湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00303号原告王世厚，武汉秦堡商贸有限公司股东。委托代理人王世光，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。被告武汉秦堡商贸有限公司，住所地武汉市青山区5街70门46栋9号。法定代表人王睆，该公司执行董事。第三人王睆，武汉秦堡商贸有限公司执行董事。第三人王磊，武汉秦堡商贸有限公司股东。原告王世厚诉被告武汉秦堡商贸有限公司（以下简称秦堡公司）、第三人王睆、王磊公司解散纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成由审判员施义担任审判长，人民陪审员刘齐、桂英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世厚及其代理人王世光，被告秦堡公司的法定代表人王睆，第三人王磊、王睆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世厚诉称：第三人王磊、王睆系父女关系。2010年底，原告王世厚与王磊、王睆共同设立武汉秦阜商贸有限公司（2014年10月30日更名为武汉秦堡商贸有限公司），工商登记为原告、王磊各享有40%的股权，王睆享有20%的股权，王睆担任法定代表人，实际经营中，原告和王磊父女按各自占50%的份额享有权利，承担义务。2014年2月18日，原告与王磊签定《合作协议》对双方的责、权、利作了进一步明确。2014年8月20日，王磊父女擅自改变原有会计马桂枝（原告之妻）与国贸公司进行财务结算及领取票据的约定，改由王睆领取，并于2014年11月5日领取5万元承兑汇票，拒不依约分配。2014年10月29日，王磊父女在未召开股东会议的情形下，在《股东会决议》上伪造原告签名，在青山区工商管理局将公司名称变更为武汉秦堡商贸有限公司。2015年3月，王磊父女在领款所需单据均在原告手中的情况下，欺瞒国贸公司，声称领款单据已遗失，骗取国贸公司重新出具单据，试图独自领取及侵吞被告在武钢国贸公司1，283，575元的款项。现原告与第三人王磊、王睆股东之间关系僵化，双方互不信任，且无法通过股东会议解决，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使原告利益受到重大损失。故诉至法院，请求判令：1、依法判令解散秦堡公司；2、被告承担诉讼费用。原告王世厚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、合作协议，证明秦堡公司的股东形式上为3人，实际是王世厚与王磊各占50%比例；证据二、人事变更告知函，证明第三人擅自改变公司在武钢国贸领取票据的人选，由原告之妻马桂枝改为王睆；证据三、收据及承兑汇票，证明2014年10月5日王睆在国贸公司领取5万元未分配的事实；证据四、司法鉴定意见书（包含检材与样本），证明第三人王睆在没有召开股东会议的情况下，伪造原告笔记，擅自变更公司名称；证据五、托管品验收结算汇总单，证明该原始单据在原告处的情况下，第三人为了领取国贸的款项，谎称该单据遗失，公司股东之间确有冲突；证据六、武汉秦阜商贸有限公司（现更名为秦堡公司）与武钢国贸公司签订的11份合同、合同结案协议，证明公司自成立以来的经营状况及取消311SO4L0609合同的原因；证据七、2013年、2014年公司银票领用情况对账表，证明2013年、2014年的利润已分配。被告秦堡公司辩称：被告经济效益良好，没有经营困难，不符合解散条件，两名第三人共持有股份达60%，可以正常进行公司决策，不存在公司僵局，不同意解散公司。被告秦堡公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、秦堡公司（原武汉秦阜商贸有限公司）企业信息查询，证明原告主体适格，第三人王睆担任公司执行董事，王磊担任经理，王世厚任监事；证据二、公司章程及修正案，证明王睆有权决定并组织实施公司经营计划和投资方案，王磊、王睆二人股份比例为60%，公司管理经营决策并没有发生严重困难；证据三、青山分局不受理信访事项告知书，证明马桂枝私自霸占所有会计账簿及相关税务证照的违法事实；证据四、国贸公司结算单据重新列印审批表、湖北陈重律师事务所刘进军、张陈律师致国贸公司的函件，证明2014年11月11日，原告为一己私利置公司利益而不顾，故意歪曲事实申请冻结被告在武钢国贸的结算账户，使被告产生巨大损失；证据五、交通银行武汉任家路支行账户交易明细、银行进账单，证明被告在任家路支行的账户开设和各项业务均由马桂枝一手办理，2014年11月11日，第三人王睆查阅该账户，发现原告及马桂枝涉嫌侵吞公司资产；证据六、资产负债表，证明被告经营状况良好，不具备公司解散的条件；证据七、青山区国税税源管理四科出具的通知书，证明被告经营状况良好，不具备公司解散的条件，王睆重新办理结算手续后，应缴的第一笔税款，因原告恶意诉讼冻结被告银行存款，导致被告不能按时纳税，面临行政处罚，因此遭受较大损失；证据八、股东会议通知、会议记录、股东会决议、快递回单，证明2014年10月27日召开股东会，公司正常运行，无解散事由。第三人王睆述称：被告经济效益良好，没有经营困难，不符合解散条件，两名第三人共持有公司60%股份，可以正常进行公司决策，不存在公司僵局，不同意解散公司。第三人王睆未向本院提交证据。第三人王磊述称：2014年因我生病，王睆要求查阅账目，原告及其妻子马桂枝拒绝配合，因王睆向国贸公司查阅往来账目，故改变人事授权。后原告拒绝开具增值税发票等领款手续，被告迫不得已才进行公司更名，王睆在更名决议上伪造了原告的签名，故原告以公司决议纠纷诉至法院。后因被告办理好了结算手续，原告企图解散公司，并冻结被告结算账户，原告长期扰乱公司正常经营。第三人王磊为支持其陈述意见，向本院提交了如下证据：证据一、个人所得税代扣代缴表，证明王睆领取5万元后系发放工资。证据二、原告向青山区工商局的申请，证明原告多次以王睆伪造其签名为理由，多次进行诉讼，阻挠公司领取营业执照，以达到解散公司的诉求。经庭审质证，被告秦堡公司、第三人王睆对原告提交的证据一的真实性不清楚，王睆为了开具公司发票，在派出所协调时补签的字，王睆签字是真实的；对证据二真实性、合法性、关联性无异议，是王睆交给国贸的，王睆作为公司法定代表人有权变更公司财务人员；对证据三真实性、合法性、关联性无异议，是王睆领的承兑汇票；对证据四真实性、合法性、关联性无异议，王睆承认伪造原告签字；对证据五的真实性、合法性无异议，是王睆重新打印的汇总单，但不能证明股东有矛盾；对证据六、七不清楚，认为合同不全，无法证明其目的。第三人王磊对原告提交的证据一真实性无异议、王睆是事后补签的；对证据二真实性、合法性、关联性无异议，王睆有权做人事变更；对证据三、四真实性、合法性、关联性无异议；对证据五的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，与原告没有矛盾冲突；对证据六、七不清楚，认为合同不全，无法证明其目的。原告对被告秦堡公司提交的证据一的真实性无异议，但认为实际是王世厚与王磊两家各占50%份额；对证据二真实性无异议，分配比例是王世厚与王磊两家各占50%份额；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，成立公司时就约定原告之妻马桂枝担任公司会计；对证据四的律师函的真实性无异议，对证明目的有异议，出具律师函的原因是王睆领取5万元票据后没有依约分配，原告担心全部货款被第三人领走，才向武钢国贸出具律师函，对重新列印审批表真实性不清楚；对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，马桂枝系公司会计，依约由其办理，没有侵吞公司资产；对证据六的资产负债表无异议，该公司确实不存在亏损，只要经营就有盈利；对证据七、八的关联性有异议，无法证明其目的。第三人王睆、王磊对被告秦堡公司提交的证据均无异议。原告对第三人王磊提交的证据一有异议，认为公司依合作协议盈利平分，不存在发工资，原告之妻马桂枝也未领取过200元的工资；对证据二真实性无异议，是原告为了维护自己合法权益，依法阻止工商局下发营业执照。被告秦堡公司、第三人王睆对第三人王磊提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据一、三、四、六、七客观真实，与本案有关联，予以采信；证据二、五客观真实，无法证明其目的，仅对真实性予以采信。被告秦堡公司提交的证据一、二客观真实，与本案有关联，予以采信；证据三、四、五、六、七、八客观真实，无法证明其目的，仅对真实性予以采信；第三人王磊提交的证据一无法核实真实性，不予采信；证据二经所有当事人认可，予以采信。经审理查明：王磊系王睆的父亲。被告秦堡公司于2010年设立，现注册资本5，000，000元，共三名股东，其中王睆占20%股份、王磊占40%股份、王世厚占40%股份，王睆为公司法定代表人，担任公司执行董事，王磊任经理，王世厚任监事。公司章程规定：公司不设董事会，设执行董事，执行董事为公司法定代表人王睆；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，股东会分为定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议召开；股东会由执行董事召集并主持，执行董事不能履行职务时，由监事召集和主持，监事不能召集和主持的，代表四分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；召开股东会应当提前15日前通知全体股东，股东会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会决议必须经三分之二以上表决权的股东通过；执行董事兼经理对股东会负责，负责召集和支持股东会会议，检查股东会会议的落实情况，向股东会报告工作，执行股东会的决议，决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人等负责管理的人员，决定其报酬事项等。被告秦堡公司自成立以来，主要业务就是向武钢供应EBRO阀门，公司实际由王磊与王世厚共同负责，王世厚负责与上游阀门供应厂家及武钢国贸公司进行谈判、签订合同；王磊负责组织供货、售后和结款。王世厚负责管理公司一般账户（国贸结算账户），王磊负责管理公司基本账户（缴税等）。公司会计马桂枝系王世厚的妻子，负责开票。货款结回后，由王世厚进行分配。公司员工均由王世厚与王磊自行聘请，利润分配后，由王世厚与王磊向各自聘请的人发放工资。2014年2月18日，王世厚（甲方）与王磊（乙方）根据公司实际经营情况签订《合作协议》，约定：1、王世厚负责代表被告与武钢国贸进行商务谈判、合同签订等工作，王磊负责代表被告与武钢国贸经营活动中组织供货，售后服务，催办货物所用厂财务结算相关单据等工作；2、凡被告涉及工商、税务、银行及武钢内外的经营活动，一律由甲乙双方协商一致后进行，重大事项必须共同参加；3、甲乙双方对德国EBRO阀门项目享有同等权利、责任，投资收益各占一半，公司基本账户由王磊管理，公司一般账户由王世厚管理，对公司经营活动中的财务状况，双方每半年对账一次。第三人王睆事后作为见证人在上述协议上签名。2014年下旬，王磊因病住院，王睆要求与王世厚对账，遭到拒绝。后被告秦堡公司于2014年8月20日向武钢国贸公司发函，对领款财务人员进行变更，由法定代表人王睆代替马桂枝代表公司办理结账及领票事宜。2014年8月27日，王世厚代表被告与武钢国贸公司、武钢热轧（阀门使用厂）签订合同结案协议，将311SO4L0609号合同结案终止。2014年10月29日，被告作出股东会决议，决议变更公司名称，由武汉秦阜商贸有限公司变更为武汉秦堡商贸有限公司，但该次股东会原告王世厚并未出席，经鉴定其签名是由他人伪造。王世厚与王磊曾于2014年1月18日对账，共同确认2014年1月6日之前的账目已结清。2014年9月30日再次对账，对2014年6月26日前的银票领用情况进行核对，确认银票均已分配。2014年11月，王睆代表被告秦堡公司在国贸公司领取五万元汇票。王睆于2014年10月24日向王世厚邮寄秦堡公司股东会议通知，会议通知载明：会议时间为2014年10月27日8：30，地点为武汉秦阜商贸有限公司，召集人为王磊，主持人为王磊，会议议题为关于公司会计马桂枝私占公司财务资料和印章、以及开具公司增值税发票的IC卡、金税卡，并拒绝出具增值税发票，关于王世厚私自退掉公司合同，并不能给出正当合理理由，给予相关处理，会议通知落款时间为2014年10月24日。2014年10月27日秦堡公司召开股东会议，王世厚缺席，会议决议载明：武汉秦阜商贸有限公司股东于2014年10月27日召开临时股东全体会议，出席本次会议的股东为王磊、王睆，持有公司60%股权，会议通过如下决议，要求马桂枝归还财务资料及印章等财务物品，取消王世厚在公司的职务等。现原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，王世厚称第三人邮寄送达的不是会议通知而是白纸，且会议通知时间、表决程序均违反章程规定。案件审理过程中，本院多次组织双方调解，但均未成功。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。判断公司是否应予解散，应审查公司是否存在股东僵局造成的公司经营管理上的困难，即股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。对此，本院认为秦堡公司存在股东僵局，已造成公司经营管理上的困难。理由如下：第一，秦堡公司共三名股东，其中王睆与王磊系父女，合计持有60%股份，王世厚持有40%股份，而公司章程规定股东会决议必须经三分之二以上表决权的股东通过，因此，只要王世厚与王磊父女的意见存在分歧，互不配合，就无法形成有效的表决，将影响公司运营；第二，现王世厚与王磊父女之间就311SO4L0609号合同终止、财务领款人员变更、印章账簿管理等问题存在重大分歧，无法协商一致，导致公司经营出现严重困难；第三，秦堡公司于2014年10月27日的股东会决议无王世厚签名，2014年10月29日的股东会决议上王世厚签名系他人伪造，均不符合章程规定的股东会表决程序，除此秦堡公司自2011年以来再未形成有效的股东会决议；第四，执行董事王睆作为互有矛盾的三名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议，秦堡公司的内部机制已无法正常运行，无法对公司的经营作出决策，即使公司现在尚未亏损，也不能改变公司的经营管理已发生严重困难的事实。因秦堡公司的股东会机制运行失灵，股东会无法就公司事项进行讨论并作出决定，股东之间已丧失信任，相互合作的基础已破裂，公司已无法正常进行经营活动，形成经营管理僵局，其继续存续将会给公司的股东造成重大的损失。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：解散被告武汉秦堡商贸有限公司。本案案件受理费46，800元，由被告武汉秦堡商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费46，800元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长施义人民陪审员桂英人民陪审员刘齐二〇一五年八月二十八日书记员舒奕