延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终583号
上诉人（一审被告）：汪清县公路建设指挥部项目办公室。
法定代表人：崔海，主任。
委托代理人：刘天科，吉林由正律师事务所律师。
委托代理人：张汝海，汪清县交通运输局副局长。
被上诉人（一审原告）：汪清县兴红黑木耳种植厂。
经营人：王兴红。
上诉人汪清县公路建设指挥部项目办公室（以下简称“公路建设办”）因与被上诉人汪清县兴红黑木耳种植厂（以下简称“兴红木耳厂”）财产损害赔偿纠纷一案，不服汪清县人民法院（2016）吉2424民初3号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴红木耳厂在一审起诉称：2015年4月，公路建设办建设的汪清镇外环路路基与兴红木耳厂位于汪清县东光镇小汪清村木耳种植厂场地相邻。在公路建设办组织施工期间，兴红木耳厂多次就路基建设规划设计中的排水问题进行交涉。公路建设办担心设置涵洞后水量集中会冲毁下游田地，而未引起重视并采取相应措施。2015年8月22日，天降大雨，兴红木耳厂由东向西自然排水的水道因被路基挡住，雨水不能排泄，将兴红木耳厂种植的木耳菌袋淹没。2015年8月23日，公路建设办主管局在接到兴红木耳厂的通知后派丛付局长及工程处张科长赶到现场查看灾情，并派施工人员及机械设备开挖砌筑了排水沟，将雨水引入北侧灌溉渠内，兴红木耳厂也投入两台水泵将余下不能排入灌溉水渠的积水排干。由于兴红木耳厂的12000袋黑山秋木耳和32000袋黑山春木耳被淹，菌袋内营养基报废，原有附着在菌袋上的木耳已不能食用，造成直接财产损失70400.00元。现请求判令公路建设办赔偿兴红木耳厂木耳损失70400.00元，并承担本案诉讼费、鉴定费及公证费。
公路建设办在一审辩称：一、兴红木耳厂的财产损失与公路建设办无关。应当由其自己承担，或者向水渠管理部门主张权利。因为兴红木耳厂的损失是由于水渠管理部门对水渠管理不善及二十年不遇的自然灾害造成。兴红木耳厂的木耳菌袋摆放场地本身就是一个自然洼地，其周围都是耕地，没有兴红木耳厂所说的由东向西自然排水沟渠，且其场地紧邻人工修建的排水沟渠。施工单位在沟渠边已经为其设置了排水口。兴红木耳厂与沟渠管理部门根据当时的气象条件及时采取措施，控制沟渠的水位，就不会造成沟渠的水溢出流入木耳场地。二、兴红木耳厂所处的位置排水系统完好，其院内菌地与其房屋后面的排水渠道通过水泥管道相通，也是造成其场地进水的原因之一。三、水灾发生后，兴红木耳厂应当及时采取抢救措施，避免损失的继续发生。而其没有积极采取措施，任由河水浸泡木耳菌袋，因此，其损失应由自己承担。四、汪清县价格认证中心的价格鉴定结论有失公正，不应作为赔偿依据。兴红木耳厂所称受损的春木耳已过采摘季节，不存在损失问题。综上，请求驳回兴红木耳厂的诉讼请求。
一审法院认定：2014年9月29日，王兴红经依法申请登记成立了汪清县兴红黑木耳种植厂，经营范围为木耳、种植，经营地址在汪清县东光镇小汪清村。2015年4月，公路建设办组织建设的汪清镇外环路一段公路路基与兴红木耳厂摆放木耳菌袋的场地相毗邻。为此，兴红木耳厂多次与公路建设办就路基建设规划设计中的排水问题进行交涉。而公路建设办对此未引起足够重视并采取相应措施。2015年8月22日，本地区（汪清县）遭受多年不遇的大雨，原来由东向西可以自然排泄的水道（非人工修建的水道）因被路基阻挡，积水不能自然排泄，导致兴红木耳厂摆放在该场地的木耳菌袋（春木耳32000袋、秋木耳12000袋）全部被积水浸泡受损。对此，兴红木耳厂为保证证据的安全和有效性，通过价格认证部门及公证部门对财产受损状况进行了评估及证据保全措施，并为此支付相关费用1570.00元。汪清县价格认证中心采用收益法，经现场勘验、市场调查及确定数据等方法，计算出价格鉴定标的在价格鉴定基准日的受损价格为70400.00元。
一审法院认为：公路建设办在组织建设汪清镇外环公路时，将一段公路路基建设在兴红木耳厂生产木耳的菌地西侧，紧邻兴红木耳厂摆放木耳菌袋的场地，且路基明显高出兴红木耳厂摆放木耳菌袋的场地，因而阻塞了该场地原来能够排水的自然通道，导致在2015年8月22日大雨过后，雨水无法正常排泄，形成积水，木耳菌袋全部遭到浸泡，造成兴红木耳厂财产损害。本案中，公路建设办作为汪清镇外环公路的组织建设者，对与公路建设相毗邻的公民个人的土地、房屋及其他个人财产具有避免发生冲突和损害的保护责任和维护义务。众所周知，每年的八、九月份本地进入汛期，雨水集中，容易形成水灾。而公路建设办只考虑其公路建设符合设计规划，未能考虑到其在兴红木耳厂摆放木耳菌袋的场地西侧建设公路路基将会发生雨水自然排泄受阻的隐患问题，最终导致兴红木耳厂摆放的木耳菌袋被雨水浸泡受损的后果。关于公路建设办辩称其建设的路基符合规划设计要求，兴红木耳厂的木耳菌袋被雨水浸泡受损，系因与菌场毗邻的农田灌溉水渠溢水造成的观点。本院认为，即使与菌场毗邻的农田灌溉水渠溢水，如果公路建设办没有在兴红木耳厂菌场西侧建设高出菌场的公路路基，雨水也会自然向西排泄，不至于形成积水浸泡兴红木耳厂摆放在该场地的木耳菌袋，而这种损害结果并非不能预见或不可避免的不可抗力。因此，公路建设办对该损害结果的发生存在过错，应当依法承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项规定，判决：限被告汪清县公路建设指挥部项目办公室于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告汪清县兴红黑木耳种植厂一次性支付赔偿款70400.00元及证据保全费570.00元，价格鉴定费1000.00元。共计71970.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560.00元减半收取780.00元，由被告汪清县公路建设指挥部项目办公室负担。
公路建设办不服一审判决上诉称：一、一审判决采信的鉴定报告系兴红木耳厂在诉讼前单方委托鉴定，该鉴定意见没有计算残值，不能反映真实损失，鉴定标的、数量来源于委托方提供的资料，并不是鉴定部门实际调取的，该数据不具有客观性。春耳的采摘期在8月24日前已过，不存在损失的问题。因此，该鉴定结论存在明显瑕疵，不能作为赔偿的依据。二、汪清县汪清镇外环路在2015年以前就开始建设施工，其规划设计符合国家标准，不存在过错。公路建设办修建道路两侧都是农田，不存在自然排水通道，通过一审提交的照片可以看出，木耳厂菌地高于菌地旁边的排水沟渠。且2015年8月22日受台风影响，本地区遭受20多年不遇的大雨，属于自然灾害，属于不可抗力，兴红木耳厂的损失应由其自行承担。
兴红木耳厂辩称：木耳厂被水淹当天我们就与交通局张科长，丛局长反映过情况，我们要求双方一起鉴定，但是对方不理睬，所以我们就找了公证处，对当天的情况进行了证据保全。鉴定时虽然没有鉴定残值，但是我们已经将木耳袋上的残留木耳摘下来并进行了晾晒，对方当事人也看过，没有实际利用价值。春耳在8月24日之前虽然已经采摘过，但是10月1日左右还要采摘一次。本次木耳损失不是因水渠的水溢出造成的，是因公路建设办建设的外环路阻挡了原本自然排水的水道，因为当地的地势是东高西低的地势，木耳厂在东面，下雨时雨水自然向西流淌。修建外环路时我们已经向公路建设办反应过要求修建涵洞，但他们说如果修建涵洞会将水流直接排到农田里。兴红木耳厂被淹并不是因为台风等不可抗力的原因。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
在二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人陈述，兴红木耳厂地势高于其西侧农田的地势，公路建设办在兴红木耳厂西侧修建公路，所建道路阻断了该区域自然流水的流向。2015年8月22日，汪清县遭受多年不遇的大雨，因短时间大量积水不能自然向西流淌，导致兴红木耳厂场地内木耳菌袋被积水浸泡受损。造成该损失的原因，既存在公路建设办修建公路时未设置涵洞导致排水不畅的因素，也存在汪清县出现大雨天气等自然因素，因此，可酌情减轻公路建设办的赔偿责任,由公路建设办对造成的损失承担70%为宜，即70400元×70%=49280元。公路建设办主张兴红木耳厂的损失系因不可抗力造成，其不应承担赔偿责任的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
公路建设办主张一审判决采信的汪价鉴字【2015】22号价格鉴定意见书系兴红木耳厂在诉讼前单方委托鉴定，不能反映真实损失的上诉理由，因该鉴定意见系木耳菌袋被浸泡后第三天委托鉴定，且汪清县公证处亦于当日对现场情况进行证据保全，结合一审出庭证人证言，可以确定木耳菌袋受损数量，该司法鉴定意见书应予采信。公路建设办未提供有效证据证明涉案鉴定意见书属明显依据不足，公路建设办的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销汪清县人民法院（2016）吉2424民初3号民事判决；
二、上诉人汪清县公路建设指挥部项目办公室于本判决发生法律效力之日起七日内给付汪清县兴红黑木耳种植厂赔偿款49280元；
三、驳回被上诉人汪清县兴红黑木耳种植厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1560.00元，减半收取780.00元，证据保全费570元，鉴定费1000元，二审案件受理费1560元，合计3910元，由上诉人汪清县公路建设指挥部项目办公室负担3210元，被上诉人汪清县兴红黑木耳种植厂负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 黄珍兰