四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第1948号
原告（反诉被告）成都市盛欣物业管理有限责任公司。住所地：成都市锦江区海椒市街**号华兴商寓。
法定代表人陈代蓉，该公司负责人。
委托代理人马密，男
委托代理人田亮，男，
被告（反诉原告）朱昶圣，男，住浙江省永康市。
被告（反诉原告）陈挺，
上列二被告的委托代理人万桂峰，四川国浩律师事务所律师。
第三人四川恒创实业发展有限责任公司。住所地：四川省郫县郫筒镇东大街***号。
法定代表人何崇义，该公司总经理。
委托代理人王爱，男，
原告（反诉被告）成都市盛欣物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告（反诉原告）朱昶圣、陈挺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张少独任审判，并在审理过程中，通知四川恒创实业发展有限责任公司（以下简称恒创公司）作为第三人参加诉讼。原告（反诉被告）物业公司的委托代理人马密、田亮，被告（反诉原告）朱昶圣、陈挺共同的委托代理人万桂峰到庭参加了诉讼。第三人恒创公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）物业公司诉称，原告（反诉被告）系物业服务公司，二被告（反诉原告）系业主。原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供了物业服务，自2012年7月1日至2014年5月31日，二被告（反诉原告）欠缴物业管理费74758.43元。现起诉要求二被告（反诉原告）支付所欠物业管理费74758.43元和资金占用利息4352.14元。
被告（反诉原告）朱昶圣、陈挺辩称，因原告（反诉被告）违反物业管理合同，原告（反诉被告）违约在先，所以被告（反诉原告）没有缴纳物业管理费。
被告（反诉原告）朱昶圣、陈挺反诉称，原告（反诉被告）作为物业管理公司，违反物业合同约定和相关规定，擅自关闭二被告（反诉原告）房屋所在楼栋内三部公用电梯在二被告（反诉原告）房屋所在楼层的上下客货功能，导致被告（反诉原告）长期无法使用该三部电梯，致使被告（反诉原告）的租金受损失。现二被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）开通该三部电梯在二被告（反诉原告）所在楼层的上下客货功能，承担二被告（反诉原告）的租金损失75722.15元。
原告（反诉被告）物业公司针对反诉辩称，二被告（反诉原告）房屋所在楼栋有6部室内电梯，按照电梯公司意见，根据人流量大小和实际使用情况，区分为两个区域，1、2、3号电梯负责中低层运输，4、5、6号电梯负责高层运输。目前大厦商业写字楼部分的6部室内电梯实现高低分层、平均分配运力，互不干扰，分区管理符合法律规定，符合公平原则，并得到大多数业主支持，该方案符合规划、消防、安全监控、流量控制、节能降耗要求，是一个高效利用公共资源的方案，不违反法律的规定。被告（反诉原告）房屋出租的租金价格与原告（反诉被告）无关，其提出的租金损失没有事实依据和法律依据，被告（反诉原告）物业管理费的缴纳与电梯运行方案无任何关联。请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
第三人恒创公司未到庭参加诉讼，也未针对本诉和反诉提交书面意见。
经审理查明，2010年12月14日，被告（反诉原告）朱昶圣与第三人签订《商品房买卖合同》，购买位于郫县郫筒镇东大街693号“恒创.蜀都广场”1栋1单元18层的1803、1804号房屋（以下分别简称1803号、1804号房屋），被告（反诉原告）陈挺购买了位于郫县郫筒镇东大街693号“恒创.蜀都广场”1栋1单元18层的1802、1805号房屋（以下分别简称1802号、1805号房屋）。原告（反诉被告）为该物业的物业服务公司。二被告（反诉原告）房屋的所在楼栋共有六部室内电梯，原告（反诉被告）对该六部电梯实行高低分层管理，其中三部（1、2、3号）电梯负责中低层运输，在二被告（反诉原告）房屋的楼层即18层不停靠，4、5、6号电梯负责高层运输，能在二被告（反诉原告）房屋的楼层即18层停靠。从2012年7月1日至2014年5月31日被告（反诉原告）朱昶圣所有的1803、1804号房屋欠原告（反诉被告）物业管理费50318.59元，被告（反诉原告）陈挺所有的1802号房屋欠原告（反诉被告）物业管理费24439.84元。现原告（反诉被告）和二被告（反诉原告）分别向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查明，在双方纠纷发生期间，二被告（反诉原告）朱昶圣、陈挺分别将其各自所有的1803、1804号房屋和1802、1805号房屋出租给案外人使用，在诉讼中，原告（反诉被告）表示不起诉涉案房屋的承租人，只要求业主即二被告（反诉原告）支付欠缴的物业费和利息损失。
上述事实，有原告（反诉被告）和二被告（反诉原告）的相关陈述，有二被告分别与第三人签订的购房合同和前期物业管理合同，有原告（反诉被告）出具的二被告欠缴物业管理费清单，有二被告分别和案外人签订的房屋租赁合同等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是二被告（反诉二原告）物业所在的电梯是否应在被告（反诉原告）物业所在楼层停靠。根据《物权法》的规定，业主对建筑物内包括电梯在内的共有部分享有权利，二被告要求将未开通的三部电梯开通在其所在楼层停靠的请求是业主对建筑物共有部分的合法使用权，符合法律的规定，本院予以支持，对于二被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因此给其造成租金减少的损失，本院认为二被告（反诉原告）提供证明损失的证据不充分，且不存在必然的因果关系，不予支持；原告（反诉被告）认为遵照电梯公司的意见，对该建筑内的6部电梯实行高低分层、平均分配运力，互不干扰，是高效利用公共资源，且已有三部电梯在被告（反诉原告）楼层停靠，能保证被告（反诉原告）的使用，对其中三部电梯不在被告（反诉原告）所在楼层停靠符合法律规定的主张于法无据，物业服务公司无权剥夺业主对物业共有部分的使用权，本院对原告（反诉被告）的这一主张不予支持。同时，本院认为，业主缴纳物业管理费是其物业服务合同中的一项基本义务，本案原告（反诉被告）未开通部分电梯在被告（反诉原告）所在楼层停靠，存在服务瑕疵，但不是二被告（反诉原告）不缴纳物业管理费这一基本义务的合法和充足的抗辩理由，因此原告（反诉被告）要求被告支付所欠物业管理费的主张本院予以支持；对于原告（反诉被告）要求支付所欠物管费的资金利息的主张，因原告（反诉被告）物管服务存在瑕疵，且是引起本案纠纷的原因之一，有一定过错，本院结合本案实际，对原告（反诉被告）的这一主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）朱昶圣在本判决生效后五日内向原告（反诉被告）成都市盛欣物业管理有限责任公司支付2012年7月1日至2014年5月31期间的物业管理费50318.59元；被告（反诉原告）陈挺在本判决生效后五日内向原告（反诉被告）成都市盛欣物业管理有限责任公司支付2012年7月1日至2014年5月31日期间的物业管理费24439.84元；
二、原告（反诉被告）成都市盛欣物业管理有限责任公司在本判决生效后五日内对被告（反诉原告）朱昶圣所有的位于郫县郫筒镇东大街693号“恒创.蜀都广场”1栋1单元18层的1803、1804号房屋和被告（反诉原告）陈挺所有的位于郫县郫筒镇东大街693号“恒创.蜀都广场”1栋1单元18层的1802、1805号房屋所在建筑内的6部电梯中未在18层停靠的三部电梯（双方称之为1、2、3号电梯）开通在18层停靠。
三、驳回原告（反诉被告）成都市盛欣物业管理有限责任公司和被告（反诉原告）朱昶圣和被告（反诉原告）陈挺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取899元，由被告（反诉原告）朱昶圣承担500元，被告（反诉原告）陈挺承担399元，此款已由原告（反诉被告）成都市盛欣物业管理有限责任公司垫缴，被告（反诉原告）朱昶圣、被告（反诉原告）陈挺在本判决生效后五日内将此款支付给原告（反诉被告）成都市盛欣物业管理有限责任公司。本案反诉受理费减半收取1207元，由原告（反诉被告）成都市盛欣物业管理有限责任公司承担300元，被告（反诉原告）朱昶圣承担600元，被告（反诉原告）陈挺承担307元，被告（反诉原告）朱昶圣已垫缴847元，被告（反诉原告）陈挺已垫缴360元，原告（反诉被告）成都市盛欣物业管理有限责任公司在本判决生效后五日内向被告（反诉原告）朱昶圣支付247元，向被告（反诉原告）陈挺支付53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张少
二〇一四年十一月五日
书记员 杨爽