wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0382民初727号
原告：田治海，男，1973年6月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
被告：赵兴保，男，1967年2月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
原告田治海与被告赵兴保买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田治海到庭参加诉讼，被告赵兴保经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田治海向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告欠款44000元并支付利息22880元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2015年9月起，原、被告之间发生购销业务往来，由原告向被告提供高粱。至2016年7月1日止，被告尚欠原告货款44000元，因被告不守信用，至今未偿还。原告特诉至法院主张权利。
被告赵兴保未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在高粱购销关系。2016年6月15日，经原、被告结算，被告向原告出具《欠据》一张，载明“今赵兴保（身份证号码）欠持条人田治海高粱款44000元（大写：肆万肆仟元整），定于2016年7月1日前付清，如到期未付，赵兴保承担欠款总额3%每月给违约金。欠款人：赵兴保，2016年6月15日。”其后被告未完全履行付款义务，原告诉至本院主张权利。
另，庭审中，原告田治海称被告赵兴保于2018年1月底向原告支付了5000元，并称其主张的利息以欠款金额44000元为基数按月利率3%的标准计算。
上述事实，有原告陈述，原告提交的《欠据》等证据佐证，经本院审查，足以认定。
本院认为，原告向被告提供货物后，被告未全额支付货款，双方结算后，被告向原告出具《欠据》，约定偿付期限。其后，被告支付了货款5000元，尚差欠39000元未支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，被告赵兴保应向原告支付货款39000元，超过部分，本院不予支持。原告田治海要求被告赵兴保承担利息22880元并称系以欠款金额44000元为基数按月利率3%的标准计算，虽双方约定了付款期限及违约金，但原告在诉讼请求中主张要求被告支付利息而非违约金，且该请求不违反法律规定，视为原告对自己权利的选择，本院从其所愿，按利息审查认定。因被告差欠原告款项44000元约定于2016年7月1日前偿还，且逾期未偿付欠款39000元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九�第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，对原告主张的利息，本院酌定以欠款金额39000元为基数，按年利率6%从2016年7月2日计算至本判决确定的履行之日，超过部分，本院不支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告赵兴保在本判决生效后三日内支付原告田治海高粱款39000元并支付利息（利息以欠款本金39000元为基数按年利率6%从2016年7月2日计算至本判决确定的履行之日）；
二、驳回原告田治海的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元（已减半计收），原告田治海承担300元，被告赵兴保承担438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张元亮
二〇一八年二月五日
书记员 赵 雪
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0382民初1840号
原告：仁怀市禾易贸易有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道国酒大道。
法定代表人：刘阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。
被告：张体校，男，1986年11月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
原告仁怀市禾易贸易有限公司（以下简称“禾易贸易公司”）与被告张体校买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告禾易贸易公司之委托诉讼代理人林富豪到庭参加诉讼。被告张体校经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告禾易贸易公司向本院提出诉讼请求:判令被告立即支付原告空调款5800元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付从2014年4月22日起至付清之日止的资金占用费。事实及理由：被告通过朋友认识原告法定代表人刘阳，2014年4月22日，被告给刘阳打电话购买格力空调一台赠予朋友罗伟，空调价格为5800元，并承诺空调安装好就付款。空调于2014年4月22日安装完毕后，经原告的工作人员及刘阳多次催收空调款无果，故诉至人民法院主张上述请求。
被告张体校未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，被告向原告购买价值5800元的格力空调一台，双方口头约定空调安装完毕即付款。原告已于2014年4月22日履行了交货和安装空调的义务，现被告拒绝支付货款，致原告诉至本院主张上述请求。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告已于2014年4月22日履行了交货和安装空调的义务，被告理应按照合同约定支付货款，故对原告要求被告支付空调款5800元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定支付货款的行为的确在客观上给原告造成了一定的损失，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付自2014年4月22日起至付清之日止资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
限被告张体校在本判决生效后立即支付原告仁怀市禾易贸易有限公司货款5800元并支付资金占用费（资金占用费以5800元欠款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年4月22日起计付至清偿之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半计收），由被告张体校承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确认的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张浪琴
二〇一八年六月六日
书记员 陈高敏
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初10955号
原告：孟妍，女，汉族，1972年10月2日生，住西安市雁塔区，
被告：陕西世纪春天房地产有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区电子正街50号临街南北方向楼房第*层。
法定代表人：林可钦，系该公司董事长。
委托代理人：鲁祥忠，男，汉族，1974年4月18日生，住福建省厦门市湖里区，该公司员工，
原告孟妍与被告陕西世纪春天房地产有限公司（以下简称“世纪春天公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法按照简易程序公开开庭进行了审理。原告孟妍、被告世纪春天公司的委托代理人鲁祥忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟妍诉称，2014年1月19日，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于“万象春天DK-6第3幢2单元11层21105号”房屋，购买房屋总价款为427365元，合同约定被告应于2014年12月31日前将该商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后365个有效工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。协议生效后，原告按约支付房款，被告于2014年12月31日向原告交付了该商品房，但至今未按照合同约定为原告办理权属证书，已构成违约，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告陕西世纪春天房地产有限公司立即将原告孟妍购买的位于西安市××电子××街南××段“万象春天DK-6第3幢2单元11层21105号”房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案;2、被告支付逾期办理“万象春天DK-6第3幢2单元11层21105号”房屋产权证书的违约金4273.65元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陕西世纪春天房地产有限公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，其一直在积极按照合同约定办理权属登记所需资料，截止目前，已经取得消防、人防、节能、环评等验收，现在就差综合规划验收，只要完成综合规划验收即可提供相关权属登记备案程序。对于违约金，提出过高，原告所购房屋属于双桥头村城中村改造项目中的开放地块上的商品房。需先进行安置区验收，然后进行开发区验收。在安置区还有相关的项目未完成，导致开发地块的手续相对滞后。被告一直在积极按照合同约定办理权属登记所需资料，截止目前，已经取得消防、人防、节能、环评等验收。原告已经实际接收房屋并入住，已实现合同居住功能和合同目的，原告并没有任何实际损失。在综合规划验收中小区个别业主存在违章搭建，其被告知要求拆除，但被告不是执法部门，无法拆除，现在正在协调，希望能尽快解决违建问题，被告在此事中并无过错。
经审理查明，2014年1月19日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市××电子××街南××段万象春天DK-6第3幢2单元11层21105号房屋，建筑面积为72.17平方米，合同总价款为427246元;出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、勘察、设计、监理、施工单位组织验收合格并提供竣工验收会议纪要，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人若不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了全部购房款。被告向原告按照约定交付房屋，双方办理了房屋交接手续，原告实际收房。2016年4月8日，被告向原告出具购房发票，购房款为427365元。庭审中，原告明确其第一项诉请为要求被告立即将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。另查，涉案房产现尚未完成竣工备案，被告至今尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
以上事实，有《商品房买卖合同》、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务，而被告在原告依约向其支付购房款后，并未在约定期限内履行提交备案资料的义务，其行为已构成违约。被告辩称其对逾期备案并无过错和过失，系因区域内配套问题未完成及部分业主违建导致规划验收尚未通过造成，但被告作为房地产开发企业，应当充分考虑并预见政策调整可能给其开发建设及后期项目验收等事宜造成的各种影响，其在签订合同时亦应预见可能存在的问题，从而合理确定合同中的交房、办理初始登记期限等内容，故被告应当按照合同约定的期限履行合同义务，本院对被告的辩称不予采信。关于被告辩称违约金约定较高一节，违约金除了弥补损失，还有一定的惩罚性，由于被告的原因导致原告至今未能取得房地产权属证书，其违约行为明显，根据合同双方的履约情况、过错程度，双方约定的违约金并不存在过高的情形，故对被告辩称本院不予采信。综上，按照合同约定，被告应当承担原告所付房款1%的违约金，原告诉请被告支付违约金4273.65元于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西世纪春天房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告孟妍购买的位于西安市××电子××街南××段万象春天DK-6第3幢2单元11层21105号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
二、被告陕西世纪春天房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告孟妍违约金4273.65元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告减半承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 殷 瑞
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨镇珲
打印：扈艳红校对：王艳年月日送达
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0382民初3316号
原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨佳鑫，公司董事长。
委托诉讼代理人：谢超，该公司大坝镇支行行长。
委托诉讼代理人：田超，该公司大坝镇支行职工。
被告：陈星科，男，1969年3月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
被告：张少英，女，1970年2月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司与被告陈星科、张少英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，且�原告合法处分其诉讼权利的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半计收），由原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 张元亮
二〇一八年六月八日
书记员 赵 雪
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823民初2911号
原告：湖北发东物业管理有限公司（原巴东县发东物业管理有限公司），住所地：巴东县信陵镇西壤坡社区沿江大道138号。统一社会信用代码：91422823773935457P。
法定代表人：许国华，总经理。
委托诉讼代理人：龚君宝，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：谭学锋，男，1970年10月8日出生，土家族，教师，住湖北省巴东县。
原告湖北发东物业管理有限公司与被告谭学锋合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告湖北发东物业管理有限公司于2018年9月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北发东物业管理有限公司以被告谭学锋已庭外履行缴纳物业费的义务为由自愿申请撤诉，是其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖北发东物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北发东物业管理有限公司负担。
审 判 员 向 芳
二〇一八年九月十九日
法官助理 李艳清
书 记 员 向 捷
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0382民初772号
原告：贵州固佳新材料科技有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区龙坑街道办事处共青社区共青湖47栋1层3号，统一社会信用代码9152032132229809XL（1-1）。
法定代表人：蒋国宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶行法，男，1982年6月10日出生，汉族，户籍住址安徽省蚌埠市怀远县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨芸，女，1982年2月9日出生，汉族，户籍住址上海市浦东新区，该公司员工。
被告：仁怀市钢城商品混凝土有限责任公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道城南社区景宏花园，统一社会信用代码91520382322144592J。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事兼总经理。
原告贵州固佳新材料科技有限公司诉被告仁怀市钢城商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州固佳新材料科技有限公司的委托诉讼代理人陶行法、杨芸到庭参加了诉讼，被告仁怀市钢城商品混凝土有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
贵州固佳新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款126063元，并返还价值6000元人民币的10吨塑料桶一个；2.判令被告支付原告自2016年2月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期1-5年贷款利率4.9%计算的利息（暂计至2017年12月11日，共计680天，利息为11508元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月16日至6月26日期间，原告分批向被告供应聚羧酸外加剂共计60.03吨，应收货款126063元。2016年1月，被告确认原告前述供货款金额并签收了原告开具的相应金额发票，但被告未向原告支付货款。同时原告还提供了价值6000元的10吨塑料桶一个为被告装运货物，被告至今未归还。上述货款及应返还物件，经原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，特诉请人民法院判决支持其诉讼请求。
被告仁怀市钢城商品混凝土有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告贵州固佳新材料科技有限公司与被告仁怀市钢城商品混凝土有限责任公司协商，原告以每吨2100元价格向被告供应聚羧酸外加剂。2015年3月16日至6月26日期间，原告分批向被告供应聚羧酸外加剂，截止2015年12月31日原告共计向被告供货60.03吨，计货款126063元。2016年1月2日，经原、被告双方对账，被告确认原告供给60.03吨聚羧酸，应支付原告货款126063元，双方签章确认后，同日由原告向被告出具了126063元的增值税发票。该货款及10吨塑料桶经原告多次向被告催收未果而诉来本院。
上述事实，有原告贵州固佳新材料科技有限公司提交的营业执照副本复印件、送货单11张、客户对账函、对账单一张、增值税发票的签收单及原告的陈述等证据在卷佐证，且经本院审查，可以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告仁怀市钢城商品混凝土有限责任公司向原告贵州固佳新材料科技有限公司购买聚羧酸外加剂共计货款126063元，原告按被告所需供给货物，履行了供货义务，故双方就聚羧酸外加剂买卖交易所发生的纠纷实属买卖合同纠纷。原、被告之间形成的买卖关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性和禁止性规定，当受法律保护，双方本应按照《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的相关规定履行各自的权利、义务。本案中，原告按约定向被告供应聚羧酸外加剂，被告却未按约支付原告货款，明显构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，被告应履行支付货款的义务。故对原告要求被告支付货款126063元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告返还价值人民币6000元10吨塑料桶一个的诉讼请求，因双方在买卖交易过程中原告于2015年6月20日出具给被告的送货单上对此有记载，且该10吨塑料桶是装载聚羧酸外加剂客观存在的涌体，故对其诉求本院依法予以支持。对原告要求被告支付自2016年2月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期1-5年贷款利率4.9%计算的利息（暂计至2017年12月11日，共计680天，利息为11508元）的请求，因双方未就逾期付款的资金占用费用或利息进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告该项请求因未能提供足以证明其事实主张的事实依据，应由其承担举证不能的法律后果，故该请求本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告仁怀市钢城商品混凝土有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告贵州固佳新材料科技有限公司货款126063元；并返还原告的10吨塑料桶一个；
二、驳回原告贵州固佳新材料科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1471元（已减半），由被告仁怀市钢城商品混凝土有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 蓝天
二〇一八年三月十六日
书记员 杨炯
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0684民初604号
原告：杨在红，男，生于1962年10月10日，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李会军，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：罗建英，女，生于1972年4月5日，汉族，住宜城市。
原告杨在红与被告罗建英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨在红及其委托诉讼代理人李会军、被告罗建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨在红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告按照50%的事故责任比例赔偿原告的各项损失共计75437.87元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月28日21时，被告罗建英沿宜城市襄沙大道西街口北端的人行横道由西向东闯红灯步行横过襄沙大道，与原告杨在红正常驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往宜城市人民医院和襄阳市中心医院住院治疗，开支医疗费35201.61元。2017年7月10日，宜城市公安局交通警察大队作出宜公交认字[2017]第06038B号交通事故认定书，认定罗建英、杨在红负事故同等责任。原告的伤势经宜城市楚都法医司法鉴定所鉴定为10级伤残，误工时间为180日，护理时间90日，营养时间60日，必然发生的后期治疗费13500元，但被告拒不赔偿原告的损失。
被告罗建英辩称，我没横穿马路，而是站在路边没动；我不知道自己是否闯红灯；原告无证驾驶摩托车，而且是酒后驾驾、超速驾驶。
本院经审理认定事实如下：2017年6月28日21时40分许，被告罗建英沿宜城市襄沙大道西街口北端的人行横道由西向东闯红灯步行，遇原告杨在红驾驶“建设”牌110型两轮摩托车沿襄沙大道西侧快车道由北向南遇绿灯直行，双方发生碰撞，造成杨在红、罗建英受伤和摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告先后在宜城市人民医院和襄阳市中心医院住院治疗，其中在襄阳市中心医院住院15日，共开支医疗费35201.61元。2017年7月10日，宜城市公安局交通警察大队作出宜公交认字[2017]第06038B号《道路交通事故认定书》，认定罗建英、杨在红应负此事故的同等责任。2018年1月29日，杨在红委托宜城市楚都法医司法鉴定所对其伤残程度、后期医疗费、误工时间、护理时间、营养时间进行评定，并支出鉴定费2280元。宜楚[2018]法医临鉴字第7号《司法鉴定意见书》分析说明：根据病历资料摘要、影像学资料及法医检查所见，杨在红的主要损伤为右胫骨平台粉碎性骨折及多发性肋骨骨折（右侧第2后肋、第3、7、8、9、10前肋骨折）。鉴定意见：杨在红的伤残程度为10级；必然发生的后期医疗费13500元；自受伤之日起的误工时间为180日、护理时间90日、营养时间60日。事故造成杨在红的摩托车损坏，杨在红为此向施救公司支付施救费300元。
另查明，原告杨在红系城镇居民；其被抚养人乃其母亲陈秀珍，现年满82岁；共同抚养人有4人。
本院认为，被告罗建英步行通过交叉路口，未按交通信号灯指示通行，是造成该事故的原因之一；原告杨在红驾驶机动车在道路上通行，未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶机动车，且未在最右侧车道通行，是造成事故的又一原因。宜城市公安局交通警察大队宜公交认字[2017]第06038B号《道路交通事故认定书》认定罗建英、杨在红应负此事故的同等责任，公正合法，本院予以采信。该事故造成原告人身损害及其车辆损坏，原告要求被告承担50%的赔偿责任，合法有据，本院予以支持。被告罗建英的答辩意见，缺乏证据证明，本院不予支持。关于原告请求赔偿的损失，本院核定如下：1、医疗费35201.61元，有医疗费票据支持，本院予以确认；2、后期医疗费用13500元，有《司法鉴定意见书》支持，本院予以确认；3、住院伙食补助费1200元（80元/日×15日），原告请求合理有据，本院予以确认；4、误工费19159.42元（89.53元×214日），原告主张按照居民服务业的工资标准计算并无不当，但其主张误工时间自受伤之日起至定残前一日为214日，因《司法鉴定意见书》鉴定误工时间为180日，故本院确认其误工费为16114.68元（32677元/年÷365日/年×180日）；5、残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%），原告请求合理有据，本院予以确认；6、被扶养人生活费2505元（20040元/年×5年×10%÷4），原告请求合理有据，本院予以确认；7、营养费4800元（80元/日×60日），原告主张按照每日80元的计算标准过高，本院酌定按每日20元的标准计算为1200元；8、护理费8057.70元（32677元/年÷365日/年×90日），原告的请求并无不当，本院予以确认；9、精神损害赔偿金5000元，本院根据原告的受伤程度及其实际情况，认为原告的请求过高，酌定为2000元；10、鉴定费2280元，有宜城市楚都法医司法鉴定所出具的发票支持，本院予以确认；11、施救费300元，有发票支持，本院予以确认。以上各项合计141130.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第二款、第六十二条之规定，判决如下：
一、原告杨在红的医疗费35201.61元、后期医疗费13500元、住院伙食补助费1200元、误工费16114.68元、残疾赔偿金58772元、被扶养人生活费2505元、营养费1200元、护理费8057.70元、精神损害赔偿金2000元、鉴定费2280元、施救费300元，共计141130.99元，由被告罗建英于本判决生效后十日内偿还（50%）70565.50元。
二、驳回原告杨在红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告罗建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李 奇
二〇一八年四月二十四日
书记员 王雁翔
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初2030号
原告柴长风，男，1968年9月2日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
委托代理人周可，湖北神宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告付强，男，1976年12月1日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
被告邹英，女，1981年12月1日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
原告柴长风与被告付强、邹英民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，原告匡凯祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告柴长风撤回起诉处理。
审判员 丁俊
二〇一八年九月二十日
书记员 方力
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0382民初4831号
原告：仁怀市江昊混凝土工程有限公司，住所地仁怀市盐津街道梅子坳村。
法定代表人：张海燕，总经理。
委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。
被告：金塔凯元建设集团有限公司，住所地四川省古蔺县迎宾路55号兰尊世家一号楼。
法定代表人：邓先立，总经理。
被告：贵州省仁怀市茅台镇钓鱼台国宾酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇。
法定代表人：丁远怀，董事长。
原告仁怀市江昊混凝土工程有限公司诉被告金塔凯元建设集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇钓鱼台国宾酒业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案，原告仁怀市江昊混凝土工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按仁怀市江昊混凝土工程有限公司撤回起诉处理。
审判员 任劲松
二〇一七年九月十一日
书记员 王龙巧
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0382民初4831号原告：仁怀市江昊混凝土工程有限公司，住所地仁怀市盐津街道梅子坳村。法定代表人：张海燕，总经理。委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。被告：金塔凯元建设集团有限公司，住所地四川省古蔺县迎宾路55号兰尊世家一号楼。法定代表人：邓先立，总经理。被告：贵州省仁怀市茅台镇钓鱼台国宾酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人：丁远怀，董事长。原告仁怀市江昊混凝土工程有限公司诉被告金塔凯元建设集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇钓鱼台国宾酒业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案，原告仁怀市江昊混凝土工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按仁怀市江昊混凝土工程有限公司撤回起诉处理。审判员  任劲松二〇一七年九月十一日书记员  王龙巧
�北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1223民初1444号
原告：徐汉中，男，1964年10月17日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被告：王伟，男，1983年10月17日生，汉族，住湖北省钟祥市，
被告：陈和中，男，汉族，住崇阳县。
本院在审理原告徐汉中与被告王伟、陈和中建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告徐汉中于2018年9月20日向本院申请要求撤回对被告王伟、陈和中的起诉。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐汉中的撤诉。
案件受理费25元，由原告徐汉中负担。
审 判 员 章文良
人民陪审员 程光正
人民陪审员 黄新龙
二〇一八年九月二十日
书 记 员 饶小燕
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0802民申3号
再审申请人（原审被告）董某1，。
委托代理人：王喜平，陕西天佑律师事务所律师。
委托代理人：崔雄梅，陕西天佑律师事务所律师。
再审申请人�原审被告）任某，。
被申请人（原审原告）张某，。
原审被告董某2，。
原审被告王某1，。
原审被告常某，。
原审被告孙某，。
原审被告王某2，。
原审被告王某3，。
再审申请人董某1、任某因与被申请人张某民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）榆民初字第03412号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董某1申请再审称：1、原审判决认定事实不清、证据不足，判决错误，再审申请人为本案担保人并非借款人。2、原审并未向申请人送达相关司法文书即作出判决，属于程序违法。3、本案借款本息已清偿，有原审被告王某2、董某2给被申请人张某打款的银行凭证为证。请求：1、撤销本院作出的（2015）榆民初字第03412号民事�决书，并依法改判再审申请人董某1、任某不承担还款责任；2、依法判令本案一审、二审法院诉讼费用由被申请人承担。
被申请人张某答辩称，原审认定事实清楚，程序合法。1、再审申请人系借款人，并非担保人，有借据为证。2、在无法联系到再审申请人时，原审采用公告送达的方式送达相关司法文书，程序并不违法。3、再审申请人所提供的原审被告王某2、董某2向其打款的银行凭证，系原审被告王某2、董某2向其偿还的其他债务。
本院经审查认为：根据再审申请人的再审申请理由及被申请人的答辩意见，本案争议的焦点在于董某1是借款人还是担保人及本案是否清偿过本息。首先，原审原告提供借据载明：“今借到.张某人民币伍拾万元（￥：500000元），从2012年9月22日起至2012年10月21日止，如到期不能全部还清，每天违约金5000元。借款人：董�2、董某1.借款人：常某.借款人：王某2.借款人承诺：如其他借款人无偿还能力，我自愿承担本笔借款的终身全部偿还责任。借款人签字：董某2.董某1.常某.王某2.2012年9月22日”，根据该借据应确定再审申请人董某1为借款人。其次，再审申请人提供由原审被告王志洲于2013年1月4日向张某转款480000元的转款凭证复印件一份，及原审被告王志洲与董某2向张某打款186000元的打款凭证原件4支，合计金额666000元，用于证明本案借款本息已清，经本院与张某及王志洲核实，双方除本案借款外还有1600000元及400000元的借款各一笔，其中400000元的借款已清偿，借据已由王某2抽回，而1600000元的借款尚未清偿完毕，借据原件仍由张某持有。另外，再审申请人董某1与董某2、王某2、常某四人于2012年10月21日向张某所借500000元的借据原件，仍由张某持有，申请人虽持有董某2、王某2向张某转款的银行凭证，但并不能证明是用于偿还本案500000元的债务。综上，再审申请人的再审事由均不能成立，并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定提起再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回董某1、任某的再审申请。
审判长 任玉莲
审判员 吕修来
审判员 曹 慧
二〇一八年三月五日
书记员 李佳静
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0802民申3号再审申请人（原审被告）董某1，。委托代理人：王喜平，陕西天佑律师事务所律师。委托代理人：崔雄梅，陕西天佑律师事务所律师。再审申请人�原审被告）任某，。被申请人（原审原告）张某，。原审被告董某2，。原审被告王某1，。原审被告常某，。原审被告孙某，。原审被告王某2，。原审被告王某3，。再审申请人董某1、任某因与被申请人张某民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）榆民初字第03412号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董某1申请再审称：1、原审判决认定事实不清、证据不足，判决错误，再审申请人为本案担保人并非借款人。2、原审并未向申请人送达相关司法文书即作出判决，属于程序违法。3、本案借款本息已清偿，有原审被告王某2、董某2给被申请人张某打款的银行凭证为证。请求：1、撤销本院作出的（2015）榆民初字第03412号民事�决书，并依法改判再审申请人董某1、任某不承担还款责任；2、依法判令本案一审、二审法院诉讼费用由被申请人承担。被申请人张某答辩称，原审认定事实清楚，程序合法。1、再审申请人系借款人，并非担保人，有借据为证。2、在无法联系到再审申请人时，原审采用公告送达的方式送达相关司法文书，程序并不违法。3、再审申请人所提供的原审被告王某2、董某2向其打款的银行凭证，系原审被告王某2、董某2向其偿还的其他债务。本院经审查认为：根据再审申请人的再审申请理由及被申请人的答辩意见，本案争议的焦点在于董某1是借款人还是担保人及本案是否清偿过本息。首先，原审原告提供借据载明：“今借到.张某人民币伍拾万元（￥：500000元），从2012年9月22日起至2012年10月21日止，如到期不能全部还清，每天违约金5000元。借款人：董�2、董某1.借款人：常某.借款人：王某2.借款人承诺：如其他借款人无偿还能力，我自愿承担本笔借款的终身全部偿还责任。借款人签字：董某2.董某1.常某.王某2.2012年9月22日”，根据该借据应确定再审申请人董某1为借款人。其次，再审申请人提供由原审被告王志洲于2013年1月4日向张某转款480000元的转款凭证复印件一份，及原审被告王志洲与董某2向张某打款186000元的打款凭证原件4支，合计金额666000元，用于证明本案借款本息已清，经本院与张某及王志洲核实，双方除本案借款外还有1600000元及400000元的借款各一笔，其中400000元的借款已清偿，借据已由王某2抽回，而1600000元的借款尚未清偿完毕，借据原件仍由张某持有。另外，再审申请人董某1与董某2、王某2、常某四人于2012年10月21日向张某所借500000元的借据原件，仍由张某持有，申请人虽持有董某2、王某2向张某转款的银行凭证，但并不能证明是用于偿还本案500000元的债务。综上，再审申请人的再审事由均不能成立，并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回董某1、任某的再审申请。审判长  任玉莲审判员  吕修来审判员  曹 慧二〇一八年三月五日书记员  李佳静
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0603民初832号
原告孙占武。
被告毛成喜。
原告孙占武诉被告毛成喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告孙占武到庭参加诉讼。被告毛成喜经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月12日，被告向原告借款人民币120000元，约定借款期限自2015年6月12日至2015年7月12日止。双方签订借款协议1份，被告给原告出具收条2张。此款到期后，原告多次向被告索要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令被告偿�原告借款人民币120000元及利息（按年利率24%计算，从2015年6月12日开始计算到给付之日时止）；2、案件受理费由被告承担。
庭审中，原告向法庭举证如下：
证据一：借款协议一份，收条二张，欲证明被告于2015年6月12日向原告借款人民币120000元，借款期限自2015年6月12日至2015年7月12日止。收条证明被告已经收到此笔款项。本院对上述证据予以采信。
经审理查明：2015年6月12日，原、被告双方签订借款协议一份，约定被告向原告借款120000元，借款期限自2015年6月12日至2015年7月12日止。逾期需按未还借款（本息）每日2%的比例向原告支付违约金。被告于当日收到40000元并出具收条一份，于2015年6月14日收到另外80000元并出具收条一份。上述款项被告至今尚未偿还。
本院认为，原告与被告之间借贷合同中120000元的借款事实成立，�告应当按照合同的约定偿还原告的欠款。原、被告双方对逾期利率约定为每日2%的比例超出法律规定的利率，现原告提出按年利率24%予以计算不违反法律规定，本院予以支持，但原告主张从2015年6月12日开始计算，因其双方对于借贷期间的利率未约定，本院不予支持。本院认为，利息应当从2015年7月13日即被告逾期给付之日开始计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告毛成喜于本判决生效之日起十日内给付原告孙占武欠款人民币120000元，并支付利息（按年利率24%从2015年7月13日开始计算到给付之日时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、公告送达费700元，由被告毛成喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 王海珍
代理审判员 杨旭昕
人民陪审员 魏成彦
二〇一六年七月二十日
书 记 员 潘永玲
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的
规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借�双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清南法民二初字第633号
原告：中国移动通信集团广东有限公司连南分公司。
负责人：房海林。
被告：李乐新，男，汉族，52岁。
本院在审理原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司诉被告李乐新电信服务合同纠纷一案中，经本院主持调解，当事人已自动履行缴费义务，原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司承担。
审判员 谢柳青
二〇一四年十二月十五日
书记员 沈土金
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北执字第93号
申请执行人李某，女。
被执行人梁某兴，男。
申请执行人李某与被执行人梁某兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，北流市人民法院（2011）北民初字第48号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人李某于2011年11月10日向本院申请执行，执行标的6131元，本院依法于同日备案执行。
本案在执行过程中，被执行人梁某兴在2011年12月21日、2013年3月12日向本院两次交来案款6831元（含本案执行费50元、排除妨碍案执行费500元），应支付申请执行人李某案款6281元，该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条�（六）项之规定裁定如下：
终结北流市人民法院作出的（2011）北民初字第48号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈祖健
审判员 罗正生
审判员 刘峻志
二〇一三年三月十三日
书记员 宋珏璋
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）凤执字第60-2号
申请执行人：郑克付，男，1961年12月31日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
被执行人：王元所（锁），男，1974年3月1日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
本院在执行郑克付申请执行王元所（锁）民间借贷纠纷一案，执行中查明被执行人王元所（锁）暂无财产可供执行。故本院依法终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结凤阳县人民法院（2012）凤民一初字第01464号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张乃军
审 判 员 胡之水
审 判 员 刘世毅
二〇一三年五月三日
代理书记员 杨新光
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第2013号
原告陆任和，男，1988年5月20日出生，汉族，住上海市静安区万航渡路室。
委托代理人袁胜红，上海豪珈律师事务所律师。
被告谢儒隽，女，1987年9月16日出生，汉族，住上海市静安区余姚路室。
委托代理人翟纯君，上海凯曼律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，职务总经理。
委托代理人沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。
原告陆任和与被告谢儒隽、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆任和及其委托代理人袁胜红，被告谢儒隽及其委托代理人翟纯君，被告太保上海分公司的委托代理人蒋叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆任和诉称，2013年7月3日19时20分许，被告谢儒隽驾驶其所有的小型汽车（沪M176**）行驶至本市武宁路进长寿路北口50米处时，与原告陆任和驾驶的小型轿车（沪J808**）相撞，致两车损坏，案外人韩杨受伤，韩杨所有的手机及陆任和所有的手提式电脑损坏。上述事故，经公安部门认定，被告谢儒隽追尾前车，负事故全部责任，原告及韩杨无责任。因被告太保上海分公司系肇事机动车的承保单位，故应在“交强险”限额内承担赔偿责任；不足部分由被告谢儒隽承担赔偿责任。具体赔偿请求为：车辆修理费人民币5900元（以下币种均为人民币），电脑检测费100元、电脑报废损失4080元、律师费2000元；本案受理费由被告负担。
被告谢儒隽辩称，对事故经过、责任认定、就医过程均无异议，同意赔偿原告合理损失。电脑检测费及电脑报废损失与本案无关联性，不同意赔偿；本案系财产损失，不同意赔偿原告律师代理费，其余诉请同意原告主张。
被告太保上海分公司辩称，对事故经过、责任认定、就医过程均无异议，同意在交强险限额122000元内承担赔偿责任。至于赔偿范围，电脑检测费及电脑报废损失与本案无关联性，不同意赔偿；律师代理费、诉讼费均不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年7月3日19时20分许，被告谢儒隽驾驶其所有的小型汽车（沪M176**）行驶至本市武宁路进长寿路北口50米处时，与原告陆任和驾驶的小型轿车（沪J808**）相撞，致两车损坏，案外人韩杨（乘客）受伤。上述事故，经公安部门认定，被告谢儒隽追尾前车，负事故全部责任，原告及韩杨无责任。事发当日，原告送韩杨至复旦大学附属华山医院救治。2013年7月4日下午至公安部门处理事故时，原告向被告谢儒隽及警察提出手机及手提式电脑损坏，但未定损。原、被告之间就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院要求判决如其诉请。
另查，本案肇事小客车（沪M176**）在被告太保上海分公司处投保了“交强险”，限额122000元，本起事故发生在保险期限内。
上述事实，由上海市公安局普陀分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书、车辆行驶证信息、被告驾驶证信息、保单、车辆修理费发票、维修结算单、车辆估损单、检测费发票、检修记录单、手提式电脑购买发票、律师代理费发票等证据及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案肇事车辆在被告太保上海分公司投保了“交强险”122000元，故被告太保上海分公司应在上述限额内承担赔偿责任，不足部分应由事故责任者即被告谢儒隽承担全部赔偿责任。
至于原告提出赔偿的范围和数额，应根据现有的法律、法规及事实证据作为赔偿依据。庭审中，原、被告就车辆修理费5900元的赔偿范围达成一致意见，并无不妥，本院予以支持。关于手提式电脑检测及损失费，发生事故后，原告第一时间就医，发现手提电脑损坏第二天告知民警，符合常理。但在被告太保上海分公司工作人员拒绝定损时，应自行固定证据，当天将电脑提交民警，或至相关部门定损，原告直至2013年7月29日送修，未至职能机构定损，现因双方对原告电脑损坏原因、范围产生争议，法院无法确定目前电脑损坏程度无其他因素，对此原告亦有过错，考虑其电脑确有损失，本院酌定1000元。关于律师代理费，原告主张无法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆任和物损费（手提式电脑）人民币1000元；
二、被告谢儒隽应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆任和车辆修理费人民币5900元；
三、对原告陆任和的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币304元，由原告陆任和及被告谢儒隽各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 悦
代理审判员 唐 寅
人民陪审员 钱春林
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王 健
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第2946号
原告：王小刚，农民。
委托代理人：鲁亚萍，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：田山，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区建设北路***号。
负责人：李士军，该公司总经理。
委托代理人：刘鑫跃，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告王小刚与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小刚委托代理人鲁亚萍、田山及被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人刘鑫跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月10日21时30分许，吴国强驾驶原告王小刚所有的冀B×××××牌号小型轿车，由北向南上唐港公路左转弯时与由东向西李永光驾驶的冀B×××××牌号小型轿车相撞，致两车受损，发生交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队认定，吴国强承担事故的全部责任，李永光无责任。事故给原告造成以下经济损失：冀B×××××车辆损失7256元、施救费1280元、公估费360元、三者损失27704元（冀B×××××车损25174元、施救费1280元、公估费1250元），共计36600元。原、被告双方就理赔事宜未达成一致，特起诉至法院请求依法判决被告给付原告保险理赔款36600元。
被告辩称，对原、被告之间存在保险合同关系以及保险事故发生在保险期限内没有异议，对三者车辆损失认为损失过高，有扩大损失现象，原告车辆多次出险，且公估报告也存在故意扩大损失现象，公估费属于间接损失，我公司不予认可，施救费不予认可。
经审理查明，原告王小刚于2014年10月20日为其所有的冀B×××××牌号小型轿车在被告处投保了交强险、车辆损失险（车辆保险金额为23004元）、机动车辆第三者责任险（保险金额为500000元）及不及免赔等险种，保险期间自2014年12月9日0时起至2015年12月8日24时止；王小刚交纳了相应保费。
2015年7月10日21时30分许，吴国强驾驶原告王小刚所有的冀B×××××牌号小型轿车，由北向南上唐港公路左转弯时与由东向西李永光驾驶的冀B×××××牌号小型轿车相撞，致两车受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定吴国强负事故的全部责任，李永光无责任。原告王小刚为施救事故车辆支付施救费1280元，冀B×××××牌号小型轿车经泛华保险公估有限公司河北分公司公估车损数额为7256元，原告支付公估费360元，冀B×××××牌号小型轿车经泛华保险公估有限公司河北分公司鉴定车损数额为25174元、施救费1280元、公估费1250元，原告已将冀B×××××牌号小型轿车损失共计27704元赔付李永光，综上，此次事故造成原告损失共计36600元。
以上事实有原、被告陈述、保险单、行驶证、驾驶证、滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书、公估报告书、施救费发票、公估费发票、收条，足以认定。
本院认为，原告王小刚为冀B×××××牌号小型轿车在被告处投保了车辆损失险等险种，并交纳了相应保费，原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。该被保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。泛华保险公估有限公司河北分公司出具的两份公估报告书系有资质的机构和人员作出的，该两份公估报告合法有效，公估报告所确定的冀B×××××牌号小型轿车车损数额7256元以及确定的冀B×××××牌号小型轿车车损数额25174元本院依法确认。因对方车辆无责任，冀B×××××牌号小型轿车车损数额7256元应扣除对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，由被告在车辆损失险限额内赔偿7156元。冀B×××××牌号小型轿车施救费1280元、公估费360元是为减少和确定事故损失支出的合理、必要费用，该费用应由被告承担。事故对方冀B×××××牌号小型轿车车损数额25174元，施救费1280元，公估费1250元，共计27704元，已由原告王小刚进行赔付，故被告应在交强险财产限额内赔偿原告三者损失2000元，余下三者损失25704元应由被告在三者责任险赔偿限额内予以赔付，综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告王小刚保险理赔款36500元（判决生效即履行）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费720元，减半收取360元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨 瑛
二〇一五年十月五日
书记员 张国强
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初4587号
原告：南充市顺财国有资产经营管理有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人：唐铖宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严锐，四川泰宇律师事务所律师
被告：谢伟，男，1980年9月20日生，住四川省南充市顺庆区。
原告南充市顺财国有资产经营管理有限公司（以下简称顺财公司）与被告谢伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告顺财公司的委托诉讼代理人严锐到庭参加诉讼，被告谢伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺财公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《租赁合同》；2、判令被告立即向原告腾退位于南充市顺庆区人民南路161号房屋；3、判令被告立即支付违约金17600元；4、判令被告从2015年12月11日至合同解除之日止期间按176000元/年标准向原告支付租金，从合同解除次日至实际腾房之日止期间按700元/天的标准向原告支付房屋占用费；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月11日原、被告签订《租赁合同》，约定：被告租赁原告位于南充市顺庆区人民南路161号房屋；租期从2011年12月10日至2016年12月9日止；租金为176000元/年；若被告不交或逾期交付租金达1个月，原告有权解除合同并要求赔偿损失；一方违约，应向对方支付合同总租金10%的违约金；合同解除，被告必须在3日内搬出并向原告交房；逾期不搬出并交房，按每天700元标准缴纳房屋占用费。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，但被告租金仅支付至2015年12月10日，之后的租金经原告多次催要未果。
被告谢伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年10月11日，原、被告签订《租赁合同》，约定：被告租赁原告位于南充市顺庆区人民南路161号房屋；租期从2011年12月10日至2016年12月9日止；租金为176000元/年；每年10月11日前，一次性付清下年租金；若被告不交或逾期交付租金达1个月，原告有权解除合同并要求赔偿损失；一方违约，应向对方支付合同总租金10%的违约金；合同解除后被告必须在3日内搬出并向原告交房；逾期不搬出并交房，按每天700元标准缴纳房屋占用费。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，被告租金支付至2015年12月10日，之后的租金至今未支付。
另，本院于2016年8月31日将起诉副本送达被告谢伟，
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未按时支付房屋租金，原告要求被告应当按照合同约定的总租金的10%支付违约金，明显过高，现原告要求按未付租金的10%支付违约金17600元，符合法律规定，本院予以支持，并按年租金176000元/年的标准支付2015年12月10日至2016年8月31的房屋租金126816元。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原、被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。被告未按合同约定的期限支付2016年的房屋租金，原告依据合同约定解除《租赁合同》，符合法律规定，本院予以支持。本院于2016年8月31日将起诉副本送达被告，原、被告签订的《租赁合同》于送达当日解除。第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”原、被告签订的《租赁合同》于2016年8月31日解除，根据双方约定合同解除后，被告应在9月4日前搬出租赁房屋并向原告交付。被告逾期腾退交房，应当按照约定自2016年9月1日按每天700元标准缴纳房屋占用费至实际腾房为止。被告放弃对原告诉讼请求和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条规定，判决如下：
一、确认原、被告签订的《租赁合同》于2016年8月31日解除；
二、被告谢伟于本判决生效之日起十日内向原告南充市顺财国有资产经营管理有限公司腾退位于南充市顺庆区人民南路161号房屋，并自2016年9月1日起按700元/天的标准向原告南充市顺财国有资产经营管理有限公司支付房屋占用费至实际腾房之日止；
三、被告谢伟于本判决生效之日起十日内支付原告南充市顺财国有资产经营管理有限公司违约金17600元；
四、被告谢伟于本判决生效之日起十日内支付原告南充市顺财国有资产经营管理有限公司房屋租金126816元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2086元，由被告谢伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘先平
二〇一六年十月二十八日
书记员 汪 希
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1125民初566号
原告：刘大林，农民。
原告：李俊英，农民。
被告：刘伟贺，农民。
被告：张二库。
本院在审理原告刘大林、李俊英与被告刘伟贺、张二库健康权纠纷一案中，原告称已与被告达成调解协议并以履行，原告于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘大林、李俊英撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘大林、李俊英负担。
审判员 张士远
二〇一六年四月二十九日
书记员 马世明
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第5269号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区。
法定代表人苏长成，董事长。
委托代理人刘跃强、姜启余，江苏××商业银行股份有限公司职工。
被执行人张西红，居民。
被执行人霍西交，居民。
被执行人霍介伟，居民。
被执行人秦泗年，居民。
被执行人田夫花，居民。
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与张西红、霍西交、霍介伟、秦泗年、田夫花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）赣商初字第1597号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被执行人张西红应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金200000元及利息（自2012年12月30日起至2013年4月10日止，按年利率12.88%计算；自2013年4月11日起至实际给付之日止，按日利率万分之5.3667计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被执行人霍西交、霍介伟、秦泗年、田夫花对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月27日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2015年12月21日，本院依法对五被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。期间对五被执行人所在村委进行调查了解，也证实被执行人无财产可供执行，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣商初字第1597号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 曹书源
执行员 杨 杰
执行员 徐晨曦
二〇一六年四月二十九日
书记员 李朝阳
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淇民初字第42号
原告中国移动通信集团河南有限公司鹤壁市淇县分公司
负责人李志伟，经理
被告中国联合网络通信有限公司淇县分公司
负责人郭文铭，经理
本院在审理原告中国移动通信集团河南有限公司鹤壁市淇县分公司与被告中国联合网络通信有限公司淇县分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2013年4月15日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团河南有限公司鹤壁市淇县分公司撤回起诉。
案件受理费1074元，减半收取537元，由原告中国移动通信集团河南有限公司鹤壁市淇县分公司负担。
审 判 长 段绍光
代理审判员 康利利
人民陪审员 王莉莉
二〇一三年四月十五日
书 记 员 宋新亮
河南省洛阳级市中人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民立终字第127号
上诉人（原审被告）义马煤业集团股份有限公司。住所地：河南省义马市千秋路*号。
法定代表人乔国厚，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）孙振武，男，1977年6月21日出生，住河南省登封市颖阳镇陈沟村*号。
原审被告张武伟，男，1975年9月23日出生，汉族，�河南省汝州市小屯镇小屯街1号院。
原审被告段志刚，男，1966年6月8日出生，汉族，住河南省伊川县半坡乡白瑶村*组。
原审被告段志伟，男1973年7月24日出生，汉族，住河南省伊川县半坡乡白瑶村*组。
原审被告何勤，女，1966年6月15日出生，汉族，住河南省伊川县城关镇人民西路*号。
原审被告李国帅，男，1982年10月23日出生，汉族，住河南省汝州市。
原审被告何红江，男，1961年6月28日出生，汉族，住河南省伊川县。
原审被告陈国亮，男，1966年9月3日出生，汉族，住河南省新安县新安煤矿家属楼**号。
原审被告符虎朝，男，1977年7月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区符家屯*组***号。
上诉人义马煤业集团股份有限公司与被上诉人孙振武、原审被告张武伟、段志刚、段志伟、何勤、李国帅、何红江、陈国亮、符虎朝工伤保险待遇纠纷一案，不服洛阳市�川县人民法院（2014）伊四民初字第16号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为，原告是基于与义煤集团伊川县伟昌煤业有限公司工伤保险待遇，因义煤集团伊川县伟昌煤业有限公司注销而追加其股东义马煤业集团股份有限公司为被告提起的诉讼，原告工伤发生地在河南省伊川县，且本案被告段志刚、段志伟、何勤、何红江的住所地均位于河南省伊川县，故伊川县人民法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告义马煤业集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
义马煤业集团股份有限公司不服一审裁定，向本院上诉称：上诉人认为裁定书认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织�起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人在本案中作为被告，住所地位于河南省义马市，故应由上诉人住所地所在的河南省义马人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定。
本院经审查认为，本案系工伤保险待遇纠纷，按照法律规定应由被告住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案原审被告段志刚、段志伟、何勤、何红江的住所地均位于河南省伊川县，故原审原告选择在伊川县人民法院起诉符合法律规定。上诉人上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡豫勇
代审判员 丁 锋
代审判员 张予洛
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 索青岩
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第941号
原告张长禄，男，1947年9月17日出生。
原告张长松，男，1951年12月18日出生。
原告张斌，女，1959年11月18日出生。
上述三原告委托代理人陆斌，国浩律师（北京）事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人邢海侠，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人王主，北京市西城区房屋管理局干部。
原告张长禄、张长松、张斌（以下简称三原告）认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）行政不作为违法，诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，三原告的起诉书记载如下内容：1995年至1996年间，三原告的父亲张起发（已故）名下位于本市西城区XX、XX号9间房屋被拆迁，被拆迁房屋面积为148.3平方米，院落四至面积为310平方米。按照西城房管局标准合同，所涉房屋分别出租给6户人家。据了解，前述租住张起发名下房屋的租户已经给予安置，且还另外安置了没有租住前述房屋的一家。三原告认为，拆迁单位（北京金融街建设开发有限责任公司，现名称为金融街（北京）置业有限公司）在拆迁时没有宣传、没有告知房屋所有权人，更没有订立任何协议，且拆迁单位亦未给予房屋所有权人任何补偿。三原告一直联系拆迁单位反映问题并要求给予解决。且将相关问题向北京市住房和城乡建设委员会、北京市人民政府反映，得到的答复是要求西城房管局协调拆迁单位尽快与三原告达成协议。但至本次诉讼前，仍未有任何进展。2015年1月25日和2015年2月12日，三原告向西城房管局邮寄《行政裁决申请书》，但西城房管局仍未依法作出裁决。为此，三原告提起本次诉讼，要求确认西城房管局行政不作为违法，要求西城房管局依法对本市西城区北顺城街XX、XX号9间房屋被拆迁的相关拆迁补偿事项作出行政裁决。在西城房管局提交的答辩状记载如下内容：拆迁单位（北京金融街建设开发有限责任公司，现名称为金融街（北京）置业有限公司）1995年在本市西城区北顺城街一带进行拆迁建设，北顺城街XX、XX号在拆迁范围内，房屋产权人为三原告之父张起发，前述房屋分别由刘福生、刘福友、卢仲岐、李兰培、李树伟、任锦华住用。三原告因与拆迁单位就拆迁补偿问题产生纠纷来信信访，西城房管局已于2014年5月26日作出《信访答复意见书》，答复意见为，此次拆迁适用《北京市实施<城市房屋拆迁管理条例>细则》，对房屋产权人进行作价补偿，对房屋使用权人进行安置，拆迁时拆迁单位已对房屋使用人进行了安置，产权人张起发享有该房屋作价补偿款29634元......，西城房管局组织拆迁单位与三原告进行见面沟通，要求拆迁单位出具具体意见，目前拆迁单位正在抓紧研究......另，2014年9月16日，北京市住房和城乡建设委员会对于上述所涉事项给予信访答复，记载内容为：经查，张起发在复兴门北顺城街XX、XX号有房屋9间、建筑面积148.3平方米，全部按照国家租金标准出租。1995年北京金融街建设开发有限责任公司经批准在北顺城街一带进行拆迁建设。上述房屋在本次拆迁范围内，适用《北京市实施<城市房屋拆迁管理条例>细则》（北京市人民政府令1991年第26号）文件。第十六条规定：拆迁人对被拆除房屋及其附属物的所有人的补偿形式，由双方商定，可以实行产权调换、作价补偿或产权调换和作价补偿相结合。几种补偿方式，都是符合届时的国家和北京市的拆迁政策的。关于协议问题，请西城房管局协调拆迁人与来信人尽快达成协议。2015年1月12日，北京市人民政府对北京市住房和城乡建设委员会作出的信访答复进行复核维持了前述答复意见。
本院认为，起诉人提起的行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，三原告诉请所涉事项属行政机关办理信访答复行为，故三原告所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，三原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张长禄、张长松、张斌的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告张长禄、张长松、张斌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 杨 敬
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 刘彤彤
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2015）西行初字第941号原告张长禄，男，1947年9月17日出生。原告张长松，男，1951年12月18日出生。原告张斌，女，1959年11月18日出生。上述三原告委托代理人陆斌，国浩律师（北京）事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人邢海侠，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人王主，北京市西城区房屋管理局干部。原告张长禄、张长松、张斌（以下简称三原告）认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）行政不作为违法，诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，三原告的起诉书记载如下内容：1995年至1996年间，三原告的父亲张起发（已故）名下位于本市西城区XX、XX号9间房屋被拆迁，被拆迁房屋面积为148.3平方米，院落四至面积为310平方米。按照西城房管局标准合同，所涉房屋分别出租给6户人家。据了解，前述租住张起发名下房屋的租户已经给予安置，且还另外安置了没有租住前述房屋的一家。三原告认为，拆迁单位（北京金融街建设开发有限责任公司，现名称为金融街（北京）置业有限公司）在拆迁时没有宣传、没有告知房屋所有权人，更没有订立任何协议，且拆迁单位亦未给予房屋所有权人任何补偿。三原告一直联系拆迁单位反映问题并要求给予解决。且将相关问题向北京市住房和城乡建设委员会、北京市人民政府反映，得到的答复是要求西城房管局协调拆迁单位尽快与三原告达成协议。但至本次诉讼前，仍未有任何进展。2015年1月25日和2015年2月12日，三原告向西城房管局邮寄《行政裁决申请书》，但西城房管局仍未依法作出裁决。为此，三原告提起本次诉讼，要求确认西城房管局行政不作为违法，要求西城房管局依法对本市西城区北顺城街XX、XX号9间房屋被拆迁的相关拆迁补偿事项作出行政裁决。在西城房管局提交的答辩状记载如下内容：拆迁单位（北京金融街建设开发有限责任公司，现名称为金融街（北京）置业有限公司）1995年在本市西城区北顺城街一带进行拆迁建设，北顺城街XX、XX号在拆迁范围内，房屋产权人为三原告之父张起发，前述房屋分别由刘福生、刘福友、卢仲岐、李兰培、李树伟、任锦华住用。三原告因与拆迁单位就拆迁补偿问题产生纠纷来信信访，西城房管局已于2014年5月26日作出《信访答复意见书》，答复意见为，此次拆迁适用《北京市实施细则》，对房屋产权人进行作价补偿，对房屋使用权人进行安置，拆迁时拆迁单位已对房屋使用人进行了安置，产权人张起发享有该房屋作价补偿款29634元......，西城房管局组织拆迁单位与三原告进行见面沟通，要求拆迁单位出具具体意见，目前拆迁单位正在抓紧研究......另，2014年9月16日，北京市住房和城乡建设委员会对于上述所涉事项给予信访答复，记载内容为：经查，张起发在复兴门北顺城街XX、XX号有房屋9间、建筑面积148.3平方米，全部按照国家租金标准出租。1995年北京金融街建设开发有限责任公司经批准在北顺城街一带进行拆迁建设。上述房屋在本次拆迁范围内，适用《北京市实施细则》（北京市人民政府令1991年第26号）文件。第十六条规定：拆迁人对被拆除房屋及其附属物的所有人的补偿形式，由双方商定，可以实行产权调换、作价补偿或产权调换和作价补偿相结合。几种补偿方式，都是符合届时的国家和北京市的拆迁政策的。关于协议问题，请西城房管局协调拆迁人与来信人尽快达成协议。2015年1月12日，北京市人民政府对北京市住房和城乡建设委员会作出的信访答复进行复核维持了前述答复意见。本院认为，起诉人提起的行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，三原告诉请所涉事项属行政机关办理信访答复行为，故三原告所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，三原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张长禄、张长松、张斌的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告张长禄、张长松、张斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  李桂芳人民陪审员  杨 敬二〇一六年二月二十六日书 记 员  刘彤彤
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑一终字第458号
原公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王劲松，男，1989年12月6日出生于湖南省双峰县，无业，住湖南省双峰县。2008年11月4日因犯抢劫罪（未遂）被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2008年12月11日刑满释放。2013年10月10日因犯盗窃罪被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，2014年3月25日刑满释放。2014年5月31日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
原审被告人曹某，男，1991年5月14日出生于湖南省双峰县，务工人员，住湖南省双峰县。2014年5月31日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人王劲松、曹某犯寻衅滋事罪一案，于2014年10月16日作出（2014）佛城法刑初字第753号刑事判决。原审被告人王劲松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提审原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年5月26日20时许，被告人王劲松因怀疑被害人孙某找人向其索要债务，遂与被告人曹某纠集“小江”等人教训孙某。后王劲松、曹某、“小江”等一行六人在佛山市禅城区忠义路科讯网吧找到孙某，将其强行带至网吧门口，并对孙某进行殴打，致其背部被砍伤。经法医鉴定，被害人孙某的损伤程度属轻伤二级。
2014年5月31日，被告人王劲松、曹某自行前往公安机关投案。
上述事实有经原审庭审质证、认证的被害人孙某的陈述及辨认笔录，证人张某华、冯某杰的证言，证人左某勇的证言及辨认笔录，扣押清单，法医学人体损伤程度鉴定意见书，监控录像，抓获经过，户籍材料，刑事判决书及释放证明书，被告人王劲松、曹某在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据予以证实。
根据以上事实和证据，原审法院经审理认为，被告人王劲松、曹某纠集多人随意殴打他人，破坏社会秩序，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人王劲松、曹某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人王劲松曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，作出判决如下：
一、被告人王劲松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
二、被告人曹某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人王劲松上诉称：其承认纠集多人殴打被害人的事实，但认为原判量刑过重，被害人因追讨债务曾殴打他，故被害人亦存在过错。
经审理查明，原审认定上诉人王劲松、原审被告人曹某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院经审核后均予以确认。
对于上诉人王劲松上诉所提的意见，经查：1.被害人孙某的陈述、证人张美华的证言、上诉人王劲松、原审被告人曹某在侦查阶段的供述及监控录像等证据均证实案发当天王劲松纠集多人殴打孙某前，孙正在网吧内消费，并没有对王实施殴打行为；2.王劲松未能提供证据证明孙某曾因追讨债务对其进行殴打；假若孙确实曾殴打王，王亦理应通过合法途径追究孙的责任，而不能以此作为其事后纠集多人殴打孙的正当理由。综上，上诉人王劲松上诉所提的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王劲松、原审被告人曹某纠集多人随意殴打他人，破坏社会秩序，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。王劲松、曹某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。上诉人王劲松曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人王劲松上诉所提意见缺乏理据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟雪基
代理审判员 陈南春
代理审判员 禤敏婷
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 黎明钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民初字第2032号
原告骆某甲，女，2007年8月2日出生，汉族，住泉州市洛江区。
法定代理人魏某某，女，1980年11月8日出生，汉族，住泉州市洛江区，系原告母亲。
被告骆某乙，男，1981年11月24日出生，汉族，住泉州市洛江区。
本院在审理原告骆某甲与被告骆某乙抚养费纠纷一案中，原告骆某甲于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骆某甲以庭外和解为由自愿撤回起诉，是其处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，也不损害其他人的权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告骆某甲撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告骆某甲负担。
代理审判员 杨 鑫
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 吴季阳
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民劳初字第34号
原告孙明祥，男，57岁。
委托代理人张豪帅，河南长顺律师事务所律师。
被告李鲜粉，女，44岁。
被告李嘉康，男，22岁。
被告中国联合网络通信股份有限公司平顶山分公司。
被告河南省长江工程有限公司。
本院在审理原告孙明祥与被告李鲜粉、李嘉康、中国联合网络通信股份有限公司平顶山分公司、河南省长江工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告孙明祥于2014年3月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告孙明祥在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告孙明祥撤回起诉。
审判员 李银环
二〇一四�三月二十四日
书记员 张 潇
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1848号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳恒邦电气有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区。
法定代表人：马晓洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵珣，辽宁兴沈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：本溪佰汇铜业有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人：王铁兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐晓东，该公司销售经理。
上诉人沈阳恒邦电气有限公司(以下简称恒邦公司)因与被上诉人本溪佰汇铜业有限公司（以下简称佰汇公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审中的反诉请求或者发回重审，佰汇公司承担全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院审理程序违法，侵害了恒邦公司的合法权益。恒邦公司在一审时当庭提交反诉状，嗣后交纳了反诉费，一审法院却将反诉与首次开庭一次性完成，未给双方重新答辩的机会及举证期限、未另行开庭。二、一审法院将双方鉴定的涉案的紫铜排产品，设定为“必须经佰汇公司认可”的前提下，属严重错误。依照法院规定，应当先由一审法院委托鉴定机构，再由法院主持双方提交鉴定物品。恒邦公司提出产品质量鉴定申请后，未按照规定依法委托鉴定机构，而是要求双方协商确定恒邦公司提交的鉴定产品是否是涉案买卖的产品，一审法院设置鉴定程序启动条件的行为让人无法理解，请求二审法院提起司法鉴定程序。三、佰汇公司一审庭审后提供的样品检测情况说明是虚假的陈述与证据。恒邦公司提交的产品在未离开法院的情况下，佰汇公司如何确认说明中提到检测了品“机械性能、化学成分”等，说明的内容是虚假的。四、一审过程中分配举证责任错误，依法应由佰汇公司承担紫铜排产品质量合格的举证责任。恒邦公司采购了佰汇公司的紫铜排产品后，即向第三方销售，第三方使用后，以产品存在质量问题要求恒邦公司全部更换。恒邦公司要求佰汇公司解决产品质量问题，但佰汇公司置之不理。佰汇公司无法提供涉案产品的产品合格证书等，恒邦公司却有足够的证据证明产品质量有问题。
佰汇公司辩称：不同意恒邦公司的上诉请求，一审判决正确，要求维持一审判决。
佰汇公司向一审法院起诉请求：恒邦公司给付拖欠的货款206300.10元及相关经济损失。
恒邦公司在一审法院反诉请求：佰汇公司接受恒邦公司退还所购全部紫铜排，并退还已支付货款，赔偿经济损失23万元，承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月18日,佰汇公司与恒邦公司签订了一份总价302128.3元的紫铜排采购合同。在付款方式上双方约定：货到7日内付款，结算方式为：现款。合同签订后，2016年3月21日，恒邦公司到佰汇公司处提货5200公斤。2016年3月22日佰汇公司将2187公斤产品送交恒邦公司。2016年4月5日，恒邦公司向佰汇公司出具中国农业转账支票一张，票面金额285000元，2016年4月11日因恒邦公司账面无款转账，该支票被银行退回。事后，经佰汇公司多次催要，恒邦公司给付佰汇公司10万元货款，剩余货款202128.3元至今没有给付。故佰汇公司诉至法院。在庭审期间，恒邦公司当庭提起反诉，要求退回合同所购佰汇公司的全部产品并要求佰汇公司赔偿因产品质量问题造成的经济损失23万元。
另查明，恒邦公司提出反诉后，向一审法院提交鉴定申请，要求对所购的产品进行质量鉴定，佰汇公司对恒邦公司提交鉴定的样品不予认可。
再查明，本溪煜达铜业有限公司于2016年3月3日变更登记为本溪佰汇铜业有限公司。
一审法院认为，双方当事人于2016年3月18日签订的《购销合同》，是双方当事人在协商一致的情况下形成的，是双方当事人真实的意志表示，其不违反相关法律的规定，该份合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。恒邦公司在收到佰汇公司供给的紫铜排产品后，理应按合同约定7日内付款，逾期不付是错误的，应当承担违约责任。佰汇公司诉求合理，一审法院予以支持。对恒邦公司提出反诉请求，因恒邦公司提供的鉴定样品，佰汇公司不予认可，产品质量鉴定程序无法启动，恒邦公司未提供无其他证据，故恒邦公司提出的涉案产品存在质量问题的主张，没有证据佐证，恒邦公司可在补强证据后，另行主张权利。据此判决：一、恒邦公司于判决生效之日起10日内给付佰汇公司货款202128.3元；二、恒邦公司承担上诉款项自2016年3月30日起至判决确定给付之日止的利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、驳回恒邦公司的反诉请求。如果恒邦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4395元，反诉案件受理费4750元，合计9145元，由恒邦公司负担。
本院二审期间，各方未提交新的证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于恒邦公司主张一审法院程序违法一节。一审法院未进行第二次庭审调查的原因是无法启动涉案产品质量鉴定程序，恒邦公司在提起反诉后又未提供其他证据证明涉案产品质量不合格，故一审法院程序并无违法之处。关于恒邦公司主张一审法院以佰汇公司对送检产品不予认可为由，不启动司法鉴定程序属错误一节。法院在启动产品质量司法鉴定程序前，应依法组织双方对送检产品进行质证确认后由法院送交司法鉴定部门进行鉴定，如对送检产品无法确认为涉案买卖的产品，则启动鉴定程序所得的鉴定结论亦无法采信，徒增诉累。故一审法院未启动鉴定程序并无不当。在本院二审程序中，恒邦公司亦无法提供能够依法送检的产品，故无法进行产品质量鉴定。关于恒邦公司主张的一审法院举证责任分配一节。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，恒邦公司提取和接受涉案产品时，未提出质量异议，应视为恒邦公司认可该产品质量合格。在产品经过恒邦公司加工转售给第三方使用后，恒邦公司对质量异议的主张应举证加以证明，故一审法院确认举证责任在于恒邦公司依法有据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千三百九十五元，由上诉人沈阳恒邦电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 赵丹阳
审判员 孙 燕
二〇一六年十二月十二日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终1848号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳恒邦电气有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区。法定代表人：马晓洋，该公司经理。委托诉讼代理人：赵珣，辽宁兴沈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：本溪佰汇铜业有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。法定代表人：王铁兵，该公司经理。委托诉讼代理人：徐晓东，该公司销售经理。上诉人沈阳恒邦电气有限公司(以下简称恒邦公司)因与被上诉人本溪佰汇铜业有限公司（以下简称佰汇公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审中的反诉请求或者发回重审，佰汇公司承担全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院审理程序违法，侵害了恒邦公司的合法权益。恒邦公司在一审时当庭提交反诉状，嗣后交纳了反诉费，一审法院却将反诉与首次开庭一次性完成，未给双方重新答辩的机会及举证期限、未另行开庭。二、一审法院将双方鉴定的涉案的紫铜排产品，设定为“必须经佰汇公司认可”的前提下，属严重错误。依照法院规定，应当先由一审法院委托鉴定机构，再由法院主持双方提交鉴定物品。恒邦公司提出产品质量鉴定申请后，未按照规定依法委托鉴定机构，而是要求双方协商确定恒邦公司提交的鉴定产品是否是涉案买卖的产品，一审法院设置鉴定程序启动条件的行为让人无法理解，请求二审法院提起司法鉴定程序。三、佰汇公司一审庭审后提供的样品检测情况说明是虚假的陈述与证据。恒邦公司提交的产品在未离开法院的情况下，佰汇公司如何确认说明中提到检测了品“机械性能、化学成分”等，说明的内容是虚假的。四、一审过程中分配举证责任错误，依法应由佰汇公司承担紫铜排产品质量合格的举证责任。恒邦公司采购了佰汇公司的紫铜排产品后，即向第三方销售，第三方使用后，以产品存在质量问题要求恒邦公司全部更换。恒邦公司要求佰汇公司解决产品质量问题，但佰汇公司置之不理。佰汇公司无法提供涉案产品的产品合格证书等，恒邦公司却有足够的证据证明产品质量有问题。佰汇公司辩称：不同意恒邦公司的上诉请求，一审判决正确，要求维持一审判决。佰汇公司向一审法院起诉请求：恒邦公司给付拖欠的货款206300.10元及相关经济损失。恒邦公司在一审法院反诉请求：佰汇公司接受恒邦公司退还所购全部紫铜排，并退还已支付货款，赔偿经济损失23万元，承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月18日,佰汇公司与恒邦公司签订了一份总价302128.3元的紫铜排采购合同。在付款方式上双方约定：货到7日内付款，结算方式为：现款。合同签订后，2016年3月21日，恒邦公司到佰汇公司处提货5200公斤。2016年3月22日佰汇公司将2187公斤产品送交恒邦公司。2016年4月5日，恒邦公司向佰汇公司出具中国农业转账支票一张，票面金额285000元，2016年4月11日因恒邦公司账面无款转账，该支票被银行退回。事后，经佰汇公司多次催要，恒邦公司给付佰汇公司10万元货款，剩余货款202128.3元至今没有给付。故佰汇公司诉至法院。在庭审期间，恒邦公司当庭提起反诉，要求退回合同所购佰汇公司的全部产品并要求佰汇公司赔偿因产品质量问题造成的经济损失23万元。另查明，恒邦公司提出反诉后，向一审法院提交鉴定申请，要求对所购的产品进行质量鉴定，佰汇公司对恒邦公司提交鉴定的样品不予认可。再查明，本溪煜达铜业有限公司于2016年3月3日变更登记为本溪佰汇铜业有限公司。一审法院认为，双方当事人于2016年3月18日签订的《购销合同》，是双方当事人在协商一致的情况下形成的，是双方当事人真实的意志表示，其不违反相关法律的规定，该份合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。恒邦公司在收到佰汇公司供给的紫铜排产品后，理应按合同约定7日内付款，逾期不付是错误的，应当承担违约责任。佰汇公司诉求合理，一审法院予以支持。对恒邦公司提出反诉请求，因恒邦公司提供的鉴定样品，佰汇公司不予认可，产品质量鉴定程序无法启动，恒邦公司未提供无其他证据，故恒邦公司提出的涉案产品存在质量问题的主张，没有证据佐证，恒邦公司可在补强证据后，另行主张权利。据此判决：一、恒邦公司于判决生效之日起10日内给付佰汇公司货款202128.3元；二、恒邦公司承担上诉款项自2016年3月30日起至判决确定给付之日止的利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、驳回恒邦公司的反诉请求。如果恒邦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4395元，反诉案件受理费4750元，合计9145元，由恒邦公司负担。本院二审期间，各方未提交新的证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为：关于恒邦公司主张一审法院程序违法一节。一审法院未进行第二次庭审调查的原因是无法启动涉案产品质量鉴定程序，恒邦公司在提起反诉后又未提供其他证据证明涉案产品质量不合格，故一审法院程序并无违法之处。关于恒邦公司主张一审法院以佰汇公司对送检产品不予认可为由，不启动司法鉴定程序属错误一节。法院在启动产品质量司法鉴定程序前，应依法组织双方对送检产品进行质证确认后由法院送交司法鉴定部门进行鉴定，如对送检产品无法确认为涉案买卖的产品，则启动鉴定程序所得的鉴定结论亦无法采信，徒增诉累。故一审法院未启动鉴定程序并无不当。在本院二审程序中，恒邦公司亦无法提供能够依法送检的产品，故无法进行产品质量鉴定。关于恒邦公司主张的一审法院举证责任分配一节。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，恒邦公司提取和接受涉案产品时，未提出质量异议，应视为恒邦公司认可该产品质量合格。在产品经过恒邦公司加工转售给第三方使用后，恒邦公司对质量异议的主张应举证加以证明，故一审法院确认举证责任在于恒邦公司依法有据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费四千三百九十五元，由上诉人沈阳恒邦电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广宇审判员  赵丹阳审判员  孙 燕二〇一六年十二月十二日书记员  金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初11205号
原告：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇沪宜公路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。法律文书送达确认地上海市浦东新区杨高南路XXX号陆家嘴世纪金融广场3号楼8层。法定代表人：汪献云，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：管海浪，该公司员工。被告：山东瓦良格电气有限公司，住所地山东省淄博市桓台县田庄镇天齐路XXX号。法定代表人：耿殿武。被告：耿殿禄，男，1970年12月29日出生，汉族，户籍地山东省桓台县邢家镇演马村2组109号。本院在审理上列当事人间借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海通华商业保理有限公司撤回起诉。本案受理费人民币249元，减半收取计124.5元，由原告自行负担。
审判员 王佳岭
二〇一六年十一月二十三日
书记员 朱 瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执3914号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人丁昌祥，男，1971年6月11日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与丁昌祥信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2014年10月14日作出的（2014）东民（商）初字第11576号民事调解书已经发生法律效力。2016年6月24日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人丁昌祥支付人民币44034.12元及相应的利息。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2014）东民（商）初字第11576号民事调解书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 廖 莎
代理审判员 郭海宁
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王心悦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执3914号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人丁昌祥，男，1971年6月11日出生。广发银行股份有限公司北京分行与丁昌祥信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2014年10月14日作出的（2014）东民（商）初字第11576号民事调解书已经发生法律效力。2016年6月24日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人丁昌祥支付人民币44034.12元及相应的利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2014）东民（商）初字第11576号民事调解书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 磊代理审判员 廖 莎代理审判员 郭海宁二〇一六年七月二十八日书 记 员 王心悦
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）绍越刑初字第111号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人谢某。因涉嫌犯盗窃罪于2011年11月11日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2012）71号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2012年1月30日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2011年9月12日晚8时30分许，被告人谢某伙同“蛋蛋”（另案处理），在绍兴市区风则江廊桥边，由被告人谢某与被害人陈某搭讪以转移被害人注意力，由“蛋蛋”窃得被害人放在身后圆盘上的包1只，内有人民币100元、价值人民币2442元的HTC移动电话机1只。2011年11月10日下午，被告人谢某在绍兴文理学院南山校区食堂附近被公安机关抓获归案。案发后，赃款赃物均未被追回。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，价格鉴定结论书，情况说明，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案赃款赃物未被追回，可对被告人谢某酌情从重处罚。鉴于被告人谢某能自愿认罪，系初犯，可酌情从轻处罚。公诉机关提交的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一一年十一月十日起至二0一二年四月九日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、赃款赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一二年二月八日
书记员 黄美娟
附页：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中商终字第0381号
上诉人（原审被告）宿迁市益远钢构有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区经济开发区松花江路126号。
法定代表人俞胜利，该公司董事长。
上诉人（原审被告）俞胜利。
上诉人（原审被告）潘玲。
被上诉人（原审原告）江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宿迁市幸福路126号。
法定代表人魏礼亚，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）宿迁市皇室玻璃有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区丁嘴镇工业园区。
法定代表人黄宜军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）黄宜军。
被上诉人（原审被告）丁红芹。
被上诉人（原审被告）丁必超。
原审被告宿迁市同济电器有限公司，住所地宿迁市经济开发区南区建业路6号。
法定代表人金益萍，该公司董事长。
原审被告金益萍。
上诉人宿迁市益远钢结构有限公司、俞胜利、潘玲因与被上诉人江苏民丰农村商业银行股份有限公司、宿迁市皇室玻璃有限公司、黄宜军、丁红芹、丁必超及原审被告宿迁同济电器有限公司、金益萍金融借款合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫大商初字第0002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年09月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人宿迁市益远钢结构有限公司、俞胜利、潘玲自愿申请撤回上诉。
本院认为，当事人在民事诉讼过程中有权处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人宿迁市益远钢结构有限公司、俞胜利、潘玲自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人宿迁市益远钢结构有限公司、俞胜利、潘玲撤回上诉，原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费24400元减半收取12200元，由上诉人宿迁市益远钢结构有限公司、俞胜利、潘玲共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 赵勤勤
第1页／共3页
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）磁民初字第1238号
原告崔某，农民。
被告巩某，农民。
本院在审理原告崔某与被告巩某为离婚纠纷一案中，原告崔某于2013年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔某的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十一条的规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告崔某负担。
审 判 长 郭继鸿
代理审判员 韩建平
人民陪审员 索广志
二〇一三年三月十三日
书 记 员 王 凯
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）磁民初字第1238号
原告崔宝弟，女，1986年12月5日生，汉族，农民，现住磁县贾璧乡南峧村。身份证号：130427198612056927。
被告巩书兵，男，1985年8月3日生，汉族，农民，现住磁县贾璧乡北贾璧村。身份证号：130427198508036918。
本院在审理原告崔宝弟与被告巩书兵为离婚纠纷一案中，原告崔宝弟于2013年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔宝弟的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
准许原告崔宝弟撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告崔宝弟负担。
审 判 长 郭继鸿
代理审判员 韩建平
人民陪审员 索广志
二〇一三年三月十三日
书 记 员 王 凯