河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三撤仲字第42号
申请人新乡市金博尔陶瓷有限公司。
法定代表人郭金安，该公司董事长。
委托代理人张安民，河南共鸣律师事务所律师。
被申请人河南亨利实业集团有限公司。
法定代表人冯红秀，该公司董事长。
委托代理人张炯，河南路德律师事务所律师。
申请人新乡市金博尔陶瓷有限公司（以下简称金博尔陶瓷公司）与被申请人河南亨利实业集团有限公司（以下简称亨利集团公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人金博尔陶瓷公司的委托代理人张安民，被申请人亨利集团公司的委托代理人张炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人金博尔陶瓷公司申请称：一、仲裁的程序违反法定程序，裁决的事项不属于（超出）仲裁协议的范围。本仲裁案因金博尔陶瓷公司和河南宏宇特铸股份有限公司（以下简称宏宇特铸公司）对亨利集团公司、新乡市辉星商贸有限公司（以下简称辉星商贸公司）、郑州银行股份有限公司新乡分行（以下简称郑州银行新乡分行）提起银行借款合同债权转让的合同效力确认之诉，依法并依照仲裁规则应当中止仲裁程序，等待法院确认判决。但仲裁裁决认为“鉴于此项转让的标的为典型的借款合同债权，不存在根据合同性质、当事人约定和法定的不得转让的情形……仲裁庭认定郑州银行股份有限公司新乡分行向亨利集团公司的债权转让行为有效。……对于宏宇特铸公司、金博尔陶瓷公司所提出的中止仲裁程序的请求，鉴于以上理由，不符合本委仲裁规则有关中止情形的规定，不予支持”，“仲裁庭认定郑州银行股份有限公司新乡分行向亨利集团公司的债权转让行为有效”是仲裁裁决行为，该项仲裁内容在《借款合同》的仲裁条款中并无约定，双方也没有就此达成仲裁协议，仲裁庭无权仲裁，因而裁决的事项不属于（超出）仲裁协议的范围，仲裁庭没有经过实体审理就认定债权转让行为有效，违反仲裁程序规定。二、被仲裁的债权转让行为因违法、违背社会公共利益而应当无效，且其合法性正在受到司法机关审查，金博尔陶瓷公司因宏宇特铸公司就亨利集团公司、辉星商贸公司、郑州银行新乡分行提起银行借款合同债权转让的合同效力向辉县市人民法院提起债权转让合同效力确认之诉，被追加为第三人参加诉讼，鉴于此，本案在郑州仲裁委受理后，在仲裁开庭前，金博尔陶瓷公司以与亨利集团公司另有案件在辉县市人民法院进行审理，请求中止仲裁。银行债权转让不是普通债权转让，不仅要遵守《中华人民共和国合同法》，更要遵循国务院组成部门中国人民银行、财政部、银行业监督管理部门银监会的专门性、强制性规定，若有违反，概属无效行为。转让合同效力确认之诉中，金博尔陶瓷公司认为，郑州银行新乡分行向亨利集团公司、辉星商贸公司转让借款合同债权，违反了中国人民银行《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银办函（2001）648号）“由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业”的禁止性规定；违反了财政部54号令《金融企业国有资产转让管理办法》第七条规定“政府授权投资主体转让金融企业国有资产，应当报本级财政部门批准”的强制性规定；违反了银监办发（2009）24号第四条“商业银行向社会投资者转让贷款债权必须操作规范，要建立风险管理制度、内部控制制度等相应的制度和内部批准程序；对转让的贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允的价格，接受社会监督；转让贷款债权，应当向银监会或者派出机构报告，接受监管部门的监督检查”的强制性规定；《合同法》第四十四条之规定，未经批准、登记、备案等手续合同，应当属于未生效范畴；但由于现实中该债权转让合同已经开始履行，因此用“生效与未生效”标准和范畴来衡量，没有实际意义；采用“有效与无效”范畴来评价，更为妥当。基于上述，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条第八款规定“根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的，应当认定合同无效。”，最高人民法院法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》“六、关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定：转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。”“（六）根据有关规定应经合法、独立的评估机构评估，但未经评估的；或者金融资产管理公司与评估机构、评估机构与债务人、金融资产管理公司和债务人、以及三方之间恶意串通，低估、漏估不良债权的；（七）根据有关规定应当采取公开招标、拍卖等方式处置，但未公开招标、拍卖的；或者公开招标中的投标入少于三家（不合三家）的；或者以拍卖方式转让不良债权时，未公开选择有资质的拍卖中介机构的；或者未依照《中华人民共和国拍卖法》的规定进行拍卖的；（八）根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的；（十一）存在其他损害国家利益或社会公共利益的转让情形的。”综上，确认之诉中，亨利集团公司、辉星商贸公司、郑州银行新乡分行的转让行为己然违反上述规定要求，没有履行内部议定程序，没有履行公开、公示、公告、审计评估程序，没有遵循规定的交易程序，没有履行审查批准程序，损害了国家利益，违背社会公共利益，应属无效。鉴于以上原因，仲裁所依据的重要文件《债权转让协议》涉嫌违反国家一系列强制性规章规定，存在被确认无效的可能，辉县市人民法院的判决将对本案有实质性影响，也就是说本案仲裁必须以辉县市人民法院的审理结果为依据，目前该案尚未判决。完全符合郑州仲裁委仲裁规则第四十九条第五款“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”仲裁程序中止的规定，应当予以中止。三、本仲裁遗漏了重要当事人。本案中，原仲裁协议当事人是郑州银行新乡分行、金博尔陶瓷公司、宏宇特铸公司，债权转让后，债权权利人变更为亨利集团公司、辉星商贸公司。按照仲裁规则“本规则没有规定的程序性事项，参照民事诉讼法等有关规定”，本案中，原仲裁协议当事人是郑州银行新乡分行、债权转让后权利人辉星商贸公司都是与本案结果有重要利害的第三人，且辉星商贸公司是有独立请求权的第三人。鉴于仲裁一裁终局的不可救济性质，根据民诉法相关规定，仲裁庭应当通知第三人参加仲裁。综上，郑州仲裁委的裁决，程序违法，裁决事项超过仲裁协议约定，仲裁裁决违背社会公共利益，应予以撤销。故，请求：1、申请人不服郑州仲裁委员会（2014）郑仲裁字第424号裁决书，申请贵院依法撤销该仲裁裁决。2、判决由被申请人承担本案的诉讼费等费用。
申请人金博尔陶瓷公司为支持其主张提交以下证据：民事起诉状、追加申请书、辉县市法院传票、应诉通知书、举证通知书、民事上诉状各一份，拟证明：被裁决的借款合同转让行为正在受到人民法院的司法审查，郑州仲裁委根据《仲裁规则》规定应当中止仲裁，因此，在法院终审判决前，仲裁委的裁决是无效的，符合相关法律规定。
被申请人亨利集团公司答辩称：1、仲裁程序合法，没有超出仲裁协议范围，金博尔陶瓷公司所诉内容系与郑州银行新乡分行签订借款合同有仲裁协议，该行把债权转让给亨利集团公司，亨利集团公司有权享有该债权，郑州中级法院已经裁决债权转让合同合法有效，金博尔陶瓷公司提起本案是为了拖延时间。
被申请人亨利集团公司为支持其主张提交以下证据：郑州银行的借款合同、保证担保合同，债权转让协议，两份送达的债权通知送达公正文书，辉县市人民法院（2014）辉民初字第3597号民事判决书，郑州市中级人民法院（2014）郑民三撤仲字第68号民事裁定书。拟证明：亨利集团公司与郑州银行之间的债权转让协议合法有效有偿，且已经公正送达，经过了郑州市中级人民法院的裁定，辉县市人民法院的判决都认定债权转让协议有效。
本院经审理查明：郑州仲裁委员会向金博尔陶瓷公司和亨利集团公司送达了仲裁相关文书，并依据双方当事人提交的证据及其陈述，仲裁庭的意见为，一、关于所涉合同与转让行为效力及宏宇特铸公司、金博尔陶瓷公司中止仲裁的请求仲裁庭认为，2013年3月28日金博尔陶瓷公司、宏宇特铸公司与郑州银行新乡分行签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》，均有双方的签字或盖章，对其真实性金博尔陶瓷公司、宏宇特铸公司也未表示异议，因此应属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关合同效力的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条和第一百七十九条的规定，以及《中华人民共和国担保法》第五条、第七条和第十三条的规定，应认定为有效合同。有关借据能够证明郑州银行新乡分行已经履行了合同约定放款义务，因此该行依法享有要求金博尔陶瓷公司、宏宇特铸公司全面履行偿还贷款并承担担保责任的权利。由于宏宇特铸公司末按时向郑州银行新乡分行还款，郑州银行新乡分行于2014年3月27目与亨利集团公司签署《债权转让协议》，将土述《流动资金借款合同》和《保证担保合同》项下权益转让给亨利集团公司，并以公证的方式通知宏宇特铸公司、金博尔陶瓷公司。对《债权转让协议》和通知的真实性宏宇特铸公司、金博尔陶瓷公司并无异议。鉴于此项债权转让的标的为典型的借款合同债权，不存在根据合同性质、当事人约定和法定的不得转让的情形，也进行了通知，且郑州市中级人民法院也以债权转让行为有效为前提认定仲裁协议有效，双方当事人与郑州银行新乡分行均在本案仲裁协议效垄范围之内，因此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条，以及《中华人民共和国仲裁法》第十九条第二款的规定，仲裁庭认定郑州银行新乡分行向亨利集团公司的债权转让行为有效。二、关于宏宇特铸公司、金博尔陶瓷公司承担责任的范围2013年3月28日宏宇特铸公司与郑州银行新乡分行签订的《流动资金借款合同》第十三条中约定，宏宇特铸公司承诺按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。同日，金博尔陶瓷公司为担保上述借款，与郑州银行新乡分行签订了《保证担保合同》，第二条对保证方式均进行了明确约定，即连带责任保证；第三条约定，保证范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保金费、公告费等）。郑州银行新乡分行向亨利集团公司转让了债权并通知了宏宇特铸公司、金博尔陶瓷公司后，亨利集团公司依法取得在本案《债权转让协议》约定转让金额范围内要求宏宇特铸公司偿还1000万借款的债权。由于宏宇特铸公司至今没有偿还上述借款，还应承担自2014年3月28日至实际付款之日止按人民银行同期贷款利率计算的上述借款的债务利息。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，以及上述《保证担保合同》的约定，亨利集团公司通过债权转让行为，还取得要求金博尔陶瓷公司对上述借款及利息承担连带担保责任的债权。因此，金博尔陶瓷公司应当承担相应连带担保责任。亨利集团公司主张的律师费用，虽然在《流动资金借款合同》和《保证担保合同》有相应约定，亨利集团公司也提交了委托代理合同以证明相关金额，但该律师费尚未实际发生，因些仲裁庭不予支持。亨利集团公司可待律师费实际发生后根据有关规定标准另行主张。而亨利集团公司主张的保金费、差旅费、执行费等其他费用，仲裁庭不予支持。鉴于宏宇特铸公司对本案纠纷承担主要责任，仲裁费应当由宏宇特铸公司承担。根据上述《保证担保合同》的约定，金博尔陶瓷公司对本案仲裁费承担连带责任。仲裁庭2015年5月20日作出裁决根据《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定，裁决：一、河南宏宇特铸股份有限公司应在本裁决送达之日起十日内向河南亨利实业集团有限公司偿还借款本金人民币1000万元，以及迟延支付上述借款的利息（自2014年3月28日至实际付款之日止按人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回河南亨利实业集团有限公司其他有关仲裁请求；三、仲裁费91218元，由河南宏宇特铸股份有限公司承担，鉴于该费用已由亨利集团公司预缴，郑州仲裁委不再退还，由宏宇特铸公司在履行上述第一项裁决时一并向亨利集团公司支付；四、新乡市金博尔陶瓷有限公司对上述第一、第三项裁决义务承担连带责任。该裁决为终局裁决，自作出之日起即发生法律效力。该仲裁裁决亦按照相关程序送达金博尔陶瓷公司和亨利集团公司。
本院认为：申请人金博尔陶瓷公司申请撤销仲裁裁决的理由是：1、仲裁裁决的事项不属于（超出）仲裁协议的范围；2、被仲裁的债权转让行为因违法、违背社会公共利益而应当无效，且其合法性正在受到司法机关审查，金博尔陶瓷公司因宏宇特铸公司就亨利集团公司、辉星商贸公司、郑州银行新乡分行提起银行借款合同债权转让的合同效力向辉县市人民法院提起债权转让合同效力确认之诉，被追加为第三人参加诉讼，仲裁程序应中止；3、仲裁遗漏了重要当事人辉星商贸公司，仲裁庭应当通知辉星商贸公司参加仲裁；仲裁程序属于违反法定程序。本院认为，郑州仲裁委已按照仲裁程序向双方当事人送达了相关诉讼文书，并依据双方当事人提交的证据作出仲裁裁决，故郑州仲裁委审理程序并无不当，申请人的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其申请理由本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人新乡市金博尔陶瓷有限公司请求撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人新乡市金博尔陶瓷有限公司负担。
本裁决为终审裁决。
审判长 李 黎
审判员 王 胜 利
审判员 李 剑 锋
二〇一五年九月二十五日
书记员 朱丹丹（代）