江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2966号
上诉人（原审原告）：李镇江，男，1977年1月25日出生，汉族，住东海县。
上诉人（原审原告）：王新巧，女，1977年2月10日出生，汉族，住东海县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公司东海县供电公司，住所地东海县牛山镇和平东路167号。
负责人：韩遇春，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱磊、孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。
上诉人李镇江、王新巧与上诉人国网江苏省电力公司东海县供电公司（以下简称东海供电公司）生命权纠纷一案，双方均不服东海县人民法院（2016）苏0722民初5444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李镇江、王新巧上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由东海供电公司承担。事实和理由：1.事发时，李宇爬出自家窗外的一楼平房顶玩耍，不具有危险性，与触电之间无因果关系。李镇江、王新巧作为监护人，对该行为无监护的必要。2.涉案380伏高压线路，因绝缘皮老化脱落，直接暴露在空气中，东海供电公司对此未作常规维护，而且线路的最后固定支持物与窗户的距离违反相关规定，上述因素是导致李宇触电死亡的直接原因。综上，东海供电公司应当承担全部赔偿责任。
东海供电公司针对李镇江、王新巧的上诉辩称：1.1千伏以上的电力线路才是高压线路，涉案380伏电力线路系低压线路。2.本案事故发生在用户端最后支持物分界点负荷侧，其维护管理职责在于葛绍增。3.检察机关不起诉决定书已经认定王卡群、葛小用私自帮葛绍增架接电线，与东海县供电公司无关。此外，该架接线路的安装符合技术规程。4.李宇事发时已年满12周岁，又系在校学生，应当接受过安全教育，自身对本案玩耍行为的危险性应当是知道的。此外，李镇江、王新巧显然未尽监护职责。
东海供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李镇江、王新巧的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用均由李镇江、王新巧负担。事实和理由：涉案低压线路的架设系王卡群、葛小用个人行为，不是职务行为，而且该行为不能导致最后支持物发生改变，也不能导致产权分界点和管理范围发生变更。因此，东海供电公司不应当承担赔偿责任。
被上诉人李镇江、王新巧针对东海供电公司的上诉辩称：1.东海供电公司主张的低压供电合同签订于2003年，而涉案低压线路架设于2010年，故该合同与本案无关，确定该线路的维护管理范围应依据相关法律法规。2.王卡群、葛小用系东海供电公司电工，对外代表公司，增架线路是职务行为。3.涉案线路的最后支撑物是房屋外墙工铁支架，维护管理职责在于东海供电公司。综上，东海供电公司应当承担全部赔偿责任。
李镇江、王新巧向一审法院起诉请求判令东海供电公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费和精神抚慰金共计656031.5元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李镇江、王新巧夫妇婚后生育长子李宇（2004年4月30日出生）和次子李轩（2006年2月26日出生）。2016年7月19日傍晚，当时正下雨，李宇、李轩从自家楼房二楼爬出窗外，到楼前彩钢瓦平房顶玩耍，碰到电线，李宇触电身亡，李轩被电流击伤。
另查明，李镇江、王新巧与案外人葛绍增系邻居，2003年3月10日葛绍增与东海供电公司签订《低压供用电合同》，约定：东海供电公司向用电人（葛绍增）提供交流50HZ、220/380伏低压用电，用电分类为粮油加工。该合同第六条对于电力设施运行维护管理责任分界点及运行维护职责规定，电力设施运行维护管理责任分界点设在用户处的接户线最后支持物处，最后支持物及以上属于供电人，分界点电源侧电力设施属供电人，由供电人负责运行维护管理，分界点负荷侧电力设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。
又查明，2010年秋，葛绍增找到东海供电公司电工王卡群、葛小用，王卡群、葛小用违反电力操作规范，从电线杆处增架380伏电线，经房屋外墙上的工铁支架固定后沿墙敷设到用户。后葛绍增家在电线下方搭建彩钢瓦房，李镇江、王新巧是事发一年前从他人手中购买的二层楼房，并与葛绍增相邻。
再查明，本次事故发生后报警公安调查处理，经现场测量，接户线工铁支架地面垂直距离为4.3米，到彩钢瓦房顶垂直距离0.34米，到李镇江、王新巧家东面窗户垂直距离0.33米，横向距离0.94米。此外，彩钢瓦房顶上方的接户线绝缘皮有部分风化脱落。
另查明，2016年7月22日，经当地村委会和温泉镇调解委员会主持调解，东海供电公司已先行支付李镇江、王新巧10万元。
一审法院认为，根据国家标准化管理委员会及国家质量监督检验检疫总局颁布的电力安全工作国家标准（GB26859－2011），高压系指１千伏（ＫＶ）以上电压等级的高压电；１千伏（ＫＶ）及其以下电压等级为非高压电。根据《中华人民共和国侵权责任法》关于一般的侵权责任规定，因非高压电造成的触电人身损害赔偿，适用过错责任原则确定民事责任的承担，故本案受害人李宇的人身损害赔偿，应适用过错责任原则确定民事责任的承担。
根据《供电营业规则》第四十七之规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。同时，东海供电公司与葛绍增的供电合同也作同样约定。本案中，双方争议的焦点系供电接户线用户端最后支持物的认定。东海供电公司主张按照供电合同约定和示意图，最后支持物（责任分界点）位于电线杆的角铁横担之上，而李镇江、王新巧则认为最后支持物就是事故地点房屋外墙上的工铁支架。关于接户线的确定，根据《农村低压电力技术规程》第九条的规定，用户计量装置在室内时，从低压电力线路到用户室外第一支持物的一段线路为接户线；从用户室外第一支持物至用户室内计量装置的一段线路为进户线。用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户计量装置的一段线路为接户线；从用户室外计量箱出线端至用户室内第一支持物或配电装置的一段线路为进户线。东海供电公司的电工违反操作规范，增架涉案低压线路，应当视为职务行为，行为导致接户线延长，接户线用户端最后支持物也发生实际改变。综上，李镇江、王新巧主张最后支持物系房屋外墙工铁支架的观点，一审法院予以采纳，因此本案发生触电事故的线路应当归属供电企业，并由其承担相应的维护管理责任，涉案线路因时间长久风化，导致绝缘皮缺失裸露，以致本次事故的发生，东海供电公司应当承担相应的赔偿责任。
受害人李宇和李轩，下雨时从二楼爬出窗外，到彩钢瓦房顶玩耍，其行为本身就具有一定危险性，李镇江、王新巧作为其监护人，未尽到监护责任，对损害的发生也存在重大过错，应减轻东海供电公司的赔偿责任，一审法院酌定减轻责任比例为50%。
根据查明的事实和李镇江、王新巧的诉讼请求，依照统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，李镇江、王新巧各项损失包括死亡赔偿金352120元、丧葬费33600元，精神抚慰金50000元，合计435720元，东海供电公司承担50%即217860元。东海供电公司庭前已付10万元，还应支付117860元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、东海供电公司于判决生效后十日内赔偿李镇江、王新巧117860元；二、驳回李镇江、王新巧其他的诉讼请求；案件受理费3780元，由李镇江、王新巧负担3000元，东海供电公司负担780元。
二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，职务行为是指公民以其所担任的职务代表公司、企业等法人机构或其他组织实施民事行为，以及公民经公司、企业等法人机构或其他组织授权在职责范围之内实施民事行为。本案中，上诉人东海供电公司对王卡群、葛小用系公司电工并无异议，本院对此予以确认。虽然王卡群、葛小用违反电力操作规范，私自为葛绍增架接380伏动力电线，但是王卡群、葛小用实施该行为时系负责该区域的电工，该增设的线路亦安装有电表箱，故该行为与王卡群、葛小用的职务之间有内在联系，一审判决认定该行为应当视为职务行为并无不当。至于双方争议的接户线与进户线分界处的问题，因增设线路，一审判决认定接户线延长，用户端最后支持物实际改变为房屋外墙工铁支架，发生触电事故的线路应当归属东海供电公司亦无不当。因此，东海供电公司未尽到维护管理职责，导致绝缘皮部分缺失裸露，对本案事故应当承担相应的赔偿责任。当然，李镇江、王新巧作为李宇的监护人，家中窗户未安装防护设施，导致李宇下雨时从二楼爬出窗外，故其未尽到监护责任。综上，一审判决综合考虑双方的过错，认定东海供电公司承担50%的赔偿责任符合本案事实，本院予以认同。李镇江、王新巧与东海供电公司的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7560元，由上诉人李镇江、王新巧负担3780元、上诉人国网江苏省电力公司东海县供电公司负担3780元。
本判决为终审判决。
审判长 童 衡
审判员 黄 宇
审判员 刘井鑫
二〇一七年十月三十日
书记员 韩振亚
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。