山东省东营市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁05刑终8号
原公诉机关东营市东营区人民检察院。
上诉人（原审被告人）褚庆军，男，汉族，1978年5月9日出生于山东省临沂市，高中文化，东营市泰达石油技术开发有限责任公司职工，住东营市东营区。2005年因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，2012年8月14日刑满释放。2015年1月8日因涉嫌犯盗窃罪被山东省滨海公安局滨北分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。
上诉人（原审被告人）徐朝军，男，汉族，1967年1月23日出生于山东省利津县，小学文化，个体，住山东省垦利县。2015年1月8日因涉嫌犯盗窃罪被山东省滨海公安局滨北分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。
辩护人郭宇航，山东广道律师事务所律师。
辩护人蒋霞，山东广道律师事务所实习律师
山东省东营市东营区人民法院审理山东省东营市东营区人民检察院指控原审被告人褚庆军、徐朝军犯盗窃罪一案，于二0一五年十一月二十五日作出（2015）东刑初字第468号刑事判决。宣判后，原审被告人褚庆军、徐朝军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人并听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定：2014年11月初至2014年12月13日期间，被告人褚庆军利用晚上其所在的东营市泰达石油技术开发有限责任公司（以下简称泰达公司）工房内无人的机会，伙同被告人徐朝军多次盗窃本单位的油管、螺杆钻具、自制落地虎钳、铣锥、吊钳钳头、钻杆斜坡吊卡、钻杆牛头斜坡吊卡、油管活门吊卡等工具材料。经鉴定，以上工具材料共计价值87950.4元。2014年12月13日晚，二被告人正在实施盗窃时，被泰达公司高某等人抓获。
原审判决认定上述事实的证据有：
一、证人证言
1.证人高某（泰达公司北区供电公司工房负责人）证实，2014年12月6日，隋某向他汇报工房里一些不常用的工具不见了，他安排刘某1和隋某清点后，发现一些油管、地质钻杆、螺杆钻具、吊卡等不见了。黄某向他反映没有值班责任的褚庆军近一个月以来多次主动替其加班。他想起11月20日晚上他和王某、刘灿灿出差回到单位，看到一辆面包车从工房东头开过来然后离开，褚庆军给他开的工房北墙西边的门，怀疑是褚庆军伙同外面的人盗窃单位物品。12月13日，黄某告诉刘某1，褚庆军当晚替其值班。当晚23时许，他、刘某1、隋某在工房把一辆正在偷东西的面包车堵在东门外，褚庆军在东门口，工房里黑着灯，面包车里装着工房里的工具和材料。突然一个人从工房东门口处停着的一辆车底下钻出来向东门跑掉了。被盗的油管购买时都是以吨为计算单位，每根重量稍有不同，都是成批购买，在公安人员指导下从工房现有的与被盗油管相同的样品随机挑选三根，分别称得重量为91.5公斤、90.8公斤和90.1公斤。褚庆军是他们单位的测试工，单位没有安排其值过班，他不知道褚庆军替班的事情。在他们工房东北角有气割工具，公安机关追回的部分物品，原来的油管被割成了三段，没听说过褚庆军会使用气割工具。工房门上共有四把钥匙，分别由他、银某、刘某1和黄某保管，他不清楚褚庆军什么时候私自配的钥匙。
2.证人银某（泰达公司北区供电公司工房保管员）证实，单位只有她一人是保管员，负责单位工房里工具、材料的保管、进出清点登记。2014年11月底，她和刘某1感觉工房里的工具材料好像少了一些。12月14日，她听高某说13日晚上抓住褚庆军在工房里盗窃工具材料，让她对现有工具登记清单，发现少了油管、地址钻杆、吊卡、法兰盘、封隔器等大量工具材料。购买工具的发票和单据找不到了，部分工具材料可以提供购买单位提供的价格证明。
3.证人刘某1、隋某（均系泰达公司北区供电公司工房测试工）的证言，二人所证实发现工房工具有所缺失、2014年12月13日晚上抓获褚庆军的过程与证人高某证实的一致。
4.证人王某（泰达公司北区供电公司工房测试班长）证实，褚庆军是测试工，不负责看管工房的工具，也不值班。2014年11月初的一个周末和11月20日晚上他看到褚庆军在工房过夜。12月的一个周末，他去工房开车，隋某和他都觉得油管少了。12月8日，他和刘某1大体清点了一下，发现加厚油管、钻杆等工具材料都不见了。过了没几天，褚庆军盗窃时被抓住了。
5.证人黄某（泰达公司北区供电公司工房晚间值班员）证实，褚庆军至少要求三次替他值班，2014年11月的一天、12月5日都是褚庆军替其值班，还有一次记不清了。同年12月8日，高某问他12月5日晚上的情况，他说褚庆军在工房过夜。高某说下次褚庆军再来就打电话。12月13日18时许，褚庆军又来替他值班，他给刘某1打电话说了情况。晚上23时许，刘某1给他打电话，说褚庆军偷东西，让他回工房值班。他看到小库房门口放着几件配件，东门有一辆银灰色面包车。高某、刘某1、小隋（指隋某）、褚庆军都在工房里。
6.证人刘某2证实，他的联系电话是186××××0997。2014年底的一天凌晨三四点钟，徐朝军给他打电话说收了些东西，让他去看看，早上他和妻子开皮卡车到徐朝军的废品收购点，在徐朝军的车上有阀门、活门吊卡、自改虎钳、铣锥、吊钳钳头及一些铁配件等物品，他买了一个自改虎钳、三个铣锥和B型吊钳钳头。又过了10天左右，也是凌晨三点多徐朝军给他电话，六点多他和妻子开着皮卡车到徐朝军的废品收购点，在徐朝军的车斗里，上面是割断的油管和钻杆，底下还有一堆钻杆，还有一根73毫米的螺杆钻、红色大直坡吊卡等一些金属配件。他要了73型螺杆钻和所有的油管，油管直径是73毫米，一根割断三段，共21段，合起来是7整根。
7.证人张某证实，大约在2014年底，经崔兴文介绍，他从电话为139××××3102收废品的人手中以2000元的价格购买一对三寸半的钻杆斜坡吊卡，以200元价格购买一只2.7寸的油管直坡吊卡。过了大约10多天的一个早晨五六点钟，这个收废品的又给他打电话，称又拉了两个吊卡让他去看看。农用三轮车上有吊卡、封隔器、割断的油管、提油杆和一些他不认识的东西。他要了一只直径127毫米的牛头钻杆斜坡吊卡。
8.证人赵某证实，2014年底，一个30岁左右的小伙子去废品站说要卖干活的单位的废铁，让她对象徐朝军开车去拉，去拉了几次想不清了，都是徐朝军开着她家的鲁Ｅ×××××面包车去的，每次小伙子跟着徐朝军回废品站称重，她也帮着称重。徐朝军的手机号为139××××3102，车被扣了之后，徐朝军找人陪他一起去那个单位要回来的。
二、书证
1.通话详单证实，2014年11月8日至12月18日期间，139××××5622（褚庆军）与139××××3012（徐朝军）多次进行联络，多次通话时间系晚上下班后；2014年11月27日和12月6日凌晨3时许，139××××3012（徐朝军）与186××××0997（刘某2）有过联系。
2.承诺书证实，2014年12月16日，徐朝军出具承诺书陈述2013年12月13日晚23时许，有一个卖废品的熟人向其借车，第二天因合伙偷东西车被扣押，本人逃跑，经与失主商量，先把车提走，暂扣行驶证，车主徐朝军无条件配合处理。
三、物证照片
1.褚庆军尾号是5622的手机照片，通讯录将139××××3012（即徐朝军）的手机号码记载联系人为“师傅”。
2.徐朝军尾号是3012的手机照片，通讯录上记载刘某2尾号为0997及赵某尾号为6561的联系电话。
3.被盗器材照片证实，涉案被盗物品的实物情况。
4.徐朝军鲁Ｅ×××××号微型面包车照片证实，徐朝军用于拉运被盗器材的面包车情况。
辨认笔录
1.褚庆军辨认笔录及照片证实，褚庆军经辨认，指认了所盗地质钻杆、油管、311型法兰、吊卡、73型螺杆钻具等工具及作案地点；指认徐朝军即是在单位工房盗窃工具材料，驾驶银灰色面包车去拉运材料之人，赵某即是徐朝军之妻。
2.银某辨认笔录及照片证实，银某经辨认，指认徐朝军即是2014年12月份到单位自称车主索要盗拉工具面包车的人。
3.刘某2的辨认笔录及照片证实，刘某2经辨认，指认徐朝军即是2014年12月份前后两次卖给他油管、虎钳、钻杆等物资之人。
4.张某辨认笔录及照片证实，张某经辨认，指认徐朝军即是先后两次卖给他吊卡之人，赵某即是先后两次卖给他吊卡人之妻。
5.赵某辨认笔录及照片证实，赵某经辨认，指认褚庆军即是2014年底晚上联系徐朝军开车去收“废品”之人。
五、被盗物品扣押笔录及清单、鉴定意见
1.扣押笔录及清单证实，公安机关在刘某2处扣押徐朝军出售给其的部分盗窃物品，包括直径73毫米的油管21段，直径73毫米螺杆钻具1根，自制落地虎钳1个，铣锥3个，吊钳钳头1个；在张某处扣押徐朝军出售给其的部分盗窃物品，包括3.5寸钻杆斜坡吊卡2个，5寸钻杆斜坡吊卡1个，2.7寸油管直坡吊卡1个。
2.办案说明证实，2014年12月13日现场截获盗窃用的面包车及部分工具材料，褚庆军仅在当晚做了笼统指认，并未逐一核对被盗物品，故当晚盗窃物品的品种及数量无法鉴定。被盗的法兰盘、液压钳、地质钻杆、四通、T型扣、钢丝等物品未能追回，且无法提供准确型号及名称，另有一些物品无法证实名称及价值，故未能对上述物品进行价值鉴定。直径73毫米的油管重量不完全一致，销售中以“吨”为单位计算价值。被告人褚庆军、徐朝军盗窃的73毫米油管，按照每根油管最低重量0.09吨计算。
3.山东省涉案物品价格鉴定结论书证实，经鉴定，直径73毫米油管1.53吨，价值5783元；直径73毫米螺杆钻具1根，价值18329元；自制落地虎钳1个，价值3812元；直径73毫米铣锥3个，价值3402元；吊钳钳头1个，价值315元；3.5寸钻杆斜坡吊卡1付，价值23886元；5寸钻杆牛头斜坡吊卡1个，价值34124元；2.7寸油管活门吊卡1个，价值1701元，总计价值91352元。上述物品除73毫米油管部分已扣押在案外，其余物品均已扣押在案。
经核对，公安机关共扣押被盗直径73毫米油管21段，合计7根，共计价值2381.4元，与其他扣押的被盗物品合计价值为87950.4元。
六、现场勘查记录
现场勘查笔录、现场图及现场照片证实，作案现场位于东营市垦利县永莘路北侧东营市泰达石油技术开发有限公司院内，北临东营市联通公司胜北供电通讯站，南邻永莘路，对面系胜利油田胜利采油厂二矿。
七、被告人供述与辩解
1.被告人褚庆军供称，他于2014年9月到东营市泰达石油技术开发公司担任测试工。他发现工房内有许多油管、钻杆、吊卡、变扣接头等工具材料使用率很低，也很少清点，工房里没有监控，就产生晚上替老师傅值班，盗窃工具材料卖钱的想法。他找到单位工房东边马路对面废品收购点的徐朝军，并嘱咐徐朝军开着面包车去拉东西，然后徐朝军按照废铁的价格分给他钱。2014年11月他们盗窃了四次，12月盗窃了两次。12月第二次盗窃时被单位同事发现了。他记得11月初的一个晚上，他以替黄某值班为由把黄某支走，20时30分许联系徐朝军拉运，徐朝军问他没事吧，他说没事，就他自己，来就行。他担心被发现不敢开灯，徐朝军用带来的手电筒照明，徐朝军知道是来跟他一起偷东西的。他们盗窃了10根直径73毫米的油管。因为太长，徐朝军用工房里的气割工具把油管截成三段。第一次拉完油管之后，徐朝军问他啥时候再卖，他说单位晚上有老师傅值班，他得替人值班的时候才能再弄出东西。第二次是过了几天，他又找借口替黄某值班，然后联系徐朝军，这次，他们从油管架子上盗窃了至少七根油管，还有工房北侧西边木头轱辘上卷着的钢丝。第三次是11月中旬一天晚上，他再次找借口替黄某值班，他和徐朝军实施盗窃。第四次是11月中旬的一天晚上，他和徐朝军正在盗窃时，单位领导高某、王某、刘灿灿从外地出差回到工房，差点被发现。徐朝军问他经理没问啥吧，没发现吧，他说没事。徐朝军又叮嘱他如果单位发现丢了东西，不要把其说出来，就说东西卖给路边收破烂的了。这次盗窃了液压钳、虎钳、吊卡等物品。第五次是12月初的一天晚上，他找借口替黄某值班，二人盗窃了地址钻杆、吊卡、1根螺杆钻具等物品，另外他还到工房里的小库房拿出来一些变扣接头。第六次是12月13日晚上，当晚，他俩从工房和工房内的小仓库搬了一些加重杆、封隔器的一部分及一些变扣接头、阀门等物品，正在搬东西时被高某、刘某1和隋某堵在了工房里，徐朝军躲在车底下，趁他们不注意跑掉了。
又过了三天，高某给他看了一份查出来丢失工具的表格，他都有印象就认可了。他多次找徐朝军商量让其把卖掉的东西弄回来，但是徐朝军说找不回来了，还不让他把徐朝军讲出来。他每次都是让徐朝军晚上拉东西，而且告诉徐朝军是替别人值班的时候才让其来，晚上徐朝军来的时候他们不开灯，徐朝军带着手电筒去工房，徐朝军很明白他们是在盗窃工房里的物品。139××××5622的通话记录，是他本人的通话记录。
银某负责工具和材料的保管，黄某是专职门卫，负责下班后到第二天早上在工房值班，保管工房的大门钥匙。另外，工房北侧西门钥匙由银某、高某、刘某1各保管一把，他趁刘某1回老家自己配了一把。
2.被告人徐朝军供述，褚庆军去他的废品收购点说单位有一些废料要卖，还给他打过几次电话。他不知道褚庆军是偷单位的材料，以为褚庆军是单位的领导，就同意了。他一共开着自己的面包车去了三次，每次都是下午下班以后去，具体时间记不清了，有一次是七八点钟天黑了去的，每次去的时候，工厂里都只有他们两个人。他们拉了几根长管，他用气焊截断了，还有一些废料、废铁，给褚庆军8毛钱一斤共4000多元。最后一次去褚庆军单位时，厂房里来了几个人，他以为是坏孩子打架，很害怕，躲在车后面趁机跑了。第二天，他害怕因为自己拉的铁，单位的人打他，所以说是别人开的车。
八、综合证据
1.抓获经过证实，2015年1月8日，褚庆军、徐朝军被抓获归案，褚庆军到案后如实供述了犯罪事实。部分涉案赃物已被查获扣押。
2.刑事判决书、罪犯档案资料证实，2005年4月8日，被告人褚庆军因犯抢劫罪被东营区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元，2012年8月14日刑满释放。
3.户籍信息证实，被告人褚庆军、徐朝军的基本情况。
原审法院认为，被告人褚庆军、徐朝军以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪。2014年12月13日的盗窃，二被告人已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人褚庆军因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。涉案赃物已查获扣押，可酌情从轻处罚。被告人褚庆军归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，以盗窃罪判处被告人褚庆军有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元；以盗窃罪判处被告人徐朝军有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。
宣判后，原审被告人褚庆军以“其替人值班虽是为了实施犯罪，但替人值班后即具有了值班员的权利与责任，能够顺利实施犯罪，亦是利用了职务上的便利，应定性为职务侵占罪；盗窃财物价值鉴定偏高；量刑重”为由，徐朝军以“褚庆军通过代替他人值班的机会，取得了保管仓库的权利和责任，实施犯罪也是利用了职务上的便利，且褚庆军告知其单位有废品处理，让晚上去拉，其以为褚庆军是单位领导，是在利用职务上的便利私自处理单位财产，故对其应以职务侵占罪的共犯追究刑事责任，而不构成盗窃罪；被害单位在案发后对被盗物品的数量进行清点，并不能证明所丢失物品均与本案有关联性，亦未能提供原始购买凭证，仅以被害单位出具的清点清单及卖方出具的价格证明作为鉴定依据进行价值鉴定不客观公正，一审认定盗窃财物价值事实不清，证据不足；系从犯；量刑重”为由，分别提出上诉。
二审审理中，上诉人褚庆军提出与上诉理由相同的辩解意见。
上诉人徐朝军除上诉理由外，另提出“褚庆军称是他个人的公司，不知道褚庆军是盗窃；没有进行折旧，价值鉴定过高”的辩解意见。其辩护人提出“褚庆军通过代替他人值班的形式，取得了直接管理、看管仓库的职责，形成了对仓库中的货物进行保管的职责或职权，其秘密窃取仓库中货物的行为符合职务侵占罪的构成要件，徐朝军应构成职务侵占罪的共犯，对其应以职务侵占罪定罪处罚；一审判决认定涉案物品种类、数量、金额违背了有利于被告人原则和就低不就高的审判通例；徐朝军系从犯，应从轻、减轻处罚；具有初犯、偶犯等情节，可酌情从轻处罚；积极主动赔偿单位损失，并配合公安机关追回部分损失，有悔改表现”的辩护意见。
经二审审理查明的事实与一审相同，一审判决所列证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，本院予以确认。
针对上诉人褚庆军、徐朝军提出的上诉理由、辩解意见及其辩护人提出的辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判如下：
1.关于上诉人徐朝军是否明知褚庆军实施的是盗窃行为的问题。审理认为，在认定徐朝军是否明知褚庆军在实施盗窃时，不能仅凭徐朝军个人的供述，应当根据相关证据，综合考察在行为当时的环境下其所能认识到的客观事实，并以正常人在同样情况下会产生的主观认识为标准，判断行为人作案时的主观心理状态。纵观本案，从作案地点和作案对象来看，单位工房是存放工具材料的处所，现场勘察显示工房内的工具材料数量众多，种类多样，进行分类保管和存放，而非存放废品的处所；褚庆军所盗窃的工具材料处于正常使用状态，价值较高，但褚庆军仅以废铁价格售予徐朝军；从作案时间来看，褚庆军联系徐朝军让其开车去工房收购物品均是在晚上，无单位其他人员在场，且在工房有正常照明设备的情况下却不使用，而是使用手电筒进行照明；从作案过程看，褚庆军多次联系徐朝军前去工房收购物品，在首次作案前，徐朝军问褚庆军“没事吧？”褚庆军答“没事，就我自己，来就行”，到达工房后，徐朝军又拿出手电筒进行照明；在再次作案发现来人时立即驾驶车辆离开，并事后问褚庆军“你们经理没问你啥吧？他没发现吧？”，并叮嘱褚庆军要是单位发现不要供出自己；在最后一次作案被发现后弃车逃走，事后又谎称车辆借予他人，否认自己参与，对其逃跑行为不能作出合理解释；从事后处置看，徐朝军在收购物品后又以高价转售刘某2、张某，且徐朝军在凌晨联系二人予以出售，有违正常出售废铁的交易习惯。综上所述，徐朝军作为一个长期从事废品收购业务的人，应当认识到褚庆军不属于为单位正常处理废品，而是在实施盗窃行为，徐朝军对褚庆军盗窃应当是明知的。上诉人徐朝军及辩护人所提“不知道褚庆军是盗窃”的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。
2.关于本案是定盗窃罪还是职务侵占罪的问题。经查，在案证据证实，上诉人褚庆军是被盗单位的测试工，其工作职责并不包括在工房值班、看管工房内工具材料；案发期间，被害单位未安排其替人值班，亦未赋予其看管工房内工具材料的职责，其替人值班并非单位意志；褚庆军产生盗窃工房内工具材料的犯意后，为了便于实施盗窃，采取了替人值班的方式，替人值班是褚庆军为实施盗窃创造便利条件而采取的预备行为，褚庆军并无在工房值班、看管工房内工具材料的工作职责。褚庆军采取替人值班的方法，利用工房无人之机，秘密窃取单位工房内的工具材料，徐朝军明知褚庆军窃取单位工房内的工具材料，仍然驾驶车辆到工房实施装车等帮助行为，并收购这些工具材料，二人的行为均符合盗窃罪的构成要件，对二人均应以盗窃罪追究刑事责任。上诉人褚庆军、徐朝军及辩护人所提“应定性为职务侵占罪”的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。
3.关于涉案物品价值认定问题。经查，鉴定机构所鉴定的物品除直径73mm油管只部分扣押在案外，其余物品均系公安机关已追缴并扣押在案，并非依据被盗单位清点出及褚庆军供述的物品种类及数量，且一审法院在认定盗窃数额时，亦根据有利于被告人原则，将未扣押的油管价值予以扣除，只将已扣押物品的价值认定为盗窃数额；被害单位已无法提供涉案物品的原始购买凭证，但相关出售单位对被害单位的购买价格出具了价格证明材料，价值鉴定机构依据价格证明资料、现场勘查，并在市场调查的基础上，对每类物品均综合考虑重置成本、成新率等因素，依据市场法、成本法，得出了涉案物品的价格，鉴定程序合法，鉴定意见科学、客观，一审法院据此认定盗窃价值于法有据。上诉人褚庆军、徐朝军所提“价值认定过高”的上诉理由及辩护人所提“认定涉案物品价值证据不足”的辩护意见不能成立，不予采纳。
4.关于徐朝军是否是从犯的问题。经查，上诉人徐朝军在褚庆军联系其后积极参与，提供运输车辆，并驾驶车辆赶至工房，与褚庆军相互配合将工具材料装上车辆，从而共同完成了盗窃行为，系具体实行犯，在共同犯罪中并非起次要作用，应认定为主犯。但其作用较褚庆军相对较小，一审判决已予以认定，并在量刑时予以体现。上诉人徐朝军及辩护人所提“系从犯”的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。
5.关于辩护人所提“积极主动赔偿单位损失，并配合公安机关追回部分损失，有悔改表现”的辩护意见，经查，徐朝军并未赔偿被害单位经济损失，赃物系公安机关依职权予以追缴，追缴过程中，徐朝军并未实施配合行为。辩护人所提该项辩护意见不能成立，不予采纳。
6.关于本案量刑，上诉人褚庆军、徐朝军多次盗窃被害单位物品，涉案物品价值8.7万余元，依法均应判处三年以上十年以下有期徒刑，且褚庆军系累犯，依法应从重处罚。一审法院根据二上诉人的盗窃数额、在犯罪中的作用、犯罪情节等在法定的量刑幅度范围内对其处以相应的刑罚并无不当。上诉人褚庆军、徐朝军及辩护人所提“量刑重”的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。
综上，本院认为，上诉人褚庆军、徐朝军以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，其行为均构成盗窃罪，且盗窃数额巨大。2014年12月13日实施的盗窃犯罪，二上诉人已着手实施犯罪，但因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。上诉人褚庆军因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 桑爱红
审 判 员 张世柱
代理审判员 王 芳
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘 娜