wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1428号
原告罗阳波。
委托代理人刘承彬，山东万利律师事务所律师。
被告殷岳。
被告林广阔，工作单位莱西市姜山镇绕岭小学。
原告罗阳波与被告殷岳、林广阔民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员戴文宏担任审判长和本案的主审，与人民陪审员刘思君、臧美艳共同组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告罗阳波的委托代理人刘承彬和被告林广阔到庭参加诉讼，被告殷岳经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终�。
原告诉称，2012年6月14日，被告殷岳因资金困难，由被告林广阔担保向原告借款30000元，并由二被告出具了借条一张，现因原告急需用钱，为此，请求法院判令被告偿还借款30000元及利息；诉讼费用由被告负担。
被告殷岳未答辩。
被告林广阔辩称，原告所诉属实，因殷岳当时在姜山镇教委担任会计，林广阔是殷岳管辖内的小学会计，殷岳让林广阔作担保，林广阔不得不担保，否则林广阔在工作中有很多不便，上述借款听殷岳说已经还清。
原告向本院提交的证据及被告质证情况如下：
借款条一张。证明被告殷岳由被告林广阔担保向原告借款的情况。
被告殷岳既未出庭对原告提交的证据进行质证，又未向法庭提供任何证据。
被告林广阔未向法庭提供证据，对原告提供的上述证据质证称，没有异议。
经审理查明，被告殷岳在莱西市姜山镇教委担任会计期间，于2012年6月14日由被告林广阔担保，向原告借款人民币30000元，由二被告为原告出具了借条一张，借条载明“借条：今借到罗阳波人民币现金叁万元整（￥30000.00），借款人殷岳（签名捺手印）、担保人林广阔（签名捺手印），2012、6、14。今收到罗阳波人民币现金叁万元整，殷岳（签名捺手印）2012、6、14”。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借款条以及原被告的陈述笔录等证明材料在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告殷岳由被告林广阔担保向原告罗阳波借款30000元至今未付，被告林广阔也至今未履行担保责任之事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认，形成纠纷二被告应承担全部责任。原告之诉讼请求，有理有据，本院予以支持。但双方未约定具体的还款时间和借款利率，应由二被告自原告罗阳波主张权利之日（2014年3�26日起诉之日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。被告林广阔称被告殷岳已将借款还清，但未提供证据佐证，故其所称本院不予采信。被告林广阔为被告殷岳提供担保，应该承担担保责任。被告殷岳既未答辩又未到庭应诉，应视为其放弃质证及抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷岳给付原告罗阳波借款本金30000元；
二、被告殷岳负担原告罗阳波上述欠款自2014年3月26日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、被告林广阔对上述款项承担连带清偿责任。
四、被告林广阔承担连带清偿责任后有权向债务人殷岳追偿。
上列一、二项于判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、速递费120元、公告费600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 戴文宏
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 臧美艳
二〇一四年九月九日
书 记 员 赵少馥
福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓯刑初字第426号
公诉机关福建省建瓯市人民检察院。
被告人林某某，男，出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，农民，住建瓯市。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年10月12日被取保候审。
建瓯市人民检察院以瓯检诉刑诉（2015）341号起诉书指控被告人林某某犯故意伤害罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察员蔡杨静、代理检察员黄潇靖出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月17日21时许，被告人林某某在建瓯市南雅镇白沙村凤墩自然村44号张文水家中喝茶时，同村村民周兴旺因琐事到达该处找张文水理论，后因周兴旺敲打张文水家中门窗，引发张娜娜（张文水的女儿）不满，周兴旺遂与张娜娜发生争执继而扭打，被告人林某某见状上前劝架，在劝架过程中又与周兴旺发生争执并互殴，期间，林某某将周兴旺打伤，导致周兴旺左侧第8-9、8-10肋骨骨质不连续，经鉴定，周兴旺的该伤情属轻伤二级。
2015年10月9日，被告人林某某到公安机关投案。同日，林某某与周兴旺达成调解协议，林某某赔偿周兴旺人民币十三万五千元，周兴旺向林某某出具谅解书表示谅解。
上述事实，被告人林某某在庭审中无异议，并有到案经过、户籍证明、调解协议书、谅解书、法医学人体损伤程度鉴定书、证人张娜娜、张文水、张涛、陈国秀、江强华、何礼荣、徐道明、陈远金等人的证言、被害人周兴旺的陈述、被告人林某某的供述与辩解、现场勘查笔录、现场平面图、现场照片、被害人伤情照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某因矛盾纠纷而殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人林某某在案发后能自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，庭审中亦自愿认罪，有自首情节，且民事部分已与被害人达成协议，赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解，故依法可从轻处罚并予适用缓刑。综上，根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人林某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 叶维克
人民陪审员 叶瑞玉
人民陪审员 林 娴
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李培眉
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初1093号
原告沈阳市祥杰金属制品有限公司，组织机构代码05718415-4，住所地法库县三面船镇李家房申村。
法定代表人邓彩红，系该公司总经理。
委托代理人王新阳，系辽宁辉弘律师事务所律师。
委托代理人杨燕，系辽宁辉弘律师事务所律师。
被告丹东市宽甸�族自治县长甸镇人民政府，组织机构代码001433975，住所地丹东市宽甸满族自治县长甸镇。
法定代表人田武，系该镇镇长。
原告沈阳市祥杰金属制品有限公司与被告丹东市宽甸满族自治县长甸镇人民政府定作合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员邸俊杰独任审理，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告沈阳市祥杰金属制品有限公司的委托代理人王新阳、杨燕均到庭参加诉讼。被告丹东市宽甸满族自治县长甸镇人民政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市祥杰金属制品有限公司诉称，原、被告双方就被告委托原告制作安装景观台、景观门事宜签订定作安装合同，合同对工程名称、数量、工程范围、工程造价、付款方式及争议解决，进行了明确具体的约定。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了自已的义务，但被告并未按照约定及时向原告支付工程款，迄今为止，被告尚欠原告390,732.30元工程款未予给付。原告多次找到被告，要求其支付拖欠的工程款，但被告不予给付，故此诉至贵院，请求法院依据事实和法律，依法维护原告的合法权益。
被告丹东市宽甸满族自治县长甸镇人民政府经合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告双方签订订做（定作）安装合同，被告丹东市宽甸满族自治县长甸镇人民政府为甲方、原告沈阳市祥杰金属制品有限公司为乙方，合同约定原告为被告在丹东市宽甸县长甸镇河口村安装观景台两个、景观门两个，工程总造价为1,088,006.06元，工期为2014年4月2日至2014年5月1日，并约定双方的权利义务、违约与争议解决。在施工过程中发生了施工变更，原告认为变更部分的费用为26,431.29元，工程总造价为1,114,437.35元。工程完工后，原、被告双方对工程项目进行了验收，原告根据双方的约定向被告提交了工程结算书。2015年6月15日，宽甸满族自治县审计局出具宽审投报[2015]112号审计报告，审计项目为河口景区观景台和景观门建设工程，审计报告记载：“本工程位于宽甸县长甸镇河口村。建设单位为宽甸满族自治县长甸镇人民政府，其委托丹东科立工程咨询有限公司代理招标工作，沈阳祥杰金属制品有限公司以1,088,006.06元的价格被确定为中标人。2014年4月4日，建设单位与中标单位签订施工合同。合同约定施工单位完成：制作及安装观景台2个、景观门2个；合同约定价款为1,100,000元；建设工期为2014年4月2日至2014年5月1日。工程完工后，建设单位对工程进行了验收并出具了验收资料。施工企业上报结算金额为1,114,437.35元。审计工作按照《中华人民共和国国家审计准则》和宽政发[2010]79号文件的规定进行，依据中标综合单价，考虑本工程成本支出实际情况，按实际完成工程量对工程造价进行计算。长甸镇人民政府对本次审计提供相关资料的真实性、完整性负责。根据《政府投资项目审计规定》第八条第二款规定，对多计工程造价223,705.03元予以调减，审定工程造价为890,732.32元”原告同意被告按照审计报告确定的工程造价给付工程价款。
另查明，在庭审过程中原告自认被告已支付工程款500,000元，尚欠390,732.32元未给付。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的订做（定作）安装合同、施工变更单、宽甸河口景区观景台和景观大门建设项目工程结算书及工程（项目）验收单、审计报告，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提�的证据进行质证的权利，现本案被告丹东市宽甸满族自治县长甸镇人民政府经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告双方签订订做（定作）安装合同，双方均应按合同约定履行合同义务，现原告已按合同约定履行了合同义务，并已由被告验收，故原告主张被告支付相应价款的请求符合法律规定，本院予以支持。关于支付的数额，原告同意按宽甸满族自治县审计局审计报告调减后的工程造价即890,732.32元支付工程价款，不违反法律规定，本院予以支持，该数额扣除原告自认被告已支付500,000后，尚欠390,732.32元未支付，原告主张被告支付390,732.32元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的支付，因被告未按合同约定支付工程价款，原告主张被告支付逾期给付的工程款利息的请求符合法律规定，本院予以支持，关于利息支付的时间，原告�张自2014年6月26日起支至实际给付之日止，但从其提供的证据材料来看，无法证明工程具体竣工时间、工程验收时间、工程质保期满的时间，故原告主张自2014年6月26日起支付利息的主张明显不妥，本院认为宽甸满族自治县审计局2015年6月15日出具审计报告，而原告对审计报告调减后的工程造价认可，故被告应在审计报告确认工程造价后按合同约定支付工程价款，故被告自2015年6月15日起至判决书确定的给付之日止支付利息为宜。关于利息的计算，按双方合同约定，工程质保金为3%，待工程质保期满无质量遗留问题一次性支付，按总造价890,732.32元计算，质保金应为23,721.97元（890,732.32×3%），合同约定质保期从竣工验收之日起满12个月，即按合同约定，质保金23,721.97元应于2016年6月15日支付，故被告应于2015年6月15日起至判决书确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付367,010.35元（390,732.32-23,721.97）的利息，于2015年6月15日起至判决书确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付23,721.97元的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丹东市宽甸满族自治县长甸镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市祥杰金属制品有限公司工程款390,732.32元；
二、被告丹东市宽甸满族自治县长甸镇人民政府于本判决
发生法律效力之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率给付原告沈阳市祥杰金属制品有限公司工程款390,732.32元的利息（其中367,010.35元的利息计算期限为2015年6月15日至本判决确定的给付之日止，23,721.97元的利息计算期限为2016年6月15日至本判�确定的给付之日止支付）；
三、驳回原、被告双方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,820元，减半收取为3,910元，由被告丹东市宽甸满族自治县长甸镇人民政府负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费7,820元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 邸俊杰
二〇一六年七月二十九日
书记员 李 博
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙绍刑终字第118号
原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
上诉人（原审被告人）文勇，绰号“小弟”，农民。2004年8月17日因犯盗窃罪被绍兴市柯桥区人民法院（原浙江省绍兴县人民法院）判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2005年10月3日刑满释放；2009年11月1日因吸毒被绍兴市上虞区公安局行政拘留五日；2009年11月23日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被绍兴市上虞区公安局行政拘留五日；2010年2月5日因吸毒被绍兴市上虞区公安局行政拘留十五日。因本案于2014年10月10日被刑事拘留，同月13日变更为取保候审，2014年12月19日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
辩护人申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审�告人文勇犯寻衅滋事罪一案，于2015年1月27日作出（2014）绍虞刑初字第1033号刑事判决，判决：被告人文勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。原审被告人文勇不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）文勇申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人文勇申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人文勇撤回上诉。
绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞刑初字第1033号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 袁建国
代理审判员 谢檬杰
二〇一五年三月九日
书 记 员 高海燕
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翔执行字第73-1号
申请执行人许建设，男，1962年12月10日出生。
委托代理人冯新英，女，1962年7月5日出生。
被执行人黄礼，男，1982年12月25日出生。
申请执行人许建设与被执行人黄礼民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2013）翔民初字第563号民事判决书，已经于2013年10月28日发生法律效力。因被执行人黄礼未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人许建设向本院申请执行，本院于2014年1月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人黄礼所有的款项人民币30000元及利息、执行费，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 员 曾国量
二〇一四年一月十六日
（代）书记员 洪冰冰
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4064号
原告：盛某某，男，1950年1月3日出生，汉族，住上海市。
被告：王某某，男，1965年6月10日出生，汉族，户籍地上海市。
原告盛某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序。因被告下落不明，本院依法采用公告方式向被告送达相关诉讼材料，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告盛某某到庭参加诉讼，被告王某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛某某向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金人民币14,000元(以下币种均同)。事实和理由：被告王某某曾工作于上海旺波资产管理有限公司，原告因在该公司投资210,000元理财产品而认识被告。2016年7月11日和2016年10月25日，被告先后向原告借款6,000元和8,000元，并出具《借条》。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，故起诉至法院。
被告王某某未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《借条》，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因投资理财产品与被告相识。2016年7月11日，被告王某某书写《借条》“因家庭需要今王某某问盛某某先生借人民币陆仟元整，于2016年9月15日归还。王某某”。该《借条》下方还载明“未归还，王某某，于10月15日归还”。2016年10月21日，被告王某某又书写《借条》“今王某某因个人原因借盛某某人民币捌仟元整，于2016年10月25日归还。王某某”。后被告届期未归还借款，故原告起诉至法院提出如上诉请。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，可认定原、被告之间存在借贷关系。对于借款数额14,000元，有相关证据证明，本院予以确认。原、被告双方约定了借款期限，被告届期未归还，原告有权要求被告返还借款。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金14,000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告王某某应于本判决生效之日起十日内向原告盛某某归还借款本金14,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 沈 联
人民陪审员 薛为安
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 方 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浮民一初字第53号
原告全世凤，住江西省乐平市。
委托代理人彭维，江西三人行律师事务所律师。
被告朱利新，住江西省景德镇市。
原告全世凤与被告朱利新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告全世凤及委托代理人彭维到庭参加诉讼，被告朱利新经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告全世凤诉称，被告朱利新于2012年6月6日至2013年6月25日期间，以买房或周转为由向原告借款五次，共借得人民币140000元整，借款到期后，经多次催讨未果，为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款140000元。
原告全世凤为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1．被告于2012年6月6日出具的借条一份，拟证明借款的金额为30000元，借款事由注明是购房，未注明借款期限及利息；
2.被告于2013年2月5日出具的借条一份，拟证明借款的金额为10000元，借款事由注明是周转，未注明借款期限及利息；
3.被告于2013年6月25日出具的借条一份，拟证明借款的金额为87000元，未注明借款事由、期限及利息；
4.被告于2013年6月25日出具的借条一份，拟证明借款的金额为10000元，借款事由注明是周转，同年6月27日还款，未注明借款利息；
5.中国农业银行3065借记卡--
账户明细查询清单和卡号为6228481561238746218中国农业银行银联卡复印件一份，拟证明在2013年10月7日，原告通过银行转账方式借给被告人民币3000元。
被告朱利新经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面答辩状和相关的证据材料。
对原告的举证材料，本院分析与认定如下：
1.原告举证的1-4，均是由被告出具的借条，上面均有被告的签字，这四份借条证实了被告从2012年6月6日至2013年6月25日向原告借款的经过和总金额为137000元，这四份借条符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以认定；
2.原告的举证5系银行卡的复印件及该卡从2013年10月7日至2013年10月22的交易明细，本院认为，该明细查询单没有出具单位加盖公章予以确认，无法确认该明细的来源及真伪，且原告未提交其他证据来证实该银行卡登记在其名下，也没有其他证据来证实在2013年10月7日从该账户上交易的3000元已汇入被告朱立新账户，故对该证据真实性、合法性、关联性存有异议，本院不予认定。
经审理查明，原告全世凤与被告朱利新系同乡关系。被告朱利新从2012年6月6日起至2013年6月25止，分别以买房、装修及发生交通事故需向他人进行赔偿为由，多次向原告借得人民币共计137000元，并向原告出具了四份借条，除了在2013年6月25日的一张10000元的借条上注明了借款日期为3天外，其余的三张借条上均未注明借款期限。在双方口头约定的还款期限到期后，原告曾多次向被告催讨，被告均以种种理由拒绝还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。本案中，原告多次向被告提供借款，以缓解被告的各种急需，但被告在约定的还款期限内未能如期向原告归还借款，属违约行为。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，也未在法定期限内向本院提交书面答辩状和相关的证据材料，本院认为其放弃了对原告起诉的事实、理由及提交证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。故本院对原告诉请有合法证据支持的向被告提供137000元借款的事实予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一被告朱利新于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告全世凤借款137000元。
二驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，原告全世凤负担60元，被告朱利新负担3040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 叶爱华
审 判 员 姚 军
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一四年七月十五日
书 记 员 胡 华
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第525号
上诉人（原审原告）童文娥，女。
委托代理人ＸＸ，广东劳维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哥士比鞋业（深圳）有限公司。
法定代表人detlevuwedieterfehmer。
委托代理人黄书敏，广东竞德律师事务所律师。
上诉人童文娥因与被上诉人哥士比鞋业（深圳）有限公司（以下简称哥士比公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，童文娥与哥士比公司曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。
本案的争议焦点系哥士比公司解除与童文娥的劳动合同关系是否符合法律规定。哥士比公司以童文娥参加罢工，并且缺勤多日，构成旷工为由解除了与童文娥的劳动合同。童文娥上诉主张，因哥士比公司存在明显过错导致停工，对此，本院认为，首先，童文娥停工期间提出的诉求集中体现为三个方面：第一是福利待遇和岗位、裁员的问题，第二是工资和社保问题，第三是工龄保障问题。关于福利待遇、岗位以及工资、社保的问题，哥士比公司已在《转型通告》中公开承诺工资、福利待遇保持不变，且童文娥并未提交证据证明在停工之前哥士比公司有调动岗位、进行裁员的行为；关于工龄保障的问题，三来一补企业转型升级，新的企业承接原企业的权利义务，员工在原企业的工作年限合并计算为新企业的工作年限，哥士比公司已承诺员工工龄不变即确认童文娥在哥士比鞋厂的工作年限，童文娥要求哥士比公司买断工龄，并没有现行的法律依据。因此，对童文娥的相关诉求，哥士比公司在《转型通告》中已有合理的解释，在此情形下，童文娥连续停工的行为，客观上构成旷工。其次，童文娥主张哥士比公司在转型时隐瞒工人真实情况，并在转型后存在着拖欠工资，不依法为工人购买社保等用工违法行为，从而引发了争议。本案事出有因、要求合理，为争取自己的合法权益，工会代表工人先后两次发出谈判要约，但哥士比公司拒绝集体谈判并无视政府部门的劝阻和工会的坚决反对，径直不加选择的大面积随机解雇工人的行为属变相裁员违反了法律规定。对此，本院认为，第一，虽然哥士比公司在转型升级前未向职工说明，未听取职工意见，有所不当，但并未影响童文娥的实际利益，不能成为童文娥停工的合法理由。第二，童文娥未提交充分有效证据证明哥士比公司在转型后存在着拖欠工资、不依法为工人购买社保等违法行为。即使哥士比公司存在违反劳动法律法规的情形，童文娥也应采取法律途径主张劳动法上的权利。童文娥未采取法律途径主张劳动法上的权利而长时间停工的行为，客观上构成旷工。第三，哥士比鞋厂工会委员会向哥士比公司发出《集体谈判要约书》后，哥士比公司代表卜建华签收该要约书，并注明“公司欢迎工会及员工代表随时商谈，且政府部门一直在参与及组织商谈，但公司对员工的违纪行为将依法处理”，由此可见哥士比公司并未拒绝集体谈判。
综上，根据双方当事人确认的童文娥的实际停工时间，童文娥已连续旷工超过五日。
童文娥上诉主张哥士比公司制定的《规章制度》不符合法律规定，但该规章制度经过民主程序制定，并且经过公告，童文娥已经签收了规章制度，原审认定该规章制度可以作为用工管理的依据并无不当，本院依法予以确认。哥士比公司依据《规章制度》第十八章第七条的规定，解除与童文娥的劳动合同，未违反法律规定。
童文娥上诉主张哥士比公司解除劳动合同的程序不合法，并未送达解除劳动合同通知书，但童文娥于原审时即已确认哥士比公司通知日已经知晓了通知内容，因此，并不存在童文娥主张的不合法的情形。
因此，童文娥关于恢复劳动关系、继续履行劳动合同以及要求哥士比公司支付工资待遇损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，童文娥的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人童文娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 ＸＸ晶(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民一（民）初字第9290号
原告沈伟翔。
被告李青。
原告沈伟翔与被告李青民间借贷纠纷一案，原告沈伟翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 顾华忠
二〇一四年一月十日
书记员 张超亮
湖北省武汉市中级人民法院
刑事�定书
（2015）鄂武汉中刑执字第03082号
罪犯黄四英，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
武汉市江岸区人民法院于2011年9月22日作出（2011）岸刑初字第553号刑事判决，认定被告人黄四英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金13000元。被告人黄四英不服，向本院提出上诉。本院于2011年11月15日作出（2011）武刑终字第00584号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2015年5月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯黄四英减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在�刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯黄四英在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯黄四英在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事�讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯黄四英的刑罚减去有期徒刑七个月。刑期自2011年5月5日起至2018年10月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一五年七月十七日
书记员 文 寅
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城庙民初字第000211－2号
原告魏某，农民。
被告黄某，农民。
上列原、被告民间借贷合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第二项、第三十二条的规定，裁定如下：
解除对被告黄某银行存款的冻结。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
代理审判员 鲁忠民
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陶 勇
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢龙小民初字第82号
原告：倪某，农民。
委托代理人：钱跃庭，龙游县塔石法律服务所法律服务工作者。
被告：徐某，农民。
本院在审理原告倪某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告倪某于2014年5月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告倪某的撤诉申请系在自愿基础上提出的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告倪某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告倪某负担（已交纳）。
审判员 傅建军
二〇一四年五月六日
书记员 姜稼阳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第727号
原告：中国建设银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市浣东街道暨东路68号。组织机构代码证号：14623647—0。
负责人：黄小敏，该支行行长。
委托代理人：周胜军，浙江新兴律师事务所律师。
委托代理人：傅孟笔，浙江新兴律师事务所律师助理。
被告：蔡未央。
被告：周颖。
原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行（以下简称建行诸暨支行）为与被告蔡未央、周颖金融借款合同纠纷一案，于2015年2月6日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，诉请：1、被告蔡未央、被告周颖共同归还原告借款本金349428.90元，并支付至2014年10月9日止的利息27160.45元，自2014年10月10日起至本金付清之日止的利息按合同约定计付；2、被告蔡未央、被告周颖支付原告律师代理费5000元；3、原告对被告蔡未央、被告周颖提供的坐落于诸暨市暨阳街道诸三路50号1单元601室住宅（他项权证号：诸房他证抵字第K0000651**号，房权证号：诸字第××号）依法定顺序处理所得价款对被告蔡未央、被告周颖的上述第一、二项借款债务在人民币50.98万元最高额范围内享有优先受偿权。本院于同日立案受理后，于2015年2月11日作出民事裁定，对被告蔡未央、被告周颖价值42万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告建行诸暨支行的委托代理人周胜军到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2012年11月13日，原告与被告蔡未央签订《个人助业借款合同》一份，合同编号为330056327—433—2012001297。合同约定，原告向被告蔡未央提供循环支用的借款额度为人民币35万元，借款额度有效期为2012年11月15日至2014年11月15日，担保方式为最高额抵押。被告蔡未央申请支用借款额度时，应提交《中国建设银行个人助业借款支用单》，经原告审核同意并经被告蔡未央确认后，原告按约发放借款。借款金额、用途、期限、利率、支用方式、支付方式、还款方法等按合同约定及《中国建设银行个人助业借款支用单》中约定内容确定。原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告蔡未央承担。被告周颖向原告出具《共同参与还款人承诺书》一份，愿对原告与被告蔡未央签订的编号为330056327—433—2012001297借款合同项下的债务承担共同还款责任。2012年11月13日，原告与被告蔡未央签订《个人助业借款最高额抵押合同》一份，合同编号为330056327—433—2012001297，合同约定，被告蔡未央提供坐落于诸暨市暨阳街道诸三路50号1单元601室住宅（房权证号：诸字第××号）为原告与被告蔡未央签订的编号为330056327—433—2012001297的《中国建设银行个人助业借款合同》项下的《中国建设银行个人助业借款支用单》、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件在人民币50.98万元最高限额范围内作抵押担保。2013年10月9日，双方办理了上述抵押物登记，他项权证号：诸房他证抵字第K0000651**号。2013年12月3日，被告蔡未央向原告提交《中国建设银行个人助业借款支用单》，申请支用借款金额人民币35万元，借款期限为11个月，借款资金划入诸暨市城北浩盛五金厂帐户。原告经审核同意并于当日向被告蔡未央发放贷款人民币35万元，借款期限为11个月，自2013年12月3日至2014年11月3日，借款利率为基准利率上浮25%，按月付息，任意还本。上述借款利息支付至2013年7月9日，借款到期后，被告未能还本付息，故原告委托浙江新兴律师事务所向本院提起诉讼，并支出律师代理费5000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡未央应归还原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行借款本金349428.90元，支付至2014年10月9日止的利息27160.45元，自2014年10月10日起至付清之日止的利息按合同约定计付，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蔡未央应支付原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行律师代理费5000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、若被告蔡未央未能按时履行上述付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行有权对被告蔡未央提供的抵押物即坐落于诸暨市暨阳街道诸三路50号1单元601室的房产（房权证号：诸字第××号）依法定程序处理所得的价款在最高余额509800元的范围内享有优先受偿权；
四、被告周颖对被告蔡未央的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7024元，依法减半收取3512元，财产保全费2620元，合计诉讼费6132元，由被告蔡未央、被告周颖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7024元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 傅刘强
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 祝向瑜
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新阳民初字第70号
原告：杨平花，女，1965年5月6日出生，汉族。
被告：史龙合，男，60岁，汉族。
本院在审理原告杨平花与被告史龙合排除妨害纠纷一案中，原告杨平花经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
审 判 长 肖 辉
审 判 员 张 骞
人民陪审员 段超茹
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘胜虎
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第15456号
原告李小健，男，1980年10月9日出生。
被告北京鑫生置地房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院3号楼5层616号。
法定代表人邢强，经理。
本院在审理原告李小健与被告北京鑫生置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李小健经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 罗红军
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 马宏新
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 薛 颖
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民初字第0149号
申请人陈水平，男。
申请人徐斯桐，男。
申请人请求确认人民调解协议效力纠纷一案，申请人陈水平庆于2014年2月16日申请撤诉，经审查符合法律规定，根据《中华人民共和国民诉法》第一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准许申请人陈水平撤回起诉。
审判员 葛昊飞
二〇一四年二月一十六日
书记员 石小明
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸城民初字第37号
原告陈某甲。
委托代理人徐清田，诸城图强法律服务所法律工作者。
被告刘某。
委托代理人武伟伟，诸城德恒法律服务所法律工作者。
原告陈某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马培伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某甲及委托代理人徐清田，被告刘某及委托代理人武伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年农历××月××生一子“陈某乙”。原、被告婚后为家庭事务发生矛盾和争吵，致夫妻感情已完全破裂并分居生活，请求依法判决双方离婚，婚生子女陈某乙由原告抚养，被告承担抚养费，本案诉讼费用由被告负担。
被告刘某辩称，原、被告双方感情很好，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一子“陈某乙”。在共同生活期间，原、被告双方经常因家庭琐事发生矛盾，原告陈某甲以夫妻感情破裂为由于2014年12月22日诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的结婚登记证明及被告提供的户口本等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告系自主婚姻，且育有一子。在夫妻共同生活期间，双方虽因家庭琐事发生矛盾，但原、被告双方应珍惜夫妻感情，互相谅解，彼此克服不足之处，正确处理好夫妻之间的关系，共建和谐幸福家庭。原告主张夫妻感情确已破裂，未能提供充分证据证明，为此，原告提出离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告刘某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马培伟
二〇一五年一月十九日
书记员 于荣华
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第1207号
罪犯黄发强，男，1976年8月10日出生，汉族，小学文化，无业，原住福建省福州市。曾犯抢劫罪、抢劫罪（未遂）、盗窃罪（未遂）、贩卖毒品罪分别被判处有期徒刑五年、四年、十个月、一年，2009年4月19日刑满释放。现在宁德监狱服刑。
福建省福州市晋安区人民法院于2011年6月17日作出（2011）晋刑初字第54号刑事判决，以被告人黄发强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10000元；犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年（刑期自2010年4月28日起至2027年4月27日止），并处罚金人民币15000元。被告人黄发强提出上诉，福州市中级人民法院于2011年8月15日作出（2011）榕刑终字第678号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。罪犯黄发强于2011年9月入监服刑。执行机关宁德监狱于2014年9月15日以闽宁监减（2014）1125号提请减刑建议书，建议对罪犯黄发强予以减刑一年八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄发强系累犯，入监后曾二次违规被扣3分，经教育能认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，保质保量完成劳动任务，2012年度被评为监狱表扬，2013年被评为监狱改造积极分子，已缴纳罚金10000元。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表；2、劳动改造月考核表、教育情况跟踪卡、罪犯奖励审批表；3、（2011）晋刑初字第54号刑事判决书、（2011）榕刑终字第678号刑事裁定书、执行通知书；4、罚金缴纳凭证等。
本院认为，罪犯黄发强服刑期间积极参加劳动改造，获得监狱奖励，已缴纳部分罚金，有悔改表现；但其系累犯，又触犯数罪，且服刑期间有违规行为，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄发强减去有期徒刑一年六个月（刑期自2010年4月28日起至2025年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林本春
审 判 员 谢 勇
代理审判员 韦晓菁
二〇一四年十月二十日
书 记 员 叶成圆
附：相关法律
一、《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商初字第5号
原告：颜胜钢。
委托代理人：曾宣龙。
委托代理人：何巧军。
被告：刘松云。
委托代理人：余弘。
被告：鄂尔多斯市凯威房地产开发有限公司。
法定代表人：贾严生。
被告：湖南省建筑工程集团总公司。
法定代表人：刘运武。
委托代理人：唐朝晖。
被告：贾严生。
被告：湖南多隆置业有限责任公司。
法定代表人：刘松云。
委托代理人：余弘。
被告：益阳市园林房地产有限公司。
法定代表人：杨光玉。
委托代理人：姚渊。
本院在审理原告颜胜钢与被告刘松云、鄂尔多斯市凯威房地产开发有限公司、湖南省建筑工程集团总公司、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司、益阳市园林房地产有限公司民间借贷纠纷一案中，原告颜胜钢以双方当事人正在案外协商为由，于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜胜钢要求撤回对被告刘松云、鄂尔多斯市凯威房地产开发有限公司、湖南省建筑工程集团总公司、贾严生、湖南多隆置业有限责任公司、益阳市园林房地产有限公司起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告颜胜钢撤回起诉。
案件受理费369222元，减半收取计184611元，由原告颜胜钢负担。
审 判 长 方 梅
审 判 员 李建旭
审 判 员 吴志坚
二〇一四年五月十二日
代书记员 施秀慧
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第338号
罪犯张敏，男，汉族，小学文化，云南省武定县人，现在楚雄监狱服刑。
云南省楚雄州中级人民法院于2011年3月14日作出（2011）楚中刑初字第18号刑事判决，以被告人张敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2013年11月29日，经本院裁定减刑七个月。减刑后刑期至2024年12月25日止。执行机关楚雄监狱于2015年3月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯张敏在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯张敏在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张敏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张敏减去有期徒刑八个月（刑期自2010年7月26日起至2024年4月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文先
审 判 员 刘亚丽
人民陪审员 尹朝富
二〇一五年三月三十日
书 记 员 乔艳霞
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初10611号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：肖明，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告肖明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告肖明系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币36,023.84元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年六月二十日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初1981号
原告：合肥瑶海区蓝迪思门业经营部，住所地安徽省合肥市瑶海区。
经营者：苏春燕，女，1985年2月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：李端，男，1990年5月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。
本院审理的原告合肥瑶海区蓝迪思门业经营部与被告李端民间借贷纠纷一案，依据原告合肥瑶海区蓝迪思门业经营部提供的送达地址，现无法向被告李端直接或邮寄送达，且原告亦未向本院提供被告新的送达地址，或提供其下落不明的证据。
本院认为，原告合肥瑶海区蓝迪思门业经营部起诉时提供的被告李端送达地址，经本院查证后无法向其送达，另诉讼中原告合肥瑶海区蓝迪思门业经营部未提供被告李端下落不明的证据以便本院公告送达，故应认为原告起诉时被告不明确，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告合肥瑶海区蓝迪思门业经营部的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孔 艳
人民陪审员 程加军
人民陪审员 袁群英
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 胡安琼
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1111民初4277号
原告：上海永升物业管理股份有限公司镇江分公司，住所地镇江市七里甸天桥路时代华府3幢101室，统一社会信用代码91321111566828296Y。
负责人：赵国军，该公司经理。
委托诉讼代理人：习冬梅，江苏国美律师事务所律师。
被告：周萍，女，1963年12月生，汉族，住镇江市。
原告上海永升物业管理股份有限公司镇江分公司与被告周萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海永升物业管理股份有限公司镇江分公司撤诉。
案件受理费214元，减半收取107元，由原告负担。
代理审判员 曹东升
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 顾荷凤
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1111民初4277号 原告：樊芳珍，女，汉族，1965年10月1日出生，户籍地江苏省润州区，现住江苏省。 原告：樊柏平，男，汉族，1965年3月16日出生，户籍地江苏省润州区，住址同上。 两原告共同委托代理人：王和平、**，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。 被告：张志浩，男，汉族，1976年8月13日出生，住江苏省。 被告：郑寿英，女，汉族，1946年3月2日出生，住址同上。 原告樊芳珍、樊柏平与被告张志浩、郑寿英相邻关系纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于同年4月27日第二次公开开庭进行了审理。因两原告申请追加郑寿英为本案被告，本院依法组成合议庭于同年12月13日第三次公开开庭进行了审理。原告樊芳珍及两原告共同委托诉讼代理人**三次庭审均到庭参加诉讼，被告张志浩第一次和第二次庭审到庭参加诉讼，第三次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告郑寿英第三次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称，原、被告房屋系相邻关系。被告未经原告同意即将原告所在房屋西面、互济巷4号4幢204房屋西墙外展平台以下区域封闭侵占，被告建造的墙体堵塞了原告房屋西面的窗户，堆放的杂物导致原告无法开启西门，严重影响到原告的通风、采光和通行。故诉讼来院，要求判令被告拆除墙体（具体包括两块墙体：一块为南北向、堵塞原告房屋西窗部位的墙体，一块为东西向、与上述南北向墙体垂直、上开木门的墙体），清除堆放在原告房屋西门外的杂物，恢复该区域为通透开放状态。 被告张志浩辩称，1、被告张志浩并非宝塔路8号房屋的所有权人（该房产登记在被告父亲张荣坤名下），也非实际使用人，故原告起诉被告主体不适格。2、宝塔路8号房产结构从未发生变动，两原告2006年购买互济巷房屋前，宝塔路8号房屋即呈现有结构状态，原告在知晓房屋已有状态下决意购买，并在长期使用期间怠于主张权利的行为应当认定原告对既有状态的默认，现主张被告承担恢复原状、排除妨碍责任于法无据，于理不合，不应得到支持。请求法院驳回两原告对被告的诉讼请求。 被告郑寿英未应诉答辩，也未提供证据。 经审理查明：二原告系夫妻关系，2006年5月26日登记为本市润州区互济巷4号4幢104室房屋所有人。该幢房屋系6层混合结构楼房，104号房屋设计为商业用途，坐北朝南，104室房屋西墙上方有一外伸平台。位于润州区宝塔路8号、10号房屋原系镇江市京口区人民检察院所有，1995年6月6日该房屋产权变更为张荣坤私有，房屋状况为砖混结构平房一间（建筑面积为8.32平方米）、简易结构平房一间（建筑面积为5.24平方米），砖木结构二层共三间（上两间、下一间，建筑面积合计64.96平方米），该房屋位于原告房屋的西北部。张荣坤于2004年9月8日去世，被告张志浩、郑寿英分系张荣坤的儿子和配偶。 宝塔路8号房屋现为镇江市润州区刘记鹅庄的经营场所，个体工商户业主为刘明亮。现有结构经本院实地勘察，外间经一狭长走道可进入内间，走道北面为通向2楼的楼梯，走道南面为一房间。内间现用作厨房，内间东面一墙体在外伸平台（位于104室房屋上方）的北边，墙体与原告房屋西墙贴身紧邻，原告房屋西面墙体上所开窗户外围已经被该墙体全部封堵，从原告房屋内部透过窗户可清晰看到墙体材质为红色砖块和水泥，两扇玻璃窗已无法向外开启。 外伸平台下方，内间南面系一墙体，该墙体上设有木门，与上述内间东面墙体呈垂直方向。通过该木门可进入一相对封闭区域，该区域南面由木门、床板等相连形成与外界的隔断。区域内堆放各种杂物，其中部分杂物堆放至原告房屋西墙大门外（木头边框、实心玻璃材质），大门亦无法对外开启，通行受阻。在2017年7月12日本院实地勘查中，郑寿英陈述居住在宝塔路8号房屋已经三十余年，居住时原告家房屋既已建成；封闭原告窗户的墙体系其丈夫张荣坤生前搭建，距今约十五、六年时间。 以上事实，有房屋权属登记信息、房产证、照片等书证及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻不动产权利人之间长期处于一种相互接触、互相信赖的状态和关系中，故在行使权利时应当尽最大的注意防免对相邻方造成损害，在修建建筑物时应当与相邻建筑物保持适当的距离，不得妨碍相邻人的通风、采光和日照。 被告房屋内间东面墙体搭建在互济巷4号4幢房屋建造之后，该墙体建造行为未经规划部门审批、建设部门核准，堵塞原告窗户，严重影响了原告户的通风、采光。被告房屋内间南面墙体位于互济巷4号4幢楼西墙外伸平台以下，被告基于扩大己方占有使用区域的个人利益，实施了建造墙体、设置南面隔断、在原告西门外堆放大量杂物的种种行为，将原告房屋西面空地圈占成封闭状态，阻碍了原告的通行和侧门的开启，严重影响了原告的生活便利和周边环境卫生状况。被告方的上述行为已经严重违反了相邻损害防免义务，构成了对原告方的实质损害，依法应当承担恢复原状、排除妨碍的法律责任。 宝塔路8号房屋虽登记为张荣坤所有，但系张荣坤、郑寿英夫妻关系存续期间取得的财产，应认定为夫妻共同财产，张荣坤去世后，房屋分割前，应当认定为郑寿英、张荣坤相关法定继承人共同共有，两被告作为房屋的共同共有人，是本案争议诉讼法律关系的主体。本案中虽无直接证据证明相关搭建行为的具体实施人，但无论系张荣坤身前搭建（身前搭建系为夫妻共同生产生活用途，造成损害的配偶应当共同承担责任；被继承人死亡后，其财产上的权利和义务统由继承人概括承受），还是张荣坤死后搭建（继承人对搭建行为具有利益关系，继承人对不法状态持默许容忍态度，共有人应当作为连带债务人），作为房屋共有人的郑寿英、张志浩均应当承担法律责任。 对于被告张志浩辩称原告长期未主张视为异议权默示放弃的观点，本院认为，原告向被告主张相邻损害消除，系因为不动产所有权正常行使受到来自毗邻的不动产限制和妨碍时，启动的回复不动产正常支配的权利，是基于恢复不动产所有权圆满状态的救济性请求权。其原权为不动产所有权，属于支配权性质而非债权请求权，故不适用诉讼时效的规定。侵权事实之既存，不生特权，且原告不动产所有权被妨碍的样态一直存在并延续，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。 综上，两原告主张被告恢复原状、排除妨害的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑寿英、张志浩于本判决生效后三十日内拆除紧邻原告樊芳珍、樊柏平所有的位于本市互济巷4号4幢104室房屋西墙，堵塞该房屋西面窗户的南北向墙体。 二、被告郑寿英、张志浩于本判决生效后三十日内拆除与上述墙体呈垂直方向，位于互济巷4号4幢房屋西墙外伸平台下方，呈东西向的墙体和门。 三、被告郑寿英、张志浩于本判决生效后三十日内清除原告樊芳珍、樊柏平所有的位于本市互济巷4号4幢104室房屋以西的杂物，拆除围挡，恢复该区域为开放通透状态。 案件受理费80元，由被告郑寿英、张志浩负担（该款二原告已预付，本院不再退还，二被告于本判决生效后三十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  赵 江 审 判 员  何莉婷 人民陪审员  许荣发 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  周 阳
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0106民初557号
原告：成都弘建达建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：吕建兵，经理。
委托诉讼代理人：卢建兵，四川发现律师事务所律师。
被告：蔡和平，男，汉族，1964年6月11日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：何国林，男，汉族，1954年8月11日出生，住四川省蓬安县。
原告成都弘建达建筑劳务有限公司（以下简称：“弘建达公司”）与被告蔡和平劳动争议一案，本院于2018年1月9日受理后，依法由审判员黄曦适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行审理。原告弘建达公司的委托诉讼代理人卢建兵、被告蔡和平及其委托诉讼代理人何国林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告弘建达公司诉称，原被告之间不存在劳动关系。被告系进城务工人员（农民工），务工机制属于：秋冬闲暇外出务工，春夏农忙时候回家务农，根据心情好恶、季节时分决定去留，不受原告规章制度的管理。同时，被告系由他人擅自安排到原告承建的“汶川省道303线映卧路”项目工地上从事零星琐碎之事，其所谓的劳务工作与原告项目承建之间工作内容并无必然联系，并非原告业务的组成部分。被告于2016年5月不慎受伤，系自身原因所致。原告体谅农民工不易，基于降低事件对项目之影响，向被告足额支付了劳务费用和赔偿，本以为已息事宁人，但被告却将原告诉至成都市劳动争议仲裁委员会，申请确认原被告之间存在劳动关系，而仲裁委忽视了劳动关系认定的本质、内涵，错误的认定原被告之间存在劳动关系。原告请求判令：1、判决原告与被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡和平辩称，根据原告的起诉状可以看出，被告蔡和平是在原告的工地上务工。至于原告强调被告蔡和平是季节工、临时工，是他人擅自安排到工地上的，《劳动法》对临时工、季节工、他人擅自安排的与已务工企业或单位是否存在劳动关系没有任何解释。原告诉称被告是在其工地上受伤，且原告已经支付了部分医药费和劳务费用，也可以侧面看出原、被告之间的劳动关系是成立的。
经审理查明，弘建达公司自认了弘建达公司系汶川省道303线映卧路（以下简称：“案涉工程项目”）的劳务分包方。2016年5月21日下午，蔡和平在前述案涉工程项目工作时受伤。蔡和平于2016年5月21日被送往都江堰市人民医院住院治疗，于2016年6月18日出院，出院诊断为：“右股骨外侧髁粉碎性骨折等”。2017年3月20日，弘建达公司的法定代表人吕建兵以委托人的身份委托了四川发现律师事务所律师王沛然与蔡和平签订了《协议书》，该《协议书》载明的甲方为吕建兵，乙方为蔡和平，约定了甲方向乙方支付55000元，此费用包括乙方停工期间（截止2017年3月20日）的工资、乙方及亲属就医和维权而产生的差旅食宿费、乙方因到南充鉴定而产生的费用等内容。2017年6月12日，蔡和平向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：确认蔡和平与弘建达公司存在劳动关系。2017年11月16日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下：蔡和平与弘建达公司存在劳动关系。弘建达公司对前述裁决结果不服，遂在法定期限内起诉。
以上事实有身份证、营业执照、仲裁裁决书、裁决书邮寄送达证明、住院病案首页、授权委托书、协议书以及当事人陈述在案作证，本院予以认定。
本院认为，劳动关系有以下特征：1、劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，劳动者需要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系；2、劳动关系中，劳动报酬支付是由法律规定，并具有规律性，通常是按月、足额并以现金方式发放；3、劳动关系中，劳动者有长期、持续、稳定在用人单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘劳动者时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，具有长期、持续、稳定性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，蔡和平应举证证明其与弘建达公司之间的关系符合前述特征。蔡和平为证明其与弘建达公司之间成立了劳动关系，向本院出示了住院病案首页、吕建兵与张丹签订的《协议书》、授权委托书、王沛然代吕建兵与蔡和平签订的《协议书》。就蔡和平出示的前述证据，因现行法律并未规定只有弘建达公司在与蔡和平成立劳动关系时，弘建达公司才需赔偿蔡和平因工受伤所受的损失，现行法律实际还规定了弘建达公司与蔡和平存在劳务关系的情形下，或弘建达公司又将工程分包给不具有用工主体资格的包工头，包工头与蔡和平存在劳务关系的情形下，弘建达公司应承担的赔偿责任，故前述证据相互印证，仅能证明蔡和平系在案涉工程项目工作，弘建达公司的法定代表人曾出面赔偿蔡和平的损失，不能证明蔡和平与弘建达公司之间的关系符合劳动关系的特征。相反，蔡和平述称“有活就做，没有就在工地耍。准备做到工程完工，完工后再继续找工作，不一定再继续为弘建达公司工作”，根据蔡和平的前述陈述，蔡和平与弘建达公司之间不符合劳动关系中劳动者需长期、持续、稳定地为单位工作的特征，综上，蔡和平与弘建达公司之间不符合劳动关系的特征，故“蔡和平与弘建达之间存在劳动关系”这一事实不具有高度可能性，本院认定蔡和平与弘建达公司之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
蔡和平与成都弘建达建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由蔡和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一八年三月二十日
书记员 王竹
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1523财保6号
申请人：李解，男，1985年5月20日出生，汉族，住四川省江安县.
被申请人：刘莉，女，1985年11月1日出生，汉族，住四川省江安县。
申请人李解于2017年6月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘莉在江安县××政府的拆迁补偿款中的12万元予以保全,该款现在江安农商银行××支行。担保人张梅自愿以位于江安镇××建筑面积为××㎡的房产一套（房权证江安字第××号、江国用2010第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封担保人张梅所有的位于江安镇××建筑面积为××㎡的房产一套（房权证江安字第××号、江国用2010第××号）,从2017年6月14日起至2018年6月13日止,期限为一年；
冻结由江安县××政府支付给被申请人刘莉在江安农商银行××支行账户为××的拆迁补偿款12万元，从2017年6月14日起至2018年6月13日止,期限为一年。
案件申请费1120.00元，由申请人李解负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨雨晴
二〇一七年六月十三日
书记员 郭桠梅
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1523财保6号之一
申请人：李解，男，1985年5月20日出生，汉族，住四川省江安县。
被申请人：刘莉，女，1985年11月1日出生，汉族，住四川省江安县。
申请人李解与被申请人刘莉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日作出（2017）川1523财保6号民事裁定，查封担保人张梅所有的位于江安镇××建筑面积为××㎡的房产一套（房权证江安字第××号、江国用2010第1063号）,从2017年6月14日起至2018年6月13日止,期限为一年；冻结由江安县××政府支付给被申请人刘莉在江安农商银行××支行账户为××的拆迁补偿款12万元，从2017年6月14日起至2018年6月13日止,期限为一年。申请人李解于2017年6月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人申请解除诉前财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对担保人张梅所有的位于江安镇××1建筑面积为××㎡的房产一套（房权证江安字第××号、江国用2010第××号）的查封；
解除对被申请人刘莉在江安农商银行××支行账户为××的拆迁补偿款12万元的冻结。
案件申请费1120.00元，由申请人李解负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨雨晴
二〇一七年六月二十三日
书记员 郭桠梅
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭滨刑初字第175号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人葛某。2012年3月28日因无证驾驶无号牌机动车被杭州市公安局上城区分局处以行政拘留五日。2013年5月7日因本案被杭州市公安局依法刑事拘留。现押于杭州市看守所。
杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2013）181号起诉书指控被告人葛某犯危险驾驶罪，于2013年5月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派检察员蓝颖出庭支持公诉，被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月6日21时29分许，被告人葛某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌正三轮摩托车上路行驶，由南向北行驶至钱江三桥十二通道口处时，被杭州市公安局交通警察支队上城大队值勤民警查获。经现场呼吸检测，被告人葛某血液中酒精含量为82mg／100ml。经杭州市公安司法鉴定中心对被告人葛某抽取的血液进行检验后，确认被告人葛某血液中乙醇含量为104mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场酒精呼吸测试单；血样提取登记表；乙醇检验报告；视听资料光盘；车辆信息、机动车驾驶人信息网上查询结果；车辆属性鉴定报告；公安行政处罚决定书；查获经过；情况说明；被告人葛某的常住人口信息及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人葛某归案后能如实供述自己的罪行，故对其予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人葛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币3000元（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月7日起至2013年6月21日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周金英
二〇一三年五月十四日
书记员 叶 铭
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）石大刑初字第14号公诉机关石嘴山市大武口区人民检察院。
被告人徐某某，男，1968年3月18日�生于河南省濮阳县，汉族，小学文化，无业，住石嘴山市大武口区。1999年9月7日因犯盗窃罪被银川市新城区人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金5000元；2007年2月27日刑满释放。2013年9月27日因涉嫌盗窃罪，由石嘴山市公安局太西分局刑事拘留，同年10月22日经石嘴山市大武口区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于石嘴山市第一看守所。
石嘴山市大武口区人民检察院以石大检刑诉（2014）3号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。石嘴山市大武口区人民检察院指派代理检察员周小龙出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石嘴山市大武口区人民检察院指控，2013年8月14日晚，被告人徐某某到白芨沟大峰矿大峰街被害人张某某租住的房屋，撬门入室�用放在卧室桌子上的车钥匙将被害人张某某停放在院子内的一辆大阳牌175型三轮摩托车发动盗走。案发后，2013年9月26日，被告人徐某某到吴忠市盐池县花马池派出所投案。经鉴定，被盗三轮摩托车价值3750元。
公诉机关认为，被告人徐某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值3750元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐某某有自首情节，对其量刑时应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。建议对被告人徐某某在拘役五个月至六个月之间量刑并处罚金。并向法庭提交书证、鉴定意见、辨认笔录、被告人供述和辩解、被害人陈述等证据。
被告人徐某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2013年8月14日晚，被�人徐某某到白芨沟大峰矿大峰街被害人张某某租住的房屋，撬门入室，用放在卧室桌子上的车钥匙将被害人张某某停放在院子内的一辆大阳牌175型三轮摩托车发动盗走。案发后，2013年9月26日，被告人徐某某到吴忠市盐池县花马池派出所投案。经鉴定，被盗三轮摩托车价值3750元。
上述事实，有石嘴山市大武口区人民检察院当庭提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、发破案经过及单行材料情况说明，证实被告人具有自首情节，无立功表现；2、常住人口信息证实，被告人已达刑事责任年龄；3、刑事判决书及单行材料释放证明书，证实被告人曾因盗窃被判刑，于2007年2月27日释放的情况；4、被害人张某某陈述，证实其摩托车被盗的事实经过；5、被告人徐某某供述及辩解，证实其盗窃摩托车的事实及经过；6、价格鉴定意见，证实涉案物品的价值；7、辨认犯罪现场照片、现场辨认笔录，证实被告人对实施盗窃现场的辨认情况。
本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值3750元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人徐某某有自首情节，可从轻处罚；被告人具有犯罪前科，酌定从重处罚。对被告人违法犯罪所得应当继续予以追缴或责令退赔。本院为保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月27日起至2014年2月26日止，罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、对被告�徐某某犯罪所得继续予以追缴或责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 李志军
代理审判员 王 珏
人民陪审员 刘连春
二〇一四年一月十三日
书 记 员 周海斌
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所�的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条
第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法立民终字第72号
上诉人（原审被告）：沭阳越兴物流有限公司。住所地：江苏省宿迁市沭阳县经济开发区迎宾大道北侧（物流中心公司院内）。
法定代表人：张磊，该公司总经理。
委托代理人：仲跻文，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭启康。
委托代理人：黄春，广东桥达律师事务所律师。
委托代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。
原审被告：徐小敏。
上诉人沭阳越兴物流有限公司因与被上诉人谭启康、原审被告徐小敏，财产损害赔偿纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第285号之一民事裁定，向本院提起上诉称：（一）本案涉及的合同性质为运输合同，因运输合同所引起的纠纷应该按照有关运输合同的规定进行处理。（二）谭启康存在滥用诉权，恶意规避法院管辖的行为。谭启康以财产损害赔偿纠纷提出诉讼是恶意规避管辖，原审法院将因运输合同所产生纠纷的案件按照财产损害赔偿纠纷立案受理明显不当。（三）本案依据运输协议，能够确定本案应由山东省威海市环翠区人民法院管辖。在运输协议中徐小敏作为实际承运人与中介方约定的管辖法院是中介方所在地法院，也就是山东省威海市环翠区人民法院。因此，根据《民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由山东省威海市环翠区人民法院管辖。综上，原审法院作出的管辖权裁定有误，故请求撤销原审裁定，将本案移送山东省威海市环翠区人民法院审理。
被上诉人谭启康无答辩。
本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。谭启康以徐小敏未按照运输合同约定履行义务造成其损失为由，起诉至法院要求徐小敏赔偿损失。在存在运输合同之诉和财产损害赔偿之诉相竞合的情况下，谭启康作为当事人及权利主张人有权选择适用何种法律关系主张权利，并承担与之相对应的诉讼风险。谭启康以财产损害赔偿纠纷的案由向原审法院提起诉讼，原审法院按照侵权法律关系的相关法律规定确定管辖，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案中，谭启康所主张的侵权行为发生地为东莞下桥水果市场，属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。沭阳越兴物流有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 林辉恒
第3页，共3页
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾民初字第245号
原告郑联合。
委托代理人马秋硕，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告张子民。
原告郑联合诉被告张子民分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法由代理审判员赵妍爽独任审判，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告郑联合及其委托代理人马秋硕到庭参加诉讼，被告张子民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑联合诉称，2010年12月份，被告因养鸡需要，赊购原告兽药，三次共计欠原告兽药款3981元。被告赊购药物时口头许诺，所欠药款在鸡出栏时给付原告。被告所养鸡出栏后，原告向被告催要药款时，被告以养鸡亏损为借口，迟迟不予给付。原告无奈诉至法院，请求法院判令被告给付原告兽药款3891元并支付利息800元。
被告张子民未到庭，未答辩。
经审理查明，2010年12月份，被告张子民因养鸡需要，赊购原告郑联合兽药，于2010年12月9日赊购兽药941元，2010年12月11日分别赊购兽药1140元、1900元，三次共计欠原告兽药款3981元。后原告向被告催要药款时，被告以养鸡亏损为借口，迟迟不予给付，至今仍欠3981元未还。后原告多次索要未果后诉至法院。
庭审中，原告放弃800元利息的诉讼请求。
以上事实有原告的陈述及提供的由被告书写的欠条予以证实。
本院认为，被告购买原告兽药，出具了欠条，被告应当及时给付欠款。原告主张3981元欠款，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张子民于本判决生效后二十日内给付原告郑联合3981元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张子民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 赵妍爽
二〇一三年五月十九日
书 记 员 杜成功
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莘行执字第705号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人楚占格，男，37岁，汉族，农民，山东省莘县河店镇前柴村，住。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年5月17日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年1月30日以被执行人楚占格未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款之规定，作出社抚费征字（2013）第0005号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计22072元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）第0005号社会抚养费征收决定书已于2013年1月30日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）第0005号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2013年5月17日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
一、对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）第0005号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
二、被执行人楚占格于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费22072元，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金，自社会抚养费征收决定书规定的缴款期限届满之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 王句章
审判员 沈传义
二〇一三年五月十九日
书记员 谢 勇
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0421民初1086号
原告：谌凤香，女，1951年4月14日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心律师。
被告：沈寒英，女，1979年8月19日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：严传撑，明溪县法律服务中心法律工作者。
原告谌凤香诉被告沈寒英恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告谌凤香于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。谌凤香的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谌凤香撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由谌凤香负担，予以免交。
审判员 刘莉
二〇一七年九月二十二日
书记员 李惠
本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省明溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0421民初1086号原告：谌凤香，女，1951年4月14日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心律师。被告：沈寒英，女，1979年8月19日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：严传撑，明溪县法律服务中心法律工作者。原告谌凤香诉被告沈寒英恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告谌凤香于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。谌凤香的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谌凤香撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由谌凤香负担，予以免交。审判员  刘莉二〇一七年九月二十二日书记员  李惠本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第1907号
原告上海轻工物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人季作林，董事长。
委托代理人赵青柱，男。
被告赵诚毅，女，汉族，住上海市徐汇区。
原告上海轻工物业管理有限公司与被告赵诚毅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告上海轻工物业管理有限公司的委托代理人赵青柱到庭参加诉讼。被告赵诚毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海轻工物业管理有限公司诉称，被告系原告所服务的日晖六村XXX号XXX室业主。原告于2012年1月1日与小区业主大会签订《物业管理服务合同》，积极履行相关义务，提供了物业管理保安、保洁服务，但是被告自2012年1月起无故拖欠保安、保洁费，原告经多次催要无果。至2014年12月，被告拖欠保安、保洁费共计459元，其行为已构成违约。根据《物业管理服务合同》约定，被告还应按每日千分之三计算支付滞纳金。故请求法院判令被告支付保安、保洁费459元。
被告赵诚毅未应诉答辩。
经审理查明，被告系上海市徐汇区日晖六村XXX号XXX室房屋登记的权利人，该房屋的建筑面积为30.82平方米。
2012年1月1日，上海市徐汇区日晖六村业主大会（甲方）与上海轻工物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将日晖六村XXX-
XXX号，斜土路XXX、XXX、XXX号委托乙方实行物业管理，委托管理期限自2011年12月20日起，乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用：保洁费每户每月6元，保安费每户每月9元。对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日按应缴费用千分之三加收滞纳金。合同并约定，管理服务费标准的调整，按文件规定调整。
2013年11月，上海市住房保障和房屋管理局和上海市物价局联合发布《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》沪房管物（2013）385号文，文件规定对多层住宅小套房屋保洁费调整为每月7元，保安费调整为每月11元，收费标准自2013年12月1日起施行。2013年12月12日，上海市徐汇区日晖六村业主大会同意原告对保安保洁费按上述标准进行调整。
庭审中，原告陈述2012年1-8月每月收取保洁保安费各3元，2012年9月至2013年11月，每月收取保洁费6元、保安费9元，2013年12月至2014年12月，每月收取保洁费7元、保安费11元，被告在2012年支付过48元费用。
以上事实，除原告陈述外，另有房地产登记簿、物业管理服务合同等证据证实，并经当庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，原告与上海市徐汇区日晖六村业主大会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，应予履行。原告已按约履行了物业管理服务中的相关义务，被告作为接受了原告保安、保洁服务的业主，理应向原告支付相应的费用。故原告要求被告支付2012年1月至2014年12月的保安、保洁费之诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应当视为放弃相应的诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵诚毅于本判决生效之日起十日内支付原告上海轻工物业管理有限公司自2012年1月至2014年12月止的保安、保洁费共计459元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李成栋
审 判 员 陈向红
人民陪审员 赵倩玲
二〇一六年一月六日
书 记 员 薛 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）黄民初字第2534号
原告杨玉兴，男，1965年2月7日出生，汉族，住青岛开发区。
被告薛存风，女，1966年5月28日出生，汉族，住青岛开发区。
本院在审理原告杨玉兴诉被告薛存风离婚纠纷一案中，原告以原被告已经和好为由，自愿于2011年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告杨玉兴撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担。
审判员 周珊
二〇一一年八月二十五日
书记员 薛丽
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民宫初字第00416号
原告刘新，男，1990年3月29日出生，汉族。
被告张迎迎，女，1987年3月20日出生。
本院在审理原告刘新与被告张迎迎离婚纠纷一案中，原告刘新于2013年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘新撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交。现由原告负担150元，退还原告150元。
代理审判员 付蕾
二〇一三年五月十六日
书 记 员 刘乐
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴康商初字第87号
原告：杭州电化集团气体有限公司。
法定代表人：余吾助。
委托代理人：楼建祥。
被告：湖州上跃光能科技有限公司。
法定代表人：吴建琴。
原告杭州电化集团气体有限公司与被告湖州上跃光能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序审理。本院于2014年2月27日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告杭州电化集团气体有限公司的委托代理人楼建祥到庭参加诉讼，被告湖州上跃光能科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告杭州电化集团气体有限公司起诉称：原、被告于2012年5月签订液氧产品买卖合同，由原告向被告公司投资安装10立方液氧贮槽及配套设施，约定今后被告的液氧采购由原告供应。原告根据被告的液氧采购数量，开具液氧货款增值税发票。液氧货款采用每月结清，同时约定，如被告连续不用液氧一个月的，收取液氧贮槽租金2000元每月。如合同履行不足五年的，被告应补偿原告每年不少于30000元的液氧贮槽设备安装、拆卸有关损失。合同签订后，原告依约向被告公司投资225000元，安装了液氧贮槽，并办理了相关的使用手续，原告于2012年8月安装完成并供应液氧，后于2012年10月又供应液氧，合计液氧货款28976元，原告向被告公司开具了液氧增值税发票。但被告迟迟不能依约支付液氧款。同时由于被告公司的经营停产，始终没有液氧供应，原告曾多次向被告提出催款并要求被告承担相应的违约责任，但被告总以公司经营停产无法继续履行合同为由拒付。2013年12月，经协商原告将投资安装的液氧贮槽拆除拖回。但被告对其应承担的租金及损失补偿无力支付为由拖欠至今。故为维护原告的合法权益，特请求人民法院判令：1、被告支付原告液氧货款28976元，承担支付液氧贮槽租金32000元（2012年8月至2013年11月），液氧贮槽安装拆卸补偿金30000元，合计90976元；2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告自愿放弃诉讼请求第一项中关于液氧贮槽租金32000元部分的请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1，买卖合同一份，欲证明原、被告之间存在液氧买卖合同关系及原告在被告处投资贮槽相关约定等事实；
证据2，增值税发票二份，欲证明原告向被告供应液氧及被告结欠原告货款金额的事实。
被告湖州上跃光能科技有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2012年5月7日，原告杭州电化集团气体有限公司与被告湖州上跃光能科技有限公司签订液氧产品买卖合同一份，双方约定由原告向被告供应液氧，并由原告提供、负责安装液氧贮槽及相关设备并承担费用，液氧交货地点为液氧贮槽。合同另约定，如合同履行不足五年的，被告应补偿原告每少一年30000元的液氧贮槽设备安装、拆卸有关损失。合同签订后，原告分别于2012年8月至10月向被告提供液氧，货款合计28976元。自2012年10月后，被告未再向原告采购液氧产品。后原告向被告催讨货款无果，以致纠纷成诉。
上述事实，由原告提交的液氧产品买卖合同、增值税发票等证据并结合原告的陈述予以证实。
本院认为：原告杭州电化集团气体有限公司与被告湖州上跃光能科技有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，应受法律保护。合同双方应按照合同的约定合理、审慎地履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约安装液氧贮槽设备并向被告供货；被告亦应按照合同的约定及时履行支付货款的义务。被告湖州上跃光能科技有限公司未按约定期限及时支付货款显属违约，依法应承担支付货款的民事责任。现原告要求被告立即支付尚结欠货款的诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付液氧贮槽设备安装拆卸赔偿金30000元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州上跃光能科技有限公司应支付原告杭州电化集团气体有限公司货款28976元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、被告湖州上跃光能科技有限公司应支付原告杭州电化集团气体有限公司损失赔偿金30000元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2074元，减半收取1037元，由被告湖州上跃光能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 黄 剑
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张淑韵
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第1068号
原告陈淦，男，1974年8月2日出生，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人钟素琼，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告王文远，男，1972年9月11日出生，汉族，江西省兴国县人。
原告陈淦诉被告王文远民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈淦的委托代理人钟素琼到庭参加诉讼，被告王文远经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转的需要，分别于2013年9月27日、9月28日、10月3日向原告借款30000元、20000元、50000元，合计100000元，并出具了借条，未约定借期和利息。原告多次要求被告归还上述借款，也给予被告合理期限，但被告迟迟未归还。要求法院判决被告偿还借款100000元，并承担利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止），诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。2、借条三份，证明被告借原告100000元的事实。
被告未提出答辩，未向法庭提供证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
被告因资金周转的需要，分别于2013年9月27日、9月28日、10月3日向原告借款30000元、20000元、50000元，合计100000元，并出具了借条，未约定借期和利息。原告多次要求被告归还上述借款，也给予被告合理期限，但被告一直未归还，因而成讼。
上述事实，有原告委托代理人当庭陈述及其提交的相关证据证实，被告未到庭提出异议，本院予以认定。
本院认为：被告向原告借款，此后经催收未偿还是不对的，理应承担清偿责任。双方未约定支付利息，原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告王文远偿还原告陈淦借款100000元。
二、由被告王文远支付原告陈淦借款100000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年8月12日起至还清之日止。
三、本案所涉执行内容限判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费1150元，原告陈淦已预交，由被告王文远承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 刘春发
二〇一四年九月四日
书记员 黄翔龙
河南省安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0522刑初648号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人李福林，男，1978年11月11日出生于河南省安阳市龙安区，汉族，中专文化，农民，住安阳市龙安区。2016年10月9日，因实施未取得驾驶证驾驶机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为被安阳县公安交通警察大队罚款700元，因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年10月12日被安阳县公安局取保候审。经本院决定，2016年12月9日被依法逮捕。
安阳县人民检察院以安县检公诉刑诉（2016）531号起诉书指控被告人李福林犯危险驾驶罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派助理检察员朱振宇出庭支持公诉。被告人李福林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：2016年10月8日凌晨3时10分左右，被告人李福林酒后、无证驾驶一辆无牌照二轮摩托车沿大白线公路（211省道）由南向北行驶至安化集团路段时，与牛海亮驾驶的豫Ｆ×××××重型半挂牵引车／豫F81**挂重型罐式半挂车发生相撞，造成李福林受伤，两车部分损坏的交通事故。经道路交通事故认定书认定：李福林应负此事故全部责任，牛海亮无责任。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验：李福林的血液中乙醇含量为249mg／100m1，超过80mg／100m1的国家醉酒驾驶机动车标准，属于醉酒驾驶。
安阳县人民检察院指控被告人李福林之行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2016年10月9日，被告人李福林因实施未取得驾驶证驾驶机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为被安阳县公安交通警察大队罚款700元。
上述事实，被告人李福林在开庭审理时亦无异议，认罪、悔罪，并有被告人供述、证人牛某证言、到案情况说明、血醇检验报告单、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、户籍证明等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李福林违反交通运输管理法规，在道路上无证、酒后驾驶无牌照机动车，发生事故并负事故全部责任，经鉴定血液中乙醇含量为249mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李福林认罪态度较好，并积极缴纳罚金，对其予以从轻处罚。综合考虑被告人李福林的犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下:
被告人李福林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元（含已缴纳的700元）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9日起至2017年2月8日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵红英
二〇一六年十二月九日
书记员 张 颖
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初2013号
原告唐某。
委托代理人王学明，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。
被告曹某。
委托代理人顾桂娟，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。
本院在审理原告唐某与被告曹某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告唐某负担。
代理审判员 宋学庆
二〇一六年四月二十日
书 记 员 徐振峰
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初731号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人：牛为勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张希，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工，住山东省高唐县。
被告：刘合涛，男，1974年11月8日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：李宗旺，男，1982年10月23日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：由长珍，女，1950年4月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：韩金莲，女，1955年7月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告刘合涛、李宗旺、由长珍、韩金莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人张希到庭参加诉讼，被告刘合涛、李宗旺、由长珍、韩金莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘合涛偿还借款本金80000元及利息（利息按合同约定计算至实际付清之日止）；2、被告刘合涛承担本案的诉讼费、保全费；3、被告李宗旺、由长珍、韩金莲对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月30日，被告刘合涛、李宗旺、由长珍、韩金莲在原告处签订个人最高额联合保证借款合同，合同日期2014年5月30日起至2016年5月29日止，被告刘合涛、李宗旺、由长珍、韩金莲自愿组成联保小组，在合同约定期限内在原告处发生借款形成的债务提供联合保证担保。2014年6月5日，被告刘合涛向原告借款80000元，约定借款期限到2015年6月1日。借款到期后，经原告多次催要，被告均未履行还款责任。
被告刘合涛、李宗旺、由长珍、韩金莲未作答辩。
原告高唐农商行围绕其诉讼请求依法提交了《个人最高额联合保证借款合同》一份、贷转存凭证一份及贷款帐卡及利率变动明细表一份，被告刘合涛、李宗旺、由长珍、韩金莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对上述证据的质证权利。上述证据经本院组织开庭进行审查，其来源合法，证明事实真实可信，为有效证据，本院对原告高唐农商行提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高唐农商行的名称由高唐县农村信用合作联社变更而来，变更时间为2014年5月14日。高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社是高唐县农村信用合作联社的的下设分支机构，无独立的法人资格。2014年5月30日原高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社与被告刘合涛、李宗旺、由长珍、韩金莲签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告刘合涛、李宗旺、由长珍、韩金莲自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年5月30日起至2016年5月29日止在原告处借款所形成的最高债务余额380000元提供最高额保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或者合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间为自上述期间提前届满之日起二年。结息方式为按年结息，结息日为每年末月的20日，借款到期清偿时利随本清。对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘合涛于2014年6月5日在山东高唐农村商业银行琉璃寺支行处借款80000元，借款用途为进副食，约定还款日期为2015年6月1日，利率为月利率11.5‰。山东高唐农村商业银行琉璃寺支行已于2014年6月5日将该笔借款发放到被告刘合涛在山东高唐农村商业银行琉璃寺支行开立的账户中。被告刘合涛于2014年12月21日偿还借款利息0.86元，2015年3月19日偿还借款利息6101.81元，共计偿还借款利息6102.67元。借款逾期后，被告刘合涛没有清偿借款本金80000元及剩余利息（包括逾期利息），被告李宗旺、由长珍、韩金莲也没有承担保证责任。
本院认为，高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社是高唐县农村信用合作联社下设的分支机构，无独立的法人资格。其权利义务应由高唐县农村信用合作联社统一行使，高唐县农村信用合作联社已于2014年5月14日变更为原告高唐农商行。依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，属于高唐县农村信用合作联社的权利和义务，随高唐县农村信用合作联社变更为高唐农商行，而应由高唐农商行统一行使和承担。
原告高唐农商行与被告刘合涛、李宗旺、由长珍、韩金莲签订的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人的真实意思表示，合法、有效。原告高唐农商行在合同约定债务最高额范围内依约履行了贷款发放义务，借款逾期后，被告刘合涛仅清偿了借款利息6102.67元，未清偿全部借款本金80000元及剩余利息，被告李宗旺、由长珍、韩金莲也没有履行保证责任，事实清楚，证据充分。合同中约定，被告李宗旺、由长珍、韩金莲为被告刘合涛自2014年5月30日起至2016年5月29日止，在原高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社处发生的债务最高余额380000元提供最高额保证，故被告李宗旺、由长珍、韩金莲应对被告刘合涛在原告高唐农商行处形成的债务最高余额380000元的限度内承担保证责任。被告李宗旺、由长珍、韩金莲在承担保证责任后，有权向被告刘合涛追偿。
综上所述，原告高唐农商行要求被告刘合涛偿还借款本金80000元及利息、罚息并要求被告李宗旺、由长珍、韩金莲承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第一款第六项之规定，判决如下：
一、被告刘合涛于判决生效后三日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金80000元、利息及罚息（本金80000元的利息自2014年6月5日起计算至2015年6月1日止按月利率11.5‰计付；本金80000元的罚息自2015年6月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止均按月利率17.25‰计付，并扣除被告刘合涛已支付的借款利息6102.67元）；
二、被告李宗旺、由长珍、韩金莲对上述第一项款项的偿付承担连带责任，承担连带责任的限度以被告刘合涛自2014年5月30日起至2016年5月29日止在原告山东高唐农村商业银行股份有限公司所形成的债务最高余额380000元为限；
三、被告李宗旺、由长珍、韩金莲在履行了保证责任后，有权向被告刘合涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元减半收取900元，保全费1220元，共计2120元，由被告刘合涛负担，被告李宗旺、由长珍、韩金莲承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 林宏昌
二〇一七年四月二十八日
书记员 李杨杨