江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0322民初678号
原告：萍乡湘东南方混凝土有限公司天阳分公司，所在地：萍乡市上栗县彭高镇（江西动漫产业基地），统一社会信用代码：91360322MA37QHCE8K。
法定代表人：鄢全生，该公司总经理。
委托代理人：叶炎，该公司上栗办事处主任。
委托代理人：罗煜，江西博博韬律师事务所律师。
被告：湖南坤威建设有限公司，所在地：湖南省长沙市雨花经济开发区黄谷路158号，统一社会信用代码：914301001838906236。
法定代表人，胡文战，该公司总经理。
被告：萍乡市新文教育股份有限公司，所在地：江西省萍乡市上栗县金山镇金山村G319国道旁，统一社会信用代码：91360300MA35JFNP25。
法定代表人：官爱梅，该公司总经理。
被告：周汝红，男，1975年2月8日生，汉族，住湖南省浏阳市。
共同委托代理人：孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。
被告：徐英杰，男，1990年5月25日生，汉族，住湖南省浏阳市澄谭江澄市。
原告萍乡湘东南方混凝土有限公司天阳分公司（以下简称南方混凝土天阳分公司）与被告湖南坤威建设有限公司（以下简称坤威建设公司）、萍乡市新文教育股份有限公司（以下简称新文教育公司）、周汝红、徐英杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月11日、7月30日两次公开开庭进行了审理，原告南方混凝土天阳分公司委托代理人叶炎、罗煜，被告坤威建设公司法定代表人胡文战，被告新文教育公司、周汝红的委托代理人孙亮到庭参加诉讼，被告徐英杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南方混凝土天阳分公司提出诉讼请求：1、判令被告湖南坤威建设有限公司立即向原告支付所欠货款本金6708952元，从2017年10月按银行利率支付万分之五的利息，以及违约金按合同总款的3%支付，总计278240元。2、所有费用由被告承担（本案诉讼费、律师代理费、执行费、财产保全费、担保费）。3、请求判令被告萍乡市新文教育股份有限公司、周汝红对第1、2项诉讼请求的款项承担连带偿还责任。事实与理由：2016年9月27日，原告与被告湖南坤威建设有限公司代理人徐英杰签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定被告向原告购买预拌商品混凝土，以实际数量为准，付款条件为垫资伍佰万元，超出部分每月15号前结算，结算上月货款。工程主体完工后，2017年10月付清货款4000000元，2018年前付清货款垫资1000000元。合同签订后，原告向被告施工场地（原上栗新文学校，现上栗县金水河国际实验学校）供应商品混凝土27726.5方，折合人民币9274692.5元，被告仅向原告支付了2558240元，余款6708952.5元。经原告多次向被告和业主（萍乡市新文教育股份有限公司）多次催要货款，被告以多种理由迟迟不付，萍乡市新文教育股份有限公司的实际负责人多次写下还款承诺书并盖公章，约定一定会如约还款，但是被告一直未履行承诺，未向原告支付货款，严重影响了公司生产周转，导致了企业巨大损害，而被告在严重违约的情况下，反而继续扩大建设规模，还以不付、少付、欠付种种理由要求原告继续供货。基于以上事实，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
湖南坤威建设公司辩称：1、买卖合同确实存在，因建设单位没有按时支付工程款，导致货款延迟支付。2、合同约定付款节点是项目完工后，目前该项目尚未完工。3、3%的违约金是终止合同才要支付，目前我们没有终止合同的意向。
被告新文教育公司和周汝红辩称：1、两被告提供担保属实。2、原告提出的利息计算起点是错误的，根据合同约定，2017年10月30日前付款是有附属条件的，是主体工程完工后才会支付，利息的标准是没有事实依据的，合同上对此并没有约定。3、合同中只约定了一种违约金比例为3%的情形，就是只有双方一方终止合同，才会有违约金的存在。4、原告提出的律师费和担保费无具体金额，不应支持。
被告徐英杰未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了以下证据：1、企业信息，法定代表人身份证信息，证明原告的主体适格。被告对该证明目的有异议，认为原告主体不适格，因企业对外登报信息没有明确债务是由原告天阳分公司承担。本院结合庭审查明事实及原告提供的企业变更通知书，认定原告萍乡市天阳混凝土有限公司债权债务自2018年4月20日起由原告承担，原告是本案适格主体。2、《萍乡市预拌混凝土购销合同》1份，证明原告与被告坤威建设公司于2016年9月27日签订买卖合同，双方对合同的数量、金额、付款方式和违约责任等均作了约定。被告对该证据真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，被告新文教育公司和周汝红对该证据的三性均有异议，认为是原告与被告坤威建设公司双方签订的，与其无关，本院认为该证据系原告与被告坤威建设公司双方达成的购买预拌商品混凝土的购销合同，对其三性均予以认定。3、预拌混凝土对账单10份，证明截至到2017年11月30日双方确定累计尚欠货款7724692.5元。三被告对该证据无异议，本院予以认定并采信。4、还款协议书和承诺书各1份，证明被告新文教育公司、周汝红对被告坤威建设公司的全部货款及违约责任承担连带责任。被告坤威建设公司对该证据无异议，被告新文教育公司与周汝红对该证据的三性无异议，对部分证明目的有异议，认为这只是从合同，这个还款期限不能够约束实际欠款人被告坤威建设公司，且只对货款承担连带责任。本院对该组证据予以认定并采信。5、律师代理费发票3张、转账凭证、收取标准各1份，证明原告为主张债权共支付律师费200000元，根据合同约定应由被告承担。三被告对该证据无异议，本院予以认定并采信。6、担保费发票1张，证明原告为主张债权支付担保费12000元，根据合同的约定由被告承担。被告坤威建设公司对其三性无异议，但认为该费用过高。被告新文教育公司与周汝红对三性无异议，认为该费用不是必须要发生的，不应予以支持。本院对该证据予以认定。
根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定的事实如下：
原告与被告坤威建设公司于2016年9月27日签订《萍乡市预拌混凝土购销合同》1份，双方对订购数量、供货品种、单价、运输费用、结算方式及付款方式。违约责任等作了明确约定，合同签订后，原告按约提供预拌商品混凝土，双方对供货质量无异议。原告从2016年10月15日开始供货，到2017年12月21日双方对账，原告共向被告坤威建设公司供货总计货款9274692.5元，已付1550000元，尚欠7724692.5元。因为被告新文教育公司是该工程项目的建设单位，2017年11月24日被告新文教育公司和被告周汝红（公司实际投资人）向原告作出还款承诺书，承诺自2017年10月份起，两被告对坤威建设公司所欠全部货款承担连带支付责任，对除垫资款（5000000元）外的2658952.5元作出到2018年1月31日前付清货款的付款计划。2018年2月12日，被告新文教育公司和周汝红又向原告书面承诺在当日付款250000元，剩余2000000元在同年同月28日之前付清。如未能兑现原告可以按购销合同追究相应的违约责任。随后，被告新文教育公司分别于2017年12月1日、2018年1月31日、2018年2月13日、2018年3月10日（两笔）向原告支付货款650000元，至此，原告与被告双方一致认可尚欠货款的金额为6708952.5元。后虽经原告多次催讨，三被告一直未再支付分文，又查明被告徐英杰系被告坤威建设公司授权委托指定的收货员，负责对原告供货时的发货单的签收与对账。
本院认为，萍乡天阳混凝土有限公司与被告坤威建设公司双方所订《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，该合同合法有效。根据购销合同第十一条第二款、第三款约定“当供方超过连续40天（不含节假日）未接到需方供货通知，供方可视该工程已完工，且需方应在28天内结清所有砼款。”“如需方未按合同协议支付供方货款时，供方有权拒绝继续提供砼给需方，一切责任由需方承担。”合同第八条第三款规定“砼款结算：供方垫资混凝土货款：伍佰万元整（￥5000000.00），超出部分每月15号前结算、结清上月货款、以此类推。工程主体完工在2017年10月30日前付清供方垫资货款的80%即货款金额：肆佰万元整（￥4000000.00）、2018年10月30日前付清供方垫资货款的20%即货款金额：壹佰万元整（1000000.00）。”被告坤威建设公司截止到2017年12月21日欠原告砼款7724692.5元，按合同约定应在2018年1月15日之前付清除垫资款5000000元之外的砼款，被告新文教育公司和周汝红也书面承诺在2018年1月31日前付清扣除垫资款5000000元之外的2658952.5元砼款。但三被告一直未按约定付清所欠款项，原告按约定有权拒绝供货并要求三被告承担合同约定的责任。同时，原告因被告拖欠砼款，且连续超过40天（不包含节假日）未接到被告的供货通知，按约定有权视为工程已完工，要求结清所有砼款。购销合同第九条约定“违约责任：1、除不可抗力因素影响或有未能履行合同的条款的现象外，供需双方任何一方不得无故随意终止合同，违约方应支付违约金给另一方，违约金按合同总款的3%支付；如遇特殊情况，需改变供需关系，经双方友好协商，供需方都不需承担违约责任；但需方需按合同约定期限支付垫资款和货款，否则视为违约。”被告违反合同约定拖欠货款视为违约，应当承担违约责任，支付违约金，并承担原告因主张债权而发生的所有费用。被告坤威建设公司辩称的三条理由均不成立，本院不予支持。被告新文教育公司和周汝红辩称只有终止合同才承担违约金和不予认可律师费、担保费的理由不成立，本院不予支持。辩称只对砼款承担连带责任的理由不成立，因其在2018年2月12日承诺书中明确表示同意原告可以按购销合同追究相应的违约责任，可以认定两被告认可对违约责任的承担。辩称砼款利息标准没有事实依据，合同对此没有约定的理由成立，本院予以支持。综上所述，被告坤威建设公司违反合同约定的付款期限和方式，不及时支付原告货款。新文教育公司和周汝红承诺对被告坤威建设公司所欠砼款承担连带支付责任，根据我国担保法相关规定，视为共同向原告承担连带担保责任。三被告违反约定，逾期未支付原告货款，引起纠纷，应负本案全部责任。被告徐英杰作为工作人员不承担本案付款责任。原告要求三被告支付所欠货款并承担违约金和因主张债权所发生的所有费用的诉讼请求，合法有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖南坤威建设有限公司尚欠原告萍乡湘东南方混凝土有限公司天阳分公司货款6708952.5元，并承担违约金278240元（违约金按总货款9274692×3%计算）、律师代理费200000元，财产保全担保费12000元。以上合计7199192.5元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告湖南坤威建设有限公司逾期未付，由被告萍乡市新文教育股份有限公司、被告周汝红承担连带清偿责任。
二、被告徐英杰不承担本案责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费65710元（含财产保全费5000元），由被告湖南坤威建设有限公司、萍乡市新文教育股份有限公司、周汝红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 陈宏林
人民陪审员 梁耀秋
人民陪审员 荣华萍
二〇一八年八月七日
代书 记员 周 敏