南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第225号
原告张正云，女，汉族，1968年5月5日生。
委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告中国人民健康保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山路228号地铁大厦7-8楼。
负责人王笋，该分公司总经理。
委托代理人陈姝、孙辉。
本院受理原告张正云诉被告中国人民健康保险股份有限公司江苏分公司（以下简称人保江苏分公司）保险合同纠纷一案后，依法适用简易程序由代理审判员高飞独任审判，并于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告张正云及其委托代理人蒋建秀，被告人保江苏分公司的委托代理人陈姝、孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正云诉称，原告丈夫万某在被告处投保了健康保险，保险期间为2012年9月20日至2013年9月20日，保险金额为人民币20万元（以下币种均为人民币）。2013年9月7日，万某在保险期间内突发疾病意外死亡。原告作为万某唯一的法定继承人，按照合同约定向被告申请理赔，但被告未予理睬。故原告诉至法院请求判令被告支付保险赔偿款20万元及逾期利息（以20万元为本金，从2013年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告履行之日止）并承担本案诉讼费。
原告张正云为证明其诉称的事实，向本院递交如下证据：1、保险卡以及服务手册，证明万某与被告之间的合同期限为2012年9月20日至2013年9月20日，按照保险责任约定，被保险人意外生病的，保险限额为20万元。服务手册上，被告所注明的适用条款原告从未收到，被告也未就责任免除条款尽告知和说明义务。2、死亡记录、火化证、户籍信息证明、死亡殡葬证，证明万某意外死亡的事实。3、理赔决定通知书和保险事故处理通知书，证明原告在事故发生后申请理赔，被告拒赔的事实。4、结婚证及证明，证明万某与原告未生育子女，万某的父母早于万某死亡的事实。
被告人保江苏分公司辩称，万某死亡属于疾病死亡，不属于意外，不属于保险责任范围，故被告不予赔付。
被告人保江苏分公司为证明其辩称的事实，向本院递交如下证据：1、保险卡的激活流程和《中国人民健康保险股份有限公司福佑专家人身意外团体意外伤害保险责任条款》，证明万某在激活保险卡时已经阅读公司规定，清楚保险条款和除外责任内容。04持卡人须知处表明本卡适用条款为《中国人民健康保险股份有限公司福佑专家人身意外团体意外伤害保险责任条款》，下方标注以上所有告知条款及相关证明投保人已经阅读并理解，激活必须先阅读后点击同意。《中国人民健康保险股份有限公司福佑专家人身意外团体意外伤害保险责任条款》第二项对意外伤害的定义为“因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件，而使身体受到伤害”。说明意外伤害非疾病造成。2、被告对原告及原告女儿王丹丹作的询问笔录，证明原告向被告陈述万某有高血压病史，并且一直在吃降压药，王丹丹在向被告的陈述中表示万某有亲生子女并过继给他人。3、万某的投保信息表，被告表示该证据由万某之前申请理赔时提供给被告。
经庭审质证，被告人保江苏分公司对原告张正云递交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性和关联性无异议，双方之间存在保险合同关系，服务手册保险责任下方明确注明以上表格未尽事宜以相关保险条款为准。对证据2，对万某死亡的事实予以认可，死亡记录上记载的死亡原因为脑疝、左侧基底节区出血并破入脑室、高血压Ⅱ级（极高危）、右侧基底节区腔隙性脑梗塞。高血压并非一下就能达到极高危的程度，万某一直在服用降压药。对证据3，真实性和关联性没有异议，在保险事故处理通知书中被告明确告知原告要提供尸检报告，但原告未能提供。对证据4，真实性没有异议，但只能说明万某与原告没有子女，不能说明万某没有亲生子女。
原告张正云对被告人保江苏分公司递交的证据发表如下质证意见：对证据1，被告所举证的激活流程并非本案诉争的保险卡激活流程，与本案没有关联。万某即使按照此流程激活，但被告的此种形式并未用书面的或者口头的形式向万某就条款内容作出明确说明和告知，更没有在签订合同时向万某送达书面保险条款，故该条款内容对万某没有约束力。同时，不论万某是否在网上开通该卡，突发意外导致被保险人伤亡属于被告保险责任范围，被告都应当承担保险责任。对证据2，对原告以及王丹丹的签字予以认可，但由于原告文化程度低，不清楚被告工作人员询问及记录的内容。万某曾经服用过降压药但不能证明万某在死亡之前一直在服用降压药。据原告了解，万某并无其他亲生子女。对证据3，真实性没有异议，但对于投保人声明部分没有投保人签字，是否由万某提交原告不清楚。
经审理查明，原告与万某系夫妻关系。万某从被告处购买“年年无忧钻石卡”保险卡一张。该保险卡正面载明：“保险金额：意外伤害身故、伤残、烧伤20万元……”。背面载明：“保险生效流程：登陆www.picchealth.com或致电95591或4006695518→提供卡号密码→填写投保资料→激活完成查看投保信息。本卡说明：1、……保险责任生效时间为被保险人选择激活的次日零时起，终止时间为保险责任生效日满一年的对应日二十四时止。本卡未经激活，保险合同不成立……2、本卡具体保险责任见卡单正面说明，适用条款为中国人民健康保险股份有限公司《中国人民健康保险股份有限公司福佑专家人身意外团体意外伤害保险责任条款》……详细内容请登陆公司网站或拨打客户服务热线查询……5、本卡激活有效期至2012年12月31日……6、本卡与本卡所适用的服务手册、保险条款，以及您激活本卡时提供的投保信息均为保险合同不可分割的组成部分，为保障您的合法权益，请您在激活本卡前，特别注意阅读保险条款及折页中保险责任及责任免除部分……”。所附的服务手册中载明：“重要告知：1、本服务手册和保险卡均为保险合同不可分割的组成部分，卡面未尽事宜以本手册为准。2、保险卡一经激活，即视同投保人已阅读相关保险条款和重要告知，保险责任范围以电子保单上载明的保障内容为准……意外身故保险适用条款为《中国人民健康保险股份有限公司福佑专家人身意外团体意外伤害保险责任条款》……本服务手册未尽事宜，以《中国人民健康保险股份有限公司福佑专家人身意外团体意外伤害保险责任条款》……的规定为准”。审理中，本院按照万某所购买的保险卡记载的卡号与密码登陆到www.picchealth.com网站查询投保信息，显示该保险卡已成功激活，保险期间为2012年9月20日零时至2013年9月19日二十四时止，并记载了万某的相关身份信息。
据南京明基医院出具的死亡记录记载：2013年9月2日，万某因“突发意识不清伴恶心呕吐2小时”急诊入院，于2013年9月7日死亡，死亡原因为：1、脑疝，继发性脑干损伤；2、左侧基底节区出血并破入脑室；3、高血压Ⅱ级（极高危）。
审理中，被告向本院提交：1、卡号为NV00×××97的“年年无忧钻石卡”的激活流程记录。该卡于2012年12月31日前激活有效。输入卡号后弹出的对话框中有以下内容：03【投保说明】中激活限制：激活本保险卡必须由被保险人操作。激活本保险卡所需提供的被保险人姓名、身份证号码等其他投保信息结合户籍资料是确认被保险人的唯一依据且不得更改，请务必准确提供。04【持卡人须知】：……本卡适用条款为《中国人民健康保险股份有限公司福佑专家人身意外团体意外伤害保险责任条款》……。适用条款存在超链接操作并用黑色字体加粗。同时，须勾选“以上所有告知、条款及相关声明我已经阅读并理解”方可开始激活。随后投保人须在线输入投保人、被保险人的相关身份信息，自动生成投保人、被保险人身份信息表后须点击确认投保，方可激活成功。2、卡号为NV00×××42的“年年无忧钻石卡”的激活流程记录。该卡于2012年12月31日前激活有效。激活流程同卡号为NV00×××97的“年年无忧钻石卡”的激活流程记录。
另查明，《中国人民健康保险股份有限公司福佑专家人身意外团体意外伤害保险责任条款》中“名词释义”关于意外伤害的释义为：因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件而使身体受到伤害。
以上事实由保险卡、服务手册、死亡记录、火化证、户籍信息证明、死亡殡葬证、理赔决定通知书、保险事故处理通知书、激活流程记录、《中国人民健康保险股份有限公司福佑专家人身意外团体意外伤害保险责任条款》、询问笔录、万某的投保信息表、庭审笔录等证据证实。
本院认为：一、万某所购买的保险卡已经激活，万某与被告之间的保险合同关系已经成立并生效，被告应按照保险合同的约定履行相应的赔偿义务。二、被告向本院递交了两份与本案所涉的保险卡激活时限一致的保险卡的激活流程记录，原告认为与本案无关联性不能因此确定本案所涉保险卡的激活记录。本院认为，被告以卡号为NV00×××97、NV00×××42的激活流程证明万某所购买保险卡的激活流程具有一定的可信性，原告虽否认证明效力但未能提供相应证据证明激活流程之间存在差异，故本院认定万某所购买的保险卡的激活流程与卡号为NV00×××97、NV00×××42的保险卡的激活流程相同。三、激活流程中明确要求投保人本人操作并填写详细的身份信息。现万某保险卡的激活信息资料中已经载明了万某相关身份信息，对此被告应当无法知晓、原告也未能提供证据证明激活流程并非万某本人操作，故本院认定万某所购买的保险卡的激活过程由万某本人所操作。四、按照保险卡激活流程记录显示，激活过程中被告已经对适用《中国人民健康保险股份有限公司福佑专家人身意外团体意外伤害保险责任条款》尽到足够提示和说明义务，投保人有相应的查询途径可以知晓条款的具体内容，且激活的前置程序即要求投保人阅读并理解相关告知、条款内容，故原告表示未收到书面的保险条款以及被告未以书面或口头的形式向投保人作说明和告知的诉称意见，本院不予支持。本院认定，万某在激活保险卡时已经阅读并理解了被告的告知内容以及所适用的《中国人民健康保险股份有限公司福佑专家人身意外团体意外伤害保险责任条款》内容。五、《中国人民健康保险股份有限公司福佑专家人身意外团体意外伤害保险责任条款》中关于意外伤害的释义为因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件而使身体受到伤害。被告认为，被告承担保险责任的前提须同时满足上述四项条件。原告认为，上述四种情形为选择性适用，当双方存在两种以上解释时，应作出有利于被保险人的解释。本院认为，该条款内容清晰、表达准确，按照通常理解以顿号将四种情形相隔应解释为并列关系，即应同时满足四种情形才构成意外伤害，不存在两种或两种以上不同的解释，更难以解释为原告所主张的选择性使用。六、万某死于疾病由死亡记录、询问笔录等证据予以证实，并不符合保险合同中关于构成意外伤害的约定，不属于保险责任范围，故被告不应承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张正云对被告中国人民健康保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4300元，减半收取计人民币2150元，由原告张正云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：03×××76。
代理审判员 高 飞
二〇一四年四月十一日
书 记 员 巫晓艳