嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙嘉行终字第15号
上诉人（原审原告）孙建强。
被上诉人（原审被告）桐乡市住房和城乡规划建设局。
法定代表人罗海其。
委托代理人茅文学。
委托代理人卜炳忠。
原审第三人桐乡市崇福皮毛市场投资发展有限公司。
法定代表人张见翔。
原审第三人中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司。
代表人徐祥燕。
委托代理人胡边、占光胜。
孙建强因诉桐乡市住房和城乡规划建设局延期拆迁申请审批一案，不服桐乡市人民法院于2013年6月5日作出的（2013）嘉桐行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人孙建强、被上诉人桐乡市住房和城乡规划建设局的委托代理人茅文学、卜炳忠，原审第三人中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司的委托代理人占光胜到庭参加诉讼；原审第三人桐乡市崇福皮毛市场投资发展有限公司经本院传票合法传唤，拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称桐乡建设局）于2012年10月19日同意将桐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2013年10月30日。
原判认定，桐乡市建设局于2010年11月19日核发了拆迁人为桐乡市崇福皮毛市场投资发展有限公司（以下简称皮毛公司）的桐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》，该许可证载明拆迁期限自2010年11月19日其至2011年10月30日止。拆迁期限届满前，皮毛公司向桐乡建设局提出延长拆迁期限的申请，桐乡建设局于2011年10月19日同意将拆迁期限延期至2012年10月30日。2012年10月12日，皮毛公司再次向桐乡建设局提出延长拆迁期限申请，桐乡建设局经审核，于2012年10月19日同意将桐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2013年10月30日，并于同日进行了公告。孙建强居住的房产属于桐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》核准范围，房屋产权属于中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司（以下简称石油公司）。
原判认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。孙建强居住的房屋属于拆迁范围，该房产系石油公司所有，虽然孙建强对其与石油公司之间系承租关系的事实缺乏证据，但孙建强及其家人实际居住此房屋数年，对该房屋进行拆迁将对孙建强居住情况产生实际影响，故孙建强与该拆迁许可延长行政行为之间有法律上的利害关系，具有行政诉讼主体资格。根据《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第九条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。因此桐乡建设局具有作出房屋拆迁期限延长许可通知的法定职权。皮毛公司在拆迁期限届满15日前，向桐乡建设局申请延期拆迁。桐乡建设局审查后，作出被诉行政行为并张贴公告予以公示，桐乡建设局认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。对孙建强提出的皮毛公司申请延期拆迁的原因是之前未实施拆迁行为，并非客观原因导致的异议，法院认为《拆迁条例》及《浙江省城市房屋拆迁管理条例》均未对延长拆迁期限的原因进行限制，故对孙建强该异议不予采纳。对孙建强提出的皮毛公司采取堵路、封道、断电等违法手段进行拆迁的异议与拆迁许可证延期本身没有直接关系。对孙建强提出的因拆迁人三个月内未实施拆迁，房屋拆迁许可证自然失效的异议，孙建强并未举证，且系针对拆迁许可证，不属于本案审查范围。原判据此依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，驳回原告孙建强要求撤销桐乡建设局批准对桐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期的诉讼请求。案件受理费50元，由孙建强负担。
孙建强不服，上诉称，原判未依据事实作出判决。一、桐乡建设局无权作出延长拆迁期限的行政行为，因为《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布，桐乡建设局的行政职能已经发生改变。二、桐乡建设局对拆迁许可证的期限延长时间达1年，不符合桐乡市政府2008119号文规定的每次不超过6个月的要求。三、皮毛公司未及时进行拆迁工作，其所称已经与170多户达成拆迁协议不是事实，故桐乡建设局未尽审查的义务。请求二审法院撤销原判，撤销桐乡建设局对桐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》拆迁期限的延长审批。
被上诉人桐乡建设局在法定期限内未进行书面答辩状，在庭审中答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确。桐乡建设局有权作出延长拆迁许可证期限的行政行为。桐乡建设局依照《拆迁条例》和《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的规定作出上述行为，于法有据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人石油公司在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审中答辩称孙建强无原告诉讼主体资格。
各方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。
庭审中，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对此予以确认。庭审中，各方当事人围绕桐乡建设局对拆迁许可证拆迁期限延长的审批行为的合法性这一争议焦点展开了辩论。二审中，孙建强向法院提出申请调取桐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》拆迁范围图以及延期的桐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》及已签订的货币补偿协议和产权调换协议。本院认为，桐乡建设局已在一审时提供桐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》以及两次延长拆迁期限的答复的材料并经过质证，至于已签订的拆迁补偿协议与本案审查的拆迁期限延长的审理范围缺乏关联性，故本院不予准许。孙建强二审未提供新的证据。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布，该条例第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”皮毛公司由于在2010年11月取得了桐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》，因此，对该拆迁许可证的拆迁期限的延期审批仍应适用《拆迁条例》的相关规定。根据《拆迁条例》第九条的规定，桐乡建设局具有审批延长拆迁期限的行政职权。延期行为只是拆迁实施过程中出现了特殊情况而对原拆迁许可证期限的延长，并非重新申领拆迁许可证，只要原建设项目未被撤销、拆迁人未变更，拆迁人申请延期的理由正当的情况下，房屋拆迁管理部门应当准予延期。同时《拆迁条例》并未对拆迁许可证期限延长申请在次数上有所限制。《桐乡市人民政府办公室关于进一步规范城市房屋拆迁管理工作的通知》中“拆迁许可证一般可延期两次，每次在6个月内，累计延期不得超过1年”的规定系地方政府为提高行政效能而对下属职能部门工作上提出的更高要求，但并不具有法律意义上的强制力。因而，桐乡建设局于2012年10月19日作出准予延长被诉拆迁许可证的期限的行政行为未违反法律规定。皮毛公司因未全部完成拆迁事项申请延期，至于其与多少住户达成拆迁协议，并非批准延期的必要条件。孙建强的上诉理由缺乏法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙建强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李土根
审判员 陈启清
审判员 许艳华
二〇一三年七月二十九日
书记员 张琳嫣