贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1205号
原告：姜鑫，男，1973年05月03日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。
被告：包仕兵，男，1974年01月15日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：徐贵、陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。
被告：包仕华，男，1970年08月14日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：李忠富，贵州省贵阳市修文县龙场镇法律服务所法律服务工作者。
被告：包仕亮，男，1980年06月29日，汉族，住贵州省修文县。
被告：陈超，男，1978年10月18日，汉族，住贵州省修文县。
被告：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地四川省泸县喻寺镇。
法定代表人：许志君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈颂新、秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被告：修文县交通运输局，住所地贵州省修文县龙场镇虎山路。
负责人：霍思刚，该局局长。
委托诉讼代理人：王培兰，女，该局职工。
被告：江西中林建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街28号原农机厂。
法定代表人：朱明华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周李进、童开宇，贵州华顿律师事务所律师。
原告姜鑫与被告包仕兵、包仕华、包仕亮、陈超、四川省泸州志远建筑工程有限公司、修文县交通运输局、江西中林建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年08月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜鑫及其委托诉讼代理人卢启林，被告包仕兵的委托诉讼代理人徐贵、陈明凤，被告包仕亮，被告四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称“泸州志远公司”）的委托诉讼代理人陈颂新、秦英羽，被告江西中林建设集团有限公司（以下简称“江西中林公司”）的委托诉讼代理人周李进、童开宇，被告修文县交通运输局（以下简称“修文交运局”）的委托诉讼代理人王培兰到庭参加了诉讼，被告包仕华及其委托诉讼代理人李忠富、被告陈超经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告姜鑫向本院提出诉讼请求：1．判决被告包仕兵、包仕华、包仕亮、陈超向原告支付工程款50.298万元，并从2016年04月29日起按每月2%的标准支付资金占用费。资金占用费暂计至起诉日为14.08万元，前述两项共计64.378万元。2．被告泸州志远公司对前述工程款及资金占用费承担连带责任。3．被告修文交运局在尚未拨付的工程款范围内对前述工程款承担连带责任。4．本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2014年06月，修文交运局招标修建修文县六桶乡（现为六桶镇，以下相同）宝寨至马洛孔公路，被告包仕兵、包仕华用泸州志远公司的名义投标并中标，中标价为6227769.48元。被告包仕兵、包仕华中标后，自行组建施工班组完成了少量工程。然后将绝大部分工程分段转包给原告施工，并于2015年03月29日以包仕亮、陈超的名义与原告姜鑫签订《工程承包协议》（下称“一号转包协议”）。“一号转包协议”约定：甲方（包仕亮、陈超）将泸州志远公司中标的修文县六桶乡宝寨至马洛孔公路工程：1．榨土至马洛孔约2公里；2．关寨至春江约3.5公里；3．白岩至沈家湾约2.5公里，共3条公路约8公里按中标价承包给乙方（姜鑫）施工，单价为45万元／公里（按实际公里计算）；工程月进度款支付70%，工程验收后一次性付清；进度款下来必须立即分流，如拖延超过两天，第三天起延一天按1万元／天资金占用费作为处罚；对前期已经施工部分，乙方向甲方支付该工程前期挖路、平路、砌堡坎等的工程费用36万元、服务费用9万元，共计45万元；工程税费为5.70%，管理费为1.00%，其他费用与乙方无关。“一号转包协议”签订后，原告立即按合同约定施工，并分4次向被告包仕兵、包仕亮、陈超支付了各种费用共计22.512万元，另外又上缴税费7.837万元。全部工程于2016年03月31日完工，2016年04月28日通过验收。在验收过程中，各方对原告施工的工程进行实地测量并制作了“收方记录”，被告包仕兵在“收方记录”上签字予以确认。实地测量结果是：原告在该工程项目实际施工三段公路，分别是黄厂-
沈家湾2.102公里、关寨-春江2.199公里、复兴-
榨土1.602公里，共计5.903公里。按照“一号转包协议”约定，原告应得工程款265.635万元（5.903KM×45万元／公里），扣除约定的前期费用45万元、工程税费15.14万元（265.635万元×5.70%）、管理费2.656万元（265.635万元×1.00%），再加上原告已经支付给被告的费用22.512万元、原告已经上缴的税费7.837万元，被告应付给原告工程款总额为233.188万元（265.635-45-15.14-2.656＋22.512＋7.837）。另外，包仕兵转包给原告施工的公路工程，除了本案所涉的2015年03月29日以包仕亮、陈超名义转包的宝寨一马洛孔公路外，还有2015年05月05日转包给原告施工的大兴一龙井公路（二号转包协议）。大兴-
龙井公路项目原告施工5.857公里（分别是花榔-新桥1.566公里、新桥-花底739米、大兴-羊洞3.552公里），具体如下：大兴-
龙井公路工程是被告以江西中林公司名义中标的，并以包仕兵的名义与原告签订了《工程承包协议》（下称“二号转包协议”），约定：甲方（包仕兵）将江西中林公司中标的修文县六桶乡：1．大兴至龙井主线3.56公里；2．天星至花底0.74公里；3．花榔至新银1.58公里；4．新桥至新银3.09公里共4条公路8.97公里按中标价承包绐乙方（姜鑫、张占雄）施工，单价为45万元／公里（按实际公里计算）；乙方每公里承担咨询、资料、结算等服务费用2000元；工程月进度款支付70%，工程验收后一次性付清；进度款下来必须立即分流，如拖延超过两天，第三天起延一天按1万元／天资金占用费作为处罚；工程税费为5.7%，管理费为1%。对前期已经施工的3.9公里，乙方在签订合同后代甲方向原施工班组支付27万元，并负责完成价值60.5万元的扫尾工程。据此，大兴-
龙井公路项目原告应得工程款264.375万元（5.857×45），扣除约定结算等服务费1.171万元（5.857×0.2）、工程税费15.069万元（264.375×5.7%）、管理费2.644万元（264.375×1%），再加上原告完成新桥-
岩脚寨扫尾工程的60.5万元，被告应付给原告工程款总额为305.991万元（264.375-1.171-15.069-2.644＋60.5）。以上两个项目，原告应得工程款共计539.179万元（233.188＋305.991），其中本案工程款（233.188万元）占43.25%。以上两个项目，实际都是被告包仕兵在具体运作，包仕兵共向原告支付了工程款422.861万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”据此，被告对本案涉案工程款已经支付数额为182.89万元（422.861×43.25%），被告对本案工程尚欠原告工程款50.298万元（233.188-182.89）。另外，根据“一号转包协议”约定，被告拖延付款，按每天1万元的标准支付资金占用费，现原告仅主张按每月2%的标准支付资金占用费。如上所述，工程于2016年04月28日验收合格，但至今被告也未将所扣质保金退还给原告。原告多次向被告催讨，被告均以修文交运局未拨款为由给予拒绝。综上所述，请求支持前述诉讼请求。
被告包仕兵辩称，原告诉请与事实不符，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请，案件受理费由原告承担。
被告包仕华提交书面答辩辩称，我方未与原告姜鑫签订《工程承包协议》，承包什么工程、怎么修建、怎么支付工程款，我方一无所知。根据合同的相对性，原告姜鑫将我方列为“被告”本身就是对法律的曲解，无事实和法律依据，我方与原告无任何权利义务关系。故请求驳回原告对我方的诉请。
被告包仕亮辩称，合同是我签的，但签了是个空合同，不是我说了算数。另外，打给我的款项不能混在本案中。
被告陈超未作答辩。
被告泸州志远公司辩称，1．原告诉称的事实，依据的是不同的法律关系。原告要求的工程款按比例承担没有依据，应按查清的事实支付。2．我方中标的宝寨至马洛，我方将工程交给包仕华施工管理并签订合同，约定转包给第三人，转包造成的损失由包仕华承担。从原告的诉请和提交的证据来看，包仕华和我方签订合同后转包给他人，后又转包给原告，被告与原告没有合同关系。突破合同相对性的是发包人承担责任，而发包人为修文交运局。我方收到的工程款已经全数支付给包仕华。原告要求我方承担连带责任没有法律依据。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告江西中林公司辩称，该案原告的诉请与我方没有任何关系，我方不是承担责任的主体。
被告修文交运局辩称，1．原告和被告没有合同关系，提出诉请应当由合同相对方提出；2．涉案的质保金为审计报告确定金额的5%，2017年09月20日到期。到期后才办理支付手续。故请求法院判决驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。一、关于原告姜鑫提交的身份证、《收方记录》、《审计报告》、《中标通知书》、《工程承包协议》、质保金扣除单据（证明人包仕兵）、收据（4张，其中金额为60000.00元的收据为复制件），证人张某、洪某出庭作证的证言等证据。被告包仕兵、被告泸州志远公司对收据（4张）提出异议；被告包仕兵、江西中林公司对《工程承包协议》、证人张某、洪某出庭作证的证言提出异议；被告泸州志远公司对质保金扣除单据提出异议；被告修文交运局对《工程承包协议》、《收方记录》提出异议。被告包仕华、陈超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告方提交的上述证据放弃质证抗辩权。原告方提交的上述证据，其中一张收据（金额为60000.00元）尽管系复制件，但本案被告包仕亮认可其签字的真实性，结合《工程承包协议》等证据综合审查，本院对该证据予确认。证人张某、洪某出庭作证的证言中关于原告方付款27万元的陈述，因证人张某对付款金额表述不明，证人洪某关于原告方付款27万元的陈述系孤证，无其他证据予佐证，该两证人证言不能证明原告支付27万元的事实，故对证人张某、洪某出庭作证的证言中关于原告方付款27万元的陈述本院不予确认，其余陈述应予以确认。原告方提交的其余证据，经本院综合审查来源合法，客观真实，本院应予以确认。二、关于被告包仕兵提交的证据。1．领条（1张，金额620000.00元，时间为2016年09月14日，领款人姜鑫）、收条（5张。a.金额45160.00元，时间为2017年01月25日，收款人谭光勇；b.金额376000.00元，时间为2016年02月05日，收款人彭光远；c.金额620000.00元，时间2015年07月15日，收款人姜鑫；d.金额48000.00元，时间2016年01月05日，收款人袁平；e.金额540000.00元，时间2015年08月15日，收款人姜鑫）及付款凭证；2.收条（6张。其中：a.收款人为何正北的2张，时间分别为2016年02月06日和2017年01月25日，金额分别为250000.00元和100000.00元；b.收款人为雷石霖的2张，时间分别为2016年02月05日和2017年01月25日；c.收款人为黄子健的2张，时间分别为2016年02月05日和2017年01月05日，金额分别为10000.00元和47670.00元）及付款凭证；3.姜鑫同意支付给闫胜忠的票据及打款凭证（6张）；4.个人业务凭证（1张）、付款凭证（1张）、打款小票（2张）；5.个人业务凭证（2张）、付款凭证（2张）、打款凭证（4张）。上述证据，被告包仕华、陈超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对被告包仕兵提交的上述证据放弃质证抗辩权。上述证据在质证时原告方对证据1中收款人为分别为谭光勇、彭光远、袁平三张收据和收款人为姜鑫金额为540000.00元的收条，证据2，证据4，证据5提出异议；其他出庭被告对上述证据均未提出异议。经审查，对原告提出异议的证据，即证据1中收款人为分别为谭光勇、彭光远、袁平三张收条，证据2，证据4，证据5与本案缺乏关联性，故不作为本案的定案依据；对收款人为姜鑫金额为540000.00元的收条，尽管打款凭证为440000.00元，但该收条中大写金额先是“肆拾肆万元正”，后改为“伍拾肆万元正”，更改金额变大，并且与小写金额一致，说明收款人写收条给付款人的真实意思是收到“伍拾肆万元正”，另外原告方也未举证否认该收条的真实性，故对该收条应予以确认。被告包仕兵提交的其余证据，经本院综合审查，来源合法，客观真实，应予以确认。三、关于被告修文交运局庭后提交的《证明》（2017年10月11日出具），本院依法组织质证，被告包仕华、被告江西中林公司未提出异议，被告包仕华、陈超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对被告方提交的上述证据放弃质证抗辩权，故对该《证明》本院予以确认。四、关于被告泸州志远公司、江西中林公司、修文交运局提交的证据（除2017年10月11日出具《证明》外），出庭当事人均未提出异议，被告包仕华、陈超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对被告方提交的上述证据放弃质证抗辩权，故对被告泸州志远公司、江西中林公司、修文交运局提交的证据，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年06月10日，被告泸州志远公司中标被告修文交运局招标的修文县宝寨至马洛孔通村××（水泥）路工程施工项目，中标价为6227769.48元。同日，被告江西中林公司中标被告修文交运局招标的修文县大兴至龙井通村沥青（水泥）路工程施工项目，中标价为2860001.40元。之后，被告修文交运局将修文县宝寨至马洛孔通村××（水泥）路工程施工项目和修文县大兴至龙井通村沥青（水泥）路工程施工项目发包给被告泸州志远公司和江西中林公司施工。2014年06月19日，修文交运局与泸州志远公司签订《公路工程施工合同》。2014年06月25日，被告泸州志远公司与被告包仕华签订《工程项目施工经营管理协议》。该协议第一条约定“根据公司2014年月日与建设单位签订的修文县修文至六广公路大修工程（0＋000-3＋000段工程造价4580571.20元）、修文县宝寨至马洛孔通村××（水泥）路工程（工程造价6227769.48元）建设施工合同。甲方授权乙方为该项目的施工经营管理和监督工作项目负责人，并由乙方负责组建本项目经营管理班子，接受甲方的直接管理和监督，依法经营、精心施工独立核算，自负盈亏。”同日，被告泸州志远公司与被告包仕华签订《质量安全责任书》。2015年03月29日，原告姜鑫与被告包仕亮、陈超签订《工程承包协议》。该《工程承包协议》的工程范围为泸州志远公司中标的修文县宝寨至马洛孔通村工程项目，具体为：1．榨土至马洛孔约2公里；2.关寨至春江约3.5公里；3.白岩至湛家湾约2.5公里。共3条支路约8公里。单价为每公里45万元。该《工程承包协议》第二条约定“乙方在该工程施工建设中的工程质量要求：……此工程月进度款支付70%，工程验收后，一次性付清余款。”第四条约定“乙方向甲方支付该工程前期挖路、平路、砌堡坎等所产生的工程费用约叁拾陆万元整（￥360000元），服务费用玖万元整（￥90000元）（负责监理甲方工程验收等费用），共计肆拾伍万整（￥450000元），协议签订之日付壹拾万元整（￥100000元），报月进度工程款付壹拾万元整（￥10000元），剩余贰拾伍元整（￥250000元）待工程完工后、验收合格，乙方从结算款中一次性付给甲方。”第十条约定“进度款下来必须立即分流，如拖延超过两天，第三天起延一天按1万元／天资金占用费作为处罚。”第十一条约定“本工程税费为5.7%，管理费为1%，其它费用与乙方无关”。
另查明，2015年07月16日，姜鑫收到大兴至龙井和宝寨至马洛孔项目的工程进度款620000.00元；2015年08月15日，姜鑫收到宝寨至马洛孔项目工程进度款540000.00元；2016年09月14日，姜鑫领到宝寨至马洛孔工程款620000.00元。另外，姜鑫分四次收到包仕兵的银行打款共计1253213.00元（均未注明收款名称）；经姜鑫同意，闫胜忠收到被告包仕兵工程款共计515720.00元（其中属宝寨至马洛孔项目的工程款为210000.00元，其余款项未注明收款名称）。上述款项合计3548933.00元。诉讼过程中，原告方自认收到被告包仕兵支付的本案和（2017）黔0123民初1204号案件涉案工程款422.861万元。
再查明，2016年05月10日，被告包仕兵在《收方记录》上签署“包仕兵以交通测量为准”的意见。该《收方记录》记载“黄厂-
沈家湾实测量A2.102，B2.106；花榔-新桥实测量A1.566，B1.57；新桥-岩脚寨实测量A3.088，B3.073；新桥-
花底实测量A739；大兴-羊洞实测量A3.552，B3.56；关寨-春江实测量A2.199，B2.20；复兴-
榨土实测量A1.602，B1.648．”等内容。2017年10月11日，修文交运局出具《证明》证实，被告泸州志远公司承建修文县宝寨至马洛孔公路工程，实际实施里程为10.557KM，其中，白岩厂至堰家湾支线实际里程为2.102KM，花榔至新桥支线实际里程为1.566KM，新桥至新银支线实际里程为3.088KM，关寨至春江支线实际里程为2.199KM，榨土至宝寨支线实际里程为1.602KM；被告江西中林公司承建修文县大兴至龙井公路工程，实际实施里程为6.006KM，其中，大兴至龙井主线实际里程为3.552KM，花底至天星支线实际里程为0.739KM，六广至营山支线实际里程为1.715KM。
再次查明，原告姜鑫与被告包仕亮、陈超签订的《工程承包协议》上明确的工程路段，被告修文交运局认可在被告泸州志远公司承建的修文县宝寨至马洛孔通村××（水泥）路工程施工项目内。泸州志远公司承包的上述工程项目已竣工并验收合格。被告泸州志远公司承建的修文县宝寨至马洛孔通村工程施工项目工程款现剩余5%的质保金共计318911.54元（质保期至2017年09月20日届满）。2015年03月15日至2015年08月15日，原告向被告包仕亮、陈超、包仕兵支付管理费等共计225120.00元（其中，原告支付给包仕亮、陈超的前期工程款为100000.00元；原告支付包仕亮的工程管理费为50000.00元；原告支付给包仕兵、包仕亮前期铺路工程款为60000.00元；原告支付给包仕亮水泥款为15120.00元）。2014年10月30日至2017年01月26日，被告泸州志远公司以支付劳务费、工程款、保证金等形式分二十二次支付被告包仕华款项共计32135295.00元（未注明支付本案涉案工程项目款项）。2017年01月26日，被告包仕兵以证明人的名义确认扣到姜鑫所施工的修文县六桶宝寨至马洛孔通村路5.903公里和修文县六桶大兴至龙井通村××5.531公里质保金262610.30元的事实。2017年09月11日，根据原告姜鑫的申请，本院以（2017）黔0123民初1205号裁定书裁定冻结被告泸州志远公司“宝寨至马洛孔公路”工程余款（质保金）318911.54元，期限为一年。诉讼过程中，本院依法通知江西中林公司作为被告参加诉讼。
本院认为，本案的焦点为：1．原告姜鑫与被告包仕亮、陈超所签订的《工程承包协议》是否有效；2．原告方施工的工程量如何确认；3．本案应如何承担责任。
关于焦点1，民事活动中，当事人之间达成的协议应符合国家法律规定。本案中，被告包仕亮、陈超与原告方签订的《工程承包协议》系建设工程分包合同，因原告姜鑫作为自然人并非具备法定施工资质的单位，原告方与被告包仕亮、陈超签订的该工程分包合同违反法律、行政法规强制性规定，应属无效合同。
关于焦点2，原告方施工的工程量如何确认的问题。根据原告提供的《收方记录》、《工程承包协议》及证人张某、洪某出庭作证的证言，被告修文交运局提供的《证明》（出具时间为2017年10月11日）以及被告包仕兵向原告方支付相应工程款的事实，上述证据及相应事实互相印证原告方实际对被告修文交运局发包给被告泸州志远公司承建的修文县宝寨至马洛孔通村××（水泥）路工程施工项目内部分工程进行施工的事实。具体施工的工程量，结合原告方提供的《收方记录》、《工程承包协议》以及修文交运局提供的《证明》（出具时间为2017年10月11日）可以予以确认。上述三份证据中，《证明》中白岩厂至堰家湾支线实际里程为2.102KM，关寨至春江支线实际里程为2.199KM，榨土至宝寨支线实际里程为1.602KM，三段公路实际里程，与《收方记录》中黄厂-
沈家湾实测量A2.102，关寨-春江实测量A2.199，复兴-
榨土实测量A1.602，三段公路的实测量基本一致，与《工程承包协议》中涉及的三段公路在名称、数量上存在较大的相似性；另外，被告修文交运局也认可《工程承包协议》中涉及的工程在被告泸州志远公司承建的修文县宝寨至马洛孔通村工程施工项目内；加之，本案其他被告也未举证证明否定本案涉案工程系原告方施工。故本院认定原告方施工的工程量为：1.白岩厂至堰家湾支线实际里程为2.102KM；2.关寨至春江支线实际里程为2.199KM；3.榨土至宝寨支线实际里程为1.602KM。共计5.903KM。
关于焦点3，本案应如何承担责任问题。本案中，被告江西中林公司、被告泸州志远公司系涉案工程的承包人，被告修文交运局系涉案工程的发包人；被告包仕亮、陈超系涉案工程的分包人，原告方系涉案工程的实际施工人。根据合同相对性原则，原告姜鑫与被告包仕兵因签订《工程承包协议》而成为合同相对双方；原告方与被告包仕兵之间签订的《工程承包协议》尽管违反法律的禁止性规定而属于无效合同，但涉案工程已经竣工验收合格，被告包仕亮、陈超应参照合同约定向原告方支付工程款。根据原告方与被告包仕亮、陈超对工程价款的约定，本院确认原告为被告包仕亮、陈超施工的工程价款为：扣除税费、管理费，原告方实际施工的工程量价款为5.903KM×450000.00元/KM×（1-5.70%-1.00%）=2478374.55元。被告包仕兵已支付原告姜鑫各项工程款共计3548933.00元（其中注明专属支付修文县宝寨至马洛孔公路工程项目的款项为1370000.00元），由于本院受理的（2017）黔0123民初1204号案件涉及修文县宝寨至马洛孔公路工程项目的部分工程，本案与（2017）黔0123民初1204号案件涉及的修文县宝寨至马洛孔公路工程项目的工程量比例为5.903：2.625。按该5.903：2.625的比例，被告包仕兵支付注明专属修文县宝寨至马洛孔公路工程项目的款项1370000.00元，本院确定支付本案属于修文县宝寨至马洛孔公路工程项目的款项为948300.89元，其余421699.11元属于支付（2017）黔0123民初1204号案件的款项。由于原告方自认收到被告包仕兵支付的本案和（2017）黔0123民初1204号案件涉案工程款422.861万元的事实，故本院认定被告包仕兵支付原告姜鑫的其余款项为4228610.00元-1370000.00元=2858610.00元，该2858610.00元因原、被告各方未举证证明具体支付每项工程款的具体数额，本院酌情按本案涉案工程量与（2017）黔0123民初1204号案件涉及江西中林公司、泸州志远公司工程量的比例（5.903：2.420：2.625），酌情明确该款支付本案涉案工程款为1541320.32元，其余1317289.68元为支付（2017）黔0123民初1204号案件涉案工程款。本案原告方施工的工程价款为2478374.55元；另外，根据原告方与被告包仕亮、陈超签订的《工程承包协议》第四条的内容，原告应得前一个班组扫尾工程的工程价款为25万元（该25万元，根据《工程承包协议》第四条的内容，不作包仕兵前期付款抵扣比例的数额）。加之，被告包仕亮收到原告姜鑫的工程管理费共计50000.00元（原告支付给包仕亮、陈超的100000.00元工程和支付给包仕兵、包仕亮的60000.00元工程款系支付前一班组前期的工程款；原告支付包仕亮的15120.00元水泥款系货款，已不属于原告主张工程款的范畴。故前述三笔款项不计入原告的工程价款），三项合计为2478374.55元＋250000.00元＋50000.00元=2778374.55元（被告包仕兵以证明人的名义确认扣到姜鑫所施工的修文县六桶宝寨至马洛孔通村路5.903公里和修文县六桶大兴至龙井通村××××262610.30元的质保金，因本案对原告方施工的工程价款已据实计算，质保金包含在工程款内，故该质保金不作本案计算工程款的事实依据）。被告包仕兵支付原告方的工程价款为948300.89元＋1541320.32元=2489621.21元。因此，被告包仕亮、陈超实际共欠原告方工程款为2778374.55元-2489621.21元=288762.34元。被告包仕亮、陈超应及时支付该欠款给原告。原告主张从2016年04月29日起按每月2%的标准算至起诉之日的资金占用损失，因原告与被告包仕亮、陈超签订的《工程承包协议》系无效合同，不能适用双方约定的违约金条款。但被告包仕亮、陈超未及时支付工程款，客观上给原告造成一定损失，故本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年09月20日（竣工验收之日）起计算上述欠款288762.34元至2017年08月07日止的资金占用损失。关于被告修文交运局的责任问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，因该案属于泸州志远公司承包的修文县宝寨至马洛孔公路工程项目的工程量为5.903KM，并且该案涉及的工程款中的质保金未支付（质保期至2017年09月20日届满），故被告修文交运局应在未支付质保金范围内承担132817.50元（按《工程承包协议》属于被告泸州志远公司承包的工程价款计算）的支付责任。关于包仕兵的责任，根据被告包仕兵对本案原告姜鑫支付工程大量工程款的事实及本案的客观事实，本院认定包仕兵系涉案工程的主要负责人之一，与原告姜鑫之间存在建设工程分包法律关系，故包仕兵应与被告包仕亮、陈超对原告工程款承担共同清偿责任。关于被告包仕华、被告泸州志远公司的责任问题，被告泸州志远公司未举证证明被告包仕华系泸州志远公司的职工，被告包仕华系自然人，缺乏相应的资质，被告泸州志远公司，将自己承包的工程项目交给被告包仕华施工，被告包仕华实际也未自己施工，最后系原告方组织施工完成涉案工程，被告泸州志远公司、包仕华的行为违反法律规定，存在过错，被告泸州志远公司尽管将相应款项支付给被告包仕华，但被告包仕华未出庭，也未举证证明自己将相应款项支付其他人或者本案相应涉案当事人，同时兼顾社会效果，为遏制建筑施工领域屡禁不禁的违法分包和转包行为，保护债权人的利益，加强转包人、违法分包人的法律责任。故本院明确被告包仕华、泸州志远公司对被告包仕亮、陈超尚欠原告方的工程款288762.34元承担连带清偿责任。关于本院依职权追加的被告江西中林公司的责任，因原告未要求江西中林公司承担责任，本院不作明确。
综上所述，对原告姜鑫合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告包仕亮、陈超、包仕兵在本判决生效之日起十日内共同支付原告姜鑫工程款288762.34元，并支付以288762.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年01月29日起计算至2017年08月07日止的资金占用损失；
二、被告包仕华、四川省泸州志远建筑工程有限公司对本判决第一项明确的全部款项承担连带清偿的责任；
三、被告修文县交通运输局在本判决生效之日起十日内在修文县宝寨至马洛孔公路工程项目未支付的质保金范围内对本判决第一项明确的款项承担132817.50元的支付责任；
四、驳回原告姜鑫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10238.00元，减半收取计5119.00元，财产保全申请费2115.00元，合计7234.00元，由被告包仕亮、陈超、包仕兵共同负担3640.00元，原告姜鑫负担3594.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 袁道亮
二〇一七年十一月一日
书记员（代） 杨素兰