上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第929号
原告上海展利昌箱包有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人徐郁葱，该公司总经理。
委托代理人李荣存，广东敬海（厦门）律师事务所律师。
委托代理人宋婉宁，广东敬海（厦门）律师事务所律师。
被告上海德澜国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人张宁，该公司总经理。
委托代理人伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告上海展利昌箱包有限公司为与被告上海德澜国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷三案，于2014年6月18日向本院提交起诉材料，待原告补齐材料后本院于2014年7月4日立案受理，依法适用简易程序。后因案情复杂于2014年9月22日转为普通程序进行审理。2014年9月30日，本院对该三案公开开庭合并审理，原告委托代理人李荣存律师，被告法定代表人张宁、委托代理人伍健鸿律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，原告委托被告承运涉案货物从中国上海运往巴西桑多斯，同年6月18日，被告作为承运人向原告签发了编号为SHA01305121B、SHA01305121、SHA01305121A的涉案提单。货抵目的港，被告在未收取正本提单的情况下交付货物，导致原告无法收回货款，遭受每集装箱货物价值为15，805美元的经济损失。根据我国相关法律规定，被告作为涉案货物的承运人，应当对其无单放货行为给原告造成的损失承担赔偿责任。因此请求判令：被告赔偿原告货物损失47，415美元及利息［按2013年1月11日伦敦银行同业拆借利率（12个月）的收盘价上浮3%计算自被告放货之日起至判决生效之日止］，并承担三案的案件受理费。
被告辩称，1、被告仍持有实际承运人签发的全套正本提单，也未向实际承运人提取货物；2、原告依据集装箱流转记录证明货物已无单放货的事实不成立，实际承运人陈述涉案货物仍处于目的港海关监管下；3、被告登陆目的港码头网站查询货物信息显示，涉案货物仍在目的港码头；4、原告依照伦敦银行同业拆借利率计算利息无相应依据。
原告为支持其诉请进行举证，被告质证及本院认证意见如下：
1、涉案编号为SHA01305121B、SHA01305121、SHA01305121A的正本提单，用以证明原告为涉案货物的托运人和正本提单持有人，被告为承运人。被告对该证据效力和证明目的均无异议。本院认为，该证据效力和证明目的因被告确认应予认定。
2、涉案编号为TGHU9436970、TCLU5863609、BMOU4915086集装箱流转记录，用以证明集装箱已流转运营，承运人已无单放货。被告对证据效力无异议，但认为货物堆存于目的港。本院认为，该证据效力因被告确认应予认定，但其证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
3、商业发票、装箱单、2014年1月原告请被告协助转卖货物的电邮，用以证明涉案货物的实际交易价值为29美元／套，即每个集装箱货物价值为15，805美元。被告对该组证据效力无异议，对其证明目的不予认可，认为货物价值应以报关单记载为准。本院认为，因该案与本院（2014）沪海法商初字第925-926号案系同一贸易合同项下不同批次出运的同类型同数量货物，因此每集装箱货物价值的认定应以（2014）沪海法商初字第925-926号判决认定为准。
4、编号为SHA0305082A的非涉案提单，用以证明原告同一贸易合同下包括本案所涉三个集装箱在内共出运六个集装箱，该提单项下的集装箱货物已电放，该箱未在诉请范围内。被告对该证据效力和证明目的无异议。本院认为，该证据效力和证明目的因被告确认应予认定。
5、韩进海运有限公司（以下简称“韩进海运”）官网涉案集装箱流转记录，用以证明集装箱已被交付收货人。被告对该证据效力无异议，但认为涉案集装箱状态显示“从进口码头出场交付给收货人（或港口过驳车）”，说明集装箱有交付港口过驳车的可能，且据被告向韩进海运（中国）有限公司上海分公司（以下简称“韩进上海公司”）了解得知涉案集装箱仍在码头堆场，因此对其证明目的不予认可。本院认为，该证据效力因被告确认应予认定，关于其证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
6、2014年3月原告与被告就包括涉案三个集装箱在内的六个集装箱在目的港各项费用沟通的电邮，用以证明被告一直谎称同一贸易合同项下先后两批出运的六个集装箱均堆存在目的港仓库。被告对该证据效力无异议，但对其证明目的不予认可，其仅将巴西代理告知的信息反馈给原告，不存在欺骗的故意，货物的真实状况可根据案件其他证据由法院综合判定。本院认为，该证据效力因被告的确认应予认定，关于货物的真实状态将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
7、韩进海运（中国）有限公司（以下简称“韩进中国公司”）企业登记信息，用以证明韩进中国公司仅仅是实际承运人韩进海运的装货港代理，不负责卸港的货物交付，其员工向法院所提供的信息为传来证据，且因韩进海运与本案后果有直接利害关系，故其提供的证据不应得以采信。被告对该证据效力无异议，但其认为韩进海运作为实际承运人有权对货物的实际状况作出相应声明，且原告以韩进海运的网站信息作为货物已被无单放货的初步证据，因此对原告的证明目的不予认可。本院认为，该证据因被告的确认应予认定，关于其证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
被告为支持其抗辩进行举证，原告质证、本院认证意见如下：
1、海运提单、2014年5月30日被告同其巴西代理的往来电邮及附件海关货物报告、码头货物报告，用以证明被告仍持有全套涉案货物正本主提单，涉案货物仍堆存于目的港海关监管仓库，未发生无单放货。原告认为邮件的附件海关货物报告无签名与盖章且有事后更改的可能因此对其证据效力不予认可，对码头货物报告的表面真实性予以认可，对海运提单的证据效力无异议，但对该组证据的证明目的均不予认可，即使契约承运人持有船东提单也不能证明货物未被实际承运人进行无单放货，码头货物报告只能用巴西代理提供的用户名和密码进行登录查询，有原始信息被该用户更改的可能性。本院认为，海运提单为正本原件，码头货物报告被告已办理相应的公证手续且通过公开外网当庭予以核实，电邮及作为附件的海关货物报告已办理相应的公证手续且该电邮为原告起诉前巴西代理回复被告货物状态所提供的资料，因此可对该组证据的效力予以认定，关于其证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
2、被告同韩进上海公司的往来电邮及附件，用以证明被告向涉案货物实际承运人查询货物现状，实际承运人回复涉案货物仍在目的港码头。原告对其证据效力无异议，但对韩进上海公司询问的韩进巴西人员、码头人员身份有异议，认为该回复不足以证明货物仍堆存于目的港仓库。本院认为，该证据效力因原告确认应予认定，关于该证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
为查明涉案集装箱货物现状，本院同原、被告双方于2013年9月10日前往韩进上海公司进行调查，韩进上海公司销售部涉案货物出运业务经办人张某某接受了询问。其明确表示其已同目的港同事多次沟通确认提单编号为HJSCSHCM3D644100的货物相关状况，确认货物仍处于目的港码头堆放，并表示货物相关状况其可通过公开外网进行查询。原告对法庭调查内容的证据效力予以认可，但认为韩进上海公司未负责目的港货物的交付，且与本案裁判有利害关系，对该调查内容的证明目的不予认可。被告对该调查内容的证据效力和证明目的均予认可。本院认为，该调查内容可同在案其他证据相印证，并可在认定事实时加以参考。
根据对上述证据材料的分析认定并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年5月，原告委托被告出运涉案三个集装箱箱包从中国上海港运往巴西桑多斯（SANTOS，BRAZIL）港。后原告收到涉案编号为SHA01305121B、SHA01305121、SHA01305121A的全套正本提单，提单均载明：托运人为原告，收货人、通知方均为“PANDATRADEIMPEXP.COM.PROD.EMGERALLTDA”，提单抬头承运人名称为“Transamerican”，装运港为中国上海，卸货港为巴西桑多斯，船名航次为CAPSANNICOLAS／0324W，件数为545件，重量为5，014千克，由托运人装箱、计数并铅封，据称箱内货物为拉杆箱套装，费用支付方式为运费到付，货物交接方式为CY-
CY，提单签发地为上海，提单右下角盖有被告签章，货物装船和签发日期均为2013年6月18日。其中编号为SHA01305121B的提单项下装货集装箱号为TGHU9436970／CH9952573；编号为SHA01305121提单项下装货集装箱号为TCLU5863609／CH9948331；编号为SHA01305121A提单项下装货集装箱号为BMOU4915086／CH9948329。现原告依然持有涉案三个集装箱货物的全套正本提单。
被告现持有由韩进上海公司签发以“HANJINSHIPPING”为抬头的编号为HJSCSHCM3D644100的全套正本海运提单，提单载明托运人为上海德澜国际物流有限公司，收货人为“NAVILOGISITCS（JCMPEREIRATRANSPORTES）”，装运港为中国上海，卸货港为巴西桑多斯，船名航次为CAPSANNICOLAS／0324W，件数为1，635件，重量为15，042千克，由托运人装船、计数，据称箱内货物为拉杆箱套装，该提单项下的货物分别装载于编号为BMOU4915086／CH9948329、TCLU5863609／CH9948331、TGHU9436970／CH9952573三个40英尺高箱，费用支付方式为运费到付，货物交接方式为CY-
CY，提单签发地为上海，货物装船和签发日期均为2013年6月18日。
集装箱查询记录显示涉案箱号为TGHU9436970、TCLU5863609、BMOU4915086的集装箱已投入其他航次的运营。韩进海运官网货物追踪查询信息显示箱号为TGHU9436970的集装箱于2013年9月23日13：51从进口码头出场交付给收货人（或港口过驳车），2013年9月23日13：51空箱返回；箱号为TCLU5863609的集装箱于2013年9月24日11：08从进口码头出场交付给收货人（或港口过驳车），2013年9月24日11：08空箱返回；箱号为BMOU4915086的集装箱于2013年9月23日13：38从进口码头出场交付给收货人（或港口过驳车），2013年9月23日13：38空箱返回。
巴西货物报告载明，提单编号为SHA01305121B、集装箱号为TGHU9436970及提单编号为SHA01305121A、集装箱号为BMOU4915086的涉案货物装载于“CAPSANNICOLAS”轮于2013年7月19日靠巴西桑多斯港，海关于2013年7月31日接受该集装箱货物舱单，集装箱堆放的区域为8931356，区块为006，集装箱已于2013年9月5日被申请并被批准开箱，并于2013年9月20日进行了开箱作业，货物出门文件标注日期为2013年10月25日，集装箱于2013年9月23日出场，现集装箱已离港；提单编号为SHA01305121、集装箱号为TCLU5863609的涉案货物除开箱作业时间为2013年9月23日，集装箱出场时间为2013年9月24外，其他信息上同。
2014年5月30日被告同巴西代理往来电邮的附件巴西海关货物报告载明，提单编号为SHA01305121B集装箱号为TGHU9436970、提单编号为SHA01305121集装箱号为TCLU5863609、提单编号为SHA01305121A集装箱号为BMOU4915086的涉案货物被认定为“被遗弃货物”由具体负责海关事务的财政部下属联邦税务总局秘书处（RFB）于2013年10月31日根据巴西桑多斯6759／09号法令第642条和647条之规定进行封存。
被告与韩进上海公司员工张某某于2014年8月14日的往来电邮及附件显示，韩进确认其签发的编号为HJSCSHCM3D644100的提单项下的涉案三个集装箱货物在2014年8月8日仍处于目的港码头。
原告确认其未在目的港提过货。
本院为查明案件事实，于2014年9月10日会同双方当事人前往韩进上海公司进行涉案集装箱现状的事实调查，韩进上海公司涉案货物出运业务销售部员工张某某接受了询问。其明确表示其已同目的港同事多次沟通确认提单编号为HJSCSHCM3D644100的货物相关状况，确认货物仍处于目的港码头。
另查明，原告同一贸易合同项下共出运六个集装箱，先行出运的三个集装箱，提单编号为SHA01305082、SHA01305082BSHA0305082A，对应的集装箱编号为TGHU6253092、KLFU1816705、KLFU1816705，在本院审理（2014）沪海法商初字第925-926号案庭审查明该三个集装箱货物均已放行。巴西桑多斯港集装箱货物查询结果显示：该三个集装箱货物无相关信息。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，因涉案货运目的港为巴西桑多斯港，故本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，各方当事人在庭审中均认可适用中华人民共和国法律，故本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点主要集中于被告是否实施了未凭正本提单交付货物的行为。
对上述争议焦点，原告认为，韩进海运官网集装箱信息显示涉案三个集装箱均“从进口码头出场交付给收货人（或港口过驳车）”且投入其他航次运营，可初步证明被告实施了无单放货的行为，因被告的证据无法证明其未实施无单放货，因此被告应承担举证不能的相应后果。本院认为，根据我国《海商法》第七十一条的规定，凭正本提单交付货物是承运人的法定义务。根据涉案提单记载，涉案货物的交接方式为堆场至堆场整箱交接，即承运人向收货人负有整箱交接货物的义务。现原告持有涉案全套正本提单，而有效证据显示涉案货物已运抵目的港，装有涉案货物的集装箱在目的港被拆箱并空箱返回，上述事实可作为涉案货物已被放行的初步证明。但在案有效证据也显示：1、原告提供的韩进海运官网集装箱信息显示“从进口码头出场交付给收货人（或港口过驳车）”的同时显示集装箱空箱返回，表明集装箱出港与返回处于同一时间，收货人无提取、拆箱、返回集装箱的时间上的可能性，此点与目的港货物报告显示的集装箱在码头拆箱可相印证；2、被告持有涉案货物船东正本提单，可初步证明其未凭正本提单向韩进海运目的港船代处换取进口货物提货单；3、从互联网查询巴西桑多斯港货物信息可知，非涉案但出于同一贸易合同项下的先行出运的已放行集装箱货物均无相应信息，但涉案三个集装箱相应信息均可有效查询；4、巴西桑多斯港货物信息查询显示涉案三个集装箱货物于2013年10月25日移转出原堆存地点，而海关货物报告显示涉案货物因被认定为遗弃货物而于2013年10月31日被主管部门封存；5、原告确认其未在目的港提过货，也未提供收货人或相关人员在目的港提取货物的证据；6、经法庭调查，韩进上海公司员工陈述的涉案货物状况与上述情况相吻合。综上，被告提供了充分的证据表明涉案货物仍在目的港海关监管之下，足以完成进一步的举证责任，因此可对被告未实施无单放货的事实予以确认。
综上，原告为正本提单持有人和提单载明的托运人，被告为承运人，双方间海上货物运输合同关系依法成立。被告作为承运人未实施无单放货，原告未发生相应的货物损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
对原告上海展利昌箱包有限公司的诉讼请求不予支持。
三案经合并审理后案件受理费人民币5，695.87元，由原告上海展利昌箱包有限公司负担。
如不服本判决，原告上海展利昌箱包有限公司、被告上海德澜国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 王寰瑾
代理审判员 唐 沁
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……