福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5635号
上诉人（一审被告）福建省建闽工程技术学校，住所地福建省闽侯县荆溪镇溪下村。
法定�表人张蓓。
委托代理人杜兴，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福建京浪教育科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区上三路125号5#楼二楼。
法定代表人林友福。
委托代理人余忠勇，福建大佳律师事务所律师。
上诉人福建省建闽工程技术学校（以下简称“建闽学校”）因与被上诉人福建京浪教育科技有限公司（以下简称“京浪公司”）租赁合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第2771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告京浪公司请求判令：1、建闽学校立即向其支付拖欠的教育资源使用费461250元并支付违约金（从应付教育资源使用费的次日2013年9月21日起算至实际支付教育�源使用费之日止，按月利率2%计算，暂计至2014年8月20日为101475元）；2、建闽学校承担本案诉讼费。
一审判决认定：2010年11月17日，福建省建业技术学校（现已更名为福建省建闽工程技术学校，即建闽学校）与京浪公司签订《合作办学协议》，约定京浪公司将位于福州市仓山区盖山镇齐安路756号校区的部分办学资源（包括宿舍、食堂、教室、图书馆、医务室等教育、生活设施）提供建闽学校使用，并提供相关物业管理、安全保卫、后勤保障等服务，京浪公司向建闽学校收取教育资源使用的费用；建闽学校于2011年9月安排300名以上学生入住京浪公司提供的上述校区；学生住宿费为950／1100元／年每生，综合资源管理费为500元／年每生；乙方支付30%押金后协议生效。2012年11月9日，双方签订新的《合作办学协议》，约定：京浪公司提供部分教学资源供建闽�校使用，并向建闽学校收取教育资源使用费；建闽学校在向京浪公司支付相应的教育资源使用费后，使用相应规模的教育资源，建闽学校应于每年度4月15号之前确定学生人数；京浪公司有权向建闽学校收取教育资源使用费，包括学生的住宿费和综合资源管理费。综合资源管理费包括：物业管理、教室使用、运动场所使用、办公室以及后勤配套设施、校区安全保卫等。学生住宿费每间按5875.00元／年基数收取，教室、办公室等综合资源管理费按每年每人550元基数收取。建闽学校根据京浪公司与财茂公司签订协议的年递增率结算为准支付教育资源费给京浪公司。校区住宿费如有调整，建闽学校应服从调整；京浪公司先给建闽学校暂定在2#4层合计300人住宿、教学等设施，包括免费提供3间的员工宿舍。如有调整建闽学校应服从校区整体安排；建闽学校在合同签订之日起7日内向京浪公司支付30%押金（建闽学校已于2011年支付押金120000元，不再另行支付），每年9月20日之前向京浪公司交纳学生住宿费和综合资源管理费；合作期限从2013年8月1日到2014年7月30日；京浪公司同意建闽学校在校区门口及校区内悬挂校牌校标；京浪公司、建闽学校于2011年签订的合作办学协议执行至2013年7月30日止。协议签订后，京浪公司依约履行合同，建闽学校于2013年6月付京浪公司租金108000元。
2013年8月28日，京浪公司向建闽学校发出《通知》，内容：“福建京浪教育科技有限公司已收到福建省建闽工程技术学校2013年8月到2014年7月的合作办学协议中学生宿舍住宿费十万零八千元整（约总额的百分之三十）。该款项已于六月份打入单位指定帐户之一（帐户名：程文新）”。
2013年9月8日，京浪公司与福建省财茂工业技术学校共同发出《确认函》�内容：“福建省建闽工程技术学校：你校2013-2014学年300名学生的住宿安排在2号楼4层共60个房间（每间按照5人计算）；教室安排在陶帝楼二层（第4、6、7号教室）；办公室安排在1号楼1层共2个房间；上述教室和办公室面积合计300平方米，年度租金总额为569250元，并于2013年6月收到租金预付款108000元，其余租金于2013年月日前汇至如下指定账户：户名：福建财茂工业技术学校；账号：14×××02；开户银行：闽侯县工商行营业部”。
2013年9月10日，建闽学校向京浪公司发出《协商函》，以京浪公司存在单方提高学生人数、提高租金标准、不同意建闽学校举办美容美发培训、不予安排2012级学生入住、长期拖欠租金税票等违约行为，要求京浪公司退还押金及预付租金108000元。同年9月20日，建闽学校向京浪公司发出《通知函》，以京浪公司根本性违约，致使《合作办学�议》无法履行，要求解除协议，并要求京浪公司退还押金120000元及预付的租金108000元。9月29日，建闽学校委托福建远东大成律师事务所律师向京浪公司发出《律师函》，要求京浪公司在2013年10月10日前向建闽学校退还租赁押金120000元及预付租金108000元，并开具租金发票。对上述三份函件，京浪公司均未答复。
建闽学校于2014年1月13日诉至一审法院要求：1、确认《合作办学协议》已解除；2、京浪公司和程文新承担连带责任，共同退还建闽公司预缴的租金108000元；3、京浪公司退还建闽学校的租赁押金120000元；4、京浪公司赔偿建闽学校直接经济损失760564元，包含：招生费用支出140564元，免学费补助金520000元，校企合作补助费100000元；5、京浪公司立即向建闽学校开具金额为786000元的租金发票；6、本案工商查档费50元和诉讼费全部由京浪公司和程文新负担。2014年7月2日一审法院作出（2014）××民初字第××号民事判决：1、解除京浪公司、建闽学校于2012年11月9日签订的《合作办学协议》；2、京浪公司应于本判决生效之日起十日内支付建闽学校押金120000元、租金108000元、查档费50元；3、驳回建闽学校的其他诉讼请求。京浪公司不服提起上诉，福州市中级人民法院认定从双方签订的协议并不能充分说明双方当事人已经确定学生人数为300人，建闽学校于2013年6月交纳部分租金108000元，京浪公司于2013年9月要求建闽学校按300人学生标准交纳租金，而建闽学校则认为京浪公司单方提高学生人数和租金，双方为此产生争议，且未能协商一致，导致协议无法继续履行。因此，双方系对协议内容产生歧义并产生纠纷，并无故意违约的意思表示，现双方均要求解除《合作办学协议》可予准许。一审根据案件实际情况，判令建闽学校返还京浪公司�同押金120000元，预付租金108000元并无不当，可予确认。福州中院于2015年1月21日作出（2014）××民终字第××号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：京浪公司、建闽学校签订的《合作办学协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按协议约定履行义务。一审法院（2014）××民初字第××号民事判决解除建闽学校与京浪公司于2012年11月9日签订的《合作办学协议》。本案双方争议的焦点为建闽学校2013-2014年度提供的学生人数为200名还是300名。根据2012年11月9日《合作办学协议》约定“建闽学校应于每年度4月15日之前确定学生人数；京浪公司先给建闽学校暂定在2#4层合计300人住宿、教学等设施”，庭审中，建闽学校未提交证据证实其于2013年4月15日前已向京浪公司确定学生人数调整为200名，京浪公司所提交证据不足以证实双方已确定学生人数为300名，故双方在学生人数产生争议且未协商一致情况下，致使合同无法继续履行，京浪公司与建闽学校京浪公司均有责任，但不能以此认定京浪公司与建闽学校京浪公司均存在违约行为。建闽学校自认学生人数调整为200名，故建闽学校应按200名向京浪公司缴纳教育资源使用费即5875元／间÷5人×200人=235000元，教室、办公室等综合资源管理费按每年每人550元，建闽学校应按550元／人·年×200人=110000元，以上合计345000元，扣除建闽学校已付的108000元，建闽学校尚欠237000元。建闽学校应履行还款义务，将欠款返还京浪公司。
一审法院判决：一、福建省建闽工程技术学校应于本判决生效之日起十日内支付福建京浪教育科技有限公司教育资源使用费237000元；二、驳回福建京浪教育科技有限公司的其他的诉讼请求。案件受理费10442元，由京浪公司负担4398元，�闽学校负担6044元。
上诉人建闽学校上诉称：一、一审判决已违反一事不再理的诉讼原则。就双方的租赁合同纠纷，一审法院已进行审理并作出（2014）××民初字第××号民事判决，解除双方《合作办学协议》，福州市中级人民法院（2014）××民终字第××号民事判决，维持了一审判决。被上诉人京浪公司就同一事实提起本案诉讼，一审法院却作出与前案生效判决相反的判决结论，即要求《合作办学协议》继续履行并要求上诉人支付租金237000元。二、《合作办学协议》的解除，系因被上诉人多次违约造成，且其已将校舍出租给他人使用，并无损失。被上诉人应按照生效判决确定的义务，退还上诉人的押金和预付租金。三、一审判决将2013-2014年度的承租学生人数为200名还是300名定为本案争议焦点，是片面的。双方租赁关系无法履行的另一直接原因是被上诉人拒绝向上诉人交付租赁的校舍，其目的是阻止上诉人开办美容美发教育教学。
上诉人建闽学校请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人京浪公司辩称：一、本案不属于一事不再理的情形，与前案判决不存在冲突。在前案中，答辩人曾提起反诉，要求上诉人按《合作办学协议》履行义务，向答辩人支付教育资源使用费，但一审法院以已超过提起反诉期间为由告知答辩人另行起诉。为此，答辩人才会提起本案诉讼。故本案与前案是两个截然不同的诉讼。前案虽判决合同解除，但上诉人仍应当履行解除之前的合同义务，本案与前案判决并未存在冲突。二、导致《合作办学协议》解除的原因系上诉人违反《合作办学协议》第二条（四）约定的义务，未按时（于2013年9月20日前）向答辩人交纳学生住宿费以及综合资源管理费。三、本案争议焦点是上诉人是否应当按300人标准向答辩人支付教育资源使用费，但答辩人始终认为上诉人应当按300人的标准向答辩人支付教育资源使用费。故请求驳回上诉、维持原判。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。双方当事人在二审中均未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
另查，双方当事人二审中均确认2013年9月后上诉人建闽学校未安排学生使用被上诉人京浪公司提供的住宿、教学等设施。
本院认为：双方当事人于2013年9月已就案涉《合作办学协议》的履行问题产生了争议，上诉人于2013年9月后亦未安排学生使用被上诉人提供的住宿、教学等设施，并于2014年1月13日向福州市仓山区人民法院提起诉讼，请求确认案涉《合作办学协议�已解除并要求退还预交的租金、押金并赔偿损失等。该案生效民事判决［一审案号（2014）××民初字第××号、二审案号（2014）××民终字第××号］认定双方并无故意违约的意思表示，并判决解除《合作办学协议》。在《合作协议书》已由生效判决解除且上诉人建闽学校亦未按照《合作办学协议》实际占有使用被上诉人提供的住宿、教学等设施的情况下，一审法院判决上诉人建闽学校应向被上诉人京浪公司支付教育资源使用费，缺乏法律及合同依据。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第2771号民事判决；
二、驳回福建京浪教育科技有限公司的诉讼请求。
本案二审案件受理费4855元、一审案�受理费10442元，由福建京浪教育科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 陈贤东
代理审判员 魏 昀
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 卓垚磊
（2015）榕民终字第5635号共9页