山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第85号
上诉人（原审原告）山东煤气热力制冷工程公司。
法定代表人李艳，经理。
委托代理人张建勇，律师。
委托代理人李兵。
被上诉人（原审被告）潍坊市环境保护局。
法定代表人郑金来，局长。
委托代理人张金勇、王强。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院就山东煤气热力制冷工程公司（下称煤气热力制冷公司）与潍坊市环境保护局（下称环保局）环保行政处罚一案作出（2014）开行初字第9号行政判决，煤气热力制冷公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人煤气热力制冷公司的委托代理人张建勇、李兵，被上诉人环保局的委托代理人张金勇、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：原告“潍城区于家村区域供热站迁建项目”的建设内容为新建1台20t／h热水锅炉和迁建2台20t／h热水锅炉，分别于2008年11月和2010年11月投入使用。被告于2011年12月10日以潍环审表字（2011）1493号对该项目出具了审批意见，要求：在项目建设运行之前，必须按有关技术规范安装二氧化硫、烟尘在线连续监测装置并与市、区环保部门联网。原告的3台锅炉配备了1套碱式湿法烟气脱硫装置，但未按要求安装二氧化硫、烟尘在线连续监测装置。原告曾于2012年1月18日向潍城区环保分局递交了该项目的验收申请，但该项目需要配套建设的大气污染防治设施至今未经验收合格。2013年4月26日，被告决定立案查处原告3台20t／h热水锅炉项目大气污染防治设施未建成、未验收即投入使用的违法行为。被告于2013年4月28日向原告送达了行政处罚听证告知书，告知了原告作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了原告依法享有陈述、申辩和要求听证的权利。被告根据原告的申请举行了听证会。2013年11月18日，被告以原告的3台20t／h热水锅炉项目大气污染防治设施未建成、未验收即投入使用为由，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十七条之规定，作出潍环罚字（2013）第78号行政处罚决定书，决定给予原告罚款50000元的行政处罚。原告不服申请行政复议，潍坊市人民政府作出潍政复决字（2013）235号行政复议决定书，维持了被告的行政处罚决定。
一审法院审理认为，被告制作的调查询问笔录、现场检查笔录、环境影响报告表、听证笔录、录像、照片等证据相互印证证明原告的3台20t／h热水锅炉项目大气污染防治设施未建成、未验收即投入使用的事实，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。被告决定立案查处原告的违法行为后，依法向原告送达了行政处罚听证告知书，告知了原告作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了原告依法享有陈述、申辩和要求听证的权利。被告根据原告的申请举行了听证会。经调查核实，认定原告的3台20t／h热水锅炉项目大气污染防治设施未建成、未验收即投入使用的违法事实。《中华人民共和国大气污染防治法》第十一条规定：“新建、扩建、改建大气排放污染物的项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。建设项目的环境影响报告书，必须对建设项目可能产生的大气污染和对生态环境的影响作出评价，规定防治措施，并按照规定的程序报环境保护行政主管部门审查批准。建设项目投入生产或使用之前，其大气污染防治设施必须经过环境保护行政主管部门验收，达不到国家有关建设项目环境保护管理规定的建设项目，不得投入生产或使用。”；第四十七条规定：“违反本法第十一条规定，建设项目的大气污染防治设施没有建成或者没有达到国家有关建设项目环境保护管理的规定的要求，投入生产或者使用的，由审批该建设项目的环境影响报告书的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以并处一万元以上十万元以下罚款。”被告根据上述法律规定，决定给予原告罚款50000元的行政处罚，程序合法，适用法律法规正确。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”因原告的违法投入生产的行为处于持续状态，故被告对原告的行政处罚不受二年期限的限制。原告关于即使其行为属于违法行为，也已超过两年期限不应当再进行行政处罚的主张，于法无据，不予采信。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告于2013年11月18日作出的潍环罚字（2013）第78号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人煤气热力制冷公司不服一审判决上诉称：《污染源自动监控管理办法》只规定了新建、改建、扩建和技术改造项目应当根据批准的环境影响评价文件的要求，建设、安装自动监控设备及其配套设施作为环境保护设施的组成部分，与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用，但并未规定如不依据环境影响评价文件的要求安装和联网监测装置就属于违法行为；行政处罚法规定违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。即使上诉人存在违法行为，但上诉人使用新建、迁建涉案热水锅炉的时间系在2008年、2010年，至2013年被上诉人立案查处时已超过了法律规定的二年处罚时效。综上，被上诉人作出的行政处罚决定缺乏法律依据，依法应予撤销。一审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人环保局辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人环保局向一审法院提交的证据和依据有：1、调查询问笔录；2、现场检查（勘查）笔录；3、录像资料；4、现场照片3张；5、建设项目环境影响报告表；6、山东煤气热力制冷工程公司的陈述申辩书；7、行政处罚听证笔录；8、企业法人网上信息查询；9、组织机构代码证；10、行政处罚立案审批表；11、调查询问笔录；12、现场检查（勘查）笔录；13、违法行为调查终结报告；14、行政处罚听证告知书；15、行政处罚听证告知书送达回执；16、要求听证申请书；17、行政处罚听证通知书；18、行政处罚听证通知书回执；19、申请延期听证申请书；20、听证笔录；21、行政处罚案件处理呈批表；22、行政处罚决定书；23、行政处罚决定书送达回执；24、《中华人民共和国大气污染防治法》第十一条；25、《污染源自动监控管理办法》第十一条；26、《中华人民共和国大气污染防治法》第四十七条；27、国家环境保护局（环函（2003）174号）《关于未执行环境影响评价和“三同时”制度并已投产的行为适用法律的复函》。以上证据和依据拟证明被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
上诉人煤气热力制冷公司向一审法院提交了潍政复决字（2013）235号行政复议决定书，拟证明其申请行政复议的事实。
一审法院对证据作如下认定：环保局提交的1-4号、6-7号证据来源合法，内容真实，能够证明煤气热力制冷公司的3台20t／h热水锅炉大气污染防治设施未建成、未验收即投入使用的违法事实，确认为有效证据；5号证据客观真实，与本案有关联，确认为有效证据；8-9号证据来源合法，与本案有关联，确认为有效证据；10-23号证据客观真实，能够证明环保局作出行政处罚的程序合法，确认为有效证据；24-27号证据系环保局作出行政处罚的依据，适用于本案。煤气热力制冷公司提交的证据来源合法、客观真实，与本案待证的事实有关联，确认为有效证据。
当事人在一审中提交的证据均随案卷移送本院。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院认为一审法院对证据的认定意见正确，予以确认。
根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院对于案件事实的认定除与一审法院一致外，还查明：二审中，上诉人对其供暖期为每年的11月15日至次年的3月15日以及2012年冬季涉案3台锅炉均生产供热的事实无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第十一条“新建、扩建、改建向大气排放污染物的项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。建设项目的环境影响报告书，必须对建设项目可能产生的大气污染和对生态环境的影响作出评价，规定防治措施，并按照规定的程序报环境保护行政主管部门审查批准。建设项目投入生产或者使用之前，其大气污染防治设施必须经过环境保护行政主管部门验收，达不到国家有关建设项目环境保护管理规定的要求的建设项目，不得投入生产或者使用。”、第四十七条“违反本法第十一条规定，建设项目的大气污染防治设施没有建成或者没有达到国家有关建设项目环境保护管理的规定的要求，投入生产或者使用的，由审批该建设项目的环境影响报告书的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以并处一万元以上十万元以下罚款。”、《污染源自动监控管理办法》第十一条“新建、改建、扩建和技术改造项目应当根据经批准的环境影响评价文件的要求建设、安装自动监控设备及其配套设施，作为环境保护设施的组成部分，与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。”的规定，上诉人新建、迁建的涉案热水锅炉作为向大气排放污染物的项目，在投入生产或使用之前，应当根据环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件的要求，建设大气污染防治设施并经验收合格后方可投入使用，否则构成违法。本案中，被上诉人提交的潍环审表字（2011）1493号环境影响评价文件、调查询问笔录、现场检查（勘查）笔录、录像、现场照片等证据能相互印证证明上诉人未根据被上诉人批准的环境影响评价文件的要求建成大气污染防治设施及未经过验收的情况下使用涉案锅炉的事实。被上诉人经过调查，认定上诉人使用涉案锅炉的行为属于应受行政处罚的环境违法行为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十七条的规定，对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人经过立案、调查、告知、听证、决定、送达工作程序后作出被诉具体行政行为，其工作程序符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”上诉人作为从事城市集中供热的企业，其生产周期具有季节性。依据二审中查明的事实，可以认定上诉人违法投入生产的行为处于连续状态，上诉人关于其违法行为已超过二年时效不应再给予行政处罚的主张，于实无据，本院依法不予支持。
综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东煤气热力制冷工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 孙小玮
代理审判员 林少华
二〇一四年九月十一日
书 记 员 徐 铭