福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第637号上诉人（原审原告）李发光，男，1947年12月2日生，汉族，农民，住武平县。上诉人（原审原告）李史勤，男，1946年7月18日生，汉族，农民，住武平县。上诉人（原审原告）李承祖，男，1941年11月26日生，汉族，农民，住武平县。被上诉人（原审被告）武平县平川镇红东村民委员会，住所地平川镇红东村。法定代表人钟辉生，村主任。委托代理人钟兆洪，武平县中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李景炎，男，1961年2月25日生，汉族，农民，住武平县。被上诉人（原审被告）李庆荣，男，1969年11月13日生，汉族，农民，住武平县。原审原告李志远，男，1934年10月1日生，汉族，农民，住武平县。原审原告李志英，男，1941年9月9日生，汉族，农民，住武平县。原审原告杨才秀，女，1955年6月6日生，汉族，农民，住武平县。原审原告钟桂秀，女，1968年4月27日生，汉族，农民，住武平县。原审原告李发义，男，1932年9月23日生，汉族，农民，住武平县。原审原告钟瑞连，女，1947年2月12日生汉族，农民，住武平县。原审原告洪招兰，女，1962年1月27日生，汉族，农民，住武平县。原审原告李涵生，男，1944年4月9日生，汉族，农民，住武平县。原审原告邱秋兰，女，1956年10月9日生，汉族，农民，住武平县。原审原告李佩禧，男，1944年8月26日生，汉族，农民，住武平县。原审原告李承德，男，1944年5月5日生，汉族，农民，住武平县。上述原审原告的委托代理人李承祖、李发光（均为本案上诉人）。原审第三人武平县平川镇红东村第九村民小组，住所地武平县平川镇红东村。负责人李庆荣，小组长。委托代理人钟兆洪，武平县中信法律服务所法律工作者。上诉人李承祖、李发光、李史勤因与被上诉人李景炎、李庆荣、武平县平川镇红东村民委员会，原审原告李志远、李志英、杨才秀、钟桂秀、李发义、钟瑞连、洪招兰、李涵生、邱秋兰、李佩禧、李承德，原审第三人武平县平川镇红东村第九村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2014）武民初字第2257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨原审原告李志远、李志英、杨才秀、钟桂秀、李发义、钟瑞连、洪招兰、李涵生、邱秋兰、李佩禧、李承德的委托代理人李承祖、李发光，上诉人李史勤，被上诉人武平县平川镇红东村民委员会及原审第三人武平县平川镇红东村第九村民小组的共同委托代理人钟兆洪到庭参加诉讼。被上诉人李景炎、李庆荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2009年，武平县平川镇红东村第九村民小组村民在井背坝责任田和田间荒坡及农田水利设施依法被收储，其中属于第九组全体村民所共有的荒地、土墩、河堤、山塘等被征收的面积折款计119750.54元，此款含在由武平县国土资源管理局土地收购储备中心于2012年10月下拔到平川镇村级财务服务中心的红东村对公账户200万元中。2010年，武平县平川镇红东村第九村民小组村民在修塘背责任田和田间荒坡及农田水利设施依法被征用，其中属于第九组全体村民所共有的荒地、土墩、河堤、山塘等被征收的面积折款计137716.8元，此款含在由武平县天和安居公司于2011年5月下拔到平川镇村级财务服务中心的红东村对公账户15万元中。以上200万和15万两笔款用于支付向红东村各组村民征收土地补偿款，在征地过程中采取签订征地协议后支付征地补偿款的方式。2014年8月30日，第九村民小组长李庆荣、村民代表李育英与红东村委会签订了征地协议，因村财镇管，之后红东村委会向平川镇申报下拨征地补偿款。2014年9月9日武平县平川镇红东村委会通过平川镇村级财务服务中心的账户将119750.54元和137716.8元两笔款汇入村民小组长李庆荣代表第九组的专户存折，该存折由村民代表李育英保管，由李庆荣保管密码。原告诉至法院，请求法院判决：1、被告武平县平川镇红东村民委员会、李景炎、李庆荣向武平县平川镇红东村第九村民小组归还九组被收储征用的集体土地补偿款259440.57元和4至5年多时间按月息1%计算的利息140723.15元，合计400163.72元。2、本案诉讼费由被告负担。原审判决认为，李景炎、李庆荣在协助政府从事征地工作中的行为系职务行为，该行为的民事法律后果应由组织承担，而非个人，原告要求李景炎、李庆荣归还征地补偿款的诉求于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张第三人未收到在井背坝、修塘背属于第三人全体村民所共有的荒地、土墩、河堤、山塘等被征地补偿款，但其并未提供有效证据予以证明。而被告村委会提供的《平川镇人民政府关于平川镇红东村第九小组征地款被拖欠问题的处理情况反馈》及存折能证明该征地补偿款于2014年9月9日已经汇入本案第三人指定认可的账户，且本案第三人也自认已经收到井背坝、修塘背等集体土地的征地补偿款。至于是否存在恶意截留征地补偿款行为及是否应计算利息问题，本案原告并未提供有效证据证明被告存在恶意截留征地补偿款行为，讼争款项由相关部门下拨到红东村委会在平川镇村级财务服务中心的对公账户系政府部门对村级财务进行管理的需要，并非红东村委会恶意截留，而且被告能提供证据证明第九组在2014年8月30日才与村委会签订征地协议，且依村财镇管的规定，平川镇村级财务服务中心于2014年9月9日向第九小组汇入款项在合理的期间之内。故原告的诉求无事实和法律依据，依法应承担不利后果。须指出的是，本案纠纷的实质是第九小组部分村民对集体土地的补偿款应如何分配有不同看法，但此属民主议定的法律范畴，对该实质问题的解决不属本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李志远、李志英、李发光、杨才秀、李史勤、钟桂秀、李发义、钟瑞连、洪招兰、李涵生、邱秋兰、李佩禧、李承德、李承祖等十四人的诉讼请求。本案案件受理费7302元，由原告负担。宣判后，原审原告李发光、李史勤、李承祖不服，向本院提起上诉。上诉人李发光、李史勤、李承祖上诉称，一、一审判决认定事实不清。原审判决凭什么查明茜（修）塘背九组全体村民共有被征集体土地面积折款就是137716.80元呢？原审原告诉状未定类面积是以坐标测绘图的未定类计算的，原审原告已写明面积2688.3㎡×4.16万元／亩=167749.92元（本金）。2014年8月30日，征地协议书面积2207㎡与坐标测绘图面积相悖，如果加上原审被告提供的书证第69、72、74页原审被告非法侵占和私分面积共626.3㎡，又多出了114.9㎡，这又如何得出的所以一审查明的137716.80元都难自圆其说，也无法与坐标测绘图所载九组全体村民共有被征集体土地总面积2688.3㎡×4.16万元／亩的数字相平，所以一审判决认定事实不清。二、根据原审被告书证第5页至75页，众多征地协议书证明：原审被告红东村委是假借政府名誉欺骗村民的直接征地人，也是土地转手贩卖人，被欺骗的被征地人（原审原告）只与直接征地人红东村委发生征地补偿款的经济关系而与土地收储公司、天和安居公司都没有任何直接关系。至于红东村委将土地征收后再贩卖给其他单位，及各行政说辞都与被欺骗征地人（原审原告）无关。因为被欺骗征地时没有约定要拖欠征地补偿款的条约规定，所以原审原告向原审被告红东村委追讨征地补偿款本金和拖欠滞纳金（利息）是理所当然的行为。被征村民小组集体所有土地的补偿款并非村财，根据物权法第六十条第（二）项规定，任何组织和个人无权侵占和支配。被上诉人武平县平川镇红东村民委员会、李庆荣恶意截留征地补偿款。综上，请求二审法院判决：1、撤销一审判决，判令原审被告依法归还非法侵占挪用私分原审原告小组、全体村民共有被征集体土地补偿款本金和4至5年多利息：①井背坝面积1469.4㎡（2.2亩）本判决书被告确认119750.54元，利息2009年8月起65个月93305元；②茜（修）塘背：以原审被告自己带路、指认丈量，由西安坐标系数字化制图，经原审被告征地甲方公开公布张贴公认的坐标测绘图中编号说明计算2688.3㎡×每亩4.16万元=167749.92元，利息2010年8月起53个月计88905.9元。利率以国家投资公司（县国投公司）月息1%计算，总计469711.36元。二、由原审被告承担一切诉讼费和相关法律责任。被上诉人武平县平川镇红东村民委员会、原审第三人武平县平川镇红东村第九村民小组答辩称，上诉人上诉没有新的事实，一审村委会已经对事实做了充分的说明。二审的具体答辩意见与一审答辩意见一致。被上诉人李景炎、李庆荣未作答辩。原审原告李志远、李志英、杨才秀、钟桂秀、李发义、钟瑞连、洪招兰、李涵生、邱秋兰、李佩禧、李承德未作答辩。经审理查明，上诉人李发光、李史勤、李承祖对原审判决查明认定的事实“此款含在由武平县天和安居公司于2011年5月下拔到平川镇村级财务服务中心的红东村对公账户15万元中，……该存折由村民代表李育英保管，由李庆荣保管密码”有异议，其认为，这些事实不清楚，也与其无关，其补偿款应由红东村发放给红东村九组全体村民。被上诉人武平县平川镇红东村民委员会、原审第三人武平县平川镇红东村第九村民小组对原审判决查明认定的事实均未提出异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。二审诉讼中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院认为，2009年、2010年，武平县平川镇红东村第九村民小组村民全体共有的在井背坝的荒地、土墩、河堤、山塘等被征收，折补偿款计119750.54元；在修塘背属于第九组全体村民所共有的荒地、土墩、河堤、山塘等被征收，折补偿款计137716.8元；该两笔款已依相关财务管理的规定存入村民小组长李庆荣代表第九组的专户存折，该存折由村民代表李育英保管，密码由李庆荣保管。在一、二审诉讼中，上诉人李发光、李史勤、李承祖均不能充分举证证明，本案存在被上诉人武平县平川镇红东村民委员会、李景炎、李庆荣、原审第三人武平县平川镇红东村第九村民小组恶意截留上述征地补偿款之情形。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定及《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释〉》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，组织民主议定程序决定土地补偿费如何在农村集体经济成员内部分配的方案。而本案上诉人李发光、李史勤、李承祖所主张的上述土地补偿款亦须经民主议定程序后进行分配。上诉人李发光、李史勤、李承祖的上诉主张，只是其个人意思表示，并非代表原审第三人武平县平川镇红东村第九村民小组全体村民的意思表示。另，上诉人李发光、李史勤、李承祖虽在上诉状中称，修塘背属于武平县平川镇红东村第九村民小组所共有的荒地、土墩、河堤、山塘等被征收，折补偿款计167749.92元，但在二审庭审中，本院征询三上诉人对原审判决查明认定的事实有何异议时，三上诉人却对原审判决认定的该处征地补偿款为137716.8元的事实无异议。综上，上诉人李发光、李史勤、李承祖的上诉理由和上诉主张不能成立，本院不予以支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7302元，由上诉人李发光、李史勤、李承祖负担；一审案件受理费按一审判决计收。本判决为终审判决。审判长吕敏审判员陈水柏代理审判员刘亚莉二〇一五年七月二十八日书记员廖毓斌（代）