广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法民一终字第1042号
上诉人（原审原告）：龚辉，男，1962年7月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：赖东妹，女，1972年8月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：卢德光，男，1966年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：钟良青，女，1964年9月24日出生，汉族。
上诉人龚辉、赖东妹因与被上诉人卢德光、钟良青侵权责任纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法民三初字第27号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现本案已审理终结。
2014年1月24日，龚辉、赖东妹向原审法院提起诉讼，诉称：龚辉、赖东妹为夫妻关系，卢德光、钟良青为夫妻关系。1993年7月6日，龚辉经南雄县雄州镇人民政府审批同意，在莲塘管理区三联四队兴建了瓦房居住，面积为128平方米。2013年9月左右，因瓦房成危房，不宜居住，龚辉、赖东妹决定拆除重建，并已经南雄市雄州街道莲塘村委会三联第四村民小组及南雄市雄州街道莲塘村委会同意。2013年11月4日14时左右，卢德光、钟良青第四次来到龚辉、赖东妹的施工现场，用自带的铁锤和砖头将龚辉、赖东妹长约24米、高约0.8米的新建墙全部拆除。此前，卢德光、钟良青分别于2013年9月将龚辉家的地基损坏，损毁约200块砖头，10月左右又损坏龚辉家的三条地梁。事后，双方协商未果。据此，龚辉、赖东妹请求原审法院判令：1、卢德光、钟良青对拆除的龚辉、赖东妹的建筑物恢复原状。2、本案诉讼费用由卢德光、钟良青负担。原审第一次庭审中，龚辉、赖东妹增加诉讼请求为：卢德光、钟良青赔偿损失34055元，其中材料费16919元，工人工资17136元。原审第二次庭审中，龚辉、赖东妹增加诉讼请求为：卢德光、钟良青赔偿建筑材料损失40000元。
卢德光钟良青辩称：龚辉、赖东妹在1987年到莲塘建房，是通过关系办的假证。卢德光、钟良青损坏龚辉、赖东妹房屋是维护自身合法权益，因为房屋所占的土地属卢德光、钟良青所有。在龚辉、赖东妹建房屋基础时已要求村委会处理。当时龚辉、赖东妹强迫卢德光、钟良青将土地出卖，卢德光、钟良青没有同意。后龚辉、赖东妹私自再建，卢德光、钟良青便再次拆除。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。从当事人的起诉和答辩意见来看，双方实质上对龚辉、赖东妹在建房屋的土地使用权存在争议，此案不属于人民法院民事案件的受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，于2014年7月21日作出（2014）韶雄法民三初字第27号民事裁定：驳回龚辉、赖东妹的起诉。
龚辉、赖东妹不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定龚辉、赖东妹未经批准建房，不符合事实。1、龚辉、赖东妹拆旧房建新房，旧房于1993年7月获得政府部门批准建造，新房经过村小组及村委会同意。对此，龚辉、赖东妹提供了《南雄县个人建房用地申请表》和《申请书》予以证明。2、原审法院认定龚辉、赖东妹未获得土地使用权证，不符合事实。首先，龚辉、赖东妹建房用地并非是城市用地，而是农村宅基地，况且是拆除自家旧房子新建，政府部门无依据也不可能向龚辉、赖东妹发土地使用权证。其次，龚辉、赖东妹提供的《南雄县个人建房用地申请表》已经过村小组、村委会及镇政府批准，并加盖了土地审批专用章，故龚辉、赖东妹已获得土地使用的权限。3、原审法院认定卢德光、钟良青推倒了龚辉家新筑的部分屋墙与事实不符。根据龚辉、赖东妹提供的证据，即相片及派出所的笔录及相片可知：卢德光、钟良青将龚辉、赖东妹的全部新墙及4条地梁损坏，并非部分屋墙。二、原审法院适用法律错误。本案适用《中华人民共和国土地管理法》错误，应适用《中华人民共和国侵权责任法》。本案是侵权纠纷，并非土地所有权和使用权争议，龚辉、赖东妹在1993年就已获批建地手续，并居住超过20年。审理卢德光、钟良青的违法行为导致龚辉、赖东妹受损的事实应适用侵权责任法等法律。三、本案属于人民法院受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院受理案件的条件，本案是平等主体之间发生的侵权纠纷，是一方侵犯另一方普通财产权的纠纷，应属人民法院受理范围。四、本案证据充分，事实清楚，涉及龚辉、赖东妹居住权的基本保障问题，依法应得到人民法院快速、公正判决。龚辉、赖东妹因已拆除了旧宅，现居无定所，其中龚辉是环卫工人，赖东妹又出外务工，女儿读技校放假回家只好寄宿他处，处境相当困难，应得到人民法院快速、公正判决。综上，请求二审法院支持龚辉、赖东妹上诉请求：1、改判卢德光、钟良青恢复龚辉、赖东妹被损建筑物原状，并赔偿材料费40000元。2、一、二审诉讼费用由卢德光、钟良青负担。
卢德光、钟良青答辩称：一、龚辉、赖东妹提供的只是申请表，其并未获得建设用地许可证。申请表不具备法律效力，且漏洞百出：申请人并非本人签章；用地理由一栏内容与原始凭证不符，连塘管理区印章也对不上，因此，可以认定申请表是龚辉、赖东妹通过非法途径伪造的，其应当承担提供伪证的法律责任；申请建房用地一栏，四至不清；平面图上的地址有误，并非赤树岗，而是朱屋老岭，用地类别一栏所写旱地也不属实，是谢章德的良田，北面、西面是卢德光家十八口人生产队分得的花生地，并非空地；经济社意见栏所写意见并非是原经济社谢经录所写，且没盖经济社印章；填证日期有误，经济社意见系事后所补。二、龚辉建房未与谢章德商量，也未与卢德光商量，其未与任何有土地使用权一方商量连续两次建房均是违法，其建房手续是钱权交易所得。三、卢德光与钟良青只拆了占用其自家土地的部分墙，其它墙是他人维权所拆。四、卢德光、钟良青在三次维权后，龚辉以150元／每平方米价格购买谢章德的土地，并要一并丈量卢德光、钟良青的土地，但并未得逞。同样同时维权，谢章德的田获得了补偿，卢德光则要承担侵权行为明显有误。五、龚辉一家在1999年突然失踪，也未交粮食任务，致原田主代缴。谢章德的土地也被龚辉非法占用建造三间瓦房，但一直没有居住。龚辉本人不是环卫职工，近二年才替别人临时搞卫生。综上所述，卢德光、钟良青请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：龚辉、赖东妹以其在建房屋被卢德光、钟良青损坏为由，提起诉讼要求卢德光、钟良青恢复原状、赔偿损失。虽卢德光、钟良青对在建房屋的土地使用权提出异议，但龚辉、赖东妹未对在建房屋的土地使用权提出相应诉求，卢德光、钟良青也未依法就土地使用权归属提出相应诉求，故本案争议的物应是在建房屋，而非土地使用权。原审法院认定双方实际争议的是在建房屋的土地使用权明显不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，本案所涉系平等民事主体之间的财产关系，应由民事法律规范进行调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”的规定，本案属人民法院受案范围。据此，原审法院以在建房屋的土地使用权存在争议为由，驳回龚辉、赖东妹的起诉明显不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条：“……查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。”的规定，本案应由原审法院进行审理。
综上所述，原审法院认定的事实和适用法律错误。龚辉、赖东妹的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法民三初字第27号民事裁定。
二、指令广东省南雄市人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十二月二日
书 记 员 戴新苗