浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0226民初3094号原告：邬东奎，男，1975年11月21日出生汉族，住宁海县。被告：刘聪燕，女，1977年11月25日出生汉族，住宁海县。被告：邬青娟，女，1957年11月25日出生汉族，住宁海县。原告邬东奎为与被告刘聪燕、邬青娟民间借贷纠纷一案，于2018年4月18日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员梁业生适用简易程序独任审理，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告邬东奎、被告刘聪燕到庭参加诉讼。被告邬青娟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邬东奎起诉称，2017年11月4日，被告刘聪燕向原告借款人民币100000元，并由被告邬青娟作担保，两被告为此向原告出具借条及借款凭据各一份，双方约定：借款人逾期还款的，则按借款逾期金额的日万分之五支付违约金，若债务人未按约还本付息，由出借方所在地人民法院起诉，并承担债权的费用（包括诉讼费用、法律代理费、调查费、差旅费）。该款后经催讨未果，为此，原告特向法院起诉，请求判令：1.被告刘聪燕归还原告借款100000元，并支付逾期利息（以100000元为基数，自起诉之日（2018年4月18日）起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.被告邬青娟对前述第1项的款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告负担。被告刘聪燕答辩称，1.被告刘聪燕在原告诉称的借条上的签名、捺印属实，但实际上被告刘聪燕2017年11月4日当天向原告借到的款项仅有20000元而非原告诉称的100000元。原告2017年11月10日11时17分许通过微信向其催讨借款时，也认可本案借款是20000元（被告邬青娟担保）；2.原告是放高利贷的，当时约定本案借款利息是每10天1500元，加上此前刘聪燕夫妇向原告的借款，2017年11月4日之后被告刘聪燕已通过微信支付等方式支付原告利息约7000余元；3.被告邬青娟与被告刘聪燕是母女关系，由于此前在原告处尚有借款未还，原告提出必须有人担保才借款，被告刘聪燕为取得借款就找了其母即邬青娟担保，邬青娟是不识字的；4.关于本案借款，被告刘聪燕实际借到20000元，由于经济困难，愿意分期每月归还1000元。针对被告的抗辩，原告陈述称，1.其与原告不认识，双方之间的借款是通过他人介绍的；2.本案借款系现金交付，双方口头约定利息为月利率3%；3.除本案借款外，双方之间还有多笔借款。被告刘聪燕抗辩的微信付款是支付其他的借款利息，与本案无关；4.被告邬青娟为被告刘聪燕担保的借款，此前是有一笔借款金额是20000元，但该笔借款已经还清，至于具体何时归还记不清楚了。被告邬青娟庭后口头答辩称，我在借条上签名捺印属实，但我文化水平很低，我女儿邬青娟跟我说叫我担保20000元我就担保了，款项交付时我是不在场的。除本案的借款外，我没有为刘聪燕的借款向原告提供过担保。现仅愿意承担20000元的担保责任，目前经济困难，没有还款能力。原告邬东奎在审理过程中，举证如下：借条及借款凭证各1份，拟证明被告因需向原告借款人民币100000元，并向原告出具借条、借款凭证的事实。被告刘聪燕在审理过程中，举证如下：微信聊天记录（未将证据载体提交本院），微信聊天记录显示2017年11月10日上午11时17分，原告通过微信语音向被告刘聪燕讨债，涉及的内容为“你妈担保的2万元”，及被告刘聪燕通过微信支付了部分款项的事实。被告邬青娟未举证。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：1.原告提供的证据，被告刘聪燕及被告邬青娟对其真实性没有异议，但表示其出具借条后仅收到20000元，其余款项没有收到过。被告邬青娟表示其向原告提供过一笔借款的担保，当时双方说的借款是20000元而不是100000元。本院经审查，对该份证据的真实性予以认定，根据借条载明的内容，本院认为该借条可证明原、被告之间存在借贷合意，但借款是否已交付因与被告刘聪燕提供的证据相矛盾，原告主张已向被告交付借款100000元，但对此未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采信。2.被告刘聪燕提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为2017年11月10日上午11时17分的微信聊天记录涉及的“你妈担保的2万元”系此前被告邬青娟担保的另一笔借款，与本案无关，该笔借款已还清，至于该笔借款什么时候还清记不清楚了，其余的微信支付是支付其他的借款利息，与本案无关。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。本院经审理，认定事实如下：2017年11月4日，被告刘聪燕向原告借款，被告邬青娟提供担保，并出具借条一份，该借条载明：“今向借到人民币拾万圆整（小写¥100000.0），借款月利率，还款期限月，自借款日年月日。借款人逾期归还借款的，则按借款逾期金额的日万分之五支付违约金，若债务人未按约还本付息，由出借方所在地人民法院起诉，并承担债权的费用（包括诉讼费用、法律代理费、调查费、差旅费）。以上借条由借款人和担保人承担连带责任担保，担保期自债务履行期限届满之日起年，担保范围包括主债务，利息，违约金和实现债权的费用（包括诉讼费用、法律代理费、调查分、差旅费）等合理费用，由借款人和担保人承担。特立此据。出借方（签名手印）：借款人：刘聪燕（签名并捺印）……担保人：邬青娟（签名并捺印）……”。此外，该份借条下方还载明：“借款人刘聪燕已收到现金人民币大写拾万圆整（小写¥100000.0），身份证号码：。借款人：刘聪燕（签名及手印）2017年11月4日”。庭审中，被告刘聪燕自认出具借条后，已收到借款20000元，并表示借款利息为每10天1500元，原告则表示利息为双方口头约定月息3分。另，2017年11月10日，原告通过微信要求被告刘聪燕还款，其在微信中表示被告刘聪燕妈妈担保的2万元及其他借款尚未归还。庭审中，原告表示该微信聊天记录涉及的2万元借款已经归还，与本案无关，至于该2万元何时归还记不清楚。被告刘聪燕则表示没有归还，微信聊天记录涉及的2万元与本案系同一笔借款，当时由于急需用钱就出具了本案的借条。庭审后，本院传唤被告邬青娟到庭，其表示仅为被告刘聪燕担保过一笔借款，担保金额是2万元。另，除本案外，原告与被告刘聪燕还有其他经济纠纷，被告刘聪燕在2017年11月10日前在原告处也有借款，且借款尚未清偿。本院认为，本案的争议焦点是原告交付的借款金额是多少，原告主张其交付的金额是100000元，并向本院提交了载明借到100000元的借条。经审查，本院认为，从出借动机而言，原告出借的目的是为了赚取利息，在此前被告刘聪燕已欠原告借款的情况下，原告继续出借必然加大风险。其次，从借条的形式内容来看，为格式化借条，未载明出借人，与职业放贷行为较为相符，原告陈述双方口头约定月息3分，借条对利息约定却没有记载，有异于一般日常的民间借贷。再次，原告对其在2017年11月10日通过微信向被告刘聪燕催讨借款时提及“你妈担保的2万元”无异议，对该2万元被告刘聪燕、邬青娟均承认没有归还，原告自认该2万元已经归还却对该2万元何时归还陈述不清，与日常生活逻辑不符。综上，不排除原告为防范风险，被告刘聪燕在急于借款的情况下，从而形成了本案借条，本案借款与原告在2017年11月10日微信催讨的涉及“你妈担保的2万元”的借款系同一借款具有较高盖然性。为此，原告主张其已交付本案借款100000元，证据不足，本院不予采信。被告刘聪燕自认其出具本案借条后收到借条项下借款20000元，本院予以认定。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘聪燕于本判决生效后三十日内归还原告邬东奎借款20000元，并支付逾期利息（以20000元为基数，从2018年4月18日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、被告邬青娟对上述第一项的款项承担连带清偿责任；三、被告邬青娟承担连带保证责任后，有权向被告刘聪燕追偿；四、驳回原告邬东奎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告邬东奎负担850元，被告刘聪燕、邬青娟负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：384458332636，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 梁业生二〇一八年七月十六日代书记员 张路霞