wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0703民初4796号原告唐元兵，男，汉族，生于1974年5月1日，户籍住址：绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：王蓉，四川西华律师事务所律师。被告蒋远辉，男，汉族，生于1970年11月9日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。被告李惠，女，汉族，生于1973年10月30日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。上列原告唐元兵诉被告蒋远辉、李惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法由审判员姚昆适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告唐元兵及其委托诉讼代理人王蓉到庭参加了诉讼，被告蒋远辉到庭参加诉讼、被告李惠经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告唐元兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即归还原告借款本金89343.22元并承担从2016年6月1日起按照月息2%计算资金利息至款清时止（截止起诉之日时利息为27934.65元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年，第一被告蒋远辉在原告处借款22万元用于工程施工。借条中约定月利息为3.4%，在之后的每月4日前付清当月利息，延期支付双倍利息。后第一被告截止2016年5月18日共向我支付借款本息218380元，扣除应付利息后还拖欠本金89341元。利息在2016年6月1日前按月息3.4%已抵扣，在2016年6月1日后按月息2%计算。尾款被告一直拖欠。第一被告与第二被告系夫妻关系，第二被告李惠知道该笔借款，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间。故第二被告应承担连带还款责任。为维护合法权益故诉请来院，希判如所请。被告蒋远辉辩称：2015年向原告借款用于工程是事实。原告以转账和现金合计出借20万元，但借条表述为22万元，原因是原告先行扣减了前三个月的利息2万元；2015年8月及10月利息以现金形式予以支付；期间由于还款逾期曾支付过双倍利息共计已还款26万余元；利息约定过高，超出法律规定上限，原告应予以返还；约定还款期间多次向原告以转账和现金方式还款，已还款26万余元，所还款项应优先冲抵本金,剩余欠款未达到原告起诉金额，请求协调解决。被告李惠未作答辩。经审理查明：2015年期间，被告蒋远辉陆续在原告处借款用于工程建设。原告向被告蒋远辉转账共计142000元，另出借部分现金。2015年5月1日，被告蒋远辉向原告出具借条一张，上载明：被告蒋远辉从原告处借到现金22万元，借款期限为2015年5月1日起至2016年2月1日止；约定利率为月息0.034，每月4号前结清利息，金额为7480元／月，借款期限届满后如未还款，则按14960元／月结息。截至2016年2月8日，被告蒋远辉共向原告还款112380元（转账凭证为108380元，经庭审确认2016年9月4日被告蒋远辉还向原告转账还款4000元）；2016年3月16日至2016年3月29日期间还款70000元；2016年5月9日至2016年5月18日期间还款40000元。2016年2月1日期限届满后由于被告蒋远辉没有还清借款，2016年3月6日被告蒋远辉向原告出具承诺一张，上载明：借款承诺于2016年3月10前还清，还不清则按借款协议处理。证人杜某对其是原告债权人及原告借款给被告蒋远辉作出了证供。上述事实，有原告的陈述、借条、双方转账凭证、证人证言等证据在卷佐证。本院认为此案的争议焦点如下：1、借款本金的问题及首次借款扣息无手续的认定？鉴于庭审过程中双方争议较大，本案中原告仅能出示转账给被告蒋远辉142000元凭证，其余不足部分已现金予以出借方式的表述，被告蒋远辉并未全盘否定，仅表示借条金额虽然是22万元，但总共收到原告借款只有20万元，少拿了2万元的原因是原告一次性提取了2016年5-7月的资金利息。结合当下民间借贷的惯例，出借方往往要先行扣取一段时间的利息，造成借款人实际未能拿到借条上所标注的金额。故本院推定，被告蒋远辉的阐述更能还原事实的真相。当然借款本金就应按照22万元进行计算，只是提前支付了2015年5-7月期间的资金利息。另被告蒋远辉辩称2015年8月及10月期间利息系现金支付的阐述因无实质证据支持本院不予认可。综上，在借条约定的借款时间内应结息的时间为9个月，被告后承诺在2016年3月10日前还款应视为双方对还款期限的重新约定，故被告应按约定至法律最高上限标准付息的时间应为10.33个月。借条中约定的利息是否应得到支持？本案中借条利息约定部分，不顾法律的硬性规定，约定至月息0.034，即年息40.8%，逾期利息更是高达年息81.6%，严重超出法律规定的上限标准，按理应属于无效合同。鉴于被告认可并在约定的借款期限内也在实际履行，依据相关规定，在借款期限内超出法律规定年息36%的部分应无条件的予以追回（本案中鉴于本金尚未还清，故追回部分可冲抵为已还本金，按借条约定利息为每月7480元，按法律规定上限为6600元，故每月多支付880元）。被告蒋远辉辩称曾因逾期支付过约定利息双倍的辩解因未能举出实质证据本院不予采信。约定期限届满后，双方对还款利息没有明确约定，故只能按照年息6%予以计算。被告配偶是否应承担还款责任的问题？本案在借条中明确表明借款用途为用于江油李白文化产业园项目，那么该项目所产出的利润更直接作用于家庭，夫妻均应为在夫妻关系存续期间所产生的债务承担责任。综上，为保护合法的借贷关系，惩处超出法律规定上限的民间借贷行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项、第二十五、二十六、二十七、二十九条、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、第二条之规定，判决如下：被告蒋远辉、李惠在本判决生效后十日内向原告唐元兵偿还借款45798元（2015年5月至2016年3月29日间被告还款108380+70000+4000+20000-月利息6600×10.33月=134202元应视为此期间还本金额，本金还下欠220000-134202=85798元；2016年3月30日至5月18日期间被告还本金40000元，故本案剩余本金应为45798元。）及该款从2016年3月30日起至本金付清之日止按照年息6%标准计算资金利息至款清时止；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1323元，保全费1070元,合计2393元，由被告蒋远辉、李惠承担1393元，原告唐元兵承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 姚 昆二〇一七年十一月十五日书记员 何炆倪附部分法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1302民初1533号
原告：杨克华，男，1966年6月11日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。
被告：杨茂辉，女，1971年10月30日出生，汉族，住南充市顺庆区。
原告杨克华与被告杨茂辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾明担任审判长与人民陪审员罗平、武萍组成合议庭，于2017年6月20日进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人戴斌到庭参加了诉讼，被告杨茂辉经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨克华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1190400元并支付利息（从2016年9月7日起，以100万元为基数，按年息20%计算利息至付清之日止；从2016年7月31日起，以190400元为基数，按年息24%计算利息至付清之日止）；2.本案所涉诉讼费、律师费全部由被告承担。事实和理由如下：被告于2016年7月31日向原告出具《借条》载明：被告在原告处借款20万元，期限两个月，利息9600元。原告于当日向被告转款190400元。被告于2016年9月3日再次向原告出具《借条》载明：被告在原告处借款100万元，期限六个月，利息10万元。原告于2016年9月7日向被告转款100万元。借款到期后，被告未依约偿还借款。故原告提起本案诉讼。
原告杨克华举证如下：1.原、被告身份证复印件，拟证原、被告主体适格。2.《借条》原件2份。3.银行转帐明细2张，拟证2016年7月31日，扣除利息后原告向被告转款190400元，2016年9月3日，原告向被告转款100万元，原告向被告履行完了出借义务。4.委托代理合同，拟证原告为追偿债务支付了3万元律师费。
被告杨茂辉未到庭进行答辩，也未举证。
原告杨克华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认本案基本事实如下：
被告杨茂辉先后两次向原告杨克华借款。具体借款事实为：第一笔借款：2016年7月31日被告杨茂辉向原告杨克华出具《借条》载明：“杨茂辉（身份证号，家住四川省南充市顺庆区大北街163号2幢8层1号）于2016年7月31日在都江堰向杨克华借现金人民币大写贰拾万元整（￥200,000.00元）用于周转。借期二个月于9月30日还款，利息9600扣出。借款转工行卡号62×××64.借款人杨茂辉2016年7月31日”。同日，原告通过兴业银行股份有限公司成都磨子桥支行向被告转款190,400.00元。
第二笔借款：2016年9月3日被告杨茂辉向原告出具《借条》载明：“今好友协商杨茂辉（身份证号，家住南充市顺庆区以自有产权商铺抵押2套共计80平方米估价三百万作抵押向杨克华借款壹佰万元，借期六个月（2016年9月初
--
2017年2月底），利息拾万元整到期一次性还本付息。逾期按相同利率付息但不能超一个月。借额资金转账到以下账户：62×××64上述产权证存杨克华处，不得出租出售再次抵押抵债。杨茂辉2016年9月3日。”继后，原告于2016年9月7日通过中国民生银行成都高新支行向被告转款100万元。
原告称，向其出借款后，被告至今都未偿还过借款本金、未支付过利息。
本院认为，首先，本案借款本金，第一次借款的本金实际为190,400.00元，第二次借款的本金为1,000,000.00元，合计1,190,400.00元。其次，借款利率，按照年利率20%、年利率2４%的标准计算，符合约定，应予以确认。最后，原告杨克华主张律师代理费但没有提供原、被告之间的合同依据，也没有提供相应收费依据，其请求本院不予以支持。
综合上述，原告的合法债权受法律保护，被告未按照约定还款付息，构成违约，应当依法承担民事责任；利息按照约定执行。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定以及依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，判决如下：
一、被告杨茂辉在本判决生效之日起30日内偿还原告杨克华借款本金1,190,400.00元及其利息。利息计算方式如下：其中借款本金190,400.00元之利息从2016年８月1日起开始计算，利率以年利率2４%的标准计算；另借款本金1,000,000.00元之利息从2016年９月８日起开始计算，利率以年利率20%的标准计算。均计算至本金清偿之日止；
二、驳回原告杨克华的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15514元，由被告杨茂辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾明
人民陪审员 罗平
人民陪审员 武萍
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 苟敏
四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1302民初1533号原告：杨克华，男，1966年6月11日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。被告：杨茂辉，女，1971年10月30日出生，汉族，住南充市顺庆区。原告杨克华与被告杨茂辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾明担任审判长与人民陪审员罗平、武萍组成合议庭，于2017年6月20日进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人戴斌到庭参加了诉讼，被告杨茂辉经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨克华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1190400元并支付利息（从2016年9月7日起，以100万元为基数，按年息20%计算利息至付清之日止；从2016年7月31日起，以190400元为基数，按年息24%计算利息至付清之日止）；2.本案所涉诉讼费、律师费全部由被告承担。事实和理由如下：被告于2016年7月31日向原告出具《借条》载明：被告在原告处借款20万元，期限两个月，利息9600元。原告于当日向被告转款190400元。被告于2016年9月3日再次向原告出具《借条》载明：被告在原告处借款100万元，期限六个月，利息10万元。原告于2016年9月7日向被告转款100万元。借款到期后，被告未依约偿还借款。故原告提起本案诉讼。原告杨克华举证如下：1.原、被告身份证复印件，拟证原、被告主体适格。2.《借条》原件2份。3.银行转帐明细2张，拟证2016年7月31日，扣除利息后原告向被告转款190400元，2016年9月3日，原告向被告转款100万元，原告向被告履行完了出借义务。4.委托代理合同，拟证原告为追偿债务支付了3万元律师费。被告杨茂辉未到庭进行答辩，也未举证。原告杨克华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认本案基本事实如下：被告杨茂辉先后两次向原告杨克华借款。具体借款事实为：第一笔借款：2016年7月31日被告杨茂辉向原告杨克华出具《借条》载明：“杨茂辉（身份证号，家住四川省南充市顺庆区大北街163号2幢8层1号）于2016年7月31日在都江堰向杨克华借现金人民币大写贰拾万元整（￥200,000.00元）用于周转。借期二个月于9月30日还款，利息9600扣出。借款转工行卡号62×××64.借款人杨茂辉2016年7月31日”。同日，原告通过兴业银行股份有限公司成都磨子桥支行向被告转款190,400.00元。第二笔借款：2016年9月3日被告杨茂辉向原告出具《借条》载明：“今好友协商杨茂辉（身份证号，家住南充市顺庆区以自有产权商铺抵押2套共计80平方米估价三百万作抵押向杨克华借款壹佰万元，借期六个月（2016年9月初—2017年2月底），利息拾万元整到期一次性还本付息。逾期按相同利率付息但不能超一个月。借额资金转账到以下账户：62×××64上述产权证存杨克华处，不得出租出售再次抵押抵债。杨茂辉2016年9月3日。”继后，原告于2016年9月7日通过中国民生银行成都高新支行向被告转款100万元。原告称，向其出借款后，被告至今都未偿还过借款本金、未支付过利息。本院认为，首先，本案借款本金，第一次借款的本金实际为190,400.00元，第二次借款的本金为1,000,000.00元，合计1,190,400.00元。其次，借款利率，按照年利率20%、年利率2４%的标准计算，符合约定，应予以确认。最后，原告杨克华主张律师代理费但没有提供原、被告之间的合同依据，也没有提供相应收费依据，其请求本院不予以支持。综合上述，原告的合法债权受法律保护，被告未按照约定还款付息，构成违约，应当依法承担民事责任；利息按照约定执行。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定以及依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，判决如下：一、被告杨茂辉在本判决生效之日起30日内偿还原告杨克华借款本金1,190,400.00元及其利息。利息计算方式如下：其中借款本金190,400.00元之利息从2016年８月1日起开始计算，利率以年利率2４%的标准计算；另借款本金1,000,000.00元之利息从2016年９月８日起开始计算，利率以年利率20%的标准计算。均计算至本金清偿之日止；二、驳回原告杨克华的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15514元，由被告杨茂辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  曾明人民陪审员  罗平人民陪审员  武萍二〇一七年六月二十八日书 记 员  苟敏
南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0105民初460号
原告：熊自愉，男，1963年4月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：李传昊，系江西江佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王元恒，系江西江佑律师事务所律师。
被告：陈长国，男，1978年6月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：陈大标，男，1968年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告熊自愉与被告陈长国、陈大标民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告熊自愉于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊自愉以与被告陈长国、陈大标已达成庭外和解为由，请求撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊自愉撤回起诉。
案件受理费8690元，减半收取4345元，由原告熊自愉负担。
审判员 毛永忠
二〇一八年九月四日
书记员 黄丹青
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初287号
原告:宝兴县宝基商品混凝土有限公司，住所地：四川省宝兴县。
法定代表人：唐剑。
委托诉讼代理人：竹培业，男，汉族，生于1967年12月15日，住四川省宝兴县，系该公司副总经理。
被告：成都汇智成置业有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：蒋小军。
原告宝兴县宝基商品混凝土有限公司与成都汇智成置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人竹培业到庭参加诉讼，被告成都汇智成置业有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
宝兴县宝基商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：要求判决成都汇智成置业有限责任公司支付拖欠宝兴县宝基商品混凝土有限公司的商砼款1，799，021.00元及利息。事实与理由：因成都汇智成置业有限责任公司修建位于宝兴县“泸州街”商业广场需要混凝土，双方于2015年8月21日签订《商品混凝土购销合同》，约定单价及违约责任等，宝兴县宝基商品混凝土有限公司按约履行，但成都汇智成置业有限责任公司未按约定支付货款，至今尚欠宝兴县宝基商品混凝土有限公司混凝土货款1，799，021.00元，经宝兴县宝基商品混凝土有限公司多次催收未果，诉至法院提出以上诉讼请求。
成都汇智成置业有限责任公司未作答辩。
宝兴县宝基商品混凝土有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.《商品混凝土购销合同》一份，证明双方就混凝土的产品名称、型号规格、计量单位、单价、履行方式、质量验收、违约责任、争议解决方式等达成一致，买卖合同真实存在；
2.2015年8月1日至2016年8月31日的《商砼结算书》，证明双方经结算，成都汇智成置业有限责任公司尚欠宝兴县宝基商品混凝土有限公司货款1，799，021.00元的事实。
成都汇智成置业有限责任公司未提交质证意见。
本院认为，宝兴县宝基商品混凝土有限公司提交的以上证据符合法律规定，本院予以采信。
成都汇智成置业有限责任公司未向本院提交任何证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:因成都汇智成置业有限责任公司承建位于雅安市宝兴县“泸州街”商业广场需要混凝土，成都汇智成置业有限责任公司与宝兴县宝基商品混凝土有限公司于2015年8月21日签订《商品混凝土购销合同》，双方约定了混凝土的名称、型号规格、计量单位、单价、质量验收、履行方式、违约责任、争议解决方式等，宝兴县宝基商品混凝土有限公司按约履行，经双方结算，截止2016年9月7日，成都汇智成置业有限责任公司尚欠宝兴县宝基商品混凝土有限公司混凝土货款1，799，021.00元未支付，后经宝兴县宝基商品混凝土有限公司多次催收未果，诉至本院要求成都汇智成置业有限责任公司支付拖欠的货款。
本院认为，成都汇智成置业有限责任公司拖欠宝兴县宝基商品混凝土有限公司货款1，799，021.00元的事实清楚、证据充分，故宝兴县宝基商品混凝土有限公司要求成都汇智成置业有限责任公司支付货款1，799，021.00元的诉讼请求本院予以支持；关于宝兴县宝基商品混凝土有限公司要求成都汇智成置业有限责任公司按照合同约定，对超过90天未支付的货款按每月2%计付利息，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故对宝兴县宝基商品混凝土有限公司要求成都汇智成置业有限责任公司按照合同约定对超过90天未支付的货款按每月2%计付利息的诉讼请求本院予以支持，利息应从2016年12月8日起计算至款清之日止。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告成都汇智成置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宝兴县宝基商品混凝土有限公司货款1，799，021.00元，并支付利息（以1，799，021.00元为基数，从2016年12月8日起至款清之日止按每月2%计付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，496.00元，由被告成都汇智成置业有限责任公司负担(案件受理费原告宝兴县宝基商品混凝土有限公司已垫付,被告成都汇智成置业有限责任公司在支付以上款项时一并支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 蔺 志
二〇一八年七月四日
书记员 周远鹏
四川省蓬溪县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）川0921司惩16号
被拘留人：严某,男,1986年9月1日出生,汉族。住四川省蓬溪县。
被拘留人严某在本院（2016）川0921执456号离婚纠纷一案中，查明严某未按照法律规定报告其财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条规定，决定如下：
对严某司法拘留十五日。执行时间自公安机关对其采取控制措施之日起计算。
如不服本决定，可以在收到决定书次日起三日内，向遂宁市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年二月十六日
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4720号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴某，该分行员工。
被告：范明丽，女，1988年07月15日生，汉族，住江西省上饶市玉山县，
本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告范明丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 黄海英
二〇一八年七月二十四日
书记员 朱春媛
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初4720号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴某，该分行员工。被告：范明丽，女，1988年07月15日生，汉族，住江西省上饶市玉山县，本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告范明丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  黄海英二〇一八年七月二十四日书记员  朱春媛
江西省余江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0622财保14号
申请人吴某1，男，汉族，1991年05月10日出生，江西省余江县人，住江西省余江县。
被申请人吴某2，男，汉族，1970年10月09日出生，江西省余江县人，住湖南省浏阳市。
被申请人陈某，女，汉族，1973年12月25日出生，江西省余江县人，住湖南省浏阳市。
被申请人吴某3，女，汉族，1993年10月18日出生，江西省余江县人，住湖南省浏阳市。
本院受理申请人吴某1与被申请人吴某2、陈某、吴某3婚约财产纠纷一案，申请人吴某1于2018年06月04日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人吴某2、陈某、吴某3的银行存款人民币288000元或查封、扣押、冻结其他等价值的财产。
经审查，本院认为申请人吴某1的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人吴某2、陈某、吴某3的银行存款人民币288000元或查封、扣押、冻结其他等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 吴亮生
二〇一八年六月四日
书记员 邹 磊
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4099号
原告：欧阳青云，女，1957年5月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。
被告：胡小华，男，1970年2月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告欧阳青云（下称原告）与被告胡小华（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人宋晓方到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告借款本金80000元，利息按年利率20%计算，从2017年1月开始计算至被告还清本金之日止；２、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年6月27日，被告因资金周转的需要，向原告借款60000元。同年的8月1日，被告再次向原告借款20000元，承诺于2015年8月1日前归还原告全部借款及利息。然而，被告承诺的还款期限届满，并未还款。为此，原告多次向被告主张还款，被告拖延至今，只归还了原告部分利息，就不再理会原告。故原告诉至本院。
被告未进行答辩。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
借条一份、工商银行转账凭证一张。证明：2014年8月1日被告向原告借款8万元，借款期限为一年，按年利率20%计算，原告通过银行转账的方式向被告交付借款6万元及现金2万元，原告已经履行了给付金钱义务。
被告未向本院提交证据。
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，并自行承担由此带来的对其不利的法律后果。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实且与本案有关联，本院依法予以采纳，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2014年6月27日，被告因资金周转需要向原告借款6万元，同年8月1日，被告又向原告借款2万元，并于当日向原告出具一份借条，载明：“今借到原告人民币捌万元整，借期为一年，按年利率20%计算（利息）”。借款到期后，被告利息付至2016年10月1日，之后，被告未归还借款本金，未支付借款利息。故原告诉至本院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。被告向原告借款80000元，该款已过还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故对原告要求被告归还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告自2017年1月1日起至款项还清之日止按年利率20%计付逾期还款利息，因原、被告借款合同中约定借款利息按年利率20%计算，该约定符合法律的规定，被告利息付至2016年10月，原告主张被告自2017年1月1日起计付逾期还款利息系对自身权利的处分，故对原告要求被告自2017年1月1日起至款项还清之日止按年利率20%计付逾期还款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡小华应于本判决生效之日起十日内归还原告欧阳青云借款本金80000元及自2017年1月1日起至款项还清之日止按年利率20%计付逾期还款利息。
案件受理费900元，保全费1020元，共计1920元，由被告胡小华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 李永刚
二〇一八年七月十二日
书记员 王彦馨
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1724民初3162号
原告：何道均,男,汉族,生于1961年9月25日,住大竹县。
委托诉讼代理人：刘洪波，四川星源律师事务所律师。
被告：唐承鸿,男,汉族,生于1969年3月27日,住大竹县。
被告：毕学军,男,汉族,生于1968年3月16日,住大竹县。
被告：陈伟,男,汉族,生于1976年4月19日,住大竹县。
被告：陈林,男,汉族,生于1974年5月2日,住大竹县。
被告：周程荣,男,汉族,生于1971年12月27日,住大竹县。
上列五被告共同委托诉讼代理人：陈美汁，四川黎明律师事务所律师。
上列五被告共同委托诉讼代理人：邱德学，四川黎明律师事务所律师。
被告：刘亚梅,女,汉族,生于1964年7月7日,住大竹县。
被告：汪亚刚,男,汉族,生于1968年5月2日,住大竹县。
被告：宋丹,女,汉族,生于1963年8月27日,住大竹县。
被告：周静,女,汉族,生于1975年6月18日,住成都市。
委托诉讼代理人：杨小全，四川原则律师事务所律师。
被告：蔡德佳,男,汉族,生于1954年12月9日,住大竹县。
被告：何达健,男,汉族,生于1971年5月20日,住大竹县。
第三人ＸＸ跃,男,汉族,生于1962年3月10日,住成都市。
原告何道均与被告唐承鸿、毕学军、陈伟、陈林、周程荣、刘亚梅、汪亚刚、宋丹、周静、蔡德佳、何达健、第三人ＸＸ跃合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告何道均应缴纳案件受理费171800元，已缴纳85900元，缓交的85900元，在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告何道均撤回起诉处理。
本院减半收取的案件受理费85900元，由原告何道均负担。
审 判 长 唐清英
审 判 员 苏宏武
人民陪审员 欧平莉
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 程 天
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初319号
原告：赵永齐，男，汉族，生于1976年3月24日，住四川省洪雅县。
原告：肖国清，男，汉族，生于1991年3月10日，住四川省雅安市雨城区。
原告：曾仲洪，男，汉族，生于1972年9月16日，住四川省洪雅县。
原告：罗琼，女，汉族，生于1979年6月12日，住四川省雅安市雨城区。
原告：袁学利，男，汉族，生于1987年12月26日，住四川省洪雅县。
原告：曾小晏，女，汉族，生于1992年8月7日，住四川省洪雅县。
原告：刘小琴，女，汉族，生于1988年9月20日，住四川省洪雅县。
被告：宝兴县华森水电有限公司，住所地：宝兴县蜂桶寨乡锅巴岩。
法定代表人：李春芝。
原告赵永齐、肖国清、曾仲洪、罗琼、袁学利、曾小晏、刘小琴与被告宝兴县华森水电有限公司（以下简称华森公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员马春晓独任审理，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告赵永齐、肖国清、曾仲洪、罗琼、袁学利、曾小晏、刘小琴及被告华森公司法定代表人李春芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：判决被告向七原告支付2018年4月份工资18,773.00元。事实与理由：被告于2018年4月21日在七原告无责无过的情况下解聘七原告，拖欠七原告2018年4月份工资共计18,773.00元，承诺于2018年5月30日前付清，并出具欠条一份。原告多次催收未果，遂诉至法院，提出以上诉讼请求。
被告辩称，七原告起诉的工资中按规定应以每人每月50.00元的标准扣除2018年1-4月的安全基金；七原告在离职前损毁了公司财物，该损失也应该在工资中扣除。
经审理查明：被告于2018年4月21日向七原告出具解聘书，终止与七原告的劳动关系，并于第二日向七原告出具欠条一份，承诺于2018年5月30日前将七原告2018年4月的工资18,773.00元以转账方式支付给原告赵永齐，由赵永齐代付给其余六名原告。
以上事实有经双方质证的证据《解聘书》、《欠条》、2018年1-3月华森公司红叶电站工资表，2018年4月红叶电站考勤表、《离场物品资料工作交�确认书》予以证明。
本院认为，被告拖欠七原告工资18,773.00的事实清楚，证据确实充分，七原告要求被告支付所欠工资18,773.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告关于应扣除安全基金的辩解，被告于2018年4月21日向七原告结算工资时，明确将2018年1-4月扣除的安全基金计算在内，并依当日的结算金额于第二日向七原告出具了欠条，应视为被告同意退还每月扣除的安全基金，是其真实意思表示，故对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。对被告关于应扣除七原告损坏公司物品的损失金额的辩解，因原告未提交有效证据予以证明，故对该项辩解意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告宝兴县华森水电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵永齐、肖国清、曾仲洪、罗琼、袁学利、曾小晏、刘小琴支付工资共计18,773.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10.00元，由被告宝兴县华森水电有限公司负担（原告已垫付，被告在支付以上款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 马春晓
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘雅文
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初3455号
原告：江西瑞州汽运集团顺源汽运有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡。
法定代表人：谈某泉，公司经理。
代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告：王某洋，男，1990年9月13日生，汉族，河南宝丰人，住河南省宝丰县。
原告江西瑞州汽运集团顺源汽运有限公司（以下简称原告）诉被告王某洋（以下简称被告）分期付款买卖合同纠纷一案，于2018年6月15日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2018年8月13日依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告法定代表人谈某泉、原告委托代理人周立君和被告王某洋到庭应诉。现本案已审理终结。
原告诉称：2017年6月20日，原告与被告签订了《购车分期付款保留所有权合同》一份，合同约定：被告向原告购买总价为568000元的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车一辆，合同签订之日被告向原告支付首付款150000元，尚欠原告购车款418000元，被告分24个月支付，并按月利率壹分向原告支付利息，被告每月需向原告还购车欠款本金17417元，被告如违约还需向原告支付违约金，本合同若发生争议，由高安市人民法院管辖。另被告尚欠原告30000元的首付款（详见借条）。但是被告未按照合同偿还原告购车款、欠款及费用，2018年4月12日被告因经营不善将车辆返还至原告，扣除348000元的卖车款，被告至今尚欠原告购车款、欠款、垫付及代缴费用51556元。原告多次找到被告，被告却以种种理由拒绝。很显然，被告拒不履行合同还款义务，严重违背诚信，严重损害原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告按约向原告支付车辆购车款、欠款、垫付、代缴费用本息共计51556元、违约金20000元及后续利息（以本金51556元按月息1%自起诉之日起计算至还清之日止）。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对原告的诉请我不赞同，费用不认可。希望法院驳回原告的诉请。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：一、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车行驶证各一份，证明原告的主体身份；二、购车分期付款保留所有权合同一份、借条两张，证明2017年6月20日，原告与被告签订《购车分期付款保留所有权合同》一份，合同约定：被告向原告购买赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车，被告尚欠原告购车款418000元，被告分24个月支付，并按月利率1分向原告支付利息，被告每月需向原告还购车欠款本金17417元，被告如违约还需向原告支付违约金，本合同若发生争议，由高安市人民法院管辖；另被告尚欠原告30000元的首付款，并约定如未按时归还，按月息1分计息的事实；三、告知函、微信聊天记录、违章缴费、过桥过路及加油费票据若干张，证明被告未按期还款，自愿要求原告将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号从被告所在的新疆开回高安，花去过桥过路及加油费8197元，处理违章花费200元的事实；四、鉴定评估报告一份、鉴定费发票一张，证明赣赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车的评估价值为346655元，花去鉴定费600元的事实；五、二手车辆交易协定书一份，证明原告分别以348000元的价格将赣赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车卖给他人的事实。
对原告的证据被告质证认为：对证据一没有异议，但是赣Ｃ×××××号车是翻新的；对证据二中合同和借条的三性无异议，但是所欠3万元首付款我已经付了；对证据三只收到了告知函的照片，没有收到原件。微信聊天记录是我们之间的聊天记录。违章是我们行车期间发生的记录。对过桥过路及加油费我不认可；对证据四自己没有收到过评估报告，对三性均有异议；对证据五三性均有异议，我不认可，价格偏低。
被告向本院提供的证据有微信还款记录12张，部分还款记录已经找不到了，证明微信还款记录显示已还93000元。
原告对被告提供的证据表示认可，且
从被告提供的相关证据可以看出，被告并未归还我方的车辆首付款30000元。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2017年6月20日，原告与被告签订《购车分期付款保留所有权合同》一份，约定被告所购车赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车总价568000元，合同签订之日被告向原告支付购车款150000元（其中三万未付，另力借条），尚欠购车款418000元，被告分24个月向原告支付，并按月息1分向原告支付利息。自合同签订之日起每月28日前被告需向原告还购车欠款本金17417元，且利随本清，被告需在2019年6月19日之前付清全部购车欠款本息。当日，被告向原告出具两份《借条》。
被告分别于2017年8月2日还款10000元，2017年8月4日还款10000元，2017年9月27日还款9000元，2017年9月28日还款1000元，2017年10月9日还款5000元，2017年10月15日还款5000元，2017年10月25日还款10000元，2017年11月1日还款10000元，2017年11月11日还款8000元，2017年11月14日还款2000元，2017年12月5日还款9000元，2017年12月8日还款1000元，2017年12月16日还款10000元，2018年1月28日还款10000元，2018年3月19日还款8000元。
2018年4月12日，应被告经营不善，原告将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车从新疆扣回高安。后原告将该车委托高安市银涞二手车鉴定评估有限公司进行市场价评估，牵引车赣Ｃ×××××为294652元，赣Ｃ×××××为52003元，共计人民币346655元。
2018年4月29日，原告将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××卖给案外人，卖得价款为人民币348000元。
本院认为，原告江西瑞州汽运集团顺源汽运有限公司与被告王某洋之间系分期付款买卖合同纠纷，被告王某洋未能按约履行合同义务是酿成本案纠纷的主要原因。双方之间对赣Ｃ×××××号车2018年2月7日因违章罚款200元无异议，该款原告已代为垫付，本院确认应由被告承担。原告2018年4月12日扣回车辆，直至2018年4月29日卖出，期间利益损失自行承担，卖车款348000元用以冲抵被告扣车日的还款。经本院重新计算，截止2018年4月12日，被告尚欠原告本金30592元，所以被告应支付给原告人民币30592+200=30792元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告王某洋于本判决书生效之日起十日内支付30792元给原告江西瑞州汽运集团顺源汽运有限公司，并以30592元为本金，自起诉日2018年6月15日起按月息1分计息至本案履行完毕止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1589元，由被告王某洋承担684元，原告江西瑞州汽运集团顺源汽运有限公司承担905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年八月三十日
书记员 李 婷
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第201号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某某。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人陈某某犯寻衅滋事罪一案，于2014年1月27日作出（2014）嘉刑初字第119号刑事判决。原审被告人陈某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员张某某出庭履行职务。上诉人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市嘉定区人民法院根据被害人李某某、范某某、贾某某、应某某的陈述，证人赵某某、丁某某、琚某某的证言，同案犯宋俊的供述，相关辨认笔录及照片�公安机关调取证据清单、工作情况，被害人的验伤通知书、鉴定书及有关照片，监控录像，被告人陈某某的户籍资料、前科材料及有关供述等证据认定：2012年9月18日3时许，被告人陈某某与宋俊（已判刑）等人在上海市嘉定区嘉定镇街道清河路XXX号乐伴湾量贩式KTV唱歌时，因琐事与同在该KTV娱乐的应某某等人发生口角，后被劝开。嗣后，被告人陈某某等人自感吃亏，遂伙同多人，携带砍刀、钢筋等工具返回该KTV附近欲伺机报复。当日5时40分许，应某某、范某某等人从该KTV下楼时，与被告人陈某某等人遭遇，当即遭被告人陈某某等人持上述工具殴打，致范某某、应某某、贾某某等人不同程度受伤。闻讯赶来的李某某在追赶宋俊等人时，亦被砍伤。经鉴定，范某某左手背软组织裂创伴多条肌腱断裂，已构成轻伤；右额部头皮裂创及左腕三角骨骨折，已构成轻微伤。李某某右桡骨远端骨折伴右腕部神经肌腱损伤，左肘关节囊撕裂，已构成轻伤。公安机关经侦查于2013年11月14日将被告人陈某某抓获归案。被告人陈某某到案后如实供述了上述犯罪事实。
上海市嘉定区人民法院认为，被告人陈某某伙同他人，在公共场所随意殴打他人，致二人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某系累犯，依法应当从重处罚；到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，对被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月。
上诉人陈某某提出，其殴打他人系事出有因，原判量刑过重，请求二审法院改判。
上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定被告人陈某�犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确凿，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法，上诉人陈某某的上诉理由不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实和证据与原判决相同。
本院认为，原审法院认定原审被告人陈某某构成寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分。原判决根据上诉人的犯罪事实、性质、危害后果、累犯、如实供述等情节所作的定罪量刑均无不当，且审判程序合法。故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 玮
代理审判员 黄伯青
代理审判员 蒋 骅
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李 姝
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……
河�省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第02292号
原告：马春锁。
委托代理人：王媛，石家庄市辛集城区法律服务所法律工作者。
被告：王亮。
被告：苗建英。
委托代理人：苗猛。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
法定代表人：邓坦克，该公司总经理。
地址：石家庄市新石中路377号物联网大厦一层110室。
组织机构代码证：XXXXXX。
委托代理人：吕永松，公司职员。
原告马春锁与被告王亮、苗建英、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马春锁的委托代理人王媛、被告王亮、被告苗建英的委托代理人苗猛、被告保险公司的委托代理人吕永松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月6日9时10分，一辆黑色越野车沿安新线由北向南行驶到安新线南王庄路口北侧超越同向行驶被告王亮驾驶的冀XXXX**号轻型厢式货车时相撞，王亮因躲闪黑色越野车采取措施不当，与由南向北行驶的一辆拖拉机和马春锁驾驶的电动自行车相撞，造成原告马春锁受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经辛集市交警大队作出事故认定书，认定被告王亮负此事故的次要责任，原告马春锁无责任。事故车冀XXXX**号轻型厢式货车在被告保险公司投保保险。原告马春锁请求三被告赔偿因此次事故造成的如下损失：1、医疗费9127元。2、住院伙食补助费100元／天×10天=1000元。3、护理费，110元／天×30天=3300元。4、交通费400元。5、车辆救援费375�。以上共计14202元。
被告王亮、苗建英辩称，事故发生后给原告垫付医疗费3000元，要求返还，原告损失由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，第三者责任险20万元，有不计免赔。此事故涉及多车相撞，且另外两机动车肇事逃逸，对于原告的损失保险公司认为应当按事故当事人在各交强险份额内依法承担，因此我公司在本案中承担原告1／3的赔偿责任。本案的诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
经审理查明，2015年8月6日9时10分，一辆黑色越野车沿安新线由北向南行驶到安新线南王庄路口北侧超越同向行驶被告王亮驾驶的冀XXXX**号轻型厢式货车时相撞，王亮因躲闪黑色越野车采取措施不当，与由南向北行驶的一辆拖拉机和马春锁驾驶的电动自行车相撞，造成原告马春锁受伤及车辆损坏的交通事故。�事故经辛集市交警大队作出辛公交认字（2015）第1500000T51号事故认定书，认定被告王亮负此事故的次要责任，原告马春锁无责任。事故车冀XXXX**号轻型厢式货车在被告保险公司投保交强险，第三者责任险20万元，有不计免赔。事故发生后被告王亮为原告垫付医疗费3000元。
事故发生后，原告马春锁在辛集市第一医院住院治疗，共住院10天，花去医疗费9127元，原告马春锁之伤经诊断为1、脑挫伤，2、头皮挫擦伤、头皮血肿，3、多处软组织损伤，4、右肘皮肤软组织挫裂伤。护理人马爽在辛集市众源汽修厂工作。原告花去拖车费275元。
以上事实有庭审笔录和原告所提交的如下证据：1、辛集市第一医院出具的住院费发票、门诊收费票据、诊断证明书、病历、用药明细。2、辛集市交警大队作出的辛公交认字（2015）第1500000T51号道路交通事故认定书；3、护理人的工资、误工证明、事故发生前三个月的工资表，营业执照；4、被告的驾驶本、行车本、交通费票据、救援费票据等予以证实。
被告保险公司对原告证据的质证意见为，对医疗费票据、住院病历、事故认定书真实性无异议。对原告提供的护理人员的误工证明的真实性请法院依法核实，同时应核实护理人与原告的身份关系，对护理人的工资表真实性不认可，没有法人和财务人员的签字，证实劳动关系应当提供劳动合同以及在该单位缴纳社会保险的证据予以佐证。对交通费票据真实性、关联性不认可，该票据为连号票据，不能证实系此次交通事故造成，根据原告的住院地址以及家庭地址，我们认为200元比较符合客观事实。车辆的救援费票据上的章看不清楚，同时不能显示是原告实际损失，因此不认可，请法院核实。
被告王亮、苗建英没有发表质�意见。
本院认为，辛集市交通警察大队作出的辛公交认字（2015）第1500000T51号交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任，原告要求被告赔偿其经济损失，其合理部分应予支持。原告马春锁要求的医疗费、住院伙食补助费提交了相应证据，本院予以支持；护理人员的工资应按事故发生前三个月的平均工资计算，护理期限应为住院期间，数额为（3060元＋3400元＋3400元）÷90天×10天=1096元；交通费以300元为宜；车辆救援费原告提交了275远的票据，故应支持275元。综上，原告马春锁的各项损失数额如下：1、医疗费9127元；2、住院伙食补助费1000元；3、护理费1096元；4、交通费300元；5、车辆救援费275元，以上共计11798元。
此事故为三辆机动车与电动车连环相撞�两辆机动车逃逸，事故认定书认定被告王亮负此事故的次要责任，而两辆逃逸的事故车不能确定事故责任，事故车辆冀XXXX**号轻型厢式货车在被告保险公司投保交强险，被告保险公司应当在交强险各分项限额内先行赔偿原告的如下损失：医疗费、住院伙食补助费共计10127元中的10000元、护理费1096元、交通费300元、车辆救援费275元，以上共计11671元，被告保险公司赔付后在确定另两辆机动车的责任后可以追偿，因被告王亮负此事故的次要责任，被告保险公司应在第三责任险内赔偿原告剩余损失（11798元-11671元）×30%=38元，因事故发生后，被告王亮为原告垫付医疗费3000元，案件受理费31元，由被告王亮、苗建英负担，故被告保险公司应返还被告王亮垫付款3000元-31元=2969元，赔偿原告马春锁11671元＋38元-2969元=8740元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告马春锁因交通事故造成的各项损失共计8740元。（卡号附后）
二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效后十日内返还被告王亮地付款2969元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费31元，由被告王亮、苗建英负担。（已在返还款中扣除）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张金超
二〇一六年一月四日
书记员 张 贝
-5-
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执175号
申请执行人宁夏百力德建筑工程有限公司砼制品分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人白雪俊，该公司经理。
被执行人贺兰九天源橡胶有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人周增城，该公司总经理。
被执行人秦大伟，男，1970年5月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院作出的（2015）金民初字第1853号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年1月20日向本院申请执行。本案应执行标的2710374.95元（含执行费29212元），未执行标的2710374.95元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款，无车辆登记信息，有房屋登记信息，该房屋已保全且属轮候查封，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产或财产线索，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第1853号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建民
代理审判员 秦慧超
代理审判员 杨天成
二〇一六年七月十二日
书 记 员 于 瑞
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0106执175号申请执行人宁夏百力德建筑工程有限公司砼制品分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人白雪俊，该公司经理。被执行人贺兰九天源橡胶有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人周增城，该公司总经理。被执行人秦大伟，男，1970年5月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。本院作出的（2015）金民初字第1853号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年1月20日向本院申请执行。本案应执行标的2710374.95元（含执行费29212元），未执行标的2710374.95元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款，无车辆登记信息，有房屋登记信息，该房屋已保全且属轮候查封，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产或财产线索，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第1853号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李建民代理审判员  秦慧超代理审判员  杨天成二〇一六年七月十二日书 记 员  于 瑞
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达达民管字第9号
原告唐小凤，女，生于1967年1月7日，汉族，住四川省达州市通川区。
原告王晶，女，生于1991年6月16日，汉族，住四川省达州市通川区。
原告王森，女，生于1995年5月5日，汉族，住四川省达州市通川区。
原告王焱，男，生于2004年8月9日，汉族，住四川省达州市通川区。
被告四川达陕高速公路有限责任公司。
法定代表人王源龙，系该公司董事长。
本院受理唐小凤、王晶、王森、王炎与四川达陕高速公路有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案后，被告四川达陕高速公路有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案侵权行为发生地和损害结果发生地均在达州市万源市境内，被告住所地在四川省成都市武侯区二环路西一段90号高速大厦15楼，因此，本案应由四川省达州市万源市人民法院管辖或四川省成都市武侯区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案侵权行为发生地和损害结果发生地在达州市万源市境内，被告登记住所地在四川省成都市武侯区二环路西一段90号高速大厦15楼。被告四川达陕高速公路有限责任公司的公司名称吊牌挂置在四川省达州市达川区人民政府翠屏街道办事处东环南路222号处，被告在此设有达陕工程处、达陕技术处、达陕征拆处、达陕竣工办等机构，故应当认定被告四川达陕高速公路有限责任公司的主要办事机构设立在四川省达州市达川区人民政府翠屏街道办事处东环南路222号。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本院系被告住所地人民法院，原告针对被告向本院提起生命权、健康权、身体权纠纷诉讼，本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告达陕高速公路有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈英伟
二〇一四年八月一日
书记员 黎 晓
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终4347号
上诉人（原审原告）：张志，男，1998年4月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张克占（上诉人之父），男，1973年6月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：林志芳，男，住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：韩士达，男，1992年7月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：孙立成，男，住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：李金波，男，1988年3月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路南区万达广场G区行政办公楼6层0611室、0613室、0614室、0615室。
主要负责人：张小兴，总经理。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
主要负责人：王跃明，总经理。
上诉人张志因与被上诉人林志芳、韩士达、孙立成、李金波、都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司及原审被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张志于2017年6月19日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张志在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张志撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费593元，减半收取296.5元，由上诉人张志负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一七年六月十九日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省潜山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0824刑初63号
公诉机关安徽省潜山县人民检察院。
被告人鲍某，男，1992年5月17日出生于安徽省潜山县，汉族，中专文化，皖宇建设集团有限公司项目经理，住安徽省潜山县。
安徽省潜山县人民检察院以潜检刑诉[2016]51号起诉书指控被告人鲍某犯危险驾驶罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。安徽省潜山县人民检察院指派检察员谢汉杰出庭支持公诉，被告人鲍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月23日下午5点左右，被告人鲍某与其同学郝某、张某在潜山县梅城镇凤凰路一排档吃饭，席间鲍某喝了3瓶雪花啤酒。饭后被告人鲍某驾驶皖H×××××轿车带着郝某、张某来到好声音KTV，三人在该KTV包厢内一共喝了24小瓶雪花啤酒和1瓶红酒。唱歌结束后，三人先到舒州国际大酒店开了8811号房间休息。当晚11点多，郝某先行离开，被告人鲍某驾驶HX9715轿车沿105国道送张某返回其黄铺的家中，途中轿车不慎撞上路边的树木。民警到达事故现场后，将被告人鲍某带到潜山县医院抽取血样。
2015年8月24日经安徽信立司法鉴定所鉴定，被告人鲍某静脉血液乙醇含量为94.82mg/100ml,已达到醉酒驾驶标准。同日经潜山县公安局交通警察大队认定，被告人鲍某负该起事故的全部责任。
针对指控的事实，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人鲍某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人鲍某对指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求从轻处理。
经审理查明：2015年8月23日11时多，被告人鲍某酒后驾驶HX9715轿车沿105国道送张某返回其黄铺的家中，途中轿车不慎撞上路边的树木。民警到达事故现场后，将被告人鲍某带到潜山县医院抽取血样。2015年8月24日，经安徽信立司法鉴定所鉴定，被告人鲍某静脉血液乙醇含量为94.82mg/100ml,已达到醉酒标准，系醉酒驾驶。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：书证受案登记表、立案决定书、归案经过、110接警记录单、现场检测报告书、事故认定书、户籍证明，被告人鲍某的供述与辩解，证人郝某、张某、朱某的证言，现场勘验笔录，当事人血样提取登记表、安徽信立司法鉴定所信立司鉴【2015】毒鉴字第1122号血中乙醇鉴定检验报告书。
本院认为：被告人鲍某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人鲍某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；系初犯，自愿认罪，可酌情从轻处罚。潜山县司法局经本院委托出具的社区影响评估意见认为，对其适用社区矫正对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人鲍某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 润
二〇一六年七月十二日
书记员 余龙珍
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省胶州市人民法院
民事�决书
（2013）胶商初字第489号
原告青岛牧城门业集团有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人曹红艳，经理。
委托代理人杨涛，山东海康律师事务所律师。
被告保定市华夏建筑装饰工程公司，住所地河北省保定市。
法定代表人孟繁荣，经理。
被告保定市华夏建筑装饰工程公司第二分公司，住所地河北省保定市南市区。
负责人孟繁荣，经理。
原告青岛牧城门业集团有限公司与被告保定市华夏建筑装饰工程公司、保定市华夏建筑装饰工程公司第二分公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨涛到庭参加诉讼。被告保定市华夏建筑装饰工程公司、保定市华夏建筑装饰工程公司第二分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛牧城门业集团有限公司诉称，2010�5月5日，原告与被告签订加工承揽合同，合同约定原告为被告加工监室门等产品并进行安装。合同签订后，原告全面履行了合同义务，合同实际履行金额为106056元，被告共支付80000元，尚欠26056元，因被告违约延迟付款给原告造成经济损失3869元，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告加工承揽费26056元；经济损失3869元；并承担本案的诉讼费用。
被告保定市华夏建筑装饰工程公司未答辩。
被告保定市华夏建筑装饰工程公司第二分公司未答辩。
经审理查明，2010年5月5日，原告与被告保定市华夏建筑装饰工程公司第二分公司签订加工定做合同一份，合同约定，被告从原告处定作外封闭平开内栅栏监舍门、单柄放风门……，共计43樘，货款共计106056元。同时合同中对质量要求、验收标准、结算方式及期限均做了约定，其中第九条注明：结算方式及期限：产品送达工地三日内付至货款总额的60%，产品安装完毕验收合格及提供交工资料报告三日内付款至货款总额的95%，余款5%为保质金，产品保修期壹年，期满三日内付清（以定作方的收到条日期为准）。合同签订后，原告依约履行了加工定做义务，2010年6月21日，被告方给原告出具收到条，在该收到条上注明了定作门的数量，同时注明已安装完毕，配件齐全。后被告给付原告货款80000元，尚欠26056元至今未付。2013年3月27日，原告将被告诉至法院，要求被告偿付欠款26056元及经济损失3869元。
庭审中，原告对其主张的经济损失3869元，未向法庭提交相关证据予以证实。
另查，原告原名称为青岛牧马城门业有限公司，于2012年10月10日变更名称为青岛牧城门业集团有限公司。
上述事实，有原告提交的加工定作合同一份、收到条一份及当事人陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《加工定做合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按照合同的约定履行了自己的交货义务，而被告却无正当理由违背合同的约定，没有及时足额履行付款义务，现原告要求被告支付拖欠的货款26056元，合法有据，本院予以支持。对原告主张的经济损失3869元，因原告对该部分诉讼请求庭审中未向法庭提交相关证据予以证实，因此对原告的该主张本院不予支持。被告保定市华夏建筑装饰工程公司、保定市华夏建筑装饰工程公司第二分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告保定市华夏建筑装饰工程公司、保定市华夏建筑装饰工程公司第二分公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛牧城门业集团有限公司货款26056元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，由原告承担68元，被告承担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘亚欣
代理审判员 刘伟伟
二〇一三年五月十四日
书 记 员 王 涛
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第2921号
原告：温州市明日鞋材厂。
代表人：姜群。
委托代理人：胡建娥，浙江中坚律师事务所律师。
被告：王海斌。
被告：王海剑。
被告：马宁。
被告：董武。
原告温州市明日鞋材厂与被告王海斌、王海剑、马宁、董武股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2015年5月12日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告王海斌、王海剑、马宁、董武对温州市金奥鞋业有限公司（以下简称金奥公司）欠原告的货款361763元承担连带清偿责任。
本院经审理认定，被告王海斌、王海剑、马宁、董武系金奥公司的股东，王海斌为该公司法定代表人。
原告因金奥公司欠其货款338650元，于2013年3月14日向瓯海区人民法院提起诉讼。瓯海区人民法院于2013年5月10日作出（2013）温瓯梧商初字第286号民事判决书，判令：金奥公司于判决生效之日起十日内支付原告货款338650元。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，因金奥公司未履行，原告申请强制执行。执行过程中，法院查明被执行人均无财产可供执行，终结执行程序。
2014年2月27日，案外人郑春微以金奥公司不能清偿到期债务为由，向瓯海区人民法院申请对金奥公司进行破产清算。同年8月28日，该院裁定受理郑春微的申请。2015年2月6日，瓯海区人民法院作出（2014）温瓯商破第20号民事裁定书，裁定确认原告对金奥公司享有的债权为361763元，其中本金338650元，利息23113元。
金奥公司的管理人经调查发现该公司已经停止营业，没有财务账册可供接管，导致无法进行清算。根据金奥公司管理人的申请，瓯海区人民法院于2015年4月16日裁定宣告金奥公司破产并终结破产程序。原告的债权在金奥公司破产清算程序中未获得清偿。
本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王海斌、王海剑、马宁、董武对温州市金奥鞋业有限公司欠原告温州市明日鞋材厂的货款338650元及利息23113元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6726元，由被告王海斌、王海剑、马宁、董武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑辉
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一五年九月十日
书 记 员 项 新
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民抗监字第00001号
监督机关：江苏省徐州市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：王慧。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：江苏轻舟装饰工程有限公司。
法定代表人：刘芳林。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：徐州城置有限公司。
法定代表人：彭庆邦。
申诉人王慧与被申诉人江苏轻舟装饰工程有限公司、徐州城置有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月6日作出（2013）徐民终字第1035号民事判决，已经发生法律效力。王慧不服，向检察机关申诉。江苏省徐州市人民检察院以徐检民（行）监[2014]32030000159号民事再审检察建议书向本院提出再审检�建议。本院认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 邱德祥
审判员 蔡青峰
审判员 李文武
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十二日
书记员 杨 雪
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡桃执字第1359-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司衡水城中支行，住所地：衡水市中心街198号。
负责人张金峰，行长。
委托代理人刘广，电话：。
被执行人孟伟。
本院在执行中国农业银行股份有限公司衡水城中支行申请执行孟伟信用卡纠纷一案中查明，暂无可供执行的财产线索，本案需耐心细致的作被执行人思想工作，避免矛盾激化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第1款第（5）项的规定，裁定如下：
中止河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃民二初字第221号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维明
审判员 林怀东
审判员 李振山
二〇一五年十二月三十一日
书记员 刘宝磊
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第3592号
罪犯熊小军，男，1971年12月14日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省洪城监狱服刑。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2009年12月21日作出（2009）嘉秀刑初字第458号刑事判决，认定熊小军犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金2000元（已交纳）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2012）洪刑执字第6590号、（2014）洪刑执字第1001号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月十天、一年四个月。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年6月1日提出减刑建议书，同月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯熊小军在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯熊小军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯熊小军减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期：自2009年8月21日起至2018年8月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡晓曙
审 判 员 简布礼
代理审判员 胡 兵
二〇一六年六月三十日
书 记 员 巫慧群
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01269号
上诉人（原审原告）黄卫国。
上诉人（原审原告）黄金都。
被上诉人（原审被告）张荣华。
被上诉人（原审被告）黄义云。
上诉人黄卫国、黄金都与被上诉人张荣华、黄义云土地承包合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年9月3日作出（2012）渝北法民初字第00558号民事判决，黄卫国、黄金都对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月25日进行了审理，上诉人黄卫国、黄金都和被上诉人黄义云到庭参加了诉讼，被上诉人张荣华无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年12月17日，以被告黄义云为承包方代表的黄义云农村承包经营户取得渝北区政府农地承包权（2004）第136003号农村土地承包经营权证，承包期限从2004年9月1日至2025年8月31日，承包地总面积3.32平方米，承包地块总数9，承包方土地承包经营权共有人有：黄义云、田延碧、黄卫国、黄金都。2005年10月14日，二被告签订《协议书》一份，主要约定：渝北区大盛镇原楼坊村二社黄义云有土墙旧房三间包括猪圈屋、灶房屋偏偏在内，由张云华与黄义云双方协商折价出售给张云华所有；折价协商1000元，包括林木果树在内，其林地、承包地一律转让给张云华，如在国家优惠期间免征公粮税金项目，均由张云华自得，如今后政策有改变应缴纳各种税金由张云华按规定自己缴纳，与黄义云无关；经双方协商为据绝无反悔，黄义云自作主张，与下一代子女无权干涉或过问，此协商议定有效为据；承包期至2025年8月31日止，在转包期内张云华不做交集体安排。该协议上的“张云华”即本案被告张荣华。协议签订后，张荣华支付黄义云10**元，上述房屋、田土由张荣华管理使用至今。2010年重庆市渝北区人民政府颁发渝北区人民政府农地承包权（2010）第CQ111403110016号农村土地承包经营权证，承包方代表为黄卫国，共同经营权人有黄义云、黄卫国、黄金都，承包地确认面积6.939亩，原承包证总面积3.3亩，承包地块总数9。2011年重庆市国土资源和房屋管理局颁发201房地证2011字第02××74号房地产权证，原告黄卫国为渝北区大盛镇鱼塘村11社1幢1，建筑面积165.8平方米房屋的权利人，土地使用权类型为批准拨用宅基地。另查明，被告张荣华与其二子已独立分户，张荣华与其妻敖明玉独立为一户，其户下未独立申请宅基地，无房产。2012年3月5日，黄卫国、黄金都遂诉至法院，请求判令：确认二被告于2005年10月14日签订的《协议书》无效；本案诉讼费由被告承担。一审中，原、被告双方均确认二被告所签协议所指房屋即201房地证2011字第02××74号房地产权证所对应的房屋，该房屋系1971年由黄义云出资修建；二被告所签协议所指田土即为（2004）第136003号农村土地承包经营权证和（2010）第CQ111403110016号农村土地承包经营权证所对应的田土；张荣华陈述涉诉房屋他没有居住，用于堆柴，自己住儿子家，土地在耕种。二原告称对二被告签订协议书的事实一直不知情，在2010年因要回家种地才知晓。
一审法院判决认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准……”。被告张荣华所在户下无宅基地，其购买同一集体经济组织成员的被告黄义云的房屋，不违反法律、行政法规和国家政策关于宅基地分配、使用条件的规定，故二被告于2005年10月14日签订的《协议书》中关于房屋买卖部分的内容有效。对于田土部分，二被告在协议中约定“承包期至2025年8月31日止，在转包期内张云华不做交集体安排”，结合协议对相关税费的约定，可以认定该协议系农村土地承包经营权转包合同，不违法法律法规的禁止性规定，无法定无效情形，合法有效。原告称被告黄义云在签订合同时未征得二原告的同意和授权，在被告黄义云签订卖房协议和转包协议时，黄义云是农房的出资修建人，是农村家庭承包经营户承包方代表，是一家之主，有权出售房屋，按民风民俗有权代表承包经营户签订转包合同，且农房出卖后一直由被告张荣华占有使用，田土转包后一直由被告张荣华耕种，二原告称其在2010年才知晓卖房和转包一事不符合常理，对此也未举示证据证明，故本院认定二被告于2005年10月14日签订的《协议书》合法有效。据此判决：“驳回原告黄卫国、黄金都的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄卫国、黄金都负担”。
宣判后，黄卫国、黄金都不服原审判决上诉称：黄义云将房屋出卖、承包地转包的行为属无权处置行为，黄卫国、黄金都2010年才知道此事，该出卖、转包协议无效。
二审经审理确认原审法院查明的上述事实。
本院认为，合法的合同关系应受法律保护。张荣华与黄义云系同一集体经济组织成员，其所在户下无宅基地，其购买黄义云的房屋，不违反法律、行政法规和国家政策关于宅基地分配、使用条件的规定，且该房屋在出卖时系黄义云出资修建，虽未办理房屋相关权证，但财产权属黄义云夫妻所有，黄义云出卖房屋系其真实意思表示，房屋价格议定上也不存在欺诈行为，故应认定张荣华与黄义云签订的《协议书》中关于房屋买卖部分的内容有效。黄义云在将房屋卖与张荣义以后数年，仍将房屋产权登记在其儿子黄卫国的名下，违反诚实信用原则，现黄卫国以其为该房产权登记人为由要求确认原买卖协议无效，无事实和法律依据，不应予以支持。我国土地承包以家庭联产承包方式进行，黄义云作为家庭联产承包经营户代表，在家庭成员均外出打工，无人耕种土地的情况下，为不使土地撂荒，将承包地转包给张荣华，符合家庭共同利益，符合当时土地承包涉及农业税等不确定因素的实际情况，也符合政策法规，不应认定黄义云系擅自处分行为，黄义云应当告知家庭承包的其他成员，黄卫国、黄金都也应当知道家中承包土地的耕种情况，现上诉人黄卫国、黄金都称其不知情不符合常理，不应予以采信。上诉人要求确认张荣华与黄义云签订的《协议书》中关于土地转包部分无效，也不应予以支持，双方应按协议内容执行。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄卫国、黄金都的上诉理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黄卫国、黄金都负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 方 芳
二〇一三年五月二十日
书 记 员 夏 茜
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字421号
申请执行人米希国。
申请执行人苏德勇。
被执行人杨绪雪。
申请执行人米希国、苏德勇与被执行人杨绪雪定金合同纠纷一案，新泰市人民法院于2012年10月16日作出的（2011）新民初字第262号民事判决书已于2012年11月10日发生法律效力，申请执行人于2013年1月25向本院申请执行。
本案执行标的额40000元及利息、案件受理费1000元。经本院调查，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本次案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2013）新执字第421号案件的执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王士勤
审判员 宋德宝
审判员 于东忠
二〇一三年五月十八日
书记员 郑保志
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初447号
原告威海太和物业服务有限公司，住所地威海市。
法定代表人乔某某，经理。
委托代理人刘军波，山东弘起悦润律师事务所律师。
被告邓某某，男，身份证号码，住威海市环翠区。
本院在审理原告威海太和物业服务有限公司与被告邓某某物业服务合同纠纷一案中，原告威海太和物业服务有限公司于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 赵燕
二〇一六年三月四日
书记员 高颖
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第1328号
上诉人（原审被告）：刘捷，女，1968年5月14日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：耿鲁红，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴继峰，男，1977年2月1日出生，汉族，住址：辽宁省黑山县。
委托代理人：王德威，系沈阳市东陵区至公法律服务所法律工作者。
上诉人刘捷因与被上诉人吴继峰房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民二初字第300号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，审判员姜会军（主审）、代理审判员韩彩霞组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，上诉人刘捷的委托代理人耿鲁红，被上诉人吴继峰的委托代理人王德威均到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：2010年12月17日，原告与被告签订买卖协议。协议内容为：“今有刘捷、朱来义承诺在青堆子村现有房屋及宅基地叁佰平方米（300㎡）卖给吴继锋，如果政府上边不认定出现任何后果，动迁楼得不到落实，一切责任由刘捷、朱来义全部承担，即退还购买房屋及宅基地款390，000元。”原告与被告相识是通过郎凤艳、周维增，该协议签订后，原告委托郎凤艳、周维增将390，000元分两次交给被告刘捷。因原告系辽宁省黑山县新立屯东关村人，并非沈阳市东陵区白塔镇青堆子村人，所以其得不到动迁补偿。后原告找到被告协商此事，被告却没有将收到的390，000元返还原告。故原告来院诉讼。
原审法院认为：该案表面上虽是房屋的买卖，但实质是农村宅基地的买卖，农村的宅基地的所有人为本村集体经济组织，且宅基地的使用权只能转让给本村的成员，并且转让必须符合一户一宅的规定，本案原告系辽宁省黑山县新立屯东关村人，并非沈阳市东陵区白塔镇青堆子村人，故原告与被告之间的买卖协议违反了我国法律的强制性规定，是无效的。被告刘捷应将收到原告的390，000元返还原告。因此原告要求确认买卖协议无效并要求被告返还390，000元的诉求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，判决如下：一、原告吴继锋与被告刘捷于2010年12月17日签订的买卖协议无效；二、被告刘捷于本判决生效后三日内返还原告吴继锋购房宅款390，000元。案件受理费7，450元，由被告刘捷承担。
宣判后，上诉人刘捷不服原判，向本院提出上诉，理由是：1、原审判决存在认定案由错误的情形。本案案由应为宅基地使用权转让纠纷，并不是房屋买卖合同纠纷。2、原审判决存在认定事实错误的情形。本案上诉人是受赵亚凡委托，因此合同相对人应为赵亚凡，而非上诉人，即上诉人不是本案的适格被告。请求：撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴继峰辩称：1、原审是根据被上诉人提供的证据
确定案由的；2、原审认定事情清楚，证据确凿充分适用法律正确，请求维持原判。
本院经审查后认为：虽原审认定涉案协议无效正确，但在二审庭审中，被上诉人则承认其与政府实际签订了房屋拆迁安置补偿协议，并于事后另行收到了6.5万元的补偿款，就此问题，原审并未查清，亦未进行处理。故重审时，应就上述问题予以核实，并结合合同无效的法律后果，作出公正判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民二初字第300号民事判决；
二、发回沈阳市东陵区人民法院重审。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 韩彩霞
二〇一四年七月九日
书 记 员 郑金玲
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第4166号
原告：张伟民。
被告：吴根彪。
被告：洪粉燕。
原告张伟民与被告吴根彪、洪粉燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理，依法由审判员黄国振适用简易程序，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告张伟民到庭参加诉讼，被告吴根彪、洪粉燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告系夫妻关系。2014年3月21日，被告吴根彪因生意资金周转需要向原告借款人民币500000元，并出具借条一张，约定借期一年，利息按月利率1%计算。该笔借款到期后，经原告多次催讨无果，要�：1、判令两被告立即归还原告借款人民币500000元并偿付利息100000元（利息已按约定月利率1%自2014年3月21日计算至2015年11月20日，以后利息按约定月利率1%计算至判决确定履行之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1、2006年8月14日两被告结婚登记审查处理表一份。
2、2014年3月21日由被告吴根彪出具的借条一张，金额500000元，约定借期一年，利息按月利率1%计算。
上述证据经审核，本院认为其来源合法，内容客观真实，符合证据“三性”，本院予以认定。
两被告未作答辩，也未提交任何证据。
经�理，本院认定的事实与原告在诉称中所陈述的事实相一致。
本院认为：原告与被告吴根彪之间的借贷关系合法有效。被告吴根彪尚欠原告张伟民借款人民币500000元事实清楚，理应及时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任；本案讼争债务为两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告吴根彪、洪粉燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告吴根彪、洪粉燕于本判决生效后十日内归还原告张伟民借款人民币500000元并偿付利息100000元（利息已按约定月利率1%自2014年3月21日计算至2015年11月20日，以后利息按约定月利率1%计算至本判决确定履行之日止）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，公告费350元，合计人民币5250元，由被告吴根彪、洪粉燕负担。被告吴根彪、洪粉燕须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：3347。逾期将强制执行。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费9800元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农行银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003）。
审 判 员 黄 国 振
二〇一五年十二月二十五日
代书记员 张江超申请执行时效贰年逾期不予执行
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0303刑初112号
公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。
被告人秦某某，无业。2013年4月因犯贩卖毒品罪，被桂林市叠彩区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；2015年8月犯盗窃罪被桂林市叠彩区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元，2015年11月19日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年3月28日桂林市公安局叠彩分局刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于桂林市第三看守所。
桂林市叠彩区人民检察院以叠检刑诉（2016）87号起诉书指控被告人秦某某犯盗窃罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市叠彩区人民检察院指派检察员黄春林出庭支持公诉，被告人秦某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
桂林市叠彩区人民检察院指控：2016年3月28日凌晨3时许，被告人秦某某伙同“瞎子”（姓名不详，在逃）驾驶一辆助力车窜至桂林市叠彩区三皇路6号桂林物资局大院一宿舍楼下，由被告人秦某某负责望风，“瞎子”用撬锁工具将被害人毛某停放在楼下的一辆黑色绿源牌电动车（价值人民币2453元）的前轮碟刹锁撬开后将该车盗走，后将该车转移至桂林市象山区安新小区内。当日9时30分许，被告人秦某某与“瞎子”再次转移被盗车辆时，被告人秦某某被公安机关抓获，“瞎子”趁机逃脱。公安机关从被告人秦某某处缴获作案工具及赃车，赃车现已退还被害人。
上述事实，被告人秦某某在开庭审理过程中无异议，且有：1、书证（户籍证明、抓获经过、扣押物品清单、增值税发票、现场图、作案工具指认照片、刑事判决书、释放证明书）；2、被害人毛某的报案材料及陈述；3、鉴定意见（桂林市价格认证中心涉案物品价格鉴定意见书）；4、现场辨认笔录及照片、辨认笔录；5、被告人秦某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关提请应以盗窃罪追究被告人秦某某刑事责任的公诉意见，本院予以支持。被告人秦某某在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人秦某某认罪态度较好，酌情从轻处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人秦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月28日起至2016年10月27日止），并处罚金人民币四千元（于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蒋发奎
二〇一六年七月七日
书记员 李明权
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）新执字2767号
申请执行人杨永。
被执行人王现平。
被执行人石清杰。
申请执行人杨永与被执行人王现平、石清杰民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院于2011年10月28日作出的（2011）新民初字第4592号民事调解书已于2011年10月28日发生法律效力，申请执行人于2012年11月27日向本院申请执行。
本案执行标的额20000元及利息、案件受理费150元。经本院调查，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本次案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2012）新执字第2767号案件的执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王士勤
审判员 宋德宝
审判员 于东忠
二〇一三年五月十八日
书记员 郑保志
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1202执异60号
案外人郎建中，曾用名“郎建忠”。
申请执行人：北京华安北海机电工程有限公司,住所地:北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼274室。
法定代表人张国玲，该公司董事长。
委托代理人董双全(特别授权)，北京市华城律师事务所律师。
被执行人怀化好安居房地产开发有限公司，住所地：怀化市鹤城区迎丰西路178号，
法定代表人龙宪忠，该公司总经理。
委托代理人丁健(特别授权),湖南五溪律师事务所律师。
委托代理人舒文华，湖南五溪律师事务所律师。
在本院执行北京华安北海机电工程有限公司与怀化好安居房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人郎建中对本院查封位于怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地城市广场项目第39栋室号为-130房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郎建中称：该房产系申请人在贵院查封之前已与被执行人怀化好安居房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了该处房产，依据物权法及最高人民法院关于执行案件的相关规定，案外人购房事实能排除执行。请求贵院依法撤销（2015）怀鹤民一初字第937-1号民事裁定，解除对案外人所购买的新天地城市广场第四栋负一楼30号房产查封，并停止对该房的评估、拍卖。
被执行人怀化好安居房地产开发有限公司称：贵院查封的新天地广场项目第39栋室号为-130的房产系案外人郎建中所购买的新天地城市广场住宅4号楼的地下室负一层30号车位。案外人郎建中已缴清所购车位费用4.8万元。
本院查明，因建设工程施工合同纠纷北京华安北海机电工程有限公司于2015年8月24日向本院起诉怀化好安居房地产开发有限公司。同年9月9日，北京华安北海机电工程有限公司向本院提出财产保全申请。本院于同日作出（2015）怀鹤民一初字第937-1号民事裁定，查封怀化好安居房地产开发有限公司位于怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地广场项目第39栋室号为130房产。同年12月24日，本院作出（2015）怀鹤民一初字第937号民事判决，怀化好安居房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付尚欠北京华安北海机电工程有限公司的工程款1139305.6元及逾期付款违约金。2016年2月1日，北京华安北海机电工程有限公司向本院申请执行。
另查明：案外人郎建中于2013年11月23日与怀化好安居房地产开发有限公司签订《新天地城市广场地下停车位专属使用协议》，内容如下：怀化好安居房地产开发有限公司将位于怀化市人民北路与迎丰西路交汇处新天地城市广场住宅4号楼的地下室负一层30号车位有偿提供给郎建中专属使用，郎建中一次性支付4.8万元取得该车位至2080年12月14日的专属使用权。同日，郎建中向怀化好安居房地产开发有限公司支付12万元。经核对怀化市房产局提供的新天地广场项目第39栋-130号房产平面图和怀化好安居房地产开发有限公司提供的新天地城市广场住宅4号楼的地下室负一层30号车位平面图，查明本院查封的39栋-130房产与案外人郎建中所购买的30号车位在平面图中的顺序、位置不一致，不能确认本院查封的39栋-130房产系案外人郎建中所购买的30号车位。
本院认为，案外人郎建中要求本院解除对其所购买的新天地城市广场负一楼30号车位的查封，但怀化市房产局提供的房产平面图与怀化好安居房地产开发有限公司提供的车位平面图存在不一致，不能确认本院查封的39栋-130房产系案外人郎建中所购买的30号车位。因此，案外人郎建中的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：
驳回案外人郎建中的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 马宏华
审判员 赵振华
审判员 张 旭
二〇一六年十二月一日
书记员 黄婕婕
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1202执异60号案外人郎建中，曾用名“郎建忠”。申请执行人：北京华安北海机电工程有限公司,住所地:北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼274室。法定代表人张国玲，该公司董事长。委托代理人董双全(特别授权)，北京市华城律师事务所律师。被执行人怀化好安居房地产开发有限公司，住所地：怀化市鹤城区迎丰西路178号，法定代表人龙宪忠，该公司总经理。委托代理人丁健(特别授权),湖南五溪律师事务所律师。委托代理人舒文华，湖南五溪律师事务所律师。在本院执行北京华安北海机电工程有限公司与怀化好安居房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人郎建中对本院查封位于怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地城市广场项目第39栋室号为-130房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人郎建中称：该房产系申请人在贵院查封之前已与被执行人怀化好安居房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了该处房产，依据物权法及最高人民法院关于执行案件的相关规定，案外人购房事实能排除执行。请求贵院依法撤销（2015）怀鹤民一初字第937-1号民事裁定，解除对案外人所购买的新天地城市广场第四栋负一楼30号房产查封，并停止对该房的评估、拍卖。被执行人怀化好安居房地产开发有限公司称：贵院查封的新天地广场项目第39栋室号为-130的房产系案外人郎建中所购买的新天地城市广场住宅4号楼的地下室负一层30号车位。案外人郎建中已缴清所购车位费用4.8万元。本院查明，因建设工程施工合同纠纷北京华安北海机电工程有限公司于2015年8月24日向本院起诉怀化好安居房地产开发有限公司。同年9月9日，北京华安北海机电工程有限公司向本院提出财产保全申请。本院于同日作出（2015）怀鹤民一初字第937-1号民事裁定，查封怀化好安居房地产开发有限公司位于怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地广场项目第39栋室号为130房产。同年12月24日，本院作出（2015）怀鹤民一初字第937号民事判决，怀化好安居房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付尚欠北京华安北海机电工程有限公司的工程款1139305.6元及逾期付款违约金。2016年2月1日，北京华安北海机电工程有限公司向本院申请执行。另查明：案外人郎建中于2013年11月23日与怀化好安居房地产开发有限公司签订《新天地城市广场地下停车位专属使用协议》，内容如下：怀化好安居房地产开发有限公司将位于怀化市人民北路与迎丰西路交汇处新天地城市广场住宅4号楼的地下室负一层30号车位有偿提供给郎建中专属使用，郎建中一次性支付4.8万元取得该车位至2080年12月14日的专属使用权。同日，郎建中向怀化好安居房地产开发有限公司支付12万元。经核对怀化市房产局提供的新天地广场项目第39栋-130号房产平面图和怀化好安居房地产开发有限公司提供的新天地城市广场住宅4号楼的地下室负一层30号车位平面图，查明本院查封的39栋-130房产与案外人郎建中所购买的30号车位在平面图中的顺序、位置不一致，不能确认本院查封的39栋-130房产系案外人郎建中所购买的30号车位。本院认为，案外人郎建中要求本院解除对其所购买的新天地城市广场负一楼30号车位的查封，但怀化市房产局提供的房产平面图与怀化好安居房地产开发有限公司提供的车位平面图存在不一致，不能确认本院查封的39栋-130房产系案外人郎建中所购买的30号车位。因此，案外人郎建中的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：驳回案外人郎建中的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  马宏华审判员  赵振华审判员  张 旭二〇一六年十二月一日书记员  黄婕婕
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第4544号
原告刘某某，男，1956年9月27日生，汉族，居民。
委托代理人王某某、高某，临沂河东某某法律服务所法律工作者，特别授权。
被告褚某某，男，成年，汉族，居民。
委托代理人褚某坤，男，1957年2月26日生，汉族，居民。
原告刘某某与被告褚某某健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱磊独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2013年6月2日，被告因琐事无故将原告打伤，原告伤后在河东区人民医院住院6天，支出医疗费3614.37元，经河东法医司法鉴定所鉴定，原告的误工期为60日，原告多次与被告协调赔偿事宜未果，请求法院判令或调解被告赔偿原告人身伤害的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、鉴定费等共计10000元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按照赔偿清单中计算的8939.33元损失赔偿。
被告褚某某在庭审中口头辩称，原告受伤害属实，但是双方是亲戚关系，此次纠纷是因家庭琐事所致，请求法院给予划分责任，被告按照责任比例承担赔偿责任。
经审理本院认定，2013年6月2日上午9时许，被告褚某某与原告刘某某因琐事发生争执，后被告在河东区九曲办事处坡埠村钢材市场将原告打致轻微伤，经派出所出警处理。原告于当日11时左右入住临沂市河东区人民医院治疗，原告的损伤经诊断为左手人咬伤、全身多处皮肤软组织损伤，在医院住院6天，花费医疗费共计3614.37元。出院医嘱中嘱咐原告院外继续预防感染消肿止痛治疗，术后14天拆线，不适随诊。2013年10月21日，临沂市公安局河东分局作出河东行罚决字（2013）xxxx号行政处罚决定书，对被告褚某某处以行政拘留五日的处罚。
另查明，2013年11月25日，原告刘某某之损伤经临沂河东法医司法鉴定所鉴定，建议误工损失日为60日，原告花费鉴定费520元。
还查明，原告的户籍所在地为山东省临沂市河东区九曲办事处，属于城镇户口。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述、公安行政处罚决定书及举证材料等所认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告褚某某因与原告刘某某之间存在纠纷而将原告致伤，由临沂市公安局河东分局的行政处罚决定书认定，该处罚决定书可以作为认定本案案件事实的主要依据。被告褚某某的行为已侵犯了原告的生命健康权，应承担相应的民事赔偿责任。被告辩称系因原告否认借款并拒绝偿还才殴打原告。本院认为，根据行政处罚决定书认定的事实可知，被告并非在争执过程中失控殴打原告，而是在与原告发生争执后未能冷静处理，事后率先动手殴打原告，对原告的损害存在故意，应对打伤原告的行为承担全部责任。
关于原告的损失，原告作为城镇户口，应按城镇居民标准计算其损失。结合住院病历、诊断证明等相关证据，对刘某某主张的医疗费3614.37元，本院予以认定；关于误工费，原告的误工时间依法应根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明确定，现原告住院6天，但原告的出院医嘱中已注明：“术后14天拆线，不适随诊”，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》GA／T521-2004第7.1.1、10.1条之规定，对于误工时间，本院酌情支持20日，故原告的误工费应为70.56元／天×20天=1411.2元；原告主张护理费为70.56元／天×6天=423.36元，本院予以认定；关于原告的住院伙食补助，应为8元／天×6天=48元；对于交通费，原告未提供充分证据予以证实，本院酌情认定60元；对于原告主张的法医鉴定费520元，本院依法予以认定。综上，本院认定原告刘某某的损失金额为6076.93元，被告褚某某依法应赔偿原告上述损失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告褚某某于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘某某各项损失共计6076.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告褚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 朱磊
二〇一四年一月十二日
书记员 沈梦