海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终651号
上诉人（原审原告）孟春福，男，1952年6月25日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人车建国，广东星联律师事务所律师。
委托代理人孟开程，男，1986年5月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人（原审被告）孟允健，男，1956年10月17日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
上诉人孟春福因与被上诉人孟允健物权保护纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，孟允健在海南省乐东黎族自治县九所镇十所村委员会白银山(坡)建楼房，并在楼房前填土铺路作为庭前和从楼房出入公路（国道）的通道。孟春福以孟允健所填土庭前和铺路建通道侵害了孟春福位于海南省乐东黎族自治县九所镇十所村委员会圆田园(2.7亩)的土地承包经营权为由，向一审法院提起诉讼，请求：1.孟允健停止对孟春福圆田园2.7亩承包地的侵害，撤出所有施工设备、工具和人员，恢复土地原状，将承包地退还给孟春福；2.孟允健承担本案全部诉讼费用。
另查明，争议地内没有任何施工设备、工具和人员居住。
一审法院认为，本案的争议焦点是孟春福对争议地是否具有合法的土地承包经营权。本案中，孟春福提交乐东市（县）农地承包权（九所）第1210702号《农村土地承包经营权证》，载明：承包地总面积4.0亩；承包地块总数(块)2；承包地块情况：（按顺序）山边3.2亩、岭子园0.8亩、圆田园2.7亩，主张其在圆田园拥有2.7亩土地的承包经营权。孟允健提供从海南省乐东黎族自治县档案局调查的编号第1210702号《海南省农村土地承包经营权证登记表》上的承包地总面积为4亩，承包地块情况：（按顺序）山边3.2亩、岭子园0.8亩。孟春福提供《农村土地承包经营权证》上的亩数、地块总数不相符，相互矛盾，与在档案局备案（从乐东黎族自治县农业局移交至档案局存档）的《海南省农村土地承包经营权证登记表》上记录的情况不相同，农村土地承包经营权证登记表没有孟春福主张的圆田园2.7亩土地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，孟春福请求判令孟允健立即停止对孟春福位于圆田园2.7亩承包地的侵害，撤出所有施工设备、工具和人员，恢复土地原状，将土地退还给孟春福，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孟春福的诉讼请求。本案受理费100元，由孟春福负担。
孟春福不服一审判决上诉请求，1.撤销一审判决；2.改判支持孟春福一审诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由孟允健承担。事实和理由如下：一审判决查明和认定事实错误。第一，本案争议地为圆田园，有海南省乐东黎族自治县相关部门文书确定，并非一审判决查明的白银坡（地）。第二，一审判决没有认定海南省乐东黎族自治县人民政府文件认定的孟允健填埋水沟和耕地的事实，故意掩盖孟允健违法侵害孟春福土地承包经营权的事实。第三，海南省乐东黎族自治县人民法院调取的登记表虽面积与经营权证书记载的亩数、地块不符，但登记表上载明地块为3块，一审判决未予查清。第四，孟春福提交海南省乐东黎族自治县九所镇十所村委会第七生产队的《证明》证明圆田园2.7亩土地土改后一直发包给孟春福耕种，政府发放征地补偿款也是发放给孟春福，政府调查孟允健违法建房的举报人也都是孟春福。一审判决以登记表疏漏而产生与经营权证书上的矛盾否认孟春福的土地承包经营权属于认定事实不清。
孟允健辩称，孟允健建房于白银山（坡），争议地位于白银山（坡），不是孟春福主张的圆田园。登记表中显示孟春福承包地只有4亩，且没有关于承包圆田园土地的记载，所以孟春福提供的证据不能证明其对主张的圆田园2.7亩土地享有合法承包经营权。故孟春福主张孟允健侵占其土地构成侵权没有事实根据，应予驳回，一审判决应予维持。
二审期间，孟春福提交如下7份证据：证据一是2016年5月30日《关于十所村孟春福责任田被占填埋问题的建议》（以下简称《建议》），拟证明孟春福持有的土地承包经营权证合法，孟允健占用土地构成侵权；证据二是2016年4月11日海南省地理信息技术有限公司测绘的《宗地资料书》（附宗地图）、225国道《征地补偿表》，拟共同证明海榆西线南边的1568.67㎡、2.3545亩土地使用权人是孟春福，另有0.33亩土地是孟允健占用的孟春福的土地；证据三是2张海南省乐东黎族自治县九所镇十所村委会第七生产队《确权图》（以下简称《确权图》），拟证明本案2.7亩争议地是人民政府确认给孟春福使用的土地；证据四是海南省乐东黎族自治县九所镇十所村委会原村委会书记孟春吉的录音文字，拟证明涉案土地纠纷双方沟通未果，孟允健连夜掩埋农田做通道；证据五是2015年7月7日乐土环资函[2015]411号《乐东黎族自治县国土环境资源局关于九所镇十所村村民孟春福责任田被占建房问题的答复》（以下简称《答复》）、2015年12月18《关于孟春孝信访事项处理情况答复意见书》（以下简称《意见书》）、2015年9月14日乐土环资字[2015]427号《乐东黎族自治县国土环境资源局关于强制拆除九所镇十所村省道旁非法占地建筑物的请示》（以下简称《请示》）、2015年9月10日《乐东黎族自治县人民政府关于强制拆除九所镇十所村填埋农田占地建筑物的行动方案》（以下简称《行动方案》）、2015年8月31日乐土环资告字[2015]560号《乐东黎族自治县国土环境资源局行政处罚事先告知书》（以下简称《行政处罚事先告知书》）、2015年8月25日乐土环资罚字[2015]193号《乐东黎族自治县国土环境资源局行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），拟共同证明争议地名为圆田园，政府对孟允健填埋农田建房的行为予以告知并进行了行政处罚；证据六是《证明材料》，证据七是1999年《农村集体土地承包经营权证书》，拟共同证明争议地一直由孟春福使用。
经质证，孟允健认为，无法确认证据一《建议》真实性，对证明内容有异议；不认可证据二《宗地资料书》和《征地补偿表》的真实性、合法性、关联性，无法确认《宗地资料书》是应有权部门要求制作，《征地补偿表》原件不应由孟春福持有；对证据三《确权图》真实性有异议；对证据四录音文字不予质证；证据五中《答复》、《意见书》无法证明孟春福对争议地享有使用权，仅仅是对孟春福举报违法建房的答复，《请示》与本案无关，《行动方案》未加盖公章，不认可真实性，无法确认《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》真实性，不认可其证明内容；证据六《证明材料》属于证人证言，签名人未到庭接受质询，不予认可，证据七1999年《农村集体土地承包经营权证书》有涂改痕迹，对真实性、合法性、关联性、证明内容均持有异议。
经审查，本院认为，证据一《建议》、证据二《宗地资料书》和《征地补偿表》有原件核对，内容与本案相关，认可真实性、合法性、关联性，证明内容结合全案认定；证据三《确权图》，未加盖公章，无法确认来源，不予确认；证据四录音文字中证人未到庭接受质询，不予确认；证据五《答复》《意见书》《请示》《行动方案》《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》可相互印证，根据其中对土地位置和名称描述的内容可认定孟春福主张物权保护的争议地的名称为圆田园，其它关于孟允健建房及相关事宜的内容与本案无关，该部分证明内容不予确认；证据六《证明材料》签名人未到庭接受质询，不予确认；证据八是1999年《农村集体土地承包经营权证书》有原件核对，内容与本案相关，认可文本真实性、合法性、关联性，但存在涂改痕迹，承包地块圆田园无面积记载，故对证明内容不予确认。
一审判决查明孟允健在海南省乐东黎族自治县九所镇十所村委员会白银山(坡)建楼房没有事实根据，二审纠正为孟允健在海榆西线，即225国道途经海南省乐东黎族自治县九所镇十所村路段以南的土地建房。二审对一审判决查明其他事实予以确认。
2016年6月29日，法庭组织双方勘察现场：争议地位于海榆西线，即225国道南侧，孟允健于争议地南侧建房，填埋部分争议地作为楼房与国道的通道。
本院认为，孟春福在本案中的请求内容为物权保护，案由应定为物权保护纠纷为宜。孟春福主张孟允健填埋争议地作为通道侵害其对争议地的土地承包经营权，请求对争议地进行物权保护，应当举证证明其对争议地享有土地承包经营权，因此解决本案纠纷应先审查孟春福是否享有争议地的土地承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百二十七条的规定，农村土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证并登记造册，确认土地承包经营权。不动产权属证书是权利人享有不动产的证明。权属证书记载事项应当与登记簿一致，记载不一致的，以登记簿为准。因此，可有效证明孟春福对争议地享有土地承包经营权的证据应为土地承包合同、土地承包经营权证书或登记簿，而非其他。孟春福提供的证据中符合上述要求的为1999年5月30日025号《农村集体土地承包经营权证书》与2005年9月20日乐东市（县）农地承包权（九所）1210702号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。经查，025号证书记载的承包面积因存在涂改痕迹和承包地块圆田园无面积记载不予确认证明内容；1210702号证书记载承包面积4亩，承包地块总数2块，承包地块为山边3.2亩、岭子园0.8亩、圆田园2.7亩，面积、地块数与地块无法对应。而一审法院调取的1210702号证书登记表记载承包面积4亩，地块3块，承包地块为山边园3.2亩、岭子园0.8亩，面积、地块与1210702号证书一致，但地块数不一致，且未载有圆田园土地。换言之，1210702号证书和登记簿自身记载内容均存在矛盾，两者之间亦不相一致。综上，以在案现有证据无法确认争议地的面积、四至及属孟春福权属证书范围内，即孟春福未能举证证明争议地具体所指及其对争议地享有土地承包经营权，孟春福应承担举证不能的责任。一审判决以证据不足为由驳回孟春福关于对圆田园2.7亩土地物权保护的请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。孟春福的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟春福负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄心宇
审判员 徐忠贵
审判员 张模金
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。