内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第452号
上诉人（原审被告）刘海庆，男，1973年10月9日生，蒙古族，个体，现住乌海市海勃湾区。
上诉人（原审被告）赵会云，女，1979年11月23日生，汉族，个体，现住乌海市海勃湾区。（系刘海庆之妻）
二上诉人共同委托代理人郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）寿宇轩，男，1971年6月28日生，汉族，个体，现住乌海市海勃湾区。
委托代理人郭维多，内蒙古济海律师事务所律师。
上诉人刘海庆、赵会云因不当得利纠纷一案，不服海勃湾区人民法院（2013）乌勃民一初字第00842号判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理，于2014年11月18日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘海庆、赵会云及其委托代理人郝元，被上诉人寿宇轩及其委托代理人郭维多到庭参加诉讼，本案现审理终结。
原审认定，被告刘海庆因向乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司进行投资，于2010年5月至2011年3月间，被告刘海庆陆续从原告寿宇轩处收取投资款250万元。2011年3月3日，被告刘海庆给原告书写收据一张，内容为：“截止至2011年3月2日止，共收到寿宇轩投资鑫龙矿业蒙古国煤矿项目合作款项2500000元。”，该款被告刘海庆至今未还。
原审认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同财产处理。被告刘海庆以自己是履行职务行为以及原告的投资款已经转给乌拉特中旗鑫龙矿业公司的负责人张根柱为抗辩理由。原审判决以被告刘海庆对其主张无证据支持不予支持。据此认定被告刘海庆从原告处取得的投资款2500000元已构成不当得利。二被告因夫妻关系应共同偿还，原告诉请的利息则不予支持。
原审判决：被告刘海庆、赵会云返还给原告寿宇轩投资款2500000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费26800元，财产保全费5000元，共计31800元（原告已预交财产保全费5000元，缓交案件受理费26800元）由二被告承担。宣判后，被告刘海庆、赵会云不服，以原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间是共同投资鑫龙矿业公司，该款是项目合作投资款，被上诉人也去考察过为由提起上诉，请求二审撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由对方承担。被上诉人寿宇轩辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
经审理查明，二审中上诉人刘海庆、赵会云提供了以下八组证据：
证据一（均为复印件）、乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司的营业执照、组织机构代码证、对外贸易经营者备案登记表、张根柱的户口及护照。证明目的是乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司是合法注册的企业法人，有对外贸易资格。
证据二、蒙古国鑫隆矿业公司的登记证书及公司简介（复印件），证明蒙古国鑫隆矿业公司是依法设立的外资企业。
证据三、蒙古国鑫隆矿业公司特别勘探许可证及附图（影印件），证明该公司已经取得合法采矿许可资格。
证据四、授权书及协议。证明刘海庆是受乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司的委托从事招商引资，是职务行为。
证据五、80万元收据一份，证明收取寿宇轩的80万元的用途就是鑫隆煤矿的投资款。印证了双方不是借贷或不当得利关系。
证据六、中国农业银行打款凭证（转入张根柱账户内），其中2010年5月22日打款80万元，2010年5月25日打款90万元，上述款项与寿宇轩提供的转账凭证相对应，证明该款是投资款。
证据七、护照中进出关记录，证明寿宇轩曾与唐浩、董美等人一同出国实地考察投资项目。第一次考察后寿宇轩继续给打款，说明投资的可行性及该项目是客观存在的。
证据八、证人出庭证言（包括唐浩、董美、张利军），证明其一同与寿宇轩考察过投资项目及该项目是客观存在的。
被上诉人寿宇轩质证认为，对证据一的真实性不认可；对证据二、证据三因缺乏必要认证手续也不予认可；对证据四的协议书，因其表明的是刘海庆与张根柱之间的业务关系，与本案无关联性，不予认可；对证据五的真实性认可，虽然收条写的是鑫龙矿业产煤项目，但不能说明钱就用在这个项目上；对证据六的真实性不认可，而且打款应打到鑫龙公司的账户而不应是张根柱个人的账户内；对证据七的真实性认可，自己确实去了蒙古国，但自己什么都不懂，所以证明目的不认可；对证据八的证人证言不认可，证人不知道寿宇轩的投资情况，而且上述证据应该在一审就提供。
本院根据上诉人刘海庆、赵会云的申请，依法向乌拉特中旗工商局调取了乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司的工商登记档案材料，向商务局调取了乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司的对外贸易等登记备案材料，向农业银行调取了转款凭证。
上诉人刘海庆、赵会云对上述证据无异议。
被上诉人寿宇轩质证认为，对工商局的证据真实性认可，但对方以此要证明鑫龙矿业有限责任公司是合法注册的企业法人，有对外贸易资格，在境外投资煤矿的事实，对该证明目的不认可。鑫龙公司自己写的文件不能反映真实情况，而且工商登记显示鑫龙公司只有煤炭经营和进出口贸易的权限，不能证明其在国外投资过煤矿。对银行转款凭证有异议，张爱林与张根柱不是一个人，打入张爱林的个人账户的钱应与鑫龙公司无关。
结合庭审调查以及双方举证、质证情况，本院综合认证认为，上诉人提供的证据一、证据四、证据五、证据六、证据七的真实性予以认定。证据二及证据三因属于域外证据，无必要认证手续，不予认定。但结合证据八以及上述认定证据可以相互佐证乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司域外投资煤矿的事实。
二审中被上诉人寿宇轩无新证据提供。
综上，二审查明以下事实：2010年3月上诉人刘海庆因向乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司进行投资，开发位于蒙古国的煤矿开采项目。乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司的法定代表人是张根柱，又名张爱林。后经上诉人刘海庆介绍，被上诉人寿宇轩共两次出关实地考察该项目，第一次是在2010年12月2日出关，12月6日入关，共计4天；第二次是在2011年6月9日出关，6月25日入关，共计16天。并且于2010年5月至2011年3月间先后向该项目投资250万元。其中有凭证可查的金额为210万元，汇款凭据显示收款人均为上诉人刘海庆。上诉人刘海庆收到该款后当日其中两笔共计170万元随即转汇给乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司的法定代表人张爱林（张根柱）。2010年5月22日上诉人刘海庆给被上诉人寿宇轩出具自己书写收据一份，写道：“人民币捌拾万元整，收款事由鑫龙矿采煤项目。”2011年3月3日被上诉人寿宇轩出具了自己书写好的让上诉人刘海庆签字的收据一份，写道：“截止至2011年3月2日止，共收到寿宇轩投资鑫隆矿业蒙古国煤矿项目合作款项贰佰伍拾万元正（2500000），其中玖拾万元（900000）已出过收据，以前收据已作废。收款人刘海庆，2011年3月3日。”蒙古国的煤矿开采项目因各种原因至今未见效益，2013年7月14日，乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司及其法定代表人张根柱向刘海庆出具一份欠条，将投资款转为欠款775万元，其中包含寿宇轩250万元，约定该欠款到2013年12月31日前还清。目前因乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司未能按时还款，刘海庆作为原告已于2014年7月诉至海勃湾区法院，目前该案仍在审理之中。
另查明，被上诉人寿宇轩于2013年4月7日起诉状中自述投资煤矿一事，主张双方是投资关系。又于2013年11月10日在新起诉状中以借贷法律关系诉至海勃湾区法院，后一审庭审过程中又将请求权基础关系变更为不当得利。海勃湾区法院根据寿宇轩的保全申请，查封了刘海庆两套商铺、三套住房及三辆汽车。以上事实有银行汇款凭证、收条、工商局登记档案、商务局登记档案、证人证言、双方在庭审笔录中的陈述、原审卷宗等在案为凭，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人寿宇轩先后两次出境实地考察煤矿项目，在第一次考察回国后，继续向该投资项目汇款的事实，以及2010年5月22日刘海庆出具收条时记载的收款事由和2011年3月3日寿宇轩自己书写的收条内容，再结合被上诉人寿宇轩两份起诉状中的陈述，综合以上事实来看，被上诉人寿宇轩显然明知250万元的去处和用途。其辩称自己不知道钱去了哪里，干了什么，以及辩称该款项系借款的陈述无事实根据，本院不予采信。以本案查明事实为基础，结合不当得利的构成要件来审视本案，250万元不是借款，而是投资煤矿款。投资收益自然应来自煤矿，而不是利息收入。250万元投资款之所以未见收益，原因在于投资的煤矿，这本身也是投资风险的体现。被上诉人寿宇轩主张认为250万元都进入了刘海庆的账户，所以刘海庆现在持有这些钱款是不当利益。经查，被上诉人寿宇轩与乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司法定代表人张根柱并不认识，被上诉人寿宇轩的250万元中的210万元经多次汇款进入刘海庆的账户，刘海庆又以现金或转账形式付给张根柱，因此，刘海庆当时持有这些钱款应是其与被上诉人寿宇轩合意的结果，而本案中投资款的实际使用者则是乌拉特中旗鑫龙矿业有限责任公司及其法定代表人张根柱。从现有证据证明的事实可知，这些钱的投资款性质上诉人刘海庆与被上诉人寿宇轩双方应是明知的，上诉人刘海庆作为煤矿投资人之一也未从投资中受益。基于上述分析，显然上诉人刘海庆与被上诉人寿宇轩之间不符合不当得利构成要件。寿宇轩诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故原审判决认定有误，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销海勃湾区人民法院（2013）乌勃民一初字第00842号判决；
二、驳回原审原告寿宇轩的诉讼请求。
一审案件受理费26800元，财产保全费5000元，合计
31800元（原审原告寿宇轩已预交财产保全费5000元，缓缴案件受理费26800元）由原审原告寿宇轩负担；二审案件受理费26800元，由原审原告寿宇轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张谷丰
代理审判员 郭 新
代理审判员 田 浩
二〇一五年七月三日
书 记 员 赵 瑞