宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初311号
原告：韩守福，男，1974年10月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：周月华，宁波市承信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：潘晓，宁波市承信法律服务所法�工作者。
被告：周军，男，1974年10月30日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：叶彩飞，女，1972年7月25日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
两被告的共同委托诉讼代理人：蔡丽丽，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
原告韩守福与被告周军、叶彩飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员刘丽适用简易程序独任审判。被告叶彩飞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年4月26日作出（2018）浙0211民初311号之一民事裁定书，驳回被告叶彩飞对管辖权提出的异议。2018年5月25日，本院组织各方当事人进行了证据交换，原告韩守福的委托代理人周月华、潘晓参加了证据交换，被告叶彩飞�被告周军、叶彩飞的共同委托代理人蔡丽丽参加了证据交换。2018年6月26日，本案公开开庭进行审理。原告韩守福及其委托诉讼代理人周月华、潘晓到庭参加诉讼，被告叶彩飞及被告周军、叶彩飞的共同委托诉讼代理人蔡丽丽到庭参加诉讼。经原、被告双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告韩守福向本院提出诉讼请求：1.被告周军归还原告借款人民币700000元，并支付自2016年6月1日起至实际履行之日止以本金700000元为基数按照年利率24%计算的利息损失，被告叶彩飞对周军的上述债务承担连带清偿责任；2.被告周军、叶彩飞承担本案诉讼费、保全费（其中保全费4?020元）。事实和理由：韩守福与周军是朋友关系，韩守福在周军处开车多年。大约2014年起，周军因经济周转的需要，多次向韩守福借款，有200000�、500000元、100000元不等，每次都有出具借条，有约定月利率4%或者5%，周军有借有还也有支付4%或者5%的利息。2016年2月3日，韩守福与周军就之前的多笔借款进行结算，结算后周军出具借条一张，表示借韩守福600000元。对于该600000元的借条是如何结算得来以及2014年至2016年期间双方银行账目的往来，解释如下：2014年1月17日韩守福转给周军192000元，是因为当时借条出具借款金额200000元，月息按4分计算，利息预扣了8000元，所以实际打款192000元；2014年3月29日韩守福转给周军475000元，是因为当时出具借条金额500000元，月息按5分计算，利息预扣了25000元，所以实际打款475000元；2014年4月29日周军转给韩守福25000元，是2014年3月29日借款500000元的利息；2014年5月29日周军转给韩守福的500000元，就是归还2014年3月29日的借款本金；2014年5月30日的8000元是周军就2014年1月17日�款200000元支付的利息（按月息4分计）；2014年6月26日的16000元是周军就2014年1月17日借款200000元和黄德剑打给周军的200000元的利息（按月息4分计），黄德剑的200000元的由来，是黄德剑向韩守福借款140000元，当时周军做担保人，后来黄德剑将挂靠在周军的公司的车子卖了，所得140000元给了周军，韩守福又给了周军现金60000元，这样凑成200000元，2014年5月前涉及黄德剑的200000元的利息，韩守福向周军催讨过，但周军没有支付过；2014年8月29日周军转给韩守福的50000元，视作归还本金；2014年9月27日周军转给韩守福的1280元与涉案借款无关，是周军支付的运费；2014年10月28日周军转给韩守福的40000元，视作归还本金；2014年12月23日韩守福转给周军190000元，是因为当时出具借条金额200000元，利息按月息5分计，预扣了利息10000元，所以实际打款是190000元；2014年12月31日周军转给韩守福的15?500元，韩守福不记得到底是归还的本金、利息还是付的运费，根据代理人推算，是2014年1月17日的借款200000元加上涉及黄德剑的200000元减去已归还的90000元，得出借款310000元，按月息5分计算得出的利息；2015年1月27日10000元是周军就2014年12月23日借款200000元支付的利息（按月息5分计）；2015年1月27日周军转给韩守福的15500元，是借款310000元按月息5分计算的利息；周军2015年3月9日转的3000元、2015年3月10日转的23000元均与涉案借款无关，均系周军支付的运费；2015年3月30日、2015年5月29日、2015年6月30日、2015年7月30日、2015年9月6日、2015年9月29日周军分别转给韩守福各一笔25500元，均是借款510000元按月息5分计算的利息；2015年5月11日韩守福转给周军100000元、185000元，当时借款金额为300000元，月息按5分计，利息预扣了15000元，所以实际打款金额为285000元；2015年6月16日、2015年7月16日�2015年8月10日、2015年9月15日周军转给原告各一笔15000元，是2015年5月11日借款300000元的利息（按月息5分计）；2015年10月12日周军向韩守福转的300000元系归还本金；2015年11月11日、2015年12月3日、2016年2月3日周军转给韩守福各一笔28000元以及周军在2016年1月5日转的10000元、在2016年1月6日转的18000元（两笔相加为28000元），均系借款600000元的利息（涉及黄德剑的200000元按月息4分计，余400000元按月息5分计）；2016年1月28日周军转给韩守福的1800元系支付的利息；周军在2016年3月4日、2016年3月7日分别向韩守福转8000元、10000元，系支付借款600000元的利息，当时周军已经没有什么钱了，就能给多少给多少。另外，600000元借条的本金组成部分指2014年1月17日借款200000元（已归还90000元）、2014年12月23日借款200000元以及涉及黄德剑的200000元，另外还包括40000元押金、50000元的运费和工资。2016年4�8日，周军又向韩守福借款100000元，并出具借条一张，韩守福通过银行转账方式支付67000元，又以现金方式支付28000元，并预扣了利息5000元，同时周军又将上述28000元支付给韩守福，视为支付借款600000元的2016年4月份利息。周军在2016年5月24日、2016年5月30日分别向韩守福转20000元、3000元，系支付的借款600000元和100000元的利息。对于周军已支付的利息，超过年利率36%的部分，韩守福同意抵作本金。此外，周军与叶彩飞系夫妻关系，于1998年2月5日登记结婚，2016年12月22日登记离婚，离婚时夫妻名下的房产和车辆都归叶彩飞所有。出借款项时，周军说借款用于开公司、付运费，而且不让韩守福告诉被告叶彩飞，因为周军怕叶彩飞。周军、叶彩飞关系一直很好，直到叶彩飞知道周军借款的事，关系才不好的，叶彩飞还找到韩守福，希望让点利息等。现韩守福要求周军还款，�军推托表示没钱，并主动要求韩守福起诉两被告。涉案借款都发生在两被告夫妻关系存续期间，所以应认定为夫妻共同债务。
被告周军答辩称，周军和韩守福是多年老朋友比较信任，2014年开始双方有资金往来，从来不约定利息，韩守福2014年1月17日192000元、2014年3月29日475000元、2014年12月23日190000元、2015年5月11日285000元、2016年4月8日67000元是借款，金额共计1209000元，所转款项即为借款本金，不存在预先扣除利息的情况。周军汇给韩守福的共计1373800元。周军之所以出具涉案的两张借条，是因为当时周军和叶彩飞闹离婚，周军就写了涉案的600000元的借条，让韩守福拿着借条给叶彩飞看，后来因为事情比较多，与韩守福关系也比较好，就忘记取回借条了，该600000元借条款项并没有交付过，且出具该借条时双方也没有进行过对账，故该笔�款不应被认定。关于韩守福提到的涉及黄德剑的200000元，周军不认可，该款项与本案无关。涉案100000元借条是周军出具的，但实际韩守福只向周军交付了67000元，韩守福当时说过几天再给余款，但实际一直没有支付过。周军和韩守福之间借款没有约定过利息，周军也从来没有支付过利息，归还款项均系借款本金。综上，要求驳回原告的起诉。
被告叶彩飞答辩称，叶彩飞并不知晓韩守福借钱给周军，借钱的事情韩守福和周军都没有向叶彩飞提起过，且即使借款成立的话，韩守福提交的借条没有约定利息，涉案债务也已经还清。2013年下半年叶彩飞与周军之间就已有矛盾，处于分居状态，后来一直吵架就协议离婚，周军没有把借款用于家庭共同生活，故叶彩飞无须承担责任。
原告韩守福向本院提交了如下证据：
1.借条二份，欲证明韩守福与周军之间存在借款700000元的事实。
经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，借条中“周军”的签名确是周军所签，原告韩守福在起诉状中称借600000元的目的是资金需要，并非是对之前借款的结算，600000元款项未支付，100000元借款仅支付了67000元，叶彩飞对该借款并不知情。
2.2016年1月1日至2016年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日、2014年1月1日至2015年10月6日、2015年10月7日至2016年12月31日农业银行银行卡交易明细清单各一组、农业银行银行卡取款凭条八份及相应的农业银行明细七份，欲证明借贷事实，其中2014年1月17日192000元、2014年3月29日475000元、2014年12月23日190000元、2015年5月11日100000元、2015�5月11日185000元、2016年4月8日67000元均系与涉案借款有关的转账，2015年6月20日11000元、2015年11月20日10000元、2015年12月19日10000元系汽车按揭贷款。
经质证，两被告对该组证据的真实性无异议。
3.周军名片复印件、车辆转让协议、挂靠协议、宁波金镖物流有限公司企业登记基本信息复印件各一份，欲证明韩守福曾在宁波厚恒机械有限公司任驾驶员，周军是储运部负责人，当时公司为了逃税，工资从周军处以现金方式领取，名片上的账号就是周军与他人发生经济往来的账号，周军将车辆转让给韩守福，韩守福有车辆挂靠在周军处，周军为了生产经营需要借款，涉案借款属于夫妻共同债务。
经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关，也�能证明原告欲证明的事实，涉案借款不属于夫妻共同债务。
4.离婚协议书复印件、离婚登记审查处理表复印件各一份，欲证明周军为了逃避债务约定房、车归叶彩飞所有，所有债务由周军承担，该做法与周军称出具借条系为了哄骗叶彩飞的说法矛盾。
经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明原告欲证明的事实，因为孩子归女方叶彩飞抚养，所以部分财产归女方叶彩飞所有，所有共同债权债务由男方享有和承担属于正常的情况，且周军的借款没有用于家庭共同开支。
5.光盘、录音誊录材料各一份，欲证明周军对涉案700000元借款没有否认，且周军主动要求韩守福起诉，两份录音时间是2018年1月10日。
经质证，两被告表示打电话是事实，说明韩守福与周军之间当时没有约定利息，至于是否有700000元，录音中周军也没有确认确实借了700000元；叶彩飞认为韩守福和周军是合伙骗叶彩飞的钱。
被告周军、叶彩飞向本院提交了如下证据：
1.民事起诉状复印件一份，欲证明韩守福第一次起诉时在起诉状中陈述600000元是在2016年2月3日借的，并不是对前面借款的结算。
经质证，原告韩守福对该证据的真实性无异议，当时起诉状系他人代书，表述中存在错误造成了误解。
2.中国农业银行交易明细、宁波银行网上银行交易凭证、宁波银行账户交易明细复印件各一组，欲证明周军还款的情况，除了2013年10月31日22668元与本案无关外，其它款项均系周军归还本金。
经质证，原告韩守福对该组证据的真实性无异议，但对两被告的证明目的有异议。
为查明事实，本院依职权从(2017)浙0211民初2783号案卷中调取证据交换笔录及询问笔录各一份。
经质证，原、被告对该组证据的真实性均无异议。
本院认证认为，对于原告韩守福提供的证据，证据3与本案无关，本院不予认定，对于其余证据的真实性予以认定。对于被告周军、叶彩飞提供的证据及本院调取的证据的真实性均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：
2016年2月3日，周军向韩守福出具借条一份，载明今借韩�福人民币计陆拾万元正（￥600000）。2016年4月8日，周军向韩守福出具借条一份，载明今借韩守福人民币计壹拾万元正（￥100000）。2014年1月17日至2016年4月8日，韩守福向周军转账8笔，共计1240000元。2014年4月29日至2016年5月30日，周军向韩守福转账32笔，共计1375080元。
韩守福陈述系支付利息
另查明：被告周军与叶彩飞于1998年2月15日登记结婚，2016年12月22日登记离婚。
本院认为，原告韩守福与被告周军对双方存在民间借贷关系无异议，本院予以确认。因双方在借款时未约定借款期限，故原告韩守福可随时要求被告周军返还借款。双方的争议焦点为：一、原告韩守福与被告周军对借款有无利息约定；二、涉案2016年2月3日借条所载600000元借款是否已经还清；三、涉案2016年4月8日100000元借款应偿还数额；四、被告叶彩飞是否应承担共同还款责任。
一、关于原告韩守福与被告周军对借款有无利息约定。韩守福称所涉借款均约定了月利率4%或5%，周军辩称双方之间并无约定利率。本院认为，涉案借款发生后，周军多次转账给韩守福，除几笔较大额款项（韩守福自认系偿还借款本金），其余大部分款项在支付时间和金额上具有明显规律性，在一定程度上能与韩守福关于利息约定的解释相印证。周军辩称所有款项均系偿还本金，但若涉案借款不存在利息，则2016年2月3日出具借条前周军已偿还清所有借款本金，作为一个完全民事行为能力人，周军此时仍就此前欠款向韩守福出具600000元借条，与常理不符，本院对原告韩守福称所涉借款均约定了月利率4%或5%的主张予以采信，对周军转账韩守福的款项，除韩守福认可的2014年5月29日500000元、2014年8月29日50000元、2014年10月28日40000元、2015年10月12日300000元系偿还本金，其余款项系周军支付的利息。
二、关于涉案2016年2月3日借条所载600000元借款是否已经还清。韩守福陈述600000元借条系韩守福与周军之前款项往来结算。但韩守福对于结算过程，先陈述包括2014年1月17日借款200000元、涉及黄德剑的200000元、2014年12月23日借款200000元，后又改变陈述，称包括2014年1月17日借款未还款110000元、2014年12月23日借款200000元、涉及黄德剑的200000元以及40000元押金、50000元运费和工资。对此，本院认为，韩守福未对改变陈述进行合理解释，亦未提供证据证明存在40000元押金、50000元运费和工资，周军对此亦有异议，故韩守福关于40?000元押金、50?000元运费和工资的主张，本院难以采信。对于涉及黄德剑的200000元，韩守福称该200000元系发生于2013年，且其中60?000元系现金支付，2014年6月按照月利率4%开始计算该笔款项的利息，之前的利息向周军催讨过，但周军没有支付。对此，本院认为，本案中韩守福和周军往来款项均系银行转账支付，该笔60000元现金支付不符合双方的交付习惯；同时在催讨该笔借款利息未果的情况下，韩守福继续于2014年1月、3月向周军出借大额款项，不符合常理，故韩守福关于涉及黄德剑200000元借款的主张，本院难以采信。综上，本院对韩守福2014年1月17日、2014年3月29日、2014年12月23日、2015年5月11日向周军出借192000元、475000元、190000元、285000元的事实予以确认。韩守福称上述借款在出借当时均预扣了利息。本院认为，借款的利息不能预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对上述借款，本院均以实际支付金额认定为本金。韩守福称涉案借款利率为月利率4%或5%。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，对周军已支付的利息未超过年利率36%的部分合法有效，超过年利率36%的部分，在本院释明后，韩守福同意超过年利率36%的部分抵作本金，本院予以确认。经本院核算，至2016年3月7日，关于韩守福与周军2014年1月17日192000元、2014年3月29日475000元、2014年12月23日190000元、2015年5月11日285000元借款及利息，周军已清偿完毕。
三、关于涉案2016年4月8日100000元借款应偿还数额。韩守福称出具该借条时预扣了5000元利息，同时有28000元作为600000元2016年4月份的利息，故实际交付67000元，周军称该借条出具后实际只支付67000元，余款没有交付。对此本院认为，利息在本金中预扣的，按实际借款金额返还借款并计息，因前期借款均已还清，不存在再支付利息的情况，因此对韩守福所称本金中有28000元前期借款利息的主张，本院不予采纳，因此本院认定100000元借条实际借款数额应为67000元。韩守福主张该笔借款利率为月利率5%，结合双方之前多笔借贷的习惯及韩守福对转账67?000元的解释，本院对韩守福该主张予以采信。关于周军2016年5月24日支付的20?000元、2016年5月30日支付的3?000元，周军已支付的未超过年利率36%的部分合法有效，超过年利率36%的部分，应将其在本金中扣减。经核算，周军尚欠原告韩守福借款本金47?382.49元，应支付自2016年6月1日起至实际履行之日止以本金47?382.49元为基数按照年利率24%计算的利息。
四、关于被告叶彩飞是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，首先，借款系交付给周军，借条也是周军个人出具，叶彩飞并非共同借款人，原告未提交证据证明叶彩飞参与借款或叶彩飞存在事后追认。其次，虽然本案借款发生在叶彩飞与周军婚姻关系存续期间，但韩守福承认叶彩飞对借款不知情，韩守福并无证据证明涉案借款用于周军、叶彩飞夫妻共同生活，也无证据证明叶彩飞享受了借款的利益，故本院认定涉案借款为周军的个人债务，韩守福要求叶彩飞对涉案借款承担共同还款责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周军返还原告韩守福借款47382.49元，支付自2016年6月1日起至实际履行之日止以本金47?382.49元为基数按照年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告韩守福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10?800元，减半收取5?400元，�原告韩守福负担5?035元（已预交），由被告周军负担365元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。被告周军负担保全申请费272元，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告韩守福。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审判员 刘丽
二Ο一八年七月十六日
法官助理张晓圆
书记员高青青