山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终525号
上诉人（原审被告）：马文政，男，1961年5月22日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王光辉，山东威海卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丛君，女，1964年1月6日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王光辉，山东威海卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：威海市区顺昌毛毯厂，住所地威海市环翠区望岛村。
�责人：马文政，总经理。
委托诉讼代理人：王光辉，山东威海卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢仿利，男，1964年12月3日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：吴晛，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。
上诉人马文政、丛君、威海市区顺昌毛毯厂因与被上诉人卢仿利民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2016)鲁1002民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马文政、丛君、威海市区顺昌毛毯厂上诉请求：1.请求撤销（2016）鲁1002民初4145号民事判决书第一项、第二项、第三项判决；2.依法改判：威海市区顺昌毛毯厂偿还卢仿利借款本金66元，并负担财产保全费；马文政对上述债务承担补充清偿责任。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。涉案借款的借款人为威海市区顺昌毛毯厂，而非马文政，马文政借款系履行职务行为；涉案实际借款本金为66万元，而非被上诉人主张的80万元；被上诉人无证据证明20万元欠条的款项交付、计算期间、计算标准等，原审法院将20万元欠条认定为上诉人欠被上诉人的利息无事实依据；由于上诉人于2016年7月17日又为被上诉人出具了新的并未约定利息欠条，新的欠条的出具是双方达成新的合意，即2015年10月27日借条作废，故被上诉人主张利息无事实依据；2.一审法院程序违法，被上诉人主张的顺昌毛毯厂承担连带责任的依据是其为马文政的独资企业，而非借款的保证人，原审法院依据顺昌毛毯厂作为保证人承担连带责任剥夺上诉人的答辩权。
卢仿利辩称，马文政、丛君、威海市区顺昌毛毯厂的上诉请求缺乏事实与法�依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
卢仿利向一审法院起诉请求：1.三被告连带偿还欠款100万元及利息（利息从2016年7月17日起至被告实际履行完毕之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年间，原告向被告出借款项，被告马文政向原告出具欠条，被告威海市区顺昌毛毯厂提供保证，被告丛君系被告马文政之妻，故原告诉至法院，要求处理。
一审法院认定事实：被告马文政与原告系朋友关系，与被告丛君系夫妻关系，被告威海市区顺昌毛毯厂系被告马文政设立的个人独资企业，原告系威海市富城装饰有限公司法定代表人。2015年10月27日，被告马文政向原告借款80万元，并出具借款单据，载明借款时间为3个月，逾期每天按2000元计息。后被告马文政于2016年7月17日再次向被告出具欠条二份，一份载明欠款80万元（由被告威海市区顺昌毛毯厂提供保证），一份载明欠款20万元（原告认可为涉案借款80万元的利息）。
另查，原告任法定代表人的威海市富城装饰有限公司与被告威海市区顺昌毛毯厂存在装饰工程施工合同关系，原告起诉除要求三被告清偿借款外，另要求被告马文政、威海市区顺昌毛毯厂给付欠付的工程款84万元，原审法院经审查后认为原告该项诉请应由威海市富城装饰有限公司予以主张，原告与该诉请无直接利害关系，遂裁定驳回原告该项诉请的起诉，现该裁定书已生效。
一审法院认为，合法的民间借贷，受法律保护。本案中，从原告所提供相关证据可以认定，被告马文政向原告借款80万元的事实，被告马文政作为债务人，应当按照约定履行还款付息的义务，但由于双方约定的利息明显高于法律规定的年利率24%，因此对于双方约定利息超出法律规定的部分本院不予支持。另外根据被告马文政于2016年7月17日向原告出具的欠条情况看，原告认可其中20万元的欠条实际系被告马文政此前欠付的利息计入本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，原告计入本金的利息数额明显超出年利率24%，故被告马文政虽向原告重新出具了欠条，原审法院亦对于原告计入本金的利息数额依据相关法律规定予以调整。综上所述，原告要求被告马文政偿还借款及利息的诉讼请求合理部分，理由正当，原审法院予以支持。
被�威海市区顺昌毛毯厂在被告马文政向原告出具的欠条保证人处加盖印章，可以确认其对被告马文政对原告所负债务提供连带责任保证担保，但其保证范围依据欠条内容看，仅系对被告马文政欠付原告80万元借（欠）款提供保证，并未对该笔债务利息及计入本金的利息提供保证，故原告要求被告威海市区顺昌毛毯厂对原告诉请的债务承担连带清偿责任的诉讼请求合理部分，理由正当，原审法院予以支持。
涉案债务系发生在被告马文政与丛君婚姻关系存续期间，且被告丛君亦认可借款用途系用于被告马文政的生产经营（化妆品生意），亦无证据证实被告马文政及丛君存在财产归属及债务负担的明确约定，且原告对此明知，故涉案债务应属于被告马文政与丛君夫妻共同债务，故原告要求被告马文政、丛君共同清偿涉案债务的诉讼主张，理由正当，原审法院予以�持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告马文政、丛君于判决生效后十日内共同偿还原告借款889951元及利息（自2016年7月18日起至本判决确定履行之日止，按照年利率24%计算）；二、被告威海市区顺昌毛毯厂对上述债务中80万元借款负有连带清偿责任；三、财产保全费5000元（原告已缴纳），由被告马文政、丛君、威海市区顺昌毛毯厂负担，亦限于判决生效后十日内给付原告；四、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告�担671元，三被告负担5429元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实部分一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人主张的涉案借款的借款人是威海市区顺昌毛毯厂是否合法合理；2.被上诉人主张涉案借款本金为100万元是否合法合理；3.涉案借款的利息依据及计算方式；4.上诉人主张威海市区顺昌毛毯厂承担连带清偿责任是否合法合理。
对争议焦点一，从2015年10月27日借条及2016年7月17日欠条内容看，马文政均在借款人处签名并捺印，上诉人虽称马文政所借款项系用于威海市区顺昌毛毯厂的生产经营，借款主体应为威海市区顺昌毛毯厂，但其在法庭规定的举证期间内并未提交证据予以证实，且即便所借款项用于威海市区顺昌毛毯厂经营，也仅是借款的用途，并不影响借款主体的认定。
对争议焦点二，双方对2015年10月27日借条和2016年7月17日欠条借款本金数额的问题，对这两份证据的真实性均无异议，亦认可这两张借条中针对的是同一笔款项作出新的约定。从借条和欠条的履行情况看，双方对2015年10月27日卢仿利向马文政转账支取66万元不持异议，本院予以确认。卢仿利主张其余14万元中包括利息4万元、马文政在借条出具之前向其借款，其给马文政的承兑汇票5万元、马文政在借条出具之前向其借用现金5万元。其中关于卢仿利主张的曾从借款中预扣利息4万元的问题，根据法律规定，预先在本金中预扣利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，该利息4万元，应不予支持。关于5万元卢仿利借给马文政的承兑汇票的问题，被上诉人未能提供证据证实，根据民诉法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据�以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，故该5万元不应支持。关于5万元现金的交付问题，庭审中卢仿利提交了2015年10月12日由威海市区顺昌毛毯厂为卢仿利开具的5万元收据，本院认为，该收据出具时间在借条出具之前，在品名及规格一栏书写为“收款”，且借条载明的“今借卢仿利人民币捌拾万元”，该收据的收款人虽为顺昌毛毯厂，但由于威海市区顺昌毛毯厂是个人独资企业，代表人为马文政，威海市区顺昌毛毯厂与马文政在经济上存在一定的关联关系，且在2015年10月27日马文政签署借条后，应认定威海市区顺昌毛毯厂将该笔债务转移给马文政，应认定该5万元为借款本金，故涉案借款本金为71万元。
被上诉人主张2016年7月17日欠条中载明的20万元即为2015年10月27日借款80万元的利息，且主张该20万元利息应转为本金，故上诉人应向其支付100万元本金，以及按照100万元为基数计算利息，但马文政却称该20万元系其从卢仿利处新的借款，款项并没有实际交付。本院认为该20万元从该欠条内容并未明确说明利息，对于该20万元系利息且转为本金的主张不予支持。
对争议焦点三，双方在2015年10月27日借条已对利息有明确约定按日2000元计算，2016年7月17日欠条虽对利息并未约定，但双方均认可是针对同一笔借款，应认定在2016年7月17日双方对借款达成新的合意，故2015年10月27日至2016年7月16日期间上诉人应向被上诉人支付利息，但由于双方约定利息过高，本院调整为按照年利率24%计算利息，2016年7月17日以后，由于双方在欠条上并未对利息进行约定，依据法律规定，借贷双方未约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。而双方虽未约定还款期限，但被上诉人于2016年8月18日向一审法院提起诉讼主张权利，依据法律规定，当事人既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。故被上诉人主张上诉人应偿付2017年7月17日至2016年8月17日利息于法无据，本院不予支持，但2016年8月18日起诉之日起至实际还款之日止，上诉人应按照年利率6%支付资金占用期间利息。
对争议焦点四，威海市区顺昌毛毯厂在2016年7月17日欠条的保证人处加盖公章，故自2016年7月17日开始，其应对借款人马文政在本息80万元限额内承担连带清偿责任。
另由于涉案债务发生在马文政和丛君婚姻关系存续期间，马文政和丛君并未对存在财产归属及债务分担的明确约定，且被上诉人对此明知，故一审法院认定马文政和丛君�同承担还款责任并无不当，本院予以确认。
综上，马文政、丛君、威海市区顺昌毛毯厂的上诉请求成立部分予以支持，不能成立部分不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销山东省威海市环翠区人民法院(2016)鲁1002民初4145号民事判决；
二、上诉人马文政、丛君于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人借款71万元及利息（自2015年10月27日起至2016年7月16日止，以71万元为基数按照年利率24%计算,2016年8月18日起至实际还款之日止以71万元为基数按照年利率6%计算）；
四、上诉人威海市区顺昌毛毯厂对上述债务在80万元本息范围内承担连带清偿责任；
五、上诉人威海市区顺昌毛毯厂对上述债务在80万元本息范围内承担连带清偿责任后，有权向上诉人马文政、丛君追偿。
一审案件受理费6100元，由马文政、丛君、威海市区顺昌毛毯厂负担4331元，由卢仿利负担1769元；财产保全费5000元,由马文政、丛君、威海市区顺昌毛毯厂负担3550元，由卢仿利负担1450元；二审案件受理费7552元由马文政、丛君、威海市区顺昌毛毯厂负担5362元，由卢仿利负担2190元。
本判决为终审判决。
审判长 王小平
审判员 江小梅
审判员 李亚男
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘亚萍