安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初6152号
原告：俞炳生，男，1939年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：刘和生，安徽禾森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈景，安徽禾森律师事务所律师。
被告：侯伟，男，1985年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：朱文东，经理。
委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
原告俞炳生诉被告侯伟、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞炳生的委托诉讼代理人刘和生、陈景，被告侯人保合肥分公司委托诉讼代理人夏爱华到庭参加诉讼。被告侯伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
俞炳生向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、判令被告侯伟支付原告俞炳生后续护理费155200元、鉴定费860元，合计156060元；2、判令被告人保合肥分公司在承保的机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年6月7日15时5分，侯伟驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型客车，沿清潭路由南向北行驶至清潭路与云际路交口时，与沿清潭路同方向行驶的俞炳生驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，两车受损。经交警部门认定，侯伟负主要责任，俞炳生负次要责任。俞炳生因交通事故被送至滨湖医院进行治疗，至2016年12月16日出院，花费大量医疗费、护理费。根据法院指定，安徽天正司法鉴定中心作出的鉴定报告中“多发性脑梗塞致左侧肢体偏瘫，构成伤残等级三级”定残后，俞炳生需专人护理，后期需配备轮椅等，明显存在护理依赖，因此原告诉至法院，请求针对后期护理费予以裁决。另查，侯伟在人保合肥分公司为肇事车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。双方因赔偿事宜协商未果，俞炳生诉至法院，要求判如所请。
侯伟未发表辩论意见。
人保合肥分公司辩称：1、原告俞炳生现已年满78周岁，其本身即存在护理依赖，故其诉请的护理费与本案无关联。2、根据安徽天正司法鉴定中心出具的（2017）第1096号司法鉴定意见书，原告自身脑梗塞占参与度比例为76%至84%，即其自身存在脑梗塞，已经存在护理依赖。故本案答辩人不应当承担赔偿责任。3、原告诉请的护理时间过长，答辩人认为计算至80周岁应当不超过两年，并且对于护理费标准根据已生效的法律文书应当按照44353元每年计算，对护理依赖的比例，答辩人认为应当不超过70%。4、诉讼费、鉴定费不应当由答辩人承担。
本院经审理认定事实如下：2016年6月7日15时5分，侯伟驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿清潭路由南向北行驶至清潭路与云际路交口时，与沿清潭路同方向行驶的俞炳生驾驶的无号牌电动三轮车相碰，致俞炳生受伤、两车受损，造成道路交通事故。事故经交警部门认定，侯伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故主要责任，俞炳生违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，负事故次要责任。俞炳生受伤后即被送往合肥市滨湖医院住院治疗，产生医疗费、护理费等相关损失。后俞炳生就其因本次交通事故产生的相关费用向本院提起诉讼。诉讼过程中，经本院委托，2017年7月30日，安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴〔2017〕法临鉴字第1096号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人俞炳生交通事故外伤与多发性脑梗塞存在诱发因果关系，建议参与度按16%-24%计算；腰椎多发压缩性骨折及骨盆骨折与交通事故存在直接因果关系，参与度拟为100%……后本院于2017年9月12日作出（2017）皖0191民初1702号民事判决书，该判决书分析认定司法鉴定意见书确认本起交通事故外伤与俞炳生多发性脑梗塞存在诱发因果关系，建议参与度按16%-24%计算，俞炳生多发性脑梗塞在本起事故发生之前并没有发病，该疾病系因交通事故外伤诱发导致，对其伤残等级虽具有一定的影响，但仅是交通事故造成人身损害后果的客观因素，并无法律上的因果关系，不能因此而让俞炳生承担相应责任，同时也不属于可减轻侵权人责任的法定情形。因此，交通事故外伤与俞炳生多发性脑梗塞的参与度不应作为俞炳生所主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金的计算系数。遂判决：一、被告人保合肥分公司于判决生效之日起十日内在其承保的交强险范围内赔偿原告俞炳生各项损失98049元，同时支付被告侯伟垫付款21951元；二、被告人保合肥分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业三者险限额内赔偿原告俞炳生各项损失294727.79元；三、驳回原告俞炳生的其它诉讼请求。后人保合肥分公司不服上述判决内容，在法定期限内向合肥市中级人民法院提起上诉，认为俞炳生的伤情是因脑梗，与交通事故仅存在部分关系，鉴定结论也显示脑梗与交通事故只有16-24%的关联性，交通事故在其伤残后果中仅有32.44%的系数，故精神损害抚慰金、残疾赔偿金均认定过高，应当考虑上述关联性系数。合肥市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）皖01民终3151号民事判决书，针对人保合肥分公司的上诉理由，分析认为俞炳生自身患有的脑梗疾病与损害的发生不具有法律上的因果关系，其对损害的发生或扩大没有过错，该案中不存在减轻或免除侵权人赔偿责任的法定情形，一审法院已按事故责任认定书依过错由事故双方分担了责任，对俞炳生自身原有疾病不存在因果关系及参与度的考虑，遂判决：驳回上诉，维持原判。
2017年11月10日，俞炳生就其后续护理费等损失再次向本院提起诉讼，并在诉讼过程中申请对其护理依赖程度进行鉴定，2017年12月29日，安徽惠民司法鉴定所出具皖惠民【2017】临鉴字第519号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人俞炳生因交通事故后脑梗塞致左侧肢体偏瘫，躯体伤残日常活动能力降低，总体分值25分，评定为大部分护理依赖。俞炳生为此支出鉴定费860元。2017年安徽省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为48500元。
上述事实，有身份证、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院录、门诊病历、医药费发票、证明、收条、鉴定费发票、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵犯公民健康权的应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，关于本案双方的赔偿责任业经生效判决确定，即侯伟、俞炳生对俞炳生的人身损害后果承担的责任比例为80%：20%，本院对此予以确认。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，肇事车辆投保商业三者险的，由保险公司在商业三者险保险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。本案肇事车辆在人保合肥分公司投保交强险及商业三者险，故应有人保合肥分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额外的损失，由人保合肥分公司根据保险合同的约定，在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案中，对俞炳生在交通事故中所造成的后续护理费损失，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，俞炳生因交通事故后脑梗塞致左侧肢体偏瘫，躯体伤残日常活动能力降低，评定为大部分护理依赖，故定残后的护理费，本院根据俞炳生的年龄、身体状况，同时考虑到物价上涨的因素，暂酌定后续护理期限为3年，护理费标准参照一审辩论终结前统计部门公布的2017年安徽省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资48500元的标准进行计算，计为116400元（48500元/年×3年×80%）。俞炳生后续如仍有护理费损失，可再行主张。鉴定费860元系因确定后续护理费损失产生的费用，真实发生，有票据证实，本院予以认定。人保合肥分公司辩称俞炳生现已年满78周岁，且其自身存在脑梗塞，其本身即存在护理依赖，故后续护理费与本案无关联。本院认为，俞炳生多发性脑梗塞在本起事故发生之前并没有发病，该疾病系因交通事故外伤诱发导致，不能因此而让俞炳生承担相应责任，同时也不属于可减轻侵权人责任的法定情形，本案鉴定意见书作出俞炳生大部分护理依赖的依据也是俞炳生因交通事故后脑梗塞致左侧肢体偏瘫，躯体伤残日常活动能力降低，系因交通事故致伤产生的损害后果，故对人保合肥分公司的上述辩论意见本院不予采信。因本案中人保合肥分公司在交强险死亡伤残限额内的赔付责任已经全部履行完毕，故对俞炳生的上述损失，应当按照侯伟在本次事故中的责任比例承担其中93808元【（116400元+860元）×80%】的赔偿责任，由于肇事车辆在人保合肥分公司处投保了50万元商业三者险，并投保了不计免赔特约条款险，故人保合肥分公司应当按照保险合同约定对上述侯伟应当承担的93808元在其承保的商业三者险限额内承担直接赔付责任。人保合肥分公司辩称鉴定费不应由其承担，但未能提供充分证据证明，故对该辩称意见，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二十一条、第三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告俞炳生后续护理费及鉴定费损失93808元；
二、驳回原告俞炳生的其它诉讼请求。
如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2518元，由原告俞炳生负担1000元，由被告侯伟负担1518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘文静
二〇一八年七月二日
书记员 王旭升
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。