广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第332号
上诉人（原审原告）梁兴根，男，1965年3月13日出生，住广东省怀集县。
委托代理人谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人兰萍，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市南海区联兴得利装饰材料有限公司，住广东省佛山市南海区，
法定代表人江流添。
委托代理人周福洪，广东智友律师事务所律师。
委托代理人黄桂冰，女，汉族，1989年12月20日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）江流添。
委托代理人周福洪，广东智友律师事务所律师。
委托代理人黄桂冰，女，汉族，1989年12月20日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁兴根、佛山市南海区联兴得利装饰材料有限公司（以下简称联兴得利公司）与被上诉人江流添因工伤保险待遇纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法罗民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，判决：“一、被告佛山市南海区联兴得利装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁兴根支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金总额的差额29674元。二、被告佛山市南海区联兴得利装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁兴根支付停工留薪工资差额5945元。三、被告佛山市南海区联兴得利装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁兴根支付伙食费490元。四、被告佛山市南海区联兴得利装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁兴根支付护理费700元。五、被告佛山市南海区联兴得利装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁兴根支付带薪年休假工资1517.24元。六、驳回原告梁兴根的其他诉讼请求。如被告未能按上述判决履行相关的付款义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为5元（原告缓交），由被告承担。”
梁兴根不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审起诉时梁兴根陈述主要事实理由有事实和法律依据。梁兴根于2000年3月31日进入联兴得利公司的前身佛山市南海区罗村联和联兴轻钢龙骨厂（以下简称联和联兴厂）工作。2005年1月19日该厂因要转变成有限公司便将联和联兴厂申请注销，并由佛山市南海区工商行政管理局核准注销，同月28日成立联兴得利公司。两家公司是关联公司，只是因为登记注册联兴得利公司，江流添为了规避法律责任而采取的注销原企业，成立所谓的新公司。而在登记前后，工人、机器设备等主要公司运作并没有变化，属于典型的关联承继。2012年2月13日8时40分左右，梁兴根在车间去操作冲压机加工产品时摔倒在地，致使右膝受伤，2012年2月13日经佛山市南海区中医院诊断为：右髌骨骨折。住院期间为2012年2月13日到2012年2月23日及2013年3月12日到2013年3月16日。2012年3月7日经佛南人社伤认（2012）01303号《工伤认定书》认定为工伤。2013年5月16日由佛劳鉴（南）（2013）1072号《劳动能力鉴定结论书》鉴定伤残等级为9级，停工留薪期为6个月，护理等级不入级。2013年3月12日经人社局罗村分局批准继续治疗1个月。从上述情况可以看出在梁兴根的工伤伤残还要继续治疗，特别是内固定还要在2013年3月才能取出，联兴得利公司还没有支付工伤待遇的情况下梁兴根不会主动辞职。因此，联兴得利公司、江流添提供的所谓的有梁兴根签名的离厂证明、离厂保证书（2012年11月10日）是违反法律禁止性规定。即使签名是真，也肯定是联兴得利公司、江流添利用梁兴根在工作时间遗留下的签名编造的，上面记载结清工资也与事实严重不符，2013年2月联兴得利公司、江流添还发放了工资给梁兴根。2013年3月梁兴根还因为拆除内固定住院治疗，联兴得利公司、江流添还为梁兴根向社保部门和工伤鉴定部门申请了继续治疗延长医疗期间的申请。《工伤保险条例》、《劳动法》及《劳动合同法》都明确规定工伤治疗期间不得解除双方的劳动关系。因此，即使有所谓的离厂申请也是无效的，且双方事后的一系列行为否定和变更了所谓的离厂保证书。除非是已经医疗完毕，病情稳定，双方对赔偿达成了协议并已经履行完毕才可以视为双方达成了解除劳动关系的合意，因此上述这种情况显然是有违常理和法律禁止性规定。梁兴根受伤前12个月的平均工资约为2500元。联兴得利公司一直未依法为梁兴根参加社保养老保险医疗保险等社会保险。联兴得利公司还经常在日常加班、周末加班、节假日安排加班不支付加班工资，也不依法支付高温津贴、安排带薪年休假或发放带薪年休假工资。
二、原审判决部分事实认定错误。1.联兴得利公司属于联和联兴厂关联承继公司不予认定不当。事实情况是：联兴得利公司的前身联和联兴厂，2005年1月19日该厂因要转变成有限公司便将联和联兴厂申请注销，并由佛山市南海区工商行政管理局核准注销，同月28日成立联兴得利公司。2.原审判决漏判梁兴根诉请，梁兴根在原审时提出“一、确认梁兴根与被告之间从2000年3月31日至今存在劳动关系。二、要求解除双方劳动关系。”，但原审并没有对此两项作出判决。3.对梁兴根工龄认定错误。入职时间依法应当由单位举证。单位不举证应采信劳动者的主张。现有证据显示，梁兴根入职联和联兴厂的时间有其自己报告所认定。2005年1月19日联和联兴厂注销后其也没有证据证明与梁兴根解除劳动关系或其他安排。2005年1月28日成立联兴得利公司也没有证据证明梁兴根没有在联兴得利公司任职。并且社保参保证明显示联兴得利公司从2009年10开始就为梁兴根购买工伤保险。一直到2013年6月后仍继续参保工伤保险。而原审法院只认定梁兴根与联兴得利公司2011年2月从起存在劳动关系，显然是严重违背已经查明的事实，严重错误适用举证责任分配。根据梁兴根与联兴得利公司劳动关系中入职时间举证倒置规定、参保记录和梁兴根的陈述应当认定梁兴根与联兴得利公司2005年1月28日起存在劳动关系，一直到梁兴根提起劳动仲裁（2012年6月25日申请并受理）要求解除劳动关系时止。因联兴得利公司、联和联兴厂是有承继关系的关联企业。因此，梁兴根的工龄应当连续计算，由联兴得利公司、江流添共同承担相应的法律责任。
据此梁兴根上诉请求：一、确认梁兴根与联兴得利公司之间从2000年3月31日至今存在劳动关系；二、解除双方劳动关系；三、联兴得利公司、江流添承担梁兴根下列工伤待遇：（一）2002年6月4日九级工伤。1.一次性伤残就业补助金8个月：8×2500=20000元；2.一次性工伤医疗补助金1个月：1×2500=2500元；（二）2012年2月13日工伤九级。1．一次性伤残补助金9个月：9×2500=22500元；2．一次性伤残就业补助金8个月：8×2500=20000元；3．一次性工伤医疗补助金2个月：2×2500=5000元；4．工伤停工留薪期工资待遇2012年2月13日到2012年8月13日，2013年3月至4月，共计6＋1个月工资：7×2500=17500元；5．工伤住院期间伙食费：35元／天×14天=490元；6．工伤住院期间护理费：50元／天×14天=700元；7．交通费：1000元；四、联兴得利公司、江流添支付经济补偿金12个月：12×2500=30000元；（2000年3月31日至今共工作13年）五、联兴得利公司、江流添支付经济赔偿金24个月：24×2500=60000元；（2000年3月31日至今共工作13年）；六、高温津贴：1000元（受伤前两年）；七、法定节假日加班费共14天：2333元（2500÷30×14×2＝2333元，2011年7天，2012年7天，其中清明一天、五一一天、端午一天、国庆三天、中秋一天，已按日常上班支付了基数，需加付2倍工资）；八、周末加班费：12000元（2500元／月÷30天÷8小时×8小时×144天＝12000元，一个月平均6天周六、周日加班，上班8小时按双倍计算，只按日常上班支付了基数需加付一倍工资，计算2010年2月13日到2012年2月12日共24个月周六、周日加班144天。）；九、带薪年休假工资：2500÷30×25×3＝6250元（2011年10天，2012年10天，2013年5天）；十、每年春节一个月未发工资：5000元。（受伤前两年2012年1月2月、2013年2月每年2500元）上述合计：206273元；十二、联兴得利公司、江流添为梁兴根补买从2000年3月31日至今的社保；十三、本案诉讼费用由联兴得利公司、江流添承担。
针对梁兴根的上诉，联兴得利公司、江流添答辩称：与联兴得利公司的上诉意见一致。
联兴得利公司亦不服原审判决，向本院提出上诉称：联兴得利公司有为梁兴根购买工伤保险，从梁兴根在社保基金中领取了9个月一次性伤残补助金16686元可得出梁兴根每月工资数额为1854元，故依照《工伤保险条例》规定一次性医疗补助金2个月也应从社保基金中领取，原审判决联兴得利公司支付是错误的。故上诉请求：1.改判联兴得利公司应付给梁兴根一次性伤残补助金；一次性医疗补助金总的差额25966元；2.上诉费用由梁兴根承担。
针对联兴得利公司的上诉，梁兴根答辩称：与上诉意见一致。
针对联兴得利公司的上诉，江流添答辩称：同意联兴得利公司的上诉意见。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院依职权向佛山市南海区人力资源和社会保障局罗村分局调取了下列证据材料：
信访事项办理情况答复、询问笔录、追溯变更缴费社保缴费核定表、佛山市社会保险参保缴费证明。经质证，联兴得利公司、江流添认为以上证据的真实性无异议，并主张前述证据证明联兴得利公司从2005年成立，梁兴根所主张的2001年与联兴得利公司存在劳动关系是不成立的。联兴得利公司与联和联兴厂没有变更与继承关系。经质证，梁兴根对前述证据真实性、合法性、关联性均没有异议。认为前述证据证明了梁兴根的主张，联兴得利公司应当从2000年3月31日补缴梁兴根的社保，其工龄从2000年3月计算。其中记载的厂方搬迁到另外一个地方上班的事实，说明联和联兴厂与联兴得利公司是相同的。
双方对本院依职权调取的证据的真实性均无异议，该证据能够作为认定本案事实的依据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，诉讼中联兴得利公司确认梁兴根于2015年入职。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷，对于梁兴根上诉请求的伙食费490元、护理费700元，原审判决已经支持，且联兴得利公司、江流添对此没有提出上诉，本院予以维持。本案二审的争议焦点为：1.梁兴根的入职时间；2.江流添是否系本案的责任主体；3.联兴得利公司是否需向梁兴根支付加班费；4.联兴得利公司与梁兴根劳动关系的解除时间及是否需向梁兴根支付解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金；5.联兴得利公司需向梁兴根支付一次性伤残补助金、一次性就业补助金的数额及是否需向梁兴根支付一次性医疗补助金、交通费；6.联兴得利公司需向梁兴根支付停工留薪期工资的数额；7.联兴得利公司需向梁兴根支付带薪年休假的数额；8.联兴得利公司是否需向梁兴根支付高温津贴；9.联兴得利公司是否需向梁兴根支付春节工资；10.联兴得利公司是否需为梁兴根补缴社保。
一、关于梁兴根的入职时间问题。梁兴根上诉主张联和联兴厂与联兴得利公司存在关联承继关系，应连续计算其工龄。但是梁兴根对于联和联兴厂和联兴得利公司存在关联承继关系未举证证明，且根据法院查明的事实，联和联兴厂与联兴得利公司并不在同一地址，且二者除了公司负责人均为江流添以外，并没有证据显示二者存在财务混同的现象，也无证据显示联兴得利公司继受了联和联兴厂的厂房、设备、工人或者其他生产条件。因此，现有证据并不能证明二者存在关联继承关系。故梁兴根关于其2000年3月31日入职联和联兴厂并连续计算工龄的主张不能成立，本院不予支持。但由于联兴得利公司2005年1月28日成立，联兴得利公司也自认梁兴根于2005年入职，具体月份并不清楚。依据相关法律规定联兴得利公司作为用人单位应对梁兴根的入职时间承担举证责任，现联兴得利公司对于梁兴根的具体入职时间未举证证明，而联兴得利公司于2005年1月28日成立，故本院确认梁兴根2005年1月28日起与联兴得利公司存在劳动关系，原审判决对此处理不当，本院予以纠正。
二、关于江流添是否系本案的责任主体问题。依上所述，由于梁兴根于2005年1月28日入职联兴得利公司。根据工商登记显示，联兴得利公司为有限责任公司，根据《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。故本案中的适格责任主体为联兴得利公司。江流添作为联兴得利公司的法定代表人在本案中无需承担责任。
三、关于联兴得利公司是否需向梁兴根支付加班费的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案中，梁兴根并未举证证明其存在加班的事实，梁兴根应承担举证不能的后果。故其关于加班费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
四、关于联兴得利公司与梁兴根劳动关系的解除时间及联兴得利公司是否需向梁兴根支付解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金的问题。根据联兴得利公司提交的有梁兴根签名的《离厂保证书》、《证明》反映，梁兴根系2012年11月10日辞职离开联兴得利公司。虽然梁兴根对其签名的真实性不予确认，但是经本院释明，梁兴根仍不申请鉴定，其应承担举证不能的责任。因此，本院对于《离厂保证书》、《证明》的真实性予以采信。由于梁兴根系自动辞工，双方劳动关系于2012年11月10日解除，梁兴根关于解除劳动关系的经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
五、联兴得利公司需向梁兴根支付一次性伤残补助金、一次性就业补助金的数额及是否需向梁兴根支付一次性医疗补助金及交通费的问题。关于梁兴根主张其于2002年受伤的工伤待遇，由于2002年梁兴根尚未与联兴得利公司建立劳动关系，对其该部分请求本院不予支持。梁兴根上诉主张其受伤前的月平均工资为2500元，但是根据其签收的工资单统计，其受伤前的月平均工资实际应为2440元，原审判决对此认定无误，本院予以维持。同时联兴得利公司按照社保基金向梁兴根支付的一次性伤残补助16686元推出梁兴根的受伤前的月平均工资为1854元也没有事实依据。因为联兴得利公司并未按照梁兴根的实际工资标准为梁兴根购买社会保险，故梁兴根工伤发生后，除了社保基金支付的部分，联兴得利公司应对因工伤产生的赔偿差额部分承担责任。在此基础上，根据相关法律规定，一次性医疗补助金系工伤保险关系终结后，由社保基金一次性向劳动者支付，本案中，联兴得利公司未按梁兴根的实际工资标准参加工伤保险，负有补足差额的责任，双方劳动关系解除，梁兴根未领取一次性医疗补助金的情况下，联兴得利公司应向梁兴根支付一次性医疗补助金，联兴得利公司在向梁兴根支付了一次性医疗补助金后，可以向社保基金领取社保基金应向梁兴根支付的一次性医疗补助金部分。梁兴根所受工伤为九级，扣减梁兴根已经从社保基金中领取的16686元，联兴得利公司还应向梁兴根支付一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金29674元，原审判决认定无误，本院予以维持。至于交通费的问题。《工伤保险条例》第三十条第四款规定，经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医的，所需交通费才能由工伤保险基金支付。而梁兴根主张的交通费1000元，均是其在佛山内医院治疗期间所产生的费用，没有证据显示其到统筹地区以外就医，对此，本院不予支持。
六、关于联兴得利公司需向梁兴根支付停工留薪期工资的数额问题。梁兴根的停工留薪期为7个月，联兴得利公司已向梁兴根支付2012年2月至5月份停薪留薪期工资3815元（515元＋1100元＋1100元＋1100元），低于梁兴根受伤前月平均工资标准，则联兴得利公司应支付差额5945元，因梁兴根已经承认其于2012年6月份起正常上班，联兴得利公司亦足额发放了其正常上班期间的应得工资，故本院对梁兴根另行请求2012年6月停工留薪工资不予支持。故原审判决联兴得利公司向梁兴根支付停工留薪期工资差额5945元正确，本院予以维持。
七、关于联兴得利公司需向梁兴根支付带薪年休假的数额的问题。由于梁兴根关于2011年度未休带薪年休假工资的主张已经过了仲裁时效，2012年已经离职，故其请求2011年、2013年未休年休假工资的主张不能成立。梁兴根2005年入职，其入职连续工龄未满10年，故其2012年的年休假应为5天，联兴得利公司应向梁兴根支付2012年未休年休假工资（1100元÷21.75天×5天×200%=505.74元）。但是仲裁裁决联兴得利公司向梁兴根支付带薪年休假工资1517.24元，联兴得利公司未提出起诉，应视为服裁，本院对此予以确认。故原审判决联兴得利公司向梁兴根支付带薪年休假工资1517.24元正确，本院予以维持。
八、关于联兴得利公司是否需向梁兴根支付高温津贴的问题。梁兴根关于2011年之前的高温津贴的主张已经超过了仲裁时效，本院不予支持。
九、关于联兴得利公司是否需向梁兴根支付春节工资的问题。梁兴根的该项主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
十、关于联兴得利公司是否需为梁兴根补缴社保的问题。梁兴根的该项主张系行政部门的行政职能，不属于法院的受理范围，本院对此不予处理。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法罗民一初字第468号民事判决第一、二、三、四、五、六项；
二、确认梁兴根与佛山市南海区联兴得利装饰材料有限公司2005年1月28日至2012年11月10日期间存在劳动关系。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费20元，合计25元，由上诉人佛山市南海区联兴得利装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 霍 娟
代理审判员 侯 进
二〇一四年六月十日
书 记 员 杜 杰