天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0593号
上诉人（原审被告）李庆宝。
委托代理人××，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津东五电子有限公司。
法定代表人李荣植，董事长。
委托代理人××，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原审被告天津市联南劳动服务有限公司。
法定代表人彭岩霞，总经理。
委托代理人杜跃，该公司法务。
上诉人李庆宝因劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2013年11月5日受理，2014年1月20日作出的（2013）南民二初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理，并依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人李庆宝的委托代理人××，被上诉人天津东五电子有限公司的委托代理人××，原审被告天津市联南劳动服务有限公司的委托代理人杜跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津东五电子有限公司（以下简称“东五电子”）与天津市联南劳动服务有限公司（以下简称“联南公司”）于2006年4月1日开始签订劳务派遣协议，合同续签期限至2014年3月31日止。合同约定由联南公司按照东五电子的需要向其派遣劳动者，东五电子向联南公司支付相应费用，派遣员工的工资由东五电子代发。2010年3月24日，李庆宝与联南公司签订了书面劳动合同，合同约定：本合同为固定期限，自2010年3月24日至2015年3月23日止；劳务派遣期限为5年，自2010年3月24日至2015年3月23日止；操作岗位；工资按照天津市最低工资标准支付；实行标准工时制度。同日，李庆宝被派遣至东五电子工作。2013年8月李庆宝以东五电子未与其签订书面劳动合同、未签订书面无固定期限劳动合同及拖欠工资为由申请仲裁，要求东五电子给付2010年4月24日至2011年3月24日未签订劳动合同的二倍工资23779.7元、支付2011年3月24日至2013年6月未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资85524元，支付拖欠工资6500元。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人裁字（2013）第206-13号仲裁裁决书，裁决东五电子支付李庆宝2010年3月24日至2013年5月全勤奖6500元；驳回李庆宝的其他仲裁请求。同时该仲裁裁决书注明：“双方当事人如对本裁决不服，可在收到本仲裁裁决书之日起十五日内到津南区人民法院起诉，逾期不起诉，本仲裁裁决书即发生法律效力。一方当事人不履行，另一方当事人可到人民法院申请强制执行。”东五电子对该仲裁裁决书不服，起诉至原审法院。
另，东五电子的工资表中工资构成分别为级号薪金、全勤奖、级号薪金、工资/每天、工资/小时、加班/平日、加班/金额、普通出勤、休日特勤/天、休日特勤/金额、加班工资/合计、伙食1、伙食2、夜班费、入社退社日、请假扣小时、请假扣金额、正常休息小时、扣正常休息工资、技术、危险、职责补贴、缺勤、应付工资、应扣保险费、个人所得税、水电费、工作服、罚款、取暖费或防暑降温费、实发工资。工资表中载明李庆宝的月全勤奖：2011年8月至2012年2月180元，2012年3月至2013年3月205元，2013年4、5月230元。
东五电子诉讼请求：请求法院判令东五电子不支付李庆宝全勤奖6500元。
原审法院认为，劳动者的合法权利受法律保护。侵犯劳动者合法权益的，用人单位应承担相应的责任。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”李庆宝以此为由主张本案为一裁终局，法院不应受理东五电子的起诉。但该法条明确说明仲裁裁决的类型以仲裁裁决书为准，仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决的，分别处理。本案仲裁裁决书载明双方如对本裁决不服，可到津南区人民法院起诉，故对李庆宝的该项主张不予支持。
根据《工资支付暂行规定》第六条第三款之规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。东五电子提供了2011年8月至2013年10月工资发放的记账凭证及工资表，已完成了其应承担的举证责任。根据工资表记载，东五电子从2011年8月至2013年5月已足额发放李庆宝全勤奖，工资并未低于天津市最低工资标准，符合劳动合同的约定，故对李庆宝要求支付该期间拖欠的全勤奖的请求，不予支持。李庆宝主张的2010年3月至2013年5月的全勤奖，因其未能提供证据证明东五电子未发放，故不予支持。李庆宝关于两项“级号薪金”取高数值项，合计后实发工资少了全勤奖，所以全勤奖没有发放之主张，不合常理，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、原告天津东五电子有限公司无需支付被告李庆宝2010年3月24日至2013年5月全勤奖6500元。二、驳回被告李庆宝的请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告李庆宝负担。”
上诉人李庆宝上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回东五电子的诉讼请求；二审诉讼费用由东五电子承担。理由：原审法院适用法律错误，严重违反法定程序。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，该裁决属于终局裁决，原审法院不应受理东五电子的起诉；关于工资差额应当按照仲裁裁决书予以确认。
被上诉人天津东五电子有限公司表示不同意李庆宝的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告天津市联南劳动服务有限公司表示不同意李庆宝的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受到法律的保护。关于李庆宝主张津南劳人裁字（2013）第206-13号仲裁裁决书为终局裁决，原审法院对于东五电子的起诉不应受理的问题，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准，因上述仲裁裁决书明确载明“双方当事人如对本裁决不服，可在收到本仲裁裁决书之日起十五日内到津南区人民法院起诉”，故原审法院受理东五电子的起诉并无违反相关规定，本院对李庆宝的该项主张不予支持。
关于李庆宝主张东五电子按照仲裁裁决支付李庆宝2010年3月至2013年5月全勤奖6500元的问题，东五电子提供的2011年8月至2013年10月的工资表显示，李庆宝2011年8月至2013年5月的工资构成中包括全勤奖，工资支付并未低于同期天津市最低工资支付标准。李庆宝对该工资表的真实性亦予以认可，且认可已足额收到该工资表上所显示的实付工资。因东五电子已经提供了近两年的工资表，完成了相应的举证责任，而李庆宝未能举证证明东五电子未发放2010年3月-2011年7月的全勤奖，故对其主张该期间全勤奖的请求不予支持。综上，原审法院所作处理并无违反法律规定，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李庆宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 李 强
代理审判员 王 晶
代理审判员 赵 丽 芳
代理审判员 邓 晓 萱
二〇一四年三月十七日
书 记 员 何日升速录员李霞