山西省长治市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）晋04刑终404号上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地长治市西大街187号。法定代表人陈艳玲，总经理。诉讼代理人崔志强，山西九星律师事务所执业律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）魏某某，女，汉族，户籍地山西省泽州县北义城镇河底村，现住山西省长治市长子县，系死者黄某某妻子，死者黄某某1母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黄某某2，男汉族，户籍地山西省泽州县，系死者黄某某父亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某某，女，汉族，户籍地山西省泽州县，系死者黄某某母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某，女,汉族，现住山西省长治市襄垣县，系死者王某某母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某某1，男,汉族，现住山西省壶关县，系死者王某某父亲。被上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼被告人）李晓东，男，1986年12月23日出生，汉族，户籍地山西省武乡县，系肇事车辆司机。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）袁俊峰，男，汉族，现住襄垣县，系晋Dxxx**号货车的实际车主，兼顺昌物流公司车队队长。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）襄垣县顺昌物流有限公司，住所地襄垣县。法定代表人郝晓慧，任董事长。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）山西省襄垣县公路管理段，住所地山西省襄垣县。法定代表人王小军，职务段长。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）山西金鑫襄子文化产业有限公司，住所地襄垣县。法定代表人李路兵，职务经理。原审附带民事诉讼被告人：中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称平安财险晋城支公司），住所地山西省晋城市城区凤台西街626号。负责人冯晓军，任经理。山西省襄垣县人民法院审理山西省襄垣县人民检察院指控被告人李晓东犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人魏某某等提起附带民事诉讼一案，于2017年7月5日作出（2017）晋0423刑初6号刑事附带民事判决，判后，中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿财险长治支公司）不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认定，2015年7月12日11时05分许，被告人李晓东驾驶晋Dxx**号“双机”牌重型自卸货车由北向南行驶至省道102线177公里加42米时，与相向行驶的黄某某驾驶的晋EDDx**号“明锐”牌小型轿车（车内乘坐魏某某、李某、黄某某1、王某某）发生碰撞，造成黄某某、黄某某1、王某某当场死亡，魏某某、李某受伤，两车不同程度损坏。经检测，李晓东甲基安非他明尿检呈阳性。经对车辆鉴定，晋Dxxx**号、晋EDDx**号车发生事故时制动系统技术状况符合GBxxxx-xxxx相关规定。经襄垣县公安局交通事故认定，李晓东承担事故的全部责任，黄某某、李某、魏某某、黄某某1、王某某无责任。经伤情鉴定，魏某某的骨盆损伤构成轻伤一级，胸部损伤构成轻伤二级；李某的胸部损伤属轻微伤。经伤残鉴定，魏某某构成一个七级，一个十级伤残。另查明，被告人李晓东为附带民事诉讼被告人袁俊峰雇佣的司机，袁俊峰将晋Dxxx**号车挂靠在襄垣县顺昌物流有限公司。襄垣县顺昌物流有限公司在附带民事诉讼被告人人寿财险长治支公司投保有交强险和商业险，其中，商业险第三者责任保险限额为50万元，不计免赔率。晋EDDx**号“明锐”牌小型轿车，所有人为魏某某，在附带民事诉讼被告人平安财险晋城支公司投保有交强险和商业险，其中，商业险车上人员责任险（乘客）为4座×1万元/座，车上人员责任险（司机）为1万元。本次事故给被上诉人魏某某、黄某某2、张某某造成的损失有：因黄某某、黄某某1死亡的丧葬费48969元；死亡赔偿金1033120元；黄某某2、张某某的生活费148420元；魏某某的费用：医疗费：66675.44元、护理费：13684.5元、伙食补助：10200元、营养费：5100元、误工费：28442.2元、残疾赔偿金：211789.6元、鉴定费：780元、汽车损失费：104900元、车损鉴定费：3000元、其他费用酌情支持5000元。以上共计1680080.74元。被上诉人王某某1、李某的损失有：因王某某死亡的丧葬费24484.5元；死亡赔偿金516560元；李某的费用：医疗费：11631.41元、护理费：6299.38元、伙食补助：6100元、营养费：3050元、误工费：10326.85元、其他费用酌情支持3000元。以上共计581452.14元。事故发生后，被上诉人襄垣县顺昌物流有限公司、袁俊峰垫付被上诉人魏某某、黄某某2、张某某41200元，附带民事诉讼原告人李某、王某某112000元；交于交警队8.8万元，被上诉人魏某某、黄某某2、张某某领取60000元，被上诉人李某、王某某1领取28000元，共计预付141200元。一审认为，对于因本次交通事故造成各原审附带民事诉讼原告人的各项损失的合理部分予以支持。肇事车辆的车主为袁俊峰，李晓东为其雇佣的司机，该车辆挂靠于襄垣县顺昌物流有限公司，根据相关规定，被告人李晓东给受害人造成的损害，应当由附带民事诉讼被告人袁俊峰与襄垣县顺昌物流有限公司承担连带赔偿责任。事故发生时，被害人王某某、李某系车内人员，且对该起交通事故无责任，故附带民事诉讼被告人平安财险晋城支公司在交强险及商业责任险范围内不承担被害人王某某、李某的人身伤亡、财产损失责任。本案系机动车发生交通事故后撞到广告牌，不适用高空坠物的举证责任倒置情形，而附带民事诉讼原告人及附带民事诉讼被告人未提供证据证明本次事故造成被害人伤亡与广告牌的设置存在因果关系，因此，附带民事诉讼被告人襄垣县公路管理段与襄子文化公司在本案中不承担责任。附带民事诉讼被告人襄垣县顺昌物流有限公司在附带民事诉讼被告人人寿财险长治支公司投保有交强险及商业第三者责任险，故人寿财险长治支公司首先应在交强险责任限额范围内赔偿各被害人。因人寿财险长治支公司作为保险人，并未在签订保险合同时，将保险条款与保险单一并交与投保人顺昌物流公司，也没有证据证明对该保险合同中的免责条款及事由尽到了提示义务，故附带民事诉讼被告人人寿财险长治支公司应当在商业第三者责任保险限额50万元的范围内承担赔偿责任。根据被害人各自赔偿份额所占比例，应赔偿附带民事诉讼原告人魏某某72128元，黄某某2、张某某16129元，李某17614元，王某某116129元。在商业险第三者责任保险限额50万元的范围内，应赔偿附带民事诉讼原告人魏某某278823元，黄某某2、张某某92624元，李某68743元，王某某159810元。综上，一审就附带民事部分判决如下：一、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内一次性支付附带民事诉讼原告人魏某某72128元，黄某某2、张某某16129元，李某17614元，王某某116129元。二、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后十五日内在商业险范围内一次性支付附带民事诉讼原告人魏某某278823元，黄某某2、张某某92624元，李某68743元，王某某159810元。三、附带民事诉讼被告人袁俊峰、襄垣县顺昌物流有限公司于本判决生效后三十日内一次性连带赔偿附带民事诉讼原告人魏某某834222.74元，黄某某2、张某某284954元（已扣除附带民事诉讼被告人襄垣县顺昌物流有限公司已预付的101200元）。四、附带民事诉讼被告人袁俊峰、襄垣县顺昌物流有限公司于本判决生效后三十日内一次性连带赔偿附带民事诉讼原告人李某203183.14元，王某某1175973元（已扣除附带民事诉讼被告人襄垣县顺昌物流有限公司已预付的40000元）。五、驳回附带民事诉讼原告人魏某某、黄某某2、张某某、王某某1、李某的其他诉讼请求。人寿财险长治支公司的上诉请求及理由：1、重审判决认定上诉人未对被保险人就保险条款的免责部分履行告知和明确说明义务属认定事实错误，同时适用法律亦错误；2、重审判决未按照二审裁定的要求进行审查存在错误，同时有违公平正义。本起事故中的责任主体多，重审判决未对其他责任主体的责任予以认定。请求二审改判上诉人在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。经审理查明，本案一审法院于2016年9月8日作出（2015）襄刑初字第234号刑事附带民事判决，以交通肇事罪判处被上诉人李晓东有期徒刑五年六个月，该判决刑事部分已生效。其余事实同原审认定相同，本院予以确认。本院认为，机动车商业第三者责任险是一种盈利性质的商业险种，其不同于交强险的公益性质之处在于，保险人与被保险人或投保人间就相关保险额度、保险责任的范围、免责事由、免赔率等作出约定，在发生保险事故后，根据合同约定，将本应由被保险人承担的民事赔偿责任转嫁于保险公司。故基于利益最大化的考量，保险公司在承保时，会对其可能承担的责任作出种种的限制，尤其是事先设定了许多免责条款。出于平衡利益的考虑，相关法律、法规及司法解释严格规定了保险公司在承保时，必须对免责条款作出明确说明，并在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，否则，该免责条款对投保人无效。本案中，保险公司人寿财险长治支公司在承保肇事车辆交强险及商业第三者责任险时，并没有将免责条款予以明确具体的说明，故对其上诉理由不予采信。关于上诉人称本案的责任主体问题。本起交通事故造成了三人死亡、二人受伤的严重后果，交警部门对责任进行了认定，被上诉人李晓东负本次事故的全部责任，其余人员无责任。承担一般侵权责任的条件是行为、损害后果、因果关系，且行为有过错，与损害后果间存在因果关系。本案中，原一审附带民事诉讼原告人要求襄垣县公路管理段、山西金鑫襄子文化产业有限公司承担相应的赔偿责任，理由是山西金鑫襄子文化产业有限公司违规在事发路段旁设立广告牌，事故发生后，车辆受广告牌杆基挤压，致使损害扩大，襄垣县公路管理段没有尽到管理职责，应共同承担相应的责任。本院认为，根据交警部门的事故责任认定，二被上诉人并无责任，此其一。其二，杆基本身是不能移动的，因此不会产生前述所称的“行为”，不能成为造成损害扩大的介入因素，故与损害结果间不存在因果关系，不应承担相应的民事赔偿责任。上诉人所提理由不成立，本院不予支持。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李晓平审判员  王赛赛审判员  王旭辉二〇一七年九月十一日书记员  王慧亮