贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终622号
上诉人（原审被告）：张忠文，务农。
委托诉讼代理人：任雪琴，贵州芳草律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张嗣庆，务农。
委托诉讼代理人：冉明光，贵州勇创律师事务所律师。
原审第三人：向金秀，务农。
原审第三人：聂迅，务农。
上诉人张忠文因与被上诉人张嗣庆、原审第三人向金秀、聂迅确认合同有效纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。上诉人张忠文及其委托代理人任雪琴，被上诉人张嗣庆及其委托代理人冉明光，原审第三人向金秀、聂迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张忠文上诉请求：撤销（2016）黔0602民初626号民事判决，改判驳回张嗣庆的起诉或诉讼请求，一、二审诉讼费用由张嗣庆承担。事实和理由：本案张嗣庆提起的确认该协议效力之诉讼请求，在原（2015）碧民初字第752号张忠文及原审第三人诉其恢复原状一案中，张嗣庆已将该份《协议书》作为证据使用，用以证明其没有侵害物权的事实。该案已认定协议内容侵害了第三人利益，间接否认了协议的效力，现该案在重审过程中，张嗣庆提出的本案诉讼请求属于对原案查明的案件事实提起反诉，应当在原审中一并提起合并审理，本案应当驳回张嗣庆的起诉。一审对《协议书》是否损害第三人利益未作审查，属认定事实不清，适用法律错误。张嗣庆与张忠文签订的协议未经房屋及宅基地共有人向金秀、聂迅同意，严重侵害了向金秀、聂迅作为共有人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条的规定，《协议书》属无效协议。张忠文私下与张嗣庆签署《协议书》，其未独立取得处分权，根据《合同法》第五十一条的规定，向金秀、聂迅强烈反对该协议内容，并未对协议书进行了追认，该协议书没有效力。
张嗣庆辩称，（2015）碧民初字第752号判决认定的事实，不能成为后续判决的依据。按照民事诉讼法的规定，本案属于可以合并审理，但并不是应当合并审理，原审处理并无不当。协议书是川硐政府工作人员、基层组织、双方当事人及其亲属参与下签订的，且聂迅在场。张忠文称两位第三人不知情是不实的。向金秀与聂迅应当系张忠文一方的当事人，张忠文签字系家庭代表行为。张忠文称其无权处分的理由不能成立，聂迅在场，对协议内容知晓，且聂迅、向金秀没有提出主张。请求维持原判。
向金秀述称，房子是向金秀的，不愿意分给张嗣庆。
聂迅述称，签订协议时聂迅在场，且否认该协议，对协议不认可。因聂迅反对该协议所以才没有在协议上签字，张忠文签字的行为侵犯了聂迅的权利，其不能代表聂迅签字。
张嗣庆向一审法院起诉请求：确认《协议书》有效，诉讼费由张忠文承担。
一审法院认定事实：原审第三人向金秀系张嗣庆与张忠文之母，原审第三人聂迅系张忠文之妻。2010年，碧江区川硐镇教育园区因征地拆迁，以第三人向金秀的名义补偿了一个宅基地，经最终抓阄的方式确定宅基地块为川硐教育园区C安置区A-48号。2013年10月，张忠文及向金秀、聂迅在该宅基地上出资修建房屋，现房屋主体工程已修建完工（共五楼一底）。张嗣庆认为自己对补偿的宅基地A-48号享有共有权，要求分割在其宅基地上修建的房屋，故而双方发生纠纷。纠纷发生后，经川硐镇、村相关人员主持调解，于2014年9月19日达成一份《协议书》，协议约定：1、争议的宅基地为张嗣庆与张忠文共同所有；2、由于争议房屋系张忠文出资修建，张嗣庆应承担一半费用（双方协商的建房总款为58万元），对争议的房屋张嗣庆今后只能居住不能出卖给其他人，在张嗣庆自己的房屋被拆迁之前，可暂时不补偿张忠文建房费用；3、若张嗣庆今后自己的房屋被拆迁后另外补偿了宅基地，则再由张嗣庆另行自行修建，本案争议房屋就完全属张忠文所有，张嗣庆支付给张忠文的建房款届时应由张忠文全额退还……。《协议书》有张忠文、张嗣庆的亲笔签名，第三人向金秀、聂迅等人未在协议上签名。协议签订后，双方并未按照协议履行。
一审法院认为，合同无效是指合同因欠缺一定生效要件而致合同当然不发生效力。生效要件主要包括三个方面：1、行为人具备相应的民事行为；2、意思表示真实；3、标的确定而不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，张嗣庆与张忠文均对《协议书》的内容的真实性和各自的签名不持异议，双方作为完全民事行为能力人，应当能够预见到由此产生的相应法律后果。庭审中，张忠文并未提供相关证据证明双方在签订《协议书》时受到欺诈、胁迫等违背自己真实意思的情形，故《协议书》的内容应认定为系双方当时的真实意思表示。张忠文认为，安置的宅基地权利人应为张忠文本人与第三人向金秀、聂迅共有，其宅基地上的房屋也系三人出资修建，张嗣庆对宅基地及其修建的房屋均不享有物权，双方在签订《协议书》时未经得第三人向金秀和聂迅的同意，构成无权处分，且《协议书》内容损害了第三人向金秀和聂迅的合法权益，应为无效协议。根据前述法律规定，损害第三人利益导致合同无效的前提条件是合同双方要存在“恶意串通”行为，而本案张嗣庆与张忠文并不存在所谓的“恶意串通”。同时，无权处分并非合同无效的条件，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。该条的“处分”和“合同”仅指处分行为即标的物之物权的转移变更，不包括负担行为。无权处分合同中，合同本身是一个债权关系，为负担行为，只要双方达成一致且不具备前述无效情形及成立。因此，张忠文主张《协议书》无效的理由不能成立，《协议书》应为有效协议。
由于本案只审查《协议书》的效力问题，对安置的川硐教育园区C安置区A-48号宅基地及其修建的房屋的权利人、《协议书》是否损害第三人向金秀和聂迅的权利等问题均不作为本案的审查范围，故本案中对上述问题不进行评价。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十一条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张嗣庆与张忠文于2014年9月19日达成的《协议书》有效。案件受理费已减半收取50元，由张忠文承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。因张忠文、向金秀、聂迅对张嗣庆在一审提交的徐子洪、万加益的调查笔录，以及张嗣庆在一审庭审后补交的证据《川硐教育园区大坳组拆迁农户宅基地抓阄工作干部包户表》及《教育园区安置区宅基地家庭抓阄代表登记表》的真实性提出异议，本院对以上证据依职权进行核实，并对碧江区川硐镇人民政府综合治理办公室主任徐子洪和工作人员万加益作了调查笔录，徐子洪、万加益均证实张嗣庆的委托代理人于2015年9月向其调查的笔录是真实的，且对笔录的内容予以认可，同时也陈述《川硐教育园区大坳组拆迁农户宅基地抓阄工作干部包户表》及《教育园区安置区宅基地家庭抓阄代表登记表》均是真实的。经质证，张忠文认为徐子洪、万加益的陈述不真实，徐子洪陈述张嗣庆的户口是从向金秀户分离是没有依据的，虽然张忠文在家庭抓阄代表登记表上签字，但上面并没有家庭成员同意张忠文作为代表人签字的内容，认为干部包户表上向金秀户为四人，而川硐镇政府出具的《川硐教育园区被征地／拆迁户基本信息统计公示表》上向金秀户是二人，统计公示表上登记时间是2010年11月3日，而干部包户表和代表登记表均没有登记时间，因此《川硐教育园区被征地／拆迁户基本信息统计公示表》的内容更真实。向金秀、聂迅认为徐子洪、万加益的陈述内容不真实，签订协议时向金秀不在场，聂迅从头至尾都是反对的，徐子洪是主持调解的人员，其笔录不应当采信。两份表格是政府在安置过后内部自行制作的，对于两份表格的质证意见与张忠文的质证意见相同。张嗣庆对本院依职权向徐子洪、万加益所作的调查笔录无意见。
本院对证据认定如下：本院依职权进行核实证据而向徐子洪、万加益所作的两份调查笔录，其证实的内容与《川硐教育园区大坳组拆迁农户宅基地抓阄工作干部包户表》及《教育园区安置区宅基地家庭抓阄代表登记表》的内容相一致，虽然张忠文、向金秀、聂迅均对两份调查笔录的内容以及两份表格均不认可，但张忠文自认在《教育园区安置区宅基地家庭抓阄代表登记表》上签字是其本人签名，其他家庭成员虽然未签字，但鉴于张忠文已认可家庭成员，且向金秀同意张忠文作为家庭代表进行抓阄的事实，能够证明是以向金秀的名义对其家庭成员向金秀、张嗣庆、张奕（张嗣庆之女）、张忠文等四人安置了一个宅基地的事实，故本院对两份调查笔录和张嗣庆提供的该两份表格均予以采信。
二审认定以下事实：铜仁市碧江区川硐镇教育园区征地拆迁时，以向金秀的名义对其家庭成员向金秀、张嗣庆、张奕、张忠文等四人安置了一个宅基地。2013年10月，张忠文、向金秀、聂迅在该宅基地上修建五楼一底房屋一栋。2014年3月20日，张忠文以其为户主，家庭成员有妻聂迅、母亲向金秀、子张峻熙办理户口登记簿。2014年9月19日，经川硐镇政府工作人员以及川硐村民委员会相关人员主持调解，张嗣庆与张忠文签订《协议书》，张嗣庆、张忠文之兄长张嗣贵、张嗣祥，以及参加调解人员在协议上签字，铜仁市碧江区川硐镇人民调解委员会和川硐镇川硐村民委员会在协议上盖章。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：1、张嗣庆提起的本案诉讼请求是否应当在张忠文、向金秀、聂迅诉张嗣庆恢复原状纠纷一案中提起反诉并合并审理；2、张嗣庆与张忠文于2014年9月19日达成的《协议书》是否有效。
关于焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”，张嗣庆在向金秀、张忠文、聂迅与张嗣庆恢复原状纠纷一案中并未提起反诉，而以确认合同效力另行提起诉讼，系张嗣庆对其诉讼权利的主张进行的选择，可以合并审理，但并非必须合并审理，故一审立案审理并无不当。
关于焦点2，虽然张嗣庆、张奕对宅基地具有共有权，但在安置的宅基地上所修建的房屋系张忠文、向金秀、聂迅共同修建，张忠文与张嗣庆签订的《协议书》对宅基地和房屋进行处分和分割，向金秀、聂迅未在协议上签字且明确表示不同意该协议，张嗣庆也未提供向金秀、聂迅同意该协议的证据，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。”向金秀、聂迅未对该协议予以追认，张忠文无权处分属向金秀、聂迅部分的财产。张忠文与张嗣庆签订的协议虽经铜仁市碧江区川硐镇人民调解委员会和川硐镇川硐村民委员会盖章确认，但该协议内容损害了向金秀、聂迅的财产权利，该协议应属无效协议。对于张嗣庆、张奕的安置宅基地共有权问题，张嗣庆、张奕可另行主张权利。
综上所述，上诉人张忠文的上诉请求能够成立，本院予以支持。原判处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初626号民事判决书；
二、驳回张嗣庆的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元由张嗣庆承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年九月三十日
书记员 余 涛