青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终1016号
上诉人（原审原告）：翟超军，公民身份号码：×××,男，汉族，1971年10月24日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：赵辉，青海军辉良剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张从国，公民身份号码：×××，男，汉族，1969年1月19日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：边海涛、刘晶，青海润君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城西区胜利路。
负责人：杨生华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：江苏省溧阳市溧城镇。
法定代表人：芮秋平，该公司董事长
委托诉讼代理人：杨生华，江苏圣丰建设有限公司青海分公司经理。
被上诉人（原审被告）：胡洪进，公民身份号码：×××，男，汉族，1981年8月24日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。
上诉人翟超军因与被上诉人张从国、江苏圣丰建设有限公司青海分公司（以下简称圣丰青海公司）、江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、胡洪进买卖合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人翟超军及委托诉讼代理人赵辉、被上诉人张从国及委托诉讼代理人刘晶，圣丰青海公司负责人杨生华、圣丰公司的委托诉讼代理人杨生华、胡洪进及其委托诉讼代理人李晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翟超军的上诉请求：1、请求撤销（2018）青0105民初361号民事判决，改判各被上诉人支付上诉人翟超军材料款554789.12元，逾期利息1040433.62元。并支付2015年10月21日欠款2800元、2016年10月21日欠款4840元。以上共计1602862.74元。2、本案诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：本案在一审时，上诉人就与各被上诉人的经济纠纷同时起诉了三件民事案件，因为案件审理有先后，各被上诉人故意将还款方向混淆，导致在本案一审中认定事实出现困难。为简便案件审理，减少双方当事人诉累，上诉人对一审认定的欠款总额及还款方向予以确认，即欠款总额为1733789.12元，2014年7月4日还款200000元;2014年7月9日还款69000元；2014年9月6日，圣丰青海公司负责人杨生华通过银行转账还款600000元，但随后张从国从翟超军处支取200000元用于周转，翟超军实收400000元。2015年1月15日，张从国通过青海银行转账220000元。同日张从国通过农业银行转账280000元。综上共还款1169000元，余款554789.12元。原判第六页第三行“对于《张从国欠账单》中欠房款600000元，张从国之子张峰源与翟超军之子翟龙法之间存在房屋买卖关系….故该房款在本案中依法不予确认”的认定错误。首先，欠账单签署的主体是翟超军与张从国，而不是双方的儿子。其次，从欠账单第六项记载内容看，无法得出这是一笔房屋买卖交易的结论，在2014年1月15日签署欠账单时这笔钱是张从国准备以圣丰公司所建房屋冲抵平安工地的欠款，但最终没有以房顶债，故仍将该笔债务予以记载，这600000的性质是材料款。第三，从张从国所提交的证据能看出，当时的房款总金额也不是600000元，与记账单内容不符。且交易时间并不是2014年1月15日或在此之前，双方不可能在交易没有发生时就将该笔债务予以确认并记载于记账单。张从国在一审所提交的证据与本案没有关联性，其目的只不过是混淆视听。综上，一审认定事实错误，上诉人为维护自身合法权益，依法上诉至人民法院，希望二审人民法院能够支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张从国辩称，根据一审判决应当认定翟超军在上诉中变更了诉求，就房屋问题以房抵债与事实不符，如果以房抵债，双方应当经过意思表示达成一致形成协议，而不会在欠账单中只写房款。事实是，翟超军之子与张从国之子买卖房屋的合同没有实际履行，故房款600000元不应当计算在欠付款中。关于翟超军所述杨生华向翟超军转账600000元后张从国又取回200000元的问题，张从国没有支取，对此并不认可。
被上诉人圣丰青海公司、圣丰公司辩称，对于房款600000元的事情不清楚，圣丰公司给翟超军了800000元，一笔200000元，一笔600000元，至于张从国是否又从翟超军处取回200000元圣丰青海公司与圣丰公司不清楚。
被上诉人胡洪进辩称，案涉买卖合同与胡洪进没有关系，房款600000元及争议200000元的支取情况胡洪进均不知情。
上诉人翟超军一审诉讼请求：1、请求判令张从国、圣丰青海公司、圣丰公司、胡洪进向翟超军支付材料款1888400元，支付逾期利息2945904元，2015年9月8日欠2800元，2015年10月21日欠4840元，合计4841944元；2、案件诉讼费由张从国、圣丰青海公司、圣丰公司、胡洪进承担。
一审法院查明的事实：翟超军与张从国自2012年起发生业务往来。2014年1月15日张从国向翟超军出具《张从国欠账单》一份，载明：“(一)2012年总欠343766元，已付200000元，余款143766元（2012年）欠账单49页已全部交张从国）；（二）2013年城南欠账9页计金额34362元、9月22日-11月9日湟源账单1页计金额63774.16元，欠98136.16元；（三）2013年平安工地3月9日到4月1日欠账单14页金额37865元；（四）2013年平安工地4月8日到9月5日欠账单44页金额850660.72元；（五）2013年平安工地9月9日到11月23日欠账单21页金额321279.24元；（六）房屋600000元……；以上共欠2051707.12元大写贰佰零伍万壹仟柒佰零柒元。张从国2013年付款共计360000元即9月7日付150000元，又取走70000元，电器转给50000元，不够又给了30000元，是从水暖账户中转给的，最后转来200000元防水板款。双方冲账张从国欠我1691707.12元。（七）每月按3％利息每月50750元，计息从2013年10月15日起，另：制做平安水电四局一分公司30号楼梯扶手202.6米×170元／米，计工程款34442元。截止2014年1月15日共欠1888400元。”2016年1月15日张从国又在欠账单上签名确认。之后张从国又从翟超军处购买建材价值7640元，上述欠账单经核实实际金额为1726149.12元，合计欠款为1733789.12元。2015年1月15日张从国向翟超军银行账户分两笔汇款220000元和280000元，计500000元,未注明汇款性质；2014年7月4日翟超军银行刷卡方式收到200000元；2014年7月9日收69000元；2014年9月6日以杨生华银行账户向翟超军转账600000元，2014年7月30日又转款200000元，该汇款亦未注明性质。综上，翟超军共收款1569000元。翟超军之子翟龙法曾就其以西宁城北天行源建材经营部名义抵账的位于西宁市××区转让给张从国之子张峰源，并达成《协议》，后张峰源将上述房屋又退还翟龙法。圣丰青海公司与张从国均认为双方系劳务承包关系。胡洪进系张从国工地管理人员。之后双方因对欠款金额及还款性质等产生争议。
一审法院认为，翟超军与张从国之间存在建筑材料的口头买卖关系，并履行供货及支付货款的义务。2014年1月15日双方进行对账，由张从国出具欠账单。其中2015年1月15日两笔付款220000元、280000元，翟超军认为系另案支付的钢材款，非本案五金材料款的意见，因其对收款金额不持异议，对此翟超军负有举证责任，应承担举证不能的法律后果。翟超军及圣丰青海公司对2014年9月6日以杨生华银行账户向原告转账600000元不持异议，该还款依法予以确认。翟超军及圣丰青海公司认为2014年7月30日转款200000元系支付钢材款的意见，因还款主体为翟超军与圣丰青海公司，本案中对该款不予确认。对于《张从国欠账单》中欠房款600000元，张从国之子张峰源与翟超军之子翟龙法之间存在房屋买卖关系，该买卖行为未实际履行，况且与本案不属于同一法律关系，故该房款在本案中依法不予确认。综上所述，本案中张从国实际欠付翟超军货款1133789.12元，实际支付货款为1369000元，翟超军主张材料款1888400元的诉讼请求无事实依据，不予支持。因上述债务实际履行完毕，翟超军再主张逾期利息2945904元，亦无事实依据，应依法予以驳回。圣丰青海公司与张从国自认双方之间为劳务承包关系，未提交证据加以证实，但公司和张从国向有关机构出具《承诺书》中加盖公章，应确认张从国履行公司职务行为其民事行为后果由公司承担，但张从国已经支付全部货款，则驳回翟超军对张从国、圣丰公司、圣丰青海公司的诉讼请求。翟超军要求胡洪进共同承担支付货款的诉讼请求，因其系张从国雇佣的工地管理人员，其民事行为后果应由雇主张从国承担，故对该诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零一十八条、第一百三十四条之规定，判决：驳回翟超军的全部诉讼请求。案件受理费45536元，减半收取计22768元，由翟超军负担。
本院二审期间，翟超军出具新证据：顶账协议书，拟证明张从国之子与翟超军之子之间房屋买卖合同发生的时间晚于张从国欠账单的对账时间，双方争议的600000元房款与双方之子之间的房屋买卖合同不是同一法律关系与同一事实，600000元以房抵债没有履行，各被上诉人应当向翟超军支付。张从国质证认为，对顶账协议书的真实性与证明方向均不认可，事实上该合同是补签的合同，张从国与翟超军协商买房是发生在对账单的时间之前。圣丰青海分公司、圣丰公司、胡洪进表示对该待证事实不知情，不发表质证意见。
本院经审查后认为，翟超军出具的顶账协议书，系本案案外人签订，无法据此确定签订时间是否与要约承诺时间一致，不能证明张从国欠账单中所涉的房屋与张从国之子张峰源与翟超军之子翟龙法协议书中所涉房屋系不同的标的物，故对该证据的证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是2014年1月15日张从国欠账单中所涉材料款是否支付完毕的问题。翟超军认为其认可欠款总额为1733789.12元，其中600000元房款系张从国用以房抵债的形式确认的货款债务，不能从欠款总额中扣除的上诉理由，因其未提供600000元货款债务的相关凭证，亦未证明以房抵债所涉的具体房屋，其主张缺乏证据支持，不能成立；张从国认为600000元房款系其之子张峰源向翟超军之子翟龙法购买房屋的款项，现因购房协议解除，房屋已经返还，故600000元房款应当从1733789.12元欠款中扣除的抗辩理由，有协议书及翟超军出具的证明相佐证，本院予以采信，即张从国实际欠付翟超军的货款为1133789.12元。关于货款的支付，2015年1月15日张从国向翟超军银行账户分两笔汇款220000元和280000元，2014年7月4日翟超军银行刷卡方式收到200000元，2014年7月9日收69000元；2014年9月6日从杨生华银行账户向翟超军转账600000元，共计支付1369000元，本案买卖合同法律关系项下的欠款1133789.12元已全部支付完毕，多支付部分因双方存在其他经济往来，在本案中不予认定。关于翟超军上诉认为2014年9月6日杨生华银行账户向翟超军转账600000元后，张从国又从翟超军处取回200000元的上诉理由，无证据证明且张从国不予认可，该理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45536元，由上诉人翟超军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 徐 婷
审判员 赵 亮
二〇一八年九月三日
书记员 马建霞
附:本判决适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；