天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24016号
原告：刘学萍，女，1980年11月24日出生，汉族，天津成邦物流有限公司职员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：赵立君，天津理铭律师事务所律师。
被告：张维，女，1982年9月19日出生，回族，无职业，住天津市滨海新区。
第三人：李文，男，1981年1月24日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：赵梦华，天津津港律师事务所律师。
原告刘学萍与被告张维合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月18作出（2016）津0116民初27574号民事判决。刘学萍不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）津02民终36号裁定，发回重审。于2017年4月17日立案后，本院依法另行组成合议庭，依职权通知李文作为第三人参加诉讼，适用普通程序，分别于2017年6月13日、8月8日公开开庭进行了审理。原告刘学萍的委托诉讼代理人赵立君、被告张维、第三人李文的委托诉讼代理人赵梦华到庭参加诉讼，原告刘学萍到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
刘学萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告张维返还原告500000元，并以500000元为基数，按照银行同期贷款利率支付2015年11月17日至实际返还之日止的利息；2.诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2015年10月，因原告想在被告处购买车辆，双方开始认识和了解。此后，被告声称自己想做一个汽车展厅的项目，需要原告的帮助寻找场地，希望原告对此项目进行共同投资，双方一起合作，并承诺年化收益率为11%。经被告多次游说之后，原告于2015年11月17日向被告转账500000元。但原告打完钱、联系厂房场地后，被告以种种理由迟迟不肯开展共同投资项目。2015年12月中旬，原告要求撤回500000元的投资，被告对此同意，并承诺于2016年1月返还，经原告多次催要，被告以各种理由至今未返还。
张维辩称，不同意原告的诉讼请求。实际上是原告的前夫和第三人李文沟通合伙经营二手车项目，被告仅仅是款项的代收人，并不清楚合伙事项，与被告本人没有关系，被告从来没有和原告协商过合伙的任何事，要求法院驳回原告全部诉讼请求。
李文述称，第三人与被告系夫妻关系，对诉讼主体有异议，原、被告双方与涉诉款项均没有关联性。涉诉款项系原告前夫王继成与第三人合作的投资款，第三人仅委托被告接收投资款，具体合作都是第三人和原告前夫商谈并具体实施，如果就该笔款项主张权利义务，也应由原告前夫向第三人主张，原告并无此项权利，被告也不应当承担该项义务，第三人与原告前夫王继成是合作关系。2014年年底，第三人通过朋友郭全在一个饭局上认识了原告前夫王继成，后来王继成经常和第三人询问联系做二手车的事。2015年10月，第三人想开展一个二手车交易及汽车展览项目，想让王继成帮忙联系场地，王继成称其有部分闲散资金，想与第三人合作，第三人基于朋友关系同意了王继承的要求。王继成联系到了欧亚（天津）汽车交易有限公司的一片场地，便与第三人一起同欧亚公司负责人郝旭商谈租赁事宜，并于2015年11月6日同该公司签订了租赁合同，该合同是第三人和王继成以鑫濠丰（天津）商贸有限公司的名义签订的，签合同时第三人和王继成均在场，当日向出租方欧亚公司支付200000元租金，2015年11月17日，王继成向第三人指定的被告账户汇款500000元。本来是想让王继成直接向欧亚公司汇款的，因害怕因租赁产生纠纷，第三人和王继成商量后，就让王继成将投资款汇入张维名下，由张维汇入鑫濠丰公司名下，再由鑫濠丰公司支付给欧亚公司。第三人和王继成与北京第一车贷谈的后续合作业务，但因比例分成原因导致业务没有顺利开展。第三人与王继成没有书面合伙协议，口头约定投资比例各占50%，分成比例也是一人一半。首期投资双方各投500000元。因为场地租金一年是900000元，王继成出了500000元，第三人支付租金400000元，第三人为制作广告牌、洽谈业务等支付50000多元费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的二中院询问（庭审）笔录、中国农业银行银行卡交易明细清单、原被告微信聊天记录（同时作为第三人证据），虽对查明案件事实具有一定的证明作用，但不能达到原告的证明目的，本院对原告上述证据的真实性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。被告提交的证据与待证事实不具关联性，本院不予确认。第三人提交的本案原审庭审笔录及原被告微信聊天记录对查明案件事实具有证明作用，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与案外人王继成原系夫妻关系，于2015年9月7日登记结婚，于2017年4月12日登记离婚，现王继成去向不明。被告与第三人李文系夫妻关系，双方于2012年1月16日登记结婚。原告前夫王继成与第三人李文曾进行二手车交易项目合作，现该项目处于搁置状态。2015年11月17日，原告农行卡账户向被告账户转账支付合作投资款500000元。原告在与被告的微信聊天中自述：“成哥和我说他和李文谈完了，成哥撤出，我下周急用钱，希望你下周二之前把钱打回来。……”，“因为相互信任，咱们之间连个合作协议都没写，就把钱直接打到你的账户里。当初李文和成哥做这个项目，成哥说我可什么也不懂，李文说没事成哥赔了算我的。当初租厂房李文一直催着成哥快点租签合同。签完合同投资款打了反倒没了因……”。成哥指原告前夫王继成。
刘学萍于2016年9月22日向本院申请财产保全，请求对张维名下的坐落于天津市××新区塘沽贻信康庭9-2-301号房屋、牌照号为津Ｋ×××××号波罗牌小轿车、牌照号为津Ｍ×××××号X5小型越野客车进行查封。本院审查后作出（2016）津0116民初27574号民事裁定：一、查封被申请人张维名下的坐落于天津市××新区塘沽贻信康庭9-2-301号房屋一套，期限为三年；二、查封被申请人张维名下的牌照号为津Ｋ×××××号波罗牌小型轿车一辆，期限为二年；三、查封被申请人张维名下的牌照号为津Ｍ×××××号X5小型越野客车一辆，期限为二年。
本院认为，庭审中，原告明确表示要求被告返还的基础法律关系是合伙，故本案案由应为合伙协议纠纷。本案争议焦点为原、被告之间是否存在合伙关系，原、被告是否是合伙关系当事人。相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告主张原、被告之间是合伙关系，被告和第三人李文对此均予以否认。原告为证明其主张虽提供了相关证据，但原告证据不足以证明其主张成立。首先，原告在2016年11月7日原审庭审中自认被告丈夫与原告丈夫洽谈二手车交易项目；其次，原告在微信聊天记录中自认第三人李文和王继成（成哥）合作二手车项目；其三，基于李文和被告、王继成和原告特殊的身份关系，原告仅凭曾向被告账户支付合作投资款这一情节，无法证明原、被告之间就合伙事项达成合意；其四，庭审中原告自称二中院询问（开庭）笔录可以证明原、被告合伙关系成立，但原告无法指明笔录中哪些内容可以证明其主张成立。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告认可没有书面合伙协议，原告不仅应当证明原、被告之间具备合伙的其他条件，还应当证明原、被告之间有口头合伙协议，因原告对此均未举证，应承担举证不能的后果，本院对原告的主张不予采信。综上所述，因原告不能证明原、被告之间存在合伙关系，原告基于合伙关系要求被告返还500000元及利息的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定，判决如下：
驳回原告刘学萍全部诉讼请求。
案件受理费8800元，保全费3020元，均由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 常红旭
代理审判员 田朝伟
人民陪审员 邬秀芳
二〇一七年九月四日
书 记 员 腾 达
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》第三十条
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
2.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条
当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项
人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；