湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终906号
上诉人（原审原告）：夏长华，女，1949年4月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：谭睿维，女，1981年8月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系夏长华之女。
被上诉人（原审被告）：湘潭钢铁集团有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区钢城路。
法定代表人：李建宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李玥栋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭佩强，女，该公司员工。
上诉人夏长华与被上诉人湘潭钢铁集团有限公司（以下简称湘钢公司）劳动争议一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2018年4月8日作出（2018）湘0304民初76号民事判决，夏长华不服向本院提出上诉，本院于2018年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏长华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.调取上诉人的原始《人事档案》；3.被上诉人支付上诉人《人事档案》变更、别人冒用的经济损失30万元；4.被上诉人支付上诉人由正式招工指标变成“临时工”的经济赔偿金50万元；5.被上诉人支付上诉人按“同工同酬”支付上诉人48岁-69岁的差额损失50万元（具体以核算为准）并计利息、经济赔偿金35万元；6.追究他人冒用上诉人的国企招工指标及“她人子女顶职”的违法责任，并支付上诉人的经济赔偿金100万元；7.被上诉人依法为上诉人补缴五险一金50000元（具体以核算为准）；8.被上诉人承担本案全部诉讼费用。
湘钢公司辩称，本案已过诉讼时效，上诉人要求被上诉人支付人事档案变更、别人冒用、正式工变为临时工、同工同酬差额损失、他人顶职等经济损失、精神赔偿金及补缴五险一金均无事实和法律依据；上诉人对其诉讼请求未提供相应的证据予以支持，且未提供相应的法律依据、计算标准及方法；上诉人要求追加他人冒用“劳动部门国企招工指标”及“她人子女顶职”的违法责任不属于本案的审理范畴；对用人单位欠缴社会保险或因缴费年限、缴费数额等发生争议的，属于行政管理的范畴，不属于人民法院的受案范围。
夏长华向一审法院起诉请求：1、湘钢公司为夏长华补交自1998年7月至2009年期间未缴纳15年的养老保险金76800元（具体金额以社会保险经办机构核算为准）；2、湘钢公司按照相同年限，相同岗位执行相同的退休待遇支付夏长华48-68岁未缴社会保险的损失500000元（具体金额以社会保险经办机构核算为准）并计利息、经济补偿金350000元；3、湘钢公司支付夏长华14岁知青下乡成了20年临时工待遇的精神赔偿金1000000元；4、湘钢公司为夏长华补缴拖欠的医疗保险、住房公积金50000元（具体金额以社会保险经办机构核算为准）；5、湘钢公司承担其他人员因顶职造成夏长华的损失应由湘钢公司承担，金额为1500000元；6、湘钢公司赔偿夏长华档案更改异常造成的损失一次性经济补偿金300000元；7、湘钢公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：湘潭钢铁公司初轧厂于1997年10月为夏长华办理退休证，1999年3月夏长华正式退休。夏长华2016年底听说“办理正规《退休证》后才有企业补贴，夏长华没有办理劳动部门的《退休证》如何有？退休职工必须每年社保/年检照相，没照停发养老金，领《湖南省社会保障卡》”“夏长华退休工资比社会发放标准还少，湘钢公司正式退休职工工龄30年养老金最少有3800元至4100元以上，高达4000-5000多元以上，除子女顶职退休养老金底。”夏长华为维护自身权益向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，经湘潭市劳动人事争议仲裁委员会审理作出潭劳人仲不字【2017】第68号不予受理案件通知书，夏长华遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，夏长华主张湘钢公司为夏长华补交自1998年7月至2009年期间未缴纳15年的养老保险金76800元。湘钢公司按照相同年限，相同岗位执行相同的退休待遇支付夏长华48-68岁未缴社会保险的损失500000元并计利息、经济补偿金350000元。湘钢公司支付夏长华14岁知青下乡成了20年临时工待遇的精神赔偿金1000000元。湘钢公司为夏长华补缴拖欠的医疗保险、住房公积金50000元。因夏长华未提交相关证据证实湘钢公司未缴社会保险、住房公积金等事实及提供的证据不能证实其请求成立，且其精神赔偿金请求无法律依据，故对夏长华的上述四项诉讼请求不予支持。夏长华主张湘钢公司应承担因其他人员顶职造成原告损失1500000元和湘钢公司赔偿夏长华档案更改异常造成的损失300000元的诉讼请求，因夏长华未能提交证据证实其主张事实和损失情况及提交的证据不能证实其请求成立，故对该两项诉讼请求亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告夏长华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由夏长华负担。
二审期间，夏长华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，介绍信复印件，拟证明夏长华通过湘潭市劳动局正式招工，系全民所有制指标，存在有人冒用和更改档案的行为；证据2，湘钢公司关于增加离退休人员及离岗退养人员效益补贴、退养待遇及退休人员养老金的通知，拟证明湘钢公司每年都根据相关规定对离退休人员、离岗退养人员的待遇都进行增加调整；证据3，湖南省财政厅关于2006年调整企业退休人员基本养老金的通知，拟证明国家都有相关文件发放到全省中小型企业；证据4，向相关单位维权的截图，拟证明夏长华一直在维护自己的权益；证据5，待遇证及退休诊疗手册，拟证明夏长华有一独生女儿谭睿维（小名叫谭丽娜），非正式职工不可能发放待遇证及诊疗手册。
湘钢公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的，该证据仅证明夏长华通过招工方式进入湘钢工作，但不能证明夏长华系全民所有制的指标，不能证明湘钢公司存在有人冒用和更改档案的行为；对证据2的真实性无异议，夏长华已经享受了国家规定的退休人员待遇；对证据3的真实性、合法性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到未过诉讼时效的目的；对证据5中待遇证的三性有异议，不能证明谭睿维与谭丽娜为同一人，对诊疗手册的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅能证明夏长华曾为湘钢公司职工，无法证明其是否有一名独生子女，不能作为新证据提交。
本院认证如下：证据1由湘潭市第二档案馆出具，且湘钢公司在诉讼中承认夏长华为湘钢公司正式职工，对其真实性予以认可，但不能证明湘钢公司存在有人冒用和更改档案的行为；证据2、3，因湘钢公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以采信；证据4均为打印或复印件，其真实性无法核实，本院不予采信；结合湘钢公司认可夏长华为正式员工的意见，本院对证据5的真实性予以采信。
湘钢公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据6，同期退休人员待遇明细，拟证明夏长华的退休待遇高于同岗位同批次退休人员的平均退休养老金；证据7，招收人员登记表，拟证明夏长华于1972年招工进入湘钢初轧厂工作，系正式职工；证据8，岗位变动情况登记认定表，拟证明夏长华于1980年进行岗位调整，从操纵工调整为勤杂工；证据9，病退报告，拟证明夏长华于1997年7月15日向公司提出病退申请；证据10，退休审批表，拟证明夏长华享受了国家规定的退休人员待遇。
夏长华质证认为，对证据6的三性有异议，子女顶职的退休工资普遍低，其他人员不能确定是否为全民正式职工退休或存在子女顶职的情况，且退休时间与实际的1997年不符；对证据7的三性均有异议，没有照片，填表时间与编号与湘潭市二档案馆出具的介绍信不一致；对证据8的三性均有异议，夏长华对岗位变动不知情；对证据9、10的三性均有异议。
根据夏长华提出的书面调取证据申请，本院于2018年8月21日前往湘钢公司调阅了夏长华的人事档案，经核实，湘钢公司提交的证据6来源于湘钢公司的离退休人员管理系统，证据7、8、9、10均摘印于夏长华的人事档案。结合本院的调查情况，对湘钢公司提交的证据认定如下：证据6来源于湘钢公司的离退休人员管理系统，本院在调查过程中，以随机抽查的方式对夏长华及其他退休人员的退休工资等信息进行核实，各项信息属实，本院对证据6的真实性予以认定；证据7、8、9、10均摘录复印于夏长华的人事档案，本院对证据7、8、9、10的真实性予以采信。
经二审审理查明，夏长华于1972年12月通过招工方式进入湘钢公司工作，系湘钢公司的正式员工，1972年至1980年期间从事的工种为操纵工，1980年至退休从事的工种为勤杂工。夏长华于1997年7月向湘钢公司提出报告申请病退，湘钢公司于1997年10为夏长华办理退休证，1999年3月夏长华正式退休。据退休证记载，夏长华退休前的合计工资额为393.3元。退休后，夏长华的退休金为365.77元/月，之后逐年调整，现已增加至2684.27元/月。其他案件事实与一审法院认定的一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夏长华主张湘钢公司支付其人事档案变更、别人冒用等经济赔偿金300000元无事实依据，提交的证据不能证实其人事档案存在变更及别人冒用的情形，本院在调阅夏长华的人事档案时，亦未发现人事档案存在变更的情形，故该项上诉请求不能成立，本院不予支持。夏长华主张湘钢公司支付其由正式招工指标变成了国企临时工的经济赔偿金500000无事实依据，湘钢公司提交的证据能够证实夏长华于1980年从操作工调整为勤杂工，但并非夏长华诉称的临时工，且湘钢公司自始至终认可夏长华的正式员工身份，故本院对该项上诉请求不予支持。据退休证记载，夏长华退休前的合计工资额为393.3元/月，退休后，夏长华的退休金为365.77元/月，退休待遇低于退休前的工资符合常理，根据国家及湘钢公司的政策，夏长华的退休待遇逐年增长，现已增加至2684.27元/月，退休至今，夏长华一直从湘钢公司领取退休待遇，夏长华主张湘钢公司应按同工同酬支付其48岁—69岁的差额损失500000元及利息、经济赔偿金350000元无事实依据，其提交的证据不能证实该主张成立，本院不予支持。夏长华的人事档案中有其提交的病退报告及湘钢公司退休审批表，夏长华提供的证据不足以证实存在被她人冒用招工指标及她人子女顶职等情形，其主张经济赔偿金1000000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。夏长华退休后，一直享受退休待遇，且其提交的证据不能证实湘钢公司存在欠缴五险一金的行为，其提出补缴五险一金50000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，夏长华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由夏长华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立兵
审 判 员 周智湘
审 判 员 戴 伟
二〇一八年八月二十八日
法官助理 李淇耀
书 记 员 汤健艺
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……