河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民再83号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许昌林杰实业有限公司(曾用名许昌林杰纺织有限公司)。住所地：鄢陵县金汇区金水路南。
法定代表人：赵孟杰，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵孟杰，男，生于1970年5月l8日，汉族，住河南省鄢陵县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建中，男，生于1969年11月l3日，汉族，住河南省鄢陵县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柴长生，男，生于l968年4月9日，汉族，住河南省鄢陵县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵连杰，男，生于l964年11月10日，汉族，住河南省鄢陵县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程全根，男，生于1955年8月26日，汉族、住河南省鄢陵县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵怀亮，男，生于1973年7月25日，汉族，住河南省鄢陵县。
以上七名再审申请人共同委托诉讼代理人：周海良，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜江涛，男，生于l983年5月4日，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：梁东丽，河南汉风律师事务所律师。
再审申请人许昌林杰实业有限公司（以下简称林杰公司）、赵孟杰、柴长生、赵连杰、程全根、赵怀亮、张建中因与被申请人杜江涛民间借贷纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2015）许民初字第4号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月21日作出（2016）豫民申2653号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人程全根、赵怀亮及林杰公司、赵孟杰、柴长生、赵连杰、程全根、赵怀亮、张建中的共同委托诉讼代理人周海良，被申请人杜江涛及其委托诉讼代理人梁东丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林杰公司等七名申请人申请再审称：1.本案应认定借款本金为927万元，一审认定1000万元属事实错误；2.一审法院认定林杰公司实际偿还的共计340万元属借款利息与事实不符；3.本案借款人系林杰公司，赵孟杰系履职行为，并非本案借款人；4.张建中等人与杜江涛之间不存在借款担保关系，不应承担任何保证责任。故请求：1.依法撤销原判决，改判林杰公司偿还借款本金587万元及月息不超过2%的利息或发回重审；2.改判张建中、赵连杰、柴长生、程全根、赵怀亮不承担担保责任或发回重审；3.本案诉讼费用由杜江涛承担。
杜江涛辩称：1.本案本金为1000万元；2.其己支付的220万认定为偿还借款利息符合交易习惯；3.本案借款事实清楚，借款手续有赵孟杰签名指印并有通话录音为证；4.张建中等六人在执行环节己达成执行和解协议，承认借款和担保的事实。
2014年11月10日，杜江涛以林杰公司、赵孟杰、柴长生、赵连杰、程全根、贾志国、鄢陵北方热电化工换热设备公司及赵怀亮、张建中为被告起诉至许昌市中级人民法院，请求：1.支付欠款1000万元及截至2014年11月28日的利息410万元整（利息应按银行同期贷款利率四倍计算至还款之日止），9名被告承担连带责任；2.诉讼及其他相关费用由上述被告承担。在诉讼过程中，杜江涛向该院提出申请自愿撤回对鄢陵北方热电化工换热设备有限公司和贾志国的起诉，该院予以准许。
一审法院认定事实：杜江涛作为出借人，林杰公司、赵孟杰作为借款人，于2013年3月28日签订借据一份约定：杜江涛借给林杰公司、赵孟杰1000万元，借款期限自2013年3月28日至2013年4月27日，约定利息为月息6分等内容，林杰公司作为借款企业加盖公司印章和法定代表人印章，赵孟杰作为借款人在借款人处签名并捺印，赵连杰、程全根、柴长生、赵怀亮在担保人处签名捺印，同日赵连杰、程全根、张建中、柴长生、赵怀亮及林杰公司为赵孟杰借款1000万元出具担保保证书，自愿对该笔借款承担连带保证责任，后杜江涛将1000万元出借给林杰公司和赵孟杰。借款到期后，林杰公司支付利息220万元，本金及其他欠息未予偿还。另查明，许昌林杰纺织有限公司于2013年5月6日变更为许昌林杰实业有限公司。
一审法院认为：林杰公司、赵孟杰向杜江涛所打借据，程全根、赵连杰、张建中、柴长生、赵怀亮向其出具的自愿承担连带保证责任的保证书均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，该院予以确认。杜江涛将1000万元出借给林杰公司和赵孟杰，但林杰公司及赵孟杰未按时向债权人履行还款义务，杜江涛要求其偿还借款本金及利息主张于法有据，该院予以支持。当事人口头约定的月息6分虽超银行同期同类贷款利率的四倍，但林杰公司自愿履行220万元利息，视为双方已履行完毕，该220万元视为林杰公司向杜江涛支付的自借款之日2013年3月28日至2013年7月17日的利息，没有履行的部分，因双方书面约定的月息6分已超出银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持，应自2013年7月18日起按银行同期同类贷款利率的四倍计息。杜江涛请求支付滞纳金的主张，因双方约定的利息已对杜江涛的损失予以弥补，故该院对该主张不予支持。许昌市中级人民法院于2015年3月27日作出（2015）许民初字第4号民事判决：1.林杰公司、赵孟杰于判决生效后十日内偿还杜江涛借款本金1000万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年7月18日起至判决确定的还款之日止）；2.程全根、赵连杰、张建中、柴长生、赵怀亮对上述债务承担连带偿还责任；3.案件受理费106400元，保全费5000元，共计111400元由林杰公司、赵孟杰、程全根、赵连杰、张建中、柴长生、赵怀亮共同承担。
林杰公司等7名当事人不服一审判决提起上诉，但未在指定的期限内交纳上诉费，本院依法作出（2015）豫法立民终字第79号裁定，按其自动撤回上诉处理。
林杰公司在再审庭审中提交以下证据：中国农业银行业务凭证和交易情况证明各一份，该证据显示2013年4月27日林杰公司通过娄攀红帐户向杜江涛转帐60万元。杜江涛认可己收到该笔款项，但认为该款项系偿还本案借款利息。
围绕当事人的再审申请，本院认定事实如下：1.2013年4月27日，林杰公司通过娄攀红的农业银行帐户向杜江涛银行帐户付款60万元。2.张建中出具的《担保保证书》中明确标注“我所担保赵孟杰借款时间为2013年3月28日”。其他事实与一审认定事实一致。
本院再审认为：关于赵孟杰是否系本案借款人的问题。赵孟杰虽是林杰公司的法定代表人，但其在本案《借据》上“借款企业盖章”处加盖林杰公司印章后，又在“借款人”处签名捺印，并承诺“如本人赵孟杰到期不偿还借款本息……，愿承担一切经济责任及法律责任……”。同日各保证人向杜江涛出具的《担保保证书》上亦注明系为赵孟杰借款1000万元提供担保，现赵孟杰在借款实际发生后，又提出其不是借款当事人，不应偿还借款的再审请求，既不符合当事人的约定，亦违反诚实信用原则，本院对此不予支持。
关于本案保证责任的认定问题。保证人程全根、赵连杰、柴长生、赵怀亮在借款《借据》中“担保人”处签名捺印，且在该《借据》出具当日，针对赵孟杰的本案1000万元借款出具了《担保保证书》，担保意思明确，依法应当承担相应的保证责任。张建中虽未在借款《借据》上签名，但其在《担保保证书》中明确所担保之债系赵孟杰在2013年3月28日的1000万元借款，故其亦应承担本案的保证责任。
关于本案的借款本金及利息数额问题。林杰公司及赵孟杰等人未提供充分的证据证明实际交付的借款金额与其出具的《借据》上的数额不符，本院对其主张本金为927万元的请求不予支持，本案借款合同中本金应为1000万元。对于林杰公司主张的己于2013年4月27日向杜江涛转帐60万元和原审认定的己偿还220万元的事实，本院予以认可，由于双方未明确约定该280万元款项性质，故依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该部分借款应认定抵充借款利息。本案借款合同约定的借款月利息6分明显过高，超出法律规定部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销许昌市中级人民法院（2015）许民初字第4号民事判决；
二、许昌林杰实业有限公司、赵孟杰于本判决生效后十日内偿还杜江涛借款本金1000万元及利息（利息自借款合同签订之日起至本判决确定的履行期限届满之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，扣除己偿还利息280万元）；
三、程全根、赵连杰、张建中、柴长生、赵怀亮对上述债务承担连带保证责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费106400元，保全费5000元；再审案件受理费43840元，均由许昌林杰实业有限公司、赵孟杰、程全根、赵连杰、张建中、柴长生、赵怀亮共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年四月十一日
法官助理 刘广富
书 记 员 时园园