上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第111号
上诉人（原审被告）黄斌。
委托代理人朱烨，上海毅也岩律师事务所律师。
委托代理人马亚杰，上海毅也岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范春宝。
委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
上诉人黄斌因民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第3343号民事判决，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，范春宝、黄斌原系朋友关系。2013年2月11日，黄斌向范春宝、黄斌借款人民币（以下币种均为人民币）1，000，000元，利息150，000元，借期一年；2013年2月27日，黄斌向范春宝借款400，000元，月息2%（每月8，000元），借期三个月；2013年7月15日，黄斌向范春宝借款600，000元，月息2%（每月12，000元），借期到2013年年底。2013年10月20日左右，范春宝、黄斌就上述三笔借款共计2，000，000元的偿还事宜在崇明县城桥镇八一路上的上岛咖啡店内进行了协商。2013年10月底、11月初左右，范春宝根据上岛咖啡店的协商内容制订了协议书，该协议书对截止2013年10月28日黄斌结欠范春宝借款本金2，000，000元的偿还事宜进行了约定。该协议书一式两份，黄斌签字之后由双方各保留一份，但范春宝在�议书上未签字。截至2014年1月底，黄斌共给付范春宝705，000元。截至2014年5月15日，黄斌共给付范春宝2，015，000元。范春宝认为双方之间未达成任何还款协议，并根据三份借条的约定主张剩余的本金和利息。故范春宝于2014年5月诉至法院，要求黄斌归还借款本金364，678元及其利息。
原审审理中，双方对三笔借款及黄斌已向范春宝还款2，000，000元的事实均表示无异议，法院予以确认。
原审法院经审理后归纳本案的争议焦点有二：一、关于上岛咖啡店的商谈一节事实。范春宝认为，双方虽就三笔借款的结算偿还商谈过，但只谈了2，000，000元的本金，并未涉及利息，且双方当时也未达成协议；黄斌认为，双方在上岛咖啡店就三笔借款的结算偿还达成了口头协议，即黄斌偿还范春宝2，000，000元本金即可，利息范春宝予以放弃。对此，双方存有分歧。二、关于协议书的效�问题。范春宝认为，协议书虽系其提供给黄斌签字的，但其并未签字，故协议书没有效力。黄斌认为，其虽在范春宝提供的协议书上签了字，但该协议书系范春宝威胁其签的，故不同意按该协议书履行。对此，双方意见不一。
原审法院认为，根据双方的陈述及四名证人的证言，双方在上岛咖啡店就三笔借款的结算偿还进行了协商，但对于协商内容是否涉及利息，双方存有争议，法院亦难以确认。在此约一周后，范春宝根据上岛咖啡店的协商内容拟定了协议书，并将协议书提供给黄斌签了字。该协议书不仅包含2，000，000元本金，而且有利息相关约定，对三笔借款的本金和利息的结算偿还进行了明确规定，并且与双方在上岛咖啡店的协商内容也大致吻合。从范春宝主动将协议书提供给黄斌签字，并保留其中一份的过程来看，范春宝是希望用书面的方式对上岛咖啡店的协商内容进行确认，故协议书的内容系出于其内心真实意思表示。范春宝称其之后未在协议书上签字，主要原因是觉得利息约定太少，不符合其利益，但这并不能否认范春宝提供协议书时的真实意思，故范春宝以其未签字确认为由否认协议书效力的辩解，法院难以采信。而且，范春宝后来接受黄斌给付的上海共富新村房屋的房租5，000元，也符合协议书约定的内容，进一步说明范春宝对协议书的效力是认可的。黄斌辩称其在协议书上签字系受到范春宝胁迫，故也不同意履行协议书，认为应当以上岛咖啡店的口头协议为准，即范春宝只要求黄斌偿还本金2，000，000元，利息予以放弃。但正如上文所述，双方在上岛咖啡店的商谈是否涉及到利息，法院难以确认。退一步讲，即使范春宝在上岛咖啡店说过放弃利息，但之后范春宝又拟定了协议书对三笔借款的本金及利息的结�偿还重新作了约定，且黄斌在协议书上签字进行了确认，说明双方对上岛咖啡店的协商内容进行了更改，达成了新的合意，故应以协议书的约定内容为准。黄斌辩称协议书系范春宝胁迫其签字的，但对此黄斌未提供充分的证据予以证明，故法院难以采信。并且黄斌表示其房子已于2013年11月份出售，并给付了范春宝房租5，000元，说明黄斌也是按照协议书的内容来进行履行的。综上，法院认为，协议书系双方真实意思表示达成的合意，具有法律效力，对双方均具有约束力，双方2，000，000元借款本金及利息的结算偿还应以协议书约定的内容为准。
原审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。范春宝、黄斌之间就三笔借款的结算偿还达成了协议书，故黄斌应根据协议书的约定全面履行自己的义务。范春宝仍以三张借条为依据主张本金和利息，无事实和法律依据�法院难以支持。黄斌虽已归还范春宝2，000，000元，但归还清结时间在2014年5月份，根据协议书第一条约定的内容，属于逾期支付，范春宝有权另行主张利息150，000元，且该约定的利息未违反相关法律的规定，故法院予以确认。黄斌作为借款人未按约履行还款义务，是引起本案纠纷的过错方，依法应当承担偿债的民事义务。
原审法院据此作出判决：一、黄斌于判决生效之日起十日内给付范春宝利息150，000元；二、范春宝的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人黄斌不服，向本院提起上诉称：原审法院的判决超出了被上诉人原审诉请。按照双方所签订的协议书，上诉人于2013年11月30日与案外人签订了售房合同，将协议书约定的房屋出售，在案外人未能按约支付房款的情况下，被上诉人也已收取了相关违约金10，000元，故上诉人不应再承担15万元的利息。故上诉人要求撤销原判，改判驳回被上诉人向原审提出的全部诉请。
被上诉人范春宝答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：本案系争协议书（甲方：范春宝，乙方：黄斌）内容如下：“一、乙方于2014年1月底之前归还甲方人民币200万元。如逾期支付，甲方有权另行主张利息15万元（暂定）。二、为确保上述还款的履行，乙方愿意将坐落于上海市共富新村XXX号XXX室房屋一套抵押给甲方，双方于2013年11月8日之前至上海市宝山区房地产交易中心办理抵押登记手续。三、如乙方在2014年1月底之前将上述房屋出售，所得房款归甲方所有，余款于2014年1月底之前按第一条确定的200万元结算。如乙方在2014年1月之前不能出售房屋，也不能归还上述200万元，乙方愿意将房屋折价160万元将产权过户�甲方，过户所需一切费用由甲方负责，乙方除仍需归还本金40万元外，还应承担15万元的利息。……”。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。本案所争议的协议书系由被上诉人提供，并经上诉人签字认可，故原审法院据此认定该协议书有效，于法有据，本院予以确认。在此基础上，双方均应按约履行。纵观该协议书的内容，其实质是，被上诉人在确保2014年1月底之前收到上诉人归还200万元借款的前提下，可对相关利息予�免除。然，上诉人却未按约归还全部借款本金，原审法院据此判决上诉人按约定归还被上诉人借款利息15万元，具有相应的事实依据与法律依据，本院予以维持。上诉人的相关上诉请求，事实依据与法律依据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，838.50元，由上诉人黄斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 罡
代理审判员 王冬寅
代理审判员 黄 亮
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……