吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第479号
上诉人（原审原告）：吕成有，住吉林省桦甸市。
委托代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴江，其他自然情况不详。
被上诉人（原审被告）：王莲凤，住吉林省桦甸市。
委托代理人：王聪，系被上诉人王莲凤女儿。
上诉人吕成有因与被上诉人吴江、王莲凤民间借贷纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2013）桦民二初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕成有及其委托代理人马嘉嵘，被上诉人王莲凤的委托代理人王聪到庭参加诉讼。被上诉人吴江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月15日，吴江向吕成有借款70，000.00元，并出具欠据1份（加盖桦甸市永吉街吉帝播种器厂财务专用章，该厂系吴江个体经营），约定月利息3分，以王树之的房证和土地证做抵押，2010年6月1日前还款，同时王莲凤以保证人的身份在该欠据上签字。借款期满后，吴江未履行还款义务。2012年1月15日，吴江又向吕成有出具欠据，约定欠吕成有款70，000.00元、利息48，000.00元，于2012年6月1日前还清，未还处理房子还。
吕成有请求判令吴江偿还借款70，000.00元，利息58，000.00元（自2010年1月15日至2013年6月15日止，按月利息2分计算），王莲凤承担连带保证责任。
原审法院认为，吴江向吕成有借款，并为其出具借条，王莲凤以保证人身份在欠据上签字捺印，该行为是各方当事人的真实意思表示，合法有效。但2010年1月15日第一份欠据中约定的月利率3分的标准，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算予以支持。故对吕成有请求的利息数额，超出规定利率标准的部分，本院不予支持。关于王莲凤抗辩2010年1月15日、2012年1月15日的欠据中分别由王树之提供的房证和土地证抵押、债务人吴江自己的房屋抵押，吕成有应先主张担保物权一节，经审查，上述欠据不能证明吴江以自己的房屋进行抵押，另最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”故王莲凤该抗辩理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。王莲凤以保证人身份在欠据中签字，未约定保证方式，故应认定王莲凤为吴江借款提供的保证为连带责任保证。关于吕成有主张王莲凤作为担保人与吴江承担连带责任一节，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”经审查，2012年1月15日吕成有与吴江明确约定了还款期限为2012年6月1日，未约定王莲凤的保证期间，吕成有与王莲凤均对2013年2月、2013年5月吕成有向王莲凤索要欠款无异议，根据前款规定，2013年2月吕成有向王莲凤主张权利时已超过保证期间，故王莲凤依法免除保证责任，吕成有的该项主张依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴江于本判决生效后十日内偿还原告吕成有借款70，000.00元；二、被告吴江于本判决生效后十日内支付原告吕成有借款利息48，790.00元［利息计算方法：70，000.00元×20.4%（中国人民银行同期贷款利率4倍）÷12×41个月（自2010年1月15日至2013年6月15日止）］；三、驳回原告吕成有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，860.00元，由被告吴江负担。
上诉人吕成有不服桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决认定吕成有请求王莲凤承担连带保证责任超过保证期间属认定事实和适用法律错误。吴江于2012年6月1日向吕成有出具欠据，载明还款期限截至2013年6月1日，王莲凤以保人身份在欠据上签字确认，吕成有于2013年7月起诉要求王莲凤承担连带保证责任并未超过6个月保证期间。另外，即便事实确如王莲凤原审所述，王莲凤仅在2012年1月15日吴江向吕成有出具的载有“欠吕成有本钱柒万元正（整）利息48000元”的欠据上以保人的身份签字确认，欠据上的其他内容均为吴江后写的，那么吴江乃是基于2010年1月15日其向吕成有借款70，000.00元并出具欠据而确认了截至2012年1月15日时双方的债权债务关系，且双方并未约定还款期限，王莲凤以保人的身份在该欠据上签字确认的行为表明王莲凤做出了仍对该债务承担连带保证责任的意思表示，因主债务并未约定履行期限，故吕成有可随时要求吴江还款并要求王莲凤承担连带保证责任。请求：撤销原判，改判支持吕成有的全部诉讼请求，王莲凤承担连带保证责任，或将本案发回重审。
被上诉人王莲凤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、吴江向吕成有借款既有物保又有人保，吕成有应先行使担保物权实现债权，其怠于行使，视为放弃物的担保，保证人王莲凤在其放弃权利的范围内免除保证责任；二、吴江与吕成有两次约定还款期限，最后一次约定还款期限为2012年6月1日，吕成有于2013年7月起诉要求王莲凤承担保证责任超过了6个月的保证期间，王莲凤的保证责任应予免除；三、吕成有与吴江仅约定了2010年1月15日至同年6月1日五个半月的借款利息，应仅支持此期间的利息；四、王莲凤仅在2010年1月15日吴江借款时向吕成有出具的欠据以及2012年1月15日吴江向吕成有出具的载有“欠吕成有本钱柒万元正（整）利息48000元”的欠据上签署“保人王连凤”字样，欠据上的其他内容均系吴江与吕成有事后添加篡改的，对王莲凤不发生法律效力。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明：2010年1月15日，吴江向吕成有借款70，000.00元并出具欠据1份，双方约定月利3分，以案外人王树文的房证和土地证做抵押，还款期限为2010年6月1日前。王莲凤在该欠据上签署“保人王连凤”字样。吴江至今未偿还借款本息。2012年1月15日，吴江在原欠据下方书写“欠吕大哥（吕成有）本钱柒万元，￥70000元，利息肆万捌仟元￥48000元，2012年6月1日前还清，未还处理房子还。”并签名，同日，吴江在原欠据背面书写内容为“欠吕成有本钱柒万元正（整）利息48000元”的欠据，王莲凤再次在该欠据上签署“保人王连凤”字样。2012年6月1日，吴江在该欠据上书写“此款2012年6月1日未还上，现正卖房，卖不成，2013年6月1日必还。”2013年6月15日，吴江在欠据上书写“从2010年1月15日至2013年6月15日止利2分41个月共58000元￥伍万捌仟元”。
本院认为，吴江于2010年1月15日向吕成有借款70，000.00元，并约定2010年6月1日前还款，双方成立合法有效的民间借贷法律关系，吴江应当按约定清偿借款本息。王莲凤自认其在2010年1月15日吴江向吕成有出具的欠据上签署“保人王连凤”字样，应认定王莲凤作出了对该笔借款提供保证的意思表示，王莲凤系该借款的保证人。因双方未约定保证担保的范围和保证方式，故应认定王莲凤对上述借款本息承担连带保证责任。虽然吴江与吕成有约定以案外人王树文的房证和土地证做抵押，但未办理抵押登记，抵押权未设立，故主债务不存在物的担保，王莲凤关于主债务既有物保又有人保的主张不能成立。吴江于约定的还款期限，即2010年6月1日前未还款，保证人王莲凤的保证期间自主债务还款期限2010年6月1日届满后经过6个月，即于2010年12月1日届满。吕成有在原审庭审及其上诉状中均自认吴江于2012年1月15日在原欠据下方书写“欠吕大哥（吕成有）本钱柒万元，￥70000元，利息肆万捌仟元￥48000元，2012年6月1日前还清，未还处理房子还。”并签名的事实，可以认定吴江与吕成有协议对该笔借款的还款期限进行了变更，即延后至2012年6月1日前还款。同日，吴江在原欠据背面再次书写“欠吕成有本钱柒万元正（整）利息48000元”字样并签名，王莲凤自认在该欠据上再次签署“保人王莲凤”字样，据此可以认定王莲凤在原保证期限届满后，于2012年1月15日再次作出了对该笔借款本息承担连带保证责任的意思表示，虽然该欠据内容未约定还款期限，但如前所述，主债务还款期限已经吴江与吕成有协议变更为2012年6月1日，根据变更后的还款期限，此时王莲凤的保证期间自2012年6月1日届满后经过6个月，即于2012年12月1日届满，而吕成有在原审庭审时自认其于2013年2月向王莲凤主张还款，确已超过保证期间，王莲凤的保证责任得以免除。原审判决对此节认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
关于吕成有主张王莲凤在原欠据背面签署“保人王连凤”字样的时间是2012年6月1日，而此时吴江已在欠据上书写有“此款2012年6月1日未还上，现正卖房，卖不成，2013年6月1日必还。”的内容，故应认定三方于2012年6月1日再次协议将还款期限延后至2013年6月1日，据此计算，王莲凤承担保证责任未超过保证期间的主张难以成立，本院不予支持，理由如下：根据欠据背面的文本内容以及吕成有自认的事实，第一段“欠吕成有本钱柒万元正（整）利息48000元”并落款时间“2012年1月15日”系2012年1月15日形成，而第二段“此款2012年6月1日未还上，现正卖房，卖不成，2013年6月1日必还。”系2012年6月1日形成，即该两段文本内容是时隔近半年的两个时间形成，根据日常经验，吴江应分别签字予以确认，而欠据文本仅在第二段下方有吴江签字捺印，明显不合常理。另外，吴江已于2012年1月15日在该欠据正面下方书写了“欠吕大哥（吕成有）本钱柒万元，￥70000元，利息肆万捌仟元￥48000元，2012年6月1日前还清，未还处理房子还。”并签名确认，如果不是为了由王莲凤签署“保人王连凤”字样，根据常理，没有必要在该欠据背面重复书写第一段内容，而整个欠据背面又只有王莲凤一处签字。基于上述分析，王莲凤关于其于2012年1月15日在载有第一段内容的欠据上签署“保人王连凤”字样，欠据上的其他内容均系事后添加，其本人并不知情的事实主张可信性明显大于吕成有的事实主张，在吕成有负有举证责任又未能提供其他证据予以证明的情况下，本院难以认定王莲凤在欠据背面签署“保人王连凤”字样的时间是2012年6月1日并据此认定王莲凤承担保证责任未超过保证期间。
关于本案约定利率高于中国人民银行同期贷款利率4倍的问题，原审判决论理详实，应予维持，理由不赘述。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，860.00，由上诉人吕成有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
审 判 员 李 炜
审 判 员 毕雪松
二〇一四年三月五日
代理书记员 孙 畅