湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0921民初1666号
原告：曹建辉，男。
原告：曹姝，女。
两原告委托诉讼代理人：樊立明，南县南洲法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉。
被告：刘正海。
被告：刘长秀。
被告：钱彬。
委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
原告曹建辉、曹姝与被告刘正海、刘长秀、钱彬确认合同效力纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹建辉及其与曹姝的共同委托诉讼代理人樊立明、被告刘长海、刘长秀、被告钱彬及其委托诉讼代理人张军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.依法确认三被告之间签订的购房合同中关于房屋房屋买卖关系无效；2.判令被告钱彬返还非法占有原告的房屋所有权；3.由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，原告曹建辉与被告刘正海、刘长秀系同胞兄妹，1953年8月原告曹建辉父母离异后，原告母亲改嫁到南县南洲镇赤松亭。1989年继父曹湘庭去世后留下南县南洲镇赤松亭83号房屋一栋，原告曹建辉及母亲一直居住至2005年。2002年原告母亲在世时，考虑到被告刘正海生活在乡下，便将该两底两层房屋平均分割给原告曹建辉与被告刘正海，同年8月办理了房屋产权登记。因原告一直在益阳工作，直至2015年退休回南县时，才得知被告刘正海、刘长秀已将房屋出卖给被告钱彬，原告多次与被告协商无果。故原告诉至法院，诉请如前。
被告刘正海辩称，房屋确实是与原告曹建辉共有的，当时是因为治病急需用钱才把房屋以90600元的价格出售给被告钱彬。现被告愿积极退还所收房款。
被告刘长秀辩称，房屋确实是原告曹建辉所有。房屋不是被告出卖的，也没有收取房款。
被告钱彬辩称，1、原告所诉不实。被告钱彬2013年12月2日经人介绍以90600元购买了被告刘正海、刘长秀挂托在房屋买卖中介机构数年未能出卖的房屋，包含屋前杂屋。签订购买合同后被告钱彬将90600元购房款已全部付清给两被告，两被告将房屋所有权证原件及个人身份证复印件交给被告钱彬，并于2014年农历2月将房屋交付被告钱彬使用。被告在2016年6月已将房屋重新装修装饰，重新水电开户，现全家已搬入并居住。2、虽被告刘正海、刘长秀交付的房屋所有权证上写明的权利人有刘长秀、刘正海、刘建新、曹建辉四人，国有土地使用权证上写明权利人系刘正海、曹姝两人，但两被告已向被告钱彬解释权利人之间系亲属关系，有权出卖房屋。被告钱彬因基于权利人之间的亲属关系，且已交付所有产权证原件，才一次性付清购房款，系善意购买人。故请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。
根据审理查明，本院认定事实如下：原告曹建辉、曹姝系父女关系，原告曹建辉与被告刘正海、刘长秀系姊妹关系。原告曹建辉、被告刘正海、刘长秀的生母离异后，与原告继父曹湘庭结婚。继父曹湘庭生前在南县南洲镇赤松亭有两底两层房屋一栋，在其死后，被告刘正海于1993年7月10日以该房屋右边39.74平方米的土地办理了国有土地使用权证，原告曹姝于1997年9月1日以该房屋左边39.59平方米的土地办理了国有土地使用权证。国有土地使用权证号分别为：南国用（1993）字第G1005-XX-
XXXX号、南国用（1997）字第1-X-XX号。2002年8月16日原告曹建辉以该房屋左边第一层的42.11平方米，被告刘正海以右边第一层的42.11平方米，刘建新（被告刘正海之子）以右边第二层的42.11平方米，被告刘长秀以房屋左边第二层的42.11平方米分别办理了房屋所有权证。房屋产权证号分别为：南房权证南洲镇字第000XXX**号、第000XXXXX号、000XXXXX号、第000XXX**号。原告曹建辉、曹姝自房屋产权证办理后一直交由被告刘长秀保管。2013年12月2日，被告刘正海、刘长秀将坐落在南县南洲镇赤松亭的该两底两层房屋（包含第三层隔热层），共计面积160平方米，以总价款90600元出售给被告钱彬。购房合同上约定由被告刘正海、刘长秀提供房屋产权证及其他办理房屋过户的手续，由被告钱彬自费办理房屋产权过户。合同签订后，被告钱彬向被告刘正海、刘长秀付清了全部价款，收款人刘正海、刘长秀出具了收条，并在收条上载明交房时间为2014年农历2月，房屋前杂屋归被告钱彬所有。后被告刘正海、刘长秀亦依约向被告钱彬交付了房屋，钱彬于2016年6月将房屋重新装修后入住至今，但至今未办理房屋产权转移登记。因原告曹建辉、曹姝未在购房合同上签名，其工作生活在益阳，以对三被告的房屋买卖行为不知情为由，请求被告钱彬返还房屋而酿成纠纷。故原告诉至本院。
另查明，2016年6月20日南县人民政府发布南政告[2016]3号《南县人民政府关于房屋征收的公告》，本案诉争的房屋属于此次征收范围内，在该公告中载明“被征收人对本房屋征收决定不服的，可在公告发布之日起60日内依法向益阳市人民政府申请行政复议或三个月内向人民法院提起行政诉讼”。法定期满后，本案诉争房屋的权利人未提出行政复议或行政诉讼。后原告钱彬以个人及其母亲佘淑桃的名义在南县城市棚户区改造指挥部领取拆迁补偿金共计838389元。
以上认定事实有原告提供土地登记卡、房屋权属登记审批表、购房合同，被告提供收条、房屋所有权证、国有土地使用权证、及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，无权处分，是指行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为。认定无权处分行为首先是有财产处分权的欠缺。所谓财产处分权的欠缺，是指行为人在无权处分他人财产的情况下，而与第三人订立处分他人财产权利的合同。无处分权(无权处分)主要包括两种情形:其一是无所有权。即以某物为合同标的却没有所有权,其二是处分权受到限制，这是在有所有权但所有权受限制的情况下实施的处分行为。其次是处分权人是以自己的名义实施了处分他人财产的行为。本案中，被告刘正海、刘长秀未经南房权证南洲镇字第000XXX**号房屋原登记权利人的授权、且事后未取得权利人的追认，以自己的名义对原告曹建辉名下的产权证号为南房权证南洲镇字第000XXX**号房屋的出卖行为即属于无权处分行为。但物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力；买卖合同司法解释第三条中亦规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；故本案被告刘正海、刘长秀与被告钱彬签订的房屋买卖合同中所涉曹建辉名下的产权证号为南房权证南洲镇字第000XXX**号房屋虽属无权处分行为，但不影响该部分合同乃至整个合同的效力，该合同有效，对合同双方具有约束力，故本院对两原告请求确认三被告之间签订的购房合同无效的诉讼请求，不予支持。
另，本案被告钱彬在购买争议房屋后，虽支付了合理对价，但其在签订合同之前应对合同标的物权属进行了解，而合同的标的物的权利人显然并非仅有刘正海、刘长秀，其在收到房屋产权证后，已明知房屋的权属登记人，但购买合同上仍未有两原告的签名确认，且被告钱彬并未办理房屋转移登记，被告钱彬不属于善意购买人，也未善意取得物权，南房权证南洲镇字第000XXX**号房屋的原权利人本可以根据所有权追回财产。但根据庭审查明来看，诉争标的物已被南县人民政府征收，该征收决定已经在二原告起诉之前已经生效，物权已经发生变动，故南房权证南洲镇字第000XXX**号房屋的原权利人不能要求返还物权，也存在履行不能，如权利人确有损失，其可另行依法主张权利，故对原告请求被告钱彬返还占有原告房屋的诉讼请求，不予支持。虽原告曹姝对被告刘长秀所有的房屋产权证为南房权证字南洲镇字第000XXX**号房屋拥有土地使用权，但根据物权法第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分，故刘长秀因取得该房屋的所有权一并取得该房屋的土地使用权，曹姝不能对该房屋主张有关权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国合同法物权法》第一十五条、第二十八条、第一百零六条、第一百四十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告曹建辉、曹姝的诉讼请求。
本案案件受理费500元,由原告曹建辉、曹姝负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 舒 慧
审 判 员 蔡佳伟
审 判 员 刘媛媛
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 周 艳