陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民高终字第00497号
上诉人（原审原告）杨致亮。
被上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司西安公司。
负责人金ＸＸ，该西安公司总经理。
委托代理人黄福维。
上诉人杨致亮因与被上诉人广厦建设集团有限责任公司西安公司（以下简称广厦西安公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第00943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨致亮、被上诉人广厦西安公司之委托代理人黄福维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年12月至2009年5月期间，杨致亮先后在广厦西安公司承建的长乐坊综合楼项目部、锦园君逸项目部做回填土和点工工作，已完成工程量19372元，广厦西安公司已支付了7444元，下欠11928元未支付。杨致亮为证明其主张，提供工程量结算单三份、考勤表两份、工程量白条一张，证人证言六份、录音一份。广厦西安公司对结算单、考勤表、工程量白条的真实性认可，但对数额存在异议，对证人证言和录音不予认可。广厦西安公司为证明其公司答辩理由，提供工程量确认单六份、付款凭证五份。杨致亮对第六份工程量确认单（原告本人签字）的数额提出异议，认为应当计算为14152.38元，对其他证据无异议。另查明，广厦建西安公司锦园君逸项目工程的经理为张敏华，刘晓卫是项目部的工作人员。再查明，杨致亮为证明其2009年5月在锦园君逸项目做回填土、挖土、运土工作的工程量，申请法院调取证据，原审法院遂调取工程签证单，该签证单载明了挖土和运土的工程量，但并无杨致亮本人签字，亦没有载明系杨致亮施工。杨致亮对该签证单无异议，广厦西安公司对该签证单的真实性无异议，但认为该签证单系其公司和甲方之间做出的，不能显示是杨致亮做的该工程。
杨致亮于2014年1月26日向原审法院起诉称，其于2006年12月至2009年5月先后在广厦西安公司承建的长乐坊综合楼项目部、锦园君逸项目部做回填土和点工工作，广厦西安公司共欠其劳务费32835.38元。经多次催要未果。诉请判令：广厦西安公司支付拖欠的劳务费32835.38元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2007年9月至2014年1月26日的逾期付款利息，并承担本案的诉讼费用。
广厦西安公司辩称，杨致亮在其公司承建的长乐坊综合楼项目部、锦园君逸项目部做回填土和点工工作属实，其公司拖欠杨致亮劳务费19372元，已经支付7444元，还欠11928元。
原审法院认为，2006年12月至2009年5月期间，杨致亮先后在广厦西安公司承建的长乐坊综合楼项目部、锦园君逸项目部做回填土和点工工作，双方虽未签订具体的劳务合同，但存在事实上的劳务关系，故其受到相关法律法规的保护。广厦西安公司对杨致亮主张的付款数额提出异议，杨致亮对广厦西安公司提出的付款数额1-5项均无异议，对第六项提出的异议经查，第六项工程量结算单上有杨致亮本人和广厦西安公司项目部工作人员刘晓卫的签字，应予确认。关于法院调取的工程签证单，根据该签证单上载明的内容，无法证明该签证单上载明的工程系杨致亮施工，杨致亮以此为依据要求广厦西安公司支付回填土、挖土、运土费用的请求不能成立。故杨致亮称广厦西安公司共欠劳务费32835.38元证据不足。广厦西安公司认可下欠11928元款项，应及时向杨致亮支付，承担迟延付款的责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告广厦建设集团有限责任公司西安公司于本判决生效之日起十日内向原告杨致亮支付劳务费11928元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2007年9月至2014年1月26日的逾期付款利息500元。二、驳回原告杨致亮的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。本案案件受理费671元，由广厦西安公司承担。因杨致亮已预交，故广厦西安公司应于本判决生效之日起十日内将其应承担费用支付给杨致亮。
杨致亮不服一审判决，向本院提起上诉称，1.其从2006年12月至2007年8月份先后在广厦西安公司承建的长乐坊综合楼项目部、锦园君逸项目部做回填土和点工工作，广厦西安公司共欠其劳务费六笔，分别为：2006年12月长乐坊综合楼项目部欠款1376元，2007年3月长乐坊综合楼项目部欠款3734元，2007年8月锦园君逸项目部赵锦伟负责27号楼庄基回填土欠款3700元，2007年8月锦园君逸项目部何土辉班组点工考勤表欠款1179元，2007年8月锦园君逸项目部刘晓卫叫其装载机干点工工时欠款6750元，2007年8月锦园君逸项目部刘晓卫叫在北大门门外回填土和25号楼门厅基坑挖土欠款13603.84元，六笔欠款总计30342.84元。2.工程签证单上签名不是其本人真实意思表示，其在被诱使下的签字应无效。请求撤销原判，改判为广厦西安公司向其支付30342.84元及利息12245元，一、二审案件受理费由广厦西安公司负担。
广厦西安公司答辩称，1.原审法院以刘晓卫2009年5月29日出具的“计算”单据，作为认定涉案北大门外回填土及25号楼门厅基坑挖土的工程量正确，杨致亮主张以法院调取的工程签证单为依据不能成立；2.其公司在一审中出示的杨致亮领款凭据，杨致亮质证并无异议，杨致亮关于2007年9月21日领款1500凭证实际只领取1300元的说法不能成立。3.关于2006年12月工程量结算单，确实给杨致亮重复扣减了2300元，同意在欠付数额中增加2300元。
二审经审理查明，关于杨致亮在广厦西安公司总的劳务费数额。庭审中核实，对广厦西安公司在一审中出示的工程量结算单及点工考勤表所载明的劳务费数额，杨致亮以及广厦西安公司对第一笔2006年12月（长乐坊综合楼项目）工程量结算单载明的费用7120元、对第二笔2007年3月（长乐坊综合楼项目）工程量结算单载明的费用3734元、对第三笔2007年8月份（锦园君逸项目）工程量结算单载明的费用5400元、对第四笔何土辉签字的（杨致亮）班组点工考勤表载明的劳务费1179元，双方均无异议；对第五笔班组考勤表载明的劳务费240元，杨致亮认为该240元已包含在2006年12月份的7120元中，广厦西安公司经核实亦认可杨致亮该说法。对第六笔刘晓卫于2009年5月19日出具的“计算”单据所显示的北大门门外回填土以及25号楼门庭挖土的工程量，广厦西安公司认为应以刘晓卫出具的“计算”单据作为认定杨致亮关于北大门门外回填土以及25号楼门厅挖土的工程量，即数额为3999元。而杨致亮认为，应以原审法院调取的工程签证单作为认定其实际工程量的依据，并认为该项劳务费数额为13603.84元。另，杨致亮认为广厦西安公司还欠付其2007年8月份锦园君逸项目部刘晓卫叫其装载机干点工工时费欠款6750元（共45工时，每工时按150元计算），广厦西安公司对该点工工时不予认可。综上，杨致亮认为其总劳务费数额应为：7120元＋3734元＋5400元＋1179元＋13603.84元＋6750元=37786.84元，而广厦西安公司认为总劳务费数额为：21432元（7120＋3734＋5400＋1179＋3999=21432元）。
关于杨致亮已领取的劳务费数额。庭审中，对一审中广厦西安公司出具的杨致亮领款凭证，杨致亮对其2006年12月31日领取1500元、2007年1月24日领取800元、2007年1月25日领取3444元、2007年8月20日领取200元，均无异议；惟对广厦西安公司出具的2007年9月21日领取1500元提出异议，认为在2007年8月20日其领取的200元从2007年9月21日其领取的1500元中扣掉，故其实际只领取1300元。即杨致亮认为其共领取的劳务费为：7244元，广厦西安公司认为杨致亮已领取的劳务费为7444元。
二审中，杨致亮为证明其主张，申请证人杨某、陈某出庭，并提供罗朝英医疗费票据及其与罗朝英的协议书等证据。杨某和陈某均称锦园君逸小区北门外回填土及25号楼挖土，是杨致亮工队干的，因没有丈量，所以不清楚具体工程量。陈某还称他儿子陈鹏和其他民工干的24号楼到28号楼的装载机点工和回填土是两回事，点工的活当时有考勤表，但现在丢失无法找见。广厦西安公司对上述两名证人的证言均不予认可，对罗朝英的医疗费票据及协议书认为与本案无关，并认为锦园君逸小区北门外回填土及25号楼挖土，杨致亮只干了部分，剩余的工程是其他人干的，原审法院依杨致亮申请调取的证据不能证明是杨致亮所干的工程量。
上述事实，有庭审笔录、证人证言、谈话笔录、票据等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：（一）在总的劳务费数额方面，杨致亮在锦园君逸小区北门外回填土及25号楼挖土的工程量，应以项目部刘晓卫出具的“计算”单据为依据，还是以原审法院根据杨致亮申请调取的工程签证单为依据？杨致亮主张的装载机点工工时劳务费应否支持？（二）杨致亮已领取的劳务费数额是7444元还是7244元？（三）杨致亮主张的逾期付款利息12245元应否支持？
（一）关于杨致亮总劳务费数额。二审中，双方对第一笔2006年12月工程量结算单7120元、第二笔2007年3月工程量结算单3734元、第三笔2007年8月份工程量结算单5400元、第四笔点工考勤表1179元，均无异议，本院对此予以确认；对第五笔班组考勤表载明的劳务费240元，因杨致亮二审当庭认为该240元已包含在2006年12月工程量结算单的7120元中，广厦西安公司经核实亦认可杨致亮该说法，故该240元不应计算在杨致亮总劳务费中。
双方在总劳务费方面的分歧为锦园君逸小区北门外回填土及25号楼挖土工程量的计算及杨致亮主张的装载机点工工时劳务费两方面。本案中，杨致亮认为应以原审法院依其申请调取的工程签证单作为认定其北门外回填土及25号楼挖土工程量的依据，而广厦西安公司认为应以刘晓卫出具且杨致亮签字认可的“计算”单据为依据。杨致亮在一审中为证明其在北门外回填土及25号楼挖土工程量，出示项目部工作人员刘晓卫出具的“计算”单据，广厦西安公司亦主张以刘晓卫出具的“计算”单据作为认定该工程量的依据。原审法院调取的工程签证单，该签证单是广厦西安公司与甲方的结算依据，并非是广厦西安公司与杨致亮结算的依据。且该签证单虽载明了挖土和运土的工程量，但无法证明该签证单上的工程量系杨致亮施工的情况。而刘晓卫出具的“计算”单据，有杨致亮本人签字确认，其本人书写的“原件本人丢失，现在提供不了，（以后找到作废）”，在其认可的上述工程量结算单及班组点工考勤表亦载有该同样内容，杨致亮又无法提供确实有效证据证明其上述签字系受诱骗所为。原审法院根据双方举证情况，以刘晓卫出具的“计算”单据作为认定杨致亮北门外回填土及25号楼挖土工程量，并无不妥，本院予以确认。另，关于杨致亮主张的转载机点工工时劳务费，因杨致亮并未提供有广厦西安公司签字认可的关于转载机点工考勤的证据证明，广厦西安公司亦不认可杨致亮主张的装载机点工工时劳务费，且杨致亮并未提供确实有效证据证明装载机点工工时，原审法院未支持杨致亮主张的装载机点工工时劳务费，亦无不当。
综上，本院认定杨致亮在广厦西安公司的总劳务费数额为21432元（7120＋3734＋5400＋1179＋3999=21432元）。
（二）关于杨致亮已领取的劳务费数额。对杨致亮领款前四笔共计5944元（即2006年12月31日1500元、2007年1月24日800元、2007年1月25日3444元、2007年8月20日200元），双方均无异议，本院对此予以确认。对杨致亮认为的2007年9月21日其以借款方式领取1500元实际只领取1300元的理由，经查，杨致亮在1500元的借款单上有其本人签名确认，且另在2007年8月20日其亲笔出具借款200元的借条，其在一审中对广厦西安公司出具的已领款情况表示无异议，并未提出1500元其只领取1300元，现其提出只领取1300元，与该借款单不符，故原审法院依据双方举证，确认杨致亮已领取的劳务费数额为7444元，并无不妥，本院予以确认。
（三）关于杨致亮上诉主张的逾期付款利息12245元一节。本案中，杨致亮一审中变更其诉讼请求为广厦西安公司支付其32835.38元劳务费及利息损失，其主张的的逾期付款利息，为以32835.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2007年9月计算至起诉之日止；现其上诉主张欠付劳务费为30342.84元及逾期付款利息12245元，逾期付款利息以30342.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2007年9月计算至起诉之日即2014年1月26日止。本院经审理查明广厦西安公司欠付杨致亮劳务费数额为13988元，故对其主张的逾期付款利息，应以13988元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2007年9月计算至起诉之日即2014年1月26日止。
综上，杨致亮在广厦西安公司总的劳务费为21432元，杨致亮已领取7444元，广厦西安公司欠付杨致亮劳务费数额应为13988元，原判应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第00943号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第00943号民事判决第一项为：被告广厦建设集团有限责任公司西安公司于本判决生效之日起十日内向原告杨致亮支付劳务费13988元及逾期付款利息（以13988元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2007年9月计算至2014年1月26日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。
一审案件受理费671元（杨致亮已预交），由广厦建设集团有限责任公司西安公司负担；二审案件受理费865元（杨致亮已预交），由上诉人杨致亮负担465元，广厦建设集团有限责任公司西安公司负担400元，一、二审案件受理费于执行案件款时一并清结。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一六年一月七日
书 记 员 潘丽娜