吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终873号
上诉人（原审原告）：蒋状，男，汉族，1967年2月7日出生，吉林长邮通信建设有限公司职员，住长春市。
委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉玲，女，汉族，1969年6月19日出生，无职业，住延吉市。
委托代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭明志，男，汉族，1963年12月2日出生，无职业，住延吉市。
委托代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：葛明华，男，汉族，1970年2月27日出生，无职业，住延吉市。
委托代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
上诉人蒋状因与被上诉人张玉玲、郭志明、葛明华确认合同效力纠纷一案，不服延吉市人民法院作出的（2015）延民初字第7042号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋状原审诉称：2013年吉林长邮通信建设有限公司（以下简称“长邮公司”）中标了中国联通吉林延边州分公司的龙井市联通线路改造、综合布线、驻地网改造几项建宽带提速工程。蒋状作为长邮公司职工负责整个工程的施工，张玉玲的前夫王长胜、郭明志、葛明华也为长邮公司该工程施工。后因张玉玲的前夫王长胜、郭明志、葛明华无力继续施工，蒋状与张玉玲、郭明志、葛明华于2013年10月23日签订合同，该合同双方部分履行，合同第六条双方有异议部分一直没有解决，且该合同生效条款中明确约定需长邮公司签字盖章时生效，但至今长邮公司未在该合同上盖章。2015年7月7日，因张玉玲起诉蒋状要求其支付转让款，故蒋状到长邮公司结算。在结算时长邮公司告知该工程与招标单位签订相关合同中有打折的约定，给蒋状也要按此折扣结算，但对此折扣约定蒋状之前一直不知情，故蒋状与张玉玲、郭明志、葛明华签订的合同书存在重大误解。现蒋状请求法院依法撤销蒋状与张玉玲、郭明志、葛明华于2013年10月23日签订的合同，由张玉玲、郭明志、葛明华承担本案诉讼费。
张玉玲在原审辩称：1、蒋状于2013年10月23日与张玉玲、郭明志、葛明华签订的合同，于2015年12月15日提起诉讼，已超过法定撤销权行使期限，撤销权灭失。2.2014年3月21日王长胜、蒋状、张玉玲签订工程款转让合同书。2、三方约定王长胜个人份额转到张玉玲名下，由蒋状直接支付给张玉玲；该转让合同是三方真实意思表示，没有违背法律强制性规定，且2013年10月23日的合同中郭明志、葛明华的债权债务全部履行完毕，因后合同优于前合同，故蒋状于2013年10月23日与张玉玲、郭明志、葛明华签订的合同已废止，根据2014年3月21日王长胜、蒋状、张玉玲签订工程款转让合同书2的约定，蒋状应向张玉玲立即支付14.8万元转让款。3.蒋状于2013年10月23日与张玉玲、郭明志、葛明华签订的合同有长邮公司签字，无任何争议，且合同各方的权利义务均全部履行完毕。4.根据本院（2015）延民初字第3928号案件中，蒋状自认在2013年10月23日与张玉玲、郭明志、葛明华签订的合同后的第一周内支付了80万元，在2014年1月15日前支付了50万元，王长胜取走了11.2万元，剩余14.8万元转给了张玉玲。5.本案是蒋状故意拖延履行合同义务、拖延给付债务，增加诉累、浪费诉讼资源，请求法院对蒋状依法给予处罚。综上，请求法院驳回蒋状的诉讼请求。
郭明志在原审辩称：与张玉玲的答辩意见一致，蒋状已支付了全部转让款。
葛明华在原审辩称：与张玉玲的答辩意见一致，蒋状共支付了52万元转让款，已全部履行完合同义务。
原审法院审理查明：蒋状系长邮公司三分公司二处处长，负责长邮公司延边分公司的通信工程。张玉玲与王长胜原为夫妻。2012至2013年，王长胜、郭明志、葛明华合伙承包了由蒋状负责的长邮公司延边分公司的通信工程。2013年10月23日，张玉玲代王长胜与郭明志、葛明华作为甲方与蒋状签订合同，将该工程转让给蒋状，确定蒋状应支付给三人的工程款为156万元，其中王长胜个人的份额为26万元，郭明志、葛明华、张玉玲的份额为130万元，合同签订一周内支付80万元，2014年1月15日前支付50万元。签订合同后，蒋状支付给郭明志、葛明华、张玉玲129万元，支付给王长胜11.2万元。2014年3月21日，因张玉玲与王长胜要离婚，蒋状与张玉玲、王长胜签订工程款权转让合同2，将王长胜的剩余工程款14.8万转让给张玉玲。
原审法院认为：蒋状与张玉玲、郭明志、葛明华签订的合同是双方真实意思表示。关于蒋状主张的因长邮公司将按85%折扣系数与其结算，故该合同存在重大误解的情形，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》71条规定“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”，蒋状与张玉玲、郭明志、葛明华签订合同时，张玉玲、郭明志、葛明华对85%的结算系数并不知情，蒋状作为长邮公司的职工，又是该工程的负责人，起初代表长邮公司将该工程承包给王长胜、郭明志、葛明华，故蒋状在整个工程的承包、转让中处于优势地位，且合同签订后蒋状履行了大部分合同义务，该合同不存在重大误解的情形。关于蒋状请求撤销该合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告蒋状的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交）减半收取50元，由原告蒋状负担。
上诉人蒋状向本院上诉称，一审判决认定事实错误，双方当事人于2013年10月23日签订的合同涉及的工程是吉林长邮通信建设有限公司承揽的工程，因此合同转让需经吉林长邮通信建设有限公司的同意，在双方所签的合同生效条款中也明确了需吉林长邮通信建设有限公司签字盖章时生效，而至今此合同也没有公司的盖章确认。
因上诉人是吉林长邮通信建设有限公司的职工，是部分工程的负责人，但是对吉林长邮通信建设有限公司何时招投标、如何招投标、何时与招标单位结算均无权过问，只能按照公司的指令施工。上诉人在一审中举证的2014年3月25日公司的《中标通知书》，是在双方当事人于2013年10月23日签订的合同之后出现的，上诉人在此之前根本不知情。同时该工程至今没有结算，也就是说双方在2013年10月23日签订合同时，上诉人不知道长邮公司与招标单位有85％折扣的约定。因此，上诉人在2013年10月23日签订合同，存在重大误解，应予撤销。一审法院认为合同不存在重大误解的情形有违事实。综上，请求依法对一审判决予以改判或发回重审。
二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。
本院认为，上诉人蒋状以其与被上诉人张玉玲、郭志明、葛明华在2013年10月23日签订的合同时，不知吉林长邮通信建设有限公司与招标单位签订的相关合同中有打折的约定为由，主张双方当事人在签订的该合同存在重大误解，请求撤销该合同。《中华人民共和国合同法》中规定的重大误解是指一方当事人因自己的过失导致对合同的主要内容等发生误解而订立的合同。由于误解应与合同订立有因果关系才构成重大误解，所以误解产生所针对的事实只能是在订立合同时既已存在的事实，如果在订立合同后出现了当事人在合同签订时没预见的某种事实则不能构成重大误解。上诉人蒋状主张对双方签订的合同主要内容产生错误所依据的事实是招标单位于2014年3月25日给长邮公司发出的中标知书，此中标通知书显然是其请求撤销的合同之后出现的，所以上诉人蒋状提出与被上诉人张玉玲、郭志明、葛明华在2013年10月23日签订的合同存在重大误解，应予撤销的主张不符合法律规定，其诉讼请求无法得到支持。
综上，原审判决结果并无不当，上诉人蒋状的上诉主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋状负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 陈立晖
审判员 朴美兰
二〇一六年七月二十九日
书记员 申尚民