台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12689号
原告：柯善友，男，1969年1月16日出生，汉族，住三门县。
被告：浙江东南建设管理有限公司台州分公司，住所地台州市界牌头小区5幢1号至2号。
主要负责人：倪敏华。
委托诉讼代理人：方美萍，女，该单位工作人员。
原告柯善友与被告浙江东南建设管理有限公司台州分公司（以下简称东南台州分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月12日对本案公开开庭进行了审理。原告柯善友、被告东南台州分公司的委托诉讼代理人方美萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯善友向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2016年一个月工资12500元，2017年1月份工资余款2500元、2月份工资12500元，合计27500元。事实与理由：2014年10月底到2017年2月28日，原告在被告处从事工程监理工作，约定年薪150000元（扣除税收及保险后工资），平时每月发80%即9940元，20%余款在每年春节前结清。2017年2月28日，被告认为原告旷工，辞退原告并无故扣除27500元工资。在辞退后，原告因要变更监理工程师资料，向被告出具了工资结清证明，但实际上原告并没有收到该款项。为此，原告多次向被告讨要工资未果。2017年10月17日，原告向椒江区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资27500元，但该要求仲裁未予支持。
被告东南台州分公司辩称，一、原告系2014年10月底通过网上招聘到被告公司上班。年收入150000元，被告原来每月先发65%，因原告说自己家庭较困难，所以每月先发10000元，由被告汇入原告及其妻子的银行卡各4970元，剩余的2500元在过年前扣除税费、社保后发放。二、2014年、2015年前的工资发放没有争议，2016年2月6日支付的钱，包括了2016年1月份的工资及2015年未结的剩余工资。三、因原告的证书一直移不过来，所以一直使用刘永忠的证，而使用刘永忠的证需要另外支付给他一年35000元，该费用总公司付了一半，另一半系本代理人支付，分公司没有支付。2016年1月份，被告去台州市招投标中心投标，因为原告在其他工地上出过安全事故，被列入了黑名单，导致被告被扣分，投标失败。四、2016年11月份，因永丰工地的总监姜义章有事请假，公司派原告代替姜义章一个月。但原告经常缺勤，工地常常看不到人，业主及工地其他人员均有反映。2017年2月份，工地上有检查，原告没在，其负责的几个村也没有交汇报材料，原告说自己老婆生病，但都没有向公司请假。五、公司已经与原告进行结算，统计了出勤时间，由戴性云向原告出具结算清单。后因原告表示写辞退不好看，要求重新出具，所以2017年2月28日重新出具了工资结清证明。被告在2017年2月14日已经电话通知原告解除劳动合同，并且根据其出勤情况，计算了2017年1月份、2月份及两个月春节期间发放的款项，当时统计金额不到一万，但还是按一万元支付，在2017年2月16日支付给原告9940元。综上，被告已结清原告工资，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方进行证据交换。原告提供的台州银行对账单、浙江省台州市区城镇职工医疗保险证历本、台州市社会保障市民卡、仲裁裁决书，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的工资结清证明，与被告提供的证据系同一证据，本院对真实性予以确认。本院调取的椒劳人仲案字（2017）第0144号案件庭审笔录，本院对真实性予以确认。本院向方美君、周柯、杨小伟所做的询问笔录，本院对真实性予以确认，具体内容将综合全案进行分析。原告提供的2017年1月27日与方美萍的录音、2017年2月28日与方美君的录音、2017年3月17日与方美君的录音，方美萍在仲裁案件庭审中对真实性均予认可，本院对上述三段录音的真实性予以确认，具体内容结合其他证据综合分析。对原告提供的2017年3月14日、3月22日与方美萍的录音、2017年12月16日与周柯的录音，未反映出原告主张的拖欠工资及上班时间等事实，本院不予采信。原告提供的2017年12月16日与姜义章的录音、2017年12月17日与曾兆瑞的录音，2017年3月13日与倪霜霜的录音，因涉及案外人，无法确定真实性，本院不予采信。被告提供的柯善友的执业证书及通报情况，与本案无关，本院不予采信。
根据上述认证结果，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年10月底，原告柯善友入职被告东南台州分公司，从事监理工程师的工作，约定年薪150000元，每月发放10000元，实际每月扣除60元个税后，发放9940元。余款扣除个税、社保的自负部分后在农历过年前结清。原、被告均确认2014年、2015年的工资已结清，并认可个税按每月60元扣减，社保按每年2725元扣减。2017年2月28日，原告向被告出具工资结清证明一份，约定：“浙江东南建设管理有限公司台州分公司的员工柯善友，已于2017年2月28日与浙江东南建设管理有限公司台州分公司结清所有工资，并终止劳动关系，双方不存在任何债权债务关系。”现原告主张被告拖欠其2017年2月28日之前的部分工资，本案因此涉诉。
本院认为：原告系被告公司招聘的员工，双方建立的劳动关系应受法律保护。现原告诉请被告需支付2016年一个月的工资12500元、2017年1月份工资余款2500元及2017年2月份工资12500元，双方的争议焦点是，2017年2月28日，原告向被告出具工资结清证明时，双方有无实际结清工资。根据2017年2月28日原告与方美君的通话录音，方美君陈述工资结清证明是指工资结算到2月28日，现1月份的10000元工资已经发放给原告，还需发放给原告1月份剩余的工资及2017年2月份的工资。从方美君的陈述看，工资结清证明并不能代表工资已实际发放。被告委托诉讼代理人方美萍认为方美君2017年1月份之后已不再做被告公司的出纳，其并不知道应发给原告多少工资。方美君在本院对其所做的询问笔录里，也主张其2017年1月份之后不再为被告公司发放工资，并对录音中的内容予以否认。那么方美君的上述录音能否被采信，本院对此具体分析如下：1.原告提供的方美君的该段录音，虽然没有提供通话时间，但从通话内容来看，应发生在2017年2月28日工资结清证明出具之后。2.方美萍认为2017年1月27日发的17500元及2017年2月16日发的9940元是由朱嘉骏作为出纳计算出来后，通过方美君个人账户汇出，方美君并不知情。而方美君在本院对其所做的询问笔录中则陈述，2017年1月27日的17500元系其计算得出，公司领导也在场。可见方美君对该笔款项的发放应该知情。方美萍、方美君对该笔17500元款项的说法存在矛盾之处。3.根据方美萍的庭审陈述，2017年2月16日的9940元是根据原告2017年1月份、2月份的考勤得出的工资，而在被告向法院出具的对方美君询问笔录质证意见中，被告则陈述2017年2月16日支付的9940元，是补发原告少发一个月的工资12500元，扣除个人所得税60元及社保2498元后的款项。该说法不仅与方美萍的陈述相矛盾，其确认应扣除的社保金额与方美君询问笔录中明确的应扣社保金额2725元也不一致。4.根据方美萍的庭审陈述，其表示在2017年2月23日已经告知方美君原告旷工的情况，并表示不用其造工资单。而本案原告是在2017年2月28日之后与方美君通话的，但方美君在对话中并未提及原告旷工要扣发工资的内容。5.关于方美君的身份问题。方美君在法院询问笔录中提到，其因为报课题没有时间，2017年1月份之后不再代被告公司发放公司，但仍然兼职做账。而被告在询问笔录质证意见中则陈述，因方美君工作疏忽，少发了原告一个月工资，故于2017年2月6日通知方美君离职。考虑到方美萍、方美君系姐妹关系，双方对方美君工作安排的变化及是否离职表示不一致，并不符合情理。6.方美萍主张因原告违反公司劳动纪律，决定辞退原告，故与其先行单独结算工资，但从庭审情况看，通过方美君账户发放工资是因为被告公司账户被冻结无法使用，且除了原告，还有其他员工的工资也是通过方美君账户发放的，故原告的工资通过方美君账户发放，并不具有特殊性。根据上述内容分析，本院认为，被告代理人方美萍的陈述存在多处矛盾之处，被告仅凭两笔工资发放方式的变更即认为方美君已从被告公司离职，理由不充分。且方美君的通话录音表述清晰，并不存在不确定的内容，对该录音资料本院予以采信。
根据对方美君通话录音内容的分析，本院认为，虽然原告向被告出具了工资结清证明，但部分工资并未实际发放。第一，原告主张少发了2016年一个月的工资12500元。从原告提供的对账单看，被告在2016年2月6日向原告发放了23970元、14470元、800元，共计39240元，而2015年剩余工资应发27275元[2500×12-2725(社保）]，已发的剩余款项为11965元，该金额已超过每月先发的9940元，且该费用发放距双方产生争议已超过一年时间，原告并未对此提出异议，故本院认为方美君在询问笔录中对2016年2月6日发放款项的解释应为合理，被告在该日已向原告发放12500元（减去个税60元）。根据方美君的询问笔录，其确认2017年1月27日发放给原告的17500元，是2016年全年应发的剩余款项30000元减去2016年1月已经发放的工资12500元得出，但应减去的款项应为已发的一个月的余款2500元，被告多扣了原告一个月的前期工资10000元。这点在被告对方美君询问笔录的质证意见中也得到了印证，且被告书面质证意见中也提到方美君少算了原告一个月工资。故2016年尚欠工资应为7215元[10000-60(个税)-2725（社保）]。第二，关于2017年1月、2月的工资。被告认为其与原告在2017年2月14日即通过电话通知的形式解除了劳动合同，但其未举证证明该事实。而根据原告提供的工资结清证明，已明确载明原、被告于2017年2月28日终止劳动合同，故本院认为双方终止劳动合同时间在2017年2月28日，工资结算也应计算到2017年2月28日。被告主张原告存在缺勤、旷工行为，并提供了周柯、杨小伟的证言。本院认为，周柯、杨小伟系被告公司员工，其陈述内容具有较大主观性，在缺乏其他证据佐证的情况下，仅凭其口头陈述不能证明原告旷工事实。故2017年1月和2月两个月应发放给原告的工资为24426元[12500×2-60（个税）×2-2725（社保）÷12×2]。2017年2月16日，被告已支付给原告9940元，故剩余应付款项为14486元（24426-9940），加上2016年欠付的工资7215元，被告共需支付给原告21701元。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江东南建设管理有限公司台州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告柯善友工资21701元；
二、驳回原告柯善友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半），由原告柯善友负担1元，被告浙江东南建设管理有限公司台州分公司负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 杜鹃
二〇一八年二月九日
一八年二月九日