重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第07901号
原告张浩，男，1971年8月22日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人孙潭，重庆睿渝律师事务所律师。
被告卢述丰，男，1977年2月16日生，汉族，住湖南省涟源市。
原告张浩与被告卢述丰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理本案后，依法由代理审判员杨杰适用简易程序于2015年7月10日公开开庭进行了审理，原告张浩及其委托代理人孙潭、被告卢述丰到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员万园薇担任审判长，与代理审判员杨杰、人民陪审员朱锡林组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告张浩及其委托代理人孙潭到庭参加诉讼，被告卢述丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张浩诉称，原、被告于2014年5月27日签订了《房屋租赁合同》，租期为2014年5月27日至2016年5月26日，租金支付方式为每半年付一次，提前半个月缴付。2015年5月上旬，原告向被告催收2015年5月27日至2015年11月26日的租金10200元，被告以经济紧张为由要求推迟。此后，原告致电被告再次催要上述租金时，被告竟谎称其在当月已支付了该笔租金。原告认为被告不支付租金的行为损害其合法权益，故起诉请求：1、被告立即支付2015年5月27日至2015年11月26日的租金10200元；2、被告赔偿原告迟延支付租金的资金占用损失，以10200元为本金，从2015年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至本金支付完毕之日止。本案诉讼费由被告承担。
被告卢述丰辩称，被告已缴纳过该期租金，对方也出具了收条。
原告向本院举示证据如下，已在庭审中当庭质证：
1、渝北区土地房屋权属登记中心的房产证查询（复印件），拟证明原告是案涉房屋的所有权人；
2、《房屋租赁合同》，拟证明原被告之间存在合法的租赁关系；
3、重庆市公安局案（事）件接报回执，拟证明2015年5月26日因被告不支付租金，原告到派出所备案；
4、中国农业银行明细对账单（2张），拟证明被告在支付2014年11月27日至2015年5月26日租金时分两次支付，分别是2014年7月26日支付了5000元，2014年12月3日支付了5000元，被告是知道原告的银行账号的；
5、录音光盘一份（当庭播放）及录音整理文字材料，拟证明2014年5月的起租当天被告交纳第一笔租金，但因为原告笔误将“2014”错写为“2015”，若被告认为已经支付该笔租金，说明被告认为收条是于5月份出具；
6、司法鉴定意见书一份，拟证明被告出具的日期为2015年5月27日的租金收条与被告出具的2014年5月27日的押金收条系同一时间形成，即日期为2015年5月27日的租金收条其实际收取的是2014年5月27日至2014年11月26日期间的租金；
7、鉴定费发票一张，拟证明原告垫付司法鉴定申请费7000元。
被告发表质证意见如下：对原告举示的证据1真实性、合法性、关联性予以认可；对原告举示的证据2真实性予以认可，被告是作为乙方签订的这份合同，实际租赁房屋的人也是被告；对原告举示的证据3真实性予以认可，但被告并未到场处理；对原告举示的证据4、5真实性予以认可。因原告举示的证据6、7系第二次庭审举示，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对该证据未发表质证意见，视为其放弃质证权利。
被告向本院举示证据如下，已在庭审中当庭质证：
1、租赁合同，拟证明被告租用了原告的房屋；
2、收条一份（押金），拟证明2014年原告出具的2000元的收条，已支付了押金；
3、收条一份（租金），拟证明缴纳了第三期的2015年5月27日至2015年11月27日期间的租金。
原告发表质证意见如下：对被告举示的证据1真实性无异议，签订合同是与被告签订的；对被告举示的证据2真实性予以认可，被告是于2014年5月27日交付的押金，原告出具收条时因笔误落款日期写成了2015年5月27日，被告对日期进行了修改，改成了2014年5月27日；对被告举示的证据3真实性予以认可，但原告认为收到的是第一期租金，被告缴纳的是2014年5月27日至2014年11月27日期间的租金，原告因笔误将落款日期及租金日期误写为2015年。
根据原、被告双方的意见，本院对证据评判如下：被告对原告举示的证据1、2、3、4、5真实性均认可，本院对该组证据真实性予以采信；被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未对原告举示的证据6、7发表质证意见，应当视为其放弃质证权利，自行承担未予以质证的法律后果，因该组证据系专业鉴定机构出具，本院对该组证据真实性予以确认。原告对被告举示证据1、2、3真实性均予以认可，但认为租金收条与押金收条形成时间一致，均为2014年形成，故对原告陈述系笔误将“2014”写成“2015”的诉称意见应当采信，本院对该组证据真实性予以确认，另对证据2、3收条的形成时间，本院将在审理查明及本院认为部分详细阐述认定。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：2014年5月27日，原告张浩作为甲方与被告卢述丰作为乙方，双方签订了《房屋租赁合同》，合同约定甲方将位于××区××大道××号××村××大厦××栋××单元的住房租给乙方住用，房屋租金每月1700元，乙方每半年缴付一次，即6个月×1700元／月=10200元，第二次付款需提前半个月缴付，另甲方收取乙方2000元押金，双方合同终止时甲方退还乙方；该房屋租期为2014年5月27日至2016年5月26日止，若需续签，双方提前一个月通知对方。
合同签订当日，被告向原告支付2000元押金，并由原告向被告出具收条一张，上载明：“收到卢述丰租房押金贰仟元整（2000元）”，收款人处有原告签字，落款日期为2014年5月27日。
2014年11月26日，被告通过银行转账方式向原告支付租金5000元，2014年12月3日，被告再次通过银行转账方式向原告支付租金5000元。庭审中，双方均认可该两笔款项系被告向原告支付的是合同约定的第二期租金。
2015年5月27日，原告委托代理人孙潭向被告致电，要求被告支付2015年5月27日至2015年11月26日期间的租金，被告称已经支付，并认为原告已于2015年5月份向被告出具该期租金收条。
庭审中，被告出具租金收条一张，上载明：“收到卢述丰房屋租金壹万零贰佰元整（10200元），即2015年5月27日-2015年11月27日租金”，收款人处有原告签字，落款日期为2015年5月27日。被告以此租金收条为依据，认为其已经支付原告诉讼请求中2015年5月27日至2015年11月26日的租金。原告当庭陈述认为，该收条所载明的租金系2014年5月27日-2014年11月27日止的租金，收条上所有“2015”字样均系其笔误，将“2014”误写为“2015”。为此，原告申请对被告举示的租金收条及押金收条是否为同年同月书写形成进行鉴定。本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所将该两份收条分别作为检材1（押金收条）与检材2（租金收条）进行鉴定并得出鉴定意见为：检材1与检材2两张《收条》是同期书写形成。原告支付鉴定费7000元。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方应依据该合同约定全面履行各自的义务。
本案的争议焦点为被告是否已经支付了2015年5月27日至2015年11月26日的租金。本案中，被告认为其已经支付该期租金的依据为其举示的落款日期为2015年5月27日的租金收条，但经过鉴定机构鉴定，该收条形成时间与被告举示的其认可为2014年出具的押金收条系同期书写形成，即租金收条的形成时间为2014年，与被告所称系2015年5月份由原告向被告出具相矛盾；若假设认定该收据确实收取的是2015年5月27日至2015年11月27日期间的租金，那么原告在2014年出具一份收取2015年的租金收条明显有违常理；另外，双方合同约定了租金的支付时间，依据前述假设，被告是提前了一年左右的时间支付第二年才应当支付的租金，亦明显与常理相悖。综前，本院认可原告对该租金收条系笔误将“2014”误写为“2015”的陈述，即被告未支付2015年5月27日至2015年11月26日的租金。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未支付2015年5月27日至2015年11月26日的租金，应当承担继续支付的义务。故本院对原告要求被告支付2015年5月27日至2015年11月26日租金10200元的诉讼请求予以支持。原、被告双方对该期租金的支付方式并未明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”被告至少应当于2015年5月27日就接到原告要求其支付租金的通知，对原告要求被告支付租金占用损失的起算时间本院酌情从2015年5月27日起予以支持。原告资金占用损失的标准为中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，但并未举示相应证据予以证明，本院以中国人民银行同期同类贷款利率为标准对原告资金占用损失的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告卢述丰于本判决生效之日起三日内向原告张浩支付2015年5月27日至2015年11月26日期间的租金10200元；
二、被告卢述丰于本判决生效之日起三日内向原告张浩支付资金占用损失，以10200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月27日起支付至本清之日止；
三、驳回原告张浩的其他诉讼请求。
本案受理费60元，鉴定费7000元，由被告卢述丰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 万园薇
代理审判员 杨 杰
人民陪审员 朱锡林
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 何江兰