辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6771号
上诉人（原审原告）：刘瑞梅，女，汉族，1988年5月26日生，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：刘强，男，满族，1985年12月15日生，住瓦房店市，系刘瑞梅丈夫。
被上诉人（原审被告）：瓦房店市新世纪汽车修配有限公司，住所地瓦房店市九龙街道办事处吴店村。
法定代表人：刘强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘瑞梅因与被上诉人瓦房店市新世纪汽车修配有限公司（以下简称新世纪公司）买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘瑞梅上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人递交合同的签署日期造假。被上诉人递交的购车合同记载的日期为2017年11月4日，我方支付首付款的时间为2017年11月14日，这就完全否定了被上诉人陈述的在签订合同当日我方支付首付款的事实。二、一审判决认定我方提车并办理车辆登记及牌照即表明对该车辆的认可，认定错误。事实上，我方办理牌照发生在2018年3月，而提起诉讼的时间发生在2017年11月。三、我方在一审时提交了《奇瑞徽车辆贷款申请表》复印件及奇瑞徽银汽车金融股份有限公司依据该贷款申请表建立的微信公众号，但一审法院未予采信。该贷款申请表原件由奇瑞徽银汽车金融股份有限公司持有，我方无法调取，申请法院调取。另外，比亚迪公司官方网站对各类车型的价格已公开发布，新世纪公司作为比亚迪公司指定的销售终端，理应严格按照官网价格销售车辆。
新世纪公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。第一，2017年11月4日上诉人与被上诉人按照约定双方签订了购车合同，2014年11月14日上诉人向被上诉人支付了购车首付款等费用，由双方在合同上签字确认，此合同是双方的真实意思表示，依法成立，被上诉人并不存在任何造假行为。第二，2017年11月22日，被上诉人将案涉车辆交付给了上诉人，上诉人当时没有提出任何异议，上诉人收到购买的案涉车辆后由其向税务部门缴纳了车辆购置税，又亲自去交管部门办理了牌照，并使用至今，如果被上诉人交付了车辆，不符合约定的车型，上诉人根本不会接受案涉车辆，更不能办理牌照和使用。第三，上诉人向法庭提供的贷款申请表和抵押贷款合同是上诉人为了购车而向金融机构作出的贷款申请，此合同原件和申请表理应由上诉人持有，而上诉人向法庭提供的是复印件，按法律规定无法与原件核对的证据是不能作为定案的依据，上诉人究竟所购的是何种车型主要是看双方签订的购车合同及合同的实际履行，现上诉人与被上诉人已经按照购车合同全部履行完毕，上诉人从始至终没有向法庭提供确实充分的证据证明其当时订购的车辆是豪华型，相反被上诉人有证据证明上诉人所称其定购的豪华型车是虚假陈述。首先上诉人向法庭提供的主要证据就是上诉人及亲属金某与被上诉人的对话录音，在录音中上诉人主要多次强调其所购的是豪华型，与被上诉人交付的车辆不符，在两个车的配制上主要的差别是豪华型带有天窗，而比亚迪厂家从来就没有生产过带有天窗的豪华车比亚迪宋。其次，被上诉人也有证据证明上诉人当时选购的车型是自动舒适型，也就是被上诉人交付给上诉人的车型，在上诉人向法庭提交的2017年11月27日11时32分的录音证据材料上数第11行上诉人称我当时定购的是舒适豪华型，这足以说明上诉人当时订购的就是被上诉人交付给上诉人的舒适型车辆。第四，上诉人始终是以价格来论车型，比亚迪厂家在官方网站上公布的价格是厂商指导价，并非是厂家定价，每个车型的价格最终都是以销售商和购车人员商量的价格为准，购车的人选购何种车型应以其自身需求来定。第五，上诉人从诉讼开始始终主张被上诉人存在欺诈行为，欺诈是指一方当事人或第三人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示，从上诉人向法庭提供的证据和庭审调查可以得知上诉人自己认为被上诉人存在违约行为，而其把这个违约行为误当为是欺诈行为，通过庭审调查也可以得知被上诉人已经依约履行了购车合同，所以被上诉人认为上诉人的上诉理由无事实和法律依据请求二审法院驳回其上诉请求。
刘瑞梅向一审法院起诉请求：1.判决解除双方签订的《购车合同》；2.判决新世纪公司将购买的2017款1.5TID自动舒适型比亚迪宋汽车（×××）退还，新世纪公司向刘瑞梅返还各项款项合计153716.55元，包括购车首付款46000元、办牌照费用5325元、偿还贷款102391.55元；3.新世纪公司赔偿刘瑞梅损失320700元（106900元×3倍）；4.诉讼费由新世纪公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月，刘瑞梅、新世纪公司签订《购车合同》，该合同采用复写式，刘瑞梅持有复写联，新世纪公司持有手写联。刘瑞梅提供的复写联中主要条款双方只约定了车辆价款106900元，对车型、规格等未作约定，亦无合同签订时间。新世纪公司提供的手写联中，主要条款记载车型”宋”、颜色”白”，价款106900元，合同签订时间2017年11月4日。刘瑞梅对新世纪公司提供合同的签订时间提出异议，认为不是2017年11月4日签订。双方提供合同中均有首付款46000元记载。合同签订后，刘瑞梅于2017年11月14日给付新世纪公司首付款46000元，新世纪公司于2017年11月22日将一台2017款1.5TID自动舒适型比亚迪宋汽车（以下均简称舒适性）交付给刘瑞梅，并出具机动车销售统一发票，发票中载明车辆类型、发动机号、总价款等。刘瑞梅接收后到主管部门办理了车辆登记，车牌号×××，同时办理购车抵押贷款93209元，贷款期限36个月。现刘瑞梅已提前清偿贷款。
现刘瑞梅称其所购车辆是2017款1.5TID自动豪华型比亚迪宋汽车（以下均简称豪华型），不是新世纪公司交付的舒适性，新世纪公司存在欺诈行为，刘瑞梅合同目的无法实现。其提供的主要证据如下：1.《奇瑞徽银车辆贷款申请表》复印件、车辆抵押贷款合同、同杜一平通话录音及根据录音整理的书面材料。经查，奇瑞徽银车辆贷款申请表中记载”2017款1.5TID自动豪华型”。与杜一平通话录音内容是刘瑞梅询问杜一平贷款申请表原件现在存放地点，杜一平表示放在单位，不清楚在哪一位工作人员手里。抵押贷款合同只载明贷款金额、贷款期限等内容，无车型、规格记载。刘瑞梅称杜一平是新世纪公司单位销售人员，贷款申请表由杜一平填写。新世纪公司承认杜一平在刘瑞梅购车时是其单位工作人员，现已辞职，并称刘瑞梅提供的贷款申请表系复印件，不能作为证据使用。刘瑞梅提供的杜一平的通话录音，无法确认是刘瑞梅与杜一平之间的通话。2.刘瑞梅及亲属与新世纪公司法定代表人、工作人员、车辆生产厂家客户服务人员等通话录音、依据通话录音整理的书面材料。经查，概括该组证据内容，刘瑞梅在通话中主要强调两方面问题，一是豪华型车辆厂商市场指导价是106900元，舒适性车辆指导价是99900元，刘瑞梅交付购车款106900元购买的车辆应该是豪华型。二是豪华型车辆与舒适型车辆相比，豪华型车辆带有天窗、倒车雷达。新世纪公司方人员在通话中并未认可刘瑞梅所购车辆是豪华型，但表示同意给刘瑞梅安装天窗，或者将豪华型与舒适型差价款返还刘瑞梅，刘瑞梅均不同意。新世纪公司对该组证据真实性无异议，但认为该证据不能证明刘瑞梅购买的是豪华型，因为豪华型车辆本身不带有天窗。另外，新世纪公司还认为刘瑞梅购车时豪华型车辆网上厂家市场指导价是106900元，舒适型车辆指导价降价为99900元，之前舒适型车辆销售价也是106900元，只是厂家网上进行降价，新世纪公司并不知道厂家何时降价。新世纪公司不是按照厂家指导价确定车辆出卖价款，卖价应以刘瑞梅、新世纪公司协商价格为准。新世纪公司同时提供一份证据，即比亚迪1.5TID舒适型、豪华型、领先型车辆配置表。经核对，豪华型车辆无天窗、前后泊车雷达配置。3.证人金某出庭作证。证人自认其与刘瑞梅有亲属关系，同时证实购车前陪同刘瑞梅到新世纪公司展厅看车，展厅当时没有豪华型车辆，新世纪公司工作人员都是按豪华型介绍，同刘瑞梅商定购买豪华型，刘瑞梅贷款申请表是由新世纪公司单位姓杜的人填写。新世纪公司认为证人系刘瑞梅亲属，与刘瑞梅存在利害关系，证言没有效力。
一审法院认为，刘瑞梅、新世纪公司签订的《购车合同》内容上不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定行使权利，履行义务。
本案争议焦点是刘瑞梅所购车辆是否是豪华型。首先，刘瑞梅、新世纪公司采用复写形式订立买卖合同，双方所持有合同中均未对所购车辆的车型、规格作出明确约定，事后也没有作出补充约定，因此刘瑞梅无直接证据证明其所购车辆为豪华型。刘瑞梅购车前已到新世纪公司展厅内看车，通过进行观察、对比，选择出自己喜欢并适合自己使用的车辆，此时对所选定的车辆型号、规格、性能、颜色、外形等理应有所了解，然后才能签订合同。刘瑞梅于2017年11月22日接收新世纪公司交付的舒适型汽车，当然也收到车辆附属的包括车辆型号、规格、性能、颜色、外形在内的产品质量使用手册等资料、手续，刘瑞梅并未对新世纪公司交付车辆提出异议，并且办理了车辆登记和牌照及抵押贷款，应认定刘瑞梅对其所接收车辆予以认可。其次，刘瑞梅提供的《奇瑞徽银车辆贷款申请表》复印件、同杜一平通话录音及根据录音整理的书面材料，因复印件不能作为证据使用及刘瑞梅未能证明是与杜一平通话，故在新世纪公司不予认可情况下，该组证据不具证明效力。第三，刘瑞梅提供的刘瑞梅及亲属与新世纪公司法定代表人、工作人员、车辆生产厂家客户服务人员等通话录音、依据通话录音整理的书面材料，该组证据中新世纪公司并未认可刘瑞梅所购买车辆为豪华型。由其刘瑞梅在通话中强调豪华型车辆带有天窗、倒车雷达（前后泊车雷达），而豪华型车辆出厂时并没有该配置，因此，从另一方面证明刘瑞梅所购买的车辆不是豪华型。至于车辆价格，厂家网上指导价，并非是销售者的销售价，销售价是经销者根据自身经营情况及与刘瑞梅协商结果确定，不能以厂家网上指导价及交付购车款数额确定所购买车辆型号、规格。本院对该组证据的证明效力不予采信。第四，关于证人金某的证言，因其与刘瑞梅存在利害关系，该证言不具证明力。综上所述，刘瑞梅的诉讼请求证据不足，应予驳回。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘瑞梅的诉讼请求。案件受理费8416元，由刘瑞梅刘瑞梅承担。
二审期间，当事人未提交新的证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其购买的比亚迪车辆为豪华型，但双方签署的《购车合同》上并无相应记载，其一审时提交的《贷款申请表》为复印件，未予采信。二审时，上诉人怀疑被上诉人与其签署的《购车合同》存在阴阳合同，故申请本院调取《贷款申请表》的原件及被上诉人提供给奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的《购车合同》。被上诉人认为即使《贷款申请表》原件上对案涉车辆的车型有关于”豪华型”的记载，但因贷款申请表系上诉人与案外人签署，不能约束新世纪公司，故不能证明上诉人购买的车辆即为比亚迪宋豪华型，且案涉《购车合同》共计两份，由上诉人与被上诉人各持一份，不存在阴阳合同。本院认为，即使上诉人能够提交《贷款申请表》原件，该证据亦不足以证明上诉人拟购买的车辆即为”豪华型”，一审时《购车合同》原件已经提交法院质证、认证，无需再次提交。故上诉人的调取证据申请不属于法院调取证据的范围，且申请调取的证据亦不能证明本案事实，不能推翻一审事实的认定。上诉人以被上诉人交付的车辆与约定不符、被上诉人的行为存在欺诈为由，请求退车返款并给予三倍赔偿的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘瑞梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8416元，由刘瑞梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 李淑红
审判员 王家永
二〇一八年八月三十一日
书记员 姜 珊