广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第354号
原告陈锐康，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。公民身份证号码：XXX。
委托代理人赖道波，广东君华律师事务所律师。
委托代理人胡嘉贤，广东君华律师事务所实习律师。
被告东莞市港东海外房地产开发有限公司，住所地：东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑广场五楼，注册号：XXX。
法定代表人罗浩明，总经理。
委托代理人叶伟智，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人谭立军，广东雄爵律师事务所律师。
原告陈锐康诉被告东莞市港东海外房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈锐康的委托代理人赖道波，被告的委托代理人谭立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月29日，原、被告双方签订《回购协议书》，约定被告应从2013年12月30日起至2016年11月30日期间分36期向原告退还已付购铺款441991元，若被告逾期支付，被告应以未付款金额为基数，按每日万分之三的标准从逾期之日起计付违约金给原告；另被告应向原告支付租金直至被告付清所有购铺款前一日止。但合同签订后，被告未曾向原告支付任何一期购铺款，租金也未按时支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告退还购铺款441991元及违约金，违约金以441991元为本金，从2013年12月30日起按日万分之三计算至付清之日止；二、被告按3978元／月的标准向原告支付2014年5月1日起至2016年11月30日期间的租金123318元；三、被告承担本案所有的诉讼费用。
被告辩称，一、被告同意退还购铺款441991元。二、违约金的计算标准过高，请求法院予以调整。三、商铺买卖合同以及委托经营管理协议已协商解除，原、被告双方已不存在事实租赁关系。
经审理查明，原、被告于2010年12月4日签订编号为XXX的《商铺买卖合同》以及编号为XXX的《委托经营管理协议》，约定被告向原告出售位于东莞市莞城区东城大道123号聚福现代商业中心B区一层XX号铺位，铺位转让价总额为441991元。合同签订后，原告依约支付完毕购买案涉铺位的全部款项441991元。
后原、被告双方于2013年11月29日签订一份《回购协议书》，协议解除案涉《商铺买卖合同》及对应编号为XXX的《委托经营管理协议》及补充协议，被告于2013年12月30日至2016年11月30日分36期（一期一个月，每月30日前）退还案涉铺位的购铺款441991元，前35期每一期退还12200元，第36期退还14991元。另《回购协议书》约定，如被告未按上述期限退还购铺款，原告可要求被告从逾期之日起，以未付款余数为基数，按每日万分之三支付违约金。
《回购协议书》签订后，被告未依约向原告退还购铺款441991元。原告为此诉至法院，要求被告一次性退还购铺款及支付相应的违约金、租金。
以上事实，有原告提交的委托经营管理协议、回购协议书以及本院的庭审笔录等证据附卷为据。
本院认为，本案中，原、被告双方签订的合同是双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。
根据原、被告双方于2013年11月29日签订《回购协议书》，双方已协议解除了案涉《商铺买卖合同》、《委托经营管理协议》及补充协议，上述合同已于2013年11月29日解除，本院予以确认。
被告未按合同的约定按期退还购铺款，原告要求被告一次性返还已付购铺款441991元，该主张得到被告当庭认可情况下，本院予以采纳。
关于违约金的问题。被告认为原告诉求的违约金标准过高，有违最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，故请求法院予以调整。被告之观点，仅单纯从原告利息损失上予以权衡，未能充分考虑到合同解除后原告预期利益损失等因素，因此，被告该观点，理据不充分，本院不予支持。根据《补充协议书》约定，被告分36期（每月30日前）退还购铺款，被告未按期退款，原告可以未付款余数为基数，按每日万分之三的标准要求被告计付违约金。现被告未能依约分期退还购铺款，截止至庭审时（2015年3月9日），被告已有15期逾期未付款（从2013年12月31日起），原告按照约定以未付款为本金，分段要求被告支付2013年12月31日起（第1-15期期间）至付清之日止的违约金，于法有据，本院予以支持。违约金的具体计算方式（均以12200元为本金，按日万分之三的标准）：1、从2013年12月31日起计算至付清之日止；2、从2014年1月31日起计算至付清之日止；3、从2014年3月1日起计算至付清之日止；4、从2014年3月31日起计算至付清之日止；5、从2014年5月1日起计算至付清之日止；6、从2014年5月31日起计算至付清之日止；7、从2014年7月1日起计算至付清之日止；8、从2014年7月31日起计算至付清之日止；9、从2014年8月31日起计算至付清之日止；10、从2014年10月1日起计算至付清之日止；11、从2014年10月31日起计算至付清之日止；12、从2014年12月1日起计算至付清之日止；13、从2014年12月31日起计算至付清之日止；14、从2014年1月31日起计算至付清之日止；15、从2014年3月1日起计算至付清之日止。由于超过上述范围的购铺款未到约定的付款时间，且本院也已支持原告要求被告一次性退还剩余购铺款的诉讼请求，故超过上述范围的违约金，本院不予支持。
《商铺买卖合同》及《委托经营管理协议》已于2013年11月29日协商解除。合同解除后，被告不再负有继续支付租金的义务。原告要求被告继续支付2014年5月1日起的租金，法律依据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告陈锐康与被告东莞市港东海外房地产开发有限公司就东莞市莞城区东城大道123号聚福现代商业中心B区一层XX号铺位签订的编号为XXX的《商铺买卖合同》以及编号为XXX的《委托经营管理协议》已于2013年11月29日依法解除；
二、被告东莞市港东海外房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈锐康返还购铺款441991元；
二、被告东莞市港东海外房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈锐康支付违约金，违约金的分段计算方式（均以12200元为本金，按每日万分之三的标准）：1、从2013年12月31日起计算至付清之日止；2、从2014年1月31日起计算至付清之日止；3、从2014年3月1日起计算至付清之日止；4、从2014年3月31日起计算至付清之日止；5、从2014年5月1日起计算至付清之日止；6、从2014年5月31日起计算至付清之日止；7、从2014年7月1日起计算至付清之日止；8、从2014年7月31日起计算至付清之日止；9、从2014年8月31日起计算至付清之日止；10、从2014年10月1日起计算至付清之日止；11、从2014年10月31日起计算至付清之日止；12、从2014年12月1日起计算至付清之日止；13、从2014年12月31日起计算至付清之日止；14、从2014年1月31日起计算至付清之日止；15、从2014年3月1日起计算至付清之日止；
三、驳回原告陈锐康其他的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9937.07元，由原告承担2766.36元，被告承担7170.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
审 判 员 吴抒航
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年四月三十日
书 记 员 卢少玲
第7页共7页