湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第132号
上诉人（原审被告）：罗孝坤，男，1963年1月5日出生，汉族，湖南省衡东县人，农民。
委托代理人：向建新，衡东县凌云法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：文俊忠，男，1970年2月15日出生，汉族，湖南省衡山县人，农民。
委托代理人：吕强，男，1971年9月17日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
原审被告：肖四清，男，1965年9月17日出生，汉族，湖南省衡南县人，司机。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司麻城支公司。
负责人：程沁芳，该支公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司。
负责人：邹剑，该支公司经理。
上诉人罗孝坤为与被上诉人文俊忠、原审被告肖四清、中国平安财产保险股份有限公司麻城支公司、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2013）南法民一初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月14日组织庭前证据交换，同年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人罗孝坤的委托代理人向建新、被上诉人文俊忠的委托代理人吕强，到庭参加了诉讼。原审被告肖四清、中国平安财产保险股份有限公司麻城支公司（以下简称“平安保险麻城支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司（以下简称“人财保险石鼓支公司”），经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月17日16时许，罗孝坤驾驶粤SDR2**小型轿车搭乘张新华及肖正芳、聂仁贵、文俊忠由湖南省祁东县往衡阳市方向行驶至G322线25KM＋500M地段弯道处时，遇肖四清驾驶湘D2G2**轻型自卸货车相向而来，由于罗孝坤无证驾驶、超速行车及临危采取措施不当，肖四清驾驶车辆违法超载、行经弯道时未靠右及占道行驶，致两车相撞，造成粤SDR2**小型轿车的驾驶人罗孝坤及其车上人员文俊忠、肖正芳、聂仁贵、张新华五人受伤、两车损坏的道路交通事故。衡南县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书认定：罗孝坤、肖四清分别承担此次事故的同等责任；粤SDR2**小型轿车上乘坐人文俊忠、张新华、肖正芳、聂仁贵无责任。文俊忠受伤后先后在南华大学附属第二医院、第三医院住院治疗，共计住院29天，共花医药费45887.29元。同年8月8日，经衡阳市民典司法鉴定所鉴定，认定：文俊忠损伤程度评定为十级伤残、十级伤残、十级伤残；住院29天，陪护44天（二人陪护15天）；出院休息时间至评残前一天。法医鉴定费700元。文俊忠的父亲文秋和生于1933年5月4日，次子文强生于2009年7月12日。
罗孝坤于2012年5月26日为粤SDR2**小型轿车在平安保险麻城支公司投保了车上人员（司机、乘客）责任险（5座、每座保额为10000元，保险期限一年），保险合同约定：驾驶人未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负赔偿责任。
肖四清于2012年9月24日为湘D2G2**轻型自卸货车在人财保险石鼓支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和保额为50000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，保险期限一年），商业三者险保险合同中约定：保险人每案绝对免赔额500元；负同等责任的免赔率为10%；违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
一审法院另查明：文俊忠在祁东做事后免费搭乘罗孝坤的粤SDR2**小型轿车返回途中出的交通事故。
2013年9月22日，文俊忠向一审法院起诉，请求判令罗孝坤、肖四清赔偿其因在交通事故中受伤造成各项损失，伤残补助金85276元、误工费19320.52元、住院生活补助费870元、陪护费5986.64元、医药费47941.99元、营养费3552元、被抚养人生活费23622.9元、法医鉴定费700元、交通费1000元、精神抚慰金10000元，合计198270.05元；并判令平安保险麻城支公司、人财保险衡阳市石鼓支公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认为：衡南县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书已认定此次交通事故原因是驾驶人罗孝坤无证驾驶、超速行车、临危采取措施不当以及驾驶人肖四清违法超载、行经弯道时未靠右、占道行驶，罗孝坤、肖四清分别承担此次事故的同等责任。罗孝坤、肖四清虽对该事故责任认定书提出了异议，但均未提出新的事由及证据。衡南县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书并无不当，对该交通事故责任认定书，予以认定，即罗孝坤、肖四清承担此次交通事故的同等责任。
文俊忠的户籍在农村，其虽提供了衡山县永和乡民政委员会办公室的证明、南岳区祝融街道办事处、衡阳市公安局南岳分局大庙派出所的证明、旷新华的房产证及抵押他权证复印件等证据证明了其于2010年在城镇购买房屋，并一直居住生活在城镇，但未提供其主要收入来源于城镇，因此对其损失应按农村居民标准计算；文俊忠提供了其父亲的户籍证明，但未向本院提供其父亲尚健在，生育子女情况的证据，对其要求支付其父亲的赡养费的证据不足，不予支持。对文俊忠的损失认定如下：1、医药费45887.29元；2、伤残赔偿金17856元（7440元／年×20年×12%）；3、误工费8613.09元（21836元／年÷12个月÷30天×142天）；4、护理费2668.84元（21836元／年÷12个月×30天×44天）；5、住院生活补助费870元（30元／天×29天）；6、被抚养人生活费4930.8元（5870元／年×14年÷2人×12%）；7、法医鉴定费700元；8、交通酌情认定500元；8、精神抚慰金7000元，合计89026.02元。
肖四清为湘D2G2**轻型自卸货车在人财保险石鼓支公司投保交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期限内，且造成多人受伤，因此对文俊忠的损失，应先由人财保险石鼓支公司在交强险责任限额内按比例赔偿文俊忠的医疗费1548.88元，伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等25001.33元；余下61775.81元，由肖四清、罗孝坤各负担30887.91元。其中由肖四清负担的30887.91元，因其在人财保险石鼓支公司投保了商业三者险，故先由人财保险石鼓支公司在商业三者险限额内按比例赔偿6284.2元，余下的24603.71元由肖四清负担，另有法医鉴定费700元，由肖四清负担350元；其中由罗孝坤负担30887.91元，另有法医鉴定费350元，合计31237.91元。罗孝坤辩称其是帮文俊忠送文俊忠及肖正芳等人返回，其与文俊忠是帮工关系，而文俊忠当庭陈述没叫肖正芳等人坐罗孝坤的车，肖正芳等人亦否认是文俊忠要他们坐罗孝坤的车，罗孝坤未提供其他证据证明其与文俊忠是帮工关系，故其辩称理由不予采纳。虽罗孝坤是无偿搭乘文俊忠，仍有义务将其安全送到目的地，但可以适当减轻罗孝坤的责任，故由罗孝坤负担50%即15618.96元。
罗孝坤在平安保险麻城支公司投保的车上人员责任险是商业保险，按双方约定驾驶人无证驾驶，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任，对平安保险公司麻城支公司不承担赔偿责任的意见，予以采纳。文俊忠虽是为文俊忠提供劳务，但本案是机动车交通事故责任纠纷，而不是提供劳务者受害纠纷，文俊忠承担赔偿责任的问题应另案处理。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司在交强险责任限额内按比例赔偿文俊忠医药费、住院生活补助费1548.88元，伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等25001.33元；在第三者责任险约定限额内按比例赔偿文俊忠6284.2元；二、由肖四清赔偿文俊忠各项损失24953.71元；三、由罗孝坤赔偿文俊忠各项损失15618.96元；四、驳回文俊忠对中国平安财产保险股份有限公司麻城支公司的诉讼请求。上述款项，限在判决生效后二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4265元，由文俊忠负担1066元，罗孝坤负担1067元，肖四清负担2132元。
罗孝坤不服上述判决，向本院上诉称：1、其与文俊忠之间存在无偿帮工关系，一审判决由其承担的赔偿责任应由文俊忠承担；2、一审未追加龙立新为被告，也未给予书面答复，程序违法。请求二审撤销一审判决，依法改判。
文俊忠答辩称：1、一审认定事实正确；2、本案是机动车交通事故责任纠纷，罗孝坤与文俊忠之间是否存在无偿帮工关系与本案无关；3、罗孝坤无证驾驶，理应承担赔偿责任。
肖四清、平安保险麻城支公司、人财保险石鼓支公司均未予答辩。
二审证据交换期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的主要焦点为：罗孝坤与文俊忠之间是否存在无偿帮工关系？罗孝坤是否应承担赔偿责任？
针对上述争议焦点，本院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据文俊忠、罗孝坤的陈述，罗孝坤与文俊忠在本案事故发生之前并不认识，文俊忠也未就行车路线、出发时间等与罗孝坤进行约定，故罗孝坤没有为文俊忠提供无偿劳务的动机，两人之间也未体现提供劳务上的从属性。罗孝坤提出其与文俊忠之间存在义务帮工关系，但未提供证据予以证明，系举证不能，故该项主张本院不予采纳；其提出不承担本案赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4265元，由上诉人罗孝坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 伍文振
审判员 王海华
二〇一四年九月十一日
书记员 罗 璇
校对责任人：朱玥打印责任人：罗璇本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。