重庆市万州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）万法行初字第00105号
原告重庆南水煤业集团大堰沟煤业有限公司，住所地重庆市万州区长滩镇清合村8组，组织机构代码：79073199－0。
委托代理人吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师。
被告重庆市万州区社会保险局
法定代表人宋玮冬，局长。
委托代理人钟炜，男，系该局工伤生育保险科科长。
第三人陈德华，男，汉族，住重庆市万州区龙沙镇红鹤村。
委托代理人骆小林，男，汉族，住重庆市万州区龙沙镇。
原告重庆南水煤业集团大堰沟煤业有限公司（以下简称大堰沟煤业公司）诉被告重庆市万州区社会保险局（以下简称区社保局）不履行支付工伤保险待遇纠纷一案，于2014年8月18日向本院提起诉讼，本院同日受理后，于2014年8月26日向被告区社保局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院由审判员李亚飞独任审判，于2014年9月10日依法公开开庭进行了审理。原告大堰沟煤业公司的委托代理人吴晓荣、被告区社保局的委托代理人钟炜，第三人陈德华及其委托代理人骆小林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大堰沟煤业公司诉称，第三人陈德华自2012年2月到原告单位上班，原告为第三人在被告处参加了工伤保险，缴费至2014年。2012年4月21日，第三人因工受伤，万州区人力资源和社会保障局认定为工伤，之后万州区劳动能力鉴定委员会于2013年7月11日作出鉴定结论，第三人九级伤残，无护理依赖。因工伤待遇纠纷，2013年9月11日万州区劳动和人事争议仲裁委员会调解，原告与第三人解除劳动关系，工伤待遇原告应承担38000元，被告应支付的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金在被告拨付后7日内向第三人支付。之后，被告仅向原告支付了一次性伤残补助金，未支付一次性医疗补助金。原告和第三人于2014年4月至6月多次向被告反映和申请，被告认为依据渝人社发（2012）293号文件规定超过结算时间不予支付。由于该文件与上位法相矛盾，且被告也未尽告知义务，现起诉来院请求人民法院判决被告直接向第三人支付一次性工伤医疗补助金15130.67元。
被告辩称，第三人陈德华一次性工伤医疗补助金不予支付的过错责任不在被告，而应由原告承担。原告大堰沟煤业公司职工陈德华于2012年4月19日参保，同年4月21日受伤，同年5月28日重庆市万州区人力资源和社会保障局对陈德华此次受伤性质认定为工伤，2013年7月11日万州区劳动鉴定委员会鉴定其伤残等级为玖级。2013年10月16日原告向被告申领工伤职工陈德华一次性伤残补助金23400元，被告审核后于次月予以支付。一次性工伤医疗补助金原告并未在规定结算期内提供申领享受的相关资料及一次性医疗补助金申领表。2013年11月18日原告向万州区社会保险公共业务管理办公室申报工伤职工陈德华停止工伤保险参保缴费并同时提交解除劳动合同证明书，该证明书上载明解除合同时间为2013年11月18日。被告根据《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于印发重庆市工伤保险基金结算管理办法的通知》（渝人社发（2012）293号）第七条规定：“当年发生的应由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金，由用人单位（或工伤职工）与工伤保险经办机构结算，结算时间最迟不超过工伤职工与用人单位解除劳动关系之日的次年2月28日。”本案原告超过此期限向被告申请第三人的一次性工伤医疗补助金，被告不予支付符合该文件规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告起诉属实。2014年2、5、6月第三人持仲裁调解书向被告申请一次性工伤医疗补助金，被告不予答复也不予支付，现应由被告支付第三人一次性工伤医疗补助金。
原告当庭举示下列证据：1、万州区劳动鉴定委员会鉴定结论通知书（万劳鉴伤（2013）291号）；2、万州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书；3、万州区工伤保险待遇申领表。上述证据证明第三人陈德华工伤受伤时间、劳动能力鉴定为伤残玖级、解除劳动合同及工伤待遇的支付时间、申领表上没有告知一次性医疗补助金需另外申领。
被告对原告举示的证据真实性无异议，认为一次性工伤医疗补助金是工伤职工与用人单位解除劳动关系后才发生。而一次性伤残补助金是工伤职工劳动能力等级鉴定后都需要支付的。第三人对原告举示的证据无异议。
被告在法定期限内提交下列证据：1、万州区工伤保险待遇申领表及工伤认定决定书、鉴定结论通知书、第三人身份证复印件；2、万州区参加社会保险人员减少申报表及解除劳动合同证明书；3、重庆市一次性医疗补助金申报表格式；4、重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局《关于印发重庆市工伤保险基金结算管理办法的通知》（渝人社发（2012）293号）。上述证据证明原告没有在规定时间向被告申领第三人的一次性医疗补助金，现被告应不予支付，第三人应享受的一次性医疗补助金由原告承担。
原告对被告举示的证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。渝人社发（2012）293号文件规定的结算时间与上位法相矛盾，且也未告知原告，不应采信。第三人对被告举示的证据的质证意见与原告相同。
被告举示的证据4中有关条款与相关法律、法规规定不一致，不予采信。原告举示的证据及被告举示的其他证据均与本案具有关联性，真实、合法，本院予以采信。
根据本院采信的以上证据和双方当事人的陈述，本院认定本案如下事实：第三人陈德华系原告公司职工，2012年4月21日因工受伤，同年5月28日重庆市万州区人力资源和社会保障局认定陈德华此次受伤性质为工伤。2013年7月11日万州区劳动鉴定委员会鉴定陈德华劳动能力等级为伤残玖级，无护理依赖。2013年9月11日第三人陈德华因与原告工伤待遇纠纷向万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，万州区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月11日作出万州劳人仲案字（2013）635号仲裁调解书，大堰沟煤业公司于2013年9月21日前，一次性支付陈德华一次性就业补助金、停工留薪待遇、住院护理费、生活津贴共计38000元，双方解除劳动关系；工伤经办机构拨付的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院期间生活补助费到大堰沟煤业公司账上后7日内，一次性支付给陈德华。2013年10月16日，原告向被告申领第三人陈德华的工伤保险待遇，被告审核后于2013年11月将陈德华的一次性伤残补助金23400元予以支付。2013年11月18日，原告向万州区社会保险公共业务管理办公室申报停止工伤职工陈德华工伤保险参保缴费，同时提交了解除劳动合同证明书，该证明书上载明解除合同时间为2013年11月18日。2014年4月原告向被告申领第三人陈德华的一次性医疗补助金，被告以超过结算期限为由不予支付，后原告诉来本院要求被告予以支付。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：…（七）终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；故被告具有支付工伤保险待遇的法定职责。
《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：…（二）、劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第二款规定，一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，…、九级4个月计发。
本案第三人陈德华与原告于2013年11月18日解除劳动合同。2012年重庆市职工年平均工资为45392元。第三人陈德华劳动能力鉴定为伤残玖级，其应享受的一次性医疗补助金为45392÷12×4＝15130.67元，此款应由被告支付。
对于被告提出的依据（渝人社发（2012）293号）《重庆市工伤保险基金结算管理办法》第七条规定：“当年发生的应由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金，由用人单位（或工伤职工）与工伤保险经办机构结算，结算时间最迟不超过工伤职工与用人单位解除劳动关系之日的次年2月28日。”本案原告与第三人2013年11月18日解除劳动关系，原告或第三人应在2014年2月28日以前申领一次性医疗补助金，而原告在2014年4月才向被告申领，故不予支付。由于该文件规定的结算时间与相关法律、法规不一致，且该文件属规范性法律文件，本案不应适用该文件的相关规定。故被告提出不予支付的理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。
综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（七）项、《工伤保险条例》第三十七条第（二）项、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第二款之规定，判决如下：
被告重庆市万州区社会保险局在本判决生效后十日内向本案第三人陈德华支付一次性工伤医疗补助金15130.67元。
案件受理费50元，由被告重庆市万州区社会保险局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李亚飞
二〇一四年九月十二日
书记员 罗佳音