湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初944号
原告：蒋小珍，女，1984年8月24日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县五里牌镇。
原告：蒋崇鸥（原告蒋小珍之父），男，1954年2月14日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县五里牌镇。
原告：李顺仙（原告蒋小珍之母），女，1955年5月16日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县五里牌镇。
被告：双牌县森源采石场，住所地湖南省双牌县五里牌镇全家洲村**组。
法定代表人：何卫红，系该采石场总经理。
委托诉讼代理人:王楠，男，1990年8月23日出生，汉族，该采石场工作人员，住湖南省双牌县泷泊镇。
原告蒋小珍、原告蒋崇鸥、原告李顺仙与被告双牌县森源采石场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小珍、原告蒋崇鸥、原告李顺仙，被告双牌县森源采石场法定代表人何卫红及委托诉讼代理人王楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋小珍、蒋崇鸥、李顺仙向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿房屋维修费用7万元；2.要求被告承担原告房屋鉴定费用7000元；3.要求被告承担误工费、差旅费及本案全部诉讼费用。事实和理由：被告没有按国土局、安监局设计方案和规定的地点进行开采活动，也没有按公安局指定的地点爆破，且爆破的炸药超量。被告的一系列违规操作影响了原告的正常生活，原告也因此多次向被告提出异议，要求其在政府指定的范围内开采，被告不仅不予重视，还在原告新建的房屋震裂后继续开采了一年多。期间，原告又多次找被告协商，被告负责人到原告家中核实后只说理赔1000元，双方未能达成共识后，被告找人恐吓原告，原告向政府部门求助，经有关部门组织原、被告调解未果后，被告负责人又躲避不理，为维护原告的合法权益，故诉讼法院。
被告双牌县森源采石场辩称，1.被告不应承担任何损害赔偿。（1）被告手续完备，来源合法；（2）原告诉被告“没按国土局开采证的地点、设计方案开采，没有按安监局的安全许可证生产”，无事实与证据支持；（3）原告诉被告“派一些不法青年对其恐吓”，原告这是诽谤、侵犯人权的行为；（4）原告蒋崇鸥在被告生产施工的过程中，经常以爆破损坏其房屋为由，无事生非、阻工闹事，采取要挟等手段迫使采石场多次停产，给采石场、生产民工造成了经济损失，被告方是有证人可以证明的；2.原告房屋损害与被告用炸药爆破无直接的因果关系；3.原告提供的《房屋安全鉴定报告》不能证明原告的诉讼主张，该鉴定报告不符合程序，原告应承担举证不能的法律责任，且该份鉴定报告的鉴定结果是原告的房屋与被告爆破无直接因果关系。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1.《房屋鉴定委托书》、《房屋安全鉴定报告》、增值税发票各1份，拟证实原告房屋裂缝的扩张是因被告的爆破造成的；证据2.《关于请求解决被损害房屋的报告》1份，拟证实原告与被告双方调解时是经由有关政府部门组织的，但调解未果；证据3.《湖南省信访局来访事项告知书》1份，拟证实原告主张赔偿的事实；证据4.《要求确认“租赁五里牌镇全家洲蒋家八、九、十组矿（石）山开采加工经营合同”无效的报告》1份，拟证实被告的采石场租赁不合法，因被告的采石场所租赁的地为集体所有，但租赁并未征得村民同意；证据5.乡政府出具的《证明》1份，拟证实被告对于原告的协商要求不理睬；证据6.《蒋正海私人住宅楼结构安全性检测鉴定报告》，拟证实蒋正海德房屋得到了赔偿。被告双牌县森源采石场质证认为，证据1.对《房屋安全鉴定报告》鉴定机构的鉴定资质有异议，且该份鉴定报告的鉴定结果与被告无关联，故对于该结论也不认可；证据2.被告认为其真实目的与原告所要达到的证实目的不一致；证据3.被告认为与本案无关联性，该份证据涉及的蒋正海并非本案的涉案人；证据4.《租赁五里牌镇全家洲蒋家八、九、十组矿（石）山开采加工经营合同》是被告与三个村组的领导共同签署的，与村民沟通应是三个村组领导的事，被告只须按合同履行租赁费的交纳，且该份报告的真实目的并非原告所述；证据5.该份《证明》只能证明双方协商未果，并非原告所述的被告对于协商不理睬；证据6.该证据与本案无关联性，蒋正海未得到赔偿。本院认证认为，原告提供的证据1因被告未提供反驳的证据，本院对该证据予以采信。该证据证实被告爆破对原告房屋裂缝的扩张具有一定促进作用；证据2.系蒋崇欧的报告，该证据不能单独作为本案的定案依据；证据3.系蒋正海的信访事项告知书，不能单独作为本案的定案依据；证据4.该证据与本案无关联性，不能单独作为本案的定案依据；证据5.被告未提供反驳的证据，本院予以采信；证据6.该证据与本案的赔偿无关联性，不能单独作为本案的定案依据。被告提供证据1.采石场安全生产许可证、采石场采矿许可证、采石场生产安全员证，拟证实被告是合法生产的；证据2.承包采石场生产民工代表段绍波、王楠、肖明军、郭伟强证言各1份，拟证实（1）原告诉状内容不实；（2）原告蒋崇鸥在双牌县森源采石场生产施工的过程中，经常以爆破损坏其房屋为由，无事生非、阻工闹事，采取要挟等手段迫使采石场多次停产，给采石场、生产民工造成了经济损失；（3）王楠曾代表被告去原告家中探望和协商过；证据3.永州市旺达爆破工程有限公司双牌分公司出具的证明、爆破工程危爆物品安全管理协议书、爆破用药台账各1份，拟证实被告并未违规使用炸药，且已是按标准使用的最小用药量。原告方质证认为，对证据1的真实性无异议，但证件并没有写明被告方的开采范围，所以不能达到被告的证明目的；对证据2中王楠的证言内容的真实性有异议；对证据3的真实性有异议。本院认证认为，被告提供的证据1.原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2.因证人未出庭作证，该证据不能作为本案的定案依据；证据3.原告未提供反驳的证据，本院予以采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告蒋小珍、原告蒋崇欧、原告李顺仙自建的房屋坐落在五里牌镇全家洲村10组，该房屋2009年始建，于2011年4月完工。2015-2016年期间，被告双牌县森源采石场在其租赁的双牌县五里牌镇全家洲村八、九、十组矿（石）山进行爆破等开采活动，被告爆破地点距原告房屋约400米。在此期间，原告认为被告的爆破活动对其房屋造成了损害，要求被告给予房屋损害赔偿。2017年5月22日，原告委托广东保顺检测鉴定有限公司鉴定。2017年6月22日，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字（2017）SW0665号房屋安全鉴定报告，鉴定意见：西北侧碎石场厂爆破对其房屋有轻微影响，主要体现在对裂缝的扩张具有一定促进作用。原告缴纳鉴定费用7000元。后经双方多次协商未果，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告于2017年12月26日向本院提出房屋破损维修费用的鉴定申请，2018年4月16日，因原告未能按时缴纳鉴定费用，该委托终止。
本院认为，原告蒋小珍、原告蒋崇欧、原告李顺仙自建的房屋出现裂缝，原告认为系被告爆破开采活动所致，被告双牌县森源采石场不认可，双方遂发生争执。本案争执的焦点是：
一、原告房屋受损是否系被告爆破开采活动所造成。原告提供的广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字（2017）SW0665号房屋安全鉴定报告，鉴定意见：西北侧碎石场厂爆破对其房屋有轻微影响，主要体现在对裂缝的扩张具有一定促进作用。故被告爆破对原告房屋的损害起的是轻微的作用，被告应负本案的次要责任即30%的赔偿责任；
二、原告房屋的修复所需费用。本案中，原告未能提供房屋受损修复所需费用的证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因原告未能提供房屋受损修复所需费用的证据，故原告应承担不利的后果。至于原告因鉴定所花鉴定费用7000元，应由双方按责任大小分担，即由被告负担2100元，余款，原告自负。
综上所述，对原告的第一项诉请，本院不予支持，对第二项诉请，予以部分支持；对第三项诉请中的误工费、差旅费本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告双牌县森源采石场给付原告蒋小珍、原告蒋崇鸥、原告李顺仙鉴定费2100元。此款，被告在本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告蒋小珍、原告蒋崇鸥、原告李顺仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，由原告蒋小珍、原告蒋崇鸥、原告李顺仙负担1625元，被告双牌县森源采石场负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 郭泽群
人民陪审员 唐三玲
人民陪审员 王顺平
二〇一八年五月七日
书 记 员 周 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。