河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第1588号
原告高斌,住定州市。
委托代理人支烨、韩增江，河北泰通律师事务所律师。
被告定州市亨通汽车销售服务有限公司（以下简称亨通公司）。住所地定州市东环路**号。机构代码74153519-2。
法定代表人赵月军，经理。
被告东风汽车财物有限公司（以下简称东风公司）。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**号。机构代码17876676-7。
法定代表人朱福寿，董事长。
委托代理人李伟强，河北三和时代律师事务所定州分所律师。
原告高斌与被告亨通公司、东风公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高斌的委托代理人支烨、韩增江、被告亨通公司的法定代表人赵月军、被告东风公司的委托代理人李伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高斌诉称，2013年6月，原告与亨通公司协商以分期付款方式购买一辆多利卡货车，因无现车需订货，该公司让原告交了定金5000元。2013年7月2日，车到定州后亨通公司经办人赵伟杰、杨永辉到原告家通知原告找两个保证人，让原告和两个保证人在他们提供的合同上签了名，经办人以公司需要为名将合同全部拿走，始终未给原告购车合同。当日，原告按亨通公司的要求将购车款打入农行卡中，该公司从中扣划了包括定金在内的60000元，后又退回1000元，实收59000元，并将车交付给原告提回。但该车存在严重质量问题，多次到亨通公司维修，先后更换了发动机及喷油泵，但仍不能正常使用，亨通公司通知原告分期购车的月供可以延至正常使用时再交纳，可是，亨通公司却在2013年12月底原告再次去修车时强行将车扣留至今。
2014年2月，法院通知原告应诉，才得知亨通公司给我提供的合同不是分期付款购车，而是亨通公司为出卖人，东风公司为购买人，东风公司又以出租人身份将汽车出租给原告的融资租赁合同，而此前亨通公司一直持有全部合同不让原告知道详细内容，也不告诉原告是租赁东风公司的汽车。因此，二被告采取欺骗手段，不让原告知道合同具体内容，也不给原告合同，致使原告做出了不真实的意思表示，故起诉，请求法院撤销原、被告之间的融资租赁合同；被告返还原告购车款59000元。
被告亨通公司辩称，合同是原告和保证人本人签名，原告所说的不知道合同内容不能成立。原告原先在我公司买车，原先也是订立的融资租赁合同，原告应当知道合同的具体内容，不具有撤销事由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东风公司辩称，合同是三方当事人，合同是格式合同，打印好了承租人高斌和保证人的信息及款项，由我公司盖章确认，再由原告和保证人签名，因此，原告主张不知情，与事实不符。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月10日，高斌与亨通公司就分期付款购买多利卡货车一辆进行了磋商，因当时无货，高斌交纳了定金5000元。2013年7月2日，车到亨通公司后，该公司员工赵伟杰、杨永辉亲自到高斌家让高斌找了两个保证人，但经办人未告知高斌和保证人所带去的格式合同内容，也未让高斌和保证人阅读格式合同内容，就让高斌和两个保证人在格式合同上签了名，高斌和保证人签名后，赵伟杰和杨永辉将全部合同带走，至今未向原告交付原告应持有的合同文本。签订合同的当日，亨通公司让高斌按其要求通过银行卡转给亨通公司现金55000元，连同定金共给付亨通公司60000元，后亨通公司又退给高斌1000元，实收高斌现金59000元。高斌交款后，亨通公司为高斌办理了车辆登记，并于2013年7月3日和4日为该车购买了保险，登记车主为高斌，保险费为14749.12元。高斌最初付款和后来支付月供都是与亨通该公司发生联系，从未与东风公司发生联系。
高斌提车后用该车从事运输活动。2013年10月份，高斌从亨通公司所提汽车发动机及其他部件不能正常使用，由亨通公司更换了发动机及其它部件。2013年12月14日，该车喷油泵不能使用，亨通公司又更换了该车的喷油泵。2013年12月26日，高斌开车到亨通公司时，亨通公司以高斌未按时交纳月供款将高斌的汽车扣留在其公司，至今未返还给高斌。此后，东风公司向本院起诉高斌及保证人，要求解除融资租赁合同并给付拖欠的租金，本院通知高斌应诉后，高斌就与亨通公司杨永辉通电话，了解合同正文内容的事，并制作了电话录音，电话中杨永辉承认高斌和保证人在合同上签名时未让高斌和保证人阅读格式条款的内容，格式合同的条款内容进行说明，也未告知东风公司是合同的一方当事人，且至今也未将合同文本交付给高斌和保证人。高斌认为应诉后得知的合同与最初找亨通公司分期付款购买汽车的要求不符，系亨通公司和东风公司欺骗所致，故提起了本案诉讼。
上述事实，有原告提交的原告向亨通公司交付现金的银行转款凭证、与杨永辉的电话录音、维修汽车结算单、车被扣后向北城派出所报案的派出所报案记录、照片、双方一致的陈述等证据证实。
诉讼中，亨通公司和东风公司主张高斌知道合同的内容，高斌也收到了合同文本，以前也与原告订立过相同的合同，但其主张与原告提交的电话录音中亨通公司经办人杨永辉承认的事实不符，且未在举证期限内提交与原告以前订立的合同和向原告对格式合同进行说明的材料。另外，高斌主张扣车后造成了他营运损失，二被告应当赔偿，因扣车系侵权法律关系，与本案合同关系性质不同，不具备合并审理的条件，已告知其本案不作处理，应另行处理。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第６８条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，本案中，原告在与亨通公司业务员洽谈时的目的是以分期付款方式从被告亨通公司购买汽车，而不是要东风公司购买亨通公司的汽车后，再租赁东风公司的汽车，但亨通公司的业务员在收取原告的定金和让原告在格式合同上签字时并未向原告进行说明实际所订立的合同是融资租赁合同，即由东风公司先购买亨通公司的汽车，再由原告租赁东风公司的汽车，由原告向东风公司支付租赁费，且原告也从未与东风公司发生过联系，原告在与亨通公司的业务员的通话录音中亨通公司的业务员也承认了未向原告对合同的名称、性质、具体内容进行说明，以及原告当时也确实不知道与东风公司要建立租赁合同关系和始终未向原告交付原告应持有的书面合同的事实，因此，亨通公司告知虚假情况和隐瞒真实情况诱使原告轻信其口头承诺而未进一步要求其对合同说明和仔细审查其合同，从而作出了违背真实意思的错误意思表示的，构成欺诈行为。
根据《合同法》第54条第2款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告在使用的汽车在发动机等主要部件存在质量问题的情况下停止支付月供并由亨通公司将汽车扣押至其公司后，东风公司对原告提起了诉讼，原告应诉后才得知受欺诈的事实，原告在得知受欺诈订立合同后的一年法定除斥期间内请求撤销原、被告之间的合同，符合上述规定，本院予以支持。另根据《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原、被告的合同被撤销后，双方应当相互返还基于合同占有对方的财产，原告应返还被告的汽车，因被告已扣押，原告不再返还；被告占有原告的现金59000元，在扣除原告使用汽车期间的保险费5530.92元（按四个半月计算）。由于本案合同的可撤销事由系二被告的共同行为，故由二被告负连带责任返还。
此外，双方均未对合同被撤销后的损失问题提出请求，故本案不作处理。原告虽主张被告扣押汽车造成了营运损失，但该损失属于侵权法律关系调整的范畴，不属于合同被撤销后因合同无效造成的损失，与本案不具备合并审理的条件，故本案也不作处理。据此，判决如下：
一、撤销原、被告之间的融资租赁合同；
二、二被告负连带责任返还原告现金53469.09元，判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邢惠民
审 判 员 尹红雷
人民陪审员 华云峰
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 渠蓓蓓