浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1739号
上诉人（原审被告）：夏建亮。
被上诉人（原审原告）：孙文君。
委托代理人：骆哲军。
原审被告：郑梅巧。
上诉人夏建亮因与被上诉人孙文君、原审被告郑梅巧建设工程施工合同纠纷一案，不服富阳市人民法院（2013）杭富民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：1、夏建亮在富阳市富春街道鹿山村西山路86号拥有建筑占地面积为94.50平方米的平房四间，已由夏建亮办理《集体土地建设用地使用证》，但至今未能办理房产证。
2、1995年2月24日，夏建亮与郑梅巧登记结婚。婚后，郑梅巧曾带女儿在西山路86号的平房里住过三、四年。
3、2009年郑梅巧出面雇佣孙文君对西山路86号平房进行翻修，工作任务包括平房的拆除和重建、建筑垃圾的清除、场地的平整费用等，并由孙文君垫付了有关材料款及人工工资。完工后，经孙文君与郑梅巧结算，郑梅巧于2010年1月25日向孙文君出具欠条一份，载明：鹿山村西山路86号（附土地使用权证）户主为夏建亮的平房四间进行翻修完工后经结算尚欠包工头孙文军（君）材料及人工款共计人民币壹拾贰万陆仟元正（￥126000元）。2011年7月1日，郑梅巧支付5000元，余款121000元至今未付。
4、2011年12月23日，郑梅巧向原审法院起诉，要求与夏建亮离婚。2012年9月6日，原审法院作出（2012）杭富民初字第17号民事判决书，判决准予郑梅巧与夏建亮离婚。但因故未对夫妻共同债务一并进行处理。2013年3月8日，孙文君诉请原审法院判令：1、夏建亮与郑梅巧共同支付劳动报酬121000元并支付37个月（从欠条出具之日至还清之日止）的相应利息（按三年定期计算法）人民币15800元，共计136800元；2、本案诉讼费由夏建亮与郑梅巧承担。后变更诉讼请求为：1、郑梅巧支付劳动报酬121000元并支付37个月（从欠条出具之日至还清之日止）的相应利息（按三年定期计算法）人民币15800元，共计136800元；2、夏建亮对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由夏建亮与郑梅巧承担。
原审法院认为：2009年郑梅巧出面要求孙文君承建富阳市富春街道鹿山村西山路86号平房翻修工程，完工后，经孙文君与郑梅巧结算，郑梅巧承认欠孙文君材料及人工费共计126000元，除已支付5000元，至今尚欠121000元，这一事实有郑梅巧出具的欠条和其自认为证，系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故原审法院对孙文君提出的事实予以认定。夏建亮认为该平房的造价根据其估算应该在50000元左右，并申请法院指定鉴定机构对夏建亮位于鹿山街道西山路86号四间平房的造价进行鉴定，理由不当，原审法院不予支持。因孙文君与郑梅巧双方未约定付款期限，郑梅巧应在债权人向其主张权利的合理期限内支付欠款。至于孙文君要求夏建亮、郑梅巧支付37个月（从欠条出具之日至还清之日止按三年定期计算）的相应利息之诉请，因孙文君与郑梅巧双方未就利息约定具体的计算方式，故可按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该债务发生在郑梅巧与夏建亮婚姻关系存续期间，且没有能够证明其属于夫妻一方个人债务的例外情形存在，应确认为夫妻共同债务，故夏建亮对该债务负有共同清偿义务。综上，孙文君要求郑梅巧支付材料款及人工费121000元及利息，并由夏建亮承担连带清偿责任的诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年5月2日判决：一、郑梅巧支付孙文君材料款及人工费共计121000元。二、郑梅巧支付孙文君自2013年3月8日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。上列一、二项，于判决生效之日起十日内履行。三、夏建亮对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回孙文君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，减半收取1518元，由孙文君负担200元；由郑梅巧负担1318元，夏建亮承担连带清偿责任。
宣判后，夏建亮不服，向本院提起上诉称：一、房屋返修时上诉人常去工地查看，实际施工是一批江西人，工程是郑梅巧委托王程鹏造的。房屋的实际造价不会超过50000元，不可能是126000元，原审中上诉人要求法院对造价进行鉴定，但原审法院不同意。这笔债务郑梅巧在离婚诉讼时没有提出过，本案应为虚假诉讼。二、孙文君只认识郑梅巧，房屋返修也是郑梅巧委托的，根据合同相对性原则，本案义务承受主体应为郑梅巧，而非上诉人。三、原审法院主动变更案由，导致上诉人丧失了对变更后的请求权基础抗辩的权利。请求本院撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
针对夏建亮的上诉，孙文君辩称：一、上诉人称本案涉嫌虚假诉讼，但没有任何依据予以证明。2009年，郑梅巧要求孙文君替其位于富阳市富春街道鹿山村西山路86号四间平房进行拆除重建，孙文君接受后遂开始组织人员、租赁机械、购买材料进行施工，至2010年1月完工，完工后孙文君遂与郑梅巧进行了结算。期间，孙文君在施工现场从未见过上诉人。并且施工过程中，所需的建筑材料、租赁机械设备以及人工工资所支出的费用全部由孙文君垫付。二、案涉房屋的拆除、重建虽由郑梅巧出面要求孙文君进行施工，也由其与孙文君进行结算并出具欠条，但是案涉房屋并非由郑梅巧个人所有，孙文君完成案涉房屋拆除、重建的施工行为受益者是夏建亮与郑梅巧，所应支付给孙文君本人的材料款及人工费产生于夏建亮与郑梅巧夫妻关系存续期间，是用于家庭共同生活所应支出的，故应当认定为夫妻共同债务。请求本院依法审理，维持原判。
郑梅巧辩称：2009年夏建亮与其商议拆除平房进行重建，其委托孙文君购买材料、组织人员进行施工。并于2010年1月25日与孙文君结算后出具了欠条一份，后只还了5000元。夏建亮称本案涉嫌虚假诉讼是错误的。二、因为拆除、重建该平房所应支出的费用系用于家庭共同生活支出，理应由夏建亮与其共同承担支付责任。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案所涉房屋的翻修工程虽是郑梅巧出面委托孙文君施工的，但夏建亮对该工程是明知的，也曾多次到现场查看。整个工程的施工过程在夏建亮与郑梅巧夫妇关系存续期间，夏建亮与郑梅巧也是该工程的实际受益人，二人应共同支付该工程的价款。夏建亮提出工程是郑梅巧委托的，根据合同相对性原则，本案义务承受主体应为郑梅巧的上诉理由不能成立。夏建亮认为该工程的实际施工人是王程鹏而非孙文君。但是夏建亮既无法提供其与王程鹏的合同或结算凭据，也未申请王程鹏出庭作证，故本院对夏建亮认为实际施工人是王程鹏的主张不予支持。根据郑梅巧出具的欠条和其自认，本院认定孙文君是案涉工程的实际施工人。对于工程造价的争议，本院认为，该工程具体包括房屋的拆除和重建、建筑垃圾的清除、场地的平整等，由于房屋的拆除、建筑垃圾的清除、场地的平整等工程量没有留存结算依据，无法通过鉴定来核实，而郑梅巧又已经在2010年1月25日与孙文君对该工程进行了结算，故原审法院对夏建亮提出对房屋的造价进行鉴定的申请不予支持并无不当。原审法院根据查明的事实确定案件的案由属于法院的职权范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，夏建亮的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人夏建亮负担。上诉人于本判决书生效之日起十五日内来本院办理多预缴部分的退费手续。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年八月二日
书记员 黄琴