吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初3679号
原告：陈晓凤，女，1977年6月11日生，汉族，职员，住敦化市胜利街长城社区**组。
委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被告：孙炳录，男，1943年2月3日生，汉族，农民，住敦化市官地镇繁荣委。
被告：庄玉芹，女，1948年3月14日生，汉族，农民，住敦化市官地镇繁荣委。
被告：孙喜亭，男，1971年10月31日生，汉族，农民，住敦化市延吉市新村路***号青平*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。
被告：孙爱业，男，1975年12月10日生，汉族，农民，住山东省昌邑市董家城后区。
（本院追加）第三人：谭俊宏，女，1968年6月25日生，汉族，无职业，住敦化市官地镇繁荣委*组。
（本院追加）第三人：楚桂佳，女，1975年8月25日生，汉族，农民，住山东省昌邑县董家城后区。
原告陈晓凤诉被告孙炳录、庄玉芹、孙喜亭、孙爱业及本院追加第三人谭俊宏、楚桂佳确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓凤的委托诉讼代理人陈世伟，被告孙喜亭的委托诉讼代理人麻百平，本院追加第三人谭俊宏、楚桂佳到庭参加诉讼；被告孙炳录、庄玉芹、孙爱业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈晓凤向本院提出诉讼请求，依法确认：陈晓凤与孙炳录、庄玉芹，孙喜亭、谭俊宏，孙爱业、楚桂佳之间签订的《农村宅基地转让协议书》无效；孙炳录、庄玉芹，孙喜亭、谭俊宏，孙爱业、楚桂佳返还宅基地转让款145000元；并承担诉讼费用。事实与理由：2013年2月14日，陈晓凤与孙炳录、庄玉芹、孙喜亭、谭俊宏、孙爱业、楚桂佳（以下简称孙家6人）签订《农村宅基地转让协议书》，约定陈晓凤购买孙家6人拆迁后新批的宅基地，他们负责协助办理过户手续，并约定了违约条款。但孙家6人所谓“农村宅基地”根本没有批准手续，土地性质是集体农业用地，并不像协议书中第一条所述，属于“新批宅基地”。孙家6人在知情的情况下，与陈晓凤签订协议书，后陈晓凤发现自己所购买的宅基地无法过户，经咨询才知道农村宅基地不允许买卖。致使陈晓凤投资受到了损失（已经实际修水井、建地基），最终不请求赔偿修建地基修建款及水井修建费。故诉至人民法院，请求依法判决。
孙炳录、庄玉芹、孙爱业未答辩。
孙喜亭辩称，陈晓凤交付给我方145000元款项属实，这个宅基地是江南镇房管所委托村里划分给我们的。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十七条，陈晓凤知情农村宅基地不允许外来人员承包买卖，作为国家公职人员是禁止承包、买卖宅基地的，根据《公务员法》和《农村土地承包法》明确规定，不允许承包农村土地和购买小产权房子，按照法律规定，农村宅基地是为保障农户生活居住设定批准的，不准买卖，双方签订的《农村宅基地转让协议书》，根据《中华人民共和国合同法》规定附批准条件生效，陈晓凤作为国家公职人员，签订合同后在人民法院诉讼，是合同欺诈行为。1、本案是合同欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三、五项，双方在2013年2月14日签订协议书，违背了法律规定。2、陈晓凤对我国法律法规清楚，以非法签订协议书向我方索要赔偿损失为目的，勒索财务，向人民法院诉讼，确认协议效力，构成欺诈行为。3、综上所述，请求人民法院移交司法机关。4、双方签订协议书是本着互利互赢，自愿达成，体现了双方真实意思表示，违背法律强制性规定是陈晓凤的责任，我方未作任何形式的宣传、广告，是陈晓凤明知强制性规定要求买卖宅基地，并一次性购买了三个宅基地，其目的是以合法的形式买入，索要赔偿损失为目的，根据法律规定，为查清本案事实，请求人民法院移送司法机关调查核实。
第三人谭俊宏述称，合同有效，不同意返款。
第三人楚桂佳述称，合同有效，不同意返款。
本院经审理认定事实如下：
2013年2月14日，陈晓凤（乙方）分别与孙炳录、共有权人庄玉芹，孙喜亭、共有权人谭俊宏，孙爱业、共有权人楚桂佳（甲方）签订三份《农村宅基地转让协议书》，每份转让宅基地面积都是280平方米，每份转让金额伍万元整。主要内容：“一、宅基地坐落于敦化市江南镇甩弯子村敖东工业园拆迁占用后新批宅基地；四、双方签字付款后，宅基地权属归乙方所有，乙方有权在宅基地上修建房屋，本族及异姓人等无权干涉和争议。在房屋建成后，甲方必须无条件配合乙方办理土地使用证、房屋产权证过户手续等，所需费用由乙方承担。五、乙方在建房施工中，如若发生土地产权纠纷等出现，由甲方负责出面协调处理，如有协调处理不好，甲方应负相关的责任。六、违约责任”。上述三份宅基地，紧邻并排相连，共840平方米，《农村宅基地转让协议书》书中未明确标注具体位置、四至；在敦化市江南镇甩弯子村民委员会调取的图纸上是一个整体，是840平方米（42米×20米），并没明确划分每份的具体位置、四至。陈晓凤是整体上一共实际交付总价款145000元（整体上优惠5000元）。后陈晓凤在上述三份宅基地上，实际修建了地基，打了水井。
孙炳录与庄玉芹系夫妻关系，孙喜亭、孙爱业是孙炳录与庄玉芹的儿子，均系敦化市江南镇甩弯子村村民；孙喜亭、谭俊宏系夫妻关系；孙爱业、楚桂佳系夫妻关系。以孙炳录为代表的户，征收拆迁之前在该村的道西，原有3个房号的住宅房屋，是共有财产。2014年1月4日，江南镇甩弯子村村委会分别与孙炳录，孙喜亭签订两份《关于敖东工业园区征收甩弯子村村民住宅后村集体补偿宅基地协议》，2014年6月4日，江南镇甩弯子村村委会与孙爱业签订一份《关于敖东工业园区征收甩弯子村村民住宅后村集体补偿宅基地协议》，孙家6人实际取得三份宅基地，是按份共有。
陈晓凤，不是敦化市江南镇甩弯子村村民。
另查明：敦化市国土资源局郊区分局、敦化市江南镇人民政府城建办、敦化市规划局等部门，2013年后，无孙炳录、庄玉芹、孙喜亭、孙爱业、谭俊宏、楚桂佳名下涉案宅基地的相关手续。
认定上述事实的证据有：当事人的部分陈述；陈晓凤提供的2013年2月14日的三份《农村宅基地转让协议书》；孙喜亭提供的2014年1月4日江南镇甩弯子村村委会分别与孙炳录、孙喜亭签订两份《关于敖东工业园区征收甩弯子村村民住宅后村集体补偿宅基地协议》，2014年6月4日江南镇甩弯子村村委会与孙爱业签订一份《关于敖东工业园区征收甩弯子村村民住宅后村集体补偿宅基地协议》，原宅基地征收明细表一份；本院对孙喜亭做的调查笔录一份、对敦化市江南镇甩弯子村村委会主任崔传松做的调查笔录一份；本院在敦化市江南镇甩弯子村委会调取的图纸一份、现场照片，及到相关单位、部门核实的情况。
本院认为，根据已经查清的事实，依照法律政策的规定，本院综合评判如下：
1、任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。农村宅基地使用权只能向本集体经济组织内的成员转让，不能转让给城镇居民；对于陈晓凤的户籍，不是敦化市江南镇甩弯子村村民这一事实，孙家6人是清楚的；而实际上，直到2014年的1月4日及6月4日，江南镇甩弯子村村委会才分别与孙炳录、孙喜亭、孙爱业签订的《关于敖东工业园区征收甩弯子村村民住宅后村集体补偿宅基地协议》。在敦化市国土资源局郊区分局、敦化市江南镇人民政府城建办、敦化市规划局等部门，2013年之后，无孙家6人名下涉案宅基地的相关手续。因此，2013年2月14日，孙炳录、共有权人庄玉芹，孙喜亭、共有权人谭俊宏，孙爱业、共有权人楚桂佳分别与陈晓凤所签订三份《农村宅基地转让协议书》，将坐落于敦化市江南镇甩弯子村敖东工业园拆迁占用后新批宅基地转让给陈晓凤，当时尚未取得三份宅基地，且违反了相关法律规定，是无效合同，转让行为无效。对于合同无效，双方均有过错，应各自承担相应责任，双方应各自返还财产。
2、上述三份宅基地，因为是基于原来以孙炳录为代表的户，征收拆迁之前在该村的道西，原有3个房号的住宅房屋，是共有财产；征收后补偿的三份宅基地，属于紧邻并排相连，共840平方米，图纸上是一个整体，并没划分每份的具体位置、四至，是按份共有；虽然是分别签订的三份《农村宅基地转让协议书》，但实际上是整体转让、整体受让，陈晓凤是整体上一共实际交付总价款145000元，孙炳录、共有权人庄玉芹，孙喜亭、共有权人谭俊宏，孙爱业、共有权人楚桂佳，对于陈晓凤已经交付的宅基地转让款145000元应当分别返还三分之一即48333.33元，并互负连带责任。故陈晓凤主张孙炳录、庄玉芹、孙喜亭、孙爱业、谭俊宏、楚桂佳返还宅基地转让款145000元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；同时陈晓凤将坐落于敦化市江南镇甩弯子村敖东工业园拆迁占用后新批宅基地（现状）三份，分别返还给孙炳录、庄玉芹一份280平方米，孙喜亭、谭俊宏一份280平方米，孙爱业、楚桂佳一份280平方米。关于陈晓凤最终放弃要求孙炳录、庄玉芹、孙喜亭、孙爱业、谭俊宏、楚桂佳赔偿修建宅基地地基修建款及水井修建费的诉讼请求，本院应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条；《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条；《中华人民共和国合同法》第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告陈晓凤分别与被告孙炳录、庄玉芹，被告孙喜亭、
第三人谭俊宏，被告孙爱业、第三人楚桂佳之间签订的三份《农村宅基地转让协议书》无效。
二、被告孙炳录、庄玉芹，被告孙喜亭、第三人谭俊宏，被
告孙爱业、第三人楚桂佳，分别于本判决生效后五日内返还给原告陈晓凤宅基地转让款145000元的三分之一即48333.33元；被告孙炳录、庄玉芹，被告孙喜亭、第三人谭俊宏，被告孙爱业、第三人楚桂佳对上述款项互负连带责任。
三、原告陈晓凤于本判决生效后五日内将坐落于敦化市江
南镇甩弯子村敖东工业园拆迁占用后新批宅基地（现状）三份，分别返还给被告孙炳录、庄玉芹一份280平方米，被告孙喜亭、第三人谭俊宏一份280平方米，被告孙爱业、第三人楚桂佳一份280平方米。
案件受理费3300元，由被告孙炳录、庄玉芹，被告孙喜亭、
第三人谭俊宏，被告孙爱业、第三人楚桂佳，分别负担3200元的三分之一即1066.67元，并互负连带责任；由原告陈晓凤负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜华伟
人民陪审员 姜先华
人民陪审员 张 利
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 金 兰