浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第2708号
原告练结根。
委托代理人陈志忠。
委托代理人廖陈笑。
被告傅希法。
被告马小良。
被告陈金民。
被告黄星奎。
被告楼杨潮。
原告练结根为与被告傅希法、马小良、陈金民、黄星奎、楼杨潮劳务合同纠纷一案，于2012年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告练结根及其委托代理人陈志忠、被告傅希法、马小良、陈金民、黄星奎、楼杨潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告练结根诉称，义乌市江东街道山口新村第132幢的房屋宅基地使用权系第二至第五被告共同享有，2010年上半年，第二至第五被告要盖房，共同将房屋承包给第一被告施工，主体工程完工后，第一被告又将该工程的内外墙粉刷承包给原告施工，原告承包粉刷工程后，立即组织人员进行施工，然而在一至四层完工后，各被告却没按约支付工程款，一至四层工程款为49200元，只借支了共计10000元的生活费用，因各被告没有按期支付承包款，原告就没有承包该幢楼的第五层。至今原告所承包的工程已交付使用，但对于原告的工程款各被告却至今未付。现请求判决五被告支付工程款32500元并从2012年1月起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失至实际履行之日止。
被告傅希法辩称，承包给原告的是1-5层的内外墙粉刷，但原告只做了1-4层，门窗线条都没有粉刷，每平方米20.5元的价格是按做好的价格算的，现在原告没做好不知道怎么算，我自己的钱都没有拿到。
被告马小良辩称，原告没有完成工程，钱不来付的。
被告陈金民辩称，四楼沿沟、门窗线条没有粉刷，原告没有完成的工程我是高价请其他人来做，工程款不愿意支付。
被告黄星奎辩称，原告工程只完成了一半，我高价请其他人来做，工程款不来付的。
被告楼杨潮辩称，原告提出来的平方数是不对的，价格我是和傅希法谈的，至于傅希法和原告怎么谈不清楚，门窗、沿沟都没有做，我已按合同支付了工程款。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、郑才和出具的证明原件一份，用以证明山口新村132幢房屋的1-4层粉刷是由原告完工的。
被告傅希法的质证意见是当时是1-5层的内外工程发包给原告的，现在没有完工。
被告马小良的质证意见是，房子是发包给原告做的，还有50%没有做。
被告陈金民的质证意见是门窗沿沟没有粉刷。
被告黄星奎的质证意见是门窗线条、5楼楼顶没有粉刷。
被告楼杨潮的质证意见是原告和傅希法之间如何约定不清楚，郑才和是谁也不知道，对于平方数也是有异议。
本院认为证人应当出庭作证，原告没有向法庭说明证人不出庭作证的理由，五被告对证人证言又提出异议，故对该证据的证明力不予认定。
2、粉刷面积及借支款清单原件一份，用以证明原告完成的工程量及原告向各被告借支情况。
被告傅希法的质证意见是原告只完成了一半工程，另外平方也是错的。
被告马小良的质证意见是平方没有这么多，生活费中还有1000元没有写。
被告陈金民的质证意见是平方是不对的，我一楼的生活费也付给原告1000多。
被告黄星奎的质证意见是平方不对，生活费已付给原告4500元。
被告楼杨潮的质证意见是平方不对，原告的活都没有完工。
本院认为该份清单系原告自己书写，无他人见证，五被告又提出异议，故对该清单的证明力不予认定。
3、原告申请出庭作证的证人郑某的证言，用以证明原告为五被告的房子从事过粉刷工作及工作量。
被告傅希法的质证意见是生活费没有是空话，平方500来个是差不多的。
被告马小良的质证意见是四楼粉刷好后叫原告去拿钱，原告说不要。
被告陈金民的质证意见是四楼做好后叫原告把钱拿去，原告不肯来拿。
被告黄星奎的质证意见是我把1500元钱给原告并叫原告到其他几家去拿钱但原告不去拿。
被告楼杨潮的质证意见是证人说沿沟、窗台、门窗线条、阳台、楼梯都粉刷过是不事实的。
本院认为原告申请证人出庭作证的对象是原告给五被告的房子从事过粉刷工作及工作量，五被告对该证明对象并无异议，故对证人证言的证明力予以认定。
4、原告申请出庭作证的证人练某的证言，用以证明原告在山口新村132栋1-4层粉刷工作的事实。
被告傅希法的质证意见是证人也认为露台等地方没有做，也不认识证人。
被告马小良的质证意见是线条等没有做。
证人陈金民认为证人做假证，没有做过的地方也说做过。
证人黄星奎认为里面是粉过的，其他没有动。
证人楼杨潮的质证意见是窗台线条是自己请人做的。
本院认为原告申请证人出庭做证的证明对象是原告在山口新村132栋1-4层粉刷工作的事实，而对原告曾在山口新村132栋从事内外墙粉刷工作五被告是没有异议的，故对证人证言的证明力予以认定。
被告马小良向法庭提供了以下证据用以证明其主张：
1、2010年10月23日与被告傅希法签订的承建房屋协议书原件一份，用以证明其将工程发包给傅希法的事实。
原告对该证据没有异议。
本院对该证据的证明力予以认定。
2、付款凭证原件一份，用以证明已向原告付款的事实。
原告认为该证据已超过举证期限，不同意质证。
本院认为被告马小良未在举证期限内提供证据，也未说明超期举证的理由，原告又不同意质证，故对该证据的证明力不予认定。
被告陈金民向法庭提供了被告傅希法的承诺书原件一份，用以证明如果工程不按期完工要罚款的事实。
原告认为该项证据与其无关。
本院认为该承诺书是被告傅希法出具的，与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。
被告楼杨潮向法庭提供了以下证据用以证明其主张：
1、借条原件一份，用以证明原告向其借款的事实。
原告认为其没有向被告楼杨潮拿过钱。
本院认为借条是由原告出具的，在原告无相应证据来否定借条真实性的情况下，对该借条的证明力予以认定。
2、2011年5月21日的付款凭证原件一份，用以证明付钱给被告傅希法的事实。
原告认为傅希法有否拿到钱其不清楚。
被告傅希法对该证据没有异议。
本院认为因该付款凭证是被告傅希法出具的，而傅希法对该付款凭证又无异议，故对该证据的证明力予以认定。
3、付款凭证原件二份，用以证明原告不来干活所以请别人来做。
原告认为该组证据已超过举证期限，不同意质证。
本院认为原告未在举证期限内提交证据，也未提出延期举证申请，也没有说明超期举证的理由，故对该组证据的证明力不予认定。
其他被告没有向法庭提供证据。
本院对本案事实认定如下：被告马小良、陈金民、黄星奎、楼杨潮系义乌市江东街道山口新村132幢房屋的业主，2010年10月被告马小良、陈金民、黄星奎、楼杨潮将山口新村132幢房屋的建设工程发包给被告傅希法，主体工程完工后，被告傅希法又将内外墙粉刷工程分包给原告，原告在施工过程中因与五被告发生纠纷，并未完成132幢房屋的内外墙粉刷工程。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉请五被告支付工程款32500元及利息损失，但原告并未向法庭提供用以证明其主张的工程承包合同、结算单据、完成的工程量等证据，根据两个证人的证言，原告完成的工程量约为500平方米，按原告陈述的每平方米20.5元计，工程款约为10000元，而原告借支的生活费就已达10000元，故原告提供的证据显然不足以支持其主张，而五被告对原告诉请又不予认可，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告练结根的诉讼请求。
案件受理费337元，由原告练结根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 何小甫
审 判 员 陈高明
人民陪审员 贾惠青
二〇一三年二月六日
代书 记员 郑欢欢