广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第515号
上诉人（原审原告）汪广珍，女。
委托代理人贺明峰，广东格明律师事务所律师。
委托代理人彭洁，广东格明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人吴荣洋，被上诉人工作人员。
原审第三人深圳市凯思嘉科技有限公司，住所深圳市宝安区大浪街道同胜社区同富裕工业园第三功能区豪恩科技园厂房A号A栋第二层B区西侧，组织机构代码77557056-X。
法定代表人陈晓锋，该公司总经理。
上诉人汪广珍因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月3日，第三人向被告提出工伤认定申请，称易某系其公司的员工，2014年2月4日下午，易某在返回公司途中发生事故，后送医院抢救，于2014年2月6日5时42分死亡，要求工伤认定。职工亲属即本案原告签字确认上述事实属实。第三人提交了医疗病历本、疾病诊断书、劳动合同、员工身份证等材料，被告当天向第三人发出《补齐材料告知书》，告知第三人补齐相关材料。第三人又提交了工伤认定申请表、驾驶证、考勤表、死亡医学证明书、申请、接处警证明、事故报告、公司证明、业务员考勤说明、接待证明、证人证言、录音资料、公司通知、通话清单、工伤个人缴费记录等有关材料。其中：第三人出具的《事故报告》和《证明》均称易某是其公司业务员，2014年1月20日，公司派易某前往湖北武汉、孝感等地进行考察市场，于2014年2月4日返回公司途中发生事故；第三人2014年1月22日发布的通知显示该公司2014年春节放假时间为1月27日至2月7日；中国移动广东公司客户（易某）通话清单显示易某2014年1月20日至1月24日17时46分通话地在深圳，1月24日18时25分至1月25日17时07分通话地在惠州，1月27日16时至1月31日通话地在随州，该通话清单还显示2014年1月29日易某和某号码的电话共通话四次，时间分别为13时57分、14时20分、14时54分、18时40分。被告还依职权对第三人的员工刁某某、陈某某、苏某某及原告进行调查并制作了笔录。他们均称第三人安排易某去湖北考察，其中原告还称易某2014年1月20日就走了，开自己的车去的，1月21日晚上易某打电话说到湖北。2014年1月29日易某见过刘某某之后傍晚5点回来，后面几天他有单独出去过，但是原告不知道他出去干嘛。被告分别于2014年6月3日和6月5日向刘某某电话询问，刘某某在6月3日的询问中称，易某大概是元月28、29号的样子联系他，他跟易某一起去过武汉，易某是在他们见面后的第二天离开的。刘某某在6月5日的询问中称，元月份快过年的时候，易某联系他说要在武汉找房子，公司要设点，当天是下午3点左右去找房子的，大概下午五六点钟回来的，回来后其跟易某分开了，后面就没有联系了。其确定其二人去过武汉和孝感。被告综合审查上述材料，于2014年9月3日作出深人社认字（南）（2014）第840092001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工易某于2014年2月4日晚上22时50分驾车从湖北返回深圳途经江西省遂川县大广高速公路时突发疾病意识不清，于2014年2月6日早上5时40分左右死亡，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，申请行政复议。深圳市人民政府于2014年11月14日作出深府复决（2014）1313号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述工伤认定行为。原告仍不服该工伤认定行为，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，应当认定为工伤。第十条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，第三人及多位证人均主张第三人有派易某于2014年1月20日前往湖北考察市场情况，且原告也确认易某2014年1月21日晚上给其打电话说到了湖北。但是现有通话记录等客观证据显示易某在2014年1月20日至24日仍在深圳。此外，通话清单显示2014年1月29日易某在13时57分至18时40分之间与刘某某通过四次电话，而通话地点均为随州。随州距孝感、武汉有近二百公里的路程，通话记录显示14时54分易建仍在随州，如果在18时40分其就回到随州，在不到四个小时的时间内，易某要与刘某某前往孝感、武汉考察再返回随州时间明显不够，且刘某某与原告的说法也多有出入，原告称易某1月29日傍晚5点多回来，而刘某某6月3日回答被告调查时称易建是第二天离开的，6月5日回答被告调查时称，当天下午5、6点钟回来，之后与易某分开，对于易某当天究竟有没有回随州，刘某某的回答前后不一，且与通话清单证明的事实不符，刘某某称其住在孝感，如当天5、6点二人分开，则易某绝不可能在18时40分在随州与其通话，综上原告及第三人关于易建在出差返程途中突发疾病死亡的主张不成立。易建死亡的情形不符合上述条例规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，被告据此作出涉案工伤认定书，认定易建死亡不属于工伤，符合法律规定，法院予以支持。
《广东省工伤保险条例》第十六条第一款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。被告于2014年8月25日受理第三人的工伤认定申请，并于9月3日作出涉案工伤认定书没有超过上述法律规定的期限。原告主张自其2014年3月3日申请工伤时被告已超过两个月的法定期限，程序违法，该主张于法无据，法院不予支持。综上所述，法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告汪广珍的诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销原审行政判决，并认定被害人易某的死亡为工伤；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要事实与理由：一、原审判决对被上诉人的严重程序违法视而不见，违背事实，作出错误判决。（一）原审第三人于2014年3月3日向被上诉人申请工伤，并按照被上诉人的要求于2014年4月3号前补正全部工伤认定材料，按法律规定被上诉人应当在2014年4月18号之前作出受理或者不受理工伤申请，但被上诉人明知符合受理条件，却故意拖延近五个月至2014年8月25日才作出受理决定，程序严重违法，其行为严重损害当事人的合法权益，理应撤销。原审第三人于2014年3月3日向被上诉人申请工伤，并于2014年3月25日、28日以及4月3日按照被上诉人的要求补正所有申请工伤认定资料。根据《工伤认定办法》第八条第一款的规定，被上诉人应当在收到全部补正材料后，15内日作出受理或者不受理决定。被上诉人明知提供的材料符合工伤受理条件，虽经多次催促，一直故意拖延不作出工伤受理决定。被上诉人拖延履行法定职责的行为完全属于不作为，严重损害上诉人的合法权益，原审判决却违背事实确认被上诉人行为合法，无疑是纵容被上诉人的违法行为，完全违背依法治国、依法行政的宗旨。（二）被上诉人未在法定时间内依法受理工伤认定申请，却在工伤受理前完成了所有调查核实工作，该行为完全违背依法行政原则，程序严重违法，其取得所有证据不得作为定案的依据，理应撤销。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。该办法第十一条又规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行调查核实工作。也就是说被上诉人进行调查核实必须以受理工伤认定为前提，这是依法行政的必然要求（例如刑事案件，没有立案就不可以进行侦查活动，否则侦查行为无效），否则该种调查核实工作就是违法，其取得的所有证据不得作为定案的依据。而本案，被上诉人所有的调查核实工作均是在工伤申请受理前，工伤受理后没有进行任何调查核实工作，因此其行为违法，其取得的证据不得作为定案的依据。二、上诉人丈夫易某受公司委托前往湖北出差，事实清楚，不能因为证据上些许瑕疵而否认该事实。在工伤认定以及庭审期间第三人一直确认易建确实是受公司委托前往湖北出差，至于通话记录显示其24号仍在深圳，第三人也做出了合理解释，易某在前往湖北出差之前需要做一些交接工作，向各个部门了解情况，而且公司同意其2014年1月20日出差仅仅是一个笼统的时间，并不是具体的时间，至于什么时间出发，作为业务员（工作时间非常自由）易某完全有权根据自己的实际情况决定。另外，随州前往孝感走高速前往孝感只需要一个小时左右，易某来回孝感、武汉四个小时左右完全可以做得到，判决书作出的推定完全是建立在错误的事实基础上，因此作出了错误的判决。三、不管是被上诉人还是原审庭审的焦点仅仅是易某什么时间出差以及是否前往孝感、武汉出差，而忽视了一点，易某2014年2月4号回深是否第三人要求。而本案第三人已经确认2014年2月4号易某是受公司要求回公司汇报工作，确定下一年的工作计划，因此属于工作原因受到伤害，应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，应当认定为工伤。第十条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。至于本案，上诉人认为易某死亡能否认定为工伤关键在于，易某2014年2月4号回深圳是否属于第三人要求，如果属于第三人要求那么就属于履行职责，属于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。不管是在被上诉人工伤认定调查期间还是在庭审期间，第三人均明确肯定2014年2月4号易某回深圳是受公司要求汇报工作，因此易某在回深路上发生事故属于工作原因受到伤害，应认定为工伤。
被上诉人答辩称：一、本案争议的焦点有两个，一个是上诉人在上诉状中所称的受伤害人易某在武汉进行商务活动，另一个主张是应公司的要求，即2月4日回公司工作时突发死亡。根据第二个情况根据被上诉人调取的意见及通话记录显示28日和29日这两天易某都在随州而并没有离开本地。主要的证人刘某某所称其和易某前往孝感、武汉考察再返回随州，显然这三各地方相距200公里，在4个小时在完成来回和考察不现实，根据被上诉人认为所谓孝感、武汉考察的时间和实际情况不匹配，主张不成立。二、2月4日正是第三人的春节假期，春节在2月4日结束，没有证据显示2月4日易某从随州回去深圳是向公司报告孝感和武汉考察的情况。综上所述被上诉人认为受害人的死亡与考察没有关联，而是在回去公司时突发情况死亡，不应当认定为工伤或特殊情况视同工伤。上诉人的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回，维持原判。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证，各方发表了质证意见。经审理查明，上诉人的丈夫易某生前系原审第三人业务员，于2014年1月20日左右受公司指派，利用春节假期回老家期间考察在湖北设立办事处事宜，原审第三人春节放假时间为2014年1月27日至2月7日。2014年2月4日下午易某驾驶小汽车与上诉人从湖北至深圳途经江西路段，晚上22时后行至大广高速公路广东方向距汤村出口16Km处，易某突发疾病并导致所驾驶车辆发生交通事故。2014年2月5日江西省赣州市人民医院入出院记录记载，易某于开车时突发意识不清，伴呕吐，头颅CT显示脑出血、脑疝，诊断为：1.右侧基底节区脑出血并破入脑室；2.脑疝；3.高血压病3级（极高危组）；4.左侧脑软化灶。2014年2月5日上诉人在医院告知手术风险后，签署不同意手术、要求保守治疗的意见，于2014年2月6日凌晨办理出院手续，易某于当日经抢救无效死亡。2014年2月13日，湖北省广水市公安局和广水市二医院出具0963号死亡医学证明书证明易某死亡原因为脑出血，死亡日期2014年2月6日。2014年2月5日，上诉人在交通事故发生后向交警书面申请因易某急需抢救，事故中车辆损失轻微，不做事故处理。2014年2月26日江西省交警部门出具接处警证明，证明2014年2月4日22时50分接到事故报警，到现场后见鄂SK65**号牌小汽车停于高速公路快车道与中央绿化带间，且车辆左侧与高速公路中央护栏相接触，驾驶人易某昏迷在驾驶室。2014年3月3日，原审第三人向被上诉人提交申请对易某进行工伤认定的相关材料，被上诉人收文并发出了30天内补齐材料的告知书，2014年3月25日原审第三人提交了工伤认定申请表和其他需要补齐的材料，被上诉人于2014年4月、5月、6月先后对相关证人进行了调查询问，于2014年8月25日出具工伤保险受理告知书。2014年9月3日，被上诉人作出被诉工伤认定决定，主要内容如下：易某于2014年2月4日晚上22时50分驾车从湖北返回深圳途经江西省遂川县大广高速公路时突发疾病意识不清，诊断为右侧基底节区脑出血并破入脑室、脑疝、高血压病3级（极高危组）和左侧脑软化灶，于2014年2月6日早上5时40分左右死亡，申请人于2014年3月3日提出工伤认定申请，经查不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定易某不属于或不视同工伤。原审法院认定的其他事实清楚，予以确认。
本院认为，根据本案证据材料，原审第三人业务员易某死亡原因为突发疾病经抢救无效死亡，尚无证据证明易某系因其他事故或意外伤害导致死亡或者其疾病属于职业病，故易某是否属于工伤，应当以突发疾病经抢救无效死亡的情形来判定，而非以其他伤害导致死亡情形来判定。《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”被上诉人对原审第三人各管理人员的调查询问以及其他证据材料，可以证明原审第三人有指派易某结合春节放假回湖北考察设立公司办事处或经销部的工作安排。职工因受用人单位指派外出履行工作职责，往返途中可以视具体情况认定为因工外出期间或上下班途中，具体从事指派的工作任务时可以认定为工作时间和工作岗位。易某的考察任务在湖北省内，在春节放假将要结束、从湖北驾驶车辆返回深圳途经江西时突发疾病，其时间与地点不是具体从事指派的考察任务，不属于工作时间和工作岗位，受伤害情形不是因意外事故而是自身突发疾病抢救无效死亡，因此不应认定为《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定视同工伤的情形，也不属于其他应当认定为工伤的情形。
被上诉人于2014年3月25日、4月3日收到上诉人补齐的工伤认定申请后，对易某突发疾病死亡的事实依职权进行了调查，被上诉人收集、调查的证据可以作为作出工伤认定决定的证据，对于易某突发疾病经抢救无效死亡的事实可以确认。对于原审第三人最后补齐材料的时间，本案证据显示日期为2014年4月3日，被上诉人没有提交证据证明最晚补齐时间是2014年8月份，而参照中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条第一款关于“社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”的规定，被上诉人迟至2014年8月25日作出正式的受理告知书，受理程序不符合《工伤认定办法》的规定，应确认受理程序违法，但对于工伤认定事实、法律适用和认定结果没有影响，不构成撤销被诉工伤认定行政行为的法定事由。
综上，上诉人认为易某应当被认定为工伤的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定易某突发疾病抢救无效死亡的主要事实清楚，对于易某是否受指派进行考察的事实认定有误，本院对此予以指正。原审适用法律正确，判决结果正确，依法应维持原判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年八月六日
书 记 员 刘晓晨