江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初1868号
原告：北京市万宇通装饰工程有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市龙蟠路9号兴隆大厦10层。
负责人：于建军，该分公司经理。
委托诉讼代理人：朱建梅，江苏斯维斯律师事务所律师。
被告：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区保税区红柳道1号A座。
法定代表人：叶大岳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴先勇，广东广和律师事务所律师。
被告：吴亚红，男，1969年12月9日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：管世标、覃正英，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
原告北京市万宇通装饰工程有限公司江苏分公司（下称万宇通江苏分公司）与被告深圳远鹏装饰集团有限公司（下称远鹏公司）、吴亚红装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。万宇通江苏分公司的委托诉讼代理人朱建梅，远鹏公司的委托诉讼代理人吴先勇，吴亚红的委托诉讼代理人管世标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万宇通江苏分公司提出诉讼请求：判令远鹏公司支付其工程款50万元并承担相应利息（以20万元为基数，自2010年9月2日起至2010年11月30日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以40万元为基数，自2010年12月1日起至2011年1月23日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以50万元为基数，自2011年1月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2010年其在承接无锡国联大厦项目装饰装修工程过程中，因其公司资质不够，便通过吴亚红的关系挂靠在远鹏公司名下承接了如下工程：1、国联大厦B塔五层样板间装修工程；2、B塔大堂以及10-15楼标准层装修工程。上述两工程均于2012年完成竣工结算。在上述两工程中吴亚红作为项目的介绍人，同时吴亚红作为其公司的代理人负责协助其公司在远鹏公司办理施工合同、材料合同、资金往来等所有涉及远鹏公司总部的事宜。2011年11月15日之前，其公司发现吴亚红于2011年8月2日擅自从远鹏公司支取81.6万元工程款（支票），双方便于2011年11月15日达成《协议书》，远鹏公司谢可哲作为见证人参与协议书签订过程，该协议书明确81.6万元中的50万元由吴亚红退还给其公司，其余的31.6万元作为吴亚红在上述两个工程中的报酬。此后，吴亚红仅归还了20万元，其余30万元吴亚红未归还。对此，其公司于2012年对吴亚红提起合同纠纷[案号:（2012）深罗法民一初字第2920号]，该院判决吴亚红返还给30万元。上述诉讼结束后，其在向远鹏公司索要剩余工程款的过程中远鹏公司告知其另有三笔工程款共计50万元被吴亚红领取。2015年，其公司以吴亚红为被告提起不当得利纠纷，主张吴亚红返还50万元，但诉讼过程中由于远鹏公司不配合提供吴亚红领取钱款的资料，其公司撤回了该案起诉。现其公司认为，远鹏公司明知其公司系挂靠施工的实际施工人，吴亚红没有代其公司领取工程款的权限，远鹏公司将所涉50万元工程款并不构成对其公司的付款，故远鹏公司应承担继续支付该50万元的付款义务。
远鹏公司辩称：1、万宇通江苏分公司的诉讼请求已超过诉讼时效。国联大厦B塔5层样板装饰工程最终与业主办理审计结算时间为2013年7月4日，国联大厦B塔大堂及B塔10-15F装饰工程为2013年9月16日。也即2013年万宇通江苏分公司就诉请款项已确定并知悉，但万宇通江苏分公司2016年3月才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。2、万宇通江苏分公司向罗湖法院起诉吴亚红返还利用办理资金便利领取的81.6万元，上述案件经过法院判决，现万宇通江苏分公司又主张被吴亚红领取的50万元，上述款项均系同一性质，即均为相同施工项目的工程款且均被吴亚红办理并领取，万宇通江苏分公司对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理的原则，不应得到支持。3、就案涉施工项目，由吴亚红挂靠在其名下承接的。远鹏公司与其并不存在合同关系，所谓万宇通江苏分公司以其名义施工并不能证明与远鹏公司存在挂靠协议等合同。实际上，2011年11月之前，所有工程款费用支付申请审批表中载明的项目负责人均为吴亚红，而非万宇通江苏分公司，在远鹏公司办理合同以及工程款资金往来的均为吴亚红，其从未与万宇通江苏分公司签订过案涉施工项目的挂靠合同，因此其公司将工程款支付给吴亚红或经吴亚红指示付款符合合同约定。4、2011年11月形成的《协议书》，其公司员工谢可哲仅作为见证人参与，并非协议确定的权利义务人，协议内容对其不具有约束力。5、退一步，即使根据该协议书，万宇通江苏分公司在2011年11月之前授权吴亚红办理与远鹏公司之间的资金往来事宜，其公司有权根据该授权按照吴亚红的指示付款，案涉50万元系根据吴亚红指示付给案外人，该付款行为可以约束万宇通江苏分公司。5、再次，假设认定就案涉施工项目万宇通江苏分公司与远鹏公司形成挂靠关系，但代表远鹏公司与业主签订施工合同、办理涉案项目资金往来均由吴亚红实施，远鹏公司有理由认为吴亚红有代万宇通公司收取工程款的权利，吴亚红收取工程款的行为构成表见代理。综上，请求依法判决。
吴亚红辩称：案涉施工项目均由吴亚红挂靠在远鹏公司承接，吴亚红承接后转给万宇通江苏分公司施工。因此，所有工程款均应由远鹏公司与吴亚红结算，再由吴亚红与万宇通江苏分公司结算。根据2011年11月形成的协议书，在项目中吴亚红负责所有合同签订以及与远鹏公司资金往来事宜，表明吴亚红在案涉施工项目中为直接负责人身份。案涉50万元加上2011年11月协议书中确认的81.6万元中的一部分均系吴亚红在案涉施工项目中应分得的利益，故案涉50万元远鹏公司付给吴亚红或按照吴亚红指示付给案外人并无不当，不应由万宇通江苏分公司享有该50万元。综上，请求依法判决。
经审理查明：2010年8月，甲方中建一局集团建设发展有限公司（下称中建一局）与乙方远鹏公司、北京优恩空间环境设计有限公司（下称优恩公司）签订装饰施工合同，约定由远鹏公司、优恩公司组成联合体承包国联金融大厦B塔第5层样板装修施工工程（下称一标段工程），开工日期2010年7月15日，确保完工日期2010年9月15日，竣工日期经甲方、业主等部门综合验收为准，合同暂定价为400万元。2010年10月，甲方中建一局与乙方远鹏公司以及业主无锡国联新城投资有限公司（下称国联公司）签订装修施工合同，约定由远鹏公司承包国联金融大厦B塔大堂、B塔10F-15F室内装修工程（下称二标段工程），开工日期2010年10月15日，确保完工日期2010年12月31日，竣工日期以甲方、业主等部门综合验收为准，合同暂定价为3000万元。2011年2月，甲方中建一局与乙方远鹏公司、业主国联公司签订装修施工合同，由远鹏公司承包国联金融大厦地下一层餐厅、B塔16F公共区域、A塔5F-10F公共区域、裙房4F办公区及会议区室内装修工程（下称三标段工程），开工日期2010年12月17日，确保完工日期2011年5月30日，竣工日期经甲方、业主等部门综合验收为准，合同暂定价为3000万元。2011年5月，甲方中建一局与乙方远鹏公司、业主国联公司签订装修施工合同，由远鹏公司承包国联金融大厦A塔5F-10F办公区域室内装修施工工程（下称四标段工程），开工日期2011年4月25日，确保完工日期2011年6月30日，竣工日期经甲方、业主等部门综合验收为准，合同暂定价为180万元。上述四项工程，其中三标段以及四标段工程系万宇通江苏分公司通过刘宁挂靠在远鹏公司施工，并以远鹏公司名义与中建一局签订了装修施工合同，远鹏公司收取2%的管理费以及6.88%的税金。一标段以及二标段工程也由万宇通江苏分公司实际施工，但具体施工关系双方陈述不一，各自意见同诉辩意见。
又查明，2011年11月15日，甲方万宇通江苏分公司、乙方吴亚红以及见证方远鹏公司签订《协议书》，载明“甲方通过乙方关系采用远鹏公司的名义承接无锡国联金融大厦B塔5F样板房装饰工程、无锡国联金融大厦B塔大堂及10-15F装饰工程。经双方协商，乙方协助甲方在远鹏公司办理施工合同、材料合同、资金往来等所有涉及公司总部的事宜，乙方与远鹏公司支取的81.6万元支票（本院注：2011年8月2日由吴亚红支取），经双方同意剩余50万元工程款必须在2011年11月份打入甲方指定账户。因多方原因，双方一致同意于2011年11月解除双方合作关系，该项目前后所有材料款工人工资款与乙方无关，及以前以后来往工程款和乙方无关。无锡国联金融大厦项目的债权债务均由万宇通江苏分公司承担。”甲方处由经办人郑某签名，乙方处由吴亚红本人签名，见证方处由谢可哲签名。谢可哲系远鹏公司负责案涉工程及工程款批付的分管副总。签订该协议书后，吴亚红仅返还20万元，其余30万元未予返还。2012年万宇通江苏分公司在罗湖法院以吴亚红为被告提起诉讼，主张吴亚红返还30万元并承担相应利息。罗湖法院作出（2012）深罗法民一初字第2920号民事判决，判决吴亚红向万宇通江苏分公司支付30万元及相应利息。一审判决后，吴亚红不服提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法商终字第1541号民事判决，驳回上诉，维持原判决。
又查明，2013年7月至2014年初，国联公司委托江苏天业工程咨询房地产估价有限责任公司对上述四项工程进行工程造价审计。本案诉讼中，万宇通江苏分公司提交工程款应收明细，主张将四项工程应收工程款进行汇总，并扣除应交纳给远鹏公司的管理费、税金以及2011年8月2日由吴亚红支取的81.6万元后，远鹏公司尚有50万元工程款未付；远鹏公司主张所有工程款其均已与万宇通江苏分公司结清。至于该50万元的差额，本案双方确认由以下构成：1、2010年9月1日远鹏公司以材料款为由付给深圳市南山区永辉商行20万元；2、2010年11月25日远鹏公司支付给吴亚红20万元；3、2011年1月24日远鹏公司转账给吴亚红两笔5万元，合计10万元。远鹏公司提交上述三笔款项吴亚红经办的借款单以及付款凭证，其中：1、2010年8月吴亚红以国联大厦项目借款200万元，并指示远鹏公司将其中180万元汇给万宇通江苏分公司，其余20万元汇给了永辉商行；2、2010年11月17日，吴亚红以国联大厦项目借款2835000元，2010年11月18日远鹏公司通过支票转给万宇通江苏分公司150万元，11月25日远鹏公司通过支票转给吴亚红25万元，剩余的1135000元由远鹏公司汇给了万宇通江苏分公；3、2011年1月24日吴亚红以国联大厦项目借款3198000元，当天10万元由远鹏公司分两次各5万元汇给吴亚红，其与3098000元由远鹏公司汇给万宇通江苏分公司。此外，远鹏公司还提交2010年9月至2011年8月期间吴亚红经办的工程费用支付申请表、付款凭证，上述申请表均由吴亚红经办，且申请表上吴亚红被列为国联大厦装修项目的项目负责人，上述申请表以及前述借款单上远鹏公司均有谢可哲作为分管副总身份签字。远鹏公司提交上述证据材料，其主张案涉50万元系吴亚红经办工程款过程中受吴亚红指示由其公司付款，因吴亚红系一标段及二标段施工人，且吴亚红受万宇通江苏分公司委托经办一标段以及二标段工程款往来事宜，因此其受吴亚红指示付款的行为无过错，相应付款行为的效力及于万宇通江苏分公司，因而案涉50万元不应由万宇通江苏分公司向其再行主张。万宇通江苏分公司质证称，上述证据资料的真实性无异议，吴亚红确实有权在远鹏公司为其办理领款手续，但所有款项必须付给其公司，吴亚红无权收取款项，故远鹏公司不应将款项付给吴亚红或吴亚红指定的其他人。
庭审中，万宇通公司申请证人郑某出庭作证。郑某陈述：其原系万宇通江苏分公司工作人员，负责经办案涉施工项目，11.15协议也由其本人代表公司经办，2015年3月其从公司离职。案涉国联金融大厦B塔5层样板房装修工程以及B塔大堂、10-15F装修工程原本系万宇通江苏分公司与国联公司接洽的，但国联公司要求中标的必须是全国前20名的装修公司，但万宇通公司资质不够，后通过朋友介绍认识了吴亚红，因吴亚红通过谢可哲挂靠在远鹏公司，吴亚红称可以通过他联系远鹏公司。此后，通过吴亚红经办远鹏公司的招投标文件，万宇通江苏分公司便通过远鹏公司名义投标上述两施工项目。中标后又通过吴亚红经办以远鹏公司名义签订的施工合同，施工合同签订后由万宇通江苏分公司实际施工。施工过程中，万宇通江苏分公司得知甲方付给远鹏公司的工程进度款金额后，万宇通江苏分公司将材料发票、人工工资开支提交给吴亚红，由吴亚红到远鹏公司为万宇通江苏分公司申请应收工程进度款。在与吴亚红合作过程中，由于吴亚红没有按期帮万宇通江苏分公司从远鹏公司处领取到足额工程款，双方便产生了矛盾。2011年11月15日，其便代表公司与吴亚红达成了协议书。协议书中“双方一致同意于2011年11月解除双方合作关系，该项目前后所有材料款工人工资款与乙方无关，及以前以后来往工程款和乙方无关”的含义是一旦双方解除合作，吴亚红应将81.6万元中的50万元退还给万宇通江苏分公司，今后该施工项目中任何事情都不需要吴亚红经办了，今后该施工项目也与吴亚红无关。至于剩余的31.6万元作为吴亚红的报酬支付给吴亚红。至于本案50万元，由于远鹏公司付款与甲方付给远鹏公司的款项并非一一对应关系，所以直至万宇通公司与远鹏公司办理结算时才发现有50万元被吴亚红擅自领取了。发现之后，万宇通江苏分公司认为该50万元与远鹏公司无关，是吴亚红擅自领取50万元，因而吴亚红结欠万宇通江苏分公司50万元，此后万宇通江苏分公司指派其向吴亚红催要该50万元，但后来吴亚红不再接其电话，催要未果。
上述事实，由装修施工合同、项目承包合同、工程造价审定单、协议书、付款凭证、借款单、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，应当认定远鹏公司支付给吴亚红案涉50万元的行为对万宇通江苏分公司具有约束力。理由如下：首先，根据11.15协议书，结合双方陈述、庭审查明的事实，可以认定就一标段和二标段工程确由万宇通江苏分公司采用远鹏公司名义实际施工，而在形成11.15协议书之前吴亚红存在两种身份，即项目介绍人以及万宇通江苏分公司的代理人，代理涉及远鹏公司的合同签订、办理工程款往来资金等事宜。由于远鹏公司与万宇通江苏分公司就一标段以及二标段工程并未签订施工协议，双方也未就工程款付款方式达成明确约定，在此情形下，万宇通江苏分公司授权吴亚红经办工程款往来事宜，远鹏公司根据授权按照吴亚红指示付款，符合授权权限，相应的付款行为对万宇通江苏分公司具有约束力。其次，11.15协议书中的“以前以后……”的表述，根据郑某的陈述是为了约束今后施工项目中吴亚红的权限，并拦断吴亚红与该施工项目的关联，并非约束远鹏公司，因此远鹏公司此前即使付给吴亚红或根据吴亚红指示付款给案外人的行为，并不表明远鹏公司支付有误。再次，除本案50万元外，吴亚红还从远鹏公司领取81.6万元，而该81.6万元万宇通公司的处理意见系与吴亚红结算，而非向远鹏公司主张，进一步印证了万宇通公司认可远鹏公司根据授权与吴亚红进行工程款支付的行为。因此，万宇通江苏分公司以合同关系为由主张远鹏公司继续支付剩余工程款50万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据本案查明的事实，所涉50万元确由吴亚红领取或吴亚红指示交付给案外人，万宇通公司可就该50万元与吴亚红进行结算，因该结算与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，判决如下：
驳回北京市万宇通装饰工程有限公司江苏分公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由北京市万宇通装饰工程有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 贾 俊
人民陪审员 丁韵芳
人民陪审员 张啸华
二〇一八年三月十二日
书 记 员 徐业青
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。