广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1376号
上诉人（原审原告）：黎贞健，男，1972年2月18日出生，汉族，住广西横县。
委托代理人：欧敏、周永珩，均系广西广合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李廷刚，男，1964年9月30日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：刘海星、黄福龙，系广东广瀚律师事务所律师、律师助理。
原审第三人：广西桂乡建设集团有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区。
法定代表人：陈宁，总经理。
委托代理人：李忠文，该公司法律顾问。
上诉人黎贞健因与被上诉人李廷刚、原审第三人广西桂乡建设集团有限责任公司（以下简称桂乡公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法沙民一初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黎贞健与李廷刚为朋友关系。2009年11月3日，李廷刚向黎贞健借款1600000元，用于向桂乡公司（作青秀山生态保护子项目种苗基础工程项目）交付履约保证金，并由黎贞健按李廷刚的指示将该借款交付给桂乡公司，李廷刚书写借款单并在借款单借款人签名。黎贞健将该借款转给桂乡公司，桂乡公司再将该借款转给建设方南宁青秀山风景名胜旅游开发有限责任公司，但李廷刚称该借款从未到过其手上。李廷刚借款后，于2009年10月29日至2010年2月25日向黎贞健支付利息336000元，李廷刚确认已支付336000元，但不确认该已付款项为利息，是还借款。后经黎贞健向李廷刚追讨借款及利息无果，为此，黎贞健诉至原审法院，请求法院判令：1.李廷刚偿还黎贞健借款1600000元；2.李廷刚向黎贞健支付上述借款剩余利息847340元（按照银行同期贷款利率的四倍分段计算，从2009年10月29日暂计至2012年11月5日，实际要求支付至偿还完毕之日，减去已经支付的部分）；3.本案的诉讼费用由李廷刚承担。
另查：黎贞健主张利息按双方约定月息5％计算，诉讼中主张双方约定按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，李廷刚不予确认，黎贞健并无提供证据佐证。
再查：诉讼中，李廷刚对桂乡公司出具的证明加盖的印章申请司法鉴定，原审法院依法委托广东天正司法鉴定中心对该印章的真实性予以司法鉴定，在此期间，原审法院依法通知李廷刚在指定期间缴纳鉴定费用，但李廷刚逾期未缴纳鉴定费用，原审法院视为李廷刚放弃司法鉴定。
又查：在诉讼过程中，根据黎贞健的申请及提供担保，原审法院于2013年1月11日依法查封李廷刚名下的土地证号为中府国用（2004）第易204603、房产证号C2816083的座落于中山市西区沙朗金沙花园芙蓉街35号的房地产及房产权证号为粤房地产权证字第C14875**、土地证号国（2003）易231156的座落于中山市石岐区第一城怡美7幢405房的房地产，共价值2447340元。
原审法院认为：李廷刚向黎贞健借款事实清楚、证据充分，并有李廷刚在借款单签名为证，该借款合法有效，原审法院依法予以确认。李廷刚对桂乡公司出具的证明加盖的印章申请司法鉴定，经原审法院通知李廷刚缴纳鉴定费用后，李廷刚逾期未缴纳鉴定费用，原审法院视为李廷刚放弃司法鉴定。桂乡公司对该印章亦无异议。李廷刚申请追加桂乡公司为第三人参加诉讼，是为了查明本案事实，故上述借款由李廷刚承担。李廷刚拖欠黎贞健借款不还的行为已构成违约，理应承担违约责任。黎贞健要求李廷刚支付借款利息，并主张双方当事人口头约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算，李廷刚对该利息计算不予确认，鉴于黎贞健与李廷刚并无书面约定利息，因此，利息宜按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对李廷刚已向黎贞健支付336000元，在应支付利息中予以扣减。黎贞健要求李廷刚偿还借款本息的诉讼请求，有理有据，原审法院予以支持，但对其主张利息计算至清偿日止不妥，宜计算至判决指定的履行期限之日止。李廷刚辩解不符合法律规定，原审法院不予采纳。桂乡公司述称符合法律规定，原审法院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出判决：一、李廷刚于判决生效之日起七日内向黎贞健清偿借款1600000元及利息（利息计算方法：以实际欠款额为基数，按中国人民银行的同期同类贷款利率从2009年11月3日起计算至本判决指定的履行期限之日止，李廷刚已支付336000元，在应支付利息中予以扣减）；二、驳回黎贞健的其他诉讼请求。案件受理费26379元，诉讼保全费5000元，共31379元，由黎贞健负担8148元，李廷刚负担23231元。
宣判后，上诉人黎贞健不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定利息部分的事实错误。关于利息的问题，原审判决既然已经认可支付的336000元为利息，由以双方“并无书面约定利息”为由，认为利息“宜按中国人民银行同期同类贷款利率计算”，是错误的。一审中，上诉人已提交的相应的证据，证明双方约定的利息为月息5分，并且已支付了336000元利息，由此可以认定双方关于利息的约定是具体明确的，并且已开始执行，并不是没有约定利息。二、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据当地的现实情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方约定的利率为月息5％，超出人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不应予以保护，但至少应按银行同期同类贷款利率的四倍计算。因此，请求二审法院：1.改判被上诉人向上诉人清偿借款本金1600000元及利息（按实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算）；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。
上诉人黎贞健二审未提交新的证据。
被上诉人李廷刚二审答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李廷刚二审未提供新证据。
原审第三人桂乡公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人桂乡公司二审未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
二审另查明：诉讼中，上诉人提交了一段其与被上诉人的电话录音资料，在电话录音中，上诉人向被上诉人提出当时借款时约定是按月息5分的标准计算利息的，但被上诉人对此未予明确承认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被上诉人向上诉人借款1600000元的事实，有上诉人提供的借款单为证，各方当事人对此均予以确认，本院依法予以认定。根据上诉人的上诉意见，本案二审双方争议焦点为上诉人要求被上诉人按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息是否可以得到支持。对此，经审查，由于被上诉人出具的借款单没有约定利息，而在上诉人提交的录音资料中，虽然上诉人称双方当时约定了5分的月息，但由于被上诉人对此未予明确承认，故不能由此认定双方在借款时对利息作出了约定。因此，上诉人主张按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息的上诉请求，证据不充分，本院不予支持，予以驳回。对于原审判决认定被上诉人所支付的336000元属支付利息及判决按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年11月3日开始计算利息，鉴于被上诉人明确表示同意一审判决，故本院予以维持。
综上所述，上诉人黎贞健的上诉请求，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26379元，由上诉人黎贞健负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 何亦辉
二〇一四年十一月二十八日
书记员 欧汉庭