安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民一初字第01361号
原告（反诉被告）：孙其发，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：徐先友，安徽吉和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：勾保良，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
原告孙其发与被告勾保良排除妨害纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理。2013年9月29日被告勾保良提起反诉，本院决定合并审理。本案依法由审判员杜林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙其发、委托代理人徐先友，被告勾保良、委托代理人王强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙其发诉称：2010年5月28日，原告通过合法途径建造了位于繁昌县孙村镇龙华村兴屋组境内东至孙继书家田，南至孙继书家田，西至孙其福家田，北至兴屋组村庄道路的一幢二间三屋楼房（面积三百多平方米），该房屋建成后，原告夫妻成为该房屋的所有权人。因为房屋面积大，共有三层，被告曾提出购买第二层房屋的意向，但终因价格问题，双方无法达成买卖协议。后被告于2012年3月寻找借口搬进了原告家房屋居住至今，虽经原告多次主动与被告交涉，甚至通过派出所要求其搬出，但被告对此不予理睬，仍继续强行占有原告的第二层房屋。被告的行为导致原告无法正常使用自己的房屋，干扰了原告的正常生活，侵犯了原告的正当合法权益。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉：1、判令被告立即搬离原告所有的房屋、停止妨碍原告使用自己的房产。2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告孙其发为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、繁昌县孙村镇龙华村民委员会证明、征地协议，证明原告建房已经过审查、许可的事实。
3、收款收据，证明原告为建房已向繁昌县孙村镇龙华村民委员会交纳征地费用。
4、建房工程承包人证明二份，证明原告建房是其夫妻共同出资的事实。
5、繁昌县公安局孙村派出所证明，证明原、被告之间曾经为房屋发生纠纷，经调解无法达成协议。
被告勾保良辩称：原告在诉状中陈述的所谓被告侵犯其房屋所有权的事实与客观事实完全不�。本案原、被告双方基于房屋买卖行为而产生的特定的权利义务关系，被告对房屋的占有实属正当，不存在侵犯原告所谓物权的事实。2、基于原告不履行诚信义务，本诉被告依法提起反诉。
反诉原告勾保良反诉称：反诉原告系经营建材的个体工商户，反诉被告是从事油漆工作。由于业务上关系相识。2010年3月份左右，反诉被告在反诉原告商店闲聊时，称其有一块地皮（即宅基地），并问反诉原告是否想买。反诉原告在与家人商量后，表示了购买意向。经协商，反诉被告同意对外以合作建房名义将建成后的房屋转让一半给反诉原告，转让价为人民币150000元，其中地皮价为人民币50000元，房屋价为人民币100000元。其后，反诉原告陆续支付反诉被告人民币111000元。2011年8月9日，反诉被告出具书面收条确认反诉原告已付款项。当时，反诉原告即提出将余款付清，但反诉被�说不急，双方关系不错，等反诉原告搬进新房后再给。随后，反诉原告即对房屋进行装修并居住。2012年3月1日，反诉被告找到反诉原告以双方履行书面手续为由，由其亲笔起草一份协议，但其却向反诉原告索要高于双方口头约定价格的房款，双方遂不欢而散，协议亦未订立。综上，反诉原告认为，双方买卖农村房屋行为违反法律、法规强制性规定，应属无效。且反诉被告应对此承担全部责任，并应赔偿反诉原告相关损失。故现提起反诉：1、依法确认原、被告双方就位于繁昌县孙村镇龙华村兴屋组四至为东、南分别至孙继书承包农田，西至孙其福承包农田，北至兴屋组道路的房屋买卖行为无效。2、判令反诉被告返还反诉原告人民币111000元，并赔偿反诉原告房屋装修损失人民币110000元。3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
反诉原告勾保良为证明自已反诉主张，向本院提供如下证据材料：
1、反诉原告身份证复印件，证明反诉原告主体资格。
2、收条一份，证明反诉被告收到反诉原告房屋转让款111000元，双方之间存在房屋买卖关系。
3、协议一份，证明反诉被告亲笔起草房屋买卖协议，双方之间存在房屋买卖关系。
反诉被告孙其发对反诉辩称：1、对原、被告双方之间曾经对房屋进行买卖的事实，原告方在起诉状中已经谈到。基于原、被告双方对房屋价格分歧意见比较大，反诉原告不愿意支付合理的房价，而不只是反诉被告单方造成的。2、反诉原告所主张的房屋装修费用过高与事实不符。
被告对原告本诉提供的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，但不具有合法性。因按照土地管理法的规定，土地征用的主体只能是国家授权的机关，村委会征用土地行为不具有合法性，同时也无权收取相关土地征用费�。对证据4有异议，该证据的形成及签字，反诉原告根本不清楚。对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性。
对反诉原告提供的证据，反诉被告质证意见为：对证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，但与反诉请求无关联性。
第一次庭审时，被告勾保良申请对房屋装修费用进行评估，经法院确定由芜湖建联工程造价师事务所有限公司进行评估。评估结论为房屋装修工程为35302元。评估费2500元，被告勾保良预付。第二次庭审时，原告孙其发对评估结论无异议。被告勾保良对评估结论有异议，申请补充鉴定。2014年5月5日芜湖建联工程造价师事务所有限公司作出关于对芜湖市繁昌县孙村房屋装修工程鉴定报告（芜建联鉴字（2014）006号）的补充说明，内容为：原鉴孙村房屋装修工程报告造价为35302元。现勾保良补充部分相关资料，我单位根据勾保良补充的资料对市场进行充分调查与询价后，对原报告结论调增造价6273元，合计41575元。第三次庭审时，原告孙其发对补充说明有异议，认为补充说明所依据相关材料只有两份销售清单、一份订单，缺乏销售发票进行印证；且被告勾保良未提供证据证明其提交的销售清单、订单上所列装潢材料就是为涉诉房屋装修购买的，综上，因补充说明所依据的相关补充资料缺乏真实性、合法性、关联性等问题，故补充说明不能作为定案依据。被告勾保良对补充说明无异议。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方无异议的部分，本院予以认定，对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2010年5月原告孙其发在繁昌县孙村镇龙华村民委员会协调下取得宅基地一块，面积为0.356亩，四至范围：东、南至孙继书家农田，西至孙其福家农田，�至兴屋组村庄道路。后原告在该宅基地上建两间三层楼房一幢。楼房建好后，原告与被告勾保良合意将该房屋的一层的一半和二层出售给被告。2011年8月9日，被告支付原告建房款111000元。原告出具收条。后被告对该房屋的二层进行了装修，并搬入居住。2012年3月原、被告双方对房屋转让价款未达成合意，原告向法院起诉要求被告搬出房屋，排除妨碍。被告提起反诉，要求确认房屋买卖行为无效，返还购房款111000元，并赔偿经济损失110000元。
案件审理过程中，本院委托中介机构对房屋装修费用进行评估，评估造价为35302元，后调增造价6273元，合计房屋装修造价为41575元。鉴定费2500元，被告预付。
本院认为：农村集体土地上房屋买卖行为，违反国家法律强制性规定，属于无效行为。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。就本案而言，原、被告对原告所有的集体土地上房屋进行买卖，该买卖行为，违反国家法律强制性规定，属于无效行为。现原告要求被告让出房屋，被告要求原告返还支付的购房款，本院均予以支持。二、被告要求原告赔偿房屋装修损失，本院认为，造成房屋买卖行为无效，原、被告双方均有过错。原告将房屋让被告进行装修，并搬入居住，收取购房款，原告应承担主要过错责任。但被告应知道集体土地上房屋买卖不合法，仍然买受，故也存在过错，应承担相应的责任。本院确定原告赔偿被告装修损失人民币41575元；鉴定费2500元由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如�：
一、原告孙其发与被告勾保良约定的房屋（四至范围：东、南至孙继书家农田，西至孙其福家农田，北至兴屋组村庄道路）买卖协议无效。
二、被告勾保良于本判决生效之日起十日内搬出上述房屋。
三、原告孙其发于本判决生效之日起十日内返还被告勾保良购房款111000元。
四、原告孙其发于本判决生效之日起十日内赔偿被告勾保良装修损失费41575元。
五、鉴定费2500元由被告勾保良负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费40元（原告孙其发预交），反诉案件受理费1290元（被告勾保良预交），合计人民币1330元，由原告孙其发负担1000元、被告勾保良负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杜林
二〇一四年六月十九日
书记员 李进