湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1449号
上诉人（原审被告）吴石根，男，汉族，1955年4月27日出生，住浙江省庆元县。
委托代理人邓祥瑞，湖南日月明律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。
委托代理人潘晶莹，湖南日月明律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）株洲华龙房地产开发有限公司，住所地：株洲市荷塘区天鹅路366号。
法定代表人陈刚，董事长。
委托代理人聂炜，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。
上诉人吴石根因与被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院于2016年6月17日作出的（2015）株荷法民一初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月21日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。上诉人吴石根的委托代理人邓祥瑞、潘晶莹及被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司的委托代理人聂炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告吴石根于2008年1月30日从原告公司借款90万元，原告公司将该款项通过银行转账的方式汇入被告个人银行账户，被告吴石根出具了借据；2008年9月28日又向原告公司借款72万元，原告又通过银行转账的方式将该笔款项汇入被告银行账户，且在转账凭证上注明了该笔款项系借款，两笔借款共计162万元，均未约定借款期限及借款利息；被告吴石根虽称该两笔款项为往来款，并非借款，但既未提供相关证据证实，也无法说明该两笔款项具体是什么往来款。
另查明，2009年7月14日，被告吴石根与案外人张理签订了一份股权转让协议，该协议第4条约定，案外人张理自愿于该协议签订之日起6个月内代替原告偿还欠被告欠款140万元，原告公司在该份协议上加盖了其公司印章。被告吴石根认为该协议系原、被告双方已进行了结算的依据，被告并不欠原告的借款，相反是原告欠被告的借款。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告提供了借款，被告出具了借据，双方意思表示真实，民事借贷关系成立。被告辩称该两笔款项系被告在原告公司工作时的公司往来款，原审法院认为，该两笔款项均汇入了被告个人账户，且其中一笔90万元借款有被告签字的借据，另一笔借款在转账凭证中也注明了系借款，现仅有原告与案外人张理于2009年7月14日签订的股权转让协议，该协议中虽有案外人张理自愿于协议签订之日起6个月内代替原告偿还欠被告欠款140万元的约定，但并没有证据表明该140万元与本案借款有直接联系，该协议系被告与案外人张理的股权转让协议，并非原、被告间的结算协议，且协议中也未注明原、被告双方已进行了结算，故不应以该协议作为原、被告已进行结算的依据；被告作为完全民事行为能力人及财务管理人员应非常清楚出具借据及在转账凭证中注明“借款”所代表的含义，即便该两笔款项为往来款，也应有在款项归还后相对应的收据或冲抵凭证，被告对此均未提供相关证据予以证实，故被告所述不符合常理，亦不符合公司财务管理制度，故不予采信；原告之前起诉后撤诉是其对自身诉讼权利的处置，不违反一事不再理法律原则，故被告的抗辩理由不能成立。被告向原告借款共计162万元，虽未约定借款期限，但根据法律规定，原告可随时要求被告还款，故对原告请求被告支付借款本金162万元的诉讼请求该院依法予以支持。因原、被告均不同意调解，该院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告吴石根于本判决生效后十日内偿还原告株洲华龙房地产开发有限公司借款本金人民币162万元；本案受理费人民币19380元，由被告吴石根承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告吴石根不服，向本院提起上诉，其理由为：原审认定事实错误，涉案借款162万元已被浙江省丽水市中级人民法院和浙江省高级人民法院的生效裁判认定为往来款，否定了“借款”事实，并在此基础上认定原审原告株洲华龙房地产开发有限公司欠原审被告吴石根140万元，现原审法院判令原审被告吴石根向原审原告株洲市华龙房地产开发有限公司偿还“借款”162万，直接否定了浙江省丽水市中级人民法院的生效判决，故原审法院的判决明显违背已经生效判决确认的事实，且违反了“一事不再理”原则与基本法理；另在原审被告吴石根退出原审原告株洲华龙房地产开发有限公司的股份时，已经结算清楚，并且原审原告株洲华龙房地产开发有限公司书面确认欠原审被告吴石根140万元，如真有其事，其在结算时就可以抵消，且在此后原审被告吴石根诉原审原告株洲华龙房地产开发有限公司140万元的民间借贷纠纷案一审中，原审原告株洲华龙房地产开发有限公司也未就此162万元提出抗辩，仅在二审审理过程中才提及，且承认原审被告吴石根偿还了126.6万元，原审原告株洲华龙房地产开发有限公司主张的实际欠款也只有35.4万元，综上，原审认定事实错误，判决不当，请求二审人民法院依法查明事实，驳回原审原告株洲华龙房地产开发有限公司的诉讼请求。
原审原告株洲华龙房地产开发有限公司答辩称原审认定事实清楚，证据确实充分，案涉借款162万元没有证据证明已偿还，且也没有证据表明是往来款，另在140万元的民间借贷纠纷和股权转让纠纷案中均未涉及案涉借款并进行审理，故本案并未违反一事不再理的基本原则，原审适用法律准确、判决恰当，应对原审被告吴石根的上诉请求予以驳回，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人吴石根向本院提交了一份新证据，即株洲华龙房地产开发有限公司于2013年11月2日向浙江丽水市中级人民法院出具的一份情况说明，拟证明案涉借款162万元在浙江丽水市中级人民法院审理中，被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司已经向法院提出了并进行了审理，而且被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司确认了是上诉人吴石根尚欠35.4万元，已经偿还了126.6万元；还证明被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司曾试图以债抵消方式处理，而且就算如被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司所说，上诉人吴石根欠款也只有35.4万元。经本院组织质证，被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司发表了如下质证意见：对证据的真实性没有异议，但系为另案140万元民间借贷纠纷所出具，与本案没有关联性。因被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司对证据的真实性不持异议，且与本案存在一定的关联性，故对该证据本院予以采信。
本院另查明，2010年11月15日，吴石根就股权转让纠纷一案对株洲华龙房地产开发有限公司等提起诉讼，浙江省庆元县人民法院于2011年7月8日作出（2010）丽庆商初字第335号民事判决，判决由株洲华龙房地产开发有限公司等共同赔偿吴石根因股权遭受侵害造成的经济损失413万元并支付利息损失，驳回吴石根的其他诉讼请求。2012年12月28日吴石根就民间借贷纠纷又对株洲华龙房地产开发有限公司提起诉讼，浙江省庆元县人民法院于2013年8月6日作出（2013）丽庆商初字第13号民事判决，判决由株洲华龙房地产开发有限公司偿还吴石根借款本金140万元并支付利息损失，驳回吴石根的其他诉讼请求；宣判后，株洲华龙房地产开发有限公司不服，向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，浙江省丽水市中级人民法院于2013年12月21日作出（2013）浙丽商终字第323号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；后株洲华龙房地产开发有限公司仍不服，又向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2014年11月12日作出（2014）浙民申字第645号民事裁定书，裁定驳回株洲华龙房地产开发有限公司的再审申请。在上述两案中均对股权转让协议的真实性予以确认并将其作为认定案件事实的证据予以采信。另在民间借贷纠纷的二审中，株洲华龙房地产开发有限公司就本案所涉的借款162万元进行举证并抗辩，浙江省丽水市中级人民法院认为双方提交的材料均形成于案涉股权转让协议签订之前，无法确定是否系双方款项往来的全部，仅能作为确认双方存在款项往来的依据，不能作为确认双方最终享有债权或所负债务的依据。
因各方当事人对原审查明的两笔借款的发生经过及借据、转账凭证、股权转让的事实均无异议，故本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，从诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题主要在于以下两点：一是本案是否违反一事不再理的基本原则；二是上诉人吴石根是否应当向被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司偿还借款本金162万元。对上述两个焦点问题分别作如下评判：
一、关于本案是否违反一事不再理的基本原则问题。从现已查明的情况来看，本案上诉人吴石根与被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司之间共有三次纠纷，分别为股权转让纠纷、140万元的民间借贷纠纷及本案162万元的民间借贷纠纷，前两次纠纷均为上诉人吴石根提起诉讼，且均经浙江省有关人民法院审理判决并已生效，虽然在140万元的民间借贷纠纷的二审中，被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司对本案诉争的162万元的借款提交了有关借据及转账凭证，并以此进行抗辩以图抵消所欠上诉人吴石根的140万元款项，但被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司并未就此提起反诉，故本案被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司就162万元提起诉讼并未违反一事不再理的基本原则，被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司对涉案借款162万元仍然具有诉权。上诉人吴石根所持的“本案违反了一事不再理的基本原则”的上诉理由不能成立，应不予支持。
二、关于上诉人吴石根是否应当向被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司偿还借款本金162万元的问题。从一、二审查明的事实看，诉争双方均对借款事实的本身无异议，但对是否应予偿还存在争议。被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司认为上诉人吴石根未能提供该两笔借款已经偿还或已冲账的证据，就应当承担偿还责任；上诉人吴石根认为该两笔借款系往来款，且在上诉人吴石根退出被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司的股份时已进行了结算处理并有已生效判决予以确认，故无需承担还款责任。根据现已查明的事实，上诉人吴石根对借款的真实性不持异议，《股权转让协议》并未对上诉人吴石根与被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司之间的往来账目处理进行过明确约定，故该《股权转让协议》不能当然地视为系对上诉人吴石根与被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司之间有关往来进行的结算；另浙江省丽水市中级人民法院的生效判决也仅是对上诉人吴石根与被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司140万元的债权债务进行裁判，但在该案的审理中，被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司提交了一份情况说明，自认就本案诉争的借款162万元，上诉人吴石根已还126.6万元，尚欠35.4万元，且被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司在本案中对该情况说明的真实性不持异议，故就诉争的162万元借款，上诉人吴石根已偿还126.6万元，仍需向被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司偿还借款本金35.4万元。
综上，原审认定事实部分错误，判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1554号民事判决；
二、上诉人吴石根于本判决生效后十日内偿还被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司借款本金人民币35.4万元；
三、驳回被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费19380元，二审案件受理费19380元，合计38760元，由上诉人吴石根承担8760元，由被上诉人株洲华龙房地产开发有限公司承担30000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建爱
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一六年十二月五日
书 记 员 马 毅