wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1469号
原告胡林，女，汉族，2002年1月20日出生，住宜昌市夷陵区。
法定代理人胡某(系胡林之母)，女，汉族，1975年7月2日出生，住宜昌市夷陵区。
委托代理人付斌，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌宜洋置业有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人田然，宜昌宜洋置业有限公司经理。
委托代理人李志平，宜昌宜洋置业有限公司职工。一般授权代理。
被告宜昌茂荣物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91号。
法定代表人王茂荣，宜昌茂荣物业管理有限公司总经理。
原告胡林与被告宜昌宜洋置业有限公司、被告宜昌茂荣物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法适用简易程序，由审判员冯丽娥独任审判，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告胡林的委托代理人付斌，被告宜昌宜洋置业有限公司的委托代理人李志平，被告宜昌茂荣物业管理有限公司的法定代表人王茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡林诉称，2012年3月28日，原告将其位于宜昌市宜洋汽车后市场C1-000116号的房屋委托被告出租经营。委托经营期限：自2013年4月1日起至2025年3月31日止；房屋租金共计844741元。租金支付方式为分期计付。截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金57948.19元。2016年1月11日，被告宜昌茂荣物业管理有限公司与原告等其他业主签订《申明》，同意将承租户缴纳的所有租金支付给原告等业主。但被告仍未支付。综上，诉请人民法院：1、依法解除原告胡林和被告宜昌宜洋置业有限公司于2012年3月28日签订的《房屋委托出租经营协议书》；2、判令二被告支付原告拖欠租金57948.19元，并按照每日181.52元的标准支付从2018年1月1日起至法院判决解除协议之日止的租金；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告宜昌宜洋置业有限公司辩称，该房屋原告并未交付我方，出租房屋的管理则是由被告宜昌茂荣物业管理有限公司负责；我方既没有参与管理，也没有获得收益。1、《房屋委托出租经营协议书》属无效协议，根据2001年建设部颁布的《商品房销售管理办法》第十一条的规定，本案属于售后包租。2006年住建部发布的通知和2011年最高院的司法解释，都将售后包租定性为涉嫌非法吸收公众存款，故该协议不合法。2、房屋的产权证、土地证及房屋本身均在原告自己手中，不存在返还房屋的问题。3、目前房屋收益就在原告手里，我方不欠原告任何租金。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告宜昌茂荣物业管理有限公司辩称，1、我公司不是签订《房屋委托出租经营协议书》的合同当事方，该合同的约定与我公司无关，原告要求我公司支付租金与违约金无事实及法律依据。2、2016年1月11日签订的《申明》与原告的诉请无任何关联性，该申明并不构成债务承担。另外，我公司系物业管理公司，提供物业管理服务，收取相应的管理费，不承担原告与他人签订的《房屋委托出租经营协议书》中给付租金的义务。3、原告签订的《房屋委托出租经营协议书》，违反《商品房销售管理办法》第十一条“房地产开发企业不得采取售后包租或者变相售后包租的方式销售未竣工商品房。”并涉嫌非法吸收公众存款，根据《合同法》的规定，我公司认为该《房屋委托出租经营协议书》应为无效合同。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告胡林拥有位于宜昌市发展大道××号房屋（编号：C1-000116）的所有权（不动产权证证号：鄂（2016）宜昌市不动产权第0001014号）。2012年3月28日，原告胡林（甲方）与被告宜昌宜洋置业有限公司（乙方）签订编号为C1-000116号《房屋委托出租经营协议书》一份，合同乙方一栏记载为：“宜昌市宜洋汽车后市场有限公司”，但合同内多处所加盖印章皆为宜昌宜洋置业有限公司。合同约定：甲方将宜昌市宜洋汽车后市场C1-000116号房屋委托乙方出租经营；委托经营期限自2013年4月1日起至2025年3月31日止；租金支付方式为:2013年4月1日至2016年3月31日的房屋租金173917元在双方签订本协议时已由乙方一次性支付给甲方；2016年4月1日至2019年3月31日，租金为每年66254元；2019年4月1日至2022年3月31日租金为每年74536元；2022年4月1日至2025年3月31日租金为每年82818元，乙方按年在每年的4月1日之前向甲方一次性支付一年期租金；……若乙方没能依约向甲方支付房屋租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索协议终止前应付年限的房屋租金等内容。截止2017年12月31日，宜昌宜洋置业有限公司拖欠胡林租金57948.19元。2018年1月1日，胡林收回该出租房屋。
另查明，2016年1月11日，湖北西陵经济开发区管理委员会、宜洋三期所有业主、宜昌宜洋置业有限公司、一楼二楼承租户协商将承租户应缴纳的所有租金以及宜洋置业有限公司欠业主办证费、刘荣生欠业主办证费打到指定账户，并形成《关于成立宜洋三期业主进账专用账户的申明》，刘荣生在“宜昌茂荣物业管理有限公司刘荣生”处签名。
上述事实，有《不动产权证书》《房屋委托出租经营协议书》《申明》等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，《房屋委托出租经营协议书》中乙方处加盖印章为宜昌宜洋置业有限公司，原告胡林与被告宜昌宜洋置业有限公司均对该合同不持异议，可以认定《房屋委托出租经营协议书》系原告与被告宜昌宜洋置业有限公司签订的，且各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告宜昌宜洋置业有限公司关于其并未欠付租金、其与胡林签订的《房屋委托出租经营协议书》属于售后包租的辩称意见，均未提交相应证据，本院依法不予采纳。现被告宜昌宜洋置业有限公司在该协议履行的过程中，未按约支付租金，故原告关于依约解除合同并要求被告宜昌宜洋置业有限公司支付至2017年12月31日已欠付的租金57948.19元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告宜昌宜洋置业有限公司支付自2018年1月1日至解除协议之日止的租金的请求，因庭审中原告胡林自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜昌宜洋置业有限公司主张2018年1月1日后的租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告胡林主张被告茂荣物业公司应对被告宜昌宜洋置业有限公司拖欠的租金承担连带清偿责任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂荣物业公司并无承担该项债务的意思表示，故原告胡林的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告胡林与被告宜昌宜洋置业有限公司于2012年3月28日签订的《房屋委托出租经营协议书》。
二、被告宜昌宜洋置业有限公司向原告胡林支付截止2017年12月31日的租金57948.19元。
三、驳回原告胡林的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1249元（原告胡林已预交），本院减半收取624.5元，由被告宜昌宜洋置业有限公司负担，并在履行上述判项时一并给付原告胡林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 冯丽娥
二〇一八年七月二十六日
书记员 任 菲
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9006民初1962号
原告：中国农业银行股份有限公司天门分行，住所地：湖北省天门市竟陵人民大道中118号。
负责人：蒋思念。
被告：魏雄兵，男，1976年10月9日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：王娜，女，1982年2月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司天门分行诉被告魏雄兵、王娜金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国农业银行股份有限公司天门分行于2018年8月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司天门分行的撤诉申请系自愿意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司天门分行撤回起诉。
案件受理费2647元，减半收取1323.5元，由原告中国农业银行股份有限公司天门分行负担（已交纳）。
审判员 廖志方
二〇一八年八月三十一日
书记员 王 统
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初1266号
原告：程元瑛，女，1969年6月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：焦家良，男，1956年1月29日出生,汉族,湖北省通山县人,住通山县。
原告程元瑛与被告焦家良民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告程元瑛于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可依法行使自己的诉讼权利，原告程元瑛申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告程元瑛撤回起诉。
案件受理费减半收取计500元，由原告程元瑛负担。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年八月二十二日
法官助理 熊苑苑
书 记 员 刘 刈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初2267号
原告：徐少华，男，汉族，1991年7月22日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，
被告：湖北锦园农新科技股份有限公司，统一社会信用代码：91421181562735041Q。
住所地：麻城市中馆驿镇仁和街**号。
法定代表人：徐锦元，该公司经理。
本案在审理原告徐少华诉被告湖北锦园农新科技股份有限公司劳动争议纠纷一案过程中，原告徐少华于2018年8月3日向本院提出撤诉申请，以已与被告湖北锦园农新科技股份有限公司达成和解协议并已实际履行为由要求撤回对被告湖北锦园农新科技股份有限公司的起诉。
本院认为，原告徐少华的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条、第154条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐少华撤回对被告湖北锦园农新科技股份有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐少华承担。
审判员 蔡永光
二〇一八年八月三日
书记员 胡玲丽
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初968号
原告梁永新，男，1966年7月27日出生，汉族，务工，住修水县，
委托代理人余杨，修水县义宁法律服务所法律工作者。
被告梁宝平（曾用名梁文清），男，1980年2月1日出生，汉族，务工，住修水县，
被告周雪平（曾用名周中保），男，1980年3月2日出生，汉族，务工，住修水县，
原告梁永新与被告梁宝平、周雪平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人余杨、证人梁某,4到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告于2016年9月18日向原告借款30000元人民币，并约定每月利息600元，原告多次向被告催还借款，两被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，遂诉诸法院，请求判决被告偿还原告借款本金30000元，利息6600元人民币（利息暂算至2017年8月18日）。
被告梁宝平未提出答辩意见。
被告周雪平未提出答辩意见。
经审理查明，两被告向原告的妻子张春花借款，2016年9月18日，被告梁宝平向原告出具借条，且在借条上署名。另借条有“周忠保”的署名，证人梁某,4证称，2016年下半年8、9月份左右，“周中保”和他人共同向张春花借款30000元，且“周中保”与他人共同出具了借条。被告周雪平曾用名为周中保，经证人梁某,4辨认，被告周雪平常住人口信息上相片系借款人周中保的相貌。借条载明借款金额为30000元，约定每月利息为600元，没有约定借款期限。庭审过程，原告要求两被告支付利息至借款实际付清时止。
上述事实，有原、被告的身份信息、原告在庭审中的陈述、证人梁某,4的证言、借条等证据附卷证实，且经庭审查实，足以认定。
本院认为，被告梁宝平向原告的妻子借款，且向原告出具借条，原告持有被告梁宝平出具的借条，要求被告梁宝平归还借款，本院予以支持。借条上的署名“周忠保”，和被告周雪平的曾用名“周中保”读音相同，三个字中两个字相同，另一个字型相似，且证人梁某,4出庭证称被告周中保（被告周雪平的曾用名）向原告的妻子张春花借款且与他人共同出具借条。证据间能相互印证，可认定被告周雪平向原告的妻子张春花借款且出具借条，故被告周雪平应承担还款责任。被告梁宝平和被告周雪平均在借条上署名，应承担连带清偿责任。借条载明借款本金为30000元，没有约定还款时间，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款。约定每月利息600元（即月利率2%），不违反法律规定，本院予以支持。两被告未到庭应诉，且未提供证据，应就借款归还等情况承担不利后果。参照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
由被告梁宝平、周雪平于本判决生效后十日内连带向原告梁永新归还借款本金30000元和利息（以未付借款本金为基数，从2016年9月18日起按月利率2%计算至实际付清时止）。
案件受理费715元，由被告梁宝平、周中保共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周亚敏
人民陪审员 甘爱珍
人民陪审员 车自成
二〇一八年七月九日
书 记 员 陈天宇
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初268号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区。
负责人：张蓉，该行行长。
委托诉讼代理人：陈选彪、李盛平，该行员工。
被告：李成钢，男，1966年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称农行青山湖支行）与被告李成钢银行卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行的委托诉讼代理人陈选彪到庭参加诉讼，被告李成钢经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
农行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币2209.75元、利息464.85元，共计人民币2674.6元（自2017年1月7日起暂计至2017年12月20日止，后续利息按领用合约计）；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年1月，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2017年1月7日开卡消费，截止至2017年12月20日，被告贷记卡透支额人民币2209.75元、利息464.85元，共计人民币2674.6元，因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，诉至本院。
李成钢未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
农行青山湖支行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、负责人身份证明；负责人身份证、李成钢身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程、属地电催、账户详细信息和催收资料信息、客户资产信息、房产证、照片、交易明细复印件等证据，李成钢经本院公告传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，农行青山湖支行提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，李成钢在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、李成钢应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。李成钢表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2017年1月7日开卡消费，截止至2017年12月20日，李成钢贷记卡透支额2209.75元、利息464.85元，共计2674.6元，李成钢未按约履行还款义务，经农行青山湖支行催收无果。
本院认为，农行青山湖支行与李成钢签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。从2017年1月7日起至2017年12月20日止，李成钢在使用贷记卡时，尚欠农行青山湖支行透支额2209.75元、利息464.85元,共计2674.6元，虽经农行青山湖支行催收至今未付，已构成违约，应承担违约责任。农行青山湖支行向本院起诉要求李成钢支付贷记卡相应透支额及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
李成钢在本判决书生效后十日内一次性偿付中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额2209.75元、利息464.85元，共计2674.6元〔自2017年1月7日起至2017年12月20日止，后续利息按中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）计〕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李成钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 付志英
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李丹阳
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1281民初1386号
原告：徐亚山，男，1971年11月28日生，汉族，住湖北省赤壁市，
被告：李建军，男，1974年8月1日生，汉族，住广东省广州市白云区，
本院在审理原告徐亚山诉被告李建军买卖合同纠纷一案中，原告徐亚山于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐亚山的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐亚山撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 雷 春
二〇一八年八月二十八日
书记员 张文欢
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0804民初1089号
原告：许丁凡，男。
被告：孙传红，男。
原告许丁凡与被告孙传红买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告许丁凡向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许丁凡撤诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告许丁凡负担。
审 判 员 杜克斌
二〇一八年八月十三日
法官助理 邹亚彬
书 记 员 戴 晴
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初1526号
原告方立勇，男，1975年1月17日出生，汉族，个体工商户，住湖北省黄石市，
被告汪国营，男，成年人，汉族，务农，住罗田县。
原告与被告合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴月峰
二〇一八年八月二十五日
书记员 方 立
湖北省黄梅县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鄂1127民初1757号
原告：武汉经济技术开发区名扬劳务工程队。
经营者：李明阳，该公司负责人。
委托诉讼代理人：方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为调查、收集和向法院提交与案件相关证据；代为提起反诉或上诉，代为签收与案件有关法律文书、代为领取与案件相关的款项。
被告：�北蓝ＸＸ态农业有限公司。
法定代表人：陈兵，该公司总经理。
原告武汉经济技术开发区名扬劳务工程队诉被告湖北蓝ＸＸ态农业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年07月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理查明，2017年8月29日，原、被告签订了《土石方工程施工承包合同》，约定由原告承包被告的“蓝ＸＸ态农业种植观光园项目”土石方工程，具体进场施工时间由被告以书面通知为准。原告为此缴纳了2800元报名费及100000元劳动安全保证金。但工程一直未开工。故原告诉至法院，要求解除双方签订的承包合同，由被告返还102800元及资金占用损失。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、武汉经济技术开发区名扬劳务工程队与湖北蓝ＸＸ态农业有限公�2017年8月29日签订的《土石方工程施工承包合同》自2018年8月21日解除；
二、湖北蓝ＸＸ态农业有限公司于2018年10月20日前归还武汉经济技术开发区名扬劳务工程队100000元（收款户名：李明阳，账号：62×××85，开户行：中国工商银行武汉汉南支行）
三、武汉经济技术开发区名扬劳务工程队自愿放弃其他诉讼请求。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本案受理费2200元，减半收取1100元，由湖北蓝ＸＸ态农业有限公司负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具法律效力。
审判员 宛燕
二〇一八年八月二十一日
书记员 汪余
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初1327号
原告：李冬萍，女，1974年12月7日出生，住当阳市。
被告：文建新，男，1994年10月9日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：陈蓓蕾，当阳市正阳法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告李冬萍与被告文建新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬萍，被告文建新及其委托代理人陈蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿车辆损失4111.10元（财产损失共计9037元，在交强范围内赔偿2000元，超过部分按责任由被告赔偿30%计2111.10元，共计4111.10元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月15日7时许，原告李冬萍驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号小型客车在事故地段与被告文建新驾驶无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成被告文建新受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定：原告李冬萍负事故主要责任、被告文建新负事故次要责任。原告李冬萍的车辆花去修理费8237元、更换玻璃贴膜费800元，共计9037元。因被告文建新驾驶的车辆未投保交强险，故其应在交强险范围内赔偿2000元，剩余部分由其按照30%赔偿2111.10元，共计赔偿4111.10元。
被告文建新辩称，对原告的损失依法赔偿。但原告提交的发票中没有修理明细和现场图。鉴定报告超出了鉴定的时间，鉴定报告中也没有车辆受损的图片。无法看出原告的车辆受损是因本次交通事故发生的。
本院认为，原、被告发生交通事故，造成原告的车辆受损，故本院对原告请求的有正规修理费发票和有评估资质的评估意见的损失8237元予以确认，对原告请求的没有其他证据佐证的更换玻璃贴膜费800元不予确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故原告的经济损失应先由被告文建新在交强险责任限额范围内赔偿2000元，不足部分由被告文建新按照30%的事故责任赔偿1871.10元【（8237元-2000元）×30%】，共计赔偿原告3871.10元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告李冬萍因本案交通事故造成的损失8237元，由被告文建新赔偿3871.10元；
二、驳回原告李冬萍其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李冬萍负担10元，由被告文建新负担140元。
本判决为终审判决。
审判员 余天云
二〇一八年八月十六日
书记员 宋敏敏
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初2018号
申请人：湖北智胜贸易有限公司，注册登记地湖北省武汉市汉阳区国信新城天合广场（北大资源首座第1幢22层17号），实际办公地湖北省武汉市蔡甸区五贤北路深鸿润文化科技城A2-513室。
法定代表人：张道二，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李国方，湖北伟宸律师事务所律师。
被申请人：芒市越盛硅业有限责任公司，住所地云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：聂祎，该公司执行董事。
被申请人：芒市越盛硅业有限责任公司弄相分公司，住所地云南省德宏州芒市风平镇弄相村。
负责人：聂祎。
被申请人：聂祎，男，1964年10月19日出生，住云南省昆明市五华区。
原告湖北智胜贸易有限公司与被告芒市越盛硅业有限责任公司、芒市越盛硅业有限责任公司弄相分公司、聂祎买卖合同纠纷一案，申请人湖北智胜贸易有限公司于2018年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结三被申请人银行存款6998365.34元或查封同等价值的财产。申请人湖北智胜贸易有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北智胜贸易有限公司的申请符合法律规定，应依法采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人芒市越盛硅业有限责任公司、芒市越盛硅业有限责任公司弄相分公司、聂祎的银行存款限额6998365.34元或查封同等价值的财产，查封期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人湖北智胜贸易有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 袁勇军
二〇一八年八月二十八日
法官助理 吴 杨
书 记 员 周 佺
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初251号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。
负责人：段莹，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。
委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。
被告：汤学明，男，1977年12月18日生，汉族，住江西省丰城市。
原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被告汤学明信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世城到庭参加诉讼,被告汤学明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金13701.95元、利息337.81元、逾期还款违约金223.83元、消费手续费73.60元，合计14377.19元（暂计算至2017年9月22日）。至欠款实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费等费用按合同规定支付；2、本案的诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：被告汤学明于2017年3月27日在我行申请办理信用卡，我行按照规定为其办理了卡号为62×××63的贷记卡，被告最后一次还款时间为2017年7月8日，还款金额700元，被告持该卡发生透支，还款日到期后，也未及时归还透支欠款，截止2017年9月22日，被告尚欠原告本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费，共计14377.19元。原告多次电话、上门催收未果，只有依法向贵院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告汤学明未到庭进行答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照、负责人身份证明、被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、被告汤学明在银行的账户情况、消费明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汤学明于2017年3月27日向原告申请办理金穗信用卡，并在申请表上签名确认本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守领用合约规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明发卡行系甲方，金穗信用卡申请人系乙方；透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。后原告于2017年3月27日向被告核发了一张卡号为62×××63的金穗信用卡，信用额度为8000元，被告持卡陆续透支消费，并于2017年5月13日办理分期付款业务，金额为7999.36元，分期付款手续费率以每期千分之六收取，被告于2017年7月10日开始逾期还款，被告除偿还部分本息外，截止2018年5月11日，尚欠原告信用卡本金（含额度内分期）13696.92元、利息（含额度内分期）1749.95元、逾期还款违约金782.91元、分期付款手续费110.40元，合计欠款16340.18元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告已按约向被告履行发卡义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还透支本金、支付利息、逾期还款违约金及分期付款手续费的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持，但逾期利息等总计应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过24%，超过部分不予支持。被告汤学明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤学明于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行信用卡本金（含额度内分期）13696.92元、逾期还款违约金782.91元、分期付款手续费110.40元；
二、被告汤学明于本判决生效后十日内给付原告上述本金产生的利息（含额度内分期）[截止2018年5月11日的利息为1749.95元，自2018年5月12日起至实际清偿之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160元（原告已预交），由被告汤学明承担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年五月十七日
书 记 员 孙雅雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1125民初1042号
原告：王素英，女，1981年1月21日出生，汉族，住址：江西省横峰县，
被告：杨宜双，男，1975年12月6日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被告：李英珠，女，1974年7月26日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司，住所：江西省上饶市横峰县岑阳镇解放西路421号，统一社会信用代码，注册号：91361125F389579908。
负责人：刘军，该公司经理。
委托代理人：李健，中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司，该公司职员。
委托代理人：郑一文，江西廉诚律师事务所律师。
原告王素英与被告杨宜双、李英珠、中国人民财产保险股份有限公司横峰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告向本院提出了撤回对被告杨宜双、李英珠起诉的申请。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告杨宜双、李英珠的起诉，系当事人在法律规定的范围内自由处分依法享有的诉讼权利和民事权利，不违反法律强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王素英撤回对被告杨宜双、李英珠的起诉。
审判员 张晓英
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘雅雯
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1221民初1046号
原告：江荷英，女，1952年6月15日出生，汉族，住嘉鱼县。
被告：嘉鱼县黑蚂蚁保健品店。住所地：嘉鱼县鱼岳镇东岳路**号。
经营者：王寒秀。
被告：王寒秀，女，1964年12月5日出生，汉族，住嘉鱼县。
被告：嘉鱼县二乔量贩歌厅。住所地：嘉鱼县鱼岳镇沿湖大道*幢*层。
经营者：刘亨。
原告江荷英与被告嘉鱼县黑蚂蚁保健品店、王寒秀、嘉鱼县二乔量贩歌厅身体权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，原告于2018年8月2日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江荷英撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告负担。
审判员 徐宏彪
二〇一八年八月二日
书记员 杨 洋
江西省铅山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1124民监2号
原审原告徐丽玲，男，1980年5月6日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县，
原审被告王鹏，男，1984年7月1日出生，汉族，铅山县人，住江西省上饶市信州区，
原审原告徐丽玲诉原审被告王鹏借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日作出（2015）铅民二初字第675号民事判决书。原审中原审被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案系缺席判决，该案在执行过程中，原审被告提供了从2013年5月22日至2015年1月16日的中国工商银行股份有限公司上饶信州支行、上饶铁路新村支行等银行的还款凭证，对原审判决认定的1000,000元债务提出异议。该案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审被告提交的新证据，足以推翻原审判决认定的事实，（2015）铅民二初字第675号民事判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 员 李森高
二〇一八年七月十七日
代书记员 占志微
黑龙江省依安县人民法院
民事判决书
（2015）依商初字第750号
原告依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省依安县依安镇明安路223号
法定代表人臧仕国，该社理事长。
委托代理人刘国辉，住黑龙江省依安县
被告张子荣，住黑龙江省依安县。
被告王辉，住黑龙江省依安县
原告依安县农村信用合作联社（以下简称“依安信用社”）与被告张子荣、王辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依安信用社委托代理人刘国辉到庭参加诉讼。被告张子荣、王辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依安信用社诉称：2012年12月1日，袁志作为借款人，由被告张子荣、王辉作为连带保证人在原告处借款80000元，用于购销农副产品，约定月利率为8.79‰，还款时间为2014年3月1日。借款到期后，经原告催收，二被告均未履行还款义务，故诉至法院，要求二被告连带偿还借款本金80000元、利息12593.94元（利息计算至2014年4月24日），本息合计人民币92593.94元，并按实际还款日期给付利息（含贷款违约罚息、复利）。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《个人担保借款合同》，用以证明2012年12月1日，袁志作为借款人，由被告张子荣、王辉作为连带保证人在原告处借款80000元，用于购销农副产品，约定月利率为8.79‰，还款时间为2014年3月1日的事实。
2.二被告身份证复印件及《保证人收入证明》，用以证明二被告的身份情况及收入情况。
被告张子荣、王辉依法经传票传唤未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
通过以上原告举示的证据，本院对证据做如下分析与认证：
因被告张子荣、王辉未到庭质证，视为放弃质证权利。原告举示的证据1《个人担保借款合同》，该证据应视为债权凭证，可证明2012年12月1日，袁志作为借款人，由被告张子荣、王辉作为连带保证人在原告处借款80000元，用于购销农副产品，约定月利率为8.79‰，还款时间为2014年3月1日的事实，且证据1与证据2相印证，故对原告举示的证据1、证据2的真实性及证明内容予以确认。
通过原告陈述及对证据和事实的分析与认证，认定如下事实：
2012年12月1日，袁志作为借款人，由被告张子荣、王辉作为连带保证人在原告处借款80000元，用于购销农副产品，约定月利率为8.79‰，还款时间为2014年3月1日，保证期间为借款到期日起二年。借款到期后，二被告未向原告偿还借款本金及利息。
上述事实，有原告提交的上述证据在案佐证。
本院认为：根据我国《民事诉讼法》的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张子荣、王辉经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告与二被告签订的《个人担保借款合同》中，均为二被告本人签名，应视合同中约定内容为原告与二被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同属有效合同。《个人担保借款合同》中明确约定，袁志作为借款人，二被告作为保证人承担连带保证责任。根据《担保法》第十二条，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。在借款到期后，袁志未归还原告借款，属违约行为，张子荣、王辉作为保证人，应承担连带归还原告借款及利息的民事责任，故对原告要求张子荣、王辉偿还借款本金80000元及利息12593.94元，本息合计92593.94元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
被告张子荣、王辉于判决生效后5日内连带偿还原告依安县农村信用合作联社借款本金80000元及利息12593.94元，本息合计92593.94元；
二、被告张子荣、王辉于判决生效后5日内给付原告依安县农村信用合作联社利息（以80000元本金为基数，按月利率8.79‰，自2014年4月24日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2115元，由被告张子荣、王辉连带负担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘亚庆
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 刘晓华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 魏 卓
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）依商初字第750号
原告依兰县农村信用合作联社，地址：依兰县依兰镇通江路88号。
法定代表人蔡连和，职务理事长。
委托代理人张栋旭，住依兰县。
被告吕操鹏，住依兰县。
被告吕德祥，住依兰县。
被告德会丰，住依兰县。
本院在审理原告依兰县农村信用合作联社诉被告吕操鹏、吕德祥、德会丰借款合同纠纷一案中，原告依兰县农村信用合作联社于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告依兰县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款、第154条第1款第5项的规定，裁定如下：
准许原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费838.00元由原告依兰县农村信用合作联社负担。
审判员 卢 涛
二〇一五年十月二十一日
书记员 王文超
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1182民初1318号
原告：宋欢，男，1985年7月27日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：张国，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：翟胜兵，男，1980年4月1日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。统一社会信用代码：91420103055748876J。
负责人：张中华，男，公司总经理。
被告：秦旭东，男，1980年11月20日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市。
被告：陈浩，男，1991年8月8日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市。
被告：中国人�财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：黄冈市黄州区东湖办三台河村三组东门路168号。统一社会信用代码：914211000731707059。
负责人：罗剑，男，公司总经理。
原告宋欢与被告翟胜兵、中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司、秦旭东、陈浩、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。2018年8月23日，宋欢向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宋欢自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋欢撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋欢负担。
审判员 饶 国 雄
二〇一八年八月二十四日
书记员 赵红�
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执677号
本院在执行方城县人民法院申请执行任玲歌为刑事罚金一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，因被执行人未发现可供执行财产，本院暂撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 姬重起
代理审判员 李晓东
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 冯 森
江西省共青城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0482财保2号
申请人江西立成混凝土有限公司，住所地：共青城市工业园区西大道以北，企业信用代码913604056984879053。
法定代表人吴盛建。
被申请人福建省第五建筑工程公司，住所地：福建省泉州市新华北路32号，企业信用代码91350500156100411E。
法定代表人蔡自力。
被申请人福建省第五建筑工程公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号智通广场1#商业楼1009室，企业信用代码91360102322504252M。
负责人李雅莉。
申请人江西立成混凝土有限公司因被申请人福建省第五建筑工程公司江西分公司拖欠其货款，向本院提出申请，要求对被申请人福建省第五建筑工程公司、福建省第五建筑工程公司江西分公司的财�予以保全。中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司向本院出具保函，为申请人的财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人江西立成混凝土有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人福建省第五建筑工程公司银行存款300万元。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
审判员 胡屹东
二〇一八年三月五日
书记员 张 萍
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第510号
原告梁鑫，男，汉族，1990年5月17日出生。
委托代理人李凤国，新疆恒秉律师事务所律师。
被告新疆正杰建筑集团有限公司。
法定代表人张志勇，职务董事长。
委托代理人张奎，男，汉族，1975年2月25日出生，新疆正杰建筑集团有限公司员工。
原告梁鑫诉被告新疆正杰建筑集团有限公司（以下简称：“正杰公司”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁新飞独任审判，公开开庭进行了审理，原告梁鑫的委托代理人李凤国、被告新疆正杰建筑集团有限公司的委托代理人张奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年10月2日至2013年11月25日由被告招录，原告在被告承建的轮台县地下街工作，主要从事消防安装工作，工资170元／天，双方未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险，被告已经支付原告工资2000元，剩余工资6000元一直未支付。原告不服轮台县劳动人事争议仲裁院的轮劳人不字（2015）第3号不予受理通知书，诉至法院，请求判决：1、被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资5100元（5100元×1月）；2、被告支付拖欠原告的工资6000元。
被告辩称：李刚不是我公司的人，李刚出具的欠条与我公司无关。
原告为证实其诉讼请求在庭审中过程中向本院提供以下证据：
1、被告公司工作人员李刚给原告出具欠条一份，证明被告公司欠原告工资6000元。
2、劳动仲裁不予受理案件通知书一份，证明原告起诉合法。
3、2014民1218号民事判决书一份，证明判决书认定被告公司承建轮台县温州地下街，将消防安装部分承包给张奎，张奎单包工的形式包给孙登贵，孙登贵招录李刚为工地管理人员，李刚招录原告等人施工，工资没有付完由李刚出具欠条。
4、证人李永亮（曾用名：李刚）的证人证言，证明2013年年底我带工人去要工资，张奎拿出40000元给我们发工资，支付了部分工资，工人不愿意要求出具欠条，消防工程中我负责带班，我知道有哪些工人，让我先出具条子之后再发钱给工人，现在工人还没有拿到工资。
被告发表质证意见：对证据1李刚不是我公司的人，李刚出具的欠条与我公司无关。对证据2与我公司无关。对证据3二审维持原判，我公司已提出申诉，我公司将活包给孙登贵，孙登贵找哪些人干活我公司不清楚，我公司不认可李刚出具的欠条，我公司和孙登贵结算。对证据4我公司没有同意证人李刚出具欠条，与我公司无关，李刚没有去过工地，我公司给孙登贵1600**元，李刚出具欠条不应当做证人。
本院对上述证据1-3真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。对证据4真实性予以确认。
被告向本院提供如下证据：
1、证明、收条复印件一组，证明消防工程承包给孙登贵，我公司与孙登贵工程款全部结清，孙登贵出具收条。
2、合同一份，证明被告公司将消防工程包给利安消防公司巴州分公司，消防工程由张奎负责施工。
原告对该证据质证意见为：对证据1证明、收条的真实性、关联性、合法性不认可，被告公司管理人员出具证明不认可，恰恰证明被告公司将工程非法承包给孙登贵个人的事实。对证据2真实性认可，合法性、关联性不认可，消防工程是2013年施工，合同是补签的。
本院对证据1、2中消防安装部分承包给张奎负责施工，后张奎以单包工的形式发包给孙登贵，孙登贵招录李刚为工地管理人员，李刚联系梁鑫、赵志强、袁江等人干活的事实予以确认。
依据上述有效证据和原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
被告正杰公司系轮台县温州地下街工程总承包人，该工程的消防安装部分承包给自然人张奎负责施工，后张奎将该消防工程以单包工的形式发包给孙登贵（谐音，又名孙正财），孙登贵招录李刚为工地管理人员。2013年8月，李刚联系梁鑫、赵志强、袁江等人干活，消防工程完工后，原告梁鑫未领取全额工资，剩余工资由李刚于2014年1月6日出具一份欠条，内容为：“今欠梁鑫轮台县温州地下街工资陆仟元整（6000元正）。李刚，2014.1月6日。”欠条出具后，原告向轮台县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，2015年3月13日，轮台县劳动人事争议仲裁院以仲裁请求超过诉讼时效为由作出不予受理通知书，原告不服诉至法院。
另查明，轮台县温州地下街工程是正杰公司承包的，正杰公司将消防这一块工程承包给张奎个人施工，因消防工程是特殊行业，在验收和施工当中，必须要有资质的公司来接这个工程，为验收方便，在2014年6月9日，张奎以新疆利安消防工程有限公司巴州分公司的名义和正杰公司补签一份施工合同。该消防工程实际是张奎个人负责干的，消防这一块工程款也是其个人结算的，工程拿上后，张奎以单包工的形式分包给孙登贵，孙登贵又找的李刚，最后李刚又找的原告等人干的活。
本院认为，被告正杰公司将轮台县温州地下街消防工程施工任务发包给自然人张奎，后张奎又将该消防工程以单包工的形式发包给孙登贵，孙登贵招录李刚为工地管理人员，最终由本案原告等人从事施工任务。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告正杰公司应当对张奎招用的原告梁鑫承担用工主体责任。被告正杰公司应向原告梁鑫支付拖欠的工资6000元。原告主张被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资5100元，该劳动关系并非劳动法意义上劳动关系，原告基于劳动关系主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额涉及劳动法意义上用人单位的义务，该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新疆正杰建筑集团有限公司于本判决生效后五日内一次性向原告梁鑫支付拖欠的工资6000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已交纳），减半收取5元，由被告承担，另一半5元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 袁新飞
二〇一五年六月十一日
书记员 郭 丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10692号
原告杨某。
委托代理人洪英，上海市东泰律师事务所律师。
委托代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。
被告王某某。
原告杨某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人洪英、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告系亲戚，原告系被告的表弟。2013年起，被告因资金周转困难，多次向原告借款，前后共计118，000元（人民币，下同）。事后原告多次要求被告还款，但被告一直予以推诿。现原告诉至法院，要求判令：1、被告归还借款118，000元；2、被告偿付以118，000元为本金、自2014年3月24日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告为证明其主张提交了被告出具的借条原件、收条原件各7份，借条和收条分别为2013年1月30日出具、金额为10，000元，同年2月2日出具、金额为15，000元，同年2月9日出具、金额为10，000元，同年3月1日出具、金额为35，000元，同年10月6日出具、金额为13，000元，同年11月1日出具、金额为21，000元，同年12月26日出具、金额为14，000元。
被告王某某辩称，借款金额没有118，000元这么多，实际于2013年1月30日向原告借取10，000元、同年2月2日向原告借取15，000元、同年2月9日向原告借取10，000元、同年10月6日向原告借取13，000元，对于该四笔借款认可并同意归还。对于另外三笔借款不认可，认为借条是出具了，但都是利息，并没有实际收款。
被告对于原告提交证据的真实性均无异议。
经审理查明，原告系被告的表弟。被告以生意周转需要资金为由向原告借款，于2013年1月30日出具借条一份、言明借款金额为10，000元。后被告以同样的理由于同年2月2日出具借条一份、言明借款金额为15，000元，于同年2月9日出具借条一份、言明借款金额为10，000元，于同年3月1日出具借条一份、言明借款金额为35，000元，于同年10月6日出具借条一份、言明借款金额为13，000元，于同年11月1日出具借条一份、言明借款金额为21，000元，于同年12月26日出具借条一份、言明借款金额为14，000元。被告于出具每份借条的同日，均出具了与每份借条同样金额的收条，言明收到借条上写明的借款金额。2014年3月24日，原告以被告未能还款为由，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。本案被告对原告诉称的2013年1月30日的借款10，000元、同年2月2日的借款15，000元、同年2月9日的借款10，000元、同年10月6日的借款13，000元无异议，本院予以认定。被告对原告诉称的2013年3月1日的35，000元、同年11月1日的21，000元、同年12月26日的14，000元三笔借款辩称名为借款实为利息，钱款实际并未交付，原告对此予以否认，而被告未能提供充足证据予以证明，故本院对被告的辩称意见不予采信。现原告要求被告归还借款，符合法律规定，应予支持。因被告未能还款，原告还要求被告偿付自原告提起本案诉讼即主张权利时按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起十日内归还原告杨某借款118，000元；
二、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿付原告杨某自2014年3月24日起至清偿日止以本金118，000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，660元（原告杨某已预交），减半收取计1，330元，由被告王某某负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 田亚靖
二〇一四年五月三十日
书 记 员 黄朱红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初407号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人木某，无职业。2015年5月5日因犯盗窃罪被江苏省南京市玄武区人民法院判处有期徒刑六个月。因本案现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2016）370号起诉书指控被告人木某犯盗窃罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年5月6日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员张迎春出庭支持公诉，翻译人�艾某到庭参加诉讼，被告人木某到庭参加诉讼并自行辩护。本案现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人木某于2016年1月12日18时许，在武汉市武昌区解放路音乐学院门口附近，趁女青年王某与朋友逛街聊天不备之机，从身后扒得王某放在上衣口袋内的苹果牌6型手机1部（价值人民币3800元），后被公安民警当场抓获。公安民警收缴上述物品，并发还被害人。
上述事实，被告人木某在开庭审理过程中不持异议并当庭自愿认罪，且有由公诉机关提供，并经开庭举证、质证，确认属实的下列证据予以证实：1、公安机关出具的抓获经过和破案经过；2、扣押物品清单及物证照片；3、书证，刑事判决书等；4、证人钱某、金某等人的证言；5、被害人王某的报案材料及陈述；5、被告人木某的供述及辩解；6、价格鉴证意见。足以认定。
本院认为，被告人木某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人木某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人木某自愿认罪并如实供述罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人木某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月12日起至2016年11月11日止）。
如不服�判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 魏 波
人民陪审员 王 维
人民陪审员 鲍建平
二〇一六年五月六日
书 记 员 黄 锦
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第250号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人董某。2009年5月21日因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑四年，于2011年9月14日刑满释放。2012年9月29日因吸毒及向他人提供少量毒品被长兴县公安局行政拘留八日；2012年12月7日因吸毒被长兴县公安局行政拘留十五日，并责令接受社区戒毒三年；2013年11月19日因吸毒被长兴县公安局行政拘留十五日，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年11月19日被长兴县公安局刑事拘留，同年12月25日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
被告人张某。2012年6月21日因吸毒被上海市公安局行政拘留十日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年11月19日被长兴县公安局刑事拘留，同年12月25日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2014）1114号起诉书指控被告人董某犯贩卖毒品罪、被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员曹晶晶出庭支持公诉。被告人董某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
1、2013年10月底的一天晚上，被告人董某在长兴县雉城街道斗角村单身公寓张某租住的8308号房间内，以500元的价格贩卖给张某1包重0.6克的冰毒。之后，被告人张某容留被告人董某在该租房内吸食冰毒。
2、2013年11月初的一天晚上，被告人董某在长兴县雉城街道斗角村单身公寓张某租住的8308号房间内，以500元的价格贩卖给张某1包重0.6克的冰毒。之后，被告人张某容留被告人董某在该租房内吸食冰毒。
3、2013年11月12日左右的一天晚上，被告人董某在长兴县雉城街道斗角村单身公寓张某租住的8308号房间内，以500元的价格贩卖给张某1包重0.6克的冰毒，并向张某讨要了其中的0.1克。之后，被告人张某容留董某在该租房内吸食冰毒。
另查明，被告人董某检举他人犯罪，有立功情节。
公诉机关认为，被告人董某违反毒品管理规定贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，提请本院以贩卖毒品罪追究被告人刑事责任。被告人张某为他人吸毒提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，提请本院以容留他人吸毒罪追究被告人刑事责任。另认为，被告人董某属累犯，依法应当予以从重处罚。被告人董某有立功情节，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人董某、张某对起诉书指控的犯罪事实无异议，唯求从轻处罚。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
上述事实，被告人董某、张某在庭审过程中亦无异议，并有以下证据予以证实：证人胡某、袁某等人的证言；辨认笔录；被告人户籍证明、抓获经过、前科材料等证据证实，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人董某违反毒品管理规定贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪；被告人张某为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，依法均应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人董某在刑满释放后五年内又故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人董某有立功情节，依法予以从轻处罚。鉴于被告人董某、张某当庭认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。据此，为维护国家对毒品的管制秩序，根据被告人董某、张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人董某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月19日起至2014年6月18日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月19日起至2014年5月18日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一四年四月十五日
书记员 李学娟
河北省定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第165号
申请人刘东杰。
被执行人定州市开元建设工程有限公司。
本院在执行申请人刘东杰与被执行人定州市开元建设工程有限公司不当得利纠纷一案中，被执行人已落实民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2090号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王晓丽
审判员 李勇建
审判员 杨亚飞
二〇一五年七月三十一日
书记员 陈 惠
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第165号
申请执行人李守�（又名李守元），男，1939年9月19日出生，汉族，农民，住定陶县。
被执行人朱慎庆，男，1980年2月5日出生，汉族，农民，住定陶县。
本院在执行李守允申请执行朱慎庆民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年1月30日申请执行，生效法律文确定的内容已经履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结定陶县人民法院（2014）定民初字第829号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张玉申
二〇一五年八月三十一日
书记员 魏衍豪
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新马执字第00096号
申请执行人陆启香。
被执行人郑直。
原告陆启香诉被告郑直民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月19日作出的（2013）新马民初字第0324号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：一、被告郑直欠原告陆启香货款42800元，此款由被告于2013年8月30日前偿还2800元，于2013年12月30日前偿还20000元，于2014年6月30日前偿还20000元。若被告有一期未按时足额给付，原告即可申请执行全部款项（已给付的款项应从中扣除）。其他诉讼请求原告自愿放弃；二、案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郑直负担。（该款原告已预交，由被告于2014年6月30日前给付原告。）
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款；2、查询了被执行人房产信息；3、查询了被执行人车辆信息。现已强制执行到位0元，尚未执行到位42800元及迟延履行利息。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）新马民初字第0324号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高俊梅
审 判 员 张成艳
代理审判员 胡安坤
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵向东
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第317号
原告：朱伟平。
委托代理人：徐焕崇。
被告：蔡王铮。
被告：何丹。
原告朱伟平诉被告蔡王铮、何丹民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法由代理审判员刘瑾璐适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告朱伟平的委托代理人徐焕崇到庭参加诉讼，被告蔡王铮、何丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告朱伟平起诉称：2013年5月2日，被告蔡王铮以经商急需资金周转为由，由被告何丹提供担保，向原告借款60万元，借款期限从2013年5月2日起至2013年5月16日止，被告收到原告交付的借款后，出具了借条交原告收执。2013年5月16日，双方约定的借款期限届满，被告蔡王铮未及时归还借款本息，被告何丹也没有代偿。现原告诉请：一、被告蔡王铮立即偿还原告借款计人民币60万元及利息（自2013年5月2日起，按月利率2%计算至实际款清之日止）；二、被告何丹对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告蔡王铮、何丹均未作出答辩，也没有提供证据材料。
原告朱伟平为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告朱伟平的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、被告蔡王铮、何丹的身份证复印件各一份，用以证明两被告的身份情况及其诉讼主体资格；
3、借款借据、收条、银行汇款单原件各一份，用以证明2013年5月2日被告蔡王铮向原告借款60万元及月利率按2%计算，并由被告何丹承担连带担保责任。
另外，原告朱伟平当庭陈述称：借款有30万元是通过银行转账，另外有30万元是借款当天通过现金交付。
上述证据副本，均已在法定期限内送达给被告蔡王铮、何丹，两被告在收到本院依法送达的起诉状及证据材料副本、应诉及举证通知书和开庭传票后，既不作出答辩，也不提供证据材料，又未说明理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据材料，结合庭审调查，本院认证如下：原告提交的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据3，除了借款借据中的利息约定过高外，具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。
本院经审理认定如下事实：2013年5月2日被告蔡王铮由被告何丹作为保证人向原告朱伟平借款60万元，双方共同签订《借款借据》一份，约定：借款金额为60万元；借款期限自2013年5月2日至2013年5月16日；月利率为2%；保证人承担连带责任保证；保证期限为借款之日起至还清之日止。原告按约定交付借款后，被告蔡王铮向原告出具《收条》一份，记明：“今收到朱伟平现金人民币陆拾万元整”。借款后，两被告均未偿还过借款本息。另外借款时中国人民银行6个月以内（含6个月）的贷款基准利率为年利率5.6%，其四倍换算成月利率为1.86%。
本院认为，被告蔡王铮结欠原告朱伟平借款本金60万元及利息，事实清楚，证据充分。原告与被告朱伟平之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方约定的月利率2%超过法律保护的最高利率限额，对超过月利率1.86%部分本院不予支持。被告何丹自愿作为连带责任保证人在借款借据上签字，其与原告之间的保证合同关系也依法成立并生效。双方约定的保证期限为借款之日起至还清之日止，应视为对保证期间约定不明，保证期间为两年，被告何丹应当按约定履行连带清偿的保证义务。被告蔡王铮、何丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡王铮在本判决生效后十日内偿还给原告朱伟平借款本金60万元，并自2013年5月2日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率1.86%支付利息；
二、被告何丹对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱伟平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11000元，减半收取5500元，由被告蔡王铮、何丹连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 刘瑾璐
二〇一四年四月二十四日
代书 记员 叶 森
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第00225号
申请执行人：孙龙。
被执行人：李桂元。
被执行人：赵桂杰。
申请执行人孙龙与被执行人李桂元、赵桂杰房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）双民一初字第00838号民事判决书已经发生法律效力。
该案在执行过程中：被执行人李桂元、赵桂杰楼房，因已被其他法院查封，暂无法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）双民一初字第00838号民事判决书本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 闫晓峰
审判员 王 焜
二〇一五年八月十一日
书记员 李 智
霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0581民初1195号
原告张玉峰，男，1978年3月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告刘全宝，男，其他自然情况不详。
本院立案受理了张玉峰诉刘全宝追索劳动报酬纠纷一案，在审理过程中，张玉峰向本院提出撤诉申请，要求撤回对刘全宝的起诉。
本院认为，张玉峰的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告张玉峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告张玉峰已预交），由原告张玉峰负担。
审判员 高新江
二〇一六年七月一日
书记员 孟 楠
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0802民初6564号
原告江苏藤仓亨通光电有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都工业区，统一社会信用代码：91320509748740973R。
法定代表人铃木贞二，系该公司董事长。
委托代理人沈志豪、张振，系该公司员工。
被告榆林供电局物资总公司，住所地陕西省榆林市榆阳区上郡北路51号，统一社会信用代码：916108002239312914。
法定代表人杨文学，系该公司负责人。
原告江苏藤仓亨通光电有限公司与被告榆林供电局物资总公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理。在审理过程中，原告江苏藤仓亨通光电有限公司于2018年7月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告江苏藤仓亨通光电有限公司撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏藤仓亨通光电有限公司撤回起诉。
案件受理费3030元，由原告江苏藤仓亨通光电有限公司承担。
审
审判员 刘晓静
二〇一八年七月二十五日
书记员 薛亚伟
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第1512号
罪犯刘威威，男，1994年2月9日生，汉族，初中文化，贵州省湄潭县人。现在贵州省福泉监狱服刑。
2012年7月4日，该犯犯抢劫罪经贵州省湄潭县人民法院以（2012）湄刑初字第92号刑事判决，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年3月26日起至2015年3月25日止）。
2014年5月15日执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯刘威威在服刑期间，能认罪服法，深挖犯罪根源，积极追求改造，遵守监规，能用《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，“三课”学习认真努力，劳动态度端正，服从分配和安排，踏实肯干。2012年10月至2013年11月被评为改造积极分子。确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三之规定，裁定如下：
对罪犯刘威威予以假释（假释考验期至2015年3月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年五月三十日
书记员 胡 蝶
湖南省花垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘3124刑初124号
公诉机关花垣县人民检察院。
被告人周亮，男，1985年1月4日出生，住湖南省花垣县。因涉嫌容留他人吸毒罪于2016年6月24日被花垣县公安局刑事拘留，同年7月8日被执行逮捕。现押花垣县看守所。
花垣县人民检察院以花检诉刑诉（2016）92号起诉书指控被告人周亮犯容留他人吸毒罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，2016年9月30日公开开庭进行了审理。花垣县人民检察院指派检察员曾立人出庭支持公诉，被告人周亮到庭参加诉讼，现已审理终结。
花垣县人民检察院指控：2015年12月份的一天，被告人周亮的女性朋友郑某带其朋友麻某（女）、周某（女）两人到周亮家玩耍，后周亮与郑某、麻某、周某在其家中三楼房间内一起吸食冰毒。
2016年初的一天中午，麻某打电话给被告人周亮，提出到周亮家吸毒，周亮表示同意后，麻某与周某携带冰毒来到周亮家。周亮又打郑某电话，喊郑某来参与吸毒，遂郑某带上任某到周亮家。郑某、周某、麻某、任某五人一起在周亮家三楼房间内吸食冰毒。
2016年初的一天上午，郑某和周某从贩毒人员处购买得100元冰毒，后两人到被告人周亮家与周亮一起在三楼的房间内吸食冰毒。
2016年4、5月份的一天下午，被告人周亮给郑某100元叫其去购买冰毒吸食，郑某又把给了吴某去购买。吴某买得冰毒后，与一个绰号“盘儿”的男子来到周亮家，后周亮与郑某、吴某、“盘儿”一起在周亮家里吸食冰毒。
2016年6月16日，被告人周亮与郑某、周某、吴某等人在花垣县花垣镇×××号刘某家中吸食冰毒时被公安民警当场抓获。
该院认定，被告人周亮的行为已触犯了刑律，构成容留他人吸毒罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定处罚。并列举了户籍证明；到案情况说明；现场检测报告书；证人郑某、周某、吴某等人的证言；被告人周亮的供述；现场指认笔录（附照片）、辨认笔录等证据。
被告人周亮对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2015年12月份的一天，被告人周亮的女朋友郑某与麻某、周某一起在周亮家吸食冰毒。
2016年初的一天中午，麻某在电话中向被告人周亮提出到其家吸毒，周亮同意后，麻某与周某携带冰毒来到周亮家。周亮电话邀约郑某来参与吸毒，郑某又邀约任某。五人一起在周亮家三楼房间内吸食冰毒。
2016年初的一天上午，郑某和周某购得100元冰毒，两人来被告人周亮家，三人一起在三楼的房间内吸食冰毒。
2016年4、5月份的一天下午，被告人周亮给郑某100元购买冰毒吸食，郑某又叫吴某去购买。吴某购得冰毒后，与“盘儿”（绰号）来到周亮家，四人一起在周亮家里吸食冰毒。
2016年6月16日，被告人周亮与郑某、周某、吴某等人在花垣县花垣镇木育林8号刘某家中吸食冰毒时被公安民警抓获。
上述事实被告人周亮在庭审过程中亦无异议。并有书证：户籍证明、到案情况说明；现场检测报告书；证人郑某、周某、吴某等人证言；现场指认笔录（附照片）、辨认笔录等证据证实。上述证据经当庭举证、质证、认证，来源合法，能够证明本案事实，本院予以采纳。
本院认为，被告人周亮多次提供场所容留多人吸毒，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。花垣县人民检察院指控被告人周亮犯容留他人吸毒罪罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人周亮犯罪后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。综上所述，被告人周亮犯容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周亮犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（限本判决生效后三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月24日起至2017年6月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨朝晖
二〇一六年九月三十日
代理书记员 常 琳
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181财保124号
申请人:曹苗，女，汉族，1997年9月12日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
被申请人：麻城华山医院，住所：湖北省麻城市建设西路59号，统一社会信用代码：91421181777572358C。
法定代表人：陈建祥，该医院行政院长。
申请人曹苗与被申请人麻城华山医院因拖欠劳动报酬纠纷，申请人曹苗于2018年7月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的与本案诉讼标的额（5116元）相应的银行账户资金予以查询、冻结或者对被申请人所有的与本案诉讼标的额（5116元）相应的其它财产进行查封、扣押、冻结或扣留、提取被申请人麻城华山医院所有的应得收益。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人曹苗的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、查封、扣押被申请人麻城华山医院所有的与本案诉讼标的额（5116元）相应的银行账户资金或其它财产，或扣留、提取被申请人麻城华山医院所有的应得收益。
二、冻结案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。
案件申请费71元，由申请人曹苗负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡永光
二〇一八年七月二十八日
书记员 胡玲丽
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初2017号
原告：邓密莲，女，1964年12月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：谭三八，男，1962年11月6日出生，汉族，湖北省通山县人，户籍所在地：通山县，现住通山县。
原告邓密莲与被告谭三八劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告邓密莲于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可依法行使自己的诉讼权利，原告邓密莲申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓密莲撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告邓密莲负担。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年八月二十二日
法官助理 熊苑苑
书 记 员 刘 刈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第1270号
申请执行人杨晓东。
被执行人焦士喜。
本院在执行杨晓东与焦士喜民间借贷纠纷一案中，经查明，该案据以执行的（2014）青法庙民初字第12号民事判决书已被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青州市人民法院（2014）青法庙民初字第12号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 钟长亮
审 判 员 刘希庆
代理审判员 王 清
二〇一五年七月六日
书 记 员 曲文涛
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第1270号
申请人：秦家恒。
被执行人：马勃。
本院依据已发生法律效力的（2014）青民一初字第2552号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人马勃名下所有的位于青秀区金浦路24号城市花园花园住宅1号楼1301号；
二、查封期限为三年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 梁为锋
二〇一五年七月一日
书记员 唐丽云
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书(2015)青执字第1270号申请执行人：赵华，男，1979年10月生于青铜峡市，汉族，中专文化，居民，住青铜峡市。被执行人：张玮，男，1982年1月生于青铜峡市，汉族，高中文化，居民，住青铜峡市。被执行人：张国祥，男，1955年1月生于青铜峡市，汉族，大专文化，居民，住青铜峡市。被执行人：曹秀兰，女，1960年9月生于青铜峡市，汉族，高中文化，居民，住青铜峡市。本院在执行赵华与张玮、张国祥、曹秀兰(2015)青调确字第399号民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人返还借款本金及利息11万元，负担申请费1550元。现申请执行人自愿与被执行人达成和解协议，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2015)青调确字第399号确认裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 兵审 判 员  ＸＸＸ代理审判员  杨志毅二〇一六年四月二十九日书 记 员  马 睿
汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汝行审字第84号
申请人汝州市人口和计划生育委员会。组织机构代码：00550717-7
法定代表人徐洪波，主任。
委托代理人郭军涛，男，汝州市人口和计划生育委员会工作人员。
被申请人魏新道，男，1985年7月19日出生，汉族，住汝州市。
被申请人杨利盘，女，1985年6月5日出生，汉族，住址同上。
申请人汝州市人口和计划生育委员会向本院提出申请，请求强制执行其作出的计生征字征决字（2014）第737号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
本院认为，汝州市人口和计划生育委员会作出的计生征字征决字（2014）第737号社会抚养费征收决定事实清�、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行汝州市人口和计划生育委员会作出的计生征字征决字（2014）第737号社会抚养费征收决定。
审判长 牛莉娜
审判员 张海民
审判员 王朝霞
二〇一五年三月二十五日
书记员 刘源远
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1122民初441号
原告：陶俊峰，男，1977年7月6日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
被告：段守家，男，1967年4月24日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告陶俊峰与被告段守家民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用普通程序于2018年7月13日公开开庭进行了审理。因被告段守家下落不明，本院依法于2018年4月12日公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期满后，原告到庭参加了诉讼，被告段守家无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陶俊峰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款30000元及利息（按照人民银行同期借款利率计算）；2、被告支付诉讼费。事实及理由：2017年4月26日被告找到原告，称因经营需要资金向原告借款，原告即借款30000元给被告，被告承偌在2017年5月26日前一次性偿还并出具一张欠条给原告。之后，经原告多次催要，被告一直没有还款，故起诉至人民法院。
被告段守家未作答辩。
经审理查明：被告段守家以经营需要资金为由向原告陶俊峰借款，原告陶俊峰即借款30000元给被告段守家，被告于2017年4月26日出具30000元借条一张给原告，借条中未载明借款期限及利息。之后，经原告催要，被告未还款。
以上事实有被告段守家于2017年4月26日出具的一张借条在卷佐证。
本院认为，被告段守家与原告陶俊峰之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。借条中未约定还款期限、利息及逾期还款的利息，原告也无证据证实对此有约定，故原告主张的借款期限内利息不予支持。虽然原被告未约定还款期限及利息，但是被告至今未还款事实存在，原告可以主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，因原告未举证证明向被告催告还款的时间，故可以向本院起诉之日视为催告，自起诉之日计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段守家于本判决生效之日起十日内偿还原告陶俊峰借款30000元；
二、被告段守家于本判决生效之日起十日内支付原告陶俊峰逾期还款利息（以本金30000元计算，自2018年2月1日起计算至还清借款之日止，利率按照年利率6%计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，由被告段守家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 夏晓鹭
审判员 吴 晟
审判员 文 娇
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘 榆
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黔高行终字第197号
上诉人（一审原告）冯清明，男，汉族。
委托代理人胡毅，男，汉族。
被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵阳市中华北路242号。
法定代表人陈敏尔，省长。
上诉人冯清明因诉被上诉人贵州省人民政府资源行政管理其他行政行为一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第587号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行�复议决定为最终裁决”之规定，国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，均属于最终裁决的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案冯清明诉请撤销的黔府函［2005］396号《批复》，系贵州省人民政府作出的批准征收土地的批复，属于法律规定由行政机关作出最终裁决的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，冯清明对涉案《批复》不服提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合提起诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，冯清明的起诉应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回冯清明的起诉。本案不收取案件受理费。
冯清明不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.被上诉人所作黔府函［2005］396号批复的根据是贵州省国土资源厅对遵府函（2005）53号及附件的审核结果，遵府函（2005）53号及附件使用虚假材料，故涉案批复不合法。2.一审认定上诉人所诉行为属于行政机关最终裁决行为，不符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回起诉属于适用法律错误。请求：1.撤销一审行政裁定；2.撤销黔府函（2005）396号批复，并撤销根据黔府函（2005）396号批复制发的所有文件；3.责令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
本案争议的焦点是：被上诉人贵州省人民政府作出的《省人民政府关于红花岗区2005年度第二批次城市建设使用土地批复》（黔府函（2005）396号）是否属于人民法院行政诉讼案件受理范围。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，被上诉人�州省人民政府作出的《省人民政府关于红花岗区2005年度第二批次城市建设使用土地批复》（黔府函（2005）396号）系其作出的批准征收土地的决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼案件受理范围。一审法院裁定驳回冯清明的起诉并无不妥，本院予以维持。冯清明的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管劲松
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 杨 芳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 严洪杰
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）黔高行终字第197号上诉人（一审原告）冯清明，男，汉族。委托代理人胡毅，男，汉族。被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵阳市中华北路242号。法定代表人陈敏尔，省长。上诉人冯清明因诉被上诉人贵州省人民政府资源行政管理其他行政行为一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第587号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行�复议决定为最终裁决”之规定，国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，均属于最终裁决的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案冯清明诉请撤销的黔府函［2005］396号《批复》，系贵州省人民政府作出的批准征收土地的批复，属于法律规定由行政机关作出最终裁决的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，冯清明对涉案《批复》不服提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合提起诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，冯清明的起诉应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回冯清明的起诉。本案不收取案件受理费。冯清明不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.被上诉人所作黔府函［2005］396号批复的根据是贵州省国土资源厅对遵府函（2005）53号及附件的审核结果，遵府函（2005）53号及附件使用虚假材料，故涉案批复不合法。2.一审认定上诉人所诉行为属于行政机关最终裁决行为，不符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回起诉属于适用法律错误。请求：1.撤销一审行政裁定；2.撤销黔府函（2005）396号批复，并撤销根据黔府函（2005）396号批复制发的所有文件；3.责令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。本案争议的焦点是：被上诉人贵州省人民政府作出的《省人民政府关于红花岗区2005年度第二批次城市建设使用土地批复》（黔府函（2005）396号）是否属于人民法院行政诉讼案件受理范围。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，被上诉人�州省人民政府作出的《省人民政府关于红花岗区2005年度第二批次城市建设使用土地批复》（黔府函（2005）396号）系其作出的批准征收土地的决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼案件受理范围。一审法院裁定驳回冯清明的起诉并无不妥，本院予以维持。冯清明的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  管劲松代理审判员  邱兴琼代理审判员  杨 芳二〇一五年八月二十五日书 记 员  严洪杰
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第324号
申请人刘秋秋，男，汉族，1986年8月15日出生，住南宁市。
被申请人广西华美纸业销售有限公司，住所地南宁市江南区金凯路96号见隆工业园综合服务楼810号房。
法定代表人叶柳烽，总经理。
被申请人广西华美纸业集团有限公司，住所地广西南宁市民族大道157号财富国际广场2号楼17层。
被申请人林斌云，女，汉族，1990年11月1日出生，住南宁市青秀区。
被申请人林瑞财，男，汉族，1966年6月19日出生，住南宁市青秀区。
本院受理原告刘秋秋诉被告广西华美纸业销售有限公司、广西华美纸业集团有限公司、林斌云、林瑞财民间借贷纠纷一案，申请人于2015年4月14日向本院提出财产保全申请，并以其名下银行账户存款500000元现金作为担保，担保人芮红燕、芮海海自愿以其名下的房屋作为担保，要求保全被申请人名下的房产。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人林斌云名下的位于南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场××34号楼××902号房。查封期限三年，查封至年月日止；
二、查封被申请人林斌云名下的位于南宁市青秀区民族大道136—6号南宁华润中心幸福里××8号楼××301号房。查封期限三年，查封至年月日止；三、查封被申请人林瑞财名下的位于南宁市青秀区民族大道136—6号××南宁华润中心幸福里6号楼××5201号房。查封期限三年，查封至年月日止；四、查封被申请人林瑞财名下的位于南宁市青秀区东方明珠××1号楼××A座××（1单元）23层××2302号房。封期限三年，查封至年月日止；五、查封被申请人林瑞财名下的位于南宁市青秀区东方明珠××1号楼××A座××1单元××23层××2303号房。封期限三年，查封至年月日止；六、查封担保人芮红燕名下的位于南宁市西乡塘区科德西路2号××翰林雅筑02栋××3101号房。封期限三年，查封至年月日止；
七、查封担保人芮海海名下的位于南宁市青秀区凤凰岭路1号××荣和大地第一组团32号楼××A座××A-9D号房。封期限三年，查封至年月日止；八、冻结申请人刘秋秋名下中国农业银行南宁科园支行（账户：20×××18；存款金额：500000元）。冻结期限一年，冻结至年月日止。
上述财产查封期间，当事人可依法使用；但未经本院许可，任何人不得对上述财产实施转让、抵押、损毁、等有碍生效法律文书执行的行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒙永富
二〇一五年五月二十日
书记员 李晓丹
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0804民初508号
原告：代小琴，女，1987年2月28日出生，汉族，当阳市人，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：周万平（特别授权），男，1980年6月12日出生，汉族，沙洋县人，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被告：陈静，男，1976年7月21日出生，汉族，沙洋县人，住荆门市掇刀区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：张小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师。
原告代小琴与被告陈静、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由审判员何国华适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周万平，被告陈静，被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人杨燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代小琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安财保湖北分公司在交强险限额内赔偿原告7380元，在第三者责任险限额内赔偿原告1899.56元，两项合计9279.56元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月17日6时许，被告陈静驾驶鄂X号小型客车，沿荆门市掇刀区炼厂路由北向南行驶，当行至石化中学门前黄色网格线停车下人后起步掉头时，与沿炼厂路由北向南行驶的诸葛庆忠驾驶鄂Z号两轮摩托车（搭乘原告代小琴）相撞，造成代小琴及两车受损的交通事故。经交警部门认定：被告陈静承担此起事故的主要责任，原告承担此起事故的次要责任。原告受伤后在荆门市石化医院住院治疗。据查，鄂X号小型客车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和第三者责任险。
被告陈静辩称，我为原告代小琴垫付医疗费1000元。
被告平安财保湖北分公司辩称，对事故的事实无异议；涉案车辆投保了交强险和1000000元商业险有不计免赔，我公司在核对证件有效的情况下，在保险限额内赔付；被告陈静承担主要责任，我公司根据合同在商业险范围内承担70%的责任；我公司垫付了10000元应当予以核减；原告部分诉请过高，庭审中具体陈述；我公司不承担诉讼费和15%的非医保用药
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对原告提供的身份证复印件、荆门市公安局交通警察支队掇刀大队道路交通事故认定书、荆门市石化医院出院诊断证明、出院记录及住院病历、荆门市石化医院住院收费收据、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告平安财保湖北分公司对原告提供的荆门市东宝区泉口街道办事处沿河社区居委会证明有异议，认为该证明没有注明居住时间，也没有经办人签名，与本案的赔偿没有关联性。经审查，该证据客观真实，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告诉辩理由及陈述，审理查明如下事实：
2017年11月17日6时许，被告陈静驾驶鄂X号小型客车，沿荆门市掇刀区炼厂路由北向南行驶，当行至石化中学门前黄色网格线停车下人后起步掉头时，与沿炼厂路由北向南行驶的诸葛庆忠驾驶鄂Z号两轮摩托车（搭乘原告代小琴）相撞，造成诸葛庆忠、原告代小琴及两车受损的交通事故。原告代小琴受伤后在荆门市石化医院住院治疗16天，支付医疗费2713.66元，其中：被告陈静垫付医疗费1000元。2017年12月14日，荆门市公安局交通警察支队掇刀大队出具的荆公交掇认字（2017）第0087号道路交通事故认定书，依法认定：被告陈静承担此起事故的主要责任，诸葛庆忠承担此起事故的次要责任，原告代小琴不承担此起事故的责任。
另查，鄂X号小型客车登记所有人系被告陈静，该车在被告平安财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为1000000元第三者责任险。
本院认为，双方当事人对公安交警部门所作的交通事故认定未提出异议，公安交警部门对此事故所作的责任认定，本院予以采纳。结合事故双方当事人在交通事故中的违法行为及过错程度，本院确定被告陈静承担本次事故主要的责任，即70%，诸葛庆忠承担本次事故次要的责任，即30%。此事故造成原告受伤，被告陈静依法应承担赔偿责任。因鄂X号小型客车在被告平安财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为1000000元第三者责任险，故被告平安财保湖北分公司理应在机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为1000000元第三者责任险限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
被告陈静、平安财保湖北分公司对原告住院期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费无异议，本院予以确认。
关于误工费的计算问题，原告未能举证证明其在荆门市城区工作，故本院不予支持。
关于护理费的计算问题，原告未能提供护理人员的相关证据，且其受伤较轻，故本院不予支持。
综上所述，原告代小琴的各项经济损失为3873.66元，其中：医疗费2713.66元、住院伙食补助费480元、营养费480元、交通费200元。以上损失由被告平安财保湖北分公司在为鄂X号小型客车承保的机动车交通事故强制保险限额内赔付原告200元（已扣除预留医疗费1000元），超出交强险赔付范围的损失为2673.66元，由被告陈静按责赔偿。该款由被告平安财保湖北分公司在为鄂X号小型客车承保的不计免赔限额为1000000元第三者责任险内赔付原告1871.56元（2673.66元×70%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告代小琴各项经济损失共计2071.56元，于本判决生效后十五日内履行;
二、驳回原告代小琴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 何国华
二〇一八年七月四日
书记员 邱 波
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0613执94-1号
申请执行人王法永。
被执行人烟台吉凯服饰有限公司。
法定代表人卞在根。
申请执行人王法永与被执行人烟台吉凯服饰有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第843号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人其收入1550元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一六年一月二十二日
书记员 王日波
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执1281号
申请执行人：姚金刚，男。
被执行人：刘雪靖，男。
被执行人：肖静波，女。
申请执行人姚金刚与被执行人刘雪靖、肖静波侵权责任纠纷一案，本院作出的（2015）庄民初字第1393号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年4月13日向本院申请执行，执行标的额：欠款本金67456元，案件受理费3213元，执行费1020元（未交）。
本院在执行过程中，将被执行人纳入失信被执行人名单，并将被执行人刘雪靖所有的车籍予以查封。除此之外，被执行人无存款等可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并表示本案可终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再向法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 峰
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一六年十一月九日
书 记 员 林凌屹
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第02041号
原告长沙同升物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇白竹村同升湖山庄白竹水乡六区3栋。
法定代表人刘雨城，总经理。
委托代理人汪海军，系该公司员工。
被告巩志强。
本院在审理原告长沙同升物业管理有限公司诉被告巩志强物业服务合同纠纷一案中，原告长沙同升物业管理有限公司于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙同升物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙同升物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费232元，因撤诉减半收取116元，由原告长沙同升物业管理有限公司负担。
审判员 邓红梅
二〇一五年六月十七日
书记员 吴 婷
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）龙新执审字第179号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局。
法定代表人林晟红，局长。
委托代理人林珊，龙岩市新罗区人口和计划生育局工作人员。
被执行人陈祥村，男，1971年10月27日出生，汉族，农民，户籍地龙岩市新罗区苏坂镇和目村桂子坑路**号。
被执行人郑玉兰，女，1982年5月20日出生，汉族，农民，户籍地龙岩市新罗区苏坂镇和目村桂子坑路**号。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2014年4月11日向本院申请强制执行新罗计生征决字（2013）第2021604号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2013年11月27日以被执行人陈祥村、郑玉兰于2002年9月结婚，于2003年8月7日生育第一孩（男），不符合《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十二条规定的可再生育情形，于2011年8月12日生育第二孩（男），属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出新罗计生征决字（2013）第2021604号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人陈祥村、郑玉兰征收社会抚养费47600元，限于2013年12月26日前履行。该决定书已于2013年11月27日依法送达给被执行人陈祥村、郑玉兰。送达后，被执行人陈祥村、郑玉兰在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局已于2014年3月13日催告被执行人陈祥村、郑玉兰履行义务。被执行人陈祥村、郑玉兰至今未履行。为此，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局作出的新罗计生征决字（2013）第2021604号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人陈祥村、郑玉兰不履行该决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对新罗计生征决字（2013）第2021604号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 刘 新 龙
审判员 陈 淑 玲
二〇一四年四月十七日
书记员 竭丽珍（代）