江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初2192号
原告：匡俨平，男，1962年10月30日出生，汉族，经商，户籍所在地江西省九江市修水县。
委托代理人樊斌杰、黄敏，江西问章律师事务所律师。
被告：修水县祝福置业有限公司，住所地：江西省九江市修水县义宁镇芦塘村工业大道2号地块。统一社会信用代码91360424581630106C（以下简称祝福公司）。
法定代表人李志为，该公司经理。
被告：李志为，男，1980年6月10日出生，汉族，经商，户籍所在地广东省揭西县。
被告祝福公司、李志为的委托代理人冷立勋，广东利衡律师事务所律师。
被告：王真，男，1970年9月24日出生，汉族，经商，户籍所在地江西省九江市修水县。
被告：付小华，男，1971年11月28日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。
委托代理人陈心欢，江西东太律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡俨平及其委托代理人樊斌杰、黄敏，被告祝福公司和被告李志为的委托代理人冷立勋，被告王真、被告付小华的委托代理人陈心欢已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告匡俨平诉称，2014年11月5日，原告与被告祝福公司达成借款协议，约定由原告借款300万元给被告，按月利率4%支付利息，被告出具了借条，被告付小华作为担保人在借条上签了名。被告李志为、王真向原告出示了修水县祝福置业有限公司股东会决议，对该笔借款进行了担保。2014年11月5日原告通过银行转账方式向被告祝福公司支付了150万元。被告祝福公司通过李志为等途径支付了此笔借款自2014年11月6日起至2016年10月10日止的利息，此后再未支付利息。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告祝福公司向原告归还借款本金1500000元并按月利率2%支付自2016年10月11日起至全部清偿本息之日止的借款利息，由被告李志为、王真和付小华对以上借款本息承担连带责任。
被告修水县祝福置业有限公司辩称，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。理由：1、本公司已归还部分本金和利息。因本公司与公司法定代表人李志为与原告有多笔民间借贷，李志为凭记忆已归还本息410万元，现已找到付款凭据的有347万元。本案民间借贷本金150万元，约定月利率4%，本公司已按月利率4%支付了2014年11月5日至2016年10月10日的利息，原告在起诉状中亦认可该支付利息的事实。本公司请求已付利息超出法定月利率3%的部分扣减本金；2、本公司为本案的民间借贷提供了物的担保。本公司借款时将义乌工业园5号楼1层、2层的铺面（面积约270平方米）抵押给原告，该物的所有权证交付给了原告。
被告李志为辩称，本人不应承担连带担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：本人只对物的担保以外的债权承担保证责任，原告已放弃物的担保，已免除保证人的保证责任。2014年11月5日，被告祝福公司召开股东会，公司股东同意以公司5号楼房产作为物的担保向外借款。按《担保法》第二十八条的规定，被告祝福公司向原告借款时，明确表示以公司五号楼作为物的担保，并已将五号楼房产证交付给原告，原告在提出诉讼时未主张该物的担保，已放弃物的担保。
被告王真辩称，本人没有就本案诉争借贷债权提供担保的意思表示，本人不该承担连带担保责任，请法院驳回原告的诉讼请求。理由：1、本人原为修水县祝福置业有限公司的股东，2014年11月5日，本人与另一公司股东李志为就本公司的对外融资，做出了一份股东会决议，决议同意公司用公司的房产抵押方式对外借款300万元，借款具体事宜以借款协议为准，股东对公司的该笔借款承担连带担保责任。根据公司法的规定，该股东会决议仅对内有法律约束力，对外不具有任何约束力。决议做出后，本人不知道公司具体借款对象、金额和借款是否实际到账等基本情况。如果本公司履行了股东会决议，就会以担保人的身份在借款协议上签字，以明确与债权人的担保法律关系。根据担保法第十条的规定，本人与原告没有签订任何书面保证合同，与原告的担保法律关系没有成立；2、即便认定本人为本案借款的担保人，在保证期间内，债权人未向本人主张过权利，保证期间已过，保证责任消失，本人也不承担了保证责任。
被告付小华辩称，本人不应承担连带担保责任，请法院驳回原告的诉讼请求。理由：1、本案债权已基本还清。被告祝福公司在2015年9月、10月期间的还款是偿还本案债权，原告主张该还款系归还2015年8月27日的借款，损害了本人的利益。本案债权发生在2014年11月5日，按照交易习惯，被告祝福公司应当是先还旧债、后还新债；2、本案诉争债权已超过保证期间，保证人已免除保证责任。被告祝福公司向原告出具的借条没有约定借款期限，原告可以随时主张借贷履行期间届满。2016年9月，原告向被告祝福公司追讨债权，主张借贷履行期届满，被告祝福公司已没有偿还能力。2016年9月23日，原告打砸珠江大酒店大堂，以暴力方式向被告祝福公司追讨本案债权，被告祝福公司仍未还款。原告2016年9月23日的行为证实，原告主张本案债权于2016年9月23日履行期届满，且未能追讨到债权，已知晓其权利受到侵害，而原告于2017年9月7日才向法院提起诉讼，已超过了法律规定的6个月的保证期间，保证人已免除保证责任；3、保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任，原告已放弃物的担保。2014年11月5日，被告祝福公司召开股东会，公司股东同意以公司5号楼房产作为物的担保向外借款。2014年11月6日被告祝福公司向原告借款时，明确表示以公司五号楼作为物的担保，并已将五号楼房产证交付给原告，本人仅对5号楼房产担保以外的债权承担保证责任。原告在起诉时未主张该物的担保，已放弃了物的担保。
经审理查明，2014年11月5日，原告通过中国农业银行向被告祝福公司转账150万元。2014年11月6日，被告祝福公司、李志为向原告出具借条，借条上写道：今借到匡俨平人民币叁佰万元整，￥3000000.00，月息4%。借条上还注明：2014年11月5日到账壹佰伍拾万。担保人：付小华，2014年11月6日。借条的底部还写道：2015.5.12收半年利息36万（工行汇转）（2014年11月5日-2015年5月5日）；2015.12.9收李汇来利息款36万（中行转账）（2015年5月5日-2015年11月5日6个月）。
2014年11月5日，修水县祝福置业有限公司的股东李志为、王真召开股东会决议，决议内容为：一、全体股东一致同意用本公司五号楼房产证抵押向公司或自然人借款人民币：叁佰万元整。借款的具体事宜以借款协议为准。二、全体股东一致同意就本公司的该项借款承担连带担保责任。股东李志为、王真均在该份决议上签名。2016年5月9日，王真将其持有的修水县祝福置业有限公司的股权全部转让给周赞，且已在工商部门办理了股权变更登记。
再查明，2015年5月13日，被告李志为经手向原告借款300万元，该借款约定月息3%，借款期限6个月，已在另案（2017）赣0424民初2193号案件中审理。2015年8月27日，被告李志为经手向原告借款100万元，该借款约定月息5%，借款期限1个月，该款利息10万元。原告与被告均认可2015年8月27日的借款本息110万元被告李志为已清偿。被告李志为在本案审理中，向本院提交还款情况统计表及相应的转、付款凭证，证明其经手向原告借款三笔后共向原告支付了426万元，其中2015年10月10日至2015年11月11日的共6笔付款凭证总金额为110万元是付清2015年8月27日的借款本息110万元。原告对被告李志为提交的还款情况统计表上列明的还款时间、金额均无异议，但认为被告李志为支付的余款316万元均是支付借款利息。对还款情况统计表上列明还款316万元中的2015年5月12日还款36万元和2015年12月10日还款90万元中的36万元均系归还2014年11月5日的借款，原告与被告李志为均不持异议。剩余244万元具体是归还诉争的哪笔借款，双方均表示不清楚。
诉讼中，原告申请财产保全，本院依法于2017年11月16日裁定冻结被告祝福公司在中国工商银行股份有限公司修水支行的账户内存款180万元，冻结期限为一年。
认定以上事实，有原、被告相一致的陈述，原、被告身份证复印件、借条、转账凭证、股东会决议，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行偿还借款并支付利息的义务。本案中，原告匡俨平提供了被告出具的借条和相应的转账凭证，证明被告向原告借款150万元，被告均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、四被告的法律地位；二、本案是否存在物的担保？三、本案的保证期间是否已过？四、本案实欠借款本金如何计付和已付款项如何处理？
针对第一个争议焦点。首先，原告的借款系汇至修水县祝福置业有限公司，借条上亦盖有修水县祝福置业有限公司的公章，且有被告祝福公司的股东会决议相佐证，故被告祝福公司系本案借款人。其次，被告李志为作为公司股东兼法定代表人，不仅在借条上的“借款人”处署名，且在借款后以个人名义还款，故被告李志为在本案借贷关系纠纷中的法律地位为共同借款人。再次，被告王真虽在本案借贷关系发生时系被告祝福公司的股东，但其未以任何形式与原告就本案的借贷纠纷签订担保合同，被告祝福公司的股东会决议系公司内部法律行为，不能成为被告王真承担保证责任的理由，且原告未举证证明被告王真有其他应对公司债务承担连带责任的情形，故被告王真不是本案借贷关系的当事人。第四，被告付小华在借条上注明为“担保人”，其对借条上的签名无异议，故被告付小华在本案借贷关系中的地位为保证人。
针对第二个争议焦点。2014年11月5日，被告修水县祝福置业有限公司的股东会决议虽然有“全体股东一致同意用本公司五号楼房产证抵押向公司或自然人借款人民币：叁佰万元整”，但根据相关法律规定，不动产抵押必须办理抵押登记。本案中，被告李志为、付小华、王真等辩称存在物的担保的理由是被告祝福公司将五号楼的房产证交付给原告，但双方未办理正式的抵押登记手续，不符合法律规定的抵押权的生效要件，故本案不存在物的担保。
针对第三个争议焦点。根据担保法及其司法解释的规定，未约定担保期限的，无论担保人是一般保证还是连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因借条中未约定还款期限，根据当事人的陈述，原告最后一次主张权利是在2016年9月23日，被告李志为最后一次还款在2016年9月18日，故可认定本案主债务履行期届满之日为2016年9月。至2017年8月，原告起诉要求被告付小华承担保证责任，已超过保证期间，故被告付小华可免除保证责任。
针对第四个争议焦点。因被告李志为经手与原告有多笔借款，本案及另案（案号为2017赣04**民初2193号）的共两笔借款，被告李志为共还款316万元，但对该316万元中的244万元系具体清偿或冲抵哪笔借款，双方均未能明确。故本院推定自2015年12月10日起，被告李志为已付的244万元同步清偿两笔借款本息，按原告与被告李志为确认的还款计划统计表上列明的时间合并计算两笔借款的利息，当期付款超过月利率3%的部分冲抵本金，当期付款不足月利率2%的按月利率2%计算当期欠息。按上述原则清偿，截止被告李志为最后还款日2016年9月18日，涉案两笔借款尚余本金共计3376842元（详见还本付息核算表）。按两笔借款的原始本金比例1：2分配，本案的尚欠本金认定为1125614元（3376842元×1/3）。对该本金的利息计付标准和起付日期，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条条和第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第四十二条及相应的司法解释之规定，判决如下：
一、由被告修水县祝福置业有限公司、李志为在本判决生效后三十日内向原告匡俨平支付尚欠借款本金1125614元及利息（利息按月利率2%计算从2016年10月11日起至借款还清之日止）。
二、驳回原告匡俨平其他的诉讼请求。
案件受理费21000元，保全费5000元，共计26000元，由被告修水县祝福置业有限公司、李志为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 田晓燕
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 冷与高
二〇一八年一月十二日
书 记 员 邓婉婷