杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第303号
原告中铁航空港集团第三工程有限公司。
法定代表人高正利。
委托代理人黄剑锋。
被告杭州金腾商品混凝土有限公司。
法定代表人林顺明。
委托代理人戴文良。
委托代理人陈科杰。
原告中铁航空港集团第三工程有限公司诉被告杭州金腾商品混凝土有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月4日以土地租赁合同纠纷立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年2月28日公开开庭进行了审理。原告中铁航空港集团第三工程有限公司的委托代理人黄剑锋，被告杭州金腾商品混凝土有限公司的委托代理人戴文良到庭参加诉讼。庭审后双方当事人申请自行和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告中铁航空港集团第三工程有限公司诉称：2009年5月22日，原、被告签订《混凝土搅拌站租赁合同》。2009年5月23日、2011年7月7日、2012年6月20日双方又分别签订了三份补充协议。根据协议，原告共支付租金6288700元，其中土地租赁费2888700元。但被告却非土地的合法使用者，导致未能如实履行协议，提供合法用地。被告系法人，非新安村集体成员，无权承包土地。该土地系被告违法承包新安村集体耕地，被告擅自改变土地性质后，将违章搅拌站和场地转租给原告。由此被告与新安村签订的土地承包协议无效，导致被告与原告之间的非法转租协议也自然无效。除此之外，该土地经杭甬铁路客用专线有限公司申请，2009年10月15日被萧山区人民政府、杭州市国土资源局萧山分局征用。因此，被告自始至终都未能合法拥有该土地使用权，原、被告之间签订的《混凝土搅拌站租赁合同》及三份补充协议中的土地租赁部分自始至终都未生效。被告非法转租和拒绝归还租金的行为已经侵犯原告合法权益。为此原告起诉来院，请求判令：一、原、被告签订的《混凝土搅拌站租赁合同》及三份《补充协议》中的土地租赁部分无效；二、被告返还原告土地租赁费2888700元及利息（2014年5月28日起至2014年10月28日止，按同期银行贷款利率计算，计72652元；从2014年10月29日起至实际履行日止的利息按同期银行贷款利率另行计算）。
被告杭州金腾商品混凝土有限公司辩称：原、被告之间签订的《混凝土搅拌站租赁合同》及三份《补充协议》均合法有效。被告将搅拌站设施及场地出租给原告并未违反法律、行政法规的强制性规定，且上述合同及协议已经实际履行。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法判决驳回。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《混凝土搅拌站租赁合同》一份及《补充协议》三份，欲证明被告非法使用耕地搭建搅拌站并非法转租的事实；
2.租金支付凭证一组，欲证明原告向被告支付租金共计6288700元，其中土地租金2888700元的事实；
3.征（使）用土地批准通知书及测绘成果各一份，欲证明案涉土地已于2009年10月15日被萧山区人民政府、杭州市国土资源局萧山分局征用，被告租赁土地并转租行为无效的事实；
4.律师函（复印件）及邮寄凭证各一份，欲证明原告于2014年5月28日向被告发送律师函，主张土地租赁无效，并要求返还租金的事实；
5.《杭甬铁路客运专线（萧山段）施工临时借地协议书》、临时征地补偿费和复垦保证金支付凭证、《临时借地审批意见表》、《萧山区临时借地初审意见表》、《关于杭甬铁路客运专线萧山制梁场临时用地借用基本农田的函》、《临时用地复垦承诺书》、《杭州市国土资源局萧山分局函》各一份（复印件），欲证明案涉土地被萧山区人民政府、国土局临时征用，且手续齐备，被告承包该土地并转租均无效的事实。
经质证，被告认为：对证据1的真实性、来源的合法性无异议，对证明对象有异议，被告认为合同是合法有效的。对证据2无异议，该证据证明合同已经实际履行。对证据3，通知书的真实性无异议，但与本案所涉土地无关联性，且这份证据也不能证明土地征用事项与合同的履行存在冲突；测绘成果的真实性无异议，对证明目的有异议，搅拌站及场地的租赁都是正常履行的，涉案土地被告至今仍在使用中，原告认为影响合同的效力及合同的履行都没有相关证据证明。对证据4的真实性无异议，但这是原告的单方主张，不能证明土地租赁合同无效。对证据5，《临时借地审批意见表》、《萧山区临时借地初审意见表》、《临时用地复垦承诺书》的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，上述证据说明原告租赁使用被告搅拌站所涉及的集体土地已依法办理了临时用地手续。对《杭甬铁路客运专线（萧山段）施工临时借地协议书》、临时征地补偿费和复垦保证金支付凭证均有异议，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第一款规定：土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政土管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费。本案所涉土地属于新安村集体经济组织所有，原告应当与土地所有者或使用者订立临时使用土地合同。杭州市萧山区人民政府重点建设办公室是为了支持重点项目的建设，考虑到借用范围大、跨越土地所有者众多，才与原告订立用以办理临时用地手续的合同，这一合同并不能否定原告租赁使用本案所涉搅拌站及场地的基础合同关系。
本院审查后认为：证据1、3、4、5是客观、真实的，具有证据效力。证据2是客观、真实的，被告无异议，本院对其证明效力予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.商品混凝土搅拌站配制清单（即《混凝土搅拌站租赁合同》附件二，复印件）一份，欲证明被告将搅拌站出租给原告使用合法有效；
2．萧山区宁围镇新安村村民委员会出具的证明一份，欲证明新安村同意被告将案涉土地转租给原告的事实；
3．《宁围镇新安村土地承包承包合同》（复印件）一份，欲证明2009年6月13日被告与新安村经济合作社订立土地承包合同的事实；
4．《土地承包协议》（复印件）一份，欲证明2009年6月20日被告与新安村经济合作社订立土地承包协议的事实。
经质证，原告认为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，租赁合同包括两部分即设备和土地，原告认为设备租赁有效，土地租赁无效。对证据2有异议，原告不知情。对证据3、4的真实性无异议，但被告应当保护耕地，不得改变土地性质和用途，不得掠夺性经营，不得以营利为目的私自转包，不得搭建违章建筑。被告应当服从土地征用，并按相关政策申请补偿，而不是继续向原告收取土地租赁费。承包土地被征用，承包合同终止，转租合同自始无效。
本院审查后认为：证据1、2、3、4是客观、真实的，与本案具有关联，本院对其证明效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年5月22日，原、被告签订《混凝土搅拌站租赁合同》。合同约定，原告因承建国家重点工程杭甬铁路客运专线工程施工任务需要，被告将其混凝土搅拌站租赁给原告使用。租赁标的为位于萧山区鸿达路南侧100米、通惠路西100米交汇处区的混凝土搅拌站及相关场地，具体包括：（1）混凝土搅拌站及a号场地，包括hzs150混凝土搅拌机组一套（以厂家提供的设备清单为准），附件一所列的a号场地及其场地范围内的房屋、土地使用权及地下全部设施（含地磅、配电房及内部设备、发电机），其中a号场地面积为15.09亩，站内设施见附件二。（2）b号场地，为附件一所示b号区域场地，场地面积为6.52亩。（3）c号场地，为附件一所示c区域场地，场地面积为9.50亩。（4）附件一所示d号区域（道路），面积为3.54亩。上述租赁标的内的土地现为集体所有，系由被告向杭州萧山宁围镇新安村经济合作社（以下简称新安村经合社）承租使用。上述租赁标的内的土地面积为原、被告双方共同测量。标的中的混凝土搅拌站及a号场地的租赁期限为一年，自2009年5月8日起至2010年5月7日止。标的中的b号场地租赁期限暂定为二年，自2009年5月8日至2011年5月7日止。标的中的c号场地租赁期限暂定二年，自2009年5月8日起至2011年5月7日止。标的中的d号场地租赁期限为二年，自2009年5月7日起至2011年5月7日止。标的中的b、c号场地必须同期租赁，即原告必须b、c号两块场地同时退租。原告向被告承诺，租赁该标的物仅作为混凝土生产经营使用，不得用作其他用途。混凝土搅拌站及a号场地的年租金为200万元（其中含设备设施费155万元、土地费45万元）、b号场地的年租金为19.56万，c号场地的年租金为28.5万元，d号场地的年租金为5.31万元。在本合同订立之日起五日内，原告向被告支付混凝土搅拌站及a号场地租金100万元，在被告向原告提供其与新安村经合社订立的土地使用权租赁合同的五日内，原告向被告支付混凝土搅拌站及a号场地租金100万元及b号场地的年租金19.56万元，c号场地的年租金28.50万元，d号场地的年租金5.31万元。b、c、d号场地在一年租期届满时原告向被告支付下一年b号场地年租金19.56万元，c号场地年租金28.5万元，d号场地年租金5.31万元。在本合同订立之日起五日内，原告向被告支付履约保证金20万元，作为履行本合同内混凝土搅拌站及a号场地设施设备正常使用的保证。租赁期间保证金不得抵作租金，混凝土搅拌站及a号场地租赁期满，退租时办理完交接手续后，扣除应付租赁标的的缺损赔偿金后，五日内被告应将保证金余额退还原告（但不计息）。
2009年5月24日，原、被告签订《混凝土搅拌站租赁补充合同》一份。合同约定，双方在2009年5月22日签订的《混凝土搅拌站租赁合同》基础上，就混凝土搅拌站及a号场地租赁期限协商达成一致，订立补充合同。补充合同约定，租赁标的为混凝土搅拌站及a号场地，hzs150混凝土搅拌机组一套（以厂家提供的设备清单为准），原合同附件一所列的a号场地及其场地范围内的房屋、土地使用权及地下全部设施（含地磅、配电房及内部设备、发电机），站内设施见原合同附件二，a号场地面积为15.09亩，混凝土搅拌站及a号场地的租赁期限为一年，自2010年5月8日起至2011年5月7日止，租金为200万元（其中包含设备设施费155万元，土地费45万元）。在本合同订立之日起五日内，原告向被告支付上述租金200万元。原告已经支付给被告的履约保证金20万元继续作为履行本合同的保证。
2009年6月1日，杭州萧山宁围镇新安村民委员会出具《证明》一份，同意被告将土地转租给原告使用。
2009年6月13日，被告与新安村经合社签订《宁围镇新安村土地承包合同》一份，合同约定被告承包新安村经合社位于萧山花木市场南侧（原向山公司苗场旁）土地共9.45亩。承包期限自2009年6月13日起至2014年6月12日止，承包地每亩每年承包价格为10000元，交款时间每年6月13日前交清，逾期作违约处理。一次性承包押金23.625万元，待承包期满后，无任何作物，验收后一次性归（不计息）。合同还约定，承包期内如遇国家、集体建设需要征用土地，应服从需要并按区、镇、村有关政策享受补偿；保护耕地，不得进行掠夺性经营，不得弃耕抛荒和以营利为目的的私自转包及改变农业用地承包性质。严格执行土地管理法，未经审批，严禁违章建筑。
2009年6月20日，被告与新安村经合社签订《土地承包协议》。协议约定，新安村经合社将位于萧山花木市场南侧、江南汽车修理有限公司西边的耕地发包给被告种植，该地在国家未征用前，土地属新安村经合社所有。被告在承包期内只有使用权，未经新安村经合社同意，被告不得转包，同时不得改变其性质，即新安村经合社集体所有的耕地。承包期限自2009年6月20日至2019年6月19日止，第一个五年每亩每年10000元，共计22亩，合计应付220000元，第二个五年承包价格在原基础上每年递增10%，先付款后使用。被告承包该地块后，必须严格遵守土地管理法等国家有关的法规，不得抛荒弃耕，不得转变使用性质，严禁违章建筑。如需转让或改变土地性质，须经新安村经合社同意并报上级有关部门批准方可改变。如被告违反有关政策法规，一切损失由被告自负。为了便于监督，被告需向新安村经合社交押金550000元。如被告违约，应向新安村经合社支付违约金55000元，同时新安村经合社有权予以阻止并直至解除本协议。
2009年9月，杭甬铁路客用专线有限责任公司因施工需要，申请临时用地，2009年10月15日，杭州市国土资源局萧山区分局作出萧土借字（2009）第02号《征（使）用土地批准通知书》，载明因杭甬铁路客用专线有限责任公司申请建设用地，报经萧山区人民政府批准，同意在新塘街道行头、郎家浜、下潦社区、紫霞、霞江村，宁围镇新安村征（使）用，土地属性为耕地，面积242亩5分3厘1毫，期限自2009年10月15日至2011年10月15日止。
2011年7月7日，原、被告签订《混凝土搅拌站租赁补充合同2》，合同约定双方在2009年5月22日签订的《混凝土搅拌站租赁合同》基础上，双方就原合同b、c、d号场地租赁期限协商达成一致，订立补充合同。合同约定，租赁标的为b、c、d号场地，b号场地面积为6.52亩、c号场地面积为9.50亩、d号场地面积为3.54亩，原a号场地的1.5亩。租赁期限自2011年5月8日起至2012年5月7日止。b号场地的年租金为19.56万元，c号场地的年租金为28.5万元，d号场地的年租金为5.31万元，a号场地4.5万元。原合同支付给被告的混凝土搅拌站及a号场地的设备保证金20万元，现混凝土搅拌站及a号场地已于2011年5月7日退租并办理完交接手续，被告应将保证金退还原告（但不计息）。在本合同订立之日起五日内，原告向被告支付b、c、d号场地和a号场地1.5亩的租金57.87万元，扣除保证金20万元，为37.87万元。此后，原、被告又签订《混凝土搅拌站租赁补充合同3》。合同约定双方在2009年5月22日签订的《混凝土搅拌站租赁合同》基础上，双方就原合同b、d号场地租赁期限协商达成一致，订立补充合同。合同约定，租赁标的为b、d号场地10.06亩（b号场地面积为6.52亩，d号场地面积3.54亩），租赁期限自2012年5月8日起至2013年5月7日止，年租金35万元，在本合同签订之日起5日内支付。上述合同签订后，被告按约交付上述租赁物，原告共支付租金6288700元，其中土地租金2888700元。
另查明：中铁三局集团第一工程有限公司于2011年1月20日经工商变更登记为中铁工航空港工程（北京）有限公司，2011年3月4日又经工商变更登记为中铁航空港集团第三工程有限公司。
本院认为：农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。本案被告在与新安村经合社签订的土地承包合同中载明土地性质为耕地，不得改变土地性质。被告在承包案涉土地后，建立了搅拌站等设施，并将上述设施及土地转租给原告用于非农业建设，违反了法律的禁止性规定，原、被告之间签订的租赁协议及补充协议中涉及土地租赁均无效。虽然合同中的土地租赁无效，但原告已实际使用上述土地，并已获利，故原告要求被告返还已支付的土地租金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第八条第一款、《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、确认中铁航空港集团第三工程有限公司与杭州金腾商品混凝土有限公司签订的《混凝土搅拌站租赁合同》、《混凝土搅拌站租赁补充合同》、《混凝土搅拌站租赁补充合同2》、《混凝土搅拌站租赁补充合同3》中的土地租赁无效。
二、驳回中铁航空港集团第三工程有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费30490元，减半收取15245元，由中铁航空港集团第三工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 崔白洁
二〇一五年四月二十一日
书记员 陈 燕