上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第1144号
原告薛洪祥，男，1952年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张丽，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人陈连喜，上海敏诚善律师事务所律师。
被告施红梅，女，1968年3月25日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人李煜琰，上海申伦律师事务所律师。
被告谢觉民，男，1956年9月15日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人鲍建龙，男，1950年5月14日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告薛洪祥与被告施红梅、谢觉民房屋买卖合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年5月18日立案受理。本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。后原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。原告的委托代理人张丽、陈连喜，被告施红梅的委托代理人李煜琰，被告谢觉民的委托代理人鲍建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛洪祥诉称，两被告是夫妻，2014年4月19日，原告与被告谢觉民达成意向协议，并支付了1.3万元的购房定金，后双方于2014年7月20日签订了《房地产买卖合同》，约定房款为64万元，购买被告位于上海市闵行区永高路XXX弄XXX号XXX室的房屋（以下简称系争房屋），因被告急需资金周转，原告当天即将剩余全部房款付给被告，共计支付房款64.7万元。后被告以各种理由拒不交房，原告多次催告，被告于2015年1月5日退还20万元房款后，对剩余的44.7万元也以夫妻关系不和为由拒不退还。原告诉至法院，要求判令：1、两被告退还原告购房款44.7万元及利息损失（按照同期银行贷款利率，自2014年7月20日起算至实际付清之日止）；2、两被告赔偿已退20万元的利息损失5，309元（按同期银行贷款利率6%每年计算，其中1.3万元计息261天，8.7万元计息169天，10万元计息142天）；3、两被告承担原告的律师费4万元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、解除2014年7月20日原被告签订的《房地产买卖合同》；2、判令两被告退还原告购房款44.7万元；3、判令两被告赔偿原告利息损失（44.7万元的利息损失计算方式以44.7万元为本金，按照同期银行贷款利率，自2014年7月20日起算至实际支付之日；已退20万元的利息损失6，482元，计算方式：按同期银行贷款利率6%每年计算，其中1.3万元自2014年4月19日起算，8.7万元自2014年6月11日起算，10万元自2014年7月20日起算，均计算至2015年1月5日）；4、判令两被告向原告支付违约金（根据被告提供的房地产买卖居间协议第三条的约定，按照房屋总价64.7万元乘以该条约定的违约金比例10%计算）；5、判令被告赔偿原告经济损失269，300元（律师费4万元以及房价增值损失229，300元）。
被告施红梅辩称，不同意原告诉请，被告从未收到过原告要求解除合同的通知函，要求继续履行合同。系争房屋是动迁安置房，开发商还未将房屋交付给两被告，所以无法交付给原告。
被告谢觉民辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意解除合同，要求继续履行合同。合同约定的房价为64万元，被告共收到房款53.4万元。被告提交的居间买卖协议明确房价为64.3万元，意向金1.3万元，中介费1.3万元，后因原告想跳中介，故原被告签订了买卖合同，房价调整为64万元，房价降低部分用于分摊支付给中介1万元违约金。被告实际收到63.4万元，与64.3万元相差9，000元，也是为了解决给中介1万元违约金的事情。原告迟延支付房款也应承担违约责任。被告退还20万元是因为原告儿子借高利贷急需用钱与被告商量，当时原告承诺在2015年4月将20万元还给被告。若法院判决解除合同，1.3万元按照定金罚则应归被告所有。
经审理查明，被告施红梅、谢觉民是夫妻关系。系争房屋系动迁安置房。2014年4月19日，被告谢觉民出具了原告薛洪祥为购买系争房屋支付定金1.3万元的收条。2014年7月20日，被告施红梅（甲方）与原告薛洪祥（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定甲方转让系争房屋给乙方，转让价为甲方到手价64万元，过户等税费由乙方承担，乙方于2014年7月25日前一次性付清；双方确认，系争房屋于政府部门准予转让期限之日起15日内，双方共同向房地产交易中心办理过户手续。甲方到期不办，每逾一日按每日500元支付违约金。甲方违约不转让该房地产，还须赔偿乙方50万元。
原告分别于2014年6月11日和同年7月20日支付被告10万元、53.4万元。2015年1月5日，被告返还原告20万元。
原告在审理中向法庭提供《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）、《闸北区鸿临苑（二期）基地安置房预约单》（以下简称《安置房预约单》）3份、《上海市商品房预售许可证》（以下简称《预售许可证》）、《上海市新建住宅交付使用许可证》（以下简称《交付使用许可证》）、安居客网站截取的系争房屋所在地块房屋均价走势图及相关在售房屋房价表，称系争房屋由本市临山路XXX弄XXX号公房动迁取得，系争房屋《安置房预约单》姓名为施红梅的父亲，两被告不属于安置对象，系争房屋在2013年1月20日获得《预售许可证》，2014年4月22日获得《交付使用许可证》，说明系争房屋已经处于可出售买卖的状态，被告在收取原告房款后迟迟未交房，没有对系争房屋独立处分的权利，合同应予解除后，合同解除后，原告另行购买相同地块房屋将承受损失。被告施红梅称，对《征收补偿协议》）、《安置房预约单》真实性没有异议，施红梅的父亲曾表述系争房屋给施红梅，但施红梅本人没有见到过预约单，不清楚预约单的内容，现施红梅的父亲表示不同意将该房屋交由施红梅处置。被告谢觉民称，原告提供的材料都没有盖章，年月日也为空白，故对真实性有异议。因为系争房屋由公房动迁取得，施红梅应享有动迁利益。
被告谢觉民在审理中向法庭提供《房地产买卖居间协议》（以下简称《居间协议》）、《房地产买卖协议》（以下简称《买卖协议》），称原被告签订了《居间协议》和《买卖协议》，明确房价为64.3万元，意向金1.3万元，中介费1.3万元，后因原告想跳中介，故原被告签订了《房地产买卖合同》，房价调整为64万元。原告称，2014年6月之前，两被告提出绕开中介，且被告提出急需用钱，不想留7万元的尾款至过户，要求另行签订合同，故双方签订了2014年7月20日的《房地产买卖合同》。因为原告方没有留尾款，故总房价降低至64万元。原告总计支付了64.7万元，7，000元为原被告双方过户的1个点税费，由原告先行支付给被告，多退少补。
被告谢觉民在审理中还向法庭提供了《确认书》，《确认书》主要内容为，原告决定不再购买系争房屋，同意施红梅于2015年1月5日返还原告20万元，余款44万元于同年4月30日前一次返还。先前双方所签相关协议作废，无任何争议等。该《确认书》下方有“薛洪祥”签名，署明日期“2015年元5日”。被告谢觉民称，2014年年底，原告找到两被告，要求退20万，被告通过施红梅银行账户退还了20万，原告在2015年1月5日书面写下了《确认书》一份，该《确认书》一直由施红梅保管，当时谢觉民在场。鉴于被告谢觉民现找出这份证据，故不坚持要求继续履行合同，剩余44万元由被告施红梅决定退还事宜。被告施红梅称，对于《确认书》不清楚。就房屋买卖合同具体事宜都是由被告谢觉民和原告进行，施红梅只是在买卖合同上签字，施红梅的银行卡是由谢觉民控制，此事应该由两被告共同承担责任。原告称，2015年1月5日，被告突然退还了20万元，原告认为被告已经以行动要求解除合同，之后双方没有交涉。原告从未见到过该《确认书》，也没有在上面签过字，故对真实性不认可。但原告认为被告伪造的技巧很高，即使鉴定也会被认为是原告本人的，故原告不同意鉴定。关于《确认书》的来源，被告施红梅称从来没有见过，被告谢觉民说是从被告施红梅手上拿到的，印证了该《确认书》的非法性和不真实性。且在之前的庭审中，被告均表示要求继续履行合同，辩称其退还的20万元非解除合同的行为。在合同必然解除的前提下，被告又拿出该证据，推翻其之前的所有陈述，被告的动机不良，原告有理由相信该《确认书》是伪造的。且《确认书》并没有否认被告存在拒绝履行合同的事实，按照合同法的规定，合同基于法定事由解除，无过错方享有法定要求违约方承担违约责任，赔偿损失的权利。
以上事实，有当事人提供的《房地产买卖合同》、定金收据、工商银行历史明细清单、《确认书》等证据及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，原告应对其否认签署《确认书》之事实，承担举证责任，否则，应承担不利的后果。原告以《确认书》的来源两被告说法不一等理由否定《确认书》的真实性，理由尚不充分。从被告谢觉民提供的《确认书》之内容，以及同日被告按《确认书》内容返还20万元等事实来看，原被告双方已就系争房屋买卖合同不再履行达成新的合意，且《确认书》中并未提及违约金及或房价增值损失等赔偿事宜，故原告要求解除原被告于2014年7月20日签订的《房地产买卖合同》，以及返还剩余房款的诉请，本院予以支持。至于被告应返还的房款数额，应认定为44万元。关于利息损失，应以44万元为本金，按照同期银行贷款利率，自2015年5月1日起算至实际支付之日，较为妥当。但原告有关违约金，以及律师费和房价增值等损失的主张，没有事实和法律依据，本院难以支持。两被告系夫妻关系，且被告谢觉民亦积极参与了原被告之间的房屋买卖行为，故理应由被告施红梅、谢觉民共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告薛洪祥与被告施红梅就上海市闵行区永高路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖合同》；
二、被告施红梅、谢觉民应于本判决生效之日起十日内返还原告薛洪祥44万元；
三、被告施红梅、谢觉民应支付原告薛洪祥利息损失（以44万元为本金，按照同期银行贷款利率，自2015年5月1日起算至实际支付之日止）；
四、原告薛洪祥其余诉讼请求，不予支持。
案件受理费13，862.53元（原告均已预缴），由原告薛洪祥负担5，062.53元，被告施红梅、谢觉民负担8，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡邵华
审 判 员 钱 萍
人民陪审员 单国珍
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任
的当事人承担不利后果。