湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终899号
上诉人（原审原告）：涟源市丰农农机专业合作社，住所地湖南省涟源市石马山镇朱泉村。
法定代表人：颜学冬，系该合作社总经理。
委托诉讼代理人：颜茂华，系该合作社成员。
被上诉人（原审被告）：涟源市开源农机贸易有限责任公司，住所地湖南省涟源市蓝田办事处建中村东方建材市场。
法定代表人：曾立新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄初阳，湖南省涟源市民经法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江柳林农业机械股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区新桥镇镇西路270号。
法定代表人：郑冬青，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏言诚，男，系该公司销售人员。
上诉人涟源市丰农农机专业合作社（以下简称“丰农农机合作社”）因与被上诉人涟源市开源农机贸易有限责任公司（以下简称“开源农机公司”）、浙江柳林农业机械股份有限公司（以下简称“柳林农机公司”）产品质量纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丰农农机合作社上诉请求：一、撤销（2016）湘1382民初3102号民事判决；二、依法改判解除涉案买卖合同，并由两被上诉人共同退还货款6万元，支付赔偿款1万元；三、由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审适用法律错误。上诉人在被上诉人处订购的是两台收割机、一台旋耕机。两台收割机包括型号、名牌标志、质量、外观、结构必须是一致的。而实际上被上诉人向上诉人交付的是除型号以外，是两台品牌、质量、外观、结构完全不同的收割机，属于被上诉人违反相关法律规定，擅自改变标的物，故本案应参照适用《消费者权益保护法》的相关规定。2、一审认定事实不清。上诉人从被上诉人处购买的涉案机械先后发生输送链条断裂、托板扭曲报废、左转向失灵，连续三次质量事故而被迫停工。2016年复工不到五天，动力爆炸，足以证明被上诉人存在掺杂使假、以次充好的事实。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人请求。
开源农机公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
柳林农机公司辩称，同意开源农机公司的答辩意见。
丰农农机合作社向一审法院起诉请求：1、解除买卖合同，由两被告共同退还货款6万元；2、由两被告支付原告惩罚性赔偿款1万元；3、由两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。颜建华系原告丰农农机合作社的成员。2015年6月颜茂华、易建红以原告丰农农机合作社的名义在被告开源农机公司预订了由被告柳林农机公司生产的收割机（单价6万元）两台、旋耕机一台，同年7月份左右被告将上述设备送货给颜茂华、易建红。原告也付清了款项。颜茂华在使用收割机过程中多次发生如链条断裂、转向失灵、爆缸等故障，致收割机无法正常工作。原告即找被告开源农机公司要求退货未果。二、双方有争议的事实。产品是否存在质量缺陷。原告认为，原告自2015年7月在购买被告的收割机后即不断出现链条断裂、转向失灵致粮仓受损等质量问题，被告也曾维修并更换过粮仓，因粮仓型号不对，致无法正常工作，被迫停止使用。2016年8月又出现爆缸，致收割机无法使用。经与易建红使用的收割机比对，发现两台收割机的结构完全不一样，存在设计不合理及无名牌标志等。故被告的产品存在质量缺陷。原告提交了收割机出现故障的照片、同时所购买的两台收割机的比对照片及易建红的证明等证据佐证。被告开源农机公司认为，被告开源农机公司只是销售商，不是生产商，其出售的产品没有质量问题，该产品之所以出现故障，是因为颜建华没有取得相应的操作资质，违规操作所造成的。被告开源农机公司提交了相关发票来证明其是销售商，以及原告在购买该收割机后陆续付完了全部货款。被告柳林农机公司同意被告开源农机公司意见，并提交了检验报告、推广鉴定报告、动力检验报告以证明产品检验合格。在庭审过程中，一审法院向原告释明是否对标的物作出产品质量鉴定，但原告一直以没有找到鉴定机构为由没有启动产品质量鉴定程序。一审法院认为,原告提交的认为产品质量问题的证据，被告柳林农机公司在庭审中均做出了合理的解释，原告提供的证据不足以证明原告在被告开源农机公司处所购买的4LZ-2.5型全喂入联合收割机存在质量问题，且原告所购买的收割机是生产产品，不是用于个人消费和接受费用，不应当适用《消费权权益保护法》。另外，原告所购买的产品只是该产品无法正常使用，而未造成人身或其他财产的损失，且原告也未申请技术鉴定，以证明该产品存在质量问题，故对原告要求解除买卖合同且退款6万元，还要求支付赔偿款1万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，判决：驳回原告涟源市丰农农机专业合作社的诉讼请求。本案受理费1550元，由原告涟源市丰农农机专业合作社负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题为：关于上诉人主张解除涉案买卖合同，要求两被上诉人退还货款及支付赔偿款能否得到支持的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张涉案设备存在质量问题，其应当对此承担举证证明，但上诉人在一审中仅提供了收割机出现故障的照片，但其在一、二审中未就产品的质量问题提出鉴定申请，且上诉人未提供操作人员经过相关培训及取得相应操作资质的证明，而被上诉人柳林农机公司主张其生产的设备不存在质量问题，并在一审中提供了该产品的检验报告、推广鉴定报告、动力检验报告予以证明。故根据现有证据不足以证明该产品的故障系因质量问题引起。至于上诉人提出的两台收割机部分结构存在差异的问题，上诉人虽在一审中提供了两台收割机存在品牌、外观、结构不一致的照片，但其未提供产品销售合同，或双方产品的品牌、外观、结构曾达成过口头约定的相关证据佐证，上诉人亦没有提供证据证明在接收产品时其向被上诉人对此提出过异议，且产品的设计是否合理，外观、结构是否一致并非质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，上诉人请求解除涉案合同，明显不符合上述法律规定合同法定解除的情形，故一审法院对上诉人要求解除买卖合同，退还货款6万元，并支付赔偿款1万元的诉讼请求不予支持，并无不当。关于上诉人提出本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》适用的范围为：消费者为生活消费需要购买使用商品或者接受服务。而本案收割机是经过加工、制作，用于销售的产品，不属于消费者为生活消费需要购买的商品，故一审法院未适用该法律并无不当。
综上所述，涟源市丰农农机专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人涟源市丰农农机专业合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年八月十日
法官 助理 俞永清
代理书记员 刘 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。