湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初2090号
原告：徐热清，男，1963年2月2日出生，汉族，住邵阳县。
委托诉讼代理人：蒋志军，邵阳县联合法律服务所法律工作者。
被告：刘大清，男，1988年2月22日出生，汉族，住邵阳县。
被告：黎忠华，男，1989年5月22日出生，汉族，住邵阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：湖南省株洲市天元区珠江北路***号悦湖国际*楼110、111、119、120房屋和4楼402房屋。
负责人：徐杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。
原告徐热清诉被告刘大清、黎忠华、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安保险株洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐热清及其委托诉讼代理人蒋志军，被告黎忠华，被告平安保险株洲公司委托诉讼代理人葛顺喜均到庭参加诉讼，被告刘大清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告徐热清向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘大清赔偿原告因交通事故造成的各项损失111071.90元，第二被告负连带赔偿责任，第三被告在保险限额内予以赔偿；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月4日下午，被告刘大清驾驶湘Ｂ×××××小型普通客车沿下花桥镇田中村往下花桥街上方向行至省道217线185公里500米下花桥邮政局前路段时，由于对道路观察不周，刮撞正在马路上行走的行人徐热清，造成原告受伤的交通事故。事发后邵阳县公安局交通警察大队认定被告刘大清负全部责任，原告徐热清不负事故责任。原告受伤后在邵阳市中心医院住院治疗，后在家门诊治疗。2017年11月24日在邵阳市博大司法鉴定所鉴定，原告患有脑外伤后综合症，构成十级伤残。另查明被告驾驶的湘Ｂ×××××肇事车系被告黎忠华所有，该车于2016年5月2日在第三被告处购买了交强险及第三者责任险。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告平安保险株洲公司辩称，请求依法核定原告的医疗费用，申请对原告的伤残进行重新鉴定，原告的其他各项损失计算天数不符，标准过高，且本次事故中徐诗琪也受伤，交强险应当保留徐诗琪的赔偿份额。
被告黎忠华辩称，同意被告平安保险株洲公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据：1、原告身份证复印件；2、行驶证、驾驶证复印件；3、交通事故责任认定书；4、人民司法鉴定所司法鉴定意见书；5、鉴定费发票；6、邵阳市中心医院病历；7、急救车车费；8、保险单，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1、原告徐热清的医药费，除被告刘大清已支付的医药费外，原告提交的医药费（含检查费）发票金额共计为7585.33元，被告平安保险株洲公司对医疗费中票号为0923121733的外科急诊挂号费7元发票提出异议，该发票姓名为徐社清，与原告徐热清不符，其余发票未提出异议，本院认为该发票中的徐社清与原告姓名徐热清为同音字，应系笔误，且该发票与原告治伤的情况相符，予以认定，故原告徐热清的医药费共计7585.33元；2、关于原告的伤残，原告提交了邵阳市博大司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告之伤构成十级伤残，被告平安保险株洲公司提出异议，认为该鉴定对原告的精神损害进行了定残，而邵阳市博大司法鉴定所无鉴定伤残程度的资质，不具有合法性，本院查阅了《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册湖南分册（2016年度）》，邵阳市博大司法鉴定所的业务范围为：法医精神病鉴定，与该机构的司法鉴定许可证一致，精神伤残程度评定亦在该机构公示的鉴定项目中，且承办人向邵阳市司法局进行了咨询，司法局答复邵阳市博大司法鉴定所具有精神伤残程度评定的资质。故本院对该异议不予支持，对原告的邵阳市博大司法鉴定所司法鉴定意见书予以认定；3、关于护理人员工资，原告提交证明由其子徐梦林护理，护理费应按183.3元/天计算，被告平安保险株洲公司对证据的真实性提出异议，且提出原告未提供护理人员单位的营业执照、纳税证明，亦未加盖用人单位公章，形式不合法，本院认为原告提供了护理人员发放工资的银行交易明细清单，足以证明护理人员的工资收入情况，故对该证据予以认定，但由于各月的工资不尽相同，故护理人员工资按徐梦林2016年度年平均月工资5457元/月即181.9元/天计算；4、关于原告的残疾赔偿金应按农村还是按城镇标准赔偿问题，原告提交了深圳市美佳亮科技有限公司的劳动合同，工作证明，工资表，营业执照以及五峰铺镇杨柳村村委会证明等证据，用以证明原告在广东打工，从事普工和厨师工作，应按城镇标准计算残疾赔偿金，被告平安保险株洲公司对上述证据提出异议，认为部分证据形式不合法，劳动合同没有加盖劳动部门公章，营业执照没有加盖单位公章，也未注明复印属实，劳动合同与营业执照的地址不一致，工资过高，且未提交纳税证明和缴纳社保依据等，并提交了保险公司人伤住院查勘表和查勘现场放照片，证明原告在家务农，应按农村标准计算损失，原告质证认为原告的身份性质是农民，不代表从事的工作是务农，且记录中原本记载原告的职业是个体户，划掉后没有盖手印，照片来源不明与本案无关。本院认为原、被告提交的证据均存在瑕疵，但从邵阳县大部分青壮年农民均在外打工的现状来看，且承办人与深圳市美佳亮科技有限公司的法人代表进行了电话联系，内心更确信原告在广东打工的事实存在，故对原告的证据予以认定，原告在交通事故中的有关损失按城镇标准予以计算。
综上，本院经审理认定事实如下：2017年2月4日14时，被告刘大清驾驶湘Ｂ×××××小型普通客车沿下花桥镇田中村往下花桥街上方向行至省道217线185公里500米下花桥邮政局前路段时，由于对道路观察不周，刮撞正在马路上行走的行人徐热清和徐热清手中抱着的徐诗琪，造成原告及徐诗琪受伤，车辆受损的交通事故。事发后邵阳县公安局交通警察大队认定被告刘大清负全部责任，原告徐热清不负事故责任。原告受伤后在邵阳市中心医院住院治疗，后在家门诊治疗。2017年9月1日至5日，原告徐热清经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，徐热清双下肺挫伤、右第二肋骨骨折、多处软组织挫伤治疗后，不构成伤残，2017年11月24日，又经邵阳市博大司法鉴定所鉴定，原告患有脑外伤后综合症，构成十级伤残。另查明被告驾驶的湘Ｂ×××××肇事车系被告黎忠华所有，该车于2016年5月2日在被告平安保险株洲公司处购买了交强险及限额30万元的第三者责任险及不计免赔。在原告治疗过程中，被告平安保险株洲公司支付了交强险10000元医药费，被告黎忠华支付了5万余元医药费，因双方就赔偿问题未能达成协议，原告徐热清故诉至法院。
另查明，本案交通事故另一伤者徐诗琪，其法定代理人即其父亲徐梦林当庭陈述称已与肇事方达成赔偿协议，自愿放弃对交强险的索赔。被告黎忠华支付的医药费，由黎忠华另行向保险公司主张权利。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，邵阳县公安局交通警察大队认定被告刘大清负事故的全部责任，原告徐热清不负事故责任，该道路交通事故责任认定事实清楚，证据充分，责任划分公平合理，本院予以确认；被告平安保险株洲公司以鉴定机构邵阳市博大司法鉴定所没有伤残等级的司法鉴定资质为由，申请对徐热清的伤残等级进行重新鉴定，经本院审查，邵阳市博大司法鉴定所具有精神伤残程度评定资质，被告平安保险株洲公司要求重新鉴定的申请没有法律和事实依据，本院不予准许；参照《2017-2018年度湖南省交通事故人身损害赔偿标准》，本院对原告徐热清在本案交通事故中受伤的经济损失核定为：1、医疗费7585.33元（含检查费）；2、住院伙食补助，根据病历原告住院42天，应按42天计算住院伙食补助为2100元（50元/天×42天＝2100元），原告诉请2200元，对超出部分不予支持；3、营养费，原告诉请1500元，酌情支持840元（20元/天×42天＝840元），对超出部分不予支持；4、误工费，依法可计算至定残前一日，原告请求计算误工104天，不超过法律规定，予以支持，原告虽提供了工资证明，但内容存在瑕疵，故误工费按餐饮业在岗职工年平均工资37045元/年计算，误工费应为10555元（37045元/年÷365天×104天＝10555元），原告诉请为误工180天误工费20106.65元，对超出部分不予支持；5、护理费，应按181.9元/天计算，42天护理费为7639.8元（181.9元/天×42天＝7639.8元），对原告诉请超出部分不予支持；6、交通费，救护车费也应计入交通费，原告共请求赔偿2800元，本院酌情认定1800元；7、残疾赔偿金，按城镇标准计算，原告徐热清十级伤残残疾赔偿金为62568元（31284元/年×20年×10%＝62568元）；8、精神抚慰金3000元；9、鉴定费，根据发票计算鉴定费为3210.6元，原告诉请3216元，对超出部分不予支持；以上损失共计99298.73元。被告刘大清负本案交通事故的全部责任，刘大清是被告黎忠华聘请的司机，故由被告黎忠华承担本案的赔偿责任，被告黎忠华在被告平安保险株洲公司处购买了交强险及限额30万元的第三者责任险及不计免赔，故原告徐热清的损失由被告平安保险株洲公司在保险责任限额内承担，被告平安保险株洲公司在原告徐热清治疗过程中已经支付了交强险医药费赔偿限额内的10000元，故本案中不再承担交强险医药费赔偿责任，原告医疗费赔偿项目1-3项损失共10525.33元由被告平安保险株洲公司在第三者责任险保险责任限额内赔偿10525.33元，原告徐热清伤残赔偿项目4-8项共计损失85562.8元，由被告平安保险株洲公司在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿85562.8元；鉴定费3210.6元由被告黎忠华负担。黎忠华先行支付给原告徐热清的医药费，由被告黎忠华另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告徐热清在本案交通事故中的损失99298.73元，由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿85562.8元，在第三者责任险保险赔偿限额内赔偿10525.33元，由被告黎忠华赔偿3210.6元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告徐热清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费855元，减半收取427.5元，由被告黎忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 易中红
二〇一八年三月二十日
法官助理 刘 芳
书 记 员 胡婷婷