广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1027民初227号
原告姚茂欢，男，1954年6月22日出生，汉族，农民，住凌云县。
委托代理人冯廷友，男，凌云县法律服务所法律工作者，住凌云县。
被告何守目，男，1958年4月24日出生，壮族，农民，住凌云县。
原告姚茂欢诉被告何守目物权保护纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员贵骏适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。书记员杨宇担任记录。原告姚茂欢及其委托代理人冯廷友、被告何守目均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚茂欢诉称，1981年生产责任制到户时，原告在凌云县“头道河”处分得一块两亩的荒山，于1984年取得《凌云县社员自留山使用证》并经营管理至今，该证“头道河”四至范围为：东齐小河，南齐沟，西齐半坡路，北齐沟。现西齐半坡的路已建成公路。原告于1990年将“头道河”较平坦的部分荒山开挖成田地种植玉米,对部分荒山坡地的杂树木一直管护至今。2015年12月，被告擅自砍伐原告在“头道河”的部分坡地杂树木，并于2016年3月对“头道河”两亩的争议地种上玉米，并直言“头道河”的争议林地全部是被告的。后原告多次找村委、玉洪乡政府处理，但被告都是拒绝到场或拒绝签字，因此原、被告均无法达成调解。为保护原告的合法权益，特向法院起诉请求判令被告停止对“头道河”的土地侵权，由被告将在“头道河”已种上玉米和已砍伐林木的两亩土地退回给原告使用，并承担诉讼费用。
原告姚茂欢对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.原告的居民身份证，证明原告姚茂欢的主体资格；
2.《凌云县社员自留山使用证》，证明原告姚茂欢在“头道河”取得2亩荒山使用权，由此证明本案争议林地使用权归属于原告，同时证明争议林地的四至界限是“东齐小河，南齐沟，西齐半坡路，北齐沟”；
3.纠纷地图纸，证明争议地的地理位置；
4.签到薄，证明那力村民委和那洪村民委曾组织原、被告调解“头道河”的林地纠纷；
5.人民调解申请书，证实原告姚茂欢向玉洪瑶族乡人民调解委员会申请调解的事实；
6.玉洪瑶族乡人民调解委员会作出的侵权告知书，证明纠纷地的名称为“头道河”，争议双方未达成调解协议，及该纠纷属于侵权纠纷的事实；
7.照片5张，证实纠纷地概貌及被告侵权现状；
8.玉洪瑶族乡那洪村村委证明，证实原、被告争议地地名为“头道河”，并证明“西齐半坡路”现已开挖成屯级简易公路及争议地“头道河”的使用权归原告享有及被告侵权的事实。
被告何守目辩称，原告陈述经过不完全是事实。事实是原告主张的荒山林地一直都属于被告何守目的，并有凌云县人民政府颁发的社员自留山证予以证实。自留山证户名是何守宿，何守宿的父亲何润泽与被告父亲何润笔系同胞兄弟，1984年上证时还未分家，所以就填在何守宿的名下。该荒山分给被告后，被告就种上经济林（八角），一直管护至今。1982年姚茂欢未经被告同意擅自对于该地块荒坡开发并种植玉米，但原告当时承认是被告的自留山。后1984年填写自留山使用证时原告就单方将被告的自留山填写到原告的证上去了，直到2015年被告开发伟胀坡土地时才知这一事实。实际上那块争议土地一直都是被告的，被告没有侵占原告的林地，是原告占了被告的林地。2015年12月，被告砍伐争议地的杂树木和对争议地种上玉米是事实，但被告有社员自留山使用证证明争议地是被告的，被告没有构成侵权，不同意原告的请求。
被告何守目为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、被告的居民身份证，证实被告何守目的主体资格；
2、提供1984年5月30日凌云县人民政府颁发的社员自留山使用证，证实本案争议地地名为“伟胀坡”，还证实被告何守目在“伟胀坡”（地名）取得面积1亩的荒山使用权，同时证明荒山的四至界限是“左齐沟，右齐沟，下齐大沟，上齐麻竹坎上”。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1无异议；证据2无异议，但我们争议土地地名不是“头道河”，而是“伟胀坡”；证据3不清楚，不予质证；证据4是真实的，但当天证据在我弟身上，我拿不出证据来，他们说拿不出就要判给原告，因此我不同意签字；证据5是真实的，但我没有侵占原告的林地，我是在自己的林地上作业；证据6不是事实，我没有侵占原告的“头道河”，我只是跟原告争“伟胀坡”；证据7是真实的，是我们争议土地。但是照片上的地方是“伟胀坡”，不是“头道河”；证据8证实内容不是真实的，我们争议的地方是“伟胀坡”，不是“头道河”。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1是真实的，无异议；对证据2有异议，被告提供自留山使用证的使用者是何守宿，且证实争议地名为“伟胀坡”，不是本案争议地“头道河”，面积与四至界限与争议地均不相符，故证据2与本案不相关联；且被告提供的证据2自留山使用证不真实，有涂改，对证据“伟胀坡…”一行的内容是用黑色水笔由他人自行添加的，与原文用的蓝色水笔不一致，证上涂改了“伟胀坡”地名，涂改的笔迹、笔墨颜色与发证人的笔迹、笔墨颜色都有明显不同，是不真实的。本院认为，对上述证据双方当事人均无异议部份予以认定，对有异议部份均作认定案件事实参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1981年生产责任制到户时，原告姚茂欢在凌云县“头道河”（地名）处分得一块面积为两亩的荒山林地。原告姚茂欢于1984年取得《凌云县社员自留山使用证》并经营管理至今，该证填有地名“头道河”，面积二亩，四至界限为：东齐小河，南齐沟，西齐半坡路，北齐沟。现西齐半坡路的路面已建成屯级公路。原告姚茂欢于1990年将“头道河”较平坦的部分荒山地开挖成田地种植玉米，并对部分荒山坡地杂树木一直管护至今。在争议地屯级公路的上方有被告何守目的八角树林。2015年12月，被告何守目认为“头道河”的两亩争议林地的使用权属于其所有，遂在砍伐其八角树时将邻近“头道河”的部分坡地杂树木全部砍伐，并于2016年3月对“头道河”争议的两亩地种上玉米。原告姚茂欢知道被告何守目砍伐杂木后，于2016年1月6日向凌云县玉洪瑶族乡人民调解委员会申请调解，2016年5月4日，凌云县玉洪瑶族乡人民调解委员会组织原、被告调解未能达成一致意见。2016年5月16日，原告姚茂欢提起诉讼要求被告何守目停止对“头道河”的土地侵权并将在“头道河”已种上玉米和已砍伐林木的两亩土地退回给原告使用。庭审中，原、被告对原告提供的照片中已开垦的土地确认为争议地，争议地面积为2亩。原告姚茂欢主张该争议地名为其证书中的“头道河”，并提供凌云县人民政府颁发给原告的《凌云县社员自留山使用证》及凌云县民委员会的证明证实。被告何守目主张该争议地名为“伟胀坡”，并提供1984年5月30日凌云县政府颁发给被告父亲何润笔的同胞兄弟何润泽之子何守宿的社员自留山使用证，证书中的“地名在'伟胀坡'，面积为1亩的山林地，四至界限为左齐沟，右齐沟，下齐大沟，上齐麻竹坎上”内容予以证实。庭审中，被告何守目还主张争议的土地一直都属于被告的，并有凌云县社员自留山使用证证实，因1984年颁发自留山证时被告父亲一代的家庭还未分家，所以争议地的自留山证就填在何守宿的名下，该林地分给被告后，就由被告种上经济林（八角树），一直管护至今。
本院认为，原告姚茂欢提供的证据照片中的土地，经原、被告确认为争议地，争议地面积为2亩，在争议地顶端“半坡路”的位置，现已改建为屯级公路。原告姚茂欢主张该争议地名为其社员自留山使用证证书中的“头道河”，并经村委及政府颁发的《凌云县社员自留山使用证》内容证实该争议地为“头道河”，证据相互佐证，证明效力充分，本院予以认定争议地地名为“头道河”，争议地面积为2亩。被告何守目利用在“伟胀坡”有１亩的自留山使用权而主张争议地属于其所有的辨解，因其提供的自留山使用证的地名、面积、四至界限均与本案争议地不相符，辨解理由不能成立，本院不予认定。原告姚茂欢持有的社员自留山使用证，内容与本案争议地相符，应予认定原告姚茂欢对争议的两亩土地有合法的使用权。被告何守目对争议地的杂树木砍伐行为，已构成对原告姚茂欢的侵权。现原告姚茂欢主张被告何守目停止对“头道河”的土地侵权，将在“头道河”已种上玉米和已砍伐林木的两亩土地退回给原告使用的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（一）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告何守目立即停止对原告姚茂欢所有的位于凌云县“头道河”的两亩土地使用权的侵权行为，并由被告何守目将在“头道河”已种上玉米和已砍伐林木的两亩土地退回给原告姚茂欢使用。
本案受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由被告何守目负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贵骏
appoint
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨宇