宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1808号
上诉人（原审被告）：宁夏启凯丰建筑劳务有限公司，住所地银川金凤区长城花园16号楼6号营业房。
法定代表人：崔天其，该公司经理。
委托诉讼代理人：张仲奇，宁夏新中元律师事务所。
委托诉讼代理人：邱福荣，宁夏新中元律师事务所。
被上诉人（原审原告）：杨探军，男，1976年10月6日出生，汉族，住甘肃省崇信县。
委托诉讼代理人：陈磊，银川市法律援助中心法律工作者。
原审被告：银川三建集团有限公司，住所地银川市兴庆区解放东街173号。
法定代表人：陈明逵，该公司总经理。
原审第三人：袁春，男，1968年7月11日出生，汉族，个体，宁夏彭阳县人，住永宁县。
委托诉讼代理人：司彬彬，宁夏鑫池律师事务所律师。
上诉人宁夏启凯丰建筑劳务有限公司因与被上诉人杨探军劳务纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
宁夏启凯丰建筑劳务有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审，或依法改判第三人袁春为第一付款责任人或驳回杨探军的诉讼请求；2、本案上诉费、诉讼费由被上诉人承担。首先，本案案由应是劳务纠纷。其次，被上诉人不是上诉人招聘的员工，上诉人与被上诉人不存在劳动关系。被上诉人是袁春招聘的工人。被上诉人不受上诉人的管理，也不是上诉人给被上诉人打考勤，具体的工资数额也不是上诉人决定的，上诉人不直接向被上诉人发放工资。原审法院仅凭第三人袁春提供的考勤复印件和工资表，认定被上诉人的工资数额明显依据不足。再次，原审判决遗漏了上诉人向第三人袁春支付的25万元工资的事实，上诉人没有义务再向被上诉人支付工资。
杨探军辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告银川三建集团有限公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
第三人袁春述称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，根据2005年劳动和社会保障部颁发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工等用人单位将工程业务或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，根据该规定，即便袁春招用了杨探军，劳动关系也应当确定为上诉人的用工单位，杨探军从事的是建筑施工行业，上诉人作为专业的劳务公司，具有用工主体资格，而袁春仅是一个自然人，不具有用工主体资格，因此应当由上诉人承担劳动报酬。2.本案应当认定为劳动争议，杨探军通过劳动仲裁、一审等法律程序提起了劳动之诉，上诉人无权也没有法律依据擅自更改相关的法律关系。3.根据《劳动法》、《劳动合同法》第二条规定，用工单位是在中华人民共和国境内成立的企业、个体经济组织、民办非企业单位，而袁春作为自然人不是该法律规定的用工单位，无法与杨探军建立劳动关系，而本案又是劳动关系纠纷，因此只能由上诉人和杨探军建立劳动关系，由上诉人承担用工主体责任。
杨探军向一审法院起诉请求：1、判令被告银川三建公司、启凯丰劳务公司、第三人袁春支付原告杨探军工资3467元；2、本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：被告银川三建公司承建银川市金凤区香榭丽舍花园13#、14#、15#、18#楼项目工程，被告启凯丰劳务公司从被告银川三建公司分包上述工程中的劳务工程后，又与第三人袁春分别签订一份《劳务分包合同》、《抹灰分包合同》，约定由被告启凯丰劳务公司分别将13#、14#、15#、18#楼墙体砌筑安装工程及抹灰工程转包给第三人袁春。2017年4月18日，第三人袁春招用原告到工地从事粉刷工，原告的工资由被告启凯丰劳务公司通过第三人袁春支付。涉案工程到一定进度时，被告银川三建公司依据相关监管义务向原告支付了3500元工资。涉案工程竣工后，2017年11月3日晚上11时许，被告启凯丰劳务公司向涉案工地的工人发放工资，原告按照被告启凯丰劳务公司的要求在保证书上捺印后，因工程款不足，原告未在工资表领取工资栏签字，据此要求被告启凯丰劳务公司、银川三建公司向其支付下剩3467元工资，双方产生争议。2017年11月23日，原告向银川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：裁决被告银川三建公司、启凯丰劳务公司向其支付工资3647元。银川市劳动人事争议仲裁委员会审查后认为，原告以书面形式向启凯丰劳务公司承诺其工资已全部付清，故驳回了原告的仲裁请求。原告对裁决结果不服，诉至法院。
一审法院认为，依据原告提交的工资表以及庭审查明的事实，原告作为劳动者并未在领取工资栏签字，被告启凯丰公司也无有效证据证实向原告支付过工资，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，被告启凯丰公司应当向原告支付所欠工资。原告与被告银川三建公司没有直接的劳动关系或合同关系，原告要求被告银川三建公司承担连带支付责任无法律依据。被告启凯丰劳务公司辩称已经向原告支付工资，但未提交有效证据证实，法院对其辩称意见不予采纳。被告银川三建集团有限公司经法院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告宁夏启凯丰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨探军工资3647元；二、驳回原告杨探军其他的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告宁夏启凯丰建筑劳务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民终字第222号、（2016）宁01民终2452号两份民事判决书。证明在同类案件中，直接雇佣被上诉人的袁春应当成为本案向杨探军付款的第一责任人。经质证，被上诉人杨探军认可证据真实性、合法性、关联性，认为该证据恰能证明被上诉人主张由上诉人承担付款责任。第三人袁春对该证据真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该证据是另外案件的裁判结果，与本案无关，再者，我国是大陆法系国家，不适用判例。
经审查，上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为本案案由是劳务纠纷还是劳动争议，原审第三人袁春应否作为第一责任人向被上诉人杨探军承担劳务费或工资支付义务。本案中，各方当事人对一审法院查明事实均无异议。依据已查明的事实，上诉人将其承包的工程分包给原审第三人袁春，袁春招用被上诉人到工地从事粉刷工作。被上诉人工资由原审第三人袁春予以支付。从以上事实可以认定，被上诉人与原审第三人袁春之间存在劳务关系，原审第三人应当向被上诉人承担劳务费支付义务。故本案案由应为劳务纠纷，原审法院将本案案由定为劳动争议不妥，应予纠正。上诉人将其承包的工程分包给不具有用工主体责任的自然人，上诉人应对原审第三人欠付被上诉人的劳务费承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉理由部分能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初1307号民事判决第二项，即”二、驳回原告杨探军其他的诉讼请求”；
二、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初1307号民事判决第一项，即”一、被告宁夏启凯丰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨探军工资3647元”；
三、原审第三人袁春于本判决生效后十日内支付被上诉人杨探军劳务费3647元；
四、上诉人宁夏启凯丰建筑劳务有限公司对原审第三人上述付款责任承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由原审第三人袁春负担；二审案件受理费10元，由原审第三人袁春负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇军
审判员 胡春燕
审判员 邢雪梅
二〇一八年八月十五日
书记员 哈 越
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。