天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0110行初27号
原告杨淑凤女，汉族，1963年4月5日出生，住天津市河西区，现住天津市东丽区。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托代理人张明，天津行通律师事务所律师。
原告宋亚辉男，汉族，1959年10月17日出生，住天津市河北区。
被告天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局(统一社会信用代码11120000663094191J)，住所地天津市东丽开发区二经路增2号。
法定代表人李勇，局长。
委托代理人席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告天津市东丽区不动产登记事务中心（组织机构代码68473544-5），住所地天津市东丽开发区香港花园2号楼。
法定代表人张海志，主任。
委托代理人席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原告杨淑凤、宋亚辉与被告天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局（以下简称东丽国土资源分局）、被告天津市东丽区不动产登记事务中心（以下简称东丽不动产登记中心）履行法定职责一案，二原告于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月8日立案后，于2017年2月13日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨淑凤及委托代理人杨秀发、张明，原告宋亚辉，被告东丽国土资源分局副局长陈秦峰、被告东丽不动产登记中心主任张海志及二被告委托代理人席蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系房屋买卖合同关系。原告杨淑凤系坐落于天津市东丽区空港物流加工区中心大道西高尔夫温泉别墅17号房屋的所有权人。2005年原告购得此房，并于2005年12月22日依法取得天津市东丽区房地产管理局核发的《房屋产权所有权证》。2006年初，原告杨淑凤因经营需要向银行贷款，遂以该别墅房产向天津农村商业银行股份有限公司东丽支行办理抵押贷款（土地亦随着抵押），并依法办理抵押登记。自2006年到2010年期间，原告以该别墅房产作为抵押担保向银行贷款并与银行保持着长期良好信贷往来。2010年9月19日，因实行房地统一登记两证合一制度，天津市东丽区房地产管理局对原告杨淑凤已抵押登记的房屋所有权证予以换证。2016年6月原告杨淑凤为出卖该涉案房屋与原告宋亚辉（买受人）签订《房屋买卖协议》并依照协议约定收取原告宋亚辉（买受人）交付的购房定金，后二原告遂共同前往被告东丽不动产登记中心办理过户登记手续时遭到拒绝。为此，二原告向被告东丽国土资源分局信访反映此事，后被告东丽国土资源分局于2016年8月1日作出《关于反映高尔夫温泉别墅无法办理房产证信访事项的报告》告知二原告涉案房屋所在土地所有权人为××村农民集体组织所有，使用权类型为集体建设用地，用途为高尔夫球场。原告宋亚辉不属于该集体经济组织成员，依规不能办理该不动产转移登记。二原告认为2005年原告杨淑凤系通过合法房屋市场交易程序购得本案涉诉房屋，并依法取得天津市房地产管理局核发的《房屋所有权证》。而原告杨淑凤购买该房屋时系城镇居民，也不属于农民集体经济组织成员，且原告杨淑凤2005年最初取得《房屋所有权证》土地性质一栏并没有注明“集体土地”字样。其限制了原告杨淑凤对该房屋转让、抵押等处分权，也损害了原告宋亚辉作为房屋买受人的合法权益。现依法提起行政诉讼，请求依法判决支持原告诉求。诉讼请求：（一）判令二被告履行法定职责，依法受理二原告不动产产权转移登记申请，并为二原告依法办理坐落在天津市东丽区空港物流加工区中心大道西高尔夫温泉别墅17号房屋不动产产权转移登记（过户手续）；（二）本案诉讼费由二被告共同承担。
原告杨淑凤向本院提交如下证据：
一、原告杨淑凤户口簿复印件一份。证明原告杨淑凤2005年购买本案诉争房产时系城镇居民，非贯庄村农民集体经济组织成员。
二、房权证东丽字第××号《房屋所有权证》复印件一份。证明天津市贯庄农工商联合公司系包括本案涉案房屋在内的17套房屋初始登记所有权人。
三、《天津市房屋所有权转移登记申请表》复印件一份；
四、协议编号：10052-000409《天津市房产买卖协议》复印件一份；
五、委托书复印件一份；
六、（2005）津农税字No0017076《契税完税证》及房产转让手续费、工本费收费票据复印件各一份；
七、房权证东丽字第××号《房屋所有权证》复印件一份。
以上证据三至七证明：（一）2005年原告从天津市贯庄农工商联合公司合法购得本案涉案房屋，并依法取得由天津市房地产管理局核发的房产证东丽字第××号《房屋所有权证》；（二）自2006年到2010年期间，原告以本案涉案房屋向天津农村商业银行股份有限公司东丽支行抵押贷款（土地亦随之抵押），并依法办理抵押登记。
八、房权证津字第××《房屋所有权证》复印件一份。证明2010年9月19日天津市东丽区房地产管理局对原告持有的房权证东丽字第××号《房屋所有权证》予以更换。
九、《房屋买卖协议》复印件一份。证明2016年6月10日原告杨淑凤为转让本案涉案房屋与原告宋亚辉签订了《房屋买卖协议》。
十、《关于反映高尔夫温泉别墅无法办理房产证信访事项的报告》复印件一份。证明：（一）因二原告向被告东丽不动产登记中心申请办理过户登记时被拒，遂向被告东丽国土资源分局反映此事；（二）2016年8月1日被告东丽国土资源分局告知二原告涉案房屋所在土地产权人为××村农民集体组织，使用权类型为集体建设用地，因原告宋亚辉不属于该集体经济组织成员，依规不能办理该不动产转移登记。
原告宋亚辉没有向本院提交证据。
被告东丽国土资源分局辩称，首先，二原告在起诉前未依照法定程序向被告提出不动产产权转移登记申请，而直接提起行政诉讼，违反相关程序；其次，原告宋亚辉作为受让方，其非涉案房屋所在地农民集体经济组织成员，根据《房屋登记办法》第八十七条关于“申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理”的规定，被告对于原告宋亚辉作为买受人的申请，无法予以办理；第三，经被告核实，涉案房产已于2015年7月1日被天津市东丽区人民法院予以查封，查封期限自2015年7月1日至2018年7月1日止。根据相关规定，被查封的房产不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。综上，二原告要求被告履行法定职责为其办理不动产产权转移登记的诉求，均无事实和法律依据，理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东丽国土资源分局提供行政主体资格及行使行政职权的法律依据有：
1、《市国土房管局关于天津市实施不动产统一登记的通知》（二）登记机构和职责第（一）款；2、《不动产登记暂行条例》第十五条、第二十二条；3、《不动产登记暂行条例实施细则》第九条；4、《天津市不动产登记条例》第五条、第九条、第十六条、第四十二条；5、《天津市不动产登记规范》第11.4.3条第5项；6、《天津市不动产登记操作规程（试行）》第七十八条；7、《房屋登记办法》第八十七条；8、天津市国土资源和房屋管理局“关于规范集体土地上房屋转移登记问题的通知”津国土房地权（2012）260号第二条、第三条。
被告东丽国土资源分局提供的事实证据如下：
一、天津市不动产登记申请书（样本）复印件一份。证明原告在本案起诉前应当依照法定程序向被告提出不动产产权转移登记申请，并填写申请书。在未取得被告不予受理的告知前，原告无权向法院起诉。
二、天津市不动产登记不予受理告知书（样本）复印件一份。证明目的同上。
三、（2013）丽法执字第511号民事裁定书复印件一份。证明涉案不动产目前处于查封状态。
四、（2013）执字第511号协助执行通知书复印件一份。证明目的同上。
五、天津市不动产登记簿查询证明复印件一份。证明目的同上。
被告东丽不动产登记中心辩称与被告东丽国土资源分局辩称意见一致。
被告东丽不动产登记中心提供的证据与被告东丽国土资源分局提供的证据相同。
经庭审质证，被告东丽国土资源分局对原告杨淑凤提供证据的质证意见：证据一至六与本案不具有关联性；对证据七、八的真实性无异议，证据八房屋所有权证上已经注明了产权性质为集体土地；对证据九真实性、关联性认可，合法性不认可，理由是宋亚辉非贯庄村农民集体成员，其签订的房屋买卖协议违反了法律法规；对证据十的真实性认可，对证明目的不认可，信访申请和办理转移登记申请是两个程序，不能证明二原告向被告提出过房屋转移登记申请。
被告东丽不动产登记中心对原告杨淑凤提供证据的质证意见同被告东丽国土资源分局一致。
原告宋亚辉对原告杨淑凤提供的证据没有异议。
原告杨淑凤对二被告提供证据的质证意见：对二被告提供的不予办理不动产转移登记的法律依据不认可，应该按照十八届三中全会《关于全面深化改革若干问题的规定》中第十一条中央政策文件精神作为依据。对二被告提供事实证据一、二的真实性没有异议，但是并非原告不提供相应材料，而是被告不收取原告递交的申请材料；证据三、四、五虽然房屋被查封，但是如果被告可以办理不动产转移，原告可以清结债务，此证据不能对抗原告诉求。
原告宋亚辉对二被告提供证据的质证意见与原告杨淑凤一致。
本院的认证意见：对原告杨淑凤提供的证据一、二、三、五、六、七、八、十的真实性予以确认，对证据四、九系民事买卖协议，本案不做评判。对二被告提供的证据一、二，不能确认原告必须填写此申请书，方是证明申请人提出过申请的唯一证据；对证据三原告房屋所有权证书的真实性予以确认，对证据四、五、六的真实性予以确认。
经审理查明，原告杨淑凤、宋亚辉均系天津市人，被告东丽不动产登记中心系被告东丽国土资源分局下属举办单位，承担辖区内不动产登记、地籍管理具体事务性工作。2017年2月7日二原告向本院提起行政诉讼，称2016年6月10日原告杨淑凤与原告宋亚辉签订房屋买卖协议，原告杨淑凤将其名下东丽区空港物流加工区中心大道西高尔夫温泉别墅17#房屋卖与原告宋亚辉，并收取原告宋亚辉购房定金。后二人前往被告东丽不动产登记中心办理不动产过户手续时被拒。于是，二原告向被告东丽国土资源分局信访此事，2016年8月1日被告东丽国土资源分局作出《关于反映高尔夫温泉别墅无法办理房产证信访事项的报告》,报告回复如下“我局工作人员与信访人宋亚辉取得联系，了解到信访人拟办理过户手续的不动产坐落在空港物流加工区中心大道西高尔夫温泉别墅17号，经东丽区房管局登记房产用途为住宅。经调查，该宗不动产所在地土地所有权人为××村农民集体，使用权类型为集体建设用地，用途为高尔夫球场。按《天津市不动产登记操作规程（试行）》第七十八条[集体土地房地转移登记]第（三）款第7项：“受让人为自然人的（继承人）除外，应提交受让人户籍证明等属于本农民集体经济组织出资成立的证明文件》”，信访人宋亚辉为城镇居民，不属于贯庄村农民集体成员，依规程不能为其办理该宗不动产的转移登记（过户手续）”。庭审中，二被告明确原告杨淑凤坐落于东丽区空港物流加工区中心大道西高尔夫温泉别墅17#房屋范围内土地为农村集体建设用地，用途为高尔夫球场使用。原告宋亚辉认可其不具有贯庄村农村集体经济组织成员资格。
本院认为，首先，二原告向被告东丽国土资源分局信访向被告东丽不动产登记中心申请办理不动产转移被拒，被告东丽国土资源分局给予了回复。就此过程，可以推断二原告曾向被告东丽不动产登记中心提出过申请。因此，二被告称二原告未提出申请直接起诉的答辩不成立。就被告东丽不动产登记中心是否应当为二原告办理不动产登记问题。其一，原告杨淑凤名下东丽区空港物流加工区中心大道西高尔夫温泉别墅17#房屋范围内土地为农村集体建设用地，按照现行天津市不动产登记操作规程，该用地只能在集体土地成员内部流转使用，即受让人应当是贯庄村集体经济组织成员，或等属于贯庄村集体经济组织成员。因原告宋亚辉不符合上述条件，被告东丽不动产登记中心未予其办理不动产转移登记手续并无不妥。关于原告杨淑凤称其虽不是贯庄村经济集体组织成员，但东丽区房地产管理局初始登记仍为其核发了《房屋所有权证》。与此同理，用以支持被告东丽不动产登记中心应当为原告宋亚辉办理同样不动产转移手续。对于第一点东丽区房地产管理局为原告杨淑凤颁发的《房屋所有权证》是否合法，非本案审查范围，本院不予涉及。但是，集体土地上房屋不得向农村集体经济组织以外的人转让，属于禁止性规定，不应以上一个行政行为作为示范并以沿袭。因此，原告杨淑凤以此主张不成立。综上，二原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨淑凤、宋亚辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告杨淑凤、宋亚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 马 新
人民陪审员 许玉兰
人民陪审员 李俊英
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 祎
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。