江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11102号
上诉人（原审被告）：勾德强，男，1980年5月13日出生，满族，住江苏省南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：徐士存，江苏斯维斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永康，江苏斯维斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏普利匡聚合物材料有限公司，住所地江苏省南京市六合区大厂和鑫路33号。
法定代表人：李文俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘义，男，1981年10月3日出生，汉族，该公司员工，住江苏省南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：胡先龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人勾德强因与被上诉人江苏普利匡聚合物材料有限公司（以下简称普利匡公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院(2017)苏0116民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人勾德强上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人普利匡公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由普利匡公司负担。事实和理由:一、一审认定“勾德强任职期间以用于扩大业务为由，分别于2014年10月13日在江苏普利匡聚合物材料有限公司处支取91020元，2014年11月17日支取68971.5元，2014年12月22日支取46242元，2015年1月27日支取14514元，以上合计220747.5元”，属认定事实错误。普利匡公司主张的款项并非借款，而是用于支付销售的中间费。这些款项是勾德强在普利匡公司工作期间，根据公司总经理薛平的安排，支付给普利匡公司客户的相关人员的中间费，由勾德强代为转交。勾德强并没有向普利匡公司借款。二、普利匡公司申请劳动仲裁已过仲裁时效，人民法院依法应驳回其诉讼请求。普利匡公司一审诉称其多次向勾德强催要款项，却没有出示催告的证据。普利匡公司从未联系勾德强要求归还上述款项。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，普利匡公司于2017年4月24日才向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过法律规定的仲裁时效，故一审法院应驳回其诉讼请求。综上，普利匡公司要求勾德强归还借款没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被上诉人普利匡公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
普利匡公司向一审法院起诉请求：1、勾德强偿还借款220747.5元，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际给付之日期间的利息；2、诉讼费由勾德强承担。
一审法院认定事实：勾德强于2013年5月9日进入普利匡公司从事销售工作，双方签订了书面劳动合同。勾德强任职期间以用于扩大业务为由，分别于2014年10月13日在普利匡公司处支取91020元，2014年11月17日支取68971.5元，2014年12月22日支取46242元，2015年1月27日支取14514元，以上合计220747.5元。勾德强未向普利匡公司提交上述款项相应的报销凭证。2015年3月18日，勾德强向普利匡公司提出辞职后离岗。
2017年4月24日，普利匡公司向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决勾德强支付欠款220747.5元并承担仲裁费用。该仲裁委于2017年7月10日作出宁化劳人仲案[2017]266号仲裁裁决书，裁决勾德强退换普利匡公司借款60756元。
本案一审的争议焦点为：勾德强是否应当返还在普利匡公司处支取的220747.5元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。勾德强、普利匡公司依法建立劳动关系，订立了书面劳动合同，双方应当履行各自的义务。勾德强在任职期间以扩大业务为由在普利匡公司处支取了220747.5元，应向普利匡公司提供相应的凭证予以销账。当事人就自己主张的事实，应提供证据加以证明。勾德强抗辩上述借支款系用于发展业务时给客户的回扣，普利匡公司对勾德强的该陈述不予认可，勾德强提交的银行卡流水明细不足以证明借支款项的用途，故一审法院对勾德强的上述意见不予采信，勾德强应当返还在普利匡公司处支取的220747.5元。
关于普利匡公司要求勾德强按照银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际给付之日期间上述支取款项利息的诉讼请求不属于法院审理劳动争议案件的受案范围，在本案中不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：勾德强自一审判决生效之日起十日内返还江苏普利匡聚合物材料有限公司借支款220747.5元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由勾德强负担，一审法院予以免收。
二审中，勾德强除对一审查明的“勾德强任职期间以用于扩大业务为由”有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。对此，本院认为，由于勾德强一审辩论称：“针对打款220747.5元没有异议，但款项用途是基于勾德强的业务需要，并非勾德强的私人借款”，上述事实能够证实勾德强因业务需要向普利匡公司借款，故一审法院认定“勾德强任职期间以用于扩大业务为由”具有事实依据，本院依法予以维持。
本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人勾德强提交如下证据材料：1、2014年至2015年勾德强的工资流水清单，证明在4笔借款发生之后，普利匡公司仍然正常发放工资，没有扣款，说明之前不存在借款及没有结算的问题。2、《销售考核管理制度》一份，证明普利匡公司存在销售中间费用，即回扣。普利匡公司质证后称：对证据1工资流水清单的真实性认可，但对证明目的有异议，勾德强在离职时并没有进行过结算，勾德强向六合化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会也提起劳动仲裁，认为双方的款项没有结清。对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可。由于双方当事人对上述两份证据的真实性均认可，故本院上述证据的真实性予以确认。因勾德强提供的上述证据不能证明双方借款已结清，亦不能证明普利匡公司存在销售回扣，故本院对勾德强主张的证明目的不予采纳。
根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、普利匡公司要求勾德强返还借款220747.5元主张是否应予以支持；二、普利匡公司申请劳动仲裁是否超过仲裁时效。
关于争议焦点一，本院认为，普利匡公司要求勾德强返还220747.5元借款，提交了勾德强向普利匡公司出具的借条及交通银行记账回执，勾德强认可上述证据的真实性，其一审辩称上述款项系在任职期间因普利匡公司授权下产生的必要业务报销款项，并非勾德强私人借款，但勾德强未向普利匡公司提交所借款项待报销凭据报账冲销的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由勾德强承担举证不能的法律后果。二审中，勾德强上诉称，所借款项系支付给普利匡公司客户的中间费，并提供了《销售考核管理制度》，但该《销售考核管理制度》第十七条规定，销售中间费用的提用必须经总经理批准后方可支付，其并未提供经普利匡公司总经理批准的证据材料，亦无充分证据证明其已经向普利匡公司的客户实际支付了中间费，故本院对勾德强上诉称所借款项系支付给普利匡公司客户中间费的意见不予采纳。据此，一审法院对普利匡公司要求勾德强返还借款220747.5元的主张予以支持证据充分，并无不当，本院依法予以维持。
关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，勾德强在任职期间向普利匡公司支取了220747.5元，嗣后，勾德强未向普利匡公司提交上述款项的报销凭证，2015年3月18日，勾德强向普利匡公司提出辞职后离岗，但双方就劳动关系存续期间的欠款并未结算，因此双方发生纠纷，普利匡公司于2016年5月12日向一审法院起诉要求勾德强返还上述借款，引起仲裁时效中断，一审法院于2016年11月4日作出（2016）苏0116民初3010号民事裁定，普利匡公司不服上述裁定，向本院提起上诉，本院于2017年1月12日作出（2016）苏01民终10635号终审裁定，普利匡公司依法应当在2017年1月12日后一年内提出劳动仲裁，2017年4月24日，普利匡公司向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决勾德强支付欠款220747.5元并承担仲裁费用，未超过仲裁时效一年期间，故勾德强称普利匡公司申请劳动仲裁超过仲裁时效的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，勾德强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由勾德强负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 吴 勇
审判员 王晓燕
二〇一八年三月十四日
书记员 储 娜