洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初509号
原告：王宁，女，1977年7月20日出生，汉族，洛阳市人，无业，住洛阳市西工区。
委托代理人：李喆，洛阳市大瑜法律服务所法律工作者。
被告：杨长学，男，1964年2月22日出生，汉族，河南省汝阳县人，无业，住河南省汝阳县。
委托代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。
原告王宁与被告杨长学民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后,依法适用普通程序，于2016年5月9日、2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告王宁及其委托代理人李喆、被告杨长学委托代理人薛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宁向本院提出诉讼请求为：要求杨长学偿还借款200万元及利息（从2013年8月29日起至实际支付之日止按月息2%计算，暂计至2016年4月为128万元）。事实和理由：2013年5月18日、2013年5月24日，双方在位于洛阳市老城区九都东路88号文博大酒店的河南鼎瑞投资担保有限公司（以下简称“鼎瑞公司”）签订借款担保合同二份，杨长学向王宁分别借款35万元和165万元，期限均系12个月，月息35‰，按月付息，到期结清本息，由鼎瑞公司提供担保，发生纠纷由合同签订地法院管辖。合同签订后，王宁按约向杨长学支付了借款。鼎瑞公司于2014年9月4日在洛阳市工商局办理了注销登记手续。后王宁多次讨要无果，为此，原告王宁具状诉至法院。
被告杨长学辩称：王宁提交的二份借款担保合同存在效力瑕疵。该二份借款担保合同经法院委托鉴定，鉴定意见为二份合同的第3页与第1、2页上打印体文字均不是同一文本一次印制形成；纸张不同，不是同一批次纸张；打印文体文字的排版特征存在差异。该鉴定充分说明二份借款担保合同不真实，存在弄虚作假成分，效力存在瑕疵，借款事实不存在。退一步讲，若打印合同时出现纸张用完的情况，也不可能二份合同在打印时均出现纸张用完的巧合。2013年5月18日、5月24日杨长学虽然与王宁签订了二份借款担保合同，但二份合同并未实际履行，王宁未向杨长学支付合同上约定的借款。鉴定结论更加证明王宁将其和杨长学之间签订的未实际履行的合同经过拼凑加工改造提交法庭，该合同不真实。杨长学虽然与王宁签订过二份合同，但只能证明双方曾经达成借贷的意向，王宁并未履行交付款项的义务。王宁提供的付款人李某、熊奇斌的银行电子回单、以及杨长学出具给鼎瑞公司的委托书，与王宁没有任何关系，王宁不能以此证明其与杨长学之间存在借贷关系。《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护人民权利的诉讼时效为2年。2013年5月18日、5月24日杨长学与王宁曾签订的实际未履行的二份借款担保合同，经杨长学回忆期限为3个月，但并不是涉案的二份合同，对本案涉案的二份合同，杨长学虽然认可最后一页上的签名，但从杨长学签字到王宁起诉已超过2年诉讼时效。王宁将二份合同作为证据起诉要求杨长学偿还借款及利息无事实和法律依据，请法院驳回王宁的起诉和诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2013年5月18日，李某通过建设银行网银向杨长学转款280000元。2013年5月18日，熊奇斌通过工商银行网银向杨长学转款33250元。2013年5月24日，杨长学出具委托书一份，载明：鼎瑞公司，我本人委托贵公司将我借款的剩余款项866750元转入李某银行卡内，由此所产生的任何经济责任由我本人承担，与贵公司无关。2013年5月29日，李某通过建设银行网银向杨长学转款610000元。2014年9月4日，洛阳市工商行政管理局出具注销登记核准通知书一份，准予鼎瑞公司的注销登记。庭审中，王宁的证人李某到庭作证，证明其与王宁系朋友关系，王宁对外转款时均使用李某的银行卡转账，转的款均系王宁的，2013年5月24日收到杨长学出具委托书上显示的866750元。
2016年3月17日，王宁持2013年5月18日、2013年5月24日王宁、杨长学和鼎瑞公司签订的借款担保合同复印件各一份，以杨长学借其200万元至今未还为由将杨长学诉至本院。本院在审理中，王宁提交2013年5月18日、2013年5月24日王宁、杨长学和鼎瑞公司签订的借款担保合同各一份，其中2013年5月18日签订的借款担保合同载明：第一条、甲方（王宁）提供借款人民币35万元，期限12个月，自2013年5月18日（甲方按合同约定交付乙方借款之日）至2014年5月17日；第二条、借款利率为日息35‰。从出借人实际交付借款之日起计算至本金结清之日；第四条、甲方应在合同签订后一次性向乙方（杨长学）交付全部借款；第五条、乙方还款方式为按月还息，到期结清本息。每月20日为乙方的付息终结日，在每月1至20日（含20日）期间借款的借款人须将第一个月息直接交给出借人，20日以后借款的借款人应在次月的20日之前（含20）支付第一个月利息，以此类推，逐月还息，存入甲方指定银行账户。具体归还办法见还款计划书。王宁立案时提交2013年5月18日合同复印件第二条显示借款利率为月息35‰。庭审中，杨长学向本院提出司法鉴定申请，要求对王宁提交的鼎瑞公司编号为：河南鼎瑞（2013）民借字第0518《借款担保合同》共三页和河南鼎瑞（2013）民借字第0524《借款担保合同》共三页，两份合同中：一、最后一页（第3页）和前两页（第1、2页）是否是同一时间，同一文本打印及合同形成时间；二、最后一页（第3页）和前两页（第1、2页）纸张是否相同及是否同一批次；三、最后一页（第3页）和前两页（第1、2页）使用字体和所使用的输入法及排版格式是否一致进行司法鉴定。经本院委托，2016年9月9日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材1、2各自第3页与第1页、第2页上的打印体文字均不是同一文本一次印制形成，但无法判断其具体形成时间；（二）检材1、检材2各自第3页与第1、第2页纸张不同，不是同一批次纸张；（三）检材1、检材2各自第3页与第1页、第2页上打印体文字的排版特征存在差异。杨长学支付鉴定费13000元。
本院认为，王宁提交的2013年5月18日、2013年5月24日王宁、杨长学和鼎瑞公司签订的借款担保合同，经鉴定，合同第1、2页与第3页的多方面存在不符或差异，虽然杨长学对该二份合同第3页的签名予以认可，但该二份合同的第3页上不显示借款金额、借款期限等能够确认双方存在民间借贷合同关系的主要条款，虽然证据的复印件不能单独作为证据使用，但王宁在立案时提交的2013年5月18日合同复印件第二条中约定为月利息，而2013年5月18日合同原件第二条约定日利息，王宁对该复印件从何原件复印得来未作出合理解释。故该二份借款合同的真实性存在瑕疵，本院不予采信。且王宁提交的李某代王宁向杨长学转款和李某、熊奇斌向杨长学转款凭证，不足以排除杨长学与李某、熊奇斌之间存在其他经济往来的可能性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（三）项的规定，本案属于虚假民事诉讼，故原告王宁要求被告杨长学偿还借款200万元及利息（从2013年8月29日至实际支付之日止按月息2%计算，暂计至2016年4月为128万元）的诉求，本院不予支持。杨长学因鉴定支付的鉴定费13000元，应由王宁承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（三）项、第二十条的规定，判决如下：
驳回原告王宁的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33040元、保全费5000元、鉴定费13000元（由被告垫付，待执行时由原告付给被告），由原告王宁全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李小燕
人民陪审员 耿晓兰
人民陪审员 刘彩琴
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张浩然