绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初542号
原告范卫东。
委托代理人（特别授权）夏东升。
被告张淮江。
被告董红梅。
被告徐旭表。
原告范卫东诉被告张淮江、董红梅、徐旭表追偿权纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员龚佳斌于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告范卫东的委托代理人夏东升及被告徐旭表到庭参加诉讼，被告张淮江、董红梅经本院依法送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范卫东诉称：2012年10月12日，上虞市信融小额贷款股份有限公司（以下简称信融公司）与被告张淮江、徐旭表及原告范卫东签订《个人担保借款合同》一份，约定：被告张淮江向信融公司借款人民币50万元，借款期限自2012年10月26日起至2013年4月24日止，被告徐旭表与原告范卫东作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。同日，被告董红梅向信融公司出具《承担共同还款责任承诺书》一份，承诺对上述借款合同项下债务包括债务本金、利息、罚息、违约金及实现债权的一切合理费用自愿承担共同还款责任。合同签订后，信融公司按约向被告张淮江发放了借款50万元，被告张淮江到期未能还本付息，原告于2013年7月31日代其向信融公司归还了借款本金25万元。其后本案各当事人均未向信融公司归还剩余25万元本金及利息，故信融公司向法院起诉要求本案原、被告履行还款义务，法院审理后作出（2015）绍虞丰商初字第62号民事调解书。因被告张淮江未履行调解书确定的义务，信融公司向法院申请强制执行，法院扣划了原告范卫东银行存款0.9万元，后范卫东又代被告张淮江归还信融公司借款本金20万元，即原告已共计代被告张淮江归还信融公司45.9万元款项。被告张淮江作为借款人，被告董红梅作为共同还款人，被告徐旭表作为保证人均应承担相应的清偿责任，故原告诉至法院请求：1、判决被告张淮江、董红梅立即支付原告担保代偿款45.9万元，并赔偿原告自代偿之日即2015年7月23日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；2、判令被告徐旭表在被告张淮江、董红梅不能履行部分对原告范卫东承担支付责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告徐旭表辩称：我已向信融公司归还了借款7万元。
被告张淮江、董红梅未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、《个人担保借款合同》、《承担共同还款责任承诺书》、借款凭证、电子银行交易回单各一份，主要证明2012年10月26日，被告张淮江向信融公司借款50万元，由被告徐旭表与原告范卫东作为该笔借款的连带保证责任人、被告董红梅作为共同还款人及信融公司已向被告张淮江发放借款50万元的事实；
2、农行进帐单及信融公司还款凭证各一份，主要证明原告已于2013年7月31日代被告张淮江归还信融公司借款本金25万元的事实；
3、（2015）绍虞丰商初字第62号民事调解书一份，主要证明原告在代被告归还25万元的情况下，因其他被告未向信融公司履行还款责任，信融公司就余款25万元向法院起诉，本案各方当事人在法院达成调解方案的事实；
4、还款凭证、情况说明各一份，主要证明在证据3调解书生效之后，原告又代被告张淮江归还信融公司20.9万元款项的事实。
依原告申请，本院调取了下列证据：
5、（2015）绍虞丰商初字第62、234号案件卷宗各一宗，主要为了印证证据1、2、3、4的真实性及所证明的事实。
被告张淮江、董红梅因未到庭，无法发表质证意见；被告徐旭表经质证，对证据1、2、3、4均无异议，本院经审核，认为证据1、2、3、4被告徐旭表均无异议，证据5为本院依法审理终结的案件卷宗，符合证据三性，故本院对上述证据的证明力均予以认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：2012年10月12日，被告张淮江、徐旭表及原告范卫东与信融公司签订编号为99121026164225号《个人担保借款合同》一份，合同约定：被告张淮江向信融公司借款50万元，借款期限自2012年10月26日起至2013年4月24日止，借款利率为月利率18.6‰；原告范卫东、被告徐旭表作为保证人为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。同日，被告董红梅向信融公司出具《承担共同还款责任承诺书》一份，承诺对上述借款合同项下债务包括债务本金、利息、罚息、违约金及实现债权的一切合理费用自愿承担共同还款责任。2012年10月26日，信融公司按约向被告张淮江发放了借款50万元，被告张淮江到期未能还本付息。原告于2013年7月31日代其向信融公司返还了借款本金25万元，之后原、被告各方均未再归还分文，故信融公司诉至法院，法院审理后作出（2015）绍虞丰商初字第62号民事调解书，确认被告张淮江应于2015年7月25日前清偿信融公司借款本金25万元并支付以25万元为本、自2014年4月1日起至2015年3月30日止按月利率18.6‰计算的利息；原告范卫东及被告徐旭表对上述借款本息承担连带清偿责任。因被告张淮江未按调解书确定的期限、金额履行，信融公司遂向法院申请强制执行，原告范卫东于2015年7月23日代被告张淮江清偿借款本金20万元，法院于2015年9月14日扣划了原告范卫东银行存款9046.46元。综上，被告范卫东共计代被告张淮江向信融公司清偿借款本金45万元，支付利息9046.46元。
另查明，被告徐旭表分别于2015年4月29日、7月1日代被告张淮江向信融公司清偿了（2015）绍虞丰商初字第62号民事调解书中确定的借款本金5万元、借款利息2万元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告范卫东作为被告张淮江的保证人，已于2013年7月31日代被告张淮江向信融公司代偿借款本金25万元，并依据生效裁判文书确定的义务于2015年7月23日向信融公司代偿了被告张淮江的借款本金20万元，又于2015年9月14日支付利息9046.46元，上述款项共计459046.46元，被告张淮江依法应予返还。原告自愿将诉请返还金额确定为45.9万元，是其对自身权利的合法处分，本院不予干预。因0.9万元系法院于2015年9月14日扣划，故对原告要求被告张淮江支付各以担保代偿款45万元、0.9万元为本、分别自2015年7月23日、9月14日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息的诉请，本院予以支持。信融公司虽在（2015）绍虞丰商初字第62号案件中撤回了对被告董红梅的起诉，但本案讼争款项系基于被告张淮江与信融公司签订的编号为99121026164225号《个人担保借款合同》产生，被告董红梅已向信融公司出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺对上述借款合同项下债务包括债务本金、利息、罚息、违约金及实现债权的一切合理费用自愿承担共同还款责任，故对原告范卫东要求被告董红梅共同返还担保代偿款45.9万元并支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。现原告范卫东、被告徐旭表作为连带责任保证人各代被告张淮江向信融公司清偿借款本息45.9万元、7万元，因双方未约定分担比例，应当采用法定标准，即在被告张淮江未能清偿部分与对方平均分担。据此，原告范卫东有权就超过其应当分担部分即38.9万元（45.9万元-7万元）在被告张淮江、董红梅未能清偿部分向被告徐旭表行使50%的追偿权。被告张淮江、董红梅经本院送达出庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告张淮江、董红梅应于本判决生效之日起十日内共同返还原告范卫东担保代偿款人民币45.9万元；
2、被告徐旭表应对原告范卫东支付的38.9万元担保代偿款在被告张淮江、董红梅不能清偿部分向原告范卫东承担50%的清偿责任；
3、被告张淮江、董红梅应支付原告范卫东各以担保代偿款45万元、0.9万元为本、分别自2015年7月23日、9月14日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清；
4、驳回原告范卫东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8185元，依法减半收取4092.5元，由被告张淮江、董红梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预先缴纳上诉案件受理费8185元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 龚佳斌
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。