广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第150号
上诉人（原审被告）：赵旭。
委托代理人：谢小青，广东展望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文泽。
原审被告：伍小丽。
上诉人赵旭因与被上诉人王文泽及原审被告伍小丽民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员邵婕担任记录。上诉人赵旭的委托代理人谢小青，被上诉人王文泽到庭参加诉讼。由于原审被告伍小丽现被关押于广东省湛江市坡头区看守所，本院于2014年4月8日到广东省湛江市坡头区看守所向原审被告伍小丽作了询问调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：伍小丽经营服装店需要资金周转，于2013年8月31日向王文泽借款25000元，并出具一份《借条》给王文泽，内容是：2013年8月31日借到王文泽现金人民币贰万伍仟元正。借条下面注明：承诺2014年2月24日全部完清。2014年2月13日，伍小丽向王文泽借款10000元，出具一份《借据》给王文泽，内容是：2014年借王文泽壹万元正。伍小丽共向王文泽借款35000元。经王文泽多次催讨，伍小丽至今未偿还任何款项。
2014年4月3日，王文泽向原审法院提起诉讼，请求法院判令：赵旭、伍小丽偿还借款35000元，并由赵旭、伍小丽负担本案的诉讼费用。
另查明：赵旭与伍小丽于1998年1月7日登记结婚，于2014年3月11日登记离婚。
原审法院审理认为：本案属于民间借贷纠纷。借据是公民之间产生借贷关系的法律形式，也是出借人向借款人追索借款的法律依据，伍小丽向王文泽出具的《借条》、《借据》，是当事人在平等自愿的前提下签订的，双方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的规定，因而《借条》、《借据》合法有效，应受法律保护。伍小丽尚欠王文泽借款35000元，事实清楚、证据充分。王文泽起诉要求伍小丽偿还借款有理，予以支持。因伍小丽、赵旭借款时为夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。故该借款应由伍小丽、赵旭共同清偿。对赵旭辩称伍小丽将该借款用于赌博，该借款是伍小丽个人债务的问题。因其所提供2012年的借款、自己替伍小丽偿还债务及催款通知、律师函等证据，只能证明伍小丽借款及赵旭还款的事实，尚不能证明该借款是伍小丽用于赌博的事实，且该借款是发生在伍小丽、赵旭夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，赵旭没有证据或者其提供的证据不足以证明其抗辩主张的，由其承担不利后果。故对其抗辩理由不予采信。伍小丽经传票传唤，无正当理由拒不出庭，作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：伍小丽、赵旭应在判决生效后十天内清偿王文泽借款35000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，诉讼保全费370元，均由伍小丽、赵旭负担。
赵旭不服原审判决，向本院上诉称：原审认为涉案债务为赵旭、伍小丽的夫妻共同债务没有依据。所谓夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。它包括以下几个方面：一、婚姻一方借款购置的财产已转化为夫妻共同财产，为购置该些财产所负的债务；二、夫妻为家庭共同生活所负的债务；三、夫妻共同从事生产经营活动所负的债务；四、夫妻一方或者双方为治病以及为负有法定义务的人治病所负的债务；五、因抚养子女或赡养老人所负的债务；六、为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务；七、为支付正当必要的社会交往费用所负的债务；八、夫妇协议约定为共同债务的债务。因此确定婚姻关系存续期间所产生的债务属于夫妻共同债务还是个人债务，有以下两个判决标准：一、夫妻有无共同举债的合意。如果有，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均视为夫妻共同债务；二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻在事先和事后均无共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为夫妻共同债务。本案中，赵旭根本不认识王文泽，更不知道伍小丽向王文泽借款，《借据》、《借条》上也没有赵旭的签名，且伍小丽在同时期到处举债，还恶意透支信用卡，赵旭没有分享到借款所带来的利益，更何况以赵旭的收入也没有必要举债。故涉案债务不属于赵旭、伍小丽的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，原审判决赵旭偿还涉案债务没有依据。请求二审法院判令：一、撤销原审对赵旭的判决；二、驳回王文泽对赵旭的诉讼请求；三、由王文泽负担本案二审的诉讼费。
被上诉人王文泽口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告伍小丽口头陈述称：一、伍小丽虽出具《借条》、《借据》给王文泽，但伍小丽并未向王文泽借过钱；二、原审法院的送达程序不当，伍小丽当时已不在原审判决书中列明的地址居住，伍小丽没有收到传票，也没有收到原审判决。请求二审法院将本案发回重审。
本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：湛江市公安局霞山分局经湛江市霞山区人民检察院批准，于2014年12月4日9时对涉嫌信用卡诈骗罪的伍小丽执行逮捕。
再查明：谭术炎因伍小丽未能偿还2013年11月18日的借款，而于2014年向原审法院起诉要求伍小丽、赵旭还款。林仲、林炳德、甘有琴因伍小丽未能偿还2013年10月31日的借款，而于2014年向原审法院起诉要求伍小丽、赵旭还款。何志福因伍小丽未能偿还2013年9月17日的借款，而于2014年向原审法院起诉要求伍小丽、赵旭还款。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对赵旭上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据赵旭的上诉主张、理由及王文泽的答辩意见和伍小丽的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点是：赵旭应否对伍小丽欠王文泽的债务承担共同还款责任。确定夫妻婚姻关系存续期间所产生的债务是否属于夫妻共同债务，可以考虑以下两个判断标准：一、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务；二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻在事先和事后均无共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。涉案《借条》、《借据》上没有赵旭的签名，王文泽也不能提供证据证明赵旭对涉案借款具有共同举债的合意或赵旭在事后对该笔债务进行了追认。现有证据不能证明赵旭有共同举债的合意。涉案债务虽发生在赵旭与伍小丽婚姻关系存续期间，但伍小丽于2013年除向王文泽借款外，还向谭术炎、林仲、林炳德、甘有琴、何志福借款，其还于2014年12月4日因涉嫌信用卡诈骗罪被公安机关逮捕。伍小丽频繁地向他人借款，并透支信用卡，已远远超出一般家庭生活、经营所需。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，结合本案具体情况，本院认定涉案债务属于伍小丽的个人债务。原审判决赵旭承担共同还款责任不当，本院予以纠正。赵旭上诉主张其不应承担共同还款责任的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理部分有误，应予纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第185号民事判决为：限伍小丽在本判决生效后十天内清偿王文泽借款35000元；
二、驳回王文泽对赵旭的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费675元，诉讼保全费370元，由伍小丽负担675元，王文泽负担370元；二审案件受理费675元，由王文泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年五月八日
书记员 邵 婕
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。