河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民初24号
原告：郝玉元，男，1985年10月28日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：代志亮，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。
被告：三河市长城嘉华房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区京哈路北天子庄园别墅A2-37V。
法定代表人：李火军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴豫州，男，1964年1月29日出生，汉族，四川省乐山市人，系该公司员工。
原告郝玉元与被告三河市长城嘉华房地产开发有限公司（以下简称长城嘉华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告郝玉元的委托诉讼代理人代志亮、被告长城嘉华公司的委托诉讼代理人戴豫州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝玉元向本院提出诉讼请求：l、请求依法判令被告立即偿还原告借款36000000元及利息。2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年被告因房地产开发及项目资金周转，找到原告要求借款，被告看到原告有实体项目，且有偿还能力，就在考察后以被告项目所剩余的楼盘作为抵押的情况下，借给被告36000000元，约定2017年12月31日一次性偿还本金及利息。但是还款日期已过，被告没有偿还的意思，原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。
长城嘉华公司辩称，关于原告起诉我方偿还借款利息及本金问题，我方法定代表人李火军涉嫌高利转贷已经被乐山市公安局逮捕，关于本案细节问题本代理人不清楚。从本案借款来看，是由三部分组成的，第一部分是原告借给李火军本人，第二部分是是代志先本人借给李火军本人，及代志先代替李火军给付案外人孙连海的，对代志先借给李火军本人的和原告借给李火军本人有打款凭证的我方认可，但对代志先代替李火军支付给孙连海的我方不清楚，因李火军、孙连海、代志先之间有复杂的资金往来情况。关于债权转让问题，我方认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据:证据一、借据一份。证明双方存在借贷关系、借款日期、借款数额和归还日期，以及被告公司对该公司名下剩余的3、4号楼的抵押明细。证据二、收条。证明该笔借款被告已经收到，实际数额已经经过双方确认，且该借款已经经被告同意把借款打给指定建筑商孙连海，代付工程款。证据三、银行对账明细。证明该笔欠款已经经过银行转账实际打到被告及被告指定的账户名下。证据四、声明一份。证明该笔欠款有部分是经被告公司准许由原告的指定代理人打到被告名下。针对原告提交的证据，被告的质证意见为：一、针对借据，该借据中没有落款时间，借据附件上也没有落款时间，我方认为该借据不符合法律规定的形式要件。二、针对收条，该收条不符合法律规定的形式要件，该收条是手写的，且字体不一样（孙连海三个字明显不一致），该收条中没有时间，我方认可该收条是李火军书写的，我方认为该证据不应予以采信。三、我方对银行对账明细中打给李火军的部分认可。被告提交的证据：李火军借记卡历史账户明细清单，该清单中有原告借给李火军的，有李火军还给代志先的，还有代志先借给李火军的，该部分明细证明可冲抵原告借给李火军的借款共计3711500元。代志先在拆借资金过程中，曾向长城嘉华公司借款300万元，并且有600万元资金没有到长城嘉华公司账上。针对被告提交的证据，原告的质证意见为：对于被告庭审中提交的证据的真实性无异议，但是对于证明目的不予认可，因为首先被告的转账记录不是偿还的原告借款，而是在给付原告3600万元1年的利息，3600万的利息按照《最高人民法院关于民间借贷利息》的司法解释，原告认为按照年息24%计算为864万元，并不违反法律规定，但是被告支付的利息仅仅为3711500元，所以对于被告提供的证据证明目的不予认可。
对原、被告提交的证据，本院的认证意见为：原、被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，故对原、被告提交的证据的真实性本院予以确认。被告主张原告提交的借据及收条没有落款日期，不符合证据的法定形式要件不应予以采信，结合借据及收据的主文内容、原告方的银行转账记录、被告的银行还款记录，可以判断出借款的时间范围，故被告的上述质证意见，本院不予采纳。被告提交的证据可以证实其实原告还款计3711500元的事实，原告主张该款系用于偿还利息，但原告提交的借据中未对还款时间、利率及利息的起算时间进行约定，原告亦未提交其他证据证明其上述主张，故原告的上述质证意见本院不予采纳。
对双方当事人争议的事实，本院认定如下：2016至2017年，被告长城嘉华公司因公司经营周转问题，多次向原告借款。被告认可借款事实存在，本院对原、被告之间成立民间借贷关系及被告已向原告偿还借款本金3711500元的事实予以确认。原告主张借款数额为3600万元，其中通过银行转账向被告支付30222000元（向李火军的账户转账23032000元，代李火军向孙连海转账7190000元，合计30222000元），以现金方式向被告付款5778000元。被告对借款数额持有异议，并主张借款并非全部用于公司经营，部分借款系被告公司法定代表人李火军的个人借款。
本院认为，本案的争议焦点为：1.借款本金数额应如何认定；2.应否向原告支付利息？如应支付，利息的起算时间及利率计算标准应如何确定？3.被告是否为本案适格主体？
关于第一个争议焦点，被告出具的借据、收条与原告方的银行转账记录、原告的陈述可以互相印证，能够达到民事诉讼法中关于证据的高度可能性标准。被告在认可借款事实存在及借据、收条的真实性的前提下，虽对借款数额提出异议，但并无相反证据对借据、收条中记载的借款数额予以推翻，故被告的上述意见本院不予采信。关于借款数额本院认定意见为：原告向被告提供借款数额为3600万元，被告已向原告偿还借款本金3711500元，余额32288500元被告尚未偿还。
关于第二个争议焦点，原、被告双方未能提交书面的借款合同，被告向原告出具的借据中亦未对借款期限及利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定，借期内的利息，本院不予支持。逾期利息，自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息计算。原告主张双方约定还款时间为2017年12月31日，但未提供相关证据予以证明，故原告的上述主张，本院不予支持。双方的借款视为没有约定还款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原告未提交相关证据证明其在起诉前向被告主张还款，故应以原告提起诉讼之日视为其向被告主张还款之日。对原告主张的利息应从起诉之次日即2018年1月16日起以32288500元为基数按照年利率6%进行计算。
关于第三个争议焦点，本案中被告出具的借据及收条上均盖有被告公司的公章，并有法定代表人李火军的签名。被告主张公章系代志先所盖，并主张其中部分借款为李火军个人借款，但未能提供相应证据证明其上述主张，故本院不予采信。本案争议的借款应认定为被告公司的借款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告三河市长城嘉华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金32288500元，并支付利息（利息自2018年1月16日起至实际付清之日止以32288500元为基数按照年利率6%进行计算）；
二、驳回原告郝玉元的其他诉讼请求。
案件受理费221800元，由原告郝玉元负担22867元，被告三河市长城嘉华房地产开发有限公司198933元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年六月二十九日
法官助理 杨 莉
书 记 员 于盟佳