广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12796号
上诉人（原审原告）：陈慈惠，女，1990年5月5日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广东优速物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道径贝新村松白路西23号。
法定代表人：余联兵。
委托代理人：蔡贤德，该公司员工。
上诉人陈慈惠与被上诉人广东优速物流有限公司（以下简称优速公司）运输合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈慈惠上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判：判令《运输合同》上的运送服务条款第四条赔偿条款无效；判令优速公司按照货物价值全额赔偿陈慈惠人民币8783.80元，并且退回陈慈惠已支付的人民币250元快递费，以上共计人民币9033.80元；3．判令优速公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：（一）一审法院认定《运输服务条款》第一条、第四条合法有效，是严重错误的。1．快递单中关于赔偿额的格式条款因违反合同法的规定而无效，一审法院判决优速公司按照此条款进行赔偿是错误的，明显混淆了托运人所享有的参加保险权利与承运人所负有的赔偿义务的界限。优速公司与陈慈惠所签货运单系优速公司为与不特定对象交易时重复使用而预先拟定，在订立合同时不能与对方协商的格式条款。其中《运输服务条款》的第4条将承运人的赔偿责任区分为声明价值与未声明价值、参加保险和未参加保险等多种情形，若货物价值人民币1500元以上，托运人参加保险的，承运人按保险赔偿；托运人未参加保险的，承运人的赔偿责任最高则为人民币1500元，且优速公司在快递单正面用红色字体加粗写明“贵重物品请务必保价”，就其文义而言，优速公司表达了要求陈慈惠应当主动投保货物运输险的强烈意愿。然而，托运人为运输货物参加保险只是为了弥补承运人赔偿责任能力可能存在的不足，托运人有权自主选择是否向保险公司参加保险以及是否足额参加保险。这与承运人依法所应承担的损害赔偿责任是两个完全不同的法律关系。承运人不能以一个与其赔偿责任没有关联性的保险合同关系主张免责。优速公司通过格式条款将托运人是否参加保险与承运人的赔偿责任限额直接联系，对参加保险托运人的赔偿以保险为限，而对未参加保险托运人的赔偿仅以人民币1500元为限，明显混淆了托运人所享有的参加保险权利与承运人所负有的赔偿义务的界限，在事实上将投保货物运输险规定为托运人的一项应然义务，实际免除了其应当承担的赔偿责任，不符合合同法第五条“应当遵循公平原则确定各方权利义务”的合同法基本原则，也违反了保险法第四条、第十四条自愿订立保险合同的原则，因此优速公司货运单《运输服务条款》的第4条的格式条款因违反合同法第四十条的规定而无效。所以，优速公司对货物灭失的赔偿额不应受到货运单中上述格式条款的约束，而应当按照合同法第三百一十二条的规定，“按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”2．优速公司拟定的格式条款《运输服务条款》的第l、4条具有减轻承运人责任，加重托运人责任、排除托运人主要权利的特征，优速公司并未采取合理的方式提请陈慈惠注意。《运输服务条款》中的第1、4条、正面的“声明价值”与其他条款颜色字体粗细均一致，优速公司也没有就该格式条款对陈慈惠尽充分提示或说明。而“寄件人须知及签名”虽为红色字体，但是字体比其他文字更小，且为深色背景深色字体，比其他文字更难发现及看清，且该处写明：在该条款旁的“寄件签名”处签名即为理解和接受背面的运送服务条款内容，优速公司并未在该处签名，恰恰证实了优速公司未对相关格式条款尽充分提示或说明，因此该格式条款应为无效条款。一审中优速公司根本没有提出任何证据证明其已采取合理方式对该格式条款向陈慈惠进行提示或说明，因此，一审法院未根据合同法第三十九条、第四十条判令该格式条款无效是错误的，对陈慈惠来说极其不公平。（二）陈慈惠已向一审法院提交完整证据，优速公司应按照货物价值（折合人民币8783.80元）向陈慈惠予以赔偿。陈慈惠已向一审法院提供其与快递员微信聊天记录、监控录像、与客户微信聊天记录、微信转账记录及订单明细等证据已经形成完整的证据链，陈慈惠已经尽到其应尽的举证义务，足以证明涉案丢失快递的货物价格合计人民币8783.80元，优速公司对此并未提供相反的证据予以反驳，一审法院对此也没有提出异议，因此优速公司应按照货物价值（折合人民币8783.80元）向陈慈惠进行赔偿。本案中，陈慈惠并非专业的法律人士，优速公司单方制定的免除或限制自身责任的格式条款，应对陈慈惠进行充分的提示与说明，而优速公司并未尽提示与说明义务，所以该格式条款的约定违反了合同法及保险法的规定，约定无效，因而优速公司应按合同法第三百一十二条的规定，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，即按照货物价值（折合人民币8783.80元）承担赔偿责任。综上所述，一审判决存在明显错误，请求予以改判。
优速公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。优速公司与陈慈惠之间为合同纠纷，面单即为合同，快递面单背面条款为合同约定，因此应按照约定，在货物发生丢失时，对于未购买保险的给予三倍运费的赔偿。优速公司快递面单在正面使用了红色字体做了“保价”提示，背面运输服务条款说明了对于保价货物、未保价货物在发生丢失、损坏时的不同赔偿方法。该提示位置醒目，虽然陈慈惠没有签名，但是面单是其自行填写且使用了优速公司快递，优速公司有理由相信其在填写面单时已看到此提示并已充分了解优速公司对于货物损坏、丢失的赔偿方式。保价与否是给寄件人的自由选择权，该条款充分尊重与保障了消费者的权利，不同的选择对应不同快递费用，也对应不同赔偿方式，符合邮政法第四十七条的规定。快件未进行报价，优速公司认为以三倍赔偿为限额，优速公司与保险公司有协议，可以在1500元以内予以赔偿。
陈慈惠向一审法院起诉请求：1．确认优速公司的《运送服务条款》第一条及第四条无效；2．优速公司全额赔偿陈慈惠的货物损失8783.8元；3．优速公司退回陈慈惠已支付的250元快递费；4．优速公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月2日，陈慈惠联系优速公司以上门取件的方式邮寄两件货物，并支付快递费250元。后优速公司确认上述运输的货物已丢失，陈慈惠因向优速公司追讨损失未果，遂向一审法院提起诉讼。
另查：诉讼中，陈慈惠提交了如下证据：1．用于证明优速公司已经收取了货物和快递费250元的微信聊天记录；2．监控录像；3．用于证实涉案遗失货物价值为8783.8元的微信聊天记录；4．用于证实涉案货物已经丢失的物流状态和中华人民共和国国家邮政局的答复；5．用于证明交付货物填写的快递单，在该快递单正面标注有“寄件人须知及签名”，内容为保价提示（陈慈惠未签名），快递单背面标注有《运送服务条款》，其中第一条为：“寄件人应在快递单运单上真实准确填写收件人名称、地址、联系电话、货物名称和声明价值，如填写不实造成损失由寄件人承担”；第四条为：“1、快递货物的声明价值（实际价值）在人民币1500元以内，寄件人无需投保险；2、快递货物的声明价值（实际价值）超过人民币1500元的，寄件人必须购买保险；3、快递货物声明价值在人民币1500元以内，或声明价值超过1500元且寄件人购买了保险的，若快递货物发生丢失、损坏、内件短少时，将按货物实际价值或损毁、短少相关比例进行赔偿；快递货物声明价值超过1500元但寄件人未购买保险的，将按最高不超过人民币1500元进行赔偿；未购买保险且未声明价值的，按照快递服务费的三倍进行赔偿，最高不超过1500元”。
一审法院认为：本案是运输合同纠纷。对于陈慈惠委托优速公司运输两件货物，并已支付快递费250元，优速公司在运输过程中将货物丢失，陈慈惠、优速公司均没有异议，一审法院予以确认。陈慈惠在向优速公司托送货物时，优速公司向其出具了快递单，快递单的正面已作出了提示，背面亦同时标注有《运送服务条款》，对此陈慈惠并未提出异议，并将货物交给优速公司运输，由此可认定陈慈惠同意并接受上述条款，该条款并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故陈慈惠要求确认优速公司《运送服务条款》第一条及第四条无效的请求，一审法院不予支持。《运送服务条款》中已对货物发生丢失的赔偿数额作出了约定，双方应按照该约定履行，故陈慈惠要求优速公司赔偿损失8783.8元的请求，一审法院不予支持，现优速公司同意赔偿陈慈惠1500元，符合《运送服务条款》的约定，一审法院予以采纳。优速公司并未将陈慈惠的货物运输到指定地点，没有全部履行合同义务，属于违约，故陈慈惠要求优速公司退还快递费250元，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一、第三百一十二之规定，判决：一、优速公司在判决生效之日起十日内向陈慈惠支付赔偿款1500元；二、优速公司在判决生效之日起十日内向陈慈惠退还快递费250元；三、驳回陈慈惠的其他诉讼请求。本案受理费50元，由优速公司负担。上述受理费50元已由陈慈惠预交，陈慈惠同意由优速公司在履行判决义务时将应负担的受理费50元直接支付给陈慈惠。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈慈惠向本院补充提交如下证据：快递单据照片，拟证明2017年5月份也有找优速公司邮寄过快递，也没有签名。优速公司质证认为：对证据的关联性不确认，寄件人本身要在寄件人签名处签名，只要在寄件人处签了名该快递单也是合法有效的，本人填写面单的，也视为寄件人对条款红色字体的认可。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，陈慈惠交寄的快递运单均手写有“寄件公司：艺盛拉链，寄件人：陈慈惠”及收件人信息等，托寄物品信息栏品打印勾选“物品”，品名栏打印“布料＋辅料”。寄件人须知栏打印有“贵重物品请务必保价！请认真阅读背面的运送服务条款，签名即理解和接受背面的运送服务条款的内容，严禁交寄违禁品！”二审中，陈慈惠确认快递单据收寄件信息是其自行填写，曾经委托优速公司寄送快递。
本院认为：本案是运输合同纠纷。本案二审争议焦点主要为优速公司向陈慈惠作出赔偿的方式和数额。对此，从快递单据载明的物品信息及寄件人信息、微信聊天记录来看，陈慈惠交寄本案邮件是从事商事经营活动，较之一般主体，理应具有更高判断能力和注意义务。陈慈惠在向优速公司托运物品时，优速公司出具了快递单据，快递单正面提示请认真阅读背面的运送服务条款，背面《运送服务条款》提示“未购买保险且未声明价值的，按照快递服务费的三倍进行赔偿，最高不超过1500元”，上述内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。同时快递单正面并有声明价值、保价费用等栏目供填写，陈慈惠在寄件时未声明托运物品价值，也未选择保价，据此，一审判决优速公司赔偿1500元，符合《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定。虽陈慈惠未在寄件签名处签名，但确认快递单信息为其自行书写，亦持有快递单原件，在托运时对相关条款未提出异议，可视为接受《运送服务条款》的约定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈慈惠的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈慈惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 练长仁
二〇一八年九月十七日
书记员 徐琳琳
张露