湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终772号
上诉人（一审原告）：华融湘江银行股份有限公司衡阳珠晖支行，住所地：湖南省衡阳市珠晖区上溪河畔48号。
负责人：刘向琰，该行行长。
委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范雄耀，系华融湘江银行股份有限公司衡阳分行员工。
被上诉人（一审被告）：谢善良，男，1963年4月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。
一审被告：衡阳兆基铜业有限公司，住所地：湖南省衡山县经济开发区。
法定代表人：阮兆洪，该公司董事长。
一审被告：阮兆洪，男，1967年11月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
一审被告：衡山三鑫废旧金属回收有限公司，住所地：湖南省衡山县经济开发区。
法定代表人：董根才，该公司经理。
一审被告：迦南有限公司，住所地：香港特别行政区西洋菜南街向左路101号楼6楼。
法定代表人：孙晓峰。
上诉人华融湘江银行股份有限公司衡阳珠晖支行（以下简称华融银行珠晖支行）因与被上诉人谢善良、一审被告衡阳兆基铜业有限公司（以下简称兆基公司）、阮兆洪、衡山三鑫废旧金属回收有限公司（以下简称三鑫公司）、迦南有限公司（以下简称迦南公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民三初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华融银行珠晖支行上诉请求：请求在一审判决第三项中增加被上诉人谢善良应承担连带清偿责任的认定，由被上诉人谢善良承担本案上诉费用。事实和理由：2010年4月11日，被上诉人谢善良签署的《授权委托书》是其委托阮兆洪签订《最高额保证合同》的授权，谢善良应承担保证合同约定的保证责任，一审法院以授权委托书没有明确授权阮兆洪代其与上诉人签订保证合同从而免除谢善良的担保责任是错误的，请求二审法院依法改判。
谢善良辩称：答辩人出具的授权委托书无担保内容，也不具备担保的必要条款，且涉案借款设定了1500万元的动产质押，上诉人未进行监管，亦无权要求答辩人承担担保责任。
兆基公司、阮兆洪陈述：同意谢善良的答辩意见。
华融银行珠晖支行向一审法院起诉请求：1、被告兆基公司偿还1000万元并承担自兑付日至生效判决给付日止按每日万分之五计逾期利息，迟延履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、判令被告阮兆洪、谢善良、三鑫公司、迦南公司对第1项请求承担连带清偿责任。3、如被告兆基公司不能履行第1项请求还款义务，则拍卖、变卖被告兆基公司2011年9月26日签订《最高额质押合同》中用于抵押的该公司资产，所得款项优先偿还原告第1项诉讼请求。4、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年7月8日，被告兆基公司股东会形成决议：同意兆基公司向华融银行珠晖支行申请5000万元综合授信，期限1年。兆基公司股东阮兆洪、谢善良、迦南公司全权代表吴志鹤均在该股东会决议上签名。同日，兆基公司向华融银行珠晖支行出具《关于申请流动资金贷款的报告》，向原告申请流动资金贷款5000万元，其中抵押贷款3000万元，担保贷款2000万元，期限壹年。2010年9月15日，华融湘江银行作出批复：同意华融银行珠晖支行在落实限制性条件前提下向兆基公司发放期限1年、金额不超过3000万元流动资金贷款，并要求办妥兆基公司股东及其关联企业为该笔贷款提供连带责任保证担保手续，办妥兆基公司提供的应收账款质押手续，并确保质押合法有效，以应收账款质押方式发放的贷款额度不得超过1000万元。根据该批复，2010年10月25日，兆基公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告贷款2000万元。同日，被告谢善良作为连带责任保证人为以上贷款与原告签订了《保证合同》。对于兆基公司提供的应收账款质押1000万元，原告因当时未出台应收账款质押等有关制度未办理有关手续。
2011年4月，为进一步扩大生产，兆基公司欲再次以应收账款质押方式向原告申请贷款。同年4月11日，谢善良及其妻子胡秀云向阮兆洪出具授权委托书，载明：“本人谢善良，（身份证号码：）是衡阳兆基铜业有限公司的自然人股东。由于本人经常在外出差，对我公司在华融银行珠晖支行的融资业务签字手续，特授权委托阮兆洪先生（身份证号码：）全权办理。授权人：谢善良、胡秀云20**年4月11日”。同年4月12日，兆基公司向原告华融银行珠晖支行出具《关于申请应收账款质押贷款的报告》称：为进一步扩大生产，我公司决定向贵行申请应收账款质押贷款2000万元，以银行承兑汇票出账。期限壹年。2011年4月20日，原告经调查，同意在落实好风险防范措施的前提下，对兆基公司进行综合授信3000万元（其中2000万元按贷审复字（2010）第089号批复已办理出帐，另1000万元应收账款不再办理），对于新增的银行承兑汇票敞口1000万元，以应收账款进行质押担保，质押率为70%，期限一年。2011年5月27日，华融湘江银行股份有限公司衡阳分行作出批复：有条件同意给予兆基公司综合授信额度人民币3000万元，原2000万元流动资金贷款须在2011年10月26日前还清，不得循环使用，1000万元银行承兑汇票敞口，汇票到期日须控制在第一笔综合授信额度使用日起1年内。并办妥申请人全体大股东及关联企业为该笔贷款提供的连带责任保证担保手续。2011年6月2日，原告与兆基公司签订《应收账款质押融资授信协议》（协议编号：华银珠晖应收账质融字第2011007）及《最高额应收账款质押合同》（合同编号：华银珠晖最高应收账质字第2011007），约定：原告向兆基公司提供人民币1000万元整的应收账款质押融资授信额度；授信期间为12个月，即从2011年6月2日起到2012年6月1日止；应收账款质押融资模式采取静态无回款专户模式；授信使用：应收账款质押融资，兆基公司需逐笔向原告提出申请，经原告逐笔审批；授信项下的贷款归还：兆基公司在原告方开立账号为70×××52的结算账户，作为接收贷款划入、贷款归还扣划的账号；担保条款：本协议项下兆基公司所欠原告的一切债务由阮兆洪作为连带责任保证人，其须向原告出具最高额不可撤销担保书；贷款扣划：授信申请人保证在每个扣款日前（不含扣款当日）在本协议约定的扣款账号内存放足额还本付息的存款，同时授权授信人按照各具体合同确定的还款方式扣收贷款本息。合同还对双方的权利义务、兆基公司特别保证事项、违约事件及处理、协议的变更和解除、纠纷的解决等作了约定。《最高额应收账款质押合同》约定：原告接受兆基公司所持有的应收账款作为质物，质押担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向兆基公司提供的贷款及其授信本金金额之和（最高限额为（大写）人民币壹仟万元：小写10000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、手续费、保险费和追讨债权及实现质权的其他相关费用；质押期间：从本合同生效之日起至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间；兆基公司在原告方开立以兆基公司为户名，账号为70×××52的还款账户，原告有权扣收账户内的款项用于归还应收账款质押融资的本息、罚息及其他相关费用。该合同还约定了出质登记、变更及通知、原告行使质权的条件及发生争议的解决方式等条款。同日，兆基公司股东阮兆洪、迦南公司及其关联企业三鑫公司作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》【编号分别为：华银（珠晖）最保字第（2011年007号）、华银（珠晖）最保字第（2011年007-3号）、华银（珠晖）最保字第（2011年007-4号）】，阮兆洪代理谢善良与原告也签订了《最高额保证合同》【编号：华银（珠晖）最保字第（2011年007-1号）】，以上保证合同均约定：保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用；保证期间：本合同担保的每笔主合同项下债务的保证期间单独计算，自每笔主债务履行期届满之日两年。如单笔主合同确定的债务分批到期的，则每批债务的保证期间自最后一批债务履行期届满之日起两年。保证人还在合同中声明与承诺：主合同既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者债务人有丧失或者可能丧失履行到期债务的能力，债权人有权先要求保证人承担全额连带保证责任而后追偿抵押物。如债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务或保证人未按本合同履行相关付费义务，保证人同意债权人从其账户上划收等。在以上合同框架下，应被告兆基公司的申请，原告当日还与兆基公司签订了《银行承兑协议》【编号：华银（珠晖）承字第（2011年0011号）】，约定：由原告于2011年6月2日开具以原告为承兑人，兆基公司为出票人，三鑫公司为收款人的银行承兑汇票，承兑金额为1666万元，由兆基公司交存666万元的承兑保证金，存入在原告处开设的保证金专户，汇票到期时，保证金可用于承兑；汇票到期日期为2011年12月2日；出票人承诺在汇票到期日前五日内，向承兑人足额存入应承兑的票款，以保证汇票到期足额承付；承兑到期日，承兑人凭票无条件支付票款。如到期日出票人未能足额交付票款时，承兑人有权从保证金账户及出票人在承兑人所有存款账户上扣划，对扣划后仍不足支付部分，承兑人将代为垫付，并将垫付票款转作出票人的逾期贷款，按每日万分之五计收罚息。在承兑人垫付余额得到清偿前，不再对出票人办理新的承兑业务等。当日，原告在确认兆基公司已交存666万元承兑保证金后，依约开出了号码为3130005120055262（出票金额为900万元）与3130005120055263（出票金额为766万元）两张银行承兑汇票（汇票到期日为2011年12月1日）。2011年8月1日、8月9日、8月19日、8月22日、8月29日、9月2日，兆基公司用于质押的应收账款1466万余元分6次分别汇至兆基公司在原告处开立的70×××52账户内，兆基公司则分别于2011年8月2日、8月9日、8月21日、8月25日、8月29日、9月5日全部予以支取。后兆基公司财务状况恶化，未按协议交付承兑款，原告为维护其合法权益，于2011年10月12日向法院提起诉讼。
另查明，2011年9月26日，原告为确保2011年6月2日至2012年6月1日期间与兆基公司签订的主合同项下债务人义务得到切实履行，与兆基公司又签订了《最高额质押合同》，约定了被担保的主债权种类及数额、质押担保的范围、质押财产、质押财产的移交、质权的实现、双方的权利义务等内容。合同签订后，双方约定的质押财产依然在兆基公司处，没有移交给原告占有。2011年11月9日，原告与兆基公司就《最高额质押合同》中约定的质押财产到衡山县工商行政管理局进行了动产抵押登记。2011年12月1日（即汇票到期日），原告华融银行珠晖支行依约为兆基公司支付承兑款1666万元。
还查明，兆基公司于2006年11月登记成立，公司类型为有限责任公司（台港澳与境内合资企业）。股东有迦南公司、阮兆洪、谢善良，三鑫公司为其关联企业。2011年9月起，兆基公司财务状况恶化，至今处于停业状态。
一审法院认为：原告华融银行珠晖支行与被告兆基公司签订的《应收账款质押融资授信协议》、《最高额应收账款质押合同》、《银行承兑协议》，均系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格按合同履行义务。上述合同签订后，原告已按合同约定履行了在中国人民银行应收账款质押登记公示系统办理应收账款质押登记手续，享有了对该应收账款的质押权。后原告又在兆基公司交存了666万元的保证金后，履行了开具以三鑫公司为收款人、承兑金额为1666万元的银行承兑汇票的义务。按照约定，原告履行上述义务后，兆基公司应在应收账款债务人支付款项后及时通知原告，以便原告行使对该应收账款的质押权，或在原告开出的银行承兑汇票到期日前五日内，足额存入应承兑的1000万元票款，以保证汇票到期足额承付。而兆基公司明知2011年8月1日起汇至其账户70×××52内的1466万余元系用于质押的应收账款，在未通知原告的情况下短时间全部予以支取，之后又未在约定期限内存入应承兑的票款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告提出要求被告兆基公司偿还1000万元承兑款，并按每日万分之五承担自承兑日起至生效判决给付日止的逾期利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。兆基公司提出其支取每笔应收账款时均通知过原告，因其未提供相关证据证实，对其主张，一审法院不予采纳。
阮兆洪、迦南公司、三鑫公司与原告签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力。谢善良、胡秀云出具的授权委托书虽明确是为兆基公司在原告处的融资业务代理签字手续而授权，但未明确授权阮兆洪代其与原告签订保证合同，阮兆洪依据该授权委托书代谢善良与原告签订的《最高额质押合同》系超越代理权的行为，因未得到谢善良的追认，对谢善良不具有约束力。故谢善良提出阮兆洪系超越代理权限，代其与原告签订的《最高额保证合同》对其没有约束力的辩称意见成立，一审法院予以采纳。根据约定，原告对应收账款行使质押权的前提是被告兆基公司在应收账款债务人付款后要立即通知原告，原告有权扣收账户内的款项用于归还授信协议下的融资。因兆基公司未履行通知义务即将到账的应收账款全部予以支取，致使原告无法行使对该应收账款的质押权，对此兆基公司应承担违约责任。兆基公司提出其取走应收账款，系原告自动放弃质押权，兆基公司不应承担违约责任的辩解意见没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。因阮兆洪、迦南公司、三鑫公司承担保证责任的方式均为连带责任保证，并声明与承诺“主合同即有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者债务人有丧失或者可能丧失履行到期债务的能力，原告有权先要求保证人承担全额连带保证责任而后追偿抵（质）押物。”故原告要求阮兆洪、迦南公司、三鑫公司在兆基公司不履行偿付承兑款及逾期利息的情况下先于物的担保承担连带清偿责任有事实和法律依据，一审法院予以支持。
2011年9月26日，原告与兆基公司签订《最高额质押合同》，同年11月9日，双方又就该合同中约定的质押物到衡山县工商行政管理局进行了抵押登记，双方签订的质押合同因质押物进行登记而变更为抵押合同，该合同对双方当事人具有约束力。上述行为虽发生在原告与兆基公司签订《应收账款质押融资授信协议》之后，但符合双方在《最高额应收账款质押合同》中第14条“应收账款资金进入专户后未经甲方（原告）同意被乙方（兆基公司）挪用等情况之一的，甲方（原告）知悉后，有权要求乙方（兆基公司）限期提供新的担保。”之约定，且其担保的债务也为2011年6月2日至2012年6月1日期间原告与兆基公司签订或将要签订的多个主合同项下所产生的债务，故阮兆洪提出双方签订《最高额质押合同》及办理抵押登记的行为与本案无关的辩称意见不符合事实，一审法院不予采纳。原告提出在被告兆基公司未偿还本案承兑款及逾期利息时，原告有权就双方于2011年11月9日在衡山县工商行政管理局进行抵押登记的财产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
综上判决：一、被告衡阳兆基铜业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告华融湘江银行股份有限公司衡阳珠晖支行1000万元并支付利息（利息自2011年12月2日起按每日万分之五计算至判决确定的履行之日止）；二、如被告衡阳兆基铜业有限公司不履行上述判决第一项确定的义务，则以其于2011年11月9日在衡山县工商行政管理局登记的抵押物进行折价、拍卖、变卖，原告华融湘江银行股份有限公司衡阳珠晖支行对折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、被告阮兆洪、衡山三鑫废旧金属回收有限公司、迦南有限公司对上述借款承担连带清偿责任，被告阮兆洪、衡山三鑫废旧金属回收有限公司、迦南有限公司承担保证责任后，有权向债务人衡阳兆基铜业有限公司追偿；四、驳回原告华融湘江银行股份有限公司衡阳珠晖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，财产保全费5000元，合计86800元，由被告衡阳兆基铜业有限公司负担（该款已由原告预交，被告衡阳兆基铜业有限公司应于本判决生效后10日内一并交付给原告）。
二审期间，在本院指定的举证期限之内，各方当事人均未向本院提交证据。
根据原卷材料、各方当事人对本案事实的承认，一审法院认定本案事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据华融银行珠晖支行的上诉意见及各方当事人的二审听证陈述，本案二审期间争议的焦点问题是谢善良是否应当就本案金融借款承担担保责任的问题。本案已查明事实：2011年4月11日，谢善良及其妻子胡秀云向阮兆洪出具授权委托书，载明：“本人谢善良，（身份证号码：）是衡阳兆基铜业有限公司的自然人股东。由于本人经常在外出差，对我公司在华融银行珠晖支行的融资业务签字手续，特授权委托阮兆洪先生（身份证号码：）全权办理。授权人：谢善良、胡秀云20**年4月11日”。本院认为，上述授权委托书中载明的委托事项系“融资业务”，并非华融银行珠晖支行在本案中主张的担保意思表示，华融银行珠晖支行在审查中并未要求担保人进一步明确其意思表示，应承担审查不当的相关责任。诉讼中，华融银行珠晖支行也没有提交充分有效的证据证明授权委托书中的“融资业务”是否包含或直接指向本案金融借款的担保事项，在委托授权书相对方阮兆洪以及借款人兆基公司均当庭否认系担保授权意思表示的情形下，一审法院认为阮兆洪与上诉人签订的《最高额保证合同》对谢善良不具有约束力，符合本案基本案情，应予维持。华融银行珠晖支行上诉提出谢善良应承担本案连带担保责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费81800元，由上诉人华融湘江银行股份有限公司衡阳珠晖支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 胜
审 判 员 闫 伟
审 判 员 唐小妹
二〇一八年三月五日
代理书记员 罗 浪