上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2593号
原告湖北优利迪显示科技有限公司。
法定代表人丁雄伟，总经理。
委托代理人散歆，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海橙黄光电科技有限公司。
法定代表人马瑶瑶，经理。
委托代理人王红燕，女，上海橙黄光电科技有限公司工作。
委托代理人刘海勇，上海元才律师事务所律师。
原告湖北优利迪显示科技有限公司与被告上海橙黄光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月31日、同年12月5日先后两次公开开庭进行了审理。2013年12月26日本案依法转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月6日第三次公开开庭进行了审理。在三次庭审中，原告委托代理人散歆均到庭参加了庭审诉讼，被告委托代理人王红燕参加了第一次、第二次庭审诉讼，被告委托代理人刘海勇参加了第二次、第三次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北优利迪显示科技有限公司诉称，自2012年4月12日起，原、被告签订采购合同数份，约定原告向被告供应液晶屏。随后，原告按约履行了合同义务，向被告交货。被告结欠货款人民币246，516.57元（以下币种同），故原告诉请判令：1、被告支付货款246，516.57元；2、被告偿付上述款项自2013年8月31日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告支付货款204，048.72元。
原告湖北优利迪显示科技有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、采购合同十四份，证明原、被告之间存在依法有效的买卖合同关系；
2、对账单四份，证明被告结欠货款204，048.72元
3、送货单六份，证明在2012年12月31日后，原告又向被告供应价款为49，254.36元的货物，没有计算在2012年12月份总对账单内；
4、增值税发票七张，证明原告向被告开具部分交易金额的发票；
5、收款回单一份，证明2013年2月5日被告支付货款69，000元；
6、银行承兑汇票复印件一张，证明金额为37，217.25元的银行承兑汇票，因原告背书有误，后未提示付款；
7、采购合同四份，证明原、被告之间的交易习惯；
8、马雨萍的名片一张、报价单二份、样品确认书七份、对账单四份，证明马雨萍是被告的员工，代理被告与原告接洽业务；
被告上海橙黄光电科技有限公司辩称，原、被告月结货款的，合同第五条约定最后一个月的货款结算到期后顺延3个月付清。原告交付的货物不符合质量要求，故被告不付款。
被告上海橙黄光电科技有限公司针对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了质证意见。被告对原告提供的证据4、5、6的真实性没有异议。对证据1，第一次庭审被告对盖有被告公章的四份采购合同的真实性无异议，对被告没有盖章的其余十份采购合同的真实性持有异议；第三次庭审被告对所有采购合同的真实性均持有异议。对证据2的真实性持有异议，第一次庭审被告对盖有被告公章的12月份总对账单上的公章的真实性无异议，第二、三次庭审被告予以否认。对证据3的真实性持有异议，被告认为其中一份送货单是原件，收货经手人一栏“马”不是公司员工，其余送货单均是复印件，认为没有收到货物。对证据7的真实性持有异议，被告认为都是复印件。对证据8的真实性持有异议，被告认为马雨萍不是被告公司员工。
根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告对原告提供的证据4、5、6的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对证据1，本院采信第一次庭审被告质证意见，本院对盖有被告公章的四份采购合同的真实性予以认定，对没有盖被告公章的其余十份采购合同的真实性不予认定；对证据2，本院采信第一次庭审被告的质证意见，被告对盖公章的12月份总对账单上的被告公章的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据3的真实性，本院不予认定；被告对证据7持有异议，本院对盖有被告公章的一份采购合同的真实性予以认定，对被告没有盖章的其余三份采购合同的真实性不予认定；被告对证据8持有异议，原告认为马雨萍是被告员工，未能进一步提供证据加以佐证，故本院不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告素有业务往来，签订采购合同数份，约定原告向被告供应液晶屏，还约定了价款、结算方式等。随后，原告按约履行了供货义务，被告支付部分货款。经双方对账确认被告结欠货款254，794.36元，庭审中原告认可对账后被告支付货款100，000元，被告尚欠154，794.36元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告已向被告提供了货物，被告接收货物后，未能及时支付该款项，显属违约。对此，被告应当承担给付货款154，794.36元的民事责任。原告主张向被告供应价款为49，254.36元的六批货物，尚未结算，向法庭提供收货人一栏由“马”签收的送货单原件一份和没人签收的送货单复印件五份，被告认为“马”不是公司员工，对证据的真实性持有异议，没有收到上述货物，原告又未能提供其他证据加以佐证，故本院对此主张难以支持。原告认为曾收取的金额为37，217.25元的银行承兑汇票一张，作被告已付款处理，视为原告收到了这笔款项，后因原告背书有误，未提示付款，庭审中被告亦认可未付款，故原告主张应在被告的已付款金额中予以扣除，在双方对账确认的结欠货款金额加上这笔款项，本院认为原告提供的未经被告盖章的另一份12月份对账单上明确载明“收已退回承兑而应付的货37，217.25，累计应收236，527.37”，结合双方的对账单上注明“11月-12月累计应收未收236，527.37”，由此证明这笔款项已计算在11月-12月累计应收未收236，527.37元中，故本院对此主张不予采信。被告认为对账后于2013年2月5日支付69，000元，应在结欠的货款中扣除69，000元的抗辩，本院认为对账单上载明“2月收款-69，000”，被告未能提供2月支付两笔69，000元的证据，故认定对账时已扣除了这笔付款，本院对此抗辩不予采信。对于逾期付款利息的起算点，如何确定双方对账具体日期，双方对账后被告于2013年3月27日支付货款100，000元，故本院推定对账最迟日应在2013年3月27日前，合同约定最后1个月货款结算到期后顺延3个月付清，被告应于2013年6月26日付清，故应从次日起算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告上海橙黄光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告湖北优利迪显示科技有限公司货款154，794.36元；
二、被告上海橙黄光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北优利迪显示科技有限公司以154，794.36元为本金从2013年6月27日起至本判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，088元，由原告湖北优利迪显示科技有限公司负担1，693元，被告上海橙黄光电科技有限公司负担3，395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 邱建安
人民陪审员 任新海
二〇一四年四月二日
书 记 员 吴 瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。