山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2240号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国联合网络通信有限公司稷山县分公司，所在地运城市稷山县稷王路。
负责人：仇温吉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，山西远韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李星明，男，汉族，务农，住稷山县。
委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司稷山县分公司因与被上诉人李星明合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国联合网络通信有限公司稷山县分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三条关于上诉人赔偿损失14400元的判决，改判驳回被上诉人赔偿损失的诉讼请求；2、改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人不构成违约，一审判决上诉人赔偿被上诉人14400元损失，没有事实和法律依据。原审审理认为，上诉人与被上诉人于2014年11月20日签订了《中国联通运城分公司合作营业厅业务代理协议》的续签协议，履行期限自2015年1月1日起至2019年12月31日。协议履行过程中，上诉人于2016年9月11日将被上诉工号停用。2017年2月22日将合作营业厅大门上锁，属违约行为。上诉人认为，被上诉人系上诉人的业务代办员，是上诉人委托被上诉人在辖区内代上诉人办理通讯业务，上诉人与被上诉人之间是委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人的事务合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因此，上诉人停用被上诉人工号，解除委托关系，不构成违约，被上诉人在一审中主张的14400元损失，缺乏事实依据，上诉人不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人不构成违约，不应承担赔偿14400元的责任。为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持。
李星明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、双方之间不是委托合同关系，而是代理合作关系。上诉人与答辩人于2014年11月20日签订的《中国联通运城分公司合作营业厅业务代理协议》的续签协议，答辩人与上诉人合作经营营业点约定时间从2015年1月1日起至2019年12月31日止，双方是代理合作关系，不是委托合同关系，不能随时解除合同。二、上诉人违约，应承担答辩人的损失费用。答辩人依双方签订的续签协议，占有使用上诉人的房屋，在没有到期的情况下，上诉人未经答辩人同意，于2016年9月将答辩人的工号停用，2017年2月又将答辩人的合作营业厅大门上锁，属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，故上诉人应承担答辩人的损失费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
中国联合网络通信有限公司稷山县分公司向一审法院起诉请求：确认被告无权占有、使用原告位于稷山县稷锋镇管村108国道北侧宅院一座；判令被告立即将个人物品（床、沙发、电脑、手机柜台等杂物）搬离上述房屋，停止妨碍原告使用上述房屋；被告承担本案的诉讼费用。李星明反诉请求：请求判令反诉被告继续与反诉原告履行业务代理协议至2019年12月31日；判令反诉被告赔偿因违约给反诉原告造成的各项损失36000元；判令反诉被告立即支付反诉原告为反诉被告垫付的营业员工资、光改宽带费用及反诉被告所欠反诉原告奖金、工资等各项费用40000元；判令反诉被告赔偿因其员工过失给反诉原告造成的损失11080元；反诉被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告中国联合网络通信有限公司稷山县分公司（反诉被告）与被告李星明（反诉原告）于2014年11月20日签订了《中国联通运城分公司合作营业厅（大卖场、专营店、代办点）业务代理协议》的续签协议，协议约定：履行期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止。协议履行过程中，原告（反诉被告）工作人员于2016年3月2日维护电路时因失误造成被告（反诉原告）部分设备损坏，原告（反诉被告）于2016年9月将被告（反诉原告）工号（李星明的工号为YCHz0167）停用，2017年2月22日原告（反诉被告）将合作营业厅大门上锁。另查明：原告（反诉被告）收取被告（反诉原告）押金5000元，2016年1月份到8月份被告（反诉原告）佣金共计18619.65元，现原告（反诉被告）仍存有10189.5元佣金未给被告（反诉原告）发放。
一审法院认为，原、被告之间于2014年11月20日签订《合作营业厅（大卖场、专营店、代办点）业务代理协议》的续签协议是双方的真实意思表示，双方对合同均无异议，且不违反法律规定，该协议合法有效，对双方均有约束力。原、被告诉请均基于双方之间合作代理合同这一法律关系，系一起合同纠纷；庭审争议的焦点是：1、双方之间合同是否解除？2、被告是否侵权？3、反诉原告的诉讼请求是否合理合法，是否应予支持；关于双方之间的合同是否解除的问题：原告在庭审中未提供合同解除的证据，被告依约占用房屋不存在侵权；关于被告李星明的反诉请求，本院认为，在履行合同中，双方发生问题，应本着诚信的原则，协商处理。原告于2016年9月停用被告工号，2017年2月将合作营业厅大门上锁，属违约行为，现被告（反诉原告）要求继续履行合同，明显不能实现目的，合同依法应予解除，因此给被告（反诉原告）造成的损失，原告应承担赔偿责任；被告诉请的经营利润36000（每月2400元x15个月），在双方发生纠纷后应积极解决，对于扩大的损失不予考虑，故其损失仅应考虑六个月（算至2017年2月前）。原告收取被告的押金5000元，未给被告发放的佣金10189.5元应予返还；至于因原告员工过失所造成的11080元损失，属另一法律关系，本院不予考虑。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、原、被告于2014年11月20日签订了《中国联通运城分公司合作营业厅（大卖场、专营店、代办点）业务代理协议》的续签协议予以解除；二、被告李星明（反诉原告）于判决生效后十日内将个人物品（床、沙发、电脑、手机柜台等杂物）腾出原告中国联合网络通信有限公司稷山县分公司（反诉被告）位于稷山县管村乡108国道北侧宅院；三、原告中国联合网络通信有限公司稷山县分公司（反诉被告）于十日内返还被告李星明（反诉原告）押金5000元，佣金10189.5元，赔偿损失14400元（2400x6），共计29589.5元；本诉案件受理费100元，减半收取50元，原、被告各负担25元；反诉案件受理费1980元，减半收取990元，被告李星明（反诉原告）负担495元，原告中国联合网络通信有限公司稷山县分公司（反诉被告）负担495元。
二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，关于上诉人应否赔偿被上诉人14400元问题，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，双方签订《合作营业厅业务代理协议》，履行期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止。履行期间，上诉人于2016年9月将被上诉人工号停用，2017年2月22日上诉人将合作营业厅大门上锁。上诉人要求解除代理协议，被上诉人要求继续履行合同。一般情况下，合同解除通知到达对方时合同即解除，但在对方有异议的情形下，当事人应当请求人民法院或者仲裁机构予以确认。上诉人明确表示不履行协议，被上诉人继续履行合同目的不能实现，故双方所签合同依法应予解除。但本案协议履行期间，上诉人单方终止协议义务，构成违约，应承担相应违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。故一审法院根据调取的被上诉人经营利润等损失情况，判决上诉人赔偿被上诉人六个月损失并无不当。
综上所述，上诉人中国联合网络通信有限公司稷山县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人中国联合网络通信有限公司稷山县分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一八年九月十七日
书记员 梁媛媛