河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初6439号
原告禹州市钧台街道办事处古钧台居委会
法定代表人高松波，该居委会主任。
委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。
被告蔡胜利，男，生于1954年11月21日，汉族，住禹州市。
原告禹州市钧台街道办事处古钧台居委会（以下简称古钧台居委会）诉被告蔡胜利租赁合同纠纷一案，原告于2017年1月7日诉至本院，本院于2017年4月21日作出（2017）豫1081民初94号民事裁定书，驳回原告古钧台居委会的起诉，原告不服裁定上诉于许昌市中级人民法院，2017年6月17日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终1740号民事裁定书，指定禹州市人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古钧台居委会主任高松波及其委托代理人梁军，被告蔡胜利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古钧台居委会诉称，原告古钧台居委会辖区内有厂院一处，经原告与被告蔡胜利协商，双方于1998年9月3日签订《承包合同协议书》一份，约定由蔡胜利承包该厂院，承包期限从1998年10月1日至2001年9月31日，该承包合同实质是租赁合同。双方约定承包金第一年4万元，第二年5万元，第三年6万元，交款办法头一年先交2万元，下余2万元春节以前交清，以后每半年交一次。后双方于2000年10月20日，双方又签订《补充协议》，约定将承包期限延长至2020年10月20日，承包金每年2万元，其他条款不变。2010年10月20日，双方又签订《补充协议》一份，约定将租金增加为每年32000元，租期不变，如果乙方蔡胜利再进行不动产投资，必须经原告同意。原被告双方一直按照合同履行，被告一直向原告缴纳着租赁费。
2014年、2015年，蔡胜利与原告曾分别作为原告提起了财产损害赔偿纠纷和租赁合同纠纷诉讼，双方均认可原告是该处厂院的合法出租人。
蔡胜利已经支付2015年10月21日至2016年10月20日的租赁费，这一年，原告两次为蔡胜利支付该处厂院的维修费21000元。
2016年10月21日，蔡胜利应当支付2016年10月21日至2017年10月21日的租赁费，被告一直拖延不缴。2016年12月5日，原告专门又给被告发出催缴租赁费的通知，限期15日让被告缴纳租赁费，逾期将终止租赁协议。但超过期限后，被告仍然未缴纳，故原告诉至法院，请求解除原告与被告之间签订的禹州市古钧瓷厂《承包租赁（合同）协议书》，被告将该厂院交还给原告，被告支付实际租赁期间的租赁费并承担逾期支付租赁费的违约责任等情。
被告蔡胜利辩称，原告诉请其理由不能成立，1、我所租赁的禹州市古钧瓷厂，其租赁费并非我不按期支付，而是禹州市古钧瓷厂土地系禹州市古钧台居委会村民二组集体所有土地，古钧瓷厂存在权属争议。自1998年签订租赁协议后，古钧台居委会村民二组代表经常前来瓷厂，以该厂系古钧台村民二组所有，要求我停止生产收要租金，2016年8月数十名村民代表联名下达最后通知向我追要租金，否则限期搬迁收回该厂，造成我至今无法生产。2、因古钧瓷厂存在权属争议，我多次找居委会钧台办事处有关领导解决，古钧台居委会与古钧台居委会村民二组之间就古钧瓷厂的权属争议问题，以免影响我的生产，而问题迟迟未能解决。3、2016年10月22日古钧台居委会村民二组强行收取我租赁费10000元，我及时即向古钧台居委会反映，2017年1月古钧台居委会起诉我解除协议，支付租金及违约金，在禹州市人民法院审理中我当庭出示了古钧台居委会村民二组的收款收据，且禹州市人民法院作出（2017）豫1081民初94号裁定书裁定古钧台居委会不符合起诉条件，驳回原告的起诉，这足以说明古钧台居委会对禹州市古钧瓷厂不具有所有权，是古钧台居委会对古钧台居委会二组具有禹州市古钧瓷厂合法所有权的认可和默认，在这样的情况下，古钧台居委会村民二组于2017年10月11日又收取租金20000元。4、1998年我承包古钧瓷厂后，先后投资数十万元更换设备，改建厂房等，现古钧台居委会又以同样理由起诉我解除合同支付租金。现因古钧瓷厂存在重大争议，且自2016年8月造成我停产至今，造成我重大经济损失，我同意解除合同立即进行清算、清点、交接，支付我的投资款，赔偿我的经济损失。综上，恳请禹州市人民法院依据事实和法律，依法追加古钧台居委会村民二组作为本案的第三人参加诉讼，理清禹州市古钧瓷厂的权属，支付我的投资款并赔偿我经济损失。
原告古钧台居委会为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、禹州市钧台街道办事处古钧台居委会（以下简称古钧台居委会）与蔡胜利签订的承包合同书一份。证明：经古钧台居委会与蔡胜利协商，双方于1998年9月3日签订《承包合同协议书》一份，约定由蔡胜利承包古钧瓷厂厂院，承包期限至2001年9月31日，并对承包金进行了约定，该承包合同实质是租赁合同。
证据二、古钧台居委会与蔡胜利双方分别于2000年10月20日和2010年10月20日各签订《补充协议》一份。证明：古钧台居委会与蔡胜利约定将承包期限延长至2020年10月20日和承包金调整至每年32000元。
证据三、禹州市人民法院（2014）禹民一初字第1585号民事判决书和禹州市人民法院（2014）禹民二初字第196号民事判决书。证明：2014年、2015年，蔡胜利与古钧台居委会曾分别作为原告提起了财产损害赔偿纠纷和租赁合同纠纷诉讼，双方均认可古钧台居委会是该处厂院的合法产权人和出租人。
证据四、2016年8月28日河南省行政事业单位资金往来结算票据一份。证明：蔡胜利已经支付2015年10月21日至2016年10月20日的租赁年度租赁费。
证据五、2016年7月1日蔡胜利提供施工合同一份、身份证复印件一份及7月5日的发票一张。证明：蔡胜利对租赁的厂院进行维修，向古钧台居委会报销维修费一万元。
证据六、蔡胜利提供的房屋修缮合同、身份证复印件及2016年11月14日的发票一张。证明：蔡胜利对租赁的厂院进行维修，向古钧台居委会报销维修费一万一千元。
证据七、所有权人为古钧台居委会的禹字第020002053号房屋所有权证。证明：1、禹字第020002053号房屋所有权证项下的房产属于古钧台居委会所有，该房产就是本案古钧台居委会租赁给蔡胜利古钧瓷厂，包括该房产占有的土地；2、该房产证发放于1998年8月17日。
证据八、禹字第020002053号房屋所有权证档案材料九张。证明：1、1987年11月16日禹县城关镇古钧台办事处申请书一份和禹县养殖厂的平面图一份。证明：原禹县城关镇古钧台办事处（现在是禹州市钧台街道办事处古钧台居委会）申请利用本单位的荒地建一座养殖厂，也就是在本案的土地上建一座养殖厂，申请书说明了四至和面积。当时的禹县城关镇人民政府在申请书上盖章批准。禹县养殖厂的平面图标明了养殖厂的具体位置。2、1994年禹州市城关镇古钧台办事处出具的产权证明一份，禹字第02002053号房屋所有权证一份3张，房屋所有权证存根一张。证明：1994年禹州市城关镇古钧台办事处（现在是禹州市钧台街道办事处古钧台居委会）出具产权证明，证明在本案的土地上当时建了古钧福利加工厂，共建房屋34间。禹字第02002053号房屋所有权证一份3张和存根证明按照古钧台办事处出具的产权证明，该房屋所有权证颁发于1994年6月17日，所有权××为禹州市古钧福利加工厂，房屋是西平5间，南平3间，东平12间，东瓦3间，北瓦11间。存根证明该房产证被注销，注销的原因是换发新证。3、1998年8月16日，古钧台居委会给禹州市发证办出具的证明一份和禹字第020002053号房屋所有权证存根一份。古钧台居委会给禹州市发证办出具证明，证明古钧福利加工厂承包到期，原房产证是古钧福利加工厂，厂内的厂地房屋及一切设备和一切附属物都属于古钧台居委会，要求将该房产证的所有权人改为禹州市古钧台居委会。禹字第020002053号房屋所有权证存根证明已经将该房产的所有权人于1998年8月17日变更为禹州市古钧台居民委员会。
证据九、古钧台居委会保管的1987年11月16日禹县城关镇古钧台办事处申请书一份和禹县养殖厂的平面图一份。证明：古钧台居委会1987年11月16日禹县城关镇古钧台办事处申请书上，2000年9月7日，古钧台居委会盖章注明此宗地改为瓷厂用地，也就是本案古钧瓷厂的用地。
证据十、禹州市人民法院（2017）豫1081民初94号民事裁定书和许昌市中级人民法院（2017）豫10民终1740号民事裁定书。证明：1、古钧台居委会2017年1月提起诉讼，要求解除原告古钧台居委会与被告蔡胜利之间签订的禹州市古钧瓷厂《承包（租赁）合同协议书》。禹州市人民法院没有经过审理，作出（2017）豫1081民初94号民事裁定书，驳回了原告古钧台居委会的起诉。2、原告古钧台居委会不服，提起上诉。许昌市中级人民法院经过审理，作出（2017）豫10民终1740号民事裁定书，认定一审裁定驳回起诉程序不当，撤销了（2017）豫1081民初94号民事裁定书，指定禹州市人民法院审理。3、在该案二审审理过程中蔡胜利承认承租后十多年的时间租金一直交付给古钧台居委会。
证据十一、古钧台通知一份，证明古钧台于2016年12月5日催交蔡胜利交房租，逾期则解除合同。
对原告古钧台居委会提交的证据，被告蔡胜利认为证据1-6,证据8-11均无异议，对证据7有异议，认为房产证是虚假的房管局没有档案。本院审查后认为证据7与证据8能够互相印证，故原告提供的上述证据均来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
被告蔡胜利为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、2016年8月16日村民二组给我下发的通知，限我一个月搬迁。证明我租的地是村二组的地；2、我向办事处书记及包村干部反映书面情况说明，证明村民二组给我下发的通知，限我一个月搬迁；3、收条一份，证明我交给村二组1万元占地款；4、村二组起诉我的诉状，证明我租的地是村二组的地，占地款应该交给村二组；5、原来的古钧台办事处解决办法文件，证明我租的土地是二组的，我交纳的钱村委会没有给村2组；6、收条一份，证明我交给村二组2万元占地款；7、法院出具的信访稳控报告一份，证明村二组的老百姓要地，我租的地是二组的；8、古钧台大办事处出的通知，证明厂不让开了，关闭停产。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1通知的真实性无法证实，这些人的签名是否真实无法证实，村民二组村民在1984年已经全部转为城镇户口，已经不再享有集体土地和国有土地的使用权。该通知没有事实依据和法律依据。被告本人非常清楚，这些人的主张是无理要求，也明确知道出租人是谁，因为在此通知前后，被告让原告给被告报销了二万一千元的维修费。该通知不具有证据的客观性、真实性和关联性；证据2的真实性无法证实，无签收。二组提出的问题已经不存在，已经答复过了；证据3真实性无法证实，被告清楚出租人是谁，被告将费用交给谁与出租人无关；证据4民事诉状没有经过法院立案，不符合立案条件；证据5应当依据本意见的第五条，根据政府8345号文件不在收取租金范围，这不属于村二组的土地；证据6质证意见同证据3；证据7系复印件，关于二组反映的问题，政府已经召开会议并做了决定不支持该问题；证据8我方不清楚，如果真实的话，也是配合国家的环保政策。
本院审查后认为被告蔡胜利提供的证据1-7，仅能证明古钧台居委会村民二组单方面认为其对古钧瓷厂土地享有所有权，但不足以证明古钧台居委会村民二组确系古钧瓷厂土地的所有权人，故对其证明目的不予采信。证据8本院依法予以采信。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：1998年9月3日，原被告双方签订《承包合同协议书》，主要内容为：“甲方：古钧台居委会，乙方：蔡胜利。甲方有厂院一组坐落在花园北地（现古钧瓷厂）承包给乙方经营使用具体协商条件如下。一、承包费第一年交肆万元，第二年交伍万元，第三年交陆万元。交款办法头一年先交贰万元，下余贰万元春节以前交清，以后每半年交一次。二、承包时间，第一年从1998年10月1日至1999年9月31日，第二年从1999年10月1日至2000年9月31日，第三年从2000年10月1日至2001年9月31日。三、所有原材料库存折价款一次清付给甲方……七、场内一切设备（另有清单明细表），合同到期后按原设备交回给甲方保证正常使用。如有不可抗拒特殊情况协商解决……甲方：古钧台居委会，乙方：蔡胜利，一九九八年九月三日”。协议签订后原告将该厂院交付被告使用，被告也一直按照合同约定向原告缴纳租金。2000年10月20日，双方又签订补充协议，就承包期限双方协议自2000年10月20日至2020年10月20日，其他条款不动。2010年双方再次签订补充协议，约定租金由每年的贰万元增加为每年叁万贰仟元，租期不变，且如果被告蔡胜利再进行不动产投资，须经过原告古钧台居委会同意。庭审中，原告古钧台居委会提供了房屋所有权证书及档案材料等予以证明其对古钧瓷厂享有所有权。因被告蔡胜利自2016年10月21日起未按时支付租赁费用，故原告诉至法院，请求判令解除原告与被告之间签订的禹州市古钧瓷厂《承包租赁（合同）协议书》，被告将该厂院交还给原告，被告支付实际租赁期间的租赁费并承担逾期支付租赁费的违约责任等情。
本院认为：原告古钧台居委会与被告蔡胜利签订《承包合同协议书》，系双方的真实意思表示，该合同真实有效。根据合同约定，原告履行了交付厂院的义务，被告应按照约定支付原告房屋租金。被告蔡胜利辩称古钧台居委会村民二组享有古钧瓷厂的所有权，古钧台居委会不享有对古钧瓷厂的所有权，故其不具有收取租金的权力，但未提供足够的证据予以证明其主张，且原告提供房屋产权证书等证据证明其具有古钧瓷厂的所有权，故被告蔡胜利的辩称不予采信。原告要求解除双方签订的《承包合同协议书》的请求，被告蔡胜利同意解除合同的前提是要求原告支付其投资款并赔偿其损失，但被告蔡胜利未提供证据证明其投资及损失数额，且未提出反诉，故解除合同的条件不能成立，故本院依法不予支持，被告蔡胜利对其投资款及损失可另行起诉。关于原告要求被告支付自2016年10月21日至实际租赁期间的费用（每年租赁费用32000元）的请求，本院依法予以支持。关于原告古钧台居委会请求被告支付违约金的请求，因双方在合同中未约定且原告未提供证据，故其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告蔡胜利于本判决生效后十日内支付原告禹州市钧台街道办事处古钧台居委会自2016年10月21日至实际租赁期间的租赁费用（每年租赁费用32000元）。
二、驳回原告禹州市钧台街道办事处古钧台居委会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，由被告蔡胜利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 巴秋鸽
审 判 员 张贵云
代理审判员 吴 鹏
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 孟凡敏