江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初230号
原告：新余市车友汽车贸易有限公司，住所地:江西省新余市渝水区新亚新商城管理委员会，统一社会信用代码：91360500069706132T。
法定代表人：肖杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周刚，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产�险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。
负责人：李振平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告新余市车友汽车贸易有限公司（以下简称“新余车友公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人财保深圳分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告“新余车友公司”委托诉讼代理人周刚、被告“人财保深圳分公司”委托诉讼代理人范隽姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“新余车友公司”向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失148272元、施救费32000元、道路损失52954、车辆损失评估费3800元，合计237026元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月26日23时50分许，彭晓林驾驶闽Ａ×××××重型货车由东向西行驶至泉南高速618公里300米处时，与钱增华驾驶的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第四大队作出道路交通事故认定书，认定钱增华负此次事故的全部责�。原告所有的赣Ｋ×××××/赣K0**挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业三者险及车辆损失险且投保了不计免赔。按照相关法律规定，被告“人财保深圳分公司”应在保险责任范围内进行赔付。因协商未果，故原告向法院起诉。
被告“人财保深圳分公司”辩称，原告及涉案车辆驾驶人未提供从业资格证，被告不赔付；原告主张的车辆损失、施救费、道路损失过高；车辆损失评估费被告不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的营业执照、行驶证、驾�证及从业资格证书各一份，“人财保深圳分公司”对营业执照、行驶证、驾驶证无异议，对从业资格证书的三性均有异议，认为事故发生时涉案车辆的驾驶人钱增华是不具有从业资格证的。本院认为，原告提交的营业执照、行驶证、驾驶证真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的从业资格证书上的初次领证日期和有效起始日期均为2018年2月8日，而本案交通事故发生日期为2017年12月26日，不能证明涉案车辆的驾驶人钱增华在事故发生时具有从业资格证，故原告提交的从业资格证书，本院对其关联系不予认定；
2、原告提交的路损赔偿通知书、路产赔偿发票、车损评估报告、评估费发票各一份及施救费发票三份，“人财保深圳分公司”认为路损赔偿通知书中�路面普通杂物污染2100元不属于被告的赔偿范围，路产损失金额过高，车损评估属于私人委托，评估费被告不认可，车损最多按100000元计算，施救费发票没有详细的组成信息，施救费被告不认可。本院认为，车损评估报告系专业评估机构作出，且被告申请重新评估后又申请撤回重新评估，故原告提交的车损评估报告，本院予以认定。经核实，原告提交的路损赔偿通知书、路产赔偿发票、评估费发票、施救费发票均由相关单位出具，客观、真实，且已实际发生并支付，可以真实地反映案件事实，被告未提交充分有效证据予以反驳，本院予以认定。另外，原告提供的施救费发票总金额为22000元，故本院认定原告因本次事故所支付的施救费损失为22000元。
3、被告提交的投保单、机动车综合商业险保险条款、免责事项说明书、投保人声明及网上下载的《江西省高速公路清障施救收费标准》各一份，原告认为原告在投保时，被告未对免责事项进行充分的解释，《江西省高速公路清障施救收费标准》是打印件，且只是指导性的文件，每起事故造成的损害现场不同，施救的难易也不同，且原告已将施救费支付给了施救部门，是实际发生的费用。本院认为，涉案车辆在被告投保的商业险保险期间为2017年6月13日起至2018年6月12日止，但被告提交的投保单和投保人声明中投保人原告签章的日期均为2018年1月3日，且投保人声明中原告确认收到的为特种车综合商业保险条款而非原告提交的机动车综合商业险保险条款，因被告提交的投保单、机动车综合商业险保险条款、免责事项说明书、投保人声并不能充分证明被告在原告投保时履行了相应告知说明义务，且该保险条款中关于“无相关许可证或其他必备证书”，即可免除保险人依法应承担的义务并加重投保人义务，被告提交的《江西省高速公路清障施救收费标准》只是指导性文件，不具有强制执行力，且原告施救费已实际发生并支付，故被告提交的投保单、机动车综合商业险保险条款、免责事项说明书、投保人声明及网上下载的《江西省高速公路清障施救收费标准》，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月26日23时50分许，彭晓林驾驶闽Ａ×××××重型货车由东向西行驶至泉南高速618公里300米处时，与钱增华驾驶的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损及道路损坏的交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第四大队作出道路交通事故认定书，认定钱增华负此次事故的全部责任，彭晓林不负事故责任。2018年2月23日，经中衡保险公估股份有限公司评估，赣Ｋ×××××重型半挂牵引车损失金额为148272元，原告垫付评估费3800元，原告为事故支付了道路损失赔偿费52954元、施救费22000元，以上合计金额227026元。
另查明，赣Ｋ×××××重型半挂牵引车，车辆所有人为原告“新余车友公司”，该车在被告“人财保深圳分公司”投保了交强险、保险金额为1000000元的机动车第三者责任保险、保险金额为345800元的机动车损失保险且投保了不计免赔，保险期间均为2017年6月13日0时起至2018年6月12日24时止，事故发生在保险期间。
本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，应受法律保护，涉案交通事故发生在保险期间，事故引起的车辆损失属于机动车损失保险责任范围，对此保险事故，被告依法应承担相应险种的保险责任。现原告依法向法院提出保险理赔的诉请，要求被告进行理赔，其合法部分，本院予以支持。原告提供的施救费发票总金额为22000元，故本院认定原告因本次交通事故的施救费损失为22000元,关于原告主张的其他损失金额与原告提交的证据相吻合，本院予以支持。被告提出原告主张的车辆损失、道路损失金额过高以及车辆损失评估费不承担的答辩意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。因原告提出的关于被告提出因驾驶员钱增华无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书（即从业资格证）而对原告的损失在机动车损失保险限额内免于赔偿的抗辩意见，涉案车辆驾驶人钱增华持有准驾车型为A2的驾驶证，表明钱增华具有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被告提交的机动车综合商业保险条款系格式条款，该条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，被告提交的证据未能证明被告在原告投保时履行了相应告知说明义务，应当认定为不发生法律效力，故对被告的相应答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔付原告新余市车友汽车贸易有限公司损失合计227026元，限本判决生效后十日内�清；
二、驳回原告新余市车友汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4855元，由原告新余市车友汽车贸易有限公司负担205元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担4650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡庆根
人民陪审员 张建生
人民陪审员 陈 茂
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 姚 军
附1：原告提交的证据和证明目的
1、事故认定书一份，证明本案交通事故发生经过及各方责任，其中涉案车辆的驾驶人钱增华负事故的全部责任，彭晓林不负事故的任何责任。
2、营业执照、行驶证、驾驶证及从业资格证书各一份，证明原告的诉讼主体资格，涉案车辆的车主为原告，以及驾驶人钱增华有合法的驾驶资格和从业资格。
3、保险单二份，证明涉案车辆的保险情况及事故发生在保险期内。
4、江西神州司法鉴定中�司法鉴定意见书及鉴定费发票、拖车费发票各一份、吊车费发票两份，证明事故造成原告车损148272元、评估费3800元、道路损失赔偿费52954元、施救费22000元。
附2：被告提交的证据和证明目的
1、被告提交的投保单、机动车综合商业险保险条款、免责事项说明书、投保人声明及网上下载的《江西省高速公路清障施救收费标准》各一份，证明涉案车辆驾驶员因缺乏从业资格证，不属于保险理赔范围，涉案车辆投保时，被告履行了相应的告知义务，以及原告主张的施救费过高。