文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初1427号原告：魏清华，男，汉族,1983年1月18日出生，现住梅江区。委托诉讼代理人：陈勇志，广东义致律师事务所律师。被告：陈建东，男，汉族，1978年9月1日出生，现住兴宁市。被告：刁柳娟，女，汉族，1979年12月1日出生，现住兴宁市。原告魏清华与被告陈建东、刁柳娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏清华的委托诉讼代理人陈勇志律师、被告刁柳娟到庭参加了诉讼。被告陈建东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令二被告支付原告借款本金70000元。2.判令二被告支付自起诉之日起，按照年利率6%支付利息给原告，直至本金付清之日为止。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告经朋友介绍认识。2017年1月24日，二被告因生意资金周转向原告借款70000元，在原告向二被告支付了70000元现金后，二被告出具了借条给原告，借条并未约定还款时间，但当原告要求归还借款时，二被告却以各种理由借口不还。截止到起诉之日起，二被告仍未还款。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刁柳娟辩称，一、陈建东向原告借款一事，答辩人毫不知情，答辩人是在2017年1月间才知道此事。2017年1月24日，原告叫来的人突然来到答辩人租住的房子，告知陈建东向原告借款70000元，担心陈建东不还款，要求答辩人在借条中签名。答辩人告知不知道借款一事，借款也没有用于家庭开支。在原告的强迫之下，答辩人才在借条中签名并按下指模。自2017年4月9日起，原告的代理律师多次发短信给答辩人，答辩人明确告知自己不是借款人，只是会帮忙转告。从原告的代理律师回复的短信可以判断出：1.原告清楚此案债务是原告与陈建东的经济纠纷；2.原告回避了答辩人不是借款人这个问题，只要求答辩人与陈建东联系，要求陈建东还款，说明他们之间的纠纷与答辩人无关。二、借款发生时，答辩人家庭没有向原告借款的必要，所借款项不是用于家庭生活开支，答辩人不知具体用途。答辩人和陈建东婚前婚后均有稳定工作和收入，双方育有一子，家人身体健康，不存在大项支出。2017年7月7日，答辩人与陈建东离婚，《离婚协议书》中确认婚内没有共同债权债务，若有债权债务由男方清偿，婚内没有购置大宗消费品、没有投资及经营生意等。诉状所言借款用于资金周转不属实。三、陈建东在借款后有陆续还款给原告，并签订有承诺书，但承诺书在陈建东及原告手中，具体还款数额答辩人无从得知。综上，因涉案债务是陈建东个人债务，答辩人在借条中签字是受到原告胁迫，不是真实意思表示，原告无证据证实涉案债务用于夫妻共同生活、生产经营，也不是答辩人与陈建东婚姻关系存续期间共同举债意思表示，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告陈建东未到庭，亦未作答辩。原告为证明其诉讼请求提供证据如下：1.原告的身份证复印件；2.二被告的身份证复印件、结婚证复印件；3.借条原件；4.手机截图复印件；5.证明；6.原告魏清华妻子丘思思的身份证复印件；7.原告魏清华的结婚证复印件；8.银行转账流水清单。被告刁柳娟对上述证据的证据三性无异议，但称不认识丘思思，对原告与丘思思的关系不清楚，对原告转账给陈建东的情况也不知情。被告刁柳娟为证明其主张提供证据如下：1.《就业失业登记证》；2.《收入证明》及附件各；3.《计划生育服务证》；4.《常住人口登记卡》；5.《离婚证》、《离婚协议书》；6.微信聊天记录。原告对上述证据发表质证意见如下：1.对《就业失业登记证》、《收入证明》、《计划生育服务证》、《常住人口登记卡》、《离婚证》、《离婚协议书》的三性无异议，但与本案无关；2.对微信聊天记录的证据三性有异议，无法证实是还款。本院经审理认定事实如下：2016年11月，原告的妻子丘思思受原告的指示，通过其名下的中国农业银行62×××11账户三次转账合计60000元至被告陈建东6225681821000536666账户，其中11月9日转账30000元，11月16日转账20000元，11月22日转账10000元。2017年1月24日，被告陈建东出具一份借条给原告，借条载明：“本人陈建东因生意周转困难现向魏清华借到人民币柒万元（￥70000），用于生意周转。”由被告陈建东在借款人处出签名并按下指模。同日，原告又找到被告刁柳娟，刁柳娟在借条内容上加上自己的签名及指模，并在借款人处签名并按下指模。此后，被告陈建东以微信转账形式偿还了10000元，余款经催收未还，原告遂诉至本院。庭审中，原告表示本案借条是转写的，借条载明的70000元借款是分三次完成，即是2016年11月9日借款30000元，2016年11月16日借款20000元，2016年11月22日借款20000元，其中2016年11月22日的20000元借款，除转账10000元外，另10000元以现金支付。三笔借款均是二被告向原告所借，每次借款均有欠条为凭，但因考虑到将借款写成欠条不妥，遂在2017年1月24日要求二被告出具借条，原欠条则撕毁。被告陈建东微信转账的10000元是偿还三笔借款的利息。被告刁柳娟对此提出异议，认为涉案借款是陈建东个人借款，借款没有用于家庭开支，自己是受到到原告胁迫才在借条中签名并按下指模。另查，被告陈建东、刁柳娟原是夫妻关系，双方于2017年7月7日协议离婚，在《离婚协议书》第四点债权债务的处理中约定婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务，若有债权债务由男方清收偿还。本院认为：原告主张被告陈建东、刁柳娟向其借款三次合计70000元，虽提供有二被告签名并按下指模的借条及三次银行转账流水清单为凭，但据银行转账流水清单显示三次转账金额只有60000元。原告主张其余10000元是现金支付，但未能提供现金支付10000元的凭据，故本院认定，本案实借本金应为60000元。被告刁柳娟辩称本案借款属于被告陈建东的个人债务，为此提供有《就业失业登记证》、《收入证明》、《计划生育服务证》、《离婚证》及《离婚协议书》。经本院审查，三次借款发生在二被告婚姻关系存续期间，在陈建东先出具借条给原告后，刁柳娟便于同日在该借条中以借款人身份签名并按下指模，表明其知晓并追认了本案借款，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，关于夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务的规定。被告刁柳娟抗辩称在借条中签名是受到原告的胁迫，并非真实意思表示，且其与陈建东在《离婚协议书》中约定债务归陈建东负责偿还。因被告刁柳娟未能在诉讼中提供证据证实受原告胁迫一事，而《离婚协议书》中约定债务归陈建东负责偿还，属于夫妻双方的内部约定，对于债权人不发生效力，故被告刁柳娟的上述抗辩无据，本院不予采信。被告陈建东借款后以微信转账偿还了10000元。原告主张该10000元偿还的是利息。经查，借条并未约定利息，亦无证据证明原告与二被告曾口头约定支付利息，故被告陈建东偿还的10000元应视为对借款本金的偿还，故至起诉之日止即自2018年7月16为止，二被告尚欠原告借款本金应为50000元，原告请求借款本金超过50000元的部分，本院不予支持。因借条未约定利息和还款期限，原告主张二被告自起诉之日起即自2018年7月16日起，按实欠本金数，以年利率6%支付利息有据，本院予以支持。被告陈建东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建东、刁柳娟应于本判决生效之日起十日内，偿还尚欠借款本金50000元给原告魏清华；二、被告陈建东、刁柳娟应从2018年7月16日起至还清借款之日止，按实欠本金数，以年利率6%计付利息给原告魏清华。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预交），减半收取计775元，由原告魏清华负担225元，被告陈建东、刁柳娟负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇一八年八月十七日书记员  古珊珊