杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2350号
原告：胡文杰。
委托代理人：陈树杨。
被告：胡庆平。
被告：何建芬。
被告：杭州剑占建材有限公司。
法定代表人：何建国。
委托代理人：沈建福。
原告胡文杰诉被告胡庆平、何建芬、杭州剑占建材有限公司（以下简称剑占建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月6日受理后，依法由代理审判员赵玲玲独任审判。后因被告胡庆平下落不明，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2013年2月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈树杨、被告何建芬、被告剑占建材公司的委托代理人沈建福到庭参加诉讼。被告胡庆平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年12月18日，原告与被告胡庆平、杭州埃森曼建材有限公司（以下简称埃森曼公司）共同签订了《借款协议》1份，约定胡庆平向原告借款20万元，借款期限自2011年12月19日至2012年6月18日，按月息3%计息，埃森曼公司为上述借款提供连带保证责任。后原告依约借款，胡庆平仅归还了4个月的利息，未归还借款本金。借款发生时，胡庆平与何建芬系夫妻关系，故案涉债务系二人的夫妻共同债务。此外，埃森曼公司已更名为剑占建材公司。综上，原告诉至法院，请求判令：一、被告胡庆平、何建芬向原告归还借款20万元、支付律师费1万元、利息17822元（自2012年4月19日暂计至2012年9月5日，2012年9月6日至实际还款日止的利息按银行四倍贷款利率23.4%计算）；二、被告剑占建材公司对被告胡庆平、何建芬的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告胡庆平未作答辩。
被告何建芬答辩称：何建芬不知道胡庆平在外借款的事情，不应当承担还款责任。胡庆平很少回家。2011年4月，因胡庆平有外遇，何建芬要求与其离婚。2012年5月4日，何建芬、胡庆平离婚。
被告剑占建材公司答辩称：1、本案借款协议上虽然加盖了剑占建材公司的公章，但根据公司法相关规定，胡庆平以公司资产为股东的个人债务提供担保的行为是无效行为。2、根据埃森曼公司章程第14条第3款第（3）项的规定，胡庆平以公司资产为其个人债务提供担保，必须得到公司股东即何建芬的同意，并作出股东会决议。现何建芬既未同意借款，亦未对借款行为予以追认。综上，希望法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1.借款协议1份（原件），证明胡庆平向原告借款20万元，埃森曼公司为借款提供担保的事实；
2.结婚证1份（复印件），证明胡庆平与何建芬系夫妻关系：
3.汇票凭证1份（加盖印章的复印件），证明原告将20万元借款汇入胡庆平账户的事实；
4.工商变更登记情况1份（加盖印章的打印件），证明埃森曼公司更名为“杭州剑占建材有限公司”的事实；
5.委托代理合同1份（原件），
6.律师费发票1份（原件），
7.现金解款单1份（复印件），
证据5-7共同证明原告支付了律师代理费1万元的事实。
原告提交的证据经质证，被告何建芬对证据1、3的真实性认为无法确认。对证据2、4-7无异议。被告剑占建材公司对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据2-7真实性无异议，但认为与剑占建材公司无关。
被告胡庆平、何建芬未提交证据材料。
被告剑占建材公司提交了埃森曼公司章程1份（加盖印章的打印件，落款处加盖了杭州天虹彩砂有限公司公章），证明根据埃森曼公司章程规定，埃森曼公司为胡庆平的债务提供担保必须经过何建芬的同意。
被告剑占建材公司提交的证据经质证，原告认为该证据已过期限，且证据形式上存在瑕疵，章程落款处加盖的是第三方公章；此外，不能确定借款发生时，该章程是否适用。被告何建芬对该证据无异议。
被告胡庆平未到庭，即视为放弃质证的权利。原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据的真实性，本院均予以确认。被告剑占建材公司提交证据的落款处加盖的并非埃森曼公司公章，本院对该证据不予确认。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年12月18日，原告作为乙方，被告胡庆平作为甲方，埃森曼公司作为丙方共同签订《借款协议》1份，约定甲方向乙方借款20万元，借款期限自2011年12月19日至2012年6月18日，借款利率为月利率3%，按月支付；超期利息按月利息执行；丙方承担担保义务，若甲方到期无法偿还，丙方承担偿还义务及违约责任，同时承担乙方实现债权的所有相关费用，含律师费。次日，原告向胡庆平的账户转入20万元。后胡庆平仅支付了4个月利息，未归还借款本金。
2012年9月1日，原告与浙江南方中辰律师事务所签订了《委托代理合同》1份，委托该所指派律师担任委托代理人参加本案诉讼。后该所向原告出具了1万元的律师代理费发票。2012年9月6日，原告诉至本院，要求处理。
另查明，案涉借款发生时，胡庆平与何建芬系夫妻关系。埃森曼公司的股东包括胡庆平、何建芬二人，胡庆平是埃森曼公司的法定代表人，职务为执行董事兼总经理，何建芬为监事。
又查明，2012年5月17日，埃森曼公司更名为剑占建材公司，法定代表人由胡庆平更改为何建国，胡庆平在该公司的股份均转至何建国名下。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。胡庆平向原告借款后，理应及时还款，但其至今未能履行还款义务，故原告诉诸法院，要求胡庆平归还借款并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与胡庆平并未对律师费的负担进行约定，而仅在担保条款中进行了约定，故原告主张胡庆平支付律师代理费无法律依据，本院不予支持。案涉借款发生在胡庆平、何建芬的婚姻关系存续期间，胡庆平、何建芬均系埃森曼公司的股东兼管理层，且何建芬自认负责埃森曼公司的管理和财务工作，故何建芬辩称该债务系胡庆平的个人债务，缺乏相应的依据，本院不予支持，案涉债务应认定为夫妻共同债务。剑占建材公司（原埃森曼公司）对案涉借款提供连带责任担保，现该公司辩称胡庆平以公司财产为个人债务提供担保需经股东会同意并制作股东会决议，但《中华人民共和国公司法》第一百四十九条之规定并非效力性强制规定，未经股东会同意并不导致担保合同无效，故本院对剑占建材公司的辩称不予采信，并认定该公司应当对胡庆平、何建芬的上述债务承担连带责任。胡庆平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡庆平、何建芬于本判决生效之日起十日内归还胡文杰借款200000元，支付利息17822元（暂计至2012年9月5日），2012年9月6日起至判决确定的履行之日止的利息按本金200000元和年利率23.4%另行计算支付；
二、杭州剑占建材有限公司对胡庆平、何建芬的上述债务承担连带责任；
三、驳回胡文杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4717元减半收取2358.5元，财产保全申请费1659元，合计4017.5元，由胡文杰负担176.5元，胡庆平、何建芬负担3841元，其中胡庆平、何建芬负担部分，杭州剑占建材有限公司承担连带责任，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 赵 玲 玲
人民陪审员 陈 慧 兰
人民陪审员 申屠新江
二〇一三年三月十日
书 记 员 徐 媛 媛