浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍新民初字第133号
原告陈某某。
委托代理人（特别授权代理）赵某某。
被告袁某某。
被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司（组织，以下简称保险公司），住所地绍兴市××路××楼。
诉讼代表人赵某。
委托代理人（特别授权代理）裘某某。
原告陈某某为与被告袁某某、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年2月15日立案受理。依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某
的委托代理人赵某某，被告保险公司的委托代理人裘某某到庭参加诉讼，被告袁某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2011年5月24日16时8分左右，被告袁某某驾驶黑16-016**号拖拉机在新昌西山岭路段倒车时，与其驾驶的浙D×××××号轻便摩托车发生碰撞，造成其受伤、两车损坏的交通事故。该事故经新公交认字（2011）第00083号事故认定书认定，被告袁某某负事故的主要责任，其负事故的次要责任。其之伤经新昌县人民医院住院治疗51天出院，出院后遵医嘱继续门诊治疗和康复休养214天，并经司法鉴定，其之伤构成六级伤残，故致其精神遭受巨大的痛苦。据此，该事故已给其造成了以下经济损失：医疗费63381.90元、住院伙食补助费1020元、护理费4282.47元、误工费17969.58元、交通费550元、伤残赔偿金113030元、精神抚慰金15000元、鉴定费2400元、车损1586元，合计人民币219219.95元。事故发生后，被告袁某某已赔偿其14000元，被告保险公司已赔偿其10000元。另查明，黑16-016**号车在被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司投保了强制险。为此，请求判令被告保险公司在保险责任限额范围内直接向原告赔付，超出保险责任限额范围部分由被告袁某某赔偿80%。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明发生事故的经过及双方的责任。
2、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明袁某某系适格驾驶员，车辆属被告袁某某所有。
3、强制保险单复印件一份，证明肇事车辆向被告保险公司投保了强制险。
4、新昌县人民医院门诊记录卡、绍兴市区门（急）诊病历各一本，医疗费发票八张、门诊就诊卡一张、人民医院便民服务部发票四张、预交清单某某、费某某总表三份，证明原告之伤经新昌县人民医院、绍兴市医院治疗花去医疗费的事实。5、新昌县人民医院诊断证明书二份、绍兴市第七人民医院诊断证明书一份、新昌县人民医院护理证明书一份，证明原告的误工、护理时限。
6、绍兴市第七人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告之伤构成六级伤残，并花去鉴定费的事实。
7、评估结论书一份、换件清单某一份、抢救拖车费发票一份、修理费发票二份，证明原告的车辆损失为1250元。
8、施救费、停车费发票一份，证明原告花去施救费110元、停车费126元的事实。
9、评估费发票一份，证明原告花去评估费100元的事实10、交通费发票四页，证明原告花去交通费550元的事实被告袁某某未答辩，亦未向本院提供证据。
被告保险公司辩称：发生交通事故的事实及责任认定没意见，肇事车辆投保了交强险事实。对于原告诉请赔偿的医疗费、住院伙食补助费已超过交强险医疗费10000元范围，超出部分由被告袁某某承担，对护理费、伤残赔偿金没异议，误工费标准应按农村居民纯收入每天30元计算为6420元，交通费认可510元，精神抚慰金认可5000元，停车费不予赔偿，施救费为50元，鉴定费、评估费不予认可。但未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据的质证意见及本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9，被告无异议或真实性没异议；原告提供的证据8，被告保险公司认为施救费认可50元，停车费不予赔偿；原告提供的证据10，被告保险公司认为交通费认可510元。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9，被告无异议或真实性没异议，本院予以认定；原告提供的证据8，其中施救费项目系施救部门收取的费用，是原告合理损失，但其的停车费项目系扩大损失，不属于赔偿范围，因此，原告对该证据停车费的证明目的，本院不予认定；原告提供的证据10，结合原告住院及出院后的门诊情况，原告诉请，本院可予认定；被告袁某某未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据的质辩权。
综合上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定：2011年5月24日16时8分左右，被告袁某某驾驶黑16-016**号拖拉机在新昌西山岭路段倒车时，与原告陈某某驾驶的浙D×××××号轻便摩托车发生碰撞，造成陈某某受伤、两车损坏的交通事故。该事故经新公交认字（2011）第00083号事故认定书认定，被告袁某某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告之伤经新昌县人民医院住院治疗51天出院，出院后遵医嘱继续门诊治疗和康复休养214天，并经司法鉴定，原告之伤构成六级伤残。为此，该事故造成原告以下经济损失：医疗费63381.90元、住院伙食补助费1020元、护理费4282.47元、误工费17969.58元、交通费550元、伤残赔偿金113030元、鉴定费2400元、施救费110元、车损1250元、评估费100元，合计人民币204093.95元。因残给原告造成了一定的精神痛苦，因此，结合本起事故造成的损害后果、过错责任、侵权人赔偿能力及当地生活水平等因素，酌定精神抚慰金10000元。另查明，黑16-016**号车在被告保险公司投保了强制险，保险期限自2010年9月30日零时起至2011年9月29日二十四时止。事故发生后，被告袁某某已赔偿原告损失14000元，被告保险公司已赔偿原告损失10000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人因过错侵犯公民生命健康权，造成他人人身损害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，因被告袁某某与原告陈某某各自的过错行为的直接结合，导致原告受伤的损害结果，应当按照各自的过错责任承担相应的经济损失，结合本起事故发生的原因力大小、责任分担、损害结果等因素，由原告自行承担因事故所造成的经济损失的30%，被告袁某某承担因事故所造成的经济损失的70%为宜。为此，原告诉请赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、施救费、车损、评估费、精神抚慰金的请求合理合法，本院予以支持，但过高部分精神抚慰金，本院难以支持；原告诉请赔偿停车费的请求，依法无据，本院不予支持；原告诉请黑16-016**号车在被告保险公司投保了强制险，被告保险公司在保额责任范围内直接向原告予以赔付的请求，符合法律规定，对此请求，本院予以支持；原告诉请超出保险责任限额范围部分由被告袁某某赔偿80%的请求，与本起事故发生的原因力大小、责任分担、损害结果等因素不符，对此请求，本院不予支持。被告保险公司主张误工费标准应按农村居民纯收入每天30元计算、交通费认可510元、精神抚慰金认可5000元、施救费为50元的辩称，与事实不符，对此辩称，本院不予采纳；被告保险公司主张停车费不予赔偿的辩称，符合法律规定，对此辩称，本院予以采纳；被告保险公司主张鉴定费、评估费不予认可的辩称，依法无据，对此辩称，本院不予采纳。事故发生后，被告保险公司已赔偿原告损失10000元，被告袁某某已赔偿原告损失14000元，在实际赔偿款中应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一十六条、《中华人民共和国民法通则》第一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告袁某某赔偿原告陈某某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金64843.76元，扣除已赔偿14000元，尚欠50843.76元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司在强制险限额内赔偿原告陈某某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、施救费、车损、评估费、精神抚慰金121460元，扣除已垫付医疗费10000元，尚欠111460元。
三、上述被告应付赔偿款，限于本判决生效后十日内付清（款汇新昌县人民法院执行款专户，开户银行：浙江新昌农村合作银行，帐号：20×××63）。如果被告袁某某、被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4590元，依法减半收取2295元，由原告陈某某负担695元，被告袁某某负担1600元，限于本判决生效后次日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4590元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13-9008）。
审判员 陈永华
二〇一二年三月十三日
书记员 王绍泓