河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终265号
上诉人（原审被告）：河北木村建设工程有限公司（原河北新鹏基建设有限公司）。
法定代表人：张任东，该公司董事长
委托代理人：杨朝晖，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：石家庄市胜利混凝土有限公司。
法定代表人：武雪岐，该公司董事长。
委托代理人：王方红，该公司法律顾问。
委托代理人：刘广宇，该公司法律顾问。
上诉人河北木村建设工程有限公司（以下简称木村建设公司）为与被上诉人石家庄市胜利混凝土有限公司（以下简称胜利混凝土公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民二初字第00617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、杨来斌参加的合议庭审理了本案，代书记员王浩担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：木村建设公司与胜利混凝土公司于2007年9月20日签订《商品混凝土买卖合同》，其中对工程概况、商品砼强度等级、单价、结算及付款方式、双方责任等进行约定。《商品混凝土买卖合同》6.2约定：主体封顶付混凝土全部货款的70%，剩余部分一个月内付清。胜利混凝土公司向木村建设公司供应混凝土数量为3302.28立方，货款金额共计666333.46元，木村建设公司已向胜利混凝土公司付款476912元，尚欠货款189421.46元。
另查明：木村建设公司原名称为河北新鹏基建设有限公司（以下统称木村建设公司），于2007年7月10日和翁村村委会签订《建筑工程施工合同》，约定木村建设公司承建水岸星城19号楼和20号楼住宅楼项目，该两栋楼建筑面积相同，均为11867平方；每栋楼的混凝土预算方量为3306.28立方；贾章峰为木村建设公司经理。
经过庭审质证及审理，结合双方的主张及提交的证据，该院认为本案存在如下争议焦点：
（一）双方之间是否债权债务关系的问题。
该院认为：庭审中木村建设公司对2007年9月20日《商品混凝土买卖合同》表示无异议，同时根据该院自翁村村委会调取的相关材料显示：木村建设公司系承建水岸星城19号楼和20号楼住宅楼项目的承建方，其中混凝土开盘鉴定加盖了胜利混凝土公司、木村建设公司及监理方石家庄市大隆工程建设监理有限公司的印章，对该村原基建组组长肖凤喜的调查笔录也可证明木村建设公司在19号楼中使用的混凝土为胜利混凝土公司供应，据此，该院对双方当事人之间的混凝土买卖关系予以确认。
胜利混凝土公司向法庭提交方量核对单3份，庭审时胜利混凝土公司向法庭出示了2007年12月26日方量核对单（2007.26方，408115元）和2008年4月1日方量核对单（1071.32方，224984.16元）的原件，对于2008年4月19日方量核对单（223.7方，34783.5元），胜利混凝土公司虽未能向法庭提交原件，但根据2008年4月1日的方量核对单内容显示19#楼使用胜利混凝土公司混凝土的范围包括地下室地面垫层，另根据胜利混凝土公司提交的证据关于19#楼地下室砼垫层验收记录显示19#楼地下室垫层使用的材料为混凝土，再根据该院自翁村村委会调取的木村建设公司和翁村村委会签订《建筑工程施工合同》及对该村原基建组组长肖凤喜的调查笔录可确定：水岸星城19号楼与20号楼建筑面积相同，均为11867平方；两栋楼图纸相同、预算相同，每栋楼的混凝土预算量均为3306.28立方，其中19#楼使用的是胜利混凝土公司供应的混凝土。据此，该院认为：2008年4月19日方量核对单与2008年4月1日的方量核对单记载的混凝土使用部位及使用时间均体现出相互承接的合理性。另该院认为，建设工程依据设计图纸进行预算，具有相对的固定性和稳定性，胜利混凝土公司主张的3302.28立方并未超出19#混凝土的预算量3306.28立方，也具有合理性。再者，木村建设公司也未陈述说明或者举出相反的证据证明19#地下室垫层使用的是其他第三方供货的混凝土。经核对，方量核对单中的价格与双方当事人签订的《商品混凝土买卖合同》约定内容一致，据此，上述证据可互相佐证，该院对2008年4月19日方量核对单也予以确认。综上，该院对双方结算方量为3302.28立方、货款总额为666333.46元予以确认。
对于胜利混凝土公司所陈述的木村建设公司已经付款476912元的事实，该院认为胜利混凝土公司出示了尾号分别为6706、4839、0943的转账支票复印件3张，其中尾号为4839、0943的支票复印件上写有魏秀君字样且经法庭审核字体为原笔迹，且支票上显示票号、出票人、收款人等信息，另胜利混凝土公司向法庭提交的魏秀君出具的取走尾号为0943转账支票的情况说明也可证实木村建设公司存在向胜利混凝土公司交付支票的客观情况，对于胜利混凝土公司主张的2011年1月31日木村建设公司曾付款1万元现金的事实，该院认为：李吉武作为胜利混凝土公司员工代表公司向木村建设公司催款及收款，具有工作范围的合理性。根据2011年1月31日授权委托书回执内容可证实当日起李吉武接手负责双方当事人之间交易的后续事宜，据此，李吉武收款符合委托书的授权。木村建设公司付款事宜，对胜利混凝土公司而言属于减少己方权利，对此，胜利混凝土公司没有合理的理由做虚假陈述之必要，因此，该院对于木村建设公司以三张支票及2011年1月31日付款1万元现金已经付款数额为476912元的事实予以确认。
对于木村建设公司是否尚拖欠胜利混凝土公司货款，该院认为木村建设公司并未提出已经支付清货款的任何证据，双方结算的总货款666333.46元，扣除木村建设公司已经支付的476912元，因此，该院对胜利混凝土公司主张的木村建设公司尚欠其货款金额为189421.46元予以确认。
诉讼中，胜利混凝土公司提交调查取证申请及鉴定申请各一份，申请到银行调取尾号为6706、4839、0943的三张转账支票情况，并对19#楼地下室垫层所使用的混凝土数量进行鉴定，该院认为本案其他证据足以证实上述事实，无进行调查取证及鉴定之必要，因此，不再调取上述证据，也不再委托进行鉴定。
（二）胜利混凝土公司诉求是否超过诉讼时效的问题。
该院认为，根据该院自翁村村委会调取的2010年6月3日《翁村水岸星城保修方案》中有贾章峰的签字，2012年4月26日（2012）裕民二初字第00176号民事调解书中显示木村建设公司委托代理人为贾章峰，职务公司经理。据此，该院对贾章峰自2010年6月3日至2012年4月6日期间系木村建设公司工作人员的事实予以确认。贾章峰在2011年1月13日说明及2011年1月31日授权委托书回执上签字的行为构成职务行为。贾章峰签字的2011年1月13日“说明”名称虽为“说明”，但其内容构成木村建设公司向胜利混凝土公司的承诺付款，同时贾章峰签字的2011年1月31日授权委托书回执内容中“所发生业务及未办理事项”其含义应当涵盖后续付款事宜；同时，根据（2012）正民二初字第00204号民事裁定书确认胜利混凝土公司曾于2012年就木村建设公司所欠债务提起诉讼。据此，该院认为胜利混凝土公司提供的上述证据足以证实双方之间的行为足以构成诉讼时效有效中断，因此，该院认为胜利混凝土公司之起诉并未超过诉讼时效。
（三）对于胜利混凝土公司主张的违约金计算问题。
胜利混凝土公司主张违约金以诉求本金为基数，按日千分之五的比例，自双方最后结算日2008年4月19日后推一个月2008年5月20日起计算至付款之日止。关于胜利混凝土公司主张违约金的起算时间，该院认为双方最后一次签署方量核对单的日期为2008年4月19日，据此主体封顶后一个月应为2008年5月20日。关于胜利混凝土公司主张违约金的截止时间至付款之日止，虽不违反双方的约定，木村建设公司当庭也未提出异议，但鉴于胜利混凝土公司的诉讼请求中写明的违约金计算至法院判决生效之日止，据此，违约金计算的截止时间应为判决生效之日止。
对于木村建设公司提及的违约金过高、计算不合理的问题，该院认为双方约定的日千分之五的比例应属约定明显过高，因此，该院认为违约金应予调整。对于违约金调整方式，鉴于《商品混凝土买卖合同》条款系双方自愿达成，木村建设公司应清楚对于己方违约所需承担的合同约定责任的程度且木村建设公司完全有能力控制己方的违约行为是否发生以及违约时间的长短，因此，该院考虑公平原则、诚信原则、双方约定违约金的本意及目的、违约方的恶意程度、违约金数额的确定是否能够对违约方起到足够的违约惩罚及制止作用、是否利于发挥对社会诚信守约观念的引导作用等因素，该院认为将违约金数额调整如下较为妥当：以欠款额为计算基数，按银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，自2008年5月20日起计算至判决生效之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决为：木村建设公司于判决生效后五日内向胜利混凝土公司支付货款189421.46元及违约金（以189421.46元为基数，自2008年5月20日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。如果未能在判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4088元由木村建设公司负担。
上诉人木村建设公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案已经超过诉讼时效期间，并且没有诉讼时效中断的情节，胜利混凝土公司已经丧失了胜诉权；二、木村建设公司与胜利混凝土公司之间不存在债权债务关系，胜利混凝土公司没有任何关于木村建设公司欠债的证据；三、原审判决确定的违约金数额过高，违反了公平原则和相关法律法规。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回胜利混凝土公司的诉讼请求。
被上诉人胜利混凝土公司答辩称：一、胜利混凝土公司的诉求没有超过诉讼时效期间，并且在诉讼时效期间内因胜利混凝土公司主张权利、木村建设公司清偿债务等情形致使诉讼时效多次中断；二、胜利混凝土公司与木村建设公司之间的债权债务关系非常明确，对此，胜利混凝土公司提供了充分的证据予以证实；三、原审判决确定的违约金并不过高，且木村建设公司在原审时也未主张违约金过高。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：原审法院查明的事实无误，双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题为木村建设公司与胜利混凝土公司之间是否存在债权债务关系、胜利混凝土公司主张债权是否超过了诉讼时效期间以及原审判决确定的违约金是否过高。
关于木村建设公司与胜利混凝土公司之间是否存在债权债务关系问题。原审时，木村建设公司对2007年9月20日双方签订的《商品混凝土买卖合同》表示无异议，同时原审法院自翁村村委会调取的相关材料显示：木村建设公司系承建水岸星城19号楼和20号楼住宅楼项目的承建方，其中混凝土开盘鉴定加盖了胜利混凝土公司、木村建设公司及监理方的印章，翁村原基建组组长肖凤喜也证实木村建设公司在19号楼中使用的混凝土为胜利混凝土公司供应，据此，原审法院对双方当事人之间的混凝土买卖关系予以确认，并无不当。胜利混凝土公司提供的三份方量核对单与木村建设公司和翁村村委会签订《建筑工程施工合同》及对该村原基建组组长肖凤喜的调查笔录等证据可以相互印证，据此，原审法院确认双方结算混凝土方量为3302.28立方、货款总额为666333.46元，扣除木村建设公司已经支付的476912元，木村建设公司尚欠胜利混凝土公司货款189421.46元，亦并无不当。木村建设公司否认与胜利混凝土公司之间存在债权债务关系，没有提供任何相反的证据加以反驳，对其抗辩主张，本院依法不予采信。
关于胜利混凝土公司主张债权是否超过了诉讼时效期间问题。《商品混凝土买卖合同》约定最后付款期限为主体封顶一个月结清货款，双方当事人均认可胜利混凝土公司供货截止时间为2008年4月19日，故本案的两年诉讼时效期间应从2008年5月19日起算。木村建设公司于2009年1月20日支付货款166912元、木村建设公司经理贾章峰于2011年1月13日出具付款承诺说明、2012年胜利混凝土公司就本案曾向原审法院提起诉讼后被驳回起诉，上述情形均发生在两年诉讼时效期间内，足以导致诉讼时效的连续中断，至2013年12月23日胜利混凝土公司再次提起本案诉讼时，并没有超过两年的诉讼时效期间。因此，木村建设公司有关胜利混凝土公司主张债权超过诉讼时效期间的主张，因与上述查明的事实不符，本院依法不予采信。
关于原审判决确定的违约金是否过高问题。胜利混凝土公司依据合同约定主张木村建设公司按照日千分之五标准支付违约金。原审法院认为双方约定的违约金计算标准明显过高，该院依据公平原则和诚实信用原则，在综合考虑双方约定违约金的本意及目的、违约方的恶意程度、守约方的损失程度、违约金数额能否够对违约方起到足够的违约惩罚及制止作用、是否利于发挥对社会诚信守约观念的引导作用等因素的情况下，确定以欠款额为计算基数、按银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，未显失公平，并无不当。
综上所述，上诉人木村建设公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4088元由上诉人河北木村建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 杨来斌
二〇一六年三月十一日
（代）书记员 王 浩