河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1089号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。
负责人解建昌，总经理。
委托代理人张银玉，山西南风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建伟，男，1968年4月19日出生，汉族，户籍地安国市南娄底乡西崔章村光明街5条胡同*号。
被上诉人（原审原告）王松，男，1989年6月30日出生，汉族，户籍地安国市南娄底乡西崔章村光明街5条胡同*号。
二被上诉人委托代理人赵朔，安国市祁州法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁剑，男，1983年11月29日出生，汉族，住山西省新绛县泉掌镇刘家村*组。
被上诉人（原审被告）新绛县锦海运输有限公司，住所地：山西省新绛县三泉镇北社村。
法定代表人辛永强，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2015）博民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月27日14时00分左右，被告梁剑驾驶登记车主为新绛县锦海运输有限公司的晋M×××××号重型仓栅式货车沿保衡线由北向南行驶至博野县许村十字路口南侧路段时驶入逆行，与对向行驶的原告王松驾驶的冀F×××××号小型轿车相撞，造成王松及乘车人王建伟受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经博野县公安交通警察大队认定：被告梁剑负此事故的全部责任。事故发生后，原告王建伟、王松经博野县医院抢救后转入河北大学附属医院住院治疗。原告王建伟于2014年7月24日出院，共住院27天，花费医药费36409.49元。河北大学附属医院出具的出院记录出院医嘱及诊断证明为：住院期间陪护二人，加强营养；出院后休息三个月，专人护理。2015年4月25日，经保定市法医鉴定中心鉴定，原告损伤评定为伤残十级，需花费二次手术费4000元取出内固定，鉴定费1762.8元。认定原告王建伟因本起交通事故造成的损失有：1、医疗费36409.49元；2、住院伙食补助费100元／天×27天=2700元；3、营养费40元／天×27天=1080元（有医嘱）；4、护理费15750元（住院期间二人陪护王浩：3300元÷30天×27天=2970元，宋秀欣：3200元÷30天×27天=2880元，出院后一人护理王浩：3300元×3个月=9900元）（有医嘱）；5、误工费3400元÷30天×（37天＋90天）=14393元（误工时间为住院期间27天，出院后90天）（有医嘱）；6、交通费500元（根据原告治疗情况酌情认定500元）；7、伤残赔偿金：24141元／年×20年×10%＝48282元（事故发生前，原告在城镇居住一年以上，按城镇居民计算）；8、精神抚慰金5000元；9、二次手术费：4000元；10、伤残鉴定费1762.8元；上述各项损失合计129877.29元。认定原告王松因本起交通事故造成的损失有：医疗费1346.4元；车损78428元；施救费500元；鉴定费拆检费3000元；交通费500元（酌情认定500元）；上述各项损失合计83774.4元。另查明晋M×××××号重型仓栅式货车于2014年6月3日-2015年6月2日在被告人寿财险运城公司投保有交强险和100万元第三者商业险，且不计免赔，投保人为被告新绛县锦海运输有限公司。
原审法院认为，公民的生命、健康和财产受到侵害时，有依法获得赔偿的权利，侵权人应当依法赔偿。根据交通事故认定书，被告梁剑承担本起事故的全部责任。由于被告梁剑驾驶的晋M×××××号重型仓栅式货车购买有交强险及商业第三者责任险并投保有不计免赔，根据规定，被告人寿财险运城公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，再按事故责任划分的比例由商业第三者责任险赔偿。认定的原告王建伟、王松的各项损失中，医疗费用赔偿部分为王建伟：医疗费36409.49元＋住院伙食补助费2700元＋营养费1080元＋二次手术费用4000元＝44189.49元，王松：医疗费1346.4元，原告王建伟、王松的上述医疗费部分从交强险医疗费限额10000元内按100：3比例获赔，分别为王建伟9700元、王松300元。超出交强险医疗赔偿限额部分由被告人寿财险运城公司在第三者责任限额内分别赔偿王建伟34489.49元，王松1046.4元。王建伟伤残赔偿部分为残疾赔偿金48282元＋护理费15750元＋误工费14393元＋精神损害抚慰金5000元＋交通费500元=83925元，未超过交强险项目的伤残赔偿限额，由被告人寿财险运城公司在交强险限额内赔付。原告王松财产赔偿部分为车损78428元＋交通费500元=78928元，被告人寿财险运城公司在交强险财产赔偿限额内赔付2000元。超出交强险财产赔偿限额部分由被告人寿财险运城公司在第三者责任限额内承担75928元（78928元-2000元）。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，原告王建伟、王松支付的鉴定费、施救费也应由被告人寿财险运城公司赔偿，分别为王建伟伤残鉴定费1762.8元、王松鉴定费，施救费共计3500元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干部门的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条第一款、《依照中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告王建伟人民币129877.29元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告王松人民币83774.4元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国银民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元，由被告新绛县锦海运输有限公司负担。
判决后，人寿财险运城公司不服，向本院提出上诉，上诉理由为：关于残疾赔偿金，一审法院以城镇居民标准计算被上诉人王建伟的残疾赔偿金错误。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地所在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005他字第25号）］的精神，农村居民如果其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用才能根据当地城镇居民的相关标准计算。而本案中，被上诉人王建伟一审中提交的证据不能证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市。首先，被上诉人王建伟主张在安国市仁和嘉苑小区居住，但并没有提供该辖区的公安派出所证明或暂住证。且其提供的几份证明中关于其居住时间也互相矛盾。其次，被上诉人王建伟提供的误工证明上显示，其在安国市崔章春晖预制构件厂上班，但该厂的经营地址位于安国市南娄底乡冬春章村，和被上诉人的户籍所在地西春章村相邻。自己在村里的家不住，反而到城里去租房居住，每天再往返几十公里到村里的厂子里去上班，不符合生活常理。被上诉人王建伟在村里上班，也不符合最高人民法院（2005）民他字第25号复函的精神。因此，被上诉人王建伟的伤残赔偿金不应按城镇居民标准计算。关于车辆损失费，被上诉人王松在一审中所提供的博野县价格鉴定中心价格鉴定报告书不是原件。且该报告书也没有做出该鉴定报告的鉴定机构及鉴定人员的相关资质，报告中没有扣除残值。一审根据此报告认定车辆损失费数额欠妥当。关于伤残鉴定费、车损拆检费、车辆损失鉴定费，根据保险合同约定，该几项费用上诉人均不承担。一审中认定上诉人所提供的保险条款，却判决由上诉人承担以上几项费用，于法无据。
被上诉人王建伟、王松答辩称，关于伤残赔偿金，一审中被上诉人王建伟提交了租住合同，房主的房产证明，桥南社区居委会关于被上诉人王建伟在该社区长期居住的证明，村委会及户籍地派出所关于被上诉人王建伟长期居住在城镇的证明，被上诉人王建伟所在小区住户曹运超、严彦辉出具的书面证言，以上证据相互印证，并不矛盾，足以证明被上诉人王建伟长期居住在安国市城区；上诉人对被上诉人王建伟的居住地点和单位距离进行的推断不符合实际情况，被上诉人王建伟的其他家庭成员，如妻子在县城城区工作，孙辈在县城内入托，以家庭为单位在城镇居住便于上学就业，且其工作单位在安国市区有其他的经营网点。关于车辆损失费，被上诉人王松一审中提交的鉴定报告是经博野县交警队委托事故地物价部门作出的，符合相关法律程序，上诉人没有提出任何反驳证据，亦未在规定期限内申请重新鉴定，应当以该鉴定报告作为判决依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
被上诉人梁剑、新绛县锦海运输有限公司未答辩。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，关于被上诉人王建伟的残疾赔偿金，被上诉人王建伟提交了安国市仁和嘉苑小区房主平亚芳的房产证明、租房合同、桥南社区居委会关于被上诉人经常居住的证明、村委会和户籍地派出所证明以及仁和嘉苑小区住户曹运超和严彦辉证明，以上证据可形成完整证据链，一审认定其经常居住地为安国县城内，并按城镇标准计算死亡赔偿金并无不妥，上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。关于车辆损失费，被上诉人王松在一审中提交的博野县价格鉴定中心价格鉴定报告书，该鉴定报告是经博野县交警队委托事故地物价部门作出的，符合相关法律程序，上诉人未在法定期间内按规定程序申请重新鉴定，亦未举证证明该评估报告存在瑕疵，一审法院据此认定车辆损失费数额并无不妥，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。关于被上诉人王建伟的伤残鉴定费，被上诉人王松的车损拆检费及鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故一审法院判定由上诉人承担上述费用并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年九月十七日
书 记 员 何 军