天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初9191号
原告：王向东，男，1977年10月13日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
原告：杨荣英，女，1953年7月9日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
上述二原告委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：赵子铭，男，1989年5月3日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。
原告王向东、杨荣英与被告赵子铭房屋买卖合同纠纷一案，经天津市第一中级人民法院指定管辖，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公�开庭进行了审理。原告王向东、杨荣英及二原告的委托诉讼代理人陈宝堂，被告赵子铭及其委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王向东、杨荣英向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付偿还的银行贷款587817.17元，并以587817.17元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2016年8月2日起至付清之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系母子关系。2016年7月8日，原告王向东通过尤广军购买被告所有的坐落于蓟县府君山公园东侧桃花园山澜乡韵53-1-102楼房，约定房价款1700000元。合同签订后，原告依约交付全部房价款，但被告无力偿还该房屋原欠贷款。原告为及时过户，为被告偿还了原欠贷款587817.17元，该款系用杨荣英银行卡转账还款。原告王向东与被告办理了产权变更登记，交付了房屋，但被告迟迟不偿还�告垫付款，故原告提起诉讼。
赵子铭辩称，不同意原告的诉讼请求，双方签订房屋买卖合同属实，但原告未直接向被告方支付房款，当时双方口头商定由原告为被告清偿银行贷款本息，其余房款折抵被告母亲对二原告的欠款，原告诉请被告返还垫付偿还的银行贷款587817.17元无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2016年7月8日，原告王向东与被告赵子铭经尤广军居间签订《房屋买卖合同》，合同约定，售房人（以下称甲方）：赵子铭，购房人（以下称乙方）：王向东。第一条：1、甲方自愿将坐落在蓟县府君山公园东侧桃花园山澜乡韵53-1-102房屋出售给乙方。第二条：甲、乙双方协商后的实际成交价格为170万元，该房�产权过户的相关费用由乙方承担。第九条：约定其它事宜，甲乙双方约定乙方已一次性支付房屋总款于签订本合同当天将总房款支付甲方，双方约定于2016年8月底前办理产权过户手续。合同签订后，原告杨荣英与被告赵子铭夫妻于2016年7月21日签订委托书，赵子铭夫妻委托杨荣英办理涉案房屋归还银行贷款、办理抵押注销登记手续、产权转移登记等相关手续。2016年8月1日，原告杨荣英偿还涉案房屋银行贷款本息587817.17元。2016年8月9日，原告杨荣英代赵子铭与原告王向东签订《天津市房产买卖协议》。2016年9月7日，涉案房屋登记在原告王向东名下。
双方对以下事实存在争议：1.二原告主张涉案房屋银行贷款本息应由被告偿还，原告王向东与被告赵子铭签订《房屋买卖合同》时，赵子铭同意用其母赵桂凤欠付王向东的借款170万元抵顶房款170万元，涉案房屋银行�款本息由被告偿还，赵子铭为原告出具收条1张，同时赵桂凤将借条全部收回，提交尤广军调查笔录1份、2016年7月8日收条1张予以证实，该收条载明“今收到王向东购买赵子铭坐落蓟县府君山公园东侧桃花园山澜乡韵53-1-102室房屋，总房款壹佰柒拾万元正。收款人：赵子铭2016年7.8”；被告称总房款170元中包括涉案房屋的银行贷款本息和被告母亲赵桂凤的借款。
2.原告主张与被告之母赵桂凤存在借贷关系，2014年3月21日原告给赵桂凤转款100万元，2015年3月20日赵桂凤向原告借款300000元，2016年7月9日原告又借给赵桂凤100000元，提交户名为蔡志敏的中国农业银行银行卡交易明细清单1份、2015年3月20日借条复印件1张、2016年7月9日银行录像1份予以证实；被告称原告与赵桂凤存在借贷关系属实，但原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单户名为蔡志敏，收款方没有显�，2015年3月20日借条是复印件且有涂改，2016年7月9日银行录像与本案没有关联性，不能看出交易双方当事人，也不能看出借贷事实，100000元借款没有借据也不符合常理，被告不予认可。
3.原告主张杨荣英接受被告夫妻的委托代被告偿还涉案房屋银行贷款本息后，涉案房屋已变更登记到原告王向东名下，但被告未偿还原告代偿的银行贷款本息587817.17元，提交权利人为王向东的不动产权证书1份、（2016）津蓟州证字第1594号公证书1份、（2016）津蓟州证字第1622号公证书1份、中国银行还款回单3张予以证实；被告称杨荣英代被告偿还银行贷款本息属实，第1594号公证书委托事项第1项即“归还银行贷款，办理抵押注销登记手续，代办领取不动产登记证书”，能够证明是双方约定的内容，是双方协商由原告母子代偿银行贷款本息。
庭审中，原告承认签订《房屋买卖合同》时，知道涉案房屋尚有银行贷款没有偿还，双方口头约定由被告负责偿还银行贷款，所以在合同中没有注明银行贷款的偿还方式和偿还时间，只是约定于2016年8月底前办理产权过户手续，是给被告留出还贷时间；被告称签订《房屋买卖合同》时，原告知道涉案房屋尚有银行贷款没有偿还，双方口头约定由原告负责偿还银行贷款，所以合同中约定于2016年8月底前办理产权过户手续，是给原告留出还贷时间。
本院认为，原告王向东与被告赵子铭经协商一致签订的《房屋买卖合同》其内容均不违反有关法律规定，是合法有效的，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点是被告赵子铭为原告出具的收条所写总房款170万元中是否包含涉案房屋应偿还的银行贷款，原告杨荣英偿还的银行贷款本息587817.17元是代被告赵子铭偿还，还是杨荣英按照�方的约定履行王向东偿还银行贷款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案从房屋买卖合同的交易习惯看，在签订房屋买卖合同时，原、被告双方均知晓涉案房屋存在银行贷款，按照交易习惯，应在买卖合同中对银行贷款的偿还方式、偿还期限作出明确约定，但原、被告在合同中未予注明；从民间借贷的交易习惯看，被告为原告出具收条后，被告之母赵桂凤将借条全部收回，表明原、被告之间已经不存在任何债权债务关系，如果被告应偿还银行贷款，原告不应该也不可能让被告之母赵桂凤将借条全部收回；从被告为原告出具的收条书写内容看，收条载明“今收到王向东购买赵子铭坐落蓟县府�山公园东侧桃花园山澜乡韵53-1-102室房屋，总房款壹佰柒拾万元正”，该收条内容与双方合同第九条约定其它事宜“甲乙双方约定乙方已一次性支付房屋总款于签订本合同当天将总房款支付甲方，双方约定于2016年8月底前办理产权过户手续”内容相符，其中的“总”字应既包含已付房款又包含银行贷款。结合上述三点，本院认为，原告的主张既不符合交易习惯，也不符合常理。同时，2016年8月1日，原告偿还涉案房屋银行贷款后，未向被告提出异议，2016年8月9日，签订了《天津市房产买卖协议》，说明原告负责偿还涉案房屋银行贷款是其明知的，故涉案房屋的银行贷款应由原告负责偿还。原告杨荣英接受被告赵子铭夫妻的委托、偿还涉案房屋银行贷款、办理抵押注销登记手续、办理产权转移登记等相关手续，虽然是接受被告赵子铭的委托，但因原告杨荣英与王向东是�子关系，杨荣英偿还银行贷款本息587817.17元实际上是按照双方的约定履行原告王向东的义务。原告诉请由被告偿还银行贷款本息587817.17元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王向东、杨荣英的诉讼请求。
案件受理费9678元（原告王向东已交纳），由原告王向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郝志军
审 判 员 李会民
人民陪审员 丁建华
二〇一八年一月十日
书记�周筱笛
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或�证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。