陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民初10号
原告：吴宇辉，男，汉族，1973年8月27日出生，住兴平市秦都区，
委托诉讼代理人：高奎博、赵涛，陕西世磐律师事务所律师。
被告：韩城市盛捷煤矿，住所地陕西省韩城市龙门镇上屿口沟。
法定代表人：王庆捷，该矿矿长。
委托诉讼代理人：樊晓军，孙佳，陕西秦韩律师事务所律师。
第三人：陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司，住所地陕西省咸阳市秦皇南路8号12层。
负责人：吴宇辉，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王宏伟，男，系该公司员工。
原告吴宇辉与被告韩城市盛捷煤矿（以下简称盛捷煤矿）、第三人陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司（以下简称正健分公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宇辉及其委托诉讼代理人高奎博和赵涛、被告盛捷煤矿的委托代理人樊晓军和孙佳、第三人正健分公司的负责人吴宇辉及其委托诉讼代理人王宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴宇辉向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对原告购买的位于正鹏爱欣苑11701号房产的强制执行，并解除对上述房产的查封。2、判令第三人立即协助和配合原告办理上述房产的网签备案登记，确认房屋属于原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：原告吴宇辉与第三人正健分公司于2015年11月10日签订《西咸新区商品房买卖合同》，合同约定原告以人民币425,430.00元购买第三人开发销售的位于咸阳世纪大道××路北侧正××小区××号房××套（建筑面积141.81平方米）。合同签订后，原告向第三人交付了购房款人民币425,430.00元。2015年11月10日签订了《物业服务合同》，随后第三人将11701号房产实际交付给原告居住和使用至今。被告因与第三人借款合同纠纷向咸阳市中级人民法院提起诉讼，后依据该案已经发生法律效力的（2015）咸中民初字第00178号民事判决书向咸阳市中级人民法院申请强制执行，2017年4月11日咸阳市中级人民法院向第三人发出（2016）陕04执188号执行裁定书查封第三人开发的正鹏爱欣苑小区价值950万元的房产，其中原告购买的11701号房产亦被查封，查封期限三年。原告在得知此情况后依法向咸阳市中级人民法院提出书面执行异议申请，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年10月30日，咸阳市中级人民法院作出（2017）陕04执异77号执行裁定书驳回了原告的异议。综上所述，原告与第三人于2015年11月10日签订的《西咸新区商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效。同时，原告购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付价款并占有标的物至今。故被告提出查封申请之时，原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行，被告无权申请查封。在对基本事实的认定上，人民法院认定有误，适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》304条的规定。原告特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。
盛捷煤矿辩称，原告吴宇辉对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其所提的执行异议依法不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。第一、原告吴宇辉并非涉案房产的所有权人。l、涉案房产的物权人系第三人。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”、第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，所涉用地的建设用地规划许可证记载的权利人系陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司。因此本案所涉房产的物权人系第三人。2、涉案房产未发生物权变动。至今原告吴宇辉也无任何证据表明该房屋的所有权发生过变动，即该规划许可证的记载事项与真实状态不符，其是该不动产物权的所有权人。因此，依据建设用地使用权证的记载得知正健置业公司为涉案房产的合法所有权人。3、人民法院查封涉案房产符合法律规定。由于正健分公司未按法律确定的义务向被告盛捷煤矿履行还款，故，法院经被告盛捷煤矿申请，依法查封了正健分公司所有的该涉案房屋，该查封并无不当，其未违反任何法律规定。第二、原告吴宇辉的购房情况不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所保护的类型。原告吴宇辉在本案中已自认实际支付购房款20,000.00元，其实际支付房款仅占总房款的4.7%，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“已支付价款超过合同约定总价款的50%。”之规定。请求法院驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。
正健分公司述称，原告所述房屋买卖一节属实，房款已交清，并已居住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据中的西咸新区商品房买卖合同及购房款收据、前期物业管理服务协议、情况说明的真实性及证明目的均不予认可，因原告在执行异议和本次起诉、庭审中自述以及提交证据前后自相矛盾，且收款收据显示的缴款方式及金额和情况说明不符，以上证据又没有其他证据相佐证，故对该证据均不予认可；原告提供的照片和录像的真实性予以认可，对其证明目的本院不予认可。对被告提交的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、咸阳市商品房预售许可证的真实性和目的性予以认可，对其提交的西咸新区商品房买卖合同及购房款收据的真实性不予认可，对证明目的予以认可。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，依据生效的（2015）咸中民初字第00178号民事判决书，本院执行局向被执行人即本案第三人发出执行通知书。被执行人未主动履行还款责任，本院在强制执行中，被执行人提供了22套房产以供查封。该22套房产查封后，咸阳市中心血站提出异议，本院于2017年4月11日作出（2016）陕04执188号之四《执行裁定书》，变更查封的房产。并向咸阳市房地产交易管理处发出协助执行通知书，另行查封本案第三人名下三十余套房产。该三十余套房产查封后，原告提出执行异议。本院2017年10月30日作出（2017）陕04执异77号执行裁定书，驳回案外人吴宇辉的异议请求。原告遂向本院提起执行异议之诉。
本院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。本案中，原告吴宇辉诉称与第三人咸阳正健置业分公司于2015年11月10日签订《西咸新区商品房买卖合同》，但是原告提交的2016年3月16日、2016年5月24日、2017年4月24日交房款收款收据上显示的缴款方式与其当庭自述中的金额不符，原告没有提供足够有效的证据证明已向第三人支付全部房款且合法占用房屋且涉案房屋为首套房，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定予以审查均不符合足以排除强制执行的法定情形，应当驳回原告吴宇辉在本案中提出的诉请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴宇辉的诉讼请求。
案件受理费7,681元，由吴宇辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 李 彬
审判员 王 磊
审判员 王 葆
二〇一八年六月十三日
书记员 王建峰