湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第722号
上诉人（原审原告）唐成男，男，1971年5月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人（原审原告）贺茂盛，男，1973年1月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
二上诉人共同委托代理人唐成豹，湖南海天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
二上诉人共同委托代理人彭锦，湖南海天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）谢陈浩，男，1984年7月2日出生，汉族，湖南省攸县�，住湖南省攸县。
委托代理人丁石岩，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）李思球，男，1962年12月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）颜正芬，男，1951年9月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）颜志刚，男，1972年4月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）贺跃飞，男，1970年8月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人唐成男、贺茂盛因与被上诉人谢陈浩、李思球、颜正芬、颜志刚、贺跃飞合伙协议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人唐成男、贺茂盛及其共同委托代理人唐成豹、彭锦，被上诉人谢陈浩委托代理人丁石岩到庭参加诉讼，被上诉人李思球、颜正芬、颜志刚、贺跃飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年，谢体云、管卫新、刘云华三人合伙经营腾飞煤矿，谢体云任法人代表。2006年，经股东内部商议，将腾飞煤矿发包给颜志刚、贺跃飞、李思球等人，约定承包期为10年（至2015年8月30日结束）。2008年8月30日，颜志刚、贺跃飞、李思球等人便将腾飞煤矿三工区8年的经营期以1280万元的价格发包给王新民，双方约定首付200万元作为押金，剩余1080万元承包款按年上缴。由于资金紧张，王新民便与被告谢陈浩、颜志刚等人合伙，谢成浩、颜志刚作为腾飞煤矿三工区的股东，代王新民缴纳了首付款180万元，双方约定�谢陈浩等人不参与三工区的生产、管理和账目核算，在承包期内，王新民每月支付30万元给谢陈浩等人，直至支付900万元。王新民承包后，两年未能上交谢陈浩等人的每月30万元利润。于是，2010年3月9日，王新民与被告谢陈浩协商，将三工区的采掘范围划分为二块，由股东谢陈浩、颜志刚负责经营西二暗斜自愿开掘、销售，退出在腾飞煤矿其他工区的股份，于是王新民与被告谢陈浩签订了《腾飞煤矿三工区股东内部分块经营协议》，约定：“…二、分块经营金额及付款方式：甲方（王新民）作为腾飞三工区的大股东，将西二暗斜井划给乙方（谢陈浩）经营，总金额为1200万元，其中乙方（谢陈浩）须在协议签订日一次性交给甲方基建投入、管理工资、利息等补偿费现金300万元，剩下900万元承包款由甲方股东谢陈浩在乙方动工日起按月收取30万元，直至收齐900万元为止�。双方另口头约定，被告谢陈浩须提供200万元无息借款给王新民。协议签订后，被告谢成浩、李思球、颜志刚、颜正芬、贺跃飞与原告唐成男签订合伙协议，合伙经营腾飞煤矿三采掘队西翼+70至+23水平，并签订了《合伙协议》，约定：一、确定股份：该区域需集资600万元作为股金，确定100万元为1股，一共6股；二、利润上缴：该区域启动后，在生产10个月后，即2011年农历2月份开始每月上交30万元利润（每年按10个月上交），直至交清900万元为止。合作协议签订后，合伙人约定各方出资数额及所占股份：其中谢陈浩名下300万元（即谢陈浩166万元，颜志刚34万元，贺跃飞名下100万元），李思球名下300万元，（即颜正芬70万元，颜玉艳30万元，唐成男50万元，张浩吾50万元）。2010年3月，原告唐成男、被告颜正芬将出资款200万元交给李思球，然后李思球连同本人的出资�300万元交给被告谢陈浩。被告谢陈浩、颜志刚、贺跃飞以谢陈浩的名义出资300万元，2011年2月份，由于资金急需，经合伙人同意，接受原告贺茂盛出资50万元参股（其中唐新南出资20万元已退回），合伙人实际出资630万元。因承包腾飞煤矿三采掘队西翼+70至+23水平需向原承包人王新民缴纳300万元承包款，经被告谢陈浩、颜志刚、李思球与王新民协商，因王新民结欠李思球234万元，欠颜志刚34万元的债务用于抵交承包款。其中李思球100万元出资款，谢陈浩向李思球借资134万元交纳出资款，谢陈浩付现金32万元加上债权268万元，共计300万元给王新民作为承包款。其中李思球100万元出资款，谢陈浩向李思球借款134万元抵交出资款（该款谢陈浩已偿还了部分给李思球）。合伙后，确定由被告谢陈浩负责并兼任出纳及销售，由原告唐成男、贺茂盛负责井下采掘及安全，陈建湘负责会计，被告李思球负责监督，颜玉艳负责过磅。生产经营期间，因煤炭行情下跌，生产经营不景气，煤矿从2014年初停产至今，股东之间未能获得利润，原告要求退股。2014年10月9日，原告唐成男向公安机关报案，认为被告谢陈浩以合伙承包经营黄丰桥镇腾飞煤矿三工区西二斜井为由，诈骗原告出资款。攸县公安局经审查认为没有犯罪事实，于2015年2月2日作出攸公（经）不立字【2015】4号不予立案通知书。故原告向原审法院提起民事诉讼，请求确认合伙协议无效；由被告谢陈浩退回两原告的合伙出资款。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷。争议的焦点是：原、被告签订的合伙协议是否有效；原告能否要求被告谢陈浩退回合伙资金。从庭审所查明的事实，现作如下分析：原告贺茂盛、唐成男与被告谢陈浩及李思球、颜志刚、颜正芬、贺跃飞共同出资630万元，合伙经营腾飞煤矿三工区西二暗斜井＋70至＋23水平，并于2010年3月9日签订了书面合伙协议。该协议签订系合伙人自愿，且协议签订后原告贺茂盛、唐成男一直参与管理至2013年底，也获得了工资报酬。原告以被告谢陈浩未足额出资且隐瞒该煤矿实行整体承包经营后再次转包违法等欺诈手段与原告签订合伙协议应无效的主张，因原告未提供确实充分证据予以证实且本案系合伙协议纠纷，未审查被告承包腾飞煤矿的合同的效力，且原、被告之间系共同合伙，原告一直参与管理、共同劳动、合伙经营，现合伙经营已期满。故，原告请求确认合伙协议无效并由被告谢成浩退回合伙资金及利息损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告贺茂盛、唐成男的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贺茂盛、唐成男的诉讼请求。本案案件受理费13610元，由原告贺茂盛、唐成男承担。
宣判后，唐成男、贺茂盛不服，向本院提起上诉认为，1.原审判决认定被上诉人谢陈浩、李思球、颜志刚已实际出资与事实不符，谢陈浩名下的300万元出资，实际只出资了32万元，其他出资是其私自抵扣王新民欠李思球的234万元中的134万元及王新民欠颜志刚的34万元的债务支付承包款的方式进行的，李思球的100万元也是抵扣王新民欠他的债务，被上诉人谢陈浩、李思球、颜志刚并未告知该事实，更未经其他合伙人同意，根据《合伙企业法》的规定，被上诉人私自以其他合伙人个人债权抵扣出资的行为无效，应视为谢陈浩、李思球、颜志刚未履行出资义务，且本案中王新民与其他合伙人之间是否存在个人债务并无证据证明；2.合同签订后，上诉人虽参与了煤矿井下管理，但对煤矿的�营状况并不知情，原审判决认定上诉人一直参与管理、共同劳动、合伙经营与事实不符；3.合伙协议签订时，被上诉人未告知上诉人该煤矿经过多次非法转包的事实，且被上诉人谢陈告未实际出资，其名下的300万元股金纯属空股，该协议存在欺诈且损害国家利益的情形，应属无效；4.根据《安全生产法》第四十一条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人”以及《国务院办公厅关于进一步做好关闭小煤矿和煤矿安全生产的通知》、国务院446号令、国家安全生产监督管理总局和国家煤矿安全监察局联合发文的安监总煤矿字[2005]133号文件，都不允许煤矿在实行整体承包经营后又进行转包，被上诉人谢陈浩等人以转包方式取得的采矿权违反了法律法规的强制性规定，是无效的，因而上诉人与谢陈浩签订的合伙协议亦属无效；5.上诉人在一审中提交了司法会计鉴定申请书，请求对煤矿自2010年3月9日至2014年2月1日期间的合伙盈亏进行审计，原审法院未作任何处理违法。上诉请求依法改判确认各方于2010年3月9日签订的《合伙协议》无效，由被上诉人谢陈浩退回上诉人合伙资金80万元及相应利息。
被上诉人谢陈浩答辩称，1.上诉人与被上诉人均系自愿合伙且合伙经营长达三年之久，上诉人在煤矿也一直参与管理，现因煤炭行业不景气、煤矿已停产即要求确认原合伙协议无效并退回合伙资金是没有道理的；2.全体合伙人总计出资为630万元，其中应上交王新民承包款300万元，以王新民之前欠合伙人的欠款抵扣应上交承包款就是出资；3.上诉人提出煤矿转包无效，那是针对煤矿而言，法律并未规定煤矿不能合伙；4.本案不是合伙清算，上诉人是请求确认合伙协议无效、�求退股，合伙人之间并未进行清算，也不是算不清，根本无需审计，原审判决程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李思球、颜正芬、颜志刚、贺跃飞未向本院提交书面答辩意见。
二审中，上诉人向本院提交了一份署名为王德喜的《证明》，拟证明原审中被上诉人出具的有王德喜签名的2010年3月9日的《收条》是虚假的，王德喜并未在收条上签名。被上诉人谢陈浩质证称，该证据不属于新证据，其实质是证人证言，王德喜应当出庭作证，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
上诉人二审提交的上述证据，因不属于新证据且证人未出庭作证，本院二审不作证据作用。
其余各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，上诉人唐成男、贺茂盛在一审中的诉讼请求为确认各方签订的《合伙协议》无效并返还其合伙资金，故本案案由应定为确认合同无效纠纷。二审的争议焦点为：各方于2010年3月9日签订的《合伙协议》是否有效。
上诉人认为合伙协议无效的理由有两个，一是被上诉人谢陈浩在签订合伙协议时未告知上诉人煤矿多次转包的事实且其未如实缴纳入伙资金，故存在欺诈行为并损害了国家利益，二是该合伙协议违反了法律的强制性规定。
关于第一个理由。一方面，本案中各方当事人合伙经营的腾飞煤矿三工区西二暗斜井＋70至＋23水平，系谢陈浩等人从案外人王新民处转包而来，谢陈浩等人以相关债权抵扣应付王新民承包款的方式出资后，各方正常经营至2014年初，只因煤碳行情下跌，生产不景气才导致停产，且上诉人在入伙之时即有义务对是否系转包及负债情况等作相应了解，以�确评估经营风险，加之在经营过程中上诉人也一直参与管理并共同劳动，现上诉人在各方履行合同三年后、合伙期限即将届满之时才提出对方存在欺诈的观点与生活常理不符；另一方面，本案中合伙协议仅对各合伙人产生拘束力，只对合伙人的权利义务产生影响，并不存在损害国家利益的情形，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形。故上诉人该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
关于第二个理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条的规定，确认合同无效应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。上诉人提出合伙协议违反了《安全生产法》及国务院446号令，因上述法律、法规系针对生产单位的发包、出租行为及煤矿的整体承包、转包行为做出的规定，而本案仅审查各方当事人签订的《合伙协议》的效力，故该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
此外，上诉人还提出原审法院未对合伙盈亏进行审计的问题。因本案系确认合同无效纠纷，本案依法只审查合同是否有效，合伙盈亏并不在本案的审查范围内，原审法院未组织审计并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13610元，由上诉人唐成男、贺茂盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 海 燕
代理审判员 易 湘 辉
代理审判员 �胜强
二〇一六年三月二日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民�院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。