北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10277号
上诉人（原审被告）：王成双，男，1980年10月28日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德京承伟业工程机械有限公司，住所地河北省承德市开发西区新世家底商4号。
法定代表人：刘爱民，总经理。
上诉人王成双因与被上诉人承德京承伟业工程机械有限公司公司（以下简称京承伟业公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王成双及其委托诉讼代理人袁晓龙，被上诉人京承伟业公司法定代表人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成双上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，驳回京承伟业公司的一审诉讼请求；案件受理费由京承伟业公司承担。事实和理由：京承伟业公司和法定代表人刘爱民作为大股东都在承诺书上盖章，显名股东只有刘爱民和王成双，说明全体股东对该公司财产的处分达成同意。王成双作为小股东没有权利提起召开股东会，其有理由相信刘爱民已经召开股东会同时接受刘爱民作出的承诺。公司之前未进行过分红。公司应提供财务方面的证据才能认定是否损害公司利益。
京承伟业公司辩称，同意一审判决。不同意王成双的上诉请求。王成双出具的承诺书不是刘爱民及其他股东的意思。京承伟业公司的合同从来不使用法定代表人章都是签字。大股东也不能擅自处分公司财产。公司从开业到2010年底都是亏损。京承伟业公司知晓此事后先进行刑事诉讼，2016年年底因证据不足被撤销，之后才提起民事诉讼。
京承伟业公司向一审法院起诉请求：1.要求王成双返还擅自侵占的公司设备货款591000元；2.案件受理费由王成双负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2004年12月17日，京承伟业公司成立，注册资本200万元，登记股东为刘爱民、王成双，分别持股金额（比例）为180万元（90%）、20万元（10%）。2010年3月8日，京承伟业公司增资300万元，注册资本变更为500万元，登记股东为刘爱民、王成双，分别持股金额（比例）为480万元（96%）、20万元（4%）。工商登记显示，2012年10月10日京承伟业公司股权结构发生变更，王成双将其持有的4%股权转让给刘爱民，刘爱民将其持有的30%股权转让给赵春红。对于此次股权转让行为，王成双表示并不知情。庭审中，京承伟业公司及王成双均认可，京承伟业公司存在隐名股东郝玉梅（负责京承伟业公司的财务工作）、ＸＸ，刘爱民为其二人的显明股东，四名股东之间签有协议。
一审审理中，京承伟业公司及王成双均提交了落款分别为2010年2月20日、同年3月20日的两份承诺书，上显示：鉴于京承伟业公司成立以来因资金收回困难，一直未向股东王成双分发2005年至2008年共四个年度的红利，现按王成双所占股权比例，根据京承伟业公司盈利收入，京承伟业公司承诺支付王成双红利数额共计591000元；支付方式为由王成双清收京承伟业公司的共计9笔货款作为红利，京承伟业公司不再另行支付。该两份承诺书落款处均盖有京承伟业公司公章及法定代表人刘爱民人名章。京承伟业公司对公章及人名章的真实性无异议，但提出承诺书并非京承伟业公司或刘爱民出具，而是王成双私自使用公章及人名章制作而成。京承伟业公司以此为由认为王成双涉嫌职务侵占罪向公安机关报案。公安机关立案后又撤销了该案件。为证明己方理由，本案审理中京承伟业公司要求法院调取隐名股东等重要相关人在公安机关所做的询问笔录。法院调取的上述材料显示，相关人等较为陈述一致的是，王成双负责销售工作，有使用京承伟业公司公章及法定代表人人名章的便利，并未特指王成双私自制作承诺书的事实，亦不知情承诺书事宜。另外，王成双亦表示刘爱民出具承诺书时告知其不可向其他股东提及此事，并且王成双已依据承诺书实际取得591000元。
一审法院认为，本案争议的承诺书落款盖有京承伟业公司公章及法定代表人刘爱民人名章，虽京承伟业公司否认向王成双出具过承诺书，但从现有证据审查并不足以认定王成双私自制作承诺书的行为。
依据相关法律规定，依法成立的公司拥有其独立的公司财产，在全体出资者出资组成公司财产后，不再区分各出资者的出资部分，而是形成统一独立的公司财产依照法律及公司章程的规定进行支配管理。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程的规定依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司利益。本案中，承诺书中显示的处分主体为京承伟业公司，处分对象为京承伟业公司应收货款，获益者为王成双，获益依据为股份分红。显而易见，就京承伟业公司公司分红事宜并未取得全体股东意思表示一致，而有限公司中应由股东会审议批准公司的利润分配方案。京承伟业公司作为法人组织形式的意思表示与其全体股东的意思表示并非同一，其各自权利范围亦不一致，法人组织无权直接就公司分红作出承诺或决定。因此，该承诺书违反了法律及公司章程的规定，不具有法律效力。王成双据此占有公司货款的行为确实损害了京承伟业公司的利益，故对京承伟业公司要求王成双返还591000元货款的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第三十七条第一款第（六）项规定，判决：王成双于判决生效后10日内返还承德京承伟业工程机械有限公司货款591000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：刘爱民作为京承伟业公司出资百分之九十以上的绝对控股股东，其以股东个人表态的方式，或者以法定代表人身份出具的加盖其名章及公章的承诺书，是否可以视为京承伟业公司股东会会议的决议或决定。
京承伟业公司和王成双对涉案两份承诺书上公章和名章的真实性表示认可，但双方对承诺书内容的真实性存在分歧，王成双认可承诺书内容的真实性，但京承伟业公司认为承诺书内容非系公司及刘爱民真实意思表示。本院认为，即使按王成双所主张的承诺书形式、内容均系真实，承诺书上刘爱民个人的表态或其作为法定代表人以公司名义表达的意志亦不能视为股东会会议的决议或决定。由此，王成双占有的591000元货款不应作为股东分红被享有。理由如下：
首先，从法律及公司章程的规定来看，《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。此外，京承伟业公司章程第九章第二十二条第（七）项亦规定，审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案由公司股东会行使职权。根据法律规定和涉案公司章程，审议批准公司的利润分配方案系属于股东会的职责范围。因此，公司涉及利润分配事宜必须召开由符合法定人数的股东出席的股东会会议并形成股东会决议，或者不召开股东会会议直接形成由全体股东签名、盖章的决定文件。本案中，双方均认可从未就分红事宜召开过股东会，两份承诺书的形式和内容均不符合法定或者约定的股东会议决议的构成要件。
其次，从公司治理角度来看，股东会作为公司的权力机构，与董事会、监事会等被赋予不同的职责，共同构成公司的治理结构。属于股东会行使职权范围的事项，作为绝对控股股东或者公司的法定代表人，未经股东会合法程序和法定形式，即使是其真实的意思表示，也不能替代股东会决议。
庭审中，王成双提出小股东利益被侵害的说法，法律对大、小股东利益的维护均有规定，股东完全可以通过行使知情权，查阅财务账册等方式，合法保护自身权益。
综上所述，王成双占有京承伟业公司货款的行为并无法律依据，其该行为损害了公司利益，应予以返还。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9710元，由王成双负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双玉
代理审判员 方 玉
代理审判员 于洪群
二〇一七年九月十九日
法官 助理 杨 扬
书 记 员 王 彬