wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初1929号
原告徐保军，男，1986年5月1日出生，汉族，住卫辉市。
被告张胜杰，男，1991年7月27日出生，汉族，住卫辉市。
被告谢明慧，女，1989年2月7日出生，汉族，住卫辉市。
原告徐保军诉被告张胜杰、谢明慧民间借贷纠纷一案，于2017年7月6日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐保军到庭参加了诉讼。被告张胜杰、谢明慧经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2015年8月26日二被告借原告款20000元，约定三个月内还清，由被告出具的借据为证。经原告多次催要，至今无果。故起诉，请求判令二被告立即偿还原告借款本金20000元并从2015年11月27日起按同期银行贷款利率计算至还清款之日止的利息。
二被告未到庭参加诉讼，也未作出答辩。
原告向本院递交的证据材料有：
借条一份。
被告未向本院递交证据材料。
经庭审调查，本院可确认以下案件事实：
被告张胜杰、谢明慧系夫妻关系。二被告于2015年8月26日借原告款20000元，约定三个月之内还清，并于同日向原告书写借条一份。无约定利息。后经原告找二被告催要无果。故原告诉至本院。
综上，本院认为，原告要求二被告偿还借款，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告从借款到期之日即2015年8月27日起给付利息，因双方无约定，应从起诉之日起，（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率）计算至还清款之日止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民进借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条之规定，判决如下：
限被告张胜杰、谢明慧于本判决生效后，十日内归还原告徐保军借款20000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至还清款之日止的利息）。
案件受理费200元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 袁 保 亚
代理审判员 �贺金霞
人民陪审员 薛 坤
二〇一八年一月十五日
书 记 员 李 惠 兰
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0623民初2223号
原告许宏元，男，汉族，1985年8月9日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告姚红强，男，汉族，1980年12月23日出生，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告许宏元与被告姚红强买卖合同纠纷一案，于2017年10月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法由审判员苏尼日哈勒适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告许宏元到庭参加了诉讼，被告姚红强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许宏元诉称,2017年7月31日，被告向原告出售其自有产权的车牌号为×××开瑞牌轻型普通货车一辆，双方约定转让价格为24000元，同时在转让协议中，被告承诺该车能正常过户，保证在过户时提供登记证书，但自从协议生效后，被告拒绝配合履行过户义务，现由于该车辆无法过户，现诉至人民法院，要求解除双方签订的《车辆转让协议》，并返还原告转让款24000元及违约金2400元，合计26400元。
被告姚红强未向法庭提供书面答辩意见。
原告向法庭提供的证据：
1.《车辆转让协议》一份，证明被告姚红强向原告出售车辆并约定协助过户的事实。对该证据，因其符合证据的真实性、关联性、合法性，因此本院对其证明效力予以确认。
2.车辆行驶证一份，证明涉案车辆（车牌号为×××“开瑞”牌普货车，车辆识别代号×××）现仍在姚红强名下，并且能够正常使用。对该证据，因其符合证据的真实性、关联性、合法性，且能证明该车登记在被告姚红强名下的事实，本院予以确认，但不能证明该涉案车辆正常使用的事实，故对此证明目的本院不予确认。
被告姚红强未向法庭提供证据。
经审理查明，2017年7月31日，被告姚红强与原告许宏元签订《车辆转让协议》，该协议约定：甲方（卖方）：姚红强……乙方（买方）：许宏元……一、甲方将车牌号×××、车架号×××、发动机号ABCH00904的“开瑞”牌SQR1021H10车辆现转让给乙方，转让价格为人民币24000元（贰万肆仟），车款一次性付清；二、甲方保证该车来源正当合法，手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通事故逃逸事件等。保证此车能正常过户，并积极协助乙方顺利过户，过户费由乙方负责……七、本协议一式两份，双方各持一份，签字生效，需共同履行，如有违约，违约方赔偿对方车价10%的违约金，该车过户完毕后，此协议自行作废……备注：如遇到甲方违约于2017年8月15日前退还乙方的全部购车款，如纠纷所产生的费用全部由甲方承担。
另查明，车牌号为×××（车辆识别代号×××）的“开瑞”牌普货车，现仍在被告姚红强名下。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方当事人可以解除合同。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告许宏元与被告姚红强签订了《车辆转让协议》，该协议书系双方当事人真实意思表示，原、被告均应按照协议约定履行自己的义务，但被告姚红强未按约定期限履行合同的协助过户义务，构成违约，致使合同目的不能完全实现，故原告的诉讼请求正当合理，本院予以支持。合同解除后原告许宏元应当立即将本案所涉车辆（车牌号为×××，车辆识别代号×××的“开瑞”牌普货车）返还被告姚红强。被告姚红强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，对此本院认为是其放弃权利的行为。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法解除被告姚红强与原告许宏元于2017年7月31日签订的《车辆转让协议》；
二、被告姚红强于本判决生效后立即返还原告许宏元购车款24000元及违约金2400元，合计26400元。
案件受理费460元，减半收取230元，由被告姚红强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 苏尼日哈勒
二〇一七年十二月二十五日
书记员 乌云宝力高
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184民初1617号
原告：秦金庆，男，1983年4月23日出生。
委托诉讼代理人：王前进，河南豫城律师事务所律师。
被告：王彦伟，男，1977年10月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：翟贺广，河南许慎律师事务所律师。
原告秦金庆与被告王彦伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦金庆及其委托诉讼代理人王前进、被告王彦伟及其委托诉讼代理人翟贺广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦金庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告车款165000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月初，原告看到被告在网络上销售一辆二手宝马轿车，经联系及现场看车，被告保证该车自己有处分权，随后双方于同年3月10日在新郑市××一份车辆买卖合同（按被告要求将协议写成债权转让协议），约定被告将车号为豫Ａ×××××号轿车交付原告，原告支付车款165000元，车辆交付地点为京港澳高速新郑下站口，发生纠纷由协议签订地人民法院管辖。后原告支付了全额车款，被告将该车辆及行车证交与了原告。时隔两天即3月12日，原告驾驶该车去焦作办事发现车辆被盗，报警后被告知该车辆为一家租赁公司出租出去的车，该车已被租赁公司开走，至此原告方知被告根本无权处分涉案车辆，经原告报警至新郑市和庄派出所，可能因证据原因，被告被取保候审。被告将自己根本没有处分权的机动车转让给原告的行为系无效行为，无效的行为自始无效，被告应将收取的款项返还给原告，故依据双方关于管辖权的条款约定，特提起诉讼。
本院经审查认为，2017年5月8日，原告秦金庆就其诉状所述事实报警，新郑市公安局已于2017年5月9日立案侦查，被告王彦伟于2017年11月15日被刑事拘留，后被取保候审，因公安机关正对王彦伟以涉嫌诈骗罪进行刑事侦查，本案不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告秦金庆的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李慧凤
审 判 员 吴云锋
人民陪审员 方 莉
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 张延莉
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2223民初4891号
原告：白云河,男，汉族,农民。
被告：阎振，男，30岁，汉族，农民。
原告白云河与被告阎振民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白云河到庭参加了诉讼，被告阎振经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白云河向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还借款12000元，并逾期之日始按每月利率2%计算支付利息。事实和理由：2015年6月19日，被告向我借款12000元，并出具借据一枚，约定2015年12月30日还款。逾期经我多次索要未果，故诉至法院。
阎振未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院认定如下：2015年6月19日，被告向原告借款10000元，加利息出具12000元借据一枚，约定2015年12月30日还款。逾期经原告索要未果，遂诉至法院。
以上事实有以下证据证明属实：
1、原告提举的借据一枚；
2、扎赉特旗巴彦高勒镇冒山村村委员会证明一份；
3、原告陈述笔录。
本院认为，原、被告之间因借款所形成的民间借贷关系合法有效。原告提供借款后被告未按约定期限内返还借款属于违约行为，应承担偿还借款的民事责任。原告主张利息因双方约定支付利息的利率过高，可按法律规定酌情予以保护。
综上所述，对原告的部分主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告阎振在本判决生效后即返还原告白云河借款本金及利息12000元；
二、被告阎振向原告白云河以10000元为本金自2016年4月19日始按每月利率2%计算支付利息至本金偿还完毕时止；（同上款一并支付）
三、驳回原告白云河的其余诉讼请求。
案件受理费100元、公告费560元，由被告阎振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长忠耐
人民陪审员朱庆国
人民陪审员丁宗旨
二〇一八年八月二十一日
书记员刘孙布日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2223民初4891号原告：白云河,男，汉族,农民。被告：阎振，男，30岁，汉族，农民。原告白云河与被告阎振民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白云河到庭参加了诉讼，被告阎振经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白云河向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还借款12000元，并逾期之日始按每月利率2%计算支付利息。事实和理由：2015年6月19日，被告向我借款12000元，并出具借据一枚，约定2015年12月30日还款。逾期经我多次索要未果，故诉至法院。阎振未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院认定如下：2015年6月19日，被告向原告借款10000元，加利息出具12000元借据一枚，约定2015年12月30日还款。逾期经原告索要未果，遂诉至法院。以上事实有以下证据证明属实：1、原告提举的借据一枚；2、扎赉特旗巴彦高勒镇冒山村村委员会证明一份；3、原告陈述笔录。本院认为，原、被告之间因借款所形成的民间借贷关系合法有效。原告提供借款后被告未按约定期限内返还借款属于违约行为，应承担偿还借款的民事责任。原告主张利息因双方约定支付利息的利率过高，可按法律规定酌情予以保护。综上所述，对原告的部分主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阎振在本判决生效后即返还原告白云河借款本金及利息12000元；二、被告阎振向原告白云河以10000元为本金自2016年4月19日始按每月利率2%计算支付利息至本金偿还完毕时止；（同上款一并支付）三、驳回原告白云河的其余诉讼请求。案件受理费100元、公告费560元，由被告阎振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长忠耐人民陪审员朱庆国人民陪审员丁宗旨二〇一八年八月二十一日书记员刘孙布日
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初709号
原告：刘明杰，男，汉族，1974年2月23日出生，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：王鹏举，严征征，河南华昂律师事务所律师。
被告：魏尚宝，男，汉族，1976年6月6日出生，住延津县。
原告刘明杰与被告魏尚宝合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，于2017年4月20日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转为普通程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘明杰及其委托代理人王鹏举、被告魏尚宝到庭参加诉讼，被告魏尚宝的委托诉讼代理人王德尚参加2017年5月19日的诉讼。本案现已审理终结。
刘明杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款20000元及利息；2.依法分割共同购买的一台大焊机、五台小焊机，及附属设备；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年底，原告与被告共同承包了郑州黄河科技学院的一处钢结构工程，原告负责施工，被告负责与郑州黄河科技学院计算工程款，当时约定，工程完工后利润平均分配。施工期间，购买了大量施工设备，2016年8月份，工程完毕后，经结算，被告仅支付了原告部分利润，剩余的20000元至今没有支付，共同设备也没有进行分割。对原告应得份额，经多次催要，被告拒不支付，故具状起诉，望判如所请。
魏尚宝辩称，不存在分20000元以及焊机这回事，原被告不是合伙，原告只是在工地上给被告带班的，原告说的被告找活、原告找人这件事没有，开竣工时间都对，竣工是2016年8月20多，账到现在还没有结完，还剩下大概两万多块钱，是质保金。买东西也不属实，工具全部是被告拿钱买的，5台小焊机是原告在10年以前左右买的，3台大焊机是在干活期间5到6月份分3次买的。
本案当事人向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。原告向本院提交的证据为：1.刘明杰与魏尚宝通话录音光盘一张及通话文字记录；2.刘明杰与王景栋通话录音光盘一张；3.刘明杰与魏尚宝记账明细共31页（复印件）；4.农村信用社转账明细；5.证人张某的证人证言。原告提供以上5组证据证明原被告之间的合伙关系，及合伙财产情况。被告魏尚宝对原告证据的质证意见为：认同证据1的录音内容,但是被告从来没有答应过两人合伙；对证据2刘明杰与王景栋的录音笔录，被告认为，按照民诉法和相关司法解释，证人需到庭出庭作证，并接受调查，故原告提交的证据应属无效，且不能确认是与王景栋本人通话；对证据3记账明细，账本上的6、7月份账目的流水账，支出属实，上面的“宝出”、“杰出”都是被告出的，只不过是经原告的手，4、5月份的支出也都属实，但是钱都是从被告手里出的，经原告手而已，二保焊机也是被告拿钱买的，原告说的焊机的现存状态，以及线等东西也都属实；对证据4转账记录，称侯小巧是被告的妻子，她向原告转账的钱是因为被告不经常在工地，给原告转钱是让其作为日常生活费、工人借支使用的，2016年10月10日转的15000是原告在工地操心了，被告给原告发的工资；对证据5张某的证言，被告称证人所言不实，没有喝酒说合伙这回事。
被告魏尚宝向本院提交的证据为：1.提供《钢结构安装合同》原件，证明原被告不是合伙关系，没有共同承包，上面的甲方乙方没有原告的名，也证明原告所出示的第二份录音记录中说的价款四十三万多不属实，被告与王景栋结算的总共款项是421115元，合同之所以是三十五万，是因为有个楼层隔板与楼梯的活，不在合同之内，楼层隔板是3962.88平米，价款是27740元，楼梯148.8米，价款是29760元。还有个焊牛腿的杂工，这个钱是12110元，还有主钢架，是997吨，价款是351505元；2.被告与王景栋结算时，被告拍的照片（被告称，原始的都在王景栋那里，该照片被告未向本院提交，庭审中通过被告手机质证）。刘明杰对魏尚宝提供合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，原被告系口头协议合伙，没有书面合伙协议，且合同是合伙人之一被告与王景栋签的，并不能证明原被告不是合伙关系。对被告的照片，对真实性有异议，被告所述系结算清单，但照片中没有被告与发包方的签字确认，且被告在照片中所列的项目，并不是全部的工程项目，且实际结算的价款与合同约定的不一致，说明在合同之外，根据附属工程的需要据实结算了。
综合原被告质证意见，经本院审查，对双方证据认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5不能证明原告的主张，本院不予认定，对被告提供的《钢结构安装合同》，双方均予认可其真实性，本院予以确认，认定为本案的定案依据，被告提供的两张照片，庭后未向本院提交，本院依法不予认定。
结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2016年4月1日，王景栋与被告魏尚宝签订《钢结构安装合同》一份，魏尚宝依合同承包了黄河科技学院艺术中心钢结构安装，合同约定总价款为350000元，约定工期为35日。该工程现已完工，施工过程所用的焊机，其中五台小焊机是魏尚宝自己于10年前购买，施工过程中购买了三台二保焊机。魏尚宝称，刘明杰是其雇佣的在工地带班的，承诺每天工资不低于200元，干的好，可以给刘明杰奖励。刘明杰称，其与魏尚宝为合伙关系，当初说的是魏尚宝找活儿，刘明杰找工人，现工程已经结束，刘明杰来院起诉，要求分割合伙财产二保焊机一台及利润20000元及利息。
本院认为，当事人应当提供证据证明其主张，证据不足的，负有举证责任的一方应承担不利责任。本案的首要争议焦点为双方是否构成合伙关系，《中华人民共和民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙系。”上述法律及司法解释明确规定，合伙人之间应有合伙协议，没有合伙协议的，应由两个以上无利害关系的人证明有口头合伙协议，本案原告提供的证据1、2、3、4不能直接证明原被告之间存在合伙关系，证据5张某的证言属传来证据，证人也没有向本院陈述清楚原被告之间的合伙协议内容（如关于出资、盈余分配、债务承担等具体约定），且仅有张某一人证言也没达到司法解释规定的证人人数，故原告主张原被告之间为合伙关系，本院不予支持。原告请求被告支付利益20000元及利息，要求分割焊机诉讼请求的请求权基础为合伙人对合伙财产分割权，因原被告之间的合伙关系不成立，原告的诉讼请求缺乏权利基础，故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告刘明杰的诉讼请求。
案件受理费300元，由刘明杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长龙
代理审判员 王怀强
人民陪审员 原乃记
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 何延祥
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初709号原告：刘明杰，男，汉族，1974年2月23日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王鹏举，严征征，河南华昂律师事务所律师。被告：魏尚宝，男，汉族，1976年6月6日出生，住延津县。原告刘明杰与被告魏尚宝合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，于2017年4月20日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转为普通程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘明杰及其委托代理人王鹏举、被告魏尚宝到庭参加诉讼，被告魏尚宝的委托诉讼代理人王德尚参加2017年5月19日的诉讼。本案现已审理终结。刘明杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款20000元及利息；2.依法分割共同购买的一台大焊机、五台小焊机，及附属设备；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年底，原告与被告共同承包了郑州黄河科技学院的一处钢结构工程，原告负责施工，被告负责与郑州黄河科技学院计算工程款，当时约定，工程完工后利润平均分配。施工期间，购买了大量施工设备，2016年8月份，工程完毕后，经结算，被告仅支付了原告部分利润，剩余的20000元至今没有支付，共同设备也没有进行分割。对原告应得份额，经多次催要，被告拒不支付，故具状起诉，望判如所请。魏尚宝辩称，不存在分20000元以及焊机这回事，原被告不是合伙，原告只是在工地上给被告带班的，原告说的被告找活、原告找人这件事没有，开竣工时间都对，竣工是2016年8月20多，账到现在还没有结完，还剩下大概两万多块钱，是质保金。买东西也不属实，工具全部是被告拿钱买的，5台小焊机是原告在10年以前左右买的，3台大焊机是在干活期间5到6月份分3次买的。本案当事人向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。原告向本院提交的证据为：1.刘明杰与魏尚宝通话录音光盘一张及通话文字记录；2.刘明杰与王景栋通话录音光盘一张；3.刘明杰与魏尚宝记账明细共31页（复印件）；4.农村信用社转账明细；5.证人张某的证人证言。原告提供以上5组证据证明原被告之间的合伙关系，及合伙财产情况。被告魏尚宝对原告证据的质证意见为：认同证据1的录音内容,但是被告从来没有答应过两人合伙；对证据2刘明杰与王景栋的录音笔录，被告认为，按照民诉法和相关司法解释，证人需到庭出庭作证，并接受调查，故原告提交的证据应属无效，且不能确认是与王景栋本人通话；对证据3记账明细，账本上的6、7月份账目的流水账，支出属实，上面的“宝出”、“杰出”都是被告出的，只不过是经原告的手，4、5月份的支出也都属实，但是钱都是从被告手里出的，经原告手而已，二保焊机也是被告拿钱买的，原告说的焊机的现存状态，以及线等东西也都属实；对证据4转账记录，称侯小巧是被告的妻子，她向原告转账的钱是因为被告不经常在工地，给原告转钱是让其作为日常生活费、工人借支使用的，2016年10月10日转的15000是原告在工地操心了，被告给原告发的工资；对证据5张某的证言，被告称证人所言不实，没有喝酒说合伙这回事。被告魏尚宝向本院提交的证据为：1.提供《钢结构安装合同》原件，证明原被告不是合伙关系，没有共同承包，上面的甲方乙方没有原告的名，也证明原告所出示的第二份录音记录中说的价款四十三万多不属实，被告与王景栋结算的总共款项是421115元，合同之所以是三十五万，是因为有个楼层隔板与楼梯的活，不在合同之内，楼层隔板是3962.88平米，价款是27740元，楼梯148.8米，价款是29760元。还有个焊牛腿的杂工，这个钱是12110元，还有主钢架，是997吨，价款是351505元；2.被告与王景栋结算时，被告拍的照片（被告称，原始的都在王景栋那里，该照片被告未向本院提交，庭审中通过被告手机质证）。刘明杰对魏尚宝提供合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，原被告系口头协议合伙，没有书面合伙协议，且合同是合伙人之一被告与王景栋签的，并不能证明原被告不是合伙关系。对被告的照片，对真实性有异议，被告所述系结算清单，但照片中没有被告与发包方的签字确认，且被告在照片中所列的项目，并不是全部的工程项目，且实际结算的价款与合同约定的不一致，说明在合同之外，根据附属工程的需要据实结算了。综合原被告质证意见，经本院审查，对双方证据认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5不能证明原告的主张，本院不予认定，对被告提供的《钢结构安装合同》，双方均予认可其真实性，本院予以确认，认定为本案的定案依据，被告提供的两张照片，庭后未向本院提交，本院依法不予认定。结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2016年4月1日，王景栋与被告魏尚宝签订《钢结构安装合同》一份，魏尚宝依合同承包了黄河科技学院艺术中心钢结构安装，合同约定总价款为350000元，约定工期为35日。该工程现已完工，施工过程所用的焊机，其中五台小焊机是魏尚宝自己于10年前购买，施工过程中购买了三台二保焊机。魏尚宝称，刘明杰是其雇佣的在工地带班的，承诺每天工资不低于200元，干的好，可以给刘明杰奖励。刘明杰称，其与魏尚宝为合伙关系，当初说的是魏尚宝找活儿，刘明杰找工人，现工程已经结束，刘明杰来院起诉，要求分割合伙财产二保焊机一台及利润20000元及利息。本院认为，当事人应当提供证据证明其主张，证据不足的，负有举证责任的一方应承担不利责任。本案的首要争议焦点为双方是否构成合伙关系，《中华人民共和民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙系。”上述法律及司法解释明确规定，合伙人之间应有合伙协议，没有合伙协议的，应由两个以上无利害关系的人证明有口头合伙协议，本案原告提供的证据1、2、3、4不能直接证明原被告之间存在合伙关系，证据5张某的证言属传来证据，证人也没有向本院陈述清楚原被告之间的合伙协议内容（如关于出资、盈余分配、债务承担等具体约定），且仅有张某一人证言也没达到司法解释规定的证人人数，故原告主张原被告之间为合伙关系，本院不予支持。原告请求被告支付利益20000元及利息，要求分割焊机诉讼请求的请求权基础为合伙人对合伙财产分割权，因原被告之间的合伙关系不成立，原告的诉讼请求缺乏权利基础，故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：驳回原告刘明杰的诉讼请求。案件受理费300元，由刘明杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙代理审判员  王怀强人民陪审员  原乃记二〇一七年六月二十六日书 记 员  何延祥
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初2542号
原告长垣县芦岗乡人民政府。
住所地：长垣县芦岗乡芦岗村。
法定代表人蒋丙彦，任乡长。
组织机构代码证：00556840-4.
委托代理人姚锐、陶佩（实习），河南经东律师事务所律师。
被告长垣县蒲新市政工程有限公司。
住所地:长垣县芦岗乡再制造产业园。
法定代表人曹爱芹，任总经理。
统一社会信用代码：91410728082272148J（1-1）.
被告河南省蒲新防腐建设工程有限公司。
住所地：长垣县长城商贸城东区**号。
法定代表人赵相月，任董事长。
统一社会信用代码：91410728173458028B（6-6）.
以上二被告委托代理人赵星，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
原告长垣县芦岗乡人民政府（以下简称芦岗乡政府）与被告长垣县蒲新市政工程有限公司（以下简称长垣蒲新市政公司）、河南省蒲新防腐建设工程有限公司（以下简称长垣蒲新防腐公司）排除妨碍纠纷一案，芦岗乡政府于2017年5月22日向本院提起民事诉讼，本院同日对本案作出受理决定,于2017年5月22日向长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2017年8月2日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，芦岗乡政府委托代理人姚锐、陶佩（实习），长垣蒲新防腐公司法定代表人赵相月、委托代理人赵星，长垣蒲新市政公司委托代理人赵星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
芦岗乡政府诉称，2013年12月，长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司占用芦岗乡政府的长垣再造产业园标准化车间3座，用于存放建筑机械及建筑材料。2017年2月，芦岗乡政府催促长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司腾空车间，搬出物料，但长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司仅腾了一个车间。芦岗乡政府下达书面通知，长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司回复称应从其返税中折顶车间和土地款。请求长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司交还长垣再造产业园标准化厂房（含面积880㎡标准化车间）及车间外场地，支付厂房占用费1750000元（计算至2017年6月30日），并承担诉讼费用。
长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司辩称，长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司已取得长垣再造产业园标准化厂房的所有权及土地使用权，芦岗乡政府无权要回厂房和要求支付费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于对长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司提交证据的认定，因长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司提交的“芦岗乡政府与赵相月所用厂房地块情况”属芦岗乡政府单方出具的说明，付款方式具有不确定性，不符合买卖合同的特征。且不动产物权的设立、变更和转让，经依法登记才发生效力，长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司仅凭此证据不能证明长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司对厂房地块享有所有权和使用权，长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司提交的其他证据与本案不属同一法律关系，长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司是否应享受返税政策，芦岗乡政府依法是否应返还长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司税款，应返还数额应另行处理，故对长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司的其他证据材料不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：芦岗乡政府在长垣再制造产业园（位于芦岗乡创业大道西侧和工业一路南侧）建设了三座车间，每座车间占地面积880㎡。2013年10月，芦岗乡政府与长垣蒲新市政公司签订建设工程承包合同，长垣蒲新市政公司承包了芦岗乡创业二路的道路修建工程。2013年12月，长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司占用芦岗乡政府位于长垣再造产业园的标准化车间3座，用于存放建筑机械及建筑材料。2017年初，芦岗乡政府要求长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司腾出所占车间，长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司未返还。庭审中，长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司出具了芦岗乡政府于2014年5月出具的“芦岗乡政府与赵相月所用厂房地块情况”，内容为：赵相月所用再制造产业园三座厂房地块：28.784亩，折款3396512元。厂房共三座，每座825平方米，合计：2475平方米，单价350元/平方米，折款866250元。厂房地块款从赵相月公司上缴税金返还款及道路工程款中扣除。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以要求返还。本案长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司无合法根据占有芦岗乡政府位于长垣再造产业园的标准化车间3座，芦岗乡政府要求长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司返还标准化车间3座及车间外场地，符合法律规定，应予支持。芦岗乡政府要求长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司支付厂房占用费1750000元（计算至2017年6月30日），但未提供证据证明其应当收取占用费1750000元，该请求证据不足，应不予支持。长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司称其在本案中与芦岗乡政府属房屋买卖合同关系，但房屋买卖合同应为书面合同，且以交付房屋，支付价款为成立要件。长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司提供的“芦岗乡政府与赵相月所用厂房地块情况”属芦岗乡政府于2014年5月以情况说明形式出具，且长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司无相关证据证明其已按“芦岗乡政府与赵相月所用厂房地块情况”履行付款义务，故“芦岗乡政府与赵相月所用厂房地块情况”不符合房屋买卖合同的特征，长垣蒲新市政公司、长垣蒲新防腐公司的辩称理由不足，本院不予支持。案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民事物权法》第九条、第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、长垣县蒲新市政工程有限公司、河南省蒲新防腐建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还长垣县芦岗乡人民政府位于长垣县再造产业园的标准化厂房（含面积880㎡标准化车间三间）及车间外场地；
二、驳回长垣县芦岗乡人民政府的其他诉讼请求。
案件受理费20550元，由长垣县蒲新市政工程有限公司、河南省蒲新防腐建设工程有限公司承担10000元，由长垣县芦岗乡人民政府承担10550元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔爱红
审 判 员 苏 菲
人民陪审员 杨 洁
二〇一八年三月十九日
书 记 员 钟 豪
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0306民初1209号
原告：王颖，女，1983年12月18日出生，汉族，工人，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。
被告：抚宁县顺发客运有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李振雨，总经理。
委托诉讼代理人：刘强，河北永和胜律师事务所律师。
原告王颖与被告抚宁县顺发客运有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王颖、被告抚宁县顺发客运有限公司委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王颖向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告经济损失8291.82元；2、本案诉讼费均由被告负担。
事实和理由：被告系经营公路班车客运的公司。2018年1月Il日16时30分许孙畅驾驶×××号小型轿车（超过强制报废期限）沿青乐公路由北向南行驶至青乐线（抚宁镇程各庄路口南）68公里处，驶入对向车道，与对向行驶的原告乘坐张守顺驾驶的×××号中型普通客车（被告的客运班车）相撞。造成两车损坏，孙畅当场死亡，原告等人受伤。此事故经抚宁交警部门认定孙畅承担事故的主要责任，张守顺承担事故的次要责任，原告无责任。事故发生后原告被送往抚宁区中医院住院治疗，现已出院。此次事故共给原告造成如下经济损失：医疗费6619.82元、住院伙食补助费1400元、营养费700元、护理费1372元、交通费200元，以上合计10291.82元。原告认为原告作为乘客乘坐被告的营运车辆，被告应保障将原告安全的运送至指定地点，现发生事故导致原告身体受伤，被告有义务全额予以赔偿。以上损失扣除被告住院期间已支付医疗费2000元、剩余8291.82元至今未付。为维护原告合法权益，故依法提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。
抚宁县顺发客运有限公司辩称，对原告起诉的事实部分无异议，对原告合理合法损失承担赔偿责任。
被告承认原告起诉的事实，不违反法律规定，本院予以确认。
关于原告身体受到伤害的经济损失，原告提交了住院病历一份、住院费用清单一份、门诊收费票据一张、住院收费票据一张、诊断证明二份、客运发票20张、陪护人温淼身份证复印件一份，证明医疗费6630.82元、住院伙食补助费1400元、营养费700元、护理费1372元、交通费200元，合计10302.82元。被告质证认为，对住院病历、住院费用清单、门诊收费发票、住院收费发票、诊断证明没有异议，对客运发票因系连号不予认可，对陪护人温淼身份证复印件因没有其他证据佐证不予认可。本院认为，被告对住院病历、住院费用清单、门诊收费发票、住院收费发票、诊断证明没有异议，应予确认。原告提交的客运发票因系连号，被告不予认可，不予确认。原告提交陪护人温淼身份证复印件，被告不予认可，没有其他证据佐证，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月11日16时30分许，孙畅驾驶×××号小型轿车沿青乐公路由北向南行驶至青乐线（抚宁镇程各庄路口南）68公里处，驶入对向车道，与对向行驶的原告等9人乘坐张守顺驾驶的被告经营的客运班车×××号相撞，造成两车损坏，孙畅当场死亡，闫爽、张雅昆、李蕾、王颖、耿美丽、潘虹、马近馥、索红娜受伤，索红娜手机损坏，张静伟因惯性从×××号班车甩出后遭该班车碾压左腿受伤的交通事故。秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，孙畅承担事故的主要责任，张守顺承担事故的次要责任，闫爽、张雅昆、李蕾、王颖、耿美丽、潘虹、马近馥、索红娜、张静伟无责任。在张静伟被甩出的第二次事故中，张守顺承担主要责任，张静伟承担次要责任、孙畅承担次要责任。事故发生后，原告被送往抚宁区中医院住院治疗14天，诊断为头面外伤、全身多处软组织损伤。出院治疗建议注意休息，避风寒。综合认定，本次事故原告的经济损失如下：医疗费6630.82元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、护理费1372元（98元/天×14天）、交通费100元，合计8802.82元。原告住院期间，被告已支付医疗费2000元。
本院认为，原告王颖乘坐被告经营的客运班车，双方形成了旅客运输合同关系。在运输途中，王颖受伤且无责任，被告作为承运人未将王颖安全运输到约定地点，依照合同法的规定应承担违约赔偿责任。王颖要求被告赔偿损失的诉讼请求，合理部分应予支持。王颖要求被告赔偿营养费，因未造成伤残且没有医疗机构的建议，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告抚宁县顺发客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王颖医疗费6630.82元、住院伙食补助费700元、护理费1372元、交通费100元，合计8802.82元；扣除被告已支付的医疗费2000元；被告还应赔偿原告王颖6802.82元；
二、驳回原告王颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告负担5元，由被告负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 陈立友
二〇一八年六月十九日
书记员 冯 颖
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初4420号
原告:朱永立，男，1986年6月8日生，汉族，居民，住兰考县。
委托诉讼代理人：李高慧，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:郭丙朝，男，1988年1月1日生，汉族，居民，住兰考县。
委托诉讼代理人：彭文洁，北京市瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告朱永立与被告郭丙朝民间借贷纠纷一案。本院于2017年6月9日依法作出（2017）豫0225民初1769号民事判决书，判决：被告郭丙朝于本判决生效后十日内清偿原告朱永立借款本金67590元及利息（利息至自2016年6月19日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）。被告郭丙朝提起上诉。2017年9月27日，河南省开封市中级人民法院作出（2017）豫02民终2234号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由撤销本院（2017）豫0225民初1769号民事判决书；发回本院重审。2017年11月2日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱永立及委托代理人李高慧，被告郭丙朝及委托代理人彭文洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永立诉称，2016年6月10日、6月15日，被告郭丙朝以工地资金周转为由，两次共向原告朱永立个人借款73390元，借款期限为3天，借款当天原告分别将53390元、20000元现金共计73390元出借给被告。借款到期后，被告仅向原告偿还了5800元，下欠款项以工地用资紧张为由一拖再拖。请求依法判令被告偿还借款67590元及利息，利息按照年6%计算至实际还款之日止；诉讼费由被告承担。
被告郭丙朝辩称，被告与原告并不认识，被告从未向原告借过款，被告也未接过任何工地。但是被告所打借据并不是用于工地而是在2016年6月因几个人在一起赌博，因此，原告所说的借款原因与事实不符，原告出具的借款借据就算是被告所写，但该借款是因赌博向原告借的打码，该民事行为应认定为无效，对于该债务法院应予驳回。合法的借贷关系受法律保护，但违反法律或社会公共利益的民事行为属于无效行为。原告虽有被告出具的借条，但该借条并不能证明两人之间确有合法的借贷关系，因原告明知被告借款用于赌博，仍借款给被告，为其提供赌资，客观上纵容了被告继续进行违法活动，违反了我国有关法律、法规禁止性规定。因此，原、被告之间的借贷关系是违法的，不受法律保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告朱永立提供的2016年6月10日郭丙朝签订的借款借据一份，郭丙朝因工地资金周转向玉龙汽贸公司朱永立借款53390元，借款期限三天。原告朱永立提供2016年6月15日郭丙朝签订的借款借据一份，郭丙朝因工地资金周转向玉龙汽贸公司朱永立借款20000元，借款期限三天。该两份借款借据均是格式借据，2016年6月10日的借据上有原告记录“已归还伍仟捌佰元”，原告称系被告又向其借款20000元后归还的，被告对此不予认可。
上述事实有,被告为原告出具的借据两份、证人证言、视频光盘及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，民间借贷合同自出借方提供借款时生效，原、被告之间的借贷关系自原告提供借款时生效。原告诉称被告分两次向其借款73390元,并提供借条两张予以证明,被告对其在借条上签名不持异议,但认为是赌债,是被迫签下的借据，并提供证人及有关转账记录等予以证明。对第一次借据金额53390元,原告称借款本金为50000元，有利息3000元，390元的一条烟钱，因有证人证明借款50000元的事实，且被告郭丙朝在答辩中认可“因原告明知被告借款用于赌博，仍借款给被告，为其提供赌资”，故能认定50000元借款的存在，被告应予偿还。对原告诉请的另20000元借款，因被告不予认可，且无证人证明有原告提供现金的事实，本院不予支持。原告认可被告已归还5800元，应从50000元借款中予以扣除。对原告要求利息及其他请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告郭丙朝于判决生效后十日内清偿原告朱永立借款44200元；
二、驳回原告朱永立的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1567元，由被告郭丙朝负担905元，朱永立负担662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行建设银行开封市金明支行）。逾期不缴纳也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张令花
陪审员 徐建军
陪审员 雷国建
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄鹏华
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初1099号
原告：游庆琴，女，1969年2月13日出生，汉族。
原告：张玉环，女，1926年10月5日出生，汉族。
两原告委托代理人：习永冲，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。一般代理。
被告：固始县第一中学
法定代表人：曾维义，系校长
住所地：固始县城关镇蓼北路1号
委托代理人：沈伟，系学校法务部职工。特别授权。
委托代理人：龚怀侠，河南言正律师事务所律师。特别授权。
原告游庆琴、张玉环与被告固始县第一中学合同纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告游庆琴、张玉环及其委托代理人习永冲，被告固始县第一中学代理人沈伟、龚怀侠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游庆琴、张玉环向本院提出的诉讼请求：一、判令解除原告与被告的协议。二、判令被告一次性支付原告拆迁补偿120万元。三、判令被告赔偿原告不能正常经营损失18万元。四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年4月5日，原、被告签署房屋拆迁协议书，原告同意迁出被告单位，被告给予原告两项补偿：一、是给原告安置住房一套，二是通过优惠价租给原告小卖部经营以解决原告生计问题。合同签订后，双方和谐相处了近10年，小卖部给原告平均每年带来约12万元的收入，原告一家三口得以生存下来。但到了2016年7月，被告不让原告经营，理由是被告盖大食堂，整治校园环境等。而此时原告的小卖部房租已交到了2017年3月。原告与被告多次进行协商未能达成一致意见，故起诉至法院。
被告固始县第一中学辩称：1、合同具有相对性，原告要求解除协议，原告不是适格主体。2、原告已经在人民法院起诉过并作出（2017）豫1525民初1599号民事判决书，本案属重复起诉，原告的诉请应依法驳回。3、原告起诉要求赔偿损失及补偿120万元没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。4、原告诉状中的理由与事实不符，固始县人民法院（2017）豫1525民初1599号民事判决书与信阳市中院（2017）豫民终1828号民事判决书并没有明确要求被告解决原告生计问题。
当事人围绕诉讼请求，依法提交证据材料。原告提供的证据材料如下：1、原、被告协议书复印件。2、进货清单复印件。3、（2016）豫民初2736号民事判决书复印件、（2017）豫15民终193号民事判决书复印件、（2017）豫1525民初1599号民事判决书复印件、（2017）豫15民终1828号民事判决书复印件。
经审理查明，2006年4月5日，原告张玉环儿子、游庆琴丈夫孙更化与被告固始县第一中学就拆迁安置问题达成协议，其中包括被告在校园内建设学生用品商店，其中一家交由孙更化租赁经营，租赁合同每年一签。在孙更化去世后由原告游庆琴与被告每年签订租房合同，租金每年交纳一次。2016年因被告整治校园环境拆除校内商店并不再与原告续签租赁合同。现原告以被告不再提供小卖部租赁给原告，违反孙更化与被告固始县第一中学于2006年4月5日签订的协议书为由，要求解除该协议书并支付拆迁补偿、赔偿损失。
本院认为，孙更化生前与被告固始县第一中学签订的协议属于拆迁安置协议，已实际履行，双方的权利义务已终止，有关租赁房屋的部分，在孙更化去世后由游庆琴与被告签订了新的租赁合同，按新签的合同履行多年，现原告要求解除孙更化与固始县第一中学签订的协议书并要求被告按此协议补偿拆迁费无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告因不能正常经营损失，原告提交的证据不足以证明损失的具体数额，故对该主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张玉环、游庆琴的诉讼请求。
本案受理费8610元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或信阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 姚永军
二〇一八年四月二十四日
书记员 魏晓云
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民事
判 决 书
（2018）冀0304民初811号
原告：陈郁冬，男，1986年11月23日出生，汉族，公民身份号码×××，现住秦皇岛市北戴河区海韵假日二区********号。
委托诉讼代理人：王飞宇、赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：杨丘洋，男，1992年4月２日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省青龙满族自治县祖山镇山神庙村*****号。
原告陈郁冬与被告杨丘洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈郁冬的委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼，被告杨丘洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈郁冬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金5000元及利息（自单笔最后借款之日起至给付之日止按年息24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月4日，原告与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订了《循环借款协议》，约定借款额度为5000元，期限为2014年6月4日起至2015年6月3日，如期限届满前30日双方无异议可自动延续12个月，单笔借款期限为90日，月利率3%。原告按照协议通过易智付科技（北京）有限公司于2015年10月10日至11月15日分7次支付给被告借款合计5000元，但被告违反协议约定并未及时偿还本息。为此原告提起诉讼，以维护原告合法权益。原告为支持自己的主张向本院提交了《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》和支付凭据等。
被告杨丘洋未作答辩。
本院认为，本案原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚，原告依约借款给被告，被告并未按照约定及时还本付息，双方约定利率和违约金虽超过法定标准，但原告主张借款期内和逾期利息按年24%计算符合相关法律和司法解释规定，故对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告杨丘洋于本判决生效后十日内偿还原告陈郁冬借款5000元及利息（自2015年11月15日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员郭宝荣
二〇一八年五月二十二日
书记员李文景
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1121民初533号
原告：杨龙，男，汉族，1987年12月18日出生，住河南省舞阳县。
被告：长葛市鼎丰置业有限公司。住所地：河南省舞阳县人民路中段。统一社会信用代码：91411082551646852K。
法定代表人：李慰中。
原告杨龙与被告长葛市鼎丰置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法进行了审理。
原告杨龙向本院提出的诉讼请求：1、判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金122917.5元（暂计至2018年1月30日，全部违约金请计至实际交房之日止）；3、承担诉讼费及实现债权的费用。
本院认为，原告杨龙向本院起诉被告长葛市鼎丰置业有限公司后，本院于4月24日根据原告提供的被告长葛市鼎丰置业有限公司的住所地，通过法院专递向被告邮寄送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，但被退回。随后，本院通知原告到庭并给予其10天时间提供被告长葛市鼎丰置业有限公司的准确地址或者协助本院向被告送达相关应诉手续，但原告至今未提供。由于本案被告的准确地址及联系方式无法确认，不能确认被告的明确身份，本院无法有效送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨龙的起诉。
案件受理费2758元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 蔡 强
二〇一八年五月十七日
书记员 张淇惠
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0402民初1904号
原告：王姣霞，女，1981年3月15日生，汉族，住平顶山市新城区。
被告：平顶山市帝荣房地产开发有限公司，住所地平顶山市光明路与建设路交叉口北100米御景龙庭售楼部二楼。
法定代表人：刘国斌，总经理。
本院在审理原告王姣霞诉被告平顶山市帝荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王姣霞在收到本院缴费通知书后，在本院规定时间内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张曙光
二〇一八年七月十一日
书记员 姚丽娜
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0621民初153号
原告：孙保安，男，1963年3月18日出生，汉族，住浚县。
原告：张守福，男，1959年12月24日出生，汉族，住浚县。
委托诉讼代理人：张桂莲，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：孙成胜，男，1960年4月13日出生，汉族，住浚县。
被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。住所地：郑州市淮河路**号。统一社会信用代码：9141000016995634XA。
法定代表人：马宁，职务总经理。
委托诉讼代理人：水磊，男，1971年5月7日出生，汉族，住郑州市中原区。该公司职工。代理权限为一般代理。
被告：延津县�地开发整理中心。住所地：延津县建设路国土资源局院内。统一社会信用代码：124107266634210332。
法定代表人：陈景涛，职务主任。
委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：冯连涛，男，1983年5月13日出生，汉族，住延津县。延津县土地开发整理中心工作人员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
被告：郑州航海园林景观工程有限公司。住所地：郑州市金水区文化路***号。
法定代表人：李志新，职务总经理。
委托诉讼代理人：李志超，男，1978年6月9日出生，汉族，住郑州市金水区。代理权限为代为参加诉讼，代为承认、放�、变更诉讼请求，进行和解，代为提起反诉或上诉等。
被告：延津县国臣电力安装有限公司。住所地：延津县胙城村。
法定代表人：王理臣。
委托诉讼代理人：王苗苗，女，1985年8月11日出生，汉族，住河南省延津县。该公司会计。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
原告诉称：原告孙保安、张守福与被告孙成胜合伙承包了中国有色金属工业第六冶金公司与延津县土地整理中心的《延津县丰庄镇等土地整理项目》工程建设施工合同，二原告与被告孙成胜持有第六冶金公司的中标通知书按发包方延津县土地整理中心的要求完成了该项目工程施工。被告孙成胜以被告延津县土地整理中心及被告中国有色金属工业第六冶金公司欠工程款未付为由拒不与二原告进行工程结算。目前各被告共欠工程款165万元，请求依法判决各被告支付二原告工程款165万元并支付利息。
原告孙保安、张守福与被告孙成胜、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称第六冶金公司）、延津县土地开发整理中心（以下简称土地整理中心）、郑州航海园林景观工程有限公司（以下简称航海园林公司）、延津县国臣电力安装有限公司（以下简称国臣电力公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法于2018年2月27日公开开庭进行了审理。被告第六冶金公司以诉争施工合同转包给航海园林公司为由向本院申请追加航海园林公司为本案共同被告参加诉讼，经征询原告同意，本院依法追加航海园林公司为本案被告参加诉讼，并于2018年5月3日公开开庭进行了审理。在审理过程中，航海园林公司又以诉争施工合同转包给了延津县国臣电力安装有限公司为由向本院申请追加国臣电力公司为本案共同被告。本院经征询原告同意追加国臣电力公司为本案共同被告参加诉讼，被告在接到本院追加被告通知后于2018年5月27日向本院提起了管辖权异议，认为建设施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，浚县人民法院应将本案移送至新乡市延津县人民法院管辖。
本院经审查认为：被告第六冶金公司于2012年10月1日通过招投标方式与土地整理中心签订了《延津县丰庄镇等土地开发整理项目》工程建设施工合同。合同签订后，被告第六冶金公司依合同第八条第一款约定于2013年7月11日将本案诉争《延津县丰庄镇等土地开发整理项目》六标段分包给了航海园林公司，并签订了《延津县丰庄镇等土地开发整理项目》施工分包合同。本院在追加航海园林公司作为本案共同被告进行诉讼的庭审中，航海园林公司称已将自己的分包合同转�给了国臣电力公司，并提交了转给国臣电力公司的工程款转帐凭证，共计支付工程款2296523.52元，但未提交转包合同。本院于2018年5月24日询问国臣电力公司，该公司称自己与航海园林公司签订有转包合同，但在该被告向本院提出管辖权异议时仍未提交该证据。但称，自己已将与航海园林公司签订的转包合同转包给了实际施工人孙成胜，并已支付给孙成胜工程款1729000元，剩余工程款在公司帐上挂着，因实际施工人孙成胜未出具领款手续，故未将剩余工程款57万元支付给实际施工人。实际施工人孙成胜称延津县国臣电力安装公司并未支付自己工程款1729000元，而是把款借案外人储志国的33.4万元计算在内了。国臣电力公司实际欠付工程款90.4万元，自己多次找该公司催要，该公司以航海园林公司未支付工程款为由拒付。二原告与被告孙成胜签订有合伙承包诉争六标段建设施�合同协议书。国臣电力公司与航海园林公司签订的本案诉争标的施工合同及转包给孙成胜与二原告进行施工行为均系违法转包行为，且未向本院提交转包合同，故其称本案应按不动产纠纷确定管辖的异议理由不能成立。本案各被告均占有原告工程款，其中土地整理中心尚欠23.5万元，第六冶金公司欠3.5万元，国臣电力公司及孙成胜尚占有90.4万元，而原告孙保安、张守福在被告孙成胜怠于行使权利的情况下，对各被告提起诉讼并无不当。本案被告孙成胜系浚县新镇镇田堤村人，故本院对本案行使管辖权并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告延津县国臣电力安装有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的�数提供副本5份，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 罗金忠
审判员 李 丹
审判员 董胜利
二〇一八年六月六日
书记员 毛明慧
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初6171号
原告：周桂花，女，1970年5月31日出生，汉族，住荥阳市。
被告：江林，男，1972年12月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：刘学义，男，1959年10月20日出生，回族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：陈根房，荥阳市法律服务所法律工作者。
原告周桂花与被告江林、刘学义合同纠纷一案，本院于2017年10月16�立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周桂花、被告刘学义及其委托诉讼代理人陈根房到庭参加诉讼，被告江林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告江林返还原告现金50000元及自账号出金之日起到还款之日的银行同期利息；2.被告刘学义对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用及公告费用、执行费用由二被告承担。事实与理由：2015年6月18日，原告与被告刘学义约定，鼎隆周景风账号与密码交与被告江林操作（原告的银行卡与该账号捆绑），操作盈利部分的百分之二十为被告江林的报酬，被告江林保证原告的资金不减少，被告刘学义作为本合同的担保人。原告全面履行了合同约定，被告江林刚开始还有盈利，2016年3月3日，原告收到短信提醒账户出金155元，随即就给二被告联系，二被告均说没问题，钱还会回来的，随后账号密码已经被修改，原告开始向二被告催要还钱，但二被告至今未付，故诉至法院，请求判如所诉。
被告刘学义辩称：1.刘学义在本案中只是证明人不是担保人，诉状中显示刘学义没有得到任何利益，按照公平原则被告不应承担担保责任。协议是原告自己所写，由丙方担保是最后添加上去的，原来双方都有协议草稿，草稿上并没有写丙方作为担保。2.原告与被告江林于2015年6月18日签订协议，是甲乙双方协商的并没有丙方，协议签订后原告并没有向刘学义要过钱，依照担保法规定，履行期限是2015年6月25号到期，到期以后再延长6个月即2015年12月25日，原告必须向刘学义主张担保责任，此时主张已经超出担保期限，应免除刘学义担保责任。3.本案应属于合同诈骗，应移交公安部门处理。其陈述原告周桂花在郑州市上街区人民法院所诉被告江林民间借贷一案中的证明是周桂花起草好让其照抄的，主要证明她给江林送过钱，实际上没有这回事。当时考虑她让江林操作的账户资金亏损了，可能不好要，同情她才让江林打的借条，这样方便要账。借条上显示的50000元与周桂花之前在账户上投资的50000多元是一回事，其没有看到周桂花给江林另外送现金50000元。
被告江林未出庭应诉亦未在答辩期内提交书面答辩状。为查明案件事实，本院依法调取了郑州市上街区人民法院的相关民事卷宗材料。
本院经审理认定事实如下：2015年6月18日，原告周桂花与被告江林在刘学义的说合下签订协议，约定原告周桂花自愿将以其妹周景风名字在网上注册的账号交给江林炒白银，该账号分别于2015年5月12日、6月16日、6月17日分三次以会员入金形式注入资金共计54600元，江林保证周桂花资金安全�盈利部分双方二八分成，周桂花每周给江林应得盈利的20%，每周清算一次，损失部分由江林补齐，由刘学义作为担保。原告当庭陈述在2015年6月底7月初左右，盈利后给被告江林分成一次2000元，自此之后，盈利一直没有超过投资基数50000元，并多次和刘学义要求江林补仓，但江林没有补仓。2016年1月29日至2016年2月3日，原告和刘学义坐火车到湖北十堰寻找江林未果。2016年3月3日，原告周桂花收到建设银行短信提醒，显示其在湖北鼎隆汇贵金属经营有限公司席位号109888200005出金金额155元。
另查明，原告周桂花于2016年8月16日同时在郑州市上街区人民法院起诉两起案件，其中一起是原告诉被告江林及其妻子陈良华民间借贷一案，借款金额50000元，案号为（2016）豫0106民初1495号，该案主要证据是一份借条，借条显示“今借到周桂花现金伍万元整”，落款人为江林�落款日期为2015年7月11日，该份借条上的金额及日期均有改动。经审理，2017年5月19日，郑州市上街区人民法院作出了民事判决书，支持了原告周桂花的诉讼请求。2017年11月2日该案进入执行程序；另一起是原告诉被告江林、刘学义合同纠纷一案，要求二被告返还原告现金50000元及银行同期利息，案号为（2016）豫0106民初1499号，该案于2016年9月23日移送至本院进行审理，本院于2017年3月31日立案受理。2017年9月4日，原告撤诉。2017年10月16日原告又在本院重新立案。上述两起案件因被告江林的应诉手续均采取公告送达缺席审理。
本院认为：原、被告于2015年6月18日签订的协议实质上是委托投资协议，该协议明确约定由被告江林为原告操作账户资金，并保证资金安全。根据原告的陈述证实，2015年6月底7月初，原告发现被告江林操作的账户资金低于投入本金50000元，原告多次要求江林补仓，江林并未补仓。2015年7月11日，被告江林为原告出具一份借款50000元的借条，该借条日期与原告要求江林补仓的日期和金额相符，且利害关系人刘学义作为民间借贷一案的证明人及本案的合同担保人，其在前后两个案件中的陈述明显不符。两起案件的被告江林作为直接当事人即主债务人均未出庭应诉亦未提交答辩状。原告周桂花不能证明其在同一时间段合同纠纷中的投资款项与民间借贷纠纷中的出借款项是不同款项。因民间借贷一案已经作出判决并支持了原告的诉讼请求，故原告要求二被告返还原告现金50000元及自账号出金之日起到还款之日的银行同期利息的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告周桂花的诉讼请求。
案件受理费1050元，公告费260元，由原告周桂花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李志勋
人民陪审员 范英奎
人民陪审员 赵振敏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张 丽
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1121民初534号
原告：何金聚，男，汉族，1963年2月15日出生，住河南省舞阳县。
委托代理人：张苳原，河南天剑法律服务所法律工作者。
被告：张会臣，男，汉族，1964年4月15日出生，住河南省漯河市源汇区。
原告何金聚与被告张会臣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。
原告何金聚诉称，要求被告偿还劳动报酬36000元，诉讼费由被告负担。事实与理由，2017年2月份，被告张会臣雇佣原告为其豫Ｌ×××××重型半挂牵引车当司机，约定月薪8000元。2017年8月27日，经原、被告双方结算工资款，被告尚欠原告36000元的工资，后经原告多次催要未偿还，故诉至法院。
被告张会臣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，现在漯河市工作，从老家搬迁至源汇区祥和家园居住生活，该案件应由漯河市源汇区人民法院管辖。
本院经审查认为，由被告张会臣提交祥和社区居委会出示的证明，被告张会臣现居住在漯河市××区祥和家园。根据法律规定，原告起诉应由被告住所地人民法院或经常居住地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告张会臣对管辖权提出的异议成立，本案移送漯河市源汇区人民法院处理。
案件受理费700元，予以退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 蔡 强
二〇一八年四月十日
书记员 张淇惠
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初3494号
原告：陈国军，男，1986年1月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：刘志刚，男，1973年10月24日出生，汉族，住濮阳县。
原告陈国军诉被告刘志刚租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国军到庭参加诉讼，被告刘志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈国军向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还欠原告的租赁款48797元及违约金5000元，共计53797元；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求：被告在起诉后偿还原告2000元，现要求被告偿还租赁费46797元及违约金5000元，共计51797元。事实与理由：2014年2月份，被告承包了濮阳县文留镇高庄小学的建筑工程，在施工过程中，被告租赁了原告的钢架管、扣件等建筑材料，并签订了租赁合同，合同约定，应按月度交付租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按实际承租物全部租金之和的5%加收滞纳金，合同生效履行后，被告以资金不足为由，为原告写了欠条。时至2015年5月份，原告曾多次向被告催要，被告于2015年5月18日书写欠条48797元。经原告多次催要，被告均推托不还，故诉至法院，请求法院依法判令支持原告的诉求。
被告刘志刚未到庭，未作答辩。其在2018年6月7日调查笔录中辩称，对租赁合同及欠条的真实性无异议，但原告所诉的违约金无依据，打欠条时已经终止租赁合同，欠条上没有说违约金，因为我与刘民永是合伙关系，应该共同承担债务，因用的河南省华业建设发展公司的资质承包了该工程，至今该公司欠6万元未付给被告，该公司应承担连带责任。
经审理认定事实如下：2014年2月21日，被告向原告租赁钢架管、扣件等建筑材料，并签订了租赁合同，合同约定，被告预计用原告钢管10000米，扣件10000套，实际数量以发货单据为准。租赁期间自2014年2月21日至2015年2月21日止。被告提货前须向原告交付押金5000元，并由原告开具押金收据，被告不得以押金抵付租金，待租用钢管扣件全部送回并且租金全部清结时返还押金。钢管成本价16.5元/米，租金0.01元/米；扣件成本价6.8元/套，租金每天0.01元/套；顶托成本价23.5元/套，租金每天0.01元/套。被告应按月度交付租金，于每月的29日-30日将本月就应交租金交付清结。未按时缴纳的，每逾期一天，按实际承租物全部租金之和的5%加收滞纳金至缴清之日止。2015年5月18日，经原、被告结算，被告为原告出具欠条一份，内容为：“今欠到折现钢管2463.4米X10=24634元顶丝307根X9折现2763元租金21400元合计48797元<肆万捌千柒佰玖什（拾）柒元>刘志刚刘民永2015年5月18号”。原告称该欠条中“刘志刚、刘民永”系刘志刚一人书写。经原告多次催要，被告仅偿还2000元，下欠租金至今未付，形成诉讼。
本院认为，原、被告所签《租赁合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。原告已将租赁物交付被告使用，履行了自己的义务，被告应按合同约定的期限向原告支付租金。双方于2015年5月18日对缺损物品折现以及该付租金清算后，由被告出具欠条，应属双方结算行为，被告应如数清偿。因双方合同中未明确约定违约金，结算时又未涉及，故原告关于违约金的诉讼主张，无事实依据，本院不予支持。被告系合同相对人，应如约履行合同义务，即便如其所说与他人有合伙关系，亦不影响原告向其个人主张债权，他人是否欠其工程款更与本案无关，故其辩解应由相关案外人与其共同承担义务的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志刚于本判决生效之日起三十日内支付原告陈国军租金等款项46797元；
二、驳回原告陈国军其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费547元，由被告刘志刚负担522元，原告陈国军负担25元。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。
审判员 刘怀中
二〇一八年八月七日
书记员 王文超
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初3494号原告：陈国军，男，1986年1月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：刘志刚，男，1973年10月24日出生，汉族，住濮阳县。原告陈国军诉被告刘志刚租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国军到庭参加诉讼，被告刘志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国军向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还欠原告的租赁款48797元及违约金5000元，共计53797元；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求：被告在起诉后偿还原告2000元，现要求被告偿还租赁费46797元及违约金5000元，共计51797元。事实与理由：2014年2月份，被告承包了濮阳县文留镇高庄小学的建筑工程，在施工过程中，被告租赁了原告的钢架管、扣件等建筑材料，并签订了租赁合同，合同约定，应按月度交付租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按实际承租物全部租金之和的5%加收滞纳金，合同生效履行后，被告以资金不足为由，为原告写了欠条。时至2015年5月份，原告曾多次向被告催要，被告于2015年5月18日书写欠条48797元。经原告多次催要，被告均推托不还，故诉至法院，请求法院依法判令支持原告的诉求。被告刘志刚未到庭，未作答辩。其在2018年6月7日调查笔录中辩称，对租赁合同及欠条的真实性无异议，但原告所诉的违约金无依据，打欠条时已经终止租赁合同，欠条上没有说违约金，因为我与刘民永是合伙关系，应该共同承担债务，因用的河南省华业建设发展公司的资质承包了该工程，至今该公司欠6万元未付给被告，该公司应承担连带责任。经审理认定事实如下：2014年2月21日，被告向原告租赁钢架管、扣件等建筑材料，并签订了租赁合同，合同约定，被告预计用原告钢管10000米，扣件10000套，实际数量以发货单据为准。租赁期间自2014年2月21日至2015年2月21日止。被告提货前须向原告交付押金5000元，并由原告开具押金收据，被告不得以押金抵付租金，待租用钢管扣件全部送回并且租金全部清结时返还押金。钢管成本价16.5元/米，租金0.01元/米；扣件成本价6.8元/套，租金每天0.01元/套；顶托成本价23.5元/套，租金每天0.01元/套。被告应按月度交付租金，于每月的29日-30日将本月就应交租金交付清结。未按时缴纳的，每逾期一天，按实际承租物全部租金之和的5%加收滞纳金至缴清之日止。2015年5月18日，经原、被告结算，被告为原告出具欠条一份，内容为：“今欠到折现钢管2463.4米X10=24634元顶丝307根X9折现2763元租金21400元合计48797元刘志刚刘民永2015年5月18号”。原告称该欠条中“刘志刚、刘民永”系刘志刚一人书写。经原告多次催要，被告仅偿还2000元，下欠租金至今未付，形成诉讼。本院认为，原、被告所签《租赁合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。原告已将租赁物交付被告使用，履行了自己的义务，被告应按合同约定的期限向原告支付租金。双方于2015年5月18日对缺损物品折现以及该付租金清算后，由被告出具欠条，应属双方结算行为，被告应如数清偿。因双方合同中未明确约定违约金，结算时又未涉及，故原告关于违约金的诉讼主张，无事实依据，本院不予支持。被告系合同相对人，应如约履行合同义务，即便如其所说与他人有合伙关系，亦不影响原告向其个人主张债权，他人是否欠其工程款更与本案无关，故其辩解应由相关案外人与其共同承担义务的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志刚于本判决生效之日起三十日内支付原告陈国军租金等款项46797元；二、驳回原告陈国军其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由被告刘志刚负担522元，原告陈国军负担25元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。审判员  刘怀中二〇一八年八月七日书记员  王文超
封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0727民初1293号
原告：王利民，男，1982年11月3日生，汉族，住封丘县。
委托代理人：董树刚，河南黄池律师事务所律师。
被告：申杰，男，1986年12月12日生，汉族，住河南省辉县。
本院受理原告王利民诉被告申杰合伙协议纠纷一案后，被告申杰在提交答辩期间对管辖权提出异议，认为应由被告住所地人民法院管辖，本案应移送辉县市人民法院审理。
经审查，本院认为：本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案合同履行地为封丘，因此，封丘县人民法院对本案享有管辖权。被告申杰的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一五十四条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告申杰对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 鲍丽霞
审判员 孙玲玲
审判员 张永玲
二〇一六年五月十八日
书记员 曹 林
鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0623民初1411号
原告鄂尔多斯市玉强建材有限责任公司，住所地鄂前旗敖镇工业园区。
法定代表人段玉强，该公司总经理。
委托代理人高占奇，该公司职员。
被告杨立群，男，出生年月不详，汉族。
被告内蒙古泰达建筑工程有限责任公司，住所地鄂尔多斯市康巴什新区永宁街东方华园综合服务楼505室。
法定代表人苏杰，该公司董事长。
本院于2018年7月2日立案受理了原告鄂尔多斯市玉强建材有限责任公司诉杨立群、内蒙古泰达建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告鄂尔多斯市玉强建材有限责任公司于2018年7月30日向本院提出申请，要求撤回对被告杨立群、内蒙古泰达建筑工程有限责任公司的起诉。
本院认为，原告鄂尔多斯市玉强建材有限责任公司的申请符合有关法律规定,且未损害国家、集体及第三人的合法权益、应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市玉强建材有限责任公司撤回起诉。
案件受理费3852.6元，减半收取1926.3元，由原告鄂尔多斯市玉强建材有限责任公司承担。
审判员 周 青
二〇一八年七月三十日
书记员 宝迪稍
河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0706民初442号
原告：百城亚太国际投资（北京）有限公司。
住所地北京市丰台区晓月苑垂虹街*号*层***室。
法定代表人罗丽，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文涛，河北震河律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：孙倩，河北震河律师事务所实习律师。
被告：额尔登图，男，1983年7月27日出生，蒙古族，现住呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：范玉彪，河北宝庆律师事务所执业律师。
原告百城亚太国际投资（北京）有限公司（以下简称百城亚太）与被告额尔登图建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百城亚太法定代表人罗丽和委托代理人王文涛、孙倩，被告额尔登图委托代理人范玉彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百城亚太向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原被告签订的《冬奥艺术城武家庄村改造项目合作协议》、《欠条》；2、与本案有关的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原被告签订了《冬奥艺术城武家庄村改造项目合作协议》（以下称协议），约定由原告负责规划设计，被告负责具体施工，大工450元每天，小工250元每天。2016年6月，原告在鸡鸣山观音寺主持耀济师傅介绍下，结识了两位投资人桑藻霞、郝莹。两位投资人在改造项目后，表示要负责改造工程的全部费用，并要求改造工程需要使用其提供的施工队，即被告的施工队（郝莹与被告系亲属关系）。在签订协议时，原告发现施工队的大工、小工价格远远高于当地普遍施工价格，此时郝莹与被告表示所有改造工程的款项由郝莹出资，原告仅需要负责规划设计，无需出资，如此原告才与被告签订了协议。桑藻霞、郝莹、原告均表示投资会尽快落实，先进行施工。原告为此撤换掉了正在施工的其他施工队。被告进驻施工后，桑藻霞、郝莹承诺的资金迟迟不到位，并且被告在工程未完工的情况下（2016年11月5日），带领其组织的施工队罢工，于2016年11月15日、16日，被告带领煽动工人对原告进行围堵、辱骂，在村内闹事。此时，原告才发现其受骗了，桑藻霞、郝莹根本无法提供改造项目出资，被告也只找原告要钱。为防止事态进一步扩大，在特别情况下经协商，政府考虑稳定，在乡工作组、公安和区劳动局监察大队的见证下，原告垫付了20万元，当场给到被告施工队。同时，因为外面围堵着工人，被告仍胁迫原告，要求其在欠条签字，否则不会带人离开，还要继续闹事，原告迫于无奈才在《欠条》上签字。综上，原告认为被告采取欺诈的手段，与另外两名所谓的投资人桑藻霞、郝莹串通，让原告误以为协议约定的施工款并非由其支付，才与被告签订了一份极其不平等的协议。并在之后胁迫原告，出具了《欠条》。此外，原告并非武家庄村改造项目发包人、承包人、包工头，没有义务承担工程款、劳务费的发放，且协议中，第四条，第一、二款约定，显失公平，双方均存在重大误解。因此，原告请求撤销基于上述原因签订的《冬奥艺术城武家庄村改造项目合作协议》、《欠条》。
额尔登图委托代理人辩称，首先，原告的起诉是在2017年，作为被告以原告的身份起诉本案的原告，案号是209号。根据法律规定，一事不再理�则，当事人就已经提起的诉讼事项，在诉讼过程中，或裁判生效后，重复起诉的，构成重复起诉。前后诉讼当事人、诉讼标的、诉求相同。第二，原告与被告签订合同，不存在欺诈、重大误解，双方没有胁迫，原告所述不是事实。第三，原告给被告所打欠条，从原告起诉状里，当时是在乡工作组公安区劳动监察大队协调下解决问题，不是原被告胁迫下签订的，不存在胁迫，欺诈，打欠条也是在原告认为该打欠条的情况下打的。并且，被告在打了欠条后，多次通过微信与原告沟通，兑现欠条应给付的款项，原告并没有以诉状所述理由抗辩，而是以钱没有着落推脱。
经审理查明：2016年8月1日，原被告签订了《冬奥艺术城武家庄村改造项目合作协议》（以下简称合作协议），约定由原告负责规划设计，并负担农民工施工工资，被告负责具体施工，大工450元/天�小工250元/天。2016年11月15日、16日双方因支付农民工工资问题发生争议，后在相关部门的见证下，由原告向被告出具欠条。
本院认为，双方争议的事实是：一、合作协议的签订是否存在重大误解、显失公平或欺诈情形；二、欠条的签订是否存在胁迫情形。关于合作协议，所谓重大误解是指，一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解而订立了合同，本案中原告提供的证据不能证明其对合同内容存在重大误解；所谓显失公平是指，一方在订立合同时因情况紧迫或缺乏经验而订立的明显对自己有重大不利的合同，本案中订立合同时不存在情况紧迫，原告亦不能证明其存在缺乏经验，证人李某的证言仅能证明其施工时的工资标准，该证据不能证明原被告合同签订时存在显失公平情形；关于欺诈，原告称案外人桑藻霞、郝莹与被告恶意串通，欺骗原告与之签订�作协议，合作协议中明确了双方的权利义务，原告在仅提供肖永军的证人证言又无其他证据予以佐证的情况下，不能认定存在欺诈行为。关于欠条，原告称是迫于当时的特定环境，并有证人赵某证明，本院认为双方因支付工资事宜发生争议，出现上述特定环境不构成胁迫。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费6182元，减半收取3091元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 谷建平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 郝光璞
�条附录
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。
鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0623民初703号
原告：内蒙古财信农业信贷担保有限公司鄂尔多斯分公司，住所地：鄂尔多斯市康巴什新区金财大厦。
法定代表人：张春生（该中心主任）。受委托人：曹长青，工作单位：鄂托克前旗就业服务局。
被告：贺玉祥，男，汉族，1964年10月21日出生，个体工商户。
被告：杜永爱，女，汉族，1968年6月25日出生，个体工商户。
被告：吕飞勋，男，汉族，1984年12月16日出生，鄂前旗国土资源局工作人员。
被告：邓剑，男，汉族，1986年2月12日出生，鄂前旗国土资源局工作人员。
原告内蒙古财信农业信贷担保有限公司鄂尔多斯分公司诉被告贺玉祥、杜永爱、吕飞勋、邓剑追偿权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，本院依法进行了审理。
原告诉称，被告苏占盛于2013年3月29日就鄂尔多斯市个体经营者创业小额担保贷款与中国农业银行鄂托克前旗支行签订了由原告提供担保的银行《借款合同》，约定借款人民币50000元，借款期限为2年。同时原告与中国农业银行鄂托克前旗支行签订了《保证合同》，承诺对被告的上述借款向银行提供连带保证责任。另外，被告贺玉祥向原告承诺：如果不能按期向银行还款，原告有权每月按银行贷款利率的150%向被告贺玉祥收取担保费，同时有权向其本人收取贷款总额10%的违约金。被告贺玉祥还向原告提供了反担保，即本案被告吕飞勋与邓剑，两位反担保人与原告签订了反担保书，承诺:1、反担保人自愿为被告贺玉祥借款向原告提供连带保证责任的反担保;2、如果被告贺玉祥到期不能还款，反担保人将向原告承担借款本金、利息、滞纳金、违约金、律师费、逾期担保费、诉讼费等各项费用。被告贺玉祥向银行的借款于2015年3月28日到期后，被告未能按照约定还款，原告按照与银行签订的《保证合同》于2015年11月20日如约履行了担保人的代偿责任。现请求：1、被告贺玉祥偿还原告9868.35元代偿金；2、被告贺玉祥向原告承担逾期利息478.61元、违约金5000元、逾期担保费1563元，合计16909.96元；3、被告贺玉祥、吕飞勋、邓剑对上述承担连带担保责任；4、被告承担本案全部的诉讼费用。
本院经审查认为，起诉应当提供明确的被告，原告内蒙古财信农业信贷担保有限公司鄂尔多斯分公司起诉后未能提供被告贺玉祥、杜永爱、吕飞勋、邓剑的准确送达地址、联系方式或能够找寻到被告的任何信息。经本院释明后，原告仍未在指定期限内提供上述信息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告内蒙古财信农业信贷担保有限公司鄂尔多斯分公司的起诉。
案件受理费222.74元，减半收取111.37元（缓交），予以免收。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 李勇忠
二〇一八年六月十三日
书记员 金 花
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1121民初602号
原告：刘换伟，女，汉族，1990年6月10日出生，住河南省舞阳县。
被告：舞阳中盛实业发展有限公司。住所地：舞阳县舞泉镇东大街。
法定代表人：鹏真。
原告刘换伟诉被告舞阳中盛实业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告刘换伟于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘换伟在本案审理过程中提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘换伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘换伟负担。
审判员 蔡 强
二〇一八年四月四日
书记员 张淇惠
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初8680号
原告：陈珂，女，汉族，1979年6月17日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李钢，河南向东律师事务所律师。
被告：郑州兆隆房地产开发有限公司，住所地郑州经济技术开发区第六大街1370号，统一社会信用代码9141010078919506XU。
法定代表人：郭凤英，总经理。
委托诉讼代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
原告陈珂与被告郑州兆隆房地产开发有限公司（以下简称兆隆公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈珂的委托诉讼代理人李钢、被告兆隆公司的委托诉讼代理人王昱森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈珂向本院提出诉讼请求：判令撤销原告对被告出具的因大气污染所做出免责承诺并由被告承担扣除大气污染天数后的全额违约金22894元；被告立即交付《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》；被告对原告所在的6号楼立即完成配套设施和竣工验收；被告在合同约定的日期前办理房产证（2017年12月28日前），并协助办理相关手续和缴纳应由被告缴纳的相关税费；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月4日，原、被告双方签订商品房买卖合同，原告以565285元的价格购买被告位于珠江的兆隆金盾国际房屋一套，约定2016年7月31日前交房，并交付《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》，交房后360个工作日办理房产证。原告交付了全部购房款，合同约定的交房日期到期后，被告没有完全履行合同。原、被告之间签订的承诺书意思表示不真实，名为承诺书，实为被告出具的强制条款，强迫原告签字。故诉至法院。
被告兆隆公司辩称：被告不存在延期交房的违约行为，是因政府原因造成不可抗力的因素造成逾期交房，被告不存在违约行为；2016年12月25日向原告发出交房通知，全额计算违约金没有依据；被告交付房屋已经过质检及监督部门验收，不存在房屋质量问题；被告向原告交付房�时，原告方已签订承诺书并领取了补偿金，约定不再向被告要求任何权利，放弃要求被告因延期交房而产生的任何赔偿，被告方并不存在强迫当事人签字的问题，并且向当事人告知了延期交房的事实理由，原告在承诺书中也已经充分理解了延期交房的原因，不存在误导，原告要求撤销承诺书并要求另外支付赔偿金的诉请不应支持；办理房产证应交房后360个工作日，距时间期限还没届满，不应支持；综上，原告的诉讼请求部分不具有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告陈珂提交的证据二、六、照片及视频，来源形式不合法，本院不予采信；被告提交的证据六商品房住宅质量保证书和使用说明书仅为样本，本院不予采信�被告提交的证据七承诺书、补偿金客户明细表、业主身份证复印件形式合法、内容客观、与本案相关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月4日，原告陈珂与被告兆隆公司签订商品房买卖合同，原告陈珂以565285元的价格购买被告兆隆公司位于商丘××××路的兆隆金盾国际房屋一套，合同约定2016年7月31日前交房，逾期交房按日支付已交款万分之一的违约金，并约定房屋进行验收交接时，被告兆隆公司提供《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》；原告陈珂支付了全部房款，被告兆隆公司代收办证费2000元；2016年7月13日，商丘市住房和城乡建设局建筑安全管理科下发关于兆隆金盾A区外墙作业污染问题的通知；2016年7月22日，商丘市人民政府办公室印发商政办（2016）76号关于印发商丘市建筑施工扬尘污�治理攻坚战实施方案的通知；2016年11月14日，商丘市住房和城乡建设局下发关于市中心城区市管建筑工地立即停工的通知；2016年12月16日前，兆隆金盾A区6、7、8、9、10、11、12、13号楼，由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位等作出对相关单位、地基验槽等验收记录及结构工程验收报告；2017年3月4日，原告陈珂向被告兆隆公司出具承诺书，承诺“在被告兆隆公司支付给原告陈珂2996元延期交房补偿金后，不再向被告兆隆公司主张任何权利，放弃要求被告兆隆公司因延期交房赔偿任何损失”，原告陈珂从被告兆隆公司处领取了2996元补偿金；被告兆隆公司在商品房买卖合同约定的交房期限前没有向原告陈珂按期交房，没有交付《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告陈珂与被告兆隆公司签订的商品房买卖合同系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。关于原告陈珂要求撤销对被告出具的因大气污染所做出免责承诺并由被告承担扣除大气污染天数后的全额违约金22894元的诉请，因原告陈珂于2017年3月4日向被告郑州兆隆房地产开发有限公司作出书面承诺，在被告兆隆公司支付给原告陈珂2996元补偿金后，不再向被告兆隆公司主张任何权利，放弃要求因延期交房赔偿任何损失，且原告陈珂向被告兆隆公司出具承诺书后�取了延期交房补偿金，实际接收了房屋，故原告陈珂主张撤销承诺书并由被告兆隆公司承担违约金的诉请没有依据，本院不予支持；关于原告陈珂要求被告兆隆公司交付《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》的诉请，因商品房买卖合同约定房屋交付验收时，被告兆隆公司应当提供《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》，被告兆隆公司已违反该合同义务，故对原告陈珂该诉请本院予以支持；关于原告陈珂要求被告兆隆公司对原告所在的6号楼立即完成配套设施的诉请，被告兆隆公司应当按商品房买卖合同中的约定完成配套设施，故该诉请本院予以支持；关于原告陈珂要求被告兆隆公司在合同约定的日期前办理房产证的诉请，因原、被告在合同中约定了协助办理房产证日期，且被告兆隆公司已经代收了原告陈珂的办证费，故被告兆隆公司应当�助原告陈珂办理不动产权证书；原告陈珂的其他诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郑州兆隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》交付给原告陈珂；
被告郑州兆隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内按原、被告签订商品房买卖合同的约定完成配套设施；
被告郑州兆隆房地产开发有限公司于2016年7月31日起的360个工作日内协助原告陈珂办理不动产权证书；
驳回原告陈珂的其他诉讼请求。
案件受理费674元，由原告陈珂负担337元，被告郑州兆隆房地产开发有限公司负担337元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王志勇
审判员 鞠洪涛
审判员 贾国庆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 管宏博
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初1996号
原告：张冰冰，女，1984年12月20日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛宏鑫，河南光法律师事务所实习律师。
被告：郑州华济杏林健康管理咨询有限公司，住所地郑州市中原区棉纺西路40号锦艺城购物中心C区1层C1-33号。
法定代表人：王天强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳艳娜，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：职晓晓，女，该公司员工。
原告张冰冰与被告郑州华济杏林健康管理咨询有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史玉靖、葛宏鑫，被告的委托诉讼代理人职晓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间自2016年11月11日至2017年3月27日存在劳动关系;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，原告入职到被告处工作，从事按摩师一职，被告一直未给原告签署书面劳动合同，也没有为原告缴纳社保。2017年3月27日，原告在单位组织的培训中学习疏通经络手法，被同时训练的同事按伤，后被送往郑州市××医院和河南省直第三人民医院住院治疗，经诊断为尺桡骨骨折。2017年4月15日出院，但被告并未按照法律规定未原告申请工伤，原告至今未享受工伤待遇。
被告辩称，原被告之间不存在劳动关系，原告不是被告的员工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的证据，本院认定下列事实：1.被告为有限责任公司（自然人独资），成立于2016年9月9日，营业期限从2016年9月9日至2066年9月8日，被告的经营场所与注册地一致，为郑州市中原区棉纺西路40号锦艺城购物中心C区1层C1-33号，其经营范围是：健康管理咨询，美容服务、按摩服务（医疗性除外）；销售：第一、二类医疗器械，美容仪器，生物电理疗仪器，电子产品，保健食品（凭有效许可证核定的范围和期限经营），药品（凭有效许可证核定的范围和期限经营），服装，日用百货，化妆品；企业管理咨询，企业营销策划，会议会展策划。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2.2017年4月5日至当月17日，原告在郑州市第三人民医院住院治疗，被诊断为：右桡骨骨折并下尺桡关节脱位；右前臂神经损伤。3.2018年1月5日原告向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请确认原被告之间存在劳动关系。该仲裁委员会以原告的仲裁申请没有明确的事实理由为由作出郑中劳人仲不字[2018]011号不予受理通知书。原告不服，在十五日内诉至本院要求解决。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交工牌原物两枚、本人书写的工伤事故报告一份，证人刘某、王某证言原件各一份，证人刘某身份证复印件一份、王某资格证复印件一份，用于证明原告系被告员工及事故发生经过。被告质证认为，黄色的工牌是被告发放的，但不显示员工姓名，员工离职时也未回收，没有什么特殊的意义，另外一枚工牌是锦艺城的，其中载明的店铺“杏林”也不能代表什么，对该工牌不予认可，不是被告的，被告人员只佩戴黄色的工牌；工伤事故报告是原告自己书写的，不属实，按摩是不会按伤的，被告代理人不认识刘某、王某，被告公司也没有这两个人的信息。本院认为，原告书写的工伤事故报告是当事人陈述，证人刘某、王某无正当理由未出庭作证，故原告书写的工伤事故报告和刘某、王某的证人证言均不能单独作为认定案件事实的依据；原告提交的黄色工牌标注“杏林经络调理会馆健康调理师”，另一枚工牌在印制原告的照片外标注“锦艺城购物中心胸卡工号：C1-33-13店铺：杏林姓名：张冰冰有效期：2017.02.16至2018.02.28”，庭审中原告详细陈述了两个工牌制作发放的情况：入职后，被告店长王珊珊给原告发放了黄色工牌，后因为在锦艺城购物中心工作需要佩戴胸卡，被告财务人员王胜梅为原告拍摄了照片，将信息提供给锦艺城购物中心一楼服务台，统一由该服务台办理胸卡后，王胜梅向原告发放了购物中心的胸卡。本院经审查认为，原告提供的两枚工牌系证据原物，工牌印制了原告的照片并标注了原告作为被告处工作人员的身份，在没有其他证据予以推翻的情况下，其真实性应予以采信。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第二项有关“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系是可参照下列凭证……（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件……”的规定，认定原被告之间存在事实劳动关系。
本院认为，原被告均符合建立劳动关系的法定主体资格。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，虽然双方未签订书面劳动合同，但原告提供的证据可以认定双方已经形成事实劳动关系。关于劳动关系存续期间，因为被告否认劳动关系的存在，也不向法庭提供任何反证，故依法采信原告主张的期间（2016年11月11日至2017年3月27日）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
确认2016年11月11日至2017年3月27日原告张冰冰与被告郑州华济杏林健康管理咨询有限公司存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告郑州华济杏林健康管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李建丽
二〇一八年三月十五日
书记员 张 欣
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0624民初325号
原告何美文，男，1964年5月13日出生，汉族，农民。
被告苏斌才（曾用名苏斌兰），男，1955年7月11日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
原告何美文与被告苏斌才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后,依法进行了审理。
原告何美文向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告经济损失（具体金额待鉴定后确定）；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由，2005年5月17日，原、被告双方签订了一份《房地转让协议书》，约定被告将其承包的7亩土地及房屋一处转让给原告何美文，转让费8000元。协议签订后，原告将转让费一次性给付被告。2014年11月14日，被告向鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2014年11月26日作出鄂农牧仲裁字（2014）第145号仲裁裁决书，确认原、被告签订的土地转让协议无效。原告何美文对此不服，向法院提起诉讼，经二审法院终审裁决，认定合同无效。后被告苏斌才又向鄂托克旗人民法院提起民事诉讼要求返还土地和房屋，鄂托克旗人民法院于2016年10月15日作出2016内0624民初1176号民事判决书，判决原告返还被告土地及房屋，被告退还转让费8000元，当时由于原告未提供证据驳回了原告反诉请求。现原告要求被告因非法出卖土地赔偿其经济损失。
本院经审查认为，本院于2016年4月8日受理苏斌才诉何美文农村土地承包合同纠纷一案，该案中苏斌才请求判令何美文返还土地7亩及房屋一处，何美文在此案中提起反诉，请求判令苏斌才返还转让费8000元，并赔偿经济损失500000元。诉讼期间，何美文就其损失要求法院委托相关机构进行评估鉴定，后何美文明确表示不做此评估鉴定，鉴定机构将相关材料退还我院。本院于2016年10月15日作出（2016）内0624民初1176号民事判决书，判决何美文返还苏斌才位于xxx土地7亩及房屋一处；苏斌才退还何美文土地转让费8000元；驳回何美文的其他诉讼请。现原告何美文基于同一事实和理由又向本院提起诉讼，构成重复起诉，违背了一事不再理原则，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定裁定如下：
驳回原告何美文的起诉。
案件受理费50元，退还原告何美文。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
?
????????????????????????
?
?
?
?
审?判?员??刘海荣??
?
?
?
二〇一八年六月八日
书记员 贾艳梅
内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0624民初325号原告何美文，男，1964年5月13日出生，汉族，农民。被告苏斌才（曾用名苏斌兰），男，1955年7月11日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。原告何美文与被告苏斌才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后,依法进行了审理。原告何美文向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告经济损失（具体金额待鉴定后确定）；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由，2005年5月17日，原、被告双方签订了一份《房地转让协议书》，约定被告将其承包的7亩土地及房屋一处转让给原告何美文，转让费8000元。协议签订后，原告将转让费一次性给付被告。2014年11月14日，被告向鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2014年11月26日作出鄂农牧仲裁字（2014）第145号仲裁裁决书，确认原、被告签订的土地转让协议无效。原告何美文对此不服，向法院提起诉讼，经二审法院终审裁决，认定合同无效。后被告苏斌才又向鄂托克旗人民法院提起民事诉讼要求返还土地和房屋，鄂托克旗人民法院于2016年10月15日作出2016内0624民初1176号民事判决书，判决原告返还被告土地及房屋，被告退还转让费8000元，当时由于原告未提供证据驳回了原告反诉请求。现原告要求被告因非法出卖土地赔偿其经济损失。本院经审查认为，本院于2016年4月8日受理苏斌才诉何美文农村土地承包合同纠纷一案，该案中苏斌才请求判令何美文返还土地7亩及房屋一处，何美文在此案中提起反诉，请求判令苏斌才返还转让费8000元，并赔偿经济损失500000元。诉讼期间，何美文就其损失要求法院委托相关机构进行评估鉴定，后何美文明确表示不做此评估鉴定，鉴定机构将相关材料退还我院。本院于2016年10月15日作出（2016）内0624民初1176号民事判决书，判决何美文返还苏斌才位于xxx土地7亩及房屋一处；苏斌才退还何美文土地转让费8000元；驳回何美文的其他诉讼请。现原告何美文基于同一事实和理由又向本院提起诉讼，构成重复起诉，违背了一事不再理原则，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定裁定如下：驳回原告何美文的起诉。案件受理费50元，退还原告何美文。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。?????????????????????????????审?判?员??刘海荣?????二〇一八年六月八日书记员  贾艳梅
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624财保263号
申请人：范喜君，男，1954年1月8日出生，汉族，住沈丘县。
申请人：师清分，男，1958年12月17日出生，汉族，住沈丘县。
被申请人：周叶世，男，1973年12月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被申请人：河南金岭置业有限公司。住所地：沈丘县颍河大道中段金岭世衡广场物业房二楼。统一社会信用代码：914116245860357283。
法定代表人：周叶世，该公司执行董事。
申请人范喜君、师清分于2018年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周叶世、河南金岭置业有限公司银行存款410万元，或查封、扣押其相应价值的财产，安邦财产保险股份有限公司对申请人的诉前财产保全申请提供保函担保。
本院经审查认为，申请人范喜君、师清分的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人周叶世、河南金岭置业有限公司银行存款410万元。
二、如被申请人银行存款不足，则查封其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人范喜君、师清分负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 单子成
二〇一八年七月四日
书记员 白璐璐
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初4644号
原告：濮阳县农村信用合作联社城关信用社。
地址：濮阳县解放路中段路西122号。
组织机构代码证：17423213-5。
负责人：韩书伟，系该社主任。
委托诉讼代理人：王闯闯，系该社职工。
被告：王素香，女，1972年6月7日出生，汉族，住濮阳县。
被告：谢少丹，女，1987年9月21日出生，汉族，住濮阳县。
被告：鲍泽波，男，1957年10月24日出生，汉族，住濮阳县。
原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）诉被告王素香、谢少丹、鲍泽波金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月11日起诉至本院，本院当日受理。2018年8月9日，濮阳县人民法院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城关信用社委托代理人王闯闯，被告王素香到庭参加诉讼，被告谢少丹、被告鲍泽波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。
原告城关信用社诉称，2017年6月22日，被告王素香与原告签订借款合同，向原告借款240000元，期限1年，自2017年6月22日至2018年6月22日，月息9.6‰，逾期利率在原利率基础上加罚50%，还款方式为按月付息，到期本金一次性付清。并由谢少丹、鲍泽波为其担保。贷款到期后，经原告多次催收，被告仍不还款，截止2018年7月10日，被告王素香仍欠借款本金240000元及利息30105.6元未还。故诉至法院，请求判令被告王素香偿还借款本息，由被告谢少丹、鲍泽波承担连带清偿责任。
被告王素香辩称，借款担保均属实，其实际收到了240000元的借款，利息付了多少不知道，好像付了一点，被告谢少丹是其老公的亲戚，被告鲍泽波是其老公的熟人。
被告谢少丹、鲍泽波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理查明，2017年6月22日，原告城关信用社与被告王素香签订个人借款合同，合同编号为：31503000117061907284，合同约定：借款金额240000元，借款用途购买校车，借款期限为12个月，自2017年6月22日至2018年6月22日，月利息为9.6‰，逾期为原利率加罚50%，按月付息。还款方式到期一次性偿还本息。同日，被告谢少丹、鲍泽波与原告签订保证合同，自愿对该笔借款承担连带保证责任，约定保证期间为主债务期满后两年止。原告及时交付借款，被告王素香未支付利息，截止2018年7月10日，被告王素香共欠借款本金240000元及利息30105.6元。故原告诉至法院，请求依法判决。
原告为证明其主张向本院提供以下证据证明其诉求：营业执照、金融许可证、负责人身份证明、委托代理人身份证明、被告身份证复印件、贷款申请表、个人借款合同、借款承诺书、保证合同、借款借据、付息证明、贷款发放通知单、借款自主支付申请书等。
本院认为，原告为证明被告向其借款240000元，提供了双方签订的个人借款合同及保证合同等证据证实，该合同系原、被告双方在平等自愿基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对该借款合同及保证合同的效力予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行了交付240000元借款的义务。被告王素香理应按合同约定履行还本付息的义务，现被告王素香违约，故对原告要求其偿还借款本息270105.6元的诉求予以支持。被告谢少丹、鲍泽波未按保证合同约定全面履行保证还本付息的义务，亦构成违约，原告有权要求其承担连带还款责任；依据法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人王素香追偿。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃行使其答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上，原、被告之间借款及保证合同法律关系事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，三被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王素香于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社借款本金240000元及利息71099.03元（利息计算至2018年7月10日，之后利息按照合同约定逾期利率月息14.4‰另计至履行完毕之日止）。
二、被告谢少丹、鲍泽波对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告谢少丹、鲍泽波承担保证责任后对被告王素香享有追偿权。
负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5352元，由被告王素香、谢少丹、鲍泽波共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 张长勇
二〇一八年八月十日
书 记 员 于倩倩