吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第182号
上诉人（一审被告）：吉林省中新房地产开发有限责任公司。住所：吉林省长春市绿园区西安大路****号。
法定代表人：杨以臣，该公司总经理。
委托代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。
委托代理人：隋欣，吉林朗业律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吉林省农业资源与农业区划研究所。住所：吉林省长春市绿园区西安大路****号。
法定代表人：季维春，该单位所长。
委托代理人：李亦兵，该单位工作人员。
委托代理人：孙晓燕，吉林全策律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨森玉，男，住吉林省长春市绿园区。
委托代理人：王艳芳（系杨森玉妻子），女，住长春市绿园区。
被上诉人（一审被告）：王艳芳，女，住长春市绿园区。
被上诉人（一审被告）：吉林省城乡规划设计研究院。住所：吉林省长春市百草路***号。
法定代表人：张晓艳，该单位院长。
委托代理人：刘大兴，该单位工作人员。
上诉人吉林省中新房地产开发有限责任公司（简称中新公司）因与被上诉人吉林省农业资源与农业区划研究所（简称区划所）、杨森玉、王艳芳、吉林省城乡规划设计研究院（简称规划院）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院作出的（2013）长民一初字第32号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中新公司的委托代理人朱大勇、隋欣，区划所的委托代理人李亦兵、孙晓燕，杨森玉的委托代理人王艳芳，规划院的委托代理人刘大兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区划所一审诉称：2003年4月8日，区划所与规划院签订联合建设区划所综合楼的协议书，2004年4月6日规划院因没有建设资金和资质等问题无法按期开工，在区划所不知情的情况下与中新公司签订了转让该项目建设的协议书，并由此无偿获得了中新公司给予的600平方米住宅。2006年5月31日，中新公司又将区划所综合楼项目转让给杨森玉、王艳芳开发施工。2008年4月16日区划所、中新公司、规划院共同签订了《联建补充合同书（2）》，至此区划所与中新公司才正式形成了法律关系，但中新公司并未将该项目已转让给杨森玉、王艳芳的事实告知区划所，杨森玉也一直以中新公司项目经理的身份参与联建，此期间区划所与中新公司方面有关联建事宜的文书、函件等材料基本是直接或者通过邮寄的方式给中新公司，有时杨森玉也代为签收。2012年6月14日杨森玉、王艳芳向区划所出示了与中新公司的协议书，区划所才知道中新公司与杨森玉、王艳芳之间的真实关系。区划所综合楼几经周折，直到2008年10月才交工，按合同规定中新公司应该支付欠款及违约金，但至今分文未付。区划所多次派人上门向中新公司索要，中新公司都以各种借口加以拒绝。区划所也多次约见杨森玉、王艳芳要求赔偿，但至今没有得到赔付款项和所欠房屋，致使区划所遭受巨大经济损失，现请求：1.中新公司支付各项杂费共计2577421元，其中包括设备安装补偿费2000000元，收发室拆除补偿费50000元，基建工程遗留项目费143921元，租赁车库费用33500元，临时办公地点补偿费50000元，供热并网费300000元；2.中新公司支付逾期交工违约金6650000元（2006年12月30日计算至2008年10月31日）；3.中新公司立即为区划所办理产权登记手续，并承担逾期办理产权证违约金2512140元（2009年4月1日计算至2013年5月31日）；4.中新公司交付78平方米车库及131平米锅炉房，如不能交付折抵209万元支付现金；5.上述履行义务由王艳芳、杨森玉、规划院承担连带责任。
中新公司一审辩称：中新公司不存在违约行为，区划所诉请不成立，中新公司已按合同履行交付房屋义务。关于收发室问题，中新公司同意支付收发室拆除补偿费50000元，车库向区划所提供了，区划所没有接收。
杨森玉、王艳芳一审辩称：同意中新公司意见。
规划院一审辩称：区划所将规划院列为第四被告理由不能成立，区划所、规划院在2003年4月8日签订的《联建协议》已于2004年4月16日终止。区划所、中新公司与规划院三方于2008年4月16日签订了《联建补充合同书（2）》明确了区划所与中新公司是开发与被开发的关系。2008年4月30日，区划所与中新公司双方签订了《在建工程项目转让协议书》，现在发生的纠纷是开发和拆迁补偿的问题，与规划院无任何关系，区划所也从未向我单位主张过权利。
一审法院认定的案件事实如下：
2003年4月8日，区划所与规划院签订《联建协议书》，约定：1.区划所以办公楼及其公有产权（办公楼1477平方米、锅炉房131平方米、车库78平方米、收发室21平方米及其宿舍楼一户81.03平）共1788.03平及相应土地使用权参加联建；2.规划院负责联建开发的全部手续。包括联建回迁后的产权恢复手续，并承担有关费用，超过原回迁面积的费用由用户自行承担，在保证区划所及家属楼回迁户的回迁面积后，其余面积由规划院负责分配；3.规划院保证区划所原拆迁面积共1788.03平方米产权恢复，即办公楼1477平方米、锅炉房131平方米（按设备间安排）、车库78平方米、收发室21平方米及宿舍楼81.03平方米，不找差价，配套费用包括水电气暖及公用设施费用等由规划院负担。回迁的办公楼位置在综合楼三楼，自成体系，不与住宅户相通，不足面积在一、二楼门市房中补齐（以实测结果为准）。由规划院在委托设计时负责落实；4.工程施工验收交付使用后一年内，规划院付给区划所200万的房屋装修、设备安装补偿费。
2004年4月6日，规划院与中新公司签订《协议书》约定：1.经双方协议，同意将区划所综合楼拟建工程（位于长春市西安大路176号，占地面积2523平，总建筑面积13803平方米）交由中新公司建设；2.双方应严格遵守规划院与区划所于2003年4月8日共同签署的联建协议书中的各项规定；3.规划院协助办理该工程项目的前期各种手续，帮助协调城市各审批部门规划设计的调整；4.规划院负责协调与区划所的相应关系；5.中新公司在本协议生效后五日内，将规划院已垫付的前期费用1110000元返还规划院并承担尚欠城市配套费99000元；5.中新公司在本协议生效五日内，从中新花园小区中调给规划院600平方米住宅作为补偿，办理产权所需税费由产权人交纳；6.该项目的建设资金全部由中新公司负责筹措和实施建设，除保证区划所和回迁户面积及产权外，剩余房屋由中新公司全权处理。
2005年5月16日，区划所（甲）与规划院（乙）签订《联建补充协议书》约定：1.工程名称为区划所综合楼，工程价款总造价2000万（估）；2.工程项目内容及配置标准：乙方按甲乙双方最后确定的图纸进行施工，配置标准不低于现行国家标准。具体为办公楼层高不低于3.6米，区划所一楼设独立门2个、双层，采用全框白钢门，在一楼入口处设一处不小于10平方米的收发室，区划所办公楼内只留门口，办公楼楼梯地面采用大理石，楼梯扶手采用白钢扶手，室内地面抹平，卫生间地面要做防水，防水从地面返至墙面1米高处等。如有重大项目变更，必须由甲乙双方协商确定；3.工程自2005年7月1日开工，2006年10月30日竣工，验收合格并交付甲方使用不能超过2006年12月30日；4.乙方应在工程竣工备案验收合格交付甲方使用之日起，由乙方6个月内将甲方和参加联建住户的产权证分别搬到甲方及参加联建住户的名下，并交给产权人；5.乙方付给甲方200万元的房屋装修、设备安装补偿费，此款在未付清之前，乙方用1-2层商业用房500平抵押给甲方，如因抵押而影响办理产权证或销售，甲方不予负责；6.乙方不得转让本工程的联建权；7.甲方临时租用办公楼及一个车库的费用由乙方支付。租房面积不少于500平，至工程交付使用时下2个月时止。如果冬季交工甲方不能装修回迁，租期延至下一年6月末止；8.甲方已于2004年暖气供暖并入中新花园网，本工程的供暖并入中新供热网时，乙方不节省这部分费用，中新花园不重复收取这部分费用。乙方与中新花园协商，并负责将甲方已交付的并网费在工程竣工时返还给甲方；9.归甲方所有的面积：办公用房1710平方米，在三楼安置，不足部分1-2楼补齐，自成体系且1、2楼面积等同；车库78平（地下车库）。锅炉房131平可按原协议安置（非公用设施公摊面积），以确认的回迁图纸为准；10.甲方用住宅面积1254平，平均价格2150元每平，用于解除甲方职工住房不足补差；11.乙方不能如期全额付给甲方补偿费，超过30天后，乙方将1-2层商业房全部抵做此款，交由甲方自行处理。乙方如不能按期开工、竣工，每逾一日，乙方应按项目总造价的百分之五支付给甲方违约赔偿金，从乙方交付的工期保证金中按日扣除，不足时由乙方另行支付或以房屋成本价折价抵款。如因乙方原因没有按期办理产权证，每逾一日，乙方应按甲方应得面积总造价的万分之五支付给甲方违约赔偿金。
2005年9月6日，区划所（甲方）与规划院（乙方）签订《联建补充协议（2）》约定：乙方给甲方安排的临时办公地点，因未达到双方事前约定的标准，为此，乙方付给甲方临时办公期间2万元补偿费，此款9月10日前付清，以后如迟延搬回，每超过半年乙方付给甲方1万元补偿费。
2006年5月31日，中新公司与杨森玉签订《协议书》约定：经双方协商，同意将区划所综合楼工程交由杨森玉建设开发、施工。中新公司配合杨森玉办理该工程项目的前期各种手续，帮助协调城市各审批部门规划设计。中新公司负责协商与区划所的相应关系。杨森玉向中新公司交纳相应的管理费用，具体标准等咨询相关部门后另定。该项目的建设资金全部由杨森玉负责筹措和实施，为该项目发生的税费杨森玉承担。除保证区划所和回迁户面积外，剩余房屋由杨森玉全权处理。
2007年12月7日，吉林省农业区划研究所更名为吉林省农业资源与农业区划研究所。
2008年4月16日，区划所（甲方）、规划院（乙方）、中新公司（丙方）签订《联建补充合同书（2）》约定：1.应乙、丙方请求，甲方同意将该工程项目更名到丙方名下；2.丙方承认、尊重并严格执行此前有甲乙双方所签订的《联建协议》和《联建补充协议》的所有条款，甲乙双方的法律关系不变；新建的综合楼由丙方全部投资，其对外的债权债务由丙方负责；按补充协议规定，该工程应于2006年年底交工，而至今未交工，因此甲方保留《联建补充协议》第七条第二款的权利，在此前提下，该工程2008年6月30日前交工，如还不能如期交工甲方连同《联建补充协议书》的七条第二款的权利一并行使。每超过一日丙方按原协议精神，即项目总造价（估价2000万）的万分之五给甲方违约赔偿金；3.甲方回迁的办公面积1477平，（拆除的收发室给予货币补偿5万元）除三层外，剩余面积立体砍块在1-2层补齐，位置在东侧第一排桩基至达到面积时止，面积以房产管理部门按国家有关规定计算为准。考虑到1-2层的整体结构和布局，以单元为单位，当回迁面积不足单元面积时，甲方按商品房价付款；当1-2层补齐的面积过小，不能形成独立房间时，甲方按商品房价卖给丙方；4.车库78平米在地下室西侧（正对着库房）安置；5.拆迁的锅炉房131平，用于抵补分摊面积（以产权证为准）按国家有关办理产权证的规定处理。剩余面积从1-2楼补齐；6.《联建补充协议书》第六条第三款执行由甲方用乙方给付的200万元设备安装补偿金抵付，不足部分甲方另行筹款给付；7.在执行《联建协议》、《联建补充协议》及本合同时所发生的一切责任均由丙方承担，乙方负连带责任。
2008年4月30日，区划所（甲方）与中新公司（乙方）签订《在建工程项目转让协议书》约定：1.甲方系绿园区西安大路176号在建工程的建设单位，建设工程包括住宅、共建综合楼等。甲方的建设工程由乙方投资，投资资金已全部落实。2.现甲方应当偿还乙方的投资，但甲方无资金偿还，经双方协商，甲方按下述方案履行偿还乙方的投资。方案为：甲方将已经政府各部门批准的该项工程各项权利证书更名到乙方名下，作为偿还乙方的投资款项，包括国有土地使用权证、建设用地规划许可证，建设工程施工许可证，甲方负责提供相关手续，更名费由乙方负担；3.双方履行上述更名手续后，在工程竣工交付使用时，乙方将甲方的回迁面积交给甲方，乙方负责办理甲方回迁面积的产权恢复，乙方在工程竣工，备案验收合格交付甲方使用之日起，由乙方在六个月内将甲方的产权证办到甲方名下，并交给甲方，乙方承担产权恢复所发生的一切费用，余下面积归乙方所有；4.甲方原办公楼1477平在新建的综合楼三层予以回迁，不足部分的面积在1-2层立体砍块补齐，位置在西侧第一排桩基至达到面积时止，不找差价。车库78平在地下室西侧，拆迁的锅炉房面积为131平方米，用于抵补公摊面积，剩余面积从1-2楼找齐，拆除的收发室，由乙方一次性以货币形式补偿给甲方，补偿金额为5万元；5.甲方留用在建工程住宅1254平方米，平均价格2200元每平，当超出1254平方米部分按市场价付款，具体为：140平方米左右两套，东一门，15层、16层。112平方米左右一套，东三门14层。100平方米左右一套，东四门6层。78平方米左右五套东四门8层、9层、14层、15层。50平左右2套，东一门15层、16层。其余用于职工回迁户补差。上述房款总额冲抵乙方补甲方的设备安装费200万元，余额由甲方支付给乙方；6.以前所签的所有联建协议仍然有效，甲方应在本协议签订之日30日内，履行本协议约定的更名义务。
区划所与中新公司签订《在建工程项目转让协议书》后，没有履行更名过户义务，中新公司将区划所诉至长春市绿园区人民法院，该院于2008年8月11日作出（2008）绿民二初字第519号民事调解书，调解内容为：一、双方于2008年4月30日签订的《在建工程项目转让协议书》合法有效；二、双方继续履行《在建工程项目转让协议书》；三、区划所于调解书生效之日起履行更名义务。该调解书生效后，直至2010年初区划所更名义务才履行完毕。
2008年9月10日，区划所与中新公司签订《补充合同书（3）》对区划所留用职工住宅具体房间进行明确共计九套房屋。2009年4月2日，中新公司应区划所的要求，向区划所指定的人员交付了9套房屋并收取了购房款，其中3套房屋按照2200元每平方米价格收取购房款594000元，剩余6套房屋按照3100元每平方米收取购房款2201000元。收款后，中新公司将超出每平方米2200元所得房款639000元向区划所进行了交付。2008年10月31日，区划所综合楼交付使用，2013年12月6日，区划所综合楼验收合格。在庭审中，各方一致认定区划所综合楼实际由杨森玉、王艳芳开发建设、组织施工。
一审法院认为：1.区划所与城乡规划院签订的《联建协议书》《联建补充协议书》《联建补充协议（2）》，区划所与规划院、中新公司签订的《联建补充合同书（2）》，区划所与中新公司签订的《在建工程项目转让协议书》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，均系有效合同，各方应严格依约履行各自义务，即规划院需依照《联建协议书》《联建补充协议书》《联建补充协议（2）》《联建补充合同书（2）》的约定保障区划所获得足额回迁面积以及包括200万元设备安装补偿费在内的相关费用的权益，区划所需依照《在建工程项目转让协议书》的约定向中新公司履行项目相关手续更名的义务，中新公司亦应依照协议约定履行投资义务，除保障区划所在规划院处获得的利益外，还应认真履行其与区划所之间签订的《联建补充合同书（2）》《在建工程项目转让协议书》约定的义务。然而，各方当事人在履行合同过程均未按约严格履行，导致诉讼的发生；
2.中新公司在履约过程中存在瑕疵。首先，中新公司确有合同义务尚未履行完毕。在庭审中，中新公司自认尚有收发室拆除补偿费5万元以及78平方米车库未交付区划所，并同意给付，故对区划所要求中新公司支付5万元以及交付78万平方米车库的诉请予以支持。其次，关于临时办公地点补偿费50000元以及供热并网费300000元问题。按照区划所与规划院签订的《联建补充协议（2）》第二条和《联建补充协议书》第三条2.（8）的约定，规划院负有该两笔款项的给付义务，由于至今规划院尚未给付，依据中新公司、区划所、规划院签订的《联建补充合同书（2）》第十条“在执行《联建协议》、《联建补充协议》及本合同时所发生的一切责任（包括政策法规、经济、民事和刑事等）均由丙方（中新公司）承担，乙方（城乡规划院）负连带责任”的约定，区划所有权向中新公司主张该两笔款项，规划院亦应承担连带责任，故对区划所要求中新公司支付临时办公地点补偿费50000元以及供热并网费300000元主张予以支持；再次，关于区划所要求中新公司支付200万元设备安装补偿费问题，因双方《在建工程项目转让协议书》约定，区划所享有对中新公司设备安装费200万元的债权，区划所留用1254平方米住宅，每平按2200元计算，房款以设备安装费200万元冲抵，实际区划所留用住宅980平方米，中新公司亦向区划所交付了该980平米房屋即9套房屋，区划所亦对该9套房屋进行了处分并委托中新公司收款，但中新公司仅将区划所处分该9套房屋的获利部分向其进行了交付，而对区划所处分该9套房屋的剩余房款即区划所取得9套房屋的成本予以扣留，由于中新公司并未按《在建工程项目转让协议书》约定以设备安装费200万冲抵区划所所取得9套房屋的成本，因此中新公司尚欠区划所200万元设备安装费未付，故对区划所要求中新公司支付此款项的主张予以支持。
3.区划所在履约过程中亦存在的瑕疵。依据《在建工程项目转让协议书》第3条约定，区划所将在建工程项目手续更名在中新公司名下后，中新公司向区划所交付房屋并在房屋竣工验收合格后6个月内办理产权证。然而事实上由于区划所怠于履行在建项目更名过户义务，导致形成（2008）绿民二初字第519号民事案件，使得原本在2008年6月1日前办理的项目更名手续直至2010年才办理完毕，2013年12月份案涉项目竣工验收手续才得以完成，因此区划所应对其怠于行使在建项目更名义务所造成的后果承担责任，故其提出中新公司逾期交付房屋的主张不能成立。此外，由于区划所在提起诉讼时，区划所综合楼尚未通过竣工验收，依据《在建工程项目转让协议书》第3条约定，尚未达到办理产权证的期限，故区划所要求中新公司支付逾期办理产权证违约金的主张不能成立，亦不予支持。另，由于区划所怠于履行更名义务，至今尚未能办理产权证书，导致《联建补充合同书（2）》第8条第3项“中新公司拆迁的锅炉房131平方米，用以抵补分摊面积（以产权证为准）按国家有关办理产权证的规定办理。剩余面积从1-2楼补齐”的约定，至今无法核实，现区划所在没有证据证实中新公司未给予抵补公摊面积的情况下，要求中新公司为其另行安置131平方米房屋或赔偿131万元无事实依据，不予支持，其可待产权证办理后，如确有未抵补分摊面积的情况存在，再行主张权利。
4.关于区划所主张中新公司应支付基建工程遗留项目费143921元，租赁车库费用33500元一节，因区划所与中新公司之间协议对此并未约定，区划所亦未提供证据予以证实，故对区划所此主张不予支持。
5.关于规划院责任承担问题。由上所述，中新公司应承担向区划所支付收发室拆除补偿费50000元，临时办公地点补偿费50000元，返还供热并网费300000元，设备安装费2000000元以及交付78平方米车库的责任，依据《联建补充合同书（2）》第十条“在执行《联建协议》、《联建补充协议》及本合同时所发生的一切责任（包括政策法规、经济、民事和刑事等）均由中新公司承担，城乡规划院负连带责任”约定，规划院应对中新公司所承担上述义务承担连带责任。关于规划院主张本案已超诉讼时效问题，因上述义务并未约定履行时间，且区划所、中新公司、规划院签订的《联建补充合同书（2）》尚未履行完毕，故规划院此主张不能成立，不予支持。
6.关于杨森玉、王艳芳责任承担问题。因中新公司与杨森玉2006年5月31日签订《协议书》，约定区划所综合楼工程由杨森玉建设开发、组织施工，二者之间为挂靠关系，庭审中，杨森玉、王艳芳亦自认诉争工程系二人实际开发、建设，且杨森玉与王艳芳系夫妻关系，故区划所要求杨森玉、王艳芳对中新公司的给付义务承担连带责任的主张成立，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条的规定，判决：一、中新公司于判决生效之日立即给付区划所收发室拆除补偿费50000元、临时办公地点补偿费50000元、供热并网费300000元、设备安装补偿费2000000元，共计2400000元；二、中新公司于本判决生效之日立即向区划所交付位于长春市西安大路区划所综合楼的78平米车库；三、规划院、杨森玉、王艳芳对中新公司上述给付义务承担连带责任；四、驳回区划所其他诉讼请求。如双方未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104777元，由中新公司、规划院、杨森玉、王艳芳共同负担28382元，由区划所负担76395元。
中新公司上诉称：1.一审判令中新公司向区划所支付200万元设备安装补偿费，没有事实及法律依据。中新公司已向区划所提供房屋共计980平方米，房屋补差308.13平方米，共计向区划所交付房屋约1288平方米，该面积已超过《在建工程项目转让协议》约定的1254平方米。中新公司以所交付九套房屋的成本与市场价格的利润差，折抵200万元设备补偿款，各方收取相应的款项已实际履行多年，区划所无权向中新公司主张设备补偿款。2.一审判令中新公司向区划所给付临时办公补偿费5万元，没有事实和法律依据。中新公司已向区划所提供了临时办公地点，不应再支付任何补偿费用。3.一审判令中新公司向区划所支付采暖并网费30万元，没有事实和法律依据。该项费用为区划所与规划院签订的《联建补充协议》中约定产生，中新公司不是合同相对方，该合同对中新公司不具有约束力，且该款的收款单位是中新物业公司，与中新公司无关，中新公司不应支付该笔款项。4.上述三项费用已超过法定的诉讼时效期间。中新公司收取区划所出售9套房屋价款的时间为2009年，且区划所未提供诉讼时效中止、中断的情形，故区划所的主张不应受法律保护。请求：撤销（2013）长民一初字第32号民事判决，依法改判中新公司不承担设备安装补偿费200万元、供热并网费30万元、临时办公地点补偿费5万元的给付责任。
区划所答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于200万元设备安装补偿费部分，双方约定中新公司向区划所交付住宅1254平方米，房屋单价为每平方米2200元，房款从200万元补偿费中扣减，因区划所已实际缴纳房款，故中新公司应继续履行给付200万设备安装补偿费的义务。关于30万元供热并网费和5万元临时办公地点补偿费的问题，因该两项费用是合同确定的义务，在合同成立并有效的情况下，中新公司应当按照合同约定履行义务。
杨森玉、王艳芳答辩称：同意中新公司的意见，另外合同不是杨森玉、王艳芳签订的，合同约定的义务与其无关。
规划院答辩称：2008年4月16日三方签订的《联建补充合同书（2）》，已经明确了中新公司与区划所的开发关系，规划院退出开发关系，且区划所从2008年至今均未找规划院谈开发事项。因此，本案是区划所与中新公司之间的开发与拆迁补偿的问题，与规划院无关。
庭审中，中新公司陈述九套房屋的房款由购房人分两部分交付，单价2200元／m2的部分由购房人直接交付给中新公司，超出单价2200元／m2部分的房款由购房人交付给区划所。区划所对上述陈述当庭表示认同。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：1.关于中新公司应否向区划所支付200万元设备安装补偿费的问题。区划所与中新公司在2008年4月30日的《在建工程项目转让协议书》中约定，甲方（区划所）留用在建工程住宅1254m2，平均价格2200元／m2，当超出1254m2部分按市场价付款。上述房款总额冲抵乙方（中新公司）补甲方的设备安装费200万元，余额由甲方支付给乙方。后在出售上述房屋的过程中，参与购房的职工已经按照区划所的指示，向中新公司缴纳购房款，未发生在设备安装补偿费范围内冲抵购房款的情况。若区划所未缴纳房款，按合同约定，应当在应缴房款数额范围内与设备安装补偿费相互抵销，然而区划所对其所留用九套房屋的付款义务已履行完毕，故中新公司向区划所给付设备安装补偿费的合同义务并未抵销或免除。区划所与规划院2005年5月16日签订的《联建补充协议书》第六条第3款约定，甲方（区划所）用住宅面积1254m2，平均价格2150元／m2，用于解决甲方职工住房不足补差。区划所与规划院、中新公司2008年4月16日签订的《联建补充合同书（2）》第二条约定，丙方（中新公司）承认、尊重并严格执行此前甲乙双方所签订的《联建协议》和《联建补充协议》的所有条款。第八条第4款约定，《联建补充协议书》第六条第三款的执行由甲方用乙方给付的200万元设备安装补偿金支付，不足部分甲方另行筹款给付。以设备安装补偿款抵扣房款的约定，多次表述于上述三份协议，而上述协议均未体现房屋成本与市场价价格差的问题，且中新公司在区划所原址所在地上进行开发建设，区划所以成本价向中新公司购买九套房屋用以安置职工，符合一般联合开发建设的行为习惯。虽然中新公司主张以向区划所交付的房屋成本与市场价的价格差抵扣设备按照补偿费，但从双方签订的《在建工程项目转让协议书》中并未体现出该种意思表示，且在诉讼中中新公司亦未提供证据证明双方认可的市场价格具体数额，中新公司对抵扣数额亦未作出充分合理说明。故中新公司的该项上诉请求无事实依据，不予支持。
2.关于中新公司应否向区划所给付5万元临时办公补偿费的问题。区划所与规划院2005年9月6日签订的《联建补充协议（2）》中约定，乙方（规划院）付给甲方（区划所）临时办公期间（一年半时间至2007年2月28日）2万元补偿费，此款9月10日前付清，以后如迟延搬回，每超过半年乙方付给甲方1万元补偿费。经查明，2008年10月31日综合楼交付于区划所使用。自2007年2月29日至交付使用时已超过一年半的时间，故区划所据协议主张临时办公补偿费5万元，并无不当。因区划所与规划院、中新公司2008年4月16日签订的《联建补充合同书（2）》第十条约定，在执行《联建协议》《联建补充协议》及本合同时所发生的一切责任（包括政策法规、经济、民事和刑事等）均由丙方（中新公司）承担，乙方负连带责任。故上述条款对中新公司具有约束力，一审判决对该项的认定并无不当，本院予以维持。
3.关于中新公司应否向区划所返还30万元供热并网费的问题。区划所与规划院2005年5月16日签订的《联建补充协议书》第三条第2款（8）项约定，甲方（区划所）已于2004年暖气供暖并入中新花园网。乙方（规划院）与中新花园协商，并负责将甲方已交付的并网费在工程竣工时返还给甲方。因区划所与规划院、中新公司2008年4月16日签订的《联建补充合同书（2）》第十条约定，在执行《联建协议》《联建补充协议》及本合同时所发生的一切责任（包括政策法规、经济、民事和刑事等）均由丙方（中新公司）承担，乙方负连带责任。现工程已于2013年12月6日验收合格，依据合同约定，中新公司应当向区划所返还供热并网费30万元。
4.关于区划所主张权利时是否超过诉讼时效期间的问题。因本案为区划所、中新公司、规划院在联合开发过程中发生的安置补偿问题，在三方签订的多份协议中均未明确上述款项的给付期限，故未涉及诉讼时效期间的起算，依据《合同法》第六十二条第一款第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故区划所可随时向中新公司主张权利，中新公司的该项上诉请求无法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25600元，由吉林省中新房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 刘 阳
代理审判员 许家娟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 镇