山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1437号 原告：王亮，男，1977年3月2日出生，满族，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：常雅丽，山东潍滨律师事务所律师。 被告：夏晓东，男，1973年9月14日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被告：王冬子，男，1980年3月3日出生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：焦丕亮，山东求是和信律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘世伟，山东求是和信律师事务所律师。 被告：卢高升，男，1984年10月2日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：桑怀栋，男，1976年6月12日出生，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 第三人：潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村村民委员会，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村驻地。 法定代表人：朱万海，村主任。 委托诉讼代理人：孙胜亮，山东潍滨律师事务所律师。 原告王亮与被告夏晓东、王冬子、卢高升，第三人潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村村民委员会（以下简称西利渔村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亮及委托诉讼代理人常雅丽，被告夏晓东、王冬子的共同委托诉讼代理人焦丕亮、刘世伟，被告卢高升的委托诉讼代理人桑怀栋，第三人西利渔村村委会的委托诉讼代理人孙胜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告夏晓东、王冬子、卢高升返还租赁费38230.91元及利息（自签订补偿协议之日即2017年7月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、判令被告夏晓东返还已经支取的补偿款430895.4元，并支付利息（自上述款项支取之日即2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年4月11日，原、被告签订《土地租赁合同》，由原告租赁被告的土地2.7亩，用于建设养殖棚进行养殖，租赁期限为10年。根据合同约定“此土地在租赁期间如遇政府集体征用时，乙方无条件交还给甲方，甲方根据剩余年限退还实际天数的租赁费给乙方。（如政府有补贴，土地补偿归甲方，地面建筑物补偿归乙方）”。2017年，原告租赁的土地遇征用拆迁，合同已无法履行。被告应按合同返还原告租赁费38230.91元。经评估，原告租赁土地的地面附着物及分摊的共建部分的补偿价格为718159元。2017年7月21日，被告夏晓东与第三人签订拆迁补偿协议，并支取原告租赁土地地面附着物的拆迁补偿款的60%。后经原告多次索要，被告拒不返还。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告夏晓东、王冬子辩称，被告与原告不存在农村土地承包合同关系，原告也未曾向被告支付过租赁费，故原告无权要求被告偿还租赁费，也无权要求被告支付拆迁补偿，请求法院依法驳回原告起诉。 被告卢高升辩称，原告所述与事实相符。 第三人辩称，1、村委是与夏晓东于2012年1月10日签订了土地承包合同，于2017年7月21日签订了拆迁协议，于2017年7月26日向夏晓东支付了补偿款724万元。2、对原、被告之间的法律关系和争议事项，村委不知情且不发表意见。3、村委与原告不存在法律关系，不应承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以认定，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交如下证据： 1、央子西利渔村养殖场土地承包合同复印件一份，证明夏晓东从第三人处承包了涉案土地，承包期限是2012年1月1日至2029年9月18日。 被告夏晓东、王冬子质证后对真实性无异议，当时承包时大部分是空地，被告并非合伙关系，而是共同发包人。夏晓东与村委签订的合同与原告无关。 被告卢高升质证后无异议，当时承包时是空地，没有地上附着物，在与村委签订合同之前，卢高升与夏晓东、王冬子是合伙关系，大体出资比例是夏晓东40万、卢高升30多万、王冬子5万，口头约定平均分红，签合同时卢高升和王冬子都没签。 第三人西利渔村村委会质证后表示对真实性无异议，但当时承包时应该是空地，有没有排水沟第三人不清楚。 2、原告主张原、被告曾签订的《土地租赁合同》，但合同原件在强制拆迁时已经被毁损丢失，故原告无法提供原件，但双方曾在合同中约定租赁期间是2012年4月1日至2022年3月30日，并且双方约定，如遇到征地时，地面附着物补偿归乙方所有。 被告夏晓东、王冬子质证后表示原、被告之间不存在农村土地承包合同关系。 被告卢高升质证后表示认可原告在拆迁土地上建设并经营，但原告丢失合同的经过被告不清楚。 第三人西利渔村村委会质证后表示，村委对此并不知情。 3、西利渔村村委会与夏晓东签订的《寒亭区生物基项目建设拆迁协议》复印件一份、拆迁补偿款转账凭证复印件一份，证明夏晓东已按拆迁协议支取了地面附着物拆迁补偿款的60%。 被告夏晓东、王冬子质证后对真实性无异议，但表示原告主张的数额与拆迁补偿款的数额不是同一法律关系。 被告卢高升质证后表示无异议。 第三人西利渔村村委会质证后对真实性无异议，村委只与夏晓东签订的合同。 4、评估报告复印件两份，证明涉案地块附着物的评估方法和标准，并证明夏晓东户的地面附着物的总价值，夏晓东名下的评估价值中包含原告所建设施。 被告夏晓东、王冬子质证后对真实性无异议，但该证据不能证明原告主张的具体项目，原告应提供证据证明具体的项目编号坐落面积等情况。 被告卢高升质证后无异议。 第三人西利渔村村委会质证后对真实性无异议。 对上述证据1、3、4，本院经审核认为，当事人对真实性均无异议，能够证明待证事实，本院确认为有效证据。 5、起诉金额计算明细表、养殖棚方位图各一份，通过养殖棚方位图可以证实原告的养殖棚、棚头房及其他设施；该方位图中对原告主张的井的位置也进行了标注。 被告夏晓东、王冬子质证后表示该方位图及明细均是原告单方制作，不具有证明力。该方位图及计算明细不能明确对应评估报告中的编号及项目，具体设施是否存在应以评估报告为准。 被告卢高升质证后无异议。 第三人西利渔村村委会质证后表示不清楚。 本院经审核认为，证据5系原告单方制作，其证明内容应结合其他证据和当事人陈述进行综合认定。 6、评估报告材料现场勘查表一宗，证明原告所建的虾棚的井的数量。 被告夏晓东、王冬子质证后表示现场勘查表，没有户主签字也无见证人签字，对于其证明的内容被告不予认可，对真实性亦有异议。另，根据民事诉讼法对证据形式的要求，单位出具的证明材料，应由负责人或经办人签字确认。该证据不符合民诉法的要求，不能作为证据使用。单位出具的证据应该由出庭作证进行解释予以说明。另，原告诉讼请求与评估公司的记载不一致，原告作为实际经营方，无法准确陈述自己的设施数量，应承担对其不利的法律后果。 被告卢高升、第三人西利渔村村委会质证后无异议。 对此，本院认为，该证据系评估机构单方制作，未有现场勘验人员及见证人员签字，效力存在瑕疵，本院对此不予采信。 7、原告王亮与西利渔村村委会达成的协议一份，证明西利渔村村委会与王亮就拆迁一事达成了部分约定,且养殖棚13是由原告建设的。 被告夏晓东、王冬子质证后表示该份协议书是原告与第三人签订的协议，被告对此不知情，与被告无关，该协议中第二项载明由第三人协助原告通过诉讼程序解决与夏晓东的经济纠纷，因此，第三人出具的证明不能作为证据使用，且第三人陈述与本案有利害关系，不应采纳。 被告卢高升、第三人西利渔村村委会质证后无异议。 对此，本院认为，该协议书系原告与第三人之间签订的，本院对真实性予以确认。 8、原告庭前向本庭申请，并由本院对朱坊林作的调查笔录。 原告质证后表示通过朱坊林的陈述可以说明13号养殖棚属于王亮所有。 被告夏晓东、王冬子质证后表示，该证据是单方陈述，被告并不认识朱坊林，且朱坊林是刘学表格，刘学作为非法拘禁一案的犯罪嫌疑人，与本案有利害关系，不应采纳。三被代：无异议。 被告卢高升质证后表示无异议。 第三人西利渔村村委会质证后表示不知情。 对此，本院认为，该证据的效力应结合其他证据综合认定。 被告夏晓东提交如下证据： 1、山东省规模化渔业养殖用地登记备案证明复印件一份，证明夏晓东办理了备案登记，拥有合法的承包权。 原告质证后表示该证据系复印件，不予认可。 被告王冬子、卢高升质证后表示对真实性无异议。 第三人西利渔村村委会质证后表示不清楚。 2、《关于生物基产业园备用地停电的函》复印件、《高压供用电合同》复印件各一份，证明变压器及有关附属设施均为被告夏晓东个人所建。原件存档于滨海经济开发区央子街道供电所。同时，村委及供电所与王冬子签订的合同也存档于供电所中，王冬子名下也拥有变压器及附属设施一套。 原告质证后表示停电函、供电合同均系复印件，不能作为证据使用，即使有原件，因村委先前已与夏晓东签订过拆迁协议，所以该停电函是依据该协议出具的，但不能证实变压器是由夏晓东建设的。另，因为夏晓东、卢高升、王冬子是整个土地的承包方，所以该变压器肯定登记在该三人或其中一人名下，也不能证实该变压器就是由夏晓东本人所建设。 被告王冬子质证后无异议。 被告卢高升质证后不予认可，认为被告夏晓东、王冬子只是顶名，供电设施应为三被告共同所有。 第三人西利渔村委质证后无异议，表示对变压器权属不知情。 本院经审核后认为，证据1、2均为复印件，对复印件的效力本院不予确认。 另，根据被告夏晓东的申请，本院依法从昌邑市公安局调取夏晓东报警称其被非法拘禁一案的证据材料。 原告质证后对真实性无异议，但不能证明被告主张，并且不能证明是在夏晓东受胁迫的情形下书写的。另外，夏晓东也在2017年10月16日的询问笔录中，明确陈述王亮也是养殖户，以此也可以证明王亮也是承包了夏晓东的棚。 被告夏晓东、王冬子质证后表示该份笔录中能证明卢高升与刘学、李佳、刘国建等人一同与夏晓东协商赔偿事宜，后对夏晓东实施了非法拘禁的行为，因此，卢高升作为被告的陈述与本案有利害关系，不应作为本案的证据进行采纳。被告夏晓东在笔录中仅陈述王亮是养殖户，但是没有体现原、被告之间存在租赁合同关系。 被告卢高升质证后表示与卢高升无关。 第三人西利渔村村委会质证后表示不清楚。 本院经审核认为，上述证据系公安机关依法定程序制作，本院确认为有效证据。 依据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月10日，西利渔村委作为甲方与夏晓东作为乙方签订《央子西利渔村养殖场土地承包合同》，双方在合同中约定如下内容：央子街道办事处西利渔村，地块东起公路，西至沟，南起排水沟，北至排水沟，东西约332米，南北约129米，面积约63.25亩。土地性质为农用地，用途为建设经营现代化水产养殖场。承包期限自2012年1月1日起至2029年9月18日止。甲方应于2011年1月10日前将土地交付给乙方。…… 2017年，因涉案租赁用地位于潍坊生物基纤维新材料产业园拆迁范围内。2017年7月21日，户主（乙方）夏晓东与西利渔村村民委员会签订《寒亭区生物基项目建设拆迁协议》，双方在协议中主要约定如下内容： 本拆迁地块位于××村××路××南，产业园一期以北，潍北五分场路以西，西利渔小村生产路以东。本次拆迁为地面附着物拆迁，评估标准为潍坊市政府（2015）1号文件。经评估公司评估，你户地面附着物评估价值为1207.2516万元。本协议签订后甲方付给乙方地面附着物补偿款的60%，用于所有地面附着物的拆迁。余款按拆迁进度支付，拆迁完成后余款结清，乙方在拆迁之前的经济纠纷，由乙方自行处理，与甲方无关。收到60%的补偿款后，地面附着物在一个月之内拆除，否则视为乙方自动放弃附着物所有权，由甲方全权处理。 2017年7月26日，夏晓东收到拆迁补偿款724万元。 2018年4月，涉案土地的地面附着物由第三人西利渔村委拆除。2018年5月17日，第三人作为甲方与王亮作为乙方签订协议书一份，主要内容为：经双方协商，就鱼棚占地收回、地面附着物补偿一事达成如下协议： 一、乙方统一按照（2017）第ZF17029号评估报告、（2017）第ZF17068号评估报告的数额对其建设的养殖棚等地面附着物进行补偿。 二、甲方同意协助乙方通过诉讼程序解决其与夏晓东之间的经济纠纷。 三、乙方提起诉讼并正式立案后十日内，甲方同意按照评估报告的数额支付给乙方60%。 四、经法院判决后，根据判决结果，由村委代付给乙方所余款项，如乙方已超支补偿款，乙方应如数退还给甲方多余款项。 …… 现原告主张其与被告之间签订的承包合同在强制拆迁过程中，被毁损遗失，而被告夏晓东领取了属于原告所有的设施的拆迁补偿款，故原告诉至法院，要求判如所请。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于原告是否是涉案场地的相关设施的实际所有人；二、关于原告交纳的租赁费数额，三被告是否应向原告返还租赁费以及返还时间、数额如何计算；三、本案被告夏晓东是否应向原告返还拆迁补偿款，以及返还数额如何计算。 一、关于原告是否是涉案场地的实际经营人。 经审查，本院认定原告为诉争涉案场地设施的实际所有人，理由如下： 1、原告王亮主张其是养殖棚13，棚头房11的实际所有人，被告夏晓东虽不予认可，并主张实际所有人是案外人，但在本院询问夏晓东、王冬子案外人具体姓名时，夏晓东、王冬子表示具体记不清了，夏晓东既作为涉案场地的发包方，又与王冬子作为养殖棚13，棚头房11附近的养殖户，不知道承包方的姓名，与常理不符。 2、原告王亮与第三人签订的拆迁补偿款协议中，也明确约定了第三人协助处理原告与夏晓东之间的纠纷，并且第三人同意按评估数额60%支付给原告，第三人同意向原告支付拆迁补偿款，即可说明第三人认可原告是涉案场地的实际承包户。 3、夏晓东从第三人处承包63.25亩土地后，又分别进行了发包，该63.25亩承包土地上的养殖户即案外人赵德辉、赵德启、常铁军、王明光、赵德兴、李宏明及被告卢高升均认可王亮为养殖棚13，棚头房11的实际所有人。 综上，本院认定王亮为养殖棚13，棚头房11的实际所有人。 二、关于原告交纳的租赁费数额，三被告是否应向原告返还租赁费以及返还时间、数额如何计算的问题。 本院虽认定原告为诉争场地设施的实际所有人，但原告未提供其与被告签订的租赁合同证明其承包的土地面积，交纳的租赁费数额及承包期限，故本院对原告该项主张暂不予支持，原告可待证据充分后另行主张。 三、关于被告夏晓东是否应向原告返还拆迁补偿款，以及返还数额如何计算的问题。 本院认为，本案中，被告夏晓东领取了属于原告所有的被拆迁设施的拆迁补偿款，其应向原告予以返还。 1、关于原告主张的自建部分的返还数额： （1）针对被告夏晓东、王冬子认可的存在的设施部分，本院认定如下：被告对诉争场地上存在的养殖棚13（387711元），棚头房11及设施（21625+300=21925元），均无异议，本院确认上述设施应归原告所有。 （2）关于被告夏晓东、王冬子不认可部分，本院审查后认定如下: 原告依据评估报告现场勘验记录主张属于其所有的井的数量，但该现场勘验记录因存在效力瑕疵，本院已不予采信，原告亦未提供其他有效证据证明井的规格及井的数量，并存在水泥台及冷库，故本院对被告认可的部分予以采信。原告所主张的其余井的规格及数量、水泥台及冷库，可待证据充分后另行提起诉讼。 即，本院认定原告80米井为1眼，150米井为1眼，320米井为1眼。 综上，本院认定原告自建部分的设施价值为：养殖棚13（387711元），棚头房11及设施（21625+300=21925元）+80米井1眼（17000元）+150米井1眼（38000元）+320米井1眼（89000元），以上共计553636元。 2、关于共建部分的返还数额。 因原告未提供承包合同等证据证明其实际承包的场地面积，对原告的该项主张，本院暂不予支持，原告可待证据充分后另行提起诉讼。 即，被告夏晓东应向原告返还332181.6元（553636元×60%）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告夏晓东返还原告王亮拆迁补偿款332181.6元，并支付利息（以本金332181.6元计，自2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本金付清之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8337元，由原告王亮负担2054元，由被告夏晓东负担6283元。财产保全费2866元，由原告王亮负担685元，由被告夏晓东负担2181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王延柱 人民陪审员  朱其敏 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  傅方娟 书 记 员  蒋 芹