浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮商初字第6号
原告：张建琴。
委托代理人：姒慧娟、吴泳波，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告：施国华。
被告：徐月忠。
委托代理人：沈建忠、陈惠良，浙江中锐律师事务所律师。
原告张建琴与被告施国华、徐月忠民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮独任审理。审理中，因被告徐月忠申请调取新的证据，故本院依法决定延期1个月审理。后因案情复杂，故本院于2015年4月24日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姒慧娟、被告徐月忠及其委托代理人陈惠良到庭参加诉讼，被告施国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案后于2016年3月10日经公开开庭审理，原告的委托代理人姒慧娟、被告徐月忠的委托代理人沈建忠到庭参加诉讼，因用其他方式无法向被告施国华送达开庭传票，故本院依法向被告施国华公告送达了相关法律文书，但被告施国华在本院公告规定的开庭日期无正当理由拒不到庭。本案经审批，延长审理期限6个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年6月21日，被告施国华向原告借款50万元。同日，被告施国华出具《借条》1份，书面确认其已收讫原告借款50万元，并明确借款期限至2012年12月20日止，到期一次性偿还本息。被告徐月忠自愿为被告施国华提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权及利息和实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、公证费及其他实际支出的费用）。借款期限届满后，原告曾多次催讨，但被告施国华并未归还借款本金，而是支付了部分利息。2014年1月起，被告施国华便不再支付利息，并且电话停机，下落不明。为此，原告曾向被告徐月忠催讨，但其也拒绝履行保证义务。故原告现请求判令：一、被告施国华归还原告借款500000元；二、被告施国华支付原告自2014年1月1日起至生效判决确定的给付之日止按照月利率2%计算的利息（暂计至2014年11月30日为109479元）；三、被告施国华承担原告为主张债权而支付的律师费20000元；四、被告徐月忠对上述借款、利息及律师费承担连带保证责任。
被告施国华未提出答辩意见。
被告徐月忠答辩称，一、原告要求其承担保证责任的证据不足；二、被告施国华已清偿完毕，被告徐月忠的担保责任已不存在，故应驳回原告对被告徐月忠的诉请。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、借条、收条、浙江省农村信用社交易凭证各1份，证明2012年6月21日，被告施国华向原告出具借条1份，确认已收讫原告借款500000元，其中400000元由原告通过现金交付，100000元由原告通过信用社转账交付，并约定借款期限至2012年12月20日止，到期一次性偿还本息；被告徐月忠为被告施国华提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权及利息和实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、公证费及其他实际支出的费用）。
二、法律服务委托合同书及律师费发票各1份，证明原告为主张债权而支出律师费20000元。
三、中国农业银行明细对账单9页、中国农业银行账户交易明细表22页，证明2011年1月17日至2013年12月28日间，原告与被告施国华的款项往来情况，双方除本案债务关系外，还存在多笔钱款往来；同时证明原告的金穗卡与被告施国华的金穗卡之间在2012年1月至2013年12月期间的资金往来项目均能互相对应。
四、上海浦发银行嘉兴桐乡支行账户历史明细查询打印清单1页，证明2013年3月3日，被告施国华曾向原告借款110000元，原告从其丈夫的银行卡中取现后交给被告施国华。
五、借款协议书及收条各1份，证明2013年5月10日，被告施国华另向原告借款200000元至今仍未归还。
六、农村信用合作联社银行分户明细对账单1份，证明被告施国华曾在2013年12月7日向原告归还了借款利息10000元，后于2013年12月9日又向原告支付了借款利息10000元，但2013年12月2日的16000元与本案无关。
被告徐月忠质证意见：证据一，对借条的真实性有异议，该借条非原始的完整借条，其中的借款金额、借款期限有涂改痕迹，借款时间也是原告事后填写，对其证明效力有异议；对收条的真实性无法确认，被告徐月忠从未见过该收条，且收条中载明是现金转账，日期为2012年6月21日，这也没有相应证据证明，而原告在起诉前就应掌握该份证据，却当庭提交，故对举证合法性有异议。证据二，真实性、合法性、关联性均无异议。证据三，对中国农业银行明细对账单的真实性无异议，但只能反映出原告与被告施国华的资金往来，无法体现是借款还是还款；对关联性有异议，本案仅能审查2012年6月起的资金往来，不能证明2012年6月21日以后被告施国华偿还给原告的款项是偿还以前发生的往来款项，日常生活中，前账未还清，后账再借款的情况虽然不是绝对不会发生，但发生的可能性较小。对中国农业银行账户交易明细表的真实性、关联性、合法性均无异议。证据四，真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该证据无法证明发生的是借款关系还是其他往来关系，其发生时间与原告提供的证据五中的时间无法对应。证据五，真实性、合法性、关联性均有异议，被告徐月忠无法辨认其中的签字是否真实及款项交付是否属实。证据六，真实性、合法性、关联性均无异议，但不能说明这些款项是利息，被告施国华实际是在归还原告借款的本金。
针对自己的答辩理由，被告徐月忠提供了银行交易明细清单2份，证明2012年7月1日至2013年12月28日，被告施国华支付给原告的款项共计750600元，即使案涉500000元借款属实，被告施国华也已还清本金及利息，担保人亦不再承担担保责任。
原告质证意见：真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该份证据只能证明2012年7月1日至2013年12月28日，被告施国华向原告汇款750600元，但不能证明该款项是归还本案所涉借款；被告徐月忠的统计分析内容证明被告施国华在2013年7月9日归还本息后还有余额达到20000多元，若双方没有其他借款往来，被告施国华支付本息后不会有多余款项。
被告施国华未向本院提供证据。
被告施国华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、六，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能相互印证，形成证据链，本院均予确认；被告徐月忠虽对借条及收条的真实性、中国农业银行明细对账单的关联性等有异议，但其并未提供相关证据足以反驳，故对本院对该意见不予采信。证据四、五，仅能证明原告与被告施国华之间尚有其他借贷关系，但与本案并无直接关联，故本院均不予确认；被告徐月忠所提相关异议成立，本院予以采纳。
被告徐月忠提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能与原告提供的证据三互相印证，故本院予以确认。
本院经审理认定，2012年6月21日，被告施国华向原告出具《借条》1份，其中约定：被告施国华向原告借款500000元，利率为月息2%，借款期限至2012年12月20日，到期一次性偿还本息。如不能按期足额归还本息，原告因实现债权所支付的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费用、律师费、公证费及其他实际支出的费用）均由被告施国华承担；被告徐月忠同意为被告施国华的上述债务向原告承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年，担保范围及于所有借款本息和原告实现债权所支付的一切费用（该费用含义同上）。被告施国华作为借款人、被告徐月忠作为担保人在该《借条》上均签字确认。同日，被告施国华出具《收条》1份，确认已收到原告支付的500000元借款。其后，被告施国华于2012年7月1日至2012年11月30日陆续向原告转账支付了共计292100元，于2012年12月30日至2013年12月28日陆续向原告转账支付了共计494500元。原告为本案诉讼事宜支付律师费20000元。原告曾向被告徐月忠主张过担保责任，但被告徐月忠未向原告承担过保证责任。另查明，除本案所涉借贷关系之外，原告与被告施国华之间还发生过其他借贷关系。
本院认为，首先，依据我国相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息；当借款人不履行债务时，连带责任保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。本案中，当事人双方之间的债权债务关系清楚，数额明确具体，被告施国华理应按约向原告偿还全部借款本息合计560000元，但其在本案所涉借款的期限届满后仅向原告归还了494500元，余款至今未付，并且被告徐月忠经原告催讨后也未按约承担相应的担保责任，明显均已违反了双方的约定及相关法律之规定。基于此，本院确认被告施国华应向原告付清剩余借款本金5500元及利息60000元，并承担原告为实现案涉债权而支付的律师费20000元；同时，被告徐月忠应按约对被告施国华的上述债务承担连带责任，且有权在承担保证责任后向被告施国华依法追偿。其次，虽然原告主张被告施国华在案涉借款的期限届满后向原告转账支付的494500元中，仅有180000元与案涉借款的利息及逾期还款利息有关，其余款项均系被告施国华偿还原告其他的借款，但是，原告未能提供充分确凿的证据足以证明前述其余款项和原告与被告施国华之间其他借款的对应关系，故本院对原告该部分意见不予采信；而被告徐月忠虽辩称因被告施国华已于2012年7月1日至2013年12月28日间将案涉借款本息清偿完毕，故其担保责任已不存在，但本院认为，被告施国华在《借条》中已明确承诺“到期一次性偿还本息”，且其与原告之间尚有其他借款关系存在，被告徐月忠亦无证据证实双方当事人之间曾就提前偿还案涉借款本息事宜达成过任何协议，因此，被告施国华在案涉借款的期限届满之前向原告支付的292100元与本案显然并无关联，据此，被告徐月忠的相关答辩意见不成立，本院亦不予采纳。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人可向借款人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。本案中，原告与被告施国华已明确约定借款利率为月息2%，但未约定逾期还款利率，现原告主张被告施国华应自2014年1月1日起至生效判决确定的给付之日止参照借期内的月利率2%的标准向其支付资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持；但原告对被告施国华尚应归还的借款本息的金额计算有误，结合前述论证意见，本院确定为65500元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施国华于本判决生效之日起10日内向原告张建琴偿还借款本金及利息65500元，并支付原告张建琴为实现本案债权而支出的律师费20000元，合计85500元；
二、被告徐月忠对被告施国华的上述给付义务承担连带责任，并有权在承担保证责任后向被告施国华追偿；
三、被告施国华应以65500元为基数，自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照月利率2%的标准向原告张建琴支付资金占用期间的利息（该利息计算至2014年11月30日为14410元）；
四、驳回原告张建琴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10095元，由原告张建琴负担8480元，由被告施国华、徐月忠共同负担1615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
审 判 员 张 亮
人民陪审员 孙祖兴
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 金 悦