江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终473号
上诉人（原审原告）：欧海清，男，1948年1月25日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：欧平（欧海清之女），女，1974年12月8日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
被上诉人（原审被告）：南通市港闸区住房和城乡建设局，住所地江苏省南通市港闸区。
法定代表人：庄汝华，局长。
委托诉讼代理人：顾迎庆，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：吴永刚，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
上诉人欧海清因与被上诉人南通市港闸区住房和城乡建设局（以下简称港闸住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧海清上诉请求：撤销一审判决，依法改判拆迁协议无效。事实和理由：1.拆迁协议是在欺诈情形下签订的。2.欧海清“以户主身份”在协议上的签字行为不具有民事法律行为效力，应当认定为无效。3.拆迁协议内容剥夺了当事人合法的财产权、继承权，剥夺了房屋产权实际所有人获得经济补偿和住房保障的权利，侵犯了其合法的民事权益，应当认定为无效。4.本案一审判决驳回本人诉讼请求的理由不能成立。
港闸住建局辩称，1.一审法院在审理万莉、欧欣怡、欧平、张鸭英请求撤销欧海清与港闸住建局签订的《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》时，已经认定原欧汉炎（已故）户的房屋进行析产继承达成的调解协议系家庭共有财产在家庭内部的分割，此种确认对欧海清、欧平等家庭成员具有约束力。但该房屋的征收补偿安置过程中能否分户，应当对照有关法律政策的规定，对此一审法院在拟定调解协议时也已向欧海清作出了明确说明。该户由欧海清作为代表提出征收搬迁申请，经与港闸住建局及弘祥征收公司多次协商，就被征收房屋有证建筑面积、应安置人口、价值标准等补偿款、安置方式的计算等事项达成一致，签订讼争协议，讼争协议约定的补偿安置方式及其他内容是双方真实意思表示，不具有可撤销或无效的情形。2.港闸住建局作为行政机关，在与欧海清签订《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》过程中是否存在违反规划、征收补偿有关法律、行政法规的行为不属于民事诉讼的审查范围。3.欧海清在一审诉讼过程中，于2017年11月13日进行了新房选房安置，认购了商品房，证明搬迁补偿安置协议已经履行完毕。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
欧海清向一审法院起诉请求：判令双方签订的《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》无效。
一审法院认定事实：1985年，欧汉炎（已故）作为户主向原南通县秦灶乡村有关部门申请建房，1993年登记发证，确认家庭成员有妻子欧水英、儿子欧海清、儿媳张鸭英、孙女欧平、孙子欧荣（已故）。欧汉炎、欧水英分别于1995年12月28日、2006年6月25日去世。万莉系欧荣的妻子，双方2008年6月13日生育一女即欧欣怡。欧荣于2008年7月2日车祸死亡。2011年11月18日万莉、欧欣怡、欧平、欧海清、张鸭英在一审法院达成调解协议，约定位于南通市港闸区，房产证编号为004号的地上建筑物即朝南三上三下楼房一幢（面积232.68平方米），朝东厨房一间7.32平方米，共计面积为240平方米，其中朝南楼房东头楼上一间面积25平方米归万莉、欧欣怡共同所有；朝南楼房东头楼下一间面积25平方米归欧平所有，其余房间计190平方米归欧海清、张鸭英所有。
2013年10月19日，因秦灶永怡路北、江通路东安居工程搬迁项目需要，欧海清在征得家人同意后与港闸住建局和南通弘祥房屋征收服务有限公司(以下简称弘祥征收公司)签订了《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》。2014年3月7日，万莉、欧欣怡、欧平、张鸭英以人民法院已经确认上述人员各自有专属房屋产权，三户分立的情况下，欧海清没有征得她们同意即作为代表签字，侵犯了上述人员的合法权益为由诉至一审法院，要求撤销《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》。一审法院于2014年6月6日作出了（2014）港民初字第00325号民事判决，驳回了万莉、欧欣怡、欧平、张鸭英的诉讼请求。万莉、欧欣怡、欧平、张鸭英不服该判决上诉至南通市中级人民法院，该院于2014年9月17日作出了（2014）通中民终字第1434号民事判决：驳回上诉，维持原判。后上述四人不服（2014）通中民终字第1434号民事判决向南通市中级人民法院申请再审，该院驳回了其再审申请。
另查明，2013年3月11日，南通市港闸区委办公室印发《港闸区2013年度城市建设目标任务》发布2013年城市建设项目计划表，将秦灶永怡路北、江通路东地块规划为居住拆迁安置房。
2014年2月13日，南通市政府对市规划局作出关于《南通市崇川区、港闸区控制性详细规划》的批复，秦灶永怡路北、江通路东地块保障性安居工程农用地转用和土地征收（案涉房屋所在地规划为公共绿地）。
2014年5月19日，江苏省国土资源厅批复了南通市2013年度国务院批准保障性安居工程农用地转用和土地征收第2批次实施方案；2014年10月30日南通市2013年度国务院批准保障性安居工程农用地转用和土地征收第10批次实施方案，要求南通市政府依照法定程序组织征地和供地。南通市港闸区秦灶街道桥东村三组永怡路北、江通路东地块已于2013年10月份实施搬迁，建设安居房屋。
一审法院认为，从欧海清请求确认《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》无效的理由来看，归纳起来主要有二:一是讼争的房屋产权人有万莉、欧欣怡、欧平、张鸭英和欧海清，有人民法院的调解书能证实，港闸住建局与其签订合同，仅有其本人签字，欧海清不能代表其他人，协议侵犯了其他产权人的合法权益，应当无效；二是港闸住建局在南通市政府尚未批准南通市港闸区秦灶街道桥东村三组的征地补偿安置方案时，即与欧海清签订《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》，违反了法律法规的程序性规定，港闸住建局不具备搬迁主体资格，协议应认定无效。
关于第一个理由，一审法院在审理万莉、欧欣怡、欧平、张鸭英请求撤销欧海清与港闸区住建局签订的《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》时，已经认定原欧汉炎（已故）户的房屋进行析产继承达成的调解协议系家庭共有财产在家庭内部的分割，此种确认对欧海清、欧平等家庭成员具有约束力。但该房屋的征收补偿安置过程中能否分户，应当对照有关法律政策的规定，对此法院审判人员在拟定调解协议时也已向欧海清和港闸住建局作了明确的说明。该户由欧海清作为代表提出征收搬迁申请，经与港闸住建局及弘祥征收公司多次协商，就被征收房屋有证建筑面积、应安置人口、价值标准等补偿款、安置方式的结算等事项达成一致，签订讼争协议，讼争协议约定的补偿安置方式及其它补偿内容是双方真实意思表示，不具有可撤销或无效的情形，故欧海清的该项理由不能成立。关于第二个理由，港闸住建局作为行政机关，在与欧海清签订《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》过程中是否存在违反规划、征地补偿有关法律、行政法规的行为不属于民事诉讼的审查范围，本案不予评判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决驳回欧海清的诉讼请求。案件受理费80元，由欧海清负担。
二审中，欧海清提交了一组证据：1.南通市国土局4号公告；2.选房通知书；3.商品房认购协议附表；4.港闸政[2013]55号文件。欧海清认为该组证据证明违法的拆迁协议剥夺了合法财产的财产权和继承权并且侵犯了被拆迁房屋所有权人合法的民事权益。本院审查后认为，该组证据并不属于本案二审中的新证据，故不作为认定本案事实的依据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，一审法院在拟定（2011）港民调初字第0317号案件民事调解协议时，已经明确告知当事人调解协议中的析产条款不能作为搬迁补偿安置中分户的依据，并且本院（2014）通中民终字第1434号生效民事判决也明确该调解协议系家庭共有财产在家庭内部的分割，对家庭成员具有约束力，但该房屋的征收补偿安置过程中能否分户，应当对照有关法律政策的规定。欧海清作为代表提出征收搬迁申请，经与港闸住建局及弘祥征收公司多次协商，就被征收房屋有证建筑面积、应安置人口、价值标准等补偿款、安置方式的结算等事项达成一致，签订讼争协议，讼争协议约定的补偿安置方式及其它补偿内容是双方真实意思表示，不具有可撤销或无效的情形。至于港闸区住建局与欧海清签订《港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议》过程中是否存在违反规划、征地补偿有关法律、行政法规的行为不属于民事诉讼的审查范围，一审法院不予处理并无不当。
综上所述，欧海清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人欧海清负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 高 雁
审判员 陆海滨
二〇一八年四月二十七日
书记员 邢彦华