天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0135号
上诉人（原审原告）刘晨阳。
委托代理人程晓霞，天津津顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）纪金钢。
上诉人刘晨阳因民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第0029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘晨阳及其委托代理人程晓霞、被上诉人纪金钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，纪金钢与张翔原系朋友关系，后经张翔介绍与刘晨阳相识。其后，三人共同签订《合作协议》，约定由刘晨阳、张翔提供启动资金共计50万元，�纪金钢提供现有场地、机器设备、原材料等（价值约30万元），合作经营玻璃器具经营销售项目。同时约定2014年2月11日为项目合作开始时间。
经刘晨阳、张翔、纪金钢三人核对，自2014年2月11日至2014年6月18日，刘晨阳、张翔共支出劳务费、路费、饭费、购买办公用品费、购货款、水电费等各项费用总计125633.5元，其中刘晨阳支出62717元，张翔支出62916.5元。就该笔支出的性质，双方产生争议。
一审庭审中，经一审法院释明其起诉的法律关系可能有误的情况下，刘晨阳仍坚持认为双方构成民间借贷法律关系，不予变更起诉案由。
一审法院认为，本案诉争的焦点为：刘晨阳与纪金钢之间是否系民间借贷关系，是否有借款事实存在？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任�当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，在民间借贷案件中，刘晨阳应就两个要件完成举证责任，即借贷合意与款项交付。借贷合意凭证用以证明双方之间存在借贷的意思表示并达成了借贷的一致意见，这是双方之间构成民间借贷法律关系的基础；款项交付凭证用以证明出借方完成了其交付借款的义务，这是要求对方返还借款的事实基础。本案中，关于“款项交付”的举证，双方均认可诉争款项系刘晨阳所支出，一审法院予以确认。但关于“借贷合意”的举证，刘晨阳仅依据双方对账单的标题“纪金钢欠刘晨阳、张翔垫付出资款明细表”的表述而主张借贷关系成立，而纪金钢所提供的对账单的标题为“费用支出汇总单”，虽然该证据欠缺第94项，但其他项目的数额、总额及刘晨阳、张翔分别出资的数额均与刘晨阳所提供证据一致，并有刘晨阳、张翔（刘晨阳代�，张翔认可其代签效力）、纪金钢共同签字确认，且在署名前有“合股人、出资人”字样，并同时提供《合作协议》、证人证言等予以佐证该支出系合作过程中的合理开支，其对账单起始时间亦与《合作协议》记载的项目开始时间相符，足以使法院对借贷关系的成立产生合理怀疑，经一审法院释明后刘晨阳仍坚持认为双方构成民间借贷法律关系而不予变更起诉案由，其又未能提供其他证据对此进一步予以佐证，未达到民事诉讼中证据“高度盖然性”标准的要求，因此刘晨阳应就其不能证明其与纪金钢之间存在借贷合意而承担不利后果，对于刘晨阳诉称其与纪金钢之间构成民间借贷法律关系并要求纪金钢返还相应款项之主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规�，判决如下：驳回原告刘晨阳的诉讼请求。案件受理费684元，由原告刘晨阳负担。
上诉人刘晨阳不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院没有依据证据和法律规定进行判决，既违反了法律的规定，也显失公平公正。关于证据方面，上诉人在一审过程中提供了确实充分的证据，证明自己的主张而一审法院没有认定不符合法律规定。首先，本案一审过程中，上诉人就其主张的事实即被上诉人欠上诉人垫付出资款已经出示了确实、充分的证据予以证明。上诉人出示的纪金钢欠刘晨阳、张翔垫付出资款明细表有被上诉人纪金钢的签字，并且纪金钢本人对此也表示认可，上诉人提供的明细表已经确实充分的证明了被上诉人欠上诉人垫付出资款的事实。其次，上诉人提供的证据明细表非常清楚的证明了被上诉人与上诉人民间借贷的合意及事实，无须另行提供存在借贷合意�证据。因为上诉人与被上诉人的欠款纠纷就是纯粹的垫款关系，而不存在合伙等经营合同关系，实质上这种欠款关系就是一种民间借贷关系。关于案由问题，一审法院以案由错误为由驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。确立案由是法院的工作，本案一审立案时的案由是由一审法院立案庭根据上诉人的诉讼请求确立的，而不是上诉人自己确立的。而且，最高人民法院关于印发民事案件案由规定的通知规定，第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际讼争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。根据以上规定，即便一审法院认为上诉人起诉时的案由与审理过程中发现的事实不符，也不能因此而驳回上诉人的诉讼请求。也就是说，即使一审法院认定案由应当是合伙协议纠纷，�不能因此而驳回上诉人的诉讼请求。即便上诉人与被上诉人是因为合伙过程中产生的欠款，根据法律的规定，被上诉人也是应当将欠款归还给上诉人的。现一审法院仅因上诉人没有变更案由就驳回上诉人的诉讼请求，是违反法律规定的。上诉人刘晨阳请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人欠款62717元；3.两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人纪金钢辩称，请求二审法院维持原判，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，责任确定合理，审理程序合法。被上诉人与上诉人之间并不是民间借贷纠纷，我们之间存在的是合作关系。上诉人提供的被上诉人欠垫付出资款明细表是虚假证据，一审法院也未予采纳。被上诉人在一审中提供的证据也可以证明双方之间的关系。上诉人在上诉状中所陈述的垫资并非是指签订合作协议，是后履行协议出现的正常成本开支。上诉人讲的款项是正常合作必需的开支，并非是刘晨阳、张翔垫资。被上诉人也没有管理过财务。一审判决后，上诉人在未通知被上诉人情况下，自行将被上诉人购买的物品全部搬走，损害了被上诉人的利益，被上诉人保留追究其责任的权利。
二审期间，上诉人刘晨阳坚持主张与被上诉人纪金钢之间系借贷关系。
二审查明的事实与一审相同，二审期间各方均没有提交新证据，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘晨阳坚持主张与被上诉人纪金钢系借贷关系，被上诉人纪金钢则抗辩双方系合作关系，现双方当事人对于上诉人刘晨阳实际支出涉案款项的数额均无异议，本案的焦点在于涉案款项的性质是否为上诉人刘晨阳出借给被上诉人纪金钢。就此，上诉人刘晨阳负有举证责任。上诉人刘晨阳以其提供的“纪金钢欠刘晨阳、张�垫付出资款明细表”主张双方之间系借贷关系，但被上诉人纪金钢亦提交相同内容并有刘晨阳签字确认的“费用支出汇总单”及“合作协议”以抗辩双方系合作关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘晨阳的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院事实认定清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人刘晨阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 �法礼
代理审判员 张 振 超
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 兴 明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；