湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第02046号
原告张泽军。
委托代理人方雷，湖南星城律师事务所律师。
被告周学其。
委托代理人彭新蓉，湖南融厦律师事务所律师。
被告望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区郭亮北路477号。
法定代表人谢东伟，总经理。
委托代理人陶建波，系该公司法务部员工。
委托代理人代建平，系该公司法务部员工。
被告长沙联诚房地产开发有限公司，住所地望城县高塘岭镇车站大道。
法定代表人王德良，董事长。
原告张泽军诉被告周学其、望建（集团）有限公司、长沙联诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日、2015年11月24日两次公开开庭进行了审理，原告张泽军及委托代理人方雷、被告周学其及其代理人彭新蓉、望建（集团）有限公司委托代理人陶剑波、代建平到庭参加了诉讼，被告长沙联诚房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽军诉称，2009年6月8日被告望建（集团）有限公司与被告长沙联诚房地产开发有限公司签订了《联诚国际城C3栋建安工程承包合同》，2009年10月2日，被告周学其将C3栋水电施工分包给原告，并签订了《联诚国际城C3栋水电施工承包合同》。合同签订后，原告按合同约定组织人员进场施工，项目已竣工验收，原告要求被告周学其、被告望建（集团）有限公司进行结算，均未果。2013年1月6日，被告周学其与被告长沙联诚房地产开发有限公司进行结算，双方确定C3栋结算金额为34044718.29元，其中原告负责的水电安装工程结算金额为2192295.02元。另外，原告与被告周学其合同约定按照实际使用的材料、人工计算临建工程费用，施工期间，被告周学其共应向原告支付312093.15元临建工程费用，该笔工程费被告长沙联诚房地产开发有限公司直接支付给了被告周学其。因此，被告周学其共应支付工程款2504388.17元给原告。2010年至2013年原告共领取工程款1223000元、建筑材料289400元（价值），另加上原告应缴税费117068.5元，被告周学其、被告望建（集团）有限公司还应向原告支付874919.67元。原告为维护自身合法权益，于2014年12月10日向人民法院起诉，请求判令：1、被告周学其、望建（集团）有限公司立即支付原告工程款874919.67元，并支付从2013年1月6日起至2014年12月6日止利息120738元；2、被告周学其、望建（集团）有限公司向原告支付从2014年12月6日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告长沙联诚房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；4、被告周学其、望建（集团）有限公司承担本案诉讼费用。
被告周学其答辩称，已完全按照原告与被告长沙联诚房地产开发有限公司结算金额全额支付了工程款，不存在欠付工程款，也不应支付利息及承担违约责任。
被告望建（集团）有限公司答辩称，对原告水电施工费用不应承担责任，原告与被告周学其签订的施工合同无效，与被告望建（集团）有限公司没有关系，没有项目部章及被告望建（集团）有限公司的印章，是被告周学其个人签字，原告应与被告周学其结算。
被告长沙联诚房地产开发有限公司未到庭也未予答辩。
原告张泽军为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
证据一：联诚国际诚C3栋建安工程承包合同1份，拟证明联诚国际将工程发包给望建（集团），周学其系望建（集团）委托至C3栋项目负责人；
证据二：《联诚·国际诚》C3#栋水电施工承包合同一份，拟证明2009年10月2日原告张泽军从被告周学其处承包了C3#栋水电工程，周学其签订合同的行为系职务行为，望建（集团）应承担合同约定的义务；
证据三：审核报告1份，拟证明被告长沙联诚房地产开发有限公司与被告周学其对C3#建安工程进行结算，水电安装工程款为2192285.02元；
证据四：2011年12月4日第01号施工结算协议书、SB32F水电材料表1份，拟证明原告因临建设施花费15895元；
证据五：2011年12月4日第03号施工结算协议书、工程技术经济签证单、联诚·国际城C3#第二次搬迁员工住宿配电图、联诚国际城C3#栋施工用电气主要材料明细表各1份，拟证明原告因临建设施花费5173.2元，易立新是联诚房地产开发有限公司员工；
证据六：2011年12月4日第04号施工结算协议书、工程技术经济签证单、联诚国际城C3#栋施工用电气主要材料明细表各1份，拟证明原告因临建设施花费14728.5元；
证据七：2011年12月4日第02号施工结算协议书、工程技术经济签证单、联诚C3栋临时电气平面图、联诚·国际城C3#办公住宿区临时配电图、总平、总平至木工的分配箱、总箱至塔吊分配电箱、总箱至输送泵搅拌站分配电箱、总箱至生活区配电箱、总箱至增压泵的配电箱、总箱至钢筋棚配电箱、总箱至施工电梯分配电箱、塔吊配电箱至装饰分配电箱、振动泵移动箱共15页，拟证明原告因临建设施花费276296.45元；
被告周学其对证据一无异议；证据二合法性有异议，这是无效合同，因为原告无施工资质；证据三无异议；证据四、五、六、七的真实性、合法性、关联性均有异议，被告周学其并没有指令原告施工，工程签证人员都与周学其无关。
被告望建（集团）有限公司对证据一的关联性有异议，这与本案没有关联，该证据仅为望建（集团）有限公司与长沙联诚房地产开发有限公司之间的约定；对证据二合法性有异议，这是被告周学其与原告张泽军个人之间的协议，周学其无权发包，张泽军无法定资质承包；证据三无异议；证据四、五、六、七的合法性、关联性均有异议，理由与被告周学其的质证意见一致。
被告长沙联诚房地产开发有限公司未到庭，也没有提交书面质证意见，视为放弃质证权利。
被告周学其为支持其主张，向本院提交的证据有：
证据一：证明1份，拟证明2012年9月10日因工程需要提供防雷钢筋38700元的事实；
证据二：电工伙食明细1份，原告聘用电工在联诚国际项目产生的伙食费27280元的事实；
证据三、四：证明2份，拟证明原告水电班组使用被告周学其提供的钢筋费用3811.5元的事实；
证据五：关于申请农民工工资报告1份、工资费用总表1份，拟证明2012年9月16日周学其代张泽军支付了32220元民工工资；
证据六：C3栋周学其付款明细，应分摊给原告有报建费用9491元、招标代理费884元；PVC管的价款应由原告承担，被告代付了，明细中368764.26元减去后的费用148164元，从应支付给原告工程款中扣除；水电费40635元，700元水管维修费也是扣了周学其的，应是扣原告的，共计应扣除361400元。
原告张泽军对证据一的三性都有异议，临建水电施工不需要用这么多钢筋，证据三中的钢筋就是用于防雷；证据二、三、四无异议；证据五有异议，没有原告委托，被告没有理由为原告垫付，实际上也没有垫付；证据六认可其中的材料费289400元，这是PVC管货款；对结算总金额、保证金金额、税金、伙食费、维修费700元、钢筋费用3811.5元无异议；防雷费有异议，材料是原告购买和安装的；水电费有异议，水电费由建设方承担，不由原告负责；招标代理费不认可，总承包人应当承担；管理费有异议，如果说合同无效，那么就不应当收取管理费。
被告望建（集团）有限公司对被告周学其提供的证据均无异议。
被告长沙联诚房地产开发有限公司未到庭视为放弃质证权利。
被告望建（集团）有限公司、被告长沙联诚房地产开发有限公司均未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告提交的证据一、证据二、证据三，双方对其真实性和关联性没有异议，对证据二的合法性有异议，认为因合同主体的资质不符合法律规定，合同应当认定无效，这并不是对证据本身合法性的异议，所以该三份证据具有合法性，能够达到原告的证明目的，具有证据效力，可以作为本案定案依据；原告张泽军提交的证据四、五、六、七，被告均有异议，该证据是为了证明临建设施的工程量和价款，原告申请对临时建筑设施的工程价款进行评估鉴定，所以该证据不作为本案定案依据。被告周学其提交的证据一虽然有原告方指派的材料员李柱和被告周学其指派的材料员黄金虎的签名，但是该证明内容没有数量和标准，而且证人也没有到庭陈述清楚，所以该证据具有不确定性，不能作为本案的定案依据；证据二、证据三、四，原告没有异议，该证据具有证据效力，可以作为本案的定案依据；证据五，原告不予认可，理由是原告没有委托被告代为发放工资，事后也没有追认，本院认为该证据有经手人李柱签名确认，有领取工资的工人签收，所以该证据具有证据效力，可以作为本案定案依据；证据六，是被告周学其制作的账表，原告不予认可，该证据具有不确定性，不符合证据的形式，不能作为本案定案依据，其中的有关数据应以原告认可的或本院认定的数据为依据。
根据原告张泽军的申请，本院依法委托湖南天鉴造价咨询有限公司对原告完成的临建设施工程量进行造价评估鉴定，鉴定结论是涉案临建设施工程造价为180090.79元。原告张泽军对鉴定结论没有异议。被告周学其对鉴定所依据的材料的真实性提出异议，认为没有周学其或其指派的人员签名，不具有真实性；原告张泽军辩称,鉴定所依据的签证单都是经过建设方现场施工员和施工方施工员签名确认的，没有虚假的，能够证明原告方所完成的临建设施工程量。本院认为，首先从证据的真实性来看，该鉴定结论与被告方承建的工程总量基本相当，建设方签证单据能反映真实状况，鉴定适用的评估标准合法，所以该鉴定报告具有真实性、合法性和关联性，具有证据效力，能够作为本案定案依据。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2009年6月8日，被告望建（集团）有限公司与被告长沙联诚房地产开发有限公司签订了《联诚国际城C3#栋建安工程承包合同》，合同约定由被告望建（集团）有限公司对联诚国际城C3#栋建安工程进行施工，承包范围为甲方提供的C3#栋施工图土建及水电安装工程，合同对计价办法、结算付款、工期、质量要求、责任与义务、违约责任等进行了约定。合同中明确约定，被告望建（集团）有限公司委派周学其负责全面施工管理及协调处理日常事务。2009年10月2日，被告周学其以C3#栋承包负责人身份作为甲方，原告张泽军作为乙方。双方签订了《联诚国际城C3#栋水电施工承包合同》，合同约定：一、承包范围：1、C3#号栋水电施工图纸中的全部施工项目；2、临时建筑、工棚、搅拌站、钢筋棚等水电安装中的水电施工项目；3、C3#栋所有机械、设备的水电安装项目；4、C3#栋所有水电维修、维护，同时一定要配专人值班。二、承包方式：包工包料，包质量包安全的责任承包。……。五、承包计价办法：结算和付款方式：（一）计价办法：1、主楼计价办法；2、临建设施计价办法：按实际使用的材料、人工等计算。（二）、结算方式：1结算总造价=合同计价办法的设计施工图的造价+设计变更签证+水电方各种奖罚的费用+临建费用；2、结算总造价下浮8%为乙方实际结算造价（临建费用不下浮）；（三）付款方式：1、按甲方与建设单位签订的合同的付款比例支付乙方工程款；2、质量保修金为工程结算款的5%，两年期满无质量问题，在期满后15日内返还保修金的80%，五年期满无质量问题，在期满后15日内返还保修金余款。3、每次付款时，甲方按建设方付款代扣5.34%建安营业税。六、材料设备，质量要求。七、工程管理要求：1乙方向甲方交纳质量保证金10万元，在本主体工程施工完成到第十层返还5万元，余款在本工程主体验收后一次性付清；……。八建设方要求指定品牌的材料、设备：按建设方通知单为准。合同签订后，原告依约定向被告周学其交纳保证金10万元，并按合同进行施工，现工程已竣工验收并交付使用。被告望建（集团）有限公司于2013年1月6日和被告长沙联诚房地产开发有限公司进行了结算，结算总价款为34044718.29元，其中原告张泽军承包施工的安装工程价款为2192295.02元。施工过程中，原告张泽军已领取工程款现金1223000元（不含退还的保证金10万元）。但双方对临建设施费没有进行结算。后来，双方就临建设施费结算问题和付款问题发生争议，多次协商不能达成一致意见，因此，原告张泽军于2014年12月10日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告周学其、望建（集团）有限公司立即支付原告工程款874919.67元，并支付从2013年1月6日起至2014年12月6日止利息120738元；2、被告周学其、望建（集团）有限公司向原告支付从2014年12月6日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告长沙联诚房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；4、被告周学其、望建（集团）有限公司承担本案诉讼费用。
诉讼中，本院依据原告张泽军的申请，依法委托湖南天鉴造价咨询有限公司对临建设施费进行评估鉴定，鉴定结论是临建设施费180090.79元。原告张泽军对被告周学其主张的应抵扣缴税费117068.5元、PVC管材料款289400元、伙食费27280元、防雷钢筋费用3811.5元、维修费700元和代发工资32220元予以承认，对被告周学其主张的管理费175383元、防雷钢筋材料费38700元、水电费40630元、其他材料费213236元、报建费9491元、招投标代理费884元不予承认。
另查明，中国人民银行公布金融机构人民币贷款基准年利率为6%。根据被告望建（集团）有限公司陈述，长沙联诚房地产开发有限公司尚欠其工程款，但具体数据没有确定。
本院认为，被告长沙联诚房地产开发有限公司与被告望建（集团）有限公司签订的《联诚国际城C3#栋建安工程承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，经双方签名盖章确认后已经成立并发生法律效力，被告望建（集团）有限公司在承接项目之后应当按合同约定的承包范围履行义务完成项目建设，但是被告望建（集团）有限公司项目负责人（××）周学其将水电安装工程分包给原告张泽军，双方签订了《联诚国际城C3栋水电施工承包合同》，因原告张泽军无承包资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，该合同应认定为无效合同。由于合同项下的工程项目已经完成，经竣工验收合格后已交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，被告望建（集团）有限公司及项目××应当按照合同约定向原告张泽军支付工程价款。因此，原告张泽军要求被告周学其、被告望建（集团）有限公司按合同约定支付工程款的诉讼请求合理合法，本院应当予以支持。被告望建（集团）有限公司主张被告周学其与原告张泽军签订《联诚国际城C3栋水电施工承包合同》是个人行为，与公司无关，由于该合同无效，所以被告望建（集团）有限公司对支付原告工程款不承担民事责任。本院认为被告周学其系被告望建（集团）有限公司指定负责处理该工程施工事务的责任人，实际上也是其××，被告周学其将水电安装工程发包原告张泽军施工是职务行为，而且在原告张泽军进场施工到完工、结算，被告望建（集团）有限公司应当知道原告张泽军承担水电安装工程施工的事实，但是被告望建（集团）有限公司从未提出异议，所以被告望建（集团）有限公司所持上述主张不符合客观事实，也没有法律依据，所以该主张不能成立，本院不予采信。关于工程价款的结算问题，双方对主楼水电安装工程的结算价款2192295.02元没有争议，仅对临建设施费结算有争议。被告周学其主张原告应当与建设方直接进行结算，现已就主楼水电安装工程与建设方结算完毕，没有计算临建设施费，所以原告张泽军应当与建设方长沙联诚房地产开发有限公司直接结算，而与被告周学其无关。本院认为，根据《联诚国际城C3栋水电施工承包合同》约定，承包范围包括水电安装工程和临建设施，所以双方结算工程价款应当包括临建设施费，而不是原告方与建设方直接结算，被告周学其是否在与建设方结算中漏算，不影响与原告张泽军的结算。因此被告的上述主张没有事实依据和法律依据，不能成立，对该主张，本院不予采信。关于临建设施费数额的问题，本院根据原告张泽军的申请，依法委托湖南天鉴造价咨询有限公司对临建设施费进行评估鉴定，鉴定结论是临建设施费180090.79元。被告周学其对该鉴定结论所依据的材料的真实性提出异议，本院对该材料的真实性组织双方当事人进行了质证，该证据材料中均有建设方和施工方的负责人签名确认，且临建设施工程量与总承包工程施工需要相符合，该鉴定结论是正确、合适的，本院应予认定，所以对原告张泽军所持水电安装工程价款为2372415.79元的主张，本院予以采信。因原告确认已领取了工程款1223000元（不含退还的保证金10万元）、税费117068.5元、PVC管材料款289400元、伙食费27280元、防雷钢筋费用3811.5元、维修费700元和代发工资32220元。被告周学其主张抵扣管理费175383元、防雷钢筋材料费38700元、水电费40630元、其他材料费213236元、报建费9491元、招投标代理费884元，原告张泽军不予承认。本院认为被告周学其对防雷钢筋材料费38700元、水电费40630元、其他材料费213236元向法院提交的证据不足以证明其主张成立，原告张泽军又予以否认，所以被告周学其所持上述主张，本院不予采信；管理费175383元是按结算工程款8%计算的，计算依据是合同约定“结算总价款下浮8%为乙方实际结算造价（临建设施费不下浮）”，被告周学其所持该主张合理合法，本院予以采信，该笔管理费应当予以抵减；原告张泽军对报建费9491元、招投标代理费884元的事实没有异议，但认为不应由其承担，本院认为被告周学其及被告望建（集团）有限公司已经收取原告张泽军的管理费，再收取报建费和招投标代理费有失公允，对被告周学其所持该主张，本院不予采信。以上应当抵减的金额共计1868863元，抵减后，被告尚欠工程价款503552.79元，所以对原告张泽军要求被告支付水电安装工程价款503552.79元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。关于逾期付款利息的问题，原告张泽军要求被告从2013年1月6日起支付逾期付款利息，理由是被告方当日已与建设方结算完毕，应当支付全部工程款。本院认为合同约定的付款时间是根据工程完成节点来确定，根据双方就付款问题的约定，被告应当在与建设方结算之前付至全部工程款（除临建设施费外）95%计2082680.27元，剩余5%计价款109614.75元维修保证金在竣工验收后2年内支付80%、5年内支付20%，所以对原告张泽军要求从2012年1月6日起以393938.04元（503552.79元-109614.75元）为基数按人民银行规定的同期贷款基准年利率6%支付逾期付款利息70908.84元（计算至2015年1月31日止）及后段利息的诉讼请求，本院予以支持；因原告张泽军没有举证证明工程竣工验收时间，无法确认返还维修保证金的时间，所以对原告张泽军要求支付维修保证金的逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告望建（集团）有限公司在与被告长沙联诚房地产开发有限公司虽然就《联诚国际城C3#栋建安工程承包合同》已经结算，但双方往来账务尚未结清，因此原告张泽军要求被告长沙联诚房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周学其、被告望建（集团）有限公司于判决生效后十日内向原告张泽军给付工程价款503552.79元，支付从2013年1月6日起以393938.04元为基数按同期贷款基准年利率6%计算的逾期付款利息70908.84元（计算至2015年1月31日止）及后段利息；
二、被告长沙联诚房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内对被告周学其、被告望建（集团）有限公司所欠上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张泽军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6878元，鉴定费3745元，合计10623元，由被告周学其、被告望建（集团）有限公司负担6100元，由原告张学军负担4523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 程凯龙
人民陪审员 程玉林
人民陪审员 杨 鑫
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 肖 娜
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。