浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2607号
原告冉红军。
委托代理人蔡伟东。
被告潘建华。
被告潘孝华。
二被告共同委托代理人蔡晓洪、陈周。
原告冉红军为与被告潘建华、潘孝华劳动争议一案，于2014年8月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员余海瑞适用简易程序分别于2014年9月29日、同年10月29日公开开庭进行了审理。原告冉红军（第二次未到庭）及其委托代理人蔡伟东、被告潘建华及其委托代理人蔡晓洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉红军起诉称：原告冉红军于2013年5月进入被告潘建华和潘孝华经营的位于瑞安市九三村南镇路70号的锅炉修理厂从事锅炉安装、维修工作，约定每月工资6000元。双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险费。2014年4月11日上午8时30分许，原告经被告指派，到新桥的一服装厂安装锅炉过程中不慎摔伤，后被送到莘塍镇中心卫生院和瑞安市人民医院治疗，经医生诊断为：左7、8、9肋骨骨折，医疗费由被告支付，原告在申请工伤过程中得知被告经营的锅炉修理厂未经工商部门注册登记，属于非法经营。后温州天正司法鉴定所对原告伤势进行伤残等级、误工期、营养期、护理期的评定，该所鉴定原告已构成工伤九级伤残，误工期3个月，护理期1个月，营养期1个月。故原告诉请法院判令：1、解除原、被告劳动关系并支付原告经济补偿金9000元；2、被告赔偿原告因工受伤的一次性赔偿金，生活费、护理费、营养期、交通费、经济补偿金、鉴定费等合计108346元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告冉红军在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1，原告身份证1份，以证明原告主体资格。
证据2，被告户籍证明2份，以证明被告主体资格。
证据3，瑞安市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书1份、瑞安市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份，以证明原告已经仲裁前置程序。
证据4，医疗诊断证明单1份、门诊病历本2份，以证明原告受伤及治疗的事实。
证据5，鉴定费发票1份，以证明原告垫付鉴定费1480元的事实。
证据6，温州天正司法鉴定所司法鉴定意见书1份，以证明原告伤势经鉴定已构成工伤九级伤残以及误工期限拟为90日、护理期限拟为30日、营养期限拟为30日的事实。
证据7，原告暂住证1份、录音文字材料和刻录光盘1份，以证明双方存在劳动关系及原告受伤为工伤的事实。
证据8，流动人口登记表1份，以证明原告是被告的员工，双方存在劳动关系的事实。
原告冉红军当庭向本院提供了如下证据：
证据9，工商登记1份、照片打印件8份，以证明被告潘孝华工商登记的地址与被告潘建华的经营地址一致、经营范围亦一致，经营地址内有办公室，经营面积比较大，有广告牌，被告潘建华经营的锅炉修理厂应该进行工商登记等事实。
被告潘建华、潘孝华共同答辩称：被告潘孝华与原告没有发生任何法律上的用工或雇佣关系，与原告产生关系的是潘建华一个人，因此恳请法院驳回原告对被告潘孝华的起诉。原告与被告潘建华仅是雇佣关系，并非劳动关系。被告潘建华是自然人，不符合法律关于用人单位的主体要求。原告在具体工作中是为有需要的厂家安装或维修锅炉，工作也不稳定，只在客户需要的时候去提供服务，报酬也是一定的修理费和服务费。被告潘建华在修理过程中，因为客户赶时间，会叫其他人一起帮忙，包括原告。原告与被告潘建华的关系就是潘建华雇佣原告从事锅炉安装、维修工作，报酬是做一天算一天，工资不固定，原告需要钱的时候向被告潘建华提出，被告潘建华再支付金额不等的报酬。被告潘建华没有制订规章制度要求原告等人按规定时间上下班，有时被告潘建华需要原告工作的时候，原告也会因为其他原因不来，被告潘建华就会找其他人，不一定非要原告听从。既然原告与被告潘建华之间是雇佣关系，假如原告要主张赔偿，应按照人损标准项目提出。
被告潘建华、潘孝华在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据10，2014年7月15日、2014年6月16日领款凭证2份，以证明被告潘建华已支付完毕报酬的事实。
证据11，2014年4月30日领款凭证1份，以证明被告潘建华已支付原告生活费3000元的事实。
证据12，2014年7月1日领款凭证1份，以证明被告潘建华已结清医疗费及交通费的事实。
证据13，录音光盘及文字各1份，以证明原告和被告潘建华之间系雇佣关系且报酬按天结算，原告月收入为3000元左右等事实。
经庭审质证，被告潘建华、潘孝华对原告冉红军提供的证据1-9质证意见如下：1、对证据1、2无异议。2、证据3与本案不具关联性。3、对证据4真实性无异议，但对记载的原告伤势有异议，莘塍卫生院的记载“患者于我院就诊的cr检查未出现明显骨折现象”，而在瑞安市人民医院却检查出骨折，两者相隔11天，故认为原告存在二次受伤导致骨折的可能。4、对证据5无异议，但因本案系雇佣关系，进行工伤鉴定支出的鉴定费不予赔偿。5、对证据6鉴定的三期结论予以认可，但本案系雇佣关系，故对评定的工伤伤残等级不予认可。6、对证据7真实性无异议，但仅能证实原告受伤的事实，并不能证实双方存在劳动关系。7、对证据8真实性无异议，但被告对该流动人口登记不知情，原告也从未在被告房子里居住。8、对证据9中的工商登记情况真实性无异议，但对其关联性存在异议。被告潘孝华注册的企业系在原告受伤之后，并不能证实被告潘建华叫原告来做事就得出存在劳动关系的结论，且该企业并非被告潘建华经营，两被告间亦不存在任何法律上的关系。证据9中的照片所拍的设备都非常新，可看出被告潘孝华是近期才开始经营的。原告对被告潘建华、潘孝华提供的证据10-13质证意见如下：1、对证据10、11合法性、真实性无异议，但对其关联性存在异议，2014年4月30日生活费3000元是有暂支，同年6月16日的900元也有暂支，但在同年7月15日结算工资时有扣除，所以6560元是扣除暂支后的工资余额。2、对证据12真实性无异议，结算工资时没有扣减，1767元是医疗费。3、对证据13真实性无异议，原告于2014年4月11日受伤之后就没有在被告处上班，上述录音内容没有体现原告在被告处工作时想去哪里就去哪里，也没有体现原告的工资情况。本院对双方提供的证据认证如下：1、原告提供的证据1-6经核实其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予以采信。2、原告提供的证据7-9经核实其来源合法、客观真实，但上述证据不足以证实原告所主张的两被告创办锅炉修理厂、该厂需进行工商登记及原告与两被告存在劳动关系等事实。3、两被告提供的证据10-13经核实其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予以采信。
经审理查明：被告潘建华将接到的部分锅炉安装、维修等业务让原告冉红军去完成，并按天计酬。2014年4月11日，原告在一工厂内安装锅炉时不慎摔伤，后被送往瑞安市莘塍镇中心卫生院和瑞安市人民医院治疗。2014年4月30日，原告从被告潘建华处领取生活费3000元；同年6月16日，原告向被告潘建华借支900元；同年7月1日，原告从被告潘建华处领取医药费及车费共计1767元；同年7月15日，原告从被告潘建华处领取工资6560元（截至2014年7月15日止）。2014年7月24日，原告向瑞安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请；该局于同日作出不予受理决定。2014年7月24日，原告向瑞安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁；该仲裁委员会于同年7月29日作出不予受理通知书。2014年8月20日，原告伤势经温州天正司法鉴定所鉴定为工伤九级伤残，评定误工期限为3个月、护理期限为1个月、营养期限为1个月（自受伤之日起计算），并支出鉴定费1480元。双方对是否应由两被告对原告进行工伤赔偿发生争议，故此成诉。
本院认为，《工伤保险条例》第六十六条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》中所称的非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。本案的主要争议焦点为对于原告在被告潘建华处工作，双方形成的系非法用工还是劳务关系；原告主张每天在被告处按时上下班，其住在被告处等事实均未提供充分证据予以印证（其中提供的流动人口登记表上登记的居住地址虽在九三村南镇路70号，但发放暂住证时间为2013年10月22日，注销日期为同年12月18日，不到两个月），应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告与被告潘建华之间存在劳务关系。原告主张双方系非法用工关系，要求按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》赔偿依据不足；本案应按提供劳务者受害责任纠纷处理。经本院释明法律关系后，原告仍不变更其诉请，故本院对其诉请依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冉红军的诉讼请求。
本案受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 余海瑞
二〇一四年十一月二十日
代书记员 蔡月琴