贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3118号
上诉人(原审原告)：蒋云山，男，1968年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师，执业证号：15201200810873078。
委托诉讼代理人：陈应国，贵州达德律师事务所律师，执业证号：15201201610775713。
被上诉人（原审被告）：湖南永兴房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇宝峰街2号，统一社会信用代码：91430523MA4L1A8T43。
法定代表人：赵晖，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张雁，湖南阳邵律师事务所律师，执业证号：14305199210989253。
原审被告：贵州思南永兴置业有限公司，住所地贵州省铜仁市思南县孙家坝镇牌坊村，统一社会信用代码：91520624095476350Q。
法定代表人：万乐明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张雁，湖南阳邵律师事务所律师，执业证号：14305199210989253。
原审第三人：姜平，男，1976年8月30日出生，汉族，住湖南省邵东县，
上诉人蒋云山因与被上诉人湖南永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴房地产公司）、贵州思南永兴置业有限公司（以下简称永兴置业公司）、原审第三人姜平民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋云山向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3795号民事判决第二项；2.改判上诉人永兴房地产公司以借款本金2000000元为基础从2015年3月30日起按年利率24%向上诉人蒋云山支付利息至本金偿还完之日止；3.一、二审诉讼费用由上诉人永兴房地产公司负担。事实及理由：上诉人蒋云山与上诉人永兴房地产公司就涉案借款约定了月利率3%，2015年6月14日，上诉人永兴房地产公司及赵品大向上诉人蒋云山出具承诺书一份，约定若上诉人蒋云山没有继续与上诉人永兴房地产公司合作，将在思南工业品批发市场基建开工前无条件退还2000000元整给上诉人蒋云山，并支付利息，月利率3%，但退还时间不超过2015年7月30日。但还款期限届满后，上诉人永兴房地产公司为按承诺履行义务。经上诉人蒋云山多次催要，赵品大向上诉人蒋云山出具承诺一份。该承诺是对2015年6月14日《承诺书》的补充，而非变更。《承诺书》不因2016年8月16日的书面承诺而失效，上诉人永兴房地产公司应该按照《承诺书》中的承诺履行支付利息的义务。
被上诉人永兴房地产公司、永兴置业公司共同辩称：1.一审法院程序错误；2.即使被上诉人永兴房地产公司未交纳二审案件受理费，二审法院也应当进行审理；3.本案所涉合同签订地、履行地皆在思；4.本案系因投资款的退股协议引起的纠纷，而非民间借贷；5.实际用款人并非被上诉人永兴房地产公司，而是李华，李华与上诉人蒋云山系合伙关系，二人共同承包被上诉人永兴房地产公司项目；6.被上诉人永兴房地产公司不应支付利息，而且，双方约定付款条件未成就，上诉人蒋云山不应提起诉讼。
原审第三人姜平未到庭，亦无陈述。
原告蒋云山向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金2000000元及从2015年3月30日起按年利率24%向原告计付利息至本金偿还完毕之日止（截止2017年4月30日利息为100万元）；2.本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年1月27日，被告永兴房地产公司作为甲方与思湖南商会、李华及原告蒋云山作为乙方，签订《房屋代建设协议》，主要约定甲方同意为乙方建设商业用房，乙方投资15000000元（15000000，其中李华10000000元，蒋云山5000000元）建设资金。
2015年3月30日，原告蒋云山通过其工行卡号62×××30向第三人姜平的工行卡号62×××52转账2000000元。2015年4月7日，第三人姜平向第三人永兴置业公司转账2000000元。原、被告及第三人姜平、永兴置业公司一致表示，该款系原告通过姜平账户向被告支付的款项，实际收款人为被告，原告主张该款是借款，被告则主张是投资款。
2015年6月14日，被告及赵品大（湖南永兴房地产开发有限公司股东）向原告出具《承诺书》一份，载明：“关于蒋云山与湖南永兴房地产开发有限公司（包括贵州思南永兴置业有限公司）所签订的房屋代建协议，公司决定不追究蒋云山的违约责任，蒋云山于2015年3月30日打入姜平账户的贰佰万元（2000000.00元）人民币，由姜平于2015年4月8日打入贵州思南永兴置业有限公司，此款公司用于支付土石方工程款、设计费等其他开支。公司承诺：若蒋云山没有继续与公司合作，公司一定在思南工业品批发市场基建开工前将此款贰佰万元整无条件的退回给蒋云山，并支付其利息，月息叁分。但退还时间不能超过2015年7月30日”。
2016年8月16日，赵品大向原告出具书面承诺一份，内容为：“工业品批发市场计划2016年11月开盘，此借款公司承诺：在保证工业品批发市场工程的进度款的前提下优先支付，争取开盘两个月内支付。代表人：赵品大2016年8月16日”。被告主张该份承诺表明争取在工业品市场开盘后两个月内还清，该时间只是一个估计时间，应为工业品市场确实开盘为承诺时间，并表示赵品大是被告公司理事，主要负责人之一。
另查明，一审法院于2017年8月8日依法向被告永兴房地产公司送达传票、举证通知书等诉讼文书，被告永兴房地产公司于2017年9月6日向一审法院提起管辖权异议申请。
一审法院认为：根据原被告双方的陈述及2015年1月27日签订的《房屋代建设协议》，原、被告双方存在房屋代建合同关系，至于原告于2015年3月30日支付给被告的2000000元，在被告及赵品大于2015年6月14日向原告出具的《承诺书》已经明确，此款公司即被告用于支付土石方工程款、设计费等其他开支，且被告承诺，将无条件退还此款。2016年8月16日，被告股东赵品大就该款向原告作出书面承诺，争取开盘两个月内支付此款，并明确为借款，被告已认可赵品大向原告出具该承诺书的内容，但对承诺还款时间存在异议，认为应以工业品市场确实开盘时间为还款时间，一审法院认为，“争取”一词带有不确定性，应视为约定不明，依照我国合同法有关规定，原告可要求被告在合理期限内予以返还。但对于款项的性质，应视为原、被告双方对款项性质自愿达成新的合议并确定上述2000000元款项为借款，内容未违反法律、法规禁止性规定，一审法院予以确认，故原告要求被告偿还借款本金2000000元的诉请，于法有据，一审法院支持。对于利息问题，因原、被告双方在新的合议中未约定利息，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告湖南永兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒋云山借款本金人民币2000000元；二、驳回原告蒋云山其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30800元，由原告蒋云山负担8000元，由被告湖南永兴房地产开发有限公司负担22800元（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告22800元）。
二审中，被上诉人永兴房地产公司提交如下证据：上诉人蒋云山与原审第三人姜平签订之承诺书复印件，欲证明：贵州省贵阳市云岩区人民法院对本案无管辖权，本案应由贵州省思南县人民法院一审，贵州省铜仁市中级人民法院二审。上诉人蒋云山对该证据真实性、合法性及关联性均不予认可。经二审查明之事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，赵品大于2016年8月16日在《承诺书》上签署之备注，虽已载明“此借款公司承诺：在保证工业品批发市场工程进度款的前提下优先支付；争取开盘两个月内支付”，但是，该约定系对付款期限之约定，而且该约定之付款期限具有不确定性，因双方对此约定不明确，上诉人蒋云山可随时要求被上诉人永兴房地产公司返还该款。其次，被上诉人永兴房地产公司于2015年6月14日出具之《承诺书》已约定按叁分计息，赵品大于2016年8月16日在《承诺书》上签署备注时虽未再次提及利息事宜，但是，上诉人蒋云山并无放弃利息之意思表示，因此，上诉人蒋云山依法有权要求被上诉人永兴房地产公司支付利息。但是，因涉案款项系因其他法律关系转化而来，因此，利息起算时间应自《承诺书》出具之日，即2015年6月14日起算。综上所述，上诉人蒋云山之上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3795号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3795号民事判决第一项为：湖南永兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还蒋云山借款2000000元并支付相应利息（按照年利率24%计算，自2015年6月14日起计算至本金还清之日止）；
三、驳回蒋云山其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费30800元，由蒋云山负担800元，被上诉人湖南永兴房地产开发有限公司负担30000元；二审案件受理费13800元，由蒋云山负担1000元，湖南永兴房地产开发有限公司负担12800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 彭 攀
审 判 员 袁波文
二〇一八年七月二十四日
法官助理 张 觅
书 记 员 范梦诚