山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第2179号上诉人（原审原告）王玉琴。委托代理人展运福。委托代理人仲赪，男，山东民桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）济宁中泰房地产开发有限公司。法定代表人刘理彬，董事长。委托代理人王洪军，山东华运律师事务所律师。上诉人王玉琴、济宁中泰房地产开发有限公司因房屋拆迁合同纠纷一案，不服原济宁市市中区人民法院（2O13）济中区民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2006年10月11日，原、被告之间签订了房屋拆迁补偿安置协议书。协议约定，被告拆迁原告位于来鹤巷建筑面积为83平方米的房屋，被告补偿原告的住宅地点在中泰丰某小高层住宅楼东3单元3层中西户，建筑面积89.84平方米，储藏室13号，14.72平方米。储藏室原告支付被告16523元，超出的6.84主房面积，原告支付被告19083.6元。被告支付原告安置补偿金3735元（从2006年10月至2007年12月31日），附属物补偿费12262.80元，以上项合计，原告应支付被告19308.8元。当日，原告交付给了被告差价款19308.8元。第七条约定如安置房与原设计不符，出现移位、变更、拖期、质量以及补偿、补助金不到位等问题，均由被告负责，并承担责任，赔偿损失。协议签订后，原告将房屋交由被告进行了拆迁。其后，由于一些居民拒绝拆迁，形成纠纷，致使被告拆迁工作未能完成。按照原设计图不能建设该楼，被告为了解决已经拆迁户的安置问题，变更了原始的设计方案，并进行了建设。2012年6月房屋建成，原、被告于2012年9月3日签订了补充协议。约定被告支付原告拆迁安置补偿金52861.86元，原告上房时需交清上房费用后被告为原告办理上房手续。原告领取了52861.86元安置补偿费。原告认为被告提供的房屋储藏室在地下二层，没有电梯。房屋变更设计没有取得规划许可，属违章建筑，拒绝上房。原审法院委托对中泰丰某小高层住宅楼东3单元3层中西户房产及13号储藏室进行了评估，主房单价为6583元平方米，储藏室3787元平方米。原告王玉琴支付评估费1.2万元。原审法院认为，2006年10月11日，原、被告之间签订了房屋拆迁补偿安置协议书。是双方意思的真实表示，符合法律规定，系合法有效的。双方均应按照约定履行各自义务。本案双方争议的问题。一、关于原告要求退房（主房及储藏室）问题。被告提供给原告的房屋，由于变更了设计，没有取得规划许可，且至今未补办相关手续，属违法建筑。据此，原告要求退房，理由正当。被告因此应承担因退房给原告造成的损失。原告要求按照7000元平方米对主房予以赔偿。证据不足，不予采纳。关于房屋赔偿标准应参照评估机构出具的评估价格予以赔偿，主房6452元＊89.84=579647.68元、储藏室3787元＊14.72=55744.64元，合计635392.32元。二、关于原告要求2012年6月16日后的安置补偿金问题。安置补偿金系被告在安置房未建好之前，对被拆迁户居住进行的一种补偿。现被告已经将回迁房建成，具备入住条件，且被告已经通知原告上房，此后，被告已无须支付安置补偿金。因此，原告要求被告再行支付安置补偿费，于法无据，不予支持。被告反诉要求退还领取的补偿金，由于被告未缴纳反诉费，本案不再审理。综上所述，被告建成的回迁房，没有合法手续，原告要求退房，并赔偿损失，理由正当，予以支持。其它诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决：一、解除2006年10月11日，原、被告之间签订的房屋拆迁补偿安置协议。二、被告济宁中泰房地产开发有限公司于本判决书生效后五日内赔偿原告王玉琴损失635392.32元。三、驳回原告王玉琴其它诉讼请求。如果被告济宁中泰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5077元、评估费12000元，合计17077元由被告济宁中泰房地产开发有限公司负担。上诉人王玉琴不服原审判决，向本院提起上诉称，济宁中泰房地产开发有限公司交付的房屋不具备入住条件，济宁中泰房地产开发有限公司应支付2012年6月16日后的安置补偿费。济宁中泰房地产开发有限公司辩称，原审判决不予支持2012年6月16日后的安置补偿费正确，请求维持该部分判决。上诉人济宁中泰房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定上诉人所建楼房属违章建筑是错误的。2005年11月上诉人以出让方式取得了座落于来鹤小区以西、王母阁路以东，土地面积为3634平方米宗地的使用权，济宁市人民政府向上诉人颁发了《国有土地使用证》，2006年12月29日济宁市规划局为上诉人颁发了《建设工程规划许可证》，批准上诉人所建设的中泰丰某商住楼建设工程符合城市规划要求，准予建设。2007年4月18日济宁市建设委员会向上诉人颁发了《建设工程施工许可证》。2007年10月19日济宁市建设委员会批准上诉人所建的中泰丰源商住楼自发证之日起公开预销售，为上诉人颁发了《商品房预（销）售许可证》。原审判决称上诉人所提供的房屋属违章建筑属认定事实错误。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人损失635392.32元是错误的。被上诉人起诉不要房屋，要补偿款，视为被上诉人对被拆迁的房屋由以房屋补偿的方式补偿改为以货币补偿的方式补偿。按济宁市天地房地产经纪评估有限责任公司对被上诉人所拆迁房屋的市场价值进行评估，房屋的市场总价值为116910元，就是按照新建安置房评估价格3层的评估价值为每平方米2790元，89.81平方米，金额为250653.60元。2012年9月3日被上诉人从上诉人处领取了安置周转金52861.86元。既然被上诉人不要求补偿房屋，自然不存在过渡期的问题，上诉人也不需向被上诉人支付临时安置补助费和安置周转金。因此，被上诉人应当退还从上诉人处领取的临时安置补助费和安置周转金。而且该款应当从拆迁补偿款中扣除。即使按照新建安置房评估价格计算，上诉人只需向被上诉人支付拆迁补偿款194056.74元，而不应是635392.32元。三、一审判决参照评估机构的评估价格判决上诉人赔偿被上诉人损失是错误的。山东正诚土地房地产评估有限公司的评估报告程序违法，不应作为认定本案事实的证据。四、一审判决让上诉人赔偿被上诉人储藏室的损失55744.64元是错误的。拆除的被上诉人的房屋只是83平方米房屋，并没有储藏室，当时被上诉人要求采用以房屋补偿的方式拆迁，上诉人才将与主房配套的储藏室无偿送给被上诉人，并没有收取被上诉人的任何款项，被上诉人没有付出任何成本，何来损失。因此，一审法院却判决让上诉人赔偿被上诉人的储藏室损失55744.64元是错误的。被上诉人王玉琴辩称，上诉人济宁中泰房地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回济宁中泰房地产开发有限公司的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，济宁市城乡规划局2013年5月16日出具情况说明，该说明明确了涉案用于安置的房屋不在建设工程规划许可证范围内，属违法建设。故原审法院认定涉案的用于安置的房屋没有取得规划许可，且至今未补办相关手续，属违法建筑，符合法律规定。因济宁中泰房地产开发有限公司与王玉琴在2006年10月11日达成了拆迁补偿安置协议，协议约定，济中泰房地产开发有限公司拆迁王玉琴位于来鹤巷建筑面积为83平方米的房屋，补偿王玉琴的住宅地点在中泰丰某小高层住宅楼东3单元3层中西户，建筑面积89.84平方米，储藏室14.72平方米。现因济宁中泰房地产开发有限公司安置的房屋未办理建设工程规划许可，致使双方签订的房屋拆迁补偿安置协议被解除，对于因合同解除给王玉琴造成的损失应由济宁中泰房地产开发有限公司承担。原审法院按照房屋的价格判决济宁中泰房地产开发有限公司赔偿王玉琴的损失，处理正确。对于涉案房屋的市场价格，原审法院委托山东正诚土地房地产评估有限公司进行了估价，该公司出具了估价报告，济宁中泰房地产开发有限公司虽对该估价报告提出了异议，但未提供相关证据予以反驳，原审判决按照该估价结果认定涉案房屋的价格，并无不妥。虽然济宁中泰房地产开发有限公司只是拆除王玉琴的房屋，并没有储藏室，但双方签订的房屋拆迁补偿安置协议约定济宁中泰房地产开发有限公司应为王玉琴安置储藏室，现因涉案房屋未办理建设工程规划许可证，其已无法为王玉琴安置储藏室，原审判决济宁中泰房地产开发有限公司赔偿王玉琴因未安置贮藏室造成的损失，符合法律规定。关于王玉琴要求2012年6月16日后的安置补偿金问题。因安置补偿金系在安置房未建好之前，对被拆迁户居住进行的一种补偿。现济宁中泰房地产开发有限公司已经将回迁房建成，具备入住条件，王玉琴退回了房屋，济宁中泰房地产开发有限公司已无须再支付安置补偿金。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14389元，由上诉人王玉琴负担4235元，济宁中泰房地产开发有限公司负担10154元。本判决为终审判决。审 判 长  朱壮男审 判 员  张 杰代理审判员  马 斌二〇一四年十一月十一日书 记 员  楚亭亭