湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民一终字第00045号
上诉人（原审被告）毛祖明（系吴友英四子）。
上诉人（原审被告）刘艳红（毛祖明之妻）。
被上诉人毛祖斌（系吴友英长子）。
被上诉人毛祖安（系吴友英二子）。
被上诉人毛祖标（系吴友英三子）。
被上诉人毛祖香（系吴友英女儿）。
被上诉人毛祖斌、毛祖标、毛祖香的委托代理人毛祖安。
上诉人毛祖明、刘艳红因与原审原告吴友英民间借款纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2014）鄂黄石港民二初字第00156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，原审原告吴友英于2015年2月16日去世，本院依法通知吴友英的其他继承人毛祖斌、毛祖安、毛祖标、毛祖香作为当事人承担诉讼，并依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人毛祖明、刘艳红，被上诉人毛祖斌、毛祖安、毛祖香及被上诉人毛祖斌、毛祖标、毛祖香的委托代理人毛祖安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：毛祖明与刘艳红于2003年11月13日登记结婚，系吴友英的儿子、儿媳。2012年5月15日，毛祖明、刘艳红以家庭经济困难极需用钱为由向吴友英提出借款，吴友英同意借款人民币4万元，并从中国邮政储蓄银行账户取款2万元，刘艳红给吴友英出具了一张借条，载明“今借吴友英人民币肆万元整。借款人：刘艳红”。此后，吴友英向毛祖明、刘艳红支付了借款本金人民币4万元。后吴友英多次催讨借款，但毛祖明、刘艳红均未还款，双方故而成讼。
另认定，吴友英于2014年6月7日因患脑梗死、高血压病被送往黄石市中心医院治疗，经医院诊断为：1、脑干梗死；2、高血压病（3级极高危）；3、肺部感染，大小便失禁，需24小时监护料理。2014年9月3日，黄石求实司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，该鉴定书认为：吴友英目前呈植物生存状态，存在完全护理依赖。吴友英二子毛祖安向原审法院申请宣告吴友英为无民事行为能力人，并为其指定监护人。原审法院于2014年9月29日作出（2014）鄂黄石港民特字第00016号民事判决书，宣告吴友英为无民事行为能力人，并指定毛祖安为其监护人。
原审判决认为：吴友英与毛祖明、刘艳红之间的借款行为有刘艳红出具的借条和吴友英的取款凭证互相印证。在庭审过程中，刘艳红、毛祖明均辩称吴友英提供的借条系伪造的，且吴友英已多次表示不用其偿还借款。但随后刘艳红、毛祖明在举证、质证阶段又当庭反悔否认了该事实。经本院依法释明后，刘艳红、毛祖明均当庭表示不愿意申请笔迹鉴定，同时，也未能提供相反的证据证明该借条系伪造，更未能提供其它证据证明吴友英曾承诺不用偿还借款的事实，故对刘艳红、毛祖明的该项抗辩不予支持。吴友英与刘艳红之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，为合法有效行为。因该笔债务发生在刘艳红与毛祖明夫妻关系存续期间，且从庭审过程中刘艳红和毛祖明的陈述中可以看出毛祖明对该笔债务是事先知晓的。因此该笔债务应视为刘艳红与毛祖明的夫妻共同债务，俩人应依法连带承担还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，经吴友英多次催讨后，刘艳红、毛祖明仍拒不还款的行为已构成违约。故吴友英要求刘艳红、毛祖明连带偿还借款人民币4万元的诉讼请求于法有据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：毛祖明、刘艳红于本判决生效后五日内连带给付吴友英借款本金人民币40000元。案件受理费440元（已减半），由毛祖明、刘艳红连带负担。
宣判后，毛祖明、刘艳红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在2012年5月15日期间，其没有向吴友英借过款，且借条上的签名不是刘艳红所写，借条是毛祖安伪造的。原审法院虽然释明可以对借条申请鉴定，但由于其家庭生活困难出不起鉴定费，故放弃了鉴定。但原审这样判决确实不公，其再次申请对借条真伪进行鉴定；二、该笔借款其已于2013年9月20日在银行取现4万元归还；三、吴友英提起诉讼时已超过了诉讼时效期间，不应享有胜诉权。吴友英去世后，毛祖明又提出其也是继承人之一，对吴友英名下的财产亦享有继承权。本案的债务应与吴友英名下的其他财产一并继承时处理，故请求本院中止本案诉讼。
毛祖斌、毛祖安、毛祖标、毛祖香答辩称：借条是毛祖明所写，留的是刘艳红名字，是母亲病前交毛祖安保管的。该借款真实合法有效。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：原审判决认定的事实属实。
另查明：在原审诉讼中，毛祖明、刘艳红认可已向吴友英借款4万元，但认为其出具的是有毛祖明、刘艳红俩人签名的借条，而非吴友英在本案中提交的只有刘艳红一人签名的借条。同时，从未陈述其已归还该4万元的借款给吴友英。
本院认为：债务应当清偿。吴友英生前主张毛祖明、刘艳红于2012年5月15日向其借款4万元，有吴友英的银行存折于2012年5月14日取现2万元的记录、有签名为刘艳红的借条，且毛祖明、刘艳红在原审诉讼中也认可，故原审判决认定吴友英生前于2012年5月15日向毛祖明、刘艳红出借4万元正确。毛祖明、刘艳红上诉提出其没有于2012年5月15日向吴友英借款4万元，与上述证据及原审的陈述相悖，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持；至于借条真伪，因毛祖明、刘艳红在原审诉讼中已认可其向吴友英借款4万元，故该借条是否真伪在本案中并无法律上的意义。若以后其他继承人又举出毛祖明、刘艳红签名的另一份4万元的借条并主张权利时，再行鉴定本案借条真伪并不为迟。故本院对其要求在本案中对本案借条真伪进行鉴定的申请不予准许。虽然毛祖明、刘艳红在二审诉讼中举出其于2013年9月20日在银行取现4万元的记录，但本院查询吴友英在该日前后三个月的银行存取款记录，均无存入现金的记载，且毛祖明、刘艳红又举不出其他证据证实其已于2013年9月20日期间归还4万元于吴友英，故本院对其上诉提出的该笔借款已于2013年9月20日归还吴友英的主张不予认定；因毛祖明、刘艳红在原审诉讼期间并未提出诉讼时效抗辩，故本院对其上诉提出的诉讼时效抗辩不予支持。所以，毛祖明、刘艳红提出的上诉理由皆不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但由于吴友英在二审诉讼期间去世，且毛祖明亦是继承人之一，故该债权可暂由其保留五分之一，其余债权分配给其他继承人。至于毛祖明、刘艳红提出因吴友英已去世，该债务应与吴友英名下的其他财产一并继承时处理的问题，因各位当事人对吴友英名下的其他财产是否发生诉讼并不确定，且人民法院对已查明的本案债权先行处理并不损害各位继承人的对吴友英名下财产的继承权益。故本院对毛祖明、刘艳红提出的本案诉讼应予中止的申请亦不予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，判决如下：
变更黄石市黄石港区人民法院（2014）鄂黄石港民二初字第00156号民事判决主文为：毛祖明、刘艳红于本判决生效后五日内连带给付毛祖斌、毛祖安、毛祖标、毛祖香因吴友英生前形成的借款人民币各8000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费800元，由毛祖明、刘艳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 周 希
二〇一五年三月十七日
书 记 员 谭青芳