广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1213号上诉人（原审原告）:袁浩，男，汉族，1990年1月16日出生，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海武，广东誉志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市霞山区新贝宁五金商行，住所地广东省湛江市霞山区屋山北边村九巷*号***房。经营者：咸庆虎，该单位经理。委托诉讼代理人：赵旭，广东大展律师事务所律师。原审第三人：林伟春，男，汉族，1991年1月23日出生，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：秦观权，广东合诚律师事务所律师。上诉人袁浩因与被上诉人湛江市霞山区新贝宁五金商行（以下简称新贝宁五金商行）、原审第三人林伟春买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁浩的委托诉讼代理人吴国志，被上诉人新贝宁五金商行的经营者咸庆虎及其委托诉讼代理人赵旭，原审第三人林伟春的委托诉讼代理人秦观权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁浩上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持袁浩的一审诉讼请求；3、由新贝宁五金商行承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，林伟春没有与新贝宁五金商行变更合同，只是签收了新贝宁五金商行送来的货物。1、根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，合同的变更需双方主体协商一致才能变更。本案中，袁浩从未与新贝宁五金商行协商过变更合同，也没有委托任何人与新贝宁五金商行协商变更合同；2、林伟春在《汽车美容服务中心维修设备清单》上的签名只是代表接受货物，并不是对货物的验收，不存在合同的变更；二、新贝宁五金商行的行为已经构成根本违约，依法应赔偿袁浩的损失。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决并依法予以改判。新贝宁五金商行辩称：涉案合同已经双方协商一致进行了变更。新贝宁五金商行依变更后的合同约定向袁浩发货以及进行了安装和调试，并由林伟春代表袁浩在《汽车美容服务中心维修设备清单》上签名确认。其后，袁浩也向新贝宁五金商行支付了剩余货款。可见，涉案合同的变更是经双方协商一致的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。林伟春述称：一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。袁浩向一审法院起诉请求：1、解除袁浩与新贝宁五金商行签订的《工业品买卖合同》；2、判令新贝宁五金商行向袁浩返还不符合合同约定产品的货款181819元；3、判令新贝宁五金商行向袁浩赔偿不能正常经营的损失50万元；4、由新贝宁五金商行承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月8日，袁浩（乙方、买受人）与新贝宁五金商行（甲方、出卖人）签订《工业品买卖合同》（合同编号：2017004018001），约定买受人袁浩向出卖人新贝宁五金商行购买汽车维修设备一批，金额为410000元；合同签订后，乙方首付总额的50%货款205000元后，甲方安排发货；货到乙方指定的地点，乙方再付总额的50%货款205000元后，卸货；本合同自货款到账之日起生效。《工业品买卖合同》后附《维修设备清单》，明确了113项（清单载明为114项，但编号有误，实际为113项）产品的名称、品牌股、型号、生产厂家、规格/参数、单位、数量、单价、金额和保修具体信息。2017年4月19日，袁浩委托冼雅艳向新贝宁五金商行支付205000元。之后，经双方协商一致，第三人林伟春作为袁浩的代表、新贝宁五金商行及经营者咸庆虎在《汽车美容服务中心维修设备清单》上签字或盖章确认，该《汽车美容服务中心维修设备清单》载明了108项产品设备信息，并注明：“本协议为合同编号：2017004018001的采购合同中实际购货设备清单”。新贝宁五金商行遂向袁浩交付《汽车美容服务中心维修设备清单》载明的108项产品设备。2017年5月2日，袁浩委托冼雅艳向新贝宁五金商行支付175000元。以上合计支付380000元。2017年7月21日，新贝宁五金商行向冼雅艳退回变更合同后的货款差价62000元。综上，袁浩实际向新贝宁五金商行支付318000元（380000元-62000元）。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、关于原告主体是否适格的问题；二、关于袁浩与新贝宁五金商行是否系经协商一致变更了合同约定的问题；三、关于袁浩主张新贝宁五金商行返还不符合合同约定的产品货款以及赔偿袁浩经营受影响的损失理据是否充分的问题。一、关于原告主体是否适格的问题。新贝宁五金商行辩称虽然系袁浩与新贝宁五金商行签订《工业品买卖合同》，但合同的实际使用者是鸿基汽车保养中心，故认为袁浩作为原告主体不适格。但是，根据合同相对性原则，《工业品买卖合同》系袁浩与新贝宁五金商行之间签订的，且合同的履行与袁浩存在利益关系。由此，袁浩作为本案原告起诉，主体适格。二、关于袁浩与新贝宁五金商行是否系经协商一致变更了合同约定的问题。袁浩认为《汽车美容服务中心维修设备清单》载明的产品与原《工业品买卖合同》（合同编号：2017004018001）、《维修设备清单》约定的产品不相符合，故主张新贝宁五金商行提供的货物不符合双方的约定。新贝宁五金商行则抗辩称上述合同签订后，经双方协商一致已对合同内容进行了变更。虽新贝宁五金商行实际向袁浩交货时的《汽车美容服务中心维修设备清单》只载明108项产品信息，与合同约定的《维修设备清单》载明的113项产品型号、生产商等信息不相符。但该《汽车美容服务中心维修设备清单》注明为“实际供货”的设备清单，且有袁浩方代表林伟春的签名确认，应视为袁浩对变更后的产品进行确认。袁浩在庭审中称林伟春系与新贝宁五金商行勾结，并且收取了新贝宁五金商行的回扣或贿赂，才私下不经过袁浩的同意接收不符合约定的产品，但袁浩未能提供证据对其主张予以证实，故对袁浩该主张不予采纳。综上，对新贝宁五金商行辩称的双方在合同履行过程中经协商一致变更了合同约定的事实，予以认可。三、关于袁浩主张新贝宁五金商行返还不符合合同约定的产品货款以及赔偿袁浩经营受影响的损失理据是否充分的问题。袁浩认为新贝宁五金商行提供的不符合合同约定的产品货值为181819元；并且由于新贝宁五金商行未能向袁浩提供符合合同约定的产品，造成袁浩大部分业务不能正常开展经营。由此，主张新贝宁五金商行向其返还不符合合同约定产品的货款181819元以及赔偿不能正常经营的损失50万元。但是，因袁浩与新贝宁五金商行在合同履行过程中经协商一致变更了合同的约定，故对袁浩主张新贝宁五金商行向其赔偿相关损失的诉求，不予支持。而且，合同变更后，新贝宁五金商行亦向袁浩退还了变更后的货款差价62000元。由此，因袁浩未能提供证据证明新贝宁五金商行实际交付的产品设备与袁浩支付的款项存在差异，故袁浩主张新贝宁五金商行返还相应货款诉求，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百三十条,《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回袁浩的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10618元，由袁浩负担。二审期间，袁浩提交证据如下：涉案货物图片13张，用以证明新贝宁五金商行向其提供的部分货物不符合合同约定。新贝宁五金商行对上述证据，认为图一的设备不属于涉案货物；其余图片显示的货物均由袁浩正在使用。涉案供货以《维修设备清单》为准，袁浩的员工林伟春对此确认签收和安装调试并已全部使用。袁浩并没有提出异议，几个月之后才向法院起诉的。新贝宁五金商行提交证据如下：照片和视频，用以证明袁浩向新贝宁五金商行购买的设备均在使用。袁浩对新贝宁五金商行提交的上述证据的真实性予以确认。本院经审核，对袁浩和新贝宁五金商行提交的上述证据的真实性均予以确认。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对袁浩上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、涉案《工业品买卖合同》是否应当解除；二、新贝宁五金商行是否应当向袁浩返还不符合合同约定产品的货款181819元以及赔偿经营损失50万元。关于涉案《工业品买卖合同》是否应当解除的问题。袁浩上诉主张新贝宁五金商行提供的货物不符合双方合同约定，要求解除涉案合同。新贝宁五金商行辩称涉案合同签订后，经双方协商一致已对合同内容进行了变更,其是按变更后的合同约定进行发货。本案中，虽然袁浩与新贝宁五金商行对合同的变更没有进行书面的约定，但新贝宁五金商行在实际交货时提交给袁浩的《汽车美容服务中心维修设备清单》上注明了“本协议为合同编号：2017004018001的采购合同中实际供货设备清单”，袁浩的员工林伟春在该《设备清单》上签字确认收货后，双方依约对设备进行了验收调试；且袁浩又于2017年5月2日向新贝宁五金商行支付了货款175000元，后新贝宁五金商行向袁浩退回货物差价62000元。虽然袁浩主张新贝宁五金商行交付的货物不符合合同约定、涉案合同未履行完毕，但其未能提供证据证明其在起诉之前曾向新贝宁五金商行对货物不符合合同约定或者对货款金额提出异议，而是在距签收货物后的七个多月后才提起本案诉讼，且该批货物目前仍由袁浩保管、使用，故可视为双方当事人在合同履行过程中以实际行为对涉案合同进行了变更并已履行完毕。袁浩主张解除涉案《工业品买卖合同》，无事实和法律依据，本院不予支持。关于新贝宁五金商行是否应当向袁浩返还不符合合同约定产品的货款181819元以及赔偿经营损失50万元的问题。因袁浩与新贝宁五金商行在合同履行过程中以实际行为对合同进行了变更，袁浩所支付的货款亦与实际交付的货物价值相一致，故袁浩主张新贝宁五金商行向其返还货款181819元以及赔偿经营损失50万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，袁浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10618元，由袁浩负担（袁浩已缴交二审案件受理费10618元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 钟斯宁审 判 员 王 瑾二〇一八年五月三十日法官助理 潘宇婷书 记 员 朱启韬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。