广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第953号
原告陈泽娥，女，1963年11月13日出生。
委托代理人陈兆福，广西典圣律师事务所律师。
委托代理人覃新辉，广西典圣律师事务所实习律师。
被告陈志盛，男，1965年1月17日出生。
委托代理人罗敏，广西诚济律师事务所律师。
原告陈泽娥与被告陈志盛买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月20日受理后，依法由审判员覃玉莲适用简易程序，于2013年7月24日第一次公开开庭进行了审理。2013年7月25日第二次公开开庭进行了审理。书记员黄延斯担任记录。原告陈泽娥的委托代理人陈兆福、被告陈志盛的委托代理人罗敏到庭参加诉讼。2013年7月24日，被告申请追加黄锦明、关崇德为本案被告，经本院审查后作出了（2013）南民初字第953-1号民事裁定书驳回被告的申请。本案现已审理终结。
原告陈泽娥诉称，从2010年11月起至2012年11月止，被告购买原告的胶水，2012年11月7日经原、被告结算，被告欠原告货款人民币合计为200860.75元，在原告的多次追索下，至今被告一直没有偿还给原告，为了维护原告的合法权益，为此，请求人民法院判令：1、被告偿还原告货款人民币200860.75元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证及营业执照各一份，证明原告身份情况和业主资格的事实；
2、港南区志盛胶合板厂的工商注册信息查询单一份，证明被告身份情况和业主资格；
3、对账单原件两份，证明被告欠原告的货款总计人民币200860.75元的事实；
4、提货单二十四份，证明原、被告有业务来往关系。
被告陈志盛辩称，原告所说不是事实。1、被告没有欠原告货款，有关胶水的买卖都是贵港市港南区泽明胶水厂的负责人黄锦明、关崇德与原告进行交易，所有货款被告都已经付清，被告不�识原告；2、如果原告要认定被告欠有货款，必须提供货物送货单等凭证才能证实被告欠款的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法庭提供的证据有：
中国农业银行交易回单两份、无折存款回单一份，证明与被告进行交易的是黄锦明、关崇德，被告货款已经付清。
本院依法调取的证据有：
广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定意见为2011年1月20日《对账单》中“陈志盛”及2012年11月7日《对账单》中“陈志成”签名都是被告所签。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议，但是认为贵港市港南区泽明胶水厂的经营人是黄锦明、关崇德；对证据2没有异议；对证据3真实性有异议，被告从来没有跟原告有交易，对账单的签名也不是被告签的，对证据4真实性无法确认，因为不是被告签字的。原告对被告提供的证据2012年2月11日、2011年10月15日的中国农业银行交易回单真实性没有异议，对2011年7月7日的中国农业银行无折存款回单的真实性有异议，银行的公章不清楚，对三份证据的证明内容有异议，认为与本案无关联性，且与本案原告诉求无关。原告对本院依法调取的证据没有异议；被告对本院依职权调取的证据有异议，不认同该鉴定意见，对账单中的签名不是被告所签，被告没有欠原告货款。
本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，对证据真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，因这些证据与诉辩双方主张的事由具有关联性，本院综合其他证据予以确认。对于原告提供的证据3，因该证据与本院法调取的相佐证，因此本院对该证据真实性予以确认；对于原告提供的证据4，因为有原件予以核对，且能与原告提供的证据3相佐证，本院对其真实性予以确认。对于被告提供的证据，因有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。对于本院依法调取的证据，因为广西公明司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的文件检验工程师和司法鉴定程序均符合法律规定，司法鉴定意见书结论依据充分，被告对该证据有异议，但未提供相应的证据予以支证实，故本院对该司法鉴定意见书的效力予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
贵港市港南区泽明胶水厂是由原告陈泽娥个人投资经营的。黄锦明、关崇德是贵港市港南区泽明胶水厂里的业务员。贵港市港南区志盛胶合板厂是由被告陈志盛投资经营的。2010年11月开始，被告向原告购买胶水，双方一直有业务往来。2011年1月20日，经原、被告结算，截止2011年1月12日，被告尚欠原告货款244814.75元，被告在货款对账单上签名并写上日期。2011年7月7日，被告通过关崇德中国农业银行的账号转账给原告货款5660元；2011年10月15日，被告通过黄锦明中国农业银行的账号转账给原告货款13000元；2012年2月11日，被告通过黄锦明的账号转账给原告货款13000元。之后，至2012年11月7日，双方再次结算确认至2012年5月8日，原告共向被告送了价值257860元的货，被告仅支付货款57000元给原告，被告尚欠原告货款200860元，当日被告在货款对账单上签“陈志成”的名字并写上日期。此后，经原告多次追索，被告分文未支付尚欠货款，为了维护自己的合法权益，2013年6月20日，原告遂诉至法院。
案件在审理过程中，被告陈志盛向本院提出笔迹鉴定申请，要求对两份对账单中签名进行笔迹鉴定。本院依法委托了广西公明司法鉴定中心对2011年1月20日《对账单》中“陈志盛”及2012年11月7日《对账单》中“陈志成”签名进行笔迹鉴定，鉴定意见：检材标称时间2011年1月20日《对账单》中“陈志盛”签名与样本陈志盛签名笔迹是同一人所写；检材标称时间2012年11月7日《对账单》中“陈志成”签名与样本陈志盛签名笔迹是同一人所写。
综合原、被告双方诉辩主张，本案的争议焦点：原告要求被告偿还货款人民币200860.75元有何事实及法律的依据。
本院认为，原告供应胶水给被告，双方已形成了事实上买卖合同关系。被告收到原告的胶水后，经双方结算，被告在2012年11月7日的货款对账单上签名确认，至今尚欠原告货款200860元未予支付给原告的行为显属违约，理应承担相应的民事责任。现原告请求被告支付货款200860.75元的主张，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院部分予以支持，被告应向原告支付的货款为200860元。被告辩称与原告没有交易往来，贵港市港南区泽明胶水厂的经营人是黄锦明、关崇德，对此证据不足，本院不予采信。被告辩称没有欠贵港市港南区泽明胶水�货款，对此与事实不符，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈志盛归还原告陈泽娥货款人民币200860元。
本案受理费4312元，适用简易程序减半收取2156元（原告已预交），由被告陈志盛负担；鉴定费4000元（被告已预交），由被告陈志盛负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满后次日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费4312元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃玉莲
二〇一三年九月二十五日
书记员 黄延斯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任�供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。