潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊民初字第220号
原告王玉胜，律师。
被告天同宏基集团股份有限公司。
法定代表人卞学祥，该公司董事长。
委托代理人姜爱丽，山东鸳都英合律师事务所律师。
原告王玉胜与被告天同宏基集团股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告王玉胜、被告天同宏基集团股份有限公司的委托代理人姜爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉胜诉称，原告于2011年购买被告在潍坊市坊子区双羊新城颐景园36号住宅楼一套，至2012年4月29日分多次向被告付清房款472762.20元，并于当日签订商品房销售合同，之后又交清地下停车位款68500元，共计交款541262.20元，依据合同约定，被告应于2012年12月30日以前交房，但被告延期交房，直至2013年9月1日才电话通知交房，原告于2013年9月5日前往被告处办理交房手续，并领取钥匙。之后发现依据购房合同交房标准第八条约定的“户内客厅设水冷柜机一台”，被告并没有给原告安装，原告多次找到被告交涉，被告拒不安装。依据合同约定，被告延期交房应承担违约金。请求：1、依法判令被告支付原告因延期交房违约金25980元并要求被告按照合同在客厅安装水冷柜机一台；2、诉讼费由被告承担。
被告天同宏基集团股份有限公司辩称，被告不应当承担延期交房及安装水冷柜机的责任。原告主张的违约金过高，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月29日原告王玉胜与被告天同宏基集团股份有限公司订立商品房预售合同书一份，约定原告王玉胜购买被告天同宏基集团股份有限公司开发的位于坊子区朝凤路以东、双羊街以北的双羊新城颐景园小区36号楼2单元502室商品房一套，总房款为472762.20元，交付时间为2012年12月30日。该合同第八条约定：出卖人应当在2012年12月30日依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起28日内告知买受人的；2、其他非因出卖人过错的情形。第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、无内容。该合同附件三交房标准第8条约定：采用地源热泵地板辐射采暖，户内在客厅设水冷柜机一台。该合同附件四合同补充协议第4条约定：甲方在与乙方签订的购房协议中可明确建设标准中采暖工程配置水冷柜机一台；第5条约定：乙方同意甲方配置的水冷柜机费用由乙方承担支付，价格由甲方与区招商局共同确定，在甲方通知后三日内一次付清，未按约定付款按合同第7条执行。2012年7月23日，原被告双方签订地下停车位的出让协议一份，约定原告王玉胜购买位于双羊新城颐景园小区编号为66的汽车停车位，转让价格为68500元。庭审中，原被告双方认可房款472762.20元已经付清。原告王玉胜主张交房时间为2013年9月5日，被告天同宏基集团股份有限公司主张其于2013年9月1日电话通知原告交房，原告于2013年9月5日领取钥匙，因此主张交房时间为2013年9月1日。原告认可被告于2013年9月1日电话通知其交房，领取钥匙是在2013年9月5日，并主张交房违约金计算至2013年9月1日。被告主张其延期交房系因建筑商拖延工期导致验收延后，属于商品房预售合同第八条第二款第2项规定的非因出卖人过错的情形，其不承担违约责任，并要求庭后提交证据予以证明，期至未提交。原告主张合同第九条中约定的违约金计算比率为万分之二，被告不予认可，主张原告认为的“万分之二”的“二”的第二笔系电脑打印的“万分之一”中“一”的下划线，违约金计算比率应为万分之一。
原告王玉胜主张根据合同约定，被告应当在涉案房屋中安装水冷柜机一台。被告天同宏基集团股份有限公司主张原告未缴纳水冷柜机费用，因此其不承担该义务。原告主张水冷柜机的价格没有确定，被告亦未就此通知原告。被告要求庭后核实，期至未予答复。
原告王玉胜主张延期交房违约金25980元，按照房屋总价款541262.20元（房屋价款472762.20元＋地下停车位价款68500元）×万分之二／天×30天×8个月（从2013年1月1日起计算至2013年9月1日）计算。被告天同宏基集团股份有限公司主张应当按照房屋价款472762.20元×万分之一／天×240天计算，地下停车位价款68500元不应当计算违约金，且应当按照万分之一而非万分之二计算违约金，并主张该违约金远远超出实际损失，实际损失应当是原告租赁其他房屋居住的租金损失，违约金应当以实际损失为准。
另查明，原告王玉胜主张地下停车位转让价款68500元其已经付清，被告天同宏基集团股份有限公司要求庭后核实，逾期未予答复。
本院确认的上述事实，有原告提供的商品房预售合同书、地下停车位的出让协议、房款收款收据、地下停车位价款收款收据、公证书及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原告王玉胜与被告天同宏基集团股份有限公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示且不违背相关法律强制性规定，为有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。根据该合同第八条的约定，本案所涉商品房的交付时间应为2012年12月30日。被告于2013年9月1日通知原告交房，于2013年9月5日与原告办理交房手续，违反了合同关于房屋交付时间的约定。被告抗辩称存在合同第八条第二款第2项规定的可据实延期的情形，但未提交证据予以证明，故对其该抗辩意见不予采纳，被告逾期交付房屋应当按照合同第九条的约定承担违约责任。原告与被告签订的地下停车位出让协议系在商品房预售合同之外就停车位签订的独立合同，并未约定作为商品房预售合同之补充或组成部分及相应违约责任的承担，故地下停车位转让价款68500元不应作为违约金计算的基数。对于商品房预售合同第九条约定的延期交房违约金的计算比率，根据该合同中文字及下划线的印制特点，本院认为原告主张的“万分之二”中“二”的第二笔应系“万分之一”中“一”的下划线，因此对延期交房违约金的计算比率依法认定为万分之一／天。原告主张延期交房违约金自2013年1月1日起计算至2013年9月1日，按照240天计算系对自己民事权利的合法处分，不违反合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，被告应当承担的延期交房违约金应为11346.29元（按照房屋价款472762.20元×万分之一／天×240天计算）。被告抗辩称原告主张的延期交房违约金超出实际损失，但未就其主张提交证据予以证明，故对其该项抗辩意见不予采纳。原告要求被告安装水冷柜机一台，被告不予认可。本院认为，根据合同的约定，水冷柜机的安装应以水冷柜机价格的确定且原告接被告通知后支付水冷柜机费用为前提，根据双方当事人在庭审中的陈述，水冷柜机的价格尚未确定，因此水冷柜机的安装暂不具备履行条件，故对水冷柜机的安装双方当事人可另行协商解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告天同宏基集团股份有限公司支付原告王玉胜延期交房违约金11346.29元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王玉胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费531元，由被告天同宏基集团股份有限公司负担130元，原告王玉胜负担401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费531元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 段玉娟
代理审判员 姜玉洁
人民陪审员 杨永新
二〇一四年九月十日
书 记 员 赵萌萌
法律条文释明
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。