南京市白下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民初字第1200号
原告朱虹，女，1983年5月31日生，回族，无业。
委托代理人徐金波，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人王琴，女。
被告邵明才，男，1943年1月24日生，汉族。
被告张敏，女，1970年4月25日生，汉族。
以上两被告委托代理人刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。
以上两被告委托代理人宗爱红，江苏刘万福律师事务所律师。
原告朱虹与被告邵明才、张敏房屋租赁合同纠纷一案，原告朱虹于2013年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭分别于2013年7月5日、7月24日公开开庭进行了审理。原告朱虹及其委托代理人徐金波、王琴，被告张敏，被告邵明才、张敏的委托代理人刘万福、宗爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱虹诉称，2009年7月17日，原、被告签订《合作联营协议》及《补充协议》，约定两被告将位于南京市游府西街XX号房屋一处（面积约800平方米，以下简称诉争房屋），转租给原告用于餐厅经营使用。根据双方协议，租赁期限自2009年8月18日至2011年8月17日止，年租金580000元，半年一付。后原告依约支付款项，并于2011年年初将第二年度的下半年即2011年2月18日至8月17日房租290000元按被告要求付清。但事实上，两被告与房屋所有人之间签订的房屋租赁合同约定的租期截止时间为2011年4月4日，对此，两被告予以隐瞒，并在明知自身无法履行合同的情况下要求原告支付房租至2011年8月17日，给原告经营造成重大损失，属于严重违约行为。为此，原告曾多次与两被告联系，要求其返还多收取租金及押金，均未果。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告退还原告房屋租金216298.34元；2、两被告返还租赁押金50000元；3、两被告向原告支付上述应付款项的利息（自2011年4月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告邵明才、张敏辩称，本案诉争房屋的实际承租人为南京和湘汇餐饮有限公司（以下简称和湘汇公司）的王琴，其承租房屋系用来经营，如有权利受损的话，受损害的单位应是和湘汇公司，原告诉讼主体不适格；与原告签订合作联营协议的是上海老城隍庙餐饮有限公司（以下简称老城隍庙公司），两被告的行为是公司行为并非个人行为；协议由老城隍庙公司法定代表人即被告邵明才签订，加盖公司公章，该份协议与被告张敏没有关系，被告张敏仅为公司股东，其收取部分租金仅系经办人；两被告均系代表公司的职务行为，原告起诉两被告，主体不适格；原告诉讼请求中的租金计算方式有误，两被告计算出来未履行的天数为133天，多收取的租金是213990.85元；两被告并未收取原告50000元押金，原告要求返还押金没有依据；双方在合同中对利息的损失未进行约定，利息应属间接性损失，原告请求支付利息没有法律依据；原告与老城隍庙公司是合作关系，合作协议中约定原告不得私自向外转让，但原告未经老城隍庙公司的同意将房屋转让出去，原告的违约行为造成的损失应由其自行承担；原告亦未按合同约定在合同终止的期限内交还相关老城隍庙公司对诉争房屋的投入部分，由此给老城隍庙公司造成的损失无法收回，两被告保留相应诉权。
经审理查明，2009年7月17日，原告（乙方）与被告邵明才（甲方）签订《合作联营协议》，约定：甲乙双方自愿结合，根据《中华人民共和国公司法》及有关法律规定，共同投资组建一个新的餐饮法人企业，企业名称以工商核准为准；经营地点为诉争房屋，该房产产权属部队机关，已由甲方出面跟部队机关签订了租赁合同，故乙方同部队不发生任何工作关系；在合作期间，房产每年租赁费为580000元整，签订协议即由乙方支付给甲方50%，经营至第五个月付清余款，此款由甲方支付给部队机关，第二年租赁费应提前一个月交付，交付形式与第一年相同；合作意向期二年，本协议经营时间自2009年8月18日至2011年8月17日止；协议签订后，乙方另外支付甲方押金50000元整，协议期满后，甲方对乙方所经营的场地进行检查，如无损坏，无拖欠水、电、气等费用后，此款如数退返。协议落款处甲方由被告邵明才签名，骑缝处加盖老城隍庙公司公章。同日，原告（乙方）与被告邵明才（甲方）签订《补充协议》一份，约定：双方系松散型联营，对外对所有职能部门、部队及相关人员应口径一致“合作联营”；甲方在乙方新成立的企业中不占股份，不参加利润分配，不参加经营管理；如因甲方原因不能使乙方在意向期内连续经营，则甲方应赔偿乙方的相关损失。被告邵明才在《补充协议》上签字，并盖有老城隍庙公司公章。协议签订后，原告按约支付租金至2011年8月17日。2010年6月25日，原告以南京九婆大酒店的名义与和湘汇公司签订《承包经营协议》，约定和湘汇公司承包经营南京九婆大酒店名下的“阿婆家”餐厅，餐厅位于诉争房屋；承包经营期限自2010年7月10日至2011年4月；承包经营费每月50000元。
另查明，2011年4月19日，南京军区联勤部司令部直属工作处向各经营户发出通知一份，载明：“我部与邵明才同志签订的南京市中山东路128号后门（游府西街）门面房于2011年4月4日到期，近期我们通过竞价招租的方式，确定了新的承租单位。请接此通知后三日内将所有经营的门面房腾空，否则一切后果自负。”同年5月11日，南京军区联勤部司令部直属工作处与和湘汇公司签订《军队房地产租赁合同》，约定南京军区联勤部司令部直属工作处将诉争房屋出租给和湘汇公司使用；租期自2011年5月6日至2012年5月5日。
再查明，被告邵明才系老城隍庙公司的法定代表人，被告张敏系老城隍庙公司的股东。自2002年1月16日起，老城隍庙公司与中国人民解放军南京军区联勤部司令部直属工作处签订《军队房产租赁合同》，约定由老城隍庙公司承租包含诉争房屋在内的南京市白下区中山东路128号后门的房屋。合同为每年一签。自2008年3月25日起，由被告邵明才与南京军区联勤部司令部直属工作处签订《军队房地产租赁合同》，最后一份租赁合同期限至2011年4月4日。
以上事实有《合作联营协议》、《补充协议》、转账支票存根、工商银行个人业务凭证、《通知》、《军队房地产租赁合同》及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告签订的《合作联营协议》及《补充协议》上虽加盖了老城隍庙公司的公章，但合同抬头处载明甲方为被告邵明才个人，且南京军区联勤部司令部直属工作处发出的《通知》中亦载明向产权单位承租房屋的主体为被告邵明才个人；从合同的履行情况看，原告付款均非付至老城隍庙公司，开具的收据亦不能体现收款系公司行为，故本院认定与原告签订《合作联营协议》及《补充协议》的合同主体为被告邵明才个人。原告主张被告张敏亦为合同当事人，但其所举证据不足以证明该项主张，本院对此不予采信。原告与被告邵明才签订的《合作联营协议》名为合作联营协议，实为房屋租赁协议，因被告邵明才与南京军区联勤部直属工作处签订的《军队房地产租赁合同》于2011年4月4日到期，致使原告与被告邵明才之间的房屋租赁协议不能继续履行，被告邵明才应将多收取的2011年4月5日至2011年8月17日期间的租金214520.5元返还给原告，并承担逾期返还的利息损失。另原告主张退还押金50000元，被告邵明才否认其收到原告交纳的50000元押金，原告对此负有举证义务，原告所举证据不足以证明其实际向被告邵明才交纳押金，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵明才于本判决生效之日起十日内退还原告朱虹房屋租金214520.5元及利息损失（自2011年4月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的退还租金之日止）。
二、驳回原告朱虹其他诉讼请求。
案件受理费5812元，财产保全费2024元，共计7836元，由原告朱虹负担3318元，被告邵明才负担4518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：03×××76）。
审 判 长 朱教莉
人民陪审员 尤网才
人民陪审员 乔秀华
二〇一三年八月十二日
见习书记员 桑亚萍