浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1397号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司。
负责人梁健。
委托代理人鲍迪帆。
被上诉人（原审原告）梁君。
委托代理人洪莎莎。
被上诉人（原审被告）周俭。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称中华联合财保台州支公司）因与被上诉人梁君、周俭机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年7月11日17时00分许，梁君驾驶号牌为安吉C×××××号电动自行车途经04省道26KM＋450M余杭区白丈镇半山村路段由南向北行驶时，与前方同向停放于东侧非机动车道上的由周俭驾驶的皖03／923**号变型拖拉机发生碰撞，造成梁君受伤及电动自行车受损的交通事故。该事故经公安交警部门调查认定，梁君途经事发路段未密切注意前方情况，未确保安全，应负事故主要责任；周俭未按规定停车，应负事故次要责任。另，皖03／923**号变型拖拉机在中华联合财保台州支公司处投有保险。梁君因本次交通事故住院治疗23天，共支出医疗费14045.17元。2012年11月13日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，梁君因本次交通事故致面部遗留条状疤痕构成十级伤残；误工时间为120日、护理时间为30日、营养时间为30日。梁君为此支付鉴定费2040元。梁君起诉请求判令周俭赔偿梁君各项损失合计108869.37元，中华联合财保台州支公司在交强险责任限额122000元内先行赔付上述款项。另查明，1、皖03／923**号变型拖拉机在中华联合财保台州支公司处投保有交强险，保险期限为自2012年4月28日至2013年4月27日，保险赔偿责任限额为122000元。2、2011年7月1日，梁君与浙江中力机械有限公司签订有劳动合同一份，合同约定，梁君在浙江中力机械有限公司从事电堆装配工作，合同期限自2011年7月1日至2012年6月30日，合同约定梁君试用期满后的月工资为1500元／月；梁君提供的编号为330523201200065419的暂住证显示，梁君暂住在浙江省杭州市余杭区百丈镇泗溪村10组前山17号，从事职业为生产制造加工，有效期自2012年6月8日至2013年6月8日；自2011年7月开始，梁君购买有职工养老保险、基本医疗保险。3、梁煜寒系梁君的儿子，生于2012年10月24日，系农业户籍。4、梁君提供的出院记录出院医嘱中记载“注意休息、加强营养……”。5、周俭在事故发生后已经支付梁君赔偿款8000元。
原审法院认为，梁君途经事发路段未密切注意前方情况，未确保安全，周俭未按规定停车，双方的共同过错导致本次事故的发生并致梁君受伤致残，周俭应按责赔偿40%。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”即梁君因本次道路交通事故所致损失应先由中华联合财保台州支公司在交强险责任限额内先行赔付。经审查，梁君的损失为：医疗费14045.17元，中华联合财保台州支公司无异议，原审法院予以支持；误工费，中华联合财保台州支公司认可9600元，原审法院据此予以支持；护理费2936.70元、住院伙食补助费690元，均不违反法律规定，原审法院均予以支持；交通费125元，中华联合财保台州支公司无异议，原审法院予以支持；营养费，原审法院根据梁君所受伤情结合医嘱和鉴定结论酌情支持800元；鉴定费2040元，原审法院予以支持；残疾赔偿金61942元，中华联合财保台州支公司无异议，原审法院予以支持，将被扶养人梁煜寒的生活费8679.60元（9644元／年×18年×10%÷2人）一并计入残疾赔偿金，故原审法院支持残疾赔偿金合计为70621.60元；停车费200元，原审法院予以支持，但该费用应由周俭赔偿。另，因梁君所受身体伤害致残已是事实，故原审法院对其主张的精神损害抚慰金酌情予以支持2000元。上述梁君的各项损失合计103058.47元，应先由中华联合财保台州支公司在交强险责任限额内先行赔付102858.47元；由周俭赔偿停车费200元。因周俭在事故发生后已经支付梁君8000元，故对其应承担的赔偿款以履行完毕论，对其赔偿款中超出其应承担的部分即7800元，应在中华联合财保台州支公司交强险责任限额赔偿内做相应扣除。综上，中华联合财保台州支公司在交强险责任限额内支付梁君因本次道路交通事故所致各项损失合计95058.47元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司支付梁君因本次交通事故所受各项损失合计95058.47元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回梁君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2477元，减半收取1238.50元，由梁君负担150元，由周俭负担1088元。
宣判后，中华联合财保台州支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院以《中华人民共和国道路交通安全法》为依据认为交通事故造成人身损害的，由保险公司在第三者强制保险责任限额内承担赔偿责任，并没有区分医疗费用、死亡伤残费用分项赔偿限额是错误的。《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条明确规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。同时机动车交通事故的种类有四种即：死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额，财产损失赔偿限额和无责任赔偿限额。而且这四项的责任限额也分别为每次事故医疗费用10000元、每次事故死亡伤残110000元、每次事故财产损失2000元。所以，上诉人认为一审法院不分项判决是错误的，应予以改判。二、根据《机动车交通事故强制保险条款》第7条规定，医疗费应当参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准规定进行审核。而一审法院未剔除医疗费中的非医保类用药2685.49元，也是错误的。综上，请求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人梁君答辩称：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确了是在第三者强制险责任限额内赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，而未规定交强险的分项限额。交强险的立法目的是社会保障及及时救助，保障受害人得到及时有效的救助的交强险的首要目标，先行赔付是交强险的重要原则，不分项赔付更能保障受害人得到及时、有效的救助，因此不分项更符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的，即原审法院的判决符合相关法律、法规的规定。2、事故发生后，梁君受伤不能自主选择用药，医疗费已提供了票据予以佐证，但上诉人对治疗的必要性和合理性无相反的证据证实，故原审法院认定事实清楚。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周俭未作答辩。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院判决由中华联合财保台州支公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内对梁君因其交通事故所造成的损失不分项赔偿，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。中华联合财保台州支公司主张按分项责任限额确定保险赔偿责任的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。上诉人认为一审法院判决未剔除医疗费中的非医保类用药2685.49元是错误的，但未能提供证据证明该非医保费用属不合理的支出，且交强险与医疗保险并非同一关系，故对上诉人该上诉主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司负担，多预缴部分于本判决生效之日起十五日来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一三年五月二十三日
书记员 徐亚萍