重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02971号
上诉人（原审被告）林恩，住福建省闽侯县。
委托代理人游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆大昌祥物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪花卉园东路131号。
法定代表人李钟庆，总经理。
委托代理人何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘智勇，住重庆市渝北区。
委托代理人许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人吴胜男，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆海派健身有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路6号。
法定代表人元少林，总经理。
委托代理人游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴昌伦，住重庆北碚区。
上诉人林恩、上诉人重庆大昌祥物业发展有限公司（以下简称大昌祥公司）与被上诉人刘智勇、被上诉人重庆海派健身有限公司（以下简称海派公司）、被上诉人吴昌伦财产损害纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月9日作出（2014）渝北法民初字第04379号民事判决，林恩、大昌祥公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年7月23日对本案进行了询问。上诉人林恩的委托代理人游庆华、上诉人大昌祥公司的委托代理人何成坤、被上诉人刘智勇及其委托代理人吴胜男、被上诉人海派公司的委托代理人游庆华、被上诉人吴昌伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，刘智勇系位于重庆市渝北区龙溪街道松牌路100号学府小区4幢2-12-1号房屋的所有人。吴昌伦系重庆市渝北区龙溪街道松牌路100号学府小区4幢2-11-1号房屋的所有人。
2010年8月23日，吴昌伦（甲方）作为出租人与承租人林恩（乙方）签订房屋租赁合同。双方约定有以下内容：甲方将自有的位于重庆市渝北区龙溪镇黄金堡学府小区A1-2-11-1号房屋（即渝北区龙溪街道松牌路100号4幢2-11-1号）一套出租给乙方，租期两年，自2010年8月24日起至2012年8月23日止；租金每月1600元；签订合同时乙方向甲方缴纳租赁保证金1600元。
2011年4月26日20时55分，该出租房发生火灾，经重庆市渝北区公安消防支队认定，起火部位位于吴昌伦房屋内北侧赵宗群、高玲、邹钰莲、邹丽芳、代必芳五人居住的卧室内，起火点位于卧室内北侧赵宗群卧床东部，起火原因排除电器火灾，不能排除遗留火种起火。经分析，灾害成因为：1、火灾发生后，物业管理单位（大昌祥公司）组织人员进行扑救，但未能将火扑灭。2011年4月26日20时55分，消防总队指挥中心接到报警后，迅速调集灭火力量赶赴现场开展扑救，逐步将火灾控制扑灭。2、火灾发生时，学府小区4幢的室内消火栓箱内无水，导致室内消火栓无法及时使用，初期火灾未能得到有效控制，致使火灾迅速蔓延扩大。
2011年5月18日，重庆市公安消防总队特勤支队作出情况说明，内容为：我中队于2011年4月26日21时7分到重庆市渝北区松牌路100号学府小区A1栋2单元11楼处置火灾，中队救援人员进入一楼时，一楼消防栓有少量出水，且压力极小，救援官兵到达11楼着火层时室内消防栓无水，我中队救援官兵采用沿楼层铺设水带方式供水事实灭火。
2011年7月4日，重庆市渝北区公安消防支队出具说明一份，证实2011年4月26日20时55分左右，重庆市渝北区龙溪街道松牌路100号学府小区4幢2-11-1号吴昌伦居民住宅发生火灾，火灾造成学府小区4幢2-12-1号房屋受损。
根据《火灾直接财产损失申报统计表》显示，刘智勇向重庆市渝北区公安消防支队进行财产损失申报，刘智勇申报的财产损失及金额为：地砖烧损面积50平方米，建造时价格为8000元，已使用5年；木地板烧损面积42平方米，建造时价格11760元，已使用5年；墙面烧损面积411平方米，建造时价格16440元，已使用5年；墙纸烧损面积391平方米，建造时价格15640元，已使用5年；客厅落地窗烧损面积16平方米，建造时价格4800元，已使用5年；厨房落地窗烧损面积7.5平方米，建造时价格2250元，已使用5年；客卧窗户烧损面积2.7平方米，建造时价格810元，已使用5年；主卧窗户烧损面积8平方米，建造时价格2400元，已使用5年；书房窗户烧损面积为2.7平方米，建造时价格810元，已使用5年；厨房吊顶烧损面积15平方米，建造时价格5400元，已使用5年；衣柜门烧损面积4平方米，建造时价格400元，已使用5年；供电线路及通讯线路1批，建造时价格9000元，已使用5年；窗套烧损2个，建造时价格600元，已使用5年；防盗网烧损面积15平方米，建造时价格6000元，已使用5年；科龙KFR-71LW／AY2（K1）1套，购进价格6000元，已使用3年；格力KFR-23W／K（2358）A空调1套，购进价格2390元，已使用4年；美的KFR-32GW／DY-
Z空调1套，购进价格3200元，已使用4年；美的KFR-25GW／DY-
Z空调1套，购进价格3000元，已使用2年；窗帘4套，购进价格700元，已使用1年；联想笔记本电脑ideapadY430，1台，购进价格6800元，已使用1.5年；卫生间蹲便器1个，购进价格200元，已使用5年；婚纱照片及相框5套，购进价格600元，已使用3年，电热毯1床，购进价格380元，已使用1年；书籍10本，购进价格26元，2个月；衣服10套，价格300元，已使用3个月。刘智勇申报财产损失共计115340元。
以上财产，由渝北区公安消防支队填写的重置价值或修复费为墙纸损失4800元；主卧窗户2400元；科龙KFR-71LW／AY2（K1）1套，重置价值6000元，损失4200元；格力KFR-23W／K（2358）A空调1套，重置价值2390元，损失1434元；美的KFR-32GW／DY-
Z空调1套，重置价值3200元，损失1920元；美的KFR-25GW／DY-
Z空调1套，重置价值3000元，损失2400元；窗帘4套，重置价值700元，损失210元；联想笔记本电脑损失5780元；卫生间蹲便器1个，重置价值200元，损失100元；婚纱照片及相框5套，重置价值600元，损失180元；电热毯1床，重置价值380元，损失114元；书籍10本，重置价值26元，损失8元；衣服10套，重置价值300元，损失90元。以上统计损失共计23636元。
本次事故发生后，刘智勇的房屋受损无法居住，遂与其家人共同租住于重庆市渝北区龙溪街道花卉西一路6号4-2房屋（131平方米），每月租金2000元，租赁期共12个月。刘智勇于2011年5月开始对其学府小区4幢2-12-1号房屋受损部分进行了拆除并重新装修。刘智勇支付房屋拆除款4000元，购买装修材料客厅主卫次卫及厨房的陶瓷LD砖16171元、仿古榆木地板10530元、布料1700元、厨卫吊顶电器模块3156元、马可波罗瓷砖3494元、西蒙开关2591元、板材一批3527元、老缅木地板10582元、门窗13800元、柜门3700元等。刘智勇还支付装修人工费2500元、重庆远景装饰工程有限公司装修款33700元。以上各项共计109451元。
刘智勇向一审法院诉称：2011年4月26日20时55分，吴昌伦所有的位于重庆市渝北区龙溪街道松牌路100号学府小区4幢2-11-1号房屋内发生火灾。火势蔓延，导致位于楼上的刘智勇所有的4幢2-12-1号房屋及屋内部分装修、家具家电等被严重烧毁。2011年6月24日，经重庆市渝北区公安消防支队认定，起火部位位于吴昌伦房屋内北侧赵宗群、高玲、邹钰莲、邹丽芳、代必芳五人居住的卧室内，起火点位于卧室内北侧赵宗群卧床东部，起火原因排除电器火灾，不能排除遗留火种起火。同时，该消防支队查明，火灾发生时，学府小区4幢的室内消火栓箱内无水，导致室内消火栓无法及时使用，初期火灾未能得到有效控制，致使火灾迅速蔓延扩大。起火房屋系吴昌伦出租给海派公司作为员工宿舍使用。事故发生后，刘智勇多次要求吴昌伦承担赔偿责任未果。现刘智勇起诉，要求吴昌伦、海派公司、大昌祥公司、林恩立即向刘智勇赔偿各项经济损失共计100000元。
海派公司辩称，房屋租赁合同是林恩与吴昌伦签订的，海派公司不应当承担责任，应由林恩承担责任。江北区人民法院的判决已经查明了该事实。
大昌祥公司辩称，大昌祥公司并非侵权主体，不应当承担责任。消防水压不稳导致水流不出来，大昌祥公司已经积极通知消防部门，没有过错。水压不稳属于自然现象。刘智勇主张的损失缺乏依据。
吴昌伦辩称，吴昌伦已经将房屋出租给林恩，出租后发生的事故与吴昌伦无关，请求驳回刘智勇要求吴昌伦承担责任的诉讼请求。
林恩辩称，林恩已经将房屋口头转租给案外人周钰莲，周钰莲也在房屋内居住。林恩不应当承担责任，应由周钰莲承担。火灾发生时，消防管内没有水，大昌祥公司应承担责任。刘智勇诉讼请求不明确。
一审法院认为：本案争议的焦点为：一、刘智勇的损害应当由谁承担侵权赔偿责任；二、刘智勇的遭受的损失具体金额如何确定。
一、对于侵权主体的问题。本案系侵权纠纷，吴昌伦将渝北区龙溪街道松牌路100号4幢2-11-1号的房屋出租给林恩使用，林恩作为房屋使用人应当合理使用该房屋，并对其在使用该房屋过程中造成他人的损害承担侵权赔偿责任。林恩也未能举示充分的证据证明其已将房屋转租他人且经吴昌伦同意，故对其就此提出的辩称，一审法院不予采信。因林恩使用不当造成该房屋发生火灾，致使刘智勇楼上房屋受损，林恩应当对刘智勇造成的损害承担相应的赔偿责任。
因在火灾发生过程中，学府小区4幢的室内消火栓箱内无水，导致室内消火栓无法及时使用，初期火灾未能得到有效控制，致使火灾迅速蔓延扩大。大昌祥公司作为该小区物业服务企业，应当对公共消防设施尽到充分的管理维护义务，但大昌祥公司未能充分尽到该义务，造成初期火灾未能得到有效控制，致使火灾蔓延扩大，与刘智勇损害的发生，也有一定的过错，应当承担与其过错相应的赔偿责任。
现有证据不能证明海派公司是龙溪街道松牌路100号4幢2-11-1号的房屋的实际使用人，故海派公司在本案中不应当承担责任。吴昌伦将房屋出租给林恩，吴昌伦对在租赁期间发生的本次事故并无过错，无需对刘智勇承担赔偿责任。综上，一审法院认定，对于刘智勇的损害由林恩承担70%的责任，大昌祥公司承担30%的责任为宜。
二、刘智勇损失的具体金额问题。
根据重庆市渝北区公安消防支队出具的说明等证据可知，刘智勇所有的学府小区4幢2-12-1号房屋因此次火灾受损。刘智勇的房屋遭受到一定的损害，但刘智勇未能举示证据证明其房屋受损前的状态，无法确定其具体损失，如果以其在房屋受损后重新装修产生的费用作为其损失，明显不妥。但在刘智勇有损害存在的情况下，不主张其损失，又明显有失公平，无法保护受害人的利益。一审法院认为，侵权事实存在，但侵权造成的损害数额大小难以确定，可以结合一些间接证据和案件事实，运用逻辑推理，结合日常生活经验，确定侵权人应当承担的赔偿数额。根据本案的实际情况，对于刘智勇因此次火灾遭受的直接财产等损失，一审法院酌情认定刘智勇该项金额为50000元。刘智勇在重新装修期间，在外租房居住，产生租房费用，应予支持。刘智勇租房每月2000元，一审法院结合装修时间及敞亮时间确定租房期限为6个月，故房屋租金为12000元。以上损失共计62000元，应当由林恩承担70%的责任，即43400元；大昌祥公司承担30%的责任，即18600元。
综上所述，根据《中国人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、林恩于本判决生效之日起十日内赔偿刘智勇因火灾造成的损失共计43400元；二、重庆大昌祥物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘智勇因火灾造成的损失共计18600元；三、驳回刘智勇的其他诉讼请求。
如果林恩、重庆大昌祥物业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费2300元，由刘智勇负担1150元，林恩负担885元，重庆大昌祥物业发展有限公司负担265元。本案案件受理费由刘智勇预交，林恩、重庆大昌祥物业发展有限公司在本判决生效之日将各自负担的诉讼费直接支付刘智勇。
宣判后，林恩不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘智勇负担。理由：1、一审法院酌情认定被上诉人刘智勇因本次火灾遭受的直接财产损失50000元没有法律依据。应该按照重庆市渝北区公安消防支队填写的重置价值或修复费23636元为宜。2、一审法院认定刘智勇租房期限6个月及租金2000元／月明显过高。根据日常生活经验，房屋装修时间及敞亮时间3个月足够；而房屋租金应参照上诉人林恩与被上诉人吴昌伦的房屋租赁合同约定的1600元／月为宜。
大昌祥公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘智勇负担。理由：1、一审法院严重臆断事实真实，扭曲客观事实，以生活常识否定公众的生活常理。2、对该次火灾损失认定为50000元没有依据，每个月的房屋租金过高，租赁期限过长，被上诉人刘智勇的财产损失应以重庆市渝北区公安消防支队填写的重置价值或修复费23636元为宜。本案中大昌祥公司最多承担10%的责任。
刘智勇答辩认为：1、刘智勇在事故发生后立即报警，并向重庆市渝北区公安消防支队申报了财产损失115340元，而重庆市渝北区公安消防支队并非专业机构，其填写的涉案房屋重置价值或修复费23636元不应采信。2、涉案房屋的装修及敞亮时间需要大半年，被上诉人刘智勇及家人在外租房居住，租金每个月2000元于法有据。3、事故发生时，涉案房屋室内消火栓无水，导致火灾损失扩大，上诉人大昌祥公司存在管理上的疏忽，应承担责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
吴昌伦答辩认为：本案是侵权纠纷，吴昌伦在本案中无过错，一审判决吴昌伦不承担责任是正确的，请求维持原判。
海派公司答辩认为：一审判决海派公司不承担责任是正确的。其他理由与上诉人林恩一致。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案中上诉人林恩、上诉人大昌祥公司与被上诉人刘智勇之间争议的主要问题，是涉案的被上诉人刘智勇位于重庆市渝北区龙溪街道松牌路100号学府小区4幢2-12-1号房屋遭火灾后造成的财产损失，以及被上诉人刘智勇租房居住的房租高低、租住时间长短问题。根据案件事实及双方当事人在审理中的诉辩情况，对本案作如下评述。关于涉案被上诉人刘智勇房屋的损失问题。火灾发生后，被上诉人刘智勇向重庆市渝北区公安消防支队进行财产损失申报的《火灾直接财产损失申报统计表》显示，刘智勇申报财产损失共计115340元；而由渝北区公安消防支队填写的重置价值或修复费损失共计23636元；刘智勇于2011年5月开始对涉案房屋受损部分进行了拆除并重新装修花费共计109451元。由于上诉人林恩、大昌祥公司、被上诉人刘智勇均未能对涉案房屋受损情况进行相应的财产损失鉴定或评估，导致被上诉人刘智勇的受损房屋的损失数额大小难以确定，且上诉人林恩及大昌祥公司也未能举示充分的证据证明涉案房屋财产损失数额大小的认定依据，而被上诉人刘智勇未能举示证据证明其房屋受损前的状态。故一审法院在综合考虑本案侵权事实客观存在、涉案房屋财产损失的重置价值或修复费损失，以及被上诉人刘智勇对涉案房屋财产损失的申报、重新装修花费情况，上诉人林恩及大昌祥公司的答辩情况，酌情认定涉案房屋财产损失为50000元并无不当。至于上诉人林恩、大昌祥公司认为被上诉人刘智勇租房费用过高、租期过长的问题，根据刘智勇所签订的房屋租赁合同以及涉案房屋装修后敞亮时间的实际需要，则对本案被上诉人刘智勇关于房屋租金为2000元／月，租赁期限为6个月的认定合理、合法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1150元，由林恩负担885元，由重庆大昌祥物业发展有限公司负担265元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年八月四日
书 记 员 梁多华