陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初1817号
原告延建元。
委托代理人牛利华，陕西乔鹏律师事务所律师。
被告李宏瑞。
被告解国平。
被告李惠军。
被告张涛。
被告刘永利。
被告宋炜森。
原告延建元与被告李宏瑞、解国平、李惠军、张涛、刘永利、宋炜森民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告延建元的委托代理人牛利华、被告李宏瑞、解国平、李惠军、张涛、刘永利到庭参加诉讼。被告宋炜森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告延建元诉称：被告李宏瑞以生意周转困难为由，于2014年11月6日向原告借款532500元整，并签下借据一支，约定借款期限从2014年11月6日至2015年1月5日止，同时由被告李惠军、张涛、刘永利、宋炜森担保，并在借据上签字按印，约定承担连带担保责任。借款到期后被告李宏瑞未及时还款，担保人李惠军、张涛、刘永利、宋炜森亦不闻不问。原告多次催要，被告以各种理由拒不还款，拖欠至今。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告李宏瑞、解国平共同偿还原告延建元借款人民币532500元整，并由被告李惠军、张涛、刘永利、宋炜森对上述借款承担连带清偿责任。2、依法判令六被告承担全部诉讼费用。
原告延建元向法庭提交以下证据：
1、借据一支，用于证明被告李宏瑞向原告借款532500元及被告李惠军、张涛、刘永利、宋炜森承担连带责任的事实。
2、榆林市榆阳区人民法院于2015年11月3日作出（2015）榆民初字第05252号民事裁定书复印件一份，用于证明原告于2015年7月2日向法院起诉，向债务人及连带保证人主张了权利，根据《担保法解释》第三十四条之规定，担保期间自动转换诉讼时效,所以不存在担保人免责。
被告李宏瑞辩称：2014年,因榆林市政府下属中小企业促进局与解国平经济问题被佳县检察院立案侦查。原告害怕出事，就用涉案款填补向佳县检察院缴纳，被告李宏瑞向原告打下借款条，并由李惠军等人进行担保。借据是被告李宏瑞本人打下的，但其并未向原告借过钱，不属于民间借贷。
被告李宏瑞未向法庭提交证据。
被告解国平辩称：原告起诉主体不适格，不属于民间借贷。
被告解国平未向法庭提交证据。
被告李惠军、张涛、刘永利辩称：2014年因榆林市政府下属中小企业促进局与解国平经济问题被佳县检察院立案侦查。本案原告延建元及另两案原告徐爱新、张艳梅害怕出事，就将三案涉案款共213万元进行填补向佳县检察院缴纳。事情平息后乘人之危逼迫解国平之妻李宏瑞打下借款条，引诱被告李惠军等人进行担保。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时的规定。充分说明原告与李宏瑞之间的双方借贷行为尚未实际发生、借款合同尚未生效。第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。如果主合同尚未生效，从合同才未生效。故被告李惠军、张涛、刘永利不应当承担担保责任。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此原告与被告李宏瑞之间的借款合同可以撤销，被告李惠军、张涛、刘永利的担保责任也可以免除。三、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从本案借款合同未约定保证期间，但约定了借款期限贰个月，即：自2014年11月6日至2015年1月5日。根据上述规定该案的保证期间为2015年1月5日起至2015年7月4日止，而该案原告起诉时间是2016年1月26日未在上述期间要求被告李惠军、张涛、刘永利承担保证责任，三被告保证责任应当免除。综上所述，原告与李宏瑞之间的借款合同不符合有关法律规定的生效要件，未实际发生借贷行为，至今主合同未生效，从合同自然未发生法律效力，该案的借款合同又属于可撤销合同，对被告李惠军、张涛、刘永利不产生任何法律效力。更何况保证期间已过，被告李惠军、张涛、刘永利不应当承担保证责任或者应当免除保证责任。
被告李惠军、张涛、刘永利未向法庭提交证据。
被告宋炜森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
经庭审质证，被告李宏瑞、解国平对原告提供第一份证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为该借据是被告李宏瑞本人打下属实，但并没有向原告借过钱，不属于民间借贷。对第二份证据，真实性无异议，证明目的有异议。被告李惠军、张涛、刘永利对原告提供第一份证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为借据上签字系被告本人所签属实，但是被胁迫的。对第二份证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为保证责任已终止，保证责任应当免除。
本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的两份证据，本院经审查，来源合法、内容客观真实，能够证明本案待证事实，依法予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2014年11月6日，被告李宏瑞因资金周转困难，向原告延建元借款532500元整，原、被告均在工商银行同时书写借据及打款，当时在场人有原告延建元、被告李宏瑞、李惠军、张涛、刘永利、宋炜森，借据载明：“今借到延建元人民币伍拾叁万贰仟伍佰元整（¥532500）借款期限为贰个月，自2014年11月6日至2015年1月5日止，如到期不能还清，所有保证人均承担连带责任。借款人李宏瑞，保证人宋炜森、刘永利、张涛、李惠军”。借款到期后，原告多次催要未果，故涉诉本院，提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，原告延建元于2016年9月5日自愿申请撤回对被告宋炜森的起诉，本院依法作出（2016）陕0802民初1817-2号民事裁定书，裁定予以准许。
另查明：1、被告解国平与被告李宏瑞原系夫妻关系。双方于2015年5月份离婚。
2、原告延建元曾于2015年7月2日向本院提起民事诉讼，主张债务人李宏瑞及保证人李惠军、张涛、刘永利、宋炜森偿还借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告延建元与被告李宏瑞之间的借贷关系有借据为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，故原告诉请被告李宏瑞偿还借款532500元的请求依法予以支持。该笔债务系被告李宏瑞、解国平婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应当由被告李宏瑞、解国平共同偿还。对于被告李宏瑞、解国平抗辩该借据虽系李宏瑞本人书写，但未向原告借过钱，该案不属于民间借贷等抗辩理由，经庭审查明，原、被告同时在工商银行书写借据及打款，借贷行为已实际发生，故应当认定双方是在自愿的基础上发生借贷事实，被告的抗辩理由不能成立。被告抗辩借贷系胁迫发生，无任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果。原告请求被告李惠军、张涛、刘永利、宋炜森对上述借款承担连带清偿责任的请求，因原告延建元曾于2015年7月2日向本院提起民事诉讼，主张债务人李宏瑞及保证人李惠军、张涛、刘永利、宋炜森偿还借款。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案借据中虽未约定保证期间，但约定借款期间为贰个月，保证期间自主债务履行届满之日起六个月内，原告在保证期间届满前向保证人主张了权利，从其主张权利起开始计算诉讼时效。在讼争借款已经开始起算诉讼时效的情形下，不必再使用有关保证期间的规定,故被告李惠军、张涛、刘永利、宋炜森的保证责任不能免除。本案在审理过程中，原告延建元于2016年9月5日申请撤回对被告宋炜森的起诉，根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，本院于2016年9月5日作出（2016）陕0802民初1817-2号民事裁定书，裁定予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告李宏瑞、解国平偿还原告延建元借款人民币532500元；被告李惠军、张涛、刘永利对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9120元（原告已缴纳4560元，剩余4560元在执行中扣除），由被告李宏瑞、解国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 康建军
审 判 员 钟改琴
人民陪审员 纪凤建
二〇一六年九月九日
书 记 员 张 晔