江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张开商初字第00041号
原告温州市南极激光科技有限公司，住所地温州市鹿城区高新技术产业园区炬光中路128号4幢（第二层）。
法定代表人柳疆瑶，经理。
委托代理人杨富阁，江苏敏惠律师事务所律师。
被告张家港市恒利五金工具有限公司，住所地江苏省张家港市晨阳镇中山村。
法定代表人夏炯炯，董事长。
委托代理人陈静，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人陆许勇，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告徐建平。
委托代理人刘志成，江苏联合合力律师事务所律师。
原告温州市南极激光科技有限公司（以下简称南极激光公司）诉被告张家港市恒利五金工具有限公司（以下简称恒利五金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员赵霞独任审判，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭。审理中，原告申请追加徐建平作为本案共同被告，本院准许。后于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告南极激光公司的委托代理人杨富阁、被告恒利五金公司的委托代理人陆许勇到庭参加第一次庭审。原告南极激光公司的委托代理人杨富阁、被告恒利五金公司的委托代理人陈静、被告徐建平的委托代理人刘志成到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告南极激光公司诉称：2014年9月初，被告恒利五金公司从原告处购买FC激光打标机一台。原告依约提供了货物并于2014年9月5日开具了发票，但被告恒利五金公司并未支付货款。经原告多次催讨，被告恒利五金公司一直拖延不付。现要求被告恒利五金公司立即支付货款60000元。审理中，原告追加了徐建平为共同被告，要求恒利五金公司、徐建平共同清偿货款60000元。诉讼费由被告承担。
被告恒利五金公司辩称：被告恒利五金公司购买的一台打标机是向徐建平购买的。徐建平送货后收取全部货款60000元，这笔交易即时结清。后来被告恒利五金公司向徐建平索要发票，徐建平提供了本案所涉发票一张，因此被告恒利五金公司认为不欠原告的任何款项，目前打标机存在严重的质量问题不能使用，实际上从购买之后一个月左右就不能使用了，被告恒利五金公司多次催促徐建平予以解决，但没有得到回应，被告恒利五金公司收到应诉后找到徐建平，徐建平告知涉诉的打标机是由徐建平向本案原告所购买的，他们双方签有合同，徐建平将部分货款支付给了合同上的无锡负责人王杰，所以请求法庭驳回原告诉请。
被告徐建平辩称：诉争的打标机是徐建平向原告购置后转售给恒利五金的。2014年9月1日徐建平与原告签订了买卖合同，约定以50000元的价格购置打标机一台，徐建平在2014年9月1日以现金方式向原告的业务员王杰预付了货款5000元，9月2日以银行转账的方式向王杰指定的账号汇款10000元。之后徐建平要求原告向恒利五金发货，货物送到恒利五金姚士明处，徐建平收到了恒利五金支付的货款60000元，赚取了10000元的差价。原告与恒利五金之间是不存在买卖合同关系。因为徐建平是个人没有办法开具发票，所以就与原告联系要求原告直接向恒利五金开具了60000元的发票。关于徐建平是否应该支付货款问题，根据买卖合同的约定，尾款35000元应该是在机器设备安装调试合格后两个月内付款，设备安装调试后不到一个月就不能用了，故设备并没有验收合格，所以不符合付款条件的，在恒利五金提出设备不能使用后，徐建平也多次联系了王杰要求厂家进行修理，但是原告一直未能派人处理。
经审理查明：2014年9月5日，南极激光公司作为销货单位向购货单位恒利五金公司开具了60000元增值税专用发票。南极激光公司认为恒利五金公司向其购买了60000元的打标机，且南极激光公司也开具了上述发票，但恒利五金公一直未支付货款，故起诉来院。
本案争议焦点1：涉诉的FC20激光打标机买卖双方的主体问题？原告方在起诉时认为购买主体是恒利五金公司，第一次庭审后原告申请追加了徐建平作为本案的共同被告，认为徐建平是代表恒利五金公司来买的设备，增值税发票也是开给了恒利五金公司，设备也是交付给了恒利五金公司，但不清楚恒利五金公司与徐建平具体是什么关系，要求两被告对该货款承担连带清偿责任。
被告恒利五金公司、徐建平均认为涉诉打标机是徐建平从原告处购买后再转售恒利五金公司的，目前徐建平和恒利五金公司之间已经货款两清。
原告陈述与恒利五金公司的买卖过程如下，原告与被告恒利五金公司之前并不认识，也没有发生过业务往来。2014年9月份，被告恒利五金公司经其代理人徐建平介绍找到原告要购买FC20激光打标机，当时约定的价格为60000元。原告不清楚徐建平和被告之间具体是什么关系，但是业务是徐建平介绍的。原告请物流公司将打标机发到被告恒利五金公司厂里，又根据恒利五金公司的指示安装到姚士明处。被告恒利五金公司接受了该货物，但是款项并没有支付，当时恒利五金公司答应了安装调试后支付，但是安装调试之后也未付。为此原告提供上述增值税发票及送货单（收货人姚士明，货物NGFC20激光打标机，产品编号为14092329，收货时间2014年9月9日）等予以证实。
被告恒利五金公司认为2014年9月4日其收到的NGFC20激光打标机（产品编号14092329）是从徐建平处购买，姚士明是为该公司生产的产品打标的，恒利五金公司并没有通知原告送货到姚士明处。对于徐建平交付的机器来源，恒利五金公司在购买之初没有特别关注，只知道徐建平本身不是从事激光打标机的生产与销售，被告恒利五金公司是通过另一朋友介绍知道徐建平可以买到打标机，收到打标机后直接支付徐建平60000元。至于徐建平的货物从何而来，被告恒利五金公司并没有特别了解，但相信他是合法取得并有权处分的，这也符合即时结清的交易习惯。为此恒利五金公司提供了：
1、2014年9月1日南极激光公司与张家港市欢狮五金工具（负责人徐建平）签订《购销合同》一份，约定由张家港市欢狮五金工具向南极激光公司购买FC20打标机一台，价格五万元（不含税），双方另外还约定了自签订合同之日付定金30%即15000元，供方确认后5个工作日内发货到需方工厂；货到需方后，经供方安装调试合格后3个月后需方支付供方货款的70%即35000元等。徐建平在该合同需方张家港市欢狮五金工具负责人处签字。
2、2014年9月4日徐建平向恒利五金公司的法定代表人夏炯炯出具收条一份，确认收到打标机货款现金60000元。
3、打标机的合格证、保修单（需方系姚士明）、打标机照片。
原告南极激光公司对上述材料的质证意见是：对《购销合同》和合格证真实性没有异议，但关联性有异议，在签订合同时并没有审查张家港市欢狮五金工具的主体问题，认为徐建平是代表恒利五金公司签订的合同。对收条不认可。打标机是被告恒利五金公司单方制作，不清楚。
被告徐建平认为：诉争的打标机是徐建平向原告购置后转售给恒利五金的。2014年9月1日徐建平与原告签订了《购销合同》虽然是以张家港市欢狮五金工具的名义签订的，但张家港市欢狮五金工具并不存在，购买方实际上是徐建平。双方约定以50000元的价格购置打标机一台，徐建平在2014年9月1日以现金方式向原告的业务员王杰预付了货款5000元，9月2日以银行转账的方式向王杰指定的账号汇款10000元，徐建平要求原告向恒利五金发货，货物送到恒利五金姚士明处，9月4日徐建平收到了恒利五金支付的货款60000元，徐建平赚取了10000元的差价，原告与恒利五金之间是不存在买卖合同关系。因为徐建平是个人没有办法开具发票，所以就与原告联系要求原告直接向恒利五金开具了60000元的发票。
原告对徐建平的陈述意见为，认可收到5000元。另外的10000元是徐建平另外购买的一台打标机（编号14032095）的款项。
本院认为：根据原告提供的送货单、被告恒利五金公司提供的保修单、合格证可以确认涉诉的打标机是NGFC20激光打标机（产品编号为14092329）。原告认为该打标机是徐建平代表恒利五金公司购买的，两被告均否认徐建平是恒利五金公司的代理人。原告为主张其诉请仅提供了开具给恒利五金公司的增值税发票和需方是张家港市大新镇中山村姚士明的送货单，但原告未提供证据证实徐建平具有代理恒利五金公司购买打标机的委托授权，也未证实其是受恒利五金公司的指示将打标机送货到姚士明处，原告的上述证据无法证实在原告与被告恒利五金公司之间存在真实的、完整的买卖过程。两被告均认为是徐建平先从原告处购买再转卖给恒利五金公司，存在两个买卖关系，并向法庭提供了《购销合同》、《合格证》、《收条》、保修单。虽然《购销合同》的需方是张家港市欢狮五金工具，但徐建平陈述该单位并不存在，实际需方是其本人，其本人也在张家港市欢狮五金工具负责人处签字确认。原告及恒利五金公司对此并没有提出异议，故可以认定《购销合同》中的需方是徐建平。另外原告也认可收到了徐建平的部分货款，考虑到徐建平向恒利五金公司出具的货款收据，综合衡量原、被告提供证据的证明力，本院认为在明确涉诉标的是唯一、确定的基础上，原告提供增值税发票证实买卖关系，而被告提供《购销合同》证实买卖关系。相对对增值税发票，《购销合同》在证实买卖关系上更具证明力。故认定本案中存在两个买卖关系，首先是徐建平以50000元的价格从原告处购买了打标机，之后再以60000元的价格出售给恒利五金公司。故原告只能根据与徐建平之间的买卖关系向徐建平主张货款。
本案争议的焦点2、徐建平已经支付的货款金额？徐建平认为已经支付了15000元。南极激光公司认为是5000元，收到的10000元是徐建平另外购买的一台打标机（编号14032095）的款项。为此提供了《临沂腾飞货运单》复印件，该货运单显示输运方向是临沂到张家港，但原告认为是从张家港到临沂，由徐建平的哥哥徐建新从张家港通过物流将打标机（编号14032095）发往临沂徐建新处的，时间是8月23日。被告徐建平的认为货运单不是原件，无法核实真实性，即使这份材料是真的，上面也没有打标机的型号，也没有收件人的签收，更没有徐建平的签收，不能证明原告向徐建平交付了打标机。
本院认为：在徐建平与南极激光公司签订的合同中约定先支付15000元的货款再发货，结合《购销合同》签订时间、南极激光公司的发货安装调试时间，徐建平陈述支付本案涉诉打标机15000元货款更具可信。原告认为其中的10000元是徐建平支付的另外一台打标机的货款，但目前提供的证据尚不足以证实其主张，本院碍难采信。
本案争议的焦点3：徐建平是否已经符合付款条件？徐建平认为按照合同约定是安装调试2个月支付尾款，但打标机安装调试一个后就不能使用了，打标机存在质量问题，不符合付款条件。原告认为徐建平并没有提出质量问题，现在讨要货款才提出的。
本院认为：原告否认徐建平提出过质量问题，徐建平就质量问题也未提供任何证据予以证实，故对徐建平的抗辩本院碍难采信。
综上，原告与被告徐建平之间的买卖关系合法有效，依法应受保护。被告徐建平结欠原告的货款，有保修单、《购销合同》等为凭，事实清楚，债权债务关系明确，被告徐建平理应按约支付货款。扣除被告徐建平已经支付了前期的15000元，还应当支付35000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告徐建平应支付原告温州市南极激光科技有限公司货款共计35000元。限被告于判决生效后10日内履行（如采取转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：张家港市交通银行，账号：38×××60）。
二、驳回原告温州市南极激光科技有限公司对被告张家港市恒利五金工具有限公司的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由原告负担445元，被告徐建平负担675元。被告徐建平负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告徐建平于判决生效后10日内直接支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部帐号：10×××99。
审 判 长 赵 霞
人民陪审员 缪祖兴
人民陪审员 陈正元
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 蒋文芳