河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民终2127号
上诉人（原审原告）：汪月新，农民。
委托代理人：郝秀娟，河北天壹律师事务所律师。
委托代理人：宋涧菊，河北天壹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张坤景，无业。
委托代理人：彭福生，无业。
委托代理人：范玉维，北京市京信扬律师事务所律师。
上诉人汪月新因居间合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第1674号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人郝秀娟、宋涧菊、被上诉人之委托代理人彭福生、范玉维到庭参加诉讼。
汪月新一审诉称：2011年9月13日，原告与被告签订《居间合同》，合同约定：被告协助原告积极做好居间介绍，协调有关矛盾，促成山河建设集团有限公司与唐山建功置业房地产开发有限公司就唐海蓝海国际住宅小区联合开发成功签订合作开发合同。原告承担居间服务费166万元。如双方发生争议，可在唐山市唐海县人民法院或唐山市路北区人民法院提起诉讼。在《居间合同》中出现山河建设集团有限公司是原告行为所致，其并没有山河建设集团有限公司的授权也没有加盖公章，系原告个人行为，与山河建设集团有限公司无关。2011年12月19日，山河建设集团有限公司中标唐山建功置业房地产开发有限公司唐海蓝海国际住宅小区工程。2011年12月28日，山河建设集团有限公司与唐山建功置业房地产开发有限公司签订《河北省建设工程施工合同》。原告以为山河建设集团有限公司与唐山建功置业房地产开发有限公司签订合同系被告居间促成，就根据《居间合同》约定于2012年4月11日支付被告100万元居间服务费。被告给原告出具收条一份。后原告得知，在2011年9月1日，山河建设集团有限公司就与唐山建功置业房地产开发有限公司签订了关于“蓝海国际小区”的《合作开发协议》。所以，山河建设集团有限公司与唐山建功置业房地产开发有限公司之间建立合作协议并非被告居间介绍达成，而是促成了投标，该行为违反了相关法律法规规定，《居间合同》为无效合同，被告收取原告的100万元费用属于不当得利，应当予以返还。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求法院判决认定原告与被告签订的《居间合同》无效，被告返还原告居间费100万元及利息损失，并承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：原告汪月新系山河建设集团有限公司唐海蓝海国际住宅小区项目经理。原告与被告及被告丈夫彭福生协商由被告及彭福生为山河建设集团有限公司在唐山建工置业房地产开发有限公司唐海蓝海国际住宅小区项目签订合同进行居间。山河建设集团有限公司与唐山建功置业房地产开发有限公司于2011年9月1日签订了《合作开发协议》。2011年9月13日，原告与被告张坤景签订了《居间合同》，合同的甲方（委托方）为山河建设集团有限公司，乙方（居间方）为被告张坤景，合同内容为：张坤景协助山河建设集团有限公司积极做好居间介绍，协调有关矛盾，促成甲方与唐山建功置业房地产开发有限公司就唐海蓝海国际住宅小区联合开发成功签订联合开发合同，甲方承诺一旦唐山建功置业房地产开发有限公司就唐海蓝海国际住宅小区与甲方签订联合开发合同，甲方承担居间服务费支付的义务，支付标准为：甲方向乙方支付居间服务费人民币166万元，支付方式为甲方可支付现金或同等价格的房产。如双方发生争议，可在唐山市唐海县人民法院或唐山市路北区人民法院提起诉讼；此协议一式两份，甲乙双方签字生效，甲方由山河建设集团有限公司法人授权委托人签字生效，原告汪月新在甲方授权委托人处签字，被告张坤景在乙方处签字。2011年10月28日，原告汪月新通过银行转账至被告张坤景账户100万元，被告于2012年4月11日为原告出具了收到居间费100万元的收条。2011年12月19日，唐山建工置业房地产开发有限公司唐海分公司向山河建设集团有限公司发出《唐山市建设工程中标通知书》，内容为：唐山建功置业房地产开发有限公司唐海分公司的唐海蓝海国际住宅小区西区工程于2011年12月15日开标，并经公示，现确定山河建设集团有限公司为中标人。2011年12月28日，唐山建功置业房地产开发有限公司唐海分公司与山河建设集团有限公司签订了《河北省建设工程施工合同》，发包方为唐山建功置业房地产开发有限公司，承包方为山河建设集团有限公司，双方约定了合同工期、质量标准、通用条款等内容。2012年4月11日，被告张坤景为原告出具收条一份，收条载明收到汪月新居间费100万元。现原告汪月新诉至本院，要求认定其与被告签订的《居间合同》无效，被告返还原告居间费100万元及利息损失，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。本案中，原告汪月新与被告协商后由被告为山河建设集团有限公司与唐山建功置业房地产开发有限公司关于“蓝海国际小区”项目进行居间，山河建设集团有限公司与唐山建功置业房地产开发有限公司签订《合作开发协议》后，原告汪月新向被告支付了居间费100万元。原告汪月新为山河建设集团有限公司唐海蓝海国际住宅小区项目的项目经理，汪月新与被告签订《居间合同》也是为了山河集团的事务，故汪月新签订《居间合同》的行为是职务行为，其作为原告起诉要求确认《居间合同》无效主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告汪月新的起诉。案件受理费人民币13800元，退还原告汪月新。
裁定作出后，汪月新不服上述裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人系山河建设集团有限公司（以下简称“山河集团”）与唐山建功置业房地产开发有限公司就唐海蓝海国际住宅小区的项目经理，该项目原经理孙立祥与上诉人没有交接，故上诉人不清楚该项目的具体工作进展。上诉人任职后，彭福生等找到上诉人，提议就项目的合作等提供帮助。上诉人与被上诉人2011年9月13日签订的《居间合同》系被上诉人事先打印好的，当时山河集团尚未给上诉人出具授权委托书，上诉人的行为系个人行为，与山河集团无关。《居间合同》签订后，彭福生帮助协调了与唐山建功置业房地产开发有限公司的合作及中标等事宜，包括协调该项目不经过正规的招标程序违法进行操作。2011年12月19日，山河集团通过后补招标手续中标；2011年12月2日，山河集团与唐山建功置业房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，并由山河集团投资施工。上诉人于2012年4月11日按彭福生提供的帐号，以个人名义打给被上诉人100万元。上诉人付款后告知山河集团此费用，才知道合作开发事宜已经于2011年9月1日由孙立祥确定，故此项目合作成功与彭福生等人无关。故被上诉人并非居间人身份，其收取的100万元系不当得利。山河集团与唐山建功置业房地产开发有限公司的合格非彭福生等人成就，且彭福生等所做的工作是违法违规的，不应获得合法收入。《居间合同》的签订人和付款人均为上诉人，与山河集团无关，上诉人有权要求被上诉人退还100万元。2.山河集团与《居间合同》及已经支付的100万元均没有关联性，上诉人实施的签订合同及给付100万元的行为均非职务行为，山河集团与被上诉人没有法律关系。3.在签订居间合同时项目尚未进入报批阶段，山河集团没有出具授权委托书的必要，不可能出现山河集团授权上诉人找居间人的客观事实。被上诉人认为上诉人是山河集团的代理人未举证证实。4.如果认定上诉人签订居间合同是职务行为，那么上诉人没有义务个人付款给被上诉人，被上诉人收取的100万元系不当得利，更应予以返还。综上，请求二审法院查明事实，将本案发回重审。
被上诉人张坤景答辩称：上诉人认可其系唐海蓝海国际住宅小区项目部经理，足以证实其给付100万元居间费的行为是职务行为。上诉人称其与孙立祥工作没有交接清楚，系山河集团内部管理问题，与被上诉人无关。上诉人承认其系湖北的公司，对唐山当地情况不熟，这也说明被上诉人为上诉人提供居间服务合同是事实。上诉人称被上诉人提供的服务违法，被上诉人对此不予认可。被上诉人依法依规提供居间服务，最终促成合作协议的签订。提供居间服务的并非被上诉人一人，还有其他人。上诉人以合作协议与居间合同时间不符主张居间合同无效没有依据，合作协议上的签订时间是人为后填加的。上诉人称告知山河集团此100万元费用时才知道合作协议的签订与被上诉人无关，既然如此上诉人却迟迟不向被上诉人主张权利，而是在被上诉人起诉向其主张剩余66万元居间费时才起诉本案。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼中，上诉人汪月新提交了山河集团2013年9月18日出具的应诉书情况说明，系山河集团在被上诉人之前起诉的（2013）北民初字897号一案中提交的该材料，内容有“我公司认为本案主体不合格，虽然合同中的甲方是山河集团，但是，本合同没有山河集团公章，甲方授权委托人签字人汪月新也没有本公司授权书。本案所诉居间合同纯属汪月新个人行为，本公司从未对原告作过任何承诺，山河集团在收到应诉通知书前一直不知道本合同的存在，本案与本公司无关，纯属汪月新的个人行为”，以证明山河集团从未授权任何人签订居间合同，未对被上诉人做出任何许诺，也未支付任何费用。被上诉人张坤景认为该证据不属于新证据，且山河集团与汪月新属于管理与被管理的关系，二者之间存在利害关系，故该证据缺乏客观真实合法性，法院不应采纳。
本院经审理认为，本案争议居间合同载明：委托方为山河集团，居间方为被上诉人张坤景，居间事项为被上诉人促成山河集团与唐山建功置业房地产开发有限公司就唐海蓝海国际住宅小区签订合作开发合同。上诉人汪月新在委托方授权委托人处签字并捺手印，当时上诉人的身份系山河集团项目经理。居间合同签订后，上诉人虽于2011年10月28日通过自己的银行帐户给被上诉人打款100万元，但上诉人自述：“付款后，上诉人告知山河集团此费用，才知道合作开发事宜已经于2011年9月1日由原项目经理孙立祥确定下来”。综上，居间合同虽未加盖山河集团公章，但上诉人作为山河集团的项目经理经手签订的该合同，并在给付100万元居间费用后向山河集团汇报此费用的支出，故居间合同的双方当事人应为山河集团和被上诉人，上诉人以自己的名义起诉要求确认居间合同无效并要求被上诉人返还其100万元居间费用并赔偿利息损失，主体不适格，一审法院裁定驳回其起诉于法有据。综上，上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苗会新
代理审判员 高贺莉
代理审判员 董媛媛
二〇一六年四月十日
书 记 员 房善忠