湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7662号
上诉人(原审被告)：邱友初，男，1962年4月2日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：罗立婷，女，1965年7月14日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：彭孝光，男，1977年5月12日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市，现住浏阳市。
被上诉人(原审原告)：厉芳，女，1983年3月7日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市，现住住浏阳市。
上诉人邱友初、罗立婷因与被上诉人彭孝光、厉芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案,上诉人邱友初、罗立婷的委托诉讼代理人贝晓玲、被上诉人彭孝光、厉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱友初、罗立婷上诉请求：请求撤销（2016）湘0181民初4706号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、有充足证据证明本案债务是公司债务而不是个人债务。一审庭审中厉芳承认了自己是浏阳金亮金属门窗制造有限公司的财务人员，一审提供的明细账是其所做，公司明细账中记载本案100000元是彭孝光投资金亮金属门窗制造有限公司，并且本案借款实际用于公司。二、本案债务不是夫妻共同债务，罗立婷不承担责任。罗立婷未参与公司管理，对借款不知情，并且邱友初借款未产生利润用于家庭共同生活。
彭孝光、厉芳答辩称：邱友初与邹祖亮合伙的金亮门窗公司于2014年3月7日签订“联合经营协议”，此后各自经营。被上诉人借钱给上诉人时金亮门窗公司早已不是合伙公司，而且邱友初及家人的家庭个体经营。2016年9月，彭浩从罗立婷手中收购废铝，说明罗立婷参与了公司管理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭孝光、厉芳的起诉请求：判令邱友初、罗立婷偿还借款100000元；支付自2015年3月24日起至实际还清之日止按月息1分计算的利息。
一审法院认定的事实：彭孝光、厉芳系夫妻关系，邱友初、罗立婷系夫妻关系。2014年3月24日，彭孝光从湖南浏阳农村商业银行淮川支行取款100000元。当日，又将该款汇入邱友初在交通银行账号为62×××86的个人账户上。此后，邱友初因经济问题被判处有期徒刑，后关押于岳阳监狱。2015年11月8日，邱友初委托其女婿向厉芳转交信件一封，信件大意如下：“因邱友初原因，造成厉芳的经济压力；厉芳贷款交给邱友初使用，款项短期内还不上，请求延期还款；保证出狱后即使卖房子也要偿还厉芳的借款”。此后，邱友初、罗立婷未偿还彭孝光、厉芳借款。彭孝光、厉芳催款无果，遂向一审法院提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、信件等证据证实，足以认定。
另查明，1、浏阳金亮金属门窗制造有限公司于2012年6月7日经工商登记成立，股东邹祖亮持有51%股份，邱友初作为股东持有49%股份，该公司于2014年8月5日被注销工商登记。2、公司虽然出具了收彭孝光借款100000元的收据，但未交给彭孝光收执；3、该公司的清算报告未涉及对彭孝光借款100000元的债务的处分。
一审法院认为，本案的焦点问题：1、上述债务是否应认定为公司所负债务问题。浏阳金亮金属门窗制造有限公司虽然出具了收据，但该收据至今未交给彭孝光持有，且公司在注销清算时也涉及对彭孝光借款100000元的债务的处分，故邱友初认为本案债务应当以其公司财产承担还款责任的理由不成立，一审法院对此不予采信。2、邱友初、罗立婷是否应当承担还款责任问题。虽然双方之间并未签订借款合同或者出具借据，但从邱友初给厉芳的信函中可以看出，邱友初认可欠厉芳100000元借款未还及承诺还款的事实，故彭孝光、厉芳与邱友初之间借贷关系成立。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。邱友初、罗立婷系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的家庭共同债务承担共同还款责任。故一审法院对罗立婷提出的该债务不属于夫妻共同债务的理由不予采信。邱友初、罗立婷逾期不还，构成违约，应当承担违约责任。故一审法院对彭孝光、厉芳要求邱友初、罗立婷偿还借款本金的请求予以支持。3、彭孝光、厉芳提出的利息请求是否应当支持的问题。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方之间对借款未约定利息，视为不支付利息。但可以请求自催告后按照年利率6%计算的资金占用期间利息，故一审法院对彭孝光、厉芳的利息请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：（一）邱友初、罗立婷于判决生效后三日内共同偿还彭孝光、厉芳借款本金100000元并支付自2016年7月29日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；（二）驳回彭孝光、厉芳其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元，减半收取1311.5元。财产保全费1020元，合计2331.5。由彭孝光、厉芳负担131.5元，邱友初、罗立婷负担2200元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案厉芳、彭孝光与邱友初之间虽没有借款借据，但双方对2014年3月24日，彭孝光从湖南浏阳农村商业银行淮川支行取款100000元，并于当日将该款汇入邱友初在交通银行账号为62×××86的个人账户上的事实予以确认，故可以认定邱友初向厉芳、彭孝光借款属实。因邱友初经营浏阳金亮金属门窗制造有限公司，故邱友初主张该借款是公司借款，而并非其个人借款。依据邱友初向厉芳出具的信函，邱友初确认是其个人借款，并承诺只要资金有转机，即刻偿还借款。故此可以认定本案借款是邱友初个人借款，至于邱友初借款之后的借款用途，则是邱友初个人资金处分的问题，不影响本案借款相对方的认定。对于邱友初、罗立婷的该上诉请求，本院不予支持。关于罗立婷是否应当承担共同偿还责任的问题，本案借款发生在邱友初、罗立婷夫妻关系存续期间，且邱友初、罗立婷共同经营铝合金门窗的销售，罗立婷对邱友初的该笔借款应当予以知晓。对邱友初、罗立婷主张本案不是夫妻共同债务的的上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邱友初、罗立婷的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2623元，由上诉人邱友初、罗立婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年十二月二十六日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。