新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2016)新0104民初5207号原告:张彪，男，1974年5月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市，现住新疆乌鲁木齐市。委托代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。委托代理人：陈平平，新疆星愿律师事务所律师。被告：李鸿禧，男，1941年6月5日出生，汉族，农民，住新疆乌鲁木齐市。被告：李文广，男，1963年4月9日出生，汉族，农民，住新疆乌鲁木齐市。委托代理人：李鸿禧，男，1941年6月5日出生，汉族，农民，系原告（反诉被告）李文广父亲，住新疆乌鲁木齐市。原告张彪与被告李鸿禧、李文广农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张彪委托代理人郭晓琴，被告李鸿禧、李文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张彪向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款135000元，承担违约金50000元，诉讼费被告承担。被告李鸿禧、李文广辩称：对原告的诉讼请求不认可，张彪在该工程施工过程中不能按照工程的施工规范要求施工，偷工减料，造成该房屋结构上存在安全隐患，因此在张彪将工程不符合质量的部分修复完毕后，并将未完成的工程干完，经我方签字确认后，我方再给付工程款，要么，张彪把所有已收我们的工程款返还我们，他把新盖的房子拆了，把我们原来的砖房恢复。张彪要求支付违约金没有事实及法律依据，工程在施工过程中由于多处不合格，我方要求停工处理张彪拒绝，因而导致房屋现在的状况，同时该工程至今未竣工验收，所以张彪要求支付违约金的请求不能成立。本院经审理认定事实如下：2013年，张彪承建李鸿禧、李文广位于青格达湖乡联合村的自建房工程，双方于2013年7月20日签订一份《私人住宅建房合同》，载明：工程设计为砖混结构二层住宅，总建筑面积约530平方米，工程造价为每平方米1000元，总建筑价格为53000元，其中不包括锅炉、渗坑；内门价格为400元，进户门价格1000元，炮楼安装防盗门，每层进户门安装一个防盗门；工程施工方式为包工包料，钢材为八钢或“九钢”正品、水泥使用屯河、青松正品（325#）、混凝土强度等级为C25，沙子用青沙、窗户材质为塑钢屯河正品、价格为150元/平方米、上下水管为明管、下水关为PPR管（直径110）、自来水管为PPR热合管，主管为1寸、电线为暗线、4-2.5平方铜芯线、灯线为1.5铜芯线；屋面防水材料使用SPS，屋面保温铺设5公分苯板，基础是承台基础，外墙为架板保温，内墙为刮白，地面砖为800*800,每平方米40元；工程预定工期自2013年7月20日至2014年6月30日全部完工；任何一方违约承担违约金50000元。合同签订后，张彪开始施工，李鸿禧、李文广支付工程款395000元。张彪索要余款，李鸿禧、李文广认为其承建工程存在质量问题，要求其修复，双方发生争议。2014年11月，李鸿禧、李文广曾自行委托新疆宏汇建筑建材检测有限公司进行主体结构质量问题鉴定，该鉴定机构于2014年12月1日出具［2014］新乌建质检（委）字第1343号检测（鉴定）报告：1、一层东起第一间房内横墙为承重墙，基础做法不符合规范要求，存在安全隐患，必须加固处理；2、一层及二层门洞过梁做法不符合规范要求，建议采用钢筋混凝土过梁置换；3、一层窗洞口平移后，洞口过梁的处理不符合规范要求，对于过梁不连续的情况，应采取措施，保证洞口上方砌砖块、过梁与主体结构连接可靠，或将过梁连续施工至洞口西侧；4、一层东侧山墙窗洞口北侧（框架梁支座下）及南北侧纵墙次梁支座下均未设置钢筋混凝土柱，不符合规范要求；考虑次梁上部即二层设置有砖承重墙，且南侧设置有悬挑走廊，应增设钢筋混凝土柱；5、二层客厅梁开裂为混凝土干缩裂缝，不影响结构安全，建议采用环氧树脂表面封闭处理即可。本案处理中，张彪对该鉴定报告书真实性认可，李鸿禧、李文广申请修复费用鉴定，案件处理过程中，其申请撤回了本诉。关于工程量问题，双方就建成面积不能达成一致，李鸿禧、李文广并认为自建房炮楼外墙保温、内墙刮白、大门、小门各一个、外墙保温的网及粉刷、墙体四周散水是其完成。张彪认为外墙粉刷和散水不属合同约定的施工内容。经询双方意见，双方同意法院询价处理，经询相关机构并现场测量：1、涉案自建房建筑面积为527.38平方米，被告方认为其自己测量的建筑面积为526.45平方米，差距不大，法院采取哪个面积其都认可，原告对该建筑面积认可；2、炮楼5cmEPS保温层（不含抹灰及网格布903.84元）、室内内墙刮白（工程量171.16平方米、单价12元计2053.92元）、大门（1500元）、小门（800元）、外墙抹灰（含网格布9694.8元）、外墙黄色涂料（6463.2元）、散水(6697.6元),合计28113.36元。被告方对该询价金额无异议；张彪对该询价金额无异议，但对该部分费用是否应从总工程款中扣除保留意见。庭后，询价单位因录入错误出具更正函：室内内墙刮白工程量171.16平方米、2053.92元更正为工程量546.23平方米、合价6554.76元；合计28113.36元更正为32614.2元。双方对更正函真实性均认可，但李鸿禧、李文广认为室内内墙刮白工程量现场测量时没有计入窗户的面积，应当折半计入。本院认为，本案双方签订的《私人住宅建房合同》，系双方真实意愿的体现，该合同已实际履行，张彪已完成大部分工程，李鸿禧、李文广也已支付大部分的工程款，不符合解除合同的法定条件，故对李鸿禧、李文广要求解除《私人住宅建房合同》的诉讼请求，本院不予支持。李鸿禧、李文广已撤回本诉，因被告未申请撤回反诉，本院继续就张彪诉求进行处理，双方主要争议为涉案自建房工程量的确定，针对该争议焦点，本院认为：关于总工程量的确定。经询双方意见，本案涉及的自建房建筑面积为527.38平方米，按双方约定价格计算，工程量应为527380元（527.38平方米*1000元/平方米）。李鸿禧、李文广已支付395000元，张彪不持异议，本院予以确认。关于应扣除费用问题。双方约定价格为包工包料，李鸿禧、李文广认为自建房炮楼外墙保温、内墙刮白、大门、小门、外墙保温的网及粉刷、墙体四周散水工程为张彪停工后其自建，应从工程量中扣除。张彪认为外墙粉刷和散水不属合同约定的施工内容，内墙、外墙张彪均已粉刷，两个门已安装，对方不付钱已拆除，可以重新安装。对此，本院认为：1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，张彪作为施工方，对其主张已完成工程量负有举证责任，其举证不能证明自建房炮楼外墙保温（903.84元）、内墙刮白工程（6554.76元）系其完成，该部分工程款应从总工程款中扣除。李鸿禧、李文广认为内墙刮白应折半计入窗户面积缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；2、双方签订的施工合同内容，对工作内容约定较为详细，但无外墙粉刷和散水工程的约定，对张彪认为该部分工程不属约定工作内容的抗辩，本院予以采纳，相应款项不应从总工程款中扣除；3、经庭审调查，张彪将2个已安装门拆除，李鸿禧、李文广已自行安装，故二个门的费用应从总工程款中扣除，经询价，大门为1500元、小门为800元，庭后李鸿禧、李文广提供购买门票据，小门价格与询价一致，大门为2880元，对此，被告不认可，认为应按询价处理，本院认为，此项费用发生的原因系张彪拆卸已安装的门产生，李鸿禧、李文广自行单独购买二个门并安装，在通常情形下，其价格相较从事工程承包的张彪在正常情形下成批订购要付出更高价格，综合本案实际情况，对该部分应扣除门费用，本院确认为3680元（2880元+800元）。综上，应扣除总费用为11138.6元（903.84元+6554.76元+3680元）。关于本案实际应给付工程款金额的确定。李鸿禧、李文广认为根据合同约定，工程全部完工经验收才支付余款，主张张彪修复质量问题，并将未完成的工程做完，经其签字确认后，再给付工程款，或张彪退还其已付的工程款，拆除已建房屋，恢复其以前的砖房。本院认为：1、双方签订合同为双方真实意愿体现，对双方均有拘束力，根据建房合同相关条款约定：室内抹灰工序完成后支付80%，工程全部完工后，经验收合格后一次性付清余款。本案中，张彪并无证据证明其已完成抹灰工序，但鉴于被告已就相应未完成部分提出抗辩并从工程量中扣除处理，综合本案实际情况和双方约定，本案中，李鸿禧、李文广应支付工程款的80%即421904元（527380元*80%),扣除已付工程款395000元和未完成工程费用11138.6元，本案实际应付工程款为15765.4元。合同约定工程验收合同付清余款，鉴于原告撤回本诉后，本案实际未处理质量问题的情况，对于剩余工程款和质量问题双方可另行解决。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定，对方可以要求履行，但法律上或事实上不能履行、债务的标的不适于强制履行或履行过高等情形除外。本案中，李鸿禧、李文广可就房屋质量问题主张修复费用等金钱损失，其要求强制张彪继续施工和修复或拆除已建房屋，属于上述法律或事实上不能履行、不适于强制履行或履行过高的情形，对李鸿禧、李文广该部分主张，依据上述法律规定，本院不予采纳。张彪主张逾期付款违约金50000元，李鸿禧、李文广已支付395000元，合同约定工程全部完工后，经验收合格后一次性付清余款，因原告承建工程并未全部施工完成，且存在质量问题，双方并未实际结算，根据上述约定内容，对张彪的该部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告李鸿禧、李文广给付原告张彪工程款15765.4元；二、驳回被告张彪的其他诉讼请求。以上应付款项，被告李鸿禧、李文广应于本判决生效之日起十日内支付，逾期则各依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案确认给付金额15765.4元占诉讼金额185000元的8.52%，案件受理费4000元（未交纳），由李鸿禧、李文广负担8.52%即340.80元，张彪负担91.48%即3659.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  许晋江人民陪审员  张建芬人民陪审员  陶占花二〇一七年三月二十九日书 记 员  徐 鑫刘永明