云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）施民一初字第11号
原告：段连毕。
被告：杨相东。
原告段连毕诉被告杨相东财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段连毕、被告杨相东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段连毕诉称，原、被告系同村民小组村民，自从该村实施农业生产联产承包责任制时，各组村民在各组荒山范围内各自管理承包地，原告从1991年开始在八年岩子（本案争议林地）种植松树、桤木树等树种，后来由于缺乏水源。2000年开始又种植核桃�，经过10多年的种植管理，核桃树已经基本挂果。2008年12年25日经林权部门界定，原告种植核桃树的林地使用权属于原告。从原告种植管理自己的林木到收益从未与任何人发生过争议。2012年初，在将要收获的季节，被告在八年岩子开采石头，因通行需要经过原告的林地。就与原告父亲说，原告户的核桃树种超出了自己的四至范围，让移植一下。当时原告答复说自己家在这块林地种植林木20多年了，属于原告的林地，不同意移植。随后，被告擅自将原告种植在八年岩子的核桃树砍毁了核桃树38棵。经过村委会、派出所调解未果。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿破毁原告核桃树38棵的损失（以鉴定为准）。
被告杨相东辩称，自从1983年实施农业生产联产承包责任制时，集体就将原告种植核桃树的这块林地发包给被告家，由被告家经�管理。不知道原告是通过什么手段将林地的使用权变更为自己使用。被告砍伐的核桃树，是原告将其种植到被告管理、使用的林地上，并且多次劝说无效的情况下，被告才砍毁的，被告不同意赔偿。
综合诉辩主张，本案的争议焦点是：原、被告双方是否存在林木所有权和林地使用权的争议；受损核桃树的价值是多少。
针对上述争议，原告向本院提交如下证据：
A1、《施林证字（2008）第0045105号林权证》一份，欲证实原告户经营管理的林地，坐落于甸阳镇同邑村委会同邑三组八年岩子。
A2、《关于段连毕申请林地确权事项的答复复》一份，欲证实施甸县人民政府经过实地调查后原告答复，原告持有的施林证字（2008）第0045105号�权证登即林地，与被告家持有的林权证登记的林地属相邻关系，不存在交叉、重合或重复登记的情况。且施甸县人民政府经现场调查，共清点出被杨继承父亲杨相东砍伐的核桃树34株，均属段连毕林权证范围。
A3、《施发改价鉴（2014）26号价格鉴定结论书》一份，欲证实原告被砍毁的核桃树价格为31,557.00元。
经质证，被告杨相东认为，A1林权证登记的四至范围的西至与被告户林权证登记的四至发生重叠。被砍伐的核桃树是种植在被告经营管理的林地上。对A2证据的合法性持异议，认为该块林地本来是被告户管理耕种的，不知道何时政府将林权确认给原告户。对A3证据的证明目的持异议，认为原告的核桃树是种植在被告管理使用的林地上的，被告不应赔偿原告损失。
为证实自己的答辩辩主张成立，被告杨相东向本院提交了如下证据：
B1、《施林证字（2008）第0045083号林权证》一份，欲证实杨继承（杨相东儿子）管理、使用的林地坐落于甸阳镇同邑村委会同邑三组的八年岩子及林地的四至范围包含原告户种植的34棵核桃树的林地范围。
B2、B3、B4、B5、证人张向元、余向泉、赵怀昌、张之良的当庭证言，均证实被砍核桃树的林地确实是杨相东户承包的林地。
经质证，原告认为对B1证据的真实性不持异议，但对其合法性、证明目的持有异议，认为原告的林权证是经过政府核实后答复原告的，不存在交叉、重复登记。对B2、B3、B4、B5证据的真实性持异议，认为证人说的都不是事实，原告从1991年开始栽种林木，一直栽到2011年，并没有人去干涉过。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，A1证据是施甸县人民政府依照法定权限及程序颁发给原告的，对其真实性、合法性、关联性予以确认。A2证据是施甸县人民政府根据原告的申请，经过实地调查后对原告的答复。对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A3证据是原告向本院申请对被告损毁的核桃树价格进行鉴定。经本院同意后，依法委托施甸县发展和改革局价格认证中心对被告砍毁的核桃树进行的价格鉴定。该鉴定程序合法，本院予以采信。
B1证据是施甸县人民政府依照法定权限及程序颁发给被告的。对其真实性、合法性、关联性予以确认。B2、B3、B4、B5证据是证人张向元、余向泉、赵怀昌、张之良的当庭证言，虽然该五名证人均证实被砍核桃树是种植在被告使用的林地范围内。但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项的规定，本院认为，原告提交的《林权证》及施甸县人民政府答复的证明力大于上述证人的证言，故对B2、B3、B4、B5证据不予采信。
通过庭审、质证，本院确定如下法律事实：
原、被告均属施甸县甸阳镇同邑村委会同邑三组村民，1983年实施农业生产联产承包责任制时，原、被告都分别承包了集体所有的林地进行经营管理。2008年我县实施集体林权制度改革，2008年12年25日，施甸县人民政府分别向原、被告双方核发了林权证，确认了双方的林地使用权。2012年初，被告认为，原告的核桃树种植到自己的面积范围内，要求原告将核桃树移植到别处。但原告认为其核桃树是种植在自己使用的林地范围内，并没有侵占到被告使用的林地。不同意移植。随后被告杨相东擅自砍毁了其认为种植到自己面积范围内的原告栽种的核桃树34棵。经过村委会、派出所调解未果。原告曾于2012年4月12日诉至本院请求依法判令被告赔偿毁坏的核桃树损失，经审理，本院认为原、被告双方的林权证出现了重复登记，种植核桃树的林地权属有争议，应当由相关部门对林地的权属争议进行处理，故驳回原告段连毕的起诉。2013年4月22日原告向施甸县人民政府递交了《林地确权申请书》。经过相关部门实地调查后，2013年10月15日，施甸县人民政府答复原告，其持有的施林证字（2008）第0045105号林权证登记林地，与被告家持有的林权证登记的林地属相邻关系，但不存在交叉、重合或重复登记的情况。且施甸县人民政府经现场调查，共清点出被杨继承父亲杨相东砍伐的核桃树34株，均属段连毕林权证范围。2014年12月23日，原告又诉至法院，请求依法判令被告赔偿破毁原告核桃树38棵的损失。
本院认为，我国实行的是森林、林木和林地登记发放制度，依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原、被告双方的林权证都是职能部门颁发的合法、有效证件，依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权均应受到法律的保护。被告杨相东认为原告段连毕侵害了自己的权益，应当通过合法的途径进行解决，但其凭一时之气，没有经过核实，擅自将双方存在林权争议范围内的价值31,557.00元的34核桃树砍毁，被砍毁的核桃树经施甸县人民政府职能部门核实，属原告段连毕所有。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告杨相东的行为侵害了原告的合法权益，应当承�责任。关于被告提出，被告砍毁的是自己的林权证范围内的核桃树，没有对原告产生侵权，是原告的行为侵害了被告林权的主张不能成立。因为相关部门经过调查核实，并进行了答复，双方的林权证的四至界限是清楚的，不存在交叉和重复登记的情况。
综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，的规定，判决如下：
由被告杨相东于本判决生效之日起30日内一次性支付段连毕被毁坏的核桃树赔偿款31,557.00元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告段连毕负担100元，被告杨相东负担200元。鉴定费610元由原告段连毕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满二年内申请强制执行。
审 判 长 赵建成
审 判 员 何荣云
人民陪审员 苏金荣
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张旭邦