湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1201号
上诉人（原审被告）：谭继武，男，1964年8月11日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：吴正贤，湖南顺时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭仁华，男，1981年10月27日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：彭玲，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄底市四方物流有限公司。住所地：娄底市经济开发区工业园大汉物流园内。
法定代表人：蒋卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛明力，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李旭良，男，1976年9月17日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：李建永，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人谭继武因与被上诉人郭仁华、李旭良、娄底市四方物流公司（以下简称四方物流公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第2520号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭继武上诉请求：一、依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由郭仁华、李旭良、四方物流公司承担。事实和理由：1、一审认定郭仁华帮谭继武卸货，谭继武用吊车将钢材卸至仓库，在场的钢材店老板是钢材的另一买受人是错误的。在场的钢材店老板是该批钢材的供货人，送货上门，包括钢材的运输与装卸工作都由钢材店老板负责，卸货的吊车是由钢材店老板安排的，卸货工作也是钢材店老板亲临现场组织完成的，谭继武只负责该批钢材的收货工作，并未承担卸货工作，郭仁华所受的伤与谭继武没有关联。2、在卸货时，谭继武看到天色已黑，看不清，明确提出不要卸货了，但郭仁华与钢材店老板坚持要卸完，郭仁华为了赶时间卸完货，故其雇主也应当承担一定的责任。综上，请求二审法院撤销原判，支持谭继武的上诉请求。
郭仁华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回谭继武的上诉请求。
李旭良辩称，一审时双方当事人均认可郭仁华无偿帮工，谭继武作为受益人，理应承担责任，其在上诉状中所称只负责收货而不负责卸货不符合行业管理，且在一审时也没有追加钢材店老板，更未向法院提交与钢材店老板的购货合同。请求二审维持原判，驳回谭继武的上诉请求。
四方物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回谭继武的上诉请求。
郭仁华向一审法院起诉请求：一、判令谭继武、李旭良、四方物流公司共同赔偿郭仁华医疗费、残疾赔偿金、误工费、陪护费、后续治疗费、营养费、被抚养人生活补助费、交通费共计127847.44元；二、本案诉讼费用由谭继武、李旭良、四方物流公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年元月1日，李旭良与四方物流公司签订了《车辆租赁合同书》，从四方物流公司承租了车牌号为湘Ｋ×××××主车及湘Ｋ×××××车重型牵引丰挂车。郭仁华是李旭良所雇的司机，负责帮李旭良送货。2015年11月2日，李旭良指派郭仁华运送钢材至娄底经济开发区谭继武所在的工地。郭仁华驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的货车到达谭继武所在的工地后，钢材的买受人即谭继武负责收货，并用吊车将钢材卸至仓库。在卸货过程中，因在场的“钢材店老板”（钢材的另一买受人）向郭仁华提议让其帮谭继武卸货，郭仁华于是上前一起帮谭继武卸货，谭继武未表示拒绝。在卸货的过程中，郭仁华的右脚被钢筋下面的架管滚伤。郭仁华受伤后即前往娄底市中心医院门诊治疗，花费医疗费2081.48元。郭仁华之伤经诊断为右足第2跖骨骨折，医嘱：1、注意休息，加强营养，促进愈合；2、定期复查至痊愈，3、不适随诊。郭仁华受伤后，谭继武向郭仁华支付了6600元，李旭良向郭仁华支付了1600元。郭仁华之伤于2015年12月2日经法医鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郭仁华所受损伤评定为十级伤残；鉴定之日以前的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由处理部门审核认定；3、继续治疗费用建议在5000元以内使用；4、误工期4个月，护理1人2个月，营养期3个月。另查明，郭仁华为城镇居民，与其妻子李日和于2004年12月15日生育女儿郭雅诗，2006年9月14日生育儿子郭鑫杰，郭仁华父亲郭桂芳，系退休职工，1947年2月26日出生，其母亲李飞屏，1953年5月25日出生，系城镇居民，共育有三名子女郭仁清、郭仁寨、郭仁华，但郭仁华在诉讼中未提供其母亲李飞屏无其他生活来源的证明。一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，郭仁华在送货至谭继武所在的工地后，义务帮助谭继武卸货，在卸货时致使右脚受伤，被帮工人即谭继武对郭仁华的帮工行为未明确拒绝且接受了郭仁华的帮工，对郭仁华因受伤所遭受的损失应当承担赔偿责任。但郭仁华自身在帮工时未注意安全，存在一定的过错，根据我国侵权责任法的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，郭仁华也应自行承担相应的损失。对于四方物流公司，其虽与郭仁华的雇主存在租赁关系，郭仁华所驾驶的车辆系李旭良从四方物流公司所承租，但其与郭仁华并无直接法律关系，对郭仁华的损失，四方物流公司不应当承担赔偿责任。李旭良虽系郭仁华的雇主，但郭仁华只负责为李旭良送货，卸货并不是郭仁华的义务，郭仁华为谭继武卸货不是履行工作职责，而是为他人义务帮工的行为，因此，李旭良对郭仁华因义务帮工受伤所造成的损失，不应当承担赔偿责任。故对郭仁华要求四方物流公司与李旭良赔偿损失的诉讼请求，不予支持。本案郭仁华的经济损失，依法确认如下：1、医疗费2081.48元；2、误工费，按照43893元/年计算，误工期算至定残日前一天为30天，为3607.64元；3、护理费，按照35623元/年计算，1人护理2个月，为5937.17元；4、交通费，因原告未提供正式票据，不予支持；5、鉴定费1200元；6、残疾赔偿金，按照26570元/年计算，为53140元；7、营养费，结合原告的伤情，酌情认定500元；8、后续治疗费，因原告未提供实际发生费用的凭证，不予支持；9、被扶养人生活费，按照18335元/年计算，为14438.82元（18335元/年×7÷2×10%+18335元/年×8.75÷2×10%），以上各项损失共计为80905.11元，扣除李旭良支付的1600元，李旭良的实际损失为79305.11元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告郭仁华合理经济损失79305.11元，由被告谭继武赔偿55513.58元，扣除被告谭继武已支付给原告的6600元，被告谭继武尚应赔偿原告郭仁华48913.58元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告郭仁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由原告郭仁华负担843元，被告谭继武负担1967元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审除对一审认定在场的钢材店老板是钢材的另一买受人这一事实不予确认外，对一审认定的其他事实依法予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，郭仁华系义务帮助谭继武卸货，在卸货时导致右脚受伤，因谭继武未对郭仁华的帮工行为明确表示拒绝，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”之规定，其依法应承担相应的赔偿责任。作为钢材的收货人，谭继武虽上诉提出其不是卸货义务的承担者，但并未提供相应的证据予以证明，故对该上诉主张，因理由不足，本院不予支持。郭仁华作为驾驶员，受李旭良雇佣将涉案货物安全运抵谭继武所在的工地后即已履行了其送货的义务，卸货并不是郭仁华的义务，故对谭继武提出李旭良应承担责任的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人谭继武的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决适用法律正确，处理适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人谭继武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝华
代理审判员 刘 琦
代理审判员 彭祁琏
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李亭攸
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。