杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第4694号
原告姚春华。
委托代理人陈中生。
被告余迪江。
被告董贞珍。
被告余国来。
被告余金来。
被告卢惠。
被告杭州名城电动车有限公司。
法定代表人余国来。
六被告共同委托代理人王森洪。浙江人地律师事务所律师。
原告姚春华诉被告余迪江、董贞珍、余国来、余金来、卢惠、杭州名城电动车有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依原告申请于同年12月13日作出财产保全裁定对上述被告财产采取保全措施，于同年12月18日、2015年5月14日、2015年6月29日由审判员童华辉适用简易程序三次公开开庭进行了审理。期间，依被告方申请，就案涉借据利息约定修改形成时间委托司法鉴定。案经庭外和解未果，于2015年6月29日当庭宣告判决。原告的委托代理人陈中生、六被告的共同委托代理人王森洪三次开庭均到庭参加诉讼，被告余迪江前两次开庭到庭。
原告姚春华起诉称：2012年1月17日，被告余迪江向原告借款100万元，并向原告出具借条一份予以确认，约定借款利息按月利率3%支付，如逾期愿意承担从出借之日起至实际还清之日止按银行同期同档次企业贷款利率的四倍支付违约金，并承担债权人为实现债权应支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。同时，由被告余国来、余金来、卢惠对上述借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权应支付的一切费用提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起两年。2014年9月21日，被告杭州名城电动车有限公司向原告出具担保函一份，自愿为被告余迪江所欠原告借款提供担保（担保范围及期限同上）。原告先后于2012年1月16日、同年1月17日从其合作银行账户分别现金转存40万元、60万元至被告余迪江合作银行账户。上述借款发生于被告途迪江与被告董贞珍婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。后本案借款经原告催讨，至今未按约履行。为了维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告余迪江、董贞珍返还借款100万元，并支付自借款之日起（其中40万元自2012年1月16日起，其中60万元自2012年1月17日起）至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、余国来、余金来、卢惠、杭州名城电动车有限公司对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费由六被告负担。
被告余迪江答辩称：1、对借款事实无异议，但在借款时约定按月利率千分之三计息，后于2013年7月24日将借据上利息部分更改添加为按月利率百分之三计息。故自出具借据之日起至2013年7月24日止，利息应按月利率千分之三计算，之后的利息才能按月利率百分之三计算。2、案涉借款的实际出资人是浙江卫士控股集团有限公司的法定代表人洪铁钢，原告实际为该公司的财务负责人，是受洪铁钢的指示办理借款事宜。正因为如此，洪铁钢在借据上添加了“按月息百分之三计算”，因此希望法庭将实际出借人的情况查明，确定适格的原告。3、借款至今人民银行关于贷款利率已有多次调整，如果计算四倍利息的话，应当自2013年7月24日之后开始分段计算。
被告董贞珍答辩称：1、对本案借款借据的真实性无法确认。2、即便该借款属实，也应当是被告余迪江的个人债务。因被告余迪江有赌博等行为，两人于2005年开始一直分居，一直到2014年8月14日才正式离婚，分居时间长达十年，分居后两人经济上、生活上都没有往来。对案涉债务被告董贞珍并不知情，不存在与被告余迪江共同向原告借款的合意，也从未分享到案涉借款的任何利益。故即便该笔借款是真实发生的，根据省高院指导意见的相关规定，案涉债务应当认定为被告余迪江的个人债务。
被告余国来、余金来、卢惠共同答辩称：在出具借条时，原告与三名担保人约定的利息是按月利率千分之三计算，事后利息改变为按月利率百分之三的情况三名担保人不清楚。根据被告余迪江的陈述，利息的更改是洪铁钢更改、添加的。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，三名保证人无需承担任何保证责任；根据最高院关于担保法解释的规定，未经担保人的同意，加重保证人债务的，担保人对加重责任部分不承担保证责任。《担保法》的效力高于最高院司法解释，因此，按照《担保法》的规定三名担保人无需承担任何保证责任，包括对之前约定的月息千分之三计算的利息也无需承担保证责任。同时，申请对借据上修改及添加“按月息百分之三计算”部分与借据其他文字并非同一天形成进行司法鉴定。
被告杭州名城电动车有限公司答辩称：公司法定代表人余国来虽然在担保函上以法人代表的名义签字并按手印，该行为应当认定为余国来的个人行为，而非公司行为。理由为：1、余国来在案涉借据上以担保人的身份签字，后来又在担保函上以法定代表人的名义签字，其行为系将其个人担责风险转嫁给公司。2、余国来作为法定代表人完全可以以加盖公司公章的方式来确认公司担保行为，就是因为公司的其他股东不同意对外担保行为，所以无法盖章。因此余国来的行为应当认为其个人行为。3、1999年12月25日公布的《中华人民共和国公司法》第六十条第三款规定，董事、经理不得以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保；最高院关于担保法的解释第四条规定，董事、经理违反《公司法》第六十条规定，以公司资产为公司股东或其他的个人债务提供担保的，担保合同无效。余国来作为执行董事，为被告余迪江的个人债务提供担保，该担保合同无效。4、2005年和2013年修订的《公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中被告公司从未出具股东会、董事会决议，同意为本案债务提供担保，故不能仅凭余国来的个人签字推定公司为本案债务提供担保，余国来的行为不构成表见代理。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、借据及担保函各一份、银行凭证四份，欲证明被告余迪江向原告借款，被告余国来、余金来、卢惠、杭州名城电动车有限公司为案涉借款提供保证，且案涉借款已实际交付的事实。2、离婚登记信息一份，欲证明被告余迪江与被告董贞珍于1979年11月20日登记结婚，于2014年8月14日登记离婚，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。
上述原告提供的证据经被告余迪江质证认为：对证据1中的借条和汇款凭证的真实性无异议。但对其中担保函的真实性无法确认，该担保函载明借款金额为479万余元，这个金额是错误的，具体金额应当根据实际发生的借款金额和还款情况来定。虽然余国来在担保函上签字，但其作为公司董事，擅自以公司名义为他人的债务提供担保，该担保无效。证据2对离婚登记信息，虽然被告余迪江与被告董贞珍于2014年8月份离婚，但双方自2005年开始分居，双方经济独立，生活上也没有往来。
被告董贞珍质证认为：对证据1的真实性无法确认。对证据2质证意见与被告余迪江一致。
被告余金来、余国来、卢惠质证认为：对证据1中借据的真实性无异议，但银行凭证的真实性无法确认。对其中担保函及证据2离婚登记信息的质证意见与被告余迪江一致。
被告杭州名城电动车有限公司质证意见与被告余迪江一致。
被告余迪江为支持其抗辩的事实，在举证期限内向本院提供了杭州市萧山区戴村镇山头村村委会出具的证明一份，欲证明被告余迪江自2004年开始一直居住在杭州名城电动车有限公司注册地址所在的公司内的事实。
被告董贞珍为支持其抗辩的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、（2012）杭萧刑初字第923号刑事判决书（复印件）一份，欲证明被告余迪江曾因赌博被判处有期徒刑的事实；2、杭州市萧山区戴村镇上董村村民委员会出具的证明（复印件）一份，欲证明被告余迪江因参与赌博，且因建筑工程承包经营管理不善，被告余迪江与被告董贞珍自2005年开始分居，被告余迪江居住在杭州名城电动车有限公司内，被告董贞珍居住在杭州市萧山区戴村镇锦绣路38号的事实；3、杭州市萧山区戴村村民委员会证明（复印件）一份，欲证明被告董贞珍自2005年1月开始一直居住在杭州市萧山区戴村镇锦绣路38号，且从事五金管道销售至今的事实；4、企业登记卡片（复印件）及个体工商户营业执照（复印件）各一份，欲证明自2000年开始，被告董贞珍开设个体工商户，从事五金配件、建材材料等销售，在经济上独立的事实。上述全部证据原件均存于（2014）杭萧临商初字第1645、1646号案件中。
被告余国来、余金来、杭州名城电动车有限公司未向本院提交证据。
被告余迪江提供的证据经原告质证认为：对其合法性无异，但真实性有异议。村委会无法证明被告余迪江、董贞珍的分居事实，也不能证明该两被告在经济上是独立的事实。
被告董贞珍提供的证据经原告质证认为：证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能实现其证明目的；证据2的合法性无异议，但真实性有异议（具体同对余迪江证据的质证意见）；证据3的质证意见同证据2；证据4只能证明被告董贞珍的从业情况，不能证明被告余迪江与被告董贞珍分居，也无法证明双方经济上独立的事实。
上述被告余迪江、董贞珍提供的证据，其余被告无异议。
第二次庭审之前，六被告向法庭提交了还款凭证一份，拟证明在第一次庭审后的和解过程中，被告卢惠于2015年3月2日归还原告案涉借款本金80万元的事实。经原告质证认为，归还80万元本金属实，对其真实性予以认可；但该80万元并未明确是归还本案的借款还是所有借款，实际上是由被告余迪江归还的，资金来源于余迪江在富阳的工程款结算。
原告提供的证据经本院审查认为：1、借据及银行汇款凭证，借款人即被告余迪江对其真实性无异议，符合证据三性原则，故确认其证明效力。2、担保函已载明担保人为杭州名城电动车有限公司，且余国来以杭州名城电动车有限公司法定代表人身份以公司名义代表公司对本案债务提供担保，有法人代表余国来的签名及捺印，故该证据的真实性被告方并无合理理由及证据予以否认，故本院对该担保函的真实性、合法性予以确认；至于担保额度，因担保范围包括本案借款在内的所有原告与被告余迪江间的各笔借款及利息、违约金、实现债权的各项费用，被告余迪江、余国来的相应质证意见并无依据，不予采信，故本院确认该担保函的相应证明效力。3、离婚登记信息真实性被告方并无异议，故确认其真实性，并确认其相应的证明力。
被告余迪江、董贞珍提供的证据经本院审查认为：原告对（2012）杭萧刑初字第923号刑事判决书（复印件）的真实性、合法性予以认可，经本院审查确认其真实、合法。关于村委会证明，从村级基层自治组织的自我管理职能看，村委会对于本村集体居民家庭及成员从业情况，特别是对居民夫妻“长期”分居的事实如无相反证据，应当认定其具有相应的证明力；结合上述刑事判决书，被告余迪江存在好赌习性，存在影响夫妻关系的高度可能性；被告余迪江、董贞珍提供的上述证据互相应证，故确认其相应的证明效力。
六被告提供的归还80万元本金的银行转账凭证，经本院审查认为：原告确认归还本金80万元的真实性，故确认其真实性；至于是否由被告卢惠归还及是否归还本案借款，因该还款发生于庭外和解期间，被告余迪江相关借款中，只有本案借款由卢惠作担保，被告方所称急于为卢惠减轻担保责任，尽管资金来源于余迪江在富阳的工程款结算，从该80万元从卢惠银行卡转账给原告的事实可以佐证系合理的，故本院对其证明效力予以确认。
根据以上证据审查以及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2012年1月17日，被告余迪江向原告出具借据一份，载明借款金额为100万元。被告余国来、余金来、卢惠在担保人处签名、捺印。格式借条中载明借款按月利率3‰计算利息，如逾期则从逾期之日起至实际还清之日止按中国人民银行贷款基准利率四倍支付利息。保证范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。担保期限为自借款期限届满之日起两年。该借款由原告分别于2012年1月16日、同年1月17日通过银行转账分别交付40万元和60万元至被告余迪江的浙江省农村合作银行账户内。2014年9月21日，余国来以杭州名城电动车有限公司及其个人的名义向原告出具担保函一份，就包括该笔借款之内的余迪江对姚春华的债务提供连带责任保证。保证范围、保证期限同借款借据，其中保证范围还包括自出借之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金。后被告余迪江与原告就本案借款利息进行了更改，将按月利率3‰计息更改为按月利率3%计息，在借据主文尾部注明“按月息3%计算”，并在更改处及注明处捺印。2015年3月2日，被告卢惠向原告支付80万元用于归还本案借款本金。
另查明，被告余迪江与被告董贞珍于1979年11月20日登记结婚。后因被告余迪江参与赌博，两人自2005年开始分居，并于2014年8月14日登记离婚。被告余国来、余金来是被告余迪江与董贞珍的儿子。
本院认为：本案所涉保证借贷关系合法有效。除担保人卢惠归还借款本金80万元之外，余款借款人、担保人均未按约履行各自的义务，应承担相应的民事责任。六被告辩称案涉借款的实际出借人系洪铁钢，原告主体不适格，但根据合同相对性原则，案涉借款的具名出借人为姚春华，故该项辩称并无法律依据。被告余迪江辩称利息更改时间为2013年7月24日，相应利息应从实计算，因利息更改时间与借据其他文字形成时间先后经鉴定未果，其亦未提供其他有效证据证明，故该辩称本院不予采信。被告董贞珍辩称其与被告余迪江自2005年起分居，对借款事实并不知情，且案涉借款并未用于夫妻共同生活。本院结合案涉系列借款被告方出具的借条上只有借款人余迪江及被告余迪江与董贞珍的两个儿子余国来、余金来签字捺印，并无被告董贞珍的签字，且原告方未能提供证据证明被告董贞珍具有与被告余迪江共同举债的合意，故原告关于被告董贞珍需承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杭州名城电动车有限公司关于担保函并未加盖公司公章，不能证明系公司行为，不应当承担担保责任的辩称，因该担保函担保人处已明确打印了杭州名城电动车有限公司，并由法定代表人余国来书写了“杭州名城电动车有限公司”，并捺印，可以认定法定代表人的行为代表公司，故该辩称本院不予采信。被告余金来、卢惠辩称，其对利息更改并不知情，不应承担超过月利率3‰的利息，经法庭举证责任分配，原告未能举证证明被告余金来、卢惠对更改利息的事实知情，故该项辩称本院予以采信。被告余国来辩称其对利息更改的事实不知情，且出具担保函系公司行为，故其个人不应承担超过月利率3‰的利息，因担保函中明确“以公司及个人名义承担保证责任”，并有余国来个人的签名、捺印，故其个人愿意承担四倍利率利息的担保责任亦是明确的。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、余迪江在本判决生效之日起十日内返还姚春华借款200000元，并支付该款自2015年3月3日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；
二、余迪江在本判决生效之日起十日内支付姚春华借款本金1000000元自借款实际交付之日起至2015年3月2日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（其中借款400000元自2012年1月16日起算，借款600000元自2012年1月17日起算）；
三、余国来、杭州名城电动车有限公司对上述第一、二项中余迪江的全部债务承担连带责任；
四、余金来、卢惠对余迪江借款本金200000元及该款自2015年3月3日起至实际履行日止按月利率3‰计算的利息承担连带保证责任，并对借款400000元自2012年1月16日起，借款600000元自2012年1月17日起至2015年3月2日止按月利率3‰计算的利息承担连带保证责任；
五、驳回姚春华的其余诉讼请求。
如余迪江、余国来、余金来、卢惠、杭州名城电动车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20104元，减半收取10052元，财产保全申请费5000元，合计15052元，由姚春华负担3021元，由余迪江、余国来、余金来、卢惠、杭州名城电动车有限公司负担12031元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 童华辉
二〇一五年六月二十九日
书记员 童 栎