宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初128号
原告：上海鸿博基础工程有限公司，住所地上海市崇明县庙镇合作公路2597号3幢105室（上海庙镇经济开发区）。
法定代表人：王起鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞土根，浙江金汉律师事务所律师。
被告：中天建设集团浙江钢构有限公司，住所地浙江省临安经济开发区。
法定代表人：庄严，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：谢玲儿，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告上海鸿博基础工程有限公司（以下简称鸿博公司）与被告中天建设集团浙江钢构有限公司（以下简称中天公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，适用简易程序进行了审理，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人俞土根，被告的委托诉讼代理人谢玲儿到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付钢板桩租费及钢板桩围护施工费370327.60元，并支付自2017年5月15日至实际付款日的银行同期贷款利息损失（暂计算至2017年12月15日的利息损失为9397元），合计379724.6元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因宁波镇海科鼎物流工程项目需要，原被告双方于2017年3月3日签订《拉森桩围护施工合同》一份，约定由原告提供拉森桩材料及打桩机械设备，并进行钢板桩围护施工，对双方的权利义务、合同价款、付款方式、管辖法院等内容进行了约定。原告施工完成后，双方于2017年4月15日完成结算。按照结算结果，合同不含税价款为468763.6元。根据双方约定，开票的含税价款为520327.6元，原告于2017年7月29日把开具的发票交付给了被告。被告已支付原告150000元，尚有370327.60元至今未付。
被告辩称，双方于2017年3月3日签订的拉森桩围护施工合同是事实，但原告提供的合同有问题。合同约定18米桩，但原告擅自更换为15米桩，两者规格不一样，价格也不一样，原告以次充好，存在工程缺陷。原告的行为导致被告遭受信誉和经济损失，被告保留对原告主张权利。对结算单有异议，结算单没有被告单位的盖章，也没有合同指定人员的签名。原告提供的产品质量有问题，在该问题没有解决的情况下双方不可能结算。合同没有约定利息，原告主张利息无法律依据。原告提供的产品存在工程隐患，无权向被告主张工程款，要求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提供的证据如下：
1.2017年3月3日《拉森桩围护施工合同》（原告加盖了印章，签字代理人屠建光；被告加盖了印章，签字代理人王寅健）一份，欲证明原被告双方确立拉森钢板桩、打桩设备租赁及围护工程的施工合同关系，并确立了相应的权利义务。经质证，被告对该份合同的真实性有异议，称该份合同被告没有加盖骑缝章，且与被告提供的原件不一致，产品规格应为18米，应以被告的原件为准，该份合同是原告伪造的。本院认为，原告提供的该份合同上加盖了原被告的印章，被告虽提出异议，但经本院释明，被告未提出鉴定申请，也未提供其他证据予以推翻，故本院对该份合同形式上的真实性予以认定，同时，原被告均认可“张宏全”有权签字，本院对此予以确认。
2.2017年4月14日《钢板桩围护结算单》一份、《基坑围护工程施工确认单》四份，欲证明合同履行后经双方结算，合同总价款不含税价为468763.6元。经质证，被告对该证据的真实性不确定，对合法性不认可，称结算单中没有合同约定的人员签字，也没有被告盖章，原告提供不符合规格产品之后，双方不可能结算。本院认为，《基坑围护工程施工确认单》上有合同约定的被告有效签字人员孙培军的签名，《钢板桩围护结算单》上有合同被告代理人王寅健的签名，且《钢板桩围护结算单》上载明的拉森钢板桩施工围护项目名称、规格、数量、单价等内容与《基坑围护工程施工确认单》、《拉森桩围护施工合同》载明的内容能一一对应，故本院对该证据予以认定。被告虽称其对该组证据的真实性不能确定，但经本院释明，被告未提出鉴定申请，也未提供其他证据予以推翻，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
3.《发票收讫回执单》二份、上海增值税专用发票复印件二张，欲证明合同履行后经双方结算，合同总价款含税价为520327.6元，双方按含税价结算。经质证，被告称没有发票原件，即使是真实的，但并不能证明结算金额。本院认为，发票收讫回执单上有双方一致认可被告有效签字人“张宏全”的签名，故本院对该组证据予以认定。被告虽称其对该组证据的真实性不能确定，但经本院释明，被告未提出鉴定申请，也未提供其他证据予以推翻，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
4.2017年3月3日《拉森桩围护施工合同》（原告加盖了印章，签字代理人屠建光；被告未加盖印章，签字代理人王寅健）一份，欲证明原被告双方磋商过程，该合同在被告没有盖章的情况下退还给了原告，但可能被告还留存。经质证，被告称该证据的真实性无法核实。
被告向本院提供的证据如下：
1.2017年3月3日《拉森桩围护施工合同》（原告加盖了印章，签字代理人屠建光；被告加盖了印章，签字代理人王寅健）一份，欲证明双方签订合同约定18米桩100根，但原告擅自更换为15米桩。经质证，原告对该证据真实性不予认可，称即使合同真实，也不能证明双方最终成立的合同，合同中均提到按时结算，即使双方签订过这样的合同，也已实际履行，最终是结算问题。本院认为，被告提供的该份合同上加盖了原被告的印章，原告也认可其印章的真实性，原告虽对该证据不予认可，但未提供其他证据予以推翻，故本院对该份合同形式上的真实性予以认定。至于双方争议的哪一份合同履行、合同效力等问题，本院将在下文予以综合论述。
2.2017年3月基坑工程专项施工方案打印件一份、基坑围护图纸打印件一份（仅加盖被告印章），欲证明涉案工程需要有18M的钢板桩打入基坑。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，称仅有被告加盖了公章，对关联性有异议，该组证据与本案无关。本院将在下文予以综合论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提供的《拉森桩围护施工合同》，落款时间为2017年3月3日，原告加盖了印章，签字代理人屠建光；被告加盖了印章，签字代理人王寅健。约定的内容载明：原告提供拉森桩材料及打桩机设备，进行钢板桩围护作业，规格SP-
IV12，单价700元/支；规格SP-
IV15，单价900元/支；规格400＊400H加劲型钢及圆管，单价1200元/吨；规格6米＊1.5米，单价900元/块；规格EX-470-5，单价6000元/次。该费用不含税单价，如提供增值税施工发票，总结算价加11%。原告提供的物资及设备达到工地，被告须对其数量、规格、时间、质量进行验收及签收。被告有效签字人员孙培军、张宏全，原告有效签字人员郑静安。拉森钢板桩围护施工方案由被告提供，钢板桩规格长度由被告确定，原告只负责材料设备租赁，打拔钢板桩及围檩支撑施工。原告打钢板桩及围檩支撑工序完成后，被告须对原告的施工内容进行验收。按实际发生的数量及约定价格结算，拔桩退场后一个月内付清，如被告须原告提供发票，发票在双方结算后一次性开具。
2017年3月24日、3月26日、3月29日、3月30日，被告的有效签字人员孙培军在四份《基坑围护工程施工确认单》上签字确认施工内容。2017年4月15日，作为被告的经办人王寅健在《钢板桩围护结算单》上签字确认，结算金额为468763.6元。《基坑围护工程施工确认单》上载明的施工内容、规格、数量与《钢板桩围护结算单》载明的施工内容、规格、数量能一一对应，《钢板桩围护结算单》载明的综合单价与《拉森桩围护施工合同》约定的单价也能一一对应。2017年7月29日，张宏全在《发票收讫回执单》签字确认，收到金额为520327.6元的发票。
另查明：庭审中，被告也提供了一份《拉森桩围护施工合同》，除了施工内容中的规格增加了一项SP-
IV18，单价1280元/支之外，合同载明的施工内容、权利义务、落款时间、签字盖章等其他内容与原告提供的《拉森桩围护施工合同》载明的内容一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对原告的诉请，本院分析认定如下：
关于原告主张的钢板桩租赁费及围护施工费。本院认为，根据原告提供的《拉森桩围护施工合同》、《基坑围护工程施工确认单》、《钢板桩围护结算单》、《发票收讫回执单》等证据，能够相互印证，原告按照合同的约定提供拉森桩材料及打桩机设备，进行钢板桩围护作业，被告对施工内容进行了签字确认，再根据施工确认单，原被告双方进行了结算，结算价为468763.6元。后原告提供了发票，又按照合同约定，总结算价加11%，即520327.6元。庭审中，双方一致确认被告已付工程款15万元。因此，被告尚欠原告工程价款（拉森钢板桩租赁费以及围护施工费）370327.6元。
关于原告主张的利息损失。合同约定工程价款在拔桩退场后一个月内付清，对此，在庭审中，双方对何时拔桩退场均陈述称具体时间不清楚，均未提供证据证实自己的主张，原告从结算日期2017年4月15日后的一个月内即2017年5月15日开始主张利息损失。本院认为，由于双方对何时拔桩退场均陈述称具体时间不清楚，也未提供证据证实自己的主张，故本院难以确定从拔桩退场后一个月内的具体时间。而且，按照合同约定单价为不含税价，如果原告提供增值税发票，则总结算价加11%，实际上原告于2017年7月29日提供了发票，发票金额与总结算价加11%的金额即含税价一致，至此，含税价的工程价款才最终确定。现原告主张含税价的工程价款，因此，本院认为被告在签收发票时应当付清含税价的全部工程价款，但未付清，被告应在次日起支付尚欠价款部分的利息，本院认定被告应当支付以370327.6元为基数，自2017年7月30日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
针对被告抗辩称原告没有按照被告提供的《拉森桩围护施工合同》约定的内容履行和施工方案进行施工，擅自将18米桩更换成15米桩。本院认为，如上文所认定的事实，原、被告各自提供了一份《拉森桩围护施工合同》，除了施工内容中的规格增加了一项SP-
IV18，单价1280元/支之外，合同载明的施工内容、权利义务、落款时间、签字盖章等其他内容完全一致。即使根据被告提供的《拉森桩围护施工合同》中有约定SP-
IV18，单价1280元/支，该约定也是暂定数量，最终按实际发生的数量进行结算，而且还约定被告对其数量、规格、时间、质量进行验收及签收，由被告确定钢板桩规格长度，对施工内容进行验收。再结合《基坑围护工程施工确认单》，被告签字验收的施工内容中没有SP-
IV18，被告也未能提供证据证明原告擅自将18米桩更换成15米桩。另，被告虽提供了基坑工程专项施工方案打印件、基坑围护图纸打印件，但该打印件仅有被告的盖章，没有设计单位、建设单位的盖章确认，本院对该施工方案和图纸的真实性难以采信，且被告也未提供证据证明施工方案和图纸已交给了原告，综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
针对被告抗辩称《钢板桩围护结算单》上没有被告公司盖章确认，其对该结算单不予认可。本院认为，如上文所述，《基坑围护工程施工确认单》上有合同约定的被告有效签字人员孙培军的签名，《钢板桩围护结算单》上有合同被告代理人王寅健的签名，且《钢板桩围护结算单》上载明的拉森钢板桩施工围护项目名称、规格、数量、单价等内容与《基坑围护工程施工确认单》、《拉森桩围护施工合同》载明的内容一一对应，能相互印证原告的施工内容，再根据施工内容和合同约定的单价能够计算出总工程价款。而且，王寅健在《拉森桩围护施工合同》上作为被告的代理人签名，并加盖被告公司印章，又在《钢板桩围护结算单》作为被告的经办人签名，原告有理由相信王寅健具有相应的签字权限。因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中天建设集团浙江钢构有限公司支付原告上海鸿博基础工程有限公司工程价款（拉森钢板桩租赁费以及围护施工费）370327.6元，并支付以370327.6元为基数，自2017年7月30日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告上海鸿博基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6855元，由被告中天建设集团浙江钢构有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 张发生
人民陪审员 王恩龙
人民陪审员 刘渊静
二〇一八年七月二十四日
代书 记员 邵 璐