上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第671号
上诉人（原审原告）青岛利源升工贸有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人陈益麟，上海锦智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周业伦。
委托代理人周平平、蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。
原审被告上海业伦装潢工程有限公司。
法定代表人周业伦，总经理。
上诉人青岛利源升工贸有限公司（以下简称利源升公司）因与被上诉人周业伦、原审被告上海业伦装潢工程有限公司（以下简称业伦公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人利源升公司的委托代理人陈益麟、被上诉人周业伦的委托代理人蒯志鹏到庭参加诉讼，原审被告业伦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月12日，利源升公司与业伦公司签订《钢材购销合同》，约定：业伦公司向利源升公司购买钢材，总价计1，671，471元（本文币种均为人民币），货到工地付清全部货款，如业伦公司不能按约付清货款的，支付总货款的5%作为违约金，经核实的订货传真件、补充协议及送货单电子邮件为本合同共同组成部分。周A代表利源升公司在合同上签字。截止到2011年6月30日，利源升公司分7次向业伦公司供应各类钢材1，671，474.44元。周A在利源升公司送货后通过互联网QQ邮箱以电子邮件形式将每批交付的规格、数量、单价及货款金额发送给周业伦，要求周业伦核对确认。2011年7月5日，周A再次通过电子邮件与周业伦对账，确认2011年6月10日应收账款179，480元、2011年6月13日收款150，000元、2011年6月23日收款150，000元、2011年6月30日发货218，342.51元（附送货清单），欠款余额315，999元。之后，业伦公司于2011年10月17日付款100，000元、2013年2月8日付款30，000元、2013年7月30日付款50，000元。利源升公司因催讨余款未果，故诉至法院请求判令：1、业伦公司与周业伦共同偿付利源升公司货款250，000元；2、业伦公司与周业伦支付违约金83，573.55元（按合同约定的总价1671471元＊5%计算）。
原审法院认为：利源升公司与业伦公司签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。利源升公司按约供货后，业伦公司应当及时付款。本案中，利源升公司与业伦公司对供货总货款1，671，474.44元均不持异议，予以确认。本案争议焦点之一是，业伦公司是否付清全部货款。首先，利源升公司与业伦公司在合同中约定订货单、送货单可通过电子邮件，并作为合同组成部分，故周A以电子邮件形式与周业伦进行对账，有合同依据，也符合常理；其次，业伦公司与周业伦提供的电子邮件，在内容上发送邮件的时间以及记载的交货规格、数量，均与每批送货单相对应，其中利源升公司确认的几笔付款也与业伦公司及周业伦提供的付款凭证相对应；第三、该电子邮件经公证人员公证，在周业伦的互联网QQ邮箱中打开，故邮件发送时间及内容具有不可更改性，其中2011年6月25日发送的邮件为报价单，并载明“青岛利源升工贸有限公司，联系人周A”，印证邮件由周AQQ号发送。综上，业伦公司及周业伦提供电子邮件，经过公证程序，在内容上与客观实际相符，原审法院确认其证据效力。业伦公司及周业伦提供上述电子邮件证明业伦公司截止到2011年7月5日止结欠利源升公司货款315，999元的事实，予以认定。利源升公司通过电子邮件对账后，业伦公司于2011年10月17日付款100，000元、2013年2月8日付款30，000元、同年7月30日付款50，000元，故业伦公司尚欠利源升公司货款135，999元。业伦公司及周业伦虽辩称其还于2011年10月10日交付利源升公司承兑汇票1张金额100，000元、2012年1月21日支付利源升公司50，000元，但依据不足，且利源升公司不予认可，故原审法院难以采信。本案争议焦点之二是，周业伦应否承担共同还款责任。本案中，买卖合同相对方为利源升公司与业伦公司，故业伦公司应承担付款义务。周业伦虽以其个人名义支付利源升公司货款，但其作为业伦公司的法定代表人，该支付行为应当属于职务行为。故利源升公司要求周业伦承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。本案争议焦点之三是，利源升公司主张的违约金是否合理。合同约定业伦公司未按付款，承担总货款的5%作为违约金。本案中，业伦公司存在逾期付款行为，应当承担相应违约责任，业伦公司及周业伦认为利源升公司主张的违约金过高，请求法院调整。该院根据业伦公司付款情况，酌情确定违约金按剩余货款的30%计算，即40，800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、业伦公司于判决生效之日起十日内偿付利源升公司货款135，999元；二、业伦公司于判决生效之日起十日内偿付利源升公司违约金40，800元；三、驳回利源升公司其余诉讼请求。一审案件受理费6，304元、减半收取3，152元，由利源升负担1，234元、由业伦公司负担1，918元。
原审法院判决后，利源升公司不服上诉于本院称：在系争购销合同履行过程中，因业伦公司实质上已处于终止状态，已无力履行付款义务，而由周业伦自愿履行付款义务并告知利源升公司，业伦公司不能付款由其个人继续付款直至完毕，其行为表示自愿加入债务人。故原审法院认定周业伦的付款行为是其作为法定代表人代公司履行合同义务的职务行为，属认定事实错误，请求本院撤销原审第三项判决，改判周业伦与业伦公司共同承担原审第一、二项判决的还款义务。
被上诉人周业伦不同意上诉人利源升公司的上诉请求和理由并辩称，签订系争合同的主体是利源升公司和业伦公司，周业伦的签字是履行其职务行为，而非签约主体；在合同履行过程中，周业伦也未作过加入债务的意思表示，故周业伦无须承担合同义务，应驳回利源升公司的上诉。
原审被告业伦公司未提交答辩意见。
在本院审理过程中，上诉人利源升公司、被上诉人周业伦及原审被告业伦公司均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实正确无误，予以确认。
本院认为，根据利源升公司的上诉理由，本案争议焦点为，周业伦的付款行为是否构成加入系争债务的新债务人应与债务人业伦公司共同承担还款义务。对此本院认为，首先，利源升公司并无证据证明业伦公司处于终止经营或歇业状态，即使业伦公司处于歇停业整顿状态甚至被注销消亡，依照我国公司法的规定，业伦公司作为有限责任公司，其债务应在公司存在剩余财产或取得其清算财产的人或存在瑕疵出资等情况下，在取得财产和瑕疵出资范围内承担债务，但利源升公司并未举证证明存在该些情况，故仍应由业伦公司在其所有的财产范围内独自承担其债务。其次，虽然周业伦有代业伦公司支付货款的行为，即使所付款项是周业伦个人的财产，该行为本身充其量也只能视为其自愿以个人财产偿还该部分已还债务，并无法律依据可据此推定该行为本身是代业伦公司承担系争全部债务的意思表示。再次，利源升公司诉称周业伦还告知利源升公司由其个人继续支付剩余货款，此表示系加入债务人与业伦公司共同承担系争债务。但周业伦对此予以否认，且利源升公司也未提供相应证据予以证明。
综上所述，上诉人利源升公司的上诉理由不能成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，836元，由上诉人青岛利源升工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 孙 歆
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。