河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1427号
上诉人（原审原告）：王建国，男，1965年3月30日出生。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司。
负责人：司晓辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李磊，女，1976年8月7日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：赵海军，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人王建国因与被上诉人中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司（以下简称联通鹤壁公司）电信服务合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）（2016）豫0611民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建国，被上诉人联通鹤壁公司委托诉讼代理人李磊、赵海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建国上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、一审认定联通鹤壁公司多收话费不具有欺诈行为错误。手机入网及变更套餐时，联通鹤壁公司工作人员均没有告知月最低消费额仍是126元，工作系统上也不显示最低消费是126元，联通鹤壁公司故意隐瞒收费真实情况，属于消费欺诈。手机入网及变更套餐时，双方没有签订书面合约，但联通鹤壁公司10010热线工作人员却称双方签有合约，未多收取话费，故意隐瞒多收话费真实情况，属于消费欺诈。王建国在投诉12315消费热线后，联通鹤壁公司出具书面处理意见时仍称靓号最低消费126元，欺骗工商管理部门，属于欺诈行为。王建国起诉后，联通鹤壁公司将系统中客户名称由“王建国”更改为“河南沃德新世纪能源有限公司”，逃避法律责任，属于欺诈行为。二、一审判决赔偿多收话费金额错误。王建国大部分月份使用不到套餐提供的分钟数和流量数。联通鹤壁公司客户经理在2016年1月8日电话通知处理意见时承认系统显示多收话费1610元。三、一审判决不支持王建国误工费、交通费、精神损失费错误。王建国因维权山城区、淇滨区两地奔波，上述费用客观真实存在，应当支持。
联通鹤壁公司答辩称：王建国在办理号码入网手续时选择了每月156元的套餐服务，之后有套餐的变更，但该号码是靓号，始终存在每月126元的最低消费。即使每月套餐消费低于126元，联通鹤壁公司也有权按照126元收取费用，不存在损害王建国利益的情况。王建国对该号码的使用人是其本人不持异议，因此也不存在联通鹤壁公司任意篡改系统的情形。本案是合同纠纷不是侵权纠纷，联通鹤壁公司不存在违约，不应承担王建国主张的误工费、交通费、精神损害抚慰金等费用，王建国也未能证明这些费用与违约有关。
王建国一审诉讼请求：请求判令联通鹤壁公司赔偿损失14155元（包含2012年12月-2015年12月多收取话费2700元、双倍赔偿5400元、误工费5095元、交通费及住宿费660元、精神抚慰金3000元）。
淇滨区法院一审认定：2010年9月，王建国参与联通鹤壁公司交话费送手机活动，申请办理的手机号码为186××××3133，使用期限需满两年，手机号码最低消费为126元，并开通了156元的套餐。2012年12月，王建国将156元套餐变更为66元套餐。2014年12月，王建国办理了预存300元话费业务，享受96元套餐5折优惠活动。套餐内包含的具体事项及2012年12月-2013年3月手机使用费用情况，联通鹤壁公司未提供证据证明。根据联通鹤壁公司提供王建国认可的涉案手机使用情况清单显示，2013年4月-2014年3月，因联通鹤壁公司的优惠及赠款，王建国交纳的手机费用均未超出其实际使用数额。2014年4月-2015年12月，因王建国不再享受上述优惠、赠款政策，其手机使用费未超出126元的部分均按照126元收取，超出126元部分按照实际产生的费用收取。该期限内实际收取数额超出计费应收共计318.99元。另查明：2016年1月5日，联通鹤壁公司经内部审批，将手机号码186××××3133的最低消费从126元降为46元。
淇滨区法院一审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王建国诉称联通鹤壁公司多收取电话费2700元，并称联通鹤壁公司在提供电信服务过程中未按约定提供服务，存在欺诈行为，要求承担双倍赔偿责任。联通鹤壁公司作为电信服务提供机构，对于王建国诉称的2012年12月-2015年12月期间涉案手机号码的资费消费情况应当承担举证责任，但其未能提交2012年12月-2013年3月涉案手机使用费用情况及套餐内包含的具体事项，应由其承担上述期间资费使用情况举证不能的相关责任。因王建国在2012年12月已将手机资费变更为66元套餐，该期间其资费使用情况依法应作出对联通鹤壁公司不利的解释，由其承担不利后果，以认定王建国每月实际使用话费为66元为宜，故对该期间多收取的话费，应当认定为240元【（126元-66元）×4个月】。联通鹤壁公司提交的证据可以证明2013年4月-2015年12月期间，多收取电话费用为318.99元，以上共计558.99元。但由于王建国没有证据证明联通鹤壁公司主观上存在欺诈故意、客观上有欺诈行为，其行为不构成消费欺诈。故对王建国要求联通鹤壁公司双倍返还多收取话费的诉讼请求，在该558.99元范围内予以支持。对于王建国要求赔偿误工费、交通费、住宿费的诉讼请求，王建国提交的证据不能证明在要求赔偿多收取话费的过程中实际产生了上述费用，亦不能证明联通鹤壁公司多收取手机使用费与上述费用的产生存在因果关系，故对该请求，因证据不足不予支持。对于王建国请求的精神抚慰金，因王建国主张系电信服务合同关系，诉请精神抚慰金无事实及法律依据，故依法不予支持。对于联通鹤壁公司辩称与王建国形成电信服务合同法律关系时，其公司已经向王建国告知该手机号码的使用费为126元，与选择何种套餐不存在冲突，且王建国对该事实予以认可的意见。庭审中，王建国仅对在办理涉案手机号码时，联通鹤壁公司告知其手机号码的月最低消费额是126元的事实予以认可，对变更套餐后手机号码的月最低消费额仍为126元并未认可。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条“经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具购货凭证或者服务单据”之规定，被告作为电信服务的提供者，其应对向王建国出具服务单据，履行告知涉案手机号码变更套餐后使用费仍为126元承担举证责任，但联通鹤壁公司未能提供相关证据，应承担不利法律后果。对于联通鹤壁公司辩称2015年1月1日之后的涉案手机的使用人并非王建国，王建国起诉该期限之后的手机使用费用主体不适格，因联通鹤壁公司未提供证据证明该事实成立，且话费清单上明确显示涉案手机号码的使用人是王建国，故联通鹤壁公司的该辩称理由亦不能成立。
淇滨区法院一审判决：一、联通鹤壁公司于判决生效后十日内赔偿王建国电信服务费用558.99元；二、驳回王建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由王建国负担150元，联通鹤壁公司负担150元。
二审期间，双方当事人对一审判决确认的案件事实均无异议，均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区法院一审认定事实成立。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。王建国登记使用联通鹤壁公司的移动号码186××××3133，理应按电信服务合同约定支付电信使用费。因双方均未提交电信服务合同，也未提交业务受理单、入网服务协议等具有电信服务合同主要内容的书面材料，因此，无法确定双方具体的权利义务内容。从双方的陈述及答辩可以确认186××××3133号码使用头两年的最低消费为每月126元，分歧在于该最低月消费126元的使用期限、是否随着选择套餐而变更。联通鹤壁公司认为186××××3133号码为靓号，每月最低收取126元，与套餐选取无关。王建国认为最低消费每月126元使用期限为两年，期满后按选取的套餐收取使用费。因双方均未提交电信服务合同，所以，双方对号码资费收取标准的具体约定情况，本院不能确定。但联通鹤壁公司应当对使用号码的资费收取标准承担举证证明责任，在举证不能的情况下，应当推定号码使用费126元在两年期满后，按照王建国选定的套餐标准收取号码使用费。联通鹤壁公司作为电信服务机构，还应当对2012年12月-2015年12月期间手机号码的实际使用费情况承担举证责任，其仅提交了2013年4月-2015年12月号码使用费的情况，未能提交2012年12月-2013年3月号码使用费的情况。因2012年12月号码资费标准已变更为66元的套餐，因此，应认定2012年12月-2013年3月号码使用费为66元，该期间多收取号码使用费240元【（126-66）×4=240】。联通鹤壁公司提交的号码使用费情况可以证明2013年4月-2015年12月期间多收取318.99元。以上共计558.99元。一审法院对此计算合理，本院予以认同。上诉人王建国认为一审判决对多收取号码使用费计算错误的主张，不能成立，本院予以驳回。
最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。因此，民事欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示的行为。本案中，王建国上诉认为联通鹤壁公司在手机入网、变更套餐、工商部门处理及诉讼过程中具有欺诈行为。本院审理认为，联通鹤壁公司在上述阶段均不具有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的故意，因此，不能认定联通鹤壁公司具有欺诈行为，王建国该项上诉主张不能成立，予以驳回。
关于王建国要求赔偿误工费、交通费的诉讼请求，因王建国提交的证据不能证明其在要求赔偿号码使用费的过程中实际产生了上述费用，亦不能证明联通鹤壁公司多收取号码使用费与上述费用的产生存在因果关系，因此，本院不予支持。因本案系电信服务合同纠纷，王建国主张精神损失费无法律依据，本院不予支持
综上，淇滨区法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年十二月十三日
书记员 孙佳欣