吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终372号
上诉人（原审被告）：太美月。
被上诉人（原审原告）：周自顺。
原审被告：李风植。
上诉人太美月因与被上诉人周自顺民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初8771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太美月、被上诉人周自顺到庭参加诉讼，原审被告李风植经本院公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太美月上诉请求：撤销一审判决并予以改判。事实与理由：一审法院认为诉讼时效中断效力及于太美月系错误判决,应当得到纠正太美月关于事情的来龙去脉一点儿都不知情。周自顺拿出的2012年11月16日的借条是复印件,没有原件,应该是李风植已偿还该债务之后,2014年12月16日与上诉人太美月离婚后重新借的。因为2014年12月16日的借条上明确的写上“今天李风植向周自顺借....”字迹。没有明确的证据可以证明该笔借款就是2012年11月16日的延续。虽然笔迹鉴定证明复印件里的“李风植”的签字为李风植本人书写,但这证明不了2014年12月16日的借条是2012年11月16日的延续。太美月与李风植之间向来经济独立、互不干涉,并且该债务成立也不应该判太美月有全部连带责任。综上所述,因周自顺怠于行使权力,已超出诉讼时效,太美月不应承担还款责任。二审诉讼费由周自顺承担。
周自顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太美月的诉讼请求于法无据。太美月陈述称李风植借款赌博，但未提供证据，且其在另案庭审中陈述已经偿还我部分欠款，这即是承认了借款的事实，我提供的录音也能证明李风植借款的事实。
周自顺向一审法院起诉请求：请求法院判令李风植返还借款本金20万元，并支付利息（自2014年12月16日计算至全部返还之日止，按月利率2％计算）；太美月承担连带责任。
一审法院认定事实：李风植与太美月原系夫妻关系，于2014年11月20日登记离婚。2012年11月16日，李风植给周自顺出具借条，确认向周自顺借款20万元，还款期限为2013年1月16日，当日，周自顺从中国建设银行取款19万元。2014年12月16日，李风植另给周自顺出具借条，确认周自顺借款给李风植20万元，于2015年1月16日还清，月利率2％。2015年4月7日，周自顺与李风植在电话通话过程中，双方谈论了周自顺借款给李风植的事情，李风植承诺在当天予以解决等内容。李风植至今未偿还上述借款。本案在审理过程中，周自顺申请对2012年11月16日的借条借款人处“李风植”的签字是否为李风植本人笔迹进行鉴定。吉林瑞光司法鉴定中心于2017年6月20日出具了吉瑞司鉴中心［2017］文鉴字第0609号鉴定意见书，其鉴定意见是，2012年11月16日借条上借款人签名笔迹“李风植”是李风植本人书写。周自顺为本次鉴定支付鉴定费2000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综合周自顺提交的李风植于2012年11月16日出具的借条复印件、中国建设银行取款凭证、李风植于2014年12月16日出具的借条，以及周自顺与李风植的通话录音，应当认定周自顺关于2012年11月16日出借给李风植20万元借款的主张属实。结合两份借条的借款金额、出具借条的时间及承诺还款的时间，应认定认定2014年12月16日的借条是对2012年11月16日借条的确认。该笔债务发生于李风植、太美月婚姻关系存续期间，故均有共同偿还的义务，故对周自顺要求二人返还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于要求李风植、太每月按照月利率2％的标准向周自顺支付2014年12月16日开始的利息的诉讼请求，因2012年11月16日借条中未约定利息，2014年12月16日的借条约定了月利率2％，但此时夫妻双方已经登记离婚，故太美月对利息部分不承担责任，由李风植自行向周自顺支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：李风植、太美月于本判决生效后立即向周自顺返还借款本金20万元；李风植按照月利率2％的标准，向周自顺支付2014年12月16日至借款本金全部清偿之日止的利息。如李风植、太美月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元由李风植、太美月负担；公告费900元，鉴定费2000元，合计2900元由李风植负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查对一审查明的事实予以确认。另查明，太美月在（2017）吉24民终672号案件庭审中陈述“李风植是2012年的时候开始经营砂场，都是经营砂场的时候欠的债，离婚时我要求的”及“2013年的时候，李风植跟我说，我们用我们的门市房贷款80万元，李风植说还周自顺36万元。贷款下来的时间应该是夏天”。太美月提供的李风植书写的2010年9月8日的债务记录，因无法确认是否为李风植书写，本院不予采信。周自顺提供的证人曹建东出庭陈述称李风植因经营砂场向其借款，其介绍李风植向周自顺借款，但对借款数额及用途不清楚。该证人证言仅证明曹建东2012年末介绍李风植向周自顺借款，与本案借款数额及是否为夫妻共同债务无关联性，本院不予采信。
本院认为，2012年11月16日李风植向周自顺出具20万元借条，周自顺提供当日取款凭证，且在周自顺与李风植的通话录音中李风植承认该笔借款未偿还本院认为,张健翔以其个人名义立下《借条》向庞诗东借款,庞诗东提交的《借条》、《收据》等证据相互印证,可证实张健翔向庞诗东借款的事实,双方的借贷关系已经成立,合法有效,可予以认定。因本案债务形成于张健翔与王彦珊的夫妻关系存续期间,本案二审争议焦点为本案债务是否为张健翔与王彦珊夫妻共同债务。对此,本院认为,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持...，另李风植于2014年12月16日又向周自顺出具了借款20万元的借条。一审法院依据2012年和2014年的借条载明的时间、周自顺的取款凭证及周自顺与李风植的通话录音认定2014年出具的借条为2012年借款的确认并无不当。故太美月关于2014年借款为其与李风植离婚后的新借款的主张，本院不予支持。李风植在2012年期间经营砂场，太美月在庭审中亦认可共同经营，但李风植及太美月均未提供证据证明经营砂场的资金来源，且太美月在另案中陈述李风植借款用于经营砂场，亦陈述同意李风植用夫妻共同所有的房屋贷款偿还周自顺的借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示的除外。”之规定，李风植以个人名义向周自顺的借款虽超出了家庭日常生活需要，但太美月在另案中认可该借款用于经营砂场，且同意李风植用夫妻共同所有房屋贷款偿还周自顺的借款，在本案中亦认可该砂场为共同经营，故应认定该借款用于夫妻共同生产经营。故一审法院认定该债务为夫妻共同债务并无不当。太美月关于其与李风植之间经济独立互不干涉不应承担偿还责任的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，公告费300元，合计2600元，由太美月负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 丹
审判员 李照令
审判员 张新颜
二〇一八年八月二十七日
书记员 鞠慧勇