江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终212号
上诉人（原审原告）吴剑民，男，1960年1月9日生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局第三大队，住所地南京市秦淮区许家巷16号。
法定代表人郭京涛，南京市公安局交通管理局第三大队大队长。
出庭负责人郑晓昕，南京市公安局交通管理局第三大队副大队长。
委托代理人翟长义，南京市公安局交通管理局第三大队工作人员。
上诉人吴剑民因诉被上诉人南京市公安局交通管理局第三大队（以下简称交警三大队）交通行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1972号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年11月17日18时08分许，吴剑民驾驶涉案车辆在建康路（中华路至太平南路路段）实施在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，后涉案车辆被交警三大队民警陈鹏拦停。陈鹏要求吴剑民出示驾驶证、行驶证并进行核对，告知吴剑民存在的违法行为及拟对其作出的处罚。在听取了吴剑民的申辩后，陈鹏按简易程序向吴剑民出具了编号为3201041312779506的公安交通管理简易程序处罚决定书，决定对吴剑民处以罚款五十元。吴剑民对此不服，未在处罚决定书上签名，陈鹏注明吴剑民拒签的情况后，将处罚决定书送达给吴剑民。吴剑民不服，向原审法院提起诉讼。另查明，吴剑民当庭陈述，其并不认识对其作出处罚的民警，并且已缴纳了罚款五十元。交警三大队亦陈述，事发当天由于下雨，为避免执法记录仪淋湿损坏，执勤民警在向大队指挥室报备后，将执法记录仪关闭并收回。再查明，涉案路段的其他监控设备由于角度问题，并未拍摄到吴剑民事发时是否存在涉案违法行为。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门负责各自行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。又根据《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》的规定，交警三大队系南京市公安局交通管理局下属大队，相当于县级公安机关交通管理部门，对其辖区内的道路交通违法行为具有行政处罚的法定职权。
关于交警三大队确定吴剑民存在不按规定使用安全带的违法事实的依据是否充分的争议，即一名执勤警察对现场判断的陈述可否确定吴剑民存在违法的事实这一焦点，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条的规定“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的合法性：（一）证据是否符合法定形式；（二）证据的取得是否符合法律、法规、司法解释和规章的要求；（三）是否有影响证据效力的其他违法情形。”本案中，在没有监控技术设施证明吴剑民事发时是否存在违法行为的情况下，公安机关交通管理部门由一名交通警察依简易程序对交通违法行为实施处罚，对于不按规定使用安全带的违法行为，只能根据执勤警察的现场判断来确定；如果要求对类似的违法行为均要求执法部门提供技术监控资料，显然会增大执法成本，同时也不利于行政机关提高行政效率，而且对交通违法行为实施简易程序处罚的制度允许由一名执勤警察来实施。在前述情况下，交警三大队已完成了自己的证明义务，如果吴剑民要证明自己不存在交警三大队所认定的违法事实，该举证责任应当由吴剑民来承担，即其如不能提交相反证据或证明执法人员存在滥用职权的情况下，应当认定交警三大队所提交的证据具有法律效力。故本案中交警三大队的一名执勤警察在现场判断，确定吴剑民存在违反交通法规行为并无不当。交警三大队对吴剑民不按规定使用安全带的行为处以五十元罚款的决定，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、九十条和《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（二）项的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴剑民的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由吴剑民负担。
上诉人吴剑民上诉称，2017年11月17日18点7分左右，上诉人在建康路红绿灯控制的路口正常驾驶苏Ａ×××××机动车，被被上诉人的工作人员陈鹏拦停，其认定上诉人在驾驶过程中有吸烟、违反禁止标线、未使用安全带等违法行为，上诉人在驾驶过程中己系安全带，也没有吸烟和违反禁止标线。被上诉人作出的处罚决定无事实根据，被上诉人始终也未提供相关证据，一名警察的口头陈述不能达到证明效果。上诉人要求被上诉人提供监控视频是正常诉求，并不增加执法成本。原审法院要求上诉人承担举证责任，违反了法律关于举证责任的规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销3201041312779506号处罚决定书。
被上诉人交警三大队辩称，其坚持一审中的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于被上诉人作出被诉行政处罚决定的职权，一审已经对此进行认定，上诉人未提出异议，本院亦依法予以确认。
关于被诉行政处罚决定是否具有事实依据的问题。被上诉人提供的据以作出行政处罚决定的证据系一名交通警察对事发现场情况的陈述，该陈述可否确定违法事实的存在，应当根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条的规定来审查。在一名交通警察依简易程序对不按规定使用安全带的行为进行查处时，如缺少交通监控技术设施的支持，则只能根据执勤警察的现场判断来确定。被上诉人在客观上无法提供现场监控资料的情况下，提交现场执勤警察的说明，应视为被上诉人已经完成了自己的证明义务。如果上诉人要否定被上诉人所认定的违法事实，其应当承担举证责任，即上诉人如不能提交相反证据或证明执法人员存在滥用职权的情况下，应当认定被上诉人所提交的证据具有法律效力。
关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带；第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（二）项规定，机动车驾驶人未按规定使用安全带的，处以五十元罚款。本案中，被上诉人对于上诉人未按规定使用安全带的违法行为，处以罚款五十元，符合上述规定，行政处罚适用法律正确，处罚幅度适当。
关于被诉行政处罚决定行政程序是否合法的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；第四十二条第一款规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。本案中，被上诉人由一名交通警察按照简易程序作出行政处罚决定符合上述规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第（一）项规定，适用简易程序处罚的，口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；第（五）项规定，处罚决定书应当当场交付被处罚人。本案中，被上诉人的交通警察在执法时已经告知上诉人存在的违法行为，并听取了上诉人的陈述和申辩。交通警察向上诉人送达处罚决定书时，上诉人拒绝签字。被上诉人的行政处罚程序符合上述规定。
综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴剑民负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年五月十八日
书记员 王 凤