重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第05178号
原告冯近衡，男，汉族，1954年11月14日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人冯文勇，男，汉族，1983年1月8日出生，住重庆市南岸区，系原告之子。
被告重庆鼎典物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道23号A栋1单元5-1，组织机构代码20318940-5。
法定代表人金瑜，董事长。
委托代理人李勇，重庆康实律师事务所律师。
原告冯近衡与被告重庆鼎典物业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯近衡及委托代理人冯文勇和被告重庆鼎典物业发展有限公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯近衡诉称：2011年3月12日，原告就自有住房南岸区新码头36号二单元5-9号，与被告签订了南岸区上新街16号片区旧城改造项目城市房屋拆迁产权调换安置协议。原告选择了房屋安置方式，协议内容均按被告先期公示的宣传手册所规定标准达成一致，原告按协议约定予以搬迁。
2012年2月25日，被告又出台了该地区拆迁的补充方案，在原有补偿方案的基础上，提高了补偿金额。该补充方案第三条1、2两款中规定了凡在2012年3月以内签订协议并搬迁的被拆迁人均可获得额外两千元的奖励和补助。并在该方案第五条2款规定“已签订拆迁安置补偿协议的被拆迁人，均不按新的补充方案执行”。原告认为被告先期公示的宣传手册内容已经明确显示是针对上新街16号片区及南滨路相应地段拆迁补偿唯一标准，同时也是作为双方协议签订的依据，而成为协议不可分割的一部分，具有不可撤销和变更的属性。被告出台补充协议的行为，显示是对同一地区同一建筑同一结构的房屋适用双重标准，侵害了原告的知情权和选择权，其行为显失公平。为此，依据《民法通则》第59条规定，诉至本院，请求：1、请求变更原告和被告之间签订的房屋拆迁产权调换安置协议；2、责令被告追加补偿原告拆迁补助108380元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第一、二项诉讼请求为：请求变更原告和被告之间签订的房屋拆迁产权调换安置协议，即被告追加补偿原告拆迁补助108380元。
被告重庆鼎典物业发展有限公司辩称：原被告之间签订的拆迁安置合同合法有效且已履行完毕；拆迁安置协议签订时并不存在显失公平的情形。
原告冯近衡为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
1、南岸区上新街16号片区旧城改造项目城市房屋拆迁产权调换安置协议，拟证明原被告双方存在安置协议，及补偿金额的约定等；
2、上新街16号片区及南滨路相应地段旧城改造城市房屋拆迁补偿安置方案，拟证明安置协议是根据该方案签订的；
3、上新街16号片区及南滨路相应地段旧城改造私房拆迁的补充方案，拟证明该拆迁片区内应按补充方案执行。
被告重庆鼎典物业发展有限公司对原告举示证据的真实性无异议。
被告重庆鼎典物业发展有限公司为证明其辩称理由，向本院举示如下证据：
1、南岸区计委关于上新街16号片区及南滨路相应地段旧城改造立项的批复（南计发（2002）230号），拟证明被告拆迁安置原告房屋属于旧城改造；
2、房屋拆迁许可证（南岸拆许字（2011）第1号），拟证明被告具备与原告签订房屋拆迁补偿安置协议的合法主体资格；
3、上新街16号片区及南滨路相应地段旧城改造城市房屋拆迁补偿安置方案，拟证明被告根据相关法规和政策公告的房屋拆迁补偿安置方案，该方案内容合法，其补偿标准符合旧城改造相关规定；
4、南岸区上新街16号片区旧城改造项目城市房屋拆迁产权调换安置协议及补充协议，拟证明原被告双方根据《上新街16号片区及南滨路相应旧城改造城市房屋拆迁补偿安置方案》在协商一致的基础上签订了拆迁产权调换安置协议，该协议内容合法有效；
5、选房单及房屋拆迁点交单，拟证明双方已经按照拆迁协议约定履行完毕双方的权利义务；
6、上新街16号片区及南滨路相应地段旧城改造私房拆迁的补充方案，拟证明被告为加快拆迁进度，在原有拆迁方案的基础上，对未签订拆迁协议的私有房屋制定补充方案，该补充方案增加了被告的拆迁费用，是属于被告对自己权利及利益的放弃和处置。
原告对被告举示的上述证据的真实性均无异议，但认为被告出具补充协议的行为是对先签订协议的产权人的不公平对待，显失公平。
对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。
经审理查明：2002年10月28日，重庆市南岸区发展计划委员会作出《关于上新街16号片区及南滨路相应地段旧城改造立项的批复》（南计发（2002）230号），同意被告申请的上新街16号片区及南滨路相应地段旧城改造项目立项，拆迁范围包括南岸区上新街16号片区及南滨路与上新街相接地段，拆迁总面积为21701.15平方米。2011年1月4日，被告取得南岸拆许字（2011）第1号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围包括新码头36号等城市房屋。
2011年1月，被告公布《上新街16号片区及南滨路相应地段旧城改造城市房屋拆迁补偿安置方案》，适用范围包括新码头36号等。2011年3月12日，原被告双方签订《南岸区上新街16号片区旧城改造项目城市房屋拆迁产权调换安置协议》，被拆迁房屋坐落于新码头36号2单元5-9#，原告选择房屋安置方式，安置地点为市五院片区旧城改造（江山汇）项目B区1#楼X#。庭审中，原告认可安置房屋已交付并已入住，但暂未办理房产证。
2012年2月25日，被告公布《上新街16号片区及南滨路相应地段旧城改造私房拆迁的补充方案》，该补充方案涉及新码头16号等房屋，其中第三条：限时搬迁奖励及产权调换补助办法：1、限时搬迁奖励：凡在本补充方案规定2012年3月1日至2012年3月31日签订拆迁安置补充协议，并按协议约定搬迁的被拆迁户，拆迁方按原房建筑面积另行奖励1000元／㎡；2、产权调换补助：凡在本补充方案规定2012年3月1日至2012年3月31日内选择房屋安置的，并签订拆迁安置补充协议、按协议约定搬迁的被拆迁户，拆迁人对被拆迁人按原房建筑面积另行补助1000元／㎡。第五条第2款规定：本次拆迁范围内的单位房、上新街房管所直管公房、已签订拆迁安置补偿协议的被拆迁人，均不按新的补充方案执行，按原拆迁安置方案执行。补充协议起止时间为2012年3月1日至2012年3月31日。
上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。
本院认为，原被告双方签订的《上新街16号片区及南滨路相应地段旧城改造城市房屋拆迁补偿安置方案》及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。被告于2011年1月公布《上新街16号片区及南滨路相应地段旧城改造城市房屋拆迁补偿安置方案》并在此基础上与原告签订了《南岸区上新街16号片区旧城改造项目城市房屋拆迁产权调换安置协议》及补充协议。根据该安置协议，原告选择了房屋安置方式，安置地点为市五院片区旧城改造（江山汇）项目B区1#楼X#，该房现已交付原告使用。被告虽于2012年2月25日公布《上新街16号片区及南滨路相应地段旧城改造私房拆迁的补充方案》，但该补充方案系在原被告签订安置协议近一年后才公布，其内容也是在原有拆迁安置方案基础上增加了部分奖励条款，且仅适用于2012年3月1日至2012年3月31日签订拆迁安置补充协议或选择房屋的且按协议约定搬迁的被拆迁人。本院认为，原告要求变更和被告之间签订的房屋拆迁产权调换安置协议，即被告追加补偿原告拆迁补助108380元的诉讼请求，没有事实和法律依据，理由为：一方面，判断原被告之间签订的拆迁安置协议是否显失公平，不应以前后相隔近一年公布的两个拆迁安置方案进行纵向比较，应当以同一时期同一地段类似房屋所签订的拆迁安置协议进行横向参照，而原告并未举示相应的证据予以证明；另一方面，原告在诉讼请求中并未要求变更合同其他条款，仅仅是要求被告按照补充方案追加补偿原告拆迁补助108380元，这也表明原有的拆迁安置协议并不存在显失公平的情形，原告仍然认可拆迁安置协议的内容。据此，本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯近衡的诉讼请求。
案件受理费2547元，由原告冯近衡负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龚泽勇
人民陪审员 王小保
人民陪审员 邹崇跃
二〇一三年三月十四日
书 记 员 张 锐