广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1091号
上诉人（一审被告）：陈友林，男，1969年4月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：吴彩霞，女，1969年6月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：陈宝威，男，1997年10月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：陈贝贝，女，1993年8月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司，住所地：玉林市一环北路美林街。
法定代表人：陈友林，总经理。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨剑区，男，1980年12月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。
上诉人陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝、广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司（以下简称奔马旅游公司）与被上诉人杨剑区因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝、奔马旅游公司上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初3779号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人杨剑区对上诉人陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝、奔马旅游公司的诉讼请求或发回重审；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决上诉人陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝返还借款本金336.725万元给被上诉人杨剑区是错误的，被上诉人实际支付给上诉人的借款是815万元，上诉人已经偿还了874.51万元，上诉人已经履行完还款责任，二审应予纠正；2、上诉人陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝请求支付的利息是计算至2017年8月20日止，并没有另外主张计算至还清借款之日止，一审判决上诉人支付的借款利息超过了被上诉人杨剑区的起诉范围，二审应予纠正；3、上诉人奔马旅游公司是以其所有的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××两辆大客车作为抵押担保，担保的方式是属于一般保证，且被上诉人实际支付的借款为71.5万元，故奔马旅游公司是对71.5万元承担一般保证责任，一审判决上诉人奔马旅游公司承担本案债务中的110万元本息承担连带清偿责任是错误的，二审应予纠正；4、一审判决上诉人陈宝威、陈贝贝承担本案债务的还款责任是错误的，二审应予纠正；5、上诉人对本案借款已全部返还，本案的诉讼费应由被上诉人负担，一审判决分配案件受理费的负担是错误的，二审应予纠正。
被上诉人杨剑区答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨剑区向一审法院起诉请求：1、判令陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝偿还借款本金455.771万元及利息146.109万元（利息分段计算：已经支付的部分利息按月利率3%计算；未付部分利息按月利率2%计算至还清欠款之日止，其中计算至2017年8月20日为146.109万元，计算方式详见还款一览表）给杨剑区，两项合计601.88万元；2、判令奔马旅游公司在其担保限额内（借款本金110万及利息）承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝、奔马旅游公司承担。
一审法院查明的事实：陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝于2014年9月28日起至2015年11月30日止共13次向杨剑区借款，立下《借条》交杨剑区收执，分别为：1、2014年9月28日借款50万元（其中47.5万元为银行转账，杨剑区没有提供借条）；2、2014年10月9日借款150万元（其中142.5万元为银行转账，陈友林、吴彩霞出具借条）；3、2014年10月24日借款50万元（其中40万元为银行转账，陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝在借条上签名借款）；4、2014年11月19日借款100万元（其中80万元为银行转账，陈友林、吴彩霞出具借条）；5、2014年12月24日借款50万元（其中32.5万元为银行转账，陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝出具借条）；6、2015年1月4日借款100万元（其中95万元为银行转账，陈友林、吴彩霞出具借条）；7、2015年4月27日借款100万元（其中95万元为银行转账，陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝出具借条）；8、2015年6月10日借款60万元（其中52万元为银行转账，陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝出具借条）；9、2015年6月14日借款50万元（其中42.5万元为银行转账，陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝出具借条）；10、2015年6月19日借款70万元（其中63.5万元为银行转账，陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝出具借条）；11、2015年7月29日借款50万元（转账50万元，陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝出具借条）；12、2015年11月25日借款3万元（转账3万元，杨剑区没有提供借条）；13、2015年11月30日借款110万元（此款注明向杨剑区及周健林所借，其中71.5万元为银行转账，另注明38.5万元为现金支付，陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝出具借条，并由奔马旅游公司提供担保）；上述当事人出具《借条》的借款数额为943万元，均没有写明借款期限和借款利率，其中转账815万元，转账的借款均由杨剑区的妻子周伟惠转入陈友林、吴彩霞的银行账户。另在上述943万元借款中，其中的540万元借款为陈宝威、陈贝贝及陈友林、吴彩霞共同签名所借，另403万元的《借条》为陈友林、吴彩霞签名所借。借款后，陈友林、吴彩霞从2014年11月10起至2017年3月20日止分45次共将785.5万元汇入杨剑区及其妻子周伟惠的账户用于归还借款。2016年1月26日至2017年7月29日，另吴彩霞分54次共将32万元汇入周健林的账户。2016年1月8日至2017年1月27日，吴彩霞分5次将11.5万元汇入案外人罗国信的账户。2015年10月22日至2016年4月29日，吴彩霞分21次将33.5万元汇入案外人罗健的账户。2015年12月4日至2016年2月5日，陈友林、吴彩霞分4次用信用卡在玉林市联信工贸有限公司消费12.01万元。上述款项合计874.51万元。一审另查明，陈友林、吴彩霞为夫妻关系，陈宝威、陈贝贝为陈友林、吴彩霞的子女，陈宝威于1997年10月23日出生。一审还查明，一审庭审中，陈友林方主张其所借的款项出具的《借条》里的金额与其得到的转账金额差值是杨剑区收取的资金使用费，杨剑区在出借时已在本金中扣除。另在（2017）桂0902民初第2521号案件中，杨剑区及周健林曾对陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝、奔马旅游公司就上述于2015年11月30日的110万元借款提起诉讼，在该案中，陈友林方主张该借款中的38.5万元由利息转化而来，并主张利率为1毛5分或6分、7分。此外还查明，周健林向法院出具声明，上述110万元借款与其无关。
一审法院认为，陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝于2014年9月28日起至2015年11月30日止共13次向杨剑区借款943万元，有杨剑区出示的陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝立写的《借条》及相关汇款凭证为证，事实清楚，证据充分，足以认定。陈友林方虽辩称其仅借到杨剑区转账的815万元，另128万元实为杨剑区收取的资金使用费，杨剑区在出借时已在本金中扣除。但陈友林方并不能提供证据证明，且杨剑区予以否认。而陈友林、吴彩霞、陈贝贝作为具有完全民事行为能力的公民，其向杨剑区出具《借条》并写明了借款的数额，则证明了其认可《借条》中借款的事实，故对陈友林方辩称的意见不予采信，应认定陈友林、吴彩霞所借杨剑区的借款本金为943万元。对于陈友林方归还部分借款后实际尚欠多少本金的问题。陈友林方虽辨称其转入杨剑区手下罗健的账户33.5万元，转入杨剑区手下罗国信的账户11.5万元，陈友林、吴彩霞刷信用卡套现分别转入杨剑区手下罗健和罗国信的账户12.01万元，但对此款项陈友林方均不能提供证据证明系归还杨剑区的款项且杨剑区均不予认可，故对此辩称不予支持。另因2015年11月30日陈友林方所借的110万元借款注明系向杨剑区及周健林所借，故吴彩霞于2016年1月26日起至2017年7月29止共分54次支付了款项32万元到周健林的账户款项应认定为归还杨剑区的借款，因此陈友林方实际支付给杨剑区的款项为785.5万元及支付给周健林的32万元，共817.5万元。由于本案中双方并没有书面约定借款利率，但根据陈友林、吴彩霞借款后在连续的时间内共分99次多按相同或相近的数额连续支付款项给杨剑区及周健林的过程，并根据陈友林方在本案中辨称杨剑区所扣除的资金占用费的金额和（2017）桂0902民初第2521号案件中，陈友林方在庭审中承认其按利率为1毛5分或6分、7分支付利息的事实，能认定双方约定并实际支付的利率超过年利率36%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”现陈友林方要求已支付部分利息按年利率36%计付，未支付部分按年利率24%计付，此主张符合法律规定，对此予以支持。依上述规定，根据陈友林方已支付的817.5万元分段计算，陈友林、吴彩霞从借款之日的2014年9月28日起至其归还部分借款给杨剑区的2016年3月24日止，其尚欠杨剑区借款本金340.925元（不含支付至周健林账户的款项）。另吴彩霞至2016年3月26日共支付了4.2万元到周健林的账户，此款应认定为支付借款本金，扣减后陈友林方尚欠借款本金336.725万元，因陈友林方于2016年3月26日后支付的款项为38.8万元（2017年1月25日10万，2017年3月20日1万，以及支付给周健林的账户款项：32万-4.2万＝27.8万元）不足支付所欠陈友林方的利息，故以本金336.725万元为基数，从2016年3月27日起按3%月利率计算，经计算，陈友林方已支付的38.8万元利息为已支付115天，折算后已支付至2016年7月22日。因此陈友林、吴彩霞应归还给杨剑区的借款本金为336.725万元，利息的计算为以本金336.725万元为基数，从2016年7月22日起至付清之日止，按月利率2%计付。关于陈贝贝、陈宝威如何承担责任的问题。本案中，陈贝贝、陈宝威作为借款人与陈友林、吴彩霞共同向杨剑区借款540万元，因该款均主要为汇入陈友林、吴彩霞的账户，而陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝均为家庭成员，其本质上属家庭共同债务，且陈友林、吴彩霞归还给杨剑区的款项并没有明确为归还那一笔借款，因此陈贝贝、陈宝威应在其540万元借款的范围内承担还款责任，现陈友林方所欠杨剑区的借款本金为336.725万元，故陈贝贝、陈宝威应对此借款共同承担还款责任。对于陈宝威辨称的其未成年时签署名的借款及成年后签名的借款，其不应承担责任的问题，对此一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第十七条规定：“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。”第十八条第一款规定：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。”第十九条规定：“八周岁以上的未成年人，为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”本案中，陈宝威已满十六周岁以上未满十八周岁签名借款时其法定代理人即其父母陈友林、吴彩霞均在场共同签字，应认定其实施的民事法律行已为由其法定代理人代理并同意，且其签名借款时其中的一笔借款已年满十八周岁，故对陈宝威上述辨称不予支持。对杨剑区要求奔马旅游公司对其上述借款中担保的110万元本息承担连带责任的诉讼请求。一审法院认为，奔马旅游公司以担保人的身份在2015年11月30日陈友林、吴彩霞、陈贝贝、陈宝威书所借的110万元借款的《借条》中盖章确认，但对保证方式和保证期间没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保责任”的规定，奔马旅游公司承担保证责任的方式是连带责任保证，应当承担连带保证责任。故对杨剑区要求奔马旅游公司对陈友林、吴彩霞、陈贝贝、陈宝威的上述债务中担保的110万元本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈友林、吴彩霞、陈贝贝、陈宝威归还借款本金336.725万元给杨剑区；二、陈友林、吴彩霞、陈贝贝、陈宝威支付借款利息给杨剑区（利息的计算方法为：以336.725万元为基数，从2016年7月22日起至付清之日止，按月利率2%计付）；三、广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司对上述判决第一、二项债务中的110万元本息承担连带清偿责任。案件受理费53932元，财产保全费5000元，共58932元，由陈友林、吴彩霞、陈贝贝、陈宝威、广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司公司负担40223元，杨剑区负担18709元。
二审期间，上诉人陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝、奔马旅游公司与被上诉人杨剑区均未提交新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人存在民间借贷的事实清楚，有借条及银行资金往来凭证予以证实。上诉人抗辩称应以实际转账的金额为借款本金，其实际欠款总额是815万元。根据全案证据材料及庭审查明的事实，上诉人在借条中明确载明是“借到”借条中的款项，且上诉人对差额款产生的原因到底是抵扣利息还是抵扣资金使用费，对借条的金额与实际收到的金额不相符为何不提出异议等问题，均未能进行合理的解释，上诉人作为完全民事行为能力人，应知悉出具借条所应承担的法律风险，因未提供证据证实其抗辩主张，由上诉人方承担不利的法律后果，结合全案的证据一审法院认定被上诉人共借款943万元给上诉人是有事实依据的。关于上诉人向案外人罗健、罗国信支付的款项能否认定归偿还本案借款的问题。法律规定当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人不能提供证据证明其向罗健、罗国信转款是根据被上诉人的授权而为之，故上诉人向罗健、罗国信支付的款项无法认定就是归还案涉借款。综上，上诉人共向被上诉人借款943万元，实际还款本息共817.5万元，一审根据上诉人返还借款本金及利息核算，判决上诉人尚欠借款本金336.725万元，于法有据，本院予以维持。
关于一审判决上诉人应支付的利息是否合法的问题。被上诉人在起诉状的诉讼请求中已明确“未付部分利息按月利率2%计算至被告还清之日止”，一审对利息的判决并未超出原告的诉讼请求，其计算方式符合法律的规定，本院对该项判决予以维持。
关于上诉人奔马旅游公司应承担连带清偿责任还是承担一般担保责任的问题。奔马旅游公司以担保人的身份在2015年11月30日的借条中盖章确认，但对保证方式和保证期间均没有约定，根据担保法的有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担责任，故奔马旅游公司承担的是连带保证责任，上诉人抗辩称属于一般保证责任没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人陈宝威、陈贝贝应否承担还款责任的问题。上诉人陈宝威、陈贝贝在八张借条中签名，其法定代理人陈友林、吴彩霞亦签名同意认可该笔借款，陈宝威、陈贝贝所实施的民事法律行为是合法有效的，上诉人抗辩称是被逼迫签写借条的没有提供任何证据，不予采信，故一审判决陈宝威、陈贝贝承担还款责任是正确，二审予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝、奔马旅游公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45590元（上诉人陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝、奔马旅游公司已预交），由上诉人陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝、奔马旅游公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 凤
审 判 员 吕海欢
审 判 员 郑燕冰
二〇一八年七月三十一日
法官助理 林芸生
书 记 员 梁 愉