内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2940号
原告姜秀兰，女，1961年5月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人李晓娟，翁牛特旗白音他拉苏木法律服务所法律工作者。
被告翁牛特旗大兴农场兴隆村民委员会，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗大兴农场。
法定代表人林虎，系村委会主任。
委托代理人耿耀辉，翁牛特旗白音套海苏木法律服务所法律工作者。
原告姜秀兰与被告翁牛特旗大兴农场兴隆村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜秀兰及其委托代理人李晓娟、被告翁牛特旗大兴农场兴隆村民委员会的法定代表人林虎及其委托代理人耿耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、1997年4月1日被告与原告签订《“三结合”户造林合同》一份，被告将北河滩林地5.4亩承包给原告，承包费为36.00元；二、被告承包给原告林地时，村主任是崔炳山，现任村主任林虎上台后，于2010年非法收回涉案林地，把其林木卖掉，并把包括原告在内的与原告同样承包了的被告河滩林地的70余户村民，合计600余亩林地，拍卖给本村村民王某甲、张某甲、庄某甲三人；三、据原告所知，被告伐树卖地没有取得合法砍伐证，是非法砍伐。对被告非法收回原告等村民承包林地和非法采伐林木的行为曾多次向有关部门，特别是林业主管部门举报、投诉，但均无结果，故提起诉讼；四、被告因收回原告的林地而给原告造成的损失估算：被告违法收回原告林地5.4亩，2010年原告林地上的杨树就已经大部分长成成材林，要求依法判令被告向原告返还违法收回的北河滩造林地5.4亩，并赔偿因被告违法收回合同林地而给原告造成的损失，赔偿数额为被告将原告承包地收回后向外发包的承包费6120.00元及被告将原告栽植的树木卖后所得97200.00元，合计103320.00元。
被告辩称，一、原告1997年造树，1998年被洪水冲毁，以后原告违约未继续履行义务造树，不积极实现合同目的，造成土地弃耕，2011年经双方协商被告给付原告补偿450.00元，造林合同解除。二、原告“举报、投诉”被告“非法采伐”已有结果，大兴农场党委已经调查核实无非法采伐的事实，林业行政部门也没有认定被告有“非法采伐”的结论，无非法采伐即不能卖原告“栽植的树”，原告通过民事诉讼要求推翻大兴农场党委的结论，认定被告“非法采伐”无依据。被告要求返还原物、赔偿损失是恶意诉讼，应驳回原告诉求。三、被告未给原告造成损失，原告要求赔偿损失没有依据。1998年西拉沐沦河发生不可抗力的洪水将林地冲毁，幼树不复存在，要求赔偿1997年树木损失没有依据。原告1997年损失是不可抗力造成，被告无责。水毁林地后原告未再履行造树义务。原告要求损害赔偿未经评估部门鉴定，故要求赔偿没有依据。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告丈夫荘宝库和被告1997年4月1日签订的《“三结合”户造林合同》一份，证明原、被告之间确实签订了造林合同，原告取得了5.4亩林地经营承包权。合同的形式，内容及盖章符合合同要件，承包亩数是5.4亩，承包费是36.00元，履行期限是林树成材为止，合同的签订是原被告之间在协商一致的情况下签订的，公平合理的确定了民事权利义务关系，合同依法成立。被告质证认为，真实性无异议，此合同没约定履行期限，没有承包地的四至，被告和原告达成解除合同协议时，被告要求收回原始合同，原告当时说是没有了，所以没有收回。合同的是原告的丈夫签订的，原告的丈夫已经去世。
二、万宝山、付宝军、毕富龙《“三结合”户造林合同》各一份，证据证明了被告除了与原告签订合同外，还和其他70多户村民签订了合同。被告质证认为，复印件不能作为证据使用，合同无四至和承包年限，我们有证据证明已经与荘宝库等解除合同，已经领取补偿款450.00元。
三、毕富龙在2011年3月8日向翁旗纪检委递交的对林虎的举报材料，2012年3月31日毕富龙等10人对林虎的控告状，2013年7月3日原告及25名兴隆村民（双女户）对被告及负责人林虎的控告材料，证明原告和其他承包户不同意以领取450.00元为代价解除合同，从被告强行非法解除合同以来，一直上访，上告，寻求保护权利。被告质证认为，真实性有异议，这是原告的单方陈述，纪检委没有认定被告砍树，林业公安也没有认定被告有滥砍滥伐的行为。不能证明此证据的来源，不能作为证据使用，不能证明林虎侵权。从2010年至今，兴隆村的林业收入一分未有，请法官核实。
四、崔某某（原村委会主任）、孙某某（原村民组长）证言二份，证明原告所出示的合同内容真实，且双方均已履行，70户村民承包的亩数不一样，2010年被告擅自非法解除合同，将树砍掉后，土地转包给其他村民。1997年原告签订合同之后，树木长势良好，1998年没有被大水冲光。2011年被告支付450.00元的时候没有说要解除合同，当时只是在一张白纸上签了字，得到这450.00元是因为毕富龙等人要告林虎。被告质证认为，证人不出庭作证，对其真实性有异议。擅自解除合同与事实不符，当时已经同意解除合同并领取补偿款，证言说林虎2010年砍伐树木与事实不符，没有事实依据。证明1997年有树，不能证明1998年有树。证言全部出自于同一个人之手，不具备真实性。
五、2010年12月6日被告将涉案林地转包给王某甲、张某甲、庄某甲三人的《土地承包合同》及《北河滩沙滩治理承包方案》各一份，证明被告非法将原告承包的林地收回的时间是2010年，擅自解除合同后又将林地转包他人，涉案林地总面积600亩，每年总承包费17万元。被告质证认为，真实性无异议，这个合同有一条明确说明承包地上附着物由乙方自行处理，至于是否放树与被告无关，后面附有拍卖方案，证明不是林虎私自拍卖。
六、2011年3月9日由大兴乡姜文录制的兴隆村北河滩林地录像光盘一份，证明原告及其他河滩地承包户的树木成长情况，大部分均已成材，证明了被告毁林伐木的情况。被告质证认为，证据形式属于偷拍偷录，不符合证据形式，没有证据效力，不能证明是原告的林地，也不能证明是双女户的林地。从录像上来看，1997年的树到2011年树木，长到碗口粗不符合常理，这些树均属于“树毛子”，不是1997年栽的树。双女户造林是按地块造林，从录像上看是成堆的，由此可见树木是自然生长的。不能证明是被告放树卖树，录像不是执法人员的录像，是不是姜文录像无从考证。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
一、原告与被告达成解除承包合同的协议，证明被告给原告450.00元补偿费，原告已经领取，合同解除。原告质证认为，真实性有异议，450.00元钱并不是解除合同的钱，而是防沙、治沙的工程钱。只有一方签字，没有对方的签字，不生效，只是被告单方出具的一份说明书。被告在2010年10月份已经撕毁合同，并于同年的12月6日将涉案土地承包给案外人，2011年3月份才去和原告及其他承包户解除合同，强行非法剥夺原告的承包权利。承包户不同意以领取450.00元解除合同，否则不会上访并检举林虎。林虎给承包户450.00元钱也是为了稳住承包户上访，并明确承诺第二年予以解决，但他未实现承诺，这是一种欺诈行为。这份合同是以欺诈的行为，故意让原告签字，让原告做出错误的意思表示，当时签字没有上面这个附表，只是在一张空白纸上签字，所以这份协议是虚假的，当时只说发钱，即便有这样一个合同（解除协议），也是显失公平、重大误解，违背对方真实意思的合同，是可撤销的合同。协议违反了《农村土地承包法》第二十九条“承包方自愿交回承包地，应当提前半年以书面的形式通知发包方”的规定。证据不应当由农经站盖章。
二、大兴农场出具的关于兴隆村村民毕富龙网上举报本村村长林虎有关问题的调查核实材料，证明1997年村里将地分给村里双女户及各小队长，1998年洪水将所种树木全部冲毁，征得双女户及小队长同意，给付450.00元补偿费，解除合同。后村委会研究拍卖河滩地（证明不是林虎私自卖地），举报人的举报称没有征得承包方同意是虚假的，被告不存在滥砍滥伐的事情，是由承包方自行处理的。原告质证认为，这份材料是不真实的，虚假的，伪造的，大兴农场委员会是党委机构，不是行政机构，对此事从未处理过，原被告双方不归大兴农场委员会管辖，是归白音他拉党委管辖，如果说林虎滥砍滥伐的一事与林虎无关，应当将举报人叫到一起说明，所以其举证没有意义。按《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第七十七条的规定，单位向人民法院出示的证明文件，应由单位负责人签名或盖章，而被告出具的材料，没有大兴农场党委书记的签名，不符合证据的构成要件，缺乏真实性，是无效证据。调查材料是对被告陈述的抄袭，不足以证明本案的事实。
三、毕富龙的诉状，证明原告的诉状和毕富龙诉状是一致的，证明毕富龙的证言相当于原告自己的陈述，不能作为证据使用，原告的诉讼是恶意诉讼，大兴农场及林业公安并未作出处罚。原告质证认为，与本案无关。
四、被告与王某甲、张某甲、庄某甲签订的合同，证明此事是经研究决定发包的，地上附着物是由乙方（王某甲、张某甲、庄某甲）自行解决。原告质证认为，真实性无异议，作为村委会，将地上附着物全部由乙方自行处理是违法的。
五、合同原件46份，证明合同已经解除，并收回原件。原告质证认为，未证明合同解除，是以欺诈的手段将原件收回的。
六、证人马某出庭作证，证明1998年洪水将树木冲毁，给双女户补偿费450.00元，并解除合同。证人陈述：“1997年栽的杨树，我也承包了土地。1998年发水，让水冲毁，树没有成活的，后来也就没人去经营管理，1998年以后没人去种树了。后来村里召开会议，给了劳务费450.00元，合同解除了。”被告质证认为属实。原告质证认为，说的是假话，做的是伪证，因为其本身是村委会成员之一。
七、证人任某某出庭作证，证明1998年洪水将树木冲毁，给双女户补偿费450.00元，并解除合同。证人陈述：“双女户造树，我也造树了，比他们都多，我栽了9个沟。1997年是种的树杈子，1998年发水后就没人去种树了。村上给了450.00元算误工费。2010年卖地的时候，地里就有钻天柳。”被告质证认为属实。原告质证认为，说的是假话，做的是伪证，因为其本身是村委会成员之一。
根据原告申请，本院制作询问笔录四份（毕富龙、吴湘荣、周桂英、魏素珍），原告质证认为，属实，证明合同成立，树是被告方砍伐的，被告违约。被告质证认为，证人说“第二年给说法”不能证明是林虎说的，不能证明是林虎对原告说的，不能证明说法的内容是什么，主体不明确，不能证明是个人行为还是村委会的行为。林虎放树几百亩这是不准确的，林虎放树的时间证人有三种说法，毕富龙的证言与其他人的证言相矛盾。证人认为是村委会收回承包地，不能证明被告并未和原告商量，证人认为林虎放树给卖了，不能证明是卖了原告的树，也不能证明将原告的树卖给了谁，卖了多少树、多少钱，钱款的去向，也不能证明卖树的时间，证人认为姜秀兰有树，不能证明其是否成活，也没人指证姜秀兰的地的四邻都有谁，证人认为给的450.00元是给树苗钱，但是被告给的是误工费，说明是伪证，证人毕富龙和魏素珍是夫妻关系，毕富龙也就此提出诉求，毕富龙的诉求与原告是一致的，毕富龙夫妻二人的证言是原告的自述，这几个证人都与林虎发生过冲突，这几个人应当是恶意串通，恶意诉讼，公安机关没有结论。
根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交1号证据，被告认可原告曾承包了涉案5.4亩河滩地，本院对这一事实予以确认。原告提交的第2号证据，与本案无关，本案中本院不予采信。原告提交的第3号证据，能够证明近年原告等人因涉案土地事宜向有关部门举报、上访的事实，证据本身不符合证据规则，与本案无关，本院不予采信。原告提交的第4号证据，不符合证据规则，本院不予采信。原告提交的第5号证据，被告提交的第4号证据，双方对证据的真实性无异议，本院对证据予以采信。原告提交的第6号证据，非林业部门录制，且林虎是否有砍伐树木的行为，不是民事案件的审理范围，本院不予采信。被告提交的第1号证据，能够证明原告收取450.00元补偿款事实，原告对这一事实亦予以认可，关于《付双女户误工、补工协议》，没有原告及其他承包户的签字、认可，《给双女户、承包户河滩地款明细表》亦未注明所发放的450.00元的具体用途，故对被告所要证明的问题，本案中本院不予采信。被告提交的第2号证据，核实材料能够证明涉案土地已经以公开拍卖的方式拍卖给案外人的事实，本院对这一事实予以采信。被告提交的3号证据，能够证明其证明的目的，本院予以采信。被告提交的第5号证据，能够证明将部分合同原件收回事实，本院予以采信。被告提交的第6、7号证据，能够证明原告收取450.00元补偿款的事实，对这一事实本院予以采信。对原告申请法院制作的询问笔录，证人为另案的当事人及代理人，与本案存在利害关系，本院不予采信。
经审理查明，原告与荘宝库（已去世）系夫妻关系。涉案地块位于兴隆村大坝北、西拉沐沦河南岸。1997年4月1日，包括原告丈夫在内等村民与被告签订了《“三结合”户造林合同》，约定将其中5.4亩交由原告丈夫承包经营，承包费36.00元。被告辩称其与村民签订上述合同后，1998年发洪水将村民承包的林地及树苗全部冲毁，合同已经不能继续履行，村委会经与村民协商，将村民签订的造林合同全部解除。原告对被告的抗辩不予认可，认为其与原告签订的《“三结合”户造林合同》并未解除。2010年被告将涉案地块转包给本村村民王某甲、张某甲、庄某甲三人，承包期限为15年，每年承包费17万元。2011年包括原告在内等涉案地块村民领取补偿款450.00元。
本院认为，原告主张其丈夫与被告签订的《“三结合”户造林合同》并未解除，被告将涉案林地发包给案外人的行为无效，被告应当返还林地并赔偿损失。被告辩称合同已经解除，被告将涉案地块发包给案外人的行为有效。由此可见，双方当事人对被告将涉案地块发包给案外人的行为是否合法有效存有争议。现被告已经将涉案地块发包给案外人，原告对被告的发包行为不予认可，可通过法定程序另行确定被告发包涉案地块行为的效力。在未经法定程序确认被告发包行为效力的前提下，涉案地块应维持现状，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费40.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一五年七月三十一日
书记员 李勃