山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5491号
上诉人（原审原告）：山东鼎杰律师事务所，住所地山东省济南市。
法定代表人：李磊，主任。
委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑思源，山东鼎杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓国臻，男，1961年9月26日出生，汉族，住山东省滨州市。
上诉人山东鼎杰律师事务所（以下简称鼎杰律所）与被上诉人邓国臻委托合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鼎杰律所上诉请求:1.请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2018)鲁O1**民初1937号民事判决书。2.依法判决邓国臻支付鼎杰律所法律服务费484631.6元；办理合同项下法律事务支付的各项费用1242.75元；单方终止合同违约金100000元，以上共计585874.35元。3.判决本案的一审、二审案件受理费，案件保全费、公证费等因本案发生的一切费用由邓国臻承担。事实与理由：一、从一审判决书的内容形式看，避重就轻，刻意回避案件关键事实和明确的法律依据，判决没有充分说理分析，对案件关键事实和争议焦点未做任何判决回应。一审判决书虽然长达13页半，但其中前12页都在罗列鼎杰律所的起诉状、邓国臻的一审答辩状和全部的《民事委托代理合同》条款内容，仅有约1页的内容进行了简单的判决说理分析。一审判决书对鼎杰律所一审提交的八组证据未作记载评判，对鼎杰律所庭审中的意见观点、庭审后提交的书面代理意见和补充代理意见涉及的观点及提到的法律依据故意回避不提，刻意不做任何回应，机械的径行进行判决，从内容形式上难以让人信服!二、鼎杰律所一审诉请的是邓国臻以自己的行为默认单方终止了委托代理合同，从而依据双方《民事委托代理合同》第十条第(一)项的约定主张的违约付款责任，并不是依据《民事委托代理合同》第五条约定的按照案件回款数额计提的风险代理律师费。一审法院判决显然没有弄清楚鼎杰律所真正诉请的依据和内容!鼎杰律所与邓国臻签订的《民事委托代理合同》第五条对律师服务费及其支付方式作出了明确约定。该条主要针对的是委托代理合同正常履行，实现回款后律师费如何计提的问题。同时，双方间《民事委托代理合同》第九条和第十条又针对合同提前违约单方终止情形下，律师费的计提、办案费用的支付及违约金的赔偿等问题作了明确约定。因为邓国臻以实际行动默认单方终止了委托代理合同，鼎杰律所正是依据双方委托代理合同第九条及第十条第(一)项的约定主张的违约付款责任。鼎杰律所并不是依据《民事委托代理合同》第五条约定的按照案件回款数额计提的风险代理律师费。因此，案件现在有没有回款和鼎杰律所一审诉请支付的款项没有任何关系。一审判决书第13页判决认为“合同约定案件的代理方式为风险代理，律师代理费按实际的回款数额计提，提取日期为邓国臻回款到账的当日。现鼎杰律所未提交相关证据证实代理邓国臻诉陈民先等民间借贷纠纷一案已经执行回款，其要求支付代理费的条件不成就，鼎杰律所可待条件成就时另行主张。”上述判决表明一审法院显然没有弄清楚鼎杰律所的一审诉请的依据和内容，如此判决认定简直荒唐错误至极!三、违约行为依据法律规定，包括明示违约和默认违约两种情形。邓国臻的种种行为很显然表明其已经构成默认违约。一审法院以“双方在民事委托代理合同中关于委托人变更代理人能否视作单方终止合同未作约定，且鼎杰律所亦未收到邓国臻解除合同通知”，从而不认为邓国臻的行为构成默认违约终止委托代理合同的判决认定是明显错误的！1、根据《民事委托代理合同》第一条第二款的明确约定，邓国臻无权单方就已经确定的委托事项和委托权限不经与鼎杰律所进行协商就进行任意变更，否则就构成违约。一审法院对此明确约定却视而不见!鼎杰律所与邓国臻间《民事委托代理合同》第一条第一款明确约定“委托代理的内容：代为参加调解、诉讼、执行等活动。委托代理的权限：以甲方签署的《授权委托书》为准。委托代理的期限：至调解回款或执行回款完毕。”第一条第二款同时约定“本合同订立后如发生委托事项变化和／或代理权限变更，双方应就委托事项和／或委托权限变更事宜另行签订补充协议。”邓国臻2015年8月10日和2015年12月30日对鼎杰律所指派律师签署的授权委托书，都是包含了案件的上诉二审代理和执行阶段代理的。可见，鼎杰律所与邓国臻双方已经早就鼎杰律所的被委托事项和指派律师的代理权限进行了明确约定，邓国臻并不能任意单方变更委托事项或代理权限，而是需要和鼎杰律所进行协商签订补充协议，否则就构成违约。一审判决对此合同明确约定未作任何回应和认定！2、根据一审庭审查明的事实，邓国臻的以下种种行为表明其已经构成默认违约，已经可以认定其单方终止了与鼎杰律所间的《民事委托代理合同》，双方间《民事委托代理合同》已经没有继续履行的基础和可能。邓国臻的默认违约终止合同的行为表现也不仅仅限于一审判决认定的只是二审变更代理人这么简单和唯一。一审判决对邓国臻的以下种种违约行为事实不知为何，未进行全面回应认定!(1)鼎杰律所指派李磊律师代理邓国臻进行上诉，拟写了上诉状，通过一审法院提交了上诉材料和针对二审的授权委托书，但邓国臻二审中未通知鼎杰律所也未征求鼎杰律所的意见就单方撤回了该授权书。(2)邓国臻在二审开庭前一个多月(邓国臻当庭陈述，己记录在一审庭审笔录)又另行委托了滨州当地的一位律师参加案件二审诉讼代理，该事实邓国臻未通知鼎杰律所、更没有与鼎杰律所进行协商征得鼎杰律所的同意。(3)邓国臻接到二审法院传票后，未通知鼎杰律所和鼎杰律所指派律师出庭，未告知鼎杰律所二审开庭时间，瞒着鼎杰律所完成了二审开庭，未告知鼎杰律所开庭的过程和内容。(4)邓国臻收到鼎杰律所指派律师2016年6月13日通过电子邮件发出的违约异议函(邓国臻一审明确认可收到了该异议函)后，在之后至今的两年时间内未给予鼎杰律所任何答复和解释，事实上已经默认了单方违约终止合同的事实。一个答复和解释并不难，邓国臻为什么不答复和解释，在今后两年时间内也不通知鼎杰律所指派律师参与案件的任何代理工作?这不是默认违约终止是什么?(5)邓国臻一审辩称《民事诉讼法》规定只能委托两位律师出庭诉讼，但可以委托多名律师参与案件商讨，但整个案件二审期间一直至今，邓国臻却没有通知鼎杰律所指派律师参与任何关于其案件的任何研究讨论，这又作何解释?(6)二审判决结果作出后，邓国臻未通知鼎杰律所，而是刻意隐瞒，鼎杰律所是通过查阅一审卷宗获取的二审判决书。如邓国臻认为其没有违约，合同继续履行，为何有了二审判决书这一重要结果不通知鼎杰律所，不通知的原因和目的是什么?(7)邓国臻一审当庭陈述其2018年春节前后已经自行申请法院强制执行，邓国臻未通知鼎杰律所指派的律师参与执行立案等任何执行代理活动。双方委托代理合同约定执行阶段亦是鼎杰律所指派律师的代理内容，邓国臻的行为又一次违反了双方《民事委托代理合同》第一条的约定。(8)邓国臻未将案件的任何执行进展和执行结果告知鼎杰律所或鼎杰律所指派的律师。因为没有邓国臻的通知参与，鼎杰律所无从知道案件是否执行立案，是否能够执行回款，是否已经回款，何时能够回款，从而根本无法依据回款结果及时主张律师代理费用，无限放大了风险代理合同中鼎杰律所的风险。(9)从邓国臻一审答辩及庭审陈述内容来看，邓国臻对鼎杰律所指派律师存在诸多偏见和猜疑，甚至恶毒的人身攻击，对鼎杰律所指派律师缺乏起码的尊重，给鼎杰律所指派律师的代理工作造成了极大的困难，其对委托代理合同的违约终止意图由来已久，并以之后的上述种种行为事实上单方违约终止了双方的委托代理合同。双方间的委托代理合同已经无继续履行的基础和可能。3、邓国臻的种种行为已经符合单方违约终止双方委托代理合同的情形，对此进行认定有明确的法律依据，一审法院对鼎杰律所及其代理人提出的该部分明确的法律依据视而不见，刻意回避!鼎杰律所、邓国臻双方经过反复磋商签订的《民事委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”邓国臻在未经协商也未通知鼎杰律所甚至故意隐瞒的情况下，单方撤回和排除对鼎杰律所指派律师在二审诉讼和执行阶段的授权代理，以其种种行为表明将不履行合同约定，其已经以实际行动默认终止了与鼎杰律所间的民事委托代理合同。一审法院以鼎杰律所未收到邓国臻的书面解除通知就不认定邓国臻单方违约终止委托合同显然没有任何事实和法律依据。《民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”第五十九条规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”第六十条规定：“诉讼代理人的权限如果变更或者解除，当事人应当书面告知人民法院，并由人民法院通知对方当事人。”显然《民事诉讼法》上述几条规定的本意是当事人可以委托诉讼代理人也可以不委托诉讼代理人，当事人可以委托一人也可以委托两人作为诉讼代理人，但并未规定准许委托三人或以上的人作为诉讼代理人。同时规定，委托他人代为诉讼，必须向法院提交委托人签名或者盖章的授权委托书，即不提交委托书或撤回原有受托人的委托书，受托人是没法代为参加诉的。邓国臻单方委托其他律所的两位律师作为案件二审诉讼代理人，实际上已经排除了鼎杰律所指派律师的二审代理诉讼，邓国臻辩称并未撤销对鼎杰律所的授权委托的辩解显然不能成立。《合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”《合同法》第四百零八条规定：“委托人经受托人同意，可以在受托人之外委托第三人处理委托事务。因此给受托人造成损失的，受托人可以向委托人要求赔偿损失。”可见，邓国臻增加或变更受托人是受到法律规定限制的，是需要征得受托人同意的，而不是任意的，否则就构成违约，就可能损害受托人的合法权益。一审判决显然刻意回避了上述与本案相关的法律依据，对本案不做全面的事实分析和正确的法律推理适用，径行机械的进行判决，作出的一审判决当然是错误的!四、一审判决未能准确把握风险代理合同的性质的特点，从而没有对案件关键事实进行正确的审查认定，草率机械的作出了错误的一审判决!鼎杰律所之所以选择风险代理，是基于对案件风险的合理且有效的预估和把控。风险代理合同的风险对于受委托的律师事务所来说主要存在两个方面：一方面是案件最终代理结果不确定的风险，另一方面来源于委托人违约的风险。这种违约包括中途终止委托和最终不能按照约定支付律师费等风险。前一方面的风险防控，主要基于受托律所签订合同时专业法律风险分析预估和签订合同后的全程专业代理掌控；后一方面的风险最有效的防控就是受托方对案件全程的参与把握，一旦这种参与和把握丧失了，后一方面的风险就会无限放大，甚至失控。现实中受托的律师事务所之所以会选择风险代理，前一方面风险的可合理预估是订立风险代理合同的前提条件；而后一方面的风险的可有效控制是订立风险代理合同的必要条件。简而言之，如果受托律所或律师对案件的进程无法全面介入和掌控，存在对案件进程失控的风险，即使整个案件的法律风险可控，受托律所和律师也绝少会接受纯风险的代理方式进行委托。从风险代理的这一受托特点上看，邓国臻的种种违约行为已经触碰了作为受托律所鼎杰律所风险代理方式采取的底线，违背了双方的最初约定，邓国臻的行为已经符合《委托代理合同》第九条、第十条约定的单方违约终止合同情形。鼎杰律所代理人一审庭审及庭后的两份代理意见中已经多次强调风险代理合同的受托方律师事务所，参与案件的全程代理诉讼已经不仅仅只是合同义务，更是一种合同权利，在没有证据证明鼎杰律所指派律师有明显损害委托人利益的行为的情况下，这种权利不能被随意剥夺，否则就是违约。作为案件的审判人员只有充分了解风险代理合同的这一特点，区别于一般法律服务合同纠纷案件的审查认定的重点和标准，才能对邓国臻是否构成违约单方终止进行依法正确认定。一审法院对风险代理合同的上述特点和性质显然没有进行准确把握，从而没有弄清案件审查和认定的重点，草率作出了错误的判决!五、邓国臻一审答辩和开庭庭审辩解其没有违约终止双方间的《民事委托代理合同》，并愿意回款后支付律师代理费，一审法院竟然判决对于律师代理费“可待条件成就时另行主张”，邓国臻的这一辩解和一审法院的如此判决认定显然毫无事实和法律根据，不能成立。邓国臻在案件二审诉讼和之后的强制执行活动中明确拒绝鼎杰律所指派律师的任何参与，在收到鼎杰律所发出的违约异议函后，又对其违约行为不作任何解释和回复，案件的任何进程对鼎杰律所都刻意隐瞒，鬼才相信邓国臻回款后将按照约定支付代理费的这一说辞?这只是邓国臻应对本案诉讼的巧舌如簧，信口开河罢了!没有鼎杰律所的被授权参与，没有邓国臻的通知，鼎杰律所对二审诉讼和强制执行的进程和结果无从知晓，更别提有任何掌握和把控!没有鼎杰律所的被授权参与，案件何时回款，回款多少，鼎杰律所也无从知晓和把控，这种风险代理合同的风险被无限放大，违背了双方《民事委托代理合同》的约定和签订的初衷，无法保证合同目的的实现。双方《民事委托代理合同》因邓国臻的种种违约，提前默认终止解除，双方间基于委托代理关系必须具备的基本信任的完全丧失，已经没有继续履行的基础和可能。一审法院判决对于律师代理费“可待条件成就时另行主张”，没有现实基础和法律依据，也根本不可能实现!综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持鼎杰律所的全部上诉请求！
邓国臻辩称，1.请求贵院依法驳回鼎杰律所提出的全部非法诉讼请求；2.依法判决受理费、保全费、公证费等因本案产生的所有费用由鼎杰律所承担。事实和理由：一、一审法院依法依事实作出的判决客观公正。我与鼎杰律所签订的是全风险代理合同，合同规定律师代理费按实际回款数额计提，直到目前为止没有执行回款，鼎杰律所要求支付代理费的条件不成就，其行为明摆着是故意违约。我至今没有通知鼎杰律所终止合同，在合同中关于“增加或变更代理人视作单方终止合同构成违约”未作出规定，法律未限制当事人聘请代理人的人数，故鼎杰律所以我增加代理人即为“单方终止合同构成违约”为由向我提出的诉请，显然是于法无据的非法诉请，依法应予驳回。二、鼎杰律所举证不能，其上诉“事实与理由”没有事实依据，纯属毫无意义的故意颠倒黑白、胡搅蛮缠。1、本案只有一个焦点问题：有无证据证明我单方终止合同构成违约？鼎杰律所对自己提出的诉请所依据的事实有举证责任,但鼎杰律所举证不能。鼎杰律所因举证不能一审败诉后，在上诉中又将所谓“默认违约”强加于我。就像李磊认为我会参与其诈骗才会诱导我诈骗，但他没想到我对违法犯罪深恶痛绝。鼎杰律所故意多项违约，却蛮横无理将违约责任强加于我，但我会始终诚实守信遵守合同。我若想终止合同，我会向法院提起诉讼，我会按法院的公正判决执行,我永远不可能违约。李磊强加于人的想法不能代表我的想法，更不可能成为法院审判依据，李磊不可“以其之心，度我之腹”。2、李磊至少四次用微信书面建议我解除合同，我都明确表示不想终止合同,怎么成了“默认违约”?李磊故意颠倒黑白，想把违约责任强加于我，利用签合同时给我设置的两个陷阱，突然对我非法诉讼，非法索要高额钱款，这体现了李磊蛮横无理心术不正的秉性。3、在李磊代理过程中，我陆续发现他有知法犯法、失信误导、损人利己、谩骂侮辱、蛮横无理、心术不正、素质低劣等系列问题，为人处事没有底线。我很无奈，只能被迫增加德高望重素质高的代理人。我增加代理人既不违法也不违约，我依法有权根据自己的需要决定聘请代理人，我无论聘请几位代理人，任何人都无权干涉。4、我委托的山东民颂律师事务所（以下简称民颂律所）是一般授权,山东国曜律师事务所（以下简称国曜律所）和鼎杰律所是特别授权。三家律所代理费总额控制在国家规定范围内，不会损害任何人的合法利益。委托的三家律所完全可以一起商讨案情，各尽其能，共同决定出庭人选，不一定每个代理人非得出庭，也不存在有你没他互不相容的情况。无论出庭还是不出庭,当然都按代理合同执行。我增加其他代理人，并未变更我与鼎杰律所代理合同规定的任何内容，因此，没必要另行签订补充协议。5、国曜律所和民颂律所是在二审开庭时向法院提交的代理合同，鼎杰律所早已把代理合同交给了法院，法院应依法把开庭等相关事宜通知鼎杰律所。二审开庭时被迫依法变更代理人是在李磊未到庭情形下的无奈之举，并不是李磊去做但我拒绝或反对，我从未拒绝任何事情。鼎杰律所对二审不闻不问，和我及法院断绝联系，未做任何解释说明，系鼎杰律所擅自终止合同。由于李磊的原因，开庭时被迫撤销的只是鼎杰律所应该承担却没承担的合同规定的一部分出庭代理义务，并没有撤销我依据合同应该承担代理费的义务以及合同规定的鼎杰律所应该承担的其他代理义务，我没有终止合同。6、我已把整个案件每个环节的委托事项、代理权限和代理期限以书面合同的形式全权委托给了鼎杰律所，合同第一条、第三条、第九条和第十条第（五）项都有明确约定。鼎杰律所有责任按时主动履行合同。合同未规定我有责任或义务再去主动请求或提醒鼎杰律所应该怎么做，也未规定我应主动向不履行合同且丧失律师道德底线的李磊汇报什么。7、李磊故意本末倒置。作为律师，对诉讼程序等有关诉讼问题比我清楚明了的多，不但不需我提醒，与其相反，作为我的特别授权代理人，李磊有责任积极履行合同并及时提醒或建议我应该怎么做。李磊和其介绍的国曜律所闫律师是朋友，他通过闫律师对案件的进程了如指掌，他完全可以和闫律师一起履行代理事务。但李磊只是偷偷地密切关注案件的进展，他故意违约不履行合同，是他的责任，我没有责任和义务去勉强或企求他，只能一切由他去。8、鼎杰律所上诉状中的“刻意隐瞒”之说根本不成立。因为：①若有隐瞒，根本没必要也没任何意义；②若想隐瞒，也根本做不到，李磊通过代理人闫律师及法院就能了解一切；③李磊自2016年01月02日至今一直与我断绝联系，哪来的“刻意隐瞒”？鼎杰律所不履行合同，多方面损害于我，对我无理谩骂侮辱，却要求我主动向他汇报，不做任何事情还想掌控整个案情，其唯一目的只想索要高额钱款，蛮横霸道、欺人太甚！三、鼎杰律所故意违反合同多项规定，给我造成多种非法损害,已构成多项违约。鼎杰律所知法犯法,为了与我签订高额律师费合同，以非法利益诱导我向法院提交虚假合同进行诈骗。李磊作为律师一定很清楚诈骗一百多万元巨额国有资金最高可判无期徒刑的严重后果，其心存侥幸的违法犯罪行为很可能毁我一生，明摆着是在害我！况且，现在没出啥大事，李磊就想抵赖，其敢做不敢当害人利己的无赖行为，使我清醒认识到李磊的可恶与卑劣！尽管诈骗未遂，但李磊的违法行为已严重违反律师执业规范。当我直言不讳实事求是地多次指出李磊在代理过程中所犯的各种错误及违法行为、要求他就其严重错误向我道歉、以期他以后注意改正时，李磊于2016年01月02日发微信对我无理谩骂侮辱，丧失职业道德。至今，在30多个月的时间里，李磊除了对我非法诉讼索要高额钱款外，对其代理案件的二审和执行未做任何事情，其行为已擅自终止合同。鼎杰律所其他多项违约，请详见一审判决书。根据合同第三条第（四）项、第十条第（二）、（四）、（五）项之规定，由于鼎杰律所已构成多项违约，我有权单方终止合同。但我至今没有终止合同，没有违约，没有给鼎杰律所的合法利益造成任何损害。鼎杰律所在上诉状中蛮横指责一审法院的客观公正判决是“简直荒唐错误至极”。请李磊扪心自问：你以非法利益诱导我诈骗犯罪；故意误导给我造成百万巨额债权损失；签合同时故意误导给我设置陷阱；在我困难时期，利用给我设置的陷阱对我非法诉讼查封我所有账号，非法索要高额钱款，非法断我全家生活来源，对我落井下石；你擅自终止合同，故意多项违约，却千方百计想把违约责任强加于我；你唯利是图、心术不正的各种劣行是不是已丧失做人底线！你举证不能一审败诉后，不反省自己的错误，却又在庄严的法庭上故意颠倒黑白、胡搅蛮缠，你是不是简直荒唐错误至极！鼎杰律所在上诉状中指责我对他“恶毒的人身攻击”，在此，我向贵院郑重保证：我的一审及二审答辩都是百分百的直言不讳实事求是！一审及二审答辩中李磊的各种劣行都是百分百的事实，我请求贵院对此调查清楚。综上所述，鼎杰律所对自己的非法诉请举证不能，一审判决客观公正。事实简单清楚，合同及法律规定明确。我面对李磊故意对我一次又一次非法损害，为依法伸张公平正义,为依法维护我的合法利益，只能请求贵院依法驳回鼎杰律所没有事实依据的上诉！
鼎杰律所向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决邓国臻支付鼎杰律所法律服务费484631.6元；2、判决邓国臻支付鼎杰律所办理合同项下法律事务支付的各项费用1242.75元；3、判决邓国臻支付鼎杰律所单方终止合同违约金100000元；4、判决本案的受理费、保全费、诉讼保全保险费、公证费等因本案发生的一切费用由邓国臻承担。
一审法院认定事实：2015年8月10日，邓国臻（合同甲方）与鼎杰律所（合同乙方）签订民事委托代理合同1份，该合同约定的相关内容为：甲方因与滨州市银联担保有限公司、陈民先等民间借贷纠纷一案，经与乙方协商，现委托乙方指派律师担任代理人；第一条，委托代理事项：委托代理内容：代为参加调解、诉讼、执行等活动，委托代理权限：以甲方签署的授权委托书为准，委托代理期限至调解回款或执行回款完毕，本合同订立后如发生委托事项变化和/或代理权限变更，双方应就委托事项和/或委托权限变更事宜另行签订补充协议；第二条，指派代理律师：乙方接受甲方的委托，并经甲方同意指派李磊、程增刚律师担任甲方本合同项下法律事务的委托代理人；第三条：代理律师的职责：1）乙方及其指派律师履行本合同项下的法律事务的职责：诚实守信，勤勉尽责，按照法律、法规和律师行业的执业规定，尽力维护甲方合法权益，2）尊重甲方的知情权，及时向甲方通报代理情况，对甲方提出的有关意见建议，代理律师应当认真听取并妥善处理，重要事项必须通知并征得甲方同意，3）保守在代理过程中所获悉的甲方商业秘密或个人隐私，4）严格依据甲方的授权为代理行为，不得有损害甲方利益的越权代理或无权代理行为，乙方不得做有损害甲方利益及有悖于律师执业规范的任何行为，否则，甲方有权单方面终止本合同，由此导致的一切经济损失由乙方独自承担，乙方无权主张律师服务费等因本案支付的一切费用，5）乙方不得利用提供法律服务之便利，非法牟取本合同项下法律事务所指向的甲方利益，6）谨慎保管甲方提供的证据和其他法律文件，保证其不遭受灭失，代理关系终止时返还给甲方；第五条，律师服务费及其支付方式：经甲乙双方协商同意，本案的代理方式为风险代理，签订本合同时，甲方无需向乙方支付任何费用，乙方律师代理费以本委托合同签订后，按实际的回款数额（或抵债实物等资产的拍卖回款数额）计提，提取比例按如下分段方式计提：被告人即债务人所欠借款本金全部按百分之五计提，超出被告人所欠借款本金总额部分按百分之十计提，提取日期为甲方回款到账的当日，甲方办理领款手续时需通知乙方并在乙方代理律师的陪同下进行，甲方自行办理领款手续或在没有正当理由的情况下未在约定的期限内支付律师费的，甲方构成违约，甲方除应向乙方支付约定的律师费外，尚需向乙方支付违约金20万元；第六条，办案费用：相关行政、司法、鉴定、公证等部门收取的费用（以缴费的正式发票或单据为准）由甲方承担，在乙方从事与甲方业务有关的活动中发生的包括但不限于复印、交通、通讯、差旅等费用由乙方承担；第七条，合同提前终止：在本合同订立或/和履行过程中，若出现下列情况之一，乙方或甲方有权终止本合同，但应及时将终止合同的事由及有关情况知会对方：1）本合同订立后，乙方若发现存在不可克服的利益冲突，继续代理将违反法律或者律师执业规范，2）在法理上能够执行但法院因其他原因中止/终止执行，乙方负责依法处理，甲方不承担任何责任，若乙方无能为力，自出现上述情形后六个月内案件无任何进展的，本合同自行解除，3）甲方故意捏造或隐瞒事实（但经甲乙双方协商，为有利于诉讼，对某件合同或借据等文本暂不提供的行为除外）、弄虚作假、欺骗或误导代理律师，经代理律师指出后，甲方仍不予纠正。依据前两项终止或解除本合同的，乙方自愿放弃向甲方主张律师服务费以及律师未办理本合同项下的法律事务所支付的所有费用，依据第3）项终止合同的，案件处在诉讼阶段的，甲方按照起诉标的的百分之三支付代理费，案件处在执行阶段的，甲方按照执行标的的百分之五支付代理费，甲方还需承担乙方为办理本合同项下法律事务已支付的差旅费、复印费、交通费、通讯费等实际产生的费用（以花费的正式发票或单据为据）；第九条，守约承诺：本合同履行期间，甲、乙双方均不得单方终止合同，否则将依本合同的约定承担违约责任，本合同另有约定的除外；第十条，违约责任：1）甲方若违反本合同守约承诺之约定，甲方必须向乙方支付10万元的合同违约金，因甲方无正当理由单方终止合同时，案件处在诉讼阶段的，甲方需按照起诉标的的百分之三支付律师服务代理费以及乙方为办理本合同项下法律事务已支付的所有费用，案件处在执行阶段的，甲方需按照执行标的的百分之五支付律师代理费及乙方为办理本合同项下法律事务已支付的所有费用，以上违约金及所有费用需在违约之日起十五日内支付，2）乙方若违反本合同守约承诺之约定，乙方不得再向甲方主张任何代理费，也不得向甲方主张为办理本合同项下法律事务已支付的差旅费、交通费、通讯费等实际产生的任何费用，同时必须向甲方支付10万元的违约金，3）甲方若未按合同约定交纳有关案件费用，经乙方催促提醒后，甲方仍不交纳有关费用，此种情况视为甲方违约，甲方必须向乙方支付10万元的合同违约金，合同因此终止的，案件处在诉讼阶段的，甲方需按照起算标的的百分之三支付代理费，案件处在执行阶段的，甲方需按照执行标的的百分之五支付代理费，以上违约金及代理费需在违约之日起15日内支付，4）乙方若有损害甲方利益的行为，甲方有权随时中止或终止本代理合同，由此所造成的一切经济损失均由乙方独自承担，乙方放弃律师服务费等因本案所支付的一切费用的主张，并必须向甲方支付10万元的合同违约金，违约金在违约之日起15日内支付，5）乙方必须诚实守信，勤勉尽责，按时进行或参加有关本案的立案、调查、查封、诉讼、调解、辩护、异议、抗辩、上诉、执行等所有活动，乙方若人为延误某项活动，给甲方或本案造成不良后果且给甲方造成实际损失的，乙方必须向甲方支付10万元的合同违约金，同时，甲方有权随时中止或终止本代理合同，由此所造成的一切经济损失均由乙方独自承担，乙方放弃律师服务费等因本案所支付的一切费用的主张，违约金在违约之日起十五日内支付，6）在查封被告资产的保全过程中，若保全担保费超出了甲方的承受能力，甲方不能按时交付保全担保费，在这种情况下，甲方不能按时交费的行为不属于违约行为，乙方应积极努力地和法院沟通协调，甲乙双方应积极配合，协调处理好有关事宜，7）乙方在履行本合同项下的法律事务过程中，因其工作疏忽或过失导致甲方经济损失的，甲方的经济损失可在甲方给乙方支付的律师服务费中扣除，扣除后仍不足以弥补甲方损失的，按照乙方投保的律师执业责任保险合同的有关规定向甲方赔偿，乙方自愿承担一切违约责任。合同签订后，李磊律师及程增刚律师代理了邓国臻诉陈民先等民间借贷纠纷一案的诉讼，山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2015）滨商初字第586号民事判决书载明邓国臻的委托代理人为李磊（特别授权代理）、程增刚（特别授权代理），均系鼎杰律所律师。一审判决作出后，邓国臻及另一当事人滨州北海开发投资有限公司不服，提起上诉，李磊律师为邓国臻书写上诉状1份，2015年12月30日，邓国臻向李磊律师出具授权委托书1份，该授权委托书载明的相关内容为：现委托李磊律师在邓国臻与滨州市银信担保有限公司、陈民先等民间借贷纠纷一案中，作为我参加诉讼的委托代理人，委托权限如下：特别授权，即代为调查取证，代为上诉，代为开庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为申请执行，代为签收法律文书，委托人邓国臻，2015年12月30日。一审判决后邓国臻要求增加一名其他律所代理律师，鼎杰律所帮忙联系了国曜律所律师。2016年6月13日，山东省滨州市中级人民法院关于邓国臻诉陈民先等二审开庭，邓国臻提交了代理人变更通知1份，该通知载明的相关内容为：邓国臻与滨州市银信担保有限公司、陈民先、滨州北海开发投资有限公司、滨州市经济开发投资公司、山东黄河三角洲创业发展有限公司、滨州北海经济开发区政府投资评审中心民间借贷纠纷一案，邓国臻现已委托国曜律所郭洪军律师和民颂律所刘树松律师作为邓国臻在本案二审阶段的代理人，鼎杰律所李磊律师不再代理本案，特此通知，邓国臻，2016年6月3日。2017年11月3日，山东省滨州市中级人民法院作出(2016)鲁16民终864号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决载明邓国臻的委托诉讼代理人分别为国曜律所郭洪军律师和民颂律所刘树松律师。2016年6月13日，李磊律师通过lileilvshi@163.com向邓国臻（545186464@qq.com）发送异议函1份，该异议函载明：“邓国臻，本所接受委托代理的你与滨州市银信担保有限公司、陈民先等民间借贷纠纷一案，近日惊悉你撤回了二审中对我们的委托代理手续，改由其他两名非本所律师代理且在未通知本所及承办律师的情况下，单方进行了二审庭审。本所及承办律师认为你的上述行为是不符合双方民事委托代理合同约定的严重失信行为。本所与你自2015年8月份建立委托代理合同关系以来，两位承办律师尽心尽力为你案开展各项代理工作，据不完全统计，代理过程中，承办律师先后亲自到滨州近20次，双方电子邮件往来60余次，庭审2次，形成案件书面代理材料数十宗。一审后，又接受委托帮助你及时提起上诉，同时接受你的建议，同意你引入一名其他律所的律师与本所承办律师共同对案件的后续诉讼、执行进行代理。案件一审结果虽然并未完全达到预期，但两位承办律师包括你本人都尽了最大的努力。一审判决结果的不太如预期并不是你我双方的工作原因造成的，这点你应该清楚，承办律师至今仍认为在你案的代理过程中较好的完成了各项代理工作、未有任何工作失误。代理过程中，对你提出的严苛、固执的要求，甚至发出的带有人身攻击的言语，承办律师也是顾全大局，一再接受、容忍，但万万没想到，今天看来却成了对你的纵容，以致造成今天你对双方的委托代理关系可以如此肆无忌惮的对待。对你的行为，我们感到吃惊、失望，甚至愤怒！为此，本所及承办律师现书面向你提出严正异议，请你就上述违约失信行为，尽快给我们合理的解释和书面答复！鼎杰律所李磊律师程增刚律师2016年6月13日”。该异议函发出后，邓国臻未予回复。鼎杰律所认为邓国臻二审更换代理人的行为从根本上终止了鼎杰律所律师的诉讼代理，邓国臻已经符合了民事委托代理合同中单方终止合同的情形。为此，形成诉讼。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于鼎杰律所主张邓国臻的行为构成单方终止合同的事实。鼎杰律所主张邓国臻在二审期间更换代理人，使得鼎杰律所无法参与二审代理，对案件进程和结果失去应有的掌控，邓国臻从根本上终止了鼎杰律所律师的诉讼代理，构成合同约定的单方终止合同的情形。鼎杰律所于2016年6月13日向邓国臻发送异议函1份，该异议函邓国臻至今未作出任何说明及回复，实际上是邓国臻以实际行动表明和默认其故意违反合同约定，不履行合同义务。邓国臻不认可，辩称其至今未与鼎杰律所解除委托代理合同，也没有单方终止合同的违约行为，邓国臻愿意依据风险代理合同的约定待执行回款后支付费用。邓国臻变更代理人并不是解除与鼎杰律所签订的合同，虽出庭代理人是两位，但邓国臻作为当事人可以委托多名律师一起商议案情，开庭时撤销的只是鼎杰律所应该承担却没承担的合同约定的一部分出庭代理义务。邓国臻聘请国曜律所的律师代理二审诉讼是经过鼎杰律所律师同意的，聘请时间是一审判决后、上诉之前，邓国臻与民颂律所签订委托代理合同的时间为开庭前一个多月。邓国臻认可收到了异议函，但一直未作出任何回复，原因在于其认为此异议函没有任何意义。一审法院认为，双方在委托代理合同中关于邓国臻能否变更代理人及邓国臻变更代理人的行为能否视作单方终止合同未作约定，邓国臻亦未向鼎杰律所发出解除合同通知，鼎杰律所主张邓国臻二审变更代理人的行为系单方终止合同的事实一审法院不予认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的责任。邓国臻与鼎杰律所签订的民事委托代理合同，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。合同约定案件的代理方式为风险代理，律师代理费按实际的回款数额计提，提取日期为邓国臻回款到账的当日。现鼎杰律所未提交相关证据证实代理邓国臻诉陈民先等民间借贷纠纷一案已经执行回款，其要求支付代理费的条件不成就，鼎杰律所可待条件成就时另行主张。鼎杰律所主张邓国臻二审变更代理人的行为系单方终止合同的违约行为，双方在民事委托代理合同中关于委托人变更代理人能否视作单方终止合同未作出约定，且鼎杰律所亦未收到邓国臻解除合同通知，故鼎杰律所以邓国臻单方终止合同要求邓国臻支付法律服务费484631.6元、违约金10万元、办理合同项下法律事务支付的费用1242.75元及其他费用的请求，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告山东鼎杰律师事务所的诉讼请求。案件受理费9754元，减半收取计4877元，财产保全费3770元，均由原告负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，邓国臻与鼎杰律所签订的涉案民事委托代理合同，合法有效。合同性质为风险代理，鼎杰律所的合同目的系通过自己的代理服务获取约定的律师代理费。该合同虽然委托鼎杰律所律师代理邓国臻与陈民先等人民间借贷纠纷一案，但并未对邓国臻另行增加其他律师参与该案件作出禁止性规定，且一审判决后应邓国臻要求,鼎杰律所帮其联系了国曜律所律师参与该案件，即鼎杰律所对邓国臻二审期间增加或更换代理人是有预知的，且对此未提出异议。邓国臻增加其他律师后并未通知鼎杰律所解除双方的委托代理合同，且邓国臻诉讼中明确表示愿意按照双方委托代理合同约定向鼎杰律所支付约定的代理费，故鼎杰律所的合同目的并未因邓国臻增加或更换其他代理人而不能实现。关于民间借贷案件二审判决之后鼎杰律所未再参与案件过程的原因，双方说法不一。因邓国臻并未解除双方之间委托代理合同，鼎杰律所在案件执结前可以随时要求参与该案件执行程序。综上，一审法院认定邓国臻在其民间借贷案件二审中变更代理人的行为并非单方终止合同的行为并无不当，鼎杰律所主张邓国臻单方终止合同构成违约并要求其支付违约损失的证据不足，鼎杰律所的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9754元，由上诉人山东鼎杰律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年八月二十日
书记员 焦琳晰