山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1873号
上诉人（原审原告）：郝允锋，男，1963年10月8日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：宗志、巩学武，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新能凤凰（滕州）能源有限公司，住所地滕州市木石镇（驻地）。
法定代表人：杨宇，董事长。
委托诉讼代理人：张晓曼，女，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：闫锋，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：狄艳，女，1979年6月18日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：王庆功，男，1981年3月8日出生，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：时磊，男，1977年2月2日出生，汉族，住滕州市。
上诉人郝允锋与新能凤凰（滕州）能源有限公司（以下简称新能公司）、被上诉人狄艳、被上诉人时磊买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郝允锋上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律均错误，请求二审法院依法撤销。涉本案汇票由狄艳领取，对该领取行为上诉人不知情。票据贴现诈骗案的刑事判决书明确票据贴现的被害人是狄艳。原审法院认定新能公司已经履行完450万元付款义务明显错误。至于上诉人在450万承兑汇票被骗后同意补签的情况，仅是上诉人为了接受刑事案件被告人方的退款。
被上诉人新能公司答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法予以维持。1、新能公司支付的450万元承兑汇票是一个不可分割的票据，一审上诉人的诉讼请求主张190万元，这本身就是对货款的认可；2、新能公司支付450万元承兑汇票后，赞皇冀能公司收到该票据，并且在该票据上背书要求贴现，没有赞皇公司的盖章、背书等行为，该票据不可能贴现，经检查无误后的贴现是对出票付款行为的认可；3、上诉人上诉所依据的事实不清，证据不足，上诉人对部分证言断章取义的曲解没有事实根据，本案是买卖合同纠纷，上诉人依据的其他事实不是本案要查明的事实；4、上诉人在上诉状中也认可“至于上诉方在450万元承兑汇票被骗后，同意补签450万元承兑汇票等情况…，如果赞皇公司不在承兑汇票上背书盖章，银行就不会付款，就不会有人被骗，也就是有了赞皇公司的盖章背书等认可收到并申请贴现的情况，恰恰这种行为证明了新能公司足额支付货款情况。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
狄艳答辩称，一审时事实理由都已说清楚，没有可提供的，请求二审法院维持原判。
时磊答辩称，在整个案件中无论狄艳是工作关系还是合作关系，我没有参与工作和交易，请求法院维持原判。
郝允锋向一审法院起诉请求：原告郝允锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款190万元及逾期付款利息，利息自2014年11月28日至本案判决生效之日止，按同期人民银行贷款基准利率计算；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2013年11月4日赞皇公司向被告新能公司出具授权委托书，该授权委托书载明：王增民系赞皇冀能经贸有限公司法定代表人，身份证号，现授权委托郝允锋身份证号：，代表我公司全权负责办理与贵公司所发生的一切业务。被告新能公司与案外人赞皇公司分别于2014年4月9日、2014年5月8日、2014年5月29日、2014年11月4日签订《原料煤采购合同》，合同标的金额分别为3540000元、5000000元、6500000元、15650000元。2014年11月27日，被告新能公司在中国工商银行滕州鲁化支行开具收款人为赞皇公司的承兑汇票一张，出票金额为4500000元，该承兑汇票背书人处加盖有赞皇公司财务专用章及法定代表人章，该承兑汇票已贴现。2014年11月25日，赞皇公司向被告新能公司出具收据一份，该收据载明：交款单位：新能凤凰（滕州）能源有限公司收款方式承兑人民币（大写）肆佰伍拾万元整￥4500000.00付款事由111#货款经办郝允锋。后郝允锋在被告新能公司支票登记簿上经办人栏签名。2015年2月5日，被告新能公司向赞皇公司出具往来款询征函，对2014年12月31日之前两公司之间的往来账进行核对，赞皇公司在该份往来询证函中数据证明无误处加盖公章。2017年3月28日赞皇公司出具两份证明，其内容分别为“证明我公司（赞皇冀能经贸有限公司）与新能凤凰（滕州）能源有限公司存在煤炭供销业务，新能凤凰（滕州）能源有限公司未将货款给付完毕，我公司对新能凤凰（滕州）能源有限公司享有债权（货款）。该债权的实际权利人为郝允锋（身份证号，我公司同意由郝允锋直接向新能凤凰（滕州）能源有限公司主张记载在我公司名下的所有债权（货款），亦同意郝允锋以个人的名义通过诉讼等方式对以上债权主张权利。特此证明。证明人：赞皇冀能经贸有限公司2017年3月28日”；“证明我公司（赞皇冀能经贸有限公司）自2014年起与新能凤凰（滕州）能源有限公司发生的所有煤炭供销业务，是郝允锋（身份证号挂名我公司进行的业务；郝允锋承担对新能凤凰（滕州）能源有限公司的所有债权债务，我公司没有相应的权利业务。我公司同意由郝允锋直接向新能凤凰（滕州）能源有限公司结算记载在我公司名下的所有债权（货款），亦同意郝允锋以个人的名义通过诉讼主张该项债权（货款）的实现，我公司在诉讼中不主张任何权利义务。特此证明。证明人：赞皇冀能经贸有限公司2017年3月28日”。一审法院审理认为，原告郝允锋提交赞皇公司出具的证明，该证明包括两层意思，一是证明赞皇公司对新能公司享有的债权的实际权利人为原告郝允锋，同意郝允锋以个人名义向被告新能公司主张债权。该部分证明只能证明原告郝允锋与赞皇公司的关系，原告没有提供证据证明案涉合同订立、履行时被告新能公司知晓郝允锋是买卖合同的实际权利人。原告郝允锋不能据此证明来对抗善意的被告新能公司。根据本院查明的郝允锋与赞皇公司的授权委托关系及查明的其他事实，本院认为被告新能公司与赞皇公司存在买卖合同关系。该证明的第二层意思是赞皇公司将案涉合同债权让与郝允锋，该债权让与合法有效，郝允锋以原告身份起诉并无不当。故法院对被告新能公司辩称原告郝允锋无诉讼主体资格的主张不予采信。
被告新能公司与赞皇公司签订的《原料煤采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，应受法律保护。被告新能公司在收到赞皇公司交付的标的物后，出具出票人为被告新能公司、收款人为赞皇公司的银行承兑汇票，赞皇公司在该票据背书人处加盖公司财务专用章及法定代表人章，并将该银行承兑汇票背书，该承兑汇票已贴现。2014年11月25日，赞皇公司向被告新能公司出具涉案银行承兑汇票的收据一份。至此，被告新能公司已经向赞皇公司履行了支付货款的业务。原告郝允锋辩称收据中的签名非其本人所签，对收据中公章真实性亦有异议，但未在本院限定的时间内向法庭提供证据予以证明，本院对此不予采信。赞皇公司与被告新能公司之间的债权债务关系因履行而消灭。该债权债务关系的消灭同样约束受让人郝允锋。郝允锋请求被告新能公司支付货款1900000元及利息损失无事实依据，本院不予支持。本案系买卖合同关系，郝允锋是基于买卖合同向各被告主张权利，根据合同相对性原则，所涉买卖合同发生在赞皇公司与被告新能公司之间，被告狄艳、时磊并非买卖合同主体，其不应成为支付货款的主体。该院对原告郝允锋对被告狄艳、时磊的请求不予支持。
综上，对原告郝允锋请求三被告支付货款1900000元及逾期利息的诉讼主张，无事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郝允锋的诉讼请求。案件受理费10950元，财产保全费5000元，由原告郝允锋负担。
二审审理期间，上诉人郝云锋提交证据1、枣庄市鲁南公证处出具的公证书一份，证明本案一审微信和短信内容进行公证，是对一审证据的补强；证明上诉人在2014-12-1日才知道被上诉人新能公司出具的450万元承兑汇票由被上诉人狄艳私自贴现时被骗；证据2、（2016）鲁0481刑初151号刑事案材料，被告人是陈海峰等，被害人是狄艳，刑事案卷第200页，证明：450万元承兑汇票被骗后各被告人（指的是刑事案件中的各被告人）返还给上诉人款256万元，剩余款项194万元至今未归还，在刑事案件结束后被上诉人狄艳又偿还上诉人4万元，下欠190万元未支付。
被上诉人新能公司质证意见为：对于证据1，上诉人的举证已过举证期限，在二审规定的举证期限内没有提交该证据，上诉人应承担对其不利的责任。从该公证书来看，该公证书是证据保全公证，是对上诉方提交需要公证的证据进行保全时制作的公证书，至于保全的内容有无删减，是否真实的，无法查证，不认可上诉人的证明目的；对于证据2，由于该证据在一审中法院调取过，但该证据的提交人是上诉人，不认可上诉人的证明目的。在提交证据时，其称的借记卡显示的存款数额不能证实最后上诉人实际受损失的数额。被上诉人狄艳质证意见为：上诉人提交的证据已过举证期限，其应承担对其不利的后果，对证据的真实性有异议。对证据清单不发表意见；被上诉人时磊表示对上述证据不发表质证意见。本院认证意见为：关于证据1，上诉人提交该证据的证明目的是上诉人2014年12月1日才知道被上诉人新能（滕州）公司出具的450万元承兑汇票由被上诉人狄艳私自贴现时被骗。对其证明目的本院认为证据1不影响本案买卖合同纠纷案件的审理，对该证据不予审查；关于证据2，上诉人自认450万元承兑汇票被骗后各被告人（指刑事案件中的各被告人）返还给上诉人款256万元，剩余款项194万元至今未归还，在刑事案件结束后被上诉人狄艳又偿还上诉人4万元，下欠190万元未支付提起本案诉讼。对该自认事实本院予以确认。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及各被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：上诉人向本案各被上诉人主张支付货款190万元及利息是否有事实及法律依据。上诉人主张涉本案承兑汇票450元是狄艳领取。对该项事实被上诉人新能公司及狄艳均未予否认。但根据新能公司提供的《支票登记簿》明确记载涉本案450万元的汇票经办人为上诉人，并有上诉人签名确认，对该签名上诉人予以认可。上诉人及被上诉人新能公司均认可该签名系补签行为，结合上诉人于2015年5月8日在滕州市公安局询问笔录中明确陈述“是其把一张450万元的承兑汇票交给狄艳”，故该补签行为应视为系上诉人对狄艳领取涉本案450万元汇票行为的认可。加之上诉人在本院法庭调查中陈述，狄艳及案外人等人已经先后归还给上诉人本案货款260万元，更加印证被上诉人新能公司已经履行完本案支付货款的合同义务。故上诉人要求被上诉人新能公司支付其190万元货款无事实及法律依据。对其该项主张本院不予支持。关于上诉人向被上诉人狄艳及时磊主张承担本案支付货款的民事责任的问题。本院认为，上诉人是基于与被上诉人新能公司买卖合同关系向法院提起的诉讼，上诉人与狄艳及时磊并不存在本案买卖合同关系。再者上诉人陈述向其二人主张权利的依据是时磊与狄艳系夫妻关系、本案承兑汇票因狄艳贴现时被骗造成其损失而向其二人提起的本案诉讼。故上诉人基于买卖合同关系向时磊与狄艳主张权利缺乏法律依据。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人郝允锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 孙 晓
二〇一八年九月六日
书记员 孔文慧