山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初3640号
原告：韩某某，男，住山东省济南市市中区。
委托诉讼代理人：董悦，山东诺邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，山东诺邦律师事务所律师。
被告：张某某，女，住山东省济南市市中区。
被告：中国济南洗衣机厂，住所地山东省济南市历下区。
法定代表人：王梓楠，该公司厂长。
委托诉讼代理人：崔景阳，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡世超，国浩律师（济南）事务所律师。
原告韩某某与被告张某某、被告中国济南洗衣机厂（以下简称洗衣机厂）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某及其委托诉讼代理人董悦、李静，被告洗衣机厂的委托诉讼代理人崔景阳到庭参加诉讼。被告张某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告2008年11月25日签订的济南市天桥区南刘家庄15号楼3单元605室房屋买卖契约无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告韩某某与被告张某某于2004年6月16日经济南市天桥区人民法院判决离婚。离婚前，原告韩某某与被告张某某均是被告洗衣机厂的员工，原告与被告张某某结婚时居住的房屋在1991年被拆迁，因被告洗衣机厂需要产权，与原告协商将户头落在洗衣机厂名下，并与市房管局拆迁办公室签署了拆迁安置协议。后新楼房竣工，原告于1995年10月5日开始从被告洗衣机厂处租住涉案房屋，此名为租住，实属于原告与被告张某某的夫妻共同财产。2004年6月16日，原告与被告张某某离婚，因涉案房屋未办理房产证，故只确定了使用权，并未作为夫妻共同财产分割，原告也因离婚而从洗衣机厂辞职。但2008年11月25日，两被告在未通知原告的情况下，仅凭只确定了使用权的判决书，将涉案房屋买卖至被告张某某名下，并使用了原本属于原告的平方数给被告张某某进行了抵免，两被告恶意串通，侵犯了原告的合法权益，原告直到2016年才了解到此事，并多次找两被告协商，但两被告均以各种理由拒绝。原告特诉至法院，请求判如所请。
被告张某某未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见，第一，原告与被告张某某婚姻关系存续期间居住的房屋是租赁的被告洗衣机厂的企业房屋，不是夫妻共同财产。原告韩某某与被告张某某结婚后租赁的洗衣机厂企业房屋被拆迁后，又租赁了涉案房屋，上述房屋的所有权均归被告洗衣机厂，原告韩某某与被告张某某仅有使用权。2004年，原告韩某某与被告张某某离婚时，法院判决涉案房产由被告张某某和女儿居住。此后，原告与涉案房屋已无任何关系，故其诉称“名为租住，实属于原告于被告张某某的共同财产”的理由不成立。第二，原告请求判令两被告2008年11月29日签订的涉案房屋买卖合同无效的诉讼请求无事实和法律依据。原告2000年9月即与被告洗衣机厂解除劳动合同，不再是洗衣机厂的职工。2008年8月25日，被告张某某与洗衣机厂签订房屋买卖契约购买涉案房屋时，并未使用原告的工龄优惠。上述事实足以证明两被告签订房屋买卖契约时没有通知原告的义务，更没有恶意串通侵犯原告合法权益。第三，无论原告的诉讼请求是否成立，均已超过诉讼时效，不应予以支持。第四，2016年6月，原告曾起诉分割涉案房产，法院作出的（2016）鲁0105民初3630号民事判决和（2016）鲁01民终6167号民事判决书对涉案房产不是原告韩某某与被告张某某的夫妻共同财产，以及对涉案房屋使用权、购买房屋时未使用原告工龄优惠等事实进行了认定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告洗衣机厂辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。第一，两被告的房改房买卖契约符合法律规定，合法有效，不存在法律、行政法规规定的合同无效的情形，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。第二，生效判决查明的事实表明，涉案房屋原系洗衣机厂公房，由原告和被告张某某承租使用，其只有使用权，无所有权，不是夫妻共同财产。2004年法律判决原告与被告张某某离婚，涉案房屋由张某某及其女儿居住，张某某给予原告住房补偿17000元，原告搬出涉案房屋。这表明，原告不再是涉案房屋的承租人，对涉案房屋无使用权，此后的房屋租金也均是由张某某个人缴纳。根据《济南市出售公有住房实施细则》（济房改字（1996）2号）以及《关于出售公有住房中若干政策性问题的处理意见》（济房改字（1996）7号）等济南市房改文件规定，只有公房的现承租方才有权向房屋产权单位申请购买承租的住房。被告洗衣机厂将涉案房屋按房改政策出售给当时的承租人张某某，符合相关规定，原告不是承租方，不符合申购条件。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：原告韩某某与被告张某某原系夫妻关系，曾均系被告洗衣机厂职工。原告韩某某与被告张某某之前一直居住在被告洗衣机厂所有的原济南市天桥区居仁里13号。1996年，被告洗衣机厂与济南市房管局拆迁办公室签订产权调换协议，约定将被告洗衣机厂所有的位于济南市天桥区居仁里13号房屋拆除，安置房屋坐落于济南市天桥区南刘家庄15号楼3单元605号房屋，即涉案房屋。2002年，涉案房屋所有权登记在被告洗衣机厂名下，房产证号为济房权证天字第0806**号。
2000年，原告韩某某自被告洗衣机厂辞职。2004年，被告张某某起诉离婚，本院作出（2004）济天民三初字第429号民事判决书，判决准予原告韩某某与被告张某某离婚，涉案房屋由张某某及其女儿韩羚居住。韩某某对该判决不服，提起上诉，山东省济南市中级人民法院作出（2004）济民五终字第583号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2008年8月25日，被告洗衣机厂（卖方）与被告张某某（买方）签订《房产买卖契约》，约定：“双方根据济南市住房制度改革领导小组济房改字[1996]2号文的政策规定，经双方商妥，自愿就下列房产买卖事项订立契约，共同遵守。一、卖方将坐落于天桥区南刘家庄15号楼3-605房产（房屋套内建筑面积45.33平方米，公用部位分摊面积4.76平方米）及其附属物卖于买方名下为业；按成本价计价，实付价款为人民币（大写）贰万柒千玖佰伍拾捌元壹角玖分。买方承买后，应遵守房改售房各项政策规定，并不得任意拆改房屋的结构。二、买方按下列第①种方式交付买房价款。（1）从接到房屋买卖主管机关通知交付买房价款之日起，五日内按一次性付款规定付清全部买房价款。（2）…三、买卖双方结清全部价款后，卖方将所卖房屋及附属物100%的所有权正式过户给买方。与其相关的土地使用权同时转移给买方。四、…五、…六、…七、本契约经双方签章并经市房屋买卖主管机关批准后生效。双方的口头承诺及本契约之外的另约无效。八、…九、……”后涉案房屋转移登记至被告张某某名下。涉案房屋已由张某某卖予案外人，并由案外人占有使用。
2016年，原告韩某某以被告张某某为被告诉至本院，要求分割涉案房屋。同年9月28日，本院作出（2016）鲁0105民初3630号民事判决书，以涉案房屋非夫妻共同财产为由判决驳回原告韩某某的诉讼请求。原告韩某某不服该判决上诉至山东省济南市中级人民法院。山东省济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终6167号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现上述两份判决均已生效。
原、被告对两被告就涉案房屋签订的《房产买卖契约》是否有效存在争议。原告韩某某主张无效，因涉案房屋系原告韩某某与被告张某某婚姻存续期间的夫妻共同财产，两被告签订买卖契约的行为属于恶意串通损害原告利益，且存在违反国家法律法规强制性规定，涉诉房屋的来源亦可能涉及到被告洗衣机厂损害国家利益的情形。为证明上述主张，原告韩某某提交证据1、被告张某某与被告洗衣机厂的关于涉案房屋的买卖手续一组，包括房改购房所有权登记申请表、济南市居民购买现有住房申请表、民事判决书、房改售房情况表、工龄证明、房产买卖契约、济房权证天字第0806**号房产证、房屋增减变动申请表，证明涉案房屋为房改房，两被告买卖约定的成本价实为标准价，原告韩某某与被告张某某离婚后两被告买卖涉案房屋时，计算被告张某某的工龄仅为14年，买卖涉案房屋将原告的工龄进行了折算，但未通知原告，侵犯了原告的合法权益，侵犯了原告对涉案房屋应有的份额，而被告张某某通过占用原告的工龄获利，且房改购房所有权登记申请表和济南市居民购买现有住房申请表均未按政策规定填写时间，存在造假嫌疑，两被告属于恶意串通损害原告利益；证据2、被告洗衣机厂通过产权调换取得涉案房屋的手续一组，包括拆迁房屋补偿协议、产权调换协议、拆迁房屋产权调换登记审批书、契税纳税申报审批表，证明被告洗衣机厂先是在1992年就被拆迁房屋济南市天桥区居仁里13号房屋与济南市房管局拆迁办公室签订拆迁房屋补偿协议，获取11424.71元的拆迁补偿款，后又在1996年5月就被拆迁房屋中的一间与济南市房管局拆迁办公室签订了产权调换协议，取得安置房即涉案房屋，此行为属于在拆迁中既获得同等价值货币又额外分得房屋，违反了法律规定，且被告洗衣机厂未在签订产权调换协议后立即办理产权证，故意延后登记时间，证明被告洗衣机厂办理产权登记时存在欺瞒行为；证据3、原告关于涉案房屋的备案一组，包括原告将户头落在被告洗衣机厂名下证明、拆迁安置协议、租赁公房迁入证存根，证明被告洗衣机厂为获得拆迁补偿安置，伪造原告同意将涉案房屋户头落在被告名下的证明，将房管局拆迁办与原告的拆迁安置协议上被拆迁人的名字变成被告洗衣机厂，该拆迁安置协议签订时间为1992年11月20日，与上述被告同市房管局拆迁办公室签订的拆迁房屋补偿协议仅相隔10天，属于为了多获补偿损害国家利益的行为，后原告于1995年10月5日同房管局签订租赁协议并住进北坦小区18-3-605，后更名为涉案房屋，且原告早于被告洗衣机厂承租涉案房屋，涉案房屋属于直管公房，根据《济南市出售公有住房办法》购买在租公有住房必须为现住房的承租人，两被告的房屋买卖契约违反强制性法律法规，应属无效；证据4、录音两份，证明被告洗衣机厂承认在1992年原告居住房屋拆迁后与被告洗衣机厂无任何关系，该房屋已经属于原告与被告张某某所有，也可证明房屋性质为直管公房，被告洗衣机厂既违反强制性法律法规又损害国家利益。经质证，被告洗衣机厂对证据1、2、3的真实性无异议，但认为被告张某某购买涉案房屋仅使用了张某某的工龄，未计算原告工龄，且法院判决原告与被告张某某离婚，将涉案房屋使用权判给被告张某某，证据2、3可以证明涉案房屋在未卖予被告张某某之前的产权人系被告洗衣机厂；对证据4不予质证。被告洗衣机厂亦提交张某某房改购房档案一宗，证明涉案房屋原产权人为被告洗衣机厂。原告认可该证据，但认为原告曾在1996年之前向被告洗衣机厂交纳房改房购房定金1700元，计算工龄标准应当依据济房改字（1996）号文件内容。本院对原、被告提交的证据的真实性均予以确认。
本院认为，涉案房屋系房改房，两被告签订的《房屋买卖契约》系被告洗衣机厂执行房改政策与在职职工即被告张某某签订的房屋买卖协议，该协议涉及到职工工龄折算、房改行政部门审批等问题，现原告韩某某要求确认两被告签订的买卖契约无效，诉讼中且明确表示对被告洗衣机厂执行的房改政策有异议，即认为被告洗衣机厂不应与被告张某某签订《房屋买卖契约》。本院认为，第一，涉案房屋为拆迁安置房屋，其所对应的被拆迁房屋的产权属于被告洗衣机厂，并由被告洗衣机厂与拆迁部门签订产权调换协议，获取安置房屋即涉案房屋，后涉案房屋产权亦登记在被告洗衣机厂的名下，生效判决亦已经确认涉案房屋非为原告与被告张某某的夫妻共同财产。被告洗衣机厂作为涉案房屋的所有权人，有权处分涉案房屋。第二，因特定时期国家出台房改政策，被告洗衣机厂作为用人单位，如何房改、房改的销售对象如何确定，以何价格、工龄折算问题，均属于企业以及房管局房改办公室行政职权范围，不属于人民法院民事案件受案范围。本案从两被告签订的买卖契约第七条来看，协议生效需通过行政部门批准，且根据原、被告提交的证据，被告张某某购买涉案房屋需要申请，并报房管行政部门审批。原告韩某某主张被告洗衣机厂不应与被告张某某签订买卖契约，将涉案房屋卖于被告张某某，计算工龄的标准有误，实际是对用人单位如何房改、房改的销售对象确定有异议，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，对原告韩某某要求确认两被告签订的《房屋买卖契约》无效的诉讼请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回原告韩某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡 滨
人民陪审员 陈同健
人民陪审员 石兆凤
二〇一八年一月十二日
书 记 员 郝慧明