山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第1175号
原告：徐建功，男，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：沂南县张庄镇杏山社区大桥大组。
诉讼代表人：王长吉，该大组负责人。
委托代理人：陈绪仓，山东阳都律师事务所律师。
被告：胡法才，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
委托代理人：王举东，山东界湖律师事务所律师。
原告徐建功与被告沂南县张庄镇杏山社区大桥大组（以下简称“大桥大组”）、胡法才确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任晓龙担任审判长，与审判员杜芸泽、人民陪审员梁海洋组成合议庭，2015年10月9日、10日、15日、10月20日、12月17日四次公开开庭，进行了审理。原告徐建功及其委托代理人祝宝伦、被告大桥大组委托代理人陈绪仓、被告胡法才及其委托代理人王举东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建功诉称：案外人尹作军于1984年承包本村荒山地一处，面积约40亩，承包期限为30年，至2014年12月30日止。2011年12月5日，原告与尹作君签订转让协议，约定尹作君将该荒山承包经营权及树木等全部地上物的所有权转让给原告。此后，原告对该荒山管理经营。后原告得知，被告大桥大组于2014年6月在原合同未到期、未通知原告的情况下，将该荒山另行发包给被告胡法才，并将原告所有的地上物约定为被告胡法才所有，原告对此多处反映未果。原告认为，两被告所签订的承包合同侵犯了原告的荒山承包经营权及财产所有权，依法应认定无效。为此，特提起诉讼，请求依法确认两被告所签订的山林承包合同无效，并认定原告对所涉荒山范围内的地上附着物拥有所有权。
被告大桥大组辩称：对原告起诉的事实没有异议，请法院依据原、被告提供的证据，依法认定事实并公正裁决。
被告胡法才辩称：一、原告不是大桥大组村民，不是本集体经济组织成员，未依法取得涉案山林的承包经营权。由于原告不是本集体经济组织成员，未经本村村民或代表会议讨论决定，不享有本村集体土地的承包经营权，不能享有涉案荒山的承包经营权。原告诉称与尹作君签订了转让合同，其土地承包经营权系流转而来，而按照《农村土地承包法》、山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第十七条“承包方采取转让方式流转土地承包经营权的，应当征得发包方同意，由发包方在转让合同上签署意见并加盖公章”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件是用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”的规定，转让也必须经集体经济组织同意，原告与尹作君的合同系是其私下签订，未经村委允许，原告从未取得涉案荒山承包经营权，不是涉案山林的权利人，无权对答辩人提起诉讼，原告不具备诉讼主体资格。二、案外人尹作君与村委签订合同的到期日期是在2014年6月份以前，并非原告诉称的2014年12月30日，村委发包是在合同到期以后依法发包，并不存在未到期发包的情形。我虽然与村委签订合同，由于原告的阻挠，已经过去了1年多，但我一直无法行使对荒山的管理权，荒山至今一直由原告徐建功管理和使用，我的合法权益已经遭受到了严重损害，我保留向原告主张赔偿损失的权利。即使原告诉称的到期日属实，原告或尹作君所享有的承包经营权至2014年12月30日，那么在该日期之后，原告或尹作君未经任何法律程序取得涉案山林的承包经营权，自然不再享有对山林的管理权，也无权对我与村委所签订的合同主张任何权利。三、我与村委的合同是依法签订，为有效合同。村委对涉案荒山的承包方案是经过村两委会研究决定的，然后又对全体村民进行了公示，我依法中标后，与村委签订了山林承包合同。无论是从程序上，还是实体方面来讲，我与村委签订的合同合法有效，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，不存在合同无效的情形。村委在发包时，已经通知了尹作君和原告，二人到招标现场，但未投标，且案外人员尹作君与村委所签订合同也未约定尹作君享有优先承包经营权，尹作君及原告均已经丧失了对涉案山林的承包经营权。四、我在与村委签订合同时，已经明确约定“合同期内的使用归乙方（胡法才），现有的所有地上物归乙方所有”，之所以如此约定是因为村委在发包时，发包方案是：如果尹作君以外的人中标，则由村委对地上附着物进行评估后，由村委对尹作君按照市场价格进行补偿。因为尹作君未中标，自合同到期后就不再享有对荒山的使用权和受益权、管理权，村委的这种约定并不违反法律规定，如果尹作君认为村委在未对其进行补偿的情况下，将地上附着物进行了处分，完全可以对村委提起侵权之诉，或根据合同向村委主张补偿的权利。在合同已经到期，尹作君或原告并不享有承包经营的情况下，再要求认定尹作君或原告是荒山范围内的地上附着物所有人，其诉讼请求明显不当。综上，原告与村委所签订合同，合法有效，原告无权对我提起诉讼，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请依法驳回原告的所有诉讼请求。
原告方对被告的答辩意见发表看法，认为：对被告大桥大组的答辩没有意见。对被告胡法才的答辩发表如下看法：1、关于原告与尹作君的转让是发生在2011年，一直到2014年被告大桥大组准备另行发包时，被告大桥大组对该转包行为未表示反对，更没有向原告提出不同意或者禁止转让的意思表示，因此不符合最高院关于对土地承包合同审理解释第13条的规定；2、优先承包经营权系原承包人所享有的法定权利，无需合同双方另行商议；3、被告大桥大组在明知承包人拥有地上附着物权属的前提下与地上附着物的权利人未达成一致意见即先行发包，并且发包中包含了原告的合法财产，该重新发包建立在侵犯权利人的权益之上，根据合同法52条的规定该合同无效。综上，被告胡法才的辩解不能成立。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告于2011年12月2日与原承包人尹作君所订立的转让协议一份，该协议证明：1、地上附着物的所有权归本案原告所有；2、尹作君与被告大桥大组之间的合同权益已经转让给原告，原告依法享有该合同到期后的优先承包权。
证据二、林木承包合同证书存根一份，该存根证明：1、案外人尹作君与被告大桥大组对本案所涉及的承包标的存在期限为30年的承包关系；2、该存根也载明承包范围之内的地上附着物均已折价归承包人所有，这也是原告对地上附着物主张权利的依据。
被告大桥大组对原告上述证据发表质证意见，认为：对原告的证据的真实性及证明目的均无异议。
被告胡法才对原告上述证据发表质证意见，认为：对证据一有异议，首先这是一份转让协议书，按照法律规定应经过村民委员会同意，这种同意应当是明示的，而不是因为未表示反对或没有提出不同意见、没有禁止转让就视为村委已经同意，该协议第4项第1条约定，双方应到有关部门办理变更手续或加盖专用章，可以证实协议书的当事人对转让应当经过村委同意是明知的，协议书上的见证方签字尹作训不是本村村民，王长新也不是两委成员，该协议书约定的合同到期期限无效，不能超出原合同约定的期限，即到2014年6月份，协议书上注明终止日是约2014年12月31日，说明当事人对原合同的期限并不确定，第4项第7条双方约定的优先承包权也仅限于尹作君在转包时使用，优先承包权应当在合同当中明确予以约定，并不是原承包人法定的权利。对证据二有异议，该证据不能证实合同的起止期限及双方当事人具体的权利义务。被告大桥大组在另行发包时已经通知了尹作君，也通知了原告的代表人尹传亭，这个人是埠子村的，后嫌价格高不承包了。
原告对被告胡法才的质证意见发表看法，认为：被告胡法才以村委不同意为由来否认该转让的效力无事实依据，并且与其陈述相互矛盾，被告方在陈述时多次提到重新发包时村委已通知原告，该情形就应当是村委对转包合同的认可。
被告大桥大组未向法庭提交证据。
被告胡发才为证明自己的主张，向本院提交以下证据
证据一、山林承包合同一份，该合同证明：被告胡发才与村委的合同系依法签订，需要说明的是因村民上访以后，镇政府对村委公章统一进行管理，没有在该合同上加盖公章，而是由所有村两委成员在合同上签字捺印。
证据二、村两委会会议记住录一份，证明村委发包程序合法。该会议记录由所有的村两委成员及村民代表签字捺印。
证据三、五荒林木承包合同证一份，该份合同是本村村民王余烈的，该合同发包的是北山，与案外人尹作君所承包的荒山是同一时间发包的，起止时间是一致的。
原告对被告胡法才提供的证据质证后认为：对证据一的真实性没有异议，但不能证明签订过程及合同效力合法。该合同未加盖大桥村委公章，并且其辩称不能盖章的理由不能成立，不能简单地认定五人签字的行为系村委职务行为，据了解，未加盖公章是因为镇政府不同意在村委换届前突击发包荒山等。未加盖公章的合同显系无效合同。合同内容中，在与原承包人对地上物未协商一致的前提下，在合同第4条、第10条中将地上附着物约定为被告胡法才所有，明显侵犯了原承包人的合法权益，据此也应认定该合同为无效合同。对证据二有异议，该证据系复印件，也未加盖存放单位的公章，不能确定该复印件的真实性及与本案的关联性。对证据三的真实性无异议，对其证明目的及其与本案的关联性有异议，特别是被告举证当中所提到的承包期限问题，在该组证据当中没有合同承包的起止日期，签订时间并不等同生效时间，更不能依据他人的承包合同的承包期限来推算本案的承包期限。
被告胡法才对原告的质证意见发表看法，认为：五名村两委成员行使的是职务行为，所提供的村委会记录因胡法才与现任村委的关系一般，无法加盖公章，庭后我们可以提交原件，请求法庭予以核对。王余烈的合同是与尹作君的合同同一时间发包的，承包期限也是30年，签订的时间是在1984年6月，可以推定尹作君的合同起止时间也应当是一致的。原告主张合同到期日是2014年12月30日，对该主张原告负有举证责任。
被告大桥大组对被告胡法才提供的证据质证后认为：对证据一提供的合同有异议，未加盖大桥大组的公章，属于个人行为，大桥村委没有追认。对证据二会议记录有异议，因为该记录村委并不知道，也没有在大桥大组保管，不具有真实性、合法性，更没有大桥大组的确认，不能作为证据使用。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，合同的期限只能代表本合同的期限，与其他合同没有关联性，该证据不能证明其证明目的。
被告胡法才对被告大桥大组的质证意见发表看法，认为：从刚才质证意见看第一被告与原告的立场完全一致，被告胡法才认为是村委换届以后现任大桥村负责人与原告存在的相互串通的可能，胡法才提供的山林承包合同虽然没有加盖村民委员会公章，但已由发包时的所有村两委成员签字予以确认，村两委成员行使的是职务行为，并且发包程序合法，签订的合同有效。胡法才提供的会议记录是从现任杏山社区村委委员王长法处复印，王长法所在的大桥大组是杏山社区的组成部分，作为村委委员王长法有权保存会议记录。胡法才提供的第三份证据，该五荒合同证书发包时间与村委发包给尹作君的时间是同一时间，从原告提供的合同上无法体现该合同是在2014年12月31日到期，原告对自己受让合同的承包截止期限负有举证责任。被告胡法才的合同在发包时是村两委、党员一致决定的，是按照合法程序通过张榜公示和喇叭宣传进行的。没盖章是因为村民上访，镇里封存公章。尹作君的承包合同是与王余烈和尹传明同一时间发包的，合同的截止期限也应当是一致的。
被告胡法才继续向法庭提交以下证据：
证据一、王长法的银行卡收支明细一份，该明细显示王长法每月享受职务补贴是500余元，是村主任级别的补贴。
证据二、收到条一份，证明是被告胡法才在承包山林合同时向村委缴纳承包费的证明。
原告对被告胡法才上述证据质证后认为：对证据一，该份复印件未载明权利人是谁，更没有载明工资的往来对象，无法证明该份复印件是其举证对象的职务补助，更不能证明是村主任的职务补助。对证据二，首先作为村委收取承包费应当出具制式村集体收据，不应以个人收条的方式进行收取，并且村集体收入应当经过镇经管站及村财务人员，不应由某些村委成员个人收取，因此该证据不管是形式上还是手续上无法认定是村集体行为。且该收到条显示，被告胡法才至今未交清承包费。
被告大桥大组对被告胡法才上述证据质证后认为：证据一与本案没有关联性。证据二中载明的这笔钱大桥大组没有收取的账目记录，只是王长法和胡乃顺个人书写和收取，大桥大组不知道这笔钱。
被告胡法才提供证人王长法、尹作习到庭作证。
证人：王长法，男，1962年2月7日出生，汉族，农民，住沂南县张庄镇大桥村54号，公民身份号码372832196202073417。
证人王长法到庭陈述以下证言：2014年6月份，我在该村做主任，在任期间经两委决定发包公共区域，也就是荒山，到期后，实行了公开发包公开转让，有三个方案，一个是同等价格原承包户优先，第二个方案是同等价格本村村民优先，第三个方案是本村无承包者可由外村人员承包。2014年6月1日至2014年6月8号一个星期张榜公示，在招标同时通知了原承包户，原承包户说不再继续承包因价格偏高，当天招标时只有胡法才、尹传廷还有王庆勋，招标时间在12点之前不来参加招标的视为放弃，我们是200元一亩竞标，12点以前其他招标人都嫌价高走了，只有胡法才自己，就按低标承包给了胡法才，承包费是支部成员协助会计工作的尹作习收的，当时钱没有收齐。会计是王聪烈，王聪烈和尹作习是保管员。书记胡乃顺打的单子，我在上面签的字。我们两委决定在三个月内让原承包户来商议处理地上物，商议不成由物价局进行评估，结果到现在一直没有商议。胡法才找过我，小徐（指原告）一直没有找过我。大体就这个情况。
原告对证人王长法的证言发表质证意见，认为：证人所讲述的过程明显体现在换届前夕，为了解决个人的工资债务、突击卖山的过程，同时也体现了所谓承包费的收取并不符合村委财务制度。
被告胡法才对证人王长法的证言发表质证意见，认为：证人说的对但是他说的单据他不清楚不对，当时是他写的单据。
被告大桥大组对证人王长法的证言发表质证意见，认为：经查询收取胡法才的承包费大桥村委账目上没有这笔款。
证人尹作习，男，1956年1月28日出生，汉族，农民，住沂南县张庄镇大桥村009号，公民身份号码372832195601283417。
证人尹作习到庭陈述以下证言：当时我是支部委员，因为胡法才要了山林，通过党员会村民代表会一致通过，当时投标时没有去的，没有要的，到了12点胡法才要了，我们两委一致同意，就签了合同。
原告对证人尹作席的证言发表质证意见，认为：该证人作为违规发包的参与者，并且所收取的所谓承包费也直接支付了参与者的工资及债务，因此该证人与本案所涉及的发包有直接利害关系。
被告胡法才对证人尹作席的证言发表质证意见，认为：对证人证言无异议，但体现不出违规发包，将承包费用于解决工资及债务。
被告大桥大组对证人尹作席的证言发表质证意见，认为：这属于个人行为。
综合原告的起诉、被告的答辩以及双方当事人的举证质证，结合法庭辩论，本院认定以下事实：大桥大组原为沂南县张庄镇大桥村村民委员会，后因行政村合并改为沂南县张庄镇杏山社区大桥大组。1994年，大桥大组村民尹作君承包本村荒山一处，面积40亩，承包期限为30年。因尹作君保管不善（遭受火灾）将原合同灭失，大桥大组未能留存，具体签订合同的日期不详。2011年12月5日，原告与尹作君签订《山林使用权与山地使用权转让协议书》，约定尹作君将将该荒山承包经营权及树木等全部地上物的所有权转让给原告，同时约定合同到期日为2014年12月30日。2014年6月份，被告大桥大组以竞标的方式对该荒山另行发包，发包当日，因其他准备参加竞标的人知道底表后以为偏高离开，只有被告胡法才一人参加竞标，能够大桥大组虽以底表195000元发包给被告胡法才，双方签订《山林承包合同》一份。该合同第三条约定承包期50年的承包费195000元一次性缴纳，自合同签订之日起一次性缴纳。合同第四条中约定现有的所有地上物归被告胡法才所有。二被告签订的该合同，下方签字处载明：“甲方：张庄镇大桥村村民委员会代表人王长法胡乃顺孙庆荣尹作席胡凡科乙方胡法才”。二被告签订的《山林承包合同》合同未加盖村委公章，未填写签订时间，未对原承包人的地上物作出处理，而是将原承包人的地上物在合同中明确约定了归被告胡法才所有。被告胡法才在《山林承包合同》签订后，向王长法、胡乃顺缴纳承包费120000元，王长法、胡乃顺于2014年6月20日向被告胡法才出具收到条一张。该收到条载明：“今收到：胡法才陈家林折条厂承包费120000元大写：壹拾贰万元正承包期限50年共计承包费195000元大写壹拾玖万伍仟元胡法才下欠75000元大写：柒万伍仟元。2014年6月20日王长法胡乃顺”。该收到条未加盖大桥大组的村委公章。被告胡法才缴纳上述12万元后，剩余75000元至今未缴纳。原告得知该荒山被被告大桥大组发包后，与二被告协商未果。2015年9月6日，原告具状诉至本院，以二被告所签订的承包合同侵犯其承包经营权及财产所有权、发包程序存在瑕疵为由，要求确认该合同无效。案经本院主持调解，双方当事人未达成协议。
本院认为：原告与尹作君之间的转包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。原告主张尹作军的合同到期日为2014年12月30日，被告胡法才主张合同到期日为2014年6月20日，对于该合同到期日，因尹作君与村委签订的合同灭失、被告大桥大组又不能提供其留存的原始合同，双方当事人亦未能提供合法有效证据予以证实该合同的确切签订日期，导致无法确认该合同的终止日期，只能确认至2014年到期，依据相关法律法规，为体现保护弱者原则，宜推定为终止日期为2014年年底即12月30日。在原告所举证的承包合同存根中，明确载明地上附着物已作价归承包人所有，在转让合同中，也明确载明地上附着物属原告所有，故该荒山上所有地上物的所有权为原告。被告大桥大组在原告未对地上物进行处置，亦未予原告协商的情况下，将荒山及地上附着物发包给被告胡法才，并在二被告签订的《山林承包合同》中明确约定地上附着物归被告胡法才所有，该发包行为明显侵犯了原告的合法权益；被告大桥大组在原合同到期日不明确的情况下，即另行发包，与被告胡法才签订《山林承包合同》，又未加盖村委公章，在代表人栏（该栏一般为村委主任签字处）填写了村两委成员的姓名，发包行为的程序存在明显的瑕疵；被告胡法才未按照合同约定全部缴纳承包费，余欠承包费又未与被告大桥大组形成任何形式的协议或欠条，至今未予缴纳；被告大桥大组在收取被告部分承包费时未出具村委的统一收款收据，出具的收到条系以个人名义收取，即未加盖村委公章予以追认，又未在政府代管资金处及村内账务上下账；大桥大组在对涉案荒山另行发包时进行公示时明确发包方式为竞标，在发包时只有被告胡法才一人参加竞标，被告大桥大组直接以底标发包给被告胡法才，该做法明显欠妥；综上，二被告签订的《山林承包合同》侵犯了原告的财产所有权，发包并签订合同的过程明显存在多处瑕疵，违背相关法律法规，显失公平，依法应予纠正。原告诉求确认二被告签订的《山林承包合同》无效，理由正当，依法应予支持。被告胡法才辩称的尹作君将山林转让给原告的行为未经村委批准，不发生转让的法律效力，也未取得涉案山林地上物的所有权，该辩称不能对抗已经实际履行多年的尹作君与原告签订的书面《山林使用权与山地使用权转让协议书》。被告胡法才还辩称其与村委签订的合同虽未加盖村委公章，但有全部两委成员的签字，该签字系职务行为，与加盖公章具有同等法律效力，应当合法有效。本院认为，职务行为不能对抗合同发包签订过程中的瑕疵行为，被告胡法才辩称的村委全部成员履行职务签字就合法有效的主张不能成立。综上依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、确认被告沂南县张庄镇杏山社区大桥大组与被告胡法才于2014年6月签订的《山林承包合同》无效。
二、原告徐建功对涉案荒山的地上附着物拥有所有权。
案件受理费300元，由沂南县张庄镇杏山社区大桥大组与被告胡法才均担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 杜芸泽
人民陪审员 梁海洋
二〇一六年三月五日
书 记 员 刘 颉