贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2347号
上诉人（原审被告）：罗振，男，1974年10月19日生，汉族，祖籍贵州省仁怀，广东省江门市人。
委托代理人：蒋玉兰，贵州舸林师事务所律师。
委托代理人：何卫，江门市贵州商会工作人员。
上诉人（原审被告）：冯茵，女，1983年9月5日生，汉族，广东省广州市人。
委托代理人：蒋玉兰，贵州舸林师事务所律师。
委托代理人：何卫，江门市贵州商会工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘丽霞，女，1964年3月25日生，汉族，遵义市人。
原审被告：遵义市恒雅实业有限公司。住所地遵义市湘江工业园区。
法定代表人罗云国，公司经理。
委托代理人：委托代理人：蒋玉兰，贵州舸林师事务所律师。
上诉人罗振、冯茵因与被上诉人刘丽霞及原审被告遵义市恒雅实业有限公司（以下简称恒雅公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年8月7日，刘丽霞与罗振、担保人遵义市恒灿电器有限公司签订《借款担保合同》，约定由刘丽霞向罗振、冯茵出借借款2100000元，并约定因本协议发生诉讼，乙方（刘丽霞）的律师费和其他诉讼费用由甲方支付（罗振、冯茵）。同时，由遵义市恒灿电器有限公司用其所有的土地及所有资产作此笔贷款的担保，担保期限自本贷款合同生效之日起至甲方（罗振、冯茵）还清本合同贷款全部本息为止。该《借款担保合同》还对利息、借款期限及其他事项进行了约定。2012年8月8日，刘丽霞通过两次银行转账支付给罗振共计2000000元。同日，罗振出具收条一张，载明：“今收到遵义市遵义县鸿达小额贷款股份有限公司（刘丽霞）现金贰佰壹拾万元整。（其中转账贰佰万元，现金壹拾万元。）”。2014年6月1日，刘丽霞与罗振、担保人遵义市恒雅实业有限公司签订《贷款展期合同》，约定2012年8月7日的借款2100000元，现仍欠1600000元。经罗振、冯茵申请，刘丽霞和恒雅公司同意将该借款的还款期限延期至2014年9月6日。延展期间的借款利息按每月陆万元支付，利息按月结清。恒雅公司用其所有的遵市国用（2012）第15号土地及所有资产为罗振、冯茵提供全额担保及连带偿还责任，担保期限自甲方（罗振、冯茵）还清本合同贷款全部本息为止。同时注明：“原借款合同担保方为遵义市恒灿电器有限公司，因该公司变更股东，现经三方协商同意，担保方变更为遵义市恒雅实业有限公司”。
另查明，罗振与冯茵于2011年7月18日在广东省江门市江海区民政局登记结婚，现双方系夫妻关系。刘丽霞因本案诉讼支付律师费20000元。
本案在诉讼中，根据刘丽霞的财产保全申请，一审法院发出（2015）红民一初字第1655-1号民事裁定书，于2015年6月19日查封了遵义市恒雅实业有限公司所有的位于遵义县龙坑镇谢家社区的土地［土地使用证号：遵市国用（2015）第030号，面积：9855.75平方米］及位于红花岗区南关镇南山村遵义市湘江工业园区土地［土地使用证号：遵市国用（2012）第15号］两宗；于2015年7月8日查封了罗振所有的位于广东省江门市银泉花园48幢-2号房屋一套（产权证号：粤房地证字第C3065434号，面积：129.03平方米）及J2G699号东风日产汽车一辆。
一审法院认为：刘丽霞与罗振、担保人遵义市恒灿电器有限公司签订《借款担保合同》，与罗振、担保人恒雅公司签订《贷款展期合同》是各方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，应合法有效。在本案借贷关系发生时，罗振与冯茵系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对刘丽霞主张该借款系罗振、冯茵的夫妻共同债务的请求予以支持，应由罗振、冯茵共同偿还。现刘丽霞履行了出借义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对刘丽霞要求罗振、冯茵偿还借款1600000元的请求予以支持。2014年6月1日，双方约定借款本金1600000元，每月支付利息60000元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对刘丽霞要求罗振、冯茵支付2015年1月至6月利息的请求予以支持。关于利息计算，因双方约定利率高于同类贷款利率的四倍，一审法院酌情按中国人民银行发布的银行同期同类贷款的基准利率的四倍计算。双方在《借款担保合同》中约定因借贷纠纷发生的诉讼费、律师费等由被告承担，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，对刘丽霞主张罗振、冯茵支付律师费20000元的请求予以支持。原、被告在《贷款展期合同》中约定恒雅公司为罗振、冯茵提供全额担保及连带偿还责任，担保期限自罗振、冯茵还清本合同贷款全部本息为止，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，对刘丽霞要求恒雅公司承担连带清偿责任的请求予以支持。恒雅公司辩称已经支付了款项，但没有提供相关依据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对恒雅公司的该主张不予采信。罗振、冯茵经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，罗振、冯茵经一审法院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告罗振、冯茵在本判决书生效后十日内偿还原告刘丽霞借款人民币1600000元及2015年1月至6月利息（按中国人民银行发布的银行同期同类贷款的基准利率的四倍计算），并支付原告刘丽霞律师费20000元；二、被告遵义市恒雅实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘丽霞的其他诉讼请求。案件受理费11310元，由被告罗振、冯茵、遵义市恒雅实业有限公司承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，罗振、冯茵不服，向本院提起上诉称：一、从2012年8月起至2014年5月，上诉人通过银行转款的方式每月支付被上诉人10万元，共计支付220万元。2014年6月上诉人通过银行转款的方式支付给被上诉人56万元，为此被上诉人要求上诉人今后每月支付6万元。从2014年7月至12月，上诉人又支付了被上诉人36万元。到2015年1月，上诉人认为已经超额支付被上诉人，要求被上诉人与上诉人核对还款情况，为此停止支付款项。上诉人为200万元的借款，已支付了312万元。按照法律规定，民间借贷利息最高不得超过同期贷款利率的四倍，因此，到2014年12月止，上诉人已超额归还被上诉人借款48万元多元，所以一审法院认定事实错误。二、红花岗区人民法院送达诉讼文书的地址是上诉人五年前居住的房屋，二上诉人结婚后在广东省江门市蓬江区北街海傍社区海伦堡小区13号别墅居住，将上诉人罗振户籍所在地银泉花园48幢-2号房屋拿给罗振二哥家居住。一审法院明知送达地址系上诉人二哥家，上诉人和二哥分开居住的情况下，仍然开庭审理，作出判决，且没有采用公告送达，系程序违法。三、查封程序不合法，一审法院至今未向上诉人及上诉人的公司送达查封裁定书，且查封财产的价值远远大于诉讼请求所主张的金额。四、被上诉人恶意诉讼，因此对其产生的2万元律师代理费、本案一、二审代理费、保全费均应由被上诉人自行承担。为此，故上诉人请求：1、撤销原判，发回重审；2、被上诉人的律师代理费2万元由其自行承担；3、依法撤销（2015）红民一初字第1655-1号民事裁定书，解除对上诉人财产的查封；4、一、二审诉讼费用、案件保全费由被上诉人承担。
被上诉人刘丽霞未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，且有相关证据予以佐证。因此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：综合上诉双方的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、上诉人是否已经足额或超额完成还款义务；二、一审法院是否构成程序违法；三、被上诉人的律师代理费是否应该由上诉人承担。
一、关于上诉人是否已经足额或超额完成还款义务的问题。首先，上诉人罗振、冯茵与被上诉人刘丽霞及原审被告恒雅公司签订的《借款担保合同》、《贷款展期合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。其次，根据双方2014年6月1日签订的《贷款展期合同》，约定2012年8月7日的借款2100000元，现仍欠1600000元，即截止2014年6月1日，上诉人罗振、冯茵仍欠被上诉人刘丽霞1600000元。最后，上诉人所持的已经超额归还被上诉人48万多元的主张，上诉人并未向法院提供充分的证据证明已经超额履行了还款义务，特别是没有出示在2014年6月1日以后归还的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于上诉人所持的已经超额归还上诉人48万元的主张，本院不予采纳。
二、对于一审法院是否构成程序违法的问题。对于一审法院缺席审理和判决的问题，根据上诉人罗振的户籍薄，其住址是银泉花园48幢之二602号房屋，一审法院在该地址采用留置送达的方式送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条的规定：“受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”，“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的，可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录”。故一审法院采用留置送达的方式，并未违反法律的规定。关于一审法院作出财产保全裁定是否违法的问题，因被上诉人刘丽霞在一审期间提出了财产保全的申请，并且提供了相应的担保财产，故一审法院作出财产保全裁定，并未违法，且该裁定已经过了上诉期限，故上诉人所持撤销该裁定的请求，本院不予采纳。
三、关于被上诉人的律师代理费是否应该由上诉人承担。根据双方于2012年8月7日签订的《借款担保合同》，对于律师代理费的约定明确，即应由上诉人罗振、冯茵承担，对于上诉人主张应由被上诉人自行承担的请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22620元，由上诉人罗振、冯茵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 张辉云
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 周 益