山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终14号
上诉人（原审原告）：烟台荣丰家俱制造有限公司。所在地址：烟台市莱山区院格庄工业园。
法定代表人：吕国庆，董事长。
委托代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
委托代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：孙朝光，该局工作人员。
委托代理人：李东隅，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：烟台市人民政府。住所地�烟台市莱山区芙蓉路*号。
法定代表人：张永霞，市长。
委托代理人：刘立志，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：高福胜，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人：陈爱美，烟台荣丰家俱制造有限公司职工。
委托代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。
上诉人烟台荣丰家俱制造有限公司（以下称荣丰公司）因劳动工伤行政确认一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人吕君妮、被上诉人烟台市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）的委托代理人孙朝光、李东隅、被上诉人烟台市人民政府（以下称市政府）的委托代理人高福胜、原审第三人委托代理人�华锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月6日，第三人在原告处上班时间操作机器时不慎被机器压伤。经烟台市烟台山医院诊断为右手中指远端组织缺损，右手环指末节挫灭伤，右手小指软组织、甲床裂伤。2014年6月30日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，该局予以受理并于2014年7月23日作出烟人社工伤举字（2014）9号《工伤认定调查限期举证通知书》，通知原告限期内举证。原告通过EMS邮政特快专递向原告邮寄该举证通知书。邮寄的收件人信息为“公司名称：烟台荣丰家俱制造有限公司地址：山东省烟台市莱山区院格庄工业园宝源路12号收件人：办公室电话／手机：131××××0226、6717060”及内件品名“烟人社工伤举字（2014）9号（1）份”。2015年2月5日，被告市人社局作出烟人社工伤案字（2015）0003号《工伤认定决定书》，根据《�伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人2014年3月6日受到的事故伤害，所作的认定决定结论为因工负伤。被告以邮寄上述限期举证通知书同样的收件人信息向原告邮寄了该工伤认定决定。2015年2月12日，原告收到了该工伤认定决定。原告对该决定不服，于2015年4月1日向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府依法通知陈爱美作为第三人参加行政复议，并向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》。被告市人社局收到该答复通知书后向被告市政府提交答辩状及证据。2015年5月20日，被告市政府作出烟政复决字（2015）73号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告市人社局作出的烟人社工伤案字（2015）0003号《工伤认定决定书》。
原审法院认为：一、关于《工伤认定调查限期举证通知书�的送达。被告以同样的收件人信息向原告邮寄涉案限期举证通知书和工伤认定决定书，邮寄送达详单均显示已妥收，且原告认可收到了工伤认定决定书，故，对原告主张的其未收到限期举证通知书，法院不予支持。二、关于第三人所受伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为第三人所受伤害不是工伤，但未提交证据证明，且其主张的第三人受伤系违反操作规程，不能认定为工伤的理由，亦非上述条款规定的不得认定或者视同工伤的情形。被告市人社局依据上述第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害为工伤，证据确凿，适用法规正确。三、关于涉案工伤认定决定程序的合法性。根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，被告自2014年6月30日受理原告的工伤认定申请至2015年2月5日作出工伤认定决定，明显超过上述条款规定的法定期限，属程序轻微违法，但上述轻微违法对原告权利不产生实际影响，不构成撤销该行政行为的情形。原告请求撤销工伤认定决定的诉讼请求，法院不予支持。另外，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意�，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；……3.违反法定程序的；”被告市人社局逾期作出工伤认定决定，违反了法定程序，但情节轻微，且对原告权利不产生实际影响。故，被告市政府所作维持原告所作工伤认定的复议决定亦违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认被告烟台市人力资源和社会保障局所作烟人社工伤案字（2015）0003号《工伤认定决定书》违法；二、确认被告烟台市人民政府所作烟政复决字（2015）73号《行政复议决定书》违法。
荣丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认为第三人的受伤事实构成工伤，仅以两被上诉人作出行政行为的程序存在瑕疵，确认两具体行政行为违法。上诉人认为一审法院认定事实和适用法律有误，第三人受伤系违反操作规程所致，不能构成工伤。且上诉人并未收到《工伤认定调查期限举证通知书》，第一被上诉人作出具体行政行为的期限也超出了法定期限，程序违法，按照程序正义大于实体正义的的法律原则，两被上诉人作出的具体行政行为均应被撤销。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人市人社局答辩称：第三人于2014年6月30日提出工伤认定申请，其于当日予以受理。2014年9月15日，其向上诉人送达了《工伤认定调查限期举证通知书》，上诉人没有提交任何证据否认第三人事故伤害不是工伤。经调查核实，2014年3月6日第三人在上班时间操作机器时不慎被机器压伤。第三人提供的录音能够与其主张的事故经过及医疗病历相互印证，可确认第三人在工作过程中受到事故伤害。上诉人在行政复议申请书、行政诉讼起诉状中对第三人的伤害事实予以认可，但上诉人所称第三人违章操作不能认定为工伤的主张不能成立。我局所作工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
被上诉人市政府答辩称：上诉人不服市人社局所作的烟人社工伤案字（2015）0003号《工伤认决定书》，于2015年4月1日向其申请行政复议，其予以受理。市人社局在法定期限内提出了答复意见并提交了作出工伤认定决定的证据。上诉人在工伤认定限期举证期内，没有提出答复意见和举证材料，应承担举证不能的责任。工伤调查笔录和第三人提交的谈话录音能够证实，第三人是在上诉人车间操作机器时被挤伤右手，且上诉人亦认可第三人受伤的事实。市人社局所作工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。故，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出烟政复决字（2015）73号行政复议决定书，维持该工伤认定决定。该复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，应予以维持。
原审第三人陈爱美述称：我系工作时间在工作地点因工作原因受伤，理应认定工伤。原审判决正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在被上诉人市人社局对陈爱美进行工伤认定的过程中，被上诉人市人社局向上诉人发出了限期举证通知书，举证期内，上诉人未能提供出足以否定陈爱美为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。陈爱美与上诉人事发时存在劳动关系，上诉人亦认可，本案根据被上诉人市人社局在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括工资发放存折、上诉人外商投资企业登记信息、医疗病历材料、调查笔录、录音书面记录材料等证据，能够互相印证，证明被诉工伤认定行政行为所认定的事实。被上�人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应予认定为工伤的规定，作出陈爱美所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。
但被上诉人市人社局在办理工伤认定案件时，应严格遵守《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被上诉人市人社局自2014年6月30日受理上诉人的工伤认定申请至2015年2月5日作出工伤认定决定，明显超过上述条款规定的法定期限，原审法院认定被上诉人市人社局超期作出工伤决定及市政府维持工伤认定系程序违法，适用法律正确，应予支持。被上诉人市人社局虽因超期办案构成程序违法，但该工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人要求撤销该工伤决定，理由不当，应予驳回。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台荣丰家俱制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年三月七日
书记员 高祎轩