广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第2074号
上诉人（一审被告）：南宁市新华书店有限责任公司。
法定代表人：刘严湘，董事长。
委托代理人：卢贤军，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：黎明，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西凯宾皇冠大酒店有限公司。
法定代表人：李智，董事长。
委托代理人：李汉高，北京市中银律师事务所广西分所律师。
委托代理人：何英全，广西凯宾皇冠大酒店有限公司法律顾问。
上诉人南宁市新华书店有限责任公司（以下简称新华书店）因与被上诉人广西凯宾皇冠大酒店有限公司（以下简称皇冠酒店）租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人新华书店的委托代理人卢贤军、黎明，被上诉人皇冠酒店的委托代理人李汉高、何英全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年6月8日，新华书店（出租人）与皇冠酒店（承租人）签订《房屋租赁合同》，合同约定：第一条、4、房屋的租赁范围为承租人向出租人租用图书大厦第一层的左边房屋（左边指广西出版社大厦一侧）、第五层至第十四层整层、第十五层至第十八层整层，总面积20425㎡；说明：实际面积如与本合同的总面积不相符时，按实际面积为准，租金和房屋的租赁范围不变；5、共用部分：地下室停车场、大厦周边绿化带、地面停车场属于配套设施，由出租人、承租人共同使用，由承租人负责维护管理，出租人不计租金；承租人不能利用停车场对外经营收费，如出租人利用停车场对外经营收费，则对承租人和承租人的客户不收费。第二条、租赁房屋的用途及经营项目：1、房屋仅限于承租人用于经营三星级或四星级宾馆（或酒店）。经营范围为宾馆或酒店以及与其配套相关的餐饮、旅业、娱乐、茶道等项目。第四条、1、房屋的租赁期限为20年，出租人将房屋的主体工程完工并验收后，预计在2005年12月1日正式将房屋移交给承租人装修，装修期为8个月，从第九个月即2006年8月1日起计收租金，租赁期从2006年8月1日至2026年7月31日止。第五条、1、租金：从2006年8月1日至2016年7月31日止，每年租金为480万元；从2016年8月1日至2026年7月31日止，每年租金为520万元。合同还约定了其他条款。上述合同签订后，新华书店即将涉案租赁物交付皇冠酒店使用。皇冠酒店也按约定支付了当期租金。2008年7月18日，新华书店（甲方）又与皇冠酒店（乙方）签订《安全生产责任书》，约定：第二条乙方负责做好南宁书城五象大厦第一层左边半层、第五层至第十八层等酒店经营场所以及地下停车场、地面停车场、第二十层（在乙方使用期间）等范围内的安全生产管理工作。
2009年4月2日，新华书店在与涉案租赁物毗邻处开工建设南宁市新华书店图书大厦扩建工程。该工程于2011年7月8日完成竣工验收，于2012年4月19日完成主体工程竣工验收备案。2012年8月3日，新华书店（发包人）与广西晟力装饰工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》补充协议书，该协议约定：承包人以包工包料方式承包南宁市新华书店图书大厦扩建工程室内装修工程，工程工期从2012年8月6日至2012年10月31日。2013年10月9日，双方又签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定承包范围为处理屋面防水工程，工期从2013年10月12日至2013年11月12日。2013年3月29日，新华书店（甲方）与广西升尚建筑安装工程有限公司签订《新华书店维修整改付款协议》，协议约定：甲方将新华书店地下室人防设备设施的维修、整改施工工程发包给乙方，乙方以包工包料方式承包施工甲方地下室人防设备设施的维修整改、设备管道重新油漆、加油、系统调试、墙体穿孔维修等，工期要求：本协议生效之日起日完成。2014年6月9日，南宁市青秀公安消防大队出具南青公消（2014）51号《关于青秀区人民法院的复函》，函件载明：我大队于2013年1月28日对南宁市新华书店图书大厦扩建工程消防验收备案项目进行抽查，对工程（备案号×）主体建筑为一类高层民用建筑的扩建部分，地上共4层，使用1至4层，装修面积4670㎡，使用性质为商场。经对验收资料、平面布置中涉及建筑构造、安全疏散等项目进行现场核查，对有关消防设施和器材进行性能抽查，消防设施功能测试和消防产品现场判定，该工程基本符合国家工程建设消防技术标准的要求，建筑工程消防验收备案抽查合格。
2009年2月27日，新华书店向皇冠酒店发出《关于停车及客房等事项的通知》，通知载明：“由于停车场进行工程施工，地下室及停车场一律不能停放车辆，贵酒店及我公司员工的自行车、电动车、摩托车统一停放在大厦前民族大道一侧靠审计厅附近集中有序停放；4、贵酒店租用大厦金湖路旁的停车场地，要允许到我书城购书的读者停放车辆，读者凭当天在我书城满100元以上的购书小票，免收两小时以内的停车费。”皇冠酒店的法定代表人李智于次日在该通知上签字注明：“收到通知。”2011年5月21日，皇冠酒店的法定代表人李智出具《承诺书》，载明：“为了保证安全、卫生、物业的规范管理，从今起到书城工程完工时，除了送货车外（区领导除外）不允许小车入内，停放在后面位置。保证人：凯宾皇冠大酒店李智。”2013年10月25日，皇冠酒店向新华书店发出《关于要求打开停车场的函》，函称：“贵司自2009年2月因扩建书城大厦，停止并封闭了我酒店原正常使用的停车场（含地下停车场）。由于停车场被封闭，许多来酒店住宿、餐饮的车辆无法停靠，给酒店的经营带来巨大的影响和损失。本酒店曾多次要求甚至交涉请贵司及时打开停车场，但贵司一直不予理睬，坚持封闭至今已达4年8个月之久。书城大厦扩建工程早已完成竣工，但贵司却仍然封闭停车场不让酒店使用，该行为已严重侵犯了我方的合法权益，为此，本酒店再次致函要求立即打开停车场开放使用。”
另查明：经皇冠酒店申请，一审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对皇冠酒店在停车场关闭期间（2009年2月27日至评估开始之日止）经济损失的具体数额进行价格评估。该公司出具国宏信桂（民）邕字2014第0011号《价格评估结论书》。该结论书载明：以皇冠酒店2007年-2014年6月的资产负债表、损益表、纳税完税凭证为基础，以评估人员现场核实的情况、市场调查数据为依据，综合考虑外部市场因素、政策因素及自身经营情况，对皇冠酒店在停车场关闭期间（2009年2月27日至2014年6月30日止）的经济损失的具体数额进行评估；结论为：2009年2月27日-12月31日的应得净利润为6534253.66元，实际净利润为-31111.11元，损失额为6565364.77元；2010年的应得净利润为6152985.24元，实际净利润为-88406.82元，损失额为6241392.06元；2011年的应得净利润为5591752.72元，实际净利润为67694.23元，损失额为5524058.49元；2012年的应得净利润为5363930.94元，实际净利润为88177.58元，损失额为5275753.36元；2013年的应得净利润为5114554.25元，实际净利润为-194378.82元，损失额为5308933.07元；2014年1月1日-6月30日的应得净利润为2526219.52元，实际净利润为-405881.04元，损失额为2932100.56元；以上合计为31847600元。报告出具后，该公司又出具了《关于国宏信桂（民）邕字2014第0011号价格评估结论书当事人异议的回复函》，函称：一、关于经济损失的评估价格。根据我方现场勘验记录，本次评估结论的价格就是皇冠酒店因停车场关闭在2009年2月27日至2014年6月30日止期间的经济损失，本次评估价格已考虑了政策、环境及自身管理层对酒店的影响，其他隐性情况未予考虑。二、关于停车场关停期间地下停车场关闭，地上停车场部分使用的情况。根据我方现场勘验记录，价格评估人员已考虑了损失期间地下停车场完全关闭，地上停车场部分使用的情况对结论的影响。随着停车位数量的增加，酒店的住宿及餐饮收入会相应增加，直至符合四星级酒店停车位的标准，该酒店的住宿及餐饮收入也就与四星级酒店的客观住宿及餐饮收入相当。上述评估程序，皇冠酒店支出评估费为336000元。一审法院认为：一、关于新华书店与皇冠酒店签订的《房屋租赁合同》效力的认定问题。该份合同系双方当事人的真实意思表示，内容未悖法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同。二、关于新华书店在履行合同过程中是否存在违约的认定问题。本案争议部分为共用部分租赁物的交付使用问题。1、关于地上停车场、地下停车场、大厦周边绿化带部分是否属于租赁范围部分的问题。《房屋租赁合同》系以分项方式约定租赁房屋及共用部分：一是在第一条第4款对需要支付租金的租赁房屋范围进行了约定；二是在第一条第5款对无需支付租金的共用部分进行了约定，即“包括地上停车场、地下停车场、大厦周边绿化带部分属于皇冠酒店与新华书店共用部分，且不计租金。”同时，合同第二条还明确了租赁房屋的用途及经营项目为“用于经营三星级或四星级宾馆（或酒店）。经营范围为宾馆或酒店以及与其配套相关的餐饮、旅业、娱乐、茶道等项目”。由此说明，双方在签订合同之时均知晓皇冠酒店承租房屋的目的系用于经营包括酒店、宾馆在内的活动。众所周知，停车场对于酒店、宾馆经营的重要性不言而喻，双方亦在合同中明确约定了承租人享有使用权。之所以单列条款且明确不计收租金方式进行约定，应当结合租赁物所处位置及当事人本意解析条款内涵。结合现场勘验情况来看，承租人租赁的房屋系与出租人自有的房屋相连，而两者都属于盈利性质的公司法人，对于停车位均有客观需求。但这个需求因企业经营范围的差异而在不同时间段有多寡之分，通过共用才能充分发挥停车场的使用价值。因此，双方立约时采取单列条款方式将地上停车场、地下停车场、大厦周边绿化带部分定位为共用部分，实质上就是在充分考虑酒店等各方的经营需求基础上形成的合意。亦因此，不应将共用部分排除在租赁范围之外。2、新华书店扩建房屋期间停用地下停车场的行为是否构成违约的问题。2009年2月起，因新华书店扩建与租赁房屋毗邻的建筑物的需要，暂停了“地下室及停车场”的开放使用，并将此信息以函件方式通告皇冠酒店。皇冠酒店的法定代表人李智于2011年5月21日出具《承诺书》承诺“从今起到书城工程完工时，除了送货车外（区领导除外）不允许小车入内，停放在后面位置。”由此可知，皇冠酒店与新华书店双方对于毗邻的房屋扩建工程期间停用“地下室及停车场”的事宜在合同之外达成了新的合意。至于皇冠酒店承诺的期间即“书城工程完工”是否包括主体工程和装修工程的完工，上述承诺中并未言明，属于约定不明，双方对此也理解不一。鉴于地下停车场有部分处于扩建房屋工程的下方，因此应从扩建房屋是否可以使用的角度判断地下停车场应否恢复使用较为合理。首先，截至2012年4月19日，扩建房屋工程已经经过竣工验收，但作为经营性场所使用，从安全性考虑，该工程至少还应经过消防验收方可使用。从南青公消（2014）51号《关于青秀区人民法院的复函》可知，消防部门系于2013年1月28日对该工程进行消防验收抽查，该工程经消防验收备案抽查为合格。其次，扩建房屋内部装修也包括对地下室的装修，如处于装修期间，也会对地下停车场的安全使用造成影响。2013年3月29日，新华书店与广西升尚建筑安装工程有限公司签订《新华书店维修整改付款协议》，将地下室人防设备设施的维修整改、设备管道重新油漆、加油、系统调试、墙体穿孔维修等工程发包给合同相对方施工。但该协议并未约定工期，从市场规律和该项工程难易程度判断，合理工期加后期需待消防工程检验，时长应在2个月左右。综上，新华书店以扩建房屋工程为由停用地下停车场的合理期限应以2013年6月30日为限。在此之后仍未开放停车场的行为，属于新华书店故意拖延开放使用地下停车场，此举将会严重影响酒店的正常运营，也与租赁合同约定的共用租赁物的本意相悖，由此造成的损失新华书店应承担相应的责任。三、因新华书店迟延不开放地下停车场责任承担范围的认定问题。双方签订的租赁合同约定的违约责任中并未对此作明确约定，依法应以地下停车场关停期间造成皇冠酒店的实际损失作为判断依据。国宏信桂（民）邕字2014第0011号《价格评估结论书》系经皇冠酒店申请，由法院依法委托相关评估机构进行鉴定后所得结论。《关于国宏信桂（民）邕字2014第0011号价格评估结论书当事人异议的回复函》亦明确了评估结论系已考虑了地下停车场关停、地上停车场开放等因素做出的。由于该项评估程序合法，且无其他违法事由出现，故一审法院对该份《价格评估结论书》及《关于国宏信桂（民）邕字2014第0011号价格评估结论书当事人异议的回复函》予以采信。根据评估结论，皇冠酒店从2013年7月1日至2014年6月30日期间因地下停车场关停的损失额为5308933.07元÷2（2013年7月1日-12月31日期间）＋2932100.56元（2014年1月1日-2014年6月30日期间）=5586567.095元。由于地下停车场本应属于皇冠酒店、新华书店双方共同使用，在无法区分对停车场的利用率的情况下，应推定各占一半。同时，新华书店并未收取皇冠酒店该共用部分租赁场所的租金，因此不应要求其承担过重的责任。综合以上因素考虑，从公平角度出发，新华书店应赔偿皇冠酒店上述期间损失的40%，即5586567.095元×40%=2234626.838元。另，皇冠酒店在本案中申请评估并支出评估费336000元，结合皇冠酒店诉请及双方责任承担比例，应由皇冠酒店承担评估费302400元，由新华书店承担评估费33600元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、新华书店应赔偿皇冠酒店因关停地下停车场造成的经济损失2234626.838元；二、驳回皇冠酒店的其他诉讼请求。本案案件受理费194111元，由皇冠酒店负担174699.9元，新华书店负担19411.1元。本案评估费336000元，由皇冠酒店承担302400元，由新华书店承担33600元。皇冠酒店已预交案件受理费、评估费，新华书店应付的案件受理费、评估费部分应于本案判决生效后10日内支付给皇冠酒店。上诉人新华书店上诉称：一、一审判决将地下、地上停车场认定为租赁物的范围无事实依据，属认定事实错误。因建筑物地下停车场具有人防、消防功能，且其使用涉及到整栋建筑物使用人的利益，因此，在建筑设计上是将停车场与建筑物一楼以上房屋权属分开，其产权凭证也是分开交易。上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》约定地下、地上停车场为双方共用部分，即免费给承租人使用停车场，是基于上诉人作为出租人给予承租人的优惠待遇，并没有将停车场租赁给被上诉人的意思，所以合同中并没有约定上诉人对被上诉人使用停车场收费、保证给被上诉人使用多少车位、不能使用停车场的违约责任等条款。二、一审判决认定新华书店以扩建房屋工程为由停用地下停车场的合理期限应以2013年6月30日为限，并据此判决由上诉人赔偿被上诉人此后所谓的关停地下停车场经济损失，该认定无事实与法律依据。上诉人封闭地下停车场及部分地上停车场是出于其扩建工程正常施工所采取的安全措施，为上诉人对其财产的正常管理活动。该工程进度快慢与工程的难易程度、施工方的技术能力等因素相关，并不能为上诉人所左右，同时被上诉人无权为上诉人的工程期限设定时间表。一审判决主观认定上诉人与广西升尚建筑安装工程有限公司签订的《新华书店维修整改付款协议》所约定的工程期限为2个月，无任何事实依据。三、一审判决依据国宏信桂（民）邕字2014第0011号《价格评估结论书》的评估结论作出判决，属采信证据错误。1、该评估结论明显违反常理。双方签订的租赁合同，约定被上诉人所交纳的租金从2006年至2016年为每年480万元，而上诉人仅停用地下停车场及部分地上停车场，在被上诉人正常营业的情况下，其年损失额竞达到530万元，明显不符合常理。2、该评估所依据的鉴定材料均为被上诉人单方提供，在上诉人不认可的情况下，鉴定机构采用其单方提供的材料作为鉴定依据，其评估结论无真实性、可靠性可言。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人皇冠酒店的诉讼请求，本案的诉讼费、评估费由被上诉人承担。
被上诉人皇冠酒店答辩称：一、停车场属酒店的配套设施，双方签订的《租赁合同》中约定停车场由双方共用，只是皇冠酒店使用停车场不需支付租金而已，而且双方还约定停车场由被上诉人管理维修，维修费由双方按比例分担。故一审判决将停车场认定为租赁物的范围正确。二、上诉人与广西升尚建筑安装工程有限公司签订的《新华书店维修整改付款协议》是为打官司制作的假合同。图书大厦的扩建工程于2011年7月8日就已竣工并验收合格，上诉人在验收合格后就应将原先的施工围挡撤除，将停车场重新交给被上诉人使用，但上诉人出于报复目的，迟迟不撤除围挡。其在2013年3月29日与广西升尚公司签订的《新华书店维修整改付款协议》并无相关证据证实该合同实际履行了，被上诉人既未见到施工队进场施工，也未见到上诉人的付款凭证和发票。三、评估公司的鉴定结论合法有效。首先，进行评估的公司是法院组织双方选取的；其次，评估公司进行评估的证据材料全部是从工商、税务部门调取的，且有完税证明。评估结论出来后，上诉人虽不予认可，但未提出重新评估的申请，故一审采信评估公司的鉴定结论正确。四、一审对损失的计算推定各占一半是错误的，对损失计算的起始时间的认定也不公平，但被上诉人本着息事宁人的态度，没有提起上诉，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
当事人争议焦点是：1、涉案的地上、地下停车场是否属于被上诉人租赁范围？2、上诉人在图书大厦扩建期间关闭停车场的行为是否构成违约，应否赔偿被上诉人因此所受的损失，损失如何计算？
对一审查明的事实，上诉人新华书店并无异议，但主张一审漏查明，涉案的人防工程于2013年9月13日通过竣工验收备案。被上诉人皇冠酒店对一审查明事实亦无异议，但认为新华书店与广西升尚建筑安装工程有限公司签订的《新华书店维修整改付款协议》并未实际履行。
上诉人新华书店在二审期间提交下列证据：1南防办（2013）工备字第（037）号人防工程竣工验收备案表，证明地下停车场人防工程于2013年7月28日检测合格，于2013年9月13日备案。2、工程付款发票（号码001××××5496）及中国银行国内跨行小额汇款凭证两张，证明新华书店向广西升尚建筑安装工程有限公司支付了《新华书店维修整改付款协议》约定的合同金额。3、编号分别为KNRF2013-034JM和KNRF2013-034JF的两份人民防空工程防护设备检测报告，证明广西科宁人防工程防护设备检测有限公司于2016年6月26日对地下停车场人防工程的防护设备、通风设备检测合格。
被上诉人皇冠酒店对上诉人二审提交的证据质证认为：对三份证据的真实性没有异议，但是对证据的关联性有异议。该人防工程和停车场无关，且人防检测报告什么时候提供都可以，并不影响被上诉人对停车场的使用。因上诉人与被上诉人在2005年签订房屋租赁合同后，上诉人就已经将停车场交给被上诉人使用。人防设备的所谓维修整改也不会影响到地下停车场的使用，因为维修整改主要针对消防门，并不是针对地下停车场所使用的设施。且根据维修协议内容，升尚公司应对地下停车场的管道重新进行油漆、墙体穿孔，但从被上诉人提供的照片可以证实，上诉人并没有进行上述维修工程。
被上诉人皇冠酒店二审期间提交地下停车场照片四张，证明上诉人并没有对地下停车场进行维修整改。
上诉人新华书店对被上诉人二审提交的证据质证认为，照片看不出是什么时候拍摄，也看不出拍摄的地点是否是涉案的地下停车场，故并不能证明被上诉人主张的上诉人并没有对地下停车场进行维修整改的事实。
对双方二审提交的证据，本院认为，上诉人新华书店二审提交的三份证据，被上诉人对证据真实性均没有异议，本院对该证据的真实性及证据所反映的事实予以确认。对被上诉人皇冠酒店二审提交的证据，因照片系皇冠酒店自己拍摄，新华书店对该照片不予认可，该照片也不能推翻新华书店提供的《新华书店维修整改付款协议》和工程款发票，故皇冠酒店以该证据证实新华书店并没有对地下停车场进行维修整改，本院不予采纳。
对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院另查明：南宁市新华书店图书大厦人防工程于2007年5月经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五方验收合格，该项目的人防设备于2013年7月18日经检测单位检测合格，并于2013年9月13日取得人防工程竣工验收备案。
本院再查明：新华书店与广西升尚建筑安装工程有限公司签订的《新华书店维修整改付款协议》约定维修整改施工费用固定包干总额为180000元。新华书店分别于2013年4月9日、2013年10月11日向广西升尚建筑安装工程有限公司支付工程款135000元和45000元。
本院认为：新华书店与皇冠酒店签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效。
关于涉案的地上、地下停车场是否属于被上诉人租赁范围的问题。《房屋租赁合同》第一条第四款明确约定房屋的租赁范围为涉案图书大厦第一层的左半边、第五层至第十四层整层、第十五层至第十八层整层，并不包括涉案的地上、地下停车场，故涉案的地上、地下停车场并不属于《房屋租赁合同》明确约定的房屋租赁范围。一审判决将其认定为房屋的租赁范围有失妥当，本院予以纠正。
关于上诉人在图书大厦扩建期间关闭停车场的行为是否构成违约的问题。虽然涉案的地上、地下停车场不属于皇冠酒店的承租范围，但《房屋租赁合同》第二条第一款约定租赁房屋的用途限于承租人用于经营三星级或四星级宾馆（或酒店），经营项目为宾馆酒店以及与其配套相关的餐饮、旅业、娱乐、茶道、商务、商场、保健、美容美发、棋牌等项目。而停车场是酒店、宾馆经营必不可少的场所，也是承租人考虑是否承租涉案房屋的重要参考因素。双方在《房屋租赁合同》第一条第五款也明确约定涉案的地上、地下停车场属于共用部位，由出租人和承租人共同使用，承租人负责维护管理，出租人不计租金。因此，双方虽然未将涉案的地上、地下停车场作为皇冠酒店的承租范围，但根据双方关于地上、地下停车场供双方共同使用的约定，新华书店负有保障皇冠酒店能正常使用涉案的地上、地下停车场的合同义务。
上诉人因图书大厦扩建，需暂停地下停车场及部分地上停车场的使用，对此新华书店已于2009年2月27日以函件的形式通知了皇冠酒店，皇冠酒店的法定代表人李智于次日在该通知上签字注明：“收到通知”，并于2011年5月21日出具《承诺书》承诺“为了保证安全、卫生、物业的规范管理。从今起到书城工程完工时，除了送货车外（区领导除外）不允许小车入内，停放在后面的位置。”因此，皇冠酒店对新华书店因扩建工程需要停用地下停车场及部分地上停车场是予以同意的。至于停车场停用的期限，皇冠酒店的法定代表人李智出具的承诺中，虽同意停车场停用至扩建工程完工时，但具体时间双方没有明确约定，现双方对此亦存在争议。鉴于地下停车场有部分处于扩建工程的下方，因此地下停车场恢复使用的时间应以具备法定交付条件来确定。根据《建筑工程质量管理条例》第四十九条之规定五方验收合格并非是房屋建筑工程交付使用的法定条件，只有在涉案工程经过五方验收合格以后报建设行政主管部门备案登记才能达到法定的交付使用条件。虽然扩建工程于2011年7月8日完成竣工验收，于2012年4月19日完成工程竣工验收备案。但是由于涉案的地下停车场属于人防工程，而新华书店扩建工程进行施工时，对人防设施、设备有一定影响，导致新华书店在扩建工程竣工验收后需对人防设备设施进行维修、整改。直到2013年9月13日，人防工程才取得验收备案，故至2013年9月13日后地下停车场才具备交付使用的法定条件。2013年10月25日皇冠酒店致函新华书店要求打开涉案停车场，此时新华书店应及时清理围挡恢复地下停车场的使用。鉴于清理围挡需一定时间，本院酌情确定涉案的地下停车场应于2013年11月1日恢复使用。新华书店在此之后仍未恢复停车场的使用，已构成违约，由此行为给皇冠酒店造成的损失应由新华书店承担相应的赔偿责任。
关于皇冠酒店的损失数额问题。一审法院根据皇冠酒店的申请依法委托了北京市国宏信价格评估有限公司进行评估，该公司就皇冠酒店在2009年2月27日至2014年6月30日之间因停车场停用所造成的损失作出了国宏信桂（民）邕字2014第0011号《价格评估结论书》。新华书店主张评估材料系单方提供，该评估结论缺乏真实性和可靠性。对此，本院认为，北京市国宏信价格评估有限公司的鉴定依据除了皇冠酒店单方提供的2007年—2014年纳税完税凭证，还有一审法院向南宁市青秀区地方税务局调取的皇冠酒店自2007年至2014年6月30日的财务报表（资产负债表、利润表）及评估单位所做的现场勘验记录和市场调查资料。而新华书店在一审法院委托评估期间，表示没有材料提供，现其对评估单位作出的上述价格评估结论书提出异议，但并未提交反驳证据，故对其异议本院不予采纳。该评估程序合法，且无其他违法事由，一审法院以该份《价格评估结论书》作为计算皇冠酒店损失的依据正确。根据上述《价格评估认定书》皇冠酒店在2013年的损失额为5308933.07元，2014年1月1日至2014年6月30日的损失额为2932100.56元。因此，皇冠酒店在2013年11月1日至2014年6月30日期间因新华书店关停车场所造成的实际损失额为5308933.07元÷12个月×2个月（2013年11月1日至2013年12月31日）＋2932100.56元（2014年1月1日至2014年6月30日）=3816922.74元。由于涉案停车场为双方共同使用，在无法具体区分具体利用率的情况下，一审法院结合本案的实际情况对皇冠酒店的损失酌定由新华书店承担40%的责任，双方均无异议，本院予以维持。则新华书店应向皇冠酒店赔偿的损失数额为3816922.74元×40%=1526769.096元。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对涉案停车场停用的合理期间确定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第18号民事判决第二项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第18号民事判决第一项为上诉人南宁市新华书店有限责任公司应赔偿被上诉人广西凯宾皇冠大酒店有限公司因关停地下停车场造成的经济损失1526769.09元；
二审案件受理费24677元，由上诉人南宁市新华书店有限责任公司承担16860元，被上诉人广西凯宾皇冠大酒店有限公司承担7817元；上诉人南宁市新华书店有限责任公司已预交二审案件受理费194111元，由本院退回南宁市新华书店有限责任公司多预交的二审案件受理费177251元；一审案件受理费、案件评估费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 邓 杰
代理审判员 邓振宇
二〇一六年五月十八日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。