江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第11号
原告：新余市建和混凝土有限责任公司。住所地：新余市袁河工业平台。
法定代表人：袁树普，该公司董事长。
委托代理人：任国辉，江西三江合律师事务所律师。
被告：新余市兴旺房地产开发有限公司。住所地：新余市仙来大道复兴大厦*楼。
法定代表人：赵长龙，该公司董事长。
委托代理人：王志鹏。
委托代理人：陈璐。
被告：湖北鄂东桩基工程有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街***号迪雅花园**栋。
法定代表人：肖绪胜，该公司董事长。
委托代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。
原告新余市建和混凝土有限责任公司与被告新余市兴旺房地产开发有限公司、被告湖北鄂东桩基工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日开庭审理了本案。原告新余市建和混凝土有限责任公司的委托代理人任国辉，被告新余市兴旺房地产开发有限公司（下称第一被告）的委托代理人王志鹏、陈璐，被告湖北鄂东桩基工程有限公司（下称第二被告）的法定代表人肖绪胜及其委托代理人崔殿龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，第二被告为承建新余市恒大雅苑、恒大城钻孔灌注桩工程项目，分别于2010年7月8日和2011年2月16日与原告签订了两份《预拌砼购销合同》，合同约定：1、原告承担第二被告承建的恒大城住宅小区和恒大雅苑小区工程项目所需商品砼的供应；2、单价按当期当月《新余市建设工程造价信息》预拌砼价格下浮40元／立方米结算；3、付款方式以被告与工程业主签订合同的付款方式同步，每月付当月砼款的70%，剩余30%工程完工后3个月内付清；4、被告如逾期付款，则按银行同期贷款月息两倍向原告支付违约金。
合同签订后，原告按约履行了合同义务，2012年9月20日，经双方结算，截至2012年6月10日止，原告向第二被告供应商品砼共计24046立方米，砼款合计人民币8488866.5元。期间，第二被告仅支付了部分砼款，至今仍拖欠原告砼款2638646.5元。2013年7月30日第二被告委托第一被告向原告支付所欠剩余砼款。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付商品砼货款2638646.5元，逾期付款违约金422067元（暂计算自2012年9月20日至2013年12月10日止，共445天）以及按同期银行贷款一年期贷款利率6.56%双倍计算自2013年12月11日至实际付清货款之日止的逾期付款违约金。
第一被告辩称，原告将第一被告列为被告系诉讼主体不适格，且诉讼请求不明确，说第一被告拖欠第二被告工程款与事实不符。原告基于第二被告出具的《付款委托书》要求第一被告支付所欠剩余砼款没有法律依据。
第二被告辩称，原告起诉第二被告要求支付混凝土款及逾期付款违约金无事实和法律依据。一是原告与第二被告之间未办理结算，债权债务金额最终未确定；二是根据合同约定，付款方式以第二被告与第一被告签订合同的付款方式同步，第二被告收到第一被告工程款800余万元，第二被告支付给原告600余万元，第二被告不存在违约。三是第二被告在第一被告处享有有效债权，该债权已转让给了原告，并向第一被告发出了《付款委托书》，第二被告对转让的债权不承担任何责任。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、原告起诉第二被告是否有法律依据。2、第二被告是否拖欠了原告的商品砼款。3、拖欠货款的利息应如何计算。4、原告要求第一被告承担付款责任是否有法律依据。
原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：
第一组证据，预拌砼购销合同二份，旨在证明原告向第二被告承建的工程项目供应商品砼，约定价格按当期当月《新余市建设工程造价信息》预拌砼价格下浮每立方米40元结算，付款方式以第二被告与第一被告签订合同的付款方式同步，每月付当月砼款的70%，剩余30%工程完工后3个月内付清，如第二被告逾期付款，则按银行同期贷款月息两倍向原告支付违约金。第一被告质证认为，该两份合同均未经第一被告确认，真实性、合法性无法辨别，合同设定的全部权利义务具体指向的是本案原告与第二被告，与第一被告无任何关联，合同的付款方式同步，不能成为原告要求与本案无关的第一被告支付货款的理由。第二被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为两份合同约定的付款方式不同，况且原告与第二被告之间没有进行结算，第一被告与第二被告之间的工程款也未进行结算，该证据不能达到其证明目的。本院认为，原告不是以该两份合同为依据要求第一被告支付货款，两份合同虽然与第一被告无关联，但作为该两份合同相对人的第二被告对合同的真实性、合法性无异议，本院予以认可。
第二组证据，结算单、还款承诺书，旨在证明2012年9月20日经双方结算确认截止2012年6月10日止，原告向第二被告供应商品砼共计24046立方米，砼款合计人民币8488866.5元，拖欠2638646.5元。第二被告承诺2013年10月1日前支付700000元，2014年1月31日前付清所欠全部砼款，但被告未履行承诺付款。第一被告质证认为原告证明两被告未履行承诺的证明目的明显错误，还款承诺书是第二被告出具的，第一被告未作承诺。第二被告对真实性无异议，但认为合同是原告与第二被告签订的，结算应该是双方单位盖章，结算单上没有第二被告的公章，签字的人写的是“代”是代签，原告也未签字盖章，不能作为结算书。承诺书第二条清楚写到2014年1月30日前本公司将所欠的剩余混凝土款一次性付清，以双方结算数字为准，但是现在双方未结算。本院认为，原告供应给第二被告的混凝土，对其等级、方量、单价、总金额每月双方均进行了结算，原告方的代表钟春平、第二被告负责现场施工的技术员万继平和张文情分别在每月的结算单上进行了签字确认，2012年9月20日的两份结算表只是对两个工地每月结算的总计，况且第二被告负责现场施工的技术员万继平在两份结算表上均签字进行了确认。2013年7月30日由第二被告盖章、法定代表人肖绪胜签字后出具给原告的还款承诺书，并承诺于2013年10月1日前支付700000元，2014年1月31日前一次性全部付清。且注明按双方对账结算金额为准。该组证据真实合法，且与本案有关联，应予确认。
第三组证据，电子汇划收款单9份，旨在证明第二被告已支付给原告商品砼款5750000元。第一被告质证认为这是原告与第二被告之间对账的问题，与第一被告无关联。第二被告认为原告与第二被告之间没有进行账务对账，没有对混凝土买卖结算，这组数据无法确定，以双方最后对账和结算为准。本院认为第二被告如不能提供付款的凭证，原告提供的电子汇划收款单足以证明原告实际收到第二被告支付货款的事实，对该证据予以采信。
第一被告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：
第一组证据，施工合同与付款凭证4份，旨在证明合同约定了验收标准，需要经过政府部门验收，第一被告按照合同约定足额支付了第二被告的工程款3625696.87元，这个比例是73%，进度款第一被告已经超付，不存在拖欠第二被告工程款的情况。
第二组证据，工程结算申请表3份，旨在证明第二被告于2013年8月27日提出结算申请，目前双方仍在核对具体数据，最终工程结算款尚未确定。
第三组证据，工程联系函，旨在证明第二被告承建的新余恒大城项目12号楼存在质量问题，并承诺采取积极补救措施。
原告对第一被告以上的证据表示不清楚。第二被告对第一被告以上的证据表示无异议，本院认为，第一被告提供的证据均是与第二被告建设工程之间的关系，与原告和第二被告之间的买卖合同关系无关联，对以上证据不予认定。
第二被告为支持其诉讼主张当庭向本院提交的证据有：
第一组证据，《预拌混凝土购销合同》两份，旨在证明第二被告与原告之间存在混凝土买卖合同关系，两份合同约定的付款方式不一样。原告质证表示无异议。第一被告认为无关联。本院予以认定。
第二组证据，《付款委托书》，旨在证明第二被告、第一被告、原告之间的债权转让完成，第二被告履行了通知义务。原告质证认为：1、该证据未在举证期限内提交，违反了民事诉讼法相关规定，不具有合法性。2、对付款委托书的真实性不清楚，当时原件是给了原告，但后来原告退回给了第二被告。该付款委托书仅仅是第二被告单方行为，没有原告和第一被告的签字确认，该付款委托书不能证明三方就债权转让达成了合意。第一被告认为，该证据未在举证期限内提交，不具有合法性，第一被告没有付款委托书，真实性无法辨认，该付款委托书只不过是第二被告要求第一被告付款的一个申请，第一被告没有作出任何的承诺，不能证明债权转让的事实。本院认为，付款委托书是第二被告的单方行为，第一被告并未同意接受委托，作为债权人的原告也未同意第二被告的委托，该付款委托书无法证明第一被告、第二被告、原告之间的债权债务三方已达成转让合意的事实，况且该付款委托书不符合法律规定的有关债权债务转让的法律要件，故该证据本院不予采信。
第三组证据，第二被告与第一被告的《施工合同》，旨在证明第二被告按约定向原告履行了付款义务。第二被告收了多少钱就按照进度付了多少钱，第二被告没有违约，不存在利息的问题。原告质证认为，该合同与原告和第二被告签订的购销约定的住宅小区施工合同不一致。第一被告认为工程仍在结算中，该证据不能达到第二被告要证明的目的。本院认为，该证据系第二被告与第一被告之间的施工合同关系，与原告与第二被告的购销合同无关联，本院不予采信。
第四组证据，原告向第二被告发出的结算单，旨在证明该结算单只是说明了方量。按照信息价多退少补，这个结算是超前的，出方量的时候，信息价还没有出来，所以混凝土还未办完结算。原告质证对真实性、合法性无异议，第二被告不但每月进行了结算，在总结算表上第二被告方的万继平也对方量、金额签字进行了确认。第二被告还款承诺书也对其方量、金额再次进行了确认，足以证实双方对商品砼进行了结算。第一被告认为与其无关。本院认为，第二被告负责现场施工的技术员万继平、张文情在每月结算单上对其商品砼的等级、方量、单价、总金额分别签字进行了确认，万继平在两个工程总结算表上签字进行了确认，由第二被告盖章、法定代表人签字的还款承诺书中再次进行了确认，三份资料所反映的商品砼方量、总金额是一致的。对该证据应予认定。
第五组证据，混凝土芯样抗压强度汇总表、新余市混凝土信息价，旨在证明原告供应的混凝土为普通C35混凝土，而原告都是按水下C35混凝土报计价，两种混凝土价格相差20元。原告质证认为：1、该证据未在举证期限内提交，不具有合法性。2、原告实际供应的是水下C35混凝土，就应该按水下C35混凝土计价。第二被告在实际过程中确实提出过原告不应提供水下C35，只需要提供普通C35，原告是按照规范要求和设计标准提供水下C35混凝土，原告不存在违约行为。第一被告认为与其无关。本院认为，原告按照规范要求和设计标准提供水下C35混凝土，第二被告方虽然提出只需要普通C35混凝土，原告在继续供应水下C35混凝土时第二被告方并没有拒绝，而在每月结算时进行了认可，抽芯检测原告提供的混凝土符合质量要求，本院不予采信。
经审理查明，第二被告承建第一被告的新余市恒大雅苑、恒大城钻孔灌注桩工程项目，分别于2010年7月8日和2011年2月16日与原告签订了两份《预拌砼购销合同》，合同约定：原告供应第二被告承建的恒大城住宅小区和恒大雅苑小区工程项目所需商品砼；单价按当期当月《新余市建设工程造价信息》预拌砼价格下浮40元／立方米结算；付款方式以第二被告与工程业主签订合同的付款方式同步，每月付当月砼款的70%，剩余30%工程完工后3个月内付清。第二被告确保按时支付砼款，逾期视为违约，原告有权拒绝继续供应砼，终止本合同并按银行同期贷款月息两倍向第二被告方收取违约金。如因原告原因不能满足供应第二被告砼，影响第二被告工期及信誉，视为原告违约，第二被告有权更换砼供应商。同时对砼的质量检验进行了约定。但合同未对砼的规格、等级进行约定。合同签订后，原告按照合同约定、规范要求及设计标准履行了供货义务，第二被告负责施工的两个工地技术员万继平和张文情分别在每月的结算单上对原告供应的商品砼的等级、方量、单价、金额签字进行了确认，2012年9月20日双方对每月的结算单进行了汇总结算，原告供应商品砼共计24046立方米，砼款合计为8488866.5元。第二被告方的万继平在二份汇总结算表上签字进行了确认，2011年8月12日至8月18日经质检部门对混凝土芯样抗压强度进行了抽检，检验结果均符合质量要求。期间第二被告先后向原告支付砼款5850220元，拖欠砼款2638646.5元。2013年7月30日第二被告给原告出具还款承诺书，该承诺书载明：现经双方结算，截至2012年6月10日止，新余建和向本公司供应商品砼共计24046立方米，砼款合计人民币8488866.5元，至今本公司仍应付商品砼人民币2638646.5元。承诺2013年10月1日前支付700000元，2014年1月31日前将所欠的商品砼款一次性全部付清（按双方对账结算金额为准）。2013年7月30日第二被告法定代表人肖绪胜给第一被告出具付款委托书，委托第一被告向原告支付拖欠的商品砼款2638646.5元，因第一被告与第二被告之间的工程没有结算，第一被告没有接受第二被告的委托向原告支付款项。后经原告多次催收未果，故向法院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第二被告与2010年7月8日、2011年2月16日签订的两份《预拌砼购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规强制性规定，属合法有效合同。原告按照合同约定履行了供货义务，第二被告负责现场施工的技术员对原告所供货的等级、方量、单价、金额每月均进行了结算，并在总的结算表上进行了签字确认，第二被告的法定代表人肖绪胜出具给原告的还款承诺书明确写明“现经双方结算，原告供给第二被告的商品砼共计24046立方米，砼款合计8488866.5元，至今仍应付商品砼款2638646.5元。承诺在2013年10月1日之前支付700000元，2014年1月31日前将所欠的商品砼款一次性全部付清”。以上事实足以证明原告与第二被告之间就商品砼的买卖双方进行了结算，至于承诺书第二条注明的“按双方对账结算金额为准”，应是对财务付款金额的对账结算，第二被告以此为由主张双方对商品砼的买卖没有结算的抗辩意见不符合事实，本院不予支持。第二被告不按承诺付款的时间支付款项构成违约，依法应按照双方合同约定承担银行同期贷款利率二倍的违约责任。原告据此要求第二被告支付砼款并承担逾期付款违约金的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于拖欠商品砼款的利息时间计算问题，原告与第二被告之间的《预拌砼购销合同》虽然明确约定了在20天内付清已供砼款，若逾期所欠款项按照银行同期贷款利率的双倍计算利息。按照第二被告出具的还款承诺书，原告对第二被告承诺的还款时间没有提出异议，视为原告同意第二被告在承诺的时间内付款，利息计算应按第二被告承诺的时间即2013年10月1日开始按合同约定的银行同期贷款利率双倍计算。
关于第一被告是否承担付款义务的问题，第二被告出具给原告和第一被告的付款委托书没有经过原告、第一被告协商同意，是第二被告的单方行为，况且原告将付款委托书退回给了第二被告，第一被告也未接受第二被告的付款委托，原告与第二被告之间的商品砼买卖关系与第一被告不存在关联，原告要求第一被告承担付款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分依法有据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十九条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湖北鄂东桩基工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告新余市建和混凝土有限责任公司支付商品砼款2638646.5元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍支付自2013年10月1日起至实际清偿全部款项之日止的利息；
二、驳回原告新余市建和混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费36286元，由被告湖北鄂东桩基工程有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年四月二日
书 记 员 邹斯洁