本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0503民初1369号
原告林喜刚，男，1970年6月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本钢利源材料厂职工，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被告辽宁辽东水务控股有限公司，住所地本溪市明山区解放北路80号。
法定代表人李涛，该公司总经理。
委托代理人何清，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被告本溪市建工物业公司，住所地本溪市明山区永建街建业花园5号楼。
法定代表人祝华光，该公司经理。
委托代理人李妍，该公司副经理。
原告林喜刚诉被告辽宁辽东水务控股有限公司、本溪市建工物业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林喜刚、被告辽宁辽东水务控股有限公司委托代理人何清、被告本溪市建工物业公司委托代理人李妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月9日，由于第一被告管道打压，导致原告家中自来水管道爆裂跑水，将其室内地板、床、沙发、卧室设施、衣柜等不同物品淹侵，产生损失3000元。并且导致原告楼下住户黄玉芬、王学花家被水淹侵，产生损失4790元，综上，因为此次自来水管道爆裂事件原告共计产生经济损失7790元。原告在本次事故中，并无任何责任，完全是因被告的行为所的导致，故原告诉至法院。请求判令二被告赔偿原告7790元。
被告辽宁辽东水务控股有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告虚构自来水爆裂的事实，原告家自来水爆裂与被告无关，我公司供应自来水不需要打压，所以原告说的我公司自来水打压导致原告家中自来水管道爆裂是虚构事实。2、被告不存在消极对待原告一事，当时得知原告家中跑水，被告单位职工拿钥匙关阀门，但是到现场后发现是原告家中的自来水立管爆裂，被告工作人员告诉原告到一楼将总阀门关闭，然后被告工作人员回单位取另一把钥匙，根本不存在消极对待的事实，3、原告家中的管道的产权人不是被告。依据《本溪市城市供水管理办法》第九条规定城市供水企业通往用户第一分支阀门前的供水管道及附属设施（含第一分支阀门），属城市供水企业所有。水表前阀门及水表系我单位所有。其他部位不属于我单位产权。原告家中跑水致人财产损失的水管的所有权人不是我单位，它是否爆裂，是什么原因爆裂与我单位无关。我单位不应承担赔偿责任。综上所述，原告要求我单位承担赔偿责任没有事实与法律依据。
被告建工物业辩称：1、原告所述的事实理由与此前黄玉芬诉原告林喜刚及我单位财产损害赔偿一案中所述不符，但无论怎样都不是我方原因造成原告家中跑水，而且在以前案件的庭审中和原告的陈述，都承认我方在接到报修后及时到现场进行维修，已经尽到了我方应承担的维修责任；2、原告要求赔偿损失没有依据，且楼下邻居的损失是由原告家跑水造成的，理应由原告进行赔偿；3、原告在装修过程中将管道包在柜门内违反，室内装修的规定，造成了相关的后果应当由原告自行承担，综上原告家的跑水事件我方不应当承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月9日8时许，原告林喜刚家中的自来主水管道爆裂，将案外人黄玉芬家卧室、客厅及厨房不同程度淹浸。后经本溪市溪湖区人民法院审理后，判决原告林喜刚给付案外人黄玉芬财产损害赔偿款3640元、诉讼费50元、鉴定费500元，共计4190元。嗣后，原告林喜刚又与另一案外人王学花达成和解，原告林喜刚给付案外人王学花损失款600元，双方就本次自来水管爆裂产生的纠纷一次性解决。
另查明，原告在庭审中减少了诉讼请求，仅要求判令二被告给付因为此次自来水管道爆裂导致的其已经赔偿的案外人黄玉芬的损失4190元和王学花的损失600元，共计4790元。
本院所确认的上述事实，有爆裂的自来水管道照片、物品受损照片、本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503民初118号民事判决书、（2016）辽0503民初1300号民事裁定书、《本溪市城市供水管理条例》、原告林喜刚缴纳物业费收据及当事人陈述笔录等证据在卷为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，发生爆裂的自来水管道虽然位于原告林喜刚的家中。但依据《中华人民共和国物权法》、最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释专有部分（一）第三条，并参照适用《本溪市城市供水管理办法》的有关规定，该自来水管道并不具备构造上的独立性，利用上的独立性，不能排他使用，且该自来水管道属于建筑区划内的公用设施，不属于水表和表前的阀门。故该发生爆裂的自来水管道不属于被告辽宁辽东水务控股有限公司所有，而应当属于全体业主共有。本案中，原告并未提供任何证据证明被告辽宁辽东水务控股有限公司在此次事故中怠于履行职责，致使损失扩大的相关证据，故原告林喜刚要求被告辽宁辽东水务控股有限公司进行赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告林喜刚交纳了物业费，和被告本溪市建工物业公司形成了物业服务合同关系。按照《物业管理条例》的有关规定，业主和物业服务企业应当按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中被告本溪市建工物业公司未尽到对公共设施的维修、养护义务，与原告林喜刚家中的自来水管发生爆裂有因果关系。因此，给案外人黄玉芬、王学花造成损失，被告本溪市建工物业公司应当承担赔偿责任。关于赔偿数额，原告林喜刚要求赔偿因此次自来水管道爆裂给案外人黄玉芬造成的损失4190元的诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。关原告林喜刚要求被告赔偿其因和案外人王学花和解产生的600元的经济损失。本院认为，案外人王学花家中确实因为原告林喜刚家中跑水遭受到了损失。且原告与案外人王学花的和解是在法庭组织下的和解，和解后原告当即给付了案外人王学花600元，经法庭审查排出了当事人之间的恶意串通和故意扩大损失等行为，允许了案外人王学花的撤诉申请。故该600元损失属于合理损失，本院予以支持，故原告林喜刚因为此次自来水管爆裂产生的损失共计4790元。关于被告建工物业提出的原告林喜刚在装修过程中将管道包在柜门内违反室内装修的规定，造成了相关的后果应当由原告自行承担的辩解意见，因原告林喜刚并未对自来水管道进行改道处理，其系合理装修，故对于这一辩解意见本院不予支持。结合本案爆裂的自来水管道在原告林喜刚家中，原告林喜刚亦有日常检查并向物业公司报修的义务，原告林喜刚未及时履行该义务，也应当对此次自来水管道爆裂产生的损失承担一定的责任。关于责任的具体分配，本院结合双方的过错程度，确定由被告本溪市建工物业公司应当承担百分之八十的责任即3832元，原告林喜刚应当承担百分之二十的责任即958元。据此。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定判决如下：
一、被告本溪市建工物业公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告林喜刚经济损失3832元；
二、驳回原告林喜刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、由被告本溪市建工物业公司负担40元，由原告林喜刚负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 张雅玲
人民陪审员 李振惠
人民陪审员 牟淑霞
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 荐 锐
附：本案适用的法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国物权法》
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。《物业管理条例》
第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。