安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第02653号
原告：合肥二强商贸有限公司，住安徽省合肥市界首路21号A105室，组织机构代码：78491042-3。
主要负责人：周小平，经理。
委托诉讼代理人：李兴亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住安徽省合肥市经开区金寨南路44号，组织机构代码：14934512-X。
法定代表人：吴兆应，董事长。
委托诉讼代理人：方婷婷，安徽径桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。
被告：安徽千帆建筑安装有限公司，住安徽省合肥市包河区巢湖路81号603、604室，组织机构代码：58458329-6。
法定代表人：魏则元，经理。
委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。
被告：李家峰，男，1964年10月28日，汉族，住安徽省舒城县。
被告：唐清华，男，1969年3月8日，汉族，住安徽省肥西县。
原告合肥二强商贸有限公司（以下简称二强公司）与被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南公司）、安徽千帆建筑安装有限公司（以下简称千帆公司）、李家峰、唐清华买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，被告庐南公司提起管辖异议，要求本案移送至滁州市琅琊区人民法院审理，本院作出（2015）庐民二初字第02653号裁定书，庐南公司不服，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）皖01民辖终306号民事裁定书，驳回庐南公司的上诉。本院依法组成由审判员李成菊担任审判长、人民陪审员杨开德、吴玉林参加的合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告二强公司的委托诉讼代理人李兴亮，被告庐南公司的委托诉讼代理人方婷婷、周新，被告李家峰到庭参加诉讼，被告千帆公司、唐清华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二强公司向本院提出诉讼请求：判令1.四被告向原告连带支付钢材款本金4750383.66元、代垫运杂费104902.58元及延迟付款加价款2520714元，合计7376000.24元（迟延付款加价款暂算至2015年9月1日，此后仍按每天每吨3.3元的标准顺延计算至款清日止）；2.四被告连带支付原告为实现债权而产生的律师费13万元;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月份，被告庐南公司总承包《滁州市琅琊新世纪绅城工程项目》。2012年5月10日，庐南公司委托千帆公司对上述工程项目进行承建和管理。2013年5月26日，千帆公司将庐南公司总承包前述工程中的部分项目分包给李家峰、唐清华承建。2013年9月16日，李家峰、唐清华、千帆公司共同与原告签订了《钢材买卖合同》，合同约定：原告供应钢材给被告并送货到被告庐南公司总承包的滁州市琅琊新世纪绅城工程项目工地；供货数量按实际成交钢材量为准；钢材价格结算约定为：暂定价＋货到工地当日起至付款日每天每吨3.3元；同时约定每批钢材送到工地90天内付清全部款项，因供货所产生的运输费、装、卸车费均由被告承担；双方进一步约定，如超过90天未付清货款，从第91天起，被告按每天每吨4元和未付款每日1‰的标准计付违约金；发生纠纷可向原告所在地人民法院起诉，由此产生的诉讼费、律师代理费等均由被告承担。根据约定，自2013年9月22日至2014年3月22日，原告向被告供销钢材1312.462吨，其中垫资供应钢材1234.148吨。2015年10月8日，原、被告双方对滁州世纪绅城项目所供应的全部钢材款本金、代垫运杂费及违约金进行结算，合计7376000.24元。
原告二强公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.《钢材买卖合同》，证明签约各方约定了钢材的价格、付款时间，逾期付款的违约责任；
2.滁州世纪绅城项目结算单，3.送货单、三期钢筋进场材料单一组，证明原告按照合同约定将被告所需钢材送至滁州世纪坤城项目部，并经被告验收，且后经过原、被告结算确认被告欠原告钢材款本金、代垫运杂费及延迟付款加价款合计人民币7376000.24元；
4.安徽省滁州市招标采购中标通知书（只提交封面和由招标人、招标代理机构、招标采购监管机构分别签章的一面）、发包方安徽祥住置业有限公司（以下简称祥住公司）与庐南公司签订的滁州市琅琊世纪绅城二期项目《建设工程施工合同》（部分内容），证明滁州市琅琊区世纪坤城工程项目由庐南公司中标并承建；
5.庐南公司出具给祥住公司的《委托函》，证明庐南公司将中标的滁州市琅琊区世纪坤城工程项目委托千帆公司承建与管理，庐南公司与千帆公司之间是委托代理关系；
6.委托代理合同、银行转账凭证、91000元的律师费发票和39000元的律师费发票各一张，证明原告为实现债权产生的律师费130000元；
7.安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00540号民事判决书，证明祥住公司系滁州市琅琊区世纪绅城项目的开发商，被告庐南公司是承包方；双方的建设工程施工合同关系至2015年6月3日解除；庐南公司对祥住公司的滁州市琅琊区世纪绅城项目享有工程款22296309、30元及工程款利息2265838元的债权；
8.千帆公司《内部承包协议书》、《委托函》，证明千帆公司受庐南公司委托后以自己的名义将滁州世纪坤城工程项目分包给李家峰、唐清华；
9.庐南公司安庐建字【2011】035号文件,证明庐南公司任命魏则元为该公司的副总经理；
10.庐南公司《关于滁州世纪绅城二期工程项目部人员安排的通知》、安全生产考核合格证书,证明魏剑波为滁州世纪绅城工程的项目的经理。
被告庐南公司辩称:我方不是本案适格的被告，不是合同相对人，原告没有提供证据证明，故我方不需要承担责任。其对原告二强公司提供证据的质证意见：
1.庐南公司不是《钢材买卖合同》的相对人，无需承担付款责任，魏则元的签名是后来补写的，二强公司无证据证明该份合同与庐南公司有关。
2.结算单没有庐南建安公司盖章，对三性均有异议，魏则元是千帆公司的法定代表人，只能代表千帆公司，与庐南无关。
3.收货单里的签收人“朱延云”“王中兵”等均不是庐南公司员工，庐南公司没有委托其代表公司签收货物,原告不能仅凭其在送货单上自书的地址和单位名称确认货物就是由庐南建安公司签收；№0410682、№0410702送货单没有进料确认单，对这批货物是否是送往三期工程存疑，№1531748送货单对应的进料单有明显涂改，№1531749与进料单不符无法证明该批货物是送往三期工程；三期钢筋进场材料单上没有庐南建安公司的盖章和签字。庐南建安公司没有“资料专用章”。对该证据中庐南公司盖章部分的真实性有异议。
4.中标通知书和《建设工程施工合同》，原告没有提供完整的原件，该份证据仅能证明庐南公司承建的是滁州世纪城二期工程，但和涉案三期项目材料款无关。
5.对《委托函》的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据虽然名为“委托函”，但其内容却是债权转让。千帆公司为三期工程的承建人。
6.关于律师费，基于合同的权利和义务，应由合同的相对人承担，与庐南公司无关。
7.合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00540号民事判决书，只能证明庐南建安公司是一期和二期的承包方，不是三期承包方，且在判决书第二页明确列明三期工程庐南建安公司没有动工过。案涉钢材用于三期工程，与庐南建安公司无关。
8.对《内部承包协议书》、《委托函》的真实性没有异议，该份证据恰恰能证明二强公司在签订《钢材买卖合同》时知道三期工程是由千帆公司承建的，而非庐南公司。
9.庐南公司的任命书只能证明庐南公司曾经任命魏则元为庐南公司员工，但任命书不是授权委托书，魏则元不能基于该任命书对外签订商事合同。
10.没有提交《关于滁州世纪绅城二期工程项目部人员安排的通知》、安全生产考核合格证书的原件，不予质证。
被告李家峰辩称：欠款属实，利息需要和原告再次协商，要求减少一部分费用。对原告二强公司提供的证据均无异议。
庐南公司针对其抗辩意见向本院提供以下证据：
1、滁州市中级法院（2015）滁民一初字第00166号民事判决书，证明庐南公司签订的《建设工程施工合同》不包括世纪城三期，《委托函》涉及的项目也不包括世纪城三期；
二强公司的质证意见：该份判决书未生效，不能作为证据使用。
2、《解除子公司协议书》、《关于免去魏则元同志任职的通知》；
二强公司的质证意见：对证据的三性均有异议，不能达到其证明目的，免职通知是内部文件，原告不知情，原告有理由相信魏则元作为庐南公司副总可以代表庐南公司行使民事行为，庐南公司应承担民事责任。
被告李家峰对庐南公司提交的上述证据无意见。
本院根据原、被告示证、相互质证的情况，本院认定以下事实：
一．2011年7月29日，祥住公司与庐南公司签订《滁州市琅琊新世纪绅城项目总承包补充协议书》，约定祥住公司将其开发的位于滁州市琅琊新区世纪大道与银山路交口的琅琊新世纪绅城项目的桩基、土建、水电安装、室外道排等工程发包给庐南公司承建（总建筑面积约11.2万㎡,其中地上建筑面积约9.5万㎡,地下建筑面积约1.7万㎡）。项目工程分为一期、二期、三期（已生效的合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00540号民事判决书第3页中庐南公司的诉称部分记载该项目存在三期工程）；
二．庐南公司于2012年5月10日向发包方祥住公司出具《委托函》，告知其将中标的滁州市世纪绅城工程项目委托给其子公司千帆公司承建和管理，凡涉及该工程结算、税务和工程款往来等事项均由子公司负责；
三.2013年5月6日,千帆公司与李家峰、唐清华签订《内部承包协议书》，约定千帆公司将滁州世纪绅城项目三期工程以个人承包方式分包给李家峰、唐清华完成项目的施工任务，李家峰、唐清华自愿独立核算、自负盈亏；
四.2011年7月10日,庐南公司任命魏则元为公司副总经理；
五．2013年9月16日，二强公司作为供方形成的《钢材买卖合同》，合同列名的需方为庐南公司，千帆公司在合同的落款处乙方（需方）加盖印章，李家峰、唐清华在需方处签名，魏则元在需方处签字为“滁州世纪绅城项目总承包安徽庐南建设集团公司：魏则元”。合同约定：原告供应钢材给被告并送货至被告庐南公司总承包的滁州市琅琊新世纪绅城工程项目工地；供货数量按实际成交钢材量为准；钢材价格结算约定为：暂定价＋货到工地当日起至付款日每天每吨3.3元；同时约定每批钢材送到工地90天内付清全部款项，因供货所产生的运输费、装、卸车费均由被告承担；如超过90天未付清货款，从第91天起，被告按每天每吨4元和未付款每日1‰的标准计付违约金；发生纠纷可向原告所在地人民法院起诉，由此产生的诉讼费、律师代理费等均由败诉方承担。合同签订后，原告自2013年9月22日开始向世纪绅城项目工地供应钢材，其中2013年9月22日的钢材款、吊运费合计300021.3元，被告已于2013年9月30日支付30万元，原告同意该笔款项结清。2013年9月23日至2014年3月22日原告共供应钢材1312.462吨，且每批供应“三期钢筋进场材料单”都加盖了建设单位祥住公司滁州分公司工程部印章、监理单位滁州市城诚信建设监理有限公司第二十监理部印章和施工单位庐南公司滁州世纪绅城工程资料专用章，以及有施工单位魏剑波的签名。2014年10月30日原告收到李家峰支付钢材款12万元。2015年10月8日，原告与李家峰、唐清华对滁州世纪绅城项目所供应的全部钢材款本金、代垫运杂费及延迟付款加价款按3.3元/吨进行对账。李家峰、唐清华在对账单上注明利息需双方协商重算,魏则元在对账单注明：数额待核定，滁州世纪绅城项目总承包庐南建设投资建安公司代表魏则元。
关于钢材款、吊运费的具体情况为：2013年9月23日的钢材款505668.38元、吊运费11468.71元，小计517137.09元；10月1日钢材款672136.66元、吊运费15147.68元,小计687284.34元；10月10日钢材款154507.50元、吊运费3502.17元，小计158009.67元；11月7日钢材款157299.30元、吊运费3419.55元,小计160718.85元；11月11日钢材款166855.04元、吊运费3515.60元,小计170370.64元;11月18日钢材款166208.48元、吊运费3620.49元,小计169828.97元;11月19日钢材款320578.96元、吊运费6985.13元,小计327564.09元;11月22日钢材款164327.30元、吊运费3573.40元,小计167900.7元;11月27日钢材款164067.68元、吊运费3540.68元,小计167608.36元;11月29日钢材款164055.24元、吊运费3605.28元,小计167660.52元;12月2日钢材款345477.46元、吊运费7413.96元,小计352891.42元;12月4日钢材款163014.53元、吊运费3501.75元,小计166516.28元;12月9日钢材款330864.63元、吊运费7062.73元,小计337927.36元;12月13日钢材款330265.27元、吊运费7121.21元,小计337386.48元;12月16日钢材款166875.39元、吊运费3603.06元,小计170478.45元;12月20日钢材款171062.45元、吊运费3645.14元,小计174707.59元;12月29日钢材款302794.05元、吊运费6866.04元,小计309660.09元;2014年3月8日146839.75元、吊运费3567.03元,小计150406.78元;3月22日钢材款155808.97元、吊运费3742.97元,小计159551.94元（具体见附表）。2014年10月30日，原告收到被告支付12万元。
另外,原告提供的2013年10月9日的№1531748送货单和钢筋进场材料单记载的款额、以及2013年11月23日的№1531749送货单和钢筋进场材料单中记载的钢材款额在双方2015年10月8日的结算单中未有记载,因两份送货单仅提供复印件且均有涂改的情况,故本案不列入双方的账目中,若原告就此两笔账另有证据可另行诉讼处理。同时，2013年9月23日的№0410621送货单中虽记载有装运费11468.7元，但在双方的结算单中未记载该笔费用，故本院仅就双方对账单中记载的钢材吨数、钢材价款、装运费进行计算。
再查明，李家峰、唐清华已就案涉的工程款向滁州市中级人民法院诉讼了庐南公司、千帆公司以及发包方祥住公司，滁州市中级法院于2016年2月26日作出了（2015）滁民一初字第00166号的民事判决书，判决庐南公司、千帆公司支付李家峰、唐清华工程款26861975元及拖欠工程款的利息等。宣判后，李家峰、唐清华、庐南公司均提出上诉，安徽省高级人民法院经过审理后于2016年12月23日作出了（2016）皖民终687号民事判决书，驳回了李家峰、唐清华、庐南公司的上诉，维持原判。现滁州市中级法院（2015）滁民一初字第00166号的民事判决书已生效。
此外，原告二强公司为实现本债权已支付律师代理费13万元。
本院认为：庐南公司通过招投标取得“琅琊新世纪绅城项目“的总承包权，并与祥住公司签订了《滁州市琅琊新世纪绅城项目总承包补充协议书》，此协议性质为施工总承包合同，祥住公司为发包方，庐南公司为总承包方。无论此后琅琊新世纪绅城项目分为多少期施工，均不能改变庐南公司总承包方的地位。且从已生效的合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00540号民事判决书中记载庐南公司的陈述、《滁州市琅琊新世纪绅城项目总承包补充协议书》记载的工程面积，以及原告提供的《钢材买卖合同》中魏则元以庐南公司名义的签名和数份“三期钢筋进场材料单”上加盖了总发包方、施工单位的印章，足以证明案涉的世纪绅城项目三期工程是在庐南公司的总承包范围内。庐南公司否认其是三期工程的承包人的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。
关于魏则元签名的问题，本院认为时任庐南公司副总经理魏则元在《钢材买卖合同》中以及在与二强公司的对账中的签名前均冠以“滁州世纪绅城项目总承包安徽庐南建设集团公司”，可见魏则元是代表庐南公司与二强公司签订合同的。从证据形式看，案涉的《钢材买卖合同》的缔约各方为：供方二强公司，需方庐南公司、千帆公司、李家峰、唐清华。该合同是签约各方的真实意思表示，其约定的加价款实质为资金占用损失费，该费用约定的计算标准超出了法律规定的上限，故本院予以调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。除此之外，合同的其他内容均合法有效，并对签约各方具有约束力。
关于庐南公司在本案中如何承担责任的问题，除前述理由以外，另一方面庐南公司是案涉世纪坤城项目的总承包方，其在取得总承包资格后，将案涉的项目委托其具有法人资格的子公司千帆公司承建和管理，涉及该工程结算、税务和工程款往来等事项均由千帆公司负责，该工程全部委托的行为违反了《建筑法》第二十九条规定的“建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”，其实质为非法转包行为，故千帆公司就该项目工程对外行使的民事行为，庐南公司应对法律禁止性规定的行为承担责任，由于案涉的钢材款包含在建设工程的总工程款内，故庐南公司应对案涉的钢材款及逾期付款的资金占用利息在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。由于千帆公司在接受庐南公司的转包后，又将案涉的工程分包给不具备承包资质的李家峰、唐清华个人承建，该行为又系违法分包行为，同时，因千帆公司负责工程结算和账目往来，故千帆公司也应当对案涉的钢材款项及逾期付款的资金占用利息在欠付李家峰、唐清华的工程款项中承担连带清偿责任。
关于李家峰和唐清华是否承担付款责任的问题。由于李家峰和唐清华系《钢材买卖合同》的相对人，也系案涉工程的实际施工人，李家峰、唐清华二人在与千帆公司签订的《内部承包协议书》中表示自愿独立核算、自负盈亏，且李家峰本人当庭也表示愿意承担付款责任，二强公司已收到的货款系李家峰、唐清华支付，故李家峰、唐清华应当承担支付案涉的钢材款及逾期付款的资金占用利息。
关于案涉钢材款的金额及逾期付款利息，经本院核算至2015年9月1日钢材款、代运费本金4853609.62元，利息为1991703.68元（详见附表）。
关于原告二强公司主张的律师费13万元的问题，因案涉的《钢材买卖合同》对此约定由败诉方负担，且该费用数额在合理范围内，故李家峰、唐清华应当承担原告的律师费13万元，庐南公司、千帆公司对该费用应当承担连带支付的责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李家峰、唐清华于本判决生效之日起十日内支付原告合肥二强商贸有限公司钢材款、代运费合计4853609.62元,以及至2015年9月1日的逾期付款利息1991703.68元，此后以4853609.62元本金为基数仍按照中国人民银行同期贷款利率的四倍继续支付逾期付款利息至款清时止；
二、被告李家峰、唐清华于本判决生效之日起十日内支付原告合肥二强商贸有限公司律师代理费13万元；
三、被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、安徽千帆建筑安装有限公司在欠付的工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告合肥二强商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费68392元，由被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、安徽千帆建筑安装有限公司、李家峰、唐清华共同负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 余存宝
人民陪审员 吴玉林
二〇一七年元月二十三日
书 记 员 沈梅梅
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。