北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5931号
上诉人（原审被告）：广州欧佳机电技术有限公司，住所地广东省广州市白云区蟾蜍石东路2号19栋101房。
法定代表人：邬剑锋，总经理。
委托诉讼代理人：鲁作瑞，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京昌泰架业脚手架租赁有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西关三角地17号110室。
法定代表人：刘涛，执行董事。
委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。
原审被告：连云港凯帝重工科技有限公司，住所地江苏省连云港市徐圩新区2楼。
法定代表人：陈昌。
原审被告：透明（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：赵欣媛，总经理。
原审被告：番禺珠江钢管（连云港）有限公司，住所地江苏省连云港市徐圩新区。
法定代表人：陈昌。
上诉人广州欧佳机电技术有限公司（以下简称欧佳公司）因与被上诉人北京昌泰架业脚手架租赁有限公司（以下简称昌泰公司）、原审被告连云港凯帝重工科技有限公司（以下简称凯帝公司）、番禺珠江钢管（连云港）有限公司（以下简称珠江公司）、透明（北京）信息咨询有限公司（以下简称透明公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初1449号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭于2018年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人欧佳公司的委托诉讼代理人鲁作瑞，被上诉人昌泰公司的委托诉讼代理人魏卓，原审被告透明公司的法定代表人赵欣媛到庭参加了诉讼，原审被告凯帝公司及珠江公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
欧佳公司上诉请求：1、判令撤销一审判决的第一项，依法改判凯帝公司、珠江公司于判决生效后7日内连带支付昌泰公司票据金额918000元，欧佳公司不承担任何责任。2、判令撤销一审判决的第二项，依法改判凯帝公司、珠江公司、透明公司于判决生效后7日内连带支付昌泰公司自2017年11月25日起至付清之日止的利息，以欠款金额为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。欧佳公司不承担任何责任。事实和理由：一、昌泰公司不应当主张追索票据责任。根据《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第五十三条的规定，昌泰公司未依据票据法及司法解释规定的期限向出票人提示付款，只能向作为付款人、承兑人的凯帝公司主张承担付款责任，不能向欧佳公司追索。昌泰公司作为商业汇票的持票人，在明知汇票于2017年11月25日到期的前提下，于2017年11月9日委托银行对凯帝公司提示付款。根据《票据法》第五十三条规定“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。”可知，昌泰公司没有依据法律的规定提示付款。虽然昌泰公司在一审庭审中对提前提示付款作出说明，但也只能继续要求承兑人的凯帝公司承担付款责任，不能要求欧佳公司承担责任。另外，原审法院认定“涉案商业承兑汇票虽然在到期日前被拒付，但这不影响昌泰公司的追索权”是事实和法律适用错误。《票据法》第五十三条已经说明了不按期提示付款的后果是“承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任”，现欧佳公司并不是票据的承兑人、付款人，故不应当就昌泰公司未按期提示付款承担责任。二、根据票据文义性原则，昌泰公司在汇票未到期之前提示付款主张权利只能被认定为其主张权利不符合法律规定，无权向欧佳公司行使追索权。最高院在《加强调查研究，探索解决之道—就在全国民商事审判工作会议中提出的若干疑难问题答记者问》中明确对票据的文义性进行说明：“票据权利的内容，完全依票据上所载的文义确定，而不能以票据文义之外的其他事实和证明方法来探求票据行为人的本意，即使票据记载的文义与票据行为人的真实意思表示相悖，票据法律关系当事人也只能依据票据记载文义来享有票据权利、承担票据义务”。故做出持票人的昌泰公司行使票据权利也应当严格遵守票据的文义，现其主张权利不符合票据的文义记载，不能享有相应的票据权利。依据《票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以向背书人行使追索权。根据票据文义性原则，现汇票不是到期后才被拒绝付款的，持票人昌泰公司不能向背书人欧佳公司主张追索权。综上，原判认定事实、适用法律错误。特向贵院提出上诉，望能准如上诉所请。
昌泰公司辩称：不同意欧佳公司的上诉请求，欧佳公司作为票据的债务人之一，在票据付款人到期未支付票据金额的情况下，昌泰公司作为最后的持票人，有权行使追索权，向所有前手中的全部或者任意一手行使票据追索权。欧佳公司认为我们提前托收，在对方拒付的情况下其不应承担责任，该理由没有法律依据。
透明公司辩称：认可一审法院判决。
昌泰公司向一审法院起诉请求：1.凯帝公司、珠江公司、欧佳公司支付票据金额91.8万元；2.凯帝公司、珠江公司、欧佳公司、透明公司给付从2017年11月25日至实际清偿之日止的债务利息，以票据金额为基数按照同期银行贷款利率计算；3.诉讼费用由凯帝公司、珠江公司、欧佳公司、透明公司负担。
一审法院认定事实：2017年5月25日，凯帝公司签发一张票号为0010006220101241的商业承兑汇票，付款人为凯帝公司，付款人开户银行系中国工商银行连云港连云支行，收款人为珠江公司，金额为91.8万元，汇票到期日为2017年11月25日。之后，珠江公司背书转让给欧佳公司，欧佳公司背书转让给宝祺（深圳）商业保理有限公司（以下简称宝祺公司），宝祺公司背书转让给透明公司，透明公司背书转让给昌泰公司。2017年11月9日，昌泰公司委托北京农商银行北环支行承兑该张汇票，同年11月17日，中国工商银行出具了加盖凯帝公司财务专用章及法定代表人印章的拒绝付款理由书，拒绝支付汇票金额。
一审庭审中，欧佳公司提交欧佳公司与珠江公司之间的三份《买卖合同》及欧佳公司与宝祺公司签订的两份《质押借款协议》，证明欧佳公司将涉案汇票背书给宝祺公司系质押，昌泰公司不应向欧佳公司主张票据权利。但在欧佳公司将汇票背书给宝祺公司时，未加盖质押印章。经一审法庭询问，欧佳公司未向宝祺公司偿还借款。
一审法院认为，昌泰公司所持涉案商业承兑汇票签章完整、必要记载事项齐全，为合法有效票据。根据票据法的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。被追索人依规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。本案涉案商业承兑汇票虽然在到期日前被拒付，但这并不影响昌泰公司的追索权。故对昌泰公司要求凯帝公司、珠江公司、欧佳公司支付票据金额91.8万元的诉讼请求，因凯帝公司为票据出票人，珠江公司与欧佳公司系该票据的背书人，故凯帝公司、珠江公司、欧佳公司应承担连带责任。关于昌泰公司要求凯帝公司、珠江公司、欧佳公司、透明公司支付自2017年11月25日起的债务利息的诉讼请求，根据《票据法》第七十条的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，故该院予以支持。
对于欧佳公司申请对涉案票据上凯帝公司印章申请鉴定的问题，该院认为，欧佳公司在接收该张票据时未对汇票上的印章提出过异议，且凯帝公司作为出票人对票据上的印章未提出异议，故对欧佳公司的鉴定申请，该院不予准许。凯帝公司、珠江公司经该院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上所述，依照《票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、凯帝公司、珠江公司、欧佳公司于判决生效后七日内连带支付昌泰公司票据金额918000元；二、凯帝公司、珠江公司、欧佳公司、透明公司于判决生效后七日内连带支付昌泰公司自2017年11月25日起至付清之日止的利息，以欠款金额为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：欧佳公司是否应当承担票据付款责任。本案是票据追索权纠纷，根据《票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。故，欧佳公司作为涉案票据的背书人，承担票据责任符合法律规定，应予支持。欧佳公司上诉主张依据《票据法》第五十三条的规定，昌泰公司未依据票据法及司法解释规定的期限向出票人提示付款，只能向作为付款人、承兑人的凯帝公司主张付款责任，不能向欧佳公司追索。对此，本院认为，依据昌泰公司提供了证据可以证明，其在涉案票据未到期前委托银行向付款人提示付款被拒，在票据到期后十日内，昌泰公司虽未再次依照《票据法》第五十三条的规定向付款人提示付款，但根据《票据法》第十七条第一款第（三）项的规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月内不行使而消灭。昌泰公司在票据被拒绝后六个月内以诉讼的方式向欧佳公司行使了权利，故欧佳公司应当承担付款责任，欧佳公司的该项上诉请求不能成立，本院对此不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12980元，由广州欧佳机电技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常洁
审 判 员 阴虹
审 判 员 董伟
二〇一八年八月三十日
法官助理 邹斐
书 记 员 朱平