云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终615号
上诉人（原审原告）：四川正园生物有限公司。住所地：四川省内江市中区四合乡园田村。
法定代表人：周正远。
上诉人（原审原告）：云南富龄农业科技有限公司。住所地：云南省昆明市嵩明县杨林镇中国人民解放军78300部队农副业基地。
法定代表人：周正远。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：郭明理、孙永刚，云南律知律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军78300部队农副业基地。住所地：云南省昆明市嵩明县杨林镇火车站旁。
负责人：刘宝军。
委托诉讼代理人：荣敬华、许庆江，云南卓承律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人四川正园生物有限公司（以下简称正园公司）、云南富龄农业科技有限公司（以下简称富龄公司）与被上诉人中国人民解放军78300部队农副业基地（以下简称78300部队农副业基地）土地租赁合同纠纷一案，正园公司、富龄公司不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初390号民事判决，共同向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日对本案进行公开调查审理。上诉人正园公司、富龄公司共同的委托诉讼代理人郭明理、孙永刚，被上诉人78300部队农副业基地的委托诉讼代理人荣敬华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
正园公司、富龄公司共同的上诉请求为（当庭变更后）：1.撤销原审判决第二项、第四项；2.改判由78300部队农副业基地向其赔偿经济损失44697439.97元（具体损失数额以司法鉴定最终确认的数额为准）；3.本案一审、二审诉讼费、鉴定费等诉讼费用由78300部队农副业基地承担。理由为（当庭变更后）：1.原审法院认定事实错误、证据不足、适用法律错误，导致部分判决错误，即：①原审法院对78300部队农副业基地未依约履行审定案涉项目建设方案，单方取消案涉项目综合楼及农副产品加工、仓储、冷藏设施建设等行为未认定为违约错误；②原审法院认定78300部队农副业基地已向正园公司、富龄公司交付案涉土地780亩没有证据；③因78300部队农副业基地未履行合作项目与双方所签协议的报批义务，主观上存在恶意、欺诈及重大过错，客观上给正园公司及富龄公司造成重大经济损失；2.原审判决严重违反公平原则和利益衡平原则（正园公司、富龄公司在二审调查中当庭表示，对其共同提交本院的《民事上诉状》中载明的下列内容放弃上诉：1.其第三项上诉请求，即改判78300部队农副业基地承担自2018年2月1日起至富龄公司退还案涉项目用地之日止，富龄公司为管理合作项目所支出的必要的管理费用、生产费用，具体数额以司法鉴定最终确认的数额为准；2.其第四项上诉请求中涉及的“评估费”；3.其第三项事实和理由，即认为原审判决认定双方主要合同义务没有履行顺序明显错误的观点）。
78300部队农副业基地答辩认为：不同意被答辩人的上诉观点，应依法驳回其上诉请求。
正园公司、富龄公司共同向原审法院提出的诉讼请求为：1.解除正园公司与78300部队农副业基地于2014年8月24日签订的《农副业基地合作生产协议》；2.78300部队农副业基地退还正园公司所支付的履约保证金170万元、建设保证金340万元，合计510万元；3.78300部队农副业基地赔偿富龄公司经济损失44697439.97元（具体损失数额以司法鉴定最终确认的数额为准）；4.78300部队农副业基地承担自2018年2月1日起至富龄公司退还78300部队农副业基地项目用地之日止，富龄公司为管理合作项目所支出的必要的管理费用、生产费用（具体数额以司法鉴定最终确认的数额为准）；5.78300部队农副业基地承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等全部诉讼费用。
原审法院经审理确认如下法律事实：2013年12月31日，成都军区联勤部成都物资采购站昆明分站就杨林农场生态农业合作生产项目，面向社会公开招标项目合作方，项目主管单位为78300部队农副业基地，依托78300部队农副业基地位于嵩明县杨林火车站旁的780亩土地进行合作生产。招标文件第二部分“项目内容及要求”第五项载明：“1.基地共投入土地780亩（含现职工住房占地约10亩）与中标人合作生产。投标人总投资不低于5000万，并须承担部队每年不少于120万元的收益风险。在规划用地780亩地种农业种养区面积不得低于450亩。基地内不得从事对外餐饮、娱乐、观光等经营性有偿服务活动，不得从事非农产品的贸易、仓储和物流活动；2.投标人必须优先建设基地基础设施，总投资金额不低于2000万元；（本文中“基础设施”是指：新建的综合楼及配套办公、生活设施设备；纯农业种养区基础工程及各类设施设备；瓜果长廊及生态景观；道路、绿化；环保设施设备；照明、电力，给排水等基础设施设备等）；……”。正园公司向成都军区联勤部成都物资采购站昆明分站递交了投标文件。2014年1月27日，成都军区联勤部成都物资采购站昆明分站向正园公司出具编号为“2013-CDKMFZ-2002”的中标通知书，确认“杨林农场生态农业合作生产”项目由正园公司中标。
2014年8月24日，78300部队农副业基地（甲方）与正园公司（乙方）签订《农副业基地合作生产协议》，约定78300部队农副业基地与正园公司以合作生产方式共同建设杨林农场生态农业合作项目，开展优质水果、绿色蔬菜种植，畜禽渔养殖，农副产品加工、冷藏、储存、交易等方面的生产经营。其中，第二条“合作内容及方式”约定：“（一）由乙方就本项目在项目地依法设立子公司，专门从事本项目相关的合作生产经营，并负责承担运营中的全部法律责任；……；（四）项目建设采用军地合作生产方式，甲方以土地使用权作为投资，乙方以项目建设及生产经营所需资金作为投资；（五）项目主要经济技术指标按双方审定的《项目建设方案》确定，《项目建设方案》包括规划图（彩图）、项目建设计划、各分项预算……。项目总投资为6738万元，其中，本协议中第二条第（六）项约定的基础设施投资不低于2611万元。……；（六）项目基础设施包括：新建的综合楼及其配套办公、生活设施设备，纯农业种养区基础工程及设施设备，瓜果长廊及生态景观，以及项目内的道路、绿化、照明、电力、给排水、环保设施设备。”第三条“合作期限”约定：“（一）双方签署本协议即为合作开始，合作分两期，分期签署合作协议，自本协议签署之日起90日内为双方的建设准备期，建设准备期不计入双方合作期，建设准备期结束后次日起至第5年的公历对日为第一个合作期，此后5年（第5年公历对日）为第二个合作期。第一期届满后，乙方无重大违反本协议约定，则可自然续签第二期合作协议，第二期合作协议原则上不作调整，不受双方人事变动等因素影响；（二）两个合作期满或期间双方终止合作后，本协议第二条第（六）项约定的基础设施产权无偿归甲方所有，……。”第四条“履约保证金”约定：“乙方在收到中标通知书后15日内向甲方交纳建设保证金和履约保证金共计710万元。其中，建设保证金按项目总投资额8%计算，金额为540万元，在综合楼主体断水后7日内退还200万元，其余340万元在项目基础设施完成并按双方审定的《项目建设方案》要求通过甲方验收后全额退还（不计利息）；履约保证金为170万元，双方合作期满后全额退还（不计利息）。”第六条“收益分配及亏损承担”约定：“自本协议签署后届满90日之次日起，乙方每年须于本年度公历对日前向甲方一次性交纳合作收益；合作第一年，乙方向甲方交纳的合作收益为170万元，此后，乙方每年向甲方交纳的合作收益在上一年所交纳合作收益的基础上自动递增3万元。甲方鉴于乙方在合作期内前两年处于建设期，乙方在此期间应向甲方交纳的合作收益343万元可采取分期交纳的方式支付，即在合作第一年内一次性交纳103万元，剩余所欠合作收益240万元平均分摊在余下合作年度交纳。当年项目的其他盈亏全部归乙方享有承担；乙方承担经营状况好坏，不影响乙方向甲方交纳合作收益的数额。”第八条“协议解除”约定：“（一）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除本协议（解除协议的通知到达乙方即生效），并不予补偿，因此造成的损失由乙方全部承担：……；2.乙方在未得到甲方书面同意的情况下，以任何形式擅自转让、分包或与第三方违反本协议根本目的合作；3.迟延支付合作期间当年度合作收益60日以上；……。”第九条“违约责任”约定：“（一）一方不能履行其在本协议中的义务，均被视为违约，违约方应赔偿因其违约行为给守约方造成的全部经济损失。如双方均有违约行为，则按各自的过错程度及所造成的损失，向对方承担赔偿责任；……。”第十条约定：“合作期间如遇国家、军队军区级以上单位明令要求强制收回土地时，应按相关政策解决。……。”
协议签订后，正园公司成立了富龄公司，对项目合作生产事宜进行管理。2014年12月16日，78300部队农副业基地向富龄公司出具“收据”两张，载明于2014年1月7日收到投标保证金40万元，于2014年2月12日收到履约保证金170万元和建设保证金500万元。
2014年10月12日，正园公司向78300部队农副业基地报送《杨林农场方案设计图》、《概算书》；2014年12月4日，正园公司向78300部队农副业基地报送《综合楼施工蓝图》；2014年12月18日，正园公司向78300部队农副业基地报送《综合楼建设方案修改意见》；2014年12月26日，正园公司向78300部队农副业基地及联勤二十二分部分别报送《云南富龄农业科技有限公司杨林项目俯瞰图》；2015年1月4日、9日，正园公司向78300部队农副业基地两次报送《杨林农场方案设计图》。
2015年8月21日，双方就78300部队农副业基地生态农业合作生产项目建设召开协调会并形成会议纪要，就暂停综合楼工程建设和支付第一年合作收益事宜进行协商。2015年8月24日，78300部队农副业基地向正园公司送达《关于暂停78300部队农副业基地农副业基地综合楼建设事宜》的函，载明：“杨林农场生态农业合作生产项目之综合楼建设，因故需暂停建设，具体复建时间另行通知。”2015年9月28日，双方再次就78300部队农副业基地生态农业合作生产项目建设召开协调会并形成会议纪要，就签订补充协议、停止综合楼工程建设、第一年合作收益等事宜进行协商。2015年10月16日，正园公司向78300部队农副业基地发出《关于杨林农场生态农业合作生产经营项目建设方案审批及综合楼是否停止建设的函》，载明：其公司分别于2014年10月12日、12月4日将杨林农场方案设计图和概算书、综合楼施工蓝图送交78300部队农副业基地，时间近一年，78300部队农副业基地至今未审定批复，其公司对该项目已实际投入建设资金约1400万元，不知该项目下一步如何继续实施，请78300部队农副业基地明确回复该项目是否继续实施、综合楼建设是暂停建设还是停止建设。2015年11月11日，正园公司向78300部队农副业基地发出《关于〈农副业基地合作生产补充协议〉及〈关于交纳合作收益款〉的复函》，就建设方案审批、土地用途、停止综合楼建设、补充协议及合作收益等事项进行了意见回复。2017年5月3日，中国人民解放军78316部队向正园公司送达《停租通知》，载明：“根据全军和武警部队全面停止有偿服务活动计划，结合仓库实际，现通知你方我部将按上级要求于2017年12月30日终止与你方的合作协议，停止合作项目，请你方做好停止前的各项准备工作。”
一审庭审中，双方一致确认合作协议签订后，正园公司、富龄公司未按约向78300部队农副业基地支付过合作收益款；现78300部队农副业基地已向正园公司退还建设保证金200万元；富龄公司，正园公司、富龄公司主张78300部队农副业基地交付的土地为680亩左右；78300部队农副业基地则主张已依约将全部780亩土地交付给正园公司。
另，78300部队农副业基地曾直属原78300部队，因军队编制体制调整，2016年划归由中国人民解放军78316部队直接领导管理，番号仍为78300部队农副业基地。案涉土地系划拨的军事设施用地，土地使用权人为78300部队农副业基地。
此外，原审法院就案涉土地的现状进行了现场踏勘并制作了笔录，案涉土地现大部由正园公司、富龄公司作为果树、鱼塘和蔬菜花卉大棚占有使用，一部分土地（原为鱼塘）被填埋欲作为建设用地使用（现空置），另有一部分土地仍保持原鱼塘状态（闲置），正园公司、富龄公司还在案涉土地上建盖修缮了部分建筑物及附属设施。
1.关于合同性质、合同效力、合同应否解除的问题。原审法院认为：78300部队农副业基地与正园公司于2014年8月24日签订的《农副业基地合作生产协议》是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的效力性强制规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该生产协议成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，即双方当事人应当按照该生产协议的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。通过审查该生产协议的内容，结合双方的实际履行行为，该生产协议的法律性质应属土地租赁合同，双方当事人对此亦予以认可，由此，作为土地出租人78300部队农副业基地的主要合同义务就是将案涉土地交付给正园公司按约定占有使用，作为土地承租人正园公司的主要合同义务则是按约定支付合作收益款。正园公司、富龄公司在本案中要求解除双方所签案涉生产协议，而78300部队农副业基地对此予以同意，且在另案中中78300部队农副业基地亦主张该诉求，故对正园公司、富龄公司要求解除案涉生产协议的诉求予以支持；
2.关于双方当事人是否存在违约行为、78300部队农副业基地应否向富龄公司支付经济损失和自2018年2月1日起至富龄公司向78300部队农副业基地退还案涉项目土地之日止富龄公司为案涉项目合作所支出的必要生产管理费用的问题。本案中，正园公司、富龄公司主张78300部队农副业基地存有未在约定期间内审定项目建设方案、未依约交付项目用地、农副产品的经营项目被单方取消、综合楼建设工程被单方取消、建设保证金未予退还等违约行为，78300部队农副业基地则抗辩主张正园公司、富龄公司存有延迟支付合作收益款、违法转租、未提供农产品及组织技术骨干培训、未提交财务报告、长期拖欠农民工工资损害部队名誉等违约行为。
原审法院认为：第一，根据本案查明的法律事实，正园公司、富龄公司确存有未依约支付合作收益款的行为，即正园公司、富龄公司并未按照案涉生产协议第六条的约定向78300部队农副业基地支付过合作收益款。与此同时，78300部队农副业基地亦存有因军队政策因素导致正园公司、富龄公司未能完成在案涉土地上的包括综合楼在内的工程建设和农副产品加工、冷藏、储存、交易等经营项目的行为。虽然案涉生产协议对双方各自主张的上述权利义务均有约定，但并未约定履行的先后顺序，特别是主要合同义务的履行顺序，根据招投标文件和案涉生产协议内容，结合文义解释、目的解释、体系解释和交易习惯解释规则，在案涉生产协议属土地租赁合同的情况下，78300部队农副业基地应先向正园公司交付土地，正园公司亦应在“自本协议签署后届满90日之次日起，乙方每年须于本年度公历对日前向甲方一次性交纳合作收益”。其一，尽管正园公司、富龄公司主张78300部队农副业基地未依约完整交付案涉土地，但通过原审法院现场踏勘，正园公司、富龄公司已实际控制、占有、使用案涉土地，特别是作为租赁物的土地，具有开放性，对土地的控制即应为租赁物的交付，且78300部队农副业基地并未阻碍、影响正园公司、富龄公司控制案涉土地，至于正园公司、富龄公司控制案涉土地后的实际利用状况，不能成为78300部队农副业基地未完整交付案涉土地的合法理由，故正园公司、富龄公司主张78300部队农副业基地未完整交付案涉土地的抗辩意见不成立，故而，在78300部队农副业基地已完整履行了案涉土地交付义务的情况下，正园公司、富龄公司当依约履行合作收益款的支付义务。其二，由于案涉生产协议对合作收益款的支付约定的是期间支付，并未约定具体支付日期，且头两年的合作收益款采取分期支付的方式，在此期间内，确存有78300部队农副业基地因军队政策因素导致正园公司、富龄公司未能完成在案涉土地上的包括综合楼在内的工程建设和农副产品加工、冷藏、储存、交易等经营项目的行为，由此，合作收益款支付与工程建设和经营项目因故未能完成从履行顺序上看，无法区分履行的先后顺序，应为同时履行，即正园公司、富龄公司就合作收益款支付对78300部队农副业基地享有同时履行抗辩权；虽然导致正园公司、富龄公司未能完成上述工程建设和经营项目的原因是不可归责于双方的军队政策因素，但正园公司、富龄公司确因上述工程建设和经营项目的未完成严重影响了合同预期和目的实现，正园公司、富龄公司亦曾就此事宜多次与78300部队农副业基地协商，当是行使同时履行抗辩权的行为，故正园公司、富龄公司未依约支付合作收益款的行为不构成违约行为。其三，正园公司、富龄公司主张78300部队农副业基地存有的其他违约行为，未在约定期间内审定项目建设方案、农副产品的经营项目被单方取消、综合楼建设工程被单方取消、建设保证金未予退还等。根据本案查明的法律事实，结合双方多次往来函件和会议协商，均是因军队政策调整所导致，且案涉租赁土地是划拨使用的军事设施用地，具体使用方式和相关建设事宜必然会受军队政策调整决定或影响，由此，导致正园公司、富龄公司未能完成上述工程建设和经营项目的原因是不可归责于双方的军队政策因素，故正园公司、富龄公司的该项主张不成立，不予支持；与此同时，78300部队农副业基地抗辩主张正园公司、富龄公司存有的其他违约行为，即违法转租、未提供农产品及组织技术骨干培训、未提交财务报告、长期拖欠农民工工资损害部队名誉等违约行为，因提供农产品及组织技术骨干培训和提交财务报告的义务履行亦是建立在正园公司、富龄公司能够完成上述工程建设和经营项目的基础之上的，如前所述，这是不可归责于正园公司、富龄公司的军队政策调整所导致，当不属违约行为，并且，78300部队农副业基地并未能提交确实有效的证据证实正园公司、富龄公司存有违法转租及长期拖欠农民工工资损害其名誉的行为，故78300部队农副业基地的该项抗辩主张不成立，本院不予支持。因此，双方当事人在履行案涉生产协议过程中，虽然均存有未按照协议约定内容履行的行为，但均是不可归责于双方的原因所导致，故均不构成违约行为。
原审法院认为：第二，针对经济损失和必要的管理生产费用。其一，经济损失。基于上述分析评判理由，正园公司、富龄公司未能完成协议约定的工程建设和经营项目是因不可归责于双方的军队政策因素所导致，78300部队农副业基地对此并不存在违约行为，且案涉生产协议的解除亦是因军队政策调整所导致，78300部队农副业基地依法不应向正园公司、富龄公司承担违约或合同解除所产生损害赔偿责任，故正园公司、富龄公司要求78300部队农副业基地承担经济损失赔偿责任的诉求不成立，不予支持。其二，必要的管理生产费用。由于双方建立的是土地租赁合同法律关系，作为土地承租人的正园公司、富龄公司在案涉土地上进行生产经营所需的必要支出，当然应由正园公司、富龄公司自行承担该费用；而经原审法院现场踏勘以及双方另案中对解除案涉生产协议并返还案涉土地的判决生效前正园公司、富龄公司依然实际占用、使用案涉土地并进行相应的农副业生产，由此产生的费用应由正园公司、富龄公司自行承担。故正园公司、富龄公司要求78300部队农副业基地承担案涉土地的必要管理生产费用的诉求不成立，不予支持。进而，对正园公司、富龄公司要求对其经济损失和必要管理生产费用进行司法鉴定的申请，亦不予准许；第三，利益的衡平。如前所述，双方当事人在履行案涉生产协议过程中，虽然均存有未按照协议约定内容履行的行为，但均是不可归责于双方的原因所导致，均不构成违约行为，78300部队农副业基地当不负合同解除后的赔偿责任；但是，正园公司、富龄公司在履行案涉生产协议过程中，确实存有为工程建设进行一定前期准备、平整土地、种植果蔬花卉、建盖修缮建筑物以及附属设施的行为，为此必然会支出一定费用，基于公平、诚实信用和利益衡平的基本原则，在案涉生产协议解除、78300部队农副业基地收回案涉土地的情况下，78300部队农副业基地应就正园公司、富龄公司的上述投入进行适当补偿，故原审法院酌情确定由78300部队农副业基地就正园公司、富龄公司的上述投入补偿350万元。
3.关于78300部队农副业基地是否应向正园公司退还履约保证金的问题。原审法院认为：78300部队农副业基地抗辩提出因正园公司、富龄公司违约故而不应退还履约保证金170万元，但基于上述分析评判理由，双方当事人在履行案涉生产协议过程中均不构成违约行为，案涉生产协议的解除是因军队政策调整所导致，故正园公司要求退还履约保证金170万元的诉求成立，予以支持。此外，78300部队农副业基地对于退还建设保证金340万元并无异议，故正园公司的该项诉求成立，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：“一、解除被告中国人民解放军78300部队农副业基地与原告四川正园生物有限公司于2014年8月24日签订的《农副业基地合作生产协议》；二、由被告中国人民解放军78300部队农副业基地于本判决生效之日起十五日内向原告四川正园生物有限公司、云南富龄农业科技有限公司补偿350万元；三、由被告中国人民解放军78300部队农副业基地于本判决生效之日起十五日内向原告四川正园生物有限公司退还履约保证金170万元和建设保证金340万元，共计510万元；四、驳回原告四川正园生物有限公司、云南富龄农业科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币290787元，由原告四川正园生物有限公司、云南富龄农业科技有限公司共同负担247168.95元，由被告中国人民解放军78300部队农副业基地负担43618.05元。”
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本案二审的争议焦点为：正园公司、富龄公司共同提出的上诉请求是否有事实和法律依据。
关于案涉合同性质、效力及应否解除的问题。二审中，双方当事人对原审法院认定的案涉合同为有效的土地租赁合同以及应依法解除案涉合同均无异议。本院认为，原审法院对案涉合同性质、合同效力及合同应予解除的判定无误，依法予以维持。
关于78300部队农副业基地在履约过程中是否存违约行为的问题。二审中，正园公司、富龄公司上诉认为78300部队农副业基地在履约过程中存在下列违约行为：1.未依约向其交付案涉780亩土地，约有100亩土地未交付；2.未依约履行审定案涉项目建设方案，单方取消案涉项目综合楼及农副产品加工、仓储、冷藏设施建设。78300部队农副业基地则抗辩称：1.案涉项目土地经原审法院现场踏勘已经确认系开放性土地，且正园公司及富龄公司已实际使用，不存在交地不足的问题；2.78300部队农副业基地之所以未依约履行审定案涉项目建设方案，单方取消案涉项目综合楼及农副产品加工、仓储、冷藏设施建设，系由于自2015年6月起全军开展工程建设项目和房地产资源管理专项整治工作带来军队相关政策发生变化，经请示上级部门后也已多次告知正园公司、富龄公司上述事项，并非78300部队农副业基地违约。经审查，本院认为：1.原审法院依法进行了现场踏勘，确定案涉土地为开放性土地，对此土地情况双方当事人二审中均未提出异议，且双方均认可案涉土地并无双方当事人以外的主体对其进行管理或经营。鉴于对双方当事人均认可78300部队农副业基已交付给正园公司、富龄公司的土地并无书面移交凭证，结合案涉土地为开放性土地的客观情况，原审法院认为78300部队农副业基地已向正园公司、富龄公司完整交付案涉土地并无不妥，对此本院依法予以维持；2.78300部队农副业基地已向原审法院提交证据证明2015年6月起在全军范围内开展工程建设项目和房地产资源管理专项整治工作，此项工作带来了军队相关政策的变化致使案涉项目不能正常开展，78300部队农副业基地在2015年8月-9月已将上述情况多次以书面致函或会议方式告知案涉合同的相对方正园公司。本院注意到，在上述告知中，2015年8月21日、2015年9月28日两次关于案涉项目的协调会议纪要中记载，相关事项的告知均由78300部队农副业基地上级部门，即78300部队军需物资处负责人向正园公司法定代表人及项目负责人告知，故原审法院认定正园公司、富龄公司提出的78300部队农副业基地未依约履行审定案涉项目建设方案，单方取消案涉项目综合楼及农副产品加工、仓储、冷藏设施建设等行为系因不可归责于双方的军队政策因素所致并无不妥，对此本院依法予以维持。上诉人正园公司、富龄公司在其书面《民事上诉状》中提及的，原审法院以发生在2016年2月的军队关于全面停止有偿服务的政策变化处理本案中78300部队农副业基地应在2015年履行的审定案涉项目建设方案等合同义务属于对军队政策溯及力错误认定的观点，与本院上述依法查明的事实不符，对此本院依法不予采信。综上，原审法院对于78300部队农副业基地在履约过程中并无违约行为的认定无误，对此本院依法予以维持。
关于78300部队农副业基地应否赔偿富龄公司经济损失及双方利益衡量是否失衡的问题。本院认为：1.前已述及，本院已依法确认78300部队农副业基地在履约过程中并无违约行为。此外，案涉合同予以解除亦是因为前述军队有关政策的变化所致，故原审法院驳回正园公司、富龄公司共同提出的要求78300部队农副业基地向富龄公司赔偿经济损失的诉讼请求并无不妥之处，对此本院依法予以维持。鉴于此，本院对正园公司、富龄公司二审阶段提交的《司法鉴定申请书》提出对其在案涉项目投入的前期工程费用、规划勘察设计费用、工程造价、设备安装造价按照合同结算约定进行司法鉴定以及对其栽植的苹果等果树、玫瑰花等花卉现值总价进行司法鉴定的申请事项依法不予准许；2.如前所述，案涉合同系因不可归责与双方当事人的军队有关政策调整导致解除，但客观上正园公司及富龄公司确实在履行案涉协议过程中有前期准备、工程建设以及农作物种植等方面的投入，故原审法院在综合本案及双方与本案有关另案的整体情况下，酌情确定由78300部队农副业基地就正园公司、富龄公司上述投入补偿350万元的处理并无不妥，对此本院依法予以维持。
除前本院已依法评述的内容外，正园公司、富龄公司对原审判决的其他内容未提起上诉（含提起上诉后二审当庭放弃上诉的内容及观点），故该部分内容不属于本案二审审查范围，对此本院依法不做审查和变动。另需说明的是，尽管正园公司、富龄公司二审当庭放弃了部分上诉请求，但其放弃的上诉请求中并无明确标的数额，故不影响本案二审案件受理费用的计算。
综上所述，上诉人正园公司、富龄公司的上诉请求无事实和法律依据，对此本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费290787元，由四川正园生物有限公司、云南富龄农业科技有限公司共同负担。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 赵锐
审判员 范蕾
审判员 刘希
二〇一八年六月二十七日
书记员 沈晨