广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第275号
上诉人（原审原告）东莞市世多电子材料有限公司。
委托代理人游雄志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
委托代理人黎卓荣，广东卓信（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）惠州市金海电子科技有限公司。
委托代理人罗晓敏，系该公司职员。
上诉人东莞市世多电子材料有限公司（下称世多公司）与上诉人惠州市金海电子科技有限公司（下称金海公司）因买卖合同纠纷一案，均不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告世多公司诉称：原告与被告之间存在着货物买卖合同关系，双方约定由原告提供被告所需要的材料，被告按时支付货款，并且双方还约定付款方式是月结60天。原告均依约向被告履行交货义务，但是，被告却没有履行其付款之义务。原告多次地向被告催款，但截至原告起诉之日，被告依然拒绝付款。原告认为，原、被告双方之间存在合法有效的买卖合同关系，被告拖欠货款的行为给原告造成了重大的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》等法律的相关规定，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请：1、被告向原告支付货款人民币108630元；2、被告向原告支付拖欠货款的利息（从被告逾期支付原告货款之日2013年11月26日起，按照中国人民银行同期货款利率计算至被告全部清偿之日止，暂计至起诉之日为7687.43元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。以上1-2项暂计人民币116317.43元。庭审中，原告变更诉讼请求，利息从2013年10月26日开始计算，利息暂计为8273.14元，第一、二项诉请共计116903.14元。
被告金海公司在庭审中答辩称：一、公司的现任法人是在2014年11月18日才变更的，公司财务、债权债务还没有对接，故现对公司的债权债务状况不清楚，对是否欠原告货款还不清楚。二、原告提供的证据显示欠款是真实的，待公司与前任老板交接完毕，核实欠款后可以与原告协商如何支付货款。
一审查明的事实
原审查明：原、被告存在业务往来，由原告向被告提供原材料等货物，双方按月进行对账。根据原告提供的经被告盖章确认的对账单、送货单显示，原告在2013年9月至2014年9月期间共向被告提供了价值155588元的货物。
2015年1月20日，原告诉至原审法院，要求判如所请。庭审中，原告确认被告在2014年1月至8月期间向其支付了货款60000元。
另查，原告还主张被告拖欠其2013年8月份的货款3042.52元，并提交了一张增值税发票予以证明。
一审裁决结果和理由
原审认为：原告在2013年9月至2014年9月期间共向被告提供了价值155588元的货物，该事实有经被告盖章确认的对账单、送货单等为证，双方存在买卖合同关系的事实清楚，内容合法有效，予以确认。原、被告均应按约定或法律规定履行相应的义务。原告已向被告交付了价值155588元的货物，被告亦应向原告支付相应的货款。但被告在支付60000元货款后，未再支付剩余款项，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告货款，被告应予支付。故，原告要求被告支付所欠货款95588元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，予以支持。此外，被告还应按中国人民银行同期同类货款利率向原告支付自原告起诉之日起至实际清偿之日止的利息。
原告还要求被告支付2013年8月的货款3042.52元，但其未能提交送货单、对账单等证据予以佐证，仅凭一张增值税发票不足以证明原告的上述主张，对此，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：
一、被告金海公司应于本判决生效后五日内向原告世多公司支付货款人民币95588元及逾期利息（计算基数：本金95588元，按中国人民银行同期同类货款利率自2015年1月21日起计至货款实际清偿之日止）。
二、驳回原告世多公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1313元，由原告世多公司承担113元，被告金海公司承担1200元。
二审诉辩意见
上诉人世多公司上诉称：一审法院在审理本案过程中，认定案件事实不清，证据不足，程序违法，具体如下：一、原审认定事实不清，证据不足。第一，一审判决认定“世多公司提交的增值税发票不足以证明世多公司与金海公司在2013年8月份存在着买卖合同关系”的事实，属于事实认定错误，理由如下：一方面，根据正常的商业交易习惯，只有双方当事人之闻存在着买卖合同关系的前提下，合同的一方当事人才会向另一当事人开具增值税发票，因为增值税发票是证明双方贸易交往的凭证。在本案中，若双方之间不存在合同关系的话，那么，世多公司怎么会向金海公司开具增值税发票，金海公司又怎么会按照该增值税发票上确定的金额支付部分货款呢？因此，通过世多公司开具的增值税发票，足以证明2013年8月份双方之闻存有合同关系的事实。另一方面，在庭审过程中，世多公司曾就不能提交送货单、对账单等证据作出过说明，由于金海公司就2013年8月份的货款向世多公司支付了其中的10000元，当世多公司收到该款项之后，根据双方交易的惯例，将送货单、对账单等单据交付给金海公司。因此，世多公司才无法提供有关该月份的送货单、对账单等证据。不过，提请注意的是，正因为金海公司支付部分货款并收取了世多公司交付的送货单、对账单，所以，能进一步地印证到双方之间在2013年8月份有着贸易往来的事实。综上，一审判决所作的“世多公司与金海公司在2013年8月份不存在着买卖合同关系”的结论，与事实不符，于法无据。第二，一审判决认定“被告应向原告支付所欠汇款95588元”，同属严重的事实认定错误。理由如下：一方面，根据世多公司提交的增值税发票、送货单、对账单等证据，世多公司向金海公司提供的货物价值共为168630元。另一方面，在2014年1月份至8月份期间，世多公司先后收到了金海公司所支付的部分货款共60000元，其中的10000元支付的是2013年8月份的部分货款，其还拖欠金海公司2013年8月份的货款为3042.52元。上述事实为世多公司确认并被一审法院查明。所以，退一步来说，就算原审法院不予认可2013年8月份剩余的货款3042.52元，那么，由于金海公司所支付的该月份部分货款10000元已包括在60000元之中，因此，一审法院理应在本案的货款总额之中先行扣减该10000元，再予以扣减3042.52元，在此情况下，金海公司所拖欠的货款为155587.48元（168630元-10000元-3042.52元）；而金海公司应支付给世多公司的货款金额就应为：105587.48元（155587.48元-50000元），而非一审判决书上所认定的95588元。综上所述，原审法院未根据现有的证据来查明本案之事实，并作出了一个与实际事实不吻合的认定，这已严重损害世多公司的合法权益。二、原审程序违法。原审法院在一审判决书中所认定的逾期利息计算时间，缺乏法律依据，严重违反法定程序。理由如下：根据世多公司提交的送货单、对账单等证据，我们均可清楚地知道，双方之间的付款方式为60天，即：双方在对账单上签字确认后的60天内，金海公司应向世多公司付款。就算现原审法院不予承认双方于2013年8月份存在过买卖合同关系，但是，从2013年9月份开始，金海公司就未依约地按时足额付款，那么，逾期利息的计算就应从2013年11月份开始计算。同时，如果金海公司认为已经按时足额支付过货款的话，那么，金海公司就应该承担举证责任；然而，在庭审过程中，金海公司均没有对此进行举证，因而，其应承担举证不能的责任，该逾期利息的计算时间应如世多公司所请。此外，根据原审法院查明的事实，金海公司先后在2014年1月份至8月份期间向世多公司支付部分货款共60000元。那么，一审法院可根据金海公司支付的相关货款金额及其所对应的月份，并结合金海公司迟延支付货款的天数，进而可分段计算有关的逾期利息。因此，在本案中，原审法院自2015年1月21日起算逾期货款利息的做法，无法律与事实依据，严重损害了世多公司的合法利益。综上所述，一审法院在认定事实错误和程序违法的情况下，所作出的判决，对世多公司的合法权益产生重大影响。上诉请求：撤销原判，改判金海公司支付货款108630元及逾期利息；本案受理费由金海公司承担。
上诉人金海公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。原审判决中，认定的对账单及送货单，仅仅证明金海公司曾经受到该批货物，但是，该批货物是否合格，是否有退件，原审判决并未查明。其次，世多公司在举证2013年8月的货款时，亦出具了一份证据“增值税发票”，可见，双方之间的交易习惯，系需要对账单、送货单及增值税发票。但是，原审判决却未查明该事实，可见金海公司并不欠世多公司的货款。二、一审判决适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，世多公司并未提供足够的证据，但是原审法院却支持了世多公司的诉求，这是不合理的。综上，一审判决在认定事实、适用法律上均有错误。上诉请求：撤销原判，依法予以改判；本案一、二审诉讼费由金海公司承担。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：根据上诉人世多公司提供的送货单、对账单，原审认定世多公司于2013年9月至2014年9月期间，向上诉人金海公司提供了价值155588元的货物，金海公司结欠世多公司货款95588元，经本院核查无误，应予确认。本案争议的焦点是，世多公司于2013年8月份是否向金海公司提供价值13042元的货物。经查，世多公司为证明其主张，提供了2013年8月份面额13042元的增值税发票，但没有提供当月的对账单、送货单或其他证明送货给金海公司的证据予以佐证，原审对此不予认定是正确的。世多公司提出其收到金海公司的10000元后将2013年8月份送货单、对账单交给金海公司，亦未提供证据予以证明，且不符合交易习惯。因此，世多公司上诉请求确认其供货的总货款为168630元，理由不充分，不予采纳。关于本案货款利息起算时间的问题。经查，送货单虽有载明“月结60天”，但这是世多公司的单方意思表示，不是双方达成的一致；双方并无关于还款日期及利息的约定，原审据此判决金海公司应自世多公司起诉之日起支付货款利息，并无不当。世多公司请求自2013年10月起计算货款利息，理据不足，不予支持。
综上，世多公司上诉请求改判，理由不成立，不予支持。金海公司上诉提出原审认定事实不清、适用法律错误，请求予以改判的理由不充分，不予支持。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，审判程序合法，予以维持。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2626元，由上诉人东莞市世多电子材料有限公司负担226元，上诉人惠州市金海电子科技有限公司负担2400元。双方各预交二审受理费2626元，本院分别给予退还东莞市世多电子材料有限公司2400元、退还惠州市金海电子科技有限公司226元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。