河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终1398号上诉人（原审原告）：马贵芳，女，1968年12月1日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审原告）：赵一然，女，1992年9月6日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审原告）：赵守运，男，1996年2月9日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审原告）：张秀兰，女，1936年6月6日出生，汉族，住原阳县。四上诉人共同委托诉讼代理人：鲁传凯，男，1979年1月9日出生，汉族，住原阳县陡门乡黑石村西区二街**号。被上诉人（原审被告）：李光彦，男，1965年11月7日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：李德坤（曾用名：李小坤），男，1989年2月10日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：李新社（曾用名：李广全），男，1973年3月12日出生，汉族，住原阳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：万家，河南未来律师事务所律师。上诉人马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰因与被上诉人李光彦、李德坤、李新社生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰上诉请求：撤销原判，改判李光彦、李德坤、李新社赔偿马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、医疗费共计102336元。事实与理由：一、原审根据李光彦、李德坤、李新社提供的视频资料认定受害人赵世战未丧失自控能力，并非神志不清或者无法支配自身行为没有事实依据。首先，受害人和李光彦、李德坤、李新社在一起喝酒是不争的事实，并且根据马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰提供的与李光彦有姻亲关系的赵世强录音可以证明席间赵世战不仅与李光彦、李德坤、李新社喝了不到三斤白酒，还喝了部分啤酒的事实。根据原审庭审中李光彦、李德坤、李新社所述事故发生后，李光彦、李德坤、李新社通过赵世强从中调解这一事实也可以反映出赵世强所述并非空穴来风，如果像李光彦、李德坤、李新社对赵世强录音的质证意见所称赵世强没有参与喝酒，其证言完全是道听途说，那么赵世强又怎么知道受害人与李光彦、李德坤、李新社在一起，并且喝了不只是白酒。事实上，赵世强所述的情况是在与李光彦、李德坤、李新社了解后得知，该事实在马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰提供的与赵世强录音中可以证明。其次，赵世战的尸检结果中赵世战血液中酒精含量已达到醉酒的程度也可以说明赵世战与李光彦、李德坤、李新社席间喝了不少酒。原审法院仅根据李光彦、李德坤、李新社提供的视频即认定赵世战酒后尚有自控能力完全是主观推测，既然是否达到醉酒状态已经有了科学标准，那么原审法院主观认定赵世战酒后未丧失控制自身行为能力错误。二、原审法院认为李光彦、李德坤、李新社对赵世战的死亡不存在过错没有法律依据。义务的来源无非是法定义务、约定义务和先前行为引发的注意义务。众所周知，饮酒行为客观上会导致饮酒者认知能力、自身控制能力降低。就本案而言，既然李光彦、李德坤、李新社实施了挽留赵世战吃饭并共同饮酒这一先前行为，当然李光彦、李德坤、李新社应当对赵世战负酒后的注意、照顾义务。从赵世战酒后李光彦、李德坤、李新社放任其驾驶摩托车回家的事实及李光彦、李德坤、李新社提供的证据，均证明酒后未对赵世战履行过任何注意和照顾义务。所以，李光彦、李德坤、李新社由于对赵世战酒后未尽注意义务，导致赵世战驾车发生交通事故死亡存在明显过错，应当承担不作为的侵权责任。综上，李光彦、李德坤、李新社挽留赵世战饮酒，酒后应当对赵世战履行安全送回家或者挽留住宿等避免发生意外的注意义务，而李光彦、李德坤、李新社未采取任何措施，导致赵世战醉酒后驾车发生事故，李光彦、李德坤、李新社存在过错，应当对其行为承担赔偿责任。李光彦、李德坤、李新社辩称，李光彦、李德坤、李新社的行为不构成侵权，原审判决正确，请求予以维持。一、因李光彦、李德坤、李新社与死者赵世战系儿女亲家关系，双方在一起吃饭、饮酒符合农村习俗。大量证据证实赵世战饮酒后并未出现丧失自控能力的现象，其坚持自己能开摩托车行驶，导致后来发生意外。该事实说明李光彦、李德坤、李新社在饮酒过程中和饮酒之后已经注意到了所应当注意到的义务，李光彦、李德坤、李新社没有过错。二、在饮酒过程中李光彦、李德坤、李新社没有实施故意灌酒、劝酒且发现有危险情况不予救助的情形。作为完全行为能力人，饮酒人赵世战对所发生的交通事故的后果与本次饮酒没有因果关系。三、李光彦、李德坤、李新社没有过错。原审判决驳回马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰一审的诉讼请求正确。马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰向一审法院起诉请求：判令李光彦、李德坤、李新社赔偿马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、医疗费等损失共计102326元。一审法院认定事实：2016年9月10日下午，马贵芳丈夫赵世战去李光彦家还盖板钱。因双方之间存在姻亲关系，当天晚饭时，李光彦等人挽留赵世战吃饭，随后赵世战与李光彦、李德坤、李新社同赴原阳县太平镇黄庄村的一家酒店吃饭，席间四人饮用白酒。饮酒之后，赵世战主动去酒店吧台结账，后李光彦、李德坤、李新社阻拦，由李光彦、李德坤、李新社结账。之后赵世战驾驶无号牌轻骑铃木二轮摩托车离开，在顺311省道由东向西行驶到黄庄段雷达测速标志牌处时，与胡林刚停在此处的豫Ｈ×××××/豫HT9**挂解放牌/老于牌重型半挂货车相撞，造成摩托车损坏、赵世战经抢救无效死亡的交通事故。经鉴定，赵世战系醉酒驾驶，其死亡原因为重度颅脑损伤。事故发生后，马贵芳等人以胡林刚、焦作市交通运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司为被告向一审法院提起诉讼，经审理，一审法院判决中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿马贵芳等人各项损失239492.58元。后中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司提起上诉，河南省新乡市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰主张赵世战在与李光彦、李德坤、李新社饮酒时，李光彦、李德坤、李新社对赵世战进行了劝酒，但并未提交有效证据证实，因此对其该项主张一审法院不予认可。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赵世战在与李光彦、李德坤、李新社共同饮酒后驾驶机动车发生交通事故，其死亡的直接原因是交通事故。根据李光彦、李德坤、李新社提交的视频资料，赵世战在饮酒后尚能够主动去酒店吧台结账，该视频资料能够反映其在酒后并未丧失控制自己行为的能力，并非神志不清或者无法支配自身行为，在事发时赵世战是完全民事行为能力人，其能够认识到饮酒后驾驶机动车是违法行为，也能够认识到饮酒后驾驶机动车会给其人身安全造成影响，但依然在饮酒后驾驶机动车上路，其死亡原因与李光彦、李德坤、李新社的行为不存在因果关系。马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰未提交证据证实李光彦、李德坤、李新社有劝酒行为，亦未提交证据证实李光彦、李德坤、李新社对赵世战的死亡存在过错，因此其要求李光彦、李德坤、李新社赔偿损失的诉讼请求没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，一审法院判决：驳回马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰的诉讼请求。一审案件受理费2346元，由马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰负担。本院二审期间，李光彦、李德坤、李新社提交光盘一张，系李新社与黄庄饭店开办者别卉利的谈话录音及整理的谈话记录一份，证明在喝酒过程中不存在李光彦、李德坤、李新社劝酒现象，在赵世战的死亡事件中不存在过错。马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰质证称，该证据属于证人证言范畴，证人应当到庭接受法庭询问，证人并未到庭，证人证言也不属实；证据不属于新证据；该事件与证人并没有任何利害关系，事件自发生至今已经一年多时间，证人不可能对涉案饮酒的过程，言语、行为记得那么清楚，该证据应不予以采信。本院认为，李光彦、李德坤、李新社提交的证据，系证人证言范围，但证人并未到庭，无法核实真实性，故本院对该证据不予认定。本院认为，虽然赵世战经系醉酒驾驶，但李光彦、李德坤、李新社一审提交的视频资料可以明确看出赵世战在饮酒后离开酒店时尚能够主动去酒店吧台结账，一审据此认定该视频资料能够反映其在酒后并未丧失控制自己行为的能力，并非神志不清或者无法支配自身行为并无不当。赵世战生前系完全民事行为能力人，其应认识到饮酒后驾驶机动车违法但仍驾驶无号牌摩托车行驶，其应当承担相应的责任。本案事件并非因饮酒直接导致赵世战死亡，而是赵世战酒后驾驶摩托车发生交通事故致赵世战死亡，在没有有效证据证明李光彦、李德坤、李新社对赵世战进行了劝酒的情况下，一审认为马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰一审的诉讼请求没有事实根据及法律依据并无不当，故马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2347元，由上诉人马贵芳、赵一然、赵守运、张秀兰负担。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  张军委审判员  马成林二〇一八年五月十四日书记员  郑 琦