广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第89号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许雪兰。
诉讼代理人：梁雄伟，电白区小良法律服务所法律工作者。
原审被告：电白县通达客运有限公司。
法定代表人：邵锦兴，该公司经理。
诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中保茂名分公司）因与被上诉人许雪兰、原审被告电白县通达客运有限公司（以下简称通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案，上诉人中保茂名分公司的诉讼代理人邱永海，被上诉人许雪兰的诉讼代理人梁雄伟，原审被告通达公司的诉讼代理人刘德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许雪兰一审诉称：2014年9月2日，陈某某驾驶属被告通达公司所有的粤K—SXX**号大客车从湛江往广州方向行驶，11时0分行至G325线304KM+900m处时，与同方向行驶的由许雪兰驾驶粤K—KXX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成许雪兰受伤的交通事故。2014年11月10日，电白县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定陈某某承担主要责任，许雪兰承担次要责任。原告许雪兰受伤后即被送到电白县中医院住院治疗，经诊断为：左桡骨中段粉碎性骨折，住院治疗至2014年9月27日出院，住院25天，用去医疗费12511.50元，门诊医疗费100元，共用去医疗费12611.50元。住院期间由原告许雪兰的母亲许某某在护理。原告许雪兰出院后，委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，于2014年11月25日，经该所评定为“道标”IX（九）级伤残。被告通达公司的粤K—SXX**号大客车在被告中保茂名分公司购买了交强险和第三者责任险。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告许雪兰因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费12611.50元；2、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；3、护理费2000元（80元/天×25天）；4、误工费2399.01元（21891元/年÷365天×40天）；5、残疾赔偿金46677.20元（11669.30元/年×20年×20%）；6、精神损害抚慰金6000元；7、伤残鉴定费1920元，以上7项共74107.71元，其中医疗费用15111.50元（上列1+2项），该款已超过交强险医疗费用10000元赔偿限额，被告中保茂名分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超出部分医疗费用按各自责任承担，在第三者责任险中赔偿，司机陈某某承担主要责任，被告中保茂名分公司应在第三者责任险中赔偿原告医疗费用3578.05元[（15111.50元-10000元）×70%]；原告属伤残赔偿限额部分损失58996.21元（上列3+4+5+6+7项），尚未超出交强险死亡伤残赔偿限额，为维护原告的合法权益，故主张被告中保茂名分公司在粤K—SXX**号大客车交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告因交通事故造成的经济损失共72574.26元（10000元+58996.21元+3578.05元），被告通达公司承担连带赔偿责任。据此，请求人民法院：一、判决被告中保茂名分公司在粤K—SXX**号大客车交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告许雪兰因交通事故造成的经济损失72574.26元。二、判决被告通达公司承担连带赔偿责任。三、案件受理费由两被告负担。
中保茂名分公司一审辩称：答辩人认为，原告诉求的有关项目和金额有部分是不符合法律规定的，具体阐述如下：1、原告的伤残评定不合理，由此答辩人已申请重新鉴定，本案应对原告提供的伤残鉴定结论不予认定。理由为：伤者评残结果不合理，评残报告描述按《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤及肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.5.3规定，评为九级伤残，经查找该规定并无此条文。根据原告提供的其住院病历档案及手术记录，还有检查报告等相关的住院原始凭据，答辩人认为其伤情符合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤及肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3.9的规定，属于单一长骨干骨折内固定术后的情形，因此应为十级伤残。2、鉴于其伤残级别为十级的情形，因此其请求精神损害抚慰金6000元偏高，应依法调整为3000元。3、其提供的鉴定费单据1920元的问题，由于答辩人已申请重新鉴定，因此该部分鉴定费用属于原告自行支出的费用而不属于事故的法定损失，因此对该项诉求依法应不予支持。4、原告请求的其他项目应依照法律的规定予以审核确定。
通达公司一审不到庭应诉，也不作书面答辩。
原审查明：2014年9月2日，陈某某驾驶粤K—SXX**号大客车从湛江往广州方向行驶，11时0分行至G325线304KM+900m处时，与同方向行驶由许雪兰无证驾驶粤K—KXX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成许雪兰受伤的道路交通事故。2014年11月10日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字[2014]第503号交通事故认定书，认定陈某某驾驶机动车不按规定超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，陈某某的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任。许雪兰无证驾驶机动车，不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，许雪兰的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。
原告许雪兰事发于2014年9月2日被送到电白县（电白区）中医院住院治疗。其伤情诊断为左桡骨中段粉碎性骨折。原告许雪兰住院期间为25天（2014年9月2日至9月27日），期间陪护人员1人，原告许雪兰用去门诊医疗费100元和住院医疗费12511.50元。出院医嘱：1、出院后1个月回院复查；2、3个月内患肢免负重；3、10个月后回院复查取内固定物。
2014年11月25日，原告许雪兰到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。同日，该所作出粤国司鉴所[2014]临鉴字第1190号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为许雪兰之伤系因本次车祸所致，构成道路交通事故标准九级伤残。原告许雪兰用去评残鉴定费1920元。
原告许雪兰为农村居民。因被告中保茂名分公司、通达公司未予赔偿原告许雪兰的经济损失，原告许雪兰为此于2015年1月8日诉至原审法院，请求办理。
案件审理中，被告中保茂名分公司向原审法院院提出申请对原告许雪兰的伤残重新进行鉴定。2015年2月26日，原审法院院作出（2015）茂电法民三初字第31号通知书，通知驳回被告中保茂名分公司提出对原告许雪兰的伤残重新进行鉴定的申请。
另查明：2013年9月2日，被告通达公司用粤K—SXX**号大客车向被告中保茂名分公司投保了一份交强险。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2013年9月4日起至2014年9月3日止。同月16日，被告通达公司用该车向被告中保茂名分公司投保了一份第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），该保险赔偿限额50万元，并且不计免赔率，保险期间自2013年9月25日起至2014年9月24日止。
原审认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定陈某某承担事故的主要责任，原告许雪兰承担事故的次要责任，事实清楚，证据充分，原审法院院予以采信。
参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，因交通事故造成原告许雪兰的经济损失为：1、医疗费12611.50元；2、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；3、护理费2000元（80元/天×25天×1人）；4、误工费（计至出院后15天）2399.01元（21891元/年÷365天×40天）；5、残疾赔偿金46677.20元（11669.30元/年×20年×20%）；6、精神损害抚慰金6000元。根据原告的伤残程度，其精神损害抚慰金酌定为6000元；7、评残鉴定费1920元。
对于原告许雪兰的经济损失,肇事车辆粤K—SXX**号大客车在被告中保茂名分公司投保了交强险和商业三者险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
按照交强险分项赔偿限额计算：一、原告许雪兰赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有护理费2000元、误工费2399.01元、残疾赔偿金46677.20元、精神损害抚慰金6000元、评残鉴定费1920元，合计58996.21元，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，被告中保茂名分公司此项向原告许雪兰赔偿损失58996.21元。二、原告许雪兰属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费12611.50元、住院伙食补助费2500元，合计15111.50元，已超过医疗费用赔偿限额10000元，被告中保茂名分公司此项向原告许雪兰赔偿损失10000元。原告许雪兰余下损失5111.50元（15111.50元－10000元），则按肇事当事人的过错责任比例分担损失。陈某某承担事故主要责任，则由被告中保茂名分公司在商业三者险赔偿限额内向原告许雪兰赔偿损失3578.05元（5111.50元×70%）。被告中保茂名分公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告许雪兰赔偿损失合计72574.26元（58996.21元+10000元+3578.05元）。
综上所述，原告许雪兰诉请被告中保茂名分公司赔偿因交通事故造成的经济损失72574.26元，合理合法，原审法院予以支持。由于被告中保茂名分公司能够在机动车商业保险赔偿限额内足以赔偿原告许雪兰的经济损失，故原告许雪兰诉请被告通达公司承担连带赔偿责任，缺乏充分理据，原审法院不予支持，予以驳回。被告中保茂名分公司辩称原告的伤残应为十级伤残，缺乏充分依据，原审法院不予采信。被告中保茂名分公司辩称原告请求的精神损害抚慰金应调整为3000元，原告的鉴定费1920元不予支持等理由均不能成立，原审法院不予采纳。被告中保茂名分公司辩称原告请求的其他项目依法核定之理由成立，原审法院予以采纳。被告通达公司不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告许雪兰赔偿因交通事故造成的经济损失72574.26元；二、驳回原告许雪兰要求被告电白县通达客运有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告许雪兰的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
一审宣判后，中保茂名分公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人的伤残评定不合理，由此上诉人已申请重新鉴定，依法应确定为十级伤残。在一审时，上诉人已申请重新鉴定，但是，一审法院不予准许严重违反法律规定，且对被上诉人自行鉴定的伤残内容不真实不作审查的做法是错误的，理由为：1、一审法院采信的评残报告中描述按《道标有关颅脑、脊髓及周围补神经损伤及肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.5.3规定，评为九级伤残，但是经查找该规定中并无此条文。2、根据被上诉人提供的其住院病历档案及手术记录，还有检查报告等相关的住院原始凭据，上诉人认为其伤情符合《道标有关颅脑、脊髓及周围补神经损伤及肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3.9的规定，属于单一长骨干骨折内固定术后的情形，因此应为十级伤残。二、本案应根据十级伤残重新核定各项赔偿费用。1、残疾赔偿金问题，鉴于其伤残级别为十级的情形，因此残疾赔偿金应为11669.30元/年×20年×10%=23338.60元。2、由于伤残为十级，因此一审认定精神损害抚慰金6000元偏高，应依法调整为3000元。3、其提供的鉴定费单据1920元的问题，由于上诉人已申请重新鉴定，因此该部分鉴定费用属于被上诉人自行支出的费用而不属于事故的法定损失，因此，对该项诉求依法应不予支持。经核定，一审判决中不应支持的金额为28258.60元。综上所述，请求判决上诉人无需对一审判决中的28258.60元承担赔偿责任。
被上诉人许雪兰答辩称：1、被上诉人在涉案的交通事故中受到的伤残是属于九级伤残，有相关的鉴定报告证实，根据相关的标准，一审的判决是正确的。上诉人的上诉没有任何的鉴定结论就认定是十级伤残没有任何依据，上诉人一审中提出重新鉴定，一审不予接受是合理的，伤残鉴定报告是基于事实作出的，是正确的。2、被上诉人的伤残等级是九级，上诉人提出对28258.60元不承担赔偿责任的理由不成立，应当驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告通达公司陈述称：请求二审依法审查并作出判决。
经二审核实查明，原审判决认定的事实清楚、属实，本院予以确认。
另二审补充查明：1、粤国司鉴所[2014]临鉴字第1190号《司法鉴定意见书》中分析说明栏载明：（一）根据案情，被鉴定人许雪兰之伤，系因本次车祸所致。（二）被鉴定人许雪兰伤后入院治疗，已治疗终结出院，虽经治疗，但尚遗留有左桡骨粉碎性骨折并行钢板内固定术。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667—2002）》5.1项，参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.53)项之规定,评定为IX级伤残。2.《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的第3.2.5条规定：适用于标准4.9.9.i：1）四肢大关节一关节行人工关节置换术后；2）四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍；3）四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折；4）一侧半月板或髌骨切除；5）一侧膝关节前或后交叉韧带、内或外侧副韧带断裂，经手术治疗后，仍存在关节失稳者。
本院认为：根据上诉人中保茂名分公司的上诉请求，可确定二审的争议焦点为：被上诉人许雪兰的伤残九级是否应予认定，是否应对其伤残程度进行重新鉴定。
被上诉人许雪兰在治疗终结后即委托了广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤情进行伤残程度评定，根据粤国司鉴所[2014]临鉴字第1190号《司法鉴定意见书》中载明，该鉴定意见是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667—2002）》5.1项，参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.53)项之规定,评定为IX级伤残。该3.2.53)项的具体规定：“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”，对比被上诉人的出院诊断结论：左桡骨中段粉碎性骨折，被上诉人的伤情与上述鉴定意见所依据条款的情形是相一致的。上诉人称《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》文件没有3.2.53)条款，没有依据。上诉人主张应适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的3.2.3.9的规定对被上诉人的伤情进行评定，所得结论是伤残十级。经核查，《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》没有3.2.3.9条款，因此，上诉人主张被上诉人的伤残等级应为十级，欠缺依据。上诉人上诉申请重新鉴定，但上诉人未能向法庭提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构适用条款存在不当情形，同时也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定意见所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。由于上诉人要求重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，因此，上诉人请求重新鉴定的依据不足，本院不予采纳。上诉人主张按十级伤残计付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉欠缺事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费506元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 晓
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一五年七月二十日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰