浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行再13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）天台万裕混凝土有限公司，住所地天台县福溪街道天台中路52号。
法定代表人谷忠余，总经理。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）浙江天台恒基混凝土有限公司，住所地天台县西部工业功能区琼台路。
法定代表人施奇峥，总经理。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）台州巨鑫混凝土有限公司，住所地天台县白鹤镇澄村。
法定代表人潘世国，总经理。
三再审申请人的共同委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)天台县住房和城乡建设规划局，住所地天台县赤城街道人民西路193号。
法定代表人齐益明，局长。
被申请人（原审第三人）天台博丰混凝土有限公司，住所地天台县福溪街道蟹渚村。
法定代表人陈杰明，董事长。
原审上诉人天台万裕混凝土有限公司、浙江天台恒基混凝土有限公司、台州巨鑫混凝土有限公司与天台县住房和城乡建设规划局不履行其他法定职责一案，台州市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）浙台行终字第251号行政裁定，已经发生法律效力。原审上诉人不服向本院申请再审，本院经审查作出（2016）浙行申215号行政裁定，对本案提起再审。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十五条规定，起诉条件之一是要有具体的诉讼请求。本案中，一、三原告要求被告对第三人的违法建筑和违法生产供应混凝土的行为予以责令停止实施并予以处罚，对违法使用无资质混凝土的使用单位予以责令停止使用并予以处罚，从该诉讼请求字面上可理解原告要求被告对第三人违法建筑、违法生产以及违法使用单位进行查处，明显属诉讼请求不清。二、被告是否对第三人履行法定职责与三原告没有利害关系，三原告无诉讼主体资格。三、从公平竞争权上来说，根据台政办发［2014］150号《台州市人民政府办公室关于促进预拌混凝土行业健康发展的若干意见》中载明的“天台县：截至2013年底，天台县共有预拌混凝土企业3家，设计产能240万方，合理产能120万方。本次增加设计产能480万方、合理产能240万方”以及2015年3月17日天政办发（2015）13号《天台县人民政府办公室关于印发天台县“十二五”新建预拌混凝土项目实施方案的通知》载明的“结合我县预拌混凝土市场实际情况，将在现有的预拌混凝土搅拌站3家的基础上，新增预拌混凝土搅拌站4个，设计产能480万方、合理产能240万方。布点区域为：天台县城、平桥镇、坦头镇、三合镇或洪畴镇各1个”，上述文件表明天台县计划新增预拌混凝土搅拌站4家，而不是只许可三原告企业经营混凝土销售，故第三人的行为不会损害天台混凝土市场的公平竞争环境，损害原告的公平竞争权，故三原告也无诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回三原告的起诉。
天台万裕混凝土有限公司、浙江天台恒基混凝土有限公司、台州巨鑫混凝土有限公司不服，上诉至台州市中级人民法院。
台州市中级人民法院经审理认为，本案三上诉人以被上诉人天台县住房和城乡建设规划局未履行查处其举报的原审第三人天台县博丰混凝土有限公司建设混凝土搅拌站、生产销售混凝土以及建筑单位使用无资质混凝土等违法行为的法定职责，侵犯其公平竞争权为由提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（八）项对公平竞争权进行了规定。公平竞争保护的是竞争者的竞争利益。行政机关不得滥用权力排除或限制竞争，同时应依法查处《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为。本案上诉人举报的行为不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为。因此，上诉人认为被上诉人不履职行为侵犯其公平竞争权于法无据。同时，原审第三人不存在侵害上诉人财产权的情形，故上诉人认为其属于受害人的理由不成立。综上，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。上诉人认为一审法院审查了涉及相邻权内容与事实不符。需要指出的是，本案属不履行法定职责之诉，上诉人将不同行为人实施的不同违法行为且分属不同行政机关法定职责的诉请合并在一个案件中提起诉讼，不符合法律规定。一审法院本应予以释明，但其未依法释明存在瑕疵，予以指正。综上，上诉人起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
天台万裕混凝土有限公司、浙江天台恒基混凝土有限公司、台州巨鑫混凝土有限公司仍不服，以如下理由向本院申请再审：一、申请人与博丰公司是经营范围完全相同的同行业、同区域的竞争关系。博丰公司因存在违法建设厂房和无证生产供应混凝土等违法行为而被申请人举报，但被申请人作为监管部门不予查处，构成行政不作为，直接导致申请人处于不利和受损害的地位，申请人对此显然具有行政诉讼原告主体资格。二、申请人将三家政府机关列为共同被告，不是申请人滥用诉权，而是因为三家机关一直互相推脱，且申请人认为三行政机关在对博丰公司违法行为的查处上，都是负有职责的。申请人在面临互相推诿的情况下只得将三行政机关一并诉之。此外，根据新行政诉讼法司法解释的规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明，但本案法院从未对此进行释明。综上，一、二审裁定明显错误，请求撤销一、二审裁定，判令具有管辖权的法院受理本案。
天台县住房和城乡建设规划局提交答辩意见称：一、关于三申请人的原告主体资格问题。三申请人的诉请涉及两个不同的行为人、三个不同的行为。对博丰公司的行为，答辩人没有查处的职责。对于预拌混凝土的使用单位，答辩人有监督的职责，但答辩人对预拌混凝土使用单位的监督，与三申请人没有法律上的利害关系。答辩人不存在滥用权力排除或限制竞争的行为。因此，一、二审法院裁定三申请人不具有原告主体资格是正确的。二、关于三申请人的诉讼请求与答辩人的职责问题。三申请人对于诉讼请求的表述不清且互相矛盾。三申请人一方面要求答辩人履行法定职责，但另一方面又不清楚答辩人究竟应履行哪些职责。因此，一审法院裁定三申请人诉讼请求不清是正确的。三、一、二审裁定适用法律正确。二审法院对公平竞争权的解释于法有据，是符合立法本意的。综上，请求依法驳回三申请人的再审申请，维持原裁定。
本院认为，本案争议的主要问题是，原审裁定以三原审上诉人天台万裕混凝土有限公司、浙江天台恒基混凝土有限公司、台州巨鑫混凝土有限公司所举报的行为不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为为由认定原审被上诉人是否履行查处职责对其公平竞争权不产生影响的意见是否具有法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第一项规定，被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。本案中，三原审上诉人与其要求查处的原审第三人天台博丰混凝土有限公司同处天台县境内。在这一特定市场范围内，对需要具备严格准入条件且对生产企业数量有着严格控制的混凝土生产行业而言，三再审申请人与原审第三人之间存在明显的市场竞争关系。尽管无资质生产销售的行为不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所规定的不正当竞争行为范畴，但该种行为对于其他市场主体公平竞争权的影响甚至要比《中华人民共和国反不正当竞争法》所列举的行为更为严重。故一、二审裁定以该行为不属《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为为由认为本案不涉及三原审上诉人公平竞争权的意见不能成立，在此基础上作出的驳回起诉处理不当。综上，原一、二审裁定适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款的规定，第七十九条第三项的规定，裁定如下：
、撤销台州市中级人民法院（2015）浙台行终字第251号行政裁定及临海市人民法院（2015）台临行初字第64号行政裁定。
二、指令临海市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危辉星
代理审判员 黄金富
代理审判员 戴文波
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 魏奇华
·?PAGE?7?·