福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第1525号
原告侯丽容，女，汉族，住永泰县。
被告汪延清，女，汉族，住永泰县。
被告蔡樟榕，男，汉族，住永泰县。
委托代理人余健、姚治旺，福建元一律师事务所律师。
原告侯丽容与被告汪延清、蔡樟榕民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯丽容，被告蔡樟榕及其委托代理人余健、姚治旺到庭参加诉讼，被告汪延清经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满无到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯丽容诉称：被告汪延清因生意缺乏资金周转需要，分别于2013年8月1日、2013年12月15日、2013年12月15日、2014年4月15日、2014年4月18日、2014年6月2日、2014年6月22日、2014年7月15日分别向原告侯丽容借款人民币10万元（以下币种同）、10万元、10万元、6万元、10万元、10万元、10万元、4.95万元（共计70.95万元），并向原告出具借条八张，其中七张借条约定借期壹年，按月利率2.5%计算利息并每月支付利息，到期还本付息。由于被告汪延清未按约定支付上述借款的利息，其又于2014年7月15日出具借条一张，并证明是拖欠2014年4月15日至2014年7月15日全部借款的利息，且同意把此款项作为新的借款本金，另出具借条一张，约定借期半年，还款日期为2015年1月15日。
上述借款均已到期，但被告汪延清均未还本付息。因该借款系两被告婚姻关系存续期间所借的款项，系夫妻共同债务，应由夫妻共同承担偿还责任。庭审中，原告变更诉讼请求为请求法院判令：1、被告汪延清、被告蔡樟榕向原告偿还借款本金共计人民币66万元，及上述款项的利息（自2014年4月15日起按2.5%月利率计付至款项还清之日止）；2、本案诉前保全费4068元、公告费及诉讼费由两被告负担。
原告侯丽容向本院提交以下证明资料：A1被告身份证复印件，拟证明被告主体身份；A2借条、A3中国工商银行牡丹卡对账单，拟证明借款事实；A4诉前保全裁定书、诉讼费专用发票，拟证明诉前保全费4068元。
被告汪延清既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告蔡樟榕辩称：1、原告诉状内容与所举证据不符，借条与对账单不吻合，到账款项是借款还是投资款性质不明，原告举证不足以证明已向被告汪延清提供借款66万元，本案不能认定原告与被告汪延清之间的借款合同已经生效。2、退一步说，即使原告已向被告汪延清提供借款66万元，被告蔡樟榕有证据证明该借款并非用于家庭共同生活或家庭生产经营，该借款应认定为被告汪延清个人债务，并非被告汪延清、蔡樟榕共同债务。3、即使被告汪延清借款属实，原告请求按月利率2.5%计算利息，亦违反民间借贷司法解释的规定，超过部分不应当得到支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蔡樟榕向本院提交下列证明资料：B1离婚证、离婚协议书各一份，拟证明被告蔡樟榕与汪延清于2015年2月3日登记离婚，离婚协议确认双方无共同债务，各自名下债务由各自承担，两处房产归汪延清所有，即使借款属实也是汪延清个人债务。
本院依职权从永泰县民政局婚姻登记处调取了C1被告汪延清、蔡樟榕婚姻登记情况；并依双方当事人的申请从中国工商银行永泰支行调取了C2被告汪延清2011年1月1日至2015年3月1日的银行活期历史明细清单。
经法庭质证和审查，被告蔡樟榕对A1、A4、C1、C2的真实性无异议，对A2、A3的真实性有异议，认为借条与对账单落款时间以及金额不吻合。五张对账单收款人不明，其中第一、二张的对方账号及汪延清姓名系手写，第三、四张上手写对方账号待查且无收款人姓名，手写部分均未有银行盖章确认，应认定手写部分为无效证明。原告侯丽容对B1、C1、C2的真实性无异议。本院认为，各方对A1、A4、B1、C1、C2的真实性无异议，其形式、来源均符合法律规定，且与本案事实相关联，故本院依法予以确认可以作为本案定案依据。关于A2，原告已提供原件核对，被告蔡樟榕对其真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故本院依法认定其可作为本案定案依据。关于A3，虽然对账单上并未体现对方账号及姓名，但原告标注转账给被告汪延清的时间及金额能与C2相印证，故本院依法认定其可作为本案定案依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
被告汪延清因需向原告侯丽容借款，后原告侯丽容通过其中国工商银行卡向被告汪延清的中国工商银行卡分别转账：1、2011年3月11日，转账5万元；2、2011年4月18日，转账10万元；3、2011年6月2日，转账10万元；4、2011年6月21日，转账5万元；5、2011年12月14日，转账20万元；6、2012年2月15日，转账6万元；7、2012年8月1日，转账10万元。被告汪延清共向原告侯丽容出具了八张借条：1、2013年8月1日的借条载明借款金额为10万元；2、2013年12月15日的两张借条，均载明借款金额为10万元；3、2014年4月15日的借条载明借款金额为6万元；4、2014年4月18日的借条载明借款金额为10万元；5、2014年6月2日的借条载明借款金额为10万元；6、2014年6月22日的借条载明借款金额为10万元；7、前述七张借条均约定借款月利率为2.5%，借期为1年；8、2014年7月15日的借条，载明：借款金额为4.95万元，借期半年即2015年1月15日还款，本资金为2014年4月15日至2014年7月15日全部借款的利息。原告侯丽容在庭审中确认被告汪延清按月支付利息至2014年4月15日止，此后分别于2014年9月19日支付4000元、2014年9月22日支付1000元、2014年11月27日支付15000元、2015年2月9日支付50000元，合计7万元利息。原告侯丽容现以被告汪延清未按期还本付息，要求被告汪延清与蔡樟榕共同偿还借款本息为由，诉至法院。
另查明，被告汪延清与被告蔡樟榕于1994年1月8日登记结婚，于2015年2月3日协议离婚。
本院认为：
一、关于本案借贷关系是否已生效及利息计算的问题
原告侯丽容诉称其已向被告汪延清提供借款本金66万元，后因借款到期，避免超过诉讼时效，被告汪延清重新分别出具了七张借条，即：1、2011年3月11日转账的5万元与2011年6月21日转账的5万元，对应2014年6月22日的借条；2、2011年4月18日转账的10万元，对应2014年4月18日的借条；3、2011年6月2日转账的10万元，对应2014年6月2日的借条；4、2011年12月14日转账的20万元，对应2013年12月15日的两张借条；5、2012年2月15日转账的6万元，对应2014年4月15日的借条；6、2012年8月1日转账的10万元，对应2013年8月1日的借条。对此，被告蔡樟榕认为案涉借条的时间与银行转账时间不吻合，不足以证明原告侯丽容已向被告汪延清提供借款66万元。本院认为，虽然案涉七张借条的落款时间与原告侯丽容向被告汪延清转账的时间不一致，但转账金额与借条上的金额能够相互对应。从转账时间及借条落款时间来看，原告侯丽容关于案涉借条系借款到期后重新出具的陈述亦符合日常生活常理和民间借贷交易习惯。故依法认定原告侯丽容已向被告汪延清提供借款本金66万元，原告侯丽容与被告汪延清之间的民间借贷关系依法成立并已生效，被告汪延清应向原告侯丽容偿还借款本息。
关于利息计算问题。原告侯丽容诉称被告汪延清按月利率2.5%支付利息至2014年4月15日止，此后又支付了7万元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告汪延清已支付的利息未超过年利率36%，不违反法律强制性规定，原告侯丽容可不予返还。但原告侯丽容与被告汪延清约定的利率已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告诉请的利息超出年利率24%的部分依法不予保护。综上，被告应从2014年8月24日起至款项还清之日止按年利率24%向原告支付利息。
二、关于被告蔡樟榕是否要承担共同偿还借款本息的责任问题
本案借款发生于被告汪延清与蔡樟榕婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告蔡樟榕抗辩被告汪延清所借债务并非用于家庭共同生活或者家庭生产经营，对此被告蔡樟榕负有举证责任。但被告蔡樟榕提交的离婚协议书系其离婚时与汪延清关于共同债务如何承担的内部约定，不能对抗第三人。仅凭被告汪延清从2011年1月1日至2015年3月1日止的中国工商银行活期历史明细清单以及被告蔡樟榕的单方陈述，无法证明案涉债务属汪延清的个人债务。因此，被告蔡樟榕应对其与被告汪延清在夫妻关系存续期间发生的66万元借款及相应利息承担共同还款责任。
被告汪延清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对本案事实答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪延清、蔡樟榕于本判决生效之日起十五日内向原告侯丽容共同偿还借款本金人民币66万元，并从2014年8月24日起至款项还清之日止按年利率24%支付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10936元，财产保全费4068元，公告费560元（已由原告直接支付给有关单位），由被告汪延清、蔡樟榕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 付晓菲
人民陪审员 李吾樟
人民陪审员 郭智进
二〇一六年三月三日
书 记 员 李冰琳
附：
一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。