苏志刚与高杏叶、禹永胜、李增凡、张文良
民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事判决书
（2013）达民初字第194号
原告苏志刚，男，1942年12月19日出生，汉族，退休干部，现住包头市东河区和平路东四区8号楼3楼西户。
委托代理人屈秀珍，内蒙古家园律师事务所律师。
被告高杏叶，女，1964年6月27日出生，汉族，公务员，现住达茂旗百灵庙镇南营所移民区。
委托代理人刘秉权，内蒙古振义律师事务所律师。
被告禹永胜，男，1962年9月26日出生，汉族，个体工商户，现住达茂旗百灵庙镇阳光雅苑小区5栋3单元3楼东户。
被告李增凡，男，1941年1月18日出生，汉族，退休干部，现住达茂旗百灵庙镇吉祥湾街河东。
被告张文良，男，1955年1月1日出生，汉族，无业，现住达茂旗百灵庙镇北辰小区5号楼2单元3楼东户。
原告苏志刚与被告高杏叶、禹永胜、李增凡、张文良民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月12日受理后，依法组成合议庭于2013年6月19日公开开庭进行了审理，原告苏志刚及其委托代理人屈秀珍、被告高杏叶委托代理人刘秉权、被告李增凡和被告张文良到庭参加诉讼，被告禹永胜经传票传唤无正当理由没有到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告高杏叶的丈夫侯建军与被告禹永胜、李增凡、张文良在合伙经营西红胜铁选厂期间，通过被告李增凡多次向原告借款8.08万元，当时约定月利率5%，后因被告经营不善，本息一直没有归还，后侯建军去世，其妻子高杏叶继承了合伙事务，将矿石出售。因借款用于合伙事务，现要求判决四被告连带归还原告借款本金8.08万元并支付利息，利息按月利率2%从借款之日计算至实际给付之日，其中2万元从2007年10月5日开始计息，2万元从2007年6月1日开始计息，2万元从2008年3月13日开始计息，2.08万元从2011年11月1日开始计息；要求判决四被告连带承担本案诉讼费。
原告委托代理人意见同原告。
原告提供的证据有：
1、被告李增凡书写的花名表复印件一张，实施细则复印件一张，欲证明侯建军和被告禹永胜、李增凡、张文良存在合伙事实以及向原告借款用于合伙事务。
被告高杏叶的质证意见：对“实施细则”的真实性认可，“实施细则”上记载财务管理必须有侯建军和被告李增凡共同签字，所以只有二人签字才生效。花名表是李增凡个人书写的，对证明目的不认可，花名表上向原告的借款用途没有高杏叶签字，所以与高杏叶没有关系。
被告李增凡的质证意见：花名表是本人所写的。对证据的真实性认可，也认可原告的证明目的，实施细则上必须二人签字是指支出，不是贷款。
被告张文良的质证意见：对实施细则的真实性认可，至于花名表是李增凡个人书写的，我不清楚。
2、被告李增凡书写的借条三张，侯建军书写的收条一张，欲证明被告李增凡向原告借款8.08万元以及借款用于合伙事务的事实。
被告高杏叶的质证意见：对证据的真实性有异议，虽然欠条上有时间，但是不知道被告李增凡什么时间书写的，只能证明原告与被告李增凡的个人借贷关系，不能证明原告所要证明的目的。侯建军的收条不是他本人书写的，即使是本人书写也与高杏叶无关。
被告李增凡的质证意见：认可证据的真实性，三个借条是用于合伙事务借的款，是本人书写的。侯建军的条子是给我写的。
被告张文良的质证意见：对证据的真实性认可，侯建军的签名也是他本人签的，至于用途我不知道。
3、新胜贸易公司营业执照副本、公司设立申请书、股权转让协议各一份，欲证明新胜贸易公司法定代表人为高杏叶。
被告高杏叶的质证意见：因为是三份复印件，从形式上看与本案没有关系。
被告李增凡的质证意见：对证据的真实性认可，这是我给办的，当时我占40%的股份，注册资金10万元是我给贷的，高杏叶让我退股，我就退股了。
被告张文良的质证意见：认可证据的真实性。
4、变更登记申请书一份，欲证明新胜贸易公司现在由被告高杏叶转让给贾瑞海，注册资金是500万元。
被告高杏叶的质证意见：与本案无关。
被告李增凡的质证意见：认可证据的真实性，高杏叶转让公司后未清偿债务。
被告张文良的质证意见：没有意见，认可证据的真实性。
5、新胜贸易公司矿产资源勘查许可证复印件一份，欲证明新胜贸易公司和西红胜铁矿的关系。
被告高杏叶的质证意见：认可证据的真实性，新胜贸易公司是2004年注册的，2006年被吊销营业执照，而原告提供的是2010年注册的营业执照与本案无关，是两个不同的公司，原告提供的新胜贸易公司营业执照是重新注册的。
被告李增凡的质证意见：认可证据的真实性，2010年高杏叶又注册的新胜贸易公司的地址还是原来的地址，名称也未变，是旧证新办。
被告张文良的质证意见：认可证据的真实性。
6、（2008）达民初字第373号民事调解书一份，欲证明四个被告的合伙关系，并要求四个被告说明调解书上的款项是谁还的。
被告高杏叶的质证意见：能证明被告禹永胜和张文良陈述不实，调解书中二被告认可并承担了该笔债务，而庭审中二被告陈述2007年3月12日之后没有参与合伙事务，显然是自相矛盾的。
被告李增凡的质证意见：对证据的真实性认可，我与被告禹永胜、张文良每人付了2500元，一共付了7500元，剩余的是被告高杏叶付的。
被告张文良的质证意见：对证据的真实性认可，认可被告李增凡的意见。因为当时写协议时被告李增凡没有到，所以我和禹永胜在协议上签字了。
被告高杏叶辩称：原告与我不存在债权债务关系，请求驳回原告对我的诉讼请求。2007年9月我与侯建军离婚，我没有继承侯建军的债权债务关系。被告李增凡和张文良辩称二人从2007年3月12日后就没有参与铁矿经营，原告提供的借条时间都在2007年3月12日之后，李增凡自称给矿山借款又用于矿山，其陈述自相矛盾。借款与我没有关系，侯建军是否参与合伙我不清楚。
被告高杏叶委托代理人意见同被告高杏叶。
被告高杏叶提供的证据：
1、被告高杏叶于2007年9月11日与侯建军的离婚证复印件、离婚协议各一份，欲证明被告高杏叶与侯建军离婚的事实，以及原告陈述的被告高杏叶继承了侯建军的合伙事务的观点不成立。
原告的质证意见：对证据的真实性认可，证明不了高杏叶要证明的目的。
被告李增凡的质证意见：对证据的真实性认可，证明不了高杏叶要证明的目的。
被告张文良的质证意见：对证据的真实性认可，对其他不清楚。
2、包头市企业法人营业执照复印件、企业机读档案等级资料各一份，欲证明以前的新胜贸易公司与原告提供的高杏叶经营的新胜贸易公司无关，是完全不同的两个公司。
原告的质证意见：对证据的真实性认可，证明不了所要证明的目的。从时间看好像无关，但是结合本案的材料，高杏叶的新胜贸易公司就是西红胜铁矿，是延续的关系。
被告李增凡和张文良的质证意见：对证据的真实性认可，同意原告的质证意见。
被告李增凡辩称：我和禹永胜、张文良、侯建军于2004年12月1日开始合伙经营西红胜铁矿，直到现在都没有算过账，2007年3月12日侯建军一个人承包了西红胜铁矿，我们三个人再没有参与经营。2007年10月5日矿山建厂房以及水泥池子我向原告借款2万元，2007年5月29日侯建军和我支款2万元，2008年3月13日土默特左旗地质队给铁矿磁测时我向原告借款2万元，2011年11月1日我和原告借款支付黄美丽和亢荣芝2.08万元利息，我向原告借款，条子虽是我写的，但都用于合伙事务了。被告高杏叶与侯建军是假离婚，侯建军去世后高杏叶把矿石卖了，高杏叶是侯建军的继承人。
被告李增凡提供的证据有：
1、2013年6月5日拍摄的照片四张，欲证明向原告借的2万元用于西红胜铁矿建水泥池子，建场房等事实。
原告的质证意见：对证据的真实性认可，对证明目的也认可。
被告高杏叶的质证意见：不能证明其所要证明的目的。
被告张文良的质证意见：对证据的真实性认可，是西红胜铁矿的照片，但是被告李增凡向原告的借款是否用于建厂房及水泥池子不清楚。
2、法庭向张吉荣的询问笔录
原告的质证意见：认可。
被告高杏叶的质证意见：不认可，与事实不符，是虚假的，侯建军去世后高杏叶处理侯建军的事务属于帮助行为，不是继承行为。
被告张文良的质证意见：认可。
3、张吉荣、史龙小出具的证明一份，欲证明高杏叶和矿山有关。
原告的质证意见：认可。
被告高杏叶的质证意见：不认可，证明不了矿石是高杏叶处理的。
被告张文良的质证意见：认可。
被告张文良辩称：我们四个人（禹永胜、李增凡、侯建军和我）是从2004年12月1日开始合伙经营西红胜铁矿，2007年3月12日把矿山承包给侯建军了，由侯建军一个人经营，承包的条件是侯建军每月归还合伙经营期间的外债2万元，债务具体明细我记不清了，只是我们把承包合同丢了，提供不了。2007年3月12日之前借条上有我签名的借款我承担四分之一，2007年3月12日之后的债务与我无关。
被告张文良没有提供证据。
被告禹永胜未到庭，未提供书面答辩意见，未提供证据，未到庭质证。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析认定：
1、原告提供的被告李增凡书写的借条三张，被告李增凡认可借条是其本人书写，也认可借款数额和事实，本院对三张借条予以采信。
2、原告提供的《武川县西红胜铁矿向外借高利贷本金花名表》系被告李增凡个人书写，被告高杏叶有异议，被告张文良表示不清楚，原告和被告李增凡未提供相关证据予以佐证，本院对花名表不予采信。
3、原告提供的实施细则来源合法，内容真实，合伙人李增凡、张文良均认可，被告高杏叶未提供相反证据，本院予以采信。
4、被告高杏叶提供的离婚证复印件和离婚协议书来源合法，内容真实，本院予以采信。
5、原、被告提供的其他证据及证人张吉荣的证言因与本案无关，本院不作认定。
经庭审质证，本案查明的事实认定如下：2004年4月，被告高杏叶前夫侯建军和被告禹永胜及被告李增凡、张文良开始合伙经营西红胜铁选厂，合伙盈余及亏损四人均担。被告高杏叶与侯建军于2007年9月11日离婚，侯建军于2007年11月12日去世。2007年10月5日被告李增凡向原告借款2万元，2008年3月13日被告李增凡向原告借款2万元，2011年11月1日被告李增凡向原告借款2.08万元，以上三笔借款约定月利率均为5%，本息至今未付。以上事实有原、被告陈述、原告提供的借条、实施细则和被告高杏叶提供的离婚证复印件和离婚协议书证实。
本院认为：本案争议焦点在于：1、被告李增凡向原告借款是否用于合伙事务，被告李增凡之外的三被告对李增凡向原告借款是否负有还款义务；2、原告以侯建军的收条为依据，要求四被告承担还款责任的理由能否成立。被告李增凡三次向原告借款6.08万元，原告提供的借条上只有李增凡的签字，没有被告禹永胜、张文良以及侯建军的签字，原告提供被告李增凡书写的花名表予以证实借款用于合伙事务，被告高杏叶和张文良有异议，花名表是被告李增凡个人书写，原、被告提供的其他证据不能与之佐证，因原告提出的被告李增凡向原告借款用于四人合伙事务的主张证据不足，故对原告要求被告高杏叶、禹永胜、张文良归还李增凡向原告借款的主张不予支持。被告李增凡向原告借款6.08万元，此款的去向及用途用于何处，被告李增凡只有本人陈述该借款用于合伙事务，但未提供相关支出证据，虽向法庭提供了几张照片，但照片只能证明厂房和水泥池的存在，并不能证明该借款的用途，故此款理应由其个人归还。原告提供的侯建军签名的收条记载“今收到李增凡现金贰万元，还以前欠款”，收条的内容反应的是侯建军与被告李增凡的关系，原告以此收条要求四被告归还侯建军收到李增凡人民币2万元的主张于法无据，本院不予支持。至于侯建军与被告李增凡是否存在个人之间的债权债务关系，不属本案审理范围，本案不作审理。对原告请求的利息计算标准符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定保护范围内的予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李增凡归还原告苏志刚借款6.08万元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍以月利率不超出2%为限从借款之日计算至实际给付之日（其中2万元从2007年10月5日开始计息，2万元从2008年3月13日开始计息，2.08万元从2011年11月1日开始计息），此款于本判决生效时归还，利随本清；
二、驳回原告苏志刚要求被告高杏叶、禹永胜、张文良归还借款8.08万元并支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元（原告已预交），由原告苏志刚负担1050元，由被告李增凡负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费3500元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 李桂英
审 判 员 倪彦斌
人民陪审员 马 芳
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 白伟苇
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。