广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤17民终532号
上诉人（原审原告）:许炳松，男，1954年2月1日出生，汉族，住广东省阳江市。
委托诉讼代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许培选，男，1979年9月5日出生，汉族，住广东省阳江市。系许炳松的儿子。
被上诉人（原审被告）：许强，曾用名许兆强，男，1963年6月8日出生，汉族，住广东省阳江市。
被上诉人（原审被告）：许端容，曾用名许创兴，男，1935年5月20日出生，汉族，住广东省阳江市。
上诉人许炳松因与被上诉人许强、许端容返还原物纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2017年12月25日作出的（2017）粤1704民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
许炳松上诉请求：撤销一审判决，改判许强、许端容返还许炳松2米宽×11.5米长共23平方米土地。事实与理由：1992年6月9日，许炳松的父亲许仕道与许某及周边土地利害关系人许端容等人签订“以地换路”的《调解协议书》，约定将许仕道宅基地南边两米宽土地变为公共通行道路，村集体以许仕道北边原有的两米道路补偿许仕道。由于当时许仕道土地上建有泥砖房，故以许仕道泥砖房北边墙为参照点，往北丈量两米的土地属于许仕道的土地，许强修建的“柱头”与许仕道泥砖房北边墙的距离不足10厘米，侵占了许炳松的土地，应予以返还。一审判决没有充分了解本案土地使用历史及现状，没有采纳许强、许端容不利的自认或陈述，违反证据规则，应予撤销。
许强辩称：按照一审的答辩意见。
许端容没有提供答辩意见。
许炳松一审起诉请求：一、判令许强、许端容停止侵权，挖走越界的钢筋柱，恢复土地原状返还许炳松2米宽×11.5米长共23平方米土地，费用自行承担；二、判令许强、许端容赔偿许炳松土地占用费5000元；三、判令本案诉讼费用由许强、许端容承担。
一审法院认定事实：1992年6月9日，许仕道与许某因地界产生纠纷，阳江市阳东区甲镇乙村委会（原阳江市阳东县甲镇乙管理区办事处）召集许仕道、许炳松、许锡禧和许锡礼及其邻近关系人许创兴、许仕和等人就上述地界纠纷进行调解，并达成《调解协议书》，主要的内容如下：一、以许创兴牛舍为基准，东西两头南北去向量足六米包墙，东以现墙边为准，西以许锡禧屋间隔80公分巷道，今后作为各方通风通水之用。二、许仕道地管理范围：北与许创兴地起点，南至六尺大路，东至丙路的现墙边，西至许锡禧屋。按许创兴标准间隔80公分巷道，由北向南延伸至东南角滴水线止再向西至许锡禧东边实墙为线向南延伸至路。三、许锡禧屋以现实墙为准，东边与许创兴、许仕道地间隔80公分作巷道，南边以照镜滴水线为准，剩余部分概作公地处理，不得搞建筑物，今后向南边新路出入。……五、鉴于许仕道草堆一时烧不完全，故限其在一个月内，由许许仕道本人将草堆搬开，将竹木砍除，让出一条两米道路让众人通行……
1993年，许强在自己的宅基地上建有一所房子，2015年许强将旧房子拆了重建，许炳松因此向许强提出异议，双方为此发生纠纷。
阳江市阳东区甲镇人民调解委员会根据许炳松的申请，于2017年7月7日组织许炳松与许强就换地建路调解协议书土地界线纠纷一案进行调解，由于许强明确表示拒绝调解，该委员会于2017年7月22日作出东城调[2017]字第11号《终止调解告知书》，终止对本案的调解，建议当事人到有关部门申请处理。
庭审中，许炳松主张其土地位于阳江市阳东区甲镇乙村委会乙村西面丙路边，面积约180平方米，四至范围为东至丙路，西至许锡禧屋（中间间有80公分水巷），南至六尺路，北至许强屋。许强主张其土地位于阳江市阳东区甲镇乙村委会乙村西面丙路边，现建基面积39.9平方米（7米×5.7米），四至范围为东至丙路边，西至许某屋（中间间有80公分水巷），南至许炳松土地，北至许某标屋。两人对所主张的宅基地均未能提供土地权属证书。
另查明，许端容与许强是父子关系。
一审法院认为：本案是排除妨害纠纷。许炳松与许强左右相邻，双方应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻地界问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则要承担对自己不利的后果。许炳松主张许强新建造的房子占用了其23平方米（11.5米×2米）土地，许强对此不予认可，但从当事人提供的证据及各自陈述来看，双方均没有提供享有集体土地使用权的相关证据及各自宅基地使用权的界址，致无法判断许强、许端容是否占用许炳松的土地，故许炳松请求许强返还23平方米土地及赔偿许炳松土地占用费，理据不足，应不予支持。
许端容经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决：驳回许炳松的诉讼请求。一审案件受理费50元，由许炳松承担。
二审审理期间，许炳松提供如下证据：一、争议地简图、照片两张，拟证明本案争议土地及周边土地概况；二、照片两张，拟证明本案争议土地南边村路（许炳松置换后交出的土地）有两米宽，而许炳松泥砖房往北与许强土地的距离却只有四、五十厘米；三、照片一张，拟证明许强土地与其北边许某标之间的距离有57厘米，并非许强自称的30厘米；四、照片三张，拟证明许强土地上原来的建筑物有部分与许某标的房屋有交界，许强土地南北方向长度的测量点应从与许文标交界处开始测量，经许炳松自行测量，从该测量点至许强土地上最北边的水泥柱有六米多长度。许强质证认为许炳松提供的上述证据是虚假的，许强所兴建的房屋与许标房屋相距6米，按照许强旧地基测量所得。
二审查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是返还原物纠纷，许炳松主张许强修建的“柱头”侵占了其土地，请求许强、许端容返还土地。许炳松在本案中没有提供相关权属证明用以证明其对争议土地享有使用权，其只是提供了一份1992年6月9日签订的《调解协议书》主张争议的土地原是其以部分宅基地与村集体组织置换而来；而许强对许炳松上述主张予以否认，辩称其在1993年已在争议的土地上建有房子，其现在是在原有房屋基础上拆旧建新，但许强亦未能提供其对争议土地享有使用权的相关权属证明，也没有证据反映许强拆旧建新的行为已经相关部门批建。因此，双方当事人均未能提供充足证据证明其对争议土地享有使用权，本案实质是因土地使用权争议发生的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件范畴，许炳松应向有关行政部门申请解决双方之间的纠纷，一审对本案作出实体处理不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初1524号民事判决；
二、驳回许炳松的起诉。
许炳松预交的一审案件受理费50元，由阳江市阳东区人民法院予以退还；许炳松预交的二审案件受理费50元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 施震宇
审 判 员 莫怡华
二〇一八年六月二十日
法官助理 李凤霞
书 记 员 詹礼迪
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。