江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01676号
上诉人（原审被告）马继光。
委托代理人陈斌，江苏连云港瑞里特律师事务所。
委托代理人盛乃连。
被上诉人（原审原告）梁作白。
被上诉人（原审原告）霍允侠。
被上诉人（原审原告）谭学伟。
被上诉人（原审原告）梁秀娟。
四被上诉人共同委托代理人吴从明，江苏衡信达律师事务所。
上诉人马继光因与被上诉人梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第0940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人马继光及其委托代理人陈斌、盛乃连，被上诉人梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟的共同委托代理人吴从明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟一审诉称：2014年7月15日，梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟与马继光在原审法院经调解达成（2014）赣民初字第2677号民事调解书，马继光于2014年8月15日前协助梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟办理（2010）赣民初字第2858号民事判决书中涉案房产的房产证。调解书生效后，马继光拒绝配合办理房产证。原审法院向连云港市赣榆区房产管理处下达了（2014）赣执字第4395号协助执行通知书，梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟才办理了房产证。应由马继光缴纳的营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、个人所得税等共计58744.14元由梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟垫付。梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟多次找马继光索要该款未果诉至法院，请求判令马继光返还梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟垫付款58744.14元。
马继光一审辩称：1、根据《中华人民共和国物权法》规定，没有房产证不能买卖，现在我没有房产证，所以不存在过户。梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟自行交费，责任完全在自己。2、前期合作建房中，梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟改动了合同协议，经过多年官司，直至到省高院，最终认定梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟伪造了补充协议，也就是说二楼房产直至今日才能办证是梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟的责任，否则房产证于2006年就能办理，也就不存在营业税费等问题。3、原审法院执行局下达的协助执行通知书明确写明将二楼房产登记在梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟名下，也不存在过户问题。所以，马继光没有义务承担对方所交的各项费用。
原审法院经审理查明：梁作白与霍允霞系夫妻关系，谭学伟与梁秀娟系夫妻关系。2004年9月19日，梁作白、谭学伟与马继光合作建楼房，双方签订了合作协议。约定梁作白、谭学伟将其拥有使用权的平房10间及土地提供给马继光使用。由马继光办理新建楼房相关手续，费用由马继光承担。新建楼房由马继光出资，楼房建好后，一楼所有门面房无偿归梁作白等人所有，其余房产无偿归马继光所有。2005年2月17日，双方又签订了补充协议，约定马继光将二楼的四套住宅出售给梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟。该楼房于完工验收后，梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟于2006年9月搬进二楼四套住房。2006年4月，梁作白、霍允霞、谭学伟、梁秀娟以马继光为被告向原审法院提起诉讼，要求确认双方签订的合作建房合同无效。2006年7月，原审法院作出判决：驳回梁作白等人的诉讼请求。2007年1月，马继光以梁作白、霍允霞、谭学伟、梁秀娟为被告向原审法院提起诉讼，要求确认综合楼二至六楼所有权归其所有；判令梁作白等人立即退出侵占的二层楼房，赔偿占用期间损失20000元。2007年2月原审法院作出判决，判令综合楼三至六楼的房屋产权归马继光所有，对于二楼原审法院认为双方已构成买卖关系，另案处理。马继光提起上诉，连云港市中级人民法院维持原判决。2007年11月，马继光向原审法院提起诉讼，请求确认与梁作白、霍允霞、谭学伟、梁秀娟的二楼买卖合同不成立，并请求判令梁作白等人返还侵占的二楼房屋等。原审法院于2008年11月作出判决，驳回马继光的诉讼请求。梁作白等人提起上诉，连云港市中级人民法院维持原判决。2010年8月5日，马继光向原审法院提起诉讼，要求梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟支付购房款1227200元及利息。2011年6月4日，原审法院作出（2010）赣民初字第2858号民事判决书，判令梁作白、霍允霞、谭学伟、梁秀娟向马继光支付购房款703756元及利息并支付现金200000元。梁作白、霍允霞、谭学伟、梁秀娟不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院。2011年11月22日，连云港市中级人民法院作出（2011）连民一终字第0806号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟履行完（2010）赣民初字第2858号民事判决所确定的内容。2014年4月29日，梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟诉至原审法院，要求马继光协助办理（2010）赣民初字第2858号案件涉案房产的房产证。经原审法院主持调解，双方达成调解协议，约定马继光于2014年8月15日前协助谭学伟、梁秀娟、梁作白、霍允侠办理（2010）赣民初字第2858号民事判决书中涉案房产的房产证。原审法院于2014年7月15日出具了（2014）赣民初字第2677号民事调解书。双方在该案中未约定办理房产登记过程中产生的税费如何分担。后马继光未按该调解书内容履行义务，梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟向原审法院申请强制执行。2015年1月6日，原审法院出具了（2014）赣执字第4395号协助执行通知书，要求连云港市赣榆区房产管理处协助将（2010）赣民初字第2858号民事判决书所涉及的连云港市赣榆区青口镇环城北路环北综合楼一单元二层东户、二层西户登记到谭学伟、梁秀娟名下，将连云港市赣榆区青口镇环城北路环北综合楼二单元二层东户、二层西户登记到原告梁作白、霍允侠名下。梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟在办理上述四套房产登记过程中缴纳了相关税费，并以马继光名义向税务部门缴纳了应当由卖方缴纳的上述四套房产的城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、个人所得税等各项税费共计58744.14元。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟、马继光在（2014）赣民初字第2677号案件中已约定由马继光协助梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟办理涉案房产的房产证。因双方未约定在办理房产登记过程中所产生的税费如何分担，故该税费应依据法律规定由梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟、马继光分担，梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟交纳了自己应承担的契税等费用后，还垫付了卖方即马继光应缴纳的相关税费，马继光应将梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟垫付的相关税费偿付给梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟。故原审法院对梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟要求马继光返还垫付款58744.14元的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条之规定，原审法院判决马继光于判决生效之日起十日内偿付梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟垫付的款项58744.14元。一审案件受理费1270元，由马继光承担。
上诉人马继光不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对（2014）赣民初字第2677号民事调解书和（2014）赣执字第4395号协助执行通知书理解错误，导致判决结果错误。依据（2014）赣民初字第2677号民事调解书的约定，双方纠纷一次性了结，其他无争议，即不存在纠纷，原审法院要上诉人承担办证费用错误。（2014）赣执字第4395号协助执行通知书只是通知房管处为被上诉人办证，没有指令房管处把房屋办在上诉人名下再转让。2、被上诉人初始办证办在上诉人名下，没有经过上诉人同意，损害上诉人利益。涉案房屋建设工程规划许可证在被上诉人名下，被上诉人不提供规划许可证用于办证，硬要代上诉人交税费，损害了上诉人的利益。综上，原审判决认定事实错误，对法律理解错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟共同答辩称：因上诉人不履行（2014）赣民初字第2677号民事调解书导致被上诉人申请司法救济，通过法院强行将房产过户到被上诉人名下。调解书中约定的双方纠纷一次性了结指的是确定权属纠纷的了结，双方在调解中没有对过户费用的承担作出约定，故该纠纷上诉人与被上诉人均具有诉权，有约定的适用自愿原则，没有约定适用法律。因为上诉人拒不履行调解书的约定，在法院的强制执行下，被上诉人垫付了上诉人应支付的过户费用，被上诉人为了维护自己的合法权益，有权向上诉人主张权利。上诉人对涉案调解书协助执行的理解错误。综上，原审法院认定事实、适用法律均无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人马继光向本院提交下列证据：
1、诉争房屋的规划许可证2004177号，该许可证载明的建设单位是梁作白；
2、建房过程中所交付的完税凭证载明的纳税人名称是谭学伟、梁作白；
3、财政部门的收款收据，载明的交款单位是谭学伟、梁作白；
4、赣榆建设局城乡规划测绘队出具的付费票据，载明客户名称是谭学伟、梁作白；
5、城乡规划技术中心出具的发票，缴费的主体是谭学伟、梁作白；
6、原房产证的存根，载明所有权人是被上诉人；
7、原土地证的存根，载明的使用权人是谭学伟。
以上证据证明本案诉争的房屋是上诉人与被上诉人联合的自建房屋，在2005年时间段内是符合法律规定的。
经质证，被上诉人梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟质证意见为：对发票的真实性无异议，其他几份证据均为复印件，对其真实性无法确认。
本院认证意见：本院审查后对上述证据的真实性予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人马继光应否承担涉案房产证办理中卖方应当支付的相关税费58744.14元。
本院认为：关于上诉人马继光称依据原审法院（2014）赣民初字第2677号民事调解书的约定，双方纠纷一次性了结，其他无争议，故马继光不应当承担办证费用的上诉理由，因梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟在原审法院（2014）赣民初字第2677号案件并无关于办证费用的诉讼请求，梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟与马继光在该案件中也未就办证费用作出约定，故该民事调解书约定的了结的纠纷不包括办证费用产生的纠纷，上诉人马继光的该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。马继光与梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟就涉案房产已经生效判决确认为房屋买卖合同关系，在买卖双方未对涉案房产过户费用如何分担形成合意时，根据现有法律规定，应由马继光支付卖方应缴纳的相关税费。至于房产部门依据（2014）赣执字第4395号协助执行通知书进行的执行行为不属于本案审理范围，本院对此不予审理。现梁作白、霍允侠、谭学伟、梁秀娟代马继光垫付卖方应支付的税费58744.14元，马继光对该费用应予以偿付。
综上，上诉人马继光的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人马继光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。