四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2445号
上诉人（原审被告）泸州太昌建筑安装工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区大通路**号楼*****号。
法定代表人王涛，董事长。
委托代理人潘仕强，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人尹艳。
被上诉人（原审原告）张尧。
委托代理人熊泽林，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）成都恒泰投资有限公司。住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人彭荣，董事长。
原审被告罗安伟。
委托代理人潘仕强，四川盛豪律师事务所律师。
上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）因与被上诉人张尧、被上诉人成都恒泰投资有限公司（以下简称恒泰公司）、原审被告罗安伟建设工程合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人太昌公司的委托代理人潘仕强、尹艳，被上诉人张尧的委托代理人熊泽林，被上诉人恒泰公司的法定代表人彭荣，原审被告罗安伟的委托代理人潘仕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月25日，恒泰公司与太昌公司签订《成都恒泰天科乳化中心水电承包协议书》，约定由太昌公司分包天科项目强电、给水、排水的安装，后太昌公司将水电安装人工承包给张尧水电班组。2012年11月7日，张尧与太昌公司达成《关于恒泰公司项目支付民工工资的协议》，约定：1、经核实水电班组在该工程的民工工资57.1万元，已支付5.5万元，还剩51.6万元尚未支付。2、若恒泰公司工程在2012年12月31日之前验收，所剩余工程款由恒泰公司承诺首先支付该工程的民工工资款，如不够支付，则由太昌公司垫支。2013年2月5日，罗安伟向张尧出具承诺书及欠条，承诺所欠工程款于4月底之前支付完。
原审法院另查明，罗安伟系太昌公司员工。恒泰公司于2012年10月底之前入住并使用恒泰天科乳化中心。
原判认定上述事实，有水电承包协议书、欠条、承诺书、支付民工工资的协议、营业执照、身份证以及双方当事人的陈述等证据在案为证。
张尧的原审诉讼请求为：一、判令太昌公司与罗安伟连带支付工程款290000元，恒泰公司在未付工程款范围内向张尧承担给付义务；二、判令太昌公司与罗安伟支付利息302615元。
原审法院认为，罗安伟系太昌公司员工，罗安伟的行为后果应由太昌公司承担。太昌公司将天科项目强电、给水、排水的安装人工发包给张尧，该工程业主恒泰公司于2012年10月底之前入住并使用恒泰天科乳化中心，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，太昌公司应当支付工程款给张尧。2012年11月7日，张尧与太昌公司达成《关于恒泰公司项目支付民工工资的协议》，2013年2月5日，罗安伟向张尧出具承诺书及欠条，太昌公司主张系在强迫的情况下出具的，但未提供相应的证据证明，对其主张原审法院不予支持。《关于恒泰公司项目支付民工工资的协议》对张尧工程款总额进行了确认，承诺书及欠条对欠款金额及归还时间进行了约定，现张尧请求支付290000元工程款，原审法院予以支持。对于利息，按照银行同期贷款利率6.31%计算，从2013年1月计算至宣判之日共计10个月，计15250元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、太昌公司在判决生效之日起10日内一次性支付张尧人民币290000元，利息15250元，以上共计人民币305250元。二、驳回张尧的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费2920元，由太昌公司负担。
宣判后，太昌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决；二、依法判决恒泰公司在未支付太昌公司工程款的范围内向张尧支付工程款；三、依法判决太昌公司不向张尧支付工程款290000元，利息15250元：四、本案一审、二审全部诉讼费用由二被上诉人共同承担。其上诉的主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院在恒泰公司缺席的情况下没有查明本案的事实。太昌公司和恒泰公司签订工程承包合同后，委派罗安伟为该工程的项目经理，全面负责该工程的相关工作，罗安伟接受委任后，同张尧达成协议，由张尧负责该项目水电安装的具体施工工作，每平方米工资为22元。但是在工程开工后不久，恒泰公司改变该工程具体水电的设计方案，导致该工程人工成本大大降低，但是张尧仍然以施工图纸修改前的标准要求罗安伟支付工程款，一审法院在庭审过程中没有查明该事实，仍然以设计方案改变前的标准判决太昌公司向张尧支付工程款，有失公允。2、太昌公司的具体工程负责人罗安伟是在受张尧等人的胁迫下出具的欠条，不是罗安伟的真实意思表示，也就不是太昌公司的真实意思表示，所以一审判决太昌公司向张尧支付工程款和利息不符合法律规定。二、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，太昌公司是工程的承包人，恒泰公司是工程的发包人，张尧是本案水电安装的具体施工人，由于恒泰公司的原因没有按时向张尧支付工程款，至太昌公司上诉之日，恒泰公司尚有几十万工程款没有支付给太昌公司，根据上述司法解释的规定，恒泰公司应当在未支付的工程款的范围内向张尧支付工程款。
被上诉人张尧辩称，案涉工程竣工后，张尧与太昌公司进行了结算，太昌公司向张尧出具欠条是在有关劳动部门的组织协调下形成的，故太昌公司陈述欠条系受胁迫所出具没有依据。虽张尧未提起上诉，但对太昌公司请求恒泰公司承担责任的请求予以认可。
被上诉人恒泰公司辩称，恒泰公司的账目上反映恒泰公司不欠太昌公司的工程款。案涉工程完工后，因工程款存在争议，恒泰公司与太昌公司共同委托审计公司进行审计，但审计公司因太昌公司不予配合而拒绝出具审计报告。
原审被告罗安伟陈述同意太昌公司的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
二审中，恒泰公司提供了2012年12月13日罗安伟向恒泰公司出具的承诺书。太昌公司及罗安伟对该份证据无异议。
根据上述双方无异议的证据及已经在原审中质证的罗安伟于2013年2月5日向张尧出具的欠条和承诺书载明的内容，本院二审另查明：一、2013年2月5日，罗安伟向张尧出具承诺书及欠条，确认尚欠张尧郫县天科孵化中心项目水电安装工程的人工工资
290000元，并承诺所欠人工工资余款于4月底之前支付完。二、2012年12月13日，罗安伟向恒泰公司承诺对所提供的与审计相关的案涉工程结算资料的真实性、完整性及有效性负责，并无条件配合帮助解决审计单位所需相关资料。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评判如下：
一、太昌公司是否应当向张尧支付工程款290000元及工程款的利息15250元
太昌公司认为张尧负责的水电安装工作因恒泰公司改变了设计方案导致工程人工成本降低，罗安伟是受张尧等人的胁迫下出具的案涉欠条，对上述主张，太昌公司未提供相关证据证明，张尧、恒泰公司均不认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院不予支持。原审判决太昌公司向张尧支付工程款290000元及工程款的利息15250元正确，本院予以维持。
二、恒泰公司是否应当在未付太昌公司工程款的范围内向张尧承担责任
案涉工程完工后，恒泰公司作为发包人和太昌公司共同委托审计公司对案涉工程款进行审计，但至本院二审时审计公司并未出具正式的审计意见，加之还涉及质保金的问题。本案中，太昌公司并未提供充分的证据证明恒泰公司尚欠其工程款，故其请求判决恒泰公司在尚欠其工程款的范围内向张尧承担责任没有事实依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人太昌公司的上诉请求均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按原判决执行；二审案件受理费
5840元，由上诉人太昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年四月十八日
书 记 员 宋 扬