wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初1907号
原告：严星，男，1983年8月14日出生，汉族，湖北武汉市人，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：李继良，湖北迈通律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：陈华堂，男，1962年4月14日出生，汉族，湖北浠水县人，住湖北省浠水县。
被告：陈俊杰，男，1987年9月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
原告严星与被告陈华堂、陈俊杰借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严星及其委托代理人李继良，被告陈俊杰到庭参加了诉讼。被告陈华堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严星诉称，2016年11月15日，被告经湖北一源投资管理有限责任公司中介向原告严星借款9万元。被告借款后，先后偿还了3.5万元，下欠本金5.5万元未依约履行还款义务。经多次催要未果，且连带保证人未履行连带清偿义务，以致今日诉至人民法院，请求依法裁决。
被告陈俊杰辩称，原告所诉属实，被告已收到借款，借款后已还5期本息。因被告发生交通事故所以未还款。
被告陈华堂未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、原告身份证、二被告身份信息。拟证明原、被告的身份信息。
2、借款抵押合同公证书、收条、担保书。拟证明被告向原告借款9万元，由被告陈俊杰提供担保，并约定借款利息、还款日期。
3、代理合同、代理费发票。拟证明原告委托律师事务所代理本案诉讼事宜，并支付了代理费1.5万元。
被告陈华堂未到庭质证。
经审核，本院认为，原告提交的证据1、2、3，真实、有效，亦与本案有关联，被告陈俊杰亦无异议，本院依法予以采信。
被告陈华堂、陈俊杰未向本院提交证据。
结合当事人陈述及本案确认的证据，本院查明案件事实如下：2016年11月15日，被告陈华堂委托原告一源公司作为居间人，向案外人严星借款9万元，一源公司与被告陈华堂签订了一份《居间合同》，合同约定被告陈华堂急需资金委托一源公司促成案外人严星出借9万元给被告陈华堂，月利率1.8%，被告陈华堂自严星支付借款之日起按借款金额5%支付手续费，共计4500元；分12期等额本息付款，每期必须支付原告一源公司借款总金额的0.8%，即720元作为管理监督费和居间报酬。同日，被告陈华堂与严星签订了一份《借款抵押合同书》（合同编号为HBYY-
JK-20161115001），合同约定由严星出借9万元给被告陈华堂，约定借款期限自2016年11月15日至2017年11月15日，月利率2.0%，被告陈华堂以其所有的汽车作为抵押物，为其借款提供抵押。被告陈俊杰向原告出具了（并捺印）担保书一份交原告收执，载明：严星及湖北一源投资管理有限公司，保证人陈俊杰自愿为陈华堂（债务人）完全履行其与债权人已订立的所有合同和相关费用项下的全部义务向你们提供连带责任保证，保证范围为保证债务人完全履行主合同和居间合同项下的全部义务，即不履行或不完全履行合同而向债权人和居间人的借款本金、利息、居间费用、违约金以及诉讼费、律师费等一切费用。合同签订当天，严星向被告陈华堂支付借款9万元，被告陈华堂出具了（并捺印）一份收条载明：“依据编号为HBYY-
JK-20161115001的借款合同，本人陈华堂已收到严星人民币大写玖万元整，小写￥90000.00元，收款人陈华堂，日期2016年11月15日”。2018年6月30日，原告与湖北迈通律师事务所签订了委托代理合同，约定代理费1.5万元。2018年7月4日，原告支付了代理费1.5万元，并开具了增值税发票。现原告以被告未依约支付借款本息，遂具状诉至人民法院。
庭审中，原告及被告陈俊杰陈述原告向被告转账支付了82900元、以现金支付7100元，借款后被告已支付5期借款本息。
本院认为，被告陈华堂向原告严星借款9万元，有合同编号为HBYY-
JK-20161115001的《借款抵押合同书》、收条、银行转账凭证及当事人陈述在卷佐证，双方借贷关系合法有效，受法律保护。原告履行了出借义务，被告陈华堂理应履行偿还债务的义务。被告陈俊杰向原告出具了《担保书》，自愿为以上借款提供连带责任保证，理应就借款本金及利息承担连带清偿责任。关于借款利息，原、被告陈述已还5期借款本息，故原告主张自借款之日按合同约定的利率计算至被告清偿之日止，符合法律规定范围部分，本院依法予以支持，超出法律规定范围部分，本院不予支持。原告主张按月利率1.8%计算本案利息，符合法律规定，本院予以确认。
原告与被告陈华堂签订《借款抵押合同书》约定了如被告违约应支付原告催款所发生的律师费等费用，原告与湖北迈通律师事务所签订的《委托代理合同》约定的代理费为1.5万元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且湖北迈通律师事务所已履行了代理职责，故原告主张1.5万元律师费，有合同及代理费发票佐证，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华堂自本判决生效之日起十五日内偿还原告严星借款本金52500元及利息（以52500元为本金自2017年4月15日起按月利率1.8%计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告陈华堂自本判决生效之日起十五日内支付原告律师代理费15000元；
三、被告陈俊杰对上述判决一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告严星的其他诉讼请求。
案件受理费935元，由被告陈华堂、陈俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 李 宝 红
二〇一八年八月二十日
法官助理 罗 玉 梅
书 记 员 罗玉梅（兼）
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第21016号
原告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。
法定代表人谢振宇，董事长。
委托代理人谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人孙美妍，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告北京彩云在线技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦3009E。
法定代表人许琳，总经理。
委托代理人姜磊。
本院在审理原告广州酷狗计算机科技有限公司与被告北京彩云在线技术开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告广州酷狗计算机科技有限公司于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州酷狗计算机科技有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州酷狗计算机科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担25元（已交纳）。
审判员 李自柱
二〇一五年十月二十一日
书记员 谭雅文
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0723民初914号
原告：中国农业银行股份有限公司大余县支行，住所地江西省赣州市大余县南安镇南安大道280号。
负责人：黄兴华，系该行行长。
委托诉讼代理人：曹仁华，系该行员工。（特别授权）
被告：饶盛钰，男。
原告中国农业银行股份有限公司大余县支行与被告饶盛钰信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告于2017年9月28日以被告饶盛钰已全额还清所欠本金及利息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司大余县支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司大余县支行撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司大余县支行负担。
审判员 刘晓斌
二〇一七年九月二十八日
书记员 吴 芳
江西省吉安市吉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0802执599号
申请执行人：孙建中，男，1963年2月15日出生，汉族，住深圳市龙岗区。
被执行人：王磊，男，1969年5月29日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被执行人：吉安市立萃洁贸易有限公司，住所地：吉州区大桥西路8号星港澳园11栋。
法定代表人：张俊，董事长。
申请执行人孙建中与被执行人王磊、吉安市立萃洁�易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日作出的（2015）吉民一初字第1415号民事判决书已发生法律效力。该判决书判决被执行人王磊偿还申请执行人孙建中借款本金169.2万元及利息（以169.2万元为基数，按月利率2%自2014年8月19日起计算至实际还款之日止）；二、被执行人吉安市立萃洁贸易有限公司对上述款项承担连带还款责任，负担案件受理费25376元。因被执行人未履行判决书所确定的义务，2017年5月27日申请执行人孙建中向本院申请执行，要求执行上述款项，本院于2017年6月1日立案执行。
本院在执行过程中，依法到银行、房产、交警等部门查询了被执行人的财产信息。经查明，未发现执行人有可供执行财产，现已将被执行人王磊、吉安市立萃洁贸易有限公司列入失信被执行人员名单。本案执行标的为1717376元及利息，因被执行人无财产可供执行�申请执行人又无法提供被执行人的财产线索而未能执行。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周晓春
审判员 陈治民
审判员 帅智民
二〇一七年十月二十日
书记员 黄云萍
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0281刑初324号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人章君芳，女，1971年12月28日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，住余姚市。因涉嫌犯赌博罪于2017年4月19日被余姚市公安局刑事拘留，同月21日被依法变更为取保候审，2018年4月13日被本院再次取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）298号起诉书指控被告人章君芳犯赌博罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员沈琳旦、被告人章君芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年下半年至2017年4月18日期间，被告人章君芳以营利为目的，在余姚市河姆渡镇五联村牌门头马漕头29号家中摆放自动麻将桌，为翁某、张某1、张某2、钱某等人进行“冲击麻将”形式赌博提供条件，并从中抽头获利人民币12000余元。
2017年4月18日，被告人章君芳被余姚市公安局民警抓获。
另查明，民警当场查获自动麻将桌1张及违法所得人民币20元。
上述事实，被告人章君芳在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、照片说明、暂扣款票据、“抓获经过”、身份信息，证人翁某、张某1、张某2、钱某、孙某、岑某证言，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章君芳以营利为目的，聚众赌博，抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人章君芳归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。违法所得，依法予以追缴；作案工具，依法予以没收。鉴于被告人章君芳犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人章君芳犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、追缴违法所得人民币一万二千零二十元，上缴国库（其中已扣押部分由原扣押单位余姚市公安局负责上缴）；作案工具自动麻将桌一张，予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 毛瞻远
二〇一八年四月二十四日
代书记员 陈建栋
?PAGE??
浙江省余姚市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0281刑初324号公诉机关浙江省余姚市人民检察院。被告人章君芳，女，1971年12月28日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，住余姚市。因涉嫌犯赌博罪于2017年4月19日被余姚市公安局刑事拘留，同月21日被依法变更为取保候审，2018年4月13日被本院再次取保候审。余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）298号起诉书指控被告人章君芳犯赌博罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员沈琳旦、被告人章君芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年下半年至2017年4月18日期间，被告人章君芳以营利为目的，在余姚市河姆渡镇五联村牌门头马漕头29号家中摆放自动麻将桌，为翁某、张某1、张某2、钱某等人进行“冲击麻将”形式赌博提供条件，并从中抽头获利人民币12000余元。2017年4月18日，被告人章君芳被余姚市公安局民警抓获。另查明，民警当场查获自动麻将桌1张及违法所得人民币20元。上述事实，被告人章君芳在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、照片说明、暂扣款票据、“抓获经过”、身份信息，证人翁某、张某1、张某2、钱某、孙某、岑某证言，检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人章君芳以营利为目的，聚众赌博，抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人章君芳归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。违法所得，依法予以追缴；作案工具，依法予以没收。鉴于被告人章君芳犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人章君芳犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。二、追缴违法所得人民币一万二千零二十元，上缴国库（其中已扣押部分由原扣押单位余姚市公安局负责上缴）；作案工具自动麻将桌一张，予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 毛瞻远二〇一八年四月二十四日代书记员 陈建栋???
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初757号
原告(被申请人)：欧照芝，女，生于1966年9月14日，汉族，住南漳县。
委托诉讼代理人：刘波，湖北水镜律师事务所律师。
被告(申请人)：王安邦，男，生于1970年12月9日，汉族，住南漳县。
委托诉讼代理人：雷永平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
原告欧照芝与被告王安邦为案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧照芝的委托诉讼代理人刘波、被告王安邦的委托诉讼代理人雷永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧照芝向本院提出诉讼请求：1、请求判决不得追加原告为被执行人、停止对原告的执行；2、判决原告不对(2016)鄂0624民初355号民事判决书中所确定的襄阳市全融钫商贸有限公司（简称全融钫公司）债务承担连带清偿责任。事实和理由，2018年3月20日南漳县人民法院向原告送达(2018)鄂0624执异3号执行裁定书，追加原告为被执行人，对全融钫公司的债务承担连带清偿责任，履行(2016)鄂0624民初355号民事判决书所确定的义务。对此，原告认为其被追加为被执行人无事实和法律依据。1、(2018)鄂0624执异3号执行裁定书认定事实错误。该裁定认定全融钫公司注册资金400万元，原告实际出资40万元，未缴40万元；随后又将注册资金变更30万元，原告出资6万元无事实根据；且该裁定未经听证，程序违法。2、原告对自己是否被工商部门登记为全融钫公司股东不知情，将原告作为公司股东追加为被执行人无事实和法律依据。3、被告与全融钫公司在2013年5月4日签订珍珠液坛藏系列产品特约经销协议时，公司注册资金为30万元，公司注销时注册资金还是30万元，公司注册资金未减少，原告为公司股东与否不会影响公司经营能力。4、原告对于公司是否被注销、何时注销不知情。原告非公司股东，被追加为被执行人无事实根据和法律依据。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关条款，请求人民法院支持原告的诉请。
被告王安邦辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下，公司登记机关（南漳县工商行政管理局）将原告登记为全融钫公司的股东，公司未依法清算即申请注销了登记，被告据此申请法院追加原告为被执行人符合法律规定。南漳县人民法院作出的(2018)鄂0624执异3号执行裁定中载明的内容客观真实，确认公司股东身份不以实际出资为准，对外应以其认缴出资、公司章程及工商登记资料为准。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，诉讼过程中，当事人对相关证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了相应的审查和认定。经审理查明，2013年5月4日王安邦与全融钫公司签订珍珠液坛藏系列产品特约经销协议，后双方在合同履行过程中发生争议诉至本院，本院审理后作出(2016)鄂0624民初355号民事判决，判决双方继续履行合同；全融钫公司赔偿王安邦经营损失192000元；全融钫公司负担诉讼费3500元。判决生效后，王安邦向本院申请执行，执行过程中全融钫公司申请注销了登记。2018年1月9日王安邦认为全融钫公司未依法清算即申请注销登记，原告是经公司登记机关（南漳县工商行政管理局）登记的公司股东应对公司债务承担连带清偿责任，并以此为由申请追加原告为被执行人。3月6日本院作出(2018)鄂0624执异3号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人。原告对该裁定不服诉至本院。另查明，全融钫公司成立于2012年7月10日，初为王忠个人独资公司，注册资金30万元。后进行了变更，公司登记机关（南漳县工商行政管理局）显示的信息如下：2014年4月10日全融钫公司注册资金由30万元变更为400万元，王忠出资240万元，占60%，实际出资30万元，未缴210万元；欧照芝出资80万元，占20%，实际出资40万元，未缴40万元；肖正仁出资80万元，占20%，实际出资40万元，未缴40万元。2016年6月16日全融钫公司注册资金由400万元变更为30万元，王忠出资18万元、欧照芝出资6万元、肖正仁出资6万元。2017年4月18日全融钫公司申请注销，并提供了申请注销登记资料。同年4月20日南漳县工商行政管理局作出了(南漳工商)登记企销[2017]第[38]号准予注销登记通知书，对全融钫公司进行了注销登记。诉讼过程中，原告认为南漳县工商行政管理局将其登记为公司股东时依据的2014年4月9日签订的公司章程及股东会决议上“欧照芝”签名非其本人所签，并申请对上述签名进行司法鉴定，本院委托湖北军安司法鉴定中心进行了鉴定，经鉴定该公司章程及股东会决议上“欧照芝”签名非欧照芝本人书写。
本院认为，原告是否为全融钫公司的股东系本案争议焦点。原告否认公司登记机关登记资料中所有欧照芝的签名为其所签，也否认委托他人所签，并对南漳县工商行政管理局将其登记为公司股东时依据的2014年4月9日签订的公司章程及股东会决议上的签名申请鉴定，经鉴定该公司章程及股东会决议上“欧照芝”签名非欧照芝本人书写。经本院依职权调查全融钫公司股东王忠、肖正仁，二人均证实其三人（王忠、肖正仁、欧照芝）从未一起同场在公司登记资料上签过名字；王忠还反映公司作变更等情况登记时均委托代理公司经办，对登记资料上的签名是否为签字人本人所签不置可否；肖正仁另书面声明“公司登记资料中欧照芝的签名不是其本人所签、欧照芝不是公司股东”。另一方面，本案被告未能就原告对公司有实际出资或者认缴出资、行使股东权利、从公司分红等行为提供相关证据，本院也未能就此收集到有关证据。上述情形表明，原告不具备全融钫公司股东资格。因此，被告以全融钫公司未依法清算即注销登记，原告为公司股东并申请追加其为被执行人就失去法律基础。对原告要求不追加其为被执行人,不对(2016)鄂0624民初355号民事判决书中所确定的全融钫公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉求，已超出本案审理范围，不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下:
一、不得追加原告欧照芝为被执行人。
二、原告欧照芝不对(2016)鄂0624民初355号民事判决书中所确定的全融钫公司债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告欧照芝的其他诉讼请求。
案件受理费4140元，由原告欧照芝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 罗学斌
人民陪审员 蒋福祖
人民陪审员 任晓玲
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 余 溪
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0325执482号
申请执行人代大平，中国邮政储蓄银行股份有限公司房县支行职工。
被执行人十堰市逸轩装饰工程有限公司，住所地：湖北省房县城关镇北关社区5幢1单元1层103室。
法定代表人谭耀，该公司经理。
本院在执行代大平与十堰市逸轩装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，被执行人十堰市逸轩装饰工程有限公司自觉履行了生效法律文书确定的义务，至此本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0325民初1012号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪祖鉴
审判员 胡厚汉
审判员 李清桂
二〇一六年十一月二十五日
书记员 谢 玲
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张刑终字第34号
原公诉机关河北省沽源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，初中文化，汉族，工人，现住河北省张家口市。2013年12月9日因本案被张家口市公安局塞北分局刑事拘留，同年12月12日被沽源县人民检察院取保候审，同年12月19日被沽源县人民法院取保候审。
辩护人姚建明，河北隆业律师事务所律师。
河北省沽源县人民法院审理沽源县人民检察院指控原审被告人王某某犯危险驾驶罪一案，于2013年12月19日作出（2013）沽刑初字第74号刑事判决。原审被告人王某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原判认定，2013年12月8日21时30分左右，被告人王某某酒后无驾驶证驾驶一辆未悬挂车牌号的白色小型轿车沿402县道由北向南行驶至张家口市塞北管理区蒙牛一期检查站时，张家口市公安局塞北分局交巡警大队民警准备对其进行检查，王某某抗拒检查，将执勤民警田某某撞倒后继续向前行驶，后被民警截获。经检测王某某血液中的酒精含量为256mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。事发后，王某某得到被害人田某某的谅解。
上述事实，被告人王某某在一审开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书；证人史某某、李某某证言；被害人田某某陈述；方位图、指认照片；沽源县公安局酒精检测报告；张家口市公安局塞北分局查获经过、驾驶人信息查询；谅解书等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王某某无驾驶证驾驶无牌照机动车，抗拒公安民警检查，应予以从重处罚，但被告人当庭认罪，得到被害人的谅解，亦可对被告人王某某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，以被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金10000元。
王某某上诉提出，其系初犯、偶犯；归案后积极主动供述自己的犯罪事实，认罪态度好，具有悔罪表现；其取得了被害人的谅解；原判量刑偏重。其辩护人除提出了与上诉理由相同的辩护意见外，还提出王某某的主观恶性不深，社会危害性小，本着“教育为主，惩罚为辅”的原则，建议对其适用缓刑。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，一审法院在判决中所列举的证据能真实、客观的反映案件的事实并均经庭审举证、质证，本院予以确认并继续采用。
对于上诉人及其辩护人所提其自愿认罪、取得谅解等情节，原判已予认定，并在量刑时已予以考虑。对于上诉人及其辩护人所提其系初犯、偶犯的意见，均非法定量刑情节，结合本案的事实情节，不足以此再对其从轻处罚。上诉人王某某血液酒精含量达256mg／100ml，无驾驶证驾驶无牌照机动车，并抗拒公安民警检查，以上情节均可对其从重处罚，原判综合考虑全案事实情节，所作判决量刑适当，故本院对上诉人及其辩护人所提原判量刑偏重的意见不予支持，对辩护人所提适用缓刑的建议不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）王某某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许超文
审判员 马文辉
审判员 李肖实
二〇一四年三月三日
书记员 钟海山
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张刑终字第34号
原公诉机关河北省沽源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，男，初中文化，汉族，工人，现住河北省张家口市塞北管理区。2013年12月9日因本案被张家口市公安局塞北分局刑事拘留，同年12月12日被沽源县人民检察院取保候审，同年12月19日被沽源县人民法院取保候审。
辩护人姚建明，河北隆业律师事务所律师。
河北省沽源县人民法院审理沽源县人民检察院指控原审被告人王某犯危险驾驶罪一案，于2013年12月19日作出（2013）沽刑初字第74号刑事判决。原审被告人王某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原判认定，2013年12月8日21时30分左右，被告人王某酒后无驾驶证驾驶一辆未悬挂车牌号的白色小型轿车沿402县道由北向南行驶至张家口市塞北管理区蒙牛一期检查站时，张家口市公安局塞北分局交巡警大队民警准备对其进行检查，王某抗拒检查，将执勤民警田某某撞倒后继续向前行驶，后被民警截获。经检测王某血液中的酒精含量为256mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。事发后，王某得到被害人田某某的谅解。
上述事实，被告人王某在一审开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书；证人史某、李某证言；被害人田某某陈述；方位图、指认照片；沽源县公安局酒精检测报告；张家口市公安局塞北分局查获经过、驾驶人信息查询；谅解书等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王某无驾驶证驾驶无牌照机动车，抗拒公安民警检查，应予以从重处罚，但被告人当庭认罪，得到被害人的谅解，亦可对被告人王某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，以被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金10000元。
王某上诉提出，其系初犯、偶犯；归案后积极主动供述自己的犯罪事实，认罪态度好，具有悔罪表现；其取得了被害人的谅解；原判量刑偏重。其辩护人除提出了与上诉理由相同的辩护意见外，还提出王某的主观恶性不深，社会危害性小，本着“教育为主，惩罚为辅”的原则，建议对其适用缓刑。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，一审法院在判决中所列举的证据能真实、客观的反映案件的事实并均经庭审举证、质证，本院予以确认并继续采用。
对于上诉人及其辩护人所提其自愿认罪、取得谅解等情节，原判已予认定，并在量刑时已予以考虑。对于上诉人及其辩护人所提其系初犯、偶犯的意见，均非法定量刑情节，结合本案的事实情节，不足以此再对其从轻处罚。上诉人王某血液酒精含量达256mg／100ml，无驾驶证驾驶无牌照机动车，并抗拒公安民警检查，以上情节均可对其从重处罚，原判综合考虑全案事实情节，所作判决量刑适当，故本院对上诉人及其辩护人所提原判量刑偏重的意见不予支持，对辩护人所提适用缓刑的建议不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）王某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许超文
审判员 马文辉
审判员 李肖实
二〇一四年三月三日
书记员 钟海山
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张刑终字第34号
原公诉机关河北省沽源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某。2013年12月9日因本案被张家口市公安局塞北分局刑事拘留，同年12月12日被沽源县人民检察院取保候审，同年12月19日被沽源县人民法院取保候审。
辩护人姚建明，河北隆业律师事务所律师。
河北省沽源县人民法院审理沽源县人民检察院指控原审被告人王某犯危险驾驶罪一案，于2013年12月19日作出（2013）沽刑初字第74号刑事判决。原审被告人王某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原判认定，2013年12月8日21时30分左右，被告人王某酒后无驾驶证驾驶一辆未悬挂车牌号的白色小型轿车沿402县道由北向南行驶至张家口市塞北管理区蒙牛一期检查站时，张家口市公安局塞北分局交巡警大队民警准备对其进行检查，王某抗拒检查，将执勤民警田某某撞倒后继续向前行驶，后被民警截获。经检测王某血液中的酒精含量为256mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。事发后，王某得到被害人田某某的谅解。
上述事实，被告人王某在一审开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书；证人史某、李某证言；被害人田某某陈述；方位图、指认照片；沽源县公安局酒精检测报告；张家口市公安局塞北分局查获经过、驾驶人信息查询；谅解书等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王某无驾驶证驾驶无牌照机动车，抗拒公安民警检查，应予以从重处罚，但被告人当庭认罪，得到被害人的谅解，亦可对被告人王某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，以被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金10000元。
王某上诉提出，其系初犯、偶犯；归案后积极主动供述自己的犯罪事实，认罪态度好，具有悔罪表现；其取得了被害人的谅解；原判量刑偏重。其辩护人除提出了与上诉理由相同的辩护意见外，还提出王某的主观恶性不深，社会危害性小，本着“教育为主，惩罚为辅”的原则，建议对其适用缓刑。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，一审法院在判决中所列举的证据能真实、客观的反映案件的事实并均经庭审举证、质证，本院予以确认并继续采用。
对于上诉人及其辩护人所提其自愿认罪、取得谅解等情节，原判已予认定，并在量刑时已予以考虑。对于上诉人及其辩护人所提其系初犯、偶犯的意见，均非法定量刑情节，结合本案的事实情节，不足以此再对其从轻处罚。上诉人王某血液酒精含量达256mg／100ml，无驾驶证驾驶无牌照机动车，并抗拒公安民警检查，以上情节均可对其从重处罚，原判综合考虑全案事实情节，所作判决量刑适当，故本院对上诉人及其辩护人所提原判量刑偏重的意见不予支持，对辩护人所提适用缓刑的建议不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）王某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许超文
审判员 马文辉
审判员 李肖实
二〇一四年三月三日
书记员 钟海山
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1017号
原告：杨小燕，女，汉族，1974年3月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：谢琼，是广东创顺律师事务所律师。
委托代理人：谭嘉怡，女，汉族，1991年9月20日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，是广东创顺律师事务所律师助理。
被告：何永均，男，汉族，1947年11月15日出生，住广东省佛山市南海区。
原告杨小燕诉被告何永均票据纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用简易程序分别于2015年9月14日、10月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢琼到庭参加了两次庭审，被告没有到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告之间存在买卖关系，原告为被告提供塑料配件和纸配件。被告向原告出具了支票用于支付被告尚欠原告2014年5月至6月期间的货款，票号为××，支票票面金额为12000元，付款行为佛山市三水区农村信用合作联社大塘信用社，出票日期为2014年9月5日，收款人为原告。2014年9月15日，原告作为收款人在支票到期日前向支票付款行提示付款，但却被付款行于2014年9月16日出具退票理由书告知出票人账户余额不足以支付票据的款项。原告在支票承兑不了款项后，立即告知被告并要求其支付票据金额，但被告一直拖延。由于原告保管支票时对支票相关知识不了解，未能在该支票票据权利时效内要求被告付款，致使票据权利时效丧失，但原告仍享有民事诉讼权利，有权向法院起诉请求被告返还与未支付的票据相当的利益，故原告诉诸法院，请求法院判令：被告向原告返还承兑支票应付款项12000元及以12000元为本金自起诉日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件）、被告人口信息查询表（1份，原件），用以证明原、被告诉讼主体资格。
2、票号为××的支票（1份，原件），用以证明原告对该支票的取得合法，该支票本身无瑕疵，支票确认的支付金额为12000元。
3、退票理由书（1份，复印件，由出票行加盖“二次复印无效章”），用以证明原告在支票到期日前提示付款，但因被告账户余额不足未能承兑。
原告补充陈述：退票理由书的原件被原告弄丢，现在的退票理由书是原告去涉案支票的出票行复印回来的，并由出票行在退票理由书上加盖“二次复印无效”章。
诉讼中，本院出示以下证据材料：
4、本院向佛山农村商业银行股份有限公司调取的涉案支票的广东省票据交换退票理由书（1份，复印件，加盖佛山农村商业银行股份有限公司内审部章），载明涉案支票因被告账户余额不足于2014年9月16日被退票。
经庭审质证，原告对本院调取的证据4发表质证意见如下：对证据4的真实性没有异议，证明了原告已经履行了承兑义务，而被告出具的支票因账户余额不足未能兑现。
被告在诉讼中没有答辩，也没有提供证据材料。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
本院经审查认为，原告提供的证据材料1-3及本院调取的证据4，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，本院确认其真实性，并确认原告起诉所述事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（二）项规定，持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月期限内不行使而消灭。另根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定，票据法第十七条第一款第（一）、（二）项规定的持票人对票据的出票人和承兑人的权利，包括付款请求权和追索权。因此，持票人应当在出票之日起六个月之内向出票人行使付款请求权和追索权。本案中，涉案支票出票日期为2014年9月5日，持票人对支票出票人行使的权利时效为出票日起六个月，原告没有提供证据证明其在票据权利时效届满前已向出票人主张了票据权利，现原告于2015年8月12日起诉，已超出了六个月的期限，票据权利理应消灭。现原告要求被告支付票据款项，本案应定性为票据利益返还请求权纠纷。
被告向原告开具了涉案支票，该支票被银行退票致原告不能取得支票款，被告作为出票人理应对持票人原告承担票据责任，由于原告行使的追索权已经超过了六个月的期限，其票据权利已经丧失，但根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人返还其与未支付的票据金额相当的利益。因此，出票人被告依法应向持票人原告返还与票面金额相当的票据利益，原告请求被告返还票据款12000元理据充分，本院予以支持。原告起诉主张被告支付从起诉日（即2015年8月12日起）至实际还清款日止以支票款12000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条第一款第（二）项、第十八条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何永均应于本判决发生法律效力之日起十日内支付票据款12000元及以12000元为本金从2015年8月12日起至实际付清款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息予原告杨小燕。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告何永均负担，并应于给付上述款项同期迳付原告杨小燕，本院不另收退。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黎秀萍
二〇一五年十月三十日
书 记 员 何国杰
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0303民初549号
申请人：中国工商银行股份有限公司十堰分行。住所地：十堰市张湾区公园路*号。
负责人：代伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：江恩崇，系该行副行长。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘勇，系该行员工。代理权限：一般授权代理。
被申请人：皮玉宏，男，1981年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省丹江口市均县，现租住湖北省十堰市张湾区，
被申请人：十堰天和房地产开发有限公司。住所地：十堰市汉江中路**号。
法定代表人：皮兴学，系该公司董事长。
申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行与被申请人皮玉宏、十堰天和房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行于2018年6月22日向本院提出申请，要求对被申请人皮玉宏、十堰天和房地产开发有限公司所有的价值350000元的财产予以保全。申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行以自有资产提供担保。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人皮玉宏、十堰天和房地产开发有限公司所有的价值350000元的财产予以冻结、查封、扣押（具体查封、扣押、冻结财产内容和期限以相应法律文书确定为准）。
案件申请费2270元，由申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行预缴。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 长 蔡光义
审 判 员 彭 剑
人民陪审员 张富强
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 朱培培
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉海刑初字第255号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人周某，农民。因本案，2012年11月16日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2013）98号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2013年3月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月21日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员高玉勇及汤虹出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月10日20时06分许，被告人周某饮酒后，驾驶浙f×××××号小型轿车行驶至海宁市长安镇修川路隧道北侧地方时，被执勤民警查获。民警在检查过程中发现被告人周某涉嫌饮酒后驾驶，遂对其进行呼气式酒精测试，后将其带至浙江省人民医院海宁医院抽取血样。经嘉兴市公安司法鉴定中心检验，送检的被告人周某血液中检出乙醇成份，含量为0.85毫克／毫升。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、俞某、汪某的证言，酒精含量测试单，提取血样登记表，理化检验报告，现场笔录，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人查询信息、车辆信息，车辆照片，视听资料，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人周某所犯罪名成立。被告人周某归案后能如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。根据被告人周某的犯罪性质、情节和罪后表�等，可对其适用缓刑。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何佳丽
二〇一三年三月二十一日
书记员 张书婷
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0112刑初1347号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报徐业栋，男，1995年9月10日出生于江苏省宿迁市，汉族，高中文化，农民，户籍地江苏省宿迁市；2016年11月因犯盗窃罪被江苏省泗洪县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月23日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
辩护人王华男，上海市四方律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]1305号起诉书指控被告人徐业栋犯盗窃罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员浦娟娟出庭支持公诉，被告人徐业栋及其辩护人王华男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月30日凌晨，被告人徐业栋至本市闵行区**路**号*楼宿舍内，趁被害人裴某熟睡之机，爬窗入内，窃得裴价值人民币1,754.20元的“VIVO”牌X7Plus型手机1部。
2017年3月23日，被告人徐业栋被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。案发后，涉案手机已由公安机关依法扣押。
上述事实，被告人徐业栋在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人裴某的陈述，证人陈某的证言，上海市闵行区价格认证中心的价格认定结论书，上海市公安局闵行分局物证鉴定所的法庭科学DNA检验鉴定报告，相关的刑事判决书，公安机关的扣押清单、现场勘验笔录及照片、案发简要经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐业栋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人徐业栋到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人徐业栋具有坦白情节等为由请求对徐从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐业栋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月23日起至2017年9月22日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、涉案赃物发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 张 鑫
二〇一七年八月四日
书记员 顾菊玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0204民初912号
原告：株洲市某某物业管理有限公司，住所地株洲市石峰区。
法定代表人：游某某。
被告：代某某，男，汉族，1967年12月22日出生，住安徽省安庆市怀宁县。
原告株洲市某某物业管理有限公司诉被告代某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，2018年7月31日，原告株洲市某某物业管理有限公司以双方的纠纷已经和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市某某物业管理有限公司在宣判前向本院申请撤诉，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲市某某物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市某某物业管理有限公司负担。
审 判 员 朱 宏
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王超峰
书 记 员 文 静
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执恢471号
申请执行人：孙小勇，女，1960年11月18日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张伟，天津伟和律师事务所律师。
被执行人：朱洪利，男，1955年8月25日出生，汉族，住天津市南开区。
本院在执行申请执行人孙小勇与被执行人朱洪利借款合同纠纷一案执行过程中，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人按生效法律文书履行义务。在执行过程中，已发还申请人12521130.7元，除此之外经网络查控系统查询被执行人名下暂无可供执行财产，现已将被执行人列为失信人员名单，申请人亦提供不出其他财产可供执行，故本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张保群
审判员 彭春生
审判员 陈振平
二〇一八年六月七日
书记员 高静雯
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初1194号
原告马某，居民。
被告王某，居民。
本院在审理原告马某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张大鹏
二〇一六年四月十一日
书记员 付颢瑜
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0203财保23号
申请人：郑玺，女，汉族，1979年2月13日出生，住湖北省黄石市黄石港区。
被申请人：徐瑛，女，汉族，1969年5月5日出生，住湖北省黄石市西塞山区。
被申请人：万普建，男，汉族，1970年11月7日出生，住湖北省黄石市西塞山区。
申请人郑玺于2018年4月13日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人徐瑛、万普建在银行存款11.52万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。为申请财产保全，申请人郑玺提供了中国人民财产保险股份有限公司黄石分公司《诉讼财产保全责任保险》进行担保。
本院经审查认为，申请人郑玺的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人徐瑛、万普建在银行存款11.52万元或查封、扣押其同等价值的其他财产；
申请人应当在裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 章国和
二〇一八年四月十六日
书记员 陈小奇
陕西省长武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长武行初字第00005号
原告尚秀芳，女，1943年1月22日出生，汉族，陕西省长武县人，农民。
委托代理人张仁和，男，1940年11月10日出生，汉族，陕西省长武县人，退休干部。系原告丈夫。
被告长武县国土资源局。
住所地，长武县城宜禄街。
原告尚秀芳诉被告长武县国土资源局颁发土地使用证一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院已依法受理。2015年5月11日，原告尚秀芳向本院递交撤诉申请，自愿要求撤回起诉。
本院认为，原告尚秀芳要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告尚秀芳撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告尚秀芳负担。
审判长 王晓明
审判员 贾和平
审判员 崔 宁
二〇一五年五月十一日
书记员 王柯雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民一初字第02784号
原告：陶某，男，1990年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：魏某，女，1992年1月24日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告陶某与被告魏某同居关系纠纷一案中，原告陶某以双方已和好为由，于2014年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：陶某在宣判前自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陶某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陶某负担。
代理审判员 林建强
二〇一四年九月八日
书 记 员 赵 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初384号
原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区玛格丽特商业中心东区1幢12号3楼。
法定代表人杨林易，总经理。
托代理人（特别授权代理）杨文钦，公司员工。
被告裘鑫卫。
委托代理人（特别授权代理）粘绍波，浙江纳森律师事务所律师。
原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司绍兴分公司（以下简称泰地物业公司）与被告裘鑫卫物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法由代理审判员赵珠艳适用简易程序独任审判，后由审判员赵钦适用简易程序独任审理。本案于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨文钦、被告委托代理人粘绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：绍兴市万通房地产开发的玛格丽特商业中心物业项目由原告作为物业服务单位提供物业管理服务。2004年4月2日，被告向绍兴市万通房地产开发有限公司购买玛格丽特西区8幢7号营业房屋，建筑面积42.76平方米，被告同时签署《前期物业服务协议》。按照物业服务收费标准，被告应交纳每年物业服务费为769.68元，应在每年12月前交纳。2006年1月1日至2015年12月31日，被告共拖欠物业服务费7696.8元。2015年12月18日，原告致函催告被告交纳物业费，但被告拒绝交纳。为此原告诉至法院，要求判令：一、被告立即交纳截止2015年12月31日的物业服务费7696.8元；根据签署的《物业前期服务协议》中的相关规定，对于逾期不缴费的物业产生每日千分之五的滞纳金，从2007年01月01日至2015年12月15日应缴纳6182.45元的滞纳金；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、原告提供的前期物业服务合同签订过程违反物业管理条例相关规定，该合同应属无效，对业主无约束力，被告不需要履行该合同约定义务；二、原告主张的2014年以前的物业费已经超过诉讼时效，不应当予以支持；三、原告主张的滞纳金不符合法律规定和合同约定，被告无须向原告支付滞纳金。
经审理本院认定如下事实：被告裘鑫卫于2004年购买位于绍兴市越城区火车站广场玛格丽特商业中心西区8幢7号营业房，房屋面积为42.76平方米。2007年12月30日，绍兴市万通房地产开发有限公司（甲方）与温州新世纪物业管理有限公司（乙方）签订《玛格丽特商业中心前期物业管理合同》1份，约定甲方委托乙方对玛格丽特商业中心提供前期物业管理服务，物业服务费收费标准为：多层住宅0.75元／月每平方米，小高层／高层住宅1.1元／月每平方米，酒店式公寓0.55元／月每平方米、商铺1.5元／月每平方米，能耗费以电表计量为准；出售后业主自营的商业物业管理费由乙方向业主按物业的建筑面积按半年（第一个月的前十天内）收取，其他相关费用（如商业物管费、商业公共能耗费）由甲方商务运作公司自行收取，可以委托乙方代为收取，乙方扣除相应佣金后定期结算给甲方；甲方、业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费用的，应按每次100元的标准向乙方支付违约金，并足额交纳物业服务费用和每日万分之五的滞纳金。2009年7月1日、2012年8月10日，绍兴市万通房地产开发有限公司与原告签订《玛格丽特商业中心前期物业管理合同》各1份，物业费收费标准、收费时间、违约责任等约定与前述合同约定一致。2015年8月10日，原告与玛格丽特商业中心业主委员会签订《物业延期服务协议》1份，约定物业延期服务协议的内容延续之前的前期物业服务合同内容。原告自上述合同签订之后为玛格丽特商业中心提供物业管理服务。被告自2007年起未交纳物业费，原告自2012年8月15日起以张贴通知的方式催讨物业费。
同时查明，原告单位名称于2011年8月由温州新世纪物业管理有限公司绍兴分公司变更为浙江泰地新世纪物业管理有限公司绍兴分公司。
以上事实原告提供的商品房买卖合同1份、前期物业管理服务协议3份、物业延期服务协议1份、催告函1份、物业费催缴通知张贴照片打印件1组、企业名称变更登记情况1份，以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，根据《物业管理条例》之规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。在业主大会成立之后，可由业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中，原告与绍兴市万通房地产开发有限公司、玛格丽特商业中心业主委员会签订的前期物业服务合同、物业服务合同，双方主体适格，合法有效，对被告主张合同无效的辩称，本院不予采纳。上述合同对所有业主均具有约束力，合同签订后，被告作为业主，应遵守合同约定。原告为被告所在小区提供了物业管理服务，虽未能尽善尽美，但被告也实际接受了原告提供的包括安保、卫生等物业服务。现原告请求被告支付物业服务费的请求，符合法律规定。诉讼中，被告对诉讼时效提出异议，对此本院认为，根据合同约定，物业费按半年（第一个月的前十天内）交付，原告通过张贴物业费通知的方式催缴物业费，其提供的物业费通知最早显示日期为2012年8月15日，在此之前无其他证据证明原告向被告催讨物业费。根据《民法通则》关于诉讼时效的规定，本院认为2010年6月之前的物业服务费已超过诉讼时效，对该部分物业服务费，本院不予支持。2010年6月之后产生的物业服务费计4233.24元，因原告的催讨行为而使用诉讼时效中断，对该部分请求，本院予以支持。原告主张的滞纳金，符合合同约定，但计算金额有误，本院依法调整为1705.8元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、国务院《物业管理条例》第七条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告裘鑫卫于本判决生效之日起三十日内向原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司绍兴分公司支付物业管理费4233.24元，并支付滞纳金1705.8元，合计5939.04元；
二、驳回原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司绍兴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取73元，由原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司绍兴分公司负担42元，由被告裘鑫卫负担31元，于本判决生效之日起三十日内向本院结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦
二〇一六年四月六日
书记员 李芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《物业管理条例》
第七条配套设施不齐全、环境质量较差且未实行物业管理的原有住宅小区，由所在地的市、县（区）人民政府区分情况采取措施进行整治改造，逐步实行物业管理。
第十五条业主大会履行下列职责：
（一）制定和修改业主大会议事规则及管理规约；
（二）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（三）监督业主委员会工作，听取业主委员会的工作报告，改变或者撤销业主委员会不适当的决定；
（四）选聘、解聘物业服务企业；
（五）拟订物业服务内容、标准以及物业服务收费方案；
（六）筹集和使用共用部位、共用设施设备专项维修资金；
（七）依法决定改建、重建建筑物及其附属设施；
（八）依法决定改变共有部分的用途；
（九）决定利用共有部分进行经营以及所得收益的分配和使用；
（十）法律、法规或者管理规约规定的应当由业主共同决定的事项。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙知终字第238号
上诉人（原审被告）新昌县七星街道麦霸娱乐新城。个体经营者潘水其。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
本院在审理上诉人新昌县七星街道麦霸娱乐新城与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权权属、侵权纠纷上诉一案中，上诉人新昌县七星街道麦霸娱乐新城未在原审判决告知的上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人新昌县七星街道麦霸娱乐新城自动撤回上诉处理。浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍知初字第761号民事判决自本裁定送达之日起即生效。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 琼
代理审判员 陈 宇
代理审判员 侯 洁
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 郝梦君
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初3784号
原告：王静雅，女，1976年4月4日出生，汉族，户籍所在地：仙居县，现住仙居县。
被告：杨忠诚，男，汉族，住仙居县。
原告王静雅与被告杨忠诚为民间借贷纠纷一案，原告王静雅于2016年10月17日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告杨忠诚立即归还原告借款本金290000及利息（从2016年3月28日起按月利息5000元计算至本金付清之日止，暂计算至起诉之日利息为30000元，被告已付利息4000元，尚欠利息26000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员顾洁苗适用简易程序独任审判，于2016年11月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王静雅到庭参加诉讼，被告杨忠诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定，被告杨忠诚于2016年3月28日出具给原告王静雅《借条》一份，载明向原告借款290000元，约定月利息5000元。借款后，被告于2016年5月2日支付利息4000元，对尚欠借款本息，原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨忠诚于本判决生效之日起十日内归还原告王静雅借款本金290000元，并支付利息（从2016年3月28日起按月利息5000元计算至判决履行完毕之日止，包括已付利息4000元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6040元，减半收取3020元，由被告杨忠诚负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 顾洁苗
二〇一六年十一月三日
代书 记员 徐静静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0224财保32号
申请人：谭英姿，女，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被申请人：刘远杨，男，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被申请人：谭秋娥，女，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，系被申请人刘远杨之妻。
被申请人：刘巧玉，女，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，系被申请人刘远杨、谭秋娥之女。
申请人谭英姿于2018年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘远杨、谭秋娥所有的坐落在茶陵县房屋。申请人谭英姿以其与彭晓明共有的位于湖南省株洲市房屋为本案诉前保全提供担保。
本院经审查认为，申请人谭英姿因与被申请人刘远杨、谭秋娥、刘巧玉民间借贷纠纷一案，申请人提出，被申请人以做生意为由向申请人借款200000元本金，并约定支付利息，当初承诺只借款两个月，但被申请人只偿还借款本金47600元及部分利息，至2018年8月6日，尚欠借款本金152400元及利息21336元共计173736元未付，经催讨被申请人以各种理由搪塞不还款，为防止被申请人转移财产，保障申请人合法权益的顺利实现，特申请诉前财产保全，理由正当，符合法律规定。依据相关法律规定，同时应对申请人谭英姿提供担保的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘远杨、谭秋娥所有的坐落在茶陵县，查封期限为2018年8月6日至2019年8月5日；
二、查封申请人谭英姿提供担保的谭英姿与彭晓明共有的位于湖南省株洲市房屋，查封期限为2018年8月6日至2019年8月5日。
案件申请费1420元，由申请人谭英姿缴纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张晓憨
审判员 谭毅霞
审判员 戴梓凯
二〇一八年八月六日
书记员 陈 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第606号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省太谷县人民医院。住所地：山西省晋中市太谷县太洛路**号。
法定代表人：贾利民，该院院长。
委托代理人：闫勇亮，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹生玲，女，太谷县桃园堡学校退休教师，住址：山西省太谷县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗峰，男，湖南省长沙市中信公司职工，住址：湖南省长沙市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗佳，女，太谷县教师，住址：山西省太谷县。
再审申请人山西省太谷县人民医院因与被申请人曹生玲、苗峰、苗佳医疗损害赔偿纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
太谷县人民医院申请再审称，患者苗利和并没有按照正常的就诊程序（门诊挂号）到我院找张利华医生检查治疗，只是单独一人来我院找张利华医生咨询。患者苗利和与张利华医生个人之间的咨询行为不符合医疗服务合同的主体要件，患者苗利和并没有与我院形成了医疗服务合同关系。而且苗利和所购买的羟基脲片也不是从我院购买，我院不应当承担法律责任。苗利和的家属在苗利和去世两年以后才提出向医院索赔，而此时已经无法证明苗利和服用“羟基脲片”与死亡结果之间是否存在因果关系。《北京法源司法科学证据鉴定中心法医鉴定意见书》是上一案（已撤诉）的结论，一、二审判决参照判决是错误的，而应征求双方意见是否重新鉴定。本案纠纷发生时《侵权责任法》尚未生效（2010年7月1日起施行），截止2010年4月14日患者苗利和死亡时“院方告知患者本人的法定义务”并未被列入当时的法律规定。本案不适用《侵权责任法》。综上所述，再审申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求：一、撤销晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第78号及太谷县人民法院（2013）太民初字第722号不公民事判决；二、依法判决驳回被申请人曹生玲、苗峰、苗佳的诉讼请求；三、诉讼费用由被申请人全部承担。
被申请人曹生玲、苗峰、苗佳未提交答辩意见。
本院经审查认为，再审申请人山西省太谷县人民医院作为医疗机构应该知道自己的行为会对患者造成怎样影响，再审申请人在对患者苗利和的诊疗过程中，未能尽到全面完善的告知义务，让苗利和外出购药进行治疗等不规范的行为，导致本人在就诊后产生精神压力和思想波动，加上苗利和本身的疾病原因造成苗利和脑出血死亡。参照北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定结论，再审申请人山西省太谷县人民医院在此次医疗纠纷中承担主要责任，并无不妥。北京法源司法科学证据鉴定是由再审申请人山西省太谷县人民医院在诉讼中申请，鉴定结论作出后，再审申请人就鉴定结论的部分内容提出异议，但并未申请重新鉴定或提出复议，原审法院参照该鉴定结论作出判决并无不妥。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回山西省太谷县人民医院的再审申请。
审 判 长 韩红斌
审 判 员 任君虹
代理审判员 赵 凯
二〇一五年九月十日
书 记 员 刘莉媛
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖浔行审字第597号
申请执行人：湖州市国土资源局南浔区分局，住所地：湖州市。
法定代表人：茹伟，该局局长。
被申请执行人：郑淦初。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2015年3月19日作出浔土资监罚（2015）90号行政处罚决定书，认定被申请执行人郑淦初未经依法批准，于2013年10月擅自占用旧馆镇潘家庄村集体土地825.4平方米（园地、其他土地）建造厂房，所占土地不符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：一、责令退还非法占用的825.4平方米土地；二、责令自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（825.4平方米）和其他设施，恢复土地原状；三、处每平方米25元的罚款，共计人民币20635元。申请执行人于2015年3月20日送达了行政处罚决定书，被申请执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，仅履行罚款义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被申请执行人郑淦初未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对湖州市国土资源局南浔区分局2015年3月19日作出浔土资监罚（2015）90号行政处罚决定书，准予强制执行。其中第一项、第二项由南浔区旧馆镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 江 焘
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 张少杰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 金林兵
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初115号
原告：陈意禄，男，1971年1月16日出生，汉族，个体挖机户，户籍地安徽省霍邱县，现住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：熊杰，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
被告：沈加法，男，1972年10月16日出生，汉族，包工头，户籍地安徽省霍邱县，现住浙江省余姚市。
原告陈意禄与被告沈加法民间借贷纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉，请求判令：一、被告立即归还原告借款136000元，并从起诉之日起至法院判决履行日止按中国银行公布的同期同档次贷款利率支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
被告沈加法分别于2013年2月7日、2016年2月4日向原告陈意禄借款100000元、36000元，后被告一直未归还上述借款，故原告诉至本院。陈意陆、陈义禄与原告陈意禄系同一人。
以上事实由原告提供的借条2份、徐郢村民委员会证明1份予以证明。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告未及时向原告归还借款，已构成违约。现原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告沈加法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈加法归还原告陈意禄借款136000元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告沈加法负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 澈
二〇一七年二月八日
代书记员 汪优蕾
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第672号
原告浙江中科担保有限公司。
法定代表人吴建祥。
委托代理人（特别授权）潘敏祥，浙江几丰律师事务所律师。
被告杭州天缘科技开发有限公司。
法定代表人刘觅。
被告陈东栋，现在杭州市东郊监狱服刑。
被告饶应彪，现在浙江省第二监狱服刑。
被告邬瓯阳。
委托代理人（特别授权）赵一同、游海明，浙江永大联合律师事务所律师。
原告浙江中科担保有限公司（以下简称中科公司）诉被告杭州天缘科技开发有限公司（以下简称天缘公司）、陈东栋、饶应彪、邬瓯阳追偿权纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中科公司基于涉案借款合同、担保协议书、保证反担保合同等起诉，要求判令：1、被告天缘公司支付原告代偿的借款本金400万元及利息129084.99元，合计代偿款4129084.99元；2、被告天缘公司支付原告代偿款项的利息及罚金2081058元（按月息3.15%，自2012年1月22日暂计至2013年5月21日，此后仍按上述标准计算至实际还款之日）；3、被告天缘公司支付原告律师费损失6万元；4、被告陈东栋、饶应彪、邬瓯阳对被告天缘公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告天缘公司未答辩。
被告陈东栋辩称：对代偿款无异议，利息不应支付，律师费无异议。对承担担保责任无异议。本案贷款受益者为原告及饶应彪，应由原告及饶应彪承担。
被告饶应彪辩称：原告当时欠其100万元，故其贷款时让原告提供担保。其未支付原告款项，对担保责任无异议。保证反担保合同中周联芬签字系其代签，手印亦系其代按。
被告邬瓯阳辩称：涉案反担保合同并非其本人所签，故其无须承担保证责任。利息及罚金过高。律师费与本案无关。
本案经审理查明的案涉事实如下：
贷款人：杭州银行股份有限公司西溪支行。
借款人：天缘公司。
保证人（代偿人）：中科公司。
反担保人：被告陈东栋、饶应彪、邬瓯阳对被告天缘公司的涉案债务向原告提供连带责任保证反担保。
代偿情况：中科公司于2012年1月21日代天缘公司向杭州银行股份有限公司西溪支行支付代偿款4129084.99元。
付款情况：各被告未支付原告款项。
违约责任：原告有权自垫款之日起，每日按垫款金额的1%向天缘公司收取罚金。
本院认为，本案原告代天缘公司偿还银行贷款的事实清楚、证据充分，被告天缘公司应当支付原告代偿款项及相应罚金。原告主张代偿款项罚金的计算标准高过，本院依法调整为按银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，对原告超出此范围主张的利息及罚金，并无法律依据，本院不予支持。原告主张的律师费损失缺少合同依据，本院不予支持。对被告邬瓯阳有关涉案保证反担保合同并非其本人所签，其无须承担保证责任的抗辩，本院认为，经鉴定，该保证反担保合同反担保人签章处的指印系邬瓯阳右手食指所留，该保证反担保合同对其具有约束力，其自应依法承担保证责任。
据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州天缘科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中科担保有限公司代偿款人民币4129084.99元。
二、被告杭州天缘科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中科担保有限公司罚金人民币1462108.99元（暂计至2013年5月21日，此后以所欠代偿款为基数，按银行三至五年期贷款基准利率的四倍，计算至本判决确定的给付日止）。
三、被告陈东栋、饶应彪、邬瓯阳对被告杭州天缘科技开发有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江中科担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币55691元，由原告浙江中科担保有限公司负担人民币6030元，由被告杭州天缘科技开发有限公司、陈东栋、饶应彪、邬瓯阳负担人民币49661元；公告费人民币650元，由被告杭州天缘科技开发有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费55691元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 程留会
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年十月二十六日
代书 记员 夏晓青
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保字第427号
申请人武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华街西首。
被申请人姜子海、胡光河、王宗光
本院在审理上列申请人与被申请人财产保全一案中，申请人于2015年11月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人银行存款46万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人姜子海、胡光河、王宗光银行存款46万元或同等价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 张 晓
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0106民初10418号
原告杨凤亮，女，汉族，1972年2月27日出生，住址沈阳市铁西区
被告吕翠环，女，汉族，1967年8月5日出生，住址辽宁省朝阳市建平县叶柏寿街。
原告杨凤亮诉被告吕翠环商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨凤亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 刘梅竹
二〇一六年十二月七日
书记员 王 群
重庆市璧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0120刑初339号
公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
被告人王秀珍，女，1986年2月11日出生于陕西省安康市，汉族，小学文化，住陕西省安康市。因涉嫌犯盗窃罪，被告人王秀珍于2017年2月16日至陕西省安康市公安局汉滨分局投案自首，当日被刑事拘留，2017年2月23日被重庆市璧山区公安局刑事拘留，2017年2月28日被重庆市璧山区公安局决定取保候审。
重庆市璧山区人民检察院以渝璧检刑诉〔2017〕348号起诉书指控被告人王秀珍犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2015年4月13日下午，被告人王秀珍伙同他人在自己工作的位于重庆市璧山区璧渝路143号附13号的按摩店内盗走了被害人应某2700元现金。该笔现金已由其他作案人退还给应某。
公诉机关认为，被告人王秀珍以非法占有的目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人王秀珍自动投案，并如实供述罪行，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定从轻处罚，故建议判处被告人王秀珍拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
本院认为，公诉机关指控被告人王秀珍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十二条、第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王秀珍犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈秀超
二〇一七年八月九日
书记员 陈 庆
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0202执异29号
申请执行人渤海银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区延安路9-2号。
法定代表人范业旭，系该分行行长。
被执行人大连富士山办公设备有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区鹤岗路1号。
被执行人大连信开数码有限公司，住所地大连高新技术产业园七贤岭三达街5号。
被执行人大连信开投资有限公司，住所地大连经济技术开发区临港工业区46地-A。
被执行人松下系统网络科技（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区46#地。
被执行人关运科。
被执行人方维云。
被执行人张晓莉。
异议申请人三菱东京日联银行（中国）有限公司大连分行，住所地大连市西岗区中山路147号森茂大厦11楼。
法定代表人西村勉，系该分行行长。
委托代理人张广武，系辽宁银信律师事务所律师。
本院在执行申请执行人渤海银行股份有限公司大连分行与被执行人大连富士山办公设备有限公司、被执行人大连信开数码有限公司、被执行人大连信开投资有限公司、被执行人松下系统网络科技（大连）有限公司、被执行人关运科、被执行人方维云、被执行人张晓莉金融借款合同纠纷一案过程中，于2016年3月8日，作出（2016）辽0202执字第596号民事裁定书，依法扣划被执行人松下系统网络科技（大连）有限公司名下存在异议申请人三菱东京日联银行（中国）有限公司大连分行的银行账户人民币10348101.61元至本院账户。为此，异议申请人三菱东京日联银行（中国）有限公司大连分行向本院提出执行异议，申请撤销本院辽02**执字第596号民事裁定书超出348101.61元扣划内容。
经审查查明，本院在审理原告渤海银行股份有限公司大连分行诉被告大连富士山办公设备有限公司、被告大连信开数码有限公司、被告大连信开投资有限公司、被告松下系统网络科技（大连）有限公司、被告关运科、被告方维云、被告张晓莉等金融借款合同纠纷一案中，于2015年10月21日作出中民初字第5697号民事裁定书，冻结被告松下系统网络科技（大连）有限公司在异议申请人三菱东京日联银行（中国）有限公司大连分行的存款1000万元。本院于2016年1月15日作出（2015）中民初字第5697号民事调解书。申请执行人渤海银行股份有限公司大连分行向本院申请执行。本院于2016年1月26日立案执行。在执行过程中，本院于2016年3月8日作出（2016）辽0202执字第596号民事裁定书，依法扣划被执行人松下系统网络科技（大连）有限公司在异议申请人三菱东京日联银行（中国）有限公司大连分行账户人民币10348101.61元至本院账户。
以上事实，有本院（2015）中民初字第5697号民事裁定书、调解书和本院（2016）辽0202执字596号民事裁定书等在案为凭。
本院认为，依法查询、冻结、划拨被执行人的银行款项，是法律赋予人民法院强制执行的司法权利，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等法律规定，依据生效法律文书，依法划拨被执行人名下银行存款，符合法律规定。异议申请人三菱东京日联银行（中国）有限公司大连分行，系属于银行性质的金融机构，在本案执行过程中属协助办理扣划职责，履行协助义务，即不是本案当事人，亦不属于本案利害关系人，系本案义务协助人。故依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，不可做为本案利害关系人提出执行异议。综上所述，裁定如下：
三菱东京日联银行（中国）有限公司大连分行不具有提出执行异议主体资格，异议不予审查。本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 蒋希宏
审判员 王京成
审判员 马利珉
二〇一六年五月十八日
书记员 曲晓辉
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1407号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘榕，董事长。
委托代理人樊杰，男，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。
委托代理人包卿，男，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。
被告林宏，男，1978年10月7日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告朱秀英，女，1981年8月27日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告林宏、朱秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊杰到庭参加了诉讼。被告林宏、朱秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2013年3月28日，原告与被告林宏、朱秀英签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：两被告以被告林宏购得的车辆作抵押，向原告借款人民币95，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为16.24％；逾期贷款年利率为24.36％；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，两被告尚能正常还款，但自2013年9月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币84，389.04元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告林宏以其所有的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2013年12月5日两被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告林宏、朱秀英未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告林宏、朱秀英签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未按约还款，且欠款期已超过20天；两被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告林宏、朱秀英归还余欠贷款本金人民币84，389.04元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林宏、朱秀英应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币84，389.04元、支付上述贷款本金至2013年12月5日止的利息人民币3，581.38元，逾期利息人民币256.24元；上述款项共计人民币88，226.66元。
二、被告林宏、朱秀英应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币84，389.04元自2013年12月6日至实际清偿日止的利息、逾期利息。
三、若被告林宏、朱秀英届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告林宏所有，不足部分由被告林宏、朱秀英清偿。
案件受理费人民币2，005元，减半收取计人民币1，002.50元，由被告林宏、朱秀英负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年二月十四日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5203号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告李红，女，汉族，1988年12月16日出生，住重庆市渝北区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告李红信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人施峰杰到庭参加诉讼，被告李红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，李红向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理了信用卡。截至2016年12月25日累计欠款本息共计119177.65元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，李红仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、李红支付截止2016年12月25日的信用卡透支本金99324.18元、利息7492.07元、滞纳金8055.32元、分期手续费3826.08元、年费480元，合计119177.65元，并支付自2016年12月26日起以信用卡透支本金99324.18元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的滞纳金；2、本案全部诉讼费用由李红承担。
被告李红未答辩。
经审理查明，2014年2月，李红向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费等的计收标准。李红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向李红发放了信用卡一张。李红以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，李红开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2016年12月25日，李红尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金99324.18元、利息7492.07元、滞纳金8055.32元、分期手续费3826.08元、年费480元，合计119177.65元。
审理中，经本院释明，中信银行信用卡中心重庆分中心对要求李红支付2016年12月25日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李红与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向李红发放了信用卡，李红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李红应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金、年费、手续费。至于中信银行信用卡中心重庆分中心要求李红支付2016年12月25日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对中信银行信用卡中心重庆分中心要求李红支付2016年12月25日之后的滞纳金诉讼请求予以驳回。
被告李红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李红在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止2016年12月25日的信用卡透支本金99324.18元、利息7492.07元、滞纳金8055.32元、分期手续费3826.08元、年费480元，合计119177.65元，并支付自2016年12月26日起至欠款付清时止，以透支本金99324.18元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1342元，由被告李红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年三月二十四日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初2308号
原告张某，女，汉族，1986年11月20日生。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告王某甲，男，汉族，1984年1月10日生。
委托代理人张良山，淮安市淮安区范集法律服务所法律工作者。
原告张某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员纪石平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人田竹，被告王某甲及其委托代理人张良山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于2007年相识，年月登记结婚，年月生育一女。原、被告婚后夫妻感情恶化，被告对原告漠不关心，现请求判令原、被告离婚。
被告王某甲辩称：原告所述不属实，夫妻感情很好，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2007年相识，年月登记结婚，婚后夫妻感情尚可，于年月生育一女取名王某乙。近来，原、被告因生活琐事发生矛盾，原告遂诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述以及结婚证、子女出生证明予以证实，本院予以确认。
本院认为：准予离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。如何衡量夫妻感情是否破裂，一般应当从婚前基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告系自主婚姻，婚前具有一定的感情基础，婚后感情较好并生育子女。近来，双方因生活琐事产生矛盾，双方应相互谅解，加强沟通，同时应多为孩子考虑，为孩子营造一个良好、健康的家庭，夫妻和好是有可能。据此，本院认定原、被告夫妻感情尚未破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
经调解未果，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第九条之规定，判决如下：
不准许原告张某与被告王某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）
代理审判员 纪石平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 徐冰晶
江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰中刑二终字第00028号
原公诉机关泰州市高港区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡某，无业。2014年8月22日因涉嫌犯盗窃罪被指定居所监视居住，同年9月2日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
原审被告人马洲，无业。2002年6月26日因犯盗窃罪被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2005年10月12日因犯抢劫罪被泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二千元，于2009年4月30日刑满释放；2013年7月9日因盗窃被姜堰区公安局决定行政拘留十三日，并处罚款人民币一千元。2014年8月16日因涉嫌犯盗窃罪被指定居所监视居住，同年8月23日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市高港区人民法院审理泰州市高港区人民检察院指控原审被告人蔡某、马洲犯盗窃罪一案，于2015年1月20日作出（2015）泰高刑初字第1号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人蔡某有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人马洲有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；被告人蔡某、马洲所退赃款发还被害人；暂扣于公安机关的作案工具海王星牌摩托车一辆，予以没收。原审被告人蔡某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人蔡某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蔡某申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人蔡某撤回上诉。
泰州市高港区人民法院（2015）泰高刑初字第1号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴晓蓉
代理审判员 曲 怡
代理审判员 祝年玺
二〇一五年三月十六日
书 记 员 黄 杨
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旬邑民初字第00957号
原告曹某某，男，住某县某镇某村，村民。
被告中铁某某集团有限公司某某高速XXXXX标项目经理部。
住所地：旬邑县某镇街道。
法定代表人罗某，系该项目部经理。
本院在审理原告曹某某诉被告中铁某某集团公司某某高速XXXXX标项目部买卖合同纠纷一案中，原告曹某某以与被告私下协商解决为由于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告私下协商解决为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费8700元，由原�曹某某承担。
审 判 长 刘 乐
代理审判员 李 君
代理审判员 孙启军
二〇一五年十一月九日
书 记 员 成园园
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬慈刑初字第110号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人徐龙灿，男，1986年4月4日出生于贵州省赫章县，汉族，初中文化，农民,家住赫章县（该身份情况系被告人自报）。2010年3月因犯非法侵入住宅罪被慈溪市人民法院判处拘役五个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2010年11月17日被刑事拘留，同月24日被依法逮捕。
被告人刘朋，男，1992年3月11日出生于贵州省赫章县，汉族，初中文化，农民,家住赫章县（该身份情况系被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2010年11月17日被刑事拘留，同月24日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2010）1758号起诉书指控被告人徐龙灿、刘朋犯盗窃罪，于2011年1月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院指派检察员倪时颖、代理检察员李尧出庭支持公诉，被告人徐龙灿、刘朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2010年11月17日凌晨3时许，被告人徐龙灿、刘朋伙同“小昆明”（另案处理）至慈溪市胜山镇一灶村镇西北路某号，由刘朋在外望风，徐龙灿、“小昆明”用撬窗入室的手段进入黄某家，窃得黑色联想IBMR400型笔记本电脑一台（价值人民币5200元）。
公诉机关为证明以上事实，向本院提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐龙灿、刘朋以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，分别予以判处。
被告人徐龙灿对起诉书指控的犯罪事实及罪名均没有异议，并表示自愿认罪。
被告人刘朋在庭审中提出，其不知道徐龙灿等人是去偷东西的。到了那户人家以后，其当时在外面，不知道他们在做什么。
经审理查明：
2010年11月17日凌晨3时许，被告人徐龙灿、刘朋伙同“小昆明”（另案处理）携带铁棍至慈溪市胜山镇一灶村镇西北路某号，由刘朋在外望风，徐龙灿、“小昆明”采用撬窗入室等手段进入黄某家，窃得黑色联想IBMR400型笔记本电脑一台（价值人民币5200元）。后上述三人在步行至胜山镇胜山头村时，被告人徐龙灿、刘朋被巡逻人员抓获，并当场查获笔记本电脑一台。案发后，涉案赃物已经追回并发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明:
1.被害人黄某的陈述，证明：2010年11月17日早上6时40分许，其在慈溪市胜山镇一灶村镇西北路某号家中，发现一楼办公室及仓库间均有一扇铝合金窗被撬坏，家中失窃IBMR400型笔记本电脑一台，该笔记本电脑于一年前购买，购买价格为人民币7700元。
2.证人徐某的证言，证明：2010年11月17日早上5时许，其与孙冠军、林锡凯共三人巡逻至慈溪市胜山镇胜山头村中学路时，发现路边停放了二辆自行车，其三人在该处附近寻找车主过程中，发现有三名男子形迹可疑，其中，一人拿着一台笔记本电脑，还拿了一根铁棍。其三人上前去抓他们，其中有一人跑掉了，另二人被抓住，并查获IBM笔记本电脑一台。
3.辨认笔录及照片，证明：经被告人徐龙灿、刘朋分别辨认，被告人徐龙灿、刘朋均指认出涉案笔记本电脑系在慈溪市胜山镇一灶村镇西北路某号窃得。
4.价格认证报告书，证明IBMR400型笔记本电脑一台价值人民币5200元的事实。
5.扣押、发还物品清单及照片，证明涉案IBMR400型笔记本电脑一台已经追回并发还被害人。
6.本院（2010）甬慈刑初字第760号刑事判决书，证明被告人徐龙灿的前科情况。
7.抓获经过，证明二被告人的到案情况。
8.被告人徐龙灿的供述：2010年11月17日零点多，其和“小昆明”在新浦一网吧碰到老乡刘朋，后其三人到胜山去玩。凌晨3时多，其从路旁拿了一根细铁棒，三人来到一户有围墙的人家，其让刘朋在外望风，其与“小昆明”采用撬铝合金窗等手段进入那户人家，并窃得笔记本电脑一台。东西偷好后，其等人就出来了。在路上，其和刘朋被巡逻的人抓住了，“小昆明”跑掉了。
9.被告人刘朋在公安机关侦查阶段的供述：2010年11月17日零点左右，其在新浦一网吧内碰到徐龙灿及他的一个朋友，他们二人叫其一起去胜山偷东西。后三人就来到胜山，徐龙灿叫其到一个路口望风，有人来就向他们通报，后徐龙灿就与那个人去偷东西了。其在路口等了十几分钟，徐龙灿与那个人一起出来了，徐龙灿手上拿了一台笔记本电脑及一根铁棍。在路上，其和徐龙灿被人抓住了，徐龙灿的朋友跑掉了。
针对被告人刘朋庭审中提出的自行辩解，经审理认为，证明被告人刘朋参与本案盗窃事实有被害人的陈述、证人的证言、被告人徐龙灿的供述、辨认笔录及照片、扣押、发还物品清单、价格认证报告书等相关证据证实。案发后，被告人徐龙灿、刘朋即被巡逻人员抓获，并当场查获了涉案赃物。同时，被告人刘朋在公安机关侦查阶段对其参与盗窃的事实亦有详细的供述，且其对案发现场也作了指认。公诉机关指控被告人刘朋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人刘朋的翻供理由不能成立，本院不予采信。
本院认为，被告人徐龙灿、刘朋以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐龙灿自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人徐龙灿犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年11月17日起至2011年11月16日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人刘朋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年11月17日起至2011年11月16日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 越 骋
人民陪审员 杨 法 弟
人民陪审员 周 良 乔
二〇一一年一月三十日
书 记 员 孔文静（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终2156号
上诉人（原审被告）天津景浩投资有限公司，住所地天津市北辰区天津风电产业园。
法定代表人王爱红，总经理。
被上诉人（原审原告）张禹，天津市天发重型水电设备制造有限公司生产调度。
被上诉人（原审原告）林秀营，同上。
上诉人天津景浩投资有限公司因与被上诉人张禹、林秀营商品房预售合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第5861号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人天津景浩投资有限公司于2016年3月9日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人天津景浩投资有限公司自愿申请撤回上诉，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人天津景浩投资有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人天津景浩投资有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一六年三月十日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第2665号
原告敦化市旭达物业管理有限公司。
法定代表人高永峰，系公司董事长。
委托代理人高永峰，系公司董事长。
被告曲鹏飞，1987年1月4日出生，住敦化市。
委托代理人王洋洋。
本院在审理原告敦化市旭达物业管理有限公司诉被告曲鹏飞物业服务合同纠纷一案中，因原告敦化市旭达物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曲鹏飞的起诉。
本院认为，原告敦化市旭达物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告敦化市旭达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受�费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，合计75元由原告敦化市旭达物业管理有限公司负担。
代理审判员 骆静怡
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 琦