河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第180号
上诉人（原审被告）李军，住霸州市。
委托代理人韩景辉，河北天禹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王振伟，住霸州市。
委托代理人张玉庆，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔建伟，住霸州市。
被上诉人（原审被告）ＸＸ艳，住霸州市。
被上诉人（原审被告）王世利，住。
被上诉人（原审被告）孔德明，住河北省泊头市。
原审被告张波，住霸州市。
上诉人李军、王振伟与被上诉人崔建伟、ＸＸ艳、王世利、孔德明民间借贷纠纷一案，上诉人不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1532号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告李军通过中间人王杰于2013年7月11日向原告借款50万元，被告ＸＸ艳为共借人，被告孔德明、王世利、王振伟为担保人，双方未约定还款期限，未约定利息。借款协议签订后，因被告李军、ＸＸ艳、王世利、孔德明、王振伟没有信用社的账号，中间人王杰提供了被告张波的信用社账号，原告于当日向该账号内汇入借款48万元。2013年7月12日张波给李军汇款24万元，其余款项未给付李军。
一审法院认为，在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。连带保证，是指保证人在债务人不履行债务时与债务人负连带责任的保证。当事人对保证方式没有明确约定或者约定不明确的，按照连带保证承担担保责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。向债务人不能追偿的部分，由各保证人按照其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第52条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案原告与借款人李军、共借人ＸＸ艳之间的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。因原告主张被告李军、ＸＸ艳借款50万元，根据原告提供的汇款记录，原告通过被告张波的账号支付借款48万元，原告陈述给付中间人王杰2万元现金，该举证责任应由原告承担，因被告予以否认，且原告未能提供证据予以佐证，故本院对原告主张给付被告2万元现金的主张不予支持。原被告签订借款协议后，因被告李军、ＸＸ艳、王世利、孔德明、王振伟没有信用社的账号，中间人王杰向原告提供了被告张波的信用社账号，原告向该账号内打款并无不妥，应视为原告履行了给付借款的义务，原被告之间的借款合同于2013年7月11日成立并生效。借款人李军、ＸＸ艳向原告借款48万元事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，故本院对原告要求被告李军、ＸＸ艳偿还借款48万元的诉讼请求予以支持。逾期付款利息应自原告起诉之日的第二日即2014年4月22日起以48万元为基数，参照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付。因被告张波出借银行账号违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，存在过错，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，本院确认被告张波在出借账号范围即48万元内与被告李军、ＸＸ艳承担连带清偿责任。被告王世利、孔德明、王振伟虽然在借条上签字为共借人，但根据该借条中表述“担保期限至此款全部还清为止”的内容，被告王世利、孔德明、王振伟对债务的履行确有保证意思表示，应认定为保证人。因未明确约定保证方式，根据《担保法》规定，应按照连带保证承担担保责任。因原告与借款人未约定还款期限，经原告在合理的期限内催要，借款人未履行还款义务，根据《担保法》的规定，保证人应承担连带保证责任，保证责任的范围包括主债权及利息、违约金，故本院对原告请求判令被告王世利、孔德明、王振伟对被告李军、ＸＸ艳借款承担连带保证责任的主张予以支持，对被告王振伟以原告没有履行支付借款的义务，借款合同成立但未生效的抗辩理由不予支持。被告王世利、孔德明、王振伟承担保证责任后，有权向被告李军、ＸＸ艳追偿，不能追偿的部分，由各连带保证人按照其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李军、ＸＸ艳偿还原告崔建伟借款本金48万元，自2014年4月22日起以48万元为基数，参照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息至本判决确定的给付之日，上述款项限于本判决生效后十日内付清。二、被告张波对被告李军、ＸＸ艳48万元借款承担连带清偿责任。三、被告王世利、孔德明、王振伟对被告李军、ＸＸ艳48万元借款及逾期付款利息互负连带清偿责任；被告王世利、孔德明、王振伟承担保证责任后，有权向被告李军、ＸＸ艳追偿，不能追偿的部分，由被告王世利、孔德明、王振伟按照其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。四、驳回原告崔建伟的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告承担800元（已缴纳），被告李军、ＸＸ艳承担8000元，限于本判决生效后十日内缴纳。
上诉人李军主张，被上诉人崔建伟未完全履行给付借款的义务，上诉人及其他原审被告（张波除外）只收到了24万元借款，一审判决判令上诉人清偿48万元借款不当；王振伟与上诉人同属借款人，王振伟不是担保人，一审判决认定事实错误；被上诉人崔建伟向张波转款，不能视为履行给付借款义务，张波与上诉人及原审其他被告均不认识，上诉人及其他被告均未向被上诉人崔建伟提供张波的账号。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
上诉人王振伟主张，原审中的证据显示张波收到48万元汇款后，仅向实际借款人李军的账户汇款24万元，李军也只认可收到24万元，同时证据显示张波将剩余的24万元分别转款给李红4万元、王志春3万元，张波自行取走169900元，三笔款去向均与本案无关，崔建伟应向另外的实际借款人李红、王志春、张波主张偿还剩余的24万元借款；“借条”中对上诉人王振伟的身份既有“担保期限至此款全部还清为止”的字样，其后还有“共借人”字样，意思矛盾，一审判决认定上诉人王振伟承担保证责任，理据不足，不能成立；借款合同是实践合同，实际借款人李军只收到24万元，一审判决判令上诉人王振伟对48万元借款承担担保责任，适用法律错误。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人崔建伟答辩称，其借款给李军，是通过中间人王杰介绍，2013年7月11日办理借款手续时，李军、ＸＸ艳、王世利、孙德明、王振伟与王杰、张波都在现场，李军等5人在借条上签字后，王杰向其提供了张波的账号，当时李军等5人均认可，其向该账户转款48万元，已履行给付借款的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人ＸＸ艳、王世利、孔德明未到庭发表意见。
原审被告张波未到庭发表意见。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，2013年7月11日，李军、ＸＸ艳、王世利、孔德明、王振伟向崔建伟出具借条，约定借款50万元，因李军、ＸＸ艳、王世利、孔德明、王振伟没有信用社账号，中间人王杰向崔建伟提供了张波的信用社账号，李军、王振伟等5人均未提出异议，因此王振伟向张波账号转款48万元的行为即为履行给付出借款义务的行为，上诉人李军、王振伟主张李军实际收到出借款24万元，被上诉人崔建伟未给付出借款48万元的主张，不能成立。上诉人王振伟在借条中书写“担保期限至此款全部还清为止”及“共借人”字样，虽表述不同，但均包含借款人到期未能清偿债务，债权人可向王振伟主张权利的含义，一审判决据此认定上诉人王振伟应承担保证责任，理据充分，符合法律规定。综上，上诉人李军、王振伟的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李军负担4400元，由上诉人王振伟负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 相宪伟