山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00684号
原告（反诉被告）申旭明，男，1970年6月25日出生，汉族。
委托代理人张建英，女，1969年6月17日出生，汉族，系原告妻子。代理权限，一般代理。
委托代理人王晓军，长治县韩店镇法律服务所法律工作者，代理权限，一般代理。
被告景爱荣（反诉原告），女，1969年1月26日出生，汉族，农民。
被告李建平（反诉原告），男，1967年5月20日出生，汉族，系景爱荣丈夫。
委托代理人张俊德，1954年1月4日出生，代理权限，一般代理。
被告长治县苏店镇南天河村民委员会。
法定代表人王海军，职务村长。
委托代理人和燕，山西光耀律师事务所律师，代理权限，一般代理。
原告申旭明与被告景爱荣、李建平、长治县苏店镇南天河村民委员会（以下简称南天河村委）土地承包经营权确认纠纷一案和反诉原告景爱荣、李建平与反诉被告申旭明返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告申旭明（反诉被告）及其委托代理人张建英、王晓军，被告景爱荣及其被告李建平的委托代理人张俊德、被告南天河村委的法定代表人王海军及其委托代理人和燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告父亲申留则与被告南天河村委签订了《土地承包经营合同》，承包了南天河村贾村沟（羊脸地）1亩地，承包期限30年。1999年原告父亲去世，该土地由原告继承。原告委托被告景爱云、李建平夫妻代耕。但二被告擅自将该土地在南天河村委台帐上登记在其名下，二被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，被告村委也负有错误登记责任。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决确认原告享有争议土地的承包经营权。
被告景爱荣、李建平辩称，1、2001年冬天，原告家人因无力耕种其承包的贾村沟（羊脸地）的1亩地，便托他人与答辩人协商，将该地承包经营权转让与答辩人。经三方谈妥后，发包方南天河村委将土地台帐做了变更，自此答辩人依法取得了争议土地的承包经营权。多年来答辩人一直对该承包地经营耕种。2、本案诉争土地系经营权的转让，而不是代耕，原告将该土地转让给答辩人时，原告明知道答辩人是没有一分土地的移民户，并经村委将土地台帐做了变更，这是原告对该土地永久放弃，答辩人永久耕种的真实意思表示。村委将该土地台帐的变更，是原承包方的原告与发包方的村委对该土地的承包关系的终止；同时也是答辩人与村委对该土地确立了新的承包关系，这种形式表现便是原告对本案诉争土地的转让。然而代耕代种的形式表现是短期性的，是临时性的，根本不需要村委变更土地台帐的。答辩人对诉争土地已履行义务，也享有了权利，答辩人在接受了该土地的前几年，每年向村集体、国家交纳了提留、公粮及农业税款；自2007年以来，答辩人每年领取政府下拨的粮农直补款。3、在南天河村，类似本案土地承包经营权转让的事例也不少，本案的诉讼情况在广大村民中形成了不小的影响力。根据上述事实和理由，原告将争议土地的承包经营权，转让给答辩人的事实清楚。原告以答辩人代耕代种土地为理由，企图要回该土地的理由不充分，其主张不能成立。人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告南天河村委辩称，原告和被告景爱荣、李建平夫妻于2001年协商一致将争议的土地转让，并共同在村委台账上进行变更登记，权利与义务由被告李建平夫妇行使；原告与村委土地承包关系消灭，故村委不存在过错，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称，2001年冬天，反诉被告因无力耕种争议土地，其家人便托他人与反诉原告协商，要求将该地承包经营权转让与反诉原告。后经三方谈妥后，南天河村委将土地台帐做了变更，自此反诉原告依法取得了争议土地的承包经营权。多年来反诉原告也一直在承包的土地经营耕种。2014年春天，反诉原告将承包地投入备耕完毕，当下种玉米期间，反诉被告一反常态，竟以该承包地经营权属其所有为由，强行阻止反诉原告下种，而后在该承包地种上了苗木。由此可见，反诉被告属明显侵权行为，并因此给反诉原告造成一定的经济损失。故反诉原告主张返还土地、赔偿损失4000元之权利，请求依法判决。
反诉被告辩称，1、反诉原告不享有争议土地的承包经营权；2、反诉被告合法行使自己的土地经营权，合法使用自己的土地，不存在侵权行为，应驳回反诉原告的诉求。
原告即反诉被告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1，长治县人民政府发放的土地使用证，证明户主系原告父亲申留则，承包期限为1985年-1999年，争议土地系原告自留地，不存在交纳公粮、农业税。
证据2，农村土地承包合同书，证明原告于1996年4月1日与村委签定了土地承包合同，争议土地地段的明细，地名位置羊脸地1亩，原告享有争议土地的承包经营权。
被告景爱荣、李建平的质证意见是：
对证据1，真实性没有异议，但对原告主张的目的有异议，该证据不是土地承包经营权证书，内容上没有本案诉争的土地地名及亩数，与本案没有关系。这一份合同书是1999年第一轮承包之前的，没有约定30年承包不变，况且本案诉争的土地已经转让至被告李建平名下，第二轮土地承包时间是1999年。
对证据2，有羊脸地的1亩，约定3年不变，时间截止到1999年；在第二轮承包前的，没有30年不变的内容，不是长治县政府与土地部门等机关制定的，原告的主张不成立，且该土地原告已经在2001年转让给被告。
被告南天河村委的质证意见是：
对证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议，是否享有土地经营权无法证明，合同书的内容无法证实本案争议地的承包经营权系原告。
对证据2，真实性没有异议，同意被告景爱荣的意见，合同约定3年有效期，合同已经不产生效力，合同内容也不能证明原告诉称的30年不变。
被告景爱荣、李建平即反诉原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1，南天河村委土地台账2页，证明原告将地转让给被告，于2001年经村委将姓名变更转入被告名下，表明原告已经退出承包经营。
证据2，纳税通知单、交纳公粮收据，证明被告交纳了税款及公粮。村委已经将土地变更至被告名下。
证据3，邮政存蓄存折一份，证明2007年开始至今争议土地粮农直补款由被告领取，且由村委申报，原告将争议土地转让给被告的事实存在。
证据4，证人冯米吨出庭证言，证明证人与原、被告是同村村民，大概10几年前，原告找到证人协商本案的争议土地让证人耕种，证人称转账才种，而且证人不种，证人就找到被告李建平夫妇，原告同意了，因原告有事，就委托原告的叔叔申全胜与证人、被告夫妇共同在村委会计家将争议土地的台帐变更至被告名下。
原告的质证意见是：
对证据1，应由原告夫妇的签字。没有通过原告的认可，没有任何证明意义，对李建平的台账，登记日期有异议，登记日期应在2001年7月7日前，对该证据的真实性不予认可。
对证据2，真实性没有异议，但争议土地已经转让，被告代耕种地就应由被告交纳赋税。
对证据3，真实性没有异议，不能证明被告证明的目的，应提供直补款的亩数，是否包括本案的争议土地，谁耕种谁受益。
对证据4，不认可证人证言的真实性，原告没有委托原告叔叔转账，原告的叔叔已经病故，原告没有参加转账过程，且没有原告的签字。
被告南天河村委质证意见是：
对证据1-3，真实性、合法性没有异议；对证4，证人证言内容上看，已经变更登记，是原、被告协商好去村委进行的变更，村委不存在有错误登记的责任。
被告南天河村委为证明自己的主张，向本院提供如了土地台账，证明原、被告变更登记后的台帐原件，原告说日期不一样，后面有摘要，前面是登记时间，是换本的时间，不影响本案的关键事实与被告景爱荣、李建平提供的证据证明目的一致。
原告的质证意见是：坚持刚才的质证意见，从台账上看没有征求原告的意见，被告的台帐上给他人转让土地有被告注明“同意转让”字样，而原告的台帐上没有原告注明。
被告景爱荣、李建平的质证意见是：没有异议。
本院的认证意见，被告对原告证1、2的真实性认可，本院予以认可；被告李建平夫妇的证据1与被告村委的证据相互一致，原告认可其真实性，本院也予以认可；被告李建平夫妇的证2、证3，原告与被告村委没有异议，本院予以认可。
经审理查明，1985年村委给原告父亲申留则发放了土地使用证，原告父亲取得西沟地、柳树地的使用权。1996年4月1日申留则与南天河村委签订了农村土地承包合同书，申留则取得了本案争议土地的经营权，期限约定为三年。1999年第二轮土地承包时南天河村委因故，没有再和村民签订第二轮承包合同。同年，原告父亲病故，该承包地由原告继承。2001年冬天，本案争议的土地由被告李建平夫妇耕种，被告南天河村委于同年将村委土地台帐上关于争议土地的户主由原告变更至被告李建平名下。后李建平夫妇就争议土地交纳公粮，领取土地直补款至今。2014年春天，原告将该争议土地收回，并种植苗木至今。
本院认为，从本案的证据及原、被告认可的事实是：1996年原告取得了诉争土地的承包经营权，虽然双方仅签订了3年的承包期，但应当视为30年的承包期限，因为按照国家法律和政策的规定，无论村集体是否开展新一轮的土地承包调整（1999年本案村委没有组织二轮承包），只要第一轮调整的土地承包期限不足30年，保留和享有土地承包经营权的承包人提出要求延期30年的，都要予以支持。对此《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第7条有明确规定。2001年冬天原告将其经营的诉争土地流转给了被告李建平。后被告村委将诉争土地承包方的户主在村委土地台帐上由原告变更为被告李建平。那么本案争议焦点是，原告申旭明与被告李建平之间的土地承包经营权流转性质是属于转让还是代耕？第一、原告和被告李建平没有签订土地流转合同。第二、村委土地台帐变更没有原告的签字认可。第三、原告与被告村委的承包合同没有解除或者由发包方收回。第四、被告李建平也没有与被告村委签订新的承包合同。综上四点，本院认为，原告与被告李建平的土地流转性质属于“代耕”（代耕也属于转包的一种）而非“转让”，故本案诉争土地的承包经营权属于原告。关于被告李建平辩称的自其耕种争议土地以来，以自己的名义缴纳税赋以及领取土地直补款应视为土地转让的主张，这是有关部门对土地耕种者的认可，并不能证明土地流转的性质。关于被告李建平辩称代耕期限应为一年，超过一年应视为转让的主张，没有法律依据，应当认定为不定期代耕。关于反诉原告要求赔偿其经济损失的主张，因其证据不足，本院不予支持。被告村委在没有确认原告与被告李建平流转土地性质的情况下，擅自将原告的土地台帐变更至被告李建平名下，存在过错，侵犯了原告的合法权益，村委应当予以更正。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第二十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十天之规定，判决如下：
一、原告申旭明享有本案诉争土地的承包经营权；被告长治县苏店镇南天河村民委员会应于本判决生效后予以更正原告的土地台帐。
二、驳回反诉原告景爱荣、李建平的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李建平、景爱荣承担100元；反诉费50元，由李建平、景爱荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 方红达
人民陪审员 孟银波
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 牛杰鹏
第页