河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0822民初254号
原告：卢久友，男，1975年1月22日出生，汉族，干部，住河北省承德市双桥区。
委托代理人郭玉平，女，1973年7月28日出生，汉族，工人，住河北省承德市双桥区。
委托代理人刘茹，女，1955年4月7日出生，汉族，干部，住河北省承德市双桥区。
被告：兴隆县大水泉乡人民政府。
住所地：兴隆县大水泉乡大水泉。
统一社会信用代码：111308220009673855.
法定代表人金爱东，乡长。
委托代理人贾怀志，河北东庆律师事务所律师，执业证编号：11308199610562614。
原告卢久友与被告兴隆县大水泉乡人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日、2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告卢久友的委托代理人郭玉平、刘茹，被告兴隆县大水泉乡人民政府的委托代理人贾怀志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢久友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金650,000.00元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。2015年5月30日起计算至给付之日止，按年利率6%给付原告资金占用费用）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：经被告所在乡政府领导赵建辉出面找到原告联系，2015年2月16日，被告乡政府因需要资金周转向原告借款。原告拿出自己的积蓄650,000.00元借给被告乡政府，于2015年2月16日，在建行承德丽正门支行原告62×××86账号直接汇入被告兴隆县大水泉乡财政所指定的账号50×××08内。当时口头约定借款期限为三个月，借款期限至2015年5月16日。因为异地汇款的原因，并出于对政府的信任，被告未向原告出具借据。该借款既未约定借款期内利息，也未约定逾期的利率。借款到期后，经原告多次要求被告偿还借款本金及支付逾期利息，但均未果。据此，提出上述诉讼请求。
被告兴隆县大水泉乡人民政府辩称，1、原告卢久友与被告之间不存在借贷的法律关系；2、2015年2月16日原告向被告汇款650,000.00元，是原告为了开发红河漂流出资的规划实际费用，属于对漂流旅游项目的投资，不具有借款的性质，规划设计费用如原告主张退回应另案起诉。不应当以借款起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院确认如下：原告提交的3号证，申请法院调取的被告兴隆县大水泉乡人民政府财政所2015年2月16日至2015年10月31日期间的中国农业银行股份有限公司兴隆县支行开设的50×××08账户资金往来情况。用以证明原告的650,000.00元款已经汇入被告兴隆县大水泉乡人民政府指定的账户内，2015年9月18日，被告将一笔650,000.00元款已经退回了，但没有体现退给谁。被告质证认为，对退回的650,000.00元，不能证明退到哪里了，不能证明该款与本案争议时规划设计费有关。原告提交的3号证具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的1号证，系2015年2月16日记账凭证复印件3份和河北省行政事业单位资金往来结算票据复印件3份。用以证明卢久友、承德成浩投资有限公司、杨会三家投资开发红河漂流上游水域，分别向被告账户汇款650,000.00元。原告质证认为，对被告1号证真实性无异议，证明目的不认可，原告汇给被告的650,000.00元，属于暂收款，至于被告填写的什么科目与原告无关，原告与被告乡政府无合同关系，认可红河开发项目，但开发主体不是原告，原告是将650,000.00元借给被告的，至于该款被告如何使用，是被告的事。被告提交的1号证，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。被告提交的2号证，系2015年1月30日河北省兴隆县横河源景区总体规划工作内容及收费报价复印件一份。证明每家出资650,000.00元依据报价来的。原告质证认为，被告提交的2号证，委托方是兴隆县人民政府，承担方是中国城市规划设计研究院，与原告无关，对真实性无异议，对证明目的不认可。被告提交的2号证，不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的3号证，系2015年3月2日、2015年6月17日记账凭证复印件二份和中国农业银行结算业务申请书复印件二份及北京增值税普通发票复印件二张。用以证明乡财政所先后2次将收取的规划费向设计院汇款，每次680,000.00元，合计汇款1,360,000.00元，后县政府关于红河漂流水域项目有变化，导致规划工作暂时停止。原告质证认为，对被告提交的3号证真实性无异议，原告与被告借款之间无关，是兴隆县人民政府与中国城市规划设计研究院之间的事项，与原告无关，对证明目的不认可。被告提交的3号证，达不到其证明目的，本院不予采信。
结合当事人的陈述及证据，本院对本案事实认定如下，原告卢久友在中国建设银行股份有限公司承德丽正门支行开设了62×××86卡号，被告兴隆县大水泉乡人民政府财政所在中国农业银行股份有限公司兴隆县支行设立账户，账号为：50×××08.2015年2月16日原告卢久友将650,000.00元从其62×××86银行卡中汇入被告兴隆县大水泉乡政府财政所50×××08账户内，汇款用途为转款。被告兴隆县大水泉乡人民政府没有为原告卢久友出具收条，原告卢久友与被告兴隆县大水泉乡人民政府对借款利息及还款期限未作约定。原告卢久友要求被告兴隆县大水泉乡人民政府偿还借款650,000.00元及支付利息，诉至本院。
本院认为，原告卢久友主张与被告兴隆县大水泉乡人民政府之间存在借款合同关系，则原告卢久友作为债权人应当对借款金额、借款期限、借款利率、款项的交付等借款合意进行充分的举证。但其提供的中国建设银行股份有限公司承德分行个人活期明细查询、个人汇款凭证，能够体现原告卢久友于2015年2月16日向被告兴隆县大水泉乡人民政府财政所转款650,000.00元。上述个人活期明细查询、个人汇款凭证能够证明借贷事实的发生，因此，原告卢久友已初步完成了举证责任。被告兴隆县大水泉乡人民政府对原告卢久友转款650,000.00元事实未提出异议，仅抗辩原、被告之间不存在借款合同关系。故此，本案的举证责任应转移到被告兴隆县大水泉乡人民政府，被告兴隆县大水泉乡人民政府应对非借款关系而系其他关系的事实进行举证。被告兴隆县大水泉乡人民政府没有提供证据证明原告卢久友汇给其账户内650,000.00元是开发红河漂流出资的规划实际费用，属于对红河漂流的投资款的书面合同或口头合同的证据。其辩解理由本院不予采纳。原告卢久友虽然未能举证证明双方曾达成借款合同合意，但其能够合理陈述借款发生的原因、经过，再结合其向被告转账的事实，可以认定原、被告之间存在借贷关系。原告卢久友要求被告兴隆县大水泉乡人民政府偿还借款650,000.00元的诉讼请求应予支持。原告卢久友与被告兴隆县大水泉乡人民政府对借款期限、借款利息未作约定，对借款利息应从2018年1月11日开始到实际给付之日按照中国人民银行一年期存款基准利率计算为宜。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、被告兴隆县大水泉乡人民政府于本判决生效后十日内偿还原告卢久友借款650,000.00元及利息（利息计算方法：借款本金650,000.00元自2018年1月11日起至实际给付之日按照中国人民银行一年期存款基准利率计算）。
二、驳回原告卢久友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,300.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘中如
人民陪审员 王海涛
人民陪审员 李绍荣
二〇一八年六月十五日
书 记 员 刘 雨
附页
一、判决的相关依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
二、上诉期限以及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院，同时预交上诉费10,300.00元（以上诉人名称预交至河北省承德市中级人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02，向本院提交银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状七日内未预交上诉费用的，本判决即发生法律效力。如不上诉，本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期满之日起2年内向本院申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。