浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第3463号
原告：彭开慧，女，1964年8月26日出生，汉族，住诸暨市。
原告：何洁，女，1995年5月20日出生，汉族，住诸暨市。
原告：何月兰，女，1987年10月20日出，汉族，住诸暨市。
三原告委托代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
三原告委托代理人：钱伟锋，男，1982年2月2日出生，汉族，住诸暨市，系原告何月兰丈夫。
被告：浙江中威交通建设有限公司。住所地：海宁市硖石街道农丰路**弄*号。组织机构代码72006015-9。
法定代表人：赵振威，董事长。
委托代理人：沈菊生，浙江兴嘉律师事务所律师。
原告彭开慧、何洁、何月兰诉被告浙江中威交通建设有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由审判员高苏燕适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2015年12月3日、12月17日和2016年3月2日三次公开开庭进行了审理。原告彭开慧、何洁、何月兰及委托代理人周真亮、钱伟锋，被告委托代理人沈菊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭开慧、何洁、何月兰起诉称：原告亲属何永祥生前几年都在被告的工地上工作。2015年6月29日下午7点左右，何永祥走到民工工棚门口时，被工地上的一条疯狗咬伤手腕。被狗咬伤后何永祥仍在工地上工作，直至2015年9月18日在上班时感觉身体不适、头晕呕吐，后被送往医院治疗，并转院到诸暨市人民医院，被确诊为狂犬病，9月21日何永祥因医治无效而死亡。原告认为，被告工地上饲养、管理多条狗，应负担保护公众最低限度免受伤害的义务，然而被告放纵对动物的管理，致使何永祥被咬伤，应承担侵权责任。现原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告方医疗费6168.89元、误工费398元、护理费398元、伙食费90元、交通费500元、死亡赔偿金807860元、丧葬费24186元、精神损害抚慰金50000元，合计889601元。
被告浙江中威交通建设有限公司答辩称：一、本案受害人何永祥死因不明，没有足够的证据表明何永祥死于狂犬病；二、原告并未提供证据证明咬伤何永祥的狗系被告所有或管理；三、何永祥被狗咬伤的事情发生在晚上七点，并非工作时间。因此，被告无需承担赔偿责任，请求驳回原告方的诉讼请求。
原告方为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、居民死亡证明（复印件）1份，证明受害人何永祥于2015年9月21日死亡的事实，死亡的原因是狂犬病。经质证，被告对其真实性无异议，但该份证据无法反映死亡原因系狂犬病。
2、诸暨市人民医院出院记录和医疗证明单各1份，证明何永祥系因狂犬病入院治疗。经质证，被告对其真实性无异议，但认为医院对何永祥的诊断为狂犬病、高血压病和酒精性肝病，无法反映死亡原因系狂犬病，另外该份证据能够表明何永祥被狗咬伤后没有注射狂犬病疫苗。
3、家庭关系证明1份，证明三原告和何永祥的关系。经质证，被告无异议。
4、考勤表（复印件）1份，证明何永祥生前在被告工地上工作的事实。经质证，被告无异议。
5、照片6张，证明被告工地上有很多狗。经质证，被告对其真实性无异议，但认为这些狗并不是饲养在工地上，而是工友饲养在工地外面的工棚里，从照片也可以反映这些狗是圈养的，有用绳子或者铁链拴住。
6、工地现场草图1份，证明被告工地上的工棚区、材料场、办公区都有狗棚，狗棚中饲养有两到三条狗，这些场所都是工地范围内。经质证，被告对该份证据不予认可，工地上工友生活区域里面有养狗，但并没有疯狗，何永祥具体是被哪一条狗咬伤也不清楚。
7、录音、文字整理材料各1份，证明工地上有很多狗，也出现过疯狗。经质证，被告不予认可，无法确认录音中人员的身份，也无法证明咬伤何永祥的狗是否是疯狗。
8、门诊病历2份、医药费发票7份，证明何永祥生前所花的医疗费情况。经质证，被告对其真实性无异议，并认为门诊病历没有提及何永祥被狗咬伤的情况。
9、交通费发票10份，证明何永祥为治疗花去的交通费情况。经质证，被告对其真实性无异议。
被告为证明其主张，向本院提供工程施工安全协议书2份，证明何永祥与被告之间并不存在劳动合同关系，而是与阮建焕之间存在劳务关系。经质证，原告方有异议，认为上述协议书中甲方为“跨杭平申航道长生桥工程桥梁班组”，阮建焕是代表被告的，所以何永祥是与被告存在劳务关系。
被告申请证人徐某、赵某1、王某1、王某2、赵某2、丁某出庭陈述证言。
证人徐某当庭陈述：我是工地上的现场负责人，工地上阮建焕和工友都有养狗，阮建焕养在材料场或者进出工地的路口，拴在狗棚里，工友养的狗是在宿舍外的空地上搭个棚拴起来，工地上也有外来的狗，因为我们工地是不封闭的，工地上的工作时间一般是早上6点半到11点，下午1点半到5点半，何永祥被狗咬的事情我并没有听他说起过，2015年9月21日去他家里才知道他去世了。经质证，原告方有异议，认为证人作为工地现场负责人应该知道何永祥被狗咬的事情，工地上如果出现野狗应该被驱赶，狗是工友或者被告饲养的；被告无异议。
证人赵某1当庭陈述：我在被告工地上做架子工，我们工地上工友有养狗，是拴在宿舍边上的狗棚里，老板在路口养了狗，也是拴起来的。经质证，原告认为被告养的狗没有拴起来，其余无异议；被告无异议。
证人王某1当庭陈述：我是在被告工地上干活的，工地上有很多狗，工友养的狗是拴在宿舍外面的水泥场地上，也有很多外来的野狗，工地上的狗有时候链条断了也会跑出来。经质证，原告无异议；被告对狗因为链条断了的事实不清楚，其余无异议。
证人王某2当庭陈述：我是在被告工地上干活的，工地上有时候有野狗过来，也会进到我们宿舍外面的场地上，工地上养的狗都是拴起来的。经质证，原、被告无异议。
证人赵某2当庭陈述：我是在被告工地上干活的，跟何永祥是工友，在2015年9月份的时候听另一个工友丁某说何永祥被狗咬的事情；工地上工友和老板都有养狗，老板养的大狗一般是拴起来的，个别小狗没有拴起来，我没有看到外来的野狗，2015年7月初的时候负责看守场地的高师傅把老板养的一条狗打死了，为什么要打死我就不清楚了。经质证，原告认为证人的陈述与其在2015年10月21日出具证人证言的内容不符；被告认为工地上对员工进行过安全防范教育，其余无异议。
证人丁某当庭陈述：我是在被告工地上干活的，2015年6月的一天，晚上七点多我从小区买东西回来，回到宿舍准备喝茶，就听到宿舍外面的水泥场地上有狗的叫声，出去后看见有一只狗跑来跑去，过了一会，何永祥从宿舍出来要去抓狗，但是没有抓到，后来回房间我看到何永祥拿创可贴贴在左手，我问他是不是被狗咬了，他没有说话，我又问他如果被狗咬了就要去打针，他说没事，后来又出去找狗了但还是没找到，咬伤何永祥的那条狗不是工地上的狗；工地上工友和老板都有养狗，养的狗都是用链子或帆布带拴起来的，工友养的狗在宿舍区，老板养的狗在材料场；何永祥被狗咬的时候已经下班了；2015年10月17日原告代理人钱伟锋找到我家里，说他岳父被狗咬了村里可以有补助，让我在证人证言上签字，但是当初钱伟锋打印好的证人证言内容不是事实，以我今天所讲的为准。经质证，原告对其中与2015年10月17日证人证言不符的内容不予认可；被告无异议。
本院根据原告方的申请从海宁市联合人民调解委员会调取了调查记录2份、调解记录2份，以及调解过程中原告方提供的证人证言4份，载明了原、被告就涉案纠纷的调解经过。经质证，原告方对调查记录中丁某的陈述有异议，认为其是受到胁迫，并没有反映真实情况，赵某2的调查记录无异议，调解笔录是双方调解的过程，涉及到其他问题，不能作为证据使用，对证人证言无异议。被告对赵某2的调查记录无异议，对丁某的调查记录和证人证言均有异议，认为证人应当出庭作证，对调解笔录无异议。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告方提供的证据1、2、5、8、9，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；原告方提供的证据3、4，被告无异议，本院予以认定；原告方提供的证据6，系原告方自行绘制，且被告不予认可，故本院不作认定；原告方提供的证据7，无法反映录音中的人员身份，本院不作认定。被告提供的证据系原件，本院对其真实性予以认定，至于何永祥、阮建焕和被告三者之间的关系，本院将在裁判理由中予以阐述；关于证人证言，系其客观陈述，且证人关于工地上养狗情况的陈述能相互印证，故本院对其真实性予以认定。本院调取的证据，本院对调查记录和调解笔录的真实性予以认定，4份证人证言,系原告方打印好之后由证人签字，因出具证人证言的四位证人均出庭作证，故关于证人的证言本院以其出庭作证时陈述的内容为准。
综合上述证据及当事人的陈述，本院对以下案件事实予以认定：
何永祥系跨杭平申航道长生桥工程桥梁班组工人，并居住在工地宿舍。2015年6月底的一天晚七点多，何永祥下班后在宿舍外的水泥场地上被狗咬伤。2015年9月18日，何永祥因头晕在海宁市中医院住院治疗，9月20日转入诸暨市人民医院住院，并被确诊为狂犬病，于9月21日死亡。
何永祥工作的工地上，项目部和工友均有养狗，项目部养的狗在材料堆放场地和主要道路出入口，工友养的狗在宿舍外面的水泥场地边；据证人陈述，上述在工地上饲养的狗均是拴起来的，且工地不是完全封闭的，也有外来的野狗进入工地。
原告彭开慧（1964年8月26日出生）系何永祥的配偶，二人生育大女儿何月兰（1987年10月20日出生）和小女儿何洁（1995年5月20日出生）。
本院认为，被告浙江中威交通建设有限公司系跨杭平申航道长生桥项目工程的承建人，通过被告提交的工程施工安全协议书可以看出，案外人阮建焕系该工程桥梁班组的代表，故本院确认何永祥与被告间存在劳务关系。本案争议焦点是：被告是否应承担赔偿责任？原告方主张被告在工地上饲养多条狗，然而放纵对狗的管理，致使何永祥被其所饲养的狗咬伤，同时原告方依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，认为被告作为管理人未尽安全保障义务，因此要求被告承担赔偿责任；被告认为没有证据表明被告系咬伤何永祥的狗的管理人或所有人，如果何永祥是被工地上的狗咬伤的，在咬伤的当天晚上就会及时向狗的主人主张权利了，且何永祥并非在工作期间遭受伤害，被告安排宿舍是为工友提供生活上的帮助，不可能管理员工下班后的生活。本院认为，结合本案证据和当事人、证人的陈述，被告对何永祥的死亡无需承担责任，理由如下：一、原告方无法证明何永祥系被告饲养或管理的狗咬伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条之规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”根据原告方的举证，仅有证人丁某签名的2015年10月17日的证人证言上反映“我确定是工地的狗咬了永祥”，但在庭审过程中，原告方承认该份证人证言系其事先打印好，并对丁某说是为了村里补助才签署的，证人丁某在出庭时明确表示对上述内容不予认可，咬伤何永祥的狗并非工地上的狗。二、根据出庭证人的陈述，工地上不管是项目部饲养的还是工友饲养的狗都是拴起来的，从原告方自行拍摄的工地现场照片也可以看出，狗都是拴起来的；且涉案工地并非是完全封闭的场地，出庭的证人表示曾看到外来野狗进入工地。三、原告方依据的《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务的，造成他人损害的，应承担侵权责任。”该条款中的责任主体是“公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，而本案纠纷发生于被告承建的工地上，故该条款在本案中并不适用。四、被告作为雇主，应保障雇员在从事雇佣活动时的人身安全，而何永祥被狗咬的时间是在下班后，并非从事雇佣活动过程中。综上，原告方提供的证据不足以证明被告系狗的饲养人或者管理人，其要求被告承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告彭开慧、何洁、何月兰的全部诉讼请求。
案件受理费4848元，由原告彭开慧、何洁、何月兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高苏燕
代理审判员 王宗强
人民陪审员 黄国良
二〇一六年四月七日
书 记 员 汪凯航
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?