浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐分民初字第63号
原告：韩全生。
委托代理人：蓝江义。
被告：陈生强。
被告：王金林。
被告：王金岳。
被告：朱炳芳。
被告：蒋国林。
原告韩全生诉被告陈生强、王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理。依法由代理审判员缪新森适用简易程序，于6月18日、8月7日公开开庭进行了审理。当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩全生起诉称：2011年7月21日上午，原告韩全生和被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林五人，根据被告陈生强安排，到瑶琳镇大山村横塘口王秀荣建房户铺设水泥预制板。九时许，被告陈生强将王秀荣户的几块旧水泥预制板装到建房处，指挥原、被告将它们铺设在第三层楼腰箍上。在抬第一块时，由被告王金林负责开吊机，原告韩全生、被告王金岳、朱炳芳、蒋国林四个共同抬预制板，原告韩全生和被告蒋国林在前面抬，被告王金岳、朱炳芳在后面抬，被告蒋国林踩在腰箍上走，原告韩全生踩在桥板上走，预制板刚搁在墙头上尚未移正时，原告韩全生往后跌倒在第二层水泥预制板上，造成原告韩全生左桡骨远端粉碎性骨折，就近急送桐庐骨伤科医院治疗。2012年6月25日进桐庐县第二人民医院作了内固定材料拆除术。原告韩全生认为，其与五被告是为了相同的目的，维护整体的利益，在共同作业中受伤，已独自承受了巨大的肉体和精神痛苦，但该事故产生的医疗费、误工费等经济损失，根据公平原则，理应由受益者共同分担。为此，原告韩全生要求瑶琳镇人民调解委员会调解，由于各被告对原告韩全生受伤应承担何种责任分歧较大，难以达成公正的结果。为维护自己的合法权益，原告韩全生诉至法院要求每位被告分担原告韩全生的各项损失6654元。庭审过程中，原告韩全生要求变更误工费、护理费的计算标准为109.82元／天。
原告韩全生为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、门诊病例复印件，以证明原告在2011年7月21日到桐庐骨伤科医院治疗的事实；2、陈生强的调查笔录一份，其认可系预制板经营者，共同承担吊预制板的工作，以证明原告发生事故的情况以及原告出事故时被告陈生强及另外四位被告在场的事实；3、王金岳的谈话笔录一份，以证明五位被告与原告一起吊预制板、抬预制板的情况；4、交通费发票原件，以证明原告在治疗过程中往返医院所支出的交通费情况；5、鉴定费发票原件一份，以证明原告为进行司法鉴定而支付的费用；6、鉴定意见书原件一份，以证明原告受伤的情况及误工、营养、护理的情况；7、医疗费发票（中国人民人寿保险股份有限公司浙江省分公司盖章）及理赔医药费分割单（中国人民人寿保险股份有限公司浙江省分公司出具，单号为000259444283903），以证明原告支出的治疗费用以及参与保险后赔付的费用；8、房东王秀荣的调查笔录，以证明房东将吊预制板的工作承包给被告陈生强的事实。
被告陈生强答辩称：其仅为介绍原告与其他四位被告去工作。根据房东王秀荣的要求铺设水泥预制板，预制板系被告陈生强用拖拉机运至现场，但抬预制板时其不在。此外，被告陈生强认为其并非收益人，对于抬预制板，其不从中收取报酬，故不应承担责任。
被告王金林答辩称：原告与除被告陈生强之外的另外四位被告已约定工资如何分配，如发生事故由自己承担。被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林都曾有不同程度的受伤，都由其自行承担。
被告王金岳答辩称：这份工作是原告自己要求的。原告与除被告陈生强之外的另外四位被告已约定好如发生事故由自己承担。工资均为当天结算。被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林都曾有不同程度的受伤，都由其自行承担。
被告朱炳芳答辩称：原告与除被告陈生强之外的另外四位被告已约定好如发生事故由自己承担。被告朱炳芳的眼睛也曾在做工时受伤，但所花费用也都由其自行承担。
被告蒋国林答辩称：抬预制板这种工作没有什么包工头，每天的工作量也不同。原告受伤不应由其他人承担。
被告陈生强、王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林未向法庭提供证据。
审理中，被告陈生强对原告提交的鉴定意见书有异议，向法院提出申请要求对原告的误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定（被告王金岳、朱炳芳、蒋国林虽提出鉴定申请，但未按时交纳鉴定费用，视为放弃）。浙江法会司法鉴定所出具浙法司（2013）临鉴字第638号的法医临床司法鉴定意见书，认定被鉴定人韩全生的误工期限以6个月为宜，护理期限为65天，营养期限为50天（以上“三期”均自受伤之日起，护理1人）。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告陈生强的质证意见为：1、对原告住院的事实没有异议，但病例上未体现出院日期；2、对笔录的真实性没有异议；证据3与被告陈生强无关；对证据4、7没有异议；对证据5、6有异议，因为对鉴定结论不认可，所以对鉴定费发票也不予质证；证据8，被告陈生强认可购买预制板的钱房东已支付给其，但抬预制板的工资是房东直接付给另外四位被告以及原告的。被告王金林对证据1-7不予质证；对证�8，被告王金林表示抬第一层的预制板的钱是房东给被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林以及原告韩全生的。被告王金岳的质证意见为：对证据1、5、6、7不予质证；对证据2、3没有异议；对证据4的交通费，其认为过高；对证据8，被告王金岳表示工资一般都由房东直接支付给被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林以及原告韩全生。被告朱炳芳的质证意见为：对证据1、2、3，被告朱炳芳表示不知情；对证据4的交通费，其认为过高；对证据5、6、7，被告朱炳芳不予质证；对证据8，被告朱炳芳表示是房东将抬预制板的工资支付给被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林以及原告韩全生。被告蒋国林的质证意见为：对证据1、2、3、5、6、7的真实性没有异议；对证据4的交通费，其认为过高；对证据8，其表示抬预制板的工资是房东支付给被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林�及原告韩全生的，有时房东也会让被告陈生强先垫付。本案当中，抬第一层预制板的工资是房东直接支付给了被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林以及原告韩全生，而抬第二层预制板时，由于发生了原告的事故并未当场给付，而是后来协商后才给付。
对浙江法会司法鉴定所出具浙法司（2013）临鉴字第638号的法医临床司法鉴定意见书，原告韩全生、被告陈生强表示没有异议，被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林认为误工期限过长。
本院对原告韩全生提交的证据认证如下：对证据1、2、3、5、7具有真实性，本院予以认定；证据4，本院将根据实际情况酌情予以考虑。证据6，因被告陈生强提出鉴定申请，原、被告协商一致由法院指定相应的鉴定机构对原告韩全生的误工期限、护理期限、营养期限进行了重新鉴定，故对该份鉴定意见书不予采纳；证据8王秀荣的调查�录中关于支付抬预制板工资的陈述与五位被告的庭审陈述不符，且联系庭审过程中原告关于工资给付的陈述，综合判断后，本院对该证据不予认定。
对浙江法会司法鉴定所出具的浙法司（2013）临鉴字第638号的法医临床司法鉴定意见书，被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林虽认为误工期限过长，但未提交证据进行反驳，而原告韩全生与被告陈生强对该鉴定意见书没有异议，故本院对该鉴定意见书予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：2011年7月21日上午，原告韩全生与被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林到瑶琳镇大山村横塘口王秀荣建房户铺设水泥预制板。在抬第二层旧的预制板时，原告韩全生不慎跌倒，后被送至桐庐骨伤科医院治疗，2011年7月21日至同年8月8日，在该院住院治疗。2012年6月25日至同年6月30日，原告在桐�县第二人民医院住院治疗。2013年7月12日，浙江法会司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书（浙法司（2013）临鉴字第638号），鉴定结论为被鉴定人韩全生于2011年7月21日在劳作时从高处坠落受伤，致左桡骨远端开放性粉碎性骨折，断端错位，累及腕关节面，尺桡关节分离，部分尺神经及尺动脉分支断裂等，镜手术及相关对症治疗后，伤情稳定，评定被鉴定人韩全生的误工期限以6个月为宜；护理期限为65天；营养期限为50天（以上“三期”均自受伤之日起，护理1人）。
另，原告韩全生于杭州中正司法鉴定所进行鉴定支付鉴定费用1300元。
本院认为：本案的争议焦点在于原告及五被告之间的法律关系及责任的承担。
一、原告与五被告之间的法律关系。
（一）原告韩全生与被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林之间的法律关系。审理过程中，原告韩全生与被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林均认可一直以来是一起干活的，平时干活所得收入由五人进行平分，从而可以认定原告韩全生与被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林共同对外承揽抬预制板业务的事实，因此，原告韩全生与被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林属共同承揽关系。
（二）原告韩全生、被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林与被告陈生强之间的法律关系。被告陈生强在庭审中表示只向原告及另外四位被告介绍业务，但从中不收取任何费用，原告韩全生及另外四位被告认可这一事实。实际上，被告陈生强只是作为一名介绍人，最终业务是否达成，承揽关系是否形成，被告陈生强不起到决定作用。同时，被告陈生强与其他五位当事人也不形成居间合同关系。
二、原告与五位被告之间的责任承担。
（一）原告韩全生与被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林之间的责任承担。原告韩全生与被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林属共同承揽关系，本院认为就事故而言，原告韩全生未尽到一定的谨慎注意义务，存有一定的过错，本院酌定原告韩全生承担其中50%的赔偿责任，余下50%的赔偿责任由被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林承担。
（二）原告韩全生、被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林与被告陈生强之间的责任承担。被告陈生强仅作为介绍人，向另外五位当事人介绍业务，且不从中收取任何报酬。故被告陈生强不应承担责任。
三、相关费用计算
庭审过程中，原告表示其请求的医疗费已根据理赔分割单中显示赔付金额进行扣除，医疗费计为6395.3元，本院对这项费用予以确认；原告变更关于误工费和护理费的计算标准，合理有据，本院予以支持，因此，误工费根据司法鉴定意见书结论，自受伤之日起以6个月（180天）为宜，以109.82元／天的标准计算共计19767.6元，护理期限根据司法鉴定意见书结论为65天，故护理费为109.82×65=7138.3元；住院天数为25天，原告主张23天，故依照原告主张的天数，住院伙食补助费为23×15=345元；交通费结合实际治疗情况酌定为100元；营养天数根据司法鉴定意见书结论，营养期限为50天，故营养费为30×50=1500元。原告韩全生于杭州中正司法鉴定所进行鉴定支付鉴定费用1300元，被告陈生强因申请鉴定而产生的鉴定费用由于其未提出反诉申请，本院不予处理。上述合计为36546元。
根据责任比例分配，原告韩全生承担其中50%的赔偿责任，计18273元，余下50%的赔偿责任，计18273元，由被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林承担，每人各承担4568元。
综上，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、�二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林于本判决生效后十日内各自赔偿原告韩全生损失4568元。
二、驳回原告韩全生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告韩全生负担50元，被告王金林、王金岳、朱炳芳、蒋国林各负担50元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费500元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 缪新森
二〇一三年九月二十二日
代理书记员 徐维飞