广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1375号
上诉人（原审被告）：封开县罗董镇思念村思念经济合作社。地址：封开县罗董镇思念村委会思念村。
负责人：陈敬培。
委托诉讼代理人：宾勇，男，广东斑石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢创盛，男，1959年7月12日出生，汉族，住广东省封开县。
上诉人封开县罗董镇思念村思念经济合作社（以下简称罗董镇思念经济社）因与被上诉人卢创盛确认合同效力纠纷一案，不服广东省封开县人民法院（2017）粤1225民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗董镇思念经济社上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判确认涉案合同无效；3.改判确认卢创盛取得的承包经营权为普通承包权；4.本案一、二审诉讼费由卢创盛承担。
事实和理由：一、罗董镇思念经济社与卢创盛签订的《封开县罗董镇农村土地承包合同书》是专门针对联产承包责任制分田到户使用的专用合同，其他普通承包合同不能使用该专用合同。签订该联产承包责任制承包合同必须出现集体重新�土地进行调整的情况，否则不能签订该类合同。该类专用合同的约定事项是其他承包合同没有约定的，本案不符合使用专用合同的情形。二、卢创盛取得的不是责任田，只是普通的承包经营权的土地。罗董镇思念经济社自1984年实行联产承包责任制至今，并未对责任田进行过调整，根据本集体的实际情况，卢创盛户应分得责任田为5亩，其没有理由可以多分9.743亩责任田。该涉案9.743亩土地是1984年实行联产承包责任制时分给集体农户的一部分。卢创盛户取得涉案土地的经营权证书是通过不法手段骗取签订合同书导致政府错发经营权证书。三、卢创盛耕种的涉案土地，实际是一种代耕形式。集体其他农户取得涉案土地的承包经营权后进行耕种，但因各种原因耕种积极性不高，后由卢创盛户申请统一代耕，但集体其他农户并无放弃对涉案土地的承包经营权。综上，一审判�认定事实不清，判决依据不充分，请二审法院依法改判。
卢创盛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，实体处理正确，请驳回罗董镇思念经济社的上诉请求。
卢创盛向一审法院起诉请求：1.依法确认双方于1999年12月31日签订的《封开县罗董镇农村土地承包合同书》和封开县人民政府于1999年12月31日颁发给我方的《农村集体经济土地承包经营权证书》均合法有效；2.本案诉讼费由罗董镇思念经济社承担。
一审法院认定事实：卢品金户人口4人，分别是卢品金、卢创盛、卢创盛的配偶梁春连及儿子卢家堂，4人均属于罗董镇思念经济社成员。1999年12月31日，卢创盛户与罗董镇思念经济社签订《封开县罗董镇农村土地承包合同书》，该合同约定罗董镇思念经济社将罗沙冲（土名）水田11.158亩发包给卢创盛户承包，承包�限30年，即从2000年1月1日起至2029年12月31日止。《封开县罗董镇农村土地承包合同书》上卢创盛户承包田地的亩数有所改动，经调查核实，当时承包田地的亩数系估算，后经实际测量确认承包田地具体亩数为11.158亩，该合同书与封开县罗董镇人民政府农业办公室备案的合同一致。1999年12月31日，封开县人民政府颁发《农村集体土地承包经营权证书》给卢创盛户，确认卢创盛户享有上述土地承包经营权。卢创盛户签订该合同后在承包地上种植柑桔等作物至今。
1984年，罗董镇思念经济社经群众讨论决定，实行家庭联产承包责任制，并与承包户签订土地承包合同书，承包期限为15年，自1985年至1999年。经问询封开县罗董镇人民政府农业部门，辖区内的村集体经济组织在1984年土地承包合同书到期后，在政府有关政策与指导下，对原承包地作出了调整，并对调整后所�订的土地承包合同予以备案。
对卢创盛提交的证据及证明的事实，一审法院作如下认定：1.卢创盛的居民身份证证明其身份及主体资格，一审法院予以采信；2.亲属关系证明证实卢品金与卢创盛是父子关系、同一户人，一审法院予以采信；3.《封开县罗董镇农村土地承包合同书》证明双方1999年12月31日签订的农村土地承包合同自成立之日起生效，一审法院予以采信；4.《农村集体土地承包经营权证书》证明政府确认卢创盛户取得土地承包经营权，一审法院予以采信；5.征用果园土地面积平面图证明卢创盛承包位于罗沙冲（土名）水田9.8551亩（估算亩数）的事实，一审法院予以采信。
对罗董镇思念经济社提交的证据及证明的事实，一审法院作如下认定：1.证明证实该社自1984年联产承包责任制到户时按人口分田，每人1.25亩，一审法院予以采信，对证实至今未调整过原承包地的事实，一审法院不予采信；2.确认书证明1984年罗沙冲水田分到26个农户后至今未调整过原承包地的事实，一审法院不予以采信；3.证明证实被告的总户数及人口总数，一审法院予以采信；4.确认书证明该社自1984年联产承包责任制发包田地到户后至今未作任何调整的事实，一审法院不予以采信。
一审法院认为，本案为确认合同有效纠纷。本案的焦点问题为1999年12月31日卢创盛户与罗董镇思念经济社签订的《封开县罗董镇农村土地承包合同书》是否因违反民主议定原则而无效的问题。该合同于1999年12月31日签订，依据中华人民共和国第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议于１９９８年１１月４日修订通过、并公布的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，村民的承包经营方案必须提请村民会议讨论决定，方可办理。对此，罗董镇思念经济社在本案中提交了相应证据证实该集体经济组织村民的承包经营方案未经集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，即承包经营方案违反了民主议定原则。对该合同的效力问题，应依据1999年6月5日由最高人民法院审判委员会第1066次会议通过、公布并自1999年7月8日起施行的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条的规定处理，该规定内容为：人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对发包方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。依据该规定，1999年12月31日卢创盛户与罗董镇思念经济社签订《封开县罗董镇农村土地承包合同书》后，一直在承包地上种植柑桔等作物，至今实际已经做了大量投入，因此1999年12月31日卢创盛户与罗董镇思念经济社签订的《封开县罗董镇农村土地承包合同书》应依法认定有效。
关于1999年12月31日封开县人民政府颁发给卢创盛户《农村集体土地承包经营权证书》的效力问题。封开县人民政府颁发给卢创盛户《农村集体土地承包经营权证书》的行为属于行政确权行为，其效力问题不属于民事诉讼案件受理范围，卢创盛应另寻途径解决。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条的规定，判决：一、确认卢创盛户与罗董镇思念经济社1999年12月31日签订的《封开县罗董镇农村土地承包合同书》合法有效；二、驳回卢创盛的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由卢创盛负担。
本院二审期间，罗董镇思念经济社提交了袁金英等农户的《农村土地承包经营权证》及《农村土地（耕地）承包合同》等证据，证明涉案承包的土地有争议，卢创盛只有3.4亩责任田经营权，并非11.158亩。本院组织双方当事人进行了质证，卢创盛认为与其无关。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是确认合同有效纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：案涉《封开县罗董镇农村土地承包合同书》是否有效的问题。对于罗董镇思念经济社上诉提出请求确认卢创盛取得的案涉土地承包经营权为普通经营权的问题，因该问题应为罗董镇思念经济社上�的理由之一，不作为本案的诉讼请求进行审查。本案审查的是双方签订的案涉合同的效力问题，对于合同类别不影响本案的审查。本案所涉的《封开县罗董镇农村土地承包合同书》签订于1999年12月28日，不但有其村的代表、鉴证机关封开县罗董镇承包合同办事处的签名、盖章确认，而且领取了封开县人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证书》，卢创盛户也一直在承包的土地经营耕种至今，现罗董镇思念经济社提出上诉请求认为其于1999年12月8日签订《封开县罗董镇农村土地承包合同书》为无效合同，理据不足，本院不予支持。至于罗董镇思念经济社提出争议合同的土地承包涉及与其他农户的代耕及领取经营权证的问题，不属于本案确认合同效力之诉的审查范围，对此本院不作审查处理。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处�。
综上所述，罗董镇思念经济社上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由封开县罗董镇思念村思念经济合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 文
审 判 员 梁碧媛
审 判 员 梁达明
二〇一八年七月三十一日
法官助理 陈卓杰
书 记 员 李少锋