四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5881号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司。住所地：四川省郫县郫筒镇一环路东北段226号。
负责人：江涛，经理。
委托代理人：赵连群，女，1982年11月27日出生，汉族。系公司职工。
被上诉人（原审原告）：刁发洪，男，1964年8月15日出生，汉族，初中文化，肉类销售个体工商户，住四川省彭州市。
委托代理人：施琼惠，郫县唐昌法律服务所法律工作者。
原审被告：徐云，男，1976年1月17日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住四川省郫县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托代理人：陈虹昌，男，1986年8月10日出生，汉族。系公司职工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称中华保险郫县支公司）因与被上诉人刁发洪，原审被告徐云、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安产险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华保险郫县支公司上诉请求：改判中华保险郫县支公司少承担赔偿费用23680元，上诉费由刁发洪承担。事实与理由：一审判决对后续医疗费认定不当。根据刁发洪的病历可以看出松动的2颗牙齿未缺失或拔出，不应当计算修复费用，刁发洪实际需行烤瓷桥修复的牙齿应为8颗。刁发洪提交的鉴定意见书记载牙齿使用年限为10年，需更换3次，但鉴定意见没有相关法律指引及法律规定，不应计算牙齿更换次数及更换的其他费用。
刁发洪辩称，鉴定意见正确，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
徐云述称，同意中华保险郫县支公司的意见。
平安产险锦城支公司述称，对一审判决没有异议。
刁发洪2016年3月10向一审法院起诉请求：判令徐云赔偿刁发洪医疗费、误工费、住院伙食补助费、再医费、鉴定费共计41,633.50元，平安产险锦城支公司、中华保险郫县支公司在保险责任限额范围内直接赔付给刁发洪；诉讼费由徐云和保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月16日17时30分，徐云驾驶川A×××02号重型货车与行人刁发洪相撞致刁发洪受伤。当日刁发洪被送郫县第二人民医院进行住院治疗至2014年10月5日好转后出院，共计住院19天，产生住院医疗费6500.49元，由徐云垫付。入院诊断：脑震荡；多处软组织挫伤；右肱骨外髁撕脱骨折；211缺失、35松动、2松动。出院医嘱：门诊随访治疗；休息贰月；住院期间护理壹人；门诊口腔科继续治疗。2014年10月29日刁发洪在郫县人民医院门诊拔除D5牙，产生门诊费用122.5元。2015年11月3日，郫县公安局交通警察大队认定徐云承担事故全部责任。2015年12月14日刁发洪的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定后续治疗费用需人民币31520元，产生鉴定费1000元。
另查明，刁发洪从2004年起为个体工商户，一直经营鲜肉零售。徐云为川A×××02号车在平安产险锦城支公司投保交强险，在中华保险郫县支公司处投保不计免赔限额500000元商业三者险，事故发生在保险期间内。徐云垫付了刁发洪住院期间的所有护理费2850元。一审法院认定以上事实，主要采信了当事人一致的陈述，刁发洪提交的当事人身份信息、交通事故简易程序处理书、驾驶证、行驶证、保单、病情证明、病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、个体工商户营业执照，徐云提供的医疗费票据、收条等证据和庭审笔录。
一审法院认为，郫县公安局交通警察大队作出的事故认定合法有效，根据事故发生事实、过错程度、损害后果等，一审法院确定徐云承担全部责任。对刁发洪的损失，由平安产险锦城支公司在交强险限额内首先赔偿，不足部分由徐云承担，并由中华保险郫县支公司在商业三者险限额内赔偿。一审法院核定刁发洪的损失如下：医疗费6622.99元，因双方当事人并未对医疗费自费药品费达成协议，且均不申请鉴定，一审法院结合案情确定扣除15%，扣除自费药品费后为5629.54元；后续治疗费31520元,刁发洪因交通事故造成四颗牙齿缺失,二颗松动,其明显影响生活,其修复牙齿系生活所必需,后续治疗确有必要；住院伙食补助费380元（20元/天×19天）；误工费为8519.36元[（39361元/年÷365天）×（19+60）天],因刁发洪提交的证据能证实其收入来源于城镇,按2014年度批发和零售业平均工资39361元/年标准计算；护理费为1140元（60元/天×19天）；鉴定费1000元。对徐云垫付的医疗费6500.49元和护理费中的1140元，为减少当事人诉累，一并予以解决；垫付超出一审法院认定的护理费1140元的部分,由徐云承担。平安产险锦城支公司在交强险限额内向刁发洪支付医疗费(含后续治疗费)、住院伙食补助费、误工费、护理费共计19659.36元。中华保险郫县支公司在商业三者险限额内向刁发洪支付医疗费(含后续治疗费)27529.54元。徐云承担医疗费6622.9元的15%的自费药品费993.45元、鉴定费1000元共计1993.45元；与徐云垫付的医疗费和护理费进行品迭后，平安产险锦城支公司实际应向刁发洪支付14012.32元，中华保险郫县支公司实际应向刁发洪支付27529.54元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、平安产险锦城支公司在判决生效之日起十日内一次性向刁发洪支付因此次交通事故产生的医疗费、后续治疗费、伙食补助费、误工费共计14012.32元；二、平安产险锦城支公司在判决生效之日起十日内一次性向徐云支付因此次交通事故垫付的医疗费、护理费共计5647.04元；三、中华保险郫县支公司在判决生效之日起十日内一次性向刁发洪支付因此次交通事故产生的后续治疗费27529.54元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取420元，由徐云承担。
本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实：四川华大司法鉴定所2015年11月20日对刁发洪进行法医临床学检查，结果为：2151缺失，32松动Ⅱ°、叩（﹢）等。鉴定中经四川大学华西口腔医院口腔科专家会诊，建议：32需根管治疗、根管纤维柱加固；2115需以32346为基牙共9单位行烤瓷桥修复。本院二审查明的其他事实及采信的证据与一审法院查明的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的其他事实依法予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案争议的焦点是：四川华大司法鉴定所的鉴定意见是否应当采信。中华保险郫县支公司对鉴定意见的异议只在应修复牙齿颗数和更换次数两个方面。对需修复牙齿颗数，司法鉴定中已经经华西口腔医院专家会诊修复方案，明确了需修复的牙齿数和需要使用的基牙共9个单位行烤瓷桥修复，中华保险郫县支公司并未提交证据推翻华西口腔医院专家的会诊建议，对其需修复为8颗牙齿的上诉理由，本院不予支持。对更换次数，鉴定意见已经明确了普通烤瓷修复单体的使用年限为10年，结合我国人均寿命，依刁发洪的年龄计当然需要更换，此为不言而喻之结果，中华保险郫县支公司对更换次数和费用的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。采用烤瓷单体修补缺失牙齿目的除美观之外，根本在于恢复其应有的咀嚼功能，其替代单体应为残疾辅助器具，一审判决作为医疗费认定不当。但因中华保险郫县支公司对安装和更换烤瓷修复单体作为医疗费用纳入保险责任范围并未提出上诉，按二审法院只针对当事人上诉请求进行有限审理的原则，本院不再调整。
综上，中华保险郫县支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法可予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的方式承担；二审案件受理费400元，由中华保险郫县支公司承担，中华保险郫县支公司多预交的440元本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 胡小琴
代理审判员 徐苑效
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 童庆勇