海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9025民初212号
原告：林国良，男，汉族，1977年8月17日出生，现住海南省白沙黎族自治县。
被告：曾晓文，女，汉族，1995年5月20日出生，现住海南省海口市。
委托代理人：吴鹏，男，汉族，工作单位：海南师范大学，系被告曾晓文的姑父。代理权限：代为起诉；调查、提供证据；出庭；进行和解；接受调解；承认和放弃、变更诉讼请求；提出反诉；签署诉讼文书；申请撤诉；提起上诉；申请执行等特别授权。
原告林国良与被告曾晓文民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，由本院审判员王明亮担任审判长并主审本案，与审判员李继成、人民陪审员符照新组成合议庭，于2017年6月9日上午公开开庭进行了审理。原告林国良、被告曾晓文及其委托代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国良向本院提出的诉讼请求：1.判令被告曾晓文归还原告借款余额58500元，给付违约金19500元（按每月500元计算，至原告向法院起诉为止），两项合计78000元；2.判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年5月17日，刘杰在被告曾晓文的担保下，向原告借款人民币60000元（以下币种同），双方签订了协议，约定刘杰每月还款1500元，当月不还款应付违约金500元。刘杰仅于2015年6月份还款1500元后不再还款，原告多次催促，均拒绝履行还款义务。2016年7月24日，刘杰因一氧化碳中毒导致死亡。依照我国合同法及担保法的相关规定，作为担保人的被告曾晓文应负担偿还刘杰上述债务义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼。
被告曾晓文辩称：被告曾晓文承认在原告林国良出具的《借条》中的签名是其本人所签，但不是其真实意思表示。因为当时签字之前被告对担保是什么意思不太了解，以为签名只是做个见证而已，所以就随便签名。担保不是其本人真实意愿，所以不应当让被告承担所谓的担保责任。另外，没有证据证明原告林国良已实际交付6万元给刘杰，该借贷事实有待核实。
原告林国良围绕诉讼请求提交的证据及本院根据审理需要向公安机关调取收集等证据，经庭审举证和质证。对当事人无异议的证据：1.本院在开庭前对双方当事人所做的调查笔录；2.本院向公安机关调取的对刘杰所做的《讯问笔录》；3.公安机关出具的《关于刘杰的死亡情况的说明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方当事人所持意见，及本院评析意见如下：1.本院向公安机关调取的证据《金之缘保质单》（两份），原告林国良对其三性无异议；被告曾晓文只认可其真实性和关联性，不认可其合法性。本院认为，上述两份《金之缘保质单》能够证明如下事实：刘杰租赁案外人黄某所有的车牌号为：×××号别克牌轿车，于2015年5月14日抵押给原告林国良，从林国良处借走21400元，约定当天晚上12时前还借赎车。刘杰借到钱后在赌博网站上赌博输光。同日下午17时，刘杰又租赁案外人王某所有的车牌号为：×××号东风日产牌轿车，继续抵押给原告林国良，从林国良处借走42800元，约定第二天即2015年5月15日还借赎车。刘杰借到这笔钱后又继续玩网络赌博再次输光。原告林国良应当知道自己不具备从事典当和抵押贷款的资质；同时也应该知道刘杰于2015年5月14日同一天先后两次抵押的×××号别克牌轿车和×××号东风日产牌轿车的所有权都不是刘杰本人的事实，因此，刘杰和林国良抵押借款过程中签订的两份《金之缘保质单》，其合法性本院不予确认。
2.关于原告林国良提供《借条》效力问题。原告林国良认为，《借条》是在公安机关办公场所由公安机关民警主持调解并根据双方当事人的真实意思制作的。被告曾晓文在不存在威胁、逼迫的情况下，经慎重考虑后才签名做担保的，因此《借条》不仅具有客观真实性、关联性、而且具有合法性。被告曾晓文只认可《借条》真实性，对其关联性，其合法性不认可，认为该《借条》不能证明原告林国良与刘杰存在合法借贷关系，也不能证明被告曾晓文意愿承担该债务的保证责任。本院认为，《借条》虽然有刘杰作为借款人、被告曾晓文作为担保人签名，但究其原由，因刘杰逾期不还钱赎车，原告林国良向刘杰声称要向派出所报案，刘杰于2015年5月16日向牙叉派出所投案自首并被留置。刘杰留置期间，牙叉派出所民警通知原告林国良到场处理，原告林国良与刘杰均称不懂写欠条，故由民警制作填写式担保借款《借条》后，由双方在《借条》填写并签字。刘杰的父母在《借条》签订后，代刘杰付给原告林国良10000元。《借条》载明：借款人刘杰今借到出借人林国良人民币60000元。借款日期为2015年5月17日，借款人承诺每个月的25号至30号还给出借人1500元，直到还完60000元为止，借款人如果每个月不按时还款，出借人每个月多收借款人违约金500元。原告林国良在出借人一栏上签字，刘杰在借款人一栏上签字，因为在场的刘杰父母均不同意在担保人一栏上签字担保，原告林国良声称如无人担保，则要求警方进行刑事立案，刘杰急于脱困要求被告曾晓文到场并劝说其在担保人一栏上签字。综上，基于原告林国良与刘杰的无效典当行为，原告林国良与刘杰没有形成合法的债权债务的关系，对于该《借条》合法性本院不予认定。
本院认为，公安机关提供的《金之缘保质单》是原告林国良与刘杰之间交易的直接凭证，载明了提交车辆、对车辆进行估价、提取现款、约定提车时间等事项，属于典当行为。原告林国良未取得从事典当活动的法人资格从事典当活动，违反《典当管理办法》的有关规定，典当行为无效。原告林国良明知刘杰典当的两辆车系他人财产而不是刘杰的个人财产，仍与刘杰完成交易，双方的交易行为违法，不能形成合法债权债务关系。刘杰没有合法依据取得原告林国良的财产，应予返还原告林国良。
原告林国良在刘杰涉嫌诈骗被公安机关留置处理期间，为了讨还刘杰借去款项与刘杰签订的《借条》，表述的内容与实际发生的事实不相符，隐瞒了原告林国良非法从事典当和刘杰租赁他人车辆非法典当借钱的事实，而且刘杰在原告林国良以无人在《借条》签名担保，则要求公安机关立案侦查要挟，在刘杰的父母均不同意在《借条》担保人一栏上签字的情况下，刘杰为了脱困要求被告曾晓文到场签字担保，被告曾晓文不知内情，为解救刘杰不被追求刑事责任在《借条》的担保人一栏上签字，违反《中华人民共和国担保法》第三条“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”规定，认定担保无效。原告林国良无法提供其他证据证明其具有典当资格，也无法提供其他证据证明其与刘杰的借款关系属合法的借款关系，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告林国良主张由被告曾晓文归还借款余额58500元，给付违约金19500元（按每月500元计算，至原告向法院起诉为止），两项合计78000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三条、《典当管理办法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林国良的诉讼请求。
案件受理费1750元，本院已同意减交诉讼费875元，由原告林国良负担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 王明亮
审 判 员 李继成
人民陪审员 符照新
二〇一七年九月六日
书 记 员 符 苑
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
《典当管理办法》
第三条第二款本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。