海南省东方市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼9007行初1号
原告吴茂生，男。
委托代理人吴钟球，海南金裕律师事务所律师。
被告东方市公安局，住所地：海南省东方市某大道北侧。
法定代表人朱洪山，该局局长。
委托代理人王昌锋，东方市公安局法制室民警。
委托代理人陈修名，东方市公安局法制室民警。
第三人张守霞，女。
委托代理人蒋刚，海南云帆律师事务所律师。
原告吴茂生不服被告东方市公安局及第三人张守霞治安管理行政处罚纠纷一案，本院于2015年6月3日作出（2015）东行初字第17号行政判决后，原告吴茂生向海南省第二中级人民法院提起上诉。2015年9月20日该院作出（2015）海南二中行终字第52号行政裁定，撤销上述判决，发回本院重审。本院于2016年1月5日立案，依法另行组成合议庭，重新公开开庭进行了审理。原告吴茂生及其委托代理人吴钟球，被告东方市公安局的委托代理人王昌锋、陈修名，第三人张守霞及其委托代理人蒋刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东方市公安局于2015年2月8日作出东公（感边）行罚决字（2015）1号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚），认定2014年8月19日上午11时许，吴茂生伙同陈贤卫等人与张石生、张守霞、张守兰等人因土地纠纷问题发生打架，致使张守霞、张石生受伤，后经东方市法医鉴定中心鉴定，张守霞的伤情评定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对吴茂生处以行政拘留十日，并处五百元罚款。被告于2016年1月7日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、2014.8.19案卷材料二册，来源于东方市公安局感城边防派出所，证明吴茂生殴打张石生、张守霞的证据充足，违法事实清楚、程序合法、适用法律准确的相关证据材料；2、张守霞、张石生的询问笔录，来源于东方市感城边防派出所，证明张守霞身上的伤是被吴茂生及其家人殴打所形成的事实；3、证人曾某、曾某某、符某的笔录材料，来源于东方市公安局感城边防派出所，证明吴茂生与张石生、张守霞发生纠纷后手拿刀具相互拉扯、扭打的情况发生；也证实了该案的证据链的形成与张石生、张守霞受伤的情况相互印证；4、证人陈某的笔录材料，来源于东方市公安局感城边防派出所，证实张守霞是被吴茂生及其家人拿着山刀围着殴打的违法事实；5、《人体损伤程度鉴定标准》，来源于最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部，证明公安机关作出的人体损伤鉴定是合法的；6、东方市公安司法鉴定中心琼东公司鉴（法医）字（2014）416号《鉴定文书》（以下简称鉴定文书），来源于东方市公安司法鉴定中心，证明张石生鼻部被殴打致伤的程度及张守霞身上多处损伤的特征，分析认为符合被钝性物体外力作用（打击）所形成，吻合张守霞所陈述被吴茂生伙同家人殴打致伤形成；7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，来源于全国人大，证明因该案复杂，公安机关作出延长办理期限的法律依据；8、（2015）东行初字第17号《行政判决书》和（2015）海南二中行终字第52号《行政裁定书》，来源于海南省东方市人民法院、海南省第二中级人民法院，证明一审法院的判决是在认定事实清楚，证据确凿的基础上的合法裁判。
原告吴茂生诉称：第一，被告东方市公安局对原告吴茂生的行政处罚认定事实不清，证据不足。原告与张石生、张守霞等人所发生的健康权纠纷，是因为张守霞的丈夫庄开华将吴茂生女婿种植的1000株芒果拔掉的破坏农业生产的行为所引起的，并非被告所说的“因土地纠纷问题所发生打架”。根据被告提供的材料，现场证人曾某、曾某某、符某的证言，均证实吴茂生没有打张守霞；吴茂生陈述自己打人，打的不是张守霞，是与张石生扭打。被告以此作为依据，对原告吴茂生进行处罚认定事实不清，证据不足。第二，鉴定文书违反法定时间，且依据不清。根据2007年8月7日司法部令第107号公布的《司法鉴定程序通则》第26条规定，司法鉴定机构应当在与委托人签订司法鉴定协议书之日起三十个工作日内完成委托事项的鉴定。东方市公安司法鉴定中心于2014年8月22日受理感城边防派出所委托对张守霞和张石生的损伤程度鉴定，但鉴定书的作出时间是2014年10月26日，已超过法定期限，且在东方市人民法院2015年1月13日的庭审中还未出具此司法文书的质证。东方市公安司法鉴定中心所作的鉴定文书，只是按东方市人民医院出具张守霞的病历“全身多处软组织挫伤”这一没有明确的依据而作出鉴定结论，是不正确的。第三，被告作出的行政处罚违反法定程序。根据公安部公布的《公安机关办理行政案件程序规定》第141条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。东方市公安局感城边防派出所已于2014年8月19日立案调查处理，过了五个多月才作出行政处罚，违反了法定程序。故请求：撤销东方市公安局东公（感边）行罚决字（2015）1号《行政处罚决定书》。
原告吴茂生提供的证据有《承包土地合同书》和《农户经营土地登记表》，证实土地使用权是吴茂生的，公安局调查此案以土地纠纷立案是错误的，应该以破坏生产经营罪立案调查。
被告东方市公安局辩称：一、东方市公安局作出的行政处罚认定事实清楚。2014年8月19日上午11时许，吴茂生及儿子吴泽见在东方市感城镇不磨村大岭旁水泥公路上因土地纠纷问题把张守霞、张守兰逼停，发生争吵，在争吵过程中吴茂生妻子符茂县、女儿吴泽香、陈贤卫、符兴谋和张石生、张梦帅、庄开华相继赶到现场。吴茂生和家人手持山刀用刀柄往张守霞身上乱捅及拉头发、衣服，致使张守霞当场倒地。吴茂生又与张石生扭打在一起，致使张石生鼻子流血。以上事实有张守霞、张石生、张守兰、庄开华、吴茂生、吴泽见、陈贤卫、陈英军、曾某、曾某某、符某等人的陈述证实，鉴定文书与吴茂生承认其殴打张石生的陈述及张守霞陈述其被吴茂生和家人殴打造成全身多处软组织挫伤的情况相吻合。二、关于鉴定文书的适用问题。吴茂生所引用的2007年8月7日司法部令第107号公布的《司法鉴定程序通则》及公安部1997年1月1日的《人体轻微伤的鉴定》早已废除，现适用的《人体损伤程序鉴定标准》为最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2014年1月1日发布实施的人体损伤程度鉴定标准。东方市公安局依据现行有效的《人体损伤程度鉴定标准》作出的司法鉴定是在法定期限内作出的。三、东方市公安局作出的行政处罚适用法律正确。吴茂生及家人因土地问题与张石生、张守霞等人打架，致张守霞受轻微伤，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定。东方市公安局依据上述法律规定对吴茂生作出拘留十日，罚款500元的行政处罚适用法律正确。四、为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。东方市公安局在侦办过程中，依法受理、延长、拘留及相关的告知都是依法进行，并无违反法定程序。五、此次案件发回重审，不是因为东方市公安局作出的东公（感边）行罚决字（2015）1号《行政处罚决定书》事实不清，证据不足。本案发回重审的原因是本案不属于可以适用简易程序审理的情形，原审法院适用简易程序审理属程序违法，而不是因为本案事实不清，证据不足。
第三人张守霞述称：东方市公安局作出的东公（感边）行罚决字（2015）1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律适当，处罚决定正确，重审法院应当判决维持上述《行政处罚决定书》。吴茂生打伤张守霞，致使张守霞堕胎，造成第三人精神受到巨大损失，有吴茂生的询问笔录可以证明，且吴茂生也承认打人。在东方市公安局未作出行政处罚之前，张守霞向东方市人民法院起诉吴茂生赔偿经济损失，东方市人民法院作出了（2014）东民一初字第793号《民事判决书》，判决吴茂生赔偿张守霞受伤造成的损失17214.37元。吴茂生不服提出上诉，海南省第二中级人民法院作出终审判决驳回上诉，维持原判。现判决已经生效，吴茂生也已经支付给张守霞10000元，尚有7214.37元未支付。
第三人张守霞提交的证据有：1、吴茂生的询问笔录，证明吴茂生承认“我打人”；2、陈英军的询问笔录，证实吴茂生一家数人持刀柄捅打张守霞；3、张守霞住院病历及疾病证明书，证明吴茂生打伤张守霞，张守霞住院29天及受伤情况；4、《国际旅游岛商报》，证明张守霞被打致伤流产；5、东方市人民法院（2014）东民一初字第793号《民事判决书》，证明吴茂生的行为已构成殴打他人，判决吴茂生赔偿张守霞受伤造成的损失17214.37元，该判决已经（2015）海南二中民一终字第1040号民事判决予以维持，也证明了被告对原告的处罚决定是正确的；6、照片，证明张守霞受伤情况。
经庭审质证，对被告、原告和第三人提供的证据作如下确认：
对被告提交的证据的确认：原告、第三人对被告提交的证据1至证据8没有异议，本院对被告提供的证据1至证据8的真实性、合法性予以确认。被告提供的证据1至证据8证明2014年8月19日上午11时许，吴茂生及家人与张守霞及家人在感城镇不磨村大岭旁水泥公路上发生打架，张守霞、张石生受伤，张守霞的伤情经鉴定为轻微伤的事实，本院对上述证明内容予以确认。
对原告提交的证据的确认：被告、第三人对原告提交的《承包土地合同书》和《农户经营土地登记表》对该证据的真实性、合法性不发表意见，认为该证据与本案无关联性。本院认为，原告出示的证据只能证明吴茂生与感城镇不磨村管理区签订《承包土地合同书》的事实，与公安机关作出的具体行政行为没有关联性，对以上证据本院不予采纳。
（三）对第三人提交的证据的确认：原告、被告对第三人提供的证据1至证据6没有异议，本院对第三人提供的证据1至证据6的真实性、合法性予以确认。第三人提供的证据1至证据2与被告提交的证据一致，对该两份证据的证明内容本院予以确认；第三人提供的证据3至证据6证明张守霞受伤住院的事实，对以上四份证据的证明内容本院予以确认。
经审理查明，原告吴茂生因其女婿陈贤卫种植的1000株芒果树被拔掉，怀疑是张守霞的丈夫庄开华拔的，于2014年8月19日上午11时许在东方市感城镇不磨村大岭旁水泥公路上拦住张守霞、张守兰，并发生争吵。随后，吴茂生的家人符茂县、吴泽香、陈贤卫、符兴谋等人和张守霞的家人张石生、张梦帅、庄开华等人相继赶到现场，并发生拉扯、打架等行为，在拉扯过程中，张守霞受伤倒地，张石生因与吴茂生扭打鼻子出血。东方市感城镇边防派出所民警出警后，将案件作为行政案件立案调查。张守霞因伤送往东方市人民医院治疗，被诊断为“全身多处软组织挫伤”、“脑震荡”、“宫内早孕”，共住院29天。2014年10月26日，海南省东方市公安司法鉴定中心出具琼东公司鉴（法医）字（2014）416号《鉴定文书》，鉴定意见为：张守霞评定为轻微伤。东方市公安局因案情复杂等事由依法延长办案期限三十日。2015年2月8日，东方市公安局作出东公（感边）行罚决字（2015）1号《行政处罚决定书》，对吴茂生处以行政拘留十日，并处500元罚款的处罚。2015年5月5日，吴茂生不服东方市公安局的行政处罚，向本院提起行政诉讼。
另查明，张守霞因与吴茂生的健康权纠纷，于2014年11月12日向本院提起民事诉讼，本院于2015年4月17日作出（2014）东民一初字第793号《民事判决书》，判决吴茂生赔偿张守霞受伤造成的损失17214.37元。吴茂生不服一审判决上诉至海南省第二中级人民法院，海南省第二中级人民法院判决驳回起诉，维持原判。现案件已经生效进入执行阶段。
本院认为，本案争议焦点是被告东方市公安局对原告吴茂生所作出的行政处罚是否认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
一、关于被告东方市公安局作出的行政处罚是否认定事实清楚，证据确凿的问题。根据被告提供的陈贤卫、张守霞、张石生的陈述和陈英军、曾关海、曾亚焕、符玉平的证人证言证实吴茂生及家人在拉扯、打架过程中致张守霞受伤，且张守霞陈述受伤的部位与医院检查得出的结论相吻合，可以证实张守霞受伤与原告的行为之间存在因果关系。张守霞的伤情经东方市公安司法鉴定中心出具琼东公司鉴（法医）字（2014）416号《鉴定文书》，评定为轻微伤。故东方市公安局作出行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。
二、关于东方市公安局作出的行政处罚是否程序合法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定公安机关办案期限最长六十日，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。根据《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》第十二条的规定，因客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关不能因已超过法定办案期限就不再调查取证和作出处理决定。本院认为，客观原因是不可归责于公安机关的原因，如果机械的以超出办案期限六十日的规定而否认行政处罚行为的合法性，则可能导致合法权益得不到保护，违法行为受到纵容，这违反了公平正义的基本原则，与立法目的相违背。从东方市公安局提供的案卷材料（二册）证明本案中公安机关积极作为，及时依法调查取证后，对原告作出行政处罚决定。因继续收集证据等行为，办理案件的期间不应受六十日期限的约束，被告对原告作出公安行政处罚决定的程序符合法律规定。
三、关于东方市公安局作出的行政处罚是否适用法律正确的问题。吴茂生的行为已违反了治安管理处罚法的规定，东方市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定对吴茂生处以行政拘留十日，罚款500元，是在法律规定的幅度范围内进行处罚的。综上所述，东方市公安局对吴茂生的行政处罚是在认定事实清楚的基础上，在法律规定的幅度范围内作出的，证据确凿，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴茂生的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告吴茂生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 高筱妤
审判员 刘智莉
审判员 程小梅
二〇一六年二月三日
书记员 吴丽柳
附：本案所适用的法律条文内容
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
公安部关于印发《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》的通知
（公通字（2007）1号）
关于办理治安案件期限问题。《治安管理处罚法》第99条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”这里的“鉴定期间”，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被侵害人说明原因。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。
公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。