.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内08民终535号上诉人（原审被告�：李英，女，汉族，巴彦淖尔市公路局职工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。系吕海军前妻。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：岳红，内蒙古蒙宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕静，女，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：牛甜甜，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。被上诉人（原审被告）：吕海军，男，汉族，巴彦淖尔市公路局职工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。系吕静弟弟。公民身份号码×××。上诉人李英因与被上诉人吕静、吕海军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初4629号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，李英及其委托诉讼代理人岳红，被上诉人吕静的委托诉讼代理人牛甜甜，被上诉人吕海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李英上诉请求�1.请求二审依法撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初4629号民事判决，将本案发回重审或改判驳回上诉人吕静的诉讼请求。2.一、二审案件受理费均由被上诉人吕静承担。事实和理由：一、被上诉人吕静与吕海军系亲姐弟关系，吕静因经营木器厂多次向吕海军、李英借款，根本不存在吕海军向吕静借款30.4万元的事实。吕海军、李英均是公路局的正式职工，有固定的职业和收入，夫妻二人名下有三套房产，反而是吕静自己用钱需要李英与吕海军用房屋抵押为其贷款。一审庭审笔录中吕海军多次称用房屋抵押贷款是吕静用于周转前旗木材厂。二、被上诉人吕静所提供的证据并不能证实其弟吕海军向其借款30.4万元的事实。吕静主张吕海军在2013年9月21日向其借款30.4万元，但未能提供吕海军给其出具的借据、欠条，而仅提供了一张银行现金存款凭条，且并非吕静给吕海军的银行转帐凭证，吕海军的个人现金存款凭条只能证实吕海军以现金存入自己的银行卡30.4万元，而不能证实吕静在诉状中主张的其给吕海军银行帐户付款30.4万元的事实。本案第一次开庭时，吕静及吕海军均明确回答未出具过借条，第二次开庭时吕海军却向法庭提供了2014年5月1日给吕静出具的30万元借条一份，借条的借款时间、借款金额与本案吕静主张的借款时间及金额均不符，同时按照交易习惯及常理，应由吕静向法庭提供，而不是吕海军向法庭提供。三、即使被上诉人吕海军向其姐姐吕静借款真实存在，但因该款未用于吕海军、李英夫妻共同生活，不应由李英承担还款责任。首先，李英与吕海军均系公路局正式职工，在婚姻存续期间有固定的收入无需向他人借款用于家庭共同生活消费，吕海军主张其因与他人合伙开网吧亏损向吕静借款，但吕海军未能提供其开网吧的证据，以及开网吧的收支明细，不能证实吕海军主张的因其开网吧向吕静借款30万元的事实。其次，吕静没有任何证据证明吕海军与李英具有对外举债的合意，也无证据证实所借30多万元款项用于夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或者生产经营，吕静庭审中承认在吕海军、李英离婚之前从未向李英提起过向吕静借款，也从未要求李英还款。吕静与吕海军之间的经济往来全部是因为吕海军给吕静贷款，以及偿还为吕静贷款的利息、本金等原因，吕海军从未向吕静借过款。吕海军在一审的三次庭审中对于借款用途的陈述前后矛盾。第三，一审庭审中吕海军也明确承认，巴运小额贷款公司的贷款用于其三姐吕静的木器厂经营使用，但并未提供2012年9月份的银行贷款30万元的入帐明细及支出明细以证实该贷款的实际用途。对于吕海军认可向其姐姐吕静借款30.4�元的事实应由吕海军自行偿还，但该笔借款李英并不知情，也未用于与李英的夫妻共同生活，不应由李英承担还款责任。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求二审撤销原判，将本案发回重审或改判驳回吕静的诉讼请求。吕静辩称，一、吕静与李英之间存在真实有效的借贷关系，依法应当予以保护和确认。吕静与吕海军是亲姐弟是事实，但法律并不禁止亲戚之间不允许存在借贷关系，两人是否有固定工作也并不能作为必然不会借钱的固定因素，吕静直至李英与吕海军离婚时才向该二人主张案涉借款也是基于与吕海军系亲姐弟关系，担心因索要借款而导致李英与吕海军的亲戚关系恶化，直至二人解除婚姻关系时才提出偿还借款要求。二、一审中吕静提供了充分的证据证实自己的主张，证实了吕海军向其借款30.4万元的事实。一审庭审中调取了巴运小额贷款公司借款合同及凭证，证实2012年9月21至2013年9月20日止，李英与吕海军向巴运小额贷款公司借款30万元，二人与巴运公司之间形成了合法有效的借贷关系，借款属于夫妻共同债务，吕静出借给吕海军的30.4万元，在吕静委托会计周某存入吕海军帐户后，当日网银代扣款30万元，用于偿还巴运小额公司贷款，吕静所提供的存款凭证、证人证言、款项去向等证据，可以证实吕静与吕海军、李英之间存在合法真实的债权债务关系。三、吕静与吕海军及李英之间的债务真实存在，该笔借款应当由李英和吕海军共同承担。吕海军与马跃签订了�网吧股份签订合同》，吕海军的投资金额为313480元，向巴运小额贷款公司借款20万元、10万元是为了用于经营网吧所需。李英在离婚诉讼中也明确陈述网吧开起来后自己知道的，基于开设网吧所拖欠的债务，属于夫妻共同生活经营期间的债务，应当共同承担，出借给二人的30.4万元也是偿还了二人上述共同债务，因此，涉案借款应当由李英与吕海军共同偿还。请求二审驳回上诉，维持原判。吕海军辩称，上诉人说所有证据都是由我提供的，吕静的存款凭条是由吕静的会计提供的，不是我提供的。对于开设网吧李英是完全清楚的，现在还能查到开网吧的记录，也有我与开设网吧的合伙人马跃的协议，网吧开设期间，李英和女儿还去过网吧，我与吕静之间的借款不是虚假诉讼。吕静向一审法院起诉请求：判令吕海军、李英返还借款304000元，并从起诉之日起按照月利率0.5分承担利息至还清款之日止。一�法院认定事实：吕海军、李英原系夫妻关系，于2017年6月22日协议离婚。2013年9月21日，吕静指派其前旗木业公司雇员周某给吕海军建设银行卡（卡号×××）存入现金304000元，当日网银代扣款300000元，用于返还吕海军、李英向巴运小额贷款公司的借款。吕海军返还借款后，于2013年10月21日又向巴运小额贷款公司借款300000元。该借款于2014年11月24日经内蒙古巴运汽车运输有限责任公司人民调解委员会调解达成协议，2014年11月27日，临河区人民法院进行司法确认，裁定内容为：”一、申请人吕海军、李英偿还申请人巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司借款本金300000元并支付利息（按月利率12‰计算利息）及罚息（按贷款月利率上浮50%计算），利息及罚息按月偿还，计算至付清款之日止。二、申请人吕海军、李英将房屋（乌前字第16578号、乌前字第20827号）抵�巴运小额贷款有限责任公司，如2015年1月12日前申请人吕海军、李英未按约定清偿所欠款309540元，需承担抵押担保责任”。调解协议有吕海军、李英的签字。2014年5月1日，吕海军给吕静补打借条，内容为：”今借到吕静30万元（叁拾万元整），借款人：吕海军，2014年5月1日。”一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。吕海军向吕静借款事实有吕静出具的2013年9月21日存款凭条及证人周某的证言可证实。该借款用于返还巴运小额贷款公司借款，有吕海军提供的建设银行个人活期帐户交易明细为证。而吕海军返还的巴运小额贷款公司借款属于夫妻双方婚姻关系存续期间的借款，应共同返还。李英抗辩如下：1.向吕静借款事实不存在，吕海军与吕静系虚假诉讼。本院认为借款的事实有存款凭条及证人证言可证实，本院对借款的事实予以确认。2.李英对投资经营网吧予以否认。通过庭审举证，吕海军与李英离婚案件庭审笔录中，李英称：”开网吧时吕海军没有跟我说，是已经开起来我才知道的”，从庭审笔录反映出，李英对开设网吧是知情的。3.李英抗辩向巴运小额贷款公司借款全部用于吕静前旗木业公司经营。对于该抗辩李英没有提供该贷款用于吕静木业公司经营的相关证据，对其抗辩本院不予支持。吕海军向吕静借款系吕海军、李英婚姻关系存续期间的共同借款，应由吕海军、李英共同�偿。吕静、吕海军对借款利息没有约定，吕静请求从起诉之日起按月息0.5分支付利息的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：吕海军、李英于本判决生效后六十日内向吕静返还借款304000元，并从起诉之日起至还清款之日止，按月利率0.5分计付利息。案件受理费5860元，由吕海军、李英负担。二审中，李英申请法院向巴彦淖尔市小额贷款有限责任公司调取了2012年和2013年吕海军在巴运小额贷款公司贷款的审批表、吕海军房屋抵押贷款调查报告，以及巴运小贷公司给吕海军转帐的电子凭证、转帐支票、2012年吕海军中国建设银行9月份个人活期明细信息、2012年吕静中国建设银行9月个人活期明细信息。本院组织各方对以上证据进行了质证，对各方有争议的证据和事实认定如下：李英所申请调取的上述证据拟证实2012年9月21日、2013年10月21日吕海军共向巴运小额贷款公司贷款两次，两次贷款用途全部用于吕静在前旗木器厂经营，而不是投资网吧。同时证明2012年9月，小贷公司将贷款30万元转入吕海军建设银行帐户后，吕海军于当日将其中15万元转入吕静建设银行卡内，2012年9月向小贷公司贷款实际由吕静使用，是吕静向吕海军、李英借款，而非吕海军向吕静借款。吕海军、吕静均对证据的真实性无异议，但不认可举证意图。经审查，上述证据具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。二审经审理查明：2012年9月21日的贷款审批表显示贷款用途为资金周转，在客户个人信用报告等级审批意见中记载借款人本次申请贷款用于前旗扩建厂房的资金周转。在吕海军房屋抵押贷款调查报告中一借款人情况中写明：现借款人准备在乌拉特前旗扩建厂房（加工木材），现向我公司申请贷款30万元用于扩建厂房经营资金周转。从吕海军中国建设银行9月份个�活期明细信息反映2012年9月13日收到巴运小额贷款公司转入30万元，当日通过吕海军帐户向案外人孙庆华转帐10万元，向吕静转帐15万元，又通过现金支取、转帐支取、ATM取款方式支取21160元，于2012年9月28日销户。另查明，2013年9月21日户名为吕海军的存款凭条显示吕海军帐户内存入30.4万元，其余事实与一审一致。本院认为，本案中吕静、吕海军均称30.4万元的借款关系真实存在，从吕海军中国建设银行流水反映，2013年9月21日吕海军帐户内存入30.4万元，吕海军先陈述该款用于偿还开网吧借款，后又陈述用于还小贷公司贷款，�静陈述30.4万元用于偿还吕海军与李英共同向巴运小额贷款公司的贷款。从2012年9月两笔贷款共计30万元的审批手续及贷款调查报告反映，贷款用途为前旗扩建厂房的资金周转，从二审调取的该30万元的资金流向反映，巴运小额贷款公司向吕海军帐户转入30万元当日，向吕静转款15万元，吕海军二审中称向吕静转款确实由吕静暂时周转使用，事后已用现金方式偿还，但未提供证据予以证实，巴运小额贷款公司向吕海军帐户转入30万元当日，吕海军通过其帐户除向吕静转帐15万元外，还向孙庆华转款10万元，向孙庆华转款10万元从转帐记录只能反映孙庆华与吕海军之间存在经济往来，无法认定该款项与开网吧存在关联性，因申请贷款的用途为用于前旗木器厂，该转款行为亦不能排除孙庆华与木器经营存在关系。本案的借条由吕海军个人出具，书写借条时间与存款日期时间不�，且由吕海军持有，款项也仅是以现金存款方式存入吕海军的银行帐户内。同时，在一审庭审中吕海军回答李英代理人前旗两套房屋抵押贷款用途时，明确陈述吕静用于周转前旗的木材厂，但贷款详细时间不记得了，吕海军在庭审中也陈述向巴运小额贷款公司贷款，吕静虽然用款也没有向其打过条子，二审调取的证据与吕海军的陈述一致，因存在吕静使用吕海军、李英向巴运小额贷款公司所贷款的情况，亦存在吕静通过吕海军向巴运小额贷款公司还款的可能性，故依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条的规定，吕静所提交证据不足以证明吕海军帐户内存款30.4万元为吕静向吕海军、李英二人出借的借款，吕海军自认与吕静之间存在借款关系，应由其承担还款责任。综上，上诉人李英的上诉理由成立，基于二审出现新证据，�审判决认定事实部分不清，适用法律不当，依法应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初4629号民事判决；二、吕海军于本判决生效后六十日内向吕静返还借款304000元，并从起诉之日起至还清款之日止，按月利率0.5分计付利息；三、驳回吕静对李英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5860元，由吕海军负担；二审案件受理费5860元，由吕海军、吕静各负担2930元。本判决为终审判决。审判长蔡勇审判员李智平审判员仲佳才二○一八年六月二十二日书记员尹航附：所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过�理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。