wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4034号
上诉人(原审原告)：张朝喜，男，生于1968年8月23日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人张朝喜与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1366号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张朝喜的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张朝喜上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1366号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
张朝喜向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人张朝喜)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回张朝喜的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，张朝喜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终939号
上诉人（原审被告）：梁丰波，男，1977年10月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤壁福田舒布洛克建材有限公司，住所地鹤壁市淇滨区金山工业园区北部（热电厂内）。
法定代表人：田买生，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宏亮，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张辉，男，该公司工作人员。
上诉人梁丰波与被上诉人鹤壁福田舒布洛克建材有限公司（以下简称鹤壁福田舒布洛克公司）买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁丰波上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，靠推理认定本案事实。上诉人提交的还款收条能够证明上诉人所欠的货款已全部还清。2、被上诉人鹤壁福田舒布洛克公司提交的发货汇总单、明细账系其公司单方制作，没有案外人签名，磨帐协议中的三方当事人两方未出庭，一审依据上述证据认定案外人与鹤壁福田舒布洛克公司有合同关系没有证据及法律依据。
鹤壁福田舒布洛克公司辩称，截止目前梁丰波尚欠鹤壁福田舒布洛克公司67714.75元,该事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
鹤壁福田舒布洛克公司向一审法院起诉请求：梁丰波支付鹤壁福田舒布洛克公司货款67714.75元及利息（以67714.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年9月4日计算至鹤壁福田舒布洛克公司实际履行之日）。
一审法院认定事实：鹤壁福田舒布洛克公司与梁丰波存在长期地砖买卖关系。2015年4月15日，经梁丰波与鹤壁福田舒布洛克公司对账确认，由梁丰波向鹤壁福田舒布洛克公司出具欠条和还款计划，其中欠条明确载明“今欠到鹤壁福田舒布洛克公司砖款壹拾壹万柒仟柒佰壹拾伍元整，117715元，梁丰波，2015年4月16日”（该欠条中日期系笔误，应为2015年4月15日），还款计划明确“因本人资金困难，现将欠鹤壁市矿务局舒布洛克砖厂材料余款限期归还计划如下：2015年国庆节前后偿还所签余款五万元整，2015年年底偿还所欠余款一次结清，立计划人梁风波，2015年4月15日”，梁丰波对还款计划中“梁风波”系其书写没有异议。
梁丰波出具该欠条和还款计划后，分别于2015年9月23日支付3万元、于2016年2月5日支付2万元。剩余67715元未付。
另查明：原审案件于2017年9月4日立案。
一审法院认为，双方就买卖地砖未签订书面合同，但已按交易习惯实际履行，双方对交易事实无异议，本案买卖合同成立并生效。鹤壁福田舒布洛克公司已按梁丰波要求供货，梁丰波未及时支付货款，构成违约。鹤壁福田舒布洛克公司要求梁丰波支付下欠货款并承担逾期付款利息损失，符合法律规定，应予支持。
关于下欠的货款金额，截至2015年4月15日，双方对账确认下欠117715元，之后梁丰波共计还款50000元，尚欠67715元未付，故梁丰波应付的下欠货款为67715元。关于逾期付款利息，本案中双方对账确认明确了最后一笔款项的付款期限为2015年年底，因此对鹤壁福田舒布洛克公司主张自起诉之日起（即2017年9月4日）至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法合理，予以支持。
关于梁丰波辩称已将下欠款项清偿完毕，其中通过梁丰涛支付75000元的理由。梁丰波提供的鹤壁福田舒布洛克公司业务员徐香红向梁丰涛出具的收到条明显有缺失、不完整，缺少日期，与交易习惯不符，其主张的还款金额与欠款金额不一致，且梁丰涛与鹤壁福田舒布洛克公司之间存在过地砖买卖合同关系，综上，梁丰波提交的证据不足以证明其辩称理由，不予采信。判决：梁丰波于判决发生法律效力之日起十日内支付鹤壁福田舒布洛克建材有限公司货款67714.75元及利息（以67714.75元为基数，自2017年9月4日起至梁丰波实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二审期间双方均未提交新证据，本院确认一审认定的事实成立。
本院认为，梁丰波欠付鹤壁福田舒布洛克公司货款67715元事实清楚，有梁丰波向鹤壁福田舒布洛克公司出具的欠条、还款计划等足以认定。梁丰波提供了鹤壁福田舒布洛克公司出具的收据五张，上诉称该涉案货款已经全部偿还。对此，鹤壁福田舒布洛克公司表示该公司向梁丰波出具的两张收据在起诉时已经从欠款总额中扣除，而向梁丰涛出具的收据不能抵扣梁丰波的欠款。从证据上看，鹤壁福田舒布洛克公司向梁丰涛出具的三张收条存在残缺并不完整，且未载明时间，开具收款收条的对象又系案外人梁丰涛，结合鹤壁福田舒布洛克公司提供的梁丰涛与其公司存在地砖买卖关系的相关证据，以及梁丰波主张的还款数额明显多于欠款数额的事实，一审认为该三张收据不能认定系对梁丰波涉案欠款的偿还，理由正当。
综上所述，梁丰波的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚,判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1493元，由上诉人梁丰波负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一八年八月二十七日
书记员 周荣冰
附：本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申62号
再审申请人（一审被告）：马民，男，回族，1968年7月20日，住河南省漯河市郾城区。
委托代理人：滕志宏，河南许都律师事务所律师。
再审申请人（一审原告）：廉彦合，男，汉族，1963年11月11日出生，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：王磊，男，汉族，1985年2月23日出生，住湖北省襄阳市樊城区，现住漯河经济开发区。
被申请人（一审被告）：河南三三变压器股份有限公司，住所地：漯河经济技术开发区珠江路9号。
法定代表人：王磊，该公司董事长。
二被申请人委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行，住所地:漯河市郾城区黄河路692号院。
负责人：张永华，该行行长。
委托代理人：史文杰，海南泽田律师事务所律师。
再审申请人马民、廉彦合因与被申请人王磊、河南三三变压器股份有限公司（以下简称河南三三变压器公司）、中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行（以下简称漯河工行黄河路支行）、马民民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民再5号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马民申请再审称：（一）原审判决适用法律确有错误，被申请人中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行为避免自身贷款损失，转嫁风险，与被申请人河南三三变压器股份有限公司恶意串通，共同对廉彦合实施了欺诈行为，应承担连带清偿责任。（二）申请人的担保和承诺均是职务行为，行为后果应由被申请人中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行承担，申请人不应当承担责任。综上，请求本院启动再审。
廉彦合申请再审称：本案符合申请再审的条件，请求本院支持其再审申请。
中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行提交意见称：（一）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第383条的规定，廉彦合、马民对再审判决（漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民再5号民事判决书）申请再审，贵院依法应裁定不予受理。（二）本案的再再审程序的启动，系两申请人廉彦合、马民欲将责任转嫁给工商银行串通所形成的，系恶意诉讼（再审）行为，依法应不予支持。（三）虽然银行三令五申禁止员工对外担保，但银行员工对外担保的情况亦然很多。如果法院都认定员工行为是职务行为从而判令银行承担责任，那么银行的公章和防范制度将形同虚设，对于银行存有严重不公且对银行界打击面过大，同时会促使不良债务人、债权人故意让银行职工担保转嫁风险给银行的不良现象的发生，起不到判决应有的法律效果、社会效果。综上，请求本院驳回其再审申请。
本院经审查后认为，（一）原审原告廉彦合诉原审被告王磊、河南三三变压器股份有限公司（以下简称河南三三变压器公司）、中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行（以下简称漯河工行黄河路支行）、马民民间借贷纠纷一案，郾城区人民法院作出的（2016）豫1103民初465号民事判决书。后经郾城区人民法院审判委员会讨论决定，于2017年5月6日作出（2017）豫1103民监5号民事裁定书再审本案。郾城区人民法院依法另行组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。于2017年9月25日作出（2017）豫1103民再5号民事判决，现己生效。（二）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十三条：“当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再审申请被驳回后再次提出申请的；（二）对再审判决、裁定提出申请的；（三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。……”之规定，本案中，申请人要求启动再审的（2017）豫1103民再5号民事判决书系再审生效判决。属本法条第二项规定的情形。
综上，再审申请人马民、廉彦合的再审申请属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二项规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马民、廉彦合的再审申请。
审判长 吕 琪
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙 郁
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民申376号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐国青，男，1978年1月5日出生，汉族，住林州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾括江，男，1973年1月25日出生，汉族，住林州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈长云，男，1979年11月27日出生，汉族，住林州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尤九林，男，1961年9月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
再审申请人徐国青因与被申请人顾括江、陈长云、尤九林财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）豫05民终2159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐国青申请再审称：1、被申请人和尤九林的纠纷已经解决，如果尤九林不履行交付义务，被申请人应起诉尤九林，不应当起诉申请人。本案中尤九林是生产者，被申请人发现尤九林生产的砖存在质量问题后，经协商，尤九林同意赔偿被申请人顾括江53锭砖，尤九林给顾括江写了一个拉53锭砖的条子，顾括江拿着这个条子，一审时顾括江向法院出示过，但在二审和再审时不承认有这回事。2、一、二审法院认定事实错误。经一审法院委托鉴定，顾括江房屋所采用的次品砖几乎达到了80%，房屋用砖约200锭，而申请人和陈长云拉砖仅43锭，又用在了二楼前墙，况且鉴定面积为108.62平方米，赔偿却按145平方米认定让申请人承担所有损失显失公正。3、一、二审判决认定申请人没有提供证据证明尤九林是生产者错误。被申请人认可砖的生产者就是尤九林，申请人和陈长云也承认砖是尤九林砖厂生产的，尤九林本人也承认砖是自己生产的，审理过程中，尤九林仅对鉴定书提出异议，并未否认砖是自己生产的，故申请人无需提供证据证明尤九林是砖的生产者。请求撤销二审判决，改判申请人不承担赔偿责任。
本院经审查认为，申请人收取被申请人顾括江砖款并交付53锭砖的事实，可以证实申请人与被申请人顾括江之间形成买卖合同关系，该53锭砖因质量问题导致房屋构成危房，申请人作为问题砖的销售者，依法应承担赔偿责任。申请人主张本案纠纷被申请人顾括江已与尤九林调解解决，被申请人不认可，申请人未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。鉴定机构对不合格砖造成的房屋危害程度出具的鉴定报告，真实有效，一、二审判决据此判决赔偿数额，并无不当。涉案问题砖系顾括江从申请人处购买，买卖关系发生在申请人与顾括江之间，一、二审判决申请人赔偿后，可以向砖的生产者进行追偿，符合本案实际。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回徐国青的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 张晓东
审判员 吴合章
二〇一八年八月十六日
书记员 刘正雅
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1899号
罪犯敖琪林，男，1997年11月14日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯敖琪林在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市丰都县人民法院于2017年8月2日作出（2017）渝0230刑初182号刑事判决，认定敖琪林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。刑期自2017年5月29日起至2019年1月28日止。判决发生法律效力后于2017年8月24日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬1个。
本院认为，罪犯敖琪林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯敖琪林减去有期徒刑二个月二十日。
（刑期起止时间为：自2017年5月29日起至2018年11月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 梅琼月
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终2194号
上诉人（原审被告）：刘博，男，1969年4月12日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：李萃文，河南蓝标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邝志恒，男，1970年12月15日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
上诉人刘博因与被上诉人邝志恒民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘博的委托诉讼代理人李萃文、被上诉人邝志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘博上诉请求：撤销郾城区人民法院(2018)豫1103民初1702号民事判决书，将案件发回重审或予以改判。事实与理由:上诉人刘博不是案涉借款的借款人，不应该承担三笔借款的还款责任。被上诉人邝志恒所起诉的三笔借款，分别是2014年6月2日20万元、2014年7月1日40万元、2014年12月12日60万元。上诉人提供了中阳房地产开发有限公司、陈州酒业有限公司分别向邝志恒出具的借款20万元、40万元、60万元的借款合同和借据的复印件，所借款项也是根据借款合同的约定打入了合同指定账户
--
刘梦莹的账户。庭审中，邝志恒随身带着上述三套借款合同和借据的原件，审判法官亲眼见到了原件，上诉人也对原件进行了拍照。当时邝志恒解释的是，原件是上诉人交给他的，他只认上诉人，不认中阳房地产开发有限公司和陈州酒业有限公司。令上诉人意外的是，审判法官明明见到了邝志恒的借款合同和借据原件，为什么还在判决书中称“因被告提供的该部分证据均系复印件，且原告均不认可，故本院无法确认本案借款主体分别系中阳房地产开发有限公司、陈州酒业有限公司”?而且，上诉人不是案涉三份借款合同的任何一方，怎样提供合同原件?虽然上诉人没有提供合同原件，但是，上诉人提供了上述借款合同中的担保人
---
周口盛华投资担保有限公司出具的《证明》，证实三笔借款的借款人分别是中阳房地产开发有限公司和陈州酒业有限公司，担保人是周口盛华投资担保有限公司。而且，邝志恒当庭认可20万元、40万元、60万元转到了借款合同约定的刘梦莹的账户上。事实和证据相互印证，能够充分证明邝志恒所诉的三笔借款的借款主体是中阳房地产开发有限公司和陈州酒业有限公司而非上诉人。但是，一审判决却混淆事实，将还款责任判给了非借款主体的上诉人，请求二审法院查明事实等。
邝志恒辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被答辩人之间的借贷法律关系清楚，应当承担偿还责任。2014年6月2日、2014年7月1日、2014年12月12日答辩人和妻子分三次按照刘博要求，转账给刘梦莹的账户上120万元，且被答辩人一直从其个人账户上给我支付利息。刘博停止支付利息后，收回了三张借条，于2015年7月1日重新出具更换成了一张借条，更换后的借条借款金额与三次转账金额一致。且从被答辩人为答辩人出具的利息欠条也足以证明向答辩人借款属实；我只认识刘博，并不认识刘梦莹，我只管借钱给刘博，认可刘博给我出具的借条，其他一概不清楚等；答辩人对一审利息部分不服，刘博应按照月息2分支付利息等。
邝志恒向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告借款120万元并支付利息；2.案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告刘博分别于2014年6月2日、2014年7月1日、2014年12月12日三次向原告邝志恒借款共计120万元，并2015年7月1日向原告出具借条一份，内容为“借条，今借到邝志恒人民币壹佰贰拾万元正（1200000元），借款人:刘博，身份证号：41015.7.1号”。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案中原告邝志恒向被告刘博催要借款，被告刘博作为借款人，应当返还原告借款，其不返还原告借款的行为确实侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告刘博返还120万元借款的请求，本院予以支持。二、关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据以上规定，本案中因原告与被告没有约定借款期限及借款利息，应视为不支付利息，故对原告要求被告按月利率2%支付利息的请求，本院不予支持。因原告未提供证据证明何时向被告催要过借款，故被告应自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付借款逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、被告刘博于本判决生效之日起十日内返还原告邝志恒借款人民币1200000元，并支付自2018年4月18日起至实际还清借款之日止期间产生的按年利率6%计算的利息。二、驳回原告邝志恒的其他诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，保全费5000元，由被告刘博负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方争议的焦点在于刘博是否是案涉借款的借款人。双方对本案借条的真实性无异议，本院予以确认。该借条显示“借条，今借到邝志恒人民币壹佰贰拾万元正（1200000元），借款人:刘博，身份证号：41015.7.1号”。原审法院根据本案案情结合借条认定借款人为刘博并无不当，本院予以支持。上诉人刘博上诉称周口中阳房地产开发有限公司（借款20万元）、河南省陈州酒业有限公司（借款100万元）是本案的借款人，并提供了借款合同、收据、担保函的复印件予以证明。被上诉人邝志恒对该复印件并不认可，同时该借款合同并无邝志恒签字，且该复印件显示内容与上述借条相悖，故原审法院不予采纳并无不当，本院予以支持。由于邝志恒未上诉，故本院对其辩称原审对利息认定错误的理由不予采纳。综上所述，上诉人刘博的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人刘博负担。
本判决为终审判决。
审判长 于忠祥
审判员 缑兵伟
审判员 曹光辉
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘 芳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1055号
罪犯吕丽琴，女，1994年6月29日出生于福建省南安市，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市武隆县人民法院于2015年6月12日作出（2015）武法刑初字第00090号刑事判决，以被告人吕丽琴犯诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金1万元。刑期自2013年7月2日起至2019年10月1日止。判决发生法律效力后，于2015年8月21日交付执行机关执行。
执行机关重庆市女子监狱于2018年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯吕丽琴在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯吕丽琴在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯吕丽琴在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯吕丽琴未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯吕丽琴减去有期徒刑七个月（刑期至2019年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年四月二十一日
书记员 雷 钧
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终271号
上诉人（原审被告）：霍太平，男，1968年2月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：马迅，桦南县中心法律服务所法律工作。
被上诉人（原审原告）：王兆庆，男，1945年4月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人霍太平因与被上诉人王兆庆土地承包经营权纠纷一案，不服桦南县人民法院（2016）黑0822民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人马迅与被上诉人及其委托诉讼代理人王金娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人霍太平上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由如下：1、一审判决事实不清，2010年12月6日双方当事人由桦南县草原监理站同意三方签订了草原承包协议书，该协议书在桦南县草原监理站有存档和备案，转包方也是耕种户，上诉人每年都有承包此地的经营权，从2011年开始上诉人及其他5户承包户开始耕种，每年都按协议向被上诉人交纳承包费。2、被上诉人提供的2010年12月6日协议书不是真实的协议书，没有上诉人及其他5户承包人签字，上诉人向二审法院提供的三方签字并有草原监理站证明盖章的真实协议，属于新证据，合法有效，有合同的约束力。3、因为上诉人每年按合同约定向被上诉人交纳承包费并年年耕种，而2016年3�1日前上诉人向被上诉人交纳承包费，被上诉人不接收（注：每年3月1日前电话联系或见本人说明交费情况后都在3月6日后自己来取，这几年都是这样履行的，有收据为证），故被上诉人称之上诉人侵权不成立。4、一审法院判决每垧地按1万元的承包价格给付被上诉人承包费是绝对不合理的，违反了三方签订的合同约定。
被上诉人王兆庆答辩称，1、一审判决事实清楚，上诉人在协议期内拒不支付承包费，侵犯被上诉人的承包经营权。2、一审判决证据确实充分，上诉人在一审当庭自认单方违约拒缴承包费，致合同解除条件成就，被上诉人有权行使合同解除权且已经通知上诉人，上诉人已无权耕种，继续耕种造成侵权的事实，应该承担侵权责任。3、一审判决适用法律准确，三方协议已经解除，未经被上诉人同意，上诉人再行耕种土地的行为已经构成侵权，上�人应当赔偿被上诉人的损失，一审法院根据上诉人一审庭审时认可的水田承包价格每垧地10000元标准赔偿被上诉人损失于法有据。二审法院应维持一审判决，驳回上诉。
一审原告王兆庆向原审法院提起诉讼，要求被告返还抢种的土地并赔偿原告的经济损失5082.00元。事实及理由如下：2010年原告承包了桦南县草原监理站和闫家镇大张家村村民委员会的已垦草原67.5亩，承包期限50年。承包后，将其中的5.082大亩转包给被告，被告每年向原告交纳转包费。但2016年春被告未交纳转包费而强行耕种该地，其侵权行为侵害了原告的土地承包经营权，故提起诉讼。
一审被告霍太平辩称：被告正在信访该地的权属争议问题，如果能够确权土地是草原管理站的，被告就应给付承包费。
一审判决认定：2010年原告承包了桦南县草原监理站和闫家镇大张家村村�委员会的已垦草原67.5亩，承包期限50年。被告自2011年至2015年耕种原告的该地块面积5.082大亩并向原告交纳转包费。2016年因被告认为原告的合同不合法，拒绝交纳承包费并继续耕种该地，原告认为被告侵害了原告的土地承包经营权，请求被告返还抢种的土地并赔偿原告的经济损失5082.00元，诉讼来院。
一审法院认为：依据本院依法采信的证据，能够认定原告对争议地块依合同约定享有争议地块的承包经营权，被告在庭审中承认2016年耕种了争议地块且未交纳承包费的事实，但原、被告均未就双方之间是否具土地承包合同关系进行举证。被告关于该地为集体所有，桦南县草原监理站无权将其发包给原告的抗辩主张，无证据支持，本院不予采纳，因此，被告强行耕种原告承包的已垦草原并拒绝支付承包费的行为构成侵权，被告应依法承担民事侵权责任。原告的�讼请求于法有据，应予支持。鉴于被告对2016年闫家镇大张家村村民委员证明的水田承包价格的认可，被告应赔偿原告2016年未能经营该5.082大亩水田的经济损失5082.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：1、被告霍太平将其于2016年耕种的位于桦南县闫家镇大张家村西北的已垦草原中5.082大亩水田承包经营权归还原告；限于本判决发生法律效力后立即履行。2、被告霍太平赔偿因其侵权导致原告2016年未能经营该5.082大亩土地产生的经济损失5082.00元。限于本判决生效后立即给付。案件受理费25.00元，由被告负担。
二审期间，双方当事人为支持其主张向本院提交了证据。本院组织双方进行了质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信并收录入卷；对真实性有异议的证据，本院经审查认为，该证据不属新证据且不影响原审判决认定的事实，本院不予采信。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人提交的承包协议书内容相同，彼此之间均无异议，系真实合法有效的合同并已经实际履行五年，自2016年起上诉人耕种该地却以涉案土地权属存在争议为由拒不向被上诉人交纳承包费，依法构成违约，原审法院以上诉人的抗辩理由没有证据证实为由对其主张不予支持是正确的，判决上诉人归还争议的土地并赔偿被上诉人经济损失并无不当。上诉人主张其在2016年未交纳承包费系因被上诉人拒收承包费的上诉理由，与其一审当庭抗辩理由自相矛盾，违反了民事诉讼的“禁反言”原则，不能成立。上诉人主张一审判决事实不清，没有证据证实；主张一审法院判决每垧地按1万元的承包价格�付被上诉人承包费不合理、违反了三方合同约定，因原审法院按照上诉人违约行为发生时当地的土地承包价格计算赔偿数额符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由缺少事实根据和法律依据，上诉请求不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律及判决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人霍太平承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莹
审判员 高明峰
审判员 姜广武
二〇一七年五月三十一日
书记员 付丽丽
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民终2496号
上诉人（原审被告）：高凯，男，1972年11月6日出生，汉族，海城市农村信用社职员。住所地：海城市环城西路**号-10-300。
委托诉讼代理人:姜峰,海城市牌楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李家兴，男，1969年4月10日出生，汉族，海城市农村信用社职员。住所地：海城市环城东路**号楼*号-300。
委托诉讼代理人：李健华，辽宁弘扬律师事务所律师。
上诉人高凯因与被上诉人李家兴民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2018）辽0381民初536号民事判决；
二、发回海城市人民法院重审。
审判长 罗 林
审判员 吴红娜
审判员 秦长虹
二〇一八年八月二十四日
书记员 张小婵
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑12民终861号
上诉人（原审原告）：于运奇，男，1993年9月23日出生，汉族，现住肇东市。
委托诉讼代理人：宋煜（系于运奇母亲），女，1972年10月25日出生，汉族，现住肇东市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司肇东支公司。
负责人：黄景新，职务经理。
上诉人于运奇与被上诉人中国人寿保险股份有限公司肇东支公司因人寿保险合同纠纷一案，不服肇东市人民法院于2018年4月16日作出的（2018）黑1282民初442号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
于运奇上诉请求：请求撤销肇东市人民法院作出的（2018）黑1282民初442号民事裁定书，并改判被上诉人依法给付上诉人保险金29，420.00元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
于运奇向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付保险金29,420.00元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，人身保险合同保险单约定：受益人，法定，约定领取年龄24岁，首次领取金额29,420.00元。保险条款第二十一条约定：在保险单有效期内，被保险人发生保险责任范围内的死亡，其受益人凭保险单、受益人的身份证件、公安部门或卫生部门县级以上（含县级）医院出具的死亡证明书、最后一次缴费收据向保险人申请领取保险金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第九条“投保人指定受益人未经被保险人同意的，人民法院应认定指定行为无效。当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按照以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；……”的规定，涉案保险合同的被保险人于运奇在保险有效期内并未发生保险责任范围内死亡，被保险人即以受益人主张权利，属于对保险合同约定事项理解有误，原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告于运奇的起诉。
本院认为，人身保险合同保险单约定：受益人法定、约定领取年龄24岁、首次领取金额29,420.00元。保险条款第二十一条“在保险单有效期内，被保险人发生保险责任范围内的死亡，其受益人凭保险单、受益人的身份证件、公安部门或卫生部门县级以上（含县级）医院出具的死亡证明书、最后一次缴费收据向保险人申请领取保险金。”本案中于运奇主张本人24周岁首次领取金额29，420.00元。保险合同中未约定首次领取金的相关内容。现双方当事人对保险合同理解不一致且保险公司的签单员张忠山证实“保险公司在讲解为了明天保险产品时明确说明投保人每三年可领花红2，000.00元，待孩子24周岁时可一次性再领取29，742.00元，保险合同有效。”且保险合同属格式条款，肇东市人民法院以于运奇主体资格不适格为由作出驳回起诉的民事裁定显属未查清基本事实且适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销肇东市人民法院（2018）黑1282民初442号民事裁定；
二、本案指令肇东市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王春光
审判员 于成林
审判员 朱 丽
二〇一八年七月二十五日
书记员 李美红
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑12民终861号上诉人（原审原告）：于运奇，男，1993年9月23日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：宋煜（系于运奇母亲），女，1972年10月25日出生，汉族，现住肇东市。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司肇东支公司。负责人：黄景新，职务经理。上诉人于运奇与被上诉人中国人寿保险股份有限公司肇东支公司因人寿保险合同纠纷一案，不服肇东市人民法院于2018年4月16日作出的（2018）黑1282民初442号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。于运奇上诉请求：请求撤销肇东市人民法院作出的（2018）黑1282民初442号民事裁定书，并改判被上诉人依法给付上诉人保险金29，420.00元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。于运奇向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付保险金29,420.00元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，人身保险合同保险单约定：受益人，法定，约定领取年龄24岁，首次领取金额29,420.00元。保险条款第二十一条约定：在保险单有效期内，被保险人发生保险责任范围内的死亡，其受益人凭保险单、受益人的身份证件、公安部门或卫生部门县级以上（含县级）医院出具的死亡证明书、最后一次缴费收据向保险人申请领取保险金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第九条“投保人指定受益人未经被保险人同意的，人民法院应认定指定行为无效。当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按照以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；……”的规定，涉案保险合同的被保险人于运奇在保险有效期内并未发生保险责任范围内死亡，被保险人即以受益人主张权利，属于对保险合同约定事项理解有误，原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告于运奇的起诉。本院认为，人身保险合同保险单约定：受益人法定、约定领取年龄24岁、首次领取金额29,420.00元。保险条款第二十一条“在保险单有效期内，被保险人发生保险责任范围内的死亡，其受益人凭保险单、受益人的身份证件、公安部门或卫生部门县级以上（含县级）医院出具的死亡证明书、最后一次缴费收据向保险人申请领取保险金。”本案中于运奇主张本人24周岁首次领取金额29，420.00元。保险合同中未约定首次领取金的相关内容。现双方当事人对保险合同理解不一致且保险公司的签单员张忠山证实“保险公司在讲解为了明天保险产品时明确说明投保人每三年可领花红2，000.00元，待孩子24周岁时可一次性再领取29，742.00元，保险合同有效。”且保险合同属格式条款，肇东市人民法院以于运奇主体资格不适格为由作出驳回起诉的民事裁定显属未查清基本事实且适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销肇东市人民法院（2018）黑1282民初442号民事裁定；二、本案指令肇东市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王春光审判员  于成林审判员  朱 丽二〇一八年七月二十五日书记员  李美红
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2678号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司信阳分公司。负责人：散江。
委托诉讼代理人：张鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周书超，男，1980年2月2日出生。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司郑州市高新区支公司。
负责人：吴国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张艳军，女，1988年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）：丁帆，男，1996年1月25日出生。
上诉人太平财产保险有限公司信阳分公司因与被上诉人周书超、丁帆、中国大地财产保险股份有限公司郑州市高新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服息县人民法院（2018）豫1528民初1792号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人周书超、中国大地财产保险股份有限公司郑州市高新区支公司的委托诉讼代理人张艳军到庭参加了诉讼，被上诉人丁帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司信阳分公司上诉称，一审判决适用法律错误，被上诉人周书超的停运损失应由中国大地财产保险股份有限公司郑州市高新区支公司承担。请求依法改判。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司郑州市高新区支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周书超答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁帆没有答辩。
一审法院查明，2017年12月28日10时，丁帆驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型客车，沿东环路息县新人民医院停车场内路段进出道路时，与由南向北行驶的周书超驾驶的车牌号为豫Ｓ×××××小型客车和何俊停在停车场内的车牌号为豫Ｓ×××××小型普通客车发生碰撞，致三车受损。经息县公安交警大队认定，丁帆负本次事故的全部责任，周书超、何俊无责任。丁帆驾驶的×××××小型客车在被告大地公司投有交强险，在被告太平洋公司投有商业三者险，事故发生在保险期间内。息县豫南价格评估咨询有限公司于2018年1月22日作出价格评估报告，确定评估标的（豫Ｓ×××××出租车修复费用和日停运损失）在评估基准日（2017年12月28日）的价格为5668元（修复费用）和日停运损失220元。原告车辆于2018年1月17日在息县宏达汽车服务有限公司维修完毕，花费5610元，后又更换车辆牌照花费100元。以上事实，有交通事故认定书、价格评估报告及评估费票据、维修费票据、保单、驾驶证、行驶证、出租车经营合同等证据予以证实。
一审法院认为，公民的合法财产及其权益受法律保护。被告丁帆违反了《河南省道路交通安全条例》第二十二条第一款之规定，负本次事故全部责任，息县公安交通警察大队对此次事故作出的道路交通事故认定书合法有效，法院予以采信。本案价格评估机构息县豫南价格评估咨询有限公司具有鉴定资质，评估人员王俊力、李世民均为中国注册价格鉴证师，鉴定结论的依据客观详实，法院予以采信。原告周书超的各项损失如下（结果取整）：1.车辆维修费：5668元；2.停运损失：21日×220元/日＝4620元；3.鉴定费：1200元。以上合计为11488元。被告大地公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元。被告太平洋公司应在商业三者险限额内承担11488元-2000元-1200元=8288元。鉴定费1200元由被告丁帆承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司郑州市高新区支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告周书超2000元；二、被告太平洋财产保险有限公司信阳分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告周书超8288元；三、被告丁帆于本判决书生效之日起十日内赔偿原告周书超1200元。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司郑州市高新区支公司已在交强险财产损失赔偿限额内承担了2000元，故一审法院在超过被上诉人中国大地财产保险股份有限公司郑州市高新区支公司交强险财产损失赔偿限额部分让上诉人在商业三者险范畴内承担责任并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87元，由上诉人太平财产保险有限公司信阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年七月十六日
书记员 吕天雯
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申114号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王保军，男，汉族，1960年11月5日生，住漯河市召陵区。
委托代理人：杨爱云，漯河沙北法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李改正，男，汉族，1951年6月11日生，住漯河市召陵区。
委托代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。
再审申请人王保军因与被申请人李改正排除妨碍纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初3671号、本院（2018）豫11民终348号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王保军申请再审称，1、申请人的责任田两块，其中一块3亩责任田正好与颁发的土地承包经营权证书上的3亩相吻合；1998年分配责任田时，已将被申请人房后“一米一耙”的土地使用权归属给了申请人；2、一审适用法律错误，并且审判员未到现场实地查看，二审没有开庭直接下裁定错误。综上，一、二审裁定不仅事实认定错误，法律适用也错误，为了澄清事实，申请人请求再审，请支持申请人的请求。
李改正提交意见称，申请人的申请再审的事实和理由均不成立，其不予认可，请求驳回王保军的再审申请。
本院经审查后认为，王保军所称其面积为3亩的承包地块位于李改正屋后，南北长119.2米，东西宽16.46米，仅是其个人陈述，没有证据予以证明，王保军在一审中提交的土地承包经营权证就争议地块不显示丈量的四址，双方当事人提交的分地底册记载的分地亩数与土地承包经营权证记载的亩数明显不一致。一、二审均认为应根据《中华人民共和国土地法》第十六条的规定，双方应先由土地行政机关就权属争议作出处理，裁定驳回起诉正确。关于王保军再审申请称二审未开庭直接下裁定错误的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”二审未开庭径行裁定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王保军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王保军的再审申请。
审判长 吕 琪
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年七月三日
书记员 孙 郁
湖北省随州市中级人�法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终670号
上诉人（原审被告）：张翠，女，1967年10月1日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：钦世海，随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周和平，男，1966年6月11日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：姜武成，随州市忠信法律服务所法律工作者。
上诉人张翠因与被上诉人周和平返还原物纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张翠及其委托诉讼代理人钦世海，被上诉人周和平的委托诉讼代理人姜武成到庭参加了诉讼。
本院认为，原判认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初10号民事判决；
二、发回湖北省随州市曾都区人民法院重审。
二审案件受理费825元，退还上诉人张翠。
审判长 刘俊利
审判员 周 鑫
审判员 张 欢
二〇一八年八月二十二日
书记员 王洪琴
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民申369号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董艮生，男，1964年7月26日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘虎森，男，1977年5月27日出生，汉族，住安阳市龙安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘义，男，1979年1月23日出生，汉族，住安阳市龙安区。系安阳市市龙安区东风乡刘家庄源浴池实际经营人。
再审申请人董艮生因与被申请人刘虎森、刘义劳务合同纠纷一案，不服本院（2017）豫05民终4673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董艮生申请再审称，1、一、二审判决对本案定性、适用法律错误。一是本案系建设工程劳务清包引起的纠纷，应定性为建设工程施工合同纠纷，一、二审判决定性为劳务合同纠纷，导致适用法律错误。二是对本案主要证据没有采纳，错误认定申请人提供的证据不足以证明二被申请人欠款135626元的事实，本案证人证言及申请人提供的书证足以证明申请人与被申请人之间存在工程承包关系。三是证人刘某的证言及申请人提供的考勤表、汇总表、分项表等证据应当予以认定。2、一、二审举证责任分配错误。一、二审判决认定被申请人刘虎森与申请人存在劳务关系，又认定申请人提供的证据不足以证明欠款至今未付，将该事实的举证责任强加给被申请人错误。申请人主张的是工资，在此情况下，一、二审承办法官有义务向申请人释明是否变更诉讼请求，并按照建设工程有关规定进行审理。请求撤销一、二审判决，改判二被申请人支付工资款135626元及利息。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。申请人请求被申请人支付工资款，其提交的考勤表、施工分项表等证据，系本人书写，被申请人也不认可。申请人又主张本案系建筑工程劳务清包，也未能提供相关建筑工程合同、工程价款和结算等凭证。故申请人不能证明被申请人欠其工资款或工程款，应承担举证不利的法律后果，一、二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回董艮生的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 张晓东
审判员 吴合章
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘正雅
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民初136号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地烟台市大马路56号。
法定代表人：周洪江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。
被告：卧龙区余鑫名烟名酒店，经营场所南阳市新华西路***号国际饭店西门口门面房。
经营者：于欣，女，汉族，1989年2月16日生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘明，男，该店工作人员。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告卧龙区余鑫名烟名酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。
案件受理费650元，减半收取计325元，由烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
审判长 李 建
审判员 任万富
审判员 杨 乐
二〇一八年六月二十九日
书记员 郭 聪
辽宁省阜新市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽09民终526号
上诉人（原审原告，并案被告）：黄世国
上诉人（原审被告，并案原告）：阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿。
负责人：曲学杰，该煤矿矿长。
委托诉讼代理人：李新，辽宁凯旋律师事务所律师。
原审被告（并案第三人）：徐立新
上诉人黄世国诉与上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿（以下简称兴阜煤矿），原审被告徐立新因劳动争议纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初1004、1010号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人黄世国，上诉人兴阜煤矿的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼，原审被告徐立新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。现已审理终结。
黄世国的上诉请求及理由：一、请求撤销阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初1004、1010号民事判决书。二、被上诉人及原审被告徐立新补偿上诉人自2017年6也开始至恢复工作为止的工资按每月2773.23元计算；缴纳2005年以后的各种社会保险，支付上诉人女儿上大学应得的助学金2000元。三，诉讼费用由被上诉人及徐立新负担。
兴阜煤矿辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。黄世国原系我矿职工，2012年6月因工受伤，自2015年10月起黄世国的劳动关系已转至阜矿集团劳服中心，与我矿已不存在劳动关系；其请求的助学金是阜新市总工会对于困难职工的帮扶行为，不是我矿发放，且黄世国不符合该帮扶条件；黄世国请求我矿为其缴纳2005年以后的各种社会保险，不属人民法院受案范围。
兴阜煤矿的上诉请求及理由：请求撤销阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初1004、1010号民事判决书，依法作出判决；诉讼费用由被上诉人负担。
原审被告徐立新未答辩。
黄世国向一审法院诉（辩）称：请求：1、补偿黄世国工资每月2773.23元，从2017年6月开始直到恢复原排水队工作为止，支付女儿黄婧在2016年8月2日考入渤海大学应得助学金2000元；2、缴纳2005年以后的各种社会保险；3、承担一切费用。事实与理由：黄世国于1981年在排水队工作，2012年2月因公受伤，5月复工后被第二排水队队长徐立新无故停止工作至今。
兴阜煤矿辩（诉）称：1、黄世国请求按照每月2773.23元支付工资没有事实和法律依据；2、黄世国请求支付其女儿助学金的请求不属于劳动争议的范围；3、黄世国申请为其缴纳2005年后的各种保险不是法院受理范围，应当由社会保险部门为其缴纳；4、黄世国诉讼主体错误，黄世国关系已经转入阜矿集团，其单位与黄世国不存在劳动关系。黄世国在1981年到我矿工作，在2012年2月16日于井下工作时受伤，并在2012年5月1日后就不到单位上班，单位于2012年5月、10月分别向其下达了上班通知，但仍拒绝到单位上班。2015年10月份根据阜矿集团会议纪要精神，将包括黄世国在内的69名职工劳动关系转入阜新矿业集团有限公司劳动服务公司，其与我矿已经不存在劳动关系。而阜新市劳动人事争议仲裁院作出的阜劳人裁字（2017）第135号仲裁裁决书裁决每月支付被告1480元工资及缴纳各种社会保险，没有法律及事实依据。
徐立新认为与其无关。
一审法院经审理查明,黄世国1981年参加工作，2008年6月1日起在兴阜煤矿从事井下巷修工和排水队钳工工作。2012年2月16日，在井下致左膝砸伤；2012年3月20日，阜新市人力资源和社会保障局认定原告此次受伤为工伤；2012年5月1日复工；2012年5月3日停止工作至今。2012年9月28日，兴阜煤矿工资科向黄世国所在排水队下达通知单，内容为”单位：排水队，姓名：黄世国，请你接到通知后3日内到工资科报到，矿根据你的情况另行安排工作”。2012年10月1日，排水队接到该通知，并将通知张贴在入井打卡机旁。2012年10月3日，黄世国在打卡时发现无法打卡，同时收到该通知单，未到工资科报到。工资支付至2012年10月3日，工资条记载月保留工资为1480元。
另查明，双方因追索工资、社会保险及福利待遇等问题发生争议，黄世国多次向阜新市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，后均不服，先后多次向本院提起诉讼及向阜新市中级人民法院提出上诉。2015年、2016年相应民事判决内容为：判决一、阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿支付黄世国工资1480元/月；二、阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿负责为黄世国补缴2012年5月至本判决生效之日止的基本养老保险、基本医疗保险及失业保险，所需费用按有关规定由双方按经办机构核定比例和数额分别承担。2017年11月17日阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字[2017]第135号仲裁裁决书，双方均不服，先后提起诉讼，分别以（2017）辽0904民初1004号、1010号立案受理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定将（2017）辽0904民初1010号案件并入（2017）辽0904民初1004号案件审理。
一审法院认为，结合本案事实及相关生效判决，双方之间的劳动关系仍然存续，故黄世国要求兴阜煤矿给付工资的请求合理，应予支持。2017年6月以后一直存在未付出劳动的事实，其要求按照在岗工资支付2017年6月以来的劳动报酬无事实和法律依据，应以原工资待遇计发项目中保留工资基数计发，即每月1480元从2017年6月起计发；要求补缴2017年6月至今的基本养老保险、基本医疗保险及失业保险金的请求符合法律规定，应予支持；要求补偿女儿黄婧助学金2000元的主张，不属人民法院受理案件范围，不予审理；要求补齐2005年至今的养老保险，因黄世国自己认可2017年6月前的养老保险已全部交纳，故其主张没有事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十七条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条之规定判决：一、阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿自2017年6月起支付黄世国工资1480元/月至本判决生效之日止；二、阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿负责为黄世国补缴2017年6月至本判决生效之日止的基本养老保险、基本医疗保险及失业保险，所需费用按有关规定由双方按经办机构核定比例和数额分别承担；三、驳回黄世国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿承担。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：上诉人黄世国与上诉人兴阜煤矿之间的劳动关系纠纷已被多份生效判决所确认。原审法院结合已生效判决及双方自认案件实事，并作出较为客观、公正的判决，程序合法，结果并无不当。双方应尊重事实，尊重法律，不应再纠缠诉讼，浪费司法资源。故原审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人黄世国及兴阜煤矿的上诉请求均无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿负担10元，上诉人黄世国负担10元。
本判决为终审判决。
审判长杨晓光
审判员崔立春
代理审判员王玥
二Ｏ一八年六月十五日
书记员宋晓璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽09民终526号上诉人（原审原告，并案被告）：黄世国上诉人（原审被告，并案原告）：阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿。负责人：曲学杰，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：李新，辽宁凯旋律师事务所律师。原审被告（并案第三人）：徐立新上诉人黄世国诉与上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿（以下简称兴阜煤矿），原审被告徐立新因劳动争议纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初1004、1010号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人黄世国，上诉人兴阜煤矿的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼，原审被告徐立新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。现已审理终结。黄世国的上诉请求及理由：一、请求撤销阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初1004、1010号民事判决书。二、被上诉人及原审被告徐立新补偿上诉人自2017年6也开始至恢复工作为止的工资按每月2773.23元计算；缴纳2005年以后的各种社会保险，支付上诉人女儿上大学应得的助学金2000元。三，诉讼费用由被上诉人及徐立新负担。兴阜煤矿辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。黄世国原系我矿职工，2012年6月因工受伤，自2015年10月起黄世国的劳动关系已转至阜矿集团劳服中心，与我矿已不存在劳动关系；其请求的助学金是阜新市总工会对于困难职工的帮扶行为，不是我矿发放，且黄世国不符合该帮扶条件；黄世国请求我矿为其缴纳2005年以后的各种社会保险，不属人民法院受案范围。兴阜煤矿的上诉请求及理由：请求撤销阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初1004、1010号民事判决书，依法作出判决；诉讼费用由被上诉人负担。原审被告徐立新未答辩。黄世国向一审法院诉（辩）称：请求：1、补偿黄世国工资每月2773.23元，从2017年6月开始直到恢复原排水队工作为止，支付女儿黄婧在2016年8月2日考入渤海大学应得助学金2000元；2、缴纳2005年以后的各种社会保险；3、承担一切费用。事实与理由：黄世国于1981年在排水队工作，2012年2月因公受伤，5月复工后被第二排水队队长徐立新无故停止工作至今。兴阜煤矿辩（诉）称：1、黄世国请求按照每月2773.23元支付工资没有事实和法律依据；2、黄世国请求支付其女儿助学金的请求不属于劳动争议的范围；3、黄世国申请为其缴纳2005年后的各种保险不是法院受理范围，应当由社会保险部门为其缴纳；4、黄世国诉讼主体错误，黄世国关系已经转入阜矿集团，其单位与黄世国不存在劳动关系。黄世国在1981年到我矿工作，在2012年2月16日于井下工作时受伤，并在2012年5月1日后就不到单位上班，单位于2012年5月、10月分别向其下达了上班通知，但仍拒绝到单位上班。2015年10月份根据阜矿集团会议纪要精神，将包括黄世国在内的69名职工劳动关系转入阜新矿业集团有限公司劳动服务公司，其与我矿已经不存在劳动关系。而阜新市劳动人事争议仲裁院作出的阜劳人裁字（2017）第135号仲裁裁决书裁决每月支付被告1480元工资及缴纳各种社会保险，没有法律及事实依据。徐立新认为与其无关。一审法院经审理查明,黄世国1981年参加工作，2008年6月1日起在兴阜煤矿从事井下巷修工和排水队钳工工作。2012年2月16日，在井下致左膝砸伤；2012年3月20日，阜新市人力资源和社会保障局认定原告此次受伤为工伤；2012年5月1日复工；2012年5月3日停止工作至今。2012年9月28日，兴阜煤矿工资科向黄世国所在排水队下达通知单，内容为”单位：排水队，姓名：黄世国，请你接到通知后3日内到工资科报到，矿根据你的情况另行安排工作”。2012年10月1日，排水队接到该通知，并将通知张贴在入井打卡机旁。2012年10月3日，黄世国在打卡时发现无法打卡，同时收到该通知单，未到工资科报到。工资支付至2012年10月3日，工资条记载月保留工资为1480元。另查明，双方因追索工资、社会保险及福利待遇等问题发生争议，黄世国多次向阜新市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，后均不服，先后多次向本院提起诉讼及向阜新市中级人民法院提出上诉。2015年、2016年相应民事判决内容为：判决一、阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿支付黄世国工资1480元/月；二、阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿负责为黄世国补缴2012年5月至本判决生效之日止的基本养老保险、基本医疗保险及失业保险，所需费用按有关规定由双方按经办机构核定比例和数额分别承担。2017年11月17日阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字[2017]第135号仲裁裁决书，双方均不服，先后提起诉讼，分别以（2017）辽0904民初1004号、1010号立案受理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定将（2017）辽0904民初1010号案件并入（2017）辽0904民初1004号案件审理。一审法院认为，结合本案事实及相关生效判决，双方之间的劳动关系仍然存续，故黄世国要求兴阜煤矿给付工资的请求合理，应予支持。2017年6月以后一直存在未付出劳动的事实，其要求按照在岗工资支付2017年6月以来的劳动报酬无事实和法律依据，应以原工资待遇计发项目中保留工资基数计发，即每月1480元从2017年6月起计发；要求补缴2017年6月至今的基本养老保险、基本医疗保险及失业保险金的请求符合法律规定，应予支持；要求补偿女儿黄婧助学金2000元的主张，不属人民法院受理案件范围，不予审理；要求补齐2005年至今的养老保险，因黄世国自己认可2017年6月前的养老保险已全部交纳，故其主张没有事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十七条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条之规定判决：一、阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿自2017年6月起支付黄世国工资1480元/月至本判决生效之日止；二、阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿负责为黄世国补缴2017年6月至本判决生效之日止的基本养老保险、基本医疗保险及失业保险，所需费用按有关规定由双方按经办机构核定比例和数额分别承担；三、驳回黄世国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿承担。本院审理查明：原审认定事实属实。本院认为：上诉人黄世国与上诉人兴阜煤矿之间的劳动关系纠纷已被多份生效判决所确认。原审法院结合已生效判决及双方自认案件实事，并作出较为客观、公正的判决，程序合法，结果并无不当。双方应尊重事实，尊重法律，不应再纠缠诉讼，浪费司法资源。故原审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人黄世国及兴阜煤矿的上诉请求均无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿负担10元，上诉人黄世国负担10元。本判决为终审判决。审判长杨晓光审判员崔立春代理审判员王玥二Ｏ一八年六月十五日书记员宋晓璐
辽宁省阜新市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽09民终597号
上诉人（原审原告）：李文玉。
上诉人（原审原告）：兰莉。
二上诉人共同委托诉讼代理人：夏阜新，阜新新洋法律咨询服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：娄群。
委托诉讼代理人：李大华，辽宁贺中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新长胜投资咨询有限公司，住所地阜新经济开发区新都路73-2-312号。
法定代理人：卜祥武，该公司经理。
委托诉讼代理人：李大华，辽宁贺中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙喆。
上诉人李文玉、兰莉与被上诉人娄群、阜新长胜投资咨询有限公司、孙喆因房屋买卖合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。上诉人兰莉及兰丽、李文玉的共同委托诉讼代理人夏阜新，被上诉人娄群的委托诉讼代理人李大华、被上诉人长胜公司的委托诉讼代理人李大华、被上诉人孙喆到庭参加诉讼。
本院认为：上诉人李文玉、兰丽与长胜公司之间的房屋买卖关系是基于借贷关系形成的，你院应查清是否名为买卖实为借贷关系？委托卖房是不否为上诉人的真实意思表示？应结合本案的实际情况，参考本地区类似案例作出判决。故本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定裁定如下：
一、撤销阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1657号民事判决；
二、本案发回阜新市细河区人民法院重审。
审判长杨晓光
审判员崔立春
代理审判员王玥
二Ｏ一八年六月二十日
书记员宋晓璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽09民终597号上诉人（原审原告）：李文玉。上诉人（原审原告）：兰莉。二上诉人共同委托诉讼代理人：夏阜新，阜新新洋法律咨询服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：娄群。委托诉讼代理人：李大华，辽宁贺中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新长胜投资咨询有限公司，住所地阜新经济开发区新都路73-2-312号。法定代理人：卜祥武，该公司经理。委托诉讼代理人：李大华，辽宁贺中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙喆。上诉人李文玉、兰莉与被上诉人娄群、阜新长胜投资咨询有限公司、孙喆因房屋买卖合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。上诉人兰莉及兰丽、李文玉的共同委托诉讼代理人夏阜新，被上诉人娄群的委托诉讼代理人李大华、被上诉人长胜公司的委托诉讼代理人李大华、被上诉人孙喆到庭参加诉讼。本院认为：上诉人李文玉、兰丽与长胜公司之间的房屋买卖关系是基于借贷关系形成的，你院应查清是否名为买卖实为借贷关系？委托卖房是不否为上诉人的真实意思表示？应结合本案的实际情况，参考本地区类似案例作出判决。故本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定裁定如下：一、撤销阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1657号民事判决；二、本案发回阜新市细河区人民法院重审。审判长杨晓光审判员崔立春代理审判员王玥二Ｏ一八年六月二十日书记员宋晓璐
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2980号
上诉人（原审被告）：孔玉宇，男，汉族，1982年6月18日生，住江阴市。
上诉人（原审被告）：王洁，女，汉族，1982年7月30日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：梁俏娜（受孔玉宇、王洁共同委托），江苏春申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪建菁，女，汉族，1962年8月3日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：沈澄，江苏天旭律师事务所律师。
原审被告：孔祥秋，男，汉族，1959年7月6日生，住江阴市。
原审被告：俞朵花，女，汉族，1959年2月28日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：梁俏娜（受孔祥秋、俞朵花共同委托），江苏春申律师事务所律师。
上诉人孔玉宇、王洁因与被上诉人倪建菁、原审被告孔祥秋、俞朵花民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初11144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孔玉宇、王洁上诉请求：撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，孔玉宇与倪建菁之间只是资金周转即还，并非实际借款他用。2、即使发生上述借款，该借款也未用于家庭生活开支，王洁不应承担还款责任。
倪建菁辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
孔祥秋、俞朵花未作陈述。
倪建菁向一审法院起诉请求：1、依法判令孔祥秋、孔玉宇、俞朵花、王洁归还倪建菁借款本金150万元及并承担该款自2016年4月10日起至实际还款之日止按年息12%计算的利息；2、本案的诉讼费用由孔祥秋、孔玉宇、俞朵花、王洁承担。事实与理由：孔祥秋、孔玉宇于2015年4月9日向倪建菁借款150万元，倪建菁通过银行转账的方式支付到孔玉宇的账户中，在其收到借款后孔祥秋、孔玉宇出具了借条。之后由于孔祥秋、孔玉宇认为之前约定的利率过高，在与倪建菁商量后约定：截至2016年4月9日之前的利息按15%年息计算，2016年4月9日后，利息按12%年息计算。鉴于孔祥秋与俞朵花、孔玉宇与王洁均系夫妻关系，且借款发生于夫妻关系存续期间，俞朵花、王洁应当承担连带还款的责任。现倪建菁在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持倪建菁的全部诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年4月9日倪建菁三次以转账形式将150万元打入孔玉宇农行卡上，金额分别为75000元、674400元、750600元。同日孔祥秋、孔玉宇出具借条一份，该借条载明“今有孔祥秋和孔玉宇借到倪建菁以转账形式的人民币共计壹佰伍拾万元正，分三次以转账形式指定打入孔玉宇农行卡上，分别为75000元、674400元、750600元，共计150万元正(壹佰伍拾万元正)，利息按年息15%计算。借款人：孔祥秋、孔玉宇，日期：2015年4月9日。”
一审另查明：2015年4月9日孔玉宇两次转账给倪建菁的母亲王秋芬合计150万元。
一审再查明：孔祥秋与俞朵花于1991年4月5日登记结婚。孔玉宇与王洁于2004年9月27日登记结婚。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。孔祥秋、俞朵花经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的权利，应承担不利的法律后果。根据倪建菁所举证据，孔祥秋、孔玉宇结欠倪建菁借款本金150万元事实清楚，应承担给付之责及逾期还款的利息。该债务发生于孔祥秋与俞朵花、孔玉宇与王洁的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，俞朵花、王洁也未能提供证据证明该借款未用于家庭共同生活，故俞朵花、王洁应承担共同偿还之责。
孔祥秋、孔玉宇辩称，2015年4月9日孔玉宇两次向倪建菁的母亲王秋芬转账合计150万元，如孔祥秋、孔玉宇确实需要向倪建菁借款，不可能在同一天转账给王秋芬150万元。法院认为，孔玉宇未提供证据证明其转账给王秋芬的150万元款项系归还本案倪建菁的借款，故对于该辩解，法院不予支持。孔玉宇若认为是王秋芬的个人借款，可另案向王秋芬主张。
根据双方借条的约定，“利息按年息15%计算”，现倪建菁年息自愿按12%计算，法院予以确认。
一审法院判决：孔祥秋、孔玉宇、俞朵花、王洁应于判决发生法律效力之日起10日内归还倪建菁本金150万元并承担该款自2016年4月10日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息。案件受理费23300元，减半收取11650元，财产保全费5000元，合计16650元，由孔祥秋、孔玉宇、俞朵花、王洁负担。
二审中，倪建菁提交二组证据，一是孔祥秋、孔玉宇、俞朵花、王洁四个人的社保证明，证明他们四人在江阴市煜宇纱业有限公司（以下简称煜宇公司）交纳社保；二是煜宇公司是由孔祥秋、俞朵花投资创设的，属家族企业。孔玉宇、王洁质证认为社保材料与工商资料的真实性无异议，孔玉宇不是煜宇公司的股东，孔玉宇、王洁是在煜宇公司工作过，不能证明该债务是夫妻共同债务。
本院另查明，根据孔玉宇提供的个人银行明细显示，2015年4月9日，孔玉宇先通过网银转账给王秋芬750000元，再有倪建菁通过网银转账给孔玉宇75000元、674400元，及孔玉宇通过网银转账给王秋芬750000元，倪建菁通过网银转账给孔玉宇750600元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：1、孔祥秋、孔玉宇向倪建菁借款150万元的事实是否存在；2、王洁对孔玉宇向倪建菁借款150万元债务是否承担还款责任。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，2015年4月9日倪建菁三次以转账形式将150万元打入孔玉宇农行卡上，孔祥秋、孔玉宇并出具借条，证明孔祥秋、孔玉宇向倪建菁借款150万元的事实成立。孔玉宇、王洁上诉认为不存在借款，只是资金周转，与事实不符，本院对孔玉宇、王洁该上诉请求不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，煜宇公司是由孔祥秋、俞朵花投资创设的，本案的借款人是孔祥秋、孔玉宇，借条也未写明借款用于煜宇公司，故倪建菁要求王洁共同归还150万元借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院以该债务发生于孔玉宇与王洁的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，不妥，应予纠正。
综上所述，孔玉宇、王洁的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项的规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院(2017)苏0281民初11144号民事判决；
二、孔祥秋、孔玉宇、俞朵花应于本判决发生法律效力之日起10日内归还倪建菁本金150万元并承担该款自2016年4月10日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23300元，减半收取11650元，财产保全费5000元，合计16650元（倪建菁已预交23300元，一审法院退还11650元），由孔祥秋、孔玉宇、俞朵花负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给倪建菁。二审案件受理费23300元，由孔玉宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 华敏洁
二〇一八年八月二日
书记员 刘天奇
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终3592号
上诉人（原审被告）：周云岭，男，1971年10月2日生，汉族，户籍在宜兴市。
委托诉讼代理人：李荟玢，北京盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周协军，男，1978年12月18日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托代理人周吉文，甘肃昶泰律师事务所律师。
上诉人周云岭因与被上诉人周协军排除妨碍纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，周协军于2018年7月17日向本院提出，由于已经发生法律效力的（2017）苏0214民初4187号民事判决对涉案房屋所有权的归属作出了认定，本案请求权的基础已经发生变化，故愿意撤回起诉。
本院认为，被上诉人周协军在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初2691号民事判决；
二、准许周协军撤回起诉。
一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，减半收取40元，均由周协军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 杜伟建
审 判 员 孙 宏
二〇一八年七月二十七日
法官助理 翁 强
书 记 员 杨 志
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑11民终541号
上诉人（原审被告）：纪玉平，男，1961年1月2日出生，住黑河市爱辉区。
被上诉人（原审原告）：杨存华，男，1963年8月15日出生，住黑河市爱辉区。
上诉人纪玉平因与被上诉人杨存华民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人纪玉平、被上诉人杨存华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪玉平上诉请求：依法确认纪玉平与杨存华不存在借贷关系，驳回杨存华原审诉讼请求。由杨存华承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定的事实部分不全面，纪玉平与杨存华在1997年确实存在借贷关系，借款金额为一审认定的金额，但该借款纪玉平于2002年之前通过用物品（威士忌酒、棉服、酱油、复合地板以及丢失的手机等物品）抵顶的方式已经全部还清，现在纪玉平与杨存华已经不存在借贷关系，应当驳回杨存华诉讼请求。
杨存华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回纪玉平的上诉请求，维持原判。
杨存华向一审法院起诉请求：1.要求纪玉平偿还杨存华借款本金22,000元及利息29,019元,合计51,019元;2.案件受理费由纪玉平承担。事实与理由：1997年纪玉平因业务需要向杨存华借款共计39,000元,双方口头约定按银行利率支付利息。2001年在杨存华不断催促下，纪玉平偿还了借款本金17,000元，尚欠22,000元。纪玉平于2008年1月20日为杨存华出具了借条，但余款22,000元及借款期间利息至今未偿还，现杨存华诉至法院请求依法判决。
一审法院认定事实：纪玉平因在糖酒公司购买酒资金不足，1997年期间向杨存华借款，第一次借10,000元，第二次借25,000元，另借4000元，以上合计借款39,000元。纪玉平已经偿还借款17,000元，尚欠22,000元。经双方结算纪玉平于2008年1月20日为杨存华出具借条。
一审法院认为，纪玉平向杨存华借款22,000元的事实清楚，有其出具的借据予以证实。纪玉平虽辩称此款已经还完的辩解，无相关证据予以证实，故其辩解理由不予支持。合法的借贷关系受法律保护，纪玉平应按约定偿还借款义务。因该借条没有约定利息，故利息保护应从杨存华主张权利之日按年息6%计算至判决日。判决：一、纪玉平给付杨存华欠款本金22,000元；二、纪玉平付杨存华利息110元（自2018年3月27日至2018年4月25日止，共计30天，按年息6%计）。纪玉平偿还杨存华借款一、二项合计22,110元，于本判决生效之日起5日内履行完毕。
本院二审审理期间，上诉人纪玉平与被上诉人杨存华没有提交新证据。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，本案中的纪玉平在一审庭审中提交的黑河市爱辉区人民法院作出（2009）爱民初字第97号民事判决书及由纪玉平本人书写的记帐单（杨存华不认可）两份证据，均无法证实借款已全部偿还。因纪玉平对向杨存华的个人借款的金额认可，庭审中纪玉平又未能出示已全部偿清借款的有效证据，故其应该承担举证不能的法律后果。
综上所述，纪玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由纪玉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁
审 判 员 王凤
审 判 员 贺颖
二〇一八年八月二十八日
法官助理 滕雨
书 记 员 宋萍
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终2080号
上诉人（原审原告）：李某仁。
被上诉人（原审被告）：鞍钢某公司。
被上诉人（原审被告）：鞍山某公司。
上诉人李某仁因与被上诉人鞍钢某公司、鞍山某公司劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。不宜在互联网上公开。
审判长 罗 林
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一八年六月十九日
书记员 李 鑫
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙05刑更1360号
罪犯谭勇，男，1989年11月5日出生，汉族，初中文化，湖南省安仁县人，现在浙江省。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于2014年12月5日作出（2014）湖吴刑初字第1213号刑事判决，以被告人谭勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八千元，扣押的现金人民币一百六十五元予以没收，追缴违法所得人民币六百三十五元上缴国库。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2014年12月23日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑九个月。浙江省南湖监狱于2018年7月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯谭勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯谭勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年4月获二个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯谭勇在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产性判项，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谭勇准予减刑六个月（刑期至2020年8月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈克娥
审 判 员 张 燕
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 张笑丽
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初3866号
原告：沈阳创源辉腾科技有限公司，住所地沈阳市和平区五里河街16号1810房间。
法定代表人：范国平，系经理。
委托诉讼代理人：安奇慧，系辽宁华禹律师事务所律师。
被告：沈阳鸿泰电子有限公司，住所地沈阳市东陵区南塔街道张沙布村。
法定代表人：黄仕彬，系董事长。
委托诉讼代理人：齐冰，系辽宁冠越律师事务所律师。
原告沈阳创源辉腾科技有限公司与被告沈阳鸿泰电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人安奇慧，被告的委托诉讼代理人齐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付货款41,700元；2、被告承担违约金12,510元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告于2016年7月20日签订《销售合同》一份，被告向原告购买除湿机、静电地板等货物，合同价款174,200元，预付款32,500元，其余货款从合同签订之日起被告向原告支付一张期限为两个月的转账支票，支票金额为141,700元。合同签订后，原告按时提供货物并验收完毕，但被告至今未支付全部货款。2017年1月15日，双方进行对账，被告尚欠原告货款51,700元，被告向原告出具转账支票，但该支票为空头支票。经原告多次催要，被告于2018年2月25日支付10,000元，尚欠41,700元，故诉至法院。
被告辩称，一、原告未按合同约定将货物全部发送到项目所在地并调试合格，所以原告未将支票存入银行，支票过期后不能作为被告欠款的证据。二、原告只发送了部分货物，包括山顿UPS主机2台，电池柜4个，除湿机1台，静电地板100块，钢带10条，36块蓄电池。还剩余60块蓄电池、2个电池柜并未向被告交付，合计金额30,900元。由于项目拖延，山顿UPS主机2台安装完毕后至今没有开机、调试、组织验收，原告以被告部分欠款为由至今未交付开机密码。三、所谓的双方对账只是财务人员确认已经支付的款项金额，项目至今未完工，现场项目管理人员未按规定实时交付签收单，没有签署对账单。四、被告向原告付款共计132,500元，原告只开具了122,500元增值税发票，要求原告补齐标的物、开具相应金额的发票，并按合同约定继续履行合同义务。五、请求驳回违约金12,510元的诉讼请求。
原告提供证据如下：
1、销售合同一份，证明原、被告于2016年7月签订合同，总价款174,200元，并约定如一方未能如期履约，应每天按照未履约部分的0.1%支付违约金。
被告对该证据没有异议。
2、中信银行转账支票一份，证明原、被告对账后，被告于2017年1月15日向原告开具该支票，被告实际欠款为51,700元，并注明是设备款，但该支票为空头支票，原告无法存入银行。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该支票是被告开具给原告的，是原、被告履行合同义务的保障，如果原告将供货义务履行完毕，原告将支票存入银行即可收到货款，不存在空头支票，因原告没有完全履行合同义务，原告未将支票存入银行导致支票过期，如果是空头支票银行会出示相关证据。
3、短信记录和通话录音，证明原告多次向被告催要货款，被告在与原告通话中，对尚欠原告货款金额已经表示确认。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为对欠款事实认可，对欠款数额没有确认。
4、发货单据、通话录音，证明96件电池已经发货到被告指定项目地点，收货人确认数量无异议，并且收到了合同约定数量的电池柜。
被告对该证据有异议，认为发货单据上未显示电池数量，实际收到的也不是96件电池，不能确认发货单据上的收货人与通话录音中的吕久斌是同一个人，也不能确认其是被告姓吕的员工，吕久斌应出庭接受质证。
被告提供证据如下：
中信银行开具的资信证明书，证明被告不存在空头支票的问题。
原告对该证据的关联性有异议，认为只能证明无透支记录，不能证明其账户内有资金可以存支票，在被告要求下原告没有存入空头支票，是为了被告征信记录考虑。
经审查，本院对原告提供的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，对被告提供的上述证据关联性不予确认。
经审理查明，2016年7月20日，原、被告签订《销售合同》，约定被告向原告购买山顿UPS、蓄电池、电池柜、除湿机、静电地板等货物，合同价款174,200元，预付款32,500元，其余货款从合同签订日起被告向原告支付一张限期两个月的转账支票，支票金额为141,700元；任何一方未能如期履约时，应每天按未能履约部分的0.1%向对方支付违约金；整体UPS三年质保，抽湿机及静电地板质保一年。
合同签订后，被告向原告支付预付款32,500元。原告通过沈阳市宝澄物流有限公司托运，于2017年9月4日将货物运至被告指定项目所在地，由收货人吕久斌签收，后被告支付货款90,000元，并于2017年1月15日开具金额为51,700元的转帐支票一张（付款期限10天），但原告未将该支票存入银行。被告于2017年2月向原告支付货款10,000元。被告累计向原告付款132,500元，剩余货款41,700元至今未付。现原告诉至法院。
本院认为，关于被告主张的原告尚有60个电池、2个电池柜等价值30,900元的货物未交付的问题，原告提供了沈阳市宝澄物流有限公司出具的托运凭证电子底档、原告员工与被告收货人的通话录音，显示合同约定的96件电池已全部交付给被告，同时在原告催要欠款的通话录音、短信记录中，被告亦未提出过原告未全部交付货物的问题，另外原告于2016年9月4日交货后，被告不仅有2017年1月开具51,700元转帐支票、2017年2月支付货款10,000元等付款行为，并且在原告提起诉讼前被告未提出过原告未交付全部货物的问题、也未提出过要求原告补齐货物的请求，因此对于原告已按约定交付全部货物的事实，本院予以确认。被告主张原告未将支票存入银行，是由于原告未交齐货物，不是由于被告帐户资金不足，但是被告提供的资信证明，仅能证明被告没有透支不良记录，不能证明支票付款期限内其帐户有足额资金，因此对于被告提出的支票不能作为欠款证据、支票系履行合同的保障等抗辩意见，本院不予采信。综上，原告已经按合同约定将货物交付给被告，被告应当按约定支付货款，因此对于原告要求被告支付剩余货款41,700元的诉讼请求，本院予以支持。由于合同约定的日千分之一违约金标准过高，依法应予以调整，因此被告应以41,700元为基数，自2017年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条（二）项之规定，判决如下：
一、被告沈阳鸿泰电子有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告沈阳创源辉腾科技有限公司支付货款41,700元；
二、被告沈阳鸿泰电子有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告沈阳创源辉腾科技有限公司支付违约金（以41,700元为基数，自2017年1月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）；
三、驳回原告沈阳创源辉腾科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1,155元，由原告沈阳创源辉腾科技有限公司负担205元，由被告沈阳鸿泰电子有限公司负担950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张埜
二〇一八年七月十二日
书记员 张艺
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初5280号
原告：周鹭，女，1983年4月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
被告：沈阳金道房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南区创新路155-5号202室。
法定代表人：唐浩，系该公司总经理。
委托代理人：武明威，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。
原告周鹭与被告沈阳金道房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鹭,被告沈阳金道房地产开发有限公司的委托代理人武明威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期办理房地产权属证违约金26408元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年9月23日与被告签订了商品房买卖合同，原告向被告支付房款541163元。根据合同第十五条规定，被告构成违约，应承担违约责任，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告辩称，根据合同补充协议第13条约定，每逾期一天支付已付房价款万分之一的价款。请求法院核实原告是否为公积金贷款，如申请公积金贷款与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月23日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告以541163元的价格购买被告开发的位于沈阳市浑南区白塔河南路某号楼2-5-1的房屋一处。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项处理：买受人委托出卖人办理该商品房权属登记手续，双方另签订委托协议（详见本合同的附录二）”。合同补充协议第十三条约定“买受人自愿同意委托出卖人代为办理该商品房《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。该委托的具体事宜详见买受人与出卖人签订的本补充协议附录三《委托办理权属登记协议书》。出卖人未按《委托办理权属登记协议书》的约定履行递交资料义务的，每逾期一天出卖人应向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告按照约定向被告支付了全部购房款。2014年6月30日，原、被告双方办理了房屋交接手续。被告至今未办理房屋权属登记备案。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按约定履行各自的义务。原、被告虽未提交补充协议中约定签署的《委托办理权属登记协议书》,但参照该楼盘已经支付代办费用的同类案件，本案被告向原告支付逾期办理房屋权属登记备案的违约金的标准，确定为每逾期一天向原告支付已付房款万分之一为宜。关于逾期办证违约金金额，计算至法院立案日2018年5月18日，被告仍未按买卖合同约定的期限办理房屋权属登记备案，故被告应按照已付房款日万分之一的标准向原告支付违约金，为37123.78元（541163元×686天×0.0001）。原告主张被告支付逾期办证违约金26408元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告沈阳金道房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周鹭逾期办理房屋产权登记备案违约金26408元（自2016年7月1日至2018年5月18日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告沈阳金道房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 于棣
二〇一八年八月一日
书记员 刘伟
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2526民初239号
原告吴瑞贵，男，1970年2月11日出生，汉族，无业，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人吴瑞春，现住内蒙古赤峰市，系原告弟弟。
被告锡盟西乌珠穆沁旗宏运出租汽车服务有限责任公司，住所地西乌旗巴拉嘎尔高勒镇卓然京都楼下。
法定代表人吕淑梅，职务经理。
委托代理人王铁，内蒙古蒙中律师事务所律师。
原告吴瑞贵诉被告锡盟西乌珠穆沁旗宏运出租汽车服务有限责任公司（以下简称宏运公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴瑞春，被告委托代理人王铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴瑞贵向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还原告租户保证金10，000.00元及逾期退钱同期银行贷款4倍利息。2.本案的各项诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月25日被告以承租人保证金的形式收取原告人民币10，000.00元，2014年8月25日到期，被告在与原告所签《西乌旗出租汽车公司承租人保证金证》中明确承诺”在租赁期满后45天内由承租人凭本人身份证和此保证金证领取保证金”，但是，原告去领保证金时，被告拒绝退还。被告强行扣留原告保证金的行为严重违法，原告多次主张权利，要求被告返还收取原告的保证金，被告总以各种借口推托，决绝履行应负的义务。望法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。
被告宏运公司承认原告吴瑞贵在本案中所主张的事实，但认为原告吴瑞贵弟弟吴瑞春从油补中领取5,000.00元的事实，两项相抵，被告宏运公司认可给原告吴瑞贵5,000.00元，两个月后付清。
本院认为，被告宏运公司承认原告吴瑞贵在本案中所主张的事实，故对原告吴瑞贵主张的事实予以确认。被告宏运公司提出的原告弟弟吴瑞春从油补中领取的5,000.00元与原告主张的10,000.00元相抵的意见原告及原告弟弟吴瑞春认可，我院予以确认。原告与被告签订的保证金证于2014年8月25日到期，原告应于到期之日起45天内领取由被告退还保证金。因合同中原、被告未约定利息，原告吴瑞贵要求被告支付逾期退还保证金同期银行贷款4倍利息的请求已超出法律的相关规定，应按照国家有关规定支付逾期利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告锡盟西乌珠穆沁旗宏运出租汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴瑞贵5，000.00元并自2014年10月10日起按年利率6%支付利息至款项清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费25.00元，由被告宏运公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 额尔登朝鲁
二〇一八年五月二十三日
书记员 阿 丽 玛
附相关法条：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0112民初3478号
原告：辽宁金自天正智能控制有限公司，住所地沈阳市浑南新区世纪路5－2号606室。
管理人：辽宁仲达律师事务所。
委托诉讼代理人：张成军，系辽宁仲达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金昌浩，系辽宁仲达律师事务所律师。
被告：贵州三占集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路5-11号。
法定代表人：张立廷。
原告辽宁金自天正智能控制有限公司与被告贵州三占集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，原告辽宁金自天正智能控制有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁金自天正智能控制有限公司撤回起诉。
案件受理费15,380元，减半收取7,690元，由原告辽宁金自天正智能控制有限公司负担。
审 判 长 郑天冰
审 判 员 马 娜
人民陪审员 金 丽
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 崔樱莲
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙06刑终541号
原公诉机关嵊州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王霄，女，1979年12月15日出生，汉族，中专文化，无业，住嵊州市。因吸毒于2018年5月16日被嵊州市公安局行政拘留十一日。因本案于2018年5月27日被刑事拘留，同年6月4日变更为取保候审，同年7月9日被决定逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民法院审理嵊州市人民检察院指控原审被告人王霄犯容留他人吸毒罪一案，于2018年7月13日作出（2018）浙0683刑初428号刑事判决，判决：被告人王霄犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人王霄不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王霄申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人王霄要求撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王霄撤回上诉。
嵊州市人民法院（2018）浙0683刑初428号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞湘静
审判员 钱耀炯
审判员 李 莹
二〇一八年八月十六日
书记员 高海燕
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审三民申字第00631号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街**号。
负责人：李宏印，该公司总经理。
委托代理人：张玉刚，辽宁凯阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：葫芦岛盛龙运输服务有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市连山区石油街长明社区输油站12户楼5号门市。
法定代表人：张艳斌，该公司经理。
委托代理人：宋如哲，男，汉族，1965年出生，无职业，住辽宁省葫芦岛市连山区。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称葫芦岛财险公司）因与被申请人葫芦岛盛龙运输服务有限公司（以下简称盛龙公司）财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民二终字第00290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
葫芦岛财险公司申请再审称：一、二审判决对本案事实的认定缺乏证据证明。1、本案保险合同关于每次事故赔偿责任限额的约定完全是准确无异议的，盛龙公司的诉讼行为完全违背合同诚信；2、二审判决的事实认定完全颠覆本案基本事实和保险行业的基本常识；3、二审判决违背了保险合同条款的约定。二、二审判决适用法律明显错误，与本案基本事实不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院认为，葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民二终字第00290号民事判决将一审判决改判，但并未撤销一审判决，程序错误。双方保险合同明确约定每次事故的责任限额为10万元，累计限额为50万元。葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民二终字第00290号民事判决以盛龙公司被保险的车辆烧毁、在剩余保险期内不可能再次发生理赔情况为由，判令葫芦岛财险公司按照累计限额赔偿，违背了双方保险合同的本意。葫芦岛财险公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令辽宁省葫芦岛市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李 侃
代理审判员 黄忠学
代理审判员 王华迪
二〇一四年六月十八日
书 记 员 梁恩福
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3770号
原告青岛海博客运出租汽车有限公司，住所地青岛市重庆南路167号。
法定代表人张涛，职务董事长。
委托代理人马春文，该公司职员。
被告王德泉。
被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市东海西路12号甲4层。
负责人于建军，职务总经理。
委托代理人崔美庆，该公司职员。
原告青岛海博客运出租汽车有限公司（以下简称“原告海博公司”）与被告王德泉、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海博公司委托代理人马春文、被告王德泉、被告阳光保险公司委托代理人崔美庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月29日22时30分，原告海博公司驾驶员马春文驾驶公司所有的鲁B×××××号车与被告王德泉驾驶的其自有的鲁B×××××号车相撞，造成车辆受损。交警部门认定被告王德泉承担事故主要责任。事故发生后，原告对受损车辆进行了维修，花费车辆维修费并产生10天的车辆停运损失，被告阳光保险公司对原告车辆维修费予以了赔偿，但至今未予赔偿原告车辆停运损失。故原告具状法院，请求依法判令被告赔偿原告停运损失2100元，诉讼费由被告承担。
被告王德泉辩称，原告所诉事故属实，鲁B×××××号车是被告所有，在被告阳光保险公司投保交强险与300000元的机动车第三者责任险（以下简称“三者险”）及不计免赔，原告的合理损失应该由保险公司予以赔偿。
被告阳光保险公司辩称，鲁B×××××号车是在被告处投保了交强险与300000元的三者险及不计免赔。原告所有的鲁B×××××号车在本次事故中受损金额为8929元，被告阳光保险公司已在交强险的财产赔偿限额内赔偿原告2000元，超出部分按照70%的责任比例赔偿了原告4850元。事故中造成的人身伤害被告也予以了赔偿。根据三者险的合同约定，原告主张的停运损失不应由保险公司赔偿，请法院依法判决。
经审理查明，2015年4月29日22时30分，被告王德泉驾驶鲁B×××××号车（在被告阳光保险公司投保交强险与300000元的三者险及不计免赔）沿青岛市顺兴路由北向南行驶至诸城路时，适遇原告海博公司驾驶员马春文驾驶公司所有的鲁B×××××号车沿台东一路东向西行驶至此，鲁B×××××号车前头与鲁B×××××号车右侧相撞后，鲁B×××××号车又与路边站立的陈春花相撞，之后，再撞在路边烧烤摊位，造成车辆受损、陈春花受伤、烧烤摊受损。青岛市公安局交通警察支队市北大队出具道路交通事故认定书，认定被告王德泉承担事故主要责任、马春文承担事故次要责任、陈春花不承担事故责任。
事故发生后，原告的车辆损失已经被告阳光保险公司赔偿完毕，但原告因本次事故产生的停运损失，被告至今未予赔偿。
原告向本院提交营运记录1份、上海大众汽车特许经销商出具的维修证明1份，主张其车辆因交通事故停运10天、按每日300元的标准计算，停运损失应为3000元，请求被告按照70%的责任比例赔偿其停运损失2100元。
现原告具状法院，请求依法判令被告赔偿原告停运损失2100元，诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告提交的交通事故认定书、上述证据等及双方当事人陈述在卷佐证，有关证据经本院庭审质证和审核，可以认定。
本院认为，交警部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。因鲁B×××××号车已在被告阳光保险公司投保交强险与三者险及不计免赔，因此应首先由该保险公司在交强险分项限额内（财产赔偿限额为2000元）承担相应的赔偿责任，超出交强险分项限额部分，由其在三者险限额内（三者险限额为500000元）依据合同约定及责任比例予以赔偿。本案原、被告双方均认可被告承担70%的赔偿责任比例，对此，本院予以认定。
审理中，被告阳光保险公司主张，鲁B×××××号车的交强险中的财产赔偿限额（2000元）已赔付完毕，依据三者险的合同约定，原告主张的停运损失应由被保险人自行赔偿、不应由保险公司赔偿。本院认为，如保险公司的该项主张成立，则会导致因受害方主张权利的先后顺序不同，致使保险公司先对三者险和交强险均可理赔的车损进行理赔而导致交强险限额使用完毕，使仅能在交强险范围内理赔的停运损失在三者险范围内被保险公司拒赔，仅能由被保险人赔付，从而导致被保险人财产损失。对此，本院认为，与被保险人投保交强险与三者险是为了由保险人对约定的保险事故导致的损失进行补偿、减轻被保险人的损失的原则相违背，因此，本院对被告阳光保险公司的上述主张不予采纳。被告阳光保险公司应在交强险的财产损害赔偿限额内优先赔偿原告的停运损失。
被告王德泉与被告阳光保险公司对原告提交的证明及营运记录的真实性没有异议，因此，本院对该证据予以认定，根据证据显示，原告合理的停运时间应为10天。根据青岛市同行业的营运收入，本院认为，原告主张的停运损失每日以300元计算，数额合理，应予支持。综上，原告的停运损失应为300元／天＊10天=3000元，应由被告阳光保险公司在交强险财产损害赔偿限额内赔偿2000元，超出部分3000元-2000元=1000元，应由被告阳光保险公司按照70%的责任比例赔偿1000元＊70%=700元。
综上，被告阳光保险公司应赔偿原告停运损失共计2000元＋700元=2700元，因原告只主张被告赔偿其2100元，对此，本院予以支持。被告阳光保险公司应赔偿原告停运损失2100元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛海博客运出租汽车有限公司停运损失2100元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告青岛海博客运出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王守京
审判员 王杰章
审判员 陈晓艳
二〇一五年六月三十日
书记员 肖莎莎