江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04430号
上诉人（原审原告）孔林林。
委托代理人黄克明，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴宝明。
上诉人孔林林因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆周民初字第0152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月28日，孔林林、戴宝明签订借款合同一份，载明：戴宝明因生意资金周转困难向孔林林借款190万元，借款时间为2013年7月28日，借款地址：昆山市新镇孔府酒楼，还款时间为2014年1月28日，利息自借款之日起按照银行同期贷款利率的四倍计算。借款合同下面附有收条，载明：“今收到孔林林现金人民币壹佰玖拾万元正（1900000）元整。收款人：戴宝明”。现孔林林主张戴宝明未归还借款，故诉至原审法院。原审庭审中，戴宝明表示曾多次向孔林林借款，后于2013年7月28日写下总的借款合同，借款用途为还他人借款、做刨花木屑生意及转借他人等，当原审法院询问孔林林、戴宝明双方本人“所有190万元是否都是现金给付，有无银行转账或其他证人证明款项给付的事实”时，孔林林、戴宝明双方本人均回答为“都是现金，没有银行转账，款项交接的时候没有其他人，只有我们两个人。”。
原审法院另查明：孔林林起诉前，其委托代理律师于2014年2月17日下午就本案借款经过询问孔林林，并形成询问笔录，该询问笔录中代理律师问及“万一戴宝明庭审中否认部分事实，你是否可提交现金来源的人证或其他证据？”时，孔林林回答“可以，借钱现场有很多人在场，这个戴宝明不会抵赖”。本案庭审中，孔林林申请三位证人当庭作证主张其借给戴宝明款项资金来源系向他人借款所得，其中证人李某陈述孔林林于2013年6月24日以朋友做生意为由现金借款55万元；证人沈某陈述孔林林自2013年3月至2013年7月期间以自己做生意为由分五次现金借款合计120万元；证人朱某陈述孔林林于2013年5月18日以朋友做生意为由现金借款38万元，三位证人均出示相关借条，并明确均系现金借款。本案审理期间，戴宝明妻子蔡梅花多次到法庭反映，表示戴宝明之前参与赌博，2013年1月至8月期间夫妻二人一直从事经营刨花木屑转卖业务，从未听说该笔借款，也未看到大笔现金，双方于2013年12月离婚。
上述事实由借款合同、询问笔录及调查笔录、庭审笔录、当事人陈述所证实，原审法院予以认定。
原审原告孔林林的诉讼请求为：请求判令戴宝明返还借款本金190万元，利息请求孔林林自愿放弃，本案诉讼费由戴宝明承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，但当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实。本案中孔林林虽提供借款合同及收条主张戴宝明借款190万元的事实，戴宝明也未表示异议，但孔林林提供的现有证据不足以证实其与戴宝明之间存在借款190万元的事实，理由如下：1、自然人之间的借款合同属于实践合同，除了有当事人的合意外，还应当有交付钱款的事实。本案中，孔林林、戴宝明虽签订了借款合同，并附有戴宝明收条，双方有借款的合意，但因本案涉及的借款数额较大，大额钱款的交付通常通过银行转账的方式进行，而孔林林、戴宝明并未通过银行转账方式交付借款，双方虽认可为现金给付，但孔林林在起诉前询问笔录中自己陈述借钱现场有很多人在场，该表述与庭审中孔林林、戴宝明均表示借款给付时只有孔林林、戴宝明两个人在场的陈述内容相互矛盾。2、戴宝明对于190万元借款用途不明、陈述不清，仅表示一部分用于偿还店面房的钱，刨花木屑生意用了几十万，还有一部分被一个叫小李的外地人骗了，也未提供相应证据证实其借款去向。综上，根据本案的实际情况，因孔林林、戴宝明双方给付借款事实不清，戴宝明借款用途陈述随意，数额笼统，于理不合，现有证据无法证实孔林林、戴宝明之间存在借款190万元的事实，故对于孔林林要求戴宝明归还借款190万元的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孔林林要求被告戴宝明返还借款本金190万元的诉讼请求。案件受理费21900元，减半收取10950元由原告孔林林负担。
上诉人孔林林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、孔林林提供的借款合同、收据以及三位出庭证人证言足以证明孔林林与戴宝明某戴宝明对借款事实亦供认不讳。戴宝明于2013年12月与配偶蔡梅花离婚，并将其名下全部共有财产转移到女儿名下，显然事先做好了逃避巨额债务的准备。戴宝明之前曾有向孔林林借款并还款的历史，蔡梅花也认可。2、原审判决对孔林林陈述之内容存在误解。孔林林的意思是借钱的时候有很多人在场，但“借钱”与“借款给付”通常是发生在两个时间的两个行为。先有借钱表示，后再筹措资金，然后交付借款人。支付几十万的现金，通常不会在公开场合，这是常识，并没有任何矛盾。3、本案是民间借贷纠纷，借款人戴宝明收款后实际如何使用借款，与本案没有关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持孔林林原审诉讼请求。
被上诉人戴宝明未作答辩。
二审查明：2014年2月17日孔林林代理人向孔林林所做询问笔录中，孔林林还陈述如下内容：“190万元钱都是我从客户及朋友那借来的，其中太仓一客户拿了100万元，还有其他朋友拿了部分，以上都有借条凭证”。
在2014年4月8日原审第一次庭审中，原审法院询问孔林林“是否存在借高利贷的问题？戴宝明是否参与赌博？”，孔林林回答：“以前赌的，大概两三年前赌的，以前一直习惯赌的，我借钱给他的时候他是不赌的”。
二审中，本院询问“孔林林和戴宝明有无一起赌博”，孔林林代理人回答：“据我了解孔林林的老婆有，但孔林林本人不怎么赌”。
本院查明其他事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：借据是证明借贷双方当事人存在借贷合意和款项交付的直接证据，但在涉及大金额的民间借贷中，借据本身并不能成为证明款项实际交付的证据，权利主张人还必须进一步举证证明资金来源、交付过程等情况。本案借款协议和收条涉及金额为190万元，首先，如此大金额全为现金交付，不符合一般交易习惯；其次，虽孔林林提供了三位证人出庭证明其向戴宝明交付款项系由其向三位证人所借，但三位证人的证言内容仅证明孔林林本人要求借款，并不能证明孔林林借款的具体用途，亦不能证明孔林林向戴宝明实际交付款项；第三，2014年2月17日孔林林代理人向孔林林所做询问笔录中，孔林林陈述190万元系其对外借款所借来的，其中太仓一客户拿了100万元，该陈述内容与其诉讼中提供的证人证言及孔林林向三位证人所出具借据数额不能对应。二审中，孔林林对其在2014年2月17日询问笔录中关于“借钱现场有很多人在场”的内容作出了解释，但该解释内容与询问笔录整体语境内容不符，即使孔林林所作解释成立，亦未提供戴宝明准备向其借款时其他在场人员的证人证言。最后，虽戴宝明在原审中对于借款事实予以认可，但在民事诉讼特别涉及民间借贷纠纷的诉讼中，预防虚假诉讼、制止非法债务通过诉讼方式合法化，是人民法院应尽职责。当事人对自身不利的自认，法院有权利和义务对其真实性予以审查。本案中，在戴宝明之原配偶蔡梅花已多次向法院就本案所涉债务的真实性和合法性提出质疑的情况下，结合孔林林及戴宝明之前曾客观存在的不良行为，故本院认定戴宝明之自认不能作为证明本案债权实际发生的证据。综上分析，本院认定孔林林所主张之债权，因其举证未达高度盖然性证明标准，故对其要求戴宝明归还借款190万元之上诉请求，本院从证据角度不予支持。至于戴宝明个人对涉案借款的认可，其自愿清偿属其个人行为，本院对此不予处理。
综上所述，上诉人孔林林上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人孔林林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨乐婷