北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初1163号
原告：赵颖，女，1984年5月18日出生。
委托诉讼代理人：李伟，北京市立方律师事务所律师。
被告：北京同盛康医学技术有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇杨家东庄村285号二层。
法定代表人：葛露露，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏林，北京鹏林律师事务所律师。
原告赵颖与被告北京同盛康医学技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵颖的委托诉讼代理人李伟、被告北京同盛康医学技术有限公司的委托诉讼代理人王鹏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵颖向本院提出的诉讼请求：1.判令被告补发原告2012年12月至今（2017年12月）的监事工资共计55.53万元，每月9255元，2017年12月之后继续发放监事工资；2.判令被告将原告监事职务进行工商登记备案；3.诉讼费由被告承担。本案在诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2010年11月8日，被告同盛康公司成立，注册资金200万元。原告赵颖出资80万元，是同盛康公司持股比例40%的股东，担任公司监事职务，并自2010年12月至2012年12月领取监事工资，每月9255元。经北京市西城区人民法院、北京市第二中级人民法院判决查明、认定：2012年12月20日，焦帼钦通过伪造赵颖签名的方式，伪造了《北京同盛康医学技术有限公司股东股权转让协议书》，在赵颖不知情的情况下，将赵颖名下40%的股权转移到自己名下。已生效判决确认：以赵颖为转让方、以焦帼钦为受让方的《北京同盛康医学技术有限公司股东股权转让协议书》不成立。
2016年10月24日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定：2012年12月20日，同盛康公司第二届第二次股东会决议上赵颖的签名不是赵颖本人书写，系伪造。
工商登记备案的2012年12月20日同盛康公司第二届第二次股东会决议上载明：2012年12月20日公司召开股东会，赵颖不仅亲自参加了，而且还是该次股东会的记录人、股东会决议还特别注明了“股东到现场亲笔签字”的字样。但事实上，赵颖没有参加该次股东会，更非该次股东会的记录人，其签字系伪造。这足以证明，2012年12月20日同盛康公司股东会纯属虚构，根本没有召开过，赵颖签名及股东会决议系伪造，工商变更登记系骗取。工商登记备案的资料表明，将股东和监事从赵颖变更为焦帼钦的《企业变更登记申请书》填写、提交的时间是2012年12月10日，而同盛康公司第二届第二次股东会决议、第三届第一次股东会决议的作出时间均为2012年12月20日。众所周知，应该先由股东会作出决议，才能前往工商局申请变更登记。这一时间顺序上的颠倒，恰恰证明了2012年12月20日召开的同盛康公司第二届第二次股东会、第三届第一次股东会纯属虚构，根本不存在召开这两次股东会的事实。2012年12月20日，同盛康公司第二届第二次股东会决议、第三届第一次股东会决议系伪造违法而无效。
之前，原告因公司决议效力确认纠纷为案由，起诉被告后，2016年12月，怀柔区人民法院作出的民事判决书确认：1.同盛康公司于2012年12月20日作出的关于“同意赵颖将其持有的该公司股权80万元以货币方式转让给新股东焦帼钦”的股东会决议无效；2.确认公司于2012年12月20日作出的关于“同意免去赵颖的监事职务”的股东会决议无效；3.同盛康公司应当于判决生效后十日内向公司登记机关申请撤销焦帼钦监事变更登记。原、被告双方均提出上诉后，2017年10月23日，北京市第三中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。北京市第三中级人民法院在二审判决中已经释明、关于恢复赵颖股东身份的问题，由赵颖另行主张权利，为此，原告已经另案提起诉讼。赵颖关于补发监事工资等请求，由当事人另案主张权利，不在本案中进行审理。为此，根据法律规定和北京市第三中级人民法院的二审判决，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告北京同盛康医学技术有限公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：一是已经生效的判决，对恢复原告同盛康公司监事一事已进行过审理，最终没有支持原告的诉讼请求，现原告不具有同盛康公司监事的职务，被告没有义务为原告支付劳务报酬。2016年5月18日，原告在北京市怀柔区人民法院对被告提起公司决议效力确认纠纷之诉，2016年12月12日，北京市怀柔区人民法院作出（2016）京0116民初3156号民事判决书，针对原告提出的要求，恢复其同盛康公司监事职务的诉讼请求，一审判决对此作出了专门的阐述，认为“监事的任免都属于公司内部自治，也应由股东会通过表决方式确定。公司对监事的聘任和解除在法律属性上相当于委托合同法律关系，委托合同可随时解除，根据2012年12月20日第二届第二次股东会会议召开情况，葛露露和杨芳均投了赞成票，其二人持股合计60%，该公司对免除赵颖监事职务的决议已经通过。赵颖虽表示并未在2012年12月20日知道同盛康公司股东会的事实，但监事职务的免除不需经赵颖同意，赵颖主张恢复其监事职务的诉讼请求，本院不予支持。”根据生效的判决可见，原告自2012年12月20日后不再是同盛康公司的监事，同盛康公司没有义务为原告支付2012年12月以后的监事报酬。二是自2012年12月以后，原告没有向同盛康公司提供过任何关于监事的劳务，公司没有义务为原告没有提供的劳务支付报酬，原告要求同盛康公司向其支付2012年12月以后关于监事的报酬没有任何事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2010年11月8日，北京同盛康医学技术有限公司登记成立，注册资本200万元，股东为白云、赵颖、杨芳，赵颖任职监事。2012年4月12日，白云分别与赵颖、杨芳、葛露露签订《出资转让协议书》。2012年4月13日，北京同盛康医学技术有限公司向工商行政管理部门申请变更登记股东、法定代表人、董事成员等事项，监事成员赵颖未申请变更登记。2012年12月20日，署名为赵颖的原股东与署名为焦帼钦的新股东签订一份《北京同盛康医学技术有限公司股东股权转让协议书》，主要内容为：原股东赵颖在自愿、平等的原则下，同意将持有的北京同盛康医学技术有限公司的股权80万元，以货币方式转让给新股东焦帼钦。2012年12月20日，北京同盛康医学技术有限公司召开第二届第二次股东会，决议内容有：……2.同意将原股东赵颖其持有的该公司的股权80万元以货币方式转让给新股东焦帼钦；3.同意免去赵颖的监事职务……。2012年12月20日，北京同盛康医学技术有限公司召开第三届第一次股东会，决议内容有：……2.同意选举焦帼钦为公司监事职务……。2014年10月，赵颖将焦帼钦诉至北京市西城区人民法院，请求确认2012年12月20日关于转让北京同盛康医学技术有限公司40%股权的《北京同盛康医学技术有限公司股东股权转让协议书》不成立。2014年12月，北京市西城区人民法院作出判决，确认落款为2012年12月20日、列名当事人为原告赵颖与被告焦帼钦的《北京同盛康医学技术有限公司股东股权转让协议书》不成立。焦帼钦不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2015年2月，北京市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2016年5月，赵颖将北京同盛康医学技术有限公司诉至本院，请求确认2012年12月20日“同意赵颖将其持有的该公司股权80万元以货币方式转让给新股东焦帼钦”的股东会决议无效；“同意免去赵颖的监事职务”的股东会决议无效。2016年12月，本院作出一审判决，确认上述两项股东会决议无效。赵颖、北京同盛康医学技术有限公司均不服提起上诉。2017年10月，北京市第三中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年1月，赵颖将北京同盛康医学技术有限公司诉至本院，请求支付其监事期间的工资。
上述事实，有当事人陈述、（2014）西民（商）初字第24020号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第02421号民事判决书、（2016）京0116民初3156号民事判决书、（2017）京03民终4214号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以劳务关系主张权利，而劳务合同纠纷，是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。在劳务合同中，一方必须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应的劳务报酬。根据原告向本院陈述其在2012年12月以后不再到被告处工作，或者说没有再履行监事职责，被告亦认可该事实，因此，对于原告的诉请求，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵颖的全部诉讼请求。
案件受理费9354元，由原告赵颖负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭建强
人民陪审员 杨素花
人民陪审员 于长瑜
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 高 旭