湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终313号
上诉人（原审原告）：任建香，女，1953年8月11日出生，汉族，武汉市人，武汉市国棉五厂退休职工，住武汉市东西湖区，
上诉人（原审原告）：杨长健，男，1941年11月6日出生，汉族，武汉市人，空军招待所退休职工，住武汉市东西湖区，
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：柯智斌、柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屈坤坤，男，1984年10月17日出生，汉族，武汉市人，武汉广播电视台职员，住武汉市东西湖区，
被上诉人（原审被告）：桂静，女，1984年12月17日出生，汉族，武汉市人，湖北电视台职员，住武汉市东西湖区，
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑丽丽、张磊，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：武汉迦然美地经纪代理有限公司，住所地武汉市东西湖区金口三村碧海花园B幢1层2号房（11）。
法定代表人：李晨，该公司经理。
上诉人任建香、杨长健因与被上诉人屈坤坤、桂静、武汉迦然美地经纪代理有限公司（以下简称迦然美地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
任建香、杨长健共同上诉请求：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初584号民事判决；二、改判撤销任建香、杨长健与屈坤坤、桂静及迦然美地公司于2016年8月16日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》，本案的一、二审诉讼费用由屈坤坤、桂静、迦然美地公司承担。事实与理由，一审认定事实错误，适用法律错误，违反公平原则和等价有偿原则。1、一审漏查重要事实。《武汉市存量房居间（买卖）合同》可以证实屈坤坤、桂静在合同中占有明显优势地位。对比两份合同和客观事实可知屈坤坤、桂静购买任建香、杨长健的房屋价格远低于市场价。2、一审判决适用法律错误。任建香、杨长健提交的鉴定报告合法，一审判决仅以单方委托为由不予认可，没有法律依据。屈坤坤、桂静两次提出重新评估鉴定，后又撤回申请，应承担举证不能责任。贷款是依据屈坤坤、桂静的申请行为，在违约责任上，双方权利义务不相等。
屈坤坤、桂静共同辩称请求驳回上诉，维持原判。
迦然美地公司辩称请求驳回上诉，维持原判。
任建香、杨长健向一审法院起诉请求：1、撤销任建香、杨长健与屈坤坤、桂静、迦然美地公司于2016年8月16日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》；2、屈坤坤、桂静承担本案诉讼费用。
一审法院查明，杨长健与任建香系夫妻关系，屈坤坤与桂静亦系夫妻关系。武汉市东西湖区碧海花园碧湖苑5栋2单元202室房屋（建筑面积276.22平方米，房屋占地面积65.34平方米，土地使用权面积175.86平方米，其中独用面积100.50平方米）系杨长健与任建香夫妻关系存续期间购买，2004年购买时房屋价格为522045元，院子价格为57708元，该房屋所有权及土地使用权于2010年登记于任建香名下。杨长健与任建香2016年3月1日出国，又于2016年8月12日回国。2016年6月22日，任建香之弟任选忠将案涉房屋以180万元的价格挂在百居易房屋超市出售。屈坤坤、桂静得知该房源信息后，在任建香、杨长健回国后即上门洽谈购买房屋事宜。2016年8月16日，任建香（甲方）、屈坤坤（乙方）、迦然美地公司（丙方）签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》，约定：“甲方所有的房屋坐落于武汉市东西湖区碧海花园碧湖苑5栋2单元202室，为钢混结构，建筑面积276.22平方米；经甲、乙双方协商一致，上述房屋交易成交价180万元；签合同当日，乙方支付甲方购房定金1万元；甲、乙双方到银行签订贷款合同贷款126万元；过户当日，乙方支付甲方购房尾款53万元；甲方承担交房前的物业费、水电费，乙方承担过户费、贷款费用；在房屋交易过程中，丙方协助甲、乙双方办理登记、房款交割、房屋所有权交付等居间工作，保证交易的安全性；本协议签订之日，甲、乙双方须提供相关证件（房屋所有权证、土地使用权证、户口本、身份证、婚姻状况证明等）交由丙方，丙方在甲、乙提供相关证件齐全后2个工作日内协助办理过户手续，交易不成，由丙方将上述证件全部退还给甲、乙方；如果乙方贷款审批未能通过，则合同解除，甲、乙、丙三方互不追究经济责任。”合同签订当日，屈坤坤向任建香支付了定金1万元。2016年8月17日，任建香、杨长健补办了《结婚证》，双方到银行办理了贷款审批手续，屈坤坤向任建香支付了购房款53万元。2016年8月18日，任建香提出其女儿认为价格偏低，且院子当时也是花钱买的，不愿意继续履行合同，屈坤坤、桂静同意增加5万元购房款，任建香、杨长健当日表示同意继续履行合同。后任建香、杨长健仍未继续履行合同。2016年10月18日，任建香向桂静账户转账54万元。2016年10月26日，任建香委托武汉汉信房地产评估有限责任公司对案涉房屋2016年8月23日的市场价值进行评估，该公司于2016年11月11日出具《房地产咨询报告》，确定案涉房屋在价值时点2016年8月23日满足各项假设限制条件下的房地产市场价值为292.80万元，房地产单价10600元/平方米。诉讼中，屈坤坤、桂静向法院提出评估申请，要求对案涉房屋2016年8月16日的市场价值进行评估。一审法院委托武汉正信房地产评估咨询有限公司进行评估，该公司于2017年5月9日以未能找到评估所用数据为由退案。一审法院又委托武汉银建房地资产评估咨询有限公司进行评估，该公司又于2017年7月13日以未能收集到案涉房屋当时的房地产市场相关数据为由退案。后屈坤坤、桂静撤回了评估申请。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”任建香、杨长健主张撤销合同的理由是认为合同显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案合同系双方协商后自愿签订，成交价格是按照任建香之弟挂售的价格成交，合同条款也是中介机构提供并由双方协商确定。任建香、杨长健为证明合同显失公平，委托评估公司对房屋价值进行了评估，但该评估报告系任建香、杨长健起诉前单方委托，而一审法院两次委托的评估机构均以缺乏相关市场数据为由退案，故任建香、杨长健提供的评估报告不具有客观性，不能作为本案的定案依据。任建香、杨长健并未提供充分证据证明双方订立合同时存在房价明显偏低等显失公平情形，应承担举证不能的法律后果，故对于任建香、杨长健要求撤销合同的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回任建香、杨长健全部诉讼请求。案件受理费减半收取10500元，由任建香、杨长健共同负担。
二审中，任建香、杨长健提交了两份新证据。证据一：武汉市房屋产权登记信息查询单，来源于武汉市东西湖区房地局，拟证明屈坤坤、桂静于2016年5月出售同小区另外一套房屋，当时出售价是7095元每平米，屈坤坤、桂静在房屋交易中占有明显优势地位。证据二：武汉市房屋交易查询结果告知单，来源于东西湖区房地局，拟证明屈坤坤、桂静于2014年2月26日在他处另有购房，至今没有办理产权证，屈坤坤、桂静购买并非自住而是在炒房。屈坤坤、桂静质证后对证据的真实性予以认可，但认为不能达到证明目的。迦然美地公司认为以上证据与其无关。本院认为，任建香、杨长健提交证据不足以证实屈坤坤、桂静在交易中占据优势地位且系炒房的事实，上述证据的证明目的本院不予采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，双方协商一致后自愿签订买卖合同，成交价格是按照任建香之弟挂售的价格成交，合同条款经双方磋商一致，目前尚无证据证明房屋价格明显偏离市场行情显著过低的证据，任建香、杨长健要求撤销合同的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由任建香、杨长健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 青
审 判 员 李斌成
审 判 员 安林锋
二〇一八年三月六日
法官助理 杜 文
书 记 员 舒 渲