湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初1650号
原告李新国。
委托代理人刘志江，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人崔芳，湖南纲维律师事务所律师。
被告彭海兵。
委托代理人邹永生，湖南桃花江律师事务所律师。
原告李新国与被告彭海兵不当得利纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员谢卫华适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李新国诉称：2015年1月5日，原告误存200000元现金至被告银行账户，原告发现后多次向被告追讨，被告置之不理。原告认为，原告在银行柜台前误将200000元现金存入被告的银行卡之前双方并不认识，无任何关系，因此被告占用该款没有合法根据。原告请求被告返还现金，但被告仍未返还，给原告造成了损失，被告行为已构成不当得利。同时，返还不当利益，应当包括原物和孳息。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1.判令被告返还原告200000元；2.判令被告支付利息20000元；3.诉讼费用由被告承担。
原告李新国为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.2015年1月5日存款凭证（正面）一份，拟证明原告向被告误存20万元的事实；
2.银行账户交易明细单一份，拟证明被告的账户于2015年1月5日已收到原告的汇款20万元；
3.彭海军身份信息一份，拟证明原告并未捏造事实，原告存款的银行是望城农商银行雷锋支行，彭海军是雷锋镇人，两者之间存在关联性。
被告彭海兵辩称：1.根据银行存款规则，大额存款的开户人姓名、账号、身份证号应当一致，应当提供开户人及代理人的身份证明，原告不可能误存200000元。误存后一年又四个月才发现并诉诸法律，不符合生活逻辑。事实上原告是代胡跃南向答辩人归还欠款，本案基础法律关系不是不当得利。2.根据不当得利的构成要件和举证责任分配原则，原告应举证证明被告获取利益没有合法依据，原告没有提供证据予以证明，应当承担不利后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭海兵围绕其主张，向本院提供了如下证据：
1.电话清单，拟证明被告并不知道原告的电话，原告所诉与事实不符。原告诉状中称多次向被告追讨，看该通话记录中是否有原、被告双方的通话记录；
2.银行交易记录，拟证明确实有二十万元的交易记录，但在2015年1月8日有十三万元的转出，该笔转款是应原告要求代胡跃南还款；
3.借据，拟证明原告是代胡跃南还款的事实；
4.借据，拟证明原告是代胡跃南还款的事实；证据2-4综合可证明原告是代胡跃南还款的事实；
5.申请法院调取的2015年1月5日原告向彭海兵账号存款时的存款凭证（背面），拟证明该存款单是原告亲笔所写，不可能把彭海军写成彭海兵，不存在误存的行为。
经质证，（一）被告彭海兵对原告李新国提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但原告所提交该证据的只是其中之一，不具备完整性，不能达到原告的证明目的；同时该证据显示有被告的身份证号码，可证明原告不存在误存的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，不能达到原告的证明目的。（二）原告李新国对被告彭海兵提供的证据的质证意见为：对证据1有异议，该证据是2016年1月15日之后的的通话记录，不具有完整性，不能客观全面的反映事实；对证据2有异议，该证据所指的2015年1月18日的金额为130000元的汇款，与原告没有任何关联性；对证据3、4有异议，与原告均无任何关联性；对证据5的真实性、合法性无异议，但不能到达被告的证明目的，本案系不当得利纠纷，原告方只需证明钱是汇到了被告的账户上，而被告确实已收到钱，原告方就尽到了举证责任。
本院审查后认证如下：(一)原告李新国提供的证据1来源合法、内容真实，能够证明原告向被告账户存款200000元的事实，但不能证明该行为的发生系原告误将拟存入彭海军账户存款存至被告账户所致的事实；证据2来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信；证据3不能达到原告的证明目的，本院不予采信。(二)被告彭海兵提供的证据1不能达到其证明目的；证据2来源合法、内容真实，但不能证明原告向被告账户存款系代案外人胡跃南向被告偿还借款的事实；证据3、4系以案外人胡跃南的名义出具的借据，因胡跃南未到庭接受质询，对该两份证据的真实性无法核实，故本院对证据3、4不予采信；证据5来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年1月5日，原告李新国到湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行办理个人存款业务。原告李新国在手工填写了存款户名、账号、代理人姓名、交易金额后，向户名为彭海兵的账号XXXXXXXXXXXXXXXXX内存款200000元。湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行将存款户名为彭海兵、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX、证件类别为居民身份证、证件号码为XXXXXXXXXXXX等个人业务存款信息进行打印后，原告李新国对含有上述信息的个人业务存款凭证进行了审核，并签名予以确认。
2016年4月14日，原告李新国诉至本院，要求被告彭海兵返还不当得利200000元并支付利息20000元。
另查明，在原告李新国向被告彭海兵存款200000元之前，原、被告互不相识，且无其他生活联系和经济往来。
原告李新国在庭审中陈述称：“因为原告的好朋友彭海军于2014年底向原告要求借款三十万元，2015年1月5日中午，原告过量饮酒后，误将原告车内副驾驶抽屉中的一张来源不明的、记载有被告彭海兵的姓名及银行账号的纸条的信息当作是其好朋友彭海军的信息，以致原告发生了存款错误”。被告彭海兵在庭审中陈述称：“因案外人胡跃南与被告存在经济往来，胡跃南曾告知被告，有人会向被告的账户内存款以代替案外人胡跃南向被告归还借款，故被告存款二十万元系代替胡跃南还款”。原、被告针对自身陈述的上述事实均未提供有效证据予以证明，双方对对方陈述的事实互不认可。
本院认为：1.不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。
2.本案双方对原告曾向被告账号中存入二十万元的事实均予认可，但对该笔存款的性质及发生原因存在分歧。因原告主张其过量饮酒后将本应借给彭海军的二十万元误存至纸条中所记载的被告账号内，没有提供证据对该事实予以证明；被告对原告主张的汇款错误的事实予以否认，并对存款原因另作解释，同样也未举证予以证明，故本院对原告给付的原因及被告“获利无合法根据”的案件事实真伪无法查明。
3.原告作为完全民事行为能力人，于2015年1月5日在银行通过手写填单并确认了存款户名、账号、代理人姓名、交易金额后，向被告账号存款二十万元的行为，应认定为原告主动有意为之。原告所陈述的系其饮酒过量后将原告彭海兵当作彭海军而发生误存的事实和理由，缺乏证据证实，难以令人信服。原告作为财产起始的控制方，通过自己的行为致使财产发生转移后，现作为不当得利请求权人要求被告予以返还，原告不仅应当举证证明被告获得利益且使自己受到了损失的事实，还依法应对自己提出的诉讼请求所依据的“存款错误”的事实承担举证责任，即原告尚有责任证明被告获得利益没有合法依据。现原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李新国的诉讼请求。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告李新国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢卫华
二〇一六年七月十八日
书记员 王 皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。