河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1396号
上诉人（原审原告）：毛凤义，男，1952年4月14日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：岳彦，河南中原法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛志红，女，1980年1月19日出生，汉族，系毛凤义女儿，住新乡市。
上诉人（原审被告）：毛风顺，男，1958年10月1日出生，汉族，住新乡市，现住新乡市。
委托诉讼代理人：吕林波，河南牧野律师事务所律师。
上诉人毛凤义与上诉人毛风顺共有纠纷一案，河南省新乡市卫滨区人民法院于2017年2月9日作出（2016）豫0703民初1718号民事判决。毛风顺不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日作出（2017）豫07民终1587号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省新乡市卫滨区人民法院于2017年12月14日作出（2017）豫0703民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
毛凤义上诉请求：1、撤销原判，将一审判决毛风顺支付毛凤义补偿款10万元改判为50万元;2、一、二审及原一审诉讼费用由毛风顺承担。事实与理由：一、一审认定部分事实与案件客观事实不符。1、一审认定案涉宅基地系毛风顺单独购买不正确，事实上宅基地系毛凤义与毛风顺共同出资购买。案涉宅基地虽然登记在毛风顺个人名下，但实际由毛凤义与毛风顺共同出资购买，毛凤义一审庭审中已经予以说明，一审根据毛风顺的国有土地使用证认定案涉宅基地系毛风顺单独购买错误。假若宅基地由毛风顺单独购买且价格不低，毛风顺绝对不会同意毛凤义在其独享的宅基地上建房，于情于理不通。2、一审认定案涉二层房屋系毛凤义加盖不符合房屋建造的事实。一审认定二层房屋归属于毛凤义所有正确，但一审认定毛风义经毛风顺同意在一楼房屋上加盖二层不属实，事实是案涉房屋在建造之初，毛凤义与毛风顺就达成一致意见。案涉房屋打地基时，毛凤义就参与找人施工且出资等，如开始打地基时，毛凤义购买了钢筋、水泥、石沫，钢筋中的12号毫米螺纹钢用于地基圈梁，6毫米盘圆钢筋用于建造房屋角筋，部分还用于二层房屋屋顶打隔热层，水泥、石沫共用于一、二层房屋。上述三大建材均是毛凤义出资购买并送至工地，案涉房屋的院大门、楼梯栏杆均由毛凤义出资购买建造，一审庭审中相关证人已出庭证明。案涉房屋二层更完全由毛凤义出资建设。考虑到毛风顺当时没房一直租房居住，一层房屋约定归毛风顺所有，二层房屋归毛凤义所有。二、一审认为案涉房屋补偿以宅基地为基数，继而确定房屋补偿款的分配不符合案件事实与法律规定。首先，案涉宅基地并非单独归属毛风顺。其次，补偿款系对房屋进行补偿，不是对宅基地进行补偿。第一，毛凤义一审提交的《卫源湖项目区域内涉及西高村住户宅基地房屋安置补偿方案》无论标题还是具体内容都可以得出补偿的标的物是房屋，并不对宅基地进行补偿。具体如:《安置补偿方案》的标题为《…房屋安置补偿方案》，《安置补偿方案》参照的依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称条例);《安置补偿方案》的具体内容中，如第七条第一项:安置补偿实行货币化补偿，包括被安置补偿房屋价值补偿、搬迁费、临时安置费等。第八条第二项补偿的办法为:在规定期限内签订协议的，安置补偿按合法宅基地面积×2×4000元计算，超出规定期限的按合法宅基地内二层以下（含二层)房屋实际建筑面积×2评估价格进行计算，足以说明补偿系对房屋进行补偿，不是对宅基地进行补偿。第二，从毛风顺与新乡市卫滨区卫源湖开挖建设指挥部签订且已实际履行的《卫源湖项目区域内房屋补偿协议》看，《补偿协议》的标题显示的房屋补偿，具体内容如第一条:被补偿的房屋位于西高村，被补偿房屋面积合计:330平米(合法宅基地面积165×2);第四条：本次房屋补偿款1482288.4元等，再次说明征收补偿的对象是房屋。本案房屋补偿面积之所以按宅基地面积×2计算，是政府为了鼓励村民尽早签订补偿协议，尽早搬迁而给予的一项激励补偿标准，即按宅基地面积确认房屋补偿面积只是补偿标准问题，不是补偿标的物为宅基地。补偿办法系在规定期限内签订补偿协议可以多享受一些面积补偿，若未在规定期限内签订协议，则只能按照房屋实际建筑面积补偿。案涉房屋二层面积为110平方米而非100平方米。在计算补偿款时，除了按面积计算外，还应包括搬迁奖励费、安置费等其它拆迁安置补偿协议中的项目费用。再次，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，宅基地归属集体所有，宅基地的补偿款不属于个人，只有房屋(附着物)征收补偿款归个人享有，故本案中的补偿对象应当为房屋，而非宅基地。本案系毛风顺对拆迁指挥部故意隐瞒了房屋共有的事实，骗取指挥部信任后单方签订补偿协议领取了补偿款，且其未给予毛凤义应有份额。毛风顺的行为已明显侵犯了毛凤义的合法权益，一审遗漏了财产保全费用的承担内容。综上，恳请二审法院依法改判，并将一审判决遗漏的诉讼保全费一并判决，支持毛凤义的上诉请求。
毛风顺辩称，一、涉案房屋宅基地属于毛风顺单独所有，与毛凤义无任何关系，其也没有提交任何证据予以证明，毛凤义的该上诉意见不能成立。二、毛凤义以毛风顺同意其在涉案宅基地上建造二层房屋为由提出对案涉宅基地享有权利不成立。首先，案涉房屋二层是否属于毛凤义有争议，其次，二层房屋并不是毛凤义所建，再次，即使毛风顺基于兄弟情义将其建设的二层房屋同意让毛凤义年龄大了居住，也仅是兄弟情义问题，与涉案房屋所有权及宅基地使用权没有任何关系。三、毛风顺到西高村买地建房的原因是毛风顺兄弟三人，兄妹四人，毛风顺排行老三，毛风顺父亲家中有房产，但都给大哥、二哥分了，没有老三毛风顺的房子。在这种情况下，毛风顺到西高村租房居住，后在西高村买宅基地建房。从情理上来说，毛风顺大哥毛凤义和二哥对毛风顺买地建房应当无条件支持并在经济上给予帮助，没想到毛风顺所买宅基地因拆迁值钱后，毛凤义以当年帮助过弟弟建房为由和弟弟争夺房产。四、涉案房产的宅基地属于集体土地，毛凤义引用的法律依据也不错，但毛凤义作为哥哥为了争夺弟弟的房产补偿款竟然得出宅基地补偿款不属于个人的结论。毛风顺明确表态，毛凤义可以随时举报毛风顺，让政府把毛风顺的宅基地补偿款没收。五、毛风顺整个拆迁过程中没有对拆迁指挥部实施过任何隐瞒行为。西高村拆迁，全新乡市都知道，毛凤义不可能不知道。既然知道西高村要拆迁，自己在西高村也有房子，其不去指挥部主张权利没有理由。原因是毛凤义没有证据证明自己在西高村有房子，其主张权利有成本。六、关于政府对西高村的拆迁方案和宗旨，毛风顺向一审法院提交了多份证据，和毛风顺一样被拆迁的村民所提供的拆迁协议书，都附一份《卫源湖项目区域内涉及西高村住户宅基地安置补偿方案》，该补偿方案中明确说明对村民宅基地进行的补偿方案，当然正文中也说明了对房屋价值的补偿方案，但绝不是毛凤义所主张的仅对房屋进行补偿，对宅基地不予补偿。
毛风顺上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回毛凤义的全部诉讼请求;3，本案诉讼费由毛凤义承担。事实及理由:一、一审认定事实错误，导致判决错误。毛凤义及毛风顺一审提交的证据无法认定涉库房屋二层系毛凤义出资建造，更无法认定涉案房屋二层拆迁补偿应归毛凤义所有。毛风顺修建涉案房屋时接受毛凤义和其他兄弟姐妹的资助，与毛凤义出资建造是不同概念。首先，毛风顺修建房屋时，毛凤义确实资助过金钱(事实是建筑材料，当时价值为2860元)，毛风顺不会否认，但此并不表示涉案房屋二层就是毛凤义建造，更不代表涉案房屋二层属于毛凤义所有，拆迁补偿款属于毛凤义所有。其次，毛风顺提交的证据除证人毛某的证言因证人未出庭而未被一审认可外，其他证据均得到一审认可，尤其是毛风顺提交的国有土地使用证和房屋所有权证足以证明涉案房屋所有权归毛风顺独自所有，与毛凤义无任何产权纠纷。毛风顺提交的涉案房屋所有权证中当然也载明了涉案房屋二层的权属。一审在认定房屋所有权证的情况下却又认为涉案房屋二层系毛风顺建造，属于毛凤义所有，一审的认定没有依据。最后，一审要求毛风顺按照三层的面积100.43平方米对毛凤义进行赔偿没有依据。二、一审遗漏重要证据，认定事实错误，判决错误。一审遗漏了李贵岭、李立清与新乡市卫滨区卫源湖开挖建设指挥部签订的拆迁补偿协议。该证据清楚证明了政府对涉案房屋拆迁过程中补偿款系依据合法宅基地面积计算，而不仅仅对房屋进行补偿，并且宅基地补偿标准为7240元/平方米，宅基地上所建房屋补偿面积仅有380元/平方米。一审遗漏了该重要证据，致使认定事实错误，判决错误。三、一审采用无效证据，导致判决错误。毛凤义一审时提交录音证据，暂且不说该录音证据的合法性，单就该证据的真实性，一审未尽到审查义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的苦干规定》第七十条规定:一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力:(三)有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件¨。根据该规定，毛凤义提供的录音证据至少应当符合两个条件，即无疑点和与原件核对无误，但毛风顺在庭审过程中没有看到原件，更没有看到原审法院要求毛凤义出示该证据原件。毛凤义提供的录音证据不具有证明效力，一审采信该证据及判决错误。四、一审适用的由裁量权没有事实依据。一审要求毛风顺按照1000元/平方米的价格向毛凤义支付拆迁款没有事实与法律依据。首先，涉案房屋二层不属于毛凤义，并且政府在对涉案房屋进行拆迁补偿的时候，也没有房屋价值上浮奖励;其次，根据一审查明的事实，政府在拆迁涉案房屋时，对建筑物本身的补偿价值只有380元/平方米；再次，在涉案房屋拆迁之前毛凤义并没有在涉案房屋二层居住，谈不上配合拆迁，也谈不上购新房奖励，政府在涉案房屋补偿的时候，也没有购新房奖励项目。综上，一审在没有事实基础情况下，错误发挥自由裁量权，判决不公，严重侵害毛风顺合法权益，特依法上诉，请求查明事实，支持毛风顺的上诉请求。
毛凤义辩称，一、毛风顺关于房屋建造的观点不能成立。毛凤义一审提供的两份录音资料可以清楚说明二层房屋属于毛凤义所有。房屋建造时是一、二层同时建造，并非一审判决所述在一层基础上搭建二层，毛凤义一审中提交的证人证言可以证明。二、房屋建成以后，二层是毛凤义占有使用，毛风顺对二层并没有占有使用，对二层出租的租金交毛凤义，以上事实均有证据证明。拆迁补偿协议内容完与毛凤义的观点一致，即拆迁协议是对房屋的补偿不是对宅基地的补偿，最终领取的补偿款也是房屋补偿款。三、毛凤义一审两份录音材料的原始载体在第一次一审时已由毛风顺代理人审核、确认，毛风顺并未对证据的真实性提出异议，原一审判决有明确记载，只是称书面记录有一些瑕疵。毛凤义不否认书面记录有笔误，但笔误并不能否认录音证据的真实性、合法性和关联性，录音资料可以作为有效证据确认，一审采信正确。四、一审按1000元每平方米计算补偿款错误，应按照4000元的标准计算。补偿对象是房屋，不是宅基地，一审对宅基地进行补偿错误。一审在拆迁指挥部调取的补偿方案是对房屋的补偿，不是毛风顺主张的宅基地补偿方案，一审引用补偿方案时引用了宅基地安置补偿方案的文件错误，其引用的和调取的文件不一致，作出了错误判决。补偿有2个方法，在规定期限内签订补偿协议的补偿面积按宅基地面积乘以2来计算，超过期限签的补偿面积按照房屋的实际建筑面积计算。两个标准更加印证了是对房屋的补偿不是对宅基地的补偿，也符合国有土地房屋管理条例及土地管理法的规定。对土地的补偿只是给村集体，对土地上的房屋及附属物给个人。国务院对房屋拆迁补偿的精神是拆迁后应当给予拆迁户不降低原来的生活条件，二层房屋是毛凤义所有，如仅按照成本价380元进行补偿，远远满足不了在同等地位的居住条件。综上，毛风顺的观点不能成立。
毛凤义向一审法院起诉请求：判令毛风顺给付毛凤义补偿款50万元。
一审法院认定事实：1995年1月26日，毛风顺向新乡市郊区平原乡西高村购买宅基地一块，价款18000元。1996年5月29日，新乡市人民政府就案涉宅基地向毛风顺发放国有土地使用证，载明用地面积164平方米，建筑面积120.39平方米。随后，毛风顺在案涉宅基地上建造房屋一层。经毛风顺同意，毛凤义在毛风顺一楼房屋上加盖二层，建筑面积100.43平方米【1.5×3.6+(10.1-1.5)×11.05）】。2016年6月12日，新乡市卫滨区人民政府为推进卫源湖项目区域搬迁工作，作出《卫源湖项目区域内涉及西高村住户宅基地安置补偿方案》，第七项规定：被安置补偿房屋价值补偿以合法宅基地为基准，在规定期限内签订协议的，房屋建筑面积按宅基地面积×2进行计算。第八项规定：在规定期限内签订协议的，安置补偿按合法宅基地面积×2×4000元进行计算，超出规定期限的按合法宅基地内二层以下房屋实际建筑面积×2评估价格进行计算。第九条规定：被安置补偿人在2016年7月15日前签订协议，按照认定的合法宅基地面积×2给予每平方米300元奖励，另外给予两年物业补助费，每月200元。被安置补偿人在2016年7月25日前签订协议，按照认定的合法宅基地面积×2给予每平方米150元奖励，另外给予两年物业补助费，每月200元。第十条规定：搬迁费按照认定的房屋建筑面积每平方米20元的标准发放。临时安置费按照认定的房屋建筑面积每平方米每月30元的标准发放3个月。2016年6月29日，毛风顺与新乡市卫滨区卫源湖开挖建设指挥部签订《卫源湖项目区域内房屋补偿协议》一份，约定毛风顺的合法宅基地面积为165平方米，被补偿面积为330平方米。补偿金额为：房屋价值补偿单价4000元/平×330平=1320000元、搬迁费330元/平×20元/平=6600元、临时安置费330元/平×30元/平×3个月=29700元、物业补助费200元×24个月=4800元、签约搬迁奖励300元/月×330平=99000元、其他28815.6元，共计1488915.6元。扣除合法宅基地内未建房屋建筑面积17.44平方米差价款6627.2元，实际补偿金额为1482288.4元。协议签订后，毛凤义与毛风顺就应给付毛凤义的补偿金额未达成一致，通过电话等方式进行多次沟通未果，毛凤义起诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点在于毛凤义出资建造的案涉房屋二层应采取何种标准予以补偿。新乡市卫滨区人民政府于2016年6月12日作出的《卫源湖项目区域内涉及西高村住户宅基地安置补偿方案》显示，被安置补偿房屋价值补偿以合法宅基地为基数，房屋建筑面积按宅基地面积×2进行计算，如合法宅基地内无房屋，则每平方米减少380元。根据该补偿方案显示，补偿是按照合法宅基地面积进行，并非按照房屋实际建筑面积进行。即使毛风顺宅基地上未加盖二层，其每平方米仅损失380元，即该补偿方案规定的标准为房屋成本价为每平方米380元。由于本案宅基地归毛风顺所有，案涉房屋二层为毛凤义加盖，在房屋拆迁后，毛凤义仅能按照补偿方案规定的房屋价值380元/平要求分割，而不能按照宅基地补偿标准要求分割。因此，对于毛凤义要求按照每平方米4000元的价格予以分割的诉讼请求，一审法院不予支持。另外，鉴于毛凤义配合拆迁，且补偿方案确定补偿标准4000元/平是参照评估公司房屋评估价格为基础，结合房屋价值上浮奖励、购新房奖励的政策，且补偿方案中未考虑到本案房屋的特殊情况，仅按照380元/平的价格对二层房屋分割过于武断，未考虑到补偿方案拆迁标准确立的初衷。另外，兄弟关系是父母赋予的亲情关系，应互帮互助相互体谅，不能因为金钱致多年亲情于不顾，甚至反目成仇对薄公堂，既不利于传统中国社会关于亲情的弘扬，也不利于习总书记提出的“美好社会”的建设，希望毛凤义、毛风顺能本着“打断骨头连着筋”“血浓于水”的思想，合理合法解决此事。基于以上因素，一审法院酌定毛凤义二层房屋按照1000元/平进行分割，即1000元/平×100.43平=100430元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，一审法院判决：毛风顺于判决生效之日起十日内支付毛凤义房屋拆迁款100430元。一审案件诉讼费8800元，由毛凤义承担6492元，毛风顺承担2308元。
本院二审期间，毛凤义提交了以下证据：1、视频、录音光盘一张，包括：（1）吕法和、吕新圣视频证言一份，毛凤义称，证人年龄过大，无法出庭，如果需要调查，证人可以配合调查，该证言与该二人的书面证言共同证明涉案二层房屋与一层房屋统一建造。（2）毛凤义的女儿毛志红与拆迁指挥部负责人ＸＸ的通话录音证言及录音整理稿一份，证明西高村拆迁补偿系对房屋的补偿，不是对宅基地的补偿。（3）王志红、毛风顺与李富荣的录音证言及录音整理稿一份，证明二层房屋由毛凤义占有使用，毛风顺将房屋出租后将租金给了毛凤义，进而说明房屋所有权归毛凤义。2、公告网上涉案土地补偿安置方案打印件一份，证明土地补偿费用给村集体，房屋及其他附属设施给个人。毛风顺质证称，对于证据1、视频中，二位证人身体健硕，并无毛风义所称身体不适情形，二位证人应当出庭接受法庭询问，二位证人以身体不适拒绝出庭作证只是借口，被录音人没有身体不适的情形，符合出庭作证的条件，其应当出庭作证；一位证人在视频中对毛凤义女儿的诱导性询问:这个房子是我叔盖的还是我爸盖的还是什么情况，证人回答说:我当时问你爸，你爸说是和你叔合伙盖的。首先，该询问带有诱导性，其次，证人回答系听毛风义说的，并不是听毛风顺说的，不能作为对毛凤义有利的证据加以认定，再次，两份视频均不完整，只录取了整个取证过程的一部分，其中一份视频系证人将证言写好之后又录取的视频，取证人与证人在录取视频之前有无沟通交流，都不得而知，该两份视频不能作为证据使用，更不能作为有利于毛凤义的证据予以认定；证人所说与客观事实不符，如果只补偿房子不补偿宅基地的话，不会对房屋面积极少的李贵岭和李立清家补偿巨款，且无论是补偿房子，还是补偿宅基地，毛风顺都是合法产权人，与毛风义没有丝毫关系；针对毛风顺的录音并非新证据，不应采纳。对于证据2，该证据来源不明，并非正式公文，且没有加盖新乡市国土资源局印章，该证据并不能证明钱款已经支付到位，没有明确支付给村委会的是哪一块土地补偿费，征收范围内本身就不仅仅是村民的宅基地，也包括村里修建的公路、广场及村委会自留地和办公地，这一部分土地补偿费本身就应当支付给村委会，该证据不能证明支付给毛风顺的拆迁补偿款中不包括土地补偿费。毛风顺提交了以下证据：1、提交一份李桂玲、李立清与卫源湖项目区域内房屋补偿协议复印件一份及李桂玲、李立清身份证复印件各一份，证明涉案房屋所在地拆迁时是对宅基地进行补偿，宅基地上所建房屋按照1平米380元予以补偿，宅基地面积加宅基地上房屋所建面积，每平米的补偿价格合起来为8000元每平米。若宅基地上没有建造房屋，则每平方米扣除760元。毛凤义质证称，不予质证。2、毛某出庭证言，证明涉案宅基地、房屋均系毛风顺购买修建。毛凤义质证称，证人证言没有全面反映当时盖房情况，不能证明对方主张的证明内容，和毛凤义提交的2016年9月6录音材料内容有出入；证人资助4000元钱的问题与毛风顺的陈述有矛盾，证人称尚未归还。本院认为，毛凤义提交的证据1的吕法和、吕新圣的视频证言及毛志红与拆迁指挥部负责人ＸＸ的通话录音证言及录音整理稿，因吕法和、吕新圣、ＸＸ均未到庭，无法核实录音的真实性，故本院对以上证据不予认定。毛凤义提供的证据1的王志红、毛风顺与李富荣的录音证明的内容系涉案二层房屋毛凤义占有使用及出租事宜，鉴于一审已认定毛凤义出资建造了案涉房屋二层及本案解决拆迁补偿问题，毛凤义该证据证明内容与本案争议缺乏关联性，本院对该证据不予认定。毛凤义的证据2，并非相关拆迁补偿的正式文件，本院对该证据不予认定。毛风顺提交的证据1，并非本案当事人的补偿协议，且为复印件，故本院对该证据不予认定。毛风顺的证据2，证人与本案当事人系亲属关系，证言缺乏客观性，故本院对该证人证言不予认定。
本院经审理查明：新乡市卫滨区卫源湖开挖建设指挥部作为甲方与毛风顺作为乙方签订的卫源湖项目区域内房屋补偿协议约定：一、乙方房屋基本情况：1、乙方被补偿房屋位于西高村，合法宅基地面积165㎡。2、乙方被补偿房屋面积：330㎡（乙方合法宅基地面积165㎡×2）。二、补偿金额：（一）甲方对乙方的补偿：1、房屋价值补偿：单价4000元∕㎡×330㎡＝1320000元；2、搬迁费：330㎡×20元∕㎡＝6600元；3、临时安置费：330㎡×30元∕㎡×3个月＝29700元；4、物业补助费：200元×24月＝4800元；5、签约搬迁奖励：330㎡×300元∕㎡＝99000元；6、其他：28815.6元（附明细表）；以上补偿合计：1488915.6元整。…三、乙方支付甲方款项：（一）1、合法宅基地内未建房屋建筑面积差价款：17.44㎡×380元∕㎡＝6627.2元（附明细表）；…以上合计：6627.2元整。…四、计算及付款方式如下：根据第二、三项内容，扣除乙方应付甲方的合法宅基地内未建房屋建筑面积差价款6627.2元；甲方实际补偿乙方本次房屋补偿款共计1482288.4元。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，毛风顺持有涉案土地的国有土地使用证，毛凤义没有充分、有效证据证明涉案宅基地系其与毛风顺共同出资购买；毛风顺虽然持有涉案房屋的房屋所有权证，但毛凤义提供的录音证据系对毛风顺的录音，一审认定该证据并无不当，而且该录音明确显示毛风顺同意毛凤义加盖涉案房屋二层，而毛凤义并无充分、有效证据证明毛凤义共同建设一、二层房屋，故毛凤义上诉主张一审认定部分事实与案件客观事实不符及毛风顺上诉主张一审采用无效证据及认定事实错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。毛风顺上诉主张一审遗漏证据，经查阅一审庭审笔录，毛风顺并未提供李贵岭、李立清与新乡市卫滨区卫源湖开挖建设指挥部签订的拆迁补偿协议，故毛风顺的该上诉理由不能成立，本院不予支持。毛风顺与新乡市卫滨区卫源湖开挖建设指挥部签订的《卫源湖项目区域内房屋补偿协议》所显示的内容可以认为该协议系既考虑宅基地因素，又考虑房屋面积因素的综合性补偿方案，一审法院在既考虑涉案宅基、房屋等上述因素，又考虑双方亲情的情况下酌定毛凤义二层房屋按照1000元/平进行分割，其共计应得补偿款100430元并无不当，故毛凤义与毛风顺关于毛凤义应得补偿款数额的上诉理由，本院均不予支持。毛凤义在本案诉讼中申请财产保全，但一审未予判决保全申请费负担，本院予以纠正。综上所述，毛凤义与毛风顺的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9603元，由上诉人毛凤义负担7294元，毛风顺负担2309元。保全申请费2020元，由上诉人毛凤义负担970元，上诉人毛风顺负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年五月二十九日
书记员 郑 琦