贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔纳民商初字第19号
原告贵州能资贸易开发有限公司，住所地贵阳市南明区解放路257号。
法定代表人邹某，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郭爱群，贵州雍盛律师事务所律师。
被告纳雍县鬃岭镇左家营煤矿，住所地纳雍县鬃岭镇左家营村。
代表人唐某某，该煤矿投资人。
委托代理人（特别授权）曾加祥，贵州惠言律师事务所律师。
原告贵州能资贸易开发有限公司（以下至判决主文前简称贵州能资公司）与被告纳雍县鬃岭镇左家营煤矿（以下至判决主文前简称左家营煤矿）联营合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告贵州能资公司委托代理人郭爱群及被告左家营煤矿委托代理人曾加祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月9日，原、被告经协商，签订了《纳雍县鬃岭镇左家营煤矿原煤销售合同》（以下简称销售合同），合同约定了被告左家营煤矿将所生产的原煤由原告能资公司销售给纳雍电厂，先款后货，原告首付人民币200万元货款，被告左家营煤矿负责将原煤运往纳雍电厂，粉煤按300元／吨计价（不含运费和各种费用及税费），被告保证原煤质量在5000大卡及以上，否则每少100大卡，每吨扣款9.34元。双方还约定实行月结算制，被告与电煤运销公司结算后，煤款到被告账户三天内被告与原告方进行结算，被告不得以任何理由截留和挪用，否则以每天2‰滞纳金支付给原告。合同签订后，原告按照合同约定支付了人民币230万元给被告，被告收到原告煤款后，从2014年3月4日至3月21日共运了7615.95吨煤到纳雍电厂。之后，被告既不与原告结算又不供煤给原告，而且其所运原煤经电厂称量和检测数量只有7441.45吨，发热量只有3929.9大卡。综上所述，原告按照合同约定履行义务，按期如数支付货款，被告不但拖延运煤时间，而且数量短少、质量不达标，不及时与原告结算，未及时将应属原告的煤款兑现给原告。被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，被告应根据合同约定承担相应的违约责任。故诉至法院。请求：1、由被告左家营煤矿兑现煤炭结算款人民币993477.73元；2、由被告左家营煤矿支付滞纳金人民358800元；3、由被告左家营煤矿向原告支付煤炭数量吨差款58843.15元；4、由被告左家营煤矿向原告支付煤炭发热大卡不达标的扣款555596.34元。
被告辩称：1.被告欠原告煤炭结算款993477.73元是事实，但2014年5月28日，原告已将被告的两台装载机拉走，该两台装载机价值80万元；2.合同虽然约定了滞纳金，但被告只是协助结算，造成煤款至今未付，责任不全在被告，故被告不应承担滞纳金；3.关于煤炭的重量，原告在被告处将煤拉走时就已经过磅，在运到电厂途中出现损耗是正常现象，故煤炭的重量不存在吨位差。原告以电厂的计量与实际装车量有误差来计算数量差是不合理的，不应当得到支持；4.原告方的第四项诉求，煤炭发热量不足5000大卡是有原因的。双方签订合同时约定双方应对煤炭取样化验，但双方都没有取样化验。况且即使双方进行了取样化验，与电厂的取样化验同样存在差距。双方在合同中并未约定以电厂的检测为计算依据。从常理讲，原告将煤炭从被告处运走，意味其认可了煤炭的质量，且合同签订后，双方对运输另有约定，由原告方自行运输。因此，请法院依法驳回原告的不合理诉求，诉讼费依法合理分担。
原告方在举证期限内提交下列证据进行质证：
（一）《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《煤炭经营资格证》、《开户许可证》及法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格；（二）《左家营煤矿原煤销售合同》、《临时补充协议》，证明原告依照合同约定首付煤款200万元。同时约定煤炭单价随行情调整。发热量必须达到5000发热大卡，款到被告账户后3天内应与原告结算等事实；（三）收据、电子回单，证明原告已支付被告煤款230万元；（四）纳雍县电煤运销有限公司电煤结算单、左家营煤矿煤款结算单、左家营煤矿粉煤一厂进煤明细表，证明被告与原告联营后销售到电厂的煤炭共计7441.45吨，煤的发热量为3930发热大卡；（五）纳雍县电煤运销公司电煤结算单、纳雍县电煤运销公司供应商明细账、借款单，证明被告2014年3月21日至6月16日止已与纳雍县电煤运销公司结算并支取煤炭款人民币790万元整，但被告违约不与原告结算的事实；（六）收条一份、承诺书一份。证明被告承诺在2014年5月26日支付给原告煤款80万元，并将被告所有的两台装载机作为抵押物的事实；（七）收据一份，证明原告已将抵押的两台装载机中的一台返还给被告左家营煤矿的事实。
被告的质证意见是：对第（一）、（二）、（三）、（四）组证据无异议；对第（五）、（六）组证据，被告质证有异议；对第（七）组证据认为原告方是还给纳雍县宏图煤矿，被告方并不知情。
本院对原告提供的证据作如下分析认证：对第（一）、（三）、（四）组证据予以采信；对第（二）组证据中的《左家营煤矿原煤销售合同》予以认定。该组证据中的《临时补充协议》仅加盖有原告能资公司印章，无被告左家营煤矿及相关人员签字，该协议虽不具备合同的形式，但庭审中被告方自认双方已实际履行了该“协议”，故本院对“协议”注明的事实予以认定；对被告有异议的第（五）、（六）、（七）组证据结合原、被告的陈述加以认定。
经审理查明：2014年1月9日，原告贵州能资公司为乙方与被告左家营煤矿为甲方协商签订了《左家营煤矿原煤销售合同》。合同约定：1、乙方必须先款后货，首笔预付200万元煤款，甲方将生产出的原煤运往纳雍电厂，粉煤以300元每吨计价，此单价不含运费和各种费用及税费。合同签订后，被告必须保证原煤发热量在5000大卡以上，如发热量达不到5000大卡，每少100大卡每吨扣9.34元。质量标准以甲方煤场取样为准，由甲乙双方共同化验。今后生产出的原煤价格根据供量和行情可作适当调整，另行签订补充协议。甲方必须依法提供服务，包括铲车（装载机）、合法的销售手续、纳税申报、缴纳税款、结算等（税费除外）；2、乙方实行月结算制度，甲乙双方配合与电煤运销公司结算，煤款到甲方账户三天内与乙方进行结算。结算时，所有煤款（扣除运费部分）甲方按照合同规定的价格扣除煤款、运费及税费后，其余部分全部兑现给乙方，不得以任何理由截留和挪用，否则以每天2‰滞纳金支付给乙方；3、由甲方自行组织车辆进行运输，甲方负责调解运输途中的群众纠纷，如堵路等现象，纳雍电厂一厂运费为每吨23元，二厂运费为每吨28元；4、承兑汇票，以银行单据为准，甲方只出贴息费用的1%，剩余部分由乙方承担贴息费用；5、本合同从签订后以打款之日起生效为准，否则为无效合同。甲方代表张某某，乙方代表李某在合同上签字并加盖了原、被告单位的公章。合同签订后，原告贵州能资公司按照合同约定于2014年1月23日向被告左家营煤矿支付了人民币180万元，于2014年3月26日向被告左家营煤矿支付了人民币50万元。被告左家营煤矿收到款项后，自行组织车辆将其生产的原煤运往纳雍电厂一厂。2014年2月26日，原、被告双方未签协议另行约定：被告左家营煤矿原堆放在货场的煤（不含新生产的煤）按210元目每吨的价格供给原告贵州能资公司销售，同样由被告左家营煤矿自行组织运输。双方合同履行至2014年3月21日，被告左家营煤矿就未再继续履行销售合同。原告贵州能资公司此后多次要求结算及退款未果。
纳雍县电煤运销有限责任公司2014年6月16日的电煤结算单显示：2014年3月1日至2014年3月31日，被告左家营煤矿运至纳雍电厂一厂的煤炭为7441.45吨，单价为287.21元每吨，电厂应付款为人民币2509331.36元，该煤款被告左家营煤矿已分次实际借支。该结算单还显示：煤炭的发热量（即煤的热值大卡）为16.43MJ／KG（即千卡每兆焦），根据煤炭的发热量计算公式每千卡=0.004186兆焦，计算出该左家营煤矿这一时段发运煤炭的发热量为3925千卡每兆焦。根据原、被告双方合同约定相差1075大卡，按约定应扣款额为747159元，但原告仅主张555596.34元。
2014年5月21日，原告贵州能资公司李某向被告左家营煤矿索要欠款，被告左家营煤矿管理人员王某、张某某向李某出具书面承诺书，承诺被告左家营煤矿2014年5月26日付给被告贵州能资公司煤款80万元，并用被告左家营煤矿所有的两台装载机（其中一台为山东临工装载机，另一台为龙工LG855D）装载机）交付给原告作为抵押物。承诺书还注明2014年5月26日付清煤款80万元后，由原告方将装载机退回。若到期未付清该人民币80万元，则每台装载机抵价人民币5万元，两台共折抵人民币10万元。2014年7月24日，原告贵州能资公司李某将型号为龙工LG855D的装载机一台交给左家营煤矿。
另查明：2014年8月3日，被告左家营煤矿煤款结算单（2014年3月份）显示：2014年3月4日至2014年3月21日，被告左家营煤矿共发煤7615.95吨。其中合同单价为300元每吨（标准单价为285元每吨）的煤炭为5407吨，合同单价为210元每吨的煤炭2208吨。但被告发煤数量与电厂实际收到的煤炭7441.45吨，相差了174.5吨。被告左家营煤矿在扣除合同约定的相关费用并支付了人民币80万元给原告贵州能资公司后，尚欠余款人民币993477.73元未付。庭审中，被告左家营煤矿对该欠款数额予以认可。但该数额未计算被告运至电厂产生的吨位差174.5吨煤款及运费47202.25元（按被告结算单载明单价247.5元／吨及合同约定的运费23元／吨计算）。
综合双方当事人对本案证据和事实的分歧意见，本案的焦点是：（一）双方签订的销售合同的性质；（二）被告左家营煤矿是否违约并应承担相应的违约责任。
本院认为：原、被告双方签订合同，由原告贵州能资公司负责向被告左家营煤矿提供资金，被告左家营煤矿负责提供煤炭（保证煤炭的数量和质量）并实际负责组织运输销售，以达到双方共赢的合同目的，双方之间为联营合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，该合同为有效合同。
关于被告左家营煤矿是否违约的问题。双方签订合同后，原告按约定预付款230万元，被告履行了供煤及运煤的义务。但被告仅履行合同到2014年3月21日，就单方终止了合同的履行，被告的行为构成了根本性的违约。加之，被告未按合同约定保证供煤数量和质量，致使运往电厂的煤炭的数量少于煤矿出矿数量，发热量也低于合同约定的热值；此外，被告还未按合同约定做到按月结算，未及时向原告方支付煤款及价差利润。被告的上述违约行为给原告贵州能资公司造成了相应的经济损失，被告应承担相应的违约责任。
关于被告应支付给原告的结算款数额，原告主张为993477.73元，被告方庭审中予以认可。本院予以确认。
关于原告主张被告左家营煤矿支付滞纳金人民币358800元的问题。双方约定的滞纳金的性质应认定为逾期付款违约金。由于被告左家营煤矿未按合同约定及时与电煤运销有限公司进行结算并向原告支付相关结算款，其应按法律规定向原告支付逾期付款违约金。但双方合同约定的每日按2‰计算的数额明显过高，不符合相关法律规定，依法不能得到支持。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定计算逾期付款利息。因此，被告左家营煤矿应以所欠结算款人民币993477.73元为基数，从2014年6月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计收逾期付款利息，直至债务清偿完毕之日止。
关于原告主张由被告左家营煤矿向原告支付煤炭数量吨差款58843.15元的问题。双方签订的合同虽未约定，但被告左家营煤矿是按7615.95吨收取原告的煤款及运费，电厂仅收到7441.45吨煤，故被告左家营煤矿应退回多收原告174.5吨煤的煤款及运费人民币47202.25元。
关于原告请求由被告左家营煤矿向原告支付煤炭发热大卡不达标的扣款（即赔偿款）人民币555596.34元的问题。根据原、被告双方合同约定相差1075大卡，按约定应扣款额为747159元，原告主张555596.34元是其对其余部分权利的放弃。根据双方合同约定，且煤炭由被告提供并由被告自行组织运输，被告没有按合同约定保证所运煤炭的质量，应依合同约定承担人民币555596.34元的扣款（即赔偿）责任，原告主张的数额予以支持。
关于被告交付原告抵押的山东临工装载机，在被告履行付款义务后，由被告左家营煤矿与原告另行协商解决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
被告纳雍县鬃岭镇左家营煤矿在本判决生效后十日内向原告贵州能资贸易开发有限公司支付煤炭结算款人民币993477.73元及逾期付款利息（逾期付款利息以人民币993477.73元为基数，从2014年6月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至债务清偿完毕之日止）；
被告纳雍县鬃岭镇左家营煤矿在本判决生效后十日内向原告贵州能资贸易开发有限公司退回因多收取原告的煤款和运费共计人民币47202.25元；
被告纳雍县鬃岭镇左家营煤矿在本判决生效后十日内向原告贵州能资贸易开发有限公司支付煤炭发热大卡不足的赔偿款人民币555596.34元；
驳回原告贵州能资贸易开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22500元，由原告贵州能资贸易开发有限公司承担4238元，被告纳雍县鬃岭镇左家营煤矿承担18262元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在提交上诉状的同时通过本院预交上诉费元。如在上诉期限届满后七日内仍不足额交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 史云峰
二〇一四年十二月八日
书记员 陈姿锜