湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1481号
上诉人（原审原告）：湘潭县鑫发铸造有限公司，住所地湘潭县云湖桥镇七里铺村（县玻璃厂内）。
法定代表人：杨振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭清河，男，汉族，1969年5月16日出生，湘潭县人，住湖南省湘潭县。
上诉人湘潭县鑫发铸造有限公司（以下简称“鑫发公司”）因与被上诉人彭清河劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鑫发公司上诉请求：一、撤销（2016）湘0321民初376号判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：上诉人与承揽人崔昌喜之间存在承揽关系，承揽人崔昌喜与被上诉人之间存在雇佣关系，而上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。一、被上诉人所在工作车间的生产工序已由上诉人全部发包给崔昌喜，被上诉人是由崔昌喜喊来从事运铁水工作，具体的工作时间由崔昌喜安排，直接受承包人崔昌喜的管理，上诉人不对被上诉人进行管理，上诉人制定的各项劳动规章制度也未适用于被上诉人，同时被上诉人的工资由承包人崔昌喜发放，工资的具体发放情况也是由承包人崔昌喜实行。上诉人没有权利和义务与被上诉人签订劳动合同，故更不可能承担因未签订劳动合同而产生的另一倍工资44000元。二、由于个人不能购买工伤保险，故在工作期间，承包人为确保生产安全，与上诉人约定，以上诉人的名义为被上诉人等开炉组工作人员购买工伤保险，所有的费用均由承包人崔昌喜承担。同时，在该案中，被上诉人的工作时间、工作项目、工伤保险及工资发放的时间及金额均由承包人崔昌喜个人安排，与上诉人完全无关，而一审法院却以上诉人为被上诉人购买了工伤保险为由，认定上诉人与被上诉人之间存在�动关系实属认定事实错误。综上，一审判决确有疏漏，上诉人的诉讼请求合情合理，有凭有据，依法应得到法院的支持，请求二审法院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
彭清河答辩称：被上诉人在鑫发公司上班是事实，鑫发公司是否把业务包出去和被上诉人没有任何关系，工伤保险是鑫发公司直接为被上诉人购买的。综上，一审判决正确，请二审法院维持原判。
鑫发公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原告鑫发公司与被告彭清河之间不存在劳动关系，原告鑫发公司无需支付被告彭清河2015年4月至2016年1月3日未签订劳动合同的另一倍工资44000元；2.本案诉讼费用，由被告彭清河承担。
一审法院认定事实：2015年3月至2016年1月3日，被告在原告生产车间开炉组从事运铁水工作，期间，原告为被告在湘潭县工伤保险管理服务�心缴纳了工伤保险费，未为其缴纳基本养老保险费，也未签订劳动合同。2015年3月至2016年1月3日，原告生产车间开炉组承包人崔昌喜共支付被告报酬49000元，其中：2015年3月至2015年8月25000元（5000元/月×5个月）、2015年9月至2016年1月20000元（4000元/月×5个月）、2016年3月15日补发2015年度工资4000元。
另查明，2015年3月1日，原告与崔昌喜签订了为期一年的《生产车间承包合同》，原告将本公司生产车间开炉组开炉、下料、运铁水生产工序发包给了崔昌喜，该合同约定承包人崔昌喜负责承担人工费用，原告有权对承包人进行各种行政管理、对生产环境、劳动保护进行监督，在生产经营过程中，承包人必须服从原告的管理，及时完成原告下达的生产任务，遵守原告的一切规章制度。该合同第五大点第4小点还约定，开炉组所有工作人员的人身安全，如发生意外，由承包�承担，原告不承担任何责任（为确保生产安全，原告统一替承包方的生产人员购买工伤保险，所产生的费用计入承包费用中，在结算时由原告扣除）。原、被告因赔偿金等问题发生劳动争议，被告于2016年8月向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2016年8月29日作出（2016）潭劳仲字第71号仲裁裁决书，裁决如下：一、湘潭县鑫发铸造有限公司自本裁决书生效之日起十五日内支付彭清河2015年4月至2016年1月3日未签订劳动合同另一倍工资44000元；二、驳回彭清河其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决书不服，向法院提起诉讼，经法院调解，双方未能达成一致协议。
一审法院认为，一、关于原、被告双方之间是否存在劳动关系。原告诉称，原、被告之间不存在劳动关系，承揽人崔昌喜与被告存在雇佣关系或劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，认定事实劳动关系必须同时具备以下三个条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被告所在的生产车间开炉组是在原告工作场所内，被告提供的劳动是原告企业注册登记资料中所载明的经营范围内业务组成部分，被告在原告单位付出了具体劳动，原告向被告提供了工作条件，且为被告缴纳了工伤保险费，原告公司的规章适用被告，双方之间客观存在着管理与被管理的关系，故双方劳动关系成立。承包人崔昌喜不具备用工主体资格，原告虽与承包人约定承包期内由承包人负责其从业人员的人身安全，�承包人承担工伤保险费用，但这仅是原告与承包人关于责任承担的约定，不能以此否认原告与被告之间的劳动关系。对原告所诉原、被告之间不存在劳动关系，法院不予支持。
二、关于彭清河是否属于非全日制工作。原告诉称，被告与崔昌喜之间系非全日制用工关系，无须签订任何劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式，且非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。本案被告则是按月领取的劳动报酬，且每月工资是固定的（5000元/月或4000元/月），不以小时计酬，故其用工形式不属于非全日制。
三、关于鑫发公司是否应支付彭清河未签订劳动合同的另一倍工资44000元。原告�称，原告无需支付被告2015年4月至2016年1月3日未签订劳动合同的另一倍工资44000元。被告于2015年3月入职工作，原告应在劳动关系建立后的一个月内主动与被告签订书面劳动合同。但原告一直未与被告订立，故原告应支付被告2015年4月至2016年1月3日未签订劳动合同另一倍工资44000元[49000元-5000元（第一个月工资）]。
四、关于仲裁时效问题。原告诉称，本案已超过一年劳动争议仲裁时效。原告没有与被告签订书面合同，被告2015年3月至2016年1月3日在原告处工作，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”的规定，被告于2016年8月已向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因原告在仲裁过程中没有提出异议，且没有提交充分证据证明被�的主张超过劳动仲裁时效，故对原告该项诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第六十八条、第七十二条第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、原告湘潭县鑫发铸造有限公司在本判决生效后十五日内支付被告彭清河2015年4月至2016年1月3日未签订劳动合同另一倍工资44000元；二、驳回原告湘潭县鑫发铸造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告湘潭县鑫发铸造有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人彭清河所在的生产车间开炉组是在上诉人鑫发公司工作场所内，上诉人鑫发公司向被上诉人彭清河提供了工作条件。被上诉人彭清河在生产车间开炉组从事运铁水的工作，付出了具体劳动，其提供的劳动是上诉人鑫发公司业务的组成部分，上诉人鑫发公司的规章制度适用于被上诉人，双方之间客观上存在着管理与被管理的关系，且上诉人为被上诉人彭清河缴纳了工伤保险。故此，一审认定双方存在劳动关系，判决鑫发公司支付彭清河未签订劳动合同另一倍工资44000元，并无不当。鑫发公司上诉称其与彭清河之间不存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，鑫发公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费10元，由上诉人湘潭县鑫发铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；