海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第220号
原告（反诉被告）广州市雄德冷冻配件有限公司。
法定代表人卓思英，经理。
委托代理人莫穗玲，广东金宏桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）
法定代表人柳富华，总经理。
委托代理人王芹丛，该司法律部经理。
原告广州市雄德冷冻配件有限公司（以下简称雄德公司）诉被告海南联科制冷工程设备安装有限公司。雄德公司的委托代理人莫穗玲、联科公司的委托代理人王芹丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雄德公司诉称，雄德公司与联科公司一直有业务往来，在2011年9月，联科公司向原告订购了82877元货物，雄德公司按联科公司的意思发了货物，联科公司在收到货后，作了部分退货处理，双方确认了该批次的货物总额是73614元，但联科公司并没有按时向雄德公司支付货款，虽经雄德公司多次催讨，至今仍未支付，为此，雄德公司向法院提起诉讼请求：1、判令联科公司向雄德公司支付货款人民币73614元及支付逾期付款的违约金，从2012年9月14日起至支付货款时止，暂计算至2012年12月31日为225元。2、本案的诉讼费由联科公司承担。
联科公司辩称，对于雄德公司起诉书中所叙述货物及事实是存在的，联科公司确实向雄德公司订货，但是货款并不是82777元，是雄德公司虚报了重量，后来与雄德公司联系，雄德公司也承认是虚报了重量，然后将真实重量予以确认并作改变，货款就变更为73614元。但至今为止还没有向雄德公司支付货款73614元是有理由的，联科公司与雄德公司有发生过很多次的业务来往，2012年9月14日的合同货款重量也是虚假的，联科公司认为雄德公司前面的合同中这些重量也不是真实的，因此，联科公司也计算了一下，虚报重量的价款，也达到了7万元左右；所以，联科公司就与雄德公司协商，货款不再支付，以虚报重量的款项予以抵销，但雄德公司一直不同意。
联科公司反诉称，联科公司与雄德公司自2011年以来有多次业务往来，联科公司从雄德公司处购买安装中央空调设备用的多个型号的铜管。购买形式是由联科公司向雄德公司提出购货申请，雄德公司根据购货申请制作《商品销售合同》在合同上列明所购货物规格、单位、数量、单价以及金额，然后在《商品销售合同》上盖上雄德公司的合同专用章，并将该合同传真至联科公司，由联科公司盖章后再回传给雄德公司。出于对雄德公司的信任，对于雄德公司发过来的货物，联科公司一直未进行货物重量核实，直至2012年9月14日，联科公司与雄德公司签订了4份《商品销售合同》，联科公司收到货物后，对所收到的货物进行了称重，结果发现雄德公司虚报了货物重量，发送过来的货物的实际重量与合同中表明的重量严重不符，联科公司随即与雄德公司沟通，雄德公司承认了重量不是的事实，并于2012年10月11日重新制作了《商品销售合同》将虚假的重量予以改正，改正为真是重量。仅仅这一批货物，雄德公司就虚报了近9000元的货物重量。联科公司在发现雄德公司存在欺诈的行为之前，已经与雄德公司签订过几十份《商品销售合同》共计537810元的货物，这些合同中标明的每一个规格的货物的重量是与2012年9月14日的《商品销售合同》中的规格重量是一致的，既然2012年9月14日的《商品销售合同》中的货物重量是虚假的，那么之前所签订的几十份合同中的货物重量也是虚假的，雄德公司利用虚报重量的手段来欺骗联科公司，多收联科公司的货款，多收的货款总额为74331.62元。雄德公司应将多收的货款返还给联科公司。综上所述，雄德公司违反诚实信用原则，进行合同欺诈，骗取联科公司的合同款，为了保护商品交易的公平及交易秩序，制止并惩罚欺诈行为，联科公司提起反诉请求：一、判决雄德公司返还多收联科公司的货款74331.62元（当庭变更为65555.57元）；反诉案件的受理费由雄德公司承担。
雄德公司针对联科公司反诉答辩称，1、联科公司在反诉状里面所叙述的事实和理由与雄德公司起诉的合同是不一致的；2、2012年9月14日以前雄德公司跟联科公司的货物买卖合同已经履行完毕，也就是说雄德公司发货给联科公司，联科公司验收以后，雄德公司已按所签订的质量、数量以及其他款项来完成合同，且联科公司也依据合同向雄德公司支付了货款，因此在2012年9月14日以前所发生的买卖合同已经完成。3、2012年9月14日之前的合同，雄德公司并没有数量上的短缺，雄德公司发货给联科公司以后，联科公司在10来天后才向雄德公司反映，雄德公司有约定，如有异议应在一定的时间内提出，但联科公司提出时却告知货物已经使用完了。雄德公司称30米的钢管有质量问题，寄回来的确是20多米的。雄德公司没有存在联科公司所说的欺骗、欺诈行为，雄德公司并不是只有联科公司一家客户。不管联科公司反映给雄德公司的是质量问题还是数量问题，雄德公司首先跟客户商量把货物退回来，雄德公司负责接手，如果是货物已用完，雄德公司就要求支付货款。雄德公司与联科公司协商好数额之后，联科公司一直拖欠货物没有向雄德公司支付。联科公司是在用完货物以后，才告知雄德公司这一事实，因为之前双方一直有合作关系，合作过程中，联科公司也一直信守到货支付货款行为，雄德公司就同意让利给联科公司，少收2000元作为一个补偿，当时给联科公司的信函就是73614元。虽然这批货物当时计算是81872元（其中退回铜管30米），雄德公司考虑到已发了信函确认为73614元，在诉讼也只是向联科公司主张73614元以及利息。4、之前的货物联科公司已经收取完毕，也已按合同支付了款项。
经审理查明，2011年7月28日至2012年9月14日期间，雄德公司与联科公司分别签订了《商品销售合同》和《订货清单》共35份，主要约定：雄德公司向联科公司提供商品，款到发货；货物代发至联科公司指定地点；双方还对商品的名称、规格、单位、数量、单价、金额进行了明确约定。其中在2012年9月14日，雄德公司与联科公司通过传真签订了4份《商品销售合同》，合同的内容与该日期之前签订的和合同内同基本一致，只是约定了不同的商品名称、规格、单位、数量、单价、金额，该4份合同商品货款总计为82877元。联科公司收到该4份《商品销售合同》中约定的货物后，发现货物的重量与合同约定的不一致，于是与雄德公司进行反馈，雄德公司于2012年10月14日通过传真向联科公司重新发送了4份《商品销售合同》，该4份合同中约定的货物名称、规格、单位、单价没有变化，但是对货物的数量、金额进行了调整，调整后的数量及金额均比2012年9月14日签订的《商品销售合同》中约定的数量及金额减少，该4份合同商品货款总计为75614元。联科公司认为雄德公司提供的货物存在重量短缺问题，便拒绝向雄德公司支付该4份合同约定的货款。
另查明，雄德公司在2012年9月14日之前向联科公司提供的货物，联科公司验收、付款后未提出异议，并将货物加工完毕。2012年9月14日之后，联科公司认为，雄德公司在2012年9月14日提供的货物存在重量短缺，雄德公司在2012年9月14日之前提供的同一品牌、统一规格的货物应当存在重量短缺，为此向法院提起反诉，要求雄德公司返还多少的货款65555.57元。
以上有事实有《商品销售合同》、《订货清单》、《广发银行小额支付系统贷记来帐凭证》以及原、被告当庭陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，雄德公司与联科公司所签订的35份《商品销售合同》、《订货清单》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案中，联科公司向雄德公司提出2012年9月14日提供的货物存在重量短缺问题后，雄德公司便于2012年10月14日向联科公司重新提供4份《商品销售合同》，联科公司对该新的4份合同没有异议，故应当按照合同约定支付货款，雄德公司主张联科公司支付货款73614元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于雄德公司主张的逾期付款违约金问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。雄德公司主张联科公司支付逾期违约金225元并未超出该法律规定，本院予以支持。关于雄德公司在2012年10月14日之前提供的货物是否存在重量短缺的问题。本院认为，联科公司依据雄德公司2012年10月14日重新提供4份《商品销售合同》认定在2012年9月14日之前雄德公司提供的货物存在重量短缺问题，但是在2012年9月14日之前，联科公司已验收货物并向雄德公司支付货款，合同已经履行完毕，且联科公司也已将货物加工完毕，故联科公司提出雄德公司在2012年9月14日之前提供的货物存在重量短缺，没有事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限海南联科制冷工程设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向广州市雄德冷冻配件有限公司支付货款73614元及违约金225元；
二、驳回海南联科制冷工程设备安装有限公司的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币1646元，反诉受理费830元，诉讼保全费756元，由海南联科制冷工程设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 李光平
代理审判员 林宏业
人民陪审员 廖绍辉
二〇一三年九月二日
书 记 员 黄 静