江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第872号
上诉人（原审原告）游兴年。
被上诉人（原审被告）无锡育才中学，住所地无锡市南长区羊腰湾**号。
法定代表人胡锡昌，该中学执行董事。
委托代理人张念，无锡育才中学副校长。
上诉人游兴年因与被上诉人无锡育才中学（以下简称育才中学）劳动合同赔偿金纠纷一案，不服江苏省无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
游兴年一审诉称：其于2013年8月向无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求育才中学依法与原告签订无固定期限劳动合同，虽然仲裁委最终没有支持原告的请求，但可以证明原告通过法律途径正式向育才中学提出过申请。育才中学在与原告签订2014年至2015年劳动合同时，不顾原告请求，再次违法与本人签订一年期固定期限劳动合同。本人在劳动合同上注明，该合同不是本人自愿所签，不是协商所签，在签订时再次明确要求签订无固定期限劳动合同，但单位置若罔闻，经过一个多月的等待，育才中学仍然不与其签订无固定期限劳动合同，迫于无奈，其依法通知育才中学解除劳动合同，但育才中学至今仍扣留其辞工手续。请求育才中学：1、支付经济补偿金72000元（月工资6000元、工作年限自2002年8月至2014年9月）；2、支付2014年8月1日至2014年9月16日期间不签订无固定期限劳动合同的二倍工资9000元；3、撤销双方签订的2013年8月1日至2014年7月31日的固定期限劳动合同，并支付此期间的二倍工资72000元。
育才中学一审辩称：育才中学与游兴年签订的劳动合同，不存在违法之处。游兴年签署2014年8月1日至2015年7月31日的《聘用合同书》系自愿所为，育才中学从未对其胁迫，更从未以不发工资相要胁。游兴年于2014年9月16日向学校提出解除劳动合同，其理由并不符合法律法规的有关规定，故育才中学无须向其支付经济补偿金。双方签订的2013年8月1日至2014年7月31日的劳动合同已履行完毕，游兴年要求撤销已履行完毕的合同没有依据。游兴年针对2013年8月1日至2014年7月31日的劳动合同所提出的二倍工资请求，已经人民法院审理并认定，终审判决驳回游兴年的请求，根据“一事不再理”的原则，游兴年的该项请求不应再理涉。
一审法院审理查明：
游兴年于2002年8月进入育才中学工作。自2008年8月起，游兴年先后与育才中学签订了七期固定期限为一年的劳动合同。其中2008年8月1日起至2014年7月31日的劳动合同均已实际履行。双方签订的最后一期劳动合同约定：游兴年的工作岗位为政治教师，劳动合同期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止，月工资不低于5700元（满工作量）。游兴年在2014年7月5日签署最后一期劳动合同时，对劳动合同期限提出意见，育才中学经办人对其进行了解释，随后，游兴年当场在劳动合同上签名，并在签名栏旁添注了“本合同非本人自愿签订、非协商签订，因生活所迫、被迫签订”的内容。2014年8月25日，育才中学签署了前述劳动合同。2014年9月16日，游兴年向育才中学提出辞职并获得同意。游兴年向育才中学提交的辞职通知书载明：因育才中学无视法律法规，拒不与本人签订无固定期限劳动合同和依照本人的工资缴纳社会保险（少缴），现本人依照《劳动合同法》第三十八条之规定，向贵单位提出立即解除劳动合同，解除效力从递交通知书之日起生效。
2014年9月22日，游兴年就育才中学少缴社会保险费问题向无锡市人力资源和社会保障局进行投诉。经无锡市劳动保障监察支队认定，育才中学没有为游兴年足额缴纳2012年10月至2014年8月的社会保险费。
2014年9月23日，游兴年向仲裁委申请仲裁，要求育才中学：1、支付经济补偿金78800元；2、支付2013年8月1日至2014年7月31日期间不签订无固定期限劳动合同的二倍工资78800元；3、支付2014年8月1日至2014年9月16日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资9000元。2014年11月28日，仲裁委作出仲裁裁决：对游兴年的所有仲裁请求均不予支持。
另查明：2013年10月29日，游兴年向无锡市崇安区人民法院起诉称：在育才中学工作期间，多次向育才中学提出签订无固定期限劳动合同，育才中学一直没有采纳，甚至以不签固定期限劳动合同不发工资的形式逼迫劳动者就范，在万般无奈的情况下，其被迫签订固定期限劳动合同。要求判令育才中学签订无固定期限劳动合同。该院审理认为，游兴年主张育才中学逼迫其签订固定期限劳动合同缺乏事实依据，游兴年与育才中学签订的期限为2013年8月1日起至2014年7月31日的劳动合同合法、有效。2014年3月24日，该院作出一审判决：驳回游兴年的诉讼请求。游兴年不服一审判决提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院于2014年7月7日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有聘用合同书、视频资料、辞职通知书、劳动保障监察告知书、锡劳人仲案字（2014）第168号仲裁裁决书、无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第1360号民事判决书、江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第0867号民事判决书、当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院经审理认为：
劳动者与用人单位就建立劳动关系达成一致意见并签订的劳动合同，不违反法律、法规强制性规定，应属有效。游兴年与育才中学的最后一期劳动合同，育才中学、游兴年均已盖章或签名，按通常理解，游兴年的签名行为应属自愿。游兴年在签名时添注的“本合同非本人自愿签订、非协商签订，因生活所迫、被迫签订”等内容，与其签名行为所表达的意思相违背，诉讼中，游兴年提供视频资料无法证明其签订劳动合同时系被胁迫，故法院对游兴年自称的劳动合同“不是本人自愿所签、不是协商所签”不予采信。游兴年与育才中学的最后一期劳动合同应属合法、有效。在游兴年与育才中学签订的固定期限劳动合同合法、有效的情况下，游兴年要求育才中学支付同一期限内不签订无固定期限劳动合同二倍工资，无事实依据，法院不予支持。
关于游兴年要求撤销双方签订的2013年8月1日至2014年7月31日的固定期限劳动合同、并支付此期间的二倍工资的请求。无锡市崇安区人民法院、江苏省无锡市中级人民法院对期限为2013年8月1日至2014年7月31日劳动合同的效力问题已经作出一审、二审判决，根据“一事不再理”的原则，本案于此项请求不予理涉。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以单方解除劳动合同、并依法要求用人单位支付经济补偿金。该法律条款应当理解为用人单位没有按照《江苏省社会保险费征缴条例》的规定为劳动者缴纳社会保险费，不包括用人单位已为劳动者缴纳社会保险费、但缴费基数不足的情形。游兴年以育才中学不签订无固定期限劳动合同为由主张经济补偿金，缺乏事实和法律依据。基于上述理由，对游兴年要求育才中学支付经济补偿金的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十八条、第四十六条的规定，一审法院判决：驳回游兴年的诉讼请求。诉讼费5元由游兴年负担。
游兴年上诉称：1、一审法院对于已查明的事实不予采纳，如：育才中学倒签劳动合同、其他民办学校与符合条件劳动者签订无固定期限劳动合同、上诉人自2012年后多次向育才中学和政府提出包括劳动合同在内诉请、上诉人2014年签订的劳动合同上注明非本人自愿所签和签订劳动合同时用人单位再次拒绝的录音录像资料、无锡市劳动监察支队的责令补缴劳动者社会保险费的决定和补缴单据且不到两年数额就近两万；2、在法律依据及理解适用方面：根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十四条的规定，签订无固定期限劳动合同是用人单位的法定义务，除非劳动者本人提出签订固定期限劳动合同，而本案中所有证据均能够证明劳动者不愿意签订固定期限劳动合同，育才中学的行为系违反法律规定；一审法院判决违背立法精神，故意歪解《劳动合同法》第三十八条的规定，育才中学的违法行为表面与该条规定不完全相符，但其不签订无固定期间劳动合同和不据实缴纳社保的违法行为与三十八条的规定本质相同。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法支持上诉人的诉请；上诉人计算经济补偿金的月工资标准应加上本人的年底绩效考核奖金，调整后的月工资标准为6833元；诉讼费用由被上诉人承担。
育才中学答辩称：一审法院判决正确，应予以维持。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，本院对一审法院查明事实依法予以确认。
本院认为：一、关于游兴年上诉所称一审法院对已查明事实不予采纳的问题。游兴年上诉所称一审法院不予采纳的事实，其中部分事实在一审审理中已经查明并在判决书中予以了认定，如育才中学在2014年8月25日签署涉案2014年8月1日起至2015年7月31日止的劳动合同、游兴年在上述劳动合同上注明“非本人自愿签订”、无锡市劳动监察支队关于育才中学足额补缴劳动者社会保险费的认定等；至于游兴年所称的其他民办学校与符合条件劳动者签订无固定期限劳动合同、游兴年自2012年后多次向育才中学和政府提出包括劳动合同在内诉请、劳动者社会保险费的具体补缴单据及数额，与本案并无关联，一审法院依法无需进行查实认定；而游兴年提供的签订劳动合同时的视频资料等，一审法院经审查后亦已作出该证据无法达到其证明目的的认定。综上，一审法院依法查明了本案相关事实，而对于与本案无关的事实及相应证据则不予采纳理涉，于法有据，并无不当。
二、关于一审法院的法律适用问题。首先，游兴年认为根据《劳动合同法》第十四条，育才中学不与其签订无固定期限劳动合同的属于违法行为且应支付相应期限内的二倍工资，但游兴年在其与育才中学的2014年8月1日起至2015年7月31日止的劳动合同上已予以签名，其作为完全民事行为能力人应明知该签名行为的法律意义，且其在一审中提交的视频资料亦不足以证明存在非自愿签订合同情形，因此在其与育才中学之间存在合法有效的固定期限劳动合同这一情况下，游兴年依据《劳动合同法》第十四条关于无固定期限劳动合同的规定主张育才中学违法并应支付相应二倍工资，一审法院对此主张予以驳回，于法有据；其次，游兴年关于育才中学不签订无固定期限劳动合同和不据实缴纳社保的违法行为与《劳动合同法》第三十八条规定本质相同的上诉主张，无任何法律依据，且其所称“育才中学不签订无固定期限劳动合同的违法行为”在本案中并无事实依据，而“育才中学不据实缴纳社保的违法行为”则并非《劳动合同法》第三十八条的规定要件，《劳动合同法》第三十八条第三项明确规定用人单位不缴纳社会保险费的情形下劳动者可单方解除合同并依法要求用人单位支付经济补偿金，而不包括已缴但未足额缴纳的情形，故一审法院对于《劳动合同法》第三十八条不存在理解适用错误的情形。
综上，游兴年的上诉意见，缺乏事实和法律依据，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币10元，由游兴年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陶梦婕