吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第1437号
原告郑某，男，1957年11月11日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
委托代理人王春梅，长春市双阳区司法局法律援助中心律师。
被告毛启双，男，1963年6月10日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
委托代理人索若飞，法律工作者。
被告毛启成，男，1963年6月10日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
委托代理人索若飞，法律工作者。
被告毛启山，男，1965年8月14日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告毛启海，男，1968年2月10日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告毛启江，男，1969年10月3日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告毛亚范，女，1971年10月16日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告李玉文，女，1944年2月16日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告李某某，女，59岁，汉族，农民，现住长春市双阳区。
原告郑某诉被告毛启双、毛启成买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在第一次庭审中，原告申请追加毛启山、毛启海、毛启江、毛亚范、李玉文为被告参加诉讼。第二次庭审中，被告申请追加原告郑某妻子李某某作为被告参加诉讼。第二次庭审时原告郑某及委托代理人王春梅，被告毛启双、毛启成及委托代理人索若飞，被告李玉文到庭参加诉讼，被告毛启山、毛启海、毛启江、毛亚范经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。第三次庭审时原告郑某及委托代理人王春梅，被告毛启双、毛启成及委托代理人索若飞到庭参加诉讼，被告毛启山、毛启海、毛启江、毛亚范、李玉文、李某某经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2002年原告郑某在平湖街道城郊村郭家街屯盖了砖瓦房三间，面积86.6平方米。郑某和母亲张某某（2008年去世）一同居住。2007年3月24日郑某因涉嫌某罪被双阳区公安局刑事
拘留，同年3月30日被逮捕，羁押于长春市某看守所。2007年6月20日双阳区法院人民法院下达（2007）双刑初字第79号刑事判决
书以某罪、某罪判处郑某九年有期徒刑。2007年5月3日，在郑某被关押期间，郑某母亲张某某在末通知郑某也未征得郑某同意的情况下私自将该房屋以68000元的价格卖给邻居毛树春（已去世）。毛树春去世后，该房由被告毛启双占用。2012年该房征地拆迁，被告原址回迁得到住房一处即某小区某号楼某单元某室。原告认为张某某在未征得其同意的情况下私自将房屋出卖，而毛树春作为原告邻居明知该房为原告所有，而在原告不知情也未到场情况下私自与张某某签订房屋买卖合同的行为为无效行为，因此该买卖合同为无效合同。根据法律规定，无效合同自始无效，因此该房拆迁所得的房屋也应为郑某所有，二被告继承了该财产，因此应在其继承限额内应立即将房屋退还给郑某。因此，请求法院判令张某某与毛树春所签的合同为无效合同，二被告立即退还双阳区某小区某号楼某单元某室房屋给原告，诉讼费用由被告承担。请法院支持原告的诉讼请求。
被告毛启双、毛启成辩称，第一，本案原告所述主体错误，首先，本案原告母亲参与经手出卖房屋，但是卖房时所签名字与诉状所列名字不符，原告应提供其母亲户口注销证明证明其身份，再有在原告出卖给毛树春的买卖合同中出卖人是原告的母亲和原告的妻子李某某，原告提起确认之诉，李某某不是本案当事人。3，本案合同主体作为本案当事人，买房人毛树春去世后，其妻子李玉文尚在，没有相关法律文书确定其他被告人对毛树春的相应财产进行继承，除李玉文以外的被告不是本案主体。第二，根据上次庭审记载，原告的妻子和母亲与毛树春之间签订的合同合法有效。1，原告妻子及母亲出卖房屋期间，原告正在监狱之中，而原告妻子和母亲作为房屋共有人处分该房屋行为虽属于效力待定，但根据2011年最高法院关于买卖合同的司法解释3条1款规定，效力待定合同有效，该规定已经替代了过去的权利人不追认合同无效的规定。2，即使是原告对其妻子和母亲买房行为不知情，根据房屋买卖合同和中间人的确认也可以推定毛树春有理由认为原告妻子和母亲取得了原告的同意而出卖房屋，该行为符合婚姻法解释中处置共同财产的规定和合同法中关于表见代理的规定。买卖房屋行为并没有违反合同法第52条，该买卖合同有效。第三，本案不是涉及财产继承法律关系，原告的妻子和母亲出卖了共有的房屋之后，毛树春取得房屋居住，是从其他几位子女手中借款所购，拆迁之后，所取得的补偿房屋均以偿还了毛树春与李玉文的债务，截止目前李玉文尚欠他人很多债务，不涉及继承问题，也不是原告诉状主张的房屋由毛启双占有。还有李玉文的债权债务问题，只有毛树春存在有可继承的财产情况下才存在财产继承问题，原告主张被告毛启双、毛启成继承毛树春财产没有事实依据。最后，原告妻子和母亲已经将出卖房屋交付给毛树春，房屋已经灭失，原告妻子和母亲也收取了毛树春的房款，合同已履行完毕，不涉及单方返还问题。即使返还也是双方返还。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中原告申请追加毛启山、毛启海、毛启江、毛亚范、李玉文为被告，并要求上述被告在继承毛树春遗产范围内返还房屋给原告或支付相应价款。
被告李玉文的答辩意见与被告毛启双、毛启成的答辩意见相同。
被告毛启山、毛启海、毛启江、毛亚范、李某某既未出庭亦均未提交答辩状。
经审理查明：2002年原告郑某与非法同居的李某某在某屯共同建设了砖瓦房三间，面积68平方米。建房时原告只取得了《建设用地规划许可证》，至该房屋拆迁时未取得房屋产权证。郑某和母亲张某某（2008年去世）及非法同居的李某某一同居住。2007年3月24日郑某因涉嫌某罪被双阳区公安局刑事拘留，同年3月30日被逮捕，羁押于长春市某看守所。2007年6月20日双阳区人民法院以某罪、某罪判处郑某九年有期徒刑。2007年5月3日，在郑某被关押期间，郑某母亲张某某及非法同居的李某某在原告郑某不知情的情况下，将该房屋以68000元的价格卖给邻居毛树春（已去世）。毛树春购买房屋后对该房屋进行了扩建。2012年该房因征地被拆迁，被告李玉文与长春市双阳区土地收购储备中心签定了两份《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，长春市双阳区土地收购储备中心回迁安置被告李玉文3套住宅，其中76平方米2套，54平方米1套。该房屋出卖后原告非法同居的李某某及其亲属多次去镇赉探视原告花掉卖房款28000.00元，原告于2013年1月31日被假释其姐夫李凤林将剩余房款40000.00元全部交付原告，庭审中原告陈述已将其中的20000.00元花掉，现在只剩20000.00元。原告认为张某某及非法同居的李某某在未征得其同意的情况下私自将房屋出卖，而毛树春作为原告邻居明知该房为原告所有，而在原告不知情也未到场情况下私自与张某某及非法同居的李某某签订房屋买卖合同的行为为无效行为，因此该买卖合同为无效合同。根据法律规定，无效合同自始无效，因此该房拆迁所得的房屋也应为郑某所有，被告毛启双、毛启成继承了该财产，因此应在其继承限额内应立即将房屋退还给郑某。因此，请求法院判令张某某及非法同居的李某某与毛树春所签的合同为无效合同，被告毛启双、毛启成立即退还双阳区某房屋给原告，诉讼费用由被告承担。
庭审中原告申请追加毛启山、毛启海、毛启江、毛亚范、李玉文为被告，并要求上述被告在继承毛树春遗产范围内返还房屋给原告或支付相应价款。
上述事实，有原告及委托代理人王春梅，被告毛启双、毛启成及委托代理人索若飞，被告李玉文的当庭陈述，原告提供的《买卖房屋契约》、《建设用地规划许可证》、本院（2007）双刑初字第79号刑事判决书、某监狱为原告出具的《假释证明书》、证人某某的当庭证言。经被告申请法院调取的被告李玉文与长春市双阳区土地收购储备中心签定的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，原告姐夫李凤林、原告非法同居的李某某的询问笔录等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告母亲张某某及非法同居的李某某与被告李玉文丈夫毛树春（已故）签订房屋买卖合中的房屋是郑某与非法同居的李某某共同建设的，合同双方当事人均按照合同的约定履行了各自的义务，被告李某某作为财产共有人有权处分其与原告的共同财产，虽然其所处分的财产中有原告的份额，但其行为对买受人已经构成表见代理。原告被假释后已经将卖房款接收并进行了处分，其行为应视为对被告李某某处分其财产的追认，原告所诉其母亲张某某及非法同居的李某某与被告李玉文丈夫毛树春（已故）签订《买卖房屋契约》合法有效。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十一条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费1500.00元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田向欣
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 赵兴学
二〇一四年三月十日
书 记 员 张双庆