安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1937号
上诉人(原审被告)：潘红霞，女，1973年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：全椒县周家建筑机械经营部，住所地安徽省滁州市全椒县。
经营者：周延超，男，1974年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地全椒县。
上诉人潘红霞因与被上诉人全椒县周家建筑机械经营部(以下简称周家经营部）租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2018年7月2日作出的(2018)皖1103民初1926号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘红霞上诉请求：撤销原判，依法改判潘红霞承担16037.5元租赁费用，逾期付款利息自周家经营部起诉之日起计算。事实与理由：潘红霞所租钢模在2017年1月15日均已返还，从本案租赁协议下端可以看见：“2016.7.27-8.26-9.26-10.26-11.26-12.26-1.15”的字迹为周延超所书写，也就是说潘红霞归还钢模时与周延超结算钢模使用的时间。故钢模租赁期限为165天，租金为21037.5元，扣�已支付的5000元，还剩16037.5元未付。
周家经营部答辩称：潘红霞上诉陈述与事实不相符，2017年1月15日钢模仍未还，5月31日潘红霞发的短信可以证明，6月6日潘红霞发短信叫周延超去拉钢模和三台搅拌机，7月27日潘红霞又发短信，告诉有事无法拉钢模。以上说明2017年1月15日之后钢模仍未还，且与潘红霞口头约定2017年2月份免租金，但2月份之后仍应计算租金。请求驳回上诉，维持原判。
周家经营部向一审法院起诉请求：1、潘红霞立即支付租金48895元，并自2017年8月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%支付资金损失；2、潘红霞承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月27日周家经营部（甲方）与潘红霞（乙方）签订《租赁协议》，约定：签订日期：2016年7月27日至＿年＿月＿日止，超出按每日元计算；出租产品名称、数�、时间、租金；钢模，16#：3米×80根=240米×0.25元／天／米，18#：3米×90根（一审误写80根）=270米×0.25元／天／米；乙方承担机械运输，如需甲方帮助运输的，运费由乙方承担；租金每月结算，先行付款；机械送回时乙方要清洗干净，原形、原机送回，否则甲方按轻重扣押清理费，机械在乙方运输、使用、看管过程中不负责任损坏的，乙方必须按价赔偿等内容。周家经营部与潘红霞另口头约定，2017年2月免租金。潘红霞已支付周家经营部租金5000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：周家经营部与潘红霞签订《租赁协议》是否履行；若履行，如何认定租赁期限。
潘红霞认可周家经营部提交的证据短信记录及微信记录的手机号和微信号是其使用。该短信记录及微信记录内容能证明潘红霞使用了周家经营部的钢模并欠租金。故本院认定双方当事人已履行该《租赁协议》。关于租赁期限，双方当事人签订的《租赁协议》关于“签订日期：2016年7月27日至＿年＿月＿日止，超出按每日元计算”的约定，能证明租赁期限是从2016年7月27日起计算，该协议约定租赁物返还是由潘红霞送回，故租赁期限终止时间的举证责任应由潘红霞承担，而潘红霞未举证证明，本院以周家经营部自认潘红霞于2016年11月19日返还16#（3米）钢模58根，于2017年8月21日返还16#（3米）钢模22根、18#（3米）钢模90根确定租赁期限终止时间。本案中，周家经营部与潘红霞签订《租赁协议》合法有效。周家经营部已按约定将钢模交付潘红霞使用，潘红霞应按约定支付租金予周家经营部。16#（3米）钢模的租金为：9817.50元[58×3米×（116－28）天×0.25元／天／米＋22×3米×（391－28）天×0.25元／天／米]，18#（3米）钢模的租金为：24502.50元[90×3米×（391－28）天×0.25元／天／米]，潘红霞尚欠周家经营部租金数额为29320元（9817.50元＋24502.50元－5000元）。潘红霞应承担支付周家经营部下欠租金数额为29320元及相应逾期付款利息的违约责任，关于逾期付款利息，因双方约定“租金每月结算，先行付款”，本院自2017年9月1日起至租金付清之日，按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率予以保护。对周家经营部的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告潘红霞于本判决生效之日起十日内支付原告全椒县周家建筑机械经营部租金29320元及相应逾期付款利息（自2017年9月1日起，按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率，计算至租金实际付清时止）；二、驳回原告全椒县周家建筑机械经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费1020元，减半收取510元，由原告全椒县周家建筑机械经营部负担205元，被告潘红霞负担305元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、潘红霞租赁钢模归还时间如何认定。2、本案逾期付款的利息计算起点如何确定。
（一）关于潘红霞租赁钢模归还时间如何认定问题
涉案租赁协议下方虽有周延超书写的“2016.7.27-8.26-9.26-10.26-11.26-12.26-1.15”的字样，但该字样并不能证明截至2017年1月15日止潘红霞已将涉案钢模均已还清。从潘红霞与周延超之间所发的短信、微信内容来看，2017年6月潘红霞所租钢模还尚未还清。另，双方均认可2017年2月份免租金。因此，潘红霞上诉称所租钢模在2017年1月15日均已返还的理由不能成立。潘红霞租钢模对于何时归还应负举证责任。本案中潘红霞并未举证涉案钢模归还时间。一审按周家经营部自认潘红霞于2016年11月19日返还16#（3米）钢模58根，于2017年8月21日返还16#（3米）钢模22根、18#（3米）钢模90根来确定租赁期限并无不当。故本院对潘红霞该上诉理由本院不予支持。
（二）关于本案逾期付款的利息计算起点如何确定问题
根据合同约定，租金每月结算，先行付款。潘红霞于2017年8月21日才将涉案钢模归还周家经营部。在此之前周延超通过短信、微信多次向潘红霞主张租赁钢模费用，潘红霞仅支付5000元，余款未支付。一审判决自2017年9月1日起至租金付清之日，按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率计算逾期付款利息并无不当。潘红霞上诉主张逾期付款利息自周家经营部起诉之日起计算的理由不能成立。故本院对潘红霞该上诉理由本院不予支持。
综上，潘红霞的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由上诉人潘红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年八月三十日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分�处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。