宁夏回族自治区高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁民终243号
上诉人（原审原告）：陕西煤业化工建设（集团）有限公司，住所地陕西省西安市经开区。
法定代表人：宁兴刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏英力特煤业有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
法定代表人：楼小明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王彬，男，该公司经营专责。
委托诉讼代理人：樊军东，宁夏致和律师事务所律师。
上诉人陕西煤业化工建设（集团）�限公司（以下简称陕西煤业公司）因与被上诉人宁夏英力特煤业有限公司（以下简称宁夏英力特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西煤业公司的委托诉讼代理人曹建宏，被上诉人宁夏英力特公司的委托诉讼代理人王彬、樊军东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西煤业公司上诉请求：1.在原判第一项的基础上增加判决宁夏英力特公司向陕西煤业公司支付停工补�费用652384元；2.判令宁夏英力特公司承担本案的上诉费用。事实与理由：原审判决没有认定停工补偿费用652384元错误。首先，因发包人宁夏英力特公司原因造成停工可以从双方往来文件中证实，按照合同约定宁夏英力特公司应给承包人陕西煤业公司停工补偿。其次，中大信（北京）工程造价咨询有限公司（以下简称中大信公司）进行停工补偿的结算审核是宁夏英力特公司委托的，陕西煤业公司不是委托主体，证实宁夏英力特公司对停工补偿是认可的，否则不可能委托对停工补偿费用进行审核结算。再次，按照委托程序，中大信公司将停工审核结算书给陕西煤业公司签字盖章确认再返回给中大信公司，中大信公司盖章后再给宁夏英力特公司，由宁夏英力特公司确认挂账。宁夏英力特公司没有盖章的原因是其欠付中大信公司审核费，中大信公司扣留了审核结算书，导致审核结算书未正式出具的原因在宁夏英力特公司。虽然陕西煤业公司的审核结算书来源于中大信公司，但不能否认该审核结算书的效力，该结算书是客观真实的，应作为认定本案事实的依据。
宁夏英力特公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。陕西煤业公司的上诉请求没有事实依据及法律依据，其将工程违法转包，造成双方纠纷不断，由于转包方又层层转包，致使工期延误一年之久，造成了宁夏英力特公司的经济损失，根本不存在所谓的停工补偿费，双方也没有签订任何停工补偿协议或者签证，所谓停工损失报告是陕西煤业公司单方面向中大信公司提交的，没有经过宁夏英力特公司的同意或者认可，其上诉请求不符合建筑工程造价审核的惯例，应驳回其上诉请求，维持原判。
陕西煤业公司向一审法院起诉请求：1.判令宁夏英力特公司支付剩余工程款10460071.45元及暂计算至起诉之日利息1709582.38元（自工程实际验收交付日2014年9月26日起按照同期银行贷款利息计算，判决至实际履行之日），合计12169653.83元；2.宁夏英力特公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年8月21日，宁夏英力特公司与陕西煤业公司签订建设工程施工合同，约定由宁夏英力特公司作为发包方，陕西煤业公司作为承包方承包宁夏英力特公司沙巴台煤矿矿业集团三号井及深部资源整合技改项目二采区轨道上山、回风上山工程。工程内容包括二采区轨道上山、二采区回风上山、回风上山躲避洞。双方约定：合同价款为1416万元，履约保证金和质量保证金分别为合同价款的5%，总价不含劳保基金。该工程于2012年3月30日完工。2011年3月31日，双方就该工程的其他部分签订《补充协议一》，约定由陕西煤业公司继续进行施工。后双方就沙巴台煤矿矿井二期工程二标段工程签订了《建设工程施工合同》（合同号：〔2012〕宁英煤施字第12号），由陕西煤业公司继续施工。合同约定：暂定合同总价为20751833.38元。后因该工程的承包范围发生变化，双方于2013年12月24日签订宁夏英力特公司沙巴台煤矿项目矿井二期工程二标段工程补充协议（补1）。施工合同及补充协议就工程内容和地点、工期、质量标准、合同价款、通用条款、专用条款、施工组织设计、质量与检验、工程变更、索赔、争议解决等进行了约定。合同签订后，陕西煤业公司于2009年9月16日向宁夏英力特公司支付履约保证金70万元，并组织设备、人员进入施工现场开始施工。全部工程完工后于2015年3月交付宁夏英力特公司。经第三方审定，一期工程造价为31629477.50元。一期补充协议的工程造价为3409143.93元（不含社会保障费174957.55元），二期工程及二期补充协议的工程造价为22410937（不含社会保障费1058711.29元），加上141700元的免予罚款，全部工程总造价57591258.43元。宁夏英力特公司已支付工程款52686222.85元，加上双方均认可陕西煤业公司已支付的履约保证金70万元，下欠工程款5605035.58元未支付，故陕西煤业公司提起本案诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。陕西煤业公司与宁夏英力特公司签订的二份建设工程施工合同及二份补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，承包合同及补充协议合法有效，对双方均具有法律约束力。陕西煤业公司在履行了施工等义务后，宁夏英力特公司应按约定支付工程价款，逾期未付，依�应承担相应的法律责任。
关于工程造价的问题。陕西煤业公司主张，根据宁夏英力特公司提交的由第三方提供的工程竣工结算审定表，认为一期工程造价为31629477.50元，一期工程补充协议涉及的工程造价为3584101.48元（含社会保障费174957.55元），二期工程及补充协议涉及的工程造价为23469648.29元（含社会保障费1058711.29元），加上一期工程的停工补偿费652384元和141700元的免予罚款，全部工程的总造价为59477311.27元。宁夏英力特公司对一期工程造价31629477.5元没有异议，但认为一期补充协议涉及的工程和二期工程及补充协议涉及的工程造价均�应包括社会保障费，同时对一期工程的停工补偿费652384元以及141700元的免予罚款不予认可，故认为该二项工程的造价分别为3409143.93元、22410937元，全部工程总造价为57449558.43元。一审法院认为，除一期工程施工合同外，双方在一期工程补充协议、二期工程合同及补充协议中对社会保障费用是否包含在工程总造价中均未作约定。根据审理查明的事实，涉案工程于2015年3月交付宁夏英力特公司，《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》于2015年10月废止，故该管理办法关于劳保基金的规定适用于本案。根据《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》关于劳保基金现称建筑工程劳动保险费；劳动保险费由建设单位向建设主管部门缴纳，建筑企业不得自行收取劳动保险费或者进行劳动保险费结算；建设单位不得直接向建筑企业支付劳动保险费的规定，一期补充�议涉及的工程和二期工程及补充协议涉及的工程造价不应包括社会保障费。对陕西煤业公司主张的141700元的免予罚款，因宁夏英力特公司对其提交的2012年9月至10月免予罚款报告的真实性不表异议，故对陕西煤业公司主张的141700元的免予罚款的事实予以认定；对双方争议的停工补偿费652384元，因宁夏英力特公司对陕西煤业公司提供的由中大信造价公司出具的证明、结算审核报告、建设工程造价编审确认表均不予认可，且该造价编审确认表中无宁夏英力特公司的印章，虽然证明中记载委托审核单位是宁夏英力特公司，但无其他证据印证该建设工程造价编审确认表由宁夏英力特公司委托，不能确认其真实性，且陕西煤业公司未提交证据证明因宁夏英力特公司的原因致使工程停工的事实，故对陕西煤业公司主张的停工补偿费652384元不予认定。综上，一审法院认定一期工程�价为31629477.50元，一期工程补充协议涉及的工程造价为3409143.93元（不含社会保障费174957.55元），二期工程及补充协议涉及的工程造价为22410937（不含社会保障费1058711.29元），加上141700元的免予罚款，全部工程的总造价为57591258.43元。
关于已付工程款及未付工程款数额的问题。对于已付工程款，陕西煤业公司认为宁夏英力特公司已付工程款为52686222.85元，其中：通过转账及支付承兑45371617.27元、代扣税金1544037.43元、代扣水费68287.50元、代扣电费4769058.79元、合同罚款796526.23元、甲供材料费136695.63元。宁夏英力特公司认为已付工程款共计53556775.36元，其中：支付现金及承兑45622902.61元、代扣税金1650715.86元、代扣水费69287.50元、代扣电费4769058.79元、合同罚款690283.47元、甲供材费用136695.63元、补扣材料维修款39550元、其他火工费578281.50元。因双方对代扣的电费、甲供材费用金额均无异议，故对该两项费用予以认定。双方争议的已付现金及承兑、代扣税金、水费、罚款的具体数额，依法应由宁夏英力特公司承担举证责任，但其未提供证据证明已付款及代扣费用的具体数额，故根据陕西煤业公司的陈述，一审法院认定宁夏英力特公司已付现金及支付承兑45371617.27元、代扣税金1544037.43元、代扣水费68287.5元、合同罚款796526.23元，合计47780468.43元，加上双方无争议的代扣电费4769058.79元、甲供材料费用136695.63元，已支付工程款共计52686222.85元，故欠付的工程款应为工程总造价57591258.43元减去已支付的工程款52686222.85元加上双方均认可陕西煤业公司已支付的履约保证金70万元，宁夏英力特公司欠付的工程款为5605035.58元。陕西煤业公司主张返还质量保证金70万元，因其未提交证据证明已向宁夏英力特公司支付了该款项或者宁夏英力特公司扣减了该款项，故其主张不能成立，不予支持。宁夏英力特公司认为应扣减材料维修款及火工费用，因其未提交证据证明，故不予认定。
关于陕西煤业公司主张的欠付工程款利息问题。根据陕西煤业公司提交的工程进度款申报表，证明2015年2月工程尚未完工，同时宁夏英力特公司认可2015年3月工程交付使用，故陕西煤业公司主张的利息应自2015年3月1日起按银行同期贷款利率5.5%计算，共计858037.53元（5605035.58元×5.5%÷360天×1002天，暂计算至2017年11月27日）。
综上所述，陕西煤业公司的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、宁夏英力特公司于判决生效后十日内支付陕西煤业公司工程款5605035.58元；二、宁夏英力特公司于判决生效后十日内支付陕西煤业公司工程款利息858037.53元（暂计算至2017年11月27�，以后产生的利息按银行同期贷款利率5.5%计算至实际履行之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94818元，由宁夏英力特公司负担42346元，由陕西煤业公司负担52472元。保全费5000元，由宁夏英力特公司负担。
二审中，双方均坚持一审时的举证质证意见，对原审法院查明的案件事实均无异议。陕西煤业公司认为一审法院遗漏了涉案工程停工的事实，宁夏英力特公司不认可，陕西煤业公司也未提交证据�以证实。本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。
二审中，陕西煤业公司向本院提交中大信公司出具的造价咨询服务合同复印件，欲证明所有的造价审核都是宁夏英力特公司委托的，与2018年2月7日中大信公司出具的证明一致。
宁夏英力特公司质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该复印件的签订时间为2011年11月，而涉案二期二标段建设工程施工合同的签订时间是在2012年，补充协议是在2013年12月24日签订的，补充协议中第二条约定结算原则：以审定的竣工图和签订的工程量、签证单为准计算工程量。该证据不能证明宁夏英力特公司认可或同意了所谓的停工损失，也没有相应的签证单或停工损失协议来佐证停工损失的存在。
本院对该证据的真实性不予认定，且该证据仅载明的委托工程造价审核的范围，但未包括停工补偿费用，对其证明目的不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为陕西煤业公司主张的停工补偿费用652384元应否支持。现分析如下：
首先，陕西煤业公司未提交证据证实因宁夏英力特公司的原因致使工程停工的事实存在。双方在施工合同和补充协议中均未约定停工补偿标准，陕西煤业公司也未提交证据证实双方存在书面或口头停工补偿费用协议。陕西煤业公司在一审中提交的中大信公司出具的证明、结�审核报告、建设工程造价编审确认表等，宁夏英力特公司对其真实性均不予认可，且该造价编审确认表中无宁夏英力特公司的印章，虽然中大信公司在2018年2月7日的证明中记载委托审核单位是宁夏英力特公司，但无其他证据印证该建设工程造价编审确认表是由宁夏英力特公司委托审核的，不能确认其真实性。
其次，二审中，陕西煤业公司提交的造价咨询服务合同复印件，仅载明的委托工程造价审核的范围，但该范围未包括停工补偿费用；陕西煤业公司所称委托审核程序不符合建筑工程造价审核的惯例。
再次，一审中，陕西煤业公司提交的2018年1月8日《账务核对说明》和宁夏英力特公司提交的2018年5月8日《账务核对说明》中均不包括停工补偿费用。故，陕西煤业公司主张的停工补偿费用缺乏证据支持，一审法院对陕西煤业公司主张的停工补偿费652384元不予支持，并无不当。
综上，陕西煤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10324元，由陕西煤业化工建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王利芬
审判员沙玲
代理审判员杨春梅
二○一八年八月二十日
书记员晏润芝