新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第339号
上诉人（原审被告）：付正华，男，1975年12月17日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区美塑美家铝塑型材销售部业主，住乌鲁木齐京疆路2号3区。
委托代理人：刘小京，新疆星愿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马儿利，男，1970年5月10日出生，回族，甘肃省张家川回族自治县连五乡连五村村民，住乌鲁木齐市。
委托代理人：董国江，新疆力和力律师事务所律师。
委托代理人：韩海燕，新疆力和力律师事务所律师。
上诉人付正华与被上诉人马儿利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人付正华委托代理人刘小京，被上诉人马儿利委托代理人董国江、韩海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：付正华系乌鲁木齐市米东区美塑美家铝塑型材销售部业主，其销售部经营期间购进货物均系车辆送货至销售部门前时由其自卸。付正华称苏俊平系苏福龙（案外人）之子，苏福龙父子与吴金贵等人均系来疆流动务工人员，苏福龙未在乌鲁木齐市米东区华凌市场办理过装卸队工商登记，也无自己雇佣的固定物流装卸人员，为寻零工便利，其自行印制过“老苏装卸队”、“华凌物流装卸队”等联系名片，名片上并留有其子苏俊平的电话。2014年3月22日，苏俊平接到付正华的电话后，电话通知其父苏福龙，苏福龙遂联系当时同在一起的马儿利、吴金贵等共六人前往付正华的乌鲁木齐市米东区美塑美家铝塑型材销售部对停在该销售部门前车上的铝材进行卸货及堆码，期间堆放铝材滑落将正在搬运的马儿利马儿利砸伤，马儿利当即被送往解放军第四七四医院住院治疗14天，经诊断为：左侧胫骨下段骨折，左侧外踝骨挫伤，左踝部皮裂伤，医院对其进行了左胫骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术，2014年4月6日治愈出院时断端位可，内固定牢靠。出院医嘱为：1.全休三个月，陪护一人；2.术后每两日换药一次，术后两周；3.术后六周门诊摄片复查，根据骨折愈合情况决定何时拄拐行走；4.术肢抬高，加强功能锻炼；5.定期门诊复查，病情有变化及时就诊。住院期间，马儿利自行支付诊疗费用31730.61元，至出院后一直由其妻护理，其妻无固定收入，年平均收入近24000元。受伤当日，付正华仅向苏福龙给付了包括马儿利在内六人的搬卸工资1200元，未支付过其他款项。
2014年7月9日，马儿利申请伤残等级鉴定，新疆新医司法鉴定所出具了（2014）新医临鉴字第0450号鉴定意见：被鉴定人马儿利左侧胫骨中下段骨折等，目前遗留左踝关节活动受限致左下肢功能丧失10.8%，伤残等级为十级。马儿利为此支出鉴定费700元。为查询付正华企业登记信息，马儿利支出信息查询费24元。
原审法院认为：雇佣关系即劳务关系，是指提供劳务一方从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，根据接受劳务一方的指示进行劳动并接受其管理，其劳动成果由接受劳务一方享有。本案争议焦点在于：1.马儿利所主张其系受付正华雇佣提供劳务期间受伤的事实是否成立；2.马儿利残疾赔偿金的计算标准。首先，关于马儿利在2014年3月22日受伤时所从事工作是否系受付正华雇佣的雇工行为。马儿利在付正华销售部门前卸货及堆码货物均系按照付正华付正华的指示范围内的劳务，马儿利提供的出庭证人苏福龙、吴金贵一致证实付正华所述装卸队并不存在，苏俊平或苏福龙与其他提供劳务者之间均不存在任何管理与被管理关系，而是共同向付正华提供劳务的不特定临时受雇人员，付正华主张其与苏福龙之子苏俊平系承揽关系，法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，主要包括加工、定作、修理、复制、测试和检验等。马儿利等六人仅系按付正华的指示为付正华提供单纯劳务，即个人之间的劳务关系，不存在独立完成并交付工作成果情形。付正华提供的苏俊平收到装卸费收条即使是真实的，也仅能证实其向苏俊平支付了劳务费用，不能证实此六人均系受苏俊平或其父苏福龙指示工作并接受其管理的事实，故对付正华的承揽关系抗辩，不予采纳，马儿利与付正华系劳务雇佣关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中付正华雇佣松散流动务工人员为其从事具有一定危险性的建材堆码工作，对马儿利在为其提供劳务过程中所遭受的人身损害负有雇主对雇员的安全保障义务，就此次损害后果付正华应当承担赔偿责任。马儿利本人未经过任何有关从事建材堆码工作的安全操作培训，在从事该建材堆码工作过程中首先应服从付正华方的指挥；其次，雇主方指挥不当情况下有权为自身安全权益拒绝继续提供劳务，作为完全民事行为能力人马儿利未尽到一般人的必要谨慎和注意义务，就此次损害后果马儿利本人也负有一定过错，双方过错酌定按七、三比例划分为宜，即付正华向马儿利承担70%的损失赔偿责任。
关于马儿利的损失。医疗费31730.61元有医院诊疗收费票据为证，住院伙食补助费应为350元（25元／天×14天），营养费无医院出具的相应医嘱，不予支持。马儿利在外务工无固定收入，其误工费可参照乌鲁木齐地区装卸搬运工工资标准计算至其定残前一日2014年7月16日，计9200元（2400元／月÷30天×115天）。马儿利未举证证明其妻有固定收入，按无固定收入情形计算护理费损失，具体参照乌鲁木齐地区护工工资标准计6933元（2000元／月÷30天×104天）。交通费酌定300元。鉴定费700元和信息查询费24元均有票据证实，予以确认。乌鲁木齐市高新技术产业开发区二工乡三工村出具的证明能够证实马儿利自2012年来疆起经常居住于该区域，则马儿利十级伤残的残疾赔偿金应按新疆维吾尔自治区城镇居民可支配收入标准计算为39748元（19874元／年×20年×10%）。上述损失合计88985.61元。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金；精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节因素确定；受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。根据本案具体情况结合双方责任划分情形，对马儿利主张的精神损害抚慰金，酌定1000元为宜。综上，付正华应赔偿马儿利的损失为88985.61元的70%即62289.93元及精神损害抚慰金1000元，合计63289.93元。遂判决：一、付正华赔偿马儿利医疗费31730.61元的70%即22211.43元；二、付正华赔偿马儿利误工费9200元的70%即6440元（2400元／月÷30天×115天×70%）；三、付正华赔偿马儿利护理费6933元的70%即4853.10元（2000元／月÷30天×104天×70%）；四、付正华赔偿马儿利住院伙食补助费350元的70%即245元（25元／天×14天×70%）；五、付正华赔偿马儿利残疾赔偿金39748元的70%即27823.6元（19874元／年×20年×10%×70%）；六、付正华赔偿马儿利交通费300元的70%即210元；七、付正华赔偿马儿利鉴定费700元的70%即490元；八、付正华赔偿马儿利调档费24元的70%即16.80元；九、付正华赔偿马儿利精神损害赔偿金1000元。十、驳回马儿利要求付正华赔偿营养费的诉讼请求。
一审判决后，上诉人付正华不服上诉称：原审法院认定事实有误，马儿利虽然是给我卸车，但是受雇于苏福龙父子，而非受雇于我。原审法院认定事实是以本案有利害关系的苏福龙和受雇于苏福龙的吴金贵的证人证言来认定有误。苏福龙为首组织的老苏装卸队虽未经工商注册登记。卸货作业期间，每次都是与苏福龙联系，产生的费用都是直接交给苏福龙或苏俊平的。原审法院混淆了雇佣关系与承揽关系。本案中，我方与苏福龙之间是承揽关系，约定的工作成果是卸货，由苏福龙、苏俊平独立完成。双方没有人身依附关系，并不存在上诉人进行指挥和监督完成搬运工作。故一审法院适用法律有误。关于赔偿标准问题。马儿利只提供了医疗费票据，没有提供清单，不能证明医疗期内使用治疗受伤以外的药物。残疾赔偿金计算时间与马儿利自述时间不一致。综上，我方是承揽合同关系的定作人，马儿利是苏福龙父子雇佣的劳务人员，而非我方雇佣的务工人员。原审法院认定事实不清，适用法律有误请求二审法院撤销一审判决，驳回马儿利的诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人付正华提供苏福龙印制的“装卸队”名片，只是苏福龙自行印制的用于联络业务的名片，并不能充分证明马儿利受雇于苏福龙的事实。马儿利向付正华提供货物卸车的劳务，在提供劳务期间受到伤害，作为提供劳务的受益人付正华有义务承担相应的赔偿责任。
一、二审期间，被上诉人马儿利均提供了相应的费用清单，证明了其因伤住院期间的实际医疗费用。故对上诉人上诉称马儿利仅提供医疗票据，未提供费用清单，不能证明医疗费用的上诉理由，本院不予采纳。上诉人付正华未能提供证据推翻马儿利证明其来疆居住时间的证据，故对上诉人付正华提出关于残疾赔偿金计算部分的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人付正华上诉请求，证据不足。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1382.25元，（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 马 俊
代理审判员 李 艳
二〇一五年五月五日
书 记 员 张玉洁