青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终1045号
上诉人(原审被告)：浙江龙嘉控股集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：浙江省金华市武义县。
法定代表人：朱梅女，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁海平，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：西宁城北建敏建材经营部，注册号630105663609207，经营场所：青海省西宁市××区场12号。
经营者：陈庆英，公民身份号码×××，女，汉族，1970年3月23日出生，现城北区朝阳建材综合市场**号。
委托诉讼代理人：郑启建，系陈庆英丈夫。
委托诉讼代理人：毕水宾，方圆第一法律事务所法律工作者。
上诉人浙江龙嘉控股集团有限公司（以下简称浙江龙嘉公司）因与被上诉人西宁城北建敏建材经营部（以下简称城北建敏经营部）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浙江龙嘉公司的委托诉讼代理人袁海平，被上诉人城北建敏经营部的委托诉讼代理人郑启建、毕水宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江龙嘉公司上诉请求：1、请求依法撤销城北区人民法院(2017)青0105民初2945号民事判决第一项；2、本案的诉讼费由城北建敏经营部承担。事实和理由：一审法院认定事实明显错误。1、《购销合同》中双方没有约定付款期限，且合同中约定：“货款两清时合同自行解除”。根据我国有关诉讼时效的法律规定及王宏伟笔录中提到“2013年半年之后城北建敏经营部再没有催收过货款”，可知本案城北建敏经营部己在2013年主张了自己的债权，在此之后再没有向浙江龙嘉公司主张权利，直至2017年向法院起诉，期间长达4年，明显超过了法律规定的诉讼时效。2、-审法院依据购销合同的约定“货款两清时合同自行解除”，以此来认定本案未超过法律规定的诉讼时效。但诉讼时效并不以合同解除为要件，一审法院以合同解除为要件计算诉讼时效明显错误，没有任何法律依据。3、一审法院认定浙江龙嘉公司欠城北建敏经营部材料款1494380元，过于草率，证据不足。本案所涉及的合同是否真正的得到了双方的履行，城北建敏经营部只有出库单，且城北建敏经营部主张已付的650000元没有任何依据。-审法院认为城北建敏经营部提交的购销合同、九份出库及（2017)青0105民初204号民事判决书内容真实且能相互印证，但（2017)青0105民初204号民事判决书因处于上诉阶段并未生效，一审法院以此来作为定案依据，于法无据。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误。
城北建敏经营部辩称，本案并未超过诉讼时效，付款的事实应该由浙江龙嘉公司举证。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
城北建敏经营部向一审法院起诉请求：1、判令浙江龙嘉公司支付货款1494380元；2、本案诉讼费用由浙江龙嘉公司承担。
一审法院认定事实：2012年，浙江龙嘉公司承接了刚察圣和宾馆项目，具体工作由其设立的青海分公司负责。王宏伟系浙江龙嘉公司公司员工，负责青海分公司的经营事宜，2012年8月2日，王宏伟以浙江龙嘉青海分公司的名义作为甲方与城北建敏经营部（乙方）签订《购销合同》，合同约定，甲方向乙方购买正规国际钢材初定为市场价钱（不含税票），每吨加200元，垫资100天；结算方式：以现金结算，钢材货款达到人民币贰佰万元整时，乙方有权停止供货，如果不能按合同期限付款，甲方愿意每天向乙方支付所欠货款总金额百分之一的资金占用费；合同解除条件：自货款两清后合同自行解除；如发生争议，由城北区人民法院判决。合同生效后，城北建敏经营部按约定向浙江龙嘉公司的工地供应钢材，依据王宏伟签字的九张出库单确认，截止2012年10月，城北建敏经营部向浙江龙嘉公司供应钢材价款为2144380元，已支付650000元，尚欠1494380元。城北建敏经营部要求支付的货款利息按所欠货款乘以不同时间的利率为617752元。
另查，浙江龙嘉公司于2012年设立青海分公司，于2016年10月14日申请注销。浙江龙嘉公司对合同加盖浙江龙嘉青海分公司的印章认为公章是假的，法庭当庭向浙江龙嘉公司释明是否对公章进行司法鉴定，浙江龙嘉公司表示不申请鉴定。
一审法院认为，浙江龙嘉公司承建了刚察圣和宾馆项目，其公司员工王宏伟负责青海分公司的经营事宜，以青海分公司的名义与城北建敏经营部签订《购销合同》为有效合同，浙江龙嘉青海分公司已于2016年10月14日申请注销，其民事行为和相应的民事责任应由浙江龙嘉公司承担。双方签订的合同合法有效，双方应自觉履行。浙江龙嘉公司未按合同约定支付货款，应承担相应的民事责任。城北建敏经营部依据双方签订的《购销合同》和王宏伟签字的出库单，计算的供货价值2144380元，依法予以确认。扣除已支付的650000元，尚欠1494380元至今未支付。案件焦点问题是诉讼时效问题，双方在《购销合同》中对付款期限没有明确的约定，且双方合同中约定自货款两清后合同自行解除，在浙江龙嘉公司付清货款前，合同未解除，城北建敏经营部可以随时向浙江龙嘉公司主张其权利，城北建敏经营部的诉讼符合法律规定，未超过法律规定的诉讼时效，对城北建敏经营部要求浙江龙嘉公司支付所欠钢材款1494380元诉讼请求，依法予以支持。对浙江龙嘉公司称城北建敏经营部的诉讼时效超过法律规定的期限的辩解意见，不予采信。对城北建敏经营部要求利息617752元的诉讼请求，因在《购销合同》中对付款期限和支付利息没有明确的约定，城北建敏经营部要求给付利息的请求没有依据，依法不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十条四第一款之规定判决：一、浙江龙嘉公司于判决书生效后十五日内给付城北建敏经营部钢材款1494380元。二、驳回城北建敏经营部要求浙江龙嘉公司支付利息617752元的诉讼请求。案件受理费24098元，由城北建敏经营部负担7098元，浙江龙嘉公司负担17000元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，浙江龙嘉公司虽不认可城北建敏经营部与浙江龙嘉青海分公司签订的《购销合同》，但经法庭释明，既不申请对浙江龙嘉青海分公司所签《购销合同》中的印章进行真伪鉴定，又不能提供相应证据否定王宏伟系浙江龙嘉青海分公司员工的事实，故王宏伟在涉案合同中的行为系职务行为，其代浙江龙嘉青海分公司与城北建敏经营部签订的《购销合同》合法有效。浙江龙嘉青海分公司于2016年10月14日申请注销,其所有债权债务应由浙江龙嘉公司承接。因涉案《购销合同》对履行期限约定不明确，故城北建敏经营部可以随时要求履行，因此，城北建敏经营部起诉主张货款并未超过诉讼时效。城北建敏经营部以王宏伟签字确认的出库单主张货款，该出库单经本院向王宏伟本人调查，出库单的真实性及货款数额王宏伟均认可,城北建敏经营部自认只收到650000元，余款1494380元未付，浙江龙嘉公司虽对城北建敏经营部主张未付款1494380元持有异议，但又不能举证证明其主张。综上，浙江龙嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24098元，由浙江龙嘉控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 鑫
审 判 员 高海霞
审 判 员 山有梅
二〇一八年九月三日
法官助理 刘叔虎
书 记 员 张婷婷
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”