浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初437号原告：顾鹤松，男，1961年1月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：顾伟成、蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：徐树坤，男，1964年7月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：王满娥，女，1965年3月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。二被告共同委托代理人：汤小民，王婷，浙江百易律师事务所律师。原告顾鹤松与被告徐树坤、王满娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告顾鹤松及其委托代理人顾伟成、蒋越，被告徐树坤、王满娥的共同委托代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款本金300000元及相应利息（就300000元借款按月利率2%计算，自2011年5月9日计至款清之日，暂计至2016年11月8日的利息402000元）；2.二被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2011年5月9日，被告因生活所需向原告借款300000元，双方约定被告徐树坤就借款按月利率2%支付利息。后因被告未归还借款本金，也未支付利息，故诉至法院。被告徐树坤辩称，其因合伙承建图影新社区D区块建安工程于2011年5月9日向原告借款300000元属实。但汇丰公司已于2013年5月9日前将属被告徐树坤的保证金退还原告，且该笔保证金足以抵消其向原告所借款项，被告于2013年5月9日出具借条时对上述事实不知情。故原告据此条主张债权缺乏依据。被告王满娥辩称，其对原告主张的债权不知情，且该笔款项未用于二被告的共同生活，故请求法院判决驳回原告对被告王满娥的起诉。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.被告徐树坤于2013年5月9日出具的借条一份，证明被告向原告借款300000元，双方约定被告徐树坤就借款按月利率2%支付利息的事实。2.二被告的结婚申请书、离婚登记审查处理表各一份，分别载明二被告于1991年4月20日到人民政府办理结婚登记手续，于2014年4月24日到长兴县民政局办理离婚手续，证明本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属二被告共同债务。3.被告徐树坤于2016年12月12日向浙江长兴汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）出具的《工程领款联系函》复印件一份，证明合伙人承建的工程已完工。二被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.电汇凭证、中国人民银行支付系统专用凭证及中国农业银行个人结算申请书的复印件一组，载明被告徐树坤于2011年6月3日向汇丰公司汇入200000元、原告顾鹤松于2011年6月7日向汇丰公司汇入440000元；案外人苏伟如的中国人民银行支付系统专用凭证复印件一张，载明案外人苏伟如于2011年6月14日向汇丰公司汇入700000元，合计汇入汇丰公司1340000元。汇丰公司出具给被告徐树坤的收款收据复印件一张（编号为0002591,0002594），载明汇丰公司于2015年6月7日收到被告徐树坤的保证金440000元、于2015年6月14日收到被告徐树坤的保证金700000元，共计收到1340000元。2.电子银行业务专用凭证复印件四张，载明汇丰公司分别向原告顾鹤松支付太湖图影工程款160000元、40000元、150000元、78000元，合计428000元；领款凭证复印件5张，载明原告顾鹤松于2012年9月3日领取图影工程款27000元、于2012年11月7日领取150000元、于2012年9月10日领取78000元，于2013年2月5日领取505000元，于2013年2月5日领取390000元，合计领取工程款、保证金1150000元。3.长兴太湖图影旅游度假区管理委会出具的证明复印件一份，载明图影新社区D区块建安工程已完工，该项目的保证金496万元已全额退还汇丰公司。证据1、证据2和证据3共同证明汇丰公司给付原告的款项中包含了被告徐树坤所有的保证金，借条上载明的款项已与汇丰公司退还的被告徐树坤所有的保证金抵消。4.原告顾鹤松与被告徐树坤、案外人林莉三方于2011年5月15日签订的《太湖图影工程合作协议》复印件一份，证明签订协议的三方合伙承建图影新社区D区块建安工程，三方约定按比例支付投资款、按比例担盈亏，结合汇入的440000元中300000元是被告向原告所借款项，另140000元是原告与案外人林莉的投资款，但该300000元系原告直接汇入汇丰公司账户，未交付被告徐树坤，且该300000元系原告个人的保证金。上述证据材料经原、被告质证，二被告对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但认为原告提交的证据1非“因生活所需借款”，而是合伙承包工程所需向原告所借。原告认可二被告提交的证据1、证据2、证据3均来自（2016）浙0522民初6479号案件，但二被告未在该案件审理过程中提交证据原件，且不能证明汇丰公司将被告徐树坤的保证金退还给了原告，另因原告与被告徐树坤、案外人林莉等人因合伙承建图影新社区D区块建安工程，原告受合伙人推荐负责合伙人的财务管理工作，故期间汇丰公司与原告个人之间的财务往来系原告对合伙人共有财产的管理，故与本案不具关联性。原告对被告提交的证据3真实性无异议，但认为该证据与本案不具关联性。经本院审查认为，原告提交的证据1、证据2、证据3与二被告提交的证据1中顾鹤松于2011年6月7日向汇丰公司汇款440000元的凭证、二被告提交的证据3、证据4相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。二被告提交的证据1中其余的证据、二被告提交的证据2系原告与被告徐树坤等合伙人合伙承建图影新社区D区块建安工程期间的财务记录凭证，系合伙共同财产记录，但二被告未提交证据证明合伙人已清算并将其中部分款项分配给被告徐树坤，故不足以证明汇丰公司支付至原告账户的款项已与被告徐树坤向原告所借款项抵消，本院不予认定。本院经审理查明本案事实如下:2011年5月9日，被告徐树坤因与原告顾鹤松、案外人林莉合伙承建图影新社区D区块建安工程所需向原告借款300000元。双方约定，被告徐树坤就借款按月利率2%支付利息，借款本息于工程结算后归还。原告于2011年6月7日向汇丰公司支付440000元，其中300000元系被告徐树坤所借款项，系被告徐树坤个人投资款。2013年5月9日，被告徐树坤就该借款及利息出具借条一份。另查明，2011年，汇丰公司承建了长兴太湖图影旅游度假区管委会发包的图影新社区D区块建安工程，原告顾鹤松与案外人林莉、被告徐树坤系该工程实际施工人。2011年5月15日，原告顾鹤松与案外人林莉、被告徐树坤因合伙承建图影新社区D区块建安工程达成合作协议一份。协议约定，上述三合伙人依次按照7.5%、7.5%、85%的比例出资，并按以上比例自负盈亏。图影新社区D区块建安工程开工后，该工程的保证金与工程款均由合伙人共同推选财务管理人员与汇丰公司进行结算，原告顾鹤松系该工程财务管理人员。该工程于2013年8月底完工并投入使用。后因合伙人内部产生纠纷，汇丰公司尚有部分款项未支付合伙人，被告徐树坤于2016年12月12日向汇丰公司出具工程领款联系函，要求汇丰公司将尚未结算给合伙人的保证金及工程款支付给被告徐树坤一人。再查明，二被告于1991年4月20日办理结婚登记手续，于2014年办理离婚手续，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间。本案主要的争议焦点是，被告徐树坤的借款是否已由汇丰公司支付至原告顾鹤松账户的款项抵消。根据本院查明的事实，汇丰公司承建了长兴太湖图影旅游度假区管委会发包的图影新社区D区块建安工程，原告顾鹤松与案外人林莉、被告徐树坤等合伙人人系该工程的实际施工人，原告顾鹤松系合伙人推选的财务管理人员。再结合原告与被告徐树坤、案外人林莉签订合伙协议约定出资比例，及汇丰公司收到被告徐树坤及案外苏伟如支付的款项后出具的收款收据均载明了款项用途系“图影新社区D工程履约保证金”的事实，本院认为，汇丰公司因本案所涉工程支付至原告个人账户的款项均系合伙人共有财产。但合伙未经清算，合伙人之间的利润分配尚不明确，故无法证明汇丰公司支付至原告顾鹤松账户的款项中部分款项系分配给被告徐树坤个人的份额，被告徐树坤应得份额足以归还原告的借款。其次，借贷关系与合伙是两种法律关系，现有证据不能证明被告已归还借款，故被告徐树坤可就合伙清算及利润分配另案主张。综上，被告徐树坤认为汇丰公司汇至原告个人账户的款项中部分款项是其个人财产，已与其向原告所借款项抵消的主张，缺乏依据，本院不予支持。本院认为，原告顾鹤松与被告徐树坤之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告徐树坤出具借条确认借款及利息后，未按约归还借款，显属违约，应当承担归还借款的民事责任。原告要求被告徐树坤按月利率2%支付借款利息的主张，符合双方约定，因原告主张的借款利率未超出国家对借款利率的限制性规定，故本院予以支持。经计算，自借款之日（2011年5月9日）计至判决之日（2017年3月23日）的利息为423000元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且被告王满娥未能提交有效证据证明其与被告徐树坤明确约定本案债务为个人债务，故本案债务属二被告夫妻共同债务，被告王满娥与徐树坤应当承担共同还款的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告徐树坤、王满娥共同给付原告顾鹤松借款本金300000元、利息423000元，合计723000元，于本判决生效之日起十日内付清。2017年3月23日之后的利息就300000元未支付部分按月利率2%计算，计至款清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5410元、财产保全费4030元，合计9440元，由被告徐树坤、王满娥共同承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  黄敏二〇一七年三月二十三日书 记 员  许玲