湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初53号
原告：秭归县民升运输有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道27号，统一社会信用代码：91420527722058837B。
代表人：崔晓华，男，1972年6月8日出生，住秭归县，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：崔邦华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：傅毅，男，1961年3月12日出生，汉族，秭归县民升运输有限责任公司董事长，住秭归县。
委托诉讼代理人：郑厚红，湖北楚星律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：严江，湖北楚星律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告秭归县民升运输有限责任公司（以下简称“民升运输公司”）诉傅毅公司证照返还纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法进行了审理。
原告民升运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告及时返还原告公司的行政公章、财务专用章、合同专用章、公司营业执照、公司开户银行基本账户和公司财务账簿、会计凭证。事实和理由：民升运输公司经秭归县工商局核准依法成立，公司的法定代表人根据公司章程由股东会直接选举产生，从2003年公司成立选举产生了法定代表人付毅，之后的十余年时间，公司没有按照《公司法》和其他法律规定执行；傅毅没有正确处理公司和个人的财产、利益关系；也没有按照法律规定，每年至少召开一次股东会，没有公布公司财务账目，侵害了股东的合法权益。2017年11月19日，经公司监事召集召开了公司股东会，依照公司法和公司章程规定改选了新一届的董事、监事、法定代表人，崔晓华当选法定代表人。2017年11月22日，崔晓华和公司其他董事要求被告将公司的行政公章、财务专用章、合同专用章、公司营业执照、公司开户银行基本账户和公司财务账簿、会计凭证进行移交时，被告不予配合。现根据《公司法》第十三条、第二十条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定提起诉讼。
被告傅毅辩称：1、原告主体不适格，不是符合法律规定的诉讼当事人，崔晓华只是民升运输公司的一名股东，并没有民升运输公司的有效授权文件，无权以公司名义提起诉讼。2、被告傅毅才是公司的董事长、法定代表人，合法持有民升运输公司的印章、账簿等相关材料，原告提出的请求于法无据，应予驳回。其理由一是民升运输公司股份结构发生重大变化，众股东早已名存实亡。民升公司自2000年8月核准设立以来，经历多次注册资本、股东人员、股份份额变更。据2016年9月13日核准的企业信息登记显示：该公司法定代表人为付毅、注册资本210万元、股东人数25人。2017年5月，民升运输公司根据宜昌市政府关于规范秭宜客运经营秩序协调会议精神，由宜昌交运集团秭归客运有限公司收购民升运输公司车辆，以化解经营矛盾，开通秭归－－宜昌城际公交。民升运输公司名下登记的11辆车的经营者与宜昌交运集团均签订了收购协议，目前仅有鄂Ｅ×××××（对应股东为傅毅、郑东）和鄂Ｅ×××××（对应股东为崔晓华、尤启华）这两辆客车未被收购，其他经营者收到款项后完成了车辆交付，股份已不存在。二是因股份不存在，股东资格不存在，其于2017年11月19日召开所谓公司的股东会选举董事、监事和法定代表人从形式和内容上都是违法和无效的。
经审理查明：民升运输公司于2000年8月经工商行政管理部门依法核准登记成立，主要从事秭归茅坪－－宜昌的旅客运输业务。此后经历多次注册资本、股东人员、股份份额变更。2016年9月7日，民升运输公司召开第五次全体股东会议，修改了《秭归县民升运输有限责任公司章程》，并于2016年9月13日在工商行政管理部门进行了变更登记。该章程第三条写明：民升运输公司注册资金为210万元，股东人数为25名，其中24名股东分别出资80769.23元，出资比例各占3.846%，另一名股东望勇出资161538.46元，出资比例占7.692%，这些出资实际是25名股东以购买的13辆客车作价出资，车牌号分别为：鄂Ｅ×××××（对应股东为韩永忠、郑克东）、鄂Ｅ×××××（对应股东为谭昌绪、艾德丽）、鄂Ｅ×××××（对应股东为望勇）、鄂Ｅ×××××（对应股东为龚年青、张忠华）、鄂Ｅ×××××（对应股东为谭昌芹、望建军）、鄂Ｅ×××××（对应股东为谭昌林、郑家强）、鄂Ｅ×××××（对应股东为崔晓华、尤启华）、鄂Ｅ×××××（对应股东为颜和平、韩军）、鄂Ｅ×××××（对应股东为张树友、张进友）、鄂Ｅ×××××（对应股东为傅毅、郑东）、鄂Ｅ×××××（对应股东为何宝庆、谭旋）、鄂Ｅ×××××（对应股东为向炜、张光应）、鄂Ｅ×××××（对应股东为韩军、韩永明）；《秭归县民升运输有限责任公司章程》第五条规定股东的权利有：共同制定公司章程、选举执行董事和监事、参加股东会会议并按出资比例行使表决权等；第九条第十二项规定，股东会定期会议每年至少开一次，临时会议由代理四分之一以上表决权的股东，或者监事提议召开。
2017年5月18日，民升运输公司根据宜昌市人民政府和秭归县人民政府关于规范秭宜客运经营秩序协调会议精神，由宜昌交运集团秭归客运有限公司对民升运输公司经营的秭归茅坪－－宜昌客运车辆实施收购，以化解经营矛盾，开通秭归－－宜昌城际公交。此后在2017年5月下旬，鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××所对应的21名股东分别与宜昌交运集团秭归客运有限公司签定了《协议》一份，将每辆车作价45万元转让给了宜昌交运集团秭归客运有限公司，注销了该客车的经营许可班线，转让价款45万元由股东收取或者分配了，没有交给民升运输公司。民升运输公司在该协议尾部加盖了公章，同意转让。另外，鄂Ｅ×××××车辆对应的股东为崔晓华和尤启华，该车于2018年2月2日转让，转让价款由股东收取或分配了，也没有交给民升运输公司。至此，只有车辆鄂Ｅ×××××（对应股东为傅毅、郑东）没有转让。
2017年11月19日，由民升运输公司监事谭昌绪召集股东召开全体股东会议，应到股东25人，实到22人，分别为谭昌绪、尤启华、崔晓华、颜和平、韩军、何宝庆、谭旋、望建军、龚年青、张忠华、张光应、谭昌林、郑家强、张进友、韩永明、郑克东、韩永忠、向炜、艾德丽、谭昌芹、郑平、望勇。会议选举产生了董事三名：崔晓华、郑家强、谭昌绪；监事一名郑平；公司的法定代表人崔晓华，并形成了股东会决议。但未在工商行政管理部门办理变更登记。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十二条和《民升运输公司章程》第五条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2017年5月，民升运输公司21名股东将其在民升运输公司出资的车辆作价转让给宜昌交运集团秭归客运有限公司后，转让的价款没有交给民升运输公司。《民升运输公司章程》第九条第十二项规定，监事可以提议召开股东会议，2017年11月19日，民升运输公司监事谭昌绪提议召开的股东会议，虽有22名股东参加，除了崔晓华和尤启华没有将其出资的车辆转让，其他20名股东已将其出资的车辆作价转让，行为上属抽逃出资，客观上丧失了表决权。因此，其形成的股东会决议不能认定为有效。同时，《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。民升运输公司在召开股东会议后并未在工商行政管理部门将其法定代表人变更为崔晓华。因此，崔晓华不能以民升运输公司法定代表人的名义提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回秭归县民升运输有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判员 石达钰
二〇一八年三月十六日
书记员 付美玲