呼和浩特市回民区人民法院
一 审 行 政 判 决 书
（2015）回行初字第00003号
原告内蒙古沧海磁化复合肥有限责任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人辛宪平，男，董事长。
委托代理人许娟，女，1983年3月26日出生，汉族，现住二连浩特市。
委托代理人王志刚，男，1968年4月18日出生，汉族，身份证号：1501251968********，现住内蒙古武川县。
被告武川县人民政府，住所地武川县可镇南大街15号。
法定代表人靳春亮，男，县长。
委托代理人刘海英，内蒙古法易律师事务所律师。
委托代理人杨红，内蒙古法易律师事务所律师。
第三人武川县农村信用合作联社，住所地武川县。
法定代表人张杰，男，理事长。
委托代理人王海仲，内蒙古京仲然律师事务所律师。
委托代理人张永强，男，1971年2月19日出生，汉族，现住武川县。
第三人内蒙古红都农资科技有限责任公司，住所地武川县金三角工业园区。
法定代表人高尚峰，男，该公司经理。
原告内蒙古沧海磁化复合肥有限责任公司（以下简称沧海公司）不服被告武川县人民政府（以下简称武川政府）于2008年3月26日为房屋他项权人武川县信用合作联社（以下简称武川农信合）安字号信用社颁发的内房武他字第02532号他项权证，向武川县人民法院提起行政诉讼，经呼和浩特市中级人民法院（2014）呼行辖字第00011号行政裁定书，裁定本案由呼和浩特市回民区人民法院管辖。本院受理此案后，于2015年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告沧海公司的法定代表人辛宪平及其委托代理人许娟，被告武川政府的委托代理人刘海英、杨红，第三人武川农信合的委托代理人王海仲、张永强到庭参加了诉讼，第三人内蒙古红都农资科技有限责任公司（以下简称红都公司）经本院依法两次传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
2008年3月26日被告武川政府下属的武川县房地产管理所为房屋他项权人武川县安字号信用社颁发了内房武他字第02532号房屋他项权证，房屋他项权人为武川县安字号信用社，所有权人是红都公司，房屋所有权证号：13245，房屋坐落：武川县金三角，建筑面积4942.87平米，附记：连同张荣金三角12314号砼1190.87平米房屋、土地证（00136）号一同抵押。本案在诉讼中被告武川政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据:第一，（2013）呼行终字第39号行政诉讼一案中代理意见、武川县人民法院传票及应诉通知书举证通知书、原行政起诉状、（2011）呼商初字第00009号民事判决书、（2013）武执异字第1号执行裁定书、合同书和（2013）武行初字第1号行政裁定书。第二，房屋产权产籍档案{包括武川县房地产管理所文书处理备查单及武川县人民政府文书处理备查单、武川县建设规划局武建发【2014】第129号及242号文件、（2013）武行初字第3号行政判决书、（2013）呼行终字第39号行政判决书、房管所关于对呼和浩特市昊工房地产开发有限公司发放范围所有权证的整改说明、武检民行【2013】15号检察院建议书、房管所关于内蒙古沧海公司房屋登记说明、辛宪平身份证复印件、沧海公司法定代表人身份证证明、要求房屋产权登记申请书、举报材料、作废公告等}。第三，要求房屋产权证登记申请书和房管所关于内蒙古沧海公司复合肥有限公司房屋登记的说明。第四，房地产抵押登记档案{包括张荣、何秀珍、高尚峰的身份证复印件、武川县公证处公证书、武川县他项权利申请登记表、商品房预售收缴单、红都公司营业执照及税务登记证组织机构代码证、资产评估报告书、武国用（建）字第00136号国有土地使用证等}。第五，房权证武字第122**号房屋所有权证复印件、房权证武字第123**号房屋所有权证及房权证武字第132**号房屋所有权证。
原告沧海公司诉称：2006年9月29日，原告经初始登记取得座落于武川县金三角武字第12288号房产证（建筑面积1190.87平米）。2006年11月，原告公司股东张荣捏造虚假股东协议将12288号房产转让到张荣名下，武川县房管所未尽审查注意义务，将武字第12288号房产错误变更登记至公司股东张荣名下，为张荣颁发了内房权证武字第123**号房产证（建筑面积1190.87平米）。2007年12月，张荣将公司建筑面积为3752平米的厂房未登记至公司名下，而是与红都公司虚假交易，将3752平米的厂房直接登记到红都公司名下，武川县房管所再次未尽审查注意义务，为红都公司颁发内房权证武字第132**号房产证（建筑面积3752平米）。红都公司于2008年3月26日以内房权证武字第123**号、内房权证武字第132**号两个房产向武川县安字号信用社抵押贷款500万元，同时原告的武国用（建）字第00136号国有土地使用权证（原件）也被抵押在被告处，武川县房产所为其办理了内房武他字第02532号他项权证。内房权证武字第123**号、内房权证武字第132**号两个房产证均于2013年9月17日被呼市中级人民法院（2013）呼行终字第39号行政判决书确认违法，并被判令撤销登记。现武川县房产所已经撤销这两个错误的登记。依据物权法及担保法的规定，所有权是主权利，抵押权是基于主权利之上的从权利，主权利不存在从权利随之消灭。现内房武他字第02532号设定的抵押权所从属的主权利均已被撤销，故该他项权也应依法撤销。故诉至贵院，请求判令被告撤销内房武他字第02532号他项权证，并请求判令被告返还原告武国用（建）字第00136号国有土地使用权证。
为证明自己的主张原告提交了以下证据：第一，武川县房管所调取的房屋产权产籍档案(含内房武他字第02532号房屋他项权证、内房权证武字第123**号房屋所有权证、内房权证武字第132**号房屋所有权证)。第二，（2013）武执异字第1号执行裁定书。第三，（2013）呼行终字第39号行政判决书。第四，房管所关于内蒙古沧海公司房屋登记说明、行政起诉书及（2014）呼行初字第00032号行政裁定书。
被告武川政府辩称：第一，沧海公司不是本案的适格主体。（2013）呼行终字第39号行政判决书撤消了第12314号和第13245号房权证，武川政府已经于2013年11月5日刊登了作废公告，在撤销了两个房产证后，但至今沧海公司没有提供齐全的申报材料，致使被告无法为其办理房产证。所以沧海公司与本案没有利害关系，没有诉讼主体资格，不能作为本案的原告，应当驳回起诉。第二，沧海公司不能取得第13245号房权证所记载的房产所有权，因与第12314号房产证所记载的房产不具有同一性。沧海公司也从未申请过13245号所记载的房产登记，因此13245号所记载的房产没有权利人。第三，原告的企业法人营业执照已于2002年底被呼和浩特市工商局如意开发区分局依法吊销，该房屋暂不能以原告的名义进行登记。沧海公司于2006年才建成房屋，房屋的投资主体及权利主体尚不明确，其产权登记事项，待原告的清算组对该房屋的投资来源及债权债务情况作出清算报告后，被告依据权利人的申请及清算报告方可进行产权登记。第四，沧海公司的两项诉请“撤销他项权证”和“返还土地证”不属于同一行政行为，不能合并审理。况且，该土地证使用权已经于2008年在内房武他字第02532号他项权证中连同两个房产证一并抵押，为防止多方抵押产生权利冲突，房管所暂时扣留土地证；在他项权利证撤销前，房管所不返还房产土地证。
第三人武川农信合述称：第一，答辩意见同意被告的意见。被告办理抵押登记的行为并不违反法律规定，程序亦无不当，颁发他项权利证书的行政行为合法有效。第二，答辩人认为本案属于无处分权人处分他人房屋并办理登记，真实房产权人在主张撤销房屋所有权登记后又主张撤销第三人的他项权利。根据原告所述以及相关证据，结合有关生效判决、裁定和行政机关作出的公告以及取得房产证、办理他项权利证的时间顺序可知，第三人武川农信合2008年3月26日取得他项权利登记时，所依据的房屋产权登记证书尚未被撤销或作废，被告为第三人颁发权利证书是履行了法定审查义务后、符合法定条件才颁发了他项权利证书。本案符合房屋抵押善意取得的要件。第三人属于善意有偿取得抵押权，且取得时属于不知情有偿取得，是基于对房屋登记簿的误信，不属于重大过失。原告的损失应当向无处分权人主张。故符合《担保法》的规定，同时，符合《物权法》第九章“所有权取得的特别规定”，依法应当受到法律保护。抵押权系设立在所有权之外的受法律保护的他项物权之一，抵押登记是保护不动产抵押权的法定方式，抵押权一经登记即对外具有公定力和公信力。
为证明自己的主张第三人提交了以下证据：一、信用联社向红都公司发放贷款的档案资料。二、内房武他字第02532号房屋他项权证。三、（2011）呼商初字第00009号民事判决书。四、（2013）武执异字第1号执行裁定书。五、（2013）武行初字第3号行政判决书、（2013）呼行终字第39号行政判决书及武川县房管所2013年11月5日的作废公告。
经审理查明，2006年9月29日，原告沧海公司经登记取得座落于武川县金三角的面积为1190.87平方米的武字第12288号房屋所有权证。2006年11月3日，被告下属的武川县房管所接到申请人张荣的申请材料，申请将其房屋所有权人为沧海公司的房屋所有权证项下的房屋变更到张荣名下。同日，武川政府为张荣颁发了建筑面积为1190.87平方米的内房权证武字第123**号房屋所有权证。2007年12月6日，武川县房管所又依申请人本案第三人红都公司的申请材料将内房权证武字第123**号房屋所有权证进行转移登记。同年12月18日，武川政府颁发了内房权证武字第132**号房屋所有权证，将房屋所有权人由张荣变更为红都公司，将房屋建筑面积由1190.87平米变更为3752平米的。2008年3月26日，武川县安字号信用社（为本案的第三人武川农信合的下属分支机构）与红都公司签订了《房地产抵押合同》、《借款合同》，并向红都公司借款人民币430万元。2008年3月26日，武川政府为他项权人武川县安字号信用社颁发了内房武他字第02532号房屋他项权证，该他项权证载明：房屋他项权人为武川县安字号信用社，房屋所有权人是红都公司，房屋所有权证号：内房权证武字第132**号，房屋坐落：武川县金三角，建筑面积4942.87平米，附记：连同张荣金三角12314号砼1190.87平米房屋、使用权人为沧海公司的武国用（建）字第00136号国有土地使用证一同抵押。后因红都公司逾期未还贷，武川县安字号信用社将红都公司诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2012年5月3日作出（2011）呼商初字第00009号民事判决，判决红都公司于判决生效后十日内给付武川县农村信用合作联社安字号信用社借款本金人民币3339600元及利息1355562.64元，合计4695162.64元，并从2011年11月4日起至付清款之日止，按照双方签订的借款合同约定的贷款率支付利息；红都公司对上述借款本金承担抵押担保责任。该民事判决生效后，在执行中，因案外人辛宪平对执行标的提出书面异议，武川县人民法院于2013年1月24日作出（2013）武执异字第1号执行裁定书，裁定中止对位于武川县金三角产权人为红都公司和张荣，证号为内房权证武字第13245、12314号抵押物的执行。之后辛宪平以自然人身份提起行政诉讼，请求依法撤销被告武川政府核发的内房权证武字第12314号及内房权武字第132**号房屋所有权证，之后辛宪平撤诉，武川县人民法院于2013年6月8日作出（2013）武行初字第1号行政裁定书，准予原告辛宪平撤回起诉。撤诉后，本案原告沧海公司又提起行政诉讼，起诉被告武川政府及第三人张荣、红都公司、武川农信合，请求依法撤销被告武川政府核发的内房权证武字第123**号及内房权证武字第132**号房屋所有权证。武川县人民法院于2013年7月3日作出（2013）武行初字第3号行政判决书，判决撤销武川县人民政府内房权证武字第123**号、内房权证武字第132**号房屋所有权证。武川政府不服上述行政判决提起上诉，呼市中级人民法院于同年9月17日作出（2013）呼行终字第39号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。2013年11月5日，武川县房管所依据（2013）呼行终字第39号行政判决书刊登作废公告：作废内房权证武字第123**号和内房权证武字第132**号房屋所有权证。之后沧海公司再次将武川政府诉至法院，之后又撤诉，呼市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）呼行初字第00032号行政裁定书，裁定准予沧海公司撤回起诉。
以上事实有（2011）呼商初字第00009号民事判决书、（2013）武执异字第1号执行裁定书、（2013）武行初字第1号行政裁定书、（2013）武行初字第3号行政判决书、（2013）呼行终字第39号行政判决书、（2014）呼行初字第00032号行政裁定书、房权证武字第122**号房屋所有权证复印件、内房武他字第02532号他项权证、内房权证武字第123**号房屋所有权证、内房权证武字第132**号房屋所有权证、武国用（建）字第00136号国有土地使用证及各方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，本案系房屋行政登记纠纷。本案的争议焦点为：第一、沧海公司作为原告，主体是否适格？第二、被告武川政府颁发的内房武他字第02532号房屋他项权证的具体行政行为是否合法？第三、原告要求返还土地证的诉讼请求应否得到支持？
针对第一个争议焦点，本院认为，本案诉争的他项权证是以武字第12314号房屋所有权证和武字第132**号房屋所有权证项下的房屋及使用权人为沧海公司的土地证作为抵押物，而被撤销的内房权证武字第12314号和内房权武字第132**号两个房屋所有权证是由原所有权人沧海公司的房权证武字第122**号房屋所有权证转移登记而来。沧海公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。被告在庭审中称原告沧海公司没有主体资格的主张不能成立，对该主张本院不予支持。
围绕第二个争议焦点，本院认为，因取得内房武他字第02532号他项权利证所依据的主要材料之一的内房权证武字第123**号房屋所有权证和内房权证武字第132**号房屋所有权证现已被撤销，即设立抵押权的房屋所有权证已被撤销。这表明房屋他项权登记的必备要件已丧失，从而使被告作出的他项权登记的事实依据已不存在。故被告武川政府为他项权人武川县安字号信用社核发内房武他字第02532号他项权证的具体行政行为应予撤销。
围绕第三个争议焦点，本院认为，被告在办理房屋他项权登记时，对抵押物土地使用证未履行法定的登记程序，对武国用（建）字第00136号国有土地使用证的抵押是一种违法的抵押行为，故应返还原告沧海公司国有土地使用权证。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告武川县人民政府于2008年3月26日核发的内房武他字第02532号他项权证；
二、被告武川县人民政府于本判决生效后十日内返还原告内蒙古沧海磁化复合肥有限责任公司武国用（建）字第00136号国有土地使用权证。
案件受理费50元由被告武川县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 康 宁
审 判 员 畅建萍
人民陪审员 王 蒙
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 持
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款:人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；……