wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁10民初154号原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地美国加利福尼亚州94111旧金山白特瑞街****号。法定代表人：THOMASM.ONDA，首席顾问。委托诉讼代理人：王中强，山东龙维律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪东梅，山东龙维律师事务所律师。被告：威海博新商场管理有限公司，住所地威海市青岛中路-128号。法定代表人：丛刚滋，执行董事。委托诉讼代理人：郑洁心，女，该公司员工。利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）与威海博新商场管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）以双方已自行和解并履行完毕为由，于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）撤诉。案件受理费1150元（系减半收取），由利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）负担。审 判 长  时丽杰人民陪审员  丛丽滋人民陪审员  王淑芹二〇一八年八月十日书 记 员  刘莎莎
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申1298号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵景祥，男，1956年10月29日出生，汉族，住吉林省东辽县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东辽县市政设施维护处。住所：吉林省东辽县。
法定代表人：姚洪武，该维护处主任。
二审被上诉人（一审第三人）：东辽县住房和城乡建设局。住所：吉林省东辽县。
法定代表人：迟延军，该局局长。
再审申请人赵景祥因与被申请人东辽县市政设施维护处（以下简称市政维护处）及二审被上诉人东辽县住房和城乡建设局人事争议一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2018）吉04民终110号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵景祥申请再审称，1.原审裁定适用法律错误。原审裁定依据的法律规定中所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞退、辞职及履行聘用合同所发生的争议，但赵景祥与市政维护处及东辽县住房和城乡建设局发生的是劳动争议，而非人事争议，无法适用人事争议的相关规定解决。2.赵景祥与单位订立的是劳动合同，并且根据赵景祥的工资表可以确定双方存在劳动关系。依据劳动法的规定，赵景祥有权要求市政维护处给付拖欠的工资、办理医疗保险及补发生活补贴款等。故申请再审，请求撤销一、二审裁定，改判支持赵景祥的所有诉讼请求。
本院经审查认为，1.《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘用合同所发生的争议。”据此，人民法院受理的人事争议案件应当仅限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案市政维护处为自收自支的事业单位，赵景祥原为东辽县市政设施维护处的在编人员（现已退休），所以双方之间产生的纠纷应当为人事争议。赵景祥认可其在本案中的诉讼主张不属于“因辞职、辞退以及履行聘用合同所发生的争议”，所以一、二审法院依据上述规定，裁定驳回赵景祥起诉并无不当。2.赵景祥主张其与市政维护处存在劳动关系，并在一审时提交了其与市政维护处签订的劳动合同复印件，但赵景祥也自认该合同未履行，市政维护处对此合同也未予认可，所以赵景祥关于其与市政维护处之间存在劳动关系的主张不能成立。综上，赵景祥申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵景祥的再审申请。
审 判 长 白金城
审 判 员 付 丽
审 判 员 林丽艳
代理审判员 李 丽
代理审判员 岳 航
二〇一八年六月八日
书 记 员 贾云乔
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102财保77号
申请人：朱梅英，女，汉族，1951年6月11日生，农民，住定西市安定区。
被申请人：临沭县镇南建筑公司。住所地：山东省临沂市临沭县光明路6号。
法定代表人：李保进，该公司经理。
朱梅英于2018年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求保全临沭县镇南建筑公司在史丹利化肥定西有限公司的工程款11456元。担保人朱梅英以其在定西农村商业银行股份有限公司的存款11456元提供担保。
本院经审查认为，朱梅英的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、史丹利化肥定西有限公司不得对临沭县镇南建筑公司支付工程款11456元。
二、冻结担保人朱梅英在定西农村商业银行股份有限公司的存款11456元。
申请保全费135元，由申请人朱梅英负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 张军霞
二〇一八年八月二十四日
书记员 魏连霞
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终591号
上诉人（原审原告）：席峰，男,1973年1月27日出生,汉族，住江苏省无锡市崇安区皂荚弄33号。
委托诉讼代理人：刘国华，广东奔犇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：高利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。
上诉人席峰因与被上诉人方正证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2892-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
席峰上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理此案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条：投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。上诉人完全符合起诉条件。行政处罚决定一经作出，就具有了法律效力。被上诉人在收到处罚决定书之日起60日内并未提起行政复议。根据中国证券监督管理委员会的《中止审理通知书》，行政复议申请为雷杰提出，并非被上诉人提出。而且，即使是被上诉人提出了行政复议，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，法院可以裁定中止审理，而不是驳回起诉。
方正证券股份有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
席峰向一审法院起诉请求：1、被告方正证券股份有限公司赔偿席峰因其虚假陈述而给席峰造成的投资差额损失人民币29,124元，佣金损失人民币29.12元、印花税损失人民币29.12元；上述所涉资金利息损失人民币58.36元；以上损失合计人民币29,240.6元。2、本案的所有诉讼费用均由方正证券股份有限公司承担。
一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。席峰依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》尚处于行政复议程序中，席峰起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如席�具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回席峰的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定(2017)42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对《行政处罚决定(2017)42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以《行政处罚决定(2017)42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人席峰的起诉条件尚未完全具备，驳回席峰的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2892-1号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
覃 开 艳
审 判 员
|
朱 湘 归
审 判 员
|
贾 小 弟
二O一八年八月十五日
法官助理
|
刘 沁 雯
兼书记员
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民终591号上诉人（原审原告）：席峰，男,1973年1月27日出生,汉族，住江苏省无锡市崇安区皂荚弄33号。委托诉讼代理人：刘国华，广东奔犇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。法定代表人：高利，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。上诉人席峰因与被上诉人方正证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2892-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。席峰上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理此案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条：投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。上诉人完全符合起诉条件。行政处罚决定一经作出，就具有了法律效力。被上诉人在收到处罚决定书之日起60日内并未提起行政复议。根据中国证券监督管理委员会的《中止审理通知书》，行政复议申请为雷杰提出，并非被上诉人提出。而且，即使是被上诉人提出了行政复议，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，法院可以裁定中止审理，而不是驳回起诉。方正证券股份有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。席峰向一审法院起诉请求：1、被告方正证券股份有限公司赔偿席峰因其虚假陈述而给席峰造成的投资差额损失人民币29,124元，佣金损失人民币29.12元、印花税损失人民币29.12元；上述所涉资金利息损失人民币58.36元；以上损失合计人民币29,240.6元。2、本案的所有诉讼费用均由方正证券股份有限公司承担。一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。席峰依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》尚处于行政复议程序中，席峰起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如席�具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回席峰的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定(2017)42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对《行政处罚决定(2017)42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以《行政处罚决定(2017)42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人席峰的起诉条件尚未完全具备，驳回席峰的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2892-1号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审  判  长              覃 开 艳                  审  判  员              朱 湘 归                  审  判  员              贾 小 弟                  二O一八年八月十五日                  法官助理              刘 沁 雯                  兼书记员
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终2749号
上诉人（原审被告）：付长江，男，1967年8月31日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。
被上诉人（原审原告）：夏银环，女，1972年12月14日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。
原审被告：彭德霞，女，1968年4月6日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。
上诉人付长江因与被上诉人夏银环、原审被告彭德霞房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人付长江以达成和解协议为由于2018年8月27日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，付长江在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许付长江撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10676.00元，减半收取5338.00元，由上诉人付长江负�。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙德启
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年八月二十九日
法官助理 宋 戈
书 记 员 皮 玥
甘肃省通渭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1121民初959号
原告：中国建设银行股份有限公司定西分行，住所地定西市安定区永定东路101号。
负责人：任国平，该行行长。
委托诉讼代理人：王明霞，该行通渭县支行客户经理。
委托诉讼代理人：郭卫平，该行客户经理。
被告：通渭驰源汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省定西市通渭县平襄镇东川工业园区经一路3号。
法定代表人：崔彦清，该公司总经理。
被告：崔彦清，男，1984年11月21日出生，汉族，户籍地甘肃省定西市安定区，现住定西市安定区。
被告：李彩霞，女，1985年1月5日出生，汉族，户籍地甘肃省定西市安定区，现住定西市安定区。
委托诉讼代理人：崔彦清，系李彩霞丈夫。
原告中国建设银行股份有限公司定西分行（简称建行定西分行）与被告通渭驰源汽车销售服务有限公司（简称驰源汽车公司）、崔彦清、李彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行定西分行的委托诉讼代理人郭卫平，被告驰源汽车公司的法定代表人、被告李彩霞的委托诉讼代理人暨被告崔彦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行定西分行向本院提出诉讼请求：1.请求被告驰源汽车公司偿还借款本金347797.65元、截止2018年5月21日的利息9639.62元及至贷款还清之日的利息，由被告崔彦清、李彩霞承担连带责任；2.案件受理费及保全申请费由被告负担。事实和理由：被告驰源汽车公司申请35万元流动资金贷款，2016年12月5日建行定西分行与驰源汽车公司签订人民币流动资金贷款合同，2016年12月9日将35万元发放到驰源汽车公司账户。约定借款期限一年，年利率4.35%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。崔彦清、李彩霞夫妇与建行定西分行签订了自然人保证合同，约定承担35万元本息的连带责任。贷款到期后经催要只偿还了2202.35元本金，其余本息未偿还。
驰源汽车公司、崔彦清、李彩霞承认原告在本案中所主张的事实，但认为因资金紧张，无力偿还。
本院认为，驰源汽车公司、崔彦清、李彩霞承认建行定西分行在本案中主张的事实，故对建行定西分行主张的事实予以确认。驰源汽车公司应当按照约定履行还款义务，借款人未按约定偿还时，保证人崔彦清、李彩霞应当承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、由被告通渭驰源汽车销售服务有限公司于判决生效后30日内返还原告中国建设银行股份有限公司定西分行借款本金347797.65元、支付截止2018年5月21日所欠利息9639.62元及2018年5月21日至还清之日的利息（按本金347797.65元，年利率6.525%计算）；
二、由被告崔彦清、李彩霞承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元、案件申请费2307元，由被告通渭驰源汽车销售服务有限公司负担，被告崔彦清、李彩霞承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 马 成
二〇一八年八月九日
书记员 张栋栋
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新21民终196号
上诉人（原审原告）：新疆玺龙兴商贸有限公司鄯善分公司，住所地：鄯善县新城东路606号。
法定代表人：王志斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱睿，新疆信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董会荣，女，汉族，1970年5月9日出生。
上诉人新疆玺龙兴商贸有限公司鄯善分公司与被上诉人董会荣合作经营合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2017）新2122民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，依法向双方当事人送达了开庭传票，定于2018年7月17日上午10：30在本院第三法庭公开开庭审理此案。但上诉人无正当理由未按时到庭，亦未向本院说明原因或申请延期开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人新疆玺龙兴商贸有限公司鄯善分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费75元，由上诉人新疆玺龙兴商贸有限公司鄯善分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 付劲松
审判员 赵 伟
审判员 常昳华
二〇一八年七月十七日
书记员 兰保荣
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终2307号
上诉人（原审被告）：孙艳美，女，1983年9月13日出生，汉族，现住山东省高青县。
被上诉人（原审原告）：淄博安然物业管理有限公司。住所地：山东省高青县银岭世家小区南门*楼。统一社会信用代码：91370322776345006G。
法定代表人：胡涛，总经理。
委托诉讼代理人：李萍萍，山东青苑律师事务所律师。
上诉人孙艳美因与被上诉人淄博安然物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孙艳美经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人孙艳美撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孙艳美负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 康
审判员 杨继生
审判员 王 娜
二〇一八年八月八日
书记员 徐 钊
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申513号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南九州财富林业有限公司。住所地：云南省昆明市人民东路*号新华大厦**层**座。
法定代表人：何晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘朝晖，云南诚信成律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：曹孟瑾，云南诚信成律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅玲，女，1962年1月2日生，蒙古族，住湖北省武汉市江夏区。
再审申请人云南九州财富林业有限公司（以下简称九州公司）因与被申请人傅玲合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2017）云05民终521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
九州公司申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。（一）本案是委托合同关系，再审申请人的义务是代被申请人经营管理、砍伐和销售林木，并将销售所得利益交付给被申请人。至今为止，木材的所有权仍归被申请人所有，所有权并未发生转移。而二审判决书要求申请人按照市场价格将木材款以经济损失的形式支付给被申请人，违背合同约定和事实真相。（二）再审申请人作为受托人，因委托合同至今仍未履行，委托销售的标的物仍生长在山上，被申请人若有损失，也仅是2017年木材价格与2012年木材价格的差额，原审以全部木材的市场价值认定为被申请人的经济损失错误。
傅玲提交意见称，九州公司没有提交新证据证明其观点，对本案合同属性的认识也是错误的，请求驳回其再审申请。另外，原审没有按照合同约定支持违约金错误，如果法院认为原审判决存在问题需要重审改判，应严格按照司法程序进行调查质证。
本院经审查认为，2006年4月19日，九州公司与被申请人签订林木转让合同、苗木合作合同、委托管护合同、委托销售合同、木材代销合同及木材代销合同补充协议。本案合同关系应结合上述合同的具体内容及相互关联性进行综合判断，九州公司主张合同关系仅为委托合同关系与上述合同约定内容相悖，不能成立。根据上述合同约定内容，九州公司将其自有林木15亩转让给被申请人（转让期限为五年，从合同签订之日起计算，转让期间不对林木相关权属证书进行变更），被申请人支付林木转让款，九州公司在合同期内对相关林木进行管护、采伐、销售，并将销售所得收益在合同期满后3个月内一次性结算至被申请人指定账户。而在签订上述合同后，被申请人支付了林木转让款73200元。但九州公司既没有按照合同约定对相关林木进行采伐销售，也没有在合同期满后按照约定向被申请人支付收益，故九州公司的行为违反合同约定，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原审按照合同约定，根据昌宁县发展和改革局价格认证中心证明，将被申请人按照合同约定应当获得的收益200400元认定为九州公司违约给被申请人造成的损失，判决九州公司承担违约责任并向被申请人予以赔偿并无不当。该违约责任的承担，已远高于双方合同约定的违约金，根据损失填平原则，原审对违约金不予支持并无不当。综上，九州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，不能成立，应予驳回。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回云南九州财富林业有限公司的再审申请。
审判长 洪一军
审判员 唐美泉
审判员 刘晓虹
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘东云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申513号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南九州财富林业有限公司。住所地：云南省昆明市人民东路*号新华大厦**层**座。法定代表人：何晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘朝晖，云南诚信成律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：曹孟瑾，云南诚信成律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅玲，女，1962年1月2日生，蒙古族，住湖北省武汉市江夏区。再审申请人云南九州财富林业有限公司（以下简称九州公司）因与被申请人傅玲合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2017）云05民终521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九州公司申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。（一）本案是委托合同关系，再审申请人的义务是代被申请人经营管理、砍伐和销售林木，并将销售所得利益交付给被申请人。至今为止，木材的所有权仍归被申请人所有，所有权并未发生转移。而二审判决书要求申请人按照市场价格将木材款以经济损失的形式支付给被申请人，违背合同约定和事实真相。（二）再审申请人作为受托人，因委托合同至今仍未履行，委托销售的标的物仍生长在山上，被申请人若有损失，也仅是2017年木材价格与2012年木材价格的差额，原审以全部木材的市场价值认定为被申请人的经济损失错误。傅玲提交意见称，九州公司没有提交新证据证明其观点，对本案合同属性的认识也是错误的，请求驳回其再审申请。另外，原审没有按照合同约定支持违约金错误，如果法院认为原审判决存在问题需要重审改判，应严格按照司法程序进行调查质证。本院经审查认为，2006年4月19日，九州公司与被申请人签订林木转让合同、苗木合作合同、委托管护合同、委托销售合同、木材代销合同及木材代销合同补充协议。本案合同关系应结合上述合同的具体内容及相互关联性进行综合判断，九州公司主张合同关系仅为委托合同关系与上述合同约定内容相悖，不能成立。根据上述合同约定内容，九州公司将其自有林木15亩转让给被申请人（转让期限为五年，从合同签订之日起计算，转让期间不对林木相关权属证书进行变更），被申请人支付林木转让款，九州公司在合同期内对相关林木进行管护、采伐、销售，并将销售所得收益在合同期满后3个月内一次性结算至被申请人指定账户。而在签订上述合同后，被申请人支付了林木转让款73200元。但九州公司既没有按照合同约定对相关林木进行采伐销售，也没有在合同期满后按照约定向被申请人支付收益，故九州公司的行为违反合同约定，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原审按照合同约定，根据昌宁县发展和改革局价格认证中心证明，将被申请人按照合同约定应当获得的收益200400元认定为九州公司违约给被申请人造成的损失，判决九州公司承担违约责任并向被申请人予以赔偿并无不当。该违约责任的承担，已远高于双方合同约定的违约金，根据损失填平原则，原审对违约金不予支持并无不当。综上，九州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，不能成立，应予驳回。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南九州财富林业有限公司的再审申请。审判长  洪一军审判员  唐美泉审判员  刘晓虹二〇一八年六月二十二日书记员  刘东云
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2332号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳军平，男，汉族，1960年8月9日出生，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：柳运平（柳军平之弟），男，汉族，1965年3月9日出生，住河南省濮阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：濮阳市工商行政管理局。住所地：河南省濮阳市华龙区开州路**号。
法定代表人：刘道光，该局局长。
委托诉讼代理人：黄海，河南金谋律师事务所律师。
再审申请人柳军平因与被申请人濮阳市工商行政管理局劳动争议纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2012）濮中法民三终字第38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，柳军平与濮阳市工商行政管理局达成执行和解协议并已履行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项之规定，裁定如下：
终结审查柳军平的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 孙慧忠
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李淑静
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申1338号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉平，男，1958年9月23日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：张纲、李维，北京市法大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市藁城区丘头镇人民政府。
法定代表人：丁楠，职务镇长。
委托诉讼代理人：耿青峰，镇政府工作人员。
委托诉讼代理人：高巍，河北新业律师事务所律师。
再审申请人刘玉平因与被申请人石家庄市藁城区丘头镇人民政府临时用地合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终7121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘玉平申请再审主要称，根据新发现的证据，申请人土地未被征收。河北省国土资源厅提供的关于河北省人民政府建设用地批复文件冀政转征函[2014]398号《关于石家庄市2012年实施第三十七批次建设用地的批复》和河北省人民政府建设用地批复文件冀政转征函[2015]231号《关于石家庄市2013年实施第五十批次建设用地的批复》中所涉及被征收土地的《征地调查结果确认表》显示，申请人的土地不在征地范围之内。一、二审认定事实错误，适用法律错误。丘头村村委会向法院提供了虚假的证据。本案应当依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》的规定和双方约定，支持申请人的诉讼请求。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，虽然申请人提供的关于河北省人民政府建设用地批复文件冀政转征函[2014]398号《关于石家庄市2012年实施第三十七批次建设用地的批复》和河北省人民政府建设用地批复文件冀政转征函[2015]231号《关于石家庄市2013年实施第五十批次建设用地的批复》中所涉及被征收土地的《征地调查结果确认表》中没有申请人的名字，但被申请人提供的由石家庄市国土资源局循环化工园区分局出具的证明和国有土地使用权证等证据足以证实案涉土地现已被征收。故原审对申请人的主张不予支持并无不当。
综上，刘玉平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘玉平的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 张新峰
审 判 员 宋 威
二〇一八年四月二十三日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申731号
再审申请人（一审被告）：文山市金和有色金属有限公司。
住所地：云南省文山市德厚镇郑塘子。
法定代表人：梁铁成。
被申请人（一审原告）：蒋道清，男，汉族，1968年11月19日生，广西壮族自治区巴马县人，户口登记：云南省昆明市五华区红云办事处月牙塘居委会红棉路荷塘月色*幢*单元***室。
原审被告：砚山县阿舍鹏呈冶炼厂
投资人：黄昱。
原审被告：黄昱，男，汉族，1970年12月10日生，住云南省昆明市盘龙区。
再审申请人文山市金和有色金属有限公司（下称“文山金和公司”）因与蒋道清、砚山县阿舍鹏呈冶炼厂及黄昱民间借贷纠纷一案，不服昆明市中级法院（2014）昆民三初字第242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
文山金和公司申请再审称：1、原审判决认定蒋道清向黄昱打款750万元的事实证据不足。仅显示款项从蒋道清账户转出，未显示转入黄昱账户。2、原审法院依据伪造的证据要求申请人承担担保责任。《借款合同》、《还款承诺书》中保证人即申请人的签章是伪造的，不是申请人使用的公章，且无法定代表人签字，申请人无担保的意思表示。3、原审法院未按照法律规定的程序和方式向申请人送达材料和文书，导致主要证据未经质证，剥夺了申请人辩论的权利。申请人收到诉讼文书后，向原审法院提出管辖异议，并经过电话核实法院已经收到管辖异议申请书，并表示原订于2015年5月6日上午的开庭取消。在这之后申请人未再收到昆明市中级法院送达的任何诉讼材料，直到2016年10月申请人查询到该案件被执行的信息。原审法院案卷中显示被申请人蒋道清于2015年6月2日对申请人提出的《管辖异议申请书》进行了答辩，且原审法院也作出管辖异议民事裁定书。该情形说明：申请人的通讯地址是清楚的，原审法院在无证据证明申请人下落不明的情况下，采用公告送达的方式不合法。4、原判适用法律错误。《民事诉讼法》第144条规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。原审法院在审理本案中未传票传唤过申请人即作出缺席判决违反法律规定。原审法院的公告程序和审判程序严重违法。5、依据《民事诉讼法》第206条的规定，请求中止判决的执行。
被申请人蒋道清提出意见称，申请人提出管辖异议，也通知对方参加听证，但多次通知，没有找到，明显是想拖延审查程序，法院在没有办法的情况下采用公告送达方式是合法的。申请人对自己权利义务应该是清楚的，但是提出管辖异议后，对案件不闻不问，与原审法院没有做过任何交流，现在从程序上申请，没有任何理由。实体方面，申请人认为打款依据不足，但没有提出任何反证，我们已经提交了打款的证据，而对于公章的问题，申请人没有任何公章伪造的证据以及相关事实说明公章有问题，请求驳回对方的再审申请。
本院审查认为，充分保护当事人的诉讼权利是《中华人民共和国民事诉讼法》的基本要务，而相关法律文书的送达是当事人行使诉讼权利的前提和保障。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。…公告送达，应在案卷中记明原因和经过”。依照该条规定，在采用该法第七章第二节所规定的直接送达、留置送达、邮寄送达等其他送达方式均无法送达的情况下，可以采用公告方式送达。本案中，从原审卷宗材料反映，在第一次公告送达开庭传票之前，曾经进行过留置送达，且在留置送达后文山金和公司向原审法院邮寄了“管辖异议申请”，表明文山金和公司是有联系人及联系方式的。但是，原审法院就管辖异议做出裁定后，在没有直接送达、留置送达及邮寄送达的情况下，直接公告送达裁定书。之后，第二次公告送达开庭传票及判决书。文山金和公司因不能归结于其自身的事由未能到庭应诉，丧失了行使诉讼权利的机会。
综上，文山金和公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令云南省昆明市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 吴立宏
审判员 唐美泉
审判员 潘 静
二〇一七年十二月十一日
书记员 冯 帅
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初3247号
原告：张万林，男，汉族，生于1965年4月6日，甘肃省定西市人，农民，甘肃省定西市安定区新集乡丰旺村孔家门社。
被告：马富一，男，汉族，生于1974年4月12日，甘肃省定西市人，农民，住甘肃省皋兰县兰州新区。
原告张万林与被告马富一民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法进行了审理。
原告张万林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告马富一立即偿还原告张万林借款本金20000元并承担利息；2.案件受理费由被告马富一承担。事实与理由：2014年9月1日，被告马富一以周转资金为由向原告张万林借款20000元并出具借条一份。后原告张万林多次向被告马富一催要结果未果遂形成诉讼。
本院经审理认为：原告向本院提供的被告的住所地与实际户籍地不一致，无法向被告送达或者留置送达，因此被告不明确。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回张万林之起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。
案件受理费300元，予以退还。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年八月三日
法官助理 李丽
书 记 员 李泉
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申724号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李赛颖，女，1982年10月13日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：蒋中俊，系再审申请人配偶。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华夏银行股份有限公司昆明大观支行。住所地：云南省昆明市西昌路***号。
负责人：丁力。
委托诉讼代理人：吴凡，云南友元律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡昌林，云南友元律师事务所律师。特别授权代理。
一审被告、二审被上诉人：华夏银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市威远街**号华夏大厦。
负责人：孙红兵。
委托诉讼代理人：吴凡，云南友元律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡昌林，云南友元律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人李赛颖与因被申请人华夏银行股份有限公司昆明大观支行（以下简称华夏银行大观支行）及一审被告、二审被上诉人华夏银行股份有限公司昆明分行（以下简称华夏银行昆明分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民四终字第593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李赛颖向本院申请再审称，第一，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定取钱的银行卡为“伪卡”错误，认定李赛颖的银行卡信息被复制错误，取钱的银行卡能够顺利取钱，说明该卡是可以取钱的银行卡，本案的事实是华夏银行将其他银行卡的交易事实记在了李赛颖的账户上；第二、原判适用法律错误，错误分配举证责任，根据最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》的通知（民一他字[2003]第16号）中，确定金融机构应对储户存款被盗取的风险承担责任，本案原判认为李赛颖没有举证证明其妥善保管密码及华夏银行泄露取款密码，应自行承担密码泄露的风险和损失错误。请求依法再审本案，撤销一二审判决，改判支持李赛颖全部诉讼请求。
本院经审查认为，第一，李赛颖在原审起诉状中陈述“华夏银行的ATM机对于很明显的伪卡都不能识别……”，现再审申请又称本案中取钱的卡不是伪卡，前后矛盾。本案中，通过发生涉案交易的ATM监控录像及截图对比，可以明显看出用于取款的银行卡与李赛颖所持真卡在外观上存在较大差异，取款后李赛颖持有的银行卡账户内资金被扣划，且李赛颖当日上午持真实银行卡到华夏银行大观支行查询交易记录，说明真实银行卡并没有脱离李赛颖的掌控，原审据此认定涉案取款系伪卡交易并无不当，现李赛颖认为本案事实是华夏银行将其他银行卡的交易事实记在李赛颖的账户上，但没有提供证据证明其主张，不能推翻原审认定的案件事实，该再审申请理由不能成立。第二，使用银行卡在ATM设备上取款需具备正确的卡片及密码两个条件，缺一不可。本案中，他人能够利用伪卡通过银行系统交易，说明李赛颖持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他伪卡内，华夏银行大观支行制发的银行卡及其交易系统存在技术缺陷，其未能充分尽到安全保障义务，违反合同约定及法律规定，应当承担违约责任；李赛颖因不能证实妥善保管密码或华夏银行泄露密码，应当由其自行承担密码泄露的风险和损失。据此，原审根据本案的证据及事实情况，酌定华夏银行大观支行及李赛颖对本案取款损失各承担50%的责任并无明显不当，李赛颖的该项再审请求不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李赛颖的再审申请。
审 判 长 洪一军
审 判 员 唐美泉
代理审判员 刘晓虹
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘东云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民申724号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李赛颖，女，1982年10月13日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：蒋中俊，系再审申请人配偶。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华夏银行股份有限公司昆明大观支行。住所地：云南省昆明市西昌路***号。负责人：丁力。委托诉讼代理人：吴凡，云南友元律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：胡昌林，云南友元律师事务所律师。特别授权代理。一审被告、二审被上诉人：华夏银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市威远街**号华夏大厦。负责人：孙红兵。委托诉讼代理人：吴凡，云南友元律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：胡昌林，云南友元律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人李赛颖与因被申请人华夏银行股份有限公司昆明大观支行（以下简称华夏银行大观支行）及一审被告、二审被上诉人华夏银行股份有限公司昆明分行（以下简称华夏银行昆明分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民四终字第593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李赛颖向本院申请再审称，第一，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定取钱的银行卡为“伪卡”错误，认定李赛颖的银行卡信息被复制错误，取钱的银行卡能够顺利取钱，说明该卡是可以取钱的银行卡，本案的事实是华夏银行将其他银行卡的交易事实记在了李赛颖的账户上；第二、原判适用法律错误，错误分配举证责任，根据最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》的通知（民一他字[2003]第16号）中，确定金融机构应对储户存款被盗取的风险承担责任，本案原判认为李赛颖没有举证证明其妥善保管密码及华夏银行泄露取款密码，应自行承担密码泄露的风险和损失错误。请求依法再审本案，撤销一二审判决，改判支持李赛颖全部诉讼请求。本院经审查认为，第一，李赛颖在原审起诉状中陈述“华夏银行的ATM机对于很明显的伪卡都不能识别……”，现再审申请又称本案中取钱的卡不是伪卡，前后矛盾。本案中，通过发生涉案交易的ATM监控录像及截图对比，可以明显看出用于取款的银行卡与李赛颖所持真卡在外观上存在较大差异，取款后李赛颖持有的银行卡账户内资金被扣划，且李赛颖当日上午持真实银行卡到华夏银行大观支行查询交易记录，说明真实银行卡并没有脱离李赛颖的掌控，原审据此认定涉案取款系伪卡交易并无不当，现李赛颖认为本案事实是华夏银行将其他银行卡的交易事实记在李赛颖的账户上，但没有提供证据证明其主张，不能推翻原审认定的案件事实，该再审申请理由不能成立。第二，使用银行卡在ATM设备上取款需具备正确的卡片及密码两个条件，缺一不可。本案中，他人能够利用伪卡通过银行系统交易，说明李赛颖持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他伪卡内，华夏银行大观支行制发的银行卡及其交易系统存在技术缺陷，其未能充分尽到安全保障义务，违反合同约定及法律规定，应当承担违约责任；李赛颖因不能证实妥善保管密码或华夏银行泄露密码，应当由其自行承担密码泄露的风险和损失。据此，原审根据本案的证据及事实情况，酌定华夏银行大观支行及李赛颖对本案取款损失各承担50%的责任并无明显不当，李赛颖的该项再审请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李赛颖的再审申请。审 判 长  洪一军审 判 员  唐美泉代理审判员  刘晓虹二〇一六年十二月十四日书 记 员  刘东云
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3285号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园路**号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：孙明月，山东德鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐宾，男，1981年11月27日生，汉族，运输从业者，住茌平县。
委托诉讼代理人：张林林，茌平新政法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人徐宾保险合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人孙明月、被上诉人的诉讼代理人张林林，到庭参加诉讼。上诉人的诉讼代理人盛伟华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其不承担车损34000元、评估费5700元。事实和理由：一、一审根据山东海高价格评估事务所有限公司出具的价格评估结论认定徐宾的车损数额不当。涉案车损虽然是通过法院委托进行评估的，但是评估价格过高，扣除残值金额过低，评估的损失项目和维修方式也与客观事实有较大差距，导致对涉案车损数额的认定不客观。二、山东海高价格评估事务所有限公司出具的评估结论，因存在评估价格过高等问题，该评估结论不应采纳，由此而支出的鉴定费，不应由人民保险公司承担。
徐宾辩称，一、人民保险公司认为山东海高价格评估事务所有限公司作出的评估价格数额不当且残值过低，并没有提供任何可以证明评估机构鉴定的车损数额过高的证据，且山东海高价格评估事务所有限公司在接受委托后，对涉案车辆进行了现场查勘，并通知了人民保险公司，人民保险公司放弃到现场共同勘验车辆。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故人民保险公司认为该评估结论不应采纳，由此支出的鉴定费不应承担的理由不能成立。综上，请求维持一审判决。
徐宾向一审法院起诉请求：请求判令人民保险公司赔偿车损、施救费、评估费等共计10000元（暂定）。后变更诉讼请求为，赔偿车损、施救费、评估费、气瓶检测费共计126254元。
一审法院认定事实：2017年2月16日、6月16日，徐宾为其经营的鲁PCZ**挂车和鲁Ｐ×××××牵引车分别在人民保险公司投保了交强险、商业三者险、车损险及不计免赔险，其中主车车损险保额为136776元，挂车车损保额为20000元，保险期间为投保次日起分别到2018年2月16日和2017年7月31日。2017年7月17日2时30分许，高玉华驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PCZ**挂车，沿新南外环路由西向东行驶至植物园西300米处时，与停在路边的张群喜驾驶的冀Ｅ×××××/冀E1K**挂车相撞，造成高玉华受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经茌平县交警大队认定，高玉华承担事故的全部责任。在审理过程中，依据徐宾申请，委托山东海高价格评估事务所有限公司对车辆损失进行评估，经评估认定车辆损失价值为112354元。期间，徐宾支付施救费3200元、评估费5700元，气瓶检测费2400元。
一审法院认为，双方所签保险合同系双方真实意思表示，且不违背有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。徐宾如约交纳了保费，人民保险公司理应在保险事故发生后积极履行赔付义务。徐宾提交的评估报告较为客观公正，价格适当。徐宾支付的施救费、评估费及气瓶检测费也属合理必要的开支。人民保险公司不予赔偿的理由不能成立，故徐宾诉请判令人民保险公司赔付车损112354元、施救费3200元、评估费5700元、气瓶检测费2400元的请求合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、人民保险公司于判决生效后十日内支付徐宾赔偿款123654元。二、驳回徐宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元，减半收取1413元，由人民保险公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，人民保险公司虽主张山东海高价格评估事务所有限公司评估的车损数额过高，但未提交相关证据予以证明，故一审以山东海高价格评估事务所有限公司作出的评估报告认定涉案车辆的损失数额，并无不当。评估费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由人民保险公司承担，并无不当。
综上，人民保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由人民保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年一月五日
法官助理 董 慧
书 记 员 杨 炫
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终3285号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园路**号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：孙明月，山东德鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐宾，男，1981年11月27日生，汉族，运输从业者，住茌平县。委托诉讼代理人：张林林，茌平新政法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人徐宾保险合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人孙明月、被上诉人的诉讼代理人张林林，到庭参加诉讼。上诉人的诉讼代理人盛伟华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其不承担车损34000元、评估费5700元。事实和理由：一、一审根据山东海高价格评估事务所有限公司出具的价格评估结论认定徐宾的车损数额不当。涉案车损虽然是通过法院委托进行评估的，但是评估价格过高，扣除残值金额过低，评估的损失项目和维修方式也与客观事实有较大差距，导致对涉案车损数额的认定不客观。二、山东海高价格评估事务所有限公司出具的评估结论，因存在评估价格过高等问题，该评估结论不应采纳，由此而支出的鉴定费，不应由人民保险公司承担。徐宾辩称，一、人民保险公司认为山东海高价格评估事务所有限公司作出的评估价格数额不当且残值过低，并没有提供任何可以证明评估机构鉴定的车损数额过高的证据，且山东海高价格评估事务所有限公司在接受委托后，对涉案车辆进行了现场查勘，并通知了人民保险公司，人民保险公司放弃到现场共同勘验车辆。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故人民保险公司认为该评估结论不应采纳，由此支出的鉴定费不应承担的理由不能成立。综上，请求维持一审判决。徐宾向一审法院起诉请求：请求判令人民保险公司赔偿车损、施救费、评估费等共计10000元（暂定）。后变更诉讼请求为，赔偿车损、施救费、评估费、气瓶检测费共计126254元。一审法院认定事实：2017年2月16日、6月16日，徐宾为其经营的鲁PCZ**挂车和鲁Ｐ×××××牵引车分别在人民保险公司投保了交强险、商业三者险、车损险及不计免赔险，其中主车车损险保额为136776元，挂车车损保额为20000元，保险期间为投保次日起分别到2018年2月16日和2017年7月31日。2017年7月17日2时30分许，高玉华驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PCZ**挂车，沿新南外环路由西向东行驶至植物园西300米处时，与停在路边的张群喜驾驶的冀Ｅ×××××/冀E1K**挂车相撞，造成高玉华受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经茌平县交警大队认定，高玉华承担事故的全部责任。在审理过程中，依据徐宾申请，委托山东海高价格评估事务所有限公司对车辆损失进行评估，经评估认定车辆损失价值为112354元。期间，徐宾支付施救费3200元、评估费5700元，气瓶检测费2400元。一审法院认为，双方所签保险合同系双方真实意思表示，且不违背有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。徐宾如约交纳了保费，人民保险公司理应在保险事故发生后积极履行赔付义务。徐宾提交的评估报告较为客观公正，价格适当。徐宾支付的施救费、评估费及气瓶检测费也属合理必要的开支。人民保险公司不予赔偿的理由不能成立，故徐宾诉请判令人民保险公司赔付车损112354元、施救费3200元、评估费5700元、气瓶检测费2400元的请求合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、人民保险公司于判决生效后十日内支付徐宾赔偿款123654元。二、驳回徐宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元，减半收取1413元，由人民保险公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，人民保险公司虽主张山东海高价格评估事务所有限公司评估的车损数额过高，但未提交相关证据予以证明，故一审以山东海高价格评估事务所有限公司作出的评估报告认定涉案车辆的损失数额，并无不当。评估费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由人民保险公司承担，并无不当。综上，人民保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费793元，由人民保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈家勇审 判 员 刘 颖审 判 员 吴艳锋二〇一八年一月五日法官助理 董 慧书 记 员 杨 炫
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3169号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州财源物流有限公司。住所地：郑州市管城区南四环与柴郭转盘交叉口向南500米联合物流园***号。
法定代表人：刘秀莲，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段德旭，男，汉族，1985年10月17日出生，住河南省叶县。
再审申请人郑州财源物流有限公司（以下简称财源物流公司）因与被申请人段德旭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第1158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
财源物流公司申请再审称，段德旭没有叙述受伤的详细经过，比如说其驾驶的是大型货车还是小型货车，所装物品的体积、重量、危险系数有多大。其受伤是在装车前、装车后还是装车中，装车时是否站在安全线以外等内容。生效判决未予审理却判令财源物流公司承担60%的责任错误。段德旭在二审中叙述的经过与一审叙述相差很远，尤其是在证词的描述方面。但二审法院未审理其原因，还把财源物流公司与段德旭的关系搞错。段德旭只出示了门诊病历及郑州市陇海法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，该鉴定意见没有描述伤残程度，通过治疗功能的恢复程度，不是全面的鉴定意见书。段德旭在庭审时拒绝当庭展示手指的伤残程度及失去的功能，财源物流公司认为其中有假。生效判决认定事实不清，段德旭提供的证据不全面。财源物流公司对段德旭受伤构成十级伤残有异议，要求重做司法鉴定。另外要求追究二审法官枉法裁判的责任。综上，财源物流公司依法申请再审。
本院经审查认为，段德旭驾驶货车至财源物流公司送货，在装运货物的过程中手指受伤，财源物流公司派人将段德旭送往医院并垫付3000元医疗费的事实与段德旭的陈述、伤情诊断以及证人陈述能够相互印证，生效判决认定“段德旭系在装运货物过程中致伤”并无不当。因财源物流公司作为从事货物运输的公司，在其货场装运货物时应具有一定的专业设备和人员，确保装卸、搬运安全，其对段德旭装运货物中受伤存在一定的过错。段德旭作为成年人，在装运货物过程中未能尽到安全注意义务，也存在一定的过错，故生效判决依据现有的证据酌定财源物流公司对段德旭的损失承担60%的责任并无不当。财源物流公司申请再审称其对鉴定机构作出的鉴定意见书有异议，但卷宗显示，一审中，段德旭提交郑陇海司鉴所[2014]临鉴字第083号司法鉴定意见书作为证据9,财源物流公司特别授权委托代理人孙终升发表质证意见为，“对证据3到证据9无异议”，故生效判决采信涉案鉴定意见并无不当。财源物流公司申请再审中请求重新进行司法鉴定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条的规定，“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”故本院对其该项申请不予准许。财源物流公司要求追究二审法官的责任，该请求依法不属于民事申请再审审查范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑州财源物流有限公司的再审申请。
审 判 长 李百福
审 判 员 王锡芬
代理审判员 王 峰
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3169号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州财源物流有限公司。住所地：郑州市管城区南四环与柴郭转盘交叉口向南500米联合物流园***号。法定代表人：刘秀莲，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段德旭，男，汉族，1985年10月17日出生，住河南省叶县。再审申请人郑州财源物流有限公司（以下简称财源物流公司）因与被申请人段德旭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第1158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财源物流公司申请再审称，段德旭没有叙述受伤的详细经过，比如说其驾驶的是大型货车还是小型货车，所装物品的体积、重量、危险系数有多大。其受伤是在装车前、装车后还是装车中，装车时是否站在安全线以外等内容。生效判决未予审理却判令财源物流公司承担60%的责任错误。段德旭在二审中叙述的经过与一审叙述相差很远，尤其是在证词的描述方面。但二审法院未审理其原因，还把财源物流公司与段德旭的关系搞错。段德旭只出示了门诊病历及郑州市陇海法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，该鉴定意见没有描述伤残程度，通过治疗功能的恢复程度，不是全面的鉴定意见书。段德旭在庭审时拒绝当庭展示手指的伤残程度及失去的功能，财源物流公司认为其中有假。生效判决认定事实不清，段德旭提供的证据不全面。财源物流公司对段德旭受伤构成十级伤残有异议，要求重做司法鉴定。另外要求追究二审法官枉法裁判的责任。综上，财源物流公司依法申请再审。本院经审查认为，段德旭驾驶货车至财源物流公司送货，在装运货物的过程中手指受伤，财源物流公司派人将段德旭送往医院并垫付3000元医疗费的事实与段德旭的陈述、伤情诊断以及证人陈述能够相互印证，生效判决认定“段德旭系在装运货物过程中致伤”并无不当。因财源物流公司作为从事货物运输的公司，在其货场装运货物时应具有一定的专业设备和人员，确保装卸、搬运安全，其对段德旭装运货物中受伤存在一定的过错。段德旭作为成年人，在装运货物过程中未能尽到安全注意义务，也存在一定的过错，故生效判决依据现有的证据酌定财源物流公司对段德旭的损失承担60%的责任并无不当。财源物流公司申请再审称其对鉴定机构作出的鉴定意见书有异议，但卷宗显示，一审中，段德旭提交郑陇海司鉴所[2014]临鉴字第083号司法鉴定意见书作为证据9,财源物流公司特别授权委托代理人孙终升发表质证意见为，“对证据3到证据9无异议”，故生效判决采信涉案鉴定意见并无不当。财源物流公司申请再审中请求重新进行司法鉴定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”故本院对其该项申请不予准许。财源物流公司要求追究二审法官的责任，该请求依法不属于民事申请再审审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州财源物流有限公司的再审申请。审 判 长  李百福审 判 员  王锡芬代理审判员  王 峰二〇一七年十月二十四日书 记 员  赵永利
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新02民辖终11号
上诉人（原审被告）：江苏格律环保节能设备有限公司，住所地：江苏省盐城市青年路濠璟半岛1幢1306室。
法定代表人：王瑾，系公司董事长。
被上诉人（原审原告）：新疆克拉玛依市迪马有限责任公司，住所地：克拉玛依市白碱滩区门户路25号。
法定代表人：杨智生，系公司董事长。
上诉人江苏格律环保节能设备有限公司与被上诉人新疆克拉玛依市迪马有限责任公司定作合同纠纷一案，不服克拉玛依市白碱滩区人民法院（2018）新0204民初37号民事裁定，向本院提出上诉。
江苏格律环保节能设备有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《烘干线购销合同》的签订地、履行地均在江苏省盐城市盐都区，且上诉人的住所地也在盐城市盐都区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，该案应由江苏省盐城市盐都区人民法院管辖，请求裁定将本案移送至盐城市盐都区人民法院。
被上诉人新疆克拉玛依市迪马有限责任公司未答辩。
本院认为，本案为购销合同纠纷。上诉人江苏格律环保节能设备有限公司与被上诉人新疆克拉玛依市迪马有限责任公司于2017年7月7日签订的《烘干线购销合同》第七条约定：若在执行合同过程中发生纠纷，双方可协商解决，协商不成的应向需方所在地法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”依据此规定，双方当事人协议由需方当事人所在地法院管辖，且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，符合协议管辖的法律规定。需方所在地为克拉玛依市白碱滩区，故克拉玛依市白碱滩区人民法院依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 宁
审判员 陈远志
审判员 李佳美
二〇一八年四月十九日
书记员 唐 旭
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0623民初712号
原告：火统文，男，1986年11月2日出生，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住天祝县。
被告：张兆武，男，1993年7月13日出生，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县。
原告火统文与被告张兆武劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告火统文到庭参加诉讼，被告张兆武经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告火统文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告铺砖劳务工资6800元:2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方系业务关系，2016年4月，原告在被告承揽的位于天祝县天龙国际、格桑二区的装修工程上铺地板砖，施工结束后，经结算被告共计拖欠原告劳务工资6800元，2016年4月10日被告向原告出具欠条一份，承诺于同年6月5日付清欠款。到期后被告未支付。现原告提起诉讼请求人民法院判令被告偿还欠款。
被告张兆武缺席无答辩。
原告火统文就其诉请主张提交被告张兆武身份证复印件一份、2016年4月10日被告向原告出具的欠条一份，共同用于证明被告拖欠原告劳务工资款的事实。
经审查，该组证据来源合法、内容真实，属有效证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。
2016年4月，经原被告双方口头协商，约定由原告火统文为被告张兆武承揽的位于天祝县天龙国际、格桑二区的装修工程铺地板砖。施工结束后，经结算被告共计拖欠原告劳务工资6800元，2016年4月10日被告向原告出具欠条一份，承诺于同年6月5日付清欠款。到期后被告未支付。现原告提起诉讼请求人民法院判令被告支付欠款。
本院认为，原告火统文与被告张兆武之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付原告的劳务工资。被告张兆武未按约定支付原告劳务工资的行为构成违约。故原告起诉要求被告支付劳务工资6800元的诉讼请求，合法有据应予支持。被告张兆武经本院依法传唤未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张兆武于本判决生效之日起十日内支付原告火统文劳务工资款6800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张兆武负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 汪金钟
代理审判员 王占友
人民陪审员 蒲 忠
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘萍花
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申1192号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张云华，男，汉族，1975年3月9日生，住云南省昆明市官渡区。
再审申请人张云华不服昆明市中级人民法院（2016）云01民终368号不予受理民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
张云华申请再审称：1、人民法院立案审查属于形式审查，不能做实体审查；2、二审裁定认为“上诉人诉求属于集体经济组织内部事务和内部的管理行为关系，不是平等主体之间的权利义务关系，不属于人民法院民事案件受案范围”的理由错误，严重违反我国法律的规定，依法应当作为民事案件立案审理。
本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决，裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。昆明市中级人民法院（2016）云01民终368号不予受理民事裁定作出后，张云华于2016年2月29日签收，送达后该裁定书依法发生法律效力。张云华于2017年7月10日向法院申请再审，从其再审申请书提出的事由来看，本案并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，故本案已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张云华的再审申请。
审判长 吴立宏
审判员 潘 静
审判员 刘晓虹
二〇一七年十二月二十二日
书记员 冯 帅
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终516号
上诉人（原审原告）：綦战朝，男，1952年7月7日出生，汉，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：高利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。
法定代表人：生玉海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人綦战朝因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2734-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。
綦战朝上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定认定事实不清，案外人雷杰提出的行政复议内容不详，其在具体行政行为阶段的申辩理由只是“雷杰提出，曾要求核查股东之间的关联关系，但未获实情，已尽到勤勉义务”。该申辩理由只是开脱其在虚假陈述中的个人责任，并没有否认两被上诉人的虚假陈述事实，反而强化了该事实的存在。两被上诉人与雷杰虽然是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》的行政相对人，但处罚结果不同，两被上诉人并未对前述行政处罚决定申请复议，故案外人雷杰提出的申请复议并不影响中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》对两被上诉人的效力。2、原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条之规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行。具体到本案，虽然雷杰对行政处罚决定提起了行政复议，在复议期间，该行政处罚决定依然有效，不能得出上诉人起诉条件尚未完全具备的判断，本案应当继续审理。依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》所认定的事实审理本案并不影响两被上诉人的权利。即使未来的复议结果撤销或变更了中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》，两被上诉人仍可以申请再审。本案不能因行政复议程序而中止诉讼或驳回起诉。3、原裁定违反了法定程序。原裁定驳回上诉人起诉的事实依据是雷杰提起的行政复议，但是该证据未经当事人质证，不能作为裁判依据。正是因为没有遵循法定程序，才造成本案错误判决，具体表现在：雷杰提出的行政复议申请内容不详；对中国证券管理委员会中止行政复议是否因“合法性”瑕疵而予以排除没有审查。由此可见，即使中国证券监督管理委员会作出中止复议的决定，也不具备合法性，该证据应予以排除。
方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
綦战朝向一审法院起诉请求：1、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司向綦战朝连带赔偿因其虚假陈述给綦战朝造成的股票投资损失25701.06元人民币；2、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司以上述金额为基数，按照中国人民银行贷款利率赔偿綦战朝自起诉之日至实际给付之日止的利息损失；3、方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。綦战朝依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，綦战朝起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如綦战朝具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回綦战朝的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人綦战朝的起诉条件尚未完全具备，驳回綦战朝的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2734-1号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
覃 开 艳
审 判 员
|
朱 湘 归
审 判 员
|
贾 小 弟
二O一八年八月十五日
法官助理
|
刘 沁 雯
兼书记员
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民终516号上诉人（原审原告）：綦战朝，男，1952年7月7日出生，汉，住长春市南关区。委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。法定代表人：高利，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。法定代表人：生玉海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。上诉人綦战朝因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2734-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。綦战朝上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定认定事实不清，案外人雷杰提出的行政复议内容不详，其在具体行政行为阶段的申辩理由只是“雷杰提出，曾要求核查股东之间的关联关系，但未获实情，已尽到勤勉义务”。该申辩理由只是开脱其在虚假陈述中的个人责任，并没有否认两被上诉人的虚假陈述事实，反而强化了该事实的存在。两被上诉人与雷杰虽然是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》的行政相对人，但处罚结果不同，两被上诉人并未对前述行政处罚决定申请复议，故案外人雷杰提出的申请复议并不影响中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》对两被上诉人的效力。2、原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条之规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行。具体到本案，虽然雷杰对行政处罚决定提起了行政复议，在复议期间，该行政处罚决定依然有效，不能得出上诉人起诉条件尚未完全具备的判断，本案应当继续审理。依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》所认定的事实审理本案并不影响两被上诉人的权利。即使未来的复议结果撤销或变更了中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》，两被上诉人仍可以申请再审。本案不能因行政复议程序而中止诉讼或驳回起诉。3、原裁定违反了法定程序。原裁定驳回上诉人起诉的事实依据是雷杰提起的行政复议，但是该证据未经当事人质证，不能作为裁判依据。正是因为没有遵循法定程序，才造成本案错误判决，具体表现在：雷杰提出的行政复议申请内容不详；对中国证券管理委员会中止行政复议是否因“合法性”瑕疵而予以排除没有审查。由此可见，即使中国证券监督管理委员会作出中止复议的决定，也不具备合法性，该证据应予以排除。方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。綦战朝向一审法院起诉请求：1、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司向綦战朝连带赔偿因其虚假陈述给綦战朝造成的股票投资损失25701.06元人民币；2、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司以上述金额为基数，按照中国人民银行贷款利率赔偿綦战朝自起诉之日至实际给付之日止的利息损失；3、方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。綦战朝依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，綦战朝起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如綦战朝具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回綦战朝的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人綦战朝的起诉条件尚未完全具备，驳回綦战朝的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2734-1号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审  判  长              覃 开 艳                  审  判  员              朱 湘 归                  审  判  员              贾 小 弟                  二O一八年八月十五日                  法官助理              刘 沁 雯                  兼书记员
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民申109号
再审申请人（一审原告）：孙经玲，男，1944年5月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被申请人（一审被告）：枣庄市市中区永安镇永安村村民委员会，住所地：枣庄市市中区永安镇永安村。
法定代表人：杨亮，主任。
再审申请人孙经玲因与被申请人枣庄市市中区永安镇永安村村民委员会返还原物纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初1415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙经玲申请再审称，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，即有新的证据，足以推翻原判决的，人民法院应当再审。具体理由如下：1978年，申请人分得本村北湖土地0.367亩，作为养猪田使用。后来经过瑞福祥机械厂与东海路修路两次占用，全部地面附着物补偿款15212元由被申请人发放给他人，致使申请人至今未得到应有的补偿。为此申请人起诉到法院，因证据不足，市中区人民法院判决驳回诉讼请求。申请人起诉时没有土地承包合同，庭审时无法确认占用土地的承包经营权。经申请人多次向村委会要求，现在承包合同已交付给申请人。现在申请人有新的证据能够推翻原判决，故提出再审申请。再审申请人孙经玲请求：1.撤销枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初1415号民事判决；2.依法判令被申请人偿还补偿款15212元及相应利息。
本院经审查认为，再审申请人孙经玲虽然提供农村土地承包经营权证，但该证载明的承包地块情况，与原审中提供的土地承包合同中登记的承包地块情况内容一致，并不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的“新的证据”。且原审法院经过对当事人提供的证据进行综合审查判断，并结合庭审查明的事实，依法对本案所作出的判决，符合民事诉讼证据规则规定，并无不当。再审申请人孙经玲申请再审提供的证据并不足以推翻原判决。再审申请人孙经玲申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
另外，本案判决发生法律效力后，孙经玲未能在法律规定的期限内申请再审，其申请再审已经超过法定申请再审期限，对其再审申请应当裁定驳回。
综上，孙经玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回孙经玲的再审申请。
审判长 张洪光
审判员 杜兆锋
审判员 党园园
二〇一八年九月七日
书记员 鞠贝贝
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民特58号
申请人：上海启天实业有限公司荣成分公司，住所地荣成市富甲山庄东区55号门市2号。
法定代表人：郁丹青，董事长。
委托诉讼代理人：吕清，荣成石岛法律服务所法律工作者。
被申请人：孙述平，男，1975年6月2日出生，汉族，户籍所在地荣成市，现住荣成市。
申请人上海启天实业发展有限公司（以下简称启天公司）与被申请人孙述平申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月28日立案后进行了审查。现已审查终结。
启天公司称，第一，仲裁裁决书认定事实错误。双方劳动合同到期后，孙述平收到续签劳动合同的通知后拒绝续签劳动合同，也不到启天公司处对续签劳动合同条件进行协商，只是在续签劳动合同通知书签收回执上注明要求维持原岗位和工资待遇才可以续签。即使启天公司同意孙述平的续签条件，但孙述平一直不到申请人单位，导致劳动合同无法续签。因此，孙述平应当承担没有维持原劳动合同条件的举证责任，石岛管理区劳动争议仲裁委员会不应认定由启天公司承担举证责任；第二，仲裁裁决适用法律错误。孙述平从事司机工作期间多次违章，曾发生交通事故，其不适合从事驾驶职工通勤客车的司机工作，启天公司即使对孙述平的工作岗位进行调整符合劳动合同法的规定，仲裁裁决适用《劳动合同法》第46条第5款的规定属于适用法律错误。第三，荣成市人民政府石岛管理区劳动争议仲裁委员会对劳动争议案件没有受理和裁决的资格。山东省人民政府在荣成市只批准设立了荣成市劳动争议仲裁委员会，而荣成市人民政府石岛管理区劳动争议仲裁委员会并未经过山东省人民政府批准设立，并不具有受理和裁决的资格。
孙述平称，第一，启天公司申请书中所述与事实不符，双方劳动合同于2017年12月31日到期，但是到期后仍继续工作，2018年1月5日下午接到领导通知让其到保安队报到，不再从事司机工作。第二，启天公司主张被申请人工作期间多次违章与事实不符，工作期间虽然发生了事故，但不严重，且被申请人工作期间不仅驾驶通勤客车，也驾驶其他的车辆。第三，荣成市人民政府石岛管理区劳动争议仲裁委员会有管辖权。
经审查查明：2018年5月21日，荣成市人民政府石岛管理区劳动争议仲裁委员会适用第四十四条、第四十六条第五项、第四十七条的规定，作出荣石劳仲案字（2018）第20-2号裁决：上海启天实业发展有限公司荣成分公司支付给孙述平经济补偿金19108.3元。
仲裁委经审查查明：孙述平系启天公司职工，2013年8月12日进入启天公司从事司机工作。双方签订了劳动合同，约定孙述平的工作岗位为司机，该合同于2017年12月31日止。合同期内孙述平从事驾驶通勤班车工作，双方劳动合同期满后，启天公司安排孙述平到警卫队报到。对此，启天公司主张其实际安排孙述平到警卫队从事驾驶警卫队各执勤点安保车工作，孙述平未到警卫处报到离开启天公司。2018年1月，孙述平出勤4天，启天公司支付工资580.6元。2018年1月17日启天公司向孙述平发出续签劳动合同通知书，该续签劳动合同通知书中要求孙述平续签劳动合同，载明了合同期限，没有载明工作岗位、工资标准等信息。孙述平签收了该通知书并在签收回执上写了本人意见“本人不同意公司安排去干保安岗位，除非公司维持原自己岗位和和原来的工资待遇（才）同意续签”。启天公司收到通知书签收回执后未再与孙述平沟通联系。对于未去警卫队报到的原因，孙述平主张因为启天公司安排他到警卫队从事保安工作，改变了双方劳动合同约定的工作岗位，就没有去警卫队工作。
本院审理期间，启天公司提交如下证据：公司自行制作的关于孙述平超速违章次数的统计表以及监控打印照片4张，拟证明孙述平多次违章超速，不适合驾驶通勤客车。经质证，孙述平对上述证据的真实性有异议，统计表上并非其签名，照片中的车辆其他司机也驾驶过。启天公司提交的证据系单方制作，孙述平亦有异议，本院对上述证据证明效力不予认定。
本院认为，本案争议的主要问题是：申请人申请撤销劳动仲裁裁决的理由是否符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、（二）项的情形，即：仲裁裁决适用法律、法规是否正确，荣成劳动人事争议仲裁委员会对本案是否有管辖权。
第一，根据劳动合同法的相关规定，劳动合同期满的，除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，申请人与被申请人签订的劳动合同期满之后，申请人将被申请人的工作岗位调换至警卫队，变更了原劳动合同约定的条件。仲裁委适用劳动合同法第四十四条、第四十六条第五项、第四十七条的规定，裁决申请人向被申请人支付经济补偿适用法律正确。申请人所主张的仲裁裁决认定事实错误不属于法院审查范畴，亦不符合劳动争议调解仲裁法规定的应予撤销仲裁裁决的情形，本院不予采信。第二，劳动争议调解仲裁法17条规定，“劳动争议仲裁委员会按照统筹规划、合理布局和适应实际需要的原则设立。省、自治区人民政府可以决定在市、县设立；直辖市人民政府可以决定在区、县设立。直辖市、设区的市也可以决定在区、县设立。直辖市、设区的市也可以设立一个或者若干个劳动争议仲裁委员会。劳动争议仲裁委员会不按行政区划层层设立。”由此可见，区、县级劳动争议仲裁委员会并非仅有省级人民政府可以批准设立，申请人主张荣成市人民政府石岛管理区劳动争议仲裁委员会不具有受理和裁决的资格，于法相悖，本院亦不予采信。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回上海启天实业发展有限和公司荣成分公司的申请。
申请费400元，由申请人上海启天实业发展有限和公司荣成分公司负担。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘莎莎
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申3412号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高碑店市辛桥镇小青塚村村民委员会,住所地河北省高碑店市辛桥镇小青塚村。
法定代表人：张凤山，该村委会主任。
委托诉讼代理人：杜书林，该村村支部委员。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯友旭，男，1967年5月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。
再审申请人高碑店市辛桥镇小青塚村村民委员会（以下简称小青塚村委会）因与被申请人冯友旭农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终4819号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高碑店市辛桥镇小青塚村村民委员会申请再审称，二审判决认定事实不清。（一）冯友旭迟延缴纳租金已超过一年。（二）冯友旭的提存公证是在一审判决后，该提存公证也是在拖欠承包费一年之后。（三）二审适用法律错误。二审法院无视客观事实，就依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决撤销一审判决，驳回小青塚村委会的诉讼请求，适用法律错误。请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，冯友旭与小青塚村民委员会签订的承包协议中约定每年6月1日前交清当年承包费，如拖欠承包费超过一年，按自动终止承包合同，放弃承包权利处理。小青塚村委会于2015年3月22日出具的收款收据上载明“今收到冯友旭交来农场承包费（2014年至2015年）两年……”，该收据可以证实冯友旭已经交纳了2014、2015两个年度的承包费。冯友旭提供的公证书系河北省高碑店市公证处于2017年5月31日出具，可以视为冯友旭已经于2017年5月31日交纳了2016年的承包费。故二审依据双方签订的承包协议、承包费收据及公证书，认定冯友旭未交纳承包费逾期的时间不足一年，不符合双方承包协议解除的条件，应当继续履行承包协议，并无不当。虽然保定市中级人民法院（2015）保民二终字第344号判决将承包费每亩每年100元变更为每亩每年400元，但2015年3月22日的收据以及公证书可以证实冯友旭已经交纳了2014至2016年的承包费，且小青塚村委会已经收取了2014年和2015年的承包费，应视为对冯友旭交纳的承包费的年限和数额的认可，故二审认定冯友旭不应再向小青塚村委会补缴2015年5月至2016年6月的土地承包费，并无不妥。综上，高碑店市辛桥镇小青塚村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高碑店市辛桥镇小青塚村村民委员会的再审申请。
审判长 宋 威
审判员 李 源
审判员 张新峰
二〇一八年七月二十日
书记员 刘 洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申3412号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高碑店市辛桥镇小青塚村村民委员会,住所地河北省高碑店市辛桥镇小青塚村。法定代表人：张凤山，该村委会主任。委托诉讼代理人：杜书林，该村村支部委员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯友旭，男，1967年5月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。再审申请人高碑店市辛桥镇小青塚村村民委员会（以下简称小青塚村委会）因与被申请人冯友旭农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终4819号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高碑店市辛桥镇小青塚村村民委员会申请再审称，二审判决认定事实不清。（一）冯友旭迟延缴纳租金已超过一年。（二）冯友旭的提存公证是在一审判决后，该提存公证也是在拖欠承包费一年之后。（三）二审适用法律错误。二审法院无视客观事实，就依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决撤销一审判决，驳回小青塚村委会的诉讼请求，适用法律错误。请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，冯友旭与小青塚村民委员会签订的承包协议中约定每年6月1日前交清当年承包费，如拖欠承包费超过一年，按自动终止承包合同，放弃承包权利处理。小青塚村委会于2015年3月22日出具的收款收据上载明“今收到冯友旭交来农场承包费（2014年至2015年）两年……”，该收据可以证实冯友旭已经交纳了2014、2015两个年度的承包费。冯友旭提供的公证书系河北省高碑店市公证处于2017年5月31日出具，可以视为冯友旭已经于2017年5月31日交纳了2016年的承包费。故二审依据双方签订的承包协议、承包费收据及公证书，认定冯友旭未交纳承包费逾期的时间不足一年，不符合双方承包协议解除的条件，应当继续履行承包协议，并无不当。虽然保定市中级人民法院（2015）保民二终字第344号判决将承包费每亩每年100元变更为每亩每年400元，但2015年3月22日的收据以及公证书可以证实冯友旭已经交纳了2014至2016年的承包费，且小青塚村委会已经收取了2014年和2015年的承包费，应视为对冯友旭交纳的承包费的年限和数额的认可，故二审认定冯友旭不应再向小青塚村委会补缴2015年5月至2016年6月的土地承包费，并无不妥。综上，高碑店市辛桥镇小青塚村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高碑店市辛桥镇小青塚村村民委员会的再审申请。审判长 宋 威审判员 李 源审判员 张新峰二〇一八年七月二十日书记员 刘 洁
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民特1110号
申请人：蒋钱英，女，1954年10月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人：杨方，女，1984年2月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院于2018年6月14日立案受理了申请人蒋钱英与申请人杨方关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年5月31日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人杨方赔偿申请人蒋钱英医疗费1586.90元；
二、申请人杨方自愿一次性赔偿申请人蒋钱英1413.10元；
三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人蒋钱英与申请人杨方于2018年5月31日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 黄 烨
二〇一八年六月二十日
书记员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙新执行字第2443号
申请执行人吕安国，男，1972年4月18日出生，汉族，居民。
被执行人万年松，男，1970年11月8日出生，汉族，居民。
本院在执行申请执行人吕安国与被执行人万年松民间借贷纠纷一案中，本院经查询被执行人在银行、车辆及房管部门的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
新罗区人民法院（2013）龙新执行字第2443号案的本次执行程序终结，若被执行人有财产可供执行时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 文 越
二〇一四年二月二十八日
书记员 李逸聪（代）
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第298号
原告杜寿明。
委托代理人江某。
被告成都科盛建筑安装工程有限公司。住所地：成都市双流县东升街道棠湖西路一段*号*层附*号。
法定代表人宋民智，总经理。
委托代理人谢某。
委托代理人谢文芳，公司员工。
原告杜寿明诉被告成都科盛建筑安装工程有限公司（以下简称“科盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由代理审判员孙毅适用简易程序于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告杜寿明的委托代理人江贞、被告科盛公司的委托代理人谢李亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜寿明诉称，2006年8月2日，被告签订“临江丽苑”单项工程承包合同，原告承包了“临江丽苑”商住楼、住宅楼以及施工图所示的双包所有土建、水、电、安装工程和消防。工程价款按每建筑平方米计算，商住楼680元／㎡、住宅楼630元／㎡。工程已完工并经过了验收。被告只陆续支付了原告工程款，从2007年6月18日至2011年11月11日的工程款利息349632.5元、质保金175162.63元共计524795.13元至今未付，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告支付原告工程款利息349632.5元并退还质保金175162.63元。
被告科盛公司辩称，原、被告于2008年办理了工程决算，被告已于2008年付清全部工程款，现原告主张2008年至2011年期间的工程款利息已超两年诉讼时效。科盛公司已退还原告部分质保金，现在剩余质保金金额为175162.63元。因原告未履行维修义务，原告聘请第三人进行维修产生维修费28575元，该部分金额应当从返还原告的质保金中予以扣除。
经审理查明，被告与双流县西航港街道办事处成白路社区居民委员会于2006年6月16日签订《建设工程施工合同》约定由被告承包“临江丽苑“一号苑、二号苑工程。2008年8月2日，被告与成都科盛建筑安装工程有限公司三项目部签订《单位项目工程承包合同》，原告作为成都科盛建筑安装工程有限公司三项目部代表在该合同上签字、捺印。该合同约定由成都科盛建筑安装工程有限公司三项目部承包“临江丽苑”1号苑5、6、7、8、9栋工程；工程价款按每建筑平方米（商住楼680元／㎡、住宅楼630元／㎡）包干；主体三层盖板后甲方（科盛公司）支付10%的工程款，主体断水后甲方付10%的工程款，拆除全部外架后一周内付10%的工程款，剩余工程款在扣除总价款3%的质量保证金后，由乙方交工之日起8个月内由甲方按建设方付款比例分次付清，并按人民银行规定的同期贷款利率向乙方支付所占用资金利息；甲方扣除的质量保证金，自工程竣工验收合格之日起满一年由甲方按保修金总额的50%返还给乙方、满两年由甲方按保修金总额的30%返还给乙方、满五年由甲方按保修金总额的20%返还给乙方。合同签订后，原告即组织人员进行现场施工完成了合同义务。2008年7月17日，经原、被告结算，工程结算金额为16505415元。从2006年11月13日起至2010年2月8日，被告已向原告支付了工程款和退还了部分质量保证金共计16330252.37元，尚有175162.63元质量保证金未退还。
另查明，原告曾于2012年12月14日向本院调解中心提交调解申请。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原、被告的身份信息、结算单、建设工程施工合同、单位项目工程承包合同、受理案件记录等证据予以证实。
本院认为，原告代表成都科盛建筑安装工程有限公司三项目部与被告签订的《单位项目工程承包合同》实际属于工程分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告未取得建筑施工企业资质，双方签订的《单位项目工程承包合同》无效。根据该解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以参照合同约定请求支付工程价款。关于被告提出原告要求支付工程款利息超过诉讼时效的主张，本院认为原告为证明被告的付款时间向本院提交了自制付款时间的清单，从该清单可以看出被告最后付款为2010年3月8日。根据中华人民共和国《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，根据原告在庭审过程中的陈述以及原告提交的证据可以看出，诉讼时效应当自被告付清工程款之日开始计算。根据中华人民共和国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告的诉讼时效最迟应当计算至2012年3月8日。原告为证明诉讼时效中断，向本院提交了2012年12月14日向本院调解中心申请调解的受理案件记录，根据该时间显示，已过了两年的诉讼时效，故本院对被告的该项抗辩主张予以支持。关于被告提出原告未履行维保义务，导致其委托第三人维修产生维修费28575元应当在原告的质量保证金中予以扣除的主张，本院认为被告的该项主张系独立的诉讼请求，应当通过另案起诉。关于原告要求被告退还质量保证金175162.63元的主张，本院认为在庭审过程中，被告已经对欠原告质量保证金175162.63元的事实予以认可，该工程质保期已届满，被告应当将剩余质保金退还原告，故本院对原告的该项主张予以支持。据此，依照中华人民共和国《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条的规定，判决如下：
一、被告成都科盛建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性返还原告杜寿明质量保证金175162.63元；
二、驳回原告杜寿明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2873元，由原告杜寿明负担1915元、被告成都科盛建筑安装工程有限公司负担958元（此费用原告已预缴，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙毅
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘丹
河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第479号
原告卢某，女，1978年12月20日出生，汉族，住满城县。
委托代理人韩红生，男，保定市新市区五四路法律服务所法律工作者。
被告吕某，又名吕小锋，男，1978年10月14日出生，汉族，住满城县。
原告卢某与被告吕某离婚纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，依法由代理审判员张福关适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某诉称，我与被告经人介绍相识，仅40天后就于2002年1月6日登记结婚。2005年5月13日，生女孩吕某乙；2008年8月19日，生男孩吕某甲。婚后我们脾气不和，常为家庭琐事吵架，被告不问青红皂白就打我一顿。2010年正月初八，因琐事被告对我大打出手。我回娘家居住，现与被告分居4年之久。期间，被告与另外的女人同居生活。被告经常打骂我，导致夫妻感情破裂，再无和好可能。请求判令我与被告离婚；女儿由我抚养，儿子由被告抚养，各担抚养费。
被告吕某辩称，我们感情没破裂，孩子尚小，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于2001年相识，于2002年1月6日登记结婚。2005年5月13日生女孩吕某乙，于2008年8月19日生男孩吕某乙，现均随被告生活。婚后，夫妻感情尚可。后因家庭琐事产生矛盾。2012年4月20日，被告吕某以夫妻感情破裂为由诉至本院，本院于2012年7月9日以（2012）满民初字第402号民事判决书驳回其诉讼请求。2014年4月28日，原告卢某起诉离婚，被告不同意离婚，原告未提供夫妻感情破裂的充分证据。
上述事实，有当事人陈述、（2012）满民初字第402号民事判决书等证据证实。
本院认为，原、被告应妥善处理家庭矛盾，化解之间的隔阂。构建和谐家庭，需要双方共同努力，互相包容、共同进步。双方应考虑所肩负的责任，考虑孩子的健康成长，慎重对待婚姻。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告卢某与被告吕某离婚。
案件受理费100元，由原告卢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 张福关
二〇一四年六月十一日
书 记 员 滑 娜
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第107号
原告民乐县民联乡龙山村八组。
负责人巴瑜，系该组组长。
被告雷鹏善，男，汉族。
原告民乐县民联乡龙山村八组诉被告雷鹏善土地承包合同纠纷一案，本院受理后，原告以双方已庭外协商解决为由，于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告民乐县民联乡龙山村八组的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告民乐县民联乡龙山村八组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告民乐县民联乡龙山村八组负担。
代理审判员 李少英
二〇一五年三月十二日
书 记 员 吴灵芝
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰山民初字669号
原告范维英，女，1970年出生，汉族，住泰安市泰山区上高办事处。
委托代理人高京林，山东天东律师事务所律师
被告宋洪海，男，1964年出生，汉族，住南关大街。
被告桑阳滨，男，1963年出生，汉族，住济南市市中区胜利大街。
本院在审理原告范维英与被告宋洪海、桑阳滨民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告范维英撤回起诉。
案件受理费1125元由原告负担。
审 判 长 王晓东
代理审判员 赵 健
代理审判员 文 蕊
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵兴楠
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第03252号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京金奥货物运输有限公司。住所地：北京市顺义区马坡镇秦武姚村一街**号。
法定代表人：马波，该公司经理。
委托代理人：方莉敏，北京市新开律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市力天宏业运输有限公司。住所地：北京市大兴区长子营镇赵县营村村南20米。
法定代表人：王强，该公司总经理。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
负责人：臧炜，该公司总经理。
再审申请人北京金奥货物运输有限公司（以下简称金奥公司）因与被申请人北京市力天宏业运输有限公司（以下简称力天公司）、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第03058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金奥公司申请再审称：原审判决认定被申请人存在车辆贬值损失缺乏证据证明，鉴定机构出具的鉴定意见不具有科学性、合理性，不能作为认定车辆贬值损失存在的证据。原审判决支持被申请人的车辆贬值损失请求属于适用法律错误。请求撤销二审判决，并对本案依法进行再审。
本院认为：根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿。超额部分，由交通事故责任各方根据责任比例分担。本案中，根据交管部门出具的道路交通事故认定书可以证实，金奥司机陶武全驾驶的机动车与吕绍庆驾驶力天公司的机动车发生交通事故，力天公司的车辆在事故中受损，陶武全负事故全部责任，吕绍庆无责任。故对于力天公司车辆的损失，金奥公司应承担全部赔偿责任。金奥公司虽对鉴定意见书持有异议，但鉴定意见书本身系经过专业的鉴定人员采用科学的方法评估得来，金奥公司在此并未提交证据足以推翻该鉴定意见书，一、二审法院依据鉴定意见书确定力天公司的车辆具有贬值损失并无不当。一、二审法院根据力天公司车辆的购买情况、受损状况及鉴定结论，酌情确定金奥公司给付力天公司车辆贬值损失二万元，并承担相应的鉴定费，并未违反法律规定。金奥公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，金奥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京金奥货物运输有限公司的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一四年九月十九日
书 记 员 任晨晨
书 记 员 徐晓双