夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）夏民初字第2131号
原告李英华，干部。
委托代理人刘旭，河南公朴律师事务所律师。
被告毛庆凯，干部。
第三人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市神火大道21号。
代表人吴晓东，该公司经理。
第三人中华联合财产股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市神火大道与北海路交会处。
代表人夏文涛，该公司经理。
委托代理人郭红亮、该公司员工。
委托代理人耿雷，河南华豫律师事务所律师
原告李英华与被告毛庆凯、第三人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永安财险公司）、第三人中华联合财产股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月1日立案受理后，依法由审判员李月华独任审判，在审理中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求对被告毛庆凯所有豫N×××××号小轿车予以查封。本院于2012年11月1日作出（2012）夏民初字第2131-1号裁定书，对停放在夏邑县交通警察大队停车场的车牌号码为豫N×××××号小轿车一辆予以查封，查封期限为二年。原告于2012年11月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对第三人永安财险公司的起诉，本院于2012年11月2日作出（2012）夏民初字第2131-2号裁定书，准许原告撤回起诉。2012年11月23日被告毛庆凯向本院提出解除保全申请，要求本院对查封其的豫N×××××号小轿车一辆予以解除，本院于2012年11月23日作出（2012）夏民初字第2131-3号裁定书，解除对被告毛庆凯所有豫N×××××号小轿车一辆的查封。于2012年11月2日公开开庭进行了审理。于2012年11月21日由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2013年3月1日第二次公开开庭进行了审理。原告李英华的特别授权代理人刘旭，被告毛庆凯，第三人中华财险公司代表人的特别授权代理人郭红亮、耿雷到庭参加诉讼。本案现已终结。
原告诉称，2012年10月10日21时许，被告毛庆凯驾驶豫N×××××号小轿车沿夏邑县二环路由东向西行驶到二环路骆集路口东100米处，追尾撞上其前方同方向行驶的岳猛驾驶原告所有的豫N×××××号小轿车上，造成原告车辆损害。2012年10月19日经夏邑县公安交通警察大队作出夏公交认字（2012）第362号认定书，认定被告毛庆凯负事故全部责任，岳猛不负事故责任。经评估原告车辆损失36773元，另外还造成其他损失。被告毛庆凯驾驶豫N×××××号小轿车在第三人中华财险公司投保了交强险及商业三者险，故请求被告及第三人赔偿原告车辆损失36773元、评估费500元、施救费200元、停车费40元，共计37513元，诉讼费由被告及第三人承担。
被告毛庆凯辩称，发生交通事故是事实，其驾驶的豫N×××××号小轿车将原告驾驶的豫N×××××号小轿车撞坏，由于被告驾驶豫N×××××号小轿车已在第三人中华财险公司投保交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由第三人赔偿。
第三人中华财险公司述称，同意在交强险范围内对原告的损失合理部分予以赔偿，商业第三者责任险不应直接支付给原告。根据保险法规定，必须有合同约定和法律规定，才能赔偿，原告不是合同中约定被保险人，所以不应直接赔偿给原告。
在举证期限内，原告向本院提交了以下证据材料：
1、原告李英华机动车行驶证复印件一份，证明豫N×××××号小轿车归原告所有；
2、2012年10月19日夏邑县公安交通警察大队作出的夏公交认字（2012）道路交通事故认定书一份，主要内容为：被告毛庆凯驾驶机动车上道路行驶，没有与前车岳猛驾驶的小轿车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的直接原因，负事故的直接原因，证明被告毛庆凯负事故全部责任，岳猛不负事故责任；
3、2012年10月12日夏邑县公安交通警察大队委托夏邑县价格认证中心出具夏证鉴字（2012）221号价格评估结论书一份，证明原告所有豫N×××××号丰田卡罗拉轿车损失为36773元；
4、票据三张，证明造成原告李英华所有豫N×××××号小轿车损毁后，原告为此支付施救费200元、停车费40元、价格鉴定费500元，合计740元；
在举证期限内，被告向本院提交了以下证据材料：
1、被告毛庆凯豫N×××××号车辆机动车驾驶证、行驶证复印件一份，证明被告有合法的驾驶资格；
2、被告驾驶的豫N×××××号小轿车投保的保单二张，证明该车在第三人中华财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，被保险人是徐玉娟。
在举证期限内，第三人中华财险公司向本院提交了以下证据材料有：照片12张，证明原、被告发生事故时，原告的车辆受损的情况。
经庭审质证，被告对原告提供证据无异议。
经庭审质证，第三人中华财险公司对原告提供证据发表如下质证意见：证据1、2、4无异议，证据3有异议，认为鉴定程序违法，没有经保险公司同意，属单方鉴定，车辆损失评估过高，请求对原告的车辆申请重新鉴定；
经庭审质证，原告及第三人中华财险公司对被告提供证据均无异议；
经庭审质证，原告对第三人中华财险公司提供证据发表如下质证意见：对其供的所有照片没有显示车辆牌号，不能证明是原告的车辆，也不能证明原告车辆受损的情况；
经庭审质证，被告对第三人中华财险公司提供证据发表如下质证意见：对照片无异议，原告的车辆是灰色的。
经庭审质证，本院对原告提供证据分析认证如下：原告提供1、2、4份证据，其证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具关联性，本院予以采信；对证据3，第三人中华财险公司提出异议，要求重新评估。经本院委托商丘大正价格评估有限公司，于2013年1月21日作出商大正字（2013）第006号价格评估报告，损失为35500元，经质证原、被告对评估报告无异议，第三人虽对评估报告提出异议，由于未在规定的期限内提出书面申请，其理由不能成立，因此对该评估报告予以采信；
经庭审质证，本院对被告提供证据，原告及第三人中华财险公司均无异议，对其证明力，本院予以采信；
经庭审质证，本院对第三人中华财险公司提供证据，其证据并不能证明原告车辆损失，该证据效力小于商大正字（2013）第006号价格评估报告效力，因此不予采信。
根据上述采信的有效证据并结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年10月10日21时许，被告毛庆凯驾驶豫N×××××号丰田卡罗拉轿车沿夏邑县二环路骆集路口由东向西行驶，追尾撞上其前方行驶的岳猛驾驶原告所有NMK098号丰田卡罗拉轿车，造成两车均有损坏。2012年10月19日夏邑县公安交通警察大队作出的夏公交认字（2012）道路交通事故认定书，认定被告毛庆凯负事故的全部责任，岳猛不负事故责任。事故发生后，原告所有豫N×××××号丰田卡罗拉轿车的损失经夏邑县公安交通警察大队委托夏邑县价格认证中心评估，于2012年10月12日出具夏证鉴字（2012）221号价格评估结论书。审理中，第三人中华财险公司申请对原告的车辆损失重新鉴定，经本院委托商丘大正价格评估有限公司进行评估，于2013年1月21日作出商大正字（2013）第006号价格评估报告，损失为35500元。原告在本次事故中支付施救费200元、停车费40元、价格鉴定费500元，合计740元。
另查明，被告毛庆凯驾驶的豫N×××××号丰田卡罗拉轿车是以其妻徐玉娟的名义投保，该车在第三人中华财险公司投保交强险，交强险保险期间自2012年7月13日零时至2013年7月12日24时止。死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。在第三人商丘人寿财险公司投保了第三者责任险，保险期间自2012年2月9日至2013年2月8日24时止。第三者责任保险的责任限额为100000元，不计免赔特约。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告毛庆凯驾驶豫N×××××号丰田卡罗拉轿车与岳猛驾驶原告所有NMK098号丰田卡罗拉轿车相撞，造成原告车辆受损，经夏邑县公安交通警察大队认定，被告负事故全部责任，原告不负事故责任。鉴于肇事车辆豫N×××××号丰田卡罗轿车已在第三人中华财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，依据《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿损失。超过部分，按照下列方式承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告毛庆凯承担责任应首先由第三人中华财险公司在交强责任限额内直接向原告赔偿，不足部分在第三者责任限额范围内赔偿。对于第三人中华财险公司辩称，原告不是合同的主体，不应赔偿原告的理由依法不成立。同时第三人中华财险公司对商丘大正于2013年1月21日作出商大正字（2013）第006号价格评估报告，认为原告没有提交损坏物件的维修、拆检清单，申请法院调取4S店的维修、拆检清单，由于第三人中华财险公司未在规定的期限内提出书面申请，其理由依法不能成立。该鉴定报告原告在本次事故造成损失为35500元、施救费200元、停车费40元、价格鉴定费500元，合计36240元。首先由第三人中华财险在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失为2000元；交强险不足部分由第三人中华财险在第三者责任限额内赔偿原告车辆损失为33500元、施救费200元、停车费40元、价格鉴定费500元，合计34240元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
第三人中华联合财产股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告李英华各项损失36240元，于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，财产保全费320元由被告毛庆凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 郭登科
审 判 员 李月华
人民陪审员 臧永杰
二〇一三年三月十一日
代书 记员 彭玉萍