江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1782号
原告潘桂平，女，1962年7月17日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告张睦崽，男，1959年9月15日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
以上两原告委托代理人张贵和，江西济仁律师事务所律师，一般代理。
原告陶加洪，男，1961年5月21日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告吴兆有，男，1954年4月17日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
以上两原告委托代理人张睦崽，男，1959年9月15日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市，特别授权。
被告杜子财，男，1966年1月9日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告潘桂平、张睦崽、陶加洪、吴兆有诉被告杜子财农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘桂平、张睦崽及其委托代理人张贵和、原告陶加洪、吴兆有委托代理人张睦崽、被告杜子财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘桂平、张睦崽、陶加洪、吴兆有诉称，2016年3月7日，原、被告签订承包山场经营协议书，由原告将100亩山场承包给被告经营。协议书上条款第二条经营时间自2016年3月至2031年2月止，被告每年3月初付原告山地租金每亩30元，一年3000元。第六条山场由原告帮忙管理，管理费定为每月1000元，一年12000元。协议签订后，被告只是当时交了一年的租金3000元，现还尚欠2年的租金6000元和山场管理费25000元，共计人民币31000元未支付给原告。原告多次向被告催要，但被告均以各种理由推诿拒不付款，现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法调解或判决原、被告签订的《承包山场经营协议书》有效，被告支付原告山场管理费25000元及租金6000元，以上共计人民币31000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉称，提供以下证据：1、原告身份信息；2、土地承包协议书，证明原告把自己承包的山100亩转让给被告经营，合同期间是2016年3月23日至2031年2月，租金为每亩30元，一年共计3000元；3、调解协议书，按照协议约定山场继续由被告进行管理，被告经营期限是15年，被告每年于冬至前将3000元支付给原告，2017年冬至前被告没有按照协议支付3000元；4、巡山日记，证明原告管理了山场；5、原告支付山场的管理费及管理的记工。
被告杜子财辩称，31000元我一分钱都不会支付，我只负责承包费，原始合同已经作废，我已经请了人管理也支付了管理费，我并没有请原告帮我管理，所以我不会支付原告管理费。我只认识原告潘桂平及张睦崽，其他两个原告不认识，和我签承包协议的只有潘桂平一人。
经审理查明，2016年3月7日原告潘桂平（甲方）与被告杜子财（乙方）签订《承包山场经营协议书》，协议约定甲方提供自己承包的100亩山场给乙方经营管理，乙方经营时间定为15年，自2016年3月至2031年2月止，乙方每年3月初付给甲方土地租金每亩30元，共计叁仟元。该协议第六条约定“山场管理甲方可派人帮忙管理，管理费定为每月1000元，此一年壹万贰仟元年底付”。原告提供了另一份落款时间为2016年3月7日的内容一致的《承包山场经营协议书》，该协议上上甲方代表签名为潘桂平、张睦崽、吴兆有、陶加洪，被告杜子财对该份协议书有异议，其主张该份协议书上的另外三名原告的签名系后加上去的，被告不予认可。2017年7月31日双方产生纠纷，乐平市后港镇人民调解委员会主持双方调解并达成如下协议：1、原先潘桂平承包的陶家山场共计壹佰亩给杜子财一个人经营管理；2、杜子财经营时间定为15年，自2016年3月至2031年2月底止，在此承包期内，杜子财每年于冬至前将叁仟元付给潘桂平，作为对潘桂平的补偿；3、上述山场的山地租金由杜子财自行负责支付给村里，与潘桂平无关，山场的一切投资与收益均由杜子财自行负责，与潘桂平无关；4、上述山场如发生山场面积、项目重复或者发生其他一切纠纷，由杜子财自行负责解决，与潘桂平无关，如需砍树，杜子财自行负责办理林木砍伐许可证，否则后果自负。
上述事实，有原、被告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为：1、四原告的主体资格如何认定？2、被告应否向原告支付山场管理费25000元及租金6000元？
针对第一个争议焦点，本案中，出现了两份正文内容一致的时间为2016年3月7日的《承包山场经营协议书》，两份协议书唯一的不同为“甲方代表”处签名的人数，一份协议书“甲方代表”处签名的人仅为原告潘桂平，另一份协议书上“甲方代表”处签名的为本案的四原告。被告杜子财对“甲方代表”处签有四原告名字的协议书提出异议，其当庭陈述该份协议书上除原告潘桂平外另外三原告的签名系后补上去的，被告主张与其签订承包协议的只有原告潘桂平一人，且2017年7月31日在乐平市后港镇人民调解委员会与被告调解的也是原告潘桂平。对于该份签有四原告名字的协议书是如何形成的，原告张睦崽、吴兆有、陶加洪并未提供证据证明，且原告提供的该份签有四原告名字的协议书系复印件，其真实性本院无法认定，故对该签有四原告名字的《承包山场经营协议书》本院不予认定。根据合同的相对性，与被告杜子财签订《承包山场经营协议书》的仅为原告潘桂平一人，故原告张睦崽、吴兆有、陶加洪不具有诉讼主体资格，对于该三原告的诉讼请求本院不予支持。
针对第二个争议焦点，如前所述，原告潘桂平与被告杜子财签订书面的《承包山场经营协议书》，该协议书系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律固定，应为有效合同，双方当事人应依约全面履行各自的义务。首先，对于原告诉请的山场承包费，原告自认签订《承包山场经营协议书》后被告支付了一年的山场承包费，即原告自认被告的山场承包费付至2017年2月止，被告也当庭承认2016年的承包费是其支付的，2017年的承包费是原告支付的，对于当事人自认的事实本院予以确认。对于原、被告在2017年7月31日《人民调解协议书》上约定“在此承包期内，杜子财每年于冬至前将叁仟元付给潘桂平”，故被告应当将2017年3月至2018年2月期间的承包费及2018年3月至2019年2月期间的承包费共计6000元支付给原告潘桂平。其次，对于原告诉请的山场管理费25000元，被告主张其并没有请原告帮忙管理山场故不支付管理费。对此本院认为：1、原、被告签订的《承包山场经营协议书》第六条约定“山场管理甲方可派人帮忙管理，管理费定为每月1000元，此一年壹万贰仟元年底付”，且原告也提供了巡山日记证明原告确实按照协议约定履行了帮助被告管理山场的义务，故被告应当依约向原告支付管理费；2、虽被告主张其并未请原告管理山场，但原告已经实际进行了对被告承包的山场的管理，对此被告是实际受益人，即使按照被告主张的其并未请原告帮忙管理山场，但根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务单，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，被告杜子财仍应向原告支付山场管理费25000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜子财在本判决生效之日起十日内一次性支付原告潘桂平山场承包费6000元及山场管理费25000元（管理费暂时计算至2018年4月20日止）。
二、驳回原告张睦崽、吴兆有、陶加洪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费575元，因适用简易程序减半收取计287.5元，由被告杜子财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 徐俊胜
二〇一八年八月××日
代书记员 汪 敏