广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第688号
原告罗定市罗平镇竹围村竹围第二经济合作社。
法定代表人陈考英，男，社长。
委托代理人陈波，男，1973年2月24日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告罗定市罗平镇竹围村竹围第六经济合作社。
法定代表人陈绍英，女，社长。
委托代理人蒋伟光，男，1959年2月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告罗定市罗平镇竹围村竹围第二经济合作社诉被告罗定市罗平镇竹围村竹围第六经济合作社排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，因涉案土地权属问题尚在行政处理及行政诉讼阶段，故本案于2014年7月5日中止审理，中止情形消失后恢复审理�并于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告罗定市罗平镇竹围村竹围第二经济合作社委托代理人陈波，被告罗定市罗平镇竹围村竹围第六经济合作社法定代表人陈绍英及委托代理人蒋伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于七十年代初共同兴建竹新瓦厂，经营烧制砖瓦行业。共同经营至一九七八年，由于瓦窑水位低，有水流出，烧草多，成本增高，砖瓦品质差，造成瓦厂收益获利较低。群众认为共同经营已无价值，因此经协商达成共识，将瓦厂的所有权由其中一个经济合作社经营，最终将瓦厂的所有权折价600元，土地1亩，签订协议由原告承担经营。一九七九年十二月二十九日原告与被告干部在新寨�海廷家签订竹新瓦厂出卖合同〔详见合同书〕，原告已按合同的要求将被告在竹新瓦厂应得的经济利益人民币300元和土地利益0.5亩一次性付清给被告。从此竹新瓦厂的所有权全部属于原告，并对外发包经营。
1980年至1981年发包给竹围第二经济社村民姚新林、竹围第四经济村民社姚振祥、第一经济社村民陈均元、竹围第二经济社村民陈伟钦、陈炳材等六人经营，每年承包金额300元。〔详见承包人见证书］
1982年至1983年发包给塘表第三经济社村民陈金秦，竹围第四经济社村民陈炳材、陈树权，竹围第三经济社村民姚可佳等四人经营，每年承包款350元。
1984年至1985年发包给竹围第五经济社村民陈妙泉、陈树兴，竹围第一经济社村民陈仲伍、陈瑞献等四人经营。
1986至1987年发包给竹围第二经济社村民陈炳村，竹围第一经济社村民陈均元两人经营，每年承包金额400元。
1989年至1990年发包给竹围第五经济社村民陈妙泉、竹围第二经济社村民陈炳材两�承包经莹，两年总承包金额1050元。［详见合同书、见证书〕
1990年陈妙泉、陈炳材承包期间发生火灾，烧掉柴草和厂房。从1991年起原告瓦厂不再烧制砖瓦，剩下的厂房和住宅、厨房等先后倒塌，部分群众在原告瓦厂所属的土地上种植水果、竹木和蔬菜等作物。为了维护原告对瓦厂的所有权和利益，于2003年7月17日，请推土机对非法种植至原告瓦厂土地上的作物进行清理，并将瓦窑推平。一直对瓦厂进行管理，没有任何人提出瓦厂的权属争议。
原告为了发展集体经济和充分发挥土地的潜在价�，利用瓦厂的土地对外发包经营。于2014年2月14日与罗平镇古勇村委华光村村民张松强签订土地承包合同，承包期15年，每年承包金额1500元，总承包金22500元。承包方于3月11日动工对所承包的土地进行经营管理，3月24日被告方群众陈扬飞阻止承包方进行正常施工，提出无理要求，说瓦厂所在土地是被告方的，发包所得的承包金最小要分50%给被告方。原告干部及时与被告方干部提出声明，并出示原此（始）合同依据，明确瓦厂土地所有权的归属。但被告方还是继续阻抗承包者施工和经营，承包者无奈被迫终止合同，并向发包方竹围第二经济社索赔9000元损失。
事实上，三十五年来原告都一直对瓦厂进行经营和管理。从发包收入�土地维权等一切与瓦厂收益的都是原告所得所用，与被告没有任何关系。三十五年来没有任何单位和个人提出对瓦厂所有权争议，2011年至2012年土地确权期间，被告也没有对瓦厂的土地权属提出争议。由此可见原告拥有瓦厂的所有权，事实清楚，证据确凿，是无可争议的。
原告和被告双方自愿订立瓦厂所有权合同，双方应行使合同规定的权利和义务，遵循诚实守信的原则，从签订合同至今没有发生任何争议，双方都按合同的规定履行，遵守合同法第四条、第六条和第三十二条的规定。合同的生效期已明确了竹新瓦厂的所有权从一九七九年十二月二十九日起归原告所有。被告已经在合同中得到了瓦厂的经济利益和土地利益。因合�是没有终止期的，双方应按合同的内容履行。而今被告方公然违反合同法有关规定和土地法第十三条的规定，与法律和诚信的原则挑战。事发后原告出具证据，指出被告的错误行为，但被告方没有采取补救措施，一意孤行，造成严重后果，给原告造成较大的经济损失，于情、于理、于法都不能接受。
根据《中华人民共和国土地法》第十三条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的有关规定，现向罗定市人民法院提起诉讼，请求：一、停止侵害原告瓦厂土地的所有权；二、停止干涉原告将瓦厂土地对外发包；三、赔偿经济损失14000元。
原告为证明其诉请，在诉讼中提供以下证据：1、陈考英身份证，证明原告负责人的身份信息；2、竹新瓦厂出卖合同，证明涉案土地的来源；3、竹二瓦厂合同，证明原告对涉案土地有经营管理的事实；4、承包竹围二队瓦厂见证书（姚新林、陈妙泉、熊桂丰、陈金秦），证明原告对涉案土地有经营管理的事实；5、罗府集有（2012）第031518号《集体土地所有证》，证明涉案用地已经进行了土地权属登记，土地所有权人为罗定市竹围村竹围第二经济合作社农民集体；6、土地承包合同，证明原告将涉案用地发包给他人；7、承包土地索赔书及张松强工程发票，证明因为被告的妨碍行为，导致了张松强退租，向原告索赔损失，原告赔偿了9000元给张松强；8、云府行复[2014]18号《行政复议决定书》、（2014）云罗法行初字31号《行政�定书》、（2015）云罗法行初字第4号《行政判决书》、（2015）云中法行终字第47号《行政判决书》，证明涉案土地已经领有集体土地使用权证，并且经过行政诉讼程序确认了该证的真实性、合法性。
被告罗定市罗平镇竹围村竹围第六经济合作社辩称：原告在本案诉讼中提供的所有证据均缺乏其合法性和关联性，故，原告提供的证据均不能证明其提出的事实主张，请人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求。事实和理由如下：
一、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定“�何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”正因为有了以上规定，原告提供的其属单方持有的1979年12月29日的《竹新瓦厂出卖合同》此一土地买卖合同的本身就涉嫌违法，是一种非法取得的证据，且，此据中新寨队（竹围第六队）的签名为谭海廷、谭海均、陈志光三人，在未经村民会议表决通过的情况下，以上三人无权代表竹围第六队的全体村民出卖土地。更为无法证明其是否属于真实签名，因为以上三人均已去世，不在人间了，死无对证。故，此据不能作为认定案件事实的依据。另查，竹二队中的签名为陈伟钦、陈奀仔，其中陈伟钦为现任竹围村委支部书记，他们并不是当时（1979年）竹二队干部，他们两人在未经村民会议通过的情况下，同样依法无权代表竹二队的村民集体。
二、原告提供的罗定币人民政府2012年11月29日登记、颁发的罗府集有(2012）第031518号《集体土地所有证》是原告串通政府官员登记、颁发的假证。因为其登记、发证依据是原告提供的1979年12月29日签订的《竹新瓦厂出卖合同》，在明知原告提供的土地买卖合同是违法合同的情况下，在明知不经竹围第六队村民签名确认土地四至的情况下，罗定市人民政府却把涉案土地违法登记在原告名下并发给其集体土地所有证，其登记、发证程序严重违法，故，原告提供的由罗定市人民政府登记、颁发的罗府集有（2012)第031518号《集体土地所有证》的登记、发证程序严重违法，此证据显属于违法所得的假证。故，此据不能作为认定案件事实的根据。（另附：对此证的虚假，被�将另案提起行政诉讼，请求人民法院依法予以撤销）。
三、原告提供的单方持有1989年3月7日《竹二瓦厂合同》是原告单方持有的合同，且合同并不能证明涉案土地权属的归属权。原告提供的2014年4月19日由姚新林签名的《承包竹围二队瓦厂见证书》，2014年4月18日由陈金秦签名的《承包竹围二队砖瓦厂见证书》，2014年4月1日由陈妙泉签名的《承包竹围二队瓦厂见证书》，2014年4月27日由熊桂平签名的《竹围二队瓦厂平土见证书》等证据并不能证明涉案土地的归属权，对照原告提供的1979年12月29日签订的《竹新瓦厂出卖合同》此一违法所得的证据，更能证明原告提供的以上证据是串通以上人员所作的假证，故原告提供的以上证据并不能证明涉案土地权属属于原告所有。相反，原告提交的证据足以证明涉案土地权属属于被告所有。
四、根据以上事实和法律规定，原告提供的所有证据缺乏合法性、关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼清求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实上主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现原告对自己提出的请求所依据的证据因缺乏合法性和关联性，故不足以证明原告的事实主张，于法应由原告承担不利后果。
五、讼争的新竹瓦厂地块的四至的座落，只有一个方位的四至与农田相邻，而罗府集有(2012）第031518号《集体土地所有证》的四至，根据此证坐标《重点界址点点位说明》，此证土地四至相邻的T1、T3、T4、T7号的坐标点全部与农田相邻，即原告提供的罗府集有(2012）第031518号《集体土地所有证》的地块并不是新竹瓦厂此一地块。
六、原告没有提交足够的证据证实陈绍英是第六经济社的负责人，第六经济社暂未选举出负责人，故原告以陈绍英为第六经济社负责人列第六经济社为本案被告，其被告的诉讼主体不适格。
综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
对原告提交的证据，经庭审出示，被告对证据1无异议；对证据2，提出三个签名的当事人已经不在人世，现在拿出来，死无对证，无法证实其真实性、合法性，合同上写的面积是一亩地；对证据8真实性无意见，关联性有意见，本案讼争的土地不是行政裁决中的该土地使用证的土地；对其他证据，认为与本案没有关联性，真实性、合法性无法确认。
经审理查明：1979年12月29日，原新寨队（被告）与原竹二队（原告）签订《竹新瓦厂出卖合同》，合同约定：竹新瓦厂经新寨队、竹贰队两队同意，折价陆佰元、地壹亩，卖给竹围贰队，从一九七九年十二月二十九日起所有瓦厂、瓦窑、草厂、屋仔以及所有瓦厂周围土地一律归竹围贰队所有，任何人不得侵占。特立此合同。并由新寨队谭海庆、谭海均、陈志光以及竹二队陈伟钦、陈奀仔签名。原告取得上述瓦厂后，曾于1989年将瓦厂承包给陈炳才等人，并收取承包费。
2012年5月14日，罗定市人民政府发布罗府[2012]17号《罗定市人民政府农村集体土地所有权总登记通告》，实施对罗定市辖区内的农村土地所有权进行�记，并明确登记申请期限、应提交的文件资料等有关规定。同年11月24日，原告向罗定市国土资源局提交《土地登记申请书》，申请对位于罗平镇竹围村委会辖区内包含原竹新瓦厂在内的0.232公顷土地所有权登记发证。经原、被告在内的宗地相邻权属人现场指界确认，被告指界人确认对登记的土地权属界线没有争议。2012年11月8日，罗定市国土资源局对原告申请登记的前述宗地，在罗定市罗平镇竹围村委会、罗平镇人民政府公告栏进行了公告，公告期间没有村民或者其他权利人提出权属异议。2012年11月29日，经罗定市国土资源局罗平国土资源管理所初审，并经罗定市人民政府批准，罗定市国土资源局核发罗府集有(2012）第031518号《集体土地所有证》，该证登记面积、座落以及四至范围，与公告内容相一致。同年12月21日，原告签收了该《集体土地所有证》证书。
2014年5月12日，原告（甲方）与罗定市罗平镇古勇村委华光村张松强（乙方）签订《土地承包合同》，将瓦厂发包给张松强经营使用，承包期限15年，签订合同后，张松强于2014年3月11日对瓦厂进行动工平土，用作小汽车驾驶培训的教练场，但在施工期间，被告村民认为该处土地属其所有而到场阻挠施工，致使张松强全面停工，张松强为此要求原告赔偿工程施工损失9000元(包括：一天的推土机费1000元，清理场地、开挖水渠、平整场地勾机工作三天共4200元，建排水渠2200元，建筑材料1600元),原告于2014年5月9日向张松强赔偿了上述款项。现该瓦厂没有经营教练场，仍由原告使用。
2014年6月11日，原告诉至本院，要求处理。
2014年7月14日，被告因不服罗定市人民政府2012年11月29日颁发给原告的罗府集有（2012）第031518号《集体土地所有证》向云浮市人民政府申请行政复议，2014年10月14日，云浮市人民政府作出云府行复［2014］18号《行政复议决定书》，维持罗定市人民政府2012年11月29日颁发的罗府集有（2012）第031518号《集体土地所有证》。被告村民陈扬平等58人不服，于2015年1月5日向本院提起行政诉讼，2015年4月3日，本院作出（2015）云罗法行初字第4号《行政判决书》，判决驳回被告村民陈扬平等58人的诉讼请求。被告村民陈扬平等58人仍�服，向云浮市中级人民法院提起上诉，2015年9月28日，云浮市中级人民法院作出（2015）云中法行终字第47号《行政判决书》，判决驳回上诉，维护原判。
以上事实，有原告提供的陈考英身份证、竹新瓦厂出卖合同、竹二瓦厂合同、承包竹围二队瓦厂见证书（姚新林、陈妙泉、熊桂丰、陈金秦）、罗府集有（2012）第031518号《集体土地所有证》、土地承包合同、承包土地索赔书及张松强工程发票、云府行复[2014]18号《行政复议决定书》、（2014）云罗法行初字31号《行政裁定书》、（2015）云罗法行初字第4号《行政判决书》、（2015）云中法行终字第47号《行政判决书》等证据以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系排除妨碍纠纷，原、被告是罗平镇竹围村委会下辖的两个经济合作社，同村相邻，原、被告因该村内的竹新瓦厂的权属问题引发纠纷，故本案的争议焦点是：一、讼争的竹新瓦厂属谁所有？二、被告以竹新瓦厂属其所有为由阻止原告发包施工是否构成侵权妨碍？三、被告阻止原告发包施工是否造成了原告的经济损失？
关于争议焦点一即讼争的竹新瓦厂属谁所有的问题，就此问题，被告曾启动行政裁决和诉讼程序，其结果是：讼争的竹新瓦厂已经云府行复［2014］18号《行政复议决定书》、（2015）云罗法行初字第4号《行政判决书》和（2015）云中法行终字第47号《行政判决书》等生效行政裁决确认为原告所有，对此，本院予以认定。
关于争议焦点二，鉴于竹新瓦厂已经依法登记在原告名下并属原告所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，原告对竹新瓦厂享有相关的所有权益及行使有关处分的权利，被告或他人均不得侵犯。本案中，原告将竹新瓦厂发包给张松强经营小汽车驾驶培训教练场，属于其依法行使竹新瓦厂的所有权。被告以竹新瓦厂属其所有为由阻止原告的承包人张�强建场施工并致停工，构成了对原告的侵权。原告为此提出要求判令被告停止侵权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于原告请求判令被告停止干涉原告将竹新瓦厂对外发包的诉讼请求，鉴于原告没有证据证明被告存在干涉其发包的事实，故本院不予认定和支持。
关于争议焦点三即被告阻止原告发包施工是否造成了原告经济损失的问题，本案中，原告主张其损失14000元的事实，其一为其赔偿承包人的9000元，原告提供的承包土地索赔书及张松强工程发票，证实原告的承包人张松强建场停工并由原告赔偿工程施工款9000元给承包人，鉴于该工程施工款9000元是施工方投入到原告竹新瓦厂建造的场地之中的款项，施工虽然停止了，但以该款项建造的相关场地设施并未损失，故被告阻止原告发包施工并未造成原告该款项的损失。其二为原告发包收益，原告在本案中主张该损失为14000元-9000元=5000元，但仅提供了其与承包人张松强签订的《土地承包合同》，并无证据证明该合同因被告的侵权行为而导致解除或终止的事实，也无证据证实其已损失发包收益5000元。综上，原告主张损失14000元的事实及请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，其合法有据部分，予以支持；其理据不足部分，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十�条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告罗定市罗平镇竹围村竹围第六经济合作社停止对原告罗定市罗平镇竹围村竹围第二经济合作社竹新瓦厂所有权的侵害。
二、驳回原告罗定市罗平镇竹围村竹围第二经济合作社对被告罗定市罗平镇竹围村竹围第六经济合作社的其他诉讼请求。
案件受理费250元（原告已预交），由原告罗定市罗平镇竹围村�围第二经济合作社承担150元，被告罗定市罗平镇竹围村竹围第六经济合作社承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
审 判 员 孔凡森
代理审判员 梁梅燕
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 曹帼斐