浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初10927号
原告：泉州市凯鹰电源电器有限公司。住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇涝港村。
法定代表人：洪炳文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡建生，福建联谊律师事务所律师。
被告：王科杰，男，1981年5月6日出生，汉族，经商，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：陈良友，福建中言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李月娥，福建中言律师事务所律师。
原告泉州市凯鹰电源电器有限公司（以下简称凯鹰公司）与被告王科杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理。案在审理中，被告王科杰提出管辖权异议，要求将本案移送有管辖权的福建省泉州市安溪县人民法院，本院于2016年12月26日作出（2016）浙0281民初10927号民事裁定书，裁定驳回被告王科杰对本案管辖权提出的异议。后被告王科杰申请对案涉2016年3月21日的欠条（承诺函）中欠款人处“王科杰”签名的真实性及该签名上指印是否是被告王科杰本人所捺进行鉴定，本院予以准许。本案依法先适用简易程序独任审判，后因案情复杂组成合议庭于2017年7月11日、2017年11月2日、2018年1月11日三次公开开庭进行了审理。原告泉州市凯鹰电源电器有限公司委托诉讼代理人蔡建生到庭参加诉讼，被告王科杰的委托诉讼代理人陈良友到庭参加2017年7月11日、2017年11月2日的两次庭审，被告王科杰的委托诉讼代理人李月娥到庭参加2017年7月11日、2018年1月11日的两次庭审。原告申请的证人胡某作出庭陈述。本案现已审理终结。
原告凯鹰公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿付给原告结欠的货款人民币580502元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率自起诉之日起计付至还清款日止），本案诉讼费由被告承担。后原告变更为请求判决被告立即偿付给原告结欠的货款人民币192002元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率自起诉之日起计付至还清款日止），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2013年初向原告购买“铅酸蓄电池钙合金极板”，截至2016年3月21日止，被告共结欠原告货款人民币630502元，被告当场出具一份欠条并承诺至2016年3月31日支付100000元、于2016年4月30日支付300000元、于2016年5月31日付清余款，被告在欠条（承诺函）签名并交由原告收执。期间，被告只在2016年5月份支付了50000元，余欠款580502元经原告多次催讨拒不支付。后经原告核对，被告在2016年5月起又陆续汇给了原告部分款项，至今尚欠192002元，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告王科杰辩称，被告没有欠原告货款580502元，原告提供的证据系单方面伪造，请求驳回原告的诉讼请求。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.营业执照、法定代表人证明书、被告身份证复印件1组，拟证明原告及被告身份情况。被告对该组证据无异议。经审查，本院予以采信；
2.欠条（承诺函）1份，拟证明被告欠款及承诺还款的事实。被告对该证据真实性不予确认，认为该签字及手印均非被告本人所为。本院将综合其他证据对该欠款（承诺函）作综合认定；
3.微信聊天记录1组及胡某证人证言1份，该组微信聊天记录取自胡某与被告的微信内容，原告藉此拟证明被告王科杰在书写欠条（承诺函）后，拍照通过微信发送至胡某，通过该微信聊天记录反映被告拖欠原告货款192002元。被告认为微信聊天记录相对人“敏捷”系被告本人，但与本案无关联性，开票情况也与本案无关，之前也未明确微信内容，与本案无关联性。原告对胡某的证人证言无异议。被告认为该证人证言与本案无关联性，无法证实系被告王科杰拖欠原告的货款，也无法证实双方进行结算。基于该微信聊天记录，本院于2017年10月11日向被告王科杰作询问笔录，并将该组微信聊天记录向被告王科杰出示，被告王科杰对微信的内容及名称为“敏杰/敏捷”的微信号无异议，对其本人发送欠条（承诺函）无异议，故本院对该组证据微信聊天记录1组及胡某证人证言予以采信，基于该微信聊天记录为部分截取，本院责成胡某将其与“敏杰/敏捷”的相关聊天记录予以公证，即是原告提供的第4组证据中的福建省厦门市鹭江公证处（2017）厦鹭证内字第65217号公证书；
4.福建省厦门市鹭江公证处（2017）厦鹭证内字第65217号公证书1份、胡某劳动合同复印件1份、银行业务回单、收款收据及承兑汇票复印件4份、社保基数表2份、登记单1份，拟证明胡某系原告公司员工，通过胡某与被告王科杰的微信聊天记录可以印证被告尚欠原告192002元的事实。被告认为公证书真实性由法院确定，公证书的微信号并非被告王科杰所有，也未与胡某聊过，胡某劳动合同与本案无关，对银行回单及收款收据真实性不予确认，汇款人并非被告本人，社保缴纳基数表与本案无关。结合本院向被告王科杰所作询问笔录，本院对该组证据予以采信，基于原告提交的证据3及证据4，本院对原告提交的证据2即欠条（承诺函）1份予以采信；
5.福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初3167号庭审笔录1份，拟证明原告起诉福建省艾而丹光电股份有限公司及被告王科杰系合法有据的事实。被告对该庭审笔录真实性无异议，被告提供了相应的证据材料系为证明原告在（2016）闽0524民初3167号案件中的证据是伪造的。经审查，本院对该证据真实性予以采信，但无法印证与本案的关联性，故对其关联性不予采信。
本院出示浙江法会司法鉴定所浙法司[2017]文鉴字第92号、浙法司[2017]痕鉴字第26号司法鉴定意见书各一份，原告及被告无异议。经审查，本院予以采信。
本院出示原告提交的由原告（作为甲方）与案外人浙江敏杰电源科技有限公司（作为乙方）签订的购销协议书1份，被告在乙方处予以签名。原告认为该合同可以证明原告与被告自2013年开始就存在购销买卖合同关系，但该合同中“敏杰电源科技有限公司”的公章疑似作伪。被告认为“敏杰电源科技有限公司”是否存在无法确认，被告王科杰的签字是否系被告所签亦无法确认。结合原、被告双方的陈述，本院对该证据关联性不予采信。
对被告提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.中国电信收费凭证1份、“敏捷”微信详细资料1份，拟证明原告证人提供的“敏捷”（手机号为133××××3333）不是王科杰的微信号。被告认为该收费凭证仅是交费凭证，客户名称处是空白的，对其关联性有异议，对敏捷微信详细资料真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的欲证事实。经审查，本院对该组证据真实性予以采信，基于对原告提供证据的认定情况，本院对该组证据关联性不予采信；
2.民事起诉状及证据材料1组，拟证明原告诉被告福建省艾而丹光电股份有限公司的证据系伪造的复印件。原告对该组证据关联性有异议，与本案无关，同时对证据来源持异议，如果是由被告代理人提供的，则代理人应作为证人出庭。经审查，本院对该组证据真实性予以采信，但难以反映与本案的关联性，故本院对该组证据关联性不予采信。
经审理，本院认定如下事实：原告与被告之间存在货物买卖往来，后经原告公司员工胡某与被告王科杰结算，被告王科杰于2016年3月21日向胡某出具欠条（承诺函）1份，载明：兹有王科杰欠泉州市凯鹰电源电器有限公司货款，共计630520元，人民币大写金额陆拾叁万零伍佰零贰元整，今承诺此笔货款按如下期限付清：1.至2016年3月31日付壹拾万元；2.至2016年4月30日付叁拾万元；3.至2016年5月31日付清余额。欠条（承诺函）中金额大小写不一致，原告主张欠款为630502元，本院予以确认。该欠条（承诺函）系被告王科杰先拍照发至胡某微信，再将纸质版本寄送至原告。根据原告提供的证据，被告于2016年3月28日通过深圳市数联云商科技有限公司向原告支付100000元，于2016年4月14日通过义乌市忠银电子有限公司支付188500元，于2016年5月30日通过浙江浪莎内衣有限公司支付100000元，于2016年5月31日以“艾而丹”名义支付50000元，共计付款438500元。胡某通过微信与原告核对账目，聊天时间显示为2016年度，内容为“3月28日收到深圳市数联云商科技有限公司对公款10万元，截至目前仍欠530502元”、“4月14日收义乌市忠银电子有限公司对公款188500元，截至目前仍欠342002元”、“5月31日收阿杰对私款5万元，截至目前仍欠292002元”、“6月2日收阿杰的银行承兑10万元，截至目前仍欠192002元”。原告就被告欠款纠纷诉至本院后，被告向本院提出对欠条（承诺函）上的签字及捺印进行鉴定，浙江法会司法鉴定所于2017年4月25日、2017年5月2日分别对签名及捺印作出鉴定结论：2016年3月31日的《欠条（承诺函）》中欠款人处“王科杰”签名上的一枚红色指印不是王科杰本人捺印形成；JC标称日期为“2016年3月21日”的《欠条》中欠款人处“王科杰”签名字迹与现有的YB1至YB3上“王科杰”的签名字迹倾向不是同一人所书写的笔迹。
本院认为：本案争议焦点在于：一、该欠条（承诺函）是否出自被告真实意思表示？二、如果该欠条（承诺函）是真实的，则被告所欠款项是否为192002元？针对争议焦点一，本院认为，2016年1月17日至2017年4月期间，原告公司员工胡某频繁与被告王科杰沟通货款事宜，并在胡某要求下，被告王科杰向原告发送了欠条（承诺函），虽则该欠条（承诺函）的落款及捺印并非被告王科杰所签写，但其认可通过微信向原告发送了该欠条（承诺函），通过该行为应当认为该欠条（承诺函）系为被告意思表示，该欠条（承诺函）并不因签名或捺印非被告所为而认定为无效。关于争议焦点二，胡某与被告的微信聊天记录中款项支付情况与实际转账情况基本吻合，被告在微信中也未明确予以否认，在无相反证据情况下，本院予以确认。综上，原告要求被告支付拖欠的货款192002元及自2016年11月18日起至实际还款日止按银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王科杰支付原告泉州市凯鹰电源电器有限公司货款192002元,并按中国人民银行同期同档贷款利率支付自2016年11月18日起至实际还款日止以192002元为基数计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务(日万分之一点七五(迟延履行期间）。
本案案件受理费4140元，由被告王科杰负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：中国银行宁波市分行，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾宏斐
审 判 员 邝亚辉
人民陪审员 张瑞安
二〇一八年二月二日
代书 记员 鲁纳斯