浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终1210号上诉人（原审被告）：刘燕，女，1986年11月22日生，汉族,户籍所在地浙江省龙游县，现住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：周梅君，浙江游龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐高祥，男，1972年1月8日生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。原审被告：徐坤，男，1983年10月3日生，汉族，户籍所在地浙江省龙游县，现住浙江省龙游县。上诉人刘燕因与被上诉人乐高祥及原审被告徐坤民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初02343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乐高祥要求刘燕归还借款188000元及利息的诉讼请求。事实与理由：一、2016年3月31日，刘燕并未向乐高祥借过188000元。徐坤与刘燕确实于2016年3月30日向乐高祥借款500000元，这有刘燕及徐坤出具的借条可证实。乐高祥主张徐坤于2016年3月31日又向其借款188000元，但只提供了一张汇款单，未提供该笔款项是借款的证据。该笔款项根本不是借款，或者徐坤与乐高祥之间有其他不可告人的事由。二、刘燕无须一次性向外借188000元用于家庭生活开支。刘燕一直在龙游国贸大酒店打工，打工收入用于家庭生活开支已足够，无须再向外借款用于家庭共同生活。刘燕拿到一审判决后，向龙游信用社查询才知，乐高祥于3月31日15时37分将188000元转账给徐坤后，徐坤于当日15时59分将款项转给了赖建林，不存在款项用于家庭共同生活的可能。被上诉人乐高祥二审辩称：一、本案借款虽然仅有汇款单，但根据民间借贷司法解释第十七条之规定，刘燕应当举证证明188000元款项的性质。二、刘燕与徐坤共同经营广告公司，除家庭生活开支外还有家庭经营，为家庭经营需要借款符合常理。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告徐坤二审未作答辩。乐高祥向一审法院起诉请求：判令乐高祥、刘燕共同归还乐高祥借款188000元及利息，利息从2016年3月30日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计付，实现债权的律师代理费8000元由乐高祥、刘燕承担。一审法院认定事实：徐坤、刘燕于2016年3月30日到乐高祥处借款500000元，并签订借条一份，乐高祥依约向徐坤、刘燕支付了借款500000元，双方之间的民间借贷关系合法成立并生效。乐高祥提供转账凭证证明徐坤于2016年3月31日到乐高祥处借款188000元，刘燕辩称该借贷关系不成立，该笔借款没有用于夫妻共同生活，但是未提供该笔汇款系其他基础法律关系的相应证据，也未提供充足证据证明该笔借款没有用于夫妻共同生活，故该院认定乐高祥与被告徐坤之间的关于188000元的借贷关系合法成立并生效，且应当按徐坤、刘燕夫妻共同债务处理。一审法院认为：乐高祥主张500000元的还款是用于先归还2016年3月31日的借款188000元的，余款用于归还2016年3月30日的借款的，刘燕不予认可。该院查明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，两份借款均未书面约定借款期限，且徐坤、刘燕还款的500000元与2016年3月30日的借条相互对应，故该院认为，应当认定该500000元还款用于归还2016年3月30日的借款500000元，徐坤、刘燕至今未归还乐高祥2016年3月31日的借款188000元。综上，乐高祥起诉要求徐坤、刘燕归还借款188000元，理由正当，证据充分，该院予以支持。徐坤、刘燕对2016年3月31日的借款未约定借款利息，乐高祥主张利息自2016年3月30日起按年利率24%计付，该院对2016年8月16日起按年利率6%计算至今的利息予以支持，其余不予支持。乐高祥、徐坤未约定2016年3月31日借款实现债权费用的承担，故乐高祥起诉要求徐坤、刘燕承担律师代理费，该院不予支持。2016年8月29日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、刘燕、徐坤归还乐高祥借款188000元及利息（利息自2016年8月16日起按年利率6%计付至款还清之日止），于判决书生效之日起十日内履行完毕。二、驳回乐高祥的其他诉讼请求。案件受理费4466元，减半收取2233元，由乐高祥负担203元，徐坤负担2030元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，刘燕向本院提交了以下证据：一、龙游农村信用社的汇款交易凭证两份，拟证明188000元乐高祥转给徐坤之后，徐坤凑足200000元就转给第三人赖建林。2016年9月2日刘燕去银行查询才得知。刘燕不清楚款项的性质。二、2016年6月19日刘燕与乐高祥的现场谈话录音两份。拟证明188000元借款刘燕是不清楚的，而且188000元乐高祥也答应不再找刘燕。乐高祥质证认为，一、真实性无异议，但是可以反映出刘燕清楚该交易，2016年9月2日徐坤已经外出，下落不明。借款188000元确实经营需要。二、录音整理的文字内容与实际录音陈述的内容不一致，不能证明刘燕主张的证明目的，不能作为定案依据，从录音内容中可以看出188000元借款刘燕是一清二楚的，两份录音中将另外一个400000元案件的事情与本案混合在一起。乐高祥答应刘燕400000元处理好了暂时不找刘燕，而不是188000元不需要她还的意思。乐高祥向本院提交了刘燕与乐高祥的通话录音以及视频资料，拟证明刘燕一开始就知道188000元借款，并且承诺会对188000元承担还款责任，每月5000元，直至还清为止。刘燕主张不知道借款与录音内容不相符合。刘燕质证认为，对录音真实完整的客观性有异议。视频资料时长仅一分多钟，对完整性存在质疑。在视频资料反映了188000元乐高祥出示了汇款凭证才导致刘燕对借款信以为真。不能证明188000元借款当时刘燕是知情的并且是用于夫妻共同生活的事实。对双方提交的证据，本院认证如下：对刘燕提供的证据，乐高祥对其真实性无异议，该证据与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，其证明力将结合其他证据综合予以认定。对乐高祥提供的证据，刘燕认为不完整，但未提出充分理由予以反驳或者提供反证推翻录音及视频资料的真实性，对该录音及视频资料的证据资格，本院予以认定，证明力将结合其他证据综合予以认定。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：刘燕与乐高祥对于徐坤收到乐高祥188000元的事实均无异议，本案的主要争议焦点是该188000元是否为借款，以及该笔款项是否属于刘燕与徐坤的夫妻共同债务。乐高祥仅凭汇款凭证并不能证明款项的性质为借款，但其二审提交了录音及视频资料，可以反映刘燕认可188000元系借款，并作出了还款的意思表示,故一审判决认定讼争款项系借款，并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。讼争款项汇入徐坤账户后紧接着汇出到他人账户，仅凭款项的流向并不能推定款项的性质，亦不能排除借款用于家庭经营的可能。故刘燕没有充分证据证明借款并非用于家庭共同生活经营，其应承担举证不能的不利后果。综上，刘燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人刘燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑尹秋审 判 员  祝伟荣代理审判员  姚 瑶二〇一六年十二月二十九日书 记 员  王慧芸