山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初6638号
原告：刘永岩，女，1988年7月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：刘晨光（原告丈夫），住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：邢健，淄博张店信义法律服务所法律工作者。
被告：淄博市久期汽车销售有限公司。住所地，淄博市张店区山泉路**号。
法定代表人：马强，总经理。
委托诉讼代理人：于泉，山东金福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘人毓，山东金福律师事务所实习律师。
被告：一汽-大众汽车有限公司。住所地，吉林省长春市东风大街。
法定代表人：徐留平，董事长。
委托诉讼代理人：申道明，男，一汽-大众汽车有限公司员工。
委托诉讼代理人：王莲可，女，一汽-大众汽车有限公司员工。
原告刘永岩与被告淄博市久期汽车销售有限公司（以下简称久期公司）、一汽-
大众汽车有限公司（以下简称一汽公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永岩的委托诉讼代理人刘晨光、邢健、被告久期公司的委托诉讼代理人于泉、刘人毓、被告一汽公司的委托诉讼代理人申道明、王莲可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永岩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告赔偿经济损失178158.63元；2.本案鉴定费、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告于2014年11月5日从被告处购买大众牌速腾轿车一辆（车辆识别代号××××××），车辆价格为160800元，车辆购置税为12888元，原告于2016年11月7日从保险公司购买保险费用合计4470.63元。2017年6月25日，原告驾驶该车辆停于淄博市张店区沣水镇张二村南苑小区33号楼1与2单元中间时，车辆引擎盖位置冒烟起火，淄博市公安消防支队特勤二中队接警后赶到现场将火扑灭。2017年6月28日，淄博市公安局消防支队张店区大队作出张公消火认简字【2017】第0009号火灾事故简易调查认定书，认定起火原因可排除人为纵火引发火灾，排除外来火源引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾的可能性，经过与被告协商，双方同意以诉讼的方式解决此车辆损毁的侵权纠纷。为此，原告诉至法院。
被告久期公司辩称，1.原告的起诉主体应进行核对和确认；2.原告起诉要求赔偿，称被告侵权，原告需提供证据予以证实；原告的车辆是在2014年11月15日购买，2017年6月25日发生火灾导致车辆毁损，此时车辆的保修期虽然未超期，但是车辆的三包有限期已经超期，即涉案车辆已经不在质量担保期之内，三包期是在车辆符合法定条件下，进行更换、退货的期限，而原告诉称车辆全损要求全部赔偿，其法律后果与退货是相当的。同时，《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。由此看来，经营者承担瑕疵举证责任是在出售车辆之后6个月内，超出应该由原告举证证实。原告需排除保养不当所引发事故的可能性；3.被告久期公司不应承担本案的赔偿责任；4.原告诉称的车辆损失现在无法确认，被告久期公司对此存在异议。原告所称的损失确认应该对车辆进行车损鉴定，在没有鉴定的情况下，现在无法确认车辆损失的准确价值。原告的车辆购买价格不能作为现在车损的证据，购买车辆的税款和保险费用不是本案中的损失。
被告一汽公司辩称，1.请原告明确其诉讼请求基于何种法律关系；2.原告未举证车辆是否存在产品缺陷；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第四条第一款第六项之规定，原告应就产品质量存在缺陷以及该质量缺陷与损害后果之间存在因果关系承担举证责任，否则应承担举证不利后果。原告负有举证证明车辆存在缺陷的义务，但原告未能提供相关证据。原告提交的消防队出具的《火灾事故简易调查认定》报告，根据公安部颁发的《火灾事故调查规定》第十二条规定，同时具有下列情形的火灾，可以适用简易调查程序：（一）没有人员伤亡；（二）直接财产损失轻微；（三）当事人对火灾事故事实没有异议；（四）没有放火嫌疑的。在该案中，此报告违反法律程序，不能作为定案依据。火灾事故认定书并未认定起火原因，是不确定性结论。原告对涉案车辆是否存在缺陷未完成相应的举证责任。经了解，原告在车辆使用过程中，存在改装行车灯，更换电瓶，未在4S店维修保养等行为，且汽车表面有坑，可能之前发生过事故，这些行为均可能导致汽车存在相关问题而引发火灾，非产品质量问题。3.责任减轻。即使存在产品缺陷的情况下，《侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，原告对车辆存在改装的行为具有过错；4.关于损害赔偿。事故发生时车辆已经行驶3年之久，对于车辆的实际价值应当进行评估或折价计算。车辆购置税由国家收取，可以申请退税。另外，该车在着火之前已经行驶将近三年，此段时间内车辆购置税应当相应的扣除，根据《车辆购置税征收管理办法》第十七条规定：“车辆退回生产企业或者经销商的，纳税人申请退税时，主管税务机关自纳税人办理纳税申报之日起，按已缴纳税款全额退税”。保险费不属于产品责任赔偿范畴，且原告2016年11月购买保险，火灾发生时为2017年6月25日，保险期已经8个月，即使计算损失，也应当是以4个月为计算标准。车辆残值应归我方所有。
本院经审理认定事实如下：原告于2014年11月5日从被告久期公司处购买大众牌速腾轿车一辆（车辆识别代号××××××），车辆价格为160800元，开票150800元，车辆购置税为12888元。2017年6月25日，涉案车辆停放于淄博市张店区沣水镇张二村南苑小区33号楼1单元与2单元中间，车辆引擎盖位置冒烟起火，淄博市公安消防支队特勤二中队接警后赶到现场将火扑灭。2017年6月28日，淄博市公安局消防支队张店区大队作出张公消火认简字【2017】第0009号火灾事故简易调查认定书，认定起火原因可排除人为纵火引发火灾，排除外来火源引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。诉讼过程中，原告申请法院委托淄博路路通车辆评估有限公司对涉案车辆的残存价值及车辆起火前价值进行鉴定，经淄博路路通车辆评估有限公司评估，涉案车辆在2017年6月的市场价格估算为125000元，残存价值为400元。原告为此支付鉴定费2000元。被告一汽公司申请法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆起火原因进行鉴定，经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，涉案车辆起火点位于散热器风扇处，未发现存在明火源或可疑燃物、发动机油路故障和异物吸附排气管的物证特征；涉案车辆起火与散热器风扇处电器故障有关。被告一汽公司为此支付鉴定费55800元。
以上事实，有原告提交的身份证复印件一份、企业信用信息公示报告两份、机动车销售统一发票一份、行驶证一份、机动车登记证书一份、汽车购置税完税证明一份、发票一份、交强险保单一份、商业险保单一份、淄博市公安消防支队张店区大队火灾事故认定书一份、视频一份、车辆挂牌费收据一份、车辆评估报告一份、车辆起火原因司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、证明两份、被告久期公司提交的车辆保养查询单一份、被告一汽公司提交的鉴定费发票一份及原、被告当庭陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为涉诉汽车是否存在质量缺陷。在产品责任纠纷中，产品是否存在缺陷，应当由受害者承担举证责任。原告作为一名普通的汽车购买者和受害者，通过销售发票、保险公司的证明、消防部门的事故认定书、视频资料以及涉案车辆起火原因司法鉴定意见书，证明了涉案汽车从购买到发生自燃的时间不足三年，尚在整车的质保期内，且自燃的原因与散热器风扇处电器故障有关，在无其他证据显示外来因素干扰的前提下，应当认定原告就涉案汽车存在质量缺陷的举证义务已经完成。两被告未能证明涉案汽车自燃存在其他外来因素，仅以汽车除首保外未到指定的汽车保养店进行保养作为不存在质量缺陷的抗辩，依据不足，本院不予采信。在汽车存在缺陷且已对原告造成损失的前提下，被告一汽公司作为生产者理应承担相应的赔偿责任。现未有证据显示被告久期公司销售过程中存在过错导致缺陷产生，故对于原告要求被告久期公司承担责任的请求，本院不予支持。关于原告主张车辆自燃所致的损失，因淄博路路通车辆评估有限公司对涉案车辆在2017年6月的市场价格估算为125000元，残存价值为400元，两项相减，原告的损失为124600元，该损失已包括车辆购置税、车辆挂牌费、车辆保险等费用，不再另行计算。综上，被告一汽公司应就原告主张的损失124600元承担赔偿责，对于原告主张的其余损失本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告一汽-大众汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘永岩124600元；
二、驳回原告刘永岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3863元，由原告刘永岩负担1161元，由被告一汽-
大众汽车有限公司负担2702元。车辆价值鉴定费2000元，车辆起火原因鉴定费55800元，共计57800元，由被告一汽-大众汽车有限公司负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙建军
人民陪审员 尹尊明
人民陪审员 赵爱华
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王 婧