四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第36号
上诉人（原审原告）：成都爱美家科技有限公司。
法定代表人：沈俊宇，该公司总经理。
委托代理人：刘鑫，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：什邡大爱感恩环保科技有限公司。
法定代表人：王端正，该公司董事长。
委托代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。
上诉人成都爱美家科技有限公司（以下简称成都爱美家公司）为与被上诉人什邡大爱感恩环保科技有限公司（以下简称什邡大爱公司）承揽合同纠纷一案，不服什邡市人民法院于2014年12月2日作出的（2014）什邡民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人成都爱美家公司的法定代表人沈俊宇、委托代理人刘鑫，被上诉人什邡大爱公司委托代理人赵文安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
成都爱美家公司在一审中诉称：2013年12月17日，原告与被告签订了《集尘照明系统合同书》，约定原告为被告的电视拆解线设计、安装排风集尘照明系统，合同总价71.2万元。2014年1月24日，原告与被告又签订了补充协议书，新增工程造价2.5万元，该工程项目合同总价为73.7万元。合同签订后，被告按照约定支付了50%的工程款（即36.85万元），原告按约施工，并陆续向被告移交，至2014年6月4日原告全部完工并向被告移交完毕。工程完工后，被告应按约支付40%的工程款，而被告却以各种理由推拖。为此原告提起诉讼，要求被告支付工程款36.85万元及违约金（从2014年7月1日至付清之日，按每日1‰计算），本案诉讼费用由被告承担。
什邡大爱公司在一审中辩称：与原告签订合同是事实，但原告安装的设备系统未验收合格，原告多次整改均不合格，后原告拒绝整改，故不应当支付款项。
一审经审理查明：2013年12月17日和2014年1月24日，原告与被告分别签订了《集尘照明系统合同书》和补充协议书，约定：原告为被告原有的电视拆解线设计、安装排风集尘照明系统，合同总价为73.7万元；集尘照明系统的质量标准为每个岗位工作面吸风量能达到28立方公尺／分、照明500流明以上、噪音在65db以下等；付款时间为合同签订之日付20%，工程材料及设备进场后付30%，竣工验收合格后付40%，验收合格3个月后付10%；双方还约定了违约责任等内容。合同签订后，被告按照约定支付了50%的工程款（即36.85万元），原告按约进场施工，并陆续将安装的设备向被告移交。2014年6月4日，原告全部完工并进入设备调试验收阶段，在调试验收过程中，经双方或原告单方对集尘照明系统进行测试，其吸风量、噪音等大部分指标不能达到双方合同约定质量标准，为此双方多次召开验收整改会议，原告法定代表人在2014年6月16日的验收整改会议中明确表示吸风量不达标无法整改。2014年9月16日，双方的最后一次验收整改会议也未对验收等问题达成一致意见。原告要求被告付款未果，于2014年10月31日提起诉讼，主张权利。2014年11月4日，被告去函要求就系统未达质量标准予以说明，原告回函表示无法达到合同约定值，并要求被告支付剩余工程款。
一审法院认为：原告与被告签订的《集尘照明系统合同书》和补充协议书，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。被告按约向原告支付了50%的工程款，原告也依照合同约定设计并组织采购、安装了电气设备，在验收测试中，因原告安装的排风集尘照明系统未达到双方合同约定质量标准，且原告整改无效，致双方未对排风集尘照明系统验收合格达成一致意见。庭审中，原告提出被告在工程未验收合格就提前或擅自使用工程成品，符合合同中约定的违约情形，应视为工程合格的主张，对此原告仅提供了无法反映形成时间的视听资料证明，该视听资料仅能反映被告工作线的远景状态，未反映被告工作线的工作岗位上的集尘照明系统是否开启使用，且无法区分设备是否系双方在调试整改中开启，故原告的该主张，因未提供有效证据证明，本院不予支持。原告要求被告支付剩余工程款及违约金的请求，因未提供证据证明排风集尘照明系统已经被告验收合格，约定的支付期限或者条件已成就，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告成都爱美家科技有限公司的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为3745元，由原告成都爱美家科技有限公司负担。
宣判后，原审原告成都爱美家公司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由如下：上诉人已按约移交工程，被上诉人在工程未验收合格就提前使用工程成品，根据合同的约定，该工程应视为合格，被上诉人支付40%工程款的条件成就，其应当支付工程款。综上，一审事实认定错误，判决结果错误。请求1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人什邡大爱公司辨称：上诉人所主张的事实与客观事实不符。2014年6月至2014年9月，设备进入调试验收阶段。期间，成都爱美家公司明确表示设备不能达到合同约定的标准，2014年9月，最后一次调试后，成都爱美家公司明确表示无法整改。2014年10月，什邡大爱公司重新安装照明系统，至此，未再开启涉案设备。上诉人提交的证据不能证明，在设备调试阶段，被上诉人擅自使用过设备，故上诉人要求被上诉人支付尾款的条件不成就，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审审理期间，上诉人成都爱美家公司申请证人王某、董某出庭作证，拟证明，被上诉人什邡大爱公司擅自使用涉案设备。王某证实，2014年8月30日，到什邡大爱公司检查设备时，看见机房水箱浑浊，据此推断，什邡大爱使用了集尘照明设备。董某证实，2014年9月1日，在沈俊宇到达前，集尘照明设备已被什邡大爱公司开启。经质证，上诉人成都爱美家公司认为，王某的证言证实水箱的水是浑浊的，董某的证言证实，上诉人的工作人员到达前，被上诉人已开启集尘照明设备，结合上诉人一审提交的照片，能证实集尘照明系统已被被上诉人擅自使用。被上诉人什邡大爱公司认为，证人去什邡大爱公司的时间，正是设备调试阶段，水箱的水浑浊也可能是调试时产生，董某是应上诉人要求查看集尘照明设备的工作状态，测试需在设备开机状态下进行，被上诉人开启设备也是为了便于测试。本院认为，证人王某的证言不能排除测试设备导致水浑浊的情形，证人董某的证言不能排除什邡大爱公司为了便于检测而提前开启设备的情况，因证人证言不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。
上诉人成都爱美家公司申请本院调取2014年8月至10月什邡大爱公司固体废物拆解监控视频。在二审庭审中，被上诉人大爱公司陈述，不存有该视频。成都爱美家公司也未提交证据证明什邡大爱公司存有该视频，故本院亦不能调取该证据，也不能推定什邡大爱公司存有该证据。上诉人成都爱美家公司申请对集尘照明系统工作累计时间进行鉴定。因2014年6月至2014年9月，长达四个月时间，当事人对集尘照明系统进行数次调试整改，该项工作需要设备在开启状态下进行。即使鉴定出设备的累计工作时间，也不能区分设备是调试还是生产使用，因鉴定意见不影响对本案事实的认定，故本院不同意该申请。
本院认为，本案争议的主要焦点是：被上诉人什邡大爱公司是否应当支付尾款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。上诉人成都爱美家公司作为承揽人应当交付符合合同约定的设备。本案中，成都爱美家公司经过整改后，仍不能交付符合合同约定的设备，依据集尘照明系统合同书第二条第三项的约定，被上诉人支付尾款条件不成就。上诉人认为被上诉人在工程未验收合格就提前或擅自使用工程成品，符合合同中约定的违约情形，应视为工程合格，但其未提供证据证明被上诉人已擅自使用工程成品，其应承担举证不能的后果。其二，上诉人也未提交证据证明集尘照明设备不能达到合同标准，系被上诉人什邡大爱公司的原因导致。故对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，责任划分恰当，上诉人成都爱美家公司所提上诉理由无充分确凿的证据证明，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费3745元，二审案件受理费6830元，均由上诉人成都爱美家科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 黔
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李 刚