内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第320号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，经理。
委托代理人李雅茹，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷振丰，男，1969年3月17日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区初头朗镇大酒缸村****号。
被上诉人（原审原告）雷伟建，男，1992年8月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
二被上诉人委托代理人宋景明，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王目秀，男，1967年7月19日出生，汉族，原籍山东省成武县成武镇刘桥行政村大王庄村，农民，现羁押于赤峰市松山区看守所。
被上诉人（原审被告）北京兴运佳通科技有限公司。住所地北京市丰台区南三环西路**号凯豪招待所***室。
法定代表人毛金龄，经理。
被上诉人（原审被告）李海兵，男，1967年9月27日出生，汉族，现住北京市大兴区西红门镇志远庄村西，农民。
被上诉人（原审被告）赤峰北方运输有限责任公司松山分公司。住所地赤峰市松山区政府大街彩虹桥客运站。
法定代表人尹翔海，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司。住所地赤峰市松山区桥西大街。
负责人李艳民，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）与被上诉人雷振丰、雷伟建、王目秀、北京兴运佳通科技有限公司、李海兵、赤峰北方运输有限责任公司松山分公司（以下简称北方运输松山分公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称中财保险松山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，松山区人民法院于2014年2月17日作出（2013）松民初字第4493号民事判决。平安保险北京分公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人平安保险北京分公司的委托代理人李雅茹，被上诉人雷振丰及被上诉人雷振丰、雷伟建的委托代理人宋景明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，死者邓素兰与雷振丰系夫妻关系，与雷伟建系母子关系。2013年8月2日9时30分许，王目秀驾驶京AL68**号中型厢式货车，沿Ｇ111线由东向西行驶至481KM＋350米处时，先后与前方同向行驶的雷振丰驾驶的蒙DKZ8**号两轮摩拖车及李宗阳驾驶的蒙Ｄ777**号大型普通客车连环相撞，发生致雷振丰受伤、蒙DKZ8**号两轮摩拖车乘车人邓素兰伤后经抢救无效死亡的交通事故。赤峰市公安局松山区分局交警大队对事故认定：驾驶人王目秀在机动车驾驶证计分达到12分后，超速驾驶制动不符合标准的京AL68**号中型厢式货车上路行驶，与同车道行驶的前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生交通事故，其行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、毁损、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及计分达到12分的，不得驾驶机动车”之规定。其违法行为是本次事故发生的直接原因，王目秀应负本次事故的全部责任。驾驶人雷振丰、李宗阳及乘车人邓素兰本次事故无责任。蒙DKZ8**号两轮摩拖车乘车人邓素兰伤后抢救支付医疗费7370.8元。原告雷振丰受伤后在赤峰市医院留观治疗3天，支付医疗费5307.45元。王目秀现已被判刑，其驾驶的京AL68**号中型厢式货车系挂靠于北京兴运佳通科技有限公司，实际产权人为李海兵，该车在平安保险北京分公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险，交通事故责任强制保险限额为122000元，第三者责任保险限额为300000元，蒙Ｄ777**号大型普通客车产权人为北方运输松山分公司，该车在中财保险松山支公司投保了交通事故责任强制保险，保险限额为122000元。该起交通事故发生在保险期限以内。
原审认为，王目秀在机动车驾驶证计分达到12分后，超速驾驶制动不符合标准的京AL68**号中型厢式货车上路行驶，与同车道行驶的前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关规定，应对本次事故负全部责任。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”王目秀系实际车主李海兵的雇员。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中李海兵与北京兴运佳通科技有限公司属于挂靠人和被挂靠人关系，故王目秀、李海兵、北京兴运佳通科技有限公司应对雷振丰、雷伟建的损失承担连带赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”肇事车辆京AL68**号中型厢式货车在平安保险北京分公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险，平安保险北京分公司应对雷振丰、雷伟建的损失在交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内承担赔付责任。北方运输公司所有的蒙D777**号肇事车辆在中财保险松山支公司投保了交通事故责任强制保险，中财保险松山支公司应在无责任限额内对雷振丰、雷伟建承担赔付责任。平安保险北京分公司与中财保险松山支公司赔偿不足的部分，由王目秀、李海兵、北京兴运佳通科技有限公司予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第六条第二款规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”本案平安保险北京分公司未能提供证据证明其已经向投保人对免责条款尽到了合理提示及充分说明的义务，故该免责条款依法不产生法律效力，因此平安保险北京分公司依据第三者责任保险条款抗辩免责的理由不能成立，本院不予支持。
雷振丰、雷伟建对其主张的处理事故人员住宿费、事故现场勘验费及摩托车损失未向本院提交证据，本院不予支持。雷振丰、雷伟建主张的精神损害抚慰金，因王目秀已被依法判刑，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条之规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求精神损失的，人民法院不予受理。”故该请求本院不予支持。雷振丰、雷伟建主张的死者邓素兰医疗费7370.8元、死亡赔偿金463000元（23150元×20年）、丧葬费23526元（3921元×6个月）及雷振丰的医疗费3070.52元、误工费218.67元（72.89元×3天）、护理费274.8元（91.6元×3天）、伙食补助费120元（40元×3天）和处理事故人员三人五天误工费1093.35元（72.89元×3人×5天）本院予以保护，雷振丰、雷伟建主张的交通费赔偿额确定为500元较为合理。合计为499174.14元。
京AL68**号中型厢式货车在平安保险北京分公司投保的交通事故责任强制保险和第三者责任保险不足赔偿雷振丰、雷伟建，本次交通事故给雷振丰、雷伟建造成重大的财产损失和精神损失，从最大限度保护人权利益出发，确保受害人的损失能够实现，保险赔偿首先应满足人身损害利益，其次考虑财产利益。故京AL68**号中型厢式货车的第三者责任保险首先应赔偿雷振丰、雷伟建，因此北方运输松山分公司主张的平安保险北京分公司在商业三者险保险限额内按比例赔偿其车辆损失的请求不予支持。但北方运输松山分公司可在京AL68**号中型厢式货车投保的交通事故责任强制保险限额内获得财产损害赔偿。
综上，原审判决：一、平安保险北京分公司于本判决生效后5日内在京AL68**号中型厢式货车投保的交通事故责任强制保险医疗费限额项下赔付雷振丰医疗费3070.52元、住院伙食补助费120元，赔付雷振丰、雷伟建为其近亲属邓素兰支付的医疗费7370.8元以上总额10561.32元中的9601.2元（3070.52元﹢120元﹢7370.8元）÷11000元×10000元。在死亡伤残赔偿限额项下赔付雷振丰误工费218.67元、护理费274.8元，合计赔付10094.67元。二、平安保险北京分公司于本判决生效后5日内在京AL68**号中型厢式货车投保的交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔付雷振丰、雷伟建因其近亲属死亡而造成的经济损失：死亡赔偿金463000元、丧葬费23526元、交通费500元、处理事故人员误工费1093.35元总额488119.35元中的109506.53元，在第三者责任保险限额内赔付雷振丰、雷伟建因其近亲属死亡而造成的经济损失：死亡赔偿金463000元、丧葬费23526元、交通费500元、处理事故人员误工费1093.35元总额488119.35元中的300000元。合计赔付409506.53元。三、中财保险松山支公司于本判决生效后5日内在蒙D777**号大型普通客车投保的交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额项下赔付雷振丰、雷伟建为其近亲属邓素兰支付的医疗费7370.8元中的960.12元（3070.52元﹢120元﹢7370.8元）÷11000元×1000元，在无责任死亡伤残赔偿限额项下赔付雷振丰、雷伟建死亡赔偿金463000元、丧葬费23526元、交通费500元、处理事故人员误工费1093.35元总额488119.35元中的11000元。合计赔付11960.12元。四、李海兵赔偿雷振丰、雷伟建死亡赔偿金463000元、丧葬费23526元、交通费500元、处理事故人员误工费1093.35元总额488119.35元中的67612.82元。五、王目秀、北京兴运佳通科技有限公司对上述第四项中的损失数额承担连带赔偿责任。六、驳回雷振丰、雷伟建的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人平安保险北京分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人雷振丰、雷伟建向上诉人主张商业三者险赔偿的诉讼请求。其上诉理由为：原审认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人在商业第三者责任保险限额内，承担王目秀在事故发生时驾驶证计分已达12分导致邓素兰死亡产生的各项经济损失，没有事实和法律依据。上诉人对投保人已尽到提示义务，不应承担商业三者险赔偿责任。被上诉人雷振丰、雷伟建答辩服判。
二审审理过程中，上诉人提交了上诉人与北京兴运佳通科技有限公司关于投保其他车辆的保险合同两份，证明北京兴运佳通科技有限公司向上诉人为公司名下的多辆车辆投保，保险条款关于免责条款已用醒目的加黑字体打印，履行了保险人的提示义务。被上诉人质证认为，所提交的该证据不属于新证据，与本案无关联，不能证明上诉人要证明的问题。本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案无关联，对该证据本院不予采信。
经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”在此次交通事故中，经交警部门认定王目秀承担全部责任，雷振丰、李宗阳及邓素兰无责任。王目秀驾驶的京AL68**号中型厢式货车在平安保险北京分公司投保了强制险、商业三者险，均在保险期限内。对雷振丰、雷伟建的合理经济损失，应当由平安保险北京分公司在强制险和商业险的限额内承担赔偿责任。上诉人提出，王目秀在事故发生时驾驶证计分已达12分的，属于保险公司免责的情形，原审判决保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任不合理，但未提交北京兴运佳通科技有限公司对本车进行投保时签订的保险合同及保险条款，未提交证据证明其已经向投保人对免责条款尽到了合理提示义务，上诉人提交的北京兴运佳通科技有限公司为公司名下的其他车辆进行投保的保险合同及保险条款，不能证明在本车的保险合同签订时已履行对投保人的提示义务。故平安保险北京分公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9374元，由上诉人平安保险北京分公司负担；邮寄费160元，由各方当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 宋宇航
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 冯 玲