江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1340号
原告：江西欣电达新能源科技有限公司，住所地：江西省新余市渝水区下村工业基地。
法定代表人：李治民，该公司负责人。
委托诉讼代理人：黄清平，江西袁河律师事务所律师。
被告：深圳市通杰精密机械自动化有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦龙王庙工业区大厦A10栋10楼。
法定代表人：陈春芳，该公司总经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：李林，男，1990年2月2日生，汉族，四川省自贡市人，该公司工程部经理，住深圳市，
委托诉讼代理人：全昌思军，广东闻天律师事务所律师。
原告江西欣电达新能源科技有限公司（以下简称原告）诉被告深圳市通杰精密机械自动化有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄清平，被告的委托诉讼代理人李林、全昌思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告签订的《采购合同》；判令被告返还原告支付的款项1000000元并支付利息61424.66元，支付违约金100000元，共计1161424.66元。事实及理由：2015年12月13日，原、被告签订了一份《采购合同》，约定：被告为原告制造“直径32动力电池盖帽自动组装设备”三套，总计价款为210万元。自动自装机的关键配套设备指定了相应的设备名称、品牌、规格、处理要求；产能达到40-45个/min；交货期限为2016年3月10日，交货地江西新余市（原告）生产车间；如发生质量、交货期间问题，扣除被告设备款十万元等内容。原告如约支付了货款100万元，被告在约定的期限内不无法交货，原告多次联系、派员上门催告，被告仍然在宽限期内不能履行交货义务。2017年3月27日再度催告，催告期间届满，被告无法履行交货义务。履行不能的原因是其研制盖帽自动组装机技术无法过关，导致原告的缔约目的无法实现。综上，被告无法履行上述合同的交货义务，严重的损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告辩称，原、被告之间采购合同实际上约定是由被告仿造惠州自动化公司32盖帽组装机属于加工承揽合同中复制类型，双方签订采购合同中约定，乙方仿造设备，如仿造无法达到所仿造的设备质量条件时被告返还原告购买款项，货物交货条件及质量标准以原告提供的样机及质量标准为准，原告向惠州自动化公司所采购的设备经过原、被告双方证实根本无法使用，不能进行生产，原、被告在2016年6月份至7月就设备采购事项进行了变更，原告对原材料的磨具进行了修改，双方配合对被告所制造的设备进行修改，原告派遣员工在被告进行驻场指导，双方就2015年12月15日所达成的采购合同，已经进行了变更，对于其中约定的2016年3月10日交货的约定，双方达成了变更，实际上不可能在2016年3月份交货；原告说在催促被告交付设备，而被告一直拖延，没有事实依据，设备迟迟无法交付的重要原因在于原告变更了相关材料及机械设备的设计，盖帽材料一直到2016年12月份才购买完成，交付被告进行生产，而被告根据所生产出来的成品继续协助改进设备时，原告无法提供原告客户深圳沃特玛公司的检测参数，被告使用原告所提供的检测设备，检测产品完全合格，仅仅因为原告不提供其客户的检验标准，导致被告无法进一步修改，导致货物迟迟无法交付的责任在于原告；2017年3月27日催促交付设备的函，被告是因为按照合同付款条件约定，由原告先行支付设备款45%，被告才交付设备到原告处，因原告未履行先履行的义务，被告才拒绝履行交货的义务；被告方设备不存在技术问题，原告所称的问题都可以通过调整达到标准，原告无法提供技术参数，导致被告无法完成，导致设备无法调试完成的责任在于原告，综上，被告未违反采购合同约定，原告违反该合同，因此，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、采购合同一份。用以证明支付条件分3次支付，首付50%，设备制作完成后，设备无重大缺陷付款45%，尾款5%，我方依约支付了首付；交货期限是2016年3月10日，该第二条第4点，我方对品牌都有约定；第5点约定，被告所做的设备产量没达到我方要求的标准；违约责任：甲方可以扣除乙方10万元。
2、中国银行付款回单。用以证明原告给予了被告100万元货款。
3、录音光盘一份（包括视频）及聊天记录。用以证明设备稳定性不行，无法达到每分钟40-45个；该设备在运行过程中不到1分钟就会卡壳，导致产品有伤痕；被告处研制设备车间现场核实生产的录像，产品拉脱力太小，焊接拉丝达不到，李鑫承认逾期，认可了第一次试做该产品，很多地方都不足，该产品没有稳定性。
4、催告函一份及回执单、顺丰快递封页一张。用以证明2017年3月27日我方再度催告被告，要求其交付设备，如催告期限未交付，我方就解除合同，期限届满被告方无法进行交付。
5、证人章某的证言。用以证明被告机械设备未达到合同要求。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、采购合同。用以证明原、被告存在加工承揽合同关系，原告要求被告仿造其提供的设备。
2、亿恒特技术协议与亿恒特光盘视频。用以证明原告与亿恒特公司签订的协议，原告要求被告仿造是亿恒特公司制造的。
3、原告2015年11月原材料设计图，2016年6月20日变更磨具设计图纸。用以证明原告设计思路变更，导致磨具进行变更，导致被告所生产的机器设备也要进行变更，是因为原告设计变更导致被告无法交付。
4、原告与被告2016年7月19日签订设备变更报价单、2016年9月23日被告代表人李鑫签订补充合同。用以证明原告对设备进行相应变更，引起变更的原因是原告，费用也要由原告承担，变更事情达成了一致。
5、第三方向原告测试用的快递单的查询记录。用以证明常州公司邮寄给章某的（实际上是给我公司试生产的），2016年12月陆续向被告提供测试物料，最终延误了机器测试及交付时间。
6、2016年3月28日被告代表人李鑫与章某微信聊天记录、2016年7月份法定的代表人跟章某的微信聊天记录，李鑫与章某通话录音、录音文字整理。用以证明被告有催促原告来提货，原告没来提货，是因为付款条款产生争议，没有按照原告的催货函交货；章某2016年7月份在被告处进行驻场；第三次3000个、5000个样品打样之前的录音，被告是配合原告，延误进度的是原告，而不是被告。
7、德班物流托书单、托运书、货物寄送证明、设备送达原告所在地照片、视频、德班司机与原告主管通话视频、被告员工李林与原告主管通话视频。用以证明被告与原告产生争议的情况下，送货的事实；原告在被告妥协后，仍然拒绝接受设备；原告曾到被告工厂提货的事实；原告真实意图是恶意解除合同。
8、原告法人李治民与被告股东李鑫制造32加工设备口头问答记录。用以证明原告与被告于2015年12月13日签订的采购合同，约定由被告仿造惠州亿恒特进行组装，合同中约定现有设备惠州亿恒特的设备。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的1-4号证据，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信；对原告提交的5号证据证人章某证言，其证言与原告的3号证据能相互印证，本院予以采信；对被告提交的1-7号证据，对其真实性，本院予以确认；对被告提交的8号证据，因李治民未到庭接受法庭质询，对该证据的真实性无法查证，本院不予采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可认定如下案件事实：
2015年12月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《采购合同》，约定：被告为原告制造“直径32动力电池盖帽自动组装设备”三套，总计价款为210万元，金额分三次付，首付50%，设备制作完成后试生产、产品工艺完整、产品无重大质量缺陷后支付45%，货物交付甲方、完成安装、调试、操作维修培训并经过甲方验收合格后15个工作日内，甲方将在收到支付文件再支付5%；自动自装机的关键配套设备指定了相应的设备名称、品牌、规格、处理要求；设备产能40-45个/min；违约责任为乙方仿照改进制作的设备无法达到现有设备条件时退回买方设备购买款项，如发生质量、交期问题后，甲方可以扣除乙方该设备款项十万元等条款。原告如约支付了货款100万元。2017年3月27日，原告发催告函至被告，主要内容为：要求被告在接到此函件后5日内，按照双方合同要求履行交付自动组装设备义务并保证自动组装设备符合约定的质量；如该公司未在5日内适当履行合同义务，则本函视为原告解除与被告公司采购合同的通知。2017年3月30日，被告回复，主要内容为：其设备早已如期制作完毕，根据合同约定应当系设备在被告公司调试后支付45%的设备款后，设备才运往原告公司进行安装、调试、生产、培训等工作。故原告诉至法院提出前列诉请。2017年4月24日，被告将设备托运至原告处，原告拒收。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。…”。被告作为承揽人，应当以自己的技术完成合同要求，交付工作成果，以便双方实现合同目的。本案中，双方签订的《采购合同》第五条约定设备产能40-45个/min，但通过庭审查明，被告所制作的设备存在拉脱力、超声焊等问题，存在不稳定性，而被告作为制作方，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其亦未提交证据证明其制作的设备能够达到合同要求，根据上述规定，被告应承担举证不利的后果。根据双方签订的《采购合同》约定乙方依照改进制作的设备无法达到现有设备条件时退回买方设备购买款，现被告制作的设备未达到合同要求，故原告要求被告退回货款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另，对于原告主张要求被告支付利息及违约金的问题。本院认为，双方合同约定如发生质量问题，原告可扣除乙方设备款10万元,该条款属违约责任条款，现被告制作的设备无法达到合同要求，构成违约，理应承担违约责任，故原告要求被告支付违约金的诉请，于法有据，本院予以支持；至于利息，原告已主张违约金请求，又提出利息主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市通杰精密机械自动化有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告江西欣电达新能源科技有限公司货款100万元及支付违约金10万元，合计110万元；
二、驳回原告江西欣电达新能源科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15254元、财产保全费5000元，由原告江西欣电达新能源科技有限公司承担1048元，被告深圳市通杰精密机械自动化有限公司承担19206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 胡儿军
人民陪审员 谭小俊
二〇一八年四月三日
书 记 员 曾振轩