广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第819号原告朱枚珍，女，汉族，1952年10月6日出生。委托代理人罗巧�，女，汉族，1980年9月18日出生，系原告女儿。被告深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市福田区彩田南路海天社保大厦，组织机构代码455766715。法定代表人曾思克，该局局长。（未到庭）委托代理人万远东，该局工作人员。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人孟凡友，该局工作人员。两被告共同委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。原告朱枚珍不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的养老保险待遇决定及被告深圳市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，于2015年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月17日受理后，于2015年8月21日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告朱枚珍及其委托代理人罗巧燕，两被告共同委托代理人池俊斌，被告深圳市社会保险基金管理局委托代理人万远东，被告深圳市人力资源和社会保障局委托代理人孟凡友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市社会保险基金管理局于2015年4月17日作出《深圳市企业参保员工养老保险待�决定书》，根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》（修正案）、《实施规定》、《深圳经济特区社会养老保险条例》《深圳经济特区社会养老保险条例实施细则》，核定原告从2012年3月起按月享受基础养老金、过渡性养老金、个人账户养老金以及调节金共计1260元。原告不服，向被告深圳市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年5月29日作出深人社复决【2015】19号《行政复议决定书》，维持了被告深圳市社会保险基金管理局以《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》作出的具体行政行为。被告深圳市社会保险基金管理局在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、养老待遇申报表；2、身份证、户口本、存折；3、收件回执；4、受理通知书；5、关于协查朱枚珍同志缴费情况的函；6、证明（兴宁市社保局）；7、外地转入金显示明细；8、省内转入信息表主表内容显示；9、社保清单；10、指数明细表；11、核定单；12、养老保险待遇决定书；13、继续缴交医疗保险费申请表；14、核定单；15、养老保险待遇决定书。被告深圳市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、申请人提交证据材料清单；2、行政复议申请书；3、上岗证、身份证复印件；4、申请人人生历程；5、基本养老保险申请表；6、兴宁市社保局证明；7、兴宁市人力资源局证明；8、石油化学公司员工名册单及照片；9、石油化学公司人员工资定额；10、社保记录；11、工资单；12、养老保险缴纳提前测算表；13、补交预算清单；14、养老保险待遇审核表；15、待遇决定书；16、送达地址确认书；17、答复通知书及送达回证；18、答复书；19、授权委托书；20、法定代表身份证明；21、所函；22、律师执业证；23、被申请人提交证据材料清单；24、养老待遇审核表；25、身份证、户口本、存折；26、收件回执；27、受理通知书；28、关于协查朱枚珍同志缴费情况的函；29、兴宁市社保局证明；30、外地转入金显示明细；31、省内转入信息表主表内容显示；32、社保清单；33、指数明细表；34、核定单。35、养老保险待遇决定书；36、继续缴交医疗保险费申请表；37、核定单；38、养老保险待遇决定书；39、行政复议决定书及送达记录。原告诉称，从罗湖社保分局司法部门意见和罗湖区社会福利中心双方签字盖章的养老保险交纳金提前测算表中显示原告自1999年至2005年一直在罗湖区社会福利中心上班，应该在这个单位办退休手续，当时已经过了退休年龄，却没有办理，造成原告推迟十年才办到退休。原告请求撤销�告深圳市社会保险基金管理局于2015年4月17日作出的《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》并责令被告深圳市社会保险基金管理局重新作出养老保险待遇决定书核对原告的退休单位及工龄。原告向本院提交了如下证据：1、人生历程；2、证明；3、应补交清单；4、测算表；5、营业执照；6、证明；7、补交社会保险费申请表；8、遗失档案的企业未参保人员证据；9、兴宁市人力资源和社会保障局证明证据；10、证明（兴宁市新镇大路村民委员会）；11、证明（兴宁市宁新镇大路村民委员会）；12、证明（中共兴宁市宁新街道工作委员会）；13、养老保险待遇审核表。被告深圳市社会保险基金管理局辩称，一、被告根据申请人提交的身份证、户口薄确认原告的出生年月为1952年10月，另经审核原告的有关省内转移材料以及参保记录，其中认定其于1988年7月参加工作（首次参保时间），因此被告认定原告于1988年7月参加工作，据此根据《深圳经济特区养老保险条例》以及实施细则的规定核定其养老保险待遇。二、原告的诉讼理由不成立。原告主张其参加工作时间为1972年8月，其工龄应计算至2005年，并应在相应事业单位退休。被告认为，首先，按照有关规定，视同缴费年限是指参保职工实际缴费年限之前的按照国家有关规定计算的连续工作年限。其次，《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府【2006】96号文）的附件3第三条规定，参保人省内跨统筹区域内转移时，转出地社保机构应当将本人视同缴费账户储存额实账转移，转入地按转入的视同缴费账户金额为本人建账，不再重新核定，其到账的视同缴费账户基金划入统筹基金。《广东省基本养老保险关系省内转移接续暂行办法》第四条规定，在参保人养老保险关系转移的同时，原参保地社会保险经办机构应将其个人账户储存额、视同缴费账户储存额、地方养老金总额实账转入新参保地。原告在办理省内养老保险关系转移时，其在内地的社保机构将其个人账户存额和视同缴费账户储存额分别转入深圳，而对于其主张的视同账户，由其省内转入信息表可以证实兴宁市社保机构并未核定其内地的视同缴费账户。故，被告对其内地的视同工龄主张不予认可。对于原告主张的1987年来深后的工龄，被告认为彼时深圳已经建立了养老保险缴费制度，应当按照职工的实际缴费年限计算所谓的工龄，故，其主张工龄计算至2005年，由于未依法缴费而不能成立。综上所述，被告所作的养老保险待遇决定认定，依法应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。被告深圳市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出复议决定主体适格、程序合法。二、深圳市社会保险基金管理局作出的待遇决定合法，依法应予维持。三、原告的诉讼主张不成立。被告认为原告的工龄诉求没有原始档案予以证实其参加工作时间，兴宁市社保局亦未能证实其参加工作时间，深圳社保局以其在深圳实际缴费时间计算并无不当。其次，《测算表》不能证实有关单位已经为原告补缴了养老保险，不能依照所谓表格主张变更退休单位。综上所述，被告作出的行政复议决定事实认定清楚，适用法律依据正确，程序合法，依法应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。本院于2015年8月28日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有�证据及庭审笔录，可以确认以下事实：原告出生日期为1952年10月。2012年2月17日，原告向被告深圳市社会保险基金管理局申请办理退休手续，并提交了《深圳市企业参保员工养老保险待遇审核表》、身份证、户口薄、银行存折等材料，主张其于1972年8月至1986年7月在兴宁二轻工作，1987年1月至1999年8月在深圳市石化科益精细化工公司工作，1999年9月至2005年7月在深圳市罗湖区社会福利中心工作，2005年8月至2008年2月在深圳石化科益精细化工有限公司工作。2012年3月26日，兴宁市社会保险基金管理局出具《证明》，证实原告未在兴宁市参加城镇职工基本养老保险，未享受养老保险待遇。被告深圳市社会保险基金管理局受理后，经审核原告�交的材料，并查询了原告的个人社会保险缴费清单（社保清单显示原告的养老保险视同缴费年限从1988年7月起至1992年7月止；深圳实际缴费年限从1992年8月至1999年7月、1999年9月至2002年10月、2011年6月至2012年2月）和外地转入金明细、省内转入信息表主表内容显示（显示原告累计缴费月数6个月，系2012年2月7日一次性补交，没有视同缴费月数，兴宁市社会保险基金管理局专户转移基金总额为640.32元），于2012年4月18日作出《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》（修正案）、《实施规定》的相关规定，核定原告从2012年3月起按月享受基础养老金、过渡性养老金、个人账户养老金以及调节金共计1250元。2015年4月17日，被告深圳市社会保险基金管理局又根据《深�经济特区社会养老保险条例》第五十三条的规定重新计算原告的养老保险待遇，作出《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》（修正案）、《实施规定》、《深圳经济特区社会养老保险条例》《深圳经济特区社会养老保险条例实施细则》，核定原告从2012年3月起按月享受基础养老金、过渡性养老金、个人账户养老金以及调节金共计1260元。原告不服，向被告深圳市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年5月29日作出深人社复决【2015】19号《行政复议决定书》，维持了被告深圳市社会保险基金管理局以《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》作出的具体行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。本院认为，《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第二条的规定，《条例》所称参加工作的时间是指缴费年限（含视同缴费年限）的起始计算时间。第十二条规定，基本养老保险视同缴费年限，由市社保机构依据原固定职工本人档案记载、相关文件规定的应缴费起始时间以及转出地社保机构做出的记载等予以确认。此外，根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府【2006】96号）附件3第三条的规定，参保人省内跨统筹区域内转移时，转出地社会保险机构应将本人视同缴费账户储存额实账转移，转入地按转入的视同缴费账户金额为本人建账，不再重新核定，其到账的视同缴费账户基金划入统筹基金。《广东省基本养老保险关系省内转移接续暂行办法》第四条规定，在参保人养老保险关系转移的同时，原参保地社会保险经办机构应将其个人账户储存额、视同缴费账户储存额、地方养老金总额实账转入新参保地。本案中，被告深圳市社会保险基金管理局经审核原告的有关省内转移材料以及参保记录，以原告在深圳首次参保时间（视同缴费年限起算时间），即1988年7月作为参加工作时间，符合上述法律规定。原告主张其1972年至1986年都应视为缴费年限，但原告的省内转入信息表证实兴宁市社会保险基金管理局并未核定其内地的视同缴费账户，故原告的该主张缺乏事实和法律依据。此外，原告还主张《养老保险费缴费提前测算表》显示其于2003年1月至2005年1月在罗湖区社会福利中心工作，其工龄应计算至2005年，由于该测算表仅为提前测算缴纳金额，并没有证据证明原告在该期限内已实际缴纳养老保险费，故被告对于该工作期间未予计算工龄，并无不当。综上所述，被告深圳市社会保险基金管理局于2015年4月17日作出的《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》符合上述法律规定，本院予以支持。原告诉请撤销上述涉案《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》并责令被告深圳市社会保险基金管理局重新作出养老保险待遇决定书核对原告的退休单位及工龄，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告深圳市人力资源和社会保障局在行政复议过程中依法维持了涉案养老保险待遇决定书，程序合法，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告朱枚珍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 王              飞人民陪审员 陈       艳       芬人民陪审员 黄       绮       玲�〇一五年十月十九日书 记 员 王超