福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1206号
上诉人（原审被告）：林锦新，男，1974年2月4日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：蓝启润，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:漳州市宏祥机械有限公司，住所地福建省漳州市芗城区北环城路桃林（红旗机器厂大门往北300米），统一社会信用代码91350602694389427W。
法定代表人：雷立乾，总经理。
委托诉讼代理人：陈艺勇，福建弘信律师事务所律师。
上诉人林锦新因与被上诉人漳州市宏祥机械有限公司(以下简称宏祥公司)买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林锦新上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回宏祥公司的诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用由宏祥公司承担。事实和理由：双方之间并不存在买卖合同关系。林锦新是受宏祥公司的委托在浙江绍兴开展业务，双方之间是委托合同关系。宏祥公司提供的《对账单》中的254756元系宏祥公司出售双面机及配件等设备给案外人尚未追讨回来的货款，林锦新只是宏祥公司的委托代理人。从2010年至2016年1月，应宏祥公司要求，林锦新每年均就其受托代理销售机械设备已经追回和尚未追回的货款与宏祥公司进行对账，并在宏祥公司事先制作好的《对账单》上签字确认。但林锦新并未购买宏祥公司机械设备，在《对账单》签字只是就受托代理宏祥公司销售的货款金额进行确认（包括已经追回和尚未追回的货款），并没有购买宏祥公司机器设备的意思表示。林锦新与宏祥公司之间没有买卖机器设备的合意，双方之间没有成立买卖合同。宏祥公司在一审庭审中，还提供了2015年3月5日的《对账单》，该《对账单》记载的回收货款“2014.08.31，金额-50000.00”、“2014.10.30，金额-50000.00”、“2015.02.10，金额-100000.00”均备注“国兴”，亦清楚表明这是林锦新受宏祥公司委托销售给绍兴市国兴针织厂回收的货款。此外，落款日期为2013年12月26日的《对账单》亦清楚的载明“2013.06.20-300000.00太湖公账、-100000.00国兴公账”、“2013.08.06-150000.00太湖公账、-100000国兴承兑”、“2013.09.11-100000.00国兴承兑、-150000太湖公账”，这是林锦新受托销售给太湖针织厂和国兴针织厂的回收货款。太湖针织厂支付的货款是通过对公账户，国兴针织厂的货款支付亦部分是通过对公账户，部分是用承兑汇款。原审法院仅以宏祥公司提供的《对账单》就认定双方之间存在买卖合同关系，与事实不符。另装机费4000元，可以证明不存在买卖合同关系，也不存在安装费用。一审判决认定事实不清，从而导致判决错误，请求二审法院依法改判，支持林锦新的上诉请求。
宏祥公司辩称：一审判决正确，应驳回林锦新的上诉请求。事实和理由：一、双方之间存在买卖合同关系，林锦新尚欠宏祥公司货款的事实清楚，证据充分。宏祥公司是针织机械制品的厂商，林锦新从2009年起开始向宏祥公司购买机械制品。2016年1月15日，双方进行对账，《对账单》载明:截至2016年1月15日，林锦新尚欠宏祥公司货款254756元。林锦新在该《对账单》上“欠款人签名”处亲笔签名并书写自己的身份证号码，对其所欠宏祥公司的货款金额予以确认。林锦新并非宏祥公司的业务员，本案货款是林锦新向宏祥公司购买货物所欠的货款，双方之间不存在代理关系。二、林锦新应当立即向宏祥公司支付尚欠的货款254756元及利息。1、双方于2016年1月15日对账之后，林锦新经宏祥公司多次催收至今仍拖欠货款不付，己构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，林锦新还应当支付从欠款之日即欠条出具之日2016年1月15日起计算至货款还清之日止的逾期付款利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。综上，林锦新的上诉请求不能成立，应予驳回。
宏祥公司向一审法院起诉请求：判令林锦新立即偿还宏祥公司货款254756元及利息（从2016年1月15日起至还清欠款之日，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由宏祥公司承担。
一审法院查明事实：林锦新先后多次向宏祥公司购买机械产品，2016年1月15日经双方结算，林锦新尚欠宏祥公司机械产品货款254756元，林锦新在对账单上欠款人签名处签名确认，对账单主要内容为：“漳州市宏祥机械有限公司对账单。客户：林锦新。金额254756.00。备注：2016.01.15。欠款人签名：林锦新。身份证号码：。”。至今该款林锦新未还。2017年12月27日，宏祥公司向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为,双方当事人之间的买卖合同关系有宏祥公司提供的林锦新签名确认的对账单为据，依法成立有效，受法律保护，林锦新应偿还宏祥公司尚欠货款254756元，并自起诉之日（2017年12月27日）起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。宏祥公司上述诉讼请求合法有据，应予支持，超过上述诉讼请求部分，依法无据，不予采纳。林锦新辩称其与宏祥公司之间不存在买卖合同关系，其只是宏祥公司代理人，系宏祥公司的业务员，宏祥公司起诉的货款系其以代理人身份帮宏祥公司卖给赵校中和金小州，系赵校中和金小州所欠的货款，据此请求法院驳回宏祥公司的诉讼请求，并提供二份其以代理人身份帮宏祥公司销售产品的销售合同。林锦新提供的二份销售合同，虽然能够证明林锦新曾经担任宏祥公司的销售代理人，帮助宏祥公司销售产品，但不能证明林锦新系宏祥公司的业务员，也不能证明本案尚欠货款系林锦新以宏祥公司代理人身份帮原告销售产品给赵校中和金小州，系赵校中和金小州所欠的货款，且无法排除林锦新另外向宏祥公司购买货物，林锦新提供的证据无法证明林锦新上述辩称的事实，故林锦新上述辩称证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、林锦新应于判决发生法律效力之日起十日内偿还宏祥公司尚欠货款254756元，并自2017年12月27日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；二、驳回宏祥公司其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5121元，适用简易程序审理减半收取2560.5元，由林锦新负担。
对一审判决查明的事实，宏祥公司无异议。林锦新对一审认定的双方存在买卖关系，其结欠宏祥公司货款254756元未支付的事实有异议。林锦新认为，其没有向宏祥公司购买机械产品，只是受宏祥公司的委托销售机械产品，所欠货款不是林锦新购买产品未支付的货款，而是宏祥公司销售产品尚未收回的货款，林锦新只是代理人，销售货物货款未回收风险应当由宏祥公司承担，而不应由林锦新承担。对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审中，林锦新向本院提交如下证据：一、银行承兑汇票一张，证明：宏祥公司与绍兴市国兴针织厂之间存在买卖合同关系；二、2010年11月22日、2011年3月25日、2011年7月30日、2012年5月26日、2012年11月13日、2013年2月28日、2013年5月8日、2013年12月26日（2张）、2015年3月5日、2016年1月15日的对账单共计11张，证明：双方之间不存在买卖合同关系。林锦新只是受托帮助回收货款、代购配件、代为支付相关费用，宏祥公司支付林锦新安装、调试、更换等费用。宏祥公司发表如下质证意见：一、银行承兑汇票与本案不存在关联性，即使宏祥公司与绍兴市国兴针织厂存在买卖合同关系，也与本案分别属于两个不同的法律关系。二、2010年11月22日、2011年3月25日、2011年7月30日、2012年5月26日、2012年11月13日、2013年2月28日六份对账单因没有宏祥公司签章，真实性不予认可，不能证明林锦新所要证明的内容。对2013年5月8日对账单的真实性没有异议，该对账单不能证明林锦新所要证明的内容，扣配件款是林锦新已支付给宏祥公司的货款，所以从其所欠的货款中给予扣除，该对账单中林锦新明确其欠宏祥公司145万元。对于2013年12月26日的两张对账单、2015年3月5日对账单、2016年1月15对账单的真实性予以确认。2015年3月5日对账单，该对账单的回收货款不是林锦新帮助宏祥公司回收的货款，这些款项的货物是林锦新向宏祥公司购买后卖给绍兴市国兴针织厂的，货款是林锦新向宏祥公司购买货物后支付给宏祥公司的，并非宏祥公司委托林锦新向绍兴市国兴针织厂收款，该对账单明确客户为林锦新，欠款人处也由林锦新本人签名，对欠款予以确认，该对账单的欠款金额与2016年1月15日对账单的欠款金额存在连贯性，证明林锦新向宏祥公司购买货物而结欠货款的情况。2016年1月15日对账单的证明林锦新向宏祥公司购买货物，结欠货款254756元。
本院认为，林锦新提交的证据一和第二组证据中的2010年11月22日、2011年3月25日、2011年7月30日、2012年5月26日、2012年11月13日、2013年2月28日六份对账单因没有宏祥公司签章，且宏祥公司对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。对于第二组证据中的2015年3月5日对账单、2016年1月15对账单，上诉人已在一审提供，不属于二审新证据。对于2013年5月8日的对账单和2013年12月26日的两张对账单、的真实性，因宏祥公司均无异议，本院对其真实性予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人宏祥公司主张上诉人林锦新偿还货款254756元及支付利息能否成立？对此,本院分析认定如下：
本院认为，首先，本案中，宏祥公司诉求林锦新支付款项254756元的依据是林锦新向其出具的落款时间是2016年1月15日的对账单。林锦新对该对账单的真实性无异议，该对账单可以作为本案认定事实的依据。庭审中，林锦新虽陈述，其是公司的维修人员，“双方没有签订劳动合同，但是销售维修的时候有装机费用，每销售一台都有提成，没有工资资金收入。”但未能提供证据证明。且宏祥公司亦持有异议并认为，林锦新不是公司业务员，双方之间是买卖合同关系，并提供上述对账单为证。该对账单上记载：客户林锦新，本次欠款254756元，欠款人签名处有“林锦新”的签名。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条第二款，买卖合同当事人一方以对账单证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持的规定，该证据可以证实林锦新向宏祥公司确认欠款254756元。其次，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实负有举证责任。在林锦新以欠款人身份签署了结算单，确认欠款254756元的情况下，林锦新主张受宏祥公司的委托在浙江绍兴开展业务，双方之间系委托合同关系，对此应承担举证责任。一审中，林锦新提供了两份分别与赵校中、金小州签订的《漳州市宏祥机械有限公司销售合同》，以证明其与宏祥公司存在委托合同关系。虽然在该两份销售合同的落款处宏祥公司加盖了公章，代理人处也有林锦新签名，但林锦新所举证据不足以证明其关于对账单中的254756元是由销售合同项下的赵校中尚欠54756元和金小州尚欠20万元组成的主张。因该两份销售合同的总价款分别为495000元和824000元，大大超出对账单中的欠款金额254756元；若按林锦新所述，则两份合同项下应存在回收货款的情形。庭审中，林锦新亦陈述货款是由客户支付给林锦新，林锦新再支付给被上诉人，因此，林锦新对上述两份销售合同存在的回收款项应举证证明。但从林锦新提供的对账单上看，并未显示林锦新从上述销售合同项下回收货款的记载，因此，林锦新仅凭两份销售合同和对账单欲证明涉案254756元的欠款系上述两份销售合同所结欠的货款的主张，因证据不足，本院不予支持。一审判决林锦新偿还宏祥公司尚欠货款254756元并自起诉之日即2017年12月27日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息并无不当。
综上所述，本院认为，林锦新的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5121元，由上诉人林锦新负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆彩
审判员 杨小红
审判员 郭兰君
二〇一八年七月十三日
书记员 韩英燕