荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第01687号原告：彭启云，男，1971年1月2日出生，汉族，住湖北省荆州市。委托代理人：马忠恒，荆州市楚天法律服务所法律工作者。被告：董祯祯，女，1976年6月30日出生，汉族，住湖北省荆州市。委托代理人：胡明波，湖北云盛律师事务所律师。原告彭启云诉被告董祯祯合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告彭启云及其委托代理人马忠恒、被告董祯祯及其委托代理人胡明波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭启云诉称：2014年5月23日，被告和江某等人成立了荆州市某某投资管理公司，原告作为江某的朋友过去捧场，加之江某先前找原告借款共计446万元，于是，江某请求原告照顾生意，要求原告借款150万元，并签订合同，口头约定实际是江某还款100万元，并由荆州市某某投资管理公司财会同时也是股东的董祯祯出借50万元。借款时间为2015年5月23日2014年6月22日，借款合同签订时董祯祯并未出面，只是原告与江某两人签订的合同，江某通过银行转账的方式向原告归还借款100万元，董祯祯通过银行转账的方式出借了40万元。之后，江某无故失踪，被告董祯祯的丈夫陈某采取社会人员跟踪、胁迫等手段要求原告归还150万元借款，在违背原告真实意思表示的情况下，胁迫原告签订了《还款协议》，同时强行扣留了原告车辆。原告为维护自身的合法权益，向人民法院请求判令撤销原、被告于2014年10月16日签订的《还款协议》；并由被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：证据1、身份证；证明原告彭启云的诉讼主体资格适格。证据2、还款协议；证明2014年10月16日原告在违背事实和真实意愿的情况下受到被告胁迫签订了该协议。证据3、接受案件回执单；1、原告受被告的亲属胁迫时向公安机关报警。2、被告江某失踪。3、公安机关认为是经济纠纷建议原告起诉。证据4、接受案件回执单；证明1、原告受胁迫与董祯祯签订《还款协议》后，四处找江某，找不到江某后，原告受胁迫而签的还款协议向公安机关报警。2、2014年5月22日借款合同到期后，董祯祯并未找原告追还借款，2014年10月13日江某失踪后，董祯祯的爱人陈某将原告叫到某某公司办公室，陈某不许原告离开，后陈某派人几班跟着原告，胁迫和限制原告的人身自由。证据5、借款合同及三份汇款明细；证明1、被告江某和其妻子还款100万元。2、被告董祯祯实际出借汇款40万元。证据6、应收帐款明细；证明原告与江某的相关实际借款往来，江某至今仍欠原告的借款446万元。证据7、营业执照、公司章程及股东会成立清算组的决议；证明1、被告为荆州市某某投资管理有限公司的股东。2、该公司现已申请停业清算。3、2014年5月22日借款合同到期后，董祯祯并未找原告追还借款，2014年10月13日江某失踪后，董祯祯的爱人陈某将原告叫到某某公司办公室，陈某不许原告离开，后陈某派人几班跟着原告，胁迫和限制原告的人身自由。证据8、调查笔录；证明原告受胁迫后签订还款协议的事实。依原告的申请，本院依法传唤证人周某某到庭作证。证人周某某对原告提交的证据8的真实性予以认可，并陈述其是考虑到原告彭启云口碑不错才为其担保，在《还款协议》上作为担保人签名。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议；证据3真实性有异议，该案的报案人系周某某，且证据只能双方存在经济纠纷，无法证明原告受到被告亲属的胁迫；证据4真实性无异议，但该份证据是原告单方陈述，其内容与客观事实有差异；证据5中借款合同真实性有异议，该借款合同及借款收据与我方提交的证据不符，对证据5中汇款明细真实性无异议，且需要补充的是被告还向原告支付了现金10万元；证据6真实性有异议，由于案外人江某未出庭，对该证据中江某签名是否真实无法核对，且该组证据与本案无关，只能证明原告与案外人江某经济往来密切，更加证实了江某为原告借款进行担保的可能性；证据7真实性无异议，但荆州某某投资管理有限公司的经营范围中并没有从事民间借贷的项目，且该公司从成立到组织清算期间从未实际经营，从未发生任何经济往来。对证据8及证言由于证人周某某作为担保人与本案有重大利害关系，其出具的证人证言及调查笔录均不应采信。被告董祯祯辩称，本案借款事实清楚，有银行汇款凭证、《借款合同》和《还款协议》多重证据予以证实，且《还款协议》是在双方多人在场下在公开场合签订系原告真实意思表示，不存在胁迫，原告起诉完全是为了拖延还款，滥用诉权，应该予以驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩理由，向本院提交证据及对方当事人质证意见如下：证据1、借款合同、借款收据收条、担保保证合同、共同还款责任承诺书复印件各一份；证明双方借款有签订合同。2、户名为董祯祯的银行卡明细清单打印件四份；证明被告已经依照借款合同向借款人足额转账的事实。3、还款协议；证明原告认可欠款的事实。4、视频录像；证明原告在自愿的情况下与被告达成了还款协议，当时由董祯祯的表弟肖某（证人周某某所称的社会青年）宣读还款协议。经庭审质证，原告对被告提交的证据1中借款合同真实性有异议，签订借款合同且在借款合同上签字的只有江某和彭启云，被告董祯祯的签名是事后签署的；对担保合同上面的原告的签名我方要求进行司法鉴定，借款合同是实践合同，应当以实际发生的数额进行认定。证据2与本案无关，其中126万元的转账记录只能证明是董祯祯、陈某与江某发生的经济往来，与原告无关，不能证明原被告之间的借贷关系，对其中40万元的转账记录无法证实是汇到彭启云的账户。证据3真实性无异议，但是在原告受胁迫的情况下签订的。证据4还款协议是由被告代理人起草、由被告事前制作，由跟踪原告三天的社会青年宣读，该协议是违背客观事实情况下强迫原告所签，该视频正好反映了胁迫签订协议的事实。综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据的证明效力分析认定如下：对于原告彭启云提交的证据1，由于对方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。对于原告提交的证据2和被告提交的证据3，原、被告双方均该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据3、4，本院认为，这两份报案材料上只有报案人的单方陈述，并未有公安机关作出的结论性意见，无法证明原告曾受到胁迫，故本院对该证据的证明效力不予确认。对于原告提交的证据5和被告提交的证据1、2，其中双方均提交了《借款合同》、《借款收据》，由于双方对，原告提出其与担保人签订合同先于被告董祯祯，本院认为，双方签名的时间先后并不影响合同效力，且双方均对借款合同具体内容及己方签名的真实性无异议，故本院对《借款合同》、《借款收据》的真实性予以确认，能够证明原告作为借款、被告作为出借人及案外人江某作为一般保证人三方构成了借贷及保证关系；该组证据中原、被告还各自提交了银行转账明细清单，由于本案原告提起的撤销《还款协议》之诉，无须对借贷双方实际提供借款数额予以认定，该组证据对于认定本案案件事实并无关联，故本院对上列证据的证明效力不予确认；该组证据中被告提交了《担保保证合同》、《共同还款责任承诺书》，原告对其签名的真实性提出异议并向本院递交了笔迹鉴定申请，本院认为，原告申请鉴定的内容及鉴定结论所待证明事项与本案不存在关联，故本院对上列证据的证明效力不予确认，对原告提出的鉴定申请也未予准许。对于原告提交的证据6、该组证据涉及的相对人江某未到庭对其真实性予以认可，且该组证据只能证明原告与案外人江某之间存在借贷关系，其证明目的与本案并无关联，故本院对该证据的证明效力不予确认。对于原告提交的证据7，被告虽对该组证据的真实性无异议，但该组证据无法达到原告的证明目的，故本院对该组证据的证明效力不予确认。对于原告提交的证据8及证人周某某的证言，周某某于2014年10月16日作为担保人在《还款协议》上签名，与本案有重大利害关系，故本院对其出具的证人证言及调查笔录的证明效力不予确认。对于被告提交的证据4，原告对该视听资料的真实性无异议，结合该证据所记录的签订《还款协议》现场情况，并不能得出原告在签订协议时受到了胁迫，不能证明该协议内容违背了原告的真实意思表示，故本院对该证据的证明效力予以确认。根据本院确认的有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明本案件的事实如下：2014年5月23日，原告彭启云作为借款人（甲方）、被告董祯祯作为出借人（乙方）、案外人江某作为一般保证人（丙方）共同签订了一份《借款合同》，约定：“甲方向乙方借款150万元，借款期限为1个月，自2014年5月23日起至2014年6月22日止。”三方还就合同其他条款进行了约定。借款期限到期后，原告彭启云未按期偿还借款。2014年10月16日，原告彭启云作为借款人（乙方）、被告董祯祯作为出借人（甲方）与周某某作为担保人（丙方）签订了一份《还款协议》，约定：“甲方双方于2014年5月23日在某某签定《借款合同》一份，甲方向乙方出借人民币150万元，乙方至今尚未归还，因确实无力一次性偿还，现乙方向甲方提出分期偿还，丙方愿意就乙方的借款向甲方承担连带责任。”三方还就具体还款方式及其他事项进行了约定。协议签订后，原告彭启云以被告董祯祯以胁迫的手段使其在违背真实意思的情况下订立了该《还款协议》为由，请求人民法院撤销该协议，双方故而成讼。根据本院查明的案件事实，综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议焦点归纳为：原告在与被告签订《还款协议》时是否处于受胁迫状态？原告彭启云主张该《还款协议》是被告董祯祯以胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下出具的。本院认为，首先，原告彭启云虽提交了其在2014年10月19日到荆州市公安局荆州区分局御路口派出所报案的回执单，但该报案材料上只有报案人的单方陈述，并未有公安机关作出的结论性意见；其次，由于原告在签订协议后的第三日才向公安机关报案，因此公安机关也未作出其是否曾遭受肢体接触的判断；再者，从被告提交的证据4视频资料上也未看出原告彭启云有受胁迫的情形存在。综合上述理由，原告彭启云未提交足以让本院采信的有效证据来证实其在签订《还款协议》时受到胁迫，故本院对其提出撤销该《还款协议》的诉讼请求不予支持。综上，原告彭启云与被告董祯祯于2014年10月16签订的《还款协议》，系原、被告就双方于2014年5月23日签订的《借款合同》如何还款而达成的协议，该协议的内容明确具体，系双方当事人对权利处分的真实意思表示，也未违反法律法规的禁止性规定，该《还款协议》合法有效。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下：驳回原告彭启云的全部诉讼请求。案件受理费18300元，由原告彭启云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长李娅审判员张华审判员周备二〇一五年四月二十日书记员黄炼