广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1067号
原告：尹其明，男，汉族，住安徽省毫州市谯城区，公民身份号码：×××4218。
原告：朱金翠，女，汉族，住浙江省磐�县，公民身份号码：×××0728。
两原告共同委托代理人：邝绮梅，系广东高美律师事务所律师。
被告：何锐深，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××0018。
被告：佛山市南海区大沥镇黄岐村棉西股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：欧润全，任社长职务。
委托代理人：廖瑞洪，系广东志成达律师事务所律师。
上列原、被告土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员朱道春适用简易程序于同年8月17日公开开庭进行第一次审理。诉讼中，根据两原告申请，本院依法委托司法鉴定机构对两原告建造的地上建筑物进行造价鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。鉴定终结后，本院于2016年4月28日第二次公开开庭审理了本案。原告尹其明、朱金翠及两�告共同委托代理人邝绮梅，被告何锐深，被告佛山市南海区大沥镇黄岐村棉西股份合作经济社（以下简称棉西合作社）委托代理人廖瑞洪均到庭参加了二次庭审，被告棉西合作社负责人欧润全到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：2006年11月11日，被告何锐深与两原告签订《土地租赁合同》，约定被告何锐深将位于佛山市南海区黄岐棉花村停车场内（土名“伟成围”）面积380平方米土地出租给乙方作仓库使用，租赁期限为10年，租赁保证金为3500元，双方还对其他权利义务进行了约定。两原告租赁上述土地后，出资在该土地上建造了一座车库三间住房，仓库用于存放药材原料等货物，原告尹其明一家在仓库旁的住房内生活居住负责看守仓库。双方履行合同至2015年3月均未产生任何纠纷。被告何锐深出租给两原告的土地属于被告棉西合作社所有。2015年3月份，两被告与两原告协商，从2015年4月1日起土地租金由被告棉西合作社直接收取，为此被告棉西合作社向原告发出通知，原告此后租金和水电费直接交给被告棉西合作社，土地租赁合同继续履行。2015年6月15日，被告棉西合作社突然向两原告发出通知，以仓库需要拆除重建为由，要求两原告于2015年7月15日前搬离仓库，两原告接到通知后，多次找两被告协商赔偿事宜，但纠纷并未解决。两原告认为，土地租赁合同期限为10年，两被告提前终止合同，造成两原告搬迁货物等产生损失，两被告为强行收回土地，在2015年7月15日采取锁门和停水停电措施，导致两原告仓库内药材原料发霉受损，原告尹其明一家也被逼另行租房居住，全部损失应由两被告赔偿。故起诉请求法院判令：1.两被告立即恢复原告仓库及住房的水电供应；2.两被告连带赔偿原告损失300000元（�括租金差价损失130388元、搬迁费12000元、建筑物折旧费50000元、经营损失100000元）；3.被告承担诉讼费用。
被告何锐深辩称：我方将土地租给两原告，两原告如何使用土地和兴建建筑物都与我方无关，且两原告兴建的建筑物既没有土地证，也无房产证，属于违章建筑，风险应由两原告自行承担。两原告在2006年兴建的建筑物总造价不超过100000元，按10年合同期，即使两原告有损失，也不会超过10000元。出租的土地是我方从棉西合作社承租后再转租给两原告，平均每月租金差价只有600-700元，两原告要求我方承担损失有违公平原则。2015年3月，因两原告拖欠租金，我方就终止了与两原告土地租赁合同，并将土地交还给了棉西合作社，此后两原告发生的任何损失均与我方无关，请求法院驳回两原告对我方全部诉讼请求。
被告棉西合作社辩称：一、我社将土地租给被告何锐深，租赁期限至2015年3月期满，被告何锐深在2015年3月与原告解除土地租赁合同后，将土地交还给了我社，按约定地上建筑物归我社所有。二、我社与两原告没有土地租赁关系，也未收取两原告土地租金，两原告与被告何锐深之间的土地租赁我社并不知情，也不存在两原告所主张我社承接两原告与被告何锐深之间土地租赁合同关系的事实。我社收回土地后，自2015年4月起与两原告之间形成临时房屋租赁合同关系，因地上房屋未办理合法报建及验收手续，我社与两原告之间临时房屋租赁关系是无效。三、2015年7月15日，两原告已自行搬离租赁场地，两原告不存在任何损失，且土地租赁合同约定用途为仓库，原告擅自作居住使用，无权主张搬家费等损失。综上，我社与本案土地租赁合同纠纷无关，请求法院驳回两原告对我社的诉讼请求。
诉讼中，两原告共同举证如下：
1.两原告的身份证，证明两原告的诉讼主体资格。
2.人口信息查询表、组织机构代码证，证明两被告的诉讼主体资格。
3.土地租赁合同，证明两原告与被告何锐深于2006年10月10日签订租赁合同，约定租赁期限为10年，合同第七条约定在合同期限内，除非因国家征收土地或不可抗力的原因，被告何锐深不得以任何理由收回土地，承租土地后，两原告在土地上建设了仓库和住房。
4.收据2张、证明两原告签订合同后，向被告何锐深交纳押金3500元和租金1700元。
5.收款收据2张，证明2015年3月租金由被告何锐深收取。
6.收据4张、南海区大沥镇集体组织收据（电子）2张，证明2015年4月至6月租金由被告棉西合作社收取，被告棉西合作社承接了租赁合同关系。
7.收据3张，证明2015年4月至6月的�电费由被告棉西合作社收取，被告棉西合作社承接了租赁合同关系，被告棉西合作社为原告重新安装了水电表，原告的铺位编号为29号。
8.通知，证明被告棉西合作社向原告发出通知，自2015年4月1日后的租金由被告棉西合作社收取，被告棉西合作社统一收回管理原告出租的土地。
9.2015年6月15日的通知，证明被告棉西合作社要求强行拆除原告的仓库。
10.照片彩色打印件9张、尹其明货物件数清单，证明原告尹其明因被告需要收回租赁仓库而被迫搬走货物的清单及当时拍摄的照片。
11.照片13张、朱金翠货物件数清单，证明原告朱金翠因被告需要收回租赁仓库而被迫搬走货物的清单及当时拍摄的照片。
经庭审质证，被告何锐深发表质证意见如下：对证据1-9真实性均无异议；对证据10、11真实性有异议，认为是原告单方面制作提供，且无进贷清单和相关搬运资料佐证。被告棉西合作社发表质证意见如上：对证据1、2无异议；对证据3不清楚，未见过该合同；对证据4不清楚，不了解被告何锐深与原告关于租金和押金交纳情况；对证据5真实性有异议，认为收据的金额与合同约定不一致；对证据6真实性无异议，证明内容有异议，认为收据注明了收取的是房屋租金，不是土地租金，被告棉西合作社与原告是临时房屋租赁合同关系，非土地租赁合同关系；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，证明内容有异议，认为从通知内容来看，被告棉西合作社从被告何锐深处收回厂房，当时原告并未提出异议，原告与被告棉西合作社在2015年4月开始形成临时房屋租赁合同关系；对证据9无异议，认为被告棉西合作社已经提前一个月通知终止租赁合同关系；对证据10、11有异议，认为并不清楚情况。
�讼中，被告何锐深举证如下：
1.被告何锐深身份证，证明被告何锐深的主体资格。
经庭审质证，原告及被告棉西合作社对身份证件均无异议。
诉讼中，被告棉西合作社举证如下：
1.临时空地租赁合同，证明被告棉西合作社与被告何锐深签订土地租赁合同，双方之间是形成临时土地租赁合同关系。
2.2015年2月27日的通知，证明被告棉西合作社向被告何锐深发出通知要求终止双方之间的临时土租赁合同关系。
3.2015年7月17日的通知，证明被告棉西合作社再次通知原告搬离涉诉土地。
4.黄岐社区棉东经济社、棉西经济社将棉花村太湖北等六块地块及两附属地块区分所有的方案、图纸，证明分割土地后，被告何锐深与案外人陈富强签订的临时土地租赁合同中，被告何锐深所控制的部分属于被告棉西合作社，�被告棉西合作社仅需与被告何锐深终止土地租赁合同。
5.照片18张，证明拍摄照片时租赁场地已空置。
经庭审质证，原告发表质证意见如下：对证据1有异议，认为合同签订时间是2008年12月30日，而原告与被告何锐深签订合同时间是2006年，原告承租土地后加盖了仓库，被告棉西合作社对此是知情的，故被告棉西合作社提交的临时空地租赁合同是不真实的；对证据2不清楚，认为两原告不清楚两被告之间的关系，也未见过该通知；对证据3真实性无异议，认为该通知张贴在原告的窗户上，但原告对该通知的内容不认可，原告并没有强占被告棉西合作社的土地，原告是基于租赁关系取得土地的使用权；对证据4真实性不清楚，认为该方案可反映区分管理，但不能证明改造和发展，且该土地没有办理土地使用权证，被告收回原告承租的土地无依据；对证据5�实性无异议，认为原告现在已经不在租赁场地居住。被告何锐深发表质证意见如下：对证据1-5均无异议，被告棉西合作社在2006年与我方签订租期为12年的租赁合同，2008年12月，被告棉西合作社与我、陈富强签订了临时空地租赁合同。
诉讼中，经被告棉西合作社申请，本院依法传唤证人陈某出庭作出，证人陈某述称：证人曾在2014年从被告何锐深处临时承租了铺位，在2015年4月，铺位被棉西合作社收回，证人与被告何锐深形成临时租赁合同关系。
经庭审质证，原告认为证人证言与本案无关，两被告对证人证言无异议。
本院经审查后认证如下：两原告提供的证据1-9对相互印证，两被告也未提供反驳证据，本院确认此九组证据的真实性；两原告提供的证据10、11无反映拍摄的时间，且两原告在2015年8月17日庭审中已明确要求本案的赔偿是终止履行合同后的赔偿，即两原告理应及时清理租赁场地货物，在两原告未能提供其他辅助证据的情况下，本院对此二组照片的证明力均不予确认。被告何锐深提供的身份证真实性本院予以确认。被告棉西合作社提供的证据1-4能相互印证，在当事人未提供反驳证据的情况下，本院确认此四组证据的真实性；被告棉西合作社提供的证据5无拍摄时间，且拍摄地点不明确，本院对此组证据的证明力也不予确认。证人证言所述内容与本案纠纷无关，本院对证人证言的证明力不予确认。
根据采信的证据结合当事人陈述，本院确认如下事实：
2006年11月11日，两原告（乙方，承租方）与被告何锐深（甲方，出租方）签订《土地租赁合同》约定：甲方将位于南海区黄岐棉花停车场内（土名：伟成围）面积380平方米出租给乙方作仓库使用；租赁期限从2006年11月11日起至2016年11月11日止；2016年11月11日至2008年11月11日每月每平方米租金4.5元，此后每二年递增10%；签订合同时乙方向甲方支付保证金3500元和当月租金1700元；乙方应于每月5号前向甲方缴纳当月租金，逾期按日千分之二支付滞纳金，超过当月25号仍未交纳，视为乙方单方面违约，甲方有权终止合同，没收保证金和地上建筑的、水电设备等；合同期内，非国家征用或不可抗力的原因，甲方不得以任何理由收回土地；如遇国家征收土地，甲方须提前三十天通知乙方，并免去30天土地租金，合同终止，征用土地时乙方所建厂房建筑物及水电设施无偿归乙方所有，其它国家或政府补偿属甲方所有；如甲方违约或中途无故终止合同，给乙方造成损失由甲方赔偿；合同期满后，甲方土地不被国家征用时，在同等条件下，乙方享有优先租赁权；合同期满后，如乙方无拖欠甲方各项费用，合同期满后15天内甲方将保证金无息退还乙方。2006年12月15日，被告何锐深出具收取两原告押金3500元和土地租金1700元。此后，两原告出资在承租土地上兴建了仓库和简易房屋。诉讼中，原、被告均确认租赁土地未办理建设用地使用权证，土地上仓库和简易房屋未办理合法报建及竣工验收手续。
另查明，2008年12月31日，被告棉西合作社（甲方）与被告何锐深（乙方）签订一份《临时空地租赁合同》，约定：甲方将本村（土名：伟成围）面积9569平方米土地租给乙方，每月每平方米租金2元，乙方于2009年1月1日起至2009年12月31日止使用该土地，每月租金19138元在每月10号前交纳，租金从2010年递增20%，从2011年起递增15%，合同期满乙方需终止合同，提前一个月以书面形式通知甲方，因乙方违约甲方收回土地的，对乙方在该地上建筑物不作任何补偿，且地上建造物�水电设施均归甲方所有。
再查明，2015年2月27日，被告棉西合作社向被告何锐深发出通知，以村需要对伟成围地块内的土地重新利用改造为由，决定终止《临时空地租赁合同》。2015年3月8日，两原告分别向被告何锐深交纳3月租金各1000元。2015年3月17日，被告棉西合作社在租赁场地张贴通知，以租赁合同已到期为由，通知收回租赁的仓库、厂房，从2015年4月1日起租金由被告棉西合作社收取。2015年4月6日、同年5月4日、同年6月2日，两原告分别向被告棉西合作社各交纳4月租金1000元、5月租金1000元、6月租金1000元。2015年6月15日，被告棉西合作社再次在租赁场地张贴通知，通知各租户村委会决定对仓库拆除重建改造，要求各租户于同年7月15日前搬离仓库。2015年7月17日，被告棉西合作社向两原告发出通知，要求两原告在同年7月20日前搬离，如不搬视作强占村土地，�成经济和法律责任由两原告负责。
2015年7月20日，两原告提起本案诉讼。诉讼中，两原告向本院申请鉴定，鉴定内容为：1.对两原告在涉讼土地上建造的建筑物（包含仓库和住房）的价值进行评估；2.对2015年7月15日至2016年11月11日期间土地租金差价损失进行评估；3.对搬迁费用进行评估。本院同意两原告鉴定申请，并要求两原告预交鉴定费。本院依法委托进行司法鉴定，并于2015年11月17日和2016年1月5日，两次通知两原告告预交鉴定费，两原告均未在规定期限内预交。2016年1月20日，本院传唤两原告，再次通知两原告预交鉴定费，否则承担相应法律后果，逾期，两原告仍未交费。
庭审中，两原告明确赔偿请求是基于土地租赁合同终止履行后的损害赔偿，原告尹其明明确在被告赔偿损失后才同意返还租赁场地给被告。
本院认为，本案为土地租�合同纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中涉讼土地是农民集体所有的土地，目前尚未被批准为建设用地用途，而被告何锐深将涉讼土地出租给两原告作仓库用途，属于非农业建设使用，被告何锐深将该土地有偿出租给两原告作非农业使用违反了法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，两原告与被告何锐深于2006年11月11日签订的《土地租赁合同》为无效合同。因两原告在庭审中已明确要求被告赔偿的前提是终止履行租赁合同，故本院对两原告主张被告立即恢复仓库及住房的水电供应的诉讼请求不再予以支持。两原告与被告棉西合作社并未签订书面租赁合同，从2015年3月17日被告棉西合作社发出的通知内容来看，被告棉西合作社是基于其与被告何锐深土地租赁合同终止后，已收回土地及地上建筑物，要求原告支付2015年4月1日后土地及地上建筑物的使用费，两原告据此认为被告棉西合作社承接了上述土地租赁合同中出租人权利义务的意见理据不足，本院不予采信。基于合同相对性，与两原告形成土地租赁合同关系为被告何锐深，两原告与被告棉西合作社并无土地租赁合同关系，故本案债务应由被告何锐深承担，本院对两原告主张被告棉西合作社共同承担本案债务的诉讼请求不予支持。
至于两原告主张赔偿损失300000元的问题，本案分析如下：第一、两原告与被告何锐深签订的土地租赁合同无效，两原告基于该无效合同取得涉讼土地承租权不受法律保护，现两原告主张的租金差价损失130388元，是基于该无效合同继续履行可获得利益，也不应得到法律保护，故本院对两原告主张被告赔�租金亏损130388元的诉讼请求不予支持。第二、土地租赁合同约定两原告承租涉讼土地用途为仓库，两原告在建造的房屋内居住并非合同约定用途，现两原告主张搬家费12000元没有事实和法律依据，本院依法也不予支持。第三、房屋折旧费。两原告申请对房屋价值进行评估，但未按本院要求预交鉴定费，应承担举证不能法律后果，本院对两原告主张建筑物折旧费50000元的意见不予采纳。但两原告建造的房屋确实存在残值，综合本案实际情况结合剩余租赁期限，本院酌情确定被告何锐深赔偿两原告建造房屋损失20000元。第四、经营损失。基于上述分析，原告主张该损失同样是以土地租赁合同有效为前提，因土地租赁合同无效，故本院对两原告主张被告赔偿经营损失100000元的诉讼请求也不予支持。综上，本院确定被告何锐深应赔偿经济损失20000元予两原告，两原告请求超出�分本院不予支持。
依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何锐深应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失20000元予原告尹其明、朱金翠；
二、驳回两原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2900元（两原告已预交），由两原告负担2750元，被告何锐深负担150元。被告何锐深负担的部分应于上述付款的同期迳付还两原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二０一六年五月二十七日
书记员 谭国敏