天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初7232号
原告：马俊发，男，1953年9月29日生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：马德红，女，1978年6月5日生，汉族，农民，住天津市武清区。系马俊发之长女。
被告：王均森，男，1944年6月23日生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王志鹏，男，1973年10月31日生，汉族，农民，住天津市武清区。系王均森之子。
被告：王志鹏，男，1973年10月31日生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告马俊发与被告王均森、王志鹏通行权纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告王均森委托诉讼代理人及被告王志鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
马俊发向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将码在原告家西侧公共通道上的砖瓦墙自行清除，不得在公共通道上堆积物品，阻碍原告出行。2、诉讼费用由二被告担负。事实和理由：被告王均森系被告王志鹏之父，原告与二被告系同村村民，原告居东、二被告居西。原告出行一直不方便，2004年4月30日原告与案外人王俊发签订协议，王俊发建新房前移老房宅基，为后院原、被告两家使用，老房基往南为马俊发走道，马俊发付给王俊发2000元。协议签订后，原告给付王俊发2000元，王俊发前移建房，为原告留出4米宽左右往西的通道，供原告向西侧出行。二被告未经原告同意，在原告往西王俊发房前移留出的公共通道上码上砖瓦墙，阻止原告往西通行。原告多次找二被告要求清除所码砖瓦墙，二被告拒绝清除。原告通过村委会与二被告协商未果。故起诉。
王均森、王志鹏辩称，原告所诉事实不属实。被告住宅前为王俊发住宅，王俊发家前面原来是村委会机磨房，被告家买了村委会机磨房处东西长21米、宽15米地，不知原告买没买机磨房地。因王俊发家要盖房，村党支部书记龚仕祥及中间人韩宝英找二被告，与王俊发协商，为本村房屋规划整齐，王俊发盖房时前移11米与东邻马俊清家房一齐，盖房前移占二被告购置机磨房地所腾出的地归被告家使用，原告未购置其家院前通道使用权，原告原来从双方房屋之间的胡同出行，原告翻建房后占用胡同1.4米，胡同变窄，原告从他家后门出行，两家胡同现已被原告堵死，二被告未阻止原告通行。二被告家院前的通道，是其用王俊发家2000年盖房占用其购置机磨房地后置换出来的，原告所诉是其花2000元购买的通道出行不成立。故不同意原告诉求。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据。原告提交证据：1、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证书、武清区农村住宅用地许可证，证明1992�4月马俊发申请建房，武清县人民政府规划土地管理办公室颁发了武3集建（92）字第2305号集体土地使用证，地号为（36）-4，集体土地确权200M2,临时用地52.15M2，住宅东邻吴瑞祥宅、西邻夹道、北邻道、南邻马俊清。2000年12月20日天津市武清区房地产管理局为马俊发颁发上述房屋（宝石庄村三区一排2号）所有权证书。2002年马俊发申请在上述地址翻建住宅，经武清区人民政府批准宅基地东西13.4米、南北14.93米，面积为200平方米，西邻王均森、东邻吴瑞祥、南邻道、北邻公路。2、证明材料，证明2016年8月25日宝石庄村原任村两委龚士祥、韩文利、张洪生、温秋月出具材料证明马俊发于1998年至2000年支付宝石庄大队买磨房费300元。3、温秋月、郝文辉证明材料，证明马俊发与邻居王志鹏之间因王志鹏之间因门前道路产生矛盾，王志鹏将道路挡上，马俊发不能走前门一事，马俊�找王志鹏多次未能调解后，找书记温秋月和村主任调解未成，建议司法调解。4、协议字条复印件，证明在龚士祥见证下，郑某（王俊发之妻）与马俊发于2004年4月30日签订协议，内容为王俊发建新房前移，老房房基为后院两家（马俊发、王志鹏）使用，老房基往南为马俊发走道，以此条为证，马俊发付给王俊发现金2000元。5、住宅用地许可证及证人郑某证言，证明2001年4月13日王俊发经武清区人民政府批准翻建房，宅基地东西24.4米、南北8.19米,面积200平方米，东邻马俊清，西邻6.5米道、北邻6米道、南邻6.3米道。郑某证实其家建房后写的上述（证据4）协议字条，是在本村党支部书记龚仕祥在场的情况下，与马俊发签订的。其家于1987年购买东邻房屋后共有八间房，因前面有机磨房，没听说村委会出卖过机磨房地，不清楚是不是村委会让其家翻建新房时前移使用的机磨房地，其家建房前后邻居都签字了，所建新房从旧址处前移使用了前面机磨房地，新房后面甩出6米的道，归后边的马俊发、王志鹏两家走道用，谁走都行，其家未出售过原房使用地。6、照片，证明王均森、王志鹏在自家住宅院东墙南侧，用砖瓦等物码成一道墙，将原、被告两家院南侧与村民王俊发房屋之间的通道封堵，致马俊发及村民不能从该处通行。
二被告提交证据：1、常住人口登记卡，证明王均森与王志鹏系父子关系，居住在武清区。2、建筑工程许可证，证明王均森申请在宝石庄村建筑房屋，1992年4月26日经武清县河西务镇村镇建设土地管理站批准建筑房屋陆间，宅基地长12.5米、宽17.9米，建筑房屋东邻胡同、西邻道、南邻王俊发、北邻乡村路。3、房屋所有权证，证明王均森在建筑的房屋，于2000年12月19日取得天津市武清区房地产管理局颁发的房屋所�权证地产平面图载明王均森宅院南侧与王俊发房屋之间为道。4、温秋月证明材料，证明其于1992年担任宝石庄村妇女干部至今，王俊发家未盖新房前，他家老房前有一空地，约14至15米长，为原来机磨房地，1996年宝石庄村委会以2000元价格卖给王均森为宅基地，为了王俊发和王均森两家方便，经村委会和中间人出面，与两家协商后决定，在王俊发翻盖新房时将新房位置前移，把王均森购买的宅基地移在其房后，为王均森所用。5、韩宝英证明材料，证明1996年初宝石庄村委会以2000元价格将位于王俊发房前的宽11米、长约20米的土地卖给王均森作为宅基地使用。村委会为调整街道，与王均森、王俊发协商，决定王俊发盖新房向前移动11米，让出王俊发房后11米宽的土地归王均森所有。王均森已向村委会交付2000元，此事经办人韩宝英。6、王均杰证明材料，证明马俊发家未盖�房前，旧房西边与王均森家房之间有一条约3米宽的胡同，马俊发家出入走北道。马俊发翻建新房往西多占了约2米，并把胡同堵死了。7、照片，证明原告房屋与被告房屋之间的夹道处，被原告马俊发用砖堵上，不能通行情况。
本院调查核实的证据：1、温秋月、郝文辉调查笔录，证明温秋月为现任河西务镇宝石庄村党支部书记、郝文辉为现任宝石庄村主任。温秋月证实村民王俊发家原房前有三间机磨房，不知是村集体的还是村民的，1996年其任村妇联主任时，龚仕祥任党支部书记、韩文利任村主任，会计是张洪生。村里收王均森家2000元，将机磨房地交王均森作宅基地使用，王俊发家购买了东邻居张淑贤的房，建房时经中间人韩宝英从中给王俊发、王均森说和，王俊发家所建房向前移，王均森家与前面的王俊发家院前留一个胡同，王均森家原来的院子就能扩�了。所留胡同是王均森家买机磨房地，王俊发建房前移腾出来的，马俊发家当时出了300元购买了张淑贤家刀把地，将款交给村委会了，这300元不是买的磨房费。本村党支部、村委会应该是给王俊发、王均森及马俊发三家商量调解好了，才让王俊发建的房，这三家现在肯定有人没说实话。其与王均森妻子有亲属关系，与马俊发家关系也不错，没法说发生争议的胡同归他们哪家使用。宝石庄村党支部意见是既然形成胡同，就应打通，允许村民通行，且胡同土地是集体的，谁也不能随意建筑占用，请法庭给予调解解决。郝文辉证实以前的事不清楚，但宝石庄村委会意见是王俊发家房与王均森、马俊发家之间形成了胡同，就应当允许村民在此通行，谁也不能随意占用和建筑，胡同的地是村集体土地，不是谁家专用胡同，请法庭给予调解解决。2、龚仕祥调查笔录，证明自1995年1月至2015年5月任宝石庄村党支部书记，此前任村主任，现为村支部委员。本村村民王均森家在王俊发家之后，王均森家原院墙接在王俊发房屋后墙。王俊发房屋东侧为张淑贤房、马俊清房。王俊发家房屋原是三小队房，挺破的地方小，又购买了东侧张淑贤家房。王俊发家想翻盖房。王俊发家院南墙外有机磨房三间，原为三队仓库，承包给王俊清了，在张久茹、王照利任职时，将机磨房木料出售给村民惠友了，机磨房塌了，但机磨房地没有出售给任何村民。村里有人想在机磨房处建房，其在任时考虑王俊发家要盖房，让王俊发家建房时往前提，跟马俊清家房对齐形成排房，所以一直也没卖机磨房，也没卖给过马俊发。本村决定准许王俊发建房，经工作王俊发同意把机磨房的墙扒了，建房向前提与马俊清家房一排，所建房后面留了一条胡同，方便后面的马俊发家、王均森家的出行，同时因王均森家院子很小，也给王均森家留有了一定院落，由王均森家出使用除胡同以外的土地使用费2000元，由马俊发家出从王俊发家房后所留通道出行费300元，款交给本村集体，会计张洪生保存着相关票据。但该胡同地是集体的，谁也不给，谁也不能占用通道，留村民出行。当时做工作时没写调解意见书，但马俊发、王均森、王俊发三家都同意。王俊发建房后，马俊发与郑某自行写了王俊发新房前移老房基为马俊发、王均森两家使用，马俊发通行的字条，因此处是公用道，应当允许马俊发家、王均森及村民任何人通行，其在该条上签了字。马俊发、王均森两家是邻居，对王俊发建房前移留下的通道为是集体土地，谁也无权占有，允许两家及村民通行，建议法庭给予调解。在法庭解决王均森、马俊发纠纷期间，王均森弟弟王均杰拿来一张写好的字条让其签名，并说韩宝英给签名了，其未看内容，也没有给签名。3、张洪生调查笔录，证明其与马俊发、王均森、王志鹏、王俊发为同村村民，无利害关系，自1985年1月至2001年7月担任宝石庄村会计。王俊发家2000年或是2001年向本村申请建房，王俊发、马俊发、王均森三家在本村进行协商，王俊发家所建房向前移10余米，房后留马俊发、王均森两家通行的道，因王均森家原院子窄，所留道北侧至王均森家的地就给王均森家使用，马俊发家交从该道出行费300元，王均森家交该道的北侧土地使用费2000元，商量好后才让王俊发家盖房。王均森、王志鹏虽将道用砖瓦等物在所留道上码上形成墙，但这条道是公道，归村集体所有，村集体没有给任何一家所有，允许马俊发、王均森及村民通行，不能占用和堵上、建筑，上述所交款在集体帐目中有记载。其他证明内容与龚仕祥证明内容基本一致。4、韩文利调查笔录，证明其与马俊发、王均森、王志鹏、王俊发为同村村民，其自1994年1月至2009年4月担任宝石庄村主任。马俊发家所交村集体的300元是作为从王俊发家建新房后所留道的出行费，王均森家交集体的2000元是作为使用该道的北侧土地的使用费，不是他们两家购买机磨房地作宅基地的费用，买卖土地是违法的，王俊发家使用机磨房地建房，不是王俊发购买机磨房的地，也不是与王均森购买机磨房的地互换后建房，机磨房地是村集体规划调整给王俊发家建房的，村里要求王俊发家建房前移腾出土地，为王均森、马俊发两家留道出行，王俊发、王均森、马俊发三家是经村调解同意的。本村也未委托韩宝英给他们三家进行调解工作。王俊发建房后留下的通道是公道，村集体没有给任何一家所有，不应占用封堵，允许王均森、马俊发及村民通行。其�证明内容与龚仕祥、张洪生证明内容基本一致。5、宝石庄村明细分类帐、收款凭证，证明1997年2月28日收王均森交买商品房基地公积金2000元、马俊发交买商品房基地公积金300元。6、现场勘查图，证明原、被告两家院南侧与王俊发房屋之间有一条东窄（约4.3米）西宽（约5.2米）的通道，二被告在自家院南侧用砖瓦等物码成墙，已将该处通道封堵。
上述证据经本院组织当事人进行证据交换和质证。原告对被告王均森、王志鹏提交的常住人口登记卡、建筑工程许可证、房屋所有权证、照片证明内容无异议；对温秋月、韩宝英、王均杰的证明材料，提出村委会出卖机磨房事实存在，不清楚韩宝英给没给王俊发、王均森两家协调过，对王均杰证言内容不认可，提出与王均森两家胡同之间是2.40米。对龚仕祥、韩文利、张洪生在本院调查核实的笔录中证明的内容未提�异议；对宝石庄村明细分类帐目及票据证明所收款性质未提出异议，对现场勘查图未提出异议。
二被告对原告提交的龚仕祥、韩文利、张洪生、温秋月出具的证明材料，提出原告出300元不是买机磨房的款，该款是出的王俊发家房前移甩出的胡同部分款；对温秋月、郝文辉证明材料，提出他们虽找过被告，但没给调解，不认可；对协议字条复印件提出2000年王俊发家建房，而协议上写的是2004年交款，王俊发家说老房基为原、被告两家使用，涉及被告利益，不认可；对证人郑某证言及住宅用地许可证，提出证人当庭陈述未出售建房后甩出的6米道，也没有给他人签字，但有证人签名的协议字条如何而来，对证据来源有异议；对政府出具的王俊发住宅用地许可证无异议；对照片真实性无异议，提出被告对原、被告两家胡同的土地享有使用权，为其宅基地。因本院传票传唤二被告未到庭，对原告提交的集体土地建设用地使用证、房屋所有权证书、武清区农村住宅用地许可证及本院对温秋月、郝文辉调查笔录、龚仕祥、韩文利、张洪生调查笔录、宝石庄村明细分类帐、收款凭证、现场勘察图均未提出异议。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告及王俊发为同村村民，原告与二被告为东西邻居，原告居东、二被告居西，原、被告宅院南侧为王俊发等村民住宅。因被告王均森、王志鹏家院落小，原、被告两家原建筑出行不便，经宝石庄村党支部、村委会研究对原、被告及王俊发进行协调，将王俊发家原院南侧机磨房地调配给王俊发家建房使用，王俊发家将所建新房前移，新建房后留出通道方便原、被告两家出行，通道北侧余下对照二被告家院落的土地给二被告使用，由被告王均�交土地使用费2000元、由马俊发交通道通行费300元（以商品房基公积金入村委会帐），三方同意后，王俊发申请建房。2001年4月13日王俊发家经武清区人民政府批准，翻建房屋宅基东西24.4米、南北8.9米，房屋西邻6.5米道、东邻马俊清、北邻6米道、南邻6.3米道。王俊发家按要求建房时前移了新建房屋，房屋北侧留出了一条通道，作为原、被告两家及村民通行道路。此后原告申请翻建房屋，2002年8月22日经武清区人民政府批准，翻建房屋宅基东西13.4米、南北14.93米，西邻王均森、东邻吴瑞祥，南侧为道、北邻公路。原、被告各自进行了施工建筑，原、被告两家房屋和院落之间形成了一条南宽北窄的胡同，两家院南侧与王俊发家房屋之间形成一条东窄（约4.3米）西宽（约5.2米）的通道。此后二被告在自家院南侧与王俊发家房屋之间用砖瓦等物码成墙，将该处通道封堵，造成�告及村民不能从此通道出行和通过。原、被告产生矛盾，经村宝石庄村委协调未果。原告起诉。
本院认为，公民的民事活动应当遵守法律、法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益和侵犯他人的合法权益。原、被告宅院南侧与村民王俊发宅院之间的通道，系王俊发、马俊发家申请建房时经政府批准所留的通道，且宝石庄村党支部书记龚仕祥、村主任韩文利、会计张洪生、村民郑某均证实该通道为原、被告家出行的通道，故原、被告在处理通行、排水等问题时，双方应当本着有利于农业生产、方便群众生活的精神，正确处理相邻关系，不得随意占用。二被告于1992年4月26日经政府批准所建房屋与南侧王俊发原住宅相邻，但王俊发于2001年申请翻建房屋时，政府批准所建房屋北侧应留有6米通道，宝石庄村党支部、村委会经协调，王俊发家新建房屋前移留出了该通道，为原、被告及村民出行提供了便利，符合农村土地使用政策和有利于农业生产、方便了群众生活。物权取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。二被告主张王俊发家所建房后所留通道，是其购买宝石庄村集体机磨房地，被王俊发建房前移占用机磨房地进行置换后所留的地，该处通道属于其所有，但买卖土地属法律规定禁止行为，二被告对主张上述通道为其所有的事实，无充分证据证明，本院不予支持。二被告在自家院前码放砖瓦等物将与王俊发房屋之间的通道封堵，侵占了村集体的公共土地和通道，妨碍了原告及村民正常通行，违反法律规定，二被告应当自行予以清除。原、被告未能和解。
综上所述，原告主张二被告将码在原告家西侧公共通道上的砖瓦墙自行清除，不得在公共通道堆积物品，阻碍原告�行的请求，本院支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百一十四条、第一百三十二条、第一百七十九条第一款（二）项、《中华人民共和国物权法》第二条、第八十四条、第八十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告王均森、王志鹏于判决生效后十日内自行清除码放在武清区河西务镇宝石庄村民王俊发家房后至自家宅院南墙之间的通道上的砖瓦墙等物，不得阻碍原告正常通行。
案件受理费80元，由被告王均森、王志鹏担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 姚学喜
人民陪审员 陈宝玲
人民陪审�甄秀洁
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王金明
附判决所引用的相关法律规定：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
第一百一十四条民事主体依法享有物权。
物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返�财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的�则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。