四川省宝兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1827民初74号原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地：江苏省沛县。法定代表人张开文，公司总经理。委托诉讼代理人尤安利，男，1990年2月24日出生，汉族，住江苏省沛县，该公司员工（特别授权）。委托诉诉讼代理人郭文彬，四川蜀航律师事务所律师（一般授权）。被告宝兴县宝基商品混凝土有限公司，住所地：四川省宝兴县。法定代表人唐剑，公司总经理。委托诉诉讼代理人罗颖，四川明炬律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人杨杰，四川明炬律师事务所律师，（一般授权）。原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）诉被告宝兴县宝基商品混凝土有限公司（以下简称宝基公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审判，并于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告大汉公司的委托诉讼代理人尤安利、郭文彬，被告宝基公司的委托诉讼代理人罗颖、杨杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大汉公司诉称：原告响应党的号召和政策，积极参加灾后重建工作，与四川省宝兴县灵关镇磨刀村合作，垫资承建了四川省宝兴县灵关镇磨刀村灾后重建房屋的修建工程。但被告在宝兴进行垄断经营，原告不得已向被告采购商砼，被告在供货过程中，多次阻碍原告施工，在被告未按时供应原告所需混凝土时，原告多次外调商混时均遭到被告阻扰。原告浇筑18#、23#、24#、27#楼时，被告不能按时供应商混，原告为保证施工进度，进行外调商混，被告调用泵车对原告项目部大门及施工进场道路进行封堵，原告被迫采购被告的商混，但被告供应的商混质量不合格，加之其阻挠施工、拖延供应商混，造成原告施工过程中的工程质量事故，导致工地停工整改一个月，给原告造成巨大经济损失。原告多次向被告、宝兴县灵关镇重建委反映，要求被告方承担责任，但至今未得到解决。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计2,842,150.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告宝基公司辩称：1、原告主张的侵权行为发生在2014年之前，应在2年内主张其权利，而原告起诉时间为2018年1月，已超过诉讼时效期间；2、原告称我公司垄断经营和强买强卖与事实不符，2014年原告在我公司附近承建工程，出于便利主动找我公司商议供应混凝土事宜，经协商一致后，双方签订了购销合同，该合同已实际履行且经人民法院确认。原告所述混凝土质量不合格、拖延供货等问题均属于合同纠纷范畴，而非原告主张的财产损害赔偿纠纷；3、我公司按约向原告供应混凝土，不存在质量不合格和拖延供货的情形，购销合同对质量验收有明确约定，原告未根据合同约定向我公司提出过混凝土存在质量问题，更未提交质量监督管理部门认定；4、原告不存在阻碍原告施工的行为，反而系原告封堵我公司商混站，原告所述不实，请求驳回原告诉讼请求。原告大汉公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、法人身份证明，证明原告的主体身份信息；2、监理工程师通知单，证明因为混凝土的杂质过多等问题，造成原告承建的工程返工；3、情况说明，证明被告没有及时供应混凝土，且阻碍原告施工，给原告造成了损失；4、照片，证明被告供应的混凝土中存在杂质，造成浇筑质量不合格；5、接（报）处警登记表，证明被告与原告产生矛盾，在供应混凝土的过程中被告阻碍道路通行的情况；6、《关于商混站供料不及时造成工地损失及质量缺陷的报告》，证明原告附上损失明细向相关部门进行反映，但未得到解决。被告质证认为：对证据1没有异议。对证据2的三性均有异议，监理单位不能认定混凝土存在问题，应该由专业的鉴定机构进行鉴定。该通知单形成时间是2014年，也证明了本案超过了诉讼时效。在通知单上未载明供应不及时，只是载明供应出现问题，导致施工单位留置施工缝不符合施工要求，而施工缝不是由混凝土供应单位来处理的，是原告的施工工艺存在问题导致，不能达到原告的证明目的；对证据3的三性均有异议，该说明成文时间是2018年1月3号，签章时间是2018年2月，签字内容和打印内容不一致，应该是伪造的；对证据4三性均有异议，不能证明照片形成时间和形成原因；对证据5三性均有异议，举证期限届满之前原告没有提交，超过了举证期限，且不能看出我方阻碍了原告方施工，不能达到原告的证明目的；对证据6三性均有异议，系原告方单方制作，没有提供依据，对计算方式等有异议，且原告没有向我方主张过权利，该证据也未交由相关单位签收，且该证据形成于时间2014年，超过了2年的诉讼时效，反而证明超过了诉讼时效。本院认为：证据1真实、合法且与本案相关联，予以采信；对证据2、3、4、5、6，本院将结合庭审查明的事实综合认定。被告宝基公司为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明，法人身份证复印件，证明被告的主体身份信息。2、商品混凝土购销合同，证明原被告系合同关系，合同对质量验收、违约责任等方面做了明确约定，双方应按合同履行权利义务，原告应根据合同主张权利、履行义务，我公司无侵权行为；3、补充协议，证明原告方存在付款不及时的情形，导致工作组介入；4、（2016）川1827民初501号民事判决书，（2017）川18民终297号民事调解书,证明原被告之间的合同纠纷已经人民法院审理，双方之间的购销合同真实有效，原告存在拖欠被告150万余元货款的事实；5、发货单，证明被告不存在原告主张的不按时供应混凝土的情形；6、证明，证明反而是原告封堵被告大门影响被告生产经营；7、照片，证明涉案社区居民早已搬进新房，不存在原告所述问题；原告质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，要求核对该份合同与此前案件提交的是否一致；对证据3关联性有异议，不能否认被告提供的混凝土存在问题的事实；对证据4关联性有异议，是因为被告给我方造成了损失，我方才没有给付相应的货款；对证据5复印件无法核实真实性不予质证，对于原件部分关联性、真实性均有异议，不能证明是给涉案工地送的货；对证据6，因被告上午供应，下午就不供应了，公司的工作人员找到了被告的商混站要求供应商混，故而发生了矛盾；对证据7无异议，是因我方进行了整改，涉案工程才交付了使用，但是和被告在施工过程给我们造成了损失是两回事。本院认为：证据1、2真实、合法且与本案相关联，予以采信；对证据3、4、5、6、7，将结合庭审查明的事实综合认定。经审理查明：原告大汉公司承建宝兴县灵关镇磨刀村灾后重建聚居点房屋主体工程后，与被告宝基公司于2014年2月26日订立《商品混凝土购销合同》，合同约定由被告向原告供应商品混凝土，由原告按约支付货款，合同还约定了标的物的型号和单价，并约定了付款方式和违约责任：“定金10万元，以每1500m³为一个结算段，若当月不足1500立方米，按当月实际量结算，三日内全额支付，以转账方式结算”，“如甲方未按本合同约定支付混凝土款，乙方有权停止供货，同时甲方根据欠款金额的15‰/日向乙方支付违约金。如乙方未按本合同约定供应混凝土，由此造成的损失由乙方承担”。合同签订后，被告宝基公司履行了供货义务。2016年10月18日，原、被告双方因货款支付问题产生纠纷，被告宝基公司诉至本院，要求原告大汉公司支付尚欠货款本金1,501,630.00元，并按年利率24%计付资金利息。本院立案受理后，于2016年12月30日以（2016）川1827民初501号判决书对该案作出判决，判决结果为：“被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司于本判决生效后七日内向原告宝兴县宝基商品混凝土有限公司支付剩余货款人民币1,501,630.00元，并按年利率24%支付自2015年2月15日起至实际款清之日止的利息…”。该案判决后，原告大汉公司（前诉被告）不服该判决，上诉至雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院立案受理后，组织双方进行调解，最终促使双方达成调解协议，雅安市中级人民法院于2017年4月11日以（2017）川18民终297号民事调解书对该协议予以确认，该调解书确定的内容为：“一、案外人叶昌义自愿将其所有的梅赛德斯-奔驰（车牌号为川Ａ×××××）车辆作价80万元抵偿给宝兴县宝基商品混凝土有限公司，案外人叶昌义协助于2017年8月11日前办理过户手续，到期未办理过户手续，由江苏大汉建设实业集团有限责任公司一次性支付80万元给宝兴县宝基商品混凝土有限公司。同时，宝兴县宝基商品混凝土有限公司退还案外人叶昌义川Ａ×××××车辆；二、江苏大汉建设实业集团有限责任公司于2017年8月11日前一次性支付宝兴县宝基商品混凝土有限公司货款70万元；三、上述调解协议未在2017年8月11日前履行完毕，双方当事人按照一审判决执行…”。现大汉公司以宝基公司供应的混凝土质量不合格、阻挠施工、拖延供应、给其造成经济损失为由诉至本院，提出上列诉求。本院认为：本案与本院一审和雅安市中级人民法院二审作出处理的宝基公司诉大汉公司买卖合同纠纷案（案号为（2016）川1827民初501号和（2017）川18民终297号）的诉讼当事人相同，且前诉经雅安市中级人民法院二审调解书确认“一、案外人叶昌义自愿将其所有的梅赛德斯-奔驰（车牌号为川Ａ×××××）车辆作价70万元抵偿给宝兴县宝基商品混凝土有限公司…；二、江苏大汉建设实业集团公司一次性支付80万元给宝兴县宝基商品混凝土有限公司…”，该调解书已生效。前诉宝基公司要求大汉公司支付货款，大汉公司在前诉一审和二审中均未提及财产损害赔偿事宜，并在二审时与宝基公司达成调解协议。原告大汉公司的本次诉讼行为实质上是对前诉裁判结果的否定，且大汉公司在本案中依据《商品混凝土购销合同》，基于相同的事实，主张宝基公司承担违约责任，两诉的诉讼标的也具有同一性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，本案与（2016）川1827民初501号及（2017）川18民终297号案件的当事人相同、诉讼标的具有同一性、且本诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，故本案与（2016）川1827民初501号及（2017）川18民终297号案件构成重复诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司的起诉。本案案件受理费14711元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  罗国林审 判 员  张天均人民陪审员  胡文浩二〇一八年七月十二日书 记 员  邵 俊