陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00470号
上诉人（原审被告）榆林市榆阳雨润食品有限公司，住所地榆林现代农业科技示范区。
法定代表人俞章礼，系该公司董事长。
委托代理人吉凯，男，1986年2月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）段建平，系锦界瑞达建筑租赁站业主。
委托代理人高程鹏，陕西鸿鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西奉天建设工程有限公司，住所地陕西省乾县城关镇宏学街南段5号。
法定代表人屈振涛，系该公司总经理。
委托代理人王延东，1981年7月4日出生，汉族。
委托代理人黎俊清，1973年1月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陕西奉天建设工程有限公司雨润榆林项目部。
负责人张生平，系该项目部经理。
上诉人榆林市榆阳雨润食品有限公司（以下简称雨润公司）因与被上诉人段建平、陕西奉天建设工程有限公司（以下简称奉天公司）、陕西奉天建设工程有限公司雨润榆林项目部（以下简称奉天公司雨润榆林项目部）租赁合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆民二初字第00716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月5日，段建平（供货方、乙方）、奉天公司雨润榆林项目部（租赁方、甲方）、雨润公司（担保方、丙方）签订租赁合同，约定：一、租赁货物的数量以发货单为准，时间从提货之日起至还货之日止，甲方租赁期限最低为90天，超期按实际天数计算。二、付款方式：从租赁之日起两月时开始付首次款，以后每月甲方向乙方付上一个月所产生的租赁费的60%（乙方不提供税票，如果甲方需要，则甲方需另付给乙方税款）。三、货物的运输：乙方负责将货物送到甲方指定的工地，还货时甲方负责将货物送到乙方指定的地点。四、价格：钢管每米每天0.019元，扣件每个每天0.01元，如租赁其他货物以提货单上的价格为准。五、甲方在使用货物时一定小心谨慎，如有损坏或丢失按当时市场价格赔偿。六、工程结束后，甲方向乙方归还所有租赁货物，并付清之前结余租赁费及短缺损坏货物赔偿款。如以上款甲方不能按时付给乙方，乙方有权向丙方索要。七、出现违约情况按经济合同法及有关规定处理。雨润公司以担保方的方式在合同担保方处盖章确认。合同还约定其他事项。合同签订后，段建平将奉天公司雨润榆林项目部租赁的货物，送到奉天公司雨润榆林项目部承建的雨润公司屠宰车间及围墙门卫工程地。2012年7月1日，经结算，截止2011年11月24日前产生租赁费196261.08元，2011年货物赔偿款1500元。2012年7月2日，经结算，2012年3月15日至2012年6月30日产生租赁费121009.72元，计租赁费318770.8元，2012年7月24日，段建平等人向奉天公司写下承诺书，载明：段建平等承诺将马林山等14人的雨润公司屠宰车间及围墙门卫工程所欠款在雨润公司支付此款时交付给本人，如不能支付给本人，愿承担法律责任。同日，段建平又写下承诺书，载明：奉天公司雨润榆林项目部所欠段建平等16人（材料款、民工工资、租赁费）经由奉天公司调解，并委托由雨润公司在工程款中支付，委托生效后，奉天公司不再承担付款责任。2012年8月20日，雨润公司支付段建平租赁费79692.7元，2012年10月28日，雨润公司又支付段建平租赁费80000元，剩余租赁费159078.1元未能给付。段建平向法院提起诉讼，请求：1、依法判令奉天公司、奉天公司雨润榆林项目部偿还段建平租赁费159078.1元；2、依法判令奉天公司、奉天公司雨润榆林项目部承担段建平所欠租赁费20%的违约金即人民币31815.6元；3、雨润公司对奉天公司、奉天公司雨润榆林项目部所欠的租赁费、违约金承担连带责任；4、本案诉讼费用由奉天公司、奉天公司雨润榆林项目部、雨润公司承担。在审理过程中，段建平于2013年6月28日提出财产保全申请，要求对雨润公司在中国银行榆林分行的存款予以冻结，榆阳区人民法院于2013年7月1日作出（2013）榆民二初字第000716-1号民事裁定书，裁定：冻结雨润公司在中国银行榆林分行的存款人民币400000元。
原审法院认为，段建平与奉天公司雨润榆林项目部、雨润公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，依法应确认为有效合同。双方均应按照合同约定，全面适当履行其义务，否则即构成违约。本案争议的焦点是奉天公司所欠段建平租赁费是否构成债务转移，奉天公司辩称，奉天公司所欠段建平的租赁费经几方协商由雨润公司支付，且段建平已经从雨润公司处两次领取租赁费159692.7元，应认定为该笔债务已经发生转移，新的债务人为雨润公司。段建平请求奉天公司、奉天公司雨润榆林项目部、雨润公司承担违约金，因合同中并没有约定违约责任，故奉天公司在本案中不承担责任。雨润公司辩称，段建平的租赁费应由奉天公司支付，与其无关，经审查，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案中，奉天公司将其所欠段建平的租赁费全部转移给雨润公司后，雨润公司未有异议且履行债务159692.7元，故奉天公司所欠段建平租赁费由雨润公司承担符合债务转移的条件，段建平请求剩余租赁费159078.1元应由雨润公司支付，雨润公司不能给付段建平已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。奉天公司的抗辩理由成立。雨润公司的抗辩理由没有法律依据不予采纳。同时段建平请求支付所欠租赁费20%的违约金即159078.1元×20%=31815.62元，经审查，雨润公司存在违约行为，但段建平请求按所欠租金的20%计算违约金过高，依法调整为从2013年6月9日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。段建平的其他诉讼请求，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后五日内，由榆林市榆阳雨润食品有限公司一次性给付段建平租赁费人民币159078.1元及利息（从2013年6月9日起至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息）。二、驳回段建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，保全费2520元，计人民币6620元，由榆林市榆阳雨润食品有限公司负担。
宣判后，雨润公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆民二初字第00716号民事判决，改判上诉人不承担偿还责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、段建平请求由奉天公司和奉天公司雨润项目部承担偿还责任，仅要求雨润公司承担连带责任，一审径直判决由雨润公司承担偿还责任。该判决超出原审原告的诉讼请求。2、原审法院认定奉天公司所欠段建平的债务转移至雨润公司没有法律和事实依据。雨润公司虽与奉天公司有工程承包关系，但工程尚未结束，且未清算，故不能认定雨润公司系奉天公司的债务人。其次，依据法律规定，发生债务转移，须债权人通知债务人，从整个案件庭审中未有“债务转移通知”的证据。雨润公司与奉天公司、段建平没有书面的债务转移协议，雨润公司在不知晓奉天公司向段建平出具的“承诺书”情况下，仅以雨润公司代奉天公司偿还段建平159692.7元，认定债务转移不当。
被上诉人段建平答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人陕西奉天建设工程有限公司答辩认为，经几方协商，该债务转移给了雨润公司，由雨润公司予以支付，该债务转移符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，且该债务发生转移后，上诉人雨润公司已实际支付段建平159692.7元，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人奉天公司雨润榆林项目部未予答辩。
本院经审理查明，2012年7月24日，奉天公司给雨润公司出具委托书一份，就奉天公司雨润榆林项目部承建的“榆林市榆阳雨润食品有限公司屠宰车间及围墙门卫工程”施工期间曾欠材料款、租赁费、民工工资2716688.8元，由雨润公司在奉天公司后期工程款中扣除并支付。委托书后附的代付款明细表中载明，代付锦界瑞达租赁站（段建平）租赁费及材料赔偿款318770.8元。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是奉天公司对段建平的债务是否已经转移至雨润公司的问题。雨润公司上诉认为，雨润公司与奉天公司、段建平并未签订书面的债务转移协议，原审法院仅以雨润公司代奉天公司偿还段建平159692.7元，认定债务转移不当。本案中，三方虽然未签订书面的债务转移协议，但是2012年7月24日奉天公司给雨润公司出具委托书，就奉天公司雨润榆林项目部承建的“榆林市榆阳雨润食品有限公司屠宰车间及围墙门卫工程”施工期间曾欠材料款、租赁费、民工工资2716688.8元，由雨润公司在奉天公司后期工程款中扣除并支付。雨润公司委托代理人在一审中称，“由奉天单方开具委托书，我们代为支付”，故雨润公司虽然未在该委托书中签字，但其接受了奉天公司的委托，亦实际给段建平支付过奉天公司所欠的租赁费。原审法院认定奉天公司将其所欠段建平的租赁费等转移给雨润公司并无不当。至于雨润公司上诉所持原审判决超出段建平的诉讼请求的问题。段建平在一审中诉请雨润公司对奉天公司所欠的租赁费及违约金等承担责任，一审判决其承担该责任并未超出段建平的诉讼请求。上诉人雨润公司的该上诉理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元由上诉人雨润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙小宁
审 判 员 柳 强
代理审判员 冯佑贤
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 高 清