北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2013）门民初字第1974号原告（反诉被告）北京恒威腾达商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1909室。法定代表人陈薇薇，总经理。委托代理人韩东，北京市玄德律师事务所律师。被告（反诉原告）嘉诚嘉信国际物业管理（北京）有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号地下一层。负责人吕斌，经理。委托代理人ＸＸ华，女，1987年11月6日出生，嘉诚嘉信国际物业管理（北京）有限公司门头沟分公司职工。委托代理人管玉梅，女，1984年6月17日出生，嘉诚嘉信国际物业管理（北京）有限公司门头沟分公司职工。原告北京恒威腾达商贸有限公司（以下简称恒威腾达公司）与被告嘉诚嘉信国际物业管理（北京）有限公司门头沟分公司（以下简称嘉诚嘉信门头沟分公司）及嘉诚嘉信门头沟分公司反诉恒威腾达公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张源独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼反诉被告恒威腾达公司的法定代表人陈薇薇、委托代理人韩东，被告兼反诉原告嘉诚嘉信门头沟分公司的委托代理人ＸＸ华、管玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒威腾达公司诉称，2012年1月9日，我公司承租了案外人东方巴黎房地产开发（北京）有限公司（以下简称东方巴黎公司）位于北京市门头沟区双峪路35号（东方巴黎时代广场）5层整层房产（以下简称双峪路35号5层房屋）。2012年4月1日，我公司与嘉诚嘉信门头沟分公司签订《物业管理服务协议书》，约定嘉诚嘉信门头沟分公司为我公司提供物业服务。但是嘉诚嘉信门头沟分公司没有提供双峪路35号5层房屋的实测面积报告，而且嘉诚嘉信门头沟分公司与我公司签订合同后拒绝提供物业服务，并且故意妨碍我公司经营。比如，我公司的经营场地内自2012年5月起出现大面积漏水，造成双峪路35号5层房屋吊顶及吊顶内的管道、管线、消防设备、安监设备锈蚀，但至今嘉诚嘉信门头沟分公司拒绝修复，因漏水而不能使用的面积为640平方米；2013年1月10日，嘉诚嘉信门头沟分公司故意对我公司使用的房屋停止供电，并将停靠5层的17部电梯中的15部电梯设置为禁止停靠模式，这次停电行为造成我公司经营场地内的30户商户退租，因商户退租而空闲的面积为1244.6平方米。2013年6月1日至同年6月3日期间，嘉诚嘉信门头沟分公司没有为双峪路35号5层房屋提供空调。2013年6月14日，嘉诚嘉信门头沟分公司再次对双峪路35号5层房屋采取停止供电、停止电梯停靠的行为，后嘉诚嘉信门头沟分公司于2013年6月27日完全恢复了上述房屋供电、空调、通风、电梯的运行。故我公司诉至法院，要求嘉诚嘉信门头沟分公司：1、提供与双峪路35号5层房屋有关的实测面积报告；2、减收自2012年5月29日起至2013年6月30日期间的因漏水不能使用面积和因2013年1月10日停电以后30家商户撤场而空闲的面积所对应的物业管理服务费用375035.4元（按照因漏水不能使用的面积和因2013年1月10日停电以后30户商户撤场而空闲的面积共计1884.6平方米，上述期间共计398天，物业管理服务费每天每平方米0.5元计算）；3、免收2013年1月10日、11日和同年6月14日至6月27日停电期间共计15天的物业管理服务费42006.68元以及空调制冷费24102.19元（空调制冷费按每天1606.81元计算）；4、修缮双峪路35号5层房屋房顶漏水，修缮被漏水损坏的吊顶和吊顶内被锈蚀管道、管线、消防设备、安监设备；5、提供2013年6月1日至6月5日的测温记录，返还同年6月1日至3日的空调制冷费4820.43元；6、赔偿占用上述款项期间的利息损失，自2012年3月1日起计算至实际给付之日止，按同期人民银行存款利息计算，暂算为100元；7、诉讼费用由嘉诚嘉信门头沟分公司承担。被告嘉诚嘉信门头沟分公司答辩并反诉称，双方签订的物业服务协议已经约定物业费的计费面积为5600.89平方米，我公司没有约定的义务提供实测面积报告；恒威腾达公司并未证实因漏水不能使用的面积，且我公司已经尽到了协助维修漏水部位的责任，双峪路35号5层房屋内的商户撤场是恒威腾达公司的经营问题，与我公司无关；恒威腾达公司未证实我公司没有提供电力及空调制冷，且双方签订的物业服务合同并未约定出现断电、停止空调制冷情况应免除物业费；经过积极维修，我公司已经基本解决了双峪路35号5层房屋的漏水问题，2013年9月4日双峪路35号5层房屋未发现漏水现象，且我公司准备于2013年8月份雨季过后再次协调进行6层防水施工，彻底解决问题；我公司每天均提供了空调服务，恒威腾达公司未证实我公司没有提供空调制冷；因我公司不认可恒威腾达公司上述所有主张，故不同意赔偿利息损失；综上，我公司不同意恒威腾达公司的全部诉讼请求。另外，2012年1月9日，恒威腾达公司与东方巴黎公司签订房屋租赁合同，约定恒威腾达公司租赁双峪路35号5层房屋，租赁期间为2012年3月1日至2020年7月31日。2012年3月1日，我公司与恒威腾达公司签订物业服务协议，约定物业管理服务费（不含供暖费、制冷费、水费、电费）为0.5元每天每平方米，每两个月为一个缴费季，每个缴费季费用为170360.4元，恒威腾达公司应于每缴费季第一个月的10日前缴纳该季的物业管理服务费。但恒威腾达公司自2013年2月1日起至今未缴纳物业管理服务费。另外，物业服务协议还约定，恒威腾达公司未按照约定的收费标准和时间支付物业管理服务费的，我公司有权要求恒威腾达公司补缴并从逾期之日按日向我公司支付应付款项千分之三的违约金，但上述标准过高，我公司自愿按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计收违约金。故我公司提出反诉，要求恒威腾达公司：1、支付自2013年2月1日至实际搬离日止的物业管理服务费，暂计至2013年8月31日的物业管理服务费共计596261.4元；2、自应支付相应物业管理服务费之日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，计算至2013年6月24日起诉之日为5909.61元。反诉被告恒威腾达公司辩称，嘉诚嘉信门头沟分公司给我公司恶意停电，造成我公司经营困难、不能收取商户的租赁费；嘉诚嘉信门头沟分公司没有修复漏水部位，妨碍了我公司经营；2013年6月14日至2013年6月27日期间，嘉诚嘉信门头沟分公司停止了双峪路35号5层房屋的供电和电梯运行，因此上述期间的物业管理服务费不应收取；我公司是2012年4月1日实际入住的双峪路35号5层房屋，嘉诚嘉信门头沟分公司不应收取此前的物业管理服务费；嘉诚嘉信门头沟分公司收取物业管理服务费的前提是提供面积实测报告，但嘉诚嘉信门头沟分公司未提供面积实测报告，嘉诚嘉信门头沟分公司收取物业管理服务费的依据不明确；我公司将嘉诚嘉信门头沟分公司诉至法院后，嘉诚嘉信门头沟分公司的上级单位东方巴黎公司向双峪路35号5层房屋的商户散布有损我公司声誉的公告，阻止新商户从我公司租赁摊位，阻止老商户向我公司支付租金，我公司在此期间自行垫付相应电费及管理成本，我公司不交纳物业费是嘉诚嘉信门头沟分公司及东方巴黎公司造成的；我公司不存在违约行为，不同意支付违约金。综上，我公司不同意嘉诚嘉信门头沟分公司的全部反诉请求。经审理查明，东方巴黎公司系门头沟区双峪路35号院1号等2幢房屋的所有权人。2012年1月9日，恒威腾达公司作为乙方与东方巴黎公司（甲方）签订《东方巴黎时代广场房屋租赁合同》，约定：”......2.2甲方合法拥有座落于北京市门头沟区（县）双峪路35号（东方巴黎时代广场）5层整层房产（下称'该房产'）。该房产建筑面积共5640.89平方米。2.3甲方兹按照本合同的规定，将该房产出租予乙方作服装鞋帽、床上用品、化妆品、办公用品、家居、儿童用品、健身美容、餐饮（但不得经营档口类小吃美食城）使用，乙方在租赁期内可在上述范围内自行招商......”2012年4月12日，恒威腾达公司作为乙方与东方巴黎公司（甲方）签订《补充协议（一）》，约定：”......二、由于增加疏散通道占用了乙方的营业面积，甲方同意予以减除，疏散通道共计2个，占地面积共计40平米，原合同2.2条该房产建筑面积变更为5600.89平方米......”审理中，本院从东方巴黎公司调取了《房屋土地测绘技术报告书》，其中《房屋建筑面积分户计算明晰表（表四）》载明：东方巴黎时代广场5层501号房屋建筑面积为4417.2平方米，502号房屋建筑面积为1223.69平方米。双峪路35号5层房屋建筑面积共计5640.89平方米，与《房屋租赁合同》确认的双峪路35号5层房屋建筑面积一致。经质证，恒威腾达公司表示，该《房屋土地测绘技术报告书》已经超过有效期；其中的测绘人员身份无法核实；而且《房屋土地测绘技术报告书》房屋分层平面示意图载明的5层建筑面积为5307.46平方米。经查，该《房屋土地测绘技术报告书》房屋建筑面积分层汇总表（表2）注明：本表的分层建筑面积为按房屋外墙外围水平投影面积计算，没有划分及分摊共有共用面积，而房屋建筑面积分户计算明晰表（表四）包含分摊的共有共用建筑面积。2012年3月至4月间，恒威腾达公司作为乙方与嘉诚嘉信门头沟分公司（甲方）签订《物业管理服务协议书（商业）》，《物业管理服务协议书（商业）》约定：”......乙方与东方巴黎房地产开发（北京）有限公司于2012年1月9日就东方巴黎时代广场5层整层房产签订了《房屋租赁合同》，该房产坐落于北京市门头沟区双峪路35号，租赁期间为2012年3月1日至2020年7月31日。现根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商的基础上，甲乙双方就物业管理服务达成如下协议：一、物业管理区域：1、甲方负责为商业项目的公共部位及公共设备设施提供物业管理服务......2、该商业用房内部由乙方自行管理，包括但不限于该商业用房独立设置的设备设施、内部的保安监控系统、保洁、保安......二、物业服务期限：物业服务期限为8年零5个月，自2012年3月1日至2020年7月31日......四、物业管理服务收费：按照《房屋租赁合同》约定，物业管理服务费计算面积标准为：建筑面积5600.89平方米。1、该商业用房的物业管理服务费：（1）自2012年3月1日起，乙方应支付的该商业用房的物业管理服务费（不含供暖费、供冷、水费、电费）为人民币0.5元／天／平方米（每年总费用为1022162.43元，每缴费季费用为170360.4元......（2）自本协议签订之日起，乙方一次支付2个月的物业管理服务费，此后按2个月／缴费季缴纳，于每缴费季第一个月的10日前缴纳该季的物业管理服务费......（4）供冷费：35元／建筑平方米／供冷季（收费面积：5600.89建筑平方米），根据政府相关规定，正常制冷时间为：6月1日至9月30日，（温度26－28度）如5月1日至5月31日室外温度连续5天超过26度，甲方应提供空调制冷，每日供冷时间为早8：00至晚22：00......”《熙旺中心业主临时管理规约》规定：”......十、开发建设单位对于未售出的物业，享有业主的权利，履行业主的义务......二十、物业保修期满后，业主或物业使用人自行承担其物业专有部分的维修养护责任......”后恒威腾达公司入驻双峪路35号5层房屋并向商户出租双峪路35号5层房屋内的摊位开展”众望服装城”的经营，嘉诚嘉信门头沟分公司提供了物业服务。2013年1月10日、11日，双峪路35号5层房屋出现停止供电情况，且电梯不在5层停靠，在其他层可以停靠。2013年1月11日，恒威腾达公司法定代表人陈薇薇向东方巴黎公司及嘉诚嘉信门头沟分公司出具承诺书，载明：”......另我方与嘉诚嘉信国际物业管理（北京）有限公司门头沟分公司欠缴（2012.5.1－2012.9.30）期间物业费共计金额425901.01元，承诺在2013年1月11日缴纳付清。”对于2013年1月10日、11日出现的停电、电梯不在双峪路35号5层房屋停靠的情况，嘉诚嘉信门头沟分公司称该情况系配电系统故障造成。恒威腾达公司不予认可，主张该情况系嘉诚嘉信门头沟分公司故意造成。经本院向门头沟区人民政府信访办公室（以下简称区信访办）调查，区信访办表示，2013年1月10日，嘉诚嘉信门头沟分公司以恒威腾达公司拖欠物业费为由，停止供电，导致双峪路35号5层房屋内的众望服装城停业；经区信访办会同相关部门协调，截至2013年1月11日晚上10点钟，双方达成协议：一是恒威腾达公司于当晚支付双峪路5层物业费42万余元，二是双方尽快就争议问题进行协商，在协商达成一致后，支付其他物业费和房屋租金，如双方无法达成一致，建议通过诉讼途径解决纠纷；三是嘉诚嘉信门头沟分公司于当天晚上恢复供电，后供电已于2013年1月11日晚23点恢复，双峪路35号5层房屋商户已于2013年1月12日恢复营业。审理中，恒威腾达公司主张上述停电行为造成双峪路35号5层房屋内的30户商户退租，因退租而空闲的面积不应收取物业管理服务费，并提供退租商户名单予以证实。经质证，嘉诚嘉信门头沟分公司表示，商户退租的原因可能是恒威腾达公司自身的原因，如果仅仅因为一天停电而退租的话，不符合常理，而且恒威腾达公司能否将其租赁的场地出租给商户与其是否应当交纳物业管理服务费无关，恒威腾达公司应自行承担商业风险。经本院调查部分退租商户，商户所提退租原因包括：双峪路35号5层房屋经常停电，无法继续经营；双峪路35号5层房屋顾客过少，生意不好；恒威腾达公司收取的租金、押金过高；恒威腾达公司在商户进场时承诺双峪路35号5层房屋内经营的服装系中高档品牌，但实际履行之后发现服装品牌庞杂，恒威腾达公司的许多承诺无法兑现；恒威腾达公司在商户进场时承诺做广告，但实际没有投入广告，还把责任推给商户；恒威腾达收取商户的押金和货款，但是拒绝支付给商户等。2013年6月14日，双峪路35号5层房屋出现停电，空调、通风系统停止运行的情形，且12部客梯、2部扶梯等电梯不在5层停靠，但可以在其他楼层停靠，造成双峪路35号5层房屋内的众望服装城停业。嘉诚嘉信门头沟分公司表示，2013年6月14日，双峪路35号5层房屋出现配电系统故障及电梯故障，因恒威腾达公司未交纳物业管理服务费，因此嘉诚嘉信门头沟分公司无法安排人员提供配电线路检修等物业服务。恒威腾达公司对此不予认可，主张上述情况系嘉诚嘉信门头沟分公司故意造成。2013年6月20日夜间至21日凌晨，嘉诚嘉信门头沟分公司恢复了双峪路35号5层房屋的供电。2013年6月27日晨，嘉诚嘉信门头沟分公司恢复了双峪路35号5层房屋空调、通风系统、电梯的运行。经本院现场勘查，双峪路35号5层房屋楼上系6层平台及房屋，其中6层西北侧及东南侧各有一露天平台，6层其余位置皆系房屋，6层二个平台边缘各铺设有一处防水层。2013年6月19日，双峪路35号5层房屋内有约二十处漏水痕迹，其中有四处仍在滴漏，滴漏部位集中在上述6层露天平台下方及周边，上述漏水痕迹及滴漏部位大部分表现为天花板上的细小孔洞。审理中，恒威腾达公司主张因双峪路35号5层房屋存在漏水，故相应面积不能使用，不应计收物业管理服务费。嘉诚嘉信门头沟分公司主张，2012年北京”7.21”大雨期间，6层房屋使用人进行了施工，造成双峪路35号5层房屋在2012年夏季发生漏水，但该公司已经尽到了协调东方巴黎公司维修双峪路35号5层房屋漏水点的义务。嘉诚嘉信门头沟分公司就其主张向本院提供如下证据予以证实：1、东方巴黎公司与北京建翔宏达装饰装潢有限公司签订的《东方巴黎时代广场工程施工合同》，载明：”......工程名称：东方巴黎时代广场，工程地点：门头沟区双峪环岛东南侧熙旺中心六层平台；承包范围：六层平台两个大梁（共计130平米）做防水、平台漏水点（五处共计15.6平米，每处防水层宽度40厘米，深4厘米）做修补性防水，进场日期：2012年8月9日，完工日期：随工程进度计划......”；北京建翔宏达装饰装潢有限公司出具的《东方时代广场6层防水预算表》；《东方时代广场6层平台做防水工程试水检查记录》；《东方巴黎时代广场6层平台做防水工程单位（子单位）质量竣工验收记录》；河北仁和建设工程有限责任公司北京分公司出具的证明，载明：”我公司应嘉诚嘉信国际物业管理（北京）有限公司于2013年3月组织相关专业人员对北京市门头沟区A、B座6层进行了现场勘查，对于容易出现漏水的部位如地漏四周、石材接缝、保温接口等部位进行了抹灰、打胶、做防水等相关处理，经检验，该区域漏水隐患排除。2013年8月1日”，上述证据证明嘉诚嘉信门头沟分公司已经履行协调沟通义务，协调相关单位于2012年8月在双峪路35号6层平台边缘及6层房屋室内进行了防水施工。2、河南省安防水防腐工程有限公司出具的施工方案，载明：”......工程名称：东方巴黎时代广场屋面防水翻修工程，工程概述：本工程屋面为上人屋面，屋面铺设有面砖，且屋面伸出管道、烟风道及设备基座较多，施工难度大，附加层多，材料损耗量大。现将面砖表面清理干净后，新做3毫米＋3毫米厚聚酯Ⅰ型（低温柔度-20摄氏度）SBS改性沥青防水卷材......2013年8月11日”，证明嘉诚嘉信门头沟分公司已经找相关单位做了双峪路35号6层平台的施工方案，准备在2013年雨季之后再对双峪路35号6层平台进行防水施工。经质证，恒威腾达公司表示，嘉诚嘉信门头沟分公司至今没有修好漏水部位，上述证据与恒威腾达公司无关，只能说明嘉诚嘉信门头沟分公司在推卸责任。审理中，恒威腾达公司主张自2013年6月1日起至2013年6月3日止，嘉诚嘉信门头沟分公司没有为双峪路35号5层房屋提供空调。嘉诚嘉信门头沟分公司未就其自2013年6月1日起至2013年6月3日期间为双峪路35号5层房屋提供空调制冷提供证据予以证实。经本院调查双峪路35号5层房屋内的商户陈×，陈×称，2013年夏天，双峪路35号5层房屋是在2013年5月7日至8日之间开始提供的空调，5月份的时候空调肯定是在吹风，但当时也没感觉出来是不是有冷气，空调吹冷气可能是在6月份之后，但具体日期记不清了，6月初没有发生过连续几天停止空调运行的情况。经本院调查双峪路35号5层房屋内的商户刘×，刘×称，2013年5月底的时候，双峪路35号5层房屋的空调已经开通了通风功能，2013年6月份之后，经过商户多次向恒威腾达公司法人代表陈薇薇提要求，6月5日至10日之间空调的通风口才吹了冷气。另查，2012年11月4日，恒威腾达公司向嘉诚嘉信门头沟分公司交纳了2012年10月1日至2012年11月30日期间的物业管理服务费170360.4元。2012年12月31日，恒威腾达公司向嘉诚嘉信门头沟分公司交纳了2012年12月1日至2012年12月31日期间的物业管理服务费共计85180.2元。2013年1月12日，恒威腾达公司向嘉诚嘉信门头沟分公司交纳2012年5月1日至2012年9月30日期间物业管理服务费425901.01元及2013年1月1日至2013年1月31日期间物业管理服务费85180.2元。恒威腾达公司已经交纳2013年度制冷费共计196000元。自2013年2月1日起，恒威腾达公司未再向嘉诚嘉信门头沟分公司交纳物业管理服务费。上述事实有双方当事人的陈述，《房屋租赁合同》、《补充协议（一）》、《物业管理服务协议书（商业）》、承诺书、《东方巴黎时代广场工程施工合同》、施工方案、物业管理服务费收据，本院现场勘查图、调查笔录等证据在案佐证。本院认为，恒威腾达公司与嘉诚嘉信门头沟分公司签订的《物业管理服务协议书（商业）》不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。双方均应依照约定履行各自的义务。对恒威腾达公司的本诉请求，本院逐一论述：1、关于要求提供与双峪路35号5层房屋有关的实测面积报告的诉讼请求，恒威腾达公司与嘉诚嘉信门头沟分公司签订的《物业管理服务协议书（商业）》已经约定了物业管理服务费计算的面积标准，恒威腾达公司的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。2、关于要求减收自2012年5月29日起至2013年6月30日期间的因漏水不能使用面积和因2013年1月10日停电以后30家商户撤场而空闲的面积所对应的物业管理服务费用的诉讼请求，根据查明的事实，嘉诚嘉信门头沟分公司作为物业服务企业，在其并非双峪路35号5层房屋出租人的情况下，只负有协调相关单位维修房屋的义务；现嘉诚嘉信门头沟分公司已经协调相关单位对双峪路35号6层进行防水处理；且经本院现场勘查，双峪路35号5层房屋内大部分场地已不再漏水，根据双峪路35号5层房屋内漏水痕迹，可以认定以往漏水情况较轻，不足以影响双峪路35号5层房屋整体使用；同时，经本院调查，恒威腾达公司所提商户退租系由多种原因造成，恒威腾达公司亦未就2013年1月10日、11日停电直接造成30户商户退租向本院提供充分证据予以证实，故恒威腾达公司该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持；3、关于要求免收2013年1月10日、11日和同年6月14日至6月27日停电期间15天期间的物业管理服务费共计42006.68元以及空调制冷费共计24102.19元（空调制冷费按每天1606.81元计算）的诉讼请求，根据查明的事实，2013年1月10日、11日，双峪路35号5层发生停电情况，且电梯在5层不停靠，在其他楼层可以停靠；2013年6月14日至2013年6月26日期间，双峪路35号5层再次发生停电，空调、通风停止运行及电梯仅在5层不停靠的情况，上述两次事件的发生时间连续，具体情形相似；且根据本院向区信访办的调查，可以确认嘉诚嘉信门头沟分公司因恒威腾达公司欠缴物业管理服务费而对双峪路35号5层房屋以停止供电、停止电梯运行等方式停止提供物业服务；因恒威腾达公司已经交纳2013年1月31日之前的物业管理服务费及2013年度的制冷费，故嘉诚嘉信门头沟分公司应返还恒威腾达公司2013年1月10日、11日的物业管理服务费及2013年6月14日至6月26日期间的空调制冷费；但恒威腾达公司计算的数额有误，经本院核算，2013年1月10日、11日的物业管理服务费数额为5600.89元，2013年6月14日至6月26日期间空调制冷费数额为20885.25元，对恒威腾达公司主张过高部分，本院不予支持；对于恒威腾达公司要求嘉诚嘉信门头沟分公司免收2013年6月14日至2013年6月27日期间物业管理服务费的诉讼请求，因该诉讼请求实为对嘉诚嘉信门头沟分公司反诉请求的答辩意见，故本院稍后论述。4、关于要求修缮双峪路35号5层房屋房顶漏水，修缮被漏水损坏的吊顶和吊顶内被锈蚀管道、管线、消防设备、安监设备的诉讼请求，因嘉诚嘉信门头沟分公司只负有协调相关单位对房屋进行维修的义务，且根据查明的事实，嘉诚嘉信门头沟分公司已经履行了相应的协调义务，故对该项诉讼请求，本院不予支持；5、关于要求提供2013年6月1日至6月5日的测温记录，返还同年6月1日至3日的空调制冷费4820.43元的诉讼请求，嘉诚嘉信门头沟分公司未向本院提供证据证实其在2013年6月1日至6月3日期间为双峪路35号5层房屋提供了空调制冷，且综合本院调取的证人证言，可以认定嘉诚嘉信门头沟分公司在2013年6月1日至6月3日期间未提供空调制冷，因恒威腾达公司已经交纳2013年度制冷费，故嘉诚嘉信门头沟分公司应返还恒威腾达公司2013年6月1日至2013年6月3日期间的空调制冷费；但恒威腾达公司计算的数额有误，经本院核算，2013年6月1日至6月3日期间的空调制冷费数额为4819.67元，对恒威腾达公司主张过高部分，本院不予支持；对于恒威腾达公司要求嘉诚嘉信门头沟分公司提供2013年6月1日至2013年6月5日测温记录的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。6、关于要求赔偿占用上述款项期间的利息损失的诉讼请求，因双方对物业服务合同的履行存在争议，且嘉诚嘉信门头沟分公司应返还上述款项的时间直至本次诉讼才能确定，故对恒威腾达公司要求赔偿利息的诉讼请求，本院不予支持。对嘉诚嘉信门头沟分公司的反诉请求，本院逐一论述：1、关于要求支付自2013年2月1日至实际搬离日止的物业管理服务费，暂计至2013年8月31日为596261.4元的诉讼请求（按照自2013年2月1日起至2013年8月31日止，共计拖欠物业管理服务费三个缴费季又一个月，每个缴费季170360.4元计算），因嘉诚嘉信门头沟分公司已经提供相应物业服务，恒威腾达公司应按照约定支付相应物业管理服务费，但嘉诚嘉信门头沟分公司自2013年6月14日至26日期间以停电、停驶电梯等方式实际停止物业服务，故上述期间的物业管理服务费应予扣除，经本院核算，恒威腾达公司应当给付嘉诚嘉信门头沟分公司自2013年2月1日至2013年8月31日期间的物业管理服务费559855.62元，对嘉诚嘉信门头沟分公司主张的过高部分，本院不予支持；对于嘉诚嘉信门头沟分公司所主张2013年8月31日之后至恒威腾达公司实际搬离日止的物业管理服务费，因上述期间并未确定，且在上述期间内嘉诚嘉信门头沟分公司是否实际向恒威腾达公司提供物业服务亦不能确定，故本院不予支持，嘉诚嘉信门头沟分公司可待数额确定后另行主张。2、关于要求支付违约金的诉讼请求，虽然《物业管理服务协议书（商业）》就违约金的支付进行了约定，但嘉诚嘉信门头沟分公司对恒威腾达公司拖欠物业管理服务费的问题，没有通过法律途径维护自己的权利，而是对双峪路35号5层房屋采取停止供电、停止电梯运行等措施，造成众望服装城两次停业，故本院对嘉诚嘉信门头沟分公司主张的违约金不予支持。对于恒威腾达公司所提该公司于2012年4月1日实际入住的双峪路35号5层房屋，不应交纳此前物业管理服务费的答辩意见，因双方已经约定自2013年3月1日起恒威腾达公司应支付物业管理服务费，故对该项答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：一、嘉诚嘉信国际物业管理（北京）有限公司门头沟分公司于本判决生效之日起七日内返还北京恒威腾达商贸有限公司2013年1月10日、11日期间的物业管理服务费五千六百元八角九分。二、嘉诚嘉信国际物业管理（北京）有限公司门头沟分公司于本判决生效之日起七日内返还北京恒威腾达商贸有限公司2013年6月1日至2013年6月3日期间及2013年6月14日至2013年6月26日期间的空调制冷费共计二万五千七百零四元九角二分。三、北京恒威腾达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付嘉诚嘉信国际物业管理（北京）有限公司门头沟分公司2013年2月1日至2013年6月13日期间及2013年6月27日至2013年8月31日期间的物业管理服务费五十五万九千八百五十五元六角二分。四、驳回北京恒威腾达商贸有限公司的其他诉讼请求。五、驳回嘉诚嘉信国际物业管理（北京）有限公司门头沟分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费三千九百九十六元，由北京恒威腾达商贸有限公司负担三千七百零四元，已交纳；由嘉诚嘉信国际物业管理（北京）有限公司门头沟分公司负担二百九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费四千九百一十一元，由嘉诚嘉信国际物业管理（北京）有限公司门头沟分公司负担二百一十一元，已交纳；由北京恒威腾达商贸有限公司负担四千七百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  张源二〇一三年九月十六日书 记 员  刘晴