宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1295号
原告：中石化南京工程有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市镇海炼化生产区**号门内。
代表人：郭嘉喜，该分公司经理。
委托代理人：许乾坤，浙江金众律师事务所律师。
委托代理人：孙康乐，江苏金路律师事务所律师。
被告：罗仕凤。
被告：曾照英。
被告：曾启河。
被告：曾桂芳。
四被告共同委托代理人：张向辉，浙江盛宁律师事务所律师。
原告中石化南京工程有限公司宁波分公司（以下简称中石化公司宁波分公司）与被告罗仕凤、曾照英、曾启河、曾桂芳确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员张晓圆适用简易程序独任审判，于2015年11月25日、2015年12月28日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告中石化公司宁波分公司的委托代理人孙康乐、许乾坤到庭参加诉讼。被告罗仕凤、曾照英、曾启河、曾桂芳的共同委托代理人张向辉到庭参加诉讼。经原被告双方当事人申请，本案庭外和解一个月。
原告中石化公司宁波分公司起诉称：2014年10月14日，曾某在宁波市镇海区发生交通事故死亡，经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定曾某不负责任。被告罗仕凤、曾照英、曾启河、曾桂芳为曾某的亲属。原告单位根本没有名字为曾某的员工。涉案工程不是原告公司承揽，也不是原告公司分包给河南五建劳务有限公司（以下简称河南五建公司），因此本案所涉工地上的施工人员与原告不存在法律关系。2015年9月10日，原告收到宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称镇海仲裁委）的裁决书，裁决书确认原告公司与曾某于2014年8月24日至2014年10月14日期间存在劳动关系。原告认为，镇海仲裁委裁决错误，故诉至法院，诉讼请求：请求法院依法判令原告中石化公司宁波分公司与曾某于2014年8月24日至2014年10月14日期间不存在劳动关系。
被告罗仕凤、曾照英、曾启河、曾桂芳共同答辩称：死者曾某是由原告公司聘用在工地上工作，曾某所在的班组是接受公司施工管理，曾某在下班途中发生交通事故，曾某与原告之间存在劳动关系。
原告中石化公司宁波分公司向本院提交了如下证据：
1.三联合二甲苯安装合同一份，欲证明芳烃项目（一期）三联合二甲笨项目安装工程由宁波中金石化有限公司发包，中石化南京工程有限公司（以下简称中石化公司）为该工程的总承包，但该工程包含的涉案工程不是原告承包的事实。四被告对该组证据的真实性无异议，表示该工程由中石化公司总承包与原告实际经营该项目并不矛盾。本院对该证据的真实性予以认定。
2.工程分包合同书一份、记账凭证、用款审批单、工程进度款请款通知单、付款通知单各三份，欲证明中石化公司将芳烃项目（一期）三联合二甲苯项目中的脚手架搭拆工程分包给河南五建公司，中石化公司向河南五建公司支付脚手架搭拆工程款，且证明河南五建公司的现场项目经理是王某。四被告表示对工程分包合同书的真实性无法确认，涉案工程只是该工程的一部分，曾某从来没有受聘于河南五建公司，其认为该合同书与本案无关，对该组其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，四被告虽对该组证据有异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以认定。
3.企业法人营业执照复印件、法定代表人王金成的任职资格证书复印件、授权委托书复印件、公证书复印件各一份，欲证明河南五建公司具有合法的分包资格，且河南五建公司委托胡某作为代理人处理与中石化公司之间的分包事项。四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该组证据系复印件，四被告提出异议，故该组证据不能单独作为认定案件事实的依据。
4.情况说明复印件、证明复印件各一份（胡某在2015年12月28日出庭作证时在上述证据上补签了名字），欲证明曾某在涉案工地干活系受聘于河南五建公司的事实。四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上述证据系复印件，四被告提出异议，虽证人胡某又补签了名字，但作为书面证言，需结合证人当庭证言等进行认证，不能单独作为认定案件事实的依据。
5.浙江中金石化三联合工程项目部施工队安全员周报五份（含与会人员签字两份）、周一安全早会会议纪要三份（含与会人员签字三份）、中金石化工程建设高处作业许可证三份、安全技术交底记录三份、收款收据两份，欲证明2014年8月24日至2014年10月14日期间原告与曾某之间不存在劳动关系，中石化公司将架子队工程承交给河南五建公司，施工方是河南五建公司，与原告没有任何关系。四被告认为安全员周报与会议纪要均记载是中石化公司的架子队，并不是河南五建公司的架子队，且安全员周报记载的施工内容有二甲苯塔、抽余液塔、吸附塔、T-3202、烟囱等的脚手架作业，故即使中石化公司与河南五建公司签订了三联合二甲苯安装合同，但施工内容不仅限于三联合二甲苯项目的安装，还有其他工程的施工，原告陈述安全员周报和会议纪要是河南五建公司做的，与实际不符，应是原告单位的，安全员周报中仅有部分周报有与会人员签字表，且周报中对于到场人员人数情况均没有填写，无法确定原告公司的工人实际人数，实际存在工人缺席会议的情况，2014年9月8日会议纪要、2014年9月15日会议纪要、2014年10月6日周报、2014年10月13日周报中的与会人员与被告方提供的考勤记录中人员一致，但被告提供的考勤表中出勤人数多于原告提供的与会人员签名人数，表明存在出勤人员未出席相关会议的情况，比如作为班组长的廖运奎每天都出勤，但廖运奎仅在2014年10月13日周报中签字，其余会议纪要与周报中均没有廖运奎的签名，原告提供的安全员周报既不能反映2014年8月24日至2014年10月14日期间工人的聘用及出勤情况，作业许可证、安全技术交底记录中看不出与河南五建公司有关，所涉作业部位除了有二甲苯塔，还有抽余液塔，原告选择性地提交部分周的安全技术交底记录，2014年9月5日至同年9月11日交底记录、2014年9月14日至同年9月20日交底记录、2014年9月27日至同年10月3日交底记录中签字人员与被告提供的考勤记录中人员一致，但实际出勤人数多于上述记录人数，比如廖运奎作为班组长参与了全部的作业和技术交底，但廖运奎仅在2014年9月5日至同年9月11日的交底记录中有名字，其余时间的交底记录中无廖运奎的名字。原告提供的作业许可证、安全技术交底记录与安全员周报等中记载的工人人数等情况存在明显不一致。对收款收据没有异议，工资都是班组长廖运奎代领，收款收据所列的人员在被告提供的考勤单中存有记录，但收款收据中只有部分员工名单明确，还有部分员工名单没有列明，且还有部分钱款没有工人名单，收据上分项金额与总金额对不起来，其认为还有部分员工的名字没有记载到收条上，收款收据上记载的人员有十人，但原告提供的会议纪要、安全员周报、技术交底记录等材料中记载的人员超过十人，不存在一一对应的关系。综上，原告提供的该组证据证明廖运奎是原告公司的班组长，廖运奎负责班组成员的考勤、记工汇总及工资代领等工作，但该组证据没有全面反映原告2014年8月24日至2014年10月14日期间工人的聘用及出勤情况，原告不能据此否定廖运奎的考勤记录，也不能否定原告与曾某之间的劳动关系，另外原告提供的第四组证据载明河南五建公司认可雇佣曾某，与原告提供本组证据欲证明的内容相互矛盾。本院对收款收据的真实性予以认定，对于该组其他证据，被告方提出异议，不能单独作为认定案件事实的依据。
6.仲裁裁决书复印件、送达回执、EMS快递详情单、EMS查询单各一份，欲证明本案已经劳动仲裁，原告在法定期间内起诉。四被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.廖运奎班组结算单一份，欲证明款项都是直接支付给廖运奎，由廖运奎再支付给下面的工人，死者曾某与原告之间没有劳动关系，廖运奎与河南五建公司之间既有承包关系又有点工使用关系的事实。四被告认为该证据标题就是廖运奎班组，根据证人王某的陈述，包工和点工严格来说是计件与计时的关系，无论是计件和计时都是工资结算形式，而不代表存在承包关系，该证据恰证明廖运奎及其手下的人员是作为原告的一个班组进行管理，并向公司进行结算。本院对该组证据的真实性予以认定。
8.原告向本院申请证人胡某、王某出庭作证，欲证明原告与曾某之间不存在劳动关系，本院依法予以准许。
证人胡某出庭作证称：其是河南五建公司的副经理，与中石化公司之间有长期的合作关系，其与被告方不认识。其主要负责与中石化公司联系业务，因为与中石化公司合作的业务在时间上比较紧，其打电话给现场管理人员王某，王某在镇海当地找了廖运奎并汇报给公司，将其中部分业务临时分包给廖运奎，双方口头约定了分包事宜。中石化公司通知其有人交通事故死亡的事情，其想如果是委托廖运奎找的人且在三联合装置工地现场干活，可以是我们的人，如果不是廖运奎找的人，或者不在工地现场干活，就不是我们的人，因为我没有在现场管理，所以具体工人是不是在现场干活其不清楚。原告提交的企业法人营业执照复印件、法定代表人王金成的任职资格证书复印件、授权委托复印件、公证书复印件各一份是真实的，都是其办理的。原告提供的情况说明复印件、证明复印件各一份系中石化公司在通知其工人出事以后，由其本人所出具。芳烃项目（一期）三联合二甲苯项目脚手架搭拆工程是其代表河南五建公司与中石化公司签订的，与原告无关。其本人可以向法院提交基本养老保险个人权益记录单一份证明自己的身份。王某是河南五建公司的项目经理。关于工程分包合同书第1条第1.2.2.6款第（8）项中提到应将用工名册提交中石化公司进行备案，因为活比较急，前期没有安全教育，被业主举报以后，补了安全教育，每周一都要进行安全交底，现场干活的员工都要签字。前期零星的活包给廖运奎以后，廖运奎包的活有时半天就做完了，而河南五建公司的活缺人，那么有些工人另外半天就给河南五建公司干活，是给廖运奎干活还是给河南五建公司干活通过考勤记录鉴别，给河南五建公司干活的工人，河南五建公司按天给工人计发工资，工资由廖运奎代领，这是其通过书面材料得知的。
证人王某出庭作证称：其是河南五建公司的员工，曾经是项目经理，是2014年中石化公司与河南五建公司合作项目中金石化三联合项目的项目经理，负责脚手架搭建工程，对此单位出具相关证明。其与原告公司没有业务往来，三联合二甲苯脚手架搭建工程是中石化公司直管。对于曾某没有印象，后来中石化公司告诉其有个人出交通事故意外死亡。中金石化三联合的项目工期比较紧，所以河南五建公司在镇海当地找了些人，当时其在QQ群里发布信息说中金项目需要架子工，廖运奎主动跟其联系，2014年8月下旬时其到对面阿克苏化工厂看了廖运奎的施工水平、施工质量，觉得不错，其就跟廖运奎联系，以点包的形式把拆脚手架工程包给廖运奎，因为是出于临时需要，没有签过书面协议，点包多少钱是固定的，不计点工。廖运奎是2014年9月初来的，廖运奎手下的人员都是廖运奎自主安排的，有些人上午干完了廖运奎包的活，下午闲下来以后就由河南五建公司安排他们干一些零散的活，属于临时用工，是以点工形式记工，对于曾某，其不了解，因为人员是廖运奎安排，曾某有没有在工地上干过其不清楚。原告提供的收款收据两份记载的就是其向廖运奎发放的点工的钱，收款收据是河南五建公司的曾庆祥、徐广玉所写，河南五建公司叫廖运奎手下人员干的点工都列在收款收据上了，除了收款收据所列人员以外，没有其他点工了，结算单上包工10万元属于分包给廖运奎的项目的钱，点工则是做了才有，没做不给，结算单上点工部分的钱与收款收据上点工的钱是一致的，点工的工钱小部分是以现金预支形式给廖运奎，大额的是以银行转账形式支付给廖运奎，因其是代表河南五建公司，钱都是通过其本人账户转的，河南五建公司与廖运奎之间的钱款单据就是上述结算单和收款收据，结算单上“廖运奎”签名是廖运奎本人所签。包工的钱河南五建公司是发放给廖运奎，廖运奎再跟下面的人结账，点工的工钱是廖运奎代领。分包给廖运奎的项目河南五建公司是不考勤的，如果廖运奎手下工人给河南五建公司干些零星的活，河南五建公司片区的施工员会对其进行考勤，徐广玉和曾庆祥负责考勤，徐广玉、曾庆祥手上应该有书面考勤表。原告提供的工程进度款请款通知单上乙方签字是其所签。原告提供的安全员周报与会议纪要上“王某”名字是其本人所签，每周一在现场的全部工作人员都要进行学习并签字，廖运奎因为还包有其他工程，有时候不在，所以不是每次都有签字，廖运奎不在的时候他会把自己包的活安排好。因为中金三联合项目中安装队比较多，各个公司都有自己名称，为了管理方便，安全员周报与会议纪要上记载的“南京工程公司架子队”就是指河南五建公司。
原告认为证人胡某陈述的有一部分内容是证人自己推断的，证言内容具有主观臆断性，证人胡某表示自己可以代表河南五建公司，但胡某并没有得到河南五建公司的授权出庭，胡某陈述的与河南五建公司有关的内容系主观臆断，胡某的许多说法都是从别人处转述，相关证言是否真实，证人对相关问题的理解是否存在偏差，请法院判断，对于证人王某的证人证言，认为证人王某系现场负责的项目经理，对情况比较了解，王某的证言对原告在第一次庭审中提供的证据中的签字予以确认，证人王某证言与原告提供的书证能相互印证，确定基本的事实如下：1.本案所涉的三联合工程中脚手架搭拆是由河南五建公司分包，相关的工程款也向河南五建公司进行了支付，相关款项是由王某经办；2.证人王某就是原告提供的安全员周报、会议纪要中签名的项目经理，对于原告提供的付款收据及结算单，证人王某作为河南五建公司的项目经理予以确认，由此可以确认河南五建公司在履行三联合项目脚手架搭建过程中将其中部分工程分包给廖运奎，且使用了部分廖运奎介绍的点工，对于王某陈述的点包情况下公司不考勤，点工情况下公司考勤的陈述，原告予以认可。综上，原告认为证人王某的证言客观可靠，明确了死者曾某与原告之间不存在事实劳动关系的基本事实，请法院予以采信。
四被告认为胡某所在单位与原告之间是合作关系，胡某与原告之间存在利害关系，对于证人胡某否认曾某与原告公司之间劳动关系的证言，需要慎重采信，本案中原告提供的企业法人营业执照复印件、授权委托书复印件等书证都是胡某提供，再由胡某证明该证据的真实性，不符合证据规则规定，没有法律上效力，原告一直没有将曾某死亡的事交给河南五建公司作为该公司范围内的事情来处理，劳动仲裁作出确认劳动关系的裁决后，原告为了推卸自己的责任，让河南五建公司来顶包，而根据胡某的证言，河南五建公司应该有员工名册、工资表、考勤单，而且交原告备案，本案中原告应该出示而没有出示，证人胡某证言基本上可以证明曾某在原告公司承建的工地工作。对于证人王某证言，没有第三方的证据可以证明王某是河南五建公司的员工，据被告方了解，项目经理并不是给固定的一家公司做工程，且王某拒绝陈述某些事实，比如王某收到谁的通知，王某对此不说，可见王某有隐瞒事实的情况，王某也陈述廖运奎不在的时候，由公司管理人员在现场管理架子工，王某证言结合其他证据可以证明曾某是在工地上干活的，而且按照证人陈述，上午给廖运奎干活，下午给河南五建公司干点工，曾某出事的时间是下午四点多，出事的时候也不是给廖运奎干活，而且王某陈述自相矛盾，既然是廖运奎包的活，廖运奎却不在现场管理，王某是在按原告的要求进行陈述。根据王某陈述，其在听到有工人死亡后，没有向河南五建公司及时汇报，在管理上是有违常理的，从王某在书证上签字，王某把收款收据、账单等财务凭证提交给原告来应诉，而不是向河南五建公司作出说明便于河南五建公司应诉，在没有充分证据证明王某系河南五建公司员工的情况下，被告方认为王某在整个案件处理过程中的行为更像是原告公司或者中石化公司的管理人员，王某手上应该有考勤情况，但没有提供，且廖运奎作为班组长也在做考勤记录。综上，两位证人均不是第一时间出庭，而是在劳动仲裁已经作出裁决，法院第一次庭审以后才出庭，证人证言不具有客观性。
本院认为，证人胡某、王某的证言均不能单独作为认定案件事实的依据。
被告罗仕凤、曾照英、曾启河、曾桂芳向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故认定书、死亡注销户口证明复印件各一份，欲证明2014年10月14日16时18分曾某发生交通事故后死亡。原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联性。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.道路交通事故死者及近亲属等情况登记表一份，欲证明四被告的身份及作为被告的诉讼资格。原告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为应该以户籍证明来证明近亲属的关系。本院对该证据的真实性予以认定。
3.考勤表、记工单各一组，欲证明曾某在原告单位工作的事实，廖运奎是原告单位的班组长，主要负责架子工的管理，曾某在廖运奎班组干活。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为考勤记录及记工单中均没有载明是哪个单位，不能证明曾某系在原告处工作的事实，上述证据还载有“阿克苏”，说明廖运奎组织的工人还在阿克苏工地干活，认为该组证据不能作为认定原告与曾某之间存在劳动关系的证据。本院认为，该组证据系自行制作，原告提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。
4.网页打印件一份，欲证明原告公司是中石化公司在宁波设立的分公司，负责项目内容包括本涉案工程，原告关于原告与本案工程无关的陈述不属实，合同可能是总公司订立的，实际项目由分公司处理。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，本案中三联合项目金额达几个亿，原告作为分公司不具备该大项目施工管理权限，认为证人王某也讲到涉案项目是直属项目。本院认为，该证据系打印件，原告提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。
5.四被告向本院申请调取镇劳人仲案字（2015）第30号案卷中的证人调查笔录，本院予以准许，并依法向镇海仲裁委调取上述案卷中证人的调查笔录四份。
经质证，原告认为上述调查笔录在法律程序上是违法的，根据民事诉讼法规定，上述调查笔录不属于职权调取范围，所以形式上是违法的，上述调查笔录可以证明廖运奎是工头，卢延友的调查笔录提到每天要到廖运奎处签字证明自己上班，可见廖运奎是工头，廖运奎的调查笔录第一页倒数第五行仲裁员问廖运奎收款收据或工资单中有无曾某的名字，廖运奎回答说其代领班组全部人员的工资，曾某的名字肯定有的，不然领不出来，但原告提供的收款收据上并没有曾某的名字，证明曾某不是中石化公司或者河南五建公司的员工，且廖运奎是班组的包工头，工资十几万都是廖运奎领取，曾某还有一部分工资没有发放，也在廖运奎领取的款项中，谭杨体的调查笔录说明上班与否要到廖运奎处签到，工资是从廖运奎领取，牟幼林的调查笔录说明廖运奎是工头，工资是廖运奎处领，上述调查笔录说明廖运奎在涉案工地上班，但上述笔录并没有说清楚廖运奎是给中石化公司还是给河南五建公司上班，笔录中不能说明曾某与原告公司之间存在劳动关系，廖运奎包谁的工也没有描述。上述笔录中证人提到的打工地点都是南京工程公司在中金石化工地，而调查笔录的调查事宜是曾某与原告公司之间有无劳动关系，结合庭审中原告提供的证据，涉案工程是由中石化公司分包，并非原告公司。
四被告表示因为仲裁阶段原告公司多次未应诉，而证人较多，仲裁委为减轻被告方经济压力，故做了证人笔录，故笔录形成符合法律规定，上述笔录基本证明廖运奎作为班组长对班组人员进行管理，出事当天曾某是在工地上上班，按工人陈述每周一并不是所有人签字，晚到的工人就不签字，且原告提供的周报并不是每周有，故其认为上述笔录中证言基本符合客观实际，故其对上述笔录予以认可。
本院认为，上述笔录系镇海仲裁委工作人员所做，故本院对上述笔录的真实性予以认定，但上述笔录中的证人在诉讼阶段均未出庭作证，故上述笔录不能单独作为认定案件事实的依据。
为查清事实，本院依职权调取如下证据：1.向镇海仲裁委调取镇劳人仲案字（2015）第30号案卷中劳动仲裁申请书、收件回执、受理案件通知书、应诉通知书、庭审笔录、仲裁裁决书各一份、送达回执两份；2.2016年4月26日向原告公司的委托代理人许乾坤进行询问，并做询问笔录一份。原告表示对于仲裁庭审笔录中原告所做的陈述，如与诉讼庭审中有所偏差，以庭审中陈述为准，对劳动仲裁案卷中的其他证据无异议，对询问笔录的真实性、合法性均无异议，但要补充说明如下情况：三联合二甲苯项目安装工程的竣工时间是2015年4月8日，关于三联合二甲苯项目脚手架搭拆工程，中石化公司已向河南五建公司支付670多万元，相关支付凭证是中石化系统设立的财务公司统一支付，因为宁波中金石化有限公司在海南也有投资，中石化公司也在那里施工，所以在涉案工程开会时也用了那里的纸张，2013年至2015年期间中石化公司宁波分公司与宁波中金石化有限公司之间从来没有合作项目，2013年至2015年中石化公司与宁波中金石化有限公司除了涉案工程以外，还有一些辅助工程，但其他工程中均没有脚手架搭建工程。四被告对上述仲裁案卷中的证据无异议，认为按禁止反言的原则，原告在诉讼中陈述与仲裁不同的，应以仲裁中陈述为准，对询问笔录的真实性无异议，但认为笔录所涉及问题，原告方的两位代理人回答不一致，被告方无法确认竣工时间，对于付款的问题，原告也未提供进一步证据来印证，关于会议纪要的抬头问题，说明原告公司管理不规范，且不是说仅有机器仪表就可以不用脚手架。本院对上述证据的真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年10月14日下午16时许，曾某在镇海区发生交通事故，伤后经医院抢救无效于当日死亡。四被告罗仕凤、曾照英、曾启河、曾桂芳均系曾某的近亲属。2015年1月13日，四被告向镇海仲裁委提起仲裁申请，要求确认曾某与中石化公司宁波分公司之间存在劳动关系。2015年7月30日，镇海仲裁委作出镇劳人仲案字（2015）第30号仲裁裁决，裁决曾某与中石化公司宁波分公司2014年8月24日—2014年10月14日期间存在劳动关系。原告公司不服该裁决，故诉至法院。
另查明：2013年12月30日，宁波中金石化有限公司与中石化公司签订三联合二甲苯安装合同，约定宁波中金石化有限公司将位于宁波石化经济技术开发区的芳烃项目（一期）三联合二甲苯项目安装工程发包给中石化公司，约定开工日期为2013年12月31日。2014年4月14日，中石化公司与河南五建公司签订工程分包合同书一份，约定中石化公司将芳烃项目（一期）三联合二甲苯项目脚手架搭拆工程分包给河南五建公司，约定开工日期为2014年4月15日。中石化公司分别于2014年8月14日、2014年10月23日、2015年1月20日向河南五建公司支付工程款68万元、50万元、14万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为2014年8月24日至2014年10月14日期间原告与曾某之间是否存在事实劳动关系。本案中，原告提供三联合二甲苯安装合同、工程分包合同书、记账凭证、用款审批单、工程进度款请款通知单、付款通知单、证人胡某、王某当庭证言等一系列证据证明涉案脚手架搭拆工程系中石化公司分包给河南五建公司，与原告公司无法律上的关联性，而被告方仅提供一本据称由廖运奎所记录的考勤记工本，原告对该证据又有异议，且廖运奎、谭杨体、牟幼林、卢延友等人在诉讼阶段均未出庭作证，上述证人在仲裁阶段所做笔录内容与考勤记工本，尚不足以形成证据链用以认定曾某与原告公司之间存在劳动关系。综上，本院认为被告方未提供充分证据证明曾某与原告公司之间存在劳动关系，需承担举证不利的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
原告中石化南京工程有限公司宁波分公司与曾道全于2014年8月24日至2014年10月14日期间不存在劳动关系。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张晓圆
人民陪审员 洪志远
人民陪审员 石伟标
二〇一六年五月三日
代书 记员 徐燕波