安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖10民终367号上诉人（原审原告）：姜玉萍，女，1969年10月16日出生，汉族，经商，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：徐华勇，安徽。被上诉人（原审被告）：赣州菊隆高科技实业有限公司，住所地江西省赣州市赣县区茅店镇洋塘工业区，统一社会信用代码913607216885202303。法定代表人：谢瑞富，该公司经理。原审被告：沈小慧，女，1964年9月11日出生，汉族，经商，住江西省赣州市章贡区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王临国，江西钨都律师事务所律师。上诉人姜玉萍因与被上诉人赣州菊隆高科技实业有限公司（以下简称菊隆公司）、原审被告沈小慧买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2018年4月18日作出的（2017）皖1002民初2192号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理，上诉人姜玉萍的委托诉讼代理人徐华勇，被上诉人菊隆公司、原审被告沈小慧的委托诉讼代理人王临国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姜玉萍上诉请求：撤销原判，改判菊隆公司支付姜玉萍货款124066元及利息或者发回重审。利息的计算方式是以本金124066元为基数，自2015年10月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；2.一、二审诉讼费由菊隆公司负担。事实理由：原审判决认定案涉甜叶菊的杂质含量为57.48%，水分含量为10.14%，进而扣除重量40.62%错误。菊隆公司所提供的由其单方制作检验报告未得到姜玉萍的确认，也无其他证据印证检验报告的真实性，该检验报告不足作为认定杂质和水分含量的依据。菊隆公司、沈小慧辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，采信证据正确，菊隆公司的检验报告具有证明力，可以作为认定案涉甜叶菊杂质、水分含量的依据。姜玉萍向一审法院起诉请求：判令菊隆公司、沈小慧支付姜玉萍货款133760.00元；2、判令菊隆公司、沈小慧自2015年10月11日起以拖欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向姜玉萍支付逾期付款利息；3、本案诉讼费用由菊隆公司、沈小慧负担。原审法院审理查明：2015年10月12日，姜玉萍向菊隆公司提供甜叶菊干叶净重6.97吨，该批甜叶菊干叶的各项指标为STV%（14.84）、RC%(6.84)、RA%(61.71)、总苷%（14.31）、杂质%（57.48）、水分%（10.14），属于一级品，价格为17800元/吨。另查明，菊隆公司于2015年7月1日拟定的2015年度甜叶菊干叶收购方案中的收购标准、质量为：一级品RA56%以上，总苷15%以上（按新国家标准GB8270-2014执行，下同），二级品RA50%以上，总苷12%以上。水份和枝梗杂质合计不超过27%，其中水份控制在12%以内，超一扣一。收购价格为：甜叶菊干叶的收购价格按当时当地的市场价格（初定一级品17800元/吨，二级品15800元/吨），最终交易价格由公司原料收购领导小组集体讨论确定。收购价格含打包费用和运输费用。再查明，姜玉萍陈述“同意案涉甜叶菊干叶的价格为17800元/吨，并同意菊隆公司的计算方法（水份和枝梗杂质合计不超过27%，其中水份控制在12%以内，超一扣一）”。同时姜玉萍陈述“对案涉甜叶菊干叶的重量为6.97吨予以认可，质量的各项指标为STV%（14.84）、RC%(6.84)、RA%(61.71)、总苷%（14.31）、杂质%（57.48）、水分%（10.14）不予认可，补充一点：如该指标属实，重量应当为4.14吨”。原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据庭审查明的事实及当事人的陈述，可以确定姜玉萍于2015年10月12日向菊隆公司提供甜叶菊干叶6.97吨的货款为73670.39元【17800元/吨×（1-57.48%-10.14%+27%）×6.97吨】。因菊隆公司至今未支付货款，明显违约，故姜玉萍主张菊隆公司支付案涉甜叶菊干叶货款73670.39元，有事实和法律依据，应予支持。关于姜玉萍主张菊隆公司自2015年10月11日起以拖欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息问题，因双方未约定付款期限，故菊隆公司应当在2015年10月12日收到案涉甜叶菊干叶的同时支付货款，因此，菊隆公司应自2015年10月13起以拖欠货款73670.39元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至款项实际付清之日止。姜玉萍主张要求支付货款及逾期付款利息，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、菊隆公司于本判决生效之日起七日内支付姜玉萍甜叶菊干叶货款73670.39元及逾期付款利息（利息的计算方式：以本金73670.39元为基数，自2015年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款项实际付清之日止）；二、驳回姜玉萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，由姜玉萍负担1334元，菊隆公司负担1642元。二审期间，菊隆公司、沈小慧提交了以下两组证据：证据一、甜叶菊取样操作规程及检验操作规程，证明菊隆公司对于甜叶菊的取样及检验是有操作规范的。证据二、食品安全管理体系认证证书及质量管理体系认证证书，证明菊隆公司具备国家认可的食品检验资质证书。姜玉萍质证认为，该两组证据不是新证据，证据本身也不能证明菊隆公司严格按照规程进行了检验。本院认证认为，菊隆公司自行制作的取样及检验操作规程以及菊隆公司的食品安全管理体系认证证书、质量管理体系认证证书不能证明其取样、检验的实际操作情况。对上述证据不予认定。二审期间，菊隆公司、沈小慧表示对一审判决认定的事实无异议。姜玉萍表示除对一审判决中就案涉甜叶菊的杂质、水分含量的认定有异议外，对其他事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以认定。本院认为，案涉甜叶菊干叶系由姜玉萍向菊隆公司供货，相关货款应由菊隆公司给付姜玉萍。姜玉萍上诉主张按17800元/吨的价格结算货款，应当举证证明其所提供的甜叶菊干叶的杂质、水分含量合计不超过27%。由于姜玉萍未能提出相关证据证明其所供甜叶菊干叶的杂质、水分未超标，原审法院根据菊隆公司提供的检验报告所反映的杂质、水分的含量，依照双方一致认可的计价规则认定案涉货款的数额并无不当。综上所述，姜玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由姜玉萍负担。本判决为终审判决。审判长  吴林丹审判员  胡泽萍审判员  戴东辉二〇一八年七月二十四日书记员  李 靓附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。