西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初18号
原告西安恒银物业管理有限公司。住所地:西安市雁塔区科技路***号新西兰花园*号楼2102。
法定代表人刘玉洋，该公司董事长。
委托代理人张西戈，陕西海普睿城律师事务所律师。
被告西安市碑林区人力资源和社会保障局。住所地：西安市南院门**号。
法定代表人刘娜，该局局长。
委托代理人姜一曲，该局社会保障就业促进科科长。
被告西安市人力资源和社会保障局。住所地:西安市凤城八路***号行政中心*号。
法定代表人李宁君，该局局长。
委托代理人周海波，该局法规处工作人员。
第三人李东芹，女，1970年11月11日出生。
委托代理人杜江辉，陕西伯尔律师事务所律师。
委托代理人王永兵，陕西伯尔律师事务所律师。
原告西安恒银物业管理有限公司（以下简称恒银公司）不服被告西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林区人社局）作出的碑工认字［2015］第47号《关于李东芹工伤认定的决定》及被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的市人社复决字[2015]20号《行政复议决定书》，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月29日受理后，于2016年2月2日向被告碑林区人社局及被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李东芹与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告恒银公司的委托代理人张西戈、被告碑林区人社局副局长席敏利、委托代理人姜一曲，被告市人社局委托代理人周海波，第三人李东芹及其委托代理人杜江辉、王永兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告碑林区人社局于2015年9月7日作出碑工认字［2015］第47号《关于李东芹工伤认定的决定》:对第三人李东芹于2015年4月28日下午15时30分许在其工作场所受伤的情形认定为工伤。原告恒银公司不服该工伤认定决定，于2015年11月9日向被告市人社局申请行政复议。2016年1月5日被告市人社局作出市人社复决字［2015］20号《行政复议决定书》，维持了被告碑林区人社局作出的碑工认字［2015］第47号《关于李东芹工伤认定的决定》，并送达了各方当事人。
原告恒银公司诉称，第三人李东芹2014年5月21日到原告处应聘登记保洁员，同年5月23日正式入职上班，月工资1550元，双方签订了劳动合同。2015年4月28日李东芹自称拖地时摔伤，向被告碑林区人社局提出工伤认定申请，该局于2015年9月7日作出碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》，认定第三人李东芹2015年4月28日受伤的情形为工伤，原告不服向被告市人社局提起行政复议。被告市人社局于2016年1月11日作出市人社复决字[2015]20号《行政复议决定书》，维持了被告碑林区人社局作出的碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》。原告的住所地在西安市雁塔区，故被告碑林区人社局对本工伤认定无管辖权。另外，第三人李东芹从事的保洁工作并不需要随时在岗，完全可能离开保洁场所，其在非保洁场所受伤及非工作原因受伤完全是有可能的，李东芹在什么时间什么地点因什么原因受伤并无证据支持，因此被告碑林区人社局作出的工伤认定决定证据不足、事实不清，李东芹受伤地及受伤原因并不能排除其他可能性。被告市人社局的行政复议决定没有调查核实相关证据，没有全面审查下级被复议机关工伤认定的真实性和合法性。现原告诉至法院请求:1、撤销被告碑林区人社局作出的碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》；2、撤销被告市人社局作出的市人社复决字[2015]20号《行政复议决定书》；3、请求判令二被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：
1、被告碑林区人社局作出的碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》。
2、被告市人社局作出的市人社复决字[2015]20号《行政复议决定书》。
以上证据证明目的为被告碑林区人社局、被告市人社局作出的工伤认定决定及行政复议决定不合法。
被告碑林区人社局辩称，1、根据西安市劳动和社会保障局《关于转发陕西省劳动和社会保障厅<关于农民工参加工伤保险有关问题的意见>的通知》(市劳发[2006]71号)第五项:“对跨省流动的农民工或其他农民工，在生产经营中遭受事故伤害或患职业病的，其所在用人单位未给该农民工在单位注册地参保也未在我市参保的，该农民工的工伤认定由生产经营地所在的区县劳动保障行政部门受理。”本案中第三人李东芹属于农民工，原告未给第三人李东芹参加工伤保险，且第三人李东芹的工作地、受伤地均在煤研所，属碑林区辖区，故被告碑林区人社局对第三人李东芹的工伤认定具有管辖权。2、原告在举证时并未提交第三人李东芹不属于工伤的证据材料。依据《工伤保险条例》第十九条第二款:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条:“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，原告应承担不利后果。综上，被告碑林区人社局作出的《关于李东芹工伤认定的决定》程序合法、适用依据正确，应予维持。
被告碑林区人社局向本院提交了以下证据:
第一组证据：
1、西安市劳动和社会保障局《关于转发陕西省劳动和社会保障厅<关于农民工参加工伤保险有关问题的意见>的通知》(市劳发[2006]71号)。
证明被告碑林区人社局对李东芹工伤认定具有管辖权。
2、原告恒银公司证明。
证明原告未给李东芹参加工伤保险。
3、工伤认定申请表。
证明李东芹因工受伤事实及对李东芹工伤认定具有管辖权。
第二组证据:
4、李东芹关于受伤情况的报告。
5、受伤情况证明。
6、陕西省核工业二一五医院住院病历、中国人民解放军第四五一医院出院证及诊断证明。
以上证据证明李东芹因工受伤事实。
第三组证据：
7、举证通知书及送达回证。
证明原告收到举证通知书及工伤认定程序合法。
8、情况说明及李东芹事故调查报告等。
证明李东芹因工受伤事实及原告未提供李东芹非工伤的证据。
被告市人社局辩称，一、被告复议决定程序合法。2015年11月3日，原告恒银公司向被告提出行政复议申请，要求撤销被告碑林区人社局2015年9月7日作出的碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》。被告受理后，向原告恒银公司、被告碑林区人社局及第三人李东芹送达了《行政复议受理通知书》，被告碑林区人社局于2015年11月19日提交了答复意见及相关证据。被告书面审查后，于2016年1月5日作出市人社复决字[2015]20号《行政复议决定书》，维持了被告碑林区人社局的工伤认定决定，并送达各方当事人。二、被告行政复议决定书事实清楚。被告审理后查明，2015年7月10日，第三人李东芹向被告碑林区人社局提出工伤认定申请，要求对其2015年4月28日工作时滑倒摔伤进行工伤认定，并提交了原告恒银公司向其支付工资的银行对账单。被告碑林区人社局受理后，于2015年7月14日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告收到通知后向碑林区人社局提交了第三人李东芹未参加工伤保险的说明以及《关于李东芹事故调查报告》，认为李东芹因个人原因摔倒，不应认定为工伤。被告碑林区人社局于2015年9月7日作出（碑工认字[2015]第47号）《关于李东芹工伤认定的决定》，认定原告承包了煤炭工业设计院和煤炭研究所的住宅和办公室的清洁工作，2015年4月28日15时30分许，第三人李东芹在煤研所14号青年公寓楼进行保洁时，从楼梯上滑倒摔伤，对其上述受伤情形认定为工伤。三、被告维持碑林区人社局的工伤认定决定依据充分。原告按月通过银行给第三人李东芹发放工资，在《关于李东芹事故调查报告》中认可第三人李东芹是其公司保洁员，故双方存在劳动关系，第三人李东芹在从事保洁工作中受伤的事实清楚，应予认定为工伤。根据劳动和社会保障部劳社部发[2004]18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定”的规定，原告未给第三人李东芹缴纳工伤保险，因此第三人李东芹受伤所在地的被告碑林区人社局具有工伤认定管辖权。综上所述，被告作出的市人社复决字[2015]20号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据:
1、原告的行政复议申请书。
证明原告向被告提出复议申请。
2、被告行政复议受理通知书。
证明被告依法受理行政复议。
3、被告碑林区人社局复议答辩书。
证明被告碑林区人社局向被告市人社局进行答辩。
4、李东芹答复意见。
证明李东芹向被告市人社局进行答辩。
5、行政复议决定书。
证明被告市人社局依法作出了行政复议结论。
6、行政复议文书送达回证。
证明行政复议文书送达了各方当事人。
第三人李东芹述称，一、被告碑林区人社局对本案工伤认定具有管辖权。原告生产经营地位于西安市碑林区李家村万达广场二栋二单元15层，且经营业务为承包煤炭工业设计院和煤炭研究所的住宅和办公楼的清洁工作。事实劳动关系存续期间，原告并未给第三人缴纳工伤保险，第三人的工作地、受伤地均在碑林区。第三人户籍地在陕西省咸阳市渭城区正阳镇咀王组196号，属于农民工，故依据相关法律规定，被告碑林区人社局对本案中的工伤认定具有管辖权。二、第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，故应当认定为工伤。第三人在原告处的工作时间为8:00-12:00及14:00-18:00；工作地点为煤研所青年公寓和一幢设计院家属楼及老年活动中心，主要工作为负责上述工作地点的清洁工作。第三人于2015年4月28日下午3:30分左右，在煤研所14号楼青年公寓从三楼往下拖楼梯时摔倒受伤，当即失去知觉。4:10分清醒后被人发现，原告员工刘红彦、张泽将第三人送至医院救治。之后原告让第三人走合作医疗渠道。因此，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。
第三人李东芹向本院提供如下证据:
1、工资卡流水证明。
证明第三人与原告存在劳动关系。
2、渭城区新型农村合作医疗外伤原因调查表。
第三人李东芹出院后，孙玉霞、原告员工张泽、刘红彦签署证明人叙述，证明4月28日下午4时10分左右，第三人李东芹在煤研所青年公寓三楼摔倒受伤。
3、第三人李东芹在中国人民解放军第四五一医院住院病历。
第1次入院记录记载病史内容:患者缘于1小时前在公司做保洁工作时不慎从楼梯摔倒，证明第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，原告应当承担对第三人的工伤保险待遇。
经庭审质证，原告对被告碑林区人社局第一组证据1原告认为其属于政策性文件，不属于行政性法规，缺乏立法上的合法性，该文件不应作为行政执法的法律性依据；证据2原告无异议；证据3原告不予质证。第二组证据4原告认为系第三人李东芹单方个人的陈述，如果没有其他证据佐证，对该证据真实性有异议；证据5证人孙玉霞应当出庭作证，未出庭作证的证人证言，应属于无效证据；证据6原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明第三人李东芹是因工受伤。第三组证据7、8原告均无异议。
被告市人社局、第三人李东芹对被告碑林区人社局提供证据均无异议。
原告对被告市人社局提供证据1、2无异议；证据3原告对其真实性无异议，对答辩内容有异议，认为碑林区人力资源和社会保障局对本案工伤认定无管辖权，认定工伤证据不足；证据4原告不予认可；证据5、6原告无异议。
被告碑林区人社局、第三人李东芹对被告市人社局提供证据均无异议。
原告对第三人李东芹提供证据1无异议；证据2原告认为该证据形式不合法，且是传来证据，无直接证据相佐证。证据3原告无异议，但不能证明第三人李东芹受伤属于工伤。
被告碑林区人社局、被告市人社局对第三人提供证据均无异议。
原告提供证据1、2被告碑林区人社局、被告市人社局及第三人李东芹均对证据的真实性无异议，对原告证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下:被告碑林区人社局、被告市人社局向本院提交的全部证据，本院认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。
第三人李东芹提供证据客观真实、并与其他证据能够相互印证，予以确认。
原告提供证据1、2真实性予以确认，证明目的不予采信。
经审理查明，第三人李东芹系原告公司员工，负责原告承包的西安市碑林区煤炭研究所14号楼青年公寓清洁工作。2015年4月28日，第三人李东芹在上班时间从事清洁工作时不慎摔倒受伤，被原告公司工作人员送往中国人民解放军第四五一医院治疗。经中国人民解放军第四五一医院诊断为:1左侧尺骨近端骨折；2、左肘关节软组织损伤；3、左膝关节软组织损伤。后转院至陕西省核工业二一五医院住院治疗，诊断为：左尺桡骨近端粉碎性骨折、左膝关节损伤、左股骨外侧髁及胫骨平台、腓骨头骨挫伤等。2015年9月7日碑林区人社局作出碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》，认定李东芹上述受伤情形为工伤。原告恒银公司不服上述工伤认定决定，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局书面审查后，于2016年1月5日作出市人社复决字[2015]20号《行政复议决定书》，维持了被告碑林区人社局作出的碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》，并送达了各方当事人。
本院认为，本案争议焦点是：被告碑林区人社局作出的碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》是否合法及被告市人社局作出的市人社复决字[2015]20号《行政复议决定书》程序是否合法。
首先，根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条规定“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”；《西安市劳动和社会保障局关于转发陕西省劳动和社会保障厅<关于农民工参加工伤保险有关问题的意见>的通知》(市劳发[2006]71号)第五项规定:“对跨省流动的农民工或其他农民工，在生产经营中遭受事故伤害或患职业病的，其所在用人单位未给该农民工在单位注册地参保也未在我市参保的，该农民工的工伤认定由生产经营地所在的区县劳动保障行政部门受理。”第三人李东芹的受伤地点属于西安市碑林区辖区，依据上述规定，被告碑林区人社局对第三人李东芹的工伤认定具有管辖权。
其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。本案中原告恒银公司并无证据证明第三人李东芹受伤情形不属于工伤。原告认可案发当天第三人李东芹在工作时间确实签到，此与第三人李东芹陈述、解放军第四五一医院住院病历等其他证据能够相互印证，可以证明第三人李东芹在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。故被告碑林区人社局作出的碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告碑林区人社局作出的碑工认字[2015]第47号《关于李东芹工伤认定的决定》的诉讼请求不能成立，应予驳回。被告市人社局在行政复议过程中，已按照法定程序履行复议职责，复议程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告市人社局作出的市人社复决字[2015]20号《行政复议决定书》的诉讼请求亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告西安恒银物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元(原告已预交)，由原告恒银公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 翟汉卿
代理审判员 王玲莉
代理审判员 惠 超
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈 钊
附法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。