wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初229号
原告：戴敦惟，男，汉族，1965年2月19日出生，农民，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：肖仁权，上海融孚律师事务所律师。
被告：陈澄江，男，汉族，1963年3月9日出生，职工，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：刘建伟，江西西昌律师事务所律师。
原告戴敦惟与被告陈澄江土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴敦惟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告戴敦惟撤诉。
案件受理费325元，减半收取162.50元，由原告戴敦惟承担。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 胡永久
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 黄隆辉
江西省峡江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0823民初573号
原告：廖某1，女，1976年8月22日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被告：廖某2，男，1978年10月27日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
原告廖某1与被告廖某2夫妻财产约定纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告廖某1于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廖某1撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告廖某1负担。
审判员 宋建兵
二〇一八年九月四日
书记员 彭 佩
江西省寻乌县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0734民初495号
原告：江西寻乌农村商业银行股份有限公司，住所地：寻乌县岳家庄大道20号。
负责人：杨飞，职务：董事长。
委托诉讼代理人：曾强，男，系该行清收事业部科员。
委托诉讼代理人：刘舜，男，系该三标乡支行客户经理。
被告：黄美荣，男，1972年2月7日出生，汉族，居民，住寻乌县，现住寻乌县。
被告：雷玉兰，女，172年6月22日出生，汉族，居民，住寻乌县，现住寻乌县。
原告江西寻乌农村商业银行股份有限公司诉被告黄美荣、雷玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告江西寻乌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求依法判令被告黄美荣、雷玉兰归还原告信用贷款本金200000元及自2017年8月21日起至2018年2月9日按照利率9.483%计算的利息及2018年2月10日按照利率12.659805%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告归还本金200000元及利息（利息计算方式：至2018年5月2日止尚欠利息19643.12元，以及自2018年5月3日起按年利率12.659805%计算）事实与理由：2017年2月9日，黄美荣、雷玉兰夫妻在寻乌县农村商业银行三标支行借有信用贷款贰拾万元整，授信期限为3年，自2017年2月9日至2020年2月8日止。黄美荣、雷玉兰夫妻2017年2月9日第一次用信，贷款金额20万。2018年2月8日贷款到期。经原告多次催收无效，截止2018年5月2日仍欠原告贷款本金200000元及利息19643.12元。据此，为确保原告的合法权益，请求判如所请。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告黄美荣、雷玉兰尚欠原告江西寻乌农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（利息计算方式：至2018年5月2日止的利息19643.12元，以及自2018年5月3日起按年利率12.659805%计算的利息），原告同意被告于2018年12月30日前归还本金50000元及到期利息；于2019年12月30日前归还本金50000元及到期利息；于2020年6月30日前归还剩余借款本金及利息；
二、如果被告黄美荣、雷玉兰未按上述期限付清借款，则原告可以就全部未归还借款本息一并申请强制执行；
三、本案案件受理费4300元，减半收取2150元由被告黄美荣、雷玉兰共同承担。
上述协议，不违法法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名、捺印后即具有法律效力。
审 判 员 赖建春
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 华运萍
代理书记员 曾 慧
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初536号
原告：赖建高，男，1970年8月20日出生，汉族,住江西省芦溪县。
被告：黎观群，男，1953年5月9日出生，汉族，住江西省。
被告：萍乡市略下崇福煤矿（普通合伙），住所地：江西省萍乡市安源区郊区乡略下村。
负责人：曾维芳。
原告赖建高诉被告黎观群、萍乡市略下崇福煤矿（普通合伙）（以下简称崇福煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖建高、被告黎观群到庭参加诉讼、被告崇福煤矿（普通合伙）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖建高向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎观群、崇福煤矿给付原告水泥款96000元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年2月底，被告黎观群和崇福煤矿的股东钟某到芦溪找到原告，要求购买水泥，当时原告告诉被告水泥厂要求给付现金，由于当时被告资金周转困难，就由原告垫付水泥款，水泥款每月结算一次，前期2012年3-4月被告支付了一部分货款，后期发生的水泥款被告一直以各种理由拖欠不付。2016年9月30日被告黎观群出具了一张96000元的欠条。后一直未给付货款。
被告黎观群辩称，当时其是作为煤矿的股东，介绍原告把水泥卖给矿上，水泥全部是用在矿上，以前都没有入账，2016年才入账，目前矿上账目显示尚欠原告81860元，另外其个人还垫付了32000元给原告，实际上只欠原告49860元。
被告崇福煤矿未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告崇福煤矿企业信用信息、被告黎观群身份证复印件、收条（18张）、提货单、入库单（13张）、被告黎观群欠条（1张）双方当事人均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告提供的曾振南的收条（1张）、崇福煤矿的证明，证明崇福煤矿的账面显示尚欠原告81860元，2018年1月12日原告委托了曾振南从其处收取了水泥款3万元。原告认为崇福煤矿的证明系单方出具，且未提供相关财务凭证，其不认可，同时其不认识曾振南，也没有委托过曾振南去收账，其曾委托魏秋去协调，并收回了不到一万元的账。本院认为：该两份证据均没有原告的签名，且原告不认可，对该两份证据的三性，本院不予认可。
本院根据上述认证，查明如下事实：2012年2月26日至2013年1月14日,被告崇福煤矿在原告处购买了328吨水泥,由南方水泥代为发货。被告崇福煤矿陆续支付了部分水泥款,2016年9月30日原告与被告进行对账,被告黎观群出具了一张96000元的欠条。之后原告赖建高委托他人到被告黎观群处收回1万元水泥款，之后被告崇福煤矿未支付过货款给原告。
本院认为，原告赖建高与被告崇福煤矿之间的买卖合同合法有效。被告崇福煤矿应按双方确认的欠款数额履行给付义务。被告黎观群对被告崇福煤矿尚欠原告的水泥款出具欠条，属担保行为，对货款承担连带保证责任的，应依约定在保证期间内承担买受人货款的偿还责任，在承担连带偿还责任后，可以向债务人追偿，现被告崇福煤矿未依约偿还货款，担保人黎观群未尽保证义务，作为连带责任保证人，应对担保债务承担连带保证责任。
本案的争议焦点是尚欠的货款金额，本院认为，被告黎观群的欠条，证明了截至到2016年9月30日被告崇福煤矿尚欠原告96000元。被告黎观群提供的崇福煤矿的证明，仅被告崇福煤矿盖章，没有原告签字，且原告不予认可，本院亦不予以认可。被告黎观群提供了曾振南的收条证明其曾支付30000元货款给原�，但曾振南表明其并非直接受赖建高的委托去收取货款，具体受谁委托也未告知法院，法院亦无法核实，被告黎观群也无其他证据证明其支付过30000元给原告，且原告赖建高对该30000元的收条也不予认可，被告黎观群的答辩意见无确凿证据证实，该答辩意见不予采纳。原告赖建高承认在2016年9月30日之后曾委托他人收回10000元水泥款，本院予以核减，被告崇福煤矿尚欠原告赖建高水泥款86000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市略下崇福煤矿（普通�伙）支付原告赖建高货款86000元。限本判决书生效后十日内履行。
二、被告黎观群对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告赖建高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，减半收取计1100元。原告赖建高负担114.6元，被告萍乡市略下崇福煤矿负担985.4元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘建文
二〇一八年七月二十七日
代书记员 刘干一
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初1348号
原告：鹰潭市海景物业管理有限公司，住所地鹰潭市月湖区胜利西路69号。
法定代表人：杨耀祖，总经理。
委托诉讼代理人：刘太胜，男，1968年12月1日出生，鹰潭市海景物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：桂志霞，女，1990年5月26日出生，鹰潭市海景物业管理有限公司员工。
被告：程桂花，女，1959年8月4日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
原告鹰潭市海景物业管理有限公司（以下简称原告）与被告程桂花（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘太胜、桂志霞及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠物业费7455元（不含滞纳金，自2013年10月6日起至2018年10月5日止，每年1491元，共5年）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月9日，原告与鹰潭建鑫房地产有限公司签订了《心家泊小区前期物业服务合同》，委托原告负责鹰潭建鑫房地产有限公司开发的心家泊小区的物业管理，由原告向业主和物业使用人收取物业管理服务费和委托管理费；委托管理期限自2012年8月9日起至小区业主管理委员会成立并重新签订委托合同止；物业管理服务费按建筑面积。高层住宅：1.35元/月.平方米。被告与原告签订了《心家泊前期物业服务协议》。协议约定：被告向原告按住宅物业：1.35元/月.平方米，商业物业为2.5元/月.平方米的标准缴纳物业费；物业服务费每年交纳一次。每次交纳费用时间为每年度的首日前交纳本年度的物业服务费；乙方或物业使用人违反本协议的约定，未能按时足额交纳各项物业服务费用（含物业服务费、代收代缴费等）的，应按每日千分之五的标准向甲方支付违约金。被告系原告管理的鹰潭心家泊小区17号楼1单元902室业主。该房屋建筑面积为92.04平方米，因此被告每年的物业费为1491元。2012年10月7日即房屋交付时，被告向原告交纳2012年10月07日至2013年10月6日的物业服务费，此后被告再未通过任何形式向原告交纳物业服务费。2018年6月5日原告向被告寄发《心家泊物业催缴单和缴费通知函》。经原告多次催要被告仍拒不支付，故原告诉至本院。
被告辩称，那个前期物业合同不是被告签订的，2012年12月13月缴纳了1657元的物业费，那时原告多收了被告的物业费，叫原告退回，原告不退。另外原告代开发商收取了煤气管道初装费2300元，原告没有权利收这个钱。房子有一些漏水、起皮之类的问题，物业公司不处理，服务不周到，所以被告不交物业费。原告还常期关被告的水、电，以致房屋不能居住。
原告在本案举证期限内，提交了三组证据，原告提交的证据为：证据一、原告营业执照复印件、法定代理人身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、《前期物业管理服务协议及业主临时管理规约》（以下简称《前期物业协议及规约》）、《建鑫-
心家泊物业服务合同》两份、《建鑫-
心家泊前期物业服务合同》，证明原、被告签订了物业服务合同并为被告提供了物业服务；证据三、催缴快递单、通知函、缴费通知书、催收照片，证明原告多次催缴物业费，被告拒不支付。被告质证后认为，证据一无异议；证据二《前期物业协议及规约》不是被告签的字；证据三原告确实是催交过物业费。本院认为，证据一的身份信息被告无异议，本院予以采信；证据二中的《前期物业协议及规约》被告表示不是其签的字，但该证据对本案无关，故本院不予采信；证据三被告无异议，本院予以采信。
被告在本案举证期限内，提交了一组证据，被告提交的证据为：物业缴费单和煤气初装费收据，证明原告收取了物业费1657元和煤气初装费2300元。原告质证后认为，物业缴费单无异议，初装费是开发商收的，不是原告收的。本院认为，1657元的物业费系原告之前的物业公司收取，时间为2012年10月7日至2013年10月6日，原告每年应交纳的物业费为1491元，多收的物业费并非原告收取，原告2014年5月1日开始入驻该小区从事物业服务，煤气初装费并非原告收取，因此，被告的证据与原告无关，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告系建鑫-
心家泊小区17栋1单元902室业主，房屋面积92.04㎡，属于高层住宅。2014年5月1日，江西建鑫房地产开发有限公司与原告签订了《建鑫-
心家泊物业服务合同》，合同约定了选聘原告为建鑫-
心家泊物业服务合同提供物业管理服务事宜；物业服务收费采用包干制，高层住宅为1元/月/平方米，商铺物业为2.5元/月/平方米，公共能耗费按0.35元/月/平方米；物业服务费用及公共能耗费按月计算，按年交纳，业主或物业使用人履行交纳义务；本合同期限为两年，在本合同期内，业主委员会代表全体业主签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止等内容。2017年4月1日，江西建鑫房地产开发有限公司与原告续签了上述《建鑫-
心家泊物业服务合同》，约定的内容和第一次签订时的内容一样。在上述合同期限内，原告一直在建鑫-
心家泊小区依约从事物业管理工作。自2014年5月1日起，被告拖欠物业费至今。原告多次催收未果，遂诉至法院。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中江西建鑫房地产开发有限公司与原告签订了《建鑫-
心家泊物业服务合同》，原、被告双方已形成物业服务关系。被告作为小区业主，理应及时交纳物业服务费，现被告拖欠不付，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付物业服务费，本院予以支持。原告主张被告应自2013年10月6日起至2018年10月5日交纳物业服务费，起始时间不符合合同的约定，江西建鑫房地产开发有限公司与原告签订的《建鑫-
心家泊物业服务合同》时间为2014年5月1日，故被告应支付自2014年5月1日起至2018年9月30日的物业服务费，共计6585.46元（92.04平方米×1.35元/月.平方米×53个月）。至于被告说房屋有漏水起皮之类的问题，构不成其拒交物业服务费的正当理由，本院不予采纳。据此，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告程桂花应于本判决生效之日起三日内给付原告鹰潭市海景物业管理有限公司物业服务费6585.46元；
二、驳回原告鹰潭市海景物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告程桂花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 汪生权
二〇一八年九月四日
书记员 雷丽华
附：与本案相关的法律条文
1、《物业管理条例》
第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
2．《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初2471号
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地修水县义宁镇凤凰山路63号，统一社会信用代码913604248595959911。
负责人王添华，该支行行长。
委托诉讼代理人王成花，该支行职工。
被告沈旺兴，男，1983年4月27日出生，汉族，住修水县。
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农业银行修水支行）与被告沈旺兴信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行修水支行的委托诉讼代理人王成花，被告沈旺兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行修水支行诉称，2014年7月10日，被告沈旺兴向原告申请办理了一张金穗贷记卡，经审核后，原告于2014年8月26日发卡，卡号：62×××78，授信被告信用卡额度24000元。此后，被告违反合同规定，截至2018年7月7日，被告拖欠原告贷记卡29367.43元未还。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告沈旺兴归还贷记归还透支款本金23879.16元、利息3685.43元、逾期还款违约金1371.92元、消费手续费430.92，共计29367.43元，后续利息自2018年7月8日起按合同约定利率计算至被告实际还清该款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈旺兴辩称，办卡消费属实，这两年其生意亏损，母亲也生病，现在也没有什么收入，只能分期还款。
经审理查明，2014年7月10日，被告沈旺兴向原告农业银行修水支行申领金穗贷记卡一张，被告在填写申请表中“本人已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效。不论批准与否，本人均同意贵行留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方；乙方已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》，并同时声明：本人已仔细阅读本领用合约各条款，甲方已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），甲方应我方要求对相关条款、概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。
经原告审批同意后，为被告沈旺兴办理了卡号为62×××78中国农业银行金穗贷记卡一张。被告沈旺兴激活并始使用该信用卡，截至2018年7月7日尚欠原告信用卡消费款本金23879.16元、利息3865.43元、逾期还款违约金1371.92元、消费手续费430.92元，合计29367.43元。
上述事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××78”的信用卡账户信息等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，原告农业银行修水支行与被告沈旺兴在自愿平等、协商一致的基础上所签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。被告沈旺兴在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，就应当遵守协议的规定和合同的约定，在使用该卡消费后，应按约定的还款期限内履行还款付息的义务。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告沈旺兴于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司修水县支行信用卡透支本金23879.16元及截至2018年7月7日的利息3685.43元、逾期还款违约金1371.92元、消费手续费430.92，共计29367.43元，并支付从2018年7月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金（利息计算方法：以本金23879.16元为基数，透支利率为按日万分之五，按月计收复利）。
案件受理费534元，减半收取267元，由被告沈旺兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 苏家发
二〇一八年八月二十九日
书记员 熊霖霖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
本案执行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初305号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市仙来中大道2号。
主要负责人：王光廷，该行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。
被告：万鹏，男，1974年2月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告万鹏（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿透支本金258513.71元、利息14162.9元、逾期还款违约金及费用等24516.49元（利息、逾期还款违约金及费用暂算至2017年7月31日），共计297193.1元，并给付自2017年8月1日起至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金、费用等；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，被告向原告申请办理中国银行信用卡(卡号为：40×××15)一张。被告承诺按信用卡领用合约偿还信用卡账单所欠款项并承担相应的本金、利息、费用及违约金等。被告在使用该信用卡过程中未能按期归还透支金额，截止2017年7月31日，被告因透支信用卡，逾期本金258513.71元、利息14162.9元、逾期还款违约金及费用等24516.49元，共计297193.1元。为此，原告向本院起诉。
被告未作答辩。
经审理查明，本案事实与原告诉称的事实基本一致。
上述事实有原告提交的《企业法人营业执照》、《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡制卡和邮寄表》、《信用卡交易明细》及庭审笔录为证。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原、被告间就中国银行股份有限公司新余市分行信用卡的申领、使用形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，双方当事人应当恪守平等、自愿、公平和诚实信用原则。被告在透支款项后未按合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告主张要求被告归还信用卡欠款本金258513.71元、利息14162.9元、逾期还款违约金及费用等24516.49元，共计297193.1元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万鹏应在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新余市分行清偿透支款本金258513.71元、利息14162.9元、逾期还款违约金及费用等24516.49元，共计297193.1元，并给付自2017年8月1日起至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金、费用等。
案件受理费5758元，财产保全费2070元，合计7828元，由被告万鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李炜晟
审 判 员 张丽霞
审 判 员 周军华
二〇一八年六月十四日
法官助理 廖 雄
书 记 员 余 婷
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0829民初1655号
原告：刘美良，男，1983年9月12日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
被告：刘永忠，男，1970年12月12日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
本院在审理原告刘美良与被告刘永忠买卖合同纠纷一案中，原告刘美良于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘美良的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘美良撤诉。
案件受理费75元，由原告刘美良负担（已交纳）。
审判员 王金龙
二〇一八年九月十一日
书记员 周 鹏
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初1669号
原告：中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地江西省吉安市泰和县城工农兵大道。统一社会信用代码：91360826862277054J。
法定代表人：吴剑如，行长。
委托诉讼代理人：胡松，公司员工。
被告：廖章兵，男，1993年7月25日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告廖章兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月30受理。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行于2018年8月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行负担。
审判员 刘玉珍
二〇一八年八月三十日
书记员 朱 丹
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初308号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市仙来中大道2号
主要负责人：王光廷，该行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。
被告：简勤根，男，1977年10月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：徐海红，女，1982年8月4日生，汉族，河南省焦作市人，住址同上。
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告简勤根（下称第一被告）、徐海红（下称第二被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹文秀到庭参加诉讼，第一、二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告清偿信用卡透支款本金48782.03元、利息4189.76元、逾期还款违约金及费用等5547.94元（利息、逾期还款违约金及费用暂算至2017年7月31日），共计58519.73元，并给付自2017年8月1日起至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金、费用等；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月5日，第一被告向原告申请办理长城环球通信用卡(卡号为：52×××53)一张。第一被告承诺按信用卡领用合约偿还信用卡账单所欠款项并承担相应的利息、费用及还款违约金等。第一被告在使用该信用卡过程中未能按期归还透支款，截止2017年7月31日，第一被告因透支信用卡逾期还款本金48782.03元、利息4189.76元、违约金及费用等5547.94元，共计58519.73元。因此，原告提起诉讼。
第一、二被告未作答辩。
经审理查明，本案事实与原告诉称的事实基本一致。
上述事实有原告提交的企业法人营业执照、《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡制卡和邮寄表》、《信用卡交易明细》等及庭审笔录为证。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原告与第一被告之间就中国银行股份有限公司新余市分行信用卡的申领、使用形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，双方当事人应当恪守平等、自愿、公平和诚实信用原则。第一被告在透支款项后未按合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告主张要求第一被告归还信用卡欠款本金48782.03元、利息4189.76元、逾期还款违约金及费用等5547.94元，共计58519.73元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。因原告提交的证据不足以证明上述债务属于第一、二被告夫妻关系存续期间所负的债务，故第二被告对上述债务不承担清偿责任。
综上所述，第一被告对上述债务承担清偿责任，第二被告不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告简勤根应在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新余市分行清偿信用卡透支款本金48782.03元、利息4189.76元、违约金及费用等5547.94元，共计58519.73元，并给付自2017年8月1日起至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金、费用等；
二、驳回原告中国银行股份有限公司新余市分行的其他诉讼请求。
案件受理费1264元，财产保全申请费670元，合计1934元，由被告简勤根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李炜晟
审 判 员 张丽霞
审 判 员 周军华
二〇一八年六月二十日
法官助理 廖 雄
书 记 员 余 婷
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0734民初805号
原告：谢红英，女，1967年8月14日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
被告：黄树海，男，1968年6月23日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
原告谢红英与被告黄树海民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢红英到庭参加诉讼，被告黄树海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢红英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金2万元并支付5分月息至还清借款时止；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告谢红英明确第一项诉讼请求中利息自2016年11月2日起计算。事实和理由：2016年7月2日，被告黄树海以承包工程缺乏周转金为由向原告借款2万元，并当即写具借条交原告执存。被告借款后除支付了3个月的利息之后一直就若无其事，从去年12月份至今就不愿支付利息。后原告多次向被告催取借款本息，但被告每次都以各种借口加以搪塞。
被告黄树海未到庭答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定如下事实：被告黄树海向原告谢红英借款2万元，约定按月利率50‰计算利息，并出具一张借条交由原告谢红英执存，借条载明：今借到谢红英人民币：贰万元整（指纹）（￥：20000.00元〈指纹〉）三个月归还！以伍分利息计算！今借人：黄树海（指纹）2016.7.2”。借条出具后，原告谢红英给付被告黄树海现金2万元，被告黄树海当即预付给原告谢红英2000元。后经原告谢红英催取，被告黄树海通过手机微信转账方式分别于2017年8月2日支付1000元，2018年1月15日支付1000元，2018年2月15日支付2000元，2018年5月31日支付1000元，2018年8月5日支付2000元，合计7000元。其余借款本息，被告黄树海未予归还和支付。
上述事实有下列证据在卷佐证：1、原告身份证复印件一份；2、借条原件一份；3、微信聊天记录与转账记录四份。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谢红英与被告黄树海之间存在借贷关系，由被告黄树海签名确认的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原被告双方在借条中约定了借款期限，被告未按约归还借款，违背了诚实信用原则，应承担本案的民事责任。因庭审过程中原告自认给付被告借款时被告当即给付2个月利息2000元予原告，因利息是借款人对本金使用一定时间后才产生的，预先支付利息实质上属于预先扣除利息的行为。按照合同法第二百条规定，利息不得预先在本金中扣除，若预先扣除的，应以实际借款数额为准认定本金。因而被告应归还借款本金应核减为1.8万元，故对原告主张被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以部分支持；借款利息方面，因原、被告双方在借条中约定了借款按月利率50‰计算利息，该约定利率违反了国家有关限制借款利率的规定，本院依法核减为按月利率20‰计算利息；又由于原告自认被告通过微信向其转账7000元。虽然原告主张收取的7000元，其中5000元是被告给付的住宿费，只有2000元属于借款利息，但原告未举证证明据于住宿服务合同享有5000元债权，故应当认定被告已向原告支付了7000元的利息。即被告已实际主动支付利息至2017年2月26日（18000元×5%×7个月又24天）。故原告主张被告按月利率50‰支付自2016年11月2日起的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告黄树海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄树海于本判决生效后七日内归还原告谢红英借款本金18000元并支付利息（利息计算方式：以借款18000元为本金，自2017年2月27日起按月利率20‰计算）；
驳回原告谢红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告黄树海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖石福
二〇一八年八月二十七日
法官助理 古红娟
书 记 员 赖 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3624号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地：新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
被告：刘佰根，男，1966年03月10日生，汉族，住新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司与被告刘佰根物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告新余市星宇物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘佰根的起诉。
本院认为，原告新余市星宇物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市星宇物业管理有限公司撤回对被告�佰根的起诉。
案件受理费50元，由原告新余市星宇物业管理有限公司承担。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月二十一日
书记员 兰燕花
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初1115号
原告：曾洪明，男，1978年11月22日生，汉族，住龙南县。
被告：唐晓亮，男，1969年8月12日生，汉族，住龙南县。
原告曾洪明与被告唐晓亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾洪明到庭参加了诉讼，被告唐晓亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还家具货款11000元给原告。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月27日，被告到原告处购买家具，欠原告货款计11000元，并写下欠条一张给原告收执，注明2018年端午节前付清，到期后，原告多次打电话催促被告支付货款，被告均推托无钱。原告多次追讨无果，万般无奈下，为维护自己的合法权益，特向法院起诉。
原告为支持其主张，提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、被告唐晓亮于2018年1月27日出具的《欠条》，证明被告欠原告家具款11000元的事实。
被告唐晓亮未作答辩，也未提交证据材料。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2017年12月，被告唐晓亮及其朋友到原告曾洪明经营的家具店购买了沙发、茶几、床等家具共计货款2万多元，被告方向原告支付了部分货款，但仍欠原告货款1.1万元未付。为此，被告明确该欠付货款由其支付并就该欠款向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到曾洪明家具款计币壹万壹仟元整。（注：2018年端午节前付清）今欠人：唐晓亮2018年元月27日”。但该《欠条》出具至今，被告仍未向原告结清欠款。
本院认为，原告已按约定向被告方供应了所购家具，但被告却至今未向原告结清货款，其行为已构成违约。同时，原告主张被告支付所欠货款11000元，有被告出具的《欠条》、当事人陈述等证据材料证实，故对原告该诉请，本院予以支持。
被告唐晓亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告唐晓亮于本判决生效之日起十日内支付货款计人民币11000元给原告曾洪明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费37元（此为已减半收取之费用），由被告唐晓亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾莹
二〇一八年八月二十九日
书记员 黄瑜
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初1746号
原告：胡平仁，男，1974年10月19日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
原告：钟满兰，女，1995年4月17日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
被告：刘宝明，女，1992年7月11日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
原告胡平仁与被告钟满兰、刘宝明名誉权纠纷一案，本院于2018年8月10日受理。原告胡平仁于2018年9月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告胡平仁、钟满兰的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡平仁、钟满兰撤诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告胡平仁、钟满兰负担。
审判员 刘玉珍
二〇一八年九月十二日
书记员 朱 丹
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1514号
原告邱琴，女，1988年8月11日出生，汉族，住本县。
被告崔智方，男，1989年5月4日出生，汉族，住本县。
被告黄绍红，女，1988年6月24日出生，汉族，住址同上。
原告邱琴与被告崔智方、黄绍红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓俊鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱琴、被告崔智方到庭参加诉讼，被告黄绍红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱琴诉称：两被告因做生意周转于2018年1月29日向原告借款100000元，并向原告出具借条，承诺3个月归还。原告向被告多次催收未果。故诉至法院，要求两被告立即归还借款100000元。
被告崔智方辩称：向原告借款100000元属实，已归还30000元，目前没有还款能力。
被告黄绍红未作答辩。
经审理查明：被告崔智方、黄绍红系夫妻关系。2018年1月29日，两被告向原告邱琴借款100000元，并于同日向原告出具借条一份，借条中载明：“今借到邱琴现金人民币拾万元整，就用建昌镇世纪华城西侧104南城县字第2914005817号车库担保，如有三个月不还，就已拾贰万卖给邱琴本人，今借人崔智方、黄绍红。”。此后，原告多次催收未果，故诉至本院。庭审中，被告崔智方主张已归还原告30000元，未提供相关证据，原告亦不认可。
认定上述事实有原告提供的被告常住人口信息、结婚证、借条、房产证以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：被告崔智方、黄绍红向原告邱琴借款100000元事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系合法有效。借条中，双方约定了三个月的还款期限，被告逾期未还，构成违约。被告崔智方主张已归还原告30000元，未提供相关证据，原告亦不认可，该抗辩意见，本院不予采信。故原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告黄绍红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔智方、黄绍红在本判决生效之日起十日内归还原告邱琴借款100000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邓俊鹏
二〇一八年九月三日
书记员 梁 琪
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0734民初760号
原告：姚政概，男，1979年2月5日出生，汉族，农民，住广东省平远县。
被告：王淦平，男，1993年3月10日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。
被告：赖玉霞，女，1994年8月16日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。
原告姚政概与被告王淦平、赖玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚政概到庭参加诉讼，被告王淦平、赖玉霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
姚政概向本院提出诉讼请求：1.判决王淦平、赖玉霞归还姚政概借款本金10000元以及至还清本金为止的合法利息。事实和理由：2017年3月19日，王淦平、赖玉霞向姚政概借款人民币10000元，并写下借条一张。姚政概多次向王淦平、赖玉霞催取，但王淦平、赖玉霞拒绝归还借款。
王淦平、赖玉霞未提出答辩。
姚政概围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院作如下认定：
姚政概身份证复印件，能证明其诉讼主体资格，予以确认；
王淦平、赖玉霞结婚证及身份证复印件，能证明其身份关系及身份信息，予以确认；
三、王淦平、赖玉霞于2017年3月19日向姚政概出具的金额为10000元的借条，能证明姚政概与王淦平、赖玉霞间的借贷关系，予以确认。
本院经审理认定如下事实：姚政概与王淦平相识，王淦平与赖玉霞为夫妻关系。2017年3月19日，王淦平以资金周转困难为由向姚政概借去现金10000元，约定还款期限为2018年3月19日，每月利息为200元，借款由赖玉霞担保，王淦平并立下借据交姚政概执存。借条载明：“本人王淦平身份证号码：，因资金困难，向姚政概借人民币（大写）壹万元，（小写10000元整）现金，借款时间12个月，即从2017年3月19日至2018年3月19日止，本人承若于每月19日支付200.00元作为每月的利息。违约约束：利息支付时间超过10天以上未付，借款时间终止，出借方可要求提前收回全部借款。上门追讨或向人民法院提起诉讼等方式催收，因本次借款所产生的所有追讨费用包括：差游费、通讯费、律师费、诉讼费等全部由借款人承担支付，以上违约约束是借款人王淦平本人真实意思所表达，并无异议，愿意承担一切法律责任。借款人签名：王淦平证件号码：联系电话180××××2017年3月19日借款人：王淦平担保人签名：赖玉霞证件号码：联系电话：135023704932017年3月19日担保人：赖玉霞”。王淦平借款后，按约定支付了部分利息，但仍欠2017年8月19日起的利息。借款逾期后，经姚政概催取，王淦平、赖玉霞未能清偿借款本息，成讼。
以上事实，有姚政概提交的前述证据及其当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告王淦平与原告姚政概间借贷事实清楚，证据充实，其间借贷关系依法予以保护。被告王淦平逾期未偿还原告姚政概借款本息，应承担民事责任，归还原告姚政概借款本息；被告赖玉霞应按约定承担保证责任，连带偿还原告姚政概借款本息；原告姚政概的诉讼请求，依法予以支持；被告王淦平、赖玉霞经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理本案。
综上所述，原告姚政概要求被告王淦平偿还10000元借款本息并由被告赖玉霞承担连带责任的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王淦平于本判决生效后十日内偿还原告姚政概借款本金10000元及其利息（利息计算方式：以10000元为本金，自2017年8月19日起按月利率20‰计算至还清借款本金日止）；
被告赖玉霞对以上款项承担连带清偿责任，被告赖玉霞承担保证责任后，有权向被告王淦平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，按简易程序审理减半收取25元，由被告王淦平、赖玉霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 罗瑞飘
二〇一八年八月十六日
书记员 侯乐群
【法官寄语】
尊敬的当事人：
您好！首先感谢您的信任和支持。人民法院的各项工作都与群众利益息息相关，实现好、维护好、发展好广大人民群众的利益是法院义不容辞的责任。请您相信，我们法官都有一颗善良、公正、爱民之心。良知所在，职责所守，每一个法官都希望能尽心竭力的维护社会公平正义。
本案中法官本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，公正无私，不偏不倚地作出了此判决。如您有不解，我们会耐心向您答疑。
诉讼有风险，诉讼是讲法律和证据的，没有可以依据的法律和确凿的证据，您将很难实现您主张的权利。打官司不是解决纠纷的唯一途径，如果能通过人民调解、乡规民约等诉前调解方式，在诚信互谅的基础上解决问题，应是很好的选择。
再次感谢您的信任和支持，祝工作顺利、万事如意！
【注】
当事人在本判决书规定的履行期届满后如申请执行，请提交如下材料：执行申请书（注明双方当事人联系号码）、本判决书、本人身份证复印件。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初255号
原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，住所地鹰潭市四海路22号，统一社会信用代码91360600860002081G。
负责人：罗贤伟，该行行长。
委托诉讼代理人：涂光跃，男，汉族，1962年11月1日出生，住鹰潭市月湖区，系该银行客户经理。
委托诉讼代理人：周晨曦，男，汉族，1964年12月14日出生，住鹰潭市月湖区，系该银行部门经理。
被告：徐早风，女，1960年12月18日出生，汉族，住贵溪市。
原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行（以下简称原告）与被告徐早风信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂光跃到庭参加诉讼，被告徐早风经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐早风归还所欠原告信用卡透支借款本金9695.65元，利息1013.17元，滞纳金602.66元（利息、滞纳金算至2018年1月4日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清），消费手续费1222.88元，本息及滞纳金等合计12534.36元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐早风于2012年2月15日向原告申请金穗卡业务，自2015年9月起至今先后借款本金9695.65元，依所签订《金穗贷记卡章程》约定期限还本金，逾期收取利息。上述借款消费后，被告徐早风未按照借款约定归还本金，经原告多次上门及电话催收，被告徐早风仍不履行偿还义务，尚欠信用卡透支借款本金9695.65元，利息1013.17元，滯纳金602.66元（利息、滞纳金算至2018年1月4日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清），消费手续费1222.88元，本息及滞纳金等合计12534.36元。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告徐早风未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月15日，被告徐早风向原告申请贷记卡，并填写中国农业银行信用卡申请表一份。该申请表所附的中国农业银行金穗贷记卡领用合约、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《收费标准》为原告提供的格式条款。被告徐早风在该申请材料上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。根据中国农业银行金穗贷记卡领用合约、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《收费标准》的规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，被告应按约定，按时偿还透支款项、利息等相关费用。经审核后，原告向被告徐早风核发了卡号为46×××20的信用卡，账户额度为200000元。之后，被告徐早风使用该卡进行透支消费，但未能依约还款。截至2018年1月4日，被告使用的该贷记卡项下，累积透支本金9695.65元、利息1013.17元、消费手续费1222.88元、滞纳金602.66元。
以上事实，有原告提供的原告营业执照、负责人身份信息、被告身份证信息、中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程、金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡调查审查审批表、工资收入证明及委托代扣书、被告领用的贷记卡交易流水明细表、账户信用卡催收资料信息以及庭审笔录等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告在被告徐早风明确表示自愿遵守信用卡领用合约的前提下，经被告徐早风申请，向被告发放信用卡，该领用合约对原、被告双方均具有法律约束力。被告持卡进行透支消费，却未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应承担归还透支本金，并支付利息等违约责任。故原告要求被告支付信用卡透支本金、利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于滞纳金，本院认为，虽然双方有滞纳金的约定，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因此，被告的滞纳金应计算至2016年12月31日止，故对原告主张被告支付2017年1月1日之后滞纳金的诉请，本院不予支持。被告徐早风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告徐早风应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行信用卡透支本金9695.65元、利息1013.17元、消费手续费1222.88元、滞纳金（滞纳金计算至2016年12月31日止，利息已计算至2017年9月7日，之后的利息以剩余本金为基数，按日利率万分之五按月计收复利，另行计算至信用卡欠款还清之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元（原告已预交），由被告徐早风负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 杨庚林
人民陪审员 林云红
人民陪审员 桂清先
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 陈 兴
附：与本案有关的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民初1862号
原告吴林水生（曾用名吴世映），男，1962年7月30日生，汉族，住赣州市赣县。
委托代理人聂红玲、温珍志，江西赣诚律师事务所律师，特别授权。
被告罗平祯，男，1957年9月27日生，汉族，住赣州市章贡区。
本院在审理原告吴林水生与被告罗平祯买卖合同纠纷一案中，原告吴林水生于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴林水生自愿撤回对被告罗平祯的起诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴林水生（曾用名吴世映）撤回起诉。
案件受理费50元，由原告吴林水生（曾用名吴世映）负担。
审 判 员 陈忠效
二〇一八年九月四日
法官 助理 吴亚城
代理书记员 沈丽丽
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初788号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人王志坤，男，1996年4月13日出生于云南省镇雄县，彝族，小学文化，农民，家住云南省镇雄县。2013年4月29日因盗窃、非法携带管制刀具被永康市公安局决定行政拘留十二日（不执行）；2014年3月24日因盗窃被永康市公安局决定行政拘留六日；2014年10月7日因收购赃物被永康市公安局决定行政拘留十日，并处罚款五百元；2014年11月13日因盗窃被永康市公安局决定行政拘留十五日；2014年8月20日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2014年9月5日刑满释放。2015年6月11日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元；2018年5月26日刑满释放。2018年6月3日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月13日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]684号起诉书，指控被告人王志坤犯盗窃罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王笑珍出庭支持公诉。被告人王志坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年6月2日凌晨，被告人王志坤来到永康市经济开发区荆山夏村后吴502号附近的池塘旁，以接线方式将被害人王某2停放在该处的大力神牌摩托车（价值人民币10350元）骑走。现该车已追缴并发还被害人。
上述事实，被告人王志坤在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王志坤的供述、被害人王某2的陈述、辨认笔录及照片、价格认定意见、现场笔录及照片、扣押、发还物品清单、视频监控、身份信息、到案经过、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王志坤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人王志坤的意见，予以支持。被告人王志坤在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人王志坤能当庭自愿认罪，且涉案赃物已发还，酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王志坤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月3日起至2019年6月2日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 陈资赟
人民陪审员 赵志跃
人民陪审员 钱国强
二〇一八年八月十六日
代书 记员 夏祁镇
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0502刑初518号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人董桂强，男，1992年5月12日出生，汉族，江苏省徐州市人，初中文化程度，住址江苏省徐州市铜山区。2015年1月16日因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元，2017年9月22日刑满释放。因本案于2018年3月27日被湖州市公安局湖州经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉一刑诉[2018]502号起诉书指控被告人董桂强犯盗窃罪，于2018年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人董桂强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2018年3月19日21时许，被告人董桂强窜至湖州市吴兴区康山街道环庄路28号4幢四单元楼下，采用撬车窗的手段，窃得浙Ｅ×××××轿车内现金人民币30元。
2、2018年3月19日21时许，被告人董桂强窜至湖州市吴兴区康山街道环庄路28号4幢四单元楼下，采用撬车窗的手段，窃得皖Ｈ×××××轿车车内华为手机24部、红米手机11部，经鉴定，所窃手机价值人民币34410元。案发后，所窃手机已全部追缴。
综上，被告人董桂强盗窃作案二起，所窃财物共计价值人民币34440元。
上述事实，被告人董桂强在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表，人口信息，违法犯罪记录查询证明，刑事判决书，刑满释放证明书，扣押清单，接受证据清单，手机清单；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人谢某、路某的陈述；湖价认字[2018]128号价格认定结论书；现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片,搜查笔录；视频资料；被告人董桂强的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人董桂强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人董桂强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人董桂强到案后能如实供述自己的犯罪事实，并能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人董桂强采取破坏性手段实施盗窃，酌情从重处罚。综上，根据被告人董桂强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董桂强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年3月27日起至2019年11月26日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
二、扣押在案的手套一副，予以没收；扣押于公安机关的涉案手机三十五部，由扣押机关发还被害人谢某；责令被告人董桂强退赔违法所得人民币三十元，发还被害人路某。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
(此页无正文)
审 判 员 王晓翔
二〇一八年七月十三日
法官助理 杨璐婷
书 记 员 陈阳岚
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2880号
原告：刘凯，男，汉族，1977年3月28日生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告刘凯与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法由审判员欧阳波适用筒易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金5374元（暂计算至2018年1月31日止）；2、被告按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1、因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2、案涉房屋已经七部门验收并验收合格，符合交房条件，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2015年5月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为590558元，付款方式为按揭。交付期限：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
二、被告于2015年5月29日向原告开具新余市××北大道××号房的购买发票，发票载明的金额为290558元；其余房款300000元原告已通过银行按揭贷款付清。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新余市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：××二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
四、2016年3月至2016年12月新欣北大道进行道路改造工程，导致位于××××道无法通车，但通往××东西走向的道路仍然可以通行。
裁判理由及结果
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，
也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约。按照当事人双方签订的《商品房买卖合同》“逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”之约定，原告主张被告应支付违约金5374元（590558元xl/10000x91天=5374元）的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张按已付购房款（590558元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金的诉讼请求，本院认为，因被告至今未提交案涉房屋符合交房条件的相关证据，原告亦未收房，故本院对原告的该诉请予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，在新欣北大道改造过程中，通往××东西走向的道路仍然可以通行，且被告未提交任何证据证实其工程工期受到新欣北大道改造工程的影响，因此,它不属于不可克服的困难，更不属于不可抗力；而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘凯支付延期交房违约金5374元（暂算至2018年1月31日），并按原告已付购房款（590558元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止的违约金；
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限
公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二O--八年六月十一日
法官助理廖宏伟
书记员兰燕花
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初2880号原告：刘凯，男，汉族，1977年3月28日生，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。法定代表人：王晓冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘凯与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法由审判员欧阳波适用筒易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金5374元（暂计算至2018年1月31日止）；2、被告按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。二、被告辩称，1、因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2、案涉房屋已经七部门验收并验收合格，符合交房条件，故对原告主张不应当支持。本院查明的事实一、2015年5月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为590558元，付款方式为按揭。交付期限：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。二、被告于2015年5月29日向原告开具新余市××北大道××号房的购买发票，发票载明的金额为290558元；其余房款300000元原告已通过银行按揭贷款付清。三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新余市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：××二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。四、2016年3月至2016年12月新欣北大道进行道路改造工程，导致位于××××道无法通车，但通往××东西走向的道路仍然可以通行。裁判理由及结果本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约。按照当事人双方签订的《商品房买卖合同》“逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”之约定，原告主张被告应支付违约金5374元（590558元xl/10000x91天=5374元）的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张按已付购房款（590558元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金的诉讼请求，本院认为，因被告至今未提交案涉房屋符合交房条件的相关证据，原告亦未收房，故本院对原告的该诉请予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，在新欣北大道改造过程中，通往××东西走向的道路仍然可以通行，且被告未提交任何证据证实其工程工期受到新欣北大道改造工程的影响，因此,它不属于不可克服的困难，更不属于不可抗力；而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘凯支付延期交房违约金5374元（暂算至2018年1月31日），并按原告已付购房款（590558元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止的违约金；案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二O—八年六月十一日法官助理廖宏伟书记员兰燕花
崇仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1024民初712号
原告：周凤英，女，1972年11月25日出生，汉族，住崇仁县，
原告：邓美孙，男，1936年01月19日出生，汉族，住崇仁县，
原告：邓文成，男，1997年12月17日出生，汉族，住崇仁县，
原告：邓中成，男，1996年09月18日出生，汉族，住崇仁县，
四原告共同委托诉讼代理人：杜仉辉，崇仁县相山法律服务所法律工作者，一般代理权限。
被告：崇仁县巴山镇乐丰村委会，住所地巴山镇乐丰村。
主要责任人：黄仉兰，巴山镇乐丰村委会书记。
被告：黄仉来，男，1949年01月03日出生，汉族，住崇仁县，
被告：黄胜孙，男，1951年08月21日出生，汉族，住崇仁县，
被告：崇仁县巴山镇人民政府，住所地崇仁县巴山镇中山路49号，统一社会信用代码113611250148765807。
法定代表人：邓伟，镇长。
委托诉讼代理人：魏福平，崇仁县巴山镇副镇长，特别授权代理权限。
委托诉讼代理人：黎员生，崇仁县城关法律服务所法律工作者，特别授权代理权限。
本院2018年07月31日对邓中成、周凤英、邓文成、邓美孙诉公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案作出的（2018）赣1024民初712号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书中的“周凤英”更正为“周风英”。
审 判 长 杨样孙
人民陪审员 方旭华
人民陪审员 章永生
二〇一八年九月十九日
书 记 员 章李琴
浙江省嵊州市人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2018）浙0683刑更13号
罪犯任丰，女，1988年6月29日出生，汉族，大专文化，无业，住嵊州市。因犯绑架罪于2013年6月3日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；于2015年12月14日被裁定假释，假释考验期自2015年12月21日至2018年3月27日止。因本案于2017年7月26日被嵊州市公安局取保候审。
本院于2018年6月19日作出（2018）浙0683刑初349号刑事判决，以被告人任丰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二十万元；连同原判余刑二年三个月七天，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二十万五千元。现本院查明罪犯任丰于2017年10月1日生育一女，现尚在哺乳期，不宜收监执行。本院于2018年7月11日发出对罪犯任丰予以监外执行剩余刑期的公示，五日内没有个人或单位对此提出异议。
经审查，本院认为，罪犯任丰符合监外执行条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项之规定，决定如下：
将罪犯任丰暂予监外执行至2018年9月30日。
二〇一八年七月十六日
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983财保178号
申请人：江西省高安市瀚泽汽运有限公司，住所地：高安市上湖乡政府企业办公室新门面25号，统一社会信用代码：91360983MA35Q5HP5E。
法定代表人：周小义，该公司经理。
被申请人：杨生成，男，1980年09月10日出生，回族，宁夏西吉县人，住宁夏西吉县白崖乡阳洼村东湾组12号:642223198009105152。
申请人江西省高安市瀚泽汽运有限公司于2018年08月31日向本院提出诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人杨生成租赁的申请人江西省高安市瀚泽汽运有限公司所有的赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××货车，申请人已提供财产担保。
本院经审查认为，申请人江西省高安市瀚泽汽运有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定裁定如下：
查封、扣押被申请人杨生成租赁的申请人江西省高安市瀚泽汽运有限公司所有的赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××货车。
案件申请费2770元，由申请人江西省高安市瀚泽汽运有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 丁早华
二〇一八年九月三日
书记员 付 英
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初244号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市仙来中大道2号。
主要负责人：王光廷，该行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：宋建军，男，1973年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告宋建军（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿透支本金299444.18元、利息121842.94元、还款违约金及费用56043.02元（利息、逾期还款违约金及费用暂计算至2017年6月18日），共计477330.14元，并给付自2017年6月19日起至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、违约金、费用等；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月9日，被告向原告申请办理长城环球通白金信用卡(卡号为：62×××22)一张，且承诺按信用卡领用合约偿还信用卡账单所欠款项并承担相应的利息、费用及还款违约金等。被告在使用该信用卡过程中未能按期归还透支金额。截至2017年6月18日，被告因透支信用卡逾期本金299444.18元、利息121842.94元、还款违约金及费用等56043.02元，共计477330.14元。为此，原告向本院起诉。
被告未作答辩。
经审理查明，本案事实与原告诉称的事实基本一致。
上述事实有原告提交的《企业法人营业执照》、《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡制卡和邮寄表》、《信用卡交易明细》及庭审笔录为证。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原、被告间就中国银行股份有限公司新余市分行信用卡的申领、使用形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，双方当事人应当恪守平等、自愿、公平和诚实信用原则。被告在透支款项后未按合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告主张要求被告归还信用卡欠款本金299444.18元、利息121842.94元、还款违约金及费用等56043.02元，共计477330.14元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋建军应在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新余市分行给付透支本金299444.18元、利息121842.94元、还款违约金及费用56043.02元，共计477330.14元，并给付自2017年6月19日起至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金、费用等。
案件受理费8460元，财产保全费2970元，合计11430元，由被告宋建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李炜晟
审 判 员 张丽霞
审 判 员 周军华
二〇一八年六月十三日
法官助理 廖 雄
书 记 员 余 婷
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602民督354号
申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地鹰潭市交通路2号，统一社会信用代码913606008599935273。
负责人张勇，职务行长。
被申请人黄磊，男，1983年3月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行与被申请人黄磊申请支付令一案，本院于2018年09月04日立案后，于2018年09月04日发出（2018）赣0602民督354号支付令，限令被申请人黄磊在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达给被申请人黄磊，申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行于2018年9月17日向本院撤回支付令申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项、第四百三十七条第三项之规定,裁定如下:
终结本案的督促程序。
本院（2018）赣0602民督354号支付令自行失效。
申请费668元，由申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行负担。
审判员 江云晓
二〇一八年九月十七日
书记员 余 康
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0602民督354号申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地鹰潭市交通路2号，统一社会信用代码913606008599935273。负责人张勇，职务行长。被申请人黄磊，男，1983年3月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行与被申请人黄磊申请支付令一案，本院于2018年09月04日立案后，于2018年09月04日发出（2018）赣0602民督354号支付令，限令被申请人黄磊在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达给被申请人黄磊，申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行于2018年9月17日向本院撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项、第四百三十七条第三项之规定,裁定如下:终结本案的督促程序。本院（2018）赣0602民督354号支付令自行失效。申请费668元，由申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行负担。审判员  江云晓二〇一八年九月十七日书记员  余 康
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初495号
原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：新余市仙来中大道142号。
主要负责人：李年生，该支行行长。
委托诉讼代理人：伍加乐、罗宁，男，该支行员工。
被告：黄情，女，1987年3月24日生，汉族，住新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告黄情（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗宁到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷记卡借款本息10828.27元（利息及违约金暂算至2017年9月4日），并以借款本金为基数按合同约定计算支付自2017年9月5日起至借款清偿完毕之日止的利息、逾期还款违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月18日，被告向原告申请办理卡号为62×××49贷记卡。此后，被告交易较为活跃，且在前期都能按时还款，但自2017年1月20日后被告未还款，根据原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，持卡人到期未归还贷记卡透支款，构成违约，原告有权要求被告清偿到期未还本金及相应的利息、复利及滞纳金。截止2017年9月4日，被告拖欠原告透支本金9863.51元、利息244.08元、手续费174.78元，逾期还款违约金545.9元。据此，原告提起诉讼并要求支持其诉讼请求。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院认为原告提交的身份证复印件、贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、客户签收单、交易明细查询单、透支欠息证明，能证实涉案合同的签订及履行经过，予以采信为定案依据。
根据上述确认的证据，结合庭审，本院可认定如下案件事实：2016年8月4日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》后，自愿遵守章程、领用合约的规定。合约签订后，原告向被告发放了卡号为62×××49的金穗贷记卡一张，被告使用该卡进行了消费透支。被告自2017年1月20日起，未按时还款，截止2017年9月4日，被告共欠透支本金9863.51元、利息244.08元、手续费174.78元，逾期还款违约金545.9元。
本院认为，原、被告之间订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已依合同约定向被告发放了金穗贷记卡，被告取得该卡后进行透支消费，但未能依照合同约定按时足额还款，已构成违约，应当承担违约责任。根据领用合约约定及信用卡章程规定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。故对原告要求被告归还贷记卡透支本金及利息、逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告提出的诉请证据充分，于法有据，本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄情于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行借款本金9863.51元、利息244.08元、手续费174.78元、逾期还款违约金545.90元，合计10828.27元，并以给付以借款本金9863.51元为基数按照合同约定计算支付自2017年9月5日起至借款清偿完毕之日止的利息、逾期付款违约金。
案件受理费72元，由被告黄情负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李炜晟
人民陪审员 赖 蕾
人民陪审员 涂 俊
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 廖 雄
书 记 员 余 婷
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1081刑初978号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人陈万宗，男，1965年11月18日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，经商，党员，住温岭市。因本案于2018年3月22日被温岭市公安局行政拘留，于同年4月4日撤销行政拘留转取保候审。
辩护人许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2018）1009号起诉书指控被告人陈万宗犯寻衅滋事罪，于2018年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，于2018年7月20日决定适用简易程序审理，后因被告人对起诉指控的事实有异议，本院于2018年8月21日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员余某出庭支持公诉，被告人陈万宗及其辩护人许伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2018年3月21日20时许，被告人陈万宗酒后在温岭市大溪镇方山大道乐盛商务酒店一楼无故追逐被害人严某，见严某躲进酒店吧台遂将吧台上的两台电脑显示器砸坏，并拿起吧台上的牌子和玉猪砸严某未中，后又用拳头殴打前来制止的被害人罗某、滕某，并用指甲划伤被害人罗某的颈部。后被告人陈万宗将放在酒店大厅内的玉貔貅和放置玉貔貅的柜子砸在地上，致上述物品损坏，酒店服务员当即报警。温岭市公安局大溪镇派出所民警接报警后到现场抓获被告人陈万宗。经鉴定，被损坏的物品价值人民币4145元。
被告人陈万宗归案后，如实供述其涉案事实。案发后，被告人陈万宗已赔偿被害人罗某，滕某以及乐盛商务酒店的经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人陈万宗在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人罗某、严某、滕某的陈述，证人金某、杨某、王某、徐某的证言，检验报告，辨认笔录，现场勘验笔录，监控录像，体表原始伤情记录表，医院伤情检查通知单，现场照片，病历，结账单，违法犯罪记录查询情况说明，人民调解协议书，谅解书，行政处罚决定书，撤销行政处罚决定书，价格认定结论书，户籍证明，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈万宗任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈万宗在归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚，并适用缓刑。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。但辩护人提出被告人陈万宗的行为是故意毁坏财物，不构成犯罪，即使构成寻衅滋事罪也应该免予刑事处罚的意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈万宗犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 应荣辉
人民陪审员 潘爱瑾
人民陪审员 赵 云
二〇一八年八月三十日
代书 记员 仇仁慰
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初984号
原告：朱凤英，女，1962年10月27日出生，汉族，江西省永修县人，住江西省九江市永修县。
被告：刘小安，男，1976年3月10日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
原告朱凤英与被告刘小安民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱凤英到庭参加了诉讼，被告刘小安经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱凤英向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘小安归还原告借款本金人民币90000元及利息（利息以90000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告刘小安承担。事实与理由：2016年11月16日，被告刘小安因做生意需要资金周转向原告借款90000元，双方口头约定2个月内归还借款，按月5%向原告支付利息，并由被告刘小安出具一份借条给原告。逾期后，经原告多次催讨，被告刘小安至今未还。
原告朱凤英围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告朱凤英的身份证复印件一份，证明原告朱凤英的主体资格。二、被告刘小安的身份证复印件一份，证明被告刘小安的主体资格。三、被告刘小安出具的借条原件一份，黄修浪的农业银行账户交易明细一份，证明被告刘小安向原告朱凤英借款人民币90000元的事实。
被告刘小安未进行答辩，亦未提供证据。
本院对证据认证如下：证据一，原告朱凤英的身份证复印件与原件核对一致，由永修县公安局颁发；证据二，被告刘小安的身份证复印件，被告刘小安未提出异议；证据三，被告刘小安于2016年11月16日出具的借条，有被告刘小安的签名，被告刘小安未提出异议，账户交易明细由中国农业银行安义支行出具。以上证据本院均予确认。
经审理查明：2016年11月16日，被告刘小安因需资金周转向原告朱凤英借取人民币90000元，并由被告刘小安出具一份借条给原告朱凤英，原、被告双方在借据中未约定还款时间及借款利息，所借款项由原告朱凤英以现金方式支付给被告刘小安。被告刘小安借款后，经原告朱凤英催要，仅支付原告朱凤英借款利息9000元，借款本金90000元至今未还。
本院认为：被告刘小安向原告朱凤英借款系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，应予保护。被告刘小安借原告朱凤英款90000元的事实，有原告朱凤英提供的被告刘小安出具的借条原件证实，与其提供的黄修浪的账户交易明细相印证，被告刘小安应诉后未到庭质证，视为放弃举证、质证权利，借款事实清楚，证据确凿充分，应予认定。原告朱凤英自认被告刘小安借款后仅支付借款利息9000元，被告刘小安应诉后未提出异议，且至原告朱凤英起诉时止借款时间为19个余月，其收取被告刘小安借款利息9000元，未超过法定的年利率24%，予以认定。原、被告双方在被告刘小安出具的借据中未约定借款时间及借款利息，原告朱凤英陈述双方口头约定借期2个月，借款利息为月息3分，未提供相关证据印证，借款利息应自起诉之日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小安于本判决生效之日起十日内偿还原告朱凤英借款人民币90000元，并自2018年7月9日起至还清款之日止以90000元为基数按年利率6%支付利息。
被告刘小安如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告刘小安负担，于上述给付时间一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付忠良
二〇一八年八月六日
书记员 廖静琳
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初1078号
原告：中国建设银行股份有限公司鄱阳支行，地址江西省鄱阳县鄱阳镇芝阳路27号，统一社会信用代码9136112886177880XB。
行政主要负责人：黄志民，该支行行长。
委托代理人：左芃，男，该支行工作人员，特别授权。
被告：张国枝，女，1975年9月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，
原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行（以下简称“建行鄱阳支行”）与被告张国枝信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行鄱阳支行的委托代理人左芃到庭参加诉讼，被告张国枝经本院合法（公告）传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行鄱阳支行向本院提出诉讼请求：1、被告张国枝归还原告信用卡透支本金16475.38元；2、被告支付信用卡利息至本金归还之日止（截止2018年6月25日利息为6504.56元）；3、被告支付滞纳金1051.13元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，被告张国枝向原告成功申领信用卡一张，授信额度为20000元。之后被告通过消费、取现等方式透支信用卡本金16475.38元，未按约定归还及支付利息等相应费用。故原告诉至法院提出前述诉请。
原告建行鄱阳支行为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、被告身份信息复印件；2、建行龙卡信用卡申请表；3、信用卡流水及明细。
被告张国枝未作答辩。
经审理查明，2015年9月11日，被告张国枝向原告成功申领信用卡一张，授信额度为20000元。之后被告通过消费、取现等方式透支信用卡本金16475.38元，未按约定归还及支付利息等相应费用。故原告诉至法院提出前述诉请。
另查明，中国人民银行于2016年4月发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知自2017年1月1日起实施。该通知规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供的证据等予以证实，足以认定。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。被告持原告银行的信用卡透支后，未按约定归还本金、支付利息等，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还信用卡透支本金16475.38元，本院予以支持。原告要求被告支付透支利息的诉请，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对2016年12月31日前的透支利息按双方约定计算（以银行系统为准），对2017年1月1日起至本金归还之日止的透支利息以银行系统为准（但透支利率上限为日利率万分之五）。原告要求被告支付滞纳金的诉请，根据规定自2017年1月1日起取消滞纳金，故对2016年12月31日之前的滞纳金予以支持，对2017年1月1日之后的不予支持。被告张国枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张国枝于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行信用卡透支本金16475.38元。
二、被告张国枝于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行信用卡透支利息（2016年12月31日前的利息以双方约定的方式计算；对2017年1月1日起至本金归还之日止以银行系统为准，但透支利率上限为日利率万分之五）。
三、被告张国枝于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行信用卡滞纳金（滞纳金计算至2016年12月31日，2017年1月1日起不计算滞纳金）。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告张国枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郑尚龙
人民陪审员 余国水
人民陪审员 李贵芳
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘 颖
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初5073号
原告：高安永强混凝土有限公司，地址：江西省宜春市高安市工业园（大城镇），统一社会信用代码：91360983591831104W。
法定代表人：戴俊，该公司董事长。
被告：湖南雄新建筑有限公司，地址：长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼，统一社会信用代码：91430000717081354F。
法定代表人：周戈，该公司董事长。
本院在审理原告高安永强混凝土有限公司诉被告湖南雄新建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告高安永强混凝土有限公司于2018年09月14日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告湖南雄新建筑有限公司银行存款144464.47元或查封、扣押相当于144464.47元的财产，并已提供保险担保。
本院认为，原告申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告湖南雄新建筑有限公司银行存款144464.47元或查封、扣押相当于144464.47元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄春根
二〇一八年九月十四日
书记员 刘 欣
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2926执160号
申请执行人：吐尔洪*玉山，男，维吾尔族，1975年出生，，现住拜城县。
被执行人：乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：郭伟，系该公司经理。
申请执行人吐尔洪•玉山与被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司劳动争议纠纷一案，拜城县劳动人事争议仲裁委员会作出的拜劳人仲字（2015）第106-3号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吐尔洪•玉山向本院申请强制执行，本院于2016年2月25日立案执行。
本案执行总标的14605.83元及2013年3月至2015年6月期间的养老和失业保险费（其中：案款14488.5元，执行费117.33元，2013年3月至2015年6月期间的养老和失业保险费随时间推移，利息、滞纳金会继续按日计算，故目前无法算出缴纳金额，待案件恢复执行时，再行计算）。在执行过程中查明，被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司银行无存款，公司名下有新AN82**金杯车辆一部，我院已于2016年4月19日将其车辆手续查封（查封裁定存放于（2016）新2926执159案件中）。又查明被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司所有的装载机三台停放在新疆八钢南疆钢铁拜城有限公司院内，本院依法将三台柳工产装载机查封（查封裁定存放于（2016）新2926执164案件中）。目前被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司无财产可供执行，申请执行人吐尔洪•玉山也无法向我院查报被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人吐尔洪•玉山在指定期限内不能提供财产可供执行，评估拍卖查封车辆和装载机尚需时日，且本案期限将至，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司新的财产线索，申请执行人吐尔洪•玉山可持本通知向本院重新申请强制执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结拜城县劳动人事争议仲裁委员会作出的拜劳人仲字（2015）第106-3号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 徐 昕
审判员 ：阿不拉*沙吾提
审判员 ： 郭 刚
二〇一六年五月十日
书记员 ： 刘 洪 垒
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2926执160号申请执行人：吐尔洪·玉山，男，维吾尔族，1975年出生，，现住拜城县。被执行人：乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司。住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：郭伟，系该公司经理。申请执行人吐尔洪•玉山与被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司劳动争议纠纷一案，拜城县劳动人事争议仲裁委员会作出的拜劳人仲字（2015）第106-3号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吐尔洪•玉山向本院申请强制执行，本院于2016年2月25日立案执行。本案执行总标的14605.83元及2013年3月至2015年6月期间的养老和失业保险费（其中：案款14488.5元，执行费117.33元，2013年3月至2015年6月期间的养老和失业保险费随时间推移，利息、滞纳金会继续按日计算，故目前无法算出缴纳金额，待案件恢复执行时，再行计算）。在执行过程中查明，被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司银行无存款，公司名下有新AN82**金杯车辆一部，我院已于2016年4月19日将其车辆手续查封（查封裁定存放于（2016）新2926执159案件中）。又查明被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司所有的装载机三台停放在新疆八钢南疆钢铁拜城有限公司院内，本院依法将三台柳工产装载机查封（查封裁定存放于（2016）新2926执164案件中）。目前被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司无财产可供执行，申请执行人吐尔洪•玉山也无法向我院查报被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人吐尔洪•玉山在指定期限内不能提供财产可供执行，评估拍卖查封车辆和装载机尚需时日，且本案期限将至，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人乌鲁木齐鑫域桐源商贸有限公司新的财产线索，申请执行人吐尔洪•玉山可持本通知向本院重新申请强制执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结拜城县劳动人事争议仲裁委员会作出的拜劳人仲字（2015）第106-3号仲裁裁决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 ：      徐      昕审判员 ：阿不拉·沙吾提审判员 ：      郭      刚二〇一六年五月十日书记员 ：    刘    洪    垒
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民辖终41号
上诉人（原审被告）：石爱社。
上诉人（原审被告）：易康。
被上诉人（原审原告）：曾建平。
原审被告：达濠市政建设有限公司。住所地：广东省汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼。
法定代表人：马裕添，该公司经理。
原审被告：汕头市达濠建筑总公司一公司。住所地：广东省汕头市濠江区达濠海旁路**号。
法定代表人：郑良清，该公司经理。
原审被告：宋启祥。
上诉人石爱社、易康因追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初1813-1836号之二民事裁定，向本院提起上诉。
石爱社、易康上诉称，石爱社与宋启祥签订了《班组协议》，该协议的签订地和履行地均在广西三江县，本案由原审被告之一宋启祥住所地法院即湖南省双峰县人民法院审理不利于查清案件事实。请求撤销原审裁定，将案件移送广西壮族自治区三江县人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。现曾建平依据宋启祥出具的工资结算表及工资欠条提起诉讼，要求支付拖欠的工资，本案属追索劳动报酬纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院均有管辖权。在本案中，原审被告宋启祥的住所地在湖南省双峰县。虽然石爱社与宋启祥签订了班组协议，但原审原告不是该协议的相对人，该协议的签订地与履行地不影响本案的管辖。故原审法院作为本案被告之一宋启祥的住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，石爱社、易康请求撤销原审裁定，将案件移送广西壮族自治区三江县人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘立贤
审 判 员 李连春
代理审判员 曾永萍
二〇一七年二月七日
代理书记员 李 晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0781民初1635号
原告：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司满洲里热电厂，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：朱国臣，该厂厂长。
委托诉讼代理人：靳海峰，该公司员工。
被告：王梓，女，汉族，出生日期不详，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
本院审理原告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司满洲里热电厂诉被告王梓供用热力合同纠纷一案，于2017年10月11日立案受理，受理后依法向原告送达限期交纳诉讼费通知，原告在该期限内未向本院交纳诉讼费亦未向本院提出司法救助请求，故本案按撤诉处理。依照《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费，免收。
审判员 贾玲
二〇一七年十月二十七日
书记员 张雪
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初字95号
原告兴城市农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李刚，公司董事长。
委托代理人李欣，该银行职员。
被告张路熙，男。
原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤，未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，辽宁兴城农村商业银行股份有限公司刘台子支行于2013年9月28日，借给被告人民币5万元，到期日2014年9月27日，利率为年利率11.16%。借款到期后，被告没有按约定还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款5万元借款及利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明，辽宁兴城农村商业银行股份有限公司刘台子支行于2013年9月28日，借给被告人民币5万元，到期日2014年9月27日，利率为年利率11.16%。借款到期后，被告没有按约定还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款50000元借款及利息，超期部分利息加罚50%，并由被告承担本案诉讼费。
上述事实有原告的陈述笔录、原告出具的借款凭证载卷佐证，可以认定。
本院认为，原告向本院提交的被告签名的借据，证明了原告与被告之间存在借款合同的行为，原告与被告之间的借款合同依法成立。被告应恪守信用，按照约定，将拖欠原告的借款偿还原告，并从欠款之日起，至还款之日止，按照约定的利率支付利息，贷款超期部分利息加罚50%。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告给付原告借款50000元，并从2013年9月28日起，至2014年9月27日止，按年利率11.16%给付利息。被告从2014年9月28日起，至还款之日止，按年利率16.74%给付利息。
诉讼费1050元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 孙伟
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘璐