云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0181民初983号
原告：聂章华，女，汉族，1942年8月1日出生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：梁俊杰，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。
被告：罗礼萍，女，汉族，1962年5月18日出生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
被告：廖志祥，男，汉族，1990年6月13日出生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
被告：廖增辉，男，汉族，1964年10月26日出生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
原告聂章华与被告罗礼萍、廖志祥、廖增辉所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序，于同年6月7日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人梁俊杰、被告罗礼萍、廖志祥、廖增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《人民调解协议书》和《协议书》合法有效，并依法确认昆钢一套住房归原告所有（价值约为8万元）；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告与丈夫廖发森共同拥有昆钢一套住房所有权。廖发森于2014年3月9日去世。廖发森生前育有儿子两人，即长子廖增福（于2015年4月27日去世）、次子廖增辉。至此，廖发森的全部第一顺位法定继承人为原告与罗礼萍（廖增福妻子）、廖志祥（廖增福独子）、廖增辉（已于2015年6月17日签订《协议书》，明确放弃上述不动产继承权）四人。在安宁市金方街道人民调解委员会的调解下，原告、被告罗礼萍、被告廖志祥三方协商一致，于2016年1月8日签订《人民调解协议书》一份，约定由原告享有该住房的全部所有权，被告不得以任何理由索要该房屋产权。协议签订后，任何一方不得再以任何理由再次向他方主张权利，或以任何方式给它方制造麻烦，否则，由此产生的一切损失由违约方承担。2017年3月原告要求被告协助原告办理上述房屋过户手续，但被告无理拒绝。被告的行为已经构成了严重违约，现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：第一，原告诉状所述的事实和理由不真实、不充分，无任何法律依据。2015年6月17日的《协议书》不符合合同的法律要件，没有任何法律效力。2016年1月8日的《人民调解协议书》是不真实、不合法、片面的协议书，是可撤销、无效的协议。第二，我们对原告所提全部诉求不予认可。首先诉讼时效已过，民法通则规定，诉讼时效期间为两年，原告最迟应当在2018年1月8日主张其诉讼请求。其次，《协议书》和《人民调解协议书》属无效的协议，不能确认原告个人享有昆钢一套住房的继承和所有权利。该房产应按继承法的规定，由三被告及原告共同继承。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
归纳双方诉讼主张，争议在于《协议书》和《人民调解协议书》是否有效、本案是否超过诉讼时效期间、原告是否取得昆钢一套房产所有权？
原告为争议焦点举证如下：一、聂章华身份证复印件，欲证明原告诉讼主体资格适格。二、罗礼萍、廖志祥、廖增辉户籍登记信息，欲证明被告罗礼萍、廖志祥、廖增辉诉讼主体资格适格。三、房权证、结婚证，欲证明昆钢一套住房系原告与廖发森共有财产，双方各占50%份额。四、昆钢职工登记表、廖发森死亡证明、廖增福死亡证明，欲证明：1、廖发森于2014年3月9日去世，此时原告与廖发森之子廖增福、廖增辉三人系廖发森的全部第一顺位法定继承人；2、廖增福于2015年4月27日去世，此时廖增福妻子罗礼萍、儿子廖志祥系廖增福的全部第一顺位法定继承人；昆钢一套住房的全部继承人为原告、被告廖增辉、被告罗礼萍、被告廖志祥四人。五、《协议书》和《人民调解协议书》，欲证明：1、三被告于2015年6月17日承诺放弃昆钢一套住房的继承权；2、被告罗礼萍、被告廖志祥于2016年1月8日在安宁市金方街道办事处人民调解委员会再次确认放弃本案住房继承权，并承诺就此事以任何方式给原告制造麻烦的，由罗礼萍、廖志祥承担原告由此产生的一切损失。综上，昆钢一套住房的全部所有权均归原告所有，本案的全部诉讼费用应由被告承担。
被告质证意见：对《协议书》、《人民调解协议书》的合法性不予认可，均未写明我方放弃继承权，廖增辉未参与人民调解；除此外证据三性予以认可。
被告罗礼萍、廖志祥除“当事人的陈述”外举证如下：户口本、廖增福和罗礼萍结婚证、廖增福死亡原因证明书，欲证明罗礼萍和廖志祥对争议房屋有继承权。
原告、被告廖增辉质证意见为：三性予以认可。
被告廖增辉除“当事人的陈述”外未举证。
本院认为，双方的证据均真实、与本案有直接关联，可以采信其真实性、关联性，原告证据《协议书》、《人民调解协议书》的合法性是核心争议，本院在下文中阐述。
对于当事人双方没有争议的法律事实，本院予以确认：原告与丈夫廖发森共有昆钢一套住房所有权。廖发森于2014年3月9日去世。廖发森生前育有儿子两人，即长子廖增福（于2015年4月27日去世）、次子廖增辉。无证据证实原告与廖发森还有其他房产。廖发森无遗嘱，其第一顺位法定继承人为原告与罗礼萍（廖增福妻子）、廖志祥（廖增福独子）、廖增辉四人。被告于2015年6月17日签《协议书》，明确：被告同意原告将房产变更登记在原告名下。在安宁市金方街道人民调解委员会的调解下，原告、被告罗礼萍、被告廖志祥协商一致，于2016年1月8日签订《人民调解协议书》一份，约定由原告享有该住房的全部所有权，被告罗礼萍、廖志祥不得以任何理由索要该房屋产权。协议签订后，任何一方不得再以任何理由再次向他方主张权利，或以任何方式给他方制造麻烦，否则，由此产生的一切损失由违约方承担。2017年3月原告要求被告协助办理上述房屋过户手续，被告拒绝成诉。
对于双方争议的法律事实，经审理确认如下：《协议书》和《人民调解协议书》不违背民法通则、合同法、民法总则相关规定，不存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，原告签约目的在于：争议房产由自己一人继承，这并非非法目的，而是合法目的。争议房产市场价值在80000元至130000元之间。
本院认为：关于诉讼时效的问题。2017年10月1日起施行的我国《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，2014年3月9日发生继承，2015年4月27日发生转继承。被告于2015年6月17日签《协议书》明确同意变更登记争议房产为原告一人所有。原告聂章华、被告罗礼萍、被告廖志祥再次于2016年1月8日签订《人民调解协议书》明确由原告取得争议房产所有权。2017年3月原告欲变更登记，被告拒绝，才发生争议。所以诉讼时效起算时间点应为2017年3月，显然，本案没有逾越我国诉讼时效法定期间。
关于原告的第一项诉讼请求，我国《合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。”本案中《协议书》和《人民调解协议书》是当事人的真实意思表示，约定内容并不违背我国法律的强制性禁止性规定，本案无我国《合同法》第五十二条规定的无效情形，故合法有效，各方均应全面履行该协议义务。《协议书》约束原告与被告，《人民调解协议书》约束原告聂章华与被告罗礼萍、被告廖志祥。被告关于上述两份协议书可撤销或无效、不生效的主张，本院不予采纳。因此，原告该项诉讼请求本院予以支持。
关于原告的第二项诉讼请求，我国《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，原告以《协议书》和《人民调解协议书》特别约定房产过户给自己一人，其实质就在于被告放弃其应得的继承份额，将该份额归给原告一人，因此，原告该项诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、2015年6月17日《协议书》对原告聂章华与被告罗礼萍、廖志祥、廖增辉有效；2016年1月8日《人民调解协议书》对原告聂章华与被告罗礼萍、廖志祥有效；
二、原告聂章华自判决生效之日取得昆钢一套住房所有权（原产权号为房权证安宁市房字第××号）。
本案案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 尹红伟
二〇一八年六月十二日
书记员 白银香