北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第01292号
原告孙树晨，男，1967年6月21日出生。
被告北京怀城建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村300号。
法定代表人高国春，董事长。
委托代理人高克英，男，1951年12月4日出生。
原告孙树晨诉被告北京怀城建筑工程有限公司（以下简称怀城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴成臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙树晨，被告委托代理人高克英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙树晨诉称，我与被告怀城公司先后于2011年6月5日、2011年9月10日分别签订两份协议书，约定我以包工包料的方式承建被告怀城公司位于北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村育龙小镇经济适用房第3号、10号、11号、12号楼地下室吊顶工程及公厕施工工程。合同签订后，我为被告施工。施工完成后，2011年11月27日，被告怀城公司为我出具结算单一份，被告怀城公司确认应给付我上述合同工程款共计339840元，在工程施工期间，被告已经给付我工程款140000元，尚欠199840元未支付。2012年底以及2013年1月31日，被告又分两次支付我上述工程款9万元，现尚欠109840元未支付。就上述欠付工程款，我多次催要，被告总以各种理由推脱，为维护我的合法权益，我诉至法院，请求依法判令被告支付我工程款109840元；被告支付我上述欠付工程款的利息（自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由被告承担。
被告怀城公司辩称，我不同意原告的诉讼请求。2009年8月30日，我公司与庄美泉签订建设工程施工承包协议书，协议书中载明，我公司为发包方，庄美泉为承包方，我公司将怀柔区雁栖镇陈各庄村育龙小镇经济适用房建筑工程（1﹟）住宅楼等14项（二期3﹟、10﹟、11﹟、12﹟住宅4项）工程除建设方北京育龙房地产开发有限公司指定分包以外的全部内容以包工包料的方式发包给庄美泉，承包价为27555367元，协议工期325日历天，工程质量等级验收合格。协议签订后，庄美泉于2009年9月27日开工，于2011年10月10日四方验收合格。2011年底，该工程投入使用。工程开工后，我公司按施工进度拨付给庄美泉工程款。截止2013年，我公司累计拨付庄美泉承包工程款和为其垫付工程款3300余万元，但庄美泉没有及时支付其承包工程期间的应付债务，原告孙树晨起诉要求我公司给付上述工程款也在庄美泉承包工程范围内，上述款项应由庄美泉承担。我公司也没有成立怀城公司第二项目部，聂浩与我公司也没有关系，原告确实向我公司财务部领取过工程款，蔡德宽也确实是我公司的财务经理，但是我之所以支付给孙树晨工程款是因为庄美泉让我公司支付的，我公司才支付给孙树晨。孙树晨完成的工程在我公司分包给庄美泉的工程范围内。我公司不是本案的适格被告，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2011年6月5日，怀城公司作为甲方与孙树晨作为乙方签订《协议书》，约定：“……经双方友好协商，甲方将怀柔区育龙小镇陈各庄经济适用房公厕工程大包给乙方。……工程造价：拾伍万元整（150000元）；拨款方式：基础20%，结构30%，装修装饰30%，竣工验收18%，保证金2%。开工日期2011年6月6日竣工日期2011年7月10日……”协议书上有“聂浩”以及“孙树晨”签字并盖有怀城公司第二项目部的公章。2011年9月10日，怀城公司作为甲方与孙树晨作为乙方签订《协议书》，约定：“……经双方友好协商，甲方将怀柔区育龙小镇陈各庄经济适用房3#、10#、11#、12#楼地下室吊顶工程，以大包形式每平方米柒拾元价格承包给乙方……开工日期：以甲方付款日期为准，竣工日期：付款后25天竣工……付款方式：甲方预付乙方5万元，其余工程款完工验收合格后一次性付清……”，上述协议书有“聂浩”以及“孙树晨”的签字。上述协议签订后，原告孙树晨履行了相应的协议内容，被告怀城公司也向原告支付了相应款项。2011年11月27日，怀城公司第二项目部出具《育龙小镇经济适用房结算单》，其上载明：“地下室吊顶3#、10#、11#、12#楼面积2712平方米，合同价每平米70元，小计：189840元整，厕所大包150000元整，总合计339840元。已付：140000元，欠199840元。经手人聂浩。情况属实蔡德宽。2011年11月27日。2012年底前付5万元，欠149840元；2013年1月31日付4万元，欠109840元。”上述结算单有“聂浩”以及原告怀城公司财务经理蔡德宽的签字。2015年1月，原告孙树晨诉至法院，请求依法判令被告怀城公司支付原告孙树晨工程款109840元；被告怀城公司支付原告孙树晨上述欠付工程款的利息（自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。在庭审过程中，被告怀城公司不同意原告的诉讼请求，并认为怀城公司没有成立第二项目部，聂浩与怀城公司也没有关系，原告孙树晨承包的项目在案外人庄美泉承包的工程范围内，并向本庭追加案外人庄美泉为本案被告，本院口头裁定不同意原告的追加申请。被告怀城公司也认可原告确实向被告财务部领取过工程款，但认为被告是依照庄美泉的授权向原告发放了工程款，并也认可蔡德宽确实为被告怀城公司的财务经理，也认可结算单上的数额价款。当事人意见分歧较大，本案未能调解。
原告为证明其实事与主张，向本院提交了以下证据：
1、《协议书》两份，证明原、被告之间存在合同关系，并按协议书的内容履行了协议；
2、《结算单》一份，证明原、被告之间工程款结算情况以及被告尚欠原告工程款的具体数额。
经质证，被告不能确定证据1的真实性并不认可证明目的，认为聂浩不是被告公司的人员，不认可怀城公司第二项目部公章的真实性，并认为原、被告双方之间不存在合同关系；不认可证据2，认为被告公司财务经理蔡德宽只能证明欠款事实的存在，不能证明应由被告付款。
被告为证明其事实与主张，向本院提交了以下证据：
1、被告怀城公司与案外人庄美泉签订的《合同协议书》，证明被告已经将涉诉工程承包给了案外人庄美泉，原、被告不存在合同关系；
2、账单一份，证明我公司发放工程款由庄美泉授权后才实际发放给实际施工人。
经质证，原告不认可证据1、证据2，并认为上述证据与原告没有关系。
上述事实，有当事人当庭陈述、《协议书》、《结算单》、《合同协议书》、账单等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点在于原告孙树晨与被告怀城公司之间是否存在合同关系。根据本院查明的事实、当事人的自认以及双方当事人提供的证据来看，原告提供的协议书上盖有怀城公司第二项目部的公章也有“聂浩”的签字，而且在最后工程结算单上也有怀城公司财务经理蔡德宽的签字，从被告提供的账单证据上也显示有孙树晨从被告怀城公司领取工程款的记录。虽然被告怀城公司辩称其不认可怀城公司第二项目部公章、聂浩与被告怀城公司也没有关系，原告孙树晨承包的项目在案外人庄美泉承包的工程范围内，但被告怀城公司并未提供充分的证据予以证明，其提供的与案外人庄美泉签订《合同协议书》也不能证明原告孙树晨承包的工程在案外人庄美泉承包的工程范围内，而且原告孙树晨对此也不予认可。因此，本院认定原告孙树晨与被告怀城公司之间存在着建设工程施工合同关系。
原告孙树晨与被告怀城公司之间的建设工程施工合同系双方真实意思表示且内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定严格履行，原告孙树晨应依约交付完成的工作成果，被告怀城公司应依约给付报酬。本案中，被告怀城公司尚欠原告孙树晨工程款109840元，有被告怀城公司财务经理蔡德宽签字的结算明细单，被告怀城公司也认可上述结算单的价款数额，事实清楚，证据充分，被告怀城公司应予以支付相应的欠款和利息。原告孙树晨要求被告怀城公司支付工程款109840元及上述欠付工程款的利息、利息自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京怀城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙树晨工程款人民币十万九千八百四十元及其利息（利息自二零一五年一月十六日起至本判决确定的付款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告孙树晨的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百四十八元，由被告北京怀城建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉办理。
代理审判员 吴成臣
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨 田