河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第1820号
原告宋某某，男，1970年3月29日出生，汉族，农民。
原告白某某，女，1970年8月12日出生，汉族，农民。
委托代理人王程，河南忠义律师事务所律师。
被告台前县某某管理局。
法定代表人候某某，该局局长。
委托代理人岳某某，该局工会主席。
被告台前县交通局，住址台前县金水路中段。
法定代表人张玉阔，该局局长。
委托代理人刘健，河南濮东律师事务所律师。
被告台前县住房和城乡建设局。
法定代表人兰金宽，该局局长。
委托代理人杨德强，河南濮东律师事务所律师。
委托代理人孙继芳，河南濮东律师事务所律师。
被告台前县城市管理综合执法局。
法定代表人赵华昆，该局副局长。
委托代理人刘某某，该局法规股股长。
被告中国移动通信集团河南有限公司濮阳市台前分公司。
负责人梁某某，该公司经理。
委托代理人南彩霞，河南惠信律师事务所律师。
委托代理人刘某甲，该公司副经理。
原告宋某某、白某某诉被告台前县某某管理局、台前县交通局、台前县住房和城乡建设局、台前县城市管理综合执法局、中国移动通信集团河南有限公司濮阳市台前分公司（以下简称移动公司台前分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某某及委托代理人王程、被告台前县某某管理局的委托代理人岳某某、台前县交通局的委托代理人刘健、台前县住房和城乡建设局的委托代理人杨德强、台前县城市管理综合执法局的委托代理人刘某某、移动公司台前分公司的委托代理人南彩霞、刘某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某、白某某诉称，2013年9月29日22时许，原告之子宋存伟驾驶二轮摩托车沿台前县金水路（S205线）由南向北行驶至爱尚家装饰门口时，撞到路东侧候车亭上，致使宋存伟死亡。事故发生地为S205省道，即台孙线。候车亭位于道路行车道东侧，在设计及建设上不科学，一定程度上影响了正常交通。基于法释（2003）20号第16条之规定，作为某某的管理人及候车亭设立、管理、使用者应承担因道路管理瑕疵之人损害的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计354392.71元；本案诉讼费由被告承担。
被告台前县某某局辩称，2013年3月14日之前事故发生地段由该局管理，现已交付当地政府管理。事故发生时已不归该局管理，该局不是本案的适格主体。
被告台前县交通局辩称，该局不事本案适格被告，原告将该局列为本案的被告无法无据。该局作为政府某某管理部门，对事发路段不享有所有权和管辖权。原告之子的死亡与该局没有直接因果关系，不应将该局列为被告；原告在诉状中援引的法释（2003）20号第16条当中所列的三项致人损害的情形与该局无任何关系，原告对自己的主张应承担举证责任，证明各被告之间有共同的过错；死者对本次事故的发生，主观方面具有过错、过失，自己的主观原因是造成自己死亡的主要原因。
被告台前县住房和城乡建设局辩称，该局不是本案适格被告，该局既不是候车亭的所有权人和管理人、使用权人，依照相关法律规定，该局不承担赔偿责任。
被告台前县城市管理综合执法局辩称，该局成立的时间为2012年12月6日，现有台前县机构编制委员会文件、台编（2012）57号文件证明。该局成立前，公交车候车亭就已存在，候车亭设立一事该局毫不知情。因此，该局不应承担赔偿责任。
被告移动公司台前分公司辩称，该公司不是适格的被告，不应承担赔偿责任。原告之子撞击的候车亭是政府公共设施，是由政府各职能部门研究决定建立的，由住房和城乡建设规划局规划办勘验设计并选定的建设位置，当时政府为了节约经费，让该公司出资建设，政府许诺可让该公司在候车亭上面做广告，该公司仅属候车亭画面的广告发布者，并不是候车亭的所有人及管理人，故不是本案适格的被告；原告引用的法释（2003）20号第16条当中未对候车亭有任何规定，因候车亭的使用者是大众乘客，该法更没有规定候车亭的使用者还要承担责任。候车亭在当初设计及施工时均无问题，只是道路后来拓宽时，候车亭的所有人或管理人未及时将候车亭随道路后移，该公司不是候车亭的所有人或管理人，不属于该法应该承担责任的主体范围。故该公司不应承担责任。
经审理查明，2013年9月29日22时许，原告之子宋存伟驾驶二轮摩托车沿台前县金水路（S205线）由南向北行驶至爱尚家装饰门口时，撞到路东侧候车亭上，致使宋存伟死亡，乘坐二轮摩托车的候典超受伤。事故发生地为S205省道，即台孙线。候车亭位于道路行车道东侧。本事故发生后，该候车亭已被拆除。
以上事实有台前县公安交通警察大队台公交证字（2013）第0929号道路交通事故证明、照片、当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的人身权、健康权、生命权受法律保护。本案中，通过原告提交的事发现场照片显示，候车亭矗立在护栏左侧马路上，没有任何防御设施。通过移动公司台前分公司提交的2012年9月4日的会议纪要证明在台前县金水路上建立的6个公交候车亭的具体位置是由被告县住房和城乡建设局规划办勘察设计，被告移动公司台前分公司出资承建。候车亭建好后，台前县金水路进行了道路拓宽，该候车亭旁的花池在拓宽某某时进行了拆除，并且候车亭右侧设置了护栏。根据台前县人民政府信息公开网对被告各部门的职能公布，被告台前县某某管理局应依法保护某某用地及某某设施，查处各类侵害路产、路权的违法行为，保障某某畅通；被告台前县交通局负责全县某某、内河航运及其设施的建设、养护、管理；被告台前县住建局负责城市市政公用设施建设、安全和应急管理。承担承建综合执法工作的责任。负责城市建设、管理和规划的行政执法、执法监督。被告台前县城市管理综合执法局对在城市道路上建设建筑物、构筑物的处罚。根据公布的相关职能，对于矗立在某某上的候车亭都有相关的管理职能，在审理中不能致使证明在某某拓宽前及候车亭建立时无任何责任，但未提交在某某拓宽后各部门应行使的职能，也未提交不能证明自己没有过错的证据，各被告应承担相应的侵权责任。被告移动公司台前分公司认为该公司只是响应政府的号召，由该公司出资建设候车亭，该公司在候车亭上免费作广告，并不是候车亭的所有权人和管理人。本院认为，被告移动公司台前分公司虽出资建设候车亭，但免费在候车亭上作广告其实是一种变相的赢利，该公司作为候车亭的使用者对受害人的死亡也用承担一定的责任。在本次事故中，根据交警部门出具的道路交通事故证明，死者宋东伟无二轮摩托车驾驶证，未戴安全头盔。本院认为，候车亭是静止不动的，从当时的路况、时间、天气等因素及死者存在的过错的程度，应认定死者宋东伟在本次事故中负同等责任，被告台前县某某管理局、台前县交通局、台前县住房和城乡建设局、台前县城市管理综合执法局、移动公司台前分公司作为行政职能管理部门和使用者未能及时在道路拓宽后及时将候车亭拆除或转移，避免事故的发生，应共同承担事故的同等责任。
具体赔偿数额：丧葬费，按照2012年在岗职工年平均工资34203元计算，丧葬费为34203元／年÷2＝17101元；死亡赔偿金，原告主张死者生前一直在县城租房居住并在县城打工，已超过一年，其死亡赔偿金应按照城镇居民计算。被告认为原告应提交死者的暂住证，其提交的收入证明与本县实际不符，应按照死者的户籍性质来计算。本院认为，原告提交的房屋租赁合同及雄虎皮鞋专卖店出具的证明不具有证据的真实性、合法性、关联性，本院不予认定。其死亡赔偿金按照2012年农村居民纯收入计算为7524.94元／年×20年＝150499元；被扶养人生活费，死者母亲原告白某某患有冠心病，已丧失劳动能力，并提供医院诊断证明予以证实，其被抚养人生活费应按照2012年农村居民消费支出计算为5032.14元／年×20年÷2人＝20321元；精神抚慰金，原告主张30000元，本院认为，在本次事故中死者的死亡给原告造成严重的精神伤害，对原告主张的30000元予以认定。以上共计217921元。在本次事故中死者和被告均负同等责任，被告应各自承担217921元×50％÷5＝21792元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告台前县某某管理局赔偿原告宋某某、白某某丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计21792元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告台前县交通局原告宋某某、白某某丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计21792元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告台前县住房和城乡建设局原告宋某某、白某某丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计21792元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告台前县城市管理综合执法局原告宋某某、白某某丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计21792元，于本判决生效后十日内付清。
五、被告中国移动通信集团河南有限公司濮阳市台前分公司原告宋某某、白某某丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计21792元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费6615元，被告台前县某某管理局、台前县交通局、台前县住房和城乡建设局、台前县城市管理综合执法局、中国移动通信集团河南有限公司濮阳市台前分公司各承担345元，原告宋某某、白某某承担4890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 杨贺彬
审判员 孙 勇
审判员 刘 伟
二〇一四年六月十五日
书记员 何忠雪