新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终164号
上诉人（原审被告）：蒋礼，男，汉族，1974年6月12日出生，系个体从业者，住所乌鲁木齐市，公民身份号码：×××。
上诉人（原审被告）：唐金蓉，女，汉族，1979年5月20日出生，系个体，住所乌鲁木齐市，公民身份号码：×××。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆威宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：独山子区浩发租赁站，住所地：克拉玛依市独山子区新北区2469号，统一社会代码：×××。
经营者：王玉发，男，汉族，1957年2月8日出生，住所奎屯市共青镇130团20连**号，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。
上诉人蒋礼、唐金蓉因与被上诉人独山子区浩发租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服克拉玛依市独山子区人民法院（2017）新0202民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人蒋礼、唐金蓉的委托诉讼代理人王仕瀚与被上诉人独山子区浩发租赁站的委托诉讼代理人钱诗情到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋礼、唐金蓉上诉请求：1、判令撤销一审，并依法改判或者发回重审；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人蒋礼、唐金蓉系夫妻，蒋礼是新疆双鑫聚汇建筑安装有限公司乌鲁木齐分公司技术人员（以下简称双鑫公司）有证明为证，上诉人在庭审中提出追加双鑫公司为被告便于查清事实，被上诉人不同意。二、本案在乌苏市法院起诉过，现被上诉人以同一事实再次起诉，并获得一审法院支持属于错误。三、一审法院认定事实证据不足，被上诉人应承担举证不能的后果。上诉人提供被上诉人在乌苏法院的起诉状及传票足以证明被上诉人与双鑫公司之间订立了租赁合同，上诉人提供证据证实其系双鑫公司技术人员，仅是履行职务行为，被上诉人拒不提供该租赁合同，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定被上诉人在2015年4月交给蒋礼一份租赁合同，加盖有被上诉人印章，蒋礼答应在盖章后交给被上诉人，以此不难推断被上诉人与双鑫公司签订的租赁合同，蒋礼仅是合同的经手人，现一审法院仅要求上诉人提供租赁合同又拒不追加双鑫公司为诉讼参加人，而被上诉人不同意追加双鑫公司为被告的情况下，一审法院仍坚持让上诉人举证明显不公。
被上诉人独山子区浩发租赁站辩称，一审被上诉人同意追加双鑫公司为被告，但无证据证实双鑫公司与本案存在关联性；其次，蒋礼和唐金蓉并非是公司的工作人员，在一审中蒋礼明确向法庭陈述他是劳务承包人，不是该公司的技术人员；第三，关于乌苏法院起诉，被上诉人已向法院提交了驳回起诉的裁定书，不存在上诉人说的重复起诉。最后，二审被上诉人提交与蒋礼之间的通话录音，该证据证实蒋礼认可租赁费只是对租赁费的数额存在争议，且蒋礼也承认是劳务承包人。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审依法予以维持。
独山子区浩发租赁站向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告租赁费406597.84元，丢失设备赔偿款30030元，以上合计436627.84元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月始，蒋礼为建设工程施工需要，从独山子区浩发租赁站处租赁了架杆、扣件、顶丝、钢架板、步步紧等建筑设备，双方对租赁物单价做了约定。当时，独山子区浩发租赁站交给被告蒋礼一份租赁合同，加盖有独山子区浩发租赁站的印章，蒋礼答应在盖章后交给独山子区浩发租赁站，但是至庭审结束，该蒋礼也未提供加盖有双鑫聚汇公司乌鲁木齐市分公司印章的租赁合同。根据独山子区浩发租赁站提供的时间为2015年4月30日的发货单，蒋礼方收到了独山子区浩发租赁站提供了上述部分租赁物，有蒋礼及其人员张长春的签字确认。2015年12月，二蒋礼为使用上述租赁物，发生了租赁物装卸费用，由该蒋礼承担了相关运费。2016年7月19日，蒋礼的人员张长春在独山子区浩发租赁站提供的物资明细表上签字确认了收到的租赁物，并在对账单上对2015年的租赁费188095.51元进行确认，还对未还材料进行签字认可，同时，双方对2015年租赁物运费及装卸材料产生的费用进行结账。后蒋礼未支付租赁费，经多次索要无果，独山子区浩发租赁站于2016年12月诉至乌苏市人民法院，但是被驳回起诉。
2017年6月11日，独山子区浩发租赁站与蒋礼就租赁物进行核对，形成了《蒋礼租用独山子区浩发租赁站租赁物核对单》（以下简称核对单）一份，双方对租赁物单价进行明确，对2015年、2016年、2017年被告已归还的租赁物名称、数量及尚未归还的情况进行了统计，特别是对除了扣件8580套需要蒋礼提交退货单另算外，对没有归还的租赁物约定了被告的赔偿价格即23448元，加上其他运费、卸车费用共计32509元，蒋礼给独山子区浩发租赁站钢筋计价34000元，双方在备注中对上述双方之间欠款进行了抵扣，对租赁款双方约定另外计算。同时，双方对合同履行地约定在独山子区。在该核对单的尾部，双方明确了租赁物已经全部还清，由蒋礼签字。
之后，独山子区浩发租赁站根据与蒋礼形成的核对单内容，计算2016年及2017年的租赁费，即2016年租赁费数额为176176.82元，2017年租赁费数额为42325.51元（截止至6月10日。此外，关于蒋礼未归还的扣件8580套，至庭审结束，该蒋礼也没有提供提货单，独山子区浩发租赁站按照双方在上述核对单的约定，计算蒋礼承担赔偿款30030元。
另查，涉案工程承建单位是双鑫聚汇公司乌鲁木齐市分公司，根据独山子区浩发租赁站提交的照片，蒋礼自己陈述其在涉案工程中系承包劳务。唐金蓉与蒋礼是夫妻关系。诉讼中，二被告向一审法院提供了证明一份，内容如下：”蒋礼，身份证号：×××；唐金蓉，身份证号：×××，为我公司五五工业园新疆杰出玻璃有限公司项目技术人员，现由蒋礼、唐金蓉代表我公司向贵公司催要项目工程余款，其行为我公司认可，望贵公司能按合约把余款打入我公司为盼！”，双鑫聚汇公司乌鲁木齐市分公司在该证明上加盖了印章，落款时间为2017年11月8日。蒋礼以此证明二人是双鑫聚汇公司乌鲁木齐市分公司的技术人员，为施工需要租赁建筑设备是职务行为。另外，关于蒋礼称，与独山子区浩发租赁站签订的租赁合同在其家中，双鑫聚汇公司乌鲁木齐市分公司也出证明证实其是其工作人员，要求将双鑫聚汇公司乌鲁木齐市分公司作为本案的被告，一审法院责令该蒋礼提供相关证据，同时，通过延期开庭给予蒋礼举证时限，但是至庭审结束，蒋礼、唐金蓉仍未能提交有关证据。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，独山子区浩发租赁站提供的发货单及对账单、租赁物资明细表，有蒋礼及其人员张长春的签字，无相反证据证实上述材料存在真实性问题，可以证明蒋礼及其人员张长春从独山子区浩发租赁站处租赁了租赁物的事实，根据租赁物装卸及运费明细，蒋礼支付了租赁物的运费，结合独山子区浩发租赁站提供的核对单，蒋礼于2017年6月11日确认租赁物单价、租用及归还租赁物的数量、未归还租赁物赔偿等事宜，与上述对账单的内容相互印证，能够进一步证实蒋礼与独山子区浩发租赁站发生的租赁事实予以成立，故依法确认。上述事实可以证实独山子区浩发租赁站与蒋礼之间存在建筑设备租赁合同关系，应为合法有效。蒋礼、唐金蓉辩解租赁合同的主体是独山子区浩发租赁站与双鑫聚汇公司乌鲁木齐市分公司，其是该公司的人员，行使的是职务行为，从现有证据来看，作为蒋礼虽称双方存在有加盖双鑫聚汇公司乌鲁木齐市分公司印章的租赁合同，但是一直未能提供，一审法院也给予蒋礼宽限时间，但是至该蒋礼在庭审辩论前仍没有提供该证据，不能证实蒋礼所主张的双鑫聚汇公司乌鲁木齐市分公司与独山子区浩发租赁站之间发生了租赁关系。而蒋礼依据双鑫聚汇公司乌鲁木齐市分公司的一份证明，以此表明其身份为该公司人员，对此，结合独山子区浩发租赁站提供的照片及蒋礼的陈述，可以证实该被告与双鑫聚汇公司乌鲁木齐市分公司之间系涉案工程的劳务承包；从该证明的内容来看，双鑫聚汇公司乌鲁木齐市分公司只是授权二被告有权向建设工程发包人索要工程款，未承认其与独山子区浩发租赁站签订租赁合同，也未追认该合同效力，并同意承担诉讼责任，故蒋礼、唐金蓉辩称其是为双鑫聚汇公司乌鲁木齐市分公司提供劳动，履行职务行为，缺乏事实根据，依法不予采纳。此外，蒋礼、唐金蓉系夫妻关系，一同参与涉案工程，对所发生的债务应属于夫妻共同债务，应对独山子区浩发租赁站主张的债权一起承担责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，因蒋礼未及时向独山子区浩发租赁站给付租赁费，已构成违约，应当向独山子区浩发租赁站承担违约的民事责任。对于独山子区浩发租赁站主张的租赁费问题，因2015年的租赁费188095.51元有蒋礼的人员签字确认，依法予以认定。而对于2016年、2017年独山子区浩发租赁站所请求的租赁费176176.82元、42325.51元，由于蒋礼未能及时归还租赁物，实际上占有独山子区浩发租赁站的租赁物，就应当向独山子区浩发租赁站支付相应的租赁费。根据独山子区浩发租赁站提供的租赁费计算依据，一审法院认为符合双方的约定，并不违法，故应依法予以支持，即确认蒋礼应当向独山子区浩发租赁站支付租赁费的具体数额合计为406597.84元。关于租赁物的赔偿问题，双方对此有明确约定，作为蒋礼应该予以承担，故对独山子区浩发租赁站的该请求，有事实根据，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告蒋礼、唐金蓉向原告独山子区浩发租赁站支付租赁费406597.84元、丢失设备赔偿款30030元，合计436627.84元，于本判决生效之日付清。
二审期间，上诉人未提交新证据证实其主张。被上诉人为了证实其答辩意见依法提交如下证据：证据一：2017年6月11日ＸＸ与蒋礼之间的通话录音光盘及书面整理资料，证实蒋礼和被上诉人发生租赁关系，蒋礼愿意支付该租赁款，对账单上的数额认可，蒋礼承包的劳务费中包括租赁费用，蒋礼认可和东鹏建筑公司有劳务承包关系，否认了和双鑫公司之间的关系，也反映出用钢筋折抵部分租赁费和丢失设备的赔偿款。证据二：1、乌苏市法院调取的民事起诉状及送达回证复印件；2、2015年4月30日甲方ＸＸ代表独山子区浩发租赁站与乙方蒋礼签字的租赁合同复印件；3、2018年4月17日乌苏市人民法院出具的《关于对我院受理的乌苏市人民法院（2016）新4202民初2647号案件的说明》（以下简称《说明》），该组证据证实本案不存在一事二诉情形。
经质证，上诉人对证据一的真实性认可，对录音内容存在异议，认为蒋礼是双鑫聚汇公司员工，本案应由双鑫聚汇公司承担责任；对证据二的起诉状复印件及送达回证的真实性认可，对租赁合同复印件真实性不认可，对乌苏市法院出具的《说明》的真实性不认可，该《说明》存在矛盾之处。
经审查,本院认为上诉人对通话录音资料、起诉状及送达回证的真实性认可，本院依法对该证据的真实性予以确认，上诉人虽对乌苏市人民法院出具的《说明》不认可，但本院认为该说明加盖乌苏市人民法院公章，且对案件的处理情况进行了说明解释，对该证据与本案的关联性本院依法予以确认。
本案二审查明的事实与一审一致，依法予以确认。
另查，在一审2017年10月26日庭审笔录中记载：蒋礼陈述”我是双鑫聚汇打工的，材料是我帮双鑫聚汇代管，我是包的劳务，张长春是管材料的材料员”，法庭问”使用的设备是哪里的”，蒋礼回答”是原告的，我们只管劳务干活，材料设备是公司租的”。
本院认为，本案的争议焦点是1、本案是否属于重复起诉；2、蒋礼、唐金蓉是否是租赁合同相对方。
一、关于本案是否属于重复起诉的问题。
上诉人认为，被上诉人就本案在乌苏市法院起诉过，现在独山子区法院起诉属于重复起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，根据乌苏市人民法院向本院出具的乌苏市人民法院出具的《关于对我院受理的乌苏市人民法院（2016）新4202民初2647号案件的说明》可以证实，被上诉人在乌苏市法院起诉对象为新疆双鑫聚汇建筑安装工程有限责任公司乌鲁木齐分公司，与本案的起诉对象不一致，故本案不属于重复起诉，上诉人的该上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。
二、关于蒋礼、唐金蓉是否是租赁合同相对方的问题。
上诉人认为双鑫聚汇公司出具的证明材料可以证实其是双鑫聚汇公司的技术人员，其是履行职务行为。本院认为，根据庭审笔录，蒋礼认可使用了被上诉人提供的租赁物，并陈述张长春系管材料的管理员，且蒋礼与ＸＸ的通话录音中，亦未否认其应支付租赁费的事实；其次，蒋礼在2017年6月11日的《蒋礼租用独山子区浩发租赁站租赁物核对单》上签字确认并书写”双方已核算，材料全部还清”，该《核对单》确认了租赁物的单价、已归及未归租赁物的数量；最后，双鑫聚汇公司在2017年11月8日出具的证明，未确认涉案租赁物系其公司租赁，对蒋礼、唐金蓉的租赁行为也未进行事后追认。结合上诉人提供的发货单、《核对单》及租赁物资明细表，可以证明本案是上诉人蒋礼与被上诉人发生了租赁关系，蒋礼应承担支付租赁费的责任，因唐金蓉与蒋礼系夫妻关系，双鑫聚汇公司出具的《证明》可以证实二人一同参与涉案工程，对所发生的债务应属于夫妻共同债务。故二上诉人辩称其是为双鑫聚汇公司提供劳动，履行职务行为，缺乏事实根据，本院依法不予支持。
综上，上诉人蒋礼、唐金蓉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚,适用法律及判决结果正确,审判程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7849.42元，由上诉人蒋礼、唐金蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 吴 婷
代理审判员 依力亚尔
二〇一八年五月九日
书 记 员 郗 翠 清