广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第553号
原告（反诉被告）珠海市四维空间装饰设计有限公司。
法定代表人乔亚军，该公司总经理。
委托代理人刘展平，该公司员工。
委托代理人肖进胜，广东百步律师事务所律师。
被告（反诉原告）珠海瑞隆达餐饮管理服务有限公司。
法定代表人何蓉，该公司总经理。
委托代理人肖福军，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人易桂梅，广东莱特律师事务所律师助理。
被告何蓉，女，汉族，1978年3月5日出生。
委托代理人肖福军，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人易桂梅，广东莱特律师事务所律师助理。
上列原告珠海市四维空间装饰设计有限公司诉被告珠海瑞隆达餐饮管理有限公司（下称瑞隆达公司）、何蓉及被告瑞隆达公司反诉原告装修工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘展平、肖进胜，被告何蓉及两被告委托代理人肖福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何蓉因承包位于珠海北师大校园内北师大会同坊餐厅装修的需要，并以被告瑞隆达公司名义与原告于2012年8月6日签订了《装饰工程合同书》，约定了装修工程项目。合同约定了工程期限、工程造价（为报价单确认价格9折的整数78万元）、付款方式及工程项目量，在双方签订上述《装饰工程合同书》前后，被告何蓉以被告瑞隆达的名义将上述合同外的零星工程交与原告施工，并经两被告对会同坊餐厅现场签证工程进行了签证确认。上述合同签订及原告依约进场施工后，两被告依上述合同约定向原告支付了前两期的工程款，原告加班加点依合同约定的期限将工程交付给两被告使用并对外营业。同时，两被告于2012年9月1日又将合同外的卫生间装修工程交与原告施工，原告依约完工并收取了两被告支付的卫生间工程的工程款47500元，尚有5%工程款2500和工程维修保证金未付。原告依合同约定的期限内将合同工程交付给两被告使用并对外营业，然而两被告却迟迟未依上述合同约定出具验收单及支付第三期工程款195000元（不含合同内调整增加的工程项目及工程款），同时也未支付“现场签证工程”的工程款52044元，经原告多次催收均分文未付，为此产生纠纷。原告认为，两被告的上述行为已构成违约，且两被告的违约行为造成了原告的重大经济损失，根据《合同法》及相关司法解释的规定，两被告应立即向原告支付上述工程款并承担合同约定的违约责任。为此，请求法院判令：一、两被告支付原告工程款247044元以及逾期违约金35093.5元（从2012年9月1日计至2013年1月30日，按每日1%计算）；二、两被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、装饰工程合同书及装修预算；2、会同坊餐厅装修工程施工现场签证记录表；3、卫生间装修工程预算表；4、律师函及快递单据；5、手写清单。
两被告答辩称，原告存在延期交付工程的情形，原告的施工质量有问题。
两被告为其辩解提供的证据有：1、装饰工程合同书；2、会同坊餐厅新增工程工期明细说明及未付工程款明细；3、2012年餐厅装修验收质量问题；4、照片。
被告瑞隆达公司反诉称，原告在施工过程中，由于自身的原因，造成工程逾期竣工27天。由于被告瑞隆达公司从事的是北师大学生就餐事宜（学校于9月1日开学），原告的违约，给被告瑞隆达公司在学生的就餐供应上造成巨大的困难。况且，在上述工程质量方面存在严重的问题。被告瑞隆达公司于2012年11月12日通过电子邮件向原告提出维修或整改意见。到目前为止，上述问题一直没有解决。为此，请求法院判令：一、原告支付逾期完工违约金147420元；二、原告支付修复不合格工程所需要的费用328094.6；三、鉴定费、评估费、诉讼费由原告承担。
原告就反诉答辩称，一、关于逾期交付工程的问题。原告根据施工合同，按照施工合同在2012年8月30日前已将所有工程交付被告使用。被告于2012年9月1日前将原告交付的工程对外正式营业。在原告根据合同约定交付装修工程后，被告于2012年9月1日将室外的卫生间及工棚交给原告装修。因此，原告是依约将工程交付被告使用的。如果未交付，被告也不可能在9月1日将合同外的工程交付给原告装修。
二、关于质量问题。1、关于地面瓷片松动、破裂、裸露部位是沙子的问题，是由于对方在未经原告批准使用的前提下强行进入厨房踩踏、安装管道煤气炉灶等大型设备，在新铺地板砖还没有完全干透固定就在上面走动、搬动设备造成部分地板砖松动，粘合不牢。由于上述原因引起后患，在使用过程中，部分经常踩踏的地板砖破裂，再加上厨房经常冲洗地面，时间长了里面的沙子自然就裸露出来了。现场也可以看到，只有厨房的过道及水沟边部分经常踏的地方才有这种情况。关于经原告到厨房现场核实需要修补更换的防潮砖有60块，如果对方对数量有异议，请双方当事人及法官以现场核实为准，此项修补费用原告愿意承担50%费用，即286.2元，同意在维修保证金里面扣除。
2、关于一楼厨房下水沟铁盖松动造成的原因是，对方采用的是很残旧的铁盖、多数宽度、长度、厚度、大小都不统一，有的还严重变形，在施工过程中原告多次提出残旧的铁盖不能用，要用新的铁盖，否则，下水沟会因铁盖松动而不平稳的，但对方为了节省造价不予理会。此项在报价单中也有体现。原告是建议要换旧铁盖，换成统一尺寸的不锈钢格栅。因此，此项原告不负责任。
3、关于有一处门框瓷砖脱落，造成这种情况的原因是：此处瓷片脱落原告认为可能是人为碰撞造成，也有可能是铺贴过程中出现空谷，粘贴不牢。原告核实此处门框瓷片大小为600MM×100MM，修复费用人工加材料为150元，原告愿意承担此处门洞瓷片修复费用，同意在维修保证金里面扣除。
4、关于下水沟崩塌，造成这种情况的原因是：此处下水沟崩塌跟上述第一、第二项关系很大。此处是正式售卖间门口，地面踩踏频率多，由于地板未固定成型就在上面走动、踩踏，加上又是水沟边上，铁盖松动，踩踏多了，地板破裂，经常冲水，砂浆裸露，一步一步造成最后下水沟崩塌。经原告现场核实，此处崩塌大小为3块防潮面积，修复费用人工加材料约200元，原告愿意承担此处修复费用，同意在维修保证金里面扣除。
5、关于售卖间的售卖台空谷。此项瓷砖是售卖台侧立面，位于转弯处，施工中是采用瓷砖胶加玻璃胶粘贴，除非是受到撞击，不然不可能掉下来。原告到现场核实大瓷砖大小为600MM×120MM。修复费用人工加材料约为150元，原告愿意承担此项修复费用，同意在维修保证金里面扣除。
7、关于餐厅天花板有发霉痕迹。这是因为二楼楼板漏水，属于二楼楼板的结构问题，跟原告天花板装修无关。此项有部分原楼板天花由原告补漏，但现在发现发霉的地方不属于原告的装修范围。
8、关于有一根柱子上面的装饰玻璃中间断裂，这是对方在餐厅使用一年多了才提出，很明显是人为使用不当碰撞造成的，以前并没有断裂，与原告无关。
9、关于二楼售卖间造型贴板破裂。是施工过程中胶水粘贴不牢。此项经原告现场核实橙色防火板大小为700MM×150MM，更换新的橙色防火板人工加材料费用约为100元，原告愿意承担此项修复费用，同意在维修保证金里面扣除。
以上九项，不管是否原告的责任，原告同意承担费用为7060元。
本院查明：2012年8月6日，被告瑞隆达公司作为甲方，原告作为乙方，签订了一份《合同书》。被告瑞隆达公司未加盖印章，由被告何蓉签字确认。合同约定，一、甲方委托乙方对北师大会同坊餐厅进行室内外装修，由原告包工包料，工程造价为78万元，工程期限为20天，由2012年8月6日至26日；二、双方签约时甲方支付工程款312000元，10天后，甲方支付234000元，完工验收后，无大的质量问题，甲方支付195000元，余款39000元作为工程维修保证金，于竣工验收之日起一年内付清；三、由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的1%向甲方支付违约金。合同所附的装修预算表确定工程款为871915.19元，打九折后为78万元。
合同签订后，原告于2012年8月6日进场施工。但在施工过程中，被告调整了部分工程项目，并增加了部分合同约定以外的工程项目。原告确认在《合同书》所附的装修预算表的工程项目里，有54265元属于实际没有施工的项目。同时，原告亦提交了2012年7月24日至8月26日期间，被告在合同以外增加工程的施工现场签证记录表，被告何蓉在记录表上签名确认工程款为52044元。被告何蓉承认在2012年9月10日和15日分别开始使用了餐厅的一楼和二楼。
两被告向本院提交了由原告制作的《会同坊餐厅新增加工程工期明细说明》及《未付工程款明细表》。原告在明细说明中关于逾期竣工的原因说明及处理建议一栏说明：1、由于被告多次增加新的工程量，造成工期从2012年8月26日延期到2012年9月22日，造成逾期被告也有责任，并建议逾期天数按7天，原告合同内项目室内部分已在合同日期内交付被告使用，原告未完工只有室外工程项目雨棚部分，雨棚造价42900元，因此，原告同意支付被告逾期违约金1891.98元（42900元×90%×70%×1%×7天）；2、施工前临时商定不需做的项目与在工程施工后期商定的增加项目是在不同的时间段内所作的事情，它们的工作时间是不可能抵充的。原告在《未付工程款明细》上列举了被告未付工程款的计算明细，其中包括两被告需付的第三次款195000元，调整增加项目工程27872.5元，增加工程签证53044元，合计275917元，扣除原告未做的工程48838.5元（按合同预算价54265元折九折计算）和逾期违约金1891.98元，两被告需付工程款225186元。原告在诉讼过程中表示其诉讼请求并未包括调整增加项目工程的工程款27872.5元。
本案诉讼过程中，本院召集了原告和两被告，以及本院委托的珠海荣正土地房地产与资产评估有限公司（下称荣正公司）的评估人员到现场进行了勘查和测量，各方就存有质量问题的装修项目及数量签字确认。荣正公司据此作出《资产评估报告书》，认为修复北师大会同坊餐厅装修工程质量问题所需的费用为28707元。
被告瑞隆达公司已分别支付工程款312000元和234000元，合计546000元。
另查，被告何蓉系被告瑞隆达公司的法定代表人。
本院认为：本案的《装饰工程合同书》约定的甲方是被告瑞隆达公司，不是被告何蓉，被告何蓉只是在甲方代表处签名，被告何蓉作为被告瑞隆达公司的法定代表人，其代表被告瑞隆达公司与原告签订合同，属于履行职务的行为，应当由被告瑞隆达公司承担相应的民事责任。故本院认定合同的甲方是被告瑞隆达公司。原告主张甲方是被告何蓉，本院不予采信。因合同所产生的权利义务，依法由被告瑞隆达公司承担。
原告与被告瑞隆达公司签订的《装饰工程合同书》合法有效，双方应当遵守合同。原告应当按时按质按量完成工程，被告瑞隆达公司应当及时验收工程并按时支付工程款。
《装饰工程合同书》约定原告应当在2012年8月26日前完成工程，原告在《会同坊餐厅新增加工程工期明细说明》回复说明确认工程延期至2012年9月22日才完成，故被告瑞隆达公司主张原告延期27天（2012年8月26日至9月22日），本院予以采纳。原告主张施工过程中增加了工程，延期的是增加工程。但是被告瑞隆达公司不仅增加了工程，也减少了一部分预算内的工程。而双方在施工过程中对增减工程并未重新约定施工时间，故应视为双方仍按合同约定的施工时间履行。同理，双方对增加工程的工程款的支付时间也未重新约定，付款时间亦应按原合同执行。
按《装饰工程合同书》的约定，被告瑞隆达公司应向原告支付工程款78万元，被告瑞隆达公司已付546000元，扣除质保金39000元后，尚余195000元未付。根据查明的事实，原告有54265元的工程项目没有施工，故该部分工程款应予扣除。由于该54265元是按合同预算价打折前计算的，而合同价款78万元是按九折计算的，因此在抵扣时该54265元也应当按九折计算即为48838.5元。在施工过程中，被告瑞隆达公司临时增加了一些工程，工程量及工程款已由其法定代表人即被告何蓉签字确认为52044元，被告瑞隆达公司应当向原告支付。至于原告在《未付工程款明细》上所列的调整增加项目工程27872.5元，由于原告表示并未计算在诉讼请求内，故该款不在本案的审理范围。综上，被告瑞隆达公司尚欠原告的工程款数额为198205.5元（195000元-48838.5元＋52044元），应当予以支付。按照合同约定，被告瑞隆达公司应当在完工验收合格后支付剩余工程款。被告瑞隆达公司虽然一直没有组织原告验收工程，但其在2012年9月10日已经开始使用工程，应当视为其已验收接受工程，故其应当向原告支付上述所欠工程款。逾期未付，应当向原告支付逾期付款违约金。由于原告在2012年9月22日才完成全部工程，因此逾期违约金应当从完工后开始计算。双方约定的违约金按每日1%计算，标准过高，本院酌情下调为按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率的四倍计算。据此，被告瑞隆达公司应当向原告支付逾期付款违约金16943元（198205.5元×24%÷365天×130天，2012年9月23日计至2013年1月30日）。原告逾期完成工程，也应当向被告瑞隆达公司支付逾期完工的违约金，相应地，逾期完工违约金亦按上述标准下调。按合同约定，原告应按被告已付工程款计付逾期完工违约金9694（546000元×24%÷365天×27天）给被告瑞隆达公司。
荣正公司接受本院委托对现场存在质量问题的工程的修复费用做出评估，评估的项目及数量经过原、被告签字确认，本院对评估报告予以采纳。原告应当按照评估结论向被告瑞隆达公司支付此项费用28708元。被告瑞隆达公司主张修复工程所需要的费用为328094.6元，与上述评估报告不符，本院不予采纳。
综上所述，被告瑞隆达公司应当向原告支付工程款198205.5元及逾期付款违约金16943元。原告应当向被告瑞隆达公司支付逾期完工违约金9694元及工程修复费用28708元。原告对被告何蓉的诉讼请求，没有法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海瑞隆达餐饮管理服务有限公司向原告珠海市四维空间装饰设计有限公司支付工程款人民币198205.5元及逾期付款违约金人民币16943元；
二、原告珠海市四维空间装饰设计有限公司向被告珠海瑞隆达餐饮管理服务有限公司支付逾期完工违约金人民币9694元；
三、原告珠海市四维空间装饰设计有限公司向被告珠海瑞隆达餐饮管理服务有限公司支付工程修复费用人民币28708元；
四、驳回原告对被告何蓉的诉讼请求。
以上第一、二、三项相抵扣后，被告珠海瑞隆达餐饮管理服务有限公司应向原告珠海市四维空间装饰设计有限公司支付人民币176746.5元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5532元，由原告负担1004元，被告瑞隆达公司负担4528元；反诉费人民币4735元，由原告负担380元，被告瑞隆达公司负担4355元。评估费人民币6000元（被告瑞隆达公司已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 聂斌华
审 判 员 卢晓霓
人民陪审员 何润贤
二〇一四年七月十六日
书 记 员 朱 炼