wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省旺苍县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0821刑初90号
公诉机关四川省旺苍县人民检察院。
被告人向伍，男，生于1988年4月24日，四川省苍溪县人，汉族，小学文化，农民，住广元市老零七二，户籍地苍溪县高坡镇。2011年10月21日因犯盗窃罪被广元市朝天区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，2014年1月1日刑满释放，2017年3月3日因涉嫌危险驾驶罪被广元市公安局取保候审，又因涉嫌盗窃罪，于2017年3月17日被旺苍县公安局刑事拘留，同处4月13日经旺苍县人民检察院批准逮捕，次日由旺苍县公安局依法执行，现羁押于旺苍县看守所。
辩护人白宝泉，四川诰通律师事务所律师。
被告人龚润芝，男，生于1991年1月7日，四川省仪陇县人，汉族，初中文化，农民，住广元市利州区，户籍地南充市仪陇县金城镇。2017年3月17日因涉嫌盗窃罪，被旺苍县公安局刑事拘留，同年4月11日被旺苍县公安局取保候审，2017年6月8日经本院决定逮捕，当日由旺苍县公安局执行，现羁押于旺苍县看守所。
四川省旺苍县人民检察院以旺检公刑诉（2017）66号起诉书指控被告人向伍犯危险驾驶罪、盗窃罪，被告人龚润芝犯盗窃罪，于2017年5月31日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案.四川省旺苍县人民检察院指派检察员王增波出庭支持公诉，被告人向伍及其辩人白宝泉，被告人龚润芝到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，1、2017年1月18日22时许，被告人向伍酒后驾驶号牌为川HXXX**的黑色猎豹牌小型客车在广元市利州区利州东路劳动大厦路段行驶，被广元市交警支队二大队民警查获，经广元市物证鉴定所鉴定，被告人向伍血液中酒精含量为91.7MG/100ML。
2、2016年10月的一天晚上，被告人向伍驾车行至广元市利州区北二环水柜村路段，在该路段西侧山坡的基站内使用扳手等作案工具盗走电瓶4只。经广元市永泰司法鉴定所鉴定，被盗电瓶价值人民币3240元。
3、2017年3月3日晚22时至次日凌晨，被告人向伍与被告人龚润芝相约实施盗窃，由被告人向伍驾驶号牌为川HAA3**的皮卡车搭乘被告人龚润芝，2人先后在剑阁县汉阳镇灯煌村2组1号登山基站盗走24只电瓶、在旺苍县东河镇大中坝铁塔公司基站盗走8只电瓶。经广元永泰司法鉴定所鉴定，被盗24只电瓶价值人民币1200元，被盗8只电瓶价值人民币3044.95元。
公诉机关认为，被告人向伍醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人向伍、龚润芝以非法占有为目的，采用秘密窃取的方式盗窃公私财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人向伍因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当比照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。
被告人向伍、龚润芝对公诉机关指控的罪名及事实无异议。被告人向伍的辩护人白宝泉提出的辩护意见是被告人向伍犯危险驾驶罪是在酒后醒了以为可以驾驶的情况下所为，没有造成严重后果。被告人向伍犯盗窃罪盗窃的是废旧和备用电瓶，没有造成电信中断和其它损失，被告人是累犯，但犯罪后坦白，退脏、当庭认罪，请求从轻判处。
本院审理查明被告人向伍、龚润芝的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，被告人向伍退缴脏款3480元，被告人龚润芝赔偿了受害人损失4200元。
上述事实被告人向伍、龚润芝在开庭审理过程中均无异议，且有报警登记表、受案登记表、立案决定书、二被告人的基本情况和户籍证明、归案情况说明、向伍的驾驶人信息查询和向伍的驾驶证、川H960**的车辆信息、监控视频和截图、铁塔公司采购电池的订单、铁塔基站蓄电池造价表询问欧碧孝笔录、询问赵某笔录、询问卫某某笔录、被告人向伍、龚润芝的供述与辩解、鉴定意见、现场辩认笔录、现场勘验检察笔录、照片、呼气酒精含量检验记录表、血样提取登记表、血样提取视频、龚润芝赔偿铁塔公司张某某3000元及剑阁县移动公司梁某某1200元收条、广元市朝天区人民法院（2011）朝天刑初字第77号刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向伍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人向伍、龚润芝以非法占有为目的秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人向伍犯危险驾驶罪及指控被告人向伍、龚润芝犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名经庭审确认成立。被告人向伍判决宣告前犯数罪，应当按照《中华人民共和国刑法》第六十条的规定数罪并罚。被告人向伍在实施犯罪行为前，曾因故意犯罪被人民法院判处有期徒刑，在刑法执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪系累犯，应当从重处罚。二被告人归案后如实供述自已的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。二被告积极退脏、赔偿受了被害人的损失，可酌定从轻处罚。被告人向伍的辩护人白宝泉提出被告人向伍犯危险驾驶罪没有造成严重后果。被告人向伍犯盗窃罪盗窃没有造成电信中断，被告人是累犯，但犯罪后坦白，退脏、当庭认罪，与本院查证的事实相符，本院予以采纳，其它辩护意见，本院不予采纳。综合被告人龚润芝的犯罪情节，悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用非监禁刑对当地社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百六十四条、第六十九条、第六十五条一款、第六十七条三款、第五十二条、五十三条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告人向伍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。数罪并罚决定执行有期徒刑七个月，罚金6000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年3月17日至2017年10月16日，罚金在判决生效后10日内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）
二、被告人龚润芝犯盗窃罪判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 宋伦斌
二〇一七年六月十三日
书记员 李志浩
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初505号
原告孔某，农村居民。
委托代理人于友滨，山东现河律师事务所律师。
被告马某，农村居民。
原告孔某与被告马某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔某及其委托代理人于友滨、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某诉称，经人介绍认识后，原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后没有生育子女。婚后原告勤俭持家，辛勤劳动，而被告则好吃懒做，不务正业，不得已原告在2009年向法院起诉离婚，经法庭调解且被告也保证：以后一定勤俭持家，不再好吃懒做，双方达成和好协议。没想到，被告回来后也没有履行承诺，继续好吃懒做，没有责任心，不尽家庭责任，严重伤害了夫妻感情，其夫妻关系名存实亡。为此，特向贵院起诉，请求法院依法判令原告与被告离婚；夫妻共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告马某辩称，不同意离婚。原告是再婚，婚后近二十年被告将原告带的三个孩子抚养大了，不容易，与孩子也有感情。假若离婚，被告现在年龄也大了，没有劳动能力，没有人管被告，被告身体不好。原告提起离婚没有良心。被告说我好吃懒做，不属实，为了养家，被告承包村里的机动地。
经审理查明，原告孔某与被告马某经人介绍相识。于××××年××月××日登记结婚。原告属再婚。婚后双方没有生育。
另查明，夫妻共同财产有扬子洗衣机一台，海信电视一台，澳柯玛电冰箱一台，现在平度市蓼兰镇东马丘村家中。2007年以来对所居住的房屋进行修缮、盖了东西平房、罩了天棚。2011年4月19日在青岛农村商业股份有限公司平度万家支行存款90000元，到期日为2016年4月19日，到期利息为23625元。外借本金人民币134000元（174000元-4000元）。以衣桂芝（被告母亲）为承包人，包括原、被告及其三个孩子马雪梅、马红梅、马建安在平度市蓼兰镇东马丘村分得承包地21.34亩。
还查明，自2005年始至今为被告在保险公司投交50000元平安万能险。
原、被告至今居住一个院内，原告住西间，被告住东间。
原告在2009年曾提起离婚，后撤诉。
上述事实，有原告提供的结婚证、存单、借条及原、被告的庭审陈述记录在案，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告要求与被告离婚，理由是被告好吃懒做，不务正业，从庭审看，对农村来说，原、被告共同财产是比较多的，这与原告所说是不相符的。况且原、被告结婚后共同生活时间较长，应视为双方有一定的感情基础。日常生活中双方没有大的矛盾，原告提起离婚，被告表示不同意离婚，应视为夫妻感情并未破裂，本院不宜判决准许双方离婚，而应给双方留出一定的冷静思考期限，以期双方感情有所改善。只要双方多一点社会和家庭责任感，在日常生活中多发现对方长处和己方短处，互谅互让，感情还是有希望弥补的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告孔某与被告马某离婚。
案件受理费300元，由原告孔某负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳孔圣
审 判 员 张培武
人民陪审员 张晓明
二〇一六年四月十日
书 记 员 兰长青
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蓬执字第1219-2号
申请执行人蓬莱市农村信用合作联社，住所地蓬莱市南关路160号。
法定代表人孙益平，任理事长。
被执行人周凯，男，1978年11月29日出生，汉族，住蓬莱市。
被执行人朱爱琴，女，1978年8月15日出生，汉族，住址同上。
被执行人谭洪月，男，1957年11月14日出生，汉族，住蓬莱市。
被执行人胡继军，男，1969年12月31日出生，汉族，住蓬莱市。
被执行人马至盛，男，1970年8月1日出生，汉族，住蓬莱市。
本院依据已经发生法律效力的（2011）蓬商初字第221号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人谭洪月在蓬莱市农村信用合作联社解宋营信用社账户9060406000XXXXX634内的存款10000元及利息至蓬莱市人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚小燕
审判员 栾永利
审判员 崔忠和
二〇一四年八月十八日
书记员 刘 杰
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蓬执字第1219-2号
申请执行人蓬莱市农村信用合作联社，住所地蓬莱市南关路160号。
法定代表人孙益平，任理事长。
被执行人周凯，男，1978年11月29日出生，汉族，住蓬莱市。
被执行人朱爱琴，女，1978年8月15日出生，汉族，住址同上。
被执行人谭洪月，男，1957年11月14日出生，汉族，住蓬莱市。
被执行人胡继军，男，1969年12月31日出生，汉族，住蓬莱市。
被执行人马至盛，男，1970年8月1日出生，汉族，住蓬莱市。
本院依据已经发生法律效力的（2011）蓬商初字第221号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人谭洪月在蓬莱市农村信用合作联社解宋营信用社账户内的存款10000元及利息至蓬莱市人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚小燕
审判员 栾永利
审判员 崔忠和
二〇一四年八月十八日
书记员 刘 杰
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）蓬执字第1219-2号
本院在执行申请执行人蓬莱市农村信用合作联社与被执行人周凯、朱爱琴、谭洪月、胡继军、马至盛借款合同纠纷一案中，被执行人周凯等5人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蓬莱市农村信用合作联社申请将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人谭洪月纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十三日
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第04189号
原告：胡玉婷，女，1988年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：胡传焕。
被告：中银保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：徐如鹏，总经理。
委托代理人：谢凤凯，该公司员工。
原告胡玉婷与被告中银保险有限公司安徽分公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员贺心培适用简易程序独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告胡玉婷的委托代理人胡传焕、被告中银保险有限公司安徽分公司的委托代理人谢凤凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉婷诉称：2015年3月18日00时10分，驾驶人胡传焕驾驶车牌号为皖A×××××轿车，沿包公大路由东向西行驶至包公大道沿河西路口西边时，撞到路旁堆放的路渣等路中杂物，在采取紧急措施和避让过程中，车辆滑入水中，致使车辆受损。经肥东县交警大队认定，胡传焕承担事故全部责任。因此次交通事故，原告支付车辆维修费30000元。
原告于2014年3月18日在被告处投保了机动车损失险，赔偿限额为147100元，保险期间为自2014年3月18日12时至2015年3月18日12时止，保险事故发生在保险期间内。保险人依照保险险种及应对条款应承担相应的保险责任，然而，保险事故发生后，至今已经四个多月了，被告一直拒绝向原告赔付保险金，原告多次交涉、协商未果遂起诉来院，请求判令被告中银保险有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制险、玻璃单独破碎险和机动车损失保险责任限额范围内向原告胡玉婷赔付保险金30000元；本案的诉讼费由被告承担。
被告中银保险有限公司安徽分公司辩称：一、原告车辆损失系发动机进水后导致发动机损坏，根据保险条款第九条第五项，属于保险公司的免责部分；二、在投保时，被告已经对投保人进行了如实的告知义务，原告也在保单上签字确认予以认可，故保险公司不承担保险责任。
经审理查明：2015年3月18日00时10分，驾驶人胡传焕驾驶车牌号为皖A×××××轿车，沿包公大路由西向东行驶至包公大道沿河西路口西边时，撞到路旁堆放的路渣后又滑入水中，致使车辆受损。经肥东县交警大队认定，胡传焕承担事故全部责任。事故发生后，原告共计支付车辆维修费30000元，被告一直拒绝向原告赔付保险金，原告多次找被告交涉、协商未能达成一致意见，原告遂起诉来院，请求法院判如所请。
另查明，原告所有的皖A×××××车辆在被告处投保了机动车损失险，赔偿限额为147100元，保险期间为自2014年3月18日12时至2015年3月18日12时止。保险事故发生在保险期间内。
以上事实有原告胡玉婷提供的行驶证、驾驶证、原告身份证复印件、投保单、保险费票据、道路交通事故认定书、维修费发票、维修清单、被告提供的保险条款、投保单以及当事人在庭审中陈述等相关证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间保险合同关系依法成立，应受法律保护。被保险车辆皖A×××××轿车在被告处投保了机动车损失保险，在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失，被告应在保险限额内负责赔偿。从原被告提交的证据看，所附的保险单免责条款的文字、字体、符号并没有明显区别于其他条款，也没有标志性提示或特别说明，原告仅在保险单的投保人的签字盖章处签字，被告未能举证证明已经对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向原告作出常人能够理解的解释说明，该免责条款应认定为无效，故被告辩称原告车辆的损失属于保险公司的免责部分，投保时已经尽到如实告知说明义务的抗辩理由不成立，本院不予采信；原告车辆维修实际产生费用30000元，故原告要求被告赔偿车损30000元，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一、第十三条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡玉婷车损30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取为275元，由被告中银保险有限公司安徽分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理 审 判员 贺心培
二〇一五年十二月八日
（代）书记员 石 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑二终字第00012号
原公诉机关江苏省句容市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨建青，个体经营户。2009年10月12日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被江苏省南京市江宁区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二万元。2014年6月13日因本案被刑事拘留，同年7月3日被取保候审，同年12月29日被逮捕。现羁押于句容市看守所。
原审被告人陈明华，无业。2000年7月因犯盗窃罪被江苏省无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2003年11月10日因犯盗窃罪被江苏省无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二千元，2007年2月21日刑满释放。2014年6月7日因本案被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于句容市看守所。
原审被告人王三春，无业。2014年6月6日因本案被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于句容市看守所。
原审被告人吴加永，个体经营户。2014年6月17日因本案被刑事拘留，同月20日被取保候审。
江苏省句容市人民法院审理江苏省句容市人民检察院指控原审被告人陈明华、王三春犯盗窃罪、原审被告人杨建青、吴加永犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年12月29日作出（2014）句刑初字第342号刑事判决，以盗窃罪判处被告人陈明华有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币五万元；以盗窃罪判处被告人王三春有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人杨建青有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人吴加永拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元；本案尚未追回的盗窃违法所得计人民币13379元，继续予以追缴。
原审被告人杨建青不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨建青申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨建青自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨建青撤回上诉。
江苏省句容市人民法院（2014）句刑初字第342号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞江虹
代理审判员 丁力田
代理审判员 张 莹
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈 钰
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第5321号
原告：绵阳市长兴物业有限公司
住所地：绵阳市安昌路51号
法定代表人：庞达志，系公司董事长
委托代理人：吴胜军，公司业务经理
被告：杨运忠，男，汉族，生于1973年9月22日，四川省宜宾市人，本科文化，企业管理，住绵阳市科创园区园艺街。
原告绵阳市长兴物业有限公司（以下简称长兴物业）诉被告杨运忠物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，依法由审判员嘉伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长兴物业的委托代理人吴胜军，被告杨运忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴物业诉称：被告于2009年10月11日入住太阳一期，并与我公司签订了《费用收缴协议》。被告于2010年10月前一直在履行缴纳各种费用的义务，但从2010年10月至今拖欠应缴纳的物业管理费和清运费，严重违反了《物业管理条例》的相关规定和《前期物业服务合同》、《费用收缴协议》及《业主临时管理规约》的约定。经原告多次派人上门催收，被告均未履行，为维护原告的合法权益，请求判令被告立即支付拖欠的物业管理费8122.8元（2010年10月17日至2014年4月）；判令被告付清拖欠的清运费252元（2010年11月至2014年4月；判令被告按约缴纳拖欠以上费用按约所产生的滞纳金1500元。
被告杨运忠辨称：1、拖欠物业费和清运费属实。原告作为物管公司，存在很多问题没有解决，所以我才以不交物管费作为抗衡的手段。原告和我们签订物管合同服务是二级标准，但是其服务质量并未达到该标准要求其中有沟通不够；管理费用收支未公布；空调及防护栏安装位置不一致；停水停电不提前通知，电梯停止运行也不通知且电梯异常快速下降问题严重；房屋水浸问题不处理或处理不到位。以上管理中存在的问题直接导致了服务质量的下降，因此再按照原定二级收费标准就显失公平，协商不成，我们业主唯一能对抗物业公司的手段就是不交物业管理费。3、我也不是恶意不交物业管理费，只要物业把这些问题都解决了，我肯定会交物业费的。
经审理查明：被告所购商品房位于某某小区一期的某某幢某某单元某某楼某某号，建筑面积135.81平方米，被告于2009年10月11日办理了该商品房的交房手续。并在原、被告双方协商一致的情况下，于收房当天签订了《某某一期住宅小区费用收缴协议》，协议第一条约定，甲方向乙方收取物业管理服务费。收费依据按照绵价费（2004）56号文件收费指导标准和《物业管理条例》及前期物业服务合同约定标准收取既高层住宅1.5元／月／平方米；第三条约定乙方应于每月25日前到物业服务中心交纳物业管理费及甲方代专营单位代交代收的各项费。延期缴付的，甲方将按延期天数每天加收应收金额1‰的滞纳金。被告杨运忠因为对原告的物业服务不满意，交纳物业管理费和清运费至2010年10月17日止，其后未再缴纳。其中物业管理费自2010年10月17日起至2014年4月止42个月零13天，应缴纳物业管理费为8122.80元；代收清运费自2010年11月起至2014年4月止共42个月，按每月6元计算，应缴纳252元。
另查明，原告绵阳市长兴物业有限公司拥有物业服务企业一级资质证书。被告在对其服务质量所提出的质疑中，确存在每年与业主的有效沟通和有效投诉处理率不足；未每年公布物业服务费用的问题。
上述事实，有原、被告陈述、企业法人营业执照、组织机构代码、《长兴太阳一期住宅小区费用收缴协议》、业主收楼确认书、《业主临时管理公约》、承诺书、《前期物业服务合同》、绵阳市环境卫生管理处证明、绵阳市普通住宅物业管理服务等级标准之二级标准等证据经庭审质证在卷佐证。
本院认为：原告绵阳市长兴物业有限公司与被告杨运忠在依据绵价费（2004）56号文件收费指导标准和《物业管理条例》及前期物业服务合同而于2009年10月11日签订的《长兴太阳一期住宅小区费用收缴协议》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方应遵守执行。原告向被告提供的物业服务虽存在瑕疵，但作为业主按约缴纳相关费用也是维系彼此物业服务关系的前提，而被告却在长达三年多的时间里未交纳物业服务费用和清运费，其行为构成根本违约。原告要求被告支付拖欠的物业管理服务费和清运费的诉请，本院予以支持。关于按约迟延缴纳相关费用是否应承担滞纳金的问题，因原告是按物业管理中的二级服务最高额标准收费，而其服务质量本身并未完全达到该级别的全部要求，加之被告所居住的物业范围内尚未建立业主委员会，导致管理者与业主之间缺乏交流和解决矛盾的平台，从而导致业主以迟延交付相关费用作为原告未能完全提供满意服务的对抗手段，原、被告对此纠纷的引发，均存在一定过错，故本院对滞纳金的诉请，不予支持。根据《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨运忠在本判决生效后十日内向原告绵阳市长兴物业有限公司支付自2010年10月17日起至2014年4月止所欠的物业管理服务费8122.80元。
二、被告杨运忠在本判决生效后十日内向原告绵阳市长兴物业有限公司支付自2010年11月起至2014年4月止所欠的清运费252元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告杨运忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 嘉伟
二〇一四年七月十八日
书记员 王雯
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1023行审306号
申请执行人天台县国土资源局，住所地天台县赤城街道工人东路111号。
法定代表人叶海明，局长。
被执行人戴江香，男，1965年12月27日出生，汉族，农民，住天台县。
申请执行人天台县国土资源局于2016年8月26日依据已经发生法律效力的天土资监[2006]53号土地行政处罚决定书，向本院提出强制执行申请，要求责令戴江香退还非法占用的146.4平方米的土地；责令其自行拆除由其非法占用土地146.6平方米建造的坐落在洪畴镇下马溪地方3间房屋（建筑面积585.6平方米），四至：东地，南道地，西地，北地予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的土地行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人既未申请复议、提起诉讼，又未在期限内自觉履行。现申请执行人向本院申请强制执行，依法应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人天台县国土资源局于2006年9月30日作出的天土资监[2006]53号土地行政处罚决定；
二、由天台县洪畴镇人民政府组织实施强制执行该处罚决定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周方锐
审 判 员 裘先焕
人民陪审员 胡才江
二〇一六年九月二日
书 记 员 张娇霞
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执12101号
申请人：冯刚锋，男，1979年12月29日出生，汉族，住义乌市。
被执行人：成湖斌，男，1977年12月15日出生，汉族，住义乌市。
本院在执行申请执行人冯刚锋与被执行人成湖斌民间借贷纠纷一案过程中，对被执行人采取了布控拘留的措施，并将其纳入失信人员名单。另外，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执 行 长 吴 刚
执 行 员 吴 坚
执 行 员 金建兵
二〇一七年九月二十一日
代书记员 赵炜炜
河南省舞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1121行审21号
申请执行人舞阳县国土资源局。住所地：舞阳县北京路南段路东。统一社会信用代码114111210057871996。
法定代表人赵文伟，职务：局长。
委托代理人赵宏伟，舞阳县国土资源局工作人员。
委托代理人赵雪云，舞阳县国土资源局工作人员。
被执行人连素光，男，1981年5月13日出生，汉族，农民，高中文化，住舞阳县。
申请执行人舞阳县国土资源局于2016年5月16日对被执行人连素光作出的舞国土资监字【2016】80号行政处罚决定，内容载明：“一、限15日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、罚款24000元。”。2017年1月17日向本院申请强制执行罚款24000元的处罚内容。2017年1月17日本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条的规定，且行政处罚决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
对申请执行人舞阳县国土资源局作出的舞国土资监字【2016】80号行政处罚决定中罚款24000元的处罚内容准予强制执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向漯河市中级人民法院申请复议。
审判长 吕国银
审判员 汪新弘
审判员 王保伟
二〇一七年二月十三日
书记员 李峥锐
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0327民初844号
原告乔某，女，1977年4月15日生，汉族，住宜阳县。
被告王某某，男，1976年8月21日生，汉族，住宜阳县。
本院在审理原告乔某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告乔某于2016年4月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告乔某负担。
审判员 常 伟
二〇一六年四月十四日
书记员 马晓飞
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初148号
原告：李素玲，女，汉族，1952年9月生。
委托代理人：毕矿立、翟智峰（实习律师），河南开物律师事务所律师。
被告：洛阳嘉旺企业管理有限公司。
法定代表人：张金满，负责人。
委托代理人：郭常德，法律顾问。
被告：河南涧桥建筑集团有限公司。
法定代表人：王明峰，董事长。
委托代理人：郭常德，法律顾问。
原告李素玲诉被告洛阳嘉旺企业管理有限公司、河南涧桥建筑集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告及代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2013年9月21日、10月19日与二被告签订了二份委托投资协议书，委托第一被告向第二被告提供原告的款项为110000元、190000元，用款期限3个月，月投资收益为20‰，并约定第二被告到期不能偿还原告投资款及其收益，有第一被告承担代偿连带责任。协议签订后，原告向被告依约给付了投资款，二被告协议到期后却不归还原告款项。在原告多次索要下，被告支付了一部分投资款及投资收益，并在2014年1月1日给原告出具了《承诺函及还款计划书》，承诺2014年1月15日至20日退还本金10%，2014年4月30日前本金20%，2014年8月3日本金30%，2014年12月30剩余本金全部还清。50万以上按月息1.5%，50万以下按月息1.3%。但其后被告未完全按承诺付款，至今尚欠原告本金198000元，利息截止2015年12月31日尚欠69000元，特向人民法院起诉，要求依法判决二被告归还原告款项198000元，判决二被告支付原告2015年11月前的利息69000元，判决二被告按125400元的月利率1.5%，从2015年11月起至归还完毕之日止。
被告洛阳嘉旺企业管理有限公司辩称：我公司因涉嫌非法集资，被涧西区政府定性为问题公司，本案应当适用国务院以及相关部门处理非法集资的相关规定，原告向法院起诉属程序违法，应依法驳回原告的起诉。
被告河南涧桥建筑集团有限公司答辩意见同上。
经审理查明：原告在2013年9月21日、10月19日与二被告签订了二份委托投资协议书，委托第一被告向第二被告提供原告的款项为110000元、190000元，用款期限3个月，月投资收益为20‰，并约定第二被告到期不能偿还原告投资款及其收益，有第一被告承担代偿连带责任。协议签订后，原告向被告河南涧桥建筑集团有限公司依约给付了投资款，二被告协议到期后却不归还原告款项。后经涧西区政府协调，被告河南涧桥建筑集团有限公司支付了一部分投资款及投资收益，并在2014年1月9日给原告出具了《承诺函及还款计划书》，承诺2014年1月15日至20日退还本金10%，2014年4月30日前本金20%，2014年8月3日本金30%，2014年12月30剩余本金全部还清，从达成协议之日起50万以上按月息1.5%，50万以下按月息1.3%执行，原告作为出借方也在还款计划书签字。后因被告未履行，原告遂诉至本院。
本院认为：原被告签订的委托投资协议系双方的真实意思表示，且没有违背法律规定，双方应按协议的约定履行，被告河南涧桥建筑集团有限公司应归还原告本金198000元及利息，被告洛阳嘉旺企业管理有限公司承担连带清偿责任。关于利息原告和被告河南涧桥建筑集团有限公司在2014年1月9日签订的还款计划书已约定至达成协议之日起50万以上按月息1.5%，50万以下按月息1.3%执行，因此被告应自2014年1月9日起按月息1.3%支付利息至实际清偿之日止。关于被告辩称本案系非法集资不应有法院管辖问题，本院认为，本案虽经涧西区政府介入协调并定性为涉嫌非法集资的问题公司，但公安机关并未作为刑事案件立案，因此还应作为民事纠纷案件由法院进行处理，被告的辩解理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条规定，经合议庭合议，判决如下：
一、被告河南涧桥建筑集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告毕灵粉借款本金198000元及利息（利息从2014年1月9日起按月息1.3%支付利息至实际清偿之日止）。
二、被告洛阳嘉旺企业管理有限公司对上述承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5394元、保全费1885元，由被告河南涧桥建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
审 判 员 王志伟
人民陪审员 焦志豪
二〇一六年四月十四日
书 记 员 李慧云
哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0111执72号
申请执行人王广喜，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人张伟力，现下落不明。
被执行人王占芳，住哈尔滨市呼兰区。
本院于2016年1月13日立案执行王广喜申请张伟力、王占芳民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）呼兰民初字第94号法院生效裁判，被执行人张伟力王占芳应支付申请人王广喜案款51610.0元，承担执行费674.15元。本院未查到被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）黑0111执72号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 肖志军
二〇一六年三月二十九日
书记员 王海峰
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合民一终字第02346号
上诉人（原审原告）：安徽省技术进出口股份有限公司。
法定代表人：范阳，董事长。
委托代理人：王成玮，男，该公司职工。
委托代理人：韦大文，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省食品公司。
法定代表人：宣新河，总经理。
委托代理人：马青松，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
上诉人安徽省技术进出口股份有限公司因与被上诉人安徽省食品公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第01227号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。
原告安徽省技术进出口股份有限公司原审诉称：1993年5月28日，原告与被告安徽省食品公司签订了《购售办公用房协议书》一份，约定原告向被告购买长江路在建的富达精品商厦五、六层办公用房，总建筑面积为2295平方米，总价款为1204.88万元（含土地使用费）。该协议还约定“商厦竣工后，经有关方面验收合格建筑工程部门交付甲方（被告），双方共同到有关部门办理乙方（原告）所购房屋产权转移手续，费用由甲方（被告）承担”。上述协议订立后，原告依约向被告支付了全额购房款。但被告向原告交付协议约定的房屋后，仅在合肥市房屋登记部门为原告办理了合证房字第307889号房屋产权证书（1999年1月29日，换证为合肥市房权证字第024868号房产证），迄今未将该房屋国有土地使用权证办至原告名下，期间经原告数次与被告交涉未果，故原告诉至法院要求判令：1、被告为原告办理合肥市房权证字第024868号房屋产权证项下所涉房屋的国有土地使用权证书，并承担土地出让金、契税、评估费等全部费用，具体项目和数额等评估鉴定后确定，2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：原告起诉依据的是双方的购售办公用房协议书，而该协议书并没有对办理土地使用权证以及承担土地出让金、交纳契税、评估费等进行明确约定，因此原告的起诉没有具体的事实理由。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回安徽省技术进出口股份有限公司的起诉。
安徽省技术进出口股份有限公司上诉称：双方协议约定：商厦竣工交付后，共同到有关部门办理所购房屋产权转移手续，费用由被上诉人安徽省食品公司承担。上述约定的房屋产权转移显然应包括房屋产权证书和土地使用权证两部分内容，否则将失去房屋的完整性。此外，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，作为受让方的被上诉人自合肥市城市改造工程指挥部受让涉案房屋时，应当办理土地使用权的出让手续，并缴纳土地使用权出让金。原审疏于对相关事实的审查，迳以双方无相关约定为由，裁定驳回本公司的起诉，缺乏依据。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。
安徽省食品公司二审辩称：本公司已依约履行了办理房屋产权证的义务。涉案房屋土地使用权证的办理涉及的相关法规政策的衔接问题，协议约定的“土地使用费”与“土地出让金”并非同一概念，如办理土地使用权证应缴纳相应土地出让金，该费用亦应由上诉人自行承担。原裁定正确，二审应予维持。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条规定：单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。据此，办理土地使用权证的主体应为土地使用者。涉案房屋产权证已办理至上诉人安徽省技术进出口公司名下，作为该房屋项下的土地使用人，申请办理土地使用权证的主体亦应为上诉人安徽省技术进出口公司，该公司请求安徽省食品公司为其办理国有土地使用权证，于法无据。安徽省技术进出口公司主张安徽省食品公司承担办理国有土地使用权证的土地出让金、契税、评估费等全部费用，不属人民法院民事案件受案范围，上述费用的负担主体应由行政主管部门审查确定。原审法院以原告安徽省技术进出口公司的起诉无具体事实为由，裁定驳回该公司的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘中潮
审判员 孙礼会
审判员 马枫蔷
二〇一三年八月十三日
书记员 周美玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第2243号
申请执行人靖柏林。
申请执行人张月芳。
被执行人管其坤。
被执行人张巧珍。
靖柏林、张月芳与管其坤、张巧珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日作出的（2015）淮法民初字第1219号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，管其坤、张巧珍于本判决生效后十日内共同返还靖柏林、张月芳借款194834.4元，承担利息（按月利率1%标准，自2014年3月20日起计算至实际还清之日）；管其坤、张巧珍共同负担受理费及诉前保全费用共计3970元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月29日立案受理。
本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、被执行人须知，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并对其房产、车辆、存款等财产情况进行了调查。
执行过程中，本院依法对被执行人管其坤、张巧珍所有的位于淮安市淮安区上河镇申大村兴东组楼房一栋（两层两间）、厨房及院落进行查封。该房产暂时无法拍卖。本院经依法查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现被执行人暂无执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查�回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮法民初字第1219号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判�王亚琳
二〇一六年三月二十五日
书记员 任志凤
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第1210号
申请执行人李炳义，男，1935年1月7日生，汉族，退休干部，住双辽市辽北街。
被执行人孟庆玉，男，1960年7月16日生，汉族，个体，现住双辽市双山镇。
李炳义诉孟庆玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日作出了（2015）双双民初字第285号民事调解书，由被执行人孟庆玉给付申请执行人李炳义欠款790,000.00元及利息。调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人下落不明暂无财产可供执行，申请人申请本次执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）双执字第1210号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：杨玉福
审判员 ： 郭 春
审判员 ： 陈 霞
二〇一六年四月十日
书记员 ： 肖 宝
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执5358号
河南道成实业有限公司：
你单位与河南省中泽投资担保有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年7月7日作出的（2016）豫0191民特559号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人河南省中泽投资担保有限公司于2016年8月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向河南省中泽投资担保有限公司支付欠款12001765.35元（并按照银行同期贷款利率的四倍，支付自2016年7月11日起至实际清偿之日止的违约金）。
二、向河南省中泽投资担保有限公司支付迟延履行期间的债务利息（自2016年7月11日起至实际付款之日止）。
三、负担申请执行费79402元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年八月十五日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：白丹
联系电话：6952****
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武经开执字第00480-1号
申请执行人：谢春姣。
被执行人：武汉睿搏科技清洁系统有限公司，住所地武汉经济技术开发区。
法定代表人：黄涛。
申请人谢春姣与被申请人武汉睿搏科技清洁系统有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月26日作出的江劳人仲裁字（2015）第0251号仲裁裁决书，已发生法律效力。权利人谢春姣于2015年7月21日向本院申请执行。本院于2015年7月29日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人武汉睿搏科技清洁系统有限公司名下无房产登记信息、无车辆信息。本院通过“点对点”网络执行查控及司法查控系统查询并于2016年3月15日强制扣划被执行人银行存款人民币13000元后，被执行人武汉睿搏科技清洁系统有限公司名下亦无其他财产可供执行。本院又于2015年3月17日作出（2015）鄂武经开执字第00480号执行决定书，将被执行人武汉睿搏科技清洁系统有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，经人民法院采取财产调查措施后，被执行人武汉睿搏科技清洁系统有限公司确无财产可供执行。本院将上述财产调查情况反馈给申请执行人谢春姣并就终结本次执行程序征询其意见，申请执行人谢春姣表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2015）第0251号仲裁裁决书的本次执行程序。
被执行人武汉睿搏科技清洁系统有限公司应当继续履行江劳人仲裁字（2015）第0251号仲裁裁决书确定的义务。申请执行人谢春姣如发现被执行人武汉睿搏科技清洁系统有限公司有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 林继雄
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第3018号
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨段泊岚支行，住所地：即墨市段泊岚镇驻地。
负责人王雪芹，主任。
委托代理人钟科世。系该行职员。
被告李听顺。
被告叶秀芹。
被告曲元竹。
被告隋思爽。
被告李立。
委托代理人隋思爽。系即墨段泊岚法律服务所法律工作者。
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨段泊岚支行与被告李听顺、叶秀芹、曲元竹、隋思爽、李立金融借款合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李星独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟科世、被告李听顺、曲元竹、隋思爽及被告李立委托代理人隋思爽到庭参加了诉讼，被告叶秀芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月30日，原告与被告李听顺签订青农商即墨段泊岚支个借字2014年第3062号借款合同，合同约定由被告李听顺向原告借款173000元，月利率8.5‰；同日，原告与被告叶秀芹、曲元竹、隋思爽、李立签订青农商即墨段泊岚支保字2014年第3062号保证合同，合同约定由被告叶秀芹、曲元竹、隋思爽、李立为上述借款承担连带清偿责任。借款到期后，经原告催要借款，五被告拒绝偿还。请求法院判令五被告支付原告借款本金173000元及按照合同约定计算至判决生效之日止的利息。诉讼费用由五被告承担。
被告李听顺辩称，被告李听顺一开始找到被告曲元竹、隋思爽、李立进行担保的时候，借款本金为50000元；后来国家有了相应的政策，被告李听顺将借款额度升到200000元，保证人对此不清楚。后来被告李听顺进行了几次借新还旧，现在剩余本金173000元及相应的利息没有偿还。对借款事实予以认可，但现在没有偿还能力。
被告曲元竹辩称，当时被告李听顺向原告借款本金50000元，让被告曲元竹进行担保，当时合同什么也没有，这是在7、8年之前的事了。之后原告找到被告曲元竹，说借款是200000元，让被告进行担保，我对此不予认可。之后借新还旧了几次。
被告隋思爽、李立辩称，被告李听顺借款50000元让被告隋思爽、李立进行担保，当时感觉关系不错，且担保数额不多，所以被告隋思爽、李立就签字了。但是之后借款数额怎么增到了200000元，被告隋思爽、李立就不清楚了。
被告叶秀芹无答辩。
经审理查明，2014年6月30日被告李听顺与原告签订个人借款合同，合同约定被告李听顺向原告借款173000元，借款期限至2015年6月29日，月利率为10‰，逾期还款在借款执行利率基础上上浮50%。同日，被告叶秀芹、曲元竹、隋思爽、李立与原告签订保证合同一份，约定由被告叶秀芹、曲元竹、隋思爽、李立为借款提供连带责任担保，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，2014年7月2日原告按照合同约定支付款项173000元。后原告经催要未果，诉来本院。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告李听顺签订的个人借款合同及原告与被告叶秀芹、曲元竹、隋思爽、李立签订的保证合同均合法有效。被告李听顺向原告借款本金173000元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告要求被告李听顺支付按照合同约定计算至判决生效之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告叶秀芹、曲元竹、隋思爽、李立为该笔借款提供连带责任担保，应对上述款项承担连带清偿责任。被告叶秀芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李听顺于判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨段泊岚支行借款本金173000元并支付按照合同约定计算至判决生效之日止的利息。
二、被告叶秀芹、曲元竹、隋思爽、李立对上述应付款项承担连带清偿责任。被告叶秀芹、曲元竹、隋思爽、李立承担保证责任后有权向被告李听顺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4313元，减半收取2156.5元，保全费1570元，共计3726.5元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李星
二〇一五年十月十六日
书记员 薛强
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终12号
上诉人（原审被告）黄新方，男，1959年11月21日出生。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
委托代理人朱霆平，北京倡衡律师事务所律师。
委托代理人张力。
原审被告侯雪敏，女，1963年10月28日出生。
委托代理人黄新方，系侯雪敏之夫。
原审被告北京美捷轮商贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店张郭庄沙锅村149号。
法定代表人黄新方，总经理。
上诉人黄新方因与被上诉人中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）、原审被告侯雪敏、北京美捷轮商贸有限公司（以下简称美捷轮公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第16376号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日依法受理后，组成由法官安李超担任审判长，法官李妮及周维平参加的合议庭审理本案。2016年1月13日，本院依法召集双方当事人到庭接受询问，上诉人暨原审被告侯雪敏的委托代理人、原审被告北京美捷轮商贸有限公司的法定代表人黄新方，被上诉人的委托代理人朱霆平、张力到庭接受了询问。本案现已审理终结。
民生银行总行营业部在一审起诉称：2013年8月7日，其与黄新方签订《综合授信合同》，并与美捷轮公司签订《最高额担保合同》，侯雪敏与黄新方系夫妻关系。2013年8月9日，民生银行总行营业部向黄新方发放贷款人民币一百五十万元。2014年8月9日，贷款到期，经多次催收，黄新方无偿还意图。为维护其合法权益，诉请法院�令：1、黄新方给付本金、利息、罚息及经济损失共计人民币1420553.76元；2、侯雪敏对上述款项承担共同偿还责任；3、美捷轮公司对上述款项承担连带赔偿责任；4、黄新方、侯雪敏及美捷轮公司承担案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用。
黄新方在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张根据《综合授信合同》约定，本案管辖法院应为乙方（原告）住所地法院，本案合同签订时，原告住所地为北京市西城区xx大街x号，属北京市西城区法院管辖，故请求将该案移送至北京市西城区人民法院审理。
一审法院经审查认为，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，涉案《综合授信合同》约定民生银行总行营业部住所地法院为�案管辖法院，而根据民生银行总行营业部的营业执照显示，其住所地位于北京市海淀区xx路xx大厦x层，属该院辖区，故该院对此案有管辖权，据此裁定驳回被告黄新方对本案管辖权提出的异议。
黄新方不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销原裁定，裁定将本案移送至北京市西城区人民法院审理。其主要上诉理由是合同签订时民生银行总行营业部位于北京市西城区，故本案应当由北京市西城区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，当事人双方签署的《综合授信合同》约定管辖法院为民生银行总行营业部住所地法院。而民生银行总行营业部的住所地位于北京市海淀区，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。黄新方请求将本案移送至北京市西城区人民法院审理，既不便利法院审理，也不便利当事人诉讼，其上诉理由本院不予支持。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对于上诉人黄新方的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人黄新方负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 李 妮
代理审判员 周维平
二〇一六年一�二十二日
书 记 员 张 娈
河北省枣强县人民法院
支 付 令
（2017）冀1121民初230号
申请人：中国农业银行股份有限公司枣强县支行。
住所地：枣强县胜利南路**号。
负责人：谢伟宏，职务行长。
被申请人：郑世斗。
申请人中国农业银行股份有限公司枣强县支行与被申请人郑世斗借记卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司枣强县支行于2017年2月3日向本院申请本案诉讼程序转为督促程序，要求被申请人郑世斗偿还申请人银行卡欠款12098.96元及顺延利息、滞纳金。并提供金穗卡合约及账目清单一份。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第一款、第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人郑世斗应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司枣强县支行银行卡欠款12098.96元及顺延利息、滞纳金。
申请费用34.16元，由被申请人郑世斗承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 屈其凯
二〇一七年二月七日
书记员 阴 帅
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0613刑初207号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人姜某甲，男，1985年出生，现住烟台市莱山区。因涉嫌故意伤害于2016年4月22日被刑事拘留，同年4月29日被取保候审。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检派驻刑诉（2016）187号起诉书指控被告人姜某甲犯故意伤害罪，于2016年8月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用简易程序公开开庭审理了本案，烟台市莱山区人民检察院指派检察员冯永华出庭支持公诉。被告人姜某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市莱山区人民检察院指控，被告人姜某甲于2015年9月17日13时许，在烟台市莱山区轸大路午台路口处，因为交通事故纠纷将刘某甲打伤，致其鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折。经法医鉴定，刘某甲伤情为轻伤二级。案发后，被告人姜某甲被传唤到案。
本案在诉至本院前，被告人姜某甲亲属与被害人就民事赔偿问题达成和解协议并履行完毕。被害人刘某甲对被告人的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人姜某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某甲的陈述；证人姜某乙、杨某某、姜某丙、刘某乙、彭某某的证言；被告人户籍信息、归案经过、赔偿协议、谅解书、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，烟台市莱山区人民检察院的指控成立，予以支持。被告人姜某甲到案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭表示认罪，依法亦可对其从轻处罚；被告人赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。综合本案具体犯罪事实与情节，对被告人依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人姜某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张华军
二〇一六年八月十一日
书记员 柳立明
湖北省宜城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0684行审56号
申请执行人宜城市卫生和计划生育局（下称市卫计局），地址，宜城市情侣路18号。
被执行人杨华新，农民。
被执行人陈启凤。
申请执行人市卫计局于2016年3月29日向本院提出申请，要求强制执行市卫计局于2015年5月11日作出的宜卫计征决字（2015）218号征收社会抚养费决定对杨华新、陈启凤征收社会抚养费一案。
本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，对市卫计局作出的宜卫计征决字（2015）218号征收社会抚养费决定进行了审查。市卫计局对杨华新、陈启凤作出的社会抚养费征收决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，征收符合规定。
本院认为，市卫计局对杨华新、陈启凤作出的宜卫计征决字（2015）218号征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行宜城市卫生和计划生育局对杨华新、陈启凤作出的宜卫计征决字（2015）218号征收社会抚养费决定。即征收社会抚养费83358元。如未在规定的期限内缴纳社会抚养费，将自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚开宇
审判员 薄宜文
审判员 张东辉
二〇一六年四月十七日
书记员 石 慧
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第708号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区学院路80号。
代表人：李小诗，该公司经理。
委托代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊伟，农民。
上诉人永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第0273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月23日，原告王俊伟为号牌号码为冀B×××××的车辆与被告永诚财险唐山支公司签订机动车辆保险合同，其中车辆损失险责任限额115000元，并投保不计免赔险。被保险人为王俊伟，保险期间自2013年2月24日零时起至2014年2月23日二十四时止。2013年11月24日，王俊伟驾驶冀B×××××小型普通客车沿港陆专用道由西向东行驶至港陆西门东侧，因躲避情况驶出路外发生单方事故，造成车辆损坏。经遵化市公安交通警察大队认定，王俊伟负事故全部责任。庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。原告王俊伟主张此次事故给原告造成损失47457元，被告应全额赔偿。原告为证明自己的主张成立，提供如下证据：1、卖车人李贵与买车人王俊伟于2013年1月12日签订的转让车协议，将黑色北京现代牌车牌号冀B×××××转让给王俊伟；2、唐山子胜保险公估有限公司于2013年12月4日出具的冀B×××××公估报告书，定损金额43769元；3、唐山子胜保险公估有限公司于2013年12月4日出具的公估费发票一张，票面金额2188元；4、河北省地方税务局于2013年12月10日出具的拖车费发票一张，票面金额1500元。经质证，被告永诚财险唐山支公司辩称公估报告书系原告单方委托，且价格明显过高，申请重新鉴定；公估费不属于保险赔偿范围，不予赔偿；施救费过高，应当按照2005年河北省公路救援收费标准予以执行，同时该施救部门无施救资质，不予认可；转让协议由于出卖人未到庭，无法核实真实性，且车辆在买卖时应当告知被告，就原告未告知应当增加其绝对免赔率。被告永诚财险唐山支公司提供河北省物价局冀价经费字（2005）第18号关于道路拖车服务临时收费标准的通知及冀价经费（2013126号关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知，证明原告施救费应当按照该规定赔偿。原告王俊伟辩称应当依据实际发票的数额为准。
原审法院认为：案外人李贵与原告王俊伟签订买卖合同，将被保险车辆准让给原告王俊伟，原告对该车辆享有保险利益，故原告王俊伟与被告永诚财险唐山支公司签订的机动车辆保险合同有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。庭审中，被告对原告提交的公估报告书不予认可，称公估报告书中认定的数额过高，虽然被告申请重新鉴定，但因该公估报告书系有资质的公估机构和公估人员所出具，且被告未能提供足以反驳该公估报告书的证据，故被告的抗辩，理据不足，本院不予采信．公估费系事故发生后开支的必要合理的费用应由被告承担，被告辩称公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。被告主张原告施救费过高，并提供相关文件证明，但因原告实际开支了施救费1500元并提供相关发票，应当以原告的实际花费为准，故被告的该主张，理据不足，本院不予支持。被告主张李贵将被保险车辆卖给原告王俊伟时未通知被告，应增加绝对免赔率，因原告与案外人李贵签订的买卖合同在原告与被告签订保险合同之前，故被告该主张，理据不足，本院不予支持。综上，被告永诚财险唐山支公司应在车辆损失险项下赔偿原告47457元（车损43769元＋公估费2188元＋施救费1500元）。为维护双方当事人的正当、合法权益，遂判决：被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内给付原告王俊伟保险赔偿金47457元。本案案件受理费990元，减半收取495元，由被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
判后，永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服向本院提出上诉，其主要上诉理由为，被上诉人未与上诉人协商，自行委托评估公司重新鉴定不认可，鉴定损失明显过高，施救费不承担。
经本院审理查明，事实与原判认定事实相一致，有当事人陈述及相关书证等证据所证实。
本院认为，上诉人虽对公估报告认定的车损有异议，但其未能提供足以反驳该公估报告书的证据，且公估报告书系有资质的公估机构作出的。综上，施救费系车辆施救时必然发生的费用，由上诉人负担符合法律规定。故上诉人上诉理据不足，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭建英
审判员 赵阳利
审判员 常荣印
二〇一四年六月二十日
书记员 高 静
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍商初字第2759号
原告（反诉被告）：温州市路邦物流有限公司，住所地温州市瓯海区南塘大道上蔡安置小区7幢108、109室。
法定代表人：陈吉敢，任总经理。
委托代理人：赵嘉炳，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：肖贵敏。
本院在审理原告（反诉被告）温州市路邦物流有限公司诉被告（反诉原告）肖贵敏合同纠纷一案中，原告温州市路邦物流有限公司以与被告自行和解为由，于2016年3月31日向本院提出撤诉申请，反诉原告肖贵敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为：原告温州市路邦物流有限公司申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。反诉原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许温州市路邦物流有限公司撤回本诉起诉；
二、按肖贵敏撤回反诉起诉处理。
本诉案件受理费3219元，减半收取1609.5元，由温州市路邦物流有限公司负担；反诉案件受理费1133元，减半收取566.5元，由肖贵敏负担。
审判员 陈尚达
二〇一六年三月三十一日
书记员 陈晓春
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1441号
执行裁定书
申请执行人谢淑霞，女，1969年12月17日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被执行人哈尔滨济康食品有限公司清算组，住所地哈尔滨市南岗区宣德街110号。
法定代表人孙铁柱，职务总经理。
被执行人孙铁柱，男，1963年1月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人刘桂云，女，1965年12月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人谢淑霞依据已经发生法律效力的哈尔滨市松北区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈松劳仲字（2012）第23-7号仲裁裁决书，申请执行哈尔滨济康食品有限公司清算组、孙铁柱、刘桂云劳动争议纠纷一案，被执行人应给付申请人补偿金3750元。执行中，本院已执行回款2360元，剩余欠款已冻结，因冻结账户系定期存款，暂不能扣划，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市松北区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈松劳仲字（2012）第23-7号仲裁裁决书的本次执行程序。待具备执行条件时或发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 王 钒
审判员 黄克秀
审判员 尹新忠
二〇一五年八月十二日
书记员 孟祥森
天津市南开区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）南执字第1441号
天津太合融道房地产营销策划有限公司
天津市兆亿巨达投资发展有限公司：
原告天津太合融道房地产营销策划有限公司与天津市兆亿巨达投资发展有限公司广告合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2015）南民初字第0027号民事判决书确定的内容，被执行人天津市兆亿巨达投资发展有限公司已全部履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）南执字第1441号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 何水涛
二〇一五年八月二十日
书记员 高 源
无锡市南长区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第1441号申请人广发银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所江苏省无锡市梁青路285号。负责人钱晓莉，该行行长。委托代理人盛农、邓晓，均系江苏××律师事务所律师。被执行人无锡春辉科技有限公司，住所江苏省无锡市南湖大道789号C幢三楼。法定代表人张春华，该公司总经理。被执行人张春华。被执行人赵秋寅。被执行人上海申青实业有限公司，住所上海市宝山区林二村93号508室。法定代表人于大成，系该××总经理。被执行人无锡松崎微电子科技有限公司，住所江苏省无锡市南长区清扬路欢庆桥堍清二社区内。法定代表人薛峰，系该××总经理。申请人广发银行股份有限公司无锡梁溪支行申请执行无锡春辉科技有限公司、张春华、赵秋寅、上海申青实业有限公司、无锡松崎微电子科技有限公司其他合同纠纷一案，无锡市南长区人民法院于2015年4月16日作出（2014）南商初字第1090号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：无锡春辉科技有限公司应归还广发银行股份有限公司无锡梁溪支行贷款本金300万元及相应利息、律师代理费70600元；张春华、赵秋寅、上海申青实业有限公司、无锡松崎微电子科技有限公司对上述还款责任承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月25日立案受理。执行过程中，被执行人无锡春辉科技有限公司、张春华、赵秋寅、上海申青实业有限公司、无锡松崎微电子科技有限公司未申报财产。本院依法至无锡市房地产档案馆、车辆管理部门及银行、公积金管理中心查询被执行人财产情况，上海申青实业有限公司名下有存款1934000元，现已被我院扣划；被执行人张春华名下有无锡沁园新村362-102室、无锡市太湖国际花园二街区36幢78号1601室房产；赵秋寅名下有时代上城A区2-5-3104房产；被执行人名下另有苏B×××××奥迪A8L车辆一辆。上述房产、车辆本院均轮候查封，暂无法处置。被执行人名下无其他可供执行财产，目前强制执行到位1934000元，尚未执行到位1216528元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，再无其他可供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。因无锡春辉科技有限公司、张春华、赵秋寅、上海申青实业有限公司、无锡松崎微电子科技有限公司违反财产报告制度，本院已决定将其纳入失信被执行人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并扣划被执行人名下存款1934000元，因被执行人名下房产、车辆等财产本院轮候查封，暂无法处置，且无其他可供执行财产，目前难以执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院作出的（2014）南商初字第1090号民事判决书终结执行。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。执行长  朱明执行员  张麒执行员  尤祺二〇一六年三月二十五日书记员  沙崟
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1126民初276号之二
原告：李凯，男，1958年7月11日出生，汉族，本科文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：席天姣，安徽张家和律师事务所律师。
被告：阜阳市顺达路桥有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办清河居委会双清路南侧10号。统一社会信用代码91341200796428626G。
法定代表人：张辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：张荣忍，男，1976年5月30日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：张萍，安徽皖淮律师事务所律师。
被告：凤阳中盛置业有限公司，住所地安徽省凤阳县板桥镇工业新区。统一社会信用代码91341126910534189。
法定代表人：郭行航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张横昌，男，该公司工作人员。
原告李凯与被告阜阳市顺达路桥有限公司、张荣忍、凤阳中盛置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2017年1月16日立案。原告李凯于2017年5月27日以被告张荣忍同意分期履行还款义务为由申请撤回对被告阜阳市顺达路桥有限公司、凤阳中盛置业有限公司起诉。
本院认为，李凯申请撤回对阜阳市顺达路桥有限公司、凤阳中盛置业有限公司的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李凯撤回对被告阜阳市顺达路桥有限公司、凤阳中盛置业有限公司的起诉。
审 判 长 桂 斌
审 判 员 王 维
人民陪审员 陆承全
二〇一七年五月二十七日
代理书记员 王春阳
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1126民初276号
申请人（原告）：李凯，男，1958年7月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：席天姣，安徽张家和律师事务所律师。
被申请人（被告）：阜阳市顺达路桥有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办清河居委会双清路南侧10号。统一社会信用代码91341200796428626G。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
被告：张荣忍，男，1976年5月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：凤阳中盛置业有限公司，住所地安徽省凤阳县板桥镇工业新区。统一社会信用代码913411266910534189。
法定代表人：郭行航，该公司董事长。
本院在审理原告李凯与被告阜阳市顺达路桥有限公司、张荣忍、凤阳中盛置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人李凯于2017年2月6日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人阜阳市顺达路桥有限公司的银行存款497000元予以冻结，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人李凯的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下:
一、对被申请人阜阳市顺达路桥有限公司的银行存款497000元予以冻结；
二、对担保人宋忠国所有的座落于凤阳县府城镇东华路北侧御园9幢1单元1001室房屋【权属证号：皖（2016）凤阳县不动产权第0002591号，建筑面积：103.02m2】予以查封。查封期间，允许使用，但不得办理抵押、变卖、过户等手续，不得毁损。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 维
二〇一七年二月六日
代理书记员 王春阳
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑一初字第1195号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人王某，男，1993年7月21日出生于四川省德阳市。因本案于2014年9月8日被羁押，同年9月9日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）1806号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员陈丽雯出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月8日晚9时许，被告人王某醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车（搭载被害人田某甲）至中山市三角镇高平大道富康一街对开路段时，碰撞步行横过道路的被害人田某乙而肇事，事故造成被害人田某甲、田某乙受伤及车辆损坏的后果。肇事后，被告人王某明知他人报警仍留在现场等候处理。经鉴定，被告人王某驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为184.4mg／100ml。经认定，被告人王某承担事故的主要责任；被害人田某某承担次要责任；被害人田某不承担责任。案发后，被告人王某与被害人田某甲、田某乙达成赔偿协议并已赔偿田某乙人民币5300元，田某甲表示不追究被告人王某的赔偿责任。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人田某、田某某的陈述及辨认笔录、中山市公安局交通警察支队三角大队出具的警情信息表、抓获经过、扣押笔录及清单、血样提取登记表及抽血照片、血样送检经过、现场勘查笔录、现场图及照片、《道路交通事故认定书》、《车辆人工检验表》、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、被告人王某的驾驶证信息查询资料、医疗诊断证明、协议书及收据、证人黄某某的证言及辨认笔录、证人杨某的证言、被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人王某明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后能如实交代其犯罪事实，有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人王某已赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人王某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月8日起至2014年11月22日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 峰
二〇一四年十月十一日
书 记 员 陆沛雯
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）都执字第0544号
申请执行人江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司，住所地在盐城市大庆中路98号。
法定代表人丁学工，该公司董事长。
被执行人朱宏祥，居民。
被执行人孙如新，居民。
申请执行人江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司与被执行人朱宏祥、孙如新借款合同纠纷一案，本院于2012年7月19日作出的（2012）都商初字第0415号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月12日向本院申请执行。本院依法受理后，于2014年6月17日向被执行人发出执行通知书。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产，现申请执行人同意本次终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2012）都商初字第0415号民事调解书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑爱华
审 判 员 王兆华
代理审判员 卢建娅
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张启国
山西省翼城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1022刑初30号
公诉机关山西省翼城县人民检察院。
被告人杜某某，女，山西省临汾市翼城县人。2016年1月29日因涉嫌盗窃罪被翼城县公安局取保候审。2016年4月6日经本院决定取保候审。
山西省翼城县人民检察院以翼检公诉刑诉（2016）26号起诉书，指控被告人杜某某犯盗窃罪，于2016年3月31日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，经被告人同意依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，翼城县人民检察院指派检察员贾元昌、卫国栋出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山西省翼城县人民检察院起诉指控：2015年9月份的一天，被告人杜某某在其租住的小区内发现其对面的车库卷闸门未上锁，并且钥匙在门上插着，连续观察几天后未发现有人取钥匙，便将卷闸门的钥匙取走。2016年1月5日晚上12时许，杜某某用之前取走的钥匙打开对面库房门，将房内的3台美乐牌液晶电视机和一台九阳电磁灶盗走，后租用一辆出租车将所盗物品转移至家中。经鉴定，被盗物品价值4250元。2016年1月28日，杜某某在该村党支部书记的陪同下到翼城县公安局投案。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法惩处。同时提供有书证、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录及照片等证据予以佐证。
被告人杜某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经本院审理查明，2015年9月份的一天，被告人杜某某在其租住的小区内发现对面的一车库的卷闸门锁上插有钥匙，连续几天没有人取走，便趁机将卷闸门的钥匙取走。2016年1月5日晚上12时许，杜某某用之前所取走的钥匙打开对面库房门，盗走3台美乐牌液晶电视机和一台九阳电磁灶，后租用一辆出租车将所盗物品转移至家中。经鉴定，被盗物品价值4250元。2016年1月28日，杜某某找到该村党支部书记交代了犯罪事实，并在党支部书记的陪同下到翼城县公安局投案，如实供述了犯罪事实，同时将所盗物品全部退还，得到了被害人的书面谅解。
上述事实，由公诉机关提交并经法庭质证的书证、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、被盗物品及现场照片、发还物品清单、谅解书等证据予以证实。被告人杜某某均不持异议并表示认罪、悔罪。
本院认为，被告人杜某某以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，事实清楚，证据充分，被告人亦供认不讳，其行为符合我国刑法关于盗窃罪的构成要件，翼城县人民检察院指控的罪名成立，应当以盗窃罪追究其相应的刑事责任。
鉴于被告人杜某某能够自动投案，如实供述犯罪事实，退交全部赃物、构成自首；又鉴于犯罪情节较轻，庭审中认罪态度较好确有悔改表现，积极退赔，得到被害人的谅解，未给被害人造成实质性损失，可依法酌情从轻处罚。
故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人杜某某犯盗窃罪，单处罚金三千元人民币。（罚金于判决生效后三十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 晋建林
二〇一六年四月十四日
书记员 闫晓霞
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0602民初881号
原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司，住所地：大庆市萨尔图区。
法定代表人杨锐锋，该公司董事长。
委托代理人袁庆梅，女，1980年9月27日出生，汉族，住大庆市大同区。
委托代理人古艳鸣，男，1979年5月28日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被告邱洪岩，男，出生年月日不详，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
本院在审理原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司诉被告邱洪岩物业服务合同纠纷一案中，原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司提出撤诉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 徐彦侠
人民陪审员 卢妍妍
人民陪审员 王慧明
二〇一六年四月十四日
书 记 员 何肃一
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审三民申字第00002号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于大志，男，汉族，1972年2月18日生，住辽宁省阜新市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：姚志强，男，汉族，1974年9月27日生，医生，住辽宁省义县。
一审被告、二审被上诉人：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区文化路***号。
法定代表人：王佩国，该公司总经理。
再审申请人于大志因与被申请人姚志强及一审被告、二审被上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2013）锦民二终字第00570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于大志申请再审称：1、原审法院据以认定事实的三份鉴定，鉴定程序违反最高人民法院的司法解释，在于大志提出异议的情况下，原审法院既不同意于大志的重新鉴定申请，也没有通知鉴定人出庭。直接认定该鉴定结论违反《民事诉讼法》第七十条；2、姚志强在一审增加诉讼请求超越法定期限，且一审法院没通知于大志，违反法定程序，剥夺于大志诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求撤销原审判决。
姚志强提交意见称：姚志强在诉讼时提出伤残鉴定申请，在伤残鉴定结束后，根据伤残鉴定结果向法院提出增加诉讼请求，不违反法律规定。
本院认为，关于于大志提出鉴定程序违法的问题，义县人民法院委托鉴定机构作出的三份鉴定意见均经庭审质证，于大志均表示同意，三份鉴定意见的鉴定过程、质证认证过程均符合法律规定，原审法院对三份鉴定结论予以采信并无不当。关于于大志提出其中一份鉴定意见的委托人为义县人民法院城关法庭，委托主体不当的问题，经查，义县人民法院出具的“委托鉴定评估拍卖案件移送表”中由义县人民法院盖章，该鉴定的委托人为义县人民法院，不是义县人民法院城关法庭。关于于大志提出姚志强增加诉讼请求超越法定期限的问题，姚志强申请一审法院进行伤残鉴定，一审法院告知了于大志有关鉴定事宜，于大志表示没有意见。一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论为姚志强伤残等级为九级和十级，姚志强据此提出赔偿请求并无不当。于大志在庭审中对姚志强所提诉请发表了质证意见，原审法院对姚志强诉请的合理部分予以支持正确。
综上，于大志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回于大志的再审申请。
审 判 长 杜 刚
代理审判员 曹 弘
代理审判员 程洪利
二〇一四年二月二十日
书 记 员 栾 晶
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初466号
原告：熊亚兰，女，1984年10月10日出生，彝族，住青田县。
委托代理人：吕雨时，丽水市法律援助中心律师。
被告：浙江丽水新亿特自动化技术有限公司。住所地：丽水市莲都区水阁工业园区石牛路***号。统一社会信用代码：331100000017945。
法定代表人：张永玲。
原告熊亚兰与被告浙江丽水新亿特自动化技术有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊亚兰自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊亚兰撤回起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告熊亚兰负担。
审 判 员 邬 勇
二〇一七年二月八日
代书记员 沈琛琛
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执恢281号
申请执行人：天津市联创腾达商贸有限公司，住所地北辰区天穆镇朝阳路东侧美亚钢材市场内。
法定代表人张志明，总经理。
被执行人：四川华海建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段33号。
法定代表人夏征宇，总经理。
申请执行人天津市联创腾达商贸有限公司与被执行人四川华海建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0113民初1798号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2017年7月12日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付货款及债务利息等损失2395519元。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。在执行中，本院提取了被执行人四川华海建设集团有限公司在第三人重庆市大足区土地储备整治中心处的工程款2395519元，有案外人随即向本院提出执行异议，现正在异议审查阶段。经查被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）津0113民初1798号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产，申请人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵大琨
审判员 朱 钢
审判员 刘家红
二〇一八年四月二十六日
书记员 申 晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第6561号
原告姚顺康。
委托代理人陈谷生，上海市东旭律师事务所律师。
被告戴潮浤。
原告姚顺康与被告戴潮浤相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙韵清独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚顺康的委托代理人陈谷生，被告戴潮浤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚顺康诉称：原、被告系邻居。被告在装修房屋过程中，擅自将本来向内开启的房门改为向外开，挡住了原告的窗户，影响原告家的通风采光。故原告起诉要求被告将房门改为向内开启。
被告戴潮浤辩称：被告家防盗门向外开启，不影响原告，故不同意原告诉请。
经审理查明：原告系本市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，被告系本市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人。被告家的防盗门向外开在公用走道内，遮挡了原告家位于公用走道内的厨房窗户。
上述事实，有产权信息、照片等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：物业权利人应当遵守法律和法规的规定，按照有利于物业使用、方便生活的原则，正确处理相邻关系。本案中被告家的防盗门向外开在公用走道内，遮挡了原告家位于公用走道内的厨房窗户，对原告方的通风采光造成了一定影响，故原告的诉请，于法有据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告戴潮浤应于本判决生效之日起十日内将本市制造局路XXX弄XXX号XXX室的防盗门由向外开改为向内开。
案件受理费人民币80元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取，计人民币40元，由被告戴潮浤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙韵清
二〇一五年十月二十三日
书记员 朱继华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民二初字第00979号
原告：中国农业银行股份有限公司岳西县支行。
负责人：李兴策，行长。
委托代理人：金沈星，该行职工。
被告：刘会华，男，汉族，岳西县来榜镇羊河村擂鼓组009号。
原告中国农业银行股份有限公司岳西县支行诉被告刘会华金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司岳西县支行于2015年11月6日向本院提起诉讼，本院同日依法受理。在本院2015年11月6日送达给中国农业银行股份有限公司岳西县支行受理案件通知书中指定中国农业银行股份有限公司岳西县支行在接到通知书次日起七日内预交案件诉讼费。因中国农业银行股份有限公司岳西县支行未在本院指定的期限内交纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司岳西县支行撤诉处理。
审 判 长 刘和文
人民陪审员 储映东
人民陪审员 刘金花
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 储诚建
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）善民一初字第1599号
原告：浦剑芬。
委托代理人：冯祥林。
被告：嘉善县房地产管理处干窑镇房地产管理所，住所地：嘉善县干窑镇叶新路。
负责人：沈锦华，所长。
委托代理人：薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。
被告：吴爱珍。
本院在审理原告浦建芬与被告嘉善县房地产管理处干窑镇房地产管理所、吴爱珍财产损害赔偿纠纷一案，原、被告已自行协商解决，原告于2008年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告浦剑芬撤回起诉。
本案受理费2900元（原告缓交），减半收取计1450元，由原告浦剑芬负担。
审判长 范爱民
审判员 沈定连
审判员 庄 育
二〇〇八年十一月十二日
书记员 俞洁琼
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2519号
原告：富阳市永通小额贷款有限公司。
法定代表人：郑秀花。
委托代理人：丁烽。
被告：章丽娜。
被告：俞镔。
被告：俞海。
被告：孙亮。
被告：王敏华。
被告：富阳科莱汽车服务有限公司。
法定代表人：俞海。
被告：浙江和众担保有限公司。
法定代表人：何正申。
原告富阳市永通小额贷款有限公司（以下简称永通公司）诉被告章丽娜、俞镔、俞海、孙亮、王敏华、富阳科莱汽车服务有限公司（以下简称科莱公司）及浙江和众担保有限公司（以下简称和众公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员蒋明适用简易程序独任审判，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告永通公司的委托代理人丁烽到庭参加诉讼，被告章丽娜、俞镔、俞海、孙亮、王敏华、科莱公司及和众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永通公司起诉称：2014年1月17日，章丽娜向永通公司贷款1000000元，约定于2014年7月16日归还。俞海、孙亮、王敏华、科莱公司及和众公司为上述贷款提供连带责任担保。贷款到期后，章丽娜未归还贷款。担保人也未履行还款责任。俞镔与章丽娜系夫妻，应对夫妻关系存续期间发生的债务承担共同清偿责任。现起诉要求：一、章丽娜、俞镔归还借款本金1000000元，支付利息76500元（暂算到2014年9月20日，按月息1.53%计，此后利息计算至实际付清之日止）；二、章丽娜、俞镔赔偿代理费8000元；三、俞海、孙亮、王敏华、科莱公司及和众公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告负担。
原告永通公司就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、借款借据1份，证明章丽娜向永通公司借款1000000元。
2、结婚证1份及内部审核单1份，证明章丽娜和俞镔系夫妻关系，上述借款系两被告夫妻关系存续期间所借。
3、保证函3份、保证借款合同1份，证明俞海、孙亮、王敏华、科莱公司及和众公司为本案借款提供担保。
4、委托代理协议、发票各1份，证明永通公司支付代理费8000元。
被告章丽娜、俞镔、俞海、孙亮、王敏华、科莱公司及和众公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告章丽娜、俞镔、俞海、孙亮、王敏华、科莱公司及和众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。对原告永通公司提供的证据材料，本院经审查认为形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2014年1月17日，永通公司（贷款人）、章丽娜（借款人）、科莱公司、和众公司、孙某（保证人）签订编号为2014g11010号《保证借款合同》一份，约定：第一条、借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币壹佰万元整，…；第二条、借款期限：本合同借款期限自2014年1月17日到2014年7月16日止。第三条、借款利率：本合同借款利率为月利率15.3‰。第四条、利息支付及还款方式：本合同约定利息支付方式为按月付息，每月20日为结息日，此日为付息日，逾期付息视为违约。…；第五条：保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，各保证人间为连带共同保证关系。第七条：担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等。……。合同对其他权利义务作了约定。
2014年1月17日，孙某、王敏华，俞海、孙某燕，孙亮共同或分别向永通公司出具保证函一份，载明：“永通公司：保证人同意为贵公司向章丽娜于2014年1月17日起到2014年7月16期间内最高融资限额人民币壹佰万元整的所有融资提供连带责任保证，……。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、罚息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用……。”
合同签订后，永通公司将1000000元贷款汇给章丽娜。章丽娜在借款借据上确认。借款到期后，章丽娜未按期归还借款。
另查明：永通公司因本案诉讼支付律师代理费8000元。借款时章丽娜、俞镔系夫妻。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。永通公司作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。永通公司提交的保证借款合同、借款借据显示2014年1月17日，章丽娜向永通公司借款1000000元的事实明确。借款发生后，章丽娜未按约归还借款构成违约，永通公司要求章丽娜归还借款1000000元及支付合同期内及逾期利息的诉求，本院予以支持，利率按永通公司的主张执行。至于律师代理费。本院认为：系争保证借款合同第七条约定保证范围包括实现债权的费用，但未约定借款人如违约需承担该笔费用，故永通公司要求支付律师费没有充分的依据，本院不予支持。
至于俞镔的责任。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法司法解释（二）第二十四条对此定有明文。现查案涉借款发生在章丽娜、俞镔夫妻关系存续期间。因俞镔未向本院提交证据证明涉案借款明确约定为章丽娜个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为章丽娜、俞镔夫妻共同债务。俞镔应对借款负还款责任。
至于俞海等被告的保证责任。永通公司提交的证据显示俞海、孙亮、王敏华、科莱公司及和众公司为系争借款提供了连带责任保证，且意思表示真实，应认定合法有效。现永通公司就系争款项要求该部分被告承担连带清偿责任具有事实依据，本院予以支持。章丽娜、俞镔、俞海、孙亮、王敏华、科莱公司及和众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章丽娜、俞镔归还原告富阳市永通小额贷款有限公司借款1000000元；
二、被告章丽娜、俞镔就上述第一项款项支付原告富阳市永通小额贷款有限公司自2014年1月18日到本判决确定的还款日止利息（利率按月15.3‰执行）。
上述一、二项款项，被告章丽娜于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
三、被告俞海、孙亮、王敏华、富阳科莱汽车服务有限公司及浙江和众担保有限公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告富阳市永通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14561元，减半收取7280.5元，由原告富阳市永通小额贷款有限公司负担50元，被告章丽娜、俞镔负担7230.5元，被告俞海、孙亮、王敏华、富阳科莱汽车服务有限公司及浙江和众担保有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 蒋 明
二〇一四年十二月二十二日
书记员 何风群
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭江商外初字第35号
原告中程科技有限公司。
法定代表人胡征宇。
委托代理人（特别授权代理）朱家安。
被告杭州嘉德威钢琴有限公司。
法定代表人陈安岳。
被告杭州威顿实业有限公司。
法定代表人陈安岳。
被告陈再献。
被告嘉德威（杭州）生物科技有限公司。
法定代表人陈安岳。
本院在审理原告中程科技有限公司诉被告杭州嘉德威钢琴有限公司、杭州威顿实业有限公司、陈再献、嘉德威（杭州）生物科技有限公司追偿权纠纷一案中，原告中程科技有限公司于2014年9月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告中程科技有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中程科技有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币79723元，减半收取人民币39861.50元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币44861.50，由原告中程科技有限公司负担。
审 判 员 张妍妍
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 童建芬
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 郑寒琳
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终93号
上诉人（一审原告）陈有水，男，1956年9月12日出生，户籍所在地北京市昌平区。
委托代理人陈宝华，男，1956年3月10日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。
委托代理人周建敏，男，1947年7月20日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区园林绿化局，住所地北京市昌平区政府街10号。
法定代表人茅江，局长。
委托代理人马军，北京市昌平区园林绿化局工作人员。
委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
一审第三人北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。
负责人王立晶，主任。
上诉人陈有水因诉被上诉人北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区园林局）颁发的《林木采伐许可证》（昌平区采字〔2016〕1124007号，编号:×××，以下简称被诉许可证）一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初206号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明:2016年9月29日，北京市昌平区流村镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）向昌平区园林局提交《林木采伐申请》，主要内容为：因兴延高速公路道路工程项目建设，需要采伐北京市昌平区流村镇上店村部分树木，采伐处面积为291亩，需要采伐平原造林树木合计13380株。2016年11月24日，昌平区园林局经审核，为上店村委会颁发了被诉许可证，主要内容为：批准上店村委会在流村林场（乡镇）上店林班（村）村北作业区（组）采伐。采伐四至：东至下店界，南至农地，西至南流界，北至上店界。林种：环境保护林。树种：针阔混。权属：集体。采伐面积：19.40公顷（株数：13380株，以下简称涉案林木）。采伐期限：2016年11月24日至2016年12月24日。上诉人不服被诉许可证诉至一审法院，请求撤销被诉许可证。
一审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉许可证系昌平区园林局依据上店村委会的申请作出的行政许可行为，上诉人并非被诉许可证的行政相对人。而且上诉人也不是被诉许可证所涉及的被采伐林木的所有权人，上诉人亦不能证明被诉许可证对上诉人的其他合法权益产生了实际影响，故上诉人与被诉许可证之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉人的起诉。
上诉人不服一审裁定上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为:1.1997年12月31日，上诉人与原昌平县流村乡上店村经济合作社签订了土地承包合同，上诉人的承包地在被诉许可证范围之内。根据相关法律规定，上诉人对承包的土地之上一切生产经营之物包含树木，享有至高无上的处置权、收益权，任何人不得任意侵犯。2.涉案林木虽不是上诉人的个人财产，但属于集体财产，上诉人作为集体经济组织成员，享有其中的权利。被诉许可证侵犯了上诉人的合法权益，上诉人应是利害关系人。3.上诉人所在村的农村集体经济组织是经济合作社，上店村委会不属于农村集体经济组织，而只是一个村民自治组织。因此上店村委会无权申请，昌平区园林局也无权向其颁发被诉许可证。相关政府信息公开答复证明兴延高速项目并未履行征地手续，林木采伐申请的事实不成立，且未经村民同意。4.一审法院未开庭审理，侵犯了上诉人申请回避等诉讼权利，一审裁定作出程序违法。
被上诉人昌平区园林局同意一审裁定。一审第三人上店村委会表示对一审裁定不发表意见。
本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉许可证是林木采伐许可证，上诉人对于被采伐的林木享有合法权益，是其具备行政诉讼原告资格的前提条件。因上诉人在诉讼中认可其并非涉案林木的所有权人，故被诉许可证与上诉人之间不具有利害关系。关于上诉人认为涉案林木应属于农村集体经济组织所有的问题，上诉人个人并不能够代表农村集体经济组织主张权利，上诉人以个人名义提起本案诉讼，不具有原告诉讼主体资格。关于上诉人认为其对于承包的土地仍然享有承包经营权的问题，由于本案被诉行政行为是对林木的采伐许可行为，并不涉及对土地承包经营权的处分，故该主张亦不足以说明上诉人与被诉许可证之间具有利害关系。上诉人有关被诉许可证不合法的主张，不属于本案审查范围，本院不予评述。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，且一审法院作出裁定之前也告知了上诉人合议庭组成人员及书记员。因此，上诉人关于一审法院未开庭即作出一审裁定，侵犯其申请回避等诉讼权利之主张，并无事实及法律依据，本院均不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 峰
审 判 员 魏浩锋
审 判 员 杨晓琼
二〇一八年一月二十九日
法官助理 李 蓓
书 记 员 隋雨霞
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第八十九条第一款第一项
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。