烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）福民清初字第413号
原告王云舵，男，生于1974年5月18日，汉族，现住烟台市芝罘区南仓中街**号。
委托代理人张岩，山东金律通律师事务所律师。
被告烟台阿卡邦服饰有限公司。住所地烟台市福山区高新技术产业区祥福街**号。
法定代表人具本均，该公司董事长。
委托代理人谢向阳，山东福阳律师事务所律师。
委托代理人崔京洙，该公司工作人员。
原告王云舵与被告烟台阿卡邦服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我自1997年到被告公司参加工作，后因其他原因，被告要求我以个人名义申请辞职，被告对我给公司做出的贡献另行给予补偿。2010年9月28日双方达成协议，由被告给我补助补偿65万元，于2011年9月底之前分次付清。但协议签订后，被告方并未依约履行，至今未给付我上述款项。故诉请判令被告给付人民币65万元，并自2011年10月1日起计算逾期付款违约金。
被告辩称，本案不属于人民法院直接受理范围，本案原告系被告公司职员，双方之间系劳动合同关系，从原告诉讼请求的内容来看，原告是主张因在职期间作出贡献离职时被告应给予补偿金65万元，显然本案是基于双方之间的劳动合同及劳动关系而产生的争议，属于劳动争议纠纷，根据先裁后审的原则，原告应首先向劳动仲裁部门申请仲裁，故请求依法裁定驳回原告起诉。另外，被告从来没有与原告达成任何所谓的65万元补偿协议，原告所诉无事实依据。原告原系被告职工，离职前在公司任总务科长职务，系公司管理人员，负责整个公司的总务后勤工作，掌管公司所有房屋的钥匙，其中包括被告公司总经理房间的钥匙。2010年10月9日，原告向公司递交辞职信，经公司领导批准同意。考虑到其在公司工作多年，2010年11月15日，被告支付其离职补偿金30000元，原告同意并出具了收条，至此双方之间的劳动报酬、待遇问题已经处理完毕。根据被告公司公章管理规定，使用加盖公章必须登记并经领导批准，经查询被告公司公章使用登记记录，2010年9月28日根本没有该协议书的盖章记录，事实上被告也从未与原告签过该协议书。65万元不是一个小数目，被告不可能给一名离职员工65万元的补偿。
审理查明，原告原系被告公司职员，任被告公司总务科科长职务。2010年10月9日，原告向被告提交了辞职信，内容为：“本人因个人身体原因，不适宜在公司工作，提出辞职。工作到10月31日。”2010年11月15日，原告收到被告给付的经济补偿金3万元，并向被告出具了收条。
现原告主张原、被告双方于2010年9月28日达成协议，由被告给付原告补偿金65万元，并提交了协议书一份，内容为：“甲方烟台阿卡邦服饰有限公司，乙方王云舵。因故经甲乙双方友好协商，乙方以个人原因申请辞职，甲方充分考虑乙方在甲方工作10几年间为甲方做出的贡献，甲方将在2011年9月底前分次给予乙方计人民币65万元的补助补偿金。双方不再追究对方的任何法律责任。”该协议书上加盖有被告公司印章及原告签名。被告对该协议的真实性提出异议，主张双方从未签订过该协议，并向本院申请对该协议的形成时间进行鉴定。
本院根据被告方的申请，以原告出具的辞职信上的原告签名做为样本字迹，对原告主张的协议书上原告签名字迹形成时间委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具的鉴定意见书载明：“……三、检验过程。送检《协议书》正文印刷体字迹系打印字迹，其上印文‘烟台阿卡邦服饰有限公司’系红色印油印文，在DV4体视显微镜下检见红色的印文物质之上有黑色的静电墨粉。其上的检材字迹‘王云舵’与送检《辞职信》上的样本字迹均系黑色水笔书写形成，经比较检验发现：检材字迹与样本字迹的物质种类基本相同，具备鉴定条件。取检材字迹及样本字迹的部分笔划，在相同条件下作溶解力测定实验发现：检材字迹物质的溶解力较样本字迹物质的溶解力高。另经仪器检测发现：检材字迹物质中挥发性有机成分含量变化也较样本字迹物质中的小。四、分析说明。字迹书写在纸张上之后，在逐渐干涸的过程中，其中的物质会与纸张纤维结合，时间越长结合得越紧密、稳固；另一方面，字迹物质中挥发性的有机成分也会随时间的推移而减少。上述字迹物质与纸张纤维结合力及挥发性有机成分随时间的变化而变化的规律，可以通过实验检测到。送检《协议书》上检材字迹物质的溶解力较样本字迹物质的溶解力高且检材字迹物质中挥发性有机成分含量变化也较样本字迹物质中的小，说明检材字迹物质的老化程度较样本字迹物质的老化程度低，符合检材字迹在样本字迹之后形成的特点。五、鉴定意见。据现有鉴定材料，倾向认定送检《协议书》上签名字迹‘王云舵’形成在落款标称日期为‘2010年10月9日’的《辞职信》上签名字迹‘王云舵’之后。”被告为此支出鉴定费8500元。
同时，本院根据被告方申请，以《中华人民共和国海关出口货物报关单》七份和标称编号分别为“759287724”、“759287723”、“759287722”、“759287705”、“759233702”、“748420563”的《出口收汇核销单》六份为样本，对原告主张的协议书上印文“烟台阿卡邦服饰有限公司”是否为2010年9月28日形成委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具的鉴定意见书载明：“……三、检验过程。送检《协议书》上检材印文系红色印文。比较检验发现：送检样本中标称编号为‘759287724’的《出中收汇核销单》上印文‘烟台阿卡邦服饰有限公司’（下称样本印文）的物质种类与检材印文的物质种类相同，具备比对条件。取检材印文与样本印文的部分边框，在相同条件下作三次溶解薄层色谱实验发现：检材印文物质的溶解率较样本印文物质的溶解率略低。四、分析说明。印文在纸张上形成之后，在逐渐干涸的过程中，其中的物质会与纸张纤维结合，时间越长结合得越紧密、稳固；另一方面，印文物质中挥发性的有机成分也会随时间的推移而减少。上述印文物质与纸张纤维结合力及挥发性有机成分随时间的变化而变化的规律，可以通过实验检测到。检材印文物质的溶解率较样本印文物质的溶解率略低，说明检材印文物质的老化程度较样本印文物质的老化程度略高，符合检材印文形成在样本印文之前的特点。五、鉴定意见。据现有鉴定材料，送检《协议书》上印文‘烟台阿卡邦服饰有限公司’符合在标称编号为‘759287724’的《出口收汇核销单》上印文‘烟台阿卡邦服饰有限公司’之前形成的特点。”被告为此支出鉴定费2000元。
对上述鉴定意见，原告方提出异议，认为：第一，鉴定比对样本的取得应经过法庭调查程序，以确认用于鉴定的比对样本的来源合法、真实和与本案的相关性，而本案印文鉴定样本未经法庭质证。第二，鉴定报告的鉴定方法不具司法鉴定所应有的科学性、规范性，缺乏科学依据。经查阅相关文献，作为书写相对时间的鉴定，要满足以下条件才能进行：一是相同的墨水，二是相同的纸张，三是相同的保存条件。第三，鉴定结论不具有确定性，不能用于作为认定案件事实的依据。对于字迹的鉴定报告只是作了一个倾向性认定，而不是一个确定的结论。
本院对用于印文形成时间的比对样本材料组织了质证，原告方主张无法确认出口收汇核销单及报关单上印章的形成时间。经本院函询烟台海关，烟台海关复函意见为：“经查询，我关于2010年10月11日签发了编号为420120100010003848的报关单。报关单流程为：企业委托的报关企业填写相关单据，至烟台东海服务中心预录，由报关企业负责向海关申报，申报之后形成报关单。企业在向海关申报时应提供出口收汇核销单，该报关单申报时间为2010年9月28日。海关不负责审核核销单上是否已加盖企业公章，只审核电子数据是否有效。海关在报关单放行后，在出口收汇核销单上加盖验讫章，该单放行时间为2010年9月29日。加盖验讫章后将核销单返还报关企业，由报关企业将核销单退还经营单位。出口核销单真实性及操作流程建议向外汇管理局进行核实。”本院函询国家外汇管理局烟台市中心支局，该局复函称：“根据中国电子口岸执法系统显示：我局于2010年8月17日向烟台阿卡邦服饰有限公司发放过一份号码为759287724的出口收汇核销单，该企业于2010年9月29日使用该核销单在海关报关出口。”国家外汇管理局《出口收汇核销管理办法实施细则》第十五条规定：“出口单位在核销单正式使用前，应当加盖单位名称及组织机构代码条形章，在骑缝处加盖单位公章。”第二十二条规定：“对监管方式为需要使用核销单报关出口的，海关应当审核出口单位提交的核销单和其他报关材料，并核对核销单电子底账无误后，为出口单位办理通关手续。”综前，本院对出口收汇核销单上的被告公司印文形成于2010年9月28日之前的事实予以认定。
原告对两份鉴定意见提出异议，但无证据证明其主张，因此对其异议本院不予支持。
综上，本院对以下事实予以认定：原告主张的于2010年9月28日达成的协议书存在重大瑕疵，其上被告公司的印章于该日期之前形成。
理由有三：第一，被告已支付给原告经济补偿金，又协议约定该大数额补偿，于常理不符，且被告印章盖在空白处，原告又未提供证据证明被告公司另外给予其大数额补偿的理由，因此对该协议本身即存有合理怀疑；第二，由于原告在被告公司任职的特殊身份，原告存在接触到被告公司的印章的可能；第三，两份鉴定意见可以证实该事实。
上述事实，有协议书、辞职信、收条、报关单、收口收汇核销单、鉴定意见、复函及当事人陈述等在案证明。
本院认为，本案属于人民法院直接受理案件范围，被告主张本案应先裁后审，理由不当，本院不予支持。原告诉讼请求所依据的协议书，其上被告公司的印章形成时间早于原告所主张的双方签订协议的时间，存有重大瑕疵，且原告签名形成时间也存有瑕疵，因此原告仅依据该协议书要求被告给付补偿金65万元，证据不充分，对其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告王云舵对被告烟台阿卡邦服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费10300元、保全费4020元、鉴定费10500元，共计24820元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 于文光
审判员 初起升
审判员 谢家兰
二〇一三年四月十六日
书记员 汪光英