云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终737号上诉人（原审被告）何开兵，男。被上诉人（原审原告）常开银，男。原审原告云南昭通交通运输集团有限责任公司（以下简称昭交公司）。法定代表人王晓东，系该公司党委书记、董事长。原审被告张学强，男。上诉人何开兵与被上诉人常开银，原审原告云南昭通交通运输集团有限责任公司、原审被告张学强机动车交通事故责任纠纷一案,不服云南省彝良县人民法院（2015）彝民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2013年11月15日，何开兵驾驶云某某号正三轮载货摩托车，由发达骆家田往彝良县城方向行驶。当日15时30分许行至发达骆家田路段时，与对向常开银驾驶的云某某东风牌中型普通客车相碰撞，造成云某某号正三轮载货摩托车乘车人邹得洪受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2013年11月29日，彝良县公安局交通警察大队作出彝公交事认字[2013]第98号道路交通事故认定书，认定何开兵负事故全部责任，常开银及乘车人邹得洪不负事故责任。云某某号东风牌中型普通客车受损后在彝良县四维汽车修理厂，更换了前左大、小灯、前挡风玻璃、前保险杠、驾驶位左车门及水箱。自发生交通事故到常开银把车开出修理厂止，该车共停运18天。常开银支出修理费及材料款共计12000.00元。另查明，云某某号东风牌中型普通客车核载18人，行驶证登记所有人为昭交公司，由实际所有人常开银驾驶营运，营运路线为往返彝良至坪政，每天营运一个往返。张学强系云某某号正三轮载货摩托车（强制报废日期为2023年9月5日，未投有交强险及商业保险）登记所有人，该车于2013年6、7月被转送给何开军，之后何开军又转送给何开兵。原审法院认为,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持的规定，故对云南昭通交通运输集团有限责任公司及常开银主张的各项合理损失，予以支持。关于车辆维修费，依据彝良县四维汽车修理厂出具的发票，法院认定云某某号中型普通客车车辆维修费12000.00元；关于车辆折旧费，因对云某某号中型普通客车受损部位均更换了新的零部件，车辆折旧费法院不予支持；关于停运损失，因常开银未提供证据予以证明，法院根据彝良往返坪政的票价及核载人数，酌情认定停运损失为每天600.00元，停运18天，故停运损失为10800.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定。本案中张学强在交通事故发生前已将云某某号正三轮载货摩托车转送给何开军，虽未办理机动车转移登记，但交通事故发生时张学强已丧失了对云某某号正三轮载货摩托车的支配、控制及运行利益，故常开银请求张学强承担连带赔偿责任，法院不予支持。何开兵作为最后一次转让受让人，对云某某号正三轮载货摩托车享有控制、支配的权利，发生交通事故造成损害的应予承担赔偿责任，故常开银请求何开兵承担赔偿责任，法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条第二款、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、何开兵于判决生效之日起十日内赔偿常开银车辆修理费、停运损失费共计人民币22800.00元；二、张学强不承担赔偿责任；三、驳回常开银的其他诉讼请求。案件受理费1600.00元，由常开银负担1230.00元，何开兵负担370.00元。宣判后，何开兵不服一审判决向本院提起上诉。请求撤销原判，重新改判。其主要上诉理由是：事实经过是被上诉人开的客车直冲向停下的摩托车，造成被上诉人的客车保险杆和前灯受损。根本没有损伤该车的、车门和挡风玻璃，被上诉人以此敲诈上诉人，修车老板罗泽方的证实也证明常开银车是事故后的几天才把客车开去修理，材料清单是2013年12月3日，事故是2013年11月15日，期间相差是18天，但必须减去事故后的几天才开去修的时间，才是其真正停运的时间，常开银自己要求换的保险杆和水箱也不应算在上诉人的头上，不能任意扩大维修范围，害上诉人出冤枉钱。被上诉人作了服判的书面答辩。在二审诉讼中，上诉人认为原审对被上诉人扩大修理的修理费损失进行采信不当，对原审认定被上诉人18天的停运损失有异议，双方当事人对原判认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审认定被上诉人的车辆修理费12000.00是否正确，原审判决上诉人承担被上诉人18天的停运损失是否符合本案实际。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于原审认定被上诉人的车辆修理费12000.00是否正确，原审判决上诉人承担被上诉人18天的停运损失是否符合本案实际的问题。上诉人认为被上诉人存在扩大修理的情形，事故根本没有损坏到被上诉人的车门和挡风玻璃，原审认定修理费12000.00元不当。针对上诉人的主张，上诉人未提交证据证明，而原审法院在(2015)彝民初字第369号卷宗内提取了彝良县四维汽车修理厂发票一张，载明“云某某材料清单，右前车门总成1道，单价2200.00元，右大灯总成1只500.00元，小灯总成1只120.000元，前保险杆1根1400.00元，前挡风玻璃1块1800.00元，水箱总成1个1200.00元，合计7220.00元，罗泽云20**年12月3日”。原审法院询问罗泽云(彝良县四维汽车修理厂老板)笔录一份,罗泽云证实云某某号普通客车曾开到其修理厂修理过，但记不清楚何时开到修理厂的日期及修理天数，只听常开银说是在2013年11月15日发生交通事故后的几天才把云某某号客车开到其修理厂。经检查该车受损部位为左、大小灯被撞坏，前挡风玻璃开裂，前保险杠被撞扁，驾驶位的车门被撞坏，水箱漏水。其中左、大小灯，前挡风玻璃，驾驶位车门是无法修复，必须更换新的，前保险杠，水箱是根据常开银的要求更换的。更换受损部位的材料款及修理费共计12000.00元。常开银来开车时，其写了一张材料清单给常开银，材料清单上的日期是2013年12月3日。本院认为，上诉人对于原审法院提取的上述证据虽然提出异议，但未提交足以反驳的证据支持自己的主张，同时修理费发票与询问罗泽云笔录能形成证据锁链，原审法院采信作为判决依据并无不当。因双方发生交通事故时间是2013年11月15日，彝良县四维汽车修理厂材料清单上的日期是2013年12月3日。因本事故发生后，被上诉人车辆停止营运等待修理的情形客观存在，原审法院结合发生事故后需要解决纠纷及修理时间酌情确定停运时间为18天符合本案实际。根据被上诉人车辆核定的载客人数和经营常规利润判决上诉人承担停运损失符合法律规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600.00元，由上诉人何开兵承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  席 波二〇一六年六月六日书 记 员  罗 杨