北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初548号
原告DURSUNATA，男，1955年2月19日出生，德国国籍，住北京市朝阳区。
委托代理人张慧君（原告DURSUNATA之妻），女，1969年1月30日出生，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区公安消防支队，住所地北京市朝阳区姚家园路北豆各庄**号。
法定代表人高永路，支队长。
委托代理人张燕，女，北京市朝阳区公安消防支队干部。
委托代理人邱某，女，北京市朝阳区公安消防支队干部。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
原告DURSUNATA（以下称原告）要求被告北京市朝阳区公安消防支队（以下称朝阳消防支队）履行法定职责和撤销被告北京市公安局朝阳分局（以下称朝阳公安分局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张慧君，朝阳消防支队委托代理人张燕，朝阳公安分局委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居住于朝阳区光华路X号阳光XXX国际公寓XXXXX室，以其居住同一楼层的XXXXX室住户改变房屋原始消防设计，将户门由“向内开”改为“向外开”为由多次向朝阳消防支队投诉，认为XXXXX室住户占用、堵塞消防疏散走道，导致其外面的公共疏散走道宽度经测量仅为0.58米，存在消防安全隐患。朝阳消防支队经调查后答复原告其反映的问题不属于消防隐患。后原告向朝阳公安分局申请行政复议，请求责令朝阳消防支队履行消防监督执法的法定职责。朝阳公安分局于2017年8月8日作出京公朝复驳字[2017]第0601号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的复议申请。
原告不服诉称，对于其反映的问题，朝阳消防支队始终以防火规范没有涉及户门开启方向，户门不属于固定的障碍物，疏散走道的宽度符合规范要求为由，认为原告反映的问题不属于消防隐患，不存在占用、堵塞、封闭疏散通道的情形。原告认为朝阳消防支队对其主张未进行分析、举证、论证、综合考量，而是武断地无依据地作出结论，导致事实不清、适用法律错误。首先，《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道。这一规定是刚性的，其并未将“占用、堵塞、封闭疏散通道”区分为“固定”类和“机动”类。朝阳消防支队的认定缺乏法律依据。其次，《建筑设计防火规范》第5.5.30条规定，疏散走道不应小于1.10米。根据测量，XXXXX户门打开时其门外的疏散走道将不足1.10米。由于其户门经常打开，因此其门外疏散走道不足1.10米是一个经常存在的事实，属于间歇性的持续存在的违法违规事实。朝阳消防支队认为上述情况不属于违法违规事实的逻辑是错误的。第三、执法裁判与法院判决很大程度上将引导社会道德取向。此案涉及的户门外开问题如果得不到及时纠正，一方面将引起更多的效仿，将急剧增加消防隐患的累积；另一方面社会的公序良俗将会被侵害，导致更多损人利己的自私行为。综上诉请法院要求：1、撤销朝阳公安分局作出的京公朝复驳字[2017]第0601号《驳回行政复议申请决定书》；2、判令朝阳消防支队履行消防监督检查的法定职责，恢复原告居所的消防通道达到国家法定要求。
在本院指定期限内，原告提交了如下证据：1、光盘及内容文字整理稿，内容为2017年6月2日原告与朝阳区建外街道办事处消防工作站邱某先生的谈话记录；2、信访回复截图，证据1、2均证明消防部门不履责的情况；3、原告拍摄的消防通道实测照片，证明XXXXX户门开启的时候疏散通道的宽度；4、物业公司发给XXXXX业主的《告知函》，证明物业公司也认为XXXXX业主占用了消防通道；5、《行政复议申请书》；6、被诉的《驳回行政复议申请决定书》，证据5-6证明原告提出行政复议申请并被驳回的情况；7、《北京市外销商品房预售契约》，证明原告对房屋拥有所有权；8、从物业公司复制的原告居住的31层楼层平面图，证明其居住楼层状况。
朝阳消防支队辩称，原告及其妻子张慧君通过96119举报投诉热线、国家信访系统网络信件方式、直接到建外消防执法工作站等方式多次反映“朝阳区北郎家园社区光华路X号阳光XXX国际公寓X座XXXX门朝外开，影响其他住户疏散”。该支队接举报后对举报事项进行核查，核查结果为疏散走道宽度为1.44m，满足已废止的《高层民用建筑设计防火规范》（2005年版）（GB50045-95）中第6.1.9条规定要求高层居住建筑单面布房时疏散走道的净宽不应小于1.20m，也满足现行的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）中5.5.30条要求住宅建筑的门户净宽度不应小于0.9m，疏散走道净宽度不应小于1.10m的规定。举报人反映门户外开问题，不属于现行规范《建筑设计防火规范》（GB50016-2014），及旧版规范《高层民用建筑设计防火规范》（2005年版）（GB50045-95）规定的消防隐患检查事项。因举报人举报事项不属实，该支队已多次回复举报人。均有证据予以佐证，足以认定。在上述事项的办理过程中，该支队通过现场核查并结合有关现行和旧版的规范标准，认定原告举报场所不存在消防安全隐患，因原告要求该支队责令原告邻居改变户门开启方向的问题不属于消防监督检查范围，该支队已依法告知原告对其举报事项不予受理。该支队的处理符合法律规定，不存在不履行法定职责的情形。综上，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求人民法院依法予以驳回。
在法定期限内，朝阳消防支队向本院提交了履行行政职责的如下证据和规范性文件依据：
（一）履行行政职责的证据材料：
第一组证据：1、《举报受理单》，证明2017年4月19日原告之妻张慧君通过热线举报，该支队工作人员调查并进行答复；2、朝阳公安分局建外派出所民警于2017年4月20日制作的《工作记录》，证明接受原告第一次举报之后该支队工作的情况；3、光盘，系朝阳消防支队和朝阳公安分局建外派出所工作人员于2017年5月9日对原告反映情况进行现场核查用执法记录仪记录的影像，证明该次现场核查的情况；4、朝阳公安分局建外派出所民警彭某某于2017年5月9日制作的《工作记录》，证明当日其就原告反映情况赴现场检查的情况；
第二组证据：5、《信访受理登记单》，证明2017年5月10日，原告委托邻居程某某通过信访途径反映上述情况，该信访件已经办结；6、朝阳消防支队工作人员邱某于2017年5月12日制作的《消防监督检查记录》；7、《专项指导记录》；8、光盘，被告自述其内容为2017年5月12日朝阳消防支队和朝阳公安分局建外派出所对原告反映情况进行现场核查用执法记录仪记录的影像；9、2017年5月12日核查现场拍摄的照片，证据6-9证明朝阳消防支队履行职责的情况。
第三组证据：10、朝阳消防支队工作人员邱某于2017年6月2日制作的《工作记录》；11、2017年6月2日朝阳区建外消防工作站视频监控设备拍摄的原告及其妻子现场投诉的照片；12、光盘，内容为2017年6月2日朝阳区建外消防工作站视频监控设备拍摄的影像资料；该组证据用以证明原告及其妻于2017年6月2日前往建外消防工作站反映情况，工作站工作人员答复的情况。
（二）履行行政职责依据的规范性法律文件
1、《中华人民共和国消防法》（2009年5月1日起实施，以下简称《消防法》）；2、《消防监督检查规定》（公安部令第107号，2012年修订）；3、《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版，已废止）及条文说明；4、《建筑设计防火规范》（GB50016-2014，2015年5月1日实施）及条文说明；5、《火灾隐患举报投诉中心工作规范》（GA/T1338-2016）；6、《北京市公安局火灾隐患情报信息制度》（试行）；朝阳消防支队以此说明该支队已依法履行了行政职责且作出的答复于法有据。
朝阳公安分局辩称，该分局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
朝阳公安分局在法定期限内提交了如下证明行政复议程序合法性的证据和规范性文件依据：
1、原告申请行政复议的材料，包括《行政复议申请书》、证据材料及身份证明材料等，证明该局收到了原告申请复议的材料；
2、《接受复议申请材料清单》，证明该局依法受理原告的复议申请；
3、《行政复议提交答复通知书》（京公朝复答字[2017]0601号）及《送达回执》，证明该局要求被申请人提交答复；
4、《行政复议答复意见书》及相应证据（证据同朝阳消防支队），证明被申请人朝阳消防支队依法提交答复和证据；
5、被诉的《驳回行政复议申请决定书》及《送达回执》，证明该局依法作出复议决定并送达双方。
朝阳公安分局履行行政复议程序的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》（2009年修正，以下简称《行政复议法》）；《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据作如下确认：
1、朝阳消防支队提交的第二组证据中的证据8自称内容反映2017年5月12日现场核查情况的光盘，经核实光盘内容与其自述情况不符，不具有真实性，本院不予采纳。朝阳消防支队提交的其他证据具有真实性、调取手段的合法性及与本案的关联性，能够客观证明该支队多次接到原告反映情况后进行调查、核实、回复的基本情况，能够作为认定朝阳消防支队履行职责的证据予以采纳；但上述证据尚不足以证明朝阳消防支队对于原告反映事项已全面履行消防安全监督执法的行政职责；2、朝阳公安分局提交的证据材料系该局在行政复议程序中制作收集的，具有真实性、合法性及关联性，能够证明该局履行行政复议程序的基本情况，本院予以采纳；3、关于原告提交的证据材料，其中证据3系对原告居住楼层楼道拍摄的照片，能够客观反映原告居住楼层的状况；证据5、6，能够证明原告提出行政复议申请以及复议机关作出行政复议决定的情况；证据7能够证明原告购买了涉案房屋；证据8亦能够证明原告居住楼层的状况，上述证据的证明力本院依法予以采信；证据1、2系朝阳消防支队对原告反映事项予以答复的证据材料，并不当然具有证明原告主张的证明力；证据4系物业公司对XXXXX业主的《告知函》，与朝阳消防支队是否已全面履行法定职责的审查并不具有直接关联性。故对证据1、2、4本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2017年4月19日，原告之妻张慧君通过96119举报投诉热线，反映“朝阳区北郎家园社区光华路X号阳光XXX国际公寓X座XXX门朝外开，影响其他住户疏散”。朝阳消防支队接举报后交由朝阳公安分局建外派出所办理。社区民警与社区居委会干部及物业公司工作人员于次日赴阳光XXX国际公寓对举报事项进行现场核查。核查结果为，XXXXX号业主防盗门并非长期外开，即使外开楼道还留有40公分左右的通过宽度。经向物业公司了解，该业主对此防盗门也是随开随关并没有占用楼道空间的主观故意。物业公司曾与该业主就是否同意更改防盗门方向进行沟通，但遭到拒绝。针对住宅户门开启方向问题，现行规范中没有明确要求，举报人所反映的问题不属于消防隐患，举报不属实。朝阳消防支队将上述核查结果电话回复举报人。2017年5月9日，朝阳公安分局建外派出所北郎东社区民警再次前往阳光XXX小区进行安全检查。检查结果与前次核查结论相同。
2017年5月12日，原告委托程某某通过国家信访系统网络信件方式举报反映“朝阳区光华路2号阳光100国际公寓XXXXX室，改变房屋原始设计，将入户门由向内开改为向外开，不能满足《高层民用建筑设计防火规范》第6.1.9条规定，XXXXX室将入户门外开将导致走道剩余宽度不足规范中要求的1米，要求消防部门责令XXXXX业主立即整改，将户门恢复为向内开，对该业主的行为进行批评教育，拒不整改的给予行政处罚。”朝阳消防支队隐患情报信息中心接收到案件后，按照国家信访系统办理程序，由朝阳公安分局建外派出所北郎东社区民警再次进行核查。经检查认为，现行的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）中有关住宅安全疏散的相关规定，其中5.5.30条要求“住宅建筑的户门、安全出口、疏散走道和疏散楼梯的各自净宽度应经计算确定，且户门和安全出口的净宽度不应小于1.10m。”按照举报人提供的于2015年5月1日废止的《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）中第6.1.9条规定要求“高层建筑内走道的净宽，应按通过人数每100人不小于1.00m计算；高层建筑首层疏散外门的总宽度，应按人数最多的一层每100人不小于1.00m计算。首层疏散外门和走道的净宽不应小于表6.1.9的规定。”表6.1.9中要求居住建筑单面布房的走道净宽不小于1.20m，双面布房的净宽不小于1.30m。根据现场核查及举报人测量的疏散走道宽度1.44m的现状，均满足现行规范与旧规范，没有涉及户门开启方向的相关规定，举报人反映问题不属于消防隐患，检查发现该举报不属实。2017年5月22日，朝阳消防支队将核查结果通过国家信访系统上报朝阳区信访办并转告举报人。
2017年6月2日，原告与其妻共同到朝阳消防支队建外消防执法工作站向属地消防监督员现场投诉反映上述问题。朝阳消防支队消防监督员将此前核查情况向原告进行了现场解答。同时告知原告，依据现行和旧版防火规范，均没有涉及对户门开启方向进行检查的相关规定，原告反映问题不属于消防隐患。
此后，原告认为朝阳消防支队不履行法定职责，于2017年6月9日向朝阳公安分局申请行政复议，要求朝阳消防支队履行消防监督执法的法定职责。朝阳公安分局于当日依法受理原告的行政复议申请。2017年6月14日，朝阳公安分局向朝阳消防支队送达行政复议申请书副本并作出京公朝复答字[2017]0601号《行政复议提交答复通知书》，通知该支队在法定期限内提交书面答复及已经履行法定职责或没有该项职责的证据、依据和其他有关材料。朝阳消防支队于2017年6月24日提交《行政复议答复意见书》及相关证据。2017年8月8日，朝阳公安分局作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回了原告的行政复议申请。
本院认为，依据《消防法》第四条和《北京市消防条例》第五条第一款的规定，朝阳消防支队作为公安机关消防机构，是本辖区内消防安全责任主体，负有对消防安全工作进行监督管理的法定职责。同时依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，朝阳公安分局作为朝阳消防支队的上一级主管部门具有受理原告的行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职责。
本案的产生基于原告认为与其居住同一楼层的XXXXX住户擅自改变入户门开启方向，即将“向内开”变为“向外开”，影响其他住户疏散存在消防隐患，向公安消防部门反映，未得到满意回复而引发。通过对朝阳消防支队提交的证据材料的审查，本院认为该支队对于原告在不同时间以不同形式提出的反映事项均进行了一定的核查工作并给予了原告回复。本案的关键在于朝阳消防支队已经开展的消防安全监督工作是否足以达到充分全面的标准。
对此，合议庭在听取朝阳消防支队认定原告举报不构成消防安全隐患理由的基础上，结合有关法律、法规的规定进行了充分的审查。根据朝阳消防支队的陈述和提供的证据，该支队认为原告举报的事项不构成消防安全隐患主要基于以下三个理由：第一，原告和XXXXX业主所在楼层楼道的走道宽度为1.44m，既符合现行的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）国标的规定，也符合原告提供的于2015年5月1日废止的《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）的规定要求；第二，住宅建筑入户门的开启方向无国家标准的规定，且XXXXX业主的防盗门并非长期开启，不构成占用、堵塞、封闭疏散通道，不属于消防安全隐患；第三，要求XXXXX业主更改防盗门开启方向不属于消防行政主管部门的职权范围，该支队认为原告应通过民事诉讼解决争议。显然国家标准没有规定入户门开启方向、原告居住的楼层楼道宽度符合国家标准成为朝阳消防支队判断是否存在消防安全隐患的主要衡量标准。本院认为，行政机关不仅应及时履行行政职责还应确保管理全面、准确、到位，以依法实现履责目的为根本追求。《消防法》以预防火灾和减少火灾危害，加强应急救援工作，保护人身、财产安全，维护公共安全为宗旨。公安机关消防机构作为消防安全监督的责任主体，对于关乎人身、财产和公共安全的事项，在进行执法检查工作中应采取审慎的态度。根据不同的建筑结构、人员居住情况等相关因素，充分评估，细致排查消防安全隐患，并在此基础上作出负责任的结论意见。同时这也是法院对公安机关消防机构的履责行为进行司法审查时应掌握的尺度标准。本案中，虽然原告所居住楼层的楼道宽度符合国家标准，且关于普通住宅住户的入户门开启方向在我国现有国家标准中确实没有强制限制开启方向，但有关国家标准仅是消防安全检查中必须应执行的不可逾越的底线。以常人的一般生活经验判断，当火灾或自然灾害等极端事件发生时，如户门开启方向这类细节设置均存在降低逃生几率的可能性。任何私人行为的实施均不应构成对公共安全和他人合法权益的侵害。因此，公安机关消防机构作为消防安全的主管机关，在依据国家标准规定的底线基础上，更具有根据住户所在位置、区域特点、疏散通道宽度、楼层住户量等因素，对入户门开启方向是否构成对公共安全的影响进行判断的义务，基于此认识，本院认为现有证据尚不足以证明朝阳消防支队已开展的消防安全核查工作是充分且全面的，该支队仍具有发挥其专业技术优势进一步履行消防安全监督职责的空间，本院应依法判决其继续履行法定职责，朝阳公安分局作出的行政复议决定应一并撤销。但鉴于本案现有证据不足以支持本院作出具有具体指向内容的履责判决，故该事项应由朝阳消防支队在进一步调取、收集证据的基础上依法作出判断。关于履行职责的期限，由于相关法律、法规中并未作明确规定，本院将予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第七十二条、第七十九之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市公安局朝阳分局于二〇一七年八月八日作出的京公朝复驳字[2017]第0601号《驳回行政复议申请决定书》；
二、判令被告北京市朝阳区公安消防支队继续履行消防监督检查的法定职责，于本判决生效之日起三十日内重新针对原告DURSUNATA投诉的事项进行行政处理。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区公安消防支队及北京市公安局朝阳分局负担（于本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 常振海
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李丹丹