广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1836号
上诉人（原审被告）：东莞市环泰塑胶包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇南社村工业区。
法定代表人：李昌炎，该公司董事长。
委托代理人：朱明生，广东一言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国祥。
委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
上诉人东莞市环泰塑胶包装制品有限公司（以下简称环泰公司）因与被上诉人刘国祥承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘国祥向原审法院起诉称：2014年1月至3月期间，刘国祥应环泰公司的请求先后多次为环泰公司进行珍珠棉废料加工，加工费共计56737.5元。环泰公司在收到刘国祥加工的物品后并未支付加工费。虽经刘国祥多次催收，但环泰公司以各种理由拒绝付款。刘国祥为维护自身合法权益，请求判令：1.环泰公司向刘国祥支付加工费56737.5元及利息损失（从起诉之日起按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费用由环泰公司负担。
环泰公司向原审法院答辩称：环泰公司已经向刘国祥支付两笔款项，其中支付现金30735元、银行转账28840元，故环泰公司已经向刘国祥支付全部加工款，故请法院驳回刘国祥的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘国祥与环泰公司素有承揽业务往来，由刘国祥为环泰公司的珍珠棉废料等进行染色加工，双方未签订书面的承揽合同。刘国祥主张以个人名义与环泰公司交易，而其在起诉时提供2014年1月2日至3月5日期间的送货单载明加工费共计56737.5元。环泰公司对该送货单不持异议，但主张已支付全部加工费。刘国祥为此诉至本院请求解决。从环泰公司提供的日期为2014年1月6日的费用报销单显示：用途栏内容为“付起点1-、2月份加工费”；备注栏内容为“1.24付20000、2.28日付10735”，并有刘国祥的签名确认。刘国祥主张该费用报销单是支付2013年12月的加工费，“付起点1-、2月份加工费”文字中的“-”及“一”下面的“、”是环泰公司事后添加，并申请对该笔迹形成时间和是否为事后添加进行鉴定。原审法院对刘国祥的申请予以准许，双方协商由广东南天司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2014年7月28日作出“粤南（2014）文鉴字第499号”司法鉴定意见书，鉴定意见为费用报销单“付起点1-、2月份加工费”文字中的“-”及“一”下面的“、”笔迹是事后添加形成的，添加时间在2014年3月份前后。环泰公司认为该鉴定意见书不具法律意义，鉴定机构仅凭常识及检材作表面判断，所称添加时间无法确定具体时间，另环泰公司的业务人员书写习惯是先写12的数字后再写“-”及“一”下面的“、”，而不是伪造的。从环泰公司提供的网银查询清单及转账交易成功单显示：2013年12月9日，李昌炎的银行账户转账28840元到刘国祥的银行账户。刘国祥确认网银查询清单及转账交易成功单的真实性，但主张是是支付2013年11月的加工费，与本案无关联性。
以上事实，有送货单、费用报销单、网银查询清单、转账交易成功单、司法鉴定意见书及原审法院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
原审法院认为：环泰公司与刘国祥之间的承揽合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自身的义务。刘国祥起诉时提供的送货单显示2013年1月至3月期间的加工费共计56737.5元，而环泰公司对此不持异议，原审法院予以确认。现本案争议的主要焦点有：环泰公司是否已向刘国祥支付案涉加工费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，环泰公司作为承揽合同的定作人，应对有否履行支付加工费义务承担举证责任。一方面，对环泰公司提供的网银查询清单及转账交易成功单，该证据显示刘国祥于2013年12月9日收到款项28840元。但刘国祥诉请的是2014年1月至3月期间的加工款，环泰公司未予证实案涉交易何时达成加工合意、加工费金额等情况，同时也未证实双方存在预先付款的约定或交易习惯，故原审法院对环泰公司主张该28840元是案涉加工费的预付款不予采信。另一方面，双方对费用报销单所涉及加工费存在争议，环泰公司主张是支付2014年1月及2月的加工费；而刘国祥则主张是支付2013年12月的加工费。环泰公司主张该费用报销单用途栏内“付起点1-、2月份加工费”的内容均是2014年1月6日所写；但广东南天司法鉴定所作出的司法鉴定意见是该内容中的“-”及“一”下面的“、”笔迹是事后添加形成的，添加时间在2014年3月份前后，虽然环泰公司对该鉴定意见不予认可，但未提供相关证据予以反驳，故原审法院对该鉴定意见予以采纳。另外，若费用报销单所涉及的是2014年1月及2月的加工费，如上所述环泰公司未证实案涉交易何时达成加工合意、加工费金额等情况，即存在环泰公司在双方交易尚未发生及对账的情况下已确定加工款金额，这显然与一般常理相悖，故原审法院对环泰公司主张费用报销单涉及的是2014年1月及2月的加工费不予采纳。因此，环泰公司提供的证据不能证实其已支付案涉加工费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及第二百六十三条的规定，原审法院对刘国祥诉请环泰公司支付加工费56737.5元予以支持。
另，环泰公司拖欠刘国祥的加工款至今未付，给刘国祥造成一定的损失，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对刘国祥诉请环泰公司支付从起诉之日（2014年3月27日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的逾期付款利息，并无不妥，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：一、限环泰公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘国祥支付加工款56737.5元；二、限环泰公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘国祥支付逾期付款利息（以欠款56737.5元为本金，从2014年3月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人环泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院断章取义、思维错乱、妄顾事实与证据、强加举证责任。1.双方未签署书面的承揽合同。2.环泰公司通过银行在2013年12月9日已经向刘国祥预付珍珠棉废料加工费28840元，并有银行单为证。3.环泰公司在2014年1月6日填单，写向刘国祥付起点1、2月份加工费。在1月24日和28日，分别向刘国祥支付珍珠棉废料金额20000元和10735元的加工费，并由刘国祥签收确认。4.根据“谁主张谁举证的原则”，如果刘国祥认为上述款项不属于加工费，该些款项的性质是什么，环泰公司是否需要另案以不当得利起诉，主张返还。在此情况下，原审法院要求环泰公司承担责任是强人所难。二、原审法院程序违法，处理案件不公正。环泰公司在2014年4月24日收到传票，该案适用简易程序定于2014年5月26日开庭审理，应当在三个月内审结，且不得延长。但环泰公司在2015年1月4日收到民事判决书，严重超期审结。经查，原审法院在2014年11月13日再次向环泰公司发送传票，定于2014年12月5日再次开庭审理，并指定当事人有权行使重新举证等权利。在2014年12月5日再次发送传票通知环泰公司2014年12月11日再次开庭，并再次同意当事人有权行使重新举证等权利。与此同时，环泰公司发现原审法院向环泰公司送达倒签时间为2014年10月15日的民事裁定书，在事隔9个月后才知道该案已经转为普通程序审理。综上，环泰公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回刘国祥一审的全部诉讼请求。
上诉人环泰公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人刘国祥向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘国祥在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：双方均确认在案涉争议期间之前存在交易，没有签订书面合同，也未约定付款方式。刘国祥于2014年3月27日向原审法院提起诉讼，原审法院于3月31日立案受理，刘国祥于5月28日申请对环泰公司提交的费用报销单进行笔迹鉴定，原审法院于7月10日委托广东南天司法鉴定所鉴定，广东南天司法鉴定所于7月28日出具司法鉴定意见书，原审法院于10月15日作出（2014）东一法茶民二初字第55号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理，于12月5日向环泰公司邮寄送达上述民事裁定书、开庭传票，于12月11日公开开庭审理，于12月29日作出原审判决。原审法院于2014年12月26日作出（2014）东一法茶民二初字第55号罚款决定书，对环泰公司罚款50000元。环泰公司不服，向本院申请复议，本院作出（2015）东中法民二复制字第1号复议决定书，驳回环泰公司的复议申请，维持原决定。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。环泰公司对刘国祥提交的2014年1月至3月期间的送货单的真实性予以确认，所涉加工费金额共计56737.5元，本院对此亦予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人环泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合环泰公司的上诉理由及刘国祥的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：环泰公司是否已经支付完毕案涉加工费。
环泰公司主张其已经支付完毕案涉加工费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，应由环泰公司对其主张承担举证责任。环泰公司提交银行转账交易单及费用报销单，证明其已经向刘国祥转账支付28840元及现金支付30735元。对此，本院认为，首先，转账交易单显示交易时间为2013年12月9日，而刘国祥诉请的为2014年1月至3月的加工费，转账时间明显早于案涉交易期间。环泰公司主张双方存在预付款，但刘国祥对此不予确认，且双方并未签订书面合同。在环泰公司未能提交证据证明双方存在预付款的交易习惯的情况下，结合双方均确认在案涉交易期间之前也存在交易的陈述，本院采信刘国祥的主张，认定转账支付28840元并非支付案涉期间的加工费。其次，费用报销单显示时间为2014年1月6日，环泰公司主张该费用报销单记载的30735元为支付2014年1月至2月的加工费。经鉴定，费用报销单上“付起点1-、2月份加工费”中的“－”及“、”是环泰公司事后添加的，实际记载内容应为“付起点12月份加工费”，本院认定费用报销单记载的30735元是支付12月份的加工费，并非支付案涉交易加工费，环泰公司上诉主张费用报销单记载的30735元是支付案涉加工费没有依据，本院对其该项主张不予支持。
另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条关于“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，原审法院转为普通程序审理本案并无不当。且环泰公司确认其收到原审法院转为普通程序的民事裁定书，则原审法院转为普通程序审理本案并不受三个月审限的限制，环泰公司上诉主张原审法院程序违法没有依据，本院对其该项主张不予支持。
综上所述，上诉人环泰公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1218.44元，由上诉人东莞市环泰塑胶包装制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨 曦
陈雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第9页共11页