广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终5324号
上诉人（原审被告）：徐锦全，男，1971年1月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈健秋，女，1974年10月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：杨海玲，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鸿杰，国信信扬律师事务所实习律师。
原审被告：郭永声，男，1962年8月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：关遂祺，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人徐锦全因与被上诉人陈健秋、原审被告郭永声民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
徐锦全上诉请求：撤销一审判决，驳回陈健秋的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，徐锦全所提交的新证据足以证明其已累计向陈健秋归还借款本息共182万元，案涉借款已全部还清。二、徐锦全并不认识陈健秋，徐锦全系向陈健秋的哥哥陈健华借款，但陈健华用了陈健秋的名义出借款项，后陈健华因涉嫌非法吸收公众存款罪已被广州市公安局番禺分局抓捕。据了解，陈健秋系陈健华公司的出纳。三、陈健秋、陈健华为了获取高额的不法利润，在本案中签订了两份合同，即《借款合同》和《协议书》。从2014年3月至2016年4月，徐锦全已经偿还了陈健秋的全部借款，且均有划账凭证。还款中，有一部分系从徐锦全账户转账，另一部分则系委托郭永声、凌丽桂代为转账。陈健秋在《协议书》中确认了蒋旺芬作为收款人，由于《协议书》只有一份，故陈健秋提起本案一审诉讼时，徐锦全无法举证证明已支付给蒋旺芬的款项属于本案借款本息。一审开庭时，陈健秋向法院补充提交了《协议书》，徐锦全一方当庭提出了异议，希望回去补充已还款的材料，但一审法院不予接纳，并于第二天即迅速作出了判决。
陈健秋二审辩称：一、徐锦全在一审中只承认其归还了部分本金和利息，而二审阶段又主张已还款182万元，清偿了全部借款本金和利息，其一、二审主张完全不一致，自相矛盾。徐锦全作为完全民事行为能力人，对其陈述和主张应当完全清楚和理解，其在二审中完全推翻一审的答辩意见，显然不具有真实性，其二审提交的证据也不属于民事诉讼法规定的新证据，二审法院不应采纳。二、案涉《协议书》并未载明陈健秋同意蒋旺芬代收案涉借款本金和利息，徐锦全无法证明陈健秋有委托案外人蒋旺芬收取案涉借款本金和利息，因此徐锦全所主张的还款与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
郭永声二审述称：同意徐锦全的上诉意见，郭永声及凌丽桂转账至蒋旺芬账户的款项均属于本案还款，故本案借款本息已经全部清偿。
陈健秋向一审法院起诉请求：1.徐锦全偿还借款160万元及支付自2015年3月18日起至清偿之日止以160万元为本金按月利率2%计算的利息；2.郭永声承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：陈健秋于2014年3月20日出借160万元给徐锦全属实。有陈健秋提供的《担保借款协议书》、银行转账凭证、《借据》、《到账确认书》、《协议书》及本案庭审笔录等证据予以证实，且徐锦全并无异议，一审法院予以确认。
截至2016年4月19日，徐锦全尚欠本金1567520元、利息345650元未清偿。（详见表一）
表一：徐锦全、郭永声还款及抵充本息明细清单
月 份（至当月19日）
|
尚欠本金（元）
|
应付利息（元）
|
已还款项（元）
|
抵充利息后视为偿还本金
|
尚欠利息（元）
1
|
2014年4月
|
1600000
|
48000
|
0
|
0
|
48000
2
|
2014年5月
|
1600000
|
48000+48000
|
64000
|
0
|
32000
3
|
2014年6月
|
1600000
|
48000+32000
|
64000
|
0
|
16000
4
|
2014年7月
|
1600000
|
48000+16000
|
64000
|
0
|
0
5
|
2014年8月
|
1600000
|
48000
|
64000
|
16000
|
0
6
|
2014年9月
|
1584000
|
47520
|
64000
|
16480
|
0
7
|
2016年4月
|
1567520
|
31350/月×19个月=595650
|
250000
|
0
|
345650
郭永声作为保证人签订《担保借款协议书》，约定保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），保证期间为主债务履行期届满之日起二年。陈健秋于2016年4月7日起诉，未过保证期间，陈健秋主张郭永声对徐锦全的债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。
一审法院认为：徐锦全向陈健秋借款160万元的事实，有《担保借款协议书》、银行转账凭证、《借据》、《到账确认书》证实，一审法院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定了利息、费用、滞纳金，三者在性质上均属利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。截至2016年4月19日，徐锦全尚欠本金1567520元、利息345650元未清偿。现已届清偿期，陈健秋要求徐锦全偿还借款1567520元及支付截至2016年4月19日的利息345650元、自2016年4月20日起至清偿之日止以1567520元为本金按年利率24%计算的利息，一审法院予以支持；对超出部分的本息，不予保护。
陈健秋在保证期间内要求郭永声在保证范围内承担保证责任即连带清偿责任，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐锦全应于判决发生法律效力之日起七日内偿还借款1567520元及支付截至2016年4月19日的利息345650元、自2016年4月20日起至清偿之日止以1567520元为本金按年利率24%计算的利息给陈健秋。二、郭永声对判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回陈健秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费24200元，其中受理费19200元、财产保全费5000元，由陈健秋负担491元，徐锦全、郭永声负担23709元。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明以下事实：
一、二审诉讼期间，徐锦全向本院提交了两份新证据：证据一为凌丽桂、郭永星（实际是郭永声）出具的书面《证明》，证据二为凌丽桂、郭永声及徐锦全账户向蒋旺芬账户转账的凭证，证据一、二拟共同证明：凌丽桂受徐锦全委托分别于2014年4月28日、2014年6月30日向蒋旺芬账户转账3万元及38万元，用于归还本案借款。郭永声受徐锦全委托分别于2014年4月30日、2014年8月28日及2014年8月5日向蒋旺芬账户转账16万元、28万元及20万元，用于归还本案借款。徐锦全于2015年1月23日向蒋旺芬账户转账20万元，用于归还本案借款。上述还款加上一审法院已查明的还款记录，足以证明案涉借款已经全部还清。陈健秋对徐锦全提交的证据质证认为：证据一并非原件，且系徐锦全单方制作的，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。证据二无法证明蒋旺芬收取的款项与本案有关，对其关联性不予认可。郭永声对徐锦全提交的证据质证认为：对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
二、二审诉讼期间，证人凌某陈述：凌丽桂系郭永声公司的财务人员，其转账给蒋旺芬的两笔合计41万元款项均系受郭永声的委托所转，款项的所有人为郭永声，徐锦全提交的凌丽桂书面《证明》属实。徐锦全对凌丽桂的证言质证认为：对其真实性、合法性及关联性均予以确认。陈健秋对凌丽桂的证言质证认为：确认其合法性，但不确认其真实性、关联性，凌某陈述其系受郭永声的委托转账，但书面《证明》中却载明其系受徐锦全所委托，前后表述相互矛盾，真实性存疑。郭永声对凌丽桂的证言质证认为：对其真实性、合法性及关联性均予以确认。
三、二审诉讼期间，陈健秋向本院提交了六份新证据：证据一为蒋旺芬、陈健仪、陈汉能等人的银行流水，拟证明徐锦全二审提交的转账记录中，郭永声向蒋旺芬支付的三笔转账及其指令凌丽桂向蒋旺芬支付的两笔转账均属于郭永声偿还其他借款的利息及回报金。证据二至五分别为【2013】借协第015-02号《借款合同》、《借据》、《到账确认书》及《银行转账汇款电子回单》，证据二至五拟共同证明徐锦全二审提交的其向蒋旺芬支付的20万元款项实为偿还徐锦全2013年2月1日向陈敬强借款500万元的一期利息及回报金。证据六为广东业勤司法会计鉴定所对陈健华、陈敬强涉嫌非法吸收公众存款案出具的《司法会计鉴定意见书》部分内容复印件，拟证明徐锦全二审提交的郭永声、凌丽桂五笔转账款在陈健秋公司出纳账中均显示为返还案外的其他借款。在刑事案件发生后，广东业勤司法会计鉴定所已对上述情况进行了会计鉴定，该证据原件保留在刑事案件办案部门处。徐锦全对陈健秋提交的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，但是对其证明的关联性和证明内容有异议。从陈健秋主张的银行流水反映信息来看，付款人和收款人与本案均没有关联，并且没有其他的事实证据来证明这些付款记录与本案存在直接的关联性。因此，该证据不足以证明陈健秋的主张。对证据二至证据五的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议。该组证据仅能证明徐锦全与案外人存在借款行为，不能证明案外债权人也同样指定了蒋旺芬收款，因此不能证明郭永声向蒋旺芬所支付的款项属于这些案外债务。郭永声对陈健秋提交的证据质证认为：同意徐锦全的质证意见，陈健秋提交的证据不能证明与本案有关，徐锦全、郭永声已经完全清偿了本案的所有借款。
四、本院作出的（2017）粤01民终9597号生效民事判决查明：陈健华、陈敬强因涉嫌非法吸收公众存款罪被广州市公安局番禺区公安分局立案侦查并移送广州市番禺区人民检察院审查起诉。本院在该案二审诉讼期间向广州市番禺区人民检察院调取了陈健华、陈敬强涉嫌非法吸收公众存款罪一案侦查材料中公安机关向陈健秋询问的笔录。该笔录内容显示，陈健秋陈述广州市珩信财务咨询服务部、广州珩联担保有限公司及广州市讯融投资管理有限公司的实际经营者均为陈敬强、陈健华和何伟强，其中广州市珩信财务咨询服务部、广州珩联担保有限公司均经营借贷业务，工作人员属同一批人员，而广州珩联担保有限公司在借贷业务中赚取了一定利润后，会将利润5%的资金款项转至广州市讯融投资管理有限公司以维持其经营。陈健秋本人于2011年7月左右入职广州市珩信财务咨询服务部工作，广州市珩信财务咨询服务部停止营业后转到广州珩联担保有限公司工作至2016年6月公司停止营业。公司对外放贷时，会由陈敬强安排陈绮娴通过指定的陈敬强、陈健华、陈健秋、蒋旺芬、陈健仪、钟伟基等人的银行账户转账至客户的银行账户，客户每月向公司支付本金2.5%-4%的利息。
五、本案案涉《借款合同》编号为【2014】协第015-01号，其编号方式与陈健秋二审主张的徐锦全、郭永声向陈健秋公司借款的《借款合同》一致，案涉《借款合同》、《借据》、《到账确认书》与陈健秋二审提交的徐锦全向陈敬强借款500万元的模板一致，且案涉借款所约定的2%月利息加每月2%回报金的模式与陈健秋二审提交的广东业勤司法会计鉴定所出具的《司法会计鉴定意见书》中载明的陈健华、陈敬强涉嫌非法吸收公众存款案发放贷款模式相同。
本院认为，根据本院二审查明事实，本案所涉民间借贷与陈健华、陈敬强涉嫌非法吸收公众存款案放贷主体、合同模板、操作模式等均高度一致，而陈健华、陈敬强涉嫌非法吸收公众存款案已由公安机关立案侦查，本案涉嫌刑事案件赃款的追缴、退赔问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款关于“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由公安机关在刑事案件中进一步侦查处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2546号民事判决；
二、驳回陈健秋的起诉。
一审案件受理费19200元，退还陈健秋；财产保全费5000元，由陈健秋负担；徐锦全预交的二审案件受理费18908元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴晓炜
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年九月二十日
书记员 梁雪盈