舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第1083号
原告卢艳。
委托代理人（特别授权代理）吕华兴、汤昱星，浙江丽阳律师事务所律师。
被告恒尊集团有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路727号。
法定代表人袁海波，董事长。
委托代理人（特别授权代理）周世忠、沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告浙江邦泰置业有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港纬四路东18号。
法定代表人陈烽，董事长。
原告卢艳诉被告恒尊集团有限公司（以下简称恒尊集团）、被告浙江邦泰置业有限公司（以下简称邦泰置业）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆明龙独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告卢艳的委托代理人吕华兴、汤昱星和被告恒尊集团的委托代理人周世忠到庭参加了诉讼，被告邦泰置业经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告卢艳的委托代理人吕华兴、汤昱星和被告恒尊集团的委托代理人周世忠到庭参加了诉讼，被告邦泰置业经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告卢艳诉称：2013年5月28日，被告恒尊集团作为承包人与被告邦泰置业作为发包人签订《外滩一号进户门、储藏室门供货及安装工程承包合同》（以下简称承包合同），工程地点位于舟山定海。该承包合同其中约定：“甲方（邦泰置业）同意，本进户门、储藏室门专业分包工程由乙方委托浙江天喜集团门业有限公司提供产品，责任人为卢艳。”
2013年5月20日，被告恒尊集团作为发包人、原告卢艳作为承包人、案外人浙江天喜集团门业有限公司作为担保人，签订《外滩一号进户门、储藏室门供货及安装工程施工合同内部经营承包合同》（以下简称内部承包合同），该合同约定“乙方（卢艳）应负责代表甲方（恒尊集团）向建设单位（邦泰置业）催讨工程余款，甲方（恒尊集团）给予积极配合”。
2014年10月30日（后原告变更为2015年2月2日），经工程结算，外滩一号进户门及储藏室门的工程款为1079683元（已包含7.903%管理费、规费及税金）。2015年2月2日，恒尊集团、天喜公司送安舟公司对竣工结算进行审核。2015年2月10日，建设单位赵全明出具了《主要分包类资金支付统计表（截至目前）》，该表显示共收到增值税发票金额1475000元，其中800000元用于支付外滩一号工程。2015年9月2日，原告委托律师就剩余工程款金额及支付问题致函恒尊集团，恒尊集团于2015年9月8日复函称须与建设单位、卢艳三方核实后再行答复。此后，原告卢艳与建设单位、恒尊集团进行核实，恒尊集团并不积极配合。原告委托律师于2015年9月21日再次致函恒尊集团，要求恒尊集团积极配合，提供已付款情况，但恒尊集团未曾回复。经原告核实，天喜公司共开增值税发票金额1475060元，其中800000元（后原告变更为792000元）支付外滩一号工程款。而实际收款为1337029元，则其中725168元（后原告变更为719404元）支付外滩一号工程款，外滩一号工程款截至起诉日尚有354515元（后原告变更为287683元）未付。
原告认为，恒尊集团作为专业分包人，支付工程款是其主要义务，且在其提供的格式分包合同中，恒尊集团授权卢艳可以代表恒尊集团向邦泰置业进行催讨的权利。由于工程结算后，恒尊集团、邦泰置业均未向卢艳支付剩余工程款，经律师发函催讨未果，且涉建设工程案件为专属管辖，为维护原告卢艳的合法权益，要求判令被告恒尊集团、被告邦泰置业共同支付原告卢艳“外滩一号”工程结算款人民币354515元及利息（利息自2014年10月30日起按同期同档次银行贷款基准利率计算，暂计算至2015年10月29日约为17725.75元）。2015年12月6日，原告变更诉讼请求为判令被告恒尊集团、被告邦泰置业共同支付原告卢艳“外滩一号”工程结算款人民币287683元及利息（利息自2015年2月2日起按同期同档次银行贷款基准利率计算，暂计算至2015年10月29日约为10348.20元）。第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告恒尊集团、邦泰置业共同支付原告卢艳“外滩一号”工程结算款人民币278655元（已扣除恒尊公司按应收部分8%收取的管理费9028元）及利息（利息自2015年2月2日按同期同档银行贷款基准利率计算，暂计算至2015年10月29日约为10348.20元）
被告恒尊集团辩称：一、被告恒尊集团与原告卢艳之间构成建设工程内部承包合同的法律关系，内部承包合同合法有效。2013年5月8日，被告恒尊集团与被告邦泰置业签订了承包合同。2013年6月1日，原告卢艳与被告恒尊集团补签了《劳动合同书》，依约成为被告恒尊集团的在册职员，从2013年6月1日起至2013年12月底止，被告恒尊集团按约为原告办理了社保入档及缴费手续。2013年5月20日，原告与被告恒尊集团签订了内部承包合同，原告以内部承包方式承揽了该工程的实际施工，并由浙江天喜集团门业工程有限公司为原告卢艳的经济责任提供保证。原告卢艳在施工过程中，被告恒尊集团给予全面配合与支持工作，包括协助原告经常向业主要求结算和催促付款要求，向原告卢艳按期足额专款专付，对涉案分包工程进行施工管理、资料盖章、归档、现场配合、工作平面和水电供给、技术交底，对该分包工程的质量、安全、文明等进行巡查、督查等。因此，原告与被告恒尊集团已经建立了合法的劳动关系。故从劳动合同签订日开始，原告属于被告恒尊集团的在册职工。同时，被告恒尊集团已经在资金、技术、设备、人力等方面给予以原告多方位的支持。被告恒尊集团已经和原告形成了合法有效的内部承包关系，内包合同合法有效，双方均应按照内部承包合同的约定履行各自的权利义务。
二、原告要求被告恒尊集团支持工程款，没有合同依据和法律依据。原告与被告恒尊集团建立劳动关系后，原告除内部承包外滩一号进户门安装工程外，还内部承包了中央御城一期进户门安装工程（该工程建设单位为舟山安舟置业公司）。经原告与被告恒尊集团多次催讨，被告邦泰置业迄今就外滩一号工程实际付款792000元（开票金额800000元，管理费及个税故按800000元为基数收取），外滩一号分包工程结算款为1079683元，故被告邦泰置业尚欠被告恒尊集团外滩一号287683元工程尾款（含5%的质保金）。被告恒尊集团在收到被告邦泰置业支付的外滩一号工程款后，扣除双方约定的8%管理费、0.5%个人收入所得税及代付社保款4596元，将剩余的719404元（792000-800000＊8.5%-4596=719404元）款项全额支付给了原告指定收款人，被告恒尊集团并未截留合同外的分文款项。根据双方的约定，原告只有在被告邦泰公司支付被告恒尊集团工程款后，被告恒尊集团不支付原告应得款项的情形下，才有权向被告恒尊集团提出支付主张。原告无权因被告邦泰公司欠付工程款，而要求被告恒尊集团承担支付责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告邦泰公司未作答辩。
经审理查明：2013年5月20日，被告恒尊集团作为发包人、原告卢艳作为承包人、案外人浙江天喜集团门业有限公司作为担保人，签订内部承包合同一份，约定由原告卢艳承包位于舟山市定海区的外滩一号进户门、储藏室门供货及安装工程。主要承包内容为施工图范围内的进户门供货及安装工程；合同造价暂定962850元，最后以被告恒尊集团与建设单位结算为准；承包方式为包工包料。工期安排以被告恒尊集团通知为准，总工期50日历天。双方并约定：在原告卢艳各项手续齐全、建设单位已经支付给被告恒尊集团工程款的情况下，被告恒尊集团应及时支付原告相应的工程款，否则视为被告恒尊集团违约；被告恒尊集团应为原告催讨拖欠的工程款提供方便，必要时由被告恒尊集团出面协助催讨；工程结算时被告恒尊集团暂扣原告决算总价的5%作为保修金（不计息），待保修期满扣除修理费用后退还；工程项目的资金由原告负责催收，但与建设单位的往来款必须进入被告恒尊集团账户；建设工程施工承包合同及补充合同由被告恒尊集团与建设单位签订的，除本内部承包合同有明确规定外，建设工程承包合同的条款内容同样适用于原告，对原告具有约束力；原告应负责代表被告恒尊集团向建设单位结算和催讨工程余款，被告恒尊集团给予积极配合。如因建设单位拖欠工程款导致被告恒尊集团无法与原告结算清承包工程款，被告恒尊集团不负任何责任，原告不得就承包工程款事宜向被告恒尊集团主张权利；被告恒尊集团按本工程核定的建筑安装工程总造价（含甲供材料款）的8%收取管理费（含税金），个人收入所得税另计。双方还约定了其它事项。
2013年5月28日，被告邦泰置业作为发包人、被告恒尊集团作为承包人，双方签订承包合同一份，约定由被告恒尊集团承包位于舟山市定海区的外滩一号进户门、储藏室门供货及安装工程。承包内容为外滩一号进户门、储藏室门供货及安装工程招标书、施工图纸及其它资料说明所显示的本项目所有进户门、储藏室门的加工制作、运输、安装等；被告邦泰置业同意，本进户门、储藏室门专业分包工程由乙方委托浙江天喜集团门业有限公司提供产品，责任人为卢艳；合同总价款采用施工图总价包干的方式，除被告邦泰置业确认的设计变更和现场签证外，施工图包干总价为人民币962850元；被告恒尊集团应在安装工程开工后50天内完成本合同的安装工程兵通过合同约定的全部验收；付款方式其中在约定的工程量完成并经被告邦泰置业验收合格，付至合同总价的70%，完工并经政府相关部门验收合格且通过综合验收，付至合同总价的85%，结算完成，付至结算总价的95%，预留5%作为工程保修款，在保修期完，被告邦泰置业按合同约定扣除保修期间应由被告恒尊集团支付的各类款项和违约金后一次性无息付清；保修期为工程竣工验收合格且交付之日起2年；本合同涉及的工程款发票由被告恒尊集团开具给被告邦泰置业，被告邦泰置业则按本合同结算价的7.903%支付给被告恒尊集团管理费、规费及税金等，不再支付采保费，且不再扣除16元／㎡包干的总包配合、管理费；未经被告邦泰置业同意，被告恒尊集团不得全部或部分转让其在本合同项下的权利和义务。双方还约定了其它事项。
2013年6月1日，原告卢艳与被告恒尊集团签订《劳动合同书》，劳动合同期限自2013年6月1日起至2014年5月31日止，被告恒尊集团同意原告担任项目部岗位工作，执行综合计算工作工时制度，月工资为1700元。
根据上述合同，原告卢艳对涉案工程组织人员进行了施工并完成了约定的工程内容。2014年5月13日，涉案工程整体通过竣工验收。2015年2月2日，涉案工程经工程造价结算审核审定造价为1079683元。
在原告卢艳对案涉工程进行施工期间，被告恒尊集团为原告卢艳缴纳了2013年6月至2013年11月的养老保险费等合计4596元。但被告恒尊集团从未向原告支付过相应的工资等报酬。
被告邦泰置业就涉案工程现已向被告恒尊集团支付工程款792000元。被告恒尊集团在扣除约定的8%管理费，并以0.5%的比例扣除了个人所得税及扣除为原告卢艳缴纳的养老保险费等合计4596元，已向原告卢艳支付工程款719404元。对上述已扣除的款项，原告在庭审中表示不持异议。
2016年1月19日，被告恒尊集团就涉案工程剩余工程款，以原告的身份向本院起诉被告邦泰置业，要求被告邦泰置业支付剩余未付工程款287683元（含5%的质量保证金），并支付该款自2015年2月3日起至实际支付日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。2016年4月6日，本院作出（2016）浙0902民初00224号民事判决，判决被告邦泰置业在本判决生效之日起七日内向被告恒尊集团支付工程款233698.85元，并赔偿自2015年2月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失。
上述事实，有原告向本院提供的内部承包合同复印件、承包合同复印件、工程造价结算审核报告书、资金支付统计表复印件、浙江增值税普通发票17份、原告与浙江天喜集团门业有限公司的劳动合同、律师函等，被告恒尊集团提供的劳动合同书、养老保险费缴纳单据、中国建设银行客户专用回单、记账联、费用报销汇总单、被告恒尊集团起诉被告邦泰置业的起诉状、案件受理通知书复印件，本院（2016）浙0902民初00224号民事判决书及原告与被告恒尊集团的陈述等证据予以证明。被告邦泰置业经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查，确认上述证据符合证据形式，可作为定案依据。根据上述证据的内容，本院确认查明的事实。
本院认为：原告卢艳与被告恒尊集团签订的内部承包合同，被告恒尊集团与被告邦泰置业签订的承包合同，原告卢艳与被告恒尊集团签订的《劳动合同书》所产生的原告卢艳、被告恒尊集团、被告邦泰置业相互之间的关系，直接影响内部承包合同和承包合同的效力。首先，原告卢艳虽与被告恒尊集团签订了《劳动合同书》，被告恒尊集团也为原告卢艳缴纳了六个月的养老保险费用，但该《劳动合同书》系原告卢艳承接工程后补签，双方的劳动合同关系与涉案工程的施工时间基本重合，原告卢艳在承包涉案工程前与被告恒尊集团并无劳动关系，被告恒尊集团也没有证据证明为原告卢艳在具体的施工过程中提供了资金、技术、设备、人力等方面的支持，所缴纳的养老保险费实际上最后也由原告卢艳负担，被告恒尊集团也从未向原告卢艳支付过工资报酬，工程结束后双方也无实质的劳动关系。因此，原告卢艳与被告恒尊集团签订的内部承包合同，不能认定原告卢艳系内部承包。其次，探究内部承包合同和承包合同的内容，虽涉案工程被告恒尊集团在收取相应管理费用后，整体交与原告卢艳施工。但涉案工程非主体结构的施工，涉案工程由原告卢艳施工，被告邦泰置业也是同意的，结合外滩一号整体工程与被告恒尊集团的关系，原告卢艳与被告恒尊集团签订的内部承包合同应属建设工程的分包合同。虽然内部承包合同的签订时间早于承包合同的签订时间，但被告恒尊集团在确定工程分包人后再以自己的名义与被告邦泰置业签订工程承包合同，不影响被告恒尊集团与原告卢艳的分包性质。综上，被告恒尊集团与被告邦泰置业签订的承包合同系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应属有效。原告卢艳与被告恒尊集团签订的内部承包合同实质是工程分包合同，原告卢艳没有涉案工程的施工资质，因此原告卢艳与被告恒尊集团签订的内部承包合同属违法分包，应属无效。鉴于外滩一号工程整体通过竣工验收，原告卢艳依法可请求参照合同约定支付工程价款。
原告卢艳要求被告恒尊集团支付涉案工程款并承担相应的违约责任，应依据双方签订的内部承包合同的约定。由于双方约定“如因建设单位拖欠工程款导致被告恒尊集团无法与原告结算清承包工程款，被告恒尊集团不负任何责任，原告不得就承包工程款事宜向被告恒尊集团主张权利”，现被告恒尊集团对已收到的被告邦泰置业支付的部分涉案工程款在扣除原告卢艳同意的费用后，已全部支付给原告卢艳，且对被告邦泰置业尚未支付的工程款被告恒尊集团已以自己的名义向本院起诉并已判决的情况下，原告卢艳现要求被告恒尊集团支付涉案工程款并承担相应的违约责任不符合双方约定的付款条件。原告卢艳与被告邦泰置业没有合同关系，因此原告卢艳要求被告邦泰置业支付涉案工程款并承担相应的违约责任没有合同依据。原告卢艳要求被告恒尊集团和被告邦泰置业共同支付涉案工程款并承担相应的违约责任也没有相应的法律依据。因此对原告卢艳的诉讼请求本院不予支持。被告邦泰置业经本院依法传唤，无正当理由不当庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢艳的诉讼请求。
本案受理费5635元，减半收取2817.50元，由原告卢艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆明龙
人民陪审员 潘祖庆
人民陪审员 何迎春
二〇一六年五月一日
书 记 员 侯微波