广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）揭榕法行初字第6号
原告陈海平，男，1958年11月21日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人林正居，男，1969年4月2日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告揭阳市公安局榕城分局，住所地广东省揭阳市榕城区。（以下简称为榕城分局）
法定代表人方某某，该局局长。
委托代理人李树鑫，揭阳市公安局法制支队副支队长。
委托代理人纪鹏章，被告榕城分局法制室主任。
证人黄某明，男，香港居民，身份证号码为A265XXX。
证人郭某诗，男，揭阳市公安局榕东派出所民警，警号为261XXX。
证人张某庆，男，揭阳市公安局榕东派出所民警，警号为261XXX。
原告陈海平不服被告榕城分局于2013年9月19日作出的揭榕公（东）行罚决字（2013）02022号《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书》，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告陈海平及其委托代理人林正居，被告榕城分局的委托代理人李树鑫、纪鹏章，证人黄某明、郭某诗、张某庆到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告榕城分局于2013年9月19日对原告陈海平作出揭榕公（东）行罚决字（2013）02022《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书》。该决定书认定，陈海平于2013年5月21日、2013年9月11日，先后两次到北京市非正常上访的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对陈海平的扰乱公共场所秩序行为处以拘留十日，送揭阳市榕城区拘留所执行。
被告榕城分局于2014年2月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
证据
1.《训诫书》2份，主要内容为：2013年5月21日18时44分，原告在中南海周边反映违纪问题，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出（2013）第201305211408号《训诫书》；2013年9月16日，原告在天安门广场附近反映政府不作为问题，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告作出（2013）第201309160706号《训诫书》，原告拒绝签字或者捺印，办案民警陈宪生注明：以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字、捺指印。证明原告扰乱公共场所行为，且情节较重。
2.原告陈海平的询问笔录，主要内容为：被告办案民警出示工作证，表明身份，并告知原告有要求办案人员或者公安机关负责人回避的权利，有陈述、申辩的权利。原告陈述，黄某明组织他、与黄培钦、林木标、林正居等四人到北京上访，2013年9月11日早上，林正居与黄某明两人到国家信访局上访，他与黄培钦、林木标等三人在国家信访局门口等待；2013年9月12日，他与黄培钦、林木标、林正居、黄某明等五人一起到中央纪委上访；2013年9月15日早上，他与黄培钦、林木标、林正居、黄某明等五人到清华大学门口，黄某明就给每人一个“T恤”衣，“T恤”衣上印有“深圳中院枉法”字样，然后，他们五人在清华大学门口一同照像；2013年9月16日早上，他与黄培钦、林木标、林正居等人到国土资源部上访某村的土地问题；2013年9月16日下午，他和黄某明、黄培钦、林正居、林木标等人去天安门广场，黄某明与另一名上访者拿布条在天安门路旁展示，黄某明身上穿着印有“深圳中院枉法”的上衣，当地派出所看见后，了解到是上京上访的，就把他们带到某接济中心安置。他到北京上访共四次，他前三次与同村村民陈某加两人一起到北京上访。原告拒绝在询问笔录上签名或者捺印，注明办案民警郭某诗、张某庆。证明原告等人扰乱公共场所行为，且情节较重。
3.其他材料{揭榕公（东）案受字（2013）02165号《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》、揭榕公（东）行罚决字（2013）02022号《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书》、揭榕公（东）拘通字（2013）第8号《揭阳市公安局榕城分局行政拘留家属通知书》、《揭阳市公安局榕城分局行政拘留执行回执》等}，证明被告的办案程序是合法的。
依据
1.《治安管理处罚法》；
2.《公安机关办理行政案件程序规定》；
3.中共揭阳市委政法委员会于2010年11月18日作出的揭市政法委（2010）40号文件《转发省公安厅〈关于依法处理到省进京非正常访行为的指导意见〉的通知》。
被告榕城分局在庭审中补充出示其他上访人黄培钦、林木标、林正居的询问笔录。
原告陈海平诉称，2013年5月21日，原告为举报某村陈某海非法转让、倒卖土地使用权等违法犯罪事实，带着600多名村民签名和加印指纹的举报信前往北京信访。2013年9月9日，原告与黄培钦、林木标、林正居、黄某填受黄某明邀请，陪同黄某明前往北京信访。2013年9月11日，黄某明在原告等人的陪同下进入国家信访局集体上访，投诉其捐资建设的某学校被强拆等事情，请求国家信访局维护爱国侨胞的合法权益。2013年9月12日，原告和黄某填等六人一同进入中央纪律检查委员会集体举报官某程等人的不法行为。2013年9月16日，原告与黄某明等人准备返回揭阳，途经北京天安门广场，黄某明在北京天安门广场附近穿上写有伸冤文字的上衣、脖子挂着写有控诉强拆学校纸牌，向老一辈国家领导人哭诉，期望英灵保佑，沉冤昭雪。黄某明等人被警察请进北京市公安局天安门地区分局接受询查，原告和黄某填等人为了照顾黄某明自愿跟随警察进入北京天安门分局，最后转移到某接济中心。2013年9月18日，被告干警孙某钦多次进入某接济中心，劝释原告等人回家过节。2013年9月19日，原告与黄培钦、林木标、黄某填、黄某华等人乘飞机回揭阳后，便立即被民警强制带到被告处。被告滥用职权，认定原告上京信访属于非正常信访，被告对原告处以拘留十日的行政处罚，其行为明显违法。理由如下：第一，原告等人到北京上访，均有充分的事实依据，被告草率认定原告上京信访属于非正常信访，扰乱公共社会秩序，认定事实错误。第二，被告对原告等人上京信访的行为并没有管辖权。其处罚超越职权，程序违法。第三，被告对原告作出行政处罚认定原告违法事实的证据是原告本人陈述的询问笔录及北京市公安机关出具的《训诫书》，其中原告的询问笔录不是原告本人亲笔签名确认，被告涉嫌造假蓄意加害上京信访的举报人，北京市公安机关《训诫书》是一种向上访人提醒说明的宣传资料。第四，被告实施选择性执法，涉嫌打击报复，严重侵害原告的合法权益。第五，被告对原告作出行政处罚的证据是无中生有，捏造事实，弄虚作假陷害原告，涉嫌打击报复。第六，原告与黄某填等人应黄某明的邀请上京信访，为爱国侨胞黄某明和千千万万的学生维权。综上所述，被告为了打击报复，主观认定原告上京信访属于非正常信访，滥用职权对原告作出行政处罚，其行为明显违法。原告向本院起诉请求：1.判令被告撤销对原告所作的揭榕公（东）行罚决字（2013）02022号《行政处罚决定书》的处罚决定；2.判令被告给予原告1627元的国家赔偿，判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5万元，案件的诉讼费用由被告承担。
原告陈海平于2014年1月22日提供了以下证据：
1.陈海平的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2.揭公复决（2013）第4号《揭阳市公安局行政复议决定书》及其邮寄送达的信封各一份，证明揭阳市公安局于2013年12月26日作出的揭公复决字（2013）第4号《揭阳市公安局行政复议决定书》邮寄给原告；
3.揭榕公（东）行罚决字（2013）02022号《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书》，证明被告先拘留后补送拘留证；
4.相片二份，证明原告等人上访的事实。
原告陈海平于2014年2月19日向本院申请下列证人出庭作证：
证人黄某明陈述，在揭阳商量后去北京，他委托原告、黄培钦、林木标、林正居维权，原告等四人跟他去北京游玩，在天安门广场挂纸牌是他自己的事情，他们无去清华大学游行，也无去天安门前游行并穿血衣。
证人郭某诗陈述，2013年9月19日当晚，他跟民警张某庆对原告询问9月11日上访情况，原告当时确认笔录后不签名。当时，原告拒绝在告知笔录上签名，制作笔录时无录音和录像。拘留证是当晚23时作的，是他亲手送达的，原告不签收拘留证。原告后来在处罚决定书上签名，他不清楚。
证人张某庆陈述，中秋当晚，他跟十几个民警在办案，主要是郭某诗在询问原告，记录人也是郭某诗，制作笔录时无录音和录像。他没有参与送达揭榕公（东）行罚决字（2013）02022号《行政处罚决定书》。
原告陈海平在庭审中补充出示证据：
1.委托书，证明黄某明委托原告、黄培钦、林正居为他维权；
2.录音资料：⑴.2013年9月29日，原告与揭阳市公安局榕东派出所原所长陈某辉对话的录音证据，证明被告实施行政处罚程序违法；⑵.2013年9月19日22时零8分，林正居与吴某武对话录音，证明被告不是依法办案。
3.证人林某城证词，主要内容为：2013年9月16日下午，原告、黄培钦、林木标、林正居等在天安门广场附近保护黄某明并陪同游玩，他本人与黄某明等人挂纸牌，原告等四人没有挂牌非访，更没有游行和散发宣传材料扰乱公共秩序的行为。
被告榕城分局辩称，2013年5月21日，原告到北京市中南海周边非正常上访，2013年9月11日至19日，原告又与其他上访人黄培钦、林木标、林正居到北京天安门地区非正常上访。上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所及北京市公安局天安门地区分局治安大队分别对原告作出的《训诫书》、原告本人陈述的笔录和其他上访人林木标、黄培钦的询问笔录等证据证实，其行为构成扰乱公共场所秩序，情节较重，依法应予处罚。依据中共揭阳市委政法委员会揭市政法委（2010）40号文件《转发省公安厅〈关于依法处理到省进京非正常访行为的指导意见〉的通知》第二条第（一）项，进京非正常访案件原则上由违法行为居住地的公安机关管辖，因原告的户籍地是揭阳市榕城区榕东西陈村七间过围横四巷十二号，且原告也住在该地，故被告对该案有管辖权，不属于滥用职权的行为。被告在调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出揭榕公（东）行罚决字（2013）02022号《行政处罚决定书》，对原告扰乱公共场所秩序行为处以拘留十日的处罚。被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当，请法院维持被告对原告作出的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下的确认：
原告、被告提供的证据材料，本院结合庭审质证意见予以采纳。
经审理查明，2013年5月21日，原告与其他上访人陈某加到北京市中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行训诫，并作出了《训诫书》。2013年9月11日至19日，原告与其他上访人黄培钦、林木标、林正居、黄某明、黄某填、林某城等人在北京天安门广场等地区上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队分别对原告与其他上访人黄培钦、林木标、林正居等人进行训诫，并作出了《训诫书》。2013年9月19日夜，被告受理原告涉嫌到北京市非正常上访一案，经调查取证，查明原告于2013年5月21日、2013年9月11日，先后两次到北京市非正常上访的违法事实。被告在作出行政处罚前，向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩权。被告于2013年9月19日夜对原告作出揭榕公（东）行罚决字（2013）第02022号《揭阳市公安局榕城分局行政处罚决定书》，并向原告宣告，原告拒绝签名捺印，由办案民警郭某诗在附卷的《行政处罚决定书》上注明。被告在对原告执行拘留时，办案民警要将对原告作出行政处罚情况及执行场所通知原告的家属，原告认为“与他家属无关”而不提供家属联系方式，被告在《行政拘留家属通知书》上载明“由于被行政拘留人不提供其家属的具体联系方式，故暂无法通知家属”，未能通知原告家属。原告不服，于2013年11月14日向揭阳市公安局申请行政复议，揭阳市公安局于2013年12月26日作出揭公复决字（2013）第4号《揭阳市公安局行政复议决定书》，维持了被告对原告作出的行政处罚决定。原告不服，向本院起诉，请求如前。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告对原告作出的被诉具体行政行为，主体适格且具备治安管理职责。
被诉具体行政行为认定原告于2013年5月21日、2013年9月11日到北京市非正常上访，有北京市相关公安机关对原告作出《训诫书》二份及原告的询问笔录为证，且与原告在《行政诉状》中陈述的事实，其他上访人黄培钦、林木标、林正居的询问笔录，证人黄某明证言、证人林某城证词相互印证。因此，被诉具体行政行为认定事实清楚、主要证据充分。
被诉具体行政行为适用一般程序，被告在对原告制作询问笔录时已告知原告享有陈述、申辩的权利，原告辩称被处罚没有告知其相关权利，理由不成立；原告拒不向被告提供家属联系方式，被告对原告执行治安行政拘留时未能通知原告家属，并无不妥。
原告等人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，而北京天安门广场、中南海周边地区不是信访接待场所。原告不听劝阻，二次到该地区上访，是非正常上访的违法行为，扰乱了该地区正常的工作、生产等秩序，受到当地公安机关二次书面训诫，情节较重。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告给予行政拘留十日的处罚，适用法律、法规正确，处罚得当。
综上所述，被告对原告作出的被诉具体行政行为，主体适格且具有社会治安管理职责，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，处理得当。原告主张被告对其实施行政处罚，超越职权，理由不成立，本院不予采纳。原告请求撤销被诉具体行政行为，本院不予支持。原告没有举证其受到被诉具体行政行为侵害而造成损失的事实，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原告的赔偿请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈海平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈海平负担。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交，并按对方的人数递交上诉状副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林潮书
审 判 员 薛锦春
人民陪审员 周 延
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈文娜