广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灌民初字第251号
原告胡权发，男，1986年5月7日出生，汉族，住广西灌阳县××大仁村××号。
原告胡海燕，女，1982年4月11日出生，汉族，住桂林市××星区××号。
原告胡红艳，女，1984年12月29日出生，汉族，住广西灌阳县××大仁村××号。
委托代理人吴若愚，广西问答律师事务所律师。
被告范福桂，男，1951年8月23日出生，汉族，住广西灌阳县××大仁村××号。
委托代理人范大跃，男，1990年10月29日出生，汉族，农民，住址同××，系被告范福桂之子。
被告唐翠英，女，1957年12月13日出生，汉族，住址同××，系被告范福桂之妻。
委托代理人蒋述志，男，1939年3月5日出生，灌阳县黄关镇法律服务所法律工作者，住广西××××号。
原告胡权发、胡海燕、胡红艳与被告范福桂、唐翠英生命权纠纷及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法由审判员邓敬杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡权发、胡海燕、胡红艳及其委托代理人吴若愚，被告范福桂的委托代理人范大跃、被告唐翠英及其委托代理人蒋述志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡权发、胡海燕、胡红艳诉称，2013年3月5日上午二被告到大仁村“吊巴齐”的自家责任山上炼山造林，中午12时50分钟左右，因其放火炼山，导致失火，引发森林火灾，并导致同在该山场劳作的原告父母胡继旭、李金玉被大火烧死，并致原告家已种植5年的12亩杉树约2000株被烧死。原告认为，被告在未砍好火路，做好安全防范措施的情况下放火炼山，从而引发山林火灾，造成原告父母死亡，三原告的父母均按城镇居民标准缴交了社会养老保险，故其死亡赔偿金应按�镇居民人均可支配收入的标准予以计算，同时被告的行为给原告造成了巨大的精神损害，为此，请求法院判令二被告共同赔偿原告死亡赔偿金754160元（18854元／年×20年×2人），安葬费34152元（2846元／月×6个月×2人），处理事故人员差旅费20000元，精神损失费100000元，被烧死的杉树损失折价款86400元，以上共计994712元。庭审中原告变更诉讼请求将死亡赔偿金变更为849720元（21243元／年×20年×2人），安葬费变更为37620元（3135元／月×6个月×2人），赔偿总额变更为1093740元。
被告范福桂辩称，2013年3月5日早上被告范福桂与妻子唐翠英到责任山挖树坑，范福桂将已烧过的山场内的杂草整理好后，堆放在山脚处并将杂草点燃，因不慎失火引发森林大火。当时同在该山场劳作的村民16人，原告的父母离起火点比其他村民都远，但在火灾发生时，其他村民都已逃离。由于原告的父母对火势估计不足自身疏忽大意被火烧死，应依法减轻事故责任人的民事赔偿责任。原告的父母为农村居民，虽按照城镇居民标准缴交了社会养老保险，这只是证明缴交养老保险的方式和养老保险待遇的享受，不是居民身份的改变，原告要求按城镇居民计算死亡赔偿金与死亡人的身份不符。原告要求赔偿烧死的杉树损失86400元与事实不符，火灾事故总共造成森林过火面积为4.5公顷，折成经济损失86870元，现原告家一户就提出损失赔偿86400元与事实不符，原告的此项请求无证据证实。原告要求赔偿差旅费20000元应以实际支出的正式票据为凭。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，精神损害抚慰金为死亡赔偿金，原告另提出精神损失费赔偿不符合法律规定。
被告唐翠英辩称，被告唐翠英只是与被告范福桂到责任山挖树坑，被告范福桂在烧杂草时，不慎引发森林火灾，被告唐翠英不是事故责任人，不应承担本案事故的民事赔偿责任。
经审理查明，被告范福桂、唐翠英在灌阳县灌阳镇地名“麒麟山”西侧相邻的山中有一处承包责任山场。2013年3月5日上午8时许，二被告到责任山（地名“吊巴岐”）挖树坑。当日中午12时50分许，被告范福桂将杂草整理好后堆放在山脚处，并用随身携带的打火机将杂草点燃，因风大失火，引发山林火灾，将正在该山上劳作的三原告父母胡继旭、李金玉烧死，将包括三原告父母在内的村民共计4.5公顷（67.5亩）杉树烧毁，折成经济损失86870元。
另查明，三原告的父母胡继旭、李金玉系灌阳县灌阳镇大仁村杨家亭屯村民，于2012年12月13日办理了社会养老保险。被告范福桂因失火罪被判处有期徒刑二年六个月。被告范福桂对三原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金无�议，但认为死亡赔偿金应按农村居民计算，精神抚慰金为死亡赔偿金。
上述事实，有原告提供的胡继旭、李金玉的身份证、户口本复印件、社会保险基金费用收款收据及职工养老手册、（2013）灌刑初字第13号刑事判决书、协议书及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告范福桂点火焚烧山地里的杂草因疏忽大意未注意安全防范而引起山林火灾，造成胡继旭、李金玉二人死亡的严重后果，被告范福桂除了应承担刑事责任外，还应承担民事赔偿责任。本案系被告范福桂的行为造成的，过错完全在于被告范福桂，故原告要求被告范福桂承担侵权责任，理由充分，本院予以支持。被告范福桂辩称，原告的父母因对火势估计不足自身疏忽大意被火烧死，应减轻事故责任人的民事赔偿责任理由不成立，本院不予采纳。由于被告唐翠英不是�接侵权人，原告要求被告唐翠英承担民事赔偿责任于法无据，理由不成立，本院不予支持。三原告的父母系农村户口，三原告未提供胡继旭、李金玉经常居住地和主要生活来源于城镇的证明，其要求按城镇居民的生活和收入标准计算死亡赔偿金理由不成立，本院不予支持。根据2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，三原告要求赔偿的死亡赔偿金应为240320元（6008元／年×20年×2人），对原告提出超过部分的请求本院不予支持。原告要求赔偿安葬费应为37620元（3135元／年×6个月×2人）。原告要求赔偿处理事故人员差旅费20000元，原告未提供相关证据证实，本院根据本案实际情况酌情确定为1000元。被告的行为造成三原告的父母双亡，给三原告造成了巨大的精神打击，原告要求赔偿精神抚慰金本院予以支持。但原告要求赔偿100000元过高，本院结合被告的过错，当地的平均生活水平确定为60000元。综上原告的经济损失为338940元。原告要求赔偿杉树烧毁的经济损失86870元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款之规定，判决如下：
一、由被告范福桂赔偿原告胡权发、胡海燕、胡红艳经济损失338940元。
二、驳回原告胡权发、胡海燕、胡红艳的其他诉讼请求。
案件受理费6602元，依法减半收取3301元，由原告胡权发、胡海燕、胡红艳负担1000元，被告范福桂负担2301元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6602元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未预交上诉费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邓敬杰
二〇一三年九月五日
代书记员 王亚玲