浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第377号
原告：丁来。
委托代理人：徐东。
被告：徐伟梁。
被告：沙阳。
委托代理人：姜汉清、杜斌斌。
原告丁来与被告徐伟梁、沙阳民间借贷纠纷一案，于2014年3月6日向本院提起诉讼。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告丁来及其委托代理人徐东、被告沙阳的委托代理人姜汉清、杜斌斌到庭参加诉讼。被告徐伟梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁来起诉称：2013年3月17日，被告徐伟梁向原告丁来借得人民币30万元并向原告出具借条一份。被告沙阳在该借条上签名同意为被告徐伟梁还款提供保证担保。该借条约定：被告徐伟梁向原告丁来借款人民币30万元，借款期限2个月，即自2013年3月17日至2013年5月17日，如逾期归还，借款人应承担出借人通过诉讼所产生的诉讼费、律师代理费，同时保证人应承担该借款主债务、利息、违约金以及出借人主张债权的费用（包括律师代理费），担保期限为二年。该借条所涉30万元款项，原告丁来在2013年3月17日之前在申屠军东的办公室里已交付给被告徐伟梁，被告徐伟梁收到30万元款项后即交给了申屠军东，作为归还其欠申屠军东的借款。原告丁来提供的借款到期后，被告徐伟梁未按约还款，被告沙阳也未履行保证责任。原告多次向二被告催讨，被告徐伟梁至今分文未还，被告沙阳也未履行保证责任。为此，原告丁来诉至法院。诉讼请求：1、判令被告徐伟梁立即归还原告丁来借款30万元，并支付借款逾期利息13607.20元（该逾期利息按月利率4.66‰从2013年5月18日起计算至2014年3月5日止）；2、判令被告徐伟梁支付原告丁来30万元借款自2014年3月6日起至判决确定的还款之日止按月利率4.66‰计算的利息；3、判令被告徐伟梁承担原告丁来为实现债权而支付的律师代理费15000元；4、判令被告沙阳对被告徐伟梁的上述借款本息、律师代理费承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。
原告丁来为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条一份，证明原告丁来主张的借款担保事实成立，该借条形成前借款已经实际交付。2、委托代理合同、律师代理费发票各一份，证明原告丁来为实现债权支付律师代理费15000元的事实。
被告徐伟梁未作答辩，也未提供证据。
被告沙阳答辩称：1、本案所涉借条形成后，原告丁来并未实际交付借款。该借条系原告丁来提供的格式合同，原告丁来不能提供借款支付凭证等相关的直接证据，应承担举证不能的法律后果。本案应认定原告丁来未向被告徐伟梁交付借款。2、本案借条所涉借款有明确的用途，被告沙阳不应承担保证责任。借条形成的当天，原告丁来与被告徐伟梁又签订了一份补充协议书，补充协议书明确该借款是用于处理被告徐伟梁在桐庐县人民法院涉及申屠军东等债权人的所有民间借贷纠纷案件的尾款，但事实上，这批案件均未了结，原告丁来并未处理被告徐伟梁委托其办理的事项。相反被告沙阳为帮助被告徐伟梁解决这些案件，出具了其向桐庐县人民法院银行账户汇入400万元的凭证，使申屠军东撤销了对被告徐伟梁享有的房产抵押他项权利证。被告沙阳认为，本案借款的主合同无效，被告沙阳在借条中与原告丁来签订的保证合同也无效，被告沙阳不应承担保证责任。综上，请求驳回原告丁来的诉讼请求。
被告沙阳为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、原告丁来与被告徐伟梁签订的补充协议书复印件一份，证明本案借款有明确用于解决被告徐伟梁在桐庐县人民法院的有关民间借贷纠纷案件的目的，原告丁来应办理被告徐伟梁委托的事项。2、被告沙阳向桐庐县人民法院汇款400万元的银行汇款清单复印件一份，证明原告丁来未按补充协议书的约定处理被告徐伟梁在桐庐县人民法院所有的民间借贷纠纷案件的有关事宜，而事实上却由被告沙阳在帮助处理。
对原告丁来提供的证据，被告沙阳经庭审质证认为：对证据1的真实性无异议。该借条系格式合同，其实就是借款协议，对借条上备注的“现金交付徐伟梁”“该借款本人已收到”的内容有异议，该借条所载款项原告丁来并未实际交付。对证据2无异议。
对被告沙阳提供的证据，原告丁来经庭审质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。该补充协议书反而能证明本案所涉30万元借款已经实际交付。关于被告徐伟梁在桐庐县人民法院的案件，当时原告丁来和被告沙阳是一起在处理的。被告沙阳认为本案所涉30万元借款是用于处理被告徐伟梁在桐庐县人民法院的所有案件，原告丁来没有处理好是被告沙阳在处理的，而事实上30万元钱不可能处理好涉被告徐伟梁的所有案件。对证据2的真实性无异议，但该400万元汇款后来桐庐县人民法院又退回给了被告沙阳，该证据所涉款项与本案30万元借款并无关联。
经审核，本院对原告丁来提供的证据1、2和被告沙阳提供的证据1、2的真实性均予以认定，至于原告丁来提供的证据1所涉借款有无实际交付，在本院认为部分再作分析认定。
经审理查明：2013年3月17日，被告徐伟梁向原告丁来出具借条一份，载明：徐伟梁向丁来借款30万元，借期2个月，从2013年3月17日到2013年5月17日止一次性归还；如逾期应承担出借人通过诉讼程序解决产生的费用（包括律师代理费用）。在借条的附注栏注明“现金交付徐伟梁”内容。被告徐伟梁在借款人一栏签名，在借款人一栏另注明“该借款本人已收到”的打印内容。被告沙阳在担保人一栏签名，为该借条所涉款项提供担保，担保期限为二年。同一天，原告丁来与被告徐伟梁还形成了一份补充协议书，该协议书内容为：鉴于双方于2013年3月17日签订了借款合同一份，现就未尽事宜达成如下协议：一、原借款的用途，系用于处理徐伟梁在桐庐法院所有的民间借贷纠纷案件。徐伟梁现全权委托丁来，代为与债权人谈判，达成调解书、庭外和解方案或执行和解方案，如有必要可另行出具授权书。二、如最终与诸债权人达成的还款总金额超过50万元的，则丁来借给徐伟梁的30万元，还款期限相应增加6个月。
本院认为：2013年3月17日的这份借条所涉30万元款项，原告丁来有无实际交付是本案的主要争议焦点。被告沙阳虽对该借条的真实性无异议，但辩称借条所涉款项原告丁来未实际交付。因借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案所涉借条上的附注栏已注明“现金交付徐伟梁”，在借款人一栏有“该借款本人已收到”的内容，另在原告丁来与被告徐伟梁签订的补充协议书第二条中亦写有“丁来借给徐伟梁30万元”的内容。被告沙阳提供的补充协议书复印件，本院认为并不具有证明借条所涉30万元款项需在形成借条或协议书后才交付的证明效力。在本案庭审中，作为借款人的被告徐伟梁未到庭抗辩借条所涉款项未交付，而被告沙阳提供的证据亦不足以推翻借条所记载的内容，应承担举证不能的法律后果。故本院认定本案借条所涉款项原告丁来已实际交付，原告丁来与被告徐伟梁间的借贷关系成立且合法有效，被告徐伟梁应按约履行归还原告丁来借款的义务。本案借款，借贷双方未对利息作出书面约定，视为不支付利息，但原告丁来有权要求被告徐伟梁支付从借款逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。因被告徐伟梁未按约履行还款义务的行为已构成违约，原告丁来亦有权依借条约定的违约责任条款要求被告徐伟梁承担原告为实现债权支出的合理的律师代理费。经审查，原告丁来主张的律师代理费符合律师服务收费标准。关于被告沙阳的担保责任问题，因被告沙阳作为完全民事行为能力人对其在借条上的担保人一栏签名的行为所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，被告沙阳为本案所涉借款自愿提供担保，故对被告徐伟梁所负债务依法应承担相应的连带清偿责任。综上，原告丁来主张的诉讼请求，本院予以支持。被告沙阳关于原告丁来未交付借款、本案借款担保合同无效的有关辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐伟梁于本判决生效之日起十日内归还原告丁来借款30万元；
二、被告徐伟梁于本判决生效之日起十日内支付原告丁来以30万元借款额为基数按月利率4.66‰从2013年5月18日起计算至本判决确定履行之日止的逾期利息；
三、被告徐伟梁于本判决生效之日起十日内支付原告丁来律师代理费15000元；
四、被告沙阳对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6229元，减半收取3114.50元，财产保全费2270元，共计5384.50元，由被告徐伟梁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告沙阳负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6229元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞明荣
二〇一四年六月五日
书记员 赵银娟