天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第6921号
原告杨连华。
被告李娜。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，经理。
委托代理人于萌，该公司职员。
原告杨连华与被告李娜、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨连华诉称，原告杨连华于2014年8月10日10点30分驾驶津C×××××号车去塘汉路人人乐超市进行采买工作。前面车辆驾驶人李娜驾驶津N×××××号车发现去加油站的路走错了，于是倒车，原告停车后，一直长按喇叭鸣笛示意，李娜称发烧39度没听见，倒车时撞在原告车辆前部。事后，经交警核实确认，由李娜承担事故的全部责任，并提议走快速解决。原告因公事缠身，并以合作心态希望尽快简单解决，所以没有发生拖车等费用，同意了被告意见。但是到了快速后，被告与快速工作人员发生口角，快速不予解决，让到交通队解决。由于保险公司评估价格过低，不能支付本车所产生的修理费，原告也提出意见，希望合理解决。此后，交警让去评估，被告以不付评估费为由再次逃脱。原告多次联系被告，被告始终不出面解决。由于被告的过失和故意拖延时间而导致事故无法解决，造成原告直接和间接的经济损失。原告及车辆系开发区泰港汇港式茶餐厅所雇用，而原告及车辆不能正常工作及使用，为了维系生意经营需要，导致租赁车辆使用。综上，为保护原告合法权益，故起诉，请求：1、判令被告赔偿原告修车费1980元、评估费100元、替代性交通工具费用23500元；由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告李娜赔偿；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生经过及责任；
2、原告行驶证，证明原告车辆情况；
3、被告车辆行驶证、驾驶证、保单，证明被告车辆和保险情况；
4、车损评估报告及明细、修理费发票，证明原告车辆损失情况；
5、评估费发票，证明原告评估费损失；
6、租赁合同、租赁费收据、修车证明、开发区泰港汇港式茶餐厅出具的证明，证明原告替代性交通工具损失。
被告平安保险公司辩称，对事故认定无异议。津N×××××号车在本公司投保交强险一份，保险金额为50万元的商业三者险一份，含不计免赔，事故发生在保险期内。本公司同意在保险限额内承担原告合理损失，本公司只赔偿直接损失，即修车费，其他费用系间接损失，不同意赔偿。修车费，认可物价评估的价格，不认可维修费的价格。
被告平安保险公司为证明其答辩意见，向本院提供了一份保险条款，证明保险条款的第五条第三项约定，间接损失不属于保险责任。
被告李娜辩称，对事故认定没有异议。事故发生当天我们走快速理赔，当天就给评估了，价格大概是1000多元，但是原告不认可，原告要求被告支付3000多元修车费，我们没同意，当天就没解决。后来交警给我打了两次电话，第一次的时候我在外地进货，我爱人去处理的，跟交警说明了一下情况。第二次交警告诉我原告要的比较多，我们处理不了了，让我在事故认定上签字，然后让原告起诉，以后的事我就不知道了。所以原告要求的替代性交通工具损失不属实，因为车辆并未被扣留，原告并未发生损失，都是因为原告自己的原因造成，不同意赔偿。修车费认可保险公司的意见。
被告李娜未向本院提供证据。
经审理查明，2014年8月10日10时30分，李娜驾驶津N×××××号车在天津市滨海新区塘汉路人人乐门口倒车时，因观察不周，车辆后部与停在塘汉路人人乐门口杨连华的津C×××××号车前部碰撞，造成津C×××××号车、津N×××××号车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告李娜承担事故的全部责任，杨连华不承担事故责任。2014年9月18日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失评估结论书》，津C×××××号车鉴定总损失价格为1824元。原告支付评估费100元。
津C×××××号车系原告实际所有。津N×××××号车登记在被告李娜名下，事故发生时由李娜驾驶。津N×××××号车在被告平安保险公司投保了机动车交强险及保险金额为50万元的商业三者险各一份，含有不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有事故认定书、原告行驶证、被告车辆行驶证、驾驶证、保单、车损评估报告及明细、评估费发票及当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告平安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告李娜赔偿。原告主张的车辆损失费1980元，二被告均不予认可，认可评估的价格1824元，对此，原告虽提供了金额为1980元的修车费发票，但未提供其他证据证明超出评估价格部分的修理费与本次事故的关联性，故本院认定原告车辆维护费损失为1824元，超出部分不予支持。评估费100元，原告提供了评估费发票，能够证实该损失的发生，且该费用系原告对车辆的损失进行评估产生的必要的、合理的费用，本院予以支持。替代性交通工具损失23500元，原告表示原告及车辆系开发区泰港汇港式茶餐厅所雇用，因本次事故造成原告及车辆不能正常工作及使用，导致租赁车辆使用，二被告均不予认可，对此原告提供了《汽车租赁合同》、修车时间证明、租用关系证明及其缴纳的租车费收据，欲证明其该项损失，本院认为，事故发生后，原、被告均同意到快速理赔予以解决，原告的车辆并未被扣押，原告未提供证据证实造成车辆拖延修理系被告李娜的原因造成。另外，原告提供的支付租车费的收据并非合法有效票据，不能证明其实际损失的产生。考虑到本案的实际情况，本院酌情认定原告替代性交通工具损失为300元，超出部分不予支持。被告平安保险公司认为根据保险条款，评估费、替代性交通工具损失费不属于保险赔偿范围的答辩意见，本院认为，保险条款系保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，被告平安保险公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且对此负举证责任。被告平安保险公司未能提供证据证明其履行了解释说明义务，故对其抗辩本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告杨连华车辆损失费1824元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告杨连华评估费100元、替代性交通工具损失费300元，共计400元；
三、驳回原告杨连华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费616元，减半收取308元，由原告杨连华负担283元（已交纳），被告李娜负担25元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张淳静
二〇一四年十二月五日
书记员 宋 扬