湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4957号
上诉人（原审被告）：叶远志，男，1979年8月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审原告）：武汉中原黄浦物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区黄浦大街25号。
法定代表人：曹钢，董事长。
委托诉讼代理人：黎振彪，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人叶远志因与被上诉人武汉中原黄浦物业管理有限公司（以下简称：中原黄浦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
叶远志上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、由被上诉人中原黄浦物业公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、中原黄浦物业公司提供水电费票据只能证明其交付了整栋华源商厦的水电费，并不能证明本人未交付个人使用部分；2、中原黄浦物业公司退出华源商厦居民管理物业后，未对住户提供物业服务，即不存在物业管理费；3、三年零三个月共计39个月，电表总量为15889度，即月均407度，与家庭实际用量不符。
中原黄浦物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中原黄浦物业公司向一审法院起诉请求：支付物业服务费、卫生费、水费共计866.70元、电费9066.73元（自2014年6月起至2017年9月30日止），并负担本案诉讼费用。
一审法院查明，双方无争议的事项：一、双方分别作为物业服务提供者与物业使用人的身份情况：中原黄浦物业公司系位于武汉市江岸区球场路32号（原44号）华源商厦物业服务提供者，住宅物业服务时间为2006年12月29日至2015年12月31日。叶远志系华源商厦4-802号房屋（建筑面积：47.43平方米）的物业使用人。叶盛安系叶远志父亲。802号房屋系纪福英和叶盛安被拆迁原房屋还建所得。纪福英和叶盛安为办理产权证于2013年起诉，之后撤诉，纪福英过世后，未分家析产，802号房屋尚未办理产权证。二、物业服务合同中涉案相关内容：2006年月12月29日中原黄浦物业公司与华源商厦开发商武汉新兴房地产综合开发公司签订了《华源商厦前期物业服务合同》。其中，涉及本案争议事项的主要条款有：中原黄浦物业公司为涉案小区提供房屋共用部位及共用设施设备的维护管理、环境卫生、秩序维护等物业服务；业主应按建筑面积每平方米0.8元/月的标准交纳物业服务费；物业服务费用按季度交纳，业主或物业使用人应在每季度首月10日前履行交纳义务。后双方口头协商叶远志按每平方米0.28元/月的标准交纳。2014年6月起至2015年12月31日，802室欠交物业服务费252.33元（47.43平方米×0.28元/月×19月）。三、华源商厦建成至2017年9月30日，业主与供电部门未形成直接的供用电合同关系。华源商厦总电表户头在中原黄浦物业公司名下，华源商厦每户通过总电表接每户分表用电，由中原黄浦物业公司向供电部门代收代缴电费。2015年12月31日中原黄浦物业公司虽退出华源商厦住宅物业服务，但至2017年9月30日华源商厦总电表户头仍然在中原黄浦物业公司名下，仍由中原黄浦物业公司向供电部门代收代缴电费。2014年6月之前802室的电费叶远志已交纳给中原黄浦物业公司。从2014年6月（电表起码5739度）起至2017年9月30日止（电表止码21628度），用电量为15889度，电费为9056.73元（15889度×0.57元/度），该电费叶远志没有向中原黄浦物业公司交纳。四、华源商厦建成至2017年9月30日，业主与供水部门未形成直接的供用水合同关系。华源商厦的水表户头在武汉新兴房地产综合开发公司名下，武汉新兴房地产综合开发公司委托中原黄浦物业公司向供水部门代收代缴水费。2014年6月之前802室的水费叶远志已交纳给中原黄浦物业公司。2014年6月之后至2017年9月30日水费未交。五、卫生费每户每月5元，中原黄浦物业公司代缴代缴水费时一并向用户收取。2014年6月起至2017年9月30日止，叶远志没有交纳卫生费200元（5元/月×40月）。双方有争议的事项：一、叶远志是否应支付物业服务费、水费、电费、卫生费及用水量？中原黄浦物业公司诉称其已履行了物业服务义务，并实际替叶远志代缴水费、电费、卫生费，叶远志拒绝交纳物业服务费、卫生费、水费、电费的行为构成违约，故诉请判令叶远志：支付物业服务费、卫生费、水费共计866.70元、电费9066.73元（自2014年6月起至2017年9月30日止），并负担本案诉讼费用。叶远志辩称：第一、中原黄浦物业公司造成顶楼隔热层破坏，耽误我方房屋装修；第二、因为7楼漏水，中原黄浦物业公司在顶楼下水管中套小管子，造成我家漏水，给我方房屋造成重大破坏；第三、中原黄浦物业公司断我家的电，烧坏了家中电脑主板CPU；第四、中原黄浦物业公司工作人员打了我老婆，给我方造成住院费600元和误工费240元损失；第五、中原黄浦物业公司工作人员2014年6月起至2017年9月30日没有进我家门，分户水表在我家里，不知中原黄浦物业公司水表止码数根据是从何而来？对双方有争议的事项，法院认为，1、叶远志是否应向中原黄浦物业公司支付物业服务费？武汉新兴房地产综合开发公司与中原黄浦物业公司签订的《华源商厦前期物业服务合同》不违反我国相关法律法规的规定，应属有效，双方均应严格履行。《物业管理条例》第六条第一款规定“房屋的所有权人为业主”。而房屋所有权的确权主体是相关行政机关或人民法院。因双方均未出示相关行政机关或人民法院关于802室所有权人的证载登记证据，且802室包含的拆迁、继承（纪福英去世）等诸多法律关系不属于本案审理范围，故叶盛安是否是802室业主，需另案认定。叶远志系802室的物业使用人，双方均无争议，故中原黄浦物业公司为涉案小区提供了物业服务，叶远志理应履行向其交纳物业服务费的义务，2014年6月起至2015年12月止，叶远志共计欠物业服务费252.33元（47.43平方米×0.28元/月×19月）。2、叶远志使用水、电及卫生费是否应向中原黄浦物业公司交纳和用水、电量？根据《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用”的规定，叶远志作为最终用户使用了水、电，依法应当付费。但因华源商厦业主与供电供水部门未形成直接的合同关系，而由中原黄浦物业公司代收代缴水电费及卫生费服务，双方不持异议，法院予以支持。叶远志辩称用电量问题，虽然举证2016年9月19日照片1张，拟证明电表止码是5336度，但中原黄浦物业公司举证的证据显示止码为21628度是截止2017年9月30日的，故叶远志在2014年6月起至2017年9月30日止欠缴电费9056.73元（电表起码5739度、止码21628度），法院予以采信。叶远志辩称用水量问题，因双方2016年9月19日为断电发生纠纷，中原黄浦物业公司未再进入802室抄用水量。庭审中，中原黄浦物业公司也未申请法院勘验，故中原黄浦物业公司举证802室水表止码证据不足以证明叶远志用水量和水费，法院对其水费诉请不予支持。卫生费是固定的每月5元，双方不持异议，故应予支付200元（2014年6月起至2017年9月30日止，5元/月×40月）。叶远志以中原黄浦物业公司穿管造成楼顶漏水、隔热层破坏、人身损害等为由，抗辩上述费用的交纳于法无据，其抗辩内容与本案不属于同一法律关系，叶远志可另案主张。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、叶远志于判决书生效之日起三日内给付武汉中原黄浦物业管理有限公司物业服务费252.33元、电费9056.73元、卫生费200元，合计9509.06元；二、驳回武汉中原黄浦物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元减半收取计25元，由叶远志负担。因武汉中原黄浦物业管理有限公司已将该款全部预交法院，故叶远志应将负担的案件受理费一并给付武汉中原黄浦物业管理有限公司。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，武汉新兴房地产综合开发公司与中原黄浦物业公司签订的《华源商厦前期物业服务合同》不违反我国相关法律法规的规定，应属有效，各方均应严格履行。叶远志系华源商厦4-802号房屋的物业使用人，各方均无争议。中原黄浦物业公司为涉案小区提供了物业服务，于2015年12月31日退出华源商厦住宅物业服务。2014年6月起至2015年12月止，叶远志共计欠物业服务费252.33元（47.43平方米×0.28元/月×19月），叶远志应履行向中原黄浦物业公司交纳物业服务费的义务。根据《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用”的规定，叶远志作为最终用户使用了水、电，依法应当付费。因华源商厦业主与供电供水部门未形成直接的合同关系，而由中原黄浦物业公司代收代缴水电费及卫生费服务，对此，双方不持异议。在一审庭审调查中，叶远志对中原黄浦物业公司举证的电表起止码并无异议。证据显示，叶远志在2014年6月起至2017年9月30日止欠缴电费9056.73元（电表起码5739度、止码21628度），叶远志应予以缴纳。故对叶远志的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，叶远志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由叶远志负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年七月十六日
书记员 熊雪婷