河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第251号
原告李青，农民。
委托代理人王国栋，河北宋金城律师事务所律师。
被告刘喜良，农民。
委托代理人刘海涛，河北博盛律师事务所律师。
被告刘宝玉，农民。
委托代理人刘风，干部。
原告李青与被告刘喜良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年9月16日作出（2013）徐民初字第526号民事判决书。被告刘喜良不服，提起上诉，2013年12月16日保定市中级人民法院作出（2013）保民一终字第902号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。在审理过程中，原告申请追加刘宝玉为被告参加诉讼，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李青的委托代理人王国栋、被告刘喜良及其委托代理人刘海涛、被告刘宝玉的委托代理人刘风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青诉称，2012年6月22日，被告刘喜良承揽了同村刘宝玉家的安装铝合金门窗工程，当日雇佣原告对窗户的缝隙抹灰，施工过程中，原告被飞起的木屑刺伤了左眼，先后在保定市第一中心医院、首都医科大学附属北京同仁医院丰台同仁京苑医院、北京同仁医院住院治疗。要求被告赔偿医疗费61856.47元、误工费8977.5元、护理费2634.4元（误工费、护理费按河北省2012年度农林牧渔业的平均工资标准每日35.6元计算，误工自2012年6月22日至2013年2月28日，合计252天，护理74天）、住院伙食补助费3700元、营养费3700元、交通费1704.5元、伤残赔偿金85440元、被扶养人生活费2355元、精神损失费5000元，共计175368.10元，后变更为175013.10元。
被告刘喜良辩称，原告与刘喜良之间没有任何劳务关系，也没有任何雇佣关系，故李青的损害赔偿不应由刘喜良承担，本案刘喜良作为被告不适格。
被告刘宝玉辩称，本案应驳回原告对刘宝玉的诉讼请求，原告以承揽合同选任失当要求我方承担责任，所以追加刘宝玉为被告，根据合同法的规定，承揽人刘喜良具备订立合同的主体资格。原告认为刘宝玉作为定做人在选任承揽人上存在过失的主张，没有任何法律依据。根据人赔解释第10条规定，定做人不承担赔偿责任。刘宝玉委托刘喜良将其位于六各庄村的民房的旧铁窗户及木门更换为铝合金门窗的定做一事中，刘宝玉、刘喜良双方进行口头约定并确定材质及结算方式，并在验收合格后进行了结算。按照侵权行为法的原则，谁有权控制导致事故的因素，谁就要承担该事故所发生的责任。根据1993年《全国经济审判工作座谈会纪要》的规定：当事人在合同中的约定只要不违反法律的规定，不损害国家利益和社会公共利益，对当事人各方即具有约束力，人民法院应根据合同的约定判定当事人各方的权利义务。我方认为刘喜良具有承揽人的资格。在原卷宗材料中说李青是在工作中受伤，但是没有提供任何证据。李青左眼受伤对我方说的是树枝划伤。在保定第一中心医院，自述说的是被竹片击伤。在北京同仁医院的病历上显示被竹棍扎伤。在判决书中原告自述被飞起的木屑刺伤，本案审理的就是原告的伤是怎么形成的，光他自己就说出了几种不同的受伤方式。李青的受伤没有证据表明与我方有关，我方不应对李青受伤承担任何民事责任。
经审理查明，被告刘喜良承揽了本村刘宝玉家的安装铝合金门窗工作，安装过程中，被告刘喜良于2012年6月22日找到原告李青对窗户与墙体之间的缝隙抹灰，工作中，原告的左眼被木屑击伤。原告受伤后，被告刘喜良送原告到保定市第一中心医院住院治疗，并安排人员将原告未做完的抹灰工作完成。原告的伤诊断为左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障、左眼视网膜震荡伤、双眼屈光不正、左眼眼内异物、左眼眼底待查。该院给原告进行左眼角膜穿通伤清创缝合术后出现角膜溃疡，原告去北京就诊，并于2012年7月5日到首都医科大学附属北京同仁医院丰台同仁京苑医院（以下简称“京苑医院”）住院治疗；2012年7月6日，原告办理保定市第一中心医院的出院手续。原告在京苑医院住院期间进行了角膜移植手术，2012年8月20日，京苑医院建议转入北京同仁医院继续治疗，原告于当日转入首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称“北京同仁医院”）住院治疗，进行了“左眼内容剜除术”，2012年8月27日出院。2013年1月28日至2月4日，原告在北京同仁医院进行了“左眼羟基磷灰石义眼台植入术”。原告在保定市第一中心医院实际住院13天，结算的住院费用为6040.63元；原告在京苑医院实际住院46天，结算的住院费用为23691.27元，另有2012年7月5日至8月6日的门诊费用860元；原告在北京同仁医院两次治疗实际住院14天，第一次结算的住院费用为2491.33元，第二次结算的住院费用为12763.83元。另有其他医疗费用17230.39元。原告实际住院的时间合计73天，支出的医疗费用合计63077.45元。诉讼中，经原告申请，本院委托保定市法医鉴定中心对原告进行伤残鉴定，2013年8月20日，保定市法医鉴定中心出具保法医鉴字（2013）第2476号司法鉴定意见书，结论为：原告属五级伤残。原告于2013年5月向本院起诉，要求被告赔偿医疗费61856.47元、误工费8977.5元、护理费2634.4元、住院伙食补助费3700元、营养费3700元、交通费1704.5元、伤残赔偿金85440元、被扶养人生活费2355元、精神损失费5000元。诉讼中，原告放弃要求被告赔偿被扶养人生活费的请求。本案在审理过程中，原告认为被告刘喜良未按照建设部2001年82号文件规定，取得安装金属门窗工程资质，遂以被告刘宝玉对承揽人选任存在过失为由申请追加刘宝玉为被告参加诉讼。
上述事实有原、被告的陈述及双方提交的下列证据材料等证据证实。
原告提交的证据材料有：（一）、刘宝玉的书面证明一份。内容为：“证明，我叫刘宝玉，2012年6月份我将我家安装铝合金门窗承包给刘喜良，6月22日施工时需抹灰，刘喜良雇佣李青抹灰，施工时李青左眼受伤。证明人刘宝玉，2013年4月9日。”被告刘喜良质证称，对刘宝玉的证言中刘喜良雇佣李青抹灰的证言不认可，没有证据证实。李青在哪受的伤，刘喜良不知道，对证言的关联性不认可。被告刘宝玉质证称，证言是原告律师找到我形成的，体现的把活包给刘喜良是事实，内容并不是假的，但措辞上有异议，李青确实是干的刘喜良工程上的活，至于刘喜良和李青之间是帮工还是雇佣不清楚。原告称，该证据能证实原告与被告间的雇佣关系。（二）、徐水县大王店镇六各庄村村民委员会于2013年5月8日出具的书面证明一份。主要证明刘喜良找李青给刘宝玉家干活儿时不幸将眼扎伤，经村委会调解未果。原告用以证明原、被告间的雇佣关系。被告刘喜良质证称，村委会并不知情，村委会主任应出庭，否则该书面证明不具有法律效力，原告的证据不能证实原告的证明目的，村委会出具的两份证明前后互相矛盾，对此也不认可。被告刘宝玉质证称，村委会出具过两份证明前后互相矛盾，故对此不认可。原告称，该证据不属于证人证言，是有关单位出具的证明，加盖了村委会公章，并且有村委会主任签字，符合法律规定，具有证据效力。（三）、徐水县劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年4月22日出具的不予受理案件通知书一份。原告用以证明不属于工伤事故，调解仲裁委员会不予受理。被告刘喜良质证无异议。（四）、原告自2012年6月22日至7月6日在保定市第一中心医院治疗期间的诊断证明及病历。原告用以证明受伤情况及住院治疗的情况，并证明医院给原告做左眼角膜穿通伤清创缝合术的手术后角膜伤口处出现角膜溃疡，原告去北京会诊并到北京继续住院治疗。被告刘喜良质证称，对证据的真实性认可，但不能证明医院建议原告去北京会诊，而且该证据还证明了原告是因竹片击伤，与原告抹灰没有任何关系。（五）、保定市第一中心医院出具的住院费票据一张，医疗费用为6040.63元。被告刘喜良对真实性无异议。（六）、保定市第一中心医院于2012年7月22日出具的票据2张，金额合计7.8元。原告称这是复印病历的花费。被告刘喜良质证称，与本案没有关联性。（七）、原告自2012年7月5日至8月20日在京苑医院的住院病历。用以证明在该医院住院治疗46天，进行了角膜移植手术。被告刘喜良质证称，对病历的真实性认可，但住院时间与保定市第一中心医院的住院时间相冲突。原告称，对病历无异议，原告在保定市第一中心医院治疗期间，在保定医院治不了的情况下，原告于2012年7月5日去的北京医院，当天就住院了，7月6日在保定医院办理的出院手续。（八）、京苑医院于2012年8月20日出具的诊断证明及“北京市医疗保险转诊（院）单”。诊断证明建议原告转入北京同仁医院继续治疗，转诊单注明原告转诊到北京同仁医院进行手术。被告刘喜良质证称，对真实性认可，但能够证明原告的住院花费通过医疗保险进行了报销。原告称，这不属于报销范围，原告没有进行医疗报销。（九）、京苑医院出具的住院费用清单及住院收费票据，金额为23691.27元。被告刘喜良质证称，对真实性认可。（十）、京苑医院出具的2012年7月5日至8月23日的医疗票据6张，金额为925元，其中7月5日金额为5元、7月12日金额为20元、7月14日金额为20元的3张票据没有书写姓名，另1张7月14日金额为20元的票据中书写的姓名为“李春”。被告刘喜良质证称，对真实性认可，但上述3张没有姓名的票据和1张姓名为“李春”的票据与本案没有关联性。（十一）、原告自2012年8月20日至8月27日在北京同仁医院的住院病历。原告用以证明原告转诊到该医院后进行了“左眼内容剜除术”，住院7天，出院医嘱的主要内容为：全休一个月、遵医嘱用药、避免剧烈运动、定期门诊复查。被告刘喜良质证称，对真实性认可，但病历中有“农村合作医疗”几个字，证明原告通过农村合作医疗进行了报销。原告称，费用都是原告自己支付的，没有报销。（十二）、北京同仁医院于2012年8月27日出具的住院收费票据及费用清单，金额为2491.33元。被告刘喜良质证称，对真实性无异议。（十三）、北京同仁医院于2012年7月3日出具的票据3张，金额合计313.67元；7月5日的票据1张，金额为4.5元；7月11日的票据1张，金额为9000元；7月24日的票据1张，金额为6000元；9月25日的票据3张，金额合计80元；12月4日的票据2张，金额合计14.50元；以上费用共计15412.67元。原告用以证明在北京同仁医院住院前的门诊花费、住院期间的门诊花费及出院后的门诊花费。被告刘喜良质证称，对真实性认可，但这不是住院期间的花费，不能证实原告的证明目的。原告称，北京同仁京苑医院是北京同仁医院的下属医院，二者实际是一个医院，所以我在住院期间既有北京同仁京苑医院的票据，也有北京同仁医院的票据，其中的6000元和9000元票据是在医院换角膜的费用，一共换了两次。（十四）原告自2013年1月28日至2月4日第二次在北京同仁医院住院的病历。原告用以证明在该医院进行“左眼羟基磷灰石义眼台植入术”的治疗情况，住院7天，出院医嘱为3天后门诊复查，如有不适，随时就诊。被告刘喜良质证称，对真实性认可。（十五）北京同仁医院于2013年2月4日出具的住院费票据及费用清单，金额为12763.83元。原告用以证明住院治疗的花费。被告刘喜良质证称，对真实性认可。（十六）、北京同仁医学科技开发公司于2013年1月28日出具的义眼服务费票据1张，金额为1800元。被告刘喜良质证称，对合法性和关联性不认可，原告在北京同仁医院住院治疗，医院没有医嘱和相关建议去北京同仁医院科技开发公司治疗。原告称，这是原告安装假眼的服务费用，是医院做手术时同步进行的。（十七）、北京同仁医院于2013年2月7日出具的医疗票据2张，金额分别为12.94元、4.50元。被告刘喜良质证称，与本案不具有关联性。原告称，这是安装义眼后的善后工作。（十八）、北京同仁医院于2013年2月19日出具的医疗票据1张，金额为4.50元；2013年2月28日出具医疗票据1张，金额为4.50元。被告刘喜良质证称，对真实性认可。（十九）、原告自购药品的其他凭证6张及1张没有日期的北京市门诊医事服务费专用收据，金额合计701.50元。被告刘喜良质证称，与本案没有关联性，不予认可。（二十）、司法鉴定意见书，用以证实原告构成五级伤残。被告刘喜良无异议。（二十一）、交通费票据60张，金额合计1704.50元。被告刘喜良质证称，对交通费不认可，对原告的交通费票据不应认定。原告称，原告受伤后住院次数较多，交通费是合理的。
针对原告第四项至第二十一项证据被告刘宝玉质证称，对原告住院过程和药费及提出的各项损失数额无异议，李青是为刘喜良干活的，我方不承担责任。
被告刘喜良提交的证据材料有：（一）、徐水县大王店镇六各庄村村民委员会于2013年6月26日出具的书面证明1份。内容为：徐水县大王店法庭，我村委会于2013年5月8日出据（具）介绍信，信中刘喜良找李青给刘宝玉干活，我村委会未在事发现场，对整个事情过程不知情，为此，2013年5月8日的介绍信无效。”原告质证称，村委会前后出具的证明不一致，村委会证明中的内容表述不清。被告刘宝玉质证称，村委会出具的两份证明前后互相矛盾，对此也不认可。被告刘喜良称，村委会陈述的内容是真实的，事发当时村委会人员没有在现场，村委会不能证实被告找原告干活儿。（二）、被告委托代理人ＸＸ、陈文贺对证人刘某甲（六各庄村党支部书记）的调查笔录及证人的出庭证言，调查笔录的主要内容为：刘喜良是安装铝合金门窗的，他给刘宝玉安装窗户，刘宝玉让刘喜良抹口，刘喜良不干抹口的活儿，刘喜良就介绍李青给刘宝玉抹口，由刘宝玉直接给李青结算工资，抹口过程中，李青被扎伤了眼，我也给他们调解过，没成，李青住院后，打电话让刘喜良替他们借点钱，刘喜良从刘某乙手里替李青借过钱。刘某甲出庭证言的主要内容为：被告安装铝合金门窗并搭建彩钢棚，不做瓦工活儿，我用过被告给我搭建彩钢棚，我不知道刘喜良承包刘宝玉家的活儿是否抹灰，村委会人员调解过原、被告间的事情，是原告的妻子找到村委会要求调解，村委会找到被告和刘宝玉，他们俩都不出钱，都认为自己没有责任，没有调解成。原告质证称，证人证言及调查笔录不能证实原、被告当时的事情发展过程，只是证人的一个推断，不能起到证明作用。被告刘宝玉质证称，刘某甲的调查笔录与当庭表述完全不一致，刘某甲不在场，其证言不具有真实性、合法性、关联性，亦无证明力。被告刘喜良称，证人证言及调查笔录客观真实的反映了实际情况，能够证明安装铝合金门窗不包括抹灰，村委会主任没有参与调解，村委会给原告出具的证明不具有真实性。（三）、被告委托代理人ＸＸ、陈文贺对证人刘某乙的调查笔录及证人的出庭证言。主要内容为：我是村支部委员，李青出事后，村里派调解员给他们调解过，但没有调成，我和刘某甲去刘喜良家，刘喜良说李青的妻子打电话向刘喜良借钱，刘喜良问我有没有钱，我就给刘喜良拿过去了2000元钱。原告质证称，与本案无关。被告刘宝玉质证称，刘某乙的调查笔录与到庭表述完全不一致，此证据不具有真实性、合法性、关联性，亦无证明力。被告刘喜良称，以上证据可以证实原告的妻子向被告借过2000元钱。（四）、被告委托代理人ＸＸ、陈文贺对证人李某甲（武）的调查笔录及证人的书面证明和出庭证言，主要内容为：去年春天，刘喜良给我安装过窗户，没有给我抹灰，当时是这么协商的，我自己找的人抹灰，他们从来不管抹灰的事。原告质证称，上述证据与本案无关。被告刘宝玉质证称，李某甲的证言与本案没有关联性。被告刘喜良称，上述证据能够证实安装窗户不包括抹灰。（五）、被告委托代理人ＸＸ、陈文贺对证人刘某丙的调查笔录及证人的出庭证言。主要内容为：我给刘喜良打工，刘喜良雇佣我安装铝合金门窗，我和李某乙长期跟着刘喜良干活儿，去年给我村刘宝玉做好窗户后进行安装，安装后，刘宝玉要求抹口，刘喜良说抹不了，没有答应，随后刘喜良给刘宝玉介绍了一个人就是李青，刘宝玉说行，刘喜良就联系了李青，我们给其他人做窗户都不管抹口，抹口是瓦工的活儿，我们做不了，也没有相关的工具，李青受伤后，刘宝玉家门窗抹灰的活儿是我和李某乙做的，但刘喜良不知道，我和刘宝玉是邻居，我就帮忙抹灰了，听刘喜良说李青的工资由刘宝玉支付。原告质证称，证人与被告有利害关系，他不能证实刘宝玉与被告如何协商抹灰的事实。被告刘宝玉质证称，刘某丙长期给刘喜良打工，与刘喜良有一定的利害关系，出具的证言与事实不符，不具有真实性、合法性。被告刘喜良称，以上证据客观真实，如实反映了情况，应作为定案依据。（六）、被告委托代理人ＸＸ、陈文贺对证人李某乙的调查笔录及证人的书面证明和出庭证言。主要内容为：我自2011年就跟着刘喜良安装铝合金门窗，我和刘某丙都是给刘喜良打工，我们从来没有给客户抹口，2012年6月22日给刘宝玉家进行安装，刘宝玉想让我们抹口，我们说不会抹口，我们也不干这些活儿，刘喜良给刘宝玉介绍了李青，刘宝玉说行，并说他该怎么出工钱就怎么出工钱，刘喜良就帮助他联系了李青，李青来了以后，我们就走了，来到刘喜良家继续做刘宝玉家的门窗，我们走的时候，李青和刘宝玉就开始抹口，过了一会儿，刘喜良给我打电话说李青的眼碰了，我和刘某丙就来到刘宝玉家，刘宝玉说李青去卫生所了，不一会儿，李青回来说卫生所治不了，得去保定，李青给他外甥打电话来接他，没有打通，这时刘喜良从徐水赶回来了，出于乡亲情面，刘喜良拉李青去了保定，我和刘某丙商量了一下，出于乡亲情面，就把李青没有做完的活儿做了，但刘喜良根本不知道我们俩给刘宝玉抹口。原告质证称，以上证据不能否定原、被告之间的雇佣关系。被告刘宝玉质证称，李某乙长期给刘喜良打工，与刘喜良有一定的利害关系，出具的证言中与事实不符，不具有真实性、合法性。被告刘喜良称，以上证据客观真实，证实了刘宝玉给原告开工资，被告不负责抹口，原、被告之间不存在雇佣关系。（七）、被告委托代理人ＸＸ、陈文贺对证人刘某丁的调查笔录及证人的出庭证言。调查笔录的主要内容为：我跟着刘喜良安装过窗户，刘喜良主要给别人制作、安装窗户，也搭彩钢，不管抹口，我爱人也给他干过活儿，刘喜良给每个人记工，按记工开工资，我家的窗户也是刘喜良安装的，就是把窗户安装上就不管了。刘宝玉是我妹妹的公爹，那天，我转到刘宝玉家，刘宝玉让我帮他抹口，和好灰后，我接了一个电话，因为有事我就走了，如果我当时没有接那个电话，肯定帮他抹口，李青也就出不了事了。出庭证言的主要内容为：刘喜良曾雇佣我安装窗户，在雇佣期间没有让我干过抹口的活儿，是不是让别人干我不知道。原告质证称，以上证据与本案无关，证人的当庭陈述与调查笔录的内容不一致，不能作为证据使用。被告刘宝玉质证称，刘某丁的调查笔录与到庭表述完全不一致，刘喜良与刘宝玉协商承揽合同时刘某丁不在场，该证言不具有真实性、合法性、关联性。被告刘喜良称，以上证据客观真实，按照考勤表发工资，能够证实证人帮助和灰，表明刘宝玉没有将抹口的活儿交给被告。（八）、被告委托代理人ＸＸ、陈文贺对证人宋某的调查笔录及证人的出庭证言。主要内容为：我在去年10月份跟着刘喜良搭过彩钢，共2天，他在考勤本上记工，按照记工给我开了100多块钱。原告质证称，与本案无关。被告刘宝玉质证称，宋某的调查笔录与本案没有关联性。被告刘喜良称，以上证据证实被告雇佣工人都有考勤表，并证实原、被告间没有雇佣关系。（九）、被告委托代理人ＸＸ、陈文贺对证人刘某戊的调查笔录及证人的出庭证言。主要内容为：我跟着刘喜良干过活儿，刘喜良在考勤本上记工，按照记的工结算工资，我们跟刘喜良干活儿时，从来不管抹口，只管安装窗户，我们和刘喜良都不会抹口。原告质证称，与本案无关。被告刘宝玉质证称，刘喜良与刘宝玉协商时刘某戊并不在场，刘某戊的证言不具有真实性、合法性，也无证明力。被告刘喜良称，能够证实被告雇佣工人按照出勤情况在考勤表上如实记录，被告承包工程不负责抹口。（十）、被告书写的考勤表四页，考勤表中记录了雇佣人员的出勤情况，没有原告的出勤记录。被告用以证明被告对全部工人的出工情况均有记录，并证明原、被告间不存在雇佣关系。原告质证称，考勤表与本案没有关联性，而且考勤表是被告事后自己填写，对其真实性有异议。被告刘宝玉质证称，考勤表有没有记李青出勤与本案没有关联性，按照记工表的内容上显示，6月23日上午刘喜良也都给刘某丙、李某乙记工并结算了，他们干的就是李青没干完的那些活，从记工表上能反证刘某丙、李某乙的证言是假的。被告刘喜良称，考勤表是每天收工后被告做的记录，能真实反映被告的用工情况，可以证明原告与被告不存在雇佣关系。（十一）、原告之妻王贺芳于2013年7月9日给被告出具的借条一张，注明向被告借款两次，第一次2000元，第二次4000元。原告质证称，这是被告给付的医疗费，如认定为借款，就不应在赔偿金额中扣除。被告刘喜良称此款为借款。
本院认为，本案争议主要焦点为原告李青与被告刘喜良是否存在劳务关系，被告刘喜良在承揽被告刘宝玉铝合金门窗更换安装工作中是否包含对墙体与门窗缝隙抹灰工作。根据双方陈述及提供证据显示，被告刘喜良在刘宝玉家安装铝合金门窗过程中，找到原告李青抹灰，且原告也从事了到刘宝玉家抹灰的工作，应视为原告接受了被告刘喜良提出的抹灰工作及给付工资的条件，在李青受伤后，被告刘喜良将李青未完成的工作安排其他雇员完成，因此应认定被告刘喜良在本次承揽工作中包含了抹灰工作，对原告李青为被告刘喜良提供劳务双方形成劳务关系本院予以认定。被告刘喜良虽提供了多名证人作证，证实其在铝合金门窗安装工程中不包括抹灰工作，但所举证据不足以证实其在被告刘宝玉家承揽工程中也不包含抹灰工作，被告刘喜良所称自己为刘宝玉介绍原告到刘宝玉家抹灰，证据不足，本院不予认定。原告在提供劳务过程中受伤，被告刘喜良应承担赔偿责任。原告主张被告刘宝玉在承揽人选任上存在过失，要求其承担赔偿责任，《中华人民共和国建筑法》第二条规定：本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。第八十三条第三款规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。根据上述规定，被告刘喜良在农村承揽铝合金门窗安装工程不需具备相应资质，故被告刘宝玉不存在对承揽人选任上的过失，对原告损失亦不应承担赔偿责任。因原告在工作中未尽到安全注意义务，对自己的损失也应承担一定责任。关于原告的医疗费，京苑医院的票据中有三张票据没有姓名、一张票据的姓名为李春，合计65元，不能证实上述票据系原告的医疗费用；保定市第一中心医院的票据中有两张票据合计7.80元系复印病历的费用；北京市门诊医事服务费票据中没有日期；原告其他自购药物的凭证均不是正规票据；本院对上述票据所载费用不予认定。对原告提交的其他医疗票据金额予以认定，原告的其他医疗票据合计63086.17元，原告主张的医疗费为61856.47元，低于本院认定金额，该行为系原告自愿处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院准许。原告于2012年6月22日受伤后于2013年8月20日进行了伤残鉴定，间隔时间较长，原告在诉讼中也未提供持续误工的相关证据，原告的误工时间可按原告的住院时间及2012年8月27日在北京同仁医院出院时的医嘱即全休一个月计算，原告要求自2012年6月22日至2013年2月28日按252天计算误工费的请求本院不予支持。原告于2012年6月22日在保定市第一中心医院住院治疗，于2012年7月5日到京苑医院住院治疗，7月6日到保定市第一中心医院办理的出院手续，病历记录原告住院14天，实际在该院住院13天，应按13天计算；原告在京苑医院住院46天；在北京同仁医院第一次住院7天，第二次住院7天；原告的住院时间合计73天。原告于2012年8月27日在北京同仁医院的出院医嘱建议全休一个月，按30天结算，连同住院时间73天，误工时间为103天。原告要求按照河北省2012年度农林牧渔业平均工资计算误工费和护理费，本院准许，该行业的平均工资为每日35.10元，原告误工103天，误工费合计3615.30元，原告住院73天，护理费合计2562.30元。原告的住院伙食补助费按每日50元计算，合计3650元。原告主张交通费1704.50元过高，根据原告及陪护人员因就医、治疗的实际情况本院酌情支持1000元。原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金证据充分，本院予以支持。原告主张的营养费，未提供相关证据，本院不予支持。原告自愿放弃要求被告赔偿被扶养人生活费的主张，本院予以准许。原告称被告刘喜良已给付医疗费2000元，被告认为此款为借款，不是给付的医疗费，且原告之妻向被告出具了借条，故本院认定该笔款项不是被告刘喜良向原告支付的医疗费。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第八十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告李青的损失有医疗费61856.47元、误工费3615.30元、护理费2562.30元、住院伙食补助费3650元、交通费1000元、残疾赔偿金85440元，合计158124.07元。由被告刘喜良按70%赔偿原告李青1106**.85元，于判决生效之日起十日内付清。
二、被告刘喜良赔偿原告精神损害抚慰金5000元。于判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告要求被告刘宝玉赔偿损失的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由原告李青负担1288元，由被告刘喜良负担2512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 臧丙辰
审判员 张会义
审判员 杨志芳
二〇一五年一月六日
书记员 刘 贺