江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1539号
上诉人(原审原告)：刘纪铭，男，1969年9月9日生，汉族，住龙南县。
上诉人(原审原告)：李金平，男，1974年8月8日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：钟秋平，江西江龙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：艾世洪，男，1970年3月18日生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：叶云飞，江西洪城律师事务所律师。
上诉人刘纪铭、李金平因与被上诉人艾世洪合伙协议纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2017）赣0727民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘纪铭、李金平上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在2014年11月25日签订合伙协议，合伙承包建造全南县绕城一级公路东风渠桥和员山坝桥，建造完东风渠桥之后，上诉人决定退伙，由被上诉人一人接管员山坝桥的后续工作，并于2015年7月27日签订《退伙协议》，该协议约定返还上诉人的投资款及初步核算的利润共计伍拾万，第二天双方又清点了合伙期间购置的合伙财产厂棚、场地、交通车、搅拌机、电缆等工程器械和剩下的钢筋，共计作价114961元。二座桥各半分摊，即各57480.50元。上诉人退出合伙后，被上诉人继续使用了那些工程器械和材料。因此，上诉人与被上诉人合伙期间的财产分为两部分，一是协议约定的投资款与利润，二是合伙期间共同购置的财产。因合伙期间共同购置的财产在协议中并没有处分，在签订协议的第二天双方进行了清点并折价114961元，并约定两座桥平均分摊，由被上诉人继续使用。合伙期间共同购置的财产与审计并没有关联，因在退伙时已经折价确认了财产的价值，该部分财产一直由被上诉人使用，上诉人有权随时要求分配共同购置的财产。如退伙协议约定包含财产分配，也无需第二天进行财产清点及折价。上诉人提供的退伙协议及清单已充分证明合伙期间共同购置的财产未经分配，不存在举证不能的问题。另外，双方在2015年11月28日并没有签订《合伙财产确认单》，原审判决认定有误。综上，请求二审法院依法发回重审或依法改判。
被上诉人艾世洪辩称，原审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人在2015年11月28日并没有签订《合伙财产确认单》，应当是原审判决中的笔误，实际时间是在2015年7月28日签订的。《退伙协议书》中约定了出资本金40万元由被上诉人退还给上诉人，第二天清点剩余财产后，签订了财产确认清单，并未约定要将财产对半分配。
上诉人刘纪铭、李金平向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告与被告合伙期间的工程材料、工具等折价款计人民币38320.33元给原告，并从2015年7月27日起至还清款之日止，按月利率2％计付利息。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告艾世洪从案外人康海滨处承包了全南县绕城一级公路工程中的东风渠桥、员山坝桥工程，后经被告艾世洪与原告刘纪铭、李金平协商由三人合伙承包上述工程。为此，原、被告于2014年11月25日签订《合伙协议》一份，约定：1、原、被告合伙承包寻茅线全南县绕城一级公路工程中的东风渠桥、员山坝桥工程；2、原、被告各占1／3合伙份额，并共享利益、共担风险；3、合伙财务各合伙人同意日清月结，并由李金平负责管账、刘纪铭负责管钱、艾世洪负责审批。原、被告的合伙出资具体为：原告刘纪铭、李金平各出资20万元，被告艾世洪则以其所取得的工程承包权作为股份入股。在原、被告合伙完成上述东风渠桥工程后，原、被告协商确定二原告退出合伙即三人散伙，为此，原、被告于2015年7月27日签订《退伙协议书》一份，协议约定：1、原告刘纪铭、李金平退出合伙，由被告一人接手全南员山坝桥工程；2、合伙人原告刘纪铭、李金平出资本金各20万元，由被告全部退还（该款项于2015年8月15日前付清）；3、被告另支付原告刘纪铭、李金平利润各5万元；若东风渠桥工程的审计作出后，利润超过每人5万元时，被告向原告支付超出部分利润；但二原告应保证实得5万元利润。
上述《退伙协议书》签订次日（即2015年7月28日），原、被告对退伙时剩余的钢材、搅拌机、货车等合伙财产进行清点及对相应折价价款进行确认，并签订剩余合伙财产确认清单一份，其中，确认钢材价款为16161.6元、搅拌机价款为24000元、轻型普通货车价款23800元、制梁场地折价款32000元、工地厂棚折价款19000元。2015年7月30日至11月期间，被告按《退伙协议书》约定向二原告付清了投资本金及利润共计50万元。2017年10月31日，二原告以被告未按约定比例向原告支付剩余合伙财产的折价价款计38320.33元为由提起本案诉讼。
另查明，2015年7月23日，原告刘纪铭就原、被告合伙期间的账目进行了初步结算并出具结算单一份，该结算单估算合伙工程总价2000000元、确认合伙支出1637299元、合伙财产113800元（具体为搅拌机、皮卡车、厂棚、钢筋及配件、场地、梁板等财产的折价价款），结算以三人平均分配原则确认各合伙人享有158833元权益。原告刘纪铭制作完成该结算单后，交给了原告李金平、被告艾世洪阅看，但因原、被告就退伙结算事宜另行达成协议，故三人未在该结算单上签字确认，也未按其中所列款项进行最后结算。
一审法院认为，原、被告对2014年11月25日至2015年7月27日期间合伙承包东风渠桥工程及双方于2015年7月27日签订的《退伙协议书》约定的内容均无异议，一审法院对此予以确认。本案争议的焦点问题为：二原告陈述的剩余合伙财产是否为未分配的财产及被告是否应向二原告再行支付剩余合伙财产的分配价款。对此，二原告主张原、被告于2015年7月27日签订的《退伙协议书》中涉及的返还款项未包含合伙财产的分配价款，故被告应按双方于2015年7月28日签订的剩余合伙财产确认单中的折价价款按约定分配比例向二原告支付相应款项。而被告则提出《退伙协议书》中约定应向二原告返还的款项即是在对整个合伙账目结算协商后确定的，有关合伙财产的分配亦包含在内，而原、被告签订的剩余合伙财产确认单为财产移交清单，非价款分配清单的辩解意见。首先，原、被告确认三人合伙期间建立了合伙账目，合伙账目由原告刘纪铭负责制作并保有，二原告亦确认所建立的合伙账目有原、被告的签字认可，即原、被告在协商退伙事宜前不仅有明确的合伙账目，且双方对合伙期间的账目状况清楚并知晓。其次，原、被告再确认在2015年7月23日三人对合伙账目进行了初步结算，并由原告刘纪铭制作该结算单，原告李金平、被告艾世洪阅看并知晓该结算单的内容。该份初步结算单出具的时间与《退伙协议书》签订的时间仅相隔两天，且结算单中已对合伙财产的类型及对应价款进行了明确罗列，该所罗列的财产及金额亦与原、被告于2015年7月28日签订的剩余合伙财产确认单上载明的财产及金额情况大致相当。即原、被告在协商退伙事宜时已清楚合伙账目的初步结算情况，亦清楚在退伙事宜协商过程中应涉及或注意哪些账目内容的协商。第三，在原、被告于2015年7月27日签订的《退伙协议书》中，就二原告退出合伙以及被告应向二原告返还合伙出资及支付利润等事宜进行明确约定，但在协议书中并未体现原、被告之间尚有合伙财产未分配等未尽事宜未处理。另二原告亦确认《退伙协议书》中被告应向二原告支付的退伙款是原、被告对合伙账目进行估算协商确认的结果。第四，在原、被告于2015年7月28日就剩余合伙财产签订的确认单中，虽有原、被告的签字确认，但所载明的内容仅有财产类型及对应价款，并未有关于该些财产如何分配及相应款项如何支付何时支付等内容，而二原告也未能提供其他证据佐证该确认单中的财产为退伙时尚未分配的财产且原、被告就如何分配该财产达成协议等事实。第五，在一审法院询问是否需合伙账目进行重新结算时，二原告亦明确无需重新结算，理由为退伙款项的支付已在退伙时约定清楚。综上，因二原告未能提供证据证明原、被告于2015年11月28日签订剩余合伙财产确认单上所涉价款为退伙时未分配款项，故对二原告以该确认单主张被告再行支付剩余合伙财产分配价款的请求，不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回原告刘纪铭、李金平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元由原告刘纪铭、李金平负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。关于上诉人刘纪铭、李金平主张被上诉人还应支付剩余合伙财产的分配价款的问题。因上诉人刘纪铭、李金平与被上诉人于2015年7月23日已对合伙账目进行了初步结算，并对合伙财产的类型及对应价款进行了罗列，后在2015年7月27日签订的《退伙协议书》中也就上诉人刘纪铭、李金平退出合伙以及被上诉人应返还的合伙出资及支付利润等事宜进行了明确约定，该协议书中并未体现上诉人与被上诉人之间尚有合伙财产未进行分配，且上诉人刘纪铭、李金平在二审中陈述合伙财产是用其出资款购买的，故在被上诉人已全额返还上诉人刘纪铭、李金平各20万元出资款的情况下，不应再主张对剩余合伙财产进行分配。故上诉人刘纪铭、李金平主张被上诉人还应支付剩余合伙财产的分配价款与事实不符，本院不予支持。另外，关于上诉人提出双方在2015年11月28日并没有签订《合伙财产确认单》的问题，系原审判决中的笔误，双方签订剩余合伙财产确认单的时间应为2015年7月28日，但该笔误并不影响案件的实体处理。原审法院根据业已查明的事实驳回上诉人刘纪铭、李金平的诉讼请求并无不妥，应予维持。
综上所述，上诉人刘纪铭、李金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由上诉人刘纪铭、李金平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月一日
代理书记员 李丽华
代理书记员 曾艺伟