贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初2850号
原告付仕云，男，1940年1月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人付伟，原告付世云之子。
被告桐梓县振州房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关街道办事处冬青路。
法定代表人翁光培，董事长。
委托诉讼代理人洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人张芷函，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。
原告付仕云诉被告桐梓县振州房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2017）黔0322民初355号民事判决，原告付世云不服上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院以（2017）黔03民终3313号民事裁定书撤销原判，发回本院重审，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付仕云特别授权委托诉讼代理人付伟，被告桐梓县振州房地产开发有限公司委托诉讼代理人洪杭燕、张芷函到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告双方于2010年7月13日签订的合同编号为3224B76号、3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》有效。按合同约定安置原告三间门面，面积为141.15平方米（三间门面连在一起）。不足部分按照30000元/平方米支付原告；2.被告支付原告超期安置费310530元；3.被告赔偿原告停产停业损失费355500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年7月13日签订合同编号3224B76号、3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》，被告拆迁原告位于桐梓县××镇××号单门面，面积47.08平方米，77号双门面，面积94.07平方米，按合同约定，被告应还房141.15平方米，现被告还房经原告实地测量为86.40平方米，被告少还房54.75平方米。且被告逾期还房，按合同约定，应支付原告临时安置过渡费及超期过渡费，并应承担原告停产停业的损失。
被告辩称，原被告签订合同编号3224B76号、3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》是事实，被告至今未与原告办理任何房屋交接手续，原告擅自将案涉两间门面打开进行装修，并从事经营活动，其行为是非法占有，构成侵权。原告已认可被告所安置的门面为两间，原告要求被告安置第三间门面房的主张于法无据。对于被告所欠原告53.09平方米的门面部分，双方应当严格按照合同约定进行结算，人民法院不应突破当事人的约定，而适用公平原则进行判决。原告主张超期过渡费、停产停业损失等各项损失根本不存在，而且，没有任何证据予以支持其主张，故不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据是：1.合同编号为3224B76号和3225B77号的两份《世纪新城三区旧城改造房屋拆迁安置协议书》，主张证明被告应当安置原告141.15平方米的门面房；2.原拆迁7户产权人10间门面合同编号及位置照片，主张证明7户门面产权人姓名，被告和7户产权人拆迁前签的合同编号及拆迁前的位置；3.还房7户9间门面位置和1间门面出售给其他人照片，主张证明被告还房7户产权人9间门面位置和1间门面出售给其他人照片；4.被告还留了1间门面位置未修门面的照片，主张证明被告还留了1间门面位置未修门面；5.“世纪新城”三区旧城改造项目优化方案设计，主张证明被告签合同时欺骗原告；6.夜郎路中段门面出售广告，夜郎路人行对面门面出售广告，主张证明被告还原告门面的位置和旁边门面，销售的市场价格；7.2014年夜郎路“门面购房合同”及卖房人的身份证复印件，主张证明夜郎路2014年门面的市场价格28310元；8.《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁补偿安置补充协议》，主张证明被告于2015年10月28日通知原告接房。被告提交的证据是：1.合同编号为3224B76号和3225B77号的两份《世纪新城三区旧城改造房屋拆迁安置协议书》，主张证明还房给原告的房屋面积及过渡费等相关信息；2.《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁补偿安置补充协议》，主张证明临时过渡费时间及补偿标准；3.《世纪新城三期工程拆迁安置超期过渡费支付单》，主张证明原告领取2012年7月13日至7月16日超期过渡费113元；4.《世纪新城三期工程首层拆迁安置平面图》，主张证明原告安置房屋位置；5.原告领取过渡费记账凭证，主张证明原告领取2间门面过渡费到2014年10月17日；6.《桐梓世纪新城三期4、5栋还房门面结算少面积补差款明细表》附补充协议，主张证明原告的还房面积补差款是按9000元/㎡货币补偿给还房户；7.世纪新城三期4、5栋还房公告照片（2014年7月5日），主张证明还房日期；8.陈大发、付长贵，焦应明、石国霓、张中渔的补充协议，主张证明被告还房的时候面积不够，政府出面协调按9000元/平方米补偿。经庭审质证，原被告双方对合同编号为3224B76号和3225B77号的两份《世纪新城三区旧城改造房屋拆迁安置协议书》的真实性不持异议，但不认可对方的证明主张，原告对被告提交的其他证据不予认可，被告对原告提交的证据也不予认可。本院对前述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，原告付仕云拆迁前所有的两间门面房屋在桐梓县××镇××路。2010年7月13日，被告桐梓县振州房地产开发有限公司为拆迁人（甲方）与原告付仕云为被拆迁人（乙方）签订合同编号3224B76号、3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》。合同编号3224B76号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》约定，被拆迁门面面积47.08平方米，以产权置换的方式安置于世纪新城第三期新建房屋（或门面），安置门面在三期夜郎路76号门面，面积47.08平方米，临时安置过渡期为24个月，还房时间暂定为2012年7月13日，协议安置面积与实有产权面积在±3%的允许范围内的照实计算，房款多退少补。超过约定的范围的多余的面积按成本价结算；若少于约定的范围的缩小的面积按成本价计增50%计算退补给乙方。补充：过渡费已转入3225号见说明。
合同编号3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》约定，被拆迁门面面积94.07平方米，安置门面在三期夜郎路77号门面，面积94.07平方米。补充：该户两份协议编号为3224号、3225号，其过渡费共计为28216元，分两次领取，一年领取一次。因协议中的过渡费以24个月计算，如提前还房扣除相应按月计算的过渡费，超期时按协议中过渡费的标准计算过渡费。2010年7月14日已支付14108元。其余约定内容与合同编号3224B76号合同相同。
2012年7月17日，原被告签订《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁补偿安置补充协议》约定：双方同意临时安置过渡期为30个月，其中3224B76号协议书中门面47.08平方米，补助金22598元（47.08平方米×16元/平方米×30个月）；3225B77号协议书中门面94.07平方米，补助金45153元（94.07平方米×16元/平方米×30个月）。2012年8月10日，原被告对超期过渡费结算，并签订《县旧城改造世纪新城三期工程拆迁安置超期过渡费支付单》，该支付单上载明：付仕云于2010年7月13日与公司签订编号为3224B76、3225B77《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》，按照协议约定，于2012年7月13日应按期还房，但未能如期入住，经公司领导研究决定，按期支付该户2012年7月13日至2012年7月16日超期过渡费（按原有过渡费的基础上增加25%计算）113元。原告付仕云在支付单上签字。
2014年7月5日，被告对世纪新城三期4、5号楼房屋拆迁安置还房进行公告：通知拆迁户从2014年7月9日至2014年8月7日办理安置还房交付手续，过渡费结算截止2014年8月7日，逾期被告公司不承担拆迁过渡费。被告已支付原告过渡费至2014年10月17日。被告准备安置给原告4、5号楼的76、77号门面房，两个门面面积均为44.03平方米，共计88.06平方米，比合同约定安置面积少53.09平方米，对尚差欠的安置面积如何处理，原被告发生争议，原告便未接收安置房屋。原告要求再安置一间门面房屋，且要求三间连在一起，而被告认为按合同约定只能安置原告二间门面房。现被告准备安置给原告付仕云76、77号门面房是相连的，而76、77号门面房的左右门面房均系其他与之相邻的拆迁户，均已接收安置房屋并对所差欠面积按9000元/平方米进行了结算补偿。
本院作出（2017）黔0322民初355号判决后，原告将被告准备安置的二间门面房进行装修，现已进行经营，但是，双方没有办理交房手续。
重审庭审中，经本院释明，原告对不能安置门面房的情况下，同意货币补偿，对不足面积部分原告要求按30000元/平方米补偿原告，而被告要求对不足面积部分按合同约定履行。经原告申请，本院委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司，对涉案地段房屋市场现价进行评估，结论为16500元/平方米，原告垫支评估费7600元。经庭审质证，原告表示认可，被告表示不予认可。
本院认为，原告付仕云与被告桐梓县振州房地产开发有限公司于2010年7月13日签订合同编号3224B76号、3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该两份合同有效。
原被告于2010年7月13日签订合同编号3224B76号、3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》中，分别确定的安置门面房在三期夜郎路76号门面（面积47.08平方米）及77号门面（面积94.07平方米）二间，共计面积141.15平方米。被告准备安置给原告的76、77号门面房位置符合合同约定，但门面面积尚差53.09平方米，不符合合同约定。特别是77号门面房的面积与合同约定面积相差极大，只有合同约定面积的46.8%，被告没有举证证明合同签订后，因规划变更或者政府其他行政原因导致前述结果的产生，只要被告有诚意履行合同，是不可能将一间94.04平方米的门面房修成了44.03平方米的，因此，被告利用合同约定恶意违约。在此情况下，若依合同约定判决，不仅对原告明显不公，而且，还鼓励了合同当事人的不诚信行为。结合本案双方当事人签订的是拆迁安置补偿合同的性质，对尚差欠的面积53.09平方米，市场价格16500元/平方米进行结算。
原告主张的超期过渡费及停产停业损失费，原被告于2012年7月17日签订《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁补偿安置补充协议》中约定：双方同意临时安置过渡期为30个月，被告已支付原告过渡费至2014年10月17日，对拆迁安置还房，被告于2014年7月5日对世纪新城三期4、5号楼房屋拆迁安置还房进行公告，原被告安置还房期间因对合同履行尚差欠面积部分如何处理发生争议，原告未接收被告安置还房76、77号门面房，由此产生的超期过渡费及停产停业损失，是原告不接收安置门面房所致，故其要求被告赔偿超期过渡费及停产停业损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告付仕云与被告桐梓县振州房地产开发有限公司于2010年7月13日签订的合同编号为3224B76号、3225B77号《世纪新城三期旧城改造房屋拆迁安置协议书》合法有效；
二、被告桐梓县振州房地产开发有限公司安置还房尚差欠原告付仕云面积53.09平方米部分，由被告桐梓县振州房地产开发有限公司赔偿原告付仕云8759**元，此款在判决生效后立即支付。
三、驳回原告付仕云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10554元，鉴定费7600元，合计18154元，由被告桐梓县振州房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 廖洪艾
人民陪审员 王六伦
人民陪审员 潘朝举
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 蒋永俐