贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2702民初297号
原告：何德富，男，汉族，1973年12月10日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被告：福泉市宏顺达肉业有限公司。住所地：福泉市金山办事处太平村。统一社会信用代码：915227023221005814。
法定代表人：李红兵，系该公司总经理。
被告：李红兵，男，汉族，1967年2月4日生，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。
二被告共同委托诉讼代理人：李文远，系贵州望江律师事务所律师。
被告：何俊宏，男，汉族，1970年11月3日生，贵州省黄平县人，住福泉市。
原告何德富与被告福泉市宏顺达肉业有限公司、李红兵、何俊宏申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何德富、被告福泉市宏顺达肉业有限公司、李红兵共同委托诉讼代理人李文远到庭参加诉讼，被告何俊宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何德富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认被告何俊宏以被告李红兵的名义持有被告福泉市宏顺达肉业有限公司11.8%的股权。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：关于原告何德富申请执行被告何俊宏民间借贷纠纷一案，福泉法院作出（2017）黔2702执853号执行裁定书裁定查封了被告何俊宏通过李红兵持有福泉市宏顺达肉业有限公司的11.8%的股权。2017年12月14日，被告福泉市宏顺达肉业有限公司提出执行异议，福泉市人民法院作出（2018）黔2702执1号裁定撤销了（2017）黔2702执853号执行裁定书。原告认为，被告何俊宏虽未在工商登记中体现享有被告福泉市宏顺达肉业有限公司股权，但被告何俊宏在向原告出具的《承诺书》及《股东补充协议》均充分表明：被告何俊宏以被告李红兵名义持有被告福泉市宏顺达肉业有限公司11.8%的股权。所以应当依法确认被告何俊宏以被告李红兵的名义持有被告福泉市宏顺达肉业有限公司中11.8%的股权，被告何俊宏为实际权利人，被告李红兵仅仅是名义上的权利人而已。为此依据《民事诉讼法》227条规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决如前诉请。
被告福泉市宏顺达肉业有限公司、李红兵共同辩称：原告的诉请缺乏事实依据和法律依据：1、何俊宏并不是宏顺达肉业有限公司的股东，何俊宏本人也没有认为他是该公司股东，因为自始至终也没有对公司进行出资；公司工商登记档案中也没有何俊宏作为股东的登记记录，公司本身也不认可何俊宏是公司股东，公司的章程、名册等均没有何俊宏的在册记录，公司其他股东也不认可何俊宏是股东之一。2、根据公司法的规定：公司的股东必须由公司来确定，何俊宏在公司的股东身份必须由公司来确定，不能由个人来确定。3、公司的股东争议，只能由何俊宏来提起诉讼，而不能由原告来提起诉讼。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告何俊宏经本院合法传唤未到庭诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及任何证据。
原告何德富为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、2016年7月16日借条、收条，证明被告何俊宏在被告福泉市宏顺达肉业有限公司有11.8%的股份。
2、2016年9月5日《股东补充协议》，证明被告何俊宏在福泉市宏顺达肉业有限公司有11.8%的股份。
3、福泉市宏顺达肉业有限公司章程、项目投资协议书，证明何俊宏是该公司以前的法人代表。
被告福泉市宏顺达肉业有限公司、李红兵对原告何德富提供的证据质证意见如下：对1号证据认为真实性无法确认，与本案无关，不是公司股东资格和股权的有力证据；对2号证据认为不是原件，无法核实真实性，该证据与宏顺达公司无关，不是公司出具的股权凭证。对3号证据认为公司章程没有公司公章没有股东签名，不能证明何俊宏是公司股东。
被告福泉市宏顺达肉业有限公司、李红兵在举证期限内没有证据提交。
对原告提供的证据和被告质证意见，本院对原告提供的证据和事实认定如下：1、对原告何德富提供2016年7月16日李红兵、吉学林向原告何德富借款300000元“借条”和“收条”，该份证据并不是福泉市宏顺达肉业有限公司股东资格和股权的证据，只是何俊宏自称他将福泉市宏顺达肉业有限公司10%股份转让给何德富，该借条上福泉市宏顺达肉业有限公司并没有认可何俊宏有10%股份，且何俊宏自称有福泉市宏顺达肉业有限公司10%股份未经有关登记机关予以登记，故本院不予认定。2、对于原告何德富提供的《股东补充协议书》复印件，并不是福泉市宏顺达肉业有限公司股东名册，同时无原件核实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，故本院对该份证据不予认定。3、对原告提供的福泉市宏顺达肉业有限公司章程、项目投资协议书，被告福泉市宏顺达肉业有限公司、李红兵庭审中不予认可，该两份证据均是复印件，且并没有加盖福泉市宏顺达肉业有限公司公章，故本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告何德富于2017年9月27日向本院申请执行本院作出（2017）黔2702民初660号民事判决书，要求执行被告何俊宏应支付借款460000元及相应利息、案件受理费4885元和承担申请执行费6800元。本院在执行过程中，2017年10月12日以（2017）黔2702执853号执行裁定书对被告何俊宏在福泉市宏顺达肉业有限公司登记在李红兵名下的11.8%股权予以查封。被告福泉市宏顺达肉业有限公司认为本院作出的（2017）黔2702执853号执行裁定书缺乏事实依据，向本院提出书面异议，本院2018年1月12日以（2018）黔2702执异1号执行裁定撤销本院（2017）黔2702执853号执行裁定书。2018年1月15日原告何德富收到本院（2018）黔2702执异1号执行裁定书，2018年1月29日向本院提出执行异议之诉，请求判决确认被告何俊宏以被告李红兵的名义持有被告福泉市宏顺达肉业有限公司11.8%的股权。
上述事实，有本院（2017）黔2702执853号和（2018）黔2702执异1号执行裁定书以及原告何德富和被告福泉市宏顺达肉业有限公司、李红兵的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十五条：“有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；……（四）股东的姓名或者名称；……，股东应当在公司章程上签名、盖章。”第三十一条“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；……（四）股东姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期……。”第三十二条：“有限责任公司应当置备股东名册、记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号；……。”根据上述法律规定，可见公司股东资格应以公司章程和股东名册为依据，公司股权股东必须履行相应的出资义务。本案中，原告何德富未举出充分证据证明被告何俊宏在被告福泉市宏顺达肉业有限公司章程上签名和股东名册上登记有被告何俊宏。原告何德富也未举出相应证据证明被告何俊宏作为股东在福泉市宏顺达肉业有限公司履行出资11.8%股权的投资额，并享有股权。同时，原告何德富也未有相应证据证明被告何俊宏以被告李红兵的名义持有被告福泉市宏顺达肉业有限公司11.8%的股权。按照谁主张谁举证原则，故原告何德富主张确认被告何俊宏以被告李红兵名义持有被告福泉市宏顺达肉业有限公司11.8%股权的证据不足、理由不充分，本院不予支持。被告福泉市宏顺达肉业有限公司、李红兵辩称被告何俊宏并不是福泉市宏顺达肉业有限公司的股东，公司工商登记档案中也没有何俊宏作为股东的登记记录，公司本身也不认可何俊宏是公司股东，公司的章程、名册等均没有被告何俊宏的在册记录的理由充分，本院予以采纳。被告何俊宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提出书面答辩意见，是对其抗辩权利的放弃，依法承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席审理并作出判决。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何德富的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告何德富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 杨光吉
人民陪审员 周以双
人民陪审员 李安伦
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王应东