山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2337号
上诉人（原审被告）：陈安江，男，1956年10月17日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：张赛男，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许本忠，男，1962年10月9日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：牛振海，淄博临淄闻韶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会。住所地：淄博市临淄区金山镇辛庄村。统一社会信用代码：54370305B47624291B。
法定代表人:陈继冬，主任。
委托诉讼代理人：胡志会，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
上诉人陈安江因与被上诉人许本忠、淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会加工合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈安江及其委托诉讼代理人张赛男，被上诉人许本忠及其委托诉讼代理人牛振海，被上诉人淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会的委托诉讼代理人胡志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈安江上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判许本忠的一审诉讼请求由淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会承担；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决审理查明部分将盛世源矿业认定本案被告，属于认定事实错误。2、一审判决以合同履行地推定合同主体，通过认定陈安江找过许本忠破碎石灰石，从而认定二人之间存在加工合同关系，没有事实依据，实际情况是村委与许本忠之间存在加工合同关系。3、盛世源矿业早在2012年底停止经营，矿山也于2013年6月被收回，2014年1月工商部门对其营业执照吊销处理，我方原为盛世源矿业的挂名股东，早在2010年就退出经营，即使工商登记未变更，也不能直接认定盛世源矿业的行为等同于股东个人的行为。4、一审法院对我方申请证人出庭作证事宜未予准许，剥夺了我方举证的权利。一审期间我方申请调取相关刑事案卷笔录以证明涉案碎石实际已在村委会主任换届后被出售，一审法院调取后未要求当事人质证，不利于查清本案事实。
许本忠辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会辩称：1、一审判决书将盛世源矿业写为本案的被告，�际是笔误，并非认定其是被告。2、上诉人称村委和许本忠之间存在加工合同关系，只是一种猜测，并无证据证实。3、上诉人所述涉案碎石一直没有出售，依此可知涉案证明中涉及的碎石数量是虚假的。4、上诉人称他只是盛世源矿业的一个挂名股东，这只是其单方说辞。再者盛世源矿业被吊销营业执照，企业的股东成为原企业的权利义务主体，涉案碎石加工地点在盛世源矿业的管辖范围之内，一审判决上诉人承担责任并无不当。综上，请二审法院维持原判。
许本忠向一审法院起诉请求：被告支付加工费117000.00元，并赔偿损失。
一审法院经审理查明，2013年9月1日至10月21日期间，原告许本忠用挖掘机在被告淄博市临淄区金山镇辛庄村盛世源矿业破碎石灰石26000吨，每吨6.00元，(打石头每吨4.50元，装车每吨1.50元)，计款117000.00元，后经多次索要未付，形成诉讼。
一审法院认为，该案争议的焦点问题是原告许本忠与被告陈安江、淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会之间是否存在加工合同关系；原告许本忠为谁破碎石灰石。根据涉案证据以及原告许本忠、被告陈安江的陈述，能够证实被告陈安江找过原告许本忠破碎石灰石，原告许本忠也实际履行了破碎义务，双方已经构成加工合同关系，合同已实际履行。被告陈安江辩称其行为属职务行为，应该由被告淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会承担付款责任的理由没有证据证实，该加工合同履行后在被告陈安江离任时在村委的集体财务中没有该笔债务，被告陈安江为原告出具的证明中也注明了原告许本忠是在盛世源矿业破碎的石灰石，被告陈安江是盛世源矿业的股东之一，根据合�的相对性，应当由被告陈安江支付原告许本忠破碎石灰石加工费，原告要求被告淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会支付加工费的理由，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈安江于本判决生效后十日内支付原告许本忠破碎石灰石加工费117000.00元。二、驳回原告许本忠的其它诉讼求。案件受理费1320.00元，由被告陈安江负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人依法提交证据3份：证据1，各项补助领取单一宗，拟证明田某2、陈安新、谭允禄、陈安江、唐元会、田某1因参与碎石的加工工作，应当按每人每天150.00元领取补助款，领取单上面明确记载的是西山开采石头的补助款；明细账一份，拟证明陈安江应得碎石加工补助款2250.00元；记账凭证一份，拟证明田某2、陈安新、谭允禄、陈安江、唐元会、田某1因参与碎石的加工工作每人应得的补助款为2250.00元。证据2，辛庄村村两委会的决议一份，该决议明确记载了加工碎石是由辛庄村村两委会会议决定实施的，并且里面详细记载了由什么人负责什么事项，补助按照什么标准领取，开会时间是2013年的8月16日。证据3，协议书二份，一份是原盛世源矿业的股东徐爱琴和陈安江签订的协议，拟证明在2012年7月份徐爱琴就把陈安江手里面的股份全部买断，有证人见证签名；另一份协议是2013年6月份由临淄区南部山区综合整治指挥部、金山镇政府和陈安江达成的协议，拟证明在2013年6月份盛世源矿业就应当全部撤出辛庄村并且停止经营，拆除全部设施。被上诉人许本忠经质证认为，对上诉人提交的证据1没有异议，该证据也�证了我方为辛庄村委和上诉人加工碎石的事实，对上诉人提供的证据2、3不了解情况。淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会经质证认为，对上诉人提交的所有证据的合法性有异议，所有的证据均为复印件，不符合证据的形式。对于证据1，从其内容来看，碎石用工补助发生在2013年6月到10月这个期间，与涉案业务发生的时间不相符，与本案不具有关联性。对于证据2，其真实性不确定，上诉人所主张碎石业务并没有经过村民代表大会的通过。对于证据3，公司股东内部的协议，不能够对抗善意第三人；关于和南部山区综合整治指挥部协议书，我方认为收回盛世源矿业开采权的主体是南部山区综合整治指挥部而非我方，相关的责任主体应当是南部山区综合整治指挥部，与我方无关。
陈安江申请证人田某1、田某2出庭作证。证人田某1的证言拟证实在2013年9月份，村两委会决定对相关乱石进行清理加工，由田某2和陈安新联系具体碎石的车辆，村里在山上具体的乱石清理工作其没有参与。村里安排其负责过磅工作，相关工作补助由村里发放。证人田某2的证言拟证实2012年、2013年、2014年其从事过公益事业管理，包括村里清理加工碎石的管理工作。在清理加工碎石工作开展前村里召开了支部和党员会。碎石地点在盛世源矿山，相关工作补助由村里发放，因一直没有给，在村上挂账处理。对于将石头打碎一直没有卖且没有过秤一事，其并不清楚。许本忠经质证认为，对证人田某1的证言无异议，对证人田某2的证言部分有异议，关于他负责碎石工作，完成工作后应当由他出具相关的结算证明。在此情况下，被上诉人许本忠让他写相关碎石的数量以及实施情况，他写好以后上诉人据此签写的相关数量情况出具了涉�的证明材料。淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会经质证认为，两个证人证言能够证明这个业务并没有经过辛庄村村民代表大会的同意，而田某2自己的理解是给村委干的。实际上清理碎石工作并没有经过民主程序来表决。这个业务不能够认定是辛庄村委的这个业务，因此不能够认定上诉人的行为是职务行为。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月16日村两委会研究决定，清理西山乱石。由陈安新负责联系车辆挖掘机，财务由村委领导唐元会负责记账，田某1、谭允禄负责过磅，清理乱石的挖掘机考勤由田某2负责。参加清理乱石人员每天工资150.00元，清理时间3个月，工资销售乱石后一块算清。涉案乱石清理工作完成后，参与碎石工作的人员补助并未及时发放，而是在淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会挂账处理。另查明，上诉人陈安江在2013年时任淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会书记兼村主任，系淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会的法定代表人。再查明，许本忠参与涉案碎石清理工作是由陈安新通过其亲戚高国记电话联系的。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人陈安江在涉案证明中的签字行为是否为职务行为。
2013年8月16日，上诉人陈安江时任淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会书记兼村主任期间通过村两委会研究决定，对于西山乱石进行清理。陈安新按照工作分工通过其亲戚高国记电话联系到许本忠进行了涉案乱石的破碎工作。二审中上诉人陈安江提供村委当时各项补助领取单一宗、明细账、记账凭证及两委会决议等，虽然临淄区金山镇辛庄�民委员会认为均为复印件，提出异议，但上述证据的原件均在村委处。庭审中本院要求临淄区金山镇辛庄村民委员会三日内核实并报告本庭，但临淄区金山镇辛庄村民委员会并未予回复，应承担举证不能的法律后果。根据上述证据及二审中证人田某1（至今仍是村支部委员）、田某2等人的证言，相互印证，能够形成完整的证据链，证明许本忠从事的涉案碎石清理工作是为淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会，并经村委会安排相关人员负责具体工作，所产生的相关费用支出已列入村委会账目；被上诉人许本忠进行的涉案乱石破碎工作是由村两委会决定的工作事项，许本忠与淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会之间存在加工合同关系。因此，应当认定上诉人陈安江为许本忠出具涉案证明材料属于履行村委会主任的职务行为,该证明材料对于淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会具有约束力，相关法律责任应由淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会承担。一审认定许本忠与陈安江之间存在加工合同关系不当，本院依法予以更正。至于淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会关于清理乱石工作是否经过村民代表大会通过，不影响对外承担加工费的民事责任。
综上所述，上诉人陈安江主张其是职务行为的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初2302号民事判决；
二、被上诉人淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会于本判决�效后十日内支付被上诉人许本忠破碎石灰石加工费117000.00元。
三、驳回被上诉人许本忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费1320.00元，二审案件受理费2640.00元，均由被上诉人淄博市临淄区金山镇辛庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙德启
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年九月十二日
法官助理 周树学
书 记 员 尹衍羚