江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1114号
原告周细保，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告张学武，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
上列两原告委托代理人周绍仁、宋志钰，江西丰凯律师事务所律师。
被告刘熙盛，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人李勇、蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
被告聂勇，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
第三人罗杰文，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
第三人周艺飞，男，汉族，吉水县人，住深圳市龙岗区。
原告周细保、张学武与被告刘熙盛、聂勇、第三人罗杰文、周艺飞合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法组成合议庭，于2017年8月31日和2017年11月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告周细保、张学武及两原告委托代理人宋志钰，被告刘熙盛及其委托代理人李勇、被告聂勇、第三人周艺飞到庭参加诉讼，第三人罗杰文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告周细保、张学武及两原告委托代理人周绍仁、宋志钰，被告刘熙盛及其委托代理人蔡峰、被告聂勇、第三人周艺飞到庭参加诉讼，第三人罗杰文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周细保、张学武向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告煤矿补偿分配款46万元（200万元×23%），并按月利率2%计算利息，利息从补偿款划入合伙帐之日算至本案执行完毕止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告与被告及第三人五人合伙投资高安市新山煤矿一号井，并签有《合伙协议》。新山煤矿一号井负责人原由罗杰文担任，2013年7月左右第三人罗杰文由于债务问题跳楼，导致其因身体状况无法履职，2013年9月一号井停产，2014年左右由被告刘熙盛安排其亲戚聂勇担任新山煤矿一号井的负责人。后被告将一号井的资产予以变卖并关闭。2016年国家就上述煤矿关闭并给予了200万元补偿。被告刘熙盛收到补偿款后不通知、不告知本案其他合伙人，直到吉水县人民法院执行罗杰文系列案中将补偿款划走40余万元后，原告才知本案实情。据了解，除划扣给第三人罗杰文抵款40多万元，其余均被二被告据为己有。经原告多次催告，二被告仍拒不交出。综上，国家支付的200万元煤矿补偿款系五人的合伙资产，二被告未经其他合伙人同意擅自处分40多万元并据为己有，侵害了其他合伙人的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告刘熙盛辩称：本案系合伙纠纷，原告就其中一笔金额要求进行分配，于法无据。2013年9月份之后，被告刘熙盛个人垫付的资金达158万余元，这笔款项应由所有合伙人共同承担。原告诉称的奖补资金，经法院扣划后，再清偿煤矿的部分外债后，刘熙盛分得资金465858.68元，扣除其个人垫付的款项，被告刘熙盛尚垫付资金110万余元。原告主张分配该奖补资金违反法律规定及合伙企业、合伙人利润共享、债务共担的规定。请求法院驳回原告方的诉讼请求。
被告聂勇辩称：我是在被告刘熙盛的再三要求下担任高安市新山煤矿一号井法定代表人。2013年10月法定代表人由罗杰文改为我。2014年10月，经股东会议决定煤矿停产，2015年申请关闭煤矿，得到国家200万元补偿款。这笔补偿款扣除了所有开支及债务后，51%作为罗杰文的股份扣在法院账上，49%在被告刘熙盛的账户上。
第三人罗杰文未作陈述。
第三人周艺飞述称：一、第三人周艺飞对两原告诉状所提到五人签订合伙协议书的事实无争议。《合伙协议书》约定：第三人周艺飞及两原告、被告刘熙盛、第三人罗杰文五人合伙投资高安市新山煤矿一号井，其中原告周细保占股份9%，原告张学武占股份14%，被告刘熙盛占股份26%，第三人周艺飞与第三人罗杰文共占股份51%。二、关于国家就煤矿关闭并给予200万元补偿款的问题，第三人周艺飞与第三人罗杰文还应从中分得688944元和相关的利息。第三人周艺飞等五人合伙投资的煤矿被国家关闭，2016年国家给予了200万元补偿款，按照所占51%的股份，第三人周艺飞与第三人罗杰文应分得102万元，品除已领取331056元，第三人周艺飞与第三人罗杰文实际还应分得688944元，同时被告还应就这688944元按月息2%付给第三人周艺飞与第三人罗杰文。综上，被告侵犯了两原告及第三人周艺飞、罗杰文的合法权益，第三人周艺飞作为受害人本应作为原告起诉，但因身在深圳未及时主张权利。为维护自身合法权益，请求法院采纳以上意见并判决被告支付上述款项给第三人周艺飞。
根据原告方诉称、被告答辩及第三人陈述，归纳本案争执焦点为：原告方的诉讼请求是否有事实依据和法律依据？能否得到支持？
原告方为其诉称向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件两份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、被告常住人口信息查询表两份，证明被告的身份情况；3、企业信息查询表一份，证明原告等五人合伙投资高安市新山煤矿一号井、聂勇为合伙项目的负责人及该煤矿已经被注销的事实；4、合伙协议、补充规定各一份，证明原告等五人合伙投资煤矿的事实及合伙人所占合伙股份的比例，其中原告周细保占9%，原告张学武占14%；5、2013年1月至7月的财务报表各一份、2013年5月财务指标情况、费用明细表各一份，证明煤矿矿工工资及供应商款项均已支付，该煤矿对外已经无债务；6、调查笔录一份，证明合伙出资情况及合伙事务工作分配情况、合伙管理债权债务情况等。
被告刘熙盛对原告方提供的证据质证后提出对证据1、2、3、4真实性无异议；对证据5真实性无法确认，无法证明煤矿对外没有债务；对证据6三性均有异议，罗杰文系本案当事人，其本人未到庭接受双方的询问，无法确认笔录内容是否其本人真实意思表示，仅凭笔录无法达到原告所要证明的目的；笔录部分不符合客观事实，聂勇和刘熙盛的关系不是表兄弟；要证明借款的事实必须提供借条原件；关于30万元领条的陈述，刘熙盛并未欺骗罗杰文，否则罗杰文也不会出具30万元的条子；调查笔录中有添加的内容，但未按捺手印；财务人员是稳定的，对财务人员所作的账应当认可，也符合财务制度；罗杰文陈述的开支程序应提供相关规定予以证实，该证据恰恰证明煤矿停产期间是需要维护的；罗杰文陈述需要经过开会同意，应提供会议记录，仅凭证人证言不能认定该事实。被告聂勇对原告提供的证据质证后提出对证据1-4三性无异议，证据5中2013年5月财务报表、财务指标情况、费用明细表、2013年7月财务报表和统计表属实，对证据5中其他证据不清楚；对证据6不清楚。第三人罗杰文对原告方提供的证据未质证。第三人周艺飞对原告方提供的证据质证后表示均无异议。本院认为，被告及第三人对原告提供的证据质证后对证据1、2、3、4未提出异议，本院对原告提供证据1、2、3、4依法予以认定；对原告提供的证据5、6，本院将结合本案案情和其他证据予以综合认定。
被告刘熙盛为其辩称向本院提供了以下证据：1、清单、执行款票据、收款收据复印件、领条、手写说明复印件、欠款清单、借用黄叙财退股金说明各一份，证明奖补资金200万元扣除相关费用开支外，由法院扣划了罗杰文51%的股份分配资金，剩余49%由刘熙盛占有；2、转账凭证回单十二份、收条两份、2013年12月至2014年10月煤矿收支对照表复印件一份、2013年12月至2014年7月煤矿收支对照表一份、2013年12月、2014年1-3月、5-9月支出清单打印件各一份、新山煤矿一号井停产后办事及费用记录表打印件两份，证明2013年9月至2014年10月期间，刘熙盛垫付费用863231.7元；3、2016年10月8日领条、30万元的收条、说明、刘熙盛垫付资金清单各一份、票据若干份，证明2014年10月之后，刘熙盛个人垫付资金718862元；4、收条一份，证明黄叙财收到刘熙盛给付的退股金296961元。
原告对被告刘熙盛提供的证据质证后对证据1三性有异议，认为200万元的分配不符合法律规定，1049208元的开支于法无据，实际上被告刘熙盛只有24%的股份，其中刘熙盛49%的股份包含了两原告的股份，刘熙盛侵害了两原告的权益；对证据2中转账凭证回单十二份真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证实被告汇款给聂勇是偿还合伙债务和开支；2013年12月至2014年7月煤矿收支对照表只能证明煤矿当时没有负债有余额；对证据2其余证据三性均持有异议，支出清单都是打印件，没有合伙人签名；对证据3中2016年10月8日领条、30万元的收条、说明、刘熙盛垫付资金清单各一份三性均持有异议，对金额为36216元的一本票据三性均提出异议，对证据3中其余票据三性无异议；对证据4三性均有异议，合伙开支需经过股东会研究讨论一致同意，这是被告个人支付，需提供转账凭证进行印证，且原告张学武已经向黄叙财打电话核实，黄叙财并未收到该款。被告聂勇对被告刘熙盛提供的证据质证后提出对证据1中借用黄叙财退股金说明不清楚，对证据1中其余证据无异议；对证据2无异议；对证据3中领条和清单不清楚，对证据3中其余证据无异议；对证据4无异议。第三人罗杰文对被告刘熙盛提供的证据未质证。第三人周艺飞对被告刘熙盛提供的证据质证后表示不清楚。本院认为，原告及第三人对被告提供的证据质证后均提出异议，对被告提供的证据，本院将结合本案案情予以综合认定。
被告聂勇未提供证据。
第三人罗杰文未提供证据。
第三人周艺飞未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2011年9月13日，第三人罗杰文与高安市新山煤矿一号井矿主刘基炳签订新山煤矿一号井转让协议，次日，第三人罗杰文与原告张学武、被告刘熙盛、案外人黄叙财签订合伙经营高安市新山煤矿一号井的协议。合伙经营期间，因股东及股份变动，2013年2月16日，原告张学武、周细保与被告刘熙盛、第三人罗杰文、周艺飞签订《高安市建山新山煤矿一号井合伙协议》，协议约定高安市新山煤矿一号井合伙人为罗杰文、刘熙盛、张学武、周艺飞、周细保，其中罗杰文占股份39.81%，刘熙盛占股份26.5%，张学武占股份14%，周艺飞占股份10.69%，周细保占股份9%。高安市新山煤矿一号井原负责人为第三人罗杰文，后变更为被告聂勇。高安市新山煤矿一号井于2013年9月停产，后被注销。2016年，国家补贴高安市新山煤矿一号井关闭退出奖补资金200万元。被告刘熙盛提出该款由有关部门扣除相关税费及偿还债务后剩余950732元，已由本院提取第三人罗杰文持有51%股份（含周艺飞的股份）的资金484873元，剩余款项由被告刘熙盛领取。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据法律规定，在合伙存续期间，各合伙人应共同经营共享收益。本案原告周细保、张学武有权主张按照其股份比例，获取可分配收益。两原告主张被告刘熙盛、聂勇占用高安市新山煤矿一号井关闭退出奖补资金200万元，并要求两被告按照两原告所占股份比例支付补偿款46万元，但根据原告方所提供证据无法证实200万元奖补资金被被告刘熙盛、聂勇占用。根据本案查明事实，被告刘熙盛认可该200万元奖补资金中除去相关部门已经扣除的税费及偿还债务外，已由法院提取罗杰文、周艺飞共占股份比例51%的金额484873元，被告刘熙盛实际领取奖补资金465859元。按照刘熙盛所占合伙股份比例26.5%计算，其可分得奖补资金为251944元。故被告刘熙盛应将其多领取的奖补资金213915元支付给两原告。被告刘熙盛虽提出其为合伙项目所垫付资金已经远超过其领取的资金，但因原、被告及第三人的合伙项目未经合伙清算，本院对此无法查实，故双方如有纠纷，可另行解决。原告要求两被告按照月利率2%从补偿款划入合伙账之日起计算利息，考虑到本案双方纠纷形成的原因、被告刘熙盛实际领取奖补资金时间的不确定性，对原告该项诉讼请求，依法不予支持。被告聂勇虽担任过高安市新山煤矿一号井的负责人，但其并未实际占用本案所涉煤矿补偿款，故两原告要求被告聂勇承担本案责任于法无据，本院对此不予支持。第三人罗杰文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘熙盛应于本判决生效之日起十日内向原告周细保、张学武支付高安市新山煤矿一号井关闭退出补偿款213915元（该款汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
二、驳回原告周细保、张学武的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由原告周细保、张学武负担4387元，由被告刘熙盛负担3813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 边志平
人民陪审员 曾四保
人民陪审员 叶自雄
二〇一八年四月十六日
书 记 员 曾星星