阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1897号
原告:广东省平岗农场。住所地：广东省阳江高新区平冈镇。
法定代表人：李世全，该农场场长。
委托代理人：陈诚谊，广东格盈律师事务所律师。
委托代理人：宋诗田，广东格盈律师事务所律师。
被告：湛江新昶食品有限公司。住所地：广东省徐闻县海安经济技术开发区内。
法定代表人：黄熙可。
被告：湛江新昶投资有限公司。住所地：广东省徐闻县大水桥农场场部东侧（那佬坑）。
法定代表人：黄熙可。
原告广东省平岗农场（以下简称平岗农场）诉被告湛江新昶食品有限公司（以下简称新昶食品公司）、湛江新昶投资有限公司（以下简称新昶投资公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平岗农场的委托代理人陈诚谊、宋诗田到庭参加诉讼，被告新昶食品公司、新昶投资公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平岗农场向本院提出诉讼请求:1、判令被告新昶食品公司偿还借款本金600万元及支付利息给原告，利息按月利率2.4%计算，从2016年8月10日起计至2017年6月6日止1440000元，及从2017年6月7日起计至判决确定履行期限届满之日止；2、判令被告新昶食品公司偿还借款本金400万元及支付利息给原告，利息按月利率2.4%计算，从2016年8月13日起计至2017年6月6日止960000元，及从2017年6月7日起计至判决确定履行期限届满之日止；3、判令被告新昶投资公司在质押股权范围内对上述欠款承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:被告新昶食品公司因生产经营需要，向原告提出借款，双方于2015年6月30日签订《对虾产品合作经营协议书》，约定自2015年7月1日起原告向被告新昶食品公司投入资金300万元，被告新昶食品公司确保支付原告固定回报30万元，如营业额超过2000万元，超过部分按营业额1.5%提取回报，每月7日前结算一次。协议签订后，原告于2015年7月2日将300万元转账支付给被告新昶食品公司，被告也按照上述约定归还了借款本息。后被告新昶食品公司称要扩大生产经营，向原告提出增加借款，于是双方在2016年1月1日签订新的《对虾产品合作经营协议书》，约定原告向被告新昶食品公司投入资金600万元，被告新昶食品公司按原告每月投入的流动资金，支付月固定回报2.4%利润分成给原告。协议签订后，原告分别于2016年1月5日、2016年1月15日和2016年8月9日转账支付150万元、150万元和300万元给被告新昶食品公司。但被告新昶食品公司没有按照约定支付原告利润提成，截至到2017年6月6日，尚欠原告借款本金600万元及利息144万元。2016年8月，被告新昶食品公司再次向原告提出借款，双方在2016年8月11日签订了另一份《对虾产品合作经营协议书》，约定原告投入资金400万元，被告新昶食品公司按原告每月投入的流动资金，支付月固定回报2.4%利润分成给原告。原告于2016年8月12日将400万元转账支付到被告新昶食品公司的银行账户，但被告新昶食品公司仍然没有按照约定支付原告利润提成，截至到2017年6月6日，尚欠原告借款本金400万元及利息96万元。原告认为，原告与被告新昶食品公司虽然名义上签订了《对虾产品合作经营协议书》，但原告不参与共同经营，也不承担经营的风险责任，不论盈亏均按期收取固定2.4%的利润，因此原告与被告新昶食品公司之间实际构成民间借贷的法律关系。原告与被告新昶食品公司约定支付月固定2.4%利润分成应当视为双方约定的利率为每月2.4%，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率36%的规定，法院应当支持。因被告新昶食品公司没有按约定支付过利息给原告，虽经原告多次催促仍然没有履行，至今逾期己达10个月之久，己构成根本性违约，严重侵害了原告的合法利益。原告与被告新昶投资公司在2016年8月2日签订了《股权质押合同》，被告新昶投资公司同意以其在被告新昶食品公司的28.824%股权中的17.3464%股权质押给原告，为被告新昶食品公司对原告形成的10000万元借款作担保，并于2016年8月9日办理了出质登记手续，因此被告新昶投资公司应对被告新昶食品公司的债务在质押股权范围内承担连带保证责任。因原告与被告新昶食品公司在《对虾产品合作经营协议书》中约定“本合同在签订及履行中发生的任何争议，应由双方协商解决，若协商不成，任何一方可将争议提交原告所在地人民法院提起诉讼”，原告的住所地在阳江江城区，上述管辖约定明确，本案应由阳江市江城区人民法院管辖。现原告为维护自身的合法权益，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告补充事实与理由：本案是借款合同纠纷，立案时定合伙协议纠纷是不正确的，代理人向立案庭提出异议，立案庭工作人员认为按双方签订的协议书的题目表面理解是合作合伙关系。立案时只是程序性审查，并没有对协议的内容作详细了解，因此，案由立了合伙协议纠纷。至于该具体案由由审判庭根据原、被告所签订的协议书签订的具体内容及法律规定作出认定。原告认为其与被告之间名是合伙经营，实际是借款法律关系，本案应当按借贷法律关系处理。
被告新昶食品公司、新昶投资公司没有到庭参加诉讼，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：原告平岗农场是全民所有制，法定代表人为李世全，农场经营范围包括：农、林、牧、渔（种殖）养殖，销售百货、五金交电、机械制品，饲料、水产品购销。被告新昶食品公司是有限责任公司（台港澳与境内合资），法定代表人为黄熙可，公司经营范围包括：加工、销售速冻食品，销售鲜活水产品，加工、销售农产品（不含食品），原材料收购自用。被告新昶投资公司是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄熙可，公司经营范围包括：实业投资，投资管理及相关咨询服务。
2016年1月1日，原告平岗农场（乙方）与被告新昶食品公司（甲方）签订《对虾产品合作经营协议书》，主要约定：1、甲方在本合作协议中负责对虾原料采购、加工和销售，乙方在本合作协议中负责提供资金支持和协助销售；2、自2016年1月1日起，乙方投入资金600万元，甲方承担销售货款追缴责任，并按约定期限回收货款。如货款回收时间超过供货协议约定时间30天（含30天），则甲方应如数将该笔货款汇入乙方账户；3、新昶投资公司以其在新昶食品公司的股权作担保，并出具担保承诺书；4、按乙方每月投入的流动资金，甲方确保支付乙方月固定回报2.4%，双方经营所产生的增值税及附加费、企业所得税由甲乙双方各自承担，每月月底前结算一次；5、合同期满后10天内，甲方要确保全额偿还乙方所投入的流动资金及缴清销售货款；6、本合同经双方签字盖章后生效，有效期自签订日起至2017年12月31日。本合同的到期或终止，不影响双方未付款项的结算。原2015年6月30日双方签订的《对虾产品合作经营协议书》同时终止……等等。该协议签订后，原告分别于2016年1月5日、同年1月15日、同年8月9日通过中国农业银行分别汇款150万元、150万元、300万元给被告新昶食品公司；被告新昶食品公司分别向原告出具2张150万元的收据和1张300万元的收据。
2016年8月11日，原告平岗农场（乙方）与被告新昶食品公司（甲方）再次签订《对虾产品合作经营协议书》，主要约定：1、甲方在本合作协议中负责对虾原料采购、加工和销售，乙方在本合作协议中负责提供资金支持和协助销售；2、自2016年8月12日起，乙方分批购买甲方对虾产品，货款总金额400万元，甲方承担销售货款追缴责任，并按约定期限回收货款。如货款回收时间超过供货协议约定时间30天（含30天），则甲方应如数将该笔货款汇入乙方账户；3、新昶投资公司以其在新昶食品公司的股权作质押担保，担保金1000万元（含2016年1月1日签订的对虾产品合作经营协议书合作经营的600万元），并出具由工商行政管理机关办理的股权质押登记证明材料；4、按乙方每月投入的流动资金，甲方确保支付乙方月固定回报2.4%，双方经营所产生的增值税及附加费、企业所得税由甲乙双方各自承担，每月月底前结算一次；5、本合同经双方签字盖章后生效，有效期自签订日起至2017年12月31日。本合同的到期或终止，不影响双方未付款项的结算……等等。该协议签订后，原告于2016年8月12日通过中国农业银行共汇款400万元给被告新昶食品公司；被告新昶食品公司当天向原告出具1张400万元的收据。
2016年8月2日，原告平岗农场（甲方）与被告新昶投资公司（乙方）签订《股权质押合同》，为保证还款，主要约定：乙方依法拥有新昶食品公司中28.824%的股权，乙方拟将上述股权的17.3464%质押予甲方，作为其对甲方形成1000万元借款的还款保证；乙方保证于2018年1月31日前还清对甲方欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予甲方；任何一方违反本协议的任一条款或不及时、充分地承担本协议项下其应承担的义务即构成违约行为，守约方有权以书面通知要求违约方纠正该等违约行为并采取充分、有效及及时的措施消除违约后果并赔偿守约方因违约方之违约行为而遭致的损失等等。湛江市工商行政管理局根据原告平岗农场和被告新昶投资公司的申请于2016年8月9日办理股权出质登记手续，并作出（粤湛；；）股质登记设字[2016]第1600124552号《股权出质设立登记通知书》，该通知书主要载明：1、质权自登记之日起设立；2、质权登记编号：A1600124552；3、出质股权所在公司：新昶食品公司；4、出质股权数额：211.2322万元；5、出质人：新昶投资公司；6、质权人：平岗农场。
庭审中，原告主张其与被告新昶食品公司签订上述两份《对虾产品合作经营协议书》后未曾参与合伙事务，也不承担合伙风险，原告与被告新昶食品公司之间形成的是借贷法律关系；借款后，被告新昶食品公司未按约定偿还原告借款1000万元及支付利息，原告经多次催收未果，遂向法院提起诉讼，请求如诉称。
另查明，原告平岗农场（乙方）与被告新昶食品公司（甲方）于2015年6月30日签订《对虾产品合作经营协议书》，主要约定：1、甲方在本合作协议中负责对虾原料采购、加工和销售，乙方在本合作协议中负责提供资金支持和协助销售；2、自2015年7月1日起，乙方投入资金300万元，甲方承担销售货款追缴责任，并按约定期限回收货款。如货款回收时间超过供货协议约定时间30天（含30天），则甲方应如数将该笔货款汇入乙方账户；3、新昶投资公司以其在新昶食品公司的股权作担保，并出具担保承诺书；4、在乙方投入资金300万元的前提下，甲方确保支付乙方固定回报30万元，如营业额超过2000万元，超过部分按营业额1.5%提取回报。有关甲乙双方应承担的增值税、建设附加费用及堤围费等税费全部由甲方负担，企业所得税各自承担。在每个月7日前结算一次……等等。该协议签订后，原告于2015年7月2日通过中国农业银行汇款300万元给被告新昶食品公司。诉讼中，原告主张被告新昶食品公司已如约偿还其借款300万元及支付固定回报30万元。[原告确认送达地址广东省阳江江城区金山路90号瑞丰金山凤凰5幢1号商铺广东格盈律师事务所，联系人陈诚谊律师（139××××6608）、宋诗田律师（159××××3292）；被告新昶食品公司住所地广东省徐闻县海安经济技术开发区内；被告新昶投资公司住所地广东省徐闻县大水桥农场场部东侧（那佬坑）。]
以上事实，有庭审陈述记录在案，有原告提供的营业执照、企业信用信息公示报告、三份《对虾产品合作经营协议书》、中国农业银行电子银行交易回单、中国农业银行客户收（付）款入账通知、收据、《股权质押合同》、担保承诺书、股权出质设立登记通知书等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：本案争议焦点是案由应定借款合同纠纷还是合伙协议纠纷。合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，从原告与被告新昶食品公司签订的《对虾产品合作经营协议书》的内容上看，约定由原告投资并收取月固定回报，不承担亏损风险，对虾经营事项由被告新昶食品公司一手操作。原告除提供资金外，自始至终没有参与合伙事务，也不承担合伙风险，不符合合伙特征。另外，原告与被告新昶投资公司签订的《股权质押合同》亦明确载明新昶投资公司拟将股权质押予原告是作为其对新昶食品公司形成1000万元借款的还款保证。综上，原告与被告新昶食品公司之间实际上已形成民间借贷法律关系，故本案案由应定为借款合同纠纷。借款后，被告新昶食品公司未按约定履行偿还借款义务，其行为已构成违约。现原告请求被告新昶食品公司偿还借款1000万元及支付利息，合法合理，本院予以支持；但利息应按月利率2%计算，其中借款600万元从2016年8月10日起计算；借款400万元从2016年8月13日起计算，均计至本判确定给付之日止。对原告请求超出本院核算部分利息不予支持。
被告新昶投资公司以其依法拥有新昶食品公司中28.824%的股权的17.3464%为本案借款本息作出质担保，并办理了股权出质登记手续，出质股权数额为211.2322万元，双方的质押关系成立，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立……”的规定，被告新昶投资公司提供质押股权在211.2322万元范围内对本案债务承担连带责任。
被告新昶食品公司、新昶投资公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湛江新昶食品有限公司应偿还借款1000万元及支付利息（按月利率2%计算，其中借款600万元从2016年8月10日起计算；借款400万元从2016年8月13日起计算，均计至本判决确定给付之日止）给原告广东省平岗农场，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、原告广东省平岗农场对处理被告湛江新昶投资有限公司提供质押的股权在211.2322万元范围内对本判决第一项主文所确定债务承担连带责任。
三、驳回原告广东省平岗农场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费96200元（原告已预交），由被告湛江新昶食品有限公司负担；被告湛江新昶投资有限公司对本案受理费中的23699元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张 炜