宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行初字第67号
原告鲍露阳。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室。住所地宁波市鄞州区新城区保丰路***号。
法定代表人蔡德山，该办公室主任。
委托代理人徐志平，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室工作人员。
委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。
原告鲍露阳诉被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州拆迁办）房屋拆迁补偿协议一案，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月25日受理后，于2015年5月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告鲍露阳，被告鄞州区拆迁办的委托代理人徐志平、王闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍露阳起诉称：2004年，原告所有的坐落在原鄞州区钟公庙街道鲍家村的房屋被列入拆迁范围，2004年6月9日，原、被告签订了《鄞州中心区房屋拆迁调产协议书》，将原告所有的96.23平方米的房产进行了调产安置，协议同时注明“有关宅基地补偿问题，如有新政策出台，按新政策办理”，协议签订后，被告按照协议的规定对原告的房产基本得到了安置。2007年10月，随着《中华人民共和国物权法》的施行，宁波市也出台了推进农村改革发展的相关文件，原告认为，其宅基地补偿的相关条件已经成熟，故向有关部门进行反映，要求拆迁办补偿其宅基地的补偿款，反映无果后，原告诉至法院，要求判令被告支付原告200平方米以上宅基地补偿款等款项180万元，及赔偿原告长期维护自身权益所造成的各类经济损失30万元。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《2012年政府工作报告》、《中共宁波市委关于深入贯彻党的十七届三中全会精神加快推进农村改革发展的实施意见》各1份，用以证明农民宅基地可以有偿退出，包括了宅基地和宅基地上的住房的事实；
2.《鄞州中心区房屋拆迁调产协议书》1份，《房地产价格评估单》、《拆迁调产结算清单》各2张，用以证明原告位于拆迁范围内的房屋实际还有7.23平米没有安置，其他已经调产安置的事实；
3.原告请求首南街道帮助解决宅基地赔偿报告和要求鄞州区房屋拆迁办公室履行协议报告各1份，鄞州区房屋拆迁办公室《信访事项答复意见书》和《答复意见书》各1份，鄞州区房屋拆迁办公室信访室答复信件1份，给原鄞州区区委领导和鄞州区房屋拆迁办公室负责人国内挂号信函收据各1份，用以证明原告多次要求被告履行宅基地补偿，但被告未予补偿的事实；
4.鄞州区房屋拆迁办公室货币回购宣传册1份，用以证明要求赔偿货币计算的依据；
5.《不动产登记暂行条例》第五条第六款、《浙江省国土资源厅关于进一步加强农村宅基地管理的意见》，用以证明宅基地使用权是权利人合法权益的事实。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室答辩称：原、被告签订的调产协议系双方的真实意思，也不违反国家法律法规的强制性规定，且主体合法有效，故该协议合法有效。原告要求对宅基地的补偿没有法律依据和事实根据，根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，宅基地属于农民集体所有，原告只享有使用权，由于原告的房屋已被调产安置，根据“地随房走”的原则，原告的宅基地使用权亦一并转移。更何况，国家并没有相关的新政策给予被拆迁人享有被拆迁房屋宅基地的补偿权，故原告起诉没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《鄞州中心区房屋拆迁调产协议书》、《未登记的未被认定的房产要求调产的具结证书》各1份，《房地产价格评估单》2份，用以证明被告已对原告被拆迁房屋予以调产安置的事实；
2、《拆迁调产结算清单》2份，用以证明原、被告双方进行了结算的事实；
3、《房屋调整项目计算表》1份，用以证明评估机构对被拆迁房屋及装修物品等进行评估的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告对真实性没有意见，对关联性有异议，认为该文件是市委一个纲领性、政策性的意见，并不能应用到具体的个案中。本院认为，该证据只是一个政策性文件，没有具体明确的宅基地补偿规定及标准，不能作为宅基地补偿的依据，故对该证据证明的对象本院不予认定。对原告提供的证据2、3，被告没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据4，被告认为该证据与本案无关联性。本院认为，该政策系2015年才开始实行，与原告的房屋拆迁安置无关联性，故对该证据，本院不予认定。对原告提供的证据5，被告对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，政策不能直接套用到协议的约定。本院认为，该组证据与本案没有关联性，对该组证据本院不予认定。
对被告提供的证据1，原告没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据2，原告认为该结算清单，被告有涂改，本院认为，该结算清单内容与原告提供的证据2结算清单一致，故对该证据本院予以确认。对被告提供的证据3，原告认为该证据中的好几个项目不存在，被告在做假账。本院认为，《房屋调整项目计算表》系《房地产价格评估表》内容的细化，原告对《房地产价格评估表》的内容没有异议，故本院对该证据予以确认。
经审理查明，原告原系宁波市鄞州区钟公庙街道鲍家村村民，原告所有的坐落在原鄞州区钟公庙街道鲍家村的房屋列入拆迁范围。2004年6月9日，原告与原宁波市鄞州区新城区拆迁办公室签订了《鄞州中心区房屋拆迁调产协议书》一份，约定将原告所有的位于原鄞州区钟公庙街道鲍家村面积为96.23平方米被拆房屋予以调产安置，可调产安置的面积为96.23平方米。协议也约定了被拆迁房屋及其附属物的评估价格、搬家补贴费、拆迁过渡补贴及其他奖励费用的结算，协议同时注明“有关宅基地补偿问题，如有新政策出台，按新政策办理”。协议签订后，被告按约支付了补偿款等费用，并对原告的88.91平方米进行了安置，剩余7.32平方米被告同意进行安置，但原告认为该7.32平方米安置后，原、被告签订的调产协议就履行完毕，将导致其无法主张权利，故该7.32平方米至今未安置。2007年10月《中华人民共和国物权法》实施后，2008年12月中共宁波市委发布了《关于深入贯彻党的十七届三中全会精神加快推进农村改革发展的实施意见》，原告认为其被拆房屋宅基地补偿的条件已经成就，遂向有关部门反映，要求对其被拆房屋的宅基地进行补偿。反映无果后，原告遂向本院起诉。
另查明，自2012年8月16日起，原宁波市鄞州区新城区拆迁办公室被撤销，其负责的拆迁安置等相关未尽事宜由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属农民集体所有。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条同时规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。根据上述法律规定，本院认为，宅基地属农民集体所有，宅基地使用权人依法对宅基地享有占有和使用的权利。2004年6月9日，原、被告签订的《鄞州中心区房屋拆迁调产协议书》，系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已基本履行完毕。按照协议约定原告宅基地上的房屋已被调产安置，根据“地随房走”的原则，原告的宅基地使用权也一并转移，原告已丧失了对该宅基地享有占有和使用的权利，因此原告要求被告支付宅基地的补偿款，于法无据，本院不予支持。对于剩余的7.32平方米可调产安置面积，原告可直接向被告主张，被告对此也并无异议。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告鲍露阳的诉讼请求。
案件受理费23600元，由原告鲍露阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费23600元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
人民陪审员 陈美娣
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国土地管理法》
第八条……
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
三、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。