天津市静海县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）静行初字第37号
原告孙X。
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
原告李X（曾用名田XX），农民。
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
被告静海县人力资源和社会保障局，地址静海县开发区广海道9号。
法定代表人王台博，局长（未出庭）。
委托代理人郝联民，该局工伤科科员。
第三人闫XX，农民。
委托代理人魏涛，天津华盛里律师事务所律师。
委托代理人齐少玲，天津华盛里律师事务所律师。
原告孙X、李X不服被告静海县人力资源和社会保障局（以下简称“人力社保局”）劳动和社会保障行政管理一案，于2014年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月16日受理后，于2014年10月20日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告孙X、李X的委托代理人闫建霞，被告人力社保局的委托代理人郝联民，第三人闫XX及其委托代理人魏涛、齐少玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月24日，被告人力社保局作出编号：S112022320141139号认定工伤决定，认定第三人闫XX系原告孙X、李X为股东的原天津市全胜金属制品有限公司（以下简称“全胜公司”）职工，2011年10月22日，在工作中致伤，经医院诊断为脾破裂行脾切除术，左季肋外伤，左7-10肋骨骨折，双侧胸腔积液。被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定闫春英受伤属工伤。
被告人力社保局于2014年10月27日向本院提供以下三组证据：
一、第三人闫XX申请工伤认定提交的申请材料。
1、第三人闫XX的工伤认定申请表、工伤认定自述材料、身份证，私营公司基本情况（户卡）、市场主体基本信息证明第三人闫XX系全胜公司职工，2011年10月22日在工作时受伤；全胜公司于2013年3月7日注销登记，其股东为原告孙X、田XX。
2、2011年10月22日杨碧的静海县医院入院记录、同年11月2日出院记录及当月25日的住院病案首页和2012年3月12日第三人闫XX诊断证明书用以证实第三人闫XX在全胜公司工作时被铁钩撞伤，全胜公司以职工杨X的名义办理住院登记并接受治疗的情况。
3、2012年3月12日证人于××、佘××出具的工伤认定证明材料及其二人的公民身份证证实第三人闫XX在全胜公司工作，与证人系同事关系，2011年10月22日，在工作中受伤被送往医院接受治疗。
4、本院于2012年3月6日作出的（2012）静民初字第507号《民事调解书》、2014年3月7日作出的（2013）静民重字第0007号《民事判决书》，天津市第一中级人民法院于2014年7月18日作出的（2014）一中民四终字第383号《民事判决书》证明第三人闫XX与全胜公司存在劳动关系；2011年10月22日在工作中受伤，被送往静海县医院接受治疗，住院登记的姓名为杨X；全胜公司被注销登记后，该公司的权利义务由原告孙X、李X承担。
二、被告人力社保局在行政程序中履行行政职责依据的法律法规和履行程序的证据材料。
1、《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项、第二十条第三款条文。
2、2012年3月15日被告作出的编号：（2012）G3-21号《工伤认定举证通知书》、《申请工伤认定需要提供的材料》及其邮局查单和送达回证。
3、2012年5月14日被告作出的编号：（2012）003号《工伤认定决定时限中止通知书》及邮局查单和送达回证。
4、2014年7月24日被告作出的编号：S112022320141139号《认定工伤决定书》及其邮局查单和送达回证。
5、2012年3月29日被告对第三人闫春英所作的调查笔录。
被告人力社保局的上述证据用以证明：其负责本行政区域内的社会保险管理工作的主体适格，对职工提出的申请作出是否属于工伤的认定决定是其法定职责；在行政程序中，查明第三人在原全胜公司拔丝车间工作中受伤，并履行了受理、调查、送达等法定程序，正确适用有关法律，作出工伤认定决定。
三、全胜公司在行政程序中向被告提供的证据材料。
1、2012年3月24全胜公司的《说明》，同月26、28日郑举新、佘××以及魏XX的证明表述第三人闫XX与全胜公司无劳动关系。证人均未提供公民身份证，魏XX证言无时间落款。
2、2011年6月至2012年1月全胜公司职工考勤记录表、2011年8、9两月份工资表及记账凭证均没有第三人闫XX的记录。
全胜公司根据以上证据主张第三人闫XX非该公司职工，其受伤与该公司无关。被告人力社保局在行政程序中对上述证据的合法性及证明事项未予采信。
原告孙X、李X诉称，其二人系全胜公司股东，该公司现已注销登记。2014年7月24日，被告人力社保局对二原告作出编号：S112022320141139号认定工伤决定，认定第三人闫XX在原全胜公司工作中受伤属工伤，并由二原告承担赔偿责任。该认定工伤决定与事实不符，第三人闫XX是全胜公司职工于××的妻子，与全胜公司不存在劳动关系，亦无证据证明其为公司工作受伤。原告在庭审中主张被告人力社保局未通知二原告作为行政相对人参与工伤认定程序，迳行作出认定工伤决定，程序违法。因此，原告请求本院依法撤销被告人力社保局作出的认定工伤决定，责令其重新作出认定，并承担诉讼费用。
原告孙X、李X起诉及庭审中提供的证据：
1、孙X、李X个人身份证、2013年3月7日《私营公司注销登记核准通知书》证明全胜公司已注销登记，其二人系该公司股东，承担原全胜公司的权利义务。
2、2014年7月24日被告人力社保局作出的编号：S112022320141139《认定工伤决定书》，静海县劳动能力鉴定委员会于2014年7月24日作出的S112022320141139《工伤职工停工留薪期确认通知》和其于同年8月13日作出的《劳动能力鉴定结论书》，原告不同意该部分证据认定的结果。
3、2012年3月14日证人于××的民事起诉状和2013年6月19日于××的收条证明证人于××因劳动争议起诉全胜公司。因于××与公司有矛盾，又是第三人闫XX的丈夫，其证言不具真实性。
4、2014年11年12日佘××的情况说明证明第三人闫XX不是全胜公司职工，2011年10月22日未经厂领导同意自己到生产线上被设备打伤；工作是计件，工人干得多，为多拿工资避税，常以他人名字领取工资；第三人的丈夫于××用“于良”的名字避税。
被告人力社保局辩称，2012年3月15日，我局受理第三人闫XX提出的认定工伤申请，并依法向全胜公司发出工伤认定举证通知书，全胜公司回证：提出其与第三人闫XX无劳动关系，并提供相关考勤表和工资发放表等为证。因此，我局中止了闫XX的工伤认定申请，要求其先去相关部门确认劳动关系。2014年7月24日，第三人闫XX提供天津市第一中级人民法院（2014）一中民四终字第383号民事判决书，确认第三人闫XX与全胜公司存在劳动关系，该公司的权利义务由孙X、李X承担。依照《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定第三人闫XX受伤属工伤。该认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人闫XX述称，同意被告人力社保局答辩意见，维持其作出的工伤认定决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告人力社保局提供的第一组证据证明第三人闫XX系全胜公司职工，2011年10月22日下午1点多在企业工作中受伤，被送往静海县医院接受治疗，并以全胜公司女职工杨X的名字办理住院登记；经过民事诉讼确认2011年10月22日至10月31日登记为杨X的住院病案实际为第三人闫XX，第三人闫XX与全胜公司存在劳动关系；工伤认定期间全胜公司注销登记，该公司股东孙X、李X承担其权利义务。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。孙X、李X个人身份证及原告提供的2013年3月7日《私营公司注销登记核准通知书》亦证实全胜公司已注销登记，其股东承担该公司权利义务的事实。
第二组证据证明被告受理第三人闫XX的认定工伤申请主体适格，作出认定工伤决定属于其职权范围；依照法律规定，被告履行受理、调查等程序。行政程序中全胜公司注销登记，行政相对人发生变更，被告未通知并赋予变更后的行政相对人举证等权利，作出认定工伤决定并送达，程序违法。
第三组证据系全胜公司在行政程序中提供，被告人力社保局在认定工伤决定中未予采信。全胜公司主张第三人闫XX与其无劳动关系，不属工伤，但其提供证人佘××和郑××的证言无证人个人身份信息，无法确认其真实性。魏XX的证言无落款时间，无其个人身份信息，该证据不完整，不具证据力。本院确认被告人力社保局作出具体行政行为所采信的证据具有合法性。原告质证认为第三人闫XX的申请自述材料内容不具真实性；证人于××是第三人闫XX的丈夫，与全胜公司有过劳动争议，由于原告及第三人均与其存在利害关系，其证言不能作为定案的根据；证人佘××的证言字体不同，笔迹颜色深浅不一，系两人书写不具真实性和合法性。原告表示证人证言均未证明第三人系在厂区内因工作原因受伤。原告对第三人住院病历、诊断证明和本院（2012）静民初字第507号《民事调解书》的真实性无异议。该部分证据与第三人闫XX提供的证人于××、佘××的证言证明的内容一致。因此，该部分证据的证明目的与本案具有关联性和合法性。证人于××是第三人闫XX丈夫和同事，其出具的证明工作期间发生在第三人闫XX身上的事件之证言具有客观真实性。证人佘××2014年11月12日的证言与行政程序中全胜公司提供的其2012年3月28日的证言否认第三人闫XX与全胜公司存在劳动关系，却均未提供佘××个人身份信息。该证据不能否定佘××2012年3月12日出具的对第三人闫XX有利的证言内容的真实性和合法性。
第三人对被告提供的证据无异议。
经审理查明，第三人闫XX系全胜公司职工，2011年10月22日，在工作中致伤，经医院诊断为脾破裂行脾切除术，左季肋外伤，左7-10肋骨骨折，双侧胸腔积液。2012年3月15日，第三人闫XX向被告人力社保局提出认定工伤申请，2012年5月14日，因第三人闫XX与全胜公司存在劳动争议，被告人力社保局中止工伤认定决定时限。2013年3月7日全胜公司注销登记，原告股东孙X、李X承担其权利义务。2014年7月24日，被告人力社保局没有通知原告孙X、李X作为行政相对人参加工伤认定行政程序中，亦未赋予其举证等权利，便依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出编号：S112022320141139号认定工伤决定，认定闫XX受伤属工伤，程序违法。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告人力社保局负责本行政区域内的工伤保险管理工作的执法主体适格，对职工受到的伤害，是否属于工伤作出认定工伤决定，是其法定职权。被告提供的证据证实：第三人闫春英于2011年10月22日在以二原告为股东的原全胜公司拔丝车间工作中受伤。《工伤保险条例》第十四条（一）项明确规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告人力社保局作出的编号为S112022320141139号认定工伤决定，认定第三人闫XX受伤为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确。全胜公司注销登记后，被告人力社保局未通知二原告作为行政相对人，依法行使其在行政程序中应当享有的权利，于2014年7月24日对其作出编号：S112022320141139号认定工伤决定，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告静海县人力资源和社会保障局2014年7月24日作出的编号为S112022320141139号认定工伤决定。
二、被告静海县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出认定决定。
案件受理费50元，由被告静海县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建勋
人民陪审员 李文安
人民陪审员 高庆语
二〇一四年十二月十日
书 记 员 韩苗苗