山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初5431号
原告：北京京海安达物流公司有限公司，统一社会信用代码：911101167493899783，住所地北京市怀柔区京加路高架桥东（捌号公路北侧临1号）。
法定代表人：田龙祥，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，荣成卓远法律服务所法律工作者。
被告：荣成市城建开发有限公司，统一社会信用代码：91371082166862620C，住所地荣成市德平南区57号。
法定代表人：王实庆，董事长。
委托诉讼代理人：潘鲁军，山东荣顺律师事务所律师。
原告北京京海安达物流公司有限公司（以下简称北京安达物流公司）诉被告荣成市城建开发有限公司（以下简称荣成城建公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京安达物流公司委托诉讼代理人ＸＸ，被告荣成城建公司委托诉讼代理人潘鲁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京安达物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失706132.8元（其中赔偿款673689.6元，案件受理费23803.2元，鉴定费8640元）；2、被告负担本案诉讼费。事实和理由：2006年6月15日，原、被告签订房屋租赁合同，被告将位于荣成市泰祥路90号的建筑整体租赁给原告使用，后由原告下属的北京京海安达物流有限公司荣成宏信公司（以下简称北京安达物流荣成公司）管理支配使用。被告出租90号建筑整体的时候，隐瞒了其没有取得建设工程规划许可证的事实。2010年11月11日，原告下属的北京安达物流荣成公司将最西端的三跨租赁给第三人孙晓荣作为荣成市新朗途汽车部件加工部车间使用，又于2011年1月将东边的两层建筑及其西侧的三跨租赁给荣成市新生汽车修理厂使用。
2011年5月5日10时4分，荣成市新生汽车修理厂车间发生火灾，此次火灾造成修理车间以及车间相通的物流仓库、荣成市新朗途汽车部件加工部被烧毁，造成第三人孙晓荣的经济损失748544元。后来孙晓荣起诉原告、北京安达物流荣成公司和被告要求赔偿其经济损失748544元，并承担案件受理费和鉴定费。2016年3月30日，荣成市人民法院作出（2015）荣民重初字第1号民事判决书，判决原、被告之间签订的租赁合同中的厂房至今未取得建设工程规划许可证，因此该合同无效，北京安达物流荣成公司和孙晓荣之间签订的转让合同亦无效，原告赔偿第三人孙晓荣673689.6元，原告承担一审的案件受理费11275.2元、鉴定费8640元。该判决书下达后，原告不服该判决，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）鲁民终282号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。原告承担二审案件受理费12528元。
原告认为，在签订租赁合同时，被告未取得建设工程规划许可证，造成原、被告之间签订的租赁合同无效，并导致原告赔偿第三人孙晓荣的经济损失和承担诉讼费、鉴定费，给原告造成了严重的经济损失。为了保护原告的合法权益，故原告诉至法院。请求依法判决。
被告荣成城建公司辩称，一、被告方认为原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回。从法律关系上讲原告与被告之间签订了房屋租赁合同，但是原告的损失不是由被告造成的，原告依据合同之债向相对人荣成城建公司提出违约赔偿诉讼，但是从事实讲被告方不存在违约事实，双方签订的租赁合同中没有约定消防设施安全责任，至于原告称被告未取得建设工程规划许可证这是行政处罚的问题与民商事纠纷无关，而且相应许可证也不是合同法中所规定的合同无效的情形之一及违反法律行政法规的强制性规定而无效的情况，据此原告以此为由主张租赁合同无效是错误的，是不符合法律规定的，恰恰相反双方之间的合同是有效的，而客观事实上双方也履行了双务的合同与法律之行为。二、1、从案件发生的事实上看，威海市公安局消防分局关于荣成市新生汽车修理厂5.5火灾事故的情况报告记载起火原因为：依维柯客车驾驶室仪表盘背面电气线路故障引燃其周围的可燃物引发火灾，可以排除电焊高温作用引发车辆左前部的装饰材料先燃烧而导致火灾。灾害成因认定为修理厂车间与物流仓库之间没有有效的防火分隔，造成了火灾从修理车间向物流仓库蔓延，而钨面板可燃的聚苯乙烯的燃烧加快了火灾的蔓延速度，而没有将其他不确定因素确定为灾害成因。2、荣成市价格认证中心对荣成市崖头新朗途配件加工部火灾损失进行鉴定，其火灾损失748544元。3、荣成市人民法院（2015）荣民重初字第1号民事判决书认定，北京安达物流荣成公司、北京安达物流公司于本判决生效之日10日内赔偿孙晓荣673689.6元。据此，从本案中原告诉讼请求是要求被告赔偿经济损失706132.8元，案件受理费23803.2元，鉴定费8640元。首先我方认为其一案件受理费和鉴定费与本案无关，这是原告应当承担的，不属于实体问题，不应要求被告负担该笔费用，其二赔偿款673689.6元，原告目前为止并没有赔偿给受害人荣成市新朗途汽车配件加工部业主孙晓荣，故原告此次向被告主张权利不能依据追偿权行使，必须是在实际向受害方赔偿损失之后方可行使追偿权，其三被告方认为原告之损失之来源取决于以下两个方面：一、物流仓库中可储存的聚苯乙烯属于可燃物，根据消防法第18条规定禁止在具有火灾爆炸危险场所是用明火而允许极易产生明火的汽车修理厂进驻厂房营业，因此来讲原告自身有两个过错，一是明知聚苯乙烯属于可燃物而没有采取相应的安全防护措施，而且聚苯乙烯的燃烧也加快、加重了损害后果的发生，而是明知新朗途汽车配件加工部在实际施工作业中存在烧电焊等有关行为极易发生明火，而将车间转租给修理厂使用，而且修理厂与物流公司的仓库相邻相靠，因此来讲修理厂之损失应当由原告承担。二、物流公司将承租的厂房在租赁期内未经被告同意擅自转租给新生汽车修理厂，新朗途主张损害赔偿该损失是由新生汽车修理厂和物流公司共同造成的与被告无关。三、根据侵权责任法之规定公民法人由于过错造成他人损失的，应当承担侵权赔偿责任，损失是由第三人造成的，应由第三人承担赔偿责任，因此被告方认为原告在本案中存在着违约行为与侵权行为竞合的情况下选择合同之诉来主张损害赔偿，单纯就房屋租赁合同本身而言，被告方将厂房整体租赁并交付给物流公司使用，被告的合同义务已经履行完毕，而物流公司也只需按时交纳租金即可，本案的诉求理由是在房屋租赁合同以外的情况而衍生的，因此被告方认为原告不应向被告主张损害赔偿，而应向实际侵权人荣成市新生汽车修理厂主张权利，因为火灾事故正是由于新生汽车修理厂工人在维修施工作业时导致的火灾。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2006年6月15日，原、被告签订房屋租赁合同，被告将位于荣成市泰祥路90号的建筑整体租赁给原告使用，后由原告下属的北京安达物流荣成公司管理支配使用。2010年11月11日，原告下属的北京安达物流荣成公司将最西端的三跨租赁给孙晓荣作为荣成市新朗途汽车部件加工部车间使用。2011年1月，原告下属的北京安达物流荣成公司将东边的两层建筑及其西侧的三跨租赁给荣成市新生汽车修理厂使用。2011年5月5日10时4分，荣成市新生汽车修理厂车间发生火灾，此次火灾造成修理车间以及车间相通的物流仓库、荣成市新朗途汽车部件加工部被烧毁，造成孙晓荣的经济损失748544元。2012年3月29日，本院受理孙晓荣与北京安达物流公司、北京安达物流荣成公司及第三人荣成城建公司租赁合同纠纷一案，2013年5月23日，荣成市人民法院作出（2012）荣崖民初字第129号民事判决书，判令北京安达物流公司赔偿孙晓荣374272元，荣成城建公司赔偿北京安达物流公司374272元，后荣成城建公司不服判决提出上诉，经威海市中级人民法院审理后裁定发回重审。2016年3月30日，荣成市人民法院作出（2015）荣民重初字第1号民事判决书，认为出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，因此判令北京安达物流公司赔偿孙晓荣673689.6元。威海市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）鲁民终282号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。原告认为，在签订租赁合同时，被告未取得建设工程规划许可证，造成原、被告之间签订的租赁合同无效，并导致原告赔偿孙晓荣的经济损失和承担诉讼费、鉴定费，给原告造成了严重的经济损失。为了保护原告的合法权益，故原告诉至法院。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。为此，本案原、被告之间签订的租赁合同中，因被告所出租的厂房未取得建设工程规划许可证，因此租赁合同无效。后北京安达物流荣成公司与孙晓荣之间签订的转租合同亦当然无效。根据合同法的规定，合同被确认无效后，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失；双方都有过错，应该根据过错的大小各自承担相应的赔偿责任。在孙晓荣与北京安达物流公司、北京安达物流荣成公司、荣成城建公司租赁合同纠纷一案中，本院认为，北京安达物流荣成公司应当知道其承租的标的物未经消防验收，但仍将消防设施不合格的承租房产对外转租，对于造成孙晓荣的财产损失负有主要过错，应当承担90%的赔偿责任，而孙晓荣也应明知其承租的房产未经消防验收但仍予以承租，自身已有过错，自负10%的民事责任，据此原告作为承租方诉请被告承担其因转租给孙晓荣造成的损失，因孙晓荣与北京安达物流荣成公司、原告与被告之间的租赁合同均无效，则本案中，被告自身作为城建开发企业，具备建筑开发的专业资质，了解建筑开发的相关政策法规，在自己开发建设的建筑物未取得建设工程规划许可证的情况下，将其出租给原告，应当认为被告对造成租赁合同的无效负有主要责任，从而对造成他人的经济损失负主要赔偿责任。原告在应当知道承租标的物未取得建设工程规划许可证和未经消防验收的情况下转租他人，造成经济损失，亦负有一定责任，应当自负部分经济损失。结合本案的案情，对案外人孙晓荣的财产损失，以被告应承担70%、原告自负30%的民事责任为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后三十日内向原告支付经济损失494292.96元（706132.8×70%，其中赔偿款673689.6×70%，案件受理费23803.2×70%，鉴定费8640×70%）。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10862元，由原告负担3259元，由被告负担7603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 鞠海峰
人民陪审员 朴明珠
人民陪审员 刘伯妤
二〇一八年八月一日
书 记 员 周育伟