河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第1436号
原告刘焕文。
原告陈富云，与刘焕文系夫妻。
二原告委托代理人胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。
被告谷亨忠。
被告孙红艳。
二被告委托代理人吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
原告刘焕文、陈富云诉被告谷亨忠、孙红艳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘焕文、陈富云委托代理人胡荣俊、被告谷亨忠、孙红艳委托代理人吴志彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘焕文、陈富云诉称，二原告系夫妻，系沧州市运河区北环西路电业局炮团小区2#-2－503房主。2014年6月与二被告夫妻签订了房屋租赁协议，协议约定自2014年7月1日将房屋租赁给二被告使用，但二被告于租赁期前入住该房，2014年6月27日因使用的液化气泄露发生爆炸事故，造成原告房屋及室内设施等财产损失，双方未就损失赔偿达成一致意见，故起诉要求二被告赔偿房屋等财产损失63162元，并要求二被告按每月750元标准赔付租金至房屋实际修复完工之日，诉讼费用由被告负担。
被告谷亨忠、孙红艳辩称，对于发生爆炸事实没有异议。合同虽约定从2014年7月1日正式使用，但原告准许被告提前搬入物品。事故原因是液化气泄露，由于气瓶是原告提供，认为因事故造成的损失是由原告自己提供的液化气瓶不合格造成的，因此损失被告不应赔偿。同时被告谷亨忠因本次爆炸烧伤，在沧州市中心医院住院治疗，花费医药费67134元，即使被告有责任，被告的损失也可以抵消原告的财产损失，有一部分生活物品在原告处，要求原告返还或由被告自行提走。
原告刘焕文、陈富云为支持自己的主张，向本院提交证据如下：1、房屋产权证，证实原告系房主，具备诉讼主体资格。2、房屋租赁协议，证实二被告提前入住，液化气瓶是二被告购置。3、沧州市公安局运河分局案件登记表，证实案发时二被告已入住涉案房屋及发生爆炸事故的事实。4、消防队证明，证实爆炸事故原因系煤气爆炸事故。5、沧州晚报2014年6月28日第三版城市新闻，题目为：炮团小区一住户，昨晨液化气罐爆炸。内容中采访居民称：“我前天刚看见那名男子把液化气罐搬到楼上的，哎，这才两天就出现这种事儿。”新闻援引出警巡警三大队一民警称：503室住的是浙江的一对夫妻，在沧州做服装生意，“据那名男子说是由于晚间天气比较热，他们就打开空调，关闭了门窗，不知道什么原因造成液化气泄露。他早上起床后，给手机充电，刚插上充电器就开始冒电火花，然后就一声巨响。”证实液化气瓶系二被告自行配置，搬运至居住房屋，被告自述因液化气泄漏，手机充电产生火花，导致爆炸的客观事实。6、沧鉴真价字（2014）第197号价格评估报告书，证实房屋修复价格为57912元。7、鉴定费3000元票据。8、照片20张，证实爆炸实际损失现状。
被告谷亨忠、孙红艳质证称，房屋产权证真实性无异议。租赁协议真实性无异议，但是物品确认部分与事实不符，承租方并没有确认。公安分局的报案登记无异议。消防队证明只是证实发生了爆炸事故，但原因及责任分担没有作出认定。对沧州晚报的真实性无异议，对内容有异议，并没有得到相关当事人的确认。鉴定结论价格过高。鉴定费应当出具正式票据。对照片真实性无异议。
被告谷亨忠、孙红艳为证明自己的主张，向本院提供以下证据：住院病历、诊断证明、用药明细、医药费票据、物品清单，证实二被告损失情况，认为责任不在二被告，二原告提供的房屋和物品未尽到安全保障义务，被告损失应和原告损失进行抵消。提前入住租赁房屋是经过二原告同意的，租金和押金共计交了3300元，但没有收钱收条。
原告刘焕文、陈富云质证称，对证据的真实性无异议，但被告损失与原告无关，应另行起诉，不属本案审理范畴，不能与原告主张的损失进行抵消。二被告按每月750元租金交付原告2014年7月1日至2014年9月30日三个月租金共计2250元，另外还有1050元押金，共计收二被告3300元。
经审理查明，被告谷亨忠、孙红艳系夫妻关系，二人租住原告刘焕文、陈富云位于沧州市北环西路电业局炮团小区2－2－503房屋。2014年6月23日双方签订房屋租赁协议，协议约定租用期限自2014年7月1日至2014年10月1日；房屋租金每月750元人民币；乙方首次交纳3个月的租金，另付押金1000元等内容，协议左下角出租方确认签字位置，手写部分标明“物品双人床、单人床、空调2个、热水器、沙发、电视”。协议签订当日，二被告预付三个月租金及押金共计3300元，取得房屋钥匙后提前入住。2014年6月27日6时许房屋内发生液化汽泄漏发生爆炸事故，该事故造成被告谷亨忠受伤住院，原告房屋及室内设施损坏严重。事故发生当日，沧州市公安局巡警大队及沧州市公安消防特勤中队均派员出警事故现场。2014年7月8日，沧州市公安特勤中队出具证明，写明原告屋内发生煤气爆炸事故，经勘查现场无明火。原、被告之间就财产损失赔偿问题协商未果，以致成讼，二原告诉求要求二被告按每月750元标准赔付租金至房屋实际修复完工之日，诉讼费用由被告负担。
在本案审理过程中，经原告申请和本院委托，沧州鉴真科技价格事务所于2014年12月25日作出沧鉴真价字（2014）第197号价格评估报告书，认定原告屋内房屋及财产损失包括：1、房屋屋面预制楼板交接处开裂；主卧东、西、北墙面与屋面交接处开裂，南门西侧上方有一水平裂缝；次卧东、西、南墙面与屋面交接处开裂，PVC暖气罩损坏；客厅四周墙面与屋面交接处开裂，预制楼板有横缝，墙面熏黑，与次卧之间隔断墙玻璃破损；餐厅四周墙面与屋面交接处开裂，预制楼板有横缝，暖气罩损坏；厨房四周墙面与屋面交接处开裂，部分墙砖开裂、破碎、屋面PVC吊顶损坏，下水管断裂，外墙抹灰层部分脱落；卫生间四周墙面与屋面交接处开裂，屋面PVC吊顶损坏；3个铝合金窗户、3个防盗窗、3个室内木门、2个门连窗（通往厨房、阳台）、一个入户防盗门损坏；餐厅与厨房隔断墙的窗玻璃破碎。认定房屋及屋内设施财产等损失合计57912元。原告支付鉴定费3000元，二原告屋内爆炸现场一直保留至该鉴定作出之日。
本院认为，二原告与二被告之间系房屋租赁合同关系，双方订立的房屋租赁协议系双方真实意见表示，本院依法予以认定。原告刘焕文、陈富云系沧州市北环西路电业局炮团小区2－2－503房主，对房屋因爆炸产生的损失有权主张赔偿。被告谷亨忠、孙红艳在租住原告房屋期间，其自行添置、保管、使用的液化气因泄露发生爆炸导致原告房屋及屋内设施等财产受损，二被告应当对二原告的经济损失承担赔偿责任。二被告庭审中称液化气瓶系二原告所有而非被告所有，爆炸损失亦应由二原告负担，但未就此辩称提交相关证据，同时，二原告提交的租房协议中已明确写明租房时房屋已有的家具设施，但未写明有液化气瓶，另外，2014年6月28日沧州晚报第三版的新闻报道内容中援引一位现场居民的口述，称几天前见到一名男子把液化气罐搬到楼上，因此，本院认定该液化气罐系二被告自行添置，其在保管、使用过程中发生爆炸引起的财产损害赔偿责任与二原告无关，应由二被告负全部过错赔偿责任，同时其辩称受伤住院产生的医疗费等损失与原告财产损失进行抵消的理由本院不予支持。对原告的经济损失，沧州鉴真价格事务所的价格评估报告书证实房屋及室内设施损失57912元，鉴定费票据证实鉴定费3000元，二被告应赔付二原告。根据双方签订的租房协议书每月租金750元，双方认可租金自2014年7月1日已支付三个月，并预付租金及押金共计3300元，自2014年10月1日至2014年12月25日鉴定意见书出具之日共2个月又25天，因保留事故现场，房屋未维修前不能对外出租，产生租赁费损失2125元（750元／月×2个月＋750元／月÷30天×25天），亦应由二被告负担。扣除二被告交付的租房押金1050元，二被告共计赔偿二原告各项损失61987元。二被告其他所辩于法无据，且无证据支持，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告谷亨忠、孙红艳共同赔偿原告刘焕文、陈富云损失61987元。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告刘焕文、陈富云负担50元，由被告谷亨忠、孙红艳负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 武兴忠
人民陪审员 邱俊玲
二〇一五年二月四日
书 记 员 褚运兴