河北省滦平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滦行初字第7号
原告：于景阳，男，1934年1月14日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
原告：于景新，男，1966年11月8日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
原告：王福申，男，1966年10月11日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
三原告委托代理人：佟九阳，丰宁满族自治县法律援助中心律师。
被告：河北省丰宁满族自治县人民政府。
法定代表人：杨宪军，职务：县长。
委托代理人：郑胜超，系河北省丰宁满族自治县法制办主任。
委托代理人：何海龙，系河北省丰宁满族自治县林业局林政股科员。
第三人：河北省丰宁满族自治县胡麻营乡河东村村民委员会。
法定代表人：钱增万，职务：村主任。
委托代理人：赵连龙，系河北省丰宁满族自治县胡麻营乡河东村会计。
原告于景阳、于景新、王福申与被告河北省丰宁满族自治县人民政府（以下简称丰宁县政府）、第三人河北省丰宁满族自治县胡麻营乡河东村村民委员会（以下简称河东村委会）不服行政处理决定一案，三原告向承德市中级人民法院提起行政诉讼。承德市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，作出（2014）承行辖字第00013号行政裁定书，裁定本案移交滦平县人民法院审理。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告于景阳、于景新、王福申及委托代理人佟九阳，被告丰宁县政府的委托代理人郑胜超、何海龙，第三人河东村委会法定代表人钱增万、委托代理人赵连龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰宁县政府于2013年8月28日作出丰政（2013）36号关于胡麻营乡河东村于景阳等村民与村委会林地使用权争议的处理决定，决定：将争议地小苇子沟北叉（13至14组）交界至榆树沟北梁的使用权确定给胡麻营乡河东村集体。三原告对此行政处理决定不服，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2013年12月6日作出承政复决字（2013）98号行政复议决定书，维持被告丰宁县政府作出的丰政（2013）36号行政处理决定。三原告不服，向人民法院提起行政诉讼。
三原告诉称，原告于景阳、于景新、王福申与第三人胡麻营乡河东村委会双方争议地位于小苇子沟北叉（13至14组）至榆树沟北梁。三原告于景阳、于景新、王福申所分自留山（即争议地）位于小苇子沟和后山，有1982年丰宁县政府颁发的自留山使用证为凭，而第三人河东村委会持有的5544号《林地使用执照》，所载的四至范围不包含三原告的自留山。丰宁县政府无视三原告持有的合法使用证、无视国家法律及政策，错误的将争议地确权给第三人河东村委会，无凭无据，承德市人民政府对丰宁县政府错误的确权决定未予纠正。因此三原告于景阳、于景新、王福申依法向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告丰宁县政府作出的丰政（2013）36号处理决定并重新作出具体行政行为，本案诉讼费由被告承担。
被告丰宁县政府辩称，争议地位于胡麻营乡河东村小苇子沟至榆树沟门荒山范围内，为集体所有的荒山。1982年河东村依据林业“三定”政策将该处荒山范围内的约200亩划分给本村第11、12组村民各户造林使用。于景阳等三人分得面积约47.5亩（铁路拆迁办实测）。1982年原丰宁县政府为各户颁发林地使用执照，原告王福申之父王怀持有丰林地证字17号林地使用执照。1992年河东村依据1982年原丰宁县政府发布的《丰宁县人民政府关于划分自留山若干问题的布告》和《丰宁满族自治县人民政府转发县林业局﹤关于对林业“三定”确权发证复核验证工作意见报告﹥的通知》（丰政通（1991）21号）文件未给社员填发新的林地使用执照。1992年7月丰宁县政府为河东村所有的荒山颁发了5544号等林地使用执照。2012年5月15日丰宁满族自治县林业局林业调查规划股设计队的报告，认定争议地在丰林地证字5544号林地使用执照中“苇子沟阴阳坡”四至范围内。鉴于以上事实，根椐上述文件及《承德地区公署转发地区林业局﹤关于对林业“三定”以来所发林权证进行复核验证意见报告﹥的通知》（承政（1991）47号）的相关规定，1982年的林木所有权证以及林地使用证一律作废，原告王福申提供的其父亲的1982年丰林地证字17号林地使用执照不能作为确定权属的依据。河东村委会持有的丰林地证字5544号林地使用执照是1992年复核验证后丰宁县政府颁发的有效证件，且经丰宁县林业局林业调查规划设计队鉴定。胡麻营乡河东村自1992年以后对争议地进行统一管理、经营和使用。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，将争议地小苇子沟北叉（13至14组）交界至榆树沟北梁的使用权确定给胡麻营乡河东村集体事实清楚。请求法院予以维持。
被告丰宁县政府在法定期限内向本院提供证据8份，均为复印件。
第三人河东村委会同意被告的答辩意见。
本案的争议焦点：丰宁县政府于2013年8月28日作出的丰政（2013）36号关于胡麻营乡河东村于景阳等村民与河东村委会林地使用权争议的处理决定是否合法。
被告认为其作出的行政处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告向法庭出示并提交了以下证据：1号证据承政（1991）47号承德地区行政公署转发地区林业局《关于对林业“三定”以来所发林权证进行复核验证意见报告》的通知、1991年6月4日承德地区行政公署林业局《关于对林业“三定”以来所发林权证进行复核验证意见的报告》、丰宁满族自治县人民政府丰政通（1991）21号转发县林业局《关于对林业“三定”确权发证复核验证工作意见报告》的通知、1991年11月12日丰宁满族自治县林业局《关于对林业“三定”确权发证复核验证换证工作意见的报告》、丰宁县人大常委会关于批准实施丰宁县人民政府《关于社员自留山若干问题的规定》的决定、1992年5月5日胡麻营乡政府《关于林业“三定”复核验证工作补充规定》，证实1992年复核验证之前的林木所有证、林地使用证及林业承包合同一律作废，不作为确认林木和林地权属的有效法律凭证。2号证据河东村集体持有的《林地使用执照》5544、5545、5546、5547号、2012年5月5日丰宁县林业局林业调查规划设计队《关于胡麻营乡河东村林地争议的鉴定报告》，证实争议地在村集体林地使用执照5544号“苇子沟阴阳坡”内，权属归河东村。3号证据村干部日记证实：林业局来人调查86年以后造林情况；证人赵德印证明，证实其领林业局工作人员上山验收；招待工作人员票据，证明林业局来人验收绿化成果。4号证据1992年5月3日、8月17日河东村委会会议记录，证实1992年复核验证，争议地属于村集体，且由村经营、管理。5号证据争议地内洋槐砍伐后收入归村集体的票据及说明，证实争议地属于村集体。6号证据2011年8月16日关于河东村与村民争议山说明，证实争议地在村5544号执照范围内。7号证据王九发证言、胡麻营联营铁矿与河东村签订的《建铁矿征用土地补偿协议》，证实争议地归第三人所有，补偿属于村。8号证据胡麻营乡河东村争议地位置图，证实争议地位置。
原告对被告提供的证据均为复印件无异议，质证意见是：对1号证据的真实性无异议，但与本案无关联性，三原告告的是自留山，不是承包山。对2号证据中的5545、5546、5547号三份林地使用执照不予质证，与本案无关；5544号林地使用执照所载范围不包括三原告申请确权的自留山范围，并经丰宁县人民法院（2012）丰行初字第7号行政判决书中查明事实部分予以确认，此判决书已经生效；鉴定报告是错误的，也是在丰宁满族自治县人民法院（2012）丰行初字第7号行政判决书前作出的，是被法院判决书所否认的，且没有附相关鉴定人的资质证明、也没有附争议地的相关草图。对3号证据认为村干部日记记录、赵德印证明与本案没有关联性，且不具有真实性；对招待工作人员票据的质证意见是，也恰恰证实了林业工作人员的偏袒行为。4号证据不能证明第三人与三原告的自留山有任何关系，且缺乏关联性。5号证据与本案无关联性。6号证据被法院认定原告所持有1982年林地执照未被第三人收回，责任在于第三人，因第三人的过错导致三原告没有重新换发自留山执照。对7号证据认为王九发的证言与本案无关，没有证据证实此份协议占地包括本案争议地范围，且王九发说是92年得到的补偿，但第三人收回自留山是在91年，说的矛盾。对8号证据争议地块位置图与2012年5月15日林业调查规划设计队出具证明的时间没有关联性，该图制作没有相应制作人签字，此份证据不真实。
第三人对被告提供的证据均无异议。
原告认为被告作出的行政处理决定是错误的。原告向法庭出示并提交了以下证据：1号证据1981年分自留山台帐，共计8页，证实原告对争议地拥有使用权。2号证据王怀（系王福申父亲）、赵元德、于连龙、刘沛显、王山的林地使用执照，共计5页，证实原告对本案争议地拥有使用权。3号证据于和瑞、王生证明各一份，证实本案争议地归三原告所有并使用，并且1992年村集体没有山照，也没有换证。4号证据争议地块现场图，共计3张，证实争议的地块现状以及亩数。5号证据协议书两份，证实了自集体分给个人自留山后，自留山的收益归个人所有，并证实村集体没有收回过自留山。6号证据于连成证明一份，证实集体将分给个人自留山收益归个人所有，第三人没有收回过三原告的自留山。7号证据于景发等51人证明2份。8号证据王喜林地使用证一份、证明一份、身份证复印件一份。9号证据许要发林地使用证一份、许国海证明一份。10号证据王会林地使用证一份、王福明证明一份。11号证据赵连堂林地使用证一份、张海燕证明一份。12号证据于和瑞林地使用证一份、证明一份。7-12号证据证实自集体分给个人自留山后，从来没有收回过自留山，自留山到现在一直归村民个人拥有使用。13号证据丰宁满族自治县人民法院（2012）丰行初字第7号行政判决书，证实争议地不含在第三人的5544号林地使用执照范围内。
被告对原告提交的证据均为复印件无异议，质证意见是：对1号证据的真实性无异议，1981年村里确实分过自留山，但不认可原告的证明观点。对2号证据认为只能证明曾经给原告所在生产队的相关人员发过林地使用执照，不能证明本案争议地归三原告所有，且此5页林地使用执照是无效的。对3号证据认为不能证明争议地归本案三原告所有。对4号证据无异议。对5号证据认为只能证明三赢公司与于连成曾经有过占地关系，但不能证明三原告对本案争议地享有所有权，与王山、王福申签订协议也只能证明当时有这种历史情况，不能证明争议地归三原告所有。对6、7、8、9、10、11、12号证据不予认可，与事实不符。对13号证据的真实性无异议，不认可原告的证明观点，争议地是否在5544林地使用执照范围内不是由法院确定的。
第三人对原告提交的证据均为复印件无异议，质证意见是：对1号证据的真实性无异议，1981年村里确实分过自留山，但不认可原告的证明观点，只能证明1992年以前是这么分的，不能证实1992年以后的。对2号证据同意被告的质证意见，并且认为执照已经作废，但好多并没有收回。对3号证据的质证意见是1992年时赵连龙是村会计，但赵连龙并不知道这件事。对4号证据的质证意见同意被告的质证意见。对5号证据不予认可，认为协议是乡直接与个人签的，村里并不知道这件事，铁矿给个人补偿村里不能说不能给，补偿只是针对个人，其他同意被告质证意见。对6、7、8、9、10、11、12号证据不予认可，与事实不符。对13号证据同意被告的质证意见。
第三人未向法庭提交证据。
法庭出示2014年2月20日对三原告、被告、第三人的询问笔录及现场勘查图，三原告、被告、第三人均无异议。
根据原告、被告、第三人举证、质证及庭审情况，本院认为被告提交的1号、2号证据、法庭于2014年2月20日调查三原告、被告、第三人的询问笔录及现场勘查图客观真实，且与本案有一定的关联性，本院予以采信。
经审理查明，双方争议地位于丰宁满族自治县胡麻营乡河东村小苇子沟至榆树沟荒山范围。1982年第三人河东村委会按照林业“三定”政策将荒山划分给本村11、12两组约200亩（底账面积）。原告于景阳分得座落于后山的15亩，四至为东至解自然，南至于和祥，西至刘佩显，北至大家林。原告于景新之父于连成（已无行为能力）分得座落于学校前山的4亩，四至为东至于连龙，南至山根，西至学校，北至于和林。原告王福申之父王怀（已去世）分得座落于小苇子沟的3亩，四至为东至小队地边，南至小队边北，西至小庙，北至王久发。1982年丰宁县政府为各户颁发了林地使用执照。1992第三人河东村委会将社员手中的林地使用执照收回进行复核验证，被告丰宁县政府根据1982年下发了《丰宁县人民政府关于划分自留山若干问题的布告》和县政府1991年21号文件及丰宁县林业局《关于林业“三定”确权发证复核验证工作意见的报告》，以社员所分的荒山未达到绿化标准，未给社员复核验证换发新证，并于1992年7月8日为第三人河东村委会所有的荒山颁发了丰林地证字5544号等林地使用执照。2010年张唐铁路征占地，三原告认为争议地不在5544号林地使用执照的苇子沟阴阳坡四至范围之内，与第三人河东村委会发生争议。
2012年胡麻营乡政府将争议地确权给第三人河东村委会，三原告不服向丰宁县政府申请行政复议。丰宁县政府于2012年7月30日做出丰政行复决（2012）3号行政复议决定书，维持了胡麻营乡政府处理决定，三原告不服向丰宁县人民法院提起行政诉讼，法院于2012年10月10日作出（2012）丰行初字第7号行政判决，以胡麻营乡政府超越职权，判决撤销胡政发（2012）9号行政处理决定。2013年8月28日被告丰宁县政府作出丰政（2013）36号关于胡麻营乡河东村于景阳等村民与河东村委会林地使用权争议的处理决定，将双方争议地小苇子沟北叉（13至14组）交界至榆树沟北梁的使用权确定给胡麻营乡河东村集体，三原告不服，向承德市人民政府申请复议。承德市人民政府于2013年12月6日作出承政复决字（2013）98号行政复议决定书，维持丰宁县政府作出的丰政（2013）36号行政处理决定，三原告不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼。承德市中级人民法院指令本院审理。
本院认为，被告丰宁县政府作出丰政（2013）36号行政处理决定，将争议地小苇子沟北叉（13至14组）交界至榆树沟北梁确权给河东村集体是具体行政行为，该具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。原告要求撤销丰政（2013）36号行政处理决定的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告丰宁满族自治县人民政府于2013年8月28日作出的丰政（2013）36号行政处理决定书。
案件受理费50.00元，由原告于景阳、于景新、王福申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 蔺淑琴
审判员 赵芬然
审判员 陈亚军
二〇一四年四月十六日
书记员 程月妍