河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1055号
原告：李香连，女，汉族，1954年6月3日出生。
委托代理人：陈世桥，男，汉族，1979年7月29日出生。
委托代理人：南彩霞、陈跃行，河南惠信律师事务所律师。
被告：陈培华，男，汉族，1964年3月23日出生。
委托代理人：申子平，男，汉族，1965年7月15日出生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，机构代码：66889695-1。
住所地：濮阳市中原路东段路南。
负责人：陈培勇，该公司总经理。
委托代理人：刘瑞平，该公司员工。
原告李香连诉被告陈培华、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原经本院于2015年1月5日作出（2014）清民初字第1955号民事判决书。被告陈培华、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司对判决不服，分别提出上诉。濮阳市中级人民法院于2015年4月27日以原审判决认定事实不清为由，裁定发回本院进行重审。本院于2015年5月27日对本案立案受理，于2015年9月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李香连的委托代理人陈世桥、陈跃行，被告陈培华及其委托代理人申子平，被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的委托代理人刘瑞平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李香连诉称：2014年10月13日，被告陈培华驾驶其自有的豫JPJ2**“北京现代牌”小型普通客车，在清丰县六塔乡刘村与原告李香连驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。原告受伤后，被送往濮阳油田总医院住院治疗。被告陈培华驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有交强险。请求判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等共计37494.3元。
被告陈培华辩称：被告在自家宅基地胡同内停车并无过错，被告不存在乱停乱放情形也未影响他人通行。被告的车辆在事故发生时，处于静止状态，不可能与原告的电动车发生碰撞。且原告在住院病历中自述系骑电动车摔倒而受伤，并非因事故受伤。故被告陈培华在本案中无过错，不应承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称：肇事车辆在被告处投保了交强险属实。但被告陈培华既未使用被保险机动车，又未在使用过程中发生交通事故，且清丰县公安局交警大队出具的道路交通证明，显示两车未发现有明显碰撞痕迹，故被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司不承担任何赔偿责任。
经审理查明：2014年10月13日，被告陈培华报案称：其停在六塔乡刘村胡同内自有的豫JPJ2**“北京现代牌”小型普通客车与原告李香连骑行的电动三轮车发生交通事故，原告李香连受伤，请求处理。后清丰县交通警察大队出具道路交通事故证明，证明未发现原告所有的电动车与被告所有的豫JPJ2**“北京现代牌”小型普通客车有明显碰撞痕迹，事故双方当事人陈述不一致，事故周边无监控录像，事故成因无法查清。但经本院调查，能够认定案发时，原告的电动车倒在被告车前、原告受伤的基本事实。原告受伤后，被送往濮阳市油田总医院住院治疗，住院期间为2014年10月13日至2014年10月30日，支出医疗费33230.9元。
经勘验，原告李香连自北向南骑乘电动车经过的胡同为南北胡同，该胡同连接六塔乡刘村前街与后街，胡同路面为水泥预制路面，宽度约4米，被告陈培华的家在胡同西侧。事发时，被告陈培华将其宽度为1.83米的车辆头朝南靠西停放在其家门口北侧。事故发生时为秋收季节，道路两边堆放了玉米穗皮等杂物。
另查明：豫JPJ2**“北京现代牌”小型普通客车为被告陈培华自有，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告陈培华所持的驾驶证及肇事车辆行驶证均在准驾、准行期限内。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、原告李香连的身份证复印件一份，因当事人均无异议，本院予以认可，证明原告的主体资格；
2、清丰县公安局交警大队濮公交证字（2014）第10131110号道路交通事故证明一份，因二被告未提出相反证据予以推翻，故本院对该证据予以认可，证明原告李香连和被告陈培华之间发生了交通事故，但事故成因及责任划分无法确定；
3、交强险保单一份、被告陈培华的驾驶证、行车证各一份，证明被告陈培华有驾驶资格、陈培华驾驶的车投保有交强险；
4、证人孙梅姣证言一份，因当事人均无异议，本院予以确认，该证据证明事故发生时，事故现场就原告和被告陈培华二人在场，排除原告所受伤为第三人致伤的可能；
5、清丰县公安局交警队的现场照片，因当事人均无异议，本院予以确认，证明现场情况；
6、现场图一份，证明被告陈培华停车的胡同为连接前街与后街的胡同，路面为水泥预制路面，路面平均宽度为4米；
7、被告陈培华提供的照片两张，该照片与清丰县公安局交警队现场照片不矛盾，均能证明事故现场道路为水泥预制路面、两边堆放有玉米穗皮等杂物；
8、濮阳市油田总医院诊断证明书、住院证、住院病案、病人费用清单、出院证各一份，证明原告在事故发生后在濮阳市油田总医院住院治疗17天；
9、濮阳市油田总医院医疗票据、濮阳市华龙区御生堂大药房票据共16张共计33230.9元，证明原告住院支出的医疗费数额；原告提供的清丰县第三人民医院票据号为：0184967、0184968、0184969三张票据（均显示用药人为李香莲）及濮阳市油田总医院票据号为：6036026（显示用药人为李香莲）、6036027（显示用药人为李香莲）、6036028（显示用药人为李香莲）、0743934（不显示用药人）四张票据，共计金额为580.9元，因用药人无法确定为原告李香连，故本院不予认可。关于对原告请求的院外止血纱布的票据，计款440元，本院认为，原告出院时间为2014年10月30日，而原告提交的该票据出具时间为2014年12月8日，与事实不符，本院不予认定。
10、护理人员陈世桥的身份证一份，因原告住院时的长期医嘱显示留陪护一人，且病案记载原告之子陈世桥为联系人，故本院认定陈世桥为原告的护理人员。
本院对下列证据不予认定：
1、清丰县六塔乡刘庄村村委会证明（被告陈培华用来证明停车的位置属于自己的宅基地），因该证据没有出具自然人签名且没有出具日期，证据形式不合法，不予支持；
2、原告李香连陈述（原告用来证明骑电动车摔倒受伤是因被告陈培华开车门时车门碰到原告右车把所致），因该陈述无其他证据予以印证，系孤证，不予支持。
3、被告陈培华陈述（被告陈培华用来证明原告骑电动车摔倒受伤是因自己不小心所致），因该陈述无其他证据予以印证，系孤证，不予支持。
4、清丰县六塔乡刘庄村村委会证明（2015年4月20日出具，被告陈培华用来证明胡同宽度为4.1米，胡同为胡同内居民共同享有），因该证据形式不合法，没有出具人签字，故不予支持。
本院认为：公民因交通事故造成身体伤害的，依法应当获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案中，被告陈培华停车的位置属于连接六塔乡刘村前街和后街的水泥预制胡同，该胡同虽在村子中间，但胡同两头畅通，并非封闭的胡同，该胡同也允许社会机动车通行，故应属于道交法规定的道路。原、被告发生纠纷时，原告是骑乘电动车从该路上经过；被告陈培华也系刚把车停下，人还未从车上下来，并非车上没有司机，车辆并非为空置停放状态，故事故发生时的车辆状态应视为机动车通行状态，故根据上述法律规定，可以确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷案件，并非人身损害赔偿纠纷案件。道路交通事故，是指车辆在道路上的行驶途中因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。主要包括以下四个因素：（1）发生在道路上；（2）、造成人身伤亡或财产损失；（3）、造成事故的主体是车辆；（4）、车辆存在过错或意外。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“在道路上临时停车的，不得妨碍其它车辆和行人通过”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（五）项“路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或装卸货物后，立即驶离”。依据民法的“相当因果关系说”，即确定行为与结果之间有无因果关系，要依行为时的一般社会经验和知识水平作为判断标准，认为该行为有引起损害结果的可能性，而在实际上该行为确实引起了该损害结果，则该行为与损害结果之间有因果关系。结合本案具体情况，原、被告发生纠纷的道路宽度约4米，且路两边堆放杂物，使得道路更为狭窄。被告陈培华的车辆宽度为1.83米，即使被告陈培华将其车辆在路西侧靠边停放，其车占用的宽度也应超过了道路中间线，其临时停车行为不符合相关法律法规规定，形成了路障，给其他过往行人或车辆设置了危险环境，加大了周边环境的危险性，必然导致其他行人或车辆通行困难、避让，使危险的发生加大可能性。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”之规定，被告陈培华未举证证明原告的损伤是原告故意所为，故根据上述规定，被告陈培华将其车辆在道路上停放与原告李香连的受伤有一定的关联，存在着一定的因果关系，故被告陈培华对原告李香连的受伤应承担相应的赔偿责任。原告李香连作为健康成年人，明知胡同内停放有车辆，本应谨慎驾驶或下车推行，但原告过于自信，疏忽快速通行存在的危险，以致发生事故，也存在过错。根据原、被告应注意的程度及本案案情，本院认为原告李香连应负事故的主要责任，被告陈培华应负事故的次要责任。被告陈培华所有的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有交强险，故被告人寿财险郑州支公司应首先在交强险各分项限额范围内对原告的损失直接承担赔偿责任。不足部分，由被告陈培华按事故责任比例承担赔偿责任，本院酌定被告陈培华承担20%的赔偿责任，其余由原告自负。
按照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》有关交强险分项的规定，对原告请求的具体赔偿项目分别认定如下：
一、医疗费用部分。
1、医疗费32790.9元。被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司同意在交强险医疗费限额10000元内予以赔偿。经核实，原告的医疗费票据金额共计32790.9元，予以支持。
2、伙食补助费510元、营养费340元。被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司无异议，但应包含在医疗费限额10000元中。被告陈培华无异议。本院认为，二被告对原告请求的伙食补助费、营养费均无异议，本院予以支持。
以上能够认定原告在医疗费用部分合理支出的共计33640.9元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，不足部分的23640.9元，由被告陈培华按事故责任比例承担20%的赔偿责任，为4728.18元。
二、伤残赔偿部分。
1、误工费1046元。二被告认为，原告已年满60周岁，误工费不应支持。本院认为，二被告无证据证明原告已丧失劳动能力，故本院对二被告的辩解意见不予采纳。本院结合原告农村居民的身份及误工时间，认为原告请求合理，予以支持。
2、护理费1352.6元。被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司无异议。被告陈培华认为，护理费应按农村居民标准计算。本院认为，护理属服务行业，原告请求按照服务行业计算护理费符合法律规定，本院根据原告的住院时间，认为原告请求合理，予以支持。
3、交通费340元。被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司无异议。被告陈培华认为，原告未提交交通费票据，对该请求不予赔偿。本院认为，原告未提交交通费票据，本院结合原告的住院时间、地点，酌定交通费为200元。
以上能够认定为原告在伤残部分合理支出的共计2598.6元，由被告人寿财险郑州支公司在交强险伤残限额110000元内承担。
综上，原告请求的合理金额共计36239.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险限额范围内承担12598.6元，由被告陈培华承担4728.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（五）项，《中华人民共和国保险法》第五十六条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告李香连住院期间的医疗费等损失共计12598.6元。
二、被告陈培华赔偿原告住院期间的医疗费等共计4728.18元。
三、驳回原告李香连的其他诉讼请求。
上述有给付义务的款项，限本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，保全费420元，由原告李香连负担1056元，被告陈培华负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 王瑞启
审判员 徐永强
审判员 聂建杰
二〇一五年十一月九日
书记员 袁 园