河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终335号
上诉人（原审被告）：陈卫兵，男，1966年10月5日出生，汉族，住沁阳市。
上诉人（原审被告）：张军营，男，1974年11月21日出生，汉族，住沁阳市。
上诉人（原审被告）：冯小七，男，1974年10月6日出生，汉族，住沁阳市。
上诉人（原审被告）：冯太平，男，1977年1月15日出生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司沁阳市支行。住所地：沁阳市建设北路**号。
负责人：张红旗，该支行行长。
委托代理人：刘继师，男，系该行员工。
委托代理人：王立新，河南太华律师事务所律师。
原审被告：张涛涛，男，1982年7月2日出生，汉族，住沁阳市。
上诉人陈卫兵、张军营、冯小七、冯太平因与被上诉人中国农业银行股份有限公司沁阳市支行（以下简称农业银行沁阳支行）、原审被告张涛涛金融借款合同纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1659号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈卫兵、张军营、冯小七、冯太平、被上诉人农业银行沁阳支行委托诉讼代理人刘继师和王立新到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，原审被告张涛涛未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈卫兵、张军营、冯小七、冯太平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回农业银行沁阳支行的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由农业银行沁阳支行承担。事实和理由：一审判决定性错误。陈卫兵与陈海霞及农业银行沁阳支行的工作人员陈红霞合谋骗取贷款，其行为已经构成刑事犯罪，行为人均已受到了刑事处罚，原借款合同应属无效合同，从合同的担保合同也应无效。对因无效合同造成的损失，应根据合同当事人的过错大小承担责任，本案中农业银行沁阳支行的工作人员陈红霞利用工作便利参与犯罪，该行存在管理、监督上的缺失，也应当承担过错责任。一审判决各上诉人承担连带责任没有法律依据。本案已超过诉讼时效。本案借款到期后，因部分贷款未及时归还，农业银行沁阳支行向公安机关报案，从公安接受报案之日，借款及担保诉讼时效中断，刑事判决于2012年7月12日作出，同年7月23日刑事判决生效，诉讼时效应从2012年7月23日起重新计算2年，到2014年7月22日止，在这期间，农业银行沁阳支行并没有向本案的上诉人以任何形式主张过权利。证人张某因其系被上诉人的客户经理，所做证言应为被上诉人的陈述，张某职责为贷款催收工作，案件处理结果与其有利害关系，其承认没有见过各上诉人，也不认识各上诉人，其没有证明在2012年7月23日至2014年7月22日期间向各上诉人催要过贷款，该证言没有其他证据印证不能采信。农业银行沁阳支行于2015年4月15日在河南日报刊登的对上诉人的债权催收公告已超过诉讼时效。
农业银行沁阳支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在贷款到期后多次组织工作人员催收，没有超过诉讼时效。
农业银行沁阳支行向一审法院起诉请求：陈卫兵偿还借款本金46639.60元及利息（按照本金50000元、年息7.434%计算从2010年1月19日起至2011年1月18日止）和逾期利息（按照本金46639.60元、年息11.151%计算从2011年1月19日起至还清之日止），冯小七、冯太平、张涛涛、张军营承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2010年1月19日，原告农行沁阳支行与被告陈卫兵签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：借款用途为生产、生活，可循环借款额度为50000元，额度有效期为2010年1月19日至2011年1月18日，贷款人在贷款有效期内向借款人提供借款，借款人可以随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保的费用。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印时成立。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告冯小七、冯太平、张涛涛、张军营作为保证人在联保小组成员签名表上签字摁印。合同签订后，2010年1月19日原告向被告陈卫兵转账50000元（账号：62×××18）。借款到期后，被告陈卫兵于2011年1月18日偿还借款本金3360.40元，下余本金46636.60元及利息和逾期利息，经原告多次催收，五被告至今未偿还。
另查明，2010年1月19日中国人民银行贷款基准利率为年息5.31%。河南省沁阳市人民法院（2012）沁刑初字第110号刑事判决书中第12页载明“2、2009年冬天，被告人陈海霞分别与成小宝、冯亚洲商量指使他人在农行××支行以五户联保的形式贷款归自己使用。随后被告人陈海霞通过闫四化找到被告人张涛涛、被告人成小宝找到被告人张军营、陈卫兵（另案处理）、被告人冯亚洲找到被告人冯小七、冯太平，被告人张涛涛、张军营、冯小七、冯太平及陈卫兵通过被告人陈海霞向农行沁阳市支行的客户经理陈红霞申请农户小额联保贷款。2010年19月19日，被告人冯小七、冯太平、张军营、张涛涛和陈卫兵五户组成农户贷款联保小组，在沁阳市农业银行骗取贷款25万元，其中陈海霞使用7万元，成小宝使用5万元，冯亚洲使用10万元，张涛涛使用1万元，闫四化使用2万元。贷款到期后未归还，造成农行沁阳市支行直接经济损失25万元。案发后，被告人冯亚州于2011年6月9日分别归还了被告人冯小七、冯太平名下贷款各5万元，被告人成小宝于2011年6月16日归还了被告人张军营名下贷款5万元，被告人陈海霞于2011年3月22日归还了被告人张涛涛名下贷款2万元，张涛涛于2011年7月18日归还了其名下贷款3万元。”本案中五被告的行为已构成骗取贷款罪，均被判处了相应的刑罚。
一审法院认为，本案虽为金融借款合同，但与民间借贷合同法理相通，故可以类推适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该司法解释第十三条的规定“借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”，本案借款人或担保人虽构成犯罪，但原、被告之间的借款保证合同仍然有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告陈卫兵提供借款，被告陈卫兵未按约定返还本金支付利息，系违约行为，应承担违约责任。被告陈卫兵应当按照合同约定偿还借款本金并支付利息，借期内利息按照中国人民银行同期贷款利率年息5.31%上浮40%即7.434%，逾期利息在年息7.434%基础上上浮50%即年息11.151%，故原告要求被告陈卫兵偿还借款本金46639.60元及利息（按照本金50000元、年息7.434%计算从2010年1月19日起至2011年1月18日止）和逾期利息（按照年息11.151%计算从2011年1月19日起至还清之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。合同约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，借款到期后原告在保证期间内多次向保证人催收借款，要求其承担连带责任保证，故原告要求被告冯小七、冯太平、张涛涛、张军营承担连带还款责任，本院予以支持。被告冯小七、冯太平、张涛涛、张军营承担保证责任后有权向债务人追偿。被告陈卫兵、张军营、冯小七、冯太平关于已经受过刑事处罚即不再承担民事还款义务的抗辩，一方面，相关刑事案件已经审结，一审判决已经发生法律效力，该判决书中只有判处刑事责任，罚金是上交国库的，没有涉及追赃和退赔的问题，原告不可能依据刑事判决追赃主张权利，刑事案件的被害人经过追缴或者退赔不能弥补的损失，向人民法院另行提起民事诉讼的，应当予以受理；另一方面，其作为完全民事行为能力人在借款、保证合同上签字的行为所产生的法律后果应是事先预知的，故对其抗辩不予采纳。被告张涛涛经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。判决如下：一、被告陈卫兵应偿还原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行借款本金46639.60元及利息（按照本金50000元、年息7.434%计算从2010年1月19日起至2011年1月18日止）和逾期利息（按照年息11.151%计算从2011年1月19日起至还清之日止）。二、被告冯小七、冯太平、张涛涛、张军营对上述第一项承担连带还款责任。三、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。案件受理费1858元，适用简易程序减半收取为929元，由被告陈卫兵、张军营、冯小七、冯太平、张涛涛负担。
二审中，各当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审相同。
本院认为，农业银行沁阳支行与陈卫兵、张军营、冯小七、冯太平签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效，农业银行沁阳支行依约向借款人陈卫兵发放借款，陈卫兵应当按约定偿还借款本息。借款到期后，陈卫兵仅归还了部分借款本金，张军营、冯小七、冯太平亦未承担保证责任。原审确认陈卫兵偿还本息、张军营、冯小七、冯太平承担连带清偿责任正确，故陈卫兵、张军营、冯小七、冯太平主张不承担还款责任的理由不能成立，不予支持。陈卫兵、张军营、冯小七、冯太平在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，但并无新的证据能够证明农业银行沁阳支行的请求权已过诉讼时效期间，故本院对该项抗辩不予支持。
综上所述，陈卫兵、张军营、冯小七、冯太平的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1858元，由陈卫兵、张军营、冯小七、冯太平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年三月十四日
书记员 郝 聪