北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5433号
上诉人（原审原告、被告）：范志强，男，1973年12月29日出生。
委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：续征，北京卓浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：北京金隅混凝土有限公司，住所地北京市海淀区宏丰西路1号院。
法定代表人：张增寿，总经理。
委托诉讼代理人：李娜，女，北京金隅混凝土有限公司员工。
上诉人（原审被告）：北京博逸达人力资源服务有限公司,住所地北京市东城区（原崇文区）体育馆西路7号B207室。
法定代表人：邱晔，总经理。
上诉人上诉人范志强、上诉人北京金隅混凝土有限公司（以下简称金隅公司）、上诉人北京博逸达人力资源服务有限公司（以下简称博逸达公司）均因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第44639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金隅公司之委托代理人李娜、上诉人博逸达公司之法定代表人邱晔、上诉人范志强之委托代理人王鑫塬、续征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范志强上诉请求：撤销一审判决第四、五、六项，改判金隅公司、博逸达公司支付范志强2015年年终安全奖3000元、2008年4月10日至2015年9月15日未休年假工资28754.23元、2008年4月10日至2015年9月14日延时、休息日加班费91345元、解除劳动合同经济补偿金50435.85元。事实和理由：一审判决关于无需支付解除合同经济补偿金的认定违反法律规定，与事实不符；一审判决关于无需支付延时加班费、休息日加班费的认定违法法律规定，与事实不符；一审判决关于无需支付未休带薪年假工资的认定有误；一审判决关于无需支付安全奖的认定有误。
金隅公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判金隅公司不支付范志强2013年1月1日至2015年9月14日期间法定节假日加班费差额8655元。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律严重错误。范志强在职期间执行综合计算工时制度和计件工资制，按照综合计算工时制度规定，其实际工作时间一般不超过法定标准工时，按照计件工资制规定，范志强实际月工资收入是按照其当月所实际完成的运输趟数确定，其实际月工资收入就是其全部工作时间内工作的全部劳动报酬。金隅公司已支付的月工资当中包括了预支加班费，又额外计付了一笔加班费，因此金隅公司本质上不存在拖欠范志强各种形式的加班费。
博逸达公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判博逸达公司不支付范志强未缴纳2009年1月-12月期间养老保险赔偿金1856元。事实和理由：范志强系外阜农业户籍，上缴社会保险单位可以选择为其上缴工伤和医疗两个险种，故未缴纳2009年1月-12月养老保险。
范志强向一审法院起诉请求：金隅公司支付：1、2008年4月10日至2015年9月14日平日延时、休息日、法定节假日加班费100000元；2、解除劳动合同经济补偿金50435.85元。金隅公司及博逸达公司共同支付：1、2008年4月10日至2015年9月14日未休年假工资28754.23元；2、2015年1月1日至2015年9月14日的安全奖3000元；3、2008年4月10日至2009年12月31日未缴纳养老保险赔偿金6300元、未缴纳失业保险一次性生活补助2000元；4、本案的诉讼费用由博逸达公司及金隅公司承担。
金隅公司向一审法院起诉请求辩称：金隅公司不支付：1、2013年9月16日至2015年9月7日未休年假工资4889.16元；2、2015年年终安全奖3000元;3、范志强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：范志强与博逸达公司签订了期限自2009年1月1日起的劳动合同书，约定博逸达公司将范志强派遣至金隅公司，担任司机岗位工作。范志强与博逸达公司最后一份劳动合同到期后，双方再未续签劳动合同。2015年1月1日范志强与金隅公司签订劳动合同书，仍担任司机，载明范志强在金隅公司工作起始时间为2008年4月10日。2015年1月6日，金隅公司向博逸达公司发出通知，载明：“博逸达公司：被派遣至我单位的以下员工均已在本人劳动合同到期后，签订了我单位的劳动合同，已与我单位建立了劳动关系，因此与贵公司的劳动关系自然终止。下列员工与我单位签订劳动合同的起始工作时间，按其在我单位实际工作时间为准（日后下列员工离职时，终止/解除劳动合同补偿金的计算时间，以最早入职我单位时间一并算起，含贵公司派遣到我单位期间的工作时间段，日后发生补偿金由我单位一次性支付）。”范志强在上述劳动者之列。金隅公司每月通过银行转账方式向范志强支付上一自然月工资，金隅公司向范志强支付工资至2015年9月14日。各方均认可范志强离职前12个月平均工资为5907.74元，范志强称其关于加班费及解除劳动合同经济补偿金的主张亦以上述平均工资为基数进行计算。
就工作时间一节。根据金隅公司提交的综合计算工时制和不定时工作制审批表，司机以年为周期计算工作时间，实行期限为3年。范志强工作期间亦执行综合计算工时制的工作制度，但其称直至本案仲裁阶段，金隅公司提交综合计算工时制审批表时其才知晓工时制度，平日工作无考勤，只记录出车及回车时间；工作时间分单班和双班，单班每天工作12小时以上，具体时长无法统计，双班为上24小时、休息24小时，依此循环，但具体每天是单班还是双班须由队长进行安排；金隅公司提供宿舍住宿，上班期间不允许回宿舍，需在调度室听候指令。金隅公司称双方在劳动合同中已经明确约定执行综合计算工时制，考勤员对罐车司机是否在岗进行记录，司机在岗的情况下调度员才安排其出车；公司为司机配备宿舍，并配有调度室和休息室，无调度指令时司机可在休息室休息。范志强向法院提交了金隅公司认可真实性的出车表，根据该表核算，范志强2013年出车1950小时，2014年出车1957小时，2015年出车1549小时。
就加班费一节。范志强主ＸＸ日延时加班按照每天延时6小时估算，休息日按照每月加班7天计算，2013年至2015年其法定节假日共计加班18天，法定节假日加班的情况下金隅公司仅按照正常工作日标准支付工资，故存在200%的加班费差额。金隅公司则称该公司每月制作工资时会向劳动者预先支付部分加班费，在工资表的“预支加班费”一栏体现，等年底按照综合工时制的工作时间累积计算司机是否存在超时工作的情况，如果未超时，则预支的加班费也不再追回；法定节假日加班的情况下会按照300%的标准单独支付节假日加班费，在工资表中“节假日加班费”或“加班费”一栏体现。金隅公司就其上述主张提交2013年至2015年期间工资表，根据工资表核算，2015年1月至9月期间金隅公司向范志强支付“预支加班费”6848.65元，2013年1月至2015年8月金隅公司向范志强支付法定节假日加班费共计4354.56元；2013年1月至2015年8月范志强剔除各项加班费后的月平均工资为5239.96元。
就未休年假工资一节。范志强称其在职期间均未休年假，故按照每年5天的标准进行主张未休年假工资。金隅公司则称罐车司机大多为外埠户籍，因该公司行业性质原因，每年春节会给司机安排1个月的休假，视为年休假。休假期间除效益工资及加班费之外该公司照常向劳动者发放工资，2013年之前的年休假情况因时间太长已无法核实，即便未休也支付了未休年假工资。范志强不予认可，称并不存在放假1个月的情况，越到年底工作越忙，即便无工作任务公司亦会安排司机进行值班。根据范志强提交的出车表，其2013年至2015年每年均有约1个月无出车记录。根据工资表，除效益工资及加班费外，范志强每月其余工资之和低于当年最低工资标准，但上述月份金隅公司向其支付的工资均不低于最低工资。
就劳动关系解除一节。范志强于2015年9月14日向金隅公司离职报告书，提出解除劳动关系，内容为“金隅公司田村站司机范志强，因田村站关停，被公司调往西北旺站上班。因本人于2008年4月已到金隅上班，因长期加班上24小时休息24小时，现在我的身体不能适应如此高强度的工作方式。另因本人长期在石景山居住，孩子在石景山上学，爱人也在石景山工作。望公司能从本人实际情况考虑出发，同意本人的离职报告，并按照劳动法予以经济补偿”。金隅公司主张范志强的辞职理由属于其个人原因，故不同意支付解除劳动关系经济补偿金。另查，金隅公司与范志强签订的劳动合同中载明的工作地点为金隅公司。
就安全奖一节。双方均认可出车一趟安全奖10元，其中6元当时发放。范志强称剩余4元在年底一次性发放，无需考核；金隅公司则称剩余4元在没有安全事故的情况下于年底一次性发放，根据公司规章制度，未工作满一年的，年终剩余的安全奖不再发放。金隅公司就其主张提交了《公司安全奖补充规定》及签阅记录、工会证明。《公司安全奖补充规定》第九条载明：司机工作一年中不满12个月的（不含12个月），一律不享受年终安全奖，满足12个月的按规定享受年终安全奖。会议记录第5条内容为：认真学习关于公司驾驶员安全奖补充规定的通知内容，参会人员处有范志强的签字。工会证明显示《公司安全奖补充规定》已经在2010年7月1日召开的金隅公司第一届第六次职工代表大会讨论通过。范志强称《公司安全奖补充规定》及工会证明中无其签字，故对上述证据真实性不予认可；对签阅记录真实性不持异议，但签字时并未出示其他学习材料，仅在签字页签名；且仲裁庭审期间金隅公司认可安全奖的存在。根据双方认可真实性的仲裁庭审笔录，双方对安全奖陈述如下：“仲：安全奖？申：没有发生事故每趟10元，当月发放6元的部分，年底支付剩余的4元的部分，安全奖是估算的。被：2015年安全奖以年为计算，月度安全奖为每趟6元，剩余的每趟4元年底一次性支付。”
范志强系外埠农业户籍，其2010年1月至2015年9月的养老保险及失业保险均有缴费记录，缴费单位为博逸达公司或金隅公司。
范志强于2015年9月以要求金隅公司支付未休年假工资、加班费、解除劳动合同经济补偿金、安全奖、未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、金隅公司向范志强支付2013年9月16日至2015年9月7日未休年假工资4889.16元；2、金隅公司向范志强支付2015年年终安全奖3000元；3、驳回范志强的其他申请请求。范志强与金隅公司均不服裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼，范志强起诉在先。
一审法院认为：就加班工资一节。金隅公司对范志强执行综合计算工时制的工作制度，故范志强要求该公司支付休息日加班费的请求，于法无据，法院不予支持。参照《北京市工资支付规定》第十三条关于用人单位工资支付记录两年保存期的规定，范志强应就2013年之前的加班及加班费支付情况进行举证，现其未就此举证，故法院对其要求金隅公司支付此前加班费的请求，不予支持。依据综合工时制相关规定，范志强2013年、2014年出车时间不足法定标准，现其未就其主张的其他工作时间进行举证，故法院对其要求金隅公司支付2013年、2014年延时加班费的请求，不予支持。依据综合工时制相关规定，根据出车表及工资表核算，金隅公司向范志强支付的2015年1月至9月预支加班费未低于延时加班费的法定标准，故法院对其要求金隅公司支付2015年1月至9月延时加班费的请求，不予支持；经核算，金隅公司向范志强支付的2013年1月1日至2015年9月14日期间的法定节假日加班费并不足额，应向范志强补足差额共计8655元。
就未休年假工资一节。根据范志强提交的出车表可见，2013年至2015年其每年均有约一月未出车而金隅公司亦向其发放工资。现范志强未举证证明除担任司机外还为金隅公司提供其他劳动，进而证明其当月出勤，故其要求两公司支付上述期间未休年假工资的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。范志强未就2013年1月1日之前未休年假工资支付情况进行举证，故法院对其要求两公司支付此前未休年假工资的请求，不予支持。
就解除劳动关系一节。范志强所称的金隅公司调整其工作地点的情况，未超出双方劳动合同中约定的工作地点以及合理的范畴，经审查，其辞职系个人原因提出，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故法院对其要求金隅公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，不予支持。
就安全奖一节。范志强虽称其在签阅记录中签字时未曾见过《公司安全奖补充规定》，但未就此举证，且其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己签字的法律后果具有预知性，故法院对其主张不予采信。鉴于《公司安全奖补充规定》中载明司机工作一年中不满12个月的，一律不享受年终安全奖，故范志强要求两公司向其支付安全奖的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
就社会保险赔偿一节。范志强系外埠农业户口。博逸达公司未为范志强缴纳2009年1月至2009年12月期间的养老保险，应向范志强支付该期间未缴纳养老保险赔偿金1856元，金隅公司就该支付义务承担连带责任。金隅公司与范志强均确认其入职时间为2008年4月，法院对此不持异议，金隅公司未为范志强缴纳2008年4月至2008年12月的养老保险，应向范志强支付该期间未缴纳养老保险赔偿金722.7元，范志强要求博逸达公司支付其该期间未缴纳养老保险赔偿金没有依据，法院不予支持。范志强系以个人原因提出辞职，参照失业保险相关规定，故其要求两公司支付未缴纳失业保险一次性生活补助没有依据，法院不予支持。
判决：一、北京金隅混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内向范志强支付二○一三年一月一日至二○一五年九月十四日期间法定节假日加班费差额八千六百五十五元；二、北京金隅混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内向范志强支付二○○八年四月至二○○八年十二月期间未缴纳养老保险赔偿金七百二十二元七角；三、北京博逸达人力资源服务有限公司于本判决生效之日起七日内向范志强支付二○○九年一月至二○○九年十二月期间未缴纳养老保险赔偿金一千八百五十六元，北京金隅混凝土有限公司就该给付义务承担连带责任；四、确认北京金隅混凝土有限公司无需向范志强支付二○一五年安全奖三千元；五、确认北京金隅混凝土有限公司无需向范志强支付二○一三年九月十六日至二○一五年九月七日期间未休年假工资四千八百八十九元一角六分；六、驳回范志强的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：金隅公司、范志强均认可一审法院根据出车表及工资表核算后的范志强2013年、2014年、2015年出车时间、2013年1月1日至2015年9月14日法定节假日加班时间及已付加班费数额。根据综合计算工时制的规定，范志强2013年、2014年出车时间不足法定标准，现其未就其主张的其他工作时间进行举证，故本院对其要求金隅公司支付2013年、2014年延时加班费的请求不予支持；金隅公司向范志强支付的2015年1月至9月预支加班费未低于延时加班费的法定标准，故本院对其要求金隅公司支付2015年1月至9月延时加班费的请求不予支持；经核算，金隅公司向范志强支付的2013年1月1日至2015年9月14日期间的法定节假日加班费并不足额，应向范志强补足差额，具体金额一审法院核算正确。金隅公司对范志强执行综合计算工时制的工作制度，故范志强要求支付休息日加班费无法律依据，本院不予支持。参照《北京市工资支付规定》第十三条关于用人单位工资支付记录两年保存期的规定，范志强应就2013年之前的加班及加班费支付情况进行举证，现其未就此举证，故本院对其要求金隅公司支付此前加班费的请求不予支持。
范志强所称的金隅公司调整其工作地点的情况，未超出双方劳动合同中约定的工作地点以及合理的范畴，其辞职系个人原因提出，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故本院对其要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求，不予支持。
范志强认可2013年至2015年其每年均有约一月未出车而金隅公司亦向其发放工资，故其要求两公司支付上述期间未休年假工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。范志强未就2013年1月1日之前未休年假工资支付情况进行举证，故本院对其要求两公司支付此前未休年假工资的请求，不予支持。
范志强虽称其在签阅记录中签字时未曾见过《公司安全奖补充规定》，但未就此举证，且其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己签字的法律后果具有预知性。鉴于《公司安全奖补充规定》中载明司机工作一年中不满12个月的，一律不享受年终安全奖，故范志强要求两公司向其支付安全奖的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
博逸达公司未为范志强缴纳2009年1月至2009年12月期间的养老保险，应向范志强支付该期间未缴纳养老保险赔偿金1856元。
综上所述，范志强、金隅公司、博逸达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由范志强、北京金隅混凝土有限公司、北京博逸达人力资源服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 朱 华
审判员 吴博文
二〇一六年九月二十九日
书记员 李雅姣
书记员 王晓逊