江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终912号
上诉人（原审被告）：南京阅江商贸有限公司，住所地南京市鼓楼区清江南路19号02幢503室。
法定代表人：范德生。
委托诉讼代理人：崔立鹤，南京阅江商贸有限公司破产管理人成员。
被上诉人（原审原告）：焦翠兰，女，1937年6月4日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：屈超（系焦翠兰儿子），男，住南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：苏果超市有限公司，住所地南京市解放路55号。
法定代表人：马嘉樑，该公司董事长。
上诉人南京阅江商贸有限公司（以下简称阅江商贸公司）因与被上诉人焦翠兰、苏果超市有限公司（以下简称苏果公司）健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人阅江商贸公司的委托诉讼代理人崔立鹤、被上诉人焦翠兰的委托诉讼代理人屈超到庭参加诉讼。苏果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阅江商贸公司上诉请求：撤销原判，依法判决上诉人不承担责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定被上诉人焦翠兰摔倒的原因及地点的证据不足；2.一审认定上诉人为事发地点管理人与事实不符，上诉人不是事发地点的产权人也不是事发地点的实际使用人；3.被上诉人苏果公司应当承担相应的责任。苏果公司一直在使用事发区域，为消费者提供停放非机动车服务。
焦翠兰辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，但责任划分不当，遗漏一审责任主体，希望二审法院判决阅江商贸公司和苏果公司共同承担责任。
苏果公司未作答辩。
焦翠兰向一审法院起诉请求：判令阅江商贸公司和苏果公司赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助、残疾赔偿金等合计62916元并承担诉讼费、公告费、鉴定费。
一审法院认定事实：2015年10月30日十五时许，焦翠兰丈夫屈绍宽向南京市公安局鼓楼分局阅江楼派出所报警，民警至阅江广场，屈绍宽称焦翠兰行走至阅江广场南京银行门口处跌倒。焦翠兰跌倒后，随即被送至南京医科大学第二附属医院医治，经诊断右股骨转子间粉碎性骨折，后行右股骨转子间粉碎性骨折闭合复位interTAN钉内固定术，2015年11月17日出院，医疗费20169.5元。
一审中，案件承办人至阅江广场现场勘验，阅江广场系半封闭式广场，焦翠兰所称跌倒处有一方形铁质构筑物，该物已与地面平齐，该地点在广场内西北处，朝东正对南京银行大门，与南京银行距离约50米，朝西距离热河路人行道约8米。
另查明，南京市鼓楼区50号阅江广场房屋一、二、三层所有人系阅江商贸公司。2010年12月17日，阅江商贸公司和苏果公司订立房屋租赁合同，约定阅江商贸公司（甲方）将阅江广场房屋一、二、三层租赁给苏果公司（乙方），租赁期限为9年，自2013年2月1日起至2022年1月31日止，该合同在双方职责条款中约定：“甲方无偿提供房屋外租赁部位（甲方还提供主楼后面或停车场1000平方米）的场地给乙方，用于乙方开展辅助的经营活动及停车。（详见附件五）”，附件五为“阅江广场总平面图”，阅江商贸公司在该图的下部注明“阅江广场正门（西侧热河路大街）前广场面积约2700平方米作为苏果超市、苏宁、南京书城3家单位的非机动车停车场，均需服从阅江广场的统一管理”。
经焦翠兰申请，一审法院依法委托南京同仁司法鉴定所对焦翠兰伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人焦翠兰外伤致其右髋关节功能丧失构成十级残疾；2.被鉴定人焦翠兰护理期限以伤后180日为宜，营养期限以伤后180日为宜。
另查明，2016年5月9日，一审法院根据南京市雨花台区乐家农村小额贷款有限公司的申请，裁定受理阅江商贸公司破产清算一案，并决定指定江苏东方清算事务所有限公司担任阅江商贸公司管理人。
一审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，根据阅江商贸公司在租赁合同附件五中的陈述，可以认定阅江商贸公司应为阅江广场的管理人。庭审中，焦翠兰并未提供证据证明方形铁质构筑物为苏果公司所埋放，也未有证据证明该地点为苏果公司专门使用，故焦翠兰主张要求苏果公司赔偿无事实与法律依据，不予支持。阅江商贸公司作为阅江广场的管理人，其对于广场中埋放方形铁质构筑物应是知晓，对于其带来的安全隐患亦是明知的，但其并未采取必要的措施，故应认定未尽到安全保障义务，由此产生的后果应承担责任。关于焦翠兰跌倒的原因，根据其提供的照片以及其即时报警，可以推定其跌倒系突出地面的方形铁质构筑物所致。但事发系白天，焦翠兰行走未注意脚下障碍物，自身对跌倒也有一定责任。另，阅江商贸公司辩称南京银行应对焦翠兰受伤承担责任，因其未提供证据予以证明，故不予认可。综上，阅江商贸公司作为广场的管理者未尽到安全保障义务，对于焦翠兰受伤应负主要责任（60%），焦翠兰自负次要责任（40%）。焦翠兰的具体损失为：医疗费20169.5元、护理费14400元（80元/天×180天）、营养费3600元（20元/天×180天）、住院伙食补助费酌定360元（20元/天×18天）、交通费酌定200元、残疾赔偿金18586.5元（37173元/年×10％×5年）、精神抚慰金酌定为5000元。阅江商贸公司应赔偿焦翠兰34389.6元（57316×60%）、精神抚慰金5000元，合计39389.6元。
一审法院判决：一、南京阅江商贸有限公司于判决生效之日起十五日内,一次性赔偿焦翠兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计34389.6元，精神损害抚慰金5000元，合计39389.6元。二、驳回焦翠兰其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，阅江商贸公司提交了南京市土地管理局国有土地使用权转让批准书，两份土地使用范围图，证明目的是证明事发地点的使用权人是南京万江-
安鸿房地产开发有限公司，而不是阅江商贸公司。焦翠兰质证认为，对证据的真实性和合法性没有异议，但是与本案没有关联，不予认可。本院经审查认为，对该份证据的真实性予以认可。
另查明，南京万江-安鸿房地产开发有限公司于2012年3月被吊销。
以上事实，有接处警工作登记表、现场照片、医疗费票据、出院记录、鉴定意见书、租赁合同、南京市土地管理局国有土地使用权转让批准书，土地使用范围图、南京万江-
安鸿房地产开发有限公司档案信息以及当事人陈述等证据，予以证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：阅江商贸公司对焦翠兰的损害是否应承担相应的赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”可见，安全保障义务的义务主体为公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，即对“公共场所”有实际控制力的自然人、法人或其他组织。本案中，从焦翠兰提供的现场照片、报警记录以及当事人陈述，一审法院推定焦翠兰跌倒系阅江广场突出地面的方形铁质构筑物所致并无不当，且上诉人未能提供证据予以反驳，故上诉人提出焦翠兰摔倒原因及地点证据不足的上诉意见，本院不予采信。
阅江商贸公司与苏果公司订立的《房屋租赁合同》附件五载明：“阅江广场正门（西侧热河路大街）前广场面积约2700平方米作为苏果超市、苏宁、南京书城3家单位的非机动车停车场，均需服从阅江广场的统一管理。”可见，阅江商贸公司虽然将阅江广场提供给包括苏果公司在内的3家单位使用，但其对阅江广场的管理并未转让，而是作为租赁合同的优越条件和组成部分，阅江商贸公司获取了租赁利益。苏果公司并非独立使用阅江广场，也没有证据证明其对阅江广场具有管理义务，故上诉人提出苏果公司系实际使用人应承担责任的上诉意见，本院不予采信。
关于上诉人提出其并非阅江广场产权人和管理人的上诉意见，本院认为，现有证据显示上诉人阅江商贸公司在实际管理着阅江广场，即使南京万江-
安鸿房地产开发有限公司是阅江广场的产权人，但南京万江-
安鸿房地产开发有限公司于2012年3月就被吊销，现有证据不足以证明其在实际管理阅江广场，故对此项上诉意见，本院不予采信。
被上诉人焦翠兰在阅江广场内被突出地面的方形铁质构筑物绊倒，造成身体损害，上诉人阅江商贸公司作为该广场的管理者，没有尽到安全保障义务，一审判决阅江商贸公司承担相应的赔偿责任并无不当。如果阅江商贸公司有证据证明阅江广场另有实际管理人，可以另案追偿。
综上，阅江商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由南京阅江商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 胡庆东
二〇一七年四月十二日
书 记 员 陈思羽