上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初527号
原告：周林安，女，1960年8月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
被告：刘辉，男，1988年3月5日出生，汉族，住河南省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告周林安与被告刘辉、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。依法由审判员朱雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭咏梅，被告刘辉、平安上海分公司的委托代理人任保玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周林安向本院提出诉讼请求：要求对其以下损失：医疗费人民币(以下币种相同)73,872.4元、住院伙食补助费550元、鉴定费2,300元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、误工费14,000元、营养费2,400元、护理费4,640元、维修费1,200元、交通费600元、衣物损600元，后续治疗费10,000元、律师费3,000元。以上金额要求被告平安上海分公司在保险限额内先行承担，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，超出及不属于保险限额部分由被告刘辉赔偿。案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月8日，在上海市闵行区鲁南路浦锦路，被告刘辉驾驶沪CGXX**小型轿车与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。经上海市公安局闵行分局交警支队认定，被告刘辉负全部责任。后原告伤情经司法鉴定为XXX伤残，给予休息150日，护理60日，营养60日。现原告为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告刘辉辩称，对事故内容、责任认定无异议。律师费同意承担2,000元，不需要原告出具发票。
被告平安上海分公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)，事发在保险期间内。医疗费总金额无异议，但要求扣除非医保费用及住院期间饮食费186.8元；住院伙食补助费认可20元/天，即220元；鉴定费同意在商业三者险限额内赔偿；残疾赔偿金同意适用城镇标准，但应按照52,962元/年计算；精神损害抚慰金由法院认定；误工费不同意承担；营养费认可30元/天计算60天；护理费认可2,840元(按照40元/天计算49天，加上880元)；后续治疗费未实际发生；衣物损认可200元；车辆修理费认可1,200元；交通费认可200元。
经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。
事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为右三踝骨折等，共发生医疗费73,685.6元(已扣除住院期间饮食费186.8元)。原告于住院期间产生11天的护理费，共880元。
后原告的伤情经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定为：被鉴定人周林安因交通事故致右三踝骨折。现右踝关节活动受限。评定XXX伤残；酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日(含二期手术)。为此鉴定，原告已付鉴定费2,300元。
另查明，牌号为沪CGXX**小型轿车登记的所有人为刘辉，该车的交强险、商业三者险均投保于平安上海分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1,000,000元，含不计免赔。
又查明，原告系城镇户籍。原告于2015年7月30日与上海闵行庆胜针织胶木厂签订《退休人员聘用合同》，期限自2015年8月1日至2016年7月31日。2016年8月19日，上海闵行庆胜针织胶木厂出具误工及收入证明，载明“周林安系该单位炊事员，月收入2,800元，自2016年1月8日起因交通事故受伤一直休息未上班。”
再查明，原告因本次事故产生车损费1,200元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、验伤单、放射诊断报告、出院小结、费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书及发票、户口本、聘用合同、误工证明及工资证明、护理费发票、定损单、维修费发票、维修清单等相关证据材料并经质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪CGXX**小型轿车交强险与商业三者险的被告平安上海分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告刘辉负事故全部责任，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由其赔偿。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费73,685.6元(已扣除住院期间饮食费186.8元)，本院经审核，此金额属实，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费，酌情认可220元；3、残疾赔偿金，本院根据原告伤情及户籍情况，对其主张的金额予以支持，即115,384元；4、精神损害抚慰金，酌情给予5,000元；5、鉴定费，依法确认为2,300元；6、误工费，原告虽已达退休年龄，但依然可以从事与其年龄、体力相适应的工作，现原告的举证基本可反映其从事炊事员的工作情况，但对其主张的误工损失尚缺少充分的证据予以支撑，故本院结合原告的误工期，酌情给予误工费10,950元；7、营养费，本院结合原告伤情及鉴定确定之营养期限，酌定为2,400元；8、护理费，本院结合原告伤情、已发生的护理费及鉴定确定之护理期限，酌定2,840元；9、交通费，本院结合原告就诊次数，酌定为300元；10、衣物损，酌定为200元；11、车辆修理费，确认为1,200元；12、后续治疗费，因未实际发生，故本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张；13、律师费，原告与被告刘辉就该项金额达成一致意见，本院依法予以确认为2,000元。
综上，原告的损失为医疗费73,685.6元、住院伙食补助费220元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,300元、误工费10,950元、营养费2,400元、护理费2,840元、交通费300元、衣物损200元、车辆修理费1,200元、律师费2,000元，以上损失由被告平安上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告121,400元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，误工费、营养费、护理费均包含二期手术费用)，在商业三者险范围内赔偿原告93,079.6元；由被告刘辉赔偿原告律师费2,000元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险、商业三者险限额内赔偿原告周林安各项损失合计214,479.6元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，误工费、营养费、护理费均包含二期手术费用)；
二、被告刘辉应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告周林安律师费2,000元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,330.61元，由原告周林安负担93.23元，被告刘辉负担2,237.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 雷
二〇一七年三月十日
书记员 倪嫱薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。