浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第69号
上诉人（原审原告）：临商银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：戎飞舟。
委托代理人：范红枫。
被上诉人（原审被告）：慈溪市双爱实业有限公司。
法定代表人：王振权。
委托代理人：章伟。
委托代理人：张志伟。
上诉人临商银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称临商银行）为与被上诉人慈溪市双爱实业有限公司（以下简称双爱公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年3月11日，临商银行与杨惠伟、王玲玲签订临商慈银高保字第110201005号最高额保证合同一份，约定杨惠伟、王玲玲自愿为临商银行与宁波尊伟实业有限公司（以下简称尊伟公司）形成的最高余额33000000元债权提供连带责任保证，担保临商银行与尊伟公司自2011年3月11日至2012年3月10日期间办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等临商银行实现债权的一切费用；还约定，临商银行依主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期时，有权要求杨惠伟、王玲玲履行保证责任，所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。同日，临商银行与双爱某签订临商慈银高保字第110201004号最高额保证合同一份，约定双爱某自愿为临商银行与尊伟公司自2011年3月11日至2012年3月10日期间办理�定的各类业务所形成的债权在最高余额7700000元债权提供连带责任保证。该合同第一条第2项约定：本合同所担保的每笔业务的种类、金额、利率、期限等内容以相关法律文书或凭证为准，其余担保内容与临商慈银高保字第110201005号最高额保证合同约定内容相同。2011年9月22日，临商银行与尊伟公司签订临商慈银高抵字第110201003号最高额抵押合同一份，约定尊伟公司将其所有的位于慈溪市观海卫镇小团浦村权证号为“慈国用（2011）第020099号、慈国用（2011）第020100号、慈国用（2011）第020101号”国有土地使用权项下的土地使用权抵押给临商银行，抵押所担保的债权最高额为30780000元。担保临商银行与尊伟公司自2011年9月22日至2012年6月27日期间办理约定的各类业务所形成的债权，并且临商银行与尊伟公司于2011年9月14日签订的商业汇票银行承兑合同项下的临商银行债权转入最高额抵押担保的债权范围内。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等临商银行实现债权和抵押权的一切费用。还约定临商银行依主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期时有权行使抵押权。2011年9月22日，临商银行与尊伟公司签订临商慈银借字第110201024号流动资金借款合同一份，约定尊伟公司向临商银行借款20000000元，对借款期限、利率、还款方式、违约责任等作了约定；并约定合同项下借款的担保方式为抵押和保证，担保合同另行签订，若采取最高额担保方式的，担保合同编号为临商慈银高抵字第110201003号、临商慈银高保字第110201005号。合同签订后，临商银行于同日将20000000元款项汇入尊伟公司的账户。但尊伟公司仅支付至2011年12月的利息，此后未按约付息。故临商银行向法院起诉：1.要求尊伟公司即时归还临商银行借款20000000元，支付相应的利息、逾期利息及临商银行实现债权费用；2.要求对尊伟公司提供抵押担保的土地使用权进行拍卖、变卖，所得价款由临商银行优先受偿；3.要求杨惠伟、王玲玲对尊伟公司的偿付义务承担连带清偿责任。经该院主持调解，双方当事人达成如下协议：1.尊伟公司于2012年3月23日前归还临商银行借款20000000元，支付临商银行自2011年12月21日始的相应利息及复利；2.尊伟公司于2012年3月23日前支付临商银行实现债权费368000元；3.若尊伟公司不能按约履行协议确定的付款义务，则依法处置尊伟公司提供的慈他项（2011）第00725号他项权证项下的土地使用权，所得价款由临商银行优先受偿；4.杨惠伟、王玲玲对尊伟公司应偿付的款项承担连带清偿责任。该院以浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第26号调解书予以确认。2011年9月14�，临商银行与尊伟公司签订临商慈银承兑字第110201051号商业汇票银行承兑合同（附商业汇票银行承兑清单），约定尊伟公司向临商银行申请承兑汇票共计230张，合计金额10000000元，合同约定的担保方式为保证，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为临商慈银高保字第110201004号、临商慈银高保字第110201005号。2011年9月23日，临商银行与尊伟公司签订临商慈银承兑字第110201054号及110201055号承兑合同各一份（附商业汇票银行承兑清单），分别约定尊伟公司向临商银行申请承兑汇票共49张及90张，计金额4000000元及6000000元，并对相关权利义务作了约定。其中临商慈银承兑字第110201054号合同约定的担保方式为保证和抵押，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为临商慈银高保字第110201004号、临商慈银高保字第110201005号、临商慈银高�字第110201003号。临商慈银承兑字第110201055号合同约定的担保方式为抵押和保证，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为临商慈银高抵字第110201003号、临商慈银高保字第110201005号。合同签订后，临商银行分别将230张合计金额10000000元、49张合计金额4000000元、90张合计金额6000000元的汇票交付尊伟公司。因临商银行认为尊伟公司生产经营严重困难，财务状况恶化，向该院起诉：1.要求尊伟公司即时向临商银行交存承兑汇票款10000000元，并支付相应的逾期利息；2.要求尊伟公司支付临商银行实现债权费266000元；3.如尊伟公司不能履行上述偿付义务，则对尊伟公司提供抵押担保的土地使用权进行拍卖、变卖，所得价款由临商银行优先受偿；4.要求杨惠伟、王玲玲对尊伟公司的偿付义务承担连带清偿责任；5.要求双爱某在7700000元范围内对尊伟公司的偿付义务承担连带清偿责任。经该院主持调解，双方当事人达成如下协议：1.尊伟公司于2012年3月23日前归还临商银行借款5000000元、交存临商银行承兑汇票款5000000元，支付相应的逾期利息；2.尊伟公司于2012年3月23日前支付临商银行实现债权费266000元；3.若尊伟公司不能按约履行协议确定的付款义务，则依法处置尊伟公司提供的慈他项（2011）第00725号他项权证项下的土地使用权，所得价款由临商银行优先受偿；4.杨惠伟、王玲玲对尊伟公司应偿付的款项承担连带清偿责任；5.双爱某对尊伟公司应偿付款项在7700000元范围内承担连带清偿责任。该院以浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第27号调解书予以确认。因尊伟公司、杨惠伟、王玲玲、双爱某未按上述两份调解书履行义务，临商银行向法院申请强制执行。在执行过程中，2012年4月6日，双爱某向法院提交了“关于对尊伟公�一案担保方财产不予查封的申请”一份，内容为：尊伟公司于2011年9月在临商银行申请授信30000000元，30000000元全部由尊伟公司在观海卫镇小团浦村的土地使用权作抵押，其中7700000元为土地使用权抵押加双爱某担保；全部授信追加尊伟公司法定代表人杨惠伟夫妻的个人担保。目前尊伟公司在临商银行的该笔业务已逾期，临商银行已起诉至浙江省慈溪市人民法院并已进入执行阶段。现经担保各方商议，要求浙江省慈溪市人民法院暂不查封保证人双爱某的账户和财产，以及杨惠伟及王玲玲名下个人的资产，待抵押物处置完毕后，差额部分再由担保各方共同承担连带责任。经法院强制执行，对尊伟公司提供的慈他项（2011）第00725号他项权证项下的土地使用权拍卖。浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第26号一案临商银行就拍卖所得款受偿17854543.66元，尚有本金2958935.44元、截至2012年6月27日的迟延履行期间的债务利息627999.46元及自2012年6月27日起至实际履行日止的迟延履行利息未受偿，因暂无财产可供执行，案件终结执行，待临商银行发现被执行人有可供执行财产的，可请求继续执行。浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第27号一案临商银行就拍卖所得款受偿8858811.34元，其余1766895.52元由双爱某偿付临商银行，案件执行完毕。
临商银行于2012年9月13日向原审法院提起诉讼称：2011年3月11日，临商银行、双爱某签订编号为临商慈银高保字第110201004号最高额保证合同一份。该合同约定：双爱某自愿为临商银行与尊伟公司自2011年3月11日起至2012年3月10日止办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证担保，担保的债权最高余额为7700000元；担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等临商银行实现债权的一切费用。在最高保证期间内，临商银行与尊伟公司签订了以下四份合同：1.2011年9月22日签订流动资金借款合同一份，尊伟公司向临商银行借款20000000元；2.2011年9月14日签订商业汇票银行承兑合同一份，尊伟公司向临商银行申请10000000元的承兑汇票，其中5000000元由尊伟公司提供保证金担保；3.2011年9月23日签订商业汇票银行承兑合同一份，尊伟公司向临商银行申请4000000元的承兑汇票，其中2000000元由尊伟公司提供保证金担保；4.2011年9月23日签订商业汇票银行承兑合同一份，尊伟公司向临商银行申请6000000元的承兑汇票，其中3000000元由尊伟公司提供保证金担保。上述20000000元借款及扣除保证金以后的汇票票款10000000元债务除双爱某提供最高额保证担保外，尊伟公司提供了抵押担保，杨惠伟及王玲玲提供了最高额保证担保。合同签订后，临商银行将20000000元款项汇入尊伟公司的账户，并出具了20000000元的承兑汇票。因尊伟公司未按约支付利息，2012年3月，临商银行就20000000元借款、以尊伟公司及杨惠伟、王玲玲为被告起诉至慈溪市人民法院，要求尊伟公司归还借款及承担相应的违约责任，要求杨惠伟、王玲玲承担连带清偿责任。同时，临商银行就20000000元承兑汇票扣除10000000元保证金后剩余的10000000元款项以尊伟公司、杨惠伟、王玲玲、双爱某为被告起诉至法院，要求尊伟公司交存票款并承担相应违约责任，要求杨惠伟、王玲玲、双爱某承担连带清偿责任。两案已由法院出具浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第26号及（2012）甬慈商外初字第27号民事调解书。因尊伟公司、杨惠伟、王玲玲、双爱某到期未履行调解书确定的清偿义务，临商银行向法院申请强制执行。经对尊伟公司提供的慈他项（2011�第00725号他项权证项下的土地使用权拍卖，拍卖所得价款，临商银行在20000000元借款中受偿17854543.66元，尊伟公司尚欠本金2958935.44元及截止至2012年6月27日的迟延履行期间的债务利息627999.46元及2012年6月27日之后的迟延利息。10000000元承兑汇票案件中临商银行受偿8858811.34元，剩余1766895.52元及相应利息已由双爱某向临商银行清偿。在执行过程中，2012年4月6日，双爱某就尊伟公司所欠临商银行30000000元债务提供7700000元保证的事实进行了确认，并承诺待抵押物处置完后，差额部分再由担保各方共同承担连带责任。临商银行认为，尊伟公司向临商银行20000000元借款的债务发生在双爱某提供的7700000元最高额保证担保的保证期间，且双爱某于2012年4月6日再次作出了保证并愿承担连带清偿责任的意思表示，故双爱某应在最高额保证金额范围内对尊伟公司向临商银行借款20000000元及由�发生的各项费用中未清偿部分承担连带清偿责任。请求判令：双爱某对尊伟公司尚欠临商银行的本金2958935.44元、截至2012年6月27日的迟延履行期间债务利息627999.46元及自2012年6月27日起至实际履行日止的迟延履行利息承担连带清偿责任。
双爱某在原审中答辩称：第一，临商银行一案两诉违反了一事不再二理的诉讼原则；第二，临商银行与尊伟公司签订的主合同是临商慈银借字第110201024号流动资金借款合同，该合同第十三条担保方式一栏中明确为抵押加保证，即由临商慈银高抵字第110201003号最高额抵押合同以及临商慈银高保字第110201005号最高额保证合同共同担保，而临商银行、双爱某签订的临商慈银高保字110201004号最高额保证合同未对该20000000元借款提供保证；第三，临商银行提供的关于对尊伟公司担保各方财产不予查封的申请，双爱某认为担保的仅系10000000元的借款，而临商银行认为系对30000000元款项进行担保确认，系曲解了相关的意思表示；第四，浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第27号已全部履行完毕，双爱某也承担了全部的连带清偿责任。综上所述，要求驳回临商银行对双爱某的诉讼请求。
原审法院审理认为：关于本案是否一案两诉问题，虽临商银行曾起诉要求尊伟公司、杨惠伟、王玲玲就尊伟公司向临商银行借款20000000元承担相应责任，但与现临商银行要求双爱某对尊伟公司向临商银行借款20000000元中部分款项承担保证责任属不同诉讼，故双爱某认为本案临商银行起诉属一案两诉的辩称不成立。临商银行、双爱某签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，依法成立有效。最高额保证合同第一条第2项的约定，按照通常理解，应系对主债务的种类、具体金额、利率、期限以主合同约定或相关债务发放凭证为准�双爱某认为此条款理解存在争议的辩称不成立。根据临商银行与尊伟公司间流动资金借款合同的约定：合同项下借款的担保方式为抵押和保证，担保合同另行签订，若采取最高额担保方式的，担保合同编号为临商慈银高抵字第110201003号、临商慈银高保字第110201005号。此约定明确排除了临商银行、双爱某签订的最高额保证合同，故双爱某认为其未对临商银行与尊伟公司之间流动资金借款合同项下的20000000元借款提供保证的辩称成立。双爱某非浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第26号案件的被执行人，双爱某提交的“关于对尊伟公司一案担保方财产不予查封的申请”仅适用于法院执行的浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第27号案件。双爱某在申请中表示待抵押物处置完毕后，差额部分再由担保各方共同承担连带责任，并不表明双爱某同意继续对浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第26号案件中尊伟公司未履行款项承担保证责任。且根据最高额保证合同的约定，双爱某仅在最高债权余额7700000元范围内承担保证责任。浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第27号一案中临商银行、双爱某调解确定双爱某对尊伟公司应偿付临商银行的借款5000000元、交存临商银行承兑汇票款5000000元、相应的逾期利息及临商银行实现债权费中的7700000元承担连带清偿责任。同时，临商银行、双爱某之间的最高额保证合同还约定：所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故双爱某并非仅对除物的担保以外的债权提供保证，而是对全部款项中的7700000元承担保证责任，故双爱某已根据临商银行、双爱某之间的最高额保证合同约定承担了全部义务。现浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第27号一案经法院强制执行，已履行完毕，主债务消灭，保证之债也随之消灭。正如临商银行所述，假如双爱某对浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第26号、（2012）甬慈商外初字第27号案件的债权均在限额范围内承担保证责任，则双爱某实际是对超出7700000元限额的债权承担了保证责任。综上，现临商银行要求双爱某对尊伟公司向临商银行借款20000000元中尚欠临商银行本金2958935.44元及相应迟延履行利息承担连带清偿责任的诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹤javascript：SLC（12418，0）﹥﹥若干问题的解释》第二十三条之规定，原审法院于2012年11月21日作出如下判决：驳回临商银行的诉讼请求。案件受理费35500元，减半收取计17750元，由临商银行负担。
临商银行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定临商银行与尊伟公司签订的流动资金借款合同明确排除了临商银行与双爱某签订的最高额保证合同是错误的。最高额保证人责任是在订立合同时确某，通过最高额债权形成期间和最高额限定保证责任，只要是发生在最高额债权形成期间内，不超过最高额债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。临商银行与尊伟公司签订的流动资金借款合同，约定由尊伟公司通过最高额抵押担保及由杨惠伟、王玲玲个人进行最高额保证担保，但临商银行没有以明示方式表示放弃对双爱某担保债权。原审法院认定双爱某已经履行完保证责任是错误的。浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第27号调解书确定的保证�任，是对双爱某在10000000元主债务范围内的担保法律责任的确定，但不排除双爱某对剩余20000000元借款承担连带担保责任。在浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第26号、第27号调解书执行过程中，双爱某向原审法院出具的书面资料中，再次确认双爱某在7700000元范围内对尊伟公司债务承担连带保证责任，并愿意在抵押物处理完毕后再由担保各方共同承担连带保证责任。原审认为浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第27号一案已经执行完毕，这里主债务指30000000元中的10000000元债务消灭，最高额保证之债并未消灭。原审认为双爱某出具的“关于对尊伟公司一案担保方财产不予查封的申请”不表明双爱某同意继续对浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第26号案件中尊伟公司未履行款项承担保证责任也是错误的。双爱某意思明确，双爱某就尊伟公司30000000元借款中的7700000元提供担保，在抵押物处置完毕后，双爱某愿就抵押物清偿剩余部分承担清偿责任，不仅包括浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第27号案件的剩余部分，也包括浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第26号的剩余部分。请求二审法院撤销原判，依法改判。
双爱某答辩称：临商银行提供的20000000元流动资金借款合同，明确担保方式为抵押和保证，而双爱某与临商银行签订最高额保证合同没有为临商银行与尊伟公司签订的20000000元借款合同提供担保。2012年4月6日，双爱某确实向原审法院出具了一份对担保方财产不予查封的申请，但该申请并不是增加担保的意思表示，而主要是要求法院对浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第27号案件中对双爱某财产不予查封的声明。双爱某已经履行保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
�审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理后对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：临商银行与尊伟公司签订了尊伟公司向临商银行借款20000000元的临商慈银借字第110201024号流动资金借款合同一份及金额10000000元的临商慈银承兑字第110201051号商业汇票银行承兑合同一份。前一份合同约定合同项下借款的担保方式为抵押和保证，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为临商慈银高抵字第110201003号、临商慈银高保字第110201005号。而后一份合同约定的担保方式为保证，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为临商慈银高保字第110201004号、临商慈银高保字第110201005号。而临商慈银高抵字第110201003号担保合同是尊伟公司与临商银行签订的尊伟公司以其所有的土地使用权抵押给临商银行的最高额抵押合同。而�商慈银高保字第110201004号担保合同则是临商银行与双爱某签订的最高额保证合同。临商慈银高保字第110201005号担保合同是临商银行与杨惠伟、王玲玲签订的最高额保证合同。由此可见，临商银行在临商慈银借字第110201024号流动资金借款合同及临商慈银承兑字第110201051号商业汇票银行承兑合同两份合同中，选择明确了不同担保合同号。原审法院认为此约定明确排除了双爱某对临商慈银借字第110201024号流动资金借款合同项下20000000元借款的担保责任，并无不当。而双爱某在浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商外初字第27号中根据其与临商银行之间最高额保证合同承担了保证责任，该案已执行完毕。故临商银行诉称，依据不足，其上诉请求，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35500元，由上诉人临商银行股份有限公司宁波慈溪支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年三月四日
代书记员 鲁 超