浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1926号
上诉人（原审原告）:陈香萍。
委托代理人：卢ＸＸ，浙江金汉律师事务所律师，受宁波市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）:中国邮政集团公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区中山西路***号。
负责人：叶重高，该分公司经理。
委托代理人：吴亮良，宁波市众心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:中国邮政集团公司。住所地：北京市西城区金融大街**号。
法定代表人：李国华，该公司董事长。
上诉人陈香萍因与被上诉人中国邮政集团公司宁波市分公司（以下简称邮政宁波分公司）、中国邮政集团公司侵权责任纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年5月18日作出的（2016）浙0203民初1273号民事判决，于2016年5月31日向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈香萍及其委托代理人卢ＸＸ、被上诉人邮政宁波分公司的委托代理人吴亮良到庭参加诉讼，被上诉人中国邮政集团公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年6月4日，宁波市海曙区住房和城市建设局在邮政宁波分公司下属繁景邮政所向陈香萍邮寄一封编号为XA30782964833的挂号信，次日信件到达邮政宁波分公司下属望春邮政所，因为陈香萍家中无人，邮递员将该信件放在陈香萍的信箱内，陈香萍自行提取。2015年6月19日，宁波市海曙区住房和城市建设局在邮政宁波分公司下属西河街邮政所向陈香萍邮寄一封编号为XA43351929833的挂号信，次日信件到达望春邮政所，当天送达陈香萍，陈香萍事后认为邮政宁波分公司伪造信封上投递人注明的内附材料清单、偷换信件内部分材料。2015年5月12日，宁波市公安局海曙分局在邮政宁波分公司下属鼓楼邮政所向陈香萍邮寄一封编号为XA43359314333的挂号信，次日信件到达望春邮政所，邮递员于2015年5月14日、5月15日二次投递，陈香萍家中无人，将信件放在陈香萍信箱内，陈香萍自行提取；2015年5月21日，宁波市公安局在邮政宁波分公司下属百丈邮政所向陈香萍邮寄一封编号为XB57036460733的挂号信，邮件分发人分发失误，将该信件分发至邮政宁波分公司下属集士港邮政所，集士港邮政所将邮件退还给寄件人宁波市公安局，后宁波市公安局通知陈香萍到该局领取；2015年6月6日，宁波市公安局海曙分局在邮政宁波分公司下属鼓楼邮政所向陈香萍邮寄一封编号为XA43353313633的挂号信，2015年6月8日信件到达望春邮政所，当天投递陈香萍家中无人，发送通知单，陈香萍于2015年6月10日到望春邮政所领取，领取信件时陈香萍与望春邮政所工作人员发生纠纷，经报警处理；2016年7月15日，宁波市公安局在邮政宁波分公司下属曙光邮政所向陈香萍邮寄一封编号为XA40718885933的挂号信，次日信件到达望春邮政所，邮递员送达陈香萍本人签收。陈香萍认为邮政宁波分公司送达邮件不及时，并存在伪造、偷换信件内容等行为，给其造成重大损失，遂诉讼来院。审理中，因双方分歧较大，致调解不成。
陈香萍于2016年3月31日向原审法院起诉称：本案所涉六封挂号信，邮政宁波分公司没有及时准确向陈香萍派送信件，只向陈香萍投递了宁波市海曙区住房和城市建设局的两封信，其中一封直接塞到陈香萍的小区信箱内，另一封则放在小区门卫处，而且该信封内缺失了部分材料。至于公安机关发送的四封信件，不仅未寄送，反而伪造送达记录，这四封信件陈香萍经过多番周折才拿到。陈香萍2015年5月17日通过邮政宁波分公司下属鼓楼邮政所寄出五封挂号信，对方在挂号信函收据和信封上造假。中国邮政集团公司作为上级公司，也应承担赔偿责任。请求判令：1.邮政宁波分公司、中国邮政集团公司赔偿陈香萍精神损失费100000元、差旅费5000元、拆迁损失195000元；2.邮政宁波分公司、中国邮政集团公司承担本案诉讼费用。
邮政宁波分公司在原审中辩称：1.陈香萍寄送的是普遍服务的挂号信，而不是特别服务的快件，即使遗失赔偿限额也是邮资费的三倍。2.《中华人民共和国邮政法》并没有限定挂号信送达的时间，况且六封信件都已经送达了。3.陈香萍没有提供证据证明因送达原因导致其损失。请求法院依法驳回陈香萍的诉讼请求。
中国邮政集团公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邮政宁波分公司将寄件人交寄的信件分别根据寄件人提供的地址、联系电话，将信件送达陈香萍本人或投送至陈香萍信箱，或发放邮件领取通知单通知陈香萍到所在地邮政所领取，或退回寄件人，并不存在违反邮寄信件相关规定的行为，且陈香萍对其主张的六封信件均已收取。故陈香萍对邮政宁波分公司在投递邮件过程中存在伪造、偷换信件内容的行为及因邮政宁波分公司存在投递不及时、伪造、偷换信件内容的行为给其造成的损失负有举证责任，现陈香萍提供的证据尚不足以证明其主张的事实，对陈香萍要求邮政宁波分公司、中国邮政集团公司赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。中国邮政集团公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国邮政法》第三十二条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈香萍的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由陈香萍负担。
宣判后，陈香萍不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，本案一、二审诉讼费由邮政宁波分公司、中国邮政集团公司承担。事实与理由：一、陈香萍起诉的案由是邮寄服务合同纠纷，庭审后陈香萍又以书面形式明确了该案由，但原审法院却擅自变更案由为侵权责任纠纷，严重侵害了陈香萍的合法权益。二、原审法院以陈香萍已领取了涉案的六封信推断邮政宁波分公司没有违反邮寄信件的相关规定，是错误的。本案六封信属于给据邮件，必须送达给收件人本人，而邮政宁波分公司却将信件投递到信箱或放在下属邮政所，导致陈香萍无法及时拿到信件，甚至还需要报警才能拿到信件。邮政宁波分公司还伪造签章造假、擅自取出信件中的重要文件，明显违反了《中华人民共和国邮政法》的规定。原审法院对这一事实未作认定不当。
邮政宁波分公司辩称：在原审庭审中，陈香萍一再提出本案不是邮寄服务合同纠纷，而是侵权责任纠纷，原审法院确定的案由是正确的。陈香萍的诉请缺乏事实和法律根据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国邮政集团公司未作答辩。
二审期间，陈香萍向本院提供了其于2016年4月27日向原审法院提交的申请书一份，及原审法院的传票复印件两份，以证明其已明确案由为邮寄服务合同纠纷，原审法院将本案案由确定为侵权责任纠纷属程序不当。经质证，邮政宁波分公司认为申请书的提交时间在原审开庭之后，真实性不能确认，原审案由是正确的。中国邮政集团公司放弃质证。本院对陈香萍所提供上述材料的真实性予以确认，对原审法院确定的案由是否正确，本院将结合陈香萍的诉请及所依据的事实和理由综合予以认定。
陈香萍另向本院提供了海曙区住房和城市建设局信息依申请公开告知书一页、依申请公开信息申请表一页，及宁波市公安局海曙分局立案告知书、信息依申请公开告知书并附汪辉户籍材料的复印件各一份，以证明邮政宁波分公司未依法寄送信件，且信中内容被偷换或有缺失。经质证，邮政宁波分公司认为上述证据与本案无关。中国邮政集团公司放弃质证。本院认为，上述证据并不能证明其待证事实，本院对上述证据不予采纳。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，原审法院所确定的案由是否正确；陈香萍主张邮政宁波分公司未依法投递宁波市海曙区住房和城市建设局、宁波市公安局、宁波市公安局海曙分局寄给陈香萍的六封挂号信，造成其精神损失100000元、差旅费损失5000元、拆迁损失195000元的主张是否成立。经审查，本院认为，关于本案案由，法院应当根据讼争的民事法律关系性质，或当事人的诉请及所依据的事实、理由确定案由。根据陈香萍在原审庭审中所明确的诉请，其所主张的是侵权赔偿，而非违约赔偿，原审法院在庭审中也已进行释明。虽然陈香萍在原审庭审的次日又向原审法院提交了申请书，要求本案案由仍为邮寄服务合同纠纷，之后原审法院给其制作了谈话笔录，要求其明确诉讼请求，但其并未变更诉讼请求。原审法院依据陈香萍的诉讼请求确定案由为侵权责任纠纷，并不违反法律规定。其次，根据陈香萍在原审庭审中的陈述，涉案六封挂号信中，有三封是其到望春邮政所领取的，其中一封是邮递人员将通知领取单贴在小区门口，陈香萍领取信件时与工作人员发生冲突，工作人员报警处理；宁波市海曙区住房和城市建设局所寄的两封信，一封放在陈香萍信箱中，一封经与陈香萍电话联系放在小区门卫处，由陈香萍自行收取；还有一封是陈香萍到宁波市公安局去领取的。陈香萍主张邮政宁波分公司伪造、偷换信件内容，但其所提供的证据并不足以证明该项主张。陈香萍已领取了涉案的六封挂号信，对于其所主张的邮政宁波分公司未依法投递造成其精神损失100000元、差旅费损失5000元、拆迁损失195000元，其也未提供充分证据证明，原审法院对其诉请未予支持，符合法律规定。综上，上诉人陈香萍之上诉，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈香萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张华
审 判 员 王慧
代理审判员 张敏
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 沈妍