wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第490号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司赤壁支公司（下称联合财保）。住所地：赤壁市陆水湖大道***号。组织机构代码：78446110-3。
代表人杨龙平，联合财保经理。
委托代理人祝敏胜，联合财保职员。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）谢守坚。
委托代理人谢锋平，男，1977年1月生，汉族，住赤壁市陆水湖泉门口路***栋****号。
委托代理人徐津生，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）邓高峰。
原审被告廖生莲。
上诉人联合财保因与被上诉人谢守坚、邓高峰、原审被告廖生莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第23号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年11月28日19时许，被告邓高峰驾驶鄂L622**号货车由赤壁市汪家堡方向前往赤壁北站方向行驶，19时50分许行至建设大道木田畈路段时将行人谢守坚撞倒，造成谢守坚受伤的交通事故。该事故经市交警大队认定由邓高峰负全部责任。谢守坚受伤后，在赤壁市人民医院、湖北省人民医院住院治疗56天，共花医疗费96075.8元。2014年6月9日，谢守坚之伤经赤壁楚南司法鉴定中心司法鉴定为：重型颅脑损伤、左侧颞叶脑损伤、左侧颞叶硬膜血肿、右侧多发性肋骨骨折并液气胸、双侧创伤性湿肺、右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、肝损裂伤，其伤构成九级伤残，建议赔偿指数为0.22，建议护理时间180天。谢守坚受伤后，被告邓高峰支付其医疗费51454.8元、现金1180元、交通费4930元。
同时查明，被告邓高峰驾驶的鄂L622**号事故车登记车主系被告廖生莲，该车于2013年3月由廖生莲卖给了邓高峰，邓高峰自愿承担此次事故的民事赔偿责任。该车于2013年3月26日在被告联合财保投有为期一年的交强险和20万元不计免赔商业第三者责任险。
原审认为，被告邓高峰在夜间视线不良的情况下行车，疏忽大意，造成他人受伤，违反了交通安全法规，市交警大队认定其负全部责任，原审依法予以采信，邓高峰应对此次事故负全部赔偿责任。被告廖生莲系事故车的登记车主，但该车已卖给了被告邓高峰。故此，原审法院认为被告廖生莲不应负此次事故的赔偿责任，应由邓高峰承担事故的赔偿责任。原告受伤后，共住院治疗56天，花医疗费96075.8元，原审法院予以确认。原告诉求主张伤残赔偿金45353.88元（22906元×9年×22%）、护理费12825元（180天×71.25元／天）、住院伙食补助费2750元（55天×50元／天）、鉴定费1010元、精神抚慰金6000元、交通费5365元，原审法院予以支持。原告主张营养费1180元、住宿费1242元因缺必要的证据，原审法院不予支持，原告主张被抚养人王移生（原告之妻）的抚养费7095元，因原告已年满71岁，已无能力再抚养他人，故原告的这一诉求，原审不予支持。原告的损失合计为169379.68元。被告联合财保接受被告邓高峰的投保，且事故发生在保险合同有效期内，联合财保应依法理赔。联合财保在庭审中提出被告在此次事故中超载，依三责险合同约定，应免10%的赔偿责任之辩解，因缺少必要的证据，原审不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告联合财保在交强险理赔范围内赔偿原告谢守坚医疗费10000元、伤残赔偿金45353.88元、护理费12825元、鉴定费1010元、交通费5365元、精神抚慰金6000元。合计80553.88元。二、原告谢守坚余下损失88825.8元，由被告邓高峰承担。被告联合财保在商业三责险中为被告邓高峰负担88825.8元。三、综上并抵扣被告邓高峰已支付原告谢守坚医疗费51454.8元、现金1180元、交通费4930元，由联合财保赔偿谢守坚111814.88元，给付邓高峰57564.8元。上述赔偿款均限在本判决生效后十五日内付清。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费856元，减半收取，由被告邓高峰交纳428元。
宣判后，上诉人联合财保不服上诉称：1.一审认定鄂L622**车超载证据不充分不当。上诉人在一审时提交了鄂L622**车事故照片，该照片明显反映存在违法超载行为，在一审庭审中通过上诉人对事故当事人驾驶员的询问，驾驶员自认该车发生事故时满载水泥，确认了超载行为，而一审法院以上诉人证据不足不认定鄂L622**车超载显然不当，导致上诉人商业三者险多赔偿88825.8×10%超载免赔率=8882.58元。2.被上诉人谢守坚护理时间过长。根据被上诉人谢守坚的伤情，结合《交通事故受伤人员评定细则》其护理时间应该是90天。原判决多赔偿90天护理费计90天×26008／365=6412.93元。综上所述，一审判决部分错误，请求二审判决上诉人少赔偿15295.51元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢守坚辩称：一、原审法院适用法律正确，上诉人应当依法承担赔偿责任。上诉人认为护理时间180天过长，然而180天护理是具有国家司法鉴定资质机构依据法律所鉴定得出的数据，具有权威性，真实性。且一审当中上诉人并未向法庭提出重新司法鉴定的请求，表示其对法医鉴定的结论认可。180天护理费理应得到支持。二、原审法院适用法律正确，上诉人理应承担举证不利后果。被保险人在上诉人处购买保险时，上诉人未向其书面或口头告知保险合同中免除保险人责任的条款，对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明。
被上诉人邓高峰辩称：原审法院适用法律正确，上诉人理应承担举证不利后果，二审应当依法维持原判。上诉人在上诉中提出的被上诉人邓高峰超载应承担百分之十的免赔率理由不成立，此次事故的产生并不是车辆超载所造成的，免除保险人责任的条款，保险公司在未明确履行告知义务的情况下应属无效，且被上诉人邓高峰已经购买第三者责任险且不计免赔，故保险公司应按一审判决支付给被上诉人。
经审理查明，原审认定的案件事实属实，二审继续予以确认。
本院认为，被上诉人邓高峰所驾驶的鄂L622**号货车，在上诉人联合财保购买了交强险和20万元不计免赔的商业险。被上诉人邓高峰在购买上述车辆保险的期间内，造成第三人损伤，上诉人联合财保应按交强险和商业险的约定履行赔付义务。现上诉人联合财保上诉认为，此次交通事故的发生是被上诉人邓高峰超载所致，但上诉人联合财保没有提供邓高峰超载的直接有效的证据，对这一上诉理由本院不予采信。上诉人还认为原审多判决赔偿90天的护理费6412元，应予核减。经审查原审判决应给付受害人谢守坚180天的护理费，是依据赤壁楚南司法鉴定中心司法鉴定结论所作出的赔偿金额。该认定符合法律规定，故上诉人联合财保上诉认为护理费多判90天的理由亦不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审确定的标准收取；二审案件受理费153元，由上诉人联合财保承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨三华
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一五年九月十六日
书记员 成 刚
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第10300号
罪犯马勇，男，汉族，初中文化，1976年3月27日出生于江苏省徐州市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省沛县人民法院于2013年2月5日作出（2013）沛刑初字第31号刑事判决，以被告人马勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年（刑期至2021年5月12日止），并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2015年11月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯马勇在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯马勇在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯已全部履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、江苏省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯马勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马勇减去有期徒刑一年（刑期至2020年5月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 郭正道
代理审判员 卢建国
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 帆
九江市庐山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0402民初1265号
原告：游雪梅，女，汉族，1970年8月17日出生，住九江市庐山区，。
被告：汪艳，男，汉族，1976年8月17日出生，住九江市庐山区，。
本院在审理原告游雪梅与被告汪艳委托合同纠纷一案中，经本院庭外调解，被告已支付700元，余款300元不再追究，故原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，未损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告游雪梅撤回对被告汪艳的起诉。
案件受理费25元，原告游雪梅自愿负担。
审判长 方晶晶
二〇一六年十月十二日
书记员 徐嘉镠
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第2061号
罪犯郭亨锐，男，汉族，出生地广东省汕头市潮南区，中专毕业，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市潮南区人民法院于2012年12月26日作出（2012）汕南法刑初字第576号刑事判决，以被告人郭亨锐犯抢夺罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年8月11日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯郭亨锐在服刑期间确有悔改表现，于2014年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭亨锐在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖15次；2013年10月获得表扬；2014年6月获得表扬。罪犯郭亨锐缴纳罚金一千元，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郭亨锐确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭亨锐予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2017年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 叶 颖
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第999号
原告许荣，男，汉族。
委托代理人周伯福，甘肃德言盛律师事务所律师。
被告钱述久，男，汉族。
被告朱得相，男，汉族。
原告许荣与被告钱述久、朱得相土地承包合同纠纷一案，本院受理后，被告钱述久、朱得相在答辩期间对管辖权提出异议，认为合同的签订地、履行地及涉案标的物所在地均为酒泉市肃州区，且与原告签订的合同中约定双方发生争议由当地人民法院管辖，当地法院指的是酒泉市肃州区法院。故本案应由酒泉市肃州区人民法院管辖，民乐县人民法院没有管辖权。
经审查，本院认为，所谓管辖，是指各级人民法院、同级人民法院之间，在受理第一审案件的分工和权限。根据原告立案时提供的土地转让协议，协议约定原、被告如果发生争议，“可上诉当地人民法院，以法律解决”，协议的签订地、履行地、标的物所在地均在酒泉市肃州区，故协议中约定的“当地法院”应是酒泉市肃州区人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订的、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，本院对本案无管辖权。被告的管辖权异议理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告钱述久、朱得相对管辖权提出的异议成立，本案移送酒泉市肃州区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 王惠铭
二〇一四年七月三十日
书记员 吴灵芝
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第999号
原告卢跃新，男，高中文化，汉族，甘肃省民勤县人，个体户。
被告魏圣业，男，甘肃省民勤县人，农民。
本院在审理原告卢跃新与被告魏圣业买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告卢跃新撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢跃新负担。
代理审判员 刘继瑞
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张 燕
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终1021号
上诉人（原审被告）：刘小雷，男，1983年1月9日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王素芳，系刘小雷妻子。
被上诉人（原审原告）：济源市众诚物业服务有限公司，住所地：济源市西环路北段。
法定代表人：史勇，该公司经理。
上诉人刘小雷因与被上诉人济源市众诚物业服务有限公司（众诚物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘小雷的委托诉讼代理人王素芳、被上诉人众诚物业公司的法定代表人史勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小雷上诉请求：撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初2451号民事判决，改判刘小雷不支付众诚物业公司物业费3034元。事实和理由：1、众诚物业公司并未通过法定程序催收物业费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条明确规定，经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，法院应予支持。根据该规定，物业公司应该履行法定的书面通知缴纳义务，且送达方式正常应为直接送达或者邮寄送达，本案在一审中，众诚物业公司没有提供证据证明通过直接送达等方式向刘小雷书面催缴了物业管理费。2、众诚物业公司违规收取物业费用，该部分费用应予以扣除。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律等规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持，业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。本案中，双方约定按房屋面积收取物业费用，但众诚物业公司另收垃圾清运费以及配套房物业费用，该费用应在物业费中予以扣除。3、众诚物业公司存在多项违约行为，在卫生、绿化、出入检查、维护秩序、监控等方面服务不到位，没有履行双方约定的义务，在众诚物业公司未完全履行义务的情况下，刘小雷有权拒绝缴纳物业费用。4、众诚物业公司存在合同欺诈行为，刘小雷虽然签订了物业服务合同，但是刘小雷手中并未持有该份合同，且在交房的时候，众诚物业公司多收取了刘小雷300元垃圾清理费，刘小雷要求众诚物业公司退还该300元。
众诚物业公司辩称，1、众诚物业公司和刘小雷签订了物业服务合同后，在每栋楼都张贴了公告，公告第四条显示“物业费到期前，公司在收电费期间将书面通知各位业主，如有疑问可以到物业办公室核查，如无故不交，公司将在1个月后按照合同条文诉诸于法律”。众诚物业公司收电费期间，给刘小雷下发了物业管理费催缴通知书，刘小雷的第一条上诉理由不能成立。2、众诚物业公司一审起诉只要求刘小雷支付物业服务费，并不包括生活垃圾清理费，因此，刘小雷的第二条上诉理由不能成立。3、刘小雷的第三条上诉理由过于笼统，众诚物业公司有业主反映问题记录，该记录不显示刘小雷反映的问题。4、关于物业合同的问题，前期物业服务合同签订后，没有将合同交给刘小雷，众诚物业公司一审时已经说明如果刘小雷需要合同，众诚物业公司随时可以提供合同。物业服务合同已经履行了两年，因刘小雷不交物业费，众诚物业公司才提起诉讼，不存在合同欺诈。5、刘小雷所述的300元垃圾清理费是众诚物业公司针对每户收取的在装修期间的建筑垃圾清理费，和生活垃圾不同，众诚物业公司是从2016年开始依据济源市人民政府济政（2003）68号文件收取垃圾处理费的。
众诚物业公司向一审法院起诉请求：判令刘小雷缴纳物业服务费3034元，并按照每天0.3%支付违约金直至物业费缴清为止。诉讼过程中，众诚物业公司放弃要求刘小雷支付违约金的请求。
一审法院认定事实：众诚物业公司系峰景国际小区物业服务企业，刘小雷系该小区1号楼2单元201室业主。2014年5月17日，众诚物业公司、刘小雷签订一份《前期物业服务协议》，约定众诚物业公司为刘小雷提供物业管理服务；刘小雷住房合同建筑面积126.39平方米；刘小雷每年度12月15号前缴纳下一年度物业服务费用，住宅1-6层为每月1.0元/㎡；委托管理服务期限为5年，自2014年5月17日起至2019年5月16日止。现刘小雷未向众诚物业公司交纳2016年12月15日至2018年12月14日的物业服务费3034元。以上事实有众诚物业公司提供的前期物业服务协议及当庭陈述予以证明。
一审法院认为，众诚物业公司、刘小雷签订的《前期物业服务协议》合法有效，对双方具有法律约束力。众诚物业公司依照协议为刘小雷提供物业服务，刘小雷应依照约定支付物业费。现众诚物业公司要求刘小雷支付物业费3034元，符合合同约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：刘小雷于判决生效后十日内支付众诚物业公司物业服务费3034元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘小雷负担。
二审中，刘小雷向本院提交证据如下：1、照片三张，证明众诚物业公司物业服务不周到；2、众诚物业公司于2014年5月16日出具的收据两张，证明众诚物业公司在收取物业费的同时收取垃圾清理费，存在重复收费。
众诚物业公司质证称，对证据1照片的真实性无异议，众诚物业公司张贴的公告第一条显示绿化修剪每月一次，该照片不能证明众诚物业公司没有履行合同。对证据2，众诚物业公司收取的300元是装修期间的建筑垃圾处理费，众诚物业公司一审诉求并不包括该300元，众诚物业公司不存在重复收费。
本院认证如下：众诚物业公司对刘小雷提供的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。刘小雷提供的收据2，因刘小雷一审时并未提出该请求，本院对该证据不予涉及。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，众诚物业公司、刘小雷于2014年5月17日签订《前期物业服务协议》，该协议合法有效，双方均应按照协议约定行使权利和履行义务。刘小雷上诉称众诚物业公司在小区卫生、消防、车辆停放等方面服务管理不到位，并提供了照片予以证明，但该证据不足以证明众诚物业公司构成根本违约，故刘小雷不应以此为由拒交物业费。刘小雷未向众诚物业公司交纳2016年12月15日至2018年12月14日的物业服务费3034元，原审根据双方签订的物业服务协议，判决刘小雷支付众诚物业公司物业服务费，并无不当。刘小雷上诉请求众诚物业公司返还其300元垃圾清理费，因刘小雷一审时并未提出该请求，二审不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘小雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 李 芳
代理审判员 琚磊磊
二〇一八年九月十八日
书 记 员 张二鑫
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘09民辖终72号
上诉人（原审原告）：胡艳华，女，1958年9月7日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审被告）：胡飞娥，女，1961年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人胡艳华因与被上诉人胡飞娥继承纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初2136号管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉。
胡艳华上诉称，公民的住所地是指公民的户籍所在地，本案被继承人死亡时户籍所在地属益阳市赫山区，故益阳市赫山区人民法院对本案具有专属管辖权。请求撤销原审裁定，确定该案由益阳市赫山区人民法院管辖。
本院认为，本案系继承纠纷。《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。本案被上诉人（原审被告）胡飞娥提交的证据能够证实被继承人胡志良、邓英志的经常居住地在长沙市芙蓉区，即本案被继承人胡志良、邓英志的住所地在长沙市芙蓉区。本案诉争主要遗产房屋已转换为拆迁补偿款，上诉人胡艳华亦认为被继承人的遗产均由被上诉人胡飞娥掌控，被上诉人胡飞娥住所地在长沙市芙蓉区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项的规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案被继承人死亡时住所地和主要遗产均在长沙市芙蓉区，故本案应由湖南省长沙市芙蓉区人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭继光
审 判 员 张文清
审 判 员 毛杰中
二〇一八年七月三十一日
法官助理 甘 聪
书 记 员 付 丹
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民辖终130号
上诉人（原审被告）：李春雷，男，1979年4月5日出生，汉族，居民，户籍所在地邵阳市双清区，现住长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）：吴衡宇，男，1974年9月14日出生，汉族，居民，户籍所在地广东省珠海市斗门区，现住邵阳市大祥区。
原审被告：傅伟，男，1973年7月25日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。
上诉人李春雷因与被上诉人吴衡宇及原审被告傅伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初1092号之一民事裁定，向本院提起上诉。
李春雷上诉称，傅伟的住所地是长沙市芙蓉区，李春雷的住所地是邵阳市，其经常居住地是长沙市天心区，两被告的住所地均不在邵阳市大祥区。最初与傅伟达成借款合同的是吴衡宇之父吴人豪，吴人豪是在长沙市雨花区通过银行转账的形式向傅伟支付了25万元借款。长沙市雨花区是借款合同的履行地是明确的，并不需要适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条来另行确定合同履行地。邵阳市大祥区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至长沙市天心区人民法院审理。
吴衡宇未予答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案上诉人李春雷与被上诉人吴衡宇及原审被告傅伟均未就该借款的合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地......”的规定，本案为吴衡宇要求傅伟、李春雷偿还借款的接收货币一方，吴衡宇的住所地为合同履行地。吴衡宇的经常居住地是邵阳市大祥区，故原审法院对本案具有管辖权。李春雷上诉认为借款时的转账付款地点为合同履行地的主张于法无据，其要求将本案移送至长沙市天心区人民法院审理的上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 虹
审 判 员 袁文革
审 判 员 康 洁
二〇一七年十二月六日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘05民辖终130号上诉人（原审被告）：李春雷，男，1979年4月5日出生，汉族，居民，户籍所在地邵阳市双清区，现住长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：吴衡宇，男，1974年9月14日出生，汉族，居民，户籍所在地广东省珠海市斗门区，现住邵阳市大祥区。原审被告：傅伟，男，1973年7月25日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。上诉人李春雷因与被上诉人吴衡宇及原审被告傅伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初1092号之一民事裁定，向本院提起上诉。李春雷上诉称，傅伟的住所地是长沙市芙蓉区，李春雷的住所地是邵阳市，其经常居住地是长沙市天心区，两被告的住所地均不在邵阳市大祥区。最初与傅伟达成借款合同的是吴衡宇之父吴人豪，吴人豪是在长沙市雨花区通过银行转账的形式向傅伟支付了25万元借款。长沙市雨花区是借款合同的履行地是明确的，并不需要适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条来另行确定合同履行地。邵阳市大祥区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至长沙市天心区人民法院审理。吴衡宇未予答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案上诉人李春雷与被上诉人吴衡宇及原审被告傅伟均未就该借款的合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地......”的规定，本案为吴衡宇要求傅伟、李春雷偿还借款的接收货币一方，吴衡宇的住所地为合同履行地。吴衡宇的经常居住地是邵阳市大祥区，故原审法院对本案具有管辖权。李春雷上诉认为借款时的转账付款地点为合同履行地的主张于法无据，其要求将本案移送至长沙市天心区人民法院审理的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 虹审 判 员  袁文革审 判 员  康 洁二〇一七年十二月六日代理书记员  阳陈晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省江油市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0781刑初288号
公诉机关江油市人民检察院。
被告人黄某某，男，出生于陕西省岚皋县，汉族，小学文化，货车司机，户籍地陕西省安康市，现租住于江油市。因涉嫌盗窃罪，于2018年6月7日被江油市公安局取保候审。
江油市人民检察院以江检诉刑诉[2018]269号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2018年7月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。江油市人民检察院检察员呙建明出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江油市人民检察院指控：2018年6月2日4时许，被告人黄某某到江油市新水果批发市场被害人隆某的水果摊位内，采用搭讪、发烟的手段分散隆某的注意力，将隆某掉落在简易床床边地上的一部VIVOX20型手机盗走自用。后经江油市价格认证中心认定，该手机价值人民币1761元。
2018年6月7日，被告人黄某某被公安机关抓获。案发后，上述手机已追回并发还被害人。
上述事实，被告人黄某某无异议，还有经庭审举证、质证、查证属实的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、归案说明；证人李某证言；被害人隆某陈述和发回被盗手机的清单；被盗手机价值鉴定意见；现场勘验、笔录和照片；被告人指认作案现场的笔录及照片；监控视频及截图等证据证实。
本院认为：被告人黄某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成了盗窃罪，应当受到刑罚处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄某某归案后能够如实供述罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 买志辉
二〇一八年七月三十一日
书记员 梅楚雪
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖35号
原告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区经开区德善路3号。
法定代表人白庶功，公司董事长。
被告李究生，男，汉族，1975年11月29日出生，户籍所在地湖南省安化县，现住怀化市鹤城区。
被告杨丽华，女，汉族，1974年8月19日出生，户籍所在地怀化市鹤城区，现住怀化市鹤城区。
原告怀化农村商业银行股份有限公司与被告李究生、杨丽华金融借款合同纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2018年4月18日立案。
原告怀化农村商业银行股份有限公司诉称2015年6月10日，被告李究生以资金周转为由向怀化农村商业银行股份有限公司鹤城区农村信用合作联社建新信用社（已组建为怀化农村商业银行股份有限公司）申请贷款4000000元，其妻被告杨丽华出具《夫妻共同债务承诺书》。同日，被告李究生与其妻被告杨丽华共同签署《房产抵押承诺书》向原告出具，自愿以被告李究生名下位于怀化市的房产该贷款设定抵押担保。6月15日，被告李究生与原告签订了《借款合同》，主要约定：1、贷款额度为人民币4000000元，借款期限为24个月；2、本合同采取固定利率，约定贷款月利率为9.622‰，在合同有效期内利率不变；3、借款利息自实际提款日起按日计息；4、借款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；5、借款人承诺按照约定清偿借款本金、利息和其他应收款项。被告李究生与原告签订《抵押合同》，合同编号：（1892012600）抵字[2015]第00000076-82号约定：被告李究生自愿以自有门面为其债务提供担保，抵押担保范围包括债务人主合同项下的债务的本金、利息、逾期利息、罚息、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费差旅费）等。6月17日，被告李究生向怀化市房产管理局办理了预购商品房抵押权预告登记，预告登记证号分别为怀房预鹤城字第215004977-215004983号。合同签订后，原告依约发放贷款，被告李究生向原告出具了借据。但被告李究生未按约履行还本付息的义务，被告杨丽华也不能主动承担担保责任，截止2017年9月1日尚欠贷款本金4000000元，尚欠利息及罚息786306.19元，本息合计4786306.19元。被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，因此，特提起诉讼，请求1、请求判决被告李究生、杨丽华立即偿还原告贷款本金4000000元并按借款合同约定给付利息及罚息至贷款本金还清之日止（截止2017年9月1日尚欠利息及罚息786306.19元，本息合计4786306.19元）；2、请求判决原告作为抵押权人，对被告李究生名下位于怀化市的房产（怀房预鹤城字第××号）拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；3、判决被告承担本案全部诉讼费用以及实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、鉴定费、评估费、拍卖费等）。
怀化市鹤城区人民法院经审查认为，根据《怀化市中级人民法院关于开展怀化市金融秩序专项整治行动工作方案》，特向本院申请管辖权转移。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，按照地域管辖，属于怀化市鹤城区人民法院管辖的案件，但鉴于该院案件较多的实际，为切实维护良好金融秩序，积极化解银行金融风险，依法及时审理涉银行不良贷款案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案指定中方县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 舒冬菊
审 判 员 曹家红
审 判 员 聂从容
二〇一八年五月三日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终372号
上诉人（原审原告）：湖南湘盛物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区佳诚时代广场D栋801号。
法定代表人：易湘华，系总经理。
委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文辉，男，1967年1月21日出生，汉族，湘乡市人，住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：唐国群，女，1970年9月7日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。
上诉人湖南湘盛物业管理有限公司（以下简称湘盛物业公司）因与被上诉人刘文辉劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，首先，一审判决认定被上诉人刘文辉的医疗保险待遇损失为67503.4元事实不清、证据不足。其次，上诉人湘盛物业公司不服仲裁裁决向一审法院起诉后，仲裁裁决已不生效，一审法院应当对本案重新审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2446号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。
上诉人湖南湘盛物业管理有限公司预交的二审案件受理费20元予以退回。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 周 尧
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 张成东
代理书记员 刘 欣
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终14761号
上诉人（原审被告）：马典询，男，1970年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：叶振鑫，广东宏安信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市白云区三元里街三元里村第二经济合作社，住所地广州市白云区机场路立交北61号二楼（本址限作办公用）。
法定代表人：李伟耀，职务：社长。
委托诉讼代理人：于建伟，广东格方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马勇，广东格方律师事务所律师。
原审被告：广州市嘉合企业经营管理有限公司，住所地广�市白云区机场路61号自编67-69号房。
法定代表人：张岚。
上诉人马典询因与被上诉人广州市白云区三元里街三元里村第二经济合作社租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13919号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人马典询于2018年8月23日以双方当事人已达成庭外和解协议并已履行完毕为由，向本院申请撤回上诉。被上诉人广州市白云区三元里街三元里村第二经济合作社对此予以确认。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人双方当事人已就本案达成了庭外和解协议，本案纠纷得以解决。上诉人申请撤回上诉，应予准许，原审判决不再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人马典询撤回上诉，原审判决不再执行。
本案二审�件受理费100元，减半收取为50元，由上诉人马典询负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 刘 卉
二〇一八年九月十七日
书记员 陈婷婷
黄咏欣
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2601刑初178号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人潘某某，男，汉族，小学肄业，农民。曾因犯贩卖毒品罪，于2013年1月11日被瓮安县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年2月28日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2015年6月17日被福泉市人民法院判处有期徒刑十个月，2016年2月12日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月7日被凯里市公安局刑事拘留，同年2月6日被执行逮捕。现羁押于凯里市看守所。
被告人杨某某，男，汉族，小学，农民。曾因犯盗窃罪，于2017年7月13日被贵州省黄平县人民法院判处有期徒刑六个月，2017年8月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月7日被凯里市公安局刑事拘留。同年2月6日被执行逮捕。现羁押于凯里市看守所。
被告人毛某某，男，汉族，文盲或半文盲，农民。曾因吸毒于2014年2月10日被瓮安县公安局行政拘留15日；又因吸毒于2014年6月25日被瓮安县公安局强制隔离戒毒二年，2015年12月25日解除强制隔离戒毒。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月7日被凯里市公安局刑事拘留，同年2月6日被执行逮捕。现羁押于凯里市看守所。
公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2018]185号起诉书指控被告人潘某某、杨某某、毛某某犯盗窃罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察官周某、检察官助理杨某出庭支持公诉，被告人潘某某、杨某某、毛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月4日上午11时许，被告人杨某某、潘某某、毛某某、“夏某五”（未到案）在凯里市下司镇至永华厂的17路公交车上，潘某某、毛某某、“夏某五”三人负责掩护，由杨某某采用刀片割开被害人李某1衣服胸前的方式盗窃其衣服口袋内的1800元人民币，得手后四人中途下车，将盗得现金四人平分，每人得款人民币450元。被害人发现被盗后报警，2018年1月6日晚上19时许，民警在凯里市下司镇蒋家湾处将毛某某、潘某某抓获，当日晚上21时许在凯里市金玉商场附近一民房将杨某某抓获。
上述事实，被告人潘某某、杨某某、毛某某在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪，且有立案登记表、立案决定书；到案经过；辨认笔录；现场指认笔录及照片；被害人李某1被盗时所穿衣服照片；行政处罚材料、贵州省福泉市人民法院（2015）福刑初字第84号刑事判决书、（2016）福狱释字第108号释放证明书、贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622刑初56号刑事判决书、黄平县看守所黄看刑满释字（2017）第37号刑满释放证明书；被害人李某1的陈述；被告人潘某某、杨某某、毛某某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某、杨某某、毛某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，违法所得应当责令退赔被害人。公诉机关指控被告人潘某某、杨某某、毛某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，本院予以确认。被告人潘某某、杨某某、毛某某在共同犯罪中均积极参与，相互配合，均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚。三被告人盗窃数额较大且具有扒窃情形，可从重处罚。被告人潘某某、杨某某在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人潘某某、杨某某、毛某某归案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人潘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月7日起至2018年12月6日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月7日起至2018年12月6日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月7日起至2018年9月6日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
四、责令被告人潘某某、杨某某、毛某某退赔被害人李永江人民币1800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘江
二〇一八年四月二十八日
书记员 彭东
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1888号
上诉人（原审原告）：刘玉国，男，1951年2月2日生，汉族，退休教师，住卢氏县。
委托诉讼代理人：刘文兴，男，1979年3月6日生，汉族，住河南省卢氏县。系刘玉国之子，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：曲根旺，男，1959年3月28日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托诉讼代理人：符静静，河南言东方律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人刘玉国因与被上诉人曲根旺房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2018）豫1224民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉国的委托诉讼代理人刘文兴、被上诉人曲根旺及其委托诉讼代理人符静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉国上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人归还我房屋九间（包含院落），依法合理赔偿侵占我房屋期间造成的损失；本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实有误。我根本就没有和上诉人就买卖房屋一事有过任何沟通，也未达成买卖房屋协议，也未收到过被上诉人的房款。被上诉人提交的房屋买卖协议书上签名不是我所签，也无指印和印章，包括我两个儿子的名字也非本人所写，也无我妻子的签名，涉案房屋为夫妻共同财产，他人无权处分。之前和别人谈过卖房的事，在未达成的协议上签了字，协议被那人丢了，并未与被上诉人谈过或签过任何协议。涉案农村宅基地使用权属于集体经济组织成员，被上诉人曲根旺不是草沟村长房组人，和我不是一个小组，我没有也无法将宅基地这种集体财产出售或转让，被上诉人无权使用本集体内的农村宅基地，也无权获得宅基地上的建筑物。2、一审判决证据不足。
被上诉人曲根旺辩称，1、本案房屋买卖协议的签订系双方真实意思表示，协议合法有效，且已经实际履行完毕，被上诉人已实际居住使用该房屋。上诉人刘玉国在一审庭审中已承认收到购房款45000元，且收款后也按照协议约定将房屋实际交付给被上诉人。一审法院认定刘文星在房屋买卖协议书上摁手印的行为属于表见代理适用法律正确。上诉人滥用上诉权利。2、本案为房屋买卖合同纠纷，房屋买卖合同不存在违法情形。农村居民在宅基地上建造的房屋理应属于农民个人所有，农村房屋所有权与宅基地使用权为两种不同的物权，上诉人将所建房屋出卖给被上诉人的行为并不违反法律规定。
上诉人刘玉国向一审法院起诉请求：1、确认房屋协议无效，限期让曲根旺返还房屋；2、诉讼费由曲根旺承担。
一审法院查明：2014年，原告刘玉国欲将自己所有的位于潘河乡草沟村牛草庵组九间房屋出售，2014年5月2日，被告曲根旺通过中间人与原告达成买卖房屋协议，原告刘玉国作为卖方甲方，签订协议时原告刘玉国在外地未到场，原告儿子刘文星到场，其本人在协议书上“甲方刘文星”一栏上摁指印，原告刘玉国收到房款45000元并将房屋交付。现原告刘玉国因其儿子刘文星在申请执行案件期间认为原签订协议无效，遂诉之本院。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，2014年5月2日，原告刘玉国与被告曲根旺签订了房屋买卖协议，转让价款45000元已经支付完毕。原告称其并未在买卖房屋协议书上签字该协议无效且不是原签订协议的主张，经查，根据原告提交的复印件与被告提交的原件内容并无异议，本院认为，签订买卖房屋协议时，原告刘玉国儿子刘文星在场并在协议书上按指印，使被告曲根旺相信刘文星具有代理原告刘玉国行使处分权，构成表见代理，故应认定该买卖房屋协议系原告刘玉国真实意思表示，且双方之间签订的买卖房屋协议并不违反相关法律法规，亦不存在合同无效的情形，现原告认为签订的协议不是原协议，但并未提交存在其他协议的证据，故对原告要求确认其与被告曲根旺签订的买卖房屋协议无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告刘玉国的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘玉国承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人刘玉国在一审中主张涉案房屋由其孩子出卖给史建宝，房款45000元已经付清，钥匙已经交付，但是认为对该45000元同时约定，如果史建宝欠其孩子贷款则该45000元是贷款，如果不欠则为房款。上诉人刘玉国的儿子刘文兴认可曲根旺提交的买卖房屋协议书上“刘文星”签名为胡石娃代写，指印是本人所摁。现上诉人刘玉国上诉主张从未与被上诉人曲根旺达成房屋买卖协议，也未收到45000元，与其陈述不一致，且买卖房屋协议书上明确写明“曲根旺房金付清”，未对房款45000元附加其他条件。上诉人刘玉国与被上诉人曲根旺之间的买卖房屋协议书真实合法，且有中间人、村委会出具的证明印证，双方应当按照约定履行双方的权利义务。故一审判决合法有据，应当支持。
综上所述，上诉人刘玉国的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘玉国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年九月十一日
书 记 员 申胜男
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民辖终111号
上诉人（原审被告）：河南亿诺投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路68号1号楼13层305号。
法定代表人：蔡得生，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：吕书琴，女，1952年3月2出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：李珂，河南博涛律师事务所律师。
上诉人河南亿诺投资担保有限公司（以下简称亿诺公司）因与被上诉人吕书琴民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初1615号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。被上诉人吕书琴的委托诉讼代理人李珂到庭参加诉讼。
亿诺公司上诉称，根据我国《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案为对法人提起的民事诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖。本案被告的住所地系郑州市××区，故本案由郑州市金水区人民法院管辖。为此请求依法撤销原裁定，将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。
被上诉人吕书琴辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，双方签订有《继续合作协议》，该协议内容是借款合同，现被上诉人吕书琴要求上诉人亿诺公司归还借款，本案系民间借贷纠纷，为合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，吕书琴要求亿诺公司归还借款，争议标的为给付货币，且双方当事人未对合同履行地进行约定，故吕书琴作为接收货币一方，其住所地河南省为合同履行地，泌阳县人民法院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定驳回亿诺公司的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年七月三十日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民辖终111号上诉人（原审被告）：河南亿诺投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路68号1号楼13层305号。法定代表人：蔡得生，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：吕书琴，女，1952年3月2出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李珂，河南博涛律师事务所律师。上诉人河南亿诺投资担保有限公司（以下简称亿诺公司）因与被上诉人吕书琴民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初1615号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。被上诉人吕书琴的委托诉讼代理人李珂到庭参加诉讼。亿诺公司上诉称，根据我国《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案为对法人提起的民事诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖。本案被告的住所地系郑州市××区，故本案由郑州市金水区人民法院管辖。为此请求依法撤销原裁定，将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。被上诉人吕书琴辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，双方签订有《继续合作协议》，该协议内容是借款合同，现被上诉人吕书琴要求上诉人亿诺公司归还借款，本案系民间借贷纠纷，为合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，吕书琴要求亿诺公司归还借款，争议标的为给付货币，且双方当事人未对合同履行地进行约定，故吕书琴作为接收货币一方，其住所地河南省为合同履行地，泌阳县人民法院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定驳回亿诺公司的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一八年七月三十日书记员  袁 野
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖终27号
上诉人（原审被告）邓运求，男，汉族，1963年4月14日出生，住湖南省双峰县。
上诉人（原审被告）邓惠求，男，汉族，1955年6月13日出生，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）谢保力，男，汉族，1977年3月27日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人（特别授权）冉宏高，湖南启沃律师事务所律师，执业证号14312199310167267。
上诉人邓运求、邓惠求因与被上诉人谢保力合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初964号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湖南省怀化市鹤城区人民法院经审查认为，本案原告与被告邓运求、中方县宏图田煤矿签订了《入股协议书》，原告投资入股中方县宏图田煤矿，双方的协议虽名为入股协议，但在协议中却约定了保底条款，原告不承担中方县宏图田煤矿、邓运求的管理风险，也不参与煤矿的管理，不符合投资具有风险性的本质特征，且原告亦未列入被告邓运求所经营公司的股东名册，故原告与被告邓运求之间实际上形成了民间借贷关系而非真正的投资合作行为，因此，本案案由应定为民间借贷纠纷。本案属于合同纠纷的一种类型，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案两被告的住所地在双峰县甘棠镇八一村上子木冲村民组，原、被告双方对合同履行地没有明确约定，本案争议的标的为给付货币，根据法律规定，应以接收货币一方所在地为合同履行地，因此，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定：驳回被告邓运求对本案管辖权提出的异议。
邓运求、邓惠求上诉称：1、原审认定事实错误。原审裁定中关于“判令被告向原告返还退股款”的诉讼请求显然不属于本案所争议合同的合同义务，仅是原告请求被告以金钱的形式来承担相应的违约责任。故原审法院据此确定原告所在地人民法院对本案有管辖权是错误的，应予纠正。2、原告是基于《入股协议书》提起的诉讼，是典型的合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告的住所地都在双峰县，且合同履行地也不在鹤城区，怀化市鹤城区人民法院对本案没有管辖权。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。原告与被告签订的《入股协议书》第三款：“此合同自签订之日乙方把投资金额汇入甲方账号则发生效益”，显然接收货币的一方为邓运求的账户，邓运求的账户所在地为邓运求住所地双峰县，即双峰县是本案合同履行地，本案应由双峰县人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，由双峰县人民法院审理本案。
本院经审查认为，本案系因双方当事人对2011年6月19日签订的《入股协议书》发生争议而引起，属合同纠纷，被告住所地或合同履行地人民法院均具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二项“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，本案中，因上诉人与被上诉人所签订的《入股协议书》并没有约定合同履行地，根据原审原告即被上诉人谢保力的诉请，其是要求邓运球偿还借款本金和利息，要求邓惠求对邓运求的债务承担连带责任，故被上诉人谢保力作为接受货币一方，其住所地湖南省怀化市鹤城区红星北路158号应为合同履行地，故一审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
审 判 员 蒲少良
审 判 员 聂从容
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民辖终27号上诉人（原审被告）邓运求，男，汉族，1963年4月14日出生，住湖南省双峰县。上诉人（原审被告）邓惠求，男，汉族，1955年6月13日出生，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）谢保力，男，汉族，1977年3月27日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人（特别授权）冉宏高，湖南启沃律师事务所律师，执业证号14312199310167267。上诉人邓运求、邓惠求因与被上诉人谢保力合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初964号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南省怀化市鹤城区人民法院经审查认为，本案原告与被告邓运求、中方县宏图田煤矿签订了《入股协议书》，原告投资入股中方县宏图田煤矿，双方的协议虽名为入股协议，但在协议中却约定了保底条款，原告不承担中方县宏图田煤矿、邓运求的管理风险，也不参与煤矿的管理，不符合投资具有风险性的本质特征，且原告亦未列入被告邓运求所经营公司的股东名册，故原告与被告邓运求之间实际上形成了民间借贷关系而非真正的投资合作行为，因此，本案案由应定为民间借贷纠纷。本案属于合同纠纷的一种类型，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案两被告的住所地在双峰县甘棠镇八一村上子木冲村民组，原、被告双方对合同履行地没有明确约定，本案争议的标的为给付货币，根据法律规定，应以接收货币一方所在地为合同履行地，因此，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定：驳回被告邓运求对本案管辖权提出的异议。邓运求、邓惠求上诉称：1、原审认定事实错误。原审裁定中关于“判令被告向原告返还退股款”的诉讼请求显然不属于本案所争议合同的合同义务，仅是原告请求被告以金钱的形式来承担相应的违约责任。故原审法院据此确定原告所在地人民法院对本案有管辖权是错误的，应予纠正。2、原告是基于《入股协议书》提起的诉讼，是典型的合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告的住所地都在双峰县，且合同履行地也不在鹤城区，怀化市鹤城区人民法院对本案没有管辖权。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。原告与被告签订的《入股协议书》第三款：“此合同自签订之日乙方把投资金额汇入甲方账号则发生效益”，显然接收货币的一方为邓运求的账户，邓运求的账户所在地为邓运求住所地双峰县，即双峰县是本案合同履行地，本案应由双峰县人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，由双峰县人民法院审理本案。本院经审查认为，本案系因双方当事人对2011年6月19日签订的《入股协议书》发生争议而引起，属合同纠纷，被告住所地或合同履行地人民法院均具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二项“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，本案中，因上诉人与被上诉人所签订的《入股协议书》并没有约定合同履行地，根据原审原告即被上诉人谢保力的诉请，其是要求邓运球偿还借款本金和利息，要求邓惠求对邓运求的债务承担连带责任，故被上诉人谢保力作为接受货币一方，其住所地湖南省怀化市鹤城区红星北路158号应为合同履行地，故一审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹家红审 判 员  蒲少良审 判 员  聂从容二〇一八年五月二十三日法官 助理  向杉杉代理书记员  陈星蕾
贵州省息烽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0122刑初169号
公诉机关息烽县人民检察院。
被告人袁蓉，女，1962年4月20日生，住贵州省息烽县。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年8月30日被息烽县公安局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于息烽县看守所。
息烽县人民检察院以息检公诉刑诉〔2017〕183号起诉书指控被告人袁蓉犯开设赌场罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。息烽县人民检察院指派检察员邱艳出庭支持公诉，被告人袁蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
息烽县人民检察院指控:2017年7月22日至2017年8月11日，被告人袁蓉与郑某某（在逃）、周某某（未查实）三人在被告人袁蓉位于息烽县永靖镇金鑫公寓一楼的门面内开设赌场为他人赌博提供场地、麻将机、茶水等，并从中抽头渔利50000余元，被告人袁蓉分得10000余元。
2017年8月12日以后，被告人袁蓉在自己位于息烽县永靖镇金鑫公寓一楼门面内开设赌场为他人赌博提供场地、麻将机、茶水等，并从中抽头渔利6000余元，2017年8月30日0时许被查获，公安机关当场收缴赌资7万余元，当场查获参赌人员贺某、邬某、尹某等10余人。
息烽县人民检察院以被告人袁蓉的行为构成开设赌场罪，提请本院按照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定对被告人袁蓉科处二年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人袁蓉在庭审中亦无异议，并有证人邬某、贺某、尹某等人的证言，被告人袁蓉的供述和辩解，搜查证、扣押决定书、查封、扣押清单，辨认笔录及照片，搜查笔录，扣押笔录，现场勘查笔录及照片，行政处罚决定书，黑色记账本，户籍信息，抓获经过，同步录音录像等证据证实，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人袁蓉以营利为目的，为谋取非法利益开设赌场，提供赌博场地和工具，聚集多人进行赌博，从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪，应依法处罚。公诉机关对被告人袁蓉犯开设赌场罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人袁蓉在归案后能坦白自己的犯罪事实，在庭审中又能自愿认罪，有一定的悔罪表现，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款“开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”、第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。”、第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪分子所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”之规定，判决如下：
一、被告人袁蓉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月30日起至2018年8月29日止，罚金在本判决生效之日起30日内向本院缴纳）；
二、涉案作案工具麻将机六台，依法没收，由扣押机关予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张思龙
二〇一七年十一月十五日
书记员 马祥炜
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1629号
上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区童乐幼教玩具经销部，住所地濮阳市华龙区胜利东路路南384号，注册号：410902613124276。
负责人：牛少丽，该经销部经理。
委托诉讼代理人：栾好明，河南容金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雷玥，男，1994年11月22日出生，汉族，住址河南省清丰县。
委托诉讼代理人：申凤山，濮阳县法律服务所法律工作者。
上诉人濮阳市华龙区童乐幼教玩具经销部（以下简称童乐玩具经销部）因与被上诉人张雷玥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年5月30日，张雷玥在童乐玩具经销部处干活过程中不慎受伤。张雷玥受伤后被送入濮阳德康断肢（指）再植医院进行治疗，共计住院58天，于2016年7月26日办理出院，花费医疗费63257.96元。童乐玩具经销部向张雷玥垫付了42800元。
原审另查明，2017年1月18日，经原审委托，濮阳腾龙法医临床司法鉴定所对张雷玥的伤残程度进行了鉴定，结论为：张雷玥左手损伤伤残程度为九级。张雷玥支付鉴定费700元。
原审认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。张雷玥在为童乐玩具经销部提供劳务过程中受伤，根据本案案情，原审酌定童乐玩具经销部对张雷玥的损失承担90%的赔偿责任。张雷玥本次起诉予以认定的损失如下：1、医疗费63257.96元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。2、住院伙食补助费2900元。参照每天50元的住院伙食补助费标准，按58天计算。3、营养费1160元。参照每天20元的营养费标准，按58天计算。4、护理费5380.02元。参照2016年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入33857元的标准，按58天，有1个护理人员计算。5、交通费1160元。参照每天20元的交通费标准，按58天计算。6、误工费22304.8元。参照2016年河南省农、林、牧、渔业年平均收入34941元的标准，从张雷玥受伤之日计算至伤残评定前一日，即233天。7、残疾赔偿金46788元。参照2016年度河南省农村居民人均可支配收入11697元的标准，按20年的20%计算。8、鉴定费700元。根据张雷玥提交的有效票据予以认定。9、精神损害抚慰金9000元。依照法律规定，根据双方的过错程度、张雷玥在本次事故中的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平、结合审判实践等因素予以确定。张雷玥本次起诉予以认定的损失共计153650.78元（其中1-8项共计143650.78元），童乐玩具经销部应赔偿138285.7元（143650.78元×90%+9000元）。扣除童乐玩具经销部已垫付的42800元后，童乐玩具经销部仍应赔偿张雷玥95485.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：“被告濮阳市华龙区童乐幼教玩具经销部于判决生效后10日内赔偿原告张雷玥损失95485.7元。驳回原告张雷玥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4516元，由原告张雷玥负担2329元，被告濮阳市华龙区童乐幼教玩具经销部负担2187元。”
童乐玩具经销部上诉称，1、原审认定事实错误，童乐玩具经销部与张雷玥之间并不存在雇佣关系，童乐玩具经销部也没有义务对张雷玥进行赔偿。童乐玩具经销部并没有雇佣张雷玥，童乐玩具经销部实际雇佣的是张雷玥的哥哥张雷阳，是张雷阳教张雷玥干的活。且张雷玥在替工期间，违规操作，存在重大过错，因此童乐玩具经销部不应承担医疗费用。2、童乐玩具经销部支付医疗费的行为出于人道情怀，童乐玩具经销部保留要求张雷玥返还的权利。请求依法撤销原审判决，改判童乐玩具经销部不应向张雷玥赔偿95485.7元，本案上诉费由张雷玥承担。
张雷玥答辩称，1、原审认定事实清楚，证据充分，张雷玥与童乐玩具经销部已构成了事实劳动关系，童乐玩具经销部应承担张雷玥在劳动中受到伤害的各项赔偿责任。2016年2月，张雷玥与张雷阳一同到童乐玩具经销部应聘，并被招收。张雷玥的工作情况有考勤表等记载。2016年5月30日，张雷玥在上班操作电锯过程中，因劳动安全措施防护不当致伤，被童乐玩具经销部人员送至医院救治，童乐玩具经销部支付医疗费用42800元。上述情况足以证实双方劳动关系的存在。2、原审判决的赔偿数额并不高，反而偏低。张雷玥系木工技术人员，在市、县干木工已4年之久，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金。且用人单位应承担全部的赔偿责任。张雷玥服从一审判决，对于童乐玩具经销部的上诉请求二审法院依法予以驳回。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，张雷玥在为童乐玩具经销部提供劳务的过程中受伤，童乐玩具经销部依法应承担相应的赔偿责任。关于童乐玩具经销部上诉称与张雷玥之间不存在雇佣关系的理由，本院认为，张雷玥原审中已提交证人证言等证据证明双方存在劳务关系，且张雷玥系在为童乐玩具经销部提供劳务的过程中受伤，原审认定双方存在劳务关系并无不当，对于童乐玩具经销部的该项上诉理由本院不予支持。关于童乐玩具经销部上诉称张雷玥在替工期间违规操作，存在重大过错，因此童乐玩具经销部不应承担医疗费用的理由，本院认为，原审已酌定张雷玥自身承担10%的责任，故对于童乐玩具经销部的该项上诉理由本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2187元，由濮阳市华龙区童乐幼教玩具经销部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立新
审 判 员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张兆森
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民辖终117号
上诉人（原审原告）：石易鑫，男，1974年3月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审被告）：罗建国，男，1972年9月17日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
上诉人石易鑫因与被上诉人罗建国合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初559号民事裁定，向本院提起上诉。
石易鑫上诉称，上诉人的诉讼请求有二部分：一是请求判令被上诉人偿还上诉人代为偿还胡刚借款本息89.6万元；二是请求判令被上诉人支付上诉人因解除合同而应补偿的120万元，两部分争议标的均为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，......”之规定，由接收货币一方所在地为合同履行地所在的人民法院管辖，原审裁定将本案移送贵州省贵阳市南明区人民法院处理，实属认定事实和适用法律错误。请求撤销原审裁定，并指令本案由湖南省邵邵阳市大祥人民法院继续审理。
罗建国未予答辩。
本院经审查认为，本案属合同纠纷。2013年1月22日，被上诉人罗建国向案外人胡刚借款80万元，约定月息3分，由上诉人石易鑫提供担保，被上诉人承诺在2013年4月22日还清。因被上诉人没有按时向胡刚还款，上诉人于2013年4月22日代为偿还胡刚借款本息89.6万元。2013年6月28日被上诉人与上诉人签订了《合作协议》承接工程项目。2013年11月22日，双方自愿签订了《终止合作协议》。经双方结算，被上诉人应支付上诉人100万元外，另需返还上诉人投资款40万元的一半20万元。被上诉人另承诺于2013年11月22日一次性偿还上诉人代为偿还的借款本息89.6万元。因被上诉人拒不履行还款义务，上诉人按《终止合作协议》的约定向邵阳仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年9月23日作出裁决支持了原告全部诉讼请求。2017年3月29日，湖南省邵阳市中级人民法院认定该裁决书违反法定程序，裁定撤销该裁决。上诉人于2017年5月2日向湖南省邵阳市大祥区人民法院起诉，请求判决被上诉人立即偿还上诉人代为支付的借款本息89.6万元及逾期利息；判令被上诉人立即支付上诉人120万元及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地......”之规定，上诉人依《终止合作协议书》中约定，向邵阳仲裁委员会申请仲裁，邵阳仲裁委员会作出了仲裁裁决书因程序违法，被湖南省邵阳市中级人民法院认定该仲裁裁决程序违法裁定予以撤销后，向人民法院起诉，要求被上诉人偿还上诉人代为支付的借款本息和终止合作补偿金及利息等，争议标的应为给付货币，而双方在《终止合作协议》并未约定履行地点，现上诉人石易鑫起诉要求被上诉人罗建国支付所欠款项，上诉人作为接收货币一方，其住所地在湖南省邵阳市大祥区，故湖南省邵阳市大祥区为本案的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，本案上诉人即原审原告石易鑫选择向合同履行地的湖南省邵阳市大祥区人民法院起诉，符合法律规定，上诉人石易鑫的上诉理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条之之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省新邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初559号民事裁定。
二、本案由湖南省邵阳市大祥区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范才友
审 判 员 康 洁
审 判 员 袁文革
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 孙红梅
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终903号
上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地:广州市天河区马场路庆亿街*号珠江新城国际中心*座**楼。
负责人：吴颖桦。
委托代理人：刘峰，该公司经营部主任。
委托代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：彭亚平，男，1958年9月13日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店。住所地：湛江市人民大道中**号。
负责人：陈一良。
被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司。住所地：湛江市人民大道中**号。
法定代表人：吴艳二。
被上诉人（原审第三人）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司。住所地：湛江市人民大道中**号银海酒店**楼。
负责人：黄冬林。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处、彭亚平因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、被上诉人湛江银海酒店有限公司、被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院(2009)湛开法民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国东方资产管理公司广州办事处的委托诉讼代理人陈冠文，上诉人彭亚平的委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、被上诉人湛�银海酒店有限公司及被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院(2009)湛开法民初字第142号民事判决；
二、本案发回广东省湛江经济技术开发区人民法院重审。
中国东方资产管理公司广州办事处和彭亚平预交的二审案件受理费各10元，由本院分别退回给中国东方资产管理公司广州办事处和彭亚平。一审案件受理费由原审法院重审时一并确定。
审判长 吴 春 鸿
审判员 陈 建 业
审判员 崔 笑 颜
二〇一八年六月十二日
书记员 �陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤13民终3111号
上诉人（原审被告）：李艳红，女，汉族，1981年12月8日出生，住中山市南区。
委托诉讼代理人：叶绮琦，广东凡是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽霞，广东凡是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟新，男，汉族，1980年3月27日出生，住惠东县。
委托诉讼代理人：林奕祥，男，汉族，1978年10月4日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人李艳红因与被上诉人刘伟新合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2018）粤1323民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。一审法院应查明被上诉人知道或应当知道权利被侵害的具体时间、是否存在构成诉讼时效中断的情形等事实，综合判断应适用《中华人民共和国民法通则》还是《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、广东省惠州市惠东县人民法院（2018）粤1323民初1036号民事判决；
二、本案发回广东省惠州市惠东县人民法院重审。
上诉人李艳红预交的二审案件受理费3100元予以退回。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年八月二十三日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐静华
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤16民再6号
再审申请人（一审被告）：余德标，男，1967年1月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。
被申请人（一审原告）：张柏萍，男，1963年9月8日，汉族，住广东省河源市源城区。
被申请人（一审原告）：紫金县紫城镇龙潭村村民委员会，住所地：广东省紫金县紫城镇龙潭村。
法定代表人：叶传芳，该村委会主任。
被申请人（一审原告）：刘少基，男，1960年11月15日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
一审第三人：紫金县龙潭泉饮用水有限公司，住所地：广东省紫金县紫城镇龙潭村。
法定代表人：刘少基。
再审申请人余德标因与被申请人张柏萍、紫金县紫城镇龙潭村村民委员会、刘少基、一审第三人紫金县龙潭泉饮用水有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2017）粤1621民初1310号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月18日作出（2018）粤16民申6号民事裁定，裁定提审本案。
本案再审过程中，本院依法向再审申请人余德标送达了《催交受理费通知书》。余德标未在指定期限内缴纳诉讼费用，亦未向本院提交《缓交、免交诉讼费申请书》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第九条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按再审申请人余德标撤回再审申请处理。
审判长 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
审判员 谢 雄 伟
二〇一八年八月二十九日
书记员 李 斯 蔚
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤16民再6号再审申请人（一审被告）：余德标，男，1967年1月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。被申请人（一审原告）：张柏萍，男，1963年9月8日，汉族，住广东省河源市源城区。被申请人（一审原告）：紫金县紫城镇龙潭村村民委员会，住所地：广东省紫金县紫城镇龙潭村。法定代表人：叶传芳，该村委会主任。被申请人（一审原告）：刘少基，男，1960年11月15日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。一审第三人：紫金县龙潭泉饮用水有限公司，住所地：广东省紫金县紫城镇龙潭村。法定代表人：刘少基。再审申请人余德标因与被申请人张柏萍、紫金县紫城镇龙潭村村民委员会、刘少基、一审第三人紫金县龙潭泉饮用水有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2017）粤1621民初1310号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月18日作出（2018）粤16民申6号民事裁定，裁定提审本案。本案再审过程中，本院依法向再审申请人余德标送达了《催交受理费通知书》。余德标未在指定期限内缴纳诉讼费用，亦未向本院提交《缓交、免交诉讼费申请书》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第九条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按再审申请人余德标撤回再审申请处理。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 谢 雄 伟二〇一八年八月二十九日书记员 李 斯 蔚
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终1107号
上诉人(原审被告)：李阿丹，女，汉族，1990年7月30日出生，住襄城县。
委托诉讼代理人：盛亚辉，河南先利律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张克强，男，汉族，1978年12月26日出生，住襄城县。
委托诉讼代理人：孟庆华，河南首山律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘辉峰，男，汉族，1986年2月10日出生，住襄城县。
上诉人李阿丹因与被上诉人张克强、刘辉峰民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初1860号民事判决；
二、本案发回河南省襄城县人民法院重审。
上诉人李阿丹预交的二审案件受理费13690元予以退回。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年五月九日
书 记 员 李永慧
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘09民终1294号
上诉人（原审原告）：杨建国，男，1962年11月30日出生，汉族，户籍湖南省沅江市，现住沅江市。
被上诉人（原审被告）：毛娟，女，1982年12月6日出生，汉族，住所地：湖南省郴州市永兴县。
被上诉人（原审被告）：陈跃飞，男，1984年7月6日出生，汉族，住所地：湖南省郴州市永兴县。
上诉人杨建国因与被上诉人毛娟、陈跃飞民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初125号民事判决，向本院提出上诉。
杨建国收到湖南省沅江市人民法院代本院向其送达的《上诉费缴纳通知书》后，向本院提交缓交诉讼费申请未获准许，本院依法向其送达《不同意诉讼费缓交通知》限其自接到本通知之日起七日内预交上诉案件受理费2300元，现上诉人仍未在本院指定的期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人杨建国自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文清
审判员 蔡鹏飞
审判员 毛杰中
二〇一八年八月三十日
书记员 付 丹
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘09民终1294号上诉人（原审原告）：杨建国，男，1962年11月30日出生，汉族，户籍湖南省沅江市，现住沅江市。被上诉人（原审被告）：毛娟，女，1982年12月6日出生，汉族，住所地：湖南省郴州市永兴县。被上诉人（原审被告）：陈跃飞，男，1984年7月6日出生，汉族，住所地：湖南省郴州市永兴县。上诉人杨建国因与被上诉人毛娟、陈跃飞民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初125号民事判决，向本院提出上诉。杨建国收到湖南省沅江市人民法院代本院向其送达的《上诉费缴纳通知书》后，向本院提交缓交诉讼费申请未获准许，本院依法向其送达《不同意诉讼费缓交通知》限其自接到本通知之日起七日内预交上诉案件受理费2300元，现上诉人仍未在本院指定的期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人杨建国自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张文清审判员  蔡鹏飞审判员  毛杰中二〇一八年八月三十日书记员  付 丹
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终3049号
上诉人（原审被告）：夏留花，男，1957年2月20日生，汉族，住南乐县。
被上诉人（原审原告）：南乐县张果屯镇王刘行村村民委员会，地址南乐县张果屯镇王刘行村，组织机构代码：B6764266-5。
委托诉讼代理人：苏彦龙，河南豫石律师事务所律师。
上诉人夏留花因与被上诉人南乐县张果屯镇王刘行村村民委员会（以下简称王刘行村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2006年夏留花从王刘行村委会处承包6亩苹果园地，双方口头约定承包费为每亩每年150元，每五年为一个周期。2007年秋王刘行村委会所在村进行街道改造，因占用夏留花部分桩基发生纠纷。夏留花以桩基被占未得到合理补偿为由自2007年起拒绝向王刘行村委会缴纳果园承包费。2016年9月23日王刘行村委会以书面方式通知夏留花缴纳承包费，夏留花接到通知后仍未按通知时间履行义务，引起诉讼。
原审认为，夏留花承包王刘行村委会苹果园地6亩，约定承包费每亩每年150元，夏留花自2007年起未交纳承包费的事实，由双方庭审陈述及南乐县张果屯镇司法所调查夏留花笔录、2017年8月10日南乐县张果屯镇人民政府盖章确认证明、南乐县张果屯镇财政所证明予以证实，承包合同真实合法有效，应当依法认定。王刘行村委会要求夏留花按照每亩150元交纳2007年至2016年承包费的诉讼请求，理由充分，依法应当支持。王刘行村委会主张夏留花承包苹果园地为8亩，与其提供的证据相互矛盾，故应以6亩计算承包费数额即9000元（6亩×150元×10年）。夏留花辩称其承包的土地为4亩，应按照4亩标准支付三年承包费，无事实根据和法律依据，且王刘行村委会不予认可，故对夏留花辩解理由原审不予采信。夏留花主张王刘行村委会占用夏留花桩基和房屋，在不能提供新桩基情况下，永久免除了夏留花所承包的苹果园地的承包费，并未提交相关证据予以支持，故对夏留花主张，原审不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“被告夏留花于本判决生效后十日内向原告南乐县张果屯镇王刘行村村民委员会支付6亩苹果园地2007年至2016年承包费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告夏留花负担。”
夏留花上诉称，1、王刘行村党支部书记夏仲保冒充村委会主任进行诉讼，夏留花提出异议后，村委会书写了授权委托书，夏仲保便作为委托代理人进行了诉讼。但其他村委会委员并不是村委会主任，无权进行授权，夏仲保以委托代理人身份进行诉讼的行为无效。2、夏留花与王刘行村委会之间的土地承包合同无效。王刘行村委会承包给夏留花的土地属于新增人口机动土地，王刘行村委会将该机动土地发包，侵犯了群众利益，应为无效合同。3、夏留花只欠王刘行村委会三年的承包费，虽然在张果屯镇司法所调解时夏留花说欠了十年的承包费，但这是夏留花为得到桩基作的让步，根据法律规定，调解时作的让步不能作为诉讼时认定事实的依据。4、王刘行村委会不给夏留花提供最基本的灌溉设施，夏留花自己掏钱钻井灌溉，王刘行村委会已构成违约，无权要求夏留花支付承包费。5、王刘行村委会向夏留花承诺，给不成夏留花桩基永远不收夏留花承包费，但至今王刘行村委会未给夏留花桩基，故无权收取承包费。6、原审认定的承包亩数有误，不是6亩地，是4亩地。请求依法改判双方承包合同无效，驳回王刘行村委会的起诉，上诉费、诉讼费由王刘行村委会承担。
王刘行村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。1、在一审中王刘行村委会已经提交了授权委托书、乡政府证明等相关证据，原审依法进行核查，核查其诉讼代理人的诉讼资格，符合法律规定，代理行为有效。2、夏留花作为独立户口的村民具有法律行为能力，与王刘行村委会在平等自愿的基础上达成真实的意思表示，形成口头的土地承包合同，符合民俗习惯，即未侵害他人合法权益，也不违反法律的规定，因此该土地承包合同合法有效。3、2006年夏留花从王刘行村委会承包苹果园8亩，从国家财政补贴中可以看出有6亩补贴在夏留花名下，另外两亩在其父亲的名下，因此夏留花实际承包王刘行村委会苹果园8亩土地，法院可以依法核查。夏留花从2007年拒交承包费，国家每年对夏留花的苹果园每亩补贴100元，夏留花属于根本违约，依据合同法第六十条的规定，夏留花应当依法交纳承包费。4、针对上诉状第4、5项，不属于二审法院审理范围，与本案无关，同时与本案也不属于同一法律关系，夏留花也未提供证据予以证明。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，夏留花承包王刘行村委会苹果园地，应当支付相应的承包费用。关于夏留花上诉称其他村委会委员并不是村委会主任，无权进行授权，夏仲保以委托代理人身份进行诉讼的行为无效的理由，本院认为，王刘行村委会原审中出具委托书授权委托，夏仲保作为委托诉讼代理人参与原审诉讼程序，符合法律规定，对于夏留花的该项上诉理由本院不予支持。关于夏留花上诉称夏留花只欠王刘行村委会3年的承包费，且原审认定承包亩数错误，应为4亩的理由，本院认为，原审结合南乐县张果屯镇司法所对夏留花所作的调查笔录及2017年8月10日南乐县张果屯镇人民政府出具的证明等证据，认定夏留花承包的土地亩数及拖欠的承包费数额并无不当，对于夏留花的该项上诉理由本院不予支持。关于夏留花上诉称夏留花与王刘行村委会之间的土地承包合同无效、王刘行村委会未提供最基本的灌溉设施构成违约及村委会承诺给不成夏留花桩基永不收取承包费等理由，没有事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由夏留花负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张兆森
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终1392号
上诉人（一审起诉人）：张桂清，男，1976年4月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人张桂清因与河南中沃实业有限公司（以下简称中沃公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初1881号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
张桂清上诉请求：撤销原审裁定，判令中沃公司归还货款6550元。事实和理由：张桂清于2018年8月23日在中国农业银行股份有限公司德庆县支行向中沃公司汇款6550元，但该公司至今仍未发货。
本院认为：张桂清以买卖合同纠纷为由起诉中沃公司，故本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方当事人对合同履行地点没有约定，而本案争议标的为中沃公司交付货物的义务，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，中沃公司的住所地即为合同履行地。中沃公司的住所地位于河南省××市，故本案被告住所地和合同履行地同××河南省济源市，不属于原审法院辖区。因此，张桂清的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原审法院裁定对张桂清的起诉不予受理正确，本院依法予以维持。
综上，张桂清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 苏文华
审 判 员 罗静芳
二〇一八年六月二十六日
法官助理 谢枚君
书 记 员 黎 莹
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民终963号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1988年4月10日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：赵高科，济源市沁园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1987年5月27日出生，汉族，住济源市。
上诉人ＸＸ因与被上诉人刘杰合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初3614号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
ＸＸ上诉请求：请求撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初3614号民事裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审认定“原被告均认可双方不存在借款及合同关系”是错误的。ＸＸ在一审起诉状中明确陈述，刘杰向其借款3万元，ＸＸ将本村李辉的信用卡交给刘杰，刘杰刷卡3万元后至今未还，故引起李辉将ＸＸ诉至法院，法院认定ＸＸ与李辉之间形成民间借贷关系，判决ＸＸ归还李辉3万元。为此，ＸＸ请求法院判决刘杰归还其3万元。从客观上讲，只能说ＸＸ出借给刘杰的3万元是ＸＸ借用李辉的信用卡中的钱，在李辉起诉ＸＸ一案中，ＸＸ想让李辉直接对刘杰主张权利，但是生效判决已经认定，ＸＸ与李辉之间存在借贷关系，那么自然刘杰与ＸＸ之间是另一借贷关系。因此一审认定ＸＸ与刘杰之间不存在借贷关系是错误的。二、一审认定ＸＸ未履行与李辉之间判决所确定的义务，不符合提起诉讼的条件，故驳回起诉，是没有法律依据的。ＸＸ与刘杰之间是民间借贷关系，而不是追偿权纠纷，不受ＸＸ与李辉之间判决是否履行的限制。
刘杰辩称：1、其不欠ＸＸ款项。2、其不是适格主体，不应承担还款责任。3、其与ＸＸ不存在借贷关系，要求依法驳回ＸＸ的诉讼请求。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令刘杰偿还其借款3万元；2、诉讼费用由刘杰负担。
一审法院经审查认为：ＸＸ与刘杰均认可双方不存在借款及合同关系，ＸＸ请求判令刘杰还款的理由是其被李辉起诉，并经该院(2018)豫9001民初1773号判决其归还李辉3万元，且该判决已经二审维持，但ＸＸ并未履行该判决确定的义务，现ＸＸ起诉，不符合起诉条件，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回ＸＸ的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。ＸＸ上诉认为其与李辉之间经法院判决确认存在民间借贷合同关系，故ＸＸ与刘杰之间形成另一借贷合同关系，所以ＸＸ对刘杰提起的诉讼，属于平等主体之间的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，ＸＸ的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，人民法院应予受理，一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初3614号民事裁定；
二、本案指令济源市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商 敏
审 判 员 王济锋
代理审判员 琚磊磊
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 李建桥
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民终272号
上诉人（原审被告）：张艳飞，女，1960年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄甫少博，湖南湘晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李祥文，男，1970年11月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
上诉人张艳飞因与被上诉人李祥文民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初913号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。
上诉人张艳飞预交的二审案件受理费3330元予以退回。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 张成东
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫12刑终108号
原公诉机关卢氏县人民检察院。
上诉人（原审被告人）路卫仓，
卢氏县人民法院审理卢氏县人民检察院指控原审被告人路卫仓犯诈骗罪一案，于2018年1月18日作出(2017)豫1224刑初37号刑事判决。宣判后，原审被告人路卫仓不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：（一）2015年4月15日，被告人路卫仓以自己使用为由租赁三门峡市湖滨区居民辛百锁豫Ｍ×××××黑色吉利轿车一辆，同年4月23日双方补签了车辆租赁协议书。2015年6月16日，被告人路卫仓通过灵宝市尹庄镇居民李某1将该车抵押给卢氏县横涧乡居民张某借款3万余元用于归还债务。辛百锁多次向路卫仓索要车辆和租金，至同年9月23日，被告人路卫仓先后共七次向辛百锁支付租金9000元，未能退还车辆。后辛百锁得知车辆被抵押后，找到车辆并将车辆强�追回。经卢氏县价格认证中心鉴定：该车价值56144元。（二）2015年7月15日，被告人路卫仓谎称自己使用，租赁渑池县南村乡居民王春伟豫Ａ×××××红色铃木雨燕轿车一辆，约定租期4天，当日支付押金3000元、租金700元。2015年7月17日，被告人路卫仓指使卢氏县潘河乡居民张文学以该车作抵押向卢氏县东明镇居民王某1借款25000元，款项用于归还债务和个人支出。后王春伟多次联系路卫仓索要车辆，被告人路卫仓在2015年9月8日前又先后5次支付租金7600元，但车辆未能归还。后王春伟于2015年10月29日以25000元从王某1处将车辆赎回，其中被告人路卫仓向王春伟支付赎金18500元。经卢氏县价格认证中心鉴定：该车价值37699元。（三）2015年8月13日，被告人路卫仓以自己使用为由与郑州市腾谊汽车服务有限公司签订租赁协议，租赁该公司车牌号为豫Ａ×××××黑色本田CRV越野车一辆，�租金6000元、租车押金13000元。次日被告人路卫仓便以该车作抵押向卢氏县城关镇居民郝某借款7万元，款项用于日常消费和投资。后郑州市腾谊汽车服务有限公司多次向被告人路卫仓讨要租金和车辆，被告人路卫仓通过转账方式支付租金1000元。2015年11月6日郑州市腾谊汽车服务有限公司通过GPS车辆定位系统找到车辆并将车辆强行追回。经卢氏县价格认证中心鉴定：该车价值135738元。（四）2015年8月23日，被告人路卫仓以自己使用为由与陕县观音堂镇居民马文忠签订租赁协议，租用马文忠豫Ｍ×××××广汽传祺轿车一辆。约定月租金4000元，租期一个月。当日支付马文忠租金4000元、车辆押金4000元。2015年8月29日，被告人路卫仓使用自己照片伪造马文忠身份证复印件，假冒马文忠的身份以该车作抵押向陕西省洛南县灵口镇居民李某2借款31500元，款项用于个人投资。后马文忠�被告人路卫仓讨要车辆和租金过程中，路卫仓付马文忠租金500元。经卢氏县价格认证中心鉴定：该车价值65586元。本案审理期间，马文忠与李某2于2017年10月2日达成协议，马文忠支付李某21.5万元将其豫Ｍ×××××广汽传祺轿车讨回。（五）2015年11月19日，被告人路卫仓以租车抵押借钱为目的租用山西省万荣县光华乡居民林某晋Ｍ×××××白色别克英朗轿车一辆，当日付押金3000元和十天租金2000元。2015年11月23日，被告人路卫仓通过卢氏县汤河乡新坪村居民王某3以该车作抵押向卢氏县瓦窑沟乡居民王某2借款5万元，用于归还债务和个人支出。后在林某讨要车辆和租金过程中，被告人路卫仓另一次付给林某租金1800元。2017年9月27日，卢氏县公安局将该车追回扣押。经卢氏县价格认证中心鉴定：该车价值96056元。
上述事实有经庭审举证、质证的下列证据予以证实:被告�路卫仓的的供述与辩解；豫Ｍ×××××黑色吉利轿车登记证书复印件、车辆租赁协议复印件及协议书、路卫仓与王春伟签订的租车协议书及豫Ａ×××××红色铃木雨燕轿车登记信息、张文学向王某1出具的借条及承诺书复印件、收据复印件、豫Ａ×××××红色铃木雨燕轿车注册登记信息、行驶证、完车辆购置税完税证明复印件及车辆照片、河南腾谊汽车服务有限公司出具的事情经过证明、豫Ａ×××××东风本田CRV越野车行车证照片及路卫仓给郝某出具借条照片、郑州市腾谊汽车服务有限公司与路卫仓签订的汽车租赁合同复印件、河南腾谊汽车服务有限公司营业执照，路卫仓身份证、驾驶证复印件、路卫仓与马文忠签订的汽车租赁合同及马照锁身份证复印件、李某2提供的借条及身份证复印件、马文忠与李某2签订的协议书、路卫仓与林某签订的个人租车协议复印件、王某2提供的借条复印件、王某3提供的借条复印件；卢氏县价格认定中心卢价认字（2016）第0092号《关于对七辆轿车价格认定结论书及鉴定意见通知书》；被害人辛百锁、王春伟、河南腾谊汽车服务有限公司法定代表人蔡广兵、马文忠、林某的陈述；证人李某1、张某、王某1、郝某、李某2、王某2、王某3的证言；被告人路卫仓的户籍证明；到案经过；卢氏县公安局扣押清单等。
根据上述事实和证据，卢氏县人民法院以被告人路卫仓犯诈骗罪，判处判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币100000元。由卢氏县公安局扣押在案的晋Ｍ×××××的白色别克英郎轿车一辆，由卢氏县公安局发还被害人林某。
原审被告人路卫仓上诉提出：1.原判认定事实不清，证人与本案有利害关系，不具有合法性；2.我所租车辆是债权人私自抵押，事后我积极出钱赎回车辆，且所租�辆全部付过租金，原判认定的案值与事实不符；请求二审法院撤销原判，从轻处罚。
经审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审法院庭审举证、质证，查证属实，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。二审审理期间，原审被告人路卫仓未提交新的证据。
关于原审被告人路卫仓上诉提出证人与本案有利害关系证言不合法的上诉理由，经查，各证人的证言客观真实，且能够相互印证，应予采信，上诉人路卫仓该上诉理由不能成立；关于原审被告人路卫仓上诉提出其所租车辆是债权人私自抵押，且所租车辆全部付过租金、原判认定的案值与事实不符的上诉理由，经查，该上诉理由与查明事实不符，亦与原审被告人路卫仓在侦查机关的供述不符，故该上诉理由不能成立。
本院认为，原审被告人路卫仓以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人车辆用于抵押借款，所骗取财物数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）路卫仓的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周正茂
审判员 马 艳
审判员 袁晓毅
二〇一八年五月十日
书记员 刘玉鑫
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终14760号
上诉人（原审被告）：马典询，男，1970年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：叶振鑫，广东宏安信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市白云区三元里街三元里村第二经济合作社，住所地广州市白云区机场路立交北61号二楼（本址限作办公用）。
法定代表人：李伟耀，职务：社长。
委托诉讼代理人：于建伟，广东格方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马勇，广东格方律师事务所律师。
原审第三人：广州市嘉合企业经营管理有限公司，住所地广州市白云区机场路61号自编67-69号房。
法定代表人：张岚。
上诉人马典询因与被上诉人广州市白云区三元里街三元里村第二经济合作社租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13910号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人马典询于2018年8月23日以双方当事人已达成庭外和解协议并已履行完毕为由，向本院申请撤回上诉。被上诉人广州市白云区三元里街三元里村第二经济合作社对此予以确认。
本院经审查认为，一审判决主文只涉及上诉人与被上诉人，并不涉及原审第三人，而上诉人与被上诉人双方当事人已就本案达成了庭外和解协议，本案纠纷得以解决。上诉人申请撤回上诉，应予准许，原审判决不再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人马典询撤回上诉，原审判决不再执行。
本案二审案件受理费533.80元，减半收取为266.90元，由上诉人马典询负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 刘 卉
二〇一八年九月十七日
书记员 陈婷婷
黄咏欣
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民终854号
上诉人（原审被告）：中山市三角镇义诚百货店，住所地广东省中山市三角镇锦成西三街**号之02、03、05、23卡。
经营者：陈某，男，1970年5月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。
上诉人（原审被告）：陈某，男，1970年5月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被上诉人（原审原告）：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号。
法定代表人：朱某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。
上诉人中山市三角镇义诚百货店（以下简称义诚百货店）、陈某因与被上诉人广州轻出集团股份有限公司（以下简称轻出公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
轻出公司向一审法院起诉请求：一、判令义诚百货店、陈某立即停止侵害轻出公司第53237号注册商标专用权的行为；二、判令义诚百货店、陈某赔偿轻出公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共1万元。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，义诚百货店为陈某经营的个体工商户的字号，且义诚百货店领取有营业执照。因此，依法本案应以营业执照上登记的字号即义诚百货店为当事人，并应同时注明该字号经营者陈某的基本信息。但轻出公司在以义诚百货店为被告、且已注明该字号经营者陈某的基本信息起诉的同时，又将义诚百货店的经营者陈某作为本案被告，违反了上述规定。故轻出公司对陈某的起诉，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州轻出集团股份有限公司对陈某的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 红 妮
审判员 焦 凤 迎
审判员 谢 劲 东
二〇一八年五月四日
书记员 勾华吴歌