中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民五终字第1073号
上诉人（原审原告）曾进，男，1959年10月31日出生，汉族。
上诉人（原审原告）赵秀棠，女，1931年9月19日出生，汉族。
共同委托代理人王云松，广东达熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍莲凤，女，1928年9月28日出生。
委托代理人张高，男，1946年11月20日出生，汉族。
上诉人曾进、赵秀棠因与被上诉人伍莲凤所有权确权一案，不服广州市越秀区人民法院（2010）越法民三初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，越秀区中山三路永胜街52号702房是登记在伍莲凤名下的房产。建筑面积59.11平方米。房屋所有权取得方式为继承；交换。广州市国土资源和房屋管理局于2009年11月12日核发上述房屋的房屋产权证【粤房地权证穗字第××号】。现该房屋由曾进、赵秀棠占有使用。曾进父亲为曾铁帆、母亲为赵秀棠。曾进、赵秀棠向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认曾进、赵秀棠是广州市越秀区中山三路永胜街52号702房的合法产权人。2、伍莲凤协助办理广州市越秀区中山三路永胜街52号702房的过户登记手续。
曾进、赵秀棠为证明该房屋应为其所有，出示证据：1、署名为东皓1984年4月19日给曾铁帆的信，内容为“想把广州市之屋送了进弟”。曾进、赵秀棠主张东皓为曾东皓，是曾进的大伯，也是伍莲凤丈夫，进弟为曾进。伍莲凤质证，真实性有异议，且这位东皓无权处分涉讼房屋，同时否认东皓是其丈夫，并提供了经广东省广州市南方公证处翻译的《经核准的结婚登记副本》载：吴汝强、伍莲凤，1955年12月24日结婚。2、伍莲凤赠送给曾铁帆材料，包括伍莲凤1984-10-28书写的信件，信中表示将28号房屋产权转让给曾铁帆，署名曾东皓于1984-11-20致信曾铁帆，以及同寄出的东皓表示房屋赠与的信。曾进、赵秀棠以此证明曾铁帆从1984-10-28起取得28号房屋产权。伍莲凤质证，真实性有异议，且伍莲凤在英国出生，八十多年一直居住在伦敦，不认识写汉字亦不懂写汉字，所以该信件是伪证。1984年间伍莲凤并非涉案房屋的唯一产权人，依法也绝对不可能单独决定赠与，受赠人也没有证据证明已经接受了赠与，所以即使真的存在赠与，依法也不成立且没有生效。3、中国农业银行广东省分行函以及1985年5月4日，曾铁帆写给王肖容接收28号房屋旧契约、收租本、租赁合约等的收据。伍莲凤质证，真实性有异议，且王肖容已在国外死亡，不能确认其真实性，即使内容真实，那也仅是原代保管契约、租簿的代理人把契约租簿移交给新的代理人而已，并不涉及产权问题。4、28号房屋的地契、土地所有权状，曾进、赵秀棠主张该二证据是当时由王肖容转交给曾铁帆的。伍莲凤质证，该证据进一步证明房屋产权属于伍莲凤，与曾进、赵秀棠无关。即使王肖容已把地契交曾铁帆保管，那也仅是为了让其方便管理物业。不能说地契在谁手里房屋就是谁的。5、1985年5月6日中国农业银行广东省分行致房产登记处的函件、1986年9月2日广州市东山区房管局复函及信封。伍莲凤质证，真实性有异议，且1985年5月6日中国农业银行广东省分行致房产登记处的函件、1986年9月2日广州市东山区房管局复函及信封，只证明曾铁帆与房管局联系要求收回房屋。伍莲凤质证，仅是能证明曾铁帆去过房管局，试图收回产权，与本案无关。6、维修费用证明：1987-12-4维修收条、1990-1-9维修收据、1991-3-14维修收条、1991-5-15维修收据、1991-11-3收款收据。伍莲凤质证，真实性有异议，且这只是曾铁帆管业时出租方代理人与承租方发生的经常性事务，不能证明曾进、赵秀棠主张。7、1986年曾铁帆交纳房地产税凭证、1987上半年房屋税交税证明、1995年曾铁帆交纳房产税凭证、广州市东山区税务局第七税所证明，证明1986-1995已经完税。伍莲凤质证，上述证据仅能证明曾进父亲曾铁帆是代理行为，仅是代为交税行为，与产权无关。8、《权属证明书》：28号房屋权属人为伍莲凤及伍耀炯。伍莲凤质证，该证据更进一步证明房屋产权与曾进、赵秀棠无关联。9、广东省南雄县（93）雄证字第42号《公证书》，内容为委托曾进全权处理有关该房屋的换证、出租、买卖、转让、修缮、拆迁补偿等一切事宜，并以伍莲凤名义办理换取新屋契的手续。公证处证明，“伍莲凤、陈丽明（伍莲凤母亲、伍耀炯大妻子。）分别于1993年7月20日和1993年9月1日从英国来我处，有前面的委托书上签名”。伍莲凤质证，真实性有异议，且两份公证书均违反了《公证法》和《公证程序规则》，涉案房屋的权利人竟然漏了两人（当时伍耀炯次妻陈少兰和儿子伍冠池也是权利人之一），委托书当然无效。后一公证书显然是根本无权出证的南雄县公证处在缺乏证明材料的情况下违法出证，亲属关系中既漏掉上述两人，又把伍耀炯的死亡时间搞错。故两份公证书无效。10、曾铁帆死亡证明书、身份证。伍莲凤质证，真实性无异议，但与本案无关，曾铁帆一直仅是代理行为，故曾进、赵秀棠主体不适格。退一万步，曾铁帆是权属人，曾进、赵秀棠亦无举证证明其是唯一继承人。11、伍莲凤出生纸、中英文版本各一份（复印件），曾进、赵秀棠主张该出生纸由于当时要办理房产证，伍莲凤传真给曾进、赵秀棠，并在上面签名。伍莲凤质证，是我的出世纸，签名不是我本人所签，出世纸不需要我签名的，且办理房产证不需要出生证明。12、曾鸣2010年5月8日的放弃继承申明。伍莲凤质证，曾进、赵秀棠超过期限举证，该证据没有经公证，不合法，真实性不予确认，亦无证据证明曾鸣是何人，与曾进、赵秀棠关系。
伍莲凤为证明其是越秀区中山三路永胜街52号702房的唯一合法权属人，出示证据：1、《房地产权证书》，证明伍莲凤是702房唯一合法产权人（2009年11月12日公示登记）。曾进、赵秀棠质证，对房产证真实性均无异议，但因证上的护照号与伍莲凤现在的护照号不一致，故不能证明是同一人。但曾进、赵秀棠也未能提出反证。2、遗产继承宣誓书，证明伍莲凤是涉案房屋唯一合法产权人。曾进、赵秀棠质证，由于是复印件，真实性不予确认。伍莲凤陈述复印件，原件交房管局。3、拆迁补偿协议书，证明涉案房屋的来源，以及曾委托在国内的曾进、赵秀棠代办拆迁补偿的相关手续。曾进、赵秀棠质证，真实性无异议。4、入住通知书，证明伍莲凤2004年12月接收并取得涉讼房屋。曾进、赵秀棠质证，真实性无异议，虽然署名是伍莲凤，但事实是给曾进、赵秀棠的，现三房屋是由曾进、赵秀棠使用。5、委托书，证明2008年12月伍莲凤已撤销之前代办涉案房屋相关事宜的委托，现已委托他人，并申明此前的合法或不合法的均已失效。曾进、赵秀棠质证真实性无异议，但与本案无关。6、拆迁人给曾进、赵秀棠父亲曾铁帆的信件（复印件，原件在曾进、赵秀棠处），证明拆迁人找曾铁帆解决拆迁补偿问题，进一步证明产权人是伍莲凤，曾铁帆仅是代理行为。曾进、赵秀棠质证，真实性有异议。
在原审诉讼中，曾进、赵秀棠要求对有关于将28号房屋赠与曾铁帆内容的，署名为伍莲凤1984年10月28日的信件以及提交检材过程中增加的署名赠与人为伍莲凤的，没有日期的内容也是将28号房屋赠与曾铁帆的信件作为检材，与伍莲凤在庭审笔录上的签名2010年4月12日《授权委托书》上的伍莲凤签名进行鉴定，以证明上述两封信是伍莲凤的亲笔签名。据双方在庭上的一致同意鉴定的意见。原审法院委托广东明鉴文书司法鉴定所进行了上述鉴定。结论为：上述四份材料上的签名为同一人所写。曾进、赵秀棠对鉴定结论表示同意。伍莲凤先表示有异议，后表示撤回异议，不要求重新鉴定。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”根据法律规定，我国不动产所有权一般实行公示登记制度。根据广州市国土资源和房屋管理局核发的【粤房地权证穗字第××号】房屋产权证记载，广州市越秀区中山三路永胜街52号702房权属人为伍莲凤。现曾进、赵秀棠主张其才是上述房屋的真正产权人，那么，根据民事诉讼法中“谁主张谁举证”的规则，曾进、赵秀棠必须为其主张承担主要举证责任。而曾进、赵秀棠在其举证的材料中，只有伍莲凤签名的两份信件提及将28号房屋赠与曾进、赵秀棠的父亲曾铁帆。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”事实上，也没有发生涉讼房屋权属转移为曾铁帆的情况，而伍莲凤则抗辩当时无权对房屋进行处分，且以实际行动将702房权属登记到自己名下。因此，对曾进、赵秀棠的请求，原审法院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决如下：驳回曾进、赵秀棠的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由曾进、赵秀棠负担。
上诉人曾进、赵秀棠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2010）越法民三初字第1278号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房产被上诉人已经赠与给曾铁帆，上诉人因继承而取得所有权。本案涉案的广州市越秀区东华西路大方巷28号房产，被上诉人已赠与给上诉人的父亲曾铁帆且土地所有权状、契约等权属材料也已交付给曾铁帆，曾铁帆因此而取得所有权，为广州市越秀区东华西路大方巷28号房产的所有权人。广州市越秀区东华西路大方巷28号房产拆迁后，上诉人及曾铁帆于2004年底回迁至上述房屋。因该房屋是曾铁帆所有的广州市越秀区东华西路大方巷28号房产拆迁后的回迁房，按照所有权取得的方式，曾铁帆应为该房屋的合法产权人。2009年8月，曾铁帆去世，上诉人因继承而取得该房屋的产权。因此，上诉人才是涉案房产的合法产权人。二、一审法院以产权证记载权属人为被上诉人而不确认上诉人是合法产权人错误。按照一审法院的逻辑，产权证记载的权属人即是房产的所有人，如果按照一审法院的如此逻辑，那就不再存在确权诉讼。而本案中，由于上诉人因被上诉人的赠与而取得产权，因此上诉人是涉案房产的合法权属人，但由于被上诉人申领了产权证，故上诉人向法院起诉要求确认权属符合法律规定。三、被上诉人赠与房屋，应当协助办理房屋的过户登记手续。通过以上事实，被上诉人已经将房屋赠与给曾铁帆，上诉人因继承而取得涉案房屋的产权，被上诉人取得产权证后，应当按照法律规定协助办理房产的过户登记手续。因此，上诉人诉求被上诉人协助办理过户登记手续，法院应当依法予以支持。
被上诉人伍莲凤答辩称：关于赠与的问题，是不存在的，即使存在赠与合同，由于房屋房产共有共同的，我方作为产权之一人赠与是无效，根据司法解释，占有、使用也存在非法、合法，我方只是委托上诉人管理房屋，并没有将房屋产权归上诉人所有。
本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案房产是否存在赠与的事实及该赠与是否有效问题。上诉人认为涉案房产是基于被上诉人及伍耀炯（已去世）将广州市越秀区东华西路大方巷28号赠与上诉人父亲曾进（已去世），继而上诉人经继承取得涉案房屋的所有权。但上诉人提供的相关证据并不能充分证实所述事实，尤其是上诉人原审提供的广东省南雄县（93）雄证字第42号《公证书》，内容为将涉案房产委托曾进全权处理一切事宜，但登记在被上诉人伍莲凤名下，不能体现所有权赠与并转移的意思表示，所证事实与被上诉人伍莲凤关于仅是委托上诉人处理权益并非所有权赠与的陈述相对更加吻合。上诉人还提出了曾进为争取涉案房产产权发还付出较多，及上诉人已经实际使用涉案房产多年等作为佐证，但此均不必然推断出房产经赠与发生产权转移的事实。且不动产的所有权有效转移应以相关部门的登记为准。原审法院结合现有证据及相关法律规定，认定涉案房产未有效赠与、所有权未发生转移，该事实认定并无不当。综上，上诉人上诉主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人曾进、赵秀棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 郭东升
代理审判员 柳玮玮
二〇一一年九月二十六日
书 记 员 阮志雄