江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民初7583号
原告：夏绍洪，男，汉族，居民，住灌云县。
委托诉讼代理人陶兴亚、张永峰，江苏海兹律师事务所律师。
被告：周良娥，女，汉族，居民，住灌云县。
委托诉讼代理人李新沪、高德忠，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。
原告夏绍洪诉被告周良娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月6日公开开庭审理，原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏绍洪向本院提出诉讼请求：判令被告周良娥对案外人高昂举应返还夏绍洪的借款228300元及利息作为共同借款人承担共同还款责任。事实和理由：被告周良娥与案外人高昂举原是夫妻关系，二人于2010年9月1日协议离婚，离婚后被告和高昂举共同为借款人与原告签订借款协议，出具借条，并以夫妻名义与原告签订商品房买卖合同，共同出具收条载明收到原告购房款31.5万元，后经法院判决，认定该商品房买卖合同名为房屋买卖实为民间借贷，因此该借贷关系的债务人应为被告和高昂举二人，经灌云法院判决高昂举应返还原告借款228300元，但至今高昂举未履行还款义务，原告认为被告应对高昂举上述义务承担共同还款义务。
被告周良娥答辩称：1、原告诉案外人高昂举向其借款一案已进入执行程序，现原告就同样借款数额起诉周良娥，属于重复诉讼，应依法予以驳回其起诉；2、原告如果认为2014灌商初字第0540号民事判决错误，应通过再审程序处理，而不是重新起诉；3、被告周良娥没有向原告借款，也没有为高昂举借款提供保证，仅是同意高昂举以房抵债，但由于原告没有按照约定给被告周良娥60000元购房款，周良娥在31.5万元收条上标注的对周良娥不产生效力，另外即使法院认定是以房担保债务，但因没有办理抵押登记，而不生效，且本案已超过诉讼时效；4、多份民事判决书认定案外人高昂举向原告借款属个人债务，不是与被告周良娥共同债务，综上，被告周良娥不应承担对原告的任何法律责任。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：原、被告双方签订的商品房买卖合同书、2011年3月(或1月)10日由高昂举和周良娥共同出具的承诺、2011年5月16日由高昂举和被告周良娥共同出具的31.5万元收条、2011年5月25日周良娥出具的收到5万元收条、灌云县人民法院（2013）灌民初字第1419号判决书以及连云港市中级人民法院（2014）连民终字第0522号判决书、灌云县人民法院（2015）灌执字第00398号裁定书、灌云县人民法院（2017）苏0723执异7号执行裁定书、（2017）苏民申289号裁定书、（2014）灌民初0702号判决书、从（2014）灌商初字第540号案卷中调取的高昂举出具的借条三张；被告举证（2017）苏0723民初1394号民事判决、2011年5月24日高昂举向原告出具的借条一份、中国农业银行记账凭证一份；原、被告共同举证（2014）灌商初字第0540号判决书、（2017）苏0723民初1394号民事判决、（2017）苏07民终3401号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和举证，本院认定如下事实：
案外人高昂举以本人名义分别于2011年1月22日向原告夏绍宏借款155000元，约定2011年2月22日还清，违约5分利息；于2011年3月7日向夏绍洪借款40000元，约定2011年4月7日前还清，违约按5分计息；于2011年3月11日向夏绍洪借款65000元。2014年5月13日，夏绍洪向本院提起诉讼，要求被告高昂举偿还上述借款中228300元部份及按月息2%的利息，本院作出（2014）灌商初字第0540号判决书，对原告要求高昂举偿还上述借款中228300元部份的诉求予以支持并判令高昂举承担以本金228300元，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年5月16日起计算至判决确定给付之日止的利息。该判决生效进入执行程序后，在执行过程中经原告申请本院裁定保全灌云县伊山镇××小区××单元502屋房屋，周良娥不服裁定提起案外人执行异议之诉，本院作出（2017）苏0723民初1394号民事判决书，判决不得执行灌云县伊山镇××小区××单元502屋房屋。
另查明：被告周良娥与案外人高昂举于2008年3月21日登记结婚、2010年9月1日因男方感情不忠协议离婚，在离婚财产××中××县伊山镇××小区××单元502屋房屋归周良娥所有。
2011年3月(或1月)10日高昂举、周良娥共同向原告出具承诺：同意以购房合同做抵押借款，如到期不还，以房屋的市场房价转让给借款人夏绍洪，夫妻两人协商同意。2011年5月16日由高昂举和被告周良娥共同出具的收条一份，收条载明：共收到夏绍洪购房款人民币315000元，其中包括周良娥50000元，最长期限6个月收回此房…，该315000元未实际支付。2011年5月20日周良娥在该收条上注明：此收条和商品房买卖合同书在有周良娥现金收条的情况下才起法律效力。2011年5月20日，原告夏绍洪和被告周良娥、案外人高昂举共同签订《商品房买卖合同》，约定将高昂举、周良娥所有的位于灌云县伊山镇××小区××单元502屋商品房以550240元转让给给夏绍洪，房款给付方式为高昂举所欠房贷257240元由夏绍洪负责偿还，差额293000元扣去高昂举、周良娥赆购房款273000元，夏绍洪再支付给高昂举、周良娥20000元。另夏绍洪再付给周良娥60000元，周良娥搬出该房屋，此房与周良娥没有任何经济纠纷。双方于2011年5月20日办理房屋交接手续。2011年5月25日周良娥出具收到50000元的收条。
2013年11月6日，原告夏绍洪曾向本院提起诉讼，要求被告高昂举、周良娥履行位于灌云县伊山镇××小区××单元502屋商品房买卖协议，配合原告办理上述房屋房产过户手续，该案经审理查明夏绍洪和高昂举、周良娥于2011年5月20日签订的《商品房买卖合同》名为房屋买卖实为民间借贷担保，本院作出（2013）灌民初字第1419号判决书判决驳回原告诉讼请求，夏绍洪不服提起上诉，连云港市中级人民法院作出（2014）连民终字第0522号判决书维持原判。
本院认为，原告主张周良娥是案外人高昂举向原告夏绍洪借款228300元的共同借款人，要求在本案中对高昂举债务承担共同还款责任。因此本案争议焦点是被告周良娥是否为涉案借款共同借款人。对此本院认为涉案借款为案外人高昂举在与周良娥解除婚姻关系后以本人名义向原告夏绍洪借款，该借款是高昂举个人债务，不属于高昂举与周良娥婚姻关系存续期间共同债务；原告举证的商品房买卖合同书实质是高昂举、周良娥用灌云县伊山镇××小区××单元502屋商品房为高昂举向原告所借款项提供抵押担保，高昂举和周良娥共同出具的承诺内容也是以房屋作为借款抵押担保，没有借款合同的主要条款，上述证据均不能体现周良娥有共同借款的意思表示，原告诉称周良娥和高昂举离婚后共同为借款人与原告签订借款协议，出具借条没有事实依据。原告所举其它证据也不能证明周良娥有共同借款的意思表示。综上，原告诉求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案案件受理费2360元，保全费2520元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4720元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判员 冯继辉
二〇一八年一月二十四日
书记员 汪 洁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
（二）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。