成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初9658号
原告:安邦人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地:成都市高新区天府大道北段966号1号楼7层
负责人：潘京斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋煜霖，女，汉族，该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：王清照，女，汉族，该公司员工，一般授权代理人。
被告：左明威,男,汉族,1988年8月8日出生,住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：麦先清，四川盛豪律师事务所，一般授权代理人。
原告安邦人寿保险股份有限公司四川分公司(以下简称安邦保险)诉被告左明威劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋煜霖、被告左明威及其委托代理人麦先清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，仲裁委的裁决认定事实不清，2014年9月10日，被告进入安邦保险公司工作，双方建立劳动关系，岗位为银行渠道客户经理。被告入职后，主要职责系成都农商银行量力支行、清泉支行、青龙支行等网点关系的维护、处理退保、应对投诉等。2016年4月13日，原告接到成都农商行青龙支行多家网点对被告的投诉，4月21日收到青龙支行的书面投诉报告，要求我司严肃处理，原告按照劳动合同的约定，认为被告的行为属于严重违纪，原告可以解除劳动合同。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金25982元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：我从入司开始一直维护农商行量力支行，业务稳步提升，在维护量力支行的时间内，与支行的分管行长、各网点工作人员的工作合作融洽，没有发生任何一件客户投诉或支行网点投诉事件，从今年3月初又开始的为我增加了一个金泉支行，同时，事业部经理胡蓉找我帮她维护青龙支行，事实上青龙支行是匹配于她名下，青龙支行产生的绩效奖金也与我无关，但作为员工，领导安排的事情我只能服从，我肯定是先把自己手头的本职工作做好才能抽出时间与精力帮胡蓉维护青龙支行。而青龙支行的投诉是不成立的。鉴于投诉事件的发生，我第一时间与原告讨论服务处理措施，但原告直接下达解聘我的决定。事实上，原告至今也仍然与成都农商银行青龙支行保持着业务往来，青龙支行最开始是2016年4月13日通过微信发送投诉信息到总行的，我在善后处理工作时得知，其投诉本意是希望公司调整我的工作内容加强对青龙支行的服务。因此，原告解除被告的劳动合同属于违法解除。
经审理查明：被告左明威于2014年9月10日入职原告安邦保险，双方于入职当日签订了固定期限自2014年9月10日起至2017年9月30日止的《劳动合同》。该《劳动合同》第二十一条约定：乙方有下列情形之一的，为严重违纪，甲方可以解除劳动合同：(一)乙方过失对甲方或者关联公司利益造成800以上经济损失的，或给甲方及关联公司的声誉造成重大损害的；……。
2016年3月22日，被告左明威签订了《支行A/B角目标责任书》，在被告左明威原负责的支行基础上增加了青龙支行的网点维护工作。2016年4月21日，案外人成都农商银行青龙支行向原告安邦保险提交了一份《关于保险人员左明威工作投诉事宜报告》，对安邦保险人员左明威服务情况进行几点投诉：一是认为左明威对接青龙支行网点保险业务次数少；二是认为左明威对于投保单等资料填写规范频繁变动，要求其柜面人员填写其中应由保险公司工作人员填写的内容；三是对客户出现犹豫期内退保的情况，态度恶劣；四是与我行网点工作人员沟通较少，且沟通方式欠妥。原告安邦保险公司收到成都农商银行青龙支行的投诉后，两次与被告左明威进行面谈，要求被告左明威主动辞职，而被告左明威则认为自己增加了两个支行，工作量大幅增加，难以服务周到，且认为青龙支行的投诉有待核实，故不接受主动离职。
2016年4月25日，原告安邦保险公司就拟解除与被告劳动合同关系的事宜，征询了公司工会。2016年4月28日，原告安邦公司向被告左明威出具了《解除(终止)劳动关系通知书》，依据《劳动合同》第二十一条第一款“乙方过失对甲方或者关联公司利益造成800以上经济损失的，或给甲方及关联公司的声誉造成重大损害的”，认为被告左明威的行为为严重违纪，予以解除劳动关系。于庭审中，原、被告双方共同确认被告左明威的离职前月平均工资为6495.88元。
另查明，就本案所涉劳动争议事项，被告作为申请人于2016年5月16日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月7日做出了成劳人仲委裁字(2016)第1353号《仲裁裁决书》，裁决原告安邦保险公司支付被告左明威违法解除劳动合同赔偿金25982元。原告安邦保险公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《仲裁裁决书》、《劳动合同》、《支行A/B角目标责任书》、《关于保险人员左明威工作投诉事宜报告》、《面谈记录表》、《征询意见函》、《解除(终止)劳动关系通知书》，被告提交的《劳动合同》、《仲裁裁决书》、《仲裁庭审笔录》、《解除(终止)劳动关系通知书》等证据及当事人陈述在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，双方的争议焦点是原告安邦保险公司解除与被告劳动合同关系的行为是否系违法解除？本院认为，首先，从原告安邦保险公单方面做出解除与被告劳动合同的事实依据来看，成都农商银行青龙支行向原告安邦保险投诉认为“左明威对接青龙支行网点保险业务次数少”、“左明威对于投保单等资料填写规范频繁变动并要求其柜面人员填写其中应由保险公司工作人员填写的内容”、“对客户出现犹豫期内退保的情况时态度恶劣”、“与支行网点工作人员沟通较少且沟通方式欠妥”，但从上述行为的表述与程度来看，并非严重的违纪违约行为，即使青龙支行的上述投诉之陈述情形完全属实，也属于“劳动者不能胜任工作”之情形，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的。故即使上述所投诉的客观事实存在，针对于上述左明威表现出的“不能胜任工作”之情形，原告安邦保险公司应通过培训或调整其工作岗位，而非直接解除双方的劳动合同。其次，从原告安邦保险公司单方面做出解除与被告劳动合同的规章依据来看，其系依据双方所签订的《劳动合同》第二十一条第一款关于“乙方过失对甲方或者关联公司利益造成800以上经济损失的，或给甲方及关联公司的声誉造成重大损害的”。而于本案中，原告并未举证证明被告左明威有过失为原告安邦保险公司造成了800元以上的经济损失或对安邦保险公司的声誉造成重大损害。且于仲裁及庭审中，原告安邦保险公司也承认至今仍与成都农商银行青龙支行保持着业务合作往来，故原告安邦保险公司单方面解除与被告劳动合同关系的行为依据不足，系违法解除双方的劳动合同关系。综上，由于原告系违法解除与被告的劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故原告应支付被告赔偿金25983.52元(6495.88元×2个月×2倍)，由于被告于仲裁时仅主张了25982元，且仲裁裁决原告支付赔偿金25982元之后并未向本院提起诉讼，故本院对原告的诉讼主张不予支持，并确认原告应支付被告赔偿金25982元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、原告安邦人寿保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内支付被告左明威赔偿金25982元；
二、驳回原告安邦人寿保险股份有限公司四川分公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告安邦人寿保险股份有限公司四川分公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一六年十月十八日
书 记 员 石榴