河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初3214号
原告吴志芳，女，汉族，1939年8月5日出生，现住商丘市，户籍住所地商丘市，系何娟之母。
原告潘立新，男，汉族，1962年11月26日出生，户籍住所地河南省商丘市，系何娟之夫。
原告何娟，女，回族，1964年10月24日出生，户籍住所地河南省商丘市。
上述三原告的委托代理人李清亮，河南振商律师事务所律师。
被告商丘市帮克投资担保有限公司，住所地商丘市梁园区文中路化北侧。
法定代表人魏海勇，职务，董事长。
被告曹县德丰置业有限公司，住所地山东曹县青岛南路（曹县工商局南邻），组织机构代码：57393936-5。
法定代表人张卫军，该公司执行董事。
委托代理人刘爱国，律师。
被告窦洪民，男，汉族，1955年7月14日出生，户籍住址河南省商丘市睢阳区。
原告吴志芳、潘立新、何娟与商丘市帮克投资担保有限公司（以下简称帮克公司）、被告曹县德丰置业有限公司（以下简称德丰公司）、窦洪民债务转让纠纷一案，本院2016年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月29日由审判员审判庞ＸＸ独任审理。由于案情复杂，不适合简易程序审理，2016年8月11日转为普通程序审理，依法组成合议庭，由审判员审判庞ＸＸ担任审判长，审判员黄清培、代理审判员万雪山参加合议，于2016年10月25日在第四审判庭公开开庭进行了审理。原告吴志芳、潘立新、何娟及其委托代理人李清亮、被告德丰公司的委托代理人刘爱国到庭参加了诉讼。被告帮克公司、窦洪民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称，被告帮克公司、窦洪民，于2014年9月22日和9月27日在三原告处以借款人和担保人名义共借款400000元，约定利率15‰，借款到期后原告多次催要，被告帮克公司、窦洪民以经济困难为由不予偿还。2015年5月13日，原、被告共同商定，将此债务转让给德丰公司，但被告德丰公司仍未按照约定履行给付义务。要求三被告归还原告借款本金400000元及利息；并承担本案诉讼费。
被告帮克公司未提交答辩意见。
被告窦洪民未提交答辩意见。
被告德丰公司辩称，1、吴志芳、潘立新、何娟所诉的400000元借款不实，是和窦洪民发生的，窦洪民是商丘东方房地产发展有限公司人员，不是德丰公司的人员，此借款是他们联合向东方公司投资，东方公司以其土地作抵押担保；2、吴志芳、潘立新、何娟在借款当天就扣除利息，违反法律规定，应当按照有关实际支付的数额认定借款本金；3、吴志芳、潘立新、何娟与德丰公司之间没有发生400000元借款关系，不存在借款事实；4；吴志芳、潘立新、何娟诉称债务转让不属实，德丰公司没有接受窦洪民的债务转让意思表示，也没有替窦洪民偿还借款的意思表示。三原告所诉没有事实和法律依据，应驳回对德丰公司的诉讼请求。
经审理查明：原告以联合理财方式，将款转入被告帮克公司，由帮克公司提供担保，再与借款人签订合同。2014年9月22日和9月27日，原告吴志芳、潘立新、何娟分别与商丘东方房地产发展有限公司委托代理人窦洪民签订联合理财借款合同，借款金额分别是100000元、100000元、200000元，合计400000元，月利率15‰，借款期限三个月。帮克公司出具担保函，约定保证责任为连带责任保证。担保范围：借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用。合同签订后，窦洪民出具了借款借据、收据、还款计划、付息证明。三原告在扣除三个月利息后，将借款交付给帮克公司，由邦克公司负责向借款人交付。2015年5月由邦克公司推荐，将商丘东方房地产发展有限公司对三原告的400000元债务转让给了被告德丰公司，德丰公司用以房抵债方式，将其在山东省曹县开发的“江山名郡”项目商品房，以403271元的价格抵偿给原告，并于2015年5月13日与原告何娟（三原告系亲属关系）签订《商品房买卖合同》，该合同约定了房屋的坐落位置、建筑面积、总金额等事项，德丰公司给何娟出具了购房款收据，载明“今收到何娟（10#2-104）房款400000元”。同时何娟又给德丰公司出具委托书，载明“今有10号楼2单元104室何娟，委托德丰置业有限公司全权代理此房屋的买卖手续”。上述手续办妥后，原告将与窦洪民签订的借款合同、借据、收据等相关资料原件交付给了德丰公司。德丰公司将该房销售后，款没有给付原告何娟。
另查明：德丰公司与邦克公司存在联合理财借款关系。
上述事实有原告所交借款收据、担保函、还款计划书、承诺书、江山郡认购书、《商品房买卖合同》、购房款收条委托书，帮克企业信息查询单及德丰置业企业查询单；被告德丰公司提交的有借款借据、借款收据、担保函、还款计划书、收到利息证明、联合投资协议书、江山郡认购书、《商品房买卖合同》、购房款收条、委托书及录音光盘在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，商丘东方房地产发展有限公司由帮克公司担保向原告借款的事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将会同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十六条规定，债务人转移债务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务。原告与德丰公司本无关联，但是由于邦克公司所担保的原告的借款没有按期偿还，加之邦克公司与德丰公司之间具有一定的关联性，邦克公司又是专门从事投资担保的公司，经原告同意邦克公司将其担保的债务转让给了德丰公司。德丰公司接受债务并用以房抵债方式与何娟签订《商品房买卖合同》，以相等价值的房产抵偿给原告，而且出具了购房款收据，何娟又给德丰公司出具委托书，委托德丰公司代其办理买卖手续。以上文书的签订，证明了债务转让成立，原告的真是目的不是购买商品房，仍然是要求德丰公司偿还借款，而德丰公司将抵款的房产销售后，没有偿还原告借款。关于邦克公司是否承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十九条，保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。第三十条第三款规定，债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。依据上法律规定，将债务转让给德丰公司虽然征得原告的同意，但也是在邦克公司推荐的情况下实施的，邦克公司作为保证人是明知的。邦克公司在出现经济危机时，也曾向理财客户做出承诺，不让客户的利益受到损害。德丰公司接受债务后，并未实际履行给付义务。故邦克公司作为保证人，在本案中仍应承担保证责任。综上，原告要求德丰公司归还借款，邦克公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告帮克公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃应诉答辩、举证、质证权利，庭审结束后，为查明本案事实，本院又以书面方式通知帮克公司及相关人员，但仍拒不到庭。对此自应承担相应法律后果。被告窦洪民是否承担还款责任。窦洪民在本案中仅是东方公司的代理人，是受东方公司的委托与原告签订借款合同，其履行的是职务行为，而且该职务已经转让，故在本案中不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十九条、第三十条第三款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县德丰置业有限公司偿还原告吴志芳、何娟、潘立新借款本金400000元及利息（利息按双方约定月利率1.5％计算，自2015年5月14日起至借款本金付清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告商丘市帮克投资担保有限公司对上述款项承
担连带清偿责任。
三、驳回原告对被告窦洪民的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，财产保全费3020元，合计8320元，由被告曹县德丰置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 庞ＸＸ
审 判 员 黄清培
代理审判员 万雪山
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘远东