河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终440号
上诉人（一审原告）李德立，男，汉族，1978年11月16日出生。
上诉人（一审原告）张来福，男，汉族，1959年6月15日出生。
二上诉人共同委托代理人赵蕾，河南锦盾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）确山县人民政府。
法定代表人路耕，县长。
委托代理人宋志明，确山县林业局工作人员。
委托代理人张胜利，确山县林业局工作人员。
一审第三人杨向阳，男，汉族，1962年4月25日出生。
委托代理人杨朝阳。
李德立、张来福诉确山县人民政府、杨向阳林权行政登记一案，不服驻马店市中级人民法院（2015）驻行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人李德立及其委托代理人赵蕾（也即张来福的委托代理人），被上诉人确山县人民政府的委托代理人宋志明、张胜利，一审第三人杨向阳的委托代理人杨朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2004年6月7日，确山县人民政府为杨向阳颁发确林证字（2004）第D-Da-
Da-003号林权证，载明：林地所有权权利人任店镇吕庄村委；林地使用权权利人杨向阳；森林或林木所有权权利人杨向阳；座落原107国道边，面积386.2亩；主要树种松树；林种用材林；林地使用期五十年；终止日期二〇五二年七月一日；四至：东至杨国潮、杨改新、李德力、杨冲村民组耕地、南冲村民组杨改群，西至原107国道，南至吕庄村民马树林承包的山林边界，北至国有薄山林场土门林区的生产路。注记：此林权证已于2012年12月18日变更为曹红超。
驻马店市中级人民法院一审查明：李德立系李根会之子，李根会的自留山现由李德立管理经营，其自留山的西边界和张来福自留山西边界一样，均为确山县任店镇吕庄村王沟林场。2002年7月1日，杨向阳与确山县任店镇吕庄村委签订了“确山县任店镇吕庄村王沟林场承包合同”，主要内容为：承包人杨向阳在王沟林场内种植、养殖等自主管理经营；承包期五十年，从2002年7月1日至2052年7月1日；林场边界：西以老107国道为界，南以马福林承包地为界，北与国有林场之间的路为界，东以所埋界碑为界（另附说明）；还约定了承包金额及双方的权利义务等内容。2004年4月，确山县人民政府依杨向阳的林权登记申请表、王沟林场承包合同，制作杨向阳承包王沟林场示意图，登记公示后，于2004年6月7日向杨向阳颁发了确林证字（2004）第D-
Da-
Da-003号林权证。2012年12月18日，杨向阳把本案林权证变更为案外人曹红超。2015年7月，李德立、张来福在另一起行政诉讼案件中知道本案林权证，认为该林权证侵犯其合法权益，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销确山县人民政府为杨向阳颁发的确林证字（2004）第D-
Da-Da-003号林权证，并赔偿经济损失26万元。
驻马店市中级人民法院一审认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，确山县人民政府具有颁发本案林权证的法定职权。李德立、张来福管理经营的自留山与本案林权证涉及的林地东西相邻，故李德立、张来福具备本案的原告诉讼主体资格。确山县人民政府为杨向阳颁发确林证字（2004）第D-
Da-
Da-003号林权证的事实依据，主要是杨向阳和确山县任店镇吕庄村委的承包合同，确山县人民政府的职能部门林业局制作了杨向阳承包王沟林场示意图，并对颁证事项予以公示，确山县人民政府颁发本案林权证的边界与王沟林场边界一致，事实清楚。办证程序亦无不当。李德立、张来福所管理使用的自留山西边界是王沟林场，二人没有证据证明本案的颁证行为侵犯其合法权益，另外，也没有证据证明对其造成26万元的经济损失。至于李德立、张来福与杨向阳在林地使用中引起的林地边界纠纷，可依法采取其他合法途径解决。综上，李德立、张来福的起诉理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李德立、张来福的诉讼请求。案件受理费50元，由李德立、张来福负担。
李德立、张来福不服一审判决，提出上诉称：一、2002年，确山县任店镇吕庄村将李德立、张来福的山林地抢走栽上树发包给杨向阳，因2012年争议地上的树木已经采伐，上诉人要求第三人归还。二、确山县人民政府于2004年在上诉人不知情的情况下把原属于二上诉人的山林地和林权颁在杨向阳名下，没有经上诉人指边签字、没有公示，程序违法，应予撤销，并赔偿上诉人损失。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，并撤销曹红超名下的2012第0084号林权证。
确山县人民政府未提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：确山县人民政府根据杨向阳的申请、杨向阳和确山县任店镇吕庄村委签订的承包合同，经过现场勘测、公示后，将林权证颁发给杨向阳，符合法律规定，请求驳回上诉，维持一审判决。
杨向阳答辩称：一、2002年杨向阳承包林场时，与当时的村书记、村主任、护林员等人数十次实地查看确认林场边界，并经村委同意，签订了承包协议。2004年申请办理林权证时，均按林业部门规定的程序，提出申请、填表、提供资料等，林业部门工作人员又与村委干部及老护林员共同实地考察丈量，签字盖章，张榜公布，最终颁发被诉的林权证，应属合法有效。二、杨向阳承包的林场部分地段与李德立、张来福边界相邻，2002年签订承包协议时，杨向阳承包的林场与李德立、张来福边界生长着数十年树龄的松槐木及杂木，与李德立、张来福种植的庄稼等界限分明，十三年来没有人对地界提出过异议，上诉人上诉状中称抢种树木，2012年伐树等与事实不符。三、上诉人在1984年办理有林权证，注明边界与村委林场相邻，林场1964年建立，没有变化，上诉人没有向村委提过权属要求。四、本案争议的实质上是山林所有权纠纷，双方证件上都以对方为邻，没有明确坐标。但上诉人的林权证上标有林地亩数，上诉人现有林地亩数已超出其林权证上的面积，再诉杨向阳占用40亩山林不属实。根据以上意见，请维持确山县人民政府为杨向阳颁发的林权证。
本院二审审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案被诉的行政行为是确山县人民政府于2004年6月7日为杨向阳颁发确林证字（2004）第D-Da-
Da-003号林权证。李德立、张来福认为该林权证把原属于李德立、张来福的山林地和林权登记在杨向阳名下，侵犯了其合法权益。为证明其主张，李德立、张来福向法院主要提交了两组证据，第一组是三份确山县人民政府于1984年颁发的自留山（坡）使用证，该三份自留山（坡）使用证均注明西至确山县任店镇吕庄村王沟林场，该林场正是杨向阳与确山县任店镇吕庄村委签订协议承包的林地，也即确山县人民政府为杨向阳颁发的被诉林权证的证载林地。因被诉的林权证与三份自留山（坡）使用证只显示相互之间存在相邻关系，均未明确标明边界界址，故三份自留山（坡）使用证不能证明被诉的林权证侵犯了该三份自留山（坡）使用证上载明的林地使用权。李德立、张来福提交的第二组证据是高国好、李得生、杨迷喜等七人的证言，这些证言对于李德立和张来福山林地的边界、被侵占林地数量、位置等均不明确，不足以证明被诉的林权证包含了李德立和张来福的山林地及林木。故本院对李德立、张来福主张确山县人民政府把原属于李德立、张来福的山林地和林权颁在杨向阳名下的上诉理由不予支持。李德立、张来福没有充分证据证明确山县人民政府颁发被诉林权证的行为侵犯了李德立、张来福的合法权益，其要求撤销被诉的林权证，并归还林地、赔偿26万元损失等诉讼请求没有事实及法律上的依据，本院不予支持。关于李德立、张来福二审中要求撤销曹红超名下的2012第0084号林权证的上诉请求，因其一审诉讼程序中并未提出，一审法院也未审理，属于新增加的诉讼请求，本院不予审查。
综上所述，李德立、张来福的上诉理由不足，本院不予支持。一审判决部分理由不当，应予纠正，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李德立、张来福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 波
代理审判员 荆向丽
代理审判员 李智刚
二〇一六年四月十六日
书 记 员 刘路路