湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民一终字第346号
上诉人（原审原告）朱丽明。
委托代理人段太改，系朱丽明之夫。
委托代理人阎新清，湖南华章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱东明。
被上诉人（原审被告）朱方明。
二被上诉人的共同委托代理人蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
原审原告朱丽明诉原审被告朱绍宏房屋产权纠纷一案，双牌县人民法院作出（2004）双民一初字第213号民事判决。原审原告朱丽明不服，提出上诉。本院于2005年6月1日作出（2005）永中民一终字第114号民事裁定书，裁定撤销双牌县人民法院（2004）双民一初字第213号民事判决，发回重审。在审理过程中，原审被告王秀玉申请参加诉讼，双牌县人民法院于2006年12月5日作出（2005）双法民一初字第154号民事判决书。判决生效后，原审原告朱丽明申请再审。本院于2012年4月27日作出（2012）永中法立民监字第37号民事裁定，决定将本案提审。2012年7月10日，本院按照审判监督程序，作出（2012）永中法民再终字第16号民事裁定，撤销双牌县人民法院（2005）双法民一初字第154号民事判决，将本案发回重审。2013年12月20日，原审人民法院作出（2005）双法民一重初字第154号民事判决。原审原告朱丽明提出上诉。本院于2014年6月10日作出（2014）永中法民一终字第74号民事裁定，撤销原判，发回重审。在原审诉讼中，2014年12月5日，因原审被告朱绍宏患有高血压、冠心病、慢性肾功能不全等疾病住院，不能参加诉讼，原审法院对本案中止诉讼。2015年2月13日，原审被告王秀玉因病死亡，原审法院于2015年3月26日对本案中止诉讼，并通知原审被告王秀玉的长子朱东明、次子朱方明作为本案的被告参加诉讼。2015年6月12日，原审被告朱绍宏因病死亡。原审法院于2015年6月24日作出（2005）双法民一再重初字第154号民事判决。宣判后，原审原告朱丽明仍不服，于2015年6月26日提起上诉，原审法院于2015年7月21日报送案卷及上诉材料。本院于同日受理后，依法组成由审判员刘明跃担任审判长，与审判员郑霓、吕伟文组成合议庭，代理书记员甄园园担任庭审记录，于2015年8月11日下午在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。上诉人朱丽明及其委托代理人段太改、阎新清，被上诉人朱东明、朱方明及其共同委托代理人蒋隆旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原审原告朱丽明系原审被告朱绍宏的女儿。1998年6月，朱丽明以其女儿卢萍的名义（现名为朱偲倩）的名义在双牌县泷泊镇黑石巷购买地皮111.9平方米，并分两次付款60，000元，并以朱偲倩的名义在双牌县建筑设计室交纳房屋设计费800元。后朱丽明与朱绍宏商量将土地登记在朱绍宏的名下，1998年11月6日，朱绍宏以自己的名义与双牌县城建开发指挥部签订了《协议订购双牌大市场门面土地合同书》，1999年3月21日，朱绍宏在双牌县国土资源局办理了土地使用证。因原审原告朱丽明建房资金不足，原审被告朱绍宏及王秀玉遂将积蓄投入建房，并将其原有的一套住房以16，300元卖掉。该房于2000年3月基本竣工，共计花费22万余元，其中朱丽明支付土地款60，000元，房屋设计费800元，房产税400元，打桩23，000元，办证工本费100元，共计84，300元；朱绍宏共投入126，523元用于支付建房材料、土地余款及工人工资。另朱绍宏代朱丽明归还因购地向袁竹莲借支的款项32，000元、向蒋淑姣借支的款项10，000元；朱丽明从朱绍宏处透支11，436元，代朱绍宏还借款3000元。房屋建成后，朱绍宏、朱丽明均对房产进行了使用和收益。2004年7月24日，朱绍宏夫妇及长子朱东明、次子朱方明、三女朱丽明召开家庭会议，形成一份《关于丽明借我们的钱分配偿还的意见》，在《意见》中，朱绍宏夫妇将其投入的资金写作朱丽明借款12万元，并写明朱东明、朱方明轮流收取房租直到每人收满4万元，收满后，房屋由朱丽明和朱偲倩自主管理经营。同年8月20日，原审被告朱绍宏向双牌县国土资源局出具了将土地使用证过户给原审原告朱丽明母女的书面报告。后因家庭矛盾，朱绍宏不愿将土地使用权变更登记到朱丽明名下，2004年10月20日，朱绍宏夫妇向双牌县国土资源局出具了《关于请求将朱绍宏的土地使用证封死不准过户和作贷款抵押的报告》，要求撤销《关于丽明借我们的钱分配偿还的意见》。原、被告遂因此发生纠纷，诉至法院。
原判认为，本案争执的焦点为：1、朱绍宏投入资金建房的行为属于借款给朱丽明还是属于和朱丽明共同建房；2、在再审过程中，原告能否增加新的诉讼请求。
1、朱绍宏投入资金建房的行为属于借款给朱丽明还是属于和朱丽明共同建房。
朱绍宏投入资金建房的行为属于和朱丽明共同建房。其一，朱绍宏共投入126，523元用于建房，且代朱丽明归还因建房而借的款项42，000元，其金额远超过了《关于丽明借我们的钱分配偿还的意见》中所列明的12万元。其二，涉案土地登记在朱绍宏的名下是朱丽明和朱绍宏商议的结果，朱丽明作为具有完全民事行为能力人应当知道登记所产生的法律后果，且从后续朱绍宏出资建房的行为来看，朱绍宏与朱丽明合资建房更具有可信度。其三，《关于丽明借我们的钱分配偿还的意见》中涉及对该房产用益物权、所有权的处理，如安排朱东明、朱方明轮流收取房租，“……房屋由朱丽明和朱偲倩自主经营管理”等，证明了朱绍宏对该房产是有所有权的。其四，虽然《关于丽明借我们的钱分配偿还的意见》将投入的资金确定为借款12万元，但从全部案情来看，将投入资金认定为借款不合乎常理，因为很难确信朱绍宏为了借款给朱丽明而将自己唯一的住房卖掉，并将直接投入的和代朱丽明归还的资金共计16万余元确定为12万元。
2、在再审过程中，原告能否增加新的诉讼请求。
在再审过程中，原审原告朱丽明增加了两个诉讼请求：1、确定房产权是原审原告朱丽明的；2、要求被告协助将房屋过户给原告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”，故对原告增加的新的诉讼请求不予审理。原告可以另行起诉。
本案涉案房产（双牌县泷泊镇黑石巷49号房产）系原审原告朱丽明与朱绍宏、王秀玉共同投资建成，属三人共同共有的财产。原审原告朱丽明诉请将黑石巷49号房产的土地使用权及房屋产权过户给其的请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原审原告朱丽明的诉讼请求。
宣判后，原审原告朱丽明不服，以“1、本案争执之房系上诉人购地，借父亲朱绍宏之款所建，有家庭会议形成的《关于丽明借我们的钱分配偿还的意见》可证实，因此，原审认定本案是投资建房的事实错误；2、原告在再审中可依法增加诉讼请求”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，确认本案争执之房所有权人为上诉人并办理土地使用权过户手续给上诉人。
被上诉人朱东明、朱方明答辩称：原审认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案争执焦点一为涉案房屋是否是朱绍宏与朱丽明共同修建。双方对建房的土地系朱丽明所购及朱丽明在建房时朱绍宏投了大部分资金的事实无争议，本院予以确认。本案诉争房屋竣工后，双方入住，期间家庭成员形成了《关于丽明借我们的钱分配偿还的意见》，该意见载明是朱丽明借朱绍宏资金12万元用于建房，朱绍宏还将自己的投资金额分配给三个子女，实为朱绍宏对其财产的处分权。后朱绍宏向当地国土部门申请将登记在其名下的建房土地使用证过户给朱丽明，但不久朱绍宏反悔，向当地国土部门出具报告，要求封死土地使用证不准过户给朱丽明，并撤销《关于丽明借我们的钱分配偿还的意见》，表明朱绍宏主张该意见不生效，对原财产分配另行行使处分权利，其民事法律行为成立，虽建房土地系朱丽明所购，但其自愿将土地过户到朱绍宏名下，建房过程中朱绍宏出资大部分，朱丽明出资小部分，现土地使用证仍登记在朱绍宏名下，原判从现有证据认定诉争房系朱丽明、朱绍宏共同所建正确。本案争执焦点二为在再审过程中，原告能否增加新的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》是2015年2月4日实施的，而原审法院对该再审案件作出判决的日期是2015年6月24日，故原判依据该解释第四百零五条的规定，对朱丽明（原告）在再审过程中新增加的诉讼请求不予审理正确。综上所述，上诉人朱丽明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人朱丽明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明跃
审 判 员 郑 霓
审 判 员 吕伟文
二〇一五年九月二十三日
代理书记员 甄园园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。