江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初2817号
原告：金某1，男，1950年10月1日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：王华，江苏圣益律师事务所律师。
原告：丁某，女，1958年3月22日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人:王华，江苏圣益律师事务所律师。
被告：金某2，女，1924年10月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈心刚，江苏少平律师事务所律师。
被告：金某3，女，1942年12月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈心刚，江苏少平律师事务所律师。
被告：金某4，女，1948年5月7日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈心刚，江苏少平律师事务所律师。
被告：金某5，女，1952年1月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈心刚，江苏少平律师事务所律师。
被告：金某6，女，1956年5月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈心刚，江苏少平律师事务所律师。
原告金某1、丁某与被告金某2所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后,根据被告金某2的申请，依法通知金某3、金某4、金某5、金某6为本案的共同被告参与诉讼。本案依法由审判员朱剑适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人王华、被告的委托诉讼代理人卞为军、陈心刚均到庭参加诉讼；于2016年6月16日、7月14日二次公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人王华、被告的委托诉讼代理人卞为军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某1、丁某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于常熟市××组（集体土地使用权证为：常虞集用<2004>字第××号）房屋系两原告所有；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告金某1与被告金某2的丈夫金某7（已经去世）系叔侄关系，原合住在××村四组高家场（瓦房三间），原告金某1住东面一间半。1993年金某7孙子金某8顶金某7门户（金某7儿子已过世），申请翻建新房，经庞浜村村委员会协调，拆去原告金某1的房屋让给金某8建造楼房，同时由金某7出面代原告金某1申请一块宅基地，由原告金某1翻建新房。2003年原告金某1出资建造了常熟市××组（集体土地使用权证为：常虞集用<2004>字第××号）房屋。2006年4月6日两原告及被告金某2、金某2的丈夫金某7签署了1份协议书，明确了常熟市××组（集体土地使用权证为：常虞集用<2004>字第××号）房屋系两原告出资建造，两原告拥有该房屋的完全产权，被告不享有该房屋的任何权利。现两原告名下的房屋涉及拆迁，而被告的子女明知该房屋不属于被告所有，却欲通过诉讼来获取利益，明显有违诚信。为维护原告之合法权益，诉讼至法院。审理中，两原告变更第一项诉讼请求为：请求确认房屋搬迁补偿款3112252.78元归两原告所有。
被告辩称，对所涉房产所有权由法院依法审查认定；本案所涉房产坐落于一块宅基地上，而该宅基地的使用权人为金某2和金某7，因金某7已去世则宅基地的合法使用人应为金某2及其他合法继承人，非本案原告。被告与原告仅存在出资款返还的债权债务关系。被告认为政府拆迁部门协议中补偿款应包括房屋拆迁的补偿和宅基地使用权的补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证和被告户籍信息，以证明原、被告的诉讼主体身份。被告对此无异议。2、房屋产权归属协议书、村委会在2006年的证明、1994年调换宅基地协议、建房补充协议书、建房协议书、房屋户名更改协议书各1份，以证明所涉及房屋是两原告出资建造的所有权是两原告的，同时明确了房屋的宅基地的来源。被告认为：1、对于房屋产权归属协议书的真实性无异议，对内容的合法性有异议，其中第一条土地置换、第四条以本协议的约定来推翻了常熟市公证处的遗赠抚养协议书的内容；反映以合法形式掩盖了非法目的，即使内容是甲乙双方的真实意义表示也是违反了国家法律的禁止性规定，所以协议的内容部分或者全部是无效的。2、对村委会在2006年的证明的真实性由法院认定，从内容看超出了社区居委会的证明范围，无证明效力；从第二自然段内容看，仅描述涉案房屋的基本形成过程，并不能证明行为本身的合法性。3、对1994年的调换宅基地协议1份的意见：对协议的真实性由法院认定，如证据的真实性认定属实的，质证意见同房屋产权归属协议书的质证意见。4、建房补充协议书、建房协议书，对真实性、合法性由法院认定。5、房屋户名更改协议书真实性由法院认定，从内容看以合法的形式掩盖非法目的，违反法律的禁止性规定，应当属无效协议。6、社区收费收据2份，以证明社区向原告收取费用。被告对真实性无异议。7、民事调解书、结婚证各1份，以证明原告和巫某1992年12月1日办理了离婚手续。被告对此无异议。8、两原告1994年5月13日办理结婚登记。被告对此无异议。9、两原告的离婚协议书1份。被告对真实性无异议，同时说明离婚协议第二条约定无夫妻共同财产。10、市政府文件、搬迁通知书各1份、测算表2份，以证明涉案房屋的拆迁问题。被告对市政府文件无异议，对搬迁通知书、测算表有异议。被告为支持其抗辩意见提供以下证据：1、农村建房申请表、个人建造住宅使用老宅基地许可证存根各1份，以证明本案所涉房屋宅基地的建造审批手续是以死者金某7的名义作为申请人，家庭成员包括金某2、金某1、巫某，且身份关系金某1为儿子，巫某为儿媳，建房人为死者金某7。两原告对此无异议。原、被告确认金某7和金某1不是父子关系；也没有拟制血亲关系；2003年重新安排了宅基地后建造房屋的。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。
审理中，本院的调查材料取得以下证据：1、协议书1份，2、房屋评估明细表1份。原告对证据无异议，对于写的所有权人的名字有异议，房屋搬迁通知书确定房屋所有权人是金某1。被告对证据无异议，搬迁补偿安置协议书的签订人为被告而非原告。对本院的调查证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：1994年1月1日，原告金某1与被告金某2的丈夫金某7、金某9就原告在常熟市××组高家场（瓦房一间半）达成调换宅基地协议1份，协议约定：原告在××村四组高家场（瓦房一间半）宅基地出让给金某7、金某9，金某7、金某9在庞浜新区西南侧申请三间宅基地给原告金某1。2003年3月9日，常熟市虞山镇琴湖街道庞浜社区经济合作社收取原告金某118259.68元，收款内容为基础设施费及办证费；2003年4月12日，常熟市虞山镇琴湖街道庞浜社区经济合作社收取原告金某13000元，收款内容为基础加固费。2003年6月-10月，原告金某1独自出资在常熟市××组建造了房屋1栋（集体土地使用权证为：常虞集用<2004>字第××号）。2004年5月16日，在常熟市××庞浜村村民委员会的见证下，原告金某1与金某2、金某7签订了房屋户名更改协议书1份，协议中，金某2、金某7同意将户名更改为金某1。2006年2月24日，常熟市虞山镇琴湖街道庞浜社区居民委员会出具证明1份，证明：金某1与金某7系叔侄关系，原合住在××村四组高家场（瓦房三间），原告金某1住东面一间半。1994年达成调换宅基地协议，金某7申请一块宅基地，归金某1，在庞浜新村西南侧的宅基地由金某1翻建新房。2006年4月6日，两原告与金某2、金某7签订了房屋产权归属协议书，协议书约定常熟市××组（集体土地使用权证为：常虞集用<2004>字第××号，土地使用者为金某7），该房屋占地系金某1用祖屋宅基地与金某7置换所得，由金某1全额出资，该协议书由常熟市虞山镇琴湖街道庞浜社区居民委员会见证。2015年5月19日，常熟市虞山镇琴湖管理区向原告金某1发出了房屋搬迁通知书。2015年6月26日，常熟市虞山镇琴湖管理区与金某2签订了房屋搬迁补偿安置协议书1份，对常熟市虞山镇××号房屋进行货币结算搬迁补偿方式，协议明确：房屋补偿1019199.5元，搬迁补助21160元，货币安置补贴2041893.28元，按期搬迁费3万元，合计搬迁补偿费3112252.78元。因原、被告协商无果原告诉讼来院。
另查明：金某2、金某7（2007年4月去世）婚后生育了女儿金某3、金某4、金某5、金某6，儿子金永良（1961年12月26日出生，1989年11月去世，去世前杀死妻子和女儿）。原告金某1与前妻巫某于1992年12月1日经法院调解离婚。两原告于1994年5月13日办理结婚登记，2008年3月17日办理了离婚登记。
审理中，原、被告确认：房屋地址为常熟市虞山镇××号，房屋为三上三下主屋，靠西有一间侧厢，有围墙。被告没有出资建房。涉案房屋于2016年6月拆除，拆迁之前原、被告都没有居住，由原告出租给他人使用并收取收益。
本院认为，
一、原告金某1与金某7和被告金某2之间的房屋户名更改协议书、房屋产权归属协议书所涉及的房屋产权问题中，明确了建筑物物权属于原告金某1，且该建筑物为原告金某1出资建造的，协议书中关于建筑物归属原告金某1的约定有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。宅基地使用权转让应经主管机关的审核批准，未经审核批准，转让宅基地使用权的行为无效。本案中原告与金某7、金某2关于宅基地使用权归属的行为并没有经主管机关的审核批准，关于宅基地属于原告金某1的约定违反法律规定，该部分协议无效。
二、本案中常熟市虞山镇琴湖管理区与金某2签订了房屋搬迁补偿安置协议书，协议书确定了金某2成为动迁补偿安置人员的身份，从保障安置人员的利益角度考虑，结合土地与房屋为不可分割的整体，并结合房、地拆迁利益分开计算、独立分割的原则和利益平衡的原则，并适当考虑调换宅基地协议、房屋户名更改协议书、房屋产权归属协议书中所体现的宅基地使用权的来源和历史，依法对房屋搬迁补偿款3112252.78元进行妥善分割。
三、因原告金某1建造房屋是在2003年，为原告金某1、丁某夫妻关系存续期间，相关的权利属于其夫妻共同所有。金某7名下的权利，属于其与妻子金某2共同所有，在金某7去世后，其名下的份额属于其继承人共同所有。
综上，鉴于房屋搬迁补偿费3112252.78元由房屋补偿1019199.5元，搬迁补助21160元，货币安置补贴2041893.28元，按期搬迁费3万元四部分组成，其中房屋补偿1019199.5元，搬迁补助21160元，按期搬迁费3万元应归两原告所有。货币安置补贴2041893.28元中的50%归两原告所有，25%归被告金某2所有，25%归被告金某2、金某3、金某4、金某5、金某6所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，判决如下：
一、江苏省常熟市虞山镇××号房屋的搬迁补偿费中的房屋补偿1019199.5元、搬迁补助21160元、按期搬迁费3万元，货币安置补贴2041893.28元中的50%即1020946.64元，合计2091306.14元归属原告金某1、丁某所有。
二、江苏省常熟市虞山镇××号房屋的搬迁补偿费中的货币安置补贴2041893.28元中的25%即510473.32元，归属被告金某2所有。
三、江苏省常熟市虞山镇××号房屋的搬迁补偿费中的货币安置补贴2041893.28元中的25%即510473.32元，归属被告金某2、金某3、金某4、金某5、金某6所有。
案件受理费31698元减半收取15849元，由原告金某1、丁某负担10650元，被告金某2负担2599元，被告金某2、金某3、金某4、金某5、金某6负担2600元。（原告同意其预交的案件受理费剩余部分5199元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 朱剑
二〇一六年九月五日
书记员 刘唯