温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永商初字第728号
原告：董林生，男，1969年4月17日出生，汉族，温州市龙湾区状元街道石坦南路7间*弄**号，公民身份号码3303031969********。
委托代理人（特别授权代理）：史向阳，浙江越人律师事务所律师。
被告：李锋，男，1970年2月17日出生，汉族，住温州市龙湾区状元街道石坦村岩岙横巷**号，公民身份号码3303031970********。
被告：林爱飞，女，1973年1月29日出生，汉族，住温州市龙湾区状元街道石坦村岩岙横巷**号，公民身份号码3303031973********。
被告李锋、林爱飞共同委托代理人（特别授权代理）：杨康乐，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：翁小光，男，1970年6月6日出生，汉族，住温州市龙湾区状元街道岩岙路**号，公民身份号码3303031970********。
被告：陈春兰，女，1971年2月20日出生，汉族，住温州市鹿城区滨江街道同人花园**幢****室，公民身份号码3303031971********。
被告：项晓华。
委托代理人（特别授权代理）：陈华丰，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：郑亮。
委托代理人（特别授权代理）：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。
原告董林生为与被告李锋、林爱飞、翁小光、陈春兰、项晓华、郑亮民间借贷纠纷一案，本院2014年7月30日立案受理，因被告翁小光、陈春兰下落不明，本院于2014年8月28日依法转为普通程序审理，组成由审判员郑文忠担任审判长，人民陪审员杨阳、项招蝉参加评议的合议庭，于2014年12月2日、2015年2月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人史向阳、被告李锋、林爱飞共同委托代理人杨康乐、被告项晓华委托代理人陈华丰、被告郑亮委托代理人郑超黎到庭参加诉讼，被告翁小光、陈春兰经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告董林生起诉称：翁小光、李锋、项晓华因资金需要向原告借款200万元，月息1分5厘，为此，原告按照要求将200万元借款汇入了被告项晓华中国农业银行卡号为6228480330363367815的账户内，后由被告翁小光、李锋出具借据交原告收执。此后被告仅偿还100万元，余下100万元本金及2011年4月14日开始拖欠未付，为此原告多次向被告催讨，被告均以各种借口推诿毫无还款诚意。综上所述，原告认为被告翁小光、李锋借款事实清楚，被告项晓华作为实际用款人理应承担共同还款责任，被告林爱飞、陈春兰、郑亮作为借款人配偶在其婚姻存续期间发生的借款承担共同偿还责任。现要求判令1、被告李锋、林爱飞、翁小光、陈春兰、项晓华、郑亮共同向原告偿还借款本金100万元，并支付利息（从2008年12月5日至2009年3月4日，按月利率2%计算，从2009年3月5日起至判决确认之日止，按月利率1.5％计算）；2、本案诉讼费由六被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件、公安机关分别出具的被告李锋、林爱飞、翁小光、陈春兰、项晓华的户籍证明、被告郑亮身份协助调查函（回执）。以证明原、被告主体情况的事实；
2、温州市龙湾区档案馆分别出具被告李锋、林爱飞、翁小光、陈春兰的《结婚登记申请书》、被告翁小光、陈春兰的《离婚登记审查处理表》、温州市鹿城区民政局出具的被告项晓华、郑亮的《婚姻记录查询证明》。以证明被告李锋、林爱飞、翁小光、陈春兰、项晓华、郑亮等人婚姻状况的事实；
3、《借条》。以证明被告翁小光、李锋共同向原告借款金额的事实；
4、农业银行卡存款凭条。以证明原告通过妻子向被告项晓华汇款200万元的事实；
5、农业银行交易凭条5份。以证明被告项晓华支付利息款情况的事实；
6、温州市鹿城区民政局出具的被告翁小光与项秀珍的《婚姻记录查询证明》、公安机关出具的被告项晓华与项秀珍居民内册。以证明被告翁小光与项秀珍原夫妻关系及被告项晓华与项秀珍系姐妹关系的事实；
7、工商行政管理部门出具的温州市龙湾利尔得鞋业有限公司基本情况、温州市龙湾区人力资源和社会保障局出具的项秀珍医疗保险及缴纳情况。以证明被告翁小光系温州市龙湾利尔得鞋业有限公司股东，项秀珍系温州市龙湾利尔得鞋业有限公司员工的事实。
被告李锋、林爱飞共同答辩称：1、原告诉称翁小光、李锋、项晓华因资金需要向原告借款200万元，月息1分5厘不是事实，李锋与翁小光向原告出具过借条，没有与翁小光、项晓华共同向原告借款，借条上李锋与翁小光的签字属实，但未发生实际借款，即原告没有出借款项给翁小光或李锋，借条没有约定利息；2、原告诉称被告曾偿还过100万元及利息不是事实，因无实际借款发生，李锋与翁小光均无向原告偿还过借款本息；3、李锋与翁小光未指定项晓华作为收款人，李锋不知晓原告是否向项晓华汇款及其原因。综上，李锋虽在出具给原告的借条上签名，但因原告未实际支付借款，故二人之间的借款合同未生效，原告要求李锋偿还借款的请求于法无据，请求驳回原告诉讼请求。
被告李锋、林爱飞未提供相关证据。
被告项晓华答辩称：1、原告诉称项晓华是实际用款人不是事实；2、李锋、翁小光没有与项晓华说过委托自己收取借款的事情；3、原告和项晓华并不认识，项晓华不知道汇款的原因，项晓华曾经在一个未经过工商注册的投资公司上班，有银行卡让该公司财务人员借用，其在2008年到2010年间和原告的银行卡是互有汇款的；4、原告起诉被告项晓华已经过了诉讼时效。
被告项晓华提供3份银行汇款凭条。以证明项晓华与原告的银行账户互有款项往来的事实。
被告郑亮答辩称：1、郑亮对该笔借款往来不知情；2、对原告要求郑亮作为共同还款主体是不正确的，原告诉称的款项发生关系的时间是在郑亮与项晓华婚姻关系发生之前，因此郑亮不是本案适格被告。
被告郑亮未提供相关证据。
原告提供的证据，因被告翁小光、陈春兰无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。经被告李锋、林爱飞共同质证认为，原告提供的证据真实性无异议，但证据2中李锋、林爱飞的《结婚登记申请书》，不能证明借款已经发生；证据3《借条》，由于款项没有实际出借，实际未履行，该《借条》尚未生效；证据4与自己无关联性；证据6中公安机关出具的被告项晓华与项秀珍居民内册、证据7与本案不具有关联性，其他证据均无异议。被告项晓华质证认为，原告的所有证据真实性无异议，但《借条》、《银行汇款凭条》与自己没有关联，是翁小光、李锋去借款；证据6、7真实性无异议，关联性有异议。被告郑亮质证认为原告提供的证据真实性、合法性无异议；证据2中郑亮和项小华的《婚姻记录查询证明》，两人是在2012年9月28日登记结婚；证据3、4的关联性有异议，发生时间是2008年9月4日，早于郑亮、项晓华婚姻登记时间，因此，涉案款项与郑亮无关；证据6、7真实性无异议，关联性有异议。被告项晓华提供的证据，经原告质证认为其中2010年3月4日款项是利息支付，交易金额是18万元，该份证据确实是与本案有关联，是支付从2009年9月5日至2010年3月4日本案200万的利息款项，对另外2份银行转账凭证与本案无关。被告李锋、林爱飞共同质证认为均无异议；原告质证认为其中一笔18万元是支付本案200万的利息，由此表明涉案借款的利息也不是李锋及翁小光支付。被告郑亮质证认为真实性、合法性无异议，但与郑亮无关联。
本院审核认为，原告所举的证据，符合证据客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明待证的事实，本院均予以确认。被告项晓华提供的证据中2010年3月4日汇款18万元农业银行凭条，原告质证无异议，与本案存有关联性，本院予以确认；其他两份农业银行凭条，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明：被告李锋、林爱飞于1993年12月11日在婚姻登记机关登记结婚。被告翁小光、陈春兰于1994年7月29日在婚姻登记机关登记结婚，2011年1月30日在婚姻登记机关协议离婚，而后，被告翁小光与项秀珍在婚姻登记机关登记结婚，又于2011年4月19日在婚姻登记机关协议离婚。被告项晓华、郑亮于2012年9月28日在婚姻登记机关登记结婚。被告项晓华与项秀珍系同胞姐妹关系。被告翁小光、李锋因合伙创办未经工商注册的担保投资公司经营需要，2008年、2009年期间借用被告项晓华的银行卡（卡号62×××15）供担保投资公司资金往来使用。
2008年9月4日被告翁小光、李锋向原告提出借款200万元，口头约定，月利率2％，并指定借款汇入被告项晓华农业银行账户内，原告通过妻子张素眉在农业银行向被告项晓华银行卡（卡号62×××15）内转账200万元，同日，被告翁小光、李锋共同出具一份《借条》交由原告收执，该《借条》注明“今向董林生借人民币小写￥2000000元，大写（贰佰万元正），借款人：翁小光、李锋（签名、摁指纹），2008.9.4”。而后，以月利率2％计算，被告项晓华的银行卡账户分别于2008年12月5日向原告的妻子张素眉银行卡内转存12万元、2009年3月4日向原告的妻子张素眉银行卡内转存12万元，而后双方协商，将借款的月利率调整为1.5％计算，被告项晓华的银行卡账户于2009年9月4日向原告的妻子张素眉银行卡内网银转账18万元（银行转账凭条摘要中注明：利息）、2010年3月4日向原告的妻子张素眉银行卡内网银转账18万元、2010年5月26日向原告的妻子张素眉银行卡内网银转账100万元、2011年4月13日向原告的妻子张素眉银行卡内网银转账9万元。之后，被告翁小光、李锋其余100万元借款本息未能偿付，原告催讨无果，诉至本院。
另查明，被告李锋、翁小光合伙创办未经工商注册的担保投资公司于2008年6月2日向原告有另一笔借款200万元，口头约定月利率2％，原告依被告李锋、翁小光指定将出借款通过妻子张素眉在农业银行向被告项晓华银行卡（卡号6228480330363367815）内转账200万元，被告李锋、翁小光按月利率2％通过被告项晓华的银行卡支付利息款至2009年9月2日，按月利率1.5％通过被告项晓华的银行卡支付利息款至2010年2月9日，并在2010年2月9日偿还该笔借款本金200万元，原告也归还《借条》。2008年9月4日期间中国人民银行公布6个月内贷款基准年利率为6.57％。
本院认为，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。债务人也应就其抗辩主张的债权已经消灭或者部分消灭的事实承担结果意义上的证明责任。《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非被告李锋、翁小光有确凿的相反证据足以推翻《借条》所记载的内容。
被告李锋、翁小光共同向原告出具《借条》交由原告收执，原告的出借款也按约汇入被告李锋、翁小光合伙创办无工商注册的担保公司借用的被告项晓华的银行卡内，被告项晓华又系被告翁小光的妻妹，应视为原告已按被告李锋、翁小光的要求履行给付出借款，原告与被告李锋、翁小光双方之间借贷关系的事实清楚，本院确定原告与被告李锋、翁小光之间存在借贷的债权债务关系。由于《借条》上双方未明确约定借款期限，原告可在合理期限内随时向被告李锋、翁小光主张偿还，根据被告项晓华的银行卡支付的款项数额，本院确认该笔借款存有利息约定，约定的利率未明显超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的规定。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告李锋、林爱飞与被告翁小光、陈春兰分别在婚姻关系存续期间被告李锋、翁小光以其个人名义所负的债务，应视为夫妻共同债务，被告林爱飞、陈春兰均负有共同偿还责任。被告李锋、林爱飞答辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院均不予采纳。
由于被告项晓华、郑亮均不是该笔借款的相对人，原告诉请要求被告项晓华、郑亮共同承担偿还责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，原告其他的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告翁小光、陈春兰无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李锋、林爱飞、翁小光、陈春兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告董林生借款本金100万元；
二、被告李锋、林爱飞、翁小光、陈春兰于本判决生效之日起十日内共同支付原告董林生借款本金100万元的利息（从2011年4月14日起至判决生效确定偿还之日止，按月利率1.5％计算）；
三、驳回原告董林生其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19020元，由被告李锋、林爱飞、翁小光、陈春兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费19020元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑文忠
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一五年二月十一日
书 记 员 应雪杰
第8页共12页
第9页共12页