湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第02799号
原告周某甲，男，1983年1月14日出生，汉族，××。
委托代理人李某乙，湖南××律师事务所律师。
被告长沙三九渣土运输有限公司，
法定代表人李某甲。
被告李某甲，男，1980年10月1日出生，汉族，××。
被告罗某甲，男，1979年11月14日出生，汉族，××。
原告周某甲诉被告长沙三九渣土运输有限公司（以下简称“三九公司”）、李某甲、罗某甲合同纠纷一案，于2013年8月12日诉至本院，本院受理后，依法由审判员李天红、人民陪审员庞仕萍、人民陪审员袁建华组成合议庭于2014年2月7日公开开庭进行了审理，书记员张建珍担任庭审记录。原告周某甲及其委托代理人李某乙到庭参加了诉讼，被告长沙三九渣土运输有限公司、李某甲、罗某甲经本院传票合法传唤，无正当理由均未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告周某甲诉称，2010年11月，原告订购了陕SX3255BM354型奥龙车一台，即车牌号为湘A×××××的车辆，并挂靠在被告三九公司，后因被告经营不善，公司不能满足当时签订合同时的利润，更不能满足车辆运营所需的业务，原告在亏损的情况下，联系好了买受人，准备将车转让，但被告以公司回购之名，于2012年9月16日派罗某甲代表李某甲及三九公司收了原告的车辆后开具收据，但在未通知原告的情况下，被告擅自将车辆售出且未将车款交还原告。事后，被告李某甲于2013年1月24日、2月3日分别向原告出具车款欠条。经原告多次催款，至今尚有本金67160元及其利息8730.8元未付，且因向三被告讨回欠款已导致原告损失共计9755.5元。为维护原告的合法权益，诉请法院判决1、被告向原告支付欠款本金67160元及其利息8730.8元（按照双方约定的月利息2%计算，从2013年2月3日暂算至2013年8月18日，共6.5个月即67160×2%×6.5＝8730.8元）；2、三被告赔偿因其为按约定还款致使原告产生的损失9755.5元，其中住宿费418.5元，过路过桥费170.5元，油费3966.5元，律师费4000元，因其未按期还款导致原告不得不向他人借款而高出的利息1200元（因借款人约定的利息为3%，高于同期银行贷款利率月利息6‰的四倍即2.4%，故月利息差额为4‰，借款日期从2013年2月18日暂算至2013年8月18日；100000×0.004×6×0.5＝1200）；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告长沙三九渣土运输有限公司、被告李某甲、被告罗某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提交证据。
在审理过程中，原告周某甲为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据1、2013年1月24日、2月3日李某甲出具的《欠条》，湘A×××××《机动车行驶证》，2011年8月23日三九公司发给车主及驾驶员的《通知》。拟证明被告欠原告车款167160元（其中2013年2月初已还款100000元）；
证据2、2012年9月16日被告罗某甲开具的《收条》，被告罗某甲质押在原告处的户口本及机动车驾驶证。拟证明被告罗某甲收到了原告即湘A×××××车主的车辆，并以自己的户口本、机动车驾驶证作为还款担保；
证据3、证人陈某出具的《说明》及其身份证复印件，2012年10月26日至2013年6月9日陈某与李某甲的短信来往记录。拟证明被告欠原告车款的事实，并经原告多次催要无果；
证据4、住宿费、过桥过路费、油费等损失共计4555.5元，4000元律师费《发票》，因向他人借款导致的利息差额损失1200元，从2013年2月18日暂算至2013年8月18日。拟证明因被告未按期还款，导致原告损失共计9755.5元。
被告三九公司、被告李某甲、被告罗某甲未到庭，放弃了对证据的质证权。
被告被告三九公司、被告李某甲及被告罗某甲均未向本院提交任何证据。
本院结合庭审对原告所举证据认证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据二中收条的真实性、合法性和关联性予以确认，但罗某甲的户口本和驾驶证非《中华人民共和国担保法》规定的抵押物或质押物，且被告罗某甲无为债务担保的意思表示，故原告出示的该两份证据不能达到其证明目的；对证据三的证人证言及短信记录，因证人未到庭，其真实性无法核实，故对其证据效力不予采信；证据四中的过路过桥费、油费、住宿费等票据，因无其他证据佐证其系原告用于向被告催讨债务所发生的实际费用，故本院对该证据的证明效力不予确认；原告向他人借款的借条与本案没有关联性，故本院对该证据不予采信；律师代理费发票的真实性、合法性和关联性本院予以确认。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告周某甲于2010年11月出资以长沙三九渣土运输有限公司的名义订购了一台陕SX3255BM354型奥龙车，以被告三九公司名义进行营运经营，因被告经营不善，致使原告车辆运营业务不足，导致亏损，原告欲将车辆转让，经原、被告商议后决定由被告三九公司回购。2012年9月16日被告三九公司工作人员罗某甲将原告的车辆（车牌号为湘A×××××）开至三九公司停车场，并向原告开具收条：“今收到周某甲湘A×××××后八轮渣土车一辆，开往公司（三九）停车场。签收人罗某甲”。后被告三九公司将车辆出售后未将车款交给原告。被告三九公司法定代表人李某甲向原告周某甲出具欠车款16.716万元的欠条。同年2月5日被告三九公司向原告支付了购车款10万元，尚欠车款6.716万元。之后，原告多次向被告催要车款未果，故酿成纠纷。
另查明，原告周某甲向被告三九公司催要车款，被告罗某甲代表三九公司与原告接洽，2013年2月5日被告三九公司支付原告10万元车款后，余款没有支付，原告要求被告罗某甲将其户口本和驾驶证放在原告处。
本院认为，1、原、被告因车辆买卖双方协商一致，双方的约定系其真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约定履行义务。原告将车辆交予被告三九公司，但被告三九公司未按欠条的承诺支付车价款，应承担全部民事责任，立即支付所欠车款。2、本案车辆买卖关系系原告与被告三九公司之间的法律关系，被告李某甲虽系三九公司的法定代表人，但其个人不应对公司债务承担清偿责任；被告罗某甲虽将其户口本和驾驶证交予原告，但户口本和驾驶证均为个人的身份证明，非担保法规定的抵押物或质押物，且原告未提供相应证据证明罗某甲有为上述债务担保的意思表示，故罗某甲对该债务亦不应承担清偿责任。3、因原、被告双方对欠款未约定支付时间，亦未约定利息，故原告要求被告承担利息的诉求，本院不予支持。4、因双方对欠款损失无约定，且原告提供的证据不能证明其实际损失；原告支付的律师代理费，因双方对该费用无明确约定，且该费用非为追讨欠款所必须支付的费用，故原告要求被告赔偿损失及承担律师费的诉求，本院不予支持。被告长沙三九渣土运输有限公司、李某甲、罗某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙三九渣土运输有限公司在判决生效后三日内支付原告周某甲车价款人民币6.716万元；
二、驳回原告周某甲其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1941元，财产保全费876元，公告费650元，共计3467元由被告长沙三九渣土运输有限公司负担（此款已由原告垫付，待被告给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李天红
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张建珍