wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第02178号
原告黄某某，女，1977年1月6日出生，汉族，住云阳县。
被告王某甲，男，1971年6月5日出生，汉族，住云阳县。
原告黄某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员李玉明独任审判，适用简易程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原告与被告于1993年8月经人介绍相识并确定恋爱关系。1994年9月20日，双方自愿登记结婚。婚后于1995年10月25日生育女儿王某乙，2003年5月27日生育儿子王某丙。原、被告婚后由于双方性格差异较大，导致夫妻感情不睦，被告性格粗暴，心胸狭窄，不体谅原告，时常对原告拳脚相加，致使夫妻感情彻底破裂，无和好可能。2013年原告起诉被告离婚，同年法院判决不准离婚，故再次诉请：1、判令原告与被告离婚。2、婚生子、女协议抚养。3、依法分割夫妻共同财产。
被告王某甲辩称，原告所述1993年8月经人介绍相识，1994年9月20日登记结婚，1995年10月25日生育女儿王某乙，2003年5月27日生育儿子王某丙是事实，其余不是事实。原告在夫妻关系存续期间，感情一直很好的，不同意离婚。现在孩子正在读书成长阶段，原、被告离婚不利于孩子的成长。被告家有老有小，希望家庭团团圆圆生活。
经审理查明，原告黄某某与被告王某甲于1993年8月经人介绍相识恋爱，1994年9月20日双方登记结婚，1995年10月25日生育女儿王某乙，2003年5月27日生育儿子王某丙，婚后夫妻感情一般。2013年正月原告外出湖北荆州务工，被告于同年4月外出内蒙务工，为家庭生活琐事，夫妻间产生过矛盾。2013年11月7日原告向本院起诉要求与被告离婚，本院于2013年12月5日作出（2013）云法民初字第03696号民事判决书，驳回原告的离婚诉讼请求。原告于2014年7月11日又向本院再次起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有原告身份证复印件、被告户口登记卡、婚生子女的户口信息、结婚登记申请书、证明，（2013）云法民初字第3696号民事判决书及原、被告庭审陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻受法律保护。本案原、被告自愿办理了登记结婚，且不存在无效情形，其婚姻关系合法有效，依法应受法律保护。确定是否准予离婚，应以夫妻感情是否彻底破裂为标准。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告对夫妻感情确已破裂负有举证责任，而原告所举示的证据，不能证明其夫妻感情确已破裂。原告应承担举证不力的后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。只要原告以家庭子女生活、教育、幸福为重，放弃离婚念头，原谅被告的错误和缺点，被告积极化解双方矛盾，加强夫妻交流与沟通，夫妻共同搞好家庭是完全能做到的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的离婚诉讼请求。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李玉明
二〇一四年八月二十七日
书记员 王显光
云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迪民终字第43号
上诉人（原审原告）杨建新，男，纳西族，1935年7月7日生，云南省香格里拉市人，现住香格里拉市三坝乡。
委托代理人杨艳娟，女，l980年3月16日生，云南省香格里拉市人，系杨建新女儿，现住香格里拉市三坝乡，代理权限：特别授权代理。
委托代理人李萍，云南安旺律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨秀才，男，纳西族，1973年6月24日生，云南省香格里拉市人，现住香格里拉市三坝乡。
上诉人杨建新与被上诉人杨秀才侵权纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院（2015）香民初字第121号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后依法�成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的事实是：2010年12月9日，香格里拉县人民政府给杨建新颁发了林权证，林权证载明的地名是古都，四至为：东至从坐标点1直至坐标点2；南至从坐标点2至坐标点3点4后往西方向至坐标点5后沿水沟而上至坐标点6；西至起止为一个坐标点6；北至从坐标点6往东南方向至坐标点7直至坐标点8后沿东南方向至坐标点l止。自1994年起，杨建新、杨秀才双方所争议的林地一直由杨秀才使用并管理至今。
一审法院认为，本案在庭审过程中，杨建新、杨秀才双方对双方所争议的林地提出异议，认为双方所争议林地应归属各自一方，并且根据杨建新提供的证据未能证明双方所争议林地在杨建新的林权证范围内，具体面积是多少，杨秀才也未能提供证据双方所争议土地属于杨秀才，故无法查明双方所争议林地�归属。根据中华人民共和国林业部于1996年9月26日颁布的《林木林地权属争议处理办法》第二条：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法”、第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”，本案属于上述办法规定的林权争议情形，不属于本院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回杨建新的起诉。
一审判决宣告后，杨建新不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审法院判决，依法改判；2、判决停止侵害、排除妨害、恢复原状；3、判决赔偿经济损失30000.00元。其主要上诉理由是：一审法院适用法律错误，本案证件齐全，权属清楚符合物权法及相关法律�定规定，无需再确权。一审法院在法庭上己查明杨秀才多年一直占用杨建新的自留山地。多年来纠纷不断，且杨秀才在杨建新的自留山地中种了花椒树是不争的事实，无需再提交证据符合证据规则规定。综上所述，杨秀才应当依法承担停止侵害、排除妨害、恢复原状、并赔偿杨建新经济损失的法律责任。杨建新认为一审法院有适用法律不当的错误，为维护杨建新的合法权益，特提出上诉请给予依法改判。
被上诉人杨秀才答辩称，1981年还没有包产到户前，杨秀才的爷爷和爸爸在地名叫“勺占吉那洛”那里种植了八颗核桃树，六颗毛桃树，一颗梅子树，经过多年的修整、开发和管理，形成了半农田的规模。在1982年到户后划自留山时，政府下了一个政策，哪里有自家种的树，哪里就可以当做自己的自留山，村民们也同意这说法，从那以后那块地一直由杨秀才家种植管理。到1994年杨秀才分家时，把“勺占吉那洛”那块地一半分给杨秀才，另一半分给杨秀才的姐姐，那年杨秀才就种了花椒树，后来又种了核桃树，至今现有花椒树27颗，核桃树58颗。2014年5月份，上级有关部门为了更好的发展白水台的旅游事业，解决游客与村民进出景区的通行矛盾，在白水台北侧杨秀才家的自留山果园内修通了一条人马便道经过果园，村子的社长就为杨秀才姐弟俩向旅游公司请求赔偿，果园的损失杨秀才家大些，杨秀才的姐姐家小些，旅游公司赔给了杨秀才家3000.00元，赔给杨秀才的姐姐家500.00元。上诉人家得知自留山赔偿金这个消息后，在金钱的诱惑下心态产生了逆转，抓住杨秀才软弱老实的特性，密谋策划，想方设法想侵占杨秀才姐弟俩家自留山的主意，在其毫不知情，从未与杨秀才商量过的前提下，靠关系办了一张51.7亩的林权证，披着合�的外衣，靠“合法林权证”作武器，四处告状，司法部门也调解了，但都未能达到他们侵占他人自留山的目的。因此，上诉人于2015年3月17日向香格里拉市人民法院提出诉讼，诉状中提及的租借自留山是何人，我们不得而知，家族中未有杨玉更此人，仅有个去世十多年的残疾五保户老人名叫杨鱼高，上诉人把借租自留山的当事人推向死人，让死人作证，天理何在，良心何在！农民靠土地的微小收入来维持生计，农村由于历史的因素很多问题长期得不到理顺，弱肉强食的现象时有发生，《林权证》在公平、公正、客观透明的前提下通过当事人双方共同协商下确立，毫无疑问，应该是解决矛盾的法律依据，但背地里在2010年后办的一张“林权证”剥夺自己经营了30多年的自留山果园，请问上诉人是否可以只要有满意的果园，都跑去办一张“林权证”剥夺和侵占为己有？以�所述，总而言之解决问题的关键是看清“林权证”背后的阴谋，证据是让事实说话，让良心作证，敬请法官深入细致调查，老百姓最有发言权，群众的眼睛是雪亮的，让他们证明，可以代表事实。
本院认为，上诉人杨建新提交的香格里拉林政林证字（2010）第×号林权证是由香格里拉市（县）人民政府于2010年12月29日颁发的，林权证明确载明使用权权利人为杨建新，使用面积为51.7亩，使用期70年。本案中，杨建新、杨秀才双方所争议的林地，庭审时被上诉人杨秀才认可是在杨建新林权证载明的51.7亩林地之内，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，本案侵权事实存在，由此，杨建新依据林权证要求杨秀才停止侵害、返还林地的诉�请求是具体的，因此，本案属于人民法院受案范围且原法院具有管辖权。原审裁定驳回杨建新的起诉无事实及法律依据，杨建新的起诉符合起诉条件，本案应进入实体审理。综上所述，原审裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省香格里拉市人民法院（2015）香民初字第121号民事裁定；
二、指令云南省香格里拉市人民法院对本案进行审理。
审判长 孙黎明
审判员 松晓芳
审判员 唐晓冬
二〇一五年九月十日
书记员 史昕然
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第192号
原告杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室。
法定代表人王良约，主任。
委托代理人熊辉伦、楼泽丰（特别授权代理），浙江辉伦律师事务所律师。
被告张瑞福。
被告陈明英。
被告张丽萍。
被告张青萍。
四被告委托代理人徐利平、华鹏炜（特别授权代理），浙江五联律师事务所律师。
原告杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室（以下简称艮北建设指挥部）为与被告张瑞福、陈明英、张丽萍、张青萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，原告艮北建设指挥部的委托代理人熊辉伦、原委托代理人沈莹，被告张瑞福、陈明英、张丽萍及四被告的委托代理人徐利平到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭进行审理，于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告艮北建设指挥部的委托代理人熊辉伦，被告张瑞福、陈明英、张丽萍及四被告的委托代理人徐利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艮北建设指挥部诉称，2014年原告与被告张瑞福户签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就拆迁安置款及腾退房屋等事宜作了约定。被告户签约至今，一直拒绝腾退房屋。原告曾发函催促，被告仍不履行，其行为已经严重侵害原告合法权益，故诉至法院请求判令四被告立即腾退位于杭州市江干区兴隆社区1区227号房屋。
被告张瑞福、陈明英、张丽萍、张青萍辩称，原告拆迁行为违法。案涉协议系被迫签订，不是真实意思表示；协议仅有张瑞福签字无其他家庭成员签字，且签订的时间不对，补偿面积、腾退的时间都没有写，给张瑞福签的是一份空白协议，原告提供的这份协议是伪造的。因为家庭成员反对，张瑞福签字后，找到签约的社区工作人员说这份协议不算数，经协商，该协议已经由社区工作人员销毁了。
原告艮北建设指挥部为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、房屋拆迁补偿安置协议1份，拟证明原、被告签订房屋拆迁安置补偿协议的事实。
2、杭土字拆迁字（2011）第026号《房屋拆迁许可证》1份，拟证明原、被告签订房屋拆迁安置补偿协议的事实。
3、建房报告1份，拟证明被拆迁房屋的相关情况。
4、户口簿1份，拟证明被告户家庭成员情况。
5、证明1份，拟证明倪阿大注销户口的事实。
经庭审质证，被告张瑞福、陈明英、张丽萍、张青萍对证据1的真实性有异议，认为张瑞福签协议的时间为2014年7月，但该份协议书落款时间为2011年8月30日，张瑞福签的空白协议已经被销毁，原告提交的该份协议中“张瑞福”的签字系伪造；本院认为该证据的真实性可予确认，签字的真实性将结合本案其他证据的予以认定。对证据2有异议，认为该房屋拆迁许可证违法；本院对该证据的真实性予以确认。对证据3有异议，认为系复印件，真实性无法确认，且与本案无关；本院认为，该证据为复印件，本院不予认可。对证据4、5的真实性无异议，但认为与本案无关；该组证据可以证明原告欲证明的对象，本院予以确认。
被告张瑞福、陈明英、张丽萍、张青萍为支持其辩称，向本院提交《杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书》1份，拟证明该鉴定报告程序违法，鉴定时未采用被告提交的三份材料作为鉴定样本，鉴定依据不足；鉴定意见书所下结论为绝对性的肯定结论，不符合程序；肉眼即可见协议书中的签字与张瑞福签字不同。
经庭审质证，原告艮北建设指挥部对该鉴定意见书无异议；本院认为，该鉴定意见书系经本院委托，由具有资质的鉴定机构依法作出，被告提交的比对材料未得到原告认可，鉴定机构未将该部分材料作为比对样本符合相关程序规定，被告认为鉴定程序违法，鉴定结论错误，未提供充分的反驳证据，本院不予采纳，本院对该鉴定意见书予以确认。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
张瑞福户共4人，分别为张瑞福、陈明英、张丽萍和张青萍。2011年6月3日，艮北建设指挥部取得了杭土资拆许字（2011）第026号房屋拆迁许可证，对拆迁范围内的房屋及其附属物进行拆迁。拆迁期限于2013年11月19日经批准延期至2014年12月9日。
2014年7月，艮北建设指挥部（甲方）与张瑞福户（乙方）签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（调产安置）》1份，约定，乙方房屋坐落兴隆社区1区227号，属于拆迁范围内；被拆迁房屋拆迁补偿金额1214000元、过渡费57600元、搬家补贴费2400元、临时经营场地补贴费100000元、签约奖励16000元，按时签约、腾空奖励费80000元；乙方搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方将上述共计1390000元一次性支付给乙方，由乙方到甲方兴隆分指挥部领取，其中在以上费用款项中须由兴隆社区预留每人70000元作为乙方回迁时的安置房购买款；乙方家庭常住在册人口4人，为张瑞福、陈明英、张丽萍和张青萍；等等。协议书落款栏乙方处有“张瑞福”签字；落款时间为2011年8月30日。
经本院委托，杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2015）文鉴字第138号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2011年8月30日”的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中落款乙方处“张瑞福”签名字迹，系张瑞福书写形成。张瑞福、陈明英、张丽萍和张青萍支付了鉴定费10000元。
上述协议签订后，张瑞福反悔，与艮北建设指挥部进行协商，负责签约的工作人员当面将拆迁协议书销毁。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。张瑞福作为户主代表家庭成员与艮北建设指挥部签订拆迁补偿安置协议书，该合同于张瑞福签字时成立并生效。依法成立的合同，经当事人协商一致的，可以解除。张瑞福签约后反悔，负责签约的工作人员当其面将协议书销毁，可视为双方就解除合同事宜达成一致意见。艮北建设指挥部虽留有部分协议书原件，但并不能改变合同已被解除的事实。合同解除后，双方权利义务终止，艮北建设指挥部仍依据该协议书诉请张瑞福、陈明英、张丽萍和张青萍腾退房屋，于法无据，本院不予支持。张瑞福、陈明英、张丽萍和张青萍否认协议书中张瑞福签名的真实性，并申请鉴定，鉴定结果为签名真实，故其预交的鉴定费应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室负担。鉴定费人民币10000元，由被告张瑞福、陈明英、张丽萍和张青萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 潘水良
审 判 员 朱若君
人民陪审员 徐 涵
二〇一六年一月六日
代书 记员 韩 婷
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第192号原告杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室，住所地杭州市江干区景昙路98-2号。法定代表人王良约，主任。委托代理人熊辉伦、楼泽丰（特别授权代理），浙江辉伦律师事务所律师。被告张瑞福，男，汉族，1957年8月7日出生，住杭州市江干区。被告陈明英，女，汉族，1956年3月13日出生，住址同上。被告张丽萍，女，汉族，1990年8月8日出生，住址同上。被告张青萍，女，汉族，1996年8月5日出生，住址同上。四被告委托代理人徐利平、华鹏炜（特别授权代理），浙江五联律师事务所律师。原告杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室（以下简称艮北建设指挥部）为与被告张瑞福、陈明英、张丽萍、张青萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，原告艮北建设指挥部的委托代理人熊辉伦、原委托代理人沈莹，被告张瑞福、陈明英、张丽萍及四被告的委托代理人徐利平到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭进行审理，于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告艮北建设指挥部的委托代理人熊辉伦，被告张瑞福、陈明英、张丽萍及四被告的委托代理人徐利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艮北建设指挥部诉称，2014年原告与被告张瑞福户签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就拆迁安置款及腾退房屋等事宜作了约定。被告户签约至今，一直拒绝腾退房屋。原告曾发函催促，被告仍不履行，其行为已经严重侵害原告合法权益，故诉至法院请求判令四被告立即腾退位于杭州市江干区兴隆社区1区227号房屋。被告张瑞福、陈明英、张丽萍、张青萍辩称，原告拆迁行为违法。案涉协议系被迫签订，不是真实意思表示；协议仅有张瑞福签字无其他家庭成员签字，且签订的时间不对，补偿面积、腾退的时间都没有写，给张瑞福签的是一份空白协议，原告提供的这份协议是伪造的。因为家庭成员反对，张瑞福签字后，找到签约的社区工作人员说这份协议不算数，经协商，该协议已经由社区工作人员销毁了。原告艮北建设指挥部为支持其诉称，向本院提交了如下证据：1、房屋拆迁补偿安置协议1份，拟证明原、被告签订房屋拆迁安置补偿协议的事实。2、杭土字拆迁字（2011）第026号《房屋拆迁许可证》1份，拟证明原、被告签订房屋拆迁安置补偿协议的事实。3、建房报告1份，拟证明被拆迁房屋的相关情况。4、户口簿1份，拟证明被告户家庭成员情况。5、证明1份，拟证明倪阿大注销户口的事实。经庭审质证，被告张瑞福、陈明英、张丽萍、张青萍对证据1的真实性有异议，认为张瑞福签协议的时间为2014年7月，但该份协议书落款时间为2011年8月30日，张瑞福签的空白协议已经被销毁，原告提交的该份协议中“张瑞福”的签字系伪造；本院认为该证据的真实性可予确认，签字的真实性将结合本案其他证据的予以认定。对证据2有异议，认为该房屋拆迁许可证违法；本院对该证据的真实性予以确认。对证据3有异议，认为系复印件，真实性无法确认，且与本案无关；本院认为，该证据为复印件，本院不予认可。对证据4、5的真实性无异议，但认为与本案无关；该组证据可以证明原告欲证明的对象，本院予以确认。被告张瑞福、陈明英、张丽萍、张青萍为支持其辩称，向本院提交《杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书》1份，拟证明该鉴定报告程序违法，鉴定时未采用被告提交的三份材料作为鉴定样本，鉴定依据不足；鉴定意见书所下结论为绝对性的肯定结论，不符合程序；肉眼即可见协议书中的签字与张瑞福签字不同。经庭审质证，原告艮北建设指挥部对该鉴定意见书无异议；本院认为，该鉴定意见书系经本院委托，由具有资质的鉴定机构依法作出，被告提交的比对材料未得到原告认可，鉴定机构未将该部分材料作为比对样本符合相关程序规定，被告认为鉴定程序违法，鉴定结论错误，未提供充分的反驳证据，本院不予采纳，本院对该鉴定意见书予以确认。综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：张瑞福户共4人，分别为张瑞福、陈明英、张丽萍和张青萍。2011年6月3日，艮北建设指挥部取得了杭土资拆许字（2011）第026号房屋拆迁许可证，对拆迁范围内的房屋及其附属物进行拆迁。拆迁期限于2013年11月19日经批准延期至2014年12月9日。2014年7月，艮北建设指挥部（甲方）与张瑞福户（乙方）签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（调产安置）》1份，约定，乙方房屋坐落兴隆社区1区227号，属于拆迁范围内；被拆迁房屋拆迁补偿金额1214000元、过渡费57600元、搬家补贴费2400元、临时经营场地补贴费100000元、签约奖励16000元，按时签约、腾空奖励费80000元；乙方搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方将上述共计1390000元一次性支付给乙方，由乙方到甲方兴隆分指挥部领取，其中在以上费用款项中须由兴隆社区预留每人70000元作为乙方回迁时的安置房购买款；乙方家庭常住在册人口4人，为张瑞福、陈明英、张丽萍和张青萍；等等。协议书落款栏乙方处有“张瑞福”签字；落款时间为2011年8月30日。经本院委托，杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓［2015］文鉴字第138号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2011年8月30日”的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中落款乙方处“张瑞福”签名字迹，系张瑞福书写形成。张瑞福、陈明英、张丽萍和张青萍支付了鉴定费10000元。上述协议签订后，张瑞福反悔，与艮北建设指挥部进行协商，负责签约的工作人员当面将拆迁协议书销毁。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。张瑞福作为户主代表家庭成员与艮北建设指挥部签订拆迁补偿安置协议书，该合同于张瑞福签字时成立并生效。依法成立的合同，经当事人协商一致的，可以解除。张瑞福签约后反悔，负责签约的工作人员当其面将协议书销毁，可视为双方就解除合同事宜达成一致意见。艮北建设指挥部虽留有部分协议书原件，但并不能改变合同已被解除的事实。合同解除后，双方权利义务终止，艮北建设指挥部仍依据该协议书诉请张瑞福、陈明英、张丽萍和张青萍腾退房屋，于法无据，本院不予支持。张瑞福、陈明英、张丽萍和张青萍否认协议书中张瑞福签名的真实性，并申请鉴定，鉴定结果为签名真实，故其预交的鉴定费应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室负担。鉴定费人民币10000元，由被告张瑞福、陈明英、张丽萍和张青萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  潘水良审 判 员  朱若君人民陪审员  徐 涵二〇一六年一月六日代书 记员  韩 婷
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更923号
罪犯苗树果，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省高阳县人民法院于二○一四年三月三日作出（2014）高刑初字第14号刑事附带民事判决，以被告人苗树果犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2015年12月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2016年1月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯苗树果在服刑期间，于2014年10月18日至2015年10月19日，获计分记功奖励1次、表扬奖励4次，有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯苗树果减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑期自2013年11月8日起至2018年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 龚 倩
代理审判员 郑 东
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 王向颖
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执3180号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行（组织机构代码：57651912-0），住所地瑞安市安阳街道莘阳大道润锦苑1号楼。
负责人张学斌，行长。
委托代理人（特别授权）叶慧、马楠龙，该行职员。
被执行人徐正，男，1979年2月16日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人陈雪琴，女，1982年5月10日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人李璋，男，1977年1月2日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人李荣萍，女，1976年3月29日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人徐正、陈雪琴、李璋、李荣萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初69号民事判决书，已于2016年3月5日发生法律效力。申请执行人于2016年5月25日向本院申请执行，要求一、被执行人徐正、陈雪琴偿还申请执行人编号为20141770101001302217号《个人综合消费借款合同》项下借款本金40万元、期内利息2565.9元、逾期利息（以本金40万元为基数，按年利率16.2%，从2015年11月13日起计算至实际清偿之日止，扣除已支付的0.07元）、复利（以期内利息为基数，按年利率16.2%，自每笔期内欠息逾期之日起偿还完毕之日止）；二、被执行人李璋、李荣萍对上述债务在40万元范围内承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供各被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供各被执行人财产或可供执行的财产线索。2016年5月31日，本院向各被执行人送达执行通知书及财产申报令，但各被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院于2016年5月30日向瑞安市住建局查询，被执行人李璋名下有一处房产，坐落于汀田镇镇中路265号（产权证号：00××33）；被执行人徐正、陈雪琴名下有一处房产，坐落于瑞安市锦湖街道周岙小区29幢三单元402室（产权证号：00268059，抵押于住房公积金），本院于2016年5月31日依法查封上述房产，查封期限为三年，从2016年5月31日至2019年5月31日止，申请执行人可在查封期限届满前三个月（即2019年2月28日前）申请续行查封；被执行人李荣萍名下无产权登记，上述房产或已设定抵押，或系被执行人名下唯一一处除抵押房产外的农村住房，申请执行人暂不要求处置。本院多次向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，被执行人名下仅有小额存款，无执行价值。2016年5月25日，本院向温州市公安局车管所查询，各被执行人名下无车辆登记。2016年5月27日，本院向温州市工商行政管理局查询，现尚未回馈。另本案被执行人徐正在执行过程中，直接向申请执行人偿还案款25万元。现本院依法将各被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实有终结执行申请报告，财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案已执行到位案款25万元，各被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院(2016)浙0381执3180号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 鲍斌慧
二〇一六年十一月二十八日
（代）书记员 张志武
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民三初字第402号
原告马进友，男，汉族。
被告兰州永安消防工程有限责任公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人蒋文蓉，该公司董事长。
委托代理人张莹，甘肃荣庆律师事务所律师。
委托代理人汪智雯，女，汉族。
本院在审理原告马进友诉被告兰州永安消防工程有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马进友撤回起诉。
案件受理费2444元，减半收取1222元，由原告负担。
审判员 苏兵
二〇一四年七月九日
书记员 刘莉
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民三初字第402号
原告齐某，女，1973年2月13日出生，汉族，山西省长治市人。
被告吕某，男，1973年2月20日出生，汉族，山西省长治市人。
本院在审理原告齐某诉被告吕某变更抚养权纠纷一案中，原告齐某于2014年10月23日以有利于孩子健康成长为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的申请，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告齐某撤回对被告吕某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告齐某承担。
审 判 长 李英萍
审 判 员 韦庆彪
人民陪审员 王元萍
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 郭育潞
广东省东源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）河东法刑初字第61号
公诉机关广东省东源县人民检察院。
被告人王明光（绰号朱仔），男，1976年9月10日出生，汉族，农民，初中文化，河源市源城区人。2014年4月16日因吸食毒品被东源县公安局抓获并被决定行政拘留15日及强制隔离戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品罪，于2014年5月29日被刑拘，同年6月5日被逮捕。
东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2014）58号起诉书指控被告人王明光犯贩卖毒品罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。东源县人民检察院检察员吴文珍出庭支持公诉，被告人王明光到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年1月份的一天及4月份的一天，吸毒人员黄某甲通过电话联系到被告人王明光，先后两次向王明光购买“冰毒”，每次购买重约1克，王明光将毒品送到东源县黄村镇黄村村黄某甲家中，并每次收取了黄某甲购买“冰毒”资金400元钱。
2014年4月16日，吸毒人员黄某甲通过电话联系王明光，向王明光购买400元钱“冰毒”（重约1克），之后王明光与黄某乙、谢某某一起将“冰毒”送到黄村镇�村宾馆402号房内，收取了黄某甲购买“冰毒”的资金400元，后三人与黄某甲一起在402号房内吸食时被公安机关抓获，同时在被告人王明光身上缴获用锡箔纸和小密封袋包装的白色晶体可疑物8包。经鉴定该8包白色晶体重共10.14克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人王明光在开庭审理过程中亦无异议，且受案登记表及立案决定书，证人黄某甲、谢某某、黄某乙证言，手机通话记录，抓获经过，行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书，扣押清单，鉴定文书，河源市公安机关缴获毒品移交凭证一份，被告人王明光的供述与辩解及其身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王明光无视国家法律，明知是毒品（冰毒）而向他人贩卖，数量已达到10克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，被告人依法应承担相应刑事责任。被�人王明光被抓获归案后能如实供述自己罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人归案后认罪、悔罪，以贩养吸，被告人请求从轻判处的意见，予以采纳。根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王明光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一四年五月二十九日起至二○二一年十一月二十八日止。罚金3000元，限在本判决生效后十日内向本院交纳。）
二、作案工具SAMSUNG牌子的黑色手机一部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一�，副本一份。
审 判 长 刘金可
审 判 员 肖伟新
代理审判员 黄晶晶
二〇一四年九月三日
书 记 员 钟 丹
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第5132号
原告南平金山物业管理有限公司。
法定代表人吴明华，总经理。
委托代理人朱纪康，福建双剑律师事务所律师。
委托代理人陈健玲，女，南平金山物业管理有限公司员工。
被告徐某，女，40岁，汉族。
原告南平金山物业管理有限公司与被告徐某物业服务合同纠纷一案，原告南平金山物业管理有限公司于2014年12月1日向本院提起诉讼，本院受理后，原告于2014年12月19日以被告已缴清物业费用为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南平金山物业管理有限公司以被告已缴清物业费用为由，向本院提出撤诉申请，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南平金山物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告南平金山物业管理有限公司负担。
审判员 余巧平
二〇一四年十二月十九日
书记员 卫瑞霖
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）纳溪执字第443号
申请执行人刘聚祥，男，生于1966年10月10日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人雷思勤，女，生于1972年10月29日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
本院在执行刘聚祥申请执行雷思勤建筑设备租赁合同纠纷一案中，四川省泸州市纳溪区人民法院（2013）纳溪民初字第1077号民事调解书确定债权人刘聚祥的债权受偿数额为租赁费180000元（及钢管19500米，扣件21000套），领取本裁定时未实现的债权数额为租赁费180000元（及钢管19500米，扣件21000套），现因被执行人雷思勤暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结四川省泸州市纳溪区人民法院（2013）纳溪民初字第1077号民事调解书本次执行程序的执行。
如发现被执行人有其它财产可供执行时，申请执行人可不受申请执行期间的限制，凭此裁定书再次向法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖大鸣
代理审判员 杨 红
代理审判员 张玉春
二〇一五年一月八日
书 记 员 钟志刚
江西省永修县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0425民初514号
原告：黄建仁，男，1973年7月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，
委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂宇鹏，江西道都律师事务所律师。
被告：欧幼春，男，1971年5月3日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市，
原告黄建仁与被告欧幼春合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。
原告黄建仁诉称，其与被告在内蒙古二连浩特做生意认识，双方于2015年合伙承包辽宁省光伏发电项目，双方就工程项目签订了相关协议。后在合伙过程中，双方意见不一致经常发生争执，被告又以各种理由拒绝支付原告的应得利润，经多次协商未果，遂起诉至法院要求被告返还15万元投资款和50万元合伙利润。
本院经审查认为，原告黄建仁诉称的合伙事务实际履行地在辽宁省；被告欧幼春户籍所在地为内蒙古呼和浩特市新城区北垣街青城雅居1号楼1单元x号；被告欧幼春自2012年5月至今居住于二连浩特市肯特街南3街x号，以上都不在本院管辖范围，故本院对本案无管辖权，应当移送有管辖权的法院进行审理。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送内蒙古自治区二连浩特市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 黎哲风
二〇一八年五月二日
书记员 颜 夏
江西省永修县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0425民初514号原告：黄建仁，男，1973年7月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂宇鹏，江西道都律师事务所律师。被告：欧幼春，男，1971年5月3日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市，原告黄建仁与被告欧幼春合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告黄建仁诉称，其与被告在内蒙古二连浩特做生意认识，双方于2015年合伙承包辽宁省光伏发电项目，双方就工程项目签订了相关协议。后在合伙过程中，双方意见不一致经常发生争执，被告又以各种理由拒绝支付原告的应得利润，经多次协商未果，遂起诉至法院要求被告返还15万元投资款和50万元合伙利润。本院经审查认为，原告黄建仁诉称的合伙事务实际履行地在辽宁省；被告欧幼春户籍所在地为内蒙古呼和浩特市新城区北垣街青城雅居1号楼1单元x号；被告欧幼春自2012年5月至今居住于二连浩特市肯特街南3街x号，以上都不在本院管辖范围，故本院对本案无管辖权，应当移送有管辖权的法院进行审理。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送内蒙古自治区二连浩特市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黎哲风二〇一八年五月二日书记员  颜 夏
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初2019号
原告孙某某，男，1986年4月13日出生，汉族。
委托代理人李某某，陕西畅洋律师事务所律师。
被告岳某，女，1988年8月13日出生，汉族。
委托代理人王某，西安市未央区谭家法律服务所法律工作者。
原告孙某某与被告岳某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人李亚娟，被告岳某及其委托代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，其与被告岳某于2014年2月14日登记结婚，婚后无子女。由于双方性格不合，导致婚后经常因琐事发生矛盾，原告一再对被告忍让迁就，后被告又因琐事与原告争吵离家出走至今未归。原告认为双方的夫妻感情彻底破裂，故诉至法院。请求判决：1.依法判令原、被告离婚；2.依法分割夫妻共同财产宝骏630轿车一辆价值86000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告岳某辩称，其与原告感情并未破裂，不同意离婚，对原告所述事实不予认可。原、被告双方还在婚姻的磨合阶段，夫妻间因琐事争吵是很正常的，双方应珍惜婚姻的不易，幸福的生活在一起。
经审理查明，原告孙某某与被告岳某系自由恋爱相识，于2014年2月14日办理了结婚登记共同生活，婚后无子女，婚初感情尚好，后经常因琐事发生矛盾致双方感情不睦。现原告诉至法院要求离婚，形成诉讼。庭审中因双方各执己见，致调解未果。
上述事实，有结婚证、庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，婚姻的基础是夫妻间的感情。原、被告系自由恋爱后结婚，婚前有着深厚的感情基础，婚后感情尚好，夫妻共同生活中因琐事产生分歧与矛盾是很正常的，还是有和好的可能，遇到困难双方应以积极的态度应对，应相互体贴，相互谅解，珍惜婚姻的来之不易，慎重对待婚姻家庭中遇到的问题，建立一个美好家庭还是有希望的，现原告诉称夫妻感情确已破裂，但并不能证明有法定的其他应准予离婚的情形，其请求离婚不符合法律规定，故本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙某某请求离婚之诉讼请求。
案件受理费300元，由原告孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 康 璐
代理审判员 白 锋
代理审判员 薛敏丹
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 尤亚迪
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六裕民二初字第01397号
原告：六安市金源物业管理有限责任公司，住所地：六安市。
被告：田玉军，男，汉族，1967年3月21日，住：六安市裕安区。
本院在审理原告六安市金源物业管理有限责任公司诉被告田玉军物业服务合同纠纷一案中，原告六安市金源物业管理有限责任公司于2013年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告六安市金源物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 程如彬
二〇一三年九月十日
书记员 鲍伟伟
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第186号
原告：平原县农村信用合作联社。
法定代表人：陈海，理事长。
委托代理人：李景波，该联社资产管理部科员，住址：德州市。
被告：平原县永昌家电有限公司。
法定代表人：候书兰，该公司总经理。
被告：德州瑞源汽贸有限公司。
法定代表人：候明富，该公司总经理。
被告：德州鸿铭装饰工程有限公司。
法定代表人：史清禹，该公司董事长。
被告：候书兰，住址：德州市。
被告：候明富，住址：德州市。
被告：侯明武，住址：德州市。
被告：张勇，住址：德州市。
原告平原县农村信用合作联社（以下简称平原联社）诉被告平原县永昌家电有限公司、德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、侯明武、张勇借款合同纠纷一案，于2013年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告平原联社委托代理人李景波到庭参加诉讼；被告平原县永昌家电有限公司、德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、侯明武、张勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平原联社诉称：2013年4月3日原告与被告平原县永昌家电有限公司签订了编号为平农信流借字2013年第000061号《流动资金借款合同》，借款本金1400000元，借款利率为11.000‰，到期日为2014年4月2日；2013年4月3日，被告德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、侯明武、张勇与原告签订了编号为平农信保字2013年第000061号保证合同，自愿承担连带保证责任，被告平原县永昌家电有限公司因债务纠纷经营出现重大风险，严重威胁了原告的资金安全。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求人民法院依法判令被告平原县永昌家电有限公司偿还借款本金1400000元及至贷款结清日全部利息，被告德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、侯明武、张勇承担连带清偿责任。
被告平原县永昌家电有限公司、德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、侯明武、张勇未作书面答辩。
经审理查明：2013年4月3日原告平原联社与被告平原县永昌家电有限公司、德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、侯明武、张勇分别签订了平原县农村信用合作联社流借字2013年第000061号《流动资金借款合同》和平原县农村信用合作联社保字2013年第000061号《保证合同》，借款期限为2013年4月3日至2014年4月2日，借款利率为11.000‰，借款用途为购家电，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，从逾期之日起按本合同约定的加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。在借款限额内被告德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、侯明武、张勇对借款承担连带担保责任。
2013年4月3日被告平原县永昌家电有限公司在原告处借款1400000元，到期日为2014年4月2日。截止2015年5月4日尚欠原告本金1400000元，利息425632.24元，共计1825632.24元。
以上事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、平原县永昌家电有限公司欠款明细等在卷证实。
本院认为：原告平原联社与被告平原县永昌家电有限公司、德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、侯明武、张勇分别签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》是当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告已经依约发放贷款，被告平原县永昌家电有限公司应按照合同约定承担按时付息还本的义务，被告德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、侯明武、张勇应按照合同约定承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平原县永昌家电有限公司于本判决生效后十日内偿还原告平原县农村信用合作联社借款本金1400000元及利息425632.24元，共计1825632.24元；2015年5月5日至本判决指定的履行期限届满之日的债务利息按照借款合同约定的利率计算。
二、被告德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、侯明武、张勇对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由被告平原县永昌家电有限公司、德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、侯明武、张勇负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 芦 峰
审 判 员 李 彬
人民陪审员 张红军
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张海峰
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第186号
原告：平原县农村信用合作联社
法定代表人：陈海，理事长。
委托代理人：李景波，住址：德州市。
被告：平原县永昌家电有限公司。
法定代表人：侯书兰，该公司总经理。
被告：德州瑞源汽贸有限公司
法定代表人：候明富，该公司总经理。
被告：德州鸿铭装饰工程有限公司
法定代表人：史清禹，该公司董事长。
被告：候书兰，女，1965年9月28日出生，汉族，住址：德州市。
被告：候明富，住址：德州市。
被告：候明武，住址：德州市。
被告：张勇，住址：德州市。
原告平原县农村信用合作联社（以下简称平原联社）诉被告平原县永昌家电有限公司、德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、候明武、张勇借款合同纠纷一案，于2013年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告平原联社委托代理人李景波到庭参加诉讼；被告平原县永昌家电有限公司、德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、候明武、张勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平原联社诉称：2013年4月3日原告与被告平原县永昌家电有限公司签订了编号为平农信流借字2013年第000061号《流动资金借款合同》，借款本金1400000元，借款利率为11.000‰，到期日为2014年4月2日；2012年4月3日，被告德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、候明武、张勇与原告签订了编号为平农信保字2013年第000061号保证合同，自愿承担连带保证责任，被告平原县永昌家电有限公司因债务纠纷经营出现重大风险，严重威胁了原告的资金安全。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求人民法院依法判令被告平原县永昌家电有限公司偿还借款本金1400000元及至贷款结清日全部利息，被告德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰承担连带清偿责任。
被告平原县永昌家电有限公司、德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、候明武、张勇未作书面答辩。
经审理查明：2013年4月3日原告平原农信与被告平原县永昌家电有限公司、德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、候明武、张勇分别签订了平原县农村信用合作联社流借字2013年第000061号《流动资金借款合同》和平原县农村信用合作联社保字2013年第000061号《保证合同》，借款期限为2013年4月3日至2014年4月2日，借款利率为11.000‰，借款用途为购家电，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日，利随本清。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，从逾期之日起按本合同约定的加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。在借款限额内被告德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、候明武、张勇对借款承担连带担保责任。
2013年4月3被告平原县永昌家电有限公司在原告处借款1400000元，到期日为2014年4月2日。截止2015年5月4日尚欠原告本金1400000元，利息425632.24元，共计1825632.24元。
以上事实，有原告提供的《《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、平原县永昌家电有限公司欠款明细等在卷证实。
本院认为：原告平原联社与被告平原县永昌家电有限公司、德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰分别签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》是当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告已经依约发放贷款，被告平原县永昌家电有限公司应按照合同约定承担按时付息还本的义务，被告德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、候明武、张勇应按照合同约定承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平原县永昌家电有限公司于本判决生效后十日内偿还原告平原县农村信用合作联社借款本金1400000元及利息425632.24元，共计1825632.24元；2015年5月5日至本判决指定的履行期限届满之日的债务利息按照借款合同约定的利率计算。
二、被告德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、候明武、张勇对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由被告平原县永昌家电有限公司、德州瑞源汽贸有限公司、德州鸿铭装饰工程有限公司、候书兰、候明富、候明武、张勇负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 芦 峰
审 判 员 李 彬
人民陪审员 张红军
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张海峰
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第186号
原告平阴县农村信用合作联社，住所地平阴县城。
法定代表人刘绍旺，理事长。
委托代理人杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，平阴县农村信用合作联社职工。
被告杨艳英，女，1968年5月1日出生，汉族，住平阴县。
被告吴学山，男，1972年11月27日出生，汉族，住平阴县。
被告张永华，男，1971年8月10日出生，汉族，住平阴县。
被告尹燕法，男，1972年5月19日出生，汉族，住平阴县。
原告平阴县农村信用合作联社与被告杨艳英、吴学山、张永华、尹燕法金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告平阴县农村信用合作联社委托代理人杜广平到庭参加诉讼，被告杨艳英、吴学山、张永华、尹燕法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阴县农村信用合作联社诉称，2008年3月22日，该社依借款合同支付给借款人杨艳英借款7万元借款并约定利息，由吴学山、张永华、尹燕法为其借款提供了连带责任担保。上述借款到期后，原告向各被告催收未果，故诉至来院，要求被告偿还借款本金7万元及利息。
被告杨艳英、吴学山、张永华、尹燕法未有答辩。
经审理本院认定，2008年3月21日，平阴县农村信用合作联社店子信用社与借款人杨艳英、担保人吴学山、张永华、尹燕法签订了《借款合同》和《最高额保证合同》，由借款人杨艳英向平阴县农村信用合作联社店子信用社借款7万元，用于购车，借款期限自2008年3月21日至2009年3月21日。吴学山、张永华、尹燕法自愿为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括主债权、利息、违约金以及债权人实现债权的费用。
2008年3月22日，平阴县农村信用合作联社店子信用社与借款人杨艳英签订《借款凭证》一份，向借款人支付了7万元的借款，约定还款日期为2009年3月20日。借款月利率为10.89375‰。被告杨艳英归还借款利息至2008年3月31日，上述借款到期后，原告分别于2011年11月19日至2012年8月19日对各被告进行了催收，本金7万元及剩余利息至今未有偿还。
以上事实由原告提交的《借款合同》和《最高额保证合同》各一份、《借款凭证》一份、《平阴县农村信用社催收到（逾）期贷款通知单》四份、身份证复印件4份及当事人陈述予以证实。
本院认为，平阴县农村信用合作联社店子信用社系原告内设机构不具备法人资格，根据法律规定，原告平阴县农村信用合作联社依法享有本案诉权。平阴县农村信用合作联社店子信用社与借款人杨艳英、担保人吴学山、张永华、尹燕法签订的《借款合同》和《最高额保证合同》，系各方真实意思表示，内容亦无违法，为有效合同。该合同约定的借款期限于2009年3月20日届满，因此，诉讼时效期间、保证期间已于2011年3月20日届满。原告于2011年5月9日对借款人杨艳英，2012年6月19日、2012年8月19日分别对担保人尹燕法、张永华、吴学山下发的《平阴县农村信用社催收到（逾）期贷款通知单》，借款人杨艳英在催收通知单上的签字及捺印应视为对原债务的重新确认。担保人尹燕法、张永华、吴学山在催收通知单上进行的签字及捺印，承诺从即日起两年继续对没有归还的贷款承担连带保证责任，内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，应认定成立新的保证合同。借款人杨艳英理应归还借款。保证人吴学山、张永华、尹燕法亦应承担连带保证责任。保证人吴学山、张永华、尹燕法承担保证责任后，有权向借款人杨艳英追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨艳英于本判决生效后十日内偿还原告平阴县农村信用合作联社借款本金7万元。
二、被告杨艳英于本判决生效后十日内偿还原告平阴县农村信用合作联社借款利息（以本金7万元为基数，自2008年4月1日起至2009年3月20日止按月息10.89375‰计算；自2009年3月21日起至本判决生效之日止按月息10.89375‰在此基础上上浮50%计算）。
三、被告吴学山、张永华、尹燕法对以上第一、二条判决所载明的义务承担连带清偿责任。
四、被告吴学山、张永华、尹燕法承担保证责任后，有权向借款人杨艳英进行追偿。
如被告杨艳英、吴学山、张永华、尹燕法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告杨艳英、吴学山、张永华、尹燕法承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵传秀
审 判 员 侯晓勇
代理审判员 赵新丽
二〇一三年六月十三日
书 记 员 葛方玉
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）普中刑假字第66号
罪犯罗开全，男，1985年5月10日出生，汉族，初中文化，云南省景东县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省景东彝族自治县人民法院于2011年2月1日作出了（2011）景刑一初字第4号刑事判决书，以被告人罗开全犯盗窃罪，判处有期徒刑7年零1个月（刑期自2010年9月27日起至2017年10月26日止），并处罚金人民币15000元。被告人罗开全服判，判决发生法律效力。2011年2月18日，罪犯罗开全送云南省普洱监狱服刑。
罪犯罗开全在服刑改造期间，因有悔改表现，本院于2012年11月25日、2013年11月25日分别作出（2012）普中刑执字第1092号、（2013）普中刑执字第1283号刑事裁定，对罪犯罗开全共减刑1年零9个月（刑期至2016年1月26日）。
执行机关云南省普洱监狱于2014年7月24日以（2014）普狱假字第66号减刑假释建议书，提请本院对罪犯罗开全予以假释。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯罗开全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗开全因犯盗窃罪，2011年2月1日云南省景东彝族自治县人民法院以（2011）景刑一初字第4号刑事判决判处有期徒刑7年零1个月（刑期自2010年9月27日起至2017年10月26日止），2011年2月18日送云南省普洱监狱服刑，至2014年6月30日，已执行3年零9月，减刑1年零9月，尚未执行1年零7月。罪犯罗开全在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2013年10月至2014年6月获记表扬2次；2013年获记特殊表扬1次。经执行机关云南省普洱监狱委托罪犯家庭所在地社区矫正机构云南省景东县司法局调查评估，罪犯罗开全假释后，家属接纳度高，监管条件较好，对居住社区无重大不良影响，生活基本有着落，愿接收为社区矫正对象。
上述事实有云南省景东彝族自治县人民法院（2011）景刑一初字4号刑事判决，本院（2012）普中刑执字第1092号、（2013）普中刑执字第1283号刑事裁定和执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯罗开全的罪犯入监登记表、表扬审批表、超分记录、罪犯罗开全家庭所在地社区矫正机构云南省景东县司法局出具的调查评估报告和罪犯罗开全个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯罗开全应履行生效判决所确定的财产刑罚金人民币15000元，实际履行15000元。此事实有本院出具的收款收据予以证实。
本院认为，罪犯罗开全在服刑改造期间，确有悔改表现，假释后社区矫正机构愿接收为社区矫正对象、监管条件较好，没有再犯罪危险，现已执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件，依法可以假释。罪犯罗开全全部履行生效判决确定的附加财产刑，在假释时依法可以适当从宽。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯罗开全予以假释（假释考验期从假释之日起计算，至2016年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖天宏
人民陪审员 刘 灿
人民陪审员 肖 斌
二〇一四年八月十八日
书 记 员 钱 权
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第2643号
原告ＸＸ新，男，1974年2月14日生，汉族，住济南市。
委托代理人王秉臣，男，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者，住济南市。
被告韩淼，男，1981年11月3日生，汉族，住济南市。
原告ＸＸ新与被告韩淼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ新及其委托代理人王秉臣到庭参加了诉讼。被告韩淼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ新诉称，被告因经营之需，先后两次共向原告借款13万元人民币，并签订借款合同，出具借条和收条。原告按约定的期限向原告多次催要借款未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告偿还原告借款130000元；被告分别支付自2012年8月30日至判决生效之日止的违约金，以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；支付自2012年9月1日至判决生效之日止的违约金，以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。
被告韩淼未进行答辩。
经审理本院认定，原、被告系朋友关系，2011年6月15日，原、被告签订借款合同，内容为：“债权人（以下简称甲方）：ＸＸ新担保期限：担保人承担担保责任直至主债务本息还清时为止。担保方式：连带保证责任。第一条借款用途：经营使用，第二条借款金额：人民币：伍万元正（大写）￥50000元（小写），第三条借款期限自2011年6月15日起，至2011年6月30日止。第四条还款资金来源及还款方式：2、还款方式：2011年6月30日一次性银行划转或现金还清。如到期不能按时偿还则还款期限可延至2012年8月30日该期间违约金按双倍计算。第五条：保证条款1、乙方用个人名下所有资产及赵蔓名下迷你mini车做抵押，到期不能归还甲方的贷款，甲方有权处理抵押品。乙方到期如数归还贷款的，抵押品由甲方退还给乙方。第六条违约责任：2、乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按每日1%收违约金。甲方：（签章）ＸＸ新乙方：（签章）韩淼地址：巴黎花园1-2-601电话号码：1515312****担保人（1）：（签章）宋燚地址：经一纬八210号601室电话号码：1364641****签约时间：2011年6月15日签约地点：济南市市中区。”同日，韩淼向原告出具借条一张，载明：“今借到ＸＸ新现金人民币伍万元整（￥50000），承诺于2011年6月30日前一次归还借款。如到期不能归还借款，则借款人应按日支付借款额3%的违约金。如到期不能按时偿还则还款期限可延至2012年8月30日该期间违约金按双倍计算。借款人：韩淼”同时，韩淼于出具收到条一张，载明：“本人韩淼”2011年6月15日原告ＸＸ新通过银行汇款方式向被告韩淼汇款47500元。
2011年7月20日，原、被告又签订借款合同，内容：“债权人（以下简称甲方）：ＸＸ新第五条保证条款1、乙方用个人名下所有资产做抵押，到期不能归还甲方的贷款，甲方有权处理抵押品。乙方到期如数归还贷款的，抵押品由甲方退还给乙方。第六条违约责任：2、乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按每日3%收违约金。甲方：（签章）ＸＸ新乙方：（签章）韩淼地址：巴黎花园1-2-601电话号码：1515312****签约时间：2011年7月20日签约地点：济南市市中区。”同日，韩淼向原告出具借条一张，载明：“今借到ＸＸ新现金人民币捌万元整（￥80000），承诺于2012年8月29日前一次归还借款。如到期不能归还借款，则借款人应按日支付借款额3%的违约金。借款人：韩淼”同时，被告韩淼向原告ＸＸ新出具收到条一张，载明：“本人韩淼”2011年7月20日，原告ＸＸ新通过案外人谭思的银行帐户向被告韩淼转账给付72000元。
审理过程中，案外人谭思表示2011年7月20日由其帐户转帐到被告韩淼帐户的72000元，系原告ＸＸ新的款项，与其无关，保证不向被告韩淼主张该笔款项的相关权利。
原告主张2011年6月15日的50000元借款，其通过银行汇款给付被告韩淼47500元，以现金方式给付被告韩淼2500元，被告韩淼收到款后向其出具50000元收条一张。2011年7月20日的80000元借款，其通过案外人谭思的帐户转帐给付被告韩淼72000元，以现金方式支付8000元，被告韩淼收到款项后向其出具80000元收条一张。两笔借款均没有约定利息，只约定了违约金。保证人赵蔓是被告韩淼的对象，抵押没有约定具体的财产，车辆也没有办理抵押登记手续。现在因保证人宋燚重病，不要求其承担保证责任。
以上事实，由借款合同、借条、收到条、银行转账凭证、汇款凭证、调查笔录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告ＸＸ新出具的借款合同、借条、收到条、个人银行转账、汇款凭证足以证实被告韩淼向原告ＸＸ新借款的事实，本院对此予以确认。原告ＸＸ新要求被告偿还原告借款130000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方在借款合同中约定的违约金计算标准超出法律规定的范围，现原告要求被告以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付自2012年8月30日至判决生效之日止的违约金和以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付自2012年9月1日至判决生效之日止的违约金，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩淼于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ新20**年6月15日的借款本金50000元。
二、被告韩淼于本判决生效之日起十日内支付原告自2012年9月1日起至判决生效之日止的违约金，以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付。
三、被告韩淼于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ新20**年7月20日的借款本金80000元。
四、被告韩淼于本判决生效之日起十日内支付原告自2012年8月30日起至判决生效之日止的违约金，以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告韩淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一五年二月三日
代理书记员 丁 爽
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第05112号
原告罗春容，女，汉族，1988年3月14日出生，住重庆市奉节县。
被告李本玲，女，汉族，1970年4月6日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告罗春容诉被告李本玲房屋租赁合同纠纷一案中，原告罗春容于2015年6月30日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗春容的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗春容撤回起诉。
案件受理费减半收取212元，由原告罗春容负担（已缴纳）。
（此页无正文）
代理审判员 余洪峰
二〇一五年六月三十日
书 记 员 凌 莉
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第3640号
罪犯朱刚，男，1982年11月25日出生于贵州省盘县，汉族，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省昆明市西山区人民法院于二○○八年十月三十日作出（2008）西法刑初字第830号刑事判决，以被告人朱刚犯贩卖毒品、非法持有毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币70000元。刑期自2008年6月11日起至2020年6月10日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2008年11月28日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年7月12日对罪犯朱刚提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯朱刚的考核结果，以罪犯朱刚在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯朱刚系数罪并罚，现刑罚执行已达7年零1个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑4次，2014年7月16日减刑后的刑期至2016年8月10日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬，评为2014年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱刚在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱刚减去有期徒刑一年。（刑期自2008年6月11日起至2015年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 倩
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322民初262号
原告王永怀，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人周永国，系重庆永登律师事务所律师。
被告桐梓县夜郎镇吉安煤矿。住所地：贵州省遵义市桐梓县夜郎镇。
负责人文德全，董事长。
委托代理人徐霞，系该矿员工。
原告王永怀诉被告桐梓县夜郎镇吉安煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，审查发现桐梓县夜郎镇吉安煤矿因不服同一份仲裁裁决书（桐劳人仲裁字〈2015〉第360-23号）已于2016年1月4日向本院提起了诉讼。
本院认为：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向我院起诉，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”之规定，本案应当撤销，并入我院（2016）黔0322民初51号案件中一并审理，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）黔0322民初262号案件，将该案诉讼请求并入本院（2016）黔0322民初51号案件中一并审理；
二、王永怀在（2016）黔0322民初51号案件中的主体为“被告（并案原告）”，桐梓县夜郎镇吉安煤矿在（2016）黔0322民初51号案件中的主体为“原告（并案被告）”。
审判员 杨晓军
二〇一六年一月七日
书记员 彭天英
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10401号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：赖明，男，1979年07月03日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赖明信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支�人民币137,689.67元。原告诉称,被告赖明系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币137,689.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,�本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第453号
原告：崔同发。
被告：嵊州市海贝厨卫电器有限公司。
法定代表人：徐亮。
本院在审理原告崔同发与被告嵊州市海贝厨卫电器有限公司劳动争议一案中，原告于2015年3月6日向本院申请要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告崔同发撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告崔同发负担。
代理审判员 盛银明
二〇一五年三月六日
书 记 员 杨 月
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第9281号
原告尚某。
委托代理人尚廷建，男，系被告父亲。
被告张某。
委托代理人刘迎春，河北亚华律师事务所律师。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告尚某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告尚某于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚某的撤诉申请符合法律有关规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告尚某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告尚某负担。
审判员 张俊元
二〇一四年九月二十六日
书记员 李志伟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民二（商）初字第349号
原告徐珺。
委托代理人励敏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人冯小洲，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告李天蔚。
本院在审理原告徐珺诉被告李天蔚合伙协议纠纷一案中，因原告未按规定预交本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘 霞
二〇一四年二月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执恢228号
崔艳丽：
你与徐得民合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初3371号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人周育，董事长。
委托代理人王振，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人孙慎磊，山东衡正源律师事务所律师。
被告成众，男，1982年10月17日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告成众租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人王振、孙慎磊到庭参加诉讼。被告成众经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2015年9月7日，原告与被告在罗庄区签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，原告为出租人，被告为承租人。租赁物为纳智捷轿车一辆,车牌号为苏Ｃ×××××，发动机号：××××，车架号：×××××××××，原告在支付完车辆购车款后即取得该车辆的所有权，约定融资总额为103248元，分36期，每月5号后延迟至25号支付租金，每期还款租金3726.45元。《租赁合同》第十条约定被告应定期向原告支付租金，如连续两期逾期未支付或累计十期未按时支付租金，原告有权要求被告付清租金余额及其他合同规定之应付款项并有权要求被告按应付租金1.2‰每天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止。同时约定原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告方权利而产生到合理费用包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。《租赁合同》第十一条第2款约定，在履行合同期间发生争议的解决方式，先协商解决，如协商不成，任何一方有权向合同签订地所在法院申请诉讼解决；第3款规定本合同所留地址为各自住所地址。若合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址。该合同约定的地址为江苏省徐州市××村二期××栋×单元×××室。同时为保障原告的债权权益，双方于2015年9月7日签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，原告授权被告以上述车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保，抵押期限为2015年9月7日至2018年9月7日。2015年10月8日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。根据融资租赁合同约定，原告于2015年9月25日将该车辆交付给被告，租赁期间为2015年9月25日至2018年9月25日，现该车辆仍由被告控制使用。起租后，被告应在每月25号支付原告租金，但其支付了9期租金后，自2016年7月25日第10期开始尚有27期没有支付，全部未付租金共计100614.15元。原告认为，被告拒不支付租金的行为严重侵犯了原告合法权益，基于上述事实，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认原告有权对登记在被告名下的车牌号为苏Ｃ×××××车辆享有优先受偿权；二、被告支付原告全部未付租金100614.15元及滞纳金（2016年7月25日起至实际清偿之日的滞纳金，逾期滞纳金按照应付租金的1.2‰/天的标准收取至全部租金付清为止）；三、被告赔偿原告因本案支付的律师费3000元；四、本案诉讼费等费用由被告承担。
被告成众未到庭，未答辩。
经审理查明，2015年9月7日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告成众签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告成众向原告租赁车架号为×××××××××的纳智捷轿车一辆，车辆融资总额103248元，首付款67920元，租赁期限36个月，每期还款租金3726.45元；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。为实现该租赁合同，2015年10月8日，被告成众将苏Ｃ×××××号轿车抵押给原告，并签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，抵押期限自2015年9月7日起至2018年9月7日止，2015年10月8日办理抵押登记。合同签订后，原告依约将车辆交付给被告，被告支付了9期租金（至2016年6月25日）后，剩余27期租金共计100614.15元至今未支付。该款经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单、还款信息表及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告成众存在租赁关系、抵押关系及被告尚欠原告100614.15元租金的事实。原告与被告成众签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。被告拖欠27期租赁费共计100614.15元，由原告提供《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《车辆交接单》及还款信息表予以证实，被告未提供证据反驳原告上述主张，本院对此依法予以确认。故原告要求被告支付租赁费100614.15元理由正当合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告成众应自逾期之日即2016年7月26日始支付原告滞纳金。被告成众与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将苏Ｃ×××××号车辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。关于原告请求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，属于租赁合同约定的因保护合同项下原告权利而产生的合理费用，该约定不违反法律规定，且原告提交委托代理合同及增值税专用发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告成众名下的苏Ｃ×××××号轿车享有优先受偿权；
二、被告成众支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币100614.15元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2016年7月26日始至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告成众支付原告汇通信诚租赁有限公司律师代理费3000元；
四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
上述二、三项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2373元，由被告成众负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 谷元魁
审 判 员 密永梅
代理审判员 宋丹妹
二〇一七年七月十七日
书 记 员 吕明娜
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民三（民）初字第3773号
原告王某。
委托代理人倪某某，上海市某律师事务所律师。
委托代理人张某，上海市某律师事务所律师。
被告严某某。
被告上海某模具有限公司。
法定代表人严某某，董事长。
原告王某诉被告严某某（下称第一被告）、上海某模具有限公司（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序审理，2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张某到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年原告先后两次借钱给第一被告。2013年3月17日，经结算，双方确认第一被告欠原告人民币250，000元，第二被告自愿对上述欠款承担连带保证责任。同日，第一被告承诺从2013年3月17日至同年6月17日，每月偿付原告利息5，000元，本金250，000元在2013年10月之前分三次还清。事后，第一被告未能按约还款。故诉请判令第一被告归还借款250，000元及利息15，000元（从2013年3月17日起至同年6月17日止）共计265，000元；第二被告对上述款项承担连带清偿责任。
两被告均未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃抗辩和质证权利。
经审理查明：原告、第一被告基于之前存在的借贷事实，经结算，双方于2013年3月17日一致确认，第一被告欠原告人民币250，000元。当日，双方订立借款协议一份，第二被告自愿对上述欠款承担连带保证责任。同日，原告与第一被告又订立利息协议，约定从2013年3月17日起至同年6月17日，第一被告每月偿付原告利息5，000元。同时，第一被告承诺借款250，000元在2013年10月之前分三次还清。事后，第一被告未能按约还款。原告遂涉讼。
诉讼过程中，本院准予原告的财产保全申请，裁定冻结两被告银行存款人民币250，000元或查封、扣押同等价值的财产。
上述事实，由原、被告身份信息、被告工商材料、借款协议、利息协议、承诺书、裁定书及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告与第一被告订立的借款协议、利息支付协议及第一被告出具给原告的承诺书足以证明第一被告与原告之间存在借款事实，上述协议及承诺书是双方真实意思表示，且所及内容合法，故双方的借贷关系依法成立，对双方均具有法律拘束力。现第一被告未能按约归还借款，有悖诚实信用原则，应当承担由此引起的全部民事责任。故本院对原告要求第一被告归还本金250，000元的诉讼请求予以支持。原告与第一被告约定的以上述本金为基数，每月支付5000元利息的约定，未超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），故本院对原告要求第一被告偿付利息15，000元的诉讼请求也予以支持。第二被告在借款协议中明确对第一被告所欠原告250，000元借款承担连带保证责任，现第一被告在债务履行期届满后没有履行债务，根据担保法相关规定，第二被告应对上述债款承担连带清偿责任。第二被告未在原告与第一被告签订的利息支付协议上加盖公章，现有证据不能证实第二被告对第一被告应偿付原告的利息自愿承担连带保证责任，故对原告要求第二被告对第一被告应付利息承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，为维护社会主义经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严某某应于本判决生效之日起十日内归还原告王某借款人民币250，000元；
二、被告严某某应于本判决生效之日起十日内偿付原告王某利息损失15，000元；
三、被告上海某模具有限公司对被告严某某上述第一项应付款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5276元，公告费560元、财产保全费1770元，合计7606元，由两被告共同负担。两被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周娟红
代理审判员 潘 玅
人民陪审员 何昌炜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张惠芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第五条债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第2947号
原告：陈春燕，居民。
委托代理人：张雷，山东天晨律师事务所律师。
被告：华润置地（日照）有限公司。
法定代表人：张大为，董事长。
本院在审理原告陈春燕与被告华润置地（日照）有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告陈春燕于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈春燕撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈春燕负担。
审 判 长 王伟良
审 判 员 李良杰
人民陪审员 徐延林
二〇一五年十二月一日
书 记 员 路 岩
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0822执512号
申请执行人通榆县农村信用社
被执行人薄长福
本院在执行通榆县农村信用社与薄长福借款合同纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有其他可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘兴福
审 判 员 雷力革
代理审判员 王 雷
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 范铁铭
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民一初字第00967号
原告：张哲明，男，汉族，户籍地上海市。
被告：王蕴琪，女，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。
原告张哲明诉被告王蕴琪名誉权纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员方萍适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告张哲明、被告王蕴琪及其委托代理人杨年山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张哲明诉称：被告因公司减员被裁一事心怀不满，进而捏造事实对原告进行诬告，对原告个人名誉、职业前途、精神状态造成了极大影响。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告按诬告的散布途径发布赔礼道歉函；2、赔偿精神损失费10000元；3、承担本案所有诉讼费用。
原告张哲明为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：
证据一、关于德莎芜湖仓库经理张哲明玩忽职守的举报邮件打印件一份，证明被告举报原告的事实以及举报内容（原告中饱私囊、损害公司利益等）；
证据二、关于德莎公司仓库审核的邮件打印件一份，证明：1、被告发给公司高管的意见，事实依据不真实，系个人臆想；2、被告对公司环境理解的差异。
证据三、德莎公司货架被撞的事故调查报告邮件4份（日期分别是2015年1月6日、2014年12月26日、2015年7月10日、2014年10月21日），证明被告在相应的邮件中陈述的举报内容与事实不符；
证据四、关于员工张路云怀孕回家休息的邮件，证明被告在相应的邮件中陈述的举报内容与事实不符；
证据五、德莎公司文具领用的发放记录，证明原告所在德莎公司办公用品发放有记录；
证据六、证人唐斌、张云、孙强强证言，证明被告举报不属实；
被告王蕴琪辩称：1、被告向原告的主管领导反映原告生活态度、工作作风问题，是法律赋予的权利；2、被告反映原告工作态度和工作作风，是对公司发展工作的支持，被告并没有向公司以外的人员反映，其行为是合法的；3、根据被告的证据材料，足以证明被告反映情况属实；4、被告反映原告工作、生活的问题是要求公司领导起模范作用，主观并非恶意；5、原告未举证证明被告损坏其名誉权的事实。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王蕴琪向本院提交录音材料、邮件材料各一份，证明被告反映、联系、落实、解决工作过程中存在的问题和原告自认和张娣亲昵逛超市的事实情况，被告并没有捏造、虚构和杜撰事实的现象。
庭审质证中，被告对原告提交的证据一无异议，认可举报原告的事实；对证据二、三、四真实性无异议，认为原告在工作中失职；证据五的真实性有异议，认为德莎公司管理制度存在问题；对证据六的真实性有异议。原告对被告提交的证据中的光盘有异议，光盘内容有删减，与事实不符，对邮件的真实性无异议，但对内容不认可。
本院审核认为，原告提交的证据一、二、三、四来源合法且被告认可该邮件系其所发，故对该证据本院予以采信；证据五系办公用品发放表，表中有包括被告在内的员工签名，被告虽有异议，但未提交反证，故本院对该证据予以采信；证据六系证人证言，证人均否认向被告以及单位其他职工反映过原告生活作风问题，故本院对该证据予以采信。被告提交的证据中的光盘应提交完整的通话记录，故本院对光盘反映的内容不予采信；对证据中的邮件材料因原告认可，故本院予以采信。
经审理查明：原告系德莎（Dchser）国际货运代理（上海）有限公司芜湖物流仓库（以下简称德莎公司）的经理，被告曾系该物流仓库的员工，后因公司减员被裁员。2015年9月18日，被告向德莎公司多名主管领导发送中英文邮件，以举例的形式举报原告以权谋利、培植亲信、生活作风等问题。
本院认为：公民享有名誉权。名誉是指人们对于公民的品德、能力、声望、信誉、形象等各方面的综合评价。名誉权是一种人格权，是公民保护并维护自己名誉的权利。引发本起名誉权纠纷的源头系被告向原告所在公司多名高管发送《关于德莎芜湖仓库经理张哲明玩忽职守的举报》的举报信，该举报信是否构成侵权，应从内容的真实性、内容是否超出必要限度以及损坏后果等方面综合判断。
首先，该举报信从结构上看分为“把总部赋予的权利，作为玩权谋利的手段；通过培植亲信，实现中饱私囊的目的；将办公室变成偷情场所，严重败坏公司风气；肆意弄权引起劳资纠纷，导致公司名誉受损”四个方面，举报信中以举例的形式对以上四个方面的问题进行了说明。依据原告提交的德莎公司的内部往来邮件，被告所反映的原告存在玩忽职守问题不属实，往来邮件表明原告对公司经营管理过程中存在的问题进行了处理并向主管领导汇报；被告所反映的原告存在生活作风问题、引发劳动纠纷问题，经证人出庭作证，均否认向被告反映过原告生活不检点问题也否认看到过原告生活不检点的行为，企业与工人的劳动纠纷也非由原告故意引起，故被告向原告所在公司高管反映的问题没有事实依据。
其次，所反映的内容是否超过必要限度。被告作为德莎公司的前员工，向公司领导反映现任经理的问题属于职工行使民主权利的一种形式。但本案被告将未经核实的传来信息以带有感情色彩的表述方式向原告公司多名领导反映且配以醒目的标题，显然超出了合理限度，主观具有明显过错。
最后，被告将部分听说来的信息以邮件的形式向公司多名领导举报，主动扩大举报信的影响，从损害后果来看，该行为虽未导致严重后果，但会使原告所在公司领导对原告的社会评价降低，原告为应诉，申请被告在举报信中提到的员工出庭作证，客观上已使举报内容在一定范围内扩散，将导致原告在公司员工中形象受损。
综上所述，被告在举报信中用带有感情色彩的语气向原告所在公司领导反映相关问题且反映的内容缺乏事实依据，应当认定被告的行为侵害了原告的名誉权，被告应当承担停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉等侵权责任。鉴于该举报信未造成严重后果，故本院对原告要求赔偿精神损失10000元的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（七）项、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告王蕴琪在本判决生效之日起十日内按发送举报信的途径发布赔礼道歉函；
二、驳回原告张泽明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
本案受理费250元，由被告王蕴琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方 萍
二〇一五年十二月二十三日
书记员 朱维林
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481执保13号
申请人永安市安砂镇人民政府，住所地永安市安砂镇龙江路158号，组织机构代码00380479-2。
法定代表人：涂爱燚，镇长。
被申请人范国华，男，1984年8月25日出生，汉族，住永安市。
申请人永安市安砂镇人民政府于2016年1月14日向本院提出申请，要求本院采取财产保全措施，查封、扣押被申请人范国华所有价值30000元的财产。
经审查，本院认为，为了防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人范国华所有的价值30000元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 密
二〇一六年一月十四日
书记员 冯晓亮
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第936号
申请执行人郭石尊，男，1955年8月23日出生。
被执行人巩义市鲁庄东风罐制品厂。
本院依据已发生法律效力的巩劳人仲案字（2015）0160号仲裁裁决书，于2015年6月9日向被执行人巩义市鲁庄东风罐制品厂发出执行通知书，责令被执行人巩义市鲁庄东风罐制品厂按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人巩义市鲁庄东风罐制品厂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人巩义市鲁庄东风罐制品厂在金融机构的存款人民币元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一五年六月十八日
书记员 崔跃强
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执423号
申请执人刘太松，男，汉族，1982年12月13日出生，住所地福建省武平县湘店乡湘洋村嘴上*号。公民身份号码350824198212132218
被执行人黄毅谊，男，汉族，1968年10月17日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被执行人广东同诚广告有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城东平路桂城科技电子城C区四楼之一。注册号440682000016759。
法定代表人黄毅谊。
关于刘太松诉黄毅谊、广东同诚广告有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初5389号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，黄毅谊、广东同诚广告有限公司应向刘太松偿还借款本金2000000元及利息（利息自2016年6月2日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；并负担案件受理费及财产保全费27800元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人刘太松向本院申请执行。本院于2017年1月20日立案执行。本案执行费24893元。
在执行过程中，被执行人名下的房产由佛山市南海区人民法院查封处置【处置案号（2017）粤0605执2005号】，本院已将本案移送该院参与分配；此外，本院银行、房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将执行情况书面告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行无异议。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人对本案终结本次执行无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0604执423号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健敏
审判员 钟松毓
审判员 蓝 江
二〇一七年四月二十九日
书记员 余泽明
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执1516号
申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。
被执行人：许健，男，1986年11月20日出生，汉族，住天津市武清区。
本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与许健信用卡纠纷一案中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心申请被执行人许健依据（2016）津0103民初6803号民事判决书履行义务。2017年4月3日，本院依法向被执行人许健送达执行通知书。本院依法将被执行人许健列入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，经查，被执行人名下暂无银行存款、无车辆、无房产、无社保。至今，被执行人许健未向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心清偿债务，现申请执行人向本院申请终结（2016）津0103民初6803号民事判决书的本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请于法有据，应予支持。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 强
审 判 员 孙轶群
代理审判员 李 强
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 赵宜楷
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执1516号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被执行人：许健，男，1986年11月20日出生，汉族，住天津市武清区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与许健信用卡纠纷一案中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心申请被执行人许健依据（2016）津0103民初6803号民事判决书履行义务。2017年4月3日，本院依法向被执行人许健送达执行通知书。本院依法将被执行人许健列入失信被执行人名单。本案在执行过程中，经查，被执行人名下暂无银行存款、无车辆、无房产、无社保。至今，被执行人许健未向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心清偿债务，现申请执行人向本院申请终结（2016）津0103民初6803号民事判决书的本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请于法有据，应予支持。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 强审 判 员  孙轶群代理审判员  李 强二〇一七年九月二十六日书 记 员  赵宜楷
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0403执24号
龙光辉：
你（单位）与蒋光债权纠纷一案，本院作出的（2015）田民一初字第02849号裁判文书已经发生�律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年一月四日
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0784民初57号
原告：广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山，组织机构代码：××。
法定代表人：李长江，该公司经理。
委托代理人：李嘉丽，该公司员工。
委托代理人：张彩明，该公司员工。
被告：祖玉花，女，汉族，住湖南省临湘市，公民身份号码：×××1087。
委托代理人：廖永平，男，汉族，××年××月××日出生，住住湖南省临湘市，是被告祖玉花的丈夫。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司诉被告祖玉花物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司撤回起诉。
本案受理费127.50元（已减半收取），由原告广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司负担。
审判员
何建通
二〇一六年一月十四日
书记员
吕美珊
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0122执恢166号
申请执行人濮民玉与被执行人夏俊华民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月27日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、限制高消费令、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执恢166号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。
二〇一八年三月二十九日
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初2367号
原告：花彦明，男，1978年8月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：江苏汉皇安装集团有限公司，住所地：江苏省沛城镇歌风路6号。
法定代表人：刘守振，公司总经理。
委托诉讼代理人：李芙蓉，女，公司会计。
被告：王政，男，1987年4月1日出生，汉族，江苏汉皇安装集团有限公司财务员工，住江苏省沛县。
本院在审理原告花彦明与被告江苏汉皇安装集团有限公司、王政买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月3日向本院提出申请，请求撤回对被告王政的起诉。
本院认为，原告花彦明提出的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告花彦明撤回对被告王政的起诉。
审判员 杨瑞娟
二〇一七年八月三日
书记员 宋玉丹
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执1517号
申请执行人中国民生银行股份有限公司运城分行。
法定代表人：张超文，行长
被执行人刘小军，男，1972年9月13日出生，汉族，住运城市。
被执行人赵宏斌，男，1971年4月17日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
本院在执行申请人中国民生银行股份有限公司运城分行与被执行人刘小军、赵宏斌公证债权文书纠纷一案，经查，被执行人无可供执行财产，申请人书面向本院申请终结本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁伟
审判员 冯 海 斌
审判员 李 民 杰
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 媛
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0823行审102号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，注册地址福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，统一社会信用代码：11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人陈松豪，男，1973年4月26日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人陈阿利，女，1986年1月11日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2017年5月3日向本院申请强制执行杭计生征决字（2016）第110-34号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审理查明，上杭县卫生和计划生育局于2016年9月18日以被执行人陈松豪、陈阿利违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和2014年3月29日修正通过的《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭计生征决字（2016）第110-34号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人陈松豪、陈阿利征收社会抚养费54230元。该《征收社会抚养费决定书》于2016年9月18日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年3月21日申请执行人依法催告被执行人履行义务，被执行人在规定期限内仍未履行缴纳社会抚养费54230元的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字（2016）第110-34号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人不履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字（2016）第110-34号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人陈松豪、陈阿利尚未缴纳社会抚养费54230元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓华
审 判 员 林维峰
审 判 员 胡绍清
二〇一七年五月九日
代理书记员 郭邱耀
PAGE
福建省上杭县人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0823行审102号申请执行人上杭县卫生和计划生育局，注册地址福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，统一社会信用代码：11350823004113061A。法定代表人黄庆锋，局长。被执行人陈松豪，男，1973年4月26日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。被执行人陈阿利，女，1986年1月11日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2017年5月3日向本院申请强制执行杭计生征决字（2016）第110-34号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审理查明，上杭县卫生和计划生育局于2016年9月18日以被执行人陈松豪、陈阿利违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和2014年3月29日修正通过的《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭计生征决字（2016）第110-34号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人陈松豪、陈阿利征收社会抚养费54230元。该《征收社会抚养费决定书》于2016年9月18日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年3月21日申请执行人依法催告被执行人履行义务，被执行人在规定期限内仍未履行缴纳社会抚养费54230元的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字（2016）第110-34号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人不履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字（2016）第110-34号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人陈松豪、陈阿利尚未缴纳社会抚养费54230元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭晓华审 判 员  林维峰审 判 员  胡绍清二〇一七年五月九日代理书记员  郭邱耀
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初1507号
原告董甜甜，女，1987年8月29日出生，汉族，住栖霞市。
被告谭xx，男，1962年9月15日出生，汉族，住栖霞市。
原告董甜甜与被告谭xx买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理，2017年7月13日原告董甜甜申请撤诉，本院认为原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告董甜甜撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 金良
二〇一七年七月十三日
书记员 高静