湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0382民初232号
原告：李洪胜，男，汉族，出生于1945年7月11日，农民。住韶山市。
原告：李卫星，女，汉族，出生于1982年6月25日，农民，住韶山市。
共同委托诉讼代理人：肖曙，湖南典明律师事务所律师。
被告：李晓强，男，汉族，出生于1974年4月2日，农民，住韶山市。
委托诉讼代理人：尹倚民，湖南湘瑞律师事务所律师。
原告李洪胜、李卫星与被告李晓强宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪胜及两原告委托诉讼代理人肖曙、被告李晓强及其委托诉讼代理人尹倚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪胜、李卫星向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告签订的《对换土地协议书》无效，解除事实上的土地使用权转让协议;判令被告返还原告购买自留竹山款18800元;本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李洪胜与被告系叔侄关系，2016年3月5日双方因原告李洪胜购买被告家的自留竹山一事在原告家中达成协议，原告李洪胜以18800元向被告购买自留竹山，当时有谭某为在场作证。达成协议后被告认为自留地是国家的不能卖，要求做一份虚假《对换土地协议书》。原告李洪胜由于年老不懂国家法律和政策，认为双方都是亲戚应当没有纠纷，以女儿李卫星（的名义与被告签订了虚假《对换土地协议书》，经证人谭某为见证支付了购买自留竹山款18800元给被告。事后被告反悔不同意交付自留竹山，并以种种理由拒不退还18800元购买自留竹山款，经村、镇多次调解被告均拒不退款。为了维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求法院依法判决支持原告的讼诉请求。
被告李晓强答辩:1、原告李洪胜不是本案的适格主体。
本案是因一份《对换土地协议书》而引起的一起纠纷，该协议书的当事人是答辩人与原告李卫星。原告李洪胜不是该协议书的当事人，请求法院依法驳回原告李洪胜对答辩人的起诉。2、本案所涉的《对换土地协议书》是答辩人与原告李卫星的真实意思表示，没有违反国家的强制性规定，是合法有效的，违约方是原告。所涉及的“竹山”是一片位于原告李卫星家门前的种有竹子的土地。该片土地一直以来都是答辩人的。为了能够保证自家门前的清爽，2018年3月5日，原告李卫星与答辩人签订了《对换土地协议书》，双方约定，由原告将自己位于塘尾的土地与答辩人“竹山”的土地进行置换，由于“竹山”上种有竹子及其他地上附着物，双方约定由原告李卫星补偿答辩人18800元。合同签订后，原告虽然向答辩人支付了18800元的补偿款，但是原告以塘尾的土地不是原告的为由，原告一直没有履行协议的约定，没有与答辩人进行土地置换。很明显，答辩人与原告所签订的《对换土地协议书》是双方真实意思的表示，协议内容并没有违反国家的强制性规定，是合法有效的。原告向答辩人支付的18800元是依约对答辩人竹子的补偿，答辩人完全有权保有，原告是无权要求返还的，原告应继续履行《对换土地协议书》，依约答辩人进行土地置换。答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。答辩人保留要求原告依约与答辩人进行土地置换的权利。
经审理查明:
一、原告李卫星系原告李洪胜之女，被告李晓强系李洪胜侄儿，原、被告原是一个村民组的，后分成两村民组，分属于不同村民组村民。2018年3月5日，原告李洪胜与被告李晓强在证人谭某为约见证下，订立了《对换土地协议书》，该协议的全部内容如下:
“对换土地协议书
甲方：李晓强
乙方：李卫星
甲乙双方同意甲方将竹山对(置)换乙方李卫星塘尾自留地，双方协商同意，见证人证实，李卫星补偿李晓强竹林金额为壹万捌仟捌佰元整，一次性付清，后双方决无(不)反悔。
至于界限问题，甲方指定的范围内负长期责任，如果乙方以后自己愿意转让甲方不负一切责任。
见证人谭某为
甲方李晓强
乙方李卫星
一至(式)三分
2018年3月5号”
记述上协议内容需说明的:1、括号内的文字是主审法加上，便于理解;2、该协议由李洪胜手书写;3、乙方李卫星签名由李洪胜代书;4、李晓强及见证谭某为在协议签名。
协订立后，由证人谭某为将8800元转交给被告李晓强。之后，对此协议的履行发生争议，原告认为:订立协议时，土地属于国家的，所以双方签订了虚假土地对换协议，原告出资18800元被告是购买被告自留竹山，见证人谭某为可证实。而被告认为：自留地是国家的，不能买卖，其18800元是购买竹林，不包括土地，土地必需置换。经村、乡两级调解尚无结果。原告遂于2018年5月31日诉至本院。
二、当事人双方争议的事实：当事人双方及证人在场所订立的《对换土地协议书》是否是真实的？
原告方申请证人谭某为出庭作证，其证言：当天发生了一事，李晓强在我家坐，他（指李晓强）说他的竹山别人想买，说有人出3万元，我说你为什么不卖给你伯伯(指李洪胜)？我问他要多少钱，他说要3万元，我说太多了，后来他讲18000元，我就去问李洪胜要不？李文洪胜说要，开始（李晓强）说要2万（元），后来讲成的（价是）18800元，写了购买竹山协议，写得差不多了，就念给李晓强听，他说购买竹山会坐牢，这份协议要不得，就撕了，重新写了一份《对换土地协议书》，经双方协商都说可以，协议是李洪胜写的，我作为见证人在协议上签了名。
原告以上述证人的证言及结合协议的内容，拟证明，双方签订了虚假《对换土地协议书》，原告出资18800元给被告是购买被告自留竹山地；被告不认可证人证言；本院为了查明事实，主审法官于2018年8月20日汇同原被告所在村村干部对涉及的竹山进行了勘察，勘察情况：被告所属的竹山在原告住宅屋角对面的地坪边外侧，近似长方形，目测面积2至3分，地上有1至2年生小楠竹约100根，评估其经济价值约3000元，与被告辩解的地上竹子的经济补偿18800元相差甚远。经本院审查，证人与原被告无利害关系，且是订立协议见证人，其证言证明力及可信度较高，本院予以认定，从证人的证言，结合协议内容及法院对现场勘查的情况综合分析，足以认定原告主张的订立《对换土地协议书》是虚假，原告出资18800元是受让被告山林地使用权及青苗补偿。被告辩解是土地兑换及18800元是竹林补偿，与事实不符，不予釆纳。
本院认为，(一)、关于本案案由问题。本案立案案由为物权纠纷中的宅基地使用权纠纷，明显不当，本案当事人争议的法律关系是属于合同纠纷中的土地使用权转让合同纠纷，故本案案由以审理确认的案由为准，即变更为土地使用权转让合同纠纷。(二)、两原告是父女，且属于一个家庭，受让土地使用人用于家庭，属于共同原告，被告辩解原告李洪胜不是适格主体的理由不成立，本院不予采纳。(三)、从查明的事实表明，原、被告订立的《对换土地协议书》是虚假的，虚假协议不生效，无需法院确认无效，不能作为债权债务依据。但原、被告订立虚假的《对换土地协议书》的过程可以佐证一个事实：即原、被告口头达成了协议，原告已出资18800元给被告受让被告所属的林地。该口头协议是同村村民对农村土地使用权的转让，并不违反法律禁止规定，其转让是有效的。原告已履行了协议义务，被告拒绝给付土地，属于被告不履行主要义务，原告为此主张解除口头达成的山林地使用权转让协议，符合法律规定，本院予以支持。其口头协议解除后，原告主张被告退还18800元，于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下:
一、解除原告李洪胜、李卫星与被告李晓强订立土地使用权转让的口头协议。
二、被告李晓强在本判决之日起十五日内退还原告李洪胜、李卫星18800元。
本案受理费270元，由被告李晓强承担135元，由原告李洪胜、李卫星承担135元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周建国
人民陪审员 周亮清
人民陪审员 唐建华
二〇一八年八月二十日
法官 助理 陈 芳
代书理记员刘颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。