wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6399号
原告：佛山市酷逸物业经营管理有限公司（下简称酷逸物业公司）。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道平洲永安南路**号富华大厦*层之******室。
法定代表人：周勇坤，招商经理。
委托诉讼代理人：麦智坚，男，该公司工作人员。
被告：张天意，男，××1980年××1月××26日出生，汉族，住广东省平远县。
被告：佛山市奥的通科技有限公司（下简称奥的通科技公司）。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道平洲永安南路**号富华大厦*层之******室。
法定代表人：张天意。
上述原、被告租赁合同纠纷一案，本院2016年4月15日受理后，依法适用普通程序于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦智坚到庭参加诉讼；两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭判决。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告将奥的通科技公司在工商部门登记的营业执照从佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一××3-322室迁出或注销；
2、两被告按每月550元的标准向原告支付2013年7月5日至2016年3月4日的租金共17600元；
3、如在起诉期间两被告未将营业执照迁出或注销，原告有权按每月550元的标准向两被告收取租金；
4、两被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2012年7月5日，原告与佛山市垣富科技有限公司签订《租赁合同》，约定原告将佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一××3-322室出租给该公司，每月租金550元。同年7月26日，该公司变更为奥的通科技公司，并由被告张天意担任法定代表人。合同期满后，两被告没有将奥的通科技公司的经营地址从承租的地方迁出或注销。
两被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、营业执照复印件1份；
2、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、法定代表人信息原件各1份，载明佛山市垣富科技有限公司于2012年7月26日变更为佛山市奥的通科技有限公司，住所为佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一××3-322室，法定代表人为张天意；
3、2012年3月28日，何卫汉与酷逸物业公司签订的《佛山市房屋租赁合同》原件1份，主要内容是何卫汉将佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一的房屋出租给酷逸物业公司，租赁期限自同年3月31日至2022年3月31日；
4、何卫汉身份证复印件1份；
5、粤房地证字第××号房地产权证复印件1份，载明佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一的房屋权属人是何卫汉，房屋用途为办公楼；
6、2012年3月31日，何卫汉出具的《转租证明》原件1份，载明何卫汉将佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一的商业办公楼（粤房地证字第××号）出租给酷逸物业公司，并同意可转租给第三人使用；
7、2012年7月5日，出租方（甲方）酷逸物业公司与承租方（乙方）佛山市垣富科技有限公司签订的《租赁合同》原件1份，主要内容是酷逸物业公司以每月550元将佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一××3-322室出租给佛山市垣富科技有限公司，租赁期限自当日至2013年7月4日。
诉讼中，两被告没有提供证据。
两被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据质证、辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料来源合法、内容真实，本院对上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2012年3月28日，何卫汉与原告酷逸物业公司签订《佛山市房屋租赁合同》，约定何卫汉将其所有的佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一的房屋（粤房地证字第××号）出租给酷逸物业公司，租赁期限自同年3月31日至2022年3月31日。何卫汉于同月31日书面同意酷逸物业公司可将租赁物转租给第三人。
7月5日，原告酷逸物业公司与佛山市垣富科技有限公司签订《租赁合同》，约定酷逸物业公司以每月租金550元将佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一××3-322室出租给该公司，租赁期限自当日至2013年7月4日。
7月26日，佛山市垣富科技有限公司变更为奥的通科技公司，住所为佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一××3-322室，法定代表人为张天意。
合同期满后，被告张天意、奥的通科技公司搬离佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一××3-322室，原告酷逸物业公司收回该物业，但至原告提起诉讼之日，被告奥的通科技公司的经营地址仍登记在该地方。
本院认为：原告酷逸物业公司与佛山市垣富科技有限公司签订的《租赁合同》期限至2013年7月4日，而佛山市垣富科技有限公司于2012年7月26日变更为奥的通科技公司，该公司与原告基于租赁合同所产生的权利义务依法应由奥的通科技公司承担。在租赁合同期满后，被告奥的通科技公司已从承租的佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一××3-322室搬离，故根据《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，被告奥的通科技公司及作为其法定代表人的被告张天意应履行协助将奥的通科技公司的经营地址从佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一××3-322室移出或注销的义务。原告的第1项诉请有事实及法律根据，本院予以支持。
根据上述同一法律第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，原、被告签订的租赁合同因期满而终止，且两被告亦于合同期满后搬离租赁物，没有再使用租赁物，原告亦同时接收了租赁物，故两被告无需再向原告支付租金。原告要求两被告按每月550元的标准支付2013年7月5日至2016年3月4日租金的第2项诉请及支付被告奥的通科技公司营业执照迁出或注销前的租金的第3项诉请没有事实及法律根据，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告张天意、佛山市奥的通科技有限公司应于本判决生效后十日内，协助原告佛山市酷逸物业经营管理有限公司将被告佛山市奥的通科技有限公司的经营地址从佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一××3-322室移出或注销；
二、驳回原告佛山市酷逸物业经营管理有限公司的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费240元（原告已预交），由两被告负担，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶志标
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 周惠霞
二〇一六年九月八日
书 记 员 谭国敏
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初2940号
原告：郭志祥
委托诉讼代理人：郭靖，系郭志祥儿子
被告：沙润先
原告郭志祥诉被告沙润先民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志祥的委托诉讼代理人郭靖，被告沙润先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭志祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告沙润先偿还借款4万元及利息：2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告因经营饭店生意需要资金为由向原告借款4万元，该款经原告多次催要，被告于2015年1月向出具借条，并口头承诺按照月利率1%支付借款利息，但至今没有归还借款本息。
被告沙润先辩称：借款属实，借款本金及利息一定付清，但目前没有能力偿还。
本院审理查明事实与原告诉称相同。
本院认为，被告沙润先借款4万元事实清楚，证据充分，双方口头约定月利率1%不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告沙润先偿还原告郭志祥借款4万元及利息（按照月利率1%自2015年1月1日计算至本金偿清时止），于本判决生效之日起三日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告沙润先负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 魏 敏
二〇一六年十一月八日
书记员 朱煜（代）
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1638号
上诉人（原审被告）：上海奇添宝塑胶有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江镇沔北路58弄95号。法定代表人：林岐财，经理。被上诉人（原审原告）上海市浦东新区张江镇韩荡村民委员会，住所地上海市浦东新区张江镇韩钱路900号。负责人：赵佩兰，村主任。上诉人上海奇添宝塑胶有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初72082号民事裁定，向本院提起上诉。上海奇添宝塑胶有限公司上诉称，本案案情复杂，在本区域有重大影响，故原审法院对本案无管辖权。上诉人上海奇添宝塑胶有限公司请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市第一中级人民法院管辖。本院经审理认为，本案系土地租赁合同纠纷，应由被告住所地、合同履行地人民法院管辖，系争合同明确约定了租赁场地地点，该土地位于上海市浦东新区原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。同时本案亦不属我院级别管辖范围。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 乔 林
审判员 俞 敏
审判员 李 弘
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执3448号
申请执行人曹永玲，女，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
被执行人甄玲玲，女，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
本院在执行曹永玲与被执行人甄玲玲健康权纠纷一案中，现被执行人无财产可供执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松民初字第1642号民事判决书的本次执行程序，被执行人具备执行条件时，申请执行人可以申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 明 迪
审判员 牧 仁
审判员 刘建军
二〇一六年十一月二十四日
书记员 银 泉
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉海刑初字第203号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人李某，农民。因本案，2012年7月26日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2012）1231号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2013年2月26日向本院提起公诉。本院于2013年3月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月15日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员鲍艳艳及陈超玲出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月21日19时51分许，被告人李某饮酒后，驾驶浙f×××××号普通二轮摩托行驶至海宁市胡长线肖王路口南侧10米地方时，被执勤民警查获。民警在检查过程中发现被告人李某涉嫌饮酒后驾驶，遂对其进行呼气式酒精测试，后将其带至海宁市第三人民医院抽取血样。经嘉兴市公安司法鉴定中心检验，送检的被告人李某血液中检出乙醇成份，含量为1.57毫克／毫升。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言，酒精含量测试单，提取血样登记表，理化检验报告，交通现场检查笔录、现场笔录，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，车辆照片，视听资料，户籍证明，抓获经过，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某所犯罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。被告人李某驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，酌情从重处罚。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月15日起至2013年5月4日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何佳丽
二〇一三年三月十五日
书记员 邝林娟
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉海刑初字第203号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人李某，农民。因本案，2012年7月26日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2012）1231号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2013年2月26日向本院提起公诉。本院于2013年3月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月15日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员鲍艳艳及陈超玲出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月21日19时51分许，被告人李某饮酒后，驾驶浙F×××××号普通二轮摩托行驶至海宁市胡长线肖王路口南侧10米地方时，被执勤民警查获。民警在检查过程中发现被告人李某涉嫌饮酒后驾驶，遂对其进行呼气式酒精测试，后将其带至海宁市第三人民医院抽取血样。经嘉兴市公安司法鉴定中心检验，送检的被告人李某血液中检出乙醇成份，含量为1.57毫克／毫升。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言，酒精含量测试单，提取血样登记表，理化检验报告，交通现场检查笔录、现场笔录，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，车辆照片，视听资料，户籍证明，抓获经过，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某所犯罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。被告人李某驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，酌情从重处罚。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月15日起至2013年5月4日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何佳丽
二〇一三年三月十五日
书记员 邝林娟
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初2490号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
被告王海超。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告王海超借款合同纠纷一案中，因原告未按时预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，法院依法裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曲卓
二〇一六年十二月九日
书记员 程红
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初2490号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市东风大街。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
被告王海超。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告王海超借款合同纠纷一案中，因原告未按时预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，法院依法裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曲卓
二〇一六年十二月九日
书记员 程红
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1729号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人蒋耀良，该公司总经理。
委托代理人徐妙定。
被上诉人（原审原告）魏勋珍，女，汉族。
委托代理人赵其勇。
被上诉人（原审被告）孙冬新，男，汉族。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财保江苏分公司）因与被上诉人魏勋珍、孙冬新机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第0592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月15日19时10分许，被告孙冬新驾驶的苏J×××××号轿车在合德镇海都南路东都超市门前路段靠边停车时，与原告魏勋珍驾驶的射阳电动D0303号电动车相撞，致原告受伤、车辆损坏。原告的伤经射阳县人民医院住院治疗9天，用去医疗费7572.23元，被告孙冬新垫付费用6000元。事故经射阳县公安局交通巡逻警察大队认定被告孙冬新承担事故的全部责任，原告魏勋珍无责任。
2014年4月18日，原告将两被告诉至一审法院，要求对其遭受的损失进行赔偿。原告将诉讼请求具体组成明确为：医疗费7572.23元、住院伙食补助费162元、营养费405元、误工费12791.70元、护理费4724.7元、交通费1800元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金3000元、财物损失费1700元。
2013年11月25日，盐城市射阳县人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度以及误工、护理、营养时间作出鉴定，鉴定意见为：原告因交通事故致骨盆骨折，遗留骨盆畸形愈合，构成交通事故十级伤残；误工时间为5个月；护理时间为1个月零23天，营养时间为1.5个月，现有医疗费合理。
被告孙冬新驾驶的苏J×××××号轿车在被告信达财保江苏分公司投保了交通事故责任强制保险（下称交强险）和30万元的第三者商业责任险（下称三责险），未投不计免赔险，事故发生在保险期限之内。
一审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。交警部门对本起事故作出的责任认定，事实清楚、适用法律正确，本院予以采信。原告魏勋珍因本起事故遭受的损失主张被告孙冬新承担赔偿责任符合法律规定，予以支持。因被告孙冬新驾驶的车辆在被告信达财保江苏分公司投保了机动车交强险，故对本案原告魏勋珍的各项损失应由被告信达财保江苏分公司在交强险规定的赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，由事故双方按各自过错的比例分担。原告提供的证据相互印证，证实交通事故发生前原告在城镇从事工作，故对其残疾赔偿金、护理费应按城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算。误工费按实际减少的收入计算，原告事发前月平均工资标准为2558元，事发后所在单位已停止向其发放工资，故原告主张按月工资标准2558元计算误工费，予以支持。
原告魏勋珍的损失认定：1、医疗费：根据原告的伤情及治疗情况，原告主张的医疗费7572.23元系合理费用，本院予以认定；2、营养费：9元／天×45天=405元；3、住院伙食补助费：18元／天×9天=162元；4、护理费：（32538元／年÷365天）元×53天＝4725元；5、交通费：酌定500元；6残疾赔偿金：2年×32538元／年＝65076元；7、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级以及在事故中所负的责任，原告主张精神损害抚慰金，酌定为3000元；8、误工费：2558元／月×5个月＝12790元；9、财物损失费：原告提供的现有证据尚不足以证实其主张，故对财物损失以被告认可的金额850元为准。
上列原告各项损失合计为95080.23元，其中医疗费用为8139.23元；伤残费用为86091元；财物损失850元。均未超出交强险分项赔偿限额范围，由被告信达财保江苏分公司在交强险赔偿限额范围内全额承担。被告孙冬新在本案中不再承担赔偿责任，其事发后垫付的赔偿款，主张保险公司一并予以返还，予以支持。一审法院判决：一、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十五日内赔偿原告魏勋珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财物损失费计95080.23元，其中向原告魏勋珍支付赔偿款89080.23元，向被告孙冬新返还垫付款6000元。（收款人：魏勋珍，帐号：62×××07，开户行：中国建设银行江苏省射阳支行朝阳桥分理处）。二、驳回原告魏勋珍的其他诉讼请求。
一审宣判后，信达财保江苏分公司不服向本院提起上诉称：射阳县人民医院的出院记录载明魏勋珍的出院情况为“患者头面部外伤愈合良好，右耻骨降支骨折对位良好”，而射阳县人民医院司法鉴定所出具的鉴定结论却以“右侧耻骨降支陈旧性骨折畸形愈合，致两侧闭孔不对称”为由，确认其遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残。该鉴定与事实不符合，魏勋珍不构成伤残。请求二审依法改判。
被上诉人答辩称，鉴定结果与伤情相吻合，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一审法院依法委托具有司法鉴定资质的射阳县人民医院司法鉴定所对被上诉人魏勋珍的伤情进行了鉴定，程序公正合法。该鉴定所在鉴定过程中，除依据魏勋珍入、出院记录、住院期间所摄X光片等进行鉴定检验，并且在鉴定时对魏勋珍作了X线摄片复查，见右侧耻骨降支陈旧性骨折愈合，致两侧闭孔不对称，并据此认定该损伤结果系骨盆骨折的后遗症，与此次车祸之间存在直接因果关系，遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残。故上诉人信达财保江苏分公司称，鉴定结论与出院记录记载的情况相矛盾的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。一审采信该鉴定结论作为定案依据，并无不当。综上，原审判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 高 翔
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王 兰
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第6204号
原告霍占芬。
委托代理人王茉，天津冠达律师事务所律师。
被告天津市货运汽车修理厂，住所地天津市河西区解放南路南头大任庄路**号。
法定代表人王民生，该厂厂长。
委托代理人孙淑萍，该厂职工。
委托代理人温吉生，该厂职工。
被告天津市职工住房合作社，住所地天津市河西区环湖中路91号。
法定代表人张春，该单位总经理。
委托代理人赵薇，该单位职员。
原告霍占芬诉被告天津市货运汽车修理厂、天津市职工住房合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理，现已审理终结。
本院认为，原告主张的房屋系企业产房屋，原告诉请由二被告协助过户，不应属于人民法院受理范围。故原告起诉不符合条件，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告霍占芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
案件受理费40元，退还原告霍占芬。
代理审判员 耿 娟
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 周立芳
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第1081号
原告：胡某某，女，1979年7月2日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告：叶某某，男，1977年11月12日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
本院在审理原告胡某某与被告叶某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告胡某某自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告胡某某负担。
代理审判员 卢小洋
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 林 秋
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1451号
原告：交通银行股份有限公司××行，住所地：浙江省××路××号。
负责人：俞某某。
委托代理人：徐某。
委托代理人：石某某。
被告：范某某。
原告交通银行股份有限公司××行为与被告范某某信用卡纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年12月3日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司××行的委托代理人徐某、石某某到庭参加诉讼。被告范某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司××行起诉称：被告向原告申领了卡号为××的交通银行太平某某用卡，于2007年9月11日开户。截止2010年6月12日，被告使用该信用卡未偿还的透支款为9994.24元、超限费和滞纳金等账户费用839.94元、利息为3934.28元，且透支期限超过贷记卡领用合约的规定。经原告多次催要，被告仍未偿还。为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡透支款9994.24元、超限费和滞纳金等账户费用839.94元、并按贷记卡领用合约的规定支付利息至实际还清之日止（至2010年6月12日的利息为3934.28元）；判令本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1、交通银行太平某某用卡申请表、信用卡领用合约各一份，拟证明：被告向原告申领信用卡的事实。
2、信用卡账户交易明细一份，拟证明：被告未偿还的金额。
被告范某某未作答辩，亦未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金、超额费。原告诉请要求被告偿还信用卡透支款，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请要求被告支付利息，符合领用合约中关于各项费用收费依据与计费标准的规定及收费表载明的收费标准，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告范某某于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司××行归还信用卡透支本金9994.24元。
二、被告范某某于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司××行信用卡超限费和滞纳金等账户费用839.94元、利息3934.28元（计算至2010年6月12日，之后的利息按领用合约的计算标准，计算至还清之日止）。
案件受理费169元、公告费221元，由被告范某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费169元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××09008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 程煜峰
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一〇年十二月三日
书 记 员 汪光旺
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初4486号
原告张金明，男，1975年6月18日出生。
被告北京逵臻商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号。
法定代表人杨文君，总经理。
委托代理人任学浩，男，该公司职员。
被告吴疆，男，1974年12月2日出生。
委托代理人吕雪涛，北京市地平线律师事务所律师。
原告张金明与被告北京逵臻商贸有限公司（以下简称商贸公司）、被告吴疆装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金明、被告商贸公司的委托代理人任学浩、被告吴疆的委托代理人吕雪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金明诉称：被告吴疆从被告商贸公司处承包北京良乡监狱装修改造工程，后被告吴疆于2011年10月份将此工程转包给原告，约定价款按照实际工程量计算，最后以报价单为准。工程于2012年10月份完工，按照报价单计算工程款总计375000元。后被告分多次总计给付原告280000元，剩余款项经原告多次催要，被告至今仍未给付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、请求被告给付原告工程质量保证金20000元；2、请求被告给付原告装修改造工程款75000元；3、诉讼费由被告负担。
被告商贸公司辩称：我公司与原告不存在承包关系，我公司从良乡监狱总包工程后整体包给吴疆，我方已将该工程的所有工程款付清了，而且没有获取利润。原告与吴疆之间我公司不知情、不参与，不同意原告的诉讼请求。
被告吴疆辩称：本案是装饰装修合同纠纷，吴疆不是合同主体，也不是转包人，不应承担付款责任。吴疆只是介绍人，所有的合同权利义务都发生在原告和商贸公司之间。吴疆领取款项系购买工程材料，是替商贸公司履行义务，请求驳回对吴疆的起诉。
经审理查明：2011年12月13日，北京市良乡监狱（以下简称良乡监狱，发包人）与商贸公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定商贸公司承包良乡监狱备勤楼办公室装饰工程，工程内容为室内装饰、水电路改造，合同价款494163元。商贸公司承包该工程后，将该工程交由吴疆负责施工。吴疆找到张金明，经口头协商，将工程交由张金明组织施工，2012年1月工程完工。张金明与吴疆的结算价是18万元，吴疆与张金明均认可目前该工程只欠2万元质保金，其余工程款已付清。2012年7月20日，良乡监狱（发包方）与商贸公司（承包方）又签订一份《北京市建设工程施工合同》，约定商贸公司承包良乡监狱浴室维修改造工程，承包方式包工包料，工程承包造价41万元。商贸公司承包上述工程后，同样由吴疆找张金明进行施工，张金明负责工程的人工费及砂子、水泥等工程辅料。该工程于2012年10月完工。2011年12月30日至2013年5月2日期间，吴疆和其妻张文艳(2013年9月13日双方离婚)从商贸公司陆续领取工程款共计619385元。商贸公司向张金明指定账户电汇12万元，向张金明的工人侯交祥支付现金1060元。
另查，良乡监狱按照合同已将两个工程款全部给付商贸公司，商贸公司按照工程款的金额交纳了税费122265.14元。
2015年1月，张金明曾诉至本院，要求商贸公司给付质保金和工程款。2015年3月24日的开庭笔录记载：法官问：那你和谁有合同关系？张金明答：当时就是吴疆叫我去干的。法官问：被告和你谈过工程的事吗？张金明答：当时是吴疆跟我谈的。
本案审理过程中，原告张金明将第2项诉讼请求的欠款数额变更为5万元，对此数额，被告商贸公司、被告吴疆均无异议。
上述事实，有双方当事人陈述、图纸、银行入账回单、证明、施工合同、付款明细、付款凭证、支票配售记录、采购明细表、开庭笔录、发票、调解书等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告商贸公司和被告吴疆对于原告张金明施工的事实没有争议，本案争议的焦点是谁应当承担付款责任。根据庭审查明的事实，本院认为被告吴疆应当对原告承担付款责任，商贸公司承担连带责任，理由如下：一、从合同关系来看，商贸公司与吴疆之间、吴疆与张金明之间以及商贸公司与张金明之间均没有书面协议，但根据张金明的最初陈述可以表明，找到张金明并与其具体协商工程事宜的系吴疆，而并非商贸公司。吴疆称替商贸公司履行义务一节，商贸公司予以否认，吴疆并未就此提供证据，对此，吴疆应承担不利后果。吴疆辩称自己只是介绍人的意见，也没有证据支持，本院不予采信。二、从工程款项支付情况来看，商贸公司承包的两项工程价款共计904163元，扣除商贸公司纳税122265.14元、给付张金明（含侯交祥）121060元后，余款660837.86元。而两项工程中，吴疆和其妻张文艳从商贸公司陆续领取工程款共计619385元，吴疆自述购买材料支出254190元，另根据张金明陈述第一个工程吴疆支付16万元，吴疆对于其余20余万元没有说明具体去向。本案中，张金明要求被告支付保证金及工程款共计7万元，远低于吴疆从商贸公司领取的款项。基于上述两点，吴疆应当承担付款责任。从商贸公司的行为来看，其自述承包工程后并未进行施工，而是整体转给他人施工，该行为违反了建筑法中禁止将工程全部转包的规定，对于因此造成拖欠施工人的工程款，商贸公司应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴疆于本判决生效后十日内给付原告张金明质量保证金二万元。
二、被告吴疆于本判决生效后十日内给付原告张金明工程款五万元。
三、被告北京逵臻商贸有限公司对上述两项承担连带给付责任。
四、驳回原告张金明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十元，由被告吴疆负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵洪波
人民陪审员 祖淑芹
人民陪审员 王学永
二〇一六年九月二日
书 记 员 张 楠
山东省博兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1625刑初62号
公诉机关博兴县人民检察院。
被告人王辉，曾用名王永亮，农民。曾因犯抢劫罪，于2001年4月16日被本院判处有期徒刑十年，于2008年8月1日刑满释放。因犯抢劫罪、盗伐林木罪，于2010年11月29日被滨城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金四万元，于2013年7月26日刑满释放。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪，于2015年12月2日被刑事拘留，12月16日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。
博兴县人民检察院以博检公刑诉[2016]56号起诉书指控被告人王辉犯销售有毒、有害食品罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。博兴县人民检察院指派检察员刘安学出庭支持公诉，被告人王辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
博兴县人民检察院指控，2015年11月份，被告人王辉从他人处购进1500斤“高级精制盐”，在博兴县纯化镇等集市上作为食用盐进行销售。同年12月2日，王辉在博兴县纯化镇窝刘村集市兜售“高级精制盐”时被执法人员当场查获，扣押散装盐66斤。后办案民警从王辉家中依法扣押“高级精制盐”1100斤。经检测，王辉销售的“高级精制盐”为精品工业盐二级品。
对于上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据予以证实。
博兴县人民检察院认为，被告人王辉违反国家食品卫生管理法规，明知是有毒、有害的非食品原料的工业盐，在明知他人用于生产制作食品的情况下予以销售，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，系累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十五条之规定追究其刑事责任。
被告人王辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪；辩解称不知道所卖盐产品系非食用盐。
经审理查明，2015年11月份，被告人王辉通过非正常渠道购进印有GB/T5462-2003标示包装的“高级精制盐”1500斤，在博兴县纯化镇等地的集市上以0.8元/斤的价格充当食用盐进行销售。同年12月2日，博兴县盐务局、博兴县公安局执法人员将正在博兴县纯化镇窝刘村集市上销售“高级精制盐”的王辉当场查获，并扣押电子秤一台、大阳牌摩托三轮车一辆和散装盐66斤。后办案民警从王辉家中依法扣押“高级精制盐”1100斤。经山东省盐及盐化工产品质量监督检验站检测，王辉销售的“高级精制盐”为精品工业盐二级品。
上述事实，经庭审举证、质证并经法庭认证，有书证受案登记表、立案决定书、抓获过程说明、归案情况说明、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、滨城区人民法院（2010）滨刑初字第417号刑事判决书、济宁市中级人民法院（2013）济刑执字第6996号刑事裁定书、山东省任城监狱（2013）鲁任释证第202号释放证明书；证人王某、赵某、贾某、刘某甲、刘某乙的证言；被告人王辉的供述和辩解；鉴定意见山东省盐及盐化工产品质量监督检验站（W20151204）第704号、第704-1号检测报告；视听资料查获现场录像等证据予以证实，足以认定。
关于被告人王辉提出的不知道所售盐产品系非食用盐的辩解意见。经查，在案证据证实王辉所售盐产品系通过非正常渠道以明显低于食用盐的价格购进，其包装上明确标示GB/T5462-2003，即现行工业盐标准，应当认定王辉明知所售盐产品系工业用盐而非食用盐。故该辩解意见不能成立，不予采纳。
本院认为，被告人王辉明知所售盐产品系工业盐，仍充当食用盐进行销售，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王辉自愿认罪，可以依法从轻处罚；刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。公安机关扣押的涉案盐产品系赃物，电子秤和大阳牌摩托三轮车系作案工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王辉犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月2日起至2017年6月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、公安机关扣押的涉案财产，均未随案移交，由扣押机关依法予以处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范明涛
人民陪审员 曹 敏
人民陪审员 孟 瑞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 禄
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2827号
申请执行人南平市延平区人民法院西城法庭。
被执行人陈仁根，男，1970年5月6日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人刘云章，男，1956年12月27日出生，汉族，住南平市延平区。
关于被执行人陈仁根、刘云章拖欠一审案件受理费一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第5071号民事判决书过程中，查明被执行人陈仁根、刘云章暂无财产可供执行，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，即可恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第5071号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 丁建明
执行员 王文斌
执行员 黄笑梅
二〇一六年二月三日
书记员 龚子夜
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初1778号
原告：飞雕电器集团有限公司，住所地：上海市松江区港德路288号。
法定代表人：徐益忠，董事长。
委托诉讼代理人：贺环(特别授权代理)，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田美(特别授权代理)，湖北广众律师事务所律师。
被告：武汉市江岸区中兴装饰建材经营部，住所地：湖北省武汉市江岸区三眼桥北路152号。
经营者：鲁喜焱，男，1978年8月6日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：钟启鑫（一般授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。
原告飞雕电器集团有限公司诉被告武汉市江岸区中兴装饰建材经营部侵害商标权纠纷一案，本院受理后，原告飞雕电器集团有限公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉市江岸区中兴装饰建材经营部的起诉。
本院认为:原告飞雕电器集团有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告飞雕电器集团有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元及邮寄费20元，由原告飞雕电器集团有限公司负担。
审 判 长 许颖越
人民陪审员 李 可
人民陪审员 朱晓红
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李俊波
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异832号
案外人：张红，女，汉族，1969年12月12日出生，住址：辽宁省盖州市。
委托代理人：关燚，辽宁馨远律师事务所律师
申请执行人：孙红春，男，汉族，1975年4月14日出生，住址：沈阳市和平区。
被执行人：营口元基房地产开发有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：武金红，该公司经理。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，案外人张红对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人民间借贷纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2016）辽民终680号民事判决书，本院于2016年10月14日立案执行，执行案号为（2016）辽01执610号。在诉讼中，本院于2015年4月16日作出（2015）沈中民一初字第23号协助执行通知书，查封X小区X、Ｘ、Ｘ、Ｘ、Ｘ楼（Ｘ期），Ｘ、X、X、X、X、X楼（X期）。营口经济技术开发区房产交易管理中心在当日的回证中附页回复“预查封”“轮候查封”。同时，营口市国土资源局鲅鱼圈分局于2015年4月21日在本院（2015）沈中民一初字第23号协助执行通知书（查封营口元基房地产开发有限公司证号鲅鱼圈国用2011第0008号，面积54128.94平方米的土地使用权）回证中注明“轮候查封”“有抵押”。
案外人张红请求解除对X小区X、X、X房屋的查封，理由为：其已向被执行人付清全部房款，被执行人也已将上述房屋钥匙交给案外人，并由案外人实际使用。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。同时，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十条亦规定：“轮候查封登记的顺序按照人民法院送达协助执行通知书的时间先后进行排列。查封法院依法解除查封的，排列在先的轮候查封自动转为查封；查封法院对查封的土地使用权、房屋全部处理的，排列在后的轮候查封自动失效；查封法院对查封的土地使用权、房屋部分处理的，对剩余部分，排列在后的轮候查封自动转为查封。预查封的轮候登记参照第十九条和本条第一款的规定办理。”因此，轮候预查封尚未产生预查封的法律效力。本案中，本院诉讼程序中的保全行为尚不具有预查封的法律效力，进而案外人在本案中就争议房屋提出异议理由的条件尚不具备。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回案外人张红的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一六年十二月一日
书 记 员 唐 璐
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1012民初2403号
原告：扬州市江都区中平钢结构有限公司,住所地扬州市江都区丁伙镇工业园区。
法定代表人：徐祖兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙启东，扬州市江都区广信法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地扬州市新城河路520号。
负责人：李学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶文龙，该公司员工。
原告扬州市江都区中平钢结构有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。2017年5月12日，原告扬州市江都区中平钢结构有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告扬州市江都区中平钢结构有限公司撤诉处理。
本案案件受理费减半收取150元，由原告扬州市江都区中平钢结构有限公司负担。
审判员 周 姝
二〇一七年五月十六日
书记员 吴新苗
葫芦岛市连山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）连刑初字第00172号
公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
被告人索XX，男，出生于辽宁省葫芦岛市，身份证号码2114********，汉族，九年文化，无职业，现住葫芦岛市XXXX。因本案于2013年1月31日被取保候审。
葫芦岛市连山区人民检察院以连检刑诉（2013）第289号起诉书指控被告人索XX犯诈骗罪，于2014年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。葫芦岛市连山区人民检察院指派检察员王军、崔红梅出庭支持公诉，被告人索XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
葫芦岛市连山区人民检察院指控，被告人索XX伙同任XX（已判刑）、王XX（在逃）于2012年3月至2012年9月期间，在葫芦岛市XX区征收的过程中，以非法占有为目的，虚构在被征收房屋内养鸡、养蝎、养信鸽的事实，骗取征收费，涉案金额人民币70余万元。
为指控上述事实，公诉机关向法庭提供了证人证言、书证、被告人供述等证据材料。认为被告人索XX以非法占有为目的，虚构事实骗取公共财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人行为属诈骗未遂，可以从轻处罚。
被告人索XX对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。辩称其系投案自首。
经审理查明，被告人索XX伙同任XX（已判刑）、王XX（已起诉审理中）于2012年3月至2012年9月期间，在葫芦岛市XXX区征收的过程中，以非法占有为目的，虚构在被征收房屋内养鸡、养蝎、养信鸽的事实，骗取征收费，涉案金额人民币70余万元。
上述事实，有下列证据予以证实：1、证人曹XX证实，他是XXX区征收指挥部副指挥。XXX大院有六个房照，由葫芦岛市房屋评估所对房产进行了评估，出具了房屋征收估价明细表。2012年4月，任XX又提出，7000只种鸡、21000只小鸡、信鸽500只、蝎子10组400只、三相电、井，要补偿100万，他们没有同意。2、证人聂X证实，他是葫芦岛市房屋征收中心XXX工作人员。2011年6月份摸底时只有大概3000只鸡，其它没看见。任XX养的鸡、鸽子、蝎子一共要77万元。3、证人段XX证实，他是XX房地产评估有限公司经理。他们公司对房屋进行评估，给动迁办提供法律依据。4、证人王XX证实，他是市房屋征收服务中心工作人员。带评估所和拆迁的人员到任XX家登记录像，进行资料保存。5、证人张XX证实，他是XXX村团书记。任XX家养的信鸽他帮助给买40只，任XX加入信鸽协会是他给办的，任XX家除了养信鸽，其他什么也没有。6、证人郭X证实，他是XXX村副主任。知道任XX家里养了鸽子，别的什么也没有看到。养鸽子时间大约在2011年6－7月份，大约养30多只。7、证人任XX证实，“小索”听说XXX动迁，找他说想在XXX养鸡，他联系的任XX。“小索”、王XX、任XX在他家谈的，“小索”说手有鸡照，在任XXX家空房养鸡，动迁时弄点钱花。8、被告人索XX供述，他同学王XX说刘台子要动迁了，想挣点钱，通过任XX找的任XX，任XX家有养鸡的地方。9、王XX供述，通过索XX认识的任XX，通过任XX认识的任XX。任XX家动迁，鸡是他养的，养鸡执照办的任书强名，动迁补偿应该他和任XX得。10、被告人任XX供述，他家院内养殖了种鸡、信鸽，但没养殖种蝎。一个叫“索子”的人找他说XX要动迁了，要租他家场地养鸡，给他房租，将来动迁补偿，大家都有份。养信鸽大约100多只，现在还剩40－50只。11、辽宁坤宇房地产评估有限公司刘台子村房屋征收估价明细表，证实评估情况。12、葫芦岛市房屋征收服务中心记录证实，出租协议、三相电、井、轮胎执照、牌匾、一户代建房、7000只种鸡、21000只小鸡、信鸽500只、蝎子10组240只，任XX拟要补偿100万元。13、葫芦岛市（XXX房屋征收估价明细表、XXXX村棚户区征收补偿方案、估价依据说明证实，XXXX棚户区拆迁补偿情况。
上述证据，经庭审质证，能互相印证，可以作为定案的依据，
本院予以确认。
本院认为，被告人索XX以非法占有为目的，虚构事实，骗取公共财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控被告人索XX的犯罪事实及罪名成立，公诉意见予以采纳。鉴于被告人索XX系犯罪未遂，自愿认罪，积极缴纳罚金，没有给国家经济利益造成损失，犯罪情节较轻，可以减轻处罚，有悔罪表现，判处缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可处以缓刑。其提出犯罪后系自首，经查，其犯罪后主动投案，但投案后又下落不明，公安机关上网追逃后，又投案，依法不能认定为自首。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第七十二条、第七十三、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人索XX犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币100，000.00元。（此款于本判决发生法律效力后十日内缴清）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 李福山
人民陪审员 王 爽
人民陪审员 陈 亮
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 徐莉莉
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨城民特字第1号
申请人：雅安市安盛煤业有限责任公司，地址：雅安市雨城区沙坪镇四岗村。
法定代表人：李明辉职务：总经理
委托代理人（特别授权）：王晓琴，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被申请人：高炳武，男，汉族，生于1964年2月12日，雅安市天全县人，住雅安市雨城区。
申请人雅安市安盛煤业有限责任公司申请宣告高炳武死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人雅安市安盛煤业有限责任公司述称：高炳武系雅安市安盛煤业有限责任公司职工，于2012年8月14日晚在公司安排的抗洪抢险中不幸被洪水冲走，经向雅安市公安局雨城区分局沙坪派出所报警后多方寻找，至今被申请人仍是下落不明，公安机关证明被申请人已不可能生存。高炳武的家属放弃向法院申请宣告高炳武死亡的权利，申请人作为高炳武的用人单位，与高炳武之间具有民事权利义务关系，故作为利害关系人向法院申请，宣告高炳武死亡。
经查：被申请人：高炳武，男，汉族，生于1964年2月12日，雅安市天全县人，住雅安市雨城区沙坪镇。身份证号：xxxxxxx，系申请人的职工。被申请人高炳武于2012年8月14日在单位安排的抗洪抢险中不幸被洪水冲走，经多方寻找至今下落不明，经雅安市公安局雨城分局沙坪派出所证明已无生存可能。被申请人高炳武现存近亲属自愿放弃向人民法院申请宣告死亡的权利。申请人雅安市安盛煤业有限责任公司作为利害关系人于2014年12月24日向本院申请宣告高炳武死亡。
申请人雅安市安盛煤业有限责任公司提供的：雅安市安盛煤业有限责任公司的营业执照、组织机构代码证，被申请人的户口信息、天全县新场乡和平村村委会开具的亲属关系证明，申请人与被申请人之间签订的劳动合同书，被申请人的亲属放弃向人民法院申请宣告高炳武死亡的申请书，证明了申请人与被申请人的身份及关系和申请人作为利害关系人申请高炳武死亡的资格；雅安市雨城区公安分局沙坪派出所和沙坪镇人民政府开具的证明三份，证明了高炳武因意外事故下落不明，且不可能生存的事实。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年1月15日在《四川法制报》发出寻找被申请人高炳武的公告。法定公告期间为三月，现已届满，高炳武仍然下落不明。
本院认为：被申请人高炳武因意外事故下落不明，经有关机关证明已不可能生存，符合法定的宣告死亡条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条一款、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告高炳武死亡。
本判决为终审判决。
审判员 郭 平
二〇一五年四月十七日
书记员 唐晓惠
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第190号
原告查先旗，男，1955年9月29日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县弋江镇杨家路**号，身份证号3623261955********。
被告叶超。
委托代理人汤军，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。
原告查先旗与被告张叶超民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法由审判员占朝辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查先旗、被告叶超的委托代理人汤军、徐鑫到庭参加了诉讼。本案现已审结。
原告查先旗诉称，2011年12月13日，被告在原告处借款10万元，被告当即出具了借条给原告，约定借款期限6个月，按月利率3%计息。借款后一直按月支付利息，借款到期后被告提出要延长借期，在借条中注明借期延长至2013年6月15日。2015年元月下旬，被告归还了本金5万元。尚欠5万元经原告多次催收，被告均未归还。故原告起诉，要求被告归还借款本金5万元，并按月利率3%自2015年2月13日起支付利息至清偿之日止，截至起诉时利息为0.75万元。
原告为证实其主张，提出以下证据：
1、原告查先旗、被告叶超的身份证复印件，用以证明原被告的诉讼主体适格；
2、被告于2011年12月13日出具的借条一张，用以证明2011年12月13日被告向原告借款10万。
被告叶超辩称，借款属实，但约定利息过高。被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告提交的证据1、2予以采信。
经审理查明，2011年12月13日，被告在原告处借款10万元，被告当即出具了借条给原告，约定借款期限6个月，按月利率3%计息。2012年6月13日，被告在借条上注明：此笔借款延期至2012年12月15日。2013年1月13日，被告又在借条上注明：此笔借款延期至2013年6月15日。2015年元月下旬，被告归还了原告本金5万元。被告已向原告支付了2015年2月13日前的利息。之后，尚欠5万元本金及利息经原告多次催收，被告均未归还。
上述事实，经庭审认证予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。借款到期后被告未按承诺归还借款，属违约应承担违约责任。原、被告在借条中约定利息为月利率3%，该约定已超出了法律规定所允许的范围，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告叶超在本判决生效后十日内归还原告查先旗借款人民币5万元整，并支付利息（从2015年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，减半收取619元，由被告叶超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 占朝辉
二〇一五年七月二十日
代书记员 赵 萍
宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执810号
申请执行人庞玉梅(又名庞玉枚)，女，1949年9月9日出生。
被执行人宁乡县启航物业管理有限公司。
法定代表人汪国庆，系该公司总经理。
本院执行的庞玉梅与宁乡县启航物业管理有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案，该案（2016）湘0124执410号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人宁乡县启航物业管理有限公司应向申请执行人庞玉梅支付案款3395元，尚未履行。现因被执行人宁乡县启航物业管理有限公司暂无财产可供执行，本院应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执810号一案的本次执行程序。
对于该案，待发现被执行人宁乡县启航物业管理有限公司有可供执行财产时，申请执行人庞玉梅可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年九月十二日
书记员 文 卉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初32837号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈力，董事长。委托诉讼代理人：郁雷，上海齐坦律师事务所律师。被告：上海尚羽通信科技有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：孙勇卿。原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海尚羽通信科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方另行协商解决为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉。
审判员 杨正炎
二〇一六年十二月六日
书记员 王慧青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执2320号
申请执行人安江玲。
被执行人徐斌。
申请执行人安江玲与被执行人徐斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初903号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请执行人货款42510元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年7月17日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，无财产登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
代理审判员 陈南飞
代理审判员 罗 勇
二〇一七年十月十二日
书 记 员 彭小兰
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执2320号申请执行人安江玲。被执行人徐斌。申请执行人安江玲与被执行人徐斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初903号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请执行人货款42510元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年7月17日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，无财产登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维代理审判员  陈南飞代理审判员  罗 勇二〇一七年十月十二日书 记 员  彭小兰
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大洼民二初字第00680号
原告：唐喜仁，女，1951年9月26日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。
原告：杨程程，男，1986年12月22日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。
原告：杨娜，女，1979年7月26日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。
三原告委托代理人：董国明，大洼县大洼镇法律服务所法律工作者。
被告：李玉文，男，1951年9月10日出生，汉族，辽河油田技校退休工人，住盘锦市兴隆台区。
原告唐喜仁、原告杨程程、原告杨娜为与被告李玉文确认合同效力纠纷一案，于2015年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，三原告于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：三原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐喜仁、原告杨程程、原告杨娜撤回起诉。
案件受理费100元（已预交），减半收取50元，由原告唐喜仁、原告杨程程、原告杨娜负担。
审 判 长 白利学
审 判 员 毛永铁
人民陪审员 梁晶晶
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郁 昱
湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂05行终20号
上诉人（原审原告）沃尔玛（湖北）商业零售有限公司宜昌夷陵广场分店，住所地：宜昌市西陵区夷陵路22号CBD购物广场中心。
负责人郑家柱，沃尔玛（湖北）商业零售有限公司宜昌夷陵广场分店总经理。
委托诉讼代理人胡卫民，上海致格律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人刘佳欣，上海致格律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）宜昌市工商行政管理局西陵分局。住所地：宜昌市西陵区桃花岭*号。
法定代表人曾庆胜，该分局局长。
委托诉讼代理人杨季光，该局工作人员。代理权限为特别授权。
上诉人沃尔玛（湖北）商业零售有限公司宜昌夷陵广场分店因诉被上诉人宜昌市工商行政管理局西陵分局工商行政处罚一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502行初53号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人沃尔玛（湖北）商业零售有限公司宜昌夷陵广场分店于2017年5月26日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沃尔玛（湖北）商业零售有限公司宜昌夷陵广场分店自愿申请撤回上诉不违背法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人沃尔玛（湖北）商业零售有限公司宜昌夷陵广场分店撤回上诉。
二审案件诉讼费50元减半收取25元，由上诉人沃尔玛（湖北）商业零售有限公司宜昌夷陵广场分店负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玲
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈 悦
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1217号
原告临沂市罗庄区国顺加油站，住所地临沂市罗庄区册山办事处老沂庄村南。
法定代表人洪晓利。
委托代理人寇运申，临沂市罗庄区国顺加油站职工。
被告王元亮。
原告临沂市罗庄区国顺加油站与被告王元亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区国顺加油站的委托代理人寇运申到庭参加诉讼，被告王元亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区国顺加油站诉称，被告于2014年到原告处加油，欠原告加油款106408元，经原告多次催要，被告拒不支付，为此诉至法院，请求依法判令被告支付加油款106408元及利息。
被告王元亮应诉后未答辩。
经审理查明，原告临沂市罗庄区国顺加油站系依法成立的经营柴油、汽油零售业务的个人独资企业。被告王元亮自2014年6月至2014年12月期间陆续至原告处加油，累计欠原告油价款共计106403元，原告提供欠款条49份予以证实。后经原告多次催要，被告拒不支付，因此原告诉至本院，要求被告王元亮支付原告油款及利息。
上述事实，主要根据原告提交的证据、法庭调查及原告在庭审中的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，被告王元亮在原告处加油，双方形成买卖合同关系，被告应根据加油款及单价向原告支付油款。根据原告提供的欠款条可以证实，被告王元亮欠付原告临沂市罗庄区国顺加油站油价款106403元，超出部分，依法不予支持。对于利息损失，应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。被告王元亮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的不利后果，应由其自行承担。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王元亮于本判决生效后十日内支付原告临沂市罗庄区国顺加油站油款106403元并赔偿利息损失（利息损失自原告起诉之日即2015年7月15日始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告临沂市罗庄区国顺加油站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，保全费1020元，由被告王元亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董明君
审 判 员 陈黎明
人民陪审员 吕全军
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 崔 娟
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜茅民初字第798号
原告唐某甲，农民。
被告张某甲，职员。
原告唐某甲诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由审判员张翼适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告唐某甲、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某甲诉称：原、被告自由恋爱，于××××年××月××日在铜山区茅村镇民政局办理了结婚登记手续，婚后生育长女唐某乙、次女张某乙、三子张某。但自从2005年下半年起，被告与异性存在不正当关系，长期不回家，对孩子不闻不问，导致夫妻感情破裂，已经无合好可能，故起诉来院，请求判令与被告离婚，婚生子张某丙由被告抚养。
被告张某甲辩称：我不同意离婚。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，并于××××年××月××日在原铜山县茅村乡人民政府办理了结婚登记手续。婚后，双方于××××年××月××日生育长女唐某乙，于××××年××月××日生育次女张某乙，于××××年××月××日生育三子张某。双方婚后因家庭琐事产生矛盾，原告唐某甲曾于2009年1月5日向本院起诉离婚，在被告张某甲作出与第三者断绝关系的保证后，双方调解和好。原告还曾于2011年6月16日向本院起诉离婚，后撤回起诉。
以上事实，有结婚证、户口簿、身份证等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，认为原、被告虽然结婚时间较长，但被告长年不回家居住，怠于履行夫妻义务，也未尽到做父亲的义务，且原告多次起诉要求离婚，足以认定双方感情确已破裂，无和好可能，依法准许原告与被告离婚。对于婚生子张某丙的抚养权，本院经征询其本人意愿，综合考量后认为张某丙由原告唐某甲抚养更符合子女利益，被告张某甲每月支付抚养费300元，直至其成年并能独立生活为止。对于原告主张夫妻共同财产由张某丙继承的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告唐某甲与被告张某甲离婚。
二、婚生子张浩然由原告唐某甲抚养，被告张某甲自2014年8月起，于每月月底前给付抚养费300元，直至其成年并独立生活为止。
三、驳回原告唐某甲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由被告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翼
二〇一四年八月四日
书记员 陈楚
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初10440号
原告：陕西指南针广告策划有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区南二环西段**号华融国际商务大厦*座***室。
法定代表人：杨化亮，该公司总经理。
委托代理人：腾桂智，西安市碑林区南院门法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区科创路***号西安电子科技大学科技园研发中心*栋***层。
负责人：原廷会，该公司总经理。
委托代理人：刘耀秀，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：梁芸，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告陕西指南针广告策划有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西指南针广告策划有限责任公司的委托代理人腾桂智，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托代理人刘耀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西指南针广告策划有限责任公司诉称：2016年4月16日20时许，原告司机李向京驾驶陕Ａ×××××号轿车行驶至关中××××王桥镇雅泰乳业门前处时，与相对方向朱鹏驾驶的陕Ｖ×××××号小型越野客车相撞，致两车受损，造成交通事故。该事故发生时，正赶上交警在附近调查案件，事故双方请求泾阳县公安交通警察大队出警，勘察现场；并于2016年4月27日作出道路交通事故认定书，认定李向京负本起事故的全部责任，朱鹏不负本起事故责任。为此事故被告派人对事故车辆陕Ｖ×××××号车损作了《机动车辆保险定损报告》给原告，要求原告以此依据对朱鹏陕Ｖ×××××车辆进行维修，相关费用为189500元，该维修款原告已付清给修车单位。2016年9月中旬，原告持维修等相关票据要求被告履行保险赔付责任时，遭受质疑。为此，被告又派人进行重新核保等相关事宜。并于2016年10月9日以原告驾驶员现场逃逸隐瞒事实情况为由拒赔。此事双方多次协商均无果。故诉至法院，请求判令：1、被告依法赔付190700元维修费，及由此被告拒赔行为给原告造成的经济损失14880元，合计205580元。2、诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称：对交通事故发生的事实及车辆投保事实无异议。事故发生后，原告驾驶人既未报警也未保护好现场，而是驾车逃离现场，导致事故现场无法查清。根据保险法第24条第二款第二项之规定，保险公司不予赔偿。要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告陕Ａ×××××号车在被告处投保有交强险和商业三责险（保险金额20万元、不计免赔），被保险人为原告，保险期间均为2015年8月15日至2016年8月14日。
2016年4月16日20时许，原告员工李向京驾驶陕Ａ×××××号轿车行驶至关中××××王桥镇雅泰乳业门前处时，与相对方向朱鹏驾驶的陕Ｖ×××××号小型越野客车相撞，致两车受损，造成交通事故。经泾阳县公安局交警大队认定，李向京负本起事故全部责任，朱鹏不负本起事故全部责任。
上述事故发生后，经被告定损，陕Ｖ×××××车损金额为189500元。原告提交了总金额为189500元的维修费发票，发票显示的购买方为原告。另，原告提交一份陕Ｖ×××××车的拖车费发票，金额1200元。
庭审中，被告主张李向京在交通事故发生后驾车逃离现场，属被告拒赔情形。为此，被告提交了一份其对李向京的询问笔录（2016年9月18日）和商业三责险保险条款（责任免除部分第二十四条（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用保险人均不负责赔偿）。前述询问笔录显示，李向京称事故发生后其头难受、腿疼就拦了一辆出租车前往医院治疗。对此，经向李向京核实，前述询问笔录属实，李向京称事故发生当时其不存在酒驾、毒驾等不适宜驾驶车辆的情形。原告提交了2016年4月16日桥底镇北赵村卫生室向李向京开具的处方，诊断为外伤。另，原告对被告提交的商业三责险保险条款称其在投保时未收到，被告亦未向其提示和说明条款内容。被告未提交其它证据。经询，原告称其诉请中要求被告赔偿的经济损失14880元的构成为10000元的律师代理费（原告庭审中未提交相关证据）及利息损失4880元（计算基数为190700元，起止点为2016年10月9日—2017年4月9日，计算标准为年利率4.35%）。原告称其是于2016年9月20日向被告索赔，被告予以否认，原告未提交索赔相关证据。
上述事实，有保险单、交通事故认定书、票据、询问笔录、商业三责险条款、李向京陈述、处方及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告陕Ａ×××××号车在被告处投保有交强险和商业三责险，该车在保险期间因交通事故致第三者（陕Ｖ×××××号车方）受损，原告作为被保险人在向第三者赔偿后，有权要求被告向其赔偿保险金。就陕Ｖ×××××号车车损，经被告定损为189500元，原告亦提交了相应金额的维修费发票，故本院确认为189500元。该数额未超过案涉保险金额，故被告应向原告赔偿。原告主张的的拖车费1200元，系为防止或减少保险标的损失所支付的合理的费用，被告理应赔偿。就原告要求被告赔偿其律师代理费10000元的请求，原告未提交相关证据，本院不予支持。就原告要求被告赔偿利息损失的请求，原告未提交充分证据证明其向被告索赔及相应索赔时点，故宜从该案立案之日（2017年1月11日碑林区法院立案）起算至2017年4月9日，经计算为2051元（具体计算为：以190700元为基数，按照年利率4.35%，从2017年1月11日起算至2017年4月9日）。
就被告辩称的案涉交通事故发生后李向京逃离现场，案涉事故原因无法查清，应拒赔一节，本院认为，交警部门的交通事故认定书并未载明李向京有逃离现场致使交通事故原因无法查清的情形。依据被告提交的询问笔录及本院向李向京的调查，可以确定李向京是事故发生后到医院医治而离开现场。交警部门也未认定李向京离开现场导致事故原因无法查清。另，就被告所称的商业三责险条款责任免除部分第二十四条（二）第1项，因被告未提交证据证明在原告投保时将该条款向原告送达，并向原告提示和说明，故该条款对原告不生效力。综上，被告前述辩称，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西指南针广告策划有限责任公司保险金189500元、拖车费1200元，并赔偿原告陕西指南针广告策划有限责任公司利息损失2051元。以上共计192751元；
二、驳回原告陕西指南针广告策划有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4384元，由被告承担。因原告已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并给付原告4384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 王艳萍
人民陪审员 冯 毅
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 贺 倩
打印：相丽华校对：贺倩2017年月日送达
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第245号
原告袁XX，女，汉族，1976年7月18日出生，住广西临桂县四塘乡大湾村委会江头村*号。
被告桂林市XX旅行社，住所地：广西桂林市雉山路***号。
法定代表人吴XX，总经理。
原告袁XX与被告桂林市XX旅行社合同纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法由代理审判员苏小燕独任审理，于2013年3月4日下午公开开庭进行了审理，兼书记员蒙晓霞担任法庭记录。原告袁XX、被告桂林市XX旅行社法定代表人吴XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁XX诉称，2009年12月29日原、被告签订合同，2010年12月30日合同到期。签合同当时原告将3500元押金存入了吴XX的个人账户。后合同未到期原告就被迫搬走了，原告一直电话联系被告把押金退给原告，被告一直不归还。为维护原告合法权益，原告故诉诸法院，请求法院判令：1、被告归还押金3500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告袁XX对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2009年12月29日《合作联营协议》原件；2、2009年12月29日《合作联营补充协议》原件；3、2009年12月29日现金收入凭单原件；4、7张桂林市商业银行存款回单原件。
被告桂林市XX旅行社辩称，一、桂林市XX旅行社是由桂林XX集团公司全额投资的子公司，吴XX是由桂林XX集团公司委任的法人代表；二、宏伟集团公司的破产资产处置也包含了桂林市XX旅行社，桂林XX集团公司的资产处置正按程序由桂林市中级人民法院执行，由破产管理人负责此事，当事人的债权债务请向破产管理人提出；三、关于房租存到桂林市商业银行个人账户的情况，从2003年开始，租户都将租金直接存入被告法定代表人的个人账户，2006年吴XX接手XX旅行社后也一直沿用这个方式收租金，XX旅行社曾要求租户将租金存到XX的对公账户，但租户们嫌麻烦不愿更改，存入个人账户的租金及保证金都转入了公司帐上，在公司的账上可查；四、我公司认为押金不应退还，依据是原告的租金只交到了2010年5月，而原告是2010年8月上旬才被强制搬走的，原告拖延搬走还严重影响了XX集团破产工作的进度。综上，请法院驳回原告诉请。
被告桂林市XX旅行社未提交证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告袁XX是桂林市XX文印装璜部的个体经营者。2009年12月29日，原告袁XX（乙方）与被告桂林市XX旅行社（甲方）签订《合作联营协议》，协议载明：乙方租用甲方现有门面（桂林市南环路40号）从事装璜、复印业务；乙方每月5日前将月租金755元交付甲方；合作期限从2010年1月1日至2010年12月30日；因桂林市XX旅行社已进入资产处置阶段，如在合同期内，上级主管单位要对本门面进行资产处置，甲方尽可能提前通知乙方等等。同日，原告袁XX（乙方）与被告桂林市XX旅行社（甲方）签订《合作联营补充协议》，补充约定乙方于合同签订之日交3500元押金给甲方；乙方每月5日前将每月管理费1000元交付甲方等等。同日，原告袁XX向被告桂林市XX旅行社交纳了3500元押金，被告桂林市XX旅行社出具《现金收入凭单》交原告收执，该凭单上载明“收到XX装璜公司南环路40号门面押金参仟伍佰元整”。协议签订后，原告将该门面用于经营桂林市XX文印装璜部，原告按月将门面租金1755元汇至桂林市XX旅行社法定代表人吴XX的个人账户中，原告最后一次汇入租金的时间是2010年6月9日。2010年7月，因原告所租用的桂林市南环路40号门面已被他人通过拍卖方式购得并开始重新装修门面，原告被迫从门面中搬出。此后，原告一直催促被告将3500元押金退还给原告，被告一直未予退还。原告故诉至法院，提出前项诉请。
本院认为，原告袁XX与被告桂林市XX旅行社签订了《合作联营协议》以及《合作联营补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，对双方均具有法律约束力。原告按合同约定向被告交纳了3500元押金，在原告使用该门面期间并未出现应当扣除押金的情况，现因原告所租用的桂林市南环路X号门面已被他人通过拍卖方式购得，原告无法继续使用该门面，被告理应将合同的押金退还原告，原告起诉要求被告退还押金3500元以及逾期付款利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告一直交纳租金至2010年6月，2010年7月新的门面接收人开始装修门面，原告被迫搬离，本院认为利息应从2010年8月1日起计算为宜，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。被告辩称原告实际使用门面至2010年8月，认为应用押金冲抵原告未交纳的租金，但被告并未提供任何证据予以证实其主张，对于被告的辩称本院不予采信。被告辩称桂林XX集团公司的破产资产处置包含了被告桂林市XX旅行社，原告的债权债务应向破产管理人提出，本院认为，被告桂林市XX旅行社是独立的法人，被告并未提供任何证据证明其资产正处于破产处置程序，本院对被告此辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告桂林市XX旅行社应退还原告袁XX门面押金3500元及该款利息（利息计算从2010年8月1日起，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
本案案件受理费50元（原告已预交），本案适用简易程序审理，退回原告25元，余款25元由被告桂林市XX旅行社承担并支付原告。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 苏小燕
二〇一三年三月十三日
兼书 记员 蒙晓霞
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第245号
原告袁琼珍，女，汉族。
被告桂林市康佳旅行社，住所地：广西桂林市雉山路***号。
法定代表人吴丽文，总经理。
原告袁琼珍与被告桂林市康佳旅行社合同纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法由代理审判员苏小燕独任审理，于2013年3月4日下午公开开庭进行了审理，兼书记员蒙晓霞担任法庭记录。原告袁琼珍、被告桂林市康佳旅行社法定代表人吴丽文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁琼珍诉称，2009年12月29日原、被告签订合同，2010年12月30日合同到期。签合同当时原告将3500元押金存入了吴丽文的个人账户。后合同未到期原告就被迫搬走了，原告一直电话联系被告把押金退给原告，被告一直不归还。为维护原告合法权益，原告故诉诸法院，请求法院判令：1、被告归还押金3500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告袁琼珍对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2009年12月29日《合作联营协议》原件；2、2009年12月29日《合作联营补充协议》原件；3、2009年12月29日现金收入凭单原件；4、7张桂林市商业银行存款回单原件。
被告桂林市康佳旅行社辩称，一、桂林市康佳旅行社是由桂林宏伟集团公司全额投资的子公司，吴丽文是由桂林宏伟集团公司委任的法人代表；二、宏伟集团公司的破产资产处置也包含了桂林市康佳旅行社，桂林宏伟集团公司的资产处置正按程序由桂林市中级人民法院执行，由破产管理人负责此事，当事人的债权债务请向破产管理人提出；三、关于房租存到桂林市商业银行个人账户的情况，从2003年开始，租户都将租金直接存入被告法定代表人的个人账户，2006年吴丽文接手康佳旅行社后也一直沿用这个方式收租金，康佳旅行社曾要求租户将租金存到康佳的对公账户，但租户们嫌麻烦不愿更改，存入个人账户的租金及保证金都转入了公司帐上，在公司的账上可查；四、我公司认为押金不应退还，依据是原告的租金只交到了2010年5月，而原告是2010年8月上旬才被强制搬走的，原告拖延搬走还严重影响了宏伟集团破产工作的进度。综上，请法院驳回原告诉请。
被告桂林市康佳旅行社未提交证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告袁琼珍是桂林市永宏文印装璜部的个体经营者。2009年12月29日，原告袁琼珍（乙方）与被告桂林市康佳旅行社（甲方）签订《合作联营协议》，协议载明：乙方租用甲方现有门面（桂林市南环路40号）从事装璜、复印业务；乙方每月5日前将月租金755元交付甲方；合作期限从2010年1月1日至2010年12月30日；因桂林市康佳旅行社已进入资产处置阶段，如在合同期内，上级主管单位要对本门面进行资产处置，甲方尽可能提前通知乙方等等。同日，原告袁琼珍（乙方）与被告桂林市康佳旅行社（甲方）签订《合作联营补充协议》，补充约定乙方于合同签订之日交3500元押金给甲方；乙方每月5日前将每月管理费1000元交付甲方等等。同日，原告袁琼珍向被告桂林市康佳旅行社交纳了3500元押金，被告桂林市康佳旅行社出具《现金收入凭单》交原告收执，该凭单上载明“收到永宏装璜公司南环路40号门面押金参仟伍佰元整”。协议签订后，原告将该门面用于经营桂林市永宏文印装璜部，原告按月将门面租金1755元汇至桂林市康佳旅行社法定代表人吴丽文的个人账户中，原告最后一次汇入租金的时间是2010年6月9日。2010年7月，因原告所租用的桂林市南环路40号门面已被他人通过拍卖方式购得并开始重新装修门面，原告被迫从门面中搬出。此后，原告一直催促被告将3500元押金退还给原告，被告一直未予退还。原告故诉至法院，提出前项诉请。本院认为，原告袁琼珍与被告桂林市康佳旅行社签订了《合作联营协议》以及《合作联营补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，对双方均具有法律约束力。原告按合同约定向被告交纳了3500元押金，在原告使用该门面期间并未出现应当扣除押金的情况，现因原告所租用的桂林市南环路40号门面已被他人通过拍卖方式购得，原告无法继续使用该门面，被告理应将合同的押金退还原告，原告起诉要求被告退还押金3500元以及逾期付款利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告一直交纳租金至2010年6月，2010年7月新的门面接收人开始装修门面，原告被迫搬离，本院认为利息应从2010年8月1日起计算为宜，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。被告辩称原告实际使用门面至2010年8月，认为应用押金冲抵原告未交纳的租金，但被告并未提供任何证据予以证实其主张，对于被告的辩称本院不予采信。被告辩称桂林宏伟集团公司的破产资产处置包含了被告桂林市康佳旅行社，原告的债权债务应向破产管理人提出，本院认为，被告桂林市康佳旅行社是独立的法人，被告并未提供任何证据证明其资产正处于破产处置程序，本院对被告此辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告桂林市康佳旅行社应退还原告袁琼珍门面押金3500元及该款利息（利息计算从2010年8月1日起，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
本案案件受理费50元（原告已预交），本案适用简易程序审理，退回原告25元，余款25元由被告桂林市康佳旅行社承担并支付原告。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 苏小燕
二〇一三年三月十三日
兼书 记员 蒙晓霞
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀法民初字第01390号
原告廖某某，男，苗族，秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人喻某某，秀山法律援助中心法律工作者。
被告刘某某，男，汉族，秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。
被告杨某某，男，土家族，秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。
被告谭某某，男，土家族，秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。
本院在审理廖某某诉刘某某、谭某某、杨某某土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告廖某某于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
（此页无正文）
审判员 张兵
二〇一四年六月十一日
书记员 马军
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西泗商初字第47号
原告郑玉方。
被告袁锡祥。
原告郑玉方（以下称原告）为与被告袁锡祥（以下称被告）民间借贷纠纷一案，于2012年1月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员朱光明独任审判，于2012年2月7日公开开庭进行了审理。原告郑玉方和被告袁锡祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月14日，被告向原告借款30000元，承诺十天内归还。借款期满，被告未归还。经原告催要，被告于2010年9月15日出具《借条》，确认欠原告30000元借款。被告至今未归还借款。诉请判令被告归还给原告借款30000元，由被告负担诉讼费。
原告为证明其主张，举证如下：《借条》，证明被告向原告借款30000元。
被告辩称，被告曾分两次向原告借款60000元，但均已归还，并已支付相应利息，只是《借条》未从原告处取回。被告不应再向原告支付款项。
被告未提供证据。
法庭质证时，对原告提供的证据即《借条》，被告认为，《借条》是被告写的，《借条》上的30000元借款是在2009年9月14日拿到的，但被告已将该30000元归还给原告。
对此，原告认为，被告除向原告借款30000元外，另向“王应潮”借款60000元。
对此，被告认为，被告与“王应潮”、“爱琴”是不认识的，被告出具借条给原告，原告的老婆“阿芳”出具借条给“王应潮”、“爱琴”；被告所支付的60000元，其中30000元交付给“王应潮”，其余30000元交付给“爱琴”，利息也是交付给“王应潮”、“爱琴”的；原告的老婆“阿芳”帮被告垫付了3000元的利息。
对此，原告认为，被告向“王应潮”、“爱琴”借款，均是被告自己出具借条的，与本案没有关系。
经审查，本院对原告提供的上述证据即《借条》发表如下认证意见：被告在质证时已确认被告在2009年9月14日收到原告30000元借款，该自认足以认定被告于2009年9月14日向原告借款30000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。归还借款系被告的义务，被告有义务举证证明其已将30000元借款归还给原告的事实。然没有证据显示被告已将30000元借款归还给原告，且根据被告的陈述，其所称的60000元还款系交付给“王应潮”、“爱琴”，即便“王应潮”、“爱琴”收到了被告的款项，被告也无证据证明该领款行为系代表原告，且用于清偿涉案债务。被告认为已归还原告30000元借款的抗辩，本院不予采信。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2009年9月14日，被告向原告借款30000元。2010年9月15日，被告出具《借条》，对上述借款予以确认。被告至今未归还该借款。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第206条，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。没有证据显示，原、被告就涉案借款期限有某种约定，但被告向原告借款至今已两年有余，原告要求被告归还30000元借款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
袁锡祥归还给郑玉方借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果袁锡祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由袁锡祥负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱光明
二〇一二年二月十四日
书记员 郑海娣
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民初字第3108号
原告吴汝完，男，1961年9月11日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人王玲，福建心至律师事务所律师。
被告南平市建阳区潭城街道某村某组，住所地南平市建阳区。
负责人梁美兴，组长。
委托代理人王旭，福建名仕律师事务所律师。
原告吴汝完与被告南平市建阳区潭城街道某村某组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴汝完诉称，原告系被告小组成员，2010年11月3日，被告召开小组会议，全组19户共17户参加，并通过了《协议书》。《协议书》内容为“从2011年至2015年被征土地补偿款按本年度户口人头分配”。2014年前后，被告的土地被征用，共获征地补偿款8550000元（币种：人民币，下同）。2015年1月24日，被告召开小组会议，就本次征地补偿款的分配问题通过了《方案三》，根据该方案，70%的征地补偿款按本小组的人口平均分配，剩余30%按土改股金人员分配。现70%的征地补偿款现已分配到位，原告分得征地补偿款70411.76元，但较原《协议书》分配方案少分30176.47元。原告认为，《协议书》合法有效，原、被告均应当履行，而方案三将土地补偿款留出30%分配给参加过土改的家族和年满22周岁的男性青年多分一份的做法无事实法律依据，且该30%并非提留款，因为被告未按法律规定的提留款用途合理使用该款项。故诉请判令被告立即支付原告应分得的土地补偿款30176.47元。
本院认为，本案中被告获得征地补偿款中的70%已分配到位，剩余30%的实质是作为提留款另行使用。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”之规定可知，涉及征地补偿费的使用、分配方案等问题，应由村民通过民主议定程序解决。本案中，双方争议的实质是所提留的30%征地补偿费的使用、分配问题，属于村民自治范畴的事项，该问题不属于法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴汝完的起诉。
本案受理费780元，依法减半收取390元，退还原告吴汝完。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 蔡绍斌
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 邱雯婷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二条第一款村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初1313号
公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
被告人陈某，男，1969年6月8日出生，汉族，大学文化，原系厦门铁路公安局民警，户籍地福建省厦门市思明区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月27日被取保候审。
公诉机关以思检公诉刑诉（2016）1345号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年8月27日0时许，被告人陈某酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车，行驶至厦门市思明区后埭溪路文灶街路口时，被设卡拦查的公安机关查获。经检验鉴定，被告人陈某的血液酒精浓度为275.98mg／100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。公诉机关认为被告人陈某构成危险驾驶罪，且血液酒精含量达到200mg／100ml以上，应从重处罚；但其具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人陈某拘役二个月至五个月，并处罚金人民币一千元以上六千元以下。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又二十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈小强
二〇一六年十一月一日
代书 记员 陈文芳
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
……
血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
……
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0822民初587号
原告黄步峰，男，1955年10月20日出生，汉族，万荣县。
被告张江河，男，50岁，汉族，万荣县。
本院在审理原告黄步峰与被告张江河确认合同无效纠纷一案中，原告黄步峰于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄步峰的撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄步峰撤回起诉。
案件受理费275元，由原告黄步峰负担。
审判员 武绍彦
二〇一六年四月二十九日
书记员 武媛媛
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）吉中执复字第25号
申请复议人（被执行人）：吉林市德信滤材有限责任公司，住所地吉林市船营区黄旗街西宁路2号。
法定代表人：张维海，该公司董事长。
委托代理人：周丽荣。
申请执行人：吉林省雍达实业有限公司，住所地九台市龙嘉镇。
法定代表人：刘傲君，该公司董事长。
委托代理人：孙玉权，吉林义力律师事务所律师。
申请复议人吉林市德信滤材有限责任公司（以下简称德信滤材公司）因不服吉林市船营区人民法院（以下简称船营法院）作出的（2012）船执行异字第1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，中国银行吉林市分行、中国信达资产管理公司长春办事处（以下简称信达长春办事处）、吉林市企业改革领导小组办公室（以下简称市企改办）、吉林金泉宝山药业集团股份有限公司（以下简称金泉宝山药业公司）及吉林省雍达实业有限公司（以下简称雍达公司）各方签订的债权转让合同合法有效，异议人特别提到的市企改办与金泉宝山药业公司之间签订的债权转让合同，经本院审查，市企改办与金泉宝山药业公司于2010年10月22日签订的债权转让合同的真实性经本院核对无误。在异议人没有提供双方存在恶意串通、合同无效或被撤销之情形的情况下，该院对其主张不予采纳。关于异议人提到的就债权转让一事没有通知该公司的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十条之规定，转让已经涉及执行的不良债权的人民法院仅根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请即可裁定变更执行主体，无须考察当事人之间是否就债权转让一事是否进行了通知，因此该院对异议人的此项主张亦不予支持。故裁定驳回了德信滤材公司的异议。
申请复议人德信滤材公司称，1、德奥公司的美元部分债权仍在信达长春办事处，并未转让给他人，雍达公司受让取得的债权仅是人民币1777万元部分，雍达公司是不可能用2100万元去购买1777万元的金融债权的，转让行为是虚假的。2、雍达公司作为本案金融债权的受让人主体不适格。本案已于2004年2月25日终结执行，船营法院在没有重新立案的情况下，查封案外人的财产违法。雍达公司不是本地区企业，市企改办在转让债权时未依法通知有优先购买权的当地国有企业，就将债权转让给外地企业雍达公司是违法的，船营法院未认真审查证据就将雍达公司变更为申请执行人是错误的。3、本案债权转让未通知债务人德信滤材公司，侵犯了债务人合法的优先权，是错误的。请求确认（2012）船执行异字第1号和（2003）船民执字第1084号执行裁定违法并予以撤销。
本院查明，本案执行依据是船营法院（2001）船民二初字第886号民事判决，判决主文内容有：吉林德奥工业用呢有限公司偿还中国银行吉林市分行外汇借款本金7391163.12美元（折合人民币61218830.63元）、人民币借款本金1777万元，外汇借款利息3825913.62美元（折合人民币31678564.77元）、人民币借款利息3772624.78元（利息计算截止至2003年11月5日，以后利息按中国人民银行有关规定计算至借款还清时止），并以吉林德奥工业用呢有限公司所有的生产设备折价或者以拍卖价款优先受偿。该案申请执行后，船营法院于2004年2月25日以被执行人暂无其他财产可供执行为由，裁定终结本次有效抵押部分外的执行。2004年6月25日，中国银行吉林市分行与信达长春办事处签订债权转让协议，将其持有的对吉林德奥工业用呢有限公司（以下简称德奥公司）的债权转让给信达长春办事处。2008年11月24日，信达长春办事处与市企改办签订债权转让合同，将德奥公司的1777万元借款本金及本案执行依据项下权益等3笔债权转让给市企改办。2010年10月22日，市企改办将上述3笔债权转让给金泉宝山药业公司。2010年12月3日，金泉宝山药业公司将其持有的德奥公司债权（1777万元借款本金及利息）转让给雍达公司。2011年3月末，雍达公司以受让了本案对德奥公司的1777万元债权及德信滤材公司将德奥公司并购，原德奥公司的资产和债权债务均由德信滤材公司承担为由，申请变更其为申请执行人、恢复本案执行，并要求德信滤材公司立即偿还借款本金1777万元及利息。2011年5月26日、27日船营法院作出（2003）船民执字第1084
--
1号民事裁定，以中国银行吉林市分行为申请执行人，德奥公司为被执行人，分别查封了德信滤材公司名下的坐落于船营区黄旗街西宁路2号的22，594.06平方米土地使用权和七栋房产。2011年9月15日船营法院作出（2003）船民执字第1084执行裁定，裁定变更雍达公司为本案申请执行人。2011年9月29日船营法院又作出变更德信滤材公司为被执行人的（2003）船民执字第1084民事裁定。
本院认为，经审查可以确认就本案债权所签订的四份债权转让合同的真实性，雍达公司作为债权最终受让人，享有要求债务人即复议人德信滤材公司给付所受让取得的债权1777万元借款本金及利息的权利。本案债权在转让时已经处于执行程序，雍达公司也已将债权转让的情形通知了债务人，船营法院根据债权转让合同及雍达公司的申请，裁定变更雍达公司为执行主体并无不当。关于复议人提出的债权转让价格问题，不是法院执行审查事项，至于复议人提出的债权转让合同无效及侵犯其优先购买权的主张，均属应当通过诉讼程序解决的问题，对其上述主张本院均不予支持。综上，船营法院作出变更雍达公司为本案申请执行人的（2003）船民执字第1084号执行裁定合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人吉林市德信滤材有限责任公司的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟 浩
审判员 何允人
审判员 唐士民
二〇一三年七月十八日
书记员 牟 丹
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2012）吉中执复字第25号申请复议人（被执行人）：吉林市德信滤材有限责任公司，住所地吉林市船营区黄旗街西宁路2号。法定代表人：张维海，该公司董事长。委托代理人：周丽荣。申请执行人：吉林省雍达实业有限公司，住所地九台市龙嘉镇。法定代表人：刘傲君，该公司董事长。委托代理人：孙玉权，吉林义力律师事务所律师。申请复议人吉林市德信滤材有限责任公司（以下简称德信滤材公司）因不服吉林市船营区人民法院（以下简称船营法院）作出的（2012）船执行异字第1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院认为，中国银行吉林市分行、中国信达资产管理公司长春办事处（以下简称信达长春办事处）、吉林市企业改革领导小组办公室（以下简称市企改办）、吉林金泉宝山药业集团股份有限公司（以下简称金泉宝山药业公司）及吉林省雍达实业有限公司（以下简称雍达公司）各方签订的债权转让合同合法有效，异议人特别提到的市企改办与金泉宝山药业公司之间签订的债权转让合同，经本院审查，市企改办与金泉宝山药业公司于2010年10月22日签订的债权转让合同的真实性经本院核对无误。在异议人没有提供双方存在恶意串通、合同无效或被撤销之情形的情况下，该院对其主张不予采纳。关于异议人提到的就债权转让一事没有通知该公司的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十条之规定，转让已经涉及执行的不良债权的人民法院仅根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请即可裁定变更执行主体，无须考察当事人之间是否就债权转让一事是否进行了通知，因此该院对异议人的此项主张亦不予支持。故裁定驳回了德信滤材公司的异议。申请复议人德信滤材公司称，1、德奥公司的美元部分债权仍在信达长春办事处，并未转让给他人，雍达公司受让取得的债权仅是人民币1777万元部分，雍达公司是不可能用2100万元去购买1777万元的金融债权的，转让行为是虚假的。2、雍达公司作为本案金融债权的受让人主体不适格。本案已于2004年2月25日终结执行，船营法院在没有重新立案的情况下，查封案外人的财产违法。雍达公司不是本地区企业，市企改办在转让债权时未依法通知有优先购买权的当地国有企业，就将债权转让给外地企业雍达公司是违法的，船营法院未认真审查证据就将雍达公司变更为申请执行人是错误的。3、本案债权转让未通知债务人德信滤材公司，侵犯了债务人合法的优先权，是错误的。请求确认（2012）船执行异字第1号和（2003）船民执字第1084号执行裁定违法并予以撤销。本院查明，本案执行依据是船营法院（2001）船民二初字第886号民事判决，判决主文内容有：吉林德奥工业用呢有限公司偿还中国银行吉林市分行外汇借款本金7391163.12美元（折合人民币61218830.63元）、人民币借款本金1777万元，外汇借款利息3825913.62美元（折合人民币31678564.77元）、人民币借款利息3772624.78元（利息计算截止至2003年11月5日，以后利息按中国人民银行有关规定计算至借款还清时止），并以吉林德奥工业用呢有限公司所有的生产设备折价或者以拍卖价款优先受偿。该案申请执行后，船营法院于2004年2月25日以被执行人暂无其他财产可供执行为由，裁定终结本次有效抵押部分外的执行。2004年6月25日，中国银行吉林市分行与信达长春办事处签订债权转让协议，将其持有的对吉林德奥工业用呢有限公司（以下简称德奥公司）的债权转让给信达长春办事处。2008年11月24日，信达长春办事处与市企改办签订债权转让合同，将德奥公司的1777万元借款本金及本案执行依据项下权益等3笔债权转让给市企改办。2010年10月22日，市企改办将上述3笔债权转让给金泉宝山药业公司。2010年12月3日，金泉宝山药业公司将其持有的德奥公司债权（1777万元借款本金及利息）转让给雍达公司。2011年3月末，雍达公司以受让了本案对德奥公司的1777万元债权及德信滤材公司将德奥公司并购，原德奥公司的资产和债权债务均由德信滤材公司承担为由，申请变更其为申请执行人、恢复本案执行，并要求德信滤材公司立即偿还借款本金1777万元及利息。2011年5月26日、27日船营法院作出（2003）船民执字第1084—1号民事裁定，以中国银行吉林市分行为申请执行人，德奥公司为被执行人，分别查封了德信滤材公司名下的坐落于船营区黄旗街西宁路2号的22，594.06平方米土地使用权和七栋房产。2011年9月15日船营法院作出（2003）船民执字第1084执行裁定，裁定变更雍达公司为本案申请执行人。2011年9月29日船营法院又作出变更德信滤材公司为被执行人的（2003）船民执字第1084民事裁定。本院认为，经审查可以确认就本案债权所签订的四份债权转让合同的真实性，雍达公司作为债权最终受让人，享有要求债务人即复议人德信滤材公司给付所受让取得的债权1777万元借款本金及利息的权利。本案债权在转让时已经处于执行程序，雍达公司也已将债权转让的情形通知了债务人，船营法院根据债权转让合同及雍达公司的申请，裁定变更雍达公司为执行主体并无不当。关于复议人提出的债权转让价格问题，不是法院执行审查事项，至于复议人提出的债权转让合同无效及侵犯其优先购买权的主张，均属应当通过诉讼程序解决的问题，对其上述主张本院均不予支持。综上，船营法院作出变更雍达公司为本案申请执行人的（2003）船民执字第1084号执行裁定合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回申请复议人吉林市德信滤材有限责任公司的复议请求。本裁定送达后立即生效。审判长 孟 浩审判员 何允人审判员 唐士民二〇一三年七月十八日书记员 牟 丹