江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初1141号
原告：徐竹英，女，1962年5月26日生，汉族，住定南县。
被告：钟保鸣，男，1969年10月17日生，汉族，住定南县。
被告：何宝兰，女，1973年10月8日生，汉族，住住定南县。
原告徐竹英与被告钟保鸣、何宝兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法由审判员蔡艳艳适用简易程序公开进行审理，后因案情复杂转为普通程序继续审理。原告徐竹英到庭参加诉讼，被告钟保鸣、何宝兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审判。本案现已审理终结。
原告徐竹英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告钟保鸣、何宝兰归还原告徐竹英的借款本金80000元及利息，利息从借款之日起至还清之日止按月利率1.5%计算；2、本案案件受理费由被告承担。事实理由：两被告系夫妻关系，被告钟保鸣在龙亭路31号有自己的店面，开办了一家担保公司，以经济周转为由于2015年6月5日向原告徐竹英借款40000元，在被告钟保鸣的担保公司将40000元现金交到被告钟保鸣的手中，约定月利息按月利率1.5%计算。2016年4月5日，在大世界邮政储蓄银行支取了40000元交到了被告何宝兰的手上，约定月利息按月利率1.5%计算。被告钟保鸣承诺要钱的时候可以随时归还，在2016年9月5日向被告钟保鸣电话催取，被告钟保鸣拒接。原告徐竹英找到被告何宝兰，何宝兰说要等她老公回来，但至今未还。为维护原告徐竹英的合法权益，特诉至法院。
被告钟保鸣未答辩，也未提交证据材料。
被告何宝兰提交了书面答辩状，辩称：1、原告徐竹英的诉讼请求不符合事实及法律规定，被告钟保鸣是否向其借款答辩人何宝兰一概不知，原告徐竹英也没有向答辩人催取过。2、原告徐竹英起诉答辩人主体不符，《借条》是被告钟保鸣书写的，应当由被告钟保鸣或者其合伙公司归还，被告钟保鸣和案外人黎富文在2015年期间共同设立经营公司，根据原告徐竹英提供的二张《借条》显示是在被告钟保鸣经营公司的期间，被告钟保鸣所借款项也是用于公司投资经营支出，与答辩人何宝兰没有因果关系。3、原告徐竹英在2016年10月搬走被告钟保鸣经营公司的财产，也证明了欠款的是被告钟保鸣的公司，与答辩人何宝兰没有关系。综上，原告徐竹英的诉讼请求，事实不清，证据不足，应予驳回。
围绕诉讼请求原告徐竹英依法提交了原告身份证复印件一份、《借条》原件二份、公告费票据原件一份；被告何宝兰于庭前提供了营业执照复印件一份及被告钟保鸣的承诺书复印件一份，拟证明其本人无需承担还款责任；原告徐竹英对被告何宝兰提交在证据三性没有异议，对证明对象有异议。被告钟保鸣、何宝兰未到庭，是自愿放弃质证权利，对原告徐竹英提交的以上证据本院予以确认并在卷佐证，对被告何宝兰提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
就案件事实本院认定如下：2015年6月5日被告钟保鸣向原告徐竹英借款现金40000元，并出具《借款借据》一份交原告徐竹英收执，载明：“今向徐竹英借款现金人民币（大写）肆万元整（￥40000.00），约定月息1.5%，期限月，定于年月日归还，逾期按每日3‰支付违约金，担保人承担偿还责任。本人自愿用手续合法齐全的房产证：号，车牌号：作为抵押。到期未偿还，本人自愿将此房产、车作为抵押款，此偿还按借款金额为准。本借据一式两份，借出、借入方各执一份，经双方同意，签字生效。此据借款人：钟保鸣身份证：36212969101733142015年6月5”被告钟保鸣在借款人签字，并在借款金额处、借款人处加盖指印。2016年4月5日被告钟保鸣再次向原告徐竹英借款40000元，并出具《借款借据》交原告徐竹英收执，载明：“今向徐竹英借款现金人民币（大写）肆万元整（￥40000.00），约定月息1.5%，期限月，定于年月日归还，逾期按每日3‰支付违约金，担保人承担偿还责任。本人自愿用手续合法齐全的房产证：号，车牌号：作为抵押。到期未偿还，本人自愿将此房产、车作为抵押款，此偿还按借款金额为准。本借据一式两份，借出、借入方各执一份，经双方同意，签字生效。此据借款人：钟保鸣身份证：36212969101733142016年4月5”被告钟保鸣在借款人签字，并在借款金额处、借款人处加盖指印。截止庭审终结，被告钟保鸣按约定支付利息至2016年9月4日，未归还借款本金。
另查，被告钟保鸣于2016年12月14日向被告何宝兰出具了一份《承诺书》，载明：“何宝兰我所欠徐竹英借款捌万元整，是我们经营公司期间的欠款，与你没有任何关系，我本人会在短期内归还。承诺人钟保鸣2016年.12月.14日”。另，被告钟保鸣于2014年11月10日经定南县工商行政管理局核准成立了定南县富鸣装饰有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），住所：定××××北开发区北小区，经营范围：室内外装饰工程设计、施工，建材销售。
本院认为，原告徐竹英与被告钟保鸣之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，属合法有效的民事行为。被告钟保鸣向原告徐竹英借款80000元的事实，有原告徐竹英提交的《借条》原件、被告钟保鸣的承诺书及庭审笔录予以证实，对原告徐竹英要求被告钟保鸣归还借款80000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告钟保鸣按约定利率1.5%支付利息至2016年9月4日，故原告徐竹英主张被告钟保鸣从借款之日起按月利率1.5%支付利息至清偿之日止的诉讼请求，利率标准符合法律规定，本院予以支持，时间自2016年9月5日开始计算，超出部分不予支持。另原告徐竹英并未提供证据证明被告钟保鸣、何宝兰系夫妻关系，故原告徐竹英主张被告何宝兰承担诉争之债共同清偿的请求，证据不足，本院不予支持。被告钟保鸣、何宝兰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。综上，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟保鸣应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐竹英借款本金人民币80000元；并按月利率1.5%承担自2016年9月5日起至还清欠款之日止的利息；
驳回原告徐竹英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费350元，共计2150元，由被告钟保鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 蔡艳艳
人民陪审员 谢 卉
人民陪审员 李力三
二〇一七年五月九日
书 记 员 赖丽娣
附法条：
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无针对理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。