浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台商终字第643号
上诉人（原审被告）：张家港市斯帝尔塑胶有限公司。
法定代表人：袁卫新。
委托代理人：汤建新。
被上诉人（原审原告）：浙江阿鲁特新型材料有限公司。
法定代表人：陈波。
委托代理人：周智敏。
上诉人张家港市斯帝尔塑胶有限公司（以下简称斯帝尔公司）为与被上诉人浙江阿鲁特新型材料有限公司（以下简称阿鲁特公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2011）台黄商初字第2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月9日，原告阿鲁特公司与被告斯帝尔公司签订了一份《工矿产品购销合同》，双方约定：原告向被告购买1套型号为SPVC－SDR－PS2500的喷丝地垫生产机组，2套精诚模具，4台意大利燃烧器，总价为358万元；合同生效后105天开始交货，120天交货完成；机械的保修期限为1年，电气的保修期限为半年；在原告处实料试机验收，质量异议期为交货后1个月；原告向被告预付30万元货款时合同生效。2010年7月12日，原告向被告预付了货款30万元，同年9月9日支付了70万元，2011年1月13日支付了50万元。2011年1月16日，双方经协商达成补充协议，同意将交货期推迟到2011年2月30日，调试期为1个月，质量异议期为完成调试后1个月。补充协议签订后，原告于2011年2月16日再向被告支付了货款158万元。至此，原告共向被告支付了货款308万元。之后，被告陆续向原告交付了机器，也多次派技术人员对机器进行调试。双方于2011年10月7日再次签订补充协议，约定由被告再次派技术人员到原告处试机，并再向原告提供90双色喷丝主机1套，调试合格后交付原告使用，调试开机时间为1个月，调试完成后1个月内提出异议。补充协议签订后，被告按约派技术员到原告处试机，并另外提供了90双色喷丝主机1套。
原告阿鲁特公司于2011年11月25日，以被告斯帝尔公司销售给原告的机器质量不合格，无法达到合同约定的技术要求为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》及《补充协议》；二、判令被告返还给原告货款308万元及按银行同期贷款利率计算的利息（其中的30万元从2010年7月12日起算，70万元从2010年9月9日起算，50万元从2011年1月13日起算，158万元从2011年2月16日起算，均计算至判决确定的履行之日止）。审理中，原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》及《补充协议》；二、判令被告返还给原告货款308万元及自起诉之日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告斯帝尔公司在原审中答辩称：原、被告之间于2010年7月9日签订的《工矿产品购销合同》合法有效；被告已经履行了机器调试等合同义务并交付给原告使用，原告未能提供相应的证据证明被告提供的产品不符合约定。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》及《补充协议》不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。按合同约定，机器到原告方后，被告应对机器进行调试。2011年1月16日的补充协议约定，交货期限为2011年2月底，调试期限为一个月，按该约定，被告应在2011年3月30日前对机器调试完毕，但直至2011年10月7日双方再次签订补充协议时，涉案机器经多次调试仍未调试合格，该补充协议约定，调试开机时间为一个月，机器调试合格后交付原告使用，由此可见，涉案机器调试合格的义务应由被告承担。涉案机器虽经多次调试，但被告至今不能提供机器已经调试合格的证据，审理中，该院通知被告到原告处对机器进行调试，但被告拒不到场调试，该院认为证实涉案机器质量合格的举证责任在被告方，故通知被告方申请质量鉴定，但被告接到通知后，拒不提出机器质量是否合格的鉴定申请，因此，应由被告自行承担不利的法律后果。综上，该院认定涉案机器未经调试合格。因被告的违约致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》及《补充协议》，符合法律规定，予以支持。合同解除后，被告应返还给原告货款308万元，原告应返还给被告SPVC－SDR－PS2500的喷丝地垫生产机组1套，精诚模具2套，意大利燃烧器4台，90双色喷丝主机1套。由于被告的违约行为给原告造成了一定的经济损失，对此，被告应赔偿给原告相应的利息损失，该利息损失应自原告起诉之日起至判决确定的履行之日止，以308万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。被告称履行了机器调试义务，缺乏依据，不予采纳。原告变更后的诉讼请求有理，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，于2012年10月10日作出判决：一、解除原告浙江阿鲁特新型材料有限公司与被告张家港市斯帝尔塑胶有限公司之间2010年7月9日签订的《工矿产品购销合同》及2011年1月16日、10月7日签订的二份《补充协议》；二、被告张家港市斯帝尔塑胶有限公司于判决生效后十日内返还给原告浙江阿鲁特新型材料有限公司货款308万元，并赔偿利息损失（利息按本金308万元自2011年11月25日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。三、原告浙江阿鲁特新型材料有限公司于判决生效后十日内返还给被告张家港市斯帝尔塑胶有限公司SPVC－SDR－PS2500的喷丝地垫生产机组1套，精诚模具2套，意大利燃烧器4台，90双色喷丝主机1套。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33198元，由原告浙江阿鲁特新型材料有限公司负担1758元，被告张家港市斯帝尔塑胶有限公司负担31440元。
上诉人斯帝尔公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判适用法律不当，认定事实错误，且程序存在问题，理由如下：一、本案的举证责任问题。被上诉人认为上诉人所供设备“质量不合要求”，不符合合同目的，故要求解除相关合同并要求被告返还收取的货款308万元及支付相应利息，但未举证证明所谓的质量问题的存在，明显证据不足。本案举证不符合倒置举证的情形，无需上诉人对质量没有问题承担举证责任。因此，即使需要对涉案设备质量是否符合通常标准进行鉴定，也应由被上诉人提出，但一审法院却将举证责任违法推给了上诉人，法律适用明显错误，以错误适用法律规定推断出的民事责任承担显然错误。二、本案的程序也存在诸多问题。1、被上诉人变更诉请问题。一审仅有的一次开庭中，审理法官曾问被上诉人对原诉求是否进行变更，被上诉人答不变更，后判决书中又冒出了变更诉请的情形，令人费解。就算变更诉请的情形属实，被上诉人的变更从判决书中也看不出关于退货的表述，但一审判决中却出现了被上诉人退还设备的判决结果，超出了诉请范围，明显不当。2、关于由谁提出设备鉴定的问题，法院一会儿让被上诉人提出，一会儿让上诉人提出，摇摆不定，令人存疑。3、关于要求上诉人限期鉴定问题，一审法院向上诉人发出通知后，上诉人随即提出了异议，认为举证责任该在被上诉人而非上诉人，法院应予作出裁定或给予书面答复，但上诉人未见一字答复。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人阿鲁特公司答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，程序合法。1、举证责任问题。上诉人完全没有全面理解合同的内容，所以产生了认识上的错误，合同里有明确约定，不是交付之后就完成了义务，上诉人还要到需方实料试机验收，补充合同里也约定要经过调试完成。因此，上诉人的义务并不是交付就可以了，而是要经过调试，调试的要求在合同里有约定的，所以举证责任是要上诉人证明在交货之后完成了调试义务，什么时候能生产出合格的产品。在一审诉讼期间，被上诉人同意法院委托对机器进行鉴定，后来鉴定机构认为费用要15万元，法院考虑到费用较高，没有鉴定。调试要双方到场，上诉人却没有到场，所以无法进行调试。2、上诉人提出的变更诉讼请求问题，实际上被上诉人的诉讼请求和法院判决结果是一致的，只是在计算利息的起算点不同，但并没有损害上诉人的权利，而是被上诉人放弃了对上诉人的一部分利息的权利。3、关于鉴定问题。本案并不需要进行鉴定，只要双方过来看看调试一下就可以了，法院通知双方当事人来，但上诉人自己不来。综上，一审法院的判决是正确的。请二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人阿鲁特公司与被上诉人斯帝尔公司发生买卖关系属实，双方签订的《工矿产品购销合同》及《补充协议》均合法有效，对双方具有法律约束力。根据合同验收条款的约定，上诉人在向被上诉人交货后，还负有派调试人员到对方处实料试机的义务。但截至2011年10月7日双方签订第二份《补充协议》止，上诉人并未完成试机合格的义务。被上诉人基于其合同目的不能实现，于2011年11月25日向法院起诉，要求解除合同，符合法律规定。上诉人如认为其已经履行了合同约定的义务，应当承担举证责任，上诉人称举证责任在对方，理由不能成立。至于上诉人提出的被上诉人变更诉讼请求问题，实际上是被上诉人在一审过程中部分放弃了自己的诉求，并不损害上诉人的利益。并且，合同解除后，依法应当恢复原状，一审法院据此判令被上诉人退还给上诉人设备，亦并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33198元，由上诉人斯帝尔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年三月一日
代书 记员 何金飞