大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初715号
原告：陈建伟，男，汉族，1972年3月24日生，住河南省西平县盆尧乡。
委托诉讼代理人：马平原，辽宁海之韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建明，辽宁海之韵律师事务所律师。
被告：朱国录，男，汉族，1965年8月25日生，住河南省睢县河堤乡。
委托诉讼代理人：李光宪，辽宁泰海律师事务所律师。
原告陈建伟与被告朱国录船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈建伟及其委托诉讼代理人马平原、王建明，被告朱国录委托诉讼代理人李光宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建伟向本院提出诉讼请求：1．判令朱国录赔偿陈建伟船舶损失费8万元；2．判令朱国录赔偿陈建伟渔船渔汛损失（数额未明确）及承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月16日早晨，在大连市金州区兴亮修船厂（以下简称兴亮修船厂）码头，朱国录所有的“辽长渔65019”号船舶（以下简称65019号船舶）缆绳断裂，撞向陈建伟所有的“辽大甘渔15178”号船舶（以下简称15178号船舶），致使该船沉没，船体及设备多处受损，修船损失达8万多元并将影响出海捕捞，造成渔船渔汛损失。事故发生后，陈建伟多次与朱国录协商赔偿事宜，朱国录拒绝赔偿。
朱国录辩称：1.65019号船舶等待上坞，一直处于系泊静止状态，陈建伟关于该船舶缆绳断裂撞15178号船舶的说法不属实；2.陈建伟的船舶多处受损系其自述，需要证据证明其船舶受损及受损与碰撞相关；3.陈建伟应当举证证明15178号船舶系其合法所有，才能就该船舶损失主张赔偿；4.朱国录并非65019号船舶的登记所有人，不是适格被告；5.朱国录在本案的事故中不存在过错，不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即陈建伟提交的陈建伟身份证，朱国录的户籍证明，渔船买卖合同的附件包括身份证、户口本、15178号船舶所有权登记证书，船舶出海户口薄，杏树屯渔港监督站的询问笔录，船舶修理合同及附件，照片及光盘，朱国录提交的照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈建伟提交的渔船买卖合同、渔船买卖合同补充协议及其附件15178号船舶原船舶所有人委托书、公证书均出示原件并且与15178号船舶所有权登记证书、船舶出海户口簿形成完整的证据链，能够证明陈建伟是15178号船舶的实际所有人和使用人，本院予以采信。2.15178号船舶维修预算由兴亮修船厂出具，没有落款日期，无法明确该证据的产生时间及其与案涉事故之间的关联性，本院不予采信。3.陈建伟的证人张立及朱国录的证人丁吉春的证人证言均确认以下事实：案涉两船舶均是等待上坞维修的船舶，事故发生当天风浪很大，朱国录的船舶缆绳断裂，事故发生时两船舶发生反复碰撞，陈建伟的船舶船板倒塌，船舶进水后沉没，船底未漏。上述事实，本院予以采信。张立陈述的15178号船舶经碰撞后的状态为“船尾向右侧翻，船尾沉底，船头露在水面”与朱国录提交的事故后两船的照片相互印证，本院予以采信。4.陈建伟的证人李庆利的证人证言中对15178号船舶的修理部位和费用的描述与陈建伟提交的船舶修理合同及附件相互印证，本院予以采信。李庆利对15178号船舶在碰撞后修船前船况的描述“两侧护舷管瘪了，舷樯大幅度倾斜，舵楼和厨房严重损坏，后网台、后船角受损严重，机舱设备不能正常使用”与陈建伟提交的15178号船舶碰撞后的照片及光盘相互印证，“发动机、电瓶、起动机已经进水”与船舶经碰撞沉没的实际相符，本院予以采信。
陈建伟在起诉时，朱国录在答辩时，均填写《海事事故调查表》（以下简称调查表），本院于庭审时组织当事人对对方填写的事故调查表发表意见，朱国录认可陈建伟在调查表中对案涉两船碰撞前泊位的描述，但认为无法确定是否实际发生船舶碰撞、遭到损失的船舶是否为15178号船舶、碰撞发生的原因及朱国录是否有过失、船舶损失情况。陈建伟认为朱国录填写的调查表未描述船舶碰撞情况及朱国录采取的补救措施，不能作为判定事故责任的依据。本院认为，双方填写的调查表未完整反映事故发生经过，不能作为认定双方过失的依据，但对双方共同认可的两船碰撞前的泊位，本院予以采信。
案件审理过程中，陈建伟和朱国录均未提出对15178号船舶的破损情况进行鉴定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈建伟实际所有的15178号船舶和朱国录实际所有的65019号船舶均系泊在兴亮修船厂等待上坞修船。两条船的停靠方式为：65019号船舶并排梆靠在案外两条船外侧，相互以缆绳连接，15178号船舶并排梆靠在张立工作的船舶外侧，以缆绳连接，两船前后分布，船首向西北，船尾向东南。两船均未安排本船船员值班。
2016年7月16日晨起大风，风力8级左右，65019号船舶缆绳断裂，在风浪的作用下漂向后排，与15178号船舶发生反复碰撞，15178号船舶经碰撞挤压船舷大幅度倾斜，船樯侧翻，船舱进水后右倾船尾沉底，退潮后15178号船舶坐底，船底未漏，照片显示15178号船舶与65019号船舶船首有缆绳连接。事故发生当时陈建伟和朱国录均不在现场。事故后造成15178号船舶船樯侧翻，舵楼、厨房、后船角、后网台损坏，机舱进水受损。
2016年7月26日，杏树屯渔港监督站对兴亮修船厂的安全员邹清洲就事故相关情况做了询问笔录，询问笔录有邹清洲、陈建伟、朱国录签字并按手印，杏树屯渔港监督站未出具事故调查结论。
2016年8月23日，陈建伟与大连庆利船舶修理有限公司（以下简称庆利公司）签订船舶修理合同，约定由庆利公司负责对15178号船舶进行维修，维修费用预算共计96725元，庆利公司保证在2016年9月1日前把影响出海的维修项目修理完毕，付费方式为按照工程进度付费。庆利公司出具的维修清单上列明了15178号船舶的维修项目及收费标准，其中已经修理过的项目包括：船墙左右、左侧护舷管、后船角、后网台、机舱相关项目（门窗、机油、电瓶、马达、发电机、主机、增压器、清理机舱），费用共计70620元。陈建伟已经将上述费用支付庆利公司，付款时庆利公司未开具发票。2016年10月26日庆利公司就陈建伟已经支付的船舶修理费补开发票，发票金额总计70620.01元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张和主要理由，本案的争议焦点是：一、陈建伟、朱国录是否为适格当事人；二、陈建伟、朱国录对碰撞事故的过失比例；三、陈建伟因碰撞事故遭受的损失及朱国录的赔偿数额。
一、陈建伟、朱国录是否为适格当事人。
朱国录提供的事故现场照片上显示的碰撞两船舶分别为15178号船舶和65019号船舶，朱国录也无相反证据证明与65019号船舶发生碰撞的并非15178号船舶，朱国录认为发生因碰撞事故受损的并非15178号船舶且事故船舶与15178号船舶所有权登记证书上的参数不一致的主张，本院不予支持。陈建伟提交15178号船舶的渔船买卖合同（附补充协议）、经大连市公证处公证的委托书及出海船舶户口簿可以证明陈建伟是该船舶的实际所有人及使用人，有权就其所有并使用的船舶的损害请求赔偿。朱国录于庭审时明确其为65019号船舶的实际所有人和使用人，并对其作为本案被告没有异议。对朱国录关于陈建伟不是15178号船舶的登记所有人，无权主张赔偿的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，陈建伟是本案适格原告，朱国录是本案适格被告。
二、陈建伟、朱国录对碰撞事故的过失比例。
杏树屯渔港监督站的询问笔录、张立及丁吉春的证人证言均证明案涉两船舶已经发生碰撞，朱国录关于无法确定两船是否实际发生过碰撞的主张与事实不符，本院不予支持。朱国录辩称的65019号船舶缆绳断裂进而导致事故发生是由于风浪太大导致，朱国录不存在过失。本院认为，朱国录对其船舶有谨慎照料的义务，在缆绳断裂及碰撞事故过程中亦应尽到及时发现危险并采取合理措施防止以及减少损害的义务，而案涉事故发生前朱国录没有提前注意到风浪对船舶的影响并安排船员值班，保障船舶安全，并在碰撞发生后亦未能及时采取措施减少损害发生，存在过失。朱国录辩称兴亮修船厂曾在65019号船舶缆绳断裂后代为处理，但朱国录并无证据证明其曾委托兴亮修船厂代为看船，且无论两船是梆靠前在风浪的作用下反复碰撞还是梆靠后在风浪、缆绳的共同作用下反复碰撞，案涉事故的发生都是以65019号船舶缆绳断裂后，在风浪的作用下漂向后排引起的，作为65019号船舶的实际所有人朱国录应对碰撞的发生及损害后果承担主要责任。陈建伟在事故发生时未安排船员值班，未能在事故发生后及时采取避让及合理减少损失的措施，其委托张立看船不能免除其对船舶的照料义务，对损失的发生也存在过失，因此，对朱国录认为其没有过失的主张不予支持，陈建伟有过失的主张部分支持。综上所述，就案涉碰撞事故，本院酌定陈建伟的过失比例为30%，朱国录的过失比例为70%。
三、陈建伟因碰撞事故遭受的损失及朱国录的赔偿数额。
根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条第二项的规定，陈建伟有权要求朱国录在其过失程度的比例内承担陈建伟因碰撞事故遭受的财产损失。朱国录认为陈建伟的15178号船舶是等待上坞修船的船舶，陈建伟提供的证据无法证明15178号船舶因碰撞事故遭受损害的范围和程度，陈建伟认为非因碰撞15178号船舶不可能遭受严重破损，修理项目均是碰撞导致的船舶损害。本院认为，虽然15178号船舶在碰撞前进兴亮修船厂是为了修船，但陈建伟和朱国录均未能提供证据证明15178号船舶在碰撞前的情况，从陈建伟提供的照片和光盘可以看出15178号船舶船墙严重倾斜，厨房、舵楼发生破洞、变形，且因后船尾沉底、机舱进水，必然导致机舱内电瓶、马达、发电机等设备受损，后船角、后网台破损，这些受损部位与碰撞事故有合理关联性，且朱国录没有相反证据推翻，对陈建伟主张的受损部位与碰撞有因果关系，本院予以确认。庆利公司为15178号船舶维修的项目主要系碰撞事故造成的船舶损害。陈建伟对15178号船舶先行维修保证了休渔期结束后船舶的适航，防止渔船渔汛损失的发生，具有客观合理性。庆利公司为陈建伟开具的修船费用发票虽为补开，但发票金额总和与按照维修清单上已维修项目收费标准计算的数额一致，均为70620元，对该笔船舶修理费的真实性，本院予以采信。因双方均无法分清该修理费中与碰撞相关的费用数额，且虽从事故后两船照片上显示的15178号船舶倾斜的方向可知15178号船舶主要是因为和位于其右侧并高于其的船舶碰撞导致右倾、船尾沉底，但事故发生时15178号船舶左侧与其他船舶系泊，也可能发生触碰并产生损害，因此，本院酌定15178号船舶的修理费中的80%是修理碰撞造成的船舶损害，即56496元（70620×80%）。15178号船舶尚未维修项目的修理费、渔船渔汛损失因未实际产生，陈建伟也未能证明上述费用发生的必然性和数额，本院不予支持。综上所述，朱国录对陈建伟因案涉碰撞事故遭受的损失应当按照朱国录过失程度的比例（70%）承担赔偿责任，即朱国录应当赔偿陈建伟船舶修理费39547.2元（56496元×70%）。
综上所述，朱国录在案涉碰撞事故中存在过失，应当按照其过失比例赔偿陈建伟因该事故遭受的财产损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条第二项的规定，判决如下：
一、被告朱国录在本判决生效之日起十日内给付原告陈建伟船舶修理费39547.2元；
二、驳回原告陈建伟的其他诉讼请求。
朱国录如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（陈建伟已预交），由陈建伟负担910.19元，朱国录负担889.81元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 王 娜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 邵天齐