山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终61号
上诉人（原审被告）吴恩传，农民。
委托代理人李瑞红，新泰华岳法律服务所法律工作者。
委托代理人陈少奇，新泰华岳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张荣霞，农民。系上诉人吴恩传之妻。
委托代理人李瑞红，新泰华岳法律服务所法律工作者。
委托代理人陈少奇，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郗厚良，农民。
委托代理人张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
上诉人吴恩传、张荣霞因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第2622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月15日，被告吴恩传为原告郗厚良出具借据一份，其内容为：“借据今借到郗厚良现金30000元（大写叁万元正）借款人吴恩传借款时间2012年11月15号”。借条中未约定还款期限及利息。原告主张其于2012年11月15日借给被告吴恩传现金30000元，口头约定月息2分，被告讲用于借款干买卖。被告辩称书写借据后其并未收到现金30000元，其书写的目的是原告为了保证被告顺利偿还被告借原告另外一笔26000元借款，该26000元借款于2011年9月4日所借，并经新泰市人民法院调解结案，调解时定于2012年11月15日前偿还10000元，余款16000元于2012年12月15日前付清，调解后被告未履行，原告申请强制执行，后该案经新泰市人民法院强制执行完毕结案，被告在26000元借款中第一笔10000元履行期到期时未履行的情况下原告不可能再于2012年11月15日借给被告吴恩传30000元，不符合常理，且借据是书写了一张纸，下面还有吴某书写的字，内容为如果吴恩传偿还26000元借款该30000元借条作废。被告为证实其上述主张，提交（2012）新民初字第5245号卷宗材料、(2013)新执字第11号卷宗材料及申请证人吴某出庭作证，原告对（2012）新民初字第5245号卷宗材料、(2013)新执字第11号卷宗材料真实性无异议，但认为证实不了系为了保证偿还原告26000元借款而给原告出具的借据，原告之所以借给被告吴恩传30000元一是为了赚取利息，二是被告吴恩传称借原告30000元用于做生意资金周转，承诺赚钱后利息加本金一起偿还，法律并没有规定前面的债务在没有偿还情况下就不能再发生债权债务关系，现实生活和交易当中同一的债权债务人在一段时间内连续发生的借贷关系情形很多；对证人吴某的证人证言认为证人妻子系被告张荣霞的亲姑，有利害关系，且原告也多次起诉证人，两人之间也存在很大矛盾，证人证言不客观，且证人证言属于孤证，与原告提供的书证相互矛盾，应当按照书证记载的内容作为案件事实依据。被告吴恩传为原告书写的借据明确载明“今借到郗厚良现金30000元”，虽然证人吴某出庭作证被告吴恩传未收到现金30000元及书写借据的过程，但证人出庭作证时明确表示其妻子系被告张荣霞的亲姑，证人与两被告存在利害关系，因此吴某证人证言的证明力远低于被告吴恩传为原告书写的借据的证明力，被告吴恩传系完全民事行为能力人，应承担对其不利的后果；至于被告主张的借据下面还有吴某书写内容为“如果吴恩传偿还26000元借款该30000元借条作废”的字，原告不予认可，被告除申请证人吴某出庭作证外，再未提交其他证据予以证实，原审法院不予认定；被告在26000元借款中第一笔10000元履行期到期时未履行，并不意味着原告不可能再于2012年11月15日借给被告吴恩传30000元，且原告也作出了其是为了“赚取利息及被告吴恩传称借原告30000元用于做生意资金周转承诺赚钱后利息加本金一起偿还”的合理性解释。综上，原审法院对被告吴恩传向原告郗厚良借款现金30000元的事实予以认定。另查明，被告吴恩传与被告张荣霞系夫妻关系。被告吴恩传于2015年7月7日向原审法院申请为查明案件事实情况，要求原告郗厚良本人出庭参加诉讼，原审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十一条之规定对被告吴恩传的申请予以准许，原告郗厚良本人到庭参加了诉讼，并就案件有关事实接受了询问。以上事实由原告提交的借据原件，被告吴恩传、被告张荣霞户籍证明复印件、（2012）新民初字第5245号卷宗材料、(2013)新执字第11号卷宗材料、证人吴某证人证言及原告郗厚良与被告吴恩传当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，被告吴恩传向原告郗厚良借款现金30000元，由其所写借据证实，被告吴恩传理应承担还款责任。被告吴恩传与被告张荣霞系夫妻关系，该笔款项系夫妻关系存续期间所借，应视为夫妻共同债务，故两被告应按夫妻共同债务承担共同还款责任。原告主张口头约定利息2分，被告不予认可，原告未提供证据予以证实，被告吴恩传为原告出具借据中未约定利息，应视为不支付利息，原告主的经济损失应自起诉之日即2015年6月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告吴恩传、张荣霞自本判决生效之日起五日内共同偿还原告借款本金人民币30000元；二、被告吴恩传、张荣霞自本判决生效之日起五日内共同赔偿原告经济损失（本金30000元，自2015年6月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由二被告负担。
上诉人吴恩传、张荣霞不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人没有真实的债权债务关系，被上诉人也并没有向上诉人实际交付30000元现金。上诉人原向被上诉人借款26000元，因无力偿还，形成诉讼，一审法院作出（2012）新民初字第5245号调解书，2012年11月15日第一笔欠款到期后，因无力偿还，被上诉人迫使为其书写了30000元借据，该借据包括已经被法院处理的本金26000元和诉讼费、保全费。并有证人在借据上签字如还完（2012）新民初字第5245号民事调解书确定的款项本欠条作废。调解书已全部履行，不应再承担责任，请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人郗厚良辩称，一审法院认定事实清楚，本案借贷关系真实存在。2012年11月15日前，上诉人吴恩传找被上诉人再借钱用于做生意，被上诉人将30000元现金交付其并书写了借据。上诉人主张没有向被上诉人借款，没有提供有效证据证实。上诉人主张在前一笔借款没有还清的情形下，被上诉人不可能再借给其钱的观点不能成立。证人吴某是上诉人的姑父，与被上诉人有诉讼纠纷属利害关系人，且系孤证，不能单独作为认定案件事实的依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原判认定事实相符，本院予以确认。另查明，二审中上诉人申请证人吴某出庭作证，证人吴某证明该事情因其而起，吴恩传没有借过郗厚良的钱，原因是吴恩传担保。对该证人证言被上诉人有异议，且认为证人吴某与上诉人有亲戚关系，有利害关系且证言矛盾。上述事实有庭审笔录在案证实。
本院认为，上诉人吴恩传借被上诉人郗厚良现金30000元有借据为证。上诉人所述该30000元并未交付，而是在处理上一笔借款26000元时形成，并称在该借据下方有“如果吴恩传偿还26000元借款该30000元借条作废”的字样。但其陈述与被上诉人提供借据不符。上诉人吴恩传虽申请证人吴某出庭作证，但该证人证言前后矛盾，且与上诉人有利害关系。并且与上诉人吴恩传在一审陈述的借条形成时间及过程相矛盾，故对上诉人上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人吴恩传、张荣霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 刘增凯
审判员 张 岩
二〇一六年三月二日
书记员 李丹丹