广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第334号
上诉人（原审被告）：中山市冠京工艺制品有限公司，住所�广东省中山市。
法定代表人：熊奎，该公司总经理。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇中同木业经营部，住所地广东省中山市。
代表人：麦满洪，投资人。
委托代理人：刘庭清，广东洋三律师事务所律师。
上诉人中山市冠京工艺制品有限公司（以下简称冠京公司）因与被上诉人中山市沙溪镇中同木业经营部（以下简称中同经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中同经营部于2014年3月至2014年5月向冠京公司供应木方。中同经营部称其按冠京公司订单要求将货物送至冠京公司，并交由胥泽良、胡伦学、冯国才、李国成签收，货款合计254312元。中同经营部为证实�主张提交了2014年3月、4月、5月的采购单传真件、进仓单、销售送货单、对账单传真件及2014年7月29日的录像。进仓单、销售送货单显示中同经营部交付的货物由胥泽良、胡伦学、冯国才、李国成签收，对账单传真件记载的送货日期、单号、数量、单价、金额等内容与对应的进仓单、销售出货单记载内容一致。采购单传真件抬头为冠京公司，供应商为中同经营部，双方约定货款月结，不含税。冠京公司除对胡伦学、冯国才签名的进仓单和销售送货单真实性确认外，对其他证据的真实性均不予确认，认为双方未约定付款时间，货款含税。中同经营部催款未果，诉至原审法院，请求判令冠京公司向中同经营部支付货款254312元及逾期付款利息（从2014年7月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本案诉讼费由冠京公司承担。
诉讼过程中，原审法院根据中同经营部的申�，向中山市社会保险基金管理局调取梅明珍、樊洁、胥泽良的社保记录。该局出具的参保证明显示，2014年2月至6月，冠京公司为胥泽良、梅明珍购买社保。至此，冠京公司确认胥泽良为其员工，但申请对进仓单及销售送货单上胥泽良的签名进行鉴定。但冠京公司未按原审法院要求通知胥泽良到庭接受询问，故原审法院依法按冠京公司撤回鉴定申请处理。
另查，中同经营部确认冠京公司于2014年8月15日支付货款34179元，尚欠货款220133元。
原审法院经审理认为：冠京公司向中同经营部购买木方之事实，双方均无异议，原审法院依法予以确认。冠京公司否认进仓单及销售送货单上胥泽良的签名并申请鉴定，但未按原审法院要求通知胥泽良到庭接受询问，原审法院依法按其撤回鉴定申请处理，故对胥泽良签名的进仓单、销售出货单的真实性予以认定。另，由李国成签名的�售送货单（单据号码2014031406）有胥泽良签名的进仓单相应证，故原审法院对李国成签名的销售出货单真实性予以认定。据此，原审认定胥泽良、李国成代表冠京公司收取了涉案货物。关于编号为0000046和0000047进仓单上的货款是否重复计算问题。虽然上述进仓单记载的货物名称、规格、数量、单价、金额等内容一致，但送货日期不同，且均由胡伦学签收，故冠京公司称货款重复计算，证据不足，原审法院不予支持。此外，虽然中同经营部提交的采购单和对账单均为传真件，但其内容与进仓单、销售送货单记载的内容一致，故原审法院对中同经营部提交的采购单传真件和对账单传真件的真实性予以认定。冠京公司否认胥泽良、李国成收到中同经营部交付的货物，理据不足，原审法院不予采信。据此，原审法院根据中同经营部提交的涉案证据认定，冠京公司于2014年3月至同年5月向中同经营部购买木方，货款不含税合计254312元，已付34179元，尚欠220133元。冠京公司未按约定时间支付货款，其行为已构成违约，现中同经营部起诉要求被告支付货款220133元，并从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，原审法院依法予以支持；超出上述部分，理据不足，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、冠京公司于判决生效之日起三日内向中同经营部支付货款220133元及利息（以实欠货款为计算基数，从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。二、驳回中同经营部超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5136元，减半收取2568元，由中同经营部负担343元，由冠京公司负担2225元。
上诉人冠京公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院仅凭胥泽良、梅明珍是冠京公司的员工就认定他们签收的单据是代表冠京公司没有事实和法律依据，胥泽良、梅明珍签收的单据并没有冠京公司盖章确认，因此，不能证明是冠京公司收取了单据上的货物。（二）冠京公司没有委托或授权胥泽良、梅明珍有权代表冠京公司签收货物或者进行对账，中同经营部也没有证据证明胥泽良或梅明珍签收单据的行为是代表冠京公司，不排除中同经营部与胥泽良、梅明珍串通起来损害冠京公司的可能。（三）退一步讲，即使是胥泽良、梅明珍签收了单据，也是其个人行为，与冠京公司无关，冠京公司无需为其个人行为承担责任。（四）李国成并非冠京公司的员工，原审法院认定李国成签收的单据是没有事实和法律依据。（五）中同经营部提供的进仓单是复印件，采购单传真件也是复印件，原审法院单凭复印件没有原件而认定是不符合证据规则的。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判冠京公司无需向中同经营部支付货款220133元及利息，本案诉讼费用由中同经营部负担。
被上诉人中同经营部答辩称：（一）冠京公司在上诉状所表述的理由与一审开庭时陈述的内容不一致，一审中冠京公司一直否认胥泽良是其员工，后经中同经营部调查提供信息给原审法院查询到胥泽良与冠京公司存在劳动关系，后冠京公司又否认胥泽良在单据上的签名，但是上诉时又确认胥泽良的签名。（二）冠京公司的第一联进仓单是由其保管的存根联，而冠京公司确认的胡伦学、冯国才签字�单据样式与其他人签名的样式、格式等几乎是一致的，胡伦学、冯国才签收的部分货物3万多元，是中同经营部起诉后冠京公司才支付的，这部分款项与3月份的款项是相一致的，而3月份的单据包括了胥泽良签收的货物，也就是说冠京公司支付的3万多元的款项是确认了胡伦学、冯国才、胥泽良的签名。（三）本案中中同经营部从事的营业项目是纯体力的粗放型劳动，冠京公司利用诉讼审限等恶意拖欠货款违背了诚实信用原则，尤其是冠京公司否认中同经营部向其提供25万余元的货物。（四）中同经营部提交的单据及视频资料足以证明主张的事实。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。冠京公司确认胡伦学、冯国才签收的单据且向中同经营部支付了货款34179元，可见，冠京公司确认其与中同经营部之间存在木方交易关系，对此，本院予以确认。中同经营部提交的销售送货单中部分为第一联之外的其他联，进仓单均为第四联回单联，但上述单据均系复写件并非复印件，因使用一式几联的单据进行交易符合日常交易习惯，且冠京公司确认的胡伦学、冯国才的单据亦为第一联之外的其他联，故本院对冠京公司关于中同经营部提交的单据系无原件核对的复印件的主张不予采纳。另，冠京公司对有胥泽良、李国成签收的单据对应的木方货款不予认可，本院认为，中同经营部与冠京公司存在真实的木方交易关系，在冠京公司并无证据证明存在其员工与中同经营部恶意串通损害其利益的情形下，胥泽良作为冠京公司的员工在销售送货单及进仓单上签字确认的行为应认定为职务行为，故本院对胥泽良签收的单据真实性、合法性、关联性予确认。另，虽然冠京公司的社保纪录未显示李国成的参保纪录，但�国成签收的销售送货单有由胥泽良签字的、内容一致的进仓单佐证，本院认定李国成的签收行为代表冠京公司，因此，本院认为，中同经营部提交的证据足以形成证据链证明中同经营部向冠京公司供应价值254312元的木方，现冠京公司仅支付了34179元，故冠京公司应对剩余货款220133元及相应的利息损失承担清偿责任。
综上，上诉人冠京公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4602元，由上诉人中山市冠京工艺制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年六月十六日
书 记 员 谢 冰
马利平