成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第677号
原告周远亮。
委托代理人谭论，四川法邦律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原告曾灵燕。
委托代理人谭论，四川法邦律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告成都建泰置业有限公司，住所地成都市青羊区东城根下街27号。
法定代表人叶润安，董事长。
委托代理人王煜，四川红盾律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告周远亮、曾灵燕与被告成都建泰置业有限公司（简称建泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法由审判员汪远成独任审判，于2013年3月14日在第四审判庭公开开庭进行了审理。原告周远亮、曾灵燕的委托代理人谭论，被告建泰公司的委托代理人王煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周远亮、曾灵燕诉称，2011年2月17日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于新都区大件路东侧“香城名都”的商品房一套，合同约定了房屋价款、产权登记时间及违约责任等内容。合同约定的交房时间为2010年11月30日，但被告却在2011年2月17日通知交房，故应当按照实际交房时间为准，根据合同约定，原告应于2012年6月前取得房产证，但至今被告都未为其办理，据此，原告诉至本院，请求依法判令被告立即为原告办理并交付房屋产权证；被告承担本案诉讼费由。
被告建泰公司未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及其附件明确约定，交房条件应满足取得规划验收合格证和测绘报告的条件。被告未能按期为原告办理房产证是由政府规划调整和拆迁造成的，不可归咎于被告，故依双方的约定被告不承担违约责任。被告请求本院驳回原告全部诉讼请求。
原告周远亮、曾灵燕为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《商品房买卖合同》，证明双方权利义务；
2.物管合同，证明交房时间；
3.物业管理发票、契税收据、专项维修基金，证明实际交房时间与合同约定时间不一致，应当以实际交房时间为准；
4.宗地平面图、香城名都规划与建筑设计图、建设工程规划验收公告牌，证明：小区西大门在施工过程中移位，大小缩水，且无法通行车辆；小区的竣工时间为2012年5月，因被告在施工过程中擅自更改规划图纸，拖延竣工时间才是导致办证延迟的原因；
5.原告身份证、被告营业执照，证明原被告主体资格。
经庭审质证，被告建泰公司对原告周远亮、曾灵燕提交的证据1的三性无异议，但对其证明内容有异议，事实上交房条件成就的时间为2012年6月，原告也没有证据证明时间推迟是被告的责任。依合同，工期不顺延，办证时间应在2013年4月前，若工期顺延办证的时间应在2014年4月前；证据2与本案无关；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，收据恰恰证明了被告为原告办证的态度是非常积极的，若被告故意拖延，就不会收取原告的费用；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，房屋于2012年5月验收；对证据5无异议。经审查，本院认为原告周远亮、曾灵燕提交的证据1、5证明了本案的基本事实，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；证据2、3、4虽具真实性、合法性，但不能证明原告所主张的事实，本院不予采信。
被告建泰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.商品房买卖合同，证明推延交房期限系因政府规划和拆迁的原因，被告不应承担责任；
2.补充协议，证明在正式交房前领取钥匙是合同赋予原告方的单方权利，也是其单受益条款，是否领取钥匙的权利在于原告；由于拆迁、规划调整原因使综合验收不能完成，交房工期可顺延；
3.新都区人民政府新都土法文件，证明土地规划调整变更的时间为2012年12月28日；
4.新都规划局文件，证明被告于2010年6月17日向规划部门申请验收，但因农民房拆迁问题未能通过；
5.新都区国土局文件，证明新都区国土局发文至新都区规划局，说明拆迁主体为新都镇政府，拆迁与被告无关；
6.关于房屋拆迁的函，证明拆迁不能完成的原因不在被告；
7.规划验收合格证，证明2012年6月14日，在新都镇政府拆迁完成后，被告及时取得规划验收合格证；
8.建设竣工验收合格证，2012年6月19日，被告及时取得了竣工验收合格证；
9.土地出让合同、土地使用权证，证明被告于2013年2月26日重新取得坐落于成都市新都区新都镇五四村二、四社，面积为25072.52平方米住宅用地的国有土地使用权证，被告在获得该土地使用权证之前，无法替原告办理房屋所有权证，逾期办证的原因和责任不在于被告；
10.楼栋权属证，证明被告于2012年9月19日，取得1、2、3、5、6楼栋的大产权证，但至今未取得10楼栋的大产权证。
经庭审质证，原告周远亮、曾灵燕被告所提供的证据1的三性无异议，但其认为，依据合同十九条的约定，实施开发过程中，被告向原告交付钥匙，原告缴纳各项费用并装修入住，交房时间应当以实际交房时间为准；对证据2、3、9的关联性有异议，即使被告与新都政府、国土资源局、土地管理局有行政法律关系，也不能对抗其与原告之间的合同关系；对证据4、5、6的三性均有异议；对证据7、8、10的真实性合法性无异议，但关联性有异议，该房屋所有楼栋的大产权取得时间与合同约定时间不一致，不能证明被告在积极办证；竣工时间与合同约定时间不一致，被告竣工时间违约。经审查，本院认为被告所提交的证据1-10符合证据的真实性、合法性、关联性原则，证明了本案的基本事实，本院予以采信。
经审理查明，2011年2月17日，原告周远亮、曾灵燕（买受人）与被告建泰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《香城名都商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告位于大件路东侧的“香城名都”2栋2单元17层4号房屋，面积90.19平方米，总价款261551元，买受人采用按揭贷款支付房款。出卖人应当在2010年11月30日前向买受人交付房屋。合同第八条载明：设计变更的约定，因政府变更而造成小区内规划变更的除外。合同第十九条载明：出卖人应在2011年5月31日前，取得商品房所在楼栋的权属证明；如因拆迁、搬迁、政府相关部门等原因造成未能及时取得的可适当延期。合同附件第五条载明：香城名都为分期建设项目，1、2、3、5幢于2010年4月30日前乙方可向甲方领取商品房钥匙，乙方领取钥匙之日起开始缴纳物业管理费。合同附件第六条载明：2010年11月30日前香城名都综合验收后（由于拆迁及政府规划调整原因，工期可顺延）出卖人可向原告正式交付商品房。合同签订后，原告按约以银行按揭的方式支付了全部购房款，并在2011年2月17日缴纳维修基金1623元、契税4464元、转移登记费80元、印花税149元、代办费100元，贴花5元，合计6422元；2011年12月20日缴纳物业费252.40元、2013年1月1日缴纳物业费1805.30元，合计2057.70元。因被告未在合同约定的期限内为原告办理房屋产权证，引起本案纠纷。
另查明，2010年6月，成都市新都区国土资源局根据新都区规划管理局的意见函同意对建泰公司正在开发的宗地进行整合。2012年6月14日，在新都镇政府拆迁完成后，被告取得规划验收合格证。2012年6月19日，被告取得竣工验收合格证。在该宗地的整合审批期间，新都区国土资源局收回了原建泰公司所持有的该宗地的土地使用权证书，直至2012年9月19日建泰公司才重新取得坐落于新都区蓉都大道南一段333号2栋的国有土地使用权证书，2013年2月26日取得坐落于成都市新都区新都镇五四村二、四社，面积为25072.52平方米的住宅用地的国有土地使用权证。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方当事人真实意思的表示，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，属合法有效的合同，应受到法律的保护。双方当事人应当按照约定，全面履行合同义务。本案中，根据被告所提供的证据，被告推延办证的原因在于新都区政府2012年12月28日决定对被告开发宗地进行规划调整、置换整合的事实，属于原、被告双方在《商品房买卖合同》及其附件中约定的情形。现鉴于被告已于2012年9月19日取得了2楼栋的大产权证，已经具备为原告办理并交付房屋产权证书的条件，本院认为，原告现要求被告为其办理并交付房屋产权证书的诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告成都建泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告周远亮、曾灵燕办理并交付“香城名都”2-2-17-4号房屋所有权证书。
案件受理费100元（已减半收取），由被告成都建泰置业有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决内容时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 汪远成
二〇一三年五月十五日
书记员 张 娟