江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第75号
原告邵福文，男，汉族。
被告王诚，男，汉族。
被告钱斌峰，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人吴旭春，该公司总经理。
委托代理人陈登朝，江西平常心律师事务所律师。
原告邵福文诉被告王诚、钱斌峰、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平保吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵福文、被告平保吴江公司委托代理人陈登朝到庭参加诉讼，被告王诚、钱斌峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵福文诉称，2014年11月2日2时40分许，被告王诚驾驶苏E717**号小车，沿鹰潭市林荫东路由西向东行驶至老火车头附近地段，追尾撞上停在路边的原告所有的赣LS98**号小车，造成二车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告王诚负本次事故的全部责任。被告钱斌峰为苏E717**号小车实际车主，该车在被告平保吴江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔等险种。原告多次就理赔一事和被告协商未果。为维护原告的合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令各被告赔偿原告车辆维修费20596元、替代性交通工具费用18000元、车辆贬值损失40000元各项损失计人民币78596元；本案诉讼费由各被告承担。
被告王诚、钱斌峰未作答辩。
被告人寿滁州公司当庭辨称，原告的车辆经我公司定损为14950元，原告更换的左后门左后侧为外板、左后部分悬挂等配件未达到更换标准；原告诉请的替代交通工具以及车辆贬值损失不属于我公司赔偿范围；我公司需要核实投保车辆及驾驶人的行驶证、驾驶证，在不违反免赔的前提下依法予以理赔；诉讼费我公司不予承担。
根据原告邵福文的诉称和被告平保吴江公司的辩称，本案的争议焦点是1、原告邵福文因本次交通事故造成的损失是多少；2、各被告对原告邵福文的损失承担何种民事责任。
原告邵福文为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
证据1、身份证、驾驶证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格；事故发生时原告方的驾驶人员具有驾驶资格；
证据2、道路交通事故证明，证明事故发生经过；被告王诚负本次事故的全部责任；
证据3、修理费发票，证明花费修理费20596元；
证据4、租赁合同、租赁费收据，证明在事故发生后产生的租车费用。
被告平保吴江公司为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内提供了下列证据：
证据1、保单、保险条款，证明事故车辆投保情况；保险公司已经对投保人尽到了说明义务，替代交通工具花费费用等不属于保险范围；
证据2、车损照片，证明原告车辆损伤情况，部分项目属于不需要维修的。
被告王诚、长斌峰未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据，视为放弃对原告邵福文诉称进行辩驳和对原告邵福文提供的证据进行质证的权利。
经庭审质证，原告邵福文对被告平保吴江公司提供的证据认为证据1没有异议；证据2照片不全面，车辆还有损伤没有拍到。
被告平保吴江公司对原告邵福文提供的证据认为：证据1没有异议；证据2道路交通事故证明，真实性没有异议，合法性、关联性有异议。只是公安机关的事故证明，并非事故责任认定书；证据3修理费发票、修理费清单，真实性没有异议，关联性有异议，部分费用属于过度维修，更换了不需要更换的零件，例如轮毂；证据4租赁合同，三性均有异议。
经各方当事人质证，本院对原告邵福文提供的证据采信如下：证据1被告平保吴江公司没有异议，证据1本院予以采纳；证据2是交警部门对本起交通事故所作的责任划分，且被告平保吴江公司并未提出相反证据，故该证据本院予以采纳；证据3是被告人寿滁州公司对原告德邦物流因该起事故所造成的损失做出的鉴定，且原告德邦物流对此并无异议，故该证据本院予以采纳；证据8、9、10、11、12、13、14、15符合证据三性规定，且被告太保滁州公司无相反证据反驳，故证据8、9、10、11、12、13、14、15本院予以采纳。
综上所述，本院对以下事实予以确认，2014年9月14日12时许，被告潘洪龙驾驶皖M699**／皖M6K**车在沪昆高速565KM＋300M处与原告司机唐永亮驾驶的赣F962**／蒙EA9**半挂车发生追尾，导致原告运输车辆受损及所承运的多辆商品车严重受损的交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队（以下简称交警一大队）认定，被告潘洪龙负本次事故主要责任，唐永亮负本次事故次要责任。2014年9月29日，原告德邦物流交纳拖车及吊车费8900元、停车费2600元、修理费2000元，10月21日，交纳拖车费1200元，11月7日，支付转运费12000元。2014年12月11日。经被告人寿滁州公司委托，安徽中衡保险公估股份有限公司对原告德邦物流承运的受损吉利商品车损失进行鉴定，损失价格为146490元。2014年12月20日，原告德邦物流公司委托台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司对受损商品车修复好的贬值金额进行鉴定，经鉴定，贬值金额为105370元，原告德邦物流交纳鉴定费10500元。
2014年10月23日，原告德邦物流法定代表人ＸＸ军支付给湖南光大帝豪汽车有限公司64500元。
被告国丰运输公司为皖M699**／皖M6K**车登记车主，被告潘洪龙为实际车主，主车皖M699**在被告人寿滁州公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔等险种，其中商业三责险保险限额为1000000元，挂车皖M6K**在被告太保滁州公司投保了商业三责险及不计免赔等险种，其中商业三责险保险限额为500000元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。原告德邦物流驾驶员唐永亮负本次事故次要责任，承担30%责任，因唐永亮系原告德邦物流的工作人员，其承担的责任由原告德邦物流自行承担，被告潘洪龙负本次事故主要责任，承担70%责任。因原告德邦物流承运的是未出售的商品车，商品车在修复好后必然无法按原价出售，存在贬值损失，且原告德邦物流承运的是未出售的商品车受损后的贬值损失鉴定是合法的鉴定机构依照法定程序做出的，被告人寿滁州公司、太保滁州公司无相反证据推翻该鉴定结论，又未提出重新鉴定，故台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论本院依法予以采纳。原告德邦物流提出司机误工费和停运损失，但未提供证据，故原告德邦物流该项诉请本院不予支持。原告德邦物流提出因该起交通事故被吉利厂家罚款8500元，但原告德邦物流法定代表人ＸＸ军支付给湖南光大帝豪汽车有限公司64500元无法证明原告德邦物流该请求，故原告德邦物流该项诉请本院不予支持。原告德邦物流因本次交通事故造成的财产损失如下：1、商品车损失146490元；2商品车贬值损失105370元及鉴定费10500元；3、赣F962**／蒙EA9**半挂车损失2000元；4、拖车及吊车费10100元；5、转运费12000元；6、停车费2600元；7、原告德邦物流为处理该起交通事故的交通费等合理费用，本院酌定为2000元，综上，合计为291060元。
根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费，故鉴定费10500元由原告德邦物流自行承担3150元，被告潘洪龙承担7350元。被告人寿公司在主车皖M699**投保的交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告德邦物流2000元。原告德邦物流剩余的损失260560元，由原告德邦物流自行承担78168元，被告潘洪龙承担182392元。因主车皖M699**在被告人寿滁州公司投保了1000000元商业三责险，挂车皖M6K**在被告太保滁州公司投保了500000元商业三责险，故被告人寿滁州公司在商业三责险范围内赔偿给原告德邦物流121595元，被告太保滁州公司在商业三责险范围内赔偿给原告德邦物流60797元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告江西省德邦物流有限公司因道路交通事故造成的财产损失共计人民币123595元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告江西省德邦物流有限公司因道路交通事故造成的财产损失共计人民币60797元；
三、被告潘洪龙赔偿原告江西省德邦物流有限公司鉴定费7350元；
四、以上款项在本判决生效后十日内一次性付清，该款直接汇入原告江西省德邦物流有限公司指定的账户。
五、驳回原告江西省德邦物流有限公司其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4989元，财产保全费1020元，合计6009元（原告德邦物流已垫付），由原告江西省德邦物流有限公司承担1802.7元，被告潘洪龙承担4206.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 陈 勇
审判员 徐刚兴
审判员 魏荣平
二〇一五年四月八日
书记员 刘志琴