长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第552号
原告（反诉被告）长春市新贵医药集团有限公司，住所地长春市宽城区铁北一路43号办公楼三楼。
法定代表人曲贵，总经理。
委托代理人王影。
委托代理人李凤颖，吉林路朗律师事务所律师。
被告中国移动通信集团吉林有限公司，住所地长春市朝阳区解放大路2899号。
法定代表人田利民，总经理。
委托代理人韩璐，吉林华盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司，住所地长春市朝阳区西安大路387号。
负责人金亮，总经理。
委托代理人魏文。
委托代理人韩璐，吉林华盟律师事务所律师。
原告（反诉被告）长春市新贵医药集团有限公司诉被告中国移动通信集团吉林有限公司（以下简称“移动公司”）、中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司（反诉原告）（以下简称“移动城区分公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人王影、李凤颖，被告移动公司委托代理人韩璐，被告（反诉原告）移动城区分公司委托代理人魏文、韩璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告移动公司与被告移动城区分公司系总分公司关系。2008年7月10日原告与被告移动城区分公司签订了《基站房屋（场地）租赁合同》，合同约定原告将自有的位于长春市铁北一路43号市医药公司储运仓库六楼工具间合计110平租赁给被告移动城区分公司作为移动基地使用，合同期限5年自2008年7月10日起至2013年7月9日止，房屋租金为年6000元，场地租金为每年30000元，合计每年租金36000元，合同生效后被告移动城区分公司一次性支付5年租金，后原告交付了房屋。2009年7月10日双方协商又签订了一份《基站房屋（场地）租赁合同》，被告城区分公司同意每年为原告增加租金14000元，后被告城区分公司将租金差额部分补齐到2013年7月9日，一次性交付了70000元。之后被告移动城区分公司再未付租金并一直占有该房屋，故原告诉至法院要求判令被告支付房屋租赁费79166.67元（暂时计算自2013年7月10日起至2015年2月10日止；自2015年2月11日起至腾迁之日止租金按50000元/年计算）及逾期履行的利息；请求判令被告腾出位于长春市铁北一路43号六楼租赁房屋，并将该房屋恢复原状，费用由被告承担；一切诉讼费用由被告承担。
被告移动公司和被告移动城区分公司共同辩称，原告与移动公司签订的租赁合同期限为2009年7月10日至2014年7月9日，移动公司已一次性支付原告租金，不存在违法违约行为，现原告请求移动公司重复给付2013年7月10日起至2015年的租金，缺乏事实依据和法律依据。另外，2013年8月份，移动公司因公司基站一直受阻碍未开通，决定提前迁站，移动公司自愿放弃剩余年限租金，要求提交搬离租赁场地，遭到原告阻止，导致移动公司的机器设备一直无法使用，原告的行为严重侵害了移动公司合法权益，请求法院判令原告停止侵权行为，允许移动公司将机器设备取回。
反诉原告移动城区分公司诉称，2008年7月10日，反诉人与李清签订基站房屋场地租赁合同一份，合同约定租赁期限为2008年7月10日至2013年7月9日，约定租金为人民币180000元，反诉人一次性支付给李清。在合同履行过程中，该租赁场地出租人变更为被反诉人，故李清、反诉人签订解除协议，约定于2009年7月10日，反诉人与被反诉人重新签订租赁协议，合同约定时间为2009年7月10日起至2014年7月9日止。租金总额为70000元。反诉人除给付被反诉人上述70000元租金外，由李清将反诉人已交付的租金转交给被反诉人。2013年8月，反诉人因业务需要，撤销被反诉人出租场地基站，在搬迁时反诉人工作人员遭到被反诉人的阻止，经双方协商未果，时至今日反诉人均未能将机器设备搬离租赁场地。故反诉人要求被反诉人停止侵害、排除妨碍，允许被反诉人将机器设备搬离出租场地；反诉费由被反诉人承担。
反诉被告长春市新贵医药集团有限公司辩称，双方的交租时间截止日为2013年7月10日，反诉原告没人来拆迁，只来过一个人是拉电闸的，我们没有组织他们搬走设备，我们要求对方立即腾迁，恢复原状。
经审理查明，2008年7月10日案外人李清与被告（反诉原告）移动城区分公司签订《基站房屋（场地）租赁合同》，案外人李清将位于铁北一路43号市医药公司储运仓库六楼工具间使用面积20平方米，楼顶面积90平方米租赁给被告（反诉原告）移动城区分公司，合同期限从2008年7月10日起至2013年7月9日止，租期五年。合同第五条约定，1、该房屋每年租金6000元，场地租金30000元，合计每年租金36000元；2、租金总额180000元；3、合同生效后十日内一次性转账支票形式支付五年租金，李清收到租金后，在十日内将正式租赁发票交给被告（反诉原告）移动城区分公司。2008年7月16日，被告（反诉原告）移动城区分公司将180000元租金付给李清。2009年5月20日，李清与被告（反诉原告）移动城区分公司签订了一份《解除租用协议书》，协议约定：1、因李清原因不能保证被告（反诉原告）移动城区分公司正常使用租赁房屋，双方于2008年7月10日签订的租用（铁北一路43号长春市药品经销有限责任公司）房屋协议书终止执行；2、原协议租期五年，从2008年7月10日起至2013年7月9日止，已付清全部五年租金；3、被告（反诉原告）移动城区分公司与房屋权属单位长春市药品经销有限责任公司（即原告）签订继续租用协议；4、解除合同期十日内李清将被告（反诉原告）移动城区分公司支付的租赁费转交给原告（反诉被告）公司，被告（反诉原告）移动城区分公司重新与原告（反诉被告）签署租赁合同；5、李清与被告（反诉原告）移动城区分公司双方无其他未解决遗留问题。2009年7月10日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）移动城区分公司签订了《基站房屋（场地）租赁合同》，该份合同从2009年7月10日起至2014年7月9日止，合同第五条约定，房屋每年租金14000元，租金总额70000元，合同生效后十五日内一次性转账支票形式支付五年租金。其余合同内容与李清与被告（反诉原告）于2008年7月10日签订的合同基本一致。2009年8月11日，被告（反诉原告）将70000元租金支付给原告（反诉被告）。2014年10月31日，被告（反诉原告）委托吉林华盟律师事务所函告原告（反诉被告），原租赁协议已于2013年7月9日到期，其后双方未达成续签协议，故移动公司长春城区分公司与原告自2013年7月9日合同终止，双方权利义务关系消灭。2015年8月3日，被告(反诉原告)移动城区分公司将基站搬迁，并将原告（反诉被告）房屋恢复原状，并且原告（反诉被告）对被告（反诉原告）移动城区分公司恢复原告予以认可。
另查明，原告（反诉被告）于2013年3月22日由企业名称长春市药品经销有限责任公司变更为长春市新贵医药集团有限公司。被告（反诉原告）于2014年2月26日将企业名称由中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司变更为中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司。原告（反诉被告）2013年7月1日取得位于长春市宽城区铁北一路43号、建筑面积11669.62平方米、产权证号长房权字第31200016**号的房屋。
庭审中，原告（反诉被告）自认李清已将其收取的租金180000元全部转交给原告（反诉被告）。被告（反诉原告）移动城区分公司称原告（反诉被告）阻止其将设备搬出，但未提供相应的书证予以佐证，同时原告（反诉被告）对此不予认可。
本院认为，案外人李清与被告（反诉原告）移动城区分公司签订的《基站房屋（场地）租赁合同》、李清与被告（反诉原告）移动城区分公司签订的《解除租用协议书》和原告（反诉被告）与被告（反诉原告）移动城区分公司间签订的《基站房屋（场地）租赁合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。案外人李清将收取的180000元租金全部转交给原告(反诉被告)，被告（反诉原告）移动城区分公司与原告（反诉被告）签订继续租用协议，且又支付给原告（反诉被告）五年的租金70000元，故应视为被告（反诉原告）移动城区分公司与原告（反诉被告）于2009年7月10日签订的租赁合同系被告（反诉原告）移动城区分公司与案外人李清签订的租赁合同的转接。原告（反诉被告）认为其与被告（反诉原告）移动城区分公司签订的合同终止日期为2013年7月9日，被告（反诉原告）移动城区分公司虽不认可，但其于2014年10月31日发给原告（反诉被告）的函中载明合同终止日期为2013年7月9日，故应认为双方签订合同的终止日期为2013年7月9日。被告（反诉原告）移动城区分公司在其与李清约定的每月36000元租金的基础上，每月再支付原告（反诉被告）租金14000元，故被告（反诉原告）移动城区分公司每月应支付原告（反诉被告）租金50000元。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）移动城区分公司再未续签租赁合同，故双方应视为存在不定期租赁的关系。合同终止后被告（反诉原告）移动城区分公司称原告（反诉被告）阻止其将基站设备搬出，但庭审中未提供书证予以证明，且原告（反诉被告）不予认可，故被告（反诉原告）移动城区分公司应承担其直到基站设备搬出即2015年8月3日时止的租金。因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）移动城区分公司对逾期租金利息未做约定，故被告（反诉原告）移动城区分公司应从其应交租金支付即2013年7月10日时起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止。因被告移动公司与被告（反诉原告）移动城区分公司系总分公司，故原告（反诉被告）要求二被告承担给付责任的诉讼请求，应予支持。在本案审理过程中，被告（反诉原告）移动城区分公司已将其设备从原告（反诉被告）处搬出并将原告（反诉被告）房屋恢复原告，原告（反诉被告）对此也予以认可，故关于原告（反诉被告）恢复原状给付相应给用的诉讼请求和被告（反诉原告）要求将设备搬出的反诉请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团吉林有限公司、被告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司给付原告长春市新贵医药集团有限公司从2013年7月10起至2015年8月3日止的租金（租金标准按50000元/年计算）及利息（从2013年7月10起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止）；
二、驳回原告长春市新贵医药集团有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司的反诉请求。
案件受理费1780元，由被告（反诉原告）中国移动通信集团吉林有限公司、被告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司负担，反诉案件受理费625元，由原告（反诉被告）长春市新贵医药集团有限公司负担。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
代理审判员 李 萌
人民陪审员 刘仁菊
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 洋