天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初6906号
原告：天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。
法定代表人：薄勇，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈方平，该公司物业管理部经理。
委托诉讼代理人：宋维新，该公司副总经理。
被告：侯信，女，1969年1月25日出生，汉族，天津大学教师，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈义同，天津和瀛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何爱文，天津和瀛律师事务所律师。
原告天津市云浩物业管理有限责任公司（以下简称云浩物业公司）与被告侯信物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云浩物业公司委托诉讼代理人陈方平、宋维新，被告侯信委托诉讼代理人陈义同、何爱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云浩物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告2014年1月1日至2017年7月31日车辆场地占用费5810元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告侯信居住坐落于本市南开区1门601室，该小区由原告提供物业管理服务，并与禄达花园业主会签有物业管理服务合同。《合同》约定：业主（使用人）应按时缴纳车辆场地占用费。2014年1月1日至2016年8月31日，车辆场地占用费为130元/月，2016年9月1日至2017年7月31日，车辆场地占用费调整为150元/月。被告自2014年1月1日至2017年7月31日共计43个月未交纳车辆场地占用费，共计拖欠5810元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法准予原告的诉讼请求。
原告云浩物业公司向法庭提交证据如下：
证据一、原、被告签订的《机动车场地占用使用协议》；
证据二、新房主王慧鹏提供的情况说明，证明车位的使用权在被告侯信手里，她在买卖房屋时一并转给新业主了；
证据三、两份物业服务合同；
证据四、打印照片两张，证明原告曾分别于2015年11月5日、2017年7月3日向被告催要过物业费和车辆场地占用费。
被告侯信辩称，请求依法驳回原告的诉请。第一、本案已经超过诉讼时效；第二、原告诉讼主体不适格，未经业主大会签订物业服务合同，原告无权向被告主张任何费用；第三、被告未与原告签订车位使用协议，没有专门车位，被告几乎都是在学校提供的教师公寓居住，几乎不回禄达花园，不存在使用小区车位的情况，被告不应支付小区车位占用费。同时，原告为了向被告收取物业费于2017年7月30日强行将被告车辆扣留在禄达花园小区内，并在车轮上加锁，导致被告无法用车，且在原告扣留车辆期间，车辆遭到多处损坏。
被告侯信向法庭提交证据如下：
证据一、《天津市住宅物业服务合同》复印件，证明在房管局备案的合同与原告提交的合同不一致，证明原告存在伪造证据的情形；
证据二、81位业主联名信，证明该小区从未召开过业主大会，没有选任过原告作为该小区的物业服务单位，原告无权向被告收取任何费用；
证据三、被告侯信与新业主吕维薇的微信聊天截屏；
证据四、64位业主的调查询问表，证明业主均对该物业公司与业委会签订的《物业服务合同》不知情，并同意更换物业公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提交的证据一真实性不予认可，认为该协议为复印件，且协议内容与原告之前提供的协议内容存在矛盾之处，可以证明原告存在伪造证据的情况，且该协议的有效期为2013年9月1日至2013年12月31日，与本案不具有关联性；证据二是复印件，且证人未出庭，对于真实性不认可；证据三真实性不认可，被告所在小区自2014年起从未召开过任何的业主大会，并没有选任原告作为该小区的物业，而且该物业服务合同与本案没有关联性，因小区车位紧张，并非每位业主都有专门的车位，而且被告几乎不在该小区居住，并未使用该车位，原告无权主张车位费；证据四真实性、合法性、关联性均不认可，被告应提供原件，且通过照片不能反映出拍摄时间和地点。原告对被告提交的证据一认为是复印件，看不清楚，不发表质证意见；证据二真实性无法核实，认为调查没有居委会的参与都是非法无效的；证据三原告不清楚吕维薇是不是新业主，和被告沟通的一直是王慧鹏；证据四不予认可，认为没有权威性。
根据双方当事人的质证，本院认证如下：原告提交的证据一《禄达花园机动车场地占用使用协议》，虽然落款处原告盖章为复印，但庭审中原告对该协议内容认可，即视为追认协议效力，被告主张“侯信”签名为复印，并未申请对该签名是否为复印件进行鉴定，故本院对该证据证明力予以认定；原告提交的证据二为复印件，且该证据为证人证言，证人未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据；原告提交的证据三内容真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院对该证据证明力予以认定；原告提交的证据四为打印件，且无法体现拍摄地点及拍摄时间，本院对该证据证明力不予认定。被告提交的证据一是复印件，应以原告提交的证据三为准；被告提交的证据二、四与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提交的证据三为手机截图，被告未提供该证据的原始载体，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告侯信原系天津市南开区禄达花园4-1-601号业主，其名下有黑色别克汽车一辆，牌照号为津Ｄ×××××。原告曾于2013年8月23日与天津市南开区禄达花园业主会签订《物业服务合同》，约定业主会代表全体业主将禄达花园委托原告进行物业管理服务，期限为三年，物业管理服务费标准为0.5元/月·平方米，占用业主共有的道路或其他场地停放机动车辆的车位，按照130元/个·月的标准向原告交纳场地占用费。2016年8月18日，原告与天津市南开区禄达花园业主会再次签订《物业服务合同》，约定物业管理服务期限为三年，自2016年9月1日起至2019年8月31日终止，并将车辆场地占用费标准调整为150元/个·月。庭审中，原告提供落款处有被告侯信签字的《禄达花园机动车场地占用使用协议》一份，该协议约定被告使用小区内编号为44地上车位，用于停放牌照号为津Ｄ×××××黑色别克汽车，租赁费用为每月130元，在协议期满前一个月向原告预交下年度的场地占用费。协议第三条约定：本协议期限自2013年9月1日至2013年12月31日，注：本协议到期后如双方无异议，此协议自动顺延生效，双方无需再续签新的《车辆场地占用使用协议》；第四条第10款约定：协议期间车主未按时缴纳物业费，在本协议期满后物业将不再与其续签停车协议，车主自行解决停车问题，物业将吊销其车辆通行证。自2014年1月起，被告未向原告缴纳过物业费和车位费。2017年7月，被告将南开区禄达花园4-1-601号房屋出售，现已不在此居住。2017年7月底，原告曾因被告欠费问题将其车辆扣留在禄达花园小区内，并于2017年9月就小区内44号车位与案外人王慧鹏签订《车辆场地占用使用协议》。
原告曾于2017年9月11日起诉来院，要求被告侯信给付车辆场地占用费5810元，后自愿申请撤回起诉。
本院认为,原告与天津市南开区禄达花园业主会签有《物业服务合同》，作为禄达花园小区的物业服务公司，在物业服务期限内与被告签订《禄达花园机动车场地占用使用协议》，该协议应属合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。被告虽抗辩主张从未签订过上述协议，协议落款处“侯信”签名为复印，但并未向法庭提供任何证据予以证明，故其该项抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。依据协议第三条的约定，上述协议期限届满后，双方均未提出异议，应视为原协议继续有效，但使用期限为不定期，现原告主张被告支付2014年1月1日至2017年7月31日车辆场地占用费，应按原协议约定的标准每月130元支付，计5590元（43个月*130元/月）。关于诉讼时效问题，本案双方当事人自2013年9月1日起即建立合同关系，虽然合同约定了车辆场地占用费的给付方式，但分期履行的独立性不足以否定债务的整体性、关联性。如果诉讼时效从每一期债务履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一合同的整体性，还将会导致债权人频繁主张权利，动摇双方之间的互信，故本院认定本案诉讼时效应从最后一期车辆场地占用费履行期限届满之日（2017年1月1日）起计算，故原告要求被告支付房屋租金的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
被告侯信于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津市云浩物业管理有限责任公司车辆场地占用费5590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告侯信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 庞 婕
人民陪审员 米江坡
人民陪审员 焦树新
二〇一八年五月十五日
法官 助理 杨德三
书 记 员 裴梦瑶
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。