江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00726号
原告无锡意中纺织有限公司,住所地江苏省无锡市锡山经济开发区春雨路16号。
法定代表人马景云，该公司总经理。
委托代理人王敏文，上海潘登律师事务所律师。
被告薛长干。
委托代理人顾芳玲，江苏泰伯律师事务所律师。
被告居林军。
委托代理人华江燕、华钰，江苏泰伯律师事务所律师。
被告苏保根。
委托代理人苏锦阳。
原告无锡意中纺织有限公司（以下简称意中公司）与被告薛长干租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴坚独任审理。2015年10月26日，本案经批准转为普通程序，本院依法组成合议庭于2016年1月5日、4月6日公开开庭进行了审理。诉讼中，根据意中公司的申请，本院依法追加居林军、苏保根作为被告参加诉讼。原告意中公司的法定代表人马景云、委托代理人王敏文，被告薛长干及其委托代理人顾芳玲，被告居林军的委托代理人华江燕、华钰，被告苏保根的委托代理人华锦阳到庭参加诉讼。2016年1月26日，本案经批准延长6个月审理。本案现已审理终结。
原告意中公司诉称：2010年7月份，其与薛长干签订承包协议，约定其将拥有的土地使用权项下的厂房闲置空地约20亩地租赁给薛长干。该协议的实质是土地使用权租赁协议，协议约定租赁期限从2010年10月1日起至2013年9月30日止。依照该份协议，其与薛长干的合同已经履行完毕终止。2013年10月以后，其将上述工业用地中一部分出租给案外人苏友超市使用，而薛长干在未与其达成续约的情况下，继续占据其余的6600平方米工业用地，并私自转租给居林军和苏保根，并堆放拾荒杂秽物品和危险易燃物品，经常随意放火焚烧，致使厂区内环境被严重污染，安全隐患突出。2014年3月其法定代表人回锡发现上述情况后，采取多种方式、多次要求被告立即迁出，但被告拒不迁出。故其诉至法院，要求判令：1、确认其与薛长干的租赁协议已于2013年9月30日终止，要求三被告强占的其所有的土地上的临时搭建物，包括铁皮房1500平方米左右无偿归其所有及处置；2、三被告立即归还占用其的全部土地6600平方米；3、被告补偿其强占6600平方米土地使用税金72600元。（自2013年10月1日至2015年7月31日以及2015年8月1日至三被告实际搬离日止的土地使用税金（以年缴额每平方米6月计算）；4、被告薛长干、居林军、苏保根赔偿其土地占用费496650元（自2013年10月1日起至2015年7月31日止，按照同地段的租金标准每年287700元计算），以及自2015年8月1日起至被告实际搬离之日止的土地占用费（按本公司同等地块租赁户企业苏友超市实际租金单价计算）；5、三被告赔偿其垃圾清运费40000元。诉讼费用由各被告承担。
被告薛长干辩称：其与意中公司确实在2010年7月26日签订了承包协议，协议约定由意中公司将闲置的20亩土地与其共同经营，由其招揽租户。协议签订后，其花费巨额的资金将其闲置土地进行了整理。2013年9月30日协议终止后，其按照意中公司的要求将土地上的租户全部解除了承包协议，并且其赔偿三位租户共计145000元。协议到期后，其并没有实际占用土地，而且在签订的承包协议中，双方并没有对土地税金进行约定，该税金应由意中公司承担。在三年期间，其每年支付给意中公司土地承包费。故要求驳回对其的诉讼请求。
被告居林军辩称，其使用的土地面积为1.65亩，土地是蔡晓交其使用，蔡晓于2010年9月30日从薛长干处租下土地，2013年9月30日，薛长干的协议终止后，其直接将租金支付给意中公司的股东铃木进午。2014年10月11日向铃木进午支付租金50000元，租期自2014年10月1日起至2015年9月30日，2015年8月19日向铃木进午支付租金50000元，租期是2015年10月1日至2016年9月30日。意中公司收到租金后，从未向其提出异议，故居林军是合法使用土地，不存在强占的情况，且其与薛长干无关，针对苏保根的情况，其不清楚，不存在共同关系，故要求驳回对其的诉讼请求。
被告苏保根辩称，其于2010年10月30日，以每年19000元的租金从薛长干处获得意中公司约450平方米的土地使用权，并花费80000元在上面搭建了铁皮房，其与意中公司之间不存在租赁关系。2013年开始，薛长干以要建厂房为由，要求所有租户搬离，并答应给予赔偿，也答应给苏保根50000元赔偿款，后又不要求搬离，并答应不收取2013年10月30日至2014年10月30日的租金。此后其向薛长干支付了20000元租金为2014年10月30日至2015年10月30日的租金，此后因意中公司起诉薛长干，2015年10月30日后的租金未付。其与居林军是两个独立的租户，分别从不同的人手中获得土地的使用权，不存在任何关系，故要求驳回对其的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月26日,意中公司与薛长干签订承包协议，约定意中公司将暂时闲置空地（约20亩，土地使用权人为意中公司）投入和承包合作人共同经营，承包人薛长干承包场地只能做临时仓库和堆场，不得办生产工厂，场地内的临时道路，水、电等一切设施由承包人自行搭建，一切费用由承包人负责。（在搭建规划中必须经厂方同意批准方可实施），合作期满后搭建物不得拆回，搭建物所有权归厂方。承包期暂定三年，从2010年10月1日至2013年9月30日止。第三年如厂方因发展自行用地，需提前三个月通知承包合作人，承包人应在2个月内无条件搬迁，厂方退回当年承包费80%（涂改为60%）金额给承包人作补偿。承包合作人每年一次性上缴厂方承包费壹拾贰万元。上缴时间为2010年10月1日壹拾贰万元，第二年上缴递增5%，即2011年10月1日壹拾贰万元陆仟元。第三年再递增15%，即2012年10月1日壹拾肆万肆仟玖佰元。承包人若延期付款，计超壹个月以上，经催促缴款无效，厂方有权单方终止合作，收回空地。协议签订后，意中公司向薛长干交付了上述土地。薛长干随即对该土地进行了整理、转租。2013年9月30日后，上述土地上还有居林军、苏保根实际使用。
2010年8月5日，意中公司与江苏苏友超市有限公司（以下简称苏友公司）签订租赁协议，约定，由苏友公司租赁意中公司其中东北角空置地皮5814平方米，租赁期限3年。对此薛长干没有异议。2013年9月22日，意中公司又与苏友公司签订租赁协议，约定，由苏友公司租赁意中公司东北角空置地皮5814平方米，租赁期限3年，从2013年10月1日起至2016年9月30日，租金一年支付一次，第一年从2013年10月1日至2014年9月30日，应支付261620元，第二次是从2014年10月1日至2015年9月30日（增10%），应支付287793元，第三次是2015年10月1日至2016年9月30日，应支付340000元。
以上事实由意中公司提供的承包协议、租赁协议及当事人陈述笔录等在卷佐证。
双方对于以下事实有争议：
1、关于2013年9月30日意中公司与薛长干的承包协议终止后的土地使用情况，意中公司陈述承包协议终止后，薛长干未将讼争土地及附属物交付意中公司，并提供催告通知函一份，证明2014年4月1日其向薛长干催告办理协议终止的相关手续，对此薛长干有异议，认为从未收到该催告函。薛长干陈述2013年9月30日协议到期后，其与其转租的租户冯国美、蔡晓、倪恒春、朱学兵等签订了协议，就解除租赁关系达成了赔偿协议，并将土地交付给意中公司，对此意中公司不予认可，认为一直由薛长干使用讼争土地。关于土地现状，本院于2016年4月12日进行了现场勘查，并制作现场勘验图将讼争土地分为17个部分，其中1-15部分为铁皮房，16为空地，17为道路，其中1、5、6、7、8、9、14、15部分合计762.477平方米土地由居林军使用，10、13部分合计334.8平方米的土地由苏保根使用，对此双方无争议，关于2铁皮房，意中公司认为由居林军使用，对此居林军不予认可，其仅承认购买了该铁皮房，但未实际使用，关于12铁皮房57.96平方米，意中公司认为由苏保根使用，对此苏保根不予认可，仅认可从2016年2月8日后堆放杂物，关于16空地，意中公司认为由居林军使用，并提供了2016年4月3日至11日的视频截图、现场照片，居林军仅认可偶尔使用小部分土地。关于17道路，意中公司认为系苏保根、居林军使用，对此苏保根、居林军不予认可。3、4铁皮房面积76.71平方米，意中公司陈述系由苏友超市使用。诉讼中，居林军陈述其实际使用的土地面积为从蔡晓处承租的1.65亩土地，土地租金为每年50000元。苏保根陈述其从薛长干处承租了450平方米土地，土地租金为每年19000元。
2、关于付款，薛长干陈述其于根据意中公司工商资料显示铃木进午系意中公司股东，2014年8月28日薛长干通过工商银行向铃木进午账号汇款45000元，薛长干陈述其中15000元系代苏保根支付给意中公司，35000元系代居林军支付给意中公司。2014年10月11日，居林军通过工商银行向铃木进午汇款50000元。2015年8月19日，居林军通过工商银行账号向铃木进午汇款50000元。系向意中公司支付。意中公司对此不予认可，认为铃木进午与意中公司无关。2014年12月20日薛长干向苏保根收取场地费20000元。
以上事实，由意中公司提供的催告函、薛长干提供的协议、承包协议、银行汇款凭证等及当事人陈述在案佐证。
本案争议焦点为：一、薛长干是否已经在2013年9月30日搬离以及返还相应的租赁物。二、居林军、苏保根实际占有使用本案中土地的面积以及是否与原告之间成立租赁关系。三、三被告是否应当支付本案中的相关费用。
本院认为：关于第一个争议，意中公司与薛长干之间的2010年7月26日承包协议，双方无异议，不违反法律、行政法规的规定，本院认定有效；根据该协议的内容，应为租赁协议，该协议于2013年9月30日到期终止。根据意中公司与薛长干的承包协议约定，合作期满后搭建物不得拆回，搭建物归意中公司。居林军提出勘查笔录中第2部分的铁皮房系其购买，苏保根提出其承租的土地上的铁皮房系其搭建，均未提供证据，现薛长干提供的证据可以证明，其已赔偿其他次承租人相关损失，故意中公司提出的该土地上的临时搭建物归其所有的诉讼请求，本院予以支持。关于第二、三个争议焦点，意中公司与薛长干承包协议到期后，对土地实际使用情况，双方有争议，意中公司主张由薛长干、居林军、苏保根继续使用，其在2014年4月1日向薛长干发出催告函，要求办理合同终止的相关交接手续，但其未提供已将催告函送达薛长干的相关证据，薛长干提出其已根据意中公司的指示，赔偿相关次承租人损失，并已将土地交还意中公司，因其未提供将土地交还意中公司的相关证据，故对于因双方未办理终止后的相关交接手续，均有过错，导致的土地占用费损失，本院确定由意中公司、薛长干各半承担，薛长干应将相应土地返还意中公司。本案中虽然意中公司未提供其主张的6600平方米土地自2013年9月30日后实际由薛长干、居林军、苏保根使用的相关证据，但考虑居林军、苏保根自认通过转租等方式实际使用了相应土地，其中居林军自认实际使用了其中的1.65亩土地，苏保根自认实际使用了其中的450平方米土地，而意中公司未提供其对苏保根、居林军使用上述土地存在异议的证据，故认定苏保根、居林军与意中公司实际存在事实的租赁关系，鉴于双方对于租金未做明确约定，现意中公司主张按照其与苏友超市签订的租赁协议的价格主张土地占用费，考虑出租物的实际区别，本院不予采纳。因苏保根认可的租金约定为每年19000元，居林军认可的租金为每年50000元，该约定高于意中公司与薛长干签订的承包协议约定的价格，故2013年10月1日以后的土地占用费，居林军的按照每年50000元计算，苏保根的本院按照每年19000元计算，截止2016年6月30日，居林军应付137500元，苏保根应付52250元，2016年7月1日以后的租金按照居林军的按照每年50000元计算，苏保根的本院按照每年19000元计算。关于付款，根据工商资料显示铃木进午系意中公司董事，故本院认定薛长干向铃木进午支付的45000元，居林军向铃木进午支付的100000元，视为向意中公司支付的款项，薛长干支付的45000元，其中30000元系代居林军支付，15000元系代苏保根支付，苏保根提出其向薛长干支付的金额为20000元，因薛长干认可其中15000元已向意中公司支付，故本院认定苏保根支付的金额为15000元，其余5000元其可向薛长干主张。因意中公司与居林军、苏保根未签订书面租赁协议，故认定意中公司与两者之间的租赁期限为不定期，现意中公司要求两人返还占有土地的诉讼请求本院予以支持。意中公司主张薛长干、居林军、苏保根土地税金72600元，因意中公司与薛长干签订的承包协议未约定该费用由承包人承担，故该诉讼请求，本院不予支持。意中公司主张薛长干、居林军、苏保根连带赔偿其垃圾清运费40000元的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。关于勘查笔录中3、4部分铁皮房土地合计76.71平方米，意中公司自认2013年10月1日后系由苏友超市使用，故相应的土地占用费其可向苏友超市主张权利，本案中不予理涉。本案中意中公司主张薛长干占用的土地面积为6600平方米，扣除居林军、苏保根、苏友超市使用部分，剩余4972.74平方米土地的土地占用费，因意中公司与薛长干在承包协议到期后都未办理相关交接手续，故费用由意中公司和薛长干各半承担，即薛长干承担其中2486.37平方米的土地占用费，标准按照意中公司和薛长干签订的承包协议约定的租金标准计算土地占用费，即按照20亩土地每年144900元价格计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认意中公司与薛长干于2010年7月26日签订的承包协议于2013年9月30日终止。
二、薛长干于本判决发生法律效力之日起十日内返还意中公司4972.74平方米土地使用权；居林军于本判决发生法律效力之日起十日内返还意中公司1.65亩土地使用权；苏保根于本判决发生法律效力之日起十日内归还意中公司450平方米土地使用权；同时分别搬离上述土地。
三、位于第二项下的土地上的铁皮房等搭建物及相关财产归意中公司所有，薛长干、居林军、苏保根于本判决发生法律效力之日起十日内一并返还意中公司。
四、薛长干于本判决发生法律效力之日起十日内支付意中公司自2013年10月1日起至实际搬离土地之日止，按照20亩土地每年144900元价格计算的2486.37平方米的土地使用费。
五、居林军于本判决发生法律效力之日起十日内向意中公司支付截止2016年6月30日的土地占用费2500元及2016年7月1日至实际搬离土地之日止的土地占用费（按照每年50000元计算）。
六、苏保根于本判决发生法律效力之日起十日内向意中公司支付截止2016年6月30日的土地占用费37250元及2016年7月1日至实际搬离土地之日止的土地占用费（按照每年19000元计算）。
七、驳回意中公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
案件受理费9520元，保全费3366元，合计12886元，由意中公司负担10077元，薛长干负担1710元，苏保根负担879元，居林军负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 陈军慰
代理审判员 吴 坚
人民陪审员 周锡培
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 黄之浩