宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0591民初138号原告：张新强，男，汉族，1972年12月25日出生，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：张建华、韩丹，湖北普济律师事务所律师。被告：湖北易联置业有限公司，住所地宜昌高新区兰台路13号，统一社会信用代码91420500597180808X。法定代表人：覃三寅，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃梦雅，该公司员工。被告：覃三寅，男，土家族，1974年2月7日出生，住湖北省宜昌市长阳土家族自治县，原告张新强与被告湖北易联置业有限公司、覃三寅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，两被告提出管辖权异议，经一审二审裁定后，本院于2018年5月9日适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。被告湖北易联置业有限公司、覃三寅经传票传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张新强向本院提出的诉讼请求：1、两被告共同偿还借款本金20万元，至2017年8月20日的利息33342元，合计233342元，并自2017年8月21日起，至实际清偿之日止，以20万元为基数，按年利率6%支付利息。2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告覃三寅系被告湖北易联置业有限公司法定代表人（和股东）。2015年8月10日，两被告向原告借款50万元，约定于当年8月20日归还。原告按要求将50万元款项支付至被告覃三寅的银行账户，两被告向原告出具了借条。约定的还款期限届满后，经原告一再催要，两被告分别于2015年11月23日和2016年4月各还款15万元，余款20万元至今未还。为维护原告的合法权益，特依法具状起诉，请求人民法院依法判决。被告湖北易联置业有限公司、覃三寅既未到庭、也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告出示的格式《借支单》载明的：时间为2015年8月10日、借款人姓名为覃三寅、今借到人民币（大写）伍拾万元整、末尾借款人处为覃三寅的签名及湖北易联置业有限公司财务专用章印，并备注8月20号归还。《银行业务交易记录》显示：客户名为张新强的62×××11银行卡在2015年8月10日/8月11日分别转账给覃三寅的6214662832111666账号20万元/20万元/10万元，合计50万元。原告自认两被告分别于2015年11月23日和2016年4月各还款15万元，但究竟是4月的哪一天记不清楚了，至庭审时尚欠20万元本金及相应的利息。同时查明被告覃三寅系被告湖北易联置业有限公司的法定代表人。上述事实有原告、两被告的身份信息复印资料、《借支单》、《银行业务交易记录》，及当事人在庭审的陈述等在卷佐证，可以证实。本院认为，一、关于被告的主体资格问题。被告覃三寅为被告湖北易联置业有限公司的法定代表人，原告提交的格式《借支单》上显示借款人姓名出仅有“覃三寅”、而借款人处不仅有“覃三寅”，还有“湖北易联置业有限公司财务专用章”印，而50万元的借款直接以银行转账的方式转入被告覃三寅的个人账户，仅从《借支单》无法确认该50万元系被告覃三寅为实际的借款人、还是被告湖北易联置业有限公司为实际的借款人、还是两被告为共同的实际借款人，两被告应到庭抗辩。但两被告无正当理由拒不到庭说明，视为其对诉讼权利的放弃，就应当承担相应的不利法律后果，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”来看，原告主张覃三寅、湖北易联置业有限公司为共同被告并无不当，本院确定湖北易联置业有限公司、覃三寅为共同被告。二、关于尚欠本金的期限认定问题。因原告实际出借50万元，且其自认两被告分别于2015年11月23日和2016年4月各还款15万元，即2015年11月23日两被告清偿15万元、2016年4月两被告清偿15万元，具体是4月的哪一天原告称记不清楚了。根据民事诉讼举证责任分配的原则，该举证义务在被告方，因两被告无正当理由拒不到庭说明或提交证据，视为其没有相应的证据，就应当承担相应的不利法律后果，本院认定两被告是在2016年4月30日清偿15万元，即截止2016年4月30日两被告尚欠原告20万元本金。三、关于是否计算逾期还款的利息问题。原告认为两被告逾期归还本金之日起，就应当承担逾期利息，其理由：一是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；二是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”。本院认为适用该《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的前提是：出借人向借款人主张了自逾期还款之日起的资金占用期间利息，即借款人的借款期限届满，出借人就及时主张了自逾期还款之日起的资金占用期间利息，只是由于“未约定逾期利率或者约定不明”时，按照本条规定的年利率6%解决计算资金占用期间利息的利率问题，这是其一；其二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”意即此“借款人”的义务是除了归还本金、还要承担付息，而第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”，本案中自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的民间借贷的借款人，非《中华人民共和国合同法》第二百零七条中的“借款人”，其逾期还款不必然有支付利息的法定义务，原告主张两被告承担支付利息的义务，必须有“出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息”的证据；也不能参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”的规定，在接受本金的事后而再主张逾期还款利息。因为《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的法理基础是鼓励相互帮扶，约定的借款期限内对支付利息没有约定或者约定不明确的，推定出借人是主动让借款人无偿占用自己的资金，彰显社会主义核心价值观，且借款人逾期不及时归还本金，出借人有可能让其继续无偿使用、有可能要求其及时归还本金不主张逾期利息、还有可能要求其及时归本金并主张逾期利息，出借人到底是哪种意思表示？需有相应的证据予以佐证；而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的法理基础是规范市场交易、培育市场诚信体系，两者的法理基础不同，且“买卖合同约定逾期付款违约金”是买受人承担逾期付款违约金的合同义务，不是以出卖人是否主张为前提的。因此，原告认为两被告逾期归还本金之日起，就应当承担逾期利息的主张不能完全成立，必须有原告主张两被告自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的证据。庭审中，虽然原告没有出具其主张两被告自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的书面证据，但其陈述向两被告主张了自逾期还款之日起支付资金占用期间利息。因当事人的陈述也是证据之一，若两被告到庭否定原告的该陈述，则原告就未完成其在接受30万元本金前已主张对两被告自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的举证义务，将承担不利的法律后果，即只能以20万元为基数从本案起诉之日计付利息。遗憾的是两被告无正当理由拒不到庭，不仅不配合庭审还原事实真相之同时以修复彼此的友好关系，而且也伤害了原告当初无息借款的善意，且本院只能依据法律事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告湖北易联置业有限公司、覃三寅共同在本判决生效之日起十五日内清偿原告张新强本金20万元及利息（利息的计算为：按年利率6%，以50万元为基数从2015年8月20日起计算至2015年11月23日止、以35万元为基数从2015年11月23日起计算至2016年4月30日止、以20万元为基数从2016年4月30日起计算至实际清偿之日止的三项之和）。二、驳回原告张新强的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费2400元（原告已预缴、已减半）、保全费1687元，由被告湖北易联置业有限公司、覃三寅共同负担，并在履行上述判项时一并支付原告张新强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张青山二〇一八年五月十日书记员  马梦月