江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门开民初字第00406号
原告林红俊。
被告张飞。
被告袁伟红。
被告海门市万众心餐饮服务有限公司，住所地海门市海门镇北海路188号。
法定代表人张飞，董事长。
被告薛斌。
被告施玉萍。
原告林红�与被告张飞、袁伟红、海门市万众心餐饮服务有限公司（以下简称万众心公司）、薛斌、施玉萍保证合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告林红俊、被告施玉萍到庭参加诉讼，被告张飞、袁伟红、万众心公司、薛斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林红俊诉称，2013年9月2日，原告林红俊、被告薛斌、被告施玉萍、案外人周向东、案外人南通豪东建设工程有限公司（以下统称五保证人，南通豪东建设工程有限公司简称为豪东公司）共同为被告张飞、袁伟红、万众心公司（以下统称三借款人）向海门市证大农村小额贷款有限公司（以下简称证大公司）的借款行为提供连带责任保证，约定的借款期限为2013年9月2日至2014�9月1日；借款金额为人民币250万元，按月利率1.375%计息；约定的保证期限为借款期限届满之日起二年。借期届满后，借款人未还款，原告林红俊为此代为还款人民币50万元，现要求被告张飞、袁伟红、万众心公司支付代偿款人民币50万元；要求被告薛斌、施玉萍按照保证份额支付代偿款人民币20万元。
被告张飞、袁伟红、万众心公司、薛斌均未答辩。
被告施玉萍辩称，原告林红俊的还款行为系其自愿进行，并未通知我和被告薛斌；原告林红俊与证大公司就还款事宜有过一个协商过程，被告薛斌、施玉萍并不知晓，也不同意承担。据此，要求驳回原告林红俊对被告薛斌、施玉萍的诉讼请求。
经审理查明，被告张飞、袁伟红系夫妻关系，被告张飞为被告万众心公司的法定代表人。被告薛斌、施玉萍亦为夫妻关系。
2013年9月2日，三借款人（乙方）由五保证人（丙方）提供连带责任保证与证大公司（甲方）订立《保证担保借款合同》（以下简称借款合同），约定：乙方向甲方借款人民币250万元，借款期限为2013年9月2日至2014年9月1日，按月利率1.375%计息，结息日为借期内的每月20日；乙方和丙方还款不足于清偿全部应付款项的，相应的清偿顺序为：
1、甲方为实现债权所发生的财产保全、诉讼、鉴定、送达、执行、律师代理、差旅等全部费用；
2、违约金；
3、提前还款手续费；
4、逾期罚息；
5、利息；
6、本金。
丙方为上述债务的连带保证人，对乙方的上述债务承担连带共同保证责任，保证期限为乙方还款到期日起二年，乙方债务根据约定提前到期的，保证期限为提前到期日起二年；乙方未按约定期限足额归还借款本息�甲方从逾期之日起计收逾期罚息，收取标准为（贷款余额×0.1%）元／天，逾期超过15天的，甲方有权收取全部贷款余额，并要求乙方立即支付约定期限内的全部利息，以及甲方为收取全部本息所支付的其他费用。借款合同中还包括解决争议的方式和其他违约责任等条款。
借款合同订立后，证大公司依约提供了人民币250万元的借款，但三借款人在借期内未依约还本付息，五保证人也未依约承担保证责任，证大公司为此于2014年8月12日起诉来院，要求三借款人还本付息，并由本案原告林红俊、五保证人承担连带责任（该案简称为前案）。在前案审理过程中，原告林红俊于2014年12月2日、12月5日分别向证大公司偿付人民币35万元、人民币15万元。证大公司此后撤回了对被告薛斌、被告施玉萍的起诉并获本院裁定照准。关于其余部分本息，证大公司与三借款人、�外人周向东、豪东公司及本案原告林红俊达成调解协议，约定：
1、三借款人结欠证大公司借款本金人民币200万元，于2015年2月17日前归还人民币100万元，剩余借款本金人民币100万元及结欠的利息（计算至2015年2月4日止）于2015年12月30日前归还。自2015年2月5日起至实际归还之日止以人民币149万元为基数的利息按年利率20%计算。
2、原告林红俊、案外人周向东、豪东公司对上述债务及该案应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
3、该案案件受理费人民币14719元（已减半收取），财产保全费人民币5000元，公告费人民币600元，合计人民币20319元，由三借款人负担。
本院根据上述协议作出（2014）门商初字第00291号民事调解书，该调解书现已生效。此后，原告林红俊称：作为借款合同保证人的周向东、豪东公司已承诺按所有保证人的平均比例承担原告林红俊已偿还的50万元借款中相应的部分，但被告薛斌、施玉萍未作相应表态。原告林红俊为此于2015年5月4日起诉来院，提出本案诉讼请求。在本案审理过程中，原告林红俊申请撤回对被告张飞、袁伟红、万众心公司的起诉，本院已裁定照准。
以上事实，由原告林红俊提供的借款合同、证大公司出具的借款借据、证大公司向林红俊出具的收据、本院（2014）门商初字第00291号民事案件的调解笔录和相应的民事调解书、原告林红俊和被告施玉萍的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，三借款人由五保证人提供连带责任保证与证大公司订立的借款合同，合法有效，其中所包含的保证担保责任条款同样有效。三借款人显然无力履行还本付息义务，导致前案诉讼的产生，原告林红俊在前案诉讼中向证大公司偿付了人民币50万元，根据前案调解书，该笔还款并未严格依照借款合同约定的顺序清偿债务，而是被直接用于偿还错款本金，这一结果对保证人并无不利，也不涉及上述调解协议中有关2015年2月5日以后的利息计算与原借款合同相比较，是否存在加重部分保证人责任的问题。
在借款合同中，五保证人之间并不存在保证份额的约定，而是构成连带共同保证责任。此种情况下，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，由于三借款人缺乏偿债能力，原告林红俊显然选择了后者。此外，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告林红俊因三借款人目前情况下偿债能力所限，无法向他们追偿到位，原告林红俊已履行的�民币50万元偿债义务，只能由每个保证人承担人民币10万元，故其有权要求被告薛斌、施玉萍各分担人民币10万元的保证责任。但对被告薛斌、施玉萍而言，由于这些债务并非为共同生活而发生，故不属于夫妻共同债务，不应相互承担连带责任，并且，二人均不丧失向三借款人进行追偿的实体权利。
被告薛斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告薛斌偿付原告林红俊人民币10万元；被告施玉萍偿付原告林红俊人民币10万元。
�、驳回原告林红俊要求被告薛斌、施玉萍就上述义务相互承担连带责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2150元（已减半收取），诉讼保全费人民币1620元，合计人民币3770元，由被告薛斌、施玉萍各承担人民币1665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币356元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 陈 伟
二〇一五年六月八日
书记员 刘清泉
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条第二款第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。