吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第750号
上诉人（原审被告）：金明怀，男，1952年4月24日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人：刘大波。
上诉人（原审被告）：夏治春，男，1969年12月4日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人：刘大波。
上诉人（原审被告）：夏治东，男，1964年9月25日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人：刘大波。
被上诉人（原审原告）：张宝川，男，1970年5月25日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人：于冷娇，榆树市市区法律服务所法律工作者。
原审被告：夏治全，男，1977年1月24日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：夏长清，男，1984年10月13日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：金ＸＸ，男，1981年2月5日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：郭英双，男，1971年4月13日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：姬桂波，男，1976年10月14日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：赵艳丽，女，1987年4月19日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：吴金凤，女，1990年4月28日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：夏长山，男，1985年10月10日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：夏长鹤，男，1987年8月19日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：夏治彬，男，1963年1月2日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：夏治明，男，1980年10月17日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原审被告：夏治军，男，1963年12月29日出生，汉族，住吉林省榆树市。
上诉人金明怀、夏治东、夏治春因与被上诉人张宝川，原审被告金ＸＸ、夏长清、夏治全等12人排除妨害纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院作出的（2014）榆民初字第1661-2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金明怀、夏治东、夏治春及其委托代理人刘大波，被上诉人张宝川及其委托代理人于冷娇、原审被告夏治全到庭参加诉讼。原审被告金ＸＸ、夏长清、夏长山等11人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张宝川原审诉称：2005年12月8日张宝川与吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会签订了林木买卖合同，同年12月10日双方又作出了补充协议，在此基础上于2008年2月26日对林木买卖相关事宜进一步明确并签订协议，2013年10月8日办理了相关采伐手续，在采伐过程中金明怀、夏治东、夏治春等被告无故强行阻拦，致使张宝川合法采伐行为无法正常进行，给张宝川造成经济损失5万元。现在要求金明怀等15人立即停止侵害、排除妨害，赔偿因金明怀等15人的行为给张宝川造成的经济损失5万元。
金明怀等15人原审辩称：树木是我们组里的，是否有采伐文件、是否有合同，土地所有权是我们组里的，没有经过我们同意，我们必须阻拦。我们不同意赔偿张宝川的损失。
本案经原审审理查明：2005年12月8日，张宝川与吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会签订树木买卖协议：吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会将坐落1组屯西至太平村，太平村至天鹅屯后、腰岗村边界，西至高家三条杨树树带卖给张宝川，价格是每立方米105.00元，2008年2月26日，张宝川与吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会再次签订一份补充合同，双方进一步明确了各地块树木的棵树、造林等具体事宜，总价款为101430.00元。2005年12月6日和2009年4月20日吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会召开群众代表会议，讨论研究卖树事宜。2013年10月8日，张宝川办理了林木采伐许可证，并交纳了树木款。在采伐过程中，各被告强行阻拦，致使张宝川无法将树木运走。2013年12月20日榆树市公安局发出通告：1.吉林省榆树市城发乡平岭村二组村民应立即停止对张宝川的树木扣押的违法行为，立即放行。2.严禁任何人无理扣押公私财物及进行其他扰乱破坏活动，不得拒绝、阻碍国家工作人员依法执行职务。吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会证实金明怀等15人非法强行阻拦。现张宝川为请求金明怀等15人排除妨害诉至法院。
上述事实，有张宝川、金明怀等15人陈述、张宝川与吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会签订树木买卖协议、村委会会议记录、采伐许可证及证人证言等证据在卷为凭，这些证据经过原审庭审质证和审查客观真实，原审法院予以采信。
原审法院认为：吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会是法人组织，有权依法依规处理村里各项事务。吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会已与张宝川达成树木买卖协议，张宝川又有合法采伐手续，金明怀等15人阻拦张宝川采伐树木无合法理由，应排除妨害。至于张宝川要求金明怀等15人赔偿损失一节，因其提供的相关的证据不充分，原审法院不予保护。综上，原审依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，原审法院2014年第28次审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告夏长清、金ＸＸ、金明怀、郭英双、姬桂波、赵艳丽、吴金凤、夏长山、夏长鹤、夏治东、夏治彬、夏治明、夏治全、夏治春、夏治军于本判决生效后立即停止对原告张宝川采伐、运输树木行为的妨害；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费525.00元由各被告每人承担35.00元。
宣判后，金明怀、夏治东、夏治春不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，对被上诉人一审提出的停止侵害、排除妨害的诉讼请求不予支持；2、请求二审法院确认吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会与被上诉人张宝川签订的林木买卖合同无效，并确认上诉人对林木的所有权。事实与理由：一、买卖合同无效。吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会村书记秦某某分别于2005年12月8日、12月10日、2008年2月26日与张宝川签订林木买卖合同及补充合同，但实际上包括吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会副主任在内的村委会成员对签订合同一事毫不知情，签订合同前，吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会并未召开会议商讨此事，签订合同完全是秦某某的个人行为，冠以村委会名义，加盖了村委会印章。按《中华人民共和国村民委员会组织法》及其他相关法律规定，村民委员会仅对集体财产享有管理权和经营权，本身并不是集体财产的所有权人，在未经村民会议或村民代表会议决定的情况下，无权处分集体财产，因此也就无权对外签订合同。村委会并非决策机关，仅为执行机构，因此林木买卖合同无效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定，村委会经营管理的财产属于村集体所有，村委会作为村民自治组织，自身并没有独立的财产，因此村委会不具有法人资格。一审法院认定“村委会是独立法人，其所作的处分行为是有效的”是错误的。二、被上诉人张宝川在排除妨害的诉讼请求没有法律依据。排除妨害请求权属于物权请求权范畴，该项权利的行使以行为人享有物权为前提。本案中，只有当张宝川对林木享有合法的所有权才能行使该项权利，根据物权法的规定，基于法律行为的物权变动需满足三个前提条件：1、转让人与受让人之间买卖合同有效；2、转让人具有处分权；3、需完成物权变动的公示。根据以上所述，买卖合同是无效的，无论是秦某某还是吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会，在未征得被告方委托或授权的情况下，对转让林木没有处分权，而且转让行为并未完成实际交付，因此受让人张宝川并未享有包括所有权在内的任何物权，当然也就不能主张排除妨害请求权。三、《林木采伐许可证》来源不合法，采伐范围不对称。按照《中华人民共和国行政许可法》的规定，林木采伐许可属依申请的行政许可，行政主体不能主动授予。另根据《中华人民共和国森林法》第三十二条及《森林采伐更新管理办法》的规定，申请林木采伐许可证必须由采伐林木的单位或个人提出书面申请，经当地村委会确认林木权属，加注并盖章后报乡镇林业工作站初审，最后报县级林业主管部门审核后决定是否发放《林木采伐许可证》。张宝川提供的《林木采伐许可证》不仅采伐对象不对称，吉林省榆树市城发乡平岭村二组村民没有提出林木采伐许可证的申请，也没有委托或授权他人提出，而且是在砍伐平岭村二组600多立方米林木后形成的，同时并未附任何申请手续，吉林省榆树市城发乡平岭村二组村民对该林木采伐许可证所涉相关事宜均不知情，《林木采伐许可证》的来源是违法的。同时，吉林省榆树市城发乡平岭村二组的林木亦不在秦某某与张宝川提供的《林木采伐许可证》的范围内，因此，秦某某与张宝川20**年10月砍伐吉林省榆树市城发乡平岭村二组林木的行为是违法的。四、一审法院采信被上诉人张宝川提供的伪造证据违背民事诉讼法的规定，该证据因无客观性、合法性而失去证据效力，张宝川的合同是无效的。公安局的通告不是榆树市公安局作出的，通告的公章是伪造的，村民会议记录以及征求群众意见书面材料的签名也是伪造的，显然这些证据材料均不能采信。
被上诉人张宝川二审辩称：1、原审认定买卖合同有效有事实和法律依据。答辩人与吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会签订的林木买卖合同是公开签订的，当时村里召开了村委会和村民代表大会，合同签订后答辨人向吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会交纳了101430.00元的移林款，该收据上盖着吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会的公章并有书记和出纳签字，从吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会的证明、会议记录和双方的买卖合同书、交款收据上看都不存在是村书记秦某某的个人行为，公章以前在会计手保管，后来交到乡经管站保管，上诉人说公章一直由村书记掌控没有任何的事实根据。村民委员会的行为代表着该村的广大村民意思，从程序上答辨人和吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会履行手续，由吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会在合同上盖章，合同的签订内容和程序没有违法之处，上诉人主张合同无效不符合法律规定。2、答辩人是基于合同取得的林木所有权，到目前为止该合同并没有被有关机关撤销或宣布无效，且该合同的签订也不存在违法之处，没有违反合同法五十二条的规定，答辩人与吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会签订的合同依法成立，对当事人具有法律约束力，受法律保护。3、关于采伐许可证来源是否合法问题，关于采伐许可证如何申请的相关手续，应当在行政机关备案，而不在答辩人手中，答辩人手中持有的仅是经过审批的林木采伐许可证，目前为止该采伐许可证没有被行政机关或者人民法院以程序违法或者来源不合法撤销，所以上诉人的主张都没有事实根据，如果说来源不合法，应当提供来源不合法的证据，而不是单凭法律规定说事。4、原审时，被上诉人所提供的证据客观真实，公安局的通告、林木采伐许可证包括村民会议记录，如果是伪造的，那么答辩人早应当负刑事责任了，公安局的通告是榆树市公安局依法作出，盖有榆树市公安局公章，林木采伐许可证上盖着吉林省林业厅和市林业局的审批章，如果说这些是伪造的，那应该有这些机关出具的证明证实，但没有任何证据证实是伪造的。综上所述，原审时，上诉人没有提供出任何的证据证实自己的行为合法，故原审认定事实正确，答辩人购买该林带实际交付了钱款，在交款之前是经过村里召开村民代表大会通过后才交的款。答辩人是基于合同取得林带所有权，是基于林业部门的批准采伐，上诉人强行阻止答辩人运输的行为是违法侵权行为，故恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告夏治全二审述称：同意上诉人上诉理由和请求。
原审被告金ＸＸ、夏长清、郭英双等11人二审未到庭，亦未向法庭提交书面意见。
二审庭审中，上诉人金明怀、夏治东、夏治春申请证人张某某、傅某某、姬某某到庭作证。证人张某某到庭证明：有一个人采伐村委会通往各个小队土路两旁的树。上诉人金明怀、夏治东、夏治春对证人张某某的证言发表质证意见为：对证人陈述真实性和证明问题均无异议。被上诉人张宝川对证人张某某到庭陈述的证言发表质证意见为：对证人陈述真实性和证明问题均没有异议。原审被告夏治全对证人张某某的证言发表质证意见为：对证人陈述真实性和证明问题均没有异议。证人傅某某到庭证明：村民委员会会议记录代表签字不是其本人签的，时间其没记住，其不知道字是谁签的。上诉人金明怀、夏治东、夏治春对证人傅某某的证言发表质证意见为：对证人陈述真实性和证明问题均没有异议。被上诉人张宝川对证人傅某某的证言发表质证意见为：对证人证言真实性和证明问题均有异议，字是傅某某签的，证人与三上诉人是同一村村民，有利害关系，其他村民也参与了本案，直接涉及其他村民的个人利益。原审被告夏治全对证人傅某某的证言发表质证意见为：对证人陈述真实性和证明问题均没有异议。证人姬某某到庭证明：平岭村2组的树是我们全体村民的，树是我们自己栽的。上诉人金明怀、夏治东、夏治春对证人姬某某的证言发表质证意见为：对证人陈述真实性和证明问题均没有异议。被上诉人张宝川对证人姬某某的证言发表质证意见为：对证人陈述真实性和证明问题均有异议，树木是谁的不是靠自然人证实的。原审被告夏治全对证人姬某某的证言发表质证意见为：对证人陈述真实性和证明问题均没有异议。被上诉人张宝川申请证人杨某某到庭作证。证人杨某某到庭证明：2005年及2009年平岭村与张宝川签订的林木买卖合同都是村里与张宝川签的，不是个人签的。上诉人金明怀、夏治东、夏治春对证人杨某某的证言发表质证意见为：对证人陈述真实性和证明问题均有异议，证人说是会议当天签字的，但是没有会议当天签字的记录。被上诉人张宝川对证人杨某某的证言发表质证意见为：对证人陈述真实性和证明问题均没有异议。原审被告夏治全对证人杨某某的证言发表质证意见为：对证人陈述真实性和证明问题均没有异议。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：一、关于被上诉人张宝川停止侵害、排除妨害的诉讼请求能否得到支持问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，被上诉人张宝川与吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会签订林木买卖合同，后经林业管理部门批准，被上诉人张宝川取得《林木采伐许可证》，其依据该《林木采伐许可证》对所购买的林木进行采伐的行为合法。上诉人金明怀、夏治春、夏治东及原审被告夏治全、夏长清等15人没有合法理由对被上诉人张宝川采伐林木行为进行阻止，妨害了被上诉人张宝川对所购买林木的采伐权，被上诉人张宝川有权请求上诉人金明怀、夏治东、夏治春，原审被告夏治全、夏长清等人停止侵害、排除妨害。上诉人金明怀、夏治东、夏治春主张被上诉人张宝川《林木采伐许可证》的取得不合法，被上诉人张宝川砍伐吉林省榆树市城发乡平岭村二组林木行为违法，但上诉人金明怀、夏治东、夏治春该项主张不属于民事案件审理范围，故对上诉人金明怀、夏治东、夏治春请求驳回被上诉人张宝川停止侵害、排除妨害诉讼请求的主张，本院不予支持。二、关于上诉人金明怀、夏治东、夏治春请求确认吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会与被上诉人张宝川签订的林木买卖合同无效，并确认其对林木享有所有权的主张能否得到支持问题。二审中，上诉人金明怀、夏治东、夏治春请求确认吉林省榆树市城发乡平岭村民委员会与被上诉人张宝川签订的林木买卖合同无效，并确认上诉人对林木享有的所有权。因上诉人金明怀、夏治东、夏治春并非本案诉讼的提出者，对于其在二审提出的独立诉讼请求，不属于本案审理范围。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525.00元由上诉人金明怀、夏治东、夏治春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪权
代理审判员 潘明琳
代理审判员 高云燕
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 孙 蕾