上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初2146号
原告：陈汉忠，男，1949年4月13日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：刘振宇。
被告：孙小明，男，1963年2月16日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：上海瀛桢机械科技有限公司，住所地：上海市崇明区。
法定代表人：王惠，经理。
被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。
负责人严建国。
委托诉讼代理人：谢铁成。
原告陈汉忠诉被告孙小明、上海瀛桢机械科技有限公司(下称瀛桢公司)、华安财产保险股份有限公司上海分公司(下称华安财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈汉忠的委托诉讼代理人刘振宇，被告瀛桢公司的法定代表人王惠，被告华安财保上海分公司的委托诉讼代理人谢铁成到庭参加诉讼。被告孙小明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿人民币(以下币种均为人民币)549176.20元，具体要求：由被告华安财保上海分公司在交强险及商业险范围内先予赔偿，交强险及商业险以外的损失，由被告孙小明及瀛桢公司承担。事实和理由：2015年8月31日，原告骑驶电动自行车与被告孙小明驾驶的汽车发生交通事故，原告在事故中受伤。事故经崇明区公安局交通警察大队作出认定，被告孙小明负事故主要责任，原告负事故次要责任。因此，原告诉请法院请求赔偿。
被告孙小明未应诉、答辩。
被告瀛桢公司辩称，对事故发生的过程以及责任认定无异议，事故发生时，被告孙小明系履行本被告的工作，属于职务行为，其应承担的责任由本被告负担，现本被告愿意按责承担相应责任。
被告华安财保上海分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，涉案车辆在本被告处投保了交强险及商业险，商业险投保金额为100万元，不计免赔。事故发生时车辆在保险期间内，故本被告同意在保险范围内依法承担相应的赔偿责任。
经审理查明，2015年8月31日，被告孙小明驾驶牌号为沪DGXX**中型普通货车行使至崇明区港东公路、庙子河路口处时与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤的交通事故。经崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，被告孙小明负事故主要责任，原告负事故次要责任。2017年1月24日，经崇明区公安局交通警察大队委托，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：原告陈汉忠因交通事故所致右侧第12肋骨及左侧第3-13肋骨骨折(共12根肋骨)，构成XXX伤残；左肩胛骨粉碎性骨折，致左上肢丧失功能31%，构成XXX伤残；右股骨上段粉碎性骨折，致右下肢丧失功能23%，构成XXX伤残。酌情给予休息期420天、营养期180天、护理期180天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。
另查明，被告孙小明驾驶的沪DGXX**中型普通货车在被告华安财保上海分公司处投保了机动车交强险，事故发生时该车辆在保险期内；同时，事故发生时，孙小明在履行瀛桢公司的职务。
审理中，原告撤回了对被告孙小明的起诉，本院口头裁定予以准许。另，被告华安财保上海分公司对鉴定结论持有异议，要求重新鉴定；同时原、被告对原告具体赔偿项目存有异议。对此，作如下分析、确定：
首先，对于原告的伤残鉴定报告。被告华安财保上海分公司虽对鉴定结论持有异议，但并没有提供有关鉴定机构在鉴定过程中有违相关程序或者其他违法情形，故本院对被告的这一要求不予采信；其次，对于原告的各项具体要求，本院逐一分析、认定如下：
1、医疗费。原告主张303,032.60元。被告对医疗费金额无异议，但被告华安财保上海分公司认为应当扣除非医保部分以及原告已经从其他保险公司理赔到的3,500元。本院经审查，原告参加了中国人民财产保险有限公司的家庭财产综合保险和团体农村小额意外伤害保险，原告理赔到的3,500元属于自己出资获得的保险赔偿，因此，并不能在本案中予以扣除；对于其他医疗费用，经审查并无不当，故本院对原告的该项主张予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张890元(20元/天×44.5天)，两被告无异议，本院予以确认。
3、残疾赔偿金。原告主张119,433.60元(25,520元/年×13年×36%)。两被告不同意，认为年限为11年，系数不超过35%。本院认为，残疾赔偿金的确定应当从定残之日起开始计算。本案中，原告定残日为2017年2月10日，故原告要求按照13年计算并无不当；另，根据原告伤残等级，原告要求按照36%系数计算也无不当。因此，原告的该项请求，本院予以确认。
4、精神损害抚慰金。原告主张18,000元。两被告认可12,250元。本院认为，根据原告伤情以及责任认定，原告的精神损害抚慰金确定为14,400元。
5、误工费。原告主张61,032元(3814.50元/月×16个月)。两被告认可原告在上海协北市政工程有限公司工作，但认为其每月只有1,500元的收入。本院认为，原告月收入，其已经提供了单位清单等证明，被告华安财保上海分公司虽认为其月收入为1,500元，但未能提供证据予以证实。本院也到上海协北市政工程有限公司进行了调查，其公司会计瞿某表示原告提供的有关工资清单确实是事实，原告在公司除从事木工工种外，在没有木工活时，亦从事杂工。本院根据原告提供的工资清单，原告在2014年下半年的月平均工资为3,823元，2015年1月-8月的月平均工资为3,807元，因此，原告要求按照月收入的3814.50元计算误工费，并无不当，根据鉴定结论，本院确认原告误工费为61,032元。
6、营养费。原告主张8,400元(40元/天×210天)，两被告认可每日按照30元计算。本院认为，根据原告伤情，营养费以每日30元为妥，因此原告的营养费确认为6,300元。
7、护理费。原告主张12,600元(60元/天×165天﹢2,700元)。被告认可住院期间的45天护理费2,700元，但认为其他天数的护理费应当按照每日40元予以计算。本院认为，根据原告受伤的程度、司法鉴定意见书及目前护工市场行业标准，护理费以每日50元计算为妥，为10,950元(50元/天×165天﹢2,700元)。
8、物损费。原告主张1,200元(700元电动车修理费、500元衣物损失费)。两被告不予认可。本院认为，原告对自己修理电动车的主张虽提供了修理费发票予以证实，但没有进一步提供修理清单，鉴于责任认定书上已经确认原告电动车损坏的事实，本院酌情确定原告的电动车修理费为500元；由于原告没有提供证据证实其衣物损失500元，故本院对原告的该项主张不予采信，故本院确定物损费为500元。
9、残疾用具费。原告主张购买健强胸腹带2只用于治疗所用，共100元。两被告不予认可。本院认为，原告的该项主张并无不当，本院予以确认。
10、交通费。原告主张724元，被告认可500元。本院认为，从原告提供的票据来看，显然有部分并非原告直接治疗所花，因此，本院根据原告伤情、住院以及平时诊疗和有关家人陪护等实际，酌情确定交通费为600元。
11、鉴定费。原告主张2,600元。两被告无异议，同时被告瀛桢公司表示愿意承担其中的80%计2,080元，原告同意，故本院确认鉴定费为2,600元。
12、律师费。原告主张6,000元。被告瀛桢公司予以认可，并表示愿意承担80%，对此，原告同意。因此，本院确认律师费为6,000元。
综上，原告的经济损失总计511,438.16元和精神损害抚慰金14,400元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告孙小明负事故主要责任，原告负事故次要责任，并无不当，本院予以确认。被告孙小明系职务行为，故应当由其公司即被告瀛桢公司依法承担民事赔偿责任。被告华安财保上海分公司系肇事车的交强险及商业险之保险人，故原告要求被告华安财保上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。原告与被告瀛桢公司就鉴定费和律师费取得的一致意见，并不违反有关法律规定，本院予以准许。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告陈汉忠医疗费10,000元、残疾赔偿金95,600元、精神损害抚慰金14,400元、物损费500元，合计人民币120,500元；
二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业保险限额内赔付原告陈汉忠医疗费293,032.60元、残疾用具费100元、住院伙食补助费890元、残疾赔偿金23,833.60元、误工费61,032元、护理费10,950元、营养费6,300元、交通费600元，共计人民币396,738.16元中的80%计317,390.56元；
三、被告上海瀛桢机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈汉忠鉴定费人民币2,600元、律师费人民币6,000元共计8,600元中的80%计人民币6,880元；
四、原告陈汉忠其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9,292元，减半收取计人民币4,646元，由原告陈汉忠负担人民币660元，被告上海瀛桢机械科技有限公司负担人民币3,986元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄学锦
二〇一七年六月八日
书记员 沈旺迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……。