广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1560号
上诉人（原审被告）：杨俊健，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：陈卫敏，该支行行长。
委托代理人：郝蓉，该支行职员。
委托代理人：熊忠平，该支行职员。
被上诉人（原审被告）：陈丽华，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：许方楠，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：何志冲，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：佛山市大艺文化雕塑艺术制作有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈丽华。
上诉人杨俊健因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行（下称邮储广州越秀支行）、陈丽华，原审被告许方楠、何志冲、佛山市大艺文化雕塑艺术制作有限公司（下称大艺公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月20日，陈丽华作为申请人向邮储广州越秀支行申请“好借好还”小额贷款，借款用途为工程垫支款，申请金额为10万元。保证人处有何志冲、杨俊健字样签名。
2012年10月27日，邮储广州越秀支行（甲方、贷款人）与陈丽华（乙方、借款人）、何志冲（丙方、保证人）、杨俊健（丁某、保证人）签订编号为440101112100087174的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，该合同约定，甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为陈丽华，账号为60×××26；贷款金额为100000元，年利率为16.2%（季利率=年利率／4、月利率=年利率／12、日利率=月利率／30），期限12个月，自2012年10月至2013年10月；贷款用途为工程垫支款；贷款资金的支付模式为借款人自主支付；合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；对于采用分期还款方式的贷款，以每年360天为基数，按期计算贷款利率；甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；乙方自愿按照等额本息还款法归还贷款本息；等额本息法按相等的金额偿还贷款本息，每一个月为一个还款期，当期本息当期清偿；丙方何志冲、丁某杨俊健作为保证人对上述担保范围内的债权提供连带责任保证；因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同另有约定的除外；且当两种或两种以上担保方式并存时，甲方有权自行决定顺序和份额，就任意担保方式进行追索；乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他影响有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担。
2012年10月20日，大艺公司向邮储广州越秀支行出具《有限责任公司担保函》，载明其自愿为陈丽华、何志冲与邮储广州越秀支行签订的借款合同（编号440101112100087174）项下的所有贷款提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，公司承诺按邮储广州越秀支行要求履行还款义务；保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用；保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。
上述合同签订后，邮储广州越秀支行于2012年10月27日依约向陈丽华放款100000元。在借款借据上载明借款期限为12个月，借款用途为工程垫支款，还款方式为等额本息。但陈丽华在获得贷款后并未依约还款，邮储广州越秀支行主张陈丽华自2013年3月开始出现逾期，遂诉至原审法院，暂计至2014年5月27日陈丽华仍拖欠邮储广州越秀支行贷款本金16524.42元、利息361.33元、罚息2576.95元未还。
原审法院另查明，邮储广州越秀支行主张陈丽华与许方楠系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务，但只提交了陈丽华与许方楠的结婚证复印件为证。
由于陈丽华违约，给邮储广州越秀支行造成了重大的经济损失，为了维护合法权益，邮储广州越秀支行于2013年9月12日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈丽华向邮储广州越秀支行归还贷款本金16524.42元及利息、罚息（暂计至2014年5月27日的利息为361.33元、罚息为2576.95元，从2014年5月28日起至实际清偿之日止的利息按年利率16.2％计算、罚息按年利率24.3％计算）；2、许方楠对陈丽华的上述债务承担连带清偿责任；3、何志冲、杨俊健、大艺公司对陈丽华所负债务承担连带保证责任；4、本案受理费、公告费、保全费由陈丽华、许方楠、何志冲、杨俊健和大艺公司承担。
原审法院认为：邮储广州越秀支行是具有贷款资格的金融机构，其与陈丽华签订的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。邮储广州越秀支行已向陈丽华划付了贷款，陈丽华未能按合同约定的期限及金额履行还款付息义务构成严重违约，并损害了邮储广州越秀支行的合法债权，邮储广州越秀支行有权根据双方合同约定要求陈丽华清偿全部借款本息。
何志冲、杨俊健、大艺公司自愿为陈丽华的债务承担连带保证责任，故应对陈丽华在本案的上述债务负连带责任。何志冲、杨俊健、大艺公司在承担保证责任后，有权向陈丽华追偿。
关于许方楠是否承担连带责任的问题，邮储广州越秀支行仅提供结婚证复印件证实其主张，故邮储广州越秀支行主张本案债务系陈丽华、许方楠的夫妻共同债务的证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，陈丽华向邮储广州越秀支行偿还贷款本金16524.42元及利息、罚息（暂计至2014年5月27日的利息为361.33元、罚息2576.95元，从2014年5月28日起至判决限定还款之日止的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算）。二、何志冲、杨俊健、大艺公司对陈丽华的上述债务承担连带保证责任。何志冲、杨俊健、大艺公司在承担保证责任后，有权向陈丽华追偿。三、驳回邮储广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费354元、保全费384元、公告费500元（邮储广州越秀支行均已预付），由陈丽华负担，何志冲、杨俊健、大艺公司对上述诉讼费用承担连带责任。
原审法院判后，上诉人杨俊健不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为邮储广州越秀支行与陈丽华签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款及担保合同》（合同编号：440101112100087174）为有效合同的认定，没有事实依据及法律依据，属严重错误裁判。本案的担保合同为无效合同，杨俊健即担保人不应承担保证责任，理由如下：一、邮储广州越秀支行与陈丽华于2012年10月27日签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款及担保合同》（合同编号：440101112100087174），杨俊健并不知情，亦未签订该担保合同，没有承担本案连带保证责任的义务。二、陈丽华指派他人冒充杨俊健签订本案担保合同，欺诈邮储广州越秀支行lO万元贷款。假冒他人身份签订的担保合同是违法及无效的，不被法律承认，更不应该由杨俊健承担本案的任何责任。综上所述，原审法院判决要求杨俊健即担保人承担邮储广州越秀支行陈丽华贷款16524.42元及利息、罚息的连带保证责任没有事实依据和法律依据。故请求本院判令：1、撤销一审判决，依法改判；2、驳回邮储广州越秀支行要求杨俊健承担保证责任的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由邮储广州越秀支行承担。
被上诉人邮储广州越秀支行答辩称：服从原审判决。原审法院向杨俊健合法送达诉讼材料，杨俊健当时没有到庭，视为其放弃答辩权利。借款及担保合同的签订和当时的债权情况调查，是银行按照相关制度展开，原审法院作为证据使用合法有效。“杨俊健”的签名及担保人的指模就是杨俊健本人所签署及按捺的，杨俊健签合同时向我方提交了其本人的身份证件。
被上诉人陈丽华未作答辩亦未到庭参与诉讼。原审被告许方楠、何志冲、大艺公司未作陈述亦未到庭参与诉讼。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
另查，涉案《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》的“丁某（保证人签字及手印）”处有“杨俊健440602199007301817”手写字样及指模，其中“440602199007301817”系上诉人杨俊健的身份证号码。邮储广州越秀支行持有杨俊健的身份证复印件，该复印件上加盖有“与原件一致”的印章。杨俊健否认前述“杨俊健”签名及指模是其签署及按捺。为此，杨俊健于2015年1月27日向本院提交鉴定申请书，请求对《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》上“杨俊健”手写字样及指模的真实性进行司法鉴定。本院依法予以准许，因双方未能协商确定鉴定机构，本院于2015年3月25日经公开摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所为本案的鉴定机构。该所于2015年4月29日出具穗司鉴15010090600053号鉴定意见书，认定邮储广州越秀支行提供的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》上保证人项中“杨俊健”签名与杨俊健笔迹样本不是同一人所写。该所于2014年5月14日出具穗司鉴15010090700021号鉴定意见书，认定邮储广州越秀支行提供的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》上“杨俊健”签名处指印不是杨俊健的手指所留。对于上述两份鉴定意见书的结论，杨俊健及邮储广州越秀支行均无异议。
本院认为：本案二审的主要争议焦点在于杨俊健应否对陈丽华所负邮储广州越秀支行的债务承担连带责任保证。杨俊健主张其对于本案案涉《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》不知情，亦未签订该担保合同，无须承担连带保证责任的义务。对此，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》上“杨俊健”手写字样及指模的真实性进行司法鉴定，经鉴定，《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》上“杨俊健”字样及相应指模均非杨俊健本人所留，因此该合同无法证实杨俊健对于本案案涉借款知情，亦无法证明其应当承担相应保证责任，而邮储广州越秀支行未能提供其它证据证实杨俊健有为案涉债务承担保证责任的意思表示，其要求杨俊健承担保证责任，举证不足，本院不予支持。原审判决认定杨俊健承担本案担保责任有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，处理不当，本院予以纠正。杨俊健的上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4405号民事判决第一项、第三项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4405号民事判决第二项为：何志冲、佛山市大艺文化雕塑艺术制作有限公司对陈丽华的上述债务承担连带保证责任。何志冲、佛山市大艺文化雕塑艺术制作有限公司在承担保证责任后，有权向陈丽华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费354元、保全费384元、公告费500元，均由陈丽华负担，何志冲、大艺公司对上述诉讼费用承担连带责任。二审案件受理费354元、鉴定费6820元，合计7174元，均由中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年六月四日
书 记 员 徐施阮
陈思婷