贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终507号
上诉人（原审被告）：贵州盛联新能源投资有限公司，住所地：赫章县城关镇城南文化休闲中心7栋5层，统一社会信用代码：91520000577103557F。
法定代表人：陶冶，该公司董事长。
委托诉讼代理人�特别授权）：罗川，男，汉族，1972年10月20日出生，住贵州省毕节市，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区大河镇裕民社区七组，组织机构代码：31423579-3。
法定代表人：欧国燕，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：翟长松，贵州新黔景律师事务所律师。
原审被告：赫章县六曲河镇鑫源煤矿，住所地：贵州省毕节市赫章县六曲河镇碾房村，统一社会信用代码：91520000688443319G。
执行事务合伙人：周光勇，男，汉族，1979年5月27日出生，住贵州省赫章县。
上诉人贵州盛联新�源投资有限公司（下至判决主文前简称“盛联投资公司”）因与被上诉人六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司（下至判决主文前简称“鑫辉修理公司”）、原审被告赫章县六曲河镇鑫源煤矿（下至判决主文前简称“鑫源煤矿”）修理合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初2107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人盛联投资公司上诉请求：将本案发回重审或改判。事实及理由：一审认定事实不清，以致适用法律错误。具体情况：1、上诉人盛联投资公司未与被上诉人鑫辉修理公司签订合同，不是本案的适格主体，聂国林与鑫辉修理公司签订的合同对盛联投资公�没有约束力，上诉人不应承担清偿责任。2、被上诉人鑫辉修理公司一审中提交的合同上鑫源煤矿的公章明显是假的，因鑫源煤矿备案的公章是有编码的，而该合同上的公章没有编码。3、盛联投资公司临时管理人杨东未通过公司集体讨论决定或未通过公司法定代表人批准，私自把鑫源煤矿发包给聂国林生产，构成非法生产的犯罪行为，杨东已被追究刑事责任，聂国林也跑得无影无踪，鑫辉修理公司主张的属于非法利益，应驳回其诉讼请求。
被上诉人鑫辉修理公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人与鑫源煤矿签订的修理合同是双方真实意思表示，被上诉人已经实际履行了合同。签订合同时，被上诉人无法在签订合同时考证鑫源煤矿公章的真伪，且上诉人鑫源煤矿已经被盛联投资公司兼并，上诉人应承担履行合同的义务。
原审被告鑫源煤矿二审未作答辩。
原审原告鑫辉修理公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告向原告支付单体液压支柱修理费17600元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告为被告鑫源煤矿修理单体液压支柱，修理2.2米单体液压支柱90棵，2米单体液压支柱30棵，1.6米单体液压支柱320棵，合计440棵，修理单价40元/棵，修理费共计17600元。2015年3月18日原告开具了销货清单，被告鑫源煤矿在销货清单上盖章，对修理的单体液压支柱规格、数量和修理费进行了确认。2015年4月5日，被告鑫源煤矿向原告出具证明，该证明载明：“2014年12月15日至2015年3月4日，总体收到六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司单体柱1.8米450棵、1.6米150棵、2.5米100棵、顶梁200个一米，合计单体700棵，梁头1米200个，经手人许正达，修理费和租用费未付”，证明上盖有被告鑫源煤矿公章。2017年9月4日原告将被告鑫源煤矿诉至一审法院，2017年10月27日原告申请追加被告盛联公司为被告，请求判令被告盛联公司与被告鑫源煤矿共同承担还款责任。
另查明，被告盛联公司与被告鑫源煤矿于2013年4月15日签订《赫章县六曲河镇鑫源煤矿兼并重组协议》，约定被告鑫源煤矿将其采矿权及相关权益（包括矿山占用土地的使用权、矿山全部资产、矿山经营证照、合同权利等资产及权益）100%转让给被告盛联公司，完成转让之日后的被告鑫源煤矿所负债务由被告盛联公司负责。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告鑫源煤矿修理单体液压支柱，被告鑫源煤矿理应支付相应的修理费。被告盛联公司与被告鑫源煤矿于2013年4月15日签订《赫章县六曲河镇鑫源煤矿兼并重组协议》，被告鑫源煤矿已被被告盛联公司兼并，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定：“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担”，故被告鑫源煤矿的债务，应由被告盛联公司承担。被告盛联公司主张其并没有和原告签订合同，虽然销货清单上有鑫源煤矿的公章，但不知道该公章是否真实，且公司没有授权给聂国林签订合同，只是将鑫源煤矿承包给聂国林开采，所以聂国林与原告签订的合同对盛联公司没有约束力。庭审中，一审法院征询被告盛联公司意见，其表示不申请对合同上的鑫源煤矿公章的真实性进�鉴定，也不提供其持有的鑫源煤矿的公章进行比对，也没有提供证据证明合同上所盖公章为假。原告在从事经营活动时，在与被告鑫源煤矿签订合同的过程中，也无法考证被告鑫源煤矿公章的真实性。被告鑫源煤矿称其将煤矿承包给聂国林经营，聂国林以被告鑫源煤矿负责人的身份与原告签订协议，煤矿工作人员许正达在证明和送（销）货单上签字确认，并加盖了被告鑫源煤矿的公章，原告完全有理由相信聂国林和许正达的行为代表了被告鑫源煤矿，故对被告盛联公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：由被告贵州盛联新能源投资有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司单体液压支柱修理费17600元。案件受理费240元，减半收取120元，由被告贵州盛联新能源投资有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，结合当事人的上诉理由和答辩理由，本案的争议焦点是一审判决上诉人承担支付修理费的责任是否正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕前述焦点进行审查。
�于涉案合同的权利义务主体问题。《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。经查，盛联投资公司与鑫源煤矿2013年4月15日签订了《赫章县六曲河镇鑫源煤矿兼并重组协议》，在（2016）黔05民初104号民事调解书中，双方确认鑫源煤矿已于2013年将其公章交给盛联投资公司，鑫源煤矿已经100%转让给盛联投资公司。涉案合同关系成立于鑫源煤矿和盛联投资公司签订的兼并重组协议之后，该兼并重组协议并未被撤销或确认无效，兼并后盛联投资公司是鑫源煤矿的权利所有者，也是义务承受者，应对鑫源煤矿的涉案合同义务承担责任。上诉人关于盛联投资公司不是涉案合同的相对人，不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人所称被上诉人鑫辉修理公司一审中提交的证据材料上鑫源煤矿的公章明显是假的，因鑫源煤矿备案的公章是有编码的，而该材料上的公章没有编码的上诉理由。一、二审中，上诉人均主张涉案证据材料上的公章明显是假的，与鑫源煤矿交给盛联投资公司的公章不同，法庭均征询上诉人是否提交备案公章进行比对或申请对涉案证据材料上的公章真伪进行鉴定，但上诉人均予拒绝。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人未能举证证明其主张，其关于涉案证据材料上公章不真实的上�理由无事实依据，不能成立。
上诉人关于盛联投资公司临时管理人杨东未通过公司集体讨论决定或未通过公司法定代表人批准，私自把鑫源煤矿发包给聂国林生产，构成非法生产的犯罪行为，杨东已被追究刑事责任，聂国林也跑得无影无踪，鑫辉修理公司主张的属于非法利益，应驳回其诉讼请求的上诉理由。如前所述，盛联投资公司已经兼并了鑫源煤矿，涉案修理合同虽然没有签订正式的书面合同，但被上诉人提交的《销货清单》中对修理对象、数量和单价等都有明确约定，且有鑫源煤矿的公章和鑫源煤矿工作人员的签名确认，已经成立了事实上的修理合同关系，且被上诉人已经履行了修理义务，盛联投资公司应履行支付修理费的义务。盛联投资公司内部的管理问题不能影响涉案合同的效力，被上诉人已经履行了合同义务，依�涉案合同关系主张合同对价，应予支持。上诉人关于被上诉人的涉案诉求为非法利益，应予驳回的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
故，一审判决上诉人承担涉案修理费并无不当。
综上所述，上诉人贵州盛联新能源投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240.00元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄世军
审 判 员 殷 勇
审 判 员 唐 琳
二〇一八年四月八日
法官助理 吉 雪
书 记 员 谢贤聪