wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）诸民初字第1083号
原告刘飞宝。
委托代理人王燕，山东东武律师事务所律师。
委托代理人李洪伟，山东东武律师事务所实习律师。
被告诸城市金盛房地产开发有限公司。住所地：诸城市东坡北街**号。
法定代表人安玉明，总经理。
委托代理人王东礼。
委托代理人赵海凌，山东海宏律师事务所律师。
原告刘飞宝与被告诸城市金盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨清河独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王燕、李洪伟、被告委托代理人王东礼、赵海凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间签订有商品房预售合同，约定原告购买被告开发的盛世名城小区商品房一套，被告应于2010年8月31日前为原告办理房产证。而被告违约，致使原告于2011年11月8日才取得房产证。原告多次与被告协商支付逾期办证违约金事宜，被告均以种种理由推脱。为此诉至法院，请求依法判令被告按合同约定支付违约金11282.1元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原、被告签订商品房预售合同属实，但原告的诉求与法律规定不符，依法不能成立。理由如下：根据法律和行政法规规定，办理房产证并不是房地产开发公司的义务，而是买房人的义务，开发公司作为商品房开发者，只对买房人予以协助，办理产权登记的申请人是原告。根据房屋登记机构的要求，原告办理房产证应当提供相关资料，该资料中可能涉及到开发公司的一部分资料。被告根据原告的委托及时为原告办理了房产证，不存在对原告权益的损害。综上，办证属原告的责任，原告怠于行使权利导致办证延迟，应由原告自行承担责任，与被告无关。
经审理查明，2009年10月31日，原、被告签订商品房预售合同，合同约定原告购买被告开发的位于盛世名城小区3幢2单元202号楼房一套，除首付款外，其他房屋价款以贷款方式支付；被告应于2010年5月31日前交付房屋，房屋交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人原因未能在商品房交付之日起90日内取得房屋产权证书，自应当取得房屋产权证的期限届满之次日起至实际取得之日止，出卖人按全部已付款的日万分之一向买受人支付违约金。
合同签订后，原告按约支付了全部购房款，被告已向原告交付了房屋。2011年11月9日，原告向被告补办委托书，委托被告工作人员王海涛代为办理房屋产权登记手续，2011年11月8日，原告取得房屋产权证书。
上述事实，有商品房预售合同、房产证、购房发票、委托书、当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的商品房预售合同系双方真实意思的表示，合同合法有效，原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。关于办理房屋权属转移登记问题，双方在合同中明确约定：“房屋交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记”，可见办理房屋权属转移登记是原、被告双方共同的义务，而非单方义务。《中华人民共和国物权法》第十一条规定：“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料”，因此，办理房屋权属转移登记，应当由当事人提出申请，原告作为购房人，为不动产所有权的公示效力，应当主动向房产管理部门提出办证申请。本案中，原告确认涉案房屋在交付使用后至实际取得产权证书前，其未向房产管理部门提交申请办理房屋权属证书的相关资料，无法证实其主动向房产管理部门行使过相关权利。原告主张其在入住时即已委托被告办理产权转移登记手续，但未提供证据证明。在本案中，原告于2011年11月9日才向被告补办办证委托书，且于2011年11月8日即已取得房产证，其无证据证明迟延办理产权证书系被告单方面原因造成的，故原告要求由被告承担逾期办证违约金证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘飞宝的诉讼请求。
案件受理费82元，减半收取41元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费82元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨清河
二〇一三年三月十五日
书记员 安郁墨
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法知民初字第615号
原告：北京全景视拓图片有限公司，住所：。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托代理人：张瑞，该公司职员，联系地址。
被告：广东省广弘中旅国际旅行社有限公司，住所：。
法定代表人：林乐生。
本院在审理原告北京全景视拓图片有限公司诉被告广东省广弘中旅国际旅行社有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2013年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京全景视拓图片有限公司撤回起诉。
本案受理费25元由原告北京全景视拓图片有限公司负担（已付）。
代理审判员 李文君
二〇一三年五月十四日
书 记 员 彭茵茵
2–
1–
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第03442号
上诉人（原审原告）北京京都信苑饭店有限公司，住北京市海淀区什坊院6号。
法定代表人赵中新，董事长。
委托代理人唐诺，男，1980年3月1日出生，北京京都信苑饭店有限公司人事主管。
委托代理人程江，女，1975年2月24日出生，北京京都信苑饭店有限公司人力资源总监。
被上诉人（原审被告）黄迪娜，女，1982年2月26日出生。
委托代理人王硕（黄迪娜之夫），1979年10月11日出生。
委托代理人史立文，北京市万博律师事务所律师。
上诉人北京京都信苑饭店有限公司因与被上诉人黄迪娜劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02799号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人北京京都信苑饭店有限公司于2014年6月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，北京京都信苑饭店有限公司申请撤回上诉符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人北京京都信苑饭店有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费五元，由北京京都信苑饭店有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费五元，由北京京都信苑饭店有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文武平
代理审判员 朱 华
代理审判员 姚 红
二〇一四年六月十七日
书 记 员 邾映映
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初961号
原告侯某某。
被告薛某某。
被告景某某。
本院在审理原告侯某某诉被告薛某某、景某某租赁合同纠纷一案中，原告于2016年2月16日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯某某撤回对被告薛某某、景某某的起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯某某负担。
审判长 李胜林
审判员 王 伟
审判员 张竹青
二〇一六年二月十七日
书记员 李银超
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初7215号
原告:蒋伏奎，男，1981年12月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所。
被告:江苏力邦置业有限公司,住所地沭阳县北京南路24号。
法定代表人：仇志余。
委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。
原告蒋伏奎诉被告江苏力邦置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋伏奎撤回起诉。
案件受理费96元，减半收取48元，由原告负担。
审判员 仲 裁
二〇一七年六月七日
书记员 王治红
书记员 司忆秋
河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0128民初552号
原告王某某。
委托代理人张义超。
被告深泽县腾招奶牛养殖场，住所地深泽县大王庄村东。
法定代表人杜某，该养殖场负责人。
被告刘某某。
原告王某某与被告深泽县腾招奶牛养殖场、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员冯丽娜独任审判，于2015年6月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张义超、被告刘某某到庭参加了诉讼，被告深泽县腾招奶牛养殖场经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年1月20日签订借�协议一份，讲明被告深泽县腾招奶牛养殖场借原告现金350000元，用于牛场的经营周转，期限三个月，月利息3000元整，到期本利一次性付清，被告刘某某承担连带担保义务。到期后被告深泽县腾招奶牛养殖场拒不归还借款，担保人也无偿还意向，经多次催要未果，故起诉要求判令被告偿还借款350000元，诉讼费用由被告负担。
被告深泽县腾招奶牛养殖场未到庭亦未提交答辩意见。
被告刘某某辩称，深泽县腾招奶牛养殖场确实借了原告350000元，我也确实是担保人，但没有想到深泽县腾招奶牛养殖场还不了借款。
根据原告的诉状和被告刘某某的答辩内容并征得双方同意，归纳法庭调查焦点为：原告要求被告偿还借款350000元的依据及二被告如何承担责任。
围绕调查焦点，原、被告进行了陈述、举证和质证。
原告称，2016年1�20日原、被告双方签定借款协议一份，载明借款350000元整，期限3个月，月利息是每月3000元。原告于当日给付被告深泽县腾招奶牛养殖场负责人杜某350000元整，杜某打下收条一张，到期后被告一直没有偿还本笔借款，被告刘某某承担此贷款的连带担保义务，本笔借款由被告深泽县腾招奶牛养殖场优先归还，被告刘某某承担后期还款义务。为证明自己的主张，原告提交借款协议一份、收条一份。借款协议中出借方为王某某，借款方为深泽县腾招奶牛养殖场，担保方为刘某某，其中第四条约定，担保方对借款方所借款项自愿担保，到期后如果借款方无力偿还，担保方保证一次性付清。收条载明，今收到王某某借款350000元（叁拾伍万元正）深泽县腾招奶牛养殖场（盖有公章）杜某2016年1月20日。
经质证，被告刘某某对借款协议和收条均无异议，认可借款协议上的�名和手印是其本人的，称350000元原告当场给付并由深泽县腾招奶牛养殖场法定代表人杜某写下了收条。
原告称深泽县腾招奶牛养殖场按月给付了利息，但本金一直未付，故本次起诉只要求给付本金不要求利息。
本院认为，原告主张被告深泽县腾招奶牛养殖场欠款350000元，提交了借款协议和收条证实，事实清楚，应予认定。被告在借款到期后未按照约定时间还款，原告要求其偿还借款，应予支持。被告刘某某作为担保人签字，约定担保方对借款方所借款项自愿担保，到期后如果借款方无力偿还，担保方保证一次性付清。依据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，故被告刘某某应承担一般保证责任。在对被告深泽县腾招奶牛养殖场财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释一百二十五条之规定，判决如下：
被告深泽县腾招奶牛养殖场于本判决生效后五日内偿还原告王某某借款350000元，被告刘某某承担一般保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3275元，由被告深泽县腾招奶牛养殖场负担，被告刘某某承担一般保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 冯丽娜
二〇一六年六月十四日
书记员 宋姗姗
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初303号
原告：郝万云，男，1984年5月13日出生，汉族，住湖北省保康县。
委托诉讼代理人：刘连伟，天津津宝律师事务所律师。
被告：中亚（天津）新材料科技有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区宝中道17号。
法定代表人：马长利，该公司总经理。
被告：张印敬，男，1977年5月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告郝万云与被告中亚（天津）新材料科技有限公司、张印敬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法进行了审理。
郝万云向本院提出诉讼请求：1.判令被告张印敬立即支付拖欠原告工程款167296元，并支付延期付款利息（自2014年9月26日至判决确认给付之日止）；2.判令被告中亚（天津）新材料科技有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.判令被告承担诉讼费。
本院经审查认为，原告未能提供其是实际施工人的证据材料，不能证明其与本案有直接的利害关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郝万云的起诉。
案件受理费3706元，减半收取计1853元（原告已预交），退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝志军
二〇一七年二月二十日
书记员 杜建玥
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法>>
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0115民初303号原告：郝万云，男，1984年5月13日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：刘连伟，天津津宝律师事务所律师。被告：中亚（天津）新材料科技有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区宝中道17号。法定代表人：马长利，该公司总经理。被告：张印敬，男，1977年5月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告郝万云与被告中亚（天津）新材料科技有限公司、张印敬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法进行了审理。郝万云向本院提出诉讼请求：1.判令被告张印敬立即支付拖欠原告工程款167296元，并支付延期付款利息（自2014年9月26日至判决确认给付之日止）；2.判令被告中亚（天津）新材料科技有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.判令被告承担诉讼费。本院经审查认为，原告未能提供其是实际施工人的证据材料，不能证明其与本案有直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郝万云的起诉。案件受理费3706元，减半收取计1853元（原告已预交），退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝志军二〇一七年二月二十日书记员  杜建玥附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法>>第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第5475号
原告张某某，男，1984年2月1日出生，汉族。
委托代理人张景元，巩义市第十四法律服务所法律工作者。
被告杨某某，女，1986年5月18日出生，汉族。
原告张某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员丁强适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人张景元，被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告双方于2006年元月经人介绍认识，于2006年10月9日在巩义市民政局办理结婚登记手续。婚前了解不够，未建立起夫妻感情，婚后夫妻感情不和，经常因家庭琐事发生矛盾。双方于2007年5月30日生育长子，取名张某甲，2009年11月20日生育次子和女儿，次子取名张某乙，女儿取名张某丙。现双方分居生活互不履行夫妻义务，原、被告夫妻感情已彻底破裂，再无和好可能。请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子张某甲由被告杨某某抚养，次子张某乙和女儿张某丙由原告抚养，抚养费各自自理；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨某某辩称：原告诉状所说认识时间、结婚时间及子女生育情况都不错。婚后双方经常因为家庭琐事发生矛盾，影响了双方的夫妻感情，而且被告经常对原告使用家庭暴力，双方于2014年4月份开始分居至今，致使原、被告之间的夫妻感情彻底破裂，被告同意离婚。被告在生育次子张某乙和女儿张某丙时，做了剖腹产手术，之后又做了结扎手术，不能继续生育，加之被告现在身体不好，缺乏稳定的收入来源，抚养儿子的能力有限，被告要求抚养女儿张某丙，长子张某甲和次子张某乙归原告抚养。抚养费各自承担。
经审理查明：原、被告双方于2006年农历正月初二经人介绍认识，于2006年10月9日办理结婚登记手续。婚后，双方于2007年5月30日生育一子，取名张某甲，2009年11月20日双方又生育一子一女，分别取名张某乙和张某丙，后被告杨某某做结扎手术。原、被告婚前感情一般，婚后经常因为家庭琐事发生吵打。2014年4月份，原、被告双方因家庭琐事发生争吵，被告离家回娘家居住，夫妻双方开始分居至今。2015年5月25日，被告杨某某向本院起诉要求与原告张某某离婚，2015年8月6日，本院作出（2015）巩民初字第2578号民事判决，认为双方仍有和好可能，遂判决双方不准离婚。判决后，双方仍未在一起共同生活，互不履行夫妻义务，原告张某某遂提起本案诉讼。
同时查明：原、被告双方均无婚前个人财产，婚后无夫妻共同财产，也无共同债权债务。被告现无固定工作，无稳定收入来源。
本院认为：原、被告双方婚后经常因为家庭琐事发生吵打，影响了双方的夫妻感情。2014年4月份，原、被告双方开始分居，被告在2015年5月25日向本院起诉要求与原告离婚，被本院判决不准离婚后，双方仍未和好，互不履行夫妻义务，原告遂提起本案诉讼，据此可认定双方夫妻感情已彻底破裂，故对原告提出的与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。因双方的婚生女张某丙年幼，其由母亲抚养更便于以后的成长和生活，故张某丙归被告抚养更为适宜。因被告无固定工作，缺乏稳定的收入来源，双方的婚生长子张某甲、婚生次子张某乙归原告张某某抚养更为适宜。抚养费原、被告各自承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准许原告张某某与被告杨某某离婚；
二、原、被告双方的婚生长子张某甲、婚生次子张某乙由原告张某某抚养，双方的婚生女张某丙由被告杨某某抚养；抚养费各自承担；
三、被告杨某某可于每月的第二个双休日探望其婚生长子张某甲、婚生次子张某乙，原告张某某应予配合；
四、原告张某某可于每月的第四个双休日探望其婚生女张某丙，被告杨某某应予配合；
五、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审判员 丁 强
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李传阳
湖北省五峰土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0529执189号
申请执行人李某某，男。
被执行人秦某某，男。
申请执行人李某某与被执行人秦某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省五峰土家族自治县人民法院于2016年2月29日作出的（2015）鄂五峰民初字第00645号民事判决书，于2016年6月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后责令被执行人在接到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，经本院执行，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂五峰民初字第00645号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行的义务。
执行员 蔡阳辉
二〇一六年八月十一日
书记员 尚义亮
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民二初字第00166号
原告：马鞍山市同盛商贸有限责任公司。
法定代表人：薛仁刚，该公司经理。
委托代理人：计晓婷，安徽明博律师事务所律师。
被告：吴子豹，男。
委托代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。
原告马鞍山市同盛商贸有限责任公司（简称同盛公司）与被告吴子豹买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理，依法由审判员刘明荣适用简易程序，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告同盛公司的委托代理人计晓婷、被告吴子豹及其委托代理人姚宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同盛公司诉称：2012年9月29日，被告从原告处拿走六箱共三十六瓶古漕运白酒，总价格4968元，当时被告并未付钱。根据原告公司规定被告应该在第二天就需将酒款支付给原告，但是经原告公司业务员多次向被告催讨，被告直到今日仍拒不支付。对此事实原告公司的业务员以及被告本人在马鞍山市花山区人民法院审理的（2013）花民一初字第00312号尹梅诉其人身损害赔偿案件的庭审中均予以认可。原告认为，被告从其商贸公司赊购古漕运白酒三十六瓶至今没有支付酒款，显然侵犯了原告的合法财产权益，理应根据双方形成的事实上的买卖合同关系向原告支付拖欠的酒款4968元以及所产生的利息。现诉请法院判令：1、被告向原告支付拖欠的酒款4968元，以及支付自2012年9月30日起至被告实际向原告支付酒款之日的银行同期贷款利息；2、被告承担本案诉讼费。
吴子豹在庭审中辩称：原告诉称本人欠其酒款没有事实依据。原告诉请的利息请求也没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：原告工作人员尹梅与被告相识多年。2012年9月29日，被告通过和尹梅电话联系，从原告处购买三十六瓶酒，价值为4968元。因被告未支付酒款，原告工作人员尹梅于2012年11月28日向被告索要酒款，被告提出以尹梅5000元抵酒款，尹梅不同意，双方因此发生打架事件。后经公安部门处理未果。尹梅后向本院提起诉讼，要求被告赔偿其医疗费、营养费、误工费等各项经济损失5361元。现因被告未向原告支付上述酒款，形成诉讼。
上述事实，有原、被告身份证复印件、（2013）花民一初字第00312号案件庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，在本院（2013）花民一初字第00312号案件庭审笔录中，被告在宣读答辩状部分已认可其欲与原告工作人员尹梅以其他债务抵酒款4968元，故本院对被告欠原告酒款4968元的事实予以认定。原、被告之间存在买卖合同关系。被告在取得酒后应当立即支付货款，逾期则应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴子豹于本判决生效之日起10日内向原告马鞍山市同盛商贸有限责任公司支付酒款4968元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2012年9月30日至生效判决确定的给付之日的利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告吴子豹承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘明荣
二〇一三年五月九日
书记员 刘 畅
附：1、本案适用的《中华人民共和国合同法》条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》条文：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第2077号
罪犯杨宗全，男，1988年12月8日出生，汉族，出生地广西壮族自治区南宁市宾阳县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2011年10月14日作出（2011）佛南法刑初字第1516号刑事判决，以被告人杨宗全犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2011年11月30日作出（2011）佛中法刑二终字第319号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯杨宗全在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年3月5日对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2020年7月22日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯杨宗全在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月1日提出建议减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨宗全在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖13次；2014年6月获得表扬；2015年2月获得记功；2015年3月获得表扬；罚金一万元已全部履行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨宗全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且已积极履行了财产刑，符合减刑条件，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，综合该犯的犯罪性质、改造表现以及财产刑的履行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨宗全予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2019年10月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志锦
审 判 员 邱杏花
代理审判员 苏振业
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 莫振英
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更1173号
罪犯李伟东，男。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2000年12月26日作出（2000）齐刑一初字第113号刑事附带民事判决，以被告人李伟东犯故意杀人罪、故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2004年12月15日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院于2008年4月15日减去有期徒刑一年六个月；于2011年4月30日减去有期徒刑一年十一个月；于2014年12月20日减去有期徒刑一年十一个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2017年9月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李伟东在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯李伟东符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李伟东减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2004年12月15日起至2017年11月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 田 鹤
二〇一七年十月十五日
书记员 刘 璐
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）防民初字第121号
原告李伟胜。
被告赵梦华，
被告唐国耀。
本院在审理原告李伟胜诉被告赵梦华、唐国耀民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李伟胜撤回起诉。
案件受理费6575.00元，减半收取3287.50元，由原告李伟胜负担。
审判员 黎 阳
二〇一五年二月十八日
书记员 蒋艳蓝
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0326刑初55号
公诉机关贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院。
被告人彭某，男，1976年7月16日出生，苗族，贵州省务川自治县人。因犯抢夺罪，于2003年5月26日被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金3000元人民币；因犯抢劫罪，于2005年5月17日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金6000元人民币；因犯寻衅滋事罪，于2013年5月6日被本院判处有期徒刑二年。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年3月20日被务川自治县公安局执行逮捕。现押于务川自治县看守所。
辩护人邓愈，贵州子尹律师事务所律师。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院以务检公诉刑诉（2016）54号起诉书指控被告人彭某犯寻衅滋事罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。务川自治县人民检察院指派助理检察员刘凯归、书记员许海迪出庭支持公诉，被告人彭某及其辩护人邓愈到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月5日20时许，王某（已判）酒后驾驶贵CLJ5**号玛莎拉蒂轿车载被告人彭某从务川自治县大坪镇龙潭村返回务川自治县城途中，行驶至务川自治县大坪镇街道百姓大药房门前公路时，将停靠在公路右边邹某某驾驶的贵CCJ0**现代越野车车尾左后轮处撞坏。随后二人为了泄愤，将贵CCJ0**号车左前门、左前车窗玻璃、左后视镜及后挡风玻璃打坏，被告人彭某还无故殴打驾驶室内的邹某某，王某于当晚被民警依法抓获，被告人彭某于2016年3月19日被务川自治县公安局抓获归案。经务川自治县价格认证中心鉴定：该车经济损失为2240元人民币。经务川自治县公安司法鉴定中心鉴定：邹某某头颅左额顶部之损伤程度评定为轻微伤。据此认为，被告人彭某的行为已构成寻衅滋事罪，特提起公诉，并随案移送了案卷材料。
被告人彭某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名提出其没有殴打被害人的异议，对其余部分不持异议。其辩护人提出“被告人彭某系从犯、具有自首情节，本案事实不清，证据不足，应宣告被告人彭某无罪”的辩护意见。
经审理查明，2015年7月5日20时许，王某（已判）酒后驾驶贵CLJ5**号玛莎拉蒂轿车载被告人彭某从务川自治县大坪镇龙潭村返回务川自治县城途中，行驶至务川自治县大坪镇街道百姓大药房门前公路时，将停靠在公路右边邹某某驾驶的贵CCJ0**现代越野车车尾左后轮处撞坏。随后，二人为了泄愤，将贵CCJ0**号车左前门、左前车窗玻璃、左后视镜及后挡风玻璃打坏，被告人彭某还无故殴打驾驶室内的邹某某，后二人离开事故现场。不久，王某又返回现场与他人发生争执，被赶到现场的民警当场抓获。被告人彭某于2016年3月19日被务川自治县公安局抓获归案。经务川自治县价格认证中心鉴定：贵CCJ0**号越野车的经济损失为2240元人民币。经务川自治县公安司法鉴定中心鉴定：邹某某头颅左额顶部之损伤程度评定为轻微伤。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的被告人彭某的供述，被害人邹某某的陈述，证人朱某某、申某A、申某B、申某C、申某D、李某、王某A、王B、王某C、邹某A、邹某B、邹某C、邹某D、蔡某某、刘某某、冉某某、廖某某、邓某、简某某、许某某、卢某、郑某、钟某的证言，务川自治县价格认证中心价格鉴定意见，务川自治县公安司法鉴定中心鉴定意见，现场勘验笔录、照片，辨认笔录，同案犯王某的供述，遵义市千乘汽车销售服务有限公司结算单，本院（2013）务刑初字第45号、（2015）务刑初字第132号刑事判决书，被告人彭某的户籍证明，逮捕证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某任意损毁他人财物，价值达2240元人民币，并随意殴打他人，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。对其所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应在“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度内量刑处罚。被告人彭某因犯寻衅滋事罪，于2013年5月6日被本院判处有期徒刑二年。刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。案发后赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。综合考虑，可对其从重处罚。公诉机关所提“以寻衅滋事罪判处被告人彭某一年零六个月以上二年零六个月以下有期徒刑”的量刑建议，本院予以采纳。被告人彭某所提“其没有殴打被害人”及其辩护人提出“被告人彭某具有自首情节”的辩解、辩护意见，与审理查明的事实不符，不予采纳。辩护人所提“被告人彭某系从犯”的辩护意见，因被告人彭某与王某在发生交通事故后即下车殴打被害人并砸坏车辆，事前虽无共谋，但在犯罪中共同实施，所起作用无主次之分，故不予采纳；所提“本案事实不清，证据不足，应宣告被告人彭某无罪”的辩护意见，不予采纳。为此，为维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人彭某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月20日起至2017年9月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邹劲松
审 判 员 王友飞
人民陪审员 吴定国
二〇一六年六月十七日
书 记 员 邹 琴
崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初107号
（2016）沪0230民初107号
原告中某某，住所地上海市。
负责人富某，主任。
委托代理人陈某甲，上某某律师。
被告陈乙，男，1988年8月23日生，汉族，住上海市崇明县。
本院在审理原告中某某诉被告陈乙电信合同纠纷一案中，原告以需要继续收集证据为由，于2016年1月6日向本院提出撤诉申请并表示不予缴纳诉讼费。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉，并明确表示不予缴纳本案案件受理费，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 黄 蓉
审 判 员 张 军
人民陪审员 陈美蓉
二〇一六年一月六日
书 记 员 赵竞斌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第2174号
原告侯小林。
被告宋桂英。
原告侯小林诉被告宋桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告侯小林到庭参加诉讼。被告宋桂英经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯小林诉称，原、被告经人介绍相识。被告先后两次向原告借款：1、2012年5月10日，被告以生意需要资金周转为由向原告借款人民币（以下币种均为人民币）20，000元，并出具借条，当天原告向被告交付现金20，000元。庭审中，原告表示事发当晚拿到借条后没有细看，事后才发现被告在借条上将“侯小林”错写成“侯大林”，但认为借条反正在自己手上，就没有让被告重写。2、被告再次以生意需要资金周转为由向原告借款65，000元，因原告当时只有10，000余元，故向朋友曹正兴借款50，000元，凑齐现金65，000元后，于2012年9月17日交付给被告，嗣后被告补写了借条，并给了原告一张“上海跃英饮食店”的营业执照作担保，被告是该店的法定代表人，但实际上该店早已抵押给他人。第一次借款到期后，被告未还，便承诺支付原告5，000元利息，并于2012年7月5日出具借条一张，借条上的“老侯”，认为是对原告侯小林的简称；第二次借款到期后，被告陆续给付原告8，000元，作为利息。后原告多次催讨未果，遂诉至法院要求被告归还借款90，000元，并支付自2012年12月18日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计5，000元）。庭审中，原告变更诉讼请求为，判令被告归还借款85，000元及利息5，000元，并支付逾期利息（以借款本金85，000元为基数，自2014年4月4日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告宋桂英未到庭应诉、答辩。
经审理查明，被告于2012年5月10日向原告借款，并出具借条一份，内容为：“宋桂英今借侯大林人民币贰万元正，借期为6月5日归还。”同年7月5日，被告又向原告出具借条一份，内容为：“本人宋桂英今借老侯人民币伍仟元正（5，000元正）。”被告向原告出具的第三份借条内容为：“本人宋桂英因生意周转今借侯小林人民币陆万伍仟元正，借期为叁个月2012年9月17日至2012年12月17日归还。身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX通北路XXX号。”借条的落款时间为“2012年9月17日”。同时，被告向原告交付企业法人营业执照（副本）复印件一份，企业名称为上海跃英饮食店，住所地为杨浦区通北路XXX号，法定代表人为宋桂英，注册资金为叁拾万元，经济性质为集体企业（法人），等等。2014年4月4日，原告诉至本院，作如上诉请。
本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具了三份借条：对于第一份借条，虽然借条上出借人为“侯大林”，而原告名为“侯小林”，但并无证据证明原、被告身边另有一个叫“侯大林”的人，且被告经本院合法传唤未到庭应诉、答辩，由此产生的法律后果应由被告自行承担，现原告持有该借条，故本院确认借条上的“侯大林”即原告侯小林；对于第二份借条，庭审中，原告自认系第一次借款到期后，被告未还款而向原告承诺支付的利息，非借款本金，且原告从未向被告实际交付过借条所指向的借款，故本院对该份借条不予认定；对于第三份借条，双方对支付利息没有约定，故原告自认被告陆续归还的8，000元应视为对借款本金的归还，而不是利息。综上，本院确认原、被告之间的债权债务关系成立，被告尚欠原告借款本金77，000元，原告要求被告归还借款85，000元，本院难以支持。第一份借条对支付利息没有约定，故其指向的20，000元借款应视为不支付利息，且从第二份借条的内容来看，难以认定该借条系双方当事人对第一笔借款支付利息所作的重新约定，故原告要求被告支付利息5，000元之诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。被告未按照约定的期限归还借款，原告要求其支付自起诉之日（2014年4月4日）起至判决生效之日止的逾期利息，于法有据，本院可予支持，但是，因双方在借款时未约定借款利率，故可参照银行同类逾期还款利率计算逾期利息，现原告要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，本院将予以调整。被告宋桂英经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋桂英应于本判决生效之日起十日内归还原告侯小林借款人民币77，000元；
二、被告宋桂英应于本判决生效之日起十日内支付原告侯小林自2014年4月4日起至判决生效之日止尚欠借款本金人民币77，000元的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告侯小林的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，175元，由原告侯小林负担人民币450元，被告宋桂英负担人民币1，725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汪钧铭
代理审判员 王 冰
人民陪审员 刘海根
二〇一四年九月四日
书 记 员 周夏雨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第252号
申请执行人宋瑞娥，女，56岁。
被执行人杨怀宁，男，48岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2012）富民初字第495号民事判决书，于2012年12月21日立案受理了申请执行人宋瑞娥申请执行被执行人杨怀宁健康权纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2012）富民初字第495号民事判决书的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 君
二〇一三年五月十四日
书记员 尚进宝
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第1014号
上诉人（一审被告）牙克石市欣兴园物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
法定代表人闫双旺，经理。
被上诉人（一审原告）王俊喜，男，汉族，牙克石市经营者，现住内蒙古自治区牙克石市。
一审被告牙克石市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人高成，理事长。
委托代理人孙德悦，牙克石市农村信用合作联社法律顾问。
上诉人牙克石市欣兴园物业服务有限责任公司（以下简称欣兴园物业公司）因与被上诉人王俊喜，一审被告牙克石市农村信用合作联社（以下简称牙克石信用社）财产损害赔偿纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2015）牙民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长，审判员张静超、代理审判员王杨红参加评议的合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理本案，上诉人欣兴园物业公司的法定代表人闫双旺，被上诉人王俊喜，一审被告牙克石信用社的委托代理人孙德悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告王俊喜位于牙克石信用社第三储蓄所地下门市，被告欣兴园物业公司系原告王俊喜及被告牙克石信用社所在小区的物业公司，双方系物业合作关系。2015年1月2日，因牙克石信用社第三储蓄所室内自来水管漏水将楼下原告王俊喜经营的星霸台球厅浸泡。另查实，该漏水管道属公共使用的自来水管道，设置在牙克石信用社第三储蓄所室内。该自来水管道因多年潮湿腐烂曾有沙眼，并在自来水管道上打有卡子。由于年限已久卡子又腐烂致使管道跑水，将原告王俊喜经营的星霸台球厅墙面复合板泡至变形起鼓、天棚掉皮，台球桌变形无法使用等不同程度损害。该小区物业由被告欣兴园物业公司服务。在审理中双方在损失上协商选择呼伦贝尔华信资产评估事务所对其损失进行评估，评估值为15006.52元。
一审法院认为，2015年1月2日，因牙克石信用社第三储蓄所室内自来水管有沙眼常年不维修导致漏水将楼下原告王俊喜经营的星霸台球厅浸泡。被告牙克石信用社虽然不使用该管道，但该管道安装在被告牙克石信用社室内，理应由被告牙克石信用社管理，被告牙克石信用社又属特殊行业，对此管道及时检查发现隐患理应及时报告给被告欣兴园物业公司进行维修。而被告牙克石信用社却对此管道视而不见不履行自己职责，对该管道不进行跟踪检查，未尽自己的职责，造成跑水，给原告王俊喜造成财产损失，应承担主要赔偿责任，被告欣兴园物业公司未主动履行物业合同亦应对此次漏水承担次要赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，原告王俊喜请求赔偿经济损失15006.52元合法，该院予以支持，原告王俊喜请求营业损失1500元，及当天漏水清理水人工费500元，因原告王俊喜未提供证据予以证实，故该院不予支持。以上原告王俊喜经济损失15006.52元应由被告牙克石信用社赔偿70％即10504.57元，被告欣兴园物业公司对该管道未尽到自己应尽的服务义务，依据《物业管理条例》第三十六条的规定，对原告王俊喜的经济损失15006.52元承担30％为宜即4501.96元。依据《中华人民共和国物权法》第七十一条及《物业管理条例》第三十六条的规定，判决：一、被告牙克石市农村信用合作联社赔偿原告王俊喜财产损失15006.52元的70％即10504.57元；被告牙克石市欣兴园物业服务有限责任公司赔偿原告王俊喜财产损失15006.52元的30％即4501.96元。此款于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告王俊喜其他诉讼请求。案件受理费207元（原告王俊喜已预交）、鉴定费3000元（原告王俊喜已予交）合计3207元，由被告牙克石市农村信用合作联社承担2244.90元，被告牙克石市欣兴园物业服务有限责任公司承担962.10元。
上诉人欣兴园物业公司上诉称，一、2015年1月2日凌晨，一审被告牙克石信用社下属第三储蓄所屋内卫生间门后自来水管喷水，上诉人欣兴园物业公司派人及时到现场钻入地沟关闭阀门使损失降到最低限度。之后，上诉人欣兴园公司在一审第三人牙克石信用社下属储蓄所配合下已将管道彻底维修。因一审第三人牙克石信用社下属第三储蓄所是特殊行业，上诉人欣兴园物业公司的工作人员无法进入，不能及时查看管道是否存在隐患。自来水管道由各业主对管道进行监管，发现问题及时报告，此次事故是因一审第三人牙克石信用社管理不当造成的。上诉人欣兴园物业公司不应承担赔偿责任，且被上诉人王俊喜的损失评估报价离谱与事实不符，2012年自来水管打卡子不是上诉人欣兴园物业公司所为。综上，请求二审法院依法改判上诉人欣兴园物业公司不承担赔偿责任。
被上诉人王俊喜答辩称，评估鉴定是由三方签字均同意一审法院委托的鉴定机构进行的评估，上诉人欣兴园物业公司对管道的维护没到位。
一审被告牙克石信用社答辩称，一审被告牙克石信用社对一审法院判决不认可，上诉人欣兴园物业公司的上诉理由不成立，本案应由上诉人欣兴园物业公司承担全部责任。本案漏水管道为公用部分，上诉人欣兴园物业公司管理不到位造成被上诉人王俊喜的财产损失。根据《中华人民共和国物业管理条例》等相关法律规定，应由物业管理企业承担赔偿责任。
在本院审理期间，上诉人欣兴园物业公司、被上诉人王俊喜、一审被告牙克石信用社均无新证据出示。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院予以确认。证据如一审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人欣兴园物业公司是否应对被上诉人王俊喜的财产损失承担赔偿责任。
2015年1月2日，一审被告牙克石信用社下属第三储蓄所室内自来水管漏水将被上诉人王俊喜经营的星霸台球厅浸泡。涉案漏水管道属公共使用管道，因多年潮湿腐烂致使管道跑水。经庭审询问，上诉人欣兴园物业公司明确表示涉案漏水公用管道是其维修服务范围。本院认为，上诉人欣兴园物业公司有义务对其管理服务小区的公用管道等设施进行定期维修检查。本案中，上诉人欣兴园物业公司并未提交有效证据证实其对涉案漏水管道已尽到管理服务义务，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，上诉人欣兴园物业公司应承担举证不能的不利后果。本院认为上诉人欣兴园物业公司应对被上诉人王俊喜的财产损失承担赔偿责任，一审法院依据过错责任判决上诉人欣兴园物业公司承担30%的赔偿责任并无不当。故本院对上诉人欣兴园物业公司提出的其不应对被上诉人王俊喜的损失承担赔偿责任的上诉主张不予支持。
综上，上诉人欣兴园物业公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人牙克石市欣兴园物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 张静超
代理审判员 王杨红
二〇一六年一月七日
书 记 员 谢 欣
附：本判决适用法律依据：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）迁民初字第732号
原告唐山天益典当有限公司。
地址迁西县。
被告迁西县上营乡张全铁选厂。
法定代表人刘福森，男，1976年9月16日出生，汉族，现住迁西县嘉苑华庭*号楼**层202。
被告刘福森，男，1976年9月16日出生，汉族，现住迁西县。
被告刘海英，女，1976年8月6日出生，汉族，农民。
原告唐山天益典当有限公司诉被告迁西县上营乡张全铁选厂、刘福森、刘海英典当纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后，依法由审判员李荣兴独任审判，适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告唐山天益典当有限公司于2013年5月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告迁西县上营乡张全铁选厂、刘福森、刘海英的起诉。
本院认为原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐山天益典当有限公司撤回对被告上营乡张全铁选厂、刘福森、刘海英的起诉。
案件受理费9070元，减半收取4525元，由原告承担。
审判员 李荣兴
二〇一三年五月十六日
书记员 杜 芳
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0204民初2799号
原告邢洁，女，1996年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。
委托代理人刘玉芬，女，1972年7月13日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区（系原告母亲）。
被告北京育才苑教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人王继柱，该公司经理。
被告北京育才苑教育科技有限公司包头青山分公司，住所地包头市青山区。
负责人聂相国，该分公司经理。
本院在审理原告邢洁诉被告北京育才苑教育科技有限公司、被告北京育才苑教育科技有限公司包头青山分公司教育培训合同纠纷一案中，原告于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢洁自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邢洁撤回起诉。
案件受理费免交。原告已预交205元，退还原告205元。
审判员 杨子敬
二〇一六年十一月十七日
书记员 郝 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0302民初2163号
原告：四川志升资产管理有限公司，住所地自贡市汇东丹桂大街东段泰丰大厦1区27层12号。
法定代表人：徐道芬，总经理。
委托诉讼代理人：王玲，该公司员工。
被告：熊泽琼，女，1963年3月22日出生，汉族，现住四川省自贡市自流井区。
原告四川志升资产管理有限公司与被告熊泽琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告四川志升资产管理有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川志升资产管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告四川志升资产管理有限公司负担。
审判员 刘前英
二〇一八年八月二十日
书记员 赵 强
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初5981号
原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行。
负责人：袁雪峰，行长。
被告：邹淑莉，女，1985年2月15日出生，汉族，住济宁市。
被告：刘俊祥，男，1965年8月24日出生，汉族，住址同上。
被告：刘香莲，女，1968年1月16日出生，汉族，住址同上。
被告：济宁银联融资担保有限公司。
法定代表人：徐凯，经理。
原告中国建设银行股份有限公司济宁分行与被告邹淑莉、刘俊祥、刘香莲、济宁银联融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司济宁分行撤回起诉处理。
审判员 王 斌
二〇一八年六月二十日
书记员 许兴桥
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0702民初47号
原告：潍坊宁丰燃气动力有限公司，住所地：潍坊市潍城区北关街办偏凉子工业园。统一社会信用代码：91370702562544819A。
法定代表人：陈浩，总经理。
委托诉讼代理人：姚谦，山东衡源律师事务所律师。
被告：福建新科真绿能生态科技有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区工业路550号洪山科技园6号楼2层西。统一社会信用代码：913501007336025784。
法定代表人：何仁真，执行董事。
委托诉讼代理人：郑奕显，男，1974年6月15日生，汉族，该单位副总经理，住广东省湛江市市辖区。
原告潍坊宁丰燃气动力有限公司诉被告福建新科真绿能生态科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚谦、被告的委托诉讼代理人郑弈显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款117000元及违约金，并支付配件款10404元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告常年进行燃气发电机的买卖业务。截至2017年10月，被告尚欠设备货款117000元及配件款10404元。原告多次催要，被告一直拖延付款，遂提起诉讼。
被告辩称，我公司在经过对账后，发现与原告业务的账目上有出入，主要是我方的税票上的出入，我公司仅收到原告768376元的税票，尚欠税票413422元，造成我公司无成本抵扣多交税款。因我公司财务人员及采购人员变动，有预付款未入账，造成我公司欠原告款假象。要求原告先行将税票开具给我公司，核实账目。被告并提出反诉，要求原告赔偿损失102613.45元。
当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
当事人双方就以下事实没有争议：原、被告自2012年至今发生多笔业务往来，被告已支付款1181798元，原告确认已向被告开具增值税发票金额共计为768376元。对此，本院予以确认。
当事人双方就下列事实存在争议：
一、被告是否尚有货款未付清。
1.原告举证合同18份，载明2012年4月29日至2014年11月18日间，被告购货，合计金额1298798元（上述合同均无被告签章）；举证货物托运单15份、货运司机的收条1份、合同传真回执2份（2014年9月9日合同及2014年11月18日合同，均加盖被告合同专用章）；举证应收账款-
福建新科真绿能生态科技有限公司往来账目统计表格一份（系原告自己制作），载明业务发生金额、被告回款金额、欠款余额为117000元，原告以上述证据综合证明：原、被告双方发生业务往来，被告欠原告发电机款项为117000元，因被告开始拖延付款，原告为了保障自身利益，才有部分发票未开具。被告的质证意见是：没有我公司的公章或者公司人员签字确认的凭据，均不认可。
2.原告举证配件货物托运单9份及发货单9份，配件发货统计表一份（载明欠款余额10404元），以上述证据综合证明被告欠原告机器配件款共计10404元。被告的质证意见是：原告所举证的证据，只提供一个托运单，但托运单中并没有体现我公司接货的人员，大部分都是以一个姓阮的人作为收货人，也看不出任何的托运回单和相关信息，所以原告的证据无法证明我方收到了这些货物。
3.原告举证短信截图照片五张，内容是原告的工作人员ＸＸ与“科真严平”交涉货款结算问题，时间为2016年9月7日至2017年9月21日，其中ＸＸ问询剩余9万元付款问题，“科真严平”回复“我和陈总说了，公司在我转，会还你。年前会安排。”原告自述系原告财务人员ＸＸ与被告的经理严平短信对话，以证明被告公司严平经理承认欠原告货款并拖延付款的事实；因对话后，被告又支付部分款，2018年1月2日起诉时原告一直认为被告欠货款7万元。直到收到被告答辩状和反诉状要求我司核对账目，经查，发现被告实际上欠我司机器款款为11.7万元，原因是原告财务人员遗漏了6号合同中的一台4万7千元的机器款。因此实际欠款与短信截图不一致。被告对此有异议，认为是截取的部分信息，并不是完整的，并不能证明我方欠原告货款的事实。
4.原告举证录音一份，内容是原告工作人员ＸＸ与被告方的严平经理交涉还款事宜，以证明被告欠款的事实。被告不予认可，认为录音中没有明确被告欠款的具体数额，不能作为有效的依据。
被告举证汇款单复印件22份，分别载明被告向原告回款情况，与原告举证的应收账款-
福建新科真绿能生态科技有限公司往来账目统计表格中被告回款的业务发生时间、付款时间、金额一致，原告予以认可。
二、被告要求原告补足增值税发票、赔偿损失的主张。原告认为：开具发票是属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，税款的交纳不属于法院受理的范围，被告主张的损失无法证明已经实际发生，应当依法驳回；被告所谓的我方欠其发票，是由于被告自2012年以来首先开始拖欠我方货款，我方为牵制被告而不得不少开发票，且我方依法诚信纳税，不存在无缘无故拒开发票的行为；原、被告间所交易的买卖，其中所约定的价款，实际上均不含税款，如果说含税款的话，价格还应当再提高20%。被告未在本院限期内缴纳反诉案件受理费。被告认为：开具增值税发票，属于合同法的范畴；如果双方没有对是否含税作出约定时，应当按照国家规定必须交税，所以双方约定的价格是含税价，并且合同也是由原告方拟定的。
本院认为，原告就所欠货款117000元举证的合同18份、货物托运单15份、货运司机的收条1份、合同传真回执2份、短信截图等证据，虽然没有被告加盖的公章或被告认可的工作人员签名、签收，但结合被告举证的汇款单复印件，被告向原告支付的货款，与原告举证的应收账款-
福建新科真绿能生态科技有限公司往来账目统计表格相互印证，能够证明原、被告间存在买卖合同关系，双方应基于诚信履行义务；基于交易习惯，原告就所欠货款117000元举证的证据，具有证明优势，可以作为定案的依据。但原告就配件举证的证据，没有其他证据佐证，证明力不足，不应认定。原告要求被告支付货款117000元，理由正当，应予支持；双方没有约定违约责任，原告要求被告承担违约金，理由不当，不应支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，亦不应支持。被告未在本院限期内缴纳反诉案件受理费，其反诉请求，本院不予受理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告福建新科真绿能生态科技有限公司支付原告潍坊宁丰燃气动力有限公司货款117000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2848元，减半收取1424元，由原告负担114元，被告负担1310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李迎辉
二〇一八年六月二十八日
代书记员 赵成友
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初47号原告：潍坊宁丰燃气动力有限公司，住所地：潍坊市潍城区北关街办偏凉子工业园。统一社会信用代码：91370702562544819A。法定代表人：陈浩，总经理。委托诉讼代理人：姚谦，山东衡源律师事务所律师。被告：福建新科真绿能生态科技有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区工业路550号洪山科技园6号楼2层西。统一社会信用代码：913501007336025784。法定代表人：何仁真，执行董事。委托诉讼代理人：郑奕显，男，1974年6月15日生，汉族，该单位副总经理，住广东省湛江市市辖区。原告潍坊宁丰燃气动力有限公司诉被告福建新科真绿能生态科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚谦、被告的委托诉讼代理人郑弈显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款117000元及违约金，并支付配件款10404元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告常年进行燃气发电机的买卖业务。截至2017年10月，被告尚欠设备货款117000元及配件款10404元。原告多次催要，被告一直拖延付款，遂提起诉讼。被告辩称，我公司在经过对账后，发现与原告业务的账目上有出入，主要是我方的税票上的出入，我公司仅收到原告768376元的税票，尚欠税票413422元，造成我公司无成本抵扣多交税款。因我公司财务人员及采购人员变动，有预付款未入账，造成我公司欠原告款假象。要求原告先行将税票开具给我公司，核实账目。被告并提出反诉，要求原告赔偿损失102613.45元。当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方就以下事实没有争议：原、被告自2012年至今发生多笔业务往来，被告已支付款1181798元，原告确认已向被告开具增值税发票金额共计为768376元。对此，本院予以确认。当事人双方就下列事实存在争议：一、被告是否尚有货款未付清。1.原告举证合同18份，载明2012年4月29日至2014年11月18日间，被告购货，合计金额1298798元（上述合同均无被告签章）；举证货物托运单15份、货运司机的收条1份、合同传真回执2份（2014年9月9日合同及2014年11月18日合同，均加盖被告合同专用章）；举证应收账款-福建新科真绿能生态科技有限公司往来账目统计表格一份（系原告自己制作），载明业务发生金额、被告回款金额、欠款余额为117000元，原告以上述证据综合证明：原、被告双方发生业务往来，被告欠原告发电机款项为117000元，因被告开始拖延付款，原告为了保障自身利益，才有部分发票未开具。被告的质证意见是：没有我公司的公章或者公司人员签字确认的凭据，均不认可。2.原告举证配件货物托运单9份及发货单9份，配件发货统计表一份（载明欠款余额10404元），以上述证据综合证明被告欠原告机器配件款共计10404元。被告的质证意见是：原告所举证的证据，只提供一个托运单，但托运单中并没有体现我公司接货的人员，大部分都是以一个姓阮的人作为收货人，也看不出任何的托运回单和相关信息，所以原告的证据无法证明我方收到了这些货物。3.原告举证短信截图照片五张，内容是原告的工作人员ＸＸ与“科真严平”交涉货款结算问题，时间为2016年9月7日至2017年9月21日，其中ＸＸ问询剩余9万元付款问题，“科真严平”回复“我和陈总说了，公司在我转，会还你。年前会安排。”原告自述系原告财务人员ＸＸ与被告的经理严平短信对话，以证明被告公司严平经理承认欠原告货款并拖延付款的事实；因对话后，被告又支付部分款，2018年1月2日起诉时原告一直认为被告欠货款7万元。直到收到被告答辩状和反诉状要求我司核对账目，经查，发现被告实际上欠我司机器款款为11.7万元，原因是原告财务人员遗漏了6号合同中的一台4万7千元的机器款。因此实际欠款与短信截图不一致。被告对此有异议，认为是截取的部分信息，并不是完整的，并不能证明我方欠原告货款的事实。4.原告举证录音一份，内容是原告工作人员ＸＸ与被告方的严平经理交涉还款事宜，以证明被告欠款的事实。被告不予认可，认为录音中没有明确被告欠款的具体数额，不能作为有效的依据。被告举证汇款单复印件22份，分别载明被告向原告回款情况，与原告举证的应收账款-福建新科真绿能生态科技有限公司往来账目统计表格中被告回款的业务发生时间、付款时间、金额一致，原告予以认可。二、被告要求原告补足增值税发票、赔偿损失的主张。原告认为：开具发票是属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，税款的交纳不属于法院受理的范围，被告主张的损失无法证明已经实际发生，应当依法驳回；被告所谓的我方欠其发票，是由于被告自2012年以来首先开始拖欠我方货款，我方为牵制被告而不得不少开发票，且我方依法诚信纳税，不存在无缘无故拒开发票的行为；原、被告间所交易的买卖，其中所约定的价款，实际上均不含税款，如果说含税款的话，价格还应当再提高20%。被告未在本院限期内缴纳反诉案件受理费。被告认为：开具增值税发票，属于合同法的范畴；如果双方没有对是否含税作出约定时，应当按照国家规定必须交税，所以双方约定的价格是含税价，并且合同也是由原告方拟定的。本院认为，原告就所欠货款117000元举证的合同18份、货物托运单15份、货运司机的收条1份、合同传真回执2份、短信截图等证据，虽然没有被告加盖的公章或被告认可的工作人员签名、签收，但结合被告举证的汇款单复印件，被告向原告支付的货款，与原告举证的应收账款-福建新科真绿能生态科技有限公司往来账目统计表格相互印证，能够证明原、被告间存在买卖合同关系，双方应基于诚信履行义务；基于交易习惯，原告就所欠货款117000元举证的证据，具有证明优势，可以作为定案的依据。但原告就配件举证的证据，没有其他证据佐证，证明力不足，不应认定。原告要求被告支付货款117000元，理由正当，应予支持；双方没有约定违约责任，原告要求被告承担违约金，理由不当，不应支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，亦不应支持。被告未在本院限期内缴纳反诉案件受理费，其反诉请求，本院不予受理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告福建新科真绿能生态科技有限公司支付原告潍坊宁丰燃气动力有限公司货款117000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，减半收取1424元，由原告负担114元，被告负担1310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李迎辉二〇一八年六月二十八日代书记员 赵成友
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初502号
原告：南通亚特物业管理有限公司启东分公司，地址启东市香榭水岸74号103室。
法定代表人：王炳辉，公司董事长。
委托代理人：张耘、朱省华，公司员工。
被告：茅同（铜）兵，男，1971年1月25日生，汉族，户籍地启东市，住启东市。
原告南通亚特物业管理有限公司启东分公司诉被告茅同（铜）兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱省华到庭参加诉讼。被告茅同（铜）兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年1月1日至2017年12月31日的物业服务费1330.08元、滞纳金1092.33元，合计2422.41元；2.本案诉讼费用由被告负担。物业服务费用明细：（1）物业管理费：玫瑰园70幢407室，面积110.84平方米，物业费标准为0.25元/平方米/月，自2014年1月1日起至2017年12月31日止物业管理费计1330.08元（110.84平方米×0.25元/平方米/月×12月×4年）；（2）逾期违约金：根据小区物业管理手册，逾期未付物业管理费，按日千分之三支付违约金2422.41元（2014年度滞纳金自2015年1月1日起计算至2016年12月30日止，为332.52元/年×3‰×365天×2年；2015年度滞纳金自2016年1月1日起计算至2016年12月30日止，为332.52元/年×3‰×365天）。事实与理由：被告系原告管理的物业管理区域启东市香榭水岸小区居民，居住面积为110.84平方米。原告根据与被告签订的《香榭水岸管理手册》、《玫瑰园管理公约》、房价费函[2008]26号文件的规定，提供了保安、住宅区公共区域卫生保洁等相关物业服务，并依法收取物业服务费。现经多次催收，被告仍未交纳物业服务费用，故原告诉至法院，望能支持原告诉请。
被告茅同（铜）兵未作答辩。
经审理查明，2008年4月7日，原、被告签订物业管理委托合同，约定原告为被告所有的香榭水岸小区70号楼407室（建筑面积110.84平方米）提供物业服务，物业费标准按启东市物价局核发的有关收费标准收费；若被告逾期未交纳物业费，则按照每日千分之三支付滞纳金。2008年7月17日，启东市物价局出具启价费函[2008]26号《关于南通亚特物业管理有限公司要求核定香榭水岸物业管理服务收费标准的复函》，同意香榭水岸70号住宅楼物业管理费为0.25元/平方米/月。合同签订后，原告提供了相应的物业服务，被告未交纳2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业费共计1330.08元，原告遂诉至法院。
上述事实，由物业管理委托合同、关于收缴玫瑰园物业服务费公示、房屋权属登记信息、物价局文件及到庭当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告间的物业服务合同合法有效。原告已按约定提供了相应的物业服务，被告应当依约按照0.25元/月/平方米的标准支付物业费。原告要求被告支付物业费1130.08元（110.84平方米×0.25元/平方米/月×12月×4年）的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告主张的滞纳金计算标准偏高，本院酌定调整为按每日万分之五的标准计算滞纳金，结合原告主张滞纳金的计算期限，被告应缴纳的滞纳金计算为182.05元（332.52元/年×0.0005×365天×3年）。被告茅同（铜）兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，不妨碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告茅同（铜）兵于本判决生效之日起十日内给付原告南通亚特物业管理有限公司启东分公司自2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1330.08元及滞纳金182.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告茅同（铜）兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 吴燕燕
人民陪审员 施春飞
人民陪审员 黄 璟
二〇一八年七月九日
书 记 员 龚轶凡
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初3053号
原告：刘玉梅，女，1961年10月12日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：李英，仉佃虎，山东互诚律师事务所律师。
被告：李培才，男，1953年12月19日生，汉族，住寿光市。
被告：李玉英，女，1959年7月12日生，汉族，住址同上。
原告刘玉梅与被告李培才、李玉英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉梅的委托诉讼代理人仉佃虎、被告李培才到庭参加诉讼，被告李玉英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款424100元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年至2017年，被告多次向原告借款，截止2017年4月17日被告共计借款424100元，用于板厂、窗帘厂资金周转，双方约定了每笔借款的利息1.5分，为此，为原告出具了借据，该借款经原告多次催要，被告至今未付。
李培才辩称，借款属实，借款用于资金周转，但现在被告无力偿还。
李玉英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对原告提交的借条经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李培才以经营板厂、窗帘厂资金周转为由多次向原告借款。2014年7月28日，被告李培才向原告借款50000元，借款期限为1年，借款利息为月息1.5分；2014年7月29日，被告李培才向原告借款50000元，借款利息为月息1.5分，未约定借款期限；2014年9月6日，被告李培才向原告借款30000元，借款期限为1年，借款利息为月息1.5分；2014年11月20日，被告李培才向原告借款50000元，借款期限为1年，借款利息为月息1.5分；2014年12月12日，被告李培才向原告借款50000元，借款利息为月息1.5分，未约定借款期限；2015年2月5日，被告李培才向原告借款50000元，借款期限为1年，借款利息为月息1.5分；2015年8月9日，被告李培志向原告借款50000元，借款期限为1年，借款利息为月息1.5分；2016年5月31日，被告李培才向原告借款80000元，借款期限为1年，借款利息为月息1.5分；2017年4月7日，被告李培才向原告借款13900元，未约定利息及借款期限；另被告李培才向原告借款200元，未约定借款期限及借款利息。上述借款424100及利息发生后，经原告催要，被告至今未付。
本院认为，原告与被告李培才之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告依据借条要求被告李培才承担还款责任，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告李培才未及时偿还借款的行为不当，应负清偿责任。因被告李玉英未到庭参加诉讼，在无合法有效证据证实的情况下，本院无法查明借款发生时两被告是否系夫妻关系，且被告李玉英未在借条上签字亦未在事后作出追认等共同意思表示，原告亦未提交证据证实上述借款确系被告李培才以个人名义为家庭日常生活需要所负或者超出家庭日常生活需要但该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营及基于双方共同意思表示所负，故不宜认定为夫妻共同债务，对原告主张由被告李玉英与被告李培才共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张约定有利息的欠款按照月息1.5分计算利息的诉讼请求不违反合同约定亦不超出法律规定，本院予以支持。被告李玉英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李培才偿还原告刘玉梅借款本金424100元并支付利息（以50000为基数，自2014年7月28日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以50000元为基数，以2014年7月29日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以30000元为基数，以2014年9月6日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以50000元为基数，以2014年11月20日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以50000元为基数，以2014年12月12日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以50000元为基数，以2015年2月5日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以50000元为基数，以2015年8月9日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以80000元为基数，自2016年5月31日其至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告刘玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7662元，保全费2020元，由被告李培才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 刘桂娥
人民陪审员 于会锡
二〇一八年七月十二日
书 记 员 王 菲
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初964号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路82号。统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘金恩，葛店支行信贷专管（特别授权）。
被告：姚付勤，男，1960年11月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：姚付岭，男，1964年9月26日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：黄文胜，男，1968年9月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：姚辉伦，男，1986年9月5日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（原名巨野县农村信用合作联社）与被告姚付勤、姚付岭、黄文胜、姚辉伦借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金恩、被告姚付勤、姚付岭到庭参加了诉讼。被告黄文胜、姚辉伦经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚付勤偿还原告借款本金200000元及合同约定利息；2.判令被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦承担连带担保责任。事实和理由：2015年9月22日被告姚付勤由被告姚付岭�黄文胜、姚辉伦担保从原告所属葛店信用社借款200000元，于2016年9月21日到期。经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告姚付勤归还借款本金及利息，并由保证人姚付岭、黄文胜、姚辉伦负连带清偿责任。
被告姚付勤辩称，借款属实，被告姚付勤一开始知道是贷了5万元，后来才知道是贷的20万元。被告姚付勤没用钱，实际用款人是被告同村的村民姚元军，是姚元军带着被告姚付勤到银行办的手续，让在哪里签字被告姚付勤就在哪里签字。
被告姚付岭辩称，姚元军找到四被告，让四被告在担保手续上签字，四个被告都到原告所属葛店信用社去了，在担保手续上签字按手印。四个被告都得到场，有一个不到场这个钱也贷不出来。因为四被告和姚元军都是一个村的，都很熟悉，所以四被告就帮忙贷款。
被告黄文胜、姚辉伦未作答�。
原告向本院提交借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年9月29日,被告姚付勤与原告所属葛店信用社签订了借款合同。合同约定：借款人姚付勤，贷款人巨野县葛店信用社，借款用途“进沙石料”，借款金额人民币20万元，借款期限自2014年9月29日至2016年9月28日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担�款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。原告根据合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序由原告自主选择。
为保证被告姚付勤归还上述借款及利息，原告所属葛店信用社于2014年9月29日与被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦签订最高额保证合同，约定保证人姚付岭、黄文胜、姚辉伦自愿为债务人自2014年9月29日至2016年9月28日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币20万元提供担保。保证人担保的范围包括债�人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属葛店信用社于2015年9月22日，向被告姚付勤支付贷款20万元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2016年9月21日，利率8.4333‰，被告姚付勤在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告姚付勤仍欠原告所属葛店信用社借款本金20万元及2016年9月22日之后的利息未还。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告姚付勤归还借款20万元并支付利息及其罚息，被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦承担连带保证责任。
本院认为：本院认为：原告与�被告签订借款合同后，原告依约向被告姚付勤履行了支付贷款的义务，被告姚付勤在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告姚付勤欠原告借款本金20万元及2016年9月22日之后的利息未还，根据合同约定和法律规定，被告姚付勤应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告姚付勤归还借款20万元及逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦为被告姚付勤向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债�人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦依法应当在最高限额20万元以内承担连带清偿责任，超过部分不承担保证责任。被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦在承担保证责任后，有权向被告姚付勤追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告黄文胜、姚辉伦经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告姚付勤于本判决生效之日起十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息按合同约定计算，自2016年9月23日起，至还款之日止）；
二、由被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦在200000元限额内负连带偿还责任；
三、被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦承担连带清偿责任后，有权向被告姚付勤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告姚付勤负担，被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨德山
人民陪审员 左伯向
人民陪审员 袁玉成
二〇一八年八月一日
书 记 员 姚 倩
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初964号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路**。统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：刁辉，董事长。 委托诉讼代理人：刘金恩，葛店支行信贷专管（特别授权）。 被告：姚付勤，男，1960年11月10日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：姚付岭，男，1964年9月26日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：黄文胜，男，1968年9月16日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：姚辉伦，男，1986年9月5日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（原名巨野县农村信用合作联社）与被告姚付勤、姚付岭、黄文胜、姚辉伦借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金恩、被告姚付勤、姚付岭到庭参加了诉讼。被告黄文胜、姚辉伦经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚付勤偿还原告借款本金200000元及合同约定利息；2.判令被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦承担连带担保责任。事实和理由：2015年9月22日被告姚付勤由被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦担保从原告所属葛店信用社借款200000元，于2016年9月21日到期。经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告姚付勤归还借款本金及利息，并由保证人姚付岭、黄文胜、姚辉伦负连带清偿责任。 被告姚付勤辩称，借款属实，被告姚付勤一开始知道是贷了5万元，后来才知道是贷的20万元。被告姚付勤没用钱，实际用款人是被告同村的村民姚元军，是姚元军带着被告姚付勤到银行办的手续，让在哪里签字被告姚付勤就在哪里签字。 被告姚付岭辩称，姚元军找到四被告，让四被告在担保手续上签字，四个被告都到原告所属葛店信用社去了，在担保手续上签字按手印。四个被告都得到场，有一个不到场这个钱也贷不出来。因为四被告和姚元军都是一个村的，都很熟悉，所以四被告就帮忙贷款。 被告黄文胜、姚辉伦未作答辩。 原告向本院提交借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年9月29日,被告姚付勤与原告所属葛店信用社签订了借款合同。合同约定：借款人姚付勤，贷款人巨野县葛店信用社，借款用途“进沙石料”，借款金额人民币20万元，借款期限自2014年9月29日至2016年9月28日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。原告根据合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序由原告自主选择。 为保证被告姚付勤归还上述借款及利息，原告所属葛店信用社于2014年9月29日与被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦签订最高额保证合同，约定保证人姚付岭、黄文胜、姚辉伦自愿为债务人自2014年9月29日至2016年9月28日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币20万元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属葛店信用社于2015年9月22日，向被告姚付勤支付贷款20万元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2016年9月21日，利率8.4333‰，被告姚付勤在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告姚付勤仍欠原告所属葛店信用社借款本金20万元及2016年9月22日之后的利息未还。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告姚付勤归还借款20万元并支付利息及其罚息，被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦承担连带保证责任。 本院认为：本院认为：原告与四被告签订借款合同后，原告依约向被告姚付勤履行了支付贷款的义务，被告姚付勤在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告姚付勤欠原告借款本金20万元及2016年9月22日之后的利息未还，根据合同约定和法律规定，被告姚付勤应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告姚付勤归还借款20万元及逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦为被告姚付勤向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦依法应当在最高限额20万元以内承担连带清偿责任，超过部分不承担保证责任。被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦在承担保证责任后，有权向被告姚付勤追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告黄文胜、姚辉伦经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告姚付勤于本判决生效之日起十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息按合同约定计算，自2016年9月23日起，至还款之日止）； 二、由被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦在200000元限额内负连带偿还责任； 三、被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦承担连带清偿责任后，有权向被告姚付勤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告姚付勤负担，被告姚付岭、黄文胜、姚辉伦负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨德山 人民陪审员  左伯向 人民陪审员  袁玉成 二〇一八年八月一日 书 记 员  姚 倩
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初1170号
原告临清市第二副食品公司，住所地临清市红星路。
法定代表人钟育才，经理。
委托诉讼代理人邵璞，山东荣润律师事务所律师。
被告庄建民，男，1956年4月13日出生，汉族，住临清市永清路北段临清市。
委托诉讼代理人庄如昭，临清海宏法律服务所法律工作者。
原告临清市第二副食品公司与被告庄建民合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委�诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原为我单位职工，在我单位落实职工内部承包管理时，被告承包我单位所属的永清路副食商店，现被告已经退休，我单位尚有很多职工需要安置。因此，我公司要求解除与被告签订的《职工内部承包合同》，要求被告返还为履行该合同而占用的属于原告的永清路副食商店房屋六间（面积120平方米）。
被告辩称：原告所诉与事实不符。原、被告签订合同时，被告已经退休，不存在因“落实职工内部承包管理”而取得承包资格，双方合同属于租赁性质。原告于2018年3月13日以书面形式通知被告，因抵押贷款原因，该门市部的产权不属于第二副食品公司，债权人对所有房屋进行接管，二副食公司无权参与。因此，被告认为双方签订合同已经终止，但原告不是涉�房屋的所有权人，原告不具备诉讼主体资格，我不同意退还房屋，依法应当驳回原告的起诉。
经审理查明：涉案门市部原为临清市烟酒总店第二门市部，所占用土地是原临清县人民政府划拨的。1991年9月27日核准变更为临清市第二副食品公司永清路副食商店。此后，陈士忠、解淑春、唐金元依次担任该门市部主任。1996年，被告庄建民作为原告单位职工，被任命为该门市部主任。1996年，临清市第二副食品公司停止集体承包责任制，实行内部职工个人承包制，被告庄建民取得该门市部承包资格。被告庄建民于2013年6月30日办理退休手续。
2015年1月1日，原、被告签订职工内部承包合同，由被告承包经营原告下属的永清路副食品商店（房屋六间，面积120平方米），每月承包金950元，该合同未约定经营期限。被告为履行该合同足额向原告交纳了承包金。现原告以被告已经退休，不再享有内部职工待遇，需要重新安排内部下岗职工为由，要求与被告解除合同，并要求被告退还为履行合同占用的原告所有的永清路副食商店房屋六间。
原告于2018年2月6日向所属各门市部发出通知，要求收回各门市部。协商未果后，原告于2018年3月13日书面通知被告：因二0一三年三月前，二副食公司已把永清路门市部做了抵押贷款，合同二0一八年三月三十日到期，二0一八年三月三十日以后，永清路门市部的房产权不属于第二副食品公司，债权人对所有房屋进行接管，二副食公司无权参与。承租户直接对房产所有人接触。特此通知，临清市第二副食品公司，2018.3.13。以上通知加盖了临清市第二副食品公司政保科印章。对此通知，原告已经做出解释，并提供临清市市场监督管理局出具的企业变更情况和房屋所有权证明、临清市商业集�总公司证明等材料予以证明涉案房产的权属。
另，原告与被告曾于1998年11月29日签订经营合同书，由被告经营原告资产，并带走原告职工5名予以安排，但未明确承包经营具体对象。
上述事实，有原、被告陈述举证材料在案为凭，业经当庭质证，本院审查，足以确认。
本院认为：被告原为原告职工，在身份上存在隶属关系。被告作为原告职工，享受职工待遇及企业承包政策。因此，被告在职期间对该门市部的经营属于内部承包性质。被告于2013年6月30日办理退休，其身份发生变化。原、被告在2015年1月1日签订的职工内部承包合同，虽然字面显示为职工内部承包，但被告身份已经发生变化，丧失了内部职工资格，实质为平等主体之间的租赁合同关系。该合同未约定承包（租赁）期限，原告有权随时解除租赁合同，并收回租赁物（涉案房屋�，但应当给予被告合理的时间，以便被告交付租赁房屋。
被告认可承包合同已经终止，但否认涉案房屋属于原告，拒绝退还。其理由为原告在2018年3月13日向被告发出通知，声明该房屋已经不属于原告所有。原告对该通知作出说明，并提供系列证据证明该房屋的所有权。本院认为，涉案房屋系集体资产，原告的一张通知并不能改变房屋权属，且原告已经对该通知作出合理说明，因此，被告的辩称理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》、第九十三条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告临清市第二副食品公司与被告庄建民于2015年1月1日签订的《职工内部承包合同》；
二、被告庄建民于判决生效后60日内退还原告临清市第二副食品公司所有的永清路副食商店房屋六间。
案件受理费200元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未缴纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审判员 张爱虎
二〇一八年八月二十日
书记员 崔红颜
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初1623号
原告：杨春华，女。
委托诉讼代理人：杨玉华，女。
被告：滨州中信兴业企业管理有限公司。
法定代表人：孙丰良，该公司经理。
被告：孙丰良，男。
原告杨春华与被告滨州中信兴业企业管理有限公司、孙丰良民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春华委托诉讼代理人杨玉华到庭参加诉讼，被告滨州中信兴业企业管理有限公司、孙丰良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告本金300000元及收益（以300000元为基数，按年收益率18%自2016年11月27日起计算至实际清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月26日，原告杨春华与被告滨州中信兴业投资有限公司（2017年3月27日变更为滨州中信兴业企业管理有限公司）签订委托投资理财协议书，约定原告将300000元委托给被告滨州中信兴业企业管理有限公司进行投资，投资期限为一年，年收益率为18%。同日原告用杨玉华的账户将300000元打入被告滨州中信兴业企业管理有限公司账户，被告滨州中信兴业企业管理有限公司为原告出具金额为300000元的收据。现期限届满，原告多次催要，被告均拒绝归还。
被告滨州中信兴业企业管理有限公司、孙丰良未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的委托投资理财协议书、收款收据、付款凭证及银行交易明细、企业信用报告等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告滨州中信兴业企业管理有限公司原名称为滨州中信兴业投资有限公司，于2017年3月27日予以变更登记。被告孙丰良系该公司法定代表人、股东。
2015年1月26日，原告杨春华与被告滨州中信兴业企业管理有限公司签订《委托投资理财协议书》。合同签订后，原告杨春华于同日向被告滨州中信兴业企业管理有限公司账户汇款300000元。被告按约支付了原告投资收益。
协议履行完毕后，原告杨春华（甲方）与被告滨州中信兴业企业管理有限公司（乙方）于2016年1月26日又签订《委托投资理财协议书》，约定甲方将上述资金300000元委托乙方继续进行投资理财。委托投资期限自2016年1月26日至2017年1月26日，到期甲方如不取回委托投资资金，自动转为下一个委托投资期，每个投资期为1年，年收益率为18%。甲方按月收取固定投资收益，到期收回投资。甲方在委托期内提前撤回出资的，需提前一个月向乙方提出，并按以下方式计算投资收益：未满六个月不得撤回；满六个月未满一年撤回的，满六个月部分按年收益率15%计算收益，超出部分按同期银行活期利率计算收益。
被告滨州中信兴业企业管理有限公司支付原告杨春华投资收益（按照年利率18%计算）至2017年11月27日，后再未支付，亦未将投资款予以返还。
本院认为，被告滨州中信兴业企业管理有限公司与原告杨春华签订的委托投资理财协议书，名义上为委托投资理财协议，实系民间借贷协议，上述协议不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告滨州中信兴业企业管理有限公司向原告杨春华借款300000元，被告应当偿还。原告要求被告按照双方协议约定的年利率18%计算支付利息（收益），符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告孙丰良承担还款义务的诉讼请求，本院审查认为，被告孙丰良系被告滨州中信兴业企业管理有限公司的法定代表人，其在协议中签字系职务行为，相应的权利义务应由滨州中信兴业企业管理有限公司承担，原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。被告滨州中信兴业企业管理有限公司、孙丰良未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州中信兴业企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨春华借款300000元及利息（以300000元为基数，自2017年11月28日起至履行之日止，按照年利率18%计算）；
二、驳回原告杨春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6936元，减半收取计3468元，由被告滨州中信兴业企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王好勇
二〇一八年六月四日
书记员 苏桂琳
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0406民初527号
原告：刘伟，男，1981年3月17日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。
被告：高建鲁，男，1966年5月28日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
被告：姜会明，男，1960年12月3日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
第三人：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：贾可，男，1986年1月26日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
原告刘伟诉被告高建鲁、姜会明，第三人许建文债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼。被告高建鲁、姜会明，第三人许建文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2014年11月10日，第三人许建文与被告在枣庄市市中区文化中路中原财富大厦1206室签订借款合同一份，约定借款金额为30000元、月利率为2.1%、借款期限为2014年11月10日至2016年5月9日。2017年5月31日，原告与第三人许建文达成债权转让协议，将该债权转让给原告。截至2017年6月10日，被告尚欠借款本息合计50160元，经催要，至今未予偿还。现要求：判令被告偿还借款本金及利息合计50160元，支付违约金15000元及催收费用3000元，并承担诉讼费用。
被告高建鲁、姜会明未提交书面答辩意见。
第三人许建文未提交书面陈述意见。
原告刘伟为支持其诉讼请求，提交证据如下：
1、借款合同、借条、收据各一份，证明被告向第三人借款30000元的事实。
2、债权转让协议和枣庄日报各一份，证明第三人许建文将债权转让给原告刘伟，并登报通知了被告的事实。
3、中国工商银行文化路支行出具的账户名为高建鲁、卡号为62×××14的账户存取款明细一份，证明第三人许建文已将借款本金29370元交付给被告高建鲁。
被告高建鲁、姜会明，第三人许建文均未提交证据。
当事人提交的证据，经本院审查，认证如下：原告提交的证据具有真实性、客观性，与本案具有关联性，且能够相互印证，依法予以采信。
经审理，本院查明：被告高建鲁、姜会明与第三人许建文于2014年11月10日在枣庄市市中区文化中路中原财富大厦1206室签订借款合同和借条各一份，约定：二被告共同向第三人许建文借款30000元，月利率2.1%，借款期限自2014年11月10日至2016年5月9日；每月收取借款金额0.28%的管理费，该费用共计1512元，一次性扣除。另约定，如逾期未偿还，则二被告交纳催收费用1000元，并每日支付240元的违约金。同日，第三人许建文将借款本金29370元转入被告高建鲁卡号为62×××14的中国工商银行账户，被告高建鲁出具金额为30000元的收据一张。借款到期后，经催要，被告高建鲁、姜会明未予偿还。
2017年2月2日，第三人许建文与原告刘伟签订债权转让协议一份，将包含本案债权在内的7份债权转让给原告刘伟，用于折抵原告在枣庄的办公费用、工人工资、房租费用等。同年5月31日，第三人许建文与原告刘伟就本案所涉债权另行签订债权转让协议一份，约定：第三人许建文将上述债权转让给原告刘伟。另约定：若发生纠纷，向原告刘伟所在地人民法院起诉。2018年1月11日，原告刘伟在《枣庄日报》B2版刊登公告，将上述债权转让情况以公告的方式通知了被告高建鲁、姜会明，并告知：如有异议，可在公告见报后5日内与原告刘伟联系。公告到期后，二被告未提出异议，亦未向原告刘伟履行还款义务。
本院认为，合法的债权债务受法律保护，被告高建鲁、姜会明向第三人许建文借款并签订借款合同的行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均有约束力。
第三人许建文依照借款合同的约定将借款本金29370元转入被告高建鲁的银行卡，履行了交付义务，二被告应当偿还借款。第三人许建文在2014年11月10日向被告高建鲁支付借款时预先扣除了部分费用，仅交付借款29370元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应认定实际出借金额29370元为本金。被告高建鲁、姜会明逾期未予偿还借款，应当依约支付逾期利息并承担违约责任。借款合同约定的“借款利息”与“违约金”之和超过了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率不超过24%的规定，故对超过部分不予保护。催收费用系当事人实现债权的正当性支出，二被告与第三人许建文签订的借款合同第六条第（2）明确约定，如逾期，二被告应支付催收费用1000元，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效。
第三人许建文将上述债权转让给原告刘伟，用于折抵原告在枣庄的办公费用、工人工资、房租费用等，并未违反法律的相关规定，属有效。原告刘伟已将上述债权转让情况通过登报公告的方式向二被告进行了通知，履行了通知债务人的义务。二被告在接到通知后未提出异议，应按照约定向原告刘伟履行还款责任。
综上所述，原告刘伟要求被告高建鲁、姜会明偿还借款本金29370元，理由正当，于法有据，予以支持。原告要求二被告按月利率2.1%支付利息及15000元违约金的主张，因约定的“借款利息”与“违约金”之和换算成年利率后超过了24%，对超过部分不予保护。原告要求二被告支付3000元催收费用的主张，本院对符合约定的1000元予以支持，对超出约定部分不予支持。
被告高建鲁、姜会明，第三人许建文无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其享有的答辩、陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高建鲁、姜会明在本判决生效后15日内偿还原告刘伟借款本金29370元及利息（利息计算：自2014年11月10日至债务清偿之日止，以29370元为基数，按年利率24%计算）；
二、被告高建鲁、姜会明在本判决生效后15日内向原告刘伟支付催收费用1000元；
三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，减半收取280元，由被告高建鲁、姜会明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。
审判员 张瑞
二〇一八年六月十五日
书记员 张良