浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初76号
原告陈建元，男，1970年11月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）丁国强，浙江近山律师事务所律师。
被告绍兴美尔雅服饰有限公司，住所地绍兴市越城区鉴湖镇芳泉村大樟树下。
法定代表人唐月娥。
委托代理人（特别授权代理）胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。
原告陈建元与被告绍兴美尔雅服饰有限公司（以下简称美尔雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告陈建元的委托代理人丁国强、被告美尔雅公司的法定代表人唐月娥及其委托代理人胡月芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月6日，美尔雅公司曾向法院起诉，提供2011年2月24日的对账单1份，要求原告归还借款268043.80元。陈建元则提供一份2011年7月15日的对账单进行答辩，绍兴市越城区人民法院审理后认为该对账单抵充借款成立，作出（2016）浙0602民初5386号民事判决，驳回了美尔雅公司的诉讼请求。后美尔雅公司上诉于绍兴市中级人民法院，该院认为“因丰辉公司不认可陈建元的对账行为导致丰辉公司与美尔雅公司的账目出现很大差距，因此，陈建元主张2011年7月15日对账单中进行了冲抵的主张亦不能成立”，故该院改判陈建元应当归还美尔雅公司欠款268043.80元。原告认为，绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第175号民事判决书已确认2011年2月24日、7月15日的对账单与丰辉公司无关，而（2016）浙06民终3454号民事判决书认为2011年7月15日的对账单不能冲抵原告之前的欠款，故被告应当按照2011年7月15日对账单记载的内容，向原告支付剩余货款1093479.75元。原告现诉至法院，请求判令：被告支付货款1093479.75元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原、被告之间的债权债务关系已由（2016）浙06民终3454号民事判决书予以了确认，双方不存在其他债权债务，原告现在的起诉的内容没有事实依据，请求法院予以驳回。2、原告现在所主张的2011年7月15日的对账单，其中的买卖关系是原告与构思公司、丰辉公司之间发生的，上述交易有增值税发票及付款凭证等予以确认，并非是原告本人。原告的起诉违反了一事不再理的原则，应当予以驳回。
经审理认定，2011年2月24日，陈建元与唐月娥共同出具“美尔雅与陈建元对账单”一份，其中载明“合计人民币268043.80于2011年2月24日止对账核实。2011年2月24日前所写借条全部作废，以此张为准”。
2011年7月15日，唐月娥与陈建元再次签署对账单1份，其中打印部分有“共计货款3831055元，扣修色费22699元，另工时5000元，实际货款3803356元，已收款250万元，尚未收款1331055元。3.10号跟3.17号的40万承兑，其中有30万是陈建元存现金15万开的，前面欠唐厂268043.80元-15万元=118043.80元，抵货款”；“此两单合计货款700123.75元，丰辉已收款30万+构思承兑25万+构思承兑40万+118043.8（前面欠款）+5万（30万-25万）+2.5万（5万税款）+3.5万（6月税款）=1178043.8元（付过头477920.05元，后面单子冲）”等。又有手写部分为“总已付货款①250万+②1178043.80=3678043.80元，应付货款4503479.75-扣款966000=3537479.75元，多付140564.05元”，陈建元手写部分载明“前面四个定单已经结清，多付：140564.05元，在以后款中扣除，扣除15万美金，合966000元”。
2011年12月，唐月娥与陈建元又签署对账单1份，其中载明构思开入发票明细1组、丰辉开入发票明细1组，总共开5446514.53元减本来要开的236892.75元减26万（石海剑已付过点数的），减合计要开的3537479.75余1412142.03元×0.08=113000元-以前总欠60755元，还要付52216元-利息26250元=25966元。到2011年12月27日止，还要付陈建元25966元。农历2011年12月30日付2万元。
2014年8月15日，绍兴丰辉进出口有限公司（以下简称丰辉公司）向本院起诉美尔雅公司，要求美尔雅公司立即支付剩余货款464731.29元并承担诉讼费用。本院经审理认定，2010年11月3日，丰辉公司与美尔雅公司双方签订《产品购销合同》一份，合同签订后，丰辉公司向美尔雅公司提供货款金额总计3399637.29元的货物，并已开具相应金额的增值税发票，美尔雅公司自认已全部抵扣。美尔雅公司自认尚欠丰辉公司货款879637.29元。丰辉公司曾向美尔雅公司购买衬衫共计399906元，美尔雅公司已向丰辉公司开具相应金额的增值税发票。丰辉公司主张上述债务进行抵销，美尔雅公司不认可，丰辉公司表示不再主张抵销，剩余货款将另案起诉。本院就该案作出（2014）绍越商初字第2905号民事判决，判决如下：美尔雅公司应支付给丰辉公司货款人民币464731.29元，于判决生效之日起十日内履行。美尔雅公司不服该判决，上诉于绍兴市中级人民法院，该院认为根据美尔雅公司的陈述，2011年2月24日、2011年12月5日的对账单载明的内容与该案不具有关联性。2011年12月5日的对账单载明的丰辉开入发票明细与丰辉公司原审中提供的三十五份增值税发票中的三十三份日期、金额均能一一对应。该院于2015年4月9日作出（2015）浙绍商终字第175号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年11月23日，丰辉公司再次向本院起诉美尔雅公司，认为美尔雅公司尚欠其货款414906元，丰辉公司在（2014）绍越商初字第2905号曾主张进行抵销，但美尔雅公司不同意，法院告知其另行起诉。因2015年4月法律文书生效至今，美尔雅公司都没有向其主张414906元，故其向法院起诉，要求美尔雅公司支付货款414906元。该案经本院主持调解，本院制作（2016）浙0602民初11320号民事调解书，载明：一、美尔雅公司应支付给丰辉公司货款414906元；二、丰辉公司应支付给美尔雅公司货款414906元；三、上述第一项与第二项货款相互抵销；四、丰辉公司自愿放弃其他诉讼请求，双方就上述货款再无其他纠葛；五、案件受理费减半收取3761.8元，由原告承担。
2016年6月6日，美尔雅公司向本院起诉陈建元，其诉称2011年2月24日，双方将发生的债权债务进行对账，并确认陈建元尚欠美尔雅公司268043.8元，由双方签订的对账单为凭。为此诉至法院请求判令：陈建元立即归还欠款268043.8元；诉讼费用由陈建元承担。陈建元则辩称其已还清美尔雅公司欠款，2011年7月15日的对账单记录了陈建元的还款过程。本院于2016年9月1日作出(2016)浙0602民初5386号民事判决，驳回美尔雅公司的诉讼请求。美尔雅公司不服本院判决，上诉于绍兴市中级人民法院，该院查明美尔雅公司二审中提交的构思公司及丰辉公司开具给美尔雅公司的增值税发票45份，与2011年7月15日对账单能够对应，陈建元对其出具的责任状真实性无异议，该院均予以认定。该院认为，该案二审的主要争议焦点是：2011年2月24日对账单项下陈建元欠美尔雅公司的268043.8元款项陈建元是否已全部付清。美尔雅公司二审提供的构思公司及丰辉公司开具给美尔雅公司的增值税发票与2011年7月15日对账单能够对应，说明当时陈建元是以自己、构思公司、丰辉公司名义与美尔雅公司进行对账的，而2011年12月25日唐月娥与陈建元就构思公司、丰辉公司开入发票明细的对账是2011年7月15日对账的延续。根据上述两次对账，到2011年12月27日止，美尔雅公司还要付陈建元25966元，扣除农历2011年12月30日美尔雅公司支付的2万元，美尔雅公司仅欠陈建元5966元，双方账目基本结清。而在（2015）浙绍商初字第175号案件中，丰辉公司对陈建元的对账行为不认可，因此美尔雅公司被判决支付丰辉公司货款464731.29元，后在（2016）浙0602民初11320号案件调解中又抵销了货款414906元，合计美尔雅公司欠丰辉公司货款879637.29元。由此可知，美尔雅公司在2011年7月15日对账单中扣除陈建元所欠268043.8元款项的前提是陈建元、构思公司、丰辉公司与美尔雅公司的账目在农历2011年12月30日基本结清，但因丰辉公司不认可陈建元的对账行为导致丰辉公司与美尔雅公司的账目出现很大差距，因此，陈建元主张2011年2月24日对账单项下欠美尔雅公司的268043.8元款项在2011年7月15日对账单中进行了冲抵的主张亦不能成立，陈建元应当归还美尔雅公司欠款268043.8元。该院于2016年12月19日作出(2016)浙06民终3454号民事判决，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初5386号民事判决；二、陈建元应归还绍兴美尔雅服饰有限公司欠款268043.8元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
以上事实由原告提交的2011年2月24日的对账单复印件1份、2011年7月15日的对账单复印件1份、（2014）绍越商初字第2905号民事判决书复印件1份、（2015）浙绍商终字第175号民事判决书复印件1份、(2016)浙0602民初5386号民事判决书复印件1份、(2016)浙06民终3454号民事判决复印件1份、责任状复印件1份，本院出示的2011年12月对账单复印件1份、（2016）浙0602民初11320号民事调解书复印件1份及(2016)浙0602民初5386号案件庭审笔录复印件2份及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原告现根据2011年7月15日其与被告美尔雅公司法定代表人唐月娥签署的对账单内容，从而主张被告美尔雅公司应支付其货款1093479.75元，围绕原告该诉请的事实与理由，本院作如下评析。绍兴市中级人民法院(2016)浙06民终3454号民事判决书已确认美尔雅公司二审提供的构思公司及丰辉公司开具给美尔雅公司的增值税发票与2011年7月15日对账单能够对应，说明当时陈建元是以自己、构思公司、丰辉公司名义与美尔雅公司进行对账的，而2011年12月25日唐月娥与陈建元就构思公司、丰辉公司开入发票明细的对账是2011年7月15日对账的延续。根据上述两次对账，到2011年12月27日止，美尔雅公司还要付陈建元25966元，扣除农历2011年12月30日美尔雅公司支付的2万元，美尔雅公司仅欠陈建元5966元，双方账目基本结清。依照上述终审民事判决书确认的内容，表明2011年7月15日对账单所载的货款和对账情况与丰辉公司、构思公司、陈建元自己均有关联，故上述货款对应的权利并非简单地归属于陈建元个人。且丰辉公司与美尔雅公司之间的货款在另案中已经全部结算清楚，故陈建元个人仅凭该对账单的内容主张被告应向其支付货款依据明显不足。又绍兴市中级人民法院确认，2011年12月25日唐月娥与陈建元就构思公司、丰辉公司开入发票明细的对账是2011年7月15日对账的延续，说明2011年12月25日的对账内容已经取代了2011年7月15日的对账，原告陈建元也不能再依据2011年7月15日的对账内容进行主张。综上，本院认为原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈建元的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取7321元，由原告陈建元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一七年三月三十一日
书记员 徐 惠
附法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。