湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00408号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人宋祥志。
委托代理人马三军。
被告ＸＸ健。
委托代理人李东立。
被告杜虹霖，
委托代理人李东立。
被告北京祥和华中机械设备租赁有限公司。
法定代表人：李学华
委托代理人李东立。
原告中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科公司）诉被告ＸＸ健、杜虹霖、北京祥和华中机械设备租赁有限公司（以下简称：北京祥和公司）追偿权纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李明华担任审判长，人民陪审员许建国、杨露丽参加的合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了审理。书记员傅俞蓉担任记录。原告中联重科公司的委托代理人宋祥志、马三军，被告ＸＸ健、杜虹霖、北京祥和公司的委托代理人李东立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科公司诉称：2012年8月13日，原告与被告ＸＸ健签订了合同顺序号为12010829的《产品买卖合同》及顺序号为11107997的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告ＸＸ健以按揭方式购买原告型号为ZLJ5530THBK的泵车三台，合同金额总计20400000.元，其中首付4080000元，银行按揭16320000元；《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定：原告为被告ＸＸ健的按揭贷款向贷款银行提供担保（含回购），原告履行担保义务后，有权向被告ＸＸ健追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。2012年11月29日，被告ＸＸ健向长沙银行股份有限公司汇丰支行贷款16320000元。因被告ＸＸ健未按贷款合同的约定按时、足额向银行偿还贷款，导致原告为被告垫付逾期贷款。截至2013年6月30日，原告已为被告垫付逾期贷款2007290.64元，由此产生利息62987.21元。被告ＸＸ健与被告杜虹霖系夫妻关系，被告ＸＸ健因贷款购买设备所负的债务属于被告ＸＸ健与被告杜虹霖的夫妻共同债务，被告杜虹霖应与被告ＸＸ健共同清偿。被告北京祥和公司向原告为被告ＸＸ健的债务提供连带责任担保，应对被告ＸＸ健的债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判令：1、被告ＸＸ健立即向原告支付截止2013年6月30日垫付款2007290.64元及违约金62987.21元（违约金按欠款总额万分之五／日标准，暂计算至2013年6月30日，之后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止），合计2070277.85元；2、被告杜虹霖对被告ＸＸ健的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、被告北京祥和公司对被告ＸＸ健的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用；5、三被告承担本案原告为实现债权而支付的其他费用。
被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司辩称：被告ＸＸ建于2012年8月13日与原告签订《产品买卖合同》，该合同第16条第2款按总欠款每日万分之五支付违约金与第20条第4款原告通过GPS系统锁车所造成的一切损失由被告承担，该二条款加重了被告的责任，显然违反《合同法》第40条规定，应认定无效。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第5条约定，没有在30日内完成车辆上牌应解除合同，但原告被告于2012年10月26日在涞水县公证处办理公证和2012年11月29日在长沙办理公证，是违反合同的行为。原告明知被告资金困难，但原告为了销售业绩，为了上市而与被告签订合同，其目地是恶意为了获得银行的款项，原告存在过错，根据《合同法》第52条，该合同和补充协议无效。综上所说被告ＸＸ建不应承担垫付款及利息。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》，拟证明原告与被告ＸＸ建之间存在买卖合同关系，被告ＸＸ建购买设备的型号及付款方式，纠纷的解除方式及约定的管辖法院；
证据二，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明原告为被告ＸＸ建的按揭贷款向银行提供了担保；原告为被告ＸＸ建垫付按揭贷款后有向被告追偿的权利；被告北京祥和公司向原告为被告ＸＸ建的债务提供连带担保，应对被告ＸＸ建的债务承担连带清偿责任；
证据三，《经公证的委托书》2份，拟证明被告ＸＸ建、杜虹霖共同委托第三人办理按揭贷款事项；
证据四，《经公证的贷款合同》，拟证明第三人为被告ＸＸ建办理了按揭贷款；
证据五，《经公证的抵押合同、抵押登记证书》，拟证明被告ＸＸ建将设备抵押给银行；
证据六，《垫付证明书》18份，拟证明原告为被告ＸＸ建垫付按揭款的时间与金额；
证据七，《结婚证》，拟证明被告ＸＸ建与被告杜虹霖系夫妻，被告ＸＸ建因购买设备所负的债务属于被告ＸＸ建与被告杜虹霖系夫妻共同债务，被告杜虹霖与被告ＸＸ建共同清偿；
被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告证据的质证意见：对原告证据一的质证意见，《产品买卖合同》第16条第2款按总欠款每日万分之五支付违约金与第20条第4款原告通过GPS系统锁车所造成的一切损失由被告承担，该二条款加重了被告的责任，显然违反《合同法》第40条规定，应认定无效。对原告证据二的质证意见，这份补充协议标头只有甲方、乙方、没有丙方，应视为没有担保方；第10条担保方式被去掉，没有涉及担保方名称和责任。对原告证据三的质证意见，该证据是原告承诺上牌办理的委托，同时，是锁车后的行为。对原告证据四的质证意见，贷款合同不是被告ＸＸ建办的。对原告证据五的质证意见，借款合同只有被告ＸＸ建，而抵押合同才有被告杜虹霖，不能证明被告杜虹霖是借款人。对原告证据六的质证意见，该垫付凭证最早是2012年12月28日，而原告在2012年10月20日就将车锁死，该款项被告ＸＸ建不应承担。对原告证据七的质证意见，是夫妻关系，但该合同是被告ＸＸ建个人签订的，被告杜虹霖不知情，不应承担责任。
经本院审查，原告提交的证据一至证据七来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。关于被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告证据一的质证意见，《产品买卖合同》第16条第1款中同时也约定了原告的违约责任，第20条第4款中同时也约定了原告的义务，因此，上述二条款不属《合同法》第40条规定的加重对方责任的情形，故被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。关于被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告证据二的质证意见，合同首部虽然没有担保人名称，但担保人在合同尾部担保人处签名、盖章的不响合同的效力，法律规定对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任，故被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。关于被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告证据三的质证意见，被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司未提供证据证明《委托书》上“ＸＸ建”、“杜虹霖”的签名不是被告ＸＸ建、杜虹霖的签字，故被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。关于被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告证据四的质证意见，是被告ＸＸ建经公证后委托罗珍妮代办理的相关手续，故被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。关于被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告证据五的质证意见，被告杜虹霖与被告ＸＸ建是夫妻关系，在抵押合同上签名不影响合同的效力，故被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。关于被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告证据六的质证意见，原告中联重科公司依合同约定为被告ＸＸ建垫付了借款，被告ＸＸ建理应偿还，故被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。关于被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告证据七的质证意见，被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司未提供证据证明被告（ＸＸ建因购买设备所负的债务不属于被告ＸＸ建与被告杜虹霖夫妻共同生活的债务，故被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2012年8月13日，原告中联重科公司与被告ＸＸ健签订了合同顺序号为12010829的《产品买卖合同》及顺序号为11107997的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告ＸＸ健以按揭方式购买原告中联重科公司型号为ZLJ5530THBK的泵车3台、ZLJ5430THBK的泵车1台，合同金额总计25000000.元，其中首付5000000元，银行按揭20000000元；《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定：原告中联重科公司为被告ＸＸ健的按揭贷款向贷款银行提供担保（含回购），原告中联重科公司履行担保义务后，有权向被告ＸＸ健追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。原告中联重科公司于2012年9月9日将3台设备（ZLJ5530THBK型）交付给了被告ＸＸ健。2012年10月26日经河北省涞水县公证处公证被告ＸＸ健、杜虹霖共同委托罗珍妮办理按揭借款合同、抵押合同等事项。2012年11月29日，被告ＸＸ健向长沙银行股份有限公司汇丰支行贷款16320000元。因被告ＸＸ健未按贷款合同的约定按时、足额向银行偿还贷款，导致原告中联重科公司为被告ＸＸ健垫付逾期贷款。截至2013年6月30日，原告中联重科公司已为被告ＸＸ健垫付逾期贷款2007290.64元，由此产生利息62987.21元。被告ＸＸ健与被告杜虹霖系夫妻关系，被告ＸＸ健因贷款购买设备所负的债务属于被告ＸＸ健与被告杜虹霖的夫妻共同债务，被告杜虹霖应与被告ＸＸ健共同清偿。被告北京祥和公司向原告中联重科公司为被告ＸＸ健的债务提供连带责任担保，应对被告ＸＸ健的债务承担连带清偿责任。
本院认为：被告ＸＸ健与原告中联重科公司签订的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》，与长沙银行股份有限公司汇丰支行行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告中联重科公司依约履行了交货义务，贷款银行依约发放了贷款，被告ＸＸ健却未按期、足额偿还银行贷款是导致本纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原告中联重科公司为履行其担保责任向银行代被告ＸＸ健偿还了逾期贷款，根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。关于垫付款利息，被告ＸＸ健与原告中联重科公司双方在《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中对利息的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，约定的利息实质是损失赔偿，故在被告ＸＸ健根本违约的情况下，原告中联重科公司有权向其主张垫付款利息。原告中联重科公司要求被告ＸＸ健向其支付垫付款2007290.64元，垫付款利息62987.21元，（利息自垫付之日起按每日万分之五暂计算至2013年6月30日，之后的利息顺延照计至实际付清之日止）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的辩称，本院认为：被告ＸＸ建未认可，也未提供证据证明自己与原告中联重科公司恶意串通订立本合同；《产品买卖合同》第16条第1款中同时也约定了原告中联重科公司的违约责任，第20条第4款中同时也约定了原告中联重科公司的义务，因此，上述二条款不属《合同法》第40条规定的加重对方责任的情形；合同订立的是4台设备（车辆），而原告中联重科公司实际只交付3台设备（车辆），是双方在合同的实际履行中对设备（车辆）的数额进行了变更；《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第5条约定，是“原告有权解除合同”而不是“应当解除合同”；本案审理的是买卖合同纠纷，如被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司认为原告中联重科公司的其他行为损害了其合法权益，可另案诉讼；故对被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的辩论意见，本院不予采纳。被告杜虹霖与被告ＸＸ建系夫妻，被告ＸＸ建因贷款购买设备所负的债务属于被告杜虹霖与被告ＸＸ建的夫妻共同债务，被告杜虹霖应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同清偿责任，故原告中联重科公司要求被告杜虹霖对被告ＸＸ建的上述款项的给付承担共同清偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。被告北京祥和公司虽然没在《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中与原告中联重科公司约定担保方式，但法律规定对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任，故原告中联重科公司要求被告北京祥和公司对被告ＸＸ建的债务承担连带清偿的诉讼请求，本院应予以支持。被告北京祥和公司在履行保证担保责任后，有权向被告ＸＸ建追偿。原告中联重科公司要求被告ＸＸ建支付其实现债权而支出的合理费用的诉讼请求，因未向本院提交相应证据证明该项费用确已发生，故本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ建在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款2007290.64元，垫付款利息62987.21元，共计2070277.85元（利息自垫付之日起按欠款总额每日万分之五暂计算至2013年6月30日，之后的利息顺延计算至本判决确定给付之日止）。
二、被告杜虹霖对被告ＸＸ建的上述债务承担共同清偿责任。
三、被告北京祥和华中机械设备租赁有限公司对被告ＸＸ建的上述债务承担连带清偿责任；被告北京祥和华中机械设备租赁有限公司在履行保证担保责任后，有权向被告ＸＸ建追偿。
四、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和华中机械设备租赁有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23362元，财产保5000全费元，共计28362元，由被告ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和华中机械设备租赁有限公司负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 许建国
人民陪审员 杨露丽
二〇一四年三月十八日
书 记 员 傅俞蓉