河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第1365-2号
原告（反诉被告）：宜昌桂丰隆建筑有限公司。
法定代表人：杨宗河。
委托代理人：席红国，湖北三雄律师事务所律师。
委托代理人：宋清占，该公司员工。
被告（反诉原告）：河南金成电力工程有限公司。
法定代表人：吴炎桂。
委托代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。
委托代理人：何俊，该公司员工。
本院在审理原告宜昌桂丰隆建筑有限公司诉被告河南金成电力工程有限公司建筑工程�工合同纠纷一案，本院受理后，被告河南金成电力工程有限公司向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2015）禹民一初字第1365-1号民事裁定书，驳回了被告河南金成电力工程有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，河南省许昌市中级人民法院依法作出（2015）许立二民终字第121号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，被告河南金成电力工程有限公司提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告宜昌桂丰隆建筑有限公司的委托代理人宋清占、席红国，被告河南金成电力工程有限公司的委托代理人孙有付、何俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宜昌桂丰隆建筑有限公司诉称：2010年11月22日，原告中标中国葛洲坝集团股份有限公司南水北调中线工程总干渠禹州长葛段第二标段，后原告与被告签订了《中国葛�坝集团股份有限公司南水北调中线工程总干渠禹州长葛段第二标段项目部施工专业分包合同》，该合同是被告提供的格式合同，合同工期到2012年5月10日，由于被告的原因，实际完工到2013年10月10日，延期17个月。在合同单价签订时，当时柴油市场价格为每升6.46元，由于工程延期，2013年价格上涨为每升7.8元，被告应当承担该差价损失。因为被告违反合同，没有按照约定付款，原告就无法支付供应商油款。2013年3月，供应商将原告240反铲设备强项拖走14个月。为了遵照项目部的施工计划，原告不得不以市场价每月3.5万元的价格另行租赁同型设备施工，该损失是被告应该能够预见到的损失，依据合同法的规定被告依法应承担违约损坏赔偿责任。实际施工中，原告超填土方量70公分，是业主监理要求超填变更的工程量，被告应该承担。综上所述，由于被告违反合同约定，依�应承担违约赔偿责任，合同的单价和变更的工程量也应承担。原告长期与之协商未果。根据民事诉讼法的相关规定，原告特向贵院具状起诉，请求：1、被告赔偿原告租赁设备损失49万元；2、被告赔偿原告的窝工损失80万元；3、被告赔偿原告的柴油价差30万元；4、被告赔偿原告土方的价差40万元；5、由被告承担本案诉讼费。
被告河南金成电力工程有限公司辩称：1、原告起诉时的盖章和2011年3月6日授权委托书中的盖章不一致，无法证明是宜昌桂丰隆建筑有限公司的意思表示，应依法驳回原告的诉讼请求。被告反诉后和宜昌桂丰隆建筑有限公司的负责人联系得知，宜昌桂丰隆建筑有限公司对起诉被告一事并不知情。被告比较了2011年3月6日授权委托书中的盖章，两章明显不一致，故被告有理由相信原告起诉时的盖章并非宜昌桂丰隆建筑有限公司所为，更不是宜昌桂丰隆建筑有限公司的意思表示。依据民诉法的相关规定，应当依法驳回原告的诉讼请求并对其行为进行处罚。2、原告各项请求无任何事实和法律依据，贵院应依法驳回其诉讼请求。2011年11月14日，被告和与原告签订了南水北调中线一期工程总干渠禹长段第二标段劳务分包合同（SH（3）68＋800～SH（3）70＋363段土方开挖与填筑），合同中明确规定了双方的权利和义务。在合同履行过程中，由于工程变更等原因，导致原合同的工期延误。后双方于2013年1月25日和2013年3月25日签订相关协议，分别对原告提出的相关问题包括原告诉讼请求中的相关事项已进行处理，同时在2013年3月25日签订的协议第三条第8款中明确约定原告不得以任何理由索要其他费用，且2013年3月25日原告的承诺书把合同的期限延长到2013年4月30日和5月10日，最终原告并未按照承诺的时间完工，原告应当按照承诺支付违约罚款。3、对于原告在起诉中认为：因被告违约付款导致自己无法支付油款后反铲设备被拖走，要求被告赔偿租赁设备损失明显是无稽之谈。首先，原告没有证据证明被告没有按照约定付款。其次，租赁设备是原告自己的事情，同被告是否付款没有任何关系。同时，从原告的起诉中可以看出，被告并不拖欠原告任何工程款。综上所述，原告诉讼请求无事实依据和法律依据，请求贵院依法予以驳回。
反诉原告河南金成电力工程有限公司诉称：2011年11月14日，反诉原告与反诉被告签订了南水北调中线一期工程总干渠禹长段第二标段劳务分包合同（sh（3）68＋800~sh（3）70＋363段土方开挖与填筑），合同第2条约定了工作期限从2011年11月16日至2012年5月10日，后双方又签订补充协议把合同的工作期限延长到2013年5月10日。在合同履行中，因反诉被告的施工资�配置不到位，施工质量控制不严等种种原因，导致工期又严重拖延，使整个工期于2013年11月17才结束。反诉被告的行为给反诉原告造成了巨大的经济损失，依据2013年3月25日反诉被告向反诉原告的承诺书，反诉被告应当向反诉原告支付违约罚款即违约赔偿金为：sh（3）68＋800~sh（3）69＋910段违约金：5000（元）＊139（天）=695000（元）；sh（3）68＋910~sh（3）70＋363段违约金：5000（元）＊191（天）=955000（元）。另外，反诉原告反诉请求组成为：管理人员的误工损失，共计1298789.48元；后序衬砌劳务队涨价费用，共计976880.84元；租赁费用损失，共计293850元；削坡土的清运费用，共计56万元；弃渣场平整费用，共计93万元；以上费用总计4059520.32元，反诉原告暂请求1650000元。
反诉被告宜昌桂丰隆建筑有限公司辩称：被告反诉没有事实依据，工程质量是经过监理鉴定的，且现在已通水使用，不存在质量问题。工期都整体延期了，延期也是由于反诉原告的原因，且合同中约定我方只承担我方原因造成的损失，故反诉原告诉求没有法律和事实依据，应驳回被告的反诉请求。
原告向本院提供的证据有：1、施工分包合同复印件一份，第9.1条款和第10.3条款约定在工程施工中约定计算工程款的数额及超过一个月没有支付的应承担违约责任，证明被告违约给我们造成的损失；2、2015年11月1日，禹州市张得乡派出所出具的证明，证明我们的挖掘机被人拖走了；葛洲坝项目部长葛段于2015年3月12日出具的证明、补充协议及供油商贺玉苹出具拉走我的挖掘机的停车费的证明，证明由于被告迟延支付价款致使我无法及时支付柴油费造成我租赁挖掘机被拖走的损失，租赁挖掘机费一个月35000元，租了14个月。3、国务院关于南水北调工程发的一份文�，证明柴油在施工期间上涨，我们总的用量乘以价差得出我们的损失30万元；南水北调中线管理局的文件一份，证明管理局按价差对承包方进行过补偿；2013年1月25日的补充协议一份，证明被告同意对原告的柴油差价进行补偿。4、2013年3月25日的协议，十七份工程结算单，证明工程量的变更不是我们施工队的原因，且工程款因价调而增加，结算单是经过结算的，是合格的。5、证人代新峰、王尚波、宋超出庭作证证明原告施工期间挖掘机被拉走和工程延误的情况。
被告对原告的证据经质证认为：对双方签订的施工合同真实性无异议，但对证明目的有异议，原告所说的第9.1条款及第10.3条款的前提条件是完工才能计价，原告当时没有拿出工程合格的依据，原告因此造成挖掘机被拖走不应由被告承担损失；2015年11月1日的禹州市张得乡派出所出具的证明没有出具人�签字，证明没有证明是用于被告欠工程款造成挖掘机被拖走；葛洲坝项目部长葛段于2015年3月12日出具的证明真实性有异议，宋清占的签字不一致，不能说明挖掘机是由宋清占租赁的，项目部不可能知道这些事情；贺玉苹出具的白条我方不认可，也不是我们指定的供应商，场地费是否真实与本案无关系，与被告没关系，租赁设备是原告为完成劳务必然支出的费用；补充协议是复印件，真实性无法认定，租赁费是原告与出租人协商的，与被告无关，46万元损失的计算是原告单方计算没有依据。对国务院的文件真实性无法核实，调差是对工程队的调差不是对劳务队的补差，双方签合同时已对油价进行了约定，该复印件不能影响双方合同的履行，即使有调差，项目部也没有对我们进行补偿；2013年1月25日的补充协议我方认可，该证据其实是在出现问题时原合同的基础上的补�协议，该协议包含了各项原告诉求中的损失，对此协议中已有约定。对2013年3月25日的协议真实性无异议，但证明目的有异议，该协议是对原合同的补充，这不是对黑土单价的约定，该协议也实际履行了，协议中约定的单价中包含了原告的部分诉讼请求，其中约定的精消坡原告并未履行，该协议也约定了双方不得再索要其他费用，这也是对2013年1月25日补充协议的再次补充；结算单都是复印件，从原告的起诉中可以看出我方已全部支付其工程款，工程款实际我方也全部支付给原告了，不欠其工程款。
被告向本院提交的证据有：第一组证据：《南水北调中线一期工程总干渠禹长段第二标段劳务分包合同（SH（3）68＋800～SH（3）70＋363段土方开挖与填筑）》（以下简称分包合同）共15页，证明原被告双方于2011年11月14日签订此合同，合同中明确规定了双方的权利�义务；合同的第2条规定分包工作期限的结束时间为2012年5月10日；合同中第6条第1款规定了原告应当承担质量修改、返工、工期拖延、安全事故、现场脏乱差造成的损失及各种罚款的责任；合同的第8条承包方式中第1款规定本工程采用固定单价的承包方式；合同的第10条违约责任中第4款规定因无法克服的因素影响工期的双方另行协商。合同的第14条合同解除中规定了解除的条件及解除后的处理。招投标文件中确定的土方开挖与填筑内容14页，证明原告提供劳务的施工范围及工作内容，包括渣土的清运、弃渣场的平整等。第二组证据：2011年3月6日，原告的授权委托书和被委托人的身份证明4页。证明原告委托宋清占为该项目部负责人和李军为项目部财务专员，且二人在项目中的行为代表原告。第三组证据：1、2012年12月3日，原、被告双方签订的补充协议共1页。证明双方在合同履行过程中对黑土的结算单价调整为每立方6.7元，该价格以后不再变动，执行时间从11月份办理结算的时间开始。2、2013年1月21日，一工区交接存在的问题报告共1页。证明双方在合同履行过程原告提出索赔。3、2013年1月25日，被告对原告1月21日索赔的处理意见，共2页。证明被告对原告在合同履行过程中提出的索赔给予了处理。同时处理意见的第二条第二款中明确约定原告以后不得任何理由索要本工程相关的其他所有费用（除工程量问题之外）。4、2013年3月20日，被告下发的终止合同通知共1页。证明原告在合同履行过程中设备投入严重不足、消极怠工，严重影响施工进度，被告要求终止合同。5、2013年3月25日，SH（3）68＋800～SH（3）70＋363土方开挖与填筑补充协议，共3页。证明原被告双方在履行合同的过程中，对合同中出现的情况和后期合同履行中相关项目进行单�的增加，实际上是对原告的一种补偿。同时补充协议的第三条第8款中明确又约定原告不得以任何理由索要其他费用。6、2013年3月25日，原告的承诺书，共1页。证明原告同意在2013年4月30日和2013年5月10日合同履行完毕；逾期自愿承担拖延一天罚5000元人民币即自愿承担每日5000元的违约金的责任。该组证据证明原、被告在合同履行过程中对在合同履行中原告提出的索赔和原告的违约给予了解决和处理，并对原合同的单价、工作期限、违约责任等内容进行了变更和补充。第四组证据：1、2013年9月16日，南水北调项目总承包人中国葛洲坝集团股份有限公司和监理江河水利水电咨询中心出具的验收报验单，共一份。证明原告于2013年9月16日完成68＋800-69＋910渠段的施工任务。2、2013年11月17日，南水北调项目总承包人中国葛洲坝集团股份有限公司和监理江河水利水电咨询中心出具�验收报验单，共一份。证明原告于2013年11月17日完成69＋910-70＋363渠段的施工任务。该组证据证明原告的违约，其没有按照承诺书中的时间2013年4月30日和2013年5月10日完成，应当承担违约罚款即对被告造成一切损失的赔偿责任。第五组证据：反诉被告（即原告）给反诉原告（即被告）造成的损失和应承担的费用证据。1、管理人员的误工损失证据：反诉原告项目部管理人员和工作人员2013年（5-12）月的工资清单，共15份，该工资由中国银行股份有限公司禹州支行代发，共1298789.48元。证明因反诉被告未按照承诺时间即2013年4月30日和2013年5月10日完工给反诉原告造成的误工损失。2、后序衬砌劳务队涨价费用证据：2012年11月15日反诉原告和河南省友谊建筑劳务有限公司签订的《南水北调中线工程总干渠禹长2标渠坡衬砌劳务施工合同》及结算单，共19页；2013年9月18日反诉原告�杨流宾劳务队签订的《南水北调中线工程总干渠禹州长葛段第二标段渠坡衬砌劳务分包协议》及结算单，共14页。2标渠坡衬砌工程量面积、长度共5页。证明因反诉被告的工期逾期导致后序衬砌人工费由原来的267元／m3涨至370元／m3，该增加的费用应当由反诉被告承担。反诉被告宜昌桂丰隆所施工的范围SH（3）68＋800～SH（3）70＋363段衬砌工程量为（2.104＊2＋1.86（断面面积））×1563（长度）=9484.28m3，共计费用损失为（370-267）×9484.28=976880.84元。3、租赁费用损失证据：反诉原告于2013年9月和11月同刘国红、任志伟、郭金帅、李志豪、李培锋等五人签订的机械租赁合同及机械租赁费用结算单，共28页，合计费用293850元。证明因反诉被告未在承诺的时间内完工，反诉原告为赶工期，在反诉被告施工段共计增加5台挖机设备，支付租赁费用293850元。4、削坡土的清运费用损失：2013�11月7日反诉原告和张广普签订的削坡土的装运协议和结算单，共7页，总计价款56万元。证明反诉被告未把渣土运走，反诉原告请其他劳务队运土产生的费用56万，反诉被告应当承担。5、弃渣场平整费用：2015年9月反诉原告和孔红伟签订的孔楼西砌杂场回填平整移交施工合同及部分结算单，共5页。证明3#弃渣场由于反诉被告弃渣乱堆砌，导致渣场凸凹不平且高低差距悬殊，致使反诉原告支付巨额费用进行倒运、平整。根据渣场移交合同渣场倒运、平整总计价款为260万元，反诉原告所承担范围SH（3）66＋000～SH（3）70＋363、共计4363m，而反诉被告施工范围为SH（3）68＋800～SH（3）70＋363、共计1563m，反诉被告所施工范围占我部1563／4363=35.82%。则反诉被告应承担平整倒运费用为260万元×0.3582=93万元。
原告对被告提供的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，�证明目的有异议，原告没有存在违约情形；证据2中对原告的主体异议不存在，证据3中承诺书我们是按时完成的；证据4中反诉原告应当提交工程延期的材料，工程延期是他们造成的不是我们造成的；证据5中不是合同约定的，他们的员工应当由他们发工资，借据和我们也没关系，反诉原告提供的证据都是因延误工期造成的损失，但延误工期不是由我们造成的，故损失不应我们承担。
本院调取的证据有：原告（反诉被告）的工商登记材料一份。被告对该证据质证认为：材料真实性无异议，但从工商登记上看出宜昌桂丰隆建筑有限公司至少先后用过三枚公章，对其公章的真实性无法核实。但从2015年3月9日和2015年10月9日所盖的公章来看，明显不是同一枚公章，且2015年10月9日所盖的公章和公司2006年所用的公章是一致的，我方认为该公章的行为不是宜昌桂丰隆建筑有限公司的行为，这说明2015年3月9日所盖的授权委托书及原告的起诉不能代表是宜昌桂丰隆建筑有限公司的真实意思表示，且原告的公司负责人也告知被告并不知道宋清占在2015年3月9日起诉被告，即原告的主体不适格。同时被告提交原告公司人员刘耀才的手机短信息及录音一份，证明2015年3月9日原告的起诉，宜昌桂丰隆建筑有限公司不知情也不认可。原告对本院调取的证据质证后认为：材料真实性无异议，但我们向法院出示的公章都能代表宜昌桂丰隆建筑有限公司的真实意思表示，原告代理人的诉讼行为均合法有效。2015年3月9日和2015年10月9日所盖的公章，虽然不是同一枚公章，但都是桂丰隆公司正在使用的公章，我们再提供一份2015年12月9日宜昌桂丰隆建筑有限公司出示的证明一份，证明原告代理人的行为是宜昌桂丰隆建筑有限公司的委托，出示的公章是宜昌桂丰�建筑有限公司的真实公章。被告对该证明质证后认为：没有法定代表人的签名，且是事后补的，其真实性我们无法核实，是否代表宜昌桂丰隆建筑有限公司的真实意思无法核实。该证明进一步证明了被告在庭审中提出的公章不真实的正确性，说明了2015年3月9日原告出具的盖章不能代表公司的意思表示。
经审理查明：2010年11月22日，原告中标中国葛洲坝集团股份有限公司南水北调中线工程总干渠禹州长葛段第二标段，后原告与被告签订了《中国葛洲坝集团股份有限公司南水北调中线工程总干渠禹州长葛段第二标段项目部施工专业分包合同》，在合同履行过程中，双方因工期延误、工程量增加、设备租赁、窝工和因工期延误产生的损失和违约金发生争议，原告和被告在本案中分别提出起诉和反诉要求对方赔偿损失及违约金。原告在起诉时和而后的诉讼过程中出具的诉讼文书中分别加盖了两枚不同的公司印章。
本院认为：原告在诉讼过程中分别使用了两枚不同的公司印章，原告陈述该两枚公章均为公司现在正常使用的印章。公章作为法人组织或其他非法人组织意思表示的载体，在日常使用中加盖印章意味着代表有权刻制盖印章的主体作出特定的意思表示并愿意为此承担相应责任。原告在同一时期内使用两枚不同的公司印章，且不能作出合理的解释，造成原告意思表示的不确定性，本院不能确认原告的起诉行为系公司的真实意思表示，所以，应驳回原告的起诉，同时也应驳回被告的反诉。被告在诉讼中提出对原告2010年后工商登记年检报告上的公章使用情况进行鉴定，但该鉴定对本案原告是否符合起诉要件的程序性判断无实质性影响，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百�十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）宜昌桂丰隆建筑有限公司的起诉；
二、驳回被告（反诉原告）河南金成电力工程有限公司的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：康志军
人民陪审员 ：段宏伟
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一六年一月六日
书 记 员 ：罗小乐