辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽中民一初字第390号
原告邵大义，男，汉族，现住辽中县。
委托代理人李辉，男，汉族，现住辽中县。
被告辽宁近海汇华投资有限公司，地址：辽中县。
法定代表人华建国，系公司总经理。
委托代理人那慧明，男，满族，现住沈阳市。
委托代理人郑伟，系辽宁正时律师事务所律师。
被告沈阳环保产业示范基地管理委员会。未到庭应诉。
法定代表人张荣国，系管委会主任。
原告邵大义诉被告辽宁近海汇华投资有限公司（以下简称汇华公司）、沈阳环保产业示范基地管理委员会（以下简称管委会）财产损害赔偿纠纷一案，此案系发回重申案件，之前经本院（2012）辽民三初字第1305号民事判决书判决，判决后原告邵大义、被告汇华公司均提出上诉，经沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第551号民事裁定书裁定，撤销本院（2012）辽民三初字第1305号民事判决书，将此案发回重申。本院于2014年6月10日重新受理此案，由审判员董志坤担任审判长，审判员侯升林主审此案，与人民陪审员戴丽组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邵大义及委托代理人李辉，被告汇华公司委托代理人那慧明、郑伟到庭参加了诉讼，被告管委会�本院合法传唤未到庭应诉，缺席审理了此案，本案经合议庭评议，审判委员会决定，现已审理终结。
原告邵大义诉称，原告坚持上次开庭陈述的诉讼请求，即原告在辽中县茨榆坨镇太平村承包鱼塘经营养殖。在2012年初，被告汇华公司在沈阳环保产业园工程施工过程中，因施工噪声及振动造成原告鱼塘内鱼大量死亡，经鉴定机构鉴定，施工噪声与原告鱼死亡因果关系成立，后又经评估部门评估，原告鱼塘5号塘（鉴定报告为1号塘）、6号塘（鉴定报告2号塘）损失共计1，318，905元，原告另有其他附属损失1，270，000元，鉴定费100，000元，要求二被告赔偿经济损失为2，688，905元。施工时间应该是2012年春节前十天左右开始施工的，施工到三月十三、四号左右，发现有少量死鱼，当时发现死鱼时我还没有认识到是因为对方的施工所造成，此时我感觉这种死鱼与我以前养鱼过程中出现的症状不一样，对方施工具体地点在环保工业园是太平村原邵大坤等承包的渔场处，在三排干西侧，现存的现场情况包括三排干西侧坝帮土已经没了，这个对方施工地方也是距我鱼池平行垂直距离最近的地方，大约离我的鱼池三、四十米远。这个事当时对方施工开始我就找过，之后发现鱼死亡找的管委会，之后管委会开始参与的委托鉴定等事情，我是在当年春天3月19日打的渔，发现鱼有死亡，当天打上来死鱼有6、7万斤，我在3月22日向辽中县人民法院提起诉讼，我起诉时因为交不起诉讼费，当时第一次起诉时要求的数额不多，当时起诉时已写明已实际评估为准，后期变更诉讼请求补交了诉讼费用。关于有关鱼死亡的因果关系鉴定及损失数额的评估鉴定本人已陈述过多次，以之前的陈述意见为准。关于鉴定机构资质问题提供的材料是真实的，本案经过这次庭�，本案财产损害案件实际是噪声污染，噪声污染是环境污染的一种，属于举证倒置范围，应由被告证明对原告鱼池没有发生侵害等证据。原告还诉称，一、原告是多年养殖专业户，在技术、经验等方面是经验丰富，养殖技术非常成熟，并且在养殖行业也属于专业型，多年来也未出现过死鱼情况，本案死鱼是因外因造成；二、本案关于鉴定机构的选择，是由政府指示农经局组织安排的鉴定，该鉴定是由管委会、汇华公司提出，有政府组织，原告邵大义当时虽然同意按照这种方式鉴定，但鉴定时强调要求政府安排有鉴定资质的机构进行鉴定，并且进行评估，鱼的死因鉴定和损失价值鉴定，均有各方的笔录和人民法院委托书记载，不存在另行鉴定，该鉴定是一个整体程序，各方在委托鉴定时没有异议。此次鉴定是由政府指定农经局组织安排鉴定，管委会和汇华公司均是实施政府项目，该鉴定程序具有行政指令行为，不是简单的一般委托，鉴定程序合法；三关于鉴定结论效力问题，原告认为是有效的，鉴定机构的选择没有问题，庭审前我们已经向法庭提供了鉴定机构具备鉴定资质等方面的材料，两次鉴定结论法院均已依法送达，并告知了各方当事人提出异议的权利和时限，被告汇华公司在收到鉴定结论后曾经提出过重新鉴定申请，但又撤回申请，属于其放弃权利，同时结合村委会、村民、机械施工人员、买鱼人、公证处等证实及现场照片等事实材料足可以证明原告邵大义的损失属实，鉴定结论合法有效，依法应该认定；四、本案举证责任问题应该由被告举证，造成污染属于环境污染的一种，政府及汇华公司组织施工时应就季节性施工，周边的生产生活状况及施工后果有注意义务，并且环境污染属于举证倒置，举证义务应该由被告承�，也就是说原告鱼池的损失和侵害结果均应由被告举证。本案鉴定过程合法，鉴定结论正确，举证责任分配应由被告举证，原告的实际损失是事实，被告应该赔偿原告的全部经济损失。因本案的侵权人为汇华公司，故本案只请求汇华公司承担赔偿责任。我与被告进行调解不能达成协议。
被告汇华公司辩称，按上次判决书中写明的辩论意见，即本案涉案的施工场地施工作业是汇华公司与沈阳环保产业示范基地管理委员会共同开发建设的，汇华公司在合同约定的范围内履行承建义务，承担赔偿义务的主体应当是管委会，汇华不承担赔偿责任。对本案《邵大义池塘死鱼因果关系技术鉴定报告》有异议，认为该鉴定报告的鉴定单位及鉴定人员不具备司法鉴定资格，该鉴定报告仅考虑施工噪声与原告死鱼的因果关系，而没有考虑其他因素，不具备科学性，与法院司法委托鉴定范围不符；另外该鉴定报告称进行大量科学实验，实际并没有进行实验，鉴定结论是凭空推定出来的；该鉴定报告所依据的材料是原告单方面提供的，现场施工范围很大，实际作业区域也不固定，鉴定报告将噪音源界点选取在离涉案池塘边缘最近的位置缺乏科学性、合理性，故该鉴定报告无论从实体上还是程序上均存在较大的问题，不应当作为本案定案的依据。对本案《邵大义浴池资产损失价格评估报告》也有异议，认为该评估报告的评估机构及人员不具备合法鉴定资格，该报告所依据的养殖日志、证人证实材料都是原告单方面材料，没有取得被告汇华公司认可，且该评估报告采用市场零售价作为定价依据，没有法律依据，该结论不能作为确认原告损失的依据。综上，被告汇华公司认为原告诉讼请求证据不足，请求判决驳回原告诉讼请求。新的答辩意见是，一、�答辩人提供的证据存在诸多问题，不能作为有效证据支持其诉讼请求；二、答辩人申请对被答辩人的财产受损害与答辩人的施工噪声之间的关联性及关联程度作鉴定，如果有关联性，再鉴定损害数额，按答辩人应承担的比例计算答辩人应承担的赔偿数额；因此，在没有有效的证据支持被答辩人的诉讼请求的情况下，不应判决答辩人承担损害赔偿责任。此案沈阳环保产业示范基地工业园项目之前是由人和公司签订的合同，我汇华公司是在之后签订的有关合同，该项目仍然在审计中，当时在争议的地点进行施工是事实，我记得是在2012年快过春节的时候开始施工的，具体哪一天开始施工记不清了，施工时有抓购机、卡车和推土机进行施工的，施工时间我们认为可以施工，施工前我们对周边环境也做过调查，当时按红线内施工对周边环境认为没有影响，我们在接到法院的通知后知道有这个事。当时鉴定有关因果关系及损失评估鉴定，我方知道而且同意的，当时对因果关系的鉴定提出了异议后又撤回了复议申请，关于两个鉴定上次开庭时已经分别由王有田等两位专家到法庭接受了开庭时的有关询问，作为我方仍然对鉴定有意见，具体意见可见有关陈述，此次开庭审理，我方不再要求专家到庭再接受咨询，关于此案的相关意见坚持上次判决时的辩论意见及提供的书面答辩状。
被告人管委会未到庭应诉，未提供书面答辩状。
当事人提供证据及证明的问题，以及对方质证意见分别是：
原告提供证据有，首先是上次法庭时提供的，有关鱼死亡的照片，承包合同，两份评估报告，一份是鱼死亡的原因报告，另一份是损失价格的评估报告，以及上次开庭时提供的相关证据。此次开庭原告还提供有申请法院对原鉴定机构辽中县水产技术推广站�责人调查笔录，鉴定机构资质证明即辽宁润田海洋水产资源资产价格评估有限公司，具备评估资格，及其该公司出具的资质情况，以及润田公司的资质条件及说明。还有辽中县茨榆坨镇太平村村民委员会证实，贾奎俊证实、张长普证实。
被告汇华公司对原告提供证据的质证意见是，对原告提供的承包合同死亡照片及两份鉴定报告坚持上次质证意见，对原告又新提供的三分证据的质证意见有异议，对润田公司的资质证明证据有异议。
被告汇华公司提供证据是，作为汇华公司向法庭提交证据也是上次向法庭提供的，在原审证据卷1中的50至115页的有关协议书、补充协议书、会议备忘录、建设工程施工合同等。
原告邵大义对被告汇华公司提供证据的质证意见是，有异议。坚持上次开庭审理时的质证意见。
经审理查明，原告邵大义在辽中县茨榆坨镇太平村承包鱼塘，从事养殖经营。被告汇华公司与被告管委会先后签订开发合同，签订了“辽宁沈阳进口可利用废物再生示范园区（简称：汇华产业园区）的项目合同，该项目用地地块与原告承包的鱼塘相邻，被告汇华公司在2011年冬季至2012年春节前开始进行了施工，被告施工场地地点临近原告鱼塘（鱼塘内鱼已休眠，水面已结冰覆盖），被告汇华公司施工机械噪音造成原告承包的鱼塘5号塘（鉴定报告、评估报告标记为1号塘，面积21.90亩）、6号塘（鉴定报告、评估报告标记为2号塘，面积32.10亩）塘内养殖鱼大量死亡。原告鱼塘养殖设备齐全，属于精养鱼塘，养殖的为主养草鱼。塘内养殖鱼大量死亡发生在2012年初，被告汇华公司在该汇华产业园工程施工过程中，因施工噪声及振动造成原告鱼塘内鱼大量死亡，经鉴定机构鉴定，施工噪声与原告鱼死亡因果关系成立，后又经评估部门评估�原告鱼塘5号塘（鉴定报告为1号塘）、6号塘（鉴定报告2号塘）损失共计1，318，905元（其中1号塘经济损失为884，678元，2号塘经济损失为434，224元），原告花评估鉴定费等61，162元。原告坚持要求赔偿经济损失为2，688，905元。
经审理还查明，关于此案的两份鉴定结论相关事实是，原告发现损害现象后曾找到二被告要求处理，开始原告没有考虑到后果严重，被告方当时没有给予解决处理。本案关于鉴定机构的选择，是由被告管委会要求农经局组织安排的鉴定（该事实已经本院对辽中县水产技术推广站及负责人进行调查核实），当时被告管委会工作人员田海艳、被告汇华公司负责人那慧明均同意签字进行的有关因果关系鉴定及损失价格鉴定，原告邵大义当时虽然同意按照这种方式鉴定，但鉴定时强调要求安排有鉴定资质的机构进行鉴定，有各方当事人的笔录和人民法院委托书记载，各方在委托鉴定时没有异议，该鉴定本身是二被告要求并同意的评估鉴定机构，原告也同意的机构进行鉴定。关于鉴定机构鉴定人员具备相关资格，鉴定结论送达各方当事人后，在合法期限内均未提出异议，综上，涉及本案的因果关系鉴定及损失数额鉴定应当认定有效。经本院主持调解，被告同意对原告进行赔偿，双方对赔偿数额存在争议未达成调解协议。
本院认为，此案是因被告汇华公司施工产生噪音振动等环境污染对原告财产（河塘内鱼）造成的损害，施工前被告汇华公司应当对其施工行为产生环境污染有注意义务，考虑其施工行为对周边环境可能产生的影响及危害，本案被告汇华公司没有主意到对周边（本案原告鱼塘）可能造成的影响危害。危害现象发生后应当减少损失，配合及时处理损失情况，被告亦没有主动处理采取措施，是在原告发现�失严重要求解决及上访情况下参与处理此事。关于此案的举证责任分配，原告应当证明损失情况，同时证明汇华公司施工产生噪音振动等行为存在，原告损失与被告施工行为有关，因果关系鉴定和损失价格鉴定能够证明原告请求成立，综合本案原告主张提供的证据应当认定其已尽到了举证责任及举证范围；本案是环境污染案件，适用举证责任倒置原则，应由被告汇华公司证明其主张，其有义务证明施工行为与原告财产（鱼）损失没有因果关系负有举证责任，被告汇华公司没有提供证明其主张的证据及反驳原告主张的充分证据，应承担举证不能的后果，此案恰原告提供证据证明施工产生噪音与损害结果（鱼塘内鱼死亡）存在因果关系。关于支持原告财产损失数额应当依据财产损失鉴定结论认定的1，318，902元，评估鉴定费等61，162元予以支持，原告要求的其他损失证据不足不予支持。本案涉及因果关系鉴定和损失数额评估鉴定依据有关事实，鉴定前各方当事人同意，当时鉴定结论送达后各方均未提出异议，因果关系鉴定和损失数额评估鉴定的证据应当采信支持。被告汇华公司提出鉴定报告仅考虑施工噪声与原告死鱼的因果关系，而没有考虑其他因素，不具备科学性等理由不予以采信支持。且经本院组织进行调解，被告同意对原告进行赔偿，双方对赔偿数额存在争议未达成调解协议。综上，原告的诉讼请求应当予以支持，公民合法财产受法律保护，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》、第2条、第15条、第19条之规定，判决如下：
一、被告辽宁近海汇华投资有限公司赔偿原告邵大义经济损失1，318，902.00元；
二、被告辽宁近海汇华投资有限公司赔偿原告邵大义评估鉴定费等61，162元；
以上赔偿款项限本判决生效后5日内给付，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告沈阳环保产业示范基地管理委员会不承担赔偿责任；
案件受理费16，670元，由被告辽宁近海汇华投资有限公司承担13，258元，原告邵大义承担3，412元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董志坤
审 判 员 侯升林
人民陪审员 戴 丽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 卢思莹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第2条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第15条：承担侵权责任的方式有：赔偿损失。
第19条：侵害他人财产的，财产损失按损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
第64条：举证责任：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地客观地审查核实证据。
第144条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。