山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2357号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。住所地：山东省济南市历下区黑虎泉北路***号。主要负责人：董国升，该公司总经理。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武城县中通缠绕容器管道加工厂。住所地：山东省武城县鲁权屯工业园。法定代表人：刘志全，该厂厂长。委托诉讼代理人：尚永文，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟娟，山东勤力律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人财保险济南市分公司）因与被上诉人武城县中通缠绕容器管道加工厂保险合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2015）武商初字第263民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省武城县人民法院2015年12月22日作出(2015)武商初字第263号民事判决书,依法发回重审或者改判上诉人赔偿被上诉人保险理赔款372992.85元(不服一审判决数额为732156.12元)。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院错误认定了车间的损失,将没有损坏的地下部分也计算进损失数额中明显是错误的。本案中损失经过双方共同协商的远东保险公估有限公司出具鉴定数据,并且在一审中在法院询问是否进行重新鉴定时,被上诉人明确表示不申请重新鉴定,也就是认可鉴定报告的各项数据。一审法院将被上诉人向税务所提供的资产负债表中的固定资产账面价值,直接认定为机器设备的保险价值,明显是错误的。向税务机关提供的资产负债表中的固定资产账面价值与本案中机器设备实际价值一个是会计术语一个是法律术语,二者不能等同更不能直接混用.同时资产负债表的数据在实践中大量存在假造的情况,被上诉人提供的资产负债表税务机关,并没有对其数据的真实性准确性做出认定,该资产负责表的数据也没有经过专业会计师的审核,不能直接作为定案的数据,一审法院不采用双方协商确定的,合法专业的鉴定机构出具的数据,在被上诉人放弃重新鉴定权利的情况下,采用与本案没有关系的资产负债表的数据,非常明显是错误的。一审认定保险合同中特别约定中,由于火灾风险造成的损失每次事故免赔率为损失的35%为无效条款是错误的。首先,一审法院错误的理解了保险法第17条的规定,该条规定的是保险人对于格式化的免责条款只有向投保人进行提示和明确说明义务,对于其他任何人均没有该义务,本案审理的保险合同投保人是山东省供销合作社与上诉人协商签订,协商的过程以及是否对条款进行提示和说明只有山东省供销合作社知情,在法律上也只有该单位有权提出该异议,一审中被上诉人提供的所谓武城供销社的工作人员于勇出庭作证,根本起不到推翻该特别约定的作用,该证人的身份没有证据证实,并且即便是武城供销合作社的工作人员,也无权代替山东省供销合作社就保险合同的签订过程发表意见,更何况于勇本人也当庭承认材料送到山东供销合作社之后,至于省供销合作社怎样与上诉人协商保险合同的签订,其没有参与并不知情。综上所述,简单概括一下:保险合同是山东省供销合作社与保险公司签订,在山东省供销合作社没有到庭的情况下,一审法院主观臆断单方面的认为,保险公司没有与投保人山东省供销合作社协商进而认定条款无效,严重超越司法判断的合理限度,错误实在太过于明显。实际上本次保险合同中火灾免赔具体比例上是经过反复协商的,开始定的火灾免赔率为20%,因火灾风险太大没有审核通过,经过协商变更为35%,这一点在一审第二次开庭时上诉人也举证说明了该问题。其次,根据保险法立法精神,保险公司对非格式条款不具有提示和说明义务.武城县中通缠绕容器管道加工厂辩称，根据事故现场，车间已全部损毁，以后重建，地基和地上物是连在一起的整体，而不是相互分离，所以一审法院根据鉴定报告的重置价值来计算，符合建筑学一般规律和实际情况，一审法院认定事实清楚。依据双方签订的保险单，双方出险时约定确定原值，因被上诉人的资产报表有真实性，同时是税务机关认定的。因此，原审法院判决有事实依据。35%的免赔率是后加的，一审中于勇已出庭作证，35%免赔率是后期加的，也不是同一人书写。武城县中通缠绕容器管道加工厂向一审法院起诉请求：请求法院依法判令中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司向被上诉人支付车间理赔款600000元、机器设备理赔款699991.91元，缠绕纱理赔款46702.4元，树脂理赔款41725.91元，以上合计1388420.22元。一审法院认定事实：保单号为PQBB201437010000000556的财产综合险合同（2009版）保险单记载：投保人为山东省供销合作社联合社，保险人为人财保险济南市分公司，被保险人为武城县中通缠绕容器管道加工厂；保险标的为车间1000平米、机器设备、缠绕纱、树脂。缠绕纱的保险金额为20万元、树脂的保险金额为10万元，均以出险时的账面余额确定保险价值。车间的保险金额为60万元、机器设备的保险金额为70万元，均以出险时的账面原值确定保险价值。总保险金额为160万元；总保险费为2720元，费率为1.70‰，缴费日期为2014年6月4日；保险期间自2014年6月4日零时起至2015年6月3日二十四时止；特别约定：保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议。本保单每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额得的10%，二者以高者为准；由于火灾风险造成的保险事故，每次事故的免赔率为损失金额的35%。若保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。对特别约定部分的内容，保险人未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。以上事实由保单号为PQBB201437010000000556的财产综合险合同（2009版）保险单予以证实。在投保单上记载的内容中：保险期间部分手写时间有改动，在两处改动部分均加盖了投保人印章。特别约定部分“每次事故火灾免赔率为35%”系手写添加，该内容上未加盖投保人印章。保险代办员即武城县供销社安全统筹科科长于勇出庭作证证明，投保单上“每次事故火灾免赔率为35%”的内容不是其填写，其余内容均是其填写。以上事实由投保单及于勇的证言予以证实。2014年12月13日19时9分许，原告的大管缠绕车间发生火灾，过火面积1134平方米，烧毁生产设备及原材料一宗。此事实由火灾事故认定书予以证实。保险人已经通过拍卖公司对本次事故中可回收利用的物资做拍卖处理。此事实由拍卖价款支付凭证予以证实。在2014年12月31日原告向武城县地方税务局鲁权屯中心税务所提交的资产负债表中记载固定资产账面价值为794272元，此事实由加盖武城县地方税务局鲁权屯中心税务所公章的资产负债表予以证实。2014年12月16日，原告武城县中通缠绕容器管道加工厂与被告财产保险济南市分公司共同委托山东远东保险公估有限公司对本次事故中原告的损失进行了评估，该公估公司出具了保险公估报告，该公估报告的核损金额为847815.18元，建议赔款金额为372992.85元。具体赔偿数额计算如下：车间赔偿数额：车间的实际损失金额=（大管车间地上重置费用）568787×（成新率）77.08％=438421.02元。车间的投保比例为：600000（保险金额）÷914400元（大管车间保险价值630000元+小管车间保险价值284400元）=65.62％。车间赔偿额为：438421.02元（实际损失金额）×65.62％（投保比例）×65%（1-35%的免赔率）=186999.72元。机器设备赔偿数额：机器设备的实际损失分为机器和模具两部分，因机器的品种不一样，成新率也不一样。因原告无法提供机器设备总账及明细账，看不清购置年限的设备按公司成立时购置确定，已使用年限从设备购置时间到出险时间计算确定。机器的实际损失为：732540元（重置价值）×成新率（34.52%、8.33%、80.95%、100%不等）=233877.07元；模具的损失为：252285（重置价值）×34.52％（成新率）=87088.78元。机器设备的合计损失为：233877.07元+87088.78元=320965.85元。机器设备保险价值为：732540元（机器重置价值）+252285（受损模具重置价值）+151470元（未受损模具重置价值）=1136295元。机器设备的投保比例为：700000元（保险金额）÷1136295元（保险价值）=61.60%。机器设备的赔偿额为：320965.85元（实际损失金额）×61.60%（投保比例）×65%（1-35%的免赔率）=128514.73元。缠绕纱的赔偿数额：缠绕纱的实际损失=13776.52kg（核定损失数量）×3.39元/kg（单价）=46702.4元。投保比例为100％。赔偿金额为：46702.4元（损失金额）×100％（投保比例）×（1-35%的免赔率）=30356.56元。树脂的赔偿数额：树脂的实际损失=4219kg（核定损失数量）×9.89元/kg（单价）=41725.91元。投保比例为100％。赔偿金额为：41725.91元（损失金额）×100％（投保比例）×（1-35%的免赔率）=27121.84元。以上事实由保险公估报告予以证实。原告对保险公估报告中确定的车间的损失额、投保比例、免赔率，机器设备的保险价值、投保比例、成新率、免赔率，树脂和缠绕纱的免赔率均有异议。认为车间的损失额应为车间整体重置价值乘以成新率，而非地上部分的重置价值乘以成新率。投保比例应为保险金额除以大管车间的保险价值。机器设备应当按照出险时的账面原值确定保险价值，免赔率为35%的免责条款不生效。原审法院认为，投保单上“每次事故火灾免赔率为35%”的内容系手写添加，且未加盖投保人印章，也非投保人的经办人员填写，不能认定该内容为投保人与保险人协商的结果。保险人对保险单特别约定部分的内容未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，应当认定为保险人未尽到提示义务。所以“由于火灾风险造成的保险事故，每次事故的免赔率为损失金额的35%”的免责条款不生效。免责条款应按投保单及保险单上均有的“本保单每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额得的10%，二者以高者为准”内容执行，即免赔额为损失金额得的10%。保险人已经通过拍卖公司对本次事故中可回收利用的物资做拍卖处理，所以赔偿不考虑残值问题。原告投保的车间为1000平，而大管车间为1134平方米，可见投保的车间是大管缠绕车间，而非大管、小管两个缠绕车间。因无账面原值，所以应以实际价值确定保险价值。车间重建不可能只对地上部分重建，所以应按大管缠绕车间的全部重置价值乘以成新率计算实际损失。大管缠绕车间的保险价值=630000元（重置价值）×77.08％（成新率）=485604元，保险金额为600000元，该车间应为足额投保。故大管缠绕车间的赔偿额为：485604元（保险价值）×90%（1-10%的免赔率）=437043.6元。合同约定机器设备以账面原值确定保险价值，在2014年12月31日原告向武城县地方税务局鲁权屯中心税务所提交的资产负债表中记载固定资产账面价值为794272元，所以保险价值即为794272元，保险金额为700000元，机器设备的投保比例为：700000元（保险金额）÷794272元（保险价值）=88.13%。其中未受损的模具重置价值为151470元，成新率为34.52%，该部分未受损模具的实际价值为：151470元×34.52%=52287.44元，机器设备的实际损失为：794272元-52287.44元=741984.56元。机器设备的赔偿额为：741984.56元×88.13%（投保比例）×90%（1-10%的免赔率）=588519.89元。缠绕纱的实际损失价值为46702.40元，保险金额为200000元，为足额投保。所以缠绕纱的赔偿金额为：46702.40元×90%（1-10%的免赔率）=42032.16元。树脂的实际损失价值为41725.91元，保险金额为100000元，为足额投保。所以树脂的赔偿金额为：41725.91元×90%（1-10%的免赔率）=37553.32元。综上计算被告应赔偿原告保险金437043.6元+588519.89元+42032.16元+37553.32元=1105148.97元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十一条、第十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起十日内支付给原告武城县中通缠绕容器管道加工厂保险金1105148.97元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8648元由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担7373元、由原告武城县中通缠绕容器管道加工厂负担1275元。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张一审认定保险合同中特别约定因火灾风险造成的损失每次事故免赔率为损失的35%为无效条款是错误的，35%免赔率是双方协商的结果。本案中因投保单上“每次事故火灾免赔率为35%”的内容系手写添加，且未加盖投保人印章，也非经投保人的经办人员于勇填写，不能认定该内容为投保人与保险人协商的结果，且在一审中武城县供销社安全统筹科科长于勇出庭作证证明该内容是上诉人后期添加,笔迹不是于勇本人的，上诉人主张特别约定每次事故火灾免赔率为35%是双方协商的结果证据不足，本院不予支持。上诉人主张一审法院错误认定了车间的损失,将没有损坏的地下部分也计算进损失数额中是错误的，将被上诉人向税务所提供的资产负债表中的固定资产账面价值,直接认定为机器设备的保险价值又是错误的。本院认为，虽然车间发生火灾后，地基有所保留，但车间重建不可能只对地上部分重建而不建地下部分，被上诉人的车间损失应以整体价值予以计算，上诉人对此主张不合常理，本院不予支持；对武城县鲁权屯中心税务所提供的资产负债表中的固定资产账面价值被直接认定为机器设备的保险价值上诉人不认可，但涉案保险合同约定机器设备出险时以账面原值确定保险价值，鲁权屯中心税务所提供的资产负债表中的固定资产账面价值具有证明力，一审法院以此账面价值794272元认定保险价值并无不妥，一审法院确定机器设备的实际损失数额应予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8648元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高振平代理审判员  杨 科代理审判员  李 悦二〇一六年十二月二十二日书 记 员  于 超