河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1359号
原告王洪亮。
委托代理人高洁，河北天纵律师事务所律师。
被告廊坊金麦纸业有限公司，法定代表人王军民。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
被告文安县滩里镇建峰彩钢厂。
经营者魏建峰。
委托代理人刘国平，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
被告邬维军。
原告王洪亮与被告廊坊金麦纸业有限公司、文安县滩里镇建峰彩钢厂、邬维军雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日和2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告王洪亮及委托代理人高洁，被告廊坊金麦纸业有限公司的委托代理人徐俊生，被告文安县滩里镇建峰彩钢厂的委托代理人刘国平，被告邬维军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年10月18日到被告廊坊金麦纸业有限公司进行钢结构厂房施工，在施工过程中于2013年11月8日下午14点左右，在工作的场所发生工伤事故，造成严重伤害，事发当时原告被送往霸州市医院治疗，但因原告伤势严重，又转往天津市第一中心医院神经外科治疗47天，后转往该院骨科住院治疗24天，医生诊断为急性颅脑损伤；外伤性蛛网膜下腔出血；颈髓损伤；多发性颈椎爆裂骨折等。产生了大量的医药费等相关费用。被告廊坊金麦纸业有限公司拒不支付医药费用，无奈原告向文安县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁过程中，被告廊坊金麦纸业有限公司出示了其将该钢结构厂房施工发包给被告文安县滩里镇建峰彩钢厂的合同书一份，仲裁委员会据此认定原告与被告廊坊金麦纸业有限公司不存在劳动关系。原告依法向文安县劳动争议仲裁委员会申请确认其与文安县滩里镇建峰彩钢厂具有劳动关系，文安县劳动争议仲裁委员会仅仅依据其提供的与个人的一份施工协议，而裁定其与原告不存在劳动关系。因被告文安县建峰彩钢厂又将此工程承包给被告邬维军个人进行施工，所以被告邬维军应对原告所受到的伤害承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令三被告连带承担原告的医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费等各项费用共计402530.63元。
被告廊坊金麦纸业有限公司辩称，本案诉讼主体不适格，根据相关法律规定，起字号的工商户在民事诉讼中，应以营业执照登记的业主为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的业主，因此廊坊金麦纸业有限公司不应该是本案的适格被告。本案涉案的钢结构厂房的工程已发包给本案第二被告，根据第一、第二被告签订的合同书第八条相关约定，第二被告自行承担施工过程中出现的安全事故所造成的损失。文安县劳动仲裁委员会已于2014年3月17日下达了文劳仲案字（2014）第012号仲裁裁决书，该裁决书已确定原告与第一被告之间不存在劳动关系，因此第一被告不应承担原告的各项损失，且仲裁书还记载了原告提交的两位工友的证明，工友的证言证实了原告受雇于邬维军从事钢结构厂房安装。文安县劳动争议仲裁委员会下达了文劳仲案字（2014）第012号仲裁裁决书后原告没有在法定期限内向法院提起诉讼，该仲裁书已经发生法律效力。第一被告将彩钢大棚工程发包给文安县滩里镇建峰彩钢厂符合法律规定，文安县建峰彩钢厂是经国家工商管理部门批准成立的一家专业从事彩钢生产、销售、安装的工商户，且已经从事该行业十几年，对其技术和经验及产品质量是用户认可的。本案原告的伤害是本案原告作为一个具有完全民事行为人没有尽到安全注意义务所致。原告长期跟随包工头邬维军从事彩钢安装工程，原告应当注意安全，但原告粗心大意，导致事故发生，应自行承担相应责任。原告的各项诉请过高，第一被告不予认可，综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对第一被告的起诉。
被告文安县滩里镇建峰彩钢厂辩称，原告诉讼的主体不适格，根据相关法律规定，本案不应将文安县滩里镇建峰彩钢厂列为被告，本案的原告与第二被告不具有事实劳动关系，第二被告没有承担赔偿的责任，根据文安县劳动争议委员会下发的文劳仲案字（2014）第023号仲裁裁决书可以看出，原告与第二被告没有劳动关系。本案的第二被告建峰彩钢厂与邬维军于2013年10月15日签订了施工协议，施工协议证明建峰彩钢厂已将承揽的金麦纸业有限公司的彩钢大棚业务发包给了邬维军，协议中明确了安全条款，条款规定乙方在施工过程中及施工以外时间所有安全事故责任由乙方自行承担，所以本案原告所诉的赔偿，被告建峰彩钢厂不应承担赔偿责任，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告邬维军辩称，原告在住院期间我也拿了一部分钱，住院期间检查费用及护理我拿了六七万元，现在我也没有能力支付，我这个工程一共包了96000元。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、2014年3月17日和2014年5月19日文安县劳动争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书两份，用以证实第一、第二被告系具有主体资格的单位及原告在第一被告单位进行钢结构厂房安装施工时受伤的事实；
证据2、诊断证明两份，用以证实原告受伤及住院治疗71天的事实；
证据3、住院病历复印件两份，用以证实原告受伤住院治疗的基本情况；
证据4、医药费票据四张及费用清单明细，用以证实原告治疗所花费的医药费用为63085.05元；
证据5、护理费证明一组及护理人员的务工证明，用以证实原告的妻子在原告受伤后为护理原告四个月未能上班，扣发工资共计12000元；
证据6、交通费证明十四张，用以证实原告住院期间护理人员往返及原告出院、复查等所产生的必要交通费，共计3360元；
证据7、司法鉴定意见书一份，用以证实原告颈椎骨折遗留颈部活动受限50%以上的伤残等级为八级，右上肢肢体瘫的伤残等级为七级；
证据8、鉴定费收据一张，用以证实原告进行伤残鉴定花费2300元；
证据9、照片两张，用以证实原告在第一被告单位施工过程中受伤的事实；
证据10、证人证言复印件两份，原件在文安县劳动仲裁委员会存档，该证据结合证据1，用以证实原告在被告处施工时受伤及到医院治疗的客观事实。
被告廊坊金麦纸业有限公司质证意见为，对证据1的真实性无异议，但不能够证实原告的主张，该两份仲裁裁决书可以看出原、被告不具有劳动关系，双方不存在雇佣关系，原告的损失不应该由第一被告承担；对证据2中第一份诊断证明书在年龄一栏中书写的是42岁，而在第二份诊断证明中书写的是43岁，因此我方认为该诊断证明缺乏真实性与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，但第一份住院病历首页中看出在其工作单位及地址一栏中是空白，可见原告与第一被告不存在劳动关系，而在病案首页联系人一栏中明确标注了联系人是邬维军，也就是该工程的承包者，在原告提交的病历第二页出院时情况看，原告出院时各项查体完全正常。在第二份病历第一页中清楚的记载了原告有右锁骨骨折外伤史，并且在出院时，原告生命体征平稳，伤口愈合良好，肌张力正常，也就是说原告已完全康复。从原告的各项检查报告和检查项目及用药来看，原告自身患有××，原告尿酸及甘油酸脂偏高，关于此项检查检验及用药花费应当予以剔除；对证据4的真实性无异议，但是天津市第一中心医院医疗费总票据中已经列明了已经支付了护理费，原告不应该另行主张护理费。原告提交的门诊收费票据是在出院后所支付，被告认为缺乏与本案的关联性。原告提交的门诊收据绿联没有加盖医疗部门的门诊收费专用章。原告提供的费用清单中，可以看出每天都在支付相应的护理费，由天津市第一中心医院提供了护理，原告不应另行主张其护理费；对证据5的职工证明的真实性有异议，对工资表中廊坊市凤海印务有限公司王福平的工资超出了法定的应该缴纳个人所得税的标准，应该提交完税证明。该份工资表只有一名员工，没有其他员工，该份工资表缺乏真实性。原告在提交的营业执照副本及经营范围是印刷品印刷，属于法律特准行业，应当提交特准行业许可证及法人身份证明；对证据6真实性及本案的关联性有异议，该票据均是由个人书写的交通费票据，其次2014年2月3日、2月12日、2月27日三份收条均是由周维忠书写的，该收条上并没有注明原告系为了看病复查所支付。周维忠应当向法院提交从业资格证及正式的收费票据。2013年11月15日、11月20日、2014年1月18日张万兵出具的租车费票据也没有标明租车是去复查看病或探视。张万兵应当提交相应的从业资格和正式的交通费票据，张万兵出具的三份收条当中提到的王红亮与本案原告王洪亮不是同一人。周志霞书写的收条同前两份交通票据质证意见。杨广福所出具的五份收条，从收条所标注的时间看，与周维忠、张万兵收费票据所书写的时间看，王洪亮正在住院期间，不能产生巨额的租车费用，根据相关法律规定，当事人只承担事故地点到就医地点的公共交通费票据，且14张收费票据均没有标注起止时间，因此对其真实性及关联性有异议；对证据7的真实性无异议，但是第一被告认为原告王洪亮鉴定标准过高；对证据8鉴定费票据的真实性无异议，我方认为原、被告间没有任何法律关系，产生的鉴定费第一被告不应承担；证据9中两张照片均没有拍摄时间，从拍摄的内容看这是企业的厂牌，无法证实原告的举证目的；对证据10的真实性有异议，该证人证言与在文安县劳动争议仲裁委员会所做出的文劳仲案字（2014）第012号仲裁裁决书的证明不符，证人应当出庭作证，接受双方的质询。
被告文安县滩里镇建峰彩钢厂质证意见为，同意第一被告的质证意见。针对原告提供的证据1，文安县劳动争议仲裁委员会出具的两份裁决书足以证明本案原告王洪亮与本案被告建峰彩钢厂不存在劳动关系，也不属雇佣关系，没有任何法律关系，所以原告将建峰彩钢厂作为第二被告在本案是不适格的主体，建峰彩钢厂不应承担任何赔偿责任。
被告邬维军质证意见为，对原告所提供的证据均无异议。
被告廊坊金麦纸业有限公司为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、金麦浸渍纸业有限公司营业执照及法人王军民身份证明，用以证实第一被告的主体；
证据2、第一被告与第二被告签订的合同书一份，用以证实本案涉及的厂房已由第一被告发包给第二被告，并在第八条中约定了安全条款；
证据3、文安县劳动仲裁委员会作出的文劳仲案字（2014）第012号裁决书，该裁决书裁决原告与第一被告不具有劳动关系，也证实了原告受雇于邬维军从事钢结构厂房建筑，原告的伤害和各项损失应当由其雇主邬维军承担，与第一被告无任何关系。
原告质证意见为，对第一被告所提供的证据1的真实性无异议，但应补充提供变更登记的证明；对证据2的真实性无异议，但应当补充提供承包人向其提供的具有建设资质的证明，以证明其将该工程发包给有相应建设资质的人员进行施工，否则该合同书是无效合同，不能免除其对施工人员的安全保障责任；对证据3的真实性无异议。
被告文安县滩里镇建峰彩钢厂、被告邬维军对被告廊坊金麦纸业有限公司的证据均无异议。
被告文安县滩里镇建峰彩钢厂为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、文安县劳动争议仲裁委员会作出的文劳仲案字（2014）第23号裁决书，用以证实原告与被告建峰彩钢厂不存在劳动关系；
证据2、被告建峰彩钢厂与被告邬维军签订的施工协议一份，用以证实建峰彩钢厂已将承揽的第一被告彩钢大棚工程发包给了被告邬维军，且协议内容也明确了安全条款，说明在施工过程中发生安全事故由邬维军自行承担；
证据3、收据两张，用以证实被告邬维军支取的工程款，共计96000元，工程款已经全部支清；
证据4、被告文安县滩里镇建峰彩钢厂营业执照复印件一份，用以证实第二被告的主体。
原告质证意见为，对第二被告所提供的证据1的真实性认可；对证据2的真实性不予认可，因为此施工协议从内容上讲是违反法律规定的；对证据3的真实性不予认可，单位支出款项应当有正式的纳税发票，两份收据形式上与内容上均不合法，因此不予认可；对证据4的真实性认可，同时证明被告建峰彩钢厂身份适格。
被告廊坊金麦纸业有限公司、被告邬维军对被告文安县滩里镇建峰彩钢厂的证据均无异议。
经庭审举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告提供的证据1，三被告对其真实性无异议，具有证据效力；原告证据2，第一、二被告虽有异议，但能够证明原告因伤住院71天的事实，具有证据效力；原告证据3、4，三被告对其真实性无异议，能够证实原告因伤住院治疗和所花医疗费用情况，具有证据效力；原告证据5，第一、二被告对其真实性有异议，故不具有证据效力；原告证据6，第一、二被告对其真实性、关联性有异议，且该交通费票据均为个人书写，故不具有证据效力；原告证据7、8，三被告对其真实性无异议，能够证实原告的伤残等级和进行伤残鉴定所花费的鉴定费，具有证据效力；原告证据9，无法证实其举证目的，缺乏关联性，不具有证据效力；原告证据10，第一、二被告虽有异议，但结合文安县劳动争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书，能够证实原告受伤的过程，具有证据效力。
被告廊坊金麦纸业有限公司提供的证据1、2、3，原告及其他被告对其真实性均无异议，具有证据效力。
被告文安县滩里镇建峰彩钢厂提供的证据1、4，原告及其他被告对其真实性均无异议，具有证据效力；证据2、3，被告廊坊金麦纸业有限公司、被告邬维军对其真实性无异议，原告对证据2、3的真实性不予认可，但能够证实被告文安县滩里镇建峰彩钢厂已将该工程转包给了被告邬维军并支付了工程款的事实，本院予以确认。
经审理查明，被告文安县滩里镇建峰彩钢厂于2013年9月13日与被告廊坊金麦纸业有限公司签订钢结构厂房车间施工合同，签订合同后，被告文安县滩里镇建峰彩钢厂于2013年10月15日与被告邬维军签订施工协议，将上述厂房车间施工范围内主车间钢架安装、檩条安装、彩板安装等工程项目又发包给被告邬维军，原告王洪亮受被告邬维军雇佣施工。2013年11月8日下午，原告在施工过程中从钢架掉下摔伤后住院，后诊断为急性颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颈髓损伤，在天津市第一中心医院住院治疗71天，原告在骨科花费医药费63085.05元。后经鉴定，原告颈椎骨折遗留颈部活动受限50%以上的伤残等级为八级，右上肢肢体瘫的伤残等级为七级。
又查明，被告文安县金麦浸渍纸厂已变更为廊坊金麦纸业有限公司。
本院认为，被告邬维军在被告文安县滩里镇建峰彩钢厂处承包安装彩钢工程，原告王洪亮受雇于被告邬维军后在该工程施工过程中受伤，被告邬维军作为雇主和被告文安县滩里镇建峰彩钢厂作为该工程分包人，对接受分包业务雇主的相关资质没有查明的情况下分包给被告邬维军，导致原告在施工过程中受伤，故二被告应对原告所受的各项损失承担连带赔偿责任。被告廊坊金麦纸业有限公司将工程以包工包料的方式发包给被告文安县滩里镇建峰彩钢厂，本身并不存在过错，故对原告要求被告廊坊金麦纸业有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告的损失包括：原告支付医疗费63085.05元；原告无固定收入，且未举证证明近三年平均收入状况，收入参照2014年度河北省农林牧渔业平均工资（15410元／年）确定，原告住院71天，原告误工时间应从受伤之日起计算至定残前一日，共计338天，原告的误工费为14270元（15410÷365×338=14270），护理费按一人计算为2997.6元（15410÷365×71=2997.6）；原告的住院伙食补助按每天50元计算为3550元（71×50=3550）；营养费3550元（71×50=3550）；因交通费属必然支出，以1500元计算为宜；原告支出鉴定费2300元，也应由被告负担；原告的残疾赔偿金根据受害人的伤残等级按照2014年度河北省农村居民人均收入标准（10186元／年），自定残之日起按20年计算，原告伤残等级分别为7级和8级，赔偿指数应为45%，原告残疾赔偿金为91674元（10186×20×45%=91674），精神损害赔偿金为13500元（3000×4.5=13500）原告因鉴定支出费用2300元，以上各项损失为196026.65元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十七条、十八条、二十条、二十一条、二十三条、二十五条之规定，判决如下：
一、被告邬维军赔偿原告王洪亮医药费、误工费、营养费、住院伙食补助、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计196026.65元；
二、被告文安县滩里镇建峰彩钢厂对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7673元，由原告王洪亮负担3452元，由被告邬维军负担4221元（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
代理审判员 张 超
人民陪审员 吴应刚
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李雪娟