内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内08民终604号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦东配楼1-2层，统一社会信用代码:×××。
负责人：张国勇，该公司总经理，
委托诉讼代理人：耿晓，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:苏红，女，汉族，务工，住五原县。公民身份号码×××。
被上诉人（原审原告）:柴之轶，女，汉族，住五原县。公民身份号码×××。
被上诉人（原审原告）:柴之豪，男，汉族，住五原县。公民身份号码×××。
柴之轶、柴之豪法定代理人：苏红，系二人母亲。
被上诉人（原审原告）:柴二如，男，汉族，农民，住五原县。公民身份号码×××。
被上诉人（原审原告）:刘桂英，女，汉族，农民，住五原县。公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）：杨福祥，男，汉族，司机，住河南省获嘉县。公民身份号码×××。
原审被告：刘金科，男，汉族，务工，住五原县。公民身份号码×××。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州中心支公司）因与被上诉人苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英、杨福祥、原审被告刘金科机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2017）内0821民初1002号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人人寿保险郑州中心支公司的委托诉讼代理人耿晓，被上诉人苏某（亦为柴某1、柴某2的法定代理人）、刘桂英，原审被告刘金科到庭参加诉讼，被上诉人柴二如、原审被告杨福祥经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
人寿财险郑州中心支公司上诉请求：请求撤销内蒙古五原县人民法院（2017）内0821民初1002号民事判决书第一项，并依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决计算死亡赔偿金金额过高。一审法院判决死亡赔偿金为611880元。根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，被上诉人并没有证明其在城镇居住且工作超过一年以上，被上诉人提供的证据身份证和户口本显示，柴强系农村户口，因此被上诉人所诉请的死亡赔偿金应按农村标准计算。二、一审判决计算被抚养人生活费为328140元。被上诉人仅提供了户口未提供家庭关系证明等予以佐证，无法证明柴某1、柴某2系其法定被抚养人，且柴某1于2011年9月12日出生，其抚养人生活费应当按12年计算，一审法院按13年计算期限过长，柴某2于2014年11月28日出生，其被抚养人生活费应当按16年计算，一审法院按17年计算期限过长，且被抚养人生活费应按农村标准计算。三、一审法院判决精神抚慰金过高，本次事故中，上诉人所承保的车辆在事故中仅承担次要责任，过错较小，判决上诉人承担50000元精神抚慰金过高。四、一审法院判决上诉人承担诉讼费不合理。
苏某、柴某1、柴某2、刘桂英辩称，一、上诉人称一审判决计算死亡赔偿金金额过高没有法律依据。《内蒙古实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第51条规定”对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按照事故发生时自治区吉泰镇居民上年度人均可支配收入计算。交通事故损害赔偿的具体项目和标准依照有关法律的规定执行。”所以一审法院计算死亡赔偿金标准和数额具有依据。二、柴强、苏某、柴某1、柴某2虽然均为农村户口，但已向一审法院提供房屋产权证，发证时间在2010年1月18日，交通事故发生时间在2016年10月26日，证明柴强、苏某、柴某1、柴某2在五原县隆兴昌镇新华办事处华阳小区1-2-6居住一年以上，一审法院已查明此事实。故一审法院按照内蒙古自治区上一年度城镇居民人均消费性支出22744元计算被抚养人生活费符合法律规定。关于被抚养人柴某1、柴某2生活费的计算时间。上诉人认为，柴某1于2011年9月12日出生，柴强发生事故的时间在2016年10月26日，说明柴某1已满5周岁，到2017年9月12日才满6周岁。柴某2于2014年11月28日出生，至发生事故之日已满1周岁，不满2周岁。最高人民检察院《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》第80条规定”实施犯罪行为的年龄，一律按公历的年、月、日计算。从周岁生日的第二天起，为已满××周岁”。根据此条的规定，柴强发生交通事故之日时，二人均未达到相对应的出生时间，故，故一审法院认定的周岁时间准确。三、关于精神抚慰金50000元过高的问题。《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目计算办法》第6条第1项规定，当事人死亡其近亲属提出精神损害赔偿的，精神抚慰金按总数50000元（含本数）以下的金额酌情给付。虽然本案的杨福祥承担事故的将要责任，但给被上诉人造成的痛苦是非常巨大的，一审法院按50000元判决上诉人承担精神抚慰金并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
刘金科辩称，一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉人针对一审合法正确的判决提出上诉，且上诉事实及理由于法无据，给被上诉人因伤残致贫的家庭再度带来身体、精神及经济的重创，给人民法院的诉讼资源造成不应有的浪费。
苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英向一审法院起诉请求：判令杨福祥、人寿财险郑州中心支公司、刘金科赔偿苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英损失1120796元。
一审法院认定事实：一、关于苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英主张的×××号车辆实际所有人及评估价值。根据苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英和刘金科的陈述及提供的”旧机动车交易协议”证据，可以证实事故发生前该车实际所有人为柴强，依法予以确认；经巴彦淖尔市公安交通警察支队五原大队委托，巴彦淖尔市信运城旧机动车评估有限责任公司于2016年12月6日出具了鉴定评估报告书：”......评估过程静态观察：经过对该车的现场勘验，发现此车整体车身严重变形、工作台损坏、轮胎损坏、右前门严重变形、左前门变形、发动机、变速箱主要部件损坏，综合以上情况，该车已无修复价值，评估结论：根据市场调查，该型号车辆目前在市场中价格表现为38000元左右，根据此车现状况及比较市场价格得出此车现在车价为38000元，该车的残值为1500元......”。经审查，该鉴定评估报告书客观真实，法律依据准确充分，依法予以采信，核减残值1500元，该车实际损失应为36500元；二、关于苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英主张赔偿的评估鉴定费、施救费、二次倒车费用、停车费。苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英主张赔偿评估鉴定费1500元，未提供鉴定费支出票据，依法不予支持；庭审中苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英提供的施救费700元、二次倒车费用150元、停车费290元，均为白条收据且无任何公章，不符合法律规定，不能证明其损失的真实性、关联性，依法不予采信。本案苏某与事故中的死者柴强是夫妻关系，柴某1、柴某2是二人的女儿和儿子，柴二如、刘桂英是柴强的父母；刘金科与柴强是姻亲关系；本起事故中另一死者蔡振宇的父亲蔡五子和伤者刘金科就各自的赔偿分别另案诉讼，其中蔡五子的各项损失为692819.6元，刘金科的各项损失为228237元。
另查明，2016年自治区政府统计部门公布的”上一年度城镇居民人均可支配收入为30594元”、”上一年度职工月平均工资为4823元”、”上一年度城镇居民人均消费性支出21879元”。经核算，苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英的各项合理损失应为：死亡赔偿金611880元（自治区政府统计部门2016年公布的上一年度城镇居民人均可支配收入30594元×20年），精神损害抚慰金50000元，丧葬费28938元（上一年度职工月平均工资为4823元×6个月），女儿柴某1出生于2011年9月12日，事故发生时其不满6周岁，生活费按13年计算为142194元（自治区政府统计部门2016年公布的上一年度城镇居民人均消费性支出21876元×13年÷2人），儿子柴某2出生于2014年11月28日，事故发生时其不满2周岁，生活费按17年计算为185946元（自治区政府统计部门2016年公布的上一年度城镇居民人均消费性支出21876元×17年÷2人），×××号车辆实际损失36500元。总计1055458元。
一审法院认为，杨福祥、人寿保险郑州中心支公司、刘金科承认苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人寿财险郑州中心支公司对苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英主张的车辆损失虽有异议，但既没有申请对车辆损失进行重新鉴定，也没有提供证据反驳苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英的主张，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时承保交强险和商业三者险的，超出交强险部分的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，杨福祥在事故中承担次要责任，应对苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英的损失承担赔偿责任，因其驾驶的车辆在人寿财险郑州中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元并附加不计免赔险，事故发生在保险期内，故苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英的各项损失应先由人寿财险郑州中心支公司在交强险予以赔偿，超出交强险部分的损失由人寿财险郑州市中心支公司在商业三者险责任限额范围内按30%的承担赔偿责任。精神损害是给被侵害人亲属造成的心理上无形的痛苦，这种痛苦无法用金钱客观衡量。柴强在事故中死亡，对其亲属的精神损害是巨大的，因此精神损害抚慰金按总数5万元计算并无不妥依法予以支持，并由保险公司在交强险责任限额内优先赔偿；根据法律规定，诉讼费用由败诉方承担，并可根据案件的具体情况，由人民法院决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因本起事故的其它赔偿权利人也另案诉讼，故各赔偿权利人的损失应按照各自损失的比例确定保险责任限额范围内的赔偿数额。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘金科驾驶车辆超速行驶、侵占对方行驶路线且对前方动态观察不力、未确保安全通行是事故形成的主要原因，应对苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英的损害承担赔偿责任。刘金科驾驶的×××号车辆实际所有人是柴强，刘金科与柴强是姻亲关系，根据庭审中双方的陈述及审理查明，事故发生前刘金科、柴强、蔡振宇三人同乘出行，可以认定事故发生前柴强同意刘金科驾驶自己的车辆并自愿共乘同行，这种同乘的行为相互间不应产生权利义务内容的约束关系，刘金科驾驶柴强的车辆发生交通事故致同乘人柴强死亡，应当酌情减轻侵权人刘金科的赔偿责任。综合本案的实际情况，刘金科对苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英的损失应按30%承担赔偿责任较为适宜。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本起交通事故的其它赔偿权利人均按2016年自治区政府统计部门公布的赔偿标准另案诉讼，且交通事故发生在2016年，因此本案苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英及本事故中其它赔偿权利人的相关损失均应按2016年自治区政府统计部门公布的赔偿标准进行计算，苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英在庭审中将相关赔偿标准变更为按2017年标准计算的诉讼请求不予支持。
综上所述，苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英的各项合理损失1055458元，由人寿财险郑州中心支公司在交强险责任限额范围内财产费用项下赔偿车损2000元，死亡伤残项下的损失1018958元（死亡赔偿金611880元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28938元、二被扶养人生活费328140元），由人寿财险郑州中心支公司在交强险伤残项下与其它赔偿权利人按比例赔偿为61146.94元{柴强死亡伤残项下的损失1018958元÷1833049.5元（蔡振宇死亡伤残项下的损失692819.6元+柴强死亡伤残项下的损失1018958元+刘金科伤残项下的损失121271.9元）×110000元}，其余损失992311.06元，由人寿财险郑州中心支公司在其承保的商业三者险责任限额范围内按30%赔偿为297693.31元，由刘金科按30%的赔偿为297693.31元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英各项损失63146.94元，在商业三者险责任限额范围内赔偿297693.31元，于判决生效后三日内付清；二、刘金科赔偿苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英各项损失297693.31元，于判决生效后三日内付清；三、驳回苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费14886元，减半收取7443元，由苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英负担3068元，由人寿财险郑州市中心支公司负担2398元，由刘金科负担1977元。
二审中各方均没有提交新证据，二审经审理查明事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由保险公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，仍有不足，由投保人承担责任。本案事故发生时，杨福祥所驾驶的×××号重型仓栅式货车在人寿财险郑州市中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元并附加不计免赔险，故应先由人寿保险郑州中心支公司承担赔偿责任。人寿保险郑州中心支公司上诉称，死亡赔偿金的标准应适用农村标准，在一审中苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英提交了2010年房屋产权证，可以证明柴强以及苏某、柴某1、柴某2、柴二如、刘桂英在城镇生活居住，且柴某2、柴某1尚年幼，属于在城镇接受义务教育的学龄儿童，故受害人死亡赔偿金及被抚养人生活费应适用城镇标准，同时《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十一条中明确规定”对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按照事故发生时自治区城镇居民上年度人均可支配收入计算”，故上诉人的该项上诉理由不成立。柴某2、柴某1在柴强发生交通事故时，均未满周岁，按13年、17年计算抚养费符合法律规定。精神抚慰金50000元属于法律规定幅度内的数额，且精神抚慰金属于交强险赔偿项下的内容，故一审法院认定50000元精神抚慰金并纳入交强险进行赔付并无不妥。诉讼费用由败诉方承担，并可根据案件的具体情况，由人民法院决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故上诉人人寿保险郑州中心支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6713元，由中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长蔡勇
审判员李智平
审判员仲佳才
二○一八年六月二十七日
书记员尹航
附：所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；