河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第1297号
原告范县广通运输有限公司，住所地范县。
法定代表人孙芳征，总经理。
委托代理人吴建华，河南华浩律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人王涛，总经理。
委托代理人冯耀华。
原告范县广通运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔雷独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴建华，被告委托代理人冯耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月20日1时许，王建申驾驶豫J×××××号重型半挂牵引车拖带豫J×××××号挂车，沿省道S205线有南往北方向行驶，车辆行驶至湖南省常德市鼎城区河口镇复兴村12组路线时，与对面来车会车中，发现前方人力三轮车，采取措施不及，两车在道路东侧的机动车道中间位置发生碰撞，造成人力三轮车（无名氏）驾驶员受伤，无名氏在常德市第一人民医院抢救无效死亡。常德市鼎城区公安局交通警察大队出具道路交通事故初步认定书认定，王建申、无名氏两人的违法行为，在此次事故中作用相当，两人在此次事故中承担同等责任。经鼎城区道路交通事故人民调解委员会调解：该起事故造成无名氏死亡，由王建申承担抢救费用、并承担赔偿责任317236.4元，其中317236.4元待保险公司理赔后金额汇入常德市鼎城区公安局交通警察大队社会救助基金专户。事故车辆豫J×××××号重型半挂牵引车、豫J×××××号挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险、商业三责险等，《保险法》规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”为维护原告合法权益，诉至贵院，原告请求法院依法判令被告�国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在承保交强险、商业险责任限额内向原告范县广通运输有限公司赔偿医疗费、公告费等共计10273.13元。请求法院依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在承保交强险、商业险责任限额内向常德市鼎城区公安局交通警察大队社会救助基金专户赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计317236.4元。本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：
机动车交通事故责任强制保险单（抄本）两份、机动车保险单（抄本）两份；
道路交通事故初步认定书一份、机动车行驶证复印件两份、驾驶证复印件一份、道路运输证一份；
道路交通事故损害赔偿人民调解协议书一份、常德市政弘司法鉴定所司法鉴定意见书一份、常德日报复印件一份、尸体处理通知书一份、开户许可证一份；
痕迹技术速度鉴定费发票一份、公告费发票一份、司法鉴定费发票一份、医疗费发票17张。
被告辩称，一、原告诉讼主体不适格。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，能依法请求赔偿的“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。而本案原告并非法律规定的“赔偿权利人”，赔偿协议是王建申与他人达成的，本案原告作为合同之外的第三方与本案没有利害关系。综上所述，本案原告不具有诉讼主体资格。二、根据合同的相对性，王建申与他人达成的赔偿协议对于协议之外的第三方，也即本案被告保险公司没有约束力。三、根据《保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案赔偿款项按照协议约定由王建申承担而不是由本案原告承担，而王建申并非本案中的被保险人，因此根据法律规定本案被告有权拒绝向被保险人，也即本案原告赔偿保险金。四、根据《机动车交通事故保险条例》第二十四条以及公安部等多个部门联合发布的《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第十二条均规定：“有下列情形之一时，救助基金垫付道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用：（一）抢救费用超过交强险责任限额的；（二）肇事机动车未参加交强险的；（三）机动车肇事后逃逸的。”首先，根据该条规定救助机构仅有义务垫付丧葬费用、部分或者全部抢救费用的义务。其次，本案不符合法律规定的三个垫付条件，而救助机构在法定义务之外自愿�担医疗费、公告费、死亡赔偿金、交通费等费用，之后王建申又自愿与救助机构达成协议由其承担救助机构支付的费用，以上种种行为均与本案被告保险公司无关，保险公司不负赔偿责任。五、本案属于保险合同纠纷，因此不适用交强险和商业三者险。六、根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费等一切间接损失。
被告未向本院提交证据：
经审理查明：原告所有解放牌重型半挂牵引车（车号豫J×××××）及景阳岗牌重型仓栅式（车号豫J×××××挂）。2013年11月7日，被告向原告出具《机动车交通事故责任强制保险单》一份，主要载明：被保险机动车号牌为豫J×××××，合同期限为2012年11月10日至2013年11月9日止。同日，被告向原告出具《机动车保险单》一份，主要载明：被保险机动车号牌为豫J×××××，合同期限为2012年11月10日至2013年11月9日止，第三者责任险，保�金额为500000元；机动车损失保险，保险金额为200250元，不及免赔率覆盖了第三者责任险及机动车损失险。同日，被告向原告出具《机动车交通事故责任强制保险单》一份，主要载明：被保险机动车号牌为豫J×××××挂，合同期限为2012年11月10日至2013年11月9日止。同日，被告向原告出具《机动车保险单》一份，主要载明：被保险机动车号牌为豫J×××××挂，合同期限为2012年11月10日至2013年11月9日止，第三者责任险，保险金额为200000元；机动车损失保险，保险金额为75240元，不及免赔率覆盖了第三者责任险及机动车损失险。2013年10月8日，常德市鼎城区公安局交通警察大队出具《道路交通事故初步认定书》一份，主要载明：2013年6月20日1时许，司机王建申驾驶豫J×××××号重型半挂牵引车拖带豫J×××××号挂车，沿省道S205线有南往北方向行驶，车辆行驶至湖南省常德市鼎城区河口镇复兴村12组路线时，与对面来车会车的途中，发现前方道路上突然出现了一辆人力三轮车，其车后货厢内还拖挂着另一辆人力三轮车，当突然发现前方车辆时，已采取措施不及。两车在道路东侧的机动车道中间位置发生碰撞，造成人力三轮车（无名氏）驾驶员受伤，三车不同程度受损的交通事故，无名氏在受伤后被送往了常德市第一人民医院，经抢救无效于当日上午死亡。常德市鼎城区公安局交通警察大队认定，王建申、无名氏两人的违法行为，在此次事故中作用相当，两人在此次事故中承担同等责任。庭审中原告出具了2013年6月20日常德市第一人民医院医疗费收据17张，费用共计2273元。2013年6月27日，湖南明鉴司法鉴定所出具痕迹技术速度鉴定费发票，主要载明：客户名称为豫J×××××，金额为6000元。同日，湖南常德日报传媒集团有限责任公司出具日报公告费发票，主要载明：付款方为鼎城区交警大队，金额1000元，后常德日报刊登了认尸启事。2013年7月2日，常德市政弘司法鉴定所出具司法鉴定费发票一张，主要载明：付款方无名氏，金额1000元。后常德市政弘司法鉴定所出具了编号为常政司鉴（2013）病鉴字第（×××）号《关于无名氏死因鉴定意见书》一份，主要载明：鉴定意见为此次交通事故致被鉴定人无名氏重型颅脑外伤而死亡。2013年7月29日，常德市鼎城区公安局交通警察大队出具《呈请无名氏尸体火化报告书》一份。同日，常德市鼎城区公安局交通警察大队向殡仪馆出具《尸体处理通知书》一份。庭审中原告出具了王建申于2013年10月16日签字的《道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》一份，主要载明：该起事故造成无名氏死亡，由王建申承担抢救费用、并承担赔偿责任317236.4元，其中317236.4元待保险公司理赔后金额汇入常德市鼎城区公安局交通警察大队社会救助基金专户，该协议尾部显示“孙×伟、王×申”签字字样仅在一方当事人处显示，另一方当事人栏处空白，下部盖有常德市鼎城区公安局交通警察大队道路交通事故处理专用章和鼎城区道路交通事故人民调解委员会调解专用章。原告向被告索赔，被告拒绝按照原告要求赔付，引起纠纷，酿成诉讼。
另查明，常德市鼎城区公安局交通警察大队社会救助基金专户账号为60×××43，开户银行为中国银行股份有限公司常德市桥南支行。
又查明，庭审中，被告向原告发问是否已向常德市鼎城区公安局交通警察大队社会救助基金专户实际赔偿，原告回答为没有。
本院认为，原告与被告之间属保险合同关系，在保险合同成立后，双方均应按保险合同的约定享有合同权利履行合同义务。在合同约定期内的保险事故发生后，原告享�要求被告按合同约定进行理赔的权利。故对于此次交通事故，原告所支付的医疗费2273元、痕迹技术鉴定费6000元、死因鉴定费1000元均系此次交通事故造成的损失，并未超出合同约定赔付范围，被告应按照合同约定进行赔付，原告诉请中公告费1000元，因付款人为鼎城区交警大队，原告并未举出相应证明证明其实际支付了该笔费用，原告的该项诉讼请求，不能认定为原告的损失，故本院不予支持。关于原告诉请中向常德市鼎城区公安局交通警察大队社会救助基金专户赔偿317236.4元的问题，庭审中，原告承认没有向基金专户进行实际赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金的规定，原告对基金专户没有实际赔付，该损失并未造成，原告无权根据合同约定请求被告向常德市鼎城区公安局交通警察大队社会救助基金专户进行赔偿，原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告范县广通运输有限公司保险金9273元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6213元，由原告负担6163元，由被告50元负担。由被告负担部分原告已预交，不再退回，由被告在履行判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 崔 雷
二〇一四年四月一日
书记员 李青洲