江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2830号
上诉人（原审被告）：南昌洪城大市场未了缘服饰行（个体工商户），住所地：江西省西湖区惠民门住宅二期9栋1单元201户，组织机构代码：L0111183-X。
经营者：梅临玲，女，1946年2月25日生，汉族，住江西省西湖区。
委托诉讼代理人：王征、李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌洪城支行，地址：江西省南昌市西湖区建设西路1013号，统一社会信用代码：91360100664796355P。
负责人：曾坚辉，该行行长。
委托诉讼代理人：胡迪，男，汉族，1990年5月25日生，住南昌市东湖区，系该行员工。
原审被告：南昌季季旺服装有限公司，住所地：江西省西湖区惠民门住宅二期9栋1单元201户，组织机构代码证：70559301-0。
法定代表人：梅临玲。
原审被告：南昌市西湖区洪城大市场壹马服饰批发部（个体工商户），住所地：江西省西湖区洪城大市场D区公建14号楼层008号，组织机构代码：L4685642-1。
经营者：袁飞，男，1967年5月15日生，汉族，住江西省青山湖区。
原审被告：南昌市利达装饰总汇（个体工商户），住所地：南昌市华东装潢建材博览城42栋101-104号，组织机构代码：70556953-9。
经营者：梅荣霞，男，1962年1月8日生，汉族，住江西省南昌市。
原审被告：陈若林，男，1940年10月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：李立萍，女，1972年5月17日生，汉族，住江西省南昌市顺外路69号御锦城住宅区。
原审被告：唐晓梅，女，1968年5月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：陈凯，男，1975年5月24日生，汉族，住江西省西湖区。
原审被告：陈晓娟，女，1970年1月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：陈丽娟，女，1971年11月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：刘菁，女，1984年11月15日生，汉族，住江西省西湖区。
原审被告：袁军，男，1971年8月1日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人南昌洪城大市场未了缘服饰行（经营者梅临玲）（以下简称未了缘服饰行）与被上诉人江西银行股份有限公司南昌洪城支行（以下简称江西银行洪城支行）；原审被告南昌季季旺服装有限公司（以下简称季季旺公司）、南昌市西湖区洪城大市场壹马服饰批发部（经营者袁飞）（以下简壹马批发部）、南昌市利达服饰总汇（经营者梅荣霞）（以下简称利达总汇）、陈若林、李立萍、唐晓梅、陈凯、陈晓娟、陈丽娟、刘菁、袁军金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
未了缘服饰行上诉请求：1、依法撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103初字第3674号民事判决第一项关于归还利息877330.69元的判决，予以改判；2、本案一审、二审诉讼费由江西银行洪城支行承担。事实和理由：未了缘服饰行与江西银行洪城支行签订的《流动资金借款合同》约定，借款年利率为8.6135%，未了缘服饰行借款逾期本金为4579729.36元，按照合同约定的利息计算，自2016年4月18日起欠息，截至2017年8月4日，利息应为522003.23元。然而，一审法院判决未了缘服饰行应归还江西银行洪城支行借款利息877330.69元，显然计算依据不明确，计算结果有误。罚息和利息、复利具有双重惩罚的性质。综上，请求二审法院查明事实，依法支持未了缘公司的上诉请求，诉请如前。
江西银行洪城支行辩称：我方认为罚息和复利是针对未了缘服饰行违约情形的，不应调减。
袁飞、陈凯述称：对未了缘服饰行的上诉请求无异议
梅荣霞述称：未了缘服饰行的上诉请求不合理，借款合同本身就是违规违法，希望法院公平公正审理此案，查明真相。
唐晓梅述称：本案与我方无关，经笔迹鉴定，我方对本案不承担责任，不发表意见。
江西银行洪城支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令未了缘服饰行偿还全部贷款本金457.972936万元及欠息43.064484万元（利息截止至2016年11月23日，自2016年11月24日起至本息清偿之日止利息按借款合同约定计算）；2、请求法院判令季季旺公司、壹马批发部、利达总汇、陈若林、李立萍、陈凯、陈晓娟、陈丽娟、刘菁、袁军、梅临玲、袁飞、梅荣霞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等实现债权的费用由以上被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月18日，江西银行洪城支行与未了缘服饰行（经营者梅临玲）签订了编号为洪银南分洪支借字第1500129-001号《流动资金借款合同》一份，约定：1、借款金额460万元；2、借款期限自2015年3月18日至2016年3月17日；3、借款年利率8.6135%。同日，江西银行洪城支行与季季旺公司、壹马批发部（经营者袁飞）、利达总汇（经营者梅荣霞）、陈若林、李立萍、陈凯、陈晓娟、陈丽娟、刘菁、袁军签订了《保证合同》，约定：由季季旺公司、壹马批发部（经营者袁飞）、利达总汇（经营者梅荣霞）、陈若林、李立萍、陈凯、陈晓娟、陈丽娟、刘菁、袁军为上述借款提供连带保证责任。上述合同签订后，江西银行洪城支行按照借款合同的约定向被告放了共计460万元贷款，履行了借款合同约定的贷款发放义务。可借款到期后，未了缘服饰行拒不归还江西银行洪城支行借款本息，直至2017年8月14日止，未了缘服饰行尚欠借款本金为4579729.36及利息877330.69元，已构成违约。江西银行洪城支行为此诉至法院要求依法判决。
审理中，唐晓梅对唐晓梅签字笔迹及指纹有异议，提起鉴定，一审法院委托江西天剑司法鉴定中心于2017年6月16日对笔迹、指纹进行鉴定，经鉴定：合同签订日期为2015年3月18日的《南昌银行保证合同》原件落款处的“唐晓梅”署名字迹不是唐晓梅本人书写形成，押名处的红色指印不是唐晓梅本人捺印形成。江西银行洪城支行于2017年7月17日向本院申请撤回对唐晓梅的起诉，并已支付鉴定费用8000元。
一审法院认为，江西银行洪城支行与未了缘服饰行、季季旺公司、壹马批发部（经营者袁飞）、利达总汇（经营者梅荣霞）、陈若林、李立萍、陈凯、陈晓娟、陈丽娟、刘菁、袁军签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，一审法院予以确认。在本案中，经营者需为其开办的起字号的个体工商户承担无限责任，此外，未了缘服饰行作为借款人为被告，其经营者梅临玲虽为保证人但仍需对江西银行洪城支行承担直接还款责任。未了缘服饰行（经营者梅临玲）向江西银行洪城支行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，江西银行洪城支行据此要求被告未了缘服饰行（经营者梅临玲）归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，予以支持。截止2017年8月14日，未了缘服饰行（经营者梅临玲）尚欠借款本金4579729.36元，利息877330.69元，一审法院予以确认。江西银行洪城支行要求季季旺公司、壹马批发部（经营者袁飞）、利达总汇（经营者梅荣霞）、陈若林、李立萍、陈凯、陈晓娟、陈丽娟、刘菁、袁军对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。利达总汇（经营者梅荣霞）抗辩其不承担连带保证责任，与案件事实不符，其在保证合同上签字属自愿行为，表明其应知道担保的法律后果，其抗辩意见缺乏证据佐证，不予采信。江西银行洪城支行申请撤回对唐晓梅起诉的诉请，对诉讼权利及财产的处置是当事人的权利，且江西银行洪城支行的申请符合法律规定，对此一审法院予以准许。陈若林、李立萍、陈晓娟、袁军经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、未了缘服饰行（经营者梅临玲）于判决生效之日起十日内归还江西银行洪城支行借款本金4579729.36元及利息（截止2017年8月14日为877330.69元，自2017年8月15起至给付借款之日止，以双方借款合同约定计付）。二、季季旺公司、壹马批发部（经营者袁飞）、利达总汇（经营者梅荣霞）、陈若林、李立萍、陈凯、陈晓娟、陈丽娟、刘菁、袁军对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46870元、诉前保全费5000元，共计51870元，由各被告承担，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，当事人未向本院提交证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，2015年3月18日，江西银行洪城支行与未了缘服饰行签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。该借款合同约定借款年利率为8.6135%，同时该借款合同第8.2.1条明确约定“若甲方（未了缘服饰行）未按约定归还借款，乙方（江西银行洪城支行）有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息”；第8.2.2条载明“若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上加收50%计收复利”，罚息、复利的约定对双方当事人具有约束力，未了缘服饰行未依约偿还本息，江西银行洪城支行有权依据上述约定主张未了缘服饰行支付罚息、复利。未了缘服饰行主张的自2016年4月18日起至2017年8月14日止的利息应为522003.23元，其依据的年利率标准为8.6135%，未依据上述借款合同约定加计罚息、复利，不符合《流动资金借款合同》的约定，一审法院依据上述合同约定判令截至2017年8月14日，未了缘服饰行欠付利息877330.69元，并无不妥。
综上所述，未了缘服饰行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6630元，由上诉人南昌洪城大市场未了缘服饰行（经营者梅临玲）负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 张宗华
二〇一八年三月十九日
书记员 邹智翔