江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1400号
原告：郑福生，男，1983年10月18日出，汉族，九江市修水县人，志远装饰集团员工，住南昌市青云谱区，
委托诉讼代理人：杨震，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601201110137682。
委托诉讼代理人：游燕，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601201311318251。
被告：叶文祥，男，1990年5月10日生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。
被告：叶毫平，男，1969年12月27日生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市，系叶文祥父亲。
被告：徐雪平，女，1969年3月13日生，汉族，江西省乐平市人，住同上，系叶文祥母亲。
原告郑福生与被告叶文祥、叶毫平、徐雪平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑福生的委托诉讼代理人游燕、被告叶文祥到庭参加诉讼。被告叶毫平、徐雪平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑福生向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2017年5月21日签订的《商品房买卖合同》。2、请求被告返还原告150万元购房款和3万元房屋产权过户税费。3、判令被告向原告支付违约金，自2017年8月8日起至实际还清以上款项之日止按以上款项的日千分之五计算（暂计至2017年8月21日为994.5元）4、本案的诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：原被告系老同学。2013年至2017年5月间，被告反复多次以各种借口向原告借钱，借款累计达150余万元，后被告主动提出将其名下位于青山湖区北京东路XXX号恒茂国际都会的一房屋抵给原告。原被告双方于2017年5月21日签订《商品房买卖合同》，合同约定如下：1.截止2017年5月21日甲方叶文祥确定实际收到乙方郑福生人民币壹佰伍拾叁万元整；2.甲方同意将其名下：青山湖区北京东路XXX号恒茂国际都会XX栋X单元XXXX室（XX层）房屋作价150万卖给原告；3.甲方确定已实收到乙方支付的购房款人民币150万元；4.甲方确定于2017年4月25日收到的5000元、2017年5月18日收到的2.5万元，总计3万元系房屋产权过户税费；4.甲方保证在合同签订后10个工作日内完成房屋产权变更登记手续。合同签订后，原告便在等待被告的消息。结果被告一拖再拖，待到2017年8月份，被告回复原告：其家人反对卖房，又因南昌限购政策，房屋过户不了。原被告双方又于2017年8月5日签订《协议书》，协议约定：1.解除双方于2017年5月21日签订《商品房买卖合同》；2.甲方同意于本协议签订后2日内一次性返还乙方购房款人民币150万元，如有违约，甲方自愿按日千分之五支付违约金。截至今日，原告未收到分文返还款。被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。
叶文祥辩称：我没有借原告那么多钱，最多就是欠了原告三四十万元，最多不会过四十万元，当时因为是朋友，所以签了这个协议，也是他逼我写的，我没有收到他这么多钱。这套房子我也已经卖掉了，我愿意调解。
叶毫平、徐雪平未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，叶文祥向郑福生出具收条三张，三张收条分别记载“今叶文祥向郑福生借款伍万元整”；“今叶文祥收到郑福生购房款人民币现金15万元”；“今叶文祥确定欠南昌众德商贸有限公司货款从2013年1月至2015年10月累计人民币拾万元整，郑福生帮忙代叶文祥归还该货款十万元，郑福生代付款用于购房款”。2016年4月2日，郑福生（甲方、出借人）、叶文祥（乙方、借款人）、徐雪平（丙方、担保人）签订一份《借款协议》约定：乙方需经营周转资金，特向甲方借款28万元整，上述款项于2016年3月29日之前由甲方以汇款或现金方式直接支付给乙方；借款期限为2个月，利息为3%/月；丙方为乙方在本合同项下借款提供连带责任的保证担保。2016年6月13日，叶文祥与郑福生签订一份借款协议记载“今叶文祥向郑福生借款人民币叁万元整，现金支付，已清”。2016年7月24日，叶文祥出具收条（购房款）一张记载“今本人叶文祥至今为止已实收到款项（5+10+15+3＝33万元，代本人借款累计28万元至今）总计61万元整，从2013年拖延至今天，实在是本人之过，本人自愿赔付给郑福生人民币30万元整，此款当作本人之前欺骗郑福生所带来巨大损失的赔偿”。2016年12月2日，叶文祥出具收条（购房款）一张记载“今本人叶文祥与郑福生当面确定：2016年1月至今，本人经郑福生提工地用水电材料，经双方核对后确定，工地用材累计提货7笔，价值人民币20万元整，因本人确实暂时无法归还这些货款，所以本人与郑福生协商，确定此款直接抵扣本人卖给郑福生两套房子的购房款”。2017年5月18日，叶文祥出具收条一张记载“今收到郑福生恒茂国际都会XX栋X单元XXXX室房屋购房款壹佰伍拾万元整现金，今收人：叶文祥”。2017年5月21日，叶文祥（甲方、卖方）、郑福生（乙方、买方）双方平等、自愿、协商一致，签订一份《商品房买卖合同》约定：乙方同意购买甲方拥有房屋地址为青山湖区北京东路XXX号恒茂国际都会XX栋X单元XXXX室（13层），建筑面积为128平方米；房屋总价为150万元整，据双方2017年3月1日签定的《借款合同》和2017年4月15日签定的《协议保证书》之协议内容，上述房产甲方完全同意作总价150万元整卖给乙方；截止2017年5月21日甲方确定已实际收到乙方153万元，150万元为购房全款，3万元为房屋产权变更登记及过户税费使用（确定于2017年4月25日付清叶文祥过户税5000元和2017年5月18日付清叶文祥过户税25000元）；甲、乙双方合同签定之日起10个工作日内完成上述房屋产权变更至郑福生名下；若甲方中途违约，甲方同意以本房产买卖合同全款153万元的双倍即306万元无条件赔偿给乙方。同日，叶文祥出具收条一张记载“今本人叶文祥确定收到郑福生现金人民币3万元整，作为房产过户税费使用”。2017年8月5日，叶文祥（甲方）、郑福生（乙方）双方又签订一份《协议书》约定：就双方于2017年5月21日签订的《商品房买卖合同》，因乙方户籍不是南昌市人，根据南昌市新出台的限购政策，又因甲方家人反对卖房等原因，致合同无法继续履行，双方一致同意解除该合同；甲方同意于本协议签订后2日内一次性返还乙方购房款人民币150万元，如有违约，甲方自愿按日千分之五支付违约金。2017年8月22日叶文祥出具一份《保证书》记载“本人确定至今未履约交房或还款，所以今本人叶文祥再次向郑福生保证2017年8月28日前一次性返还乙方购房款人民币153万元（含本人已收到的过户税3万元），如有违约，甲方自愿按日千分之五支付违约金，保证人：叶文祥”。2017年9月8日，郑福生（甲方、债权人）、叶文祥（乙方、债务人）、叶毫平、徐雪平（丙方、担保人）签订一份《还款协议书》约定：甲、乙双方经对帐，确认乙方欠甲方欠款人民币154万元整；2017年9月13日归还50万元，从2017年10月1日开始，剩余104万元欠款乙方约定每月1号前还款30万元，2018年1月1日前还清全部欠款；任何一个付款期限，如乙方不能足额、及时付清当月借款本金及利息，则视为剩余所有欠款已届清偿期，甲方可要求其一次性全额付清，按违约处理；担保人：叶毫平、徐雪平；上述偿还计划中，如果乙方在任何一期未能按期足额偿还款项，甲方有权主张乙方按照每月2%的利率支付利息，依照当月实际欠款金额支付，违约金按最早借款日期起算（即2017年8月5日起）；本协议由丙方为乙方在本协议项下借款提供连带责任的保证担保，若乙方不能按时向甲方归还借款本息，丙方将承担连带的清偿责任，甲方有权直接向丙方追索。
上述事实有《借款协议》、《商品房买卖合同》、《协议书》、《保证书》、《还款协议书》、收条八张、支付宝交易记录及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案中叶文祥多次向郑福生借款，双方后来虽然于2017年5月21日签订了《商品房买卖合同》，但结合《借款协议》中的借款、收条中出现的借款、付款次数过多及原、被告告当庭陈述等因素，本案的基础法律关系应为民间借贷关系，故本案案由应定为民间借贷纠纷。叶文祥提出其未借到郑福生那么多钱，称协议系被逼所写，但其未提供证据证明。《协议书》中记载，叶文祥同意返还郑福生购房款人民币150万元，《保证书》中记载，叶文祥保证返还郑福生购房款人民币153万元（含其已收到的过户税3万元），《还款协议书》中又记载，甲、乙双方经对帐，确认乙方欠甲方欠款人民币154万元整，根据2017年5月18日叶文祥与郑福生的对话录音显示，叶文祥认可其收到郑福生121.7万元，且叶文祥表示要写150万元的收条，多出的钱作为其违约而对郑福生的补偿，故本院确认叶文祥向郑福生借款的数额为121.7万元，叶文祥应将该121.7万元借款返还给郑福生并向郑福生支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《协议书》约定的如有违约按日千分之五支付违约金过高，但《还款协议书》又约定，上述偿还计划中，如果乙方在任何一期未能按期足额偿还款项，甲方有权主张乙方按照每月2%的利率支付利息，依照当月实际欠款金额支付，违约金按最早借款日期起算（即2017年8月5日起）；本协议由丙方即担保人叶毫平、徐雪平为乙方在本协议项下借款提供连带责任的保证担保。现叶文祥未按期偿还任何一期款项，故叶文祥应以121.7万元为基数，按年利率24%从2017年8月5日起至借款付清之日止向郑福生支付利息。《还款协议书》中约定了叶毫平、徐雪平承担连带责任保证，故叶毫平、徐雪平应当对叶文祥不能支付的借款及利息承担连带责任保证。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：
一、叶文祥应在本判决生效后七日内向郑福生归还借款本金人民币121.7万元及其利息（以121.7万元为基数，按年利率24%计算，时间从2017年8月5日起至付清之日止）。
二、叶毫平、徐雪平对上述叶文祥应归还借款本金及其利息承担连带清偿责任。
三、驳回郑福生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18579元、保全费5000元，共计人民币23579元，由叶文祥、叶毫平、徐雪平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 琦
人民陪审员 熊友根
人民陪审员 林新干
二〇一八年四月十六日
书 记 员 洪 琳