大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0293民初475号
原告：王子敬，男，1984年3月5日出生，汉族，住大连市旅顺口区，公民身份号码：×××。
被告：北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区中山路291号，统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人：曲昌俭，男，1972年3月18日出生，汉族，该公司营运经理，住大连市沙河口区。
原告王子敬与被告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司物业服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子敬、被告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司的委托诉讼代理人曲昌俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子敬向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告经济补偿金318.56元（即返还原告已交纳的2013年6月1日至2014年8月31日期间10%的物业费）。事实和理由:2013年6月1日至2014年8月31日期间，被告提供的物业服务质价严重不符。（2015）旅民小字第395号民事判决书、(2017)辽0293民初1111号民事判决书均确认了被告在此期间的物业服务质量不达标，未达标问题未整改，业主仅需交纳九折的物业费。根据《物业管理条例》第十九条”物业服务企业在物业服务当中应当遵守国家的价格法律法规严格履行物业服务合同，为业主提供质价相符的服务”的规定，原告在全额缴纳物业费期间没有享受到质价相符的物业服务，被告理应给予一定补偿，即被告返还原告在此期间已交纳物业费全额的10%（212.37元×15个月×10%=318.56元）。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告仲量物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告要求2013年6月1日至2014年8月31日的物业费按9折交纳，该请求已过诉讼时效；2.原告分别于2013年6月10日、2013年10月11日、2014年5月24日分三次全额交纳物业费，并且已享受减免2014年9月份的物业费212.37元，上述物业费系原告自愿交纳，说明当时原告对物业服务的认可；3.生效判决是个例，不适用本案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《商品房买卖合同》及《补充协议》、《前期物业合同》及《续签协议》、（2017）辽0293民初1111号民事判决书、《物业费交费发票》、《业主物业费信息表》，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的照片及复印纸图片，拟证明被告物业服务质价不符。该组照片没有原始载体，其内容无法体现系在案涉小区拍摄，亦未能体现拍摄时间，且被告对此不予认可，不能据此认定原告的主张质价不符的事实，故本院不予采信。
2.原告提供的（2015）旅民小字第295号民事判决书复印件，拟以该判决书中确认的事实及判令该业主支付被告物业费九折，证明被告服务不达标。被告认为该判决书系复印件，不予认可。经核实，上述判决书系大连市旅顺口区人民法院作出，对该份证据的真实性本院予以确认。但该份判决书认定的事实系其他业主与被告之间的物业服务合同纠纷，并不当然地适用本案原、被告。故对该份证据的关联性，本院不予认可。
3.原告提供关于悦翠台高层地下车库返水缺陷问题维修等相关事宜（工作联系函）复印件，拟证明原告所在楼宇地下车库因前期防水缺陷导致后期返水漏水影响物业服务质量。被告认为该函所反映的情况系2017年情况，其已于2016年撤离，且该函仅体现房屋质量问题，不属于物业服务内容范畴，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与大连软件园中兴开发有限公司签订《前期物业合同》及续签协议，约定由被告为大连悦翠台小区提供物业服务。原告系高新园区悦翠台小区玉川园87A号8层2号的业主，物业的建筑面积为81.68平方米，上述房屋的物业费收费标准为2.6元/平方米/月。原告自2013年6月1日至2014年8月31日向被告全额交纳物业费3,185.55元。被告减免了原告自2014年9月1日至2014年9月30日期间的物业费212.37元。
2017年10月27日，大连高新技术产业园区人民法院作出（2017）辽0293民初1111号民事判决书，认定事实：”......原告（即本案被告）系案涉玉川园小区的物业服务企业，其于2016年1月31日终止了对该小区的物业服务......根据大连市旅顺口区人民法院针对案涉小区物业服务合同纠纷作出的判决，因原告提供的物业服务存在瑕疵，判决业主按照约定标准的90%交纳物业费......鉴于被告提供的部分照片、视听资料内容反映的问题可以与生效判决相印证，可以佐证原告在提供物业服务期间存在瑕疵......”。
本院认为，被告与大连软件园中兴开发有限公司签订的《前期物业合同》合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方均应遵照履行，原告在此期间接受了被告的物业服务，并按时全款交纳了物业费，应视为在此期间对原告对被告物业服务的认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉讼中，原告主张被告在2013年6月1日至2014年8月31日期间提供的物业服务有瑕疵，但未举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。此外，根据查明的事实，被告对原告一直及时全额交纳物业费的行为已作了考量并给予一定的优惠，即对原告应支付的自2014年9月1日至2014年9月30日期间的物业管理费予以减免，原告亦对此予以认可，应视为双方对上述期间物业费的交纳达成了一致意见。
关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，被告主张原告要求给付经济补偿金即返还其交纳的10%的物业费的期间系2013年6月1日至2014年8月31日，现已过诉讼时效，原告对此不予认可。本院认为，本案原告主张其权利受到损害的期间为2013年6月1日至2014年8月31日，现诉讼时效期间业已届满，原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求亦已超过诉讼时效，本院依法不予保护。
综上，原告要求被告支付经济补偿金的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王子敬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王子敬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 张付勇
人民陪审员 窦红艳
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 张 旭
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
......
（五）按时交纳物业服务费用；
......
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。