山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民再终字第44号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵文伦，农民。
委托代理人（一般代理）屈云华，微山县法律援助中心律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵德明
委托代理人（均一般代理）刘兆勇、马世灿，山东谛听
律师事务所律师。
再审申请人赵文伦与被申请人赵德明返还原物纠纷一案，微山县人民法院于2012年11月26日作出（2012）微民初字第375号民事判决，赵文伦不服提起上诉，本院于2013年5月20日作出（2013）济民终字第455号民事判决，已经发生法律效力。赵文伦仍不服申请再审，本院于2015年1月9日作出（2014）济民申字第54号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理，再审申请人赵文伦及委托代理人屈云华、被申请人赵德明及委托代理人刘兆勇、马世灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文伦于2012年3月29日向一审法院起诉称，1992年8月，微山县土地管理局经依法核准登记，向原告颁发了集体土地使用证，原告依法取得了坐落在付楼村的宅基地使用权。1993年4月9日，原告向土地管理所缴纳了宅基地使用费34.4元，随后，原告在该宅基地上建三间房屋。1996年3月原被告达成口头协议，原告将该房产租赁给被告使用，被告向原告支付租赁费150元/月。1998年被告在未经原告同意的情况下，自行对该房屋拆除重建。2005年至2012年2月期间，被告没有在该房屋内居住，今年2月，被告返回该房屋居住时，原告要求其返还该房产，被告拒绝返还。依据合同法相关规定，原告诉讼请求依法判令被告将坐落于夏镇办事处付楼村的房地产返还给原告，并恢复原状，依法判令被告支付原告房屋租赁费28800元。
被告赵德明辩称，一、原告所诉主体不适格，请求法院依法驳回其起诉。原告所诉被告赵明，并非被告本人。被告也从未用这个名字，原告所诉主体不明确，请求驳回原告的起诉。二、争议宅基地使用权实际属于被告父亲所有，原告起诉无事实和法律依据。该争议宅基地的使用权在1993年底已经由原告以300元价格转让给被告之父赵文海。当时因为被告将要结婚，父亲赵文海与原告口头协议的，也没有到土地管理部门变更宅基地使用权手续，所以，原告起诉要求返还已经转让十八年之久的宅基地使用权，既违背法律，也不符合情理。三、原告起诉意图用法律手段掩盖非法目的。因被告所处村属于矿塌陷补偿区，涉及到塌陷补偿的利益分配问题，所以，原告将转让的宅基地说成是租赁的。1995年，被告就已经在争议房屋结婚，原告也喝了喜酒，为何能说成是1998年被告私自建成？为何拆除十八年之久不过问？也未提过收取租赁费的事？为何将宅基地使用证交给被告保管？以上事实可以看出原告所诉与事实不符。四、原告所诉已超过诉讼时效，依法应当判决驳回其诉讼请求。被告在1994年初已经开始重新建房，1995年在此房结婚，原告也在现场，已经知道或应当知道其权利受到侵害，时隔十八年后再起诉，已经超过法律规定的诉讼时效，不享有胜诉权。综上所述，依法应予驳回其诉讼请求。
一审法院查明，原告赵文伦与被告之父赵文海系同胞兄弟，原被告系叔侄关系。原告赵文伦的父亲在该争议的宅基地上建三间土墙瓦房为其结婚。1992年8月原告取得了宅基地集体土地使用权[微集建（1992）字第082611180132号]，并于1993年4月9日交付土地有偿使用费，领取了《集体土地使用证》。原告除这处宅基地外还有一处宅基地，也有《集体土地使用证》，证号为微集建（92）字第082611180131号。而原告提交的争议土地上的宅基证上无号，也与以上两证字体上明显不符。1994年上半年，被告之父赵文海将该宅基地上原告房屋拆除重新建了三间平房及两间配房，1995年被告在此房结婚，原告参加了婚礼。2012年2月，原告要求被告返还该房产，被告拒绝返还。原告于2012年3月29日起诉至一审法院，要求被告返还房地产，并恢复原状，支付房屋租赁费28800元。
一审法院认为，法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张双方系房屋租赁关系，被告主张双方系房屋买卖关系，因双方无合同，亦无相关的证据证明各自的主张，属事实不清，证据不足。原告要求被告给付租赁费的主张因双方无合同，原告无证据证实，被告又予以否认，亦属证据不足，事实不清。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依此规定，原告对自己的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，而原告提供的证据不足以证明自己的主张，应承担不利的后果。故原告的诉求属于事实不清、证据不足，应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告赵文伦的诉讼请求。案件受理费520元由原告赵文伦承担。
赵文伦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人返还涉案宅基地。理由主要如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1992年8月，上诉人赵文伦依法取得了本案所争议的宅基地使用权，并于1993年4月向夏镇土地管理所缴纳了该宅基地的有偿使用费。通过一审双方提交的证据(土地使用证)可以得出，目前本案争议的宅基地使用权人为上诉人赵文伦。因上诉人常年不在家，该宅基地上的房屋一直处于闲置状态，1996年3月双方口头达成协议，上诉人将房屋以每月150元租赁给被上诉人，但被上诉人从未给付过租赁费用，因上诉人考虑与被上诉人系是叔侄关系，也就没有计较，上诉人认为名义上是将房屋租赁给被上诉人使用，实际上是一种借用关系。依据《民法通则》第九十条规定:合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第121条规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定，一般应按约定处理;没有约定的，出借人随时可以请求返还。由于本案上诉人及被上诉人之间对此块宅基地及房屋使用期限没有作出约定，故上诉人依法随时可以要求被上诉人返还宅基地及房屋。而一审法院在一审认定事实时，忽略了上诉人一审要求返还宅基地的诉求，仅仅只对宅基地上房屋是否租赁予以审理认定，而没有就上诉人要求返还宅基地予以审理就直接驳回了上诉人的诉请，上诉人认为一审法院明显在模糊事实、规避法律以致做出错误的判决。
被上诉人赵德明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审基本一致。
本院二审认为，上诉人赵文伦主张其对涉案宅基享有使用权，其于1996年3月将涉案宅基其上面的房屋以每年150元的价格一并租赁给被上诉人赵德明，但其未提供租赁合同等相关证据证明其主张。被上诉人赵德明则主张该宅基系其父赵文海以300元的价格购买了赵文伦的涉案宅基，并于1994年在上面建造了房屋，后被上诉人赵德明于1995结婚并在此房屋内居住至今。因此涉案的房屋系被上诉人之父赵文海建造，上诉人自该房屋建造至本案诉讼均未向被上诉人方提出过异议，亦未收取被上诉人方租赁费用。综合分析，被上诉人的陈述更符合客观事实。综上所述，上诉人赵文伦的上诉理由证据不足，本院不予支持；原审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人赵文伦负担。
赵文伦申请再审称，申请人认为二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。请求：1、撤销济宁市中级人民法院（2013）济民终字第455号民事判决书；2、依法判决被申请人将该案宅基地返还给申请人，并恢复原状；3、判令被申请人向申请人支付房屋租赁费28800元；4、诉讼费由被申请人承担。
事实理由：一、再审申请人享有该涉案宅基地当然的使用权。申请人有宅基地集体土地使用权，交付了土地有偿使用费，并领取了《集体土地使用证》，且已在微山县国土资源局登记备案。而被申请人既没有提供其享有该宅基地使用权的证据，也没有该宅基地使用权是由申请人转让给其的证据。二审法院以“被申请人的陈述更符合客观事实”为由，判决“上诉人赵文伦的上诉理由证据不足，本院不予支持”，驳回申请人的诉讼请求，缺乏证据证明。二、二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定维持一审判决，适用法律错误，而应该依照此条第一款第三项之规定，发回重审或者依法改判。
被申请人赵德明答辩称：1、一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分。1993年底赵德明因结婚需要，赵文伦将涉案宅基地以300元的价格转让给赵德明的父亲、赵文伦的哥哥赵文海。双方达成口头协议，赵文伦将宅基地使用权证交给赵文海。被答辩人对于其主张所出示的宅基地使用权证书，不但没有证号，而且字体明显不一致。另外根据法律规定，农村居民一户仅享有一处宅基地，一审庭审中被答辩人对于其另有一块宅基地也明确表示认可。答辩人也提交了宅基地使用权证书用以证明被答辩人卖涉案原有房屋的事实。2、赵文伦在转让宅基地十八年之后才主张权利，已超过诉讼时效。请求再审予以维持。
本院再审查明，再审申请人赵文伦与被申请人赵德明之父赵文海系同胞兄弟，赵文伦与被申请人赵德明系叔侄关系。赵文伦在该争议的宅基地上原有三间土墙瓦房，并于1993年4月9日交付土地有偿使用费，领取了《集体土地建设用地使用证》。赵文伦除有该争议这处宅基地外还有一处宅基地，也有《集体土地建设用地使用证》，其证号为微集建（92）字第082611180131号，此尾号为80131的《集体土地建设用地使用证》的颁证机关、颁证日期与赵德明向法庭提交的该争议宅基地土地使用者为赵文伦，证号为微集建（92）字第082611180132号《集体土地建设用地使用证》的颁证机关、颁证日期相同，且两证内容项目的填写字迹目视相同。而赵文伦向法庭提交的该争议宅基地的《集体土地建设用地使用证》无证件编号，也与以上两证内容项目的填写字迹目视明显不同，但颁证机关、颁证日期与上述两证相同。赵文伦与赵文海口头协议后，将争议的宅基地及其上的原房屋交给了赵文海，赵文海称给付赵文伦300元，赵文伦在一审庭审中认可收到赵文海200元。后来，赵文海将该争议宅基地上原房屋拆除重新建了三间平房及两间配房。1995年农历腊月，赵德明在此新建房屋内结婚，赵文伦也参加了婚礼。2012年2月赵文伦要求赵德明返还该房产被拒绝后，于同年3月29日起诉至一审法院。
本院再审认为，赵文伦将自己的宅基地及其上的房屋交给赵文海，赵文海在赵德明结婚前就已经将争议宅基地上原有房屋拆除后新建了房屋，直至起诉到法院，在长达十多年的时间里，没有证据证实赵文伦向赵德明主张返还宅基地及房屋的行为；赵德明向法庭提交的带有编号的争议宅基地土地使用证，赵文伦没有证据证实该证系赵德明窃取或以其他不正当手段取得；赵文伦交给赵文海宅基地及其上房屋时收取赵文海200元，其后没有证据证实再收取或催要过自己所称的租金。综上所述，赵文伦主张将争议宅基地及其上原房屋租赁或借用给赵文海，既没有双方签订的合同也没有其他证据支持，应认定赵文伦将宅基地的使用权及其上原房屋转让给了赵文海。虽然争议宅基地的使用权现仍登记在赵文伦名下，但不能否认双方的转让行为。原一、二审判决结果正确，应予维持。赵文伦的申请再审理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）济民终字第455号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张养恩
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年六月十一日
书 记 员 马雪梅