北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9533号
上诉人（原审被告）：郭彪，男，1980年5月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：侯春元，男，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔超圣，女，1986年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张颖，北京市明宪律师事务所律师。
上诉人郭彪因与被上诉人崔超圣民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭彪上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回崔超圣的原审全部诉讼请求或发回重申；3.崔超圣承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、郭彪虽于2015年8月13日给崔超圣出具一份25万元的欠条，只是双方欠钱的合意，当时崔超圣并没有向郭彪转账或者支付现金，这是一个不争的事实；二、原审法院认定，崔超圣与郭彪发生滚动经济往来起始时间为2010年，至崔超圣起诉止。这段时期郭彪已向法庭提供了偿还崔超圣借款的转账凭据157933.36元，共计转账22笔。崔超圣却用“不予认可”四字反驳，否定还款事实，自始至终没有向法庭提供反驳未还款事实的主张，亦没有作出合理解释。崔超圣对此未还款的事实，应当依法承担举证不利的法律后果。
崔超圣辩称，同意一审法院判决，不同意郭彪的上诉请求。关于25万元的借款，打了款，有交易明细可以证明。崔超圣与郭彪从2014年2月10日才有借贷关系，但是郭彪把2010年4月10日之后的转账记录都算在内了。当时崔超圣与郭彪双方还没有纠纷，而且这期间的转账也就是58233元，之后郭彪有车贷需要还款，因为郭彪的银行卡没有手续费，所以崔超圣就通过郭彪的银行卡来还车贷，不是还的借条的钱，与本案无关。
崔超圣向一审法院起诉请求：判令郭彪向崔超圣支付借款本金30万元及利息41772元，其中5万元利息按年利率20％自2015年2月10日计算至2017年5月10日，25万元利息按年利率6.5％自2015年8月13日计算至2017年5月13日。
一审法院认定事实：2014年2月10日，郭彪作为借款人出具“借款”：“今向崔超圣借现金50000元，大写：伍万元整，2015年2月10日前还清。利息一万元已经付清，逾期不还可依据此借据依法申请强制执行。”崔超圣称当日以现金方式向郭彪交付5万元，郭彪返还给崔超圣1万元利息。
2015年8月13日，郭彪作为欠款人出具《欠条》：“今欠崔超圣人民币贰拾伍万元整，于贰零壹伍十二月三十一日还清，若逾期未还，将自有房产抵押进行偿还。”崔超圣称2014年2月5日支付宝转账给郭彪4万元，现金支付1万元，2014年5月13日支付宝转账3万元，2014年5月17日工商银行尾号551账号转账给郭彪5万元，现金支付2万元，2015年6月11日现金支付5万元，2015年8月10日现金支付5万元。
郭彪名下招商银行户口历史交易明细表显示，2010年4月14日向崔超圣尾号333账号转账1万元，2012年6月19日向尾号853账号转账5000元，2013年8月17日向尾号713账号转账1万元，2013年8月23日向尾号256账号转账6228.62元，2013年8月24日向尾号256账号转账5元，2013年9月15日向尾号256账号转账7000元，2013年11月17日向尾号256账号转账1万元，2014年1月11日向尾号551账号转账1万元，2014年6月13日向尾号551账号转账1万元，2014年7月6日向尾号551账号转账1万元，2014年7月29日向尾号551账号转账2万元，2014年9月2日向尾号551账号转账5000元，2014年9月5日向尾号551账号转账1万元，2014年9月22日向尾号551账号转账6000元，2014年10月22日向尾号551账号转账2000元，2014年10月31日向尾号551账号转账5000元，2014年11月13日向尾号551账号转账1万元，2014年12月20日向尾号551账号转账6300元，2015年1月16日向尾号551账号转账6000元，2015年2月21日向尾号256账号转账6300元，2015年3月23日向尾号551账号转账3000元。郭彪主张上述款项系偿还崔超圣借款。崔超圣不认可2014年2月10日之前的转账款项与本案的关联性；对于转账至尾号256账号的款项崔超圣认为是郭彪帮助还车贷的钱，并且崔超圣已经把现金支付给郭彪。
崔超圣提交2015年、2017年期间多次向郭彪催还25万元借款的录音证据，以及2017年向郭彪催还借款的微信记录，其中提到本案5万元借款，郭彪未予回应。
一审法院认为，结合郭彪2014年2月10日出具借条的事实，可以认定双方存在5万元借贷的合意，并且崔超圣已实际提供了借款，但是依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，故一审法院认定该笔借贷实际借款数额为4万元。依据郭彪提交的交易明细表，崔超圣、郭彪在2010年即开始有经济往来，2014年2月10日借贷关系发生后至2015年2月10日期间，郭彪向崔超圣主张支付款项金额已超过4万元，崔超圣虽主张郭彪未偿还该笔借款但未就郭彪支付款项性质进行明确说明，故一审法院认为郭彪已足额偿还该笔借款，对崔超圣相关诉请不予支持。
结合郭彪2015年8月13日出具的《欠条》以及2017年双方微信以及语音沟通中对该笔借款的确认，一审法院对该笔借贷关系以及借款数额予以确认，郭彪未按约定还款，崔超圣要求其偿还借款本金一审法院予以支持。双方未明确约定该笔借款的利息，一审法院对借款到期后至2017年5月13日期间崔超圣主张利息按年利率6％予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、郭彪于判决生效后七日内偿还崔超圣借款本金25万元，并支付2016年1月1日至2017年5月13日期间逾期利息20466元；二、驳回崔超圣其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点可归纳为以下方面：其一，崔超圣与郭彪之间关于25万元的借贷行为是否实际发生；其二，郭彪自2010年起至崔超圣起诉时止向崔超圣账户所汇款项能否算作25万元欠款项下的已还款项。
其一，崔超圣与郭彪之间关于25万元的借贷行为是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中崔超圣就其案涉25万元的债权依据欠条及录音、微信记录等提起诉讼，要求郭彪偿还借款及利息。郭彪否认该借贷行为的存在，但未作出合理说明。本院依据欠条、录音与微信记录，并结合借贷金额、款项交付、交易习惯及当事人陈述，认定双方就25万元的借贷事实真实发生。故一审法院对该笔款项的借贷关系及借款数额予以确认并无不当。
其二，郭彪自2010年起至崔超圣起诉时止向崔超圣账户所汇款项能否算作25万元欠款项下的已还款项。涉案《欠条》签订于2015年8月13日，崔超圣称该欠条所包含的首笔借款发生于2014年2月5日。郭彪上诉称应从2010年开始根据其提供的交易明细表计算其所偿还款项。对此，本院认为，首先，郭彪所称其开始偿还欠款的时间远远早于涉案25万元借款合同签订的时间，在该合同未予提及存在已还款项且未有其他证据支持的情况下，本院难以认定其与崔超圣之前的经济往来与案涉25万元借款相关；其次，崔超圣提交的2015年、2017年期间多次向郭彪催还25万元借款的录音证据以及2017年向郭彪催还借款的微信记录，能够证明郭彪尚未就25万元借款履行还款义务。同时，郭彪提交的银行账户交易明细中并未显示其于2016年、2017年与崔超圣有过钱款往来。故一审法院认定郭彪并未就涉案25万元欠款履行还款义务，并无不当，本院予以维持。
综上所述，郭彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5357元，由郭彪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年八月二十三日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希
书 记 员 张晶晶