wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书(2015)杭余塘商初字第971-1号原告：浙江茂泰贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区大关路286号311室。法定代表人：钱俊，总经理。委托代理人：陈俊杰，浙江沁地律师事务所律师。被告：中铁二十四局集团有限公司，住所地：上海市会文路2号。法定代表人：郭衍敬。本院在受理原告浙江茂泰贸易有限公司（以下简称茂泰公司）诉被告中铁二十四局集团有限公司（以下简称中铁二十四局公司）买卖合同纠纷一案后，被告中铁二十四局公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案双方所签订的“工矿产品供销合同”双方虽对争议解决方式进行了约定“解决合同纠纷的方式：双方友好协商，如协商不成交当地法院处理”，但该纠纷发案于异议人所属宁杭客运专线第二分部，该项目属于铁路建设施工项目，因此该项目属于铁路建设施工项目，本案为铁路建设施工有关的合同纠纷，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条之规定“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖,（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”，该案应当由铁路运输法院专属管辖，要求本院将本案移送至杭州铁路运输法院审理。经查，本案所涉纠纷为被告中铁二十四局因宁杭客运专线项目的需要向原告茂泰公司购买精轧螺帽、垫板、连结器等材料而产生的纠纷。本院认为，根据《最高人民法院》第三条第七项之规定，铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷由铁路运输法院管辖，案涉工程在杭州市余杭区，案涉纠纷属铁路设备、设施的采购合同纠纷，故本案应由杭州铁路运输法院审理。被告中铁二十四局公司提出的管辖权异议成立。据此，依照《最高人民法院》第三条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：被告中铁二十四局集团有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送杭州铁路运输法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二〇一五年十二月七日书记员  朱少梅
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执631号
申请执行人应水军，男，1971年3月25日出生，汉族，住海盐县。
被执行人鲁金祥，男，1963年12月31日出生，汉族，住海盐县。
本院在执行应水军与鲁金祥民间借贷纠纷一案中查明，被执行人鲁金祥无银行存款、车辆及房产登记信息信息。本案申请执行标的为30275元，执行到位金额为零元，未执结标的30275元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人应水军向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0424执631号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王麒权
二〇一六年五月二十日
书 记 员 曹雪飞
云南省河口瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2532刑初2号
公诉机关云南省河口瑶族自治县人民检察院。
被告人刘XX，男，1973年10月27日生，布依族，云南省马关县人，初中文化，无业。因涉嫌犯组织他人偷越国（边）境罪于2015年8月19日被河口县公安局刑事拘留，同年9月17日被逮捕，现羁押于云南省河口县看守所。
河口县人民检察院以河检公诉刑诉（2015）101号起诉书指控被告人刘XX犯组织他人偷越国（边）境罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。河口县人民检察院指派检察院周红艳、助理检察员姚金出庭支持公诉，被告人刘XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
河口县人民检察院指控：2015年8月19日10时许，被告人刘XX在河口县口岸大桥与陈XX1、林XX、周X1、周X2、陈XX2谈好以每人200元的价�带领该五人去越南游玩，随后刘XX组织该五人到河口县一条半河边坐船偷渡到越南老街市游玩，坐船返回河口县时被公安民警抓获。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了受案登记表、抓获经过、户口证明、被告人的供述等证据予以证实，认为被告人刘XX违反国（边）境管理法规，非法组织他人偷越国境，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十八条之规定，应以组织他人偷越国（边）境罪追究被告人的刑事责任。
被告人刘XX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求从轻处罚。
经审理查明：被告人刘XX违反国（边）境管理法规，组织陈XX1、林XX、周X1、周X2、陈XX2在未办理合法手续的情况下偷渡到越南境内的事实清楚，并有受案登记表、立案决定书、户口证明及前科劣迹证明、抓获经过、证人陈XX1、林XX、周X1、周X2、陈XX2的证言、指认现场笔录和照片、辨认笔录及照片、被告人刘XX的供述等证据在卷证实。上述证据内容客观真实，取证程序和证据形式合法，能相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人刘XX无视国法，违反国境管理规定，非法组织他人偷越国境，其行为已构成组织他人偷越国（边）境罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。到案后，被告人刘XX如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人刘XX积极缴纳罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人刘XX犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元（已缴纳），依法实行社区矫正。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2016年1月12日起至2019年1月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
此
页
无
正
文
审判员 罗惠香
二〇一六年一月十二日
书记员 罗保庆
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初2011号
申请人：李向阳，男，1982年8月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：袁佳胜，河南庆翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭轶明，河南庆翔律师事务所实习律师。
被申请人：许路军，男，1989年1月24日出生，汉族，住河南尉氏县。
原告李向阳与被告许路军、第三人河南志远房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人李向阳于2017年3月30日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或者冻结被申请人许路军名下价值334135元的银行存款或财产。担保人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司以保单保函为本次保全提供担保。
本院经审查认为，申请人李向阳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：
查封、扣押或者冻结被申请人许路军名下价值334135元的银行存款或其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李军波
二〇一七年四月一日
书记员 尹亚琼
广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忻民初字第1094号
原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司，住所地广西南宁市朝阳路38号。
法定代表人刘敏卿，该分公司总经理。
委托代理人高山，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人邱春富，该分公司项目经理。
被告蓝光春。
本院在审理原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司诉被告蓝光春物业服务合同纠纷一案中，原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司以被告蓝光春已向原告付清所尚欠的物业费用，原告的合法权益已经得到维护为由，要求撤回起诉，是行使自己的诉讼权利，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司负担。
审判员 韦永辉
二〇一五年十月二日
书记员 覃 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项准许或者不准许撤诉。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍商终字第241号
上诉人（原审被告）侯进军。
上诉人（原审被告）蒋卫芬。
被上诉人（原审原告）周烈光。
上诉人侯进军、蒋卫芬因与被上诉人周烈光民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2012）绍诸草商初字第696号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人侯进军、蒋卫芬收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈哲宇
代理审判员 张 云
代理审判员 吕瑜岚
二〇一三年三月十一日
书 记 员 赵剑英
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初2185号
原告：河南瑞发水电设备有限责任公司。
法定代表人：王贵泽，董事长。
住所地：西峡县水电路**号。
委托代理人：赵志华，河南龙成律师事务所律师。特别授权。
被告：涞源县聚淼水电有限公司。
住所地：河北省涞源县水利局。
法定代表人：张冰玉，总经理。
原告河南瑞发水电设备有限责任公司诉被告涞源县聚淼水电有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭于2016年10月10日公开开庭审理。原告河南瑞发水电设备有限责任公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告涞源县聚淼水电有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月22日，原被告签订《经济合同》，由原告为被告加工生产三套水轮发电机组（含水轮机、发电机、调速器各三台），总价款297000元。合同约定供货时间自收到预付款之日起四个月交清全部货物。交货方式为公路汽车运输，工地车板交货，运费由原告承担，或者由被告自提，运费由被告承担。结算方式为自合同签订之日起10日内，被告向原告支付12万元预付款，发货前付到合同总价的90%，另合同总价的5%安装试运行72小时即付清，剩余合同总价的5%作为质量保证金，机组试运行72小时合格之日起一年付清或自最后一批货物交付电站之日起两年内付清，二者以先到期者为准。同日双方签订补充合同一份，约定原告另向被告提供水轮机组的附属设备三合一屏（励磁＋开关保护）三台，含运费总价款49000元。合同签订后，原告积极组织生产，在合同约定期限内成品入库，但是被告总以土建工程及厂房施工滞后、不具备发货条件为由，迟迟不让发货，自己也不提货，原告多次发函未果，拖至今日。请求判令被告立即履行合同，支付拖欠货款226000元及利息（利息按照银行同期贷款利率，自2011年6月1日起计算至付清之日止）。
原告为证明其主张，提供下列证据：
2010年11月22日原、被告签订《经济合同》两份及被告2010年12月14日通过中国银行向原告支付预付款120000元，证明原被告之间存在加工承揽合同关系及被告支付预付款情况。
2011年12月13日向被告寄送增值税发票邮件底联及增值税发票第一联金额346000元，证明原告已经向被告交付全额发票。
2014年11月20日、2015年12月4日两份催款提货函及2015年12月7日特快专递底联证明要求被告继续履行合同提货付款。
被告涞源县聚淼水电有限公司经本院依法传唤未到庭也未提交答辩状。
经审理查明：2010年11月22日，原、被告签订《经济合同》，由原告（供方）为被告（需方）加工生产三套水轮发电机组（含水轮机型号为ZDT03-LH-60、发电机型号为SF100-8／590、调速器型号为SDT-300各三台），总价款297000元。合同约定：二、供货时间自收到预付款之日起四个月交清全部货物。三、运输方式及费用负担：公路汽车运输，工地车板交货；运输费用由供方承担（供方免费装车）；工地需具备起吊工具及运输车辆到达工地现场的交通条件，若因设备需短途倒运由电站方负责。或者由需方自提，运输费用由需方承担。四、卖方对产品质量负责条件及期限：1、产品质量保证：达到国家标准或行业标准要求；同时满足双方协议相关要求。供方所供货设备试运行合格之日起一年内，如属于制造出现的质量问题，供方负责免费修理或更换。2、产品质量保证期：自机组试运行72小时验收合格之日起一年或自最后一批货物交付之日起二年，二者以先到期者为准。七、结算方式及期限：自合同签订10日内，需方向供方支付12万元预付款，发货前付到合同总价的90%，另合同总价的5%安装试运行72小时即付清，剩余合同总价的5%作为质量保证金，机组试运行72小时合格之日起一年付清或自最后一批货物交付电站之日起两年内付清，二者以先到期者为准。五、产品质量保证期：自机组试运行72小时验收合格之日起一年或自最后一批货物交付之日起二年，二者以先到期者为准。
同日双方签订补充合同一份，约定原告另向被告提供水轮机组的附属设备三合一屏（励磁＋开关保护）三台，含运费总价款49000元。合同约定：二、供货时间：四个月交清全部货物。三、运输方式及费用负担：公路汽车运输，工地车板交货；运输费用由供方承担（供方免费装车）；工地需具备起吊工具及运输车辆到达工地现场的交通条件，若因设备需短途倒运由电站方负责。四、结算方式及期限：发货前付到合同总价的90%，另合同总价的5%安装试运行72小时即付清，剩余合同总价的5%作为质量保证金，机组试运行72小时合格之日起一年付清或自最后一批货物交付电站之日起两年内付清，二者以先到期者为准。
合同签订后，原告即组织生产，在合同约定期限内成品入库。被告按照约定于2010年12月14日向原告支付预付款120000元，原告于2011年12月13日开具346000元的增值税发票邮寄被告。但是被告以土建工程及厂房施工滞后、不具备发货条件为由，不让原告发货，也不提货。原告分别于2014年12月13日、2015年12月7日发函催促被告付款提货，并以产品滞留造成仓储费用、占压财务费用等损失为由要求被告提货时不再留质保金以弥补损失，被告未予答复。
上述事实，有原告当庭陈述及相关证据在卷佐证，可以作为本案定案依据。
本院认为：原、被告之间存在真实有效的定作合同关系。双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定及时履行各自义务。被告在合同签订后，按约将12万元预付款汇入原告账户，原告即组织生产，在原告按期完成定作产品后，被告应当按约及时接收定作产品。但被告以土建工程及厂房施工滞后、不具备发货条件为由一再要求推迟交货时间，直至原告多次发函催促被告付款提货，被告仍不及时履行合同义务，有违诚实信用原则，应当承担支付价款、赔偿损失的违约责任。就本案原告损失而言，原告要求被告提货时不再留质保金并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年6月1日起至付清之日止的利息以弥补损失的请求，系对自己权利的处分，也不超出被告在合同订立时预见或应当预见到因其违约对原告造成的实际损失的范围，故对原告要求被告立即履行合同支付下余款项226000元并赔偿损失的请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告涞源县聚淼水电有限公司于判决生效后十日内支付原告河南瑞发水电设备有限责任公司货款226000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2011年6月1日起计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，由被告涞源县聚淼水电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 苏晓伟
审判员 任 超
审判员 朱江伟
二〇一六年十月二十九日
书记员 李 明
安徽省石台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1722执137号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司石台支行，住所地安徽省池州市石台县。
负责人：叶承露，该行行长。
委托代理人：陈拥军，该行员工。
被执行人：汪飞，男，1987年6月23日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司石台支行与被执行人汪飞金融借款合同纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出(2015)石民二初字第00065号民事判决书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人汪飞未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人汪飞银行存款人民币900207.65元（含案件受理费12565元、执行费11165元）,或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 殷 明
二〇一六年九月五日
书记员 俞经春
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申850号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王光伍，男，1966年11月10日生，汉族，住贵州省盘县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：昆明市海口林场。住所地：云南省昆明市西山区海口镇宽地坝。
法定代表人：陈金龙，场长。
委托诉讼代理人：张红平、魏荣仙，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人王光伍因与被申请人昆明市海口林场侵权责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的(2016)云01民终277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王光伍申请再审称，现有新证据足以推翻原判决，原审认定事实及适用法律错误，程序违法，请求依法再审本案。理由如下：1.案涉房屋及相应的土地使用权流转的客观情况是1986年3月24日，原昆明市印刷厂将案涉房屋及相应的土地使用权卖给案外人骆仁祥和李辉。1987年9月12日，骆仁祥和李辉又将案涉房屋及相应的土地使用权卖给王树芬和王时祥，其中王树芬出资5000元，占案涉33间房屋中的14间（房屋面积较大）；王时祥出资3500元，占案涉33间房屋中的19间（房屋面积较小）。1988年9月12日，王树芬将属其所有的14间房屋及相应的土地使用权以5000元转让给杨镜明。1990年11月20日，杨镜明又将其所有的14间房屋及相应的土地使用权以3910元的价格转让给王光伍及张宝荣，后王光伍及张宝荣对14间房屋及相应的土地使用权进行管理和使用。原审过程中，由于时间久远，王光伍没有找到《关于转让出售农场房屋产权协议书》，在原审中述称承租了案外人王时祥的房屋，2017年3月王光伍找到《关于转让出售农场房屋产权协议书》，说明其占用房屋具有合法依据。2.本案适用法律错误。首先，政府将房屋及相关土地统一收回管理，妥乐村将妥乐农场对外承包给原昆明市印刷厂并收取承包费的事实是发生在1988年6月27日后，而本案案涉房屋的所有权及土地使用权的首次转让发生在1986年3月24日，案涉房屋的所有权及相关土地使用权不在政府收回统一管理之列；其次，1986年3月24日前，我国尚无林地使用权取得与转让的相关规定，案涉房屋首次转让时并没违反当时强制性禁止性规定，1986年3月24日后，骆仁祥与李辉合法取得案涉房屋所有权及土地使用权并再次转让，后王光伍与张宝荣通过合法途径受让案涉房屋中的14间及相应的土地使用权，人民法院应当尊重历史，不能用现在的法律去衡量当时的行为；再次，民法通则系1986年4月12日通过，1987年1月1日起施行，本案不能以民法通则作为法律依据，原审适用法律错误。3.原审违反法定程序，使应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼，本案应当再审。认为王光伍与张宝荣只受让了案涉33间房屋中的14间房屋，其余19间房屋属于案外人王时祥所有，原审王时祥没有参加诉讼就对案涉33间房屋作出处理不当。4.本案是历史遗留问题，不应当由人民法院作为民事案件来处理。综上，请求再审本案。
海口林场提交意见称，1.本案二审判决于2016年3月生效，再审申请于2017年5月才提出，已经超过法定期限。2.再审申请人提交的协议书不是新证据，一审过程中，王光伍提交了房屋租赁合同，欲证明其对案涉房屋具有使用权，现在王光伍又提交关于出售农场房屋的协议，欲证明案涉房屋系其购买所得，王光伍提交的证据前后矛盾，王光伍现提交的协议书不是新证据。3.本案不存在遗漏当事人的情况，王光伍是案涉部分房屋的实际使用人，一审过程中王光伍就申请王时祥出庭作证，不需要把王时祥追加为被告。4.二审认定事实清楚，适用法律正确。因1958年闹饥荒，由省政府出面，国有企业借用土地开垦，1977年妥乐村要收回土地，1988年，安宁市政府形成《妥乐农场经营管理协商会议纪要》，明确妥乐村范围内的农场都要收回，由乡政府组建的农场管理经营办公室统一管理，原昆明市印刷厂如要继续使用，则需要向相关部门交纳承包费，原昆明市印刷厂无权处置案涉房屋。根据法律规定，1987年后受理的案件，如果民事行为发生在1987年前，法律没有明文规定的可以适用民法通则。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回再审申请。
再审审查过程中，王光伍提交了1988年9月12日王树芬与杨镜明签订的《关于转让出售农场房屋产权的协议书》、1990年11月20日杨镜明与王光伍、张宝荣签订的《关于转让出售农场房屋产权协议书》各一份，认为该两份证据与原审提交的1986年3月23日原昆明市印刷厂与骆仁祥签订的《关于出售农场房屋的协议》、1987年9月12日骆仁祥、李辉与王树芬、王时祥签订的《关于转让出售农场房屋产权的协议书》结合在一起，能够证实案涉房屋不在1988年政府统一收回之列，王光伍系合法取得案涉房屋的所有权。
海口林场质证认为，王光伍未在原审过程中提交，该些证据不属于新证据，内容也存在矛盾差异，且与原审提交的租赁合同内容相悖，不予认可。
本院经审查认为，本案中，双方当事人均确认案涉房屋在海口林场取得林权证之前就已经存续多年，案涉纠纷发生前王光伍等人对案涉房屋一直进行管理使用。申请再审时，王光伍提交1988年9月12日王树芬与杨镜明签订的《关于转让出售农场房屋产权的协议书》，以及1990年11月20日杨镜明与王光伍、张宝荣签订的《关于转让出售农场房屋产权协议书》，并书面说明其在原审过程中没有找到该两份证据，2017年3月才在贵州老家找到，遂于2017年5月以发现新证据为由向昆明市中级人民法院提交再审申请书。本院认为，王光伍提交的证据符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条、三百八十八条“在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的”之情形，属于新的证据，王光伍于2017年5月9日申请再审并未超过法定期限。王光伍提交的新证据及其原审提交的其他证据，载明案涉房屋在1986年3月即政府召开会议前已经发生流转，1991年3月24日地方人民政府向海口林场颁发林权证时亦未明确案涉房屋的权属，原审认定房屋属于国有、王光伍构成侵权的基本事实缺乏证据证明。
综上，本案王光伍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定，再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令云南省昆明市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 洪一军
审判员 唐美泉
审判员 刘晓虹
二〇一八年八月十八日
书记员 刘东云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申850号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王光伍，男，1966年11月10日生，汉族，住贵州省盘县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：昆明市海口林场。住所地：云南省昆明市西山区海口镇宽地坝。法定代表人：陈金龙，场长。委托诉讼代理人：张红平、魏荣仙，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人王光伍因与被申请人昆明市海口林场侵权责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的(2016)云01民终277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王光伍申请再审称，现有新证据足以推翻原判决，原审认定事实及适用法律错误，程序违法，请求依法再审本案。理由如下：1.案涉房屋及相应的土地使用权流转的客观情况是1986年3月24日，原昆明市印刷厂将案涉房屋及相应的土地使用权卖给案外人骆仁祥和李辉。1987年9月12日，骆仁祥和李辉又将案涉房屋及相应的土地使用权卖给王树芬和王时祥，其中王树芬出资5000元，占案涉33间房屋中的14间（房屋面积较大）；王时祥出资3500元，占案涉33间房屋中的19间（房屋面积较小）。1988年9月12日，王树芬将属其所有的14间房屋及相应的土地使用权以5000元转让给杨镜明。1990年11月20日，杨镜明又将其所有的14间房屋及相应的土地使用权以3910元的价格转让给王光伍及张宝荣，后王光伍及张宝荣对14间房屋及相应的土地使用权进行管理和使用。原审过程中，由于时间久远，王光伍没有找到《关于转让出售农场房屋产权协议书》，在原审中述称承租了案外人王时祥的房屋，2017年3月王光伍找到《关于转让出售农场房屋产权协议书》，说明其占用房屋具有合法依据。2.本案适用法律错误。首先，政府将房屋及相关土地统一收回管理，妥乐村将妥乐农场对外承包给原昆明市印刷厂并收取承包费的事实是发生在1988年6月27日后，而本案案涉房屋的所有权及土地使用权的首次转让发生在1986年3月24日，案涉房屋的所有权及相关土地使用权不在政府收回统一管理之列；其次，1986年3月24日前，我国尚无林地使用权取得与转让的相关规定，案涉房屋首次转让时并没违反当时强制性禁止性规定，1986年3月24日后，骆仁祥与李辉合法取得案涉房屋所有权及土地使用权并再次转让，后王光伍与张宝荣通过合法途径受让案涉房屋中的14间及相应的土地使用权，人民法院应当尊重历史，不能用现在的法律去衡量当时的行为；再次，民法通则系1986年4月12日通过，1987年1月1日起施行，本案不能以民法通则作为法律依据，原审适用法律错误。3.原审违反法定程序，使应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼，本案应当再审。认为王光伍与张宝荣只受让了案涉33间房屋中的14间房屋，其余19间房屋属于案外人王时祥所有，原审王时祥没有参加诉讼就对案涉33间房屋作出处理不当。4.本案是历史遗留问题，不应当由人民法院作为民事案件来处理。综上，请求再审本案。海口林场提交意见称，1.本案二审判决于2016年3月生效，再审申请于2017年5月才提出，已经超过法定期限。2.再审申请人提交的协议书不是新证据，一审过程中，王光伍提交了房屋租赁合同，欲证明其对案涉房屋具有使用权，现在王光伍又提交关于出售农场房屋的协议，欲证明案涉房屋系其购买所得，王光伍提交的证据前后矛盾，王光伍现提交的协议书不是新证据。3.本案不存在遗漏当事人的情况，王光伍是案涉部分房屋的实际使用人，一审过程中王光伍就申请王时祥出庭作证，不需要把王时祥追加为被告。4.二审认定事实清楚，适用法律正确。因1958年闹饥荒，由省政府出面，国有企业借用土地开垦，1977年妥乐村要收回土地，1988年，安宁市政府形成《妥乐农场经营管理协商会议纪要》，明确妥乐村范围内的农场都要收回，由乡政府组建的农场管理经营办公室统一管理，原昆明市印刷厂如要继续使用，则需要向相关部门交纳承包费，原昆明市印刷厂无权处置案涉房屋。根据法律规定，1987年后受理的案件，如果民事行为发生在1987年前，法律没有明文规定的可以适用民法通则。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回再审申请。再审审查过程中，王光伍提交了1988年9月12日王树芬与杨镜明签订的《关于转让出售农场房屋产权的协议书》、1990年11月20日杨镜明与王光伍、张宝荣签订的《关于转让出售农场房屋产权协议书》各一份，认为该两份证据与原审提交的1986年3月23日原昆明市印刷厂与骆仁祥签订的《关于出售农场房屋的协议》、1987年9月12日骆仁祥、李辉与王树芬、王时祥签订的《关于转让出售农场房屋产权的协议书》结合在一起，能够证实案涉房屋不在1988年政府统一收回之列，王光伍系合法取得案涉房屋的所有权。海口林场质证认为，王光伍未在原审过程中提交，该些证据不属于新证据，内容也存在矛盾差异，且与原审提交的租赁合同内容相悖，不予认可。本院经审查认为，本案中，双方当事人均确认案涉房屋在海口林场取得林权证之前就已经存续多年，案涉纠纷发生前王光伍等人对案涉房屋一直进行管理使用。申请再审时，王光伍提交1988年9月12日王树芬与杨镜明签订的《关于转让出售农场房屋产权的协议书》，以及1990年11月20日杨镜明与王光伍、张宝荣签订的《关于转让出售农场房屋产权协议书》，并书面说明其在原审过程中没有找到该两份证据，2017年3月才在贵州老家找到，遂于2017年5月以发现新证据为由向昆明市中级人民法院提交再审申请书。本院认为，王光伍提交的证据符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、三百八十八条“在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的”之情形，属于新的证据，王光伍于2017年5月9日申请再审并未超过法定期限。王光伍提交的新证据及其原审提交的其他证据，载明案涉房屋在1986年3月即政府召开会议前已经发生流转，1991年3月24日地方人民政府向海口林场颁发林权证时亦未明确案涉房屋的权属，原审认定房屋属于国有、王光伍构成侵权的基本事实缺乏证据证明。综上，本案王光伍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定，再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令云南省昆明市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  洪一军审判员  唐美泉审判员  刘晓虹二〇一八年八月十八日书记员  刘东云
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终1911号
上诉人（原审被告）：王丽华，女，1963年3月9日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：赵亮，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊兵，男，1967年3月13日出生，汉族，住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：王桂芝，女，1968年4月7日出生，汉族，住淄博市张店区。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：孟庆双，山东长城长律师事务所律师。
上诉人王丽华因与被上诉人刘俊兵、王桂芝抵押权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，1、关于借款合同的当事人问题。2014年10月31日《借款担保协议》中，刘俊兵作为借款人向王丽华借款25万元。抵押人为刘俊兵、共有人为王桂芝，抵押权人为王丽华。一审庭审中，原告刘俊兵、王桂芝称不认识王丽华，合同中约定的借款人刘俊兵称并没有收到款项。王丽华称其系淄博元泰企业信息咨询有限公司员工，公司将65万元打给了李梅，房子抵押登记在其个人名下。王丽华在上诉状中又称出借人系公司法定代表人张玲。因此，首先应当查清案涉借款合同的出借人与借款人。如果当事人有虚假的意思表示，则应根据《民法总则》及其他的法律规定，对借款合同及担保合同的效力进行审查认定。如果担保合同成立，并应对担保的债权范围作出认定。
2、关于借款合同的履行情况。一审将淄博元泰企业信息咨询有限公司认定为出借人，李梅为借款人，但均未追加为案件当事人。在出借人与借款人均未参加诉讼的情况下，认定案涉借款本息已还清，程序不当。建议将李梅、淄博元泰企业信息咨询有限公司、张玲、黄家永均列为案件第三人以利查明案件事实。
3、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，在主债权消灭、法律规定担保物权消灭的其他情形的情况下，担保物权消灭。第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，一审原告刘俊兵、王桂芝要求解除对其房屋的抵押登记。因此，应根据上述规定进一步查明相关事实。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初4515号民事判决；
二、本案发回山东省淄博市张店区人民法院重审。
上诉人王丽华预交的二审案件受理费100.00元，予以退回。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 孟庆红
审 判 员 倪玲玲
二〇一八年八月二十七日
法官助理 祝奉田
书 记 员 耿润玺
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初3666号
原告：贺新荣，男，汉族，1973年10月14日生，农民，住定西市安定区通渭县。
被告：王金宝，男，生于1974年7月23日，汉族，农民，住定西市安定区。
原告贺新荣与被告王金宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，贺新荣于2018年8月29日向本院申请撤诉。
本院认为，贺新荣申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许贺新荣撤诉。
案件受理费5575元，因调解减半收取2788元，由贺新荣负担。
审 判 长 张 军
二〇一八年八月二十九日
法官助理 汪丽媛
书 记 员 马永峰
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂02执恢30-1号
被执行人孙霖，男，1977年2月28日出生，汉族，住黄石黄石市，现在监狱服刑。
依据本院已发生法律效力的[2014]鄂黄石中刑初字第00042号刑事判决书，本院依法立案恢复执行没收被执行人孙霖个人全部财产一案。
在执行中，因该案涉及受害人较多，且部分受害人经本院查找下落不明，导致目前财产无法分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院[2014]鄂黄石中刑初字第00042号刑事判决书刑事财产刑的执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一八年九月十七日
书记员 伍任伟
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2580号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住河南省郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司郑州市分公司。营业场所：河南省郑州市二七区中原东路98号。
负责人：李占伟，该公司总经理。
再审申请人李菊花因与被申请人中国联合网络通信有限公司郑州市分公司（以下简称中国联通郑州分公司）电信服务合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李菊花申请再审称，生效判决认定事实不清，李菊花与中国联通郑州分公司建立过电信服务合同关系，该公司违规操作导致李菊花固话不能正常使用，给李菊花带来了严重的经济损失和精神伤害。中国联通郑州分公司违约在先，经常无故占用李菊花的电话资源，侵犯李菊花的电话使用权，致使其无法正常使用。原审法院对李菊花的证据没有做详细调查，也未对中国联通郑州分公司的系统作出调查就驳回李菊花的诉讼请求错误。李菊花支出了大量交通费、材料费、电话费、餐饮费，也浪费了时间，故中国联通郑州分公司应当赔偿李菊花各种经济损失共计3万元。一、二审法院认为李菊花证据不足、应当承担举证责任是错误的。综上，李菊花依法申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。李菊花称中国联通郑州分公司的行为给其造成各种损失共计一万元，因其提供的证据不足以证明上述主张，故生效判决对其诉请未予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李菊花的再审申请。
审 判 长 李百福
审 判 员 王锡芬
代理审判员 王 峰
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2580号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住河南省郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司郑州市分公司。营业场所：河南省郑州市二七区中原东路98号。负责人：李占伟，该公司总经理。再审申请人李菊花因与被申请人中国联合网络通信有限公司郑州市分公司（以下简称中国联通郑州分公司）电信服务合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李菊花申请再审称，生效判决认定事实不清，李菊花与中国联通郑州分公司建立过电信服务合同关系，该公司违规操作导致李菊花固话不能正常使用，给李菊花带来了严重的经济损失和精神伤害。中国联通郑州分公司违约在先，经常无故占用李菊花的电话资源，侵犯李菊花的电话使用权，致使其无法正常使用。原审法院对李菊花的证据没有做详细调查，也未对中国联通郑州分公司的系统作出调查就驳回李菊花的诉讼请求错误。李菊花支出了大量交通费、材料费、电话费、餐饮费，也浪费了时间，故中国联通郑州分公司应当赔偿李菊花各种经济损失共计3万元。一、二审法院认为李菊花证据不足、应当承担举证责任是错误的。综上，李菊花依法申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。李菊花称中国联通郑州分公司的行为给其造成各种损失共计一万元，因其提供的证据不足以证明上述主张，故生效判决对其诉请未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李菊花的再审申请。审 判 长  李百福审 判 员  王锡芬代理审判员  王 峰二〇一七年十月十七日书 记 员  赵永利
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1021民初784号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行，住所地，庆城县北区兴庆路36号。
负责人：韩某某，行长。
委托诉讼代理人：刘某，男，汉族，该行工作人员。
被告：许某，男，1985年10月8日出生，汉族，住环县恒泰花园B区*号楼*层*****室。
被告：赵某某（许某妻子）。
被告：庆阳泰易达汽车销售服务有限公司，住所地，庆阳市西峰区西环路延伸北段。
法定代表人：王某，总经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行（以下简称邮政银行庆城支行）与被告许某、赵某某、庆阳泰易达汽车销售服务有限公司（以下简称庆阳泰易达汽车公司）金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行庆城支行的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告许某、赵某某、庆阳泰易达汽车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行庆城支行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告许某、赵某某签订的借款合同，判决被告立即归还截止2018年5月4日借款本息412936.82元（其中本金374993.28元，利息37943.54元）；2.判决被告许某、赵某某归还自2018年5月5日至实际还款之日上述借款的利息及罚息；3.判决被告许某、赵某某以其自有用于抵押的轿车清偿上述债务及原告实现债权的费用；4.判决庆阳泰易达汽车公司对上述债务承担连带保证责任；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月28日，原告与被告许某、赵某某签订了《个人购车借款及担保合同》，在原告处贷款800000元，贷款期限36个月，约定年利率7.15%，等额本息还款方式，以其轿车为上述借款抵押担保，并由庆阳泰易达汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带保证责任。被告未能按期偿还，截止2018年5月4日拖欠借款本息412936.82元（其中本金374993.28元，利息37943.54元）。
许某未答辩。
赵某某未答辩。
庆阳泰易达汽车公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据：中国邮政银行股份有限公司庆城县支行营业执照复印件、金融许可证复印件、小额贷款业务申请表、许某和赵某某身份证及户口本复印件、许某和赵某某结婚证复印件、借款人配偶声明、借款人驾驶证复印件、庆阳泰易达汽车销售服务有限公司销售合同复印件、首付款收据复印件、个人购车借款及担保合同、购车发票复印件、保险单复印件、货物进口证明、完税证复印件、抵押登记证书、个人贷款放款单、个人贷款借据、许某还款流水及个人贷款结算单、个人贷款受托支付转账凭证。
本院认为，上述证据经核对与原件无异，能够相互印证，在本院向被告送达了民事诉讼状后，被告未提出异议，且拒不出庭参加诉讼，应视为对拖欠借款本息的基本事实无异议，故对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：
2015年5月28日，原告与被告许某、赵某某签订了《个人购车借款及担保合同》，当日原告向被告许某、赵某某发放贷款800000元，贷款期限36个月，约定年利率7.15%，等额本息还款方式，以该笔贷款购买的甘MW0X**奥迪牌轿车为上述借款抵押担保，庆阳泰易达汽车公司作为连带保证人在合同上签字盖章。其中，合同第十二条约定：“（二）借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：……5.处分抵押物，实现抵押权；7.要求保证人承担保证责任；8.解除本合同……。”截止2018年5月4日拖欠借款本息共计412936.82元（其中本金374993.28元，利息37943.54元）。
本院认为,邮政银行庆城支行与许某、赵某某签订的《个人购车借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。原告依照合同约定向被告发放贷款，被告未按《个人购车借款及担保合同》的约定按期等额还本付息，已构成违约，应承担继续履行还款义务及支付逾期利息的违约责任。原、被告在《个人购车借款及担保合同》第十二条约定：“（二）借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：……5.处分抵押物，实现抵押权；7.要求保证人承担保证责任；8.解除本合同……。”根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案被告许某、赵某某未按《个人购车借款及担保合同》约定按月等额还本付息，原告行使解除合同的条件已成就，据此原告可请求解除与被告签订的《个人购车借款及担保合同》中的借款合同部分，应予准许。借款合同解除后，被告许某、赵某某应当承担返还借款本息的义务，庆阳泰易达汽车公司作为该笔借款的连带保证人，应当承担连带还款义务；许某以该笔贷款购买的甘MW0X**奥迪牌轿车为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”据此，原告对该笔借款的抵押物即甘MW0X**奥迪牌轿车变卖或拍卖后的价款具有优先受偿权，但原告在诉讼中未明确主张行使优先受偿权，仅请求“许某、赵某某以其自有用于抵押的轿车清偿上述债务及原告实现债权的费用”，经庭审释明后，原告解释为“要求拍卖车辆，归还借款”。该诉请属于实现担保物权的审理范畴，不属于本案审理范围，故不予支持。
原告向法庭提交了个人贷款结清试算单，要求许某、赵某某支付截止2018年5月4日的逾期利息共计37943.54元，原告虽不能提供确定的计算方法，但该数额低于按照合同约定的逾期利率计算出的利息数额，故对该诉请予以支持。2018年5月5日至借款实际还清之日的利息，按《个人购车借款及担保合同》约定的逾期年利率为10.725%计算（逾期年利率在期内借款年利率7.15%的基础上加收50%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行与许某、赵某某签订的《个人购车借款及担保合同》中的借款合同部分；
二、许某、赵某某于本判决生效后十五日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行借款本金374993.28元，承担诉前利息37943.54元，并按年利率10.725%的标准承担自2018年5月5日至实际还款之日的利息；
三、庆阳泰易达汽车销售服务有限公司对上述借款本息承担连带还款义务；
四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7364元，由许某、赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 杭天桢
代理审判员 王小清
人民陪审员 安万民
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 黄 强
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2018）新40民辖终21号
上诉人（原审被告）：奎屯西部建设有限责任公司，住所地新疆伊犁州奎屯市万顺里-南环东路91幢，统一社会信用代码×××。
法定代表人：高飞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:乌苏市春林砂厂，住所地新疆塔城地区乌苏市奎屯大桥，统一社会信用代码×××。
经营者：许春林，男，1964年4月8日出生，汉族，住奎屯市。
原审被告：新疆西部瑞鑫房地产开发有限公司，住所地新疆塔城地区乌苏市北京东路536号（八十四户加油站旁），统一社会信用代码×××。
法定代表人：王玉光，该公司总经理。
上诉人奎屯西部建设有限责任公司因与被上诉人乌苏市春林砂厂、原审被告新疆西部瑞鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服奎屯市人民法院（2018）新4003民初101号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉理由为:原审裁定适用法律错误，本案被上诉人购买的房屋位于乌苏市，理应由不动产所在地法院管辖，要求该案移送乌苏市人民法院审理。
本院经审查认为,本案是因商品房买卖合同引起的纠纷，只有政策性房屋买卖合同才适用专属管辖，上诉人奎屯西部建设有限责任公司的住所地在奎屯市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；”的规定,被上诉人向奎屯市人民法院起诉并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵志刚
审判员 张春晓
审判员 阿娜尔
二〇一八年五月九日
书记员 赖琪琪
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1347号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巩义市宏达精密铸造厂。住所地：河南省巩义市广陵路东段。
法定代表人：孙炎斌，该厂厂长。
委托代理人：刘其法，河南有尚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯聪如，女，1971年3月12日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人：晋玉锋，河南魁达律师事务所律师。
再审申请人巩义市宏达精密铸造厂（以下简称宏达铸造厂）因与被申请人冯聪如民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第1772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宏达铸造厂申请再审称，（一）冯聪如提供的证据不能相互印证，形成证据链，不应采信。1.冯聪如提供的《收据存根》及《付款凭证》是其丈夫王光军盗走宏达铸造厂保存的单据，属于非法证据，存在多处瑕疵。2.宏达铸造厂具有严格的财会制度，王光军担任该厂会计多年，应当知道借款给宏达铸造厂时应该将10万元借款交给出纳，由出纳出具借贷手续并加盖财务章。而王光军直接开具收据，无法排除伪造单据之嫌疑。3.宏达铸造厂时任出纳王松生没有收到本案借款10万元，对此并不知情。4.王光军制作的2004年5月28日《付款凭证》无法与2004年5月28日《收据》及《现金账》相印证。5.本案10万元借款的资金来源，一、二审均未查清。6.宏达铸造厂改制后，在更换债权凭证时，王光军明知需要更换却未要求更换，也没有要求宏达铸造厂支付过一次本金和利息。（二）冯聪如就本案10万元债权曾起诉、撤诉、又起诉，其撤诉完全是由于宏达铸造厂提供了对其不利的证据和证人出庭才决定的。（三）一、二审漏列了当事人。1.一审时，宏达铸造厂申请法院追加巩义市孝北村委会为被告，但未被准许。2.从二审查明的事实证明，冯聪如借给宏达铸造厂的10万元中，绝大部分是其父在信用社的存款。因此，冯聪如对该款不具有完全所有权，应追加其父或其父的法定继承人作为共同原告，但宏达铸造厂的申请未被准许。（四）冯聪如起诉时离借款已近十年，借款早已超过诉讼时效。综上，宏达铸造厂依法申请再审。
本院经审查认为，（一）宏达铸造厂给冯聪如出具的收据记载了借款的数额和利率，该厂法定代表人孙炎斌在付款凭证上签字确认。宏达铸造厂提供的现金账记载，2004年5月28日，仅有1笔10万元短期借款交出纳。生效判决根据以上事实，认定2004年5月28日宏达铸造厂向冯聪如借款10万元并无不当。（二）本案借款关系双方并非巩义市孝北村委会和冯聪如之父，宏达铸造厂以法院未追加巩义市孝北村委会和冯聪如之父作为当事人参加诉讼为由申请再审不能成立。（三）收据中并未记载借款期限，冯聪如依法可随时向宏达铸造厂主张权利，故生效判决对宏达铸造厂辩称冯聪如起诉已超过诉讼时效的理由不予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回巩义市宏达精密铸造厂的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
代理审判员 李百福
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申1347号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巩义市宏达精密铸造厂。住所地：河南省巩义市广陵路东段。法定代表人：孙炎斌，该厂厂长。委托代理人：刘其法，河南有尚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯聪如，女，1971年3月12日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人：晋玉锋，河南魁达律师事务所律师。再审申请人巩义市宏达精密铸造厂（以下简称宏达铸造厂）因与被申请人冯聪如民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第1772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏达铸造厂申请再审称，（一）冯聪如提供的证据不能相互印证，形成证据链，不应采信。1.冯聪如提供的《收据存根》及《付款凭证》是其丈夫王光军盗走宏达铸造厂保存的单据，属于非法证据，存在多处瑕疵。2.宏达铸造厂具有严格的财会制度，王光军担任该厂会计多年，应当知道借款给宏达铸造厂时应该将10万元借款交给出纳，由出纳出具借贷手续并加盖财务章。而王光军直接开具收据，无法排除伪造单据之嫌疑。3.宏达铸造厂时任出纳王松生没有收到本案借款10万元，对此并不知情。4.王光军制作的2004年5月28日《付款凭证》无法与2004年5月28日《收据》及《现金账》相印证。5.本案10万元借款的资金来源，一、二审均未查清。6.宏达铸造厂改制后，在更换债权凭证时，王光军明知需要更换却未要求更换，也没有要求宏达铸造厂支付过一次本金和利息。（二）冯聪如就本案10万元债权曾起诉、撤诉、又起诉，其撤诉完全是由于宏达铸造厂提供了对其不利的证据和证人出庭才决定的。（三）一、二审漏列了当事人。1.一审时，宏达铸造厂申请法院追加巩义市孝北村委会为被告，但未被准许。2.从二审查明的事实证明，冯聪如借给宏达铸造厂的10万元中，绝大部分是其父在信用社的存款。因此，冯聪如对该款不具有完全所有权，应追加其父或其父的法定继承人作为共同原告，但宏达铸造厂的申请未被准许。（四）冯聪如起诉时离借款已近十年，借款早已超过诉讼时效。综上，宏达铸造厂依法申请再审。本院经审查认为，（一）宏达铸造厂给冯聪如出具的收据记载了借款的数额和利率，该厂法定代表人孙炎斌在付款凭证上签字确认。宏达铸造厂提供的现金账记载，2004年5月28日，仅有1笔10万元短期借款交出纳。生效判决根据以上事实，认定2004年5月28日宏达铸造厂向冯聪如借款10万元并无不当。（二）本案借款关系双方并非巩义市孝北村委会和冯聪如之父，宏达铸造厂以法院未追加巩义市孝北村委会和冯聪如之父作为当事人参加诉讼为由申请再审不能成立。（三）收据中并未记载借款期限，冯聪如依法可随时向宏达铸造厂主张权利，故生效判决对宏达铸造厂辩称冯聪如起诉已超过诉讼时效的理由不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回巩义市宏达精密铸造厂的再审申请。审 判 长  蒋瑞芳代理审判员  王 峰代理审判员  李百福二〇一六年十月二十五日书 记 员  赵永利
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘民终444号
上诉人（原审原告）：李秉奇，男，汉族，1980年10月18日出生，住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审被告）：何彦平，男，回族，1959年3月22日出生，住甘肃省永登县。
被上诉人（原审被告）:马玉英，女，回族，1961年10月5日出生，住甘肃省永登县。
被上诉人（原审第三人）：永登县河桥镇人民政府，住所地甘肃省永登县河桥镇。
法定代表人：白受云，系该镇镇长。
被上诉人（原审第三人）：永登县河桥镇七里村民委员会，住所地甘肃省永登县河桥镇村小学。
负责人：苏长兴，该村党支部书记。
原审第三人：李永平，男，汉族，1974年10月9日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人李秉奇因与被上诉人何彦平、马玉英、永登县河桥镇人民政府、永登县河桥镇七里村民委员会及原审第三人李永平借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民初115号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，2017年10月9日，李秉奇以愿意通过其他途径解决纠纷为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，李秉奇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李秉奇撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长唐志明
代理审判员陆路
代理审判员盖维张
二Ｏ一七年十月九日
书记员李君楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘民终444号上诉人（原审原告）：李秉奇，男，汉族，1980年10月18日出生，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审被告）：何彦平，男，回族，1959年3月22日出生，住甘肃省永登县。被上诉人（原审被告）:马玉英，女，回族，1961年10月5日出生，住甘肃省永登县。被上诉人（原审第三人）：永登县河桥镇人民政府，住所地甘肃省永登县河桥镇。法定代表人：白受云，系该镇镇长。被上诉人（原审第三人）：永登县河桥镇七里村民委员会，住所地甘肃省永登县河桥镇村小学。负责人：苏长兴，该村党支部书记。原审第三人：李永平，男，汉族，1974年10月9日出生，住甘肃省兰州市。上诉人李秉奇因与被上诉人何彦平、马玉英、永登县河桥镇人民政府、永登县河桥镇七里村民委员会及原审第三人李永平借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民初115号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，2017年10月9日，李秉奇以愿意通过其他途径解决纠纷为由向本院申请撤回上诉。本院认为，李秉奇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李秉奇撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长唐志明代理审判员陆路代理审判员盖维张二Ｏ一七年十月九日书记员李君楠
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2984号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司，住所地河南省信阳市明港镇红卫街4号。
主要负责人：王琪，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉恒达宇物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。
法定代表人：王双学，该公司总经理。
一审原告、二审被上诉人：程心宇，女，汉族，2002年3月1日出生，住湖北省赤壁市。
一审原告、二审被上诉人：程振宁，男，汉族，2007年8月30日出生，住湖北省赤壁市。
上述两人的法定代理人：方某，系程心宇、程振宁之母。
一审原告、二审被上诉人：方某，女，汉族，1977年4月24日出生，住湖北省赤壁市。
一审原告、二审被上诉人：唐桂香，女，汉族，1954年12月5日出生，住湖北省嘉鱼县。
一审被告、二审上诉人：刘军，男，汉族，1974年12月18日出生，住湖北省赤壁市。
一审被告、二审被上诉人：何传舟，男，汉族，1975年6月8日出生，住河南省固始县。
一审被告、二审被上诉人：王雄兵，男，汉族，1975年2月5日出生，住湖北省仙桃市。
一审被告、二审被上诉人：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市浉河区五星路与行政路交叉口（五星村四组）。
主要负责人：王洪涛，该公司总经理。
一审被告、二审被上诉人：赤壁大润发仓储有限公司，住所地京珠高速赤壁出口与S214省道交汇处。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
再审申请人信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司（以下简称弘运公司）因与被申请人武汉恒达宇物流有限公司（以下简称恒达宇公司），一审原告、二审被上诉人程心宇、程振宁、方某、唐桂香，一审被告、二审上诉人刘军，一审被告、二审被上诉人何传舟、王雄兵、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称联合财保公司）、赤壁大润发仓储有限公司（以下简称大润发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终1250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
弘运公司申请再审称，（一）原判认定事实不清。根据恒达宇公司、王雄兵、大润发公司、刘军在一、二审中的陈述和辩称，原审对下列事实没有查清：1、供货客户东方海外大润发公司与恒达宇公司的装卸承揽合同、入驻协议及财务往来账目。恒达宇公司称撤离赤壁后供货客户与恒达宇公司有无财务往来？是否直接与王雄兵发生财务往来？2、恒达宇公司与王雄兵的书面合同或口头协议内容以及结算方式。可以从财务结算核查事发车辆当天的该笔装卸业务费用客户的支付对象，看是否是支付给了恒达宇公司。3、即便供货客户将事发当天的该笔装卸业务费用直接支付给了王雄兵，王雄兵与恒达宇公司之间是否存在表见代理关系？4、刘军与王雄兵谁是何传舟的被帮工人？通常情况下运输合同发包人不会要求司机有返还不合格货物的义务，也不会额外支付司机需退回货物的运输费用，本案中大润发公司称拒收的货物由供货客户指定的装卸队保管与上述常理相吻合。刘军将货物运到大润发公司指定地点即完成了运输合同义务，其运输终点不应延伸到将退货返还的指定地点。王雄兵负责供货客户在大润发公司的货物装卸和大润发公司拒收、退货的货物的保管。将拒收的货物或退回的货物运送至其保管处系王雄兵的附随义务。王慧在公安的笔录承认事发时车辆运送的是其公司的货物，转移到王雄兵租住处。（二）原二审判决只采信王雄兵、恒达宇公司没有证据证明的辩称，不采信刘军的辩称，以2016年事发后王雄兵私刻的“武汉恒达宇运输有限公司”印章来倒推“没有证据证明王雄兵系恒达宇公司的工作人员或受恒达宇公司委托从事相关工作”，将恒达宇公司责任全部推脱，违背了公平原则。（三）原判适用法律错误。何传舟有合法驾驶资格，刘军作为车辆所有人没有过错。何传舟与刘军不成立帮工与被帮工关系。王雄兵与何传舟形成帮工与被帮工关系。王雄兵与恒达宇公司双方串通，称终止合伙关系均未提供相关证据，不能推定双方合伙关系终止，王雄兵作为恒达宇公司的工作人员在执行职务中致人损害，恒达宇公司应承担民事责任。即便查实双方确实解除了合作关系，恒达宇公司并未以任何方式告知第三人，且双方均承认王雄兵以恒达宇公司名义承揽业务的事实，继续“恒达宇装卸”的着装，恒达宇公司并未阻止，王雄兵的表见代理关系成立，恒达宇公司作为被帮工人或被代理人应承担连带责任。刘军、弘运公司、联合财保公司系一方主体，联合财保公司商业险范围内的赔偿金额应折抵为刘军、弘运公司赔偿份额而不应当计算为其他各方的赔偿金额。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定进行再审。
本院经审查认为，大润发公司成立不久，恒达宇公司即派黄跃民在赤壁市组建装卸队为大润发公司的供货客户卸货，该装卸队未办理工商登记，以“恒达宇装卸”名义承接业务，王雄兵为该装卸队现场负责人，该装卸队成员进入大润发公司从事装卸作业均身着印有“恒达宇物流”的上装。2015年3月恒达宇公司因故将黄跃民撤离其在赤壁组建的上述装卸队后，王雄兵仍以“恒达宇装卸”的名义在大润发公司从事装卸业务，其负责的装卸队也未办理工商登记，本次事故发生时王雄兵负责的装卸队人员仍身着印有“恒达宇物流”字样的上装在大润发公司从事装卸业务。恒达宇公司联系的客户在黄跃民撤离赤壁后即指定王雄兵为其卸货。恒达宇公司称其将黄跃民撤离赤壁时即解散在赤壁组建的装卸队并与王雄兵解除了合作关系，但除了其与王雄兵的陈述外并未提供任何证据，恒达宇公司与王雄兵属有利害关系的当事人，在无其他证据显示事故发生时的装卸行为与恒达宇公司无关的情况下，恒达宇公司应承担举证不能的法律后果。至于王雄兵于2016年9月12日向大润发公司提供的“恒达宇装卸队人员名单”上盖的“武汉恒达宇运输有限公司”公章系王雄兵私自刻制的问题，该事实发生在本案的机动车交通事故发生之后，并不能以此认定本案机动车交通事故发生时王雄兵不是恒达宇公司的员工。二审判决以“没有证据证明王雄兵系恒达宇公司的工作人员或受恒达宇公司的委托从事相关工作”为由推翻一审对王雄兵系恒达宇公司员工的认定依据不足。此外，王慧系王雄兵雇员，其请何传舟帮忙将装有应由王雄兵保管的货物的车辆开往仓库，系从事雇佣活动，应认定何传舟不仅为刘军帮工，还属为王雄兵帮工。二审判决仅认定刘军为被帮工人，没有认定王雄兵为被帮工人不妥当。综上，弘运公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，鉴于本案当事人人数众多，裁定如下：
一、指令湖北省咸宁市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘叶静
审 判 员 陈继良
审 判 员 王 艳
二〇一八年九月三日
法官助理 连冰雪
书 记 员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2984号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司，住所地河南省信阳市明港镇红卫街4号。主要负责人：王琪，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉恒达宇物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。法定代表人：王双学，该公司总经理。一审原告、二审被上诉人：程心宇，女，汉族，2002年3月1日出生，住湖北省赤壁市。一审原告、二审被上诉人：程振宁，男，汉族，2007年8月30日出生，住湖北省赤壁市。上述两人的法定代理人：方某，系程心宇、程振宁之母。一审原告、二审被上诉人：方某，女，汉族，1977年4月24日出生，住湖北省赤壁市。一审原告、二审被上诉人：唐桂香，女，汉族，1954年12月5日出生，住湖北省嘉鱼县。一审被告、二审上诉人：刘军，男，汉族，1974年12月18日出生，住湖北省赤壁市。一审被告、二审被上诉人：何传舟，男，汉族，1975年6月8日出生，住河南省固始县。一审被告、二审被上诉人：王雄兵，男，汉族，1975年2月5日出生，住湖北省仙桃市。一审被告、二审被上诉人：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市浉河区五星路与行政路交叉口（五星村四组）。主要负责人：王洪涛，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：赤壁大润发仓储有限公司，住所地京珠高速赤壁出口与S214省道交汇处。法定代表人：黄明端，该公司董事长。再审申请人信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司（以下简称弘运公司）因与被申请人武汉恒达宇物流有限公司（以下简称恒达宇公司），一审原告、二审被上诉人程心宇、程振宁、方某、唐桂香，一审被告、二审上诉人刘军，一审被告、二审被上诉人何传舟、王雄兵、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称联合财保公司）、赤壁大润发仓储有限公司（以下简称大润发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终1250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。弘运公司申请再审称，（一）原判认定事实不清。根据恒达宇公司、王雄兵、大润发公司、刘军在一、二审中的陈述和辩称，原审对下列事实没有查清：1、供货客户东方海外大润发公司与恒达宇公司的装卸承揽合同、入驻协议及财务往来账目。恒达宇公司称撤离赤壁后供货客户与恒达宇公司有无财务往来？是否直接与王雄兵发生财务往来？2、恒达宇公司与王雄兵的书面合同或口头协议内容以及结算方式。可以从财务结算核查事发车辆当天的该笔装卸业务费用客户的支付对象，看是否是支付给了恒达宇公司。3、即便供货客户将事发当天的该笔装卸业务费用直接支付给了王雄兵，王雄兵与恒达宇公司之间是否存在表见代理关系？4、刘军与王雄兵谁是何传舟的被帮工人？通常情况下运输合同发包人不会要求司机有返还不合格货物的义务，也不会额外支付司机需退回货物的运输费用，本案中大润发公司称拒收的货物由供货客户指定的装卸队保管与上述常理相吻合。刘军将货物运到大润发公司指定地点即完成了运输合同义务，其运输终点不应延伸到将退货返还的指定地点。王雄兵负责供货客户在大润发公司的货物装卸和大润发公司拒收、退货的货物的保管。将拒收的货物或退回的货物运送至其保管处系王雄兵的附随义务。王慧在公安的笔录承认事发时车辆运送的是其公司的货物，转移到王雄兵租住处。（二）原二审判决只采信王雄兵、恒达宇公司没有证据证明的辩称，不采信刘军的辩称，以2016年事发后王雄兵私刻的“武汉恒达宇运输有限公司”印章来倒推“没有证据证明王雄兵系恒达宇公司的工作人员或受恒达宇公司委托从事相关工作”，将恒达宇公司责任全部推脱，违背了公平原则。（三）原判适用法律错误。何传舟有合法驾驶资格，刘军作为车辆所有人没有过错。何传舟与刘军不成立帮工与被帮工关系。王雄兵与何传舟形成帮工与被帮工关系。王雄兵与恒达宇公司双方串通，称终止合伙关系均未提供相关证据，不能推定双方合伙关系终止，王雄兵作为恒达宇公司的工作人员在执行职务中致人损害，恒达宇公司应承担民事责任。即便查实双方确实解除了合作关系，恒达宇公司并未以任何方式告知第三人，且双方均承认王雄兵以恒达宇公司名义承揽业务的事实，继续“恒达宇装卸”的着装，恒达宇公司并未阻止，王雄兵的表见代理关系成立，恒达宇公司作为被帮工人或被代理人应承担连带责任。刘军、弘运公司、联合财保公司系一方主体，联合财保公司商业险范围内的赔偿金额应折抵为刘军、弘运公司赔偿份额而不应当计算为其他各方的赔偿金额。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，大润发公司成立不久，恒达宇公司即派黄跃民在赤壁市组建装卸队为大润发公司的供货客户卸货，该装卸队未办理工商登记，以“恒达宇装卸”名义承接业务，王雄兵为该装卸队现场负责人，该装卸队成员进入大润发公司从事装卸作业均身着印有“恒达宇物流”的上装。2015年3月恒达宇公司因故将黄跃民撤离其在赤壁组建的上述装卸队后，王雄兵仍以“恒达宇装卸”的名义在大润发公司从事装卸业务，其负责的装卸队也未办理工商登记，本次事故发生时王雄兵负责的装卸队人员仍身着印有“恒达宇物流”字样的上装在大润发公司从事装卸业务。恒达宇公司联系的客户在黄跃民撤离赤壁后即指定王雄兵为其卸货。恒达宇公司称其将黄跃民撤离赤壁时即解散在赤壁组建的装卸队并与王雄兵解除了合作关系，但除了其与王雄兵的陈述外并未提供任何证据，恒达宇公司与王雄兵属有利害关系的当事人，在无其他证据显示事故发生时的装卸行为与恒达宇公司无关的情况下，恒达宇公司应承担举证不能的法律后果。至于王雄兵于2016年9月12日向大润发公司提供的“恒达宇装卸队人员名单”上盖的“武汉恒达宇运输有限公司”公章系王雄兵私自刻制的问题，该事实发生在本案的机动车交通事故发生之后，并不能以此认定本案机动车交通事故发生时王雄兵不是恒达宇公司的员工。二审判决以“没有证据证明王雄兵系恒达宇公司的工作人员或受恒达宇公司的委托从事相关工作”为由推翻一审对王雄兵系恒达宇公司员工的认定依据不足。此外，王慧系王雄兵雇员，其请何传舟帮忙将装有应由王雄兵保管的货物的车辆开往仓库，系从事雇佣活动，应认定何传舟不仅为刘军帮工，还属为王雄兵帮工。二审判决仅认定刘军为被帮工人，没有认定王雄兵为被帮工人不妥当。综上，弘运公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，鉴于本案当事人人数众多，裁定如下：一、指令湖北省咸宁市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 刘叶静审 判 员 陈继良审 判 员 王 艳二〇一八年九月三日法官助理 连冰雪书 记 员 镇 姣
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1102民初1812号
原告：吴二梅，女，回族，1944年5月30日生，城镇居民，住定西市安定区。
委托诉讼代理人：李鸿禄，安定区中华路街道法律工作者。
被告：杨太彬，男，回族，1965年5月4日生，农民，住河南省新密市。
被告：杨太俊，男，回族，1970年7月15日生，铁路职工，住定西市安定区。
被告：杨太庆，男，回族，1975年11月27日生，铁路职工，住定西市安定区。
被告：杨太定，男，回族，1977年5月7日生，铁路职工，住定西市安定区。
原告吴二梅与被告杨太彬、杨太俊、杨太庆、杨太定赡养费纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴二梅及委托诉讼代理人李鸿禄、被告杨太庆、杨太定到庭参加了诉讼，被告杨太彬、杨太俊经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴二梅向本院提出诉讼请求：1、判决四被告每月给付原告赡养费1000元；2、判决原告的医疗费用由四被告均摊，凭医疗费票据每月支付1次；3、判决被告杨太俊归还原告丈夫杨国贤名下，位于定西市安定区铁路新村××楼××单元××室的房屋产权证及存款35000元；本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告生育四男孩，2009年7月原告丈夫因病去世后，原告由被告四人轮流照顾，2011年被告四人协商并签订赡养协议由杨太俊照看原告，2014年因种种原因杨太俊将原告送至杨太定处生活至今。杨太定现无时间照顾原告，原告因交通事故腿部受伤生活不能自理，现提起诉讼。
杨太彬、杨太俊应诉后未答辩。
被告杨太庆辩称：2000年3月至2009年6月，被告父母与被告杨太庆一起生活。2009年6月被告父亲去世后，被告杨太俊、杨太庆、杨太定协议，由其三人轮流照顾原告。2011年被告杨太俊、杨太庆、杨太定协商并签订协议，原告由杨太俊赡养。2014年杨太定家小孩无人照看，原告去其家照看并生活至今。2017年11月份原告发生交通事故，致腿部受伤。期间被告杨太俊、杨太庆、杨太定抽时间照看。现杨太庆愿意赡养原告，但杨太彬、杨太俊、杨太定每月给付原告赡养费500元，原告本人的医疗卡及身份证、原告所持有杨国贤名下的房子、存款及生活补助卡（铁路局补助的生活费，建行卡）跟随原告，若原告有大病住院及后事处理时费用由被告弟兄四人平摊。
被告杨太定辩称：2000年3月至2009年6月，被告父母和杨太庆一起生活，但被告父母生活能够自理。2009年6月被告父亲去世后，被告杨太俊、杨太庆、杨太定协商决定轮流照顾原告。2010年协商原告与被告杨太俊共同生活。2013年被告杨太俊将原告送至杨太定家，生活至2017年7月。后原告在位于安定区交通路铁路新村4号楼3单元353室单独生活，期间杨太定请了保姆照看。现原告自愿与杨太庆共同生活，杨太定同意每月负担赡养费500元。
本院经审理认定事实如下：被告杨太彬、杨太俊、杨天庆、杨太定系原告吴二梅与其丈夫杨国贤儿子。2009年7月原告丈夫杨国贤因病去世，原告吴二梅由被告杨太俊、杨太庆、杨太定轮流照顾，2017年12月原告吴二梅因交通事故腿部受伤，致生活无法自理。后四被告因赡养事宜发生纠纷，遂成讼。另查明原告吴二梅有位于定西市安定区交通路铁路新村××楼××单元××室住房××套，每月从铁路局领取生活补助1000元。
本院认为，成年子女有赡养扶助父母的义务，赡养人应当履行对父母经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。本案中原告吴二梅已74岁，因交通事故受伤现已基本丧失自理能力，作为成年子女的四被告，应当履行赡养义务。原告吴二梅要求四被告给付赡养费的请求，符合法律规定，但其请求数额过高，本院综合考虑，对赡养费的数额适当予以调整。原告请求的医疗费，应待实际费用发生后另行主张。原告要求返还房屋产权证及存款的请求，不属本案处理范围，可另行主张。现依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、十九条之规定，判决如下：
一、从2018年6月起杨太彬、杨太俊、杨太庆、杨太定每人每月向吴二梅给付赡养费500元。
二、驳回原告吴二梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，因适用简易程序减半收取35元，由杨太彬、杨太俊、杨太庆、杨太定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 雷 云
二〇一八年五月二十九日
书记员 朱冬霞
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申1490号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张忠奎，男，1951年8月26日出生，汉族，住河南省登封市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州交通运输集团有限责任公司。住所地：郑州市二七区交通路***号。
法定代表人：赵军伟，该公司董事长。
委托代理人：赵建军，该公司员工。
委托代理人：明国正，河南顺宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州交通运输集团有限责任公司登封分公司。
负责人：张赤峰，该公司经理。
再审申请人张忠奎因与被申请人郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称郑交运集团公司）、郑州交通运输集团有限责任公司登封分公司（以下简称郑交运集团登封分公司）劳动争议一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终7733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张忠奎申请再审称，（一）生效判决分配举证责任不当，导致错误认定张忠奎与郑交运集团公司、郑交运集团登封分公司之间不存在劳动关系。郑交运集团公司、郑交运集团登封分公司在原审庭审中承认张忠奎在1984年9月之前在其单位上班，应当保存有张忠奎的人事档案，但其拒不提供，应当认定张忠奎是其职工，未被开除、辞退、解除合同。（二）生效判决认定本案超过了最长诉讼时效，证据不足，适用法律不当。1984年9月，张忠奎被通知回家待岗，并未通知已被开除、辞退、解除劳动合同。1995年，张忠奎被通知回单位上班承包车辆。2004年11月，张忠奎申请劳动仲裁，被告知不予受理。2004年，张忠奎未提起诉讼不超过诉讼时效。此后，张忠奎多次找有关部门反映，要求解决问题。2007年至2016年初，郑交运集团公司、郑交运集团登封分公司也按月向张忠奎发放生活费，诉讼时效中断。故本案不超过诉讼时效，更不超过最长诉讼时效。综上，张忠奎依法申请再审。
本院经审查认为，张忠奎于1985年离开工作单位，直到2016年3月14日才对其与郑交运集团公司、郑交运集团登封分公司纠纷提起诉讼，已超过了法定二十年的最长诉讼时效，而二十年的最长诉讼时效不适用中止或中断，故生效判决认定本案已超诉讼时效并驳回张忠奎的诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张忠奎的再审申请。
审 判 长 王春娥
审 判 员 蒋瑞芳
审 判 员 李百福
二〇一七年十二月七日
法官助理 王 峰
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申1490号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张忠奎，男，1951年8月26日出生，汉族，住河南省登封市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州交通运输集团有限责任公司。住所地：郑州市二七区交通路***号。法定代表人：赵军伟，该公司董事长。委托代理人：赵建军，该公司员工。委托代理人：明国正，河南顺宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州交通运输集团有限责任公司登封分公司。负责人：张赤峰，该公司经理。再审申请人张忠奎因与被申请人郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称郑交运集团公司）、郑州交通运输集团有限责任公司登封分公司（以下简称郑交运集团登封分公司）劳动争议一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终7733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张忠奎申请再审称，（一）生效判决分配举证责任不当，导致错误认定张忠奎与郑交运集团公司、郑交运集团登封分公司之间不存在劳动关系。郑交运集团公司、郑交运集团登封分公司在原审庭审中承认张忠奎在1984年9月之前在其单位上班，应当保存有张忠奎的人事档案，但其拒不提供，应当认定张忠奎是其职工，未被开除、辞退、解除合同。（二）生效判决认定本案超过了最长诉讼时效，证据不足，适用法律不当。1984年9月，张忠奎被通知回家待岗，并未通知已被开除、辞退、解除劳动合同。1995年，张忠奎被通知回单位上班承包车辆。2004年11月，张忠奎申请劳动仲裁，被告知不予受理。2004年，张忠奎未提起诉讼不超过诉讼时效。此后，张忠奎多次找有关部门反映，要求解决问题。2007年至2016年初，郑交运集团公司、郑交运集团登封分公司也按月向张忠奎发放生活费，诉讼时效中断。故本案不超过诉讼时效，更不超过最长诉讼时效。综上，张忠奎依法申请再审。本院经审查认为，张忠奎于1985年离开工作单位，直到2016年3月14日才对其与郑交运集团公司、郑交运集团登封分公司纠纷提起诉讼，已超过了法定二十年的最长诉讼时效，而二十年的最长诉讼时效不适用中止或中断，故生效判决认定本案已超诉讼时效并驳回张忠奎的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张忠奎的再审申请。审 判 长 王春娥审 判 员 蒋瑞芳审 判 员 李百福二〇一七年十二月七日法官助理 王 峰书 记 员 赵永利
甘肃省张掖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘07执75号
申请执行人祁玉莲，女，汉族。
委托代理人舒燕萍，女，汉族。
被执行人甘肃金明生物科技股份有限公司。
法定代表人张金，该公司董事长。
本院在执行申请执行人祁玉莲与被执行人甘肃金明生物科技股份有限公司民间借贷纠纷一案过程中，调查了解到被执行人甘肃金明生物科技股份有限公司的法定代表人张金负刑事责任，再无其他负责人。公司所有动产、不动产均被高台县人民法院依法查封，其中厂房等不动产已进入评估拍卖程序，现再无其他可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘玉明
审判员 李 刚
审判员 白登山
二〇一六年十二月二十七日
书记员 管进峰
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民终579号
上诉人（原审被告）：唐山裕航铸造有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区银城铺乡南陈庄村南。
法定代表人：宗国清，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：唐山市远东钢铁有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区城西小王各庄村南。
法定代表人：周振东，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司唐山分行。住所地：河北省唐山市路北区友谊路**号。
负责人：马会仙，该分行行长。
原审被告：唐山市金航钢铁有限公司。住所地：河北省�山市丰润区银城铺乡李庄子村。
法定代表人：王伟林，该公司总经理。
原审被告：唐山市丰润区振东钢铁有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区丰润镇小屯村。
法定代表人：周振红，该公司总经理。
原审被告：于景立，男，1969年5月26日出生，汉族，住河北省唐山丰润区。
原审被告：王洪霞，女，1967年9月16日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
原审被告：王伟林，男，1965年11月3日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
原审被告：李彩艳，女，1964年2月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
上诉人唐山裕航铸造有限公司、唐山市远东钢铁有限公司因与被上诉人华夏银行股份有限公司唐山分行、唐山市金航钢铁有限公司、唐山市丰润区振东钢铁有限公司、于景立、王洪霞、王伟林、李彩艳金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2015)唐民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人唐山裕航铸造有限公司、唐山市远东钢铁有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人唐山裕航铸造有限公司、唐山市远东钢铁有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年七月四日
书记员 李光远
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申3374号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某1，女，1982年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某2，女，1995年10月4日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某3，男，1964年5月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
二审被上诉人（一审被告）：孙某4，女，1950年1月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
二审被上诉人（一审被告）：孙某5，女，1953年6月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。
一审第三人：刘某，女，1956年3月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
再审申请人孙某1、孙某2因与被申请人孙某3、二审被上诉人孙某4、孙某5及一审第三人刘某继承纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终767号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙某1、孙某2申请再审称，（一）《家庭房产协议》对本案诉争房产的权利归属约定不明确，一审、二审判决认定诉争房屋当然归孙金福所有，属于事实认定错误。综合一审双方提交的证据，可知诉争房屋并未发生继承或赠与分割，诉争房屋之前为许某1与孙某6共同共有，许某1去世后、孙某6去世前，应由孙某六与本案各当事人共同共有。（二）孙某1、孙某2对诉争房屋中属于许某1遗产的部分，并未放弃继承权，也从未做出过对诉争房屋放弃继承的意思表示。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条的规定，孙某1、孙某2未放弃继承，应当视为接受继承，诉争房屋应当归孙某1、孙某2在内的继承权人共同共有。（三）一审判决程序错误。一审立案时，将依法分割存款作为一项诉请向法院提出，但本案一审尚未查明孙某6工资卡（即领取退休金的银行卡）中的存款数额及明细，因当时仅能确定是在邮政储蓄银行，一审法院未接受调取信息的申请。但不能查询，并不意味着没有存款。一审判决中遗漏该项诉请，属于程序错误。请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，本案中拆迁置换前房屋的所有权人为孙某6、许某1，拆迁置换后的房屋也应为孙某6、许某1共有，许某1早已去世，孙某6及五个子女作为第一顺序继承人有权继承许某1的遗产。原审查明，2006年12月11日孙某六家庭成员签订家庭房产协议，2014年7月、2015年7月孙某6分别通过继承、赠与的方式，将2号楼1单元2902室房屋过户到孙某7妻子刘某、女儿孙某1名下，将1号楼1单元2302室房屋过户到孙某3名下。孙某6名下只留有诉争房产3号楼1单元602室房屋一套并居住至去世。原审根据家庭房产协议、孙某6自书遗嘱、孙某6代书遗嘱，结合家庭房产协议的履行事实情况等，综合认定家庭房产协议为家庭成员对孙某6与许某1共同财产的分配，包括对许某1的遗产处分，并无不当。综上，孙某1、孙某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙某1、孙某2的再审申请。
审判长 宋 威
审判员 李 源
审判员 张新峰
二〇一八年七月十六日
书记员 刘 洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申3374号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某1，女，1982年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某2，女，1995年10月4日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某3，男，1964年5月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。二审被上诉人（一审被告）：孙某4，女，1950年1月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。二审被上诉人（一审被告）：孙某5，女，1953年6月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。一审第三人：刘某，女，1956年3月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。再审申请人孙某1、孙某2因与被申请人孙某3、二审被上诉人孙某4、孙某5及一审第三人刘某继承纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终767号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙某1、孙某2申请再审称，（一）《家庭房产协议》对本案诉争房产的权利归属约定不明确，一审、二审判决认定诉争房屋当然归孙金福所有，属于事实认定错误。综合一审双方提交的证据，可知诉争房屋并未发生继承或赠与分割，诉争房屋之前为许某1与孙某6共同共有，许某1去世后、孙某6去世前，应由孙某六与本案各当事人共同共有。（二）孙某1、孙某2对诉争房屋中属于许某1遗产的部分，并未放弃继承权，也从未做出过对诉争房屋放弃继承的意思表示。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条的规定，孙某1、孙某2未放弃继承，应当视为接受继承，诉争房屋应当归孙某1、孙某2在内的继承权人共同共有。（三）一审判决程序错误。一审立案时，将依法分割存款作为一项诉请向法院提出，但本案一审尚未查明孙某6工资卡（即领取退休金的银行卡）中的存款数额及明细，因当时仅能确定是在邮政储蓄银行，一审法院未接受调取信息的申请。但不能查询，并不意味着没有存款。一审判决中遗漏该项诉请，属于程序错误。请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，本案中拆迁置换前房屋的所有权人为孙某6、许某1，拆迁置换后的房屋也应为孙某6、许某1共有，许某1早已去世，孙某6及五个子女作为第一顺序继承人有权继承许某1的遗产。原审查明，2006年12月11日孙某六家庭成员签订家庭房产协议，2014年7月、2015年7月孙某6分别通过继承、赠与的方式，将2号楼1单元2902室房屋过户到孙某7妻子刘某、女儿孙某1名下，将1号楼1单元2302室房屋过户到孙某3名下。孙某6名下只留有诉争房产3号楼1单元602室房屋一套并居住至去世。原审根据家庭房产协议、孙某6自书遗嘱、孙某6代书遗嘱，结合家庭房产协议的履行事实情况等，综合认定家庭房产协议为家庭成员对孙某6与许某1共同财产的分配，包括对许某1的遗产处分，并无不当。综上，孙某1、孙某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙某1、孙某2的再审申请。审判长 宋 威审判员 李 源审判员 张新峰二〇一八年七月十六日书记员 刘 洁
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申2191号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北锋锐安防工程有限公司，住所地石家庄市桥西区金利街19号芳馨家园5-2-401。
法定代表人：许军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩春丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：于秀轻，河北仙龙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄盈佳房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路沿东街31号。
法定代表人：王秀英，该公司董事长。
再审申请人河北锋锐安防工程有限公司因与被申请人石家庄盈佳房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终4792号民事判决，向本院申请再审。
本院审查过程中，河北锋锐安防工程有限公司于2018年4月8日向本院提交了撤回再审申请书。因其已与被申请人达成一致意见，并签订《和解协议》，请求撤回其再审申请。
本院经审查认为，河北锋锐安防工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许河北锋锐安防工程有限公司撤回再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 张新峰
审 判 员 宋 威
二〇一八年四月八日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新21民终90号
上诉人（原审被告）：吴天晴，男，汉族，1968年10月16日，个体，现住乌鲁木齐市。
诉讼委托代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆海科环疆建设工程有限公司，住所：新疆昌吉市长宁路7号（66区3丘59栋）二楼。
法定代表人：叶清寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡玉刚，昌吉州亚中法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈锡怀，男，汉族，1973年11月18日出生，该公司总经理助理，现住新疆昌吉市阳光一品小区1单元901室。
原审被告：新疆金汇天成矿业有限公司，住所：新疆托克逊县能源重化工工业园区管委会小二楼左起第一间。
法定代表人：孙勇，该公司总经理。
上诉人吴天晴与被上诉人新疆海科环疆建设工程有限公司、原审被告新疆金汇天成矿业有限公司合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院(2017)新2123民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴天晴的委托诉讼代理人刘进军，被上诉人新疆海科环疆建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡玉刚、陈锡怀到庭参加诉讼。原审被告新疆金汇天成矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销托克逊县人民法院(2017)新2123民初509号民事判决；
二、发回托克逊县人民法院重审。
上诉人吴天晴预交的二审案件受理费10059元予以退回。
审判长 付 劲 松
审判员 南 斐
审判员 赵 伟
二〇一八年五月二十五日
书记员 阿力亚*阿山
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新21民终90号上诉人（原审被告）：吴天晴，男，汉族，1968年10月16日，个体，现住乌鲁木齐市。诉讼委托代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆海科环疆建设工程有限公司，住所：新疆昌吉市长宁路7号（66区3丘59栋）二楼。法定代表人：叶清寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡玉刚，昌吉州亚中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈锡怀，男，汉族，1973年11月18日出生，该公司总经理助理，现住新疆昌吉市阳光一品小区1单元901室。原审被告：新疆金汇天成矿业有限公司，住所：新疆托克逊县能源重化工工业园区管委会小二楼左起第一间。法定代表人：孙勇，该公司总经理。上诉人吴天晴与被上诉人新疆海科环疆建设工程有限公司、原审被告新疆金汇天成矿业有限公司合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院(2017)新2123民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴天晴的委托诉讼代理人刘进军，被上诉人新疆海科环疆建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡玉刚、陈锡怀到庭参加诉讼。原审被告新疆金汇天成矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销托克逊县人民法院(2017)新2123民初509号民事判决；二、发回托克逊县人民法院重审。上诉人吴天晴预交的二审案件受理费10059元予以退回。审判长 付     劲     松审判员 南           斐审判员 赵           伟二〇一八年五月二十五日书记员 阿力亚·阿山
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初3671号
原告：定西弘宇煤炭有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区巉口开发区。
法定代表人：李弘宇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：员桂英，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张晓洁，甘肃通源律师事务所律师。
被告：甘肃省昕农福农业科技有限责任公司，住所地：定西市安定区凤翔镇中川村。
法定代表人：李恺，系该公司董事长。
原告定西弘宇煤炭有限公司与被告甘肃省昕农福农业科技有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理。原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告定西弘宇煤炭有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许定西弘宇煤炭有限公司撤诉。
案件受理费5557元，因撤诉减半收取计2779元，由原告负担。
审 判 员 康殿忠
二〇一八年八月二十七日
法官助理 高 亮
书 记 员 张 娜
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初1834号
原告：张某某。
被告：樊某某。
原告张某某与被告樊某某承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告张某某于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某某撤回起诉。
案件受理费924元，减半收取计462元，由张某某负担。
审判员 杭天桢
二〇一八年七月六日
书记员 黄 强
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民终83号
上诉人（原审被告）：庆阳金大房地产开发有限公司。住所地：庆阳市西峰区南大街。
法定代表人：冯旭玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段养平，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫玲玲，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庆阳能源化工集团投融资有限公司。住所地：庆阳市西峰区宁县东路*号庆阳能源化工集团办公*楼。
法定代表人：韩鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁治业，甘肃泰丰�师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海瑞，男，1989年8月17日出生，汉族，庆阳能源化工集团投融资有限公司员工。
原审被告：赵梓涵,男，1979年4月14日出生，汉族，住庆阳市。
原审被告：孙浩旺，男，1976年8月2日出生，汉族，住庆阳市。
原审被告：贾礼郡，男，1980年9月23日出生，汉族，住宁县。
原审被告：甘肃金诚工程建设有限公司。住所地：庆阳市西峰区合水东路丽景家园*号楼****室。
法定代表人：王涛明，该公司董事长。
上诉人庆阳金大房地产开发有限公司因与被上诉人庆阳能源化工集团投融资有限公司及原审被告赵梓涵、孙浩旺、贾礼郡、甘肃金诚工程建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2017）甘10民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人庆阳金大房地产开发有限公司以其欲与庆阳能源化工集团投融资有限公司进行和解为由，于2018年2月2日向本院申请撤回上诉。
本院认为，庆阳金大房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许庆阳金大房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费125291元，减半收取62645.5元，由上诉人庆阳金大房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长唐志明
审判员李元博
审判员徐长飞
二〇一八年二月五日
书记员杨熙哲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民终83号上诉人（原审被告）：庆阳金大房地产开发有限公司。住所地：庆阳市西峰区南大街。法定代表人：冯旭玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：段养平，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫玲玲，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庆阳能源化工集团投融资有限公司。住所地：庆阳市西峰区宁县东路*号庆阳能源化工集团办公*楼。法定代表人：韩鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁治业，甘肃泰丰�师事务所律师。委托诉讼代理人：李海瑞，男，1989年8月17日出生，汉族，庆阳能源化工集团投融资有限公司员工。原审被告：赵梓涵,男，1979年4月14日出生，汉族，住庆阳市。原审被告：孙浩旺，男，1976年8月2日出生，汉族，住庆阳市。原审被告：贾礼郡，男，1980年9月23日出生，汉族，住宁县。原审被告：甘肃金诚工程建设有限公司。住所地：庆阳市西峰区合水东路丽景家园*号楼****室。法定代表人：王涛明，该公司董事长。上诉人庆阳金大房地产开发有限公司因与被上诉人庆阳能源化工集团投融资有限公司及原审被告赵梓涵、孙浩旺、贾礼郡、甘肃金诚工程建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2017）甘10民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人庆阳金大房地产开发有限公司以其欲与庆阳能源化工集团投融资有限公司进行和解为由，于2018年2月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，庆阳金大房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许庆阳金大房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费125291元，减半收取62645.5元，由上诉人庆阳金大房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长唐志明审判员李元博审判员徐长飞二〇一八年二月五日书记员杨熙哲
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申4742号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀亭，女，1960年10月12日生，汉族，农民，现住河北省唐山海港开发区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安立田，男，1959年1月10日，汉族，农民，现住河北省唐山海港经济开发区。
委托诉讼代理人：李秀亭，系安立田之妻。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安国民，男，1987年6月17日生，汉族，福州航空飞行员，现住同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安国权，男，1983年12月15日生，汉族，干部，现住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：李秀亭，系安国权之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘艳波，男，1969年8月9日生，汉族，农民，现住河北省唐山海港经济开发区。
再审申请人李秀亭、安立田、安国民、安国权因与被申请人刘艳波排除妨碍纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终5833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李秀亭、安立田、安国民、安国权申请再审称：1、判令撤销河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终5833号民事判决；2、改判申请人与被申请人之间已不存在合同关系，判令被申请人清除申请人家庭所有耕地上的树木，恢复地貌；3、判令被申请人自2014年5月至2015年12月赔偿申请人每月每亩200元，自2016年至被申请人清除树木前，赔偿申请人每亩每月500元；4、本案一审、二审诉讼费及再审相关费用全部由被申请人承担。事实及理由：1、一审、二审法院判决书认定的基本事实缺乏证据证明。申请人安力田从未书面授权任何一个人将自家耕地转租给他人，也未得到家庭成员的授权可以转包家庭共有的土地，申请人也未亲自将耕地转包出去。2、姚圈村村委会负责人朱晓明的笔录未经质证，法官针对其做的调查笔录不是依法进行的，该笔录中的内容不能作为认定事实的依据。3、二审立案后，申请人向二审法官邮寄了要求调查取证的申请书。原因是申请人向唐山市国土资局海港开发区分局等机构索要唐山及海港开发区土地利用规划图未果，请求人民法院予以调取，但法院未调查收集。4、二审法院认定在基本农田上栽树不违反国家强制性的法律规定，显然与国家法律规定相悖。5、一审、二审法院认定基本事实的证据系伪造。姚圈村村委会朱晓明二审出庭作证，对申请人提交的两份书面证言进行了否认，但在休庭后其立即找到审判长陈述自己称申请人提交的两份书面证言是真实的，法官却未予记录。进一步证实了被申请人在庭审中提交的证据全部虚假，姚圈村村委会出具看虚假证明，而一审、二审判决中采纳了这些证据中的虚假内容。6、一审、二审判决适用法律错误。申请人与被申请人从未对申请人拥有的土地使用权流转情况进行过协商，从未对涉诉的土地流转事宜达成过合意。如果当事人之间根本不存在合同关系，就谈不上履行义务的问题，农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不能属于某一个家庭成员。7、即使合同成立该合同也是不定期租赁合同，申请人也解除了该合同。法律规定对不定期租赁合同双方当事人随时可以解除，申请人与被申请人已不存在合同关系，对此被申请人应当清除涉诉耕地上的树木，恢复原状。8、新的证据足以推翻二审判决。希望省高级人民法院能及时向唐山市国土资源局、唐山市国土资源局海港开发区分局等机构调取《唐山市土地利用总体规划图（2006-2020年）》、《唐山市海港经济开发区土地利用总体规划图（2010-2010年）》可以证明2014年河北金土农业发展有限公司等三方签订的涉案土地是基本农田。申请人向法庭提交补充的视听证据，本案无证据证明被申请人履行了合同义务。
本院经审查认为：2014年4月15日，河北金土农业发展有限公司、王滩镇姚圈村、王滩镇人民政府三方签订的《协议》第三条中明确约定，补贴期限7年，自2014年4月15日起至2021年4月15日止。该合同不违反法律规定，各方应严格予以履行。申诉人要求解除换地合同的行为将直接影响上述协议的履行及其他第三人（村民）的利益，不应得到准许。
安立田作为农村承包经营户（涉案土地）的户主，在2015年8月《姚圈村2015年植树补贴花名表》上签字领取补贴款的事实说明，涉案土地转包的事实确实存在，且已实际履行，安立田当时已认可该事实。其现又申诉称未得到其他家庭成员认可并提供其他村民事后形成的证言，违反基本的诚信原则，也改变不了上述领款的事实，本院不予采信。
人民法院为了查明案件事实调查取证，是法律赋予法院的权利，也是法官对当事人及案件事实负责的充分体现。2017年2月13日，一审法院的办案法官向唐山海港经济开发区王滩镇姚圈村村委会负责人朱晓明做调查笔录时，是由两名办案人员在场，由其中一人记录形成《调查笔录》，该笔录的形成过程符合法律规定。虽然朱晓明在笔录中称2017年2月9日开庭时村里为被申请人刘艳波出具的由其签字的证明是由书记起草的，具体情况其不清楚，想撤回该证明。但朱晓明在其后的表述中又明确称“据我所知，在2014年经村书记协调的由被告刘艳波在安立田家地上栽树，具体他们咋商量的我不清楚，就是知道后来刘颜波在安立田的地里栽的树，给了两次承包费，一次给的现金，一次是顶的水费。据我所知一般是按500元，植树补贴给地主，承包者再给地主补100元。从2015年开始李秀亭就找过我，要求要回土地，我和书记、副书记共同找安立田，想给他们协调，刘颜波不同意”。上述内容与王滩镇姚圈村于2017年1月10日出具的证明内容是一致的。且原审判决也并非依据姚圈村村委会负责人朱晓明的笔录认定的案件事实，该笔录是否质证对本案事实认定并无影响。
本案是审理争议各方因土地承包引起的排除妨碍纠纷，在现有证据足以认定案件事实的情况下，法院没有理由再调取其他证据，且一审卷中已存在《唐山市土地利用总体规划图（2006-2020年）》。申请人如果认为三方协议、被申请人等侵占了基本农田，应当向当地政府相关部门反应解决，法院在审理本案民事纠纷中无权涉及。因此，原审法院未准许申请人的申请并无不当。
综上，李秀亭、安立田、安国民、安国权的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李秀亭、安立田、安国民、安国权的再审申请。
审判长 张守军
审判员 张 岩
审判员 崔 普
二〇一八年八月二十三日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民抗63号
抗诉机关：河北省人民检察院。
申诉人（一审原告，二审被上诉人）：陈锦洪，男，汉族，1971年1月2日出生，住河北省张家口市桥西区。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：韩东升，男，汉族，1959年9月12日出生，住河北省张家口市。
申诉人陈锦洪因与被申诉人韩东升债权人撤销权纠纷一案，不服张家口市中级人民法院（2014）张民再终字第37号民事判决，向张家口市人民检察院申请监督。河北省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，以冀检民（行）监[2017]13000000321号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年八月九日
书记员 李光远
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂72执701号
申请执行人：无锡市钱桥万佳厨房设备厂。住所地：江苏省无锡市惠山区钱桥镇洋溪村。
代表人：蒋建芳，厂长。
被执行人：南京奕淳船舶制造有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区八卦洲镇东江村。组织机构代码：76815740-0。
法定代表人：杭河福，执行董事。
关于申请执行人无锡市钱桥万佳厨房设备厂与被执行人南京奕淳船舶制造有限公司（曾用名“南京武家嘴船舶制造有限公司”）船坞租用合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时已将被执行人及其法定代表人列入失信被执行人名单并限制高消费。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、房产、土地、车辆等财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并对其进行了终本约谈。申请执行人向本院提出终结本次执行程序申请，本案自立案之日起已超过三个月，暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李杰
审判员 刘东
审判员 鄢坤
二〇一八年七月二十九日
书记员 陈玮
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2017）鄂72执701号申请执行人：无锡市钱桥万佳厨房设备厂。住所地：江苏省无锡市惠山区钱桥镇洋溪村。代表人：蒋建芳，厂长。被执行人：南京奕淳船舶制造有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区八卦洲镇东江村。组织机构代码：76815740-0。法定代表人：杭河福，执行董事。关于申请执行人无锡市钱桥万佳厨房设备厂与被执行人南京奕淳船舶制造有限公司（曾用名“南京武家嘴船舶制造有限公司”）船坞租用合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时已将被执行人及其法定代表人列入失信被执行人名单并限制高消费。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、房产、土地、车辆等财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并对其进行了终本约谈。申请执行人向本院提出终结本次执行程序申请，本案自立案之日起已超过三个月，暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李杰审判员  刘东审判员  鄢坤二〇一八年七月二十九日书记员  陈玮
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3250号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张辉，男，汉族，住河南省原阳县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）刘喜锋，男，汉族，1982年12月16日出生，住河南省原阳县。
一审原告、二审被上诉人：河南省合立建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区永平路**号*号楼*层。
法定代表人：黄勇，该公司董事长。
一审被告：张瑞杰，男，汉族，1967年7月11日出生，住河南省原阳县。
再审申请人张辉因与被申请人刘喜锋，一审原告、二审被上诉人河南省合立建筑工程有限公司及一审被告张瑞杰追偿权纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张辉申请再审称，河南省合立建筑工程有限公司在中标葛埠口乡第一中学的教学楼、办公楼后，将工程转包给张辉，张辉将土建工程转包给张瑞杰，张瑞杰又将楼房的钢筋工程承包给刘喜锋，张瑞杰与刘喜锋之间系承包关系而非二审判决认定的雇佣关系，刘喜锋应当对李雪刚的死亡所造成的损失承担连带赔偿责任。生效判决认定事实错误，判决结果错误，请求对本案再审。
本院经审查认为，刘喜锋与张瑞杰二者系雇佣关系的事实，已由新乡市中级人民法院作出的（2013）新中民一终字第389号民事生效判决所确认，且张辉、河南省合立建筑工程有限公司在该案审理过程中均认可张瑞杰与刘喜锋之间系雇佣关系，故本案二审判决依据已生效判决认定的事实，未支持张辉要求刘喜锋承担本案连带赔偿责任的诉讼请求结果并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张辉的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 戚寒箫
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3250号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张辉，男，汉族，住河南省原阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）刘喜锋，男，汉族，1982年12月16日出生，住河南省原阳县。一审原告、二审被上诉人：河南省合立建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区永平路**号*号楼*层。法定代表人：黄勇，该公司董事长。一审被告：张瑞杰，男，汉族，1967年7月11日出生，住河南省原阳县。再审申请人张辉因与被申请人刘喜锋，一审原告、二审被上诉人河南省合立建筑工程有限公司及一审被告张瑞杰追偿权纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张辉申请再审称，河南省合立建筑工程有限公司在中标葛埠口乡第一中学的教学楼、办公楼后，将工程转包给张辉，张辉将土建工程转包给张瑞杰，张瑞杰又将楼房的钢筋工程承包给刘喜锋，张瑞杰与刘喜锋之间系承包关系而非二审判决认定的雇佣关系，刘喜锋应当对李雪刚的死亡所造成的损失承担连带赔偿责任。生效判决认定事实错误，判决结果错误，请求对本案再审。本院经审查认为，刘喜锋与张瑞杰二者系雇佣关系的事实，已由新乡市中级人民法院作出的（2013）新中民一终字第389号民事生效判决所确认，且张辉、河南省合立建筑工程有限公司在该案审理过程中均认可张瑞杰与刘喜锋之间系雇佣关系，故本案二审判决依据已生效判决认定的事实，未支持张辉要求刘喜锋承担本案连带赔偿责任的诉讼请求结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张辉的再审申请。审 判 长  于跃辉代理审判员  程保华代理审判员  戚寒箫二〇一七年九月二十九日书 记 员  李淑静
中华人民共和国
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民初154号
原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.;），住所地美国加利福尼亚州94111旧金山白特瑞街****号。
法定代表人：THOMASM.ONDA，首席顾问。
委托诉讼代理人：王中强，山东龙维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪东梅，山东龙维律师事务所律师。
被告：威海博新商场管理有限公司，住所地威海市青岛中路-128号。
法定代表人：丛刚滋，执行董事。
委托诉讼代理人：郑洁心，女，该公司员工。
利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.;）与威海博新商场管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.;）以双方已自行和解并履行完毕为由，于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.;）撤诉。
案件受理费1150元（系减半收取），由利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.;）负担。
审 判 长 时丽杰
人民陪审员 丛丽滋
人民陪审员 王淑芹
二〇一八年八月十日
书 记 员 刘莎莎