西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终192号
上诉人（原审被告）华盟路桥建设有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。
法定代表人张贵峰，该公司总经理。
委托代理人魏继洲，河南贞实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西藏中腾实业有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人甘伟，系该公司总经理。
委托代理人秦炜，西藏博炜律师事务所律师。
委托代理人袁金文，西藏博炜律师事务所律师。
原审被告华盟路桥建设有限公司西藏分公司，住所地拉萨市。
负责人柳亚杰，职务不详。
上诉人华盟路桥建设有限公司（以下简称华盟路桥公司）因与被上诉人西藏中腾实业有限公司（以下简称西藏中腾公司）、原审被告华盟路桥建设有限公司西藏分公司（以下简称华盟路桥西藏分公司）合同纠纷一案，不服西藏自治区城关区人民法院（2015）城民二初字第290号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法受理后，依法组成由审判员苏加棠担任审判长、审判员李劼、加央曲珍参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人华盟路桥公司的委托代理人魏继洲，被上诉人西藏中腾公司的委托代理人袁金文到庭参加诉讼，原审被告西藏华盟路桥西藏分公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
西藏中腾公司在一审中诉称，2015年3月，西藏中腾公司与华盟路桥西藏分公司负责人就“国道317线丁青至斜拉山公路整改建第二标段”工程项目投标事宜进行洽谈。双方达成合作意愿后，华盟路桥西藏分公司负责人向华盟路桥公司汇报了该情况，华盟路桥公司表示愿意与西藏中腾公司合作，并于2015年3月30日签订了《合作投标协议书》，约定以华盟路桥公司的名义参与“国道317线丁青至斜拉山公路整改建第二标段”工程项目投标，西藏中腾公司负责提供保证金，该项目由华盟路桥西藏分公司具体处理在藏事宜。2015年3月30日，西藏中腾公司依约向华盟路桥公司账户转入了投标保证金4000000元，2015年3月31日华盟路桥公司将该款转入“昌都市交通运输局基建户”账号用于缴纳投标保证金。华盟路桥公司参与了“国道317线丁青至斜拉山公路整改建第二标段”工程项目投标，但未中标。2015年5月3日昌都市交通运输局将4000000元投标保证金退还至华盟路桥公司账户。按照约定，华盟路桥分司应在投标保证金退还到账户后的三个工作日内将该款退还西藏中腾公司，但华盟路桥公司至今未退还，西藏中腾公司经多次催要未果，故诉至法院，并提出如下诉讼请求：一、请求判令两被告连带向西藏中腾公司返还投标保证金4000000元；二、诉讼费由两被告承担。
华盟路桥西藏分公司在一审中未到庭亦提交答辩状及证据。
华盟路桥公司在一审中未到庭但递交了书面答辩意见称，西藏中腾公司诉称纠纷的事由属实，但华盟路桥公司已退还人民币500000元；华盟路桥公司因案外纠纷导致西藏中腾公司在华盟路桥公司账户上的款项被案外人申请冻结，故引起该纠纷。
原审法院审理查明，2015年3月30日，西藏中腾公司与被告华盟路桥公司签订了《合作投标协议书》，双方就“国道317线丁青至斜拉山公路整改建第二标段”工程项目的投标及中标履约事宜达成一致，协议约定：“甲方（华盟路桥建设有限公司）负责项目投标过程中的相关工作。投标保证金、施工，农民工保证金，及其他配合投标单位购买资审及招标文件的费用等均由乙方（西藏中腾公司）负责。本协议签订后三个工作日内，乙方需缴纳投标的保证金转入甲方的基本账户，户名：华盟路桥建设有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司郑州东区分行，账号：41001610020059988888”。同时对华盟路桥公司未中标的情况作出约定“若未中标，投标保证金退回甲方（华盟路桥公司）账户三个工作日退还给乙方（西藏中腾公司）。户名：西藏中腾实业有限公司，开户行：中国银行股份有限公司西藏自治区分行，账号：138808931114”。柳亚杰在该协议尾部西藏中腾公司处签字。2015年3月30日，西藏中腾公司按照协议约定将投标保证金4000000元转入被告指定账户。2015年3月31日，被告将投标保证金转入昌都市交通运输局基账户内。后西藏自治区交通运输厅公布中标单位的公示中无华盟路桥公司。2015年5月5日，昌都市交通运输局将投标保证金退回华盟路桥公司的基本账户，按照约定，华盟路桥公司应在三个工作日内将投保保证金退还给西藏中腾公司，但华盟路桥公司至今未退还。西藏中腾公司在庭审结束后提交一份情况说明，承认收到华盟路桥公司退还的500000元投标保证金。
原审法院认为：虽然华盟路桥西藏分公司的负责人柳亚杰在协议书尾部签字，但其签字位置是在华盟路桥公司盖章处。从协议书上看，该协议书的相对方应为西藏中腾公司和被告华盟路桥公司，一审法院予以确认。西藏中腾公司主张二被告均是合同相对一方的意见，无相应的事实依据，一审法院不予采纳。西藏中腾公司与华盟路桥公司签订的《合作投标协议书》，虽系双方当事人的真实意思表示，但协议内容是无建筑资质的西藏中腾公司借用有建筑资质的华盟路桥公司的建筑资质进行投标，协议违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的强制性法律规定，应属无效合同，一审法院予以确认。合同自始无效，华盟路桥公司应向西藏中腾公司退还投标保证金4000000元。西藏中腾公司承认华盟路桥公司已向其退还了投标保证金500000元，故一审法院对西藏中腾公司要求华盟路桥公司退还4000000元投标保证金的诉讼请求仅支持3500000元。华盟路桥西藏分公司与本案无关，在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认西藏中腾公司西藏中腾实业有限公司与被告华盟路桥建设有限公司于2015年3月30日签订的《合作投标协议书》无效；二、被告华盟路桥建设有限公司于本判决生效之日起5日内向西藏中腾公司西藏中腾实业有限公司返还投标保证金3500000元；三、驳回西藏中腾公司西藏中腾实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费38800元（西藏中腾公司已预交），依法减半收取19400元，西藏中腾公司西藏中腾实业有限公司承担2424元，由被告华盟路桥建设有限公司承担16975元（限与上述投标保证金同期支付）。
华盟路桥公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、依法撤销（2015）城民二初字第290号民事判决书第一项、第二项，改判上诉人华盟路桥公司不承担还款责任或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由为：一、西藏中腾公司在一审中并未请求确认合同无效，而一审法院却判决合同无效，超出了当事人的诉讼请求范围，违反了法律原则与规定，应当予以撤销；二、华盟路桥公司已根据西藏中腾公司于2015年8月24日出具的《委托支付》书，实际履行完毕了退款义务，不应再次承担还款责任。
华盟路桥公司在二审中提交了《委托支付》书复印件一份、转账凭证五份原件予以佐证。
西藏中腾公司在二审中答辩称，合同效力属于法律问题而非事实问题，属于法院依职权认定的内容，并非合同当事人可处分的内容。且西藏中腾公司并未向华盟路桥公司出具《委托支付》书，转账凭证也与本案无关联性，因此原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
西藏中腾公司在二审中未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有当事人提交的合作投标协议书、公告、电汇凭证、结算业务申请书，当事人陈述以及一、二审庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，对华盟路桥公司提出已实际履行完毕还款义务的诉称，因西藏中腾公司对此事实不予认可，且对华盟路桥公司的提交的《委托支付》书的证据“三性”及转账凭证的关联性不予认可。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定对华盟路桥公司提交的证据进行审查后认为，《委托支付》书系复印件，且无法与原件核对，因此本院对该证据的真实性不予采信，对五份转账凭证中收款人为柳有峰的三份转账凭证，因《委托支付》书自身的证据瑕疵，导致该三份转账凭证亦无法证明与西藏中腾公司具有关联性，对付款人为吴风凯与收款人为北京启菲亚科技发展有限公司的两份转让凭证，因既与《委托支付》书无法形成关联也无其他证据证明其与西藏中腾公司具有关联性，因此本院对该五份转账凭证亦不予采信。故华盟路桥公司据此提出的上诉理由及请求，因证据不足，本院不予支持，原审法院根据双方当事人之间的合同约定及西藏中腾公司的支付凭证，认定华盟路桥公司偿还投标保证金的事实及责任并无不妥，本院予以维持。
对华盟路桥公司提出原审判决合同无效超出当事人诉请范围的诉称，本院认为上诉人的该诉称实质是“不告不理”原则的运用，而“不告不理”原则的主要内容便是法院不能够基于当事人未主张的事实做出判决，其核心是依事实为判断标准，但在本案中，西藏中腾公司的诉讼系给付之诉，法院对合同效力的审查是判定事实的依据，是作出判决的前提，在判决中对事实所作出的评价并非事实本身，而只是法律价值的判断，不受“不告不理”法律原则的限制，且无效合同系违反了相关法律法规的强制性规定，不利于社会经济秩序的正常有序发展，因此原审法院依职权对合同效力进行审查并根据《中华人民共和国建筑法》第二十六第二款的强制性规定做出合同无效认定，无不妥之处，本院予以维持，上诉人的该项上诉请求及理由不能够成立，本院不予支持。华盟路桥西藏分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证、答辩、辩论的权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34800元（华盟路桥公司已预交），由
华盟路桥公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 加 棠
审判员 李 劼
审判员 加央曲珍
二〇一六年五月十七日
书记员 格 珠