广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第70号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司，住所地陆川县某路。
代表人陈某梅，该公司经理。
委托代理人温某勤，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司职员，住玉林市玉州区某路。
上诉人（一审被告）吕某强，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，住陆川县温泉镇某村某队。
委托代理人江某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，居民，住博白县博白镇某路。
被上诉人（一审原告）刘某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，个体户，住博白县某街某路。
被上诉人（一审原告）吕某玲（系刘某的妻子），女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住博白县某街某路。
委托代理人吕某伦（系吕某玲的胞妹），女，19＊＊年3＊＊月＊＊日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司某支公司职员，住陆川县某路。
被上诉人（一审被告）袁某达，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住南宁市宾阳县邹圩镇某村委某村。
被上诉人（一审被告）陆川县某汽车运输有限公司，住所地陆川县某路。
法定代表人吕某乐，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司（以下简称太保某支公司）、上诉人吕某强因与被上诉人刘某、吕某玲、袁某达、陆川县某汽车运输有限公司（以下简称某运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆川县人民法院（2012）陆民初字第1475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人太保某支公司的委托代理人温某勤，上诉人吕某强的委托代理人江某，被上诉人刘某及被上诉人吕某玲的委托代理人吕某伦到庭参加诉讼。被上诉人袁某达、被上诉人某运输公司的法定代表人吕仕乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月13日9时许，刘某、吕某玲的儿子刘某锋驾驶桂K9F＊**号二轮摩托车沿博白401县道由西往东行驶，袁某达驾驶装载有45.72吨碎石（该车核定载质量7.91吨）的桂KU＊**号重型自卸货车沿该县道由东往西行驶，至该县道7公里＋800米处时，两车相遇发生碰撞，造成刘某峰当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经博白县公安局交通管理大队（以下简称博白交管大队）处理，于2012年3月9日作出博公交认字（2012）第4525286201200083号道路交通事故认定书，认定：一、袁某达驾驶制动机件不符合技术标准且超过核定载质量的车辆在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上没有靠右行驶，其行为对发生道路交通事故起到一定作用，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，应承担此事故的同等责任；二、刘某锋无准驾二轮摩托车驾驶证驾驶制动机件不符合技术标准的普通二轮摩托车在道路上没有按照操作规范安全驾驶，其行为对发生交通事故起到一定作用，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款的规定，应承担此事故的同等责任。刘某、吕某玲不服该事故认定，向玉林市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队作出玉公交复字（2012）第30号道路交通事故认定复核结论，认为博白交管大队作出的认定适用法律不正确、调查及认定违反法定程序，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，由博白交管大队重新进行调查、认定。2012年4月19日，博白交管大队作出博公交认字（2012）复第4525286201200083-2号道路交通事故认定书，该认定书认定的事实、事故形成的原因、当事人导致事故的过错及责任均与博公交认字（2012）第4525286201200083号道路交通事故认定书相同。刘某、吕某玲于l989年起至今均在博白县三江街江西路32号居住生活，生育有刘海凤、刘某锋、刘海华三个子女，刘某锋直至事故发生前均随父母居住生活，并一起从事猪肉销售生意。袁某达驾驶的桂KU＊**号重型自卸货车属吕某强所有，某运输公司是挂靠单位，袁某达是吕某强雇佣的司机。吕某强为桂KU＊**号重型自卸货车在太保某支公司购买有限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为500000元不计免赔率的第三者责任商业险（以下简称商业三者险）。商业三者险的条款约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关装载的规定增加10%的绝对免赔率；该保险的附加险不计免赔特约条款约定，发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。本案交通事故发生在上述保险期间内。根据刘某、吕某玲的请求和本案的事实，参照2011年6月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，刘某、吕某玲因本案交通事故造成的损失为：1、丧葬费15921元（按全区职工平均月工资2653.5元，计算6个月）；2、死亡赔偿金341280元（参照城镇居民年人均可支配收入17064元，计算20年）；3、误工费624元（酌情确定）；4、交通费280元（酌情确定），以上合计358105元。
一审法院审理认为：刘某锋驾驶桂K9F＊**号二轮摩托车与袁某达驾驶装载有45.72吨碎石的桂KU＊**号重型自卸货车发生碰撞，造成刘某锋当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定刘某锋和袁某达均负事故的同等责任，确属不妥，不予采信。袁某达的桂KU＊**号重型自卸货车在与刘某锋驾驶制动机件不符合技术标准的车辆相遇时不靠右行驶且严重超载（载重量超过了核定载质量的5倍以上）是引起本案交通事故的主要原因，在此交通事故中起主要作用，应承担本事故的主要责任；刘某锋驾驶制动机件不符合技术标准的摩托车不安全驾驶对本案事故所起的作用与袁某达驾驶车辆的违章行为所起的作用相比明显较轻，应承担本事故的次要责任。因吕某强为肇事车辆在太保某支公司购买有交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太保某支公司应在保险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费给刘某、吕某玲。刘某、吕某玲的请求合法有理，依法应予支持。对本案是适用农村居民还是城镇居民标准计算死亡赔偿金的问题。刘某锋虽是农村居民，但其生前一直随父母在博白县三江街江西路32号居住生活，并与父母一起从事猪肉销售生意，应认定发生事故前刘某锋的经常居住地在城镇，依照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条的规定，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，故对赔偿义务人提出按农村居民标准计算死亡赔偿金的主张，不予采纳。因刘某锋死亡给刘某、吕某玲造成很大的精神打击，其请求太保某支公司支付精神损害抚慰金并在交强险责任限额内优先赔偿，合法有理，依法应予支持，但其请求过高，根据本案的实际情况、侵权人的过错程度及本地的生活水平，以15000元为宜。综上，刘某、吕某玲的损失数额总计373105元，交强险赔偿110000元后，不足部分为263105元，应由吕某强赔偿70%即184173.5元，因吕某强在太保某支公司购买有保险限额为500000元不计免赔的商业三者险，该部分应由太保某支公司承担赔偿责任，但该车严重超载，依据保险条款和附加险不计免赔特约条款的约定，应减除10%的免赔率，扣除此免赔率后保险公司赔偿的款额为165756.17元；超载的免赔部分即18417.35元应由吕某强赔偿，吕某强已赔偿26000元，多赔偿的7582.65元，属于为太保某支公司垫付，故太保某支公司应在商业三者险中赔付158173.5元给刘某、吕某玲，同时返还7582.65元给吕某强。太保某支公司的保险赔偿和吕某强已支付的赔偿款已能足额赔偿刘某、吕某玲的损失，故刘某、吕某玲要求不足部分由袁某达、吕某强、某运输公司连带赔偿的情形并不存在，对其该请求依法予以驳回。据此判决：一、太保某支公司在交强险限额范围内一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给刘某、吕某玲；二、太保某支公司在商业三者险限额范围内一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计158173.5元给刘某、吕某玲；三、太保某支公司在商业三者险限额范围内返还垫付赔偿款7582.65元给吕某强；四、驳回刘某、吕某玲要求对保险赔偿后不足部分由袁某达、吕某强、某运输公司连带赔偿的诉讼请求。案件受理费5436元，由太保某支公司负担3268元，吕某强负担2168元，吕某强应负担的受理费直接在太保某支公司返还给其的赔偿款中扣除。
上诉人太保某支公司不服一审判决，上诉称：本案一审变更交警认定事故责任无事实和法律依据。本次事故认定书下达后，在法定期限内，刘某、吕某玲已向交警部门提出了复核申请，复核结论维持了原事故责任认定，而且没有新的证据证实肇事车辆在事故中存在着重大过错，一审变更交警事故责任认定是不符合法律规定的。因此，超出交强险部分应按事故同等责任来划分并按合同约定扣减10%的免赔率，请求二审法院撤销一审判决一、二、三项，改判上诉人赔偿刘某、吕某玲经济损失228397.25元，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人吕某强针对上诉人太保某支公司的上诉答辩称：对太保某支公司请求按事故同等责任来划分赔偿责任没有意见，但刘某、吕某玲的损失应由太保某支公司全额赔偿，其垫付的款项也应由太保某支公司全额返还。
被上诉人刘某、吕某玲针对上诉人太保某支公司的上诉答辩称：上诉人的上诉无理，请求维持一审判决。
上诉人吕某强不服一审判决，上诉称：1、吕某强投保的是交强险和不计免赔的商业三者险，能足额赔偿被上诉人刘某、吕某玲的各项损失，一审法院在交强险赔偿后不足部分的70%赔偿金额内计算10%免赔率是错误的。2、一审判决确定诉讼费用的分担存在错误，一审起诉时刘某、吕某玲请求全额赔偿，但一审判决其自行承担30%民事责任，故刘某、吕某玲应负担相应的案件受理费，吕某强不承担赔偿责任则不应负担本案的诉讼费用。请求二审法院判决太保某支公司返还其垫付的赔偿款26000元并改判一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉人太保某支公司针对上诉人吕某强的上诉答辩称：本案事故经交警查明，被保险车辆确实超载，按商业合同约定要增加10%免赔率，吕某强的上诉理由不成立，应予驳回。
被上诉人刘某、吕某玲针对上诉人吕某强的上诉答辩称：其对吕某强的上诉没有异议。
被上诉人袁某达、某运输公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有新的证据提供。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、本案的民事责任应如何划分？2、本案应否减除太保某支公司10%的免赔率？
经本院二审审理查明：一审判决查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公安交管部门的交通事故认定书作为对事故基本事实、成因的陈述，只是民事诉讼中的证据之一，不能取代人民法院在诉讼过程中对案件事实的综合认定，更不能当成是对当事人民事责任的最终判定。本案中，袁某达驾驶制动机件不符合技术标准且超过核定载重5倍以上的重型自卸货车在没有中心隔离设施的道路上行驶时没有靠右行驶，与相对方向刘某锋驾驶制动机件不符合技术标准的二轮摩托车发生碰撞，造成刘某锋当场死亡，综合考虑事故双方的过错程度及导致事故发生原因力的大小，一审判决认定袁某达承担70%民事责任、刘某锋自负30%民事责任并无不当，本院予以确认。上诉人太保某支公司上诉主张按公安交管部门作出的事故认定来确定本案的民事责任理由不成立，本院不予采纳。关于本案应否减除太保某支公司10%的免赔率的问题，根据桂KU＊**号重型自卸货车在太保某支公司购买的商业三者险合同及附加不计免赔特约条款的约定，发生事故时保险车辆违反安全装载规定的，保险人享有10%的绝对免赔率。本案事故发生时袁某达驾驶的桂KU＊**号重型自卸货车严重超载（核载7.91吨，实载45.72吨），根据保险条款的特别约定应减除太保某支公司10%的免赔率。吕某强该项上诉理由不成立，依法不予支持。一审判决认定本案交通事故造成刘某、吕某玲经济损失合计358105元和精神损害抚慰金15000元，各方当事人均没有提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对刘某、吕某玲的上述损失数额，一审法院判决太保某支公司在交强险限额范围内赔偿11万元，不足部分扣除10%免赔率和吕某强已赔付的26000元后由太保某支公司赔偿158173.5元给刘某、吕某玲并返还7582.65元给吕某强正确，本院予以维持。关于诉讼费用的分担，刘某、吕某玲的一审诉讼请求为其全部损失在超出交强险部分由各赔偿义务人承担70%连带赔偿责任，一审法院依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，根据本案的具体情况来决定当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当，本院予以确认。吕某强该项上诉无理，依法予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，实体判决正确，依法应予维持。上诉人太保某支公司、上诉人吕某强的上诉理由均不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1434元（上诉人太保某支公司已预交984元、上诉人吕某强已预交450元），由上诉人太保某支公司负担984元，上诉人吕某强负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁小宁
审判员 钟 雄
二〇一三年五月十四日
书记员 王冬梅