山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初2335号
原告：山东祥龙建业集团有限公司。住所地：昌邑市围子镇址。
法定代表人：董磊杰，总经理。
委托诉讼代理人：邹正君，山东大本律师事务所律师。
被告：吴跃全。
委托诉讼代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师。
第三人：吴英胜。
原告山东祥龙建业集团有限公司诉被告吴跃全、第三人吴英胜确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理后作出（2015）昌民初字第1088号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告不服判决向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院经审查认为，吴跃全以山东祥龙建业集团有限公司为被告起诉索要工程款一案尚在一审处理中，由于本案与该案的事实认定有关联，原审应综合两案相关证据，依法对相关事实作进一步查明，据此，山东省潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终2562号民事裁定书，撤销了本院（2015）昌民初字第1088号民事判决书，将该案发回本院重申。本院依法适用普通程序并重新组成合议庭三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹正君，被告吴跃全及其委托诉讼代理人谭吉林到庭参加了诉讼，第三人吴英胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认吴英胜为被告出具的465000元的欠款证明条无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年我公司施工建设的刘辛社区60#-61#楼和刘埠社区8#-9#楼的配筋委托被告制作加工，后经测算总计加工费380000元，超付7883元。工程完工后，因被告超购12吨钢筋闲置，造成差价损失13200元。2015年1月10日，被告无事生非，以帐目不清为由用威逼胁迫手段，在原告未对相关帐目进行核实，未经原告授权的情况下，强迫原告公司住工地负责人吴英胜在欠款证明条（协议形式）上签字。事后被告持此证明条多次骚扰原告，对原告的正常生产经营造成严重影响。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、本案原告主体不适格，刘辛社区60#、61#楼和刘埠社区8#、9#楼是由第三人吴英胜承建，吴英胜为实际的施工主体。其中刘辛社区60#、61#楼系吴英胜借用原告资质进行的施工，刘埠社区8#、9#楼系吴英胜借用山东新嘉建设工程有限公司资质进行的施工。吴英胜系被告履行钢筋制作工程的合同相对方，其出具的欠款证明合法有效。二、原告要求确认无效没有事实根据。吴英胜为被告出具欠条时，不存在任何胁迫情形，系吴英胜真实意思表示。因胁迫实施的法律行为，在不损害国家利益、公共利益时，属于可撤销的情形，并非无效。三、原告提起的诉讼系吴英胜为抵赖和拖延支付工程款虚构事实借用原告名义提起的恶意诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吴英胜未作陈述。
依据原、被告陈述及双方当事人无异议的证据，本院对以下事实予以确认：2015年1月10日，第三人吴英胜作为甲方，被告作为乙方，双方签订证明一份，内容为；“刘辛社区60#-61#楼，刘埠社区8#-9#楼，钢筋制作人工费总额肆拾陆万伍仟元整（¥465000），现已付现金贰拾捌万伍仟元整（¥285000），还有余款壹拾捌万元整（¥180000），该款分两次付款方式。第一次按工程初验后付现金壹拾万元整（¥100000），第二次还有现金捌万元整（¥80000）等工程综合验收后付清”。
另查，在本案被告依据上述涉证明对本案第三人、本案原告等提起的劳务合同纠纷一案的第一次庭审中，本案被告的诉讼请求为：1、要求本案第三人吴英胜及杨横（第三人吴英胜之妻）支付本案被告人工费105000元及利息；2、本案原告对刘辛社区施工所欠人工费承担连带责任。事实与理由：吴英胜承建了昌邑市刘埠社区（锦绣华城）和刘辛社区（采邑•新新家园）的建筑施工工程。其中刘埠社区以昌邑市新昌建筑有限公司的名义施工，刘辛社区以山东祥龙建业集团有限公司名义施工。吴跃全于2014年为吴英胜施工的60-61#楼和刘埠社区8-9#楼的钢筋工程进行了施工，现吴英胜尚欠吴跃全人工费105000元。为此诉至法院，请求依法支持吴跃全的诉讼请求。在该案第一次庭审中，本案原告及杨横的答辩意见为：一、吴跃全索要人工费属劳动关系调整范畴，不属人民法院受理民事案件的范围。二、吴跃全起诉主体错误，人工费是很多人共同劳动所产生，吴跃全没有其他人工的授权，无权主张劳务费。三、被告主体错误。吴跃全主张吴英胜与祥龙建业集团有限公司是挂靠关系，但法律上并无挂靠这个名词，吴跃全也无证据证实其所主张的挂靠关系存在。实际上吴英胜是山东祥龙建业集团有限公司工作人员，具体负责工程施工，由此产生的欠费等问题应由山东祥龙建业集团有限公司承担。四、吴跃全起诉的人工费数额没有事实依据。综上，法院应驳回吴跃全的起诉。
原、被告围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了质证。
原告举证及被告质证如下：1、原告提供原告审卷49页时间为2013年9月27日的原告与山东新世纪元房地产有限公司签订的建设工程施工合同一份，约定山东新世纪元房地产有限工公司将其开发的采邑•新新家园60#、61#楼房的土建、安装工程发包给原告施工。2、提供原审卷33页时间为2015年1月4日的昌邑市建设领域拖欠案件处置单一份，该证据显示吴跃全曾以原告未及时拨付人工费上访，吴英胜作为责任处置单位负责人在处置单的责任处置单位处置情况回复栏内签署了“初验付到总款的80%”的意见。该二份证据证明原告具有主体资格。被告质证：对二份证据真实性无异议，但主张1号证据证实吴英胜以原告名义与山东新世纪元房地产有限公司签订了施工合同，但原告并未举证证明刘埠社区8#、9#号也是其施工，要求原告提供证据；2号证据涉及的也是新新家园60#、61#楼建设工程，事实上，刘埠社区8#、9#楼是吴英胜以山东新嘉建设工程有限公司名义施工与原告无关，也就是说原告并非涉案工程的实际施工人。不具有原告资格。
原、被告均认可刘埠社区60#、61#楼即是采邑•新新家园60#、61#楼。
申请本院出示原审卷43-48页原审时原告提供的付款凭证复印件十二份。证明：采邑•新新家园60#、61#楼建设工程系原告承建，吴英胜系项目经理。被告质证：对原审卷45页的二份支款凭证有异议，无被告签名，对其他证据无异议，但主张以上款项均由吴英胜支付，与原告无关。
提供付款凭证、记账凭证16份，证明：涉案工程系原告施工。被告质证：该以上证据对原告的主张无证明力。
申请本院出示原审卷21-33页时间为2015年1月10日，原、被告签字的证明一份，证人崔某、张某、范某、宫某及第三人吴英胜所写证明各一份、上访处置单二份、提供其委托山东舜华房地产评估造价咨询有限公司作出的审核报告一份，显示涉案钢筋劳务价值391937.735元。证明原告签字的证明，是在上访的情况下所形成，且审核报告显示的工程量与实际工程量相差很大。被告后证：原告提供的证据对其主张无证明力。证人证言不真实，上访处置单不能作为有效证据使用，审核报告系原告单方委托，对审核结果不予认可。
申请本院出示原审卷53页原告告提供的采邑五期分项价格，证明钢筋砖混价格为16元/平方米。被告质证：该证据系原告单方制作、对被告无约束力。
被告举证、原告质证如下：
1、申请本院出示原审卷48页原审时原告提供的新嘉建设工程违章处理通知书复印件一份。主要内容为：新嘉建设工程有限公司吴英胜项目部施工的刘埠社区8#住宅楼工程存在质量问题，该公司研究决定对吴英胜项目部处以5000元罚款。证明：涉案刘埠社区8#楼建设工程是吴英胜以山东新嘉建设集团有限公司名义承建与原告无关，吴英胜为被告出具的欠条已经履行，欠款的义务主体是吴英胜，权利主体是吴跃全，原告并非本案适格主体。原告质证：对该证据系本案原审时原告提供及证据真实性无异议，但认为该证据不能证明被告的证明目的。
申请本院出示原审卷宗58页原审时被告提供的昌邑市社会保险事业管理局证明一份，内容为：吴英胜未在我处参加企业职工社会保险。证明：吴英胜并非原告职工。被告质证：对证据真实性无异议，但未参加社会保险并不能推定吴英胜是原告职工。
申请本院出示原审卷59-64页，原审时被告提供的涉案工程量结算单等证据六份，77-96页范玉材与吴跃全电话录音资料及张某与吴跃全录音资料各一份。证明：吴英胜分别挂靠原告公司、山东新嘉建设工程有限公司对涉案工程进行了施工。原告质证：对张某所写工程量无异议，对其他证据的真实性不予认可，且不能证实被告的主张成立。
申请出示原审卷102-106页原审时本院调取的预中标公示、中标通知书、合同协议书各一份。以上三份证据显示：包括都昌街道刘埠社区8#、9#楼在内的建设工程由山东新嘉建设该工程有限公司承包施工。证明：原告主体不适格。被告质证：对证据真实性无异议，但主张原告与山东新嘉建设工程有限公司之间有合作关系，刘埠社区8#、9#楼建设工程是山东新嘉建设工程有限公司中标后又将该工程匀给原告施工。
申请出示原审卷宗第65-100页原审时被告提供的吴英胜与吴跃全的录音资料一份、吴英胜与吴跃全之妻录音资料一份、吴跃全与吴英胜录音资料六份、吴跃全与王党军录音资料一份。以上录音资料、范玉材与吴跃全录音资料、吴跃全与张某录音资料共同证词，吴英胜对其出具的证明条无异议且已实际履行并不存在胁迫情形。原告质证：以上证据来源不合法，不能作为有效证据使用。
本院认为，综合考量本案原、被告的诉辩意见及双方围绕其各自主张的举证、质证情况，双方证明目的等，结合本案被告诉本案原告及第三人吴英胜等劳务合同纠纷一案庭审中的诉辩意见，可以看出：原、被告均认可，2015年1月10日双方签名的证明具有协议即合同性质，原告系合同的一方相对人；本案原、被告争执的焦点之一为，合同的另一方相对人是本案原告还是本案第三人吴英胜。围绕该焦点，原告主张第三人吴英胜系其公司工作人员，其书写证明的行为系职务行为，因此，原告系该证明的合同相对人；被告主张，第三人吴英胜分别借用原告及山东新嘉建设工程有限公司名义对涉案工程进行了施工，被告为吴英胜提供了钢筋劳务，原告并非涉案建设工程的实际施工人，涉案“证明”的合同相对人是被告与第三人吴英胜。原、被告围绕其各自的主张进行了以上举证、质证。关于该焦点：本院认为，原告主张其为涉案“证明”的合同相对人的理由为第三人吴英胜在涉案证明上签名的行为是职务代理行为，而民法理论上的代理分为直接代理与间接代理，直接代理是指代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，间接代理是指代理人在代理权限内以自己的名义实施民事法律行为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受委托人以自己的名义与第三人订立合同时第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。综合本案中被告的答辩意见及本案被告提起的劳务合同纠纷一案中本案被告围绕其诉讼请求的事实与理由、本案中被告对原告所举证据的质证意见，被告提供的反驳证据及证据目的，本院足以认定，被告向原告主张劳务费时选择的涉案“证明”的合同相对人为本案第三人吴英胜，因此，即使原告提供的证据能够证明吴英胜在涉案“证明”上签名的行为系履行职务的代理行为，依据前述合同法的相关规定，在被告已选任吴英胜为涉案“证明”的合同相对人的情况下，本院对原告关于其系涉案“证明”合同相对人的主张亦不能予以支持。本案原、被告争执的焦点之二为，原告主张的涉案“证明”无效的理由能否成立及原告要求确认涉案“证明”无效的诉求能否得到支持。关于该焦点，本院认为，从原告在本案庭审中的陈述及其举证情况看，原告要求确认涉案“证明”无效的理由有二，一是吴英胜在涉案“证明”上签字时被告对其有胁迫行为；二是涉案“证明”显示的工程量及价款与被告实际施工的工程量及价款差额较大，显失公平。但以上二种情形均系法律规定的可撤销的民事法律行为，因此，即使原告提供的证据能够证实上述二种情形存在，原告也不能据此主张涉案证明无效。另一方面从涉案“证明”的内容看，该“证明”内容本身并未违反法律、法规的强制性规定及公序良俗，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二规定的合同无效的情形。综合以上二点，对原告要求确认涉案协议无效的诉求，本院亦不予支持。
综上所述，本院认为，因原告并非被告与第三人吴英胜签名的涉案“证明”的合同相对人，且其关于要求确认涉案“证明”无效的理由均不成立，因此，对其要求确认涉案“证明”无效的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告山东祥龙建业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付明琪
人民陪审员 王春玲
人民陪审员 张雪洁
二〇一八年二月一日
书 记 员 寇知方