辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书［2014］沈中民一终字第143号上诉人（原审原告）：郑又男，女，1952年5月10日出生，朝鲜族。委托代理人：刘在道，男，1944年11月16日出生，朝鲜族。委托代理人：金庸哲，男，1975年12月1日出生，朝鲜族。上诉人（原审被告）：中国医科大学附属第四医院。法定代表人：王平，院长。委托代理人：李海曼，辽宁开宇律师事务所律师。委托代理人：张自茹，女，1964年11月26日出生，汉族，系该医院工作人员。上诉人郑又男、上诉人中国医科大学附属第四医院（以下简称医大四院）因双方医疗损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2011）皇民一初字第849号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员那卓担任审判长并主审，与代理审判员马晨光、刘波参加评议的合议庭公开开庭审理了此案。上诉人郑又男的委托代理人刘在道、金庸哲，被上诉人中国医科大学附属第四医院的委托代理人张自茹、李海曼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年6月2日，原告郑又男到被告中国医科大学附属第四医院住院治疗，诊断为：“垂体腺瘤”，6月4日进行手术，原告共住院11天，住院期间二级护理。出院后，原告以出院嗅觉、味觉、视力出现障碍等情况，与被告产生纠纷。原告到沈阳市皇姑区卫生局请求医疗事故鉴定。该局委托沈阳医学会进行鉴定，2011年5月9日，沈阳医学会医疗事故技术鉴定工作办公室给皇姑区卫生局出具函件“2011年5月9日组织医患双方对鉴定材料进行相互确认，患方提出医方涂改了手术同意书，不能认同医方病历材料用于鉴定，故此医疗鉴定暂退回贵局，望贵局明确意见后，可再行委托。”，后原告到我院进行诉讼。我院委托沈阳医学会进行鉴定，2011年8月15日，沈阳医学会医疗事故技术鉴定工作办公室给我院出具函件“2011年8月15日患方至我会提出暂缓行医疗事故鉴定，要求法院对医方涂改病历一事先进行裁决，追究当事人责任后，再行医疗事故鉴定，鉴于上述情况，此鉴定暂退回贵院”我院收到函件后，重新组织双方当事人进行了病历的质证，并再行委托鉴定。2012年3月27日，沈阳医学会医疗事故技术鉴定工作办公室给我院出具函件，“2012年3月12日我办组织医患双方进入鉴定程序，定于3月27日召开鉴定会。3月16日患方书面提出医方提报的住院病历与患者提报的病历不一致，请求发回法院进行质证。故请贵院予以质证后再行委托。”。我院对当事人再行病历质证，并委托沈阳医学会鉴定。2012年7月23日，沈阳医学会医疗事故技术鉴定工作办公室给我院出具函件，“2012年7月5日贵院法官、我办有关人员组织医患双方在我办核对封存的医方原始住院病历时，经核对，医方提供的原始住院病历、医方提交我办的病历复印件、患方提供的病历复印件存在不同之处，故将此案退回贵院。病历资料为主要书证，请贵院明确证据的真实性和完整性。若医方原始住院病历存有不实，建议贵院可否参照卫政法发【2005】28号文件精神协调处理。”。2012年9月17日，我院同意本案按【2005】28号文件精神处理，委托沈阳医学会进行医疗事故等级鉴定。2012年12月13日，沈阳医学会医疗事故技术鉴定工作办公室给我院出具函件，“患方表示不同意我会邀请医疗事故技术鉴定专家作出判断结论，患方意见不符合《医疗事故处理条例》及卫政法发【2005】28号文件精神，致该工作无法进行，故将此医疗事故争议退回贵院。另因患方对我会医疗事故技术鉴定工作办公室人员进行漫骂、威胁，对我办工作人员已失去信任，故我会不宜再受理该案。”。2013年4月2日，我院对病历材料重新进行了质证，并再行委托沈阳医学会进行鉴定，沈阳医学会未受理；6月28日，我院再行委托沈阳医学会鉴定，沈阳医学会未受理；我院以邮件的形式进行委托，沈阳医学会将委托退回；我院组织双方当事人到沈阳医学会现场进行委托确认，沈阳医学会现场对我院办案法官和双方当事人答复不予受理。在此情况下，我院对原告询问是否同意进行司法鉴定，以确认伤残等级，原告明确表示不同意司法鉴定。庭审中，询问原告是否有请求赔偿的相应证据，是否提供用于庭审质证，原告明确表示“等级判定之后提供，没判定等级之前不提供”。上述事实，有双方当事人的陈述，医学会退卷函、住院病历等证据在卷佐证，经本庭质证后附卷佐证。原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害后果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”的规定，应由被告承担因果关系及医疗过程的举证责任。根据对病历材料的质证，医方病历手术同意书存在涂改，虽医方后同意按没有手写的内容进行鉴定，但最终没有形成鉴定意见，故参照卫政法发【2005】28号文件精神，推定医方承担完全责任。关于原告提出的医疗事故等级判定问题，根据沈阳医学会对我院的复函，“患方表示不同意我会邀请医疗事故技术鉴定专家作出判断结论，患方意见不符合《医疗事故处理条例》及卫政法发【2005】28号文件精神，致该工作无法进行，故将此医疗事故争议退回贵院。另因患方对我会医疗事故技术鉴定工作办公室人员进行漫骂、威胁，对我办工作人员已失去信任，故我会不宜再受理该案”。我院对沈阳医学会的再次鉴定委托，其不予受理。在此情况下，原告也不同意通过司法鉴定程序进行等级判定，故原告提出的伤残等级赔偿请求，无法予以支持。关于原告提出的其他赔偿请求，根据现有证据可以确认原告第一次住院期间的住院伙食补助费、护理费、交通费的赔偿数额，对其他赔偿请求，原告没有提供相应的证据予以证明，且明确表示“等级判定之后提供，没判定等级之前不提供”，故对原告其他的赔偿请求，因没有证据予以证明，无法予以支持。关于伙食补助费，按照医疗事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，每天50元，共住院11天，共计550元。关于交通费，按照患者实际必需的交通费用计算，凭据支付，根据原告住院的实际情况，其主张损失300元，较合理，予以认定。关于陪护费，患者住院期间需要专人陪护的，按照医疗事故发生地上一年度职工年平均工资（4158.33元）计算。原告住院期间二级护理，共住院11天，共计1524.72元。原审法院判决如下：一、被告中国医科大学附属第四医院赔偿原告郑又男住院伙食补助费550元；二、被告中国医科大学附属第四医院赔偿原告郑又男交通费300元；三、被告中国医科大学附属第四医院赔偿原告郑又男陪护费1524.72元；（被告于本判决生效后十日内履行上述款项义务。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5465元，由被告承担。宣判后，郑又男不服，向本院提出上诉，以人民法院应判定医疗事故等级为由，请求撤销原审判决，依法支持其诉讼请求，由医大四院赔偿其各项损失99.29万元。医大四院亦不服，以原审法院推定其承担完全责任属适用法律错误为由，请求撤销原审判决，依法驳回郑又男的诉讼请求。经本院审理查明：原审法院审理查明的事实基本属实。本院认为，关于上诉人郑又男主张由人民法院判定医疗事故等级的问题，因在沈阳医学会最后一次退回鉴定并复函声明不宜受理该案后，原审法院又多次再行委托该医学会进行鉴定，其均不予受理。而对医疗事故等级的判定属医疗专业领域的问题，应当委托专门鉴定机构予以判定。在此情形下，上诉人郑又男亦不同意通过司法鉴定程序进行伤残等级确认，故对其上诉请求，本院无法支持。关于上诉人医大四院主张原审法院推定其承担完全责任属适用法律错误的问题，由于该案最终未经医学会进行医疗事故技术鉴定，原审法院判决由上诉人医大四院承担上诉人郑又男住院期间的伙食补助费、陪护费及交通费，原审法院判决结果并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计10930元，由上诉人郑又男、上诉人中国医科大学附属第四医院各负担5465元。本判决为终审判决。审 判 长  那 卓代理审判员  马晨光代理审判员  刘 波二〇一四年三月十八日书 记 员  华 荻本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。