内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民申字第02080号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）关占军，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）申立梅，女，汉族，住址同上。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）鄂托克前旗亿谱源机械化混凝土有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
法定代表人关占军，董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）鄂托克前旗亿谱源农牧业开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
法定代表人关占军，董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）鄂托克前旗正谱源加油站，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
负责人关占军，站长。
上列上诉人共同委托代理人安建国，爱德律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人王海峰，爱德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李亮，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）纪志勤，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈桂莲，女，汉族，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）高勤，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘云霞，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李晓东，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
上列被上诉人共同委托代理人刘月寒，内蒙古义盟律师事务所律师。
再审申请人关占军、申立梅、鄂托克前旗亿谱源机械混凝土有限责任公司（以下简称亿谱源混凝土公司）、鄂托克前旗亿谱源农牧业开发有限责任公司（以下简称亿谱源农业公司）、鄂托克前旗正谱源加油站（以下简称正谱源加油站）因与被申请人李亮、纪志勤、陈桂莲、高勤、刘云霞、李晓东民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2014）鄂民终字第863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现己审查终结。
申请人关占军、申立梅、亿谱源混凝土公司、亿谱源农业公司、正谱源加油站申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人之间并不存在真实的借款事实，申请人在二审过程中抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，二审法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况和证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生，然而，一、二审判决都没有查清客观事实。本案中，被申请人向法庭递交的证据仅仅是28张借条及没有经被申请人签字确认的“协议”，并没有逐一核对借条的相关银行转账凭证来佐证款项已实际履行，且该28张借条中有16张是自然人借款，12张是公司名义借款，借款期限内及逾期都没有约定利息。其中有4张借条即李亮三笔借款、刘云霞一笔借款针对的仅仅是关占军个人，与其公司没有任何关系。（二）2012年9月24日签订的“协议”不具有任何法律效力。“协议”无法与28张借条形成证据链接。该“协议”中首行甲方是关占军，次行乙方是陈桂莲、纪志勤，但在该“协议”落款处乙方的签字却是纪小虹代纪志勤、陈桂莲并有涂改痕迹。从视觉直观角度完全可以看出乙方签字处完全出自于纪小虹一人之手所写。“协议”主体就是申请人与纪志勤及陈桂莲，李亮、高勤、刘云霞和李晓东并非协议主体应该是分别提起诉讼。本案存在多个独立的自然人之间借款及公司与多个独立的自然人之间借款行为，不仅借款期限内没有约定利息，借款期限之外依然没有约定利息，一审及二审判决仍然按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息是错误的。（三）一、二审判决程序违法。被申请人李亮、高勤、刘云霞和李晓东是独立的民事主体，李亮三笔借款、刘云霞一笔借款针对的仅仅是关占军个人，与亿谱源混凝土公司、亿谱源农业公司及正谱源加油站无关，李亮与刘云霞在本案中主张权利属主体错误，程序违法。综上，申请人关占军、申立梅、亿谱源混凝土公司、亿谱源农业公司、正谱源加油站申请内蒙古自治区高级人民法院依法撤销一、二审判决，本案提起再审。
被申请人李亮、纪志勤、陈桂莲、高勤、刘云霞、李晓东提交意见称，（一）双方借款事实真实存在，且申请人在原一审中已经自认。申请人陆续向被申请人借款，并为被申请人出具借条29支，其中：李亮的3支、纪志勤的8支、陈桂莲的7支、高勤8支、刘云霞1支、李晓东2支，合计借款金额共计4504万元。上述借款有的是直接出借，有的是在原借款的基础上合并或者更换新借条。对于借款事实，五位申请人在一审时对29支借款单及4504万元的金额全都认可，属于自认。（二）申请人和被申请人均符合诉讼主体资格。2012年9月24日，五位申请人与被申请人纪志勤、陈桂莲等与互为亲戚关系的其他四位债权人共同委托的代理人纪小虹签订了还款协议，申请人同意将纪志勤、陈桂莲等五人的借款作为同一主体一并偿还，且申请人关占军、申立梅、亿谱源农业有限公司、亿谱源混凝土有限公司、正谱源加油站等在甲方的位置处签字盖章，自愿共同偿还上述借款。协议上写的5人指的是将因陈桂莲、纪志勤为夫妻作为一个债权人和李亮、高勤、刘云霞、李晓东共计5人。一审判决设置的原、被告均不存在程序障碍。（三）双方借款约定了利息，申请人支付的款项并非本案本息。当时双方均有台账记载，作为双方对账凭证，纪志勤等人的记录与关占军借款明细及付利息情况，可以说明借款存在口头利息约定，月利率3分及3分5不等，申请人也一直按此实际履行，其中申请人归还的63000元、204500元、10500元等均是利息，与台账记载完全相符，可以说明本案事实。综上，二审判决认定事实基本清楚，程序正确，申请人的申请再审理由不能成立，应依法驳回。
本院认为，关于债权数额的问题。关占军及其与亿谱源混凝土公司多次向被申请人借款，由借款方出具借据，双方之间借贷关系清楚，借款数额为4504万元。申请人主张其归还了29898663元，一、二审判决有9634793元未予认定。经审查，申请人主张的9634793元还款系其转给案外人，被申请人对上述还款不认可，申请人亦无证据证明上述款项系归还被申请人的借款，故一、二审判决依据还款凭据认定申请人归还被申请人款项20263870元并无不当。关于一审是否存在主体不当等程序问题。首先，申请人主张的六位被申请人为独立民事主体，应当分别单独提起诉讼。经审查，2012年9月24日签订的《协议》，该合同上有关占军、申立梅签名并加盖了亿谱源农业有限公司、亿谱源混凝土有限公司、正谱源加油站的公章，纪志勤、陈桂莲夫妻与李亮、高勤、刘云霞、李晓东均委托纪小虹在该协议书上签名，该协议属当事人真实意思表示，合法有效。其次，《协议》中约定由关占军偿还被申请人全部的借款，基于关占军与申立梅属夫妻关系，其亦是亿谱源农业有限公司、亿谱源混凝土有限公司、正谱源加油站的董事长或负责人，协议中还约定以亿谱源农业有限公司、亿谱源混凝土有限公司、正谱源加油站的财产作为抵押，上述事实表明申请人同意统一偿还借款的意思表示。第三，六位被申请人自述是亲戚朋友关系，通过熟人介绍一起给关占军和亿谱源混泥土公司借款，且六位被申请人的借款之间存在牵连关系，六被申请人出具了《陈桂莲等人同意共同诉讼的说明》。基于上述事实，一、二审判决依据当事人的约定及案件事实，将六位被申请人作为一方当事人列置，并无不当。关于是否计算利息的问题。经审查，申请人提供的还款凭证和明细中出现了多笔连续有规律的149328元、428500元、204500元的还款数额以及已还款数额20263870元，该多笔、连续、非整数且数额相同的偿还金额，在借款本金为整数的情况下，不符合不计算利息只偿还借款本金情形下还款习惯，也不符合偿还借款本金的同时需收回或作废借条的交易惯例。被申请人陈述上述款项属归还利息并说明了计算依据，二审判决依据上述事实，认定被申请人主张双方之间存在口头利息约定的诉讼请求，更具有合理性，也符合鄂尔多斯当地民间借贷的实际情况，故二审判决对利息的认定并无不当，申请人主张双方之间借款没有约定利息的抗辩理由不能成立。二审判决基于被申请人之间的亲属关系，将利息统一由申请人负担亦并无不当。申请人关占军、申立梅、亿谱源混凝土公司、亿谱源农业公司、正谱源加油站的再审理由证据不足，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回关占军、申立梅、鄂托克前旗亿谱源机械混凝土有限责任公司、鄂托克前旗亿谱源农牧业开发有限责任公司、鄂托克前旗正谱源加油站的再审申请。
审 判 长 王书勤
代理审判员 王相瑞
代理审判员 张国婷
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 付欣欣