广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第1724号
原告：广州东浚开发有限公司。
法定代表人：彭雄发，职务董事长。
委托代理人：刘吉春，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：卢志奇，广东科德律师事务所实习人员。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司。
法定代表人：肖汉华，职务经理。
委托代理人：姚润丰，男，1986年5月18日出生，汉族，该公司职员，联系地址。
原告广州东浚开发有限公司诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员何锦堂适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州东浚开发有限公司的委托代理人刘吉春和卢志奇、被告华润万家生活超市（广州）有限公司的委托代理人姚润丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州东浚开发有限公司诉称：2001年5月9日，原告与深圳市万佳百货股份有限公司（后更名为“华润万家有限公司”）签订了东浚荔景苑万佳商场房屋租赁合同，约定该公司承租原告位于荔湾区中山八路东浚荔景苑的商业楼。2003年2月12日，上述双方又签订《补充协议》。2005年9月9日，原告、被告签署了《补充协议（4）》。依据上述合同性文件，被告是原告物业的实际使用人及承租人，应当于每月10日前交付当月租金，如迟延交付，按迟延交付的实际天数，每日按当月租金的千分之三计算滞纳金。2014年2月份被告应付的租金为1901896.51元，支付期限为2月10日，但被告直至2014年3月3日才支付，逾期付款21天。按照上述合同的约定，被告应当支付滞纳金为119819元，但被告经原告多次催促一直没有支付。据此，请求判令：1、判令被告支付拖欠付租金的滞纳金119819元，支付拖延支付违约金的利息3500元（至实际支付之日止，暂计至2014年7月24日），合计123319元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告华润万家生活超市（广州）有限公司辩称：1、原告主张的违约金过高，在租金收入已被广州市中级人民法院冻结的情况下，违约金属于孳息也一并处于冻结状态，合同约定按每日千分之三的标准计算违约金过高，应依法予以减少。2、原告的债权处于被冻结状态，解冻时间为2014年9月份，原告的起诉时间为2014年8月份，也即起诉时间处于债权冻结状态，双方就滞纳金的问题曾进行协商，原告也同意免除滞纳金，即使要交付滞纳金，在原告的债权处于冻结状态的情况下，被告也应支付给法院而非原告。3、关于滞纳金计算点问题，原告在2014年5月12日曾向被告发函其滞纳金计算为17天，并非在原告在诉状中主张的21天，原告提供的收据证实在2014年3月3日时法院已收到该款项，而原告将滞纳金计算到3月3日是不合理的。4、根据我方提供的合同显示，租金计算在25个月开始递增，而我方实际支付的租金远高于递增幅度，所以不存在滞纳金问题。5、2014年2月份租金交付的时间与春节放假存在部分重叠，原告曾口头同意免除滞纳金，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年12月4日，深圳市万佳百货股份有限公司更名为万佳百货股份有限公司；2002年7月26日，万佳百货股份有限公司更名为华润万佳超级市场有限公司；2003年3月9日，中华人民共和国对外贸易经济合作部同意华润万佳超级市场有限公司更名为华润万佳有限公司；2003年5月19日以后，华润万佳有限公司更名为华润万家有限公司。被告华润万家生活超市（广州）有限公司是由华润万家有限公司、宜亮投资有限公司共同发起成立的具有独立法人资格的公司。
2001年5月9日，原告（甲方）与深圳市万佳百货股份有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其位于广州市荔湾区中山八路十号与荔湾路交界处之东浚荔景苑商业裙楼地下一层部分、首层部分和二、三、四层全层之物业租赁给乙方开办商场，用于营业部分的建筑面积合计23678.98㎡，用于非营业部分建筑面积合计2367.34㎡，租赁期限为计租之日起15年；营业面积为每平方米每月人民币60元，非营业面积每平方米每月人民币30元；以上租金于计租金之日起的24个月内不变，从第25个月起开始递增，以12个月为一个增幅期，其中第25个月至第60个月期间之每期在上一期基础上增幅为4%，第61个月至第180个月期间之每期在上一期基础上增幅为5%，乙方同意于进场装修180日内开业，甲方从乙方商场开业之日起给乙方3个月的免费使用期限，租金计收时间为免费使用期满之次日起；乙方应于每月10日前向甲方交付当月房屋租金（遇法定节假日则顺延）；乙方迟延交付租金，应向甲方支付带纳金，滞纳金金额按迟延交付的实际天数计每日为月租金金额的千分之三等。
2003年2月12日，原告（甲方）与华润万佳有限公司（乙方）签订《补充协议》，约定：广州市荔湾区中山八路十号东浚荔景苑物业因中庭位置调整和甲方收回乙方一楼部分租赁物业，经双方友好协商及重新核算后，变更《房屋租赁合同》对租赁面积及租金的约定，用于营业部分的建筑面积调整为20826.97㎡，用于非营业部分的建筑面积调整为2367.34㎡；出租房屋的单位月租金标准、增幅率、增幅期、时间按租赁合同规定执行；变更后营业面积月租金免费使用期自乙方商场开业当日之后的三个月内（自2002年1月19日至2002年4月18日）月租金为零，无递增期是免费使用期满之次日（2002年4月19日）起的24个月内，自2002年4月19日至2003年3月31日月租金为1359055.80元，2003年4月1日至2004年4月18日月租金为1112821.20元，递增期第一期（12个月）月租金1162805.93元、第二期（12个月）月租金1214790.05元、第三期（12个月）月租金1268853.53元、第四期（12个月）月租金1339136.05元、第五期（12个月）月租金1412932.71元、第六期（12个月）月租金1490419.19元、第七期（12个月）月租金1571780.00元、第八期（12个月）月租金1657208.85元、第九期（12个月）月租金1746909.14元、第十期（12个月）月租金1841094.45元（即2013年4月19日至2014年4月18日）；变更后非营业面积月租金免费使用期自乙方商场开业当日之后的三个月内（自2002年1月19日至2002年4月18日）月租金为零，无递增期是免费使用期满之次日起的24个月内，月租金为71020.20元，递增期第一期（12个月）月租金73861.01元、第二期（12个月）月租金76815.45元、第三期（12个月）月租金79888.07元、第四期（12个月）月租金83882.47元、第五期（12个月）月租金88076.59元、第六期（12个月）月租金92480.42元、第七期（12个月）月租金97104.44元、第八期（12个月）月租金101959.67元、第九期（12个月）月租金107057.65元、第十期（12个月）月租金112410.53元（即2013年4月19日至2014年4月18日）；本《补充协议》是双方分别于2001年5月9日签订了《协议书》、《房屋租赁合同》及于2001年9月22日、2001年11月27日分别签订两份《补充协议》的补充，与上述合同及协议具有同等效力，如有冲突按本协议执行等。
2008年1月8日，原告（甲方）与华润万家有限公司（乙方）、广州市东峻物业管理有限公司（丙方）、被告（丁方）签订《补充协议书》，约定：鉴于甲方与乙方签订了《房屋租赁合同》及其补充协议，现甲、乙、丙、丁四方经协商一致，各方确认，自租赁物业交付之日起至今，《房屋租赁合同》的实际承租方已经由乙方变更为丁方，并且一直是丁方在实际履行上述《房屋租赁合同》及其补充协议中的所有义务，乙方不再是上述《房屋租赁合同》及其补充协议的合同一方等。
经中国农业银行广州市淘金支行申请执行，广州市中级人民法院于2005年12月27日作出（2005）穗中法执字第543号《民事裁定书》，裁定截留被执行人广州东浚开发有限公司在中山八路荔景苑的租金收入。为此，本案被告按广州市中级人民法院的裁定，将每月应交给原告广州东浚开发有限公司的租金，直接交到广州市中级人民法院。按原告与华润万家有限公司签订的《房屋租赁合同》及其补充协议的约定，及上述四方于2008年1月8日签订的《补充协议书》的约定，被告承租广州市荔湾区中山八路十号东浚荔景苑物业的2014年2月份的租金1953504.98元（营业面积月租金1841094.45元＋非营业面积月租金112410.53元），被告应于2014年2月10日前交付给原告，由于被告为原告代缴了2013年12月26日-2014年1月25日的电费51608.47元，以上两笔款项相抵后，被告还应于2014年10日前支付2014年2月份的租金1901896.51元（租金1953504.98元-电费51608.47元）给原告，而实际情况是被告于2014年3月3日将上述1901896.51元转账至广州市中级人民法院的银行账户内。2014年9月17日，广州市中级人民法院向本案被告华润万家生活超市（广州）有限公司发出（2005）穗中法执字第543号《通知书》，通知广州市中级人民法院已停止截留华润万家生活超市（广州）有限公司支付给广州东浚开发有限公司的物业租金。2014年8月7日，原告向本院起诉，提起本案诉讼。
本院认为：原告与深圳市万佳百货股份有限公司（后更名为华润万家有限公司）于2001年5月9日签订的《房屋租赁合同》、原告与华润万佳有限公司于2003年2月12日签订的《补充协议》、原告与华润万家有限公司、广州市东峻物业管理有限公司、被告于2008年1月8日签订的《补充协议书》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方当事人应彻实履行。根据上述《房屋租赁合同》、《补充协议》、《补充协议书》的约定，原告出租的广州市荔湾区中山八路十号东浚荔景苑物业的承租人已由华润万家有限公司转为被告，华润万家有限公司不再是上述物业的承租人。按照上述《房屋租赁合同》、《补充协议》、《补充协议书》的约定，被告承租原告的广州市荔湾区中山八路十号东浚荔景苑物业的2014年2月份的租金1953504.98元（营业面积月租金1841094.45元＋非营业面积月租金112410.53元），被告应于2014年2月10日前交付给原告，由于被告为原告代缴了2013年12月26日-2014年1月25日的电费51608.47元，以上两笔款项相抵后，被告还应于2014年10日前支付2014年2月份的租金1901896.51元（租金1953504.98元-电费51608.47元）给原告；又由于广州市中级人民法院于2005年12月27日作出（2005）穗中法执字第543号《民事裁定书》，裁定截留被执行人广州东浚开发有限公司在中山八路荔景苑的租金收入，为此被告按广州市中级人民法院的裁定，将每月应交给原告广州东浚开发有限公司的租金，直接交到广州市中级人民法院是正确的，但被告在2014年3月3日才将上述1901896.51元转账至广州市中级人民法院的银行账户内，而广州市中级人民法院并无裁定截留迟延交付租金的滞纳金，所以被告应支付1901896.51元迟延交付20天（2014年2月11日至2014年3月2日）的滞纳金给原告。由于上述《房屋租赁合同》第三十二条约定滞纳金金额按迟延交付的实际天数计每日为月租金金额的千分之三，故被告抗辩称合同约定按每日千分之三的标准计算违约金过高，应依法予以减少；被告迟延交付租金除造成原告利息损失外，原告未能提供证据证实其有其他损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失。’”的规定，被告该抗辩，本院予以采纳，上述20天的滞纳金本院酌情按6个月的贷款年利率5.6%上浮30%计，即按年利率7.28%计算，为7586.74元（1901896.51元×7.28%／年÷365天／年×20天）。
关于原告诉请被告支付滞纳金即违约金的利息的问题。因上述《房屋租赁合同》、《补充协议》、《补充协议书》并没有约定迟延支付租金要支付滞纳金的利息，故原告该请求没有事实依据，本院不予支持。
关于被告辩称2014年2月份租金交付的时间与春节放假存在部分重叠、原告曾口头同意免除滞纳金的问题。因2014年2月19日是农历年初一，故2014年2月10日前并不是春节放假期间；另，被告未能提供证据证实原告曾口头同意免除滞纳金，而原告否认曾口头同意免除滞纳金，被告应承担举证不能的法律后果；故原告的上述抗辩，本院均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告华润万家生活超市（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内，支付迟延交付租金的滞纳金7586.74元给原告广州东浚开发有限公司。
驳回原告广州东浚开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1383元，由原告广州东浚开发有限公司负担1358元、由被告华润万家生活超市（广州）有限公司负担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部份的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何锦堂
二〇一四年十一月四日
书记员 李惠琦