北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初78号
原告北京宏昌出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街79号13层1506号。
法定代表人胡雅奇，董事长。
委托代理人周露，男，北京宏昌出租汽车有限责任公司员工。
委托代理人赵玲，女，北京宏昌出租汽车有限责任公司员工。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人王术国，男，1966年4月26日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人王旭（第三人之子），1987年12月12日出生，汉族。
原告北京宏昌出租汽车有限责任公司（以下简称宏昌公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭。因王术国与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年3月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告宏昌公司的委托代理人周露、赵玲，被告海淀人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人王术国及其委托代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月5日，海淀人保局作出京海人社工伤认（1080T0337013）号认定工伤决定书（以下简称被诉工伤决定），认定：2016年4月20日16时许，宏昌公司驾驶员王术国，结束当日的运营后，将其所驾驶的车辆停放在与同伴的交接车地点北皋处，后乘坐顺风车回居住地。当日17时45分许，王术国途中行至北京市平谷区汝河巡河路大辛寨村西口处，发生交通事故受伤。经医院诊断为：急性开放性颅脑损伤（重度）、左额脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、颅底骨折、右眶壁骨折、颅内积气、左侧脑脊液耳漏，双耳听力下降，左侧听力减退，右眼睑裂伤，双侧第1肋、左侧第2、3、12肋骨骨折，T3-7棘突骨折，左肺挫伤，右足小趾趾间关节脱位，多处软组织损伤，多发皮肤挫伤。王术国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提交的申请文件；2、王术国身份证，证明第三人身份；3、王术国劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系的时间；4、交通事故认定书，证明第三人受伤害发生的时间和地点以及双方的责任；5、居住证明，证明第三人居住的位置；6、诊断证明及就诊病历，证明第三人的受伤情况；7、证人证言及证人身份证明，证明第三人和赵亚军进行了正常交接；8、授权委托书及受托人身份证明，证明第三人办理委托的情况；9、社会保险缴费记录，证明第三人的社会保险缴纳情况；10、放弃声明，证明在工伤认定过程中，第三人放弃的工伤认定部位；11、企业信息查询，证明用人单位的住所地在海淀区，属于被告的管辖范围；12、询问通知书及邮寄单，证明被告对原告告知并送达询问通知；13、营业执照复印件，证明原告在被告管辖范围内；14、委托书及受托人身份证明，证明原告到被告处接受调查时出具了相关手续；15、管理规定，16、路线图，上述证据证明原告对员工的管理事项，以及不认可第三人是在下班途中发生交通事故；17、交通事故认定书，证明交通管理局认定第三人对事故没有责任；18、劳动合同及运营数据，证明原告与第三人存在劳动关系以及第三人当天运营的情况；19、社会保险缴费记录，证明第三人缴纳社会保险的情况；20、事故报告及说明，证明原告不认可第三人的事故伤害属于工伤；21、驾驶员登记表及驾驶证，证明驾驶员的身份情况；22、综合计算工时受理通知及审批表，证明第三人的工作时间是不定时工作制；23、调查笔录4份，证明被告对相关人员进行了调查核实；24、工伤认定申请材料接收凭证及受理通知书，证明被告受理了第三人的工伤认定申请；25、送达回证，证明被告作出了被诉工伤决定并依法向原告、第三人送达。同时，被告海淀人保局当庭出示《工伤保险条例》第三章、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》（以下简称《实施规定》）第七条至第十六条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
原告宏昌公司诉称，原告于2017年6月5日收到被告作出的被诉工伤决定，认为事实不清、程序违法。原告认为，依据《工伤保险条例》的规定，职工上下班途中受到交通事故伤害属于构成工伤的法定情形，但应当建立在合理的期间和路线基础上，超出了合理的时间期间就加重了企业的义务。另外，上下班途中受伤与劳动者工作期间受伤这两种情形是有区别的，工作中劳动者受伤，用人单位认为不构成工伤的需要承担的举证责任是倒置的，而上下班途中受伤的举证责任是单位要劳动者本证成立，才需要反证的。即劳动者一方首先应当证明自己的受伤是在合理的在途期间，合理的路线。作为行政机关还应当就待证事实行使主动调查权，而不能仅凭一方陈述做决定。综上，被告作出的被诉工伤决定事实依据不足，应当作为而没有作为，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉工伤决定。
在法定举证期限内，原告宏昌公司提交如下证据并当庭出示：1、承包合同书，证明王术国与赵某某共同承包了车号为×××的运营车辆，两人双班运营；2、2016年4月20日一卡通运营记录，证明×××运营车辆最后的运营结束时间为14:02:01；3、京运管出发[2008]354号《北京市运输管理局关于做好出租汽车行业全面启用市政交通一卡通系统工作的通知》，证明2008年出租车启用一卡通的相关规定；4、京运管出发[2009]69号《北京市运输管理局关于2009年度出租小轿车营运证件换发工作的通知》，证明不允许双班驾驶员司机卡混用；5、IC管理卡使用规范，证明原告公司管理制度严禁将他人、别车的卡插入自己的计价器中；6、制度培训参会人员签到表，证明原告公司制度培训会参会人员有赵亚军及第三人，即第三人对公司管理制度清晰了解；7、百度地图截图，证明采用第三人所述搭车及电动车组合方式，从北皋到大辛寨村所需时间不足1小时；8、光盘10张，证明经原告工作人员测试，采用第三人自述方式回其家所需时间不超过1小时，电动三轮车录像证明第三人回家路线与案发地点不符；9、高速路收费票据，证明当天测试路程和时间的录像是真实的；10、（2016）京0117民初8071号民事判决书，证明第三人驾驶电动三轮车由西向东行驶，行至平谷区汝河路大辛寨西口发生交通事故；11、照片6张，证明发生事故的路口与第三人回家路口不符，是第三人到家后又骑电动三轮车携带劳动工具下地干活，完事返回途中与他人相撞，并非下班途中发生的事故。
被告海淀人保局辩称，被告于2017年4月7日收到第三人提交的工伤认定申请材料，于当日与原告联系未果，故向原告营业执照注册地（北京市海淀区苏州街79号13层1506号）邮寄询问通知书，明确告知原告在规定时间内提交事故报告及相关证据等材料。同年4月18日，原告向被告提交询问证据材料，事故报告中否认第三人于2016年4月20日受伤当日从事出租车运营工作，不应认定为工伤。在调查过程中，第三人和对班司机赵某某均提到，二人承租车号为×××出租车后，原告仅提供了一张IC卡（运营数据采集卡），并且该卡信息记载的准驾证号为168×××，司机姓名为赵某某。原告仅提供了×××出租车于2016年4月20日和24日的运营数据记录，该证据不能反映第三人在受伤当日处于非正常工作状态。依据《工伤保险条例》第十九条第二款，以及《实施规定》第十五条的规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。因原告在被告办理工伤认定过程中，不能证实第三人所受事故伤害属非工作原因所致，故原告应当承担第三人的工伤责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王术国发表参加诉讼意见称，第三人与原告之间签有劳动合同，存在劳动关系。第三人于事故当日因交通状况不好就提前交车，将车辆停在顺义北皋的交班地点，然后等合适的顺风车，在平谷畅观楼下车后骑自己的电动车回家，快到家时发生了交通事故。因此，第三人不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。
在法院指定的证据交换期限内，第三人王术国提交如下证据并当庭出示：1、证人证言及证人身份证明，证明第三人交接班的时间。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据1至证据4、证据6、证据8至证据22、证据24、证据25均予以认可；对证据5的真实性不予认可，认为加盖的公章没有压字，不符合形式要求，并且与人身损害赔偿证据相矛盾；认为证据7、证据23中证人证言陈述的内容相互矛盾，对其真实性不予认可。第三人对被告的全部证据均予以认可。
针对原告提交的证据，被告对证据1、证据3至证据5、证据10不持异议；对证据2的证明目的不予认可；对证据6的证明目的不予认可，认为签到表上没有第三人的姓名，原告告知义务有瑕疵；对证据7至证据9、证据11的真实性、合法性和关联性均不予认可。第三人对证据11的证明目的不予认可，认为2016年4月20当时的路况与现在不相符，既没有通车也没有人行道。
针对第三人提交的1份证据，原告对其真实性、合法性不予认可，认为证人与本案具有利害关系，其证言不具有证明效力。被告对第三人的证据不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳。但是，证据7证人证言中与证据23对赵亚军的调查笔录中关于交接车的时间，前后陈述矛盾，不能证明上述待证事实，本院不予采信；被告提交的其他证据，能够证明相关待证事实，本院予以采信。
原告提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳。但上述证据尚不足以证明被诉工伤决定认定事实不清，本院对此待证事实不予采信。
第三人提交的1份证据与被告提交的证据7内容一致，已在前述中得到认证。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
王术国系宏昌公司员工，在该公司从事出租车驾驶工作，与该公司签订了劳动合同，合同有效期为2014年10月27日至2018年10月26日。同时，宏昌公司与王术国、赵某某分别签订承包运营合同，约定二人共同承包车号为×××的出租车，运营期限均为2014年10月27日至2018年10月26日，且二人共用一张IC卡（运营数据采集卡），该卡记载的准驾证号为168×××，司机姓名为赵某某。
2016年4月20日，根据IC卡数据显示，最后一笔运营数据的乘客下车时间为14:02:01，此后再无相关数据。王术国称，因当日交通状况较差，其提前结束当日运营，将出租车停在顺义北皋交车地点，之后乘坐顺风车回其位于平谷区王辛庄镇大辛寨村的住所，大约在17时许到达王辛庄镇畅观楼附近，改骑自己的电动三轮车回家。17时30分，王术国驾驶电动三轮车行至北京市平谷区汝河巡河路大辛寨村西口处，与他人驾驶的小客车相撞发生交通事故。经北京市公安局评估分局交通支队认定，王术国无责任。后经医院诊断，王术国的伤情为：急性开放性颅脑损伤（重度）、左额脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、颅底骨折、右眶壁骨折、颅内积气、左侧脑脊液耳漏，双耳听力下降，左侧听力减退，右眼睑裂伤，双侧第1肋、左侧第2、3、12肋骨骨折，T3-7棘突骨折，左肺挫伤，右足小趾趾间关节脱位，多处软组织损伤，多发皮肤挫伤。
2017年4月6日，王术国向海淀人保局提交工伤认定申请及相关材料，海淀人保局于4月12日予以受理，经调查后认定，王术国所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。海淀人保局于同年6月5日作出被诉工伤决定，并向双方当事人送达。宏昌公司对该工伤决定不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告海淀人保局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。
本案中，根据已查明事实，第三人王术国作为原告宏昌公司的出租车驾驶员，在交接班后的下班途中发生非本人主要责任的交通事故，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。被告海淀人保局据此作出被诉工伤决定，其行为认定事实清楚、证据充分，适用法规、规章得当。同时，被告海淀人保局在进行工伤认定的过程中，履行了受理、告知、调查、作出决定并送达的程序，符合法定程序。
原告宏昌公司主张，第三人发生交通事故的时间和路线，超出了其合理的下班时间和路线。对此，本院认为，依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《实施规定》第十五条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不承担举证责任的，社会保险行政部门可以根据职工或其近亲属提供的证据，或自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，原告提交的现有证据不足以证明其上述主张，因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京宏昌出租汽车有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京宏昌出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 王兰芝
人民陪审员 马仲兰
二〇一八年五月十一日
书 记 员 单醇秀