贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔盘民商初字第50号
原告六盘水金辰商贸有限公司。
法定代表人刘桂香，该公司总经理。
特别授权委托代理人邓伟，贵州祥紫律师事务所律师。
被告中铁八局集团第三工程有限公司。
法定代表人陈伟，该公司董事长。
特别授权委托代理人张丽丽。
委托代理人陈建春。
被告徐峰。
原告六盘水金辰商贸有限公司与被告中铁八局集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告六盘水金辰商贸有限公司于2013年9月3日向本院提起诉讼。本院依法适用普通程序由审判员丁再武担任审判长，与人民陪审员赵林慧、兰霞组成合议庭于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告六盘水金辰商贸有限公司的委托代理人邓伟，被告中铁八局集团第三工程有限公司的委托代理人陈建春到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告申请，本院依法追加徐峰作为共同被告，被告徐峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告六盘水金辰商贸有限公司诉称，2011年初，被告设立中铁八局集团第三工程有限公司红沙路一、二号桥项目经理部，并以该项目经理部名义对外采购工程材料。2011年11月20日，被告徐峰以该项目经理部名义与原告签订了《钢材购销合同》，对原告供应钢材单价等进行了约定。截止2013年4月28日，被告徐峰以被告中铁八局集团第三工程有限公司设立的项目经理部名义与原告进行结算，该项目经理部共欠付原告货款1
080
000元。经原告多次催讨，被告中铁八局集团第三工程有限公司均拒不支付。因该项目经理部不具备独立法人资格，其民事责任应由设立该项目经理部的被告中铁八局集团第三工程有限公司承担。被告徐峰亦应承担连带支付责任。请求：一、依法判令被告支付原告货款1
080 000元，二、判令被告徐峰与被告中铁八局集团第三工程有限公司连带支付欠付原告的上述货款，三、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、徐峰以中铁八局三公司红沙路一、二号桥项目经理部名义与原告签订的《钢材购销合同》，拟证明原告与被告中铁八局集团第三工程有限公司之间存在买卖合同关系，及该合同系徐峰以中铁八局集团第三工程有限公司项目部的名义与原告订立。2、红沙路一、二号大桥购货明细，拟证明被告的购货数量。被告中铁八局集团第三工程有限公司对原告提交的证据1-2的质证意见为，被告并未出具委托书给徐峰，徐峰不能代表被告的项目部与原告订立合同。3、金辰商贸结算单，拟证明被告中铁八局集团第三工程有限公司尚欠付原告货款数额为1
080
000元。被告中铁八局集团第三工程有限公司的质证意见为，不清楚该结算单的情况。4、徐峰的身份证复印件、原告的营业执照和法定代表人证明，拟证明原告的主体资格、被告徐峰的身份情况。5、协议书、会议纪要，拟证明被告中铁八局集团第三工程有限公司承建红沙路1号、2号桥工程。被告中铁八局集团第三工程有限公司对原告提供的证据4-5无异议。6、中国工商银行业务回单（收款）2张、贵州省增值税普通发票3张，拟证明被告中铁八局集团第三工程有限公司向原告购买钢材及付款。被告中铁八局集团第三工程有限公司的质证意见为，该款是受中城建第六工程集团有限公司湖北分公司的委托支付的。
此外，原告还当庭提交了以下证据，1、贵州省增值税普通发票9张，拟证明原告共向被告提供了430万元的货；记帐凭证3张，拟证明被告中铁八局集团第三工程有限公司与原告订立买卖合同后，先后向原告支付了货款305万元。被告中铁八局集团第三工程有限公司的质证意见为，所付钢材款是受中城建第六工程集团有限公司湖北分公司的委托支付的。2、2011年11月24日陈剑锋以中铁八局三公司红沙路1号桥名义与六盘水金辰商贸有限公司签订的《钢材供应合同》，拟证明与原告订立买卖合同的是被告中铁八局集团第三工程有限公司。被告中铁八局集团第三工程有限公司的质证意见是，该合同中并没有中铁八局集团第三工程有限公司成立的项目部的公章，中铁八局集团第三工程有限公司也未授权陈剑锋与原告签订合同。
被告中铁八局集团第三工程有限公司辩称，被告承包的红沙路1号、2号桥工程是盘县红果经济开发区管理委员会承包给被告的，后被告又将工程分包给中城建第六工程局集团有限公司湖北分公司，工程施工均是中城建第六工程局集团有限公司湖北分公司自行组织施工，被告中铁八局集团第三工程有限公司仅是负责工程质量和安全施工的监督检查。中铁八局集团第三工程有限公司与原告不存在买卖合同关系。
被告中铁八局集团第三工程有限公司在举证期限内提交了以下证据：1、中铁八局集团第三工程有限公司与中城建第六工程局集团有限公司湖北分公司签订的红沙路1号、2号桥工程《工程施工合同》及附件安全生产管理协议，拟证明陈剑锋代表中城建第六工程局集团有限公司湖北分公司与被告中铁八局集团第三工程有限公司签订了工程施工合同，采用包工包料的方式对红沙路1号、2号桥进行施工。2、中城建第六工程局集团有限公司湖北分公司营业执照、税务登记证、授权委托书、安全生产许可证、组织机构代码证等相关证件，拟证明陈剑锋是湖北中城建第六工程局集团有限公司的管理人员。原告对被告中铁八局集团第三工程有限公司提交的证据1-2的真实性请求法庭予以审查。3、工资支付表，拟证明徐峰不是被告中铁八局集团第三工程有限公司的职工。原告对工资证明的真实性没有意见，但认为该工资表册仅是管理人员的工资表册，对其他人员没有记录，不能证明徐峰不是被告的工作人员。4、委托书及拨款单，拟证明陈剑锋委托中铁八局集团第三工程有限公司向六盘水金辰商贸有限公司支付货款及中铁八局集团第三工程有限公司依据委托书向原告支付相应货款。原告对该证据无异议。
被告徐峰未提出答辩意见，也未提交证据。
经质证，本院对证据作如下认定：1、协议书、会议纪要、中铁八局集团第三工程有限公司与中城建第六工程局集团有限公司湖北分公司签订的红沙路1号、2号桥工程《工程施工合同》及附件安全生产管理协议、中城建第六工程局集团有限公司湖北分公司营业执照、税务登记证、授权委托书、安全生产许可证、组织机构代码证等相关证件，具备证据三性，予以采信，可作为认定被告中铁八局集团第三工程有限公司承包了红沙路1号、2号桥工程后，又将该工程采用包工包料的方式分包给具备相应资质的中城建第六工程局集团有限公司湖北分公司进行施工。2、工资支付表，具备证据三性，结合原告在庭审中的陈述，可作为认定徐峰不是被告中铁八局集团第三工程有限公司职工的依据。3、委托书及拨款单，具备证据三性，可作为陈剑锋委托中铁八局集团第三工程有限公司向六盘水金辰商贸有限公司支付货款及中铁八局集团第三工程有限公司依据陈剑锋出具的委托书向原告支付相应货款的依据。4、徐峰以中铁八局三公司红沙路一、二号桥项目经理部名义与原告签订的《钢材购销合同》、红沙路一、二号大桥购货明细、2011年11月24日陈剑锋以中铁八局三公司红沙路1号桥名义与六盘水金辰商贸有限公司签订的《钢材供应合同》，因该组证据中并未加盖被告中铁八局集团第三工程有限公司项目经理部的公章，合同中签名的陈剑锋、徐峰并非中铁八局集团第三工程有限公司的员工，也并未受被告中铁八局集团有限公司的委托与原告签订合同，该组证据不能作为认定原告与中铁八局集团有限公司存在买卖合同关系的依据。5、金辰商贸结算单，结算单系徐峰向原告出具，并非被告中铁八局集团第三工程有限公司项目经理部向原告出具，该证据也不能作为认定原告与被告中铁八局集团第三工程有限公司之间存在买卖合同关系和欠付货款的依据。6、徐峰的身份证复印件、原告的营业执照和法定代表人证明、协议书、会议纪要，被告中铁八局集团第三工程有限公司对原告提供的该组证据无异议，予以采信。7、中国工商银行业务回单（收款）2张、贵州省增值税普通发票12张、记帐凭证3张与被告中铁八局集团第三工程有限公司提交的委托书及拨款单，能相互佐证，可以证明被告中铁八局集团第三工程有限公司受陈剑锋的委托向原告支付钢材款的依据，但不能作为原告与被告中铁八局集团第三工程有限公司之间存在买卖合同关系的依据。
通过对上述证据的分析论证，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：2010年4月，贵州省红果经济开发区管理委员会将位于盘县红果的红沙路1号、2号桥工程发包给被告中铁八局集团第三工程有限公司建设。同年12月25日，被告中铁八局集团第三工程有限公司与中城建第六工程局集团有限公司湖北分公司签订了红沙路1号、2号桥工程《工程施工合同》，被告中铁八局集团第三工程有限公司采用包工包料，固定总价的方式，将其承建的红沙路1号、2号桥工程分包给具有相应资质的中城建第六工程局集团有限公司湖北分公司进行施工，被告中铁八局集团第三工程有限公司则成立了中铁八局集团第三工程有限公司红沙路一、二号桥项目经理部，主要负责对中城建第六工程局集团有限公司湖北分公司安全生产等进行监督管理，并对工程款进行结算。在红沙路1号、2号桥施工过程中，中城建第六工程局集团有限公司湖北分公司授权陈剑锋负责该工程验收、结算、资金拨款等涉及工程的相关事宜。
2011年11月20日，徐峰以“中铁八局三公司红沙路一、二号桥项目经理部”的名义与原告六盘水金辰商贸有限公司签订了《钢材购销合同》，该合同中未加盖中铁八局集团第三工程有限公司红沙路一、二号桥项目经理部的公章。后原告六盘水金辰商贸有限公司认为徐峰并非负责人，遂于同年11月24日与陈剑锋补签了《钢材供应合同》，合同中的购货单位为“中铁八局三公司红沙路1号桥”。后原告六盘水金辰商贸按合同约定向陈剑锋、徐峰供应钢材，2011年12月到2012年8月期间，陈剑锋多次委托中铁八局集团第三工程有限公司红沙路一、二号桥项目经理部向原告六盘水金辰商贸有限公司支付钢材款，中铁八局集团第三工程有限公司红沙路一、二号桥项目经理部根据陈剑锋的委托以自己名义向原告支付了相应货款。2013年4月28日，徐峰以“中铁八局三公司红沙路一、二号桥项目经理部”的名义与原告结算，并向原告出具了金辰商贸结算单，确认尚欠原告六盘水金辰商贸有限公司钢材款1
080 000元，在该结算单中并无中铁八局集团第三工程有限公司红沙路一、二号桥项目经理部的公章。同时查明陈剑锋及徐峰均非被告中铁八局第三工程有限公司的员工。
本院认为，本案的争议焦点是，原告六盘水金辰商贸有限公司与被告中铁八局集团第三工程有限公司之间是否存在买卖合同关系，被告徐峰是否应承担连带支付货款的责任？
本案中，陈剑锋虽以“中铁八局三公司红沙路1号桥”名义与六盘水金辰商贸有限公司签订了《钢材供应合同》、徐峰以“中铁八局三公司红沙路一、二号桥项目经理部”名义与原告六盘水金辰商贸有限公司签订《钢材购销合同》，但两份合同中均未加盖中铁八局集团第三工程有限公司红沙路一、二号桥项目经理部的公章，且陈剑锋与徐峰均不是被告中铁八局集团第三工程有限公司的工作人员，也未受被告中铁八局集团第三工程有限公司设立的中铁八局集团第三工程有限公司红沙路一、二号桥项目经理部的委托与原告订立买卖合同。因此，陈剑锋与徐峰的行为不能代表中铁八局集团第三工程有限公司红沙路一、二号桥项目经理部，中铁八局集团第三工程有限公司红沙路一、二号桥项目经理部虽以其名义向原告支付过钢材款，但系受陈剑锋的委托向原告支付，其行为后果应由委托人承担，不能据此认定被告中铁八局集团第三工程有限公司与原告六盘水金辰商贸有限公司之间存在买卖合同关系，原告主张与被告中铁八局集团第三工程有限公司之间存在买卖合同关系及被告中铁八局集团第三工程有限公司尚欠其货款的证据不足，原告要求判令被告中铁八局集团第三工程有限公司支付货款的理由不成立，原告要求被告徐峰承担带连支付货款的理由也不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告六盘水金辰商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费14 520元，公告费160元，均由原告六盘水金辰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 丁再武
人民陪审员 赵林慧
人民陪审员 兰 霞
二〇一四年四月三十日
书 记 员 尹 珂