重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝民初114号
原告：杨永松，男，1965年12月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：俞理伟，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左清松，中豪律师事务所律师。
被告：北京官睿投资有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路。
法定代表人：周惠，该公司经理。
委托诉讼代理人：周雪琴，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷凤婷，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
原告杨永松因与被告北京官睿投资有限公司（以下简称官睿投资公司）民间借贷纠纷一案，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼。因本案诉讼标的额超过该院管辖范围，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民初1337号民事裁定，将本案移送本院。本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨永松的委托诉讼代理人俞理伟、左清松，官睿投资公司的委托诉讼代理人周雪琴、冷凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨永松向本院提出诉讼请求：1.判令官睿投资公司立即偿还杨永松借款本金1亿元；2.判令官睿投资公司立即支付2017年3月10日至2017年6月9日的借款利息1339722.22元；3.判令官睿投资公司立即支付2017年6月10日至2017年8月7日的借款利息3866666.67元；4.判令官睿投资公司以1亿元为基数，自2017年8月8日起至借款本金还清之日止按月利率2%支付利息；5.官睿投资公司负担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年3月9日，杨永松与官睿投资公司签订《借款协议》，约定杨永松向官睿投资公司出借1亿元，借款期限3个月，自2017年3月9日至2017年6月9日。次日，杨永松向官睿投资公司支付1亿元。官睿投资公司至今未还款。杨永松出借资金系向第三方拆借，2017年3月10日至2017年6月9日承担的资金利息为1339722.22元；2017年6月10日至2017年8月7日承担的资金利息为3866666.67元。
官睿投资公司辩称，双方之间并无真实的借款法律关系，本案属于“套路贷”。杨永松出借的1亿元实际用于其控制的重庆雅科博光纤科技有限公司（以下简称雅科博科技公司）经营，该笔资金注入雅科博科技公司后，杨永松、雅科博科技公司遂要求解除与官睿投资公司的投资协议，且不返还官睿投资公司的1亿元投资。因此，《借款协议》属无效合同，应由实际用资人雅科博科技公司返还，资金占用损失按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。官睿投资公司对杨永松举示的《借款协议》、招商银行户口历史交易明细表以及3份《兴业证券股票质押式回购交易协议》（以下简称《股票质押式回购协议》）的真实性予以认可，但认为《借款协议》内容不具有合法性，不能达到证明目的；对杨永松举示的《情况说明》以及2页《利息统计表》的真实性不予认可。杨永松对官睿投资公司举示的《投资协议书》、《律师函》真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，官睿投资公司对《情况说明》、《利息统计表》的真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。前述采信证据能否达到证明目的，本院结合相关证据综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月5日，杨永松与兴业证券股份有限公司（以下简称兴业证券公司）签订1580000799-1号《股票质押式回购协议》，载明：交易标的证券名称同有科技，标的证券数量1350万股；初始交易金额1亿元，质押回购利率5.3%，购回交易金额10530万元；结息周期按季支付，初始交易日2017年3月7日，购回交易日2018年3月2日。
2017年3月9日，杨永松（甲方）与官睿投资公司（乙方）签订《借款协议》，载明：1.乙方因投资雅科博科技公司二代光纤光缆生产和研发基地建设项目，特向甲方借款，借款金额1亿元;2.借款期限3个月，自2017年3月9日起至2017年6月9日止;3.借款利率按甲方实际支付资金成本计算;4.还款方式为到期一次还本及利息，利随本清。
2017年3月10日，杨永松账户入账理财赎回资金1亿元；同日，该账户向官睿投资公司账户分三笔支付共计1亿元。
2018年2月28日，杨永松与兴业证券公司签订1580000799-3号《股票质押式回购协议》，载明：交易标的证券名称同有科技，标的证券数量2210万股；初始交易金额6444万元，质押回购利率6.6%，购回交易金额68704854元；结息周期按季支付，初始交易日2018年3月1日，购回交易日2019年2月25日。同日，双方签订1580000799-4号《股票质押式回购协议》，除载明的标的证券数量为1127万股、初始交易金额3666万元、购回交易金额39086281元外，其余记载与1580000799-3号《股票质押式回购协议》之记载一致。
庭审中，杨永松陈述：本案借款的利息及逾期利息应按《股票质押式回购协议》之约定，以1亿元为基数，分别自2017年3月10日至2018年2月28日按年利率5.3%计付，自2018年3月1日起至付清之日止按年利率6.6%计付。官睿投资公司陈述：认可杨永松的1亿元出借款项来源于理财赎回资金。
另查明：2017年，雅科博科技公司（甲方）、穆世强（乙方）、杨永松（丙方）、官睿投资公司（丁方）签订《投资协议书》，载明：甲方愿意引进投资人及资金，加快二代光纤光缆生产研发建设；丁方拟向甲方增资，成为甲方的股东；丁方已于2017年3月11日支付到甲方账户1亿元，系丁方的投资款；本次投资后，各方持股比例为乙方22.05%、丙方26.95%、丁方51%；已完成的设计成果对应的设计费7600万美元，由乙方、丙方承担，按7000万美元计入甲方资本公积；项目预计总投资达到150亿元，丁方承诺，成为甲方新股东后，将全力承担甲方的后续融资事宜。
2017年8月11日，雅科博科技公司、穆世强、杨永松委托律师事务所向官睿投资公司、官晓霞发出《律师函》，以官睿投资公司利用其大股东身份擅自转移雅科博科技公司资金、未按照约定为项目融资，导致二代光纤项目失败为由，要求立即解除《投资协议书》。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案《借款协议》是否有效；2.官睿投资公司应否向杨永松返还款项及款项金额。
首先，关于本案《借款协议》是否有效的问题。本案中无证据证明订立《借款协议》并非杨永松、官睿投资公司的真实意思表示，也无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定之情形。官睿投资公司自行将1亿元借款用于投资雅科博科技公司以及因该投资关系在当事人之间产生的纠纷，属另一法律关系，当事人可另行解决，并不影响本案《借款协议》的效力。官睿投资公司认为《借款协议》无效的抗辩理由不能成立，本案《借款协议》系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
其次，关于官睿投资公司应否向杨永松返还款项及款项金额的问题。《借款协议》约定的借款期限为2017年3月9日起至2017年6月9日。2017年3月10日，杨永松向官睿投资公司账户实际支付1亿元借款金额。借款到期后，官睿投资公司应按约向杨永松偿还借款本金1亿元。官睿投资公司认为应由雅科博科技公司向杨永松返还款项的抗辩理由有违合同的相对性原则，于法无据，本院不予支持。庭审中，杨永松陈述本案借款利率、逾期利率应按《股票质押式回购协议》之约定，自2017年3月10日至2018年2月28日年利率5.3%计算；自2018年3月1日起至付清之日止按年利率6.6%计算。关于期内利息的认定。《借款协议》约定借款利率按杨永松实际支付资金成本计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《股票质押式回购协议》的订立时间与案涉款项出借时间相当，初始交易金额与出借金额基本一致，杨永松于2017年3月10日赎回理财资金1亿元，该款项于同日从同一账户划入官睿投资公司账户，前述证据之间相互衔接，足以证明杨永松的出借款项来源于股票质押式回购交易资金。杨永松据此请求按照《股票质押式回购协议》约定的年利率计算本案借款利息，符合《借款协议》之约定，且前述利率未超过人民法院应予保护的利率标准，因此，本案借款期内利息应以1亿元为基数，自2017年3月11日至2017年6月9日按年利率5.3%计付。关于逾期利息的认定。杨永松举示的2份《股票质押式回购协议》能够证明因官睿投资公司逾期还款而对其造成的实际损失，且该主张与民间借贷市场利率水平相当，并不过高。杨永松庭审陈述的利率计算标准适当，本案逾期利息应以1亿元为基数，分别自2017年6月10日起至2018年2月28日按年利率5.3%计付，自2018年3月1日起至付清之日止按年利率6.6%计付。
综上所述，杨永松的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、北京官睿投资有限公司自本判决生效之日起十日内向杨永松偿还借款本金1亿元及利息（以1亿元为基数，自2017年3月11日起至2017年6月9日按年利率5.3%计付）、逾期利息（以1亿元为基数，分别自2017年6月10日起至2018年2月28日按年利率5.3%计付，自2018年3月1日起至付清之日止按年利率6.6%计付）；
二、驳回杨永松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567831.94元，由杨永松负担57831.94元，北京官睿投资公司负担51万元；财产保全费5000元，由杨永松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 达 燕
审 判 员 冯衍昭
审 判 员 陈 瑜
二〇一八年七月十一日
法官助理 张 桦
书 记 员 曾 宇