贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初1901号
原告：商仕鹏，男，1976年1月10日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县，
原告：商锡武，男，1946年9月7日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县，
二原告的委托诉讼代理人：张春风，贵州胜力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：杨胜福，男，1953年6月16日生，苗族，贵州省人，住贵州省贞丰县，
委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：田景国，男，1955年6月出生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县，
原告商仕鹏、商锡武与被告杨胜福、田景国合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员李定舟适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告商仕鹏、商锡武及其委托代理人张春风，被告杨胜福及其委托代理人韦桥坤，被告田景国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商仕鹏、商锡武向本院提出诉讼请求：1、被告杨胜福、田景国连带返还原告商仕鹏股金60000元及利息43776元，共103776元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告商仕鹏之父商锡武与被告杨胜福、田景国系朋友关系。2009年1月11日，二被告找到原告称，其要开办萤石粉加工厂缺乏资金且急需购买一辆面包车，需向原告商锡武借60000元购车，月息按2%计算，如果以该60000元入股，可以原告商仕鹏的名义入股，占10%的股份。同日，原告商锡武在贞丰建设银行办卡，后被告杨胜福将原告商锡武账户上有60000元存款的银行卡拿走，被告田景国写了入股收条，并在收款人杨胜福处按手印。2009年1月13日，被告杨胜福在兴义建设银行取款41000元到兴义恒达汽车贸易公司购买价值35800元的五菱牌面包车一辆（贵Ｅ×××××），并请吴某为驾驶员驾驶该车，后被告杨胜福用剩余的钱到普安、水城等地做生意，从未给原告分红。贞丰县珉谷萤石粉年产叁仟吨加工厂系被告杨胜福一人独办的私营企业，被告杨胜福在未与原告签订任何协议的情况下于2009年1月11日收取原告商仕鹏60000元股金。原告商仕鹏于2011年3月11日将被告杨胜福起诉至人民法院，因被告杨胜福否认手印是本人所摁而撤诉，也向公安局、检察院举报，二原告一直要求被告杨胜福返还60000元股金均遭拒绝。2017年9月1日，原告在被告杨胜福家门口写了要求返还60000元股金的内容向社会曝光。原告商仕鹏所交60000元股金的收条的执笔人是田景国，其应承担责任。被告杨胜福骗取原告商仕鹏60000元股金，二被告共同伪造入股收条，除返还原告商仕鹏60000元股金外，应依法承担96个月的银行同期利息43776元。
被告杨胜福辩称，2008年12月，被告杨胜福申请注册成立萤石粉加工厂，营业执照是原告商锡武代办，税务登记是被告田景国代办，期间原告想买一辆面包车，因为是非农业户口得不到优惠，所以用被告杨胜福的身份证购买的面包车，购买面包车以后车辆一直都是原告方在使用，直至原告把车卖了，这期间没有任何的合伙关系。萤石粉加工厂是个人独资企业，原告曾于2011年3月向法院起诉，诉讼过程中该收条被鉴定为不是被告杨胜福的手印，后原告撤诉，原告没有向被告缴纳股金，被告也未收到原告的股金。撤诉后原告一直没有主张权利，2017年9月份原告才到被告家门口写大字报主张权利，至今已过诉讼时效，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告田景国辩称，合伙关系不成立，被告杨胜福找被告田景国代笔写收条，当时有两种方式，一种是入股，一种是借款，后来被告杨胜福称已经和原告商量好了，就写成以原告商仕鹏名义入股，收条是被告田景国代写的，收款人被告杨胜福的名字是被告杨胜福叫田景国代签的，之后下午被告杨胜福叫被告田景国一起去建行，与原告商锡武用收条交换了建行卡，之后各自离开。收条的执笔人不是当天写的，是后来2011年他们打官司后来找被告田景国补签的，几份证明是原告商锡武书写好后叫被告田景国照着抄写的，不是真实意思，被告田景国不承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据本院认定如下：
1、原告提交的杨胜福石萤石粉灰生产厂《可行性报告》复印件一份、工商登记情况及名片一份，被告杨胜福对真实性无异议，被告田景国称不清楚。该组证据能够证实杨胜福注册了萤石加工厂，但不能证实该加工厂系虚假企业。
2、原告提交的收条复印件一份，该收条已经鉴定，收条上的签字及手印均不是出自被告杨胜福，但能证明系被告田景国书写，予以采信。
3、原告提交的银行取款凭证复印件一份，本院对其真实性予以采信。
4、原告提交的购车发票、行驶证复印件各一份，证明复印件二份，对该组证据被告杨胜福未对真实性提出异议，予以采信。
5、原告提交的田景国证明复印件二份、吴某证明复印件二份，田景国在庭审中对其出具的证明不认可，不予采信。吴某已出庭作证，其证言与出具的证明不一致，对吴某证明，不予采信。
6、原告提交的照片两张，被告杨胜福无异议，被告田景国不清楚，予以采信。
7、证人吴某的证言，被告杨胜福认可，被告田景国称不清楚，对吴某的证言予以采信。
8、原告提交的聘用书一份，被告杨胜福认为系原告商锡武自己制作及加盖公章，但未提交相反证据证实，对聘用书予以采信。
9、对被告提交的2011年民事起诉状、传票、民事裁定书、司法鉴定意见一份、卖车协议，2012年贞民初824号民事判决书一份，被告田景国称不清楚，被告杨胜福对真实性均未提出异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告商仕鹏系原告商锡武之子，被告杨胜福于2008年12月注册了贞丰县珉谷白龙地萤石粉加工厂。2009年1月11日，原告商锡武在其账户43×××29存款60000元，被告田景国于同日写下《收条》一份，载明：“今收到商仕鹏同志将来入股股金陆万元正。（60000.00元），此据，收款人：杨胜福，2009年元月11号，本人占10%的股份。”，但该收条上的收款人处“杨胜福”的签名及手印均不是被告杨胜福的签名及手印，被告田景国认可该收条系其所写，其之后又在该《收条》上加上：“执笔人：田景国”。同日，贞丰县珉谷白龙地萤虫粉加工厂聘请商锡武为该厂会计。2009年1月13日，原告商锡武与被告杨胜福共同到位于兴义市的中国建设银行从商锡武在该行的银行账户43×××29中取款41000元，到兴义市恒达汽车贸易有限公司购买了五凌牌小型普通客车一辆，购车款为35800元。该车所有人登记为被告杨胜福。购车后由被告杨胜福聘请的驾驶员吴某驾驶了该车2个月用于收萤石矿，后另由一人（具体姓名不详）驾驶了2个月，之后该车由原告商仕鹏使用，车钥匙一直由原告商仕鹏保管。2015年10月11日，原告商仕鹏将该车以7800元出售，该车出售前已过年检期限，出售前系原告商仕鹏对该车进行年检并交纳保险费，车钥匙均是原告商仕鹏保管。2011年3月24日，原告商仕鹏曾经以民间借贷纠纷将杨胜福诉至本院，在该案中经鉴定收条上的手印不是杨胜福的手印后，原告商仕鹏申请撤诉。2011年7月13日，原告商锡武向贞丰县公安局控告杨胜福诈骗，2013年3月13日贞丰县公安局作出不予立案通知书，决定不予立案。2017年9月1日原告商锡武到被告杨胜福家门口用毛笔字书写要求返还60000元的内容向杨胜福主张权利，双方发生纠纷，现原告商仕鹏、商锡武遂诉至本院请求解决。
本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权力即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。原告于2011年7月13日向贞丰县公安局提出控告，诉讼时效因此中断，2013年3月13日贞丰县公安局作出不予立案通知书，至此，贞丰县公安局对原告商锡武控告杨胜福诈骗的审查程序已经终结，故诉讼时效期间应从2013年3月13日开始重新计算。2017年9月1日原告向被告杨胜福主张了权利，在2013年3月13日至2017年9月1日期间，原告未能举证证实该期间诉讼时效存在中止、中断或延长等情节，故其应承担举证不能的后果。因此，本案已过诉讼时效，超过诉讼时效期间法院不予保护，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告商仕鹏、商锡武的诉讼请求。
案件受理费1187元（已减半收取），由原告商仕鹏、商锡武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李定舟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘廷星