广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第25号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。
法定代表人冯丽新。
委托代理人张力。
被上诉人（一审原告）查春梅。
委托代理人殷宗清（查春梅丈夫）。
委托代理人何贵军。
被上诉人（一审被告）董西莲。
被上诉人（一审被告）丘红图。
两被上诉人委托代理人黄贤敬。
两被上诉人委托代理人黎志迨。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司与被上诉人查春梅、董西莲、丘红图因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2013）恭民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长、审判员潘文华、代理审判员阳志辉参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任记录。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司委托代理人张力，被上诉人查春梅委托代理人殷宗清、何贵军，被上诉人董西莲，被上诉人丘红图委托代理人黄贤敬、黎志迨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月16日上午8时15分许，丘红图驾驶桂J×××××号重型半挂牵引车牵引桂J×××××号重型箱式货车装载胶合板沿省道201线由灌阳往恭城方向行驶至125KM＋650M路段时，遇查春梅驾驶二轮摩托车由栗木街往栗木锡矿方向行驶，两车发生碰撞，造成查春梅受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故经恭城瑶族自治县公安局交通管理大队处理，认定查春梅承担此事故主要责任，丘红图承担事故次要责任。丘红图驾驶的桂J×××××号、桂J×××××号车的车主为被告董西莲，分别在中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司投保了交强险及商业第三者险，且在保险有效期限内。其中交强险死亡伤残及医疗费赔偿限额为240000元，商业第三者险赔偿限额为100万元。原告受伤后先后在恭城瑶族自治县人民医院及桂林市人民医院住院治疗至2011年11月22日。其后，原告就住院期间的医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、交通费向恭城瑶族自治县人民法院起诉，经恭城瑶族自治县人民法院（2012）恭民初字第140号和桂林市中级人民法院（2012）桂市民三终字第190号民事判决书判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿查春梅住院期间的各项经济损失29633.48元，其中医疗费限额项下赔偿20000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿9633.48元。原告出院后，瘫痪在家，生活不能自理，2012年11月26日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，（一）查春梅受伤致双下肢截瘫构成II级伤残；致尿道闭锁构成X级伤残；致骨盆严重畸形，产道破坏构成VII级伤残；致体表癜痕遗留构成X级伤残；（二）查春梅致残后护理依赖程度属大部分护理依赖。查春梅住院治疗期间，被告董西莲支付了赔偿金65000元，被告丘红图是被告董西莲雇请的司机。
一审法院经审理认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，依法应当承担民事责任。受害人对同一损害也有过错的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。丘红图在本次交通事故中负次要责任，依法应当承担30%的民事赔偿责任；原告查春梅在本次交通事故中负主要责任，故应承担70%的民事责任。被告丘红图系被告董西莲雇请的司机，双方系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此，被告丘红图在本次交通事故中所负民事责任依法应当由被告董西莲承担。丘红图所驾的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司投保了交强险，且在保险有效期内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司应对被保险车辆发生交通事故所造成的查春梅受伤、致残的后果，在交强险责任分项限额内承担赔偿责任。在（2012）桂市民三终字第190号判决书中已判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司赔偿医疗费20000元，交强险医疗费赔偿限额巳支付完毕，伤残赔偿金限额项下已赔偿9633.48元，尚余210366.52元。被告丘红图所驾车辆同时还在中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司投保了第三者商业保险，赔偿限额为100万元，第三人保险公司提交的商业第三者险投保单等保险合同是格式条款，且在签订保险合同时，保险公司仅仅采用将保险条款送交投保人阅读的方式，没有对所约定免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，不构成对说明义务的履行。依据保险法第十七条规定，该免责条款不产生效力，保险公司仍应在商业三者险责任限额内对投保车辆所造成第三者的事故损失承担赔偿责任。根据《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告因本次交通事故所造成的损失应确定如下：1、医疗费284.70元；2、误工费19391.70元（52.41元／天×370天）；3、被扶养人生活费50532元（4211元／年×10年÷2＋4211元／年×14年÷2）；4、定残前护理费19391.70元（52.41元／天×370天）；5、定残后护理费306096元（19131元／年×20年×80%）；6、残疾赔偿金104620元（5231元／年×20年×100%）；7、交通费900元；8、鉴定费1300元；9、精神抚慰金10000元，合计512516.10元。上述损失，应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿210366.52元，其余292149.58元应由原告承担70%的责任即204504.70元，由被告董西莲承担30%的赔偿责任即87644.9元，该87644.9元应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司在第三者商业险赔偿限额内予以赔偿。被告董西莲在事故发生后向原告垫支了医疗费65000元，由原告查春梅在获得保险公司赔偿款后返还给被告董西莲。据此，依法判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险服份有限公司贺州市中心支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告查春梅各项经济损失210366.52元，在第三者商业险赔偿范围内赔偿原告查春梅各项经济损失87644.9元。合计298011.42元，其中支付原告查春梅233011.42元，支付被告董西莲垫支费用65000元。二、被告丘红图、董西莲不承担赔偿责任。案件受理费6495元，由原告查春梅负担909元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司负担5586元（此款原告已预交3248元，在执行中由被告一并给付原告）。2013年11月2日，（2013）恭民初字第52-1号民事裁定书将上述判决主文第一项更正为“由被告中国太平洋财产保险服份有限公司贺州市中心支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告查春梅各项经济损失210366.52元，在第三者商业险赔偿范围内赔偿原告查春梅各项经济损失90644.87元。合计301011.39元，其中支付原告查春梅236011.39元，支付被告董西莲垫支费用65000元。”
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司不服一审判决，上诉称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。一审法院以未尽说明义务为由，判定第三者商业险条款第二十条：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”为“格式条款，不产生效力”是不公平、不合理的判决。恭城县公安局交通管理大队道路交通事故认定书可以明确：本案肇事司机丘红图承担次要责任的原因是因为驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，且所驾驶机动车超载，一审法院对此事实也已予以确认。故本公司按事故责任比例分担后应增加10%的绝对免赔率，即超出强制险赔付范围的87644.90元扣除10%的绝对免赔率，商业险赔付应为87644.90×90%=78880.41。赔付额应为78880.41（强制险）＋210366.52（商业险）=289246.93元。上诉请求：1、依法撤销（2013）恭民初字第52号民事判决书，依法改判上诉人赔偿被上诉人查春梅经济损失289246.93元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人查春梅答辩称，一审判决已经综合考虑了各方面因素，合理合法，请二审维持原判。
被上诉人董西莲、丘红图答辩称，本案保险车辆超载不严重，在车辆允许范围内；承接保险合同时，贺州市诚信物流运输有限责任公司“只交付投保单、但没有交付保险合同条款，且投保单上只有该公司签章但没有法人代表签名并签署日期，应视为保险公司未尽说明义务”，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审中均未提出新的事实和证据支持其诉请，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院经审理另查明，桂J×××××号、桂J×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司投保交强险、商业第三者险，投保人为贺州市诚信物流运输有限责任公司；被上诉人董西莲从该公司买受车辆时，对该车保险合同一并承接且未提出异议。各方当事人对上述事实均予以认可。
本院认为，本案交通事故上诉案件的争议焦点主要为：本案桂J×××××号、桂J×××××号车的商业第三者险关于“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的条款是否合法有效。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，保险合同已对讼争的赔偿处理条款做了粗体字标志，贺州市诚信物流运输有限责任公司在投保单已签章。“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的保险条款，无论从概念、内容还是法律后果等，均通俗易懂，不会引起具有民事行为能力的公民的阅读和理解困难。上诉人在保险单重要提示栏中以加粗提示被上诉人对合同条款特别是责任免除条款仔细阅读，已经采取合理的方式提请投保人注意免除或者限制其责任的条款；并没有“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任；也未排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利”。商业第三者责任险是有别于交强险的一般商业性质的险种，由投保人与保险人根据意思自治、缔约自由的原则订立，双方之间的权利义务关系通过保险合同进行约定。本案中，投保人贺州市诚信物流运输有限责任公司所缴纳的保费及保险金额的约定，是与保险标的危险性、保险公司的免责范围相对应的。被保险车辆超载上路，使保险标的危险性程度相应增加；在其没有通知保险公司且没有增加保费的情况下，否认除外责任的效力，不仅会变相纵容被保险人的违法行为；而且，随着保险人成本不断上升，虽然个案中使个别被保险人获得了赔偿，但从整体上来讲，可能会使整个社会的保险成本不断上升，增加其他被保险人的保险成本，对整体而言无疑是不利的，有违民商法的公平原则。一审法院以保险公司对“保险机动车违反装载规定免赔10%”的条款未尽明确说明义务为由不予认可，不利于《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法规的贯彻执行和法治理念的深入，本院依法予以纠正。基于上述理由，本院采纳上诉人关于已就讼争免责条款向被上诉人尽到说明义务的抗辩，该条款对被上诉人已经产生效力。
对一审认定的各方当事人无争议的被上诉人查春梅医疗费284.70元、误工费19391.70元、被扶养人生活费50532元、定残前护理费19391.70元、定残后护理费306096元、残疾赔偿金104620元、交通费900元、鉴定费1300元、精神抚慰金10000元，本院予以确认；确定查春梅本案合理损失合计512516.10元。由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿210366.52元，余额302149.58元，应由被上诉人查春梅承担70%的责任即211504.71元，由被上诉人董西莲承担30%的赔偿责任即90644.87元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司第三者商业险赔偿限额内应赔偿份额为81580.38元（90644.87×90%），余额9064.49元，由被上诉人董西莲负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司本案合计应赔偿被上诉人查春梅291946.91元，扣除被上诉人董西莲已为被上诉人查春梅垫支的65000元，实际赔偿被上诉人查春梅236011.40元。被上诉人董西莲多垫支的55935.51元，属于另一法律关系，其未提出反诉，本案不宜处理；但一审判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司及被上诉人查春梅均未提出异议，本院视为各方当事人对此均予认可。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，并导致实体判决有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2013）恭民初字第52号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险服份有限公司贺州市中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人查春梅210366.52元，在第三者商业险范围内赔偿查春梅81580.39元，合计291946.91元，其中支付被上诉人查春梅236011.40元，支付被上诉人董西莲55935.51元；
三、被上诉人董西莲赔偿被上诉人查春梅9064.49元（已赔）；
四、驳回被上诉人查春梅的其他诉讼请求。
一审案件受理费6495元，二审受理费5770元，合计12265元，由被上诉人查春梅承担3265元，被上诉人董西莲承担4000元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司承担5000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 盘林云