广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初6687号
原告:龙宣勇，男，1976年8月19日出生，汉族，身份证住址四川省资中县。
委托诉讼代理人:周灵洋，广东江盈律师事务所律师。
被告:广州安得路鞋业有限公司，住所地广州市白云区黄石西路榕溪工业大街40号2栋4楼。
法定代表人：杨紫安,系该公司董事长。
被告：杨紫安，男，1969年6月2日出生，汉族，身份证住址福建省石狮市。
两被告共同委托诉讼代理人：刘国辉，广东天穗律师事务所律师。
原告龙宣勇与被告广州安得路鞋业有限公司、杨紫安买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月26日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙宣勇及其委托诉讼代理人周灵洋，被告广州安得路鞋业有限公司、杨紫安的共同委托诉讼代理人刘国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙宣勇请求判令：1、被告广州安得路鞋业有限公司向原告支付货款78万元及自2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息；2、被告杨紫安对被告广州安得路鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、诉讼保全费由两被告承担。事实和理由如下：原告以广州市大地鞋厂的名义生产鞋材。自2014年起，被告就向原告订购各类鞋材产品，双方交易是被告向原告下订单，原告向被告发货，被告以银行转账支付货款。2016年开始，被告拖欠货款，截止2017年3月31日，被告尚欠原告货款78万元。2017年4月18日，被告向原告出具了欠条，欠条载明截止2017年3月31日，被告尚欠原告货款813070元。2017年4月28日，被告向原告转账33070元，后未再付款。
被告广州安得路鞋业有限公司（下称“安得路公司”）、杨紫安辩称：原告在2015年2月至2017年3月期间的供货金额为2592080元，被告安得路公司于2015年至2017年期间向原告共支付2358660元，其中2015年期间施兵兵利用其个人账户向原告支付994589元，2016年期间被告杨紫安个人账户向原告支付993655元，2017年被告杨紫安个人账户向原告支付370416元，被告安得路公司尚未支付的货款233420元。2016年10月12日后，原告供货的金额为253070元，两被告支付了450416元，该款减去253070元余款为197346元，应作为支付2016年10月12日之前拖欠的货款，现尚未支付的233420元是被告安得路公司为一人有限公司期间所拖欠的款项，施兵兵是被告安得路公司的法定代表人，应由施兵兵与被告安得路公司对原告承担连带责任，与被告杨紫安无关，且2016年10月12日被告安得路公司变更法定代表人、股东及企业类型，不是一人有限责任公司，被告杨紫安也不应承担连带责任。原告起诉后，若双方还存在交易所发生的货款，原告并未将此期间的款项追加为诉讼请求，我方在起诉后支付的款项仍是支付之前的货款。
经审理查明：原告与被告安得路公司自2014年开始进行生意往来，双方没有签订书面合同，双方的交易习惯是先交易后付款。2017年4月18日，被告安得路公司出具欠条，内容：截止到2017年3月31日，安得路鞋业有限公司尚欠大地鞋材厂龙宣勇货款共计人民币￥813070元正，以上数值核对无误，特立此据。盖有被告安得路公司公章。两被告经质证，该公章是财务人员盖的章，现该人员已离职，两被告不清楚该欠条的情况，应以欠条产生的基础事实为准。
诉讼中，原告称上述欠条出具后，被告安得路公司支付了33070元，后被告安得路公司于2017年5月13日又向原告订购鞋材，被告安得路公司于2017年5月之后的付款是支付该批款项。原告为证实向被告安得路公司供应鞋类产品的事实，提交了如下证据：1.送货单、采购明细单及请购单若干。两被告经质证，2014年、2017年的送货单无法确认收货经手人，送货单上的号码是连号，2017年的送货单发生在原告起诉之后，与本案无关，2016年的请购单是2017年1月12日产生的，原告手写的型号为225/284的大地回厂进度与本案无关，采购明细单是原告自行制作，与本案无关，且2014年、2017年的送货单及2016年部分采购明细单、2017年1月12日请购单超过举证期限提交的，对其他的送货单、采购明细单无异议。2.被告安得路公司出具2014年6月至2017年3月期间的对账单。两被告经质证，对账单并无被告方的签名和盖章确认。3.历史明细清单，从2015年3月2日至2017年4月24日，施兵兵及被告杨紫安向原告转账的明细。两被告经质证，该明细只反映了部分付款的情况。4.微信聊天记录截图。两被告经质证，对此无异议。5.原告在中国工商银行的开户明细。两被告经质证，对此无异议。
两被告为证实其抗辩意见，提交了如下证据：1.2015年至2017年的对账单。原告经质证，该对账单是被告方单方制作，不予认可。2.历史明细清单、业务回单（付款）、电子银行回单。原告经质证，账户为施兵兵历史明细清单中2015年2月11日的20万元不是转到原告的银行卡，2015年4月10日的116400元也没有转给原告，该款项是转给龙宣武，与原告无关，对其他的转账无异议。3.被告安得路公司章程、准予变更登记（备案）通知书。原告经质证，真实性、合法性没有异议，但变更后的公司仍应对变更前公司的对外债务承担责任。4.被告杨紫安的民生银行个人账户对账单（卡号62×××19，账号50×××71），该账户虽是被告杨紫安个人开设，但用于被告安得路公司的日常经营与开支，没有用于其个人消费开支。原告经质证，被告安得路公司虽是有限责任公司，但被告杨紫安的个人账户用于公司经营，两被告财务存在混同。
另查，被告安得路公司系于2007年9月29日经广州市白云区工商行政管理局核准成立的有限责任公司，2016年10月10日，该公司的法定代表人、企业类型、财务负责人及股东情况进行变更登记，法定代表人施兵兵变更为被告杨紫安，企业类型有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），财务负责人变更为被告杨紫安，股东情况施兵兵变更为施美娟、被告杨紫安。
以上事实有欠条、送货单、采购明细单及请购单、对账单、历史明细清单、微信聊天记录截图、中国工商银行的开户明细、业务回单（付款）、电子银行回单、公司章程、转移变更登记（备案）通知书、民生银行个人账户对账单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点有以下二方面：一、被告安得路公司拖欠原告货款的具体金额；二、被告杨紫安是否应对被告安得路公司的债务承担连带清偿责任。
关于焦点一：原告对被告安得路公司尚欠货款未付的事实提供了由被告安得路公司盖章的欠条、2017年3月31日之前的部分送货单、采购明细单、请购单等证据证实，欠条明确了被告安得路公司截止2017年3月31日拖欠原告货款为813070元。两被告虽对该欠条有异议，但两被告未就此提交相应的证据反驳，且两被告确认该欠条上的公章是被告安得路公司财务人员加盖的，故对两被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据该份欠条内容可知，截止2017年3月31日，被告安得路公司确认拖欠原告货款为813070元。原告及两被告均确认被告安得路公司的付款人有施兵兵、被告杨紫安，根据原告及两被告提交的账户交易明细可知，2017年3月31日之后，被告杨紫安分别于2017年4月10日、4月15日、4月28日、5月15日、5月19日、5月22日、6月12日、6月20日向原告转账10000元、20000元、33070元、15000元、20000元、15000元、20000元、10000元，原告虽称其与被告安得路公司于2017年5月13日双方再次进行了交易，被告安得路公司于2017年5月13日之后的转账是用于支付该次交易的货款，但根据交易习惯，应支付先期所拖欠的款项，原告亦未提交足够证据证明其与被告安得路公司就2017年5月15日至6月20日期间的上述转账是用于支付2017年5月13日的货款双方协商一致，且两被告陈述上述转账是用于支付之前所欠的货款，故上述款项应在本案中予以抵扣，如原告与被告安得路公司于2017年3月31日后双方再有生意往来，被告安得路公司有未按约定支付货款的行为，原告可依法另行主张处理。因此被告安得路公司拖欠原告的货款为670000元。故原告要求被告广州安得路公司支付货款780000元的诉请请求，本院在670000元范围内，予以支持；超出部分，予以驳回。现被告安得路公司拖欠原告货款未还，显属违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张被告安得路公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，逾期付款利息以670000元为本金，从起诉之日(即2017年5月26日)起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
关于焦点二：原告主张被告安得路公司的公司财产与其法定代表人被告杨紫安的个人财产相互混同，被告杨紫安应对被告安得路公司的上述债务承担连带清偿责任。由于法人人格独立是公司法的一项基本原则，为避免当事人滥用“公司法人人格否认”规则而动摇法人人格独立的基本原则，对当事人在诉讼中主张适用“公司法人人格否认”规则，应对《中华人民共和国公司法》第二十条的内容严格予以审查。本案中，虽然两被告自认被告杨紫安的个人账户用于被告安得路公司的日常经营消费和开支，但尚不足以达到与公司财产高度混同的情形，且原告明知被告杨紫安使用个人账户向其支付被告安得路公司所应支付的货款，却仍与被告安得路公司进行交易，故现原告提交的证据不足以证实被告杨紫安有滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，原告要求被告杨紫安对被告安得路公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告广州安得路鞋业有限公司向原告龙宣勇支付货款670000元及及其逾期付款利息（以670000元为本金，自2017年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告龙宣勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11722元，财产保全费4520元，由原告龙宣勇负担1800元，被告广州安得路鞋业有限公司负担14442元。上述受理费原告已预交，原告龙宣勇同意由被告广州安得路鞋业有限公司在履行判决时将其负担的部分直接向原告龙宣勇给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 易细姣
人民陪审员 王丽艳
人民陪审员 卢文红
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 李 越