河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10177号
上诉人（原审被告）：陈振兴，男，汉族，1967年7月29日出生委托诉讼代理人：张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘官印，男，汉族，1962年10月13日出生
委托诉讼代理人：司倩超，郑州市惠济区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市惠济区新城街道毛庄村毛庄村民委员会。
法定代表人：毛广俊，该村委会主任。
委托诉讼代理人：段宪师、朱晔，河南慧闻律师事务所律师。
上诉人陈振兴因与被上诉人刘官印、郑州市惠济区新城街道毛庄村村民委员会（以下简称毛庄村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈振兴及其委托诉讼代理人张永存，被上诉人刘官印的委托诉讼代理人司倩超，被上诉人毛庄村委会的委托诉讼代理人段宪师、朱晔到庭接受了询问。本案现已审理终结。
陈振兴的上诉请求：依法撤销原审判决，要求发回重审或改判，改判陈振兴赔偿不超过百分之二十的责任。村委会承担百分之五十，刘官印承担百分之三十。事实和理由：一、陈振兴与毛庄村委会签订的《毛庄社区卫生保洁协议书》已经于2017年2月20日到期，合同到期后，陈振兴就不再为毛庄村提供垃圾清运工作。此后，都是找的毛庆春等人从事垃圾清运。后来村委会对毛庆春的工作不满意，又找到陈振兴请其找几个人，帮助村里的生活垃圾清运，工资由村委会发放，一审法院认定原承包协议继续履行，属于认定事实错误。二、陈振兴与刘官印是工友关系，一审法院认定陈振兴是雇主，属于事实认定错误。正是村委会主动找到陈振兴请其帮助找几个人从事村里的垃圾清运工作，陈振兴才帮助联系到刘官印等人。陈振兴与刘官印都属于一起受雇于毛庄村委会，刘官印是垃圾装卸工，陈振兴负责开车。陈振兴与另一司机刘志刚一样，从事相同的司机工作，领取一样的佣金，其本人没有赚取任何的差价，与村委会不存在承包关系。三、一审法院没有认定刘官印的过错，根据刘志刚的证言，刘官印是在其饮酒的情况下，仍然进行工作，自己也没有注意安全，导致了事故的发生，刘官印应当承担此次事故的主要责任。四、一审适用相关雇佣的相关法律关系，属于适用法律错误。
刘官印辩称，毛庄村委会将毛庄社区卫生保洁工作发包给陈振兴，但陈振兴个人并不具备相应的承包服务资质，且毛庄村委会均知道陈振兴没有资质和安全生产条件，根据法律规定发包人承包人应当对刘官印损害结果承担连带责任。请求二审法院直接改判和毛庄村委会对刘官印损害结果承担连带责任。
毛庄村委会辩称，一审认定事实清楚，证据充分，依法驳回上诉请求。村委会与陈振兴是承包关系，刘官印和陈振兴是雇佣关系。应当由陈振兴承担，我们是农村，将本村的垃圾清扫发包给陈振兴，垃圾清运不需要资质，不应当承担连带责任。
刘官印向一审法院起诉请求：1、请求判令陈振兴、毛庄村委会连带赔偿刘官印先期医疗费200000元；2、诉讼费用由陈振兴、毛庄村委会承担。
一审法院认定事实：2017年4月15日18时40分许,刘官印在毛庄社区装运垃圾时从垃圾清运车上摔下受伤，当日被送往河南省人民医院住院治疗，被诊断为：脑疝、重度颅脑损伤。2017年4月25日，该医院出具诊断证明书载明：患者于2017年4月15日急诊入住中心ICU二病区，目前患者仍昏迷状态，脑水肿严重，病情重，预后差等。2017年5月24日，××区为刘官印家属下发病危通知书，载明患者目前病情危重，随时可能危及生命。2017年6月5日，××区向刘官印家属送达了住院催款单，载明：您本次住院已交住院预交金68000元，目前实际发生费用为106133.27元，××人，余额–38133.27元，需补交住院费。现刘官印仍在该医院进一步治疗。刘官印住院治疗期间，陈振兴为刘官印垫付医疗费43000元。
该院另查明，2016年2月20日，毛庄村委会与陈振兴签订毛庄社区卫生保洁协议书一份，协议约定：甲方（被告毛庄村委会）将毛庄社区的环境卫生承包给乙方（被告陈振兴）负责清洁，费用按半年结算，一年186000元整，承包期限为2016年2月20日至2017年2月20日止；甲方免费提供给乙方垃圾运输车2辆及全年维修费4000元整，甲方提供保洁用品扫帚50把，铁锨20把，并有权对乙方的清洁服务工作进行监督和评定；乙方有权要求社区居民不得乱到建筑垃圾和装修垃圾，乙方工作人员人身安全由乙方全部负责。双方另约定：合同期满后，双方合作愉快满意，乙方可优先续订新合同，双方每年12月份协商续签合同之事，如协商无果，重新投标。该卫生保洁协议书签订后，双方均按协议约定履行了义务。陈振兴在协议履行中雇佣刘官印等人从事垃圾装卸工作。该协议履行期限于2017年2月20日到期后，双方并未及时续签协议。2017年4月初，双方曾就卫生保洁协议事宜进行协商，但因承包费金额问题未达成一致意见。
一审法院认为，毛庄村委会将毛庄社区卫生保洁工作发包给陈振兴，双方已形成承包合同关系。虽然协议履行期限到期后，双方未及时续签协议，但陈振兴仍按原协议继续履行，毛庄村委会未提出异议，故原承包协议继续有效。陈振兴在协议履行中雇佣刘官印从事垃圾装卸工作，刘官印作为陈振兴的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，陈振兴作为雇主应当对刘官印的损害承担赔偿责任。毛庄村委会与刘官印之间不存在雇佣关系，且在本次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。故刘官印主张毛庄村委会对刘官印的损害承担连带赔偿责任的请求，证据不足，该院不予支持。陈振兴辩称其与刘官印均受雇于毛庄村委会等辩解意见，证据不足，该院亦不予支持。刘官印在本次诉讼中主张前期已实际发生的医疗费用的请求，该院予以支持。根据刘官印提供的证据，截止2017年6月5日刘官印已实际发生医疗费用为106133.27元，对尚未实际发生的费用，刘官印可待实际发生后另行主张。鉴于刘官印目前尚欠医疗机构部分医疗费用，且病情严重，尚需继续住院治疗，故对陈振兴为刘官印垫付的43000元医疗费用，在本案中不再予以扣除，可待刘官印今后另行诉讼中再予以解决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：一、陈振兴赔偿刘官印医疗费106133.27元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回刘官印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元（缓交），刘官印负担1877元，陈振兴负担2423元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，陈振兴为毛庄村委会提供卫生保洁服务，不论双方之前签定的《毛庄社区卫生保洁协议书》是否已经到期，双方仍成立承揽合同关系。陈振兴上诉称双方系雇佣关系，因陈振兴是按照毛庄村委会的要求完成工作，交付工作成果，而其完成工作的过程本身具有相对独立性和灵活性，故双方不符合雇佣关系的法律特征。刘官印系陈振兴找来从事劳务工作的，双方成立雇佣关系，至于双方的薪酬分配情况不是认定是否存在雇佣关系的依据。雇员在雇佣活动中遭受损害的，雇主应当承担责任。故一审法院判令陈振兴承担责任于法有据。本案二审中争议的焦点是毛庄村委会是否应当承担相应的责任，一、二审庭审情况表明，毛庄社区是一大型社区，居住人员较多，卫生保洁工作量大，且具有一定专业性，在此情况下，毛庄村委会理应选择具有物业服务资质的专业物业公司从事物业服务，以确保物业服务的质量和安全，但毛庄村委会却选择安全保障条件较差的个人从事相关服务，毛庄村委会对于承揽人的选任方面存在一定的过失，应承担相应的责任。综合考虑刘官印病情非常严重，急需要医疗费用进一步治疗，且陈振兴已经垫付医疗费用43000元等实际情况，同时也考虑到毛庄村委会是刘官印提供劳务的受益人这一因素，××救人的紧迫状况，酌定在本次诉讼中由毛庄村委员会支付刘官印60000元，陈振兴支付46133.27元。上述费用以及陈振兴之前垫付的43000元费用，待刘官印下次起诉后续费用时由法院统筹考虑，一并予以解决。综上所述，陈振兴的上诉请求部分成立，合理部分本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理略有不妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初1961号民事判决书；
二、郑州市惠济区新城街道毛庄村村民委员会于本判决生效之日起5日内向刘官印支付医疗费60000元；
三、陈振兴于本判决生效之日起5日内向刘官印支付医疗费46133.27元；
四、驳回刘官印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元（缓交），由刘官印负担1877元，陈振兴负担953元，郑州市惠济区新城街道毛庄村村民委员会1470元；陈振兴预交二审案件受理费4300元，依法应当收取2423元，由陈振兴负担953元，郑州市惠济区新城街道毛庄村村民委员会1470元，剩余1877元向陈振兴予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年九月二十六日
书记员 节云豹