河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00565号
上诉人（原审被告）杜某乙（又名杜某甲），男，1957年6月16日出生，汉族。
委托代理人陈立新，河南天然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜某丙，男，1965年3月3日出生，汉族。
委托代理人辛泽良，博爱县博诚法律服务所法律工作者。
上诉人杜某乙与被上诉人杜某丙继承纠纷一案，被上诉人杜某丙2015年1月28日向博爱县人民法院提起诉讼，博爱县人民法院于2015年9月8日作出（2015）博民许初字第00015号民事判决，杜某乙、杜某丙均不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜某乙及其委托代理人陈立新，被上诉人杜某丙及其委托代理人辛泽良到庭参加诉讼。杜某丙未在规定期限内交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告、杜雪平、杜云平、杜花平系兄弟姊妹五人，均系杜师学、陈玉兰的子女。杜师学于2008年9月去世，陈玉兰于2013年7月去世。位于博爱县××街道办事处××丝绸路××号房（××层砖混结构）系杜师学、陈玉兰与原、被告的共同财产；位于博爱县××街道办事处马营村堂××西××房（××、××丝绸路××（××层砖混结构）系杜师学、陈玉兰与被告共同财产。2014年4月21日，杜雪平、杜花平、杜云平放弃继承权。2015年2月27日，杜雪平、杜云平、杜花平声明不放弃继承权，将其继承的份额赠与被告。另查明，杜师学、陈玉兰生前随被告生活。原告结婚时在马营村丝绸路××房居住。原、被告之间的纠纷，因意见分歧较大，未能达成协议，于2014年6月5日经博爱县柏山镇人民调解委员会调解终结。
原审法院认为，原、被告、杜雪平、杜花平、杜云平作为杜师学、陈玉兰的子女，均享有继承权。继承人杜雪平、杜花平、杜云平在遗产处理前，书面作出放弃继承的意思表示。诉讼中，继承人杜雪平、杜花平、杜云平对其放弃继承权反悔，本院认为，其三人作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担法律责任，其反悔理由不能成立，本院对其声明不放弃继承权不予认可。继承权提起诉讼的期间为2年，故被告抗辩本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。结合本案实际情况，杜师学、陈玉兰的遗产应由原、被告继承。被告与杜师学、陈玉兰在一起共同生活，对被继承人尽了主要扶养义务，本院酌定被告适当多分遗产。为了有利于发挥房屋的使用效益和继承人的实际需要，兼顾原、被告的利益，本院酌定位于博爱县××街道办事处××丝绸路××号房（××层砖混结构）由原告继承，位于博爱县××街道办事处马营村堂××西××房（××、××丝绸路××（××层砖混结构）由被告继承。杜师学、陈玉兰的合法收入及遗属抚恤金、丧葬补助金，原告可另案起诉。
原审法院判决：一、位于博爱县××街道办事处马营村××丝绸路××号房（××层砖混结构）由原告杜某丙继承；位于博爱县××街道办事处马营村堂××西××房（××、××丝绸路××（××层砖混结构）由被告杜某乙继承。二、驳回原告杜某丙的其他诉讼请求。案件受理费3300元，原告杜某丙负担1800元，被告杜某乙负担1500元。
杜某乙上诉称，1、原审判决程序违法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十条的规定，本案庭审中，原审法院没有依法通知其他姐妹三个继承人作为共同原告参加诉讼，在其他三姐妹得知诉讼后，申请参加诉讼并向法庭提交了书面诉讼主张。但原审法院对其他三继承人以其在遗产处理前“书面”作出放弃继承的意思表示为由而对其三人的诉讼主张不予认可。根据法律规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。因而原审法院的做法严重剥夺了本案中其他三继承人的诉讼权利，实属违法。根据“继承法”第26条精神，本案属于继承纠纷，而继承的前提是先将被继承人的财产析出，只有被继承人的合法财产才能够作为遗产来处理。本案原审在没有分家析产的情况下武断的将三套房产作为两个被继承人的遗产主观的“酌定”分割，这样既不符合法律规定，同时也严重地侵犯了其他共有人的合法权益。在没有经过分家析产，划定遗产范围之前是不能够进行继承的。继承权提起的诉讼时效期间为2年，同时《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。原审认定，原被告的两个被继承人中，杜师学于2008年9月去世，陈玉兰于2013年7月去世。原审中被上诉人是2015年1月28日起诉，显然对于被继承人杜师学的遗产继承早己超过诉讼时效。因而原审对上诉人提出的超过诉讼时效的抗辩不予采纳是错误的。同时，将杜师学的遗产一并分割的判决显属错误。2、原审判决认定案件基本事实错误，证据论证、认定主观偏颇。原审认定，“位于博爱县鸿昌街道办事处马营村丝绸路××房（三间两层砖混结构）系杜师学、陈玉兰与原被告的共同财产；位于同村堂西巷北头路西第一座房（四间），同村丝绸路35号（三间两层砖混结构）系杜师学、陈玉兰与被告的共同财产”是毫无根据的。事实上，位于丝绸路34号房建造时被继承人的大女儿和二女儿己辍学务工，严格地讲除了小女儿外，属于家庭共同财产。而位于丝绸路35号房和堂西巷房完全是上诉人夫妻俩借钱独立建造，这一点街坊邻居最有证明力。同时，上诉人提供的相关病历证据中证实，××在身，××，二被继承人自己还顾不住自己，更不用说出资建房了，上诉人还要想方设法筹钱为××。可原审判决在证据论证中武断地认定上诉人所提供的相互能够印证的证据1-3组“不符合证据属性要求”而不予确认上诉人的证据效力，却将被上诉人的证据以“符合证据属性的要求”予以全盘认定，从而歪曲案件事实。请求：1、撤销博爱县人民法院（2015）博民许初字第00015号民事判决2、驳回被上诉人的起诉；3、上讼费由被上诉人承担。
杜某丙答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人杜某乙提供如下证据：1、2015年10月18日博爱县鸿昌街道办事处马营村村民委员会证明一份。2、2001年5月19日款据一份。以上证据证明诉争房屋堂西巷这座房是上诉人自己所建，不属于原被告父母的遗产。被上诉人杜某丙质证称：不属于新证据，一审中就此堂西巷房屋已经说清，房屋还是由当事人的父母在世时所建，只是杜某乙翻建的。上诉人提供的证据不能证明上诉人的主张，本院依法不予确认。
针对本案争议焦点，上诉人杜某乙认为，第一，被继承人杜雪平、杜云平、杜花平三姐妹没有作为当事人参与诉讼，并且在柏山镇调解委员会所出示的相关调解证明也没有经过三姐妹本人的质证，一审在审理期间程序违法。第二，本案属于继承纠纷，继承纠纷的前提必需将被继承人的财产析出，然而一审对被继承人的遗产范围并没有进行划定。第三，对被继承人杜师学的遗产已经超过诉讼时效。原审认定基本事实双方诉争的三座房系杜师学、陈玉兰的共同财产没有根据，即使按被上诉人所讲房屋应当属于家庭共同财产，而不能完全作为被继承人的财产。特别是堂西巷这座房屋，××在身，没有经济能力，该房完全是由上诉人出资建造，通过宅基地使用费、宅基地建造协议、村委证明均可以印证该房屋不属于父母的遗产。
被上诉人杜某丙认为，第一，三姐妹在遗产纠纷发生前就已经放弃了其的继承权，并出具有书面的声明，本案中三姐妹做为完全民事行为能力人，表示放弃权利。第二，上诉人认同房产属于家庭共有，而被上诉人也是家庭成员。在柏山镇调解时上诉人也表示2002年村里规划时用父母老房宅基地所换来的新宅基地，然后翻新，当时父母都健在，没有进行分家析产，二当事人均属于下岗职工，二人的父亲是老干部，有退休工资，房是由其父亲所盖，因此这座房屋也属于继承范围。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，关于杜雪平、杜云平、杜花平是否应继承遗产的问题。被继承人的三个女儿杜雪平、杜云平、杜花平在继承开始后，自愿作出放弃继承遗产的意思表示，不违背法律法规的强制性规定，具有法律效力，其三人对放弃继承反悔的理由不能成立，一审对其三人的不放弃继承权的声明不予认可并无不当。关于继承权纠纷的诉讼时效问题。继承权纠纷的诉讼时效期间自知道其权利被侵犯之日起计算。被继承人杜师学死亡后，被上诉人并未明确表示放弃继承，法定继承人并未对杜师学的遗产进行分割，继承人对其遗产处于共有状态，在被继承人陈玉兰死亡后才开始对遗产进行处理，故上诉人认为被上诉人对杜师学的遗产继承超过诉讼时效的理由不能成立。
被上诉人杜某丙未丧失继承权，其继承父母遗留的财产属于被上诉人的合法权利，上诉人请求驳回被上诉人起诉的理由不能成立。上诉人在父母生前尽心尽力予以照顾，作为中华民族的传统美德，应予以提倡，因其与被继承人共同生活，一审法院本着诉争房屋的分割应有利于生产和生活的需要，并考虑到本案当事人的实际情况和利益，对双方继承房屋所做判决适当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人杜某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 张 杰
代审判员 王 芳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 崔新新