广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江中法立行终字第7号
上诉人（原审原告）：文义兵，男，汉族，1972年8月5日出生，住四川省蓬溪县。
上诉人（原审原告）：唐辉群，女，汉族，1950年9月18日出生，住四川省蓬溪县。
上诉人（原审原告）：文森，男，汉族，1976年8月24日出生，住四川省蓬溪县。
上诉人（原审原告）：杨世秀，女，汉族，1930年10月10日出生，住四川省蓬溪县。
四位上诉人共同委托代理人：李民洪，四川诸葛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市公安局蓬江分局。住所地：广东省江门市。
法定代表人：朱辉荣，局长。
委托代理人：严伟文、黄晓雪，均系该局干部。
上诉人文义兵、唐辉群、文森、杨世秀（以下简称：“文义兵等四人”）因被上诉人江门市公安局蓬江分局（以下简称“蓬江公安分局”）于2012年3月1日作出将粤x12x**号中型客车交给任某权和张某林的行为，向广东省江门市江海区人民法院提起确认以上行为属于违法行政行为诉讼的同时，也一并就造成的损失，向该法院提起本案的赔偿诉讼。现文义兵等四人不服该法院作出的（2015）江海法行初字第191号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案所涉及文义兵等四人与蓬江公安分局之间的事实和纠纷已由（2012）江海法刑初字第113-2号《刑事附带民事判定书》及（2013）江中法刑一终字第54号《刑事附带民事裁定书》予以确认。由于以上两份法律文书已发生法律效力，故对其查明的事实，原审法院予以确认。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第二项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条规定：“在侦查活动中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件，应当查封、扣押；与案件无关的财物、文件，不得查封、扣押”。根据本案现有证据显示，蓬江公安分局因张某与张某林等人涉嫌盗窃而将其抓获，并一同查获粤x12x**号中型客车，后没有证据证明该车系盗抢车，蓬江公安分局遂通知张某的母亲任某权领回该车。蓬江公安分局就该车进行代管及返还行为，属于公安机关依照刑事诉讼法履行相应职责的行为。因此，蓬江公安分局上述行为不属行政诉讼的受案范围。鉴于文义兵等四人在提起（2015）江海法行初字第190号行政诉讼案件时，一并提起本案赔偿诉讼。在（2015）江海法行初字第190号案诉讼中，原审法院已裁定驳回文义兵等四人的起诉。文义兵等四人要求蓬江公安分局赔偿人民币533327.97元以及支付精神抚慰金人民币100000元的请求事实及法律依据不足，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）及（六）项的规定，裁定驳回文义兵、唐辉群、文森、杨世秀的起诉。
上诉人文义兵等四人上诉称：一、本案属于行政争议。蓬江公安分局在抓获张某时，张某驾驶一辆牌号为粤x12x**瑞风牌小汽车，该车未放置检验合格标志、保险标志，也未随车携带行驶证，蓬江公安分局未依法将该车移交公安交通管理部门，也未依法扣留，而是将该车辆暂时停放在环市派出所。2012年3月1日，蓬江公安分局竟将该车交给张某之母任某权和张某林，由具有一定的驾驶技术却没有驾驶资格的张某林驾驶，导致了2012年3月13日的交通事故发生。经公安机关侦查得知：该车车主叫郭某辉，其将该车及其他几台机械设备作为投资和李某荣、杨某星合伙开办了一个厂，后郭某辉退出该厂经营，该车由李某荣使用，再后来，杨某星称厂里欠其六万元，请了张某林等人将李某荣骗出，并将此车强制扣留，后此车落入张某与张某林手中，李某荣因此向公安机关报案两次。该车从2008年起，一直未进行年审，也一直未投第三者强制保险。张某林因交通肇事罪已被（2012）江海法刑初字第113号刑事判决书判处有期徒刑六年，附带赔偿533327.97元，因张某林无执行能力，文义兵等四人至今未得到分文赔偿。文义兵等四人遂向蓬江公安分局申请国家赔偿，在2015年5月25日才收到蓬江公安分局的江公赔不受字［2014］1号国家赔偿不予受理通知书。蓬江公安分局未依法扣留肇事车辆，放任违法行为，依照相关法律规定，属于严重违反行政管理法律规定的行为，属于行政违法。二、本案并未超过法定起诉期限。文义兵等四人起诉的是蓬江公安分局不履行法定保护公民人身权、财产权的法定职责，起诉期限应从文义兵等四人知道蓬江公安分局的行为是具体行政行为且该具体行政行为给自己造成财产损失时起算。文义兵等四人在交通肇事的刑事案件中提起附带民事诉讼，后因被执行人没有给付能力，文义兵等四人遂要求蓬江公安分局承担国家赔偿责任。上诉人于2015年5月25日才收到蓬江公安分局的不予赔偿通知。也就是说，文义兵等四人知道蓬江公安分局的具体行政行为给自己造成损失的时间应从不能从被执行人张某处获得赔偿时并且蓬江公安分局答复不予赔偿时起算。另外，文义兵等四人一直主张权利，最高人民法院有明确规定：对于行政诉讼相关法律规范没有规定的应当适用民事诉讼法律的相关规定。本案的起诉期限应当适用诉讼时间中断的相关规定。据此，文义兵等四人上诉请求：1、撤销广东省江门市江海区人民法院作出的（2015）江海法行初字第191号行政裁定；2、依法判决蓬江公安分局赔偿上诉人人民币533327.97元；3、依法判决蓬江公安分局支付文义兵等四人精神损害抚慰金人民币100000元。
被上诉人蓬江公安分局答辩称：文义兵等四人提起行政赔偿诉讼的标的，系因张某林交通肇事导致的赔偿，该赔偿金额已经由（2012）江海法刑初字第113-2号刑事附带民事判决及江门市中级人民法院（2013）江中法刑一终字第54号刑事附带民事生效判决所羁束，一审人民法院应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定裁定驳回起诉。请二审法院驳回文义兵等四人的上诉。
本院审查认为：蓬江公安分局因张某与张某林等人涉嫌盗窃而将其抓获，并一同查获粤x12x**号中型客车，后没有证据证明该车涉及刑事案件，蓬江公安分局遂通知张某的母亲任某权领回，任某权于2012年3月1日从蓬江公安分局领回该车。2012年3月13日，张某林驾驶粤x12x**号中型客车在江门市江海区交通肇事致一人死亡，一人受伤。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条“在侦查活动中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件，应当查封、扣押；与案件无关的财物、文件，不得查封、扣押。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第二项：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”的规定，蓬江公安分局在办理刑事案件的过程中对涉案车辆代管及返还行为，属于公安机关依照刑事诉讼法履行相应职责的行为。现文义兵等四人对该行为不服提起的赔偿诉讼，不属于行政赔偿案件的受案范围。况且，本院在（2013）江中法刑一终字第54号刑事附带民事裁定书中，已驳回文义兵等四人要求蓬江公安分局承担连带赔偿责任的请求。再次，鉴于文义兵等四人诉讼要求确认蓬江公安分局具体行政行为违法的请求，本院在（2015）江中法立行终字第6号行政诉讼案件中，已经终审维持原审法院驳回文义兵等四人起诉的裁判结果。
综上所述，原审法院裁定驳回文义兵等四人申请行政赔偿的起诉，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一五年十二月三十日
书记员 谭艳雯