湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终63号
上诉人（原审被告）：张钜明，曾用名张巨民，男，1967年5月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李玉艳，女，1968年8月20日出生，汉族，住湖南省邵东县两市镇人民路*号，现住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南龙牌酱业集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区南岭路123号。
法定代表人：张钜明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓铁峰，男，1958年5月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。
上诉人张钜明、李玉艳、湖南龙牌酱业集团有限公司（以下简称龙牌酱业）因与被上诉人邓铁峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张钜明、李玉艳、龙牌酱业共同上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由邓铁峰承担。事实与理由：邓铁峰系龙牌酱业的员工，李玉艳是龙牌酱业公司股东和财务负责人，龙牌酱业因生产经营需要向邓铁峰借款，系公司借款而非个人需要，对此邓铁峰是知情的，即使李玉艳《借款还款协议书》的首尾部签名，也是作为龙牌酱业的财务负责人的职务行为。邓铁峰的借款是计入龙牌酱业财务账目之中，前期已付利息均是从龙牌酱业的账户支出，李玉艳个人并没有向邓铁峰支付利息。一审法院仅根据李玉艳的个人签名，在不考虑其他因素的情况下，直接认定该债务属于李玉艳和龙牌酱业的共同债务。一审法院认定该债务系夫妻共同债务，适用法律错误。一审过程中，被上诉人邓铁锋没有任何证据证明上诉人李玉艳的签字行为与龙牌酱业之间的借款行为发生了“人格混同”的情形。法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。因此，该笔债务应当由龙牌酱业承担，李玉艳、张钜明对该笔债务不承担连带责任。
邓铁峰辩称：借款协议和借据均明确了借款人是李玉艳和龙牌酱业。李玉艳虽是公司工作人员，但其行为表明是债务人，而不是作为公司工作人员在行使职务行为。借款的用途并不是出借人所能控制的，用途是借款人的内部事务，借款用途并不能改变债务人的主体。即便最开始的借款人是龙牌酱业，但之后李玉艳和龙牌酱业共同与答辩人签订了借款协议并出具借据，李玉艳的行为完全表明其自愿对该债务进行承担。李玉艳于2017年7月14日偿还了答辩人3万元，该事实也完全证实李玉艳是债务人之一，而不只有龙牌酱业。张钜明是龙牌酱业的法定代表人，该公司作为共同借款人在借款协议和借据上盖章，表明张钜明对李玉艳和龙牌酱业共同借款的事实已明知，可以确定李玉艳举债的事实已经张钜明认可同意，故其作为李玉艳的配偶应对夫妻共同债务承担责任。
邓铁锋向一审法院起诉请求：1.李玉艳、龙牌酱业、张钜明立即共同偿还邓铁峰本金48万元和确定部分的利息25250元；2.李玉艳、龙牌酱业、张钜明立即偿还邓铁峰的后续约定利息，以505250元为基数，从2016年7月1日起按月息2%计算至款项付清之日止；3.李玉艳、龙牌酱业、张钜明负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：邓铁峰系龙牌酱业职工，自2003年开始陆续借款给被告。经结算，双方于2016年7月1日签订借款还款协议书，并由李玉艳及龙牌酱业向原告出具了三张借据。前述协议书主要内容为：1.债权人：邓铁峰（简称甲方），债务人：李玉艳（简称乙方）。2.乙方向甲方于2016年7月1日借款人民币伍拾壹万元整（小写510000元），截止2016年6月30日，乙方欠甲方本金伍拾壹万元整（小写510000元），尚欠利息贰万伍仟贰佰伍拾元整（小写25250元）。3.甲方同意乙方于2017年6月30日前全部归还甲方的本金及利息，并在2016年6月30日之前的借款本金的利息按照不超2%/月的标准计算，从2016年7月1日起之后利息按照1%/月标准计算（计息只能以借款本金为基数，所欠利息不重复计算）。4.还款期限为自本协议签订之日起不超一年。5.乙方归还甲方本金及利息以本协议约定为准。签订本协议之前的乙方向甲方出具的所有借款相关手续及借据废止并退还给乙方。6.乙方如果在本协议约定还款日期未归还本金及利息，则视同乙方违约，甲方有权要求乙方自签订本协议之日起利息按照2%/月标准支付，同时甲方有权向法院依法诉讼。李玉艳在该协议上乙方处签名并加盖了龙牌酱业的印章。双方签订该协议后，经邓铁峰多次催要，李玉艳于2017年7月14日偿还借款本金30000元，其余借款及利息至今仍未偿还。
另查明：李玉艳与张钜明系夫妻关系。龙牌酱业的股东为李玉艳、张钜明。张钜明系龙牌酱业法定代表人，李玉艳系该公司监事和主管财务。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据本案的证据，可以确定邓铁峰借款510000元给被告、被告已偿还本金30000元的事实。原、被告双方间的借贷关系合法、有效，被告应当承担偿还责任。对于被告称前述款项系龙牌酱业所借，并用于公司经营，李玉艳只是以公司财务的身份签字的答辩意见，经审查后认为，所涉借款还款协议书中债务人明确为李玉艳，协议末尾又有李玉艳签名并加盖了龙牌酱业的公章，且借据上既有李玉艳的签名，又有龙牌酱业加盖的公章，故应视为李玉艳与龙牌酱业共同借款。被告既未能证明李玉艳在签署前述协议、借据时受到龙牌酱业的授权委托，具有相应的代理权限，又未能证明该笔借款事后用于龙牌酱业的生产经营，对被告的答辩意见不予采纳。龙牌酱业、李玉艳应当承担向邓铁峰偿还借款本金480000元的民事责任。被告没有及时还款，根据双方约定，应按月息2%计付利息。邓铁峰要求前段利息25250元再计算利息，不符合法律规定，不予支持。故该院支持以480000元为本金，按照月利率2%，自2016年7月1日起计算后段利息至本案清偿之日止。
对于张钜明是否应当对李玉艳所欠的上述480000元借款的偿还及利息的支付承担共同偿还和支付责任的问题。虽然李玉艳向原告借款的480000元，是以其个人名义所借，但根据邓铁峰提交的证据来看，李玉艳向邓铁峰借款并出具借条的时间均是在李玉艳、张钜明婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，本案债务系夫妻共同债务，张钜明应当对上述未予偿还的480000元借款及相应借款利息承担共同偿还和支付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告湖南龙牌酱业集团有限公司、李玉艳、张钜明在本判决生效之日起五日内偿还原告邓铁峰借款本金480000元并支付利息（1、2016年7月1日前的利息为25250元；2、后段利息以480000元为本金，按月利率2%进行计算，自2016年7月1日至本案清偿之日止）；二、驳回原告邓铁峰的其他诉讼请求。案件受理费8850元，减半收取4425元，保全费3520元，合计7945元，由湖南龙牌酱业集团有限公司、李玉艳、张钜明共同负担。
本院二审期间，李玉艳、张钜明、龙牌酱业围绕上诉请求依法提交了一份证据:龙牌酱业往来收支明细一份，拟证明借款是龙牌酱业所借，用于公司生产经营，48万元金额大部分都由利息转为本金形成的。邓铁峰对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不属于二审的新证据，提供的大部份资料都是上诉人单方形成的证据，有几张领据有邓铁峰的签名，但没有原件。该份证据因未提供原件，无法核对。本院认证，证据内容无法核实，本院不予采信。
经审理查明，一审查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有二，一、李玉艳是借款人还是履行职务行为代表公司借款。《借款还款协议书》首部债务人处有李玉艳个人签名及其身份证号码，协议书尾部既有李玉艳签名又加盖了龙牌酱业的公章。三张《借据》上也是既有李玉艳的签名，又有龙牌酱业加盖的公章。李玉艳上诉称个人并没有向邓铁峰支付利息，但一审庭审中邓铁峰陈述2017年7月14日偿还借款本金30000元是李玉艳通过李玉艳个人账户转到邓铁峰女儿的账户上，李玉艳未反驳。该事实证明李玉艳上诉所称不实。根据上述证据及事实，应当认定本案所涉借款是李玉艳和龙牌酱业的共同行为，而不是李玉艳行使职务行为。李玉艳上诉称其系职务行为的上诉理由不成立，本院不予支持。二、张钜明是否应偿还该笔债务。李玉艳向邓铁峰借款并出具借条的时间均是在李玉艳、张钜明婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔债务属于夫妻共同债务。张钜明承担还款责任符合法律规定。
综上所述，张钜明、李玉艳、龙牌酱业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元，由张钜明、李玉艳、湖南龙牌酱业集团有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一八年四月十一日
书 记 员 邹梦月
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……