湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4454号
上诉人（原审被告）：胡火生，男，汉族，1980年7月10日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：孙海军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道清祥路1号宝能科技园9栋A座21楼。
法定代表人：黄朝凯，董事长。
委托诉讼代理人：蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。
上诉人胡火生因与被上诉人深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第07761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡火生上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。《脚手架搭拆劳务合同》附件一明确约定，外脚手架工期为4个月，一审判决简单地认定外脚手架工期为9个月错误，根据《外架班组脚手架搭设时间统计汇总表》记载的超期天数计算的外架超期费为1446745.87元。二、一审判决适用法律错误。由于双方系按照总价6506000元结算工程价款，因此确定是否显失公平应根据结算总价确定，而不应依据单项审定价格确定。2014年10月23日签订的《分包/劳务/供货结算造价汇总表》系由建业公司制作并经其各部门层层审批后确认的，即使显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，由于建业公司没有在一年内行使撤销权，其撤销权也已消灭。
被上诉人建业公司辩称，一、双方合同明确约定工期为9个月，地下工程2个月，地上工程7个月，而不是4个月。从外架搭设撤出时间确认表看，只有5栋房屋超期。二、结算造价汇总表中第一项的计算结果明显计算错误，应当纠正为1907340元。三、根据上诉人与被上诉人于2015年1月4日签订的关于胡火生班组结算及付款相关事宜，被上诉人权利受到侵害的时间应当是2015年1月4日，因此被上诉人在2015年12月2日向法院起诉，没有超过一年。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
建业公司向一审法院起诉请求判令：1、撤销建业公司与胡火生签订的《关于胡火生班组结算及付款相关事宜》及相关结算依据；2、胡火生承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月13日，深圳市建业建筑工程有限公司长沙振业城一期15#-65#栋及1#商业楼二标段项目经理部（以下简称振业城二标项目部）与胡火生签订《脚手架搭拆劳务合同》，合同第一条承包工作范围及内容：1、工程名称：长沙振业城一期二标段脚手架工程……。合同第二条，劳务单价和计算方式：劳务单价按附表一执行；合同第三条，工程结算：1、现金支付工程进度款；结算方式：总价按30%材料款，70%按人工费进行结算，材料费须胡火生开具正规材料发票等；合同第四条，施工工期：地下室外架工期为2个月，正负零以上外架工期为7个月，工期以搭设第一步架子至拆最后除架子为合同约定工期（以现场签字为准）。标准层内架顶材料使用工期为5个月。
合同签订后，胡火生按照合同约定及振业城二标项目部下达的施工任务书的要求组织人员进场进行施工。施工完毕后，胡火生与振业城二标项目部对完工的工作量进行核对，于2014年10月23日，在《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中双方确认：单项工程名称第一项脚手架，工程量为54495.6，单价35，审定价格（元）2116000元；……单项工程名称最后一项外架超期，工程量97235.2，单价0.15/㎡/天，审定价格1400000元；最终审核造价（含税）6506000。振业城二标项目部经理秦飞在《分包/劳务/供货结算造价汇总表》项目部经理栏签“同意”二字；胡火生在施工方意见栏签字。
2015年1月4日，振业城二标项目部与胡火生进行结算确认，签署《关于胡火生班组结算及付款相关事宜》，内容为：长沙振业城一期二标项目建安工程胡火生班组已完毕，结算明细如下，脚手架结算金额6506000元，63#及D2车库主体结构结算金额1034000元，总计754万元。长沙振业城一期四标项目建安工程胡火生、吴贤文等本组还未完全完工，双方约定于2015年1月18日前先行结算完成，结算金额待定。同时，该班组从开工至今（2014年12月）总共领取工程款8129021.08元等。
另查明，胡火生施工的振业城二标项目房屋共有30栋，其中有5栋出现外架工程超期情况，具体情况如下：（1）33号栋外架工程超期13天，该栋的外架工程量为1786.9平方米，超期外架工程量为：13天×1786.9平方米=23229.7平方米。（2）42号栋外架工程超期4天，该栋的外架工程量为1589.05平方米，超期外架工程量为：4天×1589.05平方米=6356.2平方米。（3）46号栋外架工程超期34天，该栋的外架工程量为1590.05平方米，超期外架工程量为：34天×1590.05平方米=54061.7平方米。（4）47号栋外架工程超期55天，该栋的外架工程量为1591.05平方米，超期外架工程量为：55天×1591.05平方米=87507.75平方米。（5）52号栋外架工程超期2天，该栋的外架工程量为2074.84平方米，超期外架工程量为：2天×2074.84平方米=4149.68平方米。上述5栋共超期工程量为175305.03平方米，根据双方的合同约定，超期费按0.15元㎡/天计算，上述5栋的外架超期费应为：175305.03平方米×0.15元㎡/天=26295.75元。
又查，振业城二标项目部与胡火生在《脚手架搭拆劳务合同》中约定的计时工单价为200元/8小时，但振业城二标项目部在合同签订后、施工过程中下达的任务书中确定的计时工单价为250元/8小时。深圳市建业建筑工程有限公司于2014年10月30日变更登记为建业公司。
一审法院认为，一、关于本案《脚手架搭拆劳务合同》的效力、后果及责任主体。振业城二标项目部与胡火生签订的《脚手架搭拆劳务合同》属于建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超资质等级的……。因胡火生作为签约一方为自然人，显然不具备资质，故该《脚手架搭拆劳务合同》属于无效合同。但该劳务工作已经完成，工程也已经验收合格，胡火生可以参照合同约定请求振业城二标项目部支付工程价款。振业城二标项目部系深圳市建业建筑工程有限公司内设临时部门，其对外签订的合同项下的权利和义务及相应法律后果应由深圳市建业建筑工程有限公司承担。深圳市建业建筑工程有限公司于2014年10月30日变更登记为建业公司，故深圳市建业建筑工程有限公司在《脚手架搭拆劳务合同》项下的权利和义务及相应的法律后果应由建业公司承担。
二、关于振业城二标项目部与胡火生达成的《关于胡火生班组结算及付款相关事宜》及《分包/劳务/供货结算造价汇总表》的效力问题。建业公司起诉请求撤销《关于胡火生班组结算及付款相关事宜》及结算依据的理由，主要是对《分包/劳务/供货结算造价汇总表》单项工程名称第一项脚手架的审定价格、最后一项“外架超期”审定价格和计时工单价存在异议，对该汇总表其余部分未提出异议，故就双方争议部分分析认定如下：1、《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中的单项工程名称第一项脚手架的审定价格。根据该表数据，脚手架的工程量是54495.6平方米，单价35元，计算得出的金额应为：54495.6平方米×35元=1907346元，而《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中的第一项脚手架的审定金额书写为2116000元，多出208654元，显然属于计算错误。
2、《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中的单项工程名称最后一项“外架超期”审定价格。首先，根据该汇总表，外架超期的工程量是97235.2平方米，单价0.15/㎡/天，金额应为：97235.2平方米×单价0.15/㎡/天=14585.28元，而《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中的外架超期审定价格书写为1400000元，多出1385414.72元，两者差距巨大。其次，根据《脚手架搭拆劳务合同》约定，工期以搭设第一步架子至最后拆除架子为合同约定工期（以现场签字为准），而根据振业城二标项目部工作人员和胡火生签字认可的《外架搭设拆除时间确认表》统计出来的外架延时工程量及天数，结合约定的计算单价，计算出来的外架超期费为26295.75元，与《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中确定的1400000元差距巨大。而且，《外架搭设拆除时间确认表》应当是《分包/劳务/供货结算造价汇总表》计算外架延时的基本依据，其效力高于《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中有关外架延时工程量数据。如两者通过计算或确认的数据不一致，应以根据《外架搭设拆除时间确认表》计算出来的结果作为结算依据。3、关于计时工单价问题。尽管《外架搭设拆除时间确认表》附件约定的计时工单价为200元/8小时，但振业城二标项目部在施工过程中下达的施工任务书确定的单价为250元/8小时，应视为双方对单价的变更，且双方结算是也是按照250元/8小时单价计算，故建业公司的此项诉请理由不能成立。
综上所述，由于《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中第一项脚手架的审定价格和最后一项“外架超期”审定价格存在上述问题，且数额差距巨大，故依据《分包/劳务/供货结算造价汇总表》确定的振业城二标项目部最终审核造价对建业公司来说是显失公平的，根据《分包/劳务/供货结算造价汇总表》所确定的最终审核造价达成的《关于胡火生班组结算及付款相关事宜》中关于振业城二标项目部的结算内容和《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中的单项工程脚手架、外架延期两项工程的审定价格及最终审核造价应依法予以撤销。胡火生辩称建业公司向胡火生就该项目工程款项己支付完毕，即双方合同权利和义务已经履行完毕，但未提供证据证明，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十四条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定判决：一、撤销建业公司与胡火生于2014年10月23日签订的《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中的单项工程脚手架、外架延期两项工程的审定价格及最终审核造价；二、撤销建业公司与胡火生于2015年1月4日签订的《关于胡火生班组结算及付款相关事宜》中有关长沙振业城一期二标项目结算内容；三、驳回建业公司的其他诉讼请求。本案案件受理费34800元，建业公司承担14800元，胡火生承担20000元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为建业公司要求撤销《关于胡火生班组结算及付款相关事宜》及结算依据的请求是否成立。建业公司请求撤销上述文件的理由，是认为作为《关于胡火生班组结算及付款相关事宜》的计算依据的《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中第一项“脚手架”和最后一项“外架超期”的审定价格存在明显错误，且显失公平。首先，关于《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中第一项“脚手架”项目2116000元的审定价格。因双方均认可该工程款的工程量为54495.6平方米，单价为35元，由此计算得出的工程款应为1907346元，故该单项工程的审计价格比真实价格多208654元，应为计算错误。其次，关于《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中最后一项“外架超期”项目1400000元的审定价格。根据《脚手架搭拆劳务合同》第四条之约定，外架工期应为9个月（其中地下室2个月，正负零以上7个月）。如果按照这一工期标准计算，涉案工程只有5栋出现外架工程超期情况，具体超期工程量为一审法院所查明的175305.03平方米，以约定的超期费单价0.15元计算，“外架超期”项目的款项应为26295.75元，与汇总表中的审定价格存在较大差距。胡火生抗辩称汇总表中关于“外架超期”项目的审定价格是以《脚手架搭拆劳务合同》附件一“内外脚手架工程承包单价表”中所明确的外脚手架4个月工期计算所得，并不存在错误。对此，本院认为，由于《脚手架搭拆劳务合同》第四条已经明确约定了外架工期，合同附件一应只是对合同主文的细化，而不应理解为是对合同主文的变更；且合同附件一主要是列明了脚手架工程的具体项目，包括外脚手架、临时脚手架、结构内支模架等十二个分项，而合同主文第四条仅对其中的外脚手架工期进行约定，应为特殊条款；加之，根据合同主文第二条的约定，附件一只是作为确定劳务单价和计算方式的依据，而未明确是作为计算工期的依据，故本案中应根据《脚手架搭拆劳务合同》第四条的约定确定外脚手架的工期为9个月。因此，《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中关于“外架超期”项目1400000元的审定价格，亦存在计算错误，比按照合同计算所得的26295.75元多出1373704.25元，对建业公司显失公平。另，胡火生抗辩称建业公司未在振业城二标项目部2014年10月23日签署《分包/劳务/供货结算造价汇总表》后的一年内行使撤销权，其撤销权已消灭。然，该《分包/劳务/供货结算造价汇总表》是振业城二标项目部根据胡火生所提供的结算造价表进行的汇总核算，胡火生未提供证据证明建业公司在签署《分包/劳务/供货结算造价汇总表》时就知道存在计算错误的情形，故建业公司的撤销权行使期限应从2015年1月4日出具《关于胡火生班组结算及付款相关事宜》时起算，建业公司于2015年12月2日向一审法院起诉行使撤销权并未超过一年的期限。综上，一审法院判决撤销《关于胡火生班组结算及付款相关事宜》中有关长沙振业城一期二标项目结算内容，以及《分包/劳务/供货结算造价汇总表》中的单项工程脚手架、外架延期两项工程的审定价格及最终审核造价，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人胡火生的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人胡火生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年十二月二日
书 记 员 周 翔