广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终7122号
上诉人（原审被告）：深圳市中讯安科机电设备有限公司。
法定代表人:万银平。
委托诉讼代理人：陈悠，广东四为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙德波，广东四为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市凌云压铸制品有限公司。
法定代表人：徐宁。
委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国基，广东卓科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市川澜电子科技有限公司。
法定代表人：邓成军。
原审第三人：深圳市群博辉塑料包装制品有限公司。
法定代表人：曾天易。
上诉人深圳市中讯安科机电设备有限公司（以下简称“中讯公司”）因与被上诉人东莞市凌云压铸制品有限公司（以下简称“凌云公司”）、深圳市川澜电子科技有限公司（以下简称“川澜公司”）以及原审第三人深圳市群博辉塑料包装制品有限公司（以下简称群博辉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初18817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。
中讯公司的上诉请求：1、请求撤销（2017)粤0306民初18817号民事判决，改判由川澜公司支付货款99635.98元。2、由凌云公司、川澜公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，完全没有适用法律判决。川澜公司向凌云公司下发订单，采购电视机底座、连接件及相关产品，川澜公司要求凌云公司将采购的产品交由中讯公司进行加工，再将加工后的产品交付给川澜公司指定的第三方。买卖合同的订单、报价都是凌云公司、川澜公司之间进行的，中讯公司只是川澜公司的代收方，在收到货物后对数量进行确认，根本不是买卖合同的相对方。但一审判决要求中讯公司承担川澜公司拖欠的货款，而真正的采购方川澜公司居然不用承担货款的支付责任。中讯公司不是合同的任何一方，而法院认定川澜公司可以与凌云公司单方约定要求第三方承担义务，完全违反了合同法及民法通则的基本原则。另外，凌云公司前期收到的全部款项也是由川澜公司支付的，前期川澜公司支付了七万元款项，后期凌云公司员工黄生以微信转账的方式“代川澜付凌云的货款”20000元，凌云公司向法院提交证据予以证实。事实证明川澜公司是债务的责任方。二、中讯公司与凌云公司、川澜公司在全部的买卖交易终结后，由凌云公司、中讯公司提交了对账单，要求中讯公司对交付产品的数量、金额予以确认。凌云公司提交对账单的时间是：2016年5月25日，此时确认的款项是中讯公司代川澜公司对全部款项的最终确认。但一审法院对双方确认的事项完全推翻，判决错误。一审法院仅凭凌云公司未经任何一方确认的单方报价单就“推定”生产产品需要模具，故应当支付模具款。产品的生产本身应包括设计、模具制作、生产及包装等，双方合同没有约定模具费用的承担，法院不应随意推定需要采购方承担额外的费用。如此推定产品的生产还需要设计费、包装费繁多的名目费用，都是产品生产所涉及到的，不可能无故要求采购方承担。另外，关于有无模具真实存在一审法院仅凭一份报价单就进行了确认，完全没有认真查实。关于70000元款项是凌云公司单方在制作对账单时附注“模具款”，中讯公司对交付货物的数量、款项是确认的，对70000元的款项确认是货款，从表格中也可以看出，扣除70000元及其他款项后确认的金额是：119635.98元。如果有单独的模具款项凌云公司应该单独列出，额外扣除，不可能用总货款去减除模具款。而一审法院将川澜公司己经支付的货款又去除重清计算，将凌云公司与中讯公司最终确认的款项都全部否认。对账是交易双方对交易具体数量、金额的最终确认，凌云公司、川澜公司都已经与中讯公司确认的数额被一审法院全部否定，事实认定完全错误。
中讯公司当庭对事实和理由补充如下：对于模具费的认定，模具是川澜公司和凌云公司双方签订，是否有真正生产，也没有证据予以证明，一审法院认定错误。对于99635.98元的数字是川澜公司、凌云公司提交的证据，2016年1月的对账单和凌云公司提交的记录上面也可以认定，这是凌云公司发送给中讯公司的一个对账单，上面写的合计金额是2016年5月25日11963.98元，中讯公司有代川澜公司付款20000元，凌云公司也是认可的。可参见一审判决书第3页第2行。
被上诉人凌云公司答辩称，中讯公司的上诉请求没有事实和法律依据。一、上诉状中并非是中讯公司的员工黄生以微信转账的方式代川澜公司付凌云公司的货款，而实际上该证据显示的是，本身就是川澜公司的员工代川澜公司支付凌云公司的货款，且支付的货款与本案没有任何关系。这是凌云公司与川澜公司之间产生的法律关系。二、在一审中中讯公司已经确认了2016年1月份的对账单所涉及的送货产品数量单价的金额，且上述的货物也是由中讯公司全部收到，中讯公司主张其是为川澜公司代收的货物，并没有提供任何的代收的证明。三、凌云公司向第三人群博辉公司所开具的增值税专用发票，开具的金额也与对账单中的金额119635.98元是完全一致的，凌云公司送货给中讯公司后，中讯公司对货物的接收以及货款的确认等都足以证明，中讯公司拖欠凌云公司货款的事实。综上所述，凌云公司认为一审的判决事实认定清楚，对中讯公司的上诉请求应予以驳回。
被上诉人川澜公司未到庭、未作答辩。
原审第三人群博辉公司未到庭、未陈述意见。
凌云公司向一审提出诉讼请求：一、川澜公司、中讯公司共同向凌云公司支付货款318585元；二、川澜公司、中讯公司支付逾期付款利息16082元（利息自2016年1月1日开始，以318585元为本金按照同期人民银行贷款利率计算，计至货款付清之日止，暂计至2016年12月31日）；3、本案诉讼费用由川澜公司、中讯公司承担。
一审法院查明事实如下：凌云公司诉称川澜公司于2015年6月至10月向凌云公司下达开模单定制模具，其中2015年6月2日下达金额为126050元的开模单、9月2日下达开模单38000元、9月7日下达开模单22000元、10月6日下达开模单22800元，总计208850元，减去2000元，余款206850元为模具款。凌云公司提供的开模报价单只有2015年6月2日的由川澜公司的回传确认，其余三张报价单凌云公司诉称双方采购在QQ上予以确认。2015年9月至2016年1月，川澜公司向凌云公司下采购单，要求凌云公司用开好的模具生产电视机底座，送至中讯公司，由该司结算，经凌云公司与中讯公司于2016年5月25日结算，共计货款为201735元，减去业务费12100元，实欠189635元。以上模具款川澜公司于2015年9月支付70000元，余款136850元，未付货款川澜公司于2016年10月20日支付20000元，余款169635元未付。另查明，2016年7月18日，由群博辉公司开具了金额119635.98元的发票给凌云公司。
一审法院认为，从凌云公司、中讯公司提供的证据显示，虽然模具报价单有三张未经川澜公司确认，但从凌云公司为中讯公司提供的产品推定，凌云公司确实为川澜公司生产模具计款206850元，扣除已付70000元，川澜公司仍应支付模具款136850元。中讯公司收取凌云公司货物，理应将货款169635元支付给凌云公司，同时还应自2016年5月26日起计付利息。综上所述，一审法院判决：一、川澜公司应支付凌云公司模具款136850元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月26日起计至判决指定付款之日止）；二、中讯公司应支付凌云公司货款169635元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月26日起计至判决指定付款之日止）；三、驳回凌云公司的其他诉讼请求。
本院审理查明：原审查明的事实除2016年7月18日，由群博辉公司开具了金额119635.98元的增值税发票给凌云公司有误，应为凌云公司为群博辉公司开具增值税发票外，原审查明的其他事实正确，本院予以确认。
另查，凌云公司在一审庭审中主张开模的费用206850元，送货的金额201735元，川澜公司支付了模具款70000元，但由于时间较长，现在无法找到川澜公司付款的凭证；中讯公司支付了货款20000元。
中讯公司在一审庭审中确认货款总额为201735元，但根据2016年5月25日的对账单，应扣除12100元以及70000元，对账货款未付余额为99635.98元，但开模费不应支付，理由系川澜公司让凌云公司开模。
二审审理期间，中讯公司主张其与川澜公司之间具有买卖关系，由川澜公司转了一次，凌云公司直接送货给中讯公司，但中讯公司未能提交其与川澜公司签订的合同以及支付相应货款的证据。
本院认为，中讯公司上诉主张改判由其支付货款99635.98元，理由为根据2016年5月25日的对账单，应扣除12100元以及70000元，对账货款未付余额为99635.98元。凌云公司确认12100元为业务费，同意扣除，故双方争议的焦点在于70000元是否应当从中讯公司应当支付的货款中扣除。
本案凌云公司主张业务往来的款项有两笔，一笔为加工模具的模具款，金额共206850元，另一笔为送货的货款，金额共201735元。根据查明的事实，2016年5月25日的对账单确有扣除70000元，但备注为已付模具款。中讯公司主张70000元应为其已付的货款，但并没有提交证据证实其主张，且与对账单备注不一致。故本院对其主张不予采纳。原审认定川澜公司应当支付凌云公司模具款136850元（206850元-70000元）以及中讯公司应当支付凌云公司货款169635元（201735元-12100元-20000元）正确，本院予以确认。原审对利息起算点的认定亦无不当，本院予以确认。
综上，中讯公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费3692.70元，由上诉人深圳市中讯安科机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一八年七月二十五日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。