洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛开民初字第579号
原告（反诉被告）洛阳鼎锐材料科技有限公司，住所洛阳高新区丰华路001号交大科技园216室。
法定代表人任文权，董事长。
委托代理人梁梦蝶，河南博同律师事务所律师。
被告（反诉原告）洛阳华旭利尔电炉有限公司，住所洛阳高新区孙旗屯乡三山村57号。
法定代表人李海军，总经理。
委托代理人郭胜利，河南焦点律师事务所律师。
上列原告洛阳鼎锐材料科技有限公司诉被告洛阳华旭利尔电炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告依法提起反诉，本院依法组成合议庭，对本诉和反诉一并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁梦蝶，被告的法定代表人李海军及委托代理人郭胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月19日，原告和被告签订了购销合同，双方约定被告向原告供应型号为RX3-70-12的电阻式均温炉一台，合同金额87000元（含税）。保修期一年。保修期内产品正常使用条件下出现质量问题，免费维修或更换元器件。保修期外维修按收费标准收取费用。免费安装调试。付30%货款，合同生效。16日内完成生产，再付30%货款发货。调试完成后再付30%货款。剩余10%货款一年内付清。如果未履行，每超一天罚款100元。违约方承担总金额3%的违约金，如供方未按合同及其附件技术合同约定履行义务，除支付违约金外，还需立即退回已收定金和进度款，支付逾期违约金。合同签订后，原告依约于2013年12月20日向被告支付了26000元的定金（30%合同标的），得知被告完成生产后立即于2014年1月29日支付了进度款28000元。但被告提供的产品不符合合同约定的质量标准，导致设备在运行中出现炉体底部炉丝极易烧断，炉料卡滞不能正常出料，炉门开关不平衡，炉体外部温度过高，四个热电偶温度显示异常等问题。原告将此问题及时反馈给被告后，被告曾为原告维修了四次，但未解决问题。2014年4月10日，双方进行了验收，结果为不合格。2014年4月12日，被告的法定代表人李海军短信通知原告，称不再履行维修炉体的合同义务。由于被告单方终止保修义务，原告为维修炉体而购买元器件的费用应当由被告承担。被告的行为已给原告造成了巨大的经济损失，致使人工、能源大量浪费，故状诉请求：1、判令被告双倍返还已付的定金（总金额30%），共计52000元；2、判令被告返还已付的进度款28000元；3、判令被告赔偿各项损失共计126200元；4、判令被告支付违约金2610元；5、判令被告继续履行保修义务；6、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告按期保质保量履行了交货义务，但原告在2014年1月6日提货时支付了26100元后，没有在被告完成调试后再支付货款。二、原告所谓的质量问题实际是被告完成交货义务后，原告口头要求对成品的技术标准进行提升。被告考虑到是相邻企业，故一次次为原告提供服务，才产生了后来的所谓的一次次维修。并不是被告交付的产品不符合约定，而是原告的要求已经远远超出了合同约定的标准，被告没有义务履行合同外义务。
被告反诉称，2013年12月19日，双方签订一份购销合同，原告向被告购买一台电阻式均温炉。双方对合同价款、付款方式、技术标准等做了明确约定。合同签订后，被告依约全面履行了供货义务，但原告至今尚欠货款26100元。被告多次催要无果，故状诉请求：1、判令原告支付拖欠的货款26100元；2、本案诉讼费由原告承担。
原告辩称，一、根据合同及附属的技术协议，验收报告显示均温炉的升温指标不符合双方约定的标准，故被告调试的设备未完成且不合格。二、原告不需要支付第二部分的进度款，因为按照合同约定该部分进度款需要被告调试完成后才能支付。
针对本诉诉称和反诉辩称，原告提交如下证据：第一组：1、购销合同及附件；2、银行转账凭证；以上证据证明原告已经按照合约约定履行了付款义务。第二组：1、沟通函；2、改造方案；3、验收报告；以上证据证明被告提供的均温炉自2014年1月28日交付使用之日就不能正常工作，存在不能正常出料，需要人工往外扒料，造成每天400元的额外工资支出。底部炉丝容易烧断，氧化皮过多。同时造成每8小时最低使用一罐氩气，增加60元额外费用。第三组：1、电话短信截图；2、发票；以上证明被告单方中止合同，违反合同约定终止维护保修。原告接到通知后，沟通无果的情况下向第三人购买了维护电炉需要的元器件，该部分费用应当由被告承担。
被告针对原告提交的证据发表如下质证意见：第一组：对证据1的真实性没有异议，但方案意见是原告的单方面要求，而且第六条不是验收标准。对证据2的真实性没有异议，但2014年1月29日的付款已经逾期20余天，原告违约在先。对第二组证据均有异议，双方的合同已经履行完毕，原告提交的该组证据均是原告单方面要求的技术改造和提升。第三组：对证据1的真实性没有异议，但不是被告不继续履行合同义务，而是不再理会原告单方提出的无理要求。对证据2有异议，原告自行进行的改造费用不应当由被告承担。
针对反诉诉称和本诉辩称，被告提交如下证据：1、购销合同。2、银行转账凭证。以上证明货款是87000元，原告仅支付了28000元和26000元，尚有26100元没有支付，质保期尚未届满。3、《均温炉处理决定》。4、安装调试报告。以上两份证据证明被告在2014年1月7日已经交货并安装完毕。
原告针对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1和2的真实性没有异议，但根据合同约定原告支付30%预付款后被告发货，被告认为原告逾期付款并没有提出异议，说明被告对延期付款是认可。对证据3和4的真实性有异议，没有原告的印章。
经审理查明，2013年12月19日，原告（甲方）和被告（乙方）签订一份《购销合同》，主要约定如下：一、乙方卖给甲方一台型号为RX3-70-12的电阻式均温炉，总价87000元（含17%增值税），收到定金后16日内交货。二、产品质量保修期一年，保修期内正常使用出现的质量问题，乙方免费维修或更换。保修期外维修按标准收费。乙方免费安装调试。三、乙方发货至甲方指定的地点，运费由乙方承担。四、本加热体含炉体架子，出料的机械部分及PLC控制部分由甲方制作。合同及附件清单中如有遗漏与加热相关部分均由乙方提供。五、标的物所有权自标的物离开乙方仓库时转移，但甲方未履行支付价款的，标的物属于乙方所有。六、付30%定金合同生效。16日内完成生产，再付30%发货。调试完成后付30%。余10%货款一年内付清。如未履行，每超一天罚款100元。七、违约方承担总金额3%的违约金，如乙方未按合同及附件技术合同约定履行义务时，除支付违约金外，还需退回已收定金和进度款，支付逾期违约金。八、合同履行中发生的争执双方协商解决，协商不成时向甲方所在地法院起诉。九、其他约定事项参见本合同附件各约定事项，附件与本合同具有同等法律效力。十、本合同自2013年12月（空白）日起生效，至合同所有条款全部执行完毕时终止。随购销合同还有一份附件，签订的时间是2013年12月18日，主要载明：一、电炉简介：1、工作原理和产品用途：用电阻发热原理将电能通过加热器转换为热能，用于工厂进行棒料产品的处理。2、产品结构特点：采用方管与折边冷轧钢板结合焊接壳体，炉下有底角可以调整高低，放料根数为5～7根，最大为Ф80mm×1800mm实圆柱。炉体结构为内外双壳体，空气隔热两头。炉体上下两题对接结构，前后开口，箱式结构，依需方提供简图为基础。炉门采用气动动拉起装置，棒料采用4根以上Ф50mm顶杆气动顶起。并有独特联动拨叉装置，保证一致性。根据使用需求，炉顶设气动快插接头2个以上，高出炉顶400mm以上，材质为耐火不锈钢，接头规格1／4。炉膛内部两侧设两只不锈钢钢管，与进气管相连，均布气孔，便于保护气进入炉膛内部各角落。炉膛炉衬保温，炉侧采用含锆型高温纤维毡板拼接炉膛，炉顶采用含锆型纤维组块整体平铺，底部承重采用轻质与重质耐火砖结合结构，铺设Cr25Ni20不锈钢炉底板。加热组件采用首钢优质高温电阻丝加热，至于不锈钢炉底下部、上部、底部双面加热。独立控制柜，采用台达PLC＋液晶屏＋PID数显仪表＋固态继电器控制，与感应器、散热器、电熔、开关、K型热电偶4支等电器元件组成控制系统。可精确控制炉门开关，以及棒料的顶起。二、电炉技术参数：工作尺寸1850mm×560mm×180，额定功率70KW，最高使用温度1200℃，控制精度±1℃，加热原件为首钢优质电阻丝（材质HRE），测温元件为K型分度号热电偶4支，电源为三相380V／50Hz。三、材料清单：壳体，底部、前后脸、两侧、顶部和框架为Q235钢材。保温，顶部纤维组块含锆，进口纤维板，炉底轻质和重质耐火砖，炉底山形砖。炉底板，Cr25Ni20不锈钢铸件。进气系统，310S不锈钢管，1／4接头。控制系统，标准控制柜、台达PLC、K型分度号热电偶和DTC1000V温控器。加热电阻丝为首钢HRE。炉门升降和物料顶出均为气动杆和轴等。四、配备技术资料及附件：产品合格证、使用说明书、电源线。五、质量保证及技术服务：质保期自设备验收后一年。六、工期：2014年1月4日交货。七、价格：8.7万元。2013年12月20日，原告支付给被告26000元。2014年1月29日，原告又支付给被告28000元。
另查明，原告曾提出过一份针对被告技术方案的意见，其中第六条载明：在八分钟内可从1000℃加热到1150℃，且保温效果好，头尾温差小于15℃（此条不作为验收标准）。该书面意见没有显示时间，有原告的法定代表人任文权的签名，被告未签字或盖章。原告诉求的各项损失126200元，包括购买元器件费用20400元，额外工资费用92000元（每天400元，共计230天，从2014年1月28日计算到起诉之日），氩气费用13800元（每天60元，共计230天，从2014年1月28日计算到起诉之日）。原告仅提供了一张2014年9月22日的增值税发票，载明的项目为氮化硅底板和模具费，金额共计14120元。
又查明，2014年1月28日，原告的工作人员王永安和被告的法定代表人李海军在一份联系纪要函上签名，其载明的主要内容是：均温炉已经运到需方厂内，但至今仍无法按合同约定的条件正常使用，除原验收中出现的问题外，仍有一个重要问题造成需方每天要多用两个人负责均温炉不合格而造成的额外工作，即不能正常出料，需人工往外扒料，造成每天400元的额外工资支出和安全隐患，造成生产效率降低一半以上。请均温炉厂家明确承诺在2014年2月12日之前将上述问题全部解决，并由需方验收合格正常使用为止。2014年2月10日、11日、12日和14日，原被告双方针对均温炉运行中出现的一系列问题陆续商定了四份《均温炉设备改造方案》，解决方案包括：炉底炉丝6只改3只，炉底上部炉丝6支改9支，炉底进氩气保护，炉底板出口处开口槽加大，炉底座出料口方向切割50mm增大斜度，在电阻丝处增加自动温度控制，更换耐火砖为莫来石纸解决推料卡滞问题，炉底电阻丝槽中间增加碳化硅板防止氧化铁皮落入电阻丝，炉门进气三通设置在两个气缸中间解决炉门打开不平衡问题，炉体外贴高温纸减少热辐射保护电线合和气管，更换钢丝绳安装夹解决钢丝绳磨损快问题，炉底板上方增加8根导轨解决氧化皮过多问题等。2014年4月10日，原被告双方进行了验收，并形成一份《均温炉验收报告》：一、验收结果：1、四个热电偶温差较大，炉体入口处为1080和1107，出口处为1085和1131。2、北边炉体发热，炉体处电线太热，存在安全隐患。3、炉体电线接头处没有包装完好，有明线头。4、进口空间大，热钢容易掉落到炉体外部。5、不能正常输送，有时需要人工翻钢。6、钢丝绳磨损快。二、验收结果评定：不合格，要求厂家对上述问题抓紧处理，验收通过后按合同约定付款。鉴于此情况，被告的法定代表人李海军于2014年4月11日向原告的工作人员发送电话短信称：把借的焊条还给我，不再为你们提供任何服务，到此为止。2014年9月25日，被告诉至本院。在庭审中，双方均表示不申请对均温炉的质量是否合格进行司法鉴定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，故《购销合同》第六条中将支付30%的定金作为合同生效条件的约定无效。《购销合同》第十条中约定的合同生效期限，只有年月而没有填写具体日期，故该约定不成立。《购销合同》的其余约定意思表示真实，内容不违反法律规定，自双方签订之日起成立有效。技术附件虽然是在购销合同之前签订的，但《购销合同》第九条明确约定附件是合同的组成部分，与合同有同等效力，故双方的权利义务应当以《购销合同》和技术附件的约定为准。原告提交的四份《均温炉设备改造方案》，名称上载明是改造方案，而非安装调试方案。将《均温炉设备改造方案》和购销合同、附件进行对比，可以看出改造方案中涉及的内容大多数在购销合同及附件中没有约定。虽然改造方案都有被告方人员的签名，但双方并未约定其是购销合同的组成部分，故不能将其作为《购销合同》的组成部分来确定权利义务。另外，《均温炉验收报告》指出的六个问题中，首先，有关炉体出入口温差较大的问题，在原告的方案意见第六条中明确不作为验收标准；其次，有关不能正常出料，有时需要人工翻钢的问题，在购销合同第四条中约定出料的机械部分由甲方即原告负责制作；第三，钢丝绳磨损、炉体发热导致电线太热和电线有明线头等问题，在购销合同及附件中也均没有明确的技术要求。综上，原被告在2014年4月10日的验收中所依据的技术要求并不单纯是购销合同及附件约定的内容，还包括了四份《均温炉设备改造方案》中的内容，以及原告自认不作为验收标准的方案意见第六条。而且，其他问题的依据又不明确。因此，《均温炉验收报告》虽然有被告方人员的签名，但该报告结论不能作为判断被告产品是否符合购销合同及附件要求的依据。原被告双方又均不申请进行司法鉴定，导致目前无法确定均温炉是否符合合同要求，原被告双方应各自承担不利的法律后果。在此情况下，原告有关均温炉不符合合同约定的依据并不充分，故原告以被告违约为由诉求返还定金和进度款，赔偿损失和支付违约金，本院不予支持。而且，双方在合同中是将支付定金作为合同生效的条件，其性质属于成约定金，而合同自2013年12月19日签订时起已经生效，故原告诉求被告双倍返还定金也不符合法律规定。《购销合同》第六条约定第三笔款项是在调试完成后再支付，被告提交的安装调试报告没有原告方的签名或公章，原告对此也提出异议，故该证据本院不予采信。被告不能证明产品已完成调试，且均温炉质量现又不明确，故被告现在诉求原告支付第三笔进度款的条件并不成就，本院现不予支持。待付款条件成就后，当事人可另行依法处理。另外，原告有关继续履行维修义务的诉求，没有具体的维修义务内容，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对诉讼请求应当具体的规定，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第四十四条第一款、第四十五条第一款、第四十六条和第五十六条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和第九十二条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）洛阳鼎锐材料科技有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）洛阳华旭利尔电炉有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费4532元，由原告承担。反诉受理费227元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 杰
人民陪审员 张识博
人民陪审员 王艺博
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 蔡惠娥