广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5321民初124号
原告：伍时庆（曾用名：伍时兴），男，1962年4月21日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告：伍耀林，男，1957年11月15日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告伍时庆与被告伍耀林土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍时庆、被告伍耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍时庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与被告之间的土地租赁合同关系；2.请求法院判令被告在一个月内腾退位于新兴县六祖镇雅冈社区居民委员会第十二居民小组洞尾面积约4亩承包地给原告，不得损坏地上建筑物、构筑物；并支付从2000年6月至2017年12月止的租金17500元，从2018年1月至解除关系之日的租金按月20.83元计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年1月1日，原告与新兴县六祖镇雅冈社区居民委员会第十二居民小组签订了一份《承包合同协议书》（详见协议书），约定由原告承包位于新兴县六祖镇雅冈社区居民委员会第十二居民小组洞尾面积共14.76亩的耕地和旱地，每年承包款3690元，由原告在每年春节前付清。承包期为20年，从2000年1月1日起至2020年12月31日止。合同签订后，原告依约承包经营上述承包地，于每年依约向发包方交纳承包款（详见收据或证明）。被告与原告是堂兄弟，2000年6月期间，原告与被告达成口头协议：原告将上述承包地中面积约4亩的承包地交给被告养鸡之用（详见照片、村民小组出具的证明），租金按原告与原村民小组约定的租金一致，没有约定期限。之后，被告建成鸡舍，并一直使用该土地养鸡至2017年6月份，但一直未按约定交付过任何租金，至今已拖欠租金17500元（4亩×250元／年／亩×210个月÷12），原告多次要求被告退还承租的土地，但被告不愿意退还。原告向居委会反映要求退还，未果。现因该地被划为禁养区（详见居委会证明），该承包地及地上鸡舍空闲至今。综上，现该土地被划为禁养区，被告已无法实现合同目的了。为了充分、合理利用土地，原告曾与被告协商，要求被告退还空闲承包地给原告以作他用，但未果。另外，被告长期拖欠租金，己明显属于违约，应承担违约责任，被告已违反了我国《合同法》第一百零七条的规定，原告有权依照根据我国《合同法》第九十四条的规定解除合同。据此，为了维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》第119条规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
被告伍耀林辩称：一、原告将其承包土地的部分给予被告作为养殖肉鸡用地是道德范畴中的互助行为，不受法律调整。被告与原告是堂兄弟关系。原告在上世纪90年代开始，从事耕作鱼塘、生猪养殖等生产经营，而被告从一开始就经常性地无偿为原告的生产经营活动提供大量的帮助，如开挖鱼塘、猪舍修建、养殖过程的大小事务、死鱼死猪的清理等等。原告于2000年间向新兴县六祖镇雅冈第十二居民小组承包到一块土地后，白天叫被告修建猪舍，晚上叫被告守夜看鱼塘水鱼，出于对被告经常性大量帮工的感激，就游说被告夫妻养殖肉鸡，表明可无偿提供其承包的以上土地的部分作为养殖用地，并表明被告在此养殖用地建设鸡舍养殖肉鸡也是为他自己守住鱼塘的另一边。同时原告的胞兄伍时焯亦表示可借资建设鸡舍、购买鸡苗、联系温氏集团公司设立养鸡户头。被告面对原告兄弟的拳拳诚意，而自己亦想增加家庭收入、改善生活质量，就同意了原告的建议。原告其后在其以上承包土地上划出一块土地让被告用于建设鸡舍，而伍时焯按承诺给予借资并协调了相应养殖关系，被告就自此在此养殖肉鸡至今，但期间仍一如既往地无偿为原告的经营活动提供帮助，如卸猪饲料，阉割猪仔，清洗猪舍，打猪防疫针，死猪死鱼清理等等。可见，原告将其承包土地的部分给予被告作为养殖肉鸡用地，是出于对被告在其生产经济活动中经常性帮工的报答，明显是道德范畴中的互助行为，从原告多年来未主张过承包款或租金足以说明互助事实的存在。若将原告提供土地使用权给被告作为养殖肉鸡用地的行为纳入法律调整，按前所述充其量也只是赠与的行为。因被告已实际利用原告赠与的土地使用权建设了鸡舍并使用至今，期间进行了大量的投入，如养殖用地的建设，河堤种植树木等，而以上赠与不负任何义务，未导致原告经济状况显著恶化且严重影响其生产经营或者家庭生活，被告亦不存在侵害原告或其近亲属的行为，故原告与被告的赠与合同法律关系不具可撤销的事由。综上，原告主张的土地承包及土地租赁的合同法律关系不存在，诉请解除的土地租赁合同关系不成立，诉请被告支付的承包款或租金没有法律依据及事实根据；因充其量只能认定原告与被告之间存在赠与合同的法律关系，但又不具有法定可撤销事由，原告诉请被告腾退肉鸡养殖用地没有法律依据及事实根据。被告给予原告的10000元，虽原告在游说被告建设养殖肉鸡前后多次承诺可一直无偿使用到原告与新兴县六祖镇雅冈居民委员会第十二居民小组的土地合同到期为止，但出于本心，被告提出给予原告10000元为地皮费用。被告在2007年间、2015年间，两次现金各付5000元给原告，虽未能够提供原告确认或付款的书证，但提供了被告自己的用款记录予以证明。首先对非法律范畴中的互助行为，没有签署相应的确认书证，具有合理性。其次原告的该次起诉，对被告来说根本不可预知，被告不可能基于原告的起诉而在10年或多年事前作出虚假的用款记录而应对原告的该次起诉。而从用款记录发黄程度，可见其经历时日，即说明其具有真实性，故以上事实足以认定。对于该事实，原告的胞兄伍时焯也是知晓的。被告是一名老实、朴素的农民，他人点滴之恩，被告定会涌泉相报。从被告明知用款记录证明力低且极可能对其不利的情况下，仍将用款记录作为证据提交法庭，从其多年来任劳任怨地无偿为原告的生产经营活动提供帮助，亦足可见其是何等的老实、朴素。被告自从使用原告提供的土地养殖肉鸡之后，生活条件确实有了些改善。被告心中知道，若不是原告当年坚持要被告到其承包土地养殖肉鸡，可能没有今天的生活，于是只好回报一点自己养殖肉鸡所赚到的钱，于是有了前述两次付款的事实。从前述事实以及被告的真实意愿来看，被告给予原告的钱并不是对土地承包或土地租赁合同法律关系的确认。而是内心的憨实、善良。二、原告赠与被告的肉鸡养殖用地的面积，需要法庭予以核实。因为原告当时明确表示，是将其承包的土地赠与被告作为肉鸡养殖用地，故双方从开始至今均未实际进行丈量，甚至未作过任何估测，故被告对原告认为肉鸡养殖用地为4亩的主张不予认可，但被告亦无法及擅自确定肉鸡养殖用地的实际面积，法庭应予以核实。三、若法庭认为原告主张的土地承包或土地租赁成立，原告主张的2015年1月前的租金已经过诉讼时效期间，该部分主张丧失胜诉权。原告在诉状中主张租金与其和新兴县六祖镇雅冈第十二居民小组约定一致，理应包括交纳租金的期限；原告与新兴县六祖镇雅冈第十二居民小组约定，承包款每年春节前结算，那么2015年1月前的租金至2017年1月已经过两年的诉讼时效期间，丧失胜诉权。四、原告对被告提起诉讼的导火线是两人的民间借贷关系处理过程中的误会。原告与被告早年均在村中建房，原告向被告借款30000元，但在被告建房急需支付工程款而向原告追讨借款未果时，就让原告的胞兄伍时焯出面帮忙，可能是伍时焯当时有责备原告之意，也可能是被告急于用款而语气过重，亦未考虑原告因建房资金也紧张的困境，导致原告误会被告在其困难之时迫其还款，不留情面。若真因如此，望原告能体谅当时用款之切，而未周全考虑原告的经济困难，在此亦真诚向原告道歉，还望原告谅解。而原告用面包车拦路一事，请在法官面前给被告一个说法。若原告把当初承诺供被告无偿使用的土地作为合同关系解说，请法官裁定被告夫妇为原告承包土地养殖所做的无偿劳动为合同关系，并按当时物价和劳动关系支付劳动工资。从1997年至2013年期间为被告夫妇为原告工作的时间，期间按每天60元一天一人，一天的工资为120元，时间为16年计算，结清工资。原告在诉讼请求部分要求不得损坏地上建筑物、构筑物，此乃无理之举。当初的这块土地崎岖不平，杂草丛生，空无一物，如今的建筑及树木是被告投入大量人力物力财力而成。原告这一诉讼恰恰暴露了他的贪婪，以及他行使诉讼权利的随意态度。这是对国家的诉讼资源的滥用。关于禁养问题。被告并没有收到政府下发的禁养令或搬迁令，所以原告与新兴县雅冈居委会的证明没有事实依据，这一点可从温氏联营公司依然向被告发放鸡苗可证实。另原告与新兴县雅冈居委会认为被告荒废土地这一说法是污蔑行为，被告夫妇一直在这片土地上耕作，从未荒废。新兴县雅冈居委会的盖章日期为2017年11月10日，而这个时间是被告与温氏联营公司商量养殖肉鸡品种，公司安排派期的时间。被告接到法院传票前一天已进鸡苗。请法官替被告要个解释。关于路的问题。新兴县雅冈社区居委会认为租给原告的土地包括被告鸡场和使用的路。请法官予以核实，被告使用的路为河堤，在原告未租用时已存在，属公共使用。这一点可找附近居民了解实况。而原告是否以此路为租用所有权对以上所提拦路一事电话提出索要4000元过路费。请法官予以公正的裁决。关于本案的法律适用问题。原告从一开始并没有与被告确立并签订合同关系，如今要求解除合同关系，而原告在诉讼中根本就不承认收过被告出于本心以地皮费给予的10000元，所以本案中的合同关系不成立。原告对于所承诺之事（无偿提供土地给被告养殖肉鸡）出尔反尔，还在十几年后的今天起诉被告占地这一行为，足以证明原告不讲诚信的态度以及行使诉讼权利的随意态度。这些行为都是对诉讼资源的占用和浪费。以上在法律层面的意见，望法庭考虑并采纳；在道德及亲情方面的意见，亦望原告考虑。
经审理查明，原告与被告是堂兄弟关系。2000年1月1日，原告与新兴县六祖镇雅冈社区居民委员会第十二居民小组（原集成镇雅冈管理区第十二经济合作社）签订了《承包合同协议书》，双方约定：原告承包新兴县六祖镇雅冈社区居民委员会第十二居民小组位于洞尾高车洞的弃耕荒地及旱地共14.76亩，每年承包款3690元，承包期限从2000年1月1日至2020年12月31日。2000年6月，原告将其中小部分承包地交给被告使用，双方无签订书面协议，无约定具体的使用面积、使用期限及使用金。其后，被告在原告交给其使用的承包地上建造了两栋鸡舍用作养鸡。2016年间，原告向被告提出要求收回上述土地，被告不同意退回给原告，并一直经营至今。原告为此于2018年1月16日诉至本院，提出上述诉讼请求。
再查明，本院受理本案后，于2018年1月25日前往讼争的土地进行勘验。讼争土地四至为：东至伍德庆承包新兴县六祖镇雅冈社区居民委员会第十一居民小组土地经营的果场，南至伍德庆承包新兴县六祖镇雅冈社区居民委员会第十居民小组土地经营的果场，西至集成河，北至伍时庆承包新兴县六祖镇雅冈社区居民委员会第十二居民小组土地经营的鱼塘。被告伍耀林在该土地上建造鸡舍2栋：北边鸡舍长43.50米，宽9米，面积为391.50平方米；南边鸡舍长40米，宽9米，面积为360平方米；两鸡舍相隔空地为北边运动场，宽4米，长40米，面积为160平方米。该土地上另有杂房一间，长6米，宽4.5米，面积为27平方米；南边运动场，宽13米，长40米，面积为520平方米；西边河堤路，宽5米，长48米，面积为240平方米。以上面积折合为2.5477亩。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、户口簿复印件、新兴县六祖镇雅冈社区居民委员会2017年12月5日证明、承包合同协议书、新兴县六祖镇雅冈雅冈社区居民委员会第十二居民小组证明、新兴县六祖镇雅冈社区第十二经济合作社2017年12月18日证明、新兴县六祖镇雅冈社区居民委员会2017年11月10日证明，被告提供的用款记录，本院的勘验笔录及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。本案的争议焦点是：1.原告将讼争土地交给被告使用是属于何种性质的行为；2.原告的诉求是否合理合法。
对于上述争议焦点，本院作如下评判：原告于2000年间将其承包的位于新兴县六祖镇雅冈社区居民委员会第十二居民小组洞尾高车洞的2.5477亩承包地交由被告使用至今，双方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案……”原告在诉状中称将讼争土地交给被告使用是出租的性质，但其在庭审中又否认了出租土地给被告，并否认收取过被告的租金。同时，根据上述规定，原告亦没有提供相关证据证实其将讼争土地交给被告使用已报发包方备案。因此，原告将讼争土地交给被告使用的行为不能认定为出租行为，双方不存在土地租赁合同关系。原告请求解除其与被告之间的土地租赁合同关系，与事实不符，于法无据，本院不予支持。而被告提出原告将讼争土地交给其使用是互助行为，不受法律的调整，或者是不具有可撤销事由的赠与行为，但无提供充分证据证实其主张，故本院对此意见不予采纳。故此，本案在立案时的案由为农村土地承包合同纠纷不正确，应变更为土地承包经营权纠纷。根据本案的事实可知，原告是出于兄弟的情谊而将该讼争土地交给被告使用的，双方无签订书面合同，亦无约定具体的使用期限，且对该行为的性质也没有具体的约定。尽管被告提出其曾经支付过10000元“地皮费”给原告，但无提供充分证据予以证实，且原告亦否认曾收到过该款项。综合以上事实，可以认定原告的本意是将该讼争土地交给被告无偿使用的。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”本案中，原告有权自主决定其承包地的经营权，被告称原告承诺其可一直无偿使用到原告与雅冈社区居民委员会第十二居民小组的合同期满为止，但无提供证据予以证实，本院不予采信。故此，原告作为该讼争土地的承包经营权人，其请求被告腾退该讼争土地，合理合法，本院予以支持；但考虑到被告饲养的现状及养殖规律，尚需一定的时间，故本院酌定为三个月。对于原告请求被告支付从2000年6月起的租金，因本案事实双方并非构成租赁合同关系，故原告该项请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。至于被告在讼争土地上所建的两栋鸡舍及其他构筑物，为被告的个人财产，应由被告自行在将本案讼争土地退还给原告之日前予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十四条、第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告伍耀林应于本判决发生法律效力之日起三个月内腾退位于新兴县六祖镇雅冈社区居民委员会第十二居民小组洞尾高车洞的2.5477亩土地（四至为:东至伍德庆果场、南至伍德庆果场、西至集成河、北至原告伍时庆鱼塘）给原告伍时庆。
二、被告伍耀林应于本判决发生法律效力之日起三个月内自行处理其在上述土地上所建造的两栋鸡舍及其他构筑物。
三、驳回原告伍时庆的其他诉讼请求。
案件受理费118.75元，由原告伍时庆负担68.75元，被告伍耀林负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 梁振昌
二〇一八年四月三日
书记员 伍彦桦