浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1123民初1670号原告：廖跃华，男，1962年4月17日出生，汉族，住遂昌县妙高街道东街**号***室，现住松阳县。委托诉讼代理人：刘建君，浙江浩平律师事务所律师。被告：王莺，女，1962年11月13日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：郑俊伟、华之芬，浙江君豪律师事务所律师。第三人：遂昌县经济商务局，住所地丽水市遂昌县妙高街道飞龙路33号，统一社会信用代码113325270026625182。法定代表人：吴华军，系该局局长。委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。原告廖跃华与被告王莺、第三人遂昌县经济商务局确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，由审判员唐春萍适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告廖跃华及其委托诉讼代理人刘建君，被告王莺委托诉讼代理人华之芬，第三人遂昌县经济商务局委托诉讼代理人叶仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖跃华诉称：原告系原遂昌县地方工业供销公司（以下简称原供销公司）职工，原供销公司于2000年12月份破产。2000年11月21日，原告参加原供销公司的房改，支付购房款9000元购买了所承租的原供销公司位于遂昌县房屋（以下简称房屋）。当时，被告因夫妻不和而暂借住原告的房屋。2017年10月份，原告得知遂昌县人民政府将房屋纳入“三溪口”拆迁范围，拆迁款约620000元已被被告领取。原告查知，被告鸠占鹊巢，于2000年12月1日与原供销公司签订《宿舍出售协议书》，并于2003年将房屋产权登记在其名下。此后，原告多次请求被告返还房屋拆迁款，均未果。综上，原告认为，房屋系原告享受国家房改的优惠政策和单位福利所购买的房改房，而被告与原供销公司均明知非供销公司职工无权参加房改，仍串通后签订协议书，侵犯了原告的合法权益，所签订的协议书无效。故请求法院判决：一、被告与原遂昌县地方工业供销公司签订的《宿舍出售协议书》无效；二、被告立即返还房屋的拆迁款620000元；三、被告承担本案诉讼费用。被告王莺辩称：原告系答辩人妹夫，遂昌县地方工业供销公司系属集体所有制企业，2000年供销公司以关闭解散形式进行改制，当时的固定资产为建筑物，建筑物中包括东街的营业房、仓库，南溪在建房和公司的宿舍，办公用房。供销公司用变现资产所得的款项安置退休人员及在职职工。宿舍资产即属于变现资产范围内。此前，答辩人一家因儿子就读方便曾暂借住在案涉房屋内，原告便将上述信息告知答辩人，基于答辩人当时是没有住房，而原告早已有住房，原告自愿同意由答辩人来购买案涉房产。为此在2000年11月21日答辩人以原告的名义交纳了房款9000元，2000年12月1日，答辩人直接与供销公司签订《宿舍出售协议书》，协议签订后，案涉房产即交付给答辩人至今。2002年12月31日，答辩人与遂昌县国土资源局签订《出让国有土地合同》，2003年9月25日案涉房屋国有土地使用权登记在答辩人名下，2003年12月案涉房屋的所有权登记在答辩人名下。购房后答辩人还对案涉房屋进行了装修，并安装了闭路线、机顶盒以及水管道、水电表等。综上，原告自愿同意由答辩人购买案涉房屋，因非属房改房性质，答辩人与供销公司直接签订了宿舍出售协议书，此后答辩人依据该协议以及出让国有土地合同办理了案涉房屋的土地证和房产证，案涉房产也一直由答辩人占有、使用、收益、处分至今已经将近18年。为此，宿舍出售协议书合法有效且已经履行完毕，恳请驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告明知案涉房屋已经登记在被告名下，从原告提供的证据上看，交款时间为2000年11月21日，签订协议时间为2000年12月1日，该合同由王莺签订，第三人从合同的开头和结尾看到有本案原告的私章。可见，该房屋由被告购买原告当时是明知的。二、案涉房屋2003年被告已经取得所有权，也就是说取得了物权上的所有权，至今已经18年时间，被告和原告系亲戚关系，基于该事实，当时房屋由被告购买也是符合实际情况的。原告也无任何证据证明原告对案涉房屋享有物权上的使用、占有和收益等相应权益。现在有一笔拆迁款，原告才主张该权利，该事实也是原告在诉状上陈述的，其多次主张要求返还拆迁款，可见原告系在拆迁后才主张权益。在这之前原告从来没有主张过权利也没有行使物权上相应的权利。2003年被告即取得了物权，根据物权法的相关规定，物权应依法登记产生效力，不动产权利凭证具有公示公信效力，该房屋现已变更为被告名下，如果原告认为被告和第三人串通损害其权益，如果认为登记有虚假，应该将登记机关作为被告，撤销不动产登记权证后才可主张相应的权利。现原告直接起诉确认合同无效及返还拆迁款不符合相关的法律规定。四、原告的诉请前后矛盾，第一项要求确认合同无效，如果合同无效，该款项应该归第三人所有而不是归原告所有。原告只提供一份交款凭证，只能证明原被告之间形成合同上的债权债务关系，并不能因此取得案涉房屋的所有权。案经审理查明：原告廖跃华系原遂昌县地方工业供销公司职工。被告王莺与原告廖跃华系亲戚关系，2000年前被告曾借住在案涉房屋内。2000年原供销公司以关闭解散形式进行改制，案涉房屋为原供销公司净资产。2000年11月21日，供销公司出具收款收据一份，载明收到廖跃华购房款9000元。2000年12月1日，遂昌县地方工业供销公司（甲方）与王莺（乙方）签订《宿舍出售协议书》约定：根据遂体改（2000）9号文件、遂经（2000）41号文件、遂地供（2001）号文件及《遂昌县地方工业供销公司改革方案》文件精神和县有关房改政策。本着现住户和无住房的困难职工优先购买原则。现经甲、乙双方协商，就甲方的职工宿舍卖、买达成以下协议条款：一、甲方将坐落在妙高镇东街68弄号的遂昌县地方工业供销公司五楼号共2.5间的职工宿舍出售给乙方（见附图），同时转让㎡的土地使用权（如土地使用权与国家有关规定有抵触的，按国家有关政策规定办理）。二、宿舍售价：玖仟零佰元正，购房款乙方需一次性交清。三、过户费用：出售宿舍的房产、土地使用权证和水、电安装、过户费用及房屋修理等一切费用均由乙方自行负责支付，本公司不予承担。四、违约责任：本协议签订之日，即为生效之日，如有违约，违约方按有关规定赔偿经济损失。五、未尽事宜，再行协商解决。六、本协议一式五份，甲、乙双方各执一份，有关部门一份。该协议加盖廖跃华私章，庭审中原告否认其曾使用该私章，亦不认可该私章系其加盖。2002年12月31日，被告王莺与遂昌县国土资源局签订《出让国有土地合同》并交纳土地使用权出让金，2003年9月25日案涉房屋国有土地使用权登记在被告王莺名下，2003年12月案涉房屋的所有权登记在被告王莺名下。协议签订后，被告王莺为案涉房屋安装了水电及闭路电视等设施，并将案涉房屋出租。2017年案涉房屋被拆迁，被告王莺获得拆迁补偿款595586元。另原供销公司现已变更为本案第三人遂昌县经济商务局。对案涉房屋的性质，第三人陈述，该房屋并非房改房，虽非公开出售，但可由非职工购买。上述事实有原告提供的收款收据、职工养老保险手册、失业证、宿舍出售协议书、遂昌县不动产权属信息查询登记，被告王莺提供的遂政国用（2003）字第17350号土地证、出让国有土地合同、遂房权证妙字第××号房产证、宿舍出售协议书、租赁房屋治安责任保证书、票据、交费本、数字电视受理登记表、发票、交工验收单、决算表、供用水合同，第三人提供的遂体政（2000）9号文件、遂经（2004）041号文件、遂地供（2000）001号文件及各方当事人庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告王莺与原遂昌县地方工业供销公司签订的《宿舍出售协议书》并不违反法律规定，协议签订后，被告即将案涉房屋土地证、房产证办理在其名下并占有、使用、收益至今已10余年，该合同已履行完毕被告依法已取得了案涉房屋的所有权，现并无证据证明案涉房屋系房改房，亦无证据证明被告与原遂昌县地方工业供销公司存在恶意串通损害原告利益的情形。综上，原告诉请确认被告与原遂昌县地方工业供销公司签订的《宿舍出售协议书》无效及返还房屋拆迁款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告廖跃华的诉讼请求。本案减半收取案件受理费5000元，由原告廖跃华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  唐春萍二〇一八年八月六日书记员  张 敏?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?