辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00279号
上诉人（原审被告）：营口弘逸房地产开发有限公司。
法定代表人：王秋妹，该公司董事长。
委托代理人：陈卫东，该公司经理。
委托代理人：范勇，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹丽坤。
委托代理人：张志国，辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人营口弘逸房地产开发有限公司（以下简称弘逸公司）因与被上诉人邹丽坤借款合同纠纷一案，不服营口市中级人民法院（2014）营民二初字第00142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张秀军担任审判长并主审，审判员刘敏、苏本营参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月15日，邹丽坤与弘逸公司法定代表人王秋妹商定借款事宜，2012年9月15日由邹丽坤的公司会计朴红以转账方式通过营口银行汇到王秋妹指定银行账户350万元，双方约定借款利息为月息三分，下打租。同日，弘逸公司分公司为邹丽坤出具了借款借据；2012年12月26日，王秋妹又向邹丽坤借款300万元，该款由邹丽坤的公司会计朴红在营口银行市府路支行提现金268万元及邹丽坤自有现金32万元共计300万元，于当日在营口银行市府路支行交给了王秋妹的女儿李琦，双方约定该借款利息为月息三分，上打租。同日，弘逸公司分公司为邹丽坤出具了借款借据。弘逸公司分公司收到该笔借款后，依双方约定于借款当日给付了邹丽坤300万元的当月利息9万元。弘逸公司借款后一直向邹丽坤支付两笔借款利息，其中350万元支付利息到2014年4月份，300万元支付利息到2014年5月份。之后弘逸公司未再支付两笔借款利息。
原审法院认为：双方签订的两份借款合同系双方当事人的真实意思表示，均合法有效。弘逸公司借款后未按合同约定按期给付借款利息的行为属违约行为，弘逸公司应按合同约定给付邹丽坤借款本息。因此，邹丽坤要求弘逸公司偿还借款本金650万元及利息的请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。关于弘逸公司提出的300万元借款邹丽坤已扣出当月利息9万元，实际借款本金应为291万元的抗辩理由，因双方对该笔借款约定的是先付利息，且弘逸公司是先收到借款后支付的利息，双方的该约定未违反法律规定，原审法院不予采纳。关于双方约定的利息高于人民银行同期贷款利率的4倍部分，原审法院不予保护。但双方已按约定支付的利息，根据意思自治原则，原审法院不予考虑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：弘逸公司于判决发生法律效力后10日内给付邹丽坤借款本金650万元，并从欠息之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付借款利息（其中350万元从2014年5月1日起计付，300万元从2014年6月1日起计付）至实际给付之日止。一审案件受理费57，300元，诉讼保全费5，000元，由弘逸公司负担。
弘逸公司不服上述原审判决，向本院提起上诉称：一审判决书以“双方对300万元借款约定是先付利息，弘逸公司是先收借款后支付利息为由，认为双方约定不违反法律规定”，不支持弘逸公司欠邹丽坤实际借款额应是291万元的抗辩理由，是不公正的错误判决，应予纠正，其事实和理由如下：一、一审判决弘逸公司偿还邹丽坤300万元本金违反了《合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，应以弘逸公司实际得到和使用的291万元借款额为借款本金额，并支付利息，才是公平的。邹丽坤在将300万元交付弘逸公司后，弘逸公司马上就将9万元利息按预先支付利息的约定交给了邹丽坤，弘逸公司当时从邹丽坤手中实际拿走的借款只是291万元，并不是300万元。借款合同为实践性合同，应以弘逸公司实际得到的借款和能使用的291万元借款额归还借款，并支付利息，才是公平的。虽然双方约定借款同时预先支付应在使用借款一个月后支付的利息，但借款时由于弘逸公司马上就支付了按公平原则应在过一个月后支付的9万元利息，弘逸公司实际得到借款额应认定为291万元。因为邹丽坤交给弘逸公司300万元借款只是一个表面形式，弘逸公司实际上并没有得到合同约定的300万元借款额。在这种情况下，弘逸公司还要按300万元借款给付本金和支付利息，这显然是不公平的。因此，依据《合同法》第五条公平原则的规定，弘逸公司认为在借款300万元后马上就支付9万元的利息，应属于《合同法》第200条规定的“借款的利息不得预先从本金中扣除。利息预先从本金中扣除应当按照实际借款数额返还借款并计算”的情形，是违法的，不应得到法律的支持。二、尽管弘逸公司预先支付利息是我们双方的约定和真实意思表示，但按照《民法通则》和《合同法》关于双方当事人在合同中的约定应当遵循公平原则的规定，弘逸公司在借款同时预先支付利息的做法实际上应属于预先扣除利息的行为，双方在借款合同中约定预先支付利息是一种利用贷款的优势，而采取的规避法律的行为，这种约定直接损害了弘逸公司应得到的公平利益。利息实际上是借款人使用贷款人的资金而在双方之间形成的债的关系，而且应是借款人对本金使用一定时间后才应产生的。借款的当时是不应产生9万元利息的，弘逸公司表面上得到借款是300万元，而实际得到和使用的只是291万元本金。因此从规范借贷关系和遵循公平原则，邹丽坤让弘逸公司预先支付9万元利息的做法，应按《合同法》200条规定予以认定，才是公平公正的。因为这样的认定并不损害邹丽坤的公平合法的利益。请求：撤销一审判决关于2012年12月26日弘逸公司向邹丽坤借款额为300万元的错误判决，依据本案借款300万元的当时就预先支付9万元利息的事实，改判弘逸公司借款额为291万元。
邹丽坤答辩称：一、一审法院对借款本金是300万元而不是291万元的认定事实清楚，证据确实充分，裁判正确。一审双方对该笔借款约定的是先付利息，且弘逸公司是先收到借款后支付的利息，该约定并不违反合同法第200条的规定。合同法第200条的规定是“预先从本金中扣除”，而邹丽坤却并没有将利息从本金中预先扣除，而是将本金全额支付给了弘逸公司，而弘逸公司即借款人随后支付利息的行为并不属于邹丽坤的“扣除”的行为，与法律规定并不相悖。二、双方在公平合理、平等协商的基础上达成的借款协议是出于双方真实的意思表示，应当依法受到保护。弘逸公司认为邹丽坤利用自身贷款的优势，采取规避法律的行为，但却又不能提供确实充分的证据，只能说明现有证据并无法证明邹丽坤利用了自身的优势地位对弘逸公司施加了压力，邹丽坤的上述想法只能是主观臆断。通过一审审理亦可以得知，事实是在邹丽坤提供了全额借款以后，弘逸公司主动支付的利息，并不存在施加了压力一说。同时，邹丽坤在相距几个月的时间内也向弘逸公司提供了另一笔350万元的贷款，亦可反证邹丽坤没有利用自身优势地位的意图。请求二审法院驳回弘逸公司的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据弘逸公司的上诉及邹丽坤的答辩，归纳本案的争议焦点为：2012年12月26日，邹丽坤向弘逸公司出借款项的本金为300万元，还是291万元。
双方均认可2012年12月26日的借款中，约定利息的支付方式为“上打租”，邹丽坤借给弘逸公司300万元的当天收取了当月9万元的利息，这一行为完全是按照双方的约定：借款利息的支付为“上打租”，即先支付当月的利息而实施的。因货币为种类物，一旦交付就不具有特定的属性，故300万元交付后再由弘逸公司给付9万元利息不能认定为是在300万元中的预扣，借款本金应按实际交付的300万元为准。弘逸公司主张立即支付9万元的行为，系邹丽坤利用自身贷款的优势，而采取的规避法律的行为，违反了公平原则，但弘逸公司并没有举出该行为有违背其意思自治的证据，本院对此主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，弘逸公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30，800元，由营口弘逸房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀军
审判员 刘 敏
审判员 苏本营
二〇一四年十二月十二日
书记员 白 曦