上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第3768号
原告胡朝琼。
委托代理人陈均。
被告戈同强。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
原告胡朝琼与被告戈同强、刘二东、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由代理审判员胡斯怡独任审判，于2015年1月5日第一次公开开庭进行审理，原告及其委托代理人，被告戈同强，被告人保上海分公司的委托代理人张昱昆到庭参加诉讼；同年2月11日，本院第二次公开开庭进行审理，原告及其委托代理人，被告人保上海分公司的委托代理人颜莉娜到庭参加诉讼，被告戈同强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告刘二东的起诉，本院口头裁定予以准许。同时原、被告合意延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月28日，原告骑电动自行车在本市武宁南路万航渡路路口与被告戈同强驾驶的小客车发生碰撞，致使原告受伤、原告的车辆受损。上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）认定被告戈同强负事故全部责任，原告无责。因就赔偿事宜协商未成，现原告诉请要求判令两被告赔偿其医疗费人民币（以下币种均为人民币）12，000元、车辆维修费1，200元、眼镜维修费50元、误工费10，000元、交通费1，500元、鉴定费1，000元、精神损害抚慰金20，000元等共计45，750元；上述损失，由被告人保上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔付，不足部分，由被告戈同强赔偿。
原告提供道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、病史资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、劳动合同、误工证明、顶班证明、银行工资明细、修车费发票、定损单等作为起诉依据。
被告戈同强辩称，对事故发生的事实和责任认定均无异议；事故发生时，其系驾驶向朋友刘二东所借用的机动车，现同意承担本案的民事赔偿责任；但因该车辆在被告人保上海分公司投保了交强险和商业三者险，本案所有损失都应由被告人保上海分公司在保险范围内进行赔付。此外，该被告为原告垫付医疗费614.70元，要求在本案中一并结算处理。
被告戈同强提供驾驶证、行驶证、医疗费票据作为辩称依据。
被告人保上海分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定均无异议，事故发生时，该公司承保肇事机动车的交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为500，000元，附加投保不计免赔。同意在交强险、商业三者险下对原告的合理损失进行赔付。
被告人保上海分公司未提供证据。
经审理查明，2014年7月28日20时50分许，在本市武宁南路万航渡路路口附近，被告戈同强驾驶豫NDXX**号小客车碰撞到骑电动自行车的原告，造成原告倒地受伤。静安交警支队认定被告戈同强承担事故全部责任，原告无责。
事故发生后，原告遂至上海市静安区中心医院就诊，诊断为左肘、左足背、左肩部软组织挫伤。2014年8月1日至10月26日间，原告在该院门急诊复诊共计24次（包括因静脉注射而前往医院），共支出医疗费11，046.30元。
2014年11月19日，华东政法大学司法鉴定中心就原告休息、营养、护理期限出具鉴定意见书，结论为原告因�通事故致左肩部、左肘、左足背软组织挫伤，酌情给予伤后休息90日，营养30日，护理15日。原告支出鉴定费1，000元。
另查，事故发生时，被告人保上海分公司是肇事机动车的交强险和商业三者险的保险人；交强险责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，项下负责赔偿误工费、护理费、交通费等；医疗费用赔偿限额10，000元，项下负责赔偿医疗费、营养费等。商业三者险保险金额为500，000元（不计免赔）。
事故发生前，原告在华联超市股份有限公司任劳务工，同时，受上海致勤清洗服务有限公司的派遣在他处任小时工。
事故发生后，被告戈同强垫付医疗费614.70元。
上述事实，有原、被告的陈述及当事人提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原告增加诉请，要求增加营养费1，050元（35元／天×30天）、护理费750元（50�／天×15天）。
原、被告一致确认车辆维修费1，200元、眼镜维修费50元、医疗费11，046.30元、鉴定费1，000元构成损失。被告人保上海分公司辩称医疗费中的非医保费用不属于保险范围，不予赔付。被告戈同强不同意该意见，认为应由保险人承担。
关于营养费，两被告辩称仅认可按每天20元计算，认可600元；
关于护理费，两被告辩称仅认可按每天30元计算，认可450元。
关于交通费，两被告辩称原告主张的金额过高，不予认可。
关于误工费，对原告在华联超市工作的误工损失，原、被告一致确认该部分损失为3，800元；此外，原告还主张其在他处任小时工的误工损失，并提供一份顶班证明，证明其受伤后因无法工作而请人顶班，故工资都转付给了顶班的人。两被告辩称从原告提供的银行明细上看收入正常发放，并无减少，故对该部分误工损失不予认可。
关于精神损害抚慰金，两被告辩称原告的伤情未构成伤残，不认可该项损失。
本院认为，就本案所涉交通事故，静安交警支队出具交通事故认定书，事故当事各方均无异议，本院予以采纳。据此，被告戈同强因不当驾驶机动车的过错行为而致使他人人身、财产权益受损，应承担相应的民事赔偿责任。因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，就原告的合理损失，应由肇事车辆的交强险保险人即被告人保上海分公司在交强险责任限额及范围内向原告先行赔付，剩余损失，由该保险公司在商业三者险限额内按合同约定进行赔付，保险不足以赔付或不属于保险范围的损失，应由被告戈同强赔偿。
就本案损失范围，原、被告一致确认车辆维修费1，200元、眼镜维修费50元、医疗费11，046.30元、鉴定费1，000元计入损失，于法无悖，本院一并予以确认。
关于非医保费�，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以先行赔付，故交强险保险人的先行赔付义务与交强险合同的约定无涉；在商业三者险下，即便在保险合同下商业三者险条款中有关于在国家基本医保标准范围内理赔的约定，但该约定系保险人单方拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人对非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款。现被告人保上海分公司并无证据证明其就该条款作出了足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务。根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力。因此，对于被告人保上海分公司对非医保部分费用不予赔偿的辩称，本院亦不予采信，本案全�医疗费损失均应纳入保险赔付范围。
关于营养费，结合原告伤情并考虑一般生活水平，两被告辩称按每日20元计算，应属合理，本院予以采纳，结合鉴定意见评定的营养期，本院确认营养费为600元。
关于护理费，根据原告伤情并参照本市同类护理酬金水平，两被告辩称护理费按每日30元计算，并无不当，本院予以确认，结合鉴定意见评定的护理期，本院确认护理费为450元。
关于交通费，考虑到原告的伤情，其主张就诊乘坐出租车出行，尚属合理，原告提供了能够与就诊日期一一对应的出租车费发票，总金额为814元，结合其住址距离医院的路程，金额并无不合理，应予确认；同时，原告处理交通事故及前往鉴定机构亦会产生交通费支出，系因本起事故而产生的合理费用，应予确认为本案损失。综合以上，本院酌情确定本案交通费为900元。
关于误工费，对原告在华联超市工作的误工损失，原、被告一致确认该部分损失为3，800元，于法无悖，本院予以确认；关于原告在他处任小时工的误工损失，对于因他人顶班故原告将取得的收入全数转付他人的事实，原告未能提供证据予以证明，故原告并无证据证明其任小时工的工作收入有所减少，应承担举证不能的后果，本院对该部分损失不予确认。故本案误工费确认为3，800元。
关于精神损害抚慰金，结合原告的伤情，尚未达到严重后果的程度，不符合赔偿精神损害抚慰金的法定要件，故对该项损失，本院不予确认。
因此，本案因事故所致全部损失核定为19，046.30元，该损失由被告人保上海分公司在交强险赔偿限额内赔付16，400元（包括医疗费10，000元、护理费、误工费、交通费、车辆维修费、眼镜维修费）；并由被告人保上海分公司在商业三者险内赔付2，646.30元（包括医疗费1，046.30元、营养费、鉴定费）。因被告戈同强垫付614.70元，该款应由原告返还被告戈同强，为便于执行，该款从被告人保上海分公司应付赔付款中直接扣划予被告戈同强。被告戈同强在第二次庭审时经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法对其缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡朝琼交强险和商业三者险赔付结算款人民币18，431.60元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告戈同强交强险和商业三者险赔付结算款人民币614.70元；
三、原告胡朝琼其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币943.70元，减半收取471.85元，由被告戈同强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡斯怡
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 彭 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
�六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动�驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
……
第二十一条……
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事�等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。