福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第80号
原告庄开今，男，1942年5月22日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人郭惠龙，福建欣港律师事务所律师。
被告陈献国，男，1968年10月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告鹰潭诚德物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区。
法定代表人黄金山，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区。
代表人林金水，该公司总经理。
委托代理人张进玉、张妙芬，福建安凯律师事务所律师。
原告庄开今与被告陈献国、鹰潭诚德物流有限公司（以下简称“诚德物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称“太平洋财保莆田支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法由审判员郭文波适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告庄开今及其委托代理人郭惠龙、被告陈献国和被告太平洋财保莆田支公司的委托代理人张进玉、张妙芬到庭参加诉讼。被告诚德物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄开今诉称，2013年5月31日19时50分，被告陈献国驾驶被告诚德物流公司所有的赣L311**号重型自卸货车在泉州市泉港区祥云路与中兴街交叉路口路段与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告当即被送往中国人民解放军第一八零医院（以下简称“第一八零医院”）住院治疗。该事故经泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队（以下简称“泉港交巡警大队”）认定，认定被告陈献国负事故全部责任，原告不负事故责任。被告陈献国作为肇事车辆的驾驶员、被告诚德物流公司作为该车辆的所有人，且赣L311**号重型自卸货车在被告太平洋财保莆田支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险等，该事故处于保险责任期间，故请求判令：一、由被告陈献国、诚德物流公司赔偿原告各项损失计人民币209984.20元［其中医疗费92855.17元（含后续治疗费10000元）、护理费33264元（270天×123.20元／天）、住院伙食补助费780元（39天×20元／天）、交通费10970元、营养费10000元、残疾赔偿金25249.50元（28055元／年×9年×10%）、鉴定费1365元、精神损害抚慰金20000元、财产损失3000元、误工费12500元］；二、由被告太平洋财保莆田支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，并将赔偿款直接支付给原告。
被告陈献国辩称，其对本起事故发生的过程、原告庄开今受伤住院情况及鉴定意见、泉港交巡警大队的责任认定、原告请求赔偿的项目及数额均无异议；本案肇事车辆赣L311**号重型自卸货车虽然登记在被告诚德物流公司名下，但实际所有人是其本人，系其将该车挂靠在被告诚德物流公司。另外，其已先行支付原告在第一八零医院住院期间的部分医药费39870元，该款应予抵扣，请求依法判决。
被告诚德物流公司未到庭，视为放弃举证及质证权利，但其书面辩称：肇事车辆赣L311**号重型自卸货车实际所有人为被告陈献国，其仅是该车辆的被挂靠单位，并非本案的直接侵权人，因此，其仅在收取挂靠费的范围内承担有限连带责任，不能承担直接赔偿责任或无限连带责任。同时，赣L311**号重型自卸货车在被告太平洋财保莆田支公司投保交强险和不计免赔率的第三者责任险，本起事故发生在保险期间内，因此，原告因本起事故造成的损失，应先由被告太平洋财保莆田支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过的损失，则由被告太平洋财保莆田支公司在第三者责任限额内直接承担赔偿责任。另外，原告诉求的部分赔偿项目不合理，具体为：因原告未提供证据证实确系必然发生后续治疗，故后续治疗费10000元不应支持；住院伙食补助费的标准应按15元／天计算，即应为585元（39天×15元／天）；因原告未能提供护理人员的收入证明及医疗机构或鉴定机构关于原告出院后仍需护理的证明，护理时间仅能以住院时间为准，即按3471元（39天×89元／天）计算；营养费10000元偏高，按5000元计算较为适宜；因原告未提供相应交通费票据证实，故交通费不应支持；精神抚慰金20000元偏高，按5000元计算较为合理；因原告未提供证据证实其财产损失3000元，故该项目不应支持。综上，请求依法判决。
被告太平洋财保莆田支公司辩称，其对原告庄开今述称的事故发生过程、事故责任认定、原告受伤后治疗过程和赣L311**号重型自卸货车在其处投保交强险和第三者责任险等、本起事故发生在保险期间内的事实无异议，但原告请求赔偿的部分项目缺乏依据，具体为：1、对原告主张医疗费用中包含的非医保费用38316.77元免赔；2、对原告在福建省泉州市泉港医院（以下简称“泉港医院”）产生的2871.93元医疗费用不应予以认定，无法体现该费用与本起事故具有关联性；3、对后续治疗费不应认定，该费用并未实际发生，也无相应的鉴定意见；4、护理期限和护理标准均不符合法律规定；5、住院伙食补助费由法院认定；6、交通费由法院认定；7、营养费偏高；8、残疾赔偿金应按农村标准计算；9、鉴定费不属理赔范围；10、精神损害抚慰金偏高；11、财产损失未提供证据证实，不予支持；12、原告属退休教师，不存在误工事实。
经审理查明，2013年5月31日19时50分，被告陈献国驾驶登记在被告诚德物流公司名下的赣L311**号重型自卸货车在泉州市泉港区祥云路与中兴街交叉路口路段与原告庄开今驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往泉港医院进行门诊治疗，后又被送往第一八零医院住院治疗至当年6月27日，其伤情经该院出院时诊断为右下肢大面积软组织脱套伤。另外，出院时医嘱为：1、保持伤口干燥、清洁，门诊换药，必要时再次行右踝部创面植皮术；2、卧床休息为主，逐渐加强患指功能锻炼；3、门诊随访，不适随诊。2013年7月19日，原告再次前往第一八零医院住院治疗至当年7月31日，其伤情在出院时诊断为右足部软组织坏死伴感染，出院医嘱为：1、保持创面干燥、清洁，门诊换药至创面愈合，必要时再行右足跟底部手术治疗；2、注意卧床休息，加强营养，逐渐加强功能锻炼，3个月内避免患肢负重和剧烈活动；3、门诊随访，不适随诊。之后，原告多次在泉港医院进行门诊治疗。2013年9月24日，原告委托福建三晋司法鉴定所对其伤残等级及护理期限进行鉴定。当月25日，该所作出闽三晋司鉴（2013）临鉴字第0540号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人庄开今瘢痕面积达体表面积的6.88%，构成十级伤残；2、被鉴定人庄开今的护理期限为60日。2013年9月26日，泉港交巡警大队对本起交通事故作出责任认定，认定被告陈献国负事故全部责任，原告不负事故责任。2013年12月25日，原告诉诸本院。2014年1月9日，被告太平洋财保莆田支公司委托福建明晋司法鉴定所对原告庄开今的医疗费非医保项目进行鉴定。当月13日，该所作出闽明鉴司鉴所（2014）临鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：庄开今的医疗费属非医保范围的为38316.77元。本案在审理过程中，经本院释明，原告将其诉讼请求明确为请求判令：1、被告陈献国赔偿原告因本起事故造成的损失计209984.20元；2、被告诚德物流公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、被告太平洋财保莆田支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，并将赔偿款直接支付给原告。
另查明，赣L311**号重型自卸货车的实际车主为被告陈献国，登记车主为诚德物流公司。2011年6月13日，被告陈献国与被告诚德物流公司签订《车辆挂靠协议书》1份，约定：被告陈献国自行购买赣L311**号重型自卸货车一辆，挂靠在被告诚德物流公司名下经营运输；挂靠期限为自2011年6月13日起至该车法定报废期日止；车辆产权及经营受益权全归属被告陈献国所有；挂靠期间，被告陈献国向被告诚德物流公司交纳车辆挂靠费用即每年1200元；等等。被告诚德物流公司在事故发生前已为该车在被告太平洋财保莆田支公司投保交强险，保险期间为自2012年6月7日零时起至2013年6月6日二十四时止；投保第三者商业责任险（保险金额50万元）、不计免陪等险种，保险期间为2012年7月25日0时起至2013年7月24日24时止。
上述事实，有原告庄开今、被告陈献国、诚德物流公司、太平洋财保莆田支公司的陈述和原告提供的泉港交巡警大队第1305311006号道路交通事故认定书、第一八零医院的出院小结2份、诊断证明书2份、泉港医院门诊病历、闽三晋司鉴（2013）临鉴字第0540号司法鉴定意见书、被告诚德物流公司提供的《车辆挂靠协议书》、交强险保单、商业险保单和被告太平洋财保莆田支公司提供的闽明鉴司鉴所（2014）临鉴字第37号司法鉴定意见书等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案原、被告争议的焦点主要是：
一、关于原告因本事故造成的损失三被告如何承担赔偿责任问题。
原告庄开今主张其因本起事故造成的损失应由被告陈献国承担赔偿责任，被告诚德物流公司承担连带责任，被告太平洋财保莆田支公司在保险责任范围内承担理赔责任，所依理由与诉称一致。经庭审质证，被告陈献国无异议。被告诚德物流公司、太平洋财保莆田支公司的辩称与答辩一致。本院认为，被告陈献国驾驶登记在被告诚德物流公司名下的赣L311**号重型自卸货车于2013年5月31日19时50分在泉州市泉港区祥云路与中兴街交叉路口路段与原告庄开今驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故的事实清楚，证据充分，予以认定。该交通事故经交警部门认定，原告不负事故责任，被告陈献国负事故的全部责任，该责任认定原、被告均无异议，可作为本案民事赔偿的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，原告因本起交通事故造成的损失，应先由承保肇事车辆赣L311**号重型自卸货车的保险公司即被告太平洋财保莆田支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分则由双方当事人按过错程度分担。结合本案实际，因原告无过错，故被告陈献国应承担本案的全部赔偿责任。同时，因被告陈献国是赣L311**号重型自卸货车的实际车主，即挂靠人，被告诚德物流公司作为赣L311**号重型自卸货车的登记车主，即被挂靠人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告请求被告陈献国和被告诚德物流公司承担连带责任，本院亦予以支持。
二、关于原告请求赔偿的项目及数额是否符合法律规定的问题。
（一）关于医疗费。原告主张其因本事故花费医疗费82855.17元，并向本院提供了第一八零医院诊断证明书2份、出院小结2份、病人费用清单2份、住院收费票据2份（金额分别为62599.57元、11738.29元）、第一八零医院门诊病人费用第一八零医院明细表8份、门急诊类收费票据8份（金额分别为348.43元、244.90元、78.58元、97.08元、70.36元、81.08元、2408元、1862.50元）、泉港医院门诊病历、泉港医院放射科检查报告单和处方笺、门诊费用每日清单、门诊收费票据4份（金额分别为453.15元、1260.44元、860.52元、750.97元）。经庭审质证，被告陈献国无异议。被告太平洋财保莆田支公司认为该费用中有非医保费用38316.77元，不予赔偿，其提供了闽明鉴司鉴所（2014）临鉴字第37号司法鉴定意见书予以证实；原告在泉港医院花费的2871.93元医疗费用不应予以认定，该项费用与本起事故不具有关联性。被告诚德物流公司书面质证无异议。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，原告提供的上述证据，除原告提供的第一八零医院门急诊类票据（姓名：庄娟瑜，金额：1862.50元）与本案无关联不予采信外，其余证据均可以证实原告因本事故受伤后分别在第一八零医院住院治疗两次、门诊治疗多次和在泉港医院门诊治疗多次共花费医疗费80991.37元的事实，本院予以确认。对被告太平洋财保莆田支公司主张原告住院的费用中有非医保费用38316.77元，经本院审查，其提供的闽明鉴司鉴所（2014）临鉴字第37号司法鉴定意见书具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第29条规定的内容，庭审时，原告虽认为该意见书系被告太平洋财保莆田支公司单方委托，且对该鉴定内容有异议，但未提供足以反驳的证据，且经本院释明后，原告明确表示不申请重新鉴定，故本院对该意见书予以采信，该鉴定意见书能够证实原告住院的费用中含非医保费用38316.77元的事实。综上，本院对原告因本事故花费的医疗费确定为80991.37元，其中，非医保费用为38316.77元。
（二）关于后续治疗费。原告主张需要后续治疗费10000元。经庭审质证，被告陈献国无异议。被告太平洋财保莆田支公司认为后续治疗并未并未实际发生，原告也未提供相应的鉴定意见予以证实，不应支持。被告诚德物流公司书面质证认为原告未提供医疗机构的医疗证明或鉴定结论，不应支持。本院认为，2013年7月31日，第一八零医院在出院小结上的出院医嘱虽然载明“必要时再行右足跟底部手术治疗”，但至今原告未再行该项手术，原告亦未向本院申请鉴定该项手术确系必然发生以及应花费的费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告可待该项手术实际发生后另行起诉。故本院对原告的该项诉求在本案中不予支持。
（三）关于护理费。原告主张护理费33264元（270天×123.2元／天），其提供了上述出院小结、闽三晋司鉴（2013）临鉴字第0540号司法鉴定意见书等证据予以证实。经庭审质证，被告陈献国无异议。被告太平洋财保莆田支公司对原告主张的护理期限和护理标准均持异议，且认为原告提供的鉴定意见系其自行委托，原告的护理应区分住院期间护理和出院后的护理，护理标准应按农村标准，等等。被告诚德物流公司书面质证认为闽三晋司鉴（2013）临鉴字第0540号司法鉴定意见书针对原告护理期限60日的鉴定依据是地方性标准，对本案不具有约束力，其护理期限仅能按原告的住院时间确定，即护理费应为3471元（39天×89元／天）。本院认为，经审查，原告提供的闽明鉴司鉴所（2014）临鉴字第37号司法鉴定意见书具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第29条规定的内容，被告太平洋财保莆田支公司、诚德物流公司虽有异议，但未提供足以反驳的证据，亦未向本院申请重新鉴定，故本院对该意见书予以采信，该意见书可以证实原告因本事故构成十级伤残和出院后需要60日护理期限的事实。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合该鉴定意见和原告的实际伤情，本院对原告的护理期限确定为住院期间的护理和出院后的护理，住院期间的护理为全部依赖护理，出院后的护理确定为护理期限60日和部分依赖护理。因原告系退休教师，属城镇居民，故护理费标准可参照2013年单位从业人员平均工资44979元／年计算。因此，本院对原告的护理费确定为7024.12元（44979元／年÷365天×39天＋44979元／年÷365天×60天×30%］，故对原告主张护理费33264元，予以部分支持。
（四）关于住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为780元（39天×20元／天）。经庭审质证，被告陈献国无异议。被告太平洋财保莆田支公司认为由法院认定。被告诚德物流公司书面质证认为标准应按15元／天计算。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，原告请求按20元／天计算住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。故本院对原告的住院伙食补助费确定为780元（20元／天×39天）。
（五）关于交通费。原告主张其因本事故花费交通费10970元，未向本院提供相应证据。经庭审质证，被告陈献国无异议；被告太平洋财保莆田支公司表示该项费用偏高，由法院认定；被告诚德物流公司书面质证认为原告未提供相应票据证实，不应支持。本院认为，原告虽未提供交通费票据证实其主张，但原告受伤后就医治疗和鉴定确需支出一定交通费，结合原告的就医时间、次数、鉴定地点等实际情况，本院对原告主张的交通费酌情按1000元计算。
（六）关于营养费。原告主张营养费10000元。经庭审质证，被告陈献国无异议；被告太平洋财保莆田支公司表示该项费用偏高，应按医疗费用的5%至10%确定；被告诚德物流公司书面质证认为该项费用偏高，按5000元计算为宜。本院认为，第一八零医院在2013年7月31日的出院医嘱上载明原告要加强营养等，结合原告的伤情及住院治疗情况以及原告的伤残程度，其营养费可酌情确定为9000元。
（七）关于残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为25249.50元（28055元／年×10%×9年），并向本院提供了闽明鉴司鉴所（2014）临鉴字第37号司法鉴定意见书加以证实。经庭审质证，被告陈献国无异议；被告太平洋财保莆田支公司认为不能按照城镇居民标准计算；被告诚德物流公司未质证。本院认为，根据上述分析，原告系退休教师，属城镇居民，伤残等级为十级。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，因我省2013年度城镇居民人均可支配收入为28055元／年，且原告在事故发生时已年满71周岁，故原告主张残疾赔偿金人民币25249.50元，符合法律规定，本院予以支持。
（八）关于鉴定费。原告主张其应该事故花费鉴定费1365元，并提供了发票1张（付款方为原告庄开今，收款方为福建三晋司法鉴定所，项目：伤残等级，金额为700元，项目：护理期限，金额为600元）。经庭审质证，被告陈献国无异议；被告太平洋财保莆田支公司认为该项费用不属理赔项目；被告诚德物流公司未质证。本院认为，结合原告提供的闽明鉴司鉴所（2014）临鉴字第37号司法鉴定意见书和该张鉴定费发票，本院对原告因该事故花费的鉴定费确定为1300元。该伤残鉴定费系因侵权人的致害行为造成的必要支出，赔偿义务人亦应当予以赔偿，但鉴定费用依法不属交强险赔偿范围。
（九）关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金20000元。经庭审质证，被告陈献国无异议；被告太平洋财保莆田支公司认为偏高，按4000元计算为宜；被告诚德物流公司书面质证认为偏高，按5000元计算为宜。本院认为，原告在本事故中受伤且已经造成十级伤残之后果，给其生活带来较为严重的影响，原告也因此受到了严重的精神损害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，主张精神损害抚慰金于法有据，综合考虑原告的伤残等级及其伤情的实际情况，本院对原告的精神损害抚慰金酌情确定为5000元。
（十）关于财产损失。原告主张其因本事故财产损失3000元，但未提供证据证实。经庭审质证，被告陈献国无异议；被告太平洋财保莆田支公司、诚德物流公司均认为原告未提供证据证实，不应支持。本院认为，原告针对该项主张，未能提供相应证据证实，被告太平洋财保莆田支公司、诚德物流公司又不予认可，故应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉求，本院不予支持。
（十一）关于误工费。原告主张误工费12500元，并向本院提供了泉州市泉港区医疗纠纷人民调解委员会出具的《证明书》1份。经庭审质证，被告陈献国无异议；被告太平洋财保莆田支公司认为原告系退休教师，有相应的退休工资，不存在误工损失；被告诚德物流公司未质证。本院认为，该证明书载明：“兹有庄开今同志系泉港区医疗纠纷调解委员会专职调解员，每月工资贰仟伍佰元正（2500元）。特此证明。泉港区医疗纠纷调解委员会，2013年12月24日”，虽然泉州市泉港区司法局在该证明书上盖章确认证明的情况属实，但该份《证明书》仅能证实原告系泉港区医疗纠纷调委会专职调解员，无法证实其因本事故而致其误工损失，且原告系具有固定收入的退休教师，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，本院认为，被告陈献国在2013年5月31日驾驶登记在被告诚德物流公司名下的赣L311**号重型自卸货车与原告庄开今驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的事实清楚，证据充分，予以认定。本起事故给原告造成的损失有：医疗费80991.37元（含非医保费用38316.77元）、护理费7024.12元、住院伙食补助费780元、交通费1000元、营养费9000元、残疾赔偿金25249.5元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币130344.99元。其中，交强险范围内伤残赔偿限额项下的护理费7024.12元、交通费1000元、残疾赔偿金25249.5元、精神损害抚慰金5000元，合计38273.62元，该金额未超过限额110000元，由被告太平洋财保莆田支公司负责赔偿；医疗费用限额项下的医疗费80991.37元（含非医保费用38316.77元）、营养费9000元、住院伙食补助费780元，合计90771.37元，由被告太平洋财保莆田支公司负责赔偿非医保费用38316.77元中的10000元（被告太平洋财保莆田支公司应先行赔偿医疗费中的非医保费用），超出的80771.37元和鉴定费1300元，合计82071.37元，则由被告陈献国负责赔偿。同时，被告诚德物流公司作为肇事车辆的被挂靠单位，依法应对被告陈献国应赔偿的上述款项承担连带清偿责任。赣L311**号重型自卸货车虽然在被告太平洋财保莆田支公司投保第三者责任险、不计免陪率特约等险种，但机动车第三者责任保险条款约定被告太平洋财保莆田支公司仅核定国家基本医疗保险费用，并不赔偿非医保费用，且不负责赔偿鉴定费用，因此，被告太平洋财保莆田支公司依机动车第三者责任保险负责赔偿的数额为52454.6元（82071.37元-（38316.77元-10000元）-1300元］，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，应由被告太平洋财保莆田支公司将理赔款52454.6元直接支付给原告。被告陈献国主张其先行支付原告39870元，未提供证据证实，而原告又予以否认，本院不予采信。被告诚德物流公司辩解其仅应在收取挂靠费的范围内承担有限连带责任，于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起十日内依机动车交通事故责任强制保险赔偿原告庄开今损失人民币48273.62元；
二、被告陈献国应于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄开今损失人民币82071.37元；
三、被告鹰潭诚德物流有限公司对上述第二项赔偿数额承担连带清偿责任；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司应支付被告陈献国、鹰潭诚德物流有限公司本事故第三者责任险保险理赔款52454.6元，款项由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告庄开今（该款支付后可抵扣被告陈献国、鹰潭诚德物流有限公司应支付的上述赔偿款项）；
五、驳回原告庄开今的其他诉讼请求。
如果被告陈献国、鹰潭诚德物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4450元，减半收取2225元，由原告庄开今负担798元，被告陈献国负担200元，被告鹰潭诚德物流有限公司负担70元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担1157元。被告陈献国、鹰潭诚德物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司分别负担的款项，均限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 郭文波
二〇一四年三月四日
书记员 刘梅秀
附：
1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款
保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条
以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成了损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从','2018-12-30
16:22:08',0,'web',NULL),(3810473,'96264a5c-7f7c-4aba-979f-a98e00969fe4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3341\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）宁0402执585号\",\"法院地市\":\"固原市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"96264a5c-7f7c-4aba-979f-a98e00969fe4\",\"案件名称\":\"梁聚盆与刘文华民事执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"固原市原州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"原州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人梁聚盆与被执行人刘文华追偿权纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2017）宁0402民初3291号民事调解书已发生法律效力。权利人梁聚盆于2018年2月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行，\\\u0026#xA;本案申请执行标的30000.00元、案件受理费275.00元，以上标的均未执行。本案在执行过程中经查被执行人刘文华名下无银行存款、车辆、房产、股份等可供有效执行的财产，其预期性收入主要为其工资性收入，现被本院另案冻结。本案申请人梁聚盆同意轮候冻结被执行人刘文华工资性收入分期偿还其借款\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1541347200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"梁聚盆与刘文华民事执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁聚盆与刘文华民事执行实施类执行裁定书
（2018）宁0402执585号\");$(\"#hidDocID\").val(\"96264a5c-7f7c-4aba-979f-a98e00969fe4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁聚盆与刘文华民事执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）宁0402执585号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"固原市原州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3341\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁聚盆与刘文华民事执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-05\\\\\",\\\\\