广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第823号
原告李建华，男，汉族，1969年10月5日出生。
委托代理人王小龙，广东晟晨律师事务所律师。
被告李家耀，男，汉族，1986年1月18日出生。
被告李庆基，男，汉族，1960年2月12日出生。
两被告共同委托代理人曾洁香，广东韬策律师事务所律师。
两被告共同委托代理人徐志明，广东韬策律师事务所律师助理。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司。
负责人钟一辉，职务总经理。
委托代理人陈定泉，该公司职员。
原告李建华与被告李家耀、李庆基及中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由审判员肖少珍适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托代理人王小龙，被告李家耀、李庆基的共同委托代理人曾洁香、徐志明及被告保险公司的委托代理人陈定泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称，2013年11月25日20时10分，原告驾驶粤A×××××二轮摩托车与被告李家耀搭载钟颖驾驶粤A×××××号小轿车在从化市街口街镇北路24号对出路段发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，交警到场处理并出具穗公交从认字第（2013）第263号《道路交通事故认定书》，认定原告和被告李家耀承担同等事故责任，钟颖无事故责任。事故令原告受伤并被送到从化市中医院抢救治疗，经医生检查诊断为脑挫裂伤、脑出血等，因伤情严重后转至从化市中心医院继续住院治疗至2013年12月14日出院。原告的伤情经广东正源法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定为十级伤残。据交警查明，被告李家耀所驾驶事故车辆的登记车主为被告李庆基，该车在被告保险公司处购买了交强险和商业险。此次事故造成原告损失有：医疗费9542.9元、伙食费950元、营养费1000元、护理费1520元、误工费22129.3元、残疾赔偿金60453.42元、评残费1040元、被扶养人生活费4665.91元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元，合计109801.53元。故诉讼来院，请求法院判令：1、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司在粤A×××××号的交强险和商业险范围内赔偿原告109801.53元；2、被告李家耀、李庆基对第一项赔偿款不足部分承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告李家耀辩称，1、被告对从化市公安局交通警察大队作出的穗公交从认字第（2013）第263号《道路交通事故认定书》事故原因认定没有异议，但对责任认定有异议，请求法院依法予以纠正。根据《道路交通事故认定书》，原告对本次事故发生存在四方面重大过错，而相对于原告，被告的过错是轻微的，交警部门在原被告过错如此悬殊的情况下，作出原被告承担同等事故责任的认定，有偏袒原告的嫌疑。2、事故发生时，涉案小轿车在被告保险公司处购买了交强险及商业保险，原告的损失应该在法院确定损失后由保险公司承担。3、对原告赔偿清单中的医疗费、伙食费、残疾赔偿金、评残费、被扶养人生活费无异议，其他都有异议。
被告李庆基辩称，除与被告李家耀上述答辩意见一致外，补充一点，在这次事故中，被告李庆基将涉案车辆交由被告李家耀使用，并无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告李庆基无需对原告的损失承担任何赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、对于事故的事实及责任认定与被告李家耀的意见一致。2、对于原告提出的赔偿的诉请及项目，在核对证据真实原件的前提下，对医疗费、伙食费、残疾赔偿金、被扶养人生活费无异议，其他有异议。3、根据交强险条款的规定，诉讼费不属于交强险的保险责任范围，不应由保险公司承担。
经审理查明，2013年11月25日20时10分，原告驾驶粤A×××××二轮摩托车与被告李家耀搭载钟颖驾驶粤A×××××号小轿车在从化市街口街镇北路24号对出路段发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至从化市中医院治疗，经医生检查诊断为脑挫裂伤、脑出血等，因伤情严重后转至从化市中心医院继续住院治疗至2013年12月14日出院。2014年3月21日，原告经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为X（十）级伤残。
被告李家耀驾驶的事故车辆粤A×××××号小轿车登记车主为被告李庆基。该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；另该车同时投保了一份保额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险。两份保险的保险期间均为2013年12月21日0时至2014年12月20日24时。
对于原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：
一、医疗费，原告出示从化市中医院及从化市中心医院收费票据各1张、从化市中医院门诊病历及上述医院费用明细清单、出院诊断证明书、住院证明书及出院记录，证明原告共花费医疗费9542.9元，三被告对此均无异议，本院予以认可。
二、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告于2013年11月25日住院，2014年3月21日被评定为X（十）级伤残，共误工115天。原告发生交通事故前从事建筑工程承包工作，并提供其与从化市温泉镇宣星村民委员会签订的3份工程承包协议、3张发票、3张完税证明予以证明。庭后，本院向宣星村委书记刘应东做了谈话笔录，刘应东对原告承包宣星村工程的事实予以确认，并就发票的开具时间作出了解释。三被告均提出该份谈话笔录由法院依法认定。本院综合原告提交的证据以及宣星村委书记的谈话笔录，对原告从事建筑工程承包工作的事实予以确认，并按土木工程建筑业69631元／年的标准计算原告的误工损失。综上，原告的误工费为69631元／年÷365天×115天共21938.53元。
三、护理费，原告主张住院19天陪护1名，按每人每天80元计算。原告在从化市中医院住院1天，在从化市中心医院住院18天，虽然中医院的出院诊断证明没有注明是否有陪护，但考虑到原告伤情较重，的确有陪护的需要，故本院对原告主张住院19天均有陪护予以支持，但原告主张按每人每天80元计算过高，应按每人每天50元计算。综上，本院确认护理费为950元。
四、交通费，原告因为治疗发生交通费是客观必然的，结合原告的路程、交通工具收费标准以及必要往来次数等因素，况且，因评残产生的交通费等出诊费已包含在评残费用内，故原告主张500元过多，酌情认定其交通费为200元。
五、住院伙食补助费，原告主张事故后在从化市中医院及从化市中心医院住院治疗19天，住院伙食补助费按每天50元计算，共950元，三被告均无异议，本院予以确认。
六、残疾赔偿金，根据原告丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。计算公式：上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准×赔偿年限×赔偿基数。原告为城镇居民，有其提交的户口本予以确认，上一年度全省城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年；原告1969年10月5日出生，定残时未满六十周岁，计算年限为20年；原告是X（十）级伤残，赔偿基数是10%。综上，残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×10%共60453.42元。
七、评残费，原告主张因评残产生费用1040元，并提供发票予以证明，本院予以确认。
八、被扶养人生活费，被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人居生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。计算公式：上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出×赔偿年限×赔偿基数÷扶养人数。原告与其配偶婚后于2000年5月30日生育女儿李思慧，为城镇居民，并提供从化市街口街西宁社区居民委员会出具的证明及户口本予以证实，本院予以确认。上一年度全省城镇居民人居消费性支出为22396.35元／年。原告于2014年3月21日被评定为X（十）级伤残，即原告定残时李思慧是13周岁9个月。综上，被扶养人生活费为22396.35元／年÷12个月×51个月×10%÷2共4759.22元，原告主张按50个月计算即为4665.91元，三被告对此均无异议，本院予以确认，故被扶养人生活费为4665.91元。
九、精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。交通事故致原告十级伤残，使其劳动能力部分受限，一定程度上妨碍了以后的工作和生活，原告除身体上的痛苦外，精神上的痛苦也是显而易见的，为此，原告该项请求有理，本院予以支持。根据双方的过错程度、原告的伤残等级以及本地的平均生活水平等因素，原告主张8000元过高，本院酌情认定为5000元。
综上，原告的损失是：医疗费9542.9元、误工费21938.53元、护理费950元、交通费200元、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金60453.42元、评残费1040元、被扶养人生活费4665.91元、精神损害抚慰金5000元，合共104740.76元。
本院认为，从化市公安局交通警察大队作出的穗公交从认字第（2013）第263号《道路交通事故认定书》，认定原告醉酒后驾驶与准驾车型不相符的机动车上道路时，未戴安全头盔，未确保安全、畅通的原则下通行，其过错行为是造成事故的一方面原因；被告李家耀驾驶机动车驶出道路时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，以及未操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是造成事故的另一方面原因，案外人钟颖没有事故过错原因，故原告与被告李家耀承担事故的同等责任，案外人钟颖无事故责任。三被告对交警的事故责任认定有异议，本院庭后到从化市公安局交通警察大队调取了涉案事故的道路交通事故现场图及对案外人钟颖的询问笔录，三被告对上述证据的真实性、合法性无异议，根据图示及钟颖的陈述，本院对交警的事故责任认定予以采纳，对三被告关于事故责任的主张不予支持。
被告李家耀驾驶的事故车辆粤A×××××号小轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，并且驾驶人被告李家耀需要承担事故责任，为此，被告保险公司应当在伤残赔偿限额110000元内、医疗费赔偿限额10000元内、财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告相应的损失。原告的损失中属于伤残赔偿限额内赔偿的项目是误工费21938.53元、护理费950元、交通费200元、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金60453.42元、评残费1040元、被扶养人生活费4665.91元、精神损害抚慰金5000元，共95197.86元。原告的损失中属于医疗费用赔偿限额内赔偿的项目是医疗费9542.9元。上述费用合共104740.76元，未超出交强险赔偿限额，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，无需由商业第三者责任保险补充理赔。至于，原告要求被告李家耀及李庆基对被告保险公司的赔偿不足部分承担连带责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，本案中，机动车使用人即被告李家耀对本院确定的原告损失中交强险的赔偿不足部分承担的是补充清偿责任，不是连带责任。另，原告并无提交相应证据证明机动车所有人即被告李庆基对损害的发生有过错，故被告李庆基无需承担赔偿责任。况且，本案中原告的损失并无超出交强险赔偿限额，故被告李家耀亦无需承担补充清偿责任。故本院对原告要求被告李家耀及李庆基对被告保险公司的赔偿不足部分承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司自本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告李建华误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、评残费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金95197.86元；在医疗费赔偿限额内赔偿原告李建华医疗费9542.9元，两项合计104740.76元。
二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1248元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担1190元，原告李建华负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖少珍
二〇一四年六月二十六日
书记员 李小莹