天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3724号
原告天津农村商业银行股份有限公司津南小站支行，住所地天津市津南区小站镇红旗北路。
负责人李建寨，行长。
委托代理人朱更长，该行客户经理。
被告邢恩来。
被告天津市津南区广通包装制品厂，住所地天津市津南区小站镇前营村，注册号120112000122843。
法定代表人邢恩来，厂长。
被告天津市津南区金源达不锈钢型材商行，住所地天津市津南区小站镇新津岐公路西侧，注册号120112600056886。
经营者赵春发，1968年2月25日。
原告天津农村商业银行股份有限公司津南小站支行诉被告邢恩来、天津市津南区广通包装制品厂（以下简称“广通包装厂”）、天津市津南区金源达不锈钢型材商行（以下简称“金源达商行”）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，由代理审判员黄冬月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱更长到庭参加诉讼。三被告经本院送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月26日，原告与被告邢恩来、广通包装厂、金源达商行签署农合借字小站第123101070610号《保证担保借款合同》，合同约定：被告邢恩来向原告借款人民币257000元，借款期限为2007年7月9日至2008年7月8日，年利率为6.57%，按季结息，到期还本。被告广通包装厂、金源达商行为该笔贷款提供连带责任保证。上述文件签署后，原告向被告邢恩来履行了放款义务。截止到2010年9月26日，被告邢恩来尚欠原告贷款本金224000元及相应贷款利息。原告呈讼法院，请求依法判令：1、被告邢恩来清偿原告贷款本金人民币224000元及利息人民币33708.83元（截止到2010年9月26日），本息合计257708.83元；2、被告邢恩来支付原告自2010年9月27日至欠款实际还清之日所发生的利息；3、被告广通包装厂、金源达商行对上述借款本金及利息承担连带责任；4、本案的诉讼费由三被告连带承担。
庭前，原告向本院提交书面撤诉申请书，申请撤回对被告广通包装厂的起诉，本院予以准许。原告将诉请变更为：1、被告邢恩来清偿原告贷款本金人民币224000元及利息人民币33708.83元（截止到2010年9月26日），本息合计257708.83元；2、被告邢恩来支付原告自2010年9月27日至欠款实际还清之日所发生的利息；3、被告金源达商行对上述借款本金及利息承担连带责任；4、本案的诉讼费由二被告连带承担。
二被告在法定期间内未提交书面答辩材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、农户短期借款申请书（编号小站123101070610号），用以证实2007年7月9日，被告邢恩来向原告申请借款，申请金额为257000元，申请借款期间自2007年7月9日至2008年7月8日；
证据二、保证担保借款合同（合同编号：农合借字[小站]第123101070610号），用以证实2007年7月9日，被告邢恩来、金源达商行与原告签订了保证担保借款合同，约定被告邢恩来向原告借款257000元，月利率为5.475‰，双方还约定了其他权利义务；
证据三、借款借据，用以证实2007年7月9日，原告依约向被告邢恩来发放了贷款本金257000元；
证据四、贷款催收通知书，用以证实原告向二被告催收的情况；
证据五、利息清单，用以证实截至2010年9月25日，被告尚欠贷款本金人民币224000元及利息人民币33708.83元；
证据六、银监会文件，用以证实原天津市津南区小站农村信用合作社更名为天津农村商业银行股份有限公司津南小站支行。
二被告未向本院提交证据。
本院认证意见，原告提交的上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院均予以确认，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
依据当事人的陈述，结合本院对证据的认定，本院查明如下事实：2007年7月9日，被告邢恩来向原告申请借款，申请金额为257000元。同日，原告与被告邢恩来、金源达商行签署了《保证担保借款合同》（合同编号：农合借字[小站]第123101070610号），原告为贷款人，被告邢恩来为借款人，被告金源达商行为保证人。合同约定：被告邢恩来向原告借款人民币257000元，借款期限自2007年7月9日至2008年7月8日，月利率为5.475‰，按季结息，到期还款。合同第五条约定：“（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。”2007年7月9日，原告向被告邢恩来履行了放款义务。贷款到期后，被告邢恩来只偿还了部分贷款本金及利息。被告邢恩来共计拖欠原告贷款本金224000元及利息人民币33708.83元（截止到2010年9月26日），本息合计257708.83元。双方因此产生纠纷。
另查，原告自2007年7月9日至2015年6月2日期间向借款人及保证人进行了催收，借款人及保证人均签字或盖章确认。
再查，原天津市津南区小站农村信用合作社更名为天津农村商业银行股份有限公司津南小站支行。
本院认为，原天津市津南区小站农村信用合作社与被告邢恩来、金源达商行签订的《保证担保借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效。原天津市津南区小站农村信用合作社更名为本案原告天津农村商业银行股份有限公司津南小站支行，其权利及义务由本案原告承继，本案原告为适格原告。合同签订后，原告按约定向被告邢恩来发放贷款，被告邢恩来应按约定足额偿还借款本息，现借款合同已到期，原告主张被告邢恩来依据合同约定向原告偿还贷款本金224000元、利息33708.83元（截止到2010年9月26日），本息合计257708.83元及自2010年9月27日至欠款实际还清之日所发生的利息的该项诉请，有证据证实，本院予以支持。原告在合同约定的保证期间内以向保证人下发催收贷款通知书的形式要求保证人承担保证责任，故保证人的责任不能免除。原告主张被告金源达商行依据《保证担保借款合同》对上述借款承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议，不影响本院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邢恩来于本判决生效后三日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司津南小站支行借款本金224000元及利息33708.83元（截止到2010年9月26日），本息合计257708.83元。
二、被告邢恩来按合同约定偿还原告天津农村商业银行股份有限公司津南小站支行自2010年9月27日起至欠款实际清偿之日止的利息。
三、被告天津市津南区金源达不锈钢型材商行对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告天津市津南区金源达不锈钢型材商行承担连带清偿责任后，有权向被告邢恩来追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2583元，由被告邢恩来、天津市津南区金源达不锈钢型材商行连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 黄冬月
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 朱金富
速 录 员 崔玉莹