wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执复61号
复议申请人（被执行人）：李太山，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人：宋桂芹，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人：丛国有，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人：丛淑娥，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人：丛淑红，住吉林省吉林市丰满区。
被执行人：吉林市丰满区红旗街道榆树村村民委员会，住所地吉林省吉林市丰满区红旗街道榆树村。
法定代表人：吴立华，该村村长。
复议申请人李太山不服吉林市丰满区人民法院(2018)吉0211执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
吉林市丰满区人民法院查明，宋桂芹、丛国有、丛淑娥、丛淑红与李太山、吉林市丰满区红旗街道榆树村村民委员会（以下简称榆树村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，吉林市丰满区人民法院于2015年8月30日作出（2014）丰民一初字第449号民事判决书，判决李太山于本判决生效后三十日内清除宋桂芹、丛国有、丛淑娥、丛淑红六亩果树地（以原告的四至范围为准）上栽种的葡萄树、水泥桩、木桩等所有的地上附着物及附属物，并由榆树村委会履行协助义务；驳回宋桂芹、丛国有、丛淑娥、丛淑红的其他诉讼请求。李太山不服此判决，上诉至吉林市中级人民法院。2016年3月22日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终274号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，因李太山未按期履行判决内容，宋桂芹、丛国有、丛淑娥、丛淑红于2016年5月11日向吉林市丰满区人民法院提出执行申请。同日吉林市丰满区人民法院向李太山送达了（2016）吉0211执243号执行通知书。在执行过程中，李太山书面提出执行异议。吉林市丰满区人民法院于2016年11月10日作出（2016）吉0211执243号执行裁定书，裁定终结（2014）丰民一初字第449号民事判决书本次执行程序。
吉林市丰满区人民法院认为，李太山与榆树村委会关于土地承包经营权纠纷一案判决内容是否实际履行与本次案件的执行并无关联性，也不属于同一案件，理应分别处理。李太山以另案的执行中止为由拒不履行本案的判决内容，其行为侵害了四位申请执行人的用益物权，其异议理由不具有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条第一项之规定，裁定驳回李太山的异议请求。
复议申请人李太山向本院提出复议称，请求撤销吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211执异5号执行裁定。事实与理由：1.遗漏异议请求、认定事实错误。本次重审裁定和原（2017）吉0211执异23号裁定均漏审复议申请人提出的唯一一项异议即：异议人依果树地承包合同所栽种的果树在没有得到生效判决赔偿的情况下径行进入执行程序强行铲除是否违宪？执行法院在两次执行异议中均未对此异议请求予以审理。同时本案的执行依据与（2015）丰民一初字第264号民事判决同一天宣判，二者均是针对承包地上果树及附着物的争议问题，故两个案件之间有关联性；2.执行依据审理错误。之所以导致今天村民之间不和谐、纷争不断、矛盾加剧的根源是执行法院的错误判决所致，即在榆树村委会诉李太山腾退土地（2011）吉丰民一初字第622号判决案中对李太山根据果树地承包合同第7条约定要求延长承包期至2039年12月31日的反诉请求没有审理，非法剥夺李太山法定诉权所造成。
本院查明，李太山诉榆树村委会、第三人宋桂芹、丛国有、丛淑娥、丛淑红农村土地承包经营权纠纷一案，吉林市丰满区人民法院于2015年8月10日作出（2015）丰民一初字第264号民事判决，判决如下：一、李太山与榆树村委会于1990年4月30日签订的果树地承包合同有效；二、榆树村委会于本判决书生效后五日内赔偿李太山经济损失469283元的50%即234641.5元。案件受理费4100元减半收取2050元，由吉榆树村委会承担1025元，原告李太山承担1025元。判决生效后，李太山向吉林市丰满区人民法院申请执行。在执行过程中，因榆树村委会暂无执行能力，吉林市丰满区人民法院于2016年6月27日作出（2016）吉0211执132号执行裁定，终结本次执行、保留债权。其他查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，复议申请人的复议请求不能成立。理由如下：
一、复议申请人提出的遗漏异议请求、认定事实错误的主张不能成立。本案执行依据为（2014）丰民一初字第449号民事判决，复议申请人作为该案的被执行人，其应依据该判决确定的义务予以履行。复议申请人主张不履行该判决义务系因执行法院在执行其作为原告的（2015）丰民一初字第264号民事判决中，榆树村委会未履行相关义务，导致其未获得赔偿，故其亦不能履行（2014）丰民一初字第449号民事判决中的义务。但（2015）丰民一初字第264号民事判决与（2014）丰民一初字第449号民事判决系两个不同的案件，当事人主体不同、需要履行义务亦不相同，执行法院在执行（2015）丰民一初字第264号民事判决过程中，虽因榆树村委会暂无执行能力，执行法院终结本次执行、保留债权，但复议申请人并不能因此而作为条件不履行（2014）丰民一初字第449号民事判决中所确定的义务。原审裁定中本院认为部分已对此进行说明，虽文字表述过于简洁、不够清晰，但复议申请人作为案件的当事人，足以理解该裁定中的文字表述，故复议申请人提出的遗漏异议请求、认定事实错误的主张不能成立。
二、复议申请人提出的执行依据错误的主张，不属于执行异议、复议的审查范围。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，本案中，复议申请人提出的执行依据错误的主张，针对的为执行依据，而非执行行为，故对其异议应裁定驳回申请。
综上，复议申请人提出的复议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人李太山的复议申请，维持吉林市丰满区人民法院(2018)吉0211执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐爱忠
审 判 员 刘任成
代理审判员 季海滨
二〇一八年七月四日
书 记 员 牟 丹
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初1259号
原告:黄素英，女，1954年6月23日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：郝秀唤（系原告黄素英之女），女，1976年6月10日出生，汉族，住河北省河间市。
被告：沈某，男，2000年1月16日出生，汉族，住河北省献县。
被告：杜庆茹，女，汉族，成人，住河北省献县。
原告黄素英诉被告沈某、杜庆茹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄素英的委托诉讼代理人郝秀唤，被告沈某到庭参加诉讼，被告杜庆茹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄素英向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费等损失55671.09元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月24日08时20分，被告沈某(未成年人)驾驶无牌照二轮摩托车沿106国道行驶至河间市，逆向由南向北行驶至二分村时。与原告黄素英骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤，自行车受损的交通事故。本次事故经河间市交警大队处理，认定被告负事故全部责任，原告无责任。原告因交通事故受伤在河间市人民医院住院治疗，诊断为左颞部硬膜下出血、外伤性蛛网膜下腔出血等。被告沈某作为未成年人驾驶机动车将原告撞伤，应当依法承担侵权责任，被告杜庆茹是被告沈某的母亲和监护人，应当对未成年子女给他人造成的损害承担法律责任。为维护合法权益，特起诉。
被告沈某、杜庆茹辩称，答辩人已经给原告垫付医疗费32000元，原告实际花费医疗费31240元，答辩人已经超额给付760元，超出部分应折抵其他合理合法费用。事故发生时，原告已经超过60周岁，达到法定退休年龄，其所主张的误工费不应得到支持。原告主张的护理费原告应提供护理人员有误工损失的相关证据，其合理合法部分答辩人同意赔付。住院期间伙食补助费应按照每天50元标准支付住院期间的费用。如原告存在挂床情形，挂床期间的伙食补助费不应得到支持。如没有医院关于加强营养的医嘱，答辩人不同意给付营养费。同意给付交通费200元。原告主张各项损失共计55671.09元明显数额过高，请法庭依法核实并驳回原告超出的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的道路交通事故认定书一份，住院病历、诊断证明书、医疗费单据、用药明细各一份，被告沈某均无异议。本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院对其证据效力确认如下：对于原告提交的河间建山塑料厂出具的证明信，原告未提交其他证据相互印证，无法证实其真实性，且原告黄素英的年龄已超过60周岁，不应再主张误工费用，故本院对其证据效力不予确认。原告提交的交通费单据500元，根据原告的住院就医情况，本院对其证据效力予以确认。
根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2017年11月24日08时20分，被告沈某驾驶无牌照二轮摩托车，沿106国道行驶至河间市龙华店路段逆向由南向北行驶至龙华店二分村时，与原告黄素英骑行的自行车发生碰撞，造成两人受伤，双方车辆受损的交通事故。本次事故经河间市交警大队处认定，被告沈某负事故全部责任，原告黄素英无责任。事故发生时，被告沈某未满18周岁，沈某的母亲系被告杜庆茹为原告黄素英垫付医疗费等32000元。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照河北省公安厅关于印发2017年度河北省交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知，本次事故给原告黄素英造成的损失包括：(一)、医疗费31793.09元。（二）、住院伙食补助费，原告住院29天，每天按50元计算，计1450元。（三）、护理费，住院期间29天，需一人护理，按在岗职工年平均工资56987元计算，计4528元；出院后护理期2个月，需一人护理，按农林牧渔业年平均工资21987元计算，计3614元；共计8142元。(四)、交通费500元。以上共计41885.09元。
本院认为,被告沈某驾驶无牌照二轮摩托车，与原告黄素英骑行的自行车发生碰撞，造成两人受伤，双方车辆受损的交通事故。本次事故经河间市交警大队处认定，被告沈某负事故全部责任，原告黄素英无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；…”的规定，因沈某猛猛驾驶的车辆没有投保交强险，对于此次事故给原告黄素英造成的损失41885.09元，沈某猛猛应承担相应的赔偿责任。发生交通事故时，沈某猛猛未满18周沈某猛猛的母亲杜庆茹为原告黄素英垫付医疗费等32000元。现沈某猛猛已年满18周岁，对于原告的剩余损失9885.09元，沈某猛猛应当承担赔偿责任，被告杜庆茹对原告的损失不再承担赔偿责任。对于原告起诉中超出以上数额的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈某猛猛赔偿原告黄素英医疗费等各项损失9885.09元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告要求被告杜庆茹承担赔偿责任的诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元，由原告黄素英负担490元，由沈某猛猛负担106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郝秀芳
二〇一八年五月十四日
书记员 白艳娜
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初1183号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地衡水市枣强县枣强镇人民东街189号。
法定代表人：滕章义，董事长。
委托诉讼代理人：赵英刚，清收大队员工。
被告：李长先，男，1957年8月23日出生，汉族，住址枣强县。
被告：李秀勉，女，1954年2月10日出生，汉族，住址枣强县。
被告：张邦义，男，1956年5月18日出生，汉族，住址枣强县。
被告：吴文格，女，1954年9月16日出生，汉族，住址枣强县。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告李长先、李秀勉、张邦义、吴文格金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告枣强联社委托诉讼代理人赵英刚到庭参加诉讼，被告李长先、李秀勉、张邦义、吴文格经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣强联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告李长先、李秀勉偿还借款本金3万元及利息（自借款之日起按合同约定利率计算至清偿之日止）；2.要求被告张邦义、吴文格对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2014年3月18日，被告李长先向原告枣强联社申请借款3万元，李秀勉在借款人的财产共有人处签字。同日，李长先、张邦义、吴文格与枣强联社订立《保证担保借款合同》，约定：借款金额3万元，月利率11‰，借款期限至2015年3月17日，逾期利率日万分之5.133333，用途购农用车。张邦义、吴文格自愿以名下财产为该笔借款本息提供二年期连带责任保证担保。当日，枣强联社依约将3万元款项转入被告李长先的个人存款账号**×××35。
贷款发放后，借款人未付本息，担保人亦未履行担保偿付责任，该借款本息经原告催要无果成诉。
庭审中，原告枣强联社将诉讼请求中的借款本金3万元变更为29500元，变更理由：被告于2018年6月25日偿还本金500元。
原告枣强联社为支持其主张，向本院提交：借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、四被告的身份证复印件及被告李长先与李秀勉的结婚证复印件。
被告李长先、李秀勉、张邦义、吴文格未提交答辩状，亦未提交任何证据。
本案审理过程中，原告枣强联社于2018年8月16日提交贷款本金利息收回凭证一份，载明2018年8月6日被告李长先偿还借款本金2万元，截止还款日结欠本金9500元，结欠利息12658.8元。
原告提交的以上证据均真实、合法，且与本案事实具有客观联系，本院予以确认。
经审理查明的事实与原告主张的事实基本一致，有原告提交的以上五份证据和庭审陈述在案佐证。
另查明，《保证担保借款合同》中约定被告张邦义、吴文格的保证期间自借款之日起至借款到期后两年。本案二担保人为李长先担保的借款于2015年3月17日到期，至2017年3月17日两年的保证期限届满，在此期间原告没有向该二人主张过权利。
本院认为，原告与李长先订立的《保证担保借款合同》合法有效，双方应按诚实信用原则予以恪守。
原告依约履行了出借义务，被告李长先未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。原告要求李长先偿还结欠借款本金9500元并支付利息12658.8元，于法有据，本院予以支持。
被告李秀勉与李长先系夫妻关系，其在借款申请中签字共同申请贷款，代表知悉借款内容，认同夫妻共同财产为基础的婚内举债，故应视为夫妻共同债务，共同偿还。
被告张邦义、吴文格在《保证担保借款合同》中约定为案涉借款提供二年期连带责任保证担保，但在借款逾期后的两年内原告枣强联社未向该二人主张权利，故被告张邦义、吴文格的担保期限已过。原告要求其二人承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
被告李长先、李秀勉、张邦义、吴文格经本院合法传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告李长先、李秀勉于本判决生效之日起五日内返还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金9500元并支付利息12658.8元（已按合同约定利率算至2018年8月6日，以后利息顺延计算至清偿之日止）；
二、驳回原告枣强县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取177元，财产保全费447元，共计624元，由被告李长先、李秀勉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张世和
二〇一八年八月二十日
书记员 江 源
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执11379号
申请执行人：陈喜荣，女，1958年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人：北京安华伟业科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院5号楼4层26号。
法定代表人：左方兴。
本院在执行陈喜荣与北京安华伟业科技有限公司劳务合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京安华伟业科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执11379号申请执行人：陈喜荣，女，1958年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京安华伟业科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院5号楼4层26号。法定代表人：左方兴。本院在执行陈喜荣与北京安华伟业科技有限公司劳务合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京安华伟业科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一七年十一月十三日书记员  王 鹏
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执106号之一
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行，住所地：四川省成都市科华北路153号宏地大厦。
负责人：何萍，行长。
被执行人:四川彬联实业（集团）有限责任公司，住所地：四川省宜宾市珙县巡场镇环城北路一段。
法定代表人：吴少兵，董事长。
被执行人：四川省珙县鑫达贸易有限公司，住所地：四川省宜宾市珙县巡场镇金龙街北段100号（运管所四楼）。
法定代表人：吴少兵，董事长。
被执行人：兴文县振鑫煤业有限责任公司，住所地：四川省宜宾市兴文县仙峰乡满山红村。
法定代表人：吴少兵，董事长。
被执行人：吴少兵，男，汉族，1963年6月出生，住四川省宜宾市珙县。
被执行人：吴开勇，男，汉族，1987年2月出生，住四川省宜宾市珙县。
被执行人：吴开伟，男，汉族1984年1月出生，住四川省宜宾市珙县。
被执行人：罗联芝，女，汉族，1969年2月出生，住四川省宜宾市兴文县。
被执行人：兴文县浩源煤业有限责任公司，住所地：四川省宜宾市兴文县周家镇新塘村。
法定代表人：吴少兵，董事长。
被执行人：珙县安福煤炭生产有限责任公司，住所地：四川省宜宾市珙县洛表镇靛塘村。
法定代表人：吴少兵，董事长。
被执行人：珙县陈家坡煤炭生产有限公司，住所地：四川省宜宾市珙县陈胜乡小河村六社。
法定代表人：吴少兵，董事长。
四川省高级人民法院于2015年4月16日作出（2014）川民初字第93号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向四川省高级人民法院申请执行。四川省高级人民法院立案后指定我院执行。执行过程中，被执行人吴少兵、罗联芝因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被珙县公安局立案侦查，珙县公安局侦查终结后向珙县人民检察院移送审查起诉。目前珙县检察院已向珙县人民法院提起公诉，珙县人民法院正在审理中。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
四川省高级人民法院（2014）川民初字第93号民事判决书终结本次执行程序。待有条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 强
审判员 孟 军
审判员 何松涛
二〇一七年九月十二日
书记员 邓 凯
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执106号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行，住所地：四川省成都市科华北路153号宏地大厦。
负责人：何萍，行长。
被执行人:四川彬联实业（集团）有限责任公司，住所地：四川省宜宾市珙县巡场镇环城北路一段。
法定代表人：吴少兵，董事长。
被执行人：四川省珙县鑫达贸易有限公司，住所地：四川省宜宾市珙县巡场镇金龙街北段100号（运管所四楼）。
法定代表人：吴少兵，董事长。
被执行人：兴文县振鑫煤业有限责任公司，住所地：四川省宜宾市兴文县仙峰乡满山红村。
法定代表人：吴少兵，董事长。
被执行人：吴少兵，男，汉族，1963年6月出生，住四川省珙县。
被执行人：吴开勇，男，汉族，1987年2月出生，住四川省珙县。
被执行人：吴开伟，男，汉族1984年1月出生，住四川省珙县。
被执行人：罗联芝，女，汉族，1969年2月出生，住四川省兴文县。
被执行人：兴文县浩源煤业有限责任公司，住所地：四川省宜宾市兴文县周家镇新塘村。
法定代表人：吴少兵，董事长。
被执行人：珙县安福煤炭生产有限责任公司，住所地：四川省宜宾市珙县洛表镇靛塘村。
法定代表人：吴少兵，董事长。
被执行人：珙县陈家坡煤炭生产有限公司，住所地：四川省宜宾市珙县陈胜乡小河村六社。
法定代表人：吴少兵，董事长。
四川省高级人民法院于2015年4月16日作出（2014）川民初字第93号民事判决书已发生法律效力。因被执行人四川彬联实业（集团）有限责任公司、四川省珙县鑫达贸易有限公司、兴文县振鑫煤业有限责任公司、吴少兵、吴开勇、吴开伟、罗联芝、兴文县浩源煤业有限责任公司、珙县安福煤炭生产有限责任公司、珙县陈家坡煤炭生产有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，四川省高级人民法院指定我院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结、划拨被执行人四川彬联实业（集团）有限责任公司、四川省珙县鑫达贸易有限公司、兴文县振鑫煤业有限责任公司、吴少兵、吴开勇、吴开伟、罗联芝、兴文县浩源煤业有限责任公司、珙县安福煤炭生产有限责任公司、珙县陈家坡煤炭生产有限公司的银行存款100300000元或查封、扣押被执行人相应价值的财产（以查封、扣押清单为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈强
二〇一七年四月十九日
书记员 邓凯
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1182民初46号
原告：王纪君，女，1970年9月16日出生，汉族，深州市。
被告：深州亿联商城管理有限公司，住所地深州市长江东路39号。
法定代表人：吴后可，该公司经理。
原告王纪君与被告深州亿联商城管理有限公司（以下简称亿联公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员韩迎春独任审判。2018年2月7日转为普通程序组成合议庭开庭进行了审理，原告王纪君到庭参加诉讼，被告亿联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王纪君向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告所签商铺委托经营管理合同；2.判决被告支付所欠的租金及违约金37800元（自2016年12月7日暂计算至2017年11月22日）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年，原告与被告签订商铺委托经营管理合同，原告将自己购买的位于“亿联温州商城”11幢16、17号商铺委托被告代为管理出租。合同约定委托期限10周年（以实际开业日期为准），前两年免费交予被告经营，第25个月被告按实际租赁收入与原告结算，违约金按30元/平方米/月的单价乘以托管商铺产权登记面积、再乘以未履行的期限。商铺开业后，被告给付原告半年租金，被告自2016年12月7日便不再给付，经原告多次催要被告以种种理由推脱至今。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令解除商铺委托经营管理合同，并判决被告支付给原告未付的租金及违约金。
被告亿联公司未答辩亦未到庭。
根据当事人的诉讼请求，并征求当事人意见，确定本案调查重点是：原被告签订的商铺委托经营管理合同是否应解除，被告应向原告支付租金及违约金的具体数额。
原告王纪君围绕调查重点提交了如下证据：1.商铺委托经营管理合同复印件一份，证明原、被告双方约定的租金及违约金；2.回购协议复印件一份，证明原告对该委托商铺有优先回购权；3.商品房买卖合同复印件一份，证明11幢16、17号商铺所有权归原告;4.河北亿联置业有限公司收据两份，证明原告王纪君于2012年8月28日和2013年10月26日两次缴费共计583511元。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的商铺委托经营管理合同、回购协议、商品房买卖合同系双方当事人自愿签订的合同，且均有双方的签字和盖章，合法有效，故依法予以确认；原告提交的两张收据系原告缴纳购房款，真实有效，故依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年6月原被告签订商铺委托经营管理合同，合同约定原告自愿将购买的“亿联温州商城”中商铺编号为11幢16号17号，预测面积为156.64平方米两套商铺委托给被告进行经营管理。被告拥有托管商铺的经营权限，以被告的名义，统一规划、宣传、招商、定价出租、经营管理等，以利于形成交易市场。委托期限从2013年6月1日（以实际开业日期为准）起计10周年（120个月）由于市场需要一个培育期，前期投入较大，为利于市场招商，共同促进市场繁荣，在委托期的前两年（24个月）时间，作为免租期，委托期内第25个月起由被告代为出租，被告根据实际租赁收入与原告结算租金，商铺实际租赁收入的90%归原告所有，其余10%作为综合服务费归被告所有。在被告向实际承租人收取租金后，以每半年为一个周期，在每半年度的第一个月内向原告支付租金。并同时约定违约责任：若一方违约导致合同不能履行或不能足期履行的，需按30元/平方米/月的单价乘以托管商铺产权登记面积，再乘以本合同未履行的期限支付违约金。被告亿联公司于2016年5月20日向原告支付了2015年9月1日至2016年3月1日租金12600元。自2016年12月至今被告亿联公司没有向原告支付租金。
本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告与被告亿联公司双方自愿签订委托经营管理合同，并明确约定双方的权利义务。被告亿联公司理应按照合同约定及时支付给原告租金，但其仅支付一个周期的租金后便不再支付，已构成违约，故原告主张要求被告支付租金及违约金的请求应予支持。关于租金，按照已向原告支付的第一个周期租金12600元计算，合同约定每半年度的第一月内向原告支付租金，被告亿联公司应向原告支付自2016年3月至2017年9月三个周期的租金。关于违约金，原告在庭审中表明放弃追要，故对原告放弃追要违约金予以支持。对于原告要求与被告解除委托经营管理合同的诉求，因被告亿联公司违约，不支付给原告租金，现在商铺处于瘫痪状态，没电没水没物业，人找不到，被告已不具备继续履行该合同的能力，为给原告减少损失，故对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第四百一十条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起解除原告王纪君与被告深州亿联商城管理有限公司2013年6月签订的亿联温州商城11幢16号、17号商铺委托经营管理合同；
二、于本判决生效之日起三日内，被告深州亿联商城管理有限公司支付王纪君自2016年3月2日至2017年9月2日的租金37800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，由被告深州亿联商城管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 韩迎春
人民陪审员 冯建纯
人民陪审员 郭建英
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 尤九龙
湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘07执398号
申请执行人:朱莉姣，女，1972年12月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被执行人：常德市水星楼商业经营管理有限公司。住所地湖南省常德市武陵区城南办事处东湖巷社区人民中路水星楼*号楼*号。
法定代表人：陈小华，该公司董事长。
本院在执行朱莉姣与常德市水星楼商业经营管理有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人常德市水星楼商业经营管理有限公司以公司不能清偿到期债务，资金不足以清偿全部债务且公司明显缺乏清偿能力为由于2018年6月5日向本院提出破产申请。2018年7月5日，本院裁定受理了常德市水星楼商业经营管理有限公司的破产申请。
本院认为：因本院已受理被执行人常德市水星楼商业经营管理有限公司破产申请，朱莉姣等人已进行破产债权申报，现申请执行人朱莉姣请求撤回本案的强制执行申请，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘07执398号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙智勇
审 判 员 刘 锋
审 判 员 徐曼君
二〇一八年八月二十一日
法官助理 孙小伍
书 记 员 毛业东
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执复85号
复议申请人(被执行人)：李太山，住吉林市丰满区。
申请执行人：丛淑梅，住吉林市丰满区。
第三人（原审第三人）：吉林市丰满区人民政府红旗街道榆树村民委员会，住所地吉林市丰满区红旗街道榆树村。
法定代表人：吴利华，该村村长。
复议申请人李太山不服吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
吉林市丰满区人民法院查明，丛淑梅与李太山、第三人吉林市丰满区人民政府红旗街道榆树村民委员会(以下简称榆树村委会)排除妨害纠纷一案，吉林市丰满区人民法院于2017年11月27日作出（2017）吉2011民初2433号民事判决书，查明的事实是，1990年4月30日，榆树村委员会与李太山签订了一份《果树地承包合同》。合同约定：榆树村委会将村集体所有的6垧1亩2分果树地（于家沟南山，东至红旗村边界，西至相忠成果树地，南至市养鸡场边界，北至黄世文、于振顺、李太文果树地）发包给李太山，合同期限为20年，即至2009年12月30日承包期届满。合同签订后，双方如约履行了合同。合同期限届满后，双方未再续签合同。2011年1月15日，丛淑梅所在户获颁了农村集体土地承包经营权证，承包了该村4.5亩集体土地（位于上述李太山承包的土地范围内）。但上述土地一直由李太山经营至今，栽种了果树和葡萄等附着物。吉林市丰满区人民法院判决，一、李太山于本判决生效后三十日内移除其在丛淑梅所在户承包的4.5亩集体土地（四至以承包范围为准）上栽种的果树和葡萄；二、驳回丛淑梅的其他诉讼请求。判决生效后，因李太山未按期履行判决义务，丛淑梅于2018年3月30日向吉林市丰满区人民法院申请执行，吉林市丰满区人民法院依法立案受理，执行案号为（2018）吉0211执476号。在本案执行过程中，李太山向吉林市丰满区人民法院提出书面执行异议。
吉林市丰满区人民法院认为，本院依据生效的裁判文书依法执行，其执行行为合法。本案的执行依据即生效的（2017）吉0211民初2433号民事判决书中并未涉及到异议人果树及附着物的赔偿问题，即使应予赔偿，李太山亦应向第三人榆树村委会主张权利，不应以此为由不履行生效判决确定的义务。异议人李太山认为2011年榆树村委会就已决议同意赔偿果树，但一直未履行决议，在这种情况下李太山更应通过法律途径解决其赔偿问题，而李太山自2011年起至2017年丛淑梅提起排除妨害诉讼及2018年申请执行时，一直未向第三人榆树村委会主张赔偿，李太山明知自己权益受损，而怠于行使权利，其法律后果应由其自行承担，所以异议人李太山提出果树及附着物未得到赔偿，本案不应继续执行的主张不予支持。关于第三人榆树村委会在本执行案件中的地位，因执行依据中第三人榆树村委会不承担责任，所以第三人在本执行案件中不应是被执行人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回李太山的异议请求。
复议申请人李太山向本院提出复议称，请求：1.撤销（2018）吉0211执异8号执行裁定、依法裁定该执行案件暂时中止执行；2.依职权职责建议原审法院启动审判监督程序纠正据以执行的依据，追加第三人榆树村委员为被执行人履行协助义务，使该原审判决与同一法院、同一法庭、同一事实、同一法律关系的（2014）丰民一初字第449号判决在认定主体和适用法律上口径一致、标准一致。事实和理由：1.执行法院原裁定严重侵犯复议申请人法定诉权，执行法院要求我将异议申请事项中“异议人依果树地承包合同所栽培的果树在没有得到村民代表大会全票通过的给予赔偿的情况下而径行进入执行程序强行铲除是否违宪”中的“违宪”二字去掉，方可收案。2.吉林市丰满区人民法院（2011）吉丰民一初字第622号案件对我提起的反诉一拖七年不审，而在当庭接收我反诉状后不但没有审理，反而判决支持榆树村委会的恶意，确为枉法裁判。吉林市丰满区人民法院在本次对我提出执行异议的审理中，原裁定不但极力规避对我当年提起的反诉，吉林市丰满区人民法院怠于作为无任何理由一拖七年不审的事实于不顾，反而以“李太山明知自己权利受损，而怠于行使权力，其法律后果应由其自行承担”而驳回我提出的暂时中止执行的异议请求，认定事实确有错误。3.2015年我根据吉林市丰满区人民法院和主审法官的告之已起诉榆树村委会赔偿果树和附着物，并对（2015）丰民一初字264号判决申请立案执行，而吉林市丰满区人民法院在我支付的诉讼费2050元，司法鉴定费6100元都没执行回一分钱的情况下，却以（2016）吉0211执132号裁定终结执行。
本院查明，李太山诉榆树村委会、第三人宋桂芹、丛国有、丛淑娥、丛淑红农村土地承包经营权纠纷一案，吉林市丰满区人民法院于2015年8月10日作出（2015）丰民一初字第264号民事判决，判决如下：一、李太山与榆树村委会于1990年4月30日签订的果树地承包合同有效；二、榆树村委会于本判决书生效后五日内赔偿李太山经济损失469283元的50%即234641.5元。案件受理费4100元减半收取2050元，由吉榆树村委会承担1025元，原告李太山承担1025元。判决生效后，李太山向吉林市丰满区人民法院申请执行。在执行过程中，因榆树村委会暂无执行能力，吉林市丰满区人民法院于2016年6月27日作出（2016）吉0211执132号执行裁定，终结本次执行、保留债权。其他查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，本案中，复议申请人提出的对其反诉七年未予审理的主张，针对的为执行依据，而非执行行为，故对其异议应裁定驳回申请；复议申请人提出的追加榆树村委会为被执行人的主张，因本案执行依据中第三人榆树村委会不承担责任，所以对其该项主张本院不予支持；复议申请人提出的执行法院要求其将“违宪”二字划掉方可立案的主张，由于其没有相关证据予以证明，故对其该项主张本院不予支持；复议申请人提出的其作为原告的（2015）丰民一初字第264号民事判决中，虽因榆树村委会暂无执行能力，执行法院终结本次执行、保留债权的理由，由于该案与本案系两个不同的案件，当事人主体不同、需要履行义务亦不相同，故复议申请人不能因此作为条件不履行（2017）吉2011民初2433号民事判决中所确定的义务。综上，复议申请人提出的复议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人李太山的复议申请，维持吉林市丰满区人民法院(2018)吉0211执异8号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐爱忠
审 判 员 刘任成
代理审判员 季海滨
二〇一八年八月二十日
书 记 员 牟 丹
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫11执异32号
申请人漯河市逢春企业咨询有限公司，住所地漯河市郾城区泰山路金地翠园5号楼13幢22号。
法定代表人陈象宾，该公司总经理。
委托代理人王永刚，男，汉族，1979年1月21日出生，住河南省漯河市郾城区。
申请执行人郑州元新长商贸有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路6号商都世贸中心D座1403室。
法定代表人熊丽，该公司经理。
被执行人漯河市源鑫皮革制品厂。
被执行人漯河市源汇区顺河街办事处寨内村委会。
负责人李福兴，该村委会主任。
本院在执行郑州元新长商贸有限公司（以下简称元新长公司）与漯河市源鑫皮革制品厂（以下简称源鑫皮革厂）、漯河市顺河街办事处寨内村委会（以下简称寨内村）担保借款纠纷一案中，申请人漯河市逢春企业咨询有限公司（以下简称逢春公司）向本院申请变更为本案的申请执行人，本院审查后作出（2018）豫11执异14号执行裁定，驳回逢春公司的申请，逢春公司不服，复议至河南省高级人民法院（以下简称省院），省院审查后，作出（2018）豫执复163号执行裁定，裁定发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行了审查，在审查过程中，逢春公司向本院提交撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，逢春公司自愿撤回申请，是依法对其权利的处分，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准予漯河市逢春企业咨询有限公司撤回变更为本案申请执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张卫东
审判员 张一帆
审判员 汪立胜
二〇一八年八月十日
书记员 田焕焕
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初1816号
原告：牛泽喧，男，1989年1月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被告：张志芳，男，1978年7月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被告：王亚丽，女，成年，住河北省高碑店市
原告牛泽喧与被告张志芳、王亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛泽喧到庭参加诉讼，被告张志芳、被告王亚丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛泽喧向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还向原告借款90800.00元及自2017年12月13日后至偿还借款日按月息2分给付利息；2.诉讼费被告承担。事实及理由：二被申请人是夫妻关系。被告自2016年3月开始以其经营生意需要为由，开始向原告借款多次。到2017年11月13日，被告累计尚有没偿还申原告的借款玖万零捌佰元整(90800.00元）.双方约定被告于“2017年12月13日前一次性向牛泽喧偿还本金90800元。”并约定了违约条款。现已过偿还日期，被告以没钱为由拒不履行履行偿还义务。今依法向法院起诉，请求判令原告以上所请。
张志芳、王亚丽未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。自2016年3月1日起，被告张志芳陆续向原告借款。2017年11月13日，经原告与二被告对账，二被告尚欠原告借款90800元，并于当日为原告出具借条一张，主要内容有：张志芳向牛泽喧借取90800元，张志芳承诺于2017年12月13日前一次性向牛泽喧归还上述借款，约定还款之日后借款人未能还款，应缴纳逾期利息、罚息、复息、违约金、手续费等款项，逾期利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍（17.4%），罚息=逾期本金×罚息率（17.4×1.5）÷360×逾期天数，复息=逾期利息×罚息率（17.4×1.5）÷360×逾期天数，违约金=逾期本金×0.1%×逾期天数，手续费=逾期本金称3.91%÷12×逾期天数，借款人签名张志芳，妻王亚丽，日期2017.11.13。二被告至今为偿还上述借款。
本院认为，被告张志芳、王亚丽拖欠原告借款90800元，事实清楚，证据充分，本院对原告要求被告偿还借款90800元的诉讼请求，依法予以支持。因双方约定的逾期利息、罚息、复息、违约金、手续费之和超过了法律规定的年利率（24%），原告自愿按照年利率24%主张利息，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张志芳、王亚丽于本判决生效之日起十五日内给付原告借款本金90800元及利息（利息自2017年12月14日起至实际付清之日止按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元，由被告张志芳、王亚丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 袁军鹏
二〇一八年七月十一日
书记员 董思辰
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执9739号
申请执行人：冀红梅，女，1989年1月15日出生，住北京市昌平区。
被执行人：北京申欣健康产业控股有限公司，北京市海淀区中关村南大街甲6号6层609，组织机构代码MA001KNF6。
法定代表人：王海军。
本院在执行冀红梅与北京申欣健康产业控股有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京申欣健康产业控股有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执9739号申请执行人：冀红梅，女，1989年1月15日出生，住北京市昌平区。被执行人：北京申欣健康产业控股有限公司，北京市海淀区中关村南大街甲6号6层609，组织机构代码MA001KNF6。法定代表人：王海军。本院在执行冀红梅与北京申欣健康产业控股有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京申欣健康产业控股有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一七年十二月十五日书记员  王 鹏
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执8609号
申请执行人：广发银行股份有限公司北京西三环支行，北京市海淀区西三环北路72号A座1层1A、1B、1C、1D、1E。
法定代表人：闫伟，行长。
委托诉讼代理人：周静，广发银行股份有限公司北京分行职员。
委托诉讼代理人：陈昕，广发银行股份有限公司北京分行职员。
被执行人：北京康香远盛商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院5号楼1层1单元1-1。
法定代表人：吴春华。
被执行人：北京润易韩香商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道6号院5号楼一层028室。
法定代表人：沈为春。
被执行人：北京鸿京昌盛贸易有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼14层1416。
法定代表人：刘瑞明。
被执行人：北京盛世茗饮商贸有限公司，住所地�京市西城区马连道路11号1-3层(马连道茶城市场一层一排7号)。
法定代表人：吴永发。
被执行人：北京山水香茶业有限公司，住所地北京市西城区马连道路14号15幢平房-119号。
法定代表人：黄海峰。
被执行人：沈为春，男，1967年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：刘爱琴，女，1966年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：刘慧，女，1986年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：刘瑞明，男，1981年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：李飞艳，女，1993年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：吴永发，男，1971年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：阮吓眉，女，1972年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：吴春华，男，1975年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：余细妃，女，1977年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：黄海峰，男，1984年12月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人：ＸＸ芳，女，1984年12月2日出生，汉族，住北京市西城区。
本院在执行广发银行股份有限公司北京西三环支行和北京鸿京昌盛贸易有限公司、北京润易韩香商贸有限公司、北京盛世茗饮商贸有限公司、北京康香远盛商贸有限公司、北京山水香茶业有限公司、沈为春、刘爱琴、刘慧、刘瑞明、李飞艳、吴永发、阮吓眉、吴春华、余细妃、黄海峰、ＸＸ芳金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京鸿京昌盛贸易有限公司、北京润易韩香商贸有限公司、北�盛世茗饮商贸有限公司、北京康香远盛商贸有限公司、北京山水香茶业有限公司、沈为春、刘爱琴、刘慧、刘瑞明、李飞艳、吴永发、阮吓眉、吴春华、余细妃、黄海峰、ＸＸ芳的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 金 鑫
审判员 李 春 荣
审判员 周 丽 军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王�鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执8609号申请执行人：广发银行股份有限公司北京西三环支行，北京市海淀区西三环北路72号A座1层1A、1B、1C、1D、1E。法定代表人：闫伟，行长。委托诉讼代理人：周静，广发银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：陈昕，广发银行股份有限公司北京分行职员。被执行人：北京康香远盛商贸有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院5号楼1层1单元1-1。法定代表人：吴春华。被执行人：北京润易韩香商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道6号院5号楼一层028室。法定代表人：沈为春。被执行人：北京鸿京昌盛贸易有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼14层1416。法定代表人：刘瑞明。被执行人：北京盛世茗饮商贸有限公司，住所地�京市西城区马连道路11号1-3层(马连道茶城市场一层一排7号)。法定代表人：吴永发。被执行人：北京山水香茶业有限公司，住所地北京市西城区马连道路14号15幢平房-119号。法定代表人：黄海峰。被执行人：沈为春，男，1967年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：刘爱琴，女，1966年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：刘慧，女，1986年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：刘瑞明，男，1981年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：李飞艳，女，1993年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：吴永发，男，1971年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：阮吓眉，女，1972年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：吴春华，男，1975年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：余细妃，女，1977年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：黄海峰，男，1984年12月24日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：ＸＸ芳，女，1984年12月2日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行广发银行股份有限公司北京西三环支行和北京鸿京昌盛贸易有限公司、北京润易韩香商贸有限公司、北京盛世茗饮商贸有限公司、北京康香远盛商贸有限公司、北京山水香茶业有限公司、沈为春、刘爱琴、刘慧、刘瑞明、李飞艳、吴永发、阮吓眉、吴春华、余细妃、黄海峰、ＸＸ芳金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京鸿京昌盛贸易有限公司、北京润易韩香商贸有限公司、北�盛世茗饮商贸有限公司、北京康香远盛商贸有限公司、北京山水香茶业有限公司、沈为春、刘爱琴、刘慧、刘瑞明、李飞艳、吴永发、阮吓眉、吴春华、余细妃、黄海峰、ＸＸ芳的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 金 鑫审判员 李 春 荣审判员 周 丽 军二〇一七年十一月二十八日书记员 王�鹏
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初3043号
原告：承德县兆远物业服务有限公司，住承德县下板城镇中磨村。
法定代表人：朱冉冉，执行董事。
委托诉讼代理人：赵凤忠，男，1964年2月28日出生，满族，该公司员工，住河北省承德市承德县。
被告：郭金坡，男,1986年11月12日出生，汉族，住河北省承德市承德县。
本院在审理原告承德县兆远物业服务有限公司与被告郭金坡物业服务合同纠纷一案中,本院于2018年9月4日立案。原告承德县兆远物业服务有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德县兆远物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承德县兆远物业服务有限公司负担。
审判员 姜 尚
二〇一八年九月十日
书记员 刘冬梅
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执12428号
申请执行人：杭州银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区彩和坊西小街1号首层S—101。
负责人：齐小东，行长。
委托代理人：姜梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人：鱼剑锋，北京市兰台律师事务所律师。
被执行人：凯迪思科技股份有限公司，住所地北京市大兴区物顺路10号院。
法定代表人：余汉华。
被执行人：武汉凯迪思特科技有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻开发区圆梦路39号。
法定代表人：余汉华。
被执行人：余汉华，男，1963年2月24日出生，汉族，职业不详，户籍地：北京市海淀区。
被执行人：宋朝林，男，1948年3月15日出生，汉族，职业不详，户籍地：北京市朝阳区。
被执行人：赵莹，女，1964年8月23日出生，汉族，职业不详，户籍地：北京市海淀区。
本院在执行杭州银行股份有限公司北京中关村支行与凯迪思科技股份有限公司、武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华、宋朝林、赵莹合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人迪思科技股份有限公司、武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华、宋朝林、赵莹的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执12428号申请执行人：杭州银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区彩和坊西小街1号首层S—101。负责人：齐小东，行长。委托代理人：姜梅，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人：鱼剑锋，北京市兰台律师事务所律师。被执行人：凯迪思科技股份有限公司，住所地北京市大兴区物顺路10号院。法定代表人：余汉华。被执行人：武汉凯迪思特科技有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻开发区圆梦路39号。法定代表人：余汉华。被执行人：余汉华，男，1963年2月24日出生，汉族，职业不详，户籍地：北京市海淀区。被执行人：宋朝林，男，1948年3月15日出生，汉族，职业不详，户籍地：北京市朝阳区。被执行人：赵莹，女，1964年8月23日出生，汉族，职业不详，户籍地：北京市海淀区。本院在执行杭州银行股份有限公司北京中关村支行与凯迪思科技股份有限公司、武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华、宋朝林、赵莹合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人迪思科技股份有限公司、武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华、宋朝林、赵莹的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一八年三月二十七日书记员  王 鹏
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖03执48号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区****，统一社会信用代码9111010****。
法定代表人：薛刚。
被执行人：熊国威，男，汉族，1988年4月7日出生，经常居住地蚌埠市***。
本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司与熊国威民间借贷纠纷仲裁一案中，因被执行人熊国威暂无财产可供执行，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司自愿撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）皖03执48号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘雪峰
审 判 员 王胜法
审 判 员 姚昌米
二〇一八年六月十一日
法官助理 许 翔
书 记 员 汤雅南
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂01执833号
申请执行人：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼。
法定代表人：粟全亮。
被执行人：南宁市绿顺工贸有限责任公司，住所地广西南宁市白沙路1-1号荣和新城B区11栋1单元602号房。
法定代表人：莫斌，总经理。
被执行人：广西高山木业投资开发有限公司，住所地广西百色市那毕大道龙景苑住宅小区第3幢1单元102号房。
法定代表人：黄建军，总经理。
被执行人：黄浩，男，1965年1月23日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
被执行人：莫斌，男，1989年11月10日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
本院执行的南宁市金通小额贷款有限公司与南宁市绿顺工贸有限责任公司、广西高山木业投资开发有限公司、黄浩、莫斌合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈥项规定，裁定如下：
终结（2017）桂01执833号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒙恪民
审 判 员 蒋鸣霄
代理审判员 覃 炜
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 宋文意
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉24执异42号
异议人：沈连友，男，汉族，现住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：赵瑞勋，法律服务所法律工作者。
申请执行人：彭曼曼、女，汉族，现住北京市。
被执行人：付玉梅，女，汉族，现住吉林省延吉市。
在本院执行申请执行人彭曼曼与被执行人付玉梅买卖合同纠纷一案中，异议人沈连友对本院冻结、划拨汪清县春阳双隆煤矿一井关闭国家补偿款192万元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人沈连友称，延边州中级人民法院冻结中央财政、省财政给付该矿关闭奖励补偿金192万元的行为完全违背了国家法律法规，严重侵犯了异议人的合法权益。一、此款不属于汪清县春阳双隆煤矿的财产，也不是该矿的债权；二、根据财政部、国家能源局、国家煤矿安全监察局《关于支持煤炭行业淘汰落后产能的通知》第六条规定，奖励资金必须专项用于淘汰落后产能企业职工安置。国务院《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱贫发展的意见》（2016）7号明文规定此款系专项资金不能用于他用。财政资金必须按照文件规定用途使用，严禁改变资金性质和用途；三、异议人是该矿的实际经营者，因该矿政策性关闭拖欠的工人工资一直没有偿还，该款理应用于清偿工人工资，汪清县人民法院已先于延边州中级人民法院冻结该款；四、该款项既然不是汪清县春阳双隆煤矿的债权，延边州中级人民法院不能予以查封、扣押、划拨，所以异议人请求终止执行。
申请执行人彭曼曼称，一、异议人递交的拖欠工人工资表，其中12人就拖欠工资问题起诉至汪清县人民法院并已有判决，汪清县人民法院因诉讼时效原因判决驳回12人的诉讼申请，故不应计算在关闭奖励补偿金中；二、异议人递交的拖欠工人工资表，其中5人已有汪清县人民法院的判决，但当时的实际经营者并不是春阳双隆煤矿法人沈连双而是沈连友，当时沈连友承包了春阳双隆煤矿，工人工资发放也是由沈连友承担，法院也作出了相应的判决，因此这5人的工资与汪清县春阳双隆煤矿无关，不应计算在关闭奖励补偿金中；三、异议人递交的1990年的欠款清单中工人工资问题，已过诉讼时效，不应计算在关闭奖励补偿金中。综上，异议人要求终止执行中央财政及省财政给付的关闭奖励补偿金是没有任何依据。
本院查明，本院在审理原告彭曼曼诉被告汪清县春阳双隆煤矿、沈勇确认合同效力纠纷一案中，申请人彭曼曼于2017年5月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人汪清县春阳双隆煤矿一井关闭国家补偿款192万元，汪清县春阳双隆煤矿所有的矿山生态环境恢复治理备用金280万元予以保全。本院于2017年5月26日作出（2017）吉24民初193号民事裁定，冻结被申请人汪清县春阳双隆煤矿一井关闭国家补偿款192万元及汪清县双隆煤矿所有的矿山生态环境恢复治理备用金280万元。
本院于2017年11月21日作出（2017）吉24民初193号民事判决，解除原告彭曼曼与沈连双签订的汪清县春阳双隆煤矿转让合同，责令被告付玉梅于本判决发生法律效力之日起立即支付给原告彭曼曼9994000元及利息（自2011年9月1日起至本息付清止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。汪清县春阳双隆煤矿的投资人沈连双于2014年2月26日去世。被执行人付玉梅系沈连双的妻子。该判决生效后，原告彭曼曼向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院于2018年4月17日作出（2018）吉24执63号执行裁定，划拨汪清县春阳双隆煤矿一井关闭国家补偿金192万元，该笔款至今未划拨至本院执行账户。
另查明，汪清县春阳双隆煤矿拖欠包括沈连友在内的17名工人的工资至今未支付。2014年，汪清县人民法院对王宝、朱海春、刘玉君、ＸＸＸ、张晓峰诉汪清县春阳双隆煤矿、沈连友劳务合同纠纷一案作出判决，判令汪清县春阳双隆煤矿限期支付拖欠的劳动工资。其余12人于2015年9月17日向汪清县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，汪清县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由不予受理该12人的仲裁申请。嗣后，该12人以追索劳动报酬纠纷向汪清县人民法院提起诉讼，汪清县人民法院判决驳回该12人的诉讼请求。
再查明，汪清县安监局《关于汪清县安监局协助执行异议的情况说明》中称，2014年，汪清县人民政府依据《吉林省人民政府办公厅关于印发吉林省退出煤矿企业兼并重组年产9万吨以下小煤矿关闭奖励政策的通知》依法对汪清县春阳双隆煤矿一井实施了关闭。2015年6月17日,《关于下达部分市县第一批煤矿企业兼并重组年产9万吨以下小煤矿关闭奖励资金的通知》（延州财建指[2015]42号）拨付第一批退出煤矿企业兼并重组年产9万吨以下煤矿关闭奖励资金120万元至汪清县财政局，2015年8月26日,《关于下达2014年淘汰落后产能中央财政奖励资金预算指标的通知》（延州财建指[2015]107号）下达淘汰落后产能奖励资金71万元，共计191万元。该项资金为专项资金，由政府财政部门统一管理，而非由汪清县安全产监督管理局管理支付。
本院认为,汪清县春阳双隆煤矿一井关闭国家补偿金191万元属于国家专项奖补资金，应由政府财政部门统一管理，并按照国家相关法律、法规和政策规定使用。异议人沈连友以汪清县春阳双隆煤矿拖欠部分工人工资，法院冻结矿井关闭奖励补偿金侵害其合法权益为由提出异议，因沈连友既不是汪清县春阳双隆煤矿的矿主，亦不是该矿职工代表，其不具备对本院冻结、划拨措施提出异议的主体资格，其异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回沈连友的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审判长 李燕峰
审判员 申成日
审判员 崔永燮
二〇一八年七月六日
书记员 杨 东
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1004执565号之一
申请执行人陈荷芳，女，1958年3月5日出生，汉族，住路桥区。
申请执行人陈伟栋，男，1981年1月3日出生，汉族，住路桥区。
被执行人喻昌军，男，1965年3月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
申请执行人陈荷芳;陈伟栋与被执行人喻昌军为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初2671号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈荷芳;陈伟栋于2018年01月24日向本院申请执行，要求被执行人喻昌军履行生效法律文书确定的债务30550元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人陈荷芳;陈伟栋与被执行人喻昌军于2018年8月2日达成执行和解，约定分期付款。
本院认为，本案执行中，申请执行人陈荷芳;陈伟栋与被执行人喻昌军达成执行和解，约定分期付款，因时间较长，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004民初2671号民事判决书执行案件的执行。
若被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 毛奇奇
二〇一八年八月二日
代书记员 潘柳含
台州市路桥区人民法院
失 信 决 定 书
（2018）浙1004执565号
本院在执行申请执行人陈荷芳;陈伟栋与被执行人喻昌军为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人喻昌军具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将喻昌军纳入失信被执行人名单。
本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。
本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。
如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年八月二日
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2842号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人张雨祥，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第03125号，依法向被执行人张雨祥发出执行通知书，责令被执行人张雨祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张雨祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张雨祥（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××17的存款人民币198008.64元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年七月二十二日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2842号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人解台法，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第03125号，依法向被执行人解台法发出执行通知书，责令被执行人解台法履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人解台法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结解台法（证件号码：）在省农信社的62×××60的存款人民币198008.64元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年七月二十二日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2842号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人贺敏辉，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第03125号，依法向被执行人贺敏辉发出执行通知书，责令被执行人贺敏辉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人贺敏辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结贺敏辉（证件号码：）在招商银行宁波分行的62×××21的存款人民币198008.64元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年七月二十五日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2842号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人解台法，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第03125号，依法向被执行人解台法发出执行通知书，责令被执行人解台法履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人解台法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结解台法（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××33的存款人民币198008.64元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年七月二十五日
书记员 缪哈奈
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1004执2842号申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人陈小军。被执行人贺敏辉，男，1966年7月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人徐潞旻，男，1964年11月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人解台法，男，1967年11月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人张雨祥，男，1961年5月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人贺敏辉、徐潞旻、解台法、张雨祥为信用卡纠纷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）台路商初字第03125号民事判决书，已经发生法律效力。权利人台州银行股份有限公司于2016年07月11日向本院申请执行，要求被执行人贺敏辉、徐潞旻、解台法、张雨祥履行生效法律文书所确定的债务共计人民币198008.64元及息的义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人对此书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1004执2842号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 李伟星二〇一六年九月十三日代书记员 潘柳含
台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1004执2842号申请执行人台州银行股份有限公司被执行人张雨祥，本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第03125号，依法向被执行人张雨祥发出执行通知书，责令被执行人张雨祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张雨祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结张雨祥（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币198008.64元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  汪东军AUT（））O二〇一六年九月四日书记员  缪哈奈
江西省吉安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0821刑初59号
公诉机关江西省吉安县人民检察院。
被告人尹某，男，1956年4月6日出生于江西省吉安县。因本案于2015年4月22日被吉安县森林公安局取保候审。现居家中。
江西省吉安县人民检察院以吉检公诉刑诉（2016）60号起诉书指控被告人尹某犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关指派代检察员张望出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月底，被告人尹某因在自己经营的吉安县油田镇新建村“小牛洞”山场5/8号林小班造林，为清理山场杂树，用柴刀先后砍伐8棵樟树。
经鉴定，这8棵樟树均为国家二级保护野生植物香樟，总蓄积0.0614立方米.
案发后，被告人尹某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人尹某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证人彭某、刘某证言，被告人尹某的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录及照片，林权证及林地四至范围图，常住人口查询，犯罪嫌疑人基本情况表，犯罪嫌疑人归案情况说明，证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某违反国家森林法规定，在未经行政审批的情况下，非法采伐国家重点保护植物香樟树8株，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪，且属情节严重。公诉机关指控的罪名成立。被告人尹某案发后主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。经社区矫正调查，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。据此，依照《中国人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人尹某根犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币1万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖红星
审 判 员 曾小平
人民陪审员 游晓玲
二〇一六年六月一日
书 记 员 肖 强
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十四条违反森林法的规定，非法采伐、毁坏珍贵树木的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1328民初4414号
原告：韩敏，男，1977年6月12日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人:陈乃庆,山东铭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张凤刚,临沂兰山维信法律服务所法律工作者。
被告：莫振庆，男，1967年1月30日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。
委托诉讼代理人：刘辉，蒙阴县汶溪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李雪，山东弘蒙律师事务所律师。
原告韩敏与被告莫振庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告韩敏于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩敏撤诉。
案件受理费525元，减半收取计262.5元，由原告韩敏负担。
审 判 员 魏善辉
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 李 真
书 记 员 赵露露
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终458号
上诉人（原审被告）：张凤旗，男，1956年1月28日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区五原县。
委托诉讼代理人：陈金梅，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂花，女，1959年4月18日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区五原县。
委托诉讼代理人：杨永耀，内蒙古典源律师事务所律师。
上诉人张凤旗因与被上诉人刘桂花民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2015）五民初字第3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人张凤旗及其委托诉讼代理人陈金梅，被上诉人刘桂花的委托诉讼代理人杨永耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张凤旗的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘桂花诉讼请求或发回重审。事实和理由：张XX向刘桂花所付3.1万元，系张凤旗的还款，故一审认定事实错误，应当依法改判。一审判决中将上诉人的名字多次写错，属于程序违法，应当发回重审。
被上诉人刘桂花辩称，诉争借款是刘桂花代张凤旗向案外人韩XX偿还2万元后张凤旗向刘桂花出具的借条，一审认定事实清楚，请求维持原判。
刘桂花向一审法院起诉请求：张凤旗偿还借款2万元及利息。
一审法院认定事实：2010年4月16日，张凤旗和刘桂花向韩XX打下借条，借款金额为2万元，月利率为1.5分；2012年4月17日，张风旗向韩XX偿还利息4800元，下欠的本金2万元张风旗又向韩XX打下2万元的借条，月利率2分，刘桂花作为担保人在借条上签了字。2014年5月17日，张凤旗向刘桂花打下借条，借款金额2万元，双方约定借款利息为月利率2分。另查明，2010年9月16日经手人张XX书写一张“今收到张亮还五姨现金贰万伍元，利息陆仟元，共计三万壹仟元正”的收条一张。
一审法院认为，张凤旗向刘桂花借款，书写借条，该借据是双方真实意思表示，双方之间形成了借款合同关系，合同合法有效。刘桂花已按照合同要求给张凤旗提供了借款，张凤旗应按照合同的约定偿还借款及法律保护的利息。张凤旗辩称借款一开始是2010年4月16日借款2万元，该钱已经于2010年9月16日已经还清了，还了3.1万元。张凤旗外出不在，后来刘桂花就通过中间人张XX（张凤旗的弟弟）向张凤旗的儿子索要借款，张XX说张凤旗欠刘桂花本金2.5万元及利息6000元，共计3.1万元，张亮把钱给了张XX，张XX把钱交给了刘桂花。但是张XX没有告诉张凤旗钱已经还清了，导致张凤旗继续向刘桂花还款，并于2014年5月17日给刘桂花重新出具借条。刘桂花称其2010年9月16日收到28300元，不是31000元，是张XX向其借的，因张凤旗证人张XX认可向刘桂花借过2.5万元，刘桂花称其收到28300元，是此笔2.5万元。况且2010年9月16日的收条收到31000元是张XX与妻子樊XX经手的，并不是刘桂花所出具的收条，刘桂花只认可收到28300元，故认可刘桂花收到28300元偿还的是张XX向刘桂花借款本金2.5万元的借款。2010年4月16日，张凤旗和刘桂花向韩XX打下借条，借款金额为2万元，2012年4月17日，张凤旗向韩XX偿还利息4800元，下欠的本金2万元张凤旗又向韩XX打下2万元的借条，月利率2分，刘桂花作为担保人在借条上签了字。根据证人韩XX的证言，刘桂花2013年11月向其偿还了2万元，如果像张凤旗所述此笔款项于2010年9月16日还清，张凤旗还于2012年4月17日向韩XX打下借条，还向刘桂花打下2万元借条，故刘桂花代张凤旗偿还2万元，张凤旗向刘桂花打下2万元借条，也就是该案刘桂花提供的借条。故张凤旗应偿还刘桂花借款本金2万元及利息，利息从2014年5月17日计算至还清为止，按年利率24%计算。刘桂花合理的诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：张凤旗于判决生效后5日内偿还刘桂花借款2万元及利息（利息从2014年5月17日计算至还清为止，按年利率24%计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由张凤旗负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审认定的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，张凤旗应对其已还涉案借款事实提供证据证明，但张凤旗并未提供其直接向刘桂花还款的证据，其主张已将借款本金及利息共计3.1万元于2010年9月16日付给张XX，并由张XX支付给刘桂花。首先，该3.1万元并未直接给付刘桂花而是支付给了张XX，且张XX出具的收条中载明借款本金为2.5万元，与本案借款金额并不相同。其次，在一审庭审中，张XX认可其曾向刘桂花借款2.5万元，刘桂花与张XX之间存在借贷关系，故张XX的还款不能认定为张XX替张凤旗还款。再次，张凤旗所称的3.1万元还款系2010年9月16日支付，而涉案借条于2014年5月17日出具，还款时间早于借款时间，与常理相悖，故张凤旗的该上诉理由不能成立，应予驳回。
关于一审判决是否存在程序违法问题。经查，一审判决书中对张凤旗的姓名多次表述错误，据此张凤旗主张一审程序违法，要求发回重审。对当事人姓名表述错误不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，故张凤旗的该上诉理由不能成立。
综上，张凤旗的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张凤旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 陈 浩
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一七年七月四日
书 记 员 汪 乾 总
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第1416号
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司，住址：攀枝花市东区临江路26号
负责人刘德顺
被告姚春蓉，女，汉族，攀枝花市东区。
被告万志江，女，汉族，攀枝花市米易县。
本院在审理原告攀枝花农村商业银行股份有限公司诉被告姚春蓉、万志江金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花农村商业银行股份有限公司撤回对被告姚春蓉、万志江的起诉。
案件受理费1641元减半收取820.5元，由原告承担。
审判员 黄 艳
二〇一五年十一月十一日
书记员 何泓霖
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第2488号
申请执行人夏某某。
被执行人江苏某某金属制造有限公司，住所地：宝应县。
法定代表人丁某某，总经理。
被执行人丁某某。
被执行人蔡某某。
申请执行人夏某某与被执行人江苏某某金属制造有限公司、丁某某、蔡某某民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院于2015年6月18日作出的（2015）宝民初字第1434号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人江苏某某金属制造有限公司、丁某某、蔡某某应给付申请执行人夏某某借款本金60万元及其利息（以60万元为基数按月利率1.5%从2012年1月1日起计算至实际还款之日）、并加倍支付迟延履行期间的债务利息、受理费13400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月2日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产及车辆登记等财产信息，被执行人江苏某某金属制造有限公司的房地产已被本院另案查封，现未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人江苏某某金属制造有限公司的房地产已被本院查封，暂不具备处置条件，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结宝应县人民法院（2015）宝民初字第1434号民事判决书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 健
审判员 杨长安
审判员 黄学荣
二〇一六年三月一日
书记员 莫媛婷
河南省南召县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南召刑初字第077号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人杨某某，男，1966年11月24日出生。
被告人王某某，女，1966年7月5日出生。
南召县人民检察院以召检刑诉（2014）40号起诉书，指控被告人杨某某、王某某犯盗窃罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。南召县人民检察院指派检察员尹小平出庭支持公诉。被告人杨某某、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南召县人民检察院指控：2014年1月5日上午11时许，被告人杨某某、王某某骑摩托车到南召县白土岗镇大金岭庙烧香时，用零钱和看庙人李某某换整钱为借口，得知李某某屋内存放钱款的地方后，二人又以让李某某帮忙许愿为借口，由杨某某将李某某支走，王某某趁机将李某某的3800元现金盗走。二人逃离现场后，途中被当地群众抓获，赃款被全部追回。王某某离婚后无固定收入，且次子冯某精神发育迟滞，需人照顾，其家庭生活较为困难。
上述事实，被告人杨某某、王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某某的陈述，证人夏某某、魏某某、李某某等人的证言，及相关书证予以证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某某、王某某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。杨某某、王某某到案后能如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。王某某因生活所迫而实施盗窃犯罪，可酌定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月5日起至2014年5月4日止。罚金自判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，将强制缴纳）。
被告人王某某犯盗窃罪，判处管制二年，并处罚金三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金自判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，将强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 席 兵
二〇一四年四月九日
书记员 王兴芳
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通余民诉保字第0005-1号
申请人赵卫新。
申请人赵倩雯。
申请人顾玉兰。
三申请人委托代理人钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被申请人朱远胜。
申请人赵卫新、赵倩雯、顾玉兰与被申请人朱远胜申请诉前财产保全纠纷一案，申请人赵卫新、赵倩雯、顾玉兰申请对被申请人朱远胜的财产予以保全，并已提供相应担保。本院依法作出（2015）通余民诉保字第0005民事裁定书，于2015年7月17日就地扣押被申请人朱远胜所有的牌号为苏F×××××小型轿车一辆。现申请人赵卫新、赵倩雯、顾玉兰未在裁定书收到之日起三十日内向本院提起诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被申请人朱远胜所有的牌号为苏F×××××小型轿车一辆的保全措施。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王冬
二〇一五年八月十八日
书记员 周蓉
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第35号
异议人（被执行人）李晓艳。
申请执行人周治村。
被执行人朱士亮，1979生。
被执行人李配胜。
本院在执行申请执行人周治村与被执行人朱士亮、李晓艳、李配胜民间借贷纠纷一案中，异议人李晓艳于2013年10月25日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人李晓艳称，临沂市兰山区成才路华通公司院内7号楼中单元501室系我的个人婚前财产，系我生活所必需居住的房屋。而且该房屋面积很小，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条：对被执行人及其所扶养家属生活所必需的人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债的规定，故平邑县人民法院查封我名下的房屋，依法不能拍卖。请求法院依法撤销对我房子的查封，并停止拍卖。
本院查明以下事实：本案的执行依据是（2006）平民初字第6481号民事判决，其判决主文是：一、被告朱士亮于本判决生效后十日内归还原告周治村现金10万元，并自2006年10月20日起按同期银行贷款利率支付原告利息。二、被告李晓艳、李配胜对上述债务承担连带偿还责任。
2010年12月22日，本院作出（2007）第1440号执行裁定：拍卖被执行人李晓艳位于临沂市兰山区成才路华通公司院内七号楼中单元五楼东家（房产证号为临房权证兰山区字第××号）的房产以清偿债务。
2013年9月5日，本院作出（2007）第1440号执行裁定（续封）：查封被执行人李晓艳位于临沂市兰山区成才路华通公司院内房产一套（房产证号13××23），查封期限自2013年9月5日至2015年9月5日。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产。本院裁定查封的位于临沂市兰山区成才路华通公司院内、房产证号为13××23的房产登记在被执行人李晓艳名下，故本院查封该房产有事实依据和法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：对被执行人及其所扶养家属所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。本院裁定查封的位于临沂市兰山区成才路华通公司院内、房产证号为13××23的房产建筑面积66.5208平方米，属于被执行人李晓艳及其所扶养家属所必须的居住房屋，可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
撤销本院2010年12月22日作出的（2007）第1440号执行裁定（拍卖）。
驳回异议人（被执行人）李晓艳对本院2013年9月5日作出的（2007）第1440号执行裁定（续封）的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向临沂市中级人民法院申请复议。
审判长 许云飞
审判员 王 伟
审判员 展鸿文
二〇一四年八月十日
书记员 胡长美
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第35号
申请执行人李钟翼，韩国国籍。
被执行人青岛云山乡村俱乐部有限公司，住所地平度市云山镇驻地。
法定代表人金仁先，董事长。
本院在执行申请执行人李钟翼与被执行人青岛云山乡村俱乐部有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人李钟翼申请执行619288.92元，被执行人已全部履行完毕，现该案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2011）平民二重字第3号民事判决书的执行。
本案执行费8792元，由被执行人青岛云山乡村俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 刚
审判员 张明林
审判员 车延新
二〇一四年五月十五日
书记员 吴林贤
平遥县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2013）平执字第35号
申请人范某
被执行人冀某
本院执行的范某申请冀某合同一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
执行员 李卫中
书记员 赵 杰
二〇一六年九月二十八日
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0724民初2526号
原告孙权国，男，1972年7月22日生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人庄洪如、卜从坤，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被告朱文大，男，1990年10月14日生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人尹凤飞，江苏海西律师事务所律师。
原告孙权国与被告朱文大民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日依法立案受理后，由审判员孙从喜适用简易程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告孙权国委托代理人庄洪如，被告朱文大及委托代理人尹凤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙权国向本院提出如下诉讼请求：被告归还41000元及利息。事实与理由：2015年10月1日双方对以往的账务结算，被告还借原告现金41000元，并打下借条给原告收执。
原告提供如下证据：借条一张（记载“借条借到孙权国人民币肆万壹仟元整￥41000，身份证借款人：朱文大日期：2015年10月1日）。被告朱文大质证认为该借条是在原告胁迫下按照3万元本金加每月利息4500元计算而来。
被告朱文大辩称：1、原被告不存在借贷关系，涉案金额4.1万元是被当做本金的3万元加按照每月4500元的利息，计算利息1.1万元，本息相加4.1万元；2、本案属于虚假诉讼，被告只借过原告一次3万元，当时扣掉一月利息4500元，实际到手是25500元，已经在灌南法院2017诉0724民初840号案件中进行了审理；3、被告在已经欠原告2.55万元还没有还的情况下，原告是不可能再借钱给我的。
被告朱文大提供如下证据：1、通话录音3份及通话录音文档（2017年1月27日11时6分录音记载“朱：肯定不止3万块钱条子，我也是绝对相信你的，要是旁人我也不给他签，3万块钱，我们八月半之前给2万，然后，还有1万块年底给你；孙权国：就按照利息打，你已经打到头十万戴头上了，你不签，但是你被逼没得法子，你必须签，3万块钱，你3万元算给6万元是不会低的，我说给你听听，我就按照法定利率，我现在不谈拿旁条子了，我不谈6万、4万条子朝外拿出来了，我就是在这法定利率，你也不说谈你平时给，平时给过，那都正常”；2017年1月27日16时录音摘录“孙权国：我不要你协商了，我协商，你就给10万给我。朱文大：一共3万块钱。孙权国：我这3万块钱，没得利息啦？”；2017年2月3日8是28分录音摘录“孙权国：安，你妈说的，说打借条打多少？我说打13万，也不瞒你说。朱文大：哪来这么多钱的？我打也没的13万。孙权国：第一张3万是小马林担保的，第二张是结息结得的6万还有个4万的。你呢打那条子，其实是我该得的，懂不懂啊，因为利息钱就产出到那么股子。朱文大：15年拿的么？孙权国：15年1月24号。朱文大：3万块钱到现在，就是利息按照法院利息都要涨一点。孙权国：反正你看我这么长时间，每月息4000块利息，你想想多少，一年就是4.5万，2、3年那就是10几万，豆不豆，这就是派给我的”），证明孙权国借3万元给朱文大，月息4500元，在向被告朱文大要借款本息时，逼迫朱文大出具多张本金的借款单据，金额为按照月息4500元计算的余欠利息和本金3万元计算之和，后出具的借条，至少有两张，即本案4万元（即本案4.1万元）和6万元，孙权国表示随意可以用手中的单据起诉朱文大，涉案4.1万元借条无借贷基础法律关系，属于虚假诉讼；2、（2017）苏0724民初840号案件的相关材料（3万元借条复印件、微信转账记录、庭审笔录、判决书），证明涉案4.1万元，无借贷事实，在前庭审时，原告表示有其他借据，但在法庭要求下未向法庭出示，本案属于虚假诉讼；3、原告诉状记载的“对以往账务结算”“打下41000元借条给原告收执”，证明涉案41000元是以前借款本息累计形成的。原告孙权国对录音资料、判决书的真实性无异议，但认为判决书与本案不具关联。
对被告认可的曾于2015年1月24日向原告借款3万元，原告曾于2017年2月9日就该款向本院提起诉讼，本院（2017）苏0724民初840号判决书判决被告朱文大偿还原告孙权国借款本金3万元及违约金，对该事实，本院予以确认。
本案的争议焦点：本案落款时间为2015年10月1日朱文大出具的41000元借条是否由借款3万元（2015年1月24日出具）利息结算而来。原告诉状中陈述2015年10月1日，原被告双方对以往的账务结算，被告还借原告41000元，该债务非借款落款日期形成，而是对以往债务的结算形成。原被告电话录音，原告认可结息所的4万元，该4万元就是本案的4.1万元。本院根据原被告双方证据、双方当事人陈述及一般生活常识，认定本案4.1万元是由被告朱文大于2015年1月24日向原告孙权国借款3万元结算利息形成。
本院认为：当事人就已经提起诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合当事人、诉讼标的、后诉与前诉诉讼请求相同的，构成重复起诉。当事人重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。本案4.1万元来自本院（2017）苏0724民初840号案件中3万元的利息结算，而该3万元及利息已经本院判决。本案原告诉讼构成重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告孙权国的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
审判员 孙从喜
二〇一七年七月十三日
书记员 姜大明
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（1）有明确的被告；
（1）有具体的诉讼请求和事实、理由。、；
（1）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（1）后诉与前诉的当事人相同；
（1）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（1）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0724民初2526号原告孙权国，男，1972年7月22日生，汉族，居民，住灌南县。委托代理人庄洪如、卜从坤，灌南县东方法律服务所法律工作者。被告朱文大，男，1990年10月14日生，汉族，居民，住灌南县。委托代理人尹凤飞，江苏海西律师事务所律师。原告孙权国与被告朱文大民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日依法立案受理后，由审判员孙从喜适用简易程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告孙权国委托代理人庄洪如，被告朱文大及委托代理人尹凤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙权国向本院提出如下诉讼请求：被告归还41000元及利息。事实与理由：2015年10月1日双方对以往的账务结算，被告还借原告现金41000元，并打下借条给原告收执。原告提供如下证据：借条一张（记载“借条借到孙权国人民币肆万壹仟元整￥41000，身份证借款人：朱文大日期：2015年10月1日）。被告朱文大质证认为该借条是在原告胁迫下按照3万元本金加每月利息4500元计算而来。被告朱文大辩称：1、原被告不存在借贷关系，涉案金额4.1万元是被当做本金的3万元加按照每月4500元的利息，计算利息1.1万元，本息相加4.1万元；2、本案属于虚假诉讼，被告只借过原告一次3万元，当时扣掉一月利息4500元，实际到手是25500元，已经在灌南法院2017诉0724民初840号案件中进行了审理；3、被告在已经欠原告2.55万元还没有还的情况下，原告是不可能再借钱给我的。被告朱文大提供如下证据：1、通话录音3份及通话录音文档（2017年1月27日11时6分录音记载“朱：肯定不止3万块钱条子，我也是绝对相信你的，要是旁人我也不给他签，3万块钱，我们八月半之前给2万，然后，还有1万块年底给你；孙权国：就按照利息打，你已经打到头十万戴头上了，你不签，但是你被逼没得法子，你必须签，3万块钱，你3万元算给6万元是不会低的，我说给你听听，我就按照法定利率，我现在不谈拿旁条子了，我不谈6万、4万条子朝外拿出来了，我就是在这法定利率，你也不说谈你平时给，平时给过，那都正常”；2017年1月27日16时录音摘录“孙权国：我不要你协商了，我协商，你就给10万给我。朱文大：一共3万块钱。孙权国：我这3万块钱，没得利息啦？”；2017年2月3日8是28分录音摘录“孙权国：安，你妈说的，说打借条打多少？我说打13万，也不瞒你说。朱文大：哪来这么多钱的？我打也没的13万。孙权国：第一张3万是小马林担保的，第二张是结息结得的6万还有个4万的。你呢打那条子，其实是我该得的，懂不懂啊，因为利息钱就产出到那么股子。朱文大：15年拿的么？孙权国：15年1月24号。朱文大：3万块钱到现在，就是利息按照法院利息都要涨一点。孙权国：反正你看我这么长时间，每月息4000块利息，你想想多少，一年就是4.5万，2、3年那就是10几万，豆不豆，这就是派给我的”），证明孙权国借3万元给朱文大，月息4500元，在向被告朱文大要借款本息时，逼迫朱文大出具多张本金的借款单据，金额为按照月息4500元计算的余欠利息和本金3万元计算之和，后出具的借条，至少有两张，即本案4万元（即本案4.1万元）和6万元，孙权国表示随意可以用手中的单据起诉朱文大，涉案4.1万元借条无借贷基础法律关系，属于虚假诉讼；2、（2017）苏0724民初840号案件的相关材料（3万元借条复印件、微信转账记录、庭审笔录、判决书），证明涉案4.1万元，无借贷事实，在前庭审时，原告表示有其他借据，但在法庭要求下未向法庭出示，本案属于虚假诉讼；3、原告诉状记载的“对以往账务结算”“打下41000元借条给原告收执”，证明涉案41000元是以前借款本息累计形成的。原告孙权国对录音资料、判决书的真实性无异议，但认为判决书与本案不具关联。对被告认可的曾于2015年1月24日向原告借款3万元，原告曾于2017年2月9日就该款向本院提起诉讼，本院（2017）苏0724民初840号判决书判决被告朱文大偿还原告孙权国借款本金3万元及违约金，对该事实，本院予以确认。本案的争议焦点：本案落款时间为2015年10月1日朱文大出具的41000元借条是否由借款3万元（2015年1月24日出具）利息结算而来。原告诉状中陈述2015年10月1日，原被告双方对以往的账务结算，被告还借原告41000元，该债务非借款落款日期形成，而是对以往债务的结算形成。原被告电话录音，原告认可结息所的4万元，该4万元就是本案的4.1万元。本院根据原被告双方证据、双方当事人陈述及一般生活常识，认定本案4.1万元是由被告朱文大于2015年1月24日向原告孙权国借款3万元结算利息形成。本院认为：当事人就已经提起诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合当事人、诉讼标的、后诉与前诉诉讼请求相同的，构成重复起诉。当事人重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。本案4.1万元来自本院（2017）苏0724民初840号案件中3万元的利息结算，而该3万元及利息已经本院判决。本案原告诉讼构成重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告孙权国的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判员  孙从喜二〇一七年七月十三日书记员  姜大明一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（1）有明确的被告；（1）有具体的诉讼请求和事实、理由。、；（1）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（1）后诉与前诉的诉讼标的相同；（1）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第134号
原告张某甲，男，1993年出生，汉族，农民，住山东省武城县。
委托代理人高春成，山东兴武法律事务所，法律工作者。
委托代理人张某乙，男，1962年出生，汉族，农民，住山东省武城县。系原告之父。
被告苏某甲，女，1990年出生，汉族，农民，住山东省武城县鲁权屯镇闫庄村。
被告马某某，女，1964年出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人苏某乙，男，1974年出生，汉族，农民，住山东省武城县。系被告苏某甲之叔。
原告张某甲与被告苏某甲、马某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍订立婚约。因原告不具备结婚登记年龄，于2013年10月同居生活，被告12月份无故回娘门至今未归。经调和无果，现已分手。被告在婚约期间索取原告彩礼（现金）67000元，金戒指、金手链各一枚。就上述彩礼返还一事，双方未能达成协议。为此，为维护原告的合法权益，根据《婚姻法》的有关规定，特提起诉讼，要求依法判令被告返还原告因婚约索取的彩礼款67000元及物品两金。
被告辩称，原告所诉不是事实，应驳回原告的诉讼请求。因为原、被告系自由恋爱，被告是原告明媒正娶，并于2013年10月1日大操大办婚礼结婚的。被告并非无故回娘家，是因为被告受到原告虐待，其家人也不予制止，被告多次受到打骂及惊吓，导致流产，被告是被逼回的娘家。原告说给67000元不是事实，被告只收到了原告彩礼及两金合款共计48000元。被告陪嫁5万余元全都在原告家，详见陪嫁清单，所谓两金都在原告家，被原告藏匿起来了，被告没有看到。要原告返还5万元的陪嫁财产并赔偿原告人身损失、青春损失费等共计8万元。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，由于原告不到结婚年龄，原、被告于2013年10月1日按当地习惯举办了传统婚礼，同居并生活在一起。后因双方产生矛盾，被告于同年12月份回娘家居住。双方没有登记结婚。原、被告争执焦点是一、原告要求被告返还彩礼款67000元及物品两金是否有事实和法律依据。二、被告要求原告赔偿人身损失、青春损失费等共计8万元是否有事实和法律依据。三、被告要求原告返还5万元的陪嫁财产是否有事实和法律依据。原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据，证一、录音光盘一张，证明原告给付彩礼款情况。证二、武城金行收款收据两份，证明原告给被告购买两金。证三、联想专卖店销售单一份，证明双方诉争电脑系原告购买。证四、购买樱花抽油烟机、炉灶、九阳豆浆机的单据二份，证明系原告购买。被告为证实自己的主张，向本院提交如下证据，证一至证六共计六份单据，证明被告在武城宏达家电商场和广运家具大世界购买陪嫁财产情况。证七、结婚光碟一张及照片一组，证明双方是举办婚礼并共同生活的。证八、陪嫁清单一份，证明清单物品全部在原告处。原告对被告证据的质证意见是对证一、二、三有异议，原告确实购买了这些东西，但价格与市场价不符，当时多少钱不知道。对证四、五、六有异议，被告提交的发票是后补的，原告有原始的发票。对证七没有异议。对证八财产清单有异议，应以庭审中经过原告核实的为准。被告对原告的质证意见是对原告证一录音有异议，因声音嘈杂听不清楚，不能证明是媒人所说，另外即使媒人所说也不是事实，所有的事都没有经过媒人的手。对证二有异议，不能证明两金现在被告处，两金是被告拿的钱，现在原告处。对证三有异议，原告和卖电脑的是亲戚关系，当时是被告拿的钱购买的，没有开发票，原告提交的发票是后补的，现在电脑在原告处。对证四有异议，这些东西是被告拿钱购买的。另外原告申请证人张元福、郑佃芳、吴胜岩出庭作证，主要证明原告还曾给过被告18000元彩礼款。被告申请证人苏登军、马英瑞出庭作证，主要证明被告只接受过原告48000元，并且被告陪嫁挺多，现在原告处。原告对被告证人的质证意见是，有异议，证人是被告近亲属，所说不属实。被告对原告证人的质证意见是，有异议，证人是原告的近亲属，所说不属实。
本院认为，我国婚姻法规定，禁止借婚姻索取财物，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释二第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，原、被告未登记结婚，原告请求返还彩礼款于法有据。但是原、被告虽未登记却已按照农村风俗习惯举办了婚礼，并且已经同居生活，原告在期间怀孕后流产，双方有夫妻生活之事实。根据2011年全国民事审判工作会议纪要（法办（2011）442号）第50条之规定，婚约财产案件中，当事人请求返还以结婚为条件而给付的彩礼，如果未婚男女双方确已共同生活但最终未登记结婚，人民法院可以根据双方共同生活的时间，彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素，确定是否返还及返还数额。根据以上规定，原告要求被告全部返还的主张本院不予支持，应予适当返还，以70%为宜。原告的陪嫁财产属于婚前个人财产，应予返还。关于彩礼款数额及陪嫁财产数额认定问题，因为双方提交的主要证据有瑕疵，且证人各自是自己一方的近亲属，其证据的效力本院不予认定。应以原告认可的陪嫁财产数额（以庭审中原告已核实的为准）及被告认可的接受彩礼款数额48000元为准。关于被告马某某诉讼主体问题，由于婚约财物纠纷是指订婚双方因维持婚约关系而产生的，订婚者为原告和被告苏某甲，基于婚约解除而产生的婚约财产纠纷，诉讼主体也应为原告和被告苏某甲，因此原告起诉被告之母马某某的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于原、被告其他所诉，均证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释二第十条判决如下：
一、被告苏某甲返还原告张某甲彩礼款现金33600元，于判决生效后5日内履行。
二、原告张某甲返还被告苏某甲陪嫁财产，于判决生效后5日内履行。附财产清单一份（以庭审中原告已核实的为准）
三、驳回原告对被告马某某的诉讼请求。
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费1480元由原、被告各承担740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本5份，并交纳上诉费，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 王建奎
审判员 王玉祥
审判员 韩和平
二〇一四年八月六日
书记员 姚颜红