内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1354号
原告赤峰市红山区西水地村三砖厂，住所地赤峰市红山区。
法定代表人陈大海，厂长。
委托代理人李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。
被告赤峰八一中学，住所地赤峰市红山区。
法定代表人荆玉玺，校长。
被告荆玉玺，男，1955年10月1日出生，汉族，赤峰市元宝山区教育局教师，住赤峰市喀喇沁旗。
委托代理人曹广华，内蒙古义德律师事务所律师。
被告荆玉文，男，住赤峰市元宝山区，其他自然情况不详。
被告李晓东，男，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
被告刘广全，男，1958年10月9日出生，汉族，赤峰中悦建筑劳务有限公司职工，住赤峰市松山区。
委托代理人赵春海，赤峰中悦建筑劳务有限公司职工，住赤峰市红山区。
被告赤峰市教育局，住所地赤峰市新城区。
法定代表人韩立中，局长。
委托代理人庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。
委托代理人安西云，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原告赤峰市红山区西水地村三砖厂与被告赤峰八一中学、荆玉玺、荆玉文、李晓东、刘广全、赤峰市教育局买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法由审判员史立军、代理审判员李志国、人民陪审员张秀梅组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告赤峰市红山区西水地村三砖厂的委托代理人李鑫、被告荆玉玺的委托代理人曹广华，被告刘广全及其委托代理人赵春海，被告赤峰市教育局的委托代理人庞哲到庭参加诉讼。被告赤峰八一中学、荆玉文、李晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赤峰市红山区西水地村三砖厂诉称，原告在经营期间，被告赤峰八一中学法定代表人荆玉玺及其业务人员经常到原告处赊购红砖，从而与原告形成较为稳定的业务往来。2000年至2005年7月，五被告多次到原告处赊购红砖，并按照惯例为原告出具了由其本人签字的拉砖大票，其中被告荆玉文欠砖款68121元，被告荆玉玺欠砖款1629元，被告刘广全欠砖款25620元，被告刘晓东欠砖款92745元，合计款项188145元。对于上述所欠砖款，被告荆玉玺作为被告赤峰八一中学校长，陆续偿还了部分欠款，现尚欠原告砖款97000元。故诉至法院，诉请判令五被告给付砖款97000元。
被告荆玉玺辩称，一、原告的诉讼主体不适格。原告起诉并未向本庭递交企业的营业执照。赤峰市红山区西水地村第三砖厂是村办集体企业，该企业营业执照已经被吊销。二、将荆玉玺列为被告错误。1、赤峰八一中学经民政部门于2001年登记成立的，2011年3月被撤销，登记投资人为十一人，荆玉玺只是股东之一。2、被告荆玉玺未向原告赊购过红砖。3、2003年7月7日，被告荆玉玺从未授权或允许李晓东代为购买或收取过687000块红砖。三、李晓东为原告出具的2013年7月7日687000块红砖的收据，是李晓东与原告所谓的法定代表人陈大海共同恶意串通，出具的假的证据。1、2003年春，正是我国非典流行时期，砖厂、学校等人群密集场合严格禁止从事人员集中活动。故学校不可能收到这么多的红砖。2、2003年7月7日，是每年的高考时间，学校不可能收取红砖从事建筑活动。4、从原告提交的证据来看，此前的2002年及此后的2004、2005年，原告向外付砖用大票，收砖人在大票上签收，怎么可能用普通的白纸作收条，且数额如此巨大。5、赤峰八一中学不可能在一天内收取687000块红砖。6、李晓东为原告出具的收条不能作为证明欠砖款的证据。四、原告骗取证据，加大请求数额。2000年5月8日，刘广生在大票上签收了50000块砖，又在同一日期让刘广全书写了一枚同样50000块红砖的收据。原告用这两份证据来主张权利属于恶意诉讼。2014年5月22日开庭质证时，刘广生也称原告是采用不正当手段获取的，同一天不可能有两笔。应当以大票为准，这也是全国的通用做法。五、提货大票不是债权债务的凭证，只是交货或者提货凭证。不能作为索要砖款的证据。六、被告故意鱼目混珠，伪造证据，恶意诉讼。1、原告砖厂的陈大海于2013年7月份起诉被告时，向人民法院提交的证据中，其中大票没有标注红砖单价，而在2013年10月份起诉被告时，却将大票上标注红砖单价为0.13元。李晓东2003年7月7日收据上标注上红砖单价为0.135元。而上次起诉提交的同一张大票上，却又将原来的红砖单价0.13元改为红砖单价0.135元，想以此来证明红砖款项。2、原告为了达到恶意诉讼的目的，将同样的大票重复计算。赤峰八一中学教学楼建筑面积2563平米，所需红砖不足40万块，不可能用如此之多的红砖。七、原告起诉已经过法定的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。八、被告在原告处购买红砖，都已经即时清结。九、原告主张总计红砖款为188145元，荆玉玺陆续偿还了部分欠款，还欠原告97000元。按照原告计算，李晓东欠砖款为92745元，刘广生欠砖款为6500元，两笔共计99245元，故这两笔欠款虚假无疑。剔除这两笔欠款，被告已经支付的砖款已经高于原告诉讼请求2249元。十、此案原告有通过诉讼程序进行诈骗的嫌疑。十一、原告恶意诉讼，起诉撤诉已达五次之多，给被告带来极大损害。综上所述，原告属于恶意诉讼，有诈骗嫌疑，故请求人民法院中止此案的审理，将该案移送公安机关或者驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘广全辩称，原告诉讼主体不适格。根据原告诉讼请求列被告刘广全为被告是错误的，本案被告应为赤峰八一中学。原告所述事实与当时发生的事实相悖，刘广全作为八一中学的业务人员，只在建筑工地接收建筑物资，原告的送货车送到八一中学工地，并非被告到原告处接货。刘广全买卖红砖是履行职务行为。原告按民诉法规定有恶意诉讼行为，原告提交的证据中40504号提砖大票是重复的，与2000年5月8日的收据是同一宗生意、同一时间、同一数量。所有的砖票上标注的红砖单价0.135元，是原告后填写的。案件曾多次开庭，原来两次庭审红砖票上没有标注红砖单价0.135元，第三次开庭时却出现了红砖单价0.135元的标识。原告主张多次给付红砖款是不存在的，属恶意诉讼行为，本案应移交公安机关追究其恶意诉讼的刑事责任。本案超出诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的起诉。其余意见同被告荆玉玺的意见。
被告赤峰市教育局辩称，原告的主体不适格。通过以前的卷宗及诉状对比，现在的印章是瑕疵的印章，这枚印章少赤峰两字和蒙语少了两个。仔细核对以前卷宗中印章字迹和现在原告提供的印章字迹有不一致的地方，现在原告起诉使用的印章是作废或是重新刻的。赤峰市教育局作为被告主体不适格，赤峰八一中学的注册及撤销都是民政局作出的，最后被行政处罚撤销是民政局作出的，不是赤峰市教育局作出的。教育局在八一中学的管理中，只负责教育招生的审定，不应把赤峰市教育局作为本案被告。民政局出具的证明八一中学是接受行政处罚被撤销，主体是存在的，是民办的单位，应由赤峰八一中学承担民事责任，不应由教育局承担责任。请求法庭驳回原告对被告赤峰市教育局的起诉。
被告赤峰八一中学、荆玉文、李晓东未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，2000年至2005年期间，被告赤峰八一中学由其工作人员荆玉玺、荆玉文、李晓东、刘广全在原告处赊购红砖共计1436000块，原告主张红砖总价款为188145元。原告自称上述所欠砖款被告荆玉玺偿还了一部分至今尚欠97000元。
另查明，原告赤峰市红山区西水地村三砖厂已经于2009年11月6日被吊销营业执照。
又查明，被告赤峰八一中学于2001年在赤峰市民政局登记成立，属于市属民办非企业单位，法人证书号为：民政字第C＊＊＊＊＊＊2，登记时间为2001年11月20日，因被告赤峰八一中学连续两年不参加年检，被赤峰市民政局于2011年3月予以撤销，现赤峰八一中学社会组织法人身份存在。
上述事实由原告提交的18枚红砖提货大票和2枚收据、被告提交的证明及原、被告陈述予以证实。
本院认为，关于本案的第一个争议焦点，原告的主体是否适格，营业执照被吊销后是否具有民事诉讼能力。依据《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函（法经（2000）24号）》：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依照国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动”，原告只是因为未进行企业年检被吊销营业执照，还未被工商管理机关注销，被告亦无证据证实原告已经清算，故本案中原告主体适格。被告荆玉玺、刘广全、赤峰市教育局辩称原告主体不适格的主张本院不予支持。关于本案的第二个争议焦点，六被告主体是否适格的问题，被告赤峰八一中学虽然因未进行年检被撤销，但民政局证明其法人资格仍然存在，故其作为红砖购买方，理应承担相应的民事责任，其为适格主体。被告赤峰市教育局为被告赤峰八一中学的业务主管单位，原告没有举证证实被告赤峰市教育局为被告赤峰八一中学的开办单位、投资主体或者接收了被告赤峰八一中学的财产，故被告赤峰市教育局在本案中不承担民事责任。被告荆玉玺、刘广全、李晓东、荆玉文作为被告赤峰八一中学的工作人员，其在原告处赊购红砖属于履行职务行为，且在庭审过程中原告亦承认被告荆玉玺、刘广全、李晓东、荆玉文购买红砖的行为系履行职务行为，故被告荆玉玺、刘广全、李晓东、荆玉文在本案中不承担民事责任。关于本案的第三个争议焦点原告主张被告所欠红砖款数量及价格问题，被告辩称编号为0000504的红砖提货大票与刘广全于2000年5月8日所打收据重复，但未能提供证据证实，故本院对该主张不予支持。被告辩称赤峰八一中学不可能使用本案中的如此数量的红砖，但被告未能举证证实赤峰八一中学当时建筑使用红砖的合理数量，再者赤峰八一中学购买红砖如何使用，那是当时赤峰八一中学根据自身情况作出的决定，与原告无关，故本院对该主张不予支持。被告辩称，2013年7月7日被告赤峰八一中学不可能一天之内收取687000块红砖及原告负责人陈大海与李晓东存在恶意串通行为，故李晓东2013年7月7日出具的687000块红砖收据不属实，系伪造。但被告未能举证证实上述收据系陈大海与李晓东恶意串通伪造，再者收据上并未显示687000块红砖为被告赤峰八一中学一天内提取，故被告辩称不成立。被告辩称原告提供的部分红砖提货大票上原来没有标注红砖单价，为了诉讼原告自己填写了红砖单价。本院根据被告申请调取了（2013）红民初字第3604号、（2013）红民初字第3605号、（2013）红民初字第3606号、（2014）红民初字第1461号、（2014）红民初字第1462号、（2014）红民初字第1463号、（2014）红民初字第1463号、（2014）红民初字第1444号案卷。经核对，存在被告所称红砖单价原告自己填写情况的有2枚，分别为2002年7月5日被告赤峰市八一中学提取的68000块红砖和2005年4月19日被告赤峰八一中学提取的20000块红砖。对于上述情况本院视为没有标注红砖单价。没有标注红砖单价的为2枚，分别为2002年7月14日被告赤峰八一中学提取的68000块红砖和2005年4月15日被告赤峰市八一中学提取的10000块红砖。18枚红砖大票和2枚收据上标注红砖单价的有14枚大票和2枚收据，红砖单价分别为0.135元、0.15元、0.13元等三种情况。据此，本院根据双方的交易习惯认定没有标注红砖单价的2枚红砖提货大票和视为没有标注红砖单价的2枚红砖提货大票单价为0.13元。经核算原告主张的红砖总价款188145元未超过总价。被告赤峰八一中学、荆玉文、李晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。关于原告的主张是否超过诉讼时效，因本案承担责任主体被告赤峰八一中学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对该问题不予审查。综上，被告赤峰八一中学为建设教学楼在原告处赊购红砖尚欠97000元砖款事实清楚，被告赤峰八一中学应负清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赤峰八一中学于本判决生效后十日内给付原告赤峰市红山区西水地村三砖厂红砖款97000元；
二、驳回原告赤峰市红山区西水地村三砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，邮寄送达费120元，公告送达费200元，合计2545元（原告已预交），由被告赤峰八一中学负担，于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 史立军
代理审判员 李志国
人民陪审员 张秀梅
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李 莹