吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民一初字第39号原告：陈庆财，住吉林省吉林市。委托代理人：杨华，吉林北豪律师事务所律师。委托代理人：曲红智，吉林金风律师事务所律师。被告：马明欣。委托代理人：王虹锟，北京市大都律师事务所律师。委托代理人：崔春平，北京市大都律师事务所律师。原告陈庆财与被告马明欣名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈庆财及其委托代理人杨华、曲红智，被告马明欣的委托代理人崔春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆财诉称：1994年5月，经吉林市外经委批准，被告马明欣任董事长的香港欣荣行参股合资成立吉林建业大厦有限公司。在经营期间，因吉林建业大厦有限公司装饰工程及进口材料投资报价单是否包含虚假成分问题，被告马明欣与时任吉林建业集团总经理陈庆财发生矛盾，被告马明欣曾不择手段诬告、诽谤、陷害原告陈庆财。2013年9月6日，原告发现被告马明欣多次利用互联网恶意捏造事实、诬陷、诽谤原告。截至吉林市江城公证处证据保全之日，侵权文章发布和转载于32个网站、网上点击率达74137次。被告马明欣通过网络在全国范围内对原告实施人格尊严和名誉权侵害，特别是在原告所在地吉林市造成极其严重的社会影响。原告依法提起诉讼，请求：1.依法判决被告马明欣承担捏造事实、诽谤、陷害原告，给原告在社会上造成名誉损害的民事责任。2.依法判令被告马明欣在公开场合及新闻媒体（江城日报、吉林市松花江网站和发布转载侵权文章的网站）向原告停止侵害、公开赔礼道歉、消除影响、恢复原告人格尊严和名誉权。3.依法判令被告马明欣由于捏造事实、诽谤、陷害原告，给原告造成的精神损失费1万元。4.依法判令被告承担本案一切诉讼费用。被告马明欣辩称：1.被告于1994年投资吉林建业大厦有限公司4500万元，至今血本无归。被告是通过合法渠道进行举报；2.网络上对陈庆财、陈长青实名举报一事，被告毫不知情，也从未委托他人在网络上进行过实名举报；3.原、被告之间不存在名誉侵权法律关系，被告不同意原告所有的诉讼请求。原告所述事实并不存在，请求法院驳回原告诉讼请求。原告陈庆财为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：第一组证据：被告马明欣利用网络对原告陈庆财侵犯名誉权的证据。证据1-1.管辖权异议申请。证明：被告马明欣在管辖权异议申请中自认利用互联网对陈庆财担任吉林市建业集团公司总经理期间的问题进行了实名举报，其中涉及对原告陈庆财公民名誉权的侵害。证据1-2.吉林市江城公证处出具的公证书5份，分别为：（2014）吉江城证字第9250号、第9251号、第9271号、第9272号、第9275号公证书。证明：1.被告马明欣在四个网站发表了题为《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成为亿万富翁》的网络文章，文章中直接指向原告陈庆财，使用了“侵吞国有资产、将国有资产非法转移至其家族公司，造成国有资产流失”等诽谤语言和编造了大量不实之词。2.被告马明欣在一个网站发表了题为《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》的网络文章，使用了“侵吞国有资产，侵占国有土地”等诽谤语言和编造了大量不实之词。3.经公证处证据保全的以上文章在2014年5月5日14时33分之前仍在网站上发表，第一篇文章自2013年9月6日发表至今，时间持续八个月之久，点击量为898次。第二篇文章自2013年9月11日发表至今，时间持续八个月之久。证据1-3.吉林市江城公证处出具的公证书27份，分别为：（2014）吉江城证字第9252、9253、9254、9255、9256、9257、9258、9259、9260、9261、9262、9263、9264、9265、9266、9267、9268、9269、9270、9273、9274、9276、9277、9278、9279、9280、9281号公证书。证明：被告马明欣的侵权文章先后在27个网站上发布和转载，网上点击率高达73239次，网上发布和转载自2013年9月6日开始一直到证据保全之日，持续八个月之久，造成影响的范围非常大，给原告的身心健康造成极大损害，其社会影响程度也非常严重。第二组证据：陈庆财为维护国有资产受到表彰的证据。证据2-1.国家国有资产管理局文件国资法规发[1996]3号《关于对吉林市建业集团公司总经理陈庆财同志积极维护国有资产权益的行为予以表彰的决定》1份。证据2-2.人民日报社主办的《市场报》1996年3月8日第1735期1份。证据2-3.吉林日报1996年4月7日第3期“星期刊”1份。证据2-4.吉林市人民政府专题会议纪要[1998]2号研究陈庆财同志职务问题。以上证据证明：陈庆财抵制了被告马明欣虚假出资行为，维护了国家利益和国有资产免受损失，受到了国家国有资产管理局表彰和吉林市人民政府的表扬。被告马明欣在《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成为亿万富翁》网络文章中“他的发迹，完全靠的是侵吞国有资产、损害港商权益”和在《香港公民实名举报陈庆财暴富黑幕》网络文章中“陈庆财为法人的建业集团就谈不上出资，其后的所作所为都涉嫌诈骗，为他侵吞国有资产做好了铺垫”等均属不实之词，实属诽谤。第三组证据：澳门新大通置业投资有限公司设立的证据。证据3-1.1992年5月22日吉林市城乡建设委员会文件吉市建办字（1992）17号《关于中外合资经营新大通置业投资有限公司的批复》。证据3-2.1992年5月26日吉林市对外经济贸易委员会文件吉市经贸外经字（92）第104号《关于在澳门成立中外合资新大通置业投资有限公司立项的请示》、吉市经贸外经字（92）第105号《关于在澳门成立中外合资新大通置业有限公司合同、章程的请示》。证据3-3.1992年11月27日吉林省对外经济合作局吉外经合字[1992]第199号《关于在澳门成立中外合资新大通置业投资有限公司的批复》。以上证据证明：澳门新大通置业投资有限公司不是原告陈庆财个人注册的公司，被告马明欣在《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》网络文章中问题一诬告原告陈庆财“以假合资骗取国有资产”完全是不实之词，实属诽谤。第四组证据：中国国际经济贸易仲裁委员会（2000）贸仲裁字第0061号裁决书。该份裁决书证明：仲裁庭认定第一申请人（吉林建业集团）已经足额出资到位，被申请人香港欣荣行（马明欣）未能按照合同的规定足额完成其出资义务，被申请人香港欣荣行（马明欣）应向第一申请人（吉林建业集团）支付违约金191万元人民币。被告马明欣在《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成为亿万富翁》网络文章中问题一“中方投资者吉林建业集团公司未履行出资义务”和《香港公民实名举报陈庆财暴富黑幕》网络文章中问题二“陈庆财为法人的建业集团就谈不上出资”均属不实之词，实属诽谤。第五组证据：证明被告马明欣在《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成为亿万富翁》问题二和《香港公民实名举报陈庆财暴富黑幕》问题三，全部是不实之词。证据5-1.吉林市人民政府专题会议纪要（1998）2号研究陈庆财同志职务问题；吉林市建委专题会议纪要（1998）5号研究建业大厦中港纠纷仲裁案与大厦经营管理的有关问题。上述两份会议纪要证明：原告陈庆财于1997年11月被免除吉林市建业集团总经理职务后，虽然仍担任建业大厦董事长职务，但只负责建业大厦合资双方经济纠纷的仲裁活动，不负责建业大厦的经营管理。被告马明欣在《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成为亿万富翁》网络文章中问题二“合资企业的原法定代表人、实际控制人陈庆财1997年底已经被免去总经理职务，却一直把持合资企业的一切大权”和《香港公民实名举报陈庆财暴富黑幕》问题三“陈庆财以保护国有企业的名义继续欺骗仲裁委，当时陈庆财本人已经不是中方建业集团法人，却继续代表着建业集团与我方申辩”等内容均属不实之词，实属诽谤。证据5-2.吉林建业公司5044万元（借款本息）延期换据证据。（1）吉林市工商银行关于吉林市建业房屋开发公司1998年办理5044万元借款的情况说明；（2）吉林市工商银行原行长田汇东书面证明；（3）1990年5月21日，吉林市人民政府刘振兴副市长对吉林市城乡建设委员会文件吉市建办字[90]10号《关于引进资金、加速“菜篮子”工程建设的请示》的批示；（4）1998年5月1日，吉林市建业房屋开发公司与吉林市工商银行延期换据借款合同；（5）1998年5月1日，吉林建业房地产集团有限公司与吉林市工商银行关于建业公司5044万元借款延期换据保证合同；（6）1998年5月1日，吉林建业大厦有限公司与吉林市工商银行关于建业公司5044万元借款延期换据抵押合同。以上证据证明：吉林建业集团的5044万元贷款无论是1990年初始借款还是1998年延期换据均是吉林建业集团的法人行为，与原告陈庆财无关。被告马明欣在《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成为亿万富翁》网络文章问题二“陈庆财作为吉林建业集团公司的原董事长、实际控制人……私自以合资企业的名义将建业大厦使用的土地使用权和房产、中方股权为吉林市建业房屋开发公司的5044万元借款设定了抵押、质押担保”和《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》问题三“以合资建业大厦做抵押向工商银行贷款5044万元”等内容完全是不实之词，实属诽谤。证据5-3.吉林国贸大厦与吉林建业大厦用地界限证据。（1）2013年11月19日吉林市国土资源局出具关于吉林国贸大厦、建业大厦用地说明；（2）2014年5月8日吉林市规划局出具关于吉林国贸大厦未规划露天停车场的说明；（3）1993年4月26日经吉林市政府规划部门批准规划的吉林国际贸易中心总平面图；（4）1997年7月31日经吉林市政府专题会议批准调整后的吉林国贸中心总平面图；（5）1996年12月5日，吉林鸿基房地产开发有限公司与吉林市土地管理局签署了国有土地使用权出让合同及附件1关于同意出让国有土地使用权的通知、附件2交纳土地受让金的财务凭证；（6）2000年12月27日吉林市土地管理局颁发的吉林国贸大厦国有土地使用证；（7）2000年5月8日吉林市土地管理局颁发的吉林建业大厦国有土地使用证。上述证据证明：原吉林鸿基房地产开发公司开发建设的吉林国贸大厦未侵占吉林建业大厦的土地，被告马明欣在《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成为亿万富翁》网络文章问题二中“时至今日，本属于合资企业的土地除主体大楼外已经全被陈庆财个人所侵吞”，“国贸大厦侵占了吉林建业大厦的整个停车场，其裙楼和续建的酒店工程侵占了吉林建业大厦的土地”和在《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》网络文章问题三中“在建设国贸大厦时占用了本该属于合资公司的土地”等内容完全是不实之词，实属诽谤。证据5-4.吉林鸿基房地产开发有限公司25%股权转让证据。（1）1997年10月22日吉林建业集团公司文件吉建集团请字（1997）17号关于吉林鸿基房地产开发有限公司转让股份、变更董事会成员的请示；（2）1997年10月27日吉林市国有资产管理局对吉林市建业房屋开发公司关于转让国有股权的申请报告的批复；（3）1997年10月28日吉林省人民政府颁发的吉林鸿基房地产开发有限公司外商投资企业批准证书外经贸吉府吉字[1992]7号。以上证据证明：吉林鸿基房地产开发有限公司于1997年10月27日经吉林市国有资产管理局批准将该公司中的国有股权转让，至此该公司已经不含有国有股份。而且1998年建业集团的贷款在时间上也能证实与该公司毫无关系。被告马明欣在《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成亿万富翁》问题二中“吉林鸿基房地产开发有限公司（现更名为吉林国贸房地产开发有限责任公司），原系国有企业，现完全被陈庆财的私有企业所控制”等内容完全是不实之词，实属诽谤。第六组证据：吉林市中级人民法院（2005）吉中民一初字第25号民事调解书。证明：孙万敏与吉林鸿基房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，经法院调解结案，另外18户也是经自行和解和法院调解结案，有卷宗可查，在19户中没有李桂华这个人。被告马明欣在《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》问题四中“孙万敏、李桂华等人在证据经过公证、十分有利的情况下败诉，这就暗示陈庆财与司法资源恶性互动的可能性”等内容完全是不实之词，而且极尽诽谤语言，造谣惑众。被告马明欣对原告陈庆财提供以上证据发表如下质证意见：庭审中被告对证据1-1中申请书有关管辖权异议部分予以认可，认为该证据提到的马明欣利用互联网对原告实名举报部分不属实，管辖权异议不是对案件事实的认定和表述，只是针对管辖权的审查；被告有充分证据证明原告证据1-1所述事实不存在，希望法庭给延期举证时间。被告马明欣及其委托代理人在其庭审后向本院提交的书面质证意见中对该证据补充发表意见为：管辖异议申请中有笔误，真实意思是：“申请人没有利用互联网对陈庆财担任吉林市建业集团公司总经理期间的问题进行了实名举报”原文缺少“没有”二字。该部分内容不属于被告对事实的自认，法院不能依据此笔误对本案事实进行认定。证明马明欣是否有侵权行为的举证责任在原告。该证据不能证明被告在网上实名举报原告，实施了名誉侵权行为，法院对该证据证明效力应不予采信。证据1-2、1-3公证书是在庭审中突然向法庭提交的，被告需要充分时间对该证据的真实性、合法性、关联性予以认真审查后充分质证。因为没有时间与网络实际记载的内容核对，被告认为证据不具有真实性。该两部分证据不能证明原告的证明目的，申请法庭给予充分的核实时间。被告马明欣及其委托代理人在其庭审后向本院提交的书面质证意见中对该证据补充发表意见为：对公证书的真实性没有异议，但不同意原告的证明目的，网络上出现的以马明欣的名义发布的举报材料与被告马明欣没有关联性。被告马明欣在庭审中认为对第二、三、五组证据需要核对，暂时无法发表质证意见。被告马明欣及其委托代理人在其庭审后向本院提交的书面质证意见中对该证据补充发表意见为：该部分证据没有围绕本案焦点问题进行证明，不能证明被告马明欣对原告实施了名誉侵权。被告否认该部分证据材料内容的真实性。被告马明欣在庭审中对第四组证据的真实性无异议，但是认为不能证明原告的证明目的，被告马明欣没有发表过原告所称的言论。被告马明欣及其委托代理人在其庭审后向本院提交的书面质证意见中对该证据补充发表意见为：该证据不能支持原告的证明目的，不能证明被告对原告构成名誉侵权。该证据证明原、被告之间的争议已被社会大众广泛知晓。网络上举报内容与该证据所反映的事实多处重合，充分证明他人假冒被告马明欣名义发出网络举报的可能性存在。被告马明欣在庭审中对原告提供的第六组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。该证据不能证明被告在网上发布有相关文章，不能支持原告的诉讼请求，原告没有证据证明被告在网络上发表了相关表述，不能实现原告的证明目的。被告马明欣及其委托代理人在其庭审后向本院提交的书面质证意见中对该证据补充发表意见为：该证据不能证明被告马明欣在网络上对原告进行了实名举报，恰恰证明与本案原告有矛盾冲突的人不止被告。被告马明欣向本院提供国内挂号信函收据一份。证明：被告已经通过合法途径向最高人民检察院举报，并非如原告所述在网络上实施举报。原告陈庆财对被告马明欣提供的证据发表质证意见为：1.无法体现邮寄人及是否送达，不能证实被告要证明的内容；2.被告无法说明信函内容，与网络上文章是否一致无法说清；3.即使举报属实，如举报存在诽谤他人行为也是侵犯名誉权的行为，举报时间与网络文章时间在发生的先后顺序上互相矛盾，与本案没有关联性。本院经对双方当事人提供的以上证据审核认为：被告马明欣对原告陈庆财提供的部分证据没有异议，对部分证据当庭未发表实质性意见，在充分核对证据后发表的书面质证意见中认为不能证明原告的证明目的，对部分证据真实性予以否认，但未提供能够证明其异议成立的反驳证据，故本院对原告陈庆财提供以上证据的真实性均予以确认。对于被告马明欣提交法院的管辖权异议申请中是否存在笔误的问题，本院将在论理阶段予以阐述，在此不再评述。被告马明欣提供的国内挂号信函收据只能证明发出信函，并不能证明被告马明欣未在网络上发表过原告陈庆财所称的侵权文章以及文章内容是否属实，故本院认为该证据与本案待证事实间并无关联。经审理查明：1992年经吉林市城乡建设委员会批准并报吉林省对外经济合作局批复后，吉林市建业房屋开发公司与澳门新通利（集团）有限公司共同投资在澳门设立澳门新大通置业投资有限公司。同年，吉林市建业房屋开发公司与澳门新大通置业投资有限公司合资成立吉林建业大厦有限公司。1994年增加香港欣荣行为吉林建业大厦有限公司股东。后经协商吉林建业集团公司取代吉林市建业房屋开发公司成为合资企业吉林建业大厦有限公司股东。原告陈庆财当时任吉林建业集团公司总经理兼任吉林建业大厦有限公司董事长。被告马明欣当时为香港欣荣行董事长。合资企业吉林建业大厦有限公司在经营中股东间产生纠纷，1997年1月10日吉林建业集团公司作为第一申请人，新大通置业投资有限公司作为第二申请人，向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，被申请人为欣荣行。中国国际经济贸易仲裁委员会于2000年4月7日作出（2000）贸仲裁字第61号裁决，内容为：1.被申请人应向第一申请人支付违约金1916526.30元人民币；2.终止本案合资合同，本案合营公司依法进行清算；3.驳回申请人的其他仲裁请求；4.驳回被申请人的其他仲裁反请求。吉林市国土资源局于2013年11月19日出具关于吉林国贸大厦、建业大厦用地说明，内容为：经调查认定吉林国贸大厦建设用地与吉林建业大厦建设用地登记的土地证书界址清楚，面积准确，四邻无争议，符合法定要求，宗地界线应以土地证载宗地图为准。2014年5月8日吉林市规划局出具关于吉林国贸大厦未规划露天停车场说明，确认经吉林市政府规划部门1993年、1997年先后批准的吉林国际贸易中心总平面图所示，吉林国贸大厦建设位置与吉林建业大厦建设位置规划确定为相邻建筑，是由两家独立承担民事责任的企业法人承担各自的项目建设，且两大相邻建筑的规划用地界址十分明确。吉林国贸大厦建设位置没有规划露天停车场。2013年9月6日在新中网发表有《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成亿万富翁》的文章，2013年9月7日在中猎网、2013年11月11日分别在龙江信息网、黑龙江网民信息网上均发表有上述文章。该文章在上述四个网站发表后，被多名网友在21家网站论坛上转载。其中2013年9月7日转载的有：未来残疾人（网名）分别转发于华商杂谈、华声论坛；可爱残疾人（网名）转发于奥一论坛；云动水走（网名）转发于啦呱社区；silanr（网名）转发于网易论坛；无奈残疾人（网名）分别转发于和讯论坛、西陆网、大众论坛2、邳州在线、海纳网；张飞哪（网名）转发于宿迁论坛（酱豆社区）；中毒（网名）转发于北京论坛；魏国强（网名）转发于天府论坛；汉光武帝（网名）转发于黄石论坛；地瓜叶小姐（网名）转发于广西论坛（社区动力）；小仙女（网名）转发于半岛论坛。2013年9月13日焊线（网名）转发于下邳论坛。2013年9月17日蛋蛋娃（网名）转发于伊川论坛。2013年11月6日29750651（网名）转发于西祠胡同。2013年11月27日转发于振国资讯。曼果文化网也转发过该文章。该文章主要内容为：“我叫马明欣，香港居民……现实名举报陈庆财，他，原本是个月薪不超过2000元的地方国企干部，现在则是一个号称吉林市首富的身价十几亿元的大富翁，他的发迹，完全靠的是侵吞国有资产、损害港商权益。我的亲身经历就是活生生的事实。陈庆财，还有一靠山，这就是其子反贪局长的权力，这几年，陈庆财所参与的十余次诉讼，无一败诉就是一个明证。为支持吉林省经济的发展，我公司（香港欣荣行，我是法定代表人、董事长）于1994年在吉林市投资4500万元人民币与吉林建业集团公司等共三家公司设立合资企业吉林建业大厦有限公司，后合资企业因为中方股东、合资企业原法定代表人、原董事长陈庆财长期的违法行为，引发合资企业各股东矛盾……中方股东实际控制人陈庆财通过虚假出资、操纵其实际控制的多家企业恶意转移合资公司财产，将国有资产非法转移至其家族公司，造成国有资产流失，亦损害港资的投资权益……”2013年9月11日在中国经济网江西频道发表有《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》的文章。该文章发表后，于2014年3月7日被多名网友在6家网站论坛上转载。其中护发一生（网名）转发于新闻论坛，天若有情3（网名）转发于大众论坛，你还好梦（网名）转发于麻辣社区，雨后无情（网名）转发于中金论坛，珠碧江海盗（网名）转发于猫扑贴贴，xuzhiwei04（网名）转发于天涯社区。该文章主要内容为：“以假合资骗取国有资产……陈庆财利用欺骗的手段占用了合资公司中的国有资本，淘取了他的暴富第一桶金……原属于建业集团的大部分土地被陈庆财的国贸大厦所占有，中方建业集团公司面临破产，而在2002年后陈庆财的家庭成员却瓜分了国贸大厦的所有股份。二十年来陈庆财以频繁更换会计，频繁组建注销公司的手法侵吞了大量的国有资产，现在吉林市中心黄金地段已经完全被他所占有。套取银行贷款，侵吞国有土地，这就是陈庆财所谓的资本运作，这就是吉林市今天的亿万富翁。陈庆财与司法资源恶性互动……香港居民：马明欣”。截至2014年5月7日，以上两篇文章点击量为74137次。原告陈庆财认为上述两篇文章内容对其名誉权造成侵害，以马明欣为被告向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼。马明欣收到起诉状后提出管辖权异议申请，在书面申请中认为其为香港公民，香港法院对案件有管辖权，并称：“申请人利用互联网对陈庆财担任吉林市建业集团公司总经理期间的问题进行了实名举报，其中涉及到了吉林国贸房地产开发有限责任公司。”吉林市昌邑区人民法院作出（2013）昌民管字第27号民事裁定，裁定将案件移送本院管辖。马明欣不服该裁定，向本院提起上诉，本院作出（2014）吉中立管终字第3号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年3月20日受理本案。本院认为：被告马明欣在本院审理期间否认其本人在网络上发表过《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成亿万富翁》《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》两篇文章，但其在向法院提交的管辖异议申请书中承认其利用互联网对陈庆财担任吉林市建业集团公司总经理期间的问题进行了实名举报。被告马明欣的委托代理人在庭审及书面质证意见中虽称管辖异议申请书中该部分内容为笔误，但未提供任何证据证明其该主张成立。且增加“没有”二字后，该段内容将缺乏语言逻辑性及连贯性，被告亦未在提交该异议申请后及时向法院提出该申请中存在笔误，并提出充分理由予以纠正，而仅在质证阶段针对原告提供的该书证提出所谓笔误的主张，故本院对被告认为其管辖异议申请中存在笔误的主张不予支持。另外，管辖权异议申请是被告在收到受理原告起诉案件的法院向其送达起诉状后的答辩期内向法院提出的异议申请书，申请书的形成及提交过程属于诉讼过程的一部分，该申请书中对另一方当事人陈述的不利于自己的案件事实的承认，构成诉讼中的自认，有约束被告的效力，并免除对方的举证责任。综合两篇文章中的署名、联系电话、内容细节及马明欣在管辖异议申请书中的自认，本院确信以上两篇文章为被告马明欣本人或其委托他人在网络上发表。关于以上两篇文章内容是否构成对原告陈庆财的名誉损害问题。本院认为：名誉是指社会对特定民事主体品德、才能以及其他素质客观、综合的评价。名誉权是指民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价享有的保有和维护的人格权。公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤、泄露他人隐私等方式损害公民的名誉。任何人不得以任何方式发布含有侮辱或者诽谤他人、侵害他人合法权益的信息。本案涉及的以上两篇文章中包含有“陈庆财通过虚假出资、操纵其实际控制的多家企业恶意转移合资公司财产，侵吞国有资产，将国有资产非法转移至其家族公司，造成国有资产流失”等内容。但被告马明欣没有提供证据证明相关事实存在，并且当庭否认这两篇文章是其本人所发。应当明确的是公民享有依法向有关国家机关申诉、控告或者检举的权利，但公民同时享有人格尊严不受侵犯的权利，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。被告马明欣在公共互联网络上发表、转发、披露其没有提供证据证明的所谓的实名举报文章，点击量达到74137次，不仅严重干扰了陈庆财的正常工作及生活，而且足以造成陈庆财的社会评价明显降低。故本院认定被告马明欣在网络上发表本案所涉文章的行为构成了对陈庆财名誉权的侵害，被告马明欣依法应承担停止侵害、公开赔礼道歉、消除影响、恢复原告陈庆财名誉的侵权责任。关于原告陈庆财请求的精神损害抚慰金问题。原告陈庆财因为被告马明欣在网络上发表本案涉及文章的行为遭受到舆论压力，承受了较大精神痛苦，该项请求合理，被告马明欣应赔偿其精神损害抚慰金。本院综合侵权人的过错程度，侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况，认定原告诉请的1万元精神损害抚慰金较为适宜，应予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（九）、（十）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第140条、第150条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告马明欣立即停止对原告陈庆财名誉权的侵害行为，删除刊登在新中网、中猎网、龙江信息网、黑龙江网民信息网、华商杂谈、华声论坛、奥一论坛、啦呱社区、网易论坛、和讯论坛、西陆网、大众论坛2、邳州在线、海纳网、宿迁论坛（酱豆社区）、北京论坛、天府论坛、黄石论坛、广西论坛（社区动力）、半岛论坛、下邳论坛、伊川论坛、西祠胡同、振国资讯、曼果文化网2上的标题为《吉林市原国企干部陈庆财权钱交易成亿万富翁》文章及刊登在中国经济网江西频道、新闻论坛、大众论坛、麻辣社区、中金论坛、猫扑贴贴、天涯社区上的标题为《香港公民实名举报陈庆财暴富的黑幕》的文章；二、被告马明欣于本判决生效后七日内在上述网站首页及江城日报、吉林市松花江网站上刊登向原告陈庆财的道歉函，刊登天数不得少于十天，费用由被告马明欣承担；三、被告马明欣于本判决生效后七日内赔偿原告陈庆财精神损害抚慰金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元由被告马明欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  徐 玖审 判 员  马景芳审 判 员  任宝君二〇一四年八月二十日代理书记员  王洋子