江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1125号
原告：萍乡市金三角银一百铝材总汇，住所地本市萍乡经济开发区金山角商贸城兴隆一区*********号，注册号360301600051227。
经营者：王华香,女，1957年7月4日出生，汉族，住本市安源区。
委托诉讼代理人：胡佶熹（系原告经经营者王华香的儿子），住本市安源区。
委托诉讼代理人：张洪峰，江西赣天律师事务所律师。
被告：胡立科，男，1955年9月12日出生，汉族，住本市开发区。
被告：丁明华，男，1964年2月2日出生，汉族，住本市开发区。
原告萍乡市金三角银一百铝材总汇（以下简称“银一百铝材总汇”）与被告胡立科、丁明华装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告的两委托诉讼代理人、被告胡立科到庭参加了诉讼，被告丁明华经本院传票传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告银一百铝材总汇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付工程款本金79227元，并按月息2分支付欠付工程款自2017年10月1日至2018年4月30日期间的利息11090元，后期利息计算至款项付清之日止；2.两被告承担本案的律师费9000元；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：胡立科于2016年在萍乡市经开区大星管理处建起一栋楼房，并委托其亲属丁明华全权代理办理有关楼房的门窗定制安装施工工程等事宜。2016年9月21日，两被告与原告签订了铝合金门窗制安合同书，后原告依据该合同组织人员进场设计、制作、安装和进行工程施工，施工完成后，丁明华代理胡立科支付了部分工程款，后胡立科的该栋楼房被政府征收和拆迁，并获得巨额拆迁补偿款，其中原告包工包料的门窗被拆迁部门以每平方米2千元左右标准支付给了胡立科，但被告却不及时支付拖欠原告应得的工程款。2017年10月13日，原告找被告催讨工程款，被告进行结算后确认拖欠工程款的本金为79227元，同时由丁明华出具了借条和承诺书，依据该承诺书，被告丁明华应对所欠工程款承担连带支付责任，同时约定了此后的月息为2%（即每月利息1585元），以及约定了应当于2017年12月30日前付清欠款，否则应当承担原告的律师费等费用，但至今，被告对欠款本金和利息依然拒绝履行，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告胡立科辩称，1.本案所装修的房屋系其所有，位于萍乡经济开发区大星管理处；2.其与被告丁明华系亲属关系，其将案涉房屋一楼的卷闸门、大门、后门以及整栋楼的铝合金窗、玻璃幕墙的制作安装均承包给了被告丁明华，承包方式为被告丁明华包材包料，承包价按实结算，被告丁明华施工完毕后，其分五次在2017年1月24日之前向被告丁明华共计支付工程款275000元；3.其未在本案合同上签字，被告丁明华将案涉房屋的铝合金窗、玻璃幕墙制作安装又承包给了原告，其不是本案合同的相对方，其不应向原告承担付款义务。
被告丁明华未答辩。
原告银一百铝材总汇为支持其诉讼请求，向本院提交了证据，被告丁明华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对于被告胡立科无异议的原告经营者的身份证复印件、王寒枚的证人证言，本院予以确认，并在卷佐证；对于被告胡立科有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性以及庭审情况的作如下认定：
1．2016年9月21日的铝合金门窗制安合同书一份，拟证被告丁明华代理被告胡立科与原告就案涉房屋的铝合金窗、玻璃幕墙制作安装工程签订了合同，并进行了相应约定。被告胡立科质证后对该证据的真实性不清楚，提出合同上胡立科的签字并非其本人所签，其亦未委托被告丁明华与原告签订合同。本院经审查认为，该合同甲方签章处载明：胡立科，丁明华代,结合原告提供的王寒枚的证人证言、被告丁明华的借条、承诺书以及原告的当庭陈述，本院对该合同的真实性予以认定，对被告丁明华在该合同署名之事实予以认定，该合同能够证明原告与被告丁明华之间存在装饰装修合同关系，本院对该合同予以认定；至于能否达到原告关于“被告丁明华代理被告胡立科与原告就案涉房屋的铝合金窗、玻璃幕墙制作安装工程签订了合同”之证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定，并在下文进行论述。
2.施工图纸一套、工程量清单一份、照片四张，拟证明原告实际履行了合同约定的义务，对案涉房屋的装饰装修工程进行了设计、施工，即使原告未与被告胡立科签订书面合同，但原告对其房屋进行了实际施工，应认定原告与被告胡立科之间成立合同。被告胡立科质证后对四张照片的真实性无异议，对施工图纸、工程量清单的真实性不清楚，提出案涉工程是被告丁明华承包给原告施工的，与其无关。本院经审查认为，被告胡立科对四张照片的真实性无异议，本院对该四张照片予以认定；因施工图纸、工程量清单均系原告单方制作，被告未签字认定，在被告对真实性有异议的情况下，本院对施工图纸、工程量清单不予认定。
3.照片五张，拟证明原告履行了合同义务，为被告胡立科装修了房屋，后装修材料残值被被告胡立科搬走。被告胡立科质证后对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，提出其未与原告形成合同关系，其将案涉房屋的装饰装修工程承包给了被告丁明华，并向被告丁明华支付了相应工程款，故其有权对剩余材料进行处置。本院经审查认为，被告胡立科对该组证据真实性无异议，本院对该证据予以认定；该组证据不能达到原告关于其与被告胡立科形成合同关系之证明目的。
4.2017年1月20日的欠条、2017年10月13日的借条、承诺书各一份，拟证明案涉工程于2017年1月20日竣工验收，经结算确定工程款为195580元，被告丁明华已付工程进度款68000元，2017年5月29日，被告丁明华向原告支付工程款48353元，尚欠原告工程款79227元，2017年10月13日，被告丁明华向原告出具借条确认欠付工程款79227元之事实，并出具书面承诺，承诺自2017年10月1日起按每月1585元向原告支付拖欠工程款的利息，并承诺如其未履行偿还债务的承诺其应承担律师费、起诉费等费用。被告胡立科质证后对该组证据真实性不清楚。本院经审查认为，该组证据系原件，能证明本案工程款支付情况之待证事实，在被告未能提供反驳证据的情况下，本院对该组证据予以认定。
5.2018年4月2日的委托代理合同、2018年5月4日的增值税发票各一张，拟证明原告为追讨本案工程款，委托江西赣天律师事务所律师张洪峰委托诉讼，花费律师费9000元。被告胡立科质证后对该组证据的真实性不清楚。本院经审查认为，该组证据系原件，在被告未能提供反驳证据的情况下，本院对该证据予以认定。
被告胡立科针对其答辩理由向本院提交了证据，被告丁明华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性以及庭审情况作如下认定：
付款明细一份，拟证明被告胡立科共计向被告丁明华支付装修工程款275000元，因双方是亲属关系，故未出具相应手续。原告质证后对该证据的三性均有异议，认为该证据系原告单方制作，没有被告丁明华的签字，亦没有承包合同及被告丁明华出具的收条佐证，不能达到被告胡立科的证明目的。本院经审查认为，该证据系被告胡立科单方制作，缺乏相应证据予以佐证，在原告不认可的情况下，本院对该证据不予认定。
被告丁明华未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，被告丁明华向原告的业务经理王寒枚表示，其要给其姐姐家做装饰装修工程，并与王寒枚达成了本案铝合金门窗制安合同，王寒枚在合同上签字确认后，被告丁明华表示其要将合同带给其姐夫胡立科签字，后被告丁明华又表示其可以代表其姐夫在合同上签字。2016年9月22日，被告丁明华将签好字的合同交给王寒枚，合同尾部甲方签章处载明：胡立科，丁明华代。合同签订时，被告丁明华向原告支付了20000元预付款。合同签订后，原告按合同约定对案涉工程进行了设计、施工。2016年10月份，被告丁明华向原告支付了工程进度款40000元，后又陆续支付工程进度款8000元。2017年1月20日，案涉工程竣工验收合格，原告与被告丁明华结算后确认工程款为195580元，被告丁明华向原告出具了借（欠）条一份，载明：被告丁明华欠原告127580元，并注明2017年1月25日还款。2017年5月29日，被告丁明华向原告支付工程款48353元。2017年10月13日，被告丁明华向原告出具借条一份对欠付工程款数额予以确认，借条载明：本人于2017年5月29日借到银一百铝材总汇铝材款79227元，所借属实。同日，被告丁明华另向原告出具承诺书一份，承诺：其于2017年5月29日借到（欠）银一百铝材总汇铝材款79227元，用于胡立科建私宅铝合金窗、玻璃幕墙安装等，其承诺在2017年12月30日前付清，如未付清则从2017年10月1日起按月在30日前向原告支付1585元利息，并承担诉讼费、保全费、律师费等费用。后因被告丁明华仅支付了1600元利息后，拒不支付其余工程款及利息，原告遂提起诉讼，并委托江西赣天律师事务所律师张洪峰代理诉讼，花费律师费9000元。原告庭审过程中，原告自认在本案合同履行的过程中，管理施工及工程款支付的主体均系被告丁明华，被告胡立科未参与。
另查明，案涉工程系被告胡立科位于萍乡市经济开发区大星管理处的一栋私房的铝合金窗、玻璃幕墙制作安装工程，被告胡立科当庭陈述，其将案涉工程发包给了被告丁明华，并向被告丁明华付清了工程款。被告胡立科在工程竣工后，将施工过程中产生的材料残值搬走进行了处置。
本院认为，原告主张被告丁明华代理被告胡立科与其签订了本案铝合金门窗制安合同，在被告胡立科不认可的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明…”之规定，原告应承担举证责任。从合同署名“胡立科，丁明华代”的表述来看，胡立科的签字应系被告丁明华代签，但原告未能提供证据证明被告胡立科与被告丁明华存在委托关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“…没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张被告丁明华代理被告胡立科与其签订了本案合同之事实不予认定。因被告胡立科主张其与被告丁明华系承包关系，而原告亦未提供证据证明被告胡立科存在拖欠被告丁明华工程款的事实，故原告应承担举证不能的不利后果，原告请求被告胡立科承担本案的连带责任之诉求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因在本案合同履行的过程中，与原告沟通、管理施工、结算、工程款支付的主体均是被告丁明华，故应认定本案合同的主体系原告和被告丁明华。原告依约对案涉工程进行了施工，并在竣工后与被告丁明华进行了结算，确认了工程款数额。被告丁明华理应按约向原告支付工程款。被告丁明华于2017年10月13日向原告出具了借条确认尚欠原告工程款79227元之事实，并承诺其在2017年12月30日前未付清上述工程款的情况下，其自愿自2017年10月1日起按1585元每月（月息2分）承担所欠款项的利息，并承担诉讼费和律师费。后被告丁明华未履行承诺即在2017年12月30日前付清工程款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告丁明华应承担继续履行义务的责任，即被告丁明华应向原告继续支付剩余工程款79227元，故原告请求被告丁明华支付工程款79227元之诉求，本院予以支持。因被告丁明华承诺的逾期付款的利息即月息2分未超出法律限定的范围，故该承诺合法有效，被告丁明华应自2017年10月1日起向原告支付欠付款项的利息。被告丁明华已向原告支付利息1600元，扣除后，被告应按月息2分向原告支付欠付工程款自2017年10月1日至2018年4月30日期间的利息计9490元，后期利息计算至款项付清之日止，原告超出部分的诉求，本院不予支持。因被告丁明华承诺未付清工程款自愿承担原告的诉讼费和律师费，故本院对原告请求被告丁明华承担其律师费9000元之诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁明华应在本判决书生效之日起五日内向原告萍乡市金三角银一百铝材总汇支付工程款79227元；
二、被告丁明华应在本判决书生效之日起五日内以79227元为基数按月息2分的标准向原告萍乡市金三角银一百铝材总汇支付自2017年10月1日起至2018年4月30日期间的欠付工程款利息9490元，后期利息计算至款项付清之日止；
三、被告丁明华在本判决书生效之日起五日内向原告萍乡市金三角银一百铝材总汇支付律师费9000元；
四、驳回原告萍乡市金三角银一百铝材总汇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2283元，由原告萍乡市金三角银一百铝材总汇负担83元，由被告丁明华负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年五月十八日
代理书记员 吴 晶