北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9939号
上诉人（原审原告）：张志勇，男，1951年3月18日出生。
被上诉人（原审被告）：袁林，女，1960年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）：李真，女，1983年3月26日出生。
委托诉讼代理人：袁林（系李真之母），女，1960年1月20日出生。
上诉人张志勇因与被上诉人袁林、李真民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初12284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判李真返还张志勇购房款19.65万元。事实和理由：1.关于6500元中介费用。2015年8月18日，张志勇将6500元中介费交给刘某，其提交的2018年3月9日刘某出具的收据可对此予以证明，刘某为中介服务人员，房子经由刘某卖出；袁林主张中介费用由李真支付，但未提供中介出具的票据，袁林、李真存在说谎行为。2.关于5万元购房定金。该笔费用系张志勇从其银行账户中转账至出卖人宋某账户，袁林、李真对该事实予以认可，袁林、李真关于赠与的主张无依据。3.关于9万元购房款。2015年8月18日交付购房款时，张志勇从银行中取出9万元现金，李真将该9万元现金存入账户，后将包括该9万元在内的共计29万元购房款转账给宋某，对此，张志勇提交银行卡流水信息予以证明。袁林、李真虽不予认可，但李真2015年8月18日当日的银行流水显示李真先行取出20万元，后又存入29万元，却无法证明多存入的9万元的来源。故涉诉9万元购房款是张志勇支付的。4.关于5万元购房定金和9万元购房款是否属于张志勇与袁林夫妻关系存续期间的共同财产。涉诉5万元定金和9万元购房款中有10万元是张志勇与袁林共同签字向张志勇的弟弟张某所借，应属夫妻共同债务，应由张志勇和袁林共同偿还；剩余4万元是张志勇婚前储备的大病住院应急款，不属于夫妻共同财产。5.关于涉诉房屋是否由张志勇购买、张志勇是否曾向李真借款以及张志勇每月向袁林转账是否为归还李真借款。（1）张志勇与袁林结婚后准备合资卖方，张志勇将向张某所借的10万元及婚前储备的大病住院应急款10万元合计20万元拿出来，会同袁林的10万元及其向女儿李真所借10万元共20万元，二人合资共计40万元欲购买涉诉房屋。张志勇通过中介找到房源并先期交付5万元购房定金，在支付全部购房款时，因袁林个人原因，购房款均由李真向出卖人宋某转账，且由李真在买卖合同上签字。从购房全过程来看，由张志勇联系中介支付中介费用、支付购房定金，其系实际买房人，袁林、李真只是参与人员。（2）因购房款中的10万元系袁林向其女儿李真所借，故从2015年8月至2017年8月期间，张志勇从其退休工资中取4000元给袁林，由袁林向李真进行偿还，共计偿还10.1万元。后因李真办理了房屋过户手续，故张志勇前期投入的购房资金转变成李真的借款，故应将夫妻共同财产中属于张志勇的5万元予以返还。
袁林、李真辩称，同意一审判决，不同意张志勇的上诉请求和事实理由。
张志勇向一审法院起诉请求：要求判令李真返还张志勇购房款19.65万元。
一审法院认定事实：张志勇与袁林于2013年7月19日登记结婚。李真系袁林之女，张志勇与袁林结婚时，李真已成年。2018年4月，张志勇与袁林经判决离婚。
2015年7月，李真作为买受人与案外人宋某作为出卖人签订购房协议，购买涉诉房屋，购房款共计37万元。另支付中介费用6500元。后，李真作为买受方与出卖方北京市通州区永顺地区建设委员会补签了房屋买卖合同，约定李真购买涉诉房屋。后，北京市通州区永顺地区建设委员会向李真出具了《房产所有权证》，写有产权为集体。
涉诉房屋购房款及其中介费支出情况，关于6500元中介费用，张志勇主张该笔费用为其支付，并提交2018年3月9日刘某出具的收据一张，载有“今收到××室由张志勇交的购房服务费”，张志勇称刘某为中介服务人员，袁林、李真对收据的真实性不予认可，主张中介费用为李真支付，中介公司未向其出具票据。张志勇申请法院向中介服务公司调取2015年7、8月间中介服务费收据，但依据张志勇提供的联系方式询问，中介公司服务人员表示2015年7、8月的收据底单已找不到，无法核实付款人情况。关于5万元购房定金，张志勇主张该笔费用系从其银行账户中转账至出卖人宋某账户中并提交转账记录，袁林、李真认可该5万元系从张志勇账户转出，但认为此5万元系张志勇、袁林夫妇对李真的赠与。关于9万元购房款，张志勇主张2015年8月18日交付购房款当日，其从银行卡中取出9万元现金后，李真将该9万元存入自己账户中后，将包括该9万元在内的共计29万元购房款转账给宋某，张志勇亦提供其银行卡流水信息以证明该主张，对此，袁林、李真不予认可，称29万系李真自行支付。依据张志勇申请，一审法院要求李真出示2015年8月18日当日存折流水，该流水显示李真先行取出存款20万，又存入存款29万元，后又将29万元转账付款。袁林、李真认可支付购房款29万元时，张志勇在现场。李真对于多存入9万元的来源并未提供证据予以证明。关于2015年8月至2017年8月张志勇每月向袁林账户中的转账，张志勇提供2015年8月至2017年8月其银行卡转账记录，以此主张其按月共计向袁林支付10.1万元用于偿还李真借款，袁林对此亦不予认可，袁林主张张志勇每月向其转账的费用为夫妻二人共同生活的生活费用。
一审法院认为，结合本案张志勇、袁林、李真之诉辩意见，本案的主要争议焦点有二：1.张志勇的具体出资数额为多少；2.张志勇对于涉诉房屋之出资应视为对李真之赠与还是借款。
关于争议焦点一，首先，关于6500元中介费用，虽然张志勇提供有刘某签名的中介费用收据，但袁林、李真对此并不认可，且依据张志勇提供电话联系，中介人员亦表示现已无法核实付款人情况，故依据现有证据，张志勇并不能举证证明其支付了6500元中介费用。其次，关于5万元定金，通过张志勇提供的银行转账记录显示，定金5万元确系从张志勇账户转账至宋某，但张志勇支付购房款时其与袁林仍处于夫妻关系存续期间，5万元定金应为夫妻共同财产，故张志勇对于定金的出资应认定为2.5万元。关于9万元购房款，结合双方所提交证据看，张志勇于2015年8月18日从其账户中取款9万元，而李真的账户中在同一日期亦有9万元入账，且支付29万元购房款时张志勇亦在现场，在李真不能举证证明该9万元来源的情况下，一审法院采信张志勇的主张，认可张志勇从其账户中取出9万元用于支付了购房款，但同5万元定金性质一致，该笔9万元购房款亦应为夫妻共同财产，张志勇支付的购房款数额应认定为4.5万元。关于2015年8月至2017年8月期间张志勇按月转账至袁林账户中的款项，张志勇并无证据证明涉诉房屋原系由张志勇购买，亦无证据证明其曾向李真借款，更无证据证明其每月向袁林转账款项为归还李真借款，故一审法院对于张志勇认为上述款项为偿还李真借款的主张不予支持。综上，一审法院认定张志勇对涉诉房屋的出资共计7万元。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张志勇已提供银行转账记录、收据等证据证明了其为李真购房出资7万元，袁林、李真虽主张张志勇对于涉诉房屋的出资为赠与，但其并未就此提供充分的证据予以证明，故一审法院对于袁林、李真的主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、李真于判决生效之日起10日内返还张志勇购房款七万元；二、驳回张志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，张志勇对涉诉房屋的购买存在出资行为，现其主张李真返还购房款，则张志勇对涉诉房屋的出资应视为其向李真出借的款项。依据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为张志勇与李真之间的具体借款数额。
关于中介费，张志勇主张其于2015年8月18日向中介机构的员工刘某交付6500元中介费，但其提供的刘某出具的收据上显示的日期却为2018年3月9日，且一审法院在向刘某电话核实中介费的交付人时，刘某称2015年7月、8月的收据底单已经无法找到故无法核实付款人情况。综上，本院认为，张志勇未能提交充分的证据证明其系中介费的付款人，故本院对其关于中介费的主张不予采信。
关于5万元购房定金，根据张志勇的银行账户显示的交易信息，张志勇确从其银行账户转账5万元至宋某账户，李真、袁林虽辩称该5万元系对李真的赠与，但未提交证据予以证明，故本院对李真、袁林的抗辩意见不予采信。因该5万元定金的出资处于张志勇与袁林婚姻存续期间，应属夫妻共同财产，故张志勇对定金的出资应认定为2.5万元。
关于9万元购房款，张志勇主张2015年8月18日其从账户中取款9万元现金交由李真并提交银行账户信息予以证明，结合当天李真银行账户中有9万元入账的事实，且李真未对入账9万元的来源进行合理解释说明的情况下，本院对张志勇的主张予以采信。因该9万元出资亦处于张志勇与袁林婚姻关系存续期间，应属夫妻共同财产，故张志勇对购房款的出资应认定为4.5万元。
关于2015年8月至2017年8月期间张志勇按月转账至袁林账户的款项，因张志勇未能证明涉诉房屋原系由其进行购买，亦未能证明其向袁林转账系为偿还其曾因购买房屋向李真的借款，故本院对张志勇关于上述期间向袁林转账的款项系向李真还款的主张不予采信。一审法院认定并无不当，本院予以确认。
综上，本院认定张志勇一方对涉诉房屋的实际出资款为7万元，即张志勇与李真之间的借款数额为7万元，李真应当予以偿还。
综上所述，张志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4230元，由张志勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年八月二十三日
法官助理 夏海曼
书 记 员 赵婷婷