陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0623民初554号
原告杨青，男，汉族。
被告马惠宁，男，汉族。
委托代理人胡志荣，陕西检学法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理，代为参加诉讼，代收法律文书。
被告秦平则，男，汉族。
原告杨青与被告马惠宁、秦平则民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李卫鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨青、被告马惠宁的委托代理人胡志荣到庭参加诉讼，被告秦平则经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告杨青诉称：被告马惠宁因做生意需资金，于2015年1月13日借原告本金100000元，当时双方商定月利率1.5%，被告马惠宁给原告出具借据一张，被告秦平则作为担保人在借据上签名。后经原告多次催要，马惠宁将利息清偿至2015年年底，2016年1月1日以后的利息及本金100000元经原告多次催要未果，秦平则也没有履行保证责任。原告诉请判令：1、被告马惠宁限期偿还原告借款本金100000元及按月利率1.5%计算从2016年1月1日起至执行之日止的利息；2、由被告秦平则承担上述借款本息的连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费用。
被告马惠宁的委托代理人当庭辩称：诉状所述借款属实，利息清偿至2016年4月底。原、被告双方已就该笔借款的清偿达成了还款协议，且已部分履行，原告不应再提起诉讼。2016年4月，原告通过第三人王东东、韩宁同意用马惠宁在韩宁垫沟置地工程上的铲车、挖掘机的工时费清偿该笔借款。为了保险起见，原告已将马惠宁和韩宁的工程合同拿走，作为工程结束后的结算依据。2016年6月8日，双方同意用马惠宁的铲车抵债，杨青当日开走马惠宁的铲车，并出具了证明。上述两项应当视为马惠宁欠杨青该笔和另一笔共计250000元本金和利息的全部归还约定，原告不应再提起诉讼。
被告秦平则未到庭，未递交书面答辩意见。
原告杨青为支持其主张，向法院提供了以下证据：
借条复印件一张，内容为“今贷到杨青人洋壹拾万元正（100000元），月息壹仟伍佰元正（1500元），马惠宁，保人秦平则，2015年元月13号，如无偿还能力由秦平则偿还”。用于证明被告马惠宁于2015年1月13日向原告借款100000元，约定月利率1.5%，秦平则为担保人。
被告马惠宁的委托代理人对上述借条经质证无异议。
被告马惠宁向法院提供了以下证据：
1、原告杨青给被告马惠宁出具的证明一份，该证明主要内容为：因马惠宁欠本人贷款人洋贰拾伍万元，于二〇一五年七月开始要款未能偿还，现经本人同意将其名下柳工50铲车（出厂日期2005年4月，编号047490）开走，之后铲车无工时等其它费用，如有任何纠纷，均由借款人承担。用于证明原告同意用马惠宁的铲车抵债，且已履行约定。
2、被告马惠宁的委托代理人与王东东和张建军的谈话笔录各一份，用于证明原、被告在原告起诉前已达成用铲车抵债和用马惠宁机械工时费抵债的协议，原告不应再提起诉讼。
原告杨青对上述证据发表了以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。马惠宁共向原告借款两笔，除本案的100000元外，还有一笔本金150000元，利息也是1.5分。原告多次向马惠宁索要，马惠宁均没有在约定的期限内还款，于是原告通过中间人王东东提出要扣马惠宁的铲车，以迫使马惠宁还款。于是2016年6月8日，原告和王东东到马惠宁雇佣的驾驶员位于马家砭镇的家中扣铲车，当时王东东给马惠宁打了电话，通话的内容原告不知道，王东东给原告说马惠宁同意原告把铲车开走。但当时马惠宁的驾驶员不让开走，王东东又把马惠宁的电话拨通，让马惠宁给他的驾驶员说了以后，驾驶员才同意让原告把铲车开走。王东东说马惠宁让原告写个证明，证明原告把他的铲车开走了，原告就写了这份证明，王东东在下面也签了字，把证明给了马惠宁的驾驶员。原告并没有说是用这辆铲车抵债。原告之后让人把铲车开到了芋则湾村葛师修理厂的院子里。对证据2中张建军的谈话笔录的真实性有异议，原告不认识张建军，原告确实曾经在马惠宁楼底下把他的丰田霸道车挡住不让走，向他要账。当时马惠宁说他没有钱，他有房子、铲车、钩机，都可以给原告抵债，原告当时就要现钱，不让他走。然后马惠宁给王东东打了电话，王东东又给原告打电话，说马惠宁有个钩机在他的工地上干活，把工程合同押给原告，意思是马惠宁到时候没有合同就结算不了工程款，合同押给原告后，让马惠宁去想办法筹钱。原告就把马惠宁放走了，马惠宁让驾驶员把合同给了原告。对证据2中王东东的谈话笔录的真实性没有异议，王东东所述过程基本属实。但原告并没有和马惠宁达成还款协议，原告只是扣住他的铲车和合同，目的还是为了让他给原告还钱。原告扣铲车后，曾找过王东东，让王东东找马惠宁协商把铲车折价给原告抵债，但没有商量成。
被告秦平则未向法院提供证据。
本院调取了以下证据：2016年6月30日与秦平则的谈话笔录一份，秦平则称：诉状所述基本属实，原告提供的借条复印件也属实，借条是马惠宁所写，借条上他的名字是他本人所写，他一直积极催促马惠宁还款，他并不知道马惠宁还了多少利息。
原告杨青和被告马惠宁的委托代理人经质证对上述谈话笔录均无异议。
本院对原告杨青提供证据的认证：原告提供的借条，被告马惠宁和秦平则均无异议，经审核该借条具备真实性、合法性、关联性，认定为有效证据。
本院对被告马惠宁提供证据的认证：证据1的证明和证据2中王东东的谈话笔录，原告对真实性无异议，故对真实性予以确认。证据2中张建军的谈话笔录，原告对部分内容的真实性有异议，张建军未到庭作证、接受双方当事人的质询，故对其证言中与原告和王东东陈述相一致的部分予以采信；原告有异议的部分，不予采信。
法院调取的秦平则的谈话笔录，双方当事人均无异议，予以采信。
根据本案有效证据及当事人相一致的陈述，本院确认如下案件事实：被告马惠宁于2015年1月13日以做生意为由向原告杨青借款100000元，双方约定月利率为1.5%，被告秦平则为担保人，二被告给原告出具了借条。借款后被告马惠宁将借款利息清偿至2015年底，后再未清偿。后经原告多次索要未果，2016年4月在原告向被告马惠宁催要借款过程中，马惠宁将其铲车、挖掘机施工的工程合同押给了原告，意即马惠宁该工程上的工程款将来结算时优先用于给原告偿还借款。原告于2016年6月8日和王东东在马惠宁雇佣的铲车驾驶员的家中将马惠宁的一辆柳工牌50型铲车扣走，给马惠宁的驾驶员写下一份扣铲车的证明。后被告仍未还款，原告诉于本院，诉如所请，形成诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马惠宁向原告杨青借款100000元、约定月利率1.5%及被告秦平则为保证人的事实，有借条可证，且被告马惠宁和秦平则经质证均予以承认，因此，原、被告基于真实意思表示形成的债权债务关系合法、有效，被告马惠宁作为借款人应按约定偿还借款本金及其剩余利息。被告秦平则以保人名义在借据上签名按印，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告秦平则应对该笔借款承担连带保证责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。被告秦平则承担保证责任后，有权向被告马惠宁追偿。被告马惠宁辩称其将该笔借款的利息清偿至2016年4月底，但未举证证明，故应承担举证不能的不利后果，对其该答辩意见不予采信。被告马惠宁称其已经与原告达成还款协议，且已履行，原告不应再提起诉讼，应驳回原告起诉的主张，经庭审举证质证和调查，该主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。至于原告扣走马惠宁铲车的问题，马惠宁可与原告协商解决或另行诉讼，不在本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马惠宁于本判决生效之日起十日内偿还原告杨青借款本金100000元及其利息（月利率1.5%，自2016年1月1日起算至履行完毕之日止）；
二、被告秦平则就前项借款本金及利息承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告马惠宁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告马惠宁、秦平则负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 李卫鹏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 高瑶瑶
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。