山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初65号
原告（反诉被告）：卫少龚，男，1991年8月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李万学，山西灜航律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，地址：福州市台江区曙光路118号3楼9单元、10单元、19单元、物业管理房屋。
负责人：王银贤，总经理。
委托诉讼代理人：任会飞，山西旭辰律师事务所律师。
被告：任临军，男，1979年3月3日出生，汉族。
原告卫少龚与被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称保险公司）、任临军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。本案在审理过程中被告保险公司提出反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告及其委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人、被告任临军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卫少龚向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告各项损失167796.29元。被告任临军对保险公司不能承担的其他损失承担赔偿责任。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2017年8月29日卫少龚驾驶晋MPxxxx号轻型货车沿永济市张营镇康蜀村北侧道路由北向南行驶，20时30分许行驶至康蜀村北侧交叉路口时，遇任临军驾驶闽Axxxxx号小型客车由西向东行驶，双方发生交通事故，致卫少龚、任临军受伤，双方车辆受损。永济市交警大队认定被告卫少龚、任临军承担事故同等责任。闽Axxxxx号小型客车在被告保险公司投保交强险、商业险。依照有关法律规定，提起诉讼。
被告保险公司辩称：保险公司在原告住院时垫付了10000元医疗费，原告主张的住院费、营养费等我公司在第三者责任险中承担一半。原告主张的其余赔偿，适用标准错误，计算期限过长，对超出交强险范围的保险公司承担一半。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
反诉原告保险公司反诉称：2018年2月6日，我公司与被告任临军驾驶车辆（闽Axxxxx号小型客车）的所有人陈永琛，在永济市人民法院达成调解意见，由我公司赔偿陈永琛车辆损失146000元，根据事故认定书结合庭前向原告了解到其所驾驶的车辆仅投保了交强险，故向原告提出反诉，要求原告向我公司支付71000元（不含晋MPxxxx号交强险应赔偿的2000元）。
反诉被告卫少龚辩称：本诉的案由为机动车交通事故责任纠纷，反诉为追偿权纠纷，二者不是基于相同的法律关系。保险公司与陈永琛达成的调解书对原告不具有约束力，陈永琛的损失具有不确定性，在损失不确定的情况下，保险公司无权提起反诉。反诉的当事人仅限于本诉的当事人范围，卫少龚不是事故车辆的所有人，只是劳务提供者，不是承担赔偿责任的主体。本诉是人身损害赔偿，反诉是财产追偿，本诉的诉讼标的、诉讼请求所依据的事实理由与反诉无关联性。保险公司对交强险责任限额范围在法定情形下先赔偿后才具有追偿权，本案不存在上述情形，法律没有赋予保险公司追偿权。故保险公司的反诉不能成立。
被告任临军辩称：我投保的是全险，应由保险公司赔偿。
经审理查明：2017年8月29日，原告卫少龚驾驶晋MPxxxx号轻型货车（车辆所有人为陈长锁）沿永济市康蜀村北侧道路由北向南行驶，20时30分许行驶至永济市张营镇康蜀村北侧交叉路口时，遇任临军驾驶闽Axxxxx号小型客车（车辆所有人为陈永琛）由西向东行驶，双方发生交通事故，致卫少龚、任临军受伤，双方车辆受损。永济市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定卫少龚、任临军承担事故同等责任。闽Axxxxx号小型客车在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任保险（保险限额为500000元）及车辆损失险（保险限额为386700元），事故发生在保险期间。
原告卫少龚受伤后在运城市中心医院住院治疗27天，经诊断为枢椎双侧椎弓骨折伴右侧椎突孔骨折、全身多处软组织伤。卫少龚提供下列证据：1.卫少龚的身份证、户口本、结婚证复印件，证实其与其妻李婷于2013年8月28日生育女孩卫佳音，2017年4月4日生育女孩卫祉萌。2.运城市中心医院住院收费票据1张（金额为22099.28元）；门诊费票据10张，金额合计780.92元；永济市人民医院门诊费票据13张，金额合计3828.21元；临猗县人民医院门诊费票据1张，金额为451元。3.运城市中心医院门诊病历、住院病历、入院证、出院证、诊断治疗建议书、花费清单各一份。4.经本院委托山西省万荣司法鉴定中心作出的鉴定意见书一份。鉴定结论为，卫少龚颈部损伤构成十级伤残。5.鉴定费票据1张，金额为1500元。6.卫少龚与山西海丰铝业有限责任公司签订的期限为2014年9月9日至2017年9月8日的劳动合同；山西海丰铝业有限责任公司于2018年1月11日出具的书面证明，主要内容为卫少龚系挤压车间员工，月工资3000-4000元，2017年8月29日因交通事故受伤，请假至今，工资停发；山西海丰铝业有限责任公司2016年8月至2017年7月的员工工资表及卫少龚相应的工资流水，证实卫少龚事故发生前一年的月平均工资为3685元。7.卫少龚与运城市锦华房地产开发有限公司于2013年10月1日签订的商品房买卖合同、房款收据、物业费、水电费收据。8.开具日期为2018年5月5日的晋MPxxxx号车辆的维修发票两张、零配件清单四张，发票金额合计16156元。卫少龚主张其损失包括医疗费17101.99元（不含已付的10000元），误工费36800元（按160元/天计算230天），护理费14040元（按120元/天计算117天），营养费5850元（按50元/天计算117天），伙食补助费2700元（按100元/天计算27天），鉴定费1500元，残疾赔偿金54704元，精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费卫佳音5620.3元、卫祉萌6824元，交通费3000元，车辆维修费16156元，以上共计167796.29元。被告保险公司对原告提供的第1、2、3、4、5组证据均无异议，对第6、7组证据的的真实性无异议，但称上述证据不充分，不能达到证明目的，对第8组证据以系第一次开庭后才取得为由，对真实性、关联性提出异议，称无法证明是否用于修理原告驾驶的车辆。保险公司并主张，原告的营养期及护理期均应按住院天数即27天计算，标准分别为50元、120元；误工费按每天120元计算60天；残疾赔偿金应按农村标准即每年10082元计算；精神损害抚慰金应为3000元；交通费在1500元范围内由法院酌定；对住院伙食补助费及被扶养人生活费无异议。原告卫少龚称，其与任临军在交警队曾达成协议，自己修自己的车辆，所以起诉时没有要求被告赔偿其车辆损失，保险公司提出反诉后，才从永济市北城世通汽车修理部开具了车辆修理费发票。卫少龚另主张，其为自己的舅舅即车辆所有人陈长锁提供劳务，提供劳务的内容为从自己家为陈长锁拉肥料，仅拉过一次，工钱没有说。保险公司称卫少龚的陈述经不住推敲，且没有证据予以证实，故其主张的劳务关系不能成立。
原告卫少龚对交警部门的事故认定提出以下异议，1.交警队20：06接到报警，21:26才到达现场，无法证明实际驾驶人。2.对陈永琛的车速检测有误，与事实不符。3.卫少龚已向交警队说明自己谨慎驾驶，但是认定书没有载明。4.事故发生后，双方达成协议，自己修理自己的车辆，交警队没有记载。5.交警队的询问笔录中，被告任临军承认自己边擦玻璃边驾驶，当时车主陈永琛在车里，但是事故发生后不见了。卫少龚并提供2017年8月30日卫少龚家属与被告任临军在永济市人民医院的谈话录音一份，欲证实被告同意自己的车辆损失由被告自己修理，被告承担事故的主要责任。保险公司称该录音资料只是双方调解的一个过程，不是结果，被告任临军无权决定事故责任认定的结果，原告没有任何证据证实双方已经达成协议，故该录音不能作为定案的依据。
保险公司对其反诉请求提供以下证据：1.本院2018年2月6日作出的（2018）晋0881民初178号民事调解书，内容为中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司于2018年3月10日前赔偿原告陈永琛车辆损失146000元。2.闽Axxxxx号小型客车在被告保险公司投保的保单抄件截屏图，证实该车在被告保险公司投保车辆损失险，保险限额为386700元。3.案件详细信息截屏图，证实保险公司于2018年3月9日向陈永琛转账146000元。4.闽Axxxxx号小型客车修理费发票17张，金额合计147284元。5.陈永琛的委托代理人贾利向中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司签署的权益转让书，主要内容为陈永琛将车辆损失费的追偿权从保险公司支付后转让给保险公司。原告称保险公司有义务向被告陈永琛进行赔偿，但其赔偿行为系替代责任，故保险公司不是适格的反诉主体；且保险公司仅凭发票就对陈永琛进行了赔偿，该调解书侵害了原告的正当权利，其他证据与本案无关。
本院认为：关于本次交通事故发生的经过以及事故责任，永济市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，且经运城市公安局交通警察支队复核后予以维持，本院对该认定予以采信。原告虽对事故认定提出异议，但无充分证据足以推翻该认定，故对其异议本院不予支持。被告任临军驾驶的闽Axxxxx号轿车在被告保险公司投保机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险，本次交通事故发生在保险合同约定的保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司依法应先在交强险保险责任限额内向原告赔偿损失，超出部分按事故责任在第三者责任保险限额内进行赔偿。
关于原告卫少龚的损失计算，医疗费按其提供的医疗费票据，金额合计27159.41元，其中包括保险公司垫付的10000元。根据原告提供的劳动合同、用人单位证明、工资表、工资流水、商品房买卖合同、房款收据、物业费、水电费收据，可以认定原告收入来源于城市，居住在城市，故其残疾赔偿金应按山西省城镇居民人均可支配收入计算，按照万荣司法鉴定中心的鉴定意见书，原告卫少龚构成十级伤残，其残疾赔偿金应为27352元/年×20年×10%=54704元。根据原告提供的工资表、工资流水其受伤前一年的平均月收入为3685元，其误工期可按120日计算，误工费为14740元；护理费按每日120元计算60日，为7200元；营养费按每日30元计算60日，为1800元；精神损害抚慰金酌定为3000元；住院伙食补助费及被抚养人生活费，原告分别主张2700元、12444.3元，被告保险公司无异议，本院予以确认；交通费原告未提供证据，被告保险公司同意在1500元范围内计算，故本院酌定为1500元。车辆维修费，按原告提供的发票为16156元，保险公司虽以发票出具日期迟于第一次庭审为由提出异议，，但原告驾驶的车辆确实存在损失，且发票出具日期晚于实际修理日期在实践中较为常见，故对保险公司异议本院不予采信。上述原告卫少龚的损失除医疗费及车辆维修费外为98088.3元，应由被告保险公司在交强险保险责任限额内予以赔偿。医疗费27159.41元，扣除保险公司已垫付的10000元后，被告保险公司应按事故责任在第三者责任险保险责任限额内向原告赔偿8579.7元；车辆维修费16156元，由被告保险公司在交强险保险责任限额内赔偿2000元，对超出部分在第三者责任险保险责任限额内按事故责任赔偿50%，即7078元。
被告陈永琛的车辆损失147284元，经本院调解保险公司向陈永琛支付了146000元，保险公司依法取得对原告卫少龚的追偿权，扣除卫少龚驾驶车辆投保的交强险应赔偿的2000元后，按事故责任，保险公司要求卫少龚支付71000元，符合法律规定，应予支持。原告主张其受雇于陈长锁，不是适格的赔偿主体，但其陈述明显不合常理，本院不予支持。本案中原告的诉讼请求与保险公司的反诉请求基于同一法律事实，且保险公司的追偿权是《中华人民共和国保险法》第六十条第一款明确赋予的，故原告关于保险公司的反诉不能成立的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司在交强险保险责任限额范围内赔偿原告卫少龚误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计98088.3元、车辆维修费2000元，在第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告卫少龚医疗费8579.7元、车辆维修费7078元。
二、反诉被告卫少龚向反诉原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司支付闽Axxxxx号轿车的车辆损失71000元。
上述给付义务限本判决生效后十日内履行，如果未按照上述期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3655.9元，鉴定费1500元，反诉费787.5元，共计5943.4元，由被告任临军负担4156元，原告卫少龚负担1787.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李奎奎
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王 莉