浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外初字第57号
原告：恒生银行（中国）有限公司上海分行。
负责人：叶世荣。
委托代理人：王正。
委托代理人：王凯。
被告：宁波市慈溪进出口股份有限公司。
法定代表人：柴晨穗。
委托代理人：潘书安。
委托代理人：冯剑锋。
原告恒生银行（中国）有限公司上海分行（以下简称上海分行）为与被告宁波市慈溪进出口股份有限公司（以下简称慈溪进出口公司）买卖合同纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日、2014年11月12日、2015年1月14日进行证据交换及公开开庭审理。原告上海分行的委托代理人王凯，被告慈溪进出口公司的委托代理人潘书安、冯剑峰以及原委托代理人周国锋（后解除委托关系）到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告上海分行起诉称：被告与宁波宝洁电器有限公司（以下简称宝洁公司）因业务往来，签订一系列《采购合同》，约定宝洁公司向被告出售洗衣机、电冰箱等家用电器，如有违约，支付对方合同总金额10％的违约金。合同签订后，宝洁公司依约履行。
2013年5月6日，原告与宝洁公司签署《�内保理授信函》及《保理协议-
条款和条件》［以下简称《保理协议》］，约定由原告为宝洁公司提供国内保理业务，即宝洁公司将其对被告的应收账款债权转让给原告，原告为宝洁公司提供账户管理、预付款融资等金融服务。
2013年11月10日至2014年1月8日，根据《保理协议》的规定，宝洁公司与原告分6次向被告发出《转让通知》及附件，指令被告将已经转让的应收款项付至指定账户。但被告未能履行。故请求判令：（一）被告支付原告到期账款21449513元；（二）被告支付原告违约金2144951.30元。
被告慈溪进出口公司答辩称：一、原告在保理合同履行过程中未充分防范风险，其仅凭宝洁公司提供的采购合同等证据向被告主张债权转让存在重大瑕疵。原告提供的对账单仅就某一合同项下的货款金额进行确认，并不能反映签订对账单当时被告是否支付过货款、尚欠货款金额等事实。发生如此巨额债权转让，原告仅以邮寄方式向被告的买卖合同业务经办人寄送转让通知，而不是进一步向被告法定代表人或者财务核实。而被告管理也比较混乱，业务经办人在收到转让通知时认为涉及的货款已经支付，既未回复原告，亦未上报被告高层，而原告以为转让通知已经送达，债权转让已经生效，一再以邮寄方式向被告业务经办人发送转让通知，从而产生恶性循环。二、被告在收到各份债权转让通知之前，已根据宝洁公司的指示以预付款、汇款、交付承兑汇票和债务抵销等形式支付了货款，相关权利义务已全部终止，债权已经消灭，债权转让已丧失前提条件，原告无权向被告主张涉案各合同的权利。请求驳回原告的诉讼请求。
原告上海分行为证明其诉讼请求，提交了以下证据：
1.《国内保理授信函》1份，拟证明原告为宝洁公司提供国内保理业务，宝洁公司将其对被告的应收账款转让给原告；
2.《保理协议》1份，拟证明原告依约获得宝洁公司对被告的应收账款；
3.采购合同31份，拟证明宝洁公司对被告享有应收账款；
4.原告和宝洁公司向被告出具的转让通知6份及投递结果查询单5份，拟证明原告与宝洁公司一起已将应收账款转让的情况告知被告；
5.对账单31份，拟证明被告盖章确认宝洁公司已经履行采购合同项下的发货义务；
6.增值税专用发票39份，拟证明宝洁公司已经履行采购合同项下开具增值税发票的义务；
7.付款水单14份及宝洁公司相关的销票清单、宝洁公司与被告之间的邮件往来，拟证明被告曾通过电子邮件按照宝洁公司开具的发票金额向原告支付账款29032107元；
8.寄送债权转让通知的ems快递面单（投递局联）6份，拟证明被告实际收到了原告寄送的6份债权转让通知，并在快递面单上签字或加盖收发章；
9.宝洁公司出具给原告的转让函6份，拟证明宝洁公司在签发前述证据4中的转让通知时，向原告出具转让函，确认被告尚未向其支付系争发票项下的款项，被告辩称的已经支付的款项并非本案项下的款项；
10.转让标的非本案系争账款的转让通知1份、采购合同11份及对应的账单、发票、水单及销票清单，拟证明被告与宝洁公司之间从未存在提前支付远期货款的交易习惯，被告提供的支付证据并非用于支付本案项下款项。
经庭审质证，对原告上海分行提供的证据，被告慈溪进出口公司质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为合同中并未明确货款必须付到原告和宝洁公司指定的账户；对证据4-8的真实性没有异议，但认为证据8仅能证明原告向被告寄送了文件，至于文件的内容是否为原告所称的债权转让通知，则无法证明；对证据9宝�公司出具给原告的转让函上宝洁公司印章的真实性没有异议，但认为转让函发生于原告与宝洁公司之间，被告当时并未参与，无法确认其真实性与关联性；对证据10有异议，被告并未收到过转让通知，对采购合同11份及对应的账单、发票、水单及销票清单的关联性有异议，被告在原告向宝洁公司发放关联贷款之前已经支付了相应的货款，并且水单和销票清单均源于网络，其真实性存疑。
被告慈溪进出口公司为证明其辩称理由，提供了以下证据：
1.网银记账回执和建设银行客户专用回单各1份，拟证明宝洁公司和原告签署转让通知后，其仍于2014年3月30日和同年4月14日合计支付给原告1150000元；
2.银行承兑汇票24份、网银跨行客户通知单29份，增值税专用发票7份，拟证明2013年9月8日起被告与宝洁公司签订涉案采购合同后，根据宝洁公司的指令，被告陆续向其支付货款21738649元，所涉款项均在被告收到转让通知书前支付，原告所谓的被告从未存在提前支付远期货款的交易习惯不能成立。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1所涉的还款为宝洁公司其他采购合同对应的保理款项，并非本案所涉6份采购合同对应的保理款项，该还款与本案无关；证据2并不能证明宝洁公司已经收到被告支付的涉案债权款项，证据显示的付款时间远远早于采购合同约定时间，与通常交易习惯相悖，鉴于宝洁公司与被告之间存在长期的业务合作关系，被告极有可能挪用其他合同及发票项下的款项来冲抵本案项下欠款。同时付款的金额、时间与本案项下的采购合同也不能对应。被告在收到债权转让通知后未提异议，且在本案第二次开庭后才提出证据，其行为亦属反常。故证据2不能证明被告在其收到转让通知前已经付款。
本院经审核认为，被告对原告证据1、2没有异议，对此本院予以认定。被告对原告证据3-8的真实性没有异议，原告拟用证据3采购合同证明宝洁公司对被告享有的应收账款，被告关于采购合同并未明确货款必须付到原告和宝洁公司指定的账户的质证意见，并不具有针对性，对该意见不予采信。被告认为证据8寄送债权转让通知的ems快递面单（投递局联）仅能证明原告向被告寄送了文件，而无法证明文件内容的质证意见，本院认为，被告承认收到原告寄送文件，对文件内容是否为原告所述的举证责任应当由其负担，对被告关于证据8的质证意见不予采信。被告对原告证据9上宝洁公司的印章的真实性没有异议，并且转让函内容与转让通知一致，故对原告证据9的真实性予以认定。原告证据10为转让标的非本案系争账款的合同等，因被告对其真实性、关联性持有异议，原告也未能佐证被告收到证据10中的转让通知，故对证据10不予认定。
原告对被告提供的证据的真实性未持异议，故本院对被告证据的真实性予以认定。至于证据的证明力，本院认为被告证据1所称宝洁公司支付原告款项，因其未能证明该款属本案系争内容，故不具有证明力。被告证据2仅涉及与宝洁公司的部分交易的付款单据和发票，也未提供能够与这些付款单据、发票相匹配的采购合同，无法证明其有提前付款的交易习惯。故本院对被告的证据均不予认定。
根据以上证据，本院认定如下事实：2013年5月6日，原告与宝洁公司签订了《国内保理授信函》及《保理协议》，约定原告为宝洁公司提供最高授信额（循环授信）48000000元的无追索权公开型国内保理服务。被告作为核定顾客，其对应的账款信用限额为26500000元。
宝洁公司与被告之间存在业务往来，签订一系列《采购合同》，约定宝洁公司向被告出售洗衣�、电冰箱等家用电器，被告在宝洁公司交货后120天凭增值税发票、对账单结算货款。如有违约，需向对方支付合同总金额10％的违约金。
2013年11月10日至2014年1月8日，原告与宝洁公司先后6次向被告发送《转让通知》及其附件，通知被告宝洁公司与原告签订了《国内保理授信函》及《保理协议》，列于附件中的所有发票及其在相关销售合同下的相关权利已经转让给了原告，原告成为被告的债权人，该等经转让的发票项下的付款应直接向原告作出，支付到原告指定的账户，该付款也将完全清偿被告对宝洁公司的债务。附件中列明了已经转让的发票编号、金额、到期日。6份《转让通知》所附的发票的总金额为21449513元，付款到期日自2014年1月31日至2014年5月10日不等。
另查明，宝洁公司现处于破产阶段。
本院认为，原告与宝洁公司之间的保理合同以及宝洁公司与被告之�的采购合同合法有效，宝洁公司作为被告的债权人，其将债权转让给原告，并且通知了被告，该债权转让对被告发生效力。被告应当按照转让通知载明的时间及时付款，否则应当按照《采购合同》承担违约责任。关于被告认为其在收到债权转让通知前已经付清全部货款的辩称，因在涉案采购合同之前，宝洁公司与被告之间存在长期大量的交易，而按照采购合同约定，被告可在宝洁公司开具增值税发票后120天付款，提前付款即意味放弃付款宽限期内的经济利益，但被告称其涉案货款均系提前支付，却未提供充分确凿的证据。对其辩称，本院不予采信。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波市慈溪进出口股份有限公司支付原告恒生银行（中国�有限公司上海分行货款21449513元；
二、被告宁波市慈溪进出口股份有限公司支付原告恒生银行（中国）有限公司上海分行违约金2144951.30元。
上述两项，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理159772元，由被告宁波市慈溪进出口股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本三份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费159772元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 孙 斌
人民陪审员 周珍亦
二〇一五年三月二十日
代书 记员 张李卡
适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损害赔偿额的计算方法。