成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高新民初字第1373号
原告李某某。
委托代理人彭东，简阳市城区法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
委托代理人刘敏，四川得力律师事务所律师。一般授权代理人。
被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都高新区天府大道北段***号天府国际金融城*号楼*层。
法定代表人孙惟斌，该公司总经理。
委托代理人韩飞虹。
第三人安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所地：四川省南充市顺庆区人民中路***号附*号*层***号。
负责人蔡杰，该公司总经理。
委托代理人付铭。
第三人安邦财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路*****号新世界商务中心****号。
法定代表人姚大峰。
委托代理人王清照。
原告李某某诉被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司（简称安邦四川分公司）、第三人安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称安邦南充支公司）、第三人安邦财产保险股份有限公司（简称安邦公司）无因管理纠纷一案，本院于2012年3月15日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员魏忠独任审判，并于2012年5月12日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，由代理审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员王少松、王海时组成合议庭，于8月8日、10月18日、10月29日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人彭东，被告安邦四川分公司的委托代理人韩飞虹，第三人安邦南充支公司的委托代理人付铭，第三人安邦公司的委托代理人王清照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原告于2009年元月3日至2010年9月16日期间任被告下属的第三人南充支公司负责人。任职期间，因南充支公司装修职场，原告垫支了3万元，因支付员工工资，原告垫支了5000元。该款被告均知晓，原告曾以书面形式向公司领导提出付款要求，但迟迟未果。故原告请求人民法院依法判决：被告支付原告为其垫付的装修款3万元及代为支付的员工工资5000元，以及该款从2010年2月12日起计算至2012年7月12日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告安邦四川分公司辩称，原告系被告工作人员，本案应系劳动争议，应先由劳动仲裁委进行仲裁；如果本案以一般民事纠纷审理，原告是为第三人安邦南充支公司垫资，被告的主体资格也不适格，且被告与第三人安邦南充支公司均没有独立的财产支配权，故原告诉请应当依法予以驳回。
第三人安邦南充支公司辩称，原告诉请的垫资款是否属实需根据其证据认定，但第三人安邦南充支公司没有独立财产，对原告的垫资行为不予认可。
第三人安邦公司辩称，原告诉请的垫资款是否属实需根据其证据认定，但原告提供的装修款收条对安邦公司不具有法律效力；其垫付工资的员工也不是安邦公司的在编员工，安邦公司也不予认可。
经审理查明：2007年12月20日，原、被告签订了一份《劳动合同书》，该合同载明劳动者系原告，用人单位系“安邦财产保险股份有限公司四川分公司资阳中心支公司简阳营销服务部”，合同期限自2007年12月20日至2010年12月19日止。2009年1月3日，原告被调任到第三人安邦南充支公司担任临时负责人。2010年9月15日，第三人安邦公司向西南片区、被告安邦四川分公司发布了一份《关于黄裕林、李某某任免的通知》，决定免去原告的第三人安邦南充支公司临时负责人职务。2011年3月30日，被告单方解除了与原告的劳动关系。
原告任职第三人南充支公司临时负责人期间，曾于2010年2月12日以第三人安邦南充支公司的名义与南充市华庭装饰有限责任公司（简称华庭公司）签订了一份《关于安邦南充中支办公职场装修工程款付款协议》，主要约定包括：“第三人安邦南充支公司在2010年2月12日下午3点前向华庭公司付款三万元整（其中南充中支机构负责人李某某四人负责筹备垫付二万元，由曾太军发动员工筹备垫付一万元）。”同日，华庭公司向原告出具了金额分别为2万元、1万元的2份收据，均载明：“收到李某某（交来安邦南充职场装修款）。”华庭公司还向原告出具了2张对应的收条，第三人安邦南充支公司工作人员曾太军、罗伶俐、赵艺钢均在收条上签署了“属实”。2011年6月9日，四川省南充市中级人民法院作出的（2011）南中法民终字第566号民事判决书确认，华庭公司按照其与第三人安邦南充支公司签订的《工程装修合同》对第三人安邦南充支公司使用的职场进行了实际装修，工程竣工后验收合格并交付使用，第三人安邦南充支公司应按约向华庭公司支付装修工程款125900元，但其仅支付了60000元，其中的30000元系2010年2月12日第三人安邦南充支公司按照原告与华庭公司所签协议的约定向华庭公司支付的，故判决第三人安邦南充支公司应向华庭公司支付剩余工程款65900元及违约金15000元等。被告及第三人在庭审中均认可，第三人安邦南充支公司已经履行了该判决确认的义务，但此前并未向华庭公司支付过该判决中确认的已经于2010年2月12日支付的30000元工程款。
另查明，2010年2月1日，汤铜铃签字的第三人安邦南充支公司《领款单》载明：“领到2010年1月工资1200元正，守夜值班费。现由李某某私人垫支。”第三人安邦南充支公司工作人员刘奎、赵艺钢等在该领款单上签字“亲历属实”。2010年3月31日许静仪出具的《收条》载明：“收到李某某付许静仪工资800元。”2010年5月24日党少珩出具的《收条》载明：其2009年8月进入安邦公司理赔部，工作5个月，总工资4000元，由安邦老总李某某四人支付3000元。第三人安邦南充支公司工作人员曾太军在该收条上以证明人身份签字“属实”。
另，被告在其2012年8月14日向本院出具的《回复函》中称，被告及第三人安邦南充支公司的资产均属于第三人安邦公司，被告及第三人安邦南充支公司均无独立支配的权力；被告及第三人安邦南充支公司员工工资发放、拨款的主体均是第三人安邦公司；原告任职、工作调整被告有建议权，签报第三人安邦公司决定；中支公司聘用劳动者，由机构上报应聘者材料，经分公司面试、背景调查，合格者上报第三人安邦公司下发录用批复意见。第三人对被告该回复均不持异议。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告向本院提供的华庭公司出具的《收据》及《收条》各2张、《关于安邦南充中支办公职场装修工程款付款协议》、（2011）南中法民终字第566号民事判决书、第三人安邦南充支公司《领款单》、许静仪及党少珩出具的《收条》各1张、（2012）简阳民初字第00478号民事判决书、（2012）资民终字第433号民事判决书，被告提供的《劳动合同书》、《关于黄裕林、李某某任免的通知》、《回复函》等证据材料予以证明。上述证据经审查，具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，证明本案待证事实，故予以采信。原告提供的其他证据，与本案争议问题并无直接关联，故不予采信。
本院认为，就被告及第三人关于本案系劳动争议并应依法先进行劳动争议仲裁的主张，由于原告诉请的垫付款问题虽系发生在其就职于被告期间，但相关问题并非基于履行劳动合同约定的权利义务而产生，不属于劳动争议审理的范围，而是一般民事主体之间的债权债务争议，故原告有权直接向人民法院提起本案诉讼。
在本案中，原告所举证据能够证明其在任职第三人安邦南充支公司临时负责人期间，为第三人安邦南充支公司垫付了3万元的职场装修款。被告及第三人称原告垫付该款并无法律依据，但南充市中级人民法院作出的生效判决已确认第三人安邦南充支公司负有向华庭公司支付装修款工程款的法律义务，且将原告垫付的3万元确认为其已付款的一部分，本案诉讼中，被告及第三人均未举证证明其向华庭公司支付过该款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第132条“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失”之规定，原告虽然曾任职第三人安邦南充支公司临时负责人，但并无为法定或约定的义务为其垫付工程款，原告垫付该款的行为免除了第三人安邦南充支公司向华庭公司支付该款的法律义务，故有权要求第三人安邦南充支公司偿付该款并支付合理的资金占用损失。由于被告及第三人安邦南充支公司均系第三人安邦公司的分公司，其资产均为第三人安邦公司所有，且其并无独立的财产支配权，所需款项均由第三人安邦公司拨付，故原告所垫付款项的实际受益人系第三人安邦公司，且依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，应由第三人安邦公司向原告偿付其诉请的3万元垫付工程款及该款从2010年2月12日起计算至2012年7月12日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
对于原告诉请的其为第三人安邦南充支公司垫付5000元员工工资款，由于原告在担任第三人安邦南充支公司临时负责人期间，其职权并不包括人事决定权等，无权自行决定聘请员工及发放工资或劳动报酬的相关事宜。原告称相关员工的聘任经过了被告负责人的认可，但并未举出相关证据予以证明。由于被告及第三人均不认可相关人员与其建立了劳动关系并应当支付工资，相关人员对其合法权益可依法向被告及第三人进行主张，但在该事项未经合法裁判确定之前，原告垫付工资的行为并无合法依据，故本院对其该诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第132条之规定，判决如下：
一、第三人安邦财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告李某某偿还垫付工程款3万元以及该款从2010年2月12日起至2012年7月12日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果第三人安邦财产保险股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费886元，由第三人安邦财产保险股份有限公司负担（该款原告李某某已预交443元，第三人安邦财产保险股份有限公司在履行上述给付义务时一并支付原告李某某443元，第三人安邦财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳443元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 王少松
人民陪审员 王海时
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 曾 洁