海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼行终230号
上诉人（原审被告）三亚市人民政府，住所地三亚市新风路257号。
法定代表人吴岩峻，该市市长。
委托代理人张宏，三亚市人民政府法制办公职律师。
委托代理人黎永忠，三亚市人民政府法制办行政复议科副科长。
被上诉人（原审原告）陈海鸥，男，1966年3月12日出生，汉族，现住海南省三亚市。
被上诉人（原审原告）陈瑞钱，男，1951年11月8日出生，汉族，现住海南省三亚市。
被上诉人（原审原告）沈桂兰，女，1964年11月6日出生，汉族，现住海南省三亚市。
被上诉人（原审原告）黄秀菊（已故林剑之妻），女，1943年7月14日出生，汉族，现住海南省三亚市。
被上诉人（原审原告）吴玉琳，男，1969年2月15日出生，汉族，现住海南省三亚市。
被上诉人（原审原告）张碧荣，女，1932年12月9日出生，汉族，现住海南省三亚市。
被上诉人（原审原告）陈海鹰，男，1963年7月24日出生，汉族，现住海南省三亚市。
被上诉人（原审原告）马丽卿，女，1965年6月20日出生，黎�，现住海南省三亚市。
以上8位被上诉人的诉讼代表人陈海鸥，基本身份情况略。
以上8位被上诉人的共同委托代理人付强，海南尚邦律师事务所律师。
以上8位被上诉人的共同委托代理人艾青妍，海南尚邦律师事务所律师。
原审第三人海南省国营南新农场，住所地三亚市荔枝沟社区。
法定代表人邱观林，该场场长。
委托代理人陈晓萍，海南坤和律师事务所律师。
委托代理人刘光南，海南省国营南新农场国土规划科副科长。
原审第三人三亚椰林书苑海垦地产有限责任公司，住所地三亚市荔枝沟南新农场办公室。
法定代表人邓海军，该公司董事长。
委托代理人刘隽青，海南坤和律师事务所律师。
委托代理人代文芮，海南坤和律师事务所律师。
上诉人三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）因被上诉人陈海鸥等8人诉三亚市政府及原审第三人海南省国营南新农场（以下简称南新农场）、三亚椰林书苑海垦地产有限责任公司（以下简称椰林公司）土地行政登记一案，不服海南省三亚市中级人民法院于2016年1月25日作出的（2015）三亚行初字第141号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。因各方当事人申请就本案纠纷进行协调，本院遂于2016年6月20日裁定本案中止诉讼。现中止诉讼的原因已消除，本院决定恢复审理本�。现已审理终结。
本案被诉行政行为：三亚市政府于2010年9月17日给南新农场颁发三土房（2010）字第10238号《土地房屋权证》（以下简称10238号证），将南新农场原持有的三土房（2008）字第8769号《土地房屋权证》（以下简称8769号证）登记的“国有划拨土地、城镇单一住宅用地”两项内容变更登记为“国有出让土地、城镇混合住宅用地”。三亚市政府于2010年11月10日给椰林公司颁发三土房（2010）字第12059号《土地房屋权证》（以下简称12059号证），将南新农场原持有的10238号证项下土地变更登记在椰林公司名下。三亚市政府于2014年5月4日给椰林公司颁发三土房（2014）字第06364号《土地房屋权证》（以下简称06364号证），将椰林公司原持有的12059号证项下的81336.44平方米土地分割出来并登记�证。
原审法院查明，1984年至2008年期间，南新农场为解决职工及家属居住问题，采用私建公助方式，在农场机关东二区住宅用地范围内，划分建设用地给陈海鸥等人用以建造住宅居住，南新农场土地房屋管理部门还给部分人颁发了房屋产权证。经现场勘查，陈海鸥等8人均在案涉地上建有住宅并一直在此居住。
南新农场为开发利用案涉土地，2008年4月18日与椰林公司签订《土地转让合同》。2008年10月17日，海南省农垦总局作出批复（琼垦局土管字（2008）58号），同意南新农场转让案涉土地，并要求其根据相关法律规定办理转让手续。2008年10月27日，经南新农场申请，三亚市政府对案涉土地进行初始登记并颁发了8769号证，登记内容：用地面积为145367.74平方米；权属性质、类型、用途分别为国有、划拨、城镇单一住宅用地。2009年8月20日，三亚市国土环境资源局（以下简称三亚市国土局）作出划拨地补办出让手续的请示（三土环资籍（2009）623号），拟同意为椰林公司补办该地块划拨地出让手续，并要求受让方椰林公司补交40%地价款70532427元。2009年9月3日，三亚市政府批复同意三亚市国土局的请示。2009年9月14日，三亚市国土局与椰林公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。2009年11月24日，椰林公司补交了地价款70532427元。2010年8月11日，南新农场提交《土地变更申请书》，申请将8769号证登记的土地用途“城镇单一住宅地”变更为“城镇混合住宅地”。2010年9月6日，三亚市政府登记部门出具权属调查确认结果，其中在变更登记的原因和内容栏注明“划拨地变更为出让地及用途变更”；在原土地使用权证号栏注明“三土房（2008）字第8769号”。2010年9月17日，三亚市政府核准以上变更内容并给南新农场颁发了10238号证，土地使用类型变更为出让，用途变更为城镇混合住宅用地。2010年10月12日，南新农场作为转让方，椰林公司作为受让方，共同提交转让申请和保证书，申请将10238号证项下土地过户至椰林公司名下。2010年11月，三亚市政府给椰林公司颁发12059号证，同时注销10238号证。2014年4月21日，椰林公司提交申请要求将12059号证项下的145367.74平方米土地分割登记。三亚市政府经审核批准给椰林公司颁发06364号证，将12059号证项下土地分割出81336.44平方米进行登记。陈海鸥等8人的房屋及附属物均在06364号证项下土地的范围内。
另查明，南新农场与椰林公司签订的《土地转让合同》第六条第一款第5项约定，�新农场负责该宗土地搬迁户的拆迁安置工作；第二款第5项约定，椰林公司承担该宗土地搬迁户的安置与补偿的费用。南新农场以征地单位名义进行征收补偿安置工作，并与各被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。本案原来10个原告，其中谢书文、谢书梅已分别于2009年6月5日、7月2日与南新农场签订拆迁补偿安置协议；陈海鸥等8人未能与南新农场达成拆迁补偿安置协议，遂起诉至原审法院请求确认三亚市政府颁发10238号证和12059号证的行政行为违法，撤销三亚市政府颁发的06364号证。
还查明，椰林公司在其用地范围内所开发的“君和君泰”项目已被列入省、市级重点项目，且经三亚市第六届人民代表大会第六次会议审核，列入三亚市2015年重点项目投资计划和预备重点项目。椰林公司已完成全部拆迁户165户中153户的安置补偿工作，所建商品房已大量出售。
原审法院认为，一、陈海鸥等8人具有本案原告诉讼主体资格。经原审法院现场勘查，陈海鸥等8人均在案涉地上建有住宅并一直在此居住，其作为案涉土地的实际使用人，与三亚市政府的颁证行为存在利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起诉讼。
二、陈海鸥等8人起诉没有超过法定期限。三亚市政府分别于2010年9月17日给南新农场颁发10238号证、2010年11月10日、2014年5月4日给椰林公司颁发12059号证、06364号证。因陈海鸥等人并非该颁证行为的相对人，三亚市政府也未能提供陈海鸥等人知晓或应当知晓该行政行为内容的相关证据，故起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年期限。陈海鸥等人于2015年10月20日提起诉讼未超过该条规定的期限。
三、三亚市政府颁发10238号证、12059号证、06364号证的行政行为，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。（一）三亚市政府给南新农场颁发10238号证的行政行为，主要证据不足，适用法律、法规错误。依照《土地登记办法》第二十八条规定，划拨国有建设用地使用权已依法转为出让国有建设用地使用权的，当事人应当持原国有土地使用证、出让合同及土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。据此，申请出让国有建设用地使用权登记应为初始登记而非变更登记，且申请人应为出让合同的受让人。本案中，2009年9月14日，三亚市国土局与椰林公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让人为椰林公司而非南新农场，南新农场无权申请出让�有建设用地使用权初始登记。但三亚市政府却根据南新农场2010年8月11日提交的《土地变更申请书》，在南新农场并非出让合同的受让人且未提供出让合同的情况下，将8769号证项下的划拨地变更为出让地，并给南新农场颁发10238号证，土地使用类型变更为出让，用途变更为城镇混合住宅用地。故三亚市政府上述行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误。（二）三亚市政府给椰林公司颁发12059号证的行政行为，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。本案中，首先，南新农场经批准转让的是划拨国有建设用地而非出让国有建设用地，受让方为椰林公司而非南新农场。故依《土地登记办法》第二十八条规定，应由椰林公司申请出让国有建设用地使用权初始登记。但三亚市政府在办理该登记时，并没有依法按初始登记规定的程序进行办理，而是按转让出�国有建设用地的方式，由南新农场作为出让方，椰林公司作为受让方，共同提出转让出让国有建设用地申请。三亚市政府再依据10238号证内容直接办理变更登记，该变更登记其实是通过权利人直接转让出让国有建设用地的方式，变更出让国有建设用地权利人。与本案实际情况（即南新农场经批准转让划拨国有建设用地，所转让的土地系划拨国有建设用地而非出让国有建设用地；椰林公司补办出让手续后，应由受让人椰林公司申请出让国有建设用地使用权初始登记）不符。故该行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。其次，南新农场与椰林公司签订的《土地转让合同》实际上是划拨国有建设用地有偿转让合同，土地转让费实际上是划拨国有建设用地补偿费。因陈海鸥等8人已在该地上建有住宅及其他附属设施，在未依法得到合理安置补偿的情形下，三亚市政府收回该国有土地并出让给椰林公司违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条第一款“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权”之规定。故三亚市政府给椰林公司颁发12059号证的行政行为，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。（三）三亚市政府给椰林公司颁发06364号证的行政行为，主要证据不足。三亚市政府作出分割变更登记的主要依据是椰林公司所持有的12059号证，而颁发该证的行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，不能作为颁发06364号证的合法依据，故三亚市政府给椰林公司颁发06364号证的行政行为，主要证据不足。
综上，三亚市政府颁发10238号证、12059号证、06364号证的行政行为，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。因10238号证、12059号证已被注销不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，确认三亚市政府颁发10238号证、12059号证的行政行为违法。而06364号证，鉴于椰林公司在其用地范围内所开发的“君和君泰”项目已被列入省、市级重点项目，且经三亚市第六届人民代表大会第六次会议审核，列入三亚市2015年重点项目投资计划和预备重点项目。椰林公司也已补交了地价款，完成了全部拆迁户165户中153户的安置补偿工作，所建商品房已大量出售。如撤销06364号证，会给社会公共利益及善意第三人即购房者的合法权益造成重大损害，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条之规定，确认三亚市�府颁发06364号证的行政行为违法，责令其采取补救措施。由于在陈海鸥等人没有依法得到合理安置补偿的情形下，三亚市政府收回该国有土地并出让给椰林公司，故三亚市政府应在本判决发生法律效力之日起60天内，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，对陈海鸥等8人作出安置补偿决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第二款、第七十四条第一款第（一）项、第二款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条第一款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《土地登记办法》第二十八条之规定，判决：一、确认三亚市政府颁发10238号证、12059�证、06364号证的行政行为违法；二、三亚市政府应在本判决发生法律效力之日起60天内，对陈海鸥等8人作出安置补偿决定。案件受理费50元，由三亚市政府负担。
三亚市政府不服一审判决上诉称，一、三亚市政府颁证行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、符合法律规定，应予以维持。申请人办理土地初始登记、变更登记符合《协议出让国有土地使用权规范》关于划拨国有土地使用权转让中的协议出让有关规定。椰林公司取得土地证后，因实际需要进行分割，取得06364号证，符合法律规定。二、一审判决认定事实和适用法律错误。案涉土地自南新农场建场之初就由政府划拨给其使用，南新农场以协议出让的方式将划拨国有土地使用权转让，依法办理的是划拨国有土地使用权转让的手续，并非政府收回国有土地使用权再出让。三亚市政府也仅依法收取了40%的土地出让金，如收回国有土地使用权再出让，应收取全部的土地出让金。故一审关于三亚市政府收回国有土地使用权并出让给椰林公司的认定错误。本案中，三亚市政府并未实施征收房屋和收回国有土地使用权行为，故一审法院适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，判决责令三亚市政府对陈海鸥等8人作出安置补偿决定适用法律错误。三、一审判决责令三亚市政府作出安置补偿决定不利于重点项目工作的推进。南新农场与椰林公司签订的《土地转让合同》中已约定，由南新农场负责案涉土地搬迁户的拆迁安置工作，椰林公司承担搬迁户的安置补偿费用。根据一审查明的事实，南新农场与椰林公司已经安置了大部分搬迁户，并发放了补偿款。如果现在由三亚市政府作出补偿安置决定，则导致安置工作混乱。且陈瑞钱、陈海�已被南新农场除名，不具有安置资格。陈海鸥、马丽卿一直不是农场职工，亦不具有安置资格。一审法院对此事实未加考量即判令三亚市政府作出安置补偿决定，没有事实根据和法律依据，不利于重点项目工作的推进。综上，请求撤销一审判决，驳回陈海鸥等8人的诉讼请求。
三亚市政府在本院组织询问时口头补充，一、一审法院认定陈海鸥等8人与南新农场合作建房、涉案房屋系其共有错误。陈海鸥等8人仅对涉案房屋享有债权，而非物权。土地登记在南新农场名下，根据房随地走原则，拥有物权的应当是南新农场。根据法律规定，利用划拨土地合作建房必须经有批准权的人民政府批准，否则无效，本案涉案房屋并未经批准程序，且未依法报建。南新农场自己颁发的房产证不具有物权证明力。二、一审判令三亚市政府对陈海鸥等8人作�安置补偿决定错误。一审判决确认被诉颁证行为违法，则该颁证行为仍然有效，即房屋和土地物权应属于南新农场，但一审同时判令三亚市政府通过征收程序，对陈海鸥等8人作出安置补偿决定，导致判决前后两项互相矛盾。一审判决还同时变相确认违法建筑为合法建筑，且超出了陈海鸥等8人诉讼请求的范围。三、一审法院曲解了《土地登记办法》第二十八条规定，该规定中“当事人”并不特指划拨土地转让的受让人。根据《协议出让国有土地使用规范》第6条和第7条的规定，划拨国有建设用地使用权已依法转为出让国有建设用地使用权的两种情形，一种是“原划拨土地使用权人申请办理协议出让”，另一种是“划拨土地转让中的协议出让”。该两种情形都是合法的，本案属于第一种情形�由南新农场将土地办为国有出让土地后再行转让符合法律规定，一审法院仅考虑了第二种情形错误。四、涉案房屋的补偿问题涉及陈海鸥等8人与南新农场之间的民事法律关系，南新农场将划拨土地使用权转让后如何安置其职工住房问题应由南新农场自行解决，行政行为不宜介入。
陈海鸥等8人答辩称，一、三亚市政府颁发10238号证、12059号证程序错误、行为违法。南新农场于2010年9月17日才取得10238号证，但三亚市国土局和椰林公司于2009年9月14日就签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将涉案土地转让给椰林公司，时间颠倒，程序错误。而南新农场和椰林公司于2008年4月18日就签订了《土地转让合同》，将涉案土地转让给椰林公司，时间同样颠倒，实际上当时的土地性质为划拨用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第五款的规定，该转让行为违法。另外，根据中共海南省委办公厅、海南省人民政府办公厅琼办发（2014）29号文件《关于加强农垦土地利用管理的意见》第四条第十一款“规范农垦国有土地使用权收回行为”的规定，补偿金和安置方案不落实的，不得收回农场土地，切实保障农垦及职工土地权益。而本案中，南新农场和椰林公司并未落实补偿金和安置方案，根据上述规定不得收回农场土地。事实上，南新农场亦并未收回陈海鸥等8人的土地。在此情况下，南新农场与椰林公司签订合同及办理土地证的行为违法。二、三亚市政府给椰林公司颁发06364号证事实不清，证据不足，程序违法，严重侵害陈海鸥等8人的合法权益，应予撤销。根据《中华人民共和国土地管理法》《土地登记办法》等相关规定，土地权属有争议的，应先行处理，争议解决前不得登记。本案明显存在土地争议，三亚市政府直接给椰林公司颁证，违反了法律规定。三亚市政府发证未尽到合理的审核义务，事实不清，程序违法。《中华人民共和国土地管理法》第六十八条规定，土地管理监督检查人员履行职责，需要进入现场进行勘测、要求有关单位或者个人提供文件、资料和作出说明的，应当出示土地管理监督检查证件。本案中，三亚市政府没有进行全面深入调查取证，也没有到现场询问土地房屋现状就擅自进行确权登记，违反法定程序，侵害了陈海鸥等8人的合法权益，应予撤销。三、三亚市政府不能因为推进项目建设就损害农场职工权益。南新农场没有落实陈海鸥等8人的安置方案，没有签订补偿协议，且其关于已经安置了165户中153户的主张没有事实根据。南新农场提供的安置房屋均为三无房屋（无建设用地规划许可证、无竣工验收合格证、�房屋产权证），不能合法使用，目前陈海鸥等8人一直居住生活在涉案房屋中。综上，三亚市政府的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
陈海鸥等8人在本院组织询问时口头补充，农垦系统及所属农场是计划经济时代的历史产物，都是政企合一的，当时农场有权颁发房产证，不能忽视历史因素而全盘否认该事实。三亚市政府主张涉案房屋属于违法建筑，但并未提供证据证明。涉案土地使用权虽属于南新农场，但是地上涉案房屋的所有权则属于陈海鸥等8人。三亚市政府主张涉案房屋补偿问题属于陈海鸥等8人与南新农场之间的民事法律关系问题，行政行为不宜介入，该主张没有法律依据，事实上，椰林公司拥有涉案土地使用权就能随时起诉要求陈海鸥等8人排除妨碍，搬离涉案房屋。
南新农场述称，同意三亚�政府的上诉意见。安置房已经过验收，具有建设规划许可证。涉案土地使用权原来一直属于南新农场，不存在土地权属争议。陈海鸥等8人以土地存在权属争议为由主张颁证行为违法，缺乏事实根据和法律依据。
椰林公司述称，同意三亚市政府和南新农场的意见。椰林公司与南新农场签订的《土地转让合同》和颁证行为之间没有直接关系，以合同签订时间主张程序颠倒不能成立。琼办发（2014）29号文件不适用于本案，或者说不影响本案土地转让行为。另外，涉案土地并不存在权属争议，陈海鸥等8人以土地存在权属争议为由主张颁证行为违法没有事实根据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案被诉的行政行为系南新农场在将其划拨土地使用权转让给椰林公司的过程中，三亚市政府依次办理的土地转移登记行为，该登记行为的合法性涉及南新农场转让行为是否合法的问题。根据国土资源部《协议出让国有土地使用权规范》（试行）第7章的规定，划拨土地使用权申请转让的，经市、县人民政府批准，由原土地使用权人持有关材料提出申请，市、县国土资源管理部门进行审查，符合办理协议出让手续条件的，组织地价评估、核定出让金额、拟定出让方案并报市、县人民政府审批；审批同意后，申请人将拟转让的土地使用权在土地有形市场等场所公开交易，确定受让人和成交价款；转让人与受让人签订转让合同，约定双方的权利和义务，明确划拨土地使用权转让价款；受让人持有关材料申请办理土地出让手续，市、县国土资源管理部门依法收回原土地使用权人的《国有土地划拨决定书》，注销土地登记，收回原土地证书，与受让方签订《国有土地使用权出让合同》，给受让方办理土地登记。本案中，南新农场作为原土地使用权人，与受让方椰林公司签订《土地转让合同》，转让其划拨土地使用权给椰林公司，经海南省农垦总局批复同意，要求其依法办理转让手续；为办理转让手续，三亚市政府先给南新农场办理土地初始登记，颁发了8769号证；后又给南新农场办理土地使用类型和用途的变更登记，并颁发了10238号证；接着办理了土地转移登记，将土地使用权转移登记到椰林公司名下，并给其颁发12059号证。在此过程中，三亚市政府批复同意给椰林公司补办划拨地出让手续，并要求其补交40%地价款，椰林公司也按规定及时缴纳。从以上土地转让过程来看，南新农场申请划拨土地使用权转让经过了海南省农垦总局和三亚市政府的批准，但现有证据不能证明三亚市国土局依法组织了地价评估、拟定出让方案并报三亚市政府批准，拟转让的土地使用权也未在土地有形市场等场所公开交易确定受让人和成交价款，而实际上是南新农场先确定了受让人椰林公司，并与其签订《土地转让合同》再补办的其他转让手续，该土地转让行为明显不符合法律规定。故三亚市政府据此颁发的10238号证和12059号证认定事实不清、证据不足、程序违法，本应予以撤销，但因该两证现已被注销，不具有可撤销内容，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，确认三亚市政府颁发10238号证、12059号证的行政行为违法。
三亚市政府给椰林公司颁发的06364号证，其项下土地81336.44平方米系从该公司持有的12059号证项下土地中分割而来，因颁发12059号证行政行为违法，故06364号证的土地权属来源违法，依法应当撤销�但由于椰林公司早已在案涉土地上开发了省市重点项目，且所建商品房也已大量出售，如撤销该证会给社会公共利益造成重大损害，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，确认三亚市政府颁发06364号证的行政行为违法。另外，本案所涉土地转让行为属于划拨土地使用权转让中的协议出让，并非政府收回国有土地使用权再行出让，原审判决认定三亚市政府收回案涉土地并将其出让给椰林公司不当，本院予以纠正。由于本案不属于国有土地上房屋征收情形，因此，原审判决第二项责令三亚市政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定对陈海鸥等8人作出安置补偿决定，显属认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。南新农场与椰林公司签订的《土地转让合同》约定，南新农场负责案涉土地搬迁户的拆迁安置�作，椰林公司承担安置补偿费用，故南新农场、椰林公司应与陈海鸥等8人积极协商妥善解决安置补偿问题，依法保障其合法权益。
综上，原审判决认定事实清楚，但判决结果部分不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持海南省三亚市中级人民法院（2015）三亚行初字第141号行政判决第一项；
二、撤销海南省三亚市中级人民法院（2015）三亚行初字第141号行政判决第二项。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由三亚市人民政府负担。
本判决为终审判决。
s9tq1utjlnaw4fdhyr
案件唯一码
审 判 长 李 贝
审 判 员 聂海波
审 判 员 王 华
二〇一六年十二月二十二日
法官助理 滕生虎
书 记 员 梁 棚
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的�依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。