山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民重初字第7号
原告李森，居民。
委托代理人毛居乐，高密力平法律服务所法律工作者。
被告马小璐，居民。
被告李静，居民。
被告马志刚，居民。
被告刘杰圣，居民。
被告刘传门，居民。
委托代理人张蕾蕾，山东明霞律师事务所律师。
委托代理人邹洁，1970年2月15日。
被告钱以顺，居民。
原告李森与被告马小璐、李静、刘杰圣、马志刚、刘传门民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日作出（2013）高民初字第1983号民事判决书，宣判后，被告刘传门不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2014年10月17日作出（2014）潍民四终字第680号民事裁定，将案件发回高密市人民法院重新审理。重审过程中，原告李森申请追加钱以顺为本案被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李森未到庭，其委托代理人毛居乐到庭参加诉讼；被告刘传门及其委托代理人张蕾蕾、邹洁、被告刘杰圣、钱以顺到庭参加诉讼；被告马小璐、李静、马志刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李森诉称，被告马小璐、李静多次向原告借款，截止至2013年5月10日向原告借款232万元，由被告马小璐为原告出具了借据一份，口头约定使用10天，约定利息为每元每月3分。借款到期后，原告多次找被告马小璐、李静追要该借款，被告马小璐、李静以各种理由推诿，后原告对被告马小璐、李静提起诉讼，在诉讼过程中，被告刘杰圣、马志刚、刘传门、钱以顺、山东西恩西智能科技有限公司自愿向原告承诺马小璐、李静于2013年5月10日向原告借款232万元于2013年8月15日前还清，如果二被告不能如期偿还，刘杰圣、马志刚、刘传门、钱以顺、山东西恩西智能科技有限公司自愿向原告偿还该借款，被告马小璐、李静到2013年8月15日并未偿还原告的借款，因此被告马小璐、李静应承担共同还款责任，被告刘杰圣、马志刚、刘传门、钱以顺应对被告马小璐、李静的借款承担担保责任。请求法院依法判令六被告偿还原告借款232万元及利息；诉讼费、保全费由六被告承担。
被告刘杰圣辩称，其不认识马小璐，不可能为其提供担保。承诺书上的字是本人签的，签字的是一张空白A4纸。其曾经借李森230万元，是给230万元作承诺才签的字。
被告刘传门辩称，1、不认识马小璐，没有为该借款提供过任何担保。而且是在马小璐被起诉失踪的情况下为其提供保证，这明显不符合常理。2013年7月15日李森和马志刚在西关农行附近找到其，说刘杰圣借李森230万元让其签字担保，其签字的是一张空白A4纸，上面一个字都没有，承诺书上的字是后来加上的。原告主张的承诺书不是被告刘传门真实意思表示，不应承担保证责任。2、原告称被告累计向原告借款232万元，在承诺书中明确指明借款时间是2013年5月10日，原告陈述自相矛盾。该承诺书指定刘传门不是为累计借款提供担保，仅对2013年5月10日提供担保。3、2013年5月10日借款是虚假的，借款事实不存在。4、原告主张马小璐多次借款424万元，经结算剩余232万元未提供相应证据。
综上，原告主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对刘传门的诉讼请求。
被告钱以顺辩称，不认识马小璐，不可能为其提供担保。其是在受逼迫的情况下在一张空白A4纸上签字，应是给刘杰圣230万元借款作承诺。
被告马小璐、李静、马志刚均未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告马小璐自2011年8月25日起至2013年3月4日止，多次与原告发生民间借贷关系，明细如下：
1、通过高密市工商银行共计汇款57万元：
2011年8月25日，从李森账户汇至马小璐账户20万元；
2012年3月10日，从李森之妻孙炎账户汇至马小璐账户30万元；
2012年12月16日，从孙炎账户汇至马小璐账户2万元；
2013年1月4日，从孙炎账户汇至马小璐账户5万元。
通过高密市农村商业银行汇款292万元：
2012年7月18日，从李森账户汇至马小璐账户150万元；
2012年12月23日，从李森账户汇至马小璐账户25万元；
2013年1月23日，从李森账户汇至马小璐账户10万元；
同日，又从李森账户汇至马小璐账户10万元；
2013年3月1日，从李森账户汇至马小璐账户20万元；
2013年3月4日，从李森账户汇至马小璐账户77万元。
3、通过农业银行共计汇款75万元：
2012年10月17日，从李森账户汇至马小璐账户40万元，
2012年12月4日，从李森账户汇至马小璐账户35万元。
以上合计424万元，后被告偿还部分借款至2013年5月10日经双方结算，尚欠232万元，被告马小璐为原告出具借据一份，内容为：“今借到李森人民币现金￥2320000大写贰佰叁拾贰万元整。借款人马小璐借款人身份证××联系电话150××××6888借款日期2013年5月10日”。2013年5月9日、5月10日原告通过高密市农村商业银行分六次给被告马小璐汇款232万元，后又将该款转回。原告对此解释：因起诉需提供对应的支付凭证，经与马小璐协商，马小璐同意原告以走账的形式获取232万元对应的支付凭证。原告主张口头约定十天还款，月息三分，但未提供证据证实。
马小璐、李静未按约定付款，李森于2013年6月3日向本院柴沟法庭提起诉讼，起诉了马小璐、李静，案号：（2013）高民初字第1983号。2013年7月15日，本案被告刘杰圣、马志刚、刘传门、钱以顺、山东西恩西智能科技有限公司向原告出具承诺书一份,内容为：“马小璐于2013年5月10日借李森人民币232万元，我们承诺如到2013年8月15日马小璐不能按时偿还李森的借款232万元，我们自愿为马小璐偿还借李森的借款232万元。特此承诺。承诺人：马志刚、刘杰圣、钱以顺、宋宜原、山东西恩西智能科技有限公司（公章）、刘传门2013年7月15日”。2013年8月16日，又追加刘杰圣、马志刚、刘传门、山东西恩西智能科技有限公司为被告。2013年9月2日，申请撤回了对山东西恩西智能科技有限公司的起诉。刘杰圣、钱以顺、刘传门辩称当初是给刘杰圣借李森的230万元提供承诺，该承诺在签字时是空白纸，内容系后来添加，且是在受逼迫的情况下所签，但未提供证据证实。
查明，被告马小璐、李静系夫妻关系，涉案借款发生在该二人夫妻关系存续期间。至本案立案时，二被告已下落不明。
以上事实，有原告提供的借款借据一份，承诺书一份、马小璐、李静夫妻关系证明一份、海川置业门头房照片一份、银行付款明细十一页、农村商业银行网银流水六份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告李森提供的证据，结合当事人陈述，可以认定被告马小璐于2011年8月至2012年12月份向其借款424万元、至2013年5月10日尚欠232万元的事实。在催款过程中，双方对借款进行结算，重新签订借据，是借款合同当事人对自己权利的处分。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告应在原告主张后及时偿还。对原告要求被告马小璐偿还其借款232万元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告要求被告承担利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告未提供证据证实双方在借款时约定了利息，应视为不支付利息。可从原告起诉之日即2013年6月3日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
对原告主张被告马小璐、李静系夫妻，要求二被告共同承担偿还本案借款本息的请求，本院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，本院予以支持。
对原告要求被告刘杰圣、马志刚、刘传门、钱以顺承担担保责任的请求，本院认为，本案中四被告为原告出具承诺书，从其内容看，既符合是担保人的责任条款，又可理解为承诺人愿以主债务人对债务承担责任。原告选择作为担保人的责任条款主张，被告未提出异议，本院按担保责任条款审理。按照我国法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。具体到本案，被告刘杰圣、马志刚、刘传门、钱以顺为原告出具承诺书，自愿为本案借款提供担保，是其自己的真实意思表示，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。该承诺书是在诉讼过程中做出，未超出保证期间。对原告要求被告刘杰圣、马志刚、刘传门、钱以顺承担连带责任的请求，本院予以支持；
对被告刘传门辩称，本案2013年5月10日借款是虚假的，借款事实不存在的理由，本院认为，该辩称理由是本案的争议焦点，即在原告与被告已存在借款424万元，2013年5月10日双方重新签订借据，原告分六笔汇至被告马小璐账户，被告又将款转回原告的情况下，被告是否应对以前的借款承担保证责任。
本案中，原告与被告马小璐已存在借款424万元，2013年5月9日、5月10日原告分六笔汇至被告账户，被告又将该款转回原告，说明当日原告并未实际出借给被告。在此情况下签订借据，可以认定为是原、被告对以前债务的结算，而非发生了新的债务。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务、承担责任。担保合同是主合同的从合同。对担保人而言，其应承担的担保责任，是对主合同的担保，主合同义务应在担保人的担保范围之内。主合同义务的发生方式，是基于主合同双方当事人的行为而产生。担保人对此有异议，应在提供担保之前提出，或者向要求其提供担保的债务人提出，而不能对抗债权人。本案中，原告与被告重新签订借据，对以前债务予以结算，虽然又通过银行进行了资金走账，但当日借款并未实际发生，以前所欠债务424万元才是重新签订借据的主合同义务。重新签订借据、对借款结算是原告与被告的合意，而提供担保是被告刘杰圣、马志刚、刘传门、钱以顺的行为。资金走账、当日借款并未实际发生并不能否定以前借款的真实性。刘杰圣、马志刚、刘传门、钱以顺对所担保借款发生方式的异议，应在签字盖章之前提出，或之后向被告主张，不能对抗本案原告。因此，对其辩称借款虚假要求驳回原告起诉的理由，本院不予采信。
对被告刘杰圣、马志刚、刘传门、钱以顺辩称，当初是给刘杰圣借李森的230万元提供承诺，该承诺在签字时是空白纸，内容系后来添加，且是在受逼迫的情况下所签的理由，本院认为，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下作出的民事行为无效。但主张的一方，应对此负有举证的义务，举不出证据，应承担于己不利的法律后果。作为完全民事行为能力人，刘杰圣、马志刚、刘传门、钱以顺具有相应的民事行为能力，应当知悉出具承诺书的法律后果。在其未提供证据证实其辩称理由的情况下，对其理由，本院不予采信。
被告马小璐、李静、马志刚未到庭应诉，视为其放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马小璐、李静偿还原告李森借款本金2320000元及利息损失（自2013年6月3日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告刘杰圣、马志刚、刘传门、钱以顺对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告马小璐、李静追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25360元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 郑立华
二〇一五年七月六日
书 记 员 崔 娜