江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1024民初182号
原告：方爱秀，女，1956年12月3日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县。
委托诉讼代理人：杨筱云，黄洲桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：何冬明，男，1982年1月2日出生，汉族，乐安县人，教师，住乐安县。
委托诉讼代理人：邓先友、杨琴琴，江西友创律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司，地址：抚州市南门路延伸段北侧，统一社会信用代码：91361000767041334T。
负责人：杨学荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江平，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告方爱秀诉被告何冬明、中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方爱秀及其委托诉讼代理人杨筱云，被告何冬明及其委托诉讼代理人邓先友、杨琴琴，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方爱秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告何冬明赔偿原告医疗费38000元（共花费208000元，扣除对方已垫付170000元）、后续治疗费27000元、住院伙食补助费5200元、营养费4500元、护理费18000元、误工费13565元、交通费4000元、鉴定费1900元、残疾赔偿金53043元（按19年计算）、精神损害抚慰金13000元、残疾器具辅助费1000元，共计179208元；诉讼中原告变更该项诉请：护理费按照2016年城镇非私营单位居民服务性行业52273元/年的标准，护理费增加7777.8元，故护理费为25777.8元。事故发生时原告为60周岁，残疾赔偿金应按20年计算非19年，增加2791.8元，故残疾赔偿金为55834.8元。另主张由法院根据庭审查明的事实认定何冬明应负主要责任，陈日孙负次要责任非交警部门认定的同等责任，总金额除了交强险以外的被告应按70%责任赔付，扣除已经垫付的170000元，最后被告何冬明应赔付总金额为117700元；2、判令被告太平洋保险公司在交强险、第三者责任险等保险范围内承担保险赔偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月23日14时23分许，何冬明驾驶赣Ｆ×××××小车由抚州往乐安县方向行驶，途经事故地点时，遇陈日孙驾驶二轮电动车（车上另载陈生男、方爱秀）由相对方向驶来并左转弯，因何冬明驾车时安全注意不够未能及时发现前方情况，致使赣Ｆ×××××小车与左转弯的二轮电动车发生相撞，造成陈日孙和陈生男当场死亡，方爱秀受伤及两车受损的交通事故。崇仁交警大队认定何冬明、陈日孙应负事故的同等责任，陈生男、方爱秀不负责任。事故发生后，方爱秀被送往抚州第一人民医院治疗，住院52天，出院医嘱须继续至下一级医院进行综合康复治疗，2年后进行内固定取出手术以及因右膝关节损伤严重，不排除再次行右膝关节置换手术可能。方爱秀出院后按医嘱至崇仁县人民医院进行了综合康复治疗。2017年10月17日，抚州金田法医学司法鉴定所对原告伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期作出如下鉴定：方爱秀骨盆骨折伤残程度评定为十级；左胫骨平台骨折伤残程度评定为十级；右股骨、胫腓骨骨折伤残程度评定为九级；右外踝、右足骨折伤残程度评定为十级；后续治疗费评定为27000元；受伤后护理期评定为150日，营养期评定为120日；后期住院手术取除内固定物护理期评定为30日，营养期评定为30日。花费鉴定费1900元。事发后，被告何冬明及肇事车辆的承保人即被告太平洋保险公司赔偿了死者陈日孙、陈生男的损失，但对原告未作赔付，故诉至法院。
被告何冬明辩称，1、原告的诉请过高，有些项目和金额不符合法律规定，这个在法庭质证阶段根据原告证据依法核定；2、被告只负事故同等责任，而非原告说的负主要责任，原告的陈述不符合本案事实，有交警队作出的认定书为证，该认定书原告早已收到，也说明了如对认定书有异议，需在三日内向上级部门申请复议，该事故认定书已经发生法律效力，法庭应参照该事故认定书分摊责任；3、被告车辆已在被告太平洋保险公司投了交强险和第三者责任险，原告符合法律规定的赔偿应由保险公司在这两险范围内依法核定赔偿；4、被告已经垫付了医疗费及其他费用176000元，其中保险公司已支付了10000元医疗费，原告的赔偿金额最终应扣除被告已支付的费用，由保险公司直接理赔给何冬明；5、残疾赔偿金应从定残之日起赔偿20年，60周岁以上每增加一岁减少一年，而不是原告所说的从事故发生之日起计算残疾赔偿金。
太平洋保险公司辩称，1、保险公司已垫付10000元医药费，保险公司在交强险内已赔付陈日孙、陈生男122000元，商业险已赔付108824.5元，保险公司在剩余商业险内承担责任；2、原告在诉请之前未将伤者住院期间的发票和用药清单提交，请求法院允许延长这方面的举证期限，这涉及到非医保用药扣除比例问题；3、原告的诉请项目偏高，后续治疗费在营养费、护理费方面重复主张，其他的诉请在质证阶段再一一质证。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对于有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交事故发生现场照片九张，证明事故发生是由于何冬明的车速过快，非交警部门认定的安全措施不到位，何冬明应负事故主要责任，事故认定书认定何冬明与陈日孙负事故同等责任不符合客观事实；经被告质证认为，事故发生后的现场照片只是认定责任一方面的参考，认定责任主要依据双方违章行为及违法的情况来综合认定，该证据不能达到其证明目的。本院认为，本次交通事故经有关交警职能部门的民警现场勘查、调查取证，形成了本次道路交通事故现场图、现场勘查笔录和现场照片、证人证言、血液酒精含量检验报告书、车辆技术鉴定报告书、交通事故尸体检验报告等相关证据后，综合陈日孙及何冬明各自的交通违法违章行为通过分析研判作出的均负同等责任的事故认定书，具有事实依据和法律依据，且各方未在法定期限内向上一级职能部门申请复议，原告未充分举证证明何冬明负事故主要责任、陈日孙负次要责任的事实证据，其提供的照片不足以推翻交警职能部门作出的事故认定，本院不予采纳。
2、原告提交白陂乡桃里村委会证明、农村土地承包经营权证各一份，证明原告受伤前在家务农或打零工，原告具有劳动能力并实际从事劳动，存在误工损失；经被告质证认为，村委会证明没有经办人签名对证据形式的合法性提出质疑，对农村土地承包经营权证的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告年满60周岁仍有经营收入或劳动能力。对被告提出所涉的原告受伤前是否有劳动能力从事实际劳动及村委会证明形式瑕疵的质疑，经本院向原告居住地白陂乡桃里村委会支部书记兼主任陈俊敏调查核实，证实：方爱秀在交通事故发生前身体很好在家种田种菜，做家务，收完稻子后农闲时会跟石匠做小工，并确认证明是其村委会出具的，证明内容属实。本院认为，原告提供的上述证据，证据之间能相互印证，经本院核对属实，质疑得到合理排除，本院予以确认，可以证明原告在交通事故发生前原告实际从事了劳动存在误工损失。
3、原告庭后提交的由抚州第一人民医院出具2017年9月12日的金额为691元的门诊医疗费发票一份、2018年4月9日出具的方爱秀从2017年4月23日至2017年6月14日住院52天医疗费金额为203055.11元发票一份、用药清单19份及2017年8月16日分别出具的金额为195.4元、268.08元的门诊医疗费发票（手写更改姓名为方爱秀）各一份；经两被告质证除对手写更改的两份门诊医疗费发票真实性、合法性、关联性持有异议外，对其他发票证据的真实性、关联性、合法性无异议，但被告太平洋保险公司认为医疗费中应剔除非医保用药；本院认为，对2017年8月16日姓名手写更改为方爱秀的两份发票，因未加盖出具单位印章补正，或提供出具单位对手写更正的书面证明，证据关联性不足，本院不予确认，对其他发票因被告对证据的真实性均不持异议，且与本案事实有关，本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月23日14时32分许，被告何冬明驾驶赣Ｆ×××××小型轿车由抚州往乐安县方向行驶，途经215省道崇仁罗陂岗路段时，遇陈日孙驾驶二轮电动车（车上另乘坐陈生男、原告方爱秀）由相对方向驶来并左转弯，因被告何冬明驾车时安全注意不够未能及时发现前方情况，致使赣Ｆ×××××小车与左转弯的二轮电动车发生相撞，造成陈日孙和陈生男当场死亡，原方爱秀受伤及两车受损的交通事故。崇仁县公安局交警大队作出崇公交认字[2017]第142号《道路交通事故认定书》，该认定书中交通事故形成原因及当事人责任一栏显示：此事故经大队民警现场勘查、调查取证，本次道路交通事故案有以下证据：道路交通事故现场图、现场勘查笔录和现场照片、证人证言、血液酒精含量检验报告书、车辆技术鉴定报告书、交通事故尸体检验报告等证据证实，经依法研究分析，事故责任认定如下：何冬明驾车途经事故地点时安全注意不够未能及时发现前方情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此事故的原因之一。陈日孙驾驶二轮电动车违规载人且途经事故地点时未注意让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项……,还应当遵守下列规定，”及第六十八条第一项：“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。”及违反【江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法】第五十二条第一款第（六）项：“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（六）自行车、电动自行车限载一名12周岁以下未成年人……。”之规定，是造成事故的原因之一。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，何冬明应负事故的同等责任，陈日孙应负事故的同等责任，陈生男、方爱秀不负事故责任。该认定书送达后，各方当事人未在规定时间向上一级公安机关交通管理部门提出异议。
事故发生后，方爱秀被立即送往抚州第一人民医院住院治疗，经诊断：1.失血性休克；2.多发性骨折；3.右股骨开放性骨折；4.右胫骨平台粉碎性骨折；5.右腓骨骨折；6.左胫骨平台骨折；7.左腓骨骨折；8.左髋臼骨折；9.右手第2、3、4掌骨骨折；10.右外踝骨折；11.右跟骨骨折；12.右足第一跖骨骨折；13.创伤性蛛网膜下腔出血；14.多发肋骨骨折；15.头皮裂伤等。于2017年6月14日出院，住院天数为52天，花费医疗费203055.11元，另花费门诊医疗费691元。出院医嘱：须继续至下一级医院进行综合康复治疗，2年后进行内固定取出手术以及因右膝关节损伤严重，不排除再次行右膝关节置换手术可能。随后，方爱秀在崇仁县人民医院门诊治疗，花费医疗费4626.3元。
2017年10月30日，抚州金田法医学司法鉴定所接受方爱秀委托对其伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期出具鉴定意见：方爱秀骨盆骨折伤残程度评定为十级；左胫骨平台骨折伤残程度评定为十级；右股骨、胫腓骨骨折伤残程度评定为九级；右外踝、右足骨折伤残程度评定为十级；后续治疗费评定为27000元；受伤后护理期评定为150日，营养期评定为120日；后期住院手术取除内固定物护理期评定为30日，营养期评定为30日。花费鉴定费1900元。
方爱秀系农业家庭户，受伤前在家种田，下半年有时兼做泥工小工。住院期间由其亲属护理，其亲属无固定职业和收入。何冬明所有并驾驶的事故车辆赣Ｆ×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司投保了交强险（限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元和第三者责任险（限额500000元，并投保不计免赔），保险期间均为2016年7月14日至2017年7月13日。
事发后，何冬明预付方爱秀医疗费166600元，太平洋保险公司在交强险医疗费用保险限额范围内通过银行转账至抚州第一人民医院预付方爱秀医疗费10000元；何冬明通过崇仁交警大队调解赔付死者陈日孙经济损失200000元、赔付死者陈生男经济损失166000元，何冬明与两死者的纠纷已解决。何冬明赔付了死者陈日孙、陈生男的损失总计366000元后向太平洋保险公司申请理赔，经该公司核定死者陈日孙（男，1948年9月7日生，农业家庭户）损失为194080元，其中死亡赔偿金133518元（12138元/年×11年）、丧葬费28735元（57470元/年÷12月×6月）、精神抚慰金30000元、亲属参加处理事故误工费1827元；核定死者陈生男（女，1938年1月24日生，农业家庭户）损失为121252元，其中死亡赔偿金60690元（12138元/年×5年）、丧葬费28735元（57470元/年÷12月×6月）、精神抚慰金30000元、亲属参加处理事故误工费1827元；该公司在交强险和第三者责任险保险限额范围内向何冬明赔付了两死者的保险理赔款214666元，其中交强险中在死亡伤残赔偿限额内足额赔付110000元，交强险中在财产（二轮电动车）损失赔偿限额内足额赔付2000元，第三者责任险保险限额500000元内（含不计免赔）赔付102666元。
另查，诉讼中各方协商同意自愿核减13%的非医保用药。庭审中经本院释明，方爱秀自愿放弃陈日孙事故责任方应承担相应民事责任的起诉。
本院认为，何冬明驾驶的小车与陈日孙驾驶的电动车相撞的交通事故，经交通警察部门认定，何冬明与陈日孙均负事故的同等责任，其他人不负事故责任，综前所述，该责任划分方爱秀提供的照片证据不足以推翻该事故认定，本院予以采纳。因何冬明驾驶的赣Ｆ×××××车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，故太平洋保险公司依法应在交强险及第三者责任险保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由何冬明与陈日孙这方按事故同等责任分摊。由于庭审中方爱秀明确表示自愿放弃负事故同等责任陈日孙这方的起诉，属对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，故案涉应由陈日孙这方承担的责任份额，本案不予审理。虽然太平洋保险公司已对案外人两死者损失在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元内已足额赔付给了何冬明，但因其未预留本次同一事故的伤者方爱秀的相应份额，损害了方爱秀的合法权益，故该交强险中的110000元死亡伤残赔偿限额应按各自受害人损失比例重新分配计算，太平洋保险公司自行赔付何冬明的理赔款项，若有纠纷，双方可另案解决。太平洋保险公司辩称，其已在交强险中足额赔付了两死者损失，要求将伤者方爱秀的损失全部计入第三者责任险赔付，于法相悖，本院不予支持。
对方爱秀的损失认定如下：1、医疗费为208372.41元，有医疗费票据为凭，予以认定，根据各方的一致意见，医保内医疗费为181284元，医保外医疗费为27088.41元；2、方爱秀主张误工费13565元，按2016年度江西省私营单位农、林、牧、渔业收入26620元/年的标准计算至定残前一日（2017年10月29日，计186天），符合法律规定，依法予以确认；3、方爱秀主张护理费25777.8元，按2016年度江西省非私营单位居民服务、修理和其他服务业收入52273元/年的标准计算，符合法律规定，依法予以确认，但计算天数应结合其伤势较重、年龄较大，参照鉴定意见伤后护理期150天计算，鉴定意见所涉后续取内固定物30天护理期因尚未实际发生，且本院在已确认了后续治疗费27000元的情况下，该后续护理期的合理必要性不予确认，故护理费核定金额为21482元（52273元/年÷365天/年×150天），方爱秀该项主张超出的部分，本院不予支持；4、住院伙食补助费以按国家机关工作人员出差补助标准30元/天，参照其住院天数52天计算，核定为1560元（30元/天×52天）；5、营养费结合方爱秀伤势较重、年龄较大，参照鉴定意见伤后营养期120天按30元/天计算为3600元，同理其后续取内固定物30天营养期，因尚未实际发生和后续治疗费27000元已确认的情况下，本院不予支持；6、方爱秀主张伤残赔偿金55834.8元，根据一处九级、三处十级的伤残等级赔偿系数23%，以2016年度江西省农村居民人均年纯收入12138元/年计算20年，符合法律规定，本院依法支持；被告主张原告的残疾赔偿金应从定残之日起赔偿20年，60周岁以上每增加一岁减少一年，按19年计算，由于原告于2017年10月30日定残时，虽已满60周岁，但未满61周岁，不应减少一年，本院不予采纳；7、方爱秀主张精神损害抚慰金13000元，本院根据其伤情、本人无过错及当地生活水平等情况酌情考虑为10000元；8、方爱秀主张后续治疗费27000元，有鉴定意见为据，其因交通事故致右股骨、右胫骨及左胫骨骨折，已行钢板内固定手术治疗，后期确需住院行内固定（三处部位、五块钢板）取除手术，本院予以确认；9、鉴定费1900元，有票据和相关鉴定意见相互佐证，本院予以确认；10、方爱秀主张交通费4000元未提供相关票据证明，考虑到其确因伤情较重至上级医院住院治疗属实，必将产生部分交通费，但其主张过高，本院酌定为1500元；11、方爱秀主张残疾器具费1000元，未提供相关票据证明，或医嘱证明，且被告均不予认可，本院不予确认。
综上，方爱秀的各项损失数额合计为344814.21元，其中医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计为213444元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计为104281.8元；医保外医疗费为27088.41元。因本次事故造成两死一伤三人受损害，故在交强险110000元死亡伤残限额内各受害人相关损失按比例分配保险金，方爱秀应得份额为27337元[104281.8÷（104281.8＋194080＋121252）×110000]，即由太平洋保险公司在交强险死亡伤残限额内赔付给方爱秀27337元，在交强险医疗费限额内赔付给方爱秀10000元，超出限额部分280388.8元（104281.8＋213444－27337－10000）由何冬明按同等责任承担140194.4元（280388.8×50%）。因何冬明投保了保险限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔），故何冬明承担的赔偿款项140194.4元与两死者在交强险中理赔后的损失总计未超过该限额，即由太平洋保险公司在第三者责任险50万元限额内足额承担赔付给方爱秀。以上合计太平洋保险公司应在交强险和第三者责任险保险限额内赔付方爱秀人民币177531.4元，扣除太平洋保险公司预付方爱秀医疗费10000元，实应赔付167531.4元。方爱秀医保外医疗费27088.41元由何冬明按同等责任承担13544.2元（27088.41×50%）。何冬明预付方爱秀医疗费166600元，方爱秀应返还给何冬明，可在太平洋保险公司赔付款项中抵扣。原告的其他诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险保险限额内赔偿原告方爱秀37337元，在第三者责任险内赔偿原告方爱秀140194.4元，合计177531.4元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司预付原告方爱秀10000元，实应赔付人民币167531.4元；
二、被告何冬明赔偿原告方爱秀医保外医疗费13544.2元；
三、原告方爱秀返还被告何冬明预付款166600元（此款在被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司赔付给原告方爱秀的款项中扣除）；
四、驳回原告方爱秀的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2654元，由原告方爱秀负担654元，被告何冬明负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 吴凰行
人民陪审员 谢步安
人民陪审员 孙志强
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈佳慧