吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初435号
原告：张宝金，男，1955年12月24日出生，汉族，吉化股份有限公司染料厂退休干部，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。
原告：马震宇，男，1988年12月31日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：吉林市金源化工有限责任公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：曹玉民，该公司董事长。
委托代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。
被告：曹玉民，男，1957年8月15日出生，汉族，吉林市金源化工有限责任公司董事长，住吉林省吉林市丰满区。
原告张宝金、马震宇与被告吉林市金源化工有限责任公司（以下简称金源公司）、曹玉民合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月23日受理，2016年5月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张宝金的委托代理人段大明、原告马震宇、被告金源公司的法定代表人曹玉民、委托代理人姜岳章及被告曹玉民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张宝金、马震宇诉称：2013年9月26日，张宝金、马震宇与金源公司签订一份《共同研发盐酸、双氧水、净水剂合同》，后由于合作不顺利，双方于2015年2月9日签订了《吉林市金源化工有限责任公司净水剂合作项目解决方案》，约定金源公司通过张宝金、马震宇向王庆吉、王立君借得的350000元借款本金及利息由金源公司给付给张宝金与马震宇后，再由二人偿还给上述出借人，曹玉民承担连带给付责任。但金源公司及曹玉民拒不将款项给付张宝金与马震宇，又不偿还给出借人，致使利息逐月增加，两名出借人又采取各种形式向张宝金、马震宇主张权利，二人只能四处筹款，现已偿还王庆吉本金300000元、利息153000元；偿还王立君本金50000元、利息25500元。由于金源公司及曹玉民拒不支付上述款项，故张宝金、马震宇诉至法院，要求金源公司向张宝金、马震宇每人支付264250元，合计528500元，曹玉民对上述债务承担连带给付责任。
金源公司辩称：第一，本案所涉借款是双方在合伙期间共同向其他债权人所借，该款应该由双方共同承担，而不应由金源公司单独偿还；第二，涉案借款产生153000元及25500元利息的原因并非是由于金源公司拖延给付，而是在双方签订合同后另签订一份解决方案，但该解决方案签订不到一个月张宝金、马震宇即向人民法院提起了诉讼，法院判决该款应由债权人自行向本案双方当事人起诉，因此产生的利息不应由金源公司承担。
曹玉民辩称：借款确实已经收到，但曹玉民对于该款是向谁借的以及如何借得的并不清楚。曹玉民有一份算账明细，其中一笔395882元属于曹玉民个人垫付，张宝金、马震宇出资350000元，因此，该款系合伙期间的借款，不应由曹玉民偿还。
经审理查明：2013年9月26日，张宝金、马震宇与金源公司签订一份《共同研发盐酸、双氧水、净水剂合同》，约定双方以股份合作的形式共同开发、研制、生产和销售盐酸、双氧水和净水剂，该项目是金源公司隶属的一个生产经营品种，相对独立合作，独立核算。双方约定由金源公司出资2600000元人民币在金源公司厂内建设一处3900立方米的地下储罐，占合作股份的53.9%，张宝金、马震宇负责投入流动资金2200000元，占合作股份的46.1%。年利润在双方确定留用后，剩余部分按双方所占股份比例分配。合同签订后，张宝金、马震宇陆续出资。2014年9月17日，曹玉民、张宝金、马震宇出具欠款凭证，写明金源公司张宝金委托刘巍向王庆吉借款300000元，约定利率为月利率3分，并写明在曹总办公室交于曹总使用。10月16日，曹玉民、张宝金、马震宇为王立君出具借条，写明金源公司张宝金代公司向王立君借款50000元，利息为月利率3分。双方合作的生产装置于2014年10月份建成投产，但因负责技术和市场的曹玉民之子曹程新与其师父崔学军于12月末宣布撤出，双方均认为该项目已无法进行下去，经过对账，双方达成了解除该合作的意向，并于2015年2月9日签订了《吉林市金源化工有限责任公司净水剂合作项目解决方案》，约定张宝金、马震宇撤出该项目的合作，二人投资的2200000元及利息、材料费、工资合计3000000元，由金源公司负责给付；该项目尚有债务80余万元，含向王庆吉小额贷款公司及向王立君个人借款共计350000元、利息51000元，由金源公司给付张宝金、马震宇，由二人偿还给出借人；曹玉民对金源公司所欠张宝金、马震宇的上述债务承担连带给付责任。协议签订后，因金源公司和曹玉民未履行给付欠款义务，故张宝金、马震宇起诉至本院，要求金源公司立即给付3401000元(二人各要求一半)，曹玉民对上述债务承担连带给付责任。本院于2015年6月29日作出（2015）丰民二初字第79号民事判决书，认为双方在解决方案中约定的向王庆吉小额贷款公司及王立君个人借款350000元及利息51000元属于双方合作期间对外所欠的债务，而双方约定的由金源公司给付张宝金、马震宇，由二人偿还给出借人，并由曹玉民承担连带给付责任的内容，仅是双方就该笔债务如何偿还的内部约定，为有效地保护债权人的权利，应由债权人自行向合作的各方当事人主张债权较为适宜，判令金源公司分别给付张宝金、马震宇投资款、利息、材料费及工资各1500000元，共计3000000元，曹玉民对上述欠款承担连带给付责任，驳回张宝金、马震宇的其他诉讼请求。金源公司不服该判决提起上诉，吉林市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）吉中民三终字第238号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年2月23日、24日，张宝金、马震宇向王庆吉偿还借款本金300000元及17个月的利息153000元；2016年3月17日，张宝金、马震宇向王立君偿还50000元借款本金及17个月的利息25500元。2016年3月23日，张宝金、马震宇提起诉讼。
认定上述事实的证据有：贷款凭证、借条、《共同研发盐酸、双氧水、净水剂合同》、《吉林市金源化工有限责任公司净水剂合作项目解决方案》、2016年2月23日中国银行吉林遵义路支行汇款通知单、2016年2月24日中国银行吉林中兴街支行汇款通知单、2016年3月17日中国银行吉林船营支行汇款凭证、王庆吉出具的收条、王立君出具的收条、（2015）丰民二初字第79号民事判决书、（2015）吉中民三终字第238号民事判决书、生效证明复印件、张宝金与马震宇出具的确认材料复印件。
根据张宝金、马震宇的诉讼请求及金源公司、曹玉民的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：张宝金、马震宇要求金源公司、曹玉民连带给付528500元是否具有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本院认为，本案张宝金、马震宇与金源公司之间的《共同研发盐酸、双氧水、净水剂合同》和《净水剂合作项目解决方案》系在自愿、平等的前提下签订的，曹玉民虽然抗辩称该解决方案是为了对外招商而签订的，其是在未看协议内容的情况下签的字，但由于金源公司、曹玉民对上述主张未能提供相关证据加以证实，也从未提出过变更或撤销该解决方案的主张，故对其抗辩意见本院不予支持。本院认为双方当事人是在就解除合作问题进行充分协商后签订的解决方案，其中详细介绍了双方合作的过程以及张宝金、马震宇撤出合作的原因，并最终就合作期间的相关账目如何处理进行了明确约定，因此，该方案的签订即应视为双方对合作期间账目的一种清算方式，双方即应当按照该解决方案所确定的内容行使权利、履行义务。综上，本院认为，上述两份协议是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
第二，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案双方当事人签订的《净水剂合作项目解决方案》中约定向王庆吉小额贷款公司及向王立君个人借款共计350000元、利息51000元，由金源公司给付张宝金、马震宇，由二人偿还给出借人；曹玉民对金源公司所欠张宝金、马震宇的上述债务承担连带给付责任，该约定系当事人自行处分权利的行为，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，金源公司、曹玉民即应当按照约定及时履行自己的义务，将上述借款本息支付给张宝金及马震宇。现在债权人不断催款的情况下，张宝金、马震宇先行还款系避免利息不断增加，减少双方损失的合理行为，在此期间产生的利息是由于金源公司、曹玉民未依约履行给付义务造成的，且并未超出法律规定的标准，应由金源公司、曹玉民承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉林市金源化工有限责任公司分别给付原告张宝金、马震宇垫付款264250元，共计528500元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告曹玉民对被告吉林市金源化工有限责任公司的上述欠款承担连带给付责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9085元，由被告吉林市金源化工有限责任公司负担，被告曹玉民承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 冰
人民陪审员 李满毅
人民陪审员 刘广山
二〇一六年八月一日
书 记 员 曹薇薇