广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1748号
上诉人（原审被告）潘冰，女，1968年4月23日出生，汉族。
委托代理人李瑞和（潘冰之夫），男，1964年6月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）广州新港机场实业有限公司。
法定代表人姚坤金，该公司总经理。
委托代理人吴海滨，广东百科律师事务所律师。
委托代理人梅聪颖，广东百科律师事务所律师。
上诉人潘冰因侵权责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘冰与广州新港机场实业�限公司（下简称新港公司）于2010年9月4日签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》及附件，约定甲方（卖方）为新港公司，乙方（买方）为潘冰，第二条：甲方以出让方式取得位于广州市花都区花东镇花都大道机场北出口交汇处编号为1209004的地块的土地使用权，面积22341.73平方米，规划用途为商住，土地使用权年限自2004年5月31日起计算，住宅用地70年，商业用地40年，工业用地50年，其他用地50年。第三条：乙方购买的商品房为现房，已办理权属登记，登记机关为花都区国土资源和房屋管理局，并领取房地产权属证明书，编号为。第四条：乙方所购商品房为本合同第二条规定的项目中的航空商住大厦地下室-1层-199号房，门牌地址：花都区广州白云机场北出口空港大道1号（车位）-199房。该商品房用途为车位，产权登记建筑面积共12.25平方米。第六条：2、该商品�按总价交易，总金额70000元。第二十七条：本合同附件与正文具有同等法律效力。附件七本合同补充协议约定：甲、乙双方一致认可，该车位土地使用权年限及起止日期除乙方取得的房地产权属证书另有登记之外，以编号：花国用（2003）字第02300299号《国有土地使用权证》记载的为准，但乙方取得的《房地产权证》另有登记的则以实际登记的为准，双方对此无任何异议。此外，合同及附件对其他内容进行了约定。
签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》后，潘冰按约定向新港公司支付了购房款70000元。2011年2月22日，涉案房屋经国土房管部门核准登记在潘冰名下，并向潘冰颁发粤房地权证穗花字第××号房地产权证。该房地产权证载明的土地使用年限为1994年5月31日取得，使用年限70年。2011年6月3日，新港公司将涉案房屋的房地产权证交付潘冰收执。
潘冰认为�港公司违反《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》第二条约定的土地使用权期限，欺诈销售商品房，实际交付的商品房土地使用期限比合同约定的期限短10年，《合同补充协议》是新港公司利用格式合同设置的欺诈条款。故潘冰以新港公司存在欺诈为由，向新港公司索赔10000元。经协商未果，潘冰于2013年12月23日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、新港公司赔偿违反签订的《广州市商品房买卖合同》，涉案房屋土地使用权期限比实际领取到的房地产权证土地使用期限短少10年的费用总房款70000元÷70年=1000元／年×10年=10000元；2、新港公司赔偿增加的金额为消费者购买商品的价款或者加收服务的费用的一倍即10000元。3、新港公司赔偿违反签订的《广州市商品房买卖合同》，所交付的总房款足额一手房契税比实际多交的短少10年的税款2100元÷70年=30元／年×10年=300�。4、新港公司赔偿增加的金额为消费者购买商品的价款或者加收服务的费用的一倍即300元的税款。5、新港公司赔偿权属登记查询费40元。6、新港公司赔偿因诉讼本案查证新港公司工商登记查询费5.3元。7、新港公司赔偿因诉讼本案支出的打字复印费76.5元。8、新港公司赔偿因本案起诉、开庭、上诉，上诉开庭、申诉、申诉开庭、申请执行等的误工费每次1天合计共需8天，按222.73元／天核算，合计误工费1781.88元。9、新港公司赔偿因本案起诉、开庭、上诉、上诉开庭、申诉、申诉开庭、申请执行等的交通费16次，按50元／次计合计900元。10、新港公司加倍支付自潘冰诉讼之日起1至9项以上赔偿的债务利息，按中国人民银行同期贷款利率一倍本息合并赔偿支付。
潘冰为证明新港公司欺诈对其造成的损失，向原审法院提交：1、《销售不动产统一发票》，证明潘冰支付购房款70000元；2、《中华人民共和国契税完税证》，证明潘冰交付房屋契税2100元；3、《广东省行政事业性收费统一票据》，证明潘冰查询涉案房产基本情况支出40元；4、《广东省非税收入票据》，证明潘冰向工商部门查询新港公司企业注册登记信息支出5.3元；5、《收据》，证明潘冰为本案诉讼支出打字复印费用76.5元。6、《交通加油凭证》，证明潘冰为主张权利支出的交通费用凭证。新港公司对上述证据1、2没有异议，但认为其没有欺诈潘冰；认为上述证据3至6与本案无关，即使是真实的，也是潘冰起诉所应承担的合理费用。
原审诉讼中，潘冰认为本案属侵权欺诈，坚持要求按侵权欺诈案由立案，以新港公司侵权为由要求新港公司承担赔偿责任。
新港公司称涉案房产所在楼盘一开始是预售，与潘冰签订《商品房买卖合同》时涉案房产是现售。关于销售涉案房产所在楼盘取得的编号为穗房预（网）字第20090002号-2的《商品房预售许可证》上记载的土地使用权出让年限为“从2004年5月31日起计算，住宅用地70年，……”，而新港公司取得的编号为花国用（2003）字第02300299号的《国有土地使用证》记载的土地使用权限“住宅终止日期：2064年5月30日”。按住宅用地使用权出让最高年限70年计算，土地使用权年限中的居住用地起始时间应为1994年5月31日。上述两证记载和反映的土地使用权限的起始时间不一致。
经新港公司申请，原审法院依法调取了（2011）穗花法民三初字第531号案中《广州市花都区人民法院（函）》和《关于审理潘冰阮佳强诉新港公司广州新港机场实业有限公司商品房预售合同纠纷案件有关问题的复函》。《广州市花都区人民法院（函）》就上述两证记载的土地使用权限的起始时间不一致及买卖双方签订的《商品房买卖合同�是否从国土房管部门的电子系统打印，且合同中关于土地使用权期限是否电子系统自动生成的文本固有内容等问题向广州市国土资源和房屋管理局花都区分局咨询，花都区分局复函本院，说明“广州新港机场实业有限公司在申请办理《商品房预售许可证》业务时，需在广州市国土资源和房屋管理局的‘广州市房屋管理系统’中录入该楼盘的《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》、以及各房屋等相关详细信息。其中在录入《国有土地使用证》信息时，由于该楼盘的《国有土地使用证》土地使用权限终止日期一栏中记载“商业：2044-5-30，住宅：2064-5-30”，市局房屋管理系统对土地使用权限的起始时间一栏只能选择一个固定的日期格式，不能用文字录入表述，造成《商品房预售许可证》、市局房屋管理系统及《商品房买卖合同》中只能显示该宗土地的商业用地起始时间，即2004年5月31日，而无法显示该宗土地的住宅用地起始时间，即1994年5月31日。”
原审法院认为：潘冰与新港公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，潘冰坚持以新港公司侵权为由要求其承担赔偿责任，故本案争议的焦点是：新港公司行为是否构成侵权，是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
关于新港公司行为是否构成侵权的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权�任。”一般侵权行为构成要件包括行为人行为的违法性、行为人主观存在过错、损害事实、侵权行为与损害事实之间有因果关系。潘冰应当举证证明上述要件。
对于“行为人行为的违法性、行为人主观存在过错”，潘冰称新港公司欺诈销售涉案房产及该合同的附件七为欺诈的格式条款。原审法院认为，采取欺诈手段订立合同，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况诱使对方作出错误意思表示而订立的合同。首先，潘冰作为买方，对合同标的亦有审查的义务，涉案房产相关的《国有土地使用证》、《商品房预售许可证》属于公开的政府信息，不属于潘冰无法获知的交易信息；其次，合同附件七已明确涉案房产的土地使用权年限及起止日期以《房地产权证》实际登记为准，应视为双方对签订的《商品房买卖合同》中关于土地使用年限约定的变�，是双方重新达成的协议，对双方具有约束力。且根据广州市国土资源和房屋管理局花都区分局致原审法院的复函来看，花都区分局对于涉案楼盘的《商品房预售许可证》与《国有土地使用证》关于土地使用权年限的起始时间不一致的原因已作出说明，从该复函可知造成《商品房预售许可证》与《国有土地使用证》关于土地使用权年限的起始时间载明不一致并不能归咎于新港公司。潘冰认为新港公司行为存在欺诈没有事实依据，不予采纳。
对于“损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系”，潘冰无证据证明其所遭受的损失已实际发生，对于该损失是否会发生以及具体的损失金额多大，均尚不能确定，也无证据证明新港公司行为与其损失之间存在因果关系。潘冰要求新港公司赔偿其所购房屋因土地使用权年限减少所致的损失，依据不足，不予采纳。因潘冰无证据证明新港公司存在合同欺诈，潘冰依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，要求新港公司双倍赔偿其多支付的购房款20000元、税费600元不符合法律规定，不予支持。至于权属登记查询费40元、工商登记查询费5.3元、打字复印费76.5元、误工费1781.88元、交通费900元属于潘冰起诉的诉讼成本，应由其自行负担。潘冰要求新港公司加倍支付上述款项的利息没有依据，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回原告潘冰的全部诉讼请求。案件受理费193元，由原告潘冰负担。
判决后，潘冰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法，违法不在立案、答辩举证期限内进行证据交换；一审法官出示另案判决书，用商业土地使用权40年的期限冒充出卖70年居住权的土地使用权出让期；一审法官违背谁主张谁举证的法律规定，代行新港公司的诉辩行为。新港公司长期隐瞒土地使用证，侵害消费者，事实清楚，证据确凿。一审认定合同附件27条有效错误。二、新港公司违反涉案合同第二条，侵权、违约欺诈销售商品房，与实际交付的房地产权证登记土地使用权期限短少10年。新港公司冒用潘冰名字签署房产产权事项，构成侵权。新港公司所出示的2009年10月30日广州市商品房销售许可证不具完整的法律效力，其须举证取得国有土地权出让受让。故请求：1、撤销原判；2、新港公司向潘冰赔偿违反商品房买卖合同（编号：201009775309航空商住大厦-199号车位）土地使用权期限比房产证土地使用期限少10年的费用10000元。（70000元÷70年=1000元×10年=10000元）；3、新港公司向潘冰赔偿依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍即10000元；3、新港公司向潘冰赔偿违反商品房买卖合同总房款一手房契税比实际多交的短少10年的税款300元。（2100元÷70年=30元×10年=300元）；4、新港公司向潘冰赔偿依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍即300元；5、新港公司向潘冰赔偿权属登记查询费40元；6、新港公司向潘冰赔偿因诉讼本案查证新港公司工商登记查询费5.3元；7、新港公司向潘冰赔偿因诉讼本案之粗的打字复印费76.5元；8、新港公司向潘冰赔偿因诉讼本案产生的误工费1781.88元；9、新港公司向潘冰赔偿因诉讼本案交通费900元；10、新港公司向潘冰加倍支付自潘冰诉讼之日起上述赔偿债务利息，按同期人民银行的贷款利率一倍本息合并赔偿支付。
新港公司答辩称同意原审判决。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，上述《关于审理潘冰阮佳强诉新港公司广州新港机场实业有限公司商品房预售合同纠纷案件有关问题的复函》中还载明，新港公司与广州市国土资源和房屋管理局花都区分局于2002年8月28日签订的《国有土地使用权出让合同》第五条约定“本合同项下的土地使用权出让年限为商业用地终止用地日期为2044年5月31日，住宅用地终止用地日期为2064年5月31日”，该局根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，推算得出该宗土地使用的起始时间，并按照商业部分建筑土地使用出让年限从2004年5月31日起计算，住宅部分建筑土地使用出让年限从1994年5月31日起计算来为业主办理《房地产权证》手续。
二审中，潘冰提交了如下证据：1、证人唐洪的证言；2、证人张林林的证言；3、证人李博的证言；4、证人覃金山证言；5、证人谢杰平的证言；6、《要求花都国土局出具法律说明文件的申请函》；7、广州市国土资源和房屋管理局花都区分局于2014年3月28日出具的《关于航空商住大厦业主要求出具法律说明文件的复函》。潘冰表示上述证据是形成于一审判决之后的，属于新证据，上述证据拟证明新港公司隐瞒土地使用证的欺诈行为，新港公司一审提交的2003年12月1日的土地使用证，上面注明是1994年土地出让期限，新港公司长期隐瞒该土地使用证，致使广大消费者深受其害，证人证言是真实的，与它案相佐证，合议庭可就证人证言进行调查。新港公司表示对证据1-5，根据法律规定，证人提供证言的应当出庭作证，五份证据都不属于法律规定的二审提交的新证据，我方不认可该五份证据的真实性合法性，也不同意质证；对证据6是潘冰及业主的单方陈述，我方不认可业主或潘冰提到的内容；对证据7，真实性合法性没有意见，该证据不能证明潘冰想要证明的内容，相反，该证据也印证了新港公司此前提交的相关证据和答辩意见。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。另，广州市国土资源和房屋管理局花都区分局出具的《关于审理潘冰阮佳强诉新港公司广州新港机场实业有限公司商品房预售合同纠纷案件有关问题的复函》载明涉案土地住宅部分建筑土地使用出让年限从1994年5月31日起计算，是该局在为业主办理《房地产权证》手续时按照其与新港公司所签订�《国有土地使用权出让合同》约定住宅用地终止用地日期为2064年5月31日和相关的规定而推算出来的，且该局亦对涉案房屋的《商品房预售许可证》和《商品房买卖合同》为何显示土地使用权年限自2004年5月31日起计算作了详尽的说明，故原审认定涉案《商品房买卖合同》所载明的土地使用权年限起计的时间与涉案房屋《房地产权证》所载明的土地使用权年限起计的时间不一致不能归责于新港公司并无不妥，本院予以维持，据此在没有证据显示新港公司存在过错的情况下，潘冰要求新港公司承担侵权责任理由不足，本院不予支持。
关于潘冰在二审中提交的相关证据的问题。由于潘冰提交的证据可在原审期间提交而没有提交，潘冰在二审期间才提交，故该证据不属于二审新证据的范畴，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定�对潘冰提交的相关证据不予接纳。
综上，审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潘冰的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386元，由潘冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 焕