山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初561号
原告：曹某。
法定代理人：曹静静（系原告曹某之母），住博兴县。
委托诉讼代理人：苏培江，博兴民德法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司博兴支公司，住所地博兴县博城三路112号。
负责人：王洪亮，经理。
委托诉讼代理人：张跃军，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：宋吉清，该公司法律顾问。
原告曹某与被告中国人寿保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人寿博兴公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。因原告申请对涉案合同中的签名进行司法鉴定，本案于2017年4月11日中止诉讼。中止原因消除后，本案于2017年9月22日、2018年3月21日进行了质证与调查。原告曹某的法定代理人曹静静、委托诉讼代理人苏培江，被告人寿博兴公司的委托诉讼代理人张跃军、宋吉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告意外伤害事故赔偿金计款1500000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，原告亲属曹学东在被告处投保了国寿如意随行两全保险一份，并投保国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险。2016年8月2日19时32分，原告父亲曹学东驾驶鲁Ｍ／×××××号捷达轿车因交通事故死亡，在事故中并无事故责任。后被告以不是驾驶私家车出事为由拒赔。为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判若所请。
人寿博兴公司辩称，一、被保险人曹学东在本次事故中酒后驾驶，系保险合同约定的保险责任免责的情形，答辩人不应承担保险责任。根据《国寿如意随行两全保险利益条款》第六条第一款第五项约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，保险公司的保险责任免除。在本案中，答辩人就该免责条款已对投保人尽到提示、说明义务，且被保险人曹学东酒后驾驶车辆，其行为具有违法性，符合上述条款所约定的保险公司责任免除的情形。二、被保险人曹学东所驾车辆不属于保险合同约定的私家车，被答辩人无权向答辩人主张自驾车意外伤害身故保险金。根据上述条款第五条第三款约定，保险金的给付需以被保险人驾驶私家车期间遭受意外伤害为前提条件。其中上述条款第十一条对“私家车”的定义作出了明确的约定，即“私家车”是指在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输，且行驶证记载所有人为个人的9座以下汽车。在本案中，曹学东于事故中所驾驶的鲁Ｍ／×××××号小型轿车所有权人为山东昌博基础工程有限公司，该车辆不符合上述条款所规定的“私家车”的范围，不具备保险合同约定的自驾车意外身故保险金给付的前提条件。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.曹某提交保险单、发票各1份，《国寿如意随行两全保险利益条款》2页、电子投保单第17、18、22页，拟证明曹某之母曹静静于2016年4月14日为其父曹学东投保国寿如意随行两全保险及国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险一份，支付保费2592元，人寿博兴公司应按照保险条款第五条第三项支付保险赔偿金。电子投保单第22页被保险人签名为曹学东，但并非是曹学东本人所写，证明保险合同订立时，保险人并没有向被保险人履行其保险及免责条款的明确告知义务。人寿博兴公司对该组证据的真实性无异议，但认为，被保险人曹学东并非保险合同的当事人，其已就相关条款对投保人曹静静尽到了提示说明义务，而无义务向曹学东提示说明。本院认为该组证据均客观真实，与本案有关联，依法予以确认；
2.曹某提交国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险利益条款3页、电子投保单3页，拟证明该条款约定的免责情形并不包括驾驶“私家车”，且保险人并没有向被保险人履行免责条款的明确告知义务。人寿博兴公司认为被保险人处的签名是否系其本人所签，不影响其已对投保人曹静静尽到了提示说明义务。本院经审查后认为，投保单第22页曹学东系被保险人，非本案合同当事人，其他证据与本案保险合同非同一保险合同，因此，对该组证据及曹某据以主张的事实不予确认；
3.曹某提交曹学东驾驶证登记信息、山东昌博基础工程有限公司出具的《声明》及营业执照、曹涛出具的《证明》、顾鹏出具的《证明》各1份、处罚决定书及收据各2份、2012年度至2016年度鲁Ｍ／×××××号事故车辆交强险保单及交费发票11张，拟证明鲁Ｍ／×××××号涉案事故车辆系曹涛个人所有，为保险合同约定的“私家车”。人寿博兴公司对《声明》及两份《证明》的真实性有异议，认为证据形式为证人证言，证人应到庭接受质询，否则不能作为证据使用；其他证据显示车辆的所有权人为山东昌博基础工程有限公司，不符合保险条款约定的私家车范围。本院认为，涉案车辆登记于山东昌博基础工程有限公司名下，各证人出具的证明存在证据瑕疵，且曹学东支付的各种罚单、保险费只能证明车辆使用情况，不能证明该车的权属问题，对曹某据以主张的事实不予确认；
4.曹某提交《道路交通事故认定书》、居民死亡证明书、火化证明、户口注销证明、尸检报告各1份，拟证明曹学东于2016年8月2日因交通事故死亡。人寿博兴公司认为事故认定书载明曹学东在涉案事故中系酒后驾驶，属于法律禁止性规定，交警部门认定其在本案事故中不承担事故责任明显有误，应根据其过错区分事故当事人的责任。本院认为，涉案事故系孙嘉宾为躲避违法左转弯的毛彩霞驾驶的车辆，驾车驶入逆行车道所致，事故发生原因与曹学东酒后驾车并无必然联系，因此，对人寿博兴公司的主张不予采信，对该组证据依法确认。
5.人寿博兴公司提交保险合同、送达回执、电子投保确认单、销售人员报告书、回访录音各1份，拟证明其已就保险条款中责任免除条款的内容履行了明确说明义务，曹静静也通过电子投保确认单的方式再次就保险条款和责任免除条款进行了确认。曹某主张该组证据中投保人及销售人处“曹静静”的签名非本人所签，回访的时间、地点不清，对人寿博兴公司的主张不予认可。本院认为，双方争议的签名经司法鉴定确非本人书写，人寿博兴公司据此主张向曹静静履行了告知义务证据不足，本院不予采信；
6.人寿博兴公司提交保险销售人员保险代理合同（A类）1份，拟证明投保人曹静静同时作为保险销售人员，受过专业的业务培训，其对所销售保险的保险责任、免责事由有明确的认知。曹某提出异议，主张“曹静静”的签名非本人所签。本院认为，曹静静对相关业务知识有明确的认知，也不能免除人寿博兴公司的告知义务，对其主张不予支持；
7.经曹某申请，本院委托日照浩德司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》1份，人寿博兴公司认为即使曹静静的签字非本人所签，但也能确定曹静静对他人代签的行为是认可的，因系其本人的过错，所产生的鉴定费用应由其本人承担。本院认为，导致本案鉴定费用支出的原因，系基于人寿博兴公司对曹静静主张签名非其本人所写这一事实的否定，而经鉴定，争议处的曹静静签名确非本人书写，因此，该费用应由人寿博兴公司承担。
综上，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月14日，曹某母亲曹静静为其父曹学东在人寿博兴公司投保了国寿如意随行两全保险一份，支付保费2430元，（同时投保国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险一份），该保险利益条款约定：保险期间为三十年。保险责任：一、……被保险人于本合同生效之日起一百八十日内因疾病以外情形身故或身体高度残疾，本合同终止，保险公司按本合同所交保险费（不计利息）×125%给付身故或身体残疾保险金。二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，保险公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，保险公司按本合同基本保险金额的2倍扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。……三、被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，保险公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。……关于私家车的释义：指在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为个人的9座以下（含9座）汽车，……主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品……合同约定身故保险金受益人为曹某。
2016年8月2日19时32分许，孙嘉宾驾驶重型半挂车在205国道因躲避违法左转弯毛彩霞驾驶的机动车而驶入逆行，与正常行驶的曹学东酒后驾驶的鲁Ｍ／×××××号轿车、赵瑞驾驶的轿车连环相撞后，致曹学东当场死亡。经交警部门认定，曹学东在本次事故中不承担事故责任。
另，鲁Ｍ／×××××号轿车登记于山东昌博基础工程有限公司名下，曹学东生前系该公司的业务员，自2012年起一直使用该车，并自行支付保险费、交通违章罚款等。
2017年8月18日，经日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见：涉案《电子投保单》中“F6E1-9E6F-1078-AC64”及《保险合同送达回执》中“投保人”、“销售人员”处签名均非曹静静本人书写。
本院认为，涉案保险合同虽非曹静静本人签名，但其实际支付了保险金，对他人代签行为也予以认可，应认定该合同系双方真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为：一、被保险人驾驶的事故车辆是否属于保险合同约定的“私家车”；二、人寿博兴公司是否就保险合同免责条款履行了明确告知义务。
关于焦点一，鲁Ｍ／×××××号轿车登记于山东昌博基础工程有限公司名下，该公司与曹涛虽然皆出具《证明》主张该车系曹涛个人所有，但该证据从形式上系证人证言，出证人未到庭接受质证，也没有其他证据予以印证，因此，曹某主张该车系曹涛个人所有的证据不足。另，即使该车属于曹涛个人所有，本案中也并没有证据证明曹学东自2012年起使用该车系基于其与曹涛的个人关系，且曹学东系该公司的业务员，也不能有效排除曹学东使用该车是因为其与公司之间的职务联系，因此，应认定该车不符合保险合同约定的“私家车”，曹某主张按被保险人曹学东驾驶私家车遭受意外伤害计算身故保险金的请求不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其是否履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人寿博兴公司提供的保险条款虽进行了加粗、变黑处理，但该情况仅能证明保险公司尽到了提示义务，尚不足以证明其尽到了说明义务。人寿博兴公司提供的保险单及送达回执上“投保人”、“销售人员”处曹静静的签名经鉴定均非曹静静所签，人寿博兴公司对此情况亦不能作出合理解释，故不能证明其对免责条款尽到了说明义务。曹静静虽是保险公司业务员，对相关业务知识有明确的认知，但也不能免除人寿博兴公司的告知义务。故应认定人寿博兴公司未尽到对其免责条款的明确说明义务，该免责条款依法不产生效力，其应依约支付相应的保险赔偿金。
综上所述，被保险人曹学东因遭受意外伤害身故，符合涉案保险合同的约定，人寿博兴公司应依约向保险受益人曹某支付保险赔偿金200000元（基本保险金100000元×2倍）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效之日起十日内向原告曹某支付保险赔偿金200000元。
二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，鉴定费9709元，由中国人寿保险股份有限公司博兴支公司负担12524元，曹某负担15485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 曹 敏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 吴 瑶