江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1162号
上诉人（原审原告）：昆山奔德模具有限公司，统一社会信用代码91320583788384934P，住所地江苏省昆山市张浦镇施条路南侧。
法定代表人：简伟文，总经理。
委托诉讼代理人：王少猛，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华中箐，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈启超，男，1978年10月27日出生，汉族，住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：季君，江苏展驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹，江苏展驰律师事务所实习律师。
上诉人昆山奔德模具有限公司（以下简称奔德公司）因与被上诉人陈启超经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初15157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
奔德公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金。事实与理由：上诉人对被上诉人的岗位进行细化，并非变更劳动合同，且细化后工资福利待遇不变。被上诉人还涉嫌泄露上诉人商业秘密及有其他损害上诉人利益的行为，为了避免给上诉人造成更大的损失，上诉人对被上诉人的工作范围进行重新分配时合情合理的。
被上诉人陈启超辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
奔德公司向一审法院起诉请求：请求法院判令1.确认奔德公司、陈启超之间继续存在劳动关系；2.陈启超立即回奔德公司上班；3.奔德公司无须向陈启超支付经济补偿金人民币200880元；4.诉讼费用由陈启超承担。
一审法院认定事实：陈启超于2002年4月进入佛山市南海奔达模具有限公司工作，2006年5月26日调入奔德公司工作，奔德公司系佛山市南海奔达模具有限公司全资子公司。双方签订书面劳动合同，最后一期劳动合同期限自2014年1月26日起至2017年1月25日止，合同约定工作岗位为总经理助理，陈启超的工作岗位同属于生产工或职员未作调整时，陈启超同意由奔德公司根据陈启超工作能力或陈启超工作需要随时进行细化工种的内部调整，每月20日前发放上月工资，奔德公司在合同期内因生产经营需要或其他原因调整陈启超的工作岗位，或派陈启超到本合同约定以外的地点、单位工作，或降低陈启超基本工资标准的，应协商一致并按变更本合同办理，双方签章确认的协议书作为本合同的附件。2015年1月1日，陈启超与低压事业部签订《佛山市南海奔达模具有限公司低压事业部年度经营目标责任书》，明确公司授权陈启超为昆山分公司总经理助理，实行年薪制考核方法：年薪为25万元人民币（含补贴）。2016年2月25日，佛山市南海奔达模具有限公司出具《人事任免通知》，任命陈启超为低压事业部昆山奔德公司经理（主任级），主持昆山奔德公司日常工作。2016年7月1日，佛山市南海奔达模具有限公司再次出具《人事任免通知》，解聘奔德有限公司原有管理干部团队，任命叶志用为奔德公司副总经理职务，在低压事业部总监的领导下主持昆山公司日常管理工作，对昆山公司经营业绩承担责任。2016年7月5日，佛山市南海奔达模具有限公司再次出具《人事任免通知》，任命叶志用为人事行政部主任（兼），人事行政部管辖行政专员（陈启超，负责行政后勤安全保卫工作）。2016年7月29日，昆山市劳动人事争议仲裁委员受理陈启超的仲裁申请，陈启超请求奔德公司支付违法解除劳动合同赔偿金434400元。2016年9月9日，该委作出裁决：奔德公司支付陈启超解除劳动合同的经济补偿金200880元。奔德公司对此不服，故起诉至法院。
一审法院另查明，在陈启超担任经理期间，奔德公司提供部分邮件证明其工作情况，邮件内容围绕订单的情况，公司人员的辞职。2016年7月18日起陈启超开始休假，陈启超自2016年8月1日起不再去奔德公司处上班，2016年8月2日、2016年8月5日、2016年8月10日以及2016年8月19日，奔德公司方向陈启超以邮寄方式多次送达要求上班的通知。
以上事实，有劳动合同书、《人事任免通知》、仲裁裁决书及一审庭审笔录等证据在卷证实。
一审法院认为：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。用人单位虽有权根据自身经营状况的变化而对劳动者的工作岗位进行适当调整，但是用人单位单方作出的岗位调整对于劳动合同的约定不应进行实质性变更，新岗位与原岗位应大致相当且调整具有合理性，同时不能损害劳动者的合法权益。本案中，奔德公司、陈启超在劳动合同明确约定陈启超的工作岗位为总经理助理，后于2016年2月25日被任命为低压事业部昆山奔德公司经理（主任级），主持昆山奔德公司日常工作，在2016年7月1日被解聘，2016年7月5日担任人事行政部管辖行政专员，其工作岗位发生了变化，奔德公司应当对调整劳动者工作岗位和工作内容的合法性、合理性承担举证责任。本案中，奔德公司仅提供部分工作邮件，而邮件中仅反映陈启超对公司人事变动、订单情况的汇报，奔德公司将公司人事变动、人员辞职归咎于陈启超并无依据，不能证明陈启超无法胜任工作而需要进行调整岗位。奔德公司提出调整岗位是对总经理助理职务的细化，但是奔德公司将陈启超由经理变为人事行政部管辖行政专员，跨越了两个职能部门，工作内容亦从从主持公司日常工作变更为人事行政部管辖，显然工作内容发生实质性变更，并非奔德公司所谓的职务的细化，奔德公司未能举证证明其就该变更与陈启超协商一致，而就陈启超提起仲裁申请这一行为而言，显然陈启超并不认同奔德公司的调岗行为。综上，奔德公司既未能举证证明其调整岗位的合理性、合法性，亦未能和陈启超就调整岗位进行协商并达成一致意见，奔德公司单方面的调岗行为显然不符合双方约定和法律规定。陈启超于2016年7月25日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求奔德公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，且在庭审中亦明确提出仲裁的时间即为陈启超提出解除劳动合同的时间。现奔德公司未能按照双方合同的约定提供劳动条件，陈启超提出解除劳动合同，奔德公司应该支付经济补偿金。关于经济补偿金的金额，因为陈启超月工资高于用人单位所在地区上年度职工月平均工资三倍，应向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年，故一审法院依法支持经济补偿金200880元（5580*3*12=200880元）。
奔德公司要求确认其与陈启超之间继续存在劳动关系、陈启超立即回奔德公司处上班，但本案中陈启超已经单方解除劳动合同，双方劳动关系终止，故奔德公司的该两项主张一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十七条之规定，判决如下：一、奔德公司于判决生效后十日内支付陈启超经济补偿金200880元。二、驳回奔德公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由奔德公司负担。
本院二审期间，奔德公司提交了立案告知书2份、网络监控QQ记录1份及苏州冀丰贸易有限公司企业档案资料1份等新证据，以证明奔德公司原总经理李国峰涉嫌职务侵占，佛山市公安局南海分局已立案侦查，陈启超在任李国峰助理职务期间，涉嫌知情不报或参与的事实。2016年3月4日，奔德公司原总经理李国峰等人与陈启超妻子彭少军成立了苏州冀丰贸易有限公司，2016年5月2日，陈启超向昵称为“上司”的QQ账户发送电子邮件，涉嫌泄露奔德公司商业秘密，经调查昵称为“上司”的QQ账户所有者为其妻子彭少军。佛山市公安局南海分局已对苏州冀丰贸易有限公司涉嫌侵犯商业秘密进行立案侦查。奔德公司称上述证据均能证明陈启超在任职期间损害公司利益，奔德公司对陈启超的工作范围进行调整是合情合法的。陈启超对上述证据的质证意见为：对2份立案告知书的真实性认可，对关联性不予认可，对其证明内容也不予认可。对苏州冀丰贸易有限公司企业档案资料真实性认可，但与本案无关联性。对QQ账户发送电子邮件不予认可。且按照奔德公司与陈启超2014年签订的在有效期内的劳动合同，陈启超不需要承担保密义务，也不需负有竞业限制义务，奔德公司也无法确认何为商业秘密，其采取何种方式来保护商业秘密。
本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者均应当全面履行劳动合同所约定的内容。本案中，根据奔德公司与陈启超签订的自2014年1月26日起至2017年1月25日止的劳动合同，明确约定陈启超的工作岗位为总经理助理，陈启超同意由奔德公司根据其工作能力或工作需要随时进行细化工种的内部调整，还约定奔德公司在合同期内因生产经营需要或其他原因调整陈启超的工作岗位时，应协商一致并按变更合同的方式进行办理。劳动合同签订后，陈启超任总经理助理职务，后被任命为低压事业部奔德公司经理并主持奔德公司日常工作，2016年7月5日又被奔德公司单方任命为人事行政部管辖行政专员。针对奔德公司将陈启超由经理变为人事行政部管辖行政专员这一工作岗位的调整，奔德公司不能举证该变更曾与陈启超协商一致，不能举证陈启超无法胜任工作而需要调整岗位，不能举证该调整系职务的细化，不能举证曾按照约定变更过劳动合同，故承担举证责任的奔德公司无法证明调岗的合理性、合法性的情形，属于用人单位未提供劳动合同约定的劳动条件并违反劳动合同的情形，该行为对劳动者的合法权益造成了的损害，劳动者有权据此单方提出解除劳动合同，并由用人单位支付相应的经济补偿金。奔德公司上诉又称陈启超涉嫌泄露奔德公司商业秘密，以此来证明调整陈启超岗位合法合理，但奔德公司在调岗、仲裁和一审时均未陈述过上述理由，且根据双方签订的劳动合同，陈启超对奔德公司不负有保密义务和竞业限制义务，因而奔德公司该上诉理由本院不予采信。
综上所述，奔德公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆山奔德模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年二月二十七日
书记员 郭婷婷