北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初1743号
原告山西国新晋药集团有限公司，住所地山西省示范区中心街6号2幢-1-3层。
法定代表人徐阳，董事长。（未到庭）
委托代理人左琳琳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000155527号关于第20811153号“国新晋药GUOXINJINYAO及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年12月11日。
本院受理时间：2018年2月11日。
开庭审理时间：2018年3月15日。
被告以原告申请注册的第20811153号“国新晋药GUOXINJINYAO及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，对于诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、“国新晋药”系原告简称，原告在先的“国新晋药及图”商标的受让及核准注册程序均已完成，本案诉争商标亦应予以核准注册。二、被告在审理原告的复审请求时，未对原告权利产生实际影响的、关于“国药”的复审理由进行实质性的审查，更未将审查结果记载在驳回复审决定中告知原告，被告违反了程序正当的行政原则，被诉决定应依法被撤销。三、被告作出被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应依法被撤销。四、诉争商标与引证商标在结构及整体视觉效果上看有巨大差别，不构成近似。且诉争商标已投入市场，已经具有一定影响力及市场知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：山西国新晋药集团有限公司。
2.申请号：20811153。
3.申请日期：2016年7月29日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3509）：广告；药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；通过网站提供商业信息；广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；市场营销。
二、引证商标
1.注册人：广东大晋对接信息科技有限公司。
2.注册号：10597114。
3.申请日期：2012年3月9日。
4.专用期限至2023年4月27日
5.标识：
引证商标
6.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：广告宣传；广告空间出租；在通讯媒体上出租广告时间；组织商业或广告展览；货物展出；商业信息代理；商业管理咨询；投标报价；组织技术展览；进出口代理。
上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条所规定之情形。
争议焦点一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“国新晋药GUOXINJINYAO及图”商标,其图形部分虽经过一定设计，但相关公众易将其识别为“晋”，引证商标为图形商标,其图形部分为经过设计的“晋”文字。诉争商标图形部分与引证商标图形在构成、视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。
类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。
构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务与引证商标核定使用的“广告宣传”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“通过网站提供商业信息”服务与引证商标核定使用的“商业信息代理”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“市场营销”服务与引证商标核定使用的“组织技术展览”服务在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中亦表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标指定在上述服务上与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
综上，诉争商标指定使用在“广告；通过网站提供商业信息；广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；市场营销”服务与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标；诉争商标指定使用在“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”服务与引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
争议焦点二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”
本案中，诉争商标为“国新晋药GUOXINJINYAO及图”商标，其中文字“晋”具有山西省简称的含义，诉争商标将“国”和“晋”放在同一商标内，相关公众易将“国”理解为具有“中国的”、“国家的”、“国家级的”等含义。若将诉争商标使用在指定的商品上，容易使相关公众误以为指定服务的内容得到了国家相关认证机构的认证或具有某些国家级的质量保证等情况，且在本案中，原告并未提交任何国家级机构出具的认证或者许可文件，并不能排除这种误认，因此易对社会造成不良影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。
本案中，原告主张被诉决定的作出违反了程序正当的行政原则，被诉决定应依法被撤销。对此，本院认为，被诉决定已就原告在复审程序中所提出的理由进行审查，并进行了答复。故被诉决定作出的程序合法，本院予以确认，原告的主张无充分事实依据，本院不予支持。
商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。
综上，被告关于诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条所指之情形的认定并无不当，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告山西国新晋药集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告山西国新晋药集团有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告山西国新晋药集团有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一八年六月十二日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌