陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1628号
上诉人(原审被告)：长武县祥泰家居城，经营场所长武县城西街。
经营者：王社利，男，1962年2月12日出生，汉族，陕西省蓝田县人，现住长武县，
委托诉讼代理人：穆军锋，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚亚荣，女，1970年5月29日生，汉族，陕西省长武县人，住，个体户，
委托诉讼代理人：郭元利，长武县法律援助中心律师。
上诉人长武县祥泰家居城因与被上诉人尚亚荣财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省长武县人民法院（2018）陕0428民初39号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人长武县祥泰家居城经营人王社利及委托诉讼代理人穆军锋，被上诉人尚亚荣及委托诉讼代理人郭元利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长武县祥泰家居城上诉请求：1、撤销陕西省长武县人民法院（2018）陕0428民初39号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、一审判决用2016年12月13日的会议记录认定、补充12月17日的协议内容，属认定事实错误。12月13日的政府协调会记录载明：业主必须入住，明年6月以前盖好入住。12月17日双方签订协议约定：待甲方重建到位后，乙方继续租赁经营，剩余款项抵租赁费。两者并不矛盾，但一审判决武断地认定2017年6月是一个确定的时间点，据此修改双方的后期协议错误。2、判决上诉人给付40%补偿款无事实及法律依据，违背双方的协议。协议明确约定双方共同确认的给付数额，仅在该协议的履行中有效，超出该协议的任何场所对双方均不发生约束力。同时约定，双方互不承担补偿费用。对于给付款项中的60%付现金，剩余抵租赁费，不足部分补交现金。从约定看，40%的款项以折抵租赁费的方式支付，现被上诉人不严格履行合同，违约在先，要求解除合同，应对该费用重新协商。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定合同解除理由成立，判决终止合同错误。被上诉人并没有通知上诉人解除合同，更谈不上终止合同。另外，一审判决终止合同，又要求按协议付款，属判决错误。
尚亚荣辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。2016年10月1日，上诉人祥泰家居城发生火灾后，双方在政府主持召开的协调会上，就火灾给被上诉人造成的损失、赔偿范围、赔偿方式达成共识，双方对灾后重建、被上诉人入住时间均做了明确约定，但上诉人在灾后历时近两年内未能按时修建，被上诉人无奈之下提起诉讼，一审判决根据查明事实依法判决并无不当。一审判决适用法律准确适当。双方约定祥泰家居城于2017年5月底建成，上诉人6月入住，但2017年年底，上诉人仍未履行合同义务，长武县人民政府及相关部门多次召开协调会，被上诉人明确向上诉人提出解除协议，支付剩余40%的款项，但因家居城未建成，无法用商铺租赁费折抵40%剩余款项，上诉人已根本违约。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尚亚荣向一审法院起诉要求：1、要求终止原、被告双方2016年12月17日签订的协议书的履行；2、要求被告支付下欠款57100元；3、要求被告支付逾期付款之日起至原告起诉之日止的利息9136元（暂计算至2018年1月8日）；4、要求被告支付原告保证金10854元；5、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实，2016年10月1日之前原告租赁被告长武县祥泰家居城商铺做家具生意，原告向被告缴纳了保证金10854元。2016年10月1日晚上，被告祥泰家居城发生大火，将原告的家具商品烧毁。2016年12月17日，在长武县市场和质量监督管理局鉴证下，原、被告双方就火灾事故中遭受损失的补偿以及剩余租赁费、代收货款的返还事项达成一致协议，协议约定：一、剩余租赁费、代收货款（扣除租赁费）、家具损失的补偿，确定了损失数额为142750元；二、款项给付方案：1、被告现金支付原告60%的损失85650元，等被告重建到位后，剩余的款项抵顶租赁费，不足部分补交现金；2、甲乙双方重新签订租赁合同，一楼每平米32元、二楼每平米27元，并享有从2016年10月2日至新祥泰家居城开业之日期间租赁费的减免，如果招商租赁费提高，老客户租赁费不变；3、从2016年10月2日至签订新合同之日，双方互不承担补偿费用；4、双方共同确认本协议所确定的数额，仅在本协议的履行中生效，在超出本协议的任何场所对双方均不发生约束力；5、本协议一式三份，经签字确认后生效，原、被告双方各执一份，鉴证机关存留一份。协议签订后，原告尚亚荣当日从王社利手中领取了60%的款项85650元。2016年12月13日，在长武县人民政府有关部门及王社利、祥泰家居城6名业主代表参与下，关于祥泰家具城火灾事故善后处理召开了一次协调会，该会议记录第二项记载“业主必须入住，明年6月份以前盖好入住”，与会人员均在会议记录上签字。原告于2018年1月12日以被告至今未建成家居城，原告无法入住经营，给其造成经济损失为由，向本院提起诉讼，要求终止协议书的履行，支付剩余40%款项及保证金，并承担逾期支付的利息。
一审法院认为，原告系被告长武县祥泰家居城的租赁商户，双方因租赁合同形成了租赁服务关系，被告有义务为原告提供安全保障，2016年10月1日被告祥泰家居城发生火灾给原告造成了一定的经济损失，后在长武县市场和质量监督管理局鉴证下，原、被告双方就火灾造成的损失补偿及剩余租赁费、代收货款达成协议，该协议系双方自愿达成，符合法律规定，合法有效，应依法予以确认。该协议虽未约定祥泰家居城建好入住的时间，但该协议之前2016年12月13日关于火灾事故善后处理协调会议上已确定了入住时间为2017年6月份之前，被告祥泰家居城的经营者王社利亦在该会议记录上签字确认，但被告祥泰家居城在2017年6月份之前未恢复重建，在此之后的一年时间仍未建好，故原告诉请要求终止协议书的履行、返还剩余40%款项，本院应依法予以支持。保证金是基于租赁关系缴纳的租赁保证金，与本案不属同一法律关系，本案不予合并审理；关于原告诉请的要求被告支付逾期付款之日的利息，无法律依据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第九十四条第四项之规定，判决如下：一、终止2016年12月17日原、被告双方签订的协议书的履行。二、被告长武县祥泰家居城于本判决生效之日起30日内给付原告尚亚荣人民币57100元。三、驳回原告尚亚荣的其他诉讼请求。案件受理费1727元，由原告尚亚荣负担447元，被告长武县祥泰家居城负担1280元。
二审中，长武县祥泰家居城向法庭提交长武县人民政府专项问题会议纪要2份，证明因政府原因，导致其未能按期建成家居城，现该家居城已经开始招商，故合同不应当解除；尚亚荣对上诉人提交的证据质证认为，该证据为复印件，证据反映的内容不能反映证明目的，与本案不具有关联性，故不应采信。合议庭庭后对该证据原件进行了核对，并评议认为，两份会议纪要显示上诉人因火灾致经济困难，无力缴纳重建各项规费，多次申请政府补助，被上诉人因迟迟不能入住，多次群体上访，长武县人民政府就祥泰家居城灾后重建、规费缴纳等进行讨论决议的情况，不能证明因政府原因，导致上诉人未能按期建成家居城的证明目的，故二审不予以采信。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人尚亚荣是基于双方当事人之间的租赁关系，请求对因2016年10月1日所承租商铺发生火灾造成的损失进行赔偿，并不局限于2016年12月13日所达成的协议内容。火灾发生后，上诉人长武县祥泰家居城法定代表人王社利与被上诉人尚亚荣等人在2016年12月13日参加了由县政府组织的协调会，在协调会上明确了上诉人须在2017年6月份之前完成恢复重建。上诉人法定代表人对此当会表示同意。在双方当事人签订的《协议书》中对长武县祥泰家居城重建到位的时间虽没有约定，但该协议是在2016年12月13日政府协调会议的基础上达成的，被上诉人尚亚荣等人对于继续租赁经营的合理期待时间为协调会确定的2017年6月份之前。一审法院以上诉人长武县祥泰家居城在双方确定的恢复重建时间之后的一年仍未建好为由，对被上诉人尚亚荣终止履行协议书的请求予以支持正确。不存在上诉人诉称一审用2016年12月13日的会议记录认定、补充12月17日的协议内容的问题。
2016年12月17日，在双方当事人签订的《协议书》中明确被上诉人尚亚荣的损失数额为142750元，由剩余租赁费、代收货款（扣除租赁费）、样品折价三部分构成，并逐项列明了具体金额，并不涉及上诉人主张的“补偿费用”。一审法院在上诉人长武县祥泰家居城未能在合理期限内交付符合租赁条件的商铺的情况下，对被上诉人尚亚荣主张的下余损失予以支持正确。
综上所述，长武县祥泰家居城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1227元，由上诉人长武县祥泰家居城负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊国强
审判员 王丽丽
审判员 张作儒
二〇一八年九月十四日
书记员 田 甜