广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1323号
上诉人（原审被告）：广州源鸿物流有限公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路3529号二楼238房。
法定代表人：侯晓辉，该公司总经理。
委托代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼1001、202号。
负责人：刘明志，该分公司总经理。
委托代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张春会，上海格联（广州）律师事务所律师。
上诉人广州源鸿物流有限公司（以下简称源鸿公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民二初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月25日，案外人东方通信股份有限公司（以下简称东方公司甲方）与上诉人源鸿公司（乙方）签订国内货物运输协议，源鸿公司接受东方公司委托代为运输约定货物。其中协议第二条关于运输流程及各环节甲乙双方责任、义务条款第2.4.3约定，乙方必须保证按时将货物完好无损地送达甲方指定地点、交给指定收货人。第三条保险、意外事故处理办法及其他条款第3.1约定，甲方根据需要为本合同项下的货物办理运输保险，在甲方向保险公司索赔时，乙方有义务按照甲方的要求，按时提供相关索赔资料。第四条违约责任第4.2.2约定，如果乙方在运输途中未按2.4运输规范执行，导致所运货物出险发生运输事故而乙方未及时在第一时间向甲方通报或隐瞒不报，或因乙方责任致使事故现场被破坏、证据丢失，最终导致甲方的保险公司未能进行现场勘察，而最终影响甲方向保险公司正常索赔，那么乙方应承担货损赔偿责任。第八条合同期限约定，协议有效期自2010年12月10日至2011年12月10日。
同年，案外人东方公司与被上诉人大地保险北京分公司签订预约货物运输保险合同，东方公司为其货物向被上诉人投保包括陆上运输货物保险一切险在内的保险，保险期限自2011年5月1日0：00时起至2012年1月22日24：00时止。单一运输工具起运货物的保险金额不得超过15，000，000元。2011年6月1日，东方公司根据预约货物运输保险合同，向被上诉人投保一份保险金额为42，220，000元的国内公路货运险保险单。
2011年6月15日，东方公司委托源鸿公司承运三台81**型atm机至陕西农信延安子长县联社。源鸿公司指派司机金平驾驶皖n×××××号重型半挂牵引车和皖n×××××挂车进行运输。6月17日5时50分左右，当车辆由无为往六安方向行至安徽省庐江县庐城南三环路急弯处，由于雨天路滑，车辆失控侧翻，造成车辆和车上货物损坏的交通事故。事故发生后，东方公司经检测，认为三台atm机受损严重，建议报废处理，损失金额共96，724.58元。东方公司以此金额向被上诉人申请理赔。被上诉人委托中瑞国际保险公估（北京）有限公司对受损设备进行公估，在扣除设备残值后，公估最终理算金额为68，738.10元。2011年12月29日，被上诉人根据保险合同和公估结论，就上述保险事故向东方公司支付了保险金68，738.10元。
原审法院另查明，被上诉人于2013年12月27日向原审法院立案庭邮寄本案起诉材料。
被上诉人原审的诉讼请求为：判令上诉人赔偿被上诉人的财产损失人民币68，738.10元以及自被上诉人支付保险赔偿金之日起至涉案判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息，并由上诉人承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。案外人东方公司就涉案atm机向本案被上诉人购买陆上运输货物保险一切险，涉案货物在运输途中发生毁损，属于被上诉人保险合同的承保范围。保险事故发生后，案外人主张损失金额为96，724.58元。被上诉人经委托公估，公估最终理算金额为68，738.10元，比案外人主张的损失金额少。被上诉人委托的公估公司具有相应的资质，且公估程序不违反法律规定，原审法院对公估结论予以确认。被上诉人根据公估结论向案外人赔偿68，738.10元，该赔偿金额在保单保险限额范围内，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，被上诉人依法取得在赔偿金额范围内的保险人代位求偿权。由于涉案atm机是在上诉人运输途中致损，故被上诉人向上诉人追偿68，738.10元具有事实和法律依据，原审法院予以支持。但由于被上诉人仅能在其已赔付的68，738.10元的范围内行使代位求偿权，故被上诉人要求上诉人支付利息的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十二条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，于2014年5月20日作出判决：（一）上诉人源鸿公司于判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人大地保险北京分公司支付68，738.10元；（二）驳回被上诉人大地保险北京分公司的其他诉讼请求。案件受理费759元，由源鸿公司负担。
上诉人不服原审法院判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人其实根本没有诉权。至少，现有证据证明可能存在二张不同的保单。1．被上诉人一审证据中的《保险单》没有保险人的签章，被上诉人一审证据中也并不存在一审判决认定的所谓《预约保险合同》。因此，一审判决认定被上诉人对本案享有代位求偿权，缺乏基本的证据。2．被上诉人一审证据《货运保险索赔申请书》显示，被保险人东方公司是向案外人中国大地财产保险股份有限公司申请索赔。中国大地财产保险股份有限公司与被上诉人属于不同的民事主体，均可以作为独立主体受理保险业务。因此，不排除东方公司就涉讼标的同时向中国大地财产保险股份有限公司和被上诉人重复投保的可能。3．被上诉人一审中并未提供任何《权益转让书》，不能证明其有权就本案向上诉人主张权利。权益转让书系保险人代位追偿的重要权利基础，是被保险人将其追究责任方权利转让给保险人的基本要件。在被保险人东方公司尚未出具《权益转让书》的前提下，无权向上诉人主张代位权。4．被上诉人的证据不能证明其已就该事故向被保险人东方公司作出赔偿。被上诉人在其起诉状中所称其财产损失亦为68，738.10元，《公估报告》所称最终理算金额也是68，738.10元，被上诉人一审提交的证据2（保险金支付凭证）显示，转账金额为133，828.92元，两者显著地不一致，不能证明其已就该事故向被保险人东方公司作出赔偿，其代位求偿权不具备成立的条件。（二）即使被上诉人享有本案诉权，由于一审判决未对受损保险标的真实价值进行核查，也属认定事实不清。保监会《保险公估机构管理规定》第四十八条规定，“保险公估报告必须由保险公估机构总经理、副总经理或合伙企业主要负责人签署方能生效。”本案的《公估报告》仅有公估师签名，没有负责人的签名，也未提供公估师、经理等有关人员的身份或职务证明材料，甚至未提供公估公司的营业执照、资质许可证等。因此，不能查明公估公司的主体资质，也不能确认《公估报告》签名者的身份、职务，不符合《保险公估机构管理规定》前述规定的要求，不能据此作为向上诉人追偿的依据。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，并判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人答辩称：（一）被上诉人享有本案诉权。l.如被上诉人在本案原审庭审中介绍，涉案的保险合同关系详细情况如下：保险人与被保险人签订的是长期的预约保险合同，在被保险人每次出运货物前，会向保险人进行申报，为证明被保险人已经申报，保险人会出具一份单独的保险凭证（即国内货物运输保险单抄件），由于该抄件仅供保险人与被保险人理赔时参考，故未加盖保险人公章。由于保险人与被保险人已经存在长期的预约保险合同，故该保险抄件未加盖公章的行为不影响保险合同的成立。2.本案货物索赔申请书的抬头是中国大地财产保险股份有限公司，并不代表本案上述文书是出具给中国大地财产保险股份有限公司的，也不代表本案的保险人是中国大地财产保险股份有限公司。众所周知，被上诉人是中国大地财产保险股份有限公司的北京分公司，虽然法律上与中国大地财产保险股份有限公司是不同的民事主体，但在实际管理与操作中，是法律中的总公司与分公司的关系，分公司使用印有总公司格式抬头的文书也是很正常的情况。3.我国《保险法》第60条规定的保险代位求偿权是法定取得，即只要保险人向被保险人支付保险金，保险人即取得保险代位求偿权，该保险代位求偿权的取得不以被保险人出具权益转让书为基础。因此，被保险人未出具权益转让书，不影响被上诉人取得保险代位求偿权。4.关于本案保险金支付凭证与公估报告及起诉状中列明的金额不符一事，被上诉人在庭审过程中已经向上诉人及法院作出了清楚的说明和解释，本案的保险金支付凭证共包含三笔款项，分别为本案的赔款人民币68738.10元及另外两个金额分别为32382．37【（2014）穗中法金民终字第1324号案】及32708.45元（另案处理）的两个案件的赔款。（二）本案《公估报告》不存在瑕疵、合法有效。根据被上诉人证据第59页，本案的公估报告由公估师及负责人签名，符合法律规定。而且，被上诉人也向法院提交了公估师等人员的资质及公估公司的营业执照及经营保险公估业务许可证（详见证据71-73页），鉴此，中瑞国际保险公估（北京）有限公司作为有资质的保险公估机构，其依据相关事实和材料作出的公估报告依法有效。因此，原审法院依据被上诉人提交的证据以及有资质的公估机构所做出的客观、公正的公估报告认定的货损金额正确，被上诉人依据公估报告进行赔付正当。综上所述，被上诉人认为，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及其上诉理由没有任何事实和法律依据，请求判决驳回上诉人的全部上诉请求并维持原审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案货物托运人东方公司与上诉人源鸿公司签订的国内货物运输协议是双方的真实意思表示，对合同双方当事人具有法律约束力。上诉人有义务将货物安全地运至目的地，否则应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。涉案货物在运输途中发生毁损，上诉人源鸿公司应承担损害赔偿责任。东方公司与被上诉人大地保险北京分公司签订预约货物运输保险合同，东方公司为其货物向被上诉人投保包括陆上运输货物保险一切险在内的保险，涉案货物在运输途中发生毁损，属于被上诉人保险合同的承保范围。被上诉人依据保险合同履行了赔付保险金义务，依法有权向上诉人行使保险代位求偿权。上诉人的上诉意见，被上诉人一一进行了答辩。本院经核查证据，认可被上诉人的答辩意见。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。被上诉人的答辩意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1518元，由上诉人广州源鸿物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪生
审 判 员 练长仁
代理审判员 陈嘉贤
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张傲情