广西壮族自治区北海市海城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第13号
原告合浦县骏马货运有限公司，所在地广西合浦县廉州镇还珠南路丰门岭骏马停车场内。
法定代表人马祥春，总经理。
委托代理人王兴元，广西先导联合律师事务所律师。
被告北海市海城区安全生产监督管理局，所在地北海市长青北路13号海城区人民政府大院内。
法定代表人陈晓明，局长。
原告合浦县骏马货运有限公司不服被告北海市海城区安全生产监督管理局安全生产行政处罚，于2013年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月15日受理后，于2013年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。原告合浦县骏马货运有限公司法定代表人马祥春的委托代理人王兴元、被告北海市海城区安全生产监督管理局法定代表人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北海市海城区安全生产监督管理局于2013年9月12日对原告作出北城安监管罚字（2013）第16号《行政处罚决定书》，该决定书载明：2012年9月22日，原告驾驶员陈荣生驾驶本单位桂E571**号重型自卸货车，沿国道209线由西往东行驶至国道209线与北海大道东延线交叉路口时，与沿北海大道东延线由北往南行驶的桂EQ21**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上两人当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通安全事故。为了查清事故原因，认定事故性质和依法追究有关单位及责任人的责任，被告于2012年9月25日依法牵头组织成立“9.22”道路交通安全事故调查组（以下简称事故调查组），对事故进行了全面的调查。事故调查工作结束后，事故调查组将有关事故调查的证据材料移交被告。依据这些证据材料，被告认定原告在这次事故调查中存在拒绝向事故调查组提供有关情况和资料的违法行为，导致事故调查组不能顺利进行事故调查取证工作，违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十六条第一款的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第（四）项的规定，对原告作出处予人民币1200000元罚款的行政处罚决定。被告于2013年10月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据有：1、2007年9月11日海城区人民政府办公室文件处理笺，2、北城安监字（2012）9号《关于成立“9.22”道路交通安全事故调查组的通知》，以上编号1、2证据，证明海城区人民政府授权被告牵头组织成立事故调查组；3、北城安监管通字（2013）第1号《提供材料通知书》，4、对《提供材料通知书》的答复，以上编号3、4证据，证明原告拒绝向事故调查组提供有关情况和资料；5、2013年7月1日海城区人民政府办公室文件处理笺，6、关于请求审核“9.22”道路交通安全事故调查报告的请示，7、2013年6月14日海城区人民政府办公室文件处理笺，8、关于撤销并重新完善“9.22”道路交通安全事故调查报告的请示，以上编号5至8证据，证明2013年5月8日事故调查工作没有结束，海城区人民政府同意事故调查组重新完善事故调查报告；9、2013年6月27日关于“9.22”道路交通安全事故的调查报告，10、2013年7月1日海城区人民政府办公室文件处理笺，以上编号9、10证据，证明对原告实施行政处罚是经过事故调查组讨论同意并报政府审核批复，是对原告实施处罚的事实和依据之一。法规依据有：《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十六条第一款、第三十六条第（四）项。
原告合浦县骏马货运有限公司诉称，2012年9月22日，挂靠在原告名下由陈荣生驾驶的桂E571**号货车沿209国道由北海往合浦行驶至中粮路口时，与一辆沿北海大道东延线由北往南行驶的桂EQ21**号两轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上两人当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经被告组成的调查组等机构调查，事故发生是由于货车司机超载超速、车辆机件不符合技术标准及摩托车驾驶员无证驾驶、酒后驾驶、不遵守通行规则等原因造成的。2013年2月6日被告作出北城安监管罚字（2013）第1号《行政处罚决定书》，对原告罚款人民币190000元。至此，事故发生原因已经查清，事故调查工作已经结束，但被告却于2013年5月8日继续以查清事故原因为由要求原告提供自2007年1月1日至2011年12月30日所有收支原始凭证和财务报表、所有车辆使用的燃油来源的原始凭证等证据和材料。原告认为该证据和材料涉及原告商业秘密，也与调查事故的原因没有关联性，并且事故调查工作已经结束，因此拒绝提供。被告据此对原告作出北城安监管罚字（2013）第16号《行政处罚决定书》，适用法律错误，没有事实和法律依据，请求法院依法撤销被告北城安监管罚字（2013）第16号《行政处罚决定书》。
原告的证据：1、《企业法人营业执照》，证明原告诉讼主体资格；2、北城安监管罚字（2013）第16号《行政处罚决定书》，证明被告对原告处予罚款1200000元的行政处罚；3、车辆挂靠协议书，证明原告不是车辆实际车主；4、《道路交通事故认定书》，证明事故的发生与原告无关；5、北城安监管罚字（2013）第1号《行政处罚决定书》，证明当时并没有认定原告不提供相关证据材料，只认为原告未依法履行安全生产管理职责；6、《提供材料通知书》，证明被告要求原告提供材料的时间在事故调查工作结束之后。
被告北海市海城区安全生产监督管理局辩称，本案交通事故发生后，被告依据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》和《广西壮族自治区实施<；生产安全事故报告和调查处理条例>；办法》及经海城区人民政府授权，于2012年9月25日牵头组织成立“9.22”道路交通安全事故调查组，依法对事故进行了全面的调查。在完成事故调查工作后，事故调查组将事故调查的有关证据材料移交被告。被告依据这些证据材料，被告认定，2013年5月8日，事故调查组将《提供材料通知书》（北城安监管通字（2013）第1号）送达原告，要求原告于2013年5月15日前提供通知书中所列的证据和材料，但原告拒绝提供。原告的行为违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十六条第一款的规定，被告依据该条例第三十六条第（四）项的规定，于2013年9月12日对原告作出北城安监管罚字（2013）第16号《行政处罚决定书》，对原告罚款1200000元。该行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，处罚合法，请求法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的2007年9月11日海城区人民政府办公室文件处理笺，认为与本案无关；对北城安监字（2012）9号《关于成立“9.22”道路交通安全事故调查组的通知》、北城安监管通字（2013）第1号《提供材料通知书》的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对2013年6月14日海城区人民政府办公室文件处理笺、2013年7月1日海城区人民政府办公室文件处理笺、关于撤销并重新完善“9.22”道路交通安全事故调查报告的请示的关联性有异议，不能证明被告的主张；2013年6月27日关于“9.22”道路交通安全事故的调查报告的真实性无法确认，对其合法性、关联性有异议。被告对原告提供的证据真实性无异议；对车辆挂靠协议书合法性有异议；对《道路交通事故认定书》、北城安监管罚字（2013）第1号《行政处罚决定书》，认为与本案无关联性。本院对各方当事人无异议的证据，对其证据效力予以认定。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提供的车辆挂靠协议书真实有效；《道路交通事故认定书》、北城安监管罚字（2013）第1号《行政处罚决定书》与本案有关联性，可以作为认定事实的依据；被告提供的2007年9月11日海城区人民政府办公室文件处理笺、北城安监字（2012）9号《关于成立“9.22”道路交通安全事故调查组的通知》、北城安监管通字（2013）第1号《提供材料通知书》、2013年6月14日海城区人民政府办公室文件处理笺、2013年7月1日海城区人民政府办公室文件处理笺、关于撤销并重新完善“9.22”道路交通安全事故调查报告的请示、2013年6月27日关于“9.22”道路交通安全事故的调查报告与被诉具体行政行为有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年9月22日，挂靠在原告名下由陈荣生驾驶的桂E571**号重型自卸货车，沿国道209线由西往东行驶至国道209线与北海大道东延线交叉路口时，与沿北海大道东延线由北往南行驶的桂EQ21**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上两人当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经北海市公安局交通警察支队事故认定，两车驾驶员分别承担事故同等责任。事故发生后，被告于2012年9月25日作出北城安监字（2012）9号《关于成立“9.22”道路交通安全事故调查组的通知》，组织成立“9.22”道路交通安全事故调查组，对事故进行调查，并于2013年1月13日完成事故调查报告报海城区政府审核。2013年2月6日被告对原告作出北城安监管罚字（2013）第1号《行政处罚决定书》，对原告罚款人民币190000元。原告不服处罚，向法院起诉，被告于3月12日撤销处罚决定后，原告撤回了起诉。2013年5月8日，被告以“9.22”道路交通安全事故调查组名义，加盖自己公章，作出并向原告送达北城安监管通字（2013）第1号《提供材料通知书》，该通知书要求原告在2013年5月15日前向调查组提供：1、公司的道路运输经营许可证；2、公司2007年1月1日至2011年12月30日的所有收支原始凭证和财务报表；3、公司自成立之日至2012年8月30日经营（含挂靠）的车辆数量、车牌号码、挂靠合同及挂靠收费原始凭证；4、公司自成立之日起所有车辆使用的油燃料来源的原始凭证；5、公司应当提供的其他材料。原告于2013年5月10日，对被告要求《提供材料通知书》进行了答复，以被告要求提供材料没有法律依据为由拒绝向被告提供。2013年6月14日“9.22”道路交通安全事故调查组向海城区政府请示，称在实施行政处罚过程中发现事故调查报告存在不够完善的地方，申请撤销并重新完善该事故调查报告，同年6月19日有关领导签字同意调查组申请。2013年6月27日“9.22”道路交通安全事故调查组作出《关于“9.22”道路交通安全事故的调查报告》，报告中调查组的万卫平、张英华变更为陈伟、陈家伟，同年7月1日调查组将报告提交海城区政府审核。2013年9月12日，被告以原告在这次事故调查中存在拒绝向事故调查组提供有关情况和资料的违法行为，导致事故调查组不能顺利进行事故调查取证工作为由，作出北城安监管罚字（2013）第16号《行政处罚决定书》，对原告处予人民币1200000元罚款的行政处罚。原告不服处罚决定，遂于2013年9月23日向法院起诉，请求法院依法撤销被告2013年9月12日作出的北城安监管罚字（2013）第16号《行政处罚决定书》。
另查明，2007年9月11日，被告向北海市海城区人民政府报告，要求以政府办名义印发成立北海德宝地产有限公司蔚蓝海岸商铺外装修工程“8.24”建筑死亡事故调查组的通知，有关领导签字同意此类一般事故调查组，授权由被告组织成立。
本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十一条“事故调查报告报送负责事故调查的人民政府后，事故调查工作即告结束。事故调查的有关资料应当归档保存。”的规定，“9.22”道路交通安全事故调查组已于2013年1月13日完成事故调查报告并报海城区政府审核，事故调查工作已经结束，调查组也应自行解散。海城区政府于2013年6月19日批准重新调查，组成新的调查组。在新调查组成立之前，被告以原冒调查组名义于2013年5月8日作出的北城安监管通字（2013）第1号《提供材料通知书》是无效的。被告依据无效证据作出的行政处罚决定，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北海市海城区安全生产监督管理局2013年9月12日作出的北城安监管罚字（2013）第16号《行政处罚决定书》。
案件受理费人民币50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北海市中级人民法院。
审判长 梁 燕
审判员 张 耀 华
审判人 民陪审员曾广萍
二〇一三年十二月十八日
书记员 谭 晓 明
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。