湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初3536号
原告：湖南省第三工程有限公司。
法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：尼洪喜，男，1981年3月16日出生，汉族，黑龙江省方正县人。
委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：永州市冷水滩区永合劳务有限公司。
法定代表人：周培林，该公司经理。
被告：彭华勇，男，1984年10月21日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
原告湖南省第三工程有限公司（下简称第�工程公司）诉被告尼洪喜、永州市冷水滩区永合劳务有限公司（下简称永合公司）、彭华勇劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告第三工程公司的委托诉讼代理人陈顺民、被告尼洪喜、被告永合公司的法定代表人周培林、被告彭华勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第三工程公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销永劳人仲字（2016）第185号仲裁裁决书；2.确认原告与被告尼洪喜劳动关系不成立；3.本案诉讼费由被告尼洪喜负担。事实和理由：永州市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）第185号仲裁裁决书认定的事实和适用法律错误，应当予以撤销，理由如下：一、该仲裁裁决书错误的认定彭华勇、周培林是原告选定的具体工程管理人员。1.彭华勇既不是原告的员工，也不是项目的管理人员，而是钢管脚手架的承包方；2.彭华勇雇佣尼洪喜到工地做事，只有彭华勇自己认可，并对尼洪喜进行管理。在仲裁过程中，彭华勇也认可是其私自叫尼洪喜来做事，发放劳动报酬给尼洪喜的，尼洪喜也没有提供任何书面证据证实其接受了原告的管理；3.原告于2015年12月30日与永合公司、2016年2月26日永合公司与彭华勇签订的承包合同均真实有效。二、仲裁裁决书将发包方与实施施工人、实际施工人与招用的劳动者的关系颠倒，造成适用法律错误。1.涉案工程由彭华勇承揽，彭华勇雇佣尼洪喜拆卸钢管脚手架，劳务报酬由彭华勇支付，尼洪喜在提供劳务期间并未受原告公司的劳动规章制度的管理和约束，在原告处没有招工记录及考勤登记表，也没有工资支付凭证和领取记录，故双方未形成劳动关系；2.原劳动保障部劳部〖2005〗第12号《关于确�劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任。”这里的用工主体责任，不等于劳动关系的确认，用工责任主体承担的是替代的民事赔偿责任，而不是与劳动者建立劳动关系；3.法办〖2011〗442号《全国民事审判工作会议纪要》第59条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”而自然人彭华勇不具备建设施工资质，根据该规定被告尼洪喜请求确认与发包人第三工程公司的劳动关系，依法应不予支持。综上，请求法�判如所请。
被告尼洪喜辩称，1.原告已承认被告是在原告公司承包的工地上做事，并在工作时受伤，由此可推定原告与尼洪喜存在事实上的劳动合同关系；2.原告主张将工程发包给永合公司，是原告推卸责任的手段。永合公司成立于2016年7月20日，答辩人是2016年1-3月在原告公司上班，在答辩人受伤时，永合公司并未成立，所以永合公司不可能成为用工单位主体，也不可能与原告签订劳务承包合同。综上，原告与答辩人之间存在劳动关系。
被告永合公司辩称，答辩人公司法定代表人并不认识被告尼洪喜，被告尼洪喜只是与彭华勇发生劳动关系，答辩人公司与彭华勇之间是承包合同关系。
被告彭华勇辩称，答辩人与永合公司签订了钢管架承包合同，永合公司将工程承包给答辩人后，答辩人就请了尼洪喜等人来从事钢管架的搭建拆除工作。答辩人请谁来做事，不需要经过永合公司及原告公司的同意、批准，但对每天做事的人数永合公司有规定，并由永合公司点数。答辩人只与永合公司发生关系，尼洪喜是答辩人雇佣，与答辩人发生关系。
经审理查明，2015年下半年原告公司从永州市城市建设投资发展有限公司承建了永州市湘江东路建筑立面综合提质改造工程（下简称湘江东路改造工程）后，将其中的外墙工程分包给周培林（被告永合公司的法定代表人），周培林又将外墙脚手架工程分包给被告彭华勇，被告彭华勇于2015年10月开始即组织人员进行施工。2015年12月30日，原告授权其永州市湘江东路建筑立面综合提质改造项目部，与周培林以被告永合公司的名义补签了《劳务承包合同》，约定将湘江东路改造工程的外墙砖单项工程、墙体外墙漆、钢管脚手架的搭设工程，以包工包料的方式分包给永合公司施工，约定由原告公司按工程进度向永合公司拨付工程款。2016年2月26日，周培林以被告永合公司名义与彭华勇也补签了《钢管脚手架合同》，约定将其分包的工程中的外脚手架搭拆工程，以包工包料的方式转包给被告彭华勇个人施工，永合公司在脚手架搭设完工后付该单项工程60%的工程款，脚手架拆除后付该单项工程30%的工程款，剩余的工程款在30个工作日付清。2015年10月中旬，被告尼洪喜经人介绍，到被告彭华勇处从事脚手架的搭建和拆卸工作，并与彭华勇约定按每日250元的标准计付劳动报酬。一个多月后，被告尼洪喜因发生交通事故需要养伤，未再到彭华勇处做事，之前的工资由彭华勇结算并给付。2016年1月20日左右，经被告彭华勇同意，被告尼�喜再次到彭华勇处从事钢管脚手架的搭建与拆卸，劳动报酬仍由彭华勇按原标准给付，直至2016年2月29日春节前夕放假，2016年3月9日重新开工。2016年3月31日，被告尼洪喜在拆卸钢管架时，被高压电击伤，先后在永州市中心医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、永州市天鸿医院住院治疗。期间，被告尼洪喜的家人多次信访，经永州市信访局协调，被告尼洪喜前期的住院费用40余万元，分别由原告公司、周培林、彭华勇垫付。后被告尼洪喜向永州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与原告公司存在事实劳动关系。2016年9月26日，该仲裁委员会作出永劳人仲案字（2016）第185号仲裁裁决，认定2016年1月2日至2016年1月5日、2016年2月20日至2016年2月29日、2016年3月9日至2016年3月31日三个时间段，尼洪喜与第三工程公司之间的劳动关系成立。第三工程公司收到该仲裁裁决后不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，永合公司系于2016年7月20日经永州市工商行政管理局冷水滩分局核准成立，法定代表人为周培林。
本院认为，法律意义上的劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中被告尼洪喜虽是在原告公司承包的工地拆除脚手架时受伤，但被告尼洪喜在该工地做事系受被告彭华勇所雇请，由被告彭华勇按实际天数向其支付劳动报酬，除按被告彭华勇的指示在规定的时间前往指定地点完成脚手架的拆除、搭建外，不受原告单位的管理和约束，也可自行决定去留。故被告尼洪喜主张其与原告公司之间存在劳动关系，缺乏相应的事实依据予以证实。根据现有证据可认定在永合公司成立之前，系原告公司将该工程非法分包给周培林个人，再由周培林将分包工程中的脚手架工程非法分包给彭华勇个人。至于被告永合公司是何时成立，与本案的处理并无实际影响。根据法办〔2011〕442号《全国民事审判工作会议纪要》第59条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”之规定，对原告提出的要求确认其与被告尼洪喜之间劳动关系不成立的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十八条之规定，劳动争议的仲裁裁决，在向人民法院提出起诉后即不发生法律效力。故在原告依法向本院提起诉讼后，永州市劳动人事争议仲裁委员会作出的永劳人仲案字〔2016〕第185号仲裁裁决书即不再发生法律效力，无需在诉讼中撤销。对原告就此提出的诉讼请求，依法不予支持。被告尼洪喜提出因其系在原告公司承包的工地上工作时受伤，由此可推定二者之间存在事实上的劳动关系的抗辩观点，于法无据，本院依法不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十八条、法办〔2011〕442号《全国民事审判工作会议纪要》第59条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告湖南省第三工程有限公司提出的要求撤销永劳人仲案字〔2016〕第185号仲裁裁决书的诉讼请求；
二、原告湖南省第三工程有限公司与被告尼洪�之间的劳动关系不成立。
本案受理费10元，由被告尼洪喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人申请执行的期限为二年。
审 判 长 王 枫
审 判 员 匡 琼
人民陪审员 于根生
二〇一七年一月二十日
代理书记员 李 静