江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1880号
原告刘爱霞。
委托代理人陈军，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告无锡隆玛科技股份有限公司。
委托代理人陈易平、王文丽，江苏瑞莱律师事务所律师。
原告刘爱霞与被告无锡隆玛科技股份有限公司（以下简称隆玛公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由代理审判员牛文冉独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘爱霞的委托代理人陈军，被告隆玛公司的法定代表人杨朝辉及其委托代理人陈易平、王文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱霞诉称：其自2012年8月1日开始在隆玛公司工作，月工资为5300元，于2014年4月8日自行申请离职，后隆玛公司向其发放了2014年4月份的竞业限制补偿金1766.67元。但隆玛公司并未发放其2014年4月1日到2014年4月8日的工资1445.50元，且离职后隆玛公司多次发函要求其履行《竞业限制协议》但却未发放2014年5月到7月的竞业限制补偿金。为了维护合法权益，故诉至法院，要求判令：1、判决被告支付2014年4月1日至8日的工资1445.50元（4100元／月÷30×8天）；2、判决被告支付2014年5月至2014年7月的竞业限制补偿金5300元（1766.67元×3个月）；3、判决被告承担本案诉讼费。
被告隆玛公司辩称：1、认可其应当支付刘爱霞2014年4月1日至8日期间的工资1131元（4100元／月÷21.75天×6天）；2、关于竞业限制补偿金，因刘爱霞在2014年4月8日离职后加入尚讯公司自主创业，违反了竞业限制义务，故不应当支付竞业限制补偿金。
经审理查明，2012年8月1日刘爱霞与隆玛公司签订劳动合同，约定劳动期限为2012年8月1日至2015年7月31日，工作岗位为研发工程师，每月基本工资为4100元。2012年8月21日刘爱霞与隆玛公司签订《竞业限制协议》，约定刘爱霞不得自营、为他人经营与隆玛公司相同或相近似、相竞争业务业务，或为与隆玛公司相同或相近似、相竞争业务的其他第三方建立劳动关系或提供劳务；双方解除劳动关系后，若隆玛公司要求刘爱霞承担竞业限制义务，则应当在限制期内每年度补偿刘爱霞上年度工资总额的5%，隆玛公司按月等额支付给刘爱霞。同日，双方还签订了《保密协议》。2014年4月8日刘爱霞提出离职申请，获得隆玛公司的批准，刘爱霞遂于2014年4月8日离职，并办理了退工手续。隆玛公司于2014年5月14日向刘爱霞发放了3月份工资4679.19元，2014年5月23日向刘爱霞发放了4月份竞业限制补偿金1766.67元。2014年7月1日隆玛公司向刘爱霞发函要求其履行竞业限制的义务。因隆玛公司未支付其2014年4月1日到4月8日的工资及2014年5月到7月的竞业限制补偿金，刘爱霞遂向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）提出申诉，后新区仲裁委裁决逾期未作出裁决，刘爱霞遂于2015年7月16日诉至本院。
以上事实有刘爱霞提供的锡新劳仲案字（2015）第682号仲裁决定书、劳动合同、《竞业限制协议》、离职申请表、无锡市终止或解除劳动关系通知单、2014年3月工资单、江苏银行网上银行电子回单、律师函，隆玛公司提供的《保密协议》及当事人陈述在卷予以佐证。
诉讼中，刘爱霞与隆玛公司一致认可2014年4月1日到4月8日的工资为1131元，隆玛公司同意支付刘爱霞该1131元的工资。双方还达成一致意见，自2014年8月起双方均不再受《竞业限制协议》的约束。
诉讼中，隆玛公司主张刘爱霞在2014年4月8日离职后加入了尚讯公司自主创业，违反了《竞业限制协议》故不应支付其2014年5月到7月的竞业限制补偿金。对此提供了员工资历档案、尚讯公司的工商内档查询件、隆玛公司营业执照，以证明刘爱霞系尚讯公司法定代表人郭志华的妻子，其参与的尚讯公司成立于2014年3月25日，注销于2015年2月2日，该公司经营范围与隆玛公司有重合，因此刘爱霞违反了《竞业限制协议》约定的自营、为他人经营与隆玛公司相同或相近似、相竞争业务的业务，或为与隆玛公司相同或相近似、相竞争业务的其他第三方建立劳动关系或提供劳务。刘爱霞对上述证据的真实性无异议，认可尚讯公司与隆玛公司经营范围有部分重合，但其表示并未参与或协助尚讯公司的成立，亦非尚讯公司的员工，认为上述证据无法证明其违反了竞业限制义务。
诉讼中，关于竞业限制补偿金的金额，隆玛公司主张应当按照刘爱霞上一年度即2013年度的工资63600元的5%来计算为每月265元发放，刘爱霞主张应当按照上一月工资的三分之一即1766.67元发放。隆玛公司认可2014年4月已经发放的竞业限制补偿金1766.68元系按照上一月应付工资的三分之一计算的。隆玛公司提供了刘爱霞2014年3月的工资单和工资发放凭证、2013年度工资表和工资单以证明刘爱霞2013年度工资总额为63600元，2014年3月的税前工资为5300元，刘爱霞对上述证据真实性无异议，金额亦予以认可。
本院认为，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。隆玛公司和刘爱霞签订的《竞业限制协议》、《保密协议》系自愿达成，且不违反法律规定，本院依法予以确认，双方均应受该协议约束，按上述协议履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。隆玛公司主张刘爱霞违反了《竞业限制协议》故不应支付其2014年5月到7月的竞业限制补偿金，但提供的证据仅能证明尚讯公司与其公司经营内容有所重合，而不能证明刘爱霞离职申请表上所写的离职原因自主创业就系成立尚讯公司，也未进一步提供其他证据证明刘爱霞系尚讯公司员工或为尚讯公司提供劳务，因此应当承担举证不能不利后果，故应当支付刘爱霞2014年5月到7月的竞业限制补偿金。
关于竞业限制补偿金的金额，用人单位对处于竞业限制期限内的离职劳动者应当按月给予经济补偿，月经济补偿额不得低于该劳动者离开用人单位前十二个月的月平均工资的三分之一，因此隆玛公司应当按照刘爱霞月平均工资的三分之一的标准向刘爱霞支付竞业限制补偿金，根据隆玛公司提供的工资明细和刘爱霞认可的金额，刘爱霞离职前每月工资为5300元，故隆玛公司应按照1766.67元／月的标准支付刘爱霞竞业限制补偿金。
关于刘爱霞主张的2014年4月1日到2014年4月8日的工资，双方一致认可了具体金额为1131元，不违反法律规定，本院依法予以认可。
关于庭审中双方一致认可自2014年8月起不再履行《竞业限制补偿金》，不违反法律规定，本院亦依法予以认可。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条、《江苏省劳动合同条例》第二十八条第一、二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、隆玛公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘爱霞2014年4月1日至8日的工资1131元。
二、隆玛公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘爱霞2014年5月至7月的竞业限制补偿金5300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（已由刘爱霞预交），由隆玛公司负担。（刘爱霞同意其预交的案件受理费5元由隆玛公司向其直接支付，本院不再退还，由隆玛公司在本判决发生法律效力之日起十日内向刘爱霞支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
代理审判员 牛文冉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 钱 沁
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。
对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》：
第七条当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。
《江苏省劳动合同条例》：
第二十八条用人单位对处于竞业限制期限内的离职劳动者应当按月给予经济补偿，月经济补偿额不得低于该劳动者离开用人单位前十二个月的月平均工资的三分之一。
用人单位未按照约定给予劳动者经济补偿的，劳动者可以不履行竞业限制义务，但劳动者已经履行的，有权要求用人单位给予经济补偿。
竞业限制约定中的同类产品、同类业务仅限于劳动者离职前用人单位实际生产或者经营的相关产品和业务。竞业限制的期限由当事人约定，最长不得超过二年。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。