陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00068号
上诉人（原审原告）中核西安建设工程有限公司。
法定代表人王建峰。
委托代理人樊建鹏。
委托代理人岳浩淼。
上诉�（原审被告）陕西同盛医药有限责任公司。
法定代表人何煜。
委托代理人赵新。
被上诉人（原审被告）西安怡康医药连锁有限责任公司。
法定代表人何煜。
委托代理人贺朔全。
上诉人中核西安建设工程有限公司（以下简称中核公司）、陕西同盛医药有限责任公司（以下简称同盛公司）因与被上诉人西安怡康医药连锁有限责任公司（以下简称怡康公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2012）莲民二初字第00605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中核公司委托代理人樊建鹏、岳浩淼，上诉人同盛公司委托代理人赵新，被上诉人怡康公司委托代理人贺朔全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中核公司向原审法院起诉称：2004年6月，中核公司与西安医药经销公司（以下简称医药公司�签订了建设工程合同，由中核公司承担医药公司职工住宅楼地基处理工程，施工总价款为89万元。中核公司履行了合同约定全部义务，但医药公司共计支付工程款646020元，拖欠243980元未付。经中核公司多次催要未果，2010年4月，中核公司向医药公司发出催款函，对方确认。现医药公司改制后更名为同盛公司，且被怡康公司兼并接收。故诉至法院，请求判令同盛公司、怡康公司支付拖欠中核公司的工程款243980元及迟延履行的利息118238.56元；支付违约金73194元并承担本案诉讼费用。
原审法院查明：中核公司与医药公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：医药公司职工住宅楼地基处理工程，开工日期为2004年5月28日，总工期共计28天。合同签订后，中核公司如约履行义务，完成了施工工作。2006年12月26日，中核公司给医药公司发出《工程款催收函》，要求医药公司遵守�同出具结算结果和付款承诺期限，按合同约定付清工程款。医药公司在催款函尾部注明“该工程款项89万多元是经我方与监理公司共同审核初步确定数额，该数额我方承诺于2007年元月10日前最终确定审计结果，并于2007年元月20日前按合同约定的付款方式一次结清。”期间，医药公司陆续给付工程款796020元，尚余93980元未付。该职工住宅楼2007年竣工，已分配给公司职工入住多年。2010年2月2日，中核公司再次将催款通知送达医药公司，该公司加注“情况属实，待所有欠款汇总后一块处理（张总意见）”并加盖公司印章。
2010年5月7日，医药公司变更登记为同盛公司，相应的住所地、经营项目也发生变化，法定代表人为何煜。另查，怡康公司是2002年7月22日成立的有限责任公司，股东为医药公司、何煜，法定代表人为何煜。
原审法院认为：中核公司与医药公司之间的建设�程施工合同已经履行完毕，医药公司应当按照核算的数额将剩余93980元工程款给付中核公司。由于医药公司2010年期间进行改制，导致中核公司不能正常索要欠款，其诉讼时效存在中止的情形。现中核公司起诉医药公司变更后的同盛公司支付工程款，符合有关规定，予以支持。同盛公司长期拖欠工程款给中核公司造成经济损失，应当支付该93980元自承诺付款日（2007年1月20日）至实际还款日的银行同期存款利息。至于同盛公司辩称中核公司存在工程甩尾问题，无事实依据，不予认可。中核公司在诉讼中既要求同盛公司承担迟延履行利息又要求同盛公司赔偿违约金，属重复请求，在支持利息损失后，不再支持违约金。怡康公司是有限责任公司，与医药公司以及改制后的同盛公司之间不存在其他法律关系，中核公司要求怡康公司承担给付义务，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条之规定，遂判决：一、本判决生效之日起十日内，同盛公司给付中核公司工程余款93980元；二、本判决生效之日起十日内，同盛公司给付中核公司上述工程款自2007年1月20日至还款日的银行同期存款利息；三、驳回中核公司要求同盛公司支付违约金73194元的诉讼请求；四、驳回中核公司要求怡康公司承担给付工程款及利息并支付违约金的诉讼请求。诉讼费6683元整（中核公司预交），由同盛公司负担。
宣判后，中核公司、同盛公司均不服该判决，向本院提起上诉。中核公司上诉称：一、同盛公司违约应承担违约金，原判未支持违约金有误。二、根据企业改制相关司法解释，怡康公司应与同盛公司承担给付工程款的连带责任。特请求二审法院改�支持中核公司的一审诉讼请求，并承担诉讼费。
同盛公司辩称：中核公司违约金和利息损失同时主张，原判未支持违约金正确，请求二审法院驳回中核公司的上诉请求。
怡康公司辩称：医药公司与其公司无任何法律关系，其公司不应承担付款责任，请求二审法院驳回中核公司的上诉请求。
同盛公司上诉称：一、中核公司通过改日期的方法，延长其诉讼时效，故其主张已过诉讼时效。二、原判诉讼费负担有误。请求二审法院撤销原判第一、二项，改判驳回中核公司的诉讼请求，并承担诉讼费。
中核公司辩称：虽医药公司进行了改制，但中核公司一直在主张其权利，其起诉在诉讼时效内。特请求二审法院驳回同盛公司的上诉请求。
怡康公司述称：其同意同盛公司的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为：一、中核公司的违约金请求应否支持；二、怡康公司是否应与同盛公司承担连带责任；三、本案是否已过诉讼时效。
经审理查明：原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，中核公司提交医药公司总经理助理、基建办主任李忠祥的证明，该证明载明中核公司于2005年至2012年期间催款的事实。同盛公司对该证明的真实性、证明目的均不予认可，但认可李忠祥系涉案工程负责人。另2012年1月9日，原告核工业西北工程建设总公司的名称变更为中核公司。
本院认为：一、关于中核公司的违约金请求应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“即当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，中核公司在原审时请求支付违约金和迟延履行的利息损失，原判支持其利息损失，未支持其违约金请求，相当于因违约给中核公司所造成的损失，故中核公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。二、关于怡康公司是否应与同盛公司承担连带责任的问题。医药公司经改制成立同盛公司，同盛公司接收医药公司的资产、债务，应承担相应的责任，而医药公司仅为怡康公司的股东，中核公司亦未证明医药公司和怡康公司存在其它法律关系，应承接医药公司的债务，故中核公司要求怡康公司承担连带责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。中核公司在履行完合同义务后，一直以催款函、通知的形式向医药公司主张权利，考虑到医药公司在此期间一直进行改�工作，导致中核公司主张权利困难，结合医药公司涉案工程负责人的证明，可以认定中核公司是在诉讼时效内主张权利，故同盛公司认为本案已过诉讼时效的理由，本院不予采纳。另原判诉讼费负担有误，应按其实际支持诉讼请求的比例确定诉讼费负担，本院予以纠正。
综上，原判除诉讼费负担部分应予变更外，其余事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6683元，由中核西安建设工程有限公司负担4678元，陕西同盛医药有限责任公司负担2005元；二审案件受理费8308元，由中核西安建设工程有限公司负担1625元，由陕西同盛医药有限责任公司负担6683元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
二０一三年三月一日
书 记 员 卫婉莹