浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第2435号
原告：陈庆玲，精神二级残疾。
法定代理人：许敏堃。
被告：嘉兴城市建设投资有限公司，住所地：嘉兴市环城西路2418号，
法定代表人：陈士洪，董事长。
委托代理人：张国伟，浙江国傲律师事务所律师。
原告陈庆玲因与被告嘉兴城市建设投资有限公司（以下简称嘉兴城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年11月20日受理后，依法由审判员余锦明独任审判，于2016年2月17日公开开庭审理了本案，原告法定代理人许敏堃、被告委托代理人张国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆玲起诉称，其为原月河街区杨家廊下28号房屋的产权人之一并居住于此。一、原月河街区杨家廊下28号房屋根本无须折与迁。1.杨家廊下28号是受法律保护的合法私人财产，是石库门历史建筑；2.当时省里相关领导来参观考察时连说该房子好，要求原告好好保护和今后开门接待游客，一致认同该房为嘉兴的珍贵历史建筑，高高的镶嵌有风水八卦石雕的防盗大墙，大小二扇排满铁钉的黑漆石库大门，用巨石做顶的门楼，门楼上用名家书法精工雕塑的“竹苞松茂”烫金大字，粗大的紫光漆柱子，横梁上的巨龙雕刻，大方砖，大石板，宽敞的西洋转角楼梯……虽为二层楼宇，高度相等于公寓房的三层半左右，它是月河街区的精华建筑。3.被告未经同意盗拍我家石库门图像和我孙女人像，做了“城投杯”的杯徽标志，我们一直隐忍没作追究，但此事从侧面印证我家石库门建筑是嘉兴的一宝；4.嘉兴市政府立牌该房为嘉兴市历史建筑，居住人根本无须搬迁；5.按照外地杭州、乌镇、西塘及江苏等地的做法，原居住居民完全可以不搬迁。二、被告弄虚作假走程序，用强制胁迫的方式逼迫原告签约，协议作假，补偿远低于市场价。1.嘉城信答函（2014）1号所说“不断上门，反复协商”是不真实的，该房的三位产权人，除陈庆玲居住其中，陈如松、陈华玲均在外地，被告压根没和三人中的一人谈过一次，其中规划与建设局还搞了一次伪听证，就作假过了程序，出台了强制法宝。儿子许敏堃为保我性命在万般无奈下，在期限的最后一日，在三位产权人并无公证授权委托的情况下签署了丧权辱人的不平等协议，其中陈华玲、张勇根本没到场，被告城投公司的经办人就叫我媳妇陈国英乱签名，并按假手印。2.协议中的第四条差额结算，被告蓄意造假，把“乙”字和“0”字老练地写成难辨识。现在被告为了掩盖用强制压迫手段压价低补偿的真相，隐瞒了我方支付差价事实，在省市信访部门复核复查中，又把“乙”字解释作“0”字，难道当初我方被迫交付的13万多元钱，被告根本没有入帐？还是挪作他用了？3.嘉兴梅湾街的赝品石库门，以“中式别墅”名头出售，售价达17000元每平方，而我家的真品石库门，只给1620元每平方，而置换的房屋却要1800元左右每平方，就是说从繁华的市中心迁移到二环路以外的泾水、府南原乡村地段，拆迁一换一都达不到。我家的房屋是抗战逃难回来后父母花660块银元置下地皮选用优质建材精工建造的，解放初期所评的房屋等级高，所交纳的房地产税是周边人家的十来倍，而此番补偿却远低于他们。4.因我方的上访，也许是被告良心发现，被告原董事长（现已逮捕）口口声声承诺再多补偿一些，当时被告的总经理（现董事长）出在场，由于原告女儿杨祥林夫妇坚持要打官司推翻，议程被耽搁，事后被告踢皮球，承诺没有兑现。三、原告自2006年初被迫搬到泾水公寓后，由于思念老家，多次独自出走寻找老家，走出又迷路，多数被儿子他们发现及时追回或报警找回。儿子为了看护本人，没能一天外出工作，给家庭造成很大的困难和经济损失，这种误工损失，从道义上讲被告理应有所承担。综上所述，原告起诉请求判令：一、被告向原告退还2006年1月4日不应收取的132366.65元差价款（此为庭审中原告明确表明的诉讼请求）；二、由被告承担本案诉讼费。
被告嘉兴城投公司答辩称，一、被告认为本案所涉及的房屋产权人为陈华玲、陈如松、陈庆玲，而由原告仅仅一人对被告单独进行起诉，主体上存在问题。二、本案中所涉及的房屋经嘉兴市建设局出具房屋拆迁许可证，委托被告依法进行拆迁，而所涉及的房屋也并非历史建筑，因此本案所涉房屋并非不应拆迁。三、本案所涉产权调换协议真实合法有效，不存在原告所称的胁迫情形，同时对该房屋的产权人，在房屋拆迁补偿安置协议签订之后，原告及其他产权人的安置补偿房屋的产权已办理了房屋登记，并支付了差价，即该协议已经履行完毕，合法有效。四、对原告所称的被告有弄虚作假情况，并不存在；相反被告考虑原告的实际情况，对于安置的泾水2期61幢501室代垫了93%的房款，从未设定还款期限，也未收取利息，时至今日原告也未按照约定向被告支付过租金。五、本案系2005年签订拆迁协议，原告现在起诉，已超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的起诉。
针对自己的主张，原告陈庆玲提供了如下证据：
1.嘉兴市规划与建设局强制拆迁通知书一份及嘉兴市人民政府行政强制拆迁决定书一份（共二份强制拆迁的文书），证明被告是强迫原告进行签约。
2.信访事项处理意见书一份，证明内容是虚假的，不真实的，有13万原告已支付的钱款隐瞒了。
3-1.拆迁安置补偿协议书（即产权调换协议书）一份及签名“陈国英”出具的证明书一份，证明该协议系由原告儿媳（许敏堃的妻子）陈国英代被拆迁人陈华玲、张勇签字，陈国英并无代理权；
3-2.结算表一份，证明信访答复里没有这一项，外人不了解情况的都认为补偿给原告已经很满意，其实是原告方自己出钱，补偿的比人家都少。
4.继承权分配协议书一份，证明被拆迁的原月河街区杨家廊下28号房屋为陈华玲、陈如松、陈庆玲三人共有，以及三个权利人之间对该房的内部分配面积比例。
5.2005年9月21日由嘉兴市规划与建设局发出的（在申请强制拆迁前）听证通知书一份，证明行政机关是通知陈庆玲去听证，但陈庆玲是二级精神残疾实际无法听证，听证之后就是强制拆迁，故该听证通知书可以证明被告是刻意弄虚作假。
被告嘉兴城投公司质证认为，对原告证据1，真实性无异议，但对举证目的不认可，认为恰恰能够证明被告通过合法程序进行拆迁。对证据2真实性无异议，但对原告举证目的不认可，与事实不符。对于产权调换协议书真实性没有异议，确实签订了该份协议，但对于原告提出的陈华玲、张勇签名的问题，据被告核实，陈华玲和张勇作为被拆迁人，已经取得了该安置房屋的产权，因此陈华玲和张勇对该协议是认可的。对拆迁安置结算表真实性无异议，交款收据可以看出系按协议对安置、补差款项的履行；对“陈国英”签名的书面证明有异议，陈国英是原告法定监护人许敏堃的妻子，其本身与原告有亲属关系，陈国英单方出具的证明材料，在其未出庭的情况下无法得到证实，对该证据的三性均有异议。证据4是复印件，该证据被告没有看到过，对该证据的三性均不认可。对证据5听证通知书本身真实性没有异议，但听证是合法的程序。
针对自己的抗辩，被告嘉兴城投公司提供证据如下：
1.由嘉兴市建设局提供的房屋拆迁许可证一份，证明嘉兴市杨家廊下28号房屋被列入拆迁范围，由嘉兴城市建设投资有限公司依法进行拆迁；
2.嘉兴市城市房屋拆迁评估报告一份，证明嘉兴市杨家廊下28号房屋依法进行评估的事实。
3.被拆迁房屋产权证明书一份，证明2005年12月13日出具的嘉兴市杨家廊下28号房屋产权人为陈庆玲、陈如松、陈华玲；
4.拆迁时办理的委托书二份，证明陈庆玲、陈如松委托许敏堃办理嘉兴市杨家廊下28号房屋拆迁安置事宜；
5.产权调换协议一方，证明嘉兴城市建设投资有限公司与嘉兴市杨家廊下28号房屋产权人就该房屋的拆迁补偿安置达成一致的事实，协议对补偿金额、安置房屋等进行约定；
6.房屋拆迁产权人变更具结书一份，证明拆迁新购房确定产权人的事实；
7.房屋登记信息，证明产权调换协议中的安置房屋均已办理产权登记，即双方对拆迁安置协议已履行完毕。
原告对以上被告提供的证据材料质证认为，产权调换协议上陈华玲、张勇的签名，这不是其本人签名。2份委托书没有进行公证，是不合法的。评估公司是被告单方找的，原告对房屋评估价值不予认可。而对拆迁安置房屋办理产权登记，原告是被迫登记的。
本院认证如下：
一、原告提供的5组书证，其中证据3中由陈国英出具的关于当时签约情况的证明书，因陈国英是原告法定代理人许敏堃的妻子，该证据无异于原告自己的陈述，在缺乏其他证据（陈国英未到庭陈述，以及应当到庭的相关权利人的证言）佐证的情况下，无法认定其真实性，不具有证明力。
二、原告提供的其他证据及被告提供的7组书证，经庭审质证，本身的真实性可以确定，并能证明本案拆迁的相关事实及其发展过程。至于对这些证据，原、被告双方各自提出的不同证明主张，本院则根据合同本身所反映的双方意志予以判断。
经审理，本院认定事实如下：
原嘉兴市南湖区杨家廊下28号房屋（面积177.1平米）系原告方的祖宅，其产权为原告陈庆玲和陈如松、陈华玲三人共同所有（三人之间内部有面积分配比例），原告陈庆玲因年迈且患有二级精神残疾，其法定监护人为儿子许敏堃。2003年6月嘉兴市旧城改造建设启动，嘉兴市建设局发布拆许字（2003）第018号房屋拆迁许可证，杨家廊下28号房屋被列入拆迁范围。在其后的2003-2005年拆迁协商过程中，因原告一方（被拆迁人）对补偿价格和安置房源不满意，拆迁人嘉兴城投公司与原告方一直无法达成拆迁补偿协议，2005年8月6日拆迁人向嘉兴市规划与建设局提出裁决申请，嘉兴市规划与建设局于2005年8月25日作出拆迁纠纷裁决书，并于2005年9月30日依法举行听证，至2005年11月25日嘉兴市人民政府作出嘉政拆决字（2005）59号行政强制拆迁决定书：决定对被拆迁人位于嘉兴市杨家廊下28号的房屋依法实施强制拆迁。
在强制拆迁的期限到来之前的2005年12月13日，被拆迁人许敏堃、陈华玲、张勇、许冬妮、陈国英（其中陈华玲、张勇系母子，陈国英与许冬妮分别是许敏堃的妻子和女儿，另由产权人陈如松出具委托书全权委托许敏堃办理房屋拆迁事宜）与拆迁人嘉兴城投公司签订《房屋拆迁产权调换协议》及《房屋拆迁产权人变更具结书》各一份，约定：1.原住宅177.1平方米补偿金额共计297529.40元，安置房屋四套为府南3期83幢503室（面积115.99平方，产权人许敏堃）、府南2期70幢302室（面积50.07平方，产权人陈华玲、张勇）、泾水2期61幢301室（面积66.75平方，产权人许冬妮）、泾水2期61幢501室（面积66.75平方，产权为陈国英名下），四套安置房总价款为602302.55元。2.被拆除房屋与安置房屋差价款304773.15元，由乙方（被拆迁人）支付给对方。3.补充条款：泾水2期61幢501室为“产权共有、使用权独享”，考虑到被拆迁人确因家庭经济困难无力补交差价款134406.50元，该安置房评估价144406.50元，被拆迁人实际出资10000元，占安置房价7%，国家出资134406.50元，占安置房价93%，双方产权，按上述出资比例划分。被拆迁人居住期间，可按协议签定日的评估价一次性或分次赎买其中的国有产权部分，赎买前应该缴纳国有部分产权的公房租金。上述协议签订后，2006年1月4日，被拆迁人许敏堃、陈华玲、张勇、许冬妮向被告交纳差价款132366.65元，被告开具统一收款收据一份，收据中注明“杂项28000元，府南83-503、70-302，泾水61-301”。2006年2月22日，被告出具拆迁安置结算表一份，由许敏堃作为被拆迁人代表签字确认。至2006年3月1日，上述府南花园三期83幢503室已办理产权登记至许敏堃名下，府南花园70幢302室已登记为陈华玲、张勇共有产权，泾水公寓二期61幢301室已办理产权登记至许冬妮名下。此后，许敏堃对于本案拆迁事宜又进行了信访，主要诉求是要求退还杨家廊下28号房屋或按市场价给予相应的补偿，并支付因看护母亲陈庆玲的误工费，2014年1月嘉兴市城市投资发展集团有限公司出具《信访事项处理意见书》，答复认为拆迁人在此次拆迁过程中考虑信访人一方的经济状况已尽最大努力，拆迁过程符合拆迁管理法规和当时的拆迁补偿政策规定。许敏堃对此认为欠真实，有较大出入。遂以补偿过低、受胁迫签约及签协议过程违法于2015年11月诉至本院，要求被告至少退还不应收取的拆迁差价132366.65元。
本院认为，本案原告陈庆玲系以拆迁补偿协议无效，拆迁人城投公司在拆迁过程中弄虚作假、强制胁迫原告签约、补偿过低的理由，针对2005年签订的拆迁安置补偿协议提起诉讼，其诉讼请求是要求被告（拆迁人）退还已收取的差价款13万余元，故而本案的立案案由“财产损害赔偿纠纷”不当，经审理，原告的诉讼目是合同的效力及履行问题，故本案的案由应定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原拆迁安置补偿协议是否属于无效；二、原告要求行使撤销权的依据是否成立。
关于拆迁安置补偿协议即产权调换协议的效力问题。原告主张协议无效，其理由是当时的权利人之一陈华玲、张勇（二人系母子，为一方）并没有授权委托他人代理，而实际由原告法定代理人许敏堃的妻子陈国英代为签名。对此本院审查认为，其一，被拆迁房屋原是陈庆玲、陈如松、陈华玲兄妹三人共有，涉及家族房产的拆迁，签约时其中许敏堃同为陈庆玲、陈如松的委托代理人，陈国英是许敏堃妻子。至于协议上陈华玲、张勇一方是否为本人签名或有无授权他人，以及权利是否被侵害，在陈华玲一方未提出主张情况下，而由本案原告陈庆玲提起诉讼，但原告并未申请陈华玲、张勇为证人到庭陈述，仅凭陈国英出具的书面证明材料属于自己证明自己，达不到法律上的证明效力。其二，协议签订之后仅二月余，陈华玲、张勇已按协议领受了安置房屋，并办理了新房的产权登记；故即便陈华玲、张勇本人并未在协议上签名，但受领安置房的事实足以说明权利人事后对协议进行了追认并已按协议履行，根据《合同法》第四十八条、第五十一条的规定，该拆迁协议仍然是有效的。因此，原告主张拆迁协议无效的观点，缺乏事实依据，本院不予支持。
本案原告所提的要求被告退还原告已支付的拆迁差价款132366.65元的请求，涉及合同撤销权的行使，根据《合同法》第五十四条的规定，只有存在“1.因重大误解订立；2.在订立合同时显失公平”的情形时，当事人一方才可请求人民法院变更或撤销合同。本案经审理，依据现有证据，原告指责被告在签约前弄虚作假（欺诈），以及强制胁迫原告签订拆迁安置补偿协议的说法不能成立。拆迁过程中有关安置的房源和数量、房屋差价的确定以及拆迁结算事项，双方均有明确的约定，是真实意思，没有明显的不公平之处；而且协议签订后不到三个月，双方均已履行、交接完毕。现原告在事隔十年后起诉要求撤销合同，其请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈庆玲的诉讼请求。
案件受理费减半收取1474元，由原告负担（予以免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 余锦明
二〇一六年二月十九日
书记员 邹邦羽