湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终666号
上诉人（原审原告）：深圳市前海鼎祥商业管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：周晨光，总经理。
委托诉讼代理人：宋高昂,河南益仟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆门市中胜置业有限公司,住所地荆门市海慧路30号。
法定代表人:刘凤云,董事长。
委托诉讼代理人：代云松，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人深圳市前海鼎祥商业管理有限公司（以下简称“鼎祥商业管理公司”）因与被上诉人荆门市中胜置业有限公司（以下简称“中胜置业公司”）委托合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎祥商业管理公司的委托诉讼代理人宋高昂，被上诉人中胜置业公司的委托诉讼代理人代云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎祥商业管理公司上诉请求：1、撤销荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初87号民事判决第二项，改判由中胜置业公司向鼎祥商业管理公司支付劳务费74万元；2、诉讼费用由中胜置业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决缺乏事实及合同依据；在认定中胜置业公司拖欠86万元劳务费的情况下，已经支持鼎祥商业管理公司的违约金主张，却驳回要求支付劳务费的主张，前后矛盾，应当依法予以改判。二、一审法院适用法律错误，在本案中鼎祥商业管理公司并不享有所谓“先履行抗辩权”，一审法院违法进行扩大解释导致判决显失公允，应当依法改判予以纠正。
中胜置业公司辩称，一审判决认定事实有双方签订的合同为依据，合同中对完成招商任务的时间节点有具体约定，鼎祥商业管理公司没有完成合同约定的招商量化指标；先履行抗辩权是法定权利，到合同自然终止时，鼎祥商业管理公司也仅完成了25%的招商任务，基于上述事实及法律规定，一审驳回其要求支付劳务费的请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
鼎祥商业管理公司向一审法院起诉请求：1、解除鼎祥商业管理公司与中胜置业公司签订的《招商代理劳务合同》；2、中胜置业公司支付鼎祥商业管理公司劳务费740000元及违约金26880元（自2016年12月30日至2017年12月1日止，以120000元为基数按照年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2016年12月1日，鼎祥商业管理公司与中胜置业公司签订《招商代理劳务合同》，约定：中胜置业公司委托鼎祥商业管理公司对长宁大道21号中胜置业公司商业物业项目进行招商（租赁）事宜，招商面积约2.3万平方米（实际约为1.7万平方米）；代理期限为10个月，自2016年12月1日至2017年9月30日。在合同到期前15天内，若双方均未提出反对意见，则鼎祥商业管理公司的代理期限自动延长3个月；中胜置业公司�按照每月120000元的标准向鼎祥商业管理公司支付劳务费。合同签订时，中胜置业公司支付当月劳务费。合同履行过程中，中胜置业公司每月20日前支付下月劳务费；鼎祥商业管理公司应制定招商时间节点表，根据计划进行工作，2017年1月31日前完成总面积15%的招商任务，2017年5月31日前完成总面积65%的招商任务，2017年7月15日前完成总面积80%以上的招商任务，并定期向中胜置业公司反馈工作进度；若中胜置业公司迟延支付劳务费超过7个工作日，鼎祥商业管理公司有权停止提供服务，并按500元/日计收违约金；若中胜置业公司迟延支付劳务费超过15日，鼎祥商业管理公司有权终止本合同；鼎祥商业管理公司必须保证按时完成中胜置业公司委托的招商服务工作，按招商计划书约定按期进展，经双方协商中胜置业公司未同意延期的，鼎祥商业管理公司每延迟一日按500元扣除劳务费。若因中胜置业公司的原因造成鼎祥商业管理公司的工作无法按期进展的，鼎祥商业管理公司有权顺延；鼎祥商业管理公司无故拖延执行本合同工作义务超过15日的，中胜置业公司有权终止本合同。
合同签订后，中胜置业公司于2016年12月2日支付劳务费120000元，2017年2月8日支付60000元，2017年3月2日支付60000元，2017年3月17日支付60000元，2017年4月14日支付60000元，2017年5月23日支付120000元，2017年6月26日支付120000元，2017年9月18日支付100000元，共计支付700000元。鼎祥商业管理公司于2017年9月16日完成部分招商任务，荆门市群艺数码广告传媒有限公司与中胜置业公司签订租赁合同，租赁中胜置业公司4层商业楼中的第四层，即鼎祥商业管理公司完成了25%的招商任务。
另查明，中胜置业公司委托鼎祥商业管理公司招商的商业物业总共四层。
一审法院认为，中胜置业公司与鼎祥商业管理公司签订《招商代理劳务合同》，委托鼎祥商业管理公司进行招商，双方成立委托合同关系，均应该按照合同约定履行义务。
本案法律争点为：中胜置业公司可否行使先履行抗辩权。中胜置业公司认为，虽然中胜置业公司确实存在迟延支付劳务费的情形，但鼎祥商业管理公司据此享有相应的迟延履行义务的权利。现中胜置业公司已经支付了接近50%的服务费（总服务费1560000元，已经支付700000元），而鼎祥商业管理公司仅完成25%的招商任务，中胜置业公司据此可以行使先履行抗辩权，鼎祥商业管理公司无权向中胜置业公司主张740000元劳务费。鼎祥商业管理公司认为，合同约定中胜置业公司应按月支付劳务费，迟延支付劳务费超过7个工作日的，鼎祥商业管理公司有权中止代理招商服务，但合同并未约定如�鼎祥商业管理公司没有完成招商任务则中胜置业公司有权迟延支付劳务费或拒付劳务费，即合同约定即使鼎祥商业管理公司没有完成80%的招商面积，但中胜置业公司仍然要按月支付劳务费120000元。一审法院认为，首先，中止代理招商服务并不是无限期中止。根据双方合同约定来看，若中胜置业公司迟延支付劳务费超过7个工作日，鼎祥商业管理公司有权停止提供服务，“停止提供服务”根据鼎祥商业管理公司的理解，是中止提供服务的意思，一审法院对此予以确认。虽然合同中该条并未对恢复提供服务的情形进行约定，但结合合同第九条第一款的规定，若因中胜置业公司的原因造成鼎祥商业管理公司的工作无法按期进展的，鼎祥商业管理公司有权顺延，则如果中胜置业公司延迟付款导致鼎祥商业管理公司中止提供服务的，鼎祥商业管理公司可以顺延履行合同义�的期限，待中胜置业公司支付相应的劳务费后再继续提供招商服务。根据合同约定，鼎祥商业管理公司应该在2017年1月31日前完成占总面积15%的招商任务，对应的，中胜置业公司此时（2017年1月20日前）应该支付2016年12月、2017年1月、2017年2月的劳务费360000元，但中胜置业公司直到2017年4月14日才完成支付360000元劳务费的义务，迟延了84天，则鼎祥商业管理公司也可以相应的迟延84天，至2017年4月25日前完成15%的招商任务。但鼎祥商业管理公司在2017年4月25日前并没有完成该任务。其次，虽然合同没有约定鼎祥商业管理公司没有完成招商任务则中胜置业公司有权迟延支付劳务费或拒付劳务费，但先履行抗辩权是法定的，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先�行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，即在鼎祥商业管理公司15%的招商任务未完成的情况下，中胜置业公司可以行使先履行抗辩权，不继续向鼎祥商业管理公司支付劳务费。鼎祥商业管理公司在2017年9月16日才完成了25%的招商任务，此时，中胜置业公司的抗辩权消灭，应该继续支付劳务费，依据合同约定，中胜置业公司应该在2017年9月20日之前、2017年10月20日之前、2017年11月20日之前、2017年12月20日之前支付下一个月的劳务费，支付4个月的劳务费480000元，在此阶段，鼎祥商业管理公司应该完成65%的招商任务。但实际上中胜置业公司在2017年5月23日、2017年6月26日、2017年9月18日分三次支付共计340000元，即对应于鼎祥商业管理公司第二阶段65%的招商任务，中胜置业公司已经提前完成了超过70%的支付义务，但直至双方的合�于2017年12月31日到期终止，鼎祥商业管理公司仍然只完成了25%的招商任务。在第二阶段，相对于鼎祥商业管理公司完成的招商任务，中胜置业公司仍然可以行使先履行抗辩权。在整个合同履行阶段，中胜置业公司已经支付了700000元劳务费，占其应该支付劳务费1560000元的44.8%，而鼎祥商业管理公司只完成了25%的招商任务，却还要求中胜置业公司支付剩余740000元劳务费，明显不公平，中胜置业公司依法享有拒绝支付剩余740000元劳务费的抗辩权。故对于鼎祥商业管理公司要求中胜置业公司支付740000元劳务费的诉请，一审法院不予支持。
关于中胜置业公司与鼎祥商业管理公司签订的《招商代理劳务合同》，因双方都同意根据合同约定于2017年12月31日到期时自然终止，无需再解除，一审法院对此予以确认，对鼎祥商业管理公司的该诉请不予支持。
关于鼎祥商业管理公司诉请的违约金。鼎祥商业管理公司主张合同约定的违约金过高，只要求以120000元为基数按年利率24%计算2016年12月30日至2017年12月1日的利息。一审法院认为，根据《招商代理劳务合同》约定，中胜置业公司迟延支付劳务费超过7个工作日，鼎祥商业管理公司有权按500元/日计收违约金。中胜置业公司应于2016年12月20日前支付2017年1月的劳务费120000元，但中胜置业公司直至2017年3月2日才将该期劳务费支付完毕，迟延72天，应支付违约金36000元。根据合同约定第一笔违约金就已经超过鼎祥商业管理公司主张的数额，故一审法院对鼎祥商业管理公司主张的违约金26880元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十一条、第一百零七条的规定，判决：一、被告荆门市中胜置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市前海鼎祥商业管理有限公司违约金26880元；二、驳回原告深圳市前海鼎祥商业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11569元，由原告深圳市前海鼎祥商业管理有限公司负担11164元，由被告荆门市中胜置业有限公司负担405元；保全申请费4354元，由原告深圳市前海鼎祥商业管理有限公司负担。
本院在二审期间，鼎祥商业管理公司提供了《中胜城市100》项目现状照片6张，及《工程建设信息查询结果告知书》一份，拟证明由于中胜置业公司未提供相关证照、不具备竣工验收备案条件，导致租户大量流失，招商未能按计划完成系鼎祥商业管理公司自身原因所致。本院认为，是否具备竣工验收备案条件并非合同约定的招商前置条件，鼎祥商业管理公司也未提供租户流失的证据，上述证据不能达到鼎祥商业管理公司的证明目的，对鼎祥商业管理公司提供的两份证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为中胜置业公司是否应支付鼎祥商业管理公司剩余劳务费74万元。鼎祥商业管理公司主张：根据合同约定，不管其是否完成了招商工作，中胜置业公司均应按月支付其劳务费。中胜置业公司主张：因鼎祥商业管理公司未按照合同约定完成招商工作，其有权行使先履行抗辩权，不支付剩余劳务费。本院认为，双方签订《招商代理劳务合同》的目的为：鼎祥商业管理公司为中胜置业公司提供劳务，收取劳务费；中胜置业公司支付劳务费，获得鼎祥商业管理公司为其提供的招商成果。先履行抗辩权系合同当事人一方法定权利，无需合同相对方赋予。根据已查明的事实，合同约定，鼎祥商业管理公司在2017年5月31日前应完成总面积65%、2017年7月15日前应完成总面积80%以上的招商工作，在鼎祥商业管理公司未依约完成招商工作的情形下，中胜置业公司可行使先履行抗辩权，拒付劳务费。鼎祥商业管理公司在合同终止时仍仅完成25%的招商工作，此时中胜置业公司已支付44.8%的劳务费，如再要求中胜置业公司支付劳务费则不符合公平原则。故中胜置业公司不应再支付鼎祥商业管理公司劳务费74万元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10931元，由上诉人深圳市前海鼎祥商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永清
审判员 杨红艳
审判员 罗艳红
二〇一八年九月五日
书记员 陈锦书