江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初16号
原告林根生，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人李明阳，吉水县法律援助中心指派法律工作者。
被告刘瑞东，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人彭建军，吉水县法律援助中心指派法律工作者。
被告赖文金，男，汉族，吉水县人，住吉水县，现住吉水县。
委托代理人杨日华，男，汉族，吉水县人，住吉水县，系社区推荐。
被告吉水县水南镇人民政府（以下简称水南政府）。
法人代表陈义生，镇长。
委托代理人周绍仁，江西丰凯律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告林根生及其委托代理人李明阳，被告刘瑞东及其委托代理人彭建军，被告赖文金及其委托代理人杨日华，被告水南政府的委托代理人周绍仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月19日,原告受雇于一家水泥店雇请，与其他工友（林小焱、杨光生）帮其搬运水泥，并乘坐被告刘瑞东驾驶的装载水泥的赣Ｄ×××××号自卸低速货车从水南镇西团村往水南镇义富村方向行驶。被告刘瑞东不准原告等工友坐在驾驶室内，并让原告等人乘坐在车厢水泥上。13时30分许，当车经过水南镇水南大桥南桥头时，因被告水南政府架设的限高栏杆（该限高栏杆未标注限高高度及警示标志），使得乘坐在该车车厢水泥上的杨光生、林小焱及原告无法避让，与横在水南大桥南桥头限高的栏杆相撞，原告当即摔倒在车厢内，杨光生摔倒在路上，致使杨光生死亡及原告受伤。事后，原告被送至水南镇卫生院进行救治，后又被送至吉安市井冈山大学附属医院抢救，先后进行两次手术，花费医疗费用105322.3元（期间被告刘瑞东垫付医疗费18850元、被告赖文金垫付医疗费35800元），并雇请两亲属护理，住院治疗51天后，原告出院回家疗养。2015年3月10日，吉水吉正司法鉴定中心评定原告的损伤程度为重伤二级。同月12日，吉水县公安局交通警察大队认定，被告刘瑞东负此事故的全部责任，原告等人不负此事故的责任。5月18日，吉水吉正司法鉴定中心评定原告损伤程度为重伤二级、二个十级残。7月8日，吉安精神医学司法鉴定所评定原告患有脑外伤所致的轻度智能损害。7月16日，吉水吉正司法鉴定中心评定原告的损伤程度为重伤二级、颅骨缺损构成二个十级残、智力损害构成八级残、后期治疗费用为10000元整、误工时间为九个月（含二次手术治疗时间）、护理时间为三个月、营养时间为三个月。原告目前无法劳动，且原告妻子久病不愈，未成年的儿子及年迈的老母亲需抚养赡养。原告是家里唯一的经济支柱，事发后，家中丧失唯一的经济来源，给原告家庭带来巨大伤痛和影响。为此，原告请求法院判令：各被告赔偿原告各项损失共计243826.75元，品除被告刘瑞东、赖文金垫付的54650元外，实际诉讼金额189176.75元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘瑞东辩称：1、对原告八级残有异议，原告系成年人，造成损失其自己应承担相应责任；2、被告水南政府应负此事故的主要责任；3、被告刘瑞东已负刑事责任，原告诉请的精神抚慰金应不予支持，原告各项诉请费用标准过高，请法庭依法认定；4、被告刘瑞东垫付的费用19520元应在本案一并品除。
被告赖文金辩称：1、本案违反一事不再理的民事诉讼原则，应驳回原告的诉请；2、本案系由于被告刘瑞东与被告水南政府共同侵权所造成的，被告赖文金在此次事故中不存在过错；3、原告在本次事故中存在过错，应承担相应责任；4、被告刘瑞东已负刑事责任，因此原告诉请的精神抚慰金不应支持；5、原告的诉请费用过高，请法庭据实核减；6、被告赖文金等7人已在吉水县人民法院（2015）吉民初字第1191号案中赔偿原告49600元，根据法律应当核减。
被告水南政府辩称：1、水南政府作为被告主体不适格，应起诉交通局，水南政府只是代替交通局管理；2、水南政府不存在过错；3、原告的诉请费用过高，超越法律规定，精神抚慰金不应支持；4、原告违反两个法律关系竞合选择权的行使。
综合原告诉称与各被告辩称，归纳本案当事人争执的焦点为：1、本案是否违反一事不再理原则？2、被告水南政府的主体资格是否适格？3、各方当事人对本案是否存在过错以及过错大小如何？4、原告的损失应如何确定？各方应如何承担本案赔偿责任？
原告为支持其诉请向法庭提供了以下证据：1、事故认定书，证明事发时原告受伤及被告刘瑞东负事故全部责任的事实；2、被告刘瑞东的驾驶证及赣Ｄ×××××号车行驶证复印件各一份，证明被告刘瑞东的身份及被告刘瑞东系肇事赣Ｄ×××××号车司机，诉讼主体资格适格；3、原告的疾病诊断证明复印件二份、井冈山大学附属医院出院记录二份、住院收费票据二份、××人费用清单份、门诊收费票据三份，证明原告因此事故受伤在医院住院治疗51天及共花费医疗费用105322.3元的事实；4、井冈山大学附属医院证明一份，证明原告住院期间需要两人共同护理的事实；5、吉水吉正司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费票据各三份，吉安精神医学司法鉴定所司法鉴定意见书件及鉴定费票据各一份，残疾人证一本，证明原告经鉴定为重伤二级、二个十级伤残、智力损害构成八级残、智力残级等级为四级，同时证明原告三期时间、后期治疗费用及鉴定花费4420元的事实；6、交通费票据四张，证明原告治疗期间花费的交通费用1600元及原告确实去过南昌治疗的事实；7、民事判决书，证明各被告在此次事故中分别负85%及15%的责任；8、南昌大学第一附属医院门诊病历一张，证明原告去南昌治疗发生交通费的事实；9、照片两张，证明被告水南政府没有标明限高的标识;10、原告母亲李腊英及子林平身份证、户口本、公安机关出具关于李腊英生育子女情况的证明，证明原告与李腊英的家庭情况。
被告刘瑞东质证后认为：证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性持有异议，只证明系交通事故，不能达到原告所要证明的目的；证据2的三性均无异议；证据3费用发票5张及用药清单的真实性无异议，其中两张住院发票上载有护理费分别为204元和2021.5元，故存在护理费重复计算的事实；证据4不能证实原告需要两人护理的事实；证据5中的鉴定时间为2015年5月18日鉴定意见书三性均无异议，本案应采信该鉴定意见。鉴定时间为2015年7月16日的鉴定意见书的三性均持有异议，两份均是吉正司法鉴定中心作出，5月18日的后期治理费为8000元，第二次为10000元，明显存在不真实不合法，重新鉴定该项目不能仍然委托吉正司法鉴定中心，在程序上不合法。同时鉴定时间为7月16日的鉴定意见书所鉴定的相关依据都是被鉴定人口述的，通过吉安精神鉴定所的鉴定来看原告患有脑外的轻度损害，并没有在鉴定意见中载明智力为65，第二份鉴定意见书智力损害构成八级残与其不符。对吉安精神鉴定所出具的鉴定意见书持有异议。鉴定费的真实性无异议，对相关鉴定费是否发生持有异议，请法庭依法认定。残疾证的真实性没有异议，对其关联性无异议；证据6的真实性及关联性持有异议；证据7的真实性、合法性无异议，不能达到原告所要证明的目的；证据8持有异议，相信原告在南昌治疗所产生交通费的事实，但不能证明交通费用为1600元；证据9无异议，恰恰说明被告水南政府没有限高的标识；证据10无异议。
被告赖文金质证后认为：同意被告刘瑞东的质证意见。同时，证据1的真实性、合法性无异议，关联性有欠缺，该证据不能达到原告所要证明目的；证据4的三性持有异议，该证明是在医疗结束后所写，按照常理一般是治疗期间由医疗机构出具，或者在治疗后由鉴定机构出具。同时时间也不一致，起诉住院天数是51天，但是证明住院天数23天，井冈山大学附属医院出院时间与该证明出院时间不一致；证据5持有异议，在吉安精神所鉴定的意见的真实性、关联性持有异议，在鉴定过程中被调查对象均是与原告有利害关系的对象，鉴定应以2015年5月18日的鉴定意见书为准；证据6三性持有异议，有连号或者有自己填写，交通费由法庭酌定；证据8的真实性没有异议，交通费确实会发生，请法庭酌定；证据9无异议；证据10无异议。
被告水南政府质证后认为:证据1，与被告3无关，被告水南政府不能作为本案的适格被告；证据3，法庭查实后应品除已经获得赔偿；证据5的鉴定意见书持有异议，不能同时委托同一单位作出相矛盾的鉴定。智力损伤的鉴定可以委托具有资质的鉴定专家作出鉴定。残疾证与本案无关联；证据7的关联性持有异议，判决书不能作为依据；证据9的三性持有异议，照片来源不清楚。其他证据的质证意见与另外两被告意见相同。
本院认为，被告方对原告提供的证据2、10无异议，依法予以认定。被告方对证据1的关联性提出异议，但对其真实性及合法性均无异议，本院认为该证据与本案密切相关，足以证实本案事实，应予认定；被告方对证据3中的两张住院收费票据中载明的收费项目栏“护理费2021.5元”及“护理费204元”与原告诉请的护理费存在重复计算。本院认为，原告主张的护理费与被告提出异议的护理费系两个不同的项目，被告提出异议的护理费系原告向医院支付的有关与治疗相关医院服务项目的费用，这与原告提供的费用清单载明的“2级护理、动静脉置管护理等”及“1级护理、气管插管护理、褥疮护理等”一致，这与原告诉请的护理并未重复，故对证据3予以认定；被告方对证据4提出异议，本院认为，关于原告治疗期间是否确实需要两人护理，这应由具有相关资质的鉴定机构出具意见，而作为医院显然不具有出具该证明的资格，因此对证据4不予认定；关于证据5，原告提出应认定2015年7月16日对原告作出的鉴定意见书，而被告方认为应认定2015年5月18日对原告作出的鉴定意见书。本院认为，吉水吉正司法鉴定中心2015年3月10日作出的鉴定意见书系吉水县公安局交警大队委托对原告的损伤程度进行的鉴定，此次评定原告的损伤程度为重伤二级，原告因此花费鉴定费800元。吉水吉正司法鉴定中心2015年5月18日作出的鉴定意见书系吉水县公安局交警大队委托对原告的伤残等级、后期治疗费及休息时间进行的鉴定，此次评定原告的损伤程度为重伤二级、二个十级残、后期治疗费用为8000元、休息时间为六个月（含二次手术治疗时间），原告因此花费鉴定费1500元。吉安精神医学司法鉴定所2015年7月8日作出的鉴定意见书系吉水县公安局交警大队委托对原告的精神疾病医学鉴定及精神疾病与交通事故的关系事项进行鉴定，此次评定原告患有脑外伤所致的轻度智能损害，该智能损害与交通事故直接相关，原告因此花费鉴定费用1320元。吉水吉正司法鉴定中心2015年7月16日作出的鉴定意见书系吉水县公安局交警大队委托对原告的损伤程度、伤残等级、后期治疗费及三期时间进行的鉴定，此次评定原告的损伤程度为重伤二级、颅骨缺失构成二个十级残、智力损害构成八级残、后期治疗费用为10000元整、误工时间为九个月（含二次手术治疗时间）、护理时间为三个月、营养时间为三个月，原告因此花费鉴定费800元。关于吉安精神医学司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，被告方虽提出异议，但被告方并未提供证据予以反驳，且该所庭后已对该鉴定意见书加盖了公章足以证实其真实性。故对吉安精神医学司法鉴定所2015年7月8日作出的司法鉴定意见书予以认定。关于本案应认定吉水吉正司法鉴定中心哪次作出的司法鉴定意见书问题，本院认为应认定吉水吉正司法鉴定中心2015年7月16日作出的司法鉴定意见书，理由如下：第一、吉水吉正司法鉴定中心作出的三份鉴定意见书相互之间并不冲突，因为吉水县公安局交警大队先后三次委托事项并不完全相同；第二、吉水吉正司法鉴定中心2015年7月16日作出的司法鉴定意见书系在吉安精神医学司法鉴定所出具的鉴定意见基础上作出的一个补充鉴定而非重新鉴定，该鉴定意见能够全面、真实的反映原告因本起事故造成的损害事实；第三、被告方亦未提供证据足以推翻吉水吉正司法鉴定中心2015年7月16日作出的司法鉴定意见；第四、吉水吉正司法鉴定中心庭后已书面向本院作出一个较为合理的说明。关于原告花费的鉴定费问题，本院认为，本案已认定吉安精神医学司法鉴定所2015年7月8日作出的司法鉴定意见与吉水吉正司法鉴定中心2015年7月16日作出的司法鉴定意见，因此原告花费的鉴定费只能认定因这两次鉴定所花费的费用即800元和1320元，合计人民币2120元。原告花费的其他鉴定费用与本案无关，不予认定。关于残疾人证，该证与吉安精神医学司法鉴定所2015年7月8日作出的司法鉴定意见相互印证，可以认定；关于证据6，原告虽提供了票据，但部分票据系连号，考虑原告在吉安治疗及结合证据8原告在南昌治疗的事实，本院酌情认定交通费为1000元；关于证据7，该证据系本院生效判决，能够证明本案事实与本案关联，应予认定；关于证据8，原告证明其到南昌治疗花费了交通费的事实，关于交通费本院已酌情认定，故证据8予以认定；被告水南政府对证据9三性均提出异议，根据证据7本院（2015）吉民初字第417号民事判决认定的事实来看，证据9应予认定；
被告刘瑞东为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、身份证，证明被告的身份信息；2、刑事判决书，证明被告刘瑞东因本起交通事故负刑事责任，原告的精神抚慰金不应支持；3、白条一张，证明被告刘瑞东在事后垫付19520元的事实。
原告质证后认为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但本案系民事案件，刑事判决与本案无关；证据3的真实性持有异议，原告只收到被告刘瑞东18850元。
被告赖文金及水南政府质证后均表示无异议。
本院认为，各方对证据1无异议，依法予以认定。原告认为证据2与本案无关，本院认为证据2表明被告刘瑞东已被刑事处罚，该处罚结果与原告主张的精神损害抚慰金应否支持直接关联，故应予认定；在庭审过程中，被告刘瑞东表示对原告认可的垫付款18850元无异议，故证据3不予认定。
被告赖文金为支持其辩称向法庭提供了一份本院（2015）吉民初字第1191号民事调解书，证明原告因本起事故已得到雇主邓传平及赖文金（本案被告之一）等人的赔偿款49600元。
原告质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但是该调解书没有载明系赔偿，而是支付。
被告刘瑞东及水南政府质证后均表示无异议。
本院认为，在林根生诉赖文金等人提供劳务者受害责任纠纷一案[本院（2015）吉民初字第1191号]中，赖文金等人对林根生支付的49600元明确为补偿而非赔偿，故被告赖文金提供的证据与本案没有关联，故不予认定。
被告水南政府未提供证据
为查明案件事实，本院依职权就原告事发前的智力情况于2016年3月28日先后向胡智彪、谢元红和陈秋良三人所作调查笔录。
原告质证后表示无异议。
被告刘瑞东质证后认为，三份调查笔录的合法性及关联性无异议，对三位被调查人所述内容的真实性持有异议，发问方式存在诱导性。其中陈秋良与原告有利害关系，陈秋良的笔录违反相关的客观事实。谢元红系原告村委会的会计，从询问方式来看存在诱导性，对被调查人笔录的真实性持有异议。
被告赖文金同意被告刘瑞东的质证意见。
被告水南政府质证后表示无异议。
本院认为，被告刘瑞东及赖文金虽对三份调查笔录提出异议，但两被告对此并未提供证据予以反驳，且三份调查笔录与原告提供的吉安精神医学司法鉴定所2015年7月8日作出的鉴定意见可相互印证，故对三份调查笔录予以认定。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2014年12月19日，被告刘瑞东驾驶装有水泥的赣Ｄ×××××号自卸低速货车从吉水县水南镇西团村往水南镇义富村方向行驶。13时30分许，当车经过水南镇水南大桥南桥头时，乘坐在该车车厢水泥上的林根生及杨光生、林小焱与横在水南镇水南大桥南桥头限高的栏杆相撞，致使林根生摔倒在车厢内的水泥上、杨光生摔倒在地车后水泥地上，造成林根生、杨光生受伤的交通事故。事发后，林根生被送往井冈山大学附属医院住院治疗（先后两次共住院51天，2014年12月19日至2015年1月22日、2015年4月10日至同月27日），共花费医疗费用104763.84元（65556.26元+39207.58元）。2015年6月19日，原告在吉安市第三人民医院门诊治疗，花费医疗费用558.46元（139.96元+10.5元+408元）。2015年3月12日，吉水县公安局交通警察大队认定，被告刘瑞东负此事故的全部责任，原告林根生等人不负此事故的责任。2015年7月8日，吉安精神医学司法鉴定所评定原告林根生患有脑外伤所致的轻度智能损害，该智能损害与交通事故直接相关，原告因此花费鉴定费用1320元。2015年7月16日，吉水吉正司法鉴定中心评定原告林根生的损伤程度为重伤二级、颅骨缺失构成二个十级残、智力损害构成八级残、后期治疗费用为10000元整、误工时间为九个月（含二次手术治疗时间）、护理时间为三个月、营养时间为三个月，原告因此花费鉴定费800元。另查明，赣Ｄ×××××号车登记在吉水县广源汽车运输有限公司名下，该车是被告刘瑞东和赖文金合伙以分期付款方式从该公司所购买用于经营运输业务。审理中，各方当事人均表示不需要追加该公司为本案被告参加诉讼。该车外廓尺寸5.95米×1.99米×2.3米、核定载质量990KG、核定人数3人，案发时由被告刘瑞东驾驶该车为他人运输水泥，原告林根生及杨光生、林小焱乘坐在载货车厢，装载水泥超过核定载质量16倍。水南大桥被列为危桥，被告水南政府于2014年12月14日决定对该大桥进行维修，并于同月19日起在该桥两端设立限高栏杆及限重标志，当天在该桥上标有限重10吨的标志，同时竖有限高栏杆，但未标示具体限高高度，本起事故发生在限高的第一天，后经交警部门测量，限高高度约3.05米。还查明，原告林根生户籍所在地在吉水县水南镇。原告之子林平（1998年3月15日出生）户籍登记在原告名下。原告林根生之母李腊英（1948年12月27日出生）健在，李腊英户籍所在地在吉水县文峰镇，共生育含原告林根生在内两子一女（现均已成年）。同时查明，被告刘瑞东因本起交通事故被刑事处罚。另查明，被告刘瑞东已垫付18850元给原告；被告赖文金已垫付35800元给原告。
关于原告林根生因本起交通事故造成的各项损失如何确认问题：1、医疗费用105322.3元；2、原告诉请的护理费、误工费标准过高，综合当地审判实践、原告户籍信息及当地居民生活水平等因素考虑，本院认为，原告诉请的护理费及误工费标准应为70元/天为妥。故原告诉请的护理费应为6300元[90天×70元/天]、误工费18900元[270天×70元/天];3、住院伙食补助费765元[51天×15元/天]；4、营养费1350元[90天×15元/天]；5、原告诉请的残疾赔偿金60702元未超出2015年农村居民人均纯收入标准，因此予以认定；6、后期治疗费用为10000元；7、被抚养人林平事发时年龄16岁9月、被扶养人李腊英事发时年龄66岁，因原告诉请被抚养人林平生活费1415.25元及被扶养人李腊英生活费9812.4元均并未超出2015年相关生活消费支出的标准，因此均予以认定;8、交通费1000元；9、因被告刘瑞东依法被追究刑事责任，故原告主张的精神损害抚慰金15000元不予支持。综上，确认原告林根生因本交通事故造成的各项损失为：医疗费用105322.3元、护理费6300元、误工费18900元、住院伙食补助费765元、营养费1350元、残疾赔偿金60702元、后期治疗费用为10000元、被抚养人林平生活费1415.25元、被扶养人李腊英生活费9812.4元、交通费1000元，合计人民币215566.95元。因被告水南政府未授权其委托代理人参与调解，故本案调解不成立。
本院认为：被告刘瑞东所驾驶的肇事车系低速自卸货车，根据道路交通安全法实施条例规定，该车载物，高度从地面起不能超过2.5米，而事发时，被告刘瑞东驾驶该车（车本身高度2.3米）运输货物超载16倍，使该车已超法定限高高度2.5米，同时还违规载人，导致在经过被限重10吨、限高3.05米的大桥时与限高栏杆相撞，故被告刘瑞东超载、违规载人是造成事故发生的主要原因，对原告受伤应承担主要责任；同时，此次事故发生在设置限高栏杆的第一天，被告水南镇政府虽标示了限重重量，但并未明确标示具体限高高度，在大众不熟知的情况下，未采取有效的安全防护措施，是造成事故发生的次要原因，对原告受伤应承担次要责任。被告方并未提供证据以证实原告在本起事故中存在过错，因此被告方提出原告亦存在过错应承担相应责任的意见不予采纳。被告水南政府提出其对事发地公路无管理权致使其作为本案被告主体资格不适格。本院认为，我国公路法规定镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。因此，被告水南政府辩称其主体资格不适格及其不存在过错的意见，没有事实依据，依法不予采纳。综合考虑本案案情，本院认为被告刘瑞东、水南镇政府对原告因本起事故造成的各项损失分别承担85%、15%的赔偿比例为宜。同时，肇事车是被告刘瑞东和赖文金合伙以分期付款的方式从吉水县广源汽车运输有限公司购买用于经营运输业务，而采取分期付款方式购车的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人损失的，出卖方不承担民事责任，由购买方自行承担责任，故由被告刘瑞东所承担的责任应由被告刘瑞东和赖文金共同承担连带赔偿责任，吉水县广源汽车运输有限公司不承担责任。被告赖文金提出其在本院（2015）吉民初字第1191号案中已向原告赔偿的款项在本案中予以核减，本院认为，被告赖文金在本起事故中具有双重身份，在林根生诉赖文金等人提供劳务者受害责任纠纷一案[（2015）吉民初字第1191号]中，赖文金等人系以补偿方式向原告方支付了49600元，而非赔偿原告损失。因此，被告赖文金要求核减的意见不予支持。同样，被告方认为本案已违反一事不再理的法律原则的意见亦不予采纳。综上，原告林根生各项损失215566.95元应由被告刘瑞东以及赖文金赔偿原告183231.91元（215566.95元×85%），品除两被告已赔付的54650元，还应赔偿原告128581.91元，由被告水南镇政府赔偿原告32335.04元（215566.95元×15%）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
1、被告刘瑞东和赖文金共同连带赔偿原告林根生各项损失183231.91元，品除两被告已赔付的54650元，还应赔偿原告128581.91元；
2、被告吉水县水南镇人民政府赔偿原告林根生各项损失32335.04元。
上述法律义务，限各被告于本判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部360014510190525008340001）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4084元，由原告负担610元，由被告刘瑞东和赖文金共同负担2776元，由被告吉水县水南镇人民政府负担698元。鉴定费2120元，由被告刘瑞东和赖文金负担1802元，由被告吉水县水南镇人民政府负担318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 凌卫根
审 判 员 郭 婷
代理审判员 李文丽
二〇一六年五月十三日
书 记 员 曾星星