山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第681号
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行，住所地惠民县东门大街二号。
负责人：贾希光，行长。
委托代理人：陈少平，农行职工，特别授权。
被告张传亮，农民。
被告杜增顺，农民。
被告樊金生，农民。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告张传亮、杜增顺、樊金生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘庆峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行的委托代理人陈少平，被告张传亮、杜增顺、樊金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张传亮由被告杜增顺、樊金生做担保，于2011年9月16日向原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行胡集分理处申请农户小额贷款50000元，用途为养鸡。经过原告调查人员调查后，原告在2011年9月27日与被告签订了农户贷款借款合同，用款方式为自助可循环，额度有效期限为2年，还款方式为利随本清，单笔借款最长为一年。2011年9月27日向其发放首笔50000元农户小额贷款，并将此款存入被告张传亮的金穗惠农卡（62×××17）上，被告最后一笔借款时间为2012年9月26日，金额50000元。贷款到期后，原告多次向被告催要，各被告借故拖延，拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判决各被告偿还原告贷款50000元及利息。
被告张传亮辩称，贷款合同上是被告张传亮签的字，但是贷款被告张传亮没有使用，该贷款被告张传亮没有偿还义务。
被告杜增顺辩称，贷款合同上是被告杜增顺签的字，但是被告杜增顺是被人骗取签字的，被告杜增顺不应当承担担保义务。
被告樊金生辩称，担保合同上是被告樊金生签的字，但是被告樊金生是被人欺骗签字的，被告樊金生根本不知道担保的内容，被告樊金生不应当承担担保义务。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行为证明其主张向法庭提交了以下证据：
1、农行小额贷款业务申请表一份，欲证明2011年9月16日，被告张传亮向原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行申请农户小额贷款业务，贷款用途为养鸡，用款方式为自主可循环贷款方式，贷款额度50000元，还款方式为利随本清。
2、借款合同书（复印件）一份，欲证明原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告张传亮于2011年9月27日签订借款合同，借款用途为养鸡，用款方式为自助可循环，有效期限自2011年9月27日至2013年9月26日，单笔借款最长一年且到期日最迟不得超过有效期届满后六个月，还款方式为利随本清，到期一次性偿还本息；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；被告张传亮最后一笔借款时间为2012年9月26日，金额50000元，借款期限为一年；由被告杜增顺、樊金生作连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。
3、中国农业银行借记卡卡资料查询单、明细查询单各一份，证明原告于2011年9月27日已将50000元贷款汇入被告张传亮的惠农卡账号（62×××17）。2012年9月26日，原告再次向被告张传亮履行出借义务50000元。合同约定的借款期限届至后，被告张传亮对借款本金50000元及利息一直未予偿还。
4、贷款合约基本信息一份，证明被告张传亮最后一次用款自2012年9月26日起至2013年9月25日止。
5、《中国人民银行关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整存贷款利率浮动区间的通知》一份，证明2012年9月26日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基本利率为6.31%。
经质证，被告张传亮、杜增顺、樊金生对原告提交的以上证据的真实性无异议。
本院经过核实，原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行提交的证据来源合法、内容真实，能够证明本案的事实，确认为有效证据。
根据以上有效证据以及当事人的陈述，确认以下事实：
2011年9月27日，原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告张传亮签订农户小额借款合同，合同约定：借款用途为养鸡，用款方式为自助可循环，有效期限二年，单笔借款最长一年，还款方式为利随本清，到期一次性偿还本息；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；被告张传亮最后一笔借款时间为2012年9月26日，金额50000元，借款期限自2012年9月26日起至2013年9月25日；由被告杜增顺、樊金生作连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。2011年9月28日，原告向被告张传亮履行了出借义务，将50000元汇入张传亮的惠农卡账号（62×××17）。2012年9月24日，被告张传亮通过62×××17卡，向原告一次性偿还了借款本息。随后，2012年9月26日，通过原告提供的交易明细显示，原告再次履行贷款50000元的出借义务，借款期间自2012年9月26日至2013年9月25日，当日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基本利率为6.31%。约定的还款期限届至后，被告张传亮一直未予偿还该笔借款本息。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告张传亮之间的借款合同，该借款合同中有关原告与被告杜增顺、樊金生的保证条款，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，借款合同及保证条款均为有效，当事人应当按照借款合同的约定履行义务。原告按照合同约定履行了向被告张传亮提供借款的义务，被告张传亮应当及时履行还款义务。被告张传亮有关其本人不是实际用款人的主张，因借款合同为其本人签订，即便其因轻信他人所造成的经济损失不应转嫁至原告，因此，被告张传亮的答辩意见不能对抗其应当承担的还款义务。被告杜增顺、樊金生主张是被别人骗取签的合同，被告杜增顺、樊金生对其主张没有提供证据予以证明，对其主张不予支持。被告张传亮尚欠原告借款本金50000元及2012年9月26日始的利息，事实清楚、证据充分，应予偿还。被告张传亮未按约定履行还款义务，应承担违约责任。因原被告在借款合同中已约定逾期利息和复利的计算方法，该约定不违反法律规定，应从其约定。被告杜增顺、樊金生作为借款合同的保证人，应按照保证合同的约定，对上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向债务人张传亮追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告张传亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行借款50000元、利息（利息自2012年9月26日始，按合同约定的年利率9.465%计算，至2013年9月25日止）、逾期利息（逾期利息自2013年9月26日始，按合同约定年利率9.465%的1.5倍计算，至本判决生效之日止）、复利（自应付未付利息之日起，按合同约定依据中国人民银行规定计收复利，至本判决生效之日止）；
二、被告杜增顺、樊金生对被告张传亮的上述借款本金、利息、逾期利息、复利承担连带偿还责任；
三、被告杜增顺、樊金生承担连带偿还责任后，有权向被告张传亮追偿。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张传亮、杜增顺、樊金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘庆峰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 贾 倩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。