北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第5761号
原告（反诉被告）盈方体育传媒（中国）有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号玉泉慧古29号楼。
法定代表人布拉特，董事长。
委托代理人祝伟，北京大悦律师事务所律师。
委托代理人黄艳。
被告（反诉原告）北京斯巴克体育经纪有限公司，注册登记地北京市西城区月坛西街西里29号楼3-802，办公地址北京市西城区广安门内大街319号广信嘉园A座16B。
法定代表人王伟，总经理。
原告（反诉被告）盈方体育传媒（中国）有限公司（以下简称盈方公司）与被告（反诉原告）北京斯巴克体育经纪有限公司（以下简称斯巴克公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官张毅独任审判，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成由本院法官张毅担任审判长，人民陪审员冯强、刘东风参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告盈方公司委托代理人祝伟，被告斯巴克公司法定代表人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
盈方公司起诉称：2010年4月16日，盈方公司与斯巴克公司签订《2010年国家男篮赛事协议书》（以下简称《协议书》），约定盈方公司授权斯巴克公司在山东东营组织和承办中国国家男子篮球队（以下简称中国男篮）与阿根廷国家男子篮球队（以下简称阿根廷男篮）的一场对抗赛，比赛日期为2010年6月21日。斯巴克公司应向盈方公司支付获得承办赛事权益的对价130万元。其中，2010年4月22日之前首次支付65万元；2010年6月7日之前支付余款65万元。若斯巴克公司未能按约定支付对价，则应就未付款项向盈方公司支付利息，直至全部付清为止。利息按照中国人民银行公布的该金额应付日银行短期贷款利率的3倍计算。2010年6月21日，中国男篮与阿根廷男篮对抗赛如约举行，合同事项已履行完毕，但斯巴克公司未完全履行付款义务，仅向盈方公司支付40万元，尚欠90万元未付，故盈方公司诉至本院判令：1、斯巴克公司支付盈方公司合同款项90万元；2、斯巴克公司支付约定利息365719.74元（按2010年6月8日至2012年10月18日计算）；3、诉讼费由斯巴克公司承担。
斯巴克公司答辩称：不同意盈方公司诉讼请求。2010年初，盈方公司介绍，要邀请世界排名第一的阿根廷男篮于同年6月来话与中国男篮进行土耳其世锦赛前的热身。斯巴克公司收到了盈方公司的合同要约《2010年国家赛事推广手册》（以下简称《推广手册》），明确了比赛时间、双方权利义务、费用、参赛球队等内容，并附有中国男篮和阿根廷男篮的集体照片。盈方公司宣称该比赛是一场市场价值很高的国际赛事。比赛的双方是姚明、易建联领衔的中国男篮和吉诺比利、斯卡拉领衔的世界排名第一的阿根廷男篮。斯巴克公司基于对市场价值的认同，于2010年4月16日与盈方公司签订了《协议书》。4月22日，斯巴克公司收到盈方公司发送的附有阿根廷男篮的集体照片确认电子邮件。签订协议后，斯巴克公司积极履行合同义务，组织人员宣传赛事、安排酒店。基于对出场球员的担心，斯巴克公司在赛前多次询问，参赛球队的情况并要求官方证实，但盈方公司工作人员一直未予正面答复。6月21日，比赛如期举行，但球市惨淡，亏损巨大。赛后斯巴克公司对比《推广手册》内附阿根廷男篮的队员名单，及2010年土耳其世锦赛阿根廷男篮的名单进行比对，发现完全不同。中央电视台体育频道、中国篮协官网、CBA官网、SOHU体育等媒体也对比赛球队的问题进行了报道。斯巴克公司认为本次来华参赛的并非阿根廷男篮。依据《推广手册》对国家队的定义，国家队是代表本国参加国际篮球赛事的队伍；其中还有参赛国家队的历史照片。双方均系多年从事赛事运营的专业公司，对国家队赛事运营都有深刻的理解。盈方公司的合同义务包括球队的邀请，应负有保证参赛人员上场比赛和约定球队参赛的义务。故斯巴克公司认为盈方公司构成根本违约。盈方公司未履行合同约定，最具号召力的明星球员未上场参赛，实际参赛的外方球队与之前确定的阿根廷男篮完全不同。在比赛球队发生实质变化的情况下也未履行告知义务。此外，盈方公司的赞助商UPS工作人员将赠送的球票用于打折销售并在比赛场馆附近、城区及网络上大肆张贴打折售门票的海报及信息。以上因素直接导致了赛事运营失败，最终造成了斯巴克公司的严重亏损。并导致斯巴克公司在山东省东营市的商誉受到极大损害。因此，希望法院驳回盈方公司的全部诉讼请求。
斯巴克公司反诉称：因盈方公司的违约行为及不诚信行为直接造成赛事运营失败，导致斯巴克公司经营亏损及商誉损失。该赛事门票收入仅52万元，运营支出总计160余万元，造成100余万亏损。故斯巴克公司提出反诉，要求判令：1、盈方公司在全国、山东省及东营市的电视、网络、平面等媒体刊登道歉信息并就明星球员未参赛及外方球队的真实情况作出客观、公正说明；2、盈方公司退还已支付的40万元；3、盈方公司赔偿斯巴克公司赛事运营支出30万元。
盈方公司答辩称：不同意斯巴克公司提出的反诉请求。一、盈方公司在邀请中国男篮及阿根廷男篮参赛及告知参赛球队情况义务时，不存在违约及不诚信行为。1、合同约定邀请阿根廷男篮参赛，并未特别指定球员。事实上，双方也无法做到事先约定球队组成，组队的决定权归于阿根廷篮球协会（以下简称阿篮协）。涉案赛事不属于非官方的商业赛事，不可能对参赛队员尤其明星队员进行预先指定。来华阿根廷男篮参赛队员系阿篮协综合决策的结果。2、盈方公司实际履约情况符合合同约定。在签订合同前，盈方公司即开始参赛队伍邀请工作。2010年2月3日，中国篮协向阿篮协发出邀请函，邀请阿根廷男篮2010年6月中、下旬来华与中国男篮进行三场友谊赛。阿篮协于2010年3月4日回函中国篮协，表示接受中方邀请，将派主力男篮队伍于6月18日至22日到中国进行友谊赛，之后离华到澳大利亚进行热身赛。2010年5月17日，阿篮协公布了其国家队将兵分三路，其中一支前往澳大利亚和中国参加国际联赛的消息。盈方公司已经按照《协议书》约定，履行了合同义务。3、斯巴克公司主张阿根廷男篮队伍应包含吉诺比利、斯科拉无事实依据。《协议书》明确约定参赛主体系中国男篮及阿根廷男篮，但未指定参赛球员。《协议书》是确认双方约定参赛主体的唯一有效依据，并不以《推广手册》为依据。《推广手册》仅为赛事宣传材料，不含双方合意，其中的宣传图片不能混同为对参赛球员的专项指定。关于参赛队伍情况的告知义务，双方签约时，阿篮协已接受中国篮协邀请，双方都知悉参赛队伍系阿根廷男篮。阿篮协于2010年5月17日发布国家队兵分三路的情况，国内媒体及时报道了相关消息，作为职业赛事承办商业机构，斯巴克公司通过公开渠道即可充分知晓来华阿根廷男篮组队情况。6月2日，盈方公司将中国男篮及主教练、阿根廷男篮来华球队名单及介绍资料信息告知了斯巴克公司。故不存在不如实告知的情况。二、斯巴克公司第一项反诉请求，不符合反诉条件，应予驳回。三、斯巴克公司第二、三项反诉请求缺乏事实和法律依据。盈方公司不存在违约行为，亦不存在故意隐瞒与订立合同有关重要事实或提供虚假情况的事实。盈方公司的缔约承诺和履约结果一致，且阿篮协公布阿根廷男篮组队名单晚于合同订立时间，盈方公司不可能在签订合同时即告知阿根廷男篮具体球员名单。即使斯巴克公司有损失，也是商业风险，不应转嫁给盈方公司。
盈方公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《协议书》，证明双方所签合同合法有效，斯巴克公司对盈方公司负有标的额为130万元的付款义务，以及双方对逾期付款利息的约定。
2、招商银行客户回单，证明斯巴克公司向盈方公司支付40万元合同款。
3、催款证明3份，证明盈方公司分别于2010年5月31日、2010年9月26日、2010年11月30日对斯巴克公司三次书面催款。
4、斯巴克公司对《协议书》剩余款项的回复邮件，证明斯巴克公司对合同余款客观存在的认可，双方2012年5月仍就欠款问题进行沟通。
斯巴克公司认可上述证据1-4的真实性，本院对上述4组证据的真实性予以确认。
5、中国篮协与阿篮协的邀请函及回函的电子邮件，证明涉案比赛的性质是友谊赛，中国篮协邀请阿根廷男篮参加比赛，阿根廷男篮的组成由阿篮协决定。斯巴克公司认可该证据的真实性，但不认可证明内容，认为盈方公司把责任推到阿篮协没有根据。本院对该证据的真实性予以确认。
6、阿篮协的官网介绍，证明回函的阿篮协主席身份。斯巴克公司认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。
7、盈方公司内部工作邮件4份，证明继阿篮协公布组队信息后，盈方公司对相关信息进行了确认核实；并佐证阿根廷男篮来华参赛球员系阿篮协决策的结果。斯巴克公司认可邮件的真实性，但不认可证明内容。本院对该组证据的真实性予以确认。
8、2010年6月2日的邮件，证明中国男篮及阿根廷男篮来华球员名单和介绍已经通过电子邮件告知斯巴克公司。斯巴克公司认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。
斯巴克公司提交以下证据予以证明：
1、《推广手册》，内附参赛国家队集体照片，证明参赛人员是经双方明确约定的，是双方真实意思的表示。盈方公司认可该证据的真实性，但不认可证明内容，认为是洽谈参考资料，并非要约。本院对该证据的真实性予以确认。
2、2010年4月22日电子邮件，盈方公司篮球运营总监宋丹娜确认参赛球队的邮件，附件为参赛球队照片，证明合同签订后盈方公司再次确认参赛球队与合同要约中的参赛球队是一致的。盈方公司认可宋丹娜是盈方公司工作人员，但认为邮箱不确定，故不认可该证据的真实性。本院认为，宋丹娜系盈方公司员工，该电子邮件中有明确的收件人姓名和邮箱信息，且该邮箱为盈方公司内部邮箱，盈方公司未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。但该邮件附件中的图片系阿根廷男篮的历史照片，该邮件中亦无任何文字内容，斯巴克公司未提供双方往来的其他相关邮件证明发送该照片的目的和背景，仅以该附件照片作为双方对来华参赛球员的约定，依据不足，故本院对该证明目的不予认可。
3、阿篮协官网公告，证明来华参赛球队是备战2014-2018年世锦赛预备队与比赛秩序册运动员名单一致，不是约定的男篮，盈方公司违约。盈方公司认可该证据的真实性，但不认可证明内容。盈方公司认为，2010年5月17日阿方参赛球员已经确定，斯巴克公司作为专业赛事承办方理应知道这一情况，但到6月都没有提出异议。盈方公司和中国篮协均无权决定阿方参赛球员，盈方公司根本违约不成立。本院对该证据的真实性予以确认。
4、中央电视台体育频道新闻报道、中国篮协官网、CBA官方网站、搜狐体育，新浪竞技等专业媒体报道，证明相关报道中称阿根廷派出的队伍是“阿根廷青年队”或“阿根廷国家二队”。盈方公司认可该真实性，不认可证明内容，认为报道中可以看出阿根廷派出的队伍与期望相差很远，但不能说明该球队不是阿根廷男篮。本院对该证据的真实性予以确认。
5、《关于6月21日中阿国际男篮挑战赛（东营站）有关问题致盈方公司的函》，证明斯巴克公司质疑比赛球队不是阿根廷男篮并于盈方公司协商解决。盈方公司认可该证据的真实性，不认可该函的内荣及该证据的证明目的。盈方公司认为，2010年5月17日，阿篮协已经公布了来华球员名单，斯巴克公司应当知道。来华参赛人员的机票、酒店都是斯巴克公司负责预定，斯巴克公司知道人员名单但未提出异议，直到比赛后才提出人员组成的问题。本院对该证据的真实性予以确认，但该函件系斯巴克公司赛后的意见，与本案争议焦点并无关联，故本院对该证据的关联性不予确认。
6、打折销售广告及盈方公司领取的赠票，证明盈方公司违法销售门票，造成斯巴克公司损失。盈方公司无法确认打折广告真实性，但认可盈方公司赞助商UPS员工参与倒票21张的事实，但不认可该组证据的关联性及证明目的。盈方公司认为，买卖门票是第三方人员，不是盈方工作人员。并且该证据显示，总票数21张，还剩余11张，数量很少，不会对比赛的经营造成很大影响。本院认为，除门票外，本院无法核实并确认其他材料的真实性，鉴于盈方公司认可该公司赞助商参与倒票的事实，本院对上述事实予以确认。
7、支出明细，证明斯巴克公司的运营支出。盈方公司认可有章的相关支出凭证的真实性，不认可其他材料的真实性，并表示认可真实性的部分不认可关联性及证明目的，认为该组证据仅能证明斯巴克公司为承办比赛支出了费用，经营亏损是由于斯巴克公司自身原因造成的，与盈方公司无关。本院对酒店账单、广告合同、出租车发票、山东省滨海公安局滨东分局治安警察大队盖章的执勤费用及误餐费收条的真实性予以确认，其中广告合同本身无法证明实际支出的数额。其他未签章的收条、收据因不符合证据形式要求，本院对该部分证据的真实性不予确认。出租车发票不能证明系因本案发生，本院对出租车发票的关联性不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2010年2月3日，中国篮协向阿篮协发出邀请函，邀请阿根廷男篮与中国男篮进行3场友谊赛。友谊赛在中国境内城市举行，举行日期分别为2010年6月18日、6月20日和6月22日。阿篮协主席泽曼.巴卡罗于2010年3月4日回函中国篮协及威斯顿.马特先生，表示乐意接受邀请参加中国篮协为其男子国家队安排一系列在中国举办的友谊赛，然后将前往澳大利亚完成本次为未来的锦标赛所做的热身赛。
其后盈方公司与斯巴克公司具体协商合作承办该项赛事。盈方公司向斯巴克公司提供了《推广手册》，主要内容包括：赛事介绍、媒体宣传、赛事转播、商业价值、招商和承办费用、承办回报。其中有2010年国家男女篮热身赛程表，包含6月17日至23日与阿根廷男篮的3场比赛。《推广手册》附件中有对中国男篮和阿根廷男篮的介绍，其中介绍了两队的历史战绩，并附历史球队照片各一张。《推广手册》中的承办费用为男篮150万元。
2010年4月16日，盈方公司与斯巴克公司签订《协议书》。协议书明确，在中国篮协和盈方公司的努力下，阿根廷男篮拟于2010年6月20日至6月22日来华与中国男篮进行一场比赛。盈方公司经中国篮协授权，拥有中国男篮的市场推广和商务经营权。该赛事参赛球队为中国男篮和阿根廷男篮，比赛日期2010年6月21日，比赛地点（东营市）中国石油大学体育馆，主办单位中国篮协，推广单位盈方公司，承办单位斯巴克公司。盈方公司的义务主要有：负责邀请参赛球队在比赛开始前抵达比赛地点，并支付参赛球队的出场费和国际旅费；盈方公司还应就本次比赛向中国篮协和国家体育总局办理报批手续；安排中央电视台体育频道转播（直播或录播）；协调篮协下派赛事裁判员，并支付酬金及城市间交通费；设计和制作盈方公司享有的球场广告，并承担相关费用；提供球场滚动广告版，并负责滚动广告版及广告机的运输、安装、维护和拆卸；为比赛提供赛场主持人及音响师；为赛事邀请啦啦队，并负责出场费和城市间的机票费用。斯巴克公司应承担的主要义务有：获取比赛地省级体育局对比赛的同意；负责向比赛地其他各级政府部分办理审核批准手续，包括但不限于场内、场外嘉年华活动；负责本次比赛的竞赛组织和管理；提供符合国际篮联规定的比赛和训练场馆；满足盈方公司在场馆内发布广告的要求；按盈方公司的涉及要求制作赛事印刷品（包括但不限于海报、秩序册、门票、街旗、传单、横幅、各种背景板等）；提供不少于十二名辅助裁判员和技术统计员及符合国际篮联要求的电脑统计设备；组织和安排志愿者为本次比赛服务；负责本次比赛参赛球队、裁判员、官员、工作人员及其他相关人员的接待并承担相关费用。除该协议另有约定，承担因行使该协议项下的权利和履行该协议项下义务而发生的所有相关费用。斯巴克公司的权利主要包括场馆广告、门票、赛事印刷品等权益。作为获得该协议项下权益的对价，斯巴克公司应向盈方公司支付130万元。在该协议签署之日起5个工作日内支付65万元，2010年6月7日前支付65万元。斯巴克公司如未能按规定支付对价，则应就未付款项向盈方公司支付利息，直至全部付清为止。利息按照中国人民银行公布的该金额应付日银行短期贷款利率的3倍计算。该协议有效期至2010年6月22日24时止。该协议构成双方就本次比赛所达成的全部协议，并且取代在此前双方就比赛所达成的所有其他书面和／或口头的谅解、协商和建议。对该协议的任何修改应以书面做出并由双方签署确认后方可生效。
2010年5月17日，阿篮协官网同时公布了参加中国和澳大利亚赛事的2014／2018世锦赛预备队名单、南美洲杯赛阿根廷男篮名单、世锦赛阿根廷男篮名单。参加中国和澳大利亚赛事的名单中有3人与参加南美洲杯赛名单重合，南美洲杯赛名单中有5人与世锦赛名单重合。
2010年5月18、19日，盈方公司工作人员内部相互确认阿篮协官网关于来华参赛球员的信息，并与阿篮协进一步核实球队相关情况。
2010年5月20日，《新京报》关于本场比赛的新闻引用了阿根廷主帅塞尔吉奥.赫尔南德斯的陈述“将国家队分成三队进行热身是篮协集体讨论的结果，一队可以为世锦赛更好地热身，二队表现好的球员也有可能被招入一队参加世锦赛。”
2010年6月2日，盈方公司工作人员通过电子邮件告知斯巴克公司中国男篮参赛球员情况和主教练，阿根廷男篮教练组名单，阿根廷男篮来华球员名单和个人介绍。斯巴克公司未对此提出异议。
赛前，盈方公司赞助商的工作人员参与倒卖赛事赠票，共计涉及21张，已收回11张。
2010年6月21日，中阿国际男篮对抗赛如期举行。阿根廷男篮参赛球员与2010年5月17日阿篮协公布的前往中国和澳大利亚参赛的球员名单，及2010年6月2日盈方公司向斯巴克公司告知的球员名单一致。该场比赛中国男篮战胜阿根廷男篮。
赛后，包括中央电视台体育频道、中国篮协官网、CBA官方网站、搜狐体育、新浪竞技在内的多家国内媒体均对来华比赛的这支阿根廷男篮评价不高，部分媒体在相关新闻评论中用到“水货”、“阿根廷青年队”、“阿根廷三队”等字眼。其中，《北京青年报》引用中国队主教练邓华德的陈述：“据我所知，这不是阿根廷三队，是二队，里面有些人会进入阿根廷世锦赛的名单。”
本次比赛，有证据确认的斯巴克公司的花费有保安、民警执勤费用及误餐费2万元，宾馆住宿费用57160.50元。2010年6月22日，斯巴克公司向盈方公司支付40万元。
以上事实，有当事人提供的证据及庭审陈述在案佐证。
本院认为：盈方公司与斯巴克公司签订的《协议书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应本着诚实信用原则，积极履行各自合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案查明的事实，本院认为，在合同履行过程中，盈方公司不存在明显违约行为，但存在重大瑕疵。斯巴克公司对商业风险考虑不足，并且存在迟延付款的违约行为。考虑来华参赛阿根廷男篮对双方的实际影响，结合双方对合同的履行情况，按照诚实信用原则和公平原则，双方应合理分配责任。经营损失系正常的商业风险，不能成为不履行合同义务的正当理由。具体分析如下：
一、盈方公司在履行邀请球队参赛义务方面，不存在欺诈和明显违约。
盈方公司最主要的合同义务即是邀请中国男篮及阿根廷男篮参赛。双方对邀请中国男篮参赛方面不存争议，对于邀请的阿根廷男篮争议较大。本院分析如下：
1、《推广手册》中的内容并非要约。
在双方磋商过程中，盈方公司向斯巴克公司提供过《推广手册》。该《推广手册》主要包括：赛事介绍、媒体宣传、赛事转播、商业价值、招商和承办费用、承办回报等内容，其中有球队历史战绩介绍及历史参赛照片一张，但未附球员名单。相关赛事中的赛程介绍中有“拟定”字样。《推广手册》中标明的男篮对抗赛承办费用为150万元，双方最终签订的《协议书》确定为130万元。《推广手册》中并无经承诺，即受该意思表示约束的表述。并且，双方随后签订的《协议书》中明确约定，该协议构成双方就本次比赛所达成的全部协议，并且取代在此前双方就比赛所达成的所有其他书面和／或口头的谅解、协商和建议。对该协议的任何修改应以书面做出并由双方签署确认后方可生效。斯巴克公司关于《推广手册》附有球员名单的主张不符合事实，其关于《推广手册》内容即为要约的主张，本院认为，缺乏事实依据，不予采信。
2、阿根廷男篮的界定问题。
合同中约定参赛球队是阿根廷男篮，但关于国家队的界定，双方并未无明确标准，亦未在合同中指定参赛球员。斯巴克公司认为，部分国内媒体在评论该支来华参赛的阿根廷男篮时采用了“二队”“三队”“水货”“青年军”等词语，且该支球队球员无一人参加当年的世锦赛，故主张该支队伍并非国家队。比对阿篮协同时公布的三支球队名单，参加中国和澳大利亚赛事的名单中有3人与参加南美洲杯赛名单重合，南美洲杯赛名单中有5人与世锦赛名单重合。结合阿篮协主席泽曼.巴卡罗“乐意接受邀请参加中国篮协为其男子国家队安排一系列在中国举办的友谊赛”的回函内容，阿篮协官网同时公布赴中国及澳大利亚参赛、参加南美洲杯赛及世锦赛三支男篮球队名单的事实，以及斯巴克公司提交的媒体报道材料中引述阿根廷男篮主教练塞尔吉奥.赫尔南德斯的陈述“将国家队分成三队进行热身是篮协集体讨论的结果，一队可以为世锦赛更好地热身，二队表现好的球员也有可能被招入一队参加世锦赛。”本院认为，国内媒体的评论系他国体育记者的观点，相对而言，阿篮协主席和阿根廷男篮主教练对于阿根廷男篮的陈述更具权威性，故本院认为来华参赛的阿根廷男篮应包含在合同中关于阿根廷男篮约定的范围内。斯巴克公司主张参赛球员应包含斯科拉、吉诺比利等明星主力球员参赛的主张，没有合同依据，本院不予采信。
2、盈方公司对参赛球员的确定无决定权，不存在欺诈行为。
盈方公司主张，组队的决定权归于阿篮协，来华阿根廷男篮参赛队员系阿篮协综合决策的结果。上述阿根廷男篮主教练的陈述“将国家队分成三队进行热身是篮协集体讨论的结果”，佐证了盈方公司的主张，故本院对该主张予以采信。斯巴克公司未提交充分证据证明盈方公司存在恶意，据此，本院无法认定盈方公司在履行合同过程中存在欺诈。
3、盈方公司在履行邀请两国男篮参赛的义务过程中不存在违约行为。
双方签订合同前，盈方公司即开始着手邀请阿根廷男篮参赛事宜。2010年2月3日，中国篮协向阿篮协发出邀请函，邀请阿根廷男篮与中国男篮进行3场友谊赛。阿篮协主席于2010年3月4日回函，接受对阿根廷男篮的邀请。从该邀请函和回函中可看出，邀请和接受邀请的均是阿根廷男篮。斯巴克公司未提供证据证明盈方公司邀请两国男篮参赛存在违约。故本院认为，盈方公司在邀请两国男篮参赛的过程中，不存在违约行为。
二、盈方公司在签订和履行合同过程中，均未积极履行告知义务，存在较大瑕疵；斯巴克公司在订立合同时存在疏失，在履行合同过程中存在违约行为。
诚信原则作为合同法的基本原则，应贯穿始终，包括合同订立前和合同终止后。关于双方履行合同的情况具体分析如下：
1、参赛球队对双方成本和收益的影响
合同约定，参赛球队的出场费由盈方公司负担。通常情况下，即使在国家队内部，邀请不同水平和影响力的球员参赛，出场费会存在差异。由于双方在合同中未对来华参赛的阿根廷男篮进行明确约定，对盈方公司而言，在不考虑其他收益的情况下，斯巴克公司按照合同支付盈方公司的费用是固定的。通过赛后众多国内媒体的评论以及比赛的结果可知，来华参赛的阿根廷男篮并非参加国际顶级赛事的阿根廷男篮。因此，盈方公司所投入的成本会相对较少。就斯巴克公司而言，合同签订时，需要支付给盈方公司的费用即可确定，来华参赛球队的水平越高，明星越多，斯巴克公司可能产生的收益越大。简言之，盈方公司收益基本固定，成本可变，而斯巴克公司成本基本固定，收益可变。双方作为多年从事体育赛事经营的机构应该能够考虑到以上因素，合同价款的确定应该是双方充分考虑商业机遇和风险的结果。
2、盈方公司在合同签订过程中存在瑕疵。
盈方公司制作的《推广手册》将中阿两国男篮的历史最好战绩作为两队的介绍内容。虽然《推广手册》并非确定双方权利义务的依据。在双方签订的协议中，亦约定了该协议取代在此前双方就比赛所达成的所有其他书面和／或口头的谅解、协商和建议。但基于《推广手册》对两国国家队的宣传以及相应收益的烘托，可能导致斯巴克公司的误解或增加其履行合同的风险。考虑到合同签订时，来华阿根廷男篮的球员名单处于悬而未决的状态，仅有上述约定并不足以完全消除《推广手册》介绍内容可能给斯巴克公司带来的不利影响。虽然同样从事体育赛事经营，但盈方公司相对于斯巴克公司，经验更丰富，并且熟知篮球赛事的运作模式和商业风险。结合上述对成本和收益的分析，斯巴克公司承担的商业风险显然更大。由于参赛球员对赛事收益的影响较大，从诚实信用的角度出发，盈方公司对此应予明确，并提示斯巴克公司。但没有证据显示盈方公司做到了这一点。
3、合同履行过程中盈方公司未尽附随义务，存在重大瑕疵。
盈方公司最主要的合同义务是负责邀请参赛球队。虽然无证据显示盈方公司对参赛球员有决定权，但由于其直接参与磋商，并支付参赛球员的国际旅费，应该不晚于公开媒体知晓参赛球员的信息。本着诚实信用的原则，作为从斯巴克公司取得固定收益的合同相对方，应该积极获取并及时告知相关信息，以便于斯巴克公司根据不同情况调整营销策略。盈方公司显然没有做到这一点。在阿篮协官方媒体公布来华球队名单后16天才明确告知斯巴克公司相关参赛球员的信息，此时距离比赛已不足20天。
4、斯巴克公司在合同订立过程中存在疏失，在合同履行过程中存在违约行为。
斯巴克公司承办中阿男篮对抗赛系商业行为，目的是为了盈利。其作为有多年赛事运营经验的专业机构，理应在全面了解市场的情况下，充分考虑运作模式及合同条款可能存在商业风险。斯巴克公司认为参赛球员对市场有决定性影响，理应在合同中加以明确。从客观角度而言，国家队名单不确定，斯巴克公司会承担更大的风险，亦不能排除获得更大收益的可能。其忽视自身订立合同时的疏失，将责任全部归于盈方公司，不尽合理。此外，按照双方协议约定，在协议签署之日起5个工作日内斯巴克公司应支付盈方公司65万元，并于2010年6月7日前支付余款65万元。但斯巴克公司仅于2010年6月22日支付了40万元，存在违约行为。
三、考虑来华参赛球队对双方成本及收益的实际影响，结合双方对合同的履行情况，按照诚实信用原则和公平原则，双方应合理分配责任。
盈方公司作为多年从事体育赛事推广和经营的专业机构，拥有中国篮协的特别授权，熟知市场运作模式和相应商业风险，在合同订立过程中具有相对优势地位。因此，盈方公司在关注自身风险规避的同时，亦应当充分考虑合同相对方的合理需求，本着诚实信用的原则，更多注意附随义务的履行。本案中，虽然没有证据证明盈方公司存在重大违约，但由于球队的组成对商业运作关系重大，盈方公司怠于履行告知义务，在合同订立时，会影响斯巴克公司对合同的准确判断；在合同履行中，会影响斯巴克公司有针对性地及时做出调整。关于盈方公司赞助商工作人员参与倒卖赠票一事，涉及球票数量较少，仅21张，且赛前已回收11张，对市场造成的影响有限，但由于盈方公司对此具有一定过错，应相应减轻斯巴克公司的责任。本院认为，盈方公司要求斯巴克公司承担全部费用并支付逾期违约金的诉讼请求，部分不合理，本院部分不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。斯巴克公司作为多年经营体育赛事的机构，对商业风险的判断应优于常人，在决定参与之前，应该详细了解商业运作模式，并充分考虑商业风险。斯巴克公司主张参赛球员对赛事盈利至关重要，但在签订合同时，未要求明确参赛球员。在2012年6月2日收到相关参赛球员名单及介绍时，也未明确提出异议，并继续履行合同。现斯巴克公司仅以参赛球员不及预期和经营出现亏损为由不同意履行合同义务，不符合诚实信用原则。本院认为，斯巴克公司在订立合同过程中，自身存在疏失，且存在逾期付款的违约行为，在没有证据证明盈方公司存在明显违约的情况下，斯巴克公司不同意继续支付任何费用的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。其要求盈方公司返还40万元的反诉请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
双方均认可来华参赛的阿根廷男篮水平较低，结合阿篮协公布的队员名单，其中无一人参加当年的世锦赛。基于该结果，盈方公司支付的出场费会相对减少，斯巴克公司获得的收益会减少。考虑到订立合同时来华参赛球队的不确定性，因合同未明确球员双方所承担风险的大小，双方签订合同时的优弱势地位，最终来华球队对双方成本收益的实际影响。结合双方对合同的履行情况，按照诚实信用原则和公平原则，本院酌定斯巴克公司应继续支付盈方公司40万元。
关于斯巴克公司要求盈方公司赔偿其赛事运营支出30万元的反诉请求，本院认为，其并未举证证明实际支出了与其反诉请求主张一致的数额，且经营支出属于履行合同的正常支出，在无证据证明盈方公司存在明显违约的情况下，要求盈方公司承担该部分费用，没有合同及法律依据。斯巴克公司要求盈方公司赔礼道歉的请求，不符合反诉条件，且赔礼道歉并非法律规定的承担违约责任的方式，本院对该项请求亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京斯巴克体育经纪有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）盈方体育传媒（中国）有限公司四十万元；
二、驳回原告（反诉被告）盈方体育传媒（中国）有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京斯巴克体育经纪有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）北京斯巴克体育经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万六千一百九十二元，由原告（反诉被告）盈方体育传媒（中国）有限公司负担一万一千零七十五元（已交纳），由被告（反诉原告）北京斯巴克体育经纪有限公司负担五千一百一十七元（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费三千六百五十元，由被告（反诉原告）北京斯巴克体育经纪有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 刘东风
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 房文晓