广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民二初字第349号
原告：刘雄贵，男，汉族，身份证住址：深圳市龙岗区。
委托代理人：胡志龙，广东振能律师事务所律师。
被告：深圳市平湖良安田实业股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：刘锦和。
委托代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。
第三人：刘玖妹，女，汉族，身份证住址：深圳市罗湖区。
委托代理人：钟国滔，广东鹏城阳光律师事务所律师。
第三人：罗秀琼，女，汉族，身份证住址：深圳市龙岗区。
原告刘雄贵诉被告深圳市平湖良安田实业股份有限公司、第三人刘玖妹、罗秀琼股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘雄贵委托代理人胡志龙、被告深圳市平湖良安田实业股份有限公司（以下简称良安田公司）委托代理人周丽萍、第三人刘玖妹委托代理人钟国滔到庭参加诉讼。第三人罗秀琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系1991年被告集资成立公司的原始股东，当时按照村集体的规定，每家每户只能认购10000股，作价10000元。被告公司章程每七条第一款规定“本公司采用募集的方式设立”、第九条规定“本公司采用一户一证制，票面记名。全部股份须经指定的登记机关登记”、第十七条第一款规定“公司只承认股东名册已登记股东，拒绝其他一切争议。”原告已经系被告股东名册已登记股东，但是与第三人罗秀琼因离婚对所持有的股份进行了分割，每人各5000股，有（1992）宝法布民字第2号广东省宝安县人民法院民事调解书予以确认。在原告及第三人罗秀琼调解离婚时，第三人刘玖妹及原告、刘玖妹共同的父亲刘海晏都在法庭上，对于该夫妻共同财产分割没有异议。因原告、刘玖妹共同的父母刘海晏、王云开的财产一直由刘润妹、刘玖妹共同管理，王云开死亡以后，刘海晏由原告赡养，原告遂要求将原告股权分红直接交给原告。原告遂与刘润妹、刘玖妹发生争议，当时系2012年，有刘润妹庭上确认及法院判决书予以认定。王云开死亡以后，刘润妹、刘玖妹私分属于刘海晏、王云开的共同财产，并不予照顾刘海晏，原告等人因遗产争议曾多次诉至法院。今被告以及第三人刘玖妹（已有股权，编号，股数10000、股金10000）执迷不悟，仍然想要侵占属于原告一家的股权，拒绝分红给原告，已经实质性的损害了原告的合法利益。第三人刘玖妹1979年将户口迁入罗湖区，第三人已不是良安田原村民；被告最初的公司章程第十一条明确规定，本公司股权证属于内部筹集股份，不得擅自买卖，但按有关规定可以继承和抵押，允许本村民之间相互转让，超过内部范围的股权证一律作废，但属于福利股部分不允许转让。综上第三人没有资格认购股权，第三人提交的股权证是作废的，无效的。为维护其合法利益，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认原告系被告股东之一，持有5000股股份，购买价5000元；二、被告支付原告股东红利5400元（2011年至2013年）三、被告承担本案所有诉讼费用。
被告辩称：一、原告是良安田村民，原告陈述的股份当时是要求村民购买，但因原告没有钱由其姐姐刘玖妹出资，被告向第三人刘玖妹发放股权证，从1991年开始历年的分红由第三人刘玖妹领取。二、2012年原告家庭内部出现纠纷，原告向被告提出要求享有股份2011年的分红，第三人刘玖妹也发函向被告要求继续享有该股份的红利，因双方有争议，被告将2011年的股份分红暂停，等待双方的纠纷有明确的结论后再进行分红。
第三人刘玖妹述称：一、本案件涉及的九一股10000股股份的股东是刘玖妹，股金系刘玖妹出资，刘雄贵、刘海晏均没有实际出资。二、实际操作中允许非村民以现金形式购买个人股份，成为良安田公司股东。三、刘雄贵诉讼请求已过法定诉讼时效，于法无据。四、刘雄贵谎称“刘海晏他自己及刘雄贵的九一股都由他出资”，完全是违背事实真相，与事实不符。本案涉及的股份是个人现金股，并非福利股，非本村民也可以购买，根据谁投资谁收益的原则，股份公司依法向实际出资且享有股权证的股东每年分红，本案的涉案股份并非以股权登记为确认股东的依据，而是以实际出资加由股份公司出具股权证为条件来确认为股东。刘玖妹是涉案九一股的真正股东。综上所述，刘雄贵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回刘雄贵的全部诉讼请求。
原告提交以下证据：1、（2012）深龙法民二初字第2910号民事判决书、（2013）深中法商终字第1225号民事判决书，证明原告是股东名册上的股东，法院已判决对被告的错误登记进行更正，原告及第三人罗秀琼分别享有5000股九一股；2、收条，证明原告收到第三人罗秀琼支付5000股对价5000元，双方对股权的处理，有经过调解书确定；3、（1992）宝法布民字第2号民事调解书，证明原告与第三人罗秀琼因离婚分家析产对涉案10000股股份进行过划分；4、询问笔录，证明涉案10000股股金以及原告哥哥刘成贵持有的10000股是由其父亲刘海晏出资认购，2012年发生财产争议前，家庭的财产主要由第三人刘玖妹及其妹妹刘润妹管理；5、（2013）深龙法平执字第593号结案通知书，证明原告向龙岗法院申请执行（2012）深龙法民初字第2910号民事判决书确定的义务，该案已结案并执行完毕；6、工商登记查询档案，证明被告设立时的公司章程及变更后的公司章程、股东名册，原告属于被告设立时的原始股东，符合被告设立时的公司章程的股东。7、（1992）宝法布民字第2号案开庭笔录及民事调解书（加盖法院公章的复印件），证明涉案的10000股确实是属于原告与第三人罗秀琼夫妻共同财产，已经由主审法官及相关人员调查并且确认该事实，据当事人称当时刘玖妹当时也在开庭的现场。
被告对原告提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为该两份判决书均判决被告对股东名册上错误的原告姓名予以变更和纠正，并非对涉案九一股股东资格的确认。原告称原告及第三人罗秀琼分别享有5000股九一股并非判决书的内容。对证据2不清楚，被告从来没有看到过该收条。对证据3真实性无异议，但原告与第三人罗秀琼的离婚诉讼以及分家析产，被告不知情。原告及第三人罗秀琼在本案诉讼前长达20年的时间里从来没有就九一股的股份找过被告。对证据4真实性不确认。对证据5真实性无异议，但与本案无关联性。对证据6真实性无异议，但该组证据均证明按当时的政策及被告公司章程，被告收到了第三人刘玖妹购买股份的出资并向第三人刘玖妹发放股权证没有过错，符合公司章程及政策规定。对证据7的真实性无异议，但原告离婚的事情和财产的分配被告是不知情的。另外，根据笔录第70页最后一句话“投资村委10000元股份由刘雄贵家姐已支付投资款，现由罗秀琼顶回5000元股份，由罗秀琼退5000元给刘雄贵家姐。”也说明了涉案的股份是由刘玖妹出资购买，其他的事情我方也不清楚。但原告及罗秀琼是否退钱给第三人刘玖妹我方不得而知，但原告及罗秀琼从未到村委要求享受股份的分红，在长达20年里股份的分红一直由第三人刘玖妹领取，一直持续到原告因家庭矛盾提起本次诉讼我方才知道原告的诉求。
第三人刘玖妹对原告提交的证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，该证据仅仅证明对股东名册上原告信息进行更正（股东名册上登记的信息为刘洪桂，恰恰与第三人刘玖妹提供的股权证登记的九一股信息完全一致），并非对股东资格的确认，与本案无关联性。对证据2真实性、合法性、关联性不予确认，这与原告与第三人罗秀琼之间的财产分割，涉案股权属于第三人刘玖妹所有，与其他人无关。该收条出具的时间是2013年，也正是原告提出股权名册信息记载案件的时候，之前20多年从未提出任何异议。对证据3第三人刘玖妹不知情，这是原告与第三人罗秀琼离婚涉及的案件。对证据4真实性、合法性、关联性不确认，证人需出庭质证后证言方能使用，证人刘海晏1921年出生，当时已是90多岁的老人，而且是患有听力障碍智障人士，其根本不能如实表达自己的意思，2012年因中风进行治疗。现场的见证人有原告及其律师、以及原告的儿子，他们与本案存在利害关系，证明的内容不属实，笔录谈到刘海晏与其妻子王云开从1980年左右就开始收拾废品，每月收入4000元直到王云开去世，80年代、90年代左右，刘海晏已有70多岁，月收入4000元根本不可能，且刘海晏根本没有能力拾废品。对证据5真实性无异议，关联性不予认可，该案是对股东名册上进行变更，并非股东资格的确认。对证据6真实性无异议，关联性有异议，结合被告前后两个章程及股东名册证明了九一股东由第三人刘玖妹出资，被告向刘玖妹出具了股权证，证明涉案九一股股权人为刘玖妹。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，首先，原告与第三人罗秀琼之间的离婚案件，我方并不知情，原告及罗秀琼至今从来没有支付过任何地所谓股权金给我方，涉案的1万股股份是由我方出资，20年里一直由我方收取股息，原告及罗秀琼从来没有提出任何异议，投资涉案的九一股是个人现金股，是根据谁投资谁收益的原则来进行购买的，不需要是原村民也可以购买，从证据股东投资明细表以及股东花名册上可以清楚看出上面有19位是香港居民的身份证号码，他们的户口并不在良安田村也有资格购买了股份，涉案的股份因为原告没钱出买，转由我方来购买，随后被告即股份公司也向我方出具了涉案股权证予以确认，因此，该股份是我方所有的，与原告没有任何关系。从原告申请的鉴定报告可以清楚地看出涉案股权证是由股份公司依法出具的，同时，原告本人也持有股份公司的其他股份，每年也有分红，其自己也拥有一份股权证，如果涉案的股份是他的，那么他的股权证上面就应当有登记相关的涉案股权的内容。原告与第三人罗秀琼私下处分的涉案股份属于我方所有，其处分无效。
被告没有提交证据。
第三人刘玖妹提交证据如下：1、股权证，证明被告向第三人刘玖妹出具股权证，证明其是九一股股东，享有和承担股东的权利和义务；2、证人刘润妹、谢秀芳、刘兰桂证言，证明第三人刘玖妹是被告的九一股股东，股金是刘玖妹出资的，原告无钱购买，自1991年起股息一直由刘玖妹领取；3、储蓄存款存折，证明被告向第三人刘玖妹发放了1991-2011年期间九一股股份的股息；4、刘海晏残疾人证、收条、病历证明书，刘海晏的残疾人证表明他是一位有二级听力障碍的残疾老人，他因中风在医院住院治疗，他1921年生，已经是90多岁的老人，在此情况下根本不可能正确表达自己的意思。
原告就第三人刘玖妹提交的证据发表质证意见：对证据1真实性不予确认，该证应当属于原告，该证登记的股东名应当是原告，上面刘瑞明、刘玖妹、刘洪桂、刘雄贵等字迹均不一致，签发日期为2005年12月，没有具体的日期，股权证明显是虚假的。对证据2真实性不予认可，证人与第三人具有利害关系，证言不具有客观性，且与事实不符。对证据3真实性认可，关联性有异议，原告不清楚是否与涉案股权分红有关，因为第三人另外有一万股，但在股权证上却没有体现，第三人持有的九一股股权证应当属于原告。对证据4收条属实，当时是在刘海晏报警要求公安机关介入维护原告人格尊严的情况下，经过街道办及社区工作站协调下，由刘润妹亲自交还残疾人证，有街道办及工作站人员的见证，刘海晏当时确定由原告作为及监护人；病历证明书是错误的、虚假的，带有人身侮辱性，事实上，刘海晏头脑清晰，表达明确，不存在所谓的老年痴呆，从刘海晏到法院申请强制执行就可以看出，其具有完全民事行为能力。
被告对第三人刘玖妹提交的证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，确实是被告出具的。对证据2是原告及第三人家务事，由法院认定。对证据3真实性无异议，前期是现金发放，2005年开始才发放到这个账户上。对证据4中刘海晏残疾人证、收条真实性认可；对病历证明书不清楚。第一次庭审后，被告就刘玖妹持有的股权证问题，向本院提交如下书面意见：1、刘玖妹持有的股权证是我司颁发给刘玖妹的；2、股权证上的手写部分是我司工作人员填写，股权证上“深圳市平湖良安田实业股份有限公司”的盖章属实，股权证上“刘瑞明”的章是在印刷股权证是一并印刷上去的；3、股权证上显示的日期为2005年12月，因股权证是新股权证，旧股权证已作废销毁；4、股权证上经办人签名（盖章）处的王灿辉是我司出纳；5、股权证上的股东姓名、性别、电话号码、分红银行账号九一股、京华股、榄树下一期股中手写部分是由出纳王灿辉填写，会计刘智慧提供资料；6、榄树下一期股中修改处有“刘智慧”章，而刘智慧是我司会计；7、原告提供的“深圳市龙岗区平湖镇良安田实业股份公司股东（村民）投资明细表”中显示有“刘成贵”，我司的九一股的分红明细表没有“刘成贵”的名字是因刘成贵去世后，其股份已转让给儿子刘盛华。
第三人刘玖妹申请证人刘润妹、谢秀芳、刘兰桂出庭作证，三名证人均称1991年10000股九一股的股金是刘玖妹出的。
原告于2014年8月15日向本院提出司法鉴定申请，请求对股权证上“刘玫妹”与刘玖妹签名是否一致进行鉴定。广东南天司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》（粤南（2014）文鉴字第661号），鉴定意见为：检材深圳市平湖良安田实业股份有限公司《股权证》股东姓名处“刘玖妹”签名与刘玖妹签名样本字迹不是同一人书写。
经质证，原告对鉴定意见书的真实性无异议；被告、第三人刘玖妹对鉴定意见书均无异议。
第三人罗秀琼没有到庭参加诉讼，亦无提交书面陈述材料、证据。
经审理查明：被告良安田公司系采取募集设立的方式，于1992年12月14日登记成立，企业类型为股份有限公司，公司资本由发起人认购和本村村民认购两部分组成，由村民认购的股份即为“九一股”。根据被告与第三人刘玖妹的陈述，1991年刘玖妹出资1万元以原告的名义购买了1万股的九一股，被告将原告姓名记载在当时的股东花名册上（因笔误，记成“刘洪桂”），将股权证颁发给刘玖妹，并将历年的股份分红发给刘玖妹。原告对被告与第三人刘玖妹陈述的股权证表示不知情，但确认被告将股份分红发给刘玖妹的事实。2005年12月，被告向刘玖妹颁发了编号为67的股权证，该股权证上记载“九一股股金10000元；其中（继承、转让和赠与）原股东姓名：刘洪桂股金10000元”，“分红银行账号（信用社）：良安田分社42600013”。账号42600013的存折登记的户名为刘玖妹，交易记录显示自2005年1月21日起至2012年1月10日止，共有8笔“股息”存入。被告述称原股权证已销毁，原告对此表示不知情。
另查明，1992年10月30日的《良安田实业股份有限公司章程》规定“本公司为内部集资股份有限公司，股份凭证为股权证”、“本公司股权证持有人为公司股东”、“本公司的股权证一律采用记名注册登记方式本公司发给”、“股权证载明详细情况以证明其姓名录于股权证上的所拥有的股份数量”。1997年11月30日的《深圳平湖良安田实业股份有限公司章程》规定“公司的全部资本划分为等额股份，公司股份采取记名股形式，股票是证明股东在本公司所拥有权益的凭证”、“公司只承认股东名册已登记股东（留有印鉴或签字式样）拒绝其他一切争议”、“经登记签名的公司股票持有人为公司股东”。《良安田实业股份有限公司股东花名册》与《深圳市龙岗区平湖镇良安田实业股份公司股东（村民）投资明细表》中均有记载：“编号100姓名刘玖妹股数10000股金10000.00身份证号码440301”、“编号132姓名刘洪桂股数10000股金10000.00身份证号码440321”。
又查明，2012年，原告与被告、第三人因股东名册记载纠纷诉至法院，深圳市中级人民法院作出终审判决【（2013）深中法商终字第1225号】，判令被告应向公司登记机关办理更正，将股东名册中的“刘洪桂”更正为“刘雄贵”。被告已于2013年12月30日作出更正。而在该案起诉之前，原告未就涉案的九一股股份向被告或第三人刘玖妹提出异议或主张权利。
以上事实有股权证、良安田分社存折、良安田公司章程、股东花名册、投资明细表、（2013）深中法商终字第1225号判决书、当事人庭审陈述、证人证言等为证，足以认定。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。当事人之间对股权归属发生争议，一方请求法院确认其享有股权的，应当证明其已依法向公司出资或者认缴出资，或者其已经受让或以其他形式继受公司股权。原告刘雄贵提交的证据不能证实其已向被告出资或认缴出资，亦不能证实其已经受让或以其他形式继受被告股权，故本院对原告要求确认其系被告股东之一的主张不予支持。原告请求被告支付2011年至2013年的股份红利，依据不足，本院亦不予支持。第三人罗秀琼经合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘雄贵的全部诉讼请求。
案件受理费60元、鉴定费4040元，两项合计人民币4100元，由原告刘雄贵负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王小波
人民陪审员 闵素本
人民陪审员 陈亚彬
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黄妙颜
第1页共11页