贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初6783号原告：糜祖银，男，1974年9月21日出生汉族，住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人：熊灿斌（特别授权）、赵新春（一般授权），贵州本芳律师事务所律师。被告：吴维华，男，1970年2月6日出生汉族，住所地贵州省毕节市。被告：居红，女，1974年1月13日出生汉族，住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人：吴道银（特别授权），贵州锐腾律师事务所律师。被告：吴维荣，男，1962年9月29日出生汉族，住所地贵州省毕节市。原告糜祖银诉被告吴维华、居红、吴维荣民间借贷纠纷一案，本院2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告糜祖银委托诉讼代理人熊灿斌、被告吴维华、被告居红委托诉讼代理人吴道银、被告吴维荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告糜祖银向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴维华、居红夫妻二人立即连带偿还2014年3月10日向原告所借60万元款项及利息，利息暂定1万元，实际利息按年息24%从2014年3月10日起计算至所有欠款偿还完毕之日；2、判令被告吴维华、居红夫妻二人立即连带偿还2012年11月23日向原告所借30万元款项及利息，利息暂定1万元，实际利息按年息24%从2012年11月23日起计算至所有欠款偿还完毕之日；3、判令被告吴维华、居红夫妻二人立即连带偿还2013年2月21日向原告所借30万元款项及利息，利息暂定1万元，实际利息按年息24%从2013年2月21日起计算至所有欠款偿还完毕之日；4、被告吴维荣对上述1-3项诉请的本金及利息承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告吴维华、居红、吴维荣系亲属关系。2012年11月23日；2013年2月20日；2014年3月10日分别向原告借款30万元、30万元和60万元，双方约定利息为月息3%，为保证借款的归还，被告吴维荣自愿承担连带保证责任。在获得借款后，被告吴维华向原告出具了借款借条，吴维荣作为保证人签字确认承担连带保证责任。在获得借款后，被告一直未归还原告任何本息。另，被告居红系被告吴维华之妻，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务，依法应由其夫妻二人连带偿还。据此，原告特诉至法院。被告吴维华答辩称：借款日期不真实，我与原告之间的借条是2016年签的，具体时间记不清，原告诉请本息未付不真实，签订借条时并没有约定利息。请求法院依法驳回原告诉讼请求。本案借款我并没有从原告处借，我是向吴维荣借的，吴维荣是通过转款的方式借给我的。被告居红答辩称：1、本案借贷真实性待查明；2、合同只对缔约当事人产生法律效力，对合同以外的第三人不产生法律效力，如果原告与被告吴维华之间借贷关系真是存在，但也不是夫妻共同债务，确认夫妻共同债务有两个标准：①、夫妻双方有无共同借款的意愿；②、若无举债合议应考虑是否用于共同生活，夫妻是否分享了该债务带来的利益，即使原告与被告吴维华之间借贷关系真是存在，但是被告居红并未享受该债务带来的利益及吴维华并未将该债务用于共同生活；3，原告与被告吴维华之间的借贷关系已明确是个人债务，不是夫妻共同债务，居红不应承担偿还责任；4、该借贷原是由被告吴维荣向原告出具借条，后于2016年由被告吴维华向原告出具借条，之间形成过债务转移，请法庭予以核实。被告吴维荣答辩称：原告与我妻子是亲戚关系，原告知道我兄弟吴维华生意做的好，就将120万元在我这里，拿给吴维华用于做生意周转，当时约定利息是月息3分，我通过银行转账全部将120万元转给吴维华，利息一直是支付起的，每个月都是吴维华从镇雄打给我，由我转给原告，后来吴维华由于资金紧张，请我代付利息给原告，共32万元。利息一直支付到2016年（重新签借条的前一个月）。在2016年吴维华重新写借条给原告之前的原始借条是我签给原告的。原告糜祖银围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证复印件；证明原告身份信息。三被告质证意见：无异议。2、借条3张、支付凭证3张（原件）；证明被告吴维华向原告借款共计120万元，约定利息为月息3%，吴维荣系保证人，上述款项，原告通过银行转账方式实际支付给吴维华。被告吴维华质证意见：对3张借条有异议，2013年3月21日出具的借条上有修改痕迹，三张借条上的日期都不是我写的，我写借条的时候没有写日期。三张借条都是2016年签的，除借款信息外无其余内容。被告居红质证意见：质证意见同被告吴维华质证意见，补充质证意见为：明确属于吴维华个人债务，期间经过债务转移，本案借款与居红无关。被告吴维荣质证意见：钱是拿给我，我全部拿给吴维华的。3、原告结婚证；证明徐英与原告糜祖银是夫妻关系，故款项的支付有部分是由原告妻子账上转至被告吴维华的账上。三被告质证意见：无异议。4、被告居红离婚证；证明在借款发生时，被告居红与吴维华系夫妻关系。三被告质证意见：无异议。本院经综合审查原告证据后认定，原告所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。被告吴维华、吴维荣无证据提交。被告居红提交证据如下：1、身份证复印件、离婚证、离婚协议书；证明被告身份信息及与被告吴维华于2014年5月12日解除婚姻关系，且约定无夫妻共同债务。原告质证意见：达不到被告居红的证明目的：①、被告的离婚协议仅系其内部行为，对外不具有约束力；②、该组证据正好证明借款发生时被告吴维华与被告居红系夫妻关系。被告吴维华、吴维荣质证意见：无异议。2、吴维华购买大众商铺收据；证明原告与被告吴维华之间的借贷关系产生时与吴维华购买商铺时间相差太大，被告吴维华并未将上述借款用于家庭开支。根据吴维荣的陈述，上述借款的原债务人是吴维荣，是于2016年经过债务转移转移到被告吴维荣名下，故本案借款与被告居红无关。原告质证意见：达不到被告居红的证明目的：1、被告吴维华是否购买商铺与本案不具有关联性；2、本案中被告吴维荣已当庭陈述款项是被告吴维华所得，且原告出具的证据证明原告是经款项通过银行转账的方式转给被告吴维华，不存在债务转移的问题。被告吴维华、吴维荣质证意见：无异议。本院经综合审查被告居红证据后认定，被告居红所举证据达不到其证明目的。理由为2014年5月12日被告居红、吴维华解除婚姻关系，离婚协议仅系其内部行为，不能对抗善意第三人。该涉案款项系二被告婚姻存续期间所借，且本案涉案款项系原告直接通过银行转账方式支付给被告吴维华，利息也是由其支付，故本案款项不存在债务转移。应认定为被告居红、吴维华二人共同债务。吴维华购买大众商铺收据与本案无关联性，故本院不予采纳。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告吴维荣之妻系亲属关系。因得知被告吴维华做生意需资金周转，分别于2012年11月23日；2013年2月20日；2014年3月10日与被告吴维华达成借款30万元、30万元和60万元合议，后原告通过中国邮政储蓄银行和毕节市农村信用社转账共计120万元至吴维华账户上。由被告吴维荣向原告出具《借条》。期间，被告吴维华通过被告吴维荣支付利息给原告，分别至2014年11月10日、2014年11月21日、2014年11月23日未再支付三次借款利息。后三方于2016年重新协商后，由被告吴维华重新向原告出具三张《借条》，分别载明：“今借到糜祖银处私款人民币300000.00元，人币民大写叁拾万元整，月利息3%，停息时间为2014年11月23日此停息。借款人：吴维华，担保人：吴维荣，2012年11月23日”。“今借到糜祖银处私款人民币300000.00元，人币民大写叁拾万元整，月利息3%，停息时间为2014年11月21日此停息。借款人：吴维华，担保人：吴维荣，2013年2月21日”。“今借到糜祖银处私款人民币陆拾万元正，600000.00元，月利息3%，停息时间为2014年11月10日此停息。借款人：吴维华，担保人：无息，吴维荣，2014年3月10日”。被告吴维华、居红于2014年5月12日解除婚姻关系。借款至今，被告未履行还款义务，故原告以前述诉请诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告吴维华出具的《借条》虽未约定还款时间，由于被告至今未归还借款本金，原告现诉至本院请求返还借款，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”本案中，被告重新出具的《借条》虽然约定月息3%，但也确定利息从2014年11月停息，故2014年11月以后是否约有利息为约定不明。故对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。对于原告诉请被告居红共同偿还借款的诉请，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，涉案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告居红未提供证据证明被告吴维华向原告糜祖银所借款项明确约定为个人债务，二被告之间约定在夫妻关系存续期间各自所得的财产归各自所有且原告知道该约定，或者涉案款项系从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务。因此，涉案借款应认定为吴维华、居红的夫妻共同债务，被告居红应承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案未约定还款期限，原告现到本院提起诉讼，视为对被告的催告，故原告诉请被告吴维荣承担担保责任，有法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴维华、居红于本判决生效之日起十日内返还原告糜祖银借款本金人民币1,200,000元；二、被告吴维荣对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告糜祖银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,935元，保全费人民币5000元，共计：人民币12,935，由被告吴维华、居红、吴维荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴浩然二〇一七年十二月二十八日书记员  聂 熙