福建省武夷山市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第35号
原告：杜丹悦，女，住武夷山市。
委托代理人：江鹰，福建君立律师事务所律师。
委托代理人：张子华，福建君立律师事务所律师。
被告：武夷山市住房保障和城乡规划建设局，住所地武夷山市。
法定代表人：江建华，局长。
被告：武夷山市房产管理处，住所地武夷山市。
代表人：陈茂春，主任。
二被告共同委托代理人：占红亮，福建弘袍律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：李炜，男，住武夷山市。
第三人：袁培茂，男，住武夷山市。
第三人：邱春泉，男，住武夷山市。
第三人：邱琪，男，住武夷山市。
第三人：佐廷英，女，住武夷山市。
第三人：叶茂章，男，住武夷山市。
第三人：徐德明，男，住武夷山市。
第三人：王娥姬，女，住武夷山市。
第三人：陈春英，女，住武夷山市。
第三人：占林俊，男，住武夷山市。
第三人：吴春苗，女，住武夷山市。
第三人：黄武飞，男，住武夷山市。
第三人：占章富，男，住武夷山市。
第三人：黄泽贵，男，住武夷山市。
第三人：项柳琴，女，住武夷山市。
上述第三人共同诉讼代表人：陈春英，女，住武夷山市。
上述第三人共同委托代理人：叶毓莲，女，住武夷山市。
上述第三人共同委托代理人：吴盛有，男，住武夷山市。
第三人：王昇，男，住武夷山市。
原告杜丹悦因不服被告武夷山市住房保障和城乡规划建设局、武夷山市房产管理处对原告所有的位于武夷山市湖桃北二街1号三层、四层、五层房产作出的限制登记行政行为，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年8月11日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2015年8月27日通知袁培茂、黄武飞、项柳琴、陈春英、邱春泉、邱琪、黄泽贵、叶茂章、占章富、陈炳钦、吴春苗、佐廷英、徐德明、王娥姬、占林俊及王昇作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告杜丹悦的委托代理人江鹰、张子华，被告武夷山市住房保障和城乡规划建设局、武夷山市房产管理处的委托代理人占红亮，第三人袁培茂、黄武飞、项柳琴、陈春英、邱春泉、邱琪、黄泽贵、叶茂章、占章富、陈炳钦、吴春苗、佐廷英、徐德明、王娥姬、占林俊的诉讼代表人袁培茂、陈春英及委托代理人吴盛有到庭参加诉讼，第三人王昇经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武夷山市住房保障和城乡规划建设局、武夷山市房产管理处于2015年5月30日对原告拥有房产证的位于北二街1号三层、四层、五层房产作出的查封登记的限制登记。
被告于2015年8月21日向本院提交了答辩状、证据。并于庭审中对其作出的查封登记的限制登记的合法性提供出示下列证据：
证据一：电脑系统记录，来源于被告，证明原告房屋系暂停办证的事实。这是内部提示，提示工作人员。
证据二：买房的第三人投诉材料，来源于被告，证明第三人与原告对讼争房屋存在争议的事实。
证据三：协议书及付款凭证，来源于被告，证明第三人向被告提供购买房屋的合同及支付购房款的事实。
证据四：买房的第三人合同纠纷一览表，来源于被告，证明经过我们现场勘查确实涉诉标的上居住着第三人，第三人购买房屋的情况及联系方式的事实。
证据五：原告的投诉材料及信访材料，来源于被告，证明原告知道其权益受到限制，其诉讼请求已经超过起诉期限的事实。
原告杜丹悦诉称，诉讼请求：1、判决确认两位被告对原告所有的位于北二街1号三层、四层、五层房产作出的限制登记行政行为违法，并予撤销。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告通过合作建房方式，在位于北二街1号楼土地上自建房屋，通过分割并履行法定手续，原告于2013年12月至2014年1月办理了北二街1号三层、四层、五层房产的《房屋所有权证》和《土地使用权证》，依法取得了上述房产所有权。2015年7月1日，原告从房管处查询得知自己名下的上述房产竟然已全部被两被告限制登记。被告的限制登记没有任何理由和依据，且没有履行法定程序也未告知原告，严重违法，侵害了原告的合法权益。
原告在庭审中举有证据如下：
证据一：《房屋所有权证》、《土地使用权证》，证明原告合法取得了位于北二街1号三层、四层、五层房产所有权。
证据二：所有权证查询结果打印，证明原告所有的位于北二街1号三层、四层、五层房产被被告限制登记。
证据三：站前新区北侧商住区两份土地转让协议，要证明余麟斌从武夷山市福鑫房地产有限公司受让土地，第二份证明杜章旺跟余麟斌联合建房，王昇在只是看管工地。第三份证明余麟斌退出，权利全部由杜章旺受让。
二被告共同辩称：答辩人对被答辩人有争议的房屋采取限制登记防止转让的措施系合法履行职责的行为。经答辩人核实，本案标的房屋系杜章旺等人于2013年申请办理产权登记，登记簿记载产权人系杜章旺和李芸夫妻、周凤林和邓玉仙夫妻、詹长雄、杜丹悦等六人，该幢房屋共办理15本房产证，其中13本证由杜章旺等人于2014年1-4月期间分别办理了抵押登记。从2014年6月15日起案外人宁艳苹、吴春苗等20几户业主多次群体性上访并反映：北二街1号楼（站前大道北侧王昇小区）即本案标的房屋，是杜章旺与等人合建的个人自建房，该房屋于2006年起由王昇与该20几个业主签订了房屋购买合同，购房款依据面积和购买时间不同为15万元至26万元不等，收到的总价款达300余万元，购房合同约定2007年交付使用权，至今宁艳萍、吴春苗等20几户业主已居住标的房屋长达8年之久。上述业主还反映，当时签订合同时，杜章旺多数情况在场并知晓合同情况。且标的房屋系王昇与杜章旺共同合伙建造，而王昇与杜章旺两人为连襟关系，现王昇因债务问题突然失踪，下落不明，房屋产权迟迟未过户给宁艳苹等人，故宁艳苹等20几户业主多次集体到武夷山市人民政府上访要求解决房产办证及房屋质量问题。从宁艳苹、吴春苗等20几户住房提供的合同和不断信访与入住长达八年之久的事实来看，本案标的房屋的权属争议是客观存在的。根据我国城市房地产管理法第三十八条“下列房地产，不得转让：…（五）权属有争议的：…”的规定，权属有争议的房地产不得转让，为确保标的房屋20几户住户的合法权益和避免发生无可挽回的群体性上访事件，答辩人依法在登记系统中进行限制性提示，并备注了相关纠纷的事实用以提示相关工作人员，是合理、合法必要的，有事实和法律依据，系答辩人依法履行职责的行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告把证办去，我们住了8年，我们跟王昇签合同，原告办了房产证，原告就把证拿去贷款了，没有过户给我们。我们去政府上访反映问题很多次。原告讲不知情，原告跟我们协商几次，因为他提出的要求我们不同意，所以协商不下来。杜章旺跟我们协商了几次，他还请了一个朋友跟我们协商了两次。我们不同意原告关于限制登记的观点。我们同意被告的观点。
第三人在庭审中举有证据如下：
证据一：罗孝域的证人证言、罗孝域与王昇签订的协议书、罗孝域现居住房屋的土地证（登记在杜章旺、李芸的名下）。第三人申请证人罗孝域出庭作证，本院予以准许。
证人罗孝域出庭作证称，我是2007年7月30日买的房子，我本来是买对面那幢（涉诉房产对面所在之幢），由于光线不好，就买了现在这幢。杜章旺和王昇的关系我是2008年才知道。我合同上的面积与实际面积不符，我就去购房办公室找王昇改，杜章旺和另外一个人都在，后面就介绍一下说王昇与杜章旺是姨夫佬关系，杜章旺说合同不要改，面积多了不要补钱，少也不要找他们拿钱。由于墙体有裂缝我请人修补，杜章旺还答应补我2000元，由于我购房款没有付清，杜章旺说在那里面扣。后面我去新加坡了，2010年我从新加坡回来，我找王昇办房产证，他说要过段时间，后面王昇把土地证给我叫我挂电话给杜章旺让杜章旺带我去办房产证，杜章旺电话一直挂不通，后面我又出去了。到了第二年我听说王昇跑了。
证据二：第三人与杜章旺沟通交谈音频、视频材料。
第三人向本院申请调查取证，本院予以准许。本院调取了1、（2013）武民初字第365号民事裁定书，范牵兰起诉王昇房屋买卖合同案中的范牵兰与王昇签订的协议书；2、本院向房产处调取范牵兰房产证分户的一系列材料；3、本院向范牵兰的丈夫作的询问笔录。4、原告等房产证办证手续情况，有四原告与其他人签署的分割协议及相关的手续。
经庭审质证，原告对被告出示的证据进行质证认为：
证据1真实性无异议，合法性、证明对象有异议。1、本案案涉房产不存在争议。根据《物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。原告的案涉房产证、土地证均载明，案涉房产归属原告本人单独所有。被告所指的所谓“争议”，其实是第三人被案外人王昇欺诈，进而非法侵占原告房产，第三人严重侵权。2、该证据载明“领导通知暂停办证”，表明本案的限制登记系依据领导指示所为，未依法行政。3、“暂停办证”没有法律依据。4、该证据显示限制类型为“查封登记”，限制期限为两年。实际上，被告依法无权自行作“查封登记”。5、该证据表明案涉房产被限制登记。
证据2没有看到原件，对真实性有异议，合法性、证明对象有异议。1、案涉房产不存在争议。根据《物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。原告的案涉房产证、土地证均载明，案涉房产归属原告本人单独所有。被告所指的所谓“争议”，其实是第三人被案外人王昇欺诈，进而非法侵占原告房产，第三人严重侵权。2、杜章旺与案外人余麟斌合作建房，并非与王昇合作建房，王昇是杜章旺的亲属，仅是组织施工人，申诉书中所述王昇与杜章旺“合伙建房”不是事实。3、杜章旺与第三人从未签订任何协议，也从未向第三人收取任何购房款或其他款项。3、武夷山市建设局的答复意见书、情况反馈等均已明确：“无信息显示王昇属于产权共有人”、“另从杜章旺、李芸等人提供土地转让合同及联合建房协议上均无王昇签名。且经询问杜章旺、李芸等人均否认王昇为合伙人”、“杜章旺等人的房屋初始登记资料完整、手续齐全、程序合法”。
证据3真实性无法确认，合法性、证明对象有异议。1、每一份协议书第一条均明确“该楼为甲方（即王昇）负责组织施工”。表明：第三人明知王昇不是合伙人，却与无权处分人王昇签订协议并交付所谓购房人，被欺诈。第三人被欺诈后，无处寻找王昇，就强占案涉房产，让原告也无辜一同承受其被欺诈的后果。2、被告答辩称：第三人反馈当时签订合同时，杜章旺多数情况在场并知晓合同情况。这不符合事实。且从证据上看，协议均无杜章旺签名，第三人陈述杜章旺在场却不是与杜章旺签订购房合同、也未要求杜章旺在《协议书》签名确认，明显不合常理。
证据4是被告单独统计的表，不属于证据。
证据5《关于杜章旺反映其商品房合法产权被冻结问题信访事项办理情况反馈》真实性有异议、合法性、证明对象有异议。《关于杜章旺来信的转送单》、《举报武夷山市建设局滥用职权、以权代法的举报信》真实性、合法性无异议，证明对象有异议。1、无公章，真实性有异议。2、“杜章旺与王昇等人合建房”不属于事实，杜章旺是与余麟斌合作建房，王昇只是组织施工人。3、“签订合同时，杜章旺多数情况在场并知晓合同情况”不是事实，杜章旺根本不知道王昇与第三人签订协议的情况，也根本不知道第三人支付购房款事实，只是在第三人强占房屋后，才了解。4、“公安部门认为王昇按合同交付了房屋，不存在诈骗”，明显错误。事实是：并非王昇交付房屋，而是第三人非法强占。5、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。故本案原告起诉未过诉讼时效。
第三人对被告出示的证据进行质证认为：
证据一是真的，跟这个案件有关联，肯定是合法的。证据二也是真的，是我们投诉的材料，跟这个案件有关联，来源也是合法的。证据三是真的，跟这个案件有关，也是合法的。证据四是真的。证据五是真的，跟这个案件也有关系，来源合法。
被告对原告出示的证据进行质证认为：
对证据一、二的证据三性无异议。对证据三没有异议。地的来源是合法的，最后这房子余麟斌又转给杜章旺，整个审批手续没有问题。但是杜章旺与王昇之间有一些协议、约定，不然凭什么王昇把房子卖给第三人，王昇卖房子将近八年之久，杜章旺没有主张过，也没有要求第三人搬出涉诉房屋。
第三人对原告出示的证据进行质证认为：
是登记在原告的名下，是在我们不知道的情况下登记去了，跟这个案件有关系，他把我们的房产登记去。来源是合法，但是这房产是我们的。证据二是真的，是我们到市政府上访，房管处才限制了，现在所有的房产被原告抵押在银行里，他还要续贷，我们不同意。证据三同意被告的质证意见。
原告对第三人出示的证据进行质证认为：
对协议书的真实性有异议，这个协议并不是陈春英一方所有，今天王昇没有到庭，我们无法确认；对合法性也有异议，你向王昇买房产，合同说王昇负责组织施工，王昇是否有权出售的材料在哪里呢？对关联性更有异议，诉争房产已经登记在原告名下，因此对协议书的三性均有异议。
证人证言没有听出跟本案的关联性，有异议，包括土地证写的地块不是本案涉诉地块，权属人也不是罗孝域，是杜章旺与李芸，因此对证人证言的关联性有异议。
关于音频，杜章旺的声音我们无法确认，时间地、地点都没有办法显示，这证据来源是否合法，如果是杜章旺的声音是在什么状态下说的话，因此对三性均有异议。
关于视频，经与杜章旺核实，确认2014年6月13日有跟住户在小区201室进行商量。
被告对第三人出示的证据进行质证认为：
对证据一没有异议。证人证言是真实客观，而且我们的证据中也提供了土地证，但是本案没有涉及到罗孝域。对音频的三性无异议，从书面内容第2页16：48杜章旺讲到三种解决办法；杜章旺讲到两年过户要200多万元，如果我们不负责，跟王昇一样拍拍屁股走了。说明杜章旺知道王昇把房子卖了，也想解决这二十几户的问题。视频是真实的，但是没有结果。
对第三人向法院申请调查取证的证据，各方当事人质证认为：
原告质证认为，关于范牵兰的材料，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。协议书不是合同当事人，无法确定真实性，合法性、真实性也有异议，合同说了王昇由负责组织施工，他无权出售这房子。对原告等房产证办证手续情况，没有异议。
被告质证认为，关于范牵兰的材料，对三性无异议，通过这组书证范牵兰与本案第三人的情况有类似，所签的合同都是买房人与王昇签，范牵兰起诉后又撤诉，杜章旺把房产过户给范牵兰。虽然与本案没有关系，但是可以借鉴。对原告等房产证办证手续情况，没有异议。
第三人质证认为，关于范牵兰的材料，跟被告的意见一样。对原告等房产证办证手续情况，没有异议，但是这房子是我们的，但证被他们办走了。
第三人王昇未出庭，视为放弃陈述意见、举证质证的权利。
对以上原、被告、第三人的举证、质证，本院分析认证如下：
对被告所举的证据，被告在举证期限内，举有证据一：电脑系统记录，要证明被告房屋系暂停办证的事实，原告对该证据三性无异议，但对证明对象有异议，第三人也没有异议。本院认为，各方当事人无异议，可以采信为证据，可以证明被告于2014年5月30日对原告的房产作出查封登记的限制登记。证据二：买房的第三人投诉材料，被告对该证据的三性都提出异议，第三人表示其有向被告进行投诉，对证据的三性无异议，本院认为可以认定第三人有向被告进行投诉，可以证明第三人要求将原告名下的房产证转移过户第三人相应个人的名下，要求进行异议登记，解决房屋相应的质量问题。被告反馈对原告的房产作出限制登记，但未办理异议登记，建议第三人走司法途径。证据三：协议书及付款凭证，被告对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，第三人当庭均表示这些投诉材料是真实的，是第三人向被告的投诉材料，第三人还当庭提供了一份协议书的原件，本院认为应予以采信。证据四：买房的第三人合同纠纷一览表，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人认为证据是真实的。本院认为这是证据三的归纳，对该证据应予以采信。证据五：原告的信访投诉材料，原告无异议，第三人对该证据的三性无异议，本院认为应予以采信。
对原告举有的证据，证据一，原告所有武夷山市湖桃北二街一号楼的房屋所有权证、土地使用权证。证据二：所有权查询结果打印，被告对原告举有的两份证据的真实性、合法性、关联性无异议，第三人也没有异议，本院认为应采信为证据。原告还当庭举有杜章旺取得涉诉房产土地及房屋权利的协议书及余麟斌与武夷山市福鑫房地产公司的土地转让的两份协议，杜章旺与余麟斌联建协议，杜章旺与余麟斌之间的联合建房产权转让合同。被告和第三人对原告所举的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为应予以采信。
第三人当庭举有与杜章旺的谈话录音资料以及2014年6月13日的谈话的视频资料，原告对音频资料的真实性、合法性、关联性均提出异议，对视频证据无异议。被告表示没有异议，本院认为，这些证据与被告所举的证据以及原告当庭认可的杜章旺有与第三人之间进行沟通的事实相吻合，认为杜章旺与第三人之间进行了沟通，但具体的沟通内容因第三人证据形式存在瑕疵，无法认定，只能认定有沟通的事实。第三人还申请证人罗孝域出庭作证，证人罗孝域称其与王昇签订涉诉房产对面的也是杜章旺建设的房屋买卖合同，罗孝域与杜章旺对房屋的质量问题、办证问题进行沟通，杜章旺是知情的，王昇还将登记在杜章旺名下的土地使用权证交给罗孝域，原告对证人证言认为与本案无关，被告认为对证人证人的证言的三性无异议，第三人也表示无异议，本院认为证人的陈述真实合理，与本案其他证据相吻合，予以采信，可以证明杜章旺知道王昇与罗孝域签订了商品房买卖合同。
根据第三人的申请，本院调取了范牵兰与王昇在本院诉讼案件的相关材料、（2013）武民初字第365号民事裁定书、王昇与范牵兰签订的房屋买卖合同、范牵兰所在房屋的办证材料：分户报告、建设工程规划许可证、规划验收合格证、土地使用权证、房屋所有权证、对范牵兰丈夫肖敬文的询问笔录，原告认为与本案无关。被告、第三人对证据的三性无异议，本院认为从原告所举的杜章旺所取得土地的证据、杜章旺与余麟斌所签的协议，杜章旺在武夷山市站前大道所建的房屋虽为两栋，但系同一块地先后建成，王昇均有签订合同，因此有关联性，应予以采信。本院还调取了原告所取得房屋的办证资料，即分户报告、建设工程规划许可证、规划验收合格证、国有土地使用权证、房屋所有权证，原告、被告、第三人对证据的三性均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人在庭审中无异议的陈述，认定本案事实如下：
2004年2月15日、2014年10月30日案外人余麟斌与武夷山市福鑫房产有限公司签订了两份涉诉房产所在土地的转让协议。后2006年9月2日案外人杜章旺、与案外人方意兴、余麟斌、林枝龙签订了联合建房协议。
2006年以来，案外人杜章旺在该地块上先后新建两栋住宅楼，王昇为工地的管理人，第三人袁培茂等人与王昇陆续签订了房屋买卖协议书，房屋的地址为武夷山市湖桃北二街一号三层、四层、五层的商住楼。第三人袁培茂等人于2007年入住涉诉房屋至今。王昇大约在2010年底下落不明。2011年5月25日，余麟斌与杜章旺签订了联合建房产权转让合同。将该两栋房屋的权利义务全部转让给了案外人杜章旺。2013年12月原告杜丹悦、案外人杜章旺、詹长雄、周凤林、邓玉仙共同签署了分割协议，办理了涉诉房产湖桃北二街1号的房屋所有权证及土地使用权证，原告办理了三层、四层、五层6层房产的房产证并办理了抵押贷款登记。
第三人袁培茂等人在得知上述情况后，从2014年5月开始向被告及其上级部门信访，要求将涉诉房产过户到第三人的名下，要求办理异议登记，被告受理了信访并召集杜章旺及袁培茂等第三人进行调解，案外人杜章旺也有与袁培茂等第三人进行了沟通调解，但调解无果。2014年5月30日被告武夷山市住建局，武夷山市房产管理处以“房屋存在争议，领导通知暂停办证，待落实完后再准办证（附申诉书）”为由，对原告位于武夷山市湖桃北二街一号的房产作出查封登记的限制登记，查封期限为两年。此后杜章旺也向被告及上级机关进行投诉和申诉。后原告杜丹悦向本院提起了行政诉讼，案外人杜章旺、李芸、詹长雄也分别另案提起行政诉讼。
另查明，在杜章旺建设的另一栋房屋中，案外人范牵兰与王昇也签订了格式相同的房屋买卖协议书，支付购房款给王昇，杜章旺与范牵兰此后共同签署了分户报告，将该房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证办在范牵兰名下，后范牵兰起诉要求王昇承担违约责任，后撤诉。该栋的罗孝域也与王昇签订了房屋买卖协议，杜章旺对此是知情的，王昇还提供了该房屋土地使用权证（办至杜章旺名下）给罗孝域让其向杜章旺要求办证。
本院认为，被告根据第三人与王昇签订的房屋买卖协议书及第三人入住涉诉房屋八年之久的事实，认定原告与袁培茂等第三人之间存在权属争议事实清楚，证据充分，但被告依据权属有争议的事实即作出进行查封登记的限制登记，没有法律依据，限制登记后没有通知原告，程序违法。被告提出超出起诉期限，证据不足、理由不充分，本院不予采纳。故原告诉请应予支持。被告在查清涉诉房产的第三人与原告存在权属争议的情况下应依法告知第三人，在第三人要求异议登记后，应按照《物权法》第十九条，《房屋登记办法》第七十六条的规定进行异议登记，异议登记后通知第三人及时依法提起诉讼，解决第三人与原告之间的权属争议。原告的合法权益要保护，袁培茂等第三人异议登记的合法权益也应予保护，两被告应重新作出具体行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第三项，《中华人民共和国物权法》第十九条、《房屋登记办法》第七十六条之规定，判决如下：
确认被告武夷山市住房保障和城乡规划建设局、被告武夷山市房产管理处对原告杜丹悦位于武夷山市湖桃北二街一号三层、四层、五层的房产作出限制登记行为违法，并予以撤销。责令被告武夷山市住房保障和城乡规划建设局、被告武夷山市房产管理处在撤销限制登记后即重新作出为第三人袁培茂、黄武飞、项柳琴、陈春英、邱春泉、邱琪、黄泽贵、叶茂章、占章富、陈炳钦、吴春苗、佐廷英、徐德明、王娥姬、占林俊办理异议登记的具体行政行为。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 谢 晖
审 判 员 陈垱旺
人民陪审员 王顺恩
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 左 萍
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
二、《中华人民共和国物权法》第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。
不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。
三、《房屋登记办法》第七十六条利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。