云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二终字第18号
上诉人（原审原告）景洪浩宇房地产开发有限公司。
委托代理人王家元，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张国荣，男，汉族，现住址不详。
上诉人景洪浩宇房地产开发有限公司（以下简称浩宇公司）因与被上诉人张国荣商品房预售合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2013）景民二初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人浩宇公司的委托代理人王家元到庭参加诉讼，被上诉人张国荣经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是，2009年6月16日，浩宇公司在景洪市房管处商品房买卖合同登记备案网上操作系统中将景洪西双十贰城A-1615号商品房进行了合同备案，备案表信息内容如下：合同登记号为JH2009061602637，出卖人为浩宇公司，买受人为张国荣，买受人证件号码310227197012270231，买受人所购商品房项目名称西双十贰城，座落于景洪勐海路新大桥南侧防洪大堤以西，出卖方向买受方出示景国用﹤2008﹥第0281号国有土地使用权证，合同的计价方式是按套内面积计，合同总金额为120323元，合同房屋为A幢1615号，付款方式为一次性付款，付款日期为2009年6月16日。现浩宇公司主张上述登记信息错误，其与张国荣未签订商品房买卖合同，张国荣也未支付过房款，双方之间不存在真实有效的房屋买卖合同关系，仅是因为浩宇公司工作人员疏忽大意错误地将该房屋进行了上述备案登记。浩宇公司为了撤销房屋买卖合同备案登记，遂将张国荣诉讼至法院。
原审法院认为，根据浩宇公司提供的证据显示，浩宇公司提交的房屋备案表系商品房预售合同备案。我国《城市商品房预售管理办法》第十条规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。参照该条规定，浩宇公司作为房地产开发商，应该是在与购房人签订完《商品房买卖合同》，获得购房人的相关身份信息，对合同进行审核后，再向房产交易管理部门申请办理合同备案登记手续。现景洪西双十贰城A-1615号房屋的商品房预售合同备案手续已办理完毕，备案表上明确标注购房者为张国荣，并详细载明了合同签订时间、价款、付款方式，而浩宇公司在未能提供其他有效证据的前提下，仅以其工作人员失误为由，要求确认与张国荣不存在商品房买卖合同关系，其证明力明显不足，不足以推翻商品房预售合同备案表所反映的事实。综上所述，浩宇公司的诉讼请求缺乏证据支持，原审不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回浩宇公司的诉讼请求。案件受理费2706元、公告费390元，由浩宇公司负担。
一审判决宣判后，浩宇公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间的西双十贰城A-1615号商品房买卖合同关系不成立、无效。其理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、商品房买卖合同备案登记制度属于行政管理行为，其依据法律规范属于行政管理性规范，不是合同的效力性规范。这种规范和制度既不是法定的合同成立和生效条件，也不是双方约定的合同成立和生效条件。本案中，没有任何证据说明合同的存在、成立和生效。2、根据《城市房地产开发经营管理条例》、《城市商品房预售管理办法》规定，商品房预售合同网上备案登记行为，是开发商的单方行为，并非双方行为。这种开发商的单方行为制作形成的登记备案电子表格，并不能作为证明双方合同购销存在、成立和生效的依据。双方当事人合同关系是否存在、成立、生效，应当按照《合同法》第二章、第三章规定来审查和认定，而非一纸电子表格。3、原审判决在认定事实和适用法律方面，违反了《民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，致使原判决做出了错误的评判。根据证据规则，应该由被上诉人张国荣提供证据证明该合同成立并生效，但经一审法院合法传唤，张国荣未到庭参加诉讼，既未能提供其与上诉人签订了购房合同并支付了购房款的相关凭证，也没有提供任何其他证据证明合同存在和成立并生效的资料，因为，客观上这些东西也根本不存在，依法应该承担举证不能不利后果的应是被上诉人张国荣，而一审判决却认定上诉人举证不能。
被上诉人张国荣未作答辩。
二审庭审中，上诉人对原审判决认定的事实无异议。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合上诉人的上诉主张，本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同关系是否成立。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经上诉人申请，本院依法向景洪市房地产管理处调查2009年商品房预售合同网上备案登记的程序。景洪市房地产管理处回复内容为：一、景洪市房地产管理处2006年6月1日起开始实施商品房网上登记备案。具体操作是：1、房地产开发企业向房屋登记机关提交楼盘搭建申请，同时提交相关建房材料，我处依据开发企业的申请进行楼盘搭建。2、由开发商用网上备案的加密锁（USB
--
Ikey）在外网实行商品房预售合同登记备案。3、备案具体操作由开发公司工作人员，依据双方签订的合同内容，录入相关信息后，通过网络递交生成备案信息。二、房屋所有权登记申请书、房屋所有权转移申请审批书、商品房购销合同、商品房买卖合同登记备案表、申请人身份证件、房产平面图、其他必要材料等房屋交易的书面资料，是在具备办理房屋权属登记时，才提交办理产权登记。三、申请人对所提交的办证材料的真实性、合法性、有效性负责。登记机关对受理的登记申请及相关办证资料只进行形式审查。
经质证，上诉人浩宇公司对景洪市房地产管理处的回复内容予以认可。
本院认为，本院依法调取的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，从商品房买卖合同备案登记的法律效力来看，《城市房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”《城市商品房预售管理办法》第十条规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”根据上述规定，合同登记备案的规定属于行政管理范畴的规范，是行政机关对开发商预售行为的一种行政管理。商品房预售合同的登记备案性质上应为国家对商品房预售所为的行政管理行为和措施，不是确认合同效力的必备条件，与商品房预售合同的民事法律效力没有关系。本案中，上诉人仅提交一份商品房买卖合同登记备案表，而起诉请求确认上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同关系不成立。根据现有证据，本院无法确认上诉人起诉主张的商品房买卖合同关系是否存在，同时，结合上诉人陈述其提起本案诉讼的目的是为了撤销涉案房屋预售备案登记。本院认为，上诉人提起的诉讼不属于人民法院民事诉讼处理的范围。原审判决适用法律及处理错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销景洪市人民法院（2013）景民二初字第883号民事判决；
二、驳回上诉人景洪浩宇房地产开发有限公司的起诉。
景洪浩宇房地产开发有限公司预交的二审案件受理费2706元，一审案件受理费2706元，退还景洪浩宇房地产开发有限公司。
本裁定为终审裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 臧翠玲
代理审判员 朱江舟
代理审判员 玉的勒
二〇一五年五月七日
书 记 员 郑黎媛