安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00243号
上诉人（原审被告）：周雪玲，女，汉族，1978年5月31日出生，住本区。
委托代理人：陆珂，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：周守正。系周雪玲哥哥。
被上诉人（原审原告）：王翠英，女，1948年12月30日出生，住安徽省无为县。
委托代理人：黎曙晴，主铜陵市铜官山区五松东村32栋308号。
原审被告：铜陵天正置业有限公司，住铜陵市铜官山区。
法定代表人：鲍金政，该公司董事长。
原审被告：鲍金政，现羁押于马鞍山市监狱。
上诉人周雪玲因与被上诉人王翠英、鲍金政、铜陵天正置业有限公司（天正公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院作出的（2015）铜官民二初字第01186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人周雪玲的委托代理人陆珂、被上诉人王翠英的委托代理人黎曙晴及原审被告、鲍金政、天正公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王翠英向一审法院提起诉讼，请求判令：被告偿还原告人民币30万元；案件受理费由被告承担。
原审被告鲍金政、天正公司一审答辩称：原告的钱是借给何春兰的，胡兵是何春兰的丈夫，我与胡兵是朋友；这是我个人的事情，与别人无关。请求法院依法公正判决。
原审被告周雪玲一审答辩称：答辩人不是案涉借款人，不应当承担还款责任；本案的借款系何春兰的债务转移形成，答辩人对此不知情，且无证据证明本案的案涉借款款项用于家族生活，故不属于夫妻共同债务，答辩人不承担还款责任。
一审经审理查明：2012年8月23日，何春兰向原告借款50万元，原告通过建设银行开票将款转至何春兰账户，何春兰向原告出具借条。2013年2月19日、3月17日何春兰分别还本金5万元，5月13日还本金10万元。截止2013年6月24日，何春兰尚欠原告30万元。2013年6月24日原告与何春兰、被告鲍金政达成债务转移协议，由被告鲍金政承担何春兰尚欠原告的债务。同日，被告鲍金政向原告出具借条一张，载明：今借到王翠英现金30万元，到2013年12月24日归还，期限四个月还，此款在何春兰处转入，月息2.7%，利息每月支付一次。被告铜陵天正置业有限公司在借条上盖章担保。后被告鲍金政未归还借款至今。另查明：被告鲍金政与被告周雪玲于2010年3月3日结婚，2013年12月20日离婚。
一审法院认为：2013年6月24日原告与何春兰、被告鲍金政达成的债务转移协议后被告鲍金政向原告出具的借条系原告、何春兰与被告鲍金政真实的意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，应为原告、何春兰和被告鲍金政之间债务转移成立，被告鲍金政应承担何春兰尚欠原告的债务。被告铜陵天正置业有限公司在借条上盖章为该笔债务提供担保（未约定保证方式），双方对担保期限没有约定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内（2014年6月24日前）要求被告铜陵天正置业有限公司承担保证责故，被告铜陵天正置业有限公司不承担保证责任。被告鲍金政、周雪玲曾系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告鲍金政所负债务，应由被告鲍金政、周雪玲共同承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告鲍金政、周雪玲于本判决生效后十日内偿还原告王翠英借款本金人民币30万元。二、驳回原告王翠英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告鲍金政、周雪玲负担，于本判决生效后三日内缴纳至本院。
周雪玲不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审错误认定本案债务转移所形成的新债务人及担保人。一审判决认定鲍金政为债务转移的债务人，天正公司在借条上盖章为该笔债务提供担保，没有事实和法律依据。借款人处鲍金政签字并加盖了天正公司公章，借条上并未约定公司的担保地位，结合款项用途、还款付息情况、交易习惯等因素，应认定为天正公司的债务；二、鲍金政、天正公司与胡斌、何春兰夫妻之间的债权债务关系及借款用途系本案的关键事实，一审在没有查清这一关键事实的情况下，认定本案借款是夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据；三、上诉人并非本案借款人，与鲍金政或者天正公司不存在举债的合议，亦没有以夫妻共同财产进行还款，基于合同的相对性，上诉人不应承担还款责任。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担还款责任，驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
王翠英在二审庭审中辩称：借款是鲍金政个人所借，借条上的借款人也是鲍金政个人，一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鲍金政、天正公司在二审庭审中辩称：鲍金政个人在公安机关已经交代的很清楚了，借款人是天正公司并不是鲍金政个人，鲍金政只是打了借条。
二审中上诉人周雪玲提交了3组证据：一、记账凭证及2013年11月30日网银回单，记字第52号1／3，记字第53号3／3，记字第47号3／3，记字第54号3／3，证明2013年8月27日，周雪玲替天正公司垫付王翠英8100元；2013年9月27日，周雪玲替天正公司垫付王翠英8100元；2013年10月21日，周雪玲替天正公司垫付王翠英8100元；2013年11月25日，周雪玲替天正公司垫付王翠英8100元；周雪玲不是本案的债务人，其名下银行卡的转账行为系代表天正公司；二、记账凭证及2013年11月30日个人业务凭证，记字第68号2／4；记账凭证及2013年11月30日个人网银交易信息，记字第33号2／3；记账凭证及2013年11月30日转账凭条，记字第60号；证明从2010年起，天正公司与胡斌之间存在百万元以上的债权债务关系，天正公司系债务人；三、天正公司2009、2010、2011年度审计报告书、2012年度明细总账资产负债表，证明天正公司自2009年成立以来一直处于亏损状态，鲍金政或周雪玲未能从公司经营中获取利益，公司因经营需要所负债务不属于夫妻共同债务。
被上诉人王翠英质证意见：1、证据一、32400元是支付的利息；2、证据二、三和本案没有关联性。
被上诉人鲍金政、天正公司质证意见：对上诉人提交的证据没有异议。
被上诉人王翠英在二审提交了承诺一份，鲍金政承诺归还王翠英借款30万元，证明借款人是鲍金政个人。
周雪玲质证意见：鲍金政在上面签字是代表天正公司，是履行职务的行为。
鲍金政质证意见：真实性没有意见，但是不能证明王翠英的证明目的。
本院认证意见如下：周雪玲提交的证据：1、证据1，双方对证据的真实性均不持异议，本院予以认定，但是不能证明原告的证明目的，虽然天正公司的记账凭证记录了该几笔汇款，但是该几笔汇款是从周雪玲个人账户汇入王翠英账户，网银回单中并未记载替天正公司垫付，无法看出是天正公司支付的该笔款项，该组证据只能证明周雪玲还款给王翠英的事实；2、证据2，系与案外人胡斌之间的往来，与本案没有关联性；3、证据3，和本案没有关联性。王翠英提交的承诺，鲍金政对该证据真实性没有异议，本院予以认定。
对一审证据，双方举证质证意见同于一审，本院认证意见同于一审。
二审经审理查明：2013年8月27日，周雪玲汇入王翠英账户8100元；2013年9月27日，周雪玲汇入王翠英账户8100元；2013年10月21日，周雪玲汇入王翠英账户8100元；2013年11月25日，周雪玲汇入王翠英账户8100元。2014年1月3日，鲍金政出具承诺一份，载明“鲍金政欠王翠英30万元，到2014年1月15日归还20万元，每月归还2万元到还清为止。承诺人：鲍金政”。除被告铜陵天正置业有限公司在借条上盖章担保外，其他经审理查明事实同于一审。
综合双方当事人举证、质证，以及一、二审过程中的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、借款是天正公司借款还是鲍金政个人借款；2、周雪玲是否应当承担责任。
本院认为：2013年6月24日，鲍金政出具借条，借款人处鲍金政签名，天正公司加盖了公章。2014年1月3日，鲍金政个人出具了承诺，承诺由鲍金政到2014年1月15日归还王翠英20万元，每个月归还2万元到还清为主。结合借条、承诺、周雪玲个人账户的还款情况，应认定借款人系鲍金政个人，天正公司在借条上盖章的行为应视为提供担保。鲍金政在一、二审庭审中均认可了债务转移的真实性，债务转移发生在鲍金政与周雪玲婚姻存续期间，且周雪玲不仅明知鲍金政债务转移的事实，还用自己的个人账户还款，上诉人周雪玲认为其非本案的借款人，不应承担还款责任的的上诉理由不能成立，应当由鲍金政、周雪玲共同承担民事责任。二审中周雪玲提交了通过周雪玲个人账户汇款给王翠英的网银凭证，从2013年8月27日至2013年11月25日，周雪玲累计汇款给王翠英32400元，各方当事人均认可是归还合同期内的利息。综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人周雪玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 毅
代理审判员 方 彤
代理审判员 王 淼
二〇一六年三月四日
书 记 员 陶志（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……