海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第626号
原告秦应根。
委托代理人邝观武，海南维特律师事务所律师。
委托代理人赖志雄，海南维特律师事务所律师。
被告张小平。
委托代理人张明，海南大华园律师事务所律师。
被告海南瑞隆投资有限公司。
法定代表人张德彪，经理。
委托代理人吴镇，海南大华园律师事务所律师。
委托代理人黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。
原告秦应根与被告张小平、海南瑞隆投资有限公司（以下简称瑞隆公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦应根及其委托代理人邝观武和赖志雄、被告张小平的委托代理人张明、被告瑞隆公司的委托代理人吴镇和黄玫瑰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张小平约定，以海南今生置业有限公司的名义与海南万丰房地产发展总公司（以下简称万丰公司）合作开发海口市杜鹃路东侧外滩住宅小区A、X幢住宅楼项目（后更名为达嘉豪园3、4号楼）。后原告与张小平于2006年8月29日签署书面《合作开发协议书》，约定改为以被告瑞隆公司的名义与万丰公司合作开发该项目，被告张小平投资占比70%，原告投资占比30%，按各自的投资占比分成，并约定，在被告瑞隆公司注册资金验资后，双方登记注册为被告瑞隆公司的股东，各自股份占比为投资占比。随后，被告瑞隆公司与万丰公司于2007年1月6日签署《合作开发房地产合同书》，合作开发该项目，双方约定，万丰公司提供项目建设用地，被告瑞隆公司提供项目建设所需的全部资金，万丰公司分成比例为33%，被告瑞隆公司分成比例为67%，项目增容部分全归被告瑞隆公司所有。原告为该项目投资了150几万元，但被告张小平未履行协议，以各种理由推诿不为原告办理登记为被告瑞隆公司股东。该项目的相关报建手续及施工现场管理一直由原告承办，项目施工至地上第三层框架，张小平要原告交出土地证、规划许可证及施工许可证，之后，就不让原告管理项目了，需缴纳农民工保证金，被告张小平没有钱，也不让原告缴纳，没钱支付工程款，也不让原告知道，没钱支付农民工工资，也不让原告来解决问题，2012年初，被告张小平提出，出500万元买原告的股份（包括原告投资的150几万元）。很明显，被告张小平的所作所为，是在排挤原告，意图以买断股份的方式，排除原告参与项目收益分成，独占该项目收益。目前，该项目已在进行销售，已产生收益，但至今，原告作为投资人，未有一分钱分成进账，这严重损害了原告的合法权益。被告张小平与原告签署《合作开发协议书》时，是被告瑞隆公司的绝对控股股东，是公司法定代表人，是公司及项目的操盘手，由于其违约，使得原告丧失了被告瑞隆公司的股东身份，陷原告于失去获得投资收益分成的窘境，不论从履约的角度，还是从承担违约责任的角度，被告张小平都有义务和责任向原告支付应得的项目投资分成。被告瑞隆公司仅是该项目名义上的投资方，对项目未进行任何投资，实际投资人是被告张小平及原告，投资受益人也应为被告张小平及原告，因项目在被告瑞隆公司名下，收入分成进入被告瑞隆公司财务帐，故被告瑞隆公司应把原告应得的项目投资利润分成部分支付给原告。鉴于上述的事实和理由，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：一、判决确认原告享有被告瑞隆公司在海口市杜鹃路东侧达嘉豪园3、4号楼项目中获得的30%的利润分成（该30%分成对应的房屋建筑面积为3162.69平方米，预售价格7000元／平方米，扣除出资方项目成本4473.9元／平方米，利润2526.1元／平方米，利润总计约7989245元，最终利润以项目实际销售收入扣除实际成本计算。）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张小平辩称，根据原告的主张及事实理由，被告张小平从来没有与原告约定以今生公司的名义与万丰公司合作开发涉案的小区项目，被告张小平与原告二人之间的协议只是二自然人之间的协议，并且当时原告为了承包涉案项目的施工工程主动与被告张小平签订协议，目的是为了承包工程，协议只是个人之间的协议，根本与涉案项目没有任何关系。原告也不是瑞隆公司的股东及投资者，本案应驳回原告的全部诉请。
被告瑞隆公司辩称，一、关于本案案由：被告认为本案案由应为其他合同纠纷，而不是房地产开发经营合同纠纷，理由是：1、法院立案时依据秦应根提交的万丰公司与海南今生置业有限公司合作开发房地产合同、被告张小平与原告秦应根签订的合作开发协议书（注意：该协议名为房地产开发，实为其他合同关系）、万丰公司与被告瑞隆公司签订的合作开发房地产合同书以及投资方实际情况说明等几份材料将本案案由列为房地产合作开发经营合同，答辩人认为不妥，原告秦应根提供的这几份材料有造假。原告秦应根还在诉状中提及达嘉豪园房地产开发项目，但项目实际投资人万丰公司及瑞隆公司，故原告秦应根与达嘉豪园项目没有直接关系，因此一审法院根据原告秦应根提供的本案不完整书证作为确定本案案由是房地产开发经营合同纠纷是不正确的。2、在被告瑞隆公司与万丰公司合作开发的达嘉豪园项目中，原告秦应根不是实际投资人。3、根据海南省工商局工商登记档案证实，原告秦应根不是被告瑞隆公司股东，原告秦应根无权享有该项目的任何利益也无权主张利润分成。4、原告秦应根与被告瑞隆公司不构成达嘉豪园房地产开发项目投资关系。二、关于追加第三人的问题。被告瑞隆公司认为，由于万丰公司与达嘉豪园项目存在法律上利害关系，对案件真实情况均了解，有利于查清本案事实，万丰公司作为达嘉豪园项目提供建设土地方，合作投资方，享有项目33％分成，达嘉豪园项目的分配涉及万丰公司利益，依法应追加作为第三人。三、关于达嘉豪园项目的事实问题：万丰公司成立于1992年6月8日，拥有房地产开发经营二级资质。今生公司成立于2002年8月7日。2005年3月28日，万丰公司与今生公司签订《合作开发房地产合同书》，约定万丰公司提供建设用地，今生公司投入开发资金建成商品楼宇后，物业分成万丰公司占33％，今生公司占67％，万丰提供的建设用地位于海南海口市杜鹃路东侧，用途为商品住宅用地。2006年7月，万丰公司持有用地面积4014.73平米的土地使用证【证号海口市国用（2003）第004781号】向海口市规划局申请办理了外滩住宅小区A、X幢住宅楼项目的报建手续，并取得海市规建证（2006）AE—0139号建设工程规划临时许可证。2006年12月，万丰公司取得项目用地东邻另一块用地面积为1004.35平米的土地，【土地使用证号海口市国用（2006）第008690号】。2007年1月6日（注意：被告张小平、原告秦应根签订协议在先，即2006年8月29日，被告瑞隆公司与万丰公司合作在后，即2007年1月6日），万丰公司与被告瑞隆公司签订《合作开发房地产合同书》，原海口市杜鹃路东侧外滩住宅小区A、X幢住宅楼项目合作双方转为万丰公司与被告瑞隆公司，万丰公司以名下面积4014.73平方米的土地、面积为1004.35平方米的两块土地作为建设用地与被告瑞隆合作开发房地产，并于2008年10月向海口市规划局申报方案变更，并将原项目名由外滩住宅小区A、X幢住宅楼项目更名为达嘉豪园3、4号楼项目，之后达嘉豪园项目在2009年经变更后取得海口市建设工程规划2006AEXXXX号许可证，2009年4月，万丰公司成为被告瑞隆公司股东，2009年11月19日，海口市规划局将2006AEXXXX号建筑工程规划许可证建设单位更名为被告瑞隆公司。2011年6月21日，海口市住房和城乡建设局发放了建筑工程施工许可证（编号：46010XXXXX），达嘉豪园项目建设单位为被告瑞隆公司，设计单位明确为海口市城市规划设计研究院，施工单位为广东省八建集团有限公司，开工日期为2011年6月21日，竣工日期为2012年6月25日。2011年11月25日瑞隆公司作为开发商获得（2011）海房预字（009）号，达嘉豪园项目在履行报批报建各项国家规定的手续后，经开工、建设等各项目阶段，并公开发售。整个达嘉豪园项目至今各项手续、开发活动符合国家法律法规规定，权利义务主体非常明确，投资者为万丰公司、被告瑞隆公司的事实毋庸置疑。至今为止，达嘉豪园项目总投资约11971.8687万元，已实际投资5952.7523万元，未投资6019.1164万元，才能将项目总体完善。四、各相关公司及原告秦应根是否参与合作开发的真实情况。1、今生公司成立于2002年8月7日，经营范围房地产开发经营，拥有房地产经营企业资质，股东分别为被告张小平、吕九林、冯雷，股东比例分别为：50％、26.67％、23.33％，今生公司在2005年3月28日与万丰公司签订《合作开发房地产合同书》共同开发海口市杜鹃路东侧外滩住宅小区A、X幢住宅楼项目，之后万丰公司取得相邻地块产权后，该项目地块与邻近地块被万丰公司作为土地出资与被告瑞隆公司进行房地产开发合作，外滩住宅小区A、X幢住宅楼项目更名为达嘉豪园项目，项目主体转为万丰公司与被告瑞隆公司合作，原告秦应根一直为今生公司员工，任职现场工程经理，原告秦应根在今生公司的同事证实，原告秦应根一直想承包外滩住宅小区A、X幢住宅楼的施工项目，并为此挂靠海南四建为承包施工工程而准备，但原告秦应根在承包建设工程合同谈判中与被告瑞隆公司发生重大分歧，合同条款无法达成一致，原告秦应根最终没有拿到工程。2、万丰公司成立于1992年6月8日，具有房地产开发资质。在万丰公司与今生公司、被告瑞隆公司合作期间，原告秦应根由于任职今生公司工地工程师身份，参与达嘉豪园项目开发承包建设合同的单一过程，对项目各方面均比较熟悉，因此曾多次以跑项目、工地事宜从万丰公司借取公章、文件等资料，原告秦应根在达嘉豪园项目开发过程中始终只是具体的从业人员。3、被告瑞隆公司成立于2006年4月17日，注册资本1000万，股东最先为被告张小平、冼小莉，股权比例分别为51％、49％，法定代表人为被告张小平，2009年4月被告张小平、冼小莉分别将瑞隆公司18％、15％的股份转让给万丰公司，万丰公司成为被告瑞隆公司股东占股比33％，2009年7月，经瑞隆公司股东会决议，万丰公司占被告瑞隆公司63.04％股份，被告瑞隆公司股东变更为万丰公司、被告张小平、冼小莉所占股比分别为：63.045％、18.753％、18.202％，股东变更手续代办人为原告秦应根，由于原告秦应根多次从被告瑞隆公司借取公章（有万丰公司、被告瑞隆公司公章登记本为据）、文件等资料，据证人证明，原告秦应根一直想承包达嘉豪园项目工程，包括代今生公司的垫付款，给被告瑞隆公司的承包工程合作款，都是为了与开发商签订施工工程合同而支付的部分款项，事实上原告秦应根未承包。五、关于本案事实的实际情况以及对原告证据的辩驳：（一）关于本案事实：1、原告秦应根提供的《合作开发协议书》与被告张小平现存的原件不符。该份协议书将万丰的土地作为房地产开发的合作条件，万丰公司没有授权，没有同意，不属房地产合作开发合同，同时被告瑞隆公司也没有开会作出允许其入股或出资。这个协议也违反《公司法》相关规定，不受法律保护。该协议对瑞隆公司、万丰公司不具有任何约束力。2、根据法律规定该《合作开发协议书》自始无效，外滩住宅小区A、B号楼项目名称、合作方、建设土地、报建手续、投资成本等均已发生根本性变化。项目名称变更为达嘉豪园3、4号楼项目）、合作方变更为万丰公司、被告瑞隆公司，建设土地增加了2006年12月万丰新取得的1004.35平方米的【海口市国用（2006）第008690号】土地，报建手续由原来的海口市规建证（2006）AE—0139号建设工程规划临时许可证变更为海口市建设工程规划2006AEXXXX号许可证。3、原告秦应根原本投资达嘉豪园项目就是为了承包工程，在达嘉豪园项目情况变化后，原告秦应根在知情并有亲自参与的情况下，没有提出过任何异议，一直在积极运作承包达嘉豪园项目工程，包括组织工程队挂靠海南四建以顺利承接工程、参与项目前期建设，向被告瑞隆公司支付40万承包工程合作款等各项具体事宜，但由于最后广东八建获得施工工程合同，原告秦应根无法实现目的，心有不满才将被告瑞隆公司、张小平诉至法院。对以上的事实，我方提供的证据真实、合法，通过相互佐证，形成完整的证据链能够充分证明上述事实，并能逐一辩驳秦应根提交的证据，证明原告秦应根提交证据的不真实。六、关于本案法律关系问题：1、根据我国《城市房地产管理法的行为。因此，房地产开发经营法律关系主体必须是房地产企业，而根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15条的规定，合作开发房地产双方须有一方主体具备房地产开发经营资质。2、达嘉豪园3、4号楼项目既海口市区房地产项目，从上述第一点可见，个人不是城市房地产开发主体，从本案来看原告秦应根作为自然人不具有城市房地产开发经营的主体，不能以个人名义直接从事房地产开发活动。因此，原告秦应根不是达嘉豪园项目的合作方，更不是该项目的投资人。3、原告秦应根与今生公司、被告瑞隆公司均不构成达嘉豪园3、4号楼房地产项目的投资关系，既没有合同，也没有实际城市房地产投资行为。4、原告秦应根不是被告瑞隆公司的股东。有海南省工商局提供的被告瑞隆公司管理内档为据，本案中原告秦应根不是瑞隆公司的股东，其诉讼请求称享有被告瑞隆公司达嘉豪园3、4号楼项目中获得33％利润分成没有事实上及法律上依据。根据本案证据，原告秦应根不是被告瑞隆公司出资设立人，也没有受转让获得被告瑞隆公司股权、从未参加过股东会，被告瑞隆公司股东登记册上也没有秦应根，因此，原告秦应根不是被告瑞隆公司股东。综上，原告诉请不能成立，恳请法院依法驳回。
经审理查明，2006年8月29日原告与被告瑞隆公司的原法定代表人被告张小平签订了一份合作开发协议书，载明：“瑞隆公司法人张小平与自然人秦应根，共同投资开发万丰房地产发展总公司在杜鹃路东侧外滩住宅小区A、B两栋住宅楼。双方本着自愿、诚实、信用原则签订如下协议：1、公司法人张小平投资70%，自然人秦应根投资30%。2、其间产生的权益，利润及风险双方根据各自百分比承继。3、双方合作投资开发协议书签订后，双方签名后生效，并在瑞隆公司注册验资后，公司正式运作时按各自百分比注册到公司法定股份内。”被告张小平与原告秦应根在该合作开发协议书上签名并捺手印。2011年3月7日，被告瑞隆公司出具了一份投资方实际情况说明，载明“瑞隆公司是名义上代表合作开发项目（原外滩住宅小区A、B楼，现变更为嘉豪园3号、4号楼）的投资方，但实际出资投入是由原瑞隆公司法人张小平和自然人秦应根出资投入的（参照合作开发协议书）张小平占70%，秦应根占30%，要是按照公司股份分配，那秦应根在公司股份内一点都没有，而我们是本着信用，共同遵守的原则。按照合作开发协议书内分配比例条款执行。这个项目开发是由2005年初开始办理，万丰公司只是土地方，出土地证交给投资方办理项目报建，土地方这么多年来没有出过一分钱，土地过户所有税费和8年来使用税费都是投资方代交，今后结算扣回代缴款。以上真实情况，特此说明。附：合作开发协议书一份。”被告瑞隆公司在该投资方实际情况说明上加盖公章，无任何人员签名。被告瑞隆公司与案外人万丰公司于2007年1月6日签订了一份合作开发房地产合同书，由被告瑞隆公司提供资金，万丰公司提供建设用地，合作开发房地产项目。万丰公司提供位于海口市杜鹃路东侧两块商品住宅用地，土地使用证号为：海口市国用（2003）第004781号，面积4014.73㎡，海口市国用（2006）第008690号，面积1004.35㎡。被告瑞隆公司负责合作项目的全部资金。建成的房子分配比例为万丰占33%，被告瑞隆公司占67%，项目发生增容等费用由被告瑞隆公司负担，增加的增容面积归被告瑞隆公司所有。2009年5月14日，万丰公司取得上述土地的海口市规划局更名为达豪嘉园3、4号楼的批交。2009年8月3日万丰公司取得海口市规划局的海口市建设工程规划许可证，编号2006AFXXXX。2009年11月11日万丰公司将上述土地使用权更名过户至被告瑞隆公司名下。2009年11月19日，达豪嘉园3、4号楼的建设单位由万丰公司更名为被告瑞隆公司。2011年6月21日被告瑞隆公司取得编号为46015XXXXX号建筑工程施工许可证，2011年11月25日被告瑞隆公司取得（2011）美房预字（009）号海口市商品房预售许可证。涉案的达豪嘉园3、4号楼已完成施工，对外销售。
另查，原告向法庭提交了2006年10月28日，万丰公司出具收据，收到原告代海南今生置业有限公司垫付投资款342238.5元。2007年7月30日，被告瑞隆公司给原告出具往来凭证两张，收到原告转来合作款400000元。另外原告还提交了付款人为万丰公司、被告瑞隆公司、达豪嘉园项目施工部的各类票据原件，各类票据名称分别为工地临时设施结算单、月电费清单、柱基工程款收据，设计预算服务费收据、水泥增值税发票、五金货物销售发票、自来水安装费发票、海南广电有线网络公司服务发票、防雷检测费发票、打印、复印、扫描等其他杂费票据发票，数额总计381080.1元，原告称上述费用均用于涉案项目的支出。经被告瑞隆公司、张小平质证，被告瑞隆公司、张小平对上述的票据中，对万丰公司的收据、及被告瑞隆公司收到合作款的两张收据的真实性无异议，对其余票据、收条等的真实性无异议，认为是原告交付给被告瑞隆公司的承包工程合作款，证明效力均不予以确认。被告瑞隆公司的工商登记资料载明：成立日期为2006年4月18日，注册资本1813万元，最后一次年检时间为2013年5月24日，万丰公司投资1143万元，占63.045%的股权，被告张小平投资330万元，占18.202%的股权，冼小莉投资340万元占18.753%的股权，法定代表人张德彪。被告瑞隆公司的工商核准变更登记资料显示，2009年4月27日变更登记前的法定代表人是被告张小平，股东被告张小平投资510万元，占51%的股权，冼小莉投资490万元，占49%的股权。变更登记后的法定代表人是张德彪，股东被告张小平投资330万元，占33%的股权，冼小莉投资340万元，占34%的股权，万丰公司投资330万元，占33%的股权。2009年8月19日被告瑞隆公司的工商核准变更登记资料显示，被告瑞隆公司增资扩股，万丰公司增资813万元，占63.04%股权，洗小莉占18.75%的股权，被告张小平占18.2%的股权。
再查，涉案的房地产项目达豪嘉园3、4号楼，现登记在被告瑞隆公司名下，已基本完成了建设工程，已建成房屋13125XXXXX㎡，正在销售过程中。庭审中，原告确认其已投入的资金为152万元，向法庭提交的书证票据票据数额1123318.6元，从2010年12月后未参与涉案项目的投资，截止投入前涉案项目的基本状况是补桩完成后，开始土方开挖，在合作开发协议书中只约定了投资的比例，未约定投资总额，实际投资比例按实际发生数额计算；预售价格7000元，预售成本4379元是原告单方估计计算的结果。被告瑞隆公司在庭审中确认已收到原告合作款项400000万元，辩称不是合作开发项目款项，是原告为承包涉案项目的建筑工程预先交纳的合作款项。被告瑞隆公司提交了涉案项目的相应财务凭证，证明该涉案项目已投资9500万元以上，原告不予质证。另本院已对原告作出释明，应对各个涉案项目的投资总额（截止到起诉之日止）进行鉴定，方可确认原告在该项目中应分配的具体比例，原告书面答复本院，不申请对涉案项目的投资额进行鉴定。
以上事实有《合作开发房地产合同书》、《合作开发协议书》、公章使用时间及说明记录、投资费用清单等证据以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告张小平签订的合作开发协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法、有效的合同。原告与被告张小平签订的合作开发协议书，在被告瑞隆公司与万丰公司签订《合作开发房地产合同书》签订协议前，即被告瑞隆公司取得涉案项目的合作开发权利前，应属于原告与被告张小平个人之间的协议。原告未与被告瑞隆公司签订，对被告瑞隆公司并无约束力，即使原告应享有利润分配，也应当是被告张小平作为被告瑞隆公司股东应在该项目中可分配的利润，而作为被告瑞隆公司的股东，被告张小平在2009年公司增资扩股后，根据其的股权比例仅占18.2%的股权，其在涉案项目中的分配比例不可能达到30%。即使被告瑞隆公司在2011年3月7日出具的投资方实际情况说明，也只是对原告在退出投资前原告与被告张小平的投资比例的确认，并未确认原告在涉案项目的分配比例。原告参与了房地产项目达豪嘉园3、4号楼项目规划报建等工作，并支付了投入了部分合作款项，但自2010年12月该涉案项目土方补桩开挖后，原告未参与该涉案项目的投资、受理，现该项目已基本完工销售。原告对涉案项目的相应财务凭证，证明该涉案项目已投资9500万元以上，原告不予质证，同时拒绝对该涉案项目总投资额进行鉴定，无法确认其在该项目中的投资比例，则无法确定其应分配利润。现原告根据其估算，要求确认其在涉案达豪嘉园3、4号楼项目中应获得30%的利润分配，约7989245元，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告秦应根的诉讼请求。
案件受理费67725元，由原告秦应根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 李光平
审 判 员 吴青良
人民陪审员 李 芳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 余红梅