福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民初字第1898号
原告（反诉被告）陈文强，男，1977年10月16日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人杨萍、张琼云（实习），福建泉中律师事务所律师。
被告（反诉原告）纪腾云，男，1978年9月9日出生，汉族，住石狮市。
委托代理人吴聪迅，福建协力人律师事务所律师。
被告张贻魁，男，1973年11月1日出生，汉族，住石狮市。
委托代理人潘伟安，福建协力人律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈文强与被告（反诉原告）纪腾云、被告张贻魁股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人杨萍、张琼云，被告（反诉原告）纪腾云的委托代理人吴聪迅及被告张贻魁的委托代理人潘伟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月1日，原告与被告等六人出资共同经营泉州敦煌纸塑有限公司（下称泉州敦煌公司）及福建石狮市敦煌塑品有限公司（下称石狮敦煌公司），并签订《合资经营协议书（增资扩股）》1份。协议约定原告出资600000元占股10%。协议书签订后，原告依约出资。2013年2月7日，原告同意以500000元转让其持有石狮敦煌公司10%的股份给被告，并签订《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》。协议约定：被告于2013年5月30日前支付原告200000元、8月31日前支付200000元，余款100000元于2013年12月31日前付清。被告同意支付原告60000元作为利息损失。原告已收到股权转让款400000元。请求判令：1、被告纪腾云、被告张贻魁支付股权转让款160000元及自2014年1月1日起至付清全部转让款时止按中国人民银行同期同类贷款利率支付占用期间的利息；2、被告纪腾云、被告张贻魁支付原告花费的律师费3500元；3、本案诉讼费由被告纪腾云、被告张贻魁承担。
被告纪腾云辩称，1、其与原告签订的《福建石狮市敦煌塑品有限公司股份转让协议》存在重大误解显失公平且无法实现合同目的，应予以解除。2、原告所称利息损失60000元与本案无关。
被告张贻魁辩称，1、本案纠纷与其无关。本案股权转让协议系原告与被告纪腾云签订，股权受让方为被告纪腾云，其仅作为见证人签字。2、原告诉称的利息损失60000元与本案无关，且不属实。
被告（反诉原告）纪腾云反诉称，2013年2月7日，其与原告（反诉被告）签订《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》，协议约定原告（反诉被告）转让其在石狮敦煌公司10%的股权，转让价格500000元。协议签订后，其已向原告（反诉被告）支付股权转让款400000元。根据《合资经营协议书（增资扩股）》所载，原告（反诉被告）实际持有的是石狮敦煌公司与泉州敦煌公司各10%的股权，而非石狮敦煌公司一家10%的股权，故原告（反诉被告）将石狮敦煌公司10%的股份转让，无法实际履行。《合资经营协议书（增资扩股）》中约定：“合资成员五年内不得转让股权及退资，但可以在现有股东间转让。如向本合资公司以外第三人转让，应取的所有股东的同意方可进行转让。”。《合资经营协议书（增资扩股）》签订不满五年，其亦不属公司股东，原告（反诉被告）转让股权时也未经其他股东同意。请求判令：1、解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》；2、原告（反诉被告）返还股权转让款400000元及自起诉之日起至还清欠款之日止按银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息；3.本案反诉费用由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）辩称，其占有石狮敦煌公司与泉州敦煌公司各10%的股权。被告（反诉原告）称其不知道公司股东及持股情况并不属实。
第三人张贻魁述称，其对被告（反诉原告）纪腾云反诉请求及事实理由均无异议。
本院在审理过程中，当事人对以下事实没有争议，本院对此予以确认：
当事人的主体资格。
2010年1月1日，陈文强、张贻魁、吴雅娟、吴丽双、林庆凯、林振贤签订《合资经营协议书（增资扩股）》1份，约定共同出资经营泉州敦煌公司及石狮敦煌公司。陈文强现金出资600000元。
3、2013年2月7日，陈文强作为转让方与作为受让方的纪腾云签订《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》1份，协议载明：石狮敦煌公司在工商行政管理部门登记的股东及持股情况如下：股东纪腾云以现金方式出资：人民币肆拾伍万元，占注册资本的90%。股东纪明贤出资：人民币伍万元，占注册资本的10%。上述股东均已经验资实际出资到位。工商登记材料中记载的股东纪腾云在石狮敦煌公司的全部出资，其中，10%实际系由陈文强出资并委托纪腾云代为持股，10%由纪明贤自已出资并持有，及陈文强作为实际股东在石狮敦煌公司的实际出资为：人民币伍万元，持有石狮敦煌公司10%股权。协议约定：转让方陈文强同意将其持有石狮敦煌公司10%的股权以500000元价格转让给受让方纪腾云。受让方纪腾云于2013年5月30日前支付200000元、8月31日前支付200000元，余款100000元于2013年12月31日前付清。
4、原告（反诉被告）陈文强收到股权转让款400000元。
本案争议的焦点为：一、本案《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》是否应予以解除。二、被告（反诉原告）、被告张贻魁是否应支付原告（反诉被告）股权转让款160000元及律师费3500元。三、原告（反诉被告）是否应返还被告（反诉原告）股权转让款400000元。对此，本院予以查明、分析并认定。
本案《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》是否应予以解除。
原告（反诉被告）认为，本案系现有股东间的转让，该转让协议合法有效。
被告（反诉原告）认为，本案《福建石狮市敦煌塑品有限公司股份转让协议》存在重大误解及显失公平，且无法实现合同目的，应依法予以解除。
被告张贻魁认为，原告陈文强与被告（反诉原告）签订的转让协议并非在合资成员中转让，该协议应予解除。
本院认为，从原告（反诉被告）、被告张贻魁、吴雅娟、吴丽双、林庆凯、林振贤签订《合资经营协议书（增资扩股）》来看，该协议书载明原告（反诉被告）陈文强出资600000元，各占泉州敦煌公司及石狮敦煌公司10%的股权。《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》中亦明确体现被告（反诉原告）所占90%股权中有10%系代持原告（反诉被告）的股权。该两份协议书的内容可以相互印证，原告（反诉被告）虽未记载在泉州敦煌公司及石狮敦煌公司的股东名册上，但其系该两家公司的实际出资人即隐名股东，并各占两家公司10%的股权。《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》确认石狮敦煌公司的登记股东为被告（反诉原告）及纪明贤，其中被告（反诉原告）占90%股权、纪明贤占10%股权，且被告（反诉原告）所占90%股权中有10%系代持原告（反诉被告）的股权。庭审中，被告（反诉原告）提出其在石狮敦煌公司所持有的90%股份系被告张贻魁委托其持股，这与《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》确认其90%股权中有10%系代持原告（反诉被告）的股权的主张自相矛盾，且被告（反诉原告）亦未提供证据证明工商登记中90%股权系全部代持他人股权，故被告（反诉原告）作为石狮敦煌公司的登记股东与作为隐名股东的原告（反诉被告）签订的《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》主体适格，意思表示真实，其内容并未违反法律法规强制性规定，且不会损害其他股东或其他实际出资人的合法权益，该转让协议应确认有效。据此，被告（反诉原告）提出其与原告（反诉被告）签订的《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》应予以解除的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、被告（反诉原告）、被告张贻魁是否应支付原告（反诉被告）股权转让款160000元及律师费3500元。
原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）、被告张贻魁应支付其股权转让款160000元及律师费3500元。
被告（反诉原告）认为，其不应支付原告（反诉被告）股权转让款160000元及律师费3500元。
被告张贻魁认为，本案与其无关。
本院认为，首先，《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》抬头中的受让方体现的仅为被告（反诉原告），而非被告张贻魁。其次，从本案股权转让款的履行情况来看，被告（反诉原告）提出400000元股权转让款系其支付的，原告（反诉被告）对此亦无提出异议。由此可见，从转让协议书体现的受让方及合同履行情况来看，本案股权转让的主体应认定为原告（反诉被告）与被告（反诉原告），可能更加符合客观实际。据此，原告（反诉被告）提出被告张贻魁应支付其股权转让款160000元及律师费3500元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》约定：被告（反诉原告）于2013年5月30日前支付200000元、8月31日前支付200000元、余款100000元于2013年12月31日前付清。被告（反诉原告）应按约支付原告（反诉被告）股权转让款。庭审中，原告（反诉被告）确认已收到股权转让款400000元，故原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）应偿还尚欠股权转让款100000元的请求，事实清楚，依据充分，本院予以支持。原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）及被告张贻魁同意支付其60000元利息损失，但未能提供证据予以证实，且被告（反诉原告）及被告张贻魁均不予认可，故原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）应支付其60000元的利息损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》约定因一方违约应承担相应的律师费用。原告（反诉被告）提出应支付花费的律师费3500元的请求，并未违反福建省律师服务收费标准的相关规定，对此本院予以支持。
三、原告（反诉被告）是否应返还被告（反诉原告）股权转让款400000元。
被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）应返还其股权转让款400000元。
原告（反诉被告）认为，其不应返还被告（反诉原告）股权转让款400000元。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》合法、有效。协议签订后，被告（反诉原告）未能按约履行义务已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）应返还其股权转让款400000元的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
经审理查明，2010年1月1日，原告（反诉被告）、被告张贻魁、吴雅娟、吴丽双、林庆凯、林振贤签订《合资经营协议书（增资扩股）》1份，约定共同出资经营泉州敦煌公司及石狮敦煌公司。原告（反诉被告）现金出资600000元。2013年2月7日，原告（反诉被告）作为转让方与作为受让方的被告（反诉原告）签订《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》1份，协议载明：石狮敦煌公司在工商行政管理部门登记的股东及持股情况如下：股东纪腾云以现金方式出资：人民币肆拾伍万元，占注册资本的90%。股东纪明贤出资：人民币伍万元，占占注册资本的10%。工商登记材料中记载的股东纪腾云在石狮敦煌公司的全部出资，其中，10%实际系由陈文强出资并委托纪腾云代为持股，10%由纪明贤自已出资并持有，及陈文强作为实际股东在敦煌公司的实际出资为：人民币伍万元，持有石狮敦煌公司10%股权。协议约定：原告（反诉被告）同意将其持有石狮敦煌公司10%的股权以500000元价格转让给被告（反诉原告）。被告（反诉原告）于2013年5月30日前支付200000元、8月31日前支付200000元，余款100000元于2013年12月31日前付清。原告（反诉被告）收到股权转让款400000元。2014年6月23日，原告（反诉被告）向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》合法、有效，故被告（反诉原告）提出其与原告（反诉被告）签订的《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》应予解除及返还其股权转让款400000元的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）未能按约履行义务已构成违约，故原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）应支付尚欠股权转让款100000元及律师费3500元的请求，本院予以支持。《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》约定余款100000元于2013年12月31日前付清，但被告（反诉原告）未能按约支付股权转让款构成违约，故原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）应支付自2014年1月1日起相应利息的请求，本院予以支持。原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）应支付其60000元利息损失及被告张贻魁应共同支付股权转让款的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）纪腾云应在本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）陈文强股权转让款100000元及自2014年1月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。
二、被告（反诉原告）纪腾云应在本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）陈文强花费的律师费用3500元。
三、驳回原告（反诉被告）陈文强的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）纪腾云的反诉诉讼请求。
如被告（反诉原告）纪腾云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3650元，由原告（反诉被告）陈文强负担1350元，由被告（反诉原告）纪腾云负担2300元。本案反诉受理费3650元，由被告（反诉原告）纪腾云负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳东晓
代理审判员 李小红
人民陪审员 王英帅
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 赵龙毓
注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。