贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1102号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司。
负责人鲜锦文，该支公司副总经理（主持工作）。
被上诉人（原审原告）杜朝英。
被上诉人（原审被告）文玉伦。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称人寿财险黔西南支公司）因与被上诉人杜朝英、文玉伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2015）黔义民初字第1810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告杜朝英以文玉伦、人寿财险黔西南支公司为被告向贵州省兴义市人民法院起诉称，2014年12月21日，被告文玉伦醉酒后驾驶贵EA22**号重型自卸货车由兴义市西南环线方向往东正门红绿灯方向行驶，当日11时16分许，行驶至兴义市民航大道“荣御天下”红绿灯十字路口处，与由武警支队往西南环线方向杨胜广驾驶的贵ELX1**号普通两轮摩托车（后载：杜朝英）相撞，造成杨胜广、杜朝英受伤及两车损坏的道路交通事故。兴义市交通警察大队作出兴公交认字（2014）第00303号《道路交通事故认定书》，认定被告文玉伦承担本次事故的全部责任，杨胜广及原告无事故责任。原告受伤后当即被送往黔西南州人民医院住院治疗，住院56天后因为无法继续支付医药费而被迫出院。2015年4月14日，原告伤情经黔西南州人民医院法医司法鉴定所评定为八级伤残及十级伤残，并对原告后续治疗费评定为8000元。原告因本次交通事故受伤致残产生的损失如下：
1、住院期间医疗费53090.90元；
2、伤残等级鉴定费700元；
3、后续治疗鉴定费600元；
4、担架运送费120元；
5、医护用品121元；
6、残疾赔偿金44030.05元［（6671.22元×6）＋（6671.22
元×6）×0.1］；
7、误工费13439.09元［118.93元／天×（56＋57）］；
8、护理费6660.08元（118.93元／天×56天）；
9、营养补助费6660.08元（118.93元／天×56天）：
10、住院伙食补助费5600元（100元／天×56天）；
11、后续治疗费8000元；
12、交通费1000元。
以上1-12项合计140021.20元。贵EA22**号重型自卸货车在被告人寿财险黔西南支公司投保有交强险，故原告损失应由二被告承担赔偿责任。
原审被告文玉伦一审辩称，原告陈述本次交通事故发生经过、造成原告受伤住院及交警部门所作事故认定属实。本次交通事故发生时文玉伦持B2驾驶证驾驶的贵EA22**号重型自卸货车系本人所有，该车在被告人寿财险黔西南支公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔险。因系醉酒驾车，文玉伦因本次事故已受到了刑事处罚。事故发生后文玉伦为原告垫付医疗费31000元，该款直接交至医疗机构。对原告诉请的后续治疗费应待实际产生后再行主张；原告主张的误工费过高，应按农林牧渔业职工平均工资标准90.40元／天计算56天；护理费应按78.79元／天计算；交通费应提交交通费票据。
原审被告人寿财险黔西南支公司一审辩称，原告陈述本次交通事故发生经过、造成原告受伤住院及交警部门所作事故认定属实。本次交通事故发生时被告文玉伦驾驶的贵EA22**号重型自卸货车在我公司投保了交强险、商业三者险（保险限额500000元）及不计免赔险，该事故发生在保险责任期间内。原告诉请的后续治疗费不予认可，应待实际产生后再行主张；交通费应提交交通费票据。
原审法院审理查明，杜朝英登记为农业家庭户口。2014年12月21日，文玉伦醉酒后驾驶其自有的贵EA22**号重型自卸货车由兴义市西南环线方向往东正门红绿灯方向行驶，当日11时16分许，行驶至兴义市民航大道“荣御天下”红绿灯十字路口处时，与由武警支队往西南环线方向杨胜广驾驶的贵ELX1**号普通两轮摩托车（后载：杜朝英）相撞，造成杨胜广、杜朝英受伤及两车损坏的道路交通事故。兴义市交通警察大队作出兴公交认字（2014）第00303号《道路交通事故认定书》，认定文玉伦承担本次事故的全部责任，杨胜广及杜朝英无事故责任。杜朝英受伤后当即被送往黔西南州人民医院住院治疗，经诊断为，1、额颞顶部特急性硬膜下血肿；2、右侧颞骨凹陷性骨折；3、额骨线性骨折；4、双侧肋骨多发性骨折；5、双肺挫伤；6、左侧距骨开放性骨折；7、左侧上眼睑多发性皮肤裂伤等。住院期间行左距骨切开复位，跟距关节融合，内踝截骨内固定、石膏托外固定术。杜朝英住院56天出院，产生医疗费51362.72元（51068.72元＋294元），并产生担架费100元，其中文玉伦为杜朝英垫付31000元。出院医嘱：建议卧床休息6-8周，循序渐进患肢功能锻炼，患肢石膏托固定至术后6-8周。2015年3月30日杜朝英返院复查，发生检查费152.50元。2015年3月31日，杜朝英再次返院治疗，发生医疗费1575.68元。2015年4月14日，杜朝英伤情经黔西南州人民医院法医司法鉴定所评定为双侧多发骨折属八级伤残；左踝关节功能障碍导致左下肢功能丧失10.8%属十级伤残。2015年6月2日，黔西南州人民医院法医司法鉴定所评定杜朝英后期行内固定取除术须6000-8000元，杜朝英为此自付鉴定费1300元。
另查明，文玉伦驾驶的贵EA22**号重型自卸货车在人寿财险黔西南支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额500000元）及不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。
原审法院认为，公民身体健康权受法律保护。原告因本次事故受伤致残，被告文玉伦承担本次事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，被告文玉伦应就原告因本次交通事故受伤致残产生的损失承担赔偿责任。因贵EA22**号重型自卸货车在被告人寿财险黔西南支公司投保了交强险，本次交通事故发生在前述保险责任期间内，虽然交通事故发生时，被告文玉伦系醉酒驾驶，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条的规定，被告人寿财险黔西南支公司应先行在交强险责任总额122000元的范围内对原告损失进行赔偿，虽与原告同车的杨胜广也因本次交通事故受伤，且其就因本次交通事故受伤产生的损失诉至法院［案号：（2015）黔义民初字第01809号］，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，但该案现因鉴定而中止审理，而杨胜广与杜朝英系夫妻关系，双方均同意贵EA22**号重型自卸货车的交强险先行在本案中予以赔偿，不按损失比例分担交强险数额，该主张系杨胜广、杜朝英对自己诉讼权利的处分，且并不会增加第三人的法定负担，故被告人寿财险黔西南支公司应先行在贵EA22**号重型自卸货车的交强险责任限额内赔偿原告损失，赔偿后有权就赔偿数额向侵权人追偿。
关于误工费，原告未举证证明其因本次交通事故减少的实际损失，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，基于原告登记为农民的事实，可按最近年度贵州省农林牧渔业职工平均工资90.40元／天进行计算；误工时间结合原告伤情、医疗机构关于建议原告卧床休息6-8周的医嘱，可计算至定残前一日，原告诉请113天应予支持。
关于原告诉请的医护用品121元，原告为此提交了票据两张，但该票据上未载明交款人，不能证实该费用系原告因本次事故受伤而支出的费用，从而不能证实该费用与本案的关联性，故原告的此项诉请不予支持。
关于交通费，原告虽未提交交通费票据，但在其就医过程中，原告及必要的陪护人员必然会产生一定数额的交通费，符合客观实际，交通费应予支持，但原告诉请1000元过高，酌情支持500元。
关于后续治疗费的问题，原告后续治疗费已经司法鉴定机构评定必然产生，且费用为6000-8000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告诉请的后续治疗费应予支持，以7000元计入原告损失总额。
关于住院伙食补助费的问题，参照国家机关出差人员补助标准，同时结合本地生活消费水平，住院伙食补助费按照50元／天计算。
关于营养费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，医疗机构在原告住院期间未出具有要求原告加强营养的意见，故对营养费一节不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告因本次交通事故受伤致残产生的损失范围计算如下：
1、医疗费53090.90元；
2、鉴定费1300元；
3、担架费100元；
4、残疾赔偿金42695.80元（6671.22元／年×20年×
32%）；
5、误工费10215.20元（90.40元／天×113天）；
6、护理费4412.24元（78.79元／天×56天）；
7、住院伙食补助费2800元（50元／天×56天）；
8、后续治疗费7000元；
9、交通费500元。
前述1-9项共计122114.14元，扣减被告文玉伦已预付的31000元，余款91114.14元由被告人寿财险黔西南支公司在交强险责任限额内赔偿原告，赔偿后有权就赔偿数额向侵权人追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、鉴定费、担架费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、就医交通费共计91114.14元；二、驳回原告杜朝英对被告文玉伦、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费980元，减半收取490元，由原告杜朝英承担90元，被告文玉伦承担400元。
上诉人人寿财险黔西南支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：本案医疗费已经超出交强险10000元限额，原审未在交强险分项限额内判决不符合相关法律规定。
被上诉人杜朝英二审未作答辩。
被上诉人文玉伦二审未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人人寿财险黔西南支公司在交强险限额内承担91114.14元赔偿责任是否恰当？
本院认为，双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的人寿财险黔西南支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的人寿财险黔西南支公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，人寿财险黔西南支公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。本案中，被上诉人杜朝英因本次交通事故造成的经济损失为122114.14元，因侵权人文玉伦系醉酒驾驶，其已为被上诉人杜朝英垫付医疗费31000元，原审法院扣减该31000元后判决上诉人人寿财险黔西南支公司在交强险限额内承担91114.14元赔偿责任并无不当，上诉人人寿财险黔西南支公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 周先秀
代理审判员 张基柱
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 兰