贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初980号
原告袁明生，男，生于1970年1月8日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被告李显学，男，生于1960年6月29日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被告李礼，男，生于1975年3月8日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人李桃，男，生于1977年9月17日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被告袁小丽，女，生于1986年7月24日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人叶宗胜，系袁小丽配偶。
原告袁明生诉被告李显学、李礼、袁小丽合伙协议纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王清波独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁明生，被告李显学，被告李礼委托代理人李桃，被告袁小丽及其委托代理人叶宗胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二郎客运车队从2013年12月8日初次签订《二郎客运车队车辆股份入股协议书》，后又于2014年6月23日李明周加入再次签订《二郎客运车队车辆股份入股协议书》，这样合伙人由原来的7人变为8人，因车队内部矛盾，2015年7月11日后，各车主各自途径高速路上经营，原告袁明生所有车辆贵Ｃ×××××号经营线路仍留在老路，由于老路路况差、客源少而亏损运行。2015年8月21日车队会议上车队长宣布解散车队，原告袁明生便到相关部门办理车辆由老路变更到高速公路经营的手续，直至2015年9月25日方才办理到相关手续。在7月12日至9月25日期间，该车各项经济损失共计42500.00元。2015年11月14日习水县人民法院判决解除《二郎客运车队车辆股份入股协议书》，二郎客运车队各车主于2016年1月9日进行清算时，先对2015年7月前事项进行清算，在对因车队原因造成原告袁明生所属车辆损失进行清算时，李显学不同意走了，随着李礼也离开会场，后经留下来的人进一步协商，本人作出让步，按34800.00元计算本人损失，现只有汪自跃、李波、李明周、袁明生、罗安杰认可，其余三被告不认可，现原告要求三被告按实际损失金额42500.00元（由车队8人平均承担）赔偿给原告。故原告诉请：1、判令三被告承担合伙经营期间给原告造成的经济损失共计15937.50元（李显学、李礼、袁小丽三人每人承担5312.50元）；2、判令三被告承担本案诉讼费。
被告李显学辩称：1、原告要求被告承担7月12日至9月25日期间损失的诉请，因这期间其他合伙人的经营费用都是各自自行承担，且原告车辆手续齐全，原告自己没有经营，原告诉请没有事实依据及理由；2、原告诉称7月至9月之间损失一万余元不客观真实；3、原告车辆从2014年6月至2015年7月没有经营，这期间利润均平均分配给了原告，原告现主张起动费没有事实依据；4、被告未占用原告发车时间，不应当承担原告损失。
被告李礼、袁小丽辩称意见同李显学辩称意见。
经审理查明：原、被告均自购车辆经营习水至二郎旅客运输服务。2014年6月23日，原、被告及案外人李明周、曾云、罗安杰、陈明亮八人签订了《二郎客运车队车辆股份入股协议书》及《二郎客运车队章程》。协议载明：“1、二郎客运车队总股份为捌股。二郎客运车辆壹辆为壹个股份，每股折价人民币捌拾捌万元正。2、营运过程中的资金投入、营运赢利共享、风险共担。…”协议还对其它事项进行了约定。章程第十三条，车队股东享有下列权利：…（三）按照份额行使表决权；…第十六条，股东大会是车队的权力机构，依法行使下列职权：…（三）对车队重大事项进行讨论和表决，表决结果以少数服从多数为准；…章程还对其它事项进行了规定。协议及章程签订后，各方一直共同经营至2015年7月11日，后各方因经营事宜发生意见分歧，2015年7月13日后，各合伙人便开始各自经营。后李明周及罗安杰向习水县人民法院起诉，习水县人民法院于2015年11月14日作出（2015）习民商初字第541号及（2015）习民商初字第542号民事判决，判决解除了原、被告及案外人李明周、罗安杰、曾云、陈明亮于2014年6月23日签订的《二郎客运车队车辆股份入股协议书》。2016年1月9日及2016年3月24日，原、被告各方及各合伙人对合伙经营期间（2015年7月12日前）的经营收入、盈利分配等事项进行了结算。2016年1月9日，在结算完其它事务后，原告袁明生要求结算其从2015年7月13日至2015年9月25日经营期间的各项损失，李显学、李礼、袁小丽离开结算会议现场，其余五人达成二郎客运车贵Ｃ×××××在2015年7月12日至9月25日期间损失共计42500.00元，按34800.00元分配，每人承担4350.00元的意见。李显学、李礼、袁小丽不同意最终结算结果未在该承担表上签字。
另查明：原告袁明生所有的贵Ｃ×××××号车辆在2015年9月25日前经营线路为老路，其余各车辆经营线路为高速公路。在合伙经营期间，贵Ｃ×××××号车辆未正常发车，但赢利八名合伙人均参与了平均分配。
以上事实，有双方当事人当庭陈述，（2015）习民商初字第541号及（2015）习民商初字第542号民事判决，《二郎客运车队车辆股份入股协议书》，《二郎客运车队章程》，债务清算表，二郎客运车贵Ｃ×××××在2015年7月12日至9月25日期间损失车队各车主承担表、道路客运班线经营许可证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。本案各方当事人及案外人李明周、罗安杰、曾云、陈明亮均系原二郎客运车队合伙人，因未办理营业执照，该合伙属自然人之间的合伙关系。在合伙经营期间，因经营事宜各合伙人间产生了意见分歧，2015年7月13日起，各合伙人便开始各自经营。因原告袁明生所有的车辆原经营线路为老路及长时间未开动，终止合伙也并非协议终止，其车辆在正常经营及经营线路变更到高速公路前产生了损失，其要求全体合伙人承担其这一期间的经营损失，应予支持。对袁明生损失数额，车队八名合伙人中已有五人达成一致意见，按每人承担4350.00元的标准计算，根据《二郎客运车队车辆股份入股协议书》第一条、第二条及《二郎客运车队章程》第十三条、第十六条的约定及规定，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”之规定，该承担表被告三人虽没签字认可，但经过了占多数合伙份额的合伙人认可，该承担表对全体合伙人均具有约束力，但对原告主张的超过4350.00元的部分，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李显学在本判决生效后十五日内向原告袁明生给付4350.00元；
二、由被告李礼在本判决生效后十五日内向原告袁明生给付4350.00元；
三、由被告袁小丽在本判决生效后十五日内向原告袁明生给付4350.00元；
四、驳回原告袁明生其余诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告李显学、李礼、袁小丽负担。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
代理审判员 ???王清波
二〇一六年五月十日
书 记 员 ? ? 袁 蕊