山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0802民初40号
原告：运城市申龙电梯销售有限公司。
委托诉讼代理人：李英，山西衡宵律师事务所律师。
被告：河津市城区街道办事处城关村民委员会。
委托诉讼代理人：王应贤，山西龙门律师事务所律师。
原告运城市申龙电梯销售有限公司（以下简称申龙公司）与被告河津市城区街道办事处城关村民委员会（以下简称河津城关村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普�程序，公开开庭进行了审理。原告申龙公司的法定代表人戴翠峰及委托诉讼代理人李英，被告河津城关村委会的委托诉讼代理人王应贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申龙公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠原告的电梯款及安装费共计2××9元；并要求被告支付违约金至实际支付款项日止；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年8月16日签订《电（扶）梯设备买卖及安装合同》，约定被告从原告处订购申龙品牌电梯19台，由原告负责安装，合同总价为2466010元（其中电梯设备款2181010元，安装费285000元）双方约定付款方式为：合同签订之日起七天内，被告向原告支付设备总价款的30％，货到七日内支付设备总价款的60%，剩余10%为质保金，一年后付清；货到工地支付安装费的50%，安�验收完毕后一周内付清剩余50%。同时双方约定，一方逾期交货或一方逾期付款的，违约方按延误部分金额千分之一/天的比例向另一方支付逾期违约金。合同签订后，原告于2017年9月30日将所有电梯运送到工地并经验收，被告理应支付90%的电梯款以及50%的电梯安装费，原告曾多次督促被告履行合同义务，但被告以村委会选举账户冻结等各种理由推脱，至今分文未付。
被告河津城关村委会辩称，1、本案电梯设备买卖及安装合同是通过投标方式取得签订合同的机会，并非一般的买卖合同，然而该合同违反了招标法37条、43条、47条以及河津市农村工程项目招标管理办法的强制性规定，根据合同法52条的规定，该合同无效；2、原告提交的收取被告654303元收据单，原告所称系设备款总价的30%为合同的定金，但事实上被告并没有支付该笔定金，正是由于招标、投标过程违反法律规定，不应当与原告签订电梯买卖合同，更不应该履行该合同，原告在被告没有支付定金的情况下，便将电梯发送至被告的工地，是扩大合同损失的行为，原告应当自行承当其扩大损失的部分；3、由于本案招标过程违反法律强制性规定，城区街道办事处农经站在审查的过程中，无法过账，致使定金未支付；4、本案的电梯买卖合同属于无效合同，故被告不应当承担违约责任。基于以上事实和理由，应驳回原告的诉讼请求。
原告申龙公司为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：
1、电（扶）梯设备买卖及安装合同，拟证明2017年8月16日，原、被告签订了电梯买卖合同，约定由原告为被告提供电梯19台，单项合同价格为12.979万元，由被告支付246.601万元的事实。合同签订后，原告履行了交付电梯的义务，被告未履行支付30%和60%应付款项的义务；
2、电梯合格证，拟证明19台电梯质量合格；
3、特种设备安装告知书，拟证明19台电梯按照合同约定已经送到被告处，并具备安装条件，现场电梯上的铭牌对型号的记录足以证明一致性；
4、支付凭证，拟证明合同约定的所有设备及配件已经到场，并且该凭证监理公司的审批意见也是针对凭证上一栏原告所提出的到货设备予以审核，并加盖被告单位及被告项目监理公司公章，原件存放于被告处；
5、承诺函，拟证明被告法定代表人高民清所出具承诺函，并非普通意义上的证人证言。被告称没有按时支付工程款项是因为换届选举造�的，并且承诺在2017年12月6日前向原告支付应付工程款项。该证据真实应予以采纳。
被告河津城关村委会对原告申龙公司提交的证据发表质证意见为：证据1不是被告的真实意思表示，当时的法定代表人在未经村民会议讨论的情况下，私自签订的该份合同，不是被告的真实意思表示，该合同在招投标过程中违反了法律强制性规定，且行政监督部门城区街道办事处也没有审核通过，该份合同是无效合同；对证据2、3的真实性和客观性没有异议，但与本案没有关联性，因为合格证和告知书上的编号并不能证明就是送到被告处的19台电梯；对证据4的真实性有异议，该证据无法与原件进行核对，被告处也没有该份支付凭证，支付凭证上并没有记载电梯设备的具体编号，支付凭证和产品出厂合格证不能形成证据链条，所以无法证明原告将19台�梯运送到被告处的事实；对证据5的真实性有异议，第一次阅卷时并没有见到该份承诺书，有理由怀疑是后补的，所以不具有真实性，且该份承诺函是高民清的个人行为，不能代表被告的行为。
被告河津城关村委会为支持其辩称，向本院提供证据如下：
1、2017年6月22日城关村小区委员会会议记录，拟证明该证据没有缺页，具有完整性，能够证明当时投标的单位确实没有申龙电梯公司；
2、2017年8月15日城关村小区对于电梯投标的会议记录，拟证明评标委员会有九人都属于招标单位人员，人员身份不符合招标、投标法所规定的评标委员会必须由三分之二以上有关技术经济方面的人员参与的规定，而且会议记录也违反了招标法第47条的规定，本案开标的日期是2017年8月15日，合同签订日是2017年8月16日，没有经过行政监督部门的审核是违法的。第一次投标价格都是13万元，当场已经宣布废标，在违反法律规定的情况下申龙电梯销售有限公司以129790元中标，评标的结果不符合法律规定；
以上两份会议记录，拟证明被告方投标、中标违反法律强制性规定，以此签订的电梯买卖合同也是无效的；
3、河津市农村工程项目招投标管理办法，拟证明农村工程项目使用集体资金投资，新建项目以及与工程有关的重要设备必须进行招标，招标分公开招标和邀请招标，而且村集体经济项目工程要召开村民大会或者村民代表大会，需经到会人员过半数通过，但是本案中招投标行为均不符合该规定；
4、河津市人民政府农村合作经济管理服务中心河农经字（2006）3号文件，拟证明村合作经济账务由乡镇同意代管，所以本案想要支付款项在审核不过的情况下，不能给予支付。
原告申龙公司对被告河津城关村委会提交的证据发表质证意见为：对证据1的真实性及所要证明的内容有异议，会议记录没有参会人员的签字，不能证明会议内容的完整性，该会议记录不完整，不能证明投标方有没有原告参加，该会议记录也不能够证明正式的投标单位就是会议所记录的六家，原告的质证意见与2017年8月15日的会议记录能够相互印证投标单位并不是会议记录所述的六家参与；对证据2的真实性没有异议，该记录能够证明投标、开标过程公开真实，经过投标，最后确定原告为中标单位，再次证明原、被告在8月16日签订的电梯买卖合同真实有效；对证据3的真实性有异议，该份证据并非原件，也没有�文单位，不能证明制定办法的单位是否具有发布规范性文件的权利，因此在关联性上不具有规范性效力，与本案没有关联性。证据4与本案没有关联性。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：被告河津城关村委会因建设小区，需购买电梯，于2017年6月22日、2017年8月15日召开了电梯的招标、投标会议，原告申龙公司中标。2017年8月16日，原告申龙公司与被告河津城关村委会签订了电（扶）梯设备买卖合同，合同约定：甲方为河津城关村委会，乙方为申龙公司，甲方从乙方处购买申龙品牌电梯19台，单台设备价11.479万元，�装费1.5万元，单台小计12.979万元，共计246.601万元。甲乙双方约定付款方式为：本合同签订之日起7天内，甲方向乙方支付设备款总价的30％，作为合同定金，即654303元；货到7日内，甲方向乙方支付设备总价款的60%，剩余10%为质保金，一年后付清；乙方收到该款后30天内到货，即1526707元；同时甲乙双方约定，一方逾期交货的或一方逾期付款的，违约方应按延误部分金额千分之一/天的比例向另一方支付逾期违约金，最高不超过合同总价的20%。逾期超过90天的，守约方有权单方解除合同，违约方应按合同总额的30%向守约方支付违约金等内容。同日，原、被告又签订了电（扶）梯设备安装合同，约定：甲方为河津城关村委会，乙方为申龙公司，甲方从乙方处购买申龙品牌电梯19台，单台安装费15000元，共计285000元。安装费包括安装费、调试费、验收费、运输费等。货到工地甲方向乙方支付安装费的50%，即142500元，剩余安装费的50%，安装验收完毕后一周内付清。甲乙双方在安装合同中对违约金约定：违约金为安装单价款的0.5‰每日，上限为安装单价款的5%。预期利益不得计算在内等内容。原、被告法定代表人在电（扶）梯设备买卖合同及安装合同上签名并加盖单位公章。合同签订后，原告于2017年9月30日将合同中约定的19台电梯运送到被告工地，并经被告的监理单位山西晋正建设工程项目管理有限公司代表验收后，原、被告单位法定代表人在工程款支付申请表中亦已签字并加盖单位公章确认。被告河津城关村委会未按合同约定向原告支付电梯款项及安装费。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告向被告出售了电梯，被告应按照�定及时向原告支付款项，原、被告之间买卖合同关系成立，该合同系双方真实意思表示，属合法有效的合同，作为合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告交付电梯后，被告应按照合同约定的90%向原告支付电梯款项，即：1962909元，故对原告要求被告支付电梯款的主张，本院予以支持。原告主张按照每日千分之一计算违约金，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，结合本案的实际情况，原、被告约定的违约金过高，被告可从2017年10月8日起按月利率2%计算向原告支付电梯款项的违约金。
原、被告签订的电（扶）梯设备安装合同不违反法律规定，应为有效合同。被告未按合同约定向原告支付50%的安装费，确属违约行为，鉴于被告在审理中明确表示不履�合同，且原告亦未实际安装，故对原告要求被告支付安装费的主张，本院不予支持，但被告应按照合同约定的安装单价款的5%向原告支付违约金，即：14250元。
被告提出其单位在招投标时违反法律规定，应为无效合同的辩解意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，根据被告提供的证据，被告就涉案电梯进行了招投标，至于被告所辩称的招标投标的程序是否违反法律规定，根据《中华人民共和国招标投标法》第七条的规定，有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。因此，对于被告的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告河津市城区街道办事处城关村民委员会支付原告运城市申龙电梯销售有限公司电梯款1962909元及违约金，违约金按照月利率2%计算，从2017年10月8日起算至款付清之日止；
二、被告河津市城区街道办事处城关村民委员会支付原告运城市申龙电梯销售有限公司电（扶）梯设备安装合同的违约金14250元；
三、驳回原告运城市申龙电梯销售有限公司的其他诉讼请求；
以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25316元，保全费5000元，共计30316元，由原告运城市申龙电梯销售有限公司负担1519元，被告河津市城区街道办事处城关村民委员会负担28797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵萍& # xB;
人民陪审员 周秀枝
人民陪审员 申 运 芳
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 续 莎 莎