洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初91号原告：洛阳唐宫市场晨曦玻璃经销部。住所地：洛阳市老城区唐宫东路**号发展中心*号**号。经营者：冀红伟。原告：冀红伟，男，1979年6月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。二原告共同委托诉讼代理人：崔金峰，河南蓝锐律师事务所律师。被告：洛阳市老城区新鑫福源玻璃店。经营场所：洛阳市老城区唐宫东路14号院玻璃市场发展中心*排*****号房。经营者：杨朝伟。被告：洛阳市老城区鑫福源工艺玻璃店。住所地：洛阳市老城区唐宫东路14号院玻璃市场发展中心*排*****号房。经营者：杨朝伟。被告：冀晓红，女，1977年7月9日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：杨朝伟，男，1977年6月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告洛阳唐宫市场晨曦玻璃经销部（以下简称晨曦经销部）、冀红伟与被告洛阳市老城区新鑫福源玻璃店（以下简称新鑫福源玻璃店）、洛阳市老城区鑫福源工艺玻璃店（以下简称鑫福源工艺玻璃店）、冀晓红、杨朝伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求四被告连带支付玻璃货款396250元及资金占用损失（2017年1月23日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、本案讼费用由四被告承担。庭审中，二原告将主张的货款降低至330963元。事实和理由：被告冀晓红与原告冀红伟系亲姐弟关系，2011年5月，原告冀红伟注册晨曦玻璃经销部开始经营玻璃生意，被告冀晓红、杨朝伟一直从二原告处订购玻璃用于销售。2016年7月15日，二被告注册了新鑫福源玻璃店与鑫福源工艺玻璃店，经营者为杨朝伟。多年来，各被告一直拖欠二原告货款。2017年1月22日，经原告冀红伟与被告冀晓红核算，各被告所欠货款为265179元。2017年春节过后，原告冀红伟从各被告处将货单上部分货物拉走，经核对，各被告对二原告的货单欠款为187458元，另外，各被告之前从二原告处拉走玻璃208792元，各被告共计拖欠二原告396250元。2016年7月23日，被告杨朝伟出具保证书，载明：“在2016年春节前把欠冀红伟的所有钱还清”，但各被告一直未偿还欠款。被告冀晓红辩称，原告冀红伟主张的货款及资金占用损失不属实，请求驳回二原告的诉讼请求。2016年12月至2017年2月间，在原告冀红伟及父母的要求下，被告冀晓红及杨朝伟盘下位于唐宫路的玻璃店，但原告冀红伟仍然销售着已经盘点过的货物，直至2016年农历腊月二十四。之后3、4个月，被告冀晓红、杨朝伟仍从原告冀红伟处进货，但因原告冀红伟给的价格过高，之后被告冀晓红、杨朝伟就自行到河北省进货。2016年4、5月份至2017年6、7月份，原告冀红伟已经将盘点单上的265179元货物全部拉走。故原告冀红伟称被告冀晓红、杨朝伟仍欠其盘点单据上的187458元不属实。关于原告冀红伟所称被告冀晓红、杨朝伟欠其208792元一事，因原告冀红伟多次重复记账，故该208792元并不准确。2016年4月13日欠二原告130000元，已归还10000元；2016年5月18日欠二原告28362元，于2016年5月21日还20000元；2016年5月31日欠二原告20000元，于2016年6月17日归还10000元，于2016年11月8日归还10000元；2016年6月13日欠二原告571元，已归还；2016年7月16日欠二原告232元，已归还980元；2016年7月4日欠二原告921元，2016年7月5日欠二原告1965元，2016年5月13日欠二原告56775元，已全部归还二原告。现被告冀晓红共欠二原告玻璃款130500元，用于与被告杨朝伟共同经营鑫福源、新鑫福源两家店。被告杨朝伟辩称，2016年12月至2017年2月期间，原告冀红伟及其父母多次撺掇被告杨朝伟的妻子冀晓红盘下其唐宫路玻璃店，当时被告杨朝伟在外与朋友合伙做生意，并未多问盘点玻璃店的事情，之后被告冀晓红在其父母及原告冀红伟的劝说下，盘下了原告冀红伟的玻璃店，但原告冀红伟仍然销售着已经盘点过的货物，直至2016年农历腊月二十四。之后3、4个月，被告冀晓红、杨朝伟仍从原告冀红伟处进货，但因原告冀红伟给的价格过高，之后冀晓红、杨朝伟就自行到河北省进货。2016年4、5月份至2017年6、7月份，原告冀红伟已经将盘点单上的265179元货物全部拉走。故原告冀红伟称被告冀晓红、杨朝伟仍欠其盘点单据上的187458元不属实。关于原告冀红伟所称被告冀晓红、杨朝伟欠其208792元一事，因原告冀红伟多次重复记账，故该208792元并不准确。原告冀红伟所称的保证书，是在其逼迫之下，被告杨朝伟书写的，该保证书并不能说明被告杨朝伟欠原告钱。欠二原告货款的事情被告杨朝伟并没有参与，但认可被告冀晓红所陈述的数字，被告冀晓红买玻璃是用于与被告杨朝伟共同经营鑫福源、新鑫福源两家店。被告新鑫福源玻璃店的答辩意见同被告杨朝伟。被告鑫福源工艺玻璃店的答辩意见同被告杨朝伟。本院经审理认定事实如下：冀红伟系晨曦经销部的经营者，经营范围为玻璃及玻璃制品的批发、零售。自2008年起，冀晓红、杨朝伟共同在晨曦经销部采购玻璃用于销售，未签订书面合同。2015年底，晨曦经销部将部分店面及店内经销的玻璃转让给冀晓红、杨朝伟共同经营。2017年1月22日，冀红伟与冀晓红将该转让的店面及店内玻璃进行盘点，玻璃价款共计265179元。2017年春节前后，冀红伟从该店中拉走部分玻璃，之后杨朝伟、冀晓红又归还晨曦经销部上述部分玻璃款，两项共计77721元，尚余187458元未还。另查明，冀晓红、杨朝伟在共同购买晨曦经销部玻璃的过程中，于2016年4月13日欠晨曦经销部130000元（其中10000元于当日归还，尚欠120000元）；于2016年5月13日欠55287元（已在2016年5月18日结算时予以折抵）；于2016年5月17日欠336元；于2016年5月18日欠28362元（其中20000元于2016年5月21日归还，尚欠8362元）；于2016年5月24日欠520元；于2016年5月31日欠20000元（其中10000元于2016年6月17日归还，剩余10000元于2016年11月8日归还）；于2016年6月13日欠571元；于2016年6月14日欠1578元；于2016年7月1日欠921元；于2016年7月5日欠1965元；于2016年7月16日欠232元。上述共计134485元未还。2016年7月15日，冀晓红、杨朝伟将经营的玻璃店进行工商登记为新鑫福源玻璃店及鑫福源工艺玻璃店，经营者登记为杨朝伟。2016年7月23日，杨朝伟出具《保证书》一份，内容为“在2016年春节前把欠冀伟的所有钱还清”。庭审中，各方认可该《保证书》的“2016年春节前”实为2017年春节前，“冀伟”即为冀红伟。本院认为，关于本案买卖合同当事人的认定问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，本案中，原、被告双方均为个体工商户，且均登记有字号，但被告新鑫福源玻璃店、鑫福源工艺玻璃店的实际经营者为冀晓红、杨朝伟二人，故本院确认本案买卖合同的当事人为原告晨曦经销部及被告冀晓红、杨朝伟。原告晨曦经营部向被告冀晓红、杨朝伟提供了货物，被告冀晓红、杨朝伟未依约及时支付货款的行为已经构成违约，应支付所欠货款并承担赔偿损失的违约责任，故本院支持由被告冀晓红、杨朝伟支付原告晨曦经营部货款321943元（187458元+134485元=321943元），并支付自2017年1月28日（春节）至实际付款之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二原告主张的超出部分，本院不予支持。四被告称原告冀红伟已将265179元货物全部拉走，但未提交证据，故本院对该抗辩理由不予采信。被告冀晓红称已将2016年5月24日的520元、2016年5月17日的336元、2016年6月13日的571元、2016年6月14日的1578元、2016年7月1日的921元、2016年7月5日的1965元、2016年7月16日的232元全部归还二原告，但未提交证据，故本院对该抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下：一、被告冀晓红、杨朝伟于本判决生效后十日内支付原告洛阳唐宫市场晨曦玻璃经销部货款321943元及利息（自2017年1月28日至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告洛阳唐宫市场晨曦玻璃经销部、冀红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6264元，减半收取计3132元，由被告冀晓红、杨朝伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇一八年四月四日书记员 王晓莹