浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初6234号
原告：周秀华，女，1982年3月8日出生，汉族，户籍所在地杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：吴国金，浙江路友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周贤慧，浙江路友律师事务所律师。
被告：张荣平，男，1977年9月21日出生，汉族，户籍所在地乐清市。
委托诉讼代理人：余建光，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。
原告周秀华诉被告张荣平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告周秀华的委托代理人吴国金、被告张荣平及其�托代理人余建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周秀华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》;2.被告退还原告已支付的款项70万元，并支付该款自起诉之日起按年利率6%的利息损失给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，原、被告签订《中国轻纺城营业房租赁协议书》一份，约定被告将其所承租的中国轻纺城北联交易区二区二楼2402号营业房转让给原告承租，转让价格为75万元，并约定于市场公司统一安排过户时办理过户手续。合同签订后，原告即按约定打款70万元。但后经市场公司通知，北联市场内营业房将统一在2018年5月份收回竞拍，即原告无法再租用该房屋，也无法办理过户手续，合同目的无法实现。此后，原告曾多次联系被告，要求解除合同�并退还转让款，但被告却以诸多理由推脱。为此，特向法院起诉，望依法从速解决。
被告张荣平辩称，一、原、被告之间确实签订有《中国轻纺城市场营业房转让协议书》，为此被告已经向原告交付了案涉营业房和相关的被告与市场公司签订的合同等，原告在诉状中所称的办理过户手续，并不是双方合同的主要义务。二、原、被告之间签订的合同，就其性质讲，是合同权利义务的转让，不仅是营业房使用权的转让。根据被告与市场公司签订的合同以及原、被告双方签订的合同，案涉营业房所有权属市场公司，且原、被告作为承租方，没有续租权。这一事实，原告是明知的，并且作为一个交易的条件写入合同。三、本案案涉营业房到期后已由市场公司收回并重新拍租，原告没有参加拍租，是对其自身权利的放弃，与被告无关。四�本案中，双方签订的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》主要权利义务已经履行完毕，原告也已经实现其合同目的，不存在解除的可能。退一万步讲，即使解除双方的合同，也因为超过了最高人民法院关于解除权行使的期间，对原告的请求不应予以支持。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年11月13日，原告周秀华与被告张荣平签订《中国轻纺城营业房租赁协议书》一份，双方约定如下，被告自愿将所承租的中国轻纺城北联交易区2区2楼2402号营业房转让给原告使用，转让价格为75万元整，办理过�费用由原告承担。签约时原告先付给被告转让定金70万元，余款待产权单位确认并办理转户手续后一次性全部付清。同时约定，市场公司如有续租权，被告必须随叫随到，无条件配合原告拿原合同去过户；若市场公司无续租权，与被告无关，损失原告自己承担。另约定，被告所有发票、合同原件交给原告保管。合同订立后，原告按约向被告支付款项70万元，被告向原告交付合同约定的材料原件并将营业房交付给了原告。现原告以无法实现合同目的为由，要求与被告解除双方订立的协议，故起诉法院酿成纠纷。
另查明，2013年1月11日，被告从案外人尹正处转让所得案涉营业房的使用权，并持有尹正与原绍兴县中国轻纺城市场开发经营有限公司（现已更名为绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营集团有限公司，以下简称轻纺城市场公司�签订的《绍兴县中国轻纺城（北联）窗帘布艺市场拍租营业房租赁协议书》，该协议中明确约定，租期六年，自2011年12月14日至2017年12月13日止。承租人不享有营业房的所有权及同等条件下的优先承租权，只有租赁期内的使用权，租赁期满后轻纺城市场公司将收回营业房并对外重新公开拍租。原、被告之合同订立后，被告即将上述协议书交由原告持有。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。本案的争议焦点主要为，一、原、被告签订的《中国轻纺城营业房租赁协议书》的性质如何认定？2.该协议之效力如何认定？3.若合同有效，原告是否享有合同解除权？为此，本院评判如下：
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同�，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”可见，转租的重要特征之一是：承租人与出租人之间的合同继续有效，承租人不退出租赁关系。所谓租赁权转让是指承租人将租赁物转让给第三人，承租人退出承租关系，而租赁关系存在于受让人与出租人之间。我国合同法对租赁权转让未作明确规定，但依其概念，可确定租赁权转让并非单纯的权利让与，而是包括义务在内的一种法律地位的转让。结合本案事实，被告将讼争营业房转让给原告，原告支付价款，被告将讼争营业房的原始租赁合同即《绍兴县中国轻纺城（北联）窗帘布艺市场拍租营业房租赁协议书》交付给原告，应视为原、被告签订转让协议、被告交付租房合同书的目的是使原告直接与轻纺城市场公司发生法律上的权利义务关系，若该讼争房屋存在续租权，则应由原告享有。故原、被告间的转让协议的性质应确定为租赁权转让合同。
关于焦点二，原、被告间的《中国轻纺城营业房租赁协议书》是否有效。我国合同法未规定租赁权的转让，租赁权为一种债权，所以租赁权的转让属于债权转让范畴。租赁权的转让实际上是合同债权债务的一并转让。只要转让合同系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。故本案原、被告间签订的《中国轻纺城营业房租赁协议书》应属有效。
关于焦点三，原告是否享有合同解除权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变�或者解除合同。如上述，原告的主要合同目的为通过合同约定，原告直接与轻纺城市场公司发生法律上的权利义务关系，若该讼争房屋存在续租权，则由原告享有。然根据查明事实，原告在订立协议时，已知晓被告并不享有案涉营业房之续租权，且已在合同中约定了该情形下原告无法实现合同目的后果。换言之，原告在订立合同时，已明知其合同目的无法实现的风险，并对此风险作出“款项不能退还”的承诺。现原告在案涉营业房租期届满后以无法实现合同目的为由要求解除合同，并要求被告返还款项之请求，有悖情理，也不符合法律之规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告周秀华的诉讼请求�
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告周秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 叶新祥
二〇一八年八月二十三日
书记员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。