北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第15125号
原告李印昌，男，1954年11月9日出生。
委托代理人张茜，北京市铭盾律师事务所律师。
被告张进伶，女，1965年7月23日出生。
委托代理人贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。
委托代理人柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。
原告李印昌与被告张进伶民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日受理，依法由审判员王广存担任审判长，与代理审判员金薇、人民陪审员张旻组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李印昌及委托代理人张茜，被告张进伶的委托代理人贾熙纯、柴青海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告与王傅是夫妻关系。2006年春节期间，王傅通过朋友郭×认识原告，王傅称年底资金紧张，为给工人发工资向原告借款。2006年1月27日，被告和王傅一起向原告借款46万并签订借款协议，约定2006年3月26日前还清。逾期不能还款，按日3%支付违约金。王傅和被告将两人的户口本、身份证、结婚证及王傅之母的身份证原件留置在原告处。后来两人没有还款，2006年5月27日王傅向原告出具承诺书，承诺借款46万元在6月30日前全部还清。但王傅和被告一直没有还款，且王傅已经去世，故起诉要求被告返还原告借款本金46万元及违约金（自2011年5月21日起至实际给付之日止，按日百分之三计算），诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意诉讼请求，理由是：1、借款是由原告、王傅、郭×三人所为，被告对借款经过不了解，认为原告所描述的经过不符合常理；2、被告在借款协议中是作为担保人签字，现保证期间已经经过；3、原告的诉求超过诉讼时效；4、王傅已经还清向原告的借款，被告不应再向原告偿还。
经审理查明，被告与王傅为夫妻关系。王傅原名王负，于2014年8月27日去世。
2006年1月27日，原告与二被告签订借款协议。协议约定，借款人王负因工程资金紧张，为解决给工人开工资之急，向被借款人李印昌借款46万元，借期2个月，自2006年1月27日起至2006年3月26日止。逾期不还，应支付每日3%违约金。为保协议执行，王负将自己名下房屋一套及其妻名下房产一套作为抵押担保，并将本人户口簿、身份证和结婚证等有效证件留存李印昌处。此协议双方签字生效，双方各执两份。原告在借款协议的被借款人处签字；被告及王傅在借款人处签字。
当日，王傅给原告出具借条，内容为：今借到李印昌现金7万元整。并且将王傅的身份证原件、王傅之母王秀芹的身份证原件、被告的身份证原件、物业管理服务协议原件、王傅与被告的结婚证原件均交由原告持有。
2006年5月27日，王傅给原告出具承诺书，内容为：原借李印昌46万元整，截至今天未还清欠款。我承诺6月30日前全部还清。若不还清，抵押房屋由李印昌自行处理。
另查，原告自2013年11月30日至2013年12月31日期间一直通过短信方式要求王傅还款，王傅在短信中承诺在2014年1月4日或5日向原告还款10万元。
庭审中，原告申请证人郭×出庭作证。郭×作证称，原告与王傅是通过郭×认识，王傅向原告借款情况属实，借款当时被告也在场并在借款协议上签字；后王傅与被告没有偿还全部借款，郭×陪同原告多次到被告家中催告还款，基本每年都去一次。直至2014年再去时，王傅的儿子告知王傅已经去世，此后郭×还陪同原告前往被告所在单位要求被告还款。原告对郭×的上述证人证言的真实性认可；被告则认为上述证人证言与原告所述不完全一致。且原告认可王傅出具的7万元借条包含在46万元借款之内。
此外，被告称王傅生前已经向原告还清了借款46万元，并提交收条、收据及转账凭证共14张予以证明，被告还申请证人郭×出庭作证，郭×称王傅已向原告还款40余万元，并称部分还款是经由郭×到王傅处取得后交给原告的。被告对郭×的证言予以认可。原告对被告提交的2006年4月6日的6万元收条和2010年1月1日转账2万元、2011年5月21日的转账2万元的转款凭证予以认可，对其他的收条、收据、转账凭证均不予认可；原告认可包括上述的收条和转款凭证上的10万元在内，王傅曾还款20万元，但主张还的均为违约金，并称已经在诉求中予以扣除。
以上事实有原告提供的借条协议原件、借条原件、承诺书原件、身份证原件、结婚证原件、物业管理服务协议原件、短信记录、录音、郭×的证人证言，被告提交的收条原件、收据原件、个人业务凭证、郭×的证人证言、死亡证明以及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，原告提交的借款协议真实有效，双方均应按照借款协议的约定履行义务。借款协议中虽然约定被告以名下房产为原告提供抵押担保，但是，提供担保的既可以是债务人，也可以是担保人，被告据此主张其身份是担保人于法无据。且借款协议上只有被借款人和借款人两个落款处，原告在被借款人处签字，被告和王傅在借款人处签字。结合郭×关于被告在借款当时在场的证人证言，以及被告与王傅之间的夫妻关系，本院认定被告的身份为共同借款人，而不是担保人，对被告称其是担保人的答辩意见不予采信。根据法律规定，借款人应当按照约定期限返还借款。王傅承诺了还款期限，但未在还款期限内还款，其行为已经构成违约，被告作为共同借款人有义务向原告偿还借款。故原告要求被告返还借款并支付违约金的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。
关于被告称王傅生前已经向原告还清了全部借款的答辩意见，本院认为，被告提供的14张收条、收据以及银行凭证中，2006年4月6日的收条上有原告的签名，本院予以确认；2010年1月1日、2011年5月21日的转账凭证均是转到原告的账户，本院予以确认。其他收条、收据均是郭×出具，其中部分内容是郭×代原告收取，部分内容是郭×收取，但因其上均没有原告的签名，不足以证明原告收到了此部分还款，故本院对没有原告签名的收条、收据均不予确认；被告提供的其他还款凭证，因其内容已不可见，无法证明款项是转到原告名下，故本院不予确认。关于被告提供的郭×证明王傅已还款40余万的证言，因郭×在还款一事上与本案有利害关系，故本院对郭×的此部分证言不予采信。因此，本院仅能依据被告提供的2006年4月6日的收条和2010年1月1日、2011年5月21日的转账凭证，确认王傅于2006年4月6日向原告偿还6万元，于2010年1月1日向原告偿还2万元，于2011年5月21日向原告偿还2万元。根据借款协议的约定，若逾期不能还款，则应当支付日3%的违约金。故王傅和被告应当自2006年3月27日起向原告支付违约金。因双方约定的日3%超过了法律规定的标准，本院对已经偿还的违约金调整为年36%，对原告诉求中要求被告支付的违约金比率将依法调整至年24%。按照偿还款项先还违约金，后还本金的原则，王傅于2006年4月6日向原告还款6万元后，还欠原告本金404990.68元，此后王傅向原告偿还的14万元均用于偿还违约金。现原告自认王傅已经偿还了2011年5月20日之前的违约金，原告的自认不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。综上，被告应支付原告剩余借款本金404990.68元及自2011年5月21日起的违约金。
关于被告称原告的起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据原告提供的短信记录可知，截至2013年12月31日，原告一直在向王傅催告还款，王傅也承诺于2014年1月4日或5日先还款10万元。原告向王傅主张债权以及王傅承诺还款10万元的行为可以起到诉讼时效中断的法律效果，原告最迟应于2015年底前起诉。现原告于2015年9月16日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故本院对被告关于超过诉讼时效的答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告张进伶于本判决生效后十日内返还原告李印昌剩余借款本金四十万零四千九百九十元六角八分；
二、被告张进伶于本判决生效后十日内给付原告李印昌违约金（自二○一一年五月二十一日起至实际给付之日止，以四十万零四千九百九十元六角八分为基数，按年百分之二十四计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千二百元，由原告李印昌负担八百二十六元五角（已交纳），由被告张进伶负担七千三百七十三元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员 金 薇
人民陪审员 张 旻
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 谢宇婷