大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甘民初字第4275号
原告陈满仓。
委托代理人王新玉。
被告李俊役。
原告陈满仓与被告李俊役租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高勇东到庭参加了诉讼。被告李俊役经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈满仓诉称，原、被告于2010年3月1日订立了建筑设备租赁合同，原告系出租人，被告系承租人，约定日租金为，钢管每米0.017元、扣件每个0.012元、铁桥板每块0.16元；租金为每月结算一次，乙方（被告）必须付清当月租金，如逾期按日8‰支付违约金；缺损赔偿标准为，钢管每米20元、扣件每个6元、铁桥板每块120元；维修费、运费、装卸费由乙方（被告）承担；如发生争议，双方同意交由合同签订地法院审理。该合同签订地点为甘井子区辛寨子街道大东沟村乔屯。2010年4月5日至4月21日间，原告按照被告要求陆续交付了租赁物，经双方清点后，被告在出库单上签字，确认了接收租赁物的种类、数量和时间，被告先后签署了52份出库单。4月5日和5月5日，被告分别签署了租金认定单，确认3月份租金为19，997元、4月份租金为155，042元，但被告至今没有给付租金。2010年7月14日至9月24日间，被告陆续返还了大部分租赁物，经双方清点后，被告或其雇佣人员均在入库单上签字，确认返还租赁物的种类、数量和时间，同时还确认被告应承担的维修费、运费、装卸费为18，923元，被告或其雇佣人员先后签署了入库单73份。根据出库单与入库单的记载，被告尚有部分租赁物至今没有返还，其中钢管7，520米、扣件19，844个、铁桥板280块、步步紧445个。按照合同约定的赔偿标准，被告应当赔偿原告损失311，964元，并支付维修费、运费、装卸费18，923元。因约定的日8‰的违约金过高，原告自愿按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。故原告诉至法院请求：一、被告给付原告2010年3月和4月的租金175，039元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2011年1月1日起至该款付清之日止；二、被告赔偿原告未返还租赁物损失311，964元，支付维修费、运费、装卸费18，923元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2011年1月1日起至该款付清之日止，上述款项总计505，926元。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据1、建筑设备租赁合同及被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告于2010年3月1日订立租赁合同及约定的相关内容。
证据2、租金认定单2份，原、被告于2010年4月至5月签署，拟证明被告所欠的租金金额。
证据3、出库单52份和入库单73份，拟证明被告从原告处拉走和已向原告返还的租赁物的种类、数量，以及确认的维修费、运费及装卸费金额。
证据4、大连博远良实发展有限公司出具的证明及其企业变更内容查询卡各1份，拟证明租赁合同系原、被告之间签订的，与大连博远良实发展有限公司无关。
证据5、（2012）甘民初字第5831号民事判决书1份，拟证明该判决未包括本案诉讼标的额，原告申请增加诉讼请求未获准许，因此另案起诉；且原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
被告李俊役未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院对于原告提供的证据的认证意见如下：
证据1、2、4、5以及证据3中的52份出库单、11份有被告李俊役签名的入库单来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信，可以证明原告的拟证明事实；证据4中余下的62份入库单因均非被告签名，签字人的身份以及与被告的关系不能确定，无法证实与本案有关联性，故本院不予认定。
经审理查明，原、被告于2010年3月1日签订了建筑设备租赁合同，原告系出租人，被告系承租人，约定日租金为：钢管每米0.017元、扣件每个0.012元、铁桥板每块0.16元；租金结算方式为每月结算一次，被告必须付清当月租金，如逾期按日8‰支付违约金；缺损赔偿标准为，钢管每米20元、扣件每个6元、U托、顶丝每个20元、铁桥板每块120元；发生的维修费、运费、装卸费均由被告承担；如发生争议，双方同意交由合同签订地法院审理。该合同约定的签订地点为大连市甘井子区。
2010年3月5日至4月21日期间，原告按照被告要求陆续交付了租赁物，经双方清点后，被告先后在52份出库单上签字确认了接收租赁物的种类、数量和时间。同年4月5日和5月5日，被告分别签署了租金认定单，确认3月份发生的租金数额为19，997元、4月份发生的租金数额为155，042元。但被告至今没有给付原告上述租金。被告认可在2010年7月14日至9月24日间，被告陆续返还了大部分租赁物，被告在部分入库单上签字，但尚有部分租赁物至今没有返还，包括钢管7，520米、扣件19，844个、铁桥板280块、步步紧（顶丝）445个。按照合同约定的赔偿标准计算，上述缺失的物品赔偿金额为311，964元。
本院认为，原、被告之间成立了合法有效的钢模租赁合同关系，原告依约提供了租赁物，被告理应按照约定给付租金，借故拖欠无理。原告主张被告立即给付所欠租金，于法有据，欠付租金数额175，039元已经被告签字确认，故对该项诉讼请求，本院予以支持。
被告长期拖欠租金的行为，已构成了违约，致使原告订立租赁合同的目的不能实现，原告有权终止该租赁合同，收回租赁物，并要求被告承担违约金。现被告无法联系，亦无法确定未返还租赁物是否存在，故不具备返还租赁物的条件，应由被告对于未返还的租赁物按照合同约定向原告支付赔偿款，原告主张的赔偿款数额311，964元符合双方合同约定的计算标准，本院予以支持。
关于原告主张的对于上述欠付租金和未返还租赁物赔偿款自2011年1月1日起计算违约金一节，虽然原、被告约定的违约金计算标准过高，但原告自愿调整为自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，没有超出法定标准，本院亦予以支持。
关于原告主张的维修费、运费、装卸费一节，因其依据的确认该组费用发生金额的唯一证据为徐晓影、刘国章在入库单上的签字，但原告没有提供证据证明该二人的身份及与被告的关系，故原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
被告未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃自己的答辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李俊役给付原告陈满仓租金175，039元及违约金（上述租金为本金自2011年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李俊役给付原告陈满仓未返还租赁物损失费311，964元及违约金（上述损失费为本金自2011年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三、驳回原告陈满仓的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，860元、其他诉讼费50元、保全费3，050元、公告费600元（原告已预付），由原告负担445元，由被告负担11，515元，被告于本判决发生法律效力之日起10日内将其负担部分给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为2年。
审 判 长 高 扬
代理审判员 张 禾
人民陪审员 曹翠华
二〇一四年三月十日
书 记 员 周晓欣