南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第10号
原告（反诉被告）苏州正桥电子有限公司。
法定代表人李艳丽，该公司总经理。
委托代理人张晶，江苏狮山律师事务所律师。
委托代理人陈敏慧，江苏狮山律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京费斯捷电子科技有限公司。
法定代表人丁家宝，该公司总经理。
委托代理人吕震，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人王西园，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏州正桥电子有限公司（以下简称正桥公司）与被告（反诉原告）南京费斯捷电子科技有限公司（以下简称费斯捷公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正桥公司的委托代理人陈敏慧，被告费斯捷公司的委托代理人吕震、王西园到庭参加诉讼。审理中，原告合同经办人史威恺经本院通知未到庭接受询问，被告合同经办人朱英到庭接受询问。被告于2014年5月26日申请对案涉芯片的质量进行司法鉴定，后撤回该申请。本案现已审理终结。
原告正桥公司诉称：原、被告双方于2013年1月起发生业务往来，由原告向被告提供各种规格型号的电子元件。2013年4月22日至今，原告按照双方签订的合同，共向被告供货128930元，原告并按照约定向被告开具相关发票。但被告拒不支付货款，故原告诉至法院，请求判令被告支付货款128930元及逾期付款违约金（自2013年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率以128930元为基数计算至实际支付之日止，暂计至2013年11月5日为1544.29元）；判令被告承担全部诉讼费用。
被告费斯捷公司辩称：原告主张的货款金额与事实不符，应当以对账单为准，即为61630元。鉴于原告提交的芯片并非“原装”，存在严重质量问题，双方曾就此协商，原告同意就芯片质量问题所造成的损失进行赔偿，故双方才签订对账单，同时双方就货款问题经协商达成一致意见，并签订了相应协议，故不存在逾期付款的问题。综上，请求法院依法判决。
反诉原告费斯捷公司反诉称：2012年8月13日及8月21日，反诉原告与反诉被告签订销售合同。合同约定反诉原告向反诉被告购买MCP73831T-2ATI／OT芯片一批。反诉被告供货后，反诉原告即使用该芯片组织生产自行车内照明灯，并经南京希伦电子经营部（以下简称希伦经营部）销售给外商。后接外商投诉照明灯中的芯片非原厂产品，照明灯无法正常使用，故反诉原告在外商组织更换芯片后承担了相应的费用。反诉原告发现以上问题后联系反诉被告，要求退货并赔偿损失。在双方交涉过程中，反诉被告表示愿意退货并赔偿损失4万元，在反诉原告将书面调解协议盖章并邮寄给反诉被告后，反诉被告未确认调解协议反而将反诉原告诉至法院。综上，请求法院判令解除双方20120813、20120821号销售合同；判令反诉被告赔偿损失10万元；判令反诉被告承担诉讼费用。
反诉被告辩称：反诉原告未举证证明反诉被告交付的芯片存在质量问题，应承担相应不利后果。反诉原告要求赔偿损失10万元，无事实和法律依据。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2013年4月22日至2013年8月21日期间签订了11份购销合同，向被告供应LM34DZ、2N4988、MCP73831T-2ATI／OT等产品。20130422、20130606、20130703、20130820号合同约定的付款时间为货到付款，合同金额合计41473元；20130719、20130722（1）、20130722（2）、20130723、20130729、20130813、20130821号合同约定开票后30天内付款，合同金额合计87457元；原告合同联系人为史威恺，联系电话189××××7774，传真号码0512-822××××7，邮箱地址为pzk_524@163.com；被告合同联系人为朱英，联系电话138××××4156。20130813、20130821号合同约定的MCP73831T-2ATI／OT芯片，品名为IC，品牌为Microchip，数量为33000片，合同金额合计66000元（含税）。
实际履行过程中，原告通过快递向被告交付标的物，并向被告开具了74950元的增值税发票。原告根据20130813号、20130821号合同向被告交付芯片33000片。
2013年10月23日对账单中，被告确认20130422、20130606、20130703、20130719、20130722（1）、20130722（2）、20130723、20130729、20130820号合同金额为61630元，该部分款项尚未支付。对账单所列20130716号（即为20130821号）、20130813号合同，金额栏空白，备注栏标注“客户要求退货”。对账单并记载了原告的联系地址、电话号码（0512-669××××1）、传真号码（0512-669××××1）。
以上事实由芯片购销合同、增值税发票、对账单、本院庭审笔录证实。
原、被告双方的争议焦点是：原告是否依20130813、20130821号合同的约定交付了标的物。
为了查明案件事实，本院要求原告提交如下证据：案涉合同约定的芯片的样本、编码、质量合格证书、购买案涉芯片的合同、报关单证及发票。原告举证并发表意见如下：1.案涉合同约定的芯片已经全部交付给被告，无法提交芯片样本；2.案涉芯片均有编码，同一规格型号的芯片编码均相同，并提交原厂提供的芯片编码证书（无翻译件），解释其中“MCP73831T-2ATI／OT”、“KENN”即为芯片的统一编码；3.提交原厂提供的芯片合格证书（无翻译件），证明案涉芯片是原厂正品，但原告认为合同并未约定其随货交付合格证的义务，其是否向被告交付芯片合格证书与案涉芯片是否合格无关；4.原告与上海裕强电子科技有限公司（以下简称裕强公司）签订的芯片购销合同两份，其中一份于2013年7月16日签订，记载：型号为MCP73831T-2ATI／OT原装，数量为15000片，金额为22500元；另一份于2013年8月13日签订，记载：型号为MCP73831T-2ATI／OT原装，数量为18000片，金额为27000元，两合同结算方式均为“含增值税17%”，以上合计33000片芯片即为案涉芯片的来源；5.关于销售发票及报关单证的问题，因为其与裕强公司的合同中约定的价格为不含税价格，所以裕强公司并未向原告开具发票，且原告与裕强公司之间的买卖为国内贸易，裕强公司亦未向原告交付报关单证。
被告质证认为：1.证据为英文件的，不予质证；2.原告提供的芯片编码证书只是一套文件中的一页，不完整；3.原告未指出芯片合格证书与涉案芯片的关联性；4.原告作为供方，有义务说明标的物的来源、提供相应的发票及报关单证。
被告坚持原告交付的33000片MCP73831T-2ATI／OT芯片并非如合同约定系Microchip原装产品的意见，举证如下：1.被告向其他供应商购买同型号芯片时其他供应商交付的产品合格证书及其翻译件，以此否认原告提交的产品合格证书；2.货运单及照片，证明被告使用原告交付的芯片加工成自行车照明灯销往境外，数量是8640只。3.被告与Microchip公司之间的电子邮件及相应翻译件，证明所收20130813、20130821号合同项下的芯片非原厂产品。4.原、被告双方之间的协议一份、被告合同经办人朱英与原告合同经办人史威恺的QQ聊天记录、史威恺的名片、两份快递单，其中QQ聊天记录由江苏省南京市中山公证处予以公证。协议记载：双方于2013年7月16日、8月13日签订购买品牌为Microchip的MCP73831-2ATI／OT电子元件33000个，买方费斯捷公司要求卖方正桥公司提供的电子元件为原装品牌，但经安排生产和检验后发现并非原装品牌，系不合格产品，由于买方已经投入生产，造成了返工、重新采购及安排生产，延误买方客户的正常交货等，致使买方人工及材料损失达10万元。经双方协商，卖方同意赔偿买方四万元作为补偿，买方不再追究其他责任，该协议由被告签字盖章。在公证书中，“史sir”于2013年9月11日要求“全部退货”，于2013年9月16日说“只有八千加上第一次退的三千只有一万一”、“发了三万三返了一万一这太少了你们从板子上拿下来的有多少也全退我”，于2013年9月18日说“上次我去问丁总的那个方案他接受吗？”“就是赔三万”，于2013年9月22日说“问问你们经理那些上板子的啥时候能退啊”“现在有多少退多少给我啊”；2013年10月16日，“佐手写爱”说“MCP73831T-2ATI／OT是一共30000PCS吧”，“史sir”说“三万三”，“佐手写爱”说“33000，一共给我这么多吗”，“史sir”说“是的”，“佐手写爱”说“我只统计到30000”，“史sir”说“第一次订一万五第二次订一万八”；2013年10月17日，”佐手写爱”说“有几张我们不付款的”，“史sir”说“为什么原因”，“佐手写爱”说“不是要赔我们公司4万吧”“用这个抵扣的呀”“不是谈好的吗”，“史sir”说“发票你们没抵扣？”“财务说过去的合同要补下退发票要用另外对账单没问题盖章给我”；2013年10月23日，“佐手写爱”说“我能传真给你吗”……“史sir”说“试试051266903831”，“佐手写爱”说“是不是你公司传真”，“史sir”说“我家的”；2014年10月24日，“史sir”说“在吗”，“佐手写爱”说“在的”，“史sir”说“现在传吧051266903831”“合同一起盖章传我”，“佐手写爱”说“还有一个协议，还要帮我盖章哦”，“史sir”说“啥协议，你发给我”，“佐手写爱”说“就是为什么有4万的款不付了”，“史sir”说“好”，“佐手写爱”说“你这边帮我签字盖章回传就可以了”“我们就安排退票，汇款的”，“史sir”说“好发来看看先”“14：44：47文件‘协议.doc’已成功保存至云端撤回该文件到云端查看”，“佐手写爱”说“这个是协议”“我们双方签字盖章”“就ok了”，“史sir”说“好的”，“佐手写爱”说“是对账单上面的地址吗”，“史sir”说“寄到我家里好了苏州新区新狮新苑35-502”，“佐手写爱”说“那个协议怎么说”，“史sir”说“那个东西财务搞好就盖章给你”“你们啥时候能付款”，“佐手写爱”说“你盖章后就付款”；2013年10月28日“史sir”“8：34：11对方已成功接受了您发送的离线文件‘协议.doc’”。单号为025730019829、025725662717的两份快递单，寄件人信息中寄件公司为“南京费斯捷电子”，联系人朱英，收件人信息中收件公司为“苏州正桥电子”，联系人“史先生”，地址为“苏州新区新狮新苑35-502”，联系电话为189××××7774及051266903831，被告通过两次快递向原告退回芯片11000片。史威恺名片所载内容有原告公司名称、地址、邮编、电话号码（0512-669××××1）、传真号码（0512-822××××7）、手机（189××××7774）、邮箱地址（pzk_524@163.com）等。以上收件人信息与聊天记录中双方确认的联系电话及地址、史威恺名片上的信息、对账单中的传真号码、购销合同中原告联系人史威恺的信息可以相互印证，证明“史sir”即为原告合同经办人史威恺。5.Microchip官方网站中型号为MCP73831T-2ATI／OT芯片的原厂技术指标（共三十页，原告提交其中的第十九页作为芯片编码证书）、被告合同经办人朱英的陈述。朱英到庭陈述：每片Microchip芯片存在三位验证码，用以验证是否是原厂生产，其中最后一位验证码根据出厂后的第一位经销商确定，这一位码被告看不到，但第一位经销商确定后会在芯片包装盘上贴上诸如“1312P6S”的TRACECODE。芯片上的验证码结合包装盘上的TRACECODE码可以验证芯片的真伪。被告以原告交付的芯片上标明的验证码前两位“KE”进行初验，初验结果显示编码正确，但在使用后发现芯片的电压达不到原厂产品的5伏的要求，故通过Microchip美国厂商进行进一步验证，Microchip美国厂商答复说查不到被告提供的验证码，所以芯片不是原厂产品。朱英作为被告合同经办人与原告合同经办人习惯用QQ进行业务联系，原告交付的芯片出现质量问题以后，朱英即与史威恺通过QQ进行了联系，确认了问题芯片的数量，并确认作退货处理，双方并就赔偿问题达成了协议，被告以快递退货11000片，由史威恺签收。2014年4月14日，朱英前来本院进一步解释其对芯片初步验证的过程，根据Microchip官方网站中型号为MCP73831T-2ATI／OT芯片的原厂技术指标，其中第19页“5-LeadSOT-23”，是对芯片封装信息的描述，“MCP73831T-2ATI／OT”指器件，“XXNN”指代码，具体示例为“KD25”，也就是其中的“XX”为客户特定信息，“NN”是以字母数字排序的追溯性代码，被告收到原告提交的芯片代码为“KE33”，原告对“KE”进行初验通过后即开始使用，后因客户提出质量异议，进一步在官网上验证后两位，发现官网上并无代码为“KE33”的芯片，“33”与芯片包装盘上“TRACECODE”码后两位“6s”也无法对应，证明原告提交的芯片不是原厂正品。该文件中MCP73831T-2ATI／OT芯片“programmablechargecurrent”（可编程充电电流）应该在“15mAto500mA”之间，但原告交付的芯片电流超过了500mA。6.被告与希伦经营部（业主丁家余）之间的买卖合同、希伦经营部与外商之间的售货合同、电子邮件及相应翻译件、希伦经营部的情况说明，证明被告使用原告依20130813、20130821号合同交付的芯片安装了自行车照明灯，该批自行车照明灯经由希伦经营部销往TurnkeyElectronics公司，该公司在收货后发现产品存在严重质量缺陷，原因是用于自行车照明灯上的MCP73831T-2ATI／OT芯片非原厂产品，遂予以更换，产生更换费用52704元，该费用已由被告承担。7.被告与恒安泰达（北京）科技有限公司（以下简称恒安公司）、易络盟电子（中国）有限公司（以下简称易络盟公司）的采购合同及发货单据、快递单、付款凭证、购货发票、公证费发票、翻译费发票、更换芯片的视频，证明因原告提供的芯片不符合约定，被告另行采购芯片对已安装的自行车照明灯10360只进行替换，产生如下损失：采购费用7500元、自行更换费用100元／天＊15天＊15人=22500元（更换一片芯片需要费时10分钟）、公证费3000元、翻译费2100元，加上外单更换费用52704元，合计87804元。
原告对被告提交的证据质证认为：1.被告只提供了货运单、照片的复印件，真实性不予认可。货运单抬头为上海庆春货运代理有限公司，而盖章的单位是上海瑞格国际货运代理有限公司，发货单位又是希伦经营部；货运单发货日期为2013年8月21日，而双方争议的合同中，有一份是8月21日签订的，时间上存在矛盾之处；货运单不能反映对方是否收到货物或者这批货物是否安装了由原告提供的零部件，也不能反映这些货物存在质量问题，且不能反映被告安装芯片及货物运输过程中是否存在影响质量的因素，综上对该证据与本案的关联性不予认可。2.往来电子邮件是被告单方打印的，且不能反映原告提供的货物存在质量问题。该组证据形成于国外，缺乏国外的公证及使领馆的认证，故不能作为证据使用。3.合格证上没有任何相关部门的盖章或认证，合格证由国外提供，缺乏国外的公证及使领馆的认证，不能作为证据使用。4.QQ聊天记录真实性不认可，其中“史sir”和“佐手写爱”的主体身份不能确定，与原告无关。QQ聊天记录不能反映原告提供的货物存在质量问题，且QQ聊天记录属于非法证据，应予排除。快递单上没有原告的签字，真实性不予认可。史威恺的名片是被告单方提供的，真实性不予认可。协议未经原告的签字和盖章，对协议的真实性不予认可。5.对于朱英在庭审中的陈述，因朱英与被告存在利害关系，其证人证言不能作为认定事实的依据；史威恺已经离职，因此无法核实朱英证言。朱英的陈述表明被告在收到原告所供芯片后，已经按原厂代码进行验证，验证合格后才组织生产。2014年4月14日，主审法官在原告不知情未到场的情况下，安排朱英制作笔录，做出与庭审中完全不同的陈述，程序违法。6.其中形成于国外的证据，缺乏使领馆认证或公证的，不予认可。希伦经营部缺乏主体资格，与被告之间存在利害关系，对于希伦经营部相关的证据不予认可，该组证据不能证明原告所供货物存在质量问题。7.两份采购合同与本案无关、缺乏签章，真实性、关联性均不认可；易络盟公司的两份发货单没有签收手续，真实性不认可；中国银行网上电子回单是复印件，真实性不予认可，且双方存在长期业务往来，无法证明这组证据与本案的关联性，这组证据也不能证明原告提供的货物存在质量问题。7.发票真实性无异议，但是应由被告自行承担。视频真实性不认可，录制时间不明，无法证明录像中的工人使用的配件是原告所供，不能反映原告所供货物有质量问题。
鉴于原告提供了其与裕强公司的买卖合同，为了进一步核实案涉芯片的合法来源，本院于2014年4月24日前往上海市工商行政管理局嘉定分局调取了裕强公司的工商登记档案，并前往该公司注册地址上海市安亭墨玉路185号2658了解情况。据查，无裕强公司在该地址经营。后本院按“上海裕强电子科技有限公司网站”提供的联系地址，前往上海市曹安路2607号上海电子商城2B440室，但裕强公司也不在该处实际经营。2014年5月4日，本院按原告提交的合同上记载的裕强公司的地址苏州市高新区滨河路588号赛格电子市场1A802了解情况，但裕强公司未在该处实际经营过。
本院认为，原、被告之间的买卖合同均合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。
双方对于编号为20130422、20130606、20130703、20130719、20130722（1）、20130722（2）、20130723、20130729、20130820号合同已经得到双方的全面履行没有异议，本院予以认定，根据双方确认的对账单，被告尚未支付相应货款61630元，构成违约，原告有权请求被告支付该货款及逾期付款违约金。
对于20130813、20130821号合同：第一，合同约定被告所购标的物为原装，属于进口产品，尽管合同中未明确约定原告必须随货交付原产地证明、进口报关单、报关税单等单证资料，但依据标的物的性质和交易目的，原告作为标的物的供方有义务交付案涉芯片的相关单证资料。第二，原告主张其所供芯片的合法来源为购自裕强公司，虽有其与裕强公司签订的买卖合同，但对于该合同的实际履行情况，原告未提交证据证明，本院依据原告提供的证据亦无法予以核实。该合同约定标的物的价格为含税价，但当本院要求原告提供裕强公司向其开具的销售发票时，原告却称双方约定的价格为不含税价，故无法向本院提交发票，原告的陈述与合同约定相互矛盾。第三，QQ聊天记录中记录的对话时间、对话内容与20130813、20130821号合同签订的时间及内容吻合，其中“史sir”提供给对方的传真号码、退货地址及对话时间，与快递单上收件人信息及邮寄时间吻合，聊天记录中双方确认的联系电话及地址、史威恺名片上的信息、对账单中的传真号码、购销合同中原告联系人史威恺的信息亦可以相互印证，因此以上证据已经形成证据锁链，证明被告合同经办人朱英在收到20130813、20130821号合同标的物33000片芯片后，在合理期间内向原告合同经办人史威恺提出了质量异议并要求退货，史威恺同意被告的要求并接受了被告退回的11000片芯片。综上，原告未能提供案涉芯片的报关单证，不能证明其产品符合合同约定的原产地要求，已构成违约，导致被告合同目的无法实现，因原告已同意被告退货的要求，且被告实际已经退还原告部分芯片，故20130813、20130821号合同经双方协商一致于解除。根据双方协商一致的意见，被告应将剩余芯片退还原告，原告无权再向被告主张该部分芯片的货款。
由于原告未提供20130813、20130821号合同约定的标的物，致使被告合同目的不能实现，被告有权要求赔偿损失。对于损失金额：1.外单更换费52704元，因被告提交的外文证据未经认证，本院不予采信，故对该部分损失本院不予认可；2.被告另行采购的费用7500元并非因原告的违约而造成的损失，不应由原告承担；3.被告自行更换的费用22500元，根据被告拆除芯片的数量及更换的工时，结合本地上年度职工平均工资标准，本院认为该部分费用未超出合理范围，应予支持；4.公证费3000元、翻译费2100元，系为查明本案事实所产生的必要合理的损失，应由原告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百三十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京费斯捷电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告苏州正桥电子有限公司支付货款61630元，并自2013年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息损失至实际给付之日止。
二、确认原告苏州正桥电子有限公司与被告南京费斯捷电子科技有限公司之间20130716、20130813号销售合同解除。
三、反诉被告苏州正桥电子有限公司于判决生效之日起十日内向反诉原告南京费斯捷电子科技有限公司赔偿损失27600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2909元，由原告负担1518元，被告负担1391元；反诉案件受理费510元，由反诉原告负担369元、反诉被告负担141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 盛 美
二〇一四年十月十日
见习书记员 陈 佳