陕西省咸阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）陕04行初144号原告：张秀英，女，1937年6月12日出生，汉族，住陕西省兴平市，村民。现住陕西省咸阳市。委托诉讼代理人：刘建宣，男，汉族，1970年8月24日生，住西安市雁塔区，系张秀英儿子。被告：兴平市人民政府，住所地：兴平市县门街东路27号。法定代表人:贺建权，该市市长。委托诉讼代理人：赵磊，兴平市人民政府法制科科长。委托诉讼代理人：胡治国，兴平市148法律服务所法律工作者。原告张秀英诉被告兴平市人民政府履行行政协议一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托诉讼代理人刘建宣，被告兴平市人民政府委托诉讼代理人赵磊、胡治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀英诉称：2016年6月18日，被告下属的兴平市西吴街道办事处为了双汇建设项目征地，依据《兴平市平安村拆迁工作实施方案》等文件与原告签订了《房屋拆迁补偿协议书》约定原告房屋拆迁补偿费为426160元、附着物补偿费为4006元、搬家过渡补偿费为14800元，共计444966元，并约定原告腾空房屋交被告拆迁，被告在拆迁完毕后当日一次性结清房屋拆迁补偿费和附着物补偿费。原告按约履行了协议，原告房屋已经被兴平市西吴街道办事处拆除，但虽经原告多次催要，被告以各种理由推脱至今未将房屋拆迁补偿费和附着物补偿费支付给原告。原告曾于2017年6月以房屋拆迁补偿协议民事纠纷将兴平市西吴街道办事处诉至兴平市人民法院，兴平市人民法院受理后，以本案属于行政诉讼为由让原告撤诉，另案起诉行政诉讼。请求：判令被告立即履行给付原告房屋拆迁补偿费426160元和附着物补偿费4006元的义务。原告为证明其主张，提供《声明书》、《公证书》各一份，证明自己原来对刘政宣的委托已经作废。被告对原告提供的证据质证认为，对证据的真实性认可，但该声明是在拆迁补偿协议签订后，首次领款后作出，不能否认在此之后刘政宣与刘建宣签订分配协议的事实。被告兴平市人民政府答辩称：一、兴平市人民政府不是本案适格的被告，应依法驳回原告的诉讼请求。本案涉及的房屋补偿协议书的签订主体是兴平市西吴街道办事处与原告，西吴街道办事处作为独立的法人有权与包含原告在内的拆迁户签订协议，兴平市人民政府不是协议主体，不应成为本案被告。二、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当驳回。事实是：双汇项目是兴平市委、市政府贯彻落实科学发展观，为民谋利的重大民生工程。2016年根据项目需要，市委市政府依法决定对原告所在的村组进行拆迁，相关部门按照法律规定开展了宣传、公告、评估等各项工作并与拆迁户签订协议。原告张秀英因本人年老多病，记忆力差，行动不便，将其房屋拆迁、耕地占用的所有事项包括洽谈、结算、取款、选房、征地等相关事宜，委托给大儿子刘政宣代为行使�向西吴街道办事处出具了2016年6月8日兴平市公证处的公证书。2016年6月18日，西吴街道办事处与原告签订了拆迁协议书，约定房屋拆迁补偿费为426160元，附着物补偿费4006元，搬家、过渡补偿费14800元，共计444966元。协议当天，刘政宣领取了搬家、过渡费14800元。此后，因原告的二儿子刘建宣对其母委托刘政宣领款等事宜持不同意见，家庭内部对款项的分配产生了纠纷，导致款项迟迟无法发放，原告及其二个儿子多次找西吴街道办事处要求调解此事，期间刘建宣一直称其全权代表母亲张秀英。经过多方努力，2017年5月8日刘政宣（刘展超）与张秀英、刘建宣在西吴街道办事处工作人员的协调下，达成了房屋拆迁补偿款分配协议书，约定由刘政宣全权处理房屋拆迁补偿相关事宜，拆迁补偿的总款项444966元，分配给刘政宣（刘展超）294966元，分配给张秀英、刘建宣150000元。�议签订后，刘政宣于2017年6月21日领取了294966元（包含之前领取的14800元），但刘建宣方却迟迟不领取剩余的150000元，至今该款还在西吴街道办事处存放，随时等候领取。基于以上事实，被告认为被告不存在不履行拆迁补偿协议的事实，剩余款项没有领取完全是原告自身的家庭内部纠纷导致，与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供了以下证据：第一组：授权委托书、拆迁补偿协议，证明原告已经将房屋拆迁事宜全权委托给大儿子刘政宣，并已经签订了协议，兴平市人民政府不是该协议的主体；第二组：领款单，证明刘政宣代表原告已经领取了拆迁款；第三组：房屋拆迁补偿款分配协议书、领款条，证明刘政宣已经领取了所分配的款项；第四组：存款单，证明不存在被告不履行协议的问题，协议相关款项已经部分领取，剩余款项未领取是原告家庭内部原因造成的，与被告无关。原告质证认为，对被告所举证据的真实性均认可，但后面刘政宣领款的事情原告并不知道。本院认为，原、被告所提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定。庭审后，本院向被告调取了兴平市委、市政府办公室《关于印发的通知》（兴办〔2014〕21号）。经审理查明：2014年兴平市委、市政府成立了双汇肉制品项目建设领导小组办公室。2016年6月18日，兴平市西吴街道办事处受兴平市人民政府的委托，代表兴平市双汇肉制品项目领导小组办公室，和原告张秀英就张秀英房屋拆迁补偿签订了《协议书》。原告张秀英向西吴街道办事处出具了2016年6月8日兴平市公证处的公证书，委托其大儿子刘政宣全权处理其房屋拆迁、耕地占用，包括洽谈、结算、取款、选房、征地的所有相关事宜。双方协议约定房屋拆迁补偿费为426160元，附着物补偿费4006元，搬家、过渡补偿费14800元，共计444966元。协议签订当天，刘政宣领取了搬家、过渡费14800元。2016年8月29日张秀英作出“声明书”，表明对2016年6月8日兴平市公证处的公证书中其对刘政宣的委托事项，予以作废。后原告将该“声明书”向西吴街道办事处送达。2017年5�8日张秀英的大儿子刘政宣和二儿子刘建宣在西吴街道办事处工作人员的协调下，达成了《房屋拆迁补偿款分配协议书》，约定由刘政宣全权处理房屋拆迁补偿相关事宜，拆迁补偿的总款项444966元分配给刘政宣（刘展超）294966元，分配给张秀英、刘建宣150000元。该协议签订后，刘政宣于2017年6月21日领取了294966元（包括之前领取的14800元）。另查明，2017年8月张秀英以同样的事实和理由将兴平市西吴街道办事处诉至兴平市人民法院，2017年11月3日兴平市人民法院作出行政裁定，准许张秀英撤回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地由县级以上地方人民政府组织实施，对其辖区内的被征收对象进行房屋拆迁补偿是兴平市人民政府的法定职责。兴平市委、市政府办公室《关于印发的通知》（兴办〔2014〕21号）中明确，由征地拆迁领导小组具体负责双汇项目建设征地拆迁工作，而双汇肉制品项目建设领导小组办公室由兴平市委、市政府组织成立，故兴平市西吴街道办事处与张秀英签订征收补偿协议，系受被告兴平市人民政府委托，兴平市人民政府对此也予以认可。兴平市人民政府作为本案被告，主体适格，其辩称不是协议主体，不应成为本案被告的理由不能成立。《协议书》系张秀英与兴平市人民政府真实意思表示，双方当事人对协议的效力没有异议，本院予以确认。兴平市人民政府在履行向原告支付协议款项过程中，收到原告终止对刘政宣委托的“声明书”，但仍然向刘政宣支付部分拆迁款项，被告辩称其向刘政宣支付�款项的依据是《房屋拆迁补偿款分配协议书》。但该《房屋拆迁补偿款分配协议书》系刘政宣与刘建宣就张秀英的房屋拆迁补偿款达成，在没有张秀英本人同意并认可的情况下，被告依据此协议向刘政宣支付款项的行为，不能被视为履行了与张秀英签订的《协议书》。在被告支付了张秀英14800元搬家、过渡费后，原告请求被告给付房屋拆迁补偿费426160元和附着物补偿费4006元的理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：一、原告张秀英与被告兴平市人民政府于2016年6月18日签订的房屋拆迁补偿协议合法有效，依法继续履行；二、被告兴平市人民政府在本判决生效后30日内向原告�秀英支付房屋拆迁补偿费426160元、附着物补偿费4006元。案件受理费7752元，由被告兴平市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  刘宏刚审判员  周昌柱审判员  张 娟二〇一七年十一月二十九日书记员  李朝伟