阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳城法民二初字第655号
原告：广东省融资再担保有限公司。
法定代表人：梁棠，该公司董事长。
委托代理人：张国聪，该公司职员。
委托代理人：李梓立，该公司职员。
被告：阳江市宝龙威散热器有限公司。
法定代表人：陈基镛，该公司董事长。
被告：阳江市宝马利汽车空调设备有限公司。
法定代表人：陈基镛，该公司董事长。
上列两被告的委托代理人：江春燕。
原告广东省融资再担保有限公司（以下简称省融资担保公司）诉被告阳江市宝龙威散热器有限公司（以下简称宝龙威公司）、阳江市宝马利汽车空调设备有限公司（以下简称宝马利公司）追偿权纠纷一案，原告于2013年11月12日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告省融资担保公司的委托代理人张国聪、李梓立到庭参加了诉讼，被告宝龙威公司、宝马利公司经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省融资担保公司诉称：2011年1月12日，中国建设银行股份有限公司广州天河支行（以下简称建行天河支行）与被告宝龙威公司签订编号为2011年天工流字第2号《人民币流动资金贷款合同》，约定由建行天河支行向被告宝龙威公司发放贷款2800万元，年贷款利率为浮动利率即起息日基准利率上浮5%，借款期限为36个月，即2011年1月至2014年1月。同时，被告宝龙威公司申请广东天信融资担保有限公司（以下简称天信担保公司）为其就上述合同所涉及的贷款的还本付息义务向建行天河支行提供连带责任保证担保，并于2011年1月7日与天信担保公司签订了编号（2011）天信委担字第（004）号《委托担保合同》。同时，两被告及相关方陈基镛、江春燕等向天信担保公司提供了抵押反担保、保证反担保。此后，天信担保公司接受被告宝龙威公司的请求，于2011年1月12日与建行天河支行签订编号为2011年天保字第3号《保证合同》，就《人民币流动资金贷款合同》所涉及的贷款向建行天河支行提供连带责任保证担保。
2010年2月8日，原告与中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东省分行）、天信担保公司三方签订《合作协议》，原告就《人民币流动资金贷款合同》所涉及的贷款向建设银行提供保证再担保，并先后向建设银行出具书面再担保意向书及再担保确认书。被告宝马利公司为被告宝龙威公司对上述贷款向原告提供以位于阳江高新福冈二期科技二路北侧、站港公路东侧的国有建设用地使用权为抵押物的抵押反担保，原告于2012年9月17日取得土地他项权利证书。在天信担保公司和原告提供保证担保及其他人提供担保后，建行天河支行于2011年3月1日起按上述相关合同约定陆续向被告宝龙威公司履行了贷款发放义务。借款后，被告宝龙威公司因负债累累无法正常经营，截至2013年7月1日，被告宝龙威公司尚欠建行天河支行借款本金20343701.40元及利息（含罚息）未归还，故建行天河支行已宣布债务提前到期并于2013年6月对被告宝龙威公司及相关方向广州市天河区人民法院提起诉讼。
由于天信担保公司亦未依约代偿，故建设银行根据《合作协议》的约定要求原告代偿。原告于2013年7月26日就被告宝龙威公司上述欠款的本金部分按45%的比例向建设银行履行了代偿义务，代偿金额为9154665.63元，建设银行亦向原告出具了《代偿证明》。代偿后，原告多次向两被告追偿无果，为此诉至法院，请求判令：一、被告宝龙威公司偿还原告代其偿付借款本金9154665.63元及利息（自2013年7月26日起至还清款日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，暂计算至2013年10月13日为197054.18元）；二、原告对处理被告宝马利公司位于阳江高新福冈二期科技二路北侧、站港公路东侧的国有建设用地使用权所得款项享有优先受偿权；三、两被告承担本案的诉讼费用。
两被告没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2010年2月8日，原告省融资担保公司与建行广东省分行、天信担保公司三方签订《合作协议》，协议主要约定：三方合作进行“速保通”模式的融资贷款，由甲方（建行广东省分行）及其广东省内所辖的二级分行、支行按本协议约定向广东省内的中小企业发放贷款，由丙方（天信担保公司）提供连带责任保证担保；乙方（省融资担保公司）为丙方的担保提供再担保，乙方一般不直接对甲方及其属下机构发放的“速保通”贷款承担担保责任，但本协议另有约定的除外；乙方再担保的范围为丙方应承担担保责任的借款人在借款合同项下应向甲方偿付的借款本金的45％；当借款人出现到期无力还款、贷款期间未按时分期还款等违约行为或者其他可能导致影响借款人偿还能力的情形时，甲方有权向借款人提出提前收回贷款的要求等条款。
2011年1月12日，建行天河支行与被告宝龙威公司签订编号为2011年天工流字第2号《人民币流动资金贷款合同》，约定由建行天河支行于2011年3月1日向被告宝龙威公司发放贷款2800万元；年贷款利率为浮动利率即起息日基准利率上浮5%，自贷款转存到贷款发放帐户之日起结算，按月结息，结息日固定为每月的第20日，最后一次还款时，利随本清；借款期限为36个月，即2011年1月至2014年1月；本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期作相应调整；被告宝龙威公司向建行天河支行偿还借款本金计划如下：2011年9月21日还73万元，2012年3月21日还300万元，2012年9月21日还373万元，2013年3月21日还373万元，2013年9月21日还840万元，2014年2月28日还841万元；建行天河支行有权要求被告宝龙威公司按期偿还贷款本金、利息和费用，有权对贷款资金的支付进行管理和控制，有权对被告宝龙威公司的整体现金流进行动态监测，有权根据被告宝龙威公司资金回笼情况提前收回贷款，有权行使本合同约定的其他各项权利，要求被告宝龙威公司履行其他本合同项下的其他各项义务；被告宝龙威公司出现生产经营出现严重困难或财物状况恶化、信用状况下降、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责，被告宝龙威公司没有履行其他到期债务（包括对中国建设银行各级机构或其他第三方到期债务），低价、无偿转让财产，减免第三方债务，怠于行驶债权或其他权利，或为第三方提供担保等可能危及建行天河支行债权的违约情形，建行天河支行有权宣布贷款立即到期，要求被告宝龙威公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等条款。
被告宝龙威公司与天信担保公司分别于2011年1月7日和2011年1月12日签订了编号为（2011）天信委担字第（004）号《委托担保合同》和编号为2011年天保字第3号《保证合同》，约定由天信担保公司为被告宝龙威公司的上述贷款的还本付息义务向建行天河支行提供连带责任保证担保，同时两被告向天信担保公司提供抵押反担保、保证反担保，用被告宝马利公司所有的位于阳江高新福冈二期科技二路北侧、站港公路东侧的证号为阳府国用（2010）第44－1002号、阳府国用（2010）第44－1003号的国有建设用地使用权（2块土地使用权面积合共57323.29平方米）为上述借款作抵押，并已到阳江市国土资源局高新区分局办理了抵押登记手续。2011年2月11日，原告就《人民币流动资金贷款合同》所涉及的贷款向建设银行提供保证再担保，并向建设银行出具了书面再担保确认书。2012年8月，原告和天信担保公司以及被告宝马利公司三方就上述国有建设用地使用权的抵押约定如下：土地他项权权利人变更为原告和天信担保公司，其中天信担保公司为第一权利顺序抵押权利人，原告为第二权利顺序抵押权利人，并已到阳江市国土资源局办理了抵押登记手续和领取了阳府他项（2012）第44－017号他项权利证书。在天信担保公司和原告提供保证担保后，建行天河支行于2011年3月1日按上述合同约定履行了向被告宝龙威公司发放贷款2800万元的义务。
借款后，被告宝龙威公司因经济周转困难未能按约履行还本付息义务。至2013年7月26日止，被告宝龙威公司共偿还了借款本金7656298.60元给建行天河支行，尚欠借款本金20343701.40元及利息。2013年7月26日，原告对被告宝龙威公司上述尚欠的借款本金20343701.40元按45%的比例依约向建行天河支行履行了代偿义务，代偿金额为9154665.63元，建行天河支行亦向原告出具了《代偿证明》。原告履行了代偿义务后，多次向两被告追偿上述代偿款项无果，为此诉至本院，请求如诉称。
另查明，“广东省融资再担保有限公司”名称是于2011年3月16日由“广东省中小企业信用再担保有限公司”名称变更的，“广东天信融资担保有限公司”名称是于2011年11月23日由“广东天信投资担保有限公司”名称变更的。
在审理过程中，本院就案件的有关事实向两被告进行了调查，两被告承认原告所诉的事实属实，同意原告的请求，但认为当期经济困难，无法偿还代偿款本息给原告。
以上事实，有原告提供的企业法人执照副本、核准变更登记通知书、《人民币流动资金贷款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《合作协议》、《再担保意向书》、《再担保确认书》、《土地他项权利证书》、《代偿证明》、《土地使用权抵押权变更登记申请书》及抵押登记相关文件等以及原告的陈述等证据证明。对上述证据，本院予以确认。
本院认为：本案属追偿权纠纷。保证人只要按照合同的约定向债权人清偿债务或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的清偿请求权。原告作为该债务的保证人已代被告宝龙威公司履行了债务9154665.63元，因此，原告依法对被告宝龙威公司享有追偿权。现原告请求被告宝龙威公司偿还代偿款9154665.63元及自代偿之日即2013年7月26日起计付利息，合法合理，本院予以支持；但原告请求被告宝龙威公司按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付利息无理，本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
由于被告宝马利公司为被告宝龙威公司对上述贷款向原告（保证人）提供了位于阳江高新福冈二期科技二路北侧、站港公路东侧的国有建设用地使用权作为抵押物的抵押反担保，并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，该抵押关系合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，当债务人不履行债务时，债权人有权从拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，故原告请求对处理被告上述抵押的国有建设用地使用权所得的价款享有优先受偿权，合法合理，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、限被告阳江市宝龙威散热器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还9154665.63元及利息（从2013年7月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决指定的履行日止）给原告广东省融资再担保有限公司；
二、原告广东省融资再担保有限公司对处理被告阳江市宝马利汽车空调设备有限公司所有的位于阳江高新福冈二期科技二路北侧、站港公路东侧的国有建设用地使用权（国土证号：阳府国用（2010）第44－1002号、阳府国用（2010）第44－10**号，他项权证号：阳府他项（2012）第44－017号）所得价款享有第二顺序优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77262.10元由被告阳江市宝龙威散热器有限公司负担（该款已由原告预交，本院不作退回，待被告履行上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一四年二月二十三日
书 记 员 林良超