天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民一终字第0174号上诉人（原审原告）张红滨，男。委托代理人常娇春，天津汉阳律师事务所律师。委托代理人梁云宇，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津金吉房地产开发有限责任公司。法定代表人程明强，总经理。委托代理人**，天津洪文律师事务所律师。委托代理人王志红，该公司人事主管。上诉人张红滨因经济补偿金纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年12月16日作出的（2013）滨塘民初字第2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人张红滨及其委托代理人常娇春、梁云宇，被上诉人天津金吉房地产开发有限责任公司的委托代理人**、王志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告于2011年9月9日入职被告公司任公司法定代表人兼任总经理职务，双方形成劳动关系，未签订书面劳动合同。2011年12月19日天津金吉房地产开发有限责任公司股东决定：1.免去李建斌执行董事职务，任命程明强为执行董事；2.公司法定代表人由张红滨变更为程明强；3.公司原章程废止，启用新章程。同日公司变更法定代表人情况经工商管理部门备案。被告2012年1月12日通过银行汇转形式汇入原告账户工资项下44746.8元、13130元；同日，被告公司法定代表人程明强汇转至原告账户80000元。2012年2月16日被告公司关闭工作场所，原告无法到岗履职。2012年2月17日被告以原告违反公司考勤纪律，无故旷工为由，以张贴公示形式解除了与原告的劳动关系。被告公司的上级股东之间存在矛盾。被告支付原告工资至2012年12月份；原告于2013年4月22日以其为申请人，以被告为被申请人身份向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2013年5月10日做出终止审理案件通知书。2013年5月13日原告不服仲裁，依法提起诉讼。另查明，1.原、被告未签订书面劳动合同，未约定服务期限；2.2012年2月17日被告解除与原告劳动关系，采取公示张贴形式，未向原告送达解除劳动关系通知；3.被告工资为下发薪制，计付周期为自然月（1－30日）；4.被告公司于2012年2月25日由天津市滨海新区塘沽新港路1578号金利大厦搬至天津市滨海新区响螺湾商务区滨河路2599号六层办公；5.2013年10月14日天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见：检材印文与样本印文一是同一印章盖印形成；检材印文与样本印文二不是同一印章盖印形成。张红滨的原审诉讼请求为：1.被告支付原告2012年1月至2013年3月工资750000元，赔偿恶意拖欠工资的赔偿金750000元；2.被告为原告补缴2011年6月入职以来应缴纳的社会保险及公积金200000元；3.被告为原告补发2011年年终奖金300000元；4.被告为原告报销公务招待费、差旅费100000元；5.被告支付原告因未签订书面劳动合同的补偿金1500000元；6.被告安排原告即刻上岗工作。天津金吉房地产开发有限责任公司答辩称原告所述不属实，不同意原告全部诉讼请求。原审法院认为，劳动者及其用人单位的合法权益受法律保护，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；原告主张被告应补发其2011年年终奖金300000元；主张未签书面劳动合同的补偿金1500000元；主张安排原告即刻上岗工作，被告均不予认可，因被告于2012年2月16日将公司大门关闭，拒绝原告入职工作，原告权利被侵害，而原告则于2013年4月22日向劳动争议仲裁机构提出仲裁申请，故原告上述请求均已超过法定时效，不予支持。原告主张被告支付2012年1月至2013年3月工资750000元及赔偿金750000元，共计1500000元，被告不予认可，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。因本案原、被告未对劳动服务期限进行约定，根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的规定，中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，形成了事实劳动关系，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。2012年2月16日被告将公司大门关闭，拒绝原告入职工作，而原告也未提供证据证实再到被告公司提供有偿劳动，双方事实劳动关系已实际终止，原告2013年4月22日就双方劳动报酬争议提出仲裁，不符合因劳动报酬发生争议的，应双方劳动关系终止后一年内提出的法律规定，故对原告该项主张不予支持。原告主张被告为其补缴自2011年6月应缴纳的社会保险和住房公积金200000元，被告不同意补缴，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当予受理。”另《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第七条列举了不属于劳动争议的六种情况，其中第（二）项规定劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷不属于劳动争议，但并未明确除此之外的劳动争议均属人民法院审理民事案件的范围，因此，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议，显然原告该请求，均不属人民法院民事案件审理范围，不予支持。原告主张被告为其报销公务招待费、差旅费100000元，被告不予认可，因该纠纷不属平等主体间的债权债务关系，应由单位按其内部财会制度处理，法院不能干预单位内部的财政自主权，因此不属于劳动争议案件审理范围。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条之规定，判决：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。原审法院判决后，张红滨不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为，一审法院以诉讼时效判驳上诉人的全部诉讼请求，适用法律错误，认定事实不清。被上诉人天津金吉房地产开发有限责任公司的答辩意见为，同意原审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人为证实其主张，提交了新的证据。证据一、被上诉人单位原副总郭晓天的证人证言，证明上诉人在2011年7月之前入职。证据二、中国青年企业家协会考察团潍坊行服务手册，证明上诉人的入职时间是在2011年8月8日之前。证据三、110报警记录及照片两张，证明上诉人在2012年2月16日因公司关门后不能进入工作场所，指示员工报警。经庭审质证，被上诉人对证据一不予认可，该证人与被上诉人有劳动争议纠纷，在该纠纷的诉讼中，上诉人还为该证人出具了书面证据。对证据二不予认可，该证据恰恰说明了上诉人是四季长和房地产公司的经理。对证据三的真实性认可，但是不能达到其证明目的，反而证明上诉人应该知道解除劳动关系的事实。本院经审查认为，关于证据一，证人郭晓天与被上诉人有过劳动争议诉讼，且上诉人曾为其出具书面证人证言，与本案有利害关系，故对其证人证言不予采信。对证据二、证据三的真实性予以确认，但均不能达到上诉人的证明目的，对其证明力不予确认。被上诉人未向法庭提交新的证据。经审理查明，被上诉人支付上诉人工资至2011年12月份，原审法院该事实查明有误，本院予以纠正。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人于2011年9月9日到被上诉人处工作，双方之间未签订书面劳动合同，形成事实劳动关系。上诉人主张其于2011年6月入职被上诉人处工作，但对该主张并未提供证据加以证实，故不予采信。2012年2月16日，被上诉人关闭工作场所。2012年2月17日被上诉人以上诉人违反公司考勤纪律、无故旷工为由，以张贴公示形式明确提出解除与上诉人的劳动关系。上诉人主张2012年2月17日之后与被上诉人仍然存在劳动关系，但不能提供证据加以证实，故上诉人与被上诉人之间的劳动关系应认定为于2012年2月17日终止。关于上诉人主张的未签订劳动合同补偿金一节，上诉人该项请求实为要求被上诉人给付未签订书面劳动合同赔偿金即二倍工资。本案中，上诉人在被上诉人单位原任法定代表人及总经理职务，根据现有证据及上诉人二审当庭陈述，可以认定上诉人岗位职责包括处理与员工签订劳动合同的相关事宜。现由于上诉人怠于行使自己的权利，导致其本人与被上诉人未签订书面劳动合同，应该承担相应不利后果。上诉人该项主张并无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的拖欠工资及赔偿金一节，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案双方当事人已于2012年2月17日终止了劳动关系，但上诉人并未在法律规定的时限内行使权利，亦无充分证据证明时效有中止、中断的事由，被上诉人亦对时效问题提出抗辩，故原审法院以上诉人请求超过法律规定的时效，对其请求不予支持，所作处理并无不当。关于上诉人主张的补缴社会保险及公积金一节，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予支持。关于上诉人主张的补发2011年年终奖金一节，因上诉人所举证据不足以证明被上诉人拖欠其年终奖金的事实存在，故其该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张的报销公务接待费、差旅费一节，双方当事人应按照本单位财务管理制度处理，该项请求不属于劳动争议的范围，本院不予审理。关于上诉人主张被上诉人即刻安排上岗工作问题，属于双方协商处理问题，不属于人民法院依司法职权处理争议的范围，不予处理。综上所述，上诉人张红滨的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张红滨负担。本判决为终审判决。审 判 长  张德明代理审判员  王国庆代理审判员  解 童二〇一四年五月五日书 记 员  姚 强速 录 员  赵 斌