上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第5572号
原告钟国兴，男，1963年12月20日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人吴梓敬，上海国定律师事务所律师。
委托代理人周跃伟，上海国定律师事务所律师。
被告上海浦中实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人杨忠保，董事长。
委托代理人张晓波。
被告中外运—敦豪国际航空快件有限公司上海分公司，营业场所上海市纪念路XXX号。
负责人李玮，总经理。
委托代理人ＸＸ。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人朱文慧，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告太平财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所浦东新区陆家嘴东路XXX号XXX楼。
负责人阚季刚，总经理。
委托代理人吴梅欣，上海市中天阳律师事务所律师。
第三人静安车辆停放服务社，住所地上海市。
负责人王桂生，经理。
委托代理人邹洪君，上海市世基律师事务所律师。
委托代理人张莹，上海市世基律师事务所律师
原告钟国兴与被告上海浦中实业发展有限公司（以下简称“浦中公司”）、中外运—敦豪国际航空快件有限公司上海分公司（以下简称“敦豪公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋财保上海公司”）、太平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平财保上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告钟国兴申请，本院裁定准许撤回对被告李健、被告朱坚的起诉；经案外人静安车辆停放服务社（以下简称“静安服务社”）申请，本院依法追加静安服务社为第三人，参加诉讼。本案由审判员龚蕾公开开庭进行审理。原告钟国兴的委托代理人吴梓敬、被告浦中公司的委托代理人张晓波、被告敦豪公司的委托代理人ＸＸ、被告太平洋财保上海公司的委托代理人朱文慧、被告太平财保上海公司的委托代理人吴梅欣、第三人静安服务社的委托代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟国兴诉称：2014年8月11日14时17分许，被告浦中公司驾驶员李健驾驶公司所有的牌号为沪G6XX**小型轿车，以每小时13公里的车速从静安区嘉里中心出口处驶出至安义路左转弯时，遇被告敦豪公司驾驶员朱坚未悬挂实习标志驾驶牌号为沪M8XX**小型普通客车以每小时41公里的车速沿安义路由西向东行驶至此避让沪G6XX**轿车时，右前角刮撞站在停车位旁的原告，使得原告倒地，沪M8XX**小客车右后轮碾压原告，导致原告受某严重，送院治疗。事故经交警部门认定，两机动车分别承担同等责任，原告无责。原告伤势经司法鉴定部门鉴定，构成XXX伤残。事发期间，沪G6XX**轿车在被告太平财保上海公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），沪M8XX**小客车在被告太平洋财保上海公司处投保机动车交强险和商业三者险。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求被告赔偿：医疗费1，163元、营养费2，400元、住院伙食补助费920元、护理费5，400元、误工费16，690元、残疾赔偿金286，260元、精神损害抚慰金15，000元、交通费500元、物损费500元、鉴定费2，550元、律师费8，000元。
被告浦中公司辩称：对原告主张的事故发生经过、交警部门作出的事故责任认定，均没有异议。涉案的沪G6XX**轿车系公司所有，驾驶员李健是公司员工，事发时正在履行职务行为，公司同意承担相应的赔偿责任。商业三者险的赔偿限额是100万元，投保有不计免赔特约险。对原告主张的赔偿费用，基本同意保险公司意见，医疗费应全部由保险公司承担，鉴定费同意由己公司按责承担。
被告敦豪公司辩称：对原告主张的事故发生经过、交警部门作出的事故责任认定，均没有异议。涉案的沪M8XX**小客车系公司所有，驾驶员朱坚是公司员工，事发时正在履行职务行为，公司同意承担相应的赔偿责任。商业三者险的赔偿限额是100万元，投保有不计免赔特约险。对原告主张的赔偿费用，基本同意保险公司意见，医疗费应全部由保险公司承担，鉴定费同意由己公司按责承担。
被告太平洋财保上海公司辩称：对原告主张的事故发生经过、交警部门作出的事故责任认定，均没有异议。事发期间，涉案的沪M8XX**小客车确系在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元，购买有不计免赔特约险。对原告主张的部分赔偿项目和金额持有异议，医疗费中非医保部分不同意承担，鉴定费、律师费不属于保险赔付范围。
被告太平财保上海公司辩称：对原告主张的事故发生经过、交警部门作出的事故责任认定，均没有异议。事发期间，涉案的沪G6XX**轿车确系在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元，购买有不计免赔特约险。另事故中还涉及一辆无责机动车，也系在己保险公司投保交强险。对原告主张的部分赔偿项目和金额持有异议，医疗费中非医保部分不同意承担，鉴定费、律师费不属于保险赔付范围。
第三人静安服务社述称：对原告主张的事故发生经过、交警部门作出的事故责任认定，均没有异议。原告系服务社工作人员，事发后，服务社为其垫付了部分医疗费，现要求在本案中一并予以处理，由事故责任方直接向第三人偿付。
经审理查明：2014年8月11日14时17分许，在静安区安义路进铜仁路西约80米附近处，被告浦中公司驾驶员李健驾驶公司所有的牌号为沪G6XX**小型轿车，以每小时13公里的车速从静安区嘉里中心出口处驶出至安义路左转弯时，遇被告敦豪公司驾驶员朱坚未悬挂实习标志驾驶牌号为沪M8XX**小型普通客车以每小时41公里的车速沿安义路由西向东行驶至此避让沪G6XX**轿车时，右前角刮撞站在停车位旁的原告和案外人王某某，将原告和案外人挤压至另一辆事发时停在停车位内的沪A1XX**小型越野客车的左后门，沪G6XX**轿车在左转弯过程中右前角与沪M8XX**小客车左前侧发生碰撞，原告和案外人均某某，沪M8XX**小客车右后轮碾压原告，造成三车损坏、原告和案外人受某，事故发生后，上海市公安局静安分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，载明“李健、朱坚双方的行为对发生本起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度相当。李健、朱坚各承担事故同等责任，钟国兴、王某某不承担事故责任。”等内容。
事故发生时，涉案的沪G6XX**轿车登记在被告浦中公司名下，驾驶员李健履行的是公司职务行为，车辆在被告太平财保上海公司处投保有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100万元，购买有不计免赔特约险；涉案的沪M8XX**小客车登记在被告敦豪公司名下，驾驶员朱坚履行的是公司职务行为，车辆在被告太平洋财保上海公司处投保有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100万元，购买有不计免赔特约险；沪A1XX**小型越野客车在被告太平财保上海公司处投保有交强险。
另查明：事故发生当日，原告被救护车送至复旦大学附属中山医院抢救；2014年8月12日至9月28日，原告在中山医院住院治疗，出院诊断为颅脑、颈部、胸部、腰部外伤等；出院后，原告进行门诊复诊检查。期间，共计产生费用192，750.39元（包括急救救护车费），其中原告自行支付1，163元、被告敦豪公司垫付146，280.30元（含住院期间伙食费78元）、第三人垫付45，307.09元。另，被告敦豪公司为原告购买住院期间用品，支付278.50元。
嗣后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残程度及休息、护理、营养期进行法医学鉴定，司鉴中心（2015）临交鉴字第637号鉴定意见书的鉴定意见为“被鉴定人钟国兴胸部等处交通伤，致双侧共13根肋骨骨折，构成XXX伤残。伤后休息120-150日，护理60-90日，营养60日。”。原告为此支付鉴定费2，550元。
事发时，原告在第三人处工作，系停车协管员，月工资收入3，338元。
原告系本市城镇户籍。
审理中，被告方对原告主张的住院伙食补助费920元、营养费2，400元、残疾赔偿金286，260元、精神损害抚慰金15，000元，均无异议。被告浦中公司、被告敦豪公司对于原告主张的鉴定费，同意按责承担。
原告为主张赔偿请求，提起本案诉讼，聘请律师代理，主张代理费8，000元。
上述事实，由原、被告、第三人提供的证据材料，及各方当事人的陈述等，可予以佐证。
本院认为：公民享有生命健康权。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故出具的事故认定书，事实载明清楚，责任认定明确，当事人对事故认定书亦予以认可，本院经审查后，确认事故认定书相应的证明力，该事故责任认定可作为确定本案民事损害赔偿的相应依据。沪G6XX**轿车、沪M8XX**小客车分别在事故中承担同等责任，两车驾驶员均系履行职务行为，故由被告浦中公司、被告敦豪公司分别承担50%比例的民事赔偿责任。鉴于涉案的沪G6XX**轿车、沪M8XX**小客车在事发期间已分别向被告太平财保上海公司、被告太平洋财保上海公司投保了机动车交强险和商业三者险，且购买有不计免赔特约险，故两保险公司应当在向其投保的机动车保险责任限额范围内对原告损失承担赔偿责任。另，事故中的沪A1XX**小型客车系无责方，故由其投保的被告太平财保上海公司在机动车交强险限额内承担无责赔付责任。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对于原告因事故所致伤情出具的鉴定意见，合法有效，本院对于该鉴定意见书予以采纳，该鉴定意见可作为计算原告民事损害赔偿的相应依据。
关于交通事故损失费用的确定。1、医疗费：原告就医所产生的费用，应与本案所涉交通事故的发生具有一定的关联性，视为合理的损失；原告因交通事故住院治疗以及门急诊诊治等，医疗费均系医院根据伤者治疗所需产生，故本院予以确认，据实计算；原告住院期间产生的伙食费，应由原告自行承担。现确认医疗费共计192，672.39元（其中原告自行支付1，163元、被告敦豪公司垫付146，202.30元、第三人垫付45，307.09元）。2、护理费：根据原告的实际受某情况，参照司法鉴定确定的护理期限，酌情支持4，000元。3、误工费：事发时，原告系停车管理员，主张该项损失有理有据，故结合司法鉴定确定的休息期，确认16，690元。4、交通费：根据原告受某就医以及进行司法鉴定等客观情况，酌情支持300元。5、衣物损失费：原告因被车辆撞倒、碾压受某，主张物损费，符合常理，酌情确认200元。5、被告敦豪公司支付的住院用品费，符合原告受某住院治疗所需，予以确认，计入残疾辅助器具费项下。6、原告主张的住院伙食补助费920元、营养费2，400元、残疾赔偿金286，260元、精神损害抚慰金15，000元，被告对此予以认可，本院经审查后，认为并无不当，故予以确认。其中被告敦豪公司支付伙食费78元。7、鉴定费：原告为主张赔偿权利，需由相关司法鉴定部门对其伤情进行鉴定，原告主张鉴定费有相应司法部门票据为凭，予以支持。被告浦中公司和被告敦豪公司对该项费用予以认可，同意按责承担，本院予以确认。8、律师代理费：根据案件实际情况，酌情支持该项损失6，000元，由被告浦中公司和被告敦豪公司按责承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告钟国兴精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、衣物损失费，合计120，097.56元；
二、被告太平财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告钟国兴精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、衣物损失费，合计120，097.56元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告钟国兴残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计133，260.44元；
四、被告太平财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告钟国兴残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计133，260.45元；
五、被告中外运—敦豪国际航空快件有限公司上海分公司赔偿原告钟国兴鉴定费、律师代理费，合计4，275元；
六、上述第一至五项赔偿款合计510，991.01元，扣除被告中外运—敦豪国际航空快件有限公司上海分公司诉前垫付的医疗费146，202.30元、伙食费78元、残疾辅助器具费278.50元，以及第三人静安车辆停放服务社诉前垫付的医疗费45，307.09元，余款为319，125.12元，由被告太平财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内，分别赔偿原告钟国兴159，562.56元；被告太平财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内，分别给付被告中外运—敦豪国际航空快件有限公司上海分公司钱款71，141.90元；被告太平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内给付第三人静安车辆停放服务社22，653.55元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内给付第三人静安车辆停放服务社22，653.54元；
七、自本判决生效之日起10日内，被告太平财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿原告钟国兴精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、衣物损失费，合计12，004.88元；
八、自本判决生效之日起10日内，被告上海浦中实业发展有限公司赔偿原告钟国兴鉴定费、律师代理费，合计4，275元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，072.70元，减半收取4，536.35元，由被告上海浦中实业发展有限公司负担2，268.18元、被告中外运—敦豪国际航空快件有限公司上海分公司负担2，268.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚 蕾
二〇一六年一月二十八日
书记员 张律涵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条……
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
……