江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初2462号
原告：耿立庚，男，1973年8月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告：江苏中菀建设有限公司，住所地宿迁市经济开发区城宇大厦A1108室。
法定代表人：张皓，该公司董事长。
被告：严红军，男，1983年5月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：刘超，江苏正伍律师事务所律师。
原告耿立庚诉被告江苏中菀建设有限公司（下述简称中菀公司）、严红军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序分别于2018年5月28日、2018年7月16日公开开庭进行审理。原告耿立庚及其委托诉讼代理人吕延军、二被告共同委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿立庚诉称：2015年3月，被告严红军挂靠被告中菀公司建设宿迁市隆城世嘉小区的全部主体工程。被告严红军又将隆城世嘉小区的1#、3#、5#楼的木工工程及其他附属工程分包给原告施工。原告按约完工，被告尚欠工程款35万元。现诉至法院，请求判令：1、被告严红军向原告支付工程款35万元及利息（以35万元为基数按年利率6%标准自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、被告中菀公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告中菀公司、严红军共同辩称：二被告系挂靠关系。原告施工的工程造价为4824877.5元，被告已直接支付工程款4060557元。原告另从被告处拉走木方73.53吨，应抵扣工程款102942元。被告维修及完成原告未完成的工程量花费25722.5元，应抵扣工程款。另原告与2016年2月5日向被告借款20万元，约定月利率2%，于2016年9月15日向被告借款178715元，约定月利率2%。该两笔借款应在2018年5月28日第一次开庭时抵扣工程款。
经审理查明：2015年3月10日，原告与被告严红军签订《劳动承包协议书》。合同约定被告严红军将隆城世嘉小区1#、3#、5#楼的木工工程及其他附属工程分包给原告。合同第十二条约定：“付款方式：主体、地下室出地面付工程总价款的15%。主体完成九层付工程总价款15%。主体封顶付工程总价款的10%。二次结构全部完成付工程总价款的10%。达到验收付工程总价款的10%。余下35%抵沭阳城区内房子，房子单价比开盘价低2%，余款5%作为维修金自工程交付之日起满一年后无质量问题退还给乙方。”2016年11月30日，隆城世嘉小区工程完工。2017年8月7日，隆城世嘉小区工程竣工验收合格。
2018年6月1日，原告作为甲方，二被告作为乙方签署《确认书》，共同确认无争议的事实为：“一、乙方确认之间是挂靠关系；二、甲方施工单价为125元每平方米；三、甲方施工面积为1#楼12456.1㎡、3#楼12457.9㎡、5#楼8272.21㎡、人防（地下车库）4938.7㎡、自行车及汽车跑道（按模板接触面计算）474.11㎡，以上共计38599.02㎡，结合上述第二条单价乙方应付工程款总额为4824877.5元；四、乙方已经实际支付甲方工程款为4567936.5元（不包括下述第2、3利息部分，下述款项均作为乙方已付工程款数额）分别为：1、4060557元。2、2016年2月5日甲方向乙方借款200000元及利息（已实际支付，按月利息2分计算）。3、2016年9月15日甲方向乙方借款178715元及利息（已实际支付，按月利息2分计算）。4、甲方从乙方处拉走木方73.53吨（不包括乙方提交庭审证据（1）-3条据），每吨1400元，共计102942元。5、乙方自行完成甲方未完成的工程量及乙方维修部分25722.5元。上述共计4567936.5元（不包含前述第2、3利息部分，利息数额由法院依法确认后在作为乙方付款数额）。五、对于双方在本确认书中已经确认的事实，属于双方对案件事实的自认，双方均无需再重复举证证明，对于未能确认的利息数额请法庭依法认定。”
另查明：2018年2月28日，原告与案外人穆某军电话联系，部分通话内容摘录如下：“……穆：我跟你讲啊，现在严总那边还差你八九万元，秦某文还倒差他六万多。耿：怎么能差我八九万块钱呢？还差我三四十万呀。穆：只要你把它账算出了，现在严总这么大身价不可能差你这么点钱的……”
以上事实有《劳动承包协议书》、借条、银行汇款凭证、收条、确认书、电话录音及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告严红军将涉案木工工程违法分包给原告施工，该分包行为无效，涉案分包合同亦无效。但涉案工程已竣工验收合格，现原告有权参照合同约定向被告严红军主张付款。原被告共同确认本案工程造价为4824877.5元，无争议的付款为4567936.5元，双方仅有两笔借款利息抵扣工程款的数额存有争议。
对于借款利息的抵扣，本院认为，该抵扣行为实系债务抵销。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。对于债务抵销的时间，原告主张借款时其与被告约定借款自工程款付款时间届满时与工程款抵销，但无证据证明，被告亦不予认可，对原告该主张本院不予采信。原告另主张案外人穆某军系被告严红军雇佣的会计，其与案外人穆某军的通话录音可以证实被告严红军于工程款付款期限届满时将借款抵销了工程款。原告为证明穆某军的身份，申请证人刁某出庭作证。证人刁某称其系原告的雇员，其听工友说隆城世嘉工地有个会计姓穆，但其不认该会计，亦不知道该会计的雇主是谁。本院认为，证人并不认识穆某军，其证言无法证实穆某军系被告严红军的会计。而且，原告与穆某军的电话录音中，穆某军虽陈述严红军欠付原告八九万元，但该陈述不能推导出被告严红军自行于工程款付款时间届满时将工程款与借款抵销。原告无其他证据证明其向被告严红军主张债务抵销的时间，对被告严红军主张其于2018年5月28日庭审中第一次提出债务抵销本院予以采信。至2018年5月28日止，两笔借款产生利息为184354元。故至2018年5月28日止，本案未付工程款为72587元（4824877.5-4567936.5-184354）。原被告约定最后一笔付款时间为5%的维修金自工程交付之日起满一年退还，涉案工程于2016年11月30日完工，2017年8月7日验收合格，本院认定本案工程已交付被告满一年，被告严红军应支付全部剩余工程款。对原告的索款主张，本院支持72587元。对于原告的利息主张，本院以72587元为基数自2018年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支持至被告实际给付之日止。
关于原告主张被告中菀公司承担连带付款责任。本院认为，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。对原告该主张本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告严红军于本判决生效之日起十日内向原告耿立庚给付工程款72587元及利息（以72587元为基数自2018年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；
二、被告江苏中菀建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告负担4935元，被告严红军、江苏中菀建设有限公司共同负担1615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费6550元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 张 啸
人民陪审员 左云祥
人民陪审员 李 莉
二〇一八年七月二十日
书 记 员 张 琳