河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商民二终字第660号
上诉人（原审被告）深圳市顺福物流有限公司。
法定代表人陈福亮，职务：董事长。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人戴国文，职务：总经理。
委托代理人虞杨，该公司职员。
委托代理人刘丽娜，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南志永达纺织有限公司。
法定代表人石洪新，职务：董事长。
委托代理人吴信珍，河南正剑律师事务所律师。
上诉人深圳市顺福物流有限公司（以下简称深圳物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海保险公司）与被上诉人河南志永达纺织有限公司（以下简称志永达公司）公路货物运输合同纠纷一案，志永达公司于2011年8月12日向永城市人民法院提起诉讼，请求：依法判令被告赔偿原告各项损失739362元。永城市人民法院于2012年2月26日作出（2011）永民初字第2225号民事判决。上诉人深圳物流公司、上海保险公司均不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人深圳物流公司的法定代表人陈福亮、上诉人上海保险公司的委托代理人刘丽娜、虞杨，被上诉人志永达公司的委托代理人吴信珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月27日，原告志永达公司作为甲方与被告深圳物流公司作为乙方签订运输协议，约定：甲方委托乙方运输东莞至永城货物，甲方托运的货物数量附装车单（包括织机四台、储纱架、储纬器等），运输目的地河南省永城市新城开发区，运费为13500元，乙方在承运甲方货物过程中，已约定为甲方代为购买保险，如承运的货物出现丢失、雨淋、车祸等损坏乙方协助甲方向保险公司按价索赔等。协议签订后，深圳物流公司指派苏CC30**号车为志永达公司承运。2011年6月29日9时20分，苏CC30**号车在承运过程中行驶至河源市长深高速3485KM＋900M时，与叶坤贤驾驶的车辆发生碰撞，致志永达公司货物毁损、散落，经河源市公安局交通警察大队高速公路一大队事故认定，苏CC30**号车应负事故的全部责任。发生事故时，天下着雨。经河南大河保险公估有限公司司法鉴定，四台纺织机及配件的损失金额为人民币385257.59元，经营损失为229186.65元，合计614444.24元。2010年8月12日，深圳物流公司在上海保险公司投保了物流责任保险，约定运输路线为全国各地（港、澳、台除外），运输方式为公路运输，单车／单次事故累计赔偿限额为人民币1500000元，主险每次事故绝对免赔额为人民币10000元或损失金额的10％，两者以高者为准，保险期限为2010年8月12日0时起至2011年8月11日24时止。
原审法院认为，原告志永达公司与被告深圳物流公司于2011年6月27日签订的运输协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。志永达公司依协议约定交纳了运费后，深圳物流公司就应该安全的将志永达公司所托运的货物运达到目的地，由于深圳物流公司指派给志永达公司承运货物的车辆发生事故，对给志永达公司托运货物造成的损失应予赔偿。深圳物流公司在上海保险公司投保了物流责任保险，在物流责任保险条款责任免除条款第五条第（六）项中，虽规定保险人不负责赔偿任何精神损害赔偿和间接损失，但其并未举证证明对深圳物流公司尽到了重要提示之义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该条款不发生效力，上海保险公司应在保额范围内扣除10％免赔率所得数额即614444.24元-614444.24元×l0％=552999.82元，直接对志永达公司进行赔付，剩余的61444.42元及鉴定费27000元，合计88444.42元，由深圳物流公司赔付。原告主张各项损失739362元，差额部分无依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市顺福物流有限公司赔付原告河南志永达纺织有限公司经济损失61444.42元，鉴定费27000元，合计88444.42元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔付原告河南志永达纺织有限公司经济损失552999.82元。上述一、二项内容于判决书生效后5日内履行完毕。三、驳回原告河南志永达纺织有限公司其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11200元，由被告深圳市顺福物流公司负担1870元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担9330元。
上诉人上海保险公司不服原判，上诉称：一、原审认定事实错误、证据不足。（一）原审对志永达公司作为托运人，违反了《合同法》第三百零六条“托运人的包装义务”的规定，未采取任何包装方式来保护四台纺织机及配件这一事实未予认定。志永达公司本身也有过错。（二）《合同法》第三百零四条“托运人告知义务”对托运人施加了对货物如实申报之合同义务，即要求托运人在办理货物运输时，应当向承运人准确表明货物的名称、性质、重量、数量等必要情况，当货物发生货损或灭失时，志永达公司应当对其主张的货物的内容、价值负有完全的举证责任。然而，志永达公司并未举证证明其所谓丢失的零部件在运输时交付给了深圳物流公司，故志永达公司丢失物品损失赔偿的主张不成立。二、原审适用法律错误。原审判决认为承运人深圳物流公司向志永达公司承担经营损失是错误的。三、原审违反法定程序。原审法院未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条“鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。”之规定，组织鉴定人出庭接受当事人质询，也未组织鉴定人书面答复当事人的质询。原审法院在庭审中没有依法安排鉴定人出庭接受质询，也没有安排鉴定人书面答复当事人的质询。请求依法撤销原审判决，依法改判上海保险公司赔偿志永达公司货物损失88300.8元。
上诉人深圳物流公司不服原判，上诉理由除与上诉人上海保险公司的理由相同外另称：请求撤销原审判决，依法改判深圳顺流公司赔偿志永达公司货物损失9811.2元。
被上诉人志永达公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审证据采信是否符合法律规定。2、原审判决二上诉人赔偿被上诉人的损失数额是否适当。
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。二审中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，志永达公司于2011年6月27日与深圳物流公司签订运输协议，主要约定，运输目的地为河南省永城市新城开发区，运费为13500元，乙方在承运甲方货物过程中，已约定为甲方代为购买保险，如承运的货物出现丢失、雨淋、车祸等损坏乙方协助甲方向保险公司按价索赔等。协议签订后，深圳物流公司指派苏CC30**号车为志永达公司承运。在承运过程中与叶坤贤驾驶的车辆发生碰撞，致志永达公司货物毁损、散落。经河南大河保险公估有限公司司法鉴定，承运的四台纺织机及配件的损失金额为人民币385257.59元，经营损失为229186.65元，合计614444.24元。2010年8月12日，深圳物流公司在上海保险公司投保了物流责任保险，赔偿限额为人民币1500000元。原审判决认定以上事实清楚。双方争议焦点为：1、原审证据采信是否符合法律规定；2、原审判决二上诉人赔偿被上诉人的损失数额是否适当。围绕双方争议的焦点评判如下：上诉人深圳物流公司与被上诉人签订承运合同后，被上诉人志永达公司对承运货物己做了相应包装，况且在装车时承运人已经进行确认，对该四台织机的包装及零配件进行了清点，并在装车清单上签字，确认各配件齐全，被上诉人志永达公司已经尽了自己应尽的义务。河南大河保险公估有限公司具有相应的鉴定资质，所做出的鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论真实。虽然鉴定人员没有出庭接受质询，但鉴定结论并没有违反法律规定。且在开庭时上诉人已进行质证，上诉人提出重新鉴定，不符合重新鉴定的有关规定，二上诉人要求重新鉴定证据不足，依法不予支持。关于上诉人上海保险公司是否应承担间接损失的问题，根据《中国太平洋财产保险公司物流责任保险条款》第九条，对于下列损失、费用或赔偿责任，保险人不负责赔偿：第（六）项之规定“任何精神损害赔偿和间接损失”。因此，原审判决上诉人上海保险公司承担间接损失不当，应予纠正。上诉人深圳物流公司承运被上诉人志永达公司货物的车辆发生事故，给被上诉人志永达公司造成的间接损失应予赔偿。对二上诉人的其他上诉理由，因上诉人没有举出相应证据支持其上诉请求，依法不能成立。原审判决程序合法，适用法律正确，认定事实基本清楚，判决部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持永城市人民法院（2011）永民初字第2225号民事判决第三项即：驳回原告河南志永达纺织有限公司其余诉讼请求。
二、撤销永城市人民法院（2011）永民初字第2225号民事判决第一、二项：改判为：上诉人深圳顺福物流有限公司赔付被上诉人河南志永达纺织有限公司间接经济损失206267.98元，鉴定费27000元，合计233267.98元。二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔付原告河南志永达纺织有限公司直接经济损失346731.83元。上述一、二项内容于本判决书生效后5日内履行完毕。
如果末按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费11200元，由上诉人深圳市顺福物流有限公司负担3200元。中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉
审 判 员 黄明志
代理审判员 曹燚森
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 许长峰