上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初8679号
原告：蒋某某，男，1988年4月21日出生，汉族，住本市闵行区。
委托诉讼代理人：蒋青锋，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告：郝某2，女，1960年10月20日出生，汉族，住本市闵行区。
委托诉讼代理人：蒋某某(系原告郝某2之子)，住本市闵行区。
被告：上海北方企业(集团)有限公司，住所地本市静安区。
法定代表人：朱贤麟，董事长。
委托诉讼代理人：潘梦芝,女,该公司员工。
被告：上海宝通物业管理有限公司，住所地本市静安区。
法定代表人：秦瑞新，董事长。
委托诉讼代理人：崔欣荣，男。
第三人：郝某3，男，1957年8月24日出生，汉族，住本市静安区共和新路***号***室。
委托诉讼代理人：郝1(系第三人郝某3之子)，住本市静安区。
原告蒋某某、郝某2与被告上海北方企业(集团)有限公司(以下简称“北方集团”)、上海宝通物业管理有限公司(以下简称“宝通物业”)，第三人郝某3房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告蒋某某(暨原告郝某2的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人蒋青锋，被告北方集团的委托诉讼代理人潘梦芝，被告宝通物业的委托诉讼代理人崔欣荣，第三人郝某3及其委托诉讼代理人郝1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某、郝某2向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告北方集团指定本市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX甲室(以下简称“系争房屋”)公房承租人为第三人郝某3的行为；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告户口均在系争房屋内，该公房原承租人为郝某4，被告北方集团于2017年9月28日通知被告宝通物业，同意将租赁户名变更为其子郝某3。原告认为，公房出租人指定承租人需以公有住房共同居住人协商不一致为前提，但被告未召集全部户籍人员进行协商，原告郝某2未收到过会议通知。被告北方集团无证据证明共同居住人协商不一致或者无故缺席，其在程序缺位的情况下，单方面根据房屋征收评议小组的建议指定承租人的行为不符合规定，应予撤销。
被告北方集团辩称，不同意原告诉请。北方集团在指定系争房屋承租人以前，已经召开过公房同住人协商调解会议听取相关意见，参会的户籍人员已明显表现出意见不一致，原告的诉求在会议记录中也有所体现。指定公房承租人的程序合法，是在征询各方意见后作出的指定，请求法院驳回原告的诉请。
被告宝通物业辩称，不同意原告诉请。原告提供的证据已显示出公房同住人协商结果不一致，被告北方集团根据相关公房管理政策规定指定承租人，符合法律规定。
第三人袁维林辩称，不同意原告诉请。首先，上海市铁路运输法院的行政判决书已经确认第三人是合法有效的承租人，无证据证明第三人不符合承租人的资格；其次，两原告是母子关系，原告蒋某某参加了协商会议，应认定原告郝某2知晓相关情况；再次，两原告在系争房屋内是空挂户口，不具有担任承租人的资格。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的同意指定变更租赁户名通知、情况说明、公房同住人协商调解签到、会议记录及确定事项等材料、上海铁路运输法院调查令、行政裁定书，第三人提交的行政判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据认定如下：1、原告提交录音光盘及整理文字一份，证明2017年8月4日协商调解会议的详细经过，两被告及第三人对该证据效力均不予认可，由于录音内容的真实性无法确认，且被告持有异议，该录音材料不能采纳为本案的有效证据；2、第三人提交芷江路街道情况说明一份，原告对证据效力不予认可，因第三人提交的该材料系复印件，印章真实性无法辨认，故不能采纳为本案的有效证据。
本院经审理认定事实如下：两原告系母子关系。原告郝某2与第三人郝某3系兄妹关系。系争房屋系公有住房，使用面积15.40平方米，原承租人郝某4于2008年7月8日报死亡，之后承租人未变更。被告宝通物业是系争房屋的物业管理公司，被告北方集团系其上级企业。2017年8月29日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征[2017]4号房屋征收决定，系争房屋在征收范围内。系争房屋在册户籍人口六人，即原告蒋某某、郝某2、第三人郝某3以及案外人肖某某、郝1、余某某。
静安区中心医院西块(237街坊)旧区改造基地监督评议小组(以下简称“监督评议小组”)两次组织召开公房同住人协商调解会议，以确定新承租人。2017年7月25日的协商调解会议参加人有郝某3、肖某某、郝1、余某某，四人共同推举郝某3任承租人，两原告未出席。2017年8月4日的协商调解会议参加人有蒋某某、郝某3、肖某某三人，蒋某某要求由其母郝某2任承租人，郝某3、肖某某则坚持上次意见，会议记录记载参会人员协商不一致。同日，监督评议小组通过《公房同住人协商调解会议确定事项》建议物业公司指定郝某3为公房承租人，两被告在物业公司意见处加盖了公章。2017年9月28日，被告北方集团发出《关于同意指定变更中华新路XXX弄XXX号XXX甲室房屋租赁户名的通知》，同意将系争房屋的租赁户名由原郝某4指定变更为郝某3。
2018年1月，两原告至上海铁路运输法院提起行政诉讼，请求判决确认系争房屋公房同住人协商调解会议确定事项无效。该法院经审查认为起诉人诉请所针对的系公房产权人或管理人确定承租人的事项，不属于行政诉讼受案范围，故裁定不予立案。上海市第三中级人民法院驳回起诉人的上诉，维持原裁定。
另查明，第三人郝某3与房屋征收部门签订了系争房屋的征收补偿协议，该协议已生效。第三人郝某3办理了系争房屋的退房手续。原告蒋某某、郝某2为此诉至上海铁路运输法院，请求判令上述房屋征收补偿协议无效。上海铁路运输法院于2018年3月判决驳回了两原告的诉讼请求。两原告不服该判决上诉，案件在二审审理中。
本院认为，根据《上海市房屋租赁条例》、《上海市房屋土地资源管理局关于贯彻实施〈上海市房屋租赁条例〉的意见(二)》等规定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人，协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。本案中，原承租人郝某4死亡后，系争房屋租赁户名一直未变更。因涉及房屋征收过程中该户签约主体资格确定问题，根据上海市住房保障和房屋管理局相关文件规定，房屋征收部门可以提请第三方公信评议机构即监督评议小组组织协商确定签订主体。监督评议小组于2017年7月25日、8月4日两次召开公房同住人协商调解会议，尽管六名在册户籍人员并未同时参加，但从两次会议记录来看，第三人郝某3、肖某某等四人要求由郝某3担任承租人，原告蒋某某要求由郝某2担任承租人，双方意见明显分歧，经协调仍未达成一致意见，据此应认定该户可以继续履行租赁合同者对确定承租人的协商不一致。在此情况下，被告北方集团根据《上海市房屋租赁条例》相关规定，综合该户实际情况，结合监督评议小组的建议，指定第三人郝某3为承租人。被告北方集团指定系争房屋新承租人的行为符合法定程序，不违反相关法律法规，应认定为合法有效。两原告请求撤销被告北方集团指定系争房屋承租人为郝某3的行为，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《上海市房屋租赁条例》第四十一条之规定，判决如下：
对于原告蒋某某、郝某2要求撤销被告上海北方企业(集团)有限公司指定本市中华新路XXX弄XXX号XXX甲室公房承租人为第三人郝某3的行为的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蒋某某、郝某2共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨艺珅
二〇一八年六月四日
书记员 方 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《上海市房屋租赁条例》
第四十一条房屋租赁期间租赁当事人死亡或者依法变更、终止的，租赁关系按照下列规定处理：
（一）出租人死亡或者依法终止的，由房屋所有权的继承人或者继受人继续履行租赁合同。
（二）居住房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以继续履行租赁合同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。
（三）非居住房屋承租人死亡或者依法终止的，租赁合同依法变更或者终止。
（四）租赁当事人依法分立、合并的，由变更后的当事人继续履行租赁合同。
前款第（二）项规定中可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。
租赁关系变更后，原承租人的生前共同居住人仍享有居住权。