上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第80号
原告王小兵，男，1973年6月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人焦玉同，上海伟聚律师事务所律师。
委托代理人刘雨修，上海伟聚律师事务所律师。
被告上海市闵行区城市管理行政执法局，住所地上海市闵行区。
法定代表人严俊，局长。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
第三人范蕾懿，女，1971年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
第三人吕建民，男，1964年10月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告王小兵诉被告上海市闵行区城市管理行政执法局（以下简称闵行城管局）要求履行法定职责一案，本院经审查于2015年4月29日立案受理后，于5月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因范蕾懿、吕建民与本案的处理存在法律上的利害关系，本院分别于2015年5月27日、6月8日通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告王小兵的委托代理人焦玉同、刘雨修，被告闵行城管局的行政机关负责人范永飞、委托代理人何芬，第三人范蕾懿、吕建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小兵诉称：其系闵行区都市路XXX弄XXX号房屋业主，相邻房屋业主第三人在进行装修时，非法占用公共绿化带和通道空间，并存在违章扩建的违法事实。2014年4月10日，原告通过上海市容绿化局、城市管理行政执法局网上投诉第三人方的违法事实。次日，颛桥镇拆违办至现场核查了违法建筑的情况，城管部门也进行了立案，但之后4个多月被告未对该处违法建筑进行拆除。为此，原告再次书面敦促被告依法查处，同年8月20日，被告回复已进行立案，将依法查处。原告认为，其反映第三人违法搭建的事实至今已长达11个多月，被告系违法建筑查处和拆除的行政主体，并具有实际查处拆除的能力，但被告至今未履行法定职责将上述违法建筑拆除，属于行政不作为。故起诉，要求判令被告履行法定职责，限期拆除闵行区都市路XXX弄XXX号房屋违章搭建建筑。
原告提供了以下证据：
1、《上海市违法建筑案件举报受理移送单》、《律师函》，证明其于2014年4月10日通过上海市容绿化局、城市管理行政执法局网站投诉，后又于同年8月12日发出律师函，要求被告履行法定职责；
2、《上海市房地产登记簿》，证明原告与第三人系房屋相邻方；
3、照片一组，证明第三人违法搭建的事实，被告至今未拆除违法建筑系行政不作为。
被告闵行城管局辩称：其收到原告的投诉举报后，即对闵行区都市路XXX弄XXX号房屋进行现场勘查，发现该处房屋西侧擅自搭建了两个单体的建筑物，遂立案调查。2014年8月27日，被告向第三人吕建民作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，同年9月15日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令第三人于9月25日之前自行拆除上述违法建筑。之后，因第三人未在法定期限内提出复议、诉讼，亦未能自行拆除，被告向闵行区人民政府申请强制执行。闵行区人民政府受理后，于2015年5月7日作出《限期拆除违法建筑催告书》并张贴了公告。被告已依法履行了查处涉案违法建筑的法定职责，但并不具有强制拆除的法定职责，请求驳回原告的诉请。
被告提供了以下证据、依据：
1、《上海市城市管理行政执法条例》第四条第二款、第三款、第十一条第一款第（八）项、沪府办（2009）93号文第二条第一项的规定，证明被告作为辖区内的城市行政管理机关，对公共绿化、道路或其他场地的违章搭建行为具有查处职责；
2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第（八）项、《上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第十七条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条的规定，证明被告不具有强制拆除涉案违法建筑的行政职权；
3、《关于处理复地北桥城（一期）248号违章建设事宜的复函》，证明被告收到投诉举报后，告知原告已受案并将依法查处；
4、2014年8月27日《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及《送达回证》、2014年8月27日当事人《陈述笔录》、2014年9月15日闵城管责拆决字（2014）第045013号《责令限期拆除违法建筑决定书》及《送达回证》，证明被告经调查、事先告知，在听取第三人的陈述、申辩后，对违法行为人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，限期第三人方拆除涉案违法建筑；
5、《闵行区人民政府限期拆除违法建筑催告书》、闵（城管）限拆告字（2015）第5号《强制拆除违法建筑公告》，证明因第三人未依法履行限期拆除决定，被告已申请闵行区人民政府组织实施强制拆除。
第三人范蕾懿、吕建民述称：其因房屋漏水，小区物业公司同意自行修缮，后经向物业公司提供装修图纸，并由物业公司帮助移走了房屋西侧绿化带，建造了本案所涉建筑物。第三人不存在违法搭建行为，亦未对原告的房屋使用产生影响，相反原告将其房屋群租给他人，对第三人方造成了影响。
第三人提供了物业公司的《装修许可证》，证明其经物业公司同意进行装修，不存在违法搭建的事实。
经质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但不同意原告的证明目的。经质证，第三人认为其不存在违法搭建，故不认可原告的证据。
经质证，原告对被告提供的证据真实性没有异议，但不同意被告的证明目的，并认为涉案违法建筑至今未拆除，不能证明被告已依法履行法定职责。经质证，第三人对被告提供的证据没有异议，并表示其收到相应文书后，已依法提出其不存在违法搭建的意见。
经质证，原告认为第三人提供的证据仅是证明物业公司允许其进行房屋装修，不能证明其所搭建的建筑系合法。经质证，被告认为在查处过程中，其已听取第三人方的申辩意见。
本院对上述证据作如下确认：
原、被告提供的证据客观真实，与本案具有关联，本院依法予以确认，至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。第三人提供的证据，仅是反映其房屋进行装修的情况，与本案并不具有关联。
经审理查明：原告王小兵系上海市闵行区都市路XXX弄XXX号房屋所有权人，第三人范蕾懿系上海市闵行区都市路XXX弄XXX号房屋所有权人，第三人吕建民系其丈夫。
2014年4月10日，原告王小兵通过上海市绿化和市容管理局网站进行投诉举报，反映“上海市闵行区都市路XXX弄XXX号房屋存在违章扩建、搭建情况，占用公用绿化带和通道空间”。经颛桥镇拆违办现场勘查，移送由被告处理。被告受案后，经调查并经事先告知，于2014年9月15日作出闵城管责拆决字（2014）第045013号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令第三人吕建民于2014年9月25日16时前自行拆除在都市路XXX弄XXX号房屋西侧公共区域擅自搭建的建筑物。因第三人收到上述决定书后在法定期限内既未依法提出行政复议、行政诉讼，亦未能依法履行决定书内容，被告向上海市闵行区人民政府申请强制拆除。上海市闵行区人民政府受理被告的申请后，于2015年5月7日向第三人作出《限期拆除违法建筑催告书》、《强制拆除违法建筑公告》。因上述违法建筑物仍未拆除，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：行政机关应当在法定的职权范围内履行职责。根据《上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第十七条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条的规定，城管执法部门作出责令当事人限期拆除违法建筑的决定，当事人逾期拒不履行的，城管执法部门可以向相应人民政府申请或报告，由人民政府组织或责成强制拆除。
本案中，原告于2014年4月10日向被告投诉举报，反映第三人方在闵行区都市路XXX弄XXX号房屋处存在违法搭建的事实，被告接到投诉举报后，即进行调查、处理，并于2014年9月15日作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》。后因第三人方未履行限期拆除决定，被告已向闵行区人民政府申请强制拆除，并由区政府作出《限期拆除违法建筑催告书》、《强制拆除违法建筑公告》，至此被告已经履行了其对于违法搭建进行查处的法定职责。因在人民政府尚未组织或责成强制拆除的情况下，被告不具有拆除涉案违法建筑的法定职责，故原告要求被告履行限期拆除闵行区都市路XXX弄XXX号房屋违法搭建建筑的请求，缺乏法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告王小兵的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 李越国
二〇一五年九月七日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。