江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初1077号
原告:刘庆生,男,1950年10月2日生,汉族，徐州食品公司肉联厂退休工人，住本市鼓楼区。
被告:汪永敏,男,1974年2月5日生，汉族,住本市丰县。
被告:于晔,女,1974年12月20日生，汉族,住本市丰县。
原告刘庆生诉被告汪永敏、于晔民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年6日28公开开庭进行了审理。原告刘庆生到庭参加诉讼，被告汪永敏、于晔经本院传票传唤未到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告刘庆生向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款200000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告退休前在徐州食品公司肉联厂工作，通过肉联厂副厂长田敬德认识被告。被告做牛蒡生意，生意很正规。2005年被告找原告借款，原告便以现金的方式向被告交付5万元，被告向原告出具5万元借条一张，约定利息为月息2%，被告每月按时向原告支付了利息但未偿还过本金。2008年原告的儿子结婚，原告将5万元礼金再次借给被告，加上之前的5万元借款合计借款本金为10万元，被告将之前的5万元借条撕毁，重新出具10万元借条，利息约定为月息2%。被告仍每月按时向原告支付利息，但未偿还过本金。直到2011年，被告不再向原告支付利息，原告于2012年2月份找到被告，经计算，被告尚欠原告借款本金10万元，利息1.4万元，原告便于2012年2月15日再次向被告借款3.6万元，凑够15万元，被告向原告书写15万元借条一张，并将之前书写的10万元借条撕毁。自2012年2月15日被告便不再向原告支付利息和本金，原告多次找被告，被告一直称手头紧，直到2012年9月20日，原告再次向被告交付借款3.2万元，加上被告欠付原告的利息1.8万元，被告又向原告出具5万元借条一张。借款均是被告开车到原告家（鼓楼区黄河北路32-1-101室）取现金完成交付，均未预扣利息。两被告是夫妻关系，但两张借条上于晔的名字均是汪永敏代签的，于晔也不在场。自2012年2月15日，被告未再向原告偿还过任何款项，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告汪永敏、于晔未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对该证据依法进行审查，并对2012年2月15日的15万元借条一张、2012年9月20日的5万元借条一张等证据予以确认，在卷佐证。根据原告的陈述和经过审查确定的证据，本院认定事实如下：原、被告系经原告同事介绍认识。2005年被告以做生意需要周转资金为由向原告借款，原告通过现金方式向被告交付借款5万元，被告向原告书写5万元借条一张，约定利息为月息2%，被告每月按时向原告支付利息，但未偿还借款本金。2008年原告又以交付现金的方式向被告借款5万元，被告向原告出具10万元借条一张，并将之前5万元借条撕毁，利息仍约定为月息2%。至2011年被告每月按时向原告支付利息，未偿还本金。后被告不再向原告支付利息，原告于2012年2月15日找到被告，再次以现金方式向被告交付借款3.6万元，加上之前被告欠原告借款本金10万元以及尚欠原告2011年至2012年利息1.4万元，合计15万元，被告将之前10万元借条撕毁后重新向原告出具15万元借条一张：“今借到刘庆生现金壹拾伍万元正￥150000借款人：汪永敏日期：2012.2.15日注：每月付息3000元，6个月付息18000元身份证：手机号：139××××9673于晔：139××××9662”。借条书写后，被告未再向原告支付款项，2012年9月20日原告找到被告，又一次以现金方式向被告交付借款3.2万元，加上之前15万元半年产生的利息1.8万元，被告向原告书写5万元借条一张：“今借到刘庆生现金伍万元正（￥50000）借款人：汪永敏日期：2012.9.20于晔：139××××9662汪永敏：139××××9673”。上述两张借条上于晔名字均系汪永敏所签，且汪永敏书写借条时于晔均不在场。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人实际提供款项时生效。原告主张其与被告存在借贷关系，为证明其主张的事实，原告提交了被告书写的借条两张予以证明，且原告的陈述能与该证据相互印证，被告亦未到庭对借款数额提出抗辩，故本院依法认定原告与被告存在借贷关系，该借款合同已生效。
关于借款数额问题。法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过的部分不计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。就本案而言，原告向本院提交的2012年2月15日借条上记载的15万元借款系由13.6万元借款本金和1.4万元利息组成；2012年9月20日借条上记载的5万元借款系由3.2万元借款本金及1.8万元利息组成。其中上述1.4万元系以10万元为本金按照年利率24%计算所得，该1.4万元利息的计算利率未超过法律规定的年利率24%，可以计入2012年2月15日出具借条的借款本金数额，即2012年2月15日记载的借款本金15万元，未违反法律规定，本院依法予以确认。关于1.8万元利息的问题，若以最初借款本金13.6万元为本金按照年利率24%自2012年2月15日计算至2012年9月20日的利息超过1.8万元，故该1.8万元利息的计算利率未超过法律规定的年利率24%，可以计入2012年9月20日出具借条的借款本金数额，即2012年9月20日记载的借款本金5万元，未违反法律规定，本院依法予以确认。原告所提供的两张借据上所载内容合法有效，可以证明原、被告之间存在的借款关系。因此，本院依法认定原、被告存在数额为20万元的借贷关系。
关于涉案借款是否为二被告共同债务的问题。法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告自认上述两张借条中于晔的签名均系汪永敏所签，且书写借条时于晔亦不在场，故该债务系被告汪永敏个人名义对外所负债务。另，在庭审过程中经本院释明，原告既未能向本院提供证据证明涉案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，亦未能举证证明被告于晔事后对该债务进行过追认，故，无论二被告是否存在夫妻关系、涉案债务是否产生于二被告夫妻关系存续期间，原告主张该债务系二被告夫妻共同债务，均无事实和法律依据，本院依法不予支持。
我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告在借条中未明确约定借款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还借款，原告向本院诉讼要求被告偿还借款20万元，该主张视为原告对借款的催要，被告在收到本院依法送达的诉状副本后至法庭辩论终结前仍未向原告偿还借款，故原告主张被告向其返还借款20万元，有事实和法律依据，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告汪永敏于本判决生效后七日内偿还原告刘庆生借款200000元；
二、驳回原告刘庆生对被告于晔的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费600元,合计4900元（原告已预交），由被告汪永敏负担（与上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 岳彩领
审判员 段绪朝
审判员 匡 伟
二〇一八年六月二十九日
书记员 江琼琼