山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2242号
原告栾提一
委托代理人栾春红
被告刘铭娥
被告邱建强
原告栾提一与被告刘铭娥、被告邱建强相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栾提一及委托代理人栾春红、被告刘铭娥、被告邱建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾提一诉称，2012年10月份，原、被告经装修后先后入住位于本市市北区＊路＊号＊号楼＊单元，原告住该单元102户，二被告分别住该单元202户、101户。2013年2月13日，原告发现家中阳台天花板及墙面有大面积漏水，地面保温层等被泡。由于被告邱建强私自将单元公共下水管和空调管道堵塞，致使管道不通畅，被告刘铭娥将空调水管道内放入杂物堵塞，造成污水无法正常排出，漫延到原告家阳台，被淹阳台面积约10平方米。造成损失共1998.3元。此外，被告刘铭娥拓宽封闭阳台，将空调室外机不按规定放置，空调冷凝水长期滴在原告家阳台和公共燃气管道上，存在安全隐患。多次和被告协商未果，特诉至法院，要求判令被告：1、赔偿原告修复阳台的经济损失1316.5元；2、赔偿原告因处理事情造成的误工损失681.8元；3、被告刘铭娥拆除违规安装阳台的空调；4、诉讼费由被告承担。
被告刘铭娥辩称，本被告才是受害人，因栾提一改动管道、邱建强堵塞管道，造成本被告家中财物受损，对此已经提起诉讼。本被告的空调室外机安装合理，没有影响原告。原告的主张与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告邱建强辩称，原告的阳台应为敞开式阳台，原告违法占用公共平台，并违法改造外墙和公共下水管道，造成墙体防水层和保温层严重损坏，损害他人合法权益。因原告的行为给本被告造成安全隐患，被告与原告多次协商，但原告拒不整改，出于保护自身财产，被告堵塞了管道。原告主张的损失不存在，原告所谓的损失都是其自己擅自改动公用设施造成的，损失大小也没有有效证据予以证明，不予认可。
本案在审理过程中，原告向本院提交以下证据：
1、＊路＊号（三期）旧城改造项目房屋拆迁补偿安置协议（复印件），证明原告主体，原告是涉案房屋的被拆迁人和所有权人，还未办理房产证。庭审质证，二被告对证据真实性无异议，二被告的房屋亦是相同情况，被拆迁人是被告本人，尚未办理房产证。
2、照片4张，照片1证明2013年2月13日原告家被淹，生活快线栏目采访时第二被告认可堵塞管道的事实；照片2证明第一被告家的空调室外机安装位置，并非开放商预留位置；照片3、4证明原告家封闭的阳台内的管道情况，系该楼2-18层楼雨水管道和空调水管，因第二被告在墙外堵塞管道导致管道不能正常使用，原告家阳台被淹。庭审质证，二被告提出异议，被告刘铭娥认为原告的阳台是开放式阳台并非封闭阳台，原告将途径其家中的管道私自改动，导致堵塞，与被告无关，本被告安装空调位置没有影响到原告；被告邱建强认为原告只截取一张照片，断章取义，生活快线来采访属实，当时本被告讲的是原告私自改动公共管道，影响被告安全，无奈之下才有了堵塞行为。
3、发票及明细各1份，证明原告装修阳台花费材料费345元；收据1份，证明购买乳胶漆花费1196元，上述费用扣除一桶乳胶漆钱，是原告阳台装修的费用，总共1316.5元。庭审质证，二被告对真实性无异议，但认为与被告无关，损害不是被告造成的。
4、照片3张，系同户型空调安装位置照片1张、途径原告家的空调落水管照片2张，证明开发商设计的安装位置是将空调安装在里面；原告家漏水后，找维修人员疏通管道时发现在途径原告家的空调水管道拐角处有堵塞物，原告认为是被告刘铭娥造成的。庭审质证，二被告对真实性无异议，被告刘铭娥称其就空调室外机安装位置与原告进行过协商，原告未对此提出异议，安装的位置没有影响原告；途径原告家的管道是公用管道，出现问题应该找开发商，被告没有进行改动也没有堵塞，与被告无关。被告邱建强认为与其无关。
被告刘铭娥向本院提交以下证据：
（2013）北四民初字第431号案件起诉状和民事判决书、（2014）青民五终字第1048号民事判决书，证明2012年5月原告家私自改动雨水管道和空调管道，导致水流倒灌，将本被告家浸泡，多次协商未果，进行起诉，证明原告家的损失是其私自改动管道造成的。庭审质证，原告对真实性无异议，但认为该案和本案不是一个案子，判决书的内容与本案没有关系；原告的损失是被告造成的，与原告是否改管道无关。被告邱建强对真实性无异议，相关损失是原告私自改管道造成的，与本被告无关。
被告邱建强向本院提交以下证据：
1、照片4张，照片1是同向没有改动管道的照片，证明阳台系开放式阳台，原先公用管道的走向；照片2是原告家阳台及外侧管道情况，证明原告私自改动管道，影响被告安全，被告多次跟原告协商未果，出于正当防卫，将被告家外墙管道堵上；照片3是青岛市市北区城市管理行政执法局下发的行政处罚事先告知书，证明城管执法局给原告下达了告知书，内容是要求原告对私自改动阳台整改；照片4是原告改动墙体拔下的保温层的照片。庭审质证，原告对照片1不认可，看不出是哪里的照片，之前原告阳台管道是和照片1中反方向走的；照片2无异议，因为被告邱建强安装的防盗网影响到原告家的安全，原告把阳台封闭了，走管道的时候没有破坏被告的墙面，只是从墙角保温层挖去一点，穿过管道，不影响管道正常使用；照片3看不清，原告收到过城管的通知书，要求原告整改自己搭建的阳台；照片4不认可。被告刘铭娥对真实性均无异议。
2、被告给本小区物业公司发的通知、通过市长信箱反映问题及回复意见的整理材料、住宅工程质量分户验收记录、室内空间尺寸量分户验收记录表、证明（均为复印件），证明被告家的房屋是经验收合格的，验收记录表的套型图中标记的位置即原告改动墙面的位置，该墙面是被告家外墙；被告现在的房屋门牌与验收合格表上的户号是同一处房屋。庭审质证，原告认为该组证据均为复印件，对真实性有异议。被告刘铭娥对该组证据无异议。
3、住宅质量投诉受理公告牌照片，证明置于楼道的公告牌公示有住宅保修范围和年限的规定，原告无权擅自改动公共部分，如果公共部分出现问题应该向物业提出保修。原告对此提出异议，不清楚楼道里有没有这个公告牌。被告刘铭娥对此无异议。
经审理查明，原告栾提一与被告刘铭娥、被告邱建强同住在青岛市市北区＊路＊号＊号楼＊单元，原告栾提一居住在102户，被告刘铭娥居住在202户，被告邱建强居住在101户。
2012年10月，原告栾提一将自家南向阳台封闭后，继而将途径阳台的外置的公用雨水管和空调管埋入了与101户南向卧室连接的墙体内。被告邱建强以埋入墙体的管道存有安全隐患为由，多次协同相关部门与被告栾提一协商改造管道事宜未果后，遂将两根管道堵塞，导致楼上的落水无法排出，并从被告刘铭娥南向阳台地漏倒灌家中，致使其客厅地板浸泡。因就损失协商未果，刘铭娥于2013年3月25日诉栾提一、邱建强至本院，要求被告赔偿经济损失3000元、其他损失300元；要求栾提一拆除违章阳台。案经（2013）北四民初字第431号民事判决书判决：栾提一、邱建强各赔偿刘铭娥地板损失人民币1358.19元、各支付评估费1000元；驳回刘铭娥的其他诉讼请求。后，栾提一不服该判决，提出上诉，经山东省青岛市中级人民法院的（2014）青民五终字第1048号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
原告称在该次事故中，原告的阳台也遭受损失，查找原因时，原告发现途径其阳台的空调水管道内有杂物堵塞，对此原告认为是被告刘铭娥造成的，但未提交证据予以证明。后，原告称为解决管道排水问题，遂将途径其阳台的公用管道再次进行了改动，将原水平方向的管道更改为垂直地面方向，漏水问题得以解决，上述改动行为发生在诉讼前。原告主张该次事故的造成是被告刘铭娥、被告邱建强两方的责任，与原告无关，二被告应对原告的损失承担赔偿责任。二被告则认为原告主张的损失并非被告造成，与被告无关。
诉讼期间，经本院现场勘验，原、被告对现场拍摄的照片均无异议。对于空调外机安装位置，原告称被告刘铭娥将空调外机安装在私自垒的墙面，且空调管道长期滴水，存在安全隐患；被告刘铭娥认为照片所示的空调外机安装位置系公用位置，不影响原告；被告邱建强对此无异议。
以上事实，有原、被告提交的证据及当事人当庭陈述在案佐证，经当庭质证，具有证明效力。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告与第一被告系同一单元上下楼邻居、与第二被告系左右邻居关系，三方应本着有利生产、方便生活的原则处理邻里纠纷。原告栾提一明知封闭阳台、擅自改动公共走水管道并破坏墙体，可能会造成不良后果并可能给他人造成财产损失，在被告邱建强及相关部门与原告较长时间协商后，仍不整改，从而引发被告邱建强堵塞管道，并产生被告刘铭娥南向阳台地漏倒灌的后果。本案中，原告认为二被告的行为共同导致原告的阳台漏水，但未提交证据予以证明，被告对此亦不予认可，且原告在本案诉讼之前将公共走水管道再次进行改动，以致本院对原告主张的损害后果的形成原因无法查明，故对原告主张的损失本院不予支持。对于原告主张拆除空调外机的诉讼请求，原告未提交充分证据证明被告刘铭娥安装的空调外机及管线对原告正常生活造成了影响，对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告栾提一的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李晓玮
人民陪审员 张守志
人民陪审员 李义鹏
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李婉君
书 记 员 张 倩