宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第293号
上诉人（原审被告）宁夏联创轻纺发展（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区玉皇阁北街21号。
法定代表人李宏，该公司董事长。
委托代理人王伟萍，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）银川市金凤区紫阳小区业主委员会，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区紫阳小区内。
负责人张胜轩，该业主委员会主任。
委托代理人王欢，宁夏辅德律师事务所律师。
原审被告宁夏名嘉房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新技术开发区中苑大厦。
法定代表人李宏，该公司董事长。
委托代理人许海宁，男，该公司副总经理，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人宁夏联创轻纺发展（集团）有限公司因不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第4464号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏联创轻纺发展（集团）有限公司（以下简称联创公司）的委托代理人王伟萍，被上诉人银川市金凤区紫阳小区业主委员会（以下简称紫阳小区业委会）负责人张胜轩及委托代理人王欢，原审被告宁夏名嘉房地产开发有限公司（以上简称名嘉公司）的委托代理人许海宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告联创公司系区轻纺总会出资于2000年3月29日设立，被告名嘉公司系被告联创公司与宁夏工业合作联社共同出资于2001年12月4日设立。银川毛纺织厂破产清算结束后，经宁夏回族自治区财政厅批准，于2002年7月27日将原银川毛纺织厂截止2001年12月30日前的非经营性资产划转联创公司管理。
紫阳小区系原银川毛纺织厂职工居住区，该小区共有楼房26栋（其中1、2号楼由名嘉公司开发建设），原告提交的二被告向银川市物业管理办公室出具的《紫阳小区1#--26#物业维修金收缴数额等统计表》载明，已经收取的紫阳小区住户物业储备金587193.64元（包含名嘉公司收取的1#、2#楼的119045.10元），维修储备金876214.24元，两项合计1463407.88元。另有房改房2080.41平方米，未收取维修储备金20804.10元；3号楼营业房1509.55平方米，未收取物业储备金及维修储备金45286.50元，上述合计未收回的物业及维修储备金66090.60元。原银川毛纺织厂于2000年4月21日向银川市房产管理局缴纳经济适用住房减免税保证金30万元，被告联创公司于2001年4月17日向银川市房产管理局缴纳经济适用住房减免税保证金23万元，上述合计53万元。被告名嘉公司于2002年6月18日向银川市房产管理局缴纳物业储备金15000元、于2012年12月18日向银川市供热物业管理办公室缴纳物业储备金96367.50元名嘉公司累计缴纳物业储备金111367.50元及利息17357.71元，合计128725.21元。
另查明，2012年6月26日银川市金凤区紫阳小区召开第二届业主大会，成立业主委员会，选举张胜轩、孟令文、杨廷芳、杨胡兰、金凤侠、马红、王延昌为业主委员会成员，其中张胜轩担任业主委员会主任。2012年11月5日，该业主委员会进行了备案登记。现原告起诉要求二被告返还上述物业储备金并承担相应的利息，故原告诉至法院，请求依法判令：1.二被告共同返还原告物业储备金1002968.20元及利息303297.60元，共计1306265.80元；2.本案诉讼费用全部由二被告承担。
原审认为，原告依法成立并经备案登记，具备民事诉讼主体资格。二被告认可其向银川市供热物业管理办公室出具的《紫阳小区1#--26#物业维修金收缴数额等统计表》，据此确认二被告收取的紫阳小区物业储备金数额为1463407.88元，其中被告名嘉公司收取的由其开发建设的1#及2#楼物业储备金119045.10元，扣除被告名嘉公司已经移交的111367.50元，被告名嘉公司还应向房管部门移交收取的物业储备金7677.60元并承担自2012年11月5日业主委员会备案之日至判决确定的返还之日的利息。剩余物业储备金1344362.78元（1463407.88元-119045.10元），原毛纺织厂已经向相关部门移交30万元，被告联创公司已经移交23万元，剩余814362.78元未移交相关部门，该款项属于紫阳小区全体业主共有，被告联创公司应将该款项向主管部门移交并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2012年11月5日业主委员会备案之日至判决确定的返还之日的利息。对被告联创公司辩称紫阳小区住房系低于建房成本价销售，售价中不包含公共配套设施及绿化等，因在限定的时间内未提交相应证据，故对被告联创公司的该抗辩理由，不予采信。对被告联创公司辨称仅收取物业储备金322405.88元，其接替毛纺织厂对紫阳小区进行开发建设，原毛纺织厂移交的资产中不包含物业储备金，因其提交的证据不足以证明原毛纺织厂及其分别收取物业储备金的数额，且其与名嘉公司均认可向房管部门提交的《紫阳小区1#--26#物业维修金收缴数额等统计表》，故对其该抗辩理由，不予采信。对被告辩称为维修小区共有部分及建设共有设施已经支出681414.27元，因其提交的证据无法证实支出项目属于建设成本或维修成本，且在限定时间内未进一步举证证实其提交的支出不属于建设成本，故对其该抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条、《物业管理条例》第五十四条之规定，判决：一、被告宁夏联创轻纺发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还紫阳小区维修基金（物业储备金）814362.78元及利息（按照年利率6.4%计算自2012年11月5日至判决确定的返还之日）至银川市供热物业管理办公室指定的专项账户，待紫阳小区业主委员会具备管理资格时交由其管理；二、被告宁夏名嘉房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还紫阳小区维修基金（物业储备金）7677.60元元及利息（按照年利率6.4%计算自2012年11月5日至本判决确定的返还之日）至银川市供热物业管理办公室指定的专项账户，待紫阳小区业主委员会具备管理资格时交由其管理。
宣判后，上诉人联创公司不服，提起上诉，请求：撤销银川市兴庆区人民法院（2012兴民初字第4464号民事判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。理由如下：一、银川毛纺厂自1997年开始进行房改房、集资房、经济适用房的改造和建设，后更名为紫阳小区。在住房改革、分配安置时，毛纺厂收取了物业及维修储备金，除部分上缴外，其余均用于小区内公共设施改造、旧楼维修、道路环境整治等。2000年9月银川毛纺厂进入破产程序，其资产由清算组管理。2002年7月，经自治区财政厅批准，原银川毛纺厂截止2001年12月30日的非经营性净资产319.53万元划转给上诉人管理，在《原银川毛纺织厂非经营性资产划转明细》中，原银川毛纺织厂收取的物业储备金并未划转给联创公司。2005年11月，经自治区国资委批准，上诉人管理的原银川毛纺厂非经营性资产516.53万元划转给银川市房管局管理。一审要求上诉人对原银川毛纺织厂收取的物业储备金承担返还义务无事实依据。二、上诉人接手管理毛纺厂后仅收取了3号、25号、26号三栋楼共322405.88元物业储备金，已全部用于该小区的公共部分及公共设施的维修支出，且已超支出，对已实际支出的物业储备金不应返还。三、被上诉人紫阳小区业委会负责人张胜轩及委员马红不是紫阳小区业主，不符合关于“小区业主委员会成员必须是本小区的业主”的规定，故被上诉人紫阳小区业委会主体不适格，一审程序违法。
被上诉人紫阳小区业委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告名嘉公司辩称，我公司只参与了1、2号楼的建设，收取的物业储备金已经上交房管部门，对一审要求我公司承担的责任我方没有意见。
本院在二审过程中，上诉人补充提供证据：1、终结破产程序公告，证明银川毛纺织厂于2000年9月12日被依法宣告破产，进行清算。2001年12月6日经宁夏高级人民法院裁定终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿；2、宁夏轻纺总会破产企业留守组管理办公室出具的说明（后附支出凭证），证明原银川毛纺织厂在破产前累计收取物业储备金1021956.90元，支出1215479.01元。截止2001年12月30日非经营性资产划转给上诉人管理之前，原毛纺织厂收取的物业储备金已全部支出，并未划转给上诉人。
经质证，被上诉人紫阳小区业委会对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，毛纺织厂宣告破产及终结破产程序与本案无关。说明上加盖的公章在上诉人手中掌握，系上诉人单方制造的证据，不具有真实性、客观性。原审被告名嘉公司对上诉人以上出示证据均无异议。
上诉人针对一审查明的事实，认为146万元储备金是由上诉人、名嘉公司及原银川市毛纺厂共同收取的，不是仅由上诉人、名嘉公司收取的；减免税保证金23万元是2001年4月原毛纺厂以上诉人的名义所交纳，不是上诉人交纳的。被上诉人及原审被告名嘉公司对上审查明事实无异议。本院经审理后，认为一审查明事实无误，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对各自的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的不利后果。根据上诉人向银川市供热物业管理办公室出具的《紫阳小区1#--26#物业维修金收缴数额等统计表》，可以确认其共收取紫阳小区物业储备金1463407.88元，其中包括被告名嘉公司收取的1#及2#楼物业储备金119045.10元。上诉人主张该1463407.88元中包括原毛纺厂收取的1021956.90元，并提交宁夏轻纺总会破产企业留守组管理办公室出具的说明及工程预决算书等支出凭证，欲证明原银川毛纺织厂在破产前累计收取物业储备金1021956.90元，支出1215479.01元。因该说明并无相应收款凭据予以印证，且上诉人提交的工程预决算书等也不能证实支出费用及是否系维修成本，故对上诉人该证据不予采信。因物业储备金系房屋保修期满后专项维修的费用，属专款专用。上诉人联创公司在接收原银川毛纺织厂非经营性资产时，对该部分资金的收支情况没有明确，其于2005年11月将其管理的原银川毛纺厂非经营性资产划转给银川市房管局管理时，物业储备金也不在划转范围内。上诉人提交的证据不足以证明原毛纺织厂及上诉人分别收取物业储备金的数额，故对上诉人的上诉主张，不予支持。紫阳小区物业储备金1463407.88元，除原审被告名嘉公司交纳的119045.10元外，下余1344362.78元（1463407.88元-119045.10元）原毛纺织厂及被告联创公司已经移交53万元，余款814362.78元属于紫阳小区全体业主共有，被告联创公司在紫阳小区业主委员会具备管理资格前应将此款向主管部门移交。上诉人主张为维修及建设小区共有设施已支出681414.27元，上诉人不能举证证实其支出不属于建设成本，故对该上诉主张，不予采信。被上诉人系依法成立并经备案登记，具备民事诉讼主体资格。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16556元，由上诉人宁夏联创轻纺发展（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 马慧琴
代理审判员 胡春燕
代理审判员 乔 强
二〇一四年六月三日
书 记 员 祁 斐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。