四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0683民初171号
原告：汪兆靓，男，汉族，1964年10月21日出生，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：吕斌，四川升庆律师事务所律师。
被告：林演，男，汉族，1983年10月2日出生，住福建省长乐市。
被告：王文章，男，1981年6月1日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：林顺利，男，1971年10月30日出生，汉族，住福建省长乐市。
三被告委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。
原告汪兆靓与被告林演、王文章、林顺利债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年3月20日的庭审，原告及其委托诉讼代理人吕斌，被告王文章，被告林演、林顺利的委托诉讼代理人苟建军到庭参加诉讼；2018年4月17日的庭审，原告及其委托诉讼代理人吕斌，被告林演、王文章、林顺利的委托诉讼代理人苟建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪兆靓向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付原告债权转让款1,608,188.00元；2.请求判令三被告共同支付原告债权转让款的逾期付款违约金275,755.99元（逾期付款违约金自2016年4月1日按人民银行同期贷款利率2倍计算自2018年1月15日，其后逾期付款违约金按该标准计算至付清之日止）；3.请求判令三被告共同支付原告交通费3,000.00元；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年12月17日，案外人钭发玲与被告林演签订了《债权转让协议书》，约定由钭发玲将其对武汉市建安集团有限公司中乾世纪城项目部（以下简称“项目部”）享有的债权2,100,000.00元及对应的权利依法转让给被告林演、王文章、林顺利，并由被告林演代表被告王文章、林顺利在债权转让协议书上签字捺印。2015年12月28日，三被告书面承诺待项目部收到该转让款后支付案外人钭发玲930,000.00元。2016年1月8日，三被告又书面承诺收到该转让款后支付案外人钭发玲678,188.00元，两次共承诺支付钭发玲1,608,188.00元，后三被告在该项目部收到该笔债权转让款后未支付给案外人钭发玲。2017年11月17日，原告又与钭发玲签订了《债权转让协议》约定钭发玲将其对三被告享有的1,608,188.00元债权及对应的权利转让给原告，并由钭发玲履行向三被告的债权转让通知义务。2018年1月，新债权人汪兆靓即本案原告多次向三被告催收该笔债权转让金，三被告多次推诿至今未付，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
林演辩称，原告汪兆靓的陈述与客观事实不符，2015年12月17日，案外人钭发玲和被告林演签订的债权转让协议，仅是与被告林演一人进行的债权转让。被告林演根据转让协议向项目部收款1,480,000.00元，被告林演收取该转让款也是有合法手续，案外人钭发玲本身欠林演本金及利息共计2,000,000.00余元。钭发玲是委托被告王文章、林顺利向项目部收款，截至目前为止，没有收到任何款项。被告林演与被告王文章、林顺利和钭发玲之间没有任何债权转让关系，故，请求法院依法驳回原告汪兆靓的诉讼请求。
王文章、林顺利的辩称意见与林演一致。
原告汪兆靓及被告林演、王文章、林顺利围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对原告提交的2015年12月17日钭发玲与被告林演签订的债权转让协议书、项目部向林演支付1,480,000.00元的凭据，三被告无异议，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的原告与钭发玲签订的债权转让协议及钭发玲向三被告通过EMS发送的债权转让通知及回执单，拟证明债权转让给原告。三被告对该证据的真实性无异议，确收到了通知书，但认为该组证据无法达到原告的证明目的，不能因发出通知书就证明钭发玲对三被告确定享有债权。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的被告王文章、林顺利出具的说明，载明“此合同债权转让协议书林演为了工程款（要款使用）大写：贰佰壹拾万元正。王文章、林顺利。时间：2015年12月17日”，拟证明是三被告合伙关系，共同帮钭发玲向项目部收款，被告林演认为该证据仅有被告王文章、林顺利的签字，不能处分被告林演的权利；被告王文章认为该证据是帮钭发玲代收工程款使用，是有提成的，但是最后没有收到工程款，该证据无法达到原告的证明目的。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告提交的被告王文章、林顺利向钭发玲出具的承诺收款并向其支付款项的承诺书，拟证明三被告合伙关系收到款项后未支付给钭发玲。三被告对该证据的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；4.原告提交的补充协议两份，拟证明项目部的负责人是林顺利，三被告合伙做该工程。三被告对该证据有异议，不能达到原告的证明目的，本院认为该证据系复印件，无法证实其真实性，对该证据不予采信；5.被告林演提交的公证文书两份，拟证明钭发玲和林演存在真实合法的债权关系。原告对该证据的真实性无异议，但根据钭发玲的陈述，钭发玲已经偿还了部分款项，故该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2015年12月17日，转让人：钭发玲（甲方）与受让人林演（乙方）签订了债权转让协议书，双方就甲方对债务人项目部享有的债权贰佰壹拾万元转让给乙方一事，约定如下：“1.甲方将其债务人武汉市建安集团有限责任公司中乾世纪城项目部享有的人民币贰佰壹拾万元的债权转让给乙方，并将债权凭证交割于乙方，甲方保证其享有的债权真实有效。2.自本协议签订之日，即由乙方享有受让债权，并由乙方自行向武汉市建安集团有限责任公司中乾世纪城项目部收取款项，甲方不再对武汉市建安集团有限责任公司中乾世纪项目部就该笔转让的债权享有任何权利。…4.乙方受让此债权后，武汉建安集团有限责任公司中乾世纪城项目部向乙方支付的款项，可以相应抵扣甲方对乙方的债务。5.甲方承诺：乙方受让债权后，在武汉市建安集团有限责任公司中乾世纪城项目部向乙方偿还之前，乙方仍对甲方享有按照原合同约定的收取本息的权利。…”。2015年12月17日，钭发玲向项目部发出债权转让通知。随后，被告林演收到项目部款项共计1,480,000.00元。
2015年12月17日，被告林顺利、王文章出具“此合同债权转让协议书林演为了工程款（要款使用）大写：贰佰壹拾万元正。王文章、林顺利（均签字捺印）。时间：2015年12月17日”；2015年12月28日，被告林顺利、王文章出具“保温款：玖拾叁万元930000元是收工程款用，收到此款给钭发玲。王文章、林顺利（均签字捺印）”；2016年1月8日，被告林顺利、王文章出具“收款用于项目款678188.00元，大写：陆拾柒万捌仟壹佰捌拾捌元正。用于收款用，收到给钭发玲。王文章、林顺利（均签字捺印）”。
2017年11月17日，甲方钭发玲与乙方汪兆靓签订了债权转让协议书，就甲方向乙方转让其拥有林演、林顺利、王文章三人债权的事宜，约定：“第一条：甲方将对林演、林顺利、王文章三人享有的债权壹佰陆拾万零捌仟壹佰捌拾捌元整，1608188.00元（利息：从武汉建安公司绵竹中乾世纪城项目部付款之日计算至林顺利、王文章等三人付清此款为止）转让给乙方，乙方同意受让甲方对林演、林顺利、王文章三人享有的债权壹佰陆拾万零捌仟壹佰捌拾捌元整，1608188.00元（利息：从武汉市建安公司绵竹中乾世纪城项目部付款之日计算至林顺利、王文章等三人付清此款为止）。第二条：甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭第三人的追索。乙方保证依本合同第一条的规定，在收到林顺利、王文章等第三人付清此款之日起3天内扣减甲方所欠乙方借款壹佰万元（1000000.00元）。扣除相关费用剩余款项按照：支付材料款、人工款，返给钭发玲的顺序支付。双方还对其他权利义务做了约定”。
另查明，2014年3月25日，绵竹市公证处出具（2014）竹证字第778号公证书，就借款人钭发玲、出借人林演、保证人高用虎、唐小芳签订的借款协议进行了强制执行公证。2014年4月14日，绵竹市公证处出具（2014）竹证字第893号具有强制执行效力的债权文书公证书，就出借人林演与借款人高用虎、唐小芳，与担保人钭发玲、杨国荣、刘用芝签订的借款协议进行了强制执行公证。
2018年1月3日，钭发玲分别向被告林演、林顺利、王文章发出债权转让通知书，通知书载明“你们应支付给我的两笔款项共计壹佰陆拾万零捌仟壹佰捌拾捌元整，￥1608188.00元，我已依法将该债权转让给汪兆靓，请你在接到此通知后，向受让人支付上述款项，无需向我支付上述款。特此通知”。事后，原告一直未收到转让款，遂诉至法院，请求判如所请。
本案的争议焦点为：案外人钭发玲与原告汪兆靓签订的债权转让协议内容是否客观真实？
本院认为，案外人钭发玲与原告汪兆靓2017年11月17日签订的债权转让协议第一条明确约定：甲方钭发玲将对林演、林顺利、王文章三人享有的债权1,608,188.00元转让给乙方汪兆靓。而判断该转让协议内容的真实性就是要看约定的债权是否真实存在。案外人钭发玲对项目部享有的2,100,000.00元债权已于2015年12月17日转让给被告林演。在债权转让协议上，受让人乙方处仅有被告林演的签字捺印。原告称该债权转让的受让人是三被告林演、王文章、林顺利，由林演代表王文章、林顺利在协议上签字，但未向法庭提供林演代表王文章、林顺利签字的相关证据证实。被告林演向法庭提交了两份公证书，证明钭发玲对其负有债务，因而签订的债权转让协议是自愿合法有效的。另外，原告通过出示被告王文章、林顺利的两份书证，认为二人对钭发玲负有1,608,188.00元的债务。书证载明“保温款：玖拾叁万元930,000元是收工程款用，收到此款给钭发玲”、“收款用于项目款678,188.00元，大写：陆拾柒万捌仟壹佰捌拾捌元正。用于收款用，收到给钭发玲”。该两份书证仅能证明钭发玲委托林顺利、王文章收款，因二被告未能收到款，故双方之间不能产生债权债务关系。综上，案外人钭发玲对被告林演、林顺利、王文章三人享有1,608,188.00元债权的证据不足，钭发玲与原告汪兆靓签订的债权转让协议的内容不真实，三被告不负有向原告汪兆靓支付债权转让款的义务。原告汪兆靓请求三被告支付转让款及相关费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告汪兆靓的诉讼请求。
案件受理费21,783.00元，由原告汪兆靓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 杨三荣
人民陪审员 古利人
人民陪审员 杨增泽
二〇一八年四月十七日
法官 助理 朱莉莎
书 记 员 邓 琳