广西壮族自治区柳城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）柳城行初字第19号
原告：梁忠亮，男，1965年X月X日出生，壮族，农民，住柳城县六塘镇。
原告：梁机常，男，1965年X月X日出生，壮族，农民，住柳城县六塘镇。
两原告共同委托代理人：温房权，广西同权律师事务所律师；特别授权。
两原告共同委托代理人：蓝新能，广西同权律师事务所实习律师；一般代理。
被告：柳城县六塘镇人民政府。
法定代表人：梁宇，镇长。
委托代理人：陈水英，该镇政府干部；特别授权。
第三人：梁梅香，女，1964年X月X日出生，壮族，农民，住柳城县六塘镇。
委托代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师；特别授权。
原告梁忠亮、梁机常不服被告柳城县六塘镇人民政府（下称六塘政府）于2014年6月19日作出的六塘政发（2014）43号土地权属处理决定（下称43号决定），向本院提起诉讼。本院于2014年10月8日立案受理后，于同月10日向被告六塘政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知梁梅香作为第三人参加本案的诉讼。本案依法由审判员蓝建敏担任审判长，与审判员覃卫泽、人民陪审员奚增华组成合议庭，书记员宋正洁担任法庭记录，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告梁忠亮、梁机常及其委托代理人温房权、蓝新能，被告六塘政府的委托代理人陈水英，第三人梁梅香及委托代理人柯官宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月，梁忠亮、梁机常因与梁梅香就位于某甲山（地名）的一块面积为4.634亩的土地的使用权发生争议，申请六塘政府调处；经六塘政府两次调解，未能达成协议；梁忠亮、梁机常遂于2010年7月6日申请六塘政府进行确权。六塘政府受理后，于2011年7月12日作出六塘政发（2011）34号处理决定（下称34号决定）；梁梅香不服该处理决定，向柳城县人民政府申请复议，柳城县人民政府于2011年12月12日作出柳城政复（2011）8号，维持了六塘政府的34号决定；梁梅香不服，向本院提起行政诉讼，本院于2012年5月8日作出（2012）柳城行初第6号行政判决书，撤销了六塘政府的34号决定；梁忠亮、梁机常不服而上诉至柳州市中级人民法院，后二审维持原判。梁忠亮、梁机常又于2012年9月18日申请六塘政府进行确权，2013年4月1日，六塘政府作出（2013）27号处理决定，梁梅香又不服该处理决定而向柳城县人民政府申请复议，柳城县人民政府于2013年7月16日作出柳城政复决（2013）6号，撤销了六塘政府的（2013）27号处理决定，由六塘政府重新作出具体行政行为。六塘政府经查明：争议地位于六塘镇某甲村某甲屯某甲山（地名），面积4.634亩。四至范围：东临梁某甲甘蔗地，南靠石山，西临张某甲甘蔗地，北临梁某乙甘蔗地。梁梅香持有与柳城县人民政府于1996年1月30日签订的《农村土地承包合同书》。梁某丙（梁梅香父亲）于1998年开始在该争议地种甘蔗，于1991年在争议地改种苦楝树；梁某丁（梁忠亮兄弟）于1998年开始在石山下开石场。2001年3月，因梁梅香在争议地种作物时被梁忠亮打伤后，梁忠亮、梁机常即关闭石场，将争议地上的碎石清理后种上甘蔗而引起土地权属纠纷。现争议地已于2009年被柳城县人民政府征收为国有土地。六塘政府认为：权属纠纷当事人对自已提出的权属主张有责任提供证据。梁忠亮、梁机常以开采石场、开荒种植为由要求确权使用该争议地的证据不充分，本人民政府也不能调查收集到足以证实该事实的依据，故不予支持。相反的，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占，梁梅香在自己的土地承包证内提出的使用权请求应予以支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十四条、第十六条规定，作出43号决定，确定争议地4.634亩由当事人梁梅香管理使用。梁忠亮、梁机常不服43号决定，向柳城县人民政府申请复议；柳城县人民政府复议后，于2014年9月1日作出柳城政复字（2014）11号行政复议决定，维持六塘政府的43号决定。
被告于2014年10月15日向本院提供如下证据（均为复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案）：
1、梁忠亮、梁机常土地确权申请书；
2、梁梅香的答辩状；
3、自然资源权属现场勘查表；
4、梁梅香的土地承包合同书；
5、调查笔录；
6、调解笔录；
7、柳城县人民法院（2012）柳城行初字第6号行政判决书；
8、柳州市中级人民法院（2012）柳市行终字第51号行政判决书；
9、六塘政府的43号决定及六塘政发（2014）89号更正说明。
提供以上证据，用于证明被告六塘政府作出43号决定程序合法，认定事实清楚、于法有据，适用法律正确。
两原告诉称：被告采用第三人的土地承包合同书作为定案依据，是没有事实和法律依据的。首先，该合同书只有承包方的签字，而没有发包方的签字，依法尚未成立生效，第三人不是争议地的合法承包方；但被告却将该合同书视为同已成立生效的合同书相提并论，却对于两原告经营管理争议地已几十年的事实视而不见，并将争议地确定给第三人管理使用，是没有事实和法律依据的。其次，43号决定认定的事实与第三人的陈述也自相矛盾。被告向第三人调查时，第三人已明确争议地位于某甲山，面积为6亩，已被征用了3.8亩；那么，即使第三人持有的承包合同书是依法成立的，扣除了已被征收的3.8亩后，只还有2.2亩。现本案争议地面积为4.634亩，第三人只应有2.2为亩，余下的2.434亩也应归原告。现被告却将4.634亩争议地全部确定给第三人管理使用，也是没有事实和法律依据的。由于被告认定事实错误，导致作出决定时适用的法律也错误，严重损害了原告的合法权益，故请求法院撤销被告的43号决定。
被告辩称：争议地是第三人梁梅香的承包地，有政府颁发的土地承包合同书为证。原告如认为该合同书未依法成立生效，可向发证机关申请撤销；在该合同书未被撤销前，被告将该合同书作为定案依据符合法律规定。该合同书记载位于某甲山的承包地的四至与本案争议地的四至完全一致，故被告有理由认为是同一地块，而面积记载与四至记载不符的，应以四至为准。被告依据该合同书确定争议地为第三人管理使用的处理决定，认定事实清楚，符合法律规定，适用法律正确。请求法院维持被告的43号决定。
第三人陈述称：被告的43号决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点是：被告作出的43号决定，事实是否清楚，证据是否充分。
针对上述争议焦点，原告向本院提供的证据有：
1、六塘政发（2014）43号《土地使用权争议处理决定》及柳城政复决字（2014）11号行政复议决定书、送达回证；以证明被告调查程序不合法，认定事实有错误，作出处理决定也是错误的，县政府作出的维持决定是没有事实和法律依据的，原告的起诉没有超过时效。
2、梁梅香的《土地承包合同书》；以证明该合同书并没有发包方的签字，尚未成立。
3、柳城县农村经济经营管理站于2014年9月10日出具的“答复”一份；证明没有“某甲山”这个地名。
4、2009年12月10日司法所对梁梅香的“调查笔录”及原告律师于2014年9月28日对梁梅香的“谈话笔录”各一份；以证明梁梅香的承包合同是假的，是不合法的；若是合法的，梁梅香的承包地与争议地的面积也不相符，不是同一地块。
5、某甲屯的屯长出具的“证明”一份；以证明某甲山、横山、文山这三个会名是独立存在的。
6、柳城发（1996）1号文件；证明旧的证在1996年就要收回，若梁梅香的证是合法的也失效了。
第三人向本院提供的证据有：
1、梁梅香的《土地承包合同书》（存复印件，原件已退给梁梅香）；
2、（2012）柳城行初字第6号行政判决书及（2012）柳市行终字第51号行政判决书的复印件各一份；
3、某甲村民委的“证明”一份；
4、柳城县国土资源局出具的“证明”一份。
提供上列证据以证明梁梅香是本案争议地的合法经营管理者。
原告针对被告提供的上列证据，综合质证认为：认可被告程序方面的证据，被告作出43号决定的程序是合法的。证据2不能作为本案定案依据，只能证明争议地的四至范围，该份反而能说明是我方当事人在管理使用争议地；对证据4的真实性有异议，我方有证据可证实这个证是假的；对证据7、8的两份判决书不能作为定案的依据，判决书中并没有确定争议地权属问题，而是明确告知应当要查清争议地与梁梅香的承包地是否是同一地块，但被告在重新确权时并没有查清楚这一方面事实。
第三人针对被告提供的上列证据，综合质证认为：证据3有两原告的签字，可证实争议地是由梁梅香一直在经营管理；对被告其他的证据的真实性均没有异议，同意被告的证明内容和目的。
被告针对原告提供的证据，综合质证认为：对证据6，该文件针对的是1980年发的旧证，而不是第三人的证，因第三人的证是1996年发的；第三人持的土地承包合同书在没有撤销之前，是合法有效的。第三人所持的合同书中的地名和四至范围与争议地一致，至于面积不一样，因不同的人测量，面积均会有出入，故面积只是参考。对证据4，原告方提交的是原件，是因为原告代理人蓝新能在政府里工作过；对证据5中的谈话笔录，梁梅香在9月28日当晚打电话给我，讲她是不是被人骗了，问我是否有政府有人来找她，她不知道谈话的内容，认为签字就可领钱后她就签了字。
第三人针对原告提供的证据，综合质证认为：对证据4、6的真实性有异议，证据4原件应当归被告存档的，故我方不予认可，这两份证据均不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性不予认可，梁梅香当天已报案了，称是有人冒充政府的人员到她家，讲让她签字后去领钱，梁梅香没有文化，她也不知道谈话的内容就签字了。梁梅香也在当晚打电话给六塘镇政府的陈水英询问才知，来找她的并不是政府的人员；同意被告对证据7的质证意见，法院已经查明两块地的地名不一样，但应是同一地块。
原告针对第三人提供的证据，综合质证认为：证据1认为没有发包方的签字，是无效的；对证据2真实性没有异议，但不能达到第三人的证明目的；对证据3的真实性有异议，因为没有负责人签字，且反映的事实也不客观，不能作为证据使用；证据4与本案没有关联性，是国土局对判决书的错误理解。
被告认可第三人的证据。
经庭审，综合各方的举证和质证意见，本院认为：被告作出具体行政行为的主要依据是其提供的证据4，即第三人的土地承包合同书（各方均提供有）；现原告质证认为该土地承包合同书是假的，是尚未依法成立生效的。原告亦提供了相应的反驳证据（原告提供的所有证据均可视为其反驳证据）以佐证其质证意见。由于土地承包合同书尚未被依法撤销，而对于承包地四至范围的表述，如面积与四至不符的，应以四至为准，故被告及第三人对原告提供的证据的质证意见成立，本院予以采纳；原告提供的上列反驳证据未能达到其反驳被告提供的证据的目的。
经审理，本院查明的事实与被告于2014年6月19日作出的43号决定查明的事实相一致。
本院认为：行政机关对当事人之间的土地权属争议作出的处理决定是具体行政行为；具体行政行为事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序的，应当予以维持。
原告与第三人的土地权属争议是个人之间的土地权属争议，依据土地管理法的规定，该争议由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。被告是乡级人民政府，对该土地权属争议作出的43号决定，主体合法。
被告在受理该权属争议后，通过进行现场勘验、调查收集证据、组织双方当事人进行了调解，在调解不成立后，才依法作出43号决定，程序合法。
原告梁忠亮、梁机常要求被告将争议地确权给本方，却未能提供相关证据；被告在受理后，经调查亦不能收集到能足以证实原告所主张事实的相关证据。由于双方对争议地位于某甲山及争议地的四至均予以认可，第三人所持的土地承包合同书中所登记的位于某甲山的承包地的四至与争议地的四至一致，虽然面积记载不一致，但面积记载与四至记载不一致的，应以四至记载为准。被告据此依据我国《土地管理法》第九条、第十四条、第十六条的相关规定，作出将争议地确定给第三人管理使用的43号决定，认定的事实清楚、主要证据充分，适用法律准确。
综上，被告的43号决定，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。原告请求撤销被告的43号决定，证据不足，事实、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告柳城县六塘镇人民政府于2014年6月19日作出六塘政发（2014）43号《关于某甲屯梁忠亮、梁机常与梁梅香土地使用权争议的处理决定》。
案件受理费50元（已预交），由原告梁忠亮、梁机常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 蓝建敏
人民陪审员 覃卫泽
人民陪审员 奚增华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 宋正洁