四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣民一初字第1403号
原告荣县群兴商贸有限责任公司，住所地荣县。
法定代表人禹小平，总经理。
委托代理人邱博能，四川双溪律师事务所律师。
被告涂光权，男，1972年8月25日出生，汉族。
委托代理人钟长寿，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
第三人李永红，男，1975年5月9日出生，汉族。
委托代理人吴良金，自贡市贡井区龙潭法律服务所法律工作者。
原告荣县群兴商贸有限责任公司（以下简称：群兴公司）诉被告涂光权、第三人李永红确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾永福独任审判，分别于2014年6月3日、8月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年10月23日再次公开开庭进行了审理，原告群兴公司委托代理人邱博能、被告涂光权及委托代理人钟长寿、第三人李永红及委托代理人吴良金到庭参加诉讼。双方当事人自愿庭外调解二月未果。本案现已审理终结。
原告群兴公司诉称：2013年3月，被告涂光权之妻胡代容受雇到原告群兴公司金碧城店从事营业员工作。2013年9月22日，原告群兴公司与第三人李永红对联营专柜货物盘点后进行了交接，同时将胡代容、李玉妹介绍到第三人李永红的联营专柜工作，第三人李永红自2013年9月23日开始发放胡代容、李玉妹工资。2013年9月23日，原告群兴公司与第三人李永红建立合作关系，并将胡代容、李玉妹等相关促销人员的工作关系移交给第三人李永红，至此，胡代容与原告群兴公司之间的劳动关系终止，胡代容与第三人李永红重新建立雇佣关系，工资和福利待遇在第三人李永红处领取。被告涂光权之妻胡代容于2013年10月30日因交通事故后死亡。被告涂光权于2014年2月24日向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其妻胡代容与原告群兴公司之间存在劳动关系。2014年4月17日，荣县劳动人事争议仲裁委员会以荣劳人仲案字（2014）第35号仲裁裁决书裁决，胡代容与原告群兴公司之间劳动关系确立。原告群兴公司认为该仲裁裁决与客观事实不符，认定事实有错误，故起诉请求判决原告群兴公司与被告涂光权之妻胡代容之间不存在劳动关系。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、荣县劳动人事争议仲裁委员会荣劳人仲案字（2014）第35号仲裁裁决书，证明仲裁经过；
2、联营合同、盘存表、销售汇总表、超市付款通知书，证明原告与第三人李永红达成联营协议，对原告的货物进行盘存，及第三人李永红联营专柜销售货物后，原告向第三人李永红付款的情况；
3、徐月芬等5人应聘人员登记表、促销人员介绍信、第三人李永红的个体工商户营业执照，李玉妹、徐月芬、曹晓平、刘成君等四人的证言，徐月芬、曹晓平、彭顺英、余音到庭证言，证明死者胡代容与李玉妹、徐月芬、曹晓平、刘成君五人于2013年9月23日起转为由第三人李永红雇佣，其工资自2013年9月23日起由第三人李永红支付；
4、李玉妹和余音的情况说明、考勤表、工资表共6页，证明胡代容的考勤和领取工资自2013年9月22日止在原告处，其后在第三人李永红处，以及李玉妹和胡代容在促销人员介绍信上签字认可转为第三人李永红雇佣的促销人员，胡代容的促销人员介绍信，由李玉妹清理胡代容遗物时仍在垃圾桶丢弃了；
5、交通事故赔偿协议书，证明死者胡代容因交通事故，被告涂光权与交通事故责任人范鸣达成协议，由范鸣赔偿被告涂光权医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费共计220598元。
被告涂光权辩称：胡代容于2013年10月死亡之前在原告群兴公司上班，由原告群兴公司统一工作服、发放工资及管理，胡代容与原告群兴公司存在事实上的劳动关系。原告群兴公司以2013年9月23日与第三人建立合作关系，将胡代容的工作关系移交给第三人李永红，原告提供的徐月芬、曹晓平、刘成君三人的证言自相矛盾；李玉妹的笔录系孤证，徐月芬、曹晓平不在金碧城店上班，不了解情况，均不应采信；对到庭证人徐月芬、曹晓平、彭顺英证言，认为三证人系原告员工，不排除串通可能，不应采信。2013年9月27日的促销人员介绍信和2014年4月4日荣县劳动人事争议仲裁委员会询问第三人李永红笔录前后不一致，不可采信。2013年9月27日当时，第三人李永红的个体执照还没有办下来，不具用工主体，胡代容的劳动关系不能自然转移，请求法院确认胡代容与原告群兴公司存在劳动关系。
被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、被告及胡代容身份证、结婚证、荣县保华镇人民政府证明，证明被告涂光权的主体资格；
2、胡代容入院证及荣县人民医院死亡证明书、道路交通事故认定书及询问笔录、协议书、谅解书，证明胡代容因发生交通事故死亡经过，及与交通事故责任人范鸣达成赔偿协议的情况；
3、原告群兴公司工商户登记基本情况表、胡代容生前照片9张、原告群兴公司2013年9月份工资表、2013年8月26日至9月25日考勤表、荣县劳动人事争议仲裁委员会对第三人李永红的调查笔录及第三人李永红营业执照，证明胡代容自2013年7月至10月在原告群兴公司上班；
4、胡代容死亡后原告群兴公司员工10多人送慰问金清单，胡代容的手机卡号受理、销户单、被告涂光权邮政储蓄短信服务申请书，被告涂光权手机话单及录音记录，证明被告涂光权先后与原告群兴公司法定代表人禹小平，员工谢玲、李玉妹、刘志华通话，胡代容与原告群兴公司存在劳动关系。
第三人李永红述称：第三人李永红于2013年9月12日与原告群兴公司签订《联营合同》，在原告群兴公司超市设置联营专柜片区内销售五谷杂粮、干货、糖果等。死者胡代容与李玉妹自2013年9月23日起在第三人李永红专柜上班，当天李永红还请了胡代容等员工吃饭，工资由李永红发放。胡代容死亡后，胡代容的工资由第三人李永红请原告群兴公司店长代彭顺英发放。李玉妹和胡代容的促销人员介绍信是李永红签字发出的。故请求法院判决第三人李永红与死者胡代容之间是雇佣关系。
第三人李永红为支持其主张，向本院提供了李永红身份证和工资单，证明死者胡代容自2013年9月23日至10月22日，加7天后的工资为1645元，以及胡代容死亡慰问金500元，共计2145元支出的情况。
本院依法调查李玉妹、徐月芬、曹晓平的调查笔录三份，三人陈述李玉妹与死者胡代容在原告群兴公司金碧城店、徐月芬与刘成君在原告群兴公司行政中心广场店、曹晓平与王仙在原告群兴公司后山广场店上班，第三人李永红在原告群兴公司上述三处设置杂粮、散货专柜，于2013年9月22日盘存后，上述六人于2013年9月23日转为第三人李永红处工作，工资由第三人李永红开始发放。
原告群兴公司与第三人李永红对调查笔录无异议；被告认为李玉妹的笔录系孤证，徐月芬、曹晓平不在金碧城店上班不了解情况，李玉妹、徐月芬、曹晓平对其在原告超市上班时间的陈述，在仲裁举证时、本案开庭时、法院调查时前后矛盾，不应采信。
以上当事人陈述和所举证据材料，经庭审质证和本院审查判断，能证明以下事实：
死者胡代容于2013年3月起到原告群兴公司金碧城店从事营业员工作。2013年9月12日，原告群兴公司与第三人李永红签订《联营合同》，第三人李永红在原告群兴公司超市（金碧城、行政中心广场、后山广场店）设置联营专柜，片区销售五谷杂粮、干货、糖果等。合同约定联营期间第三人李永红必须遵守国家法律法规和原告群兴公司的管理制度，服从原告群兴公司统一管理，并按受原告群兴公司的商品检验和价格检查。联营专柜营业人员属第三人李永红职工，与原告群兴公司无劳动关系，第三人李永红委托原告群兴公司对其员工进行统一管理，工作服费用由第三人李永红支付等内容。该合同期限自2013年9月23日起至2014年9月22日止。原告群兴公司与第三人李永红于2013年9月22日对原告群兴公司金碧城店销售的五谷杂粮、干货、糖果等进行了盘存后，履行了《联营合同》约定内容。
死者胡代容在原告群兴公司金碧城店2013年9月份的工资表上签字领取工资为900元，工作天数27天。原、被告双方均提供原告群兴公司超市员工考勤表2013年8月26日至2013年9月25日，记载胡代容结束在原告群兴公司工作时间为9月22日。原告群兴公司举出的金碧城店2013年10月份的工资表上未有死者胡代容名字。李玉妹、余音证明，李玉妹在清理胡代容遗物时将胡代容的促销人员介绍信仍在垃圾桶丢弃。
第三人李永红称，其于2013年9月23日起在原告群兴公司超市设置联营专柜开展工作，其人员分别为：金碧城店李玉妹与死者胡代容；行政中心广场店为徐月芬与刘成君；后山广场店为曹晓平与王仙。第三人李永红举出2013年9月23日至10月22日工资表：行政中心广场店徐月芬1350元、刘成君1350元；后山广场店曹晓平1350元、王仙1350元；金碧城店李玉妹1330元、胡代容1330元＋7天×45元，计1645元；另第三人李永红向胡代容丧事送礼500元。因胡代容死亡后，其胡代容工资1645元由第三人李永红转由金碧城店长彭顺英代发放。
2014年4月4日，荣县劳动人事争议仲裁委员会调查第三人李永红的调查笔录记载：联营协议是李永红签的字，是之前都签了的，出事后再去拿的。原告分派给李永红在金碧城店的销售员有胡代容、李玉妹，她们不仅卖李永红专柜的东西，还销售原告的其他东西，受超市统一管理。自李永红接手后，工资由李永红发放，胡代容一个月的工资还没领就出了事。
2013年10月30日7时35分许，范鸣驾驶无号牌三轮轻便摩托车，行驶至荣县新城行政中心红绿灯路口，与胡代容上班途中驾驶的电动自行车相撞，造成胡代容受伤后送荣县人民医院抢救无效、于2013年11月6日死亡的交通事故。交警部门认定此次交通事故范鸣负全部责任。2013年12月14日范鸣与被告涂光权达成协议，由范鸣赔偿被告涂光权医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费共计220598元。2014年2月24日，被告涂光权向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。荣县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月17日以荣劳人仲案字（2014）第35号《仲裁裁决书》，裁决胡代容与原告群兴公司之间劳动关系确立。原告群兴公司不服仲裁裁决，引发诉讼。
另查明：第三人李永红个体工商户营业执照的发照日期为2013年10月21日。
本院认为：因用人单位解除劳动合同而发生的争议，由用人单位承担举证责任。原告群兴公司主张已经解除与死者胡代容的劳动关系，既不能举出双方解除劳动合同的协议，也不能举出解除劳动合同的通知和证明书，未履行用人单位解除劳动合同的法定义务，不符合劳动合同法的相关规定。第三人李永红称曾开具介绍信介绍李玉妹与死者胡代容到原告群兴公司金碧城店工作，但不能举出经死者胡代容签字的介绍信这一直接证据；李玉妹称清理死者胡代容遗物时将死者介绍信等遗物丢弃，死者胡代容自己保管介绍信和李玉妹私自丢弃死者胡代容重要证件，均不符合常理；原告及第三人员工的证明，因存在利害关系、自相矛盾、不在原告群兴公司金碧城店工作等情况，不能证明第三人李永红与死者胡代容形成了用工关系；原告及第三人举出的死者胡代容工作时间及工资等记载，系其单方制作完成，难以确定其真实性。据此，原告群兴公司主张已解除与死者胡代容的劳动关系，不能举出确实充分的证据证明，不能完成举证责任，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十条、第五十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
原告荣县群兴商贸有限责任公司与胡代容之间自2013年9月23日至胡代容死亡时存在劳动关系。
本案受理费10元，由原告荣县群兴商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，并预交上诉费，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 曾永福
代理审判员 张 丽
人民陪审员 曾兴明
二〇一四年十二月五日
书 记 员 丁玉玲