wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
3
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初3539号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
注册地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
经营地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
委托诉讼代理人：余磊，系深圳普惠快捷金融服务有限公司工作人员。
被告：周伟刚，男，汉族，1984年1月15日生，贵州省桐梓县人。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告周伟刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司到庭参加了诉讼。被告周伟刚经短信通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还由原告代为支付的借款2999元、利息307.72元（2016年10月9日起至2017年9月8日止，按年利率10%计算）。事实和理由：被告于2016年10月9日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向贵阳高新区悦达通信器材经营部购买华为P9手机，价值2999元，被告借款金额2999元，首次还款日为2016年11月9日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为285元。当日，原、被告双方签订了《个人借款合同条款与条件》，合同约定了借款人借款金额2999元用于购买华为P9手机和管理费，违约责任。被告在收到商品并签署《商品交付确认书》后，杭州挖财互联网金融服务有限公司将被告借款支付给商户。被告在收到手机后未偿还借款，原告已代为被告偿还了借款。原告为维护其合法权利，现诉来本院。
被告周伟刚认为利息太高。
本院经审理认定事实如下，2016年10月9日，原、被告双方签署《个人借款申请表》，《个人借款合同条款与条件》，被告申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向贵阳高新区悦达通信器材经营部购买华为P9手机，价值2999元，被告借款金额2999元，首次还款日为2016年11月9日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为285元，合同约定了借款人借款金额2999元用于购买步步高华为P9手机和管理费、违约责任。被告在收到商品签署《商品交付确认书》后，原告将被告借款支付给商户。被告在收到手机后未向原告偿还借款，现原告诉来本院。
本院认为：原、被告双方签订《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，原、被告双方的借贷关系成立，原告在被告收到商品并签署《商品交付确认书》后，原告已将被告的借款支付给商户，本案的出借人应为原告，《个人借款合同与条件》约定的管理费、违约滞纳金过高，但原告要求被告按年利率10%计算利息，符合法律规定，对原告要求被告偿还借款本金2999元及利息307.72元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
周伟刚于2018年8月10日前偿还深圳普惠快捷金融服务有限公司借款本金2999元及利息307.72元。
已经减半收取的案件受理费25元，由周伟刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 建 华
二〇一八年七月二十日
书记员 吴玉梅（代）
3贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初3539号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。法定代表人：黎晓辉，公司董事长。注册地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。经营地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。委托诉讼代理人：余磊，系深圳普惠快捷金融服务有限公司工作人员。被告：周伟刚，男，汉族，1984年1月15日生，贵州省桐梓县人。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告周伟刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司到庭参加了诉讼。被告周伟刚经短信通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还由原告代为支付的借款2999元、利息307.72元（2016年10月9日起至2017年9月8日止，按年利率10%计算）。事实和理由：被告于2016年10月9日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向贵阳高新区悦达通信器材经营部购买华为P9手机，价值2999元，被告借款金额2999元，首次还款日为2016年11月9日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为285元。当日，原、被告双方签订了《个人借款合同条款与条件》，合同约定了借款人借款金额2999元用于购买华为P9手机和管理费，违约责任。被告在收到商品并签署《商品交付确认书》后，杭州挖财互联网金融服务有限公司将被告借款支付给商户。被告在收到手机后未偿还借款，原告已代为被告偿还了借款。原告为维护其合法权利，现诉来本院。被告周伟刚认为利息太高。本院经审理认定事实如下，2016年10月9日，原、被告双方签署《个人借款申请表》，《个人借款合同条款与条件》，被告申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向贵阳高新区悦达通信器材经营部购买华为P9手机，价值2999元，被告借款金额2999元，首次还款日为2016年11月9日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为285元，合同约定了借款人借款金额2999元用于购买步步高华为P9手机和管理费、违约责任。被告在收到商品签署《商品交付确认书》后，原告将被告借款支付给商户。被告在收到手机后未向原告偿还借款，现原告诉来本院。本院认为：原、被告双方签订《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，原、被告双方的借贷关系成立，原告在被告收到商品并签署《商品交付确认书》后，原告已将被告的借款支付给商户，本案的出借人应为原告，《个人借款合同与条件》约定的管理费、违约滞纳金过高，但原告要求被告按年利率10%计算利息，符合法律规定，对原告要求被告偿还借款本金2999元及利息307.72元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条规定，判决如下：周伟刚于2018年8月10日前偿还深圳普惠快捷金融服务有限公司借款本金2999元及利息307.72元。已经减半收取的案件受理费25元，由周伟刚负担。本判决为终审判决。审判员 张  建  华二〇一八年七月二十日书记员 吴玉梅（代）
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江夏金民初字第00103号
原告王大钊。
委托代理人张献熙，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被告武汉江夏经济开发区金港新区办事处海口村村民委员会。
法定代表人白云，该村委会书记兼主任。
委托代理人李新建，系该村财经委员，特别授权。
被告武汉江夏经济开发区金港新区办事处海口村六组。
负责人徐德胜，该小组组长。
原告王大钊诉被告武汉江夏经济开发区金港新区办事处海口村村民委员会（以下简称“海口村委会”）、被告武汉江夏经济开发区金港新区办事处海口村六组（以下简称“海口村六组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员舒腊荣适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行审理，原告王大钊及委托代理人张献熙、被告海口村委会委托代理人李新建、被告海口村六组负责人徐德胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王大钊诉称：2014年政府修武嘉高速公路，征用我组集体土地24.71亩，土地补偿费142万元已落实到位。2014年12月我组村民召开代表会议，确定对该补偿费按人头和土地承包经营权各50%进行分配，但对按经营权证的50%又按经营权证上面积×73.6元／亩×护林年限来分配，最多的按65年分配，而我是1991年落户该组，只能享受23年，我认为这条标准不公平，在之前我履行了各项农民负担中应尽的义务，也按规定享受到种粮补贴及农村合作医疗保险待遇，因此，要求法院判令：1、由被告按户籍、土地承包经营权证各50%标准支付原告享有的土地征收补偿费101178.09元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告海口村村民委员会辩称：2013年8月因政府修建武嘉高速公路征用我村六组土地，我村多次找原告做工作，并没有置之不理。根据村民自治规定，由该组召开村民代表会议形成分配方案，由于原告对土地经营权证的50%要以护林年限为系数来分配不同意，因此产生纠纷，请法院依法裁决。
被告海口村六组辩称：原告在诉状中诉说不实，由于所征用的山林在历史上经过本组村民争取以及护林等工作才得以保留在本组名下，因此，在补偿中对按经营权证分配的50%大多数村民要求按护林年限分配，原告因此产生纠纷，该分配方案系我组2／3以上村民代表同意形成，并已领取补偿费用，请法院作出公正裁决。
经审理查明，2013年8月因政府修建武嘉高速公路需要，征用海口村六组集体山林及土地27.48亩，其中山林面积24.71亩，补偿费用142.2万元全部到位。海口村六组先后四次召开村民代表会议，讨论如何分配该补偿费用，最后决定按本组户籍及土地承包经营权证各50%分配，对按经营权证分配的50%又附加每户的护林年限，即按“承包经营权证面积×73.6元／亩×护林年限”分配，该组有19户农户拥有承包经营权证，其中护林年限最长的65年，最短的19年，原告王大钊的护林年限为23年，因原告等四农户不同意，因此酿成纠纷，向本院提起诉讼，要求按65年分配山林被征用补偿费用。
上述事实有双方当事人陈述、户籍、身份证、土地承包经营权证、农民负担监督卡，农村合作医疗证等证据证实，足以认定。
本案在审理过程中，因双方各持己见，致使调解未成达成一致。
本院认为，本案系因土地征收补偿费用分配提起诉讼，海口村六组召开村民代表会议，决定按本组户籍及土地承包经营权证各50%分配，对按经营权证分配的50%又附加每户的护林年限，即按“承包经营权证面积×73.6元／亩×护林年限”分配，属农村村民自治范围。原告王大钊的诉讼请求涉及到土地征收补偿费数额发生纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告王大钊的起诉。
本案受理费1162元（已减半收取），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 舒腊荣
二〇一五年六月十三日
书记员 王 苑
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4724号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201810038677，一般代理。
被告：杨敏哲，男，1972年8月27日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
原告交通银行纪念塔支行诉被告杨敏哲信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼。被告杨敏哲经本院合法传唤无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告杨敏哲于2012年7月9日在原告处申办了信用卡，卡号为62×××20……1423。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月8日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计6518.37元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告杨敏哲偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计6518.37元（暂算至2017年12月8日），并自2017年12月8日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告杨敏哲承担。
被告杨敏哲未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定，2012年7月9日，被告杨敏哲向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告杨敏哲的申请后向其发放了卡号为62×××20……1423的信用卡，被告杨敏哲持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为1731.37元。本院根据原告提交的被告杨敏哲卡号为62×××20……1423的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2013年4月3日，被告杨敏哲尚欠透支款本金1731.37元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2657.88元，2014年6月20日杨敏哲向原告支付1900元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中还查明，原告第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告杨敏哲达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金1731.37元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告杨敏哲未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年4月3日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2657.88元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告杨敏哲应支付原告截至2013年4月3日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2657.88元，并自2013年4月4日起,以透支款本金1731.37元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利），但应减扣被告杨敏哲之后向原告已支付的款项1900元。原告已在庭审中确认被告杨敏哲拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。对原告的诉请第二项，因仅发生了诉讼费用，故其他费用，本院不予支持。被告杨敏哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨敏哲于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金1731.37元；
二、被告杨敏哲于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2013年4月3日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2657.88元，并自2013年4月4日起，以透支款本金1731.37元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利,且减扣被告杨敏哲之后向原告已支付的款项1900元）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担10元，由被告杨敏哲负担100元（该款原告已预交，被告杨敏哲在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡杨
二〇一八年七月四日
书记员 邓霞
湖南省会同县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1225刑初83号
公诉机关湖南省会同县人民检察院。
被告人梁胜宏，男，1978年2月17日生于湖南省会同县，侗族，初中文化，农民。曾因犯滥伐林木罪，于2013年11月26日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因盗窃他人财物，于2017年1月7日被会同县公安局行政拘留。因涉嫌犯盗窃罪，同年1月10日被该局刑事拘留，同年1月12日被该局决定监视居住，同年7月24日被本院决定监视居住，同年8月3日被本院决定逮捕，同日由会同县公安局执行。现羁押于会同县看守所。
湖南省会同县人民检察院以会检公刑诉[2017]78号起诉书指控被告人梁胜宏犯盗窃罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省会同县人民检察院检察员谢爱民、吕玲玲，被告人梁胜宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月15日凌晨，被告人梁胜宏租用粟某的出租车来到会同县马鞍镇唐家村五组，将被害人梁某羊圈内的3只山羊盗走。2017年l月2日2时许，梁胜宏再次租用粟某的出租车来到会同县马鞍镇唐家村五组，将梁某羊圈内的3只山羊盗走，卖给粟1，得人民币2460元。经鉴定，被盗的6只山羊价值人民币4875元。梁胜宏归案后积极赔偿了梁某的经济损失并取得谅解，且当庭自愿认罪，认罪态度较好。
上述事实，梁胜宏在开庭审理过程中无异议，且有接报案登记表，到案经过，户籍证明，公安行政处罚决定书及行政拘留执行回执，和解协议、刑事谅解书、收条，刑事判决书，辨认笔录及图照，指认图照，证人粟某、粟1、龙某、粟1、龙1、黎某的证言，被害人梁某的陈述，现场勘验笔录及图照和价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁胜宏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。梁胜宏积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，且当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综上，根据梁胜宏犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人梁胜宏犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月3日起至2017年9月26日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 刘平韬
二〇一七年八月九日
代理书记员 陈白玉
附件：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初3899号
原告：毕节市飞运达运输有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区学院路东城印象3层2号，统一社会信用代码：91520500692709079G。
法定代表人：舒立，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱雪红（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201311219550。
被告：曾永江，男，彝族，1987年12月28日出生，住云南省昭通市镇雄县。
原告毕节市飞运达运输有限责任公司诉被告曾永江挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，原告毕节市飞运达运输有限责任公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕节市飞运达运输有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毕节市飞运达运输有限责任公司撤诉。
案件受理费709.00元，已减半收取，由原告毕节市飞运达运输有限责任公司承担。
审判员 陆云
二〇一八年八月九日
书记员 高立
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）封民初字第327号
原告：李某甲，男，1971年6月17日生，回族，农民。
被告：张某甲，女，1973年4月28日生，回族，农民。
本院在审理原告李某甲诉被告张某甲离婚纠纷一案中，原告李某甲于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李绍坤的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某甲负担。
审判员 鲍丽霞
二〇一五年一月三十日
书记员 陈建宇
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初166号
原告：陈国华，男，1953年10月27日出生，土家族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告：何仁先，女，1955年12月22日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
二原告委托诉讼代理人：佘卫忠，湄潭县司法局法律援助中心法律援助工作者。
被告：陈义琪，男，1977年10月10日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：李剑晨，贵州正气律师事务所律师。
原告陈国华、何仁先与被告陈义琪排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国华、何仁先及二原告的委托诉讼代理人佘卫忠，被告陈义琪及其委托诉讼代理人李剑晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国华、何仁先向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即排除妨害，将砖墙拆除恢复通行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系几十年的隔壁邻居，双方房屋的后面是对方的猪圈。因此，双方几十年前就在各自的房屋后墙开门进出自己的猪圈，由于原、被告的房屋位置与猪圈位置刚好相反，原告进出自己的猪圈必须从被告的猪圈旁经过，双方就这样相处了几十年，关系也很融洽。2017年原告将老屋拆了重建，双方发生了点小矛盾，从此被告多次阻拦原告建房，后经牛场村人民调解委员会多次调解，最终达成调解协议：1、陈国华家建房从街面通过陈义琪家后门那堵墙为界；前面的墙从二楼起单砖直上；后面那堵墙拆除重建，以陈义琪家平顶滴水外垂直起砖，不能靠陈义琪家平顶，如陈国华家在墙上开窗，今后陈义琪家修房时陈国华家不能干涉；2、陈义琪家以后在修建猪圈时靠陈国华家后墙起直上，陈国华家不得干涉；3、陈义琪家修建时留共用通道长为1.9米，宽为1米，此通道为共用，两家不能在通道上堆杂物，产权为陈义琪所有；4、后门通道以陈义琪家街沿处起到巷子口处120cm，陈义琪家猪圈方向为140cm，此通道为共同产权各占一半。双方于2017年7月15日签名同意，并经黄家坝镇牛场村人民调解委员会盖章确认，可协议达成后，被告没过几天便用砖将原告从后门通往自己猪圈的必经之路堵死，给原告造成极大困难，经有关部门多次协调未果，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈义琪辩称，原告所述的事实和理由与客观事实不符，原告修建房屋时占用了被告的共用通道修建了房屋，原本留有共有通道，共用通道前边一半被原告占用修建了房屋，又要求被告留足后边一半通道，这不合理合法。原告房屋的后墙与被告的猪圈共墙，该共墙属于被告所有。被告现在愿意拆除这堵墙，但是有条件，要求原告方将挨着被告猪圈的房屋后墙拆除。排除妨害必须要有合法产权，原告修建的房屋是否在规划范围内合法修建，是否属违章建筑不能确定，原告所述被告妨碍责任不成立，请驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告家与被告家相邻而居，原告房屋与被告房屋并排相邻，被告房屋后面系原告的畜圈，原告房屋后面为被告的畜圈，原告房屋后墙与被告的畜圈紧邻，被告畜圈前面为一条大约宽1米、长1.9米的通道；原告在其房屋后墙开有一后门，并通过上述通道通往其畜圈。2017年7月15日，原、被告因房屋边界发生纠纷，经黄家坝镇牛场村人民调解委员会调解，双方自愿达成了如下协议：1、陈国华家建房从街面通过以陈义琪家后门那堵墙为界，前面的墙从二楼起单砖直上，后面那堵墙拆除重建，以陈义琪家平顶滴水外垂直起砖，不能靠陈义琪家平顶，如陈国华家在墙上开窗，今后陈义琪家修房时陈国华家不能干涉；2、陈义琪家以后在修建猪圈时靠陈国华家后墙起砖直上，陈国华家不得干涉；3、陈义琪家修建时留共用通道长为1.9米、宽为1米，此通道为共用，两家不能在通道上堆杂物，产权为陈义琪所有；4、后门通道以陈义琪家街沿处起为巷子口处120公分，陈义琪家猪圈方向为140公分，此通道为共同，产权各占一半。原告何仁先、被告陈义琪以及案外人陈敏、陈义凤在调解协议上签名捺印。调解协议签署后，被告方用砖将原告房屋后墙所开的房门，即被告畜圈前面共用通道尽头处予以封堵，即人民调解协议第三项所涉通道，封堵的墙高204cm、宽99cm、上半部分厚15cm、下半部分厚20cm，造成原告无法通过被告畜圈前面的共用通道到达其畜圈。同时查明，除上述通道外，原告可通过另一条路程较远的路线绕行，从被告房屋与原告畜圈之间设有铁门的共用通道进出其畜圈。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的人民调解协议书、湄潭县人民政府（2017）国土（批）字第06-26号文件、乡村建设规划许可证、照片，被告提供的人民调解协议、房契、照片，本院依职权收集的现场照片、现场勘查笔录等证据佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，邻里之间，应相互理解、互谅互让，本着有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告因房屋边界问题经村委会调解后，双方本应按照调解协议的约定予以履行；被告方用砖将原告房屋后墙所开的房门，即被告畜圈前面共同通道尽头处予以封堵，造成原告方需绕行进出其畜圈，确实给原告方生产生活造成不便，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，对原告方要求被告立即排除妨害，将砖墙拆除恢复通行的诉讼请求，本院予以支持；同时，原告方在利用该通道通行时，因其还有其余通道进出其畜圈，应尽量避免对被告方生产生活造成不必要的损害。对于被告方主张原告房屋的后墙与被告的畜圈共墙属于被告所有、原告应拆除其房屋后墙的抗辩意见，不属于本案的审理范围，被告可凭相关证据另行主张权利。
综上所述，原告要求被告立即排除妨害，将砖墙拆除恢复通行的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：
限被告陈义琪在本判决生效后二十日内拆除位于原告陈国华、何仁先房屋后墙后门、被告陈义琪畜圈前面共用通道尽头处的砖墙（封堵的墙高204cm、宽99cm、上半部分厚15cm、下半部分厚20cm），恢复通行。
案件受理费60元，减半收取计30元，由被告陈义琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 石声超
二〇一八年三月二十日
书记员 王涛涛
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05412号
上诉人（原审原告）何中泉，男，1978年7月12日出生。
委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。
法定代表人孔令键，董事长。
委托代理人张国栋，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人何中泉因与被上诉人中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何中泉在一审中起诉称：何中泉于2013年3月21日入职中铁十六局，担任电工，2013年4月1日何中泉在中铁十六局承包的地铁6号线轨道交通穿越（甘家口）工程（以下简称穿越工程）现场施工时眼部受伤。后何中泉向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委出具不予受理通知书，故诉至法院，要求：1.确认何中泉与中铁十六局自2013年3月21日起存在劳动关系；2.中铁十六局支付2013年4月1日至2013年5月31日期间的工资10000元。
中铁十六局在一审中答辩称：何中泉与中铁十六局不存在劳动关系，中铁十六局不应向其支付工资。
一审法院审理查明：何中泉主张其与中铁十六局存在劳动关系，中铁十六局将其安排至穿越工程现场进行施工；中铁十六局主张何中泉与其并无劳动关系，其并非穿越工程的承包人，其承包的是地铁6号线轨道交通主线工程（以下简称主线工程），从未雇佣过何中泉提供劳务，并称穿越工程目前尚未发包。
庭审中，何中泉为证明其与中铁十六局存在劳动关系，提交了照片5张，该照片未显示何中泉为中铁十六局提供劳动。另何中泉申请证人任×及杜×出庭，其中任×称其与何中泉均在中铁十六局承包的穿越工程施工现场干活，并称其老乡赵×（音）介绍其到该工地干活，平时由赵×进行管理，负责记考勤，承包该工程的人是王×1（音），赵×的考勤由王×1管理，王×1是从中铁十六局处承包该工程，其劳动报酬由王×1发放，按施工米数计算，工程完工后一次性发放劳动报酬，其最后干活到2013年4月底5月初，王×1不再干这个工程了，其就去找其他活干；杜×称其经任×介绍来到穿越工程施工现场干活，其与何中泉、任×是一个班的，给其带班的是陈×，平时由陈×记考勤，工钱从陈×处领，一般一个工地大概干活2、3个月，平时就借点零花钱，其工钱已经结清，其认为任×、何中泉与其情况是一样的。
中铁十六局对两证人证言的真实性不认可，并称任×说是赵×带班，而杜×说是陈×带班，主张两证人证言存在矛盾。何中泉称赵×与陈×都是带班，一个班里有两个带班，其系赵×介绍来到穿越工程的施工现场干活，工钱是与王×2（音）约定的，当时约定的是干活完再拿工钱，工钱根据施工的米数计算，每米850元，干活的米数由赵×记录，其于2013年4月1日在干活时受伤，受伤前干了十几天，拿了3900多元的工钱，是从王×2那领的，其受伤后是王×2的哥哥送其去医院，并垫付了医疗费，其称王×1是其老板，王×2是王×1手下的工头。
另查，何中泉就本案争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求确认劳动关系及支付工资等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲不字（2013）第01421号不予受理通知书，决定不予受理。何中泉不服，提起本次诉讼。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何中泉主张其与中铁十六局存在劳动关系，虽就其主张提交了照片，并申请了两位证人出庭，其中照片无法证明何中泉为中铁十六局提供劳动，而证人证言亦未显示系中铁十六局招用何中泉出工，何中泉未举证证明其所称的老板、工头及带班系中铁十六局工作人员，何中泉不足以证明双方建立了劳动关系；另依据何中泉及证人的陈述，何中泉的考勤由带班的人管理，劳动报酬与王×2约定并由王×2发放，劳动报酬按实际的施工米数计算并于工程完工后一次性发放，现未有证据显示何中泉系直接与中铁十六局建立劳动关系，亦未显示何中泉直接接受中铁十六局单位的制度管理。综合庭审情况看，一审法院对何中泉、中铁十六局双方存在劳动关系的主张不予采信，何中泉基于双方存在劳动关系所主张的工资，一审法院亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何中泉的全部诉讼请求。
何中泉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：何中泉是中铁十六局聘用的员工，何中泉为中铁十六局提供劳动。原审判决书第2页“经审理查明，被告主张原告与其并无劳动关系，并非穿越工程的承包人，其承包的是地铁6号线轨道交通主线工程，从未雇佣过原告提供劳务，并称穿越工程目前尚未发包”，但是根据何中泉所提供的照片上面显示为：“中铁十六局集团有限公司地铁6号线轨道交通穿越（甘家口）工程项目部”。如果尚未发包，中铁十六局不可能在此处设立项目部。如果真如中铁十六局所述尚未发包，那么何中泉所做的是主线工程，主线工程是接通电源线路，何中泉是电工，根据工作性质，也说明是其为中铁十六局提供劳动，证人证言也表明是在中铁十六局承包的工程现场施工眼部受伤，既然中铁十六局也承认工程是他们承包的，那么何中泉与中铁十六局之间就存在劳动关系。故请求：1.请求确认2013年3月21日起何中泉与中铁十六局存在劳动关系；2.中铁十六局支付2013年4月1日至2013年5月31日的工资1万元。
中铁十六局服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决。不同意何中泉的上诉请求。中铁十六局与何中泉不存在劳动关系。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲不字（2013）第01421号不予受理通知书及证人证言等在案佐证。
本院认为：判断是否存在劳动关系应主要考虑以下因素：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。何中泉主张其与中铁十六局存在劳动关系，但其提供的现有证据表明，何中泉的考勤管理、报酬支付均由王×2进行，而其未举证证明王×2系中铁十六局的工作人员，亦未举证证明何中泉从事中铁十六局安排的劳动，故何中泉的现有证据并不足以证明其与中铁十六局之间建立了劳动关系，本院对其主张与中铁十六局之间存在劳动关系难以采信。其上诉请求依据不足，本院难以支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由何中泉负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由何中泉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 刘 旭
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初5048号
原告：顾荣显，男，1968年10月23日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
原告：王成芬，女，1972年11月20日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
被告：李文荣，男，1973年10月19日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
被告：赵朝阳，女，1977年2月2日出生京族，住所地贵州省毕节市。
原告顾荣显、王成芬与被告李文荣、赵朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告顾荣显、王成芬于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告顾荣显、王成芬申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾荣显、王成芬撤诉。
案件受理费1,650元，由原告顾荣显、王成芬负担。
审判员 王芹云
二〇一八年八月三十一日
书记员 周 猷
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第3598号
申请执行人：丁德宝，居民。
被执行人：王金辉，农民。
被执行人：陈文娟，农民。
本院在执行（2014）黄执字第3598号申请执行人丁德宝与被执行人王金辉、陈文娟买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，被执行人陈文娟于2014年11月15日给付丁德宝2500元，2014年12月15日给付丁德宝2500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止本院（2013）黄商初字第685号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟爱君
审判员 梁云学
审判员 王永申
二〇一四年十一月十八日
书记员 庄德强
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸牌民初字第81号
原告：曾某。
委托代理人：吴成涛。
被告：周某。
委托代理人：王寿横。
原告曾某与被告周某离婚纠纷一案，原告曾某于2013年1月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆启杰独任审判，于2013年2月25日公开开庭进行了审理。原告曾某及其委托代理人吴成涛、被告周某及其委托代理人王寿横到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾某诉称，原、被告于2005年经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后未生育子女。在随后的夫妻共同生活中，因双方生活习惯不同，性格脾气不合，加上被告好逸恶劳，经常赌博，为此常发生争吵。2012年下半年，原告感到实在无法与被告共同生活的情形下回到湖北老家生活。现原告认为因双方婚前缺乏了解，婚后也未能真正建立起感情，故起诉要求与被告周某离婚。
被告周某辩称，原告起诉离婚的理由不成立，且双方间也不至于达成离婚的地步，故现不同意离婚。
经审理查明：
原告曾某与被告周某于2005年经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后，未生育子女，夫妻感情一般。2012年9月，原告因故回湖北老家居住，与被告分居至今。
本院认为，夫妻感情有无彻底破裂是衡量离婚与否的唯一标准。原、被告经相识恋爱，自愿结婚，婚姻基础尚可。原告虽主张夫妻感情确已破裂，但未能提供相应证据证实，故本院不予采信。本院认为，只要夫妻间以感情为重，互谅互让，夫妻和好是有完全可能的，故原告曾某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾某要求与被告周某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陆启杰
二〇一三年二月二十五日
书记员 张 迪
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2012）绍诸牌民初字第81号原告：边某某。委托代理人：郭某某。被告：周甲。委托代理人：黄某某。被告：周乙。委托代理人：陈某某。本院在审理原告边某某与被告周甲、周乙提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被告周甲向本院提出申请，要求对原告边某某的医疗行为与本起事故的关联性以及医疗费用合理性进行鉴定，本案须以鉴定后的结论作为审理依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。代理审判员  李冠军二〇一二年三月十六日书 记 员  张 迪
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初3552号
原告：王东，男，1980年7月14日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：雷文波，男，1988年5月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告王东与被告雷文波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 员 张建华
二〇一七年七月十六日
书记员代 小 均
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0322民初3552号原告：王东，男，1980年7月14日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：雷文波，男，1988年5月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告王东与被告雷文波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 张建华二〇一七年七月十六日书记员代 小 均
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0823民初836号
原告:普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司。
组织结构代码：59714066-2。
负责人：龙伟华。
地址：云南省普洱市景东县。
委托诉讼代理人：普永章，景东玉屏法律服务所法律工作者。
被告：蔡斌，男，汉族，生于1979年1月3日，住景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：蒋云华，女，汉族，生于1982年9月3日，住景东彝族自治县。系被告蔡斌妻子。
本院在审理原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司诉被告蔡斌物业服务合同纠纷一案中，原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司于2018年8月25日向本院提出撤诉申�。
本院认为，原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司系自愿撤回诉讼，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司负担。
审判员 丰书芳
二〇一八年八月十五日
书记员 曹安妮
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4862号
原告：毕节市新进物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑B组团A-2704，统一社会信用代码：915205000720328293。
法定代表人：冯情菊，系该公司董事长。
委托代理人：张庆敏（特别授权代理），系该公司员工。
委托代理人：汪春梅（特别授权代理），系该公司员工。
被告：赵跃，男，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节市新进物业管理有限公司诉被告赵跃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕节市新进物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，已减半收取，由原告毕节市新进物业管理有限公司承担。
审判员 陆云
二〇一八年九月七日
书记员 高立
长春市南关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0102刑初152号
公诉机关长春市南关区人民检察院。
被告人刘成龙，出生于吉林省德惠市，住吉林省德惠市。曾因盗窃，于2006年8月28日由长春市公安局朝阳区分局决定行政拘留五日；因盗窃，于2006年12月16日由长春市公安局朝阳区分局决定行政拘留十日。曾因盗窃，于2006年12月21日被长春市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。曾因犯盗窃罪，于2008年9月11日被长春市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币8000元。因本案于2016年11月27日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于长春市公安局监所管理支队第三看守所。
长春市南关区人民检察院以长南检公诉刑诉【2017】115号起诉书指控被告人刘成龙犯盗窃罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。长春市南关区人民检察院代理检察员刘玲茹、被告人刘成龙到庭参加了诉讼，现已审理终结。
长春市南关区人民检察院指控：被告人刘成龙于2016年11月21日凌晨2时许，在长春市南关区解放胡同一电脑维修店，用木棍撬开门锁进入室内，盗窃被害人潘玉亮笔记本电脑2部及少许零钱。经鉴定，赃物价值人民币2200元。后赃物销赃得人民币180元被其挥霍。案发后，被告人刘成龙亲友赔偿被害人潘玉亮经济损失人民币2100元。
被告人刘成龙于2016年11月25日凌晨，在长春市南关区清明街与北安路北胡同交汇处宏途造型店内，采用上述同样方法进入室内，盗窃被害人卢晓雪一个女士挎包，内有现金人民币665元以及钱包，银行卡等物品。案发后，赃款被其挥霍，赃物挎包被其丢弃，其他赃物被扣押并返还被害人。
被告人刘成龙于2016年11月25日凌晨2时许，在长春市南关区平泉路与吉顺街交汇处医颜堂内，采取上述同样方法进入室内，盗窃被害人王小红女士貂皮大衣一件。经鉴定，赃物价值人民币5870元。案发后，赃物巳被追缴并返还被害人。
上述事实，被告人刘成龙在开庭审理中亦无异议，并有扣押清声、指认现场照片及指认赃物照片、刑事判决书、劳动教养决楚‘书、行政处罚决定书、购物小票一张、收条、被害入潘玉亮、卢晓雪、王晓红陈述、证人苟某某、鉴某某、视某某等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘成龙以非法占有为目的，多次入室采取秘密窃取的方法，盗窃被害人的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控刘成龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于刘成龙在案发后能够如实供述犯罪事实，系坦白，且积极赔偿被害人的经济损失，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十七条第三款【坦白】、第六十四条【犯罪物品的处理】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第四十四七条【有期徒刑的刑期计算与折抵】的规定，判决如下：
一、被告人刘成龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月10日起至2017年3月9日止。罚金自判决生效后三十日内一次性缴纳。）
二、追缴被告人刘成龙非法所得人民币二百四十五元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙天琴
二〇一七年三月十四日
书记员 王姝舒
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第209号
原告贾万军，男，1969年12月6日生，汉族，个体户，现住延寿县。
被告李海，男，1981年2月9日出生，汉族，农民，现住尚志市。
尚志市人民法院2013年3月5日作出的（2013）尚民二初字第126号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人身份证公安机关无法查证，申请人无法提供，且被执行人现下落不明。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2013）尚民二初字第126号民事调解的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一五年七月一日
书记员 司宪武
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2650号
原告：李长金，男，1969年8月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：桐梓县同德煤矿。
法定代表人：徐显平，该矿负责人。
统一社会信用代码：9152000068396131XD。
住所地：贵州省遵义市桐梓县茅石镇镇龙村。
委托诉讼代理人：吴宗湖，男，贵州崇遵律师事务所律师。代理权限，特别授权。
原告李长金与被告桐梓县同德煤矿（以下简称同德煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李长金，被告委托诉讼代理人吴宗湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李长金向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告支付原告劳动报酬62350元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因被告法定代表人邀请，于2014年9月至2015年10月期间在被告同德处先后任副矿长、矿长职务，经双方口头协商一致，副矿长月工资为8000元，矿长月工资为10000元。同时根据被告煤炭产量额外支付每吨1元的产量工资，按照双方口头协议，被告应支付原告固定工资及产量工资共计85100元。原告在被告煤矿任职期间，被告曾两次派遣原告到贵州大学贵州煤矿安全培训中心复训矿长安全资格证，分别是2014年10月15日至26日，期间培训费、交通费、食宿费共计2300元，第二次复训时间为2015年9月10日至20日，期间培训费、交通费、食宿费共计2100元。故被告应向原告支付工资及培训相关费用共计89500元。原告在任职期间向被告借支几次费用，共计17150元，被告支付了原告2015年6月工资10000元，原告所得工资共计27150元，综上所述，被告还应向原告支付工资及培训相关费用62350元。原告于2017年11月申请仲裁，仲裁委员会以原告证据不足为由驳回了原告仲裁请求。原告不服仲裁裁决，特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。
被告桐梓县同德煤矿辩称，首先原告与被告是否建立劳动关系存疑，其次原告的工资表存疑，因为双方是口头约定；培训费用有无相关票据。原告应当提供证据证明，否则被告不予认可。
本院经审理认定事实如下：原告受被告法定代表人徐显平邀请，于2014年9月至2015年10月期间在被告同德处先后任副矿长、矿长职务，经双方口头协商一致，原告于2014年9月至2015年4月任副矿长期间月工资为8000元，因被告停产，原告共计上班2个月另6天，应获得劳动报酬17600元；2015年5月至10月原告任矿长期间月工资为10000元，应获得固定工资70000元，原告任职期间被告煤矿生产原煤约7500吨，根据原、被告约定，被告应支付原告产量工资7500元。扣除原告已经领取的2015年6月工资10000元及原告在任职期间向被告借支几次费用17150元，被告尚欠原告劳动报酬共计60450元。原告于2017年11月申请仲裁，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月14日作出桐劳人仲字（2018）第1号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求，原告不服，诉来本院。
以上事实有原告陈述、被告答辩及原告申请出庭作证的证人证言在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告李长金与被告同德煤矿存在事实上的劳动关系，被告应当按时足额支付原告劳动报酬。被告拖欠原告劳动报酬事实清楚，因此，对原告诉请被告支付原告劳动报酬60450元的请求，本院予以支持。对原告主张的培训费、交通费、食宿费等共计4400元，因原告未提供证据予以证明，因被告不予认可，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告桐梓县同德煤矿于本判决生效后十日内支付原告李长金劳动报酬60450元；
二、驳回原告李长金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告桐梓县同德煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张海翔
二〇一八年八月二十日
书记员 倪远丽
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0823民初495号
原告：中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行。
法定代表人：傅祥凌，男，系该支行行长。
组织机构代码：915308232184309191。
地址：云南省普洱市景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：纪德忠，男，景东彝族自治县支行客户部客户经理。
委托诉讼代理人：王骏，男，景东彝族自治县支行客户部客户经理。
被告：姚发春，男，1977年1月2日出生，汉族，住景东彝族自治县。
被告：杨春华，男，1971年2月24日出生，汉族，住景东彝族自治县。
被告：罗兆辉，男，1977年7月20日出生，汉族，住景东彝族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行（以下简称农业银行景东支行）与被告姚发春、杨春华、罗兆辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农业银行景东支行的委托诉讼代理人纪德忠、王骏、被告姚发春、杨春华、罗兆辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农业银行景东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚发春偿还借款本金45000元，截止2018年4月1日止的利息人民币7678.10元（合计52678.10元），及自2018年4月1日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、复息、罚息）；2、判令被告（担保人）杨春华、罗兆辉承担连带赔偿责任；3、判令三被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）。事实与理由：2016年4月1日原告向被告姚发春发放贷款50000元，于2017年2月26日到期，贷款采用利随本清还款方式，贷款用途为农业生产经营，签订了编号为53020120140014987号的农户贷款借款合同，贷款担保方式为三户联保，联保成员为杨春华、罗兆辉。但截止2018年4月1日，被告姚发春欠原告贷款45000元，利息人民币7678.10元，本息合计52678.10元，该笔贷款作为被告姚发春的债务，原告多次向姚发春催收，并要求担保人杨春华、罗兆辉履行担保责任，但三被告均未履行还款义务，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告姚发春、杨春华、罗兆辉对原告主张的本案的事实及诉讼请求均无异议，提出三人现在无能力一次性清偿债务，要求原告准许三人分期分批偿还债务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原告与被告姚发春签订《农户贷款借款合同》，合同编号：53020120140014987，合同约定被告姚发春向原告循环借款的额度为50000元，额度有效期自2016年4月1日至2017年2月26日止，借款用途为种植业，借款方式为一次性发放，被告姚发春可在约定的借款额度和额度有效期内向原告申请提供借款，但单笔借款期限最长不超过一年，且到期日不得超过额度有效期，并对借款借期利率、还款方式、借款逾期利率等进行了约定。另该借款合同还约定，由被告杨春华、罗兆辉为借款提供了最高额保证，保证方式为保证人共同承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。被告姚发春作为借款人在合同上签字捺印，被告杨春华、罗兆辉作为担保人在合同上签字捺印。签订合同后，经被告姚发春申请，原告于2016年4月1日向被告姚发春发放借款50000元，至2017年2月26日借款合同到期，被告姚发春未按约定向原告清偿借款本金及支付利息，故原告向本院提起本案诉讼。
另查明，截止2018年4月1日，被告姚发春仍欠原告借款本金45000元，利息人民币7678.10元，本息合计52678.10元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原告与被告姚发春签订的《农户贷款借款合同》是合同当事人之间的真实意思表示，其明确约定的借款金额、借款期限、借款利息、违约责任等主要条款，并不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。原告作为贷款人已将约定款项发放给借款人，被告姚发春作为借款人应按照约定期限归还借款本息，而被告杨春华、罗兆辉作为上述借款担保人在借款合同上签名，理应按照合同约定承担连带保证担保责任。因此，原告要求被告姚发春偿还借款本息及由被告杨春华、罗兆辉承担连带保证担保责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；三被告共同提出的分期偿还本案借款本息的意见，违反了借款期限届满后一次性归还借款本息的合同约定，且原告明确表示反对，本院不予采纳。至于原告要求被告承担实现债权全部费用的诉讼请求，除本案案件受理费外未提出具体诉讼请求要求，亦未提交证据证明，本院不予确认，原告可待该费用实际产生后与被告协议处理，协议不成可另案向本院提起诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告姚发春于本判决生效后三十日内返还原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行借款本金45000元，支付借款至2018年4月1日止的借款利息7678.10元；
二、被告姚发春按照借款合同约定的借款逾期利率，支付原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行借款自2018年4月2日起至借款本息清偿之日止的借款逾期利息；
三、被告杨春华春、罗兆辉对以上债务承担连带共同保证责任。保证人杨春华、罗兆辉承担保证责任后有权向被告姚发春追偿。
案件受理费1110元，减半收取计555元，由被告姚发春负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审判员 曾宏波
二〇一八年六月八日
书记员 何晓芳
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0823民初495号原告：中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行。法定代表人：傅祥凌，男，系该支行行长。组织机构代码：915308232184309191。地址：云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：纪德忠，男，景东彝族自治县支行客户部客户经理。委托诉讼代理人：王骏，男，景东彝族自治县支行客户部客户经理。被告：姚发春，男，1977年1月2日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：杨春华，男，1971年2月24日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：罗兆辉，男，1977年7月20日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行（以下简称农业银行景东支行）与被告姚发春、杨春华、罗兆辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农业银行景东支行的委托诉讼代理人纪德忠、王骏、被告姚发春、杨春华、罗兆辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行景东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚发春偿还借款本金45000元，截止2018年4月1日止的利息人民币7678.10元（合计52678.10元），及自2018年4月1日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、复息、罚息）；2、判令被告（担保人）杨春华、罗兆辉承担连带赔偿责任；3、判令三被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）。事实与理由：2016年4月1日原告向被告姚发春发放贷款50000元，于2017年2月26日到期，贷款采用利随本清还款方式，贷款用途为农业生产经营，签订了编号为53020120140014987号的农户贷款借款合同，贷款担保方式为三户联保，联保成员为杨春华、罗兆辉。但截止2018年4月1日，被告姚发春欠原告贷款45000元，利息人民币7678.10元，本息合计52678.10元，该笔贷款作为被告姚发春的债务，原告多次向姚发春催收，并要求担保人杨春华、罗兆辉履行担保责任，但三被告均未履行还款义务，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告姚发春、杨春华、罗兆辉对原告主张的本案的事实及诉讼请求均无异议，提出三人现在无能力一次性清偿债务，要求原告准许三人分期分批偿还债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原告与被告姚发春签订《农户贷款借款合同》，合同编号：53020120140014987，合同约定被告姚发春向原告循环借款的额度为50000元，额度有效期自2016年4月1日至2017年2月26日止，借款用途为种植业，借款方式为一次性发放，被告姚发春可在约定的借款额度和额度有效期内向原告申请提供借款，但单笔借款期限最长不超过一年，且到期日不得超过额度有效期，并对借款借期利率、还款方式、借款逾期利率等进行了约定。另该借款合同还约定，由被告杨春华、罗兆辉为借款提供了最高额保证，保证方式为保证人共同承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。被告姚发春作为借款人在合同上签字捺印，被告杨春华、罗兆辉作为担保人在合同上签字捺印。签订合同后，经被告姚发春申请，原告于2016年4月1日向被告姚发春发放借款50000元，至2017年2月26日借款合同到期，被告姚发春未按约定向原告清偿借款本金及支付利息，故原告向本院提起本案诉讼。另查明，截止2018年4月1日，被告姚发春仍欠原告借款本金45000元，利息人民币7678.10元，本息合计52678.10元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原告与被告姚发春签订的《农户贷款借款合同》是合同当事人之间的真实意思表示，其明确约定的借款金额、借款期限、借款利息、违约责任等主要条款，并不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。原告作为贷款人已将约定款项发放给借款人，被告姚发春作为借款人应按照约定期限归还借款本息，而被告杨春华、罗兆辉作为上述借款担保人在借款合同上签名，理应按照合同约定承担连带保证担保责任。因此，原告要求被告姚发春偿还借款本息及由被告杨春华、罗兆辉承担连带保证担保责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；三被告共同提出的分期偿还本案借款本息的意见，违反了借款期限届满后一次性归还借款本息的合同约定，且原告明确表示反对，本院不予采纳。至于原告要求被告承担实现债权全部费用的诉讼请求，除本案案件受理费外未提出具体诉讼请求要求，亦未提交证据证明，本院不予确认，原告可待该费用实际产生后与被告协议处理，协议不成可另案向本院提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告姚发春于本判决生效后三十日内返还原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行借款本金45000元，支付借款至2018年4月1日止的借款利息7678.10元；二、被告姚发春按照借款合同约定的借款逾期利率，支付原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行借款自2018年4月2日起至借款本息清偿之日止的借款逾期利息；三、被告杨春华春、罗兆辉对以上债务承担连带共同保证责任。保证人杨春华、罗兆辉承担保证责任后有权向被告姚发春追偿。案件受理费1110元，减半收取计555元，由被告姚发春负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  曾宏波二〇一八年六月八日书记员  何晓芳
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0821民初513号
原告：垫富宝投资有限公司。
住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董仔龙，男，汉族，1988年5月4日生，该公司员工，住普洱市思茅区曙光路9号8幢2单元401室。特别授权代理。
被告：宁洱茗香茶缘店（经营者：杨某,女,1984年10月15日生,汉族,农民，住云南省墨江哈尼族自治县。）
住所地：云南省宁洱哈尼族彝族自治县。
原告垫富宝投资有限公司与被告宁洱茗香茶缘店借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人董仔龙到庭参加了诉讼。被告宁洱茗香茶缘店的经营者杨某下落不明，经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款29993.54元；2、判令被告向原告支付违约金2999.35元；3、判令被告向原告支付延迟履约违约金1200元（此处按欠款额乘以日千分之一，自2017年7月18日计算至2017年8月28日，并要求被告支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4、判令被告向原告支付启动诉讼程序违约金l万元。5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告开展名为垫付宝的新业务，原告与被告于2016年6月8日签订了合同编号：垫000153607／云普洱000191垫付宝（垫付卡）领用合约（及一般条款）、授权书、承诺函等一系列合同，被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告，被告在垫付宝其他会员处消费后，原告依约进行款项的垫付，但被告未按期偿还垫付的款项，截止原告起诉时被告仍欠原告款项29993.54元，经原告多次催促仍未归还。为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国合同法及相关法律法规规定，特向人民法院起诉。
被告宁洱茗香茶缘店未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下9组证据，被告未到庭质证。对原告提供的证据和事实，本院认定如下：
第1组证据营业执照、法定代表人证明、身份证（复印件）各1份，欲证明原告的诉讼主体适格。第2组证据垫付宝（垫付卡）领用合约1份，欲证明原、被告于2016年6月8日签订了合约，约定了双方的权利义务，如被告不按时足额还款，应向原告支付欠款总额的10％的违约金，每逾期1日按欠款额的1‰支付迟延履行违约金。第3组证据不可撤销连带担保承诺函1份，欲证明被告宁洱茗香茶缘店撤销后杨某应承担无限连带保证责任。第4组证据授权书2份，欲证明被告还款时原告直接从被告借记卡里扣还，不收取任何现金。第5组证据垫付宝会员资料审核确认书1份，欲证明合约的签署是杨某与原告签订的，真实的。第6组证据垫付宝账户截图及交易协议共5页，欲证明被告在原告处的授信额度为30000元，每月10日出单，18日还款。若未按时还款则应承担利息及违约金。第7组证据短信交易截图2页，欲证明客户进行消费时原告产生验证码，验证码发到客户手机上，客户输入验证码后款项才会垫付到商家。第8组证据付款明细表1份，欲证明被告2017年6月19日在景东银生网城消费了30000元，原告将款转到银生网城为被告垫付该款。第9组证据被告的营业执照1份，欲证明被告的经营者是杨某及被告的主体资格。本院认为以上9组证据来源合法、真实、与本案有关联，且有原、被告双方签字，能证明原告欲证实的内容，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
被告宁洱茗香茶缘店为个体工商户，其经营者为杨某。原告垫富宝投资有限公司与被告于2016年6月8日签订了合同编号：垫000153607／云普洱000191垫付宝（垫付卡）领用合约（及一般条款）、授权书、承诺函等一系列合同，被告成为“垫付宝”的注册会员，其中领用合约约定：“乙方（被告）向甲方（原告）提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状況核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费，还款情况和资信情况的变化调整其信用额度。在会员之间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，由甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项，乙方需按其欠款总额的10％向甲方缴纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款的1‰向甲方支付延迟履行违约金。被告在原告处的授信额度为30000元，每月10日出单，18日还款。”被告2017年6月19日在景东银生网城消费了30000元，原告依约于2017年7月18日将款转到银生网城为被告垫付了该款。扣除杨某的账户余额6.46元后，实际垫付29993.54元。但被告未按约定按期偿还原告垫付的款项，原告多次向被告催要无果，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”关于本金部分原告要求被告偿还为其垫付的欠款29993.54元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分原告要求被告按欠款总额的10％向甲方缴纳当月违约金2999.35元，支付延迟履约违约金1200元，两项合计4199.35元。原告两项违约金一并主张，因其年利率超过法律规定的24%，故超过部分本院不予支持。即本院支持自2017年7月18日至2017年8月28日的利息为：29993.54×24%÷365×40=788.87元，原告关于要求被告支付启动诉讼程序违约金l0000元的主张，因无法律依据，且原、被告合同中没有约定，本院不予支持。本案中宁洱茗香茶缘店为个体工商户，其经营者为杨某，杨某应对原告为被告垫付的欠款和利息承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，缺席判决如下：
被告宁洱茗香茶缘店经营者杨某于本判决生效后七日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款本金29993.54元，利息788.87元，合计30782.41元。2017年8月29日以后的利息按欠款本金年利率24%计算至还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费904元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 李德川
审判员 黄 伟
审判员 刘佳明
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙 莉
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4750号
原告：毕节市新进物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑B组团A-2704，统一社会信用代码：915205000720328293。
法定代表人：冯情菊，系该公司董事长。
委托代理人：张庆敏（特别授权代理），系该公司员工。
委托代理人：汪春梅（特别授权代理），系该公司员工。
被告：罗贵，男，1988年7月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节市新进物业管理有限公司诉被告罗贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕节市新进物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，已减半收取，由原告毕节市新进物业管理有限公司承担。
审判员 陆云
二〇一八年八月三十日
书记员 高立
云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初286号
原告：权世信，男，1952年11月25日生，住砚山县。
原告：权明永，男，1980年6月25日生，住砚山县。
委托诉讼代理人：汪建坤，乾坤法律服务所法律工作者，法律援助。
被告：吴春碧，女，1975年12月22日生，住砚山县。
委托诉讼代理人：吴启，云南雲子﹒宇靖律师事务所律师。
原告权世信、权明永与被告吴春碧确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
权世信、权明永向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告2012年9月7日签订的《宅基地转让协议书》无效；2.原告愿意返还被告支付的转让款36000元；3.由被告承担本案的案件受理费。诉讼过程中，权世信、权明永增加一项诉讼请求为：判定被告拉走放在宅基地的砖，影响原告施工。事实和理由：2013年2月4日，原告权明永之母在砚山县医院去世，为了安排后事，便找到吴春碧的爱人杨学进借款36000元，当时权明永与杨学进口头协商用原告位于新村安置区的一个150平方米的宅基地做保证。事情过后，杨学进与权明永曾经签订了一份协议，但是权明永没有持有。直至2014年砚山国土资源局才下文批准了原告家2个宅基地，杨学进又带着吴春碧到原告家重新签订了一份《宅基地转让协议书》，约定36000元将该宅基地卖给被告，其实该协议签订时间是2015年。由于双方签订的《宅基地转让协议书》不是原告真实意思表示，加之违反了农村宅基地禁止擅自转让的法律法规，原告试图与被告协议解除未果，只能诉至法院。
吴春碧辩称，原告所诉是虚假的事实。原、被告签订的协议不是转让协议，实际属于政府允许转让时才转让给被告的协议。原告应赔偿被告损失及承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2012年9月7日，原告权世信、权明永以36000元的价格向被告吴春碧转让了一块宅基地，被告吴春碧向原告权世信、权明永支付了转让款36000元。2015年，双方就转让宅基地的民事行为重新签订了落款时间为2012年9月7日的《宅基地转让协议书》，该协议约定原告将其座落于砚山江那镇嘉禾社区新村安置区的150平方米的宅基地以36000元的价格转让给被告，该宅基地的四至界限为：东至路面，南至路面，北至路面，西至权明永墙。后因地价上涨，原告反悔，诉至本院。另查明，被告吴春碧是城镇居民。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证，原告所举第1组证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举第1组证据，当事人无异议，本院予以确认；原告所举第2组证据，因超过举证期限提交，被告请求不予采信的质证意见，本院予以采纳；第3-4组证据，来源合法、内容真实、与本案事实相关联，被告虽然不认可，但提供不出相反证据反驳，本院对其真实性予以采信；原告所举第5组证据，经被告核对，认可是其所签名和按的手印，故本院对其真实性予以采信；原告所举第6组证据，因本案是确认之诉，与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家规定。”和《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体所有的土地。在一定程度上具有福利性质和社会保障功能，宅基地使用权的主体具有身份属性，为本集体经济组织成员，宅基地使用权只能在本集体经济组织成员之间转让，城镇居民不能成为宅基地使用权的受让主体。
被告委托诉讼代理人的主要代理意见为：一、原、被告之间2012年9月7日签订《转让协议书》，转让的不是宅基地，是一份租赁协议，不能用2015年签订的《宅基地转让协议书》条款用作定案依据。本院认为，人民法院审理民事纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，适用“不告不理”的诉讼原则，原告权世信、权明永诉请确认的是2015年签订的落款时间为2012年9月7日的《宅基地转让协议书》无效，故本院也只能就原告诉请进行审理，故对其代理意见，本院不予采纳。二、双方当事人签订的《宅基地转让协议》已超过诉讼时效。本院认为，因确认合同无效是人民法院和仲裁机构的法定权利，合同当事人不享有该项法定权利，对合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行干预。无效的合同自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，如果使无效合同经过时间的延续达到与有效合同相同的事实结果，显然违背了立法宗旨。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。故对其代理意见，本院不予采纳。三、原告涉嫌构成诈骗罪。本院认为，如果其认为原告涉嫌犯罪，可以向公安机关举报，不属于本案审理范围。
综上所述，原告权世信、权明永与被告吴春碧签订的《宅基地转让协议书》，受让主体吴春碧是城镇居民，不符合宅基地转让的法定条件，该协议因违反了法律法规的强制性规定而无效。协议无效，因该协议取得的财产应当予以返还，故本院对原告的第1、2项诉讼请求，予以支持。原告在诉讼中增加的请求属于侵权之诉，而本案属于确认之诉，两个不同的诉不宜并案处理，原告可另案诉讼。被告答辩要求原告赔偿损失，但未主张具体损失金额，故本院不予处理，可另行诉讼。被告的其余答辩理由，无证据证实，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认权世信、权明永与吴春碧签订的落款时间为2012年9月7日的《宅基地转让协议书》无效；
二、由权世信、权明永返还吴春碧宅基地转让款36000元，限本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取计350元，由权世信、权明永负担175元，吴春碧负担175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 祥
二〇一七年五月十九日
书记员 马穆然
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）喀民二初字第86号
原告：喀左县利州街道某村民委员会，住所地喀左县利州街道。
法定代表人：田东克，主任。
委托代理人：田喜平，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
被告：宋某某，女，住喀左县大城子镇。
本院在审理原告喀左县利州街道某村民委员会与被告宋某某农业承包合同纠纷一案中，原告喀左县利州街道某村民委员会于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告喀左县利州街道某村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 汤满龙
二〇一五年六月十三日
书记员 张 可
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2731民初1843号
原告：陈棚承，男，汉族，1982年10月18日出生，住贵州省松桃苗族自治县，
委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：张时凤（实习律师），贵州典正律师事务所实习律师。
代理权限：一般代理。
被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司三都分公司;
住所地：惠水县好花红镇人民政府办公楼；
统一社会信用代码：91522731590764253R；
负责人：任奎宇，系该公司总经理。
被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司；
住所地：惠水县涟江街道上马南路；
统一社会信用代码：91522731569222660F；
法定代表人：任奎宇，系该公司总经理。
本院在审理原告陈棚承诉被告贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司三都分公司、贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理。在诉讼期间，原告陈棚承以与被告双方已庭外和解为由于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈棚承撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告陈棚承承担。
审判员 肖明江
二〇一八年九月十四日
书记员 冯 玉
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）烟牟执字第1320号
申请执行人杨宝全，个体。
被执行人张栋。
本院依据已经发生法律效力的烟台市牟平区人民法院于2011年7月18日作出的（2011）烟牟民三初字第274号民事判决书，于2011年10月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2011年10月16日前履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人张栋在烟台集大运业有限公司有押金30000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
提取被执行人张栋在烟台集大运业有限公司有押金30000元至本院（开户行：烟台银行牟平支行，帐号：06×××94）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曲玉波
二〇一三年二月二十五日
书记员 牟永生
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2731民初1867号
原告：马忠秀，女，1957年5月7日生，布依族，农民，住贵州省贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：张时凤（实习律师），贵州典正律师事务所实习律师。
代理权限：一般代理。
被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司三都分公司
住所地：惠水县好花红镇人民政府办公楼；
统一社会信用代码：91522731590764253R；
负责人：任奎宇，系该公司总经理。
被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司；
住所地：惠水县涟江街道上马南路；
统一社会信用代码：91522731569222660F；
法定代表人：任奎宇，系该公司总经理。
本院在审理原告马忠秀诉被告贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司三都分公司、贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理。在诉讼期间，原告马忠秀以与被告双方已庭外和解为由于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马忠秀撤回起诉。
案件受理费六十元，减半收取三十元，由原告马忠秀承担。
审判员 乔 冰
二〇一八年九月十三日
书记员 徐海峰
云南省永胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0722民初532号
原告马利红，男，汉族，1987年11月3日生，初中文化，四川彭山县人，农民，住四川省彭山县黄丰镇中和村*组，身份证号码：5138231987********。
被告唐国荣，男，汉族，1979年12月15日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县三川镇睦科村委会官仓村**号，身份证�：533222197912153956。
被告金天林，男，汉族，1973年11月5日生，初中文化，云南省永胜县人，个体户，住永胜县三川镇睦科村委会小大湾村**号，身份证号码：5332221973********。
第三人杜鹃，女，汉族，1986年8月11日生，初中文化，四川彭山县人，农民，住四川省彭山县黄丰镇中和村*组，身份证号码：5110021986********。
委托代理人马利红，男，汉族，1987年11月3日生，初中文化，四川彭山县人，农民，住四川省彭山县黄丰镇中和村*组，身份证号码：5138231987********。特别授权。
原告马利红诉被告唐国荣、金天林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告马利红、被告唐国荣到庭参加诉讼。被告金天林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马利红诉称：2016年8月13日，第一被告唐国荣驾驶第二被告金天林所有的云07.147**号大中型拖拉机沿丽永线由永胜驶往丽江方向，9时10分许当车行驶至丽永线K71＋900M处时，与前方同向行驶的马利红驾驶的川ZCW8**号重型普通客车追尾后致使川ZCW8**号车与前方临时停放的云PLJ9**号小型轿车（驾驶员李亚平）相撞，造成唐国荣受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。交警部门现场勘察认定，唐国荣未与前车保持安全距离因此承担此次事故的全部责任。上述事故发生后，原告曾多次向被告提出理赔，但被告均予拒绝。原告请求：1、判令被告在交通事故责任范围内赔偿原告机动车损失13600元、误工费280元/天×13天＝3640元、修理期间打车出行费200元/天×13天＝2600元，以上合计人民币19840元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告唐国荣：表示愿意赔偿原告的损失，交警队的道路交通事故认定书上也明确是我的责任，车是金天林买后赠与我的，金天林是我的小舅子，我自己来承担原告的损失，就不用追究金天林的责任了。
第三人杜鹃：我的意见与原告马利红说的一致。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
第一组：原告马利红身份证复印件及常住人口登记卡各一份，欲证明原告身份情况。
第二组证据：结婚证复印件一件，欲证明原告马利红与第三人杜鹃是夫妻关系。
第三组：永�交第2016081301号道路交通事故认定书复印件一份，欲证明此次事故的发生经过及责任划分情况。
第四组证据：丽江市古城区华隆汽车修理厂维修报价单复印件一份，欲证明修理汽车的费用。
经质证，被告唐国荣对原告提交的证据无异议。
对于原告提交的证据，本院经审查分析认为：第一组证据系有权机关出具，来源合法，内容真实，能证明原告的身份情况，予以采信；第二组证据系有权机关出具，来源合法，内容真实，能证明原告与第三人的夫妻关系，予以采信；第三组证据系有权机关出具，来源合法，内容真实，能证明在该次交通事故中被告唐国荣负全责，予以采信；第四组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
被告金天林未到庭对原告的证据发表质证意见，视为被告放弃质证权利；未向法庭提交证据。
综合原、被告诉辩主张及证据认定，本院确认本案主要法律事实如下：2016年8月13日，被告唐国荣驾驶被告金天林云07.147**号大中型拖拉机沿丽永线由永胜驶往丽江方向，9时10分许当车行驶至丽永线K71＋900M处时，与前方同向行驶的马利红驾驶的川ZCW8**号小型普通客车追尾后致使川ZCW8**号车与前方临时停放的云PLJ9**号小型轿车（驾驶员李亚平）相撞，造成唐国荣受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。云PLJ9**号小型轿车的损失已另案处理（由金天林赔付李亚平3500.00元）。经永胜县公安局交通警察大队勘察认定，唐国荣未与前车保持安全距离因此承担此次事故的全部责任。经查明：川ZCW8**号小型普通客车所有人为杜鹃，马利红与杜鹃系夫妻关系。云07.147**号车未投保机动车交通事故责任强制保险。现原告诉至本院请求判令被告赔偿各项损失19840.00元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告驾驶的云07.147**号大中型拖拉机与马利红驾驶的川ZCW8**号重型普通客车追尾后致使川ZCW8**号车与前方临时停放的云PLJ9**号小型轿车（驾驶员李亚平）相撞，造成唐国荣受伤、三车不同程度受损的道路交通事故，被告唐国荣对该次交通事故负全部责任，故应对原告由此产生的合理损失承担赔偿责任。关于金天林的责任问题，金天林作为登记所有人，被告唐国荣虽承认该车已赠与自己，但并未提交相应的证据，该车至今登记所有人仍为金天林，故该车所有权人应为金天林。金天林应依法投保机动车交通事故责任强制保险即交强险，但其未投保，�在交强险范围内对本次交通事故的损失承担赔偿责任。而本次交通事故造成了李亚平及马利红的车辆不同程度受损，金天林已赔偿李亚平3500.00元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，金天林的赔偿限额已超过财产损失限额2000.00元，故金天林在本案中不应再承担赔偿责任。关于原告的损失问题，修理费有相应的修理清单及相关证据，被告唐国荣予以认可，予以支持。误工费原告并未提交证据证明，打车费不是必须支出的费用，于法无据，不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被唐国荣赔偿原告马利红机动车修理费合计人民币13600.00元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费人民币296.00元，由被告唐国荣负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。
双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 杨福林
审 判 员 芮昌雷
人民陪审员 牟昌兰
二〇一七年二月三日
书 记 员 苏殿元
贵州省锦屏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2628民初670号
原告:张某1，男，侗族，1972年4月20日出生，住贵州省锦屏县。
被告：张某2，男，侗族，1978年5月7日出生，住贵州省锦屏县。
委托诉讼代理人：杨正伟，男，贵州杉乡律师事务所律师。
第三人：张某3，男，侗族，1970年1月27日出生，住贵州省锦屏县。
原告张某1诉与被告张某2及第三人张某3继承纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告张某1于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以遗产的证据需要收集为由，向本院提出撤诉申请，是在法律范围内对自己的权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某1撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张某1负担。
审判员 刘太平
二〇一八年九月四日
书记员 周 梅
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁04民初111号
原告：赵某。
法定代理人：赵辉，男，1980年4月1日出生，汉族，住山东省滕州市。系赵某之父。
委托诉讼代理人：李杰，山东滕国律师事务所。
被告：孙清珠，男，1965年12月20日出生，汉族，住山东省滕州市。
第三人：滕州市嘉鸿房地产开发有限公司。住所地：山东省滕州市学院中路****号。
法定代表人：张连群，总经理。
原告赵某与被告孙清珠、第三人滕州市嘉鸿房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院已立案。原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按赵某撤回起诉处理。
审 判 长 张洪光
审 判 员 周 硕
代理审判员 蒋士锋
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张晓璇
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁04民初111号原告：赵某。法定代理人：赵辉，男，1980年4月1日出生，汉族，住山东省滕州市。系赵某之父。委托诉讼代理人：李杰，山东滕国律师事务所。被告：孙清珠，男，1965年12月20日出生，汉族，住山东省滕州市。第三人：滕州市嘉鸿房地产开发有限公司。住所地：山东省滕州市学院中路****号。法定代表人：张连群，总经理。原告赵某与被告孙清珠、第三人滕州市嘉鸿房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院已立案。原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某撤回起诉处理。审 判 长  张洪光审 判 员  周 硕代理审判员  蒋士锋二〇一六年八月十一日书 记 员  张晓璇
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6783号
原告：谢金辉，男，1981年3月16日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林涛潜，浙ＸＸ宁律师事务所律师助理。
被告：陈志华，男，1968年11月6日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：陈建国（系陈志华堂兄弟），男，1959年2月12日出生，住浙江省象山县。
原告谢金辉为与被告陈志华建设工程劳务分包合同纠纷一案，于2017年8月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员谢世常独任审判，于同年9月7日、11月7日两次公开开庭进行了审理。原告谢金辉及其委托诉讼代理人庄允伟、林涛潜、被告陈志华的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢金辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志华给付原告谢金辉劳务分包工程欠付工程款70万元，并支付该款自2015年6月1日起至实际付清之日，按年利率6%计算的利息损失；2.本案受理费由被告陈志华负担。
事实和理由：约2014年6月间，被告陈志华将其挂靠承包的武汉市十建集团有限公司（下称武汉十建公司）小池家园水月庵社区住宅工程中的第201号、第202号、第203号、第205号、第207号、第209号及综合楼共计七栋楼的墙体内外墙粉刷工程以劳务分包形式交由原告谢金辉实际施工。原告谢金辉于2015年2月7日完成施工任务并经结算之后，被告陈志华于同年2月14日向原告出具一份承诺书，承诺书载明：今有谢金辉在武汉十建公司小池家园水月庵项目部施工，欠工资款70万元，于同年5月底一次性付清。如不兑现，后果由本人负责。承诺人武汉十建公司水月庵项目部陈志华。约期届至后，经原告多次催讨，被告仍拖欠至今未付。据上，请求判如所请。
被告陈志华答辩称：1.小池家园水月庵社区住宅工程系武汉十建公司施工总承包，本人系工程项目负责人，并不存在所谓的挂靠或承包关系。后因原告带民工索要工程款，本人基于政府的要求，才以工程项目部的名义出具一份涉案承诺书。承诺书所涉债务应由武汉十建公司承担；2.承诺书出具后，据本人悉知武汉十建公司已付劳务工程款47万元，因此实欠额应予调减。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院已经组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。至于对证据关联性提出的质证异议，系属对该证据事实在法律适用层面的不同解读，不影响对该证据事实本身的认定。为避免重复论述，宜安排在本院认为部分一并阐述。
基上认证采信的证据，结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院对本案基本事实认定如下：
小池家园水月庵社区住宅工程系武汉十建公司施工总承包的工程项目。约2014年6月间，被告陈志华将该工程所涉的第201号、第202号、第203号、第205号、第207号、第209号及综合楼共七栋楼的墙体内外墙粉刷工程交由原告谢金辉实际施工。原告谢金辉完成施工任务并经验收合格交付后，因所涉劳务工程款未获偿，遂乘年关之机，汇同部分民工向项目部索要工程款，后经工程所在地政府协调，被告陈志华于2015年2月14日向原告谢金辉出具一份承诺书，载明：今有谢金辉在武汉十建公司小池家园水月庵项目部施工，欠工资款70万元，于同年5月底前一次性付清。如不兑现，后果由本人负责。承诺人武汉十建公司水月庵项目部陈志华。承诺约定的付款日期届至后，经原告谢金辉多次催讨，被告陈志华仍拖欠至今未付。
本院认为，被告陈志华出具的承诺书，表意真实，具有法律拘束力。因此，原告谢金辉要求被告陈志华按承诺书约定（本人负责）承担未付款的清偿责任，于约相合，于法有据，本院予以支持。被告陈志华与武汉十建公司在涉案工程上的具体关系，由双方自行厘直，本案不作确定。被告陈志华主张承诺书出具后，已由武汉十建公司另行支付劳务工程款47万元，因无证据佐证，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告陈志华于判决生效后十日内给付原告谢金辉尚欠劳务工程款70万元，并支付该款自2015年6月1日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费11600元，减半收取5800元，由被告陈志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢世常
二〇一七年十一月九日
代书记员 刘 凯
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初3620号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合*楼***室。
法定代表人：徐晓辉，公司董事长。
被告：周明波，男，1989年8月19日生，汉族，贵州省桐梓县人。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告周明波追偿权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 员 张建华
二〇一八年七月十七日
书记员代 小 均
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0322民初3620号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合*楼***室。法定代表人：徐晓辉，公司董事长。被告：周明波，男，1989年8月19日生，汉族，贵州省桐梓县人。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告周明波追偿权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 张建华二〇一八年七月十七日书记员代 小 均
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0125民初1125号
原告：陈钊俊，男，1963年4月5日出生，汉族，重庆市璧山县人，个体工商户，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：白杨，女，重庆皇嘉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：四川华海建设集团有限公司。统一社会信用代码：91510000201854432E。住所地：成都市金牛区一环路西三段**号。
法定代表人：夏征宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜航，男，该公司职员（一般授权代理）。
被告：贺绪广，男，1965年11月19日出生，汉族，重庆人，建筑行业，住昆明市盘龙区。
原告陈钊俊与被告四川华海建设集团有限公司、贺绪广建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈钊俊的委托诉讼代理人白杨到庭参加诉讼，被告四川华海建设集团有限公司的委托诉讼代理人姜航、被告贺绪广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈钊俊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告于2011年6月2日签订的《昆明经开区洛羊世纪红钢管租赁站合同书》；2.请求判令两被告向原告支付租金、上下车费、维修费、缺失配件赔偿费等共计99963元；3.请求判令两被告支付原告截至2018年5月1日的违约金10037元；4.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因施工需要于2011年6月2日与昆明经开区洛羊世纪红钢管租赁站（原告为业主）签订《昆明经开区洛羊世纪红钢管租赁站合同书》一份，合同约定：1.被告向原告租赁快拆架、顶托等材料；2.合同对租赁物资的租金、赔偿、维修保养、违约责任、管辖等进行了明确的约定。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，双方于2017年11月19日进行了结算，被告确认欠原告租金99963元。因被告未履行支付义务，原告提起了诉讼。2018年7月3日，原告与第一被告的代理人姜航、被告贺绪广签订《和解协议》,约定：两被告于2019年5月1日前分三次支付原告租金及相关费用共计11万元。
四川华海建设集团有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，四川华海虽是施工方，但该债务总公司不承担，应由分公司和项目部承担。理由如下：与原告签订租赁合同的委托人不是华海总公司的员工，没有经过总公司的授权，租赁合同没有在总公司备案。与原告签订合同所加盖的是项目部的印章，是云南分公司刻的，被告公司没有此印章，针对该项目使用的印章的行为，被告将整理材料报案追究相关人员的刑事责任。
贺绪广承认原告在本案中所主张的事实。并愿意按《和解协议》履行支付义务。
本院认为，四川华海建设集团有限公司、贺绪广承认陈钊俊在本案中主张的事实，故对陈钊俊主张的事实予以确认。针对四川华海建设集团有限公司的辩解意见，本院认为，因其认可是鑫仁园项目的施工方，并对被告贺绪广系公司委托执行该项目的具体施工负责人的事实无异议，故被告贺绪广与原告签订租赁合同的行为属于代理行为，该行为产生的民事行为的后果依法应由第一被告承担，所以，本院对原告要求四川华海建设集团有限公司支付租金及违约金的请求依法予以支持。同时，因被告贺绪广自愿承担支付义务，属于当事人的自愿处分范围，且不违反法律，故本院予以支持。对于第一被告认为该项目部印鉴的问题，属于该公司内部管理产生的问题，与本案没有直接的法律关系，故其认为本案债务应由分公司和项目部承担的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条规定，判决如下：
一、解除原告陈钊俊与被告四川华海建设集团有限公司于2011年6月2日签订的《昆明经开区洛羊世纪红钢管租赁站合同书》；
二、被告四川华海建设集团有限公司、贺绪广于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金99963元、违约金10037元，共计110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2899元，减半收取计1449.5元，由被告陈钊俊、四川华海建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 马新翠
二〇一八年八月八日
书记员 朱妍辉
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初15591号
原告：周耀忠，男，1941年12月16日出生，汉族，住上海市闵行区疏影路XXX弄XXX号XXX室。原告：周耀芳，男，1947年10月25日出生，汉族，住上海市虹口区玉田路XXX弄XXX号XXX室。原告：周耀兴，男，1951年10月7日出生，汉族，住上海市杨浦区大连路XXX号XXX室。原告：周桂珍，女，1954年9月15日出生，汉族，住上海市杨浦区国和路XXX弄XXX号XXX室。原告：周菊珍，女，1956年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室。原告：周荷芳，女，1959年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区乳山路XXX弄XXX号XXX室。上述六原告共同委托诉讼代理人：杨东，上海市欣隆律师事务所律师。上述六原告共同委托诉讼代理人：张姗姗，上海市欣隆律师事务所律师。被告：周荷珍，女，1949年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室。被告：张承杰，男，1977年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室。上述两被告共同委托诉讼代理人：左靖，上海诺盛律师事务所律师。被告：李德成，男，1953年8月23日出生，汉族，住上海市杨浦区眉州路西方子桥14弄6号203室。被告：李莹，男，1980年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区紫龙路XXX弄XXX号XXX室。第三人：上海百群拆迁服务有限公司，住所地上海市杨浦区临青路XXX号XXX-
XXX室。法定代表人：江虹，董事长。委托诉讼代理人：李志国，该公司工作人员。原告周耀忠、周耀芳、周耀兴、周桂珍、周菊珍、周荷芳与被告周荷珍、张承杰、李德成、李莹、第三人上海百群拆迁服务有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告周耀忠、周耀芳、周耀兴、周桂珍、周菊珍、周荷芳于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周耀忠、周耀芳、周耀兴、周桂珍、周菊珍、周荷芳撤诉。本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元,由原告周耀忠、周耀芳、周耀兴、周桂珍、周菊珍、周荷芳负担。
审判员 陈 稷
二〇一六年十二月八日
书记员 罗奇芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初5280号
原告：天津市华海物业管理有限公司（统一社会信用代码911201057328126025），住所地天津市河北区金正公寓3-11-1108号房间。
法定代表人：苏妹，总经理。
委托诉讼代理人：秘嘉鸿，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘彦勍，该公司职员。
被告：李辉男，1981年7月9日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告天津市华海物业管理有限公司与被告李辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市华海物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市华海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市华海物业管理有限公司负担。
代理审判员 于广生
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 丁 倩
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2731民初1835号
原告：黄悦，女，1981年8月4日生，汉族，住贵阳市花溪区，
委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：张时凤（实习律师），贵州典正律师事务所实习律师。
代理权限：一般代理。
被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司三都分公司
住所地：惠水县好花红镇人民政府办公楼；
统一社会信用代码：91522731590764253R；
负责人：任奎宇，系该公司总经理。
被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司；
住所地：惠水县涟江街道上马南路；
统一社会信用代码：91522731569222660F；
法定代表人：任奎宇，系该公司总经理。
本院在审理原告黄悦诉被告贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司三都分公司�贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理。在诉讼期间，原告黄悦以与被告双方已庭外和解为由于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄悦撤回起诉。
案件受理费六十元，减半收取三十元，由原告黄悦承担。
审判员 乔 冰
二〇一八年九月十三日
书记员 徐海峰
云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富木民初字第77号
原告宋代耕。
委托代理人黄树成，富洲法律服务所法律工作者。
被告罗加林。
被告林纪德。
原告宋代耕与被告罗加林、林纪德民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告宋代耕及其委托代理人黄树成、被告林纪德到庭参加诉讼，被告罗加林经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告宋代耕诉称，原告与两被告是熟悉的人，2011年12月5日两被告因买车资金不足向原告借款壹拾万元，二被告自愿给付利息1.2%，并承诺如借款逾期一年，被告愿意用车辆或者房子抵押给原告。2013年11月以前被告林纪德已赔还原告56600.00元，余款定于2014年6月以前赔付，赔还期限届满后经原告多次催讨欠款未果，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，要求法院依法判决：1、二被告偿还原告借款50000.00元及利息13200.00元，共计63200.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林纪德辩称，我和罗加林向原告借款的总数是87700.00元，我和罗加林各是43850.00元。并且和罗加林向原告借款是分开的，不是共同借款。我和罗加林要求每人借100000.00元，但是原告只同意每人借给50000.00元。在写借条时为了方便并将我和罗加林的所借的款项写在了一起，由我们各自在借条上签名捺印。并于当日支付原告一年的借款利息12300.00元，所借款项共为87700.00元，我和罗加林各是43850.00元。综上所述，我和罗加林向原告宋代耕借款是分开的，并不是共同借款的，罗加林所借的款项我不承担连带责任，罗加林所借部分款项的本金和利息应当由罗加林自己赔还。我已于2013年11月9日、11月15日分两次共赔还原告本金及利息共计56600.00元，我欠原告的欠款已经赔清，请求法院依法判决驳回原告对我的诉讼请求。。
被告罗加林未出庭应诉，也未向本院提交书面证据。
综合双方诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告林纪德是否应对原告宋代耕的债权承担连带赔偿责任；2、被告罗加林是否应赔还原告宋代耕本金及利息63200.00元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了一份证据：借条一份（共1页），用以证明被告向原告借款100000.00元，并约定了利息和还款时间，是两被告同时借的，他们是共同借款，被告林纪德已于2013年11月15日赔还本金及利息56600.00元。
经质证，被告林纪德对原告提交的证据无异议。
被告林纪德为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：原告宋代耕亲笔书写由被告林纪德收执的收条二份（共1页），以证明被告林纪德已于2013年11月9日、11月15日分两次赔还了原告宋代耕借款本金及利息共计56600.00元。
经质证，原告宋代耕对被告林纪德提交的该份证据无异议。
经过庭审举证，本院认证如下：原告提交的借条来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告林纪德提交的收条来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
经庭审举证、质证及认证，本院确定本案如下法律事实：
2011年12月5日被告罗加林、林纪德因买车资金不足向原告宋代耕借款壹拾万元，约定月利息为1.2%。并于当日预付了至2013年12月5日的债务利息12300.00元。2013年11月9日、11月15日被告林纪德已分两次赔还原告宋代耕本金及利息共计56600.00元。余款本金及其利息63200.00元经原告向二被告多次催讨未果，故原告宋代耕诉来本院要求解决。
本院认为，债权人有要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行还款的义务。本案中，原告主张被告罗加林、林纪德应对其借款本金及利息共计63200.00元承担连带赔偿责任，但从被告林纪德提交的证据看，被告罗加林、林纪德向原告所借款项，虽只有借条一张，但实为按份借款，即借款是二被告各自独立借款50000.00元，而不是共同借款，被告林纪德已赔还自己所借欠款及利息，故本院对原告宋代耕要求被告林纪德承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告罗加林向原告宋代耕借款50000.00的事实清楚，证据充分，依法应按约定履行赔还欠款及利息的义务。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不能超过银行同期贷款利率的四倍，超过此限度的，超出部分的利息不予保护”。原、被告约定借款利息为1.2%，未高于银行同期贷款利率的4倍，故本院予以支持原告宋代耕要求被告罗加林支付利息13200.00元的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告罗加林赔还原告宋代耕借款50000.00元、利息13200.00元，共计63200.00元；限于判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告宋代耕对被告林纪德的诉讼请求。
案件受理费1320.00元，减半收取660.00元，由被告罗加林承担。被告承担的部分，原告已垫付，待被告履行义务时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 刘金
二〇一五年七月十六日
书记员 罗用