福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宁民终字第1187号 上诉人（原审原告）陈凤莲，女，汉族，1971年2月8日出生，住福安市。 委托代理人陈大振，福建泰和律师事务所律师。 委托代理人左郑滨，福建泰和律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）吴秀珠，女，汉族，1973年9月26日出生，住福安市，联系地址福安市。 被上诉人（原审被告）全海晖，男，汉族，1971年12月21日出生，住福安市。 委托代理人全开鸿，男，住宁德市蕉城区，系被上诉人全海晖儿子。 上诉人陈凤莲、吴秀珠与被上诉人全海晖民间借贷纠纷一案，因不服福安市人民法院（2014）安民初字第4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈凤莲的委托代理人陈大振、左郑滨，上诉人吴秀珠，被上诉人全海晖的委托代理人全开鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年9月1日，原审原告陈凤莲向原审法院提起本案诉讼，其诉称：被告全海晖于2012年12月10日、2013年4月22日向原告分别借款10万元、20万元，均口头约定月利息2分。借款后，被告只支付利息至2013年10月，原告多次催讨无果。俩被告系夫妻关系，应共同偿还借款。为此，请求判令：被告全海晖、吴秀珠偿还原告借款30万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至判决生效之日止）。 原审判决认定： 1、原告陈凤莲持有一张被告全海晖出具的落款日期为2012年12月10日、借款金额为10万元的欠条；另还持有一张被告全海晖出具的落款时间为2013年4月22日、借款金额为20万元的借条。上述两张条子中均未约定借款利息和借款期限。 2、2012年12月11日，原告陈凤莲通过农村信用合作社转账汇款10万元到被告全海晖账户。2013年4月22日，原告陈凤莲账户有卡取20万元的记录。被告全海晖累计汇款19.73万元至原告陈凤莲账户，具体为：2013年2月9日1.4万元、4月10日8000元、5月28日4000元、6月13日8000元、6月28日4000元、9月7日1.4万元、9月30日10万元、11月4日3万元、11月5日3300元、11月14日1.2万元。 3、被告全海晖与被告吴秀珠于2012年5月16日登记结婚，后于2014年9月30日登记离婚。 4、被告全海晖于2012年4月11日购买坐落于宁德市（盈丰佳园）的房屋，后于2012年12月28日登记为债务人福建省力成农业发展有限公司提供最高额抵押。 5、宁德市蕉城区蕉南万喜卤制品店工商登记核准、开业时间为2013年3月27日、经营者为吴秀珍、税务登记证发证时间为2013年4月24日。 原审判决还认定： 被告全海晖于2012年12月10日、12月11日、2013年4月22日向原告陈凤莲分别借款10万元、10万元、20万元，并均出具相应金额的借条交由原告陈凤莲收执。在被告全海晖于2013年9月30日返还10万元本金后，原告陈凤莲将落款时间为2012年12月11日的借条交还给被告全海晖。借款后，被告全海晖除返还本金9.73万元，至今未清偿上述款项，遂引起纠纷。 原审判决认为： 原告陈凤莲与被告全海晖之间的借贷关系是双方的真实意思表示，被告全海晖仅归还部分本金后至今未清偿借款的行为已构成违约，其应对20.27万元借款本金承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现原告陈凤莲主张被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，依法支持。本案借款虽发生于俩被告夫妻婚姻关系存续期间，俩被告不能证明与原告陈凤莲确约定该笔借款为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当按照夫妻共同债务处理，故俩被告应对该笔借款本息承担共同偿还责任。被告全海晖经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。 原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决： 一、被告全海晖、吴秀珠于本判决生效之日起五日内共同返还原告陈凤莲借款本金20.27万元及利息（自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至还款之日止）。 二、驳回原告陈凤莲的其他诉讼请求。 宣判后，原审原告陈凤莲、原审被告吴秀珠均不服，向本院提出上诉。 原审原告陈凤莲上诉称：一审认定全海晖返还的9.73万元系偿还本案本金，与事实不符。该9.7万元，其中3万元系全海晖单独在陈凤莲店铺借款3万元，当时未出具借条的还款；另6.73万元，系全海晖转到陈凤莲银行账上，代支付汤惠娥、刘细芳、马幼平、蔡润贵的借款利息和支付陈凤莲的利息，该事实这些案外人可证明。综上，请求改判被上诉人全海晖、吴秀珠共同偿还借款本金30万元及利息。 针对陈凤莲的上诉，吴秀珠除上诉理由外，还答辩称：民间借贷没有约定利息应视为无息，且根据全海晖陈述，陈凤莲无息出借款项的条件是全海晖给其孩子补习。即使有利息，陈凤莲在一审时明确说明“本案利息都是全海晖将利息汇至汤惠娥账户，再由汤惠娥支付给陈凤莲的”，说明直接汇到陈凤莲银行账户的19.73万元是偿还本金。故请求驳回陈凤莲的上诉。 原审被告吴秀珠上诉称： 1、一审判决认定全海晖于2012年12月10日和12月11日分别向陈凤莲借款2笔10万元是错误的，最多只存在其中一笔10万元的转账借款，并不存在10万元的现金借款。首先，陈凤莲仅提供11日10万元的转账记录，无法提供10日银行转账记录或取款记录，其声称款项来源于缪宝梅，但未申请缪宝梅出庭作证，也未提供缪宝梅的取款记录。其次，陈凤莲一审时明确陈述与全海晖之间只有10万元和20万元两笔借款，且在法官重复询问后再次明确，但第二次开庭中却称有四次借款，前后矛盾。再次，陈凤莲称10日在宁德烤鸭店将10万元给全海晖，但当时烤鸭店并未开业，而是奶茶店。可见，陈凤莲捏造了10万元现金借款的事实。 2、陈凤莲所诉称的借款事实，吴秀珠均不予认可：陈凤莲所提供的条据中，对借款时间、用途、借款人信息等全无反映，形成日期都不确定，且无吴秀珠签字，吴秀珠有理由怀疑其真实性。 3、即使全海晖确实曾从陈凤莲处借得款项，该款项亦非夫妻共同债务，与吴秀珠无关：首先，吴秀珠与全海晖无共同借款的合意。其次，相关款项并没有用于吴秀珠与全海晖的夫妻共同生活。 综上，请求撤销原判，改判驳回陈凤莲全部诉讼请求。 针对吴秀珠的上诉，陈凤莲答辩称： 1、本案2012年12月10日的借款是缪宝梅还款给陈凤莲，陈凤莲将款项借给全海晖，全海晖开着奔驰的车子到了宁德蕉城区千喜卤鸭店前收了借款并将陈凤莲送回福安，当天晚上，全海晖还向陈凤莲借款。第二天早上，全海晖出具了借款凭证。后来陈凤莲、郑瑞强、陈金莲、还有陈凤莲的诉讼代理人到全海晖的千喜卤鸭店吃饭，看到陈凤莲将借条还给了全海晖，在场人一审时也出庭作证，因此陈凤莲先后两次借款给全海晖的事实客观存在。至于陈凤莲先陈述两次借款，后陈述是四次借款，两者不矛盾，因为全海晖有两笔借款未偿还，但前后一共是四笔。因全海晖在工商登记前就有营业，所以全海晖有无进行千喜卤鸭店的工商登记，不影响其向陈凤莲借款的真实性。 2、从原审的证人证言，可证明全海晖向陈凤莲借款的真实性。且其上诉状该观点与第一大点相矛盾。 3、本案的债务是在吴秀珠与全海晖夫妻关系存续期间产生的，且吴秀珠不能提供证据证明本案借款存在非法情形以及婚姻法规定不能认定为夫妻共同债务的情形，按照司法实践，本案应认定为夫妻共同债务。 综上，请求驳回吴秀珠的上诉。 被上诉人全海晖答辩称： 1、我先后两次向陈凤莲借款共计30万元，而不是三次，陈凤莲捏造了其中一笔10万元的借款事实。 （1）陈凤莲称2012年12月10日早上在宁德烤鸭店将10万元款项交给我。事实上，该烤鸭店是2013年3月6日才从奶茶店赖老板手转盘过来装修后改为烤鸭店，4月2日才开业经营。陈凤莲不可能在2012年12月10日在此店给我10万元。 （2）陈凤莲代理人在一审第一次开庭时确认只存在两笔借款，一笔10万，一笔20万，共计30万。第二次开庭又说有三笔借款，凭空捏造了上述一笔10万元借款，前后矛盾。 （3）事实是我于2012年12月10日向陈凤莲借款10万元并出具欠条，陈凤莲于11日才通过农村信用社汇款10万元给我。另外一笔2013年4月22日向陈凤莲借款20万元，陈凤莲通过工行转账给我。因陈凤莲请我为她儿子补习功课和帮助办理借款，为表示感谢，才分两次借钱给我，当时其自己提出出借款项不要利息。借款后我多次通过网银转账方式归还对方19.73万元，目前只欠本金10.27万元。 2、我所借款项用于偿还之前购房买车的欠款，前妻吴秀珠并不知情。我在外的所有借款和投资均是我个人的行为，与吴秀珠无关。 综上，请求依法改判本金为10.27万元，吴秀珠不承担责任。 经审理查明： 原审判决认定，2012年12月10日、11日，上诉人陈凤莲（出借人）与被上诉人全海晖（借款人）之间发生了两笔均为10万元的借款，其中10日借款为现金支付，11日借款为银行转账支付；此后被上诉人全海晖汇还给上诉人陈凤莲的19.73万元，其中10万元系偿还11日的银行转账借款，另9.73万元系偿还本案借款本金。 被上诉人全海晖、上诉人吴秀珠对此认为，所谓的2012年12月10日、11日两笔各10万元借款其实是同一笔10万元借款，已支付的10万元即用于偿还该借款。 上诉人陈凤莲对此则认为，另9.73万元不是用于偿还本案本金，而是用于偿还另3万元借款、本案借款利息、其代为经手的他人出借利息。 此外，上诉人吴秀珠还认为，本案所有借款是否真实存在，其均不知情，故持怀疑态度。 除上述异议外，各方当事人对原审所认定的其他事实均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。 本案争议焦点为： 1、上诉人陈凤莲本案主张的两笔借款，即2012年12月10日10万元、2013年4月22日20万元借款事实是否存在； 2、被上诉人全海晖2013年9月30日偿还10万元款项的目的，是用于偿还本案2012年12月10日借款，还是用于偿还上诉人陈凤莲主张的另外2012年12月11日借款，涉及事实为双方之间是否还存在2012年12月11日10万元的另一笔借款； 3、被上诉人全海晖支付的其余9.7万元，是否用于偿还本案借款本金； 4、上诉人吴秀珠应否承担夫妻共同债务的连带责任。 本院就此分析、认定如下。 一、上诉人陈凤莲本案主张的两笔借款，即2012年12月10日10万元、2013年4月22日20万元借款事实是否存在。 本院认为，上诉人陈凤莲本案起诉的借款有两笔，即2012年12月10日10万元、2013年4月22日20万元。上诉人陈凤莲对此已提供相应两张借条，其上有明确的借款金额、出借人姓名、借款时间、借款人全海晖的签名及捺印，意思表示完整；其中2013年4月22日借条还提供当日上诉人陈凤莲账户取款20万元的工商银行流水清单，其金额、时间与借条互相吻合，可印证出借款来源；同时，被上诉人全海晖对两张借条的真实性及该两笔借款事实均予明确自认。结合上述证据，对该两笔借款事实，本院予以确认。上诉人吴秀珠以其不知情且借条上无借款用途、借款人的具体信息等为由对借条真实性表示怀疑，但民间习惯中借条上本就不一定会写明借款用途或借款人的具体身份，故上诉人吴秀珠该上诉主张无理，本院不予支持。 二、被上诉人全海晖2013年9月30日偿还10万元款项的目的，是用于偿还本案2012年12月10日借款，还是用于偿还上诉人陈凤莲主张的另外2012年12月11日借款，涉及事实为除第一焦点所述两笔借款外，双方之间是否还存在2012年12月11日10万元的另一笔借款。 上诉人陈凤莲主张，2012年12月10日借条的10万元，其系以现金方式在被上诉人全海晖经营的宁德烤鸭店门口出借给被上诉人全海晖，被上诉人全海晖当场出具12月10日借条一份。第二天，其又通过银行存款方式再次出借10万元给被上诉人全海晖，被上诉人全海晖再出具12月11日借条一份。2013年9月30日被上诉人全海晖汇款返还10万元后，上诉人陈凤莲于2013年10月在该烤鸭店内，将2012年12月11日的10万元借条返还给被上诉人全海晖。故被上诉人全海晖返还的10万元针对的是2012年12月11日的10万元借款，与本案上诉人陈凤莲起诉的2012年12月10日10万元借款无关。 被上诉人全海晖主张，不存在2012年12月11日的10万元借款及相应借条，更不存在所谓的返还该借条的事实，上诉人陈凤莲此陈述完全是捏造事实。事实上，2012年12月10日借条的款项，即是通过2012年12月11日的银行存款支付，两者是同一笔借款。 上诉人吴秀珠主张，陈凤莲所述不实，即使全海晖确实有借款，也只有一笔10万元，而非两笔各10万元。 上诉人陈凤莲对其主张提供： 1、农村信用社储蓄存款凭证，其内容为2012年12月11日全海晖账户存入10万元。 2、证人郑锐祥一审出庭证言：主要内容为2013年国庆节过了一两天，其与陈凤莲在宁德千喜烤鸭店聚餐，全海晖当时在场，听其介绍了店里的生意，后来陈凤莲将一张借条拿出来还给全海晖。在场的有证人、陈凤莲、全海晖、证人朋友，还有一位女的，陈凤莲的律师是后来才来。还借条的具体过程是，当时陈凤莲说全海晖将钱还了，她就将一张条子还给全海晖，但条子的金额证人没看到，条子具体何形状也没看清楚，也不知道具体还的是哪一笔款项。 3、证人陈金莲一审出庭证言：主要内容为2013年国庆节过了一两天，其与陈凤莲在宁德一家烤鸭店聚餐，在场的有证人、陈凤莲、郑锐祥、全海晖、陈凤莲的律师等，吃饭时，看见陈凤莲从包中拿出一张印有手印的条子还给全海晖，听到是10万元的借条，其他不是很清楚。 被上诉人全海晖与上诉人吴秀珠质证认为： 1、储蓄凭证真实性无异议，但系2012年12月10日借条上的款项。 2、证人陈述不实。 上诉人吴秀珠对其主张，除引用无争议事实中关于万喜卤制品店工商登记、开业时间的事实外，还提供： 1、吴秀珍（上诉人吴秀珠的姐姐）与房东陈庆春就环城路75号楼所签订的2013年3月6日《店面租赁协议书》：其中约定租期从2013年4月15日起。 2、证人谢某二审出庭证言，内容为：全海晖是证人的舅舅。因为吴秀珠的姐姐吴秀珍开了千喜卤鸭店，证人就到店里帮忙，从装修完工作到歇业止。店铺于2013年3月装修，到月底试营业3天，4月2日正式开业。开业当天，证人还在微信里进行了宣传。证人并当庭出示手机及其中相应微信内容。微信内容显示2013年4月2日10：37机主在微信朋友圈发布千喜卤鸭店开业的照片，标题为“福安千喜卤鸭宁德分店开业啦，大家多来捧场哦”，其下并有网友于当日、次日的点赞与评论。 3、卤鸭店业主陈庆春、“千喜”商标专用权人福安市千喜食品有限公司、卤鸭店相邻经营者林天宇等的书面证言：上诉人吴秀珠用以证明卤鸭店于2013年才开始经营。 上诉人陈凤莲质证认为： 1、租赁合同没有原件核对，真实性无法确认。 2、对微信不大了解，真实性不能确认；全海晖是证人谢某的舅舅，证人有利害关系，不能采信。吴秀珠二审申请证人出庭作证，不应准许；千喜卤鸭店是何时开业的，不影响本案借款的真实性，陈凤莲只是描述在千喜卤鸭店门口交付款项，至于千喜卤鸭店是何时开业，何时工商登记，都不能对抗全海晖向陈凤莲借款的事实。 3、其他证人的书面证言，不能证明是否是证人本人出具，且不能证明上诉人吴秀珠的主张。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。上诉人陈凤莲主张除第一项争议焦点中所认定的两笔借款外，其与被上诉人全海晖之间还存在2012年12月11日的10万元借款，依该法条，应由上诉人陈凤莲对此承担举证责任。 但上诉人陈凤莲所提供的2012年12月11日农村信用社储蓄存款凭证，因2012年12月10日借条无相应支付证据，不能排除系支付2012年12月10日借条的款项，故仅凭此证据并不足以证明上诉人陈凤莲主张。相反，上诉人陈凤莲在一审第一次开庭时明确陈述：“本案两笔借款都是通过银行转账的。20万元是从工行转账到被告全海晖账户，10万元是通过农村信用社进行交易的”，可见，其已自认该信用社存款10万元针对的是其起诉的2012年12月10日借条。上诉人陈凤莲后改称10万元是现金支付，明显自相矛盾。 同时，被上诉人全海晖与上诉人吴秀珠二审所提供的证人证言及相应证据等显示，相关烤鸭店系于2013年4月2日才开业。特别是其中证人谢某虽为被上诉人全海晖的亲戚，但其在烤鸭店工作的事实已得到上诉人陈凤莲陈述的印证，谢某所出示的手机微信中显示，其于2013年4月2日在微信朋友圈中发布烤鸭店开业信息，既附有烤鸭店照片，亦有网友发表评论，而微信朋友圈所发布的内容，即使是发布者也无权更改，可信度高，故该微信内容可予采信。虽然这些证据系二审提供，但系对上诉人陈凤莲一审第二次开庭变更陈述出借款支付地点的反驳证据，并非被上诉人全海晖及上诉人吴秀珠一审故意不提供，不应认定超过举证期限。结合无争议事实中烤鸭店的工商登记时间等，应认定该烤鸭店至2013年4月2日才开业。而上诉人陈凤莲主张2012年12月10日借条10万元现金支付的地点为烤鸭店，这与烤鸭店开业时间相矛盾，上诉人陈凤莲的陈述难以让人信服。 特别是上诉人陈凤莲关于借款事实的陈述，前后明显矛盾，典型例子如上述款项支付方式的前后矛盾陈述。再如关于双方之间借款笔数，一审第一次开庭中，当法庭问其：“本案原被告之间是否只有本案这两笔借款？”时，其明确回答：“是的。”法庭再次要求其确认时，其仍明确予以确认。但到第二次开庭时，其改口称双方之间共有四笔借款，此时才主张本案起诉的2012年12月10日借款是现金支付，11日借款是信用社存款。显然前后矛盾。还如，其在一审第二次庭审笔录中陈述：“我在2012年12月10日早上八点半左右到宁德的烤鸭店将款项10万元给被告全海晖。当时店里只有被告全海晖，他管理店铺的外甥出去送货了”。显然，其陈述已确认当时店铺已由被上诉人全海晖经营。而在二审对方提供证据证明烤鸭店当时还未开业时，其又改口称是在烤鸭店门口付款，对烤鸭店何时开业不了解，显然，其是为规避不利证据而做出变更陈述。 最后，上诉人陈凤莲所提供的郑锐祥、陈金莲两位证人证言，其证言内容只涉及2013年10月有无向被上诉人全海晖退还2012年12月11日借条问题，对2012年12月11日借款事实是否存在这一待证事实而言，并非直接证据而是间接证据，证明力弱。考虑上诉人陈凤莲陈述中的诸多矛盾之处，对此两位证人证言不予采信。 综合上述证据与事实的分析，关于本案双方是否另有一笔2012年12月11日10万元借款的事实，上诉人陈凤莲所提供证据还难以让本院相信其主张具有高度可能性，其举证不能，应承担举证不能的法律后果。对上诉人陈凤莲此项事实主张本院无法予以支持，即现有证据无法认定双方之间另有一笔2012年12月11日10万元的借款。故被上诉人全海晖已偿还的10万元，应用于充抵2012年12月10日借条的借款，而非所谓的2012年12月11日10万元借条的借款。原审对此认定事实依据不足，应予纠正。上诉人吴秀珠对此上诉有理，可予支持。 三、被上诉人全海晖支付的其余9.7万元，是否用于偿还本案借款本金 本院认为，上诉人陈凤莲主张其中3万元是用于偿还双方案外另3万元借款，对有此3万元的借款事实应承担举证责任。但上诉人陈凤莲对此只提供其侄女王美莲的出庭证言，证明力弱，且不能提供借条等任何借款证据，应承担举证不能的法律后果。 上诉人陈凤莲主张其中部份款项用于支付本案借款的利息，但本案诉争借条上均未载明利息，上诉人陈凤莲主张有口头约定利息，对此未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果；且其在一审第一次开庭时明确陈述：“本案利息都是全海晖将利息款汇至汤惠娥的账户，由汤惠娥支付给原告”，其现又改口主张利息是全海晖直接汇还给陈凤莲，明显自相矛盾，不应支持。 上诉人陈凤莲还主张其中有部份款项是用于偿还他人利息，但钱款是种类物，上诉人陈凤莲不能提供证据证明其有与被上诉人全海晖约定该款用于偿还他人利息，且即使“他人利息”问题如果确实存在，另案处理时对本案9.7万元不认定为已还利息即与本案处理不矛盾，对上诉人陈凤莲而言也不存在不公平的问题，故此问题同样应由上诉人陈凤莲承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人陈凤莲对本焦点的上诉主张，事实依据不足，本院无法予以支持，应认定被上诉人全海晖支付的9.7万元均用于偿还本案借款本金。 四、上诉人吴秀珠应否承担夫妻共同债务的连带责任 本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》（以下简称《婚姻法解释二》）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案上诉人吴秀珠并未主张也无证据证明本案存在《婚姻法解释二》第二十四条规定的“债权人与债务人明确约定为个人债务”、“债权人知道夫妻约定财产各自所有”这两种除外情形，故应按该法条前半段规定处理，即按夫妻共同债务处理。上诉人吴秀珠对此上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，本院认为，现有证据无法证明双方之间另存在2012年12月11日的10万元借款，上诉人陈凤莲对此举证不能，本院不予支持。故被上诉人全海晖2013年9月30日所支付的10万元，应认定为偿还上诉人陈凤莲本案起诉的2012年12月10日10万元借款，而非用于偿还所谓的“2012年12月11日10万元借款”。原审关于2012年12月10日10万元借款未偿还的事实认定，与证据不符，属认定事实错误，应予纠正。上诉人吴秀珠对此上诉有理，可予支持。 上诉人吴秀珠关于其他借款是否真实、是否夫妻共同债务等其他上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人陈凤莲关于已还9.7万元不应抵扣本案借款本金的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。 因2012年12月10日10万元借款已偿还，故原审判决第一项中确定的尚欠本金数额应予相应扣减，即应由20.27万元变更为10.27万元，其余内容不变，原审据此改判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、撤销福安市人民法院（2014）安民初字第4672号民事判决； 二、被上诉人全海晖、上诉人吴秀珠应于本判决生效之日起五日内共同返还上诉人陈凤莲借款本金10.27万元及相应利息（自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至还款之日止）； 三、驳回上诉人陈凤莲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，由上诉人陈凤莲负担3815元，被上诉人全海晖与上诉人吴秀珠共同负担1985元；二审陈凤莲上诉的案件受理费2233元，由上诉人陈凤莲负担；二审吴秀珠上诉的案件受理费5800元，由上诉人吴秀珠负担3867元，上诉人陈凤莲负担1933元。 本判决为终审判决。 审 判 长  余梓安 审 判 员  黄建方 代理审判员  吴惠玲 二〇一五年十一月二十三日 书 记 员  叶婷婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。