湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一初字第70号
原告张超
委托代理人邹林华
被告龚树生
被告龚杉
被告陈曙光
被告湖南涌鑫石油化工有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处东山北路。
法定代表人龚树生，该公司董事长。
被告湖南涌鑫石油集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段88号颐美会现代城第1、2幢2526房。
法定代表人龚树生，该公司董事长。
被告湖南鼎鑫置业投资有限公司，住所地湘潭市雨湖区熙春路111号。
法定代表人龚树生，该公司董事长。
被告郴州市石油实业有限公司，住所地郴州市北湖区燕泉南路（现代女子医院旁1栋）。
法定代表人龚树生，该公司董事长。
上述七被告共同委托代理人田学军，湖南湘鼎律师事务所律师。
上述七被告共同委托代理人雷佳，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告罗博士
委托代理人黄琴，浏阳市淮川法律服务所法律法律工作者。
被告湖南沙市建筑工程集团有限公司，住�地长沙市雨花区车站南路471号。
法定代表人罗博士，该公司总经理。
被告浏阳市福盛房地产开发有限公司，住所地浏阳市关口办事处复兴村浏东公路侧。
法定代表人陈星明，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人刘洪，湖南纬地律师事务所律师。
原告张超诉被告龚树生、龚杉、陈曙光、湖南涌鑫石油化工有限公司（以下简称“涌鑫石化公司”）、湖南涌鑫石油集团有限公司（以下简称“涌鑫集团公司”）、湖南鼎鑫置业投资有限公司（以下简称“鼎鑫置业公司”）、郴州市石油实业有限公司（以下简称“郴州石油公司”）、罗博士、湖南沙市建筑工程集团有限公司（以下简称“沙市建工集团公司”）、浏阳市福盛房地产开发有限公司（以下简称“福盛房产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法�审判员朱卫平担任审判长，与审判员李强华、审判员唐逊组成合议庭，书记员周成锋担任记录，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告张超的委托代理人邹林华，被告龚树生、龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司的共同委托代理人田学军、雷佳，罗博士的委托代理人黄琴，被告沙市建工集团公司、福盛房产公司的委托代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超诉称：被告龚树生于2014年7月17日分两笔600万元共向原告张超借款1200万元，双方约定利率为按月息2%，期限2个月，自2014年7月17日至2014年9月16日。
2014年7月14日，被告龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司作为担保人与原告张超、被告龚树生签订了《保证合同》，合同约定违约责任为借款本金的20%，担保人对龚树生1200万元的借款本息、实现债权的费用承担连带担保责任。同日，被告罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产公司作为担保人与原告签订了《借款（保证）合同》，合同约定违约责任为借款本金的20%，担保人对龚树生1200万元的借款本息、实现债权的费用承担连带担保责任。原告将1200万元借款出借后，被告龚树生自2014年8月17日起未按照约定支付利息，2014年9月16日借款到期后，被告龚树生未归还借款本金。担保人未按约定履行担保责任。因此，原告张超依法有权要求被告龚树生立即归还本金1200万元，以及自2014年8月17日起至偿还之日止的利息。其他被告依法应承担连带偿还责任。请求判令：1、被告龚树生偿还原告张超借款本金1200万元，按月利率2%的标准支付自2014年8月17日至偿还之日止的利息；2、由被告按借款本金的20%承担违约金240万元；3、被告龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司、罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产公司对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告龚树生、龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司共同答辩称：一、债权债务关系不存在，真实性存疑；二、即便存在，原告第一、二项诉讼请求有悖于法律规定，违约金和利息不能同时支持。
被告罗博士答辩称：罗博士是以沙市建工集团公司名义作的担保，是公司行为，而非个人行为，故罗博士个人不应承担担保责任。
被告沙市建工集团公司、福盛房产公司共同答辩称：一、本案付款人不是张超本人，是彭顺从汇款给龚树生，不能证明张超借款1200万元给龚树生；二、转账受理回单只是代表银行已经受理，并不代表钱已转出或转入，应该提供其他证据证实；三�本案的担保金额只有2014年7月17日的600万元；四、福盛房产公司的担保责任问题，在借款担保合同中，福盛房产公司确实有盖章，但法定代表人没有签字，原告没有提供福盛房产公司授权他人对该担保合同予以盖章进行担保的证明，所以福盛房产公司不应承担担保责任。另外，同意其他被告的答辩意见。
原告张超为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1，原、被告的身份资料，拟证明原、被告主体适格；
证据2，被告龚树生于2014年7月17日出具借条两张，拟证明被告龚树生向原告借款1200万元，约定月利息2%，借款期限2个月，自2014年7月17日至2014年9月16日；
证据3，2014年7月17日签订的保证合同两份，拟证明出借方是张超，借款方是龚树生，被告龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫石油集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司为龚树生的上述1200万元借款本息承担连带担保责任；
证据4，2014年7月17日签订的借款（保证）合同，拟证明罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产开发公司为龚树生的上述1200万元借款本息承担连带担保责任；
证据5，银行网上转帐受理回单，拟证明原告委托彭顺从分别以220万元、500万元、480万元三笔合计1200万元借款，转帐给向被告龚树生指定的郭泽红账户（6213660173100403574）。
被告龚树生、龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司对原告提供的证据共同质证认为：对证据1、3无异议；证据2，原告同一天借款1200万元，却分开作两笔600万元的款项，对其真实性有异议；证据4无关联性，不发表质证意见；证据5，原告委托付款人彭顺从付款的关系不清楚，且不能证明付款到位，也不能证明被告龚树生已收到款项。
被告罗博士对原告提供的证据质证认为：证据1无异议；证�2有异议，证据3与被告罗博士无关；证据4，原告有可能将同一份合同作两次使用，实际只有600万元，且罗博士的签字是代表公司的行为，不是其个人行为；证据5，付款人彭顺从与原告之间是否存在委托关系不清楚，且是否已实际付款也不清楚。
被告沙市建工集团公司、福盛房产公司对原告提供的证据质证认为：证据1无异议；证据2表明的是只有一张借款600万元；对证据3不发表质证意见；证据4表明只有一份保证合同；证据5，付款人彭顺从与原告之间是否存在委托关系不清楚，且是否已实际付款也不清楚。
对原告提供的证据，本院作如下认证：证据1因十被告无异议，予以采信；证据2、3、4，能够相互印证，且原告所提交的证据中的借据和担保合同均为原件，在举证时原告提交的只有一份，且原告也只持有一份，并无多份原件，故被告所抗辩认为只认定是一份借据和担保合同的理由不能成立，且被告也未提交相反推翻该证据的真实性，该证据能够达到原告的证明目的，本院对原告所提交证据的真实性、合法性和关联性予以采信。
本院对彭顺从的调查笔录，证实原告委托其将1200万元借款转账至龚树生指定的郭泽红帐户。彭顺从陈述的内容真实可信，本院予以采信。
十被告未向本院提交证据。
经审理查明：被告龚树生于2014年7月17日分两笔600万元共向原告张超借款1200万元，双方约定利率为按月息2%，期限2个月，自2014年7月17日至2014年9月16日，被告龚树生向原告张超出具借条两份。原告张超委托案外人彭顺从于2014年7月17日通过银行转账的方式分220万元、500万元、480万元三笔合计1200万元借款，付至龚树生指定的郭泽红的帐户。
被告龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫石油集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司作为担保人亦�别于2014年7月17日与原告张超、被告龚树生签订了两份《保证合同》，对被告龚树生所借的1200万元的借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任。借款逾期后，龚树生及担保人未偿还借款本息。
上述借款合同及担保合同约定的违约责任为借款本金的20％。
被告罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产公司作为担保人于2014年7月17日在《借款（保证）合同》签字或盖章，对龚树生所借的1200万元的借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任。
另查明，上述《保证合同》和《借款（保证）合同》原告各只持有一份原件。中国人民银行公布的2012年7月6日以后六个月内的人民币贷款基准利率年利率为5.6%。
本院认为，原告张超与被告龚树生签订的借款合同，原告张超与被告龚树生、龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫石油集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司签订的�保证合同》，以及与被告罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产公司签订的《借款（保证）合同》，均系当事人的真实意思表示，原告按约向被告龚树生提供了借款，《保证合同》和《借款（保证）合同》成立并生效，没有违反法律的强制性规定，合法有效。借款逾期后，被告龚树生未按合同约定偿还本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。原告据此要求被告龚树生偿还借款本金并计算利息，以及被告龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司、罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产公司对该借款本息承担保证担保责任的请求有事实依据，本院予以支持。但原、被告约定按月利率2%的标准计算利息，并承担违约责任超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院认为被告所承担责任过重，明显不公，超过部分的利息�受法律保护，本院对超过部分的利息不予支持。《借款（保证）合同》上，罗博士不仅作为沙市建工集团公司的法定代表人在公司盖章处签名，同样在其个人作为担保人处签名并按捺手印，故被告罗博士关于其《借款（保证）合同》上签字的行为仅代表公司，而非个人行为的辩解意见不能成立，本院亦不予采纳。被告沙市建工集团公司、福盛房产公司对《借款（保证）合同》真实性提出质疑进而认为不应对该600万元借款本息承担担保责任，但未提供相反推翻该证据的真实性，且原告所持原件的《保证合同》和《借款（保证）合同》均各只有一份原件，原告不存在有用一份原件作两份使用的可能，本院对其该项辩解意见不予采纳。被告福盛房产公司认为该公司法定代表人未在《借款（保证）合同》上签字，仅有公章而不要承担担保责任的辩解亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、由被告龚树生在本判决生效后十日偿还原告张超借款本金1200万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年9月17日起计算利息至清偿之日止；
二、由被告龚杉、陈曙光、湖南涌鑫石油化工有限公司、湖南涌鑫石油集团有限公司、湖南鼎鑫置业投资有限公司、郴州市石油实业有限公司、罗博士、湖南沙市建筑工程集团有限公司、浏阳市福盛房地产开发有限公司对上述第一项被告龚树生应偿还的借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告张超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108200元，财产保全费5000元，合计113200元由被告龚树生、龚杉、陈曙光、湖南涌鑫石油化工有限公司、湖南涌鑫石油集团有限公司、湖南鼎鑫置业投资有限公司、郴州市石油实业有限公司、罗博士、湖南沙市建筑工程集团有限公司、浏阳市福盛房地产开发有限公司共同负担110000元，由原告谷玮负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 朱卫平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一四年十二月十五日
书记员 周成锋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。