贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第199号
原告：杨坚。
被告：朱菊兰。
被告：周忠华。
原告杨坚与被告朱菊兰、周忠华合伙协议、委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨坚、被告朱菊兰到庭参加诉讼，被告周忠华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨坚诉称：2014年3月3日，被告周忠华与他人签订合同，取得沿河土地坳家何采石厂的经营权。同年3月17日，被告朱菊兰、周忠华与原告签订《合作经营家何采石厂协议书》，各占一定的股份，被告朱菊兰为石厂的法定代表人，并约定原告月工资6000元、车辆租赁与磨损月6000元、油费月3000元。同年4月22日，被告周忠华经被告朱菊兰同意与原告签订《土地坳家何采石厂合作协议》，约定原合伙协议作废，原告负责协调石场周边关系，不负责任何协调费用及投资风险。原告与被告间的合伙关系终止，建立了委托合同关系。
在砂厂推进期间，原告按约定完成石山租赁、砂石销售、三相电增容等工作。原告因工作垫付燃油费7000元、土地租赁费30000元、土地归属人矛盾协调实际支出10000元、三相电安装协调费10060元、砂子销售市场营销接待费35000元、电费4700元、办理安全生产许可证所需保险费20250元、安全生产许可证过期作废后再办理的费用25000元。在此期间，被告周忠华放弃砂厂的经营管理并失去联系，砂厂由被告朱菊兰个人所有并经营，原告继续配合其工作，被告朱菊兰也承诺待土地租赁转入其名下后，支付原告的工资和垫付款项。经原告的努力，与十多户村民订立《砂场土地租赁合同》，最终将砂厂土地租赁由朱月林转到被告朱菊兰名下。砂厂现在证件齐全，还没有投入生产。事后，原告多次要求被告支付工资和垫付款项等，被告朱菊兰均拒绝支付，并将砂厂委托他人经营。
请求判令一、被告支付原告从合伙至退伙期间的人工工资7000元、车辆磨损费3500元、燃油费7000元，合计17500元；二、被告支付原告委托垫支的土地租赁费30000元、土地归属人矛盾协调实际支出10000元、三项电安装协调费10060元，合计50060元；三、被告支付原告委托原告负责的砂子销售市场营销接待费35000元；四、被告支付原告委托原告交纳的所欠电费4700元、办理安全生产许可证所需保险费20250元、安全生产许可证过期作废后再办理的费用25000元，合计49950元；五、被告支付原告垫支费用的利息41177.7元。以上五项合计193687.7元。
原告为证明自己的主张，提交如下证据材料：
1、《人口信息》。拟证明两被告的自然情况。
被告朱菊兰质证对自己的《人口信息》无异议，对周忠华的《人口信息》上的相片无异议，其他情况不清楚。
2、《砂厂转让合同》。主要内容为2014年3月3日，甲方何兰金将沿河土地坳家何采石厂转让给周忠华。
被告朱菊兰质证无异议，自己作为周忠华的朋友，为他垫付了35万元。
3、《合作经营家何采石厂协议书》。载明2014年3月17日，甲方周忠华、乙方朱菊兰、丙方杨坚就家何采石厂达成合伙经营协议，一是合作期限从协议之日至政府取缔为止；二是三方共同注册采石场，新公司法定代表人为朱菊兰，分别占35%、40%、25%的股份；三是杨坚负责投入前六年的土地租赁款约25万元、三相电增容费约11万元，其他投入由甲、乙双方负责等。
被告朱菊兰质证认为：自己没有加入合伙，合同上的名字不是自己签的。
4、《委托书》。载明2014年4月4日，朱菊兰委托杨坚办理土地坳家何采石厂过户手续，望相关部门批准。
被告朱菊兰质证认为：是周忠华要把石厂的“证”转到被告朱菊兰名下，之后再转给周忠华，才委托原告去办理的。委托书是按照原告的意思写的。
5、《2014年第一季度招商引资项目协调推进任务分解表》及朱菊兰的名片。载明德江乌江渔业养殖的项目联系人是周忠华。拟证明周忠华是朱菊兰在德江的项目联系人。
被告朱菊兰质证认为：不知道德江乌江渔业养殖的情况。
6、《土地坳沙场（家何采石场）合作协议》。载明2014年4月22日，甲方周忠华与乙方杨坚达成协议，一是乙方之前和周忠华、朱菊兰签订的家何采石场合作协议作废；二是家何采石场开采期间，杨坚负责石场周边关系协调，石场生产的石子，杨坚应得0.8元／方；三是杨坚不负责任何协调费用、投资及风险。
被告朱菊兰质证认为：不知道情况。
7、《砂场土地租赁合同》三份、《租赁地面积清算细册》。合同载明2014年3月3日，砂场代表人朱月林分别与朱大平等三人达成协议，将土地租赁给砂场使用。细册载明土地面积和租金金额。
被告朱菊兰质证认为：合同签订好后，把朱月林的名字改成了被告朱菊兰的名字，被告朱菊兰是法定代表人。前期的钱是原告付的，第二、三期的钱是被告朱菊兰付的，原告讲付多少就付多少。因砂场还没正式运转，土地还是农户在耕种。如果被告朱菊兰去打招呼，农户就不耕种了。
8、《收条》。载明2014年4月12日朱大平收到朱月林土地款9870元。
被告朱菊兰质证认为：不知道情况。
被告朱菊兰辩称：被告周忠华想拥有一个砂厂，被告朱菊兰作为朋友为其垫付35万元。原告和被告周忠华是合作伙伴，被告朱菊兰不是投资人，没有与原告杨坚、被告周忠华签订合同，是为他们安装设备。被告周忠华现在不是砂厂的合伙人，因其未投入一分钱，并且是2014年3月到过砂厂，就再未去过。砂厂还没有投入生产，在做前期准备工作。
原告所述的工资7000元，是其与被告周忠华协商的；油费3000元、三项电安装协调费10060元、砂子销售市场营销接待费35000元不属实；土地租赁费，原告付了11000元，也不是被告委托付的；矛盾协调费没有10000元；电费4000多元，不知是谁支付的；安全生产许可证是原告自己去办理的。不会给付原告一分钱，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱菊兰未提交证据材料。
被告周忠华未答辩。
庭审中，对原告提交的3号《合作经营家何采石厂协议书》上乙方“朱菊兰”的签名是否本人所签，本院询问原告与被告朱菊兰是否申请笔迹鉴定，均表示不申请。
本案有两个争议焦点：一、被告朱菊兰与原告杨坚、被告周忠华是否合伙关系？三方是否约定合伙期间原告的月工资等费用？二、原告是否退伙？被告是否支付土地租赁费、砂子销售市场营销接待费、电费等费用？是否受原告委托而支付？
被告周忠华经传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。结合争议焦点，对原告提交的证据材料作如下分析认定：1号《人口信息》、2号《砂厂转让合同》、4号《委托书》、6号《土地坳沙场（家何采石场）合作协议》、7号《砂场土地租赁合同》和《租赁地面积清算细册》，客观真实，能证明本案事实，作为证据采用。3号《合作经营家何采石厂协议书》，其乙方“朱菊兰”的签名是否本人所签，原告与被告朱菊兰均未申请笔迹鉴定，未举证证明签名的真伪，从而证明协议的真伪，但朱月林以采石厂代表人的身份与农户签订《砂场土地租赁合同》后，又将合同权利义务转到被告朱菊兰名下，且被告朱菊兰委托原告办理采石厂过户手续、支付土地租赁款等，这些事实与协议的内容相互印证，该协议的真实性予以确认，证明原、被告达成合伙协议，被告朱菊兰是合伙人，作为证据采用。5号《2014年第一季度招商引资项目协调推进任务分解表》及朱菊兰的名片，其所载明的内容和原告的证明对象均与本案无关，不予采用。8号《收条》，所载明朱大平收到的金额9870元，按照租赁合同约定的单价和清算细册确定的土地面积，高于应得金额，其真实性不足以确认，不予采用。
经审理查明：2014年3月3日，被告周忠华与沿河土地坳家何采石厂的法人代表何兰金签订《砂厂转让合同》，约定何兰金以46万元将该厂转让给被告周忠华。同年3月17日，被告周忠华与原告杨坚、被告朱菊兰就家何采石厂达成合伙经营协议，签订《合作经营家何采石厂协议书》，约定一、合作期限从协议之日至政府取缔为止；二、三方共同注册采石场，分别占35%、40%、25%的股份，新公司法定代表人为朱菊兰；三、杨坚负责投入前六年的土地租赁款约25万元、三相电增容费约11万元；四、砂场的其他投入由周忠华、朱菊兰负责等。同年4月4日，被告朱菊兰书写《委托书》，委托原告办理采石厂过户手续。同年4月22日，被告周忠华与原告签订《土地坳家何采石厂合作协议》，约定一、原告之前和两被告签订的家何采石场合作协议作废；二、家何采石场开采期间，原告负责石场周边关系协调，石场生产的石子，原告应得0.8元／方；三、原告不负责任何协调费用、投资及风险。
本院认为：第一个焦点。原、被告2014年3月17日签订的合作经营协议，是三方合伙经营沿河土地坳家何采石厂的真实意思表示，合法有效，三方系合伙关系。原告主张三方约定合伙期间原告月工资6000元、车辆租赁与磨损月6000元、油费月3000元，但未举证证明，对该主张不予采信，对原告要求被告支付人工工资、车辆磨损费、燃油费合计17500元的诉讼请求，不予支持。
第二个焦点。原告与被告周忠华2014年4月22日签订的合作协议，本意是原告退伙并继续在采石厂工作，不负担任何费用、投资等，采石厂生产的石子每方得0.8元。协议中的原告退伙、继续工作及报酬问题，均系合伙中的重要事务，涉及全体合伙人的利益。被告朱菊兰占合伙份额最大，且是约定的法定代表人，表示不知晓该协议，原告也未举证证明被告朱菊兰知晓且同意该协议，该协议损害了被告朱菊兰的利益，系无效协议。对原告据此主张2014年4月22日退伙的事实，不予采信。原告主张其退伙后两被告委托其垫支土地租赁费、电费等费用，要求被告支付垫支费用及利息。首先，原告主张的前提事实即退伙事实没有充足的证据佐证，不足以采信；其次，共同经营的采石厂现是什么状况，是在继续共同经营还是已终止合伙关系，原、被告均未提出具体的事实主张并提交证据；最后，原告主张被告委托其支付费用、已支付多少费用，但未举证证明，对该主张不予采信。故对原告要求被告支付垫支费用及利息的请求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨坚要求被告朱菊兰、周忠华支付人工工资、车辆磨损费、燃油费合计17500元的诉讼请求。
二、驳回原告杨坚要求被告朱菊兰、周忠华支付委托垫支的土地租赁费、土地归属人矛盾协调实际支出、三项电安装协调费合计50060元的诉讼请求。
三、驳回原告杨坚要求被告朱菊兰、周忠华支付委托垫支的砂子销售市场营销接待费35000元的诉讼请求。
四、驳回原告杨坚要求被告朱菊兰、周忠华支付委托垫支的电费、办理安全生产许可证所需保险费、安全生产许可证过期作废后再办理费用合计49950元的诉讼请求。
五、驳回原告杨坚要求被告朱菊兰、周忠华支付垫支费用的利息41177.7元的诉讼请求。
案件受理费4174元，由原告杨坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 赵德文
人民陪审员 邓和明
人民陪审员 郭绍鑫
二〇一五年七月三十日
书 记 员 覃永林