绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初1169号
原告：上海鸿渐物资有限公司。住所地：上海市嘉定区江桥镇丰华公路***号**室。
法定代表人：魏日成。
委托代理人：吴鑫、李政，上海市君成律师事务所律师。
被告：浙江宝业幕墙装饰有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯西工业园区。
法定代表人：王建国，总经理。
委托代理人：王曙东、王越超，上海国创律师事务所律师。
被告：李国辉。
被告：李亮。
原告上海鸿渐物资有限公司诉被告浙江宝业幕墙装饰有限公司（以下简称：“宝业公司”）、李国辉、李亮买卖合同纠纷一案，于2016年1月19日起诉来院,本院于同日立案受理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告李国辉、李亮公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人魏日成及委托代理人李政、被告宝业公司的委托代理人王越超到庭参加诉讼，被告李国辉、李亮经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为钢材供应商，2011年10月起，被告宝业公司工作人员即被告李国辉、李亮与原告联系钢材供应事宜，并以电邮方式洽谈合同细节，最终确定采购钢材总价为890万元，所有钢材全部供应给被告宝业公司承包的无锡蠡湖名邸石材幕墙工程，交货地点在蠡湖名邸工地（蠡湖大道隐秀路口）。后，原告将盖章的《购销合同》二份交予被告李国辉、李亮，由被告李国辉、李亮拿回被告宝业公司处盖章，但被告李国辉、李亮一直未将合同盖章返还。原告一直依约供货，被告宝业公司于2011年11月14日至2012年3月12日向原告转账共计6,368,000元，但其中有3,726,536元是由原告提取转给被告李国辉、李亮，用于支付被告宝业公司的其他工程款。后，被告李国辉、李亮以公司做账需要为由，于2012年3月10日再次与原告签订《购销合同》二份，约定内容与之前合同大致相同，并口头承诺以之前合同为准。至2012年4月19日，原告共计向被告供货总价为5,437,874元，因被告拖欠货款，原告于2012年4月19日停止供货，并向被告索要，2012年7月3日起，被告李国辉、李亮陆续向原告支付了97万元货款，余款一直未付。2015年1月29日，原告及其他供应商与被告宝业公司工作人员李国辉、李亮就货款结算及支付达成和解协议，被告同意于2015年2月5日前先行支付原告547,000元，但至今未依约履行。故起诉要求：1、判令被告支付钢材货款1,826,410元；2、判令被告支付利息损失（按银行同期利率的4倍暂计至起诉之日）。庭审中，原告明确：买卖合同相对人是被告宝业公司，被告李国辉、李亮承担连带清偿责任，因为被告李国辉、李亮均是被告宝业公司工程项目的总承包负责人，被告李国辉、李亮是代表被告宝业公司买卖，他们提取过被告宝业公司支付的工程款，原告认为他们是连带保证责任。同时原告对其诉讼请求明确为：1、判令三被告连带支付钢材货款1,826,410元；2、判令三被告连带支付利息损失，以1,826,410元货款本金为基数，从2012年4月26日起计算至实际付清之日止，以银行同期贷款利率计算。
被告宝业公司辩称，原告与被告宝业公司之间发生过交易往来，双方确实签订了合同，被告宝业公司有合同盖章的记录，但是尚未找到合同。供货总额确实为原告在诉状中所称的5,437,874元，但被告宝业公司已经支付了691万元，已经远远超过了原告供货的总金额，被告宝业公司不认可被告李国辉、李亮与原告的资金往来，作为上市公司，不允许被告李国辉、李亮进行资金往来，原告与被告李国辉、李亮之间的资金往来与本案无关，保留对于多余款项返还的权利，要求驳回其对于被告宝业公司所有的诉讼请求。
被告李国辉、李亮在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、电子邮件打印件六份、购销合同四份（其中二份被告宝业公司未盖章），用以证明原告与被告宝业公司之间存在买卖合同关系的事实；
2、送货单五十二份、对货单总汇一份4页（系原告单方制作），用以证明原告的送货以及送货金额的事实；
3、网银电子回单打印件五份，用以证明被告宝业公司向原告汇款6,368,000元的事实；
4、转账记录一份6页，用以证明原告法定代表人魏日成转账给被告李国辉、李亮3,726,536元，被告李国辉、李亮作为被告宝业公司的项目负责人，要对外支付多笔款项，被告李国辉、李亮是个人，被告宝业公司没法直接打钱到被告李国辉、李亮个人账上，所以先打给原告，由原告扣除应收的货款后，多余的部分返还给被告李国辉、李亮的事实；
5、转账记录一份3页、网银打印件一页、银行承兑汇票（复印件）一份，用以证明被告李亮通过自己汇款、他人汇款以及银行承兑汇票等三种付款方式付给原告97万元的事实；
6、对账单（系原告单方制作）一份，用以证明对于证据3、4、5的对账汇总的事实；
7、会议纪要一份、石材结算确认表一份、往来金额确认单一份、对账付款单（复印件）一份，用以证明双方对于供货数量、欠款金额、付款方式进行了确认的事实。
对于原告提供的证据，被告宝业公司质证认为：证据1，对于双方存在钢材买卖关系的事实予以承认，的确存在签署合同盖章的行为；但是否是该合同内容，需要回去核实，邮件也需要回去核实。证据2，对送货单的真实性予以认可，对于货款的总价金额也是认可的。证据3，通过被告宝业公司的账户支付的总共是6,916,000元，都是通过公司账户出去的。证据4、5，对其真实性无法核实，关联性上，魏日成、被告李国辉、李亮的私下资金往来与被告宝业公司以及本案无关。证据6，对于真实性不发表意见，内容上，被告宝业公司向原告支付了6,916,000元，并不是原告所述的金额，魏日成、被告李国辉、李亮的私下资金往来与被告宝业公司以及本案无关。证据7，对其真实性无法确认，对于其内容，在该四份证据中并未出现被告宝业公司的任何的章以及被告宝业公司的书面意见，被告李国辉、李亮没有权利代表被告宝业公司签字确认以上内容。
被告宝业公司为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据材料：
8、内部调换支票（复印件）一组、零售统一发票（复印件）一组、电子转账凭证六份，用以证明被告宝业公司支付给原告的金额为6,916,000元，原告已经向被告宝业公司开具发票金额已经达到6,902,801.40元的事实。
对于被告宝业公司提供的证据，原告质证认为：对于转账凭证，2011年10月26日的这份原告没有收到，当时双方刚刚发生供货，在之前双方没有发生过买卖关系，其他的五份予以确认，确实收到了；对于内部调换支票，原告认为不需要确认这些支票的真实性，在关联性上，属于被告宝业公司的内部调换，只能证明其内部工作流程，以最终的到账为准；对零售统一发票没有异议。
在本院（2016）浙0603民初553号、554号案件中，本院依该两案原告的申请依法向绍兴仲裁委员会调取了被告宝业公司与被告李亮之间的项目管理协议书，为查明案件事实，本院在本案庭审中予以出示（证据9）。对此，原告质证认为无异议；被告宝业公司质证认为，李亮在协议书中与被告宝业公司约定的内容与本案无关，即便有该协议，原告向被告李亮个人退还款项也是不合理的，被告宝业公司是直接与原告发生业务关系，并不需要授权李亮，被告宝业公司直接打款给原告，协议书与本案无关，真实性上，如果确实核实过，被告宝业公司无法抗辩。
对于原告及被告宝业公司提交的证据、本院依职权调取的证据，因被告李国辉、李亮未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据1，被告宝业公司在本院另行指定的期间内，未提交书面质证意见，故本院对于有其盖章的二份购销合同的真实性予以确认，并据此认定双方的权利义务关系；对于其中的电子邮件打印件，属电子证据，本院无法进一步核实其真实性，故不予认定；对于被告宝业公司未盖章的二份购销合同，缺乏双方合意，本院不予认定。证据2，送货单的真实性经被告宝业公司质证无异议，且双方对实际供货金额陈述一致，而对货单总汇系原告根据送货单制作，故本院对该组证据均予以确认。证据3，经被告宝业公司质证无异议，本院予以确认。证据4、5中的转账记录均系银行盖章的打印件，本院对其真实性予以确认，但该证据仅仅记载了交易的金额及账号，未进一步显示交易对方的户名等内容，本院对原告所主张的其法定代表人与李国辉、李亮资金往来事实本身就无法确认，同时网银打印件、银行承兑汇票复印件也无法直接反映法定代表人与李国辉、李亮资金往来事实，故对该二组与本案的关联性本院均不予确认。证据6系原告单方制作，仅可以作为原告的一项陈述。证据9，系被告宝业公司在他案中向仲裁委提交的证据，至少可以确认被告宝业公司认可被告李亮系其在无锡蠡湖名邸石材装饰工程中的项目管理负责人的事实。证据7，其中的石材计算确认表与原告无关，故与本案无关，本院不予确认；其中的会议纪要也无原告名称，原告法定代表人魏日成系代表另一公司签字，故该份证据与本案的关联性亦不予确认；由于可以确认李亮系被告被告宝业公司在案涉项目中的管理负责人，故对由被告李亮签字的往来金额确认单本身的真实性予以确认；对账付款单为复印件且无被告李亮签字也无被告宝业公司盖章，原告法定代表人魏日成亦系代表另一公司签字，本院不予确认。证据8，内部调换支票系被告宝业公司内部流转程序，与原告无关，本院不予确认；零售统一发票经原告质证无异议，本院予以确认，其上均有被告李亮的签名，可以进一步印证李亮的身份；六份电子转账凭证中的五份与原告证据3内容一致，本院予以确认，2011年10月26日的电子转账凭证，原告虽然提出异议，但是该证据系有银行盖章，本院对其真实性予以确认，虽然付款时间系双方交易初期，但在原告自认双方无其他交易的情况下，可以认为是本案的付款，对其关联性本院亦予以确认。
综上，经审理本院确认如下事实：被告宝业公司因承建无锡蠡湖名邸石材装饰工程，与原告之间存在钢材买卖业务往来。2011年11月至2012年4月期间，原告陆续向被告宝业公司的案涉工地供应价值5,437,874元的钢材。双方于2012年3月10日补签购销合同二份，对双方的合同权利义务进行了约定。2011年10月至2012年3月期间，被告宝业公司陆续向原告支付了货款6,916,000元。原告已向被告宝业公司开具了金额为6,902,801.40元的零售统一发票。现原告以其在收到被告宝业公司货款后，将其中3,726,536元支付给被告李国辉、李亮，而三被告至今未足额支付全部货款为由，起诉来院。
另查明，被告李亮为被告宝业公司承建的无锡蠡湖名邸石材装饰工程的项目管理负责人。
本院认为，本案争议焦点有二：一是被告宝业公司从公司账上支付给原告的货款金额有多少？即双方对于原告是否收到2011年10月26日款项存在争议。关于该笔款项，被告宝业公司提供的电子转账凭证，有银行盖章，本院予以确认，虽然付款发生于双方交易初期，但是原告已经自认除了讼争交易，双方无其他交易，故本院认为可以将该笔款项计入被告宝业公司的已付款中，同时认定被告宝业公司的已付款金额为6,916,000元。二是原告在收到被告宝业公司支付的货款后将其中部分款项支付给被告李国辉、李亮个人，并且与被告李国辉、李亮进行了货款结算行为的效力如何？根据本院调取的项目管理协议书，可以确认被告李亮为被告宝业公司承建的无锡蠡湖名邸石材装饰工程的项目管理负责人，被告李亮为了该工程向原告购买钢材所发生的一系列行为应当属于其职务行为，而李国辉的身份原告缺乏相应证据证明，本院不予确认。但是，在原告与被告宝业公司无特别约定的情况下，被告李亮个人收取原告退还的款项，明显不属于其履职范围；另一方面，原告在实际仅仅发生了5,437,874元的交易情况下，却向被告宝业公司开具了金额为6,902,801.40元的零售统一发票，并且将收取的款项部分支付给被告李亮个人，明显不符合正常交易的情形，原告应当是明知李亮的行为超出了正常履职范围；故本院认为，被告李亮收取原告退还的货款并且基于上述事实与原告对账的行为，超出正常的履职行为，其行为效力不应及于被告宝业公司。综上，被告宝业公司支付给原告的货款已经超过了其应付货款金额，原告要求被告宝业公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告要求被告李国辉、李亮承担连带保证责任的请求，亦缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海鸿渐物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费21,238元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一六年八月九日
书 记 员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。