天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民二终字第352号
上诉人（原审被告）张志强，送达地址天津市河西区南京路66号凯旋门大厦A-22-C杨坤收。
委托代理人杨坤，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张书永，农民。
委托代理人李强，天津毕成律师事务所律师。
上诉人张志强因承揽合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第4257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志强之委托代理人杨坤、被上诉人张书永之委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与被告于2013年2月份订立口
头加工承揽合同，原告作为承揽人提供部分材料为被告加工海绵复合物（即地毯），被告作为定做人提供顶层绒布，双方未明确约定加工款结算期限。自2013年2月份至2014年初，原告共为被告加工160批次海绵复合物，均送货至被告处，160张送货单中收货人是被告个人而非天津自来利地毯有限公司（下称自来利公司），加工物的签收人也为被告个人。每张送货单均记载有加工物种类、数量及加工款单价，总计发生加工款1486523元，被告已支付原告加工款800000元，尚欠686523元加工款未付。此间，原、被告因加工物尺寸问题发生争议，原告从被告处拉回4捆已复合成品丈量尺寸，但一直未交还被告，现尚存于原告处；原告还从被告处取走3捆绒布，双方发生争议后，该3捆绒布未再进行加工物的交付。原告起诉称，经多次向被告催要加工费未果，请求判令被告支付尚欠加工款689831.46元及自2014年2月1日起至判决确定给付之日止的利息；诉讼费用由被告承担。被告则辩称，其本人系自来利公司的法定代表人，其以该法定代表人身份与原告建立加工承揽合同关系，而非被告个人；原告主张欠付加工费不实，2013年2月至2014年初，原告共送货153批次，总计货款1410943元，此间其作为法定代表人共已支付给了原告现金800000元；且原告加工的产品存在质量问题，所欠数量合款140400元，另原告已从自来利公司拉回4捆成品，价值12224元。同时，原告还从自来利公司处取走一部分未复合的布料，价值7804元，原告加工的海绵复合物出现部分残次品，价值19844元，扣减上述款项后，自来利公司所欠款项应为430671元，且原告一直未给被告开具正式发票，导致所述款项无法入账。鉴于原告存在上述过错，拖欠货款的过错在于原告，因此被告不应承担给付原告的利息损失的责任。上述事实有原、被告陈述、160张送货单、收条等证据证明属实。
原审判决认为，原告提供部分材料为被告加工海绵复合物，加工后的成品均已送至被告处，被告应按送货单中载明的价款履行向原告支付报酬的义务。关于被告抗辩欠款主体应为自来利公司问题，因双方系口头订立的承揽合同，送货单载明的收货单位为被告个人，被告对于自己签字的153张送货单亦不持异议，虽然被告注册有自来利公司，但在原、被告往来过程中，被告并无证据证明是以自来利公司名义同原告进行业务往来，或能证明原告知晓被告系代表自来利公司履行法定代表人职务，故本案应为被告个人与原告间的承揽合同关系，欠付加工款的主体应为被告；关于被告对其中7张送货单不予认可一节，因送货单签收人为被告姓名，庭审中被告对此予以否认，但未提出相反证据证明该7张单据中签字的不真实性，原审法院庭审中，已向被告释明如对签字持异议应在休庭后5日内申请司法鉴定，逾期则视为放弃相应权利，而被告未在释明期限内提出申请，视为被告放弃其对该7张送货单的异议，原审法院对该7张送货单予以确认。关于加工价款发生的数额问题，原告在举证过程中欲证实160张送货单共发生加工款1486602元，后经核对账目，双方确认153张的单据合款1410943元，7张被告持异议的单据合款75580元，两项相加共计1486523元，扣减原告认可已收到的加工款800000元，被告尚欠原告加工价款686523元。关于被告抗辩加工物尺寸不足及存在质量问题一节，因被告已将大部分加工物成品切割成地毯销售，未能提出支持其抗辩理由的任何证据，对该抗辩原审法院不予支持；关于被告抗辩存在质量问题的意见，被告提供了照片，该照片不能直观反映质量问题的原因、存在质量问题的加工物数量和类型，对被告的此项抗辩，原审法院认为证据不足，不予支持。关于原告为确认尺寸争议而从被告处取走的4捆已复合成品，因被告欠付原告加工款未付，且欠付金额远大于该4捆加工物的价值，原告未将4捆成品送还的行为可视为承揽人行使留置权的行为，待被告向原告付清加工款后，原告应将该加工物送还被告；但4捆加工物的加工行为已经发生，相应的加工价款被告应予支付而非在欠付加工款中扣除。关于原告从被告处取走的3捆顶层绒布，因双方没有书面合同及其他对加工物数量的具体约定，系按实际加工出的成品数量和签收的送货单计算报酬，双方发生争议后，口头承揽合同已不再履行，而该3捆绒布不在160张已履行的送货单之中，该3捆布料的相关权利被告可向原告另行主张。关于原告主张的利息损失部分，因双方对支付加工费的期限没有明确约定，支付报酬期限应在承揽人交付工作成果时支付，被告迟迟未付给原告工作报酬确使原告产生了资金占用损失，双方最后一批加工物交付日期在2014年1月份，原告主张自2014年2月1日起至本判决确定给付之日止的欠付款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算并无不当，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十六条的规定，原审法院判决：“一、被告张志强支付原告张书永加工价款686523元，此款于本判决生效之日起3日内给付；二、被告张志强给付原告张书永自2014年2月1日至本判决确定给付之日止的欠付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5849元，保全费4570元，共计10419元由被告张志强负担9236元，原告张书永负担1183元。”
原审法院判决后，上诉人张志强不同意原审判决，持在原审的全部抗辩理由向本院提起上诉，认为原审判决认定事实不清，请求：1、撤销原判，改判确认应支付被上诉人张书永的加工费为430671元且不同意承担利息责任，或将本案发回重审；2、全部案件诉讼费用由被上诉人张书永承担。
被上诉人张书永同意原审判决，不同意上诉人张志强的上诉理由和上诉主张。
经审理查明，原审判决认定案件事实无误，本院予以确认。本院审理中，上诉人张志强没有提交新的证据支持其上诉请求。案经调解未果。
本院认为，原审判决以被上诉人张书永提交的由上诉人张志强签字签收货物的送货单，确认双方当事人间存在加工承揽合同关系的证据充分，认定由上诉人张志强承担给付加工费的责任并无不当。关于欠付加工费的数额问题，对160张送货单中的153张的真实性及其货物数量、单价及上诉人张志强已经支付的加工费数额，有双方当事人的认可，本院亦予确认。对另外7张送货单，上诉人张志强虽对其签字不予认可，但未在原审法院规定的期限内提出鉴定申请，原审法院对该7张送货单及其加工费数额予以确认亦无不妥。对上诉人张志强主张应当减免加工费的问题，其中关于产品存在质量问题的意见，上诉人张志强的证据不能证明问题产品的数量和价值，原审法院不予认定无不当；对被上诉人张书永从上诉人张志强处取走的4捆已复合成品，原审判决认定因上诉人张志强欠付加工款，被上诉人张志强的行为可作为承揽人行使留置权的行为，待上诉人张志强向被上诉人张书永付清加工款后，应送还上诉人张志强无不妥，4捆加工物的加工行为已经发生，相应的加工价款上诉人张志强应予支付而非在欠付加工款中扣除；关于被上诉人张书永取走的3捆顶层绒布，该物品不在160张已履行的送货单之中，对该3捆布料的相关权利，原审判决告知上诉人张志强可另行主张亦无不当。关于给付利息损失的问题，原审判决认定应予给付的理由、期限和标准充分、合理。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，论理得当，所作判决并无不妥。上诉人张志强持原抗辩理由上诉，但没有提供新的证据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5138元，由上诉人张志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二〇一四年十一月十九日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；