福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初209号
原告：厦门鑫锐扬工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏滨街道锦园后浦中路49号。
法定代表人：唐开锋，总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，福建信海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史炜，福建信海律师事务所律师。
被告：郭顺泉，男，1968年5月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：郭文川，男，1959年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：陈裕目，福建知圆律师事务所律师。
被告：梁发荣，男，1975年2月15日，汉族，住福建省上杭县。
原告厦门鑫锐扬工贸有限公司（以下简称鑫锐扬公司）与被告郭顺泉、郭文川、梁发荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门鑫锐扬工贸有限公司的委托诉讼代理人陈勇、史炜，被告郭顺泉、被告郭文川及其委托诉讼代理人陈裕目、被告梁发荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫锐扬公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告财产损失628713.34元；2.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告自2011年起租用被告郭顺泉和被告郭文川位于厦门市集美区自有钢结构厂房一座，用于生产经营活动。2016年9月15日，厦门地区受强台风莫兰蒂袭击，致该租赁厂房部分钢结构倒塌。由于原告经营的是纸箱的生产和销售，钢结构铁皮房的倒塌并未导致原告财产太大损失，只要合理地清理钢架和铁皮，原告无多大财产直接损失。被告郭顺泉与被告郭文川作为所有人，为重新建造租赁厂房，与被告梁发荣签订了厂房重建合同，由被告梁发荣负责灾后厂房重建。2016年9月17日15时15分左右，被告梁发荣在厂房重建中雇佣的案外人朱亮进行气割作业时，违规操作引燃了倒塌厂房铁皮屋下方的纸箱，发生火灾。大火自原告在台风中受灾倒塌的厂房东侧起火，致使原告未在台风中受损的成品及设备烧毁。厦门市公安消防支队集美区出警灭火后，进行了火灾事故调查，并就本次事故出具了“厦公消火认字（2016）第0007号”火灾事故认定书，认定朱亮的违规操作是火灾的直接起因；本次火灾造成直接财产损失为1597196元。经计算，其中原告的财产损失为628713.34元。原告认为，本案中被告郭顺泉、被告郭文川作为重建厂房的发包方，将厂房重新发包给没有任何建房资质的自然人被告梁发荣，被告梁发荣又雇请没有任何建房资质及电焊资质的朱亮，这样才最终导致火灾的发生，导致包括原告在内的财产重大损失。根据相关法律规定，被告郭顺泉、郭文川发包存在重大过错，被告梁发荣也存在重大过错，朱亮的过错主要由雇主被告梁发荣承担，所以被告梁发荣的过错责任由被告郭顺泉、被告郭文川共同承担。为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼。请法院在查明事实后，依法判如所请。
被告郭顺泉辩称：那是自然灾害，与本人无关。本人的厂房被原告损毁，本人要向原告主张赔偿损失。
被告郭文川辩称：一、郭文川并非本案适格被告，其在本案中不应当承担任何民事赔偿责任。本案中，郭文川与郭顺泉已共同将厂房出租给鑫锐扬公司经营使用，并有郭顺泉与鑫锐扬公司的法定代表人唐开锋签订的《合同书》为证。首先，该《合同书》第五条已明确约定“厂房经乙方（即鑫锐扬公司）验收后才会签本合同，厂房及设备损失由乙方负责维修好。”显然，鑫锐扬公司对承租郭文川与郭顺泉的厂房及设备负有管理、维护、修缮等义务。众所周知，厦门全市范围在2016年9月16日遭受了强台风“莫兰蒂”的严重袭击。鑫锐扬公司所承租的厂房也未幸免，一样受到了强台风“莫兰蒂”重创并被刮倒。根据上述《合同书》第五条的约定，鑫锐扬公司承租的厂房被台风刮倒应由鑫锐扬公司负责维修好。但是由于本次鑫锐扬公司承租的厂房受到强台风“莫兰蒂”的破坏比较严重，鑫锐扬公司一时找不到施工人员前来修复，且鑫锐扬公司又强烈催促郭文川与郭顺泉清理厂房的钢架及铁皮，以便进入厂房查看厂区在台风中的受灾情况。这才有郭文川与郭顺泉叫来梁发荣，并让梁发荣负责修复鑫锐扬公司承租的厂房，鑫锐扬公司对此也表示认可。这是本次火灾的缘起。由此可见，维护、修缮厂房本应由鑫锐扬公司负责，郭顺泉与郭文川让梁发荣前来修复鑫锐扬公司承租的厂房，是应鑫锐扬公司的要求进行的。对此，郭文川并无任何过错。其次，该《合同书》第七条明确约定“乙方（即鑫锐扬公司）应依法经营，不得在厂房内经营违法项目，并做好一切安全工作，防火与安全一切事故由乙方负全部责任。”根据该《合同书》的约定，修复鑫锐扬公司承租的厂房系由郭顺泉与郭文川叫来的，鑫锐扬公司也应当做好一切安全工作，出现防火与安全一切事故也应由鑫锐扬公司承担责任。鑫锐扬公司根本无权就本案火灾向郭文川主张任何权利，鑫锐扬公司违反上述合同约定将郭文川列为被告明显错误。二、郭顺泉与郭文川应鑫锐扬公司的要求，将修复厂房的任务承揽给梁发荣，并与梁发荣签订《承接钢结构厂房承包合同》，厂房具体的修复工作并非郭文川所实施，郭文川对本次火灾的发生没有任何过错，不应承担任何民事赔偿责任。上述《承接钢结构厂房承包合同》第二条第二款也明确约定：“施工过程中乙方（即梁发荣）要做好安全防范措施，如发生安全事故，由乙方负全部责任。”由此可见，梁发荣应对修复厂房的安全事故负全部责任。对于梁发荣再委托具有建筑焊割（操作）工作资质的朱亮进行气割作业而引起本次火灾发生，拆除切割厂房无资质要求，因此郭文川对此并没有任何过错。郭文川不应对本案火灾承担任何民事赔偿责任。三、鑫锐扬公司违反我国消防法的相关规定，并对此次火灾的发生存在过错，应自行承担相应责任。首先，根据我国《消防法》第二十三条第三款的规定：“储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。”及《造纸行业原料场消防安全管理规定》（文号：轻工业部、公安部[90]轻生字65号文）第七条的规定：“原料场应远离生产区、生活区。”但鑫锐扬公司在承租的厂房内从事纸箱加工时根本不按照相关规定对纸箱进行生产、储存，其纸箱堆放在生产区且还是生产区的进出通道上。这是引发本案火灾并造成火势快速蔓延的主要因素。由此可见，鑫锐扬公司违反相关规定且消防安全措施做得不到位，才致使本次火灾的发生。鑫锐扬公司应对此自行承担相应责任。其次，厂房系由鑫锐扬公司在经营使用，只有鑫锐扬公司才清楚厂房里的可燃物的堆放情况。在施工人员对承租的厂房进行气割作业时，鑫锐扬公司既未提前向施工人员告知其厂房里可燃物实际的堆放情况，也未提前采取阻止火源或相应的临时安全措施。当时鑫锐扬公司如果采取上述积极措施的话，完全可以避免本次火灾的发生。由此可见，鑫锐扬公司对本次火灾的发生存在重大过错，应自行对此承担责任。四、本次火灾之所以发生蔓延并造成一定程度的损失与强台风“莫兰蒂”对该区域供水供电设备的重创并导致周边消防管网无水具有很多关系，有不可抗力因素。就如实际进行气割作业的朱亮于2016年9月18日在厦门市公安消防支队集美区所作《询问笔录》的陈述“当时差不多3点左右我们在气割的时候发现先前气割作业完的部位有明火冒出来，当时火不是很大就一点点，我们就赶紧拿灭火器和水去灭火，但因为台风影响的原因厂房里面水比较小，很多人只能到外面打水来灭火。”对此事实，当时现场施工的人员杨正道及牟绍荣、鑫锐扬公司的员工田国富在厦门市公安消防支队集美区所作《询问笔录》当中均有陈述。由于火灾当天正值“莫兰蒂”强台风的灾后重建第一天，现场依然处在停水、停电状态，包括消防管网也处于无水状态。正因如此才导致火势从一点点蔓延成火灾，并给周边造成一定经济损失。根据我国侵权责任法第二十九条的规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”本次火灾不应完全规则于人为因素，火势的蔓延及所造成的损失具有不可抗力因素。五、鑫锐扬公司提供的《火灾受损明细》、《原材料采购发票》、《银行对账单》、《火灾直接财产损失申报统计表》均系无效证据，不能作为本案的定案根据。理由如下：1.鑫锐扬公司提供的《火灾受损明细》、《原材料采购发票》、《银行对账单》均系鑫锐扬公司单方面编制的证据材料，并无郭文川签字确认，根本不具真实性与客观性，不能证明其所主张的损失金额。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”。本案中，《火灾直接财产损失申报统计表》根本不具备鉴定结论应当具备的上述属性，并不属于我国《民事诉讼法》规定的“鉴定结论”，不应直接作为认定本案的依据。人民法院依然应当对《火灾直接财产损失申报统计表》的真实性、合法性、客观性进行查证，才能确认是否作为认定事实的根据。鑫锐扬公司在《火灾直接财产损失申报统计表》申报的受损设备及其他财产清单中并没有附有效证明材料予以佐证。且未经过郭文川等人的认可，根本不具科学性。郭文川完全有理由怀疑鑫锐扬公司所申报的损失具有很多的主观臆测性。该《火灾直接财产损失申报统计表》明显存在重大错误，根本不能作为认定本案财物损失的依据。如本案火灾确有对鑫锐扬公司造成财产损失应当由鑫锐扬公司进行相应的司法鉴定方可证实鑫锐扬公司的实际损失。鑫锐扬公司如不进行相应的司法鉴定应当承担举证不能的法律后果。3.就如鑫锐扬公司的法定代表人唐开锋于2016年10月8日在厦门市公安消防支队集美区所作询问笔录的陈述“火灾发生前厂房已被台风刮倒，大部分的纸制品也都泡水报废了。”由此可见，鑫锐扬公司的大部分损失系由“莫兰蒂”强台风这一不可抗力的因素造成的。鑫锐扬公司因台风所造成的大部分损失不应由他人承担责任。综上所述，郭文川不是本案适格被告，鑫锐扬公司向郭文川主张赔偿火灾损失无事实与法律依据，请求驳回鑫锐扬公司对郭文川的诉讼请求。
被告梁发荣辩称：当初有让业主把物品清理干净，但是原告不同意并让本人尽快施工。当时里面的纸都已经泡水报废，根本没有用，但原告就是不清理出去。
本院经审理认定事实如下：2014年4月20日，原告鑫锐扬公司与被告郭顺泉签订《合同书》，约定被告郭顺泉将位于厦门市集美区自有钢结构厂房一座出租给原告作为纸箱加工厂，面积1700平方米；租赁期三年，自2014年4月20日至2017年4月19日；《合同书》第五条约定：“厂房经乙方（即鑫锐扬公司）验收后才签本合同，厂房及设备损失由乙方负责维修好”、第七条约定：“乙方（即鑫锐扬公司）应依法经营，不得在厂房内经营违法项目，并做好一切安全工作，防火与安全一切事故由乙方负全部责任。”2016年9月15日，受强台风莫兰蒂袭击，讼争厂房部分倒塌。2016年9月17日，被告郭文川、郭顺泉委托梁发荣重建讼争厂房，梁发荣派遣其雇员朱亮、杨正道、牟绍荣进入原告鑫锐扬公司的厂房进行气割作业，朱亮具有建筑施工特种作业操作资格证。朱亮在进行气割作业时引燃了倒塌的厂房铁皮屋下方的纸箱，引发火灾。火灾致厦门鑫锐扬工贸有限公司在台风中受灾倒塌的厂房东侧过火，部分未受灾的设备及产品烧毁烧损；厦门华尔诚工贸有限公司厂房整体烧塌，厂房内的设备及货物烧毁；后浦西路72号村民自建房西南侧烧损，其租户厦门瑞奇丰金属制品有限公司及厦门亚晋机电工程有限公司的部分设备及产品被烧毁烧损。2016年9月18日，被告郭顺泉、郭文川与梁发荣补签了《承接钢结构厂房承包合同》，该合同第二条第二款约定：“施工过程中乙方（即梁发荣）要做好安全防范措施，如发生安全事故，由乙方负全部责任”。2016年9月23日，原告鑫锐扬公司在厦门市公安消防支队集美区申报的火灾直接财产损失为313200元，厦门市公安消防支队集美大队认定原告火灾直接损失为228850元。申报过后，厦门市公安消防支队集美大队曾组织各方对火灾进行认定的情况说明，原告没有对损失提出异议或补充材料。
另查明，讼争厂房在火灾发生时为被告郭文川、郭顺泉共有。2016年10月8日，厦门市公安消防支队集美区对田国富进行询问，鑫锐扬公司的厂长田国富陈述在火灾发生的那天下午一点开始就一直在厂里面清理因台风受损的纸皮，3点多时候发现身后大门的东面位置，倒塌的厂房铁皮屋顶下面的纸皮烧起来。同日，厦门市公安消防支队集美区询问唐开锋火灾造成的损失，唐开锋陈述：“火灾发生前厂房已被台风刮倒，大部分的纸制品也都泡水报废了，但还有部分的纸制品没有被淋湿，可以回收利用。着火后那些没有在台风中受损的机器和原材料也都被烧毁了。”本案审理过程中，本院询问原告主张的62万损失的计算依据，原告表示是根据《原材料采购发票、银行对账单》、《客户采购订单、报价单、生产领料单》等记录倒推出来的。
以上事实有原告提供的《承接钢结构厂房承包合同》、《租赁合同》、《火灾事故认定书》【集公消火认字（2016）第0007号】、火灾直接财产损失申报统计表，案外人唐开锋、郭连海、张成、郭宗团、朱亚余、宋地长、梁发荣、朱亮、杨正道、牟绍荣、林武加、田国富的询问笔录12份、火灾现场勘验笔录1份、火灾受损明细、火灾现场照片，本院依法制作的庭审笔录以及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系因火灾而引发财产损害赔偿纠纷。针对本案的争议焦点，本院分述如下：
（1）原告财产损失的具体金额？
原告鑫锐扬公司主张其损失628713.34元，并提供客户采购订单、报价单、生产领料单、原材料采购发票、银行对账单等证据予以证明，但上述证据系原告自行制作，也未能提供其他证据予以佐证，三被告对此亦不予认可，故本院对原告所提供证据不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，火灾确已造成原告的财产损失，但具体的损失金额，本院认为应从以下三个方面考虑：1、火灾发生前的财产状况。原告从事纸箱生产，在火灾发生前原告的法定代表人唐开锋在集美区消防支队询问中陈述火灾前厂房已被台风刮倒、大部分的纸制品也都泡水报废，可见台风已使得原告大部分财产受损，火灾系对原告财产的二次损害，原告因火灾而遭受的损失相对较轻；2、可确定的损失。火灾发生后不久，原告向集美区消防支队申报财产损失313200元，消防支队统计原告损失为228850元。由于火灾造成财物烧毁，已无法对受损财产价值进行核实。消防支队所认定的损失，认定时间距离火灾发生时间最近，也是由专业单位审核认定，因此可以作为认定损失的依据；3、原告应自担风险。火灾发生后，原告自行向消防支队申报损失，如对损失认定有异议理应及时向消防支队提出，但原告并未提出异议也未采取其他措施固定证据，在事后进行民事诉讼方对消防支队的损失认定提出异议，导致损失事实难以查明，原告应对自己的行为自担风险。综上，本院根据已查明的事实，结合上述分析，认定鑫锐扬公司的财产损失为228850元。
（2）原被告各方所应承担的责任？
关于被告梁发荣的责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”朱亮受雇于被告梁发荣并为其提供劳务，朱亮进行气割作业操作不当引发火灾致使原告鑫锐扬公司财产受损应当由被告梁发荣承担责任。被告梁发荣作为承揽人不具有施工资质，在施工现场未做好防护措施避免损害的发生，疏于履行雇主义务，导致火灾事故的发生，应承担事故的主要责任，因此本院酌定被告梁发荣应对原告的损失承担50%的赔偿责任即228850元*50%=114425元。
关于被告郭文川、郭顺泉的责任。被告郭顺泉、郭文川将讼争厂房重建工作交由无施工资质的被告梁发荣，施工时又疏于管理，存在相应过错，应负次要责任，故本院酌定被告郭顺泉、郭文川对原告的损失应承担30%的赔偿责任即228850元*30%=68655元。原告主张依据安全生产法第一百条规定，被告郭顺泉、郭文川发包时存在违法行为，应与被告梁发荣承担连带责任。《中华人民共和国安全生产法》适用对象为从事生产经营活动的单位而非个人，原告以此主张三被告承担连带责任属于适用法律错误，故对原告的主张不予采信。被告郭顺泉、郭文川主张拆除房屋无需资质，将讼争厂房的拆除工作交由具有建筑焊割资质的朱亮完成，并不存在过错。气割工作属于厂房重建工作一部分，无法独立分开，被告郭文川将讼争厂房重建工作交由无施工资质被告梁发荣，应承担相应的责任，故被告郭顺泉、郭文川缺乏事实依据，本院不予采信。被告郭顺泉、郭文川主张火灾蔓延与台风造成区域管网无水有关，具有不可抗力因素，不应承担责任。台风造成短期停水属于常年生活在台风区域人们可预见的，并非不可预见、不可预防的，如在气割作业时采取有效防护措施完全可以避免火灾事故发生，被告郭文川的说法属于倒果为因，其主张于法无据，本院不予支持。
关于原告鑫锐扬公司的责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告厂长田国富的陈述其在火灾发生当天也和员工在现场清理纸箱，原告作为厂房的使用人，具有消防安全的管理责任。在明知朱亮、杨正道、牟绍荣等人在现场进行气割作业，既未查验操作人员，也未派人到场监督，未尽消防安全监督管理责任，也存在一定过错，应负一定责任，故本院酌定原告鑫锐扬公司应对火灾损失自负20%的责任即228850元*20%=45770元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告郭顺泉、郭文川应于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门鑫锐扬工贸有限公司财产损失68655元；
二、被告梁发荣应于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门鑫锐扬工贸有限公司财产损失114425元；
三、驳回原告厦门鑫锐扬工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10087元，由原告厦门鑫锐扬工贸有限公司承担7737元（已预缴），由被告郭顺泉、郭文川负担881元，由被告梁发荣负担1469元，其中三被告应负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 韩德坤
代理审判员 林 达
人民陪审员 陈涛平
二〇一七年十一月八日
代书 记员 林雅霏
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。