上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1154号
上诉人（原审被告）陆卫红，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审被告）张红，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
上列两上诉人之共同委托代理人陈秀国，上海市东策律师事务所律师。
上列两上诉人之共同委托代理人赵国军，江苏省灌南县五队法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈志刚，＊生，汉族，住上海市浦东新区＊路＊弄**号***室。
被上诉人（原审被告）张承高，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人陆卫红、张红因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第31667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2007年1月26日，陈志刚与张承高签订《房屋转让合同》，约定坐落于上海市浦东新区＊香苑＊幢32号601室房屋（以下简称系争房屋）系张承高动迁所得，张承高将该动迁期房转卖给陈志刚，房屋建筑面积为91.63平方米，总价为人民币366，500元；陈志刚于2007年1月26日前支付定金27万元，办理好更名手续时支付1万元；进户领钥匙时支付86，500元，领钥匙后的房屋其他一切费用由陈志刚全部承担；在双方前期手续办好之后，张承高配合陈志刚办好此套房屋的过户手续，如中途张承高拒绝给陈志刚办理相关过户手续，由此造成陈志刚的损失均由张承高承担，所有张承高已支付的费用均含于房价中；本合同双方应当全面适当履行合同，不得反悔或违约，如有一方违约必须赔偿对方违约金10万元等。签订合同时，张承高向陈志刚提供了《请购期房申请回单》和《请购期房款项申请书》复印件，《请购期房申请回单》上注明系争房屋的定购方为张承高动迁户。同日，陈志刚向张承高支付系争房屋首付款27万元。
2008年7月29日，张承高又向陈志刚出具《房款收条》，言明：收到陈志刚购买系争房屋领钥匙时应付房款86，500元。同日，张承高向陈志刚交付了系争房屋的钥匙。同年8月5日，张承高又出具《收条》，言明：收到陈志刚购买系争房屋需付2008年9月-12月物业管理费135.60元，以及有线电视安装费450元、分时表费100元、装修垃圾费228元，合计收到913.60元。之后，陈志刚即对系争房屋进行了装修，并入住至今。
2008年7月29日，陈志刚在双方签订的《房屋转让合同》上注明：“本人同意在办理房产过户时按每平方米5，000元的价格，按产证面积补足房东。”
2010年12月14日，系争房屋经相关房产交易中心核准登记的权利人为张承高、陆卫红、张红，核准的建筑面积为91.19平方米。
原审另查明，张承高与陆卫红系夫妻关系，张红系他们所生女儿。2004年9月13日，张承高、陆卫红、张红作为被拆迁人与拆迁人上海张江集成电路产业区开发有限公司签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》，上海张江集成电路产业区开发有限公司对张承高、陆卫红、张红坐落于＊＊＊＊动迁房屋进行安置补偿，安置所得房屋为上海市浦东新区＊路＊弄32号601室、302室和101室三套。张承高确认其当初一起领取了上述三套房屋的钥匙。
2013年9月5日陈志刚诉至原审法院，请求判令张承高、陆卫红、张红按约将系争房屋过户至陈志刚名下。张承高、陆卫红、张红则请求驳回陈志刚的诉讼请求。
原审审理中，陈志刚明确根据系争合同及承诺，其尚欠5，000元×91.19平方米-27万元-86，500元=99，450元未付，该款同意在张承高、陆卫红、张红办理过户时支付。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。陈志刚和张承高就系争房屋的买卖签订《房屋转让合同》及陈志刚于2008年7月29日的承诺，约定了房屋座落、买卖总价、房屋的过户、房款的支付、违约责任等，系双方当事人的真实意思表示。虽系争房屋的权利人为张承高、陆卫红、张红，而上述合同的签订人仅为张承高，陆卫红和张红表示并未授权张承高签订上述合同，对上述合同也不予认可，对此，张承高、陆卫红、张红动迁所得共有三套房屋，张承高确认同时领取了三套房屋的钥匙，且三套房屋同属一个小区，陈志刚于2008年7月底取得系争房屋后装修并入住至今，陆卫红和张红不可能对此不知情，但在长达5年多的时间内，陆卫红和张红对此从未提出过异议，加之，陆卫红、张红与张承高的特殊关系，应当认定陆卫红和张红对系争房屋的买卖合同知晓并认可。陆卫红和张红还认为系争房屋的钥匙何时取得不清楚，家里的事务均由张承高处理，由此更可以看出，陆卫红和张红对于领取系争房屋钥匙等事务均委托张承高的事实。综上，陈志刚与张承高签订的系争合同与法不悖，合法有效，双方均应遵照履行。当前陈志刚已经按约支付了356，500元的房屋价款，张承高也早已于2008年7月底将系争房屋实际交付陈志刚居住使用至今，而房屋产权过户是买卖中出售方的主要义务之一，鉴于国家对动迁房限制转让的政策，现系争房屋也已经符合上市交易的条件，故陈志刚要求张承高、陆卫红、张红协助办理系争房屋过户手续且陈志刚亦愿意支付剩余款项，具有事实及法律依据，应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，于二○一四年三月二十六日作出判决：张承高、陆卫红和张红于判决生效之日起十日内，协助将上海市浦东新区＊路＊弄32号601室房屋产权过户至陈志刚名下；同时，陈志刚支付张承高、陆卫红和张红房价余款99，450元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，797元，由张承高、陆卫红和张红负担。
原审法院判决后，陆卫红、张红不服，向本院提起上诉称：上诉人并未在房屋买卖合同上签字，亦不知道系争房屋已被被上诉人张承高出售，也从未授权被上诉人张承高出售房屋。此外，两被上诉人系恶意串通签订房屋买卖合同，故请求二审法院依法改判本案房屋买卖合同无效。
被上诉人陈志刚辩称：被上诉人张承高对系争房屋有控制权，双方签订的房屋买卖合同合法有效，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张承高辩称：签订房屋买卖合同的目的是为了借钱，并非想出售系争房屋，故同意上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，两上诉人与被上诉人张承高因动迁所得的三套房屋的钥匙均由被上诉人张承高一人领取，根据两上诉人陈述，拿到动迁房屋后两上诉人与被上诉人张承高并未自己居住，而是将其中部分房屋对外出租，房屋的出租事宜亦均由被上诉人张承高一人独自办理，且两上诉人亦确认家里的事务均由被上诉人张承高一人处理，再结合两上诉人与被上诉人张承高之间的亲情关系，故可认定两上诉人认可被上诉人张承高对系争房屋具有处分权。况且，两被上诉人早于2007年1月即签订了系争房屋的转让合同，被上诉人陈志刚也已付清了全部房款，并于2008年8月对系争房屋进行装修并实际占有使用该房屋。两上诉人作为被上诉人张承高的家人，应当知道房屋的实际占有、使用情况，现两上诉人称对此一无所知，有违常理。故两上诉人以并不知晓系争房屋已出售、未在房屋转让合同上签字为由，要求确认涉案房屋转让合同无效，依据不足，本院不予支持。此外，上诉人虽主张两被上诉人恶意串通签订系争房屋的转让合同，但并未提供相应的证据材料予以证明，故上诉人的该项主张，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6，797元，由上诉人陆卫红、上诉人张红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年六月四日
书 记 员 倪非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……