广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20046号
原告：黄远，男，1980年9月11日出生，壮族，住广西田阳县。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路东皋大道17号之一3楼自编302房。
法定代表人：曹成智，董事长。
委托诉讼代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。
被告：广州家广超市有限公司中山远洋店，住所地广东省中山市石岐区南安路20号地下一层部分（BFC01）、地上一层部分（2卡1F101A之100号）、地上二层部分（1卡2F201之200号、2卡2F201之200号）、地上三层部分（1卡3F301之300号、2卡3F301之300号）。
主要负责人：蔡凡，总经理。
委托诉讼代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。
原告黄远诉被告广州家广超市有限公司（以下称家广超市）、广州家广超市有限公司中山远洋店（以下称家广超市远洋店）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄远、被告家广超市与被告家广超市远洋店的共同委托诉讼代理人朱小斌、刘罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄远诉称：因生活需要，原告黄远于2016年6月27日在被告家广超市远洋店购买了12瓶“大健玛咖酒”，单价118元/瓶，产品标签�明商品号69346731100016，产品名称玛咖酒，产品类别配制酒，配料包括优质白酒、玛咖、蛹虫草、枸杞、人参、黄精、大枣、山药、冰糖、蜂蜜，执行标准GB/T27588-2011，生产许可证号QS411015050211，净含量500ml/瓶，酒精度35%vol，总糖度3%（低糖），保质期5年，产品生产日期2015年11月12日，产地河南许昌，食用方法适量饮用，产品生产商长葛市金茸堂食业有限公司，生产厂址长葛市人民路长兴办事处孙庄工业区，出品单位广东大健生物科技股份有限公司。产品外包装上载明了注意事项：1.对酒精及本品所含食材过敏者禁用。2.孕妇、哺乳期妇女及少年儿童禁用。3.若有沉淀玛咖成分，不影响饮用。后原告黄远得知涉案产品配料中含有新资源食品人参、玛咖与蛹虫草，但涉案产品并未标注人参的生长年份、食用限量，未标注玛咖、蛹虫草的食用限量等，违反了《中华人�共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第二十六条第四款、第三十四条第一款、第三十八条，中华人民共和国卫生部关于《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）、《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号）与《关于批准玛咖粉为新资源食品的公告》（2011年第13号）等相关规定，不符合食品安全标准。根据食品安全法的相关规定，原告黄远为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告家广超市、家广超市远洋店向原告黄远退还货款1416元，并赔偿十倍货款14160元，合计15576元；2.两被告承担本案诉讼费用。
原告黄远对其陈述提交以下证据予以证实：1.发票、银联POS机签购单；2.图片；3.公告。
被告家广超市、家广超市远洋店辩称：1.原告黄远不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简�消费者权益保护法）规定的消费者法律地位，无权适用消费者权益保护法提起本案诉讼。2.讼争商品系合法生产、质量合格，未对原告黄远造成任何人身或财产损害。3.原告黄远并无证据证明其事实主张，其要求退还货款并要求十倍赔偿缺乏事实和法律依据。
被告家广超市、家广超市远洋店对其辩解向本院提交以下证据予以证实：检验报告。
经审理查明：2016年6月27日，黄远在家广超市远洋店购买12瓶“大健玛咖酒”，单价118元/瓶,合计1416元。产品名称玛咖酒，产品类别配制酒，配料含优质白酒、玛咖、蛹虫草、枸杞、人参、黄精、大枣、山药、冰糖、蜂蜜。产品外包装上载明了注意事项：1.对酒精及本品所含食材过敏者禁用。2.孕妇、哺乳期妇女及少年儿童禁用。3.若有沉淀玛咖成分，不影响饮用。黄远认为家广超市远洋店销售的玛咖酒未标注配料人参的生长年份、食用限量，未标注配料玛咖、蛹虫草的食用限量等，其产品标识不符合食品安全标准，遂于2016年9月18日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2016年6月20日，黄远在广州家广超市有限公司中山远洋店购买“大健玛咖酒”472元，后于同年9月18日另案以本案相同的理由诉至本院，要求广州家广超市有限公司、广州家广超市有限公司中山远洋店退还购物款项472元并十倍赔偿价款4720元，案号为（2016）粤2071民初20045号。
又查：本院于2016年6月30日立案受理了一件黄远诉家广超市、家广超市远洋店、广东大建生物科技股份有限公司、长葛市金茸堂食业有限公司以其所购商品不符合食品安全标准的产品责任纠纷案件，案号为（2016）粤2071民初13467号。该案与本案案情一致，后黄远在诉讼期间撤回了对被告的起诉。此外，自2015年8月28日以来，�院共立案受理了14件黄远以所购商品不符合食品安全法相关规定为由而起诉要求商家惩罚性赔偿的案件，黄远在诉讼期间撤回了对部分案件被告的起诉。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。黄远认为其购买的玛咖酒未标注配料人参的生长年份、食用限量，未标注配料玛咖、蛹虫草的食用限量等，其产品标识不符合食品安全标准，从而要求家广超市、家广超市远洋店依食品安全法赔偿货款并十倍赔偿14160元。根据黄远的诉求，其系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。食品安全法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”。消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组�，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，亦应适用消费者权益保护法中消费者的概念。
本案中，黄远购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从黄远另案起诉的多个案件可以反映，黄远在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，可见，黄远的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，因此，综合本案及另案的事实，可以认定黄远系以营利为目的而购买涉案商品。因此，黄远的购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，其起诉要求惩罚性赔偿不符合法律规定。虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，但该条规定的是生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，该条并没有排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。而且，营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合食品安全法的立法宗旨，如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，当事人以营利为目的购买商品而要求退还货款及十倍赔偿货款的诉求不应得到支持。故对黄远的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国食品安全法》�一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄远的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告黄远已预交），由原告黄远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一六年十月十九日
书记员 林婉婷
曾晓敏