安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖01执复10号
申请复议人（异议人）：安徽旅游置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路18号白鹭苑小区1号楼B座，组织机构代码66793522-6。
法定代表人：张业根，董事长。
委托代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。
申请执行人：张学顺，系合肥瑶海区苏扬线缆经营部业主。
被执行人：安徽安兴高科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号软件园5号楼，组织机构代码14894312-8。
法定代表人：吴问国，总经理。
申请复议人安徽旅游置业有限责任公司（以下简称安旅置业）不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新执异字第00017号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请复议人安徽旅游置业有限责任公司复议称：1、申请复议人与被执行人安徽安兴高科技有限责任公司（以下简称安兴高科）没有任何合同关系，被执行人安兴高科承接安徽饭店酒店智能化工程和安徽国际金融贸易中心智能化工程均是安徽饭店签订的相关合同，不是与申请复议人签订的，在申请复议人处没有任何债权。2、被执行人安兴高科承接上述工程已经与安徽饭店进行决算，且经蜀山区人民法院判决，确认安兴高科返还安徽饭店超付的工程款1208287元。因此，在高新区人民法院下达协助执行通知书及提取收入的裁定书之前，被执行人安兴高科在申请复议人处没有到期债权。3、高新区人民法院认定申请复议人作为安徽饭店改造和安徽国际金融中心项目的建设工程的实际管理者与事实不符。该工程的建设管理是由安徽饭店综合改造项目部具体负责，申请复议人只是上述两工程的投资方。执行法院要求追回的60万元工程款是由该项目部于2015年3月25日转出，申请复议人从来没有从自己银行帐户中转出工程款，执行法院要求申请复议人履行追款义务没有事实和法律依据。4、执行法院适用法律错误。执行法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条的规定，适用法律错误。综上，申请复议人认为执行法院要求协助执行属于执行对象错误，协助执行的事项超出协助范围，请求撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新执异字第00017号执行裁定书和合高新执字第00123号责令协助单位追款通知书。
申请执行人张学顺答辩称：1、关于合同主体单位，虽然安旅置业不是合同签订方，但具体工程付款、联络单据及所有工程操作方都是安旅置业，该项目实际操作控制人是安旅置业。2、在执行法院给安旅置业送达协助执行通知书后，由安旅置业控制的安徽饭店私自汇款，支付安兴高科在安徽饭店的工程款60万元，扰乱法院的办案秩序。3、安徽饭店和安兴高科在法院送达协助执行通知书之后，双方作出决算报告，对其真实性、合法性不予认可。4、蜀山区人民法院的判决书是法律事实，并非客观事实，且后生效的法律文书不得对抗先前的执行行为。
高新区人民法院经审查查明：张学顺和安徽安兴高科有限责任公司（以下简称安兴高科）合同纠纷一案，高新区人民法院于2014年9月2日作出（2014）合高新民二初字第00759号民事调解书。因安兴高科未履行民事调解书确定的义务，张学顺申请执行。2015年3月24日，根据申请执行人张学顺的申请，高新区人民法院作出（2015）合高新执字第00123-1号执行裁定书，裁定提取被执行人安兴高科在安旅置业、安徽饭店收入841893.37元。2015年3月25日，向安旅置业送达上述执行裁定书和协助执行通知书，2015年3月27日，向安徽饭店送达了上述执行裁定书和协助执行通知书。
2015年3月25日15时37分，安徽饭店通过其尾号为0451的银行帐户向合肥何氏贸易有限公司转帐60万元。经核实，安徽饭店与合肥何氏贸易有限公司之间的此笔转款系其支付安兴高科的工程款，由安兴高科办理委托付款手续后支付。上述转款的办理由安旅置业总经理胡华胜、安徽饭店法定代表人张业根、安徽旅游集团法定代表人关飞于2015年3月24日审核批准。2015年4月29日，安徽饭店综合改造项目部出具一份情况说明，证实安旅置业在收到协助执行通知书后，因工作人员失误，未能及时将协助执行通知书批转给安徽饭店项目部财务部及具体经办款项的财务出纳，造成款项转出。2015年5月11日，高新区人民法院作出（2015）合高新执字第00123号责令协助单位追款通知书，责令安旅置业在收到通知书三日内追回擅自支付的款项60万元，并于当日向安旅置业送达。安旅置业遂向执行法院提出执行异议申请。
另查：安徽饭店因改扩建工程与安兴高科签订《建设工程施工合同》、《安徽饭店酒店改扩建建筑智能化改造工程补充协议》，约定将安徽饭店开发的安徽国际金融贸易中心智能化工程自有的安徽饭店贵客楼、裙房、地下室施工图纸范围内智能化改造、施工工程由安兴高科承包建设，上述工程由安徽饭店对外发包，安旅置业负责改造项目的开发建设管理，双方共同成立安徽饭店综合改造项目部。安徽饭店综合改造项目部系安徽省旅游集团有限责任公司为了启动安徽饭店改造和安徽国际金融中心项目的建设而批准设立，其人员构成多半由安徽饭店和安徽省旅游集团有限责任公司工程管理人员构成。2015年5月17日，安徽饭店作为原告在合肥市蜀山区人民法院起诉安兴高科，蜀山区人民法院于2015年7月9日作出（2015）蜀民一初字第02570、02571号民事判决书，判决安兴高科返还安徽饭店超付工程款1208287元。
高新区人民法院认为：被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院有权扣留或提取。该院于2015年3月25日向协助义务人安旅置业发出协助执行通知书，要求其协助提取安兴高科的工程价款。安旅置业作为工程的实际管理者，因自身工作失误未能及时向付款方转告，导致60万元的工程款转出，人民法院要求其追回擅自支付的工程价款60万元，符合法律规定。安旅置业提出安徽饭店与安兴高科之间的工程价款经合肥市蜀山区人民法院判决、双方无债权、债务关系。由于在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。且责令协助单位追款通知书与合肥市蜀山区人民法院生效法律文书并无抵触。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条、第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回安徽旅游置业有限责任公司的执行异议申请。
本院认为：被执行人未能履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当查明被执行人在有关单位是否存在收入。被执行人安兴高科承包建设安徽饭店开发的安徽国际金融贸易中心智能化工程自有的安徽饭店贵客楼、裙房、地下室施工图纸范围内智能化改造、施工工程，与发包人安徽饭店签订了《建设工程施工合同》及《安徽饭店酒店改扩建建筑智能化改造工程补充协议》，安徽饭店应当是上述建设施工合同的相对方。执行法院于2015年3月25日向安旅置业发出协助执行通知书，要求提取被执行人安兴高科在安旅置业的收入，而对被执行人安兴高科在安旅置业是否存在收入，并没有相关证据证实或经过诉讼程序确认。同时，执行法院仅根据安徽饭店于2015年3月25日支付60万元工程款，就责令安旅置业追回该款项，对安旅置业和安徽饭店之间的关系未作审查，属于基本事实认定不清。另安徽饭店和安兴高科对涉案施工合同的债权债务通过诉讼程序进行确认形成的法律文书，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条中的“另案生效法律文书”的范畴。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新执异字第00017号执行裁定，发回该院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曙华
审判员 胡剑锋
审判员 王 丽
二〇一六年二月二十五日
书记员 邹丽云
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项：异议裁定认定事实不清，证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；