湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终911号
上诉人（原审原告）杨亚平，男，1974年11月13日出生，汉族，农民，住宁乡县双江口镇杨柳村垛子组*号。
委托代理人黄俭,湖南金州律师事务所律师。
委托代理人陈昭，湖南金州律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）贺庄宁，男，1976年3月27日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭市岳塘区东平青龙桥**号附**号。
委托代理人伍贤华，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义，系该公司董事长。
委托代理人刘兴华、姜涛维，湖南金厚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨亚平、（原审第三人）贺庄宁与被上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，上诉人杨亚平、贺庄宁不服宁乡县人民法院（2015）宁民初字第02574号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨亚平及其委托代理人黄俭、陈昭，上诉人贺庄宁的委托代理人伍贤华，被上诉人中太建设集团股份有限公司的委托代理人刘兴华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告杨亚平诉称，被告中太建设集团股份有限公司是宁乡大玺门安置房项目（以下简称“大玺门项目”）的总承包单位。2013年，原告与被告签订合同，由原告分包大玺门项目的部分劳务工作。后来，被告的项目经理贺庄宁以大玺门项目需要资金周转及项目保证金等理由�原告处拿走346万元，并出具了借条。借款时间和金额分别为：2013年4月4日借款人民币50万元，2013年5月7日借款人民币50万元，2013年5月11日借款人民币150万元，2013年6月20日借款人民币60万元，2013年8月10日借款人民币36万元。后经原告多次催要，被告至今分文未还，原告认为债务应当及时清偿，被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求：1、判令被告及第三人偿还借款本金346万元，并以260万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向原告支付利息至偿还清楚之日止（利息从2013年7月6日起算至全部清偿之日止，暂计算至2015年6月5日为1224438元），2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，一、原告主张偿还346万元借款本金及1224438元借款利息，缺乏事实和法律依据，具体如下：（1）从原告提供的证据来看，借款时间与转账付款时间严重不符。通过对比原告提供的借据和银行转账凭证，原告主张的五笔借款中，有四笔借款的借款时间与转账付款时间严重不相符。在连续借款且借款金额较大的情况下，立下借据的时间与转账付款的时间存在如此大的出入，明显与日常交易习惯不符。因此，原告提供的银行转账凭证根本不足以证明其与贺庄宁之间的借款事实。（2）从原告提供的证据来看，借款金额与转账金额不相符。原告主张要求被告偿还346万元的借款。但原告仅提供了209.6万元的银行转账凭证，剩余130万元是通过现金方式交付，显然违背日常交易习惯，并且，原告无法提供交付现金的直接证据。而且五张借据中除5月7日的借据外，其余的借据上的金额均不能与原告提供的转账凭证相印证。（3）从原告提供的证据来看，借款主体与转账付款主体不一致。原告提供的五份借据中，其借�主体均为贺庄宁；而原告提供的证据7中，转账付款主体为蔡大兵;原告补充提供的证据中，转账付款120万元的主体为汤勇。由于主体不同，原告无法证明其与贺庄宁之间存在346万元的借款。并且，贺庄宁在法庭也承认与蔡大兵与汤勇存在合伙关系，所以，贺庄宁与蔡大兵、汤勇的转账记录并非是借款转账凭证。（4）杨亚平和贺庄宁之间存在长期经济往来，无法证明原告主张的借款事实。
人民法院依职权调取贺庄宁的银行账户2013年1月1日至2013年12月31日的交易明细，其中贺庄宁与原告杨亚平共有7笔资金往来。2013年1月1日至2013年12月31日，原告杨亚平共转账70万元给贺庄宁，再一次印证了原告与贺庄宁之间并不存在346万元的借款事实。此外，贺庄宁共转账104万元给杨亚平，实际上是对存在的借款进行了偿还。因此，贺庄宁已经偿还了借款，而原告仍然主张偿�借款缺乏法律事实依据。（5）原告提供的借据上并未约定借款利息，原告确认借款利息的依据在于其与贺庄宁之间签订的劳务清包合同中关于保证金的条款。第一，本案是民间借贷纠纷，而原告提交的5份借据（证据1、2、3、4、5）上并未约定借款利息，原告也没有提供任何证据证明与贺庄宁约定了借款利息，因此，贺庄宁与原告之间的借款均为无偿的民间借款，而原告要求给付借款利息1224438元没有任何法律依据。
第二、原告与被告签订的劳务清包合同与事实情况不符。原告提供的合同中约定的施工项目是大玺门3号、4号、5号栋；而贺庄宁的任命书中明确其是1号、2号栋及地下车库的负责人；3号、4号、5号栋并非由被告中太公司所承建，贺庄宁也无权与原告签订劳务清包合同；所谓签订劳务清包合同应属于无效合同。因此，原告依据劳务清包合同主张所谓的“利息”没有法律和事实依据。第三，即使合同约定有效，原告主张的保证金属于建设工程合同纠纷，而非民间借贷纠纷。本案审理的是民间借贷纠纷案，而原告主张依据劳务清包合同的保证金条款要求被告偿还保证金，这明显是建设工程合同纠纷关系，不应在本案中进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告提供的证据无法证明其主张的346万元借款事实和1224438元借款利息，因此，原告主张偿还借款本金及利息，没有法律和事实依据。二、原告与被告之间不存在借贷关系，被告并不是本案的适格主体。（1）被告从未作出向原告借款的意思表示。被告是一家专门从事工程建设的股份有限公司，其向外借款需要非常严格的程序，其中最为关键的是公司的董事会或股东会关于向外借款的决议。被告公司的董事会和股东会从未作出向原告借款的决议，因此，被告从未有对原告做出任何借款意思表示，更不可能发生任何借款事实。（2）被告并未授权贺庄宁向外借款。根据原建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的相关规定，贺庄宁主要是对工程项目施工负有全面管理的责任，不具有对外借款的职权。同时，被告签署的任命书（证据10）中，明确规定贺庄宁仅代表公司负责“大玺门1、2栋及地下车库建设项目”施工相关事宜，并无任何权利代表公司向外借款，而且被告并没有对贺庄宁进行特别授权也没有对原告主张的借款�实予以追认。而贺庄宁本人承认在承建宁乡大玺门项目的期间均是以其个人的名义向他人借款并非以中太建设集团股份有限公司大玺门项目部的名义（讯问笔录P23，倒数第十行）。因此，原告主张的借款事实与被告没有关系。（3）原告诉称的借款均未用于宁乡大玺门项目工程建设。第一，被告并未收到原告主张的346万元工程建设借款。原告主张的346万元借款是其与贺庄宁之间的私人借款，被告中太建设集团有限公司并不知晓贺庄宁与被告之间的借款事实，也未收到过相关的工程建设借款。
第二、贺庄宁承认其所借款项并未用在宁乡大玺门项目上，而是用于其在望城的一个项目。（讯问笔录P23，倒数第5行）。贺庄宁的弟弟贺凯的询问笔录也证实了2012年贺庄宁在望城县有一个经济园区的项目，并且最终亏损了800万元（P55，第2行）。贺庄宁没有将其向原告所借的款项使用于“宁乡大玺门”项目，而是用于其承包的其他项目，这完全说明原告主张的借款系贺庄宁的私人借款，与被告没有关系。（4）借据上所盖的项目部印章非被告中太公司制刻，并不对被告发生法律效力。贺庄宁因私刻被告公司印章而被刑事立案，现已进入审查起诉阶段。被告并未给宁乡大玺门项目部制刻专门的项目部印章，对于借据上所盖的项目部印章完全是他人为转嫁法律责任而私自制刻的。他人私刻印章假借中太公司名义借款并不对被告发生法律效力，而原告将中太公司作为被告明显不适格。综上所述，与原告存在借贷关系的相对人是贺庄宁而非中太公司；因此，中太公司作为被告明显不适格。三、贺庄宁与原告杨亚平之间的借贷事实即使存在，但贺庄宁的借款行为并不构成表见代理，被告无需承担还款义务。（1）贺庄宁向原告借款非职务行�，而属于个人借款。项目部作为所属公司承担项目任务的一个职能部门，本身不具有借款的职能，其借款行为原则上不能认定为公司的借款，通常情况下，项目部应根据工程进度从公司领取建设款项，解决工程建设资金问题，如遇特殊原因，确需向他人借款的，也应当有公司的明确授权，且款项应进入公司财务，在公司监督下统一使用，否则公司财务制度形同虚设，而根据原告陈述，本案借款全部转账进入贺庄宁的个人账户，并未进入宁乡大玺门项目部账户和被告公司账户，原告未提交证据证明本案借款发生前经过被告许可，或者被告事后对本案借款进行过追认，基于以上理由，涉案工程项目管理人员贺庄宁出具借条既不属于职务行为，也不属于有权代理行为，被告不应对借条款项承担还款责任。（2）原告杨亚平作为相对人没有尽到任何审查注意义务，存在较大�失。原告明知贺庄宁无权，原告作为一名有经验的工程建设从业人员，在明知法律规定一般情况下项目部经理无权代表公司向外借款，根本没有对贺庄宁的身份做任何审查，当时根本无从判断贺庄宁是否能够代表被告中太公司作出承诺和付款，便将钱草率的借给了贺庄宁；并且没有对贺庄宁借款的用途进行了解，事实上，贺庄宁在讯问笔录中承认其将所借款项均用于了位于望城的一个项目而非宁乡大玺门项目，所有借款与被告没有任何关系，原告在借款之前，根本没有对贺庄宁的身份、借款用途、盖章行为进行调查核实，完全没有尽到基本的注意义务。（3）原告杨亚平存在将私人借款转嫁给被告的故意。
第一，原告提供的5张借条（证据1、2、3、4、5）上可以明显看出借款说明处“投入宁乡县大玺门安置房小区”的字迹与借据上的其他字迹均存在较大差异（被告申请了鉴定该处字迹的笔迹异同和书写时间，结果尚未出来），极有可能是原告为把与贺庄宁的私人借款转嫁给原告而刻意添加的。
第二，原告提供的证据7与证据8存在明显的矛盾，证据7是一张向贺庄宁尾号为8011的银行账户转账19.6万元的转账凭证，而证据8中蔡大兵出具的证明中却写到是向贺庄宁尾号为6910的银行账户转账19.6万元。由此完全可以看出原告存在将私人借款刻意转嫁给被告的恶意。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》明确指出：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。原告在出借款项时没有尽到基本注意义务，存在较大过失，并且主观上存在将他人债务转嫁给被告的恶意。因此，贺庄宁的借款行为不构成表见代理。
综上所述，原告无法举证证明存在346万元借款及1224438元借款利息的事实，且贺庄宁向原告借款不构成表见代理，完全是贺庄宁的个人借款行为。因此，原告主张被告偿还借款本金及利息，缺乏事实和法律依据。望依法查明本案事实，公正裁判。
被告为支持其答辩主张，向本院提交下列证据：
1、贺庄宁、贺凯两人询问笔录，拟证明1、贺庄宁与原告的借款是以个人名义借款，并不是以公司名义借款。2、大玺门项目的建设，宁乡县国资公司对工程款的支付，贺庄宁并没有因为大玺门项目缺钱而向原告借款，3、贺与原告之间借款没有用于工程项目，涉案工程工程款充足，贺庄宁自任命以来以中太公司名义借款，都是私人借款，贺凯也证实贺庄宁挪用工程款用于其他项目。
2、建设银行流水，拟证明贺庄宁在建设银行宁乡支行转给杨亚平1040000元的事实。在贺与原告签订劳务清包合同以来就有经济往来。无法证实被告欠原告欠款的事实。
第三人贺庄宁的委托代理人口头述称：1、原告与第三人之间的民间借贷关系与被告无关，第三人愿意独自承担法律责任；2、原告关于346万元的客观事实与客观不符，银行转账凭证已经证明原告到被告89.6万元，包括案外人蔡大斌19.6万元，共89.6万元，分两次，5月7日50万元，3月11日20万元。第三人贺庄宁还了104万元，原告起诉状里面的事实与理由第一张与第二张基本吻合，5.11日50万元的，6月20日60万元的，8月10日36万元的借贷行为都没有发生，综上所述，原、被告的借贷行为已经结清；3、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人贺庄宁未向该院提交证据。
原审法院经审理查明，原告杨亚平与第三人贺庄宁系朋友关系，双方于2012年认识。2011年4月20日，被告中太建设集团股份有限公司任命书文件，任命贺庄宁为中太建设集团股份有限公司大玺门1#、2#栋及地下车库建设项目工程项目部的负责人，代表该公司负责该工程项目施工的相关事宜。
2013年3月，原告杨亚平与第三人贺庄宁因宁乡县玉潭镇大玺门工程签订合同。2013年5月5日，杨亚平与贺庄宁又签订《劳务清包合同》，合同加盖了中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部公章。合同约定，工程承包范围，大玺门安置小区3号、4号、5号栋从承台以上施工图纸及图纸会审以内所有土�施工内容。第十二条第五项约定，双方签订合同，从2013年7月5日正式开始施工，如因甲方（中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部）原因未能按期施工，从违约之日起计息，月息4分。如甲方2个月未开工，必须在2个月内退还押金，并还清利息。双方并约定了其它内容。
2013年1月30日，杨亚平通过银行转账196000元、3月11日，转账20万元，5月7日转账30万元、20万元至贺庄宁账户，5月8日，杨亚平通过朋友郭振兴账户转账120万元至贺庄宁账户，贺庄宁出具五张借据给原告杨亚平。
2013年4月4日的借据载明，今借到，人民币伍拾万元整（500000），借款用途说明，投入宁乡县大玺门安置房工程，借款人贺庄宁，并加盖了中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部公章。2013年5月7日的借据载明，今借到，人民币伍拾万元整（500000），借款用途说明，投入宁乡县大玺门安置房工程，借款人贺庄宁，并加盖了中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部公章。2013年5月11日的借据载明，今借到，人民币壹佰伍拾万元整（1500000），借款用途说明，投入宁乡县大玺门安置房工程，借款人贺庄宁，并加盖了中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部公章。2013年6月20日的借据载明，今借到，人民币陆拾万元整（600000），借款用途说明，投入宁乡县大玺门安置房工程，借款人贺庄宁，并加盖了中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部公章。2013年8月10日的借据载明，今借到，人民币叁拾陆万元整（360000），借款用途说明，投入宁乡县大玺门安置房工程，借款人贺庄宁，并加盖了中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部公章。上述借款除通过银行转账支付的外，其余借款系原告从他人处借款，以现金形式借给贺庄宁。
另查明，贺庄宁于2013年3月25日转账10万元，4月11日转账4万元，6月3日转账70万元（贺庄宁之弟贺凯证实系杨亚平承包的工程的工人工资），7月29日转账20万元给杨亚平，合计转账104万元。
诉讼中，原告表示要求被告及第三人承担偿还责任。该院通知第三人贺庄宁提供与杨亚平的有关合同、结算手续、银行交易明细等证据，并来法院接受调查，但贺庄宁未按该院通知履行。
本案争议的焦点是，原告杨亚平实际出借的金额是多少和中太建设集团股份有限公司是否应承担偿还责任的问题。
该院认为，一、原告实际出借金额的问题。2013年5月7日的借据金额50万元，与银行交易明细一致，该院予以认定。其余借条中的借款，大部分有交易明细，部分无交易明细的借款原告的陈述符合常理，因贺庄�未按该院通知接受调查并提供相关证据，应自负其责任，故对其出示的借条，该院均予以认可，贺庄宁应按借条载明的金额承担偿还责任。贺庄宁转账给杨亚平的104万元中的70万元，系杨亚平承包的工程的工人工资，不能认定为贺庄宁偿还杨亚平的借款，该104万元贺庄宁可另行处理。原告称借款中260万元为保证金，没有证据，该院不予采信。
二、根据原告提供的证据，贺庄宁系中太建设集团股份有限公司大玺门1#、2#栋及地下车库建设项目工程项目部的负责人，原告与贺庄宁签订的《劳务清包合同》，工程系大玺门安置小区3号、4号、5号栋从承台以上施工图纸及图纸会审以内所有土建施工内容，与中太建设集团股份有限公司任命书的内容不一致，原告称贺庄宁借款系以大玺门二期土建工程保证金和项目资金，而贺庄宁系1#、2#栋及地下车库建设项目工程项目部的负责人，虽然借据上加盖了项目部公章，但不能认定贺庄宁借款有中太建设集团股份有限公司的授权，原告亦无证据证实借款用于中太建设集团股份有限公司1#、2#栋及地下车库建设项目工程并进入项目部账户，贺庄宁曾因涉嫌伪造公司印章罪被公安机关立案侦查，在公安机关的询问笔录中亦承认在2012年后的借款用于望城区的一个工业园项目，贺庄宁的委托代理人亦述称贺庄宁借款与被告无关，因此，原告要求被告中太建设集团股份有限公司承担偿还责任的诉讼请求，该院不予支持。
三、原告与贺庄宁签订的合同约定，从2013年7月5日正式开始施工，如因甲方（中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部）原因未能按期施工，从违约之日起计息，原告现主张从2013年7月6日开始的利息，有证据支持，该院予以采信，原告只要求支付260万元的利息，是对其民事权利的处分，该院予以支持。合同上约定的利率标准，超过了法律允许的范围，该院依照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍予以计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审判决：一、第三人贺庄宁偿还原告杨亚平借款本金3460000元；二、第三人贺庄宁按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付原告杨亚平借款本金2600000元从2013年7月6日起至实际偿还清楚之日止的利息；三、驳回原告杨亚平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44276元，诉讼保全费5000元，合计49276元，由第三人贺庄宁负担。
上诉人杨亚平不服原审判决，上诉称，贺庄宁系中太建设集团股份有限公司大玺门1#、2#栋及地下车库建设项目工程项目部的负责人，贺庄宁向杨亚平借款时注明了借款用途，并加盖了项目部公章。其民事责任应由太建设集团股份有限公司承担。请求改判贺庄宁与太建设集团股份有限公司共同偿还杨亚平借款本金3460000元，并以借款本金2600000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付杨亚平从2013年7月6日起至实际偿还清楚之日止的利息。
上诉人贺庄宁不服原审判决，上诉称1、原审法院在没有支付凭证的前提下，仅根据借条认定借款金额不当；2、借条没有明确利息，原审判决按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付利息不当；3、原审以贺庄宁未按该院通知接受调查并提供相关证据，应自负其责任，判决贺庄宁对全部借条确认的债务承担责任，属于适用法律不当。请求依法予�改判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、上诉人贺庄宁向上诉人杨亚平借款，出示了借条；杨亚平提供了部分支付借款的凭证，并提供了其他出借款项时的证人证言，证明借款事实的存在。但上诉人贺庄宁作为实际借款人，有义务对借款事实予以澄清，经原审法院通知拒不到庭，亦没有提供证据予以否认，其委托代理人也不能说清借款的具体情况，原审法院根据杨亚平提供的证据认定贺庄宁借款的事实及数额，本院予以确认，贺庄宁应当归还杨亚平借款3460000元。2、上诉人贺庄宁与上诉人杨亚平签订宁乡县玉潭镇大玺门工程3、4、5栋《劳务清包合同》，约定如因甲方（中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部）原因未能按期施工，从违约之日起计息，月息4分。如甲方2个月未开工，必须在2个月内退还押金，并还清利息。但贺庄宁没有取得大玺门工程3、4、5栋的项目资格，贺庄宁以此为由向杨亚平借款，应当支付借款利息。鉴于双方约定的利息过高，原审法院调整为按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以确认。3、贺庄宁系中太建设集团股份有限公司大玺门1#、2#栋及地下车库建设项目工程项目部的负责人，其职责是代表该公司负责该工程项目施工的相关事宜，没有权利对外借款，且中太建设集团股份有限公司已将大玺门1#、2#栋及地下车库的项目资金支付给贺庄宁；杨亚平借款给贺庄宁，虽在借条上注明了借款用途，并加盖了项目部公章，但该借款已超出贺庄宁的职责范围，也没有证据证明该款项用于支付大玺门1#、2#栋及地下车库的项目资金；杨亚平在借款时没有对贺庄宁的身份职责进行审查，事后也没有对所借款项进行监管，其后果应自行承担，中太建设集团股份有限公司没有义务承担。
针对上诉人杨亚平及其贺庄宁的上诉理由，经审查，本院在前述中已作阐述，在此不再赘述，对其上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88552元，上诉人杨亚平承担44276元，上诉人贺庄宁承担44276元。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年五月十五日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。