江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0732民初637号
原告兴国县鸿源管道工程有限公司，地址：江西省兴国县潋江镇将军大道北门。
法定代表人李文峰，该公司总经理。
委托代理人刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告江西国罡建业发展集团有限公司，地址：江西省吉安市青原区和气路西侧新桥农民安置区2号地块20号楼2-402室。
法定代表人肖国才，该公司执行董事。
委托代理人李海军，江西青源律师事务所律师，特别授权。
原告兴国县鸿源管道工程有限公司诉被告江西国罡建业发展集团有限公司修理合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告兴国县鸿源管道工程有限公司的委托代理人刘鹏、被告江西国罡建业发展集团有限公司的委托代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴国县鸿源管道工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程维修款25054.38元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月被告承揽了案外人兴国县水利局的下设机构兴国县农村饮用水安全工程建设项目部发包的兴国县兴莲乡等9个乡镇（四标段潋江镇）的农村饮用水管网安装施工工程；原告于2015年1月12日与案外人兴国县水利局的下设机构兴国县农村饮用水安全工程建设项目部签订《兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等4个农村饮水安全管网延伸工程经营权服务承包经营管理合同》约定将案外人兴国县水利局的下设机构兴国县农村饮用水安全工程建设项目部管辖的兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等4个农村饮水安全管网延伸工程的经营管理权交给原告。2015年初开始，被告施工的多处水管发生“爆管”事件（在质量保证期内），由于被告在兴国县范围内的施工人员已经撤离，便由原告代为维修，维修费用为11899.38元；另外原告为被告施工了部分工程和被告收取农户自来水开户费，2016年12月15日，原告与被告经过结算被告身欠原告施工费7755元，开户费5400元，后原告多处要求被告付款未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。
兴国县鸿源管道工程有限公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格及身份信息；2、施工合同原件一份，证明2013年9月被告承揽了案外人兴国县水利局的下设机构兴国县农村饮用水安全工程建设项目部发包的兴国县兴莲乡等9个乡镇（四标段潋江镇）的农村饮用水管网安装施工工程；3、经营管理合同原件一份，证明原告于2015年1月12日与案外人兴国县水利局的下设机构兴国县农村饮用水安全工程建设项目部签订《兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等4个农村饮水安全管网延伸工程经营权服务承包经营管理合同》，原告对四标段潋江镇具有经营管理权；4、工料预结算单、结算单、《证明》原件各一份，证明2015年7月至2016年3月原告代被告维修费为11899.38元；另外，2016年12月15日，原、被告经过结算，被告另欠原告维修费7755元，开户费5400元；阙锋和系被告在兴国县的施工管理人员，被告企业名称原为江西中发建设工程有限公司。
江西国罡建业发展集团有限公司辩称：1、被告与原告之间没有合同关系及其他法律关系，被告的施工工程于2014年4月5日经十个部门验收确定完全合格，2015年，业主将经营权承包给原告，原告在经营期间所发生的费用与被告是完全不相关的，被告与业主的施工合同和原告与业主的承包合同是相互独立的两个合同，从这两份合同的内容可以确定这一点；2、原告诉称水管爆管，而且是被告的原因，原告是没有任何证据可以证实的，业主也从来没有通知被告说施工的水管出现了爆管事件，如果有爆管事件，也与被告无关，首先，爆管的原因要经过鉴定，其次，被告施工的水管是水利局提供的，被告包工不包料，原告说代被告维修，被告并没有委托原告方，业主也并没有通知被告说原告代被告维修过，原告诉状中所说的维修所产生的费用及事件，被告没有参与，也不知情，如果被告施工质量存在问题，应当由业主通知，在保修期内的，被告会按照合同履行保修义务，如果在施工方面有质量问题，应当由业主来主张权力，而不是原告来主张权力，原告也可以依据其承包经营合同向业主主张权力，而不能直接起诉被告，因此，请求法庭驳回原告的起诉，因为被告认为原告起诉的主体错误。
江西国罡建业发展集团有限公司对其辨称提交了以下证据：1、工程完工验收鉴定书复印件一份，证明被告所做工程早在2014年4月5日就已经十个部门签字验收合格，其中内容也可反映被告包工不包料，只是劳务施工；2、施工合同复印件一份，证明被告包工不包料，管材是水利局提供的，同时证明被告是和水利局形成合同关系，被告和原告没有合同关系。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2013年9月26日，被告与案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部签订《兴国县兴莲乡等9个乡镇农村居民饮水安全集中供水工程的四标段（潋江镇）项目施工合同》，合同签订后，原告对四标段（潋江镇）项目进行了施工；2014年4月5日，该工程经兴国县农村饮水安全工程验收委员会验收，确定工程质量合格。
2015年1月12日，案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部与原告签订《兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等4个农村饮水安全管网延伸工程经营权服务承包经营管理合同》，合同约定：案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部将其管辖的兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等4个农村饮水安全管网延伸工程的经营管理权交给原告经营管理。原告在经营管理过程中，认为被告原施工的多处水管在质量保证期内发生爆管，原告便为其代为维修，花去维修费用为11899.38元,案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部主任汪家乐在该维修费用的工料结算单证明人栏签字；另外原告还认为替被告施工了部分工程和被告收取了农户自来水开户费，被告还欠原告施工费7755元，开户费5400元，合计13155元，原告对该款认为是被告施工管理人员的阙锋和与其进行了结算;原告要求被告付款未果，遂诉至法院。
另查明，被告未授权或委托汪家乐、阙锋和与原告进行结算。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，被告与案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部签订的是建设工程施工合同，案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部与原告签订的是经营管理合同，合同的性质与主体均不同。被告将四标段（潋江镇）项目施工完成后，经被告与案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部认可的兴国县农村饮水安全工程验收委员会验收，确定工程质量合格。该工程即使在工程质量保证期内出现质量问题，根据合同相对性原则，也应由案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部通知被告处理,被告不予修复的情况下，由此产生的修理费也应由案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部为诉讼当事人向被告主张权利。原告在没有得到被告授权或委托的情况下进行维修，并要求被告支付维修费用，于法无据，本院不予支持。至于原告认为替被告施工了部分工程和被告收取了农户自来水开户费，被告还欠原告施工费和农户自来水开户费的问题，因原、被告没有合同关系，原告也未提供充分证据证明被告已授权或委托原告施工部分工程和授权阙锋和与原告进行结算施工费及农户自来水开户费，原告要求被告支付施工费和开户费，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告兴国县鸿源管道工程有限公司的起诉。
案件受理费213元，原告兴国县鸿源管道工程有限公司已预缴，由本院退还给原告兴国县鸿源管道工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈贞勇
二〇一八年四月十二日
书记员 刘 璐