徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初666号
原告薛某某。
原告陈某某。
原告薛某。
三原告共同委托代理人汤某。
被告徐州某某有限公司。
法定代表人韩某。
委托代理人王某某。
被告魏某。
被告赵某某。
被告郭某某。
原告薛某某、陈某某、薛某诉被告徐州某某有限公司、魏某、赵某某、郭某某一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛某及薛某某、陈某某、薛某的共同委托代理人汤某，被告徐州某某有限公司（以下简称天玺公司）的委托代理人王某某，被告魏某、赵某某、郭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某某、陈某某、薛某诉称，原告薛某之父薛某某与前妻刘文菊离婚后与女友臧某某居住在徐州市环城路西阁街农贸市场1-2-302室。2016年1月6日晚上10时许，薛某某带着臧某某骑车回家，在必经之路的巷口处，被告天玺公司为清理存放多日的严重妨碍通行的垃圾，安排被告赵某某作为负责人，带领被告魏某、郭某某予以夜间清理。在清理过程中，将整个路面堵塞，而且装载机的车灯又非常刺眼，导致行人无法正常通过，更无法绕行。薛某某要求被告让出通道，以便及时回家，被告却口出污言，斥责薛某某，尤其是薛某某亮出自己是《扬子晚报》的记者，要曝光垃圾长时间堵路的情况时，被告魏某更是气焰嚣张地用铁锹指着薛某某的额头部位，直接使用凶器威胁其人身安全，期间是因为臧某某告诉被告薛某某有××，被告才没有敢直接殴打。就这样导致原本患有××的薛某某受到惊吓，情绪无法稳定，××发作，被告见状既没有将薛某某随身携带的已经被死者本人拿出来掉到地上的药品给其服下，也没有及时拨打120或用其他工具送医院抢救，而是用手电照了照后便迅速离开现场，后最终未能挽回薛某某的生命。原告认为，被告对薛某某之死有不可推卸的责任，虽然薛某某患有××，但事实是自2009年做过手术后再也没有复发，这次死亡与被告之间有直接的联系，被告污言与动作刺激是薛某某死亡的关键诱因。经过原告了解，被告魏某、赵某某、郭某某是被告天玺公司安排清理长期存放在事发地点的垃圾，属于职务行为。故要求判令上述被告赔偿：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金34346元/年*20年计686920元、赡养费23476元*10/3计78253元、丧葬费30000元、精神损害抚慰金50000元，合计845173元，按比例30%计253551.9元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告天玺公司辩称，我方不应承担任何赔偿责任。1、第二、三、四被告不是我公司员工，双方之间不属于劳动关系，也没有签订劳动合同，更不受我公司的管理和支配。2、清理垃圾之前，我公司作为农贸市场的管理单位，只是口头委托了被告赵某某清理垃圾，好方便当地群众生活通过，并约定清理干净后结算费用。所以，我公司与被告赵某某属于承揽关系，第二、三、四被告的清理垃圾行为不是职务行为。3、从接处警工作登记表及询问笔录中可以看出，受害人和其他被告没有肢体冲突，只是言语间发生口角，而且短短不到一分钟时间，受害人就和臧某某离开现场。被告在不知受害人有××的情况下，双方的几句言语不可能导致受害人死亡。而且受害人有喝酒的行为，所以受害人的死亡与被告没有因果关系，承担赔偿没有事实及法律依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告赵某某辩称，受害者的死亡与我没有关系，我没有打他。受害人当时从旁边经过，我们已经留出路了，我们是正常施工，对方的女的说了受害人喝酒了，不要让我跟受害人吵，受害人把摩托车放下，我们也没有理他，自己在那旁边乱吵，也没人理他。
被告魏某辩称，当时我们在西阁街巷口里面干活，我们只是清理垃圾，与我们没有关系。受害人当时从旁边过来，后面带个女的，受害人从路右边过来，我们也留出来路了，当时我们正在装东西，当时是晚上，受害人说我们铲车的灯亮，然后赵某某让郭某某把灯关了，受害人问我们是哪个单位的，谁让你们在这里施工的，受害人说是记者，又掏出记者证，然后那个女的说受害人喝酒了，不让我们理他，女的就把受害人拉走了，我当时正在铲垃圾，我让他们快走，受害人说要把我们给曝光，但是因为他在车旁，挡着我们干活。那个女的把受害人拉走，他们就从车旁边过去了，我们继续干活。事情就是这样，我们又没有打受害人，也没有骂他。如果受害人倒了，为什么那个女的不拿药给他吃，我们也不知道受害人有病。
被告郭某某辩称，我当时坐挖掘机里，看到右边过来两个人，骑摩托车，就停在挖掘机前面，我就听老板让我把灯关了，我就把灯换个方向，旋转一下，下面的事我就不知道了。
经审理查明，原告薛某某、陈某某系死者薛某某的父母，薛某系薛某某之女。薛某某生前患有××，高血压、糖尿病，并做过心脏搭桥手术。
2016年1月6日晚，被告赵某某、魏某、郭某某在徐州市菜市场西门口北侧清理垃圾。赵某某为负责人，魏某驾驶翻斗车，郭某某驾驶挖掘机。翻斗车停在路中间，挖掘机在翻斗车的南边，距离约两米，被告赵某某站在挖掘机的东侧面，被告魏某站在挖掘机的西侧面，被告郭某某在挖掘机驾驶室内。
根据徐州市公安局铜沛派出所的询问笔录证明：当晚10时许，薛某某带着臧某某在当晚与朋友吃过饭后一起驾驶摩托车回家，经过该处时，因清理垃圾车辆挡住道路，被告赵某某告知薛某某快速通过。薛某某说“探照灯（指挖掘机车灯）这么亮，我看不见路没法过？”。被告赵某某说“不是灯太亮，是你的眼镜上有雾，怎么看？”。薛某某问“你们是哪个单位的？”，被告方无人回答。薛某某说“我得给你论论，我是扬子晚报的！”，同时拿出一个证件。旁边的被告魏某说“你有记者证谁怕你，俺干活又不犯法”。被告魏某与薛某某发生了几句争执后，被告魏某说“我拿锨铲死你”，说着用锨对着薛某某比划两下，但未与薛某某身体有任何接触。案外人臧某某告诉被告魏某薛某某有病，并劝薛某某驾驶摩托车沿道路朝南边回家方向走约20至30米远时，薛某某告诉臧某某难受，并靠在臧某某身上，臧某某即给其服用速效救心丸，同时臧某某叫被告赵某某，并让赵某某帮忙看是否吃下药了，被告赵某某靠近后用手电照下后告诉臧某某说不知道，即离开现场。后薛某某被送至徐州市第三人民医院抢救无效死亡，该院出具的死亡医学证明记载的死亡原因为：心源性猝死。
根据庭审查明，被告赵某某系从被告天玺公司承揽了清理垃圾的工作后，由被告赵某某作为负责人，雇佣被告魏某、郭某某进行垃圾清理工作。
本院认为，原告主张被告赵某某、魏某、郭某某系被告天玺公司的职工，属履行天玺公司的职务行为，要求天玺公司承担责任的主张，因原告未能提供证据证明被告赵某某、魏某、郭某某系被告天玺公司的职工，对原告该主张，本院不予支持。根据已查明的事实，并且原告也未提供证据证明被告郭某某与薛某某之间发生过任何争执，故原告要求被告郭某某承担责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人的行为存在过错，并实施了侵权行为，而且其侵权行为与受害人的损害后果之间存在因果关系，这是行为人承担侵权责任的法律要件。
本案中，因死者薛某某生前患有××，高血压、糖尿病，并做过心脏搭桥手术。其在日常生活中，应时刻注意控制自己的情绪，避免情绪过分激动。
被告赵某某、魏某与薛某某发生争执，被告魏某在争执过程中说了刺激薛某某的言语，并有威胁行为，但双方之间没有物理接触，发生争执的时间也较短，结合死者系“心源性猝死”的死亡原因，原告没能提供证据证明被告魏某的言行是造成受害人死亡的直接原因，即原告没有直接证据证明被告魏某的行为与受害人死亡之间存在直接因果关系，结合本案查明的事实及死者的身体状况，从公平角度考虑，本院酌定应由被告魏某补偿原告损失15000元。被告赵某某作为垃圾清理工作的负责人，对其工作人员负有管理的义务，被告赵某某对此应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、本判决书生效后十日内，被告魏某一次性补偿原告薛某某、陈某某、薛某款15000元。被告赵某某对该款承担连带责任。
二、驳回原告对被告徐州某某有限公司、被告郭某某的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，（原告已预缴），原告负担1000元，被告赵某某、被告魏某负担670元（此款于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 苗仁宝
人民陪审员 孙敦岭
人民陪审员 张克俭
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王淑玲