山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第175号
上诉人（一审原告）：李绪宝。
委托代理人：张万军，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈祥英，莱芜市智高管理咨询服务中心员工。
委托代理人：赵庆，莱芜市智高管理咨询服务中心员工。系陈祥英同事。
一审第三人：孟刚。
上诉人李绪宝与被上诉人陈祥英、一审第三人孟刚因案外人执行异议之诉一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人李绪宝及委托代理人张万军，被上诉人陈祥英的委托代理人赵庆到庭参加诉讼。一审第三人孟刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告李绪宝于2015年4月13日诉称：莱城区人民法院（2015）莱城执异字第18号执行裁定书，缺乏事实和法律依据。一、被告所申请执行的鲁S×××××号轿车的所有权归属原告，而不属于第三人。2011年第三人孟刚向原告借款50万元，后偿还了28万元，剩余22万元一直没有偿还，2012年1月1日，第三人孟刚提供了其自有鲁S×××××号轿车作为担保，质押给了原告，双方签订了《车辆质押协议》，并移交了车辆、钥匙及相关车辆手续。后因第三人逾期不能偿还借款，2012年10月15日，双方就涉案车辆自愿协商进行了折价抵债，当办理过户时发现该车辆已经被新泰市人民法院于2011年12月30日查封，没法办理过户手续，导致没有过户，但不应当影响原告取得该车辆的所有权。《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。也就是说动产转让以交付生效。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中原告没有办理过户手续，只是不能对抗善意第三人，这里的“善意第三人”是指善意取得的第三人，而不是本案的被告。二、本案中车辆的出质行为不存在法律规定的无效行为。其一，涉案车辆不是法律禁止的出质动产，依法可以出质；其二，根据法律相关规定，转让人民法院查封的财产，不得对抗申请执行人，但未规定该查封财产属禁止转让物，也未规定转让行为无效。三、本案查封车辆行为不足以公示的方式，不能对抗善意第三人。综上，原告于2012年10月15日已经取得该车辆的所有权，被告于2014年8月12日申请人民法院查封登记、现又对车辆进行扣押是错误的，损害了原告的合法权益，请求依法判令：1、确认鲁S×××××号轿车归原告所有，并停止对该车辆的执行；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2012年1月1日，原告李绪宝（乙方）与第三人孟刚（甲方）签订车辆质押借款合同一份，该合同约定甲方向乙方借款22万元，甲方以其所有的车辆鲁S×××××号车质押给乙方，担保期限为24个月等内容。2012年10月15日，原告李绪宝与第三人孟刚书写证明一份，该证明载明2012年10月15日下午16：40分孟刚将车牌号鲁S×××××，车辆里程公里数174937公里转让给李绪宝，车辆价格未定，双方协商以后办理手续等内容。
另查明，涉案车辆于2011年12月30日被新泰市人民法院依法查封一年，于2012年3月28日被济南铁路运输法院轮候查封一年。被告陈祥英因与第三人孟刚的民间借贷纠纷向该院申请强制执行，该院于2014年8月12日作出（2014）莱城执恢字第311号执行裁定书，查封第三人孟刚名下的鲁S×××××号轿车一辆，2015年1月19日扣押该车辆至莱城区人民法院。后原告李绪宝向该院提出执行异议，该院以（2015）莱城执异字第18号执行裁定书依法驳回了原告的异议请求。
以上事实，由质押借款合同一份、证明一份、（2015）莱城执异字第18号执行裁定书等及庭审笔录中原被告陈述在案佐证。
一审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。……人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”原告述称涉案车辆于2012年10月15日进行了折价抵债后，与第三人到车辆管理部门办理过户时发现该车辆于2011年12月30日予以查封，故无法办理过户登记手续，且该法院的查封未足以公示，因此其效力不得对抗善意第三人即本案原告。法院查封手续已经向车辆管理部门送达，第三人孟刚在将涉案车辆交付给原告李绪宝之时，李绪宝应当考虑到车辆状态的完整性而未予考虑，因此不是严格意义上的善意第三人，就已经查封的财产所作的转移、设定权利负担的行为，不得对抗申请执行人即被告陈祥英。原告李绪宝与第三人孟刚虽于2012年10月15日签署了转让证明，约定将第三人孟刚所有的涉案车辆鲁S×××××号轿车转让给原告李绪宝，以用来折抵第三人孟刚所欠原告李绪宝的债务，但是至今该涉案车辆仍登记在第三人孟刚名下，原告李绪宝与第三人孟刚并未办理车辆过户登记手续。原告李绪宝与第三人孟刚以到车辆管理部门办理过户登记手续时知悉车辆查封无法办理为由，一直未予办理车辆过户手续证据不足，因原告与第三人对于法院的查封时间是明知的，理应知悉查封的到期时间，但该涉案车辆在2013年3月28日至2013年6月20日期间未被查封，原告李绪宝在这期间可以办理车辆过户手续而未办理，其自身存在过错。故依照《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条的规定，人民法院可以查封该涉案车辆。因此，原告要求确认涉案车辆归其所有并停止对该车辆执行的诉讼请求，不予支持。经该院审委会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条的规定，判决：驳回原告李绪宝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李绪宝负担。
上诉人李绪宝不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、2012年1月1日上诉人李绪宝与第三人孟刚签订质押借款合同并交付处置车辆时，出质车辆的所有权人孟刚并没有接到法院查封其车辆的任何手续，孟刚有权利处置自由财产，质权人李绪宝取得了质押物，车辆出质行为已完成，符合《物权法》关于动产质权的规定。被上诉人陈祥英向莱城区人民法院申请保全时，该涉案车辆早已由上诉人实现质权转为所有权长达9个月之久了，并且对该车辆进行了维修及增设部分设施。2、2012年10月15日，上诉人与第三人孟刚达成了以车抵债协议，车辆所有权归上诉人所有，符合物权法关于动产所有权已交付取得的规定，同样符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第10条第4项“出卖人将标的物交付给买受人之一，又为其他买受人办理所有权转移登记，已受领交付的买受人请求将标的物的所有权登记在自己名下的，人民法院应予支持”的规定。该司法解释明确了机动车买卖行为中即使是办理了所有权登记但未交付的，仍然不能对抗履行了交付义务的机动车买卖行为，由已经受领交付的买受人取得所有权。二、一审判决适用法律错误。适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的前提是“需要办理登记才能取得物权的财产即物权以登记取得。”首先它适用于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，而本案中的涉案车辆所有权的取得是以交付为要件而不是已登记为要件。其次，车辆是否办理过户登记手续并不影响物权的取得，也谈不上上诉人的过错与否。一审判决适用该条规定错误。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，确认上诉人的车辆所有权，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈祥英答辩称：一、李绪宝一再强调谁占有该车辆，实际占有并不等于所有，孟刚与李绪宝签订的质押协议期限为24个月，至2014年元月1日，但上述两人在2012年10月15日签订的证明仅是一份转让意向，对价格等主要问题并未决定，商议以后办理，根据《担保法》相关规定，质押权的实现方式有三种：变卖、拍卖、折价，而其两人并未真正达成车辆转让协议；二、李绪宝所述没有过户是因为查封，即在签订协议后双方明知该车辆已经被法院查封，质押合同当时已经无效；三、根据《物权法》第二十四条规定，对于善意第三人概念并不全是平等民事主体，而是一种权利的实现，法院依法查封财产，如公权力得以实现，即我方利益得到保障，因此陈祥英为善意第三人。
一审第三人孟刚未到庭亦未提交答辩意见。
根据上诉人李绪宝的上诉及被上诉人陈祥英的答辩，本案当事人争议焦点是：涉案车辆鲁S×××××的所有权是否归上诉人李绪宝所有，能否阻却执行。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
经审理，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：2012年1月1日，李绪宝与孟刚签订车辆质押借款合同一份，该合同约定孟刚向李绪宝借款22万元，孟刚以其所有的车辆鲁S×××××号质押给李绪宝，担保期限为24个月。2012年10月15日孟刚将车辆鲁S×××××转让给李绪宝，并将车辆的机动车行驶证交与李绪宝，但车辆价格未定，双方协商以后办理手续。对于孟刚将涉案车辆实际交付给李绪宝并由李绪宝控制，应当是李绪宝取得了该车辆的质权，但因车辆价格未定，双方协商以后办理手续，现因后续手续问题尚未办理，即具体的转让手续尚未办理完毕，是以变卖、拍卖还是折价的方式，李绪宝与孟刚并未真正达成车辆转让协议，因此李绪宝对涉案车辆鲁S×××××并没有取得合法的所有权，不能阻却人民法院对该车辆的执行。
《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”因此，本案中李绪宝自2012年10月15日实际占有出质车辆时享有质权，在孟刚不履行债务时，李绪宝对涉案车辆鲁S×××××享有优先受偿权。而质权的设立只是确定债权人对质押物享有优先受偿权，并不享有对质押物的所有权，该质权可因债务人清偿债务等原因而消灭。因此，本案所涉车辆李绪宝仅享有优先受偿权，而不能因此停止对该涉案车辆的执行。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟李绪宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吕 敏