广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法陈民初字第111号
原告陈惠玲，女，1978年12月8日出生，香港永久性居民。中国大陆现住地址广东省佛山市顺德区。
委托代理人潘启伟，广东纬国律师事务所律师。
被告钟泽林，男，1969年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人潘秋用、张洁琼，分别系广东理然律师事务所律师、实习律师。
原告陈惠玲与被告钟泽林民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由审判员周南华担任审判长，会同人民陪审员欧树玲、周信桐组成合议庭适用普通程序审判，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈惠玲的委托代理人潘启伟，被告钟泽林的委托代理人潘秋用均到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月19日，被告钟泽林因经营需要向原告借款。经双方协商后签订了《借款合同》，约定由被告钟泽林向原告借款2000000元，借款期限自2014年5月19日至同年8月18日，借款月利率为2%。此外，上述借款合同还对其它事宜作出了约定。对于上述借款，被告钟泽林以其位于佛山市顺德区铺位抵押给原告。上述抵押物已在佛山市顺德区国土城建和水利局办理了抵押登记手续。2014年5月19日，原告将2000000元转账支付到被告钟泽林名下的银行账户内，被告钟泽林于当天出具了《收据》交给原告，确认收到原告支付借款2000000元。上述借款期限届满后，被告未能向原告清偿到期债务，经原告多次向被告追讨欠款均无结果。原告为维护自己的合法权益，特提起本案的诉讼，请求法院判令：1.被告钟泽林立即向原告清偿借款本金2000000元及利息、罚息（利息、罚息的计算方法：暂计至2015年2月18日的利息为360000元、罚息为184000元，此后利息、罚息计付至借款本金清偿完毕之日止）；2.原告对被告提供的上述涉案抵押物享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.被告钟泽林实际向原告借款1920000元，因为借款当日原告将2000000元借款汇入被告钟泽林的银行账户内，被告钟泽林于当日已经立即将80000元汇入到原告指定的案外人梁俊杰的银行账户内。案外人梁俊杰是汇德昌担保有限公司董事梁某的儿子。双方约定的借款月利率为4%，该笔款项80000元作为利息当日转给该担保公司；2.2014年6月26日，被告钟泽林转账支付了80000元给案外人梁俊杰账户内，故原告的诉讼请求与事实不符，请求法院予以核实。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.原告实际借给被告的款项是多少；2.被告实际应向原告清还的借款本息是多少。
针对上述争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告及被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告的质证意见：无异议。
2.借款合同一份，证明原、被告双方签订借款合同，约定被告钟泽林向原告借款2000000元，借款期限自2014年5月19日至同年8月18日止，借款月利率为2%；
被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但借款利息不是按月利率2%计算，而是按月利率4%计算。
3.收据、佛山市顺德农村商业银行电子交易回单各一份，证明原告向被告支付借款2000000元，被告出具书面凭证予以确认；
被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但该证据无法真实反映被告向原告借款的数额，因为被告钟泽林在收到该笔借款的当天已经向原告指定的收款人梁俊杰归还了利息80000元，按照法律规定，被告应偿还给原告的借款本金为1920000元。
4.他项权证一份，证明被告以其所有的房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续。
被告的质证意见：无异议。
针对上述争议的焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.佛山市顺德农商银行客户回单一份，证明被告于借款当日汇入原告指定的收款人梁俊杰的银行账户内的款项为80000元；
2.佛山市顺德农村商业银行电子交易回单二份，证明被告钟泽林在2014年6月26日以同样的方式向案外人梁俊杰的银行账户内归还借款本息80000元。
原告的质证意见：对上述两份证据的真实性、合法性均无异议，但对该证据的关联性有异议，案外人梁俊杰收取的款项与原告无关。
经庭审质证、辩证，被告对原告提供的证据1至证据4的真实性均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据3有异议，但由于原告向被告转账支付的金额与收据载明的金额相互吻合，故该证据可证明被告向原告借款2000000元的事实成立。原告对被告提供的证据1、证据2的真实性和合法性均无异议，但对该两份证据的关联性有异议，经审核，虽然被告向案外人梁俊杰的银行账户内转账支付80000元，但被告未能提供证据证实原告曾委托被告向案外人梁俊杰的银行账户内支付相应的款项，故本院对被告提供的该两份证据的关联性不予确认。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
2014年5月19日，被告因经营需要向原告借款。经双方协商后签订了《借款合同》，约定由被告向原告借款2000000元，借款期限自2014年5月19日至同年8月18日，借款月利率为2%。此外，上述借款合同还对其它事宜作出了约定。对于上述借款，被告以其位于佛山市顺德区抵押给原告。上述抵押物已于2014年5月20日在佛山市顺德区国土城建和水利局办理了抵押权人为原告的第一顺位抵押登记手续。2014年5月19日，原告将2000000元转账支付到被告名下的银行账户内，被告于当天出具了《收据》交给原告，并确认收到原告支付的借款2000000元。上述借款期限届满后，被告不能向原告清偿到期债务，原告多次向被告追讨均无结果。原告遂于2015年2月6日向本院提起本案的诉讼。
本院认为，原告与被告之间存在民间借贷合同关系，合法有效，双方应自觉履行各自的权利义务。本案中，被告向原告借款2000000元，事实清楚，证据充分，被告予以认可，本院予以确认。至于被告提出其在收到原告转账支付的2000000元后，便按原告的要求将利息80000元转账支付至汇德昌担保有限公司董事梁某的儿子梁俊杰的银行账户内，因而被告钟泽林实际收到借款的金额应为1920000元。由于被告未能提供证据证实原告要求被告钟泽林将款项80000元转账支付至案外人梁俊杰的银行账户内，且原告又不予认可，故本院对被告的该项抗辩意见，不予采纳。本案中，原告与被告签订上述《借款合同》约定借款期限内的借款月利率为2%，没有超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，因此被告应按此利率标准计付借款期限内的利息给原告。上述借款期限届满后，由于被告没有依约按期还款，已构成违约，应承担向原告返还所欠借款本金及逾期利息的义务。本案中，双方约定如果被告逾期还款，被告除支付正常利息外，也应按未还款金额以每日千分之四的标准向原告支付逾期罚息，折算罚息利率为1.2%。据此计算，被告因逾期还款，则应向原告计付的借款利息的月利率高达3.2%，已超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，超出部分，本院不予支持。此外，被告提供了上述涉案房产为其向原告借款2000000元的债务提供抵押，并已办理了抵押权人为原告的第一顺位抵押登记手续，该抵押行为有效，因此原告对被告提供的上述抵押物在拍卖、变卖所得价款范围内享有第一顺位的优先受偿权。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告钟泽林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈惠玲清偿所欠借款2000000元及逾期利息（逾期利息的计算方法：以所欠借款2000000元为本金，分别从2014年5月19日至同年8月18日，按月利率2%的标准计算；从2014年8月19日开始至清偿完毕之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算）；
二、原告对被告钟泽林提供的佛山市顺德区铺位的抵押物在拍卖、变卖价款范围内享有第一顺位的优先受偿权；
三、驳回原告陈惠玲的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以实际欠款额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为27152元（原告陈惠玲已预交），由原告陈惠玲负担2152元，由被告钟泽林负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周南华
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 欧树玲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 梁柳斯