上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初24198号原告：王巧喜，男，1956年7月14日出生，汉族，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈攀，上海阅瀚律师事务所律师。被告：毛有娟，女，1959年6月3日出生，汉族，现住上海市虹口区。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。原告王巧喜与被告毛有娟、王庄辉、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平保深圳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈攀律师，被告毛有娟，被告王庄辉，被告平保深圳分公司委托诉讼代理人赵志卫律师到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告王庄辉的起诉。本案现已审理终结。王巧喜向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费510,727.20元、住院伙食补助费1,450元。审理中，原告变更医疗费的金额为509,309.20元。前述损失先由平保深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任。不足部分，由平保深圳分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由毛有娟承担赔偿责任。事实和理由：2017年6月1日17时50分许，在本市周家嘴路981弄所属小区内，原告好意指导当时正在驾驶沪KFXX**小客车的邻居毛有娟进行停车，毛有娟驾驶不慎，将原告撞伤。嗣后，交警部门认定毛有娟承担事故全部责任。因沪KFXX**小客车事发时投保交强险与商业三者险于平保深圳分公司处，故提出以上诉讼请求。毛有娟辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。己方与肇事车辆所有人王庄辉系夫妻关系，因车辆已经投保，原告的损失应该先由平保深圳分公司在保险范围内予以承担，己方愿意在保险责任之外承担原告合理的赔偿请求。其诉前为原告垫付了医疗费35,000元，要求在本案中一并处理。平保深圳分公司辩称，对事故发生经过请法院依法核实，对交警部门的责任认定无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款，所以愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任。其诉前为原告垫付了医疗费11万元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：毛有娟与王庄辉系夫妻关系。2017年6月1日17时50分许，毛有娟驾驶沪KFXX**小客车进入小区准备停车，原告在旁指导。毛有娟驾车与原告发生碰撞，致使原告受伤。事后，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定毛有娟因措施不当，承担事故全部责任。肇事沪KFXX**小客车登记于王庄辉名下，于平保深圳分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。事故发生后，原告因车祸伤1小时至本市新华医院急救并收住入院。经查体后诊断为：L2、4爆裂性骨折，骨盆骨折等。住院期间，先后行腰后路复位减压植骨融合内固定术、左股骨中段骨折切开复位内固定+骨盆骨折切开复位内固定术，并陆续进行术后清创。8月13日，原告出院。原告为前述治疗共支出医疗费509,309.20元(已扣除住院期间伙食费1,418元)。前述治疗期间，毛有娟、平保深圳分公司分别为原告垫付医疗费35,000元、11万元。审理中，原告认可就两被告诉前垫付费用在本案中一并处理。原告与两被告就住院伙食补助费1,450元达成一致意见。关于其余赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。两被告对于医疗费总金额无异议。平保深圳分公司主张其中非医保部分根据与王庄辉的商业三者险合同有关条款约定，不属于保险理赔范围，应予以扣除，其在保险范围内不予赔付。毛有娟则表示所在家庭系经电话推销后进行投保，故不清楚有关非医保条款的存在及其具体含义，故要求医疗费均由保险公司赔偿。王庄辉到庭后亦对毛有娟所述表示认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门已就本案所涉道路交通事故作出了责任认定，当事人对此均无异议。故本院认定毛有娟对原告的损害后果承担全部的侵权赔偿责任。鉴于本案肇事车辆已在平保深圳分公司处投保交强险及商业三者险，依照相关法律规定，对于原告损失应当先由平保深圳分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由平保深圳分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由毛有娟自行承担赔偿责任。两被告诉前为原告垫付的医疗费，本案判决一并处理。两被告与原告达成一致的诉讼请求部分：即住院伙食补助费1,450元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。平保深圳分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然平保深圳分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对平保深圳分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据，结合病史资料、住院费用清单等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费509,309.20元。前述金额均属保险理赔范围，应先由平保深圳分公司在保险责任范围内予以赔偿。至于原告在审理中提及的因本案事故造成损失中所对应的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等其他赔偿项目，可另行依法主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告王巧喜医疗费、住院伙食补助费，合计1万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告王巧喜医疗费、住院伙食补助费，合计500,759.20元；上述第一、二项合计510,759.20元，扣除两被告诉前垫付的医疗费35,000元、11万元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王巧喜365,759.20元；三、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司给付被告毛有娟35,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,000元，减半收取计3,000元，由被告毛有娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  连慰江二〇一七年十二月七日书记员  钟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。