重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00705号
上诉人（一审原告）重庆豪美实业（集团）有限公司。
法定代表人王小均，经理。
委托代理人任涛，重庆固德律师事务所律师。
委托代理人陈霞，重庆固德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局。
法定代表人谢刚，局长。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。
法定代表人ＸＸ春，局长。
被上诉人（一审第三人）陈立超。
上诉人重庆豪美实业（集团）有限公司（简称豪美实业公司）诉重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00348号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明，豪美实业公司是依法成立的有限责任公司，其承建了碧景云山项目部分工程。陈立超到豪美实业公司承建的该工地做工。2013年12月22日14时左右，陈立超在该工地从事砌堡工作时被塔吊料斗撞倒摔伤，受伤部位为肋骨、胸部，受伤后在重庆市涪陵区中心医院治疗，诊断为左侧肋骨骨折、双肺挫伤、双侧创伤性血胸。陈立超向渝北区人社局申请工伤认定，渝北区人社局于2014年9月16日作出渝北人社伤认决字（2014）2952号《工伤认定申请不予受理决定书》，对其工伤认定决定不予受理，陈立超不服向本院提起行政诉讼，在审理中陈立超于2015年1月15日申请撤诉，一审法院于2015年1月15日作出（2014）渝北法行初字第00317号行政裁定书准许其撤诉，渝北区人社局自行撤销了其作出的渝北人社伤认决字（2014）2952号工伤认定申请不予受理决定书。同日，陈立超向渝北区人社局提出工伤认定申请，渝北区人社局于2015年1月26日受理后，根据陈立超提交的证据进行调查核实，于2015年3月6日作出渝北人社伤认决字（2015）587号认定工伤决定书，对陈立超前述伤害认定为工伤。豪美实业公司对该认定工伤决定书不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，重庆市人力资源和社会保障局受理后于2015年6月9日作出渝人社复决字（2015）83号行政复议决定书，对前述认定工伤决定书予以了维持。豪美实业公司不服该工伤认定，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝北区人社局依法具有作出工伤性质认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，重庆市人力资源和社会保障局具有对本案工伤认定进行行政复议的主体资格。陈立超在2013年12月22日受伤时，虽然已超过法定劳动年龄，但根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示答复》［（2010）行他字第10号］的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”陈立超的情形适用《工伤保险条例》的规定。豪美实业公司认为在行政程序中未收悉举证通知书，影响其行使举证权利等问题，但其在行政复议、本案诉讼程序中均未举示陈立超受伤不属于工伤的事实证据，对其要求撤销《认定工伤决定书》的主张，一审法院不予支持。根据渝北区人社局提交的证人证言、调查笔录等证据，能够证明陈立超系豪美实业公司公司员工，其于2013年12月22日14时左右在豪美实业公司承建的碧景云山部分项目工地从事砌堡工作时被塔吊料斗撞倒摔伤致左侧肋骨骨折、双肺挫伤、双侧创伤性血胸的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。陈立超的受伤情形符合上述认定工伤的规定，应予认定为工伤。渝北区人社局经审查，认为陈立超本次受伤属于工伤，并作出渝北人社伤认决字（2015）587号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字（2015）83号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回豪美实业公司的诉讼请求。
豪美实业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一，陈立超与其之间不存在聘用关系；二，陈立超申请工伤认定不符合《工伤保险条例》的规定，渝北区人社局对陈立超进行工伤认定不符合法律规定。请求法院依法改判，并撤销渝北人社伤认决字（2015）587号《认定工伤决定书》。
被上诉人渝北区人社局、重庆市人力资源和社会保障局、陈立超收到上诉状副本后，在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
被上诉人渝北区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下依据、证据：
《工伤保险条例》第五条，《重庆市工伤保险实施办法》第五条；
1、陈立超身份证明；
2、重庆豪美实业（集团）有限公司工商登记材料；
3、司法建议书；
4、病历材料；
5、孙明出具的证明；
6、武隆县和顺镇沙子坨村民委员会出具的证明；
7、证人（陈立友、刘某）的证言；
8、被告对陈立友、刘某的调查笔录两份；
9、工伤认定申请表；
10、工伤认定受理通知书；
11、工伤认定举证通知书；
12、认定工伤决定书；
13、送达存根；
14、EMS回单。
被上诉人重庆市人力资源和社会保障局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下依据、证据：
《中华人民共和国行政复议法》第十二条。
1、豪美实业公司在复议程序中提交的行政复议申请书、豪美实业公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、工伤认定申请不予受理决定书、认定工伤决定书；
2、行政复议受理通知书、行政复议决定书及送达回证。
被上诉人陈立超在一审程序中未向法庭提交证据。
上诉人豪美实业公司向一审法院提交证据、依据如下：
1、行政复议决定书；
2、工伤认定申请不予受理决定书；（2014）渝北法行初字第00317号行政裁定书；
3、渝北人社伤认决字（2015）587号认定工伤决定书。
经庭审质证，一审法院对证据作以下确认：
对豪美实业公司举示的证据真实性予以确认。
对渝北区人社局举示的证据1-12除认定工伤决定书的真实性予以确认外，其余证据能够相互印证本案的客观事实，对其真实性、关联性、合法性予以确认。证据13、14的真实性予以确认，但达不到证明目的。
对重庆市人力资源和社会保障局举示的证据除复议决定书的真实性予以确认外，其余证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
上诉人豪美实业公司在二审程序中向本院提交了证据如下：
1、武隆县和顺镇沙子坨村村民委员会出具的书面证明；
2、孙明出具的书面证明。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，上诉人豪美实业公司在二审程序中向本院提交的上述两项证据系超期举证且无正当理由，本院不予接纳。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局负责管辖本辖区内的工伤保险工作，依法具有进行工伤性质认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告重庆市人力资源和社会保障局具有对本案工伤认定进行行政复议的主体资格。上诉人豪美实业公司是依法成立的企业，是享有用工权的主体，应承担用工的法律责任。
本案中，被上诉人陈立超在2013年12月22日受伤时，虽然已超过法定劳动年龄，但根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示答复》［（2010）行他字第10号］的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”陈立超的情形适用《工伤保险条例》的规定。
被上诉人渝北区人社局在受理陈立起提出的工伤认定申请后，向上诉人豪美实业公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知其提供证据，不提供证据将承担举证不能的责任，但上诉人豪美实业公司在工伤认定的行政程序中未向被上诉人渝北区人社局提供证据证明陈立超所受伤害不属于工伤，在一审行政诉讼程序中亦未向一审法院提供证据予以证明。上诉人认为在行政程序中未收悉举证通知书，影响其行使举证权利等问题，但其在行政复议、一审诉讼程序中均未举示陈立超受伤不属于工伤的事实证据，对其要求撤销《认定工伤决定书》的主张，本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，因上诉人豪美实业公司在收到渝北区人社局送达的工伤认定举证通知书后在工伤认定程序中未向渝北区人社局提交证据，应当承担举证不能的责任。另外，虽然上诉人豪美实业公司与被上诉人陈立超未签订书面的劳动合同，但根据渝北区人社局提交的证人证言、调查笔录等证据，能够证明陈立超系其公司员工，同时也证明陈立超于2013年12月22日14时左右在豪美实业公司承建的碧景云山部分项目工地从事砌堡工作时被塔吊料斗撞倒摔伤致左侧肋骨骨折、双肺挫伤、双侧创伤性血胸的事实。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。陈立超的受伤情形符合上述认定工伤的规定，应予认定为工伤。渝北区人社局经审查，认为陈立超本次受伤属于工伤，并作出渝北人社伤认决字（2015）587号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字（2015）83号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人豪美实业公司的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人重庆凤华建筑劳务有限公司的上诉理由不成立。对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆豪美实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 姜 涵