福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初6812号
原告：宝达（漳州）混凝土有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人：王云，董事长
委托诉讼代理人：周贤兴，福建泾渭明律师事务所律师。
被告：林志伟，男，1992年4月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：郭跃惠，漳州市芗城区“148”法律服务所法律服务工作者。
第三人：漳州翔通宝达建材有限公司，住所地漳州市芗城区
法定代表人：于国新，董事长。
委托诉讼代理人：林锦铨，女，1989年8月1日出生，汉族，住福建省永春县，系第三人公司员工。
原告宝达（漳州）混凝土有限公司与被告林志伟、第三人漳州翔通宝达建材有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝达（漳州）混凝土有限公司的委托诉讼代理人周贤兴，被告林志伟的委托诉讼代理人郭跃惠，第三人漳州翔通宝达建材有限公司的委托诉讼代理人林锦铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝达（漳州）混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：原告不须支付被告经济补偿金26600元。事实和理由：漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的漳劳人仲案字（2017）134号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金26600元是错误的。1、被告是因为原告整体资产转让，被安排到新用人单位工作的。2016年12月底，原告将位于漳州金峰开发区前山村的厂房、宿舍、土地使用权、机器设备等资产，包括债权债务、生产经营资质及相关联技术力量、生产设计技术能力等全部转让给第三人。资产转让时明确约定，第三人接收并妥善安置现有符合受让方用工条件的职工。被告也愿意接受安排，并与第三人签订了劳动合同，从而导致劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，被告没有离开工作岗位，不具备领取经济补偿金的条件。2、被告的工龄可以连续计算，不影响其将来可能领取经济补偿金的年限，也不存在由第三人来承担支付经济补偿金的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”即，被告的工龄是可以连续计算的。原告与第三人漳州翔通宝达建材有限公司签订的《资产收购协议书》第三条第（二）项第4条明确规定，“如乙方已接收的甲方员工与乙方发生劳动争议，甲方应配合乙方解决，员工与乙方订立劳动关系之前，甲方与员工协定或有部门制定的经济补偿部分均由甲方补偿给员工及承担相应责任”。即，被告如果与第三人将来终止或解除劳动关系，按规定可以领取经济补偿金时，转让之前的经济补偿金由原告来承担，不存在由第三人来承担该债务的情形。3、被告在新用人单位已经工作好几个月，没有与新用人单位解除劳动合同，不具备领取经济补偿金的条件。2016年12月31日，原告签署了一份《终止（解除）劳动关系证明》给新用人单位留存，承诺“与前工作单位已经没有任何劳动关系，也不存在任何劳动纠纷”。时过五个月，在没有与新用人单位解除劳动合同之前，被告不具备领取经济补偿金的条件。4、原告与被告的劳动关系随整体资产一并转让给第三人。原告将整体资产包括员工一并转让给第三人公司，原告与被告之间虽然没有办理劳动关系解除手续，但原告与被告的劳动关系随整体资产一并转让给第三人，三方没有异议，但劳动仲裁却认为是原告与被告原订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化而无法继续履行。原告认为劳动仲裁是错误的，原告与被告的劳动合同因三方均同意转让而发生用人单位的变更，由第三人替代原告作为用人单位，被告仍然在原工作岗位上工作，而不是无法继续履行。综上，被告主张原告支付经济补偿金，没有事实和法律依据。
被告林志伟辩称，驳回原告的诉讼请求，原告应当支付给被告经济补偿金26600元。事实与理由：一、原、被告的劳动合同因原告与第三人资产收购协议书转让发生重大变化。2010年4月，原、被告建立劳动关系，双方连续签订劳动合同，被告在原告公司担任业务员，月工资3800元，原告也给被告缴交养老保险。2016年12月30日，原告将公司资产全部转让第三人。被告与第三人签订劳动合同时，第三人要求被告必须做出书面终止（解除）劳动关系证明，证明原、被告已经没有劳动关系，也不存在任何劳动纠纷，如果进入第三人公司后和前工作单位发生任何劳动纠纷，本人将承担一切责任。同时要求被告写出保证书，保证进入第三人公司所提供的证件保证真实有效，如果提供虚假无效的证件所产生的任何问题由被告承担一切责任。被告作出终止（解除）劳动关系证明书面交给第三人后，第三人才给被告缴交养老保险金。原告是集体企业法人要转让资产这一重大问题没有召开全体职工代表大会，原告资产及员工全部转让，实际上原告以实际行动单方解除了与被告签订的劳动合同。二、原告与第三人的资产收购协议损害了被告的合法权益。2016年12月30日，甲方（转让方）宝达（漳州）混凝土有限公司与乙方（收购方）漳州翔通宝达建材有限公司签立《资产收购协议书》，协议第三条第（二）项第4条：“如乙方已接的甲方员工与乙方发生劳动争议，甲方应配合乙方解决，员工与乙方订立劳动关系之前，甲方与员工协定或有关部门制定的经济补偿部分均由甲方补偿给员工及承担相应责任。”从转让条款看，甲方、乙方对公司员工去留及进入乙方公司员工都没有做出明确约定双方权利与义务。被告在原告公司的工龄，第三人不以确认。综上，被告认为原告将其位于漳州金峰开发区前山村的厂房、宿舍、机器设备等资产，包括生产经营资质及相关联技术力量，生产设计技术能力等全部转让出卖给第三人，被告与原告订立的劳动合同所依据的客观情况发生重大变化而无法继续履行。由于原告与第三人系两个独立企业法人，双方之间没有持股关系、隶属或管理关系，第三人没有法定义务或约定义务承担原告的债务。被告的合法权益受到侵害，被告请求依法判令原告支付经济补偿金。
第三人漳州翔通宝达建材有限公司述称，原告与第三人只是资产转让，并不是人事转让，本案林志伟与原告的劳动关系纠纷与第三人无关。
经审理查明，被告2010年4月入职原告公司，双方签订了劳动合同，月平均工资为3724元，原告为被告缴纳了社会保险。2016年12月底，原告将位于漳州金峰开发区前山村的厂房、宿舍、机器设备等资产全部转让出卖给第三人，并于2016年12月30日原告与第三人签订《资产收购协议书》。2017年1月16日原告与第三人又签订了《资产转让合同》，并完成资产交付事宜。第三人收购原告资产后，对愿意继续留下来工作，且符合条件的原告员工，进行重新招聘，办理用工手续，并签订了劳动合同。2016年12月31日第三人与被告重新签订了劳动合同。第三人在办理重新签订劳动合的同时，要求被告签订《终止(解除)劳动关系证明》和《保证书》，证明其与原告没有劳动关系，并保证其与原告发生任何劳动纠纷均与第三人无关。被告要求原告、第三人对其在原告工作期间的工龄予以确认，并明确承担主体，原告、第三人未予以解决，双方发生争议。被告于2017年6月6日向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1、申请人与被申请人解除劳动关系；2、申请人应支付被申请人经济补偿金28500元。漳州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月30日作出漳劳人仲案字[2017]134号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人宝达（漳州）混凝土有限公司解除劳动关系。二、被申请人宝达（漳州）混凝土有限公司于本裁决书生效之日起十日内支付申请人经济补偿金26600元，并于2017年7月17日送达原告。原告不服，于2017年7月31日起诉至本院。
另查明，原告与第三人是两个性质不同的独立企业法人，企业之间没有持股关系、隶属或管理关系。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及提供的以下证据证实：仲裁申请书、仲裁裁决书及送达证明、资产收购协议书、劳动仲裁庭审笔录、劳动合同、终止（解除）劳动关系证明、宝达混凝土公司工龄情况列表、银行流水等。以上证据，经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
本院认为，2016年12月原告将资产转让出卖给第三人，并完成资产交付事宜。第三人续聘被告，双方建立了新的劳动关系，并重新签订了新的劳动合同，原、被告之间的劳动关系因劳动合同所依据的客观情况变化而无法继续履行，因此，原、被告双方的劳动关系自第三人与被告重新签订了新的劳动合同之日视为实际解除。原告与第三人系两个独立的企业法人，第三人没有法定义务或约定义务承担原告的债务。原、被告劳动关系解除后，原告依法应向被告支付相应的经济补偿金。被告2010年4月入职于原告公司，原、被告于2016年12月底解除劳动关系，原告应向被告支付经济补偿金为26068元（3724元/月×7个月=26068元）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告宝达（漳州）混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付被告林志伟经济补偿金26068元。
二、驳回原告宝达（漳州）混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告宝达（漳州）混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄东平
二〇一七年九月二十一日
书记员 吴泽帅