北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初9647号
原告：中青金融街科技有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号世奥国际中心B座5层。
法定代表人：杨红喜，执行董事。
委托诉讼代理人：许艾，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京祥和宏业商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄亦路北侧1号院。
法定代表人：刘保先，总经理。
被告：刘保先，男，1969年12月19日出生，汉族，北京祥和宏业商贸有限公司总经理，住河南省商城县。
原告中青金融街科技有限公司（以下简称中青公司）与被告北京祥和宏业商贸有限公司（以下简称祥和公司）、被告刘保先追偿权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中青公司委托诉讼代理人许艾到庭参加诉讼，被告祥和公司、被告刘保先经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中青公司向本院提出诉讼请求：1.判令祥和公司、刘保先连带向中青公司偿还代偿的欠款本息等800572元（本金799693.27元，逾期利息和罚息879.33元）；2.判令祥和公司、刘保先连带向中青公司偿还代偿资金的利息（以800572元为基数，自2016年3月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.判令祥和公司、刘保先连带向中青公司支付律师费20000元。事实与理由：中青公司与上海浦东发展银行股份有限公司北京电子城支行（以下简称电子城支行）、祥和公司于2015年签署了《数据链金融服务合同》，约定祥和公司委托中青公司向其提供供应链金融电子平台数据服务，协助祥和公司向电子城支行融资80万元。借助中青公司的服务，祥和公司与电子城支行签署了应收账款池融资合同，融资金额80万元。同时，中青公司与电子城支行签署了《供应链金融业务合作协议》，约定中青公司为上述融资提供保证金担保。中青公司与电子城支行于2015年5月8日签署了保证金最高额质押合同，并在电子城支行开立了保证金账户，存入了100万元。此外，刘保先也为祥和公司的上述融资提供了连带责任保证，并且与电子城支行签署了《最高额保证合同》。融资后，祥和公司一直处于失联状态，电子城支行遂要求中青公司承担800572元的担保责任，中青公司已履行了保证责任，代偿了800572元。现提起本案诉讼，向祥和公司、刘保先行使追偿权。
祥和公司、刘保先未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实，对中青公司提交的全部证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，中青公司与电子城支行签订《供应链金融业务合作协议》，约定由中青公司作为零售供应链金融服务系统的提供者，向电子城支行提供相关数据，电子城支行根据该信息进行内部审查审批，决定是否给予供应商融资额度以及金额等，中青公司对融资业务产生的债务提供一定额度的保证金担保。同日，双方签订《保证金最高额质押合同》，担保对象为由中青公司出具的融资放款确认书中所确认的所有债务人在主合同项下的全部债务，担保范围包括主债权、利息、罚息、复利等，质物为以保证金形式特定化的金钱（根据主债权金额的10%交纳，最低留存余额100万元），同时约定，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，质权人都可以直接扣划保证金账户中的资金。
2015年9月15日，中青公司与祥和公司签署《供应链金融服务委托合同》，由祥和公司委托中青公司进行融资服务，并按照融资额度支付融资启动费。2015年12月17日，祥和公司与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称北京分行）签订《应收账款池融资业务合同及应收账款池循环融资协议书》，约定北京分行向祥和公司提供92万元的循环融资额度，使用期限为1年，单笔提供的融资最长期限为3个月，融资利率为年化4.35%，应收账款管理费为年化5.45%，逾期罚息利率为执行利率上浮50%，结息方式为放款时一次性收取。同日，刘保先与北京分行签署《最高额保证合同》，担保对象为北京分行在2015年12月17日至2016年12月15日期间与祥和公司根据应收账款池融资业务合同办理融资所发生的在债权确定期间不超过92万元的债权，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为债权发生期内单笔债务履行期届满之日起后两年。同时约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权先要求本合同项下保证人在合同约定范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。
2015年12月22日，中青公司向北京分行出具融资放款确认书，载明：“我司已知悉祥和公司向贵行申请流动资金贷款，我司同意贵行向客户放款，贷款详情如下：客户名称祥和公司，贷款金额80万元，贷款期限2015年12月22日至2016年3月21日。我司将依据贵我双方签署的供应链金融业务合作协议履行相关义务。”同日，北京分行向祥和公司发放了80万元贷款，放款凭单上记载利息为8700元，实际入账金额791300元。
另查明，电子城支行向中青公司出具说明，因祥和公司在2016年3月21日融资到期后未按期归还借款本金，发生逾期，逾期本金为799693.27元、逾期利息（含罚息）为879.33元，故其于2016年3月28日从中青公司的保证金账户中扣划了800572.6元，祥和公司的全部债务已经还清。
再查明，2016年4月，中青公司与北京市隆安律师事务所（以下简称隆安律所）签订委托代理合同，就中青公司与祥和公司合同纠纷案件作出约定，代理费采取“固定＋风险”的方式：一审和二审的固定代理费均为20000元；风险代理费为实际执行款项的10%。2016年5月23日，隆安律所开具客户名称为中海天润商业保理有限公司（以下简称中海公司）的20000元律师费发票。中海公司在向本院提交的说明中陈述其自愿代中青公司支付了20000元律师费。
诉讼中，中青公司在代理意见中陈述与祥和公司存在口头的委托保证合意，但未提供证据证明。同时,其主张刘保先作为祥和公司的控股股东和实际控制人，应当对祥和公司的债务承担连带责任。
本院认为，本案系中青公司代祥和公司向电子城支行偿还借款本金及相应利息而引起的追偿权纠纷，其追偿的对象包括祥和公司和刘保先，追偿所依据的事实基础各不相同，本院分别判定如下：
关于中青公司与祥和公司之间的追偿关系。质押担保关系的当事人系出质人和债权人（质权人），只要出质人将质押财产交付债权人占有，并与债权人约定，于债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形时，债权人有权就质押财产优先受偿的，双方就形成合法有效的质押担保关系。至于债务人是否参与质押担保合同订立的过程，以及出质人为何就债务人的债务向债权人提供质押担保，都不影响质押担保关系的有效成立。《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因此，质押担保关系一旦成立并生效，出质人在承担担保责任后享有向债务人追偿的权利。本案中，中青公司与电子城支行签订《保证金最高额质押合同》，担保对象为由中青公司出具的融资放款确认书中所确认的所有债务人在主合同项下的全部债务，质押财产为以保证金形式特定化的金钱，双方形成金钱质押担保关系，中青公司系出质人。祥和公司对电子城支行的债务属于中青公司质押担保的对象，且中青公司已实际承担了担保责任，故其有权在担保债务范围内向祥和公司追偿。关于追偿范围，由于中青公司与祥和公司不存在委托担保关系，故双方之间形成以无因管理为基础的追偿关系。《中华人民共和国民法通则》第九十三条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”因此，中青公司有权要求祥和公司偿付其代偿的借款本金799693.27元和利息（含罚息）879.33元共计800572.6元，中青公司在本案中主张800572元，本院不持异议。同时，中青公司因代偿上述债务产生资金占用损失，祥和公司应予偿付。中青公司主张该损失的计算方式为：以800572元为基数，自2016年3月28日即代偿日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。因年利率6%的计息标准低于祥和公司应向电子城支行支付的罚息利率（融资利率为年化4.35%上浮50%），亦不违反法律关于利息的规定，本院予以支持。中青公司要求祥和公司赔偿律师费损失，没有合同或法律依据，本院不予支持。
关于中青公司与刘保先之间的追偿关系。刘保先通过与电子城支行签订《最高额保证合同》就祥和公司的涉案债务向电子城支行承担连带保证责任，两者形成连带责任保证关系。因此，电子城支行的涉案债权既有物的担保又有人的担保，构成混合共同担保，中青公司与刘保先涉及的是混合共同担保人内部的追偿问题。首先，中青公司提供的质押担保和刘保先提供的保证担保，其担保对象均为同一笔债权，两者的法律地位相同，属于同一层次的债务人。其次，刘保先的担保范围为全部主债务，中青公司提供的质押财产的价值亦超过实际发生的主债务,两者均为全额担保。最后，中青公司履行担保义务后，刘保先相应地免除了对电子城支行的债务。综上，中青公司有权向刘保先追偿。关于追偿的范围，应包括主债务以及中青公司代偿后的利息。关于追偿的比例，因两者之间未约定内部分担比例，应按照各自担保范围的比例予以确定，在两者均为全额担保的情况下，应平均分担。关于追偿的方式，中青公司对刘保先的追偿权与对祥和公司的追偿权在重叠范围内具有同一性，即任何一方履行债务的，另一方都在相应范围内免除债务，因此对于重合部分，刘保先与祥和公司应成立连带债务关系。
最后，中青公司其主张刘保先作为祥和公司的控股股东和实际控制人，应当对祥和公司的债务承担连带责任，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京祥和宏业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中青金融街科技有限公司给付代偿本息共计800572元；
二、被告北京祥和宏业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中青金融街科技有限公司给付资金占用利息（以800572元为基数，自2016年3月28日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；
三、被告刘保先在二分之一的范围内对被告北京祥和宏业商贸有限公司的上述第一项和第二项债务承担连带清偿责任；被告刘保先在承担清偿责任后，有权向被告北京祥和宏业商贸有限公司追偿；
四、驳回原告中青金融街科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12094元、公告费260元，由被告北京祥和宏业商贸有限公司、被告刘保先负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马超雄
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 林树影
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 孙 蕊