湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3859号
原告：王浩，男，1988年10月4日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，
被告：广州沁妍化妆品有限公司。住所地：广州市白云区鹤边鹤泰一横路雅迪科技园**栋*楼。
法定代表人：陈小东,执行董事。
委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，广东德良律师事务所律师。特别授权代理。
被告：广州联颖化妆品有限公司。住所地：广州市白云区鹤龙七路***号*栋***楼。
法定代表人：郑荣海，执行董事。
委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，广东德良律师事务所律师。特别授权代理。
原告王浩诉被告广州沁妍化妆品有限公司（以下简称沁妍公司）、广州联颖化妆品有限公司（以下简称联颖公司）、杭州阿里巴巴广告有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，原告王浩撤回对杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉。被告沁妍公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院经审查后作出（2017）鄂0105民初3859号民事裁定书，裁定被告沁妍公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市白云区人民法院管辖。后原告不服上诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民辖终53号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鄂0105民初3859号民事裁定，本案由本院继续审理。本案依法由审判员黄玮适用简易程序于2018年4月4日进行了审理。原告王浩、被告沁妍公司及联颖公司的共同委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿货款总值10倍金额36,000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告通过杭州阿里巴巴广告有限公司的电商平台“1688”在被告沁妍公司名下的商铺，购买名为“�多小屋蜗牛左旋VC美白乳液”和“多多小屋蜗牛左旋VCBB霜”的产品，该产品生产企业为被告联颖公司，购买金额共计3,600元。原告收到产品后发现产品无中文标识违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定。另外商家网页宣传美白、淡斑等功效，而包装上无国妆特字批文，查询国家食品药品监督管理局数据中心发现无对应批文。被告沁妍公司和联颖公司的行为违反了《化妆品卫生监督条例》、《化妆品卫生监督条例实施细则》、《中华人民共和国消费者权益保护法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规的规定，应承担赔偿责任。
被告沁妍公司辩称：1、原告在本案立案前已申请退回并实际收回全部货款，双方之间买卖合同已经解除。原告没有使用涉案化妆品，没有发生侵权损害结果，不存在侵权赔偿的事实基础，原告诉请没有法律依据。2、原告是知假买假的“职业打假人”，不以消费为目的而以牟利为目的，主观上不存在受欺诈的情形。3、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》是依据2009年的食品安全法施行的司法解释，现2009年的食品安全法已经废止；最高人民法院办公厅法办函【2017】181号文说知假买假主观上不存在受到欺诈的情形，不宜将食药纠纷的特殊政策推广适用到所有的消费者保护领域。故本案审理不应参照适用上述司法解释第15条及17条。4、根据公平原则，原告已经收回全部货款，应向我公司退回涉案化妆品，如无法退回，则需按照购买价格支付给我公司。综上，请求驳回原告的全部诉求。
被告联颖公司辩称：1、涉案化妆品不是我公司生产的，广州市白云区药监局没有对我公司进行调查，更没有对我公司进行任何行政处罚，证明我公司与本案无关。2、我公司与原告不存在买卖合同法律关系，不应当成为本案的被告。综上，请求驳回原告的全部诉求。
经审理查明：2017年8月2日，原告通过杭州阿里巴巴广告有限公司的电商平台“1688”在被告沁妍公司处购买“多多小屋蜗牛左旋VC美白乳液”50瓶，单价22元/瓶，总价1,100元，同时购买“多多小屋蜗牛左旋VCBB霜”100瓶，单价25元/瓶，总价2,500元，原告购买的两种商品金额共计3,600元。涉案产品外包装上没有中文标识，经原告与被告沁妍公司联系，被告沁妍公司向原告补发了可贴于产品外包装上的“多多小屋·蜗牛玻尿酸保湿水”和“多多小屋·蜗牛左旋维CBB霜”两种标识贴。其中，“多多小屋·蜗牛玻尿酸保湿水”标识贴上载有“委托方：广州佳多丽化妆品有限公司”及“受托方：广州联颖化妆品有限公司�字样；“多多小屋·蜗牛左旋维CBB霜”标识贴上载有“中信佳多丽（香港）化妆品有限公司授权”及“分装商：广州联颖化妆品有限公司”字样。上述两种标识贴上均未记载有特殊化妆品批准文号。被告沁妍公司在涉案产品的网页宣传上写有“美白、保湿、提亮肤色”、“使用后，肌肤能明显变得柔嫩紧实，细纹减少，斑点彻底消失”、“全面升级深层修复系统：弹力，修复，美白，紫外线阻挡”、“能全面的改善皮肤素质尤其对于淡化疤痕，暗疮印，斑点和缩小毛孔方面有非常神奇的功效保护肌肤”、“具有E.G.F紧致效果+美白营养减皱……”等字样。原告收到产品后，认为产品存在质量问题及虚假宣传问题，与被告沁妍公司进行沟通，被告沁妍公司于2017年9月7日向原告退还货款3,600元。原告认为涉案产品违反了《中华人民共和国产品质量法》、《化妆品卫生�督条例》、《化妆品卫生监督条例实施细则》、《中华人民共和国消费者权益保护法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规的规定，遂起诉至本院。
另查明：因原告向广州市白云区食品药品监督管理局（以下简称白云区食药监）对涉案产品进行过网上投诉，该局于2017年11月10日向原告出具“穗云食药监举复〔2017〕1147号”《关于对举报广州联颖化妆品有限公司、广州沁妍化妆品有限公司涉嫌生产、销售未取得特殊用途化妆品调查情况的复函》，复函主要载明：“一、调查情况。广州联颖化妆品有限公司未生产过“蜗牛左旋VC美白乳液、蜗牛左旋VCBB霜”的产品。广州沁妍化妆品有限公司确认投诉单201700005521、201750679、201750816中的“蜗牛左旋VC美白乳液、蜗牛左旋VCBB霜”产品是该公司销售的，该公司没有取得该产品的国产特殊用途化妆品行政许可批件。二、调查结论。鉴于调查情况，我局认为广州沁妍化妆品有限公司销售的“蜗牛左旋VC美白乳液、蜗牛左旋VCBB霜”属于假冒伪劣的特殊用途化妆品，广州沁妍化妆品有限公司涉嫌销售假冒伪劣未取得批准文号的特殊用途化妆品。三、处理意见。因广州沁妍化妆品有限公司销售假冒伪劣未取得批准文号特殊用途化妆品，我局依法对其进行立案查处，并依法对该公司作出没收违法所得，并处罚款的行政处罚。”
上述事实，有原告提供的交易快照、商品实物照片、聊天记录、投诉举报回复函，被告沁妍公司提供的支付宝交易记录及原、被告的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：根据庭审查明的事实，被告沁妍公司销售没有中文标识的产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”的规定，其后补发中文标识贴的行为，不能视为其履行了上述规定应标明中文标识的义务。根据《化妆品卫生监督条例》（卫生部令第3号）第十条“生产特殊用途的化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产。特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品。”的规定，以及参照国家食品药品监督管理总局制定的《关于进一步明确化妆品注册备案有关执行问题的函》（食药监药化管便函{2014}70号）中：“关于美白化妆品的范围界定。凡产品宣称可对皮肤本身产生美白增白效果的，严格按照特殊用途化妆品实施许可管理；产品通过物理遮盖方式发生效果，且功效宣称中明确含有美白、增白文字表述的，纳入特殊用途化妆品实施管理，审核要求参照非特殊用途化妆品相关规定执行”的规定，只有特殊用途化妆品才能宣称具有“美白、祛斑”等功效，而涉案商品没有获得特殊化妆品批准文号，却在网页宣传上写有“美白、保湿、提亮肤色”、“使用后，肌肤能明显变得柔嫩紧实，细纹减少，斑点彻底消失”、“全面升级深层修复系统：弹力，修复，美白，紫外线阻挡”、“能全面的改善皮肤素质尤其对于淡化疤痕，暗疮印，斑点和缩小毛孔方面有非常神奇的功效保护肌肤”、“具有E.G.F紧致效果+美白营养减皱……”等字样，违反了上述规定。另外，根据白云区食药监出具的“穗云食药监举复〔2017〕1147号”复函内容可知，被告沁妍公司因销售假冒伪劣未取得批准文号特殊用途化妆品，已受到白云区食药监的行政处罚。故本院认定被告沁妍公司销售了明知是不符合食品药品安全标准的产品。关于被告沁妍公司提出的原告系职业打假人，其诉讼请求不应得到支持的抗辩理由。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告沁妍公司的该项抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。关于被告沁妍公司提出《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》是依据2009年的食品安全法施行的司法解释，现2009年的食品安全法已经废止，最高人民法院办公厅法办函【2017】181号文说知假买假主观上不存在受到欺诈的情形，不宜将食药纠纷的特殊政策推广适用到所有的消费者保护领域，故本案审理不应参照适用上述司法解释第十五条及第十七条的抗辩理由。经本院审查，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》是为正确审理食品药品纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践所制定的，并非被告辩称的是依据2009年的食品安全法施行的司法解释。另外，《中华人民共和国食品安全法》是经2015年4月24日修订通过，也并非是被告辩称对之前法律的废止。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》目前没有废止，具有法律效力，被告的该项抗辩理由没有法律与事实依据，本院不予采纳。最高人民法院办公厅“法办函【2017】181号�文是“对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见”，其中载有：“……不宜将食药纠纷的特殊政策推广适用到所有的消费者保护领域……”但本案涉案产品为化妆品，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。”的规定，涉案产品可参照适用食品药品纠纷的特殊政策。被告沁妍公司的该项抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。关于被告沁妍公司提出的《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例（送审稿）》中的相关规定，因其目前尚不具备法律效力，不能作为裁判案件的法律依据。综上所述，原告要求被告沁妍公司承担赔偿责任的诉讼请求，有相应的法律和事实依据，本�予以支持。被告联颖公司未生产过涉案产品，不应承担赔偿责任。原告要求被告联颖公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告沁妍公司已将货款全部退还原告，原告应当退还被告沁妍公司全部所购货物。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十九条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告王浩于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告广州沁妍化妆品有限公司“多多小屋蜗牛左旋VC美白乳液”50瓶，“多多小屋蜗牛左旋VCBB霜”100瓶，如不能退还，则按照“多多小屋蜗牛左旋VC美白乳液”22元/瓶、“多多小屋蜗牛左旋VCBB�”25元/瓶的价格折抵本判决第一项的货款；
二、被告广州沁妍化妆品有限公司支付原告王浩货款十倍赔偿金36,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告王浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计395元，由被告广州沁妍化妆品有限公司负担。此款原告王浩已预交，被告广州沁妍化妆品有限公司应将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告王浩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 �玮
二〇一八年四月二十三日
法官助理 卢少达
书 记 员 刘明珠