山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4541号
上诉人（原审被告）：王同晓，男，1970年10月27日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：景志香，女，1974年3月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：王子涵，男，2006年1月11日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：王同晓（系王子涵之父），男，1970年10月27日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：景志香（系王子涵之母），女，1974年3月11日出生，汉族，住济南市。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：王军，山东瑞文律师事务所律师。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王悦，女，1985年10月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘影，山东瀛泉律师事务所律师。
上诉人王同晓、景志香、王子涵因与被上诉人王悦返还原物纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王同晓、景志香、王子涵上诉请求：1、撤销（2016)鲁0102民初6753号民事判决，发回重审或依法改判；2、判令王悦承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审判决事实认定不清、法律适用不当。案外人李秀珍即王同晓的母亲因涉案房屋争议向一审法院提出诉讼，日期是2016年12月13日，正式立案日期是2017年7月31日。一审法院认定房屋归王悦所有，认定王同晓、景志香、王子涵并未向王福盛以及王悦主张权利或者向房管部门提出过登记异议，事实认定错误。
王悦辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，二审应予以维持。
王悦向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令王同晓、景志香、王子涵停止侵害，返还非法占用王悦的位于济南市历下区甸柳八区6号楼5-403号房屋；2、判令王同晓、景志香、王子涵支付非法占用王悦房屋期间的占用费（自2016年3月11日起至2016年10月21日止，暂计11900元，并要求顺延至实际履行之日，按1700元/月计算）；3、本案诉讼费用由王同晓、景志香、王子涵承担。
一审法院认定事实：王悦与王同晓系堂兄妹关系，王悦与王同晓的爷爷同为王振禄，王同晓与景志香系夫妻关系。涉案房屋坐落于济南市历下区甸柳八区6号楼5-403，房屋所有权证号为鲁（2016）济南市不动产权第0023220号,房屋登记所有权人为王悦单独所有，建筑面积为34.67平方米，登记时间为2016年3月11日。王同晓称自1995年起，涉案房屋即由其居住使用至今。王悦、王同晓、景志香、王子涵均认可，涉案房屋现实际由王同晓、景志香、王子涵居住使用。
根据王同晓、景志香、王子涵提交的两份拆迁协议可知，1993年9月1日，济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室与王振禄签订拆除房屋补偿协议一份，约定拆除王振禄所有的位于岔路街32号南屋1间，建筑面积17.48平方米，房屋拆迁补偿费共计2526.78元。同日，济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室与李秀珍（王同晓的母亲）签订拆迁安置协议一份，约定拆除李秀珍所有的位于岔路街32号合法房屋南屋2间，居住面积14.33平方米，将李秀珍固定安置在甸柳小区8区6号楼5单元402号1室、403号1室，居住面积分别为15.46平方米、15.46平方米，使用面积分别为22.45平方米、22.45平方米。1998年8月28日，王振禄与李秀珍出具证明一份，内容为：“岔路街32号私房主王振禄现拆迁至甸柳小区八区六号楼五单元四Ｏ三室，继承人长媳李秀珍，特此证明。”落款为“原房主：王振禄；继承人：李秀珍”。
1998年12月10日，王福盛（王悦的父亲）向济南市房管局提交了申请调换产权人的书面材料，主要内容为：“我叫王振禄……我与全家共同协商确定由我六子王福盛申请将拆迁安置甸柳庄小区8区6号楼5单元403室办理调换产权。原户权人王振禄与儿媳李秀珍、孙王同晓放弃此房购买的权利。……申请调换产权人：王福盛，放弃产权人：王振禄（原产权人）李秀珍王同晓”。落款处有王福盛、王振禄、李秀珍、王同晓的签名及印章。王同晓、景志香、王子涵主张上述材料中王振禄、李秀珍、王同晓的签名均系王福盛伪造，且曾口头向王福盛提出过异议，但未向房管部门提出过异议。1998年，王福盛依据上述材料办理了涉案房屋的产权证。2016年3月，王悦通过买卖从其父亲王福盛处取得了涉案房屋的所有权。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，以及第十七条之规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，结合本案，涉案房屋登记的所有权人为王悦，王同晓、景志香、王子涵虽主张涉案房屋系王悦的父亲王福盛通过伪造签名的方式办理的过户，且主张王悦与王福盛之间的买卖远低于市场价格，但王同晓、景志香、王子涵并未因此向王福盛主张过权利或向房管部门提出过登记异议，亦未能提交相关证据推翻涉案房屋产权登记的公示公信力，故对王同晓、景志香、王子涵主张涉案房屋权属有争议的抗辩意见，一审法院不予采信。王悦作为涉案房屋的所有权人，依法对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因此，对王悦要求王同晓、景志香、王子涵返还其占用涉案房屋的诉讼请求，一审法院应予支持。关于王悦主张的房屋占用费，一审法院认为，涉案房屋系由王悦、王同晓、景志香、王子涵的爷爷王振禄的房屋拆迁安置而来，王同晓、景志香、王子涵在涉案房屋内已居住多年，涉案房屋的现产权人虽为王悦，但王同晓、景志香、王子涵并非恶意占有涉案房屋，且王同晓的父亲与王悦的父亲系亲兄弟，对涉案房屋的占有使用与家庭内部亲属之间的利益分配相关，故对王悦要求王同晓、景志香、王子涵支付自2016年3月11日起的房屋占用费的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王同晓、景志香、王子涵于判决生效之日起十五日内将位于济南市历下区甸柳八区6号楼5-403号房屋返还（搬离并交付）王悦；二、驳回王悦要求王同晓、景志香、王子涵支付非法占用涉案房屋期间的占用费的诉讼请求。案件受理费6160元，由王悦负担160元，王同晓、景志香、王子涵负担6000元。
二审中，王同晓、景志香、王子涵提交诉状及受理案件通知书，证实李秀珍要求确认王福盛、王悦于2016年3月8日签订的房屋买卖合同无效，一审法院已受理，本案因此中止诉讼。后一审法院作出（2017）鲁0102民初4943号民事判决，驳回李秀珍的诉讼请求。李秀珍向本院提起上诉，本院于2018年6月13日作出（2018）鲁01民终3136号民事判决，驳回李秀珍的上诉，维持原判。本案恢复诉讼后，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋登记的所有权人为王悦，王同晓、景志香、王子涵对此有异议，但未能提交相反证据予以推翻。王悦作为涉案房屋的所有权人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其要求王同晓、景志香、王子涵返还涉案房屋，依据充分，应予支持。王同晓、景志香、王子涵的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由上诉人王同晓、景志香、王子涵负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年八月六日
书记员 曹 鸿