湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1207号
上诉人（原审第三人）：赵峰。
委托诉讼代理人：宁黎，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告反诉原告）：谢新华。
委托诉讼代理人：刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。
原审原告反诉被告：林庆曙。
委托诉讼代理人：郑锦铃，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
上诉人赵峰因与被上诉人谢新华、原审原告反诉被告林庆曙买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵峰上诉请求：撤销（2017）湘0521民初4601号民事判决第二项，改判赵峰不承担支付谢新华7.28万元货款义务。事实与理由：一审法院认定林庆曙对赵峰享有10万元债权错误，事实上是，林庆曙、赵峰、谢新华三方约定，林庆曙支付17万元现金后，剩余10万元以林庆曙对外经营应收的10万元鞋底款抵销；赵峰向一审法院提交了一张为厂房款2万元收条、一张为收到赵总鞋底款5.3万元收条，该两收条均是赵峰向谢新华支付合同约定款项的依据，一审法院不予认定，处理不当；赵峰已经按照合同约定，向谢新华履行了支付义务，一审法院判决赵峰向谢新华支付7.28万元，没有事实依据。
谢新华辩称，林庆曙一审起诉时主张，27万元，先支付17万元，因赵峰欠林庆曙10万元，以该10万元债权抵其应支付赵峰、谢新华的10万元；赵峰上诉时，主张是以10万元应收货款抵林庆曙应当支付的10万元，林庆曙、赵峰的主张相互矛盾；谢新华、彭某某、赵峰合伙经营鞋底厂，三人各占三分之一股份，赵峰2016年9月19日转账给谢新华的8万元，及2017年谢新华收到赵峰的2万元，是赵峰应支付谢新华的合伙投资款；按照林庆曙、谢新华、赵峰签订的《买卖合同》约定，林庆曙应当支付谢新华15.28万元，林庆曙未向谢新华履行支付义务，谢新华主张林庆曙支付该笔款项及违约金是合法的。
林庆曙述称，林庆曙已经履行了合同义务，赵峰的上诉与林庆曙无关，请求法院依法判决。
林庆曙向一审法院起诉请求：判令：1、谢新华返还林庆曙生产设备（一台硫化机器、一台开炼机、一台密炼机、一台过水机、一台切料机及厂内设备各种辅助工具）、日常生活用品（空调和冰箱等）及化工原料（包含辅助原料）；2、谢新华向林庆曙返还林庆曙自购的塑料7.13公斤（庭审中林庆曙放弃该项诉请）；3、谢新华赔偿因侵占林庆曙上述物品造成的经营损失10万元（按5万元每月计算，计算2个月）；4、本案诉讼费、财产保全费由谢新华承担。
谢新华向一审法院反诉请求：驳回林庆曙的第二、三项诉讼请求，判令林庆曙或第三人赵峰支付谢新华货款15.28万元及违约金。
一审法院认定事实：2016年9月19日，谢新华、赵峰作为合同一方当事人（卖方），与林庆曙（买方）签订买卖合同，约定林庆曙购买谢新华、赵峰位于邵东县新华鞋厂内整厂设备（包含硫化机器、开练机、密练机、过水机、切料机各一台及厂内各种辅助工具）、日常生活用品（空调、冰箱及所有日常生活用品）、化工原料及辅助原料。合同第二条载明：“整厂设备及所有化工原料总价。注：不含厂房总价为：贰拾柒万元整（注：谢总15.28万，赵：11.78万，一次性付清。”。因林庆曙对赵峰另享有10万元债权，林庆曙与赵峰协商将林庆曙享有的10万元债权，与在本案中林庆曙应付的货款抵扣。抵扣后，林庆曙在合同签订之日支付17万元货款至指定的赵峰的银行账户。赵峰于2016年9月19日支付谢新华8万元。后谢新华、赵峰交付了买卖标的物给林庆曙，林庆曙将从谢新华、赵峰处买来的机器设备等物品及林庆曙另添置的设备租存在邵东县谢新华厂房内。2017年10月，谢新华称林庆曙未支付其合同价款及租金，阻碍林庆曙将货物搬离，双方酿成纠纷。
另查明，现存于邵东县谢新华厂房内属于林庆曙的物品有：密炼机一台、炼胶机一台、过水机一台、加料机一台、硫化机二台、变电箱一台、空压机一台、切胶机一台、工作台（不锈钢）九台、电风扇三台、电子秤一台、小空压机一台、修边机三台、拖平板车二台、流水线机一台、电钻（小）二个、打突机一台、三轮车一辆、胶框子150个、办公桌三个（一大二小）、空调一台、凳子六条、模具71个、胶料若干、冰箱一台、鞋底若干袋（具体见照片）。对以上物品法院根据林庆曙的财产保全申请已采取查封保全措施。
一审法院认为，本案本诉案由系返还原物纠纷，反诉案由系买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题：一、谢新华是否可以留置林庆曙的设备等物品。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产。本案中，谢新华已将买卖的标的物交付给林庆曙，货物已经归林庆曙所有，现谢新华占有设备等物品不属合法占有，故谢新华不能留置林庆曙的设备等物品。因现存于厂房内的设备等物品归林庆曙所有，谢新华无权占有，林庆曙要求谢新华返还原物，符合法律规定，予以支持；二、谢新华是否应当赔偿林庆曙的损失。林庆曙主张要求谢新华赔偿因谢新华占有其设备等物品所造成的损失10万元，因林庆曙未提交充足的证据证实其具体的损失情况，林庆曙应承担举证不能的不利法律后果，故对林庆曙的该项主张，不予支持；三、林庆曙是否已全部恰当履行买卖合同中的付款义务，谢新华提出的反诉中的货款支付责任该如何承担。从林庆曙与谢新华、赵峰签订的买卖合同第二款条款内容理解，结合交易习惯和常理分析，买卖双方约定价款共计27万元，虽注明谢新华15.28万元，赵峰11.78万元，但仅指定了赵峰一人的银行账号，并未指明谢新华款项的支付方式。而谢新华与赵峰同属买卖合同共同的卖方，现林庆曙将应付给卖方的全部货款支付至指定的赵峰的银行账户，应属按合同条款恰当履行了全部的付款义务。故谢新华反诉要求林庆曙支付货款15.28万元并承担违约金没有事实依据，不予支持。本案中，现有证据表明，在林庆曙已将应付给卖方的全部货款支付至指定的赵峰的银行账户的情况下，因第三人赵峰未将应付谢新华的货款按约支付给谢新华，其责任在第三人赵峰，涉案货款中赵峰已支付谢新华8万元，谢新华尚有7.28万元未收取，第三人赵峰应承担支付责任。至于谢新华与第三人赵峰因涉案法律关系之外而产生的其他债权债务问题，应另案处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、谢新华于判决生效后10日内将密炼机一台、炼胶机一台、过水机一台、加料机一台、硫化机二台、变电箱一台、空压机一台、切胶机一台、工作台（不锈钢）九台、电风扇三台、电子秤一台、小空压机一台、修边机三台、拖平板车二台、流水线机一台、电钻（小）二个、打突机一台、三轮车一辆、胶框子150个、办公桌三个（一大二小）、空调一台、凳子六条、模具71个、胶料若干、冰箱一台、鞋底若干袋（具体见照片）返还给林庆曙；二、赵峰于判决生效后10日内支付谢新华货款7.28万元；三、驳回本诉原告林庆曙的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告谢新华的其余反诉请求。案件受理费2300元，财产保全申请费1800元，反诉受理费4000元，共计8100元，由林庆曙负担1000元，谢新华负担5350元，赵峰负担1750元。
二审中，谢新华提交一组收据、一份证言，拟证实谢新华、赵峰、彭某某合伙经营鞋底厂，赵峰支付谢新华的款项是为了偿还所欠谢新华的出资款。该组证据，不能证实赵峰欠谢新华合伙出资款，不属于新证据，本院不予采信。
本院经审理查明，赵峰向一审法院提交了两张谢新华所书收条，谢新华于2017年1月17日出具：“今收到赵总2016年出售厂房款贰万元整是实（20000元）”的收据，于2017年9月12日出具“今收到赵总鞋底款伍万叁仟元整，是实”的收据。谢新华在二审庭审中陈述，其与赵峰的合伙于本案《买卖合同》签订后即终止，至今未进行合伙清算。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。林庆曙与谢新华、赵峰签订买卖合同，谢新华、赵峰将整厂设备和化工原料以27万元价格出让给林庆曙。一审法院认定林庆曙已经按照合同约定履行了支付义务，其中17万元现金支付，另外10万元是以林庆曙对赵峰的债权予以抵扣。赵峰上诉对林庆曙已经履行27万元货款支付义务的事实未提出异议，但提出用于抵扣的10万元系应收鞋底款，而非赵峰欠林庆曙的债务。虽然林庆曙在起诉状中陈述，以赵峰欠其10万元的债务抵其应付的10万元，但是在一审庭审及二审庭审过程中，林庆曙均陈述，是以应收鞋底款10万元抵《买卖合同》中约定的其应负的10万元支付义务。赵峰亦陈述，是以林庆曙生产后销售出去的10万元应收鞋底款，折抵《买卖合同》中约定的林庆曙的10万元支付义务。而谢新华出具的收条（收到赵总鞋底款53000元），以及谢新华一审提交的送货单（全部形成于《买卖合同》签订之后），也印证了赵峰、林庆曙的这一陈述。因此，一审法院认定林庆曙以其对赵峰的10万元债权折抵《买卖合同》中约定的10万元付款义务，认定事实错误，应予纠正。本案林庆曙为履行《买卖合同》约定的27万元支付义务，先行支付17万元转账至赵峰账户，剩余10万元则以应收鞋底款予以抵扣。
赵峰提交了其已经支付谢新华15.3万元的证据。对谢新华于2017年9月12日出具的，“今收到赵总鞋底款伍万叁仟元整，是实”的收据，谢新华辩称系其与赵峰合伙帮林庆曙销售鞋底，赵峰收不到货款，要谢新华帮忙收，赵峰将送货单转给谢新华便于收货款，谢新华遂出具的收条，该收条与本案无关联。谢新华的辩解理由不符合日常生活经验，首先，如没有以应收鞋底款抵林庆曙10万元支付义务的约定，谢新华与赵峰合伙帮林庆曙销售鞋底，赵峰转给谢新华的是送货单，谢新华向赵峰出具的收条应当为“收到送货单”，而不可能注明为“收到鞋底款”；其次，谢新华与赵峰合伙帮林庆曙销售鞋底，所得的款项应当归林庆曙所有，谢新华帮赵峰收到鞋底款后应当转交林庆曙，其无需向赵峰出具鞋底款的收条。谢新华的辩解不符合常理，且无证据支持，应当按赵峰的主张认定，谢新华向赵峰出具的5.3万元收条，是赵峰履行《买卖合同》约定的义务，将5.3万元应收鞋底款（以送货单或赵峰已收得的现金形式）转支付谢新华后，谢新华向赵峰出具的凭证。对于赵峰支付谢新华的其他10万元，谢新华辩称，是其与赵峰合伙经营鞋底厂时，赵峰所欠的投资款。赵峰否认其参与了谢新华的合伙经营。谢新华在庭审中陈述，其与赵峰的合伙在本案《买卖合同》签订之日起已经终止，但是一直未清算。按照谢新华的陈述，其与赵峰的合伙未经清算，则无从证实赵峰需要偿还欠其10万元的投资款。故在本案中，赵峰提交的证据已足以证明其向谢新华支付了15.3万元，谢新华却无足够证据证明，赵峰对谢新华除了有本案《买卖合同》约定的15.28万元支付义务外，还存在其他支付义务，也无足够证据证明，赵峰支付给谢新华的15.3万元中有履行其他支付义务的款项，因此，应当认定，赵峰已经按照《买卖合同》约定，实际履行了15.28万元的支付义务。谢新华在《买卖合同》中约定的15.28万元债权，已经全部得以实现，其反诉要林庆曙或者赵峰支付其15.28万元并支付违约金的请求，应予驳回。
因本案系买卖合同纠纷，买方林庆曙已经全面履行了付款义务，赵峰与谢新华之间是否存在合伙，并不影响本案买卖合同纠纷的处理，本院对谢新华与赵峰之间是否存在合伙关系不予审查。
综上所述，赵峰的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初4601号民事判决的第（一）、（三）项；
二、撤销湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初4601号民事判决的第（二）、（四）项；
三、变更湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初4601号民事判决的第（二）、（四）项为，驳回谢新华的全部反诉请求。
本案一审案件诉讼费8100元，二审案件受理费1620元，共计9720元，由林庆曙负担1000元，谢新华负担6970元，赵峰负担1750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鹏
审 判 员 申 杰
审 判 员 潘 婷
二〇一八年七月二十日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……