福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初793号
原告郑绒仔，女，1951年8月10日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。系死者陈西发的父亲。
原告陈武义，男，1973年7月30日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。系死者陈西发的次子。
原告陈武彬，男，1976年6月12日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。系死者陈西发的三儿子。
原告陈丽敏，女，1988年5月29日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住福建省龙海市。系死者陈西发的养女。
上列四原告的共同委托代理人李泽章，男，1968年11月24日出生，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
上列四原告的共同委托代理人吴两龙，男，1966年2月18日出生，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
被告林木兴，男，1966年8月9日出生，汉族，住福建省平和县。
委托代理人林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
委托代理人纪艺玲，福建兴南律师事务所实习律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市芗城区。
代表人王志超，总经理。
委托代理人叶国胜，男，1965年10月1日出生，系该公司员工。
原告郑绒仔、陈武义、陈武彬、陈丽敏诉被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称联合财险漳州支公司）、林木兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员邓燕素适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人李泽章、吴两龙，被告林木兴的委托代理人林跃辉、纪艺玲到庭参加诉讼，被告联合财险漳州支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑绒仔、陈武义、陈武彬、陈丽敏诉称，2015年11月21日8时6分许，被告林木兴驾驶闽E号二轮摩托车沿国道324线由漳州市区往漳浦县方向行驶至肇事路段，于路左慢速车道上与由其行驶方向的路右往路左横过公路的陈西发驾驶的闽E号二轮摩托车发生碰撞，造成陈西发和林木兴两人受伤、两车受损的道路交通事故。漳浦县交通管理大队认定，陈西发负事故的主要责任，林木兴负事故的次要责任。原告因本案交通事故致其亲属死亡造成的损失医疗费12325.94元、护理费96.18元／天30天2人=5770.8元、住院伙食补助费30天15元／天=450元、营养费1232.59元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）12650.216年＋11055.9元／年17年÷4人=249390.77元、丧葬费27117.5元、处理事故产生的交通费及误工费20000元、精神损害抚慰金80000元，合计人民币393402.2元。被告联合财险漳州支公司在交强险限额内赔偿原告损失人民币120000元（精神损害抚慰金优先受偿），被告林木兴赔偿（396287.6-120000）30%=82886.28元。被告林木兴系肇事车辆的驾驶员、所有人及投保人，被告联合财险漳州支公司系事故车辆的承保人，应对原告的损失承担赔偿责任。请求依法判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告因本案交通事故致其亲属死亡造成的损失合计人民币120000元，超过的部分由被告林木兴承担82886.28元。
被告林木兴辩称，1、原告要求本被告承担事故次要责任缺乏事实依据。因为事故发生时林木兴属正常行驶，陈西发无视林木兴的正常行驶，从路右往路左横穿行驶，未让林木兴优先通行才与其发生碰撞。交管大队的认定明显不客观、不公正，不能作为本案定案依据。2、原告没有证据证明其近亲属死亡后果的发生与本案交通事故存在因果关系，故原告要求本被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。尸体检验报告记载陈西发脑梗塞合并多器官功能衰竭死亡可能性大，陈西发死亡并非是因交通事故死亡的，而是因为脑梗塞合并多功能衰竭死亡。3、未有加强营养的建议，故主张营养费依据不足；郑绒仔的扶养义务人应为其子女，主张郑绒仔的扶养费不能成立；原告主张处理事故及丧葬事宜产生的救护车费、误工费、交通费20000元，缺乏客观依据；主张80000元精神损害抚慰金不合理。
被告联合财险漳州支公司辩称，1、本案肇事驾驶员林木兴无证驾驶闽E号两轮摩托车，依据保险法、交强险条例等法律规定及保险合同约定，保险公司只承担垫付责任并有权向致害人追偿的权利。2、闽E号两轮摩托车只在保险公司投有交强险，超过交强险赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任。3、原告医疗费10717.94元中包含非医保用药2184元。4、诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明，2015年11月21日8时6分许，被告林木兴驾驶闽E号二轮摩托车沿国道324线由漳州市区往漳浦县方向行驶至国道324线363千米＋780米路段，于路左慢速车道上与由其行驶方向的路右往路左横过公路的陈西发驾驶的闽E号二轮摩托车发生碰撞，造成陈西发和林木兴两人受伤、两车受损的交通事故。漳浦县公安局交通管理大队认定，被告林木兴负事故的次要责任，陈西发负事故的主要责任。陈西发受伤后被送往漳浦县中医院住院治疗5天。其伤情经诊断为：1、右侧多发肋骨骨折；2、右侧胸腔积液；3、多处软组织挫擦伤；4、心衰；5、高血压病。2015年11月25日陈西发神志模糊，无法对答，转至中国人民解放军第一七五医院检查。中国人民解放军第一七五医院临床诊断为：急性脑梗死、肋骨骨折。CT检查报告体现：伪影大，左侧基底节区、颞叶脑梗塞，脑萎缩。2015年11月25日至28日陈西发被送往漳浦康复护理院治疗，该院诊断为：1、急性脑梗死；2、高血压；3、肺部感染；4、慢性阻塞性肺气肿；5、肋骨骨折。
另查明，闽E号二轮摩托车所有人为被告林木兴，该车在事故发生前有向被告联合财险漳州支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。被告林木兴事故发生时未依法取得机动车驾驶证。被告林木兴有预付3500元给原告。
还查明，死者陈西发（1949年11月7日出生）的第一顺序继承人有妻子郑绒仔、次子陈武义、三子陈武彬、女儿陈丽敏。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的交通事故认定书、家庭关系证明及常住人口登记卡、火化证、户口注销证明、漳浦县中医院疾病诊断证明、出院记录、住院收费票据及其用药清单、中国人民解放军第一七五医院CT检查报告及门诊收费票据、漳浦县中医院门诊费用清单、漳浦康复护理院病危病重通知书、三张收款收据、闽E号普通二轮摩托车行驶证及其保单，被告林木兴提供的交通事故现场图及现场勘查笔录、交通事故认定书、尸体检验鉴定书、林木兴的驾驶证等证据予以证明，被告联合财险漳州支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。上述证据除三张收款收据外及林木兴驾驶证外经庭审质证及本院审查属实，可作为本案的定案依据。对于原告提供的关于医疗费、医用氧气、车费的收款收据，因不是正式发票，且收款收据上明确记载有“内部使用、不作发票”字样，故对该三张收款收据不予认可；对于被告林木兴提供的驾驶证，该证记载的有效期至2007年10月18日，现该驾驶证为无效证件，不予认可。
本院认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损失的，应当按各自在事故中的过错大小和法律规定承担相应的民事赔偿责任。本案陈西发的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十四条第一款的规定；被告林木兴的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第二十条第一款的规定，交通管理部门据此作出道路交通事故认定书，认定陈西发负事故的主要责任、被告林木兴负事故的次要责任是正确的，应作为本案定案的依据。被告林木兴作为本案事故的直接侵权人及肇事车辆的所有人，应对原告的损失承担赔偿责任；被告联合财险漳州支公司作为承保公司，应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。故四原告请求被告林木兴、联合财险漳州支公司赔偿因其亲属陈西发在事故中死亡造成的损失于法有据，应以支持。
被告林木兴辩解其负事故次要责任违背客观事实、缺乏依据，对该辩解被告并未提供相应的证据予以反驳，故该辩解不予采纳；辩解原告没有证据证明其近亲属陈西发的死亡后果与本案交通事故存在因果关系，陈西发于事故发生后一个月死亡，其伤情诊断为多发肋骨骨折、胸腔积液、急性脑梗死等，且陈西发在漳浦县中医院住院治疗四天后出现神志模糊、无法对答现象，结合尸体检验鉴定结论：陈西发脑梗塞合并多器官功能衰竭死亡可能性大，并不能排除陈西发死亡与本案事故的发生无关。再说，陈西发已满66周岁，出现脑萎缩正常属其个人体质，虽然对死亡后果的发生具有一定的影响，但并非侵权责任法等法律规定的过错，不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。被告林木兴辩解陈西发的死亡后果与事故没有因果关系应提供相应的证据予以支持，本案林木兴并未提供证据证明予以证明，故上述辩解理由不成立，不予采纳。被告林木兴辩解没有加强营养的建议，主张营养费依据不足，该辩解理由成立予以采纳；辩解郑绒仔的扶养费应由其子女承担，原告主张郑绒仔的被扶养人生活费没有法律依据不予支持，该辩解有事实和法律依据，予以采纳。被告联合财险漳州支公司辩解应扣除非医保用药2184元，本案陈西发有票据支持的医疗费用药数额为10717.94元，超医疗费限额10000元的部分即717.94元应予以扣除，故上述辩解部分予以采纳；辩解被告林木兴未取得机动车驾驶证驾驶事故车辆，保险公司只承担垫付责任并有权向致害人追偿，上述辩解有事实和法律依据，予以采纳。原告主张护理费按两人计算、时间自事故发生后至死亡之日止，因没有提供证据证明需两人护理，故不予支持两人护理，对于护理期限，因陈西发事故发生后病情严重，生活不能自理，确实需要他人护理，对该护理期限的计算予以支持；主张住院伙食补助费计算至死亡之日，没有事实和法律依据，不予支持。
根据本案事实和相关规定标准计算，原告因本案交通事故致其亲属陈西发死亡所造成的合理损失为：医疗费2102.74＋8615.2=10717.94元（应扣除非医保用药717.94元）、住院伙食补助费（5＋3）天15元／天=120元、护理费96.18元／天29天（计算至死亡前一天）=2789.22元、丧葬费27117.5元、死亡赔偿金12650.2元／年13_年=176048.62元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜的误工费5人7天96.18=3366.3元、住院期间及办理丧葬事宜产生的交通费酌定1000元，合计人民币271159.58元。原告上述损失，由被告联合财险漳州支公司在交强险限额内赔偿120000元，由被告林木兴赔偿（271159.58-120000）30%=45347.87元。被告联合财险漳州支公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告郑绒仔、陈武义、陈武彬、陈丽敏因本案交通事故致其亲属陈西发死亡所造成的损失人民币120000元。
二、被告林木兴应于本判决生效后十五日内赔偿原告郑绒仔、陈武义、陈武彬、陈丽敏因本案交通事故致其亲属陈西发死亡所造成的损失人民币45347.87元。
三、驳回原告郑绒仔、陈武义、陈武彬、陈丽敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4343元，减半收取2171.5元由原告负担369元、被告林木兴负担1802.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 邓燕素
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘巧华
附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理损失。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。