广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第651号
上诉人(原审被告)：张绍岳，男，1949年10月13日出生，汉族，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：王和平，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈昀，男，1984年9月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：颜利，广东顺晖律师事务所律师。
原审被告：余建榮，女，1970年9月12日出生，汉族，住四川省渠县。
上诉人张绍岳因与被上诉人陈昀、原审被告余建榮民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月11日，陈昀（甲方、债权人、贷款人）与余建榮、张绍岳（乙方、债务人、借款人）签订《借款合同》约定：乙方因个人需要，向甲方申请借款，双方经协商一致同意，就有关事项订立如下协议：借款内容：借款金额为200万元，借款用途用于清还，借款期限自2013年4月11日至2013年5月10日，具体以借款凭证日期为准，还款方式是一次性归还所有本金；为保证乙方履行本协议，乙方向甲方提供下列担保方式：以位于广州开发区科学城汇四街11号901房和从化市太平镇东方夏湾拿花园海滨三街60号的房产（面积：639.07和287.53，房地产证或权属证号：0520026689和0112155141）作为抵押担保物；违约责任：担保期间若甲方发现乙方有违反本协议第六条情节的，视同乙方违约，甲方有权解除合同，并要求乙方承担借款本金总额20%的违约金；借款期间，如该抵押物出现异常情况（包括但不限于查封、扣押、监管、毁损、灭失、买卖、赠予、继承、向第三人提供抵押等），致使甲方债权难以得到保障的，乙方应当从上述异常情况发生之日起三日内清偿所有债务，逾期视同违约，甲方有权单方解除本合同并要求乙方承担借款总额10%的违约金；乙方在本合同规定的期限未能按期偿还本金的，同时也没有向甲方办理续期手续，另自逾期之日起，向甲方支付按每日借款总额的2%违约金；若乙方未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款的，甲方有权向广州市天河区人民法院起诉，因追讨本合同约定的借款本息所产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物的费用等由乙方承担。
同日，余建榮向陈昀出具《委托付款函》，内容如下：“致胡东启：关于本人欠借款事宜，现委托陈昀向胡东启付款壹佰捌拾万元整，用于清偿本人债务，还款账户为62×××71（浦发银行广州轻纺城支行）。陈昀接受本人委托，于2013年4月11日，以光大银行账户62×××79转账180万元，此款性质为清偿本人对胡东启之债务。请查收。”
同日，陈昀出具一份《委托书》，内容如下：“颜小平：2013年4月11日，我与余建榮、张绍岳签订了一份借款人民币200万元的借款合同，现委托你暂行代我支付人民币4万元给余建榮，请将这笔资金打入户名为余建榮，卡号为62×××93中国建设银行的银行账号内。”
上述合同签订后，同在2013年4月11日，陈昀通过其本人账户转账180万元至余建榮指定的案外人胡启东账户，陈昀还委托案外人颜小平转账4万元至余建榮账户；陈昀表示其余款项是以现金方式交付。随后，余建榮、张绍岳出具200万元的《借款借据》及《收据》给陈昀手执。
庭审中，陈昀表示《借款合同》中所涉及的两套拟抵押房产（位于广州开发区科学城汇四街11号901房和从化市太平镇东方夏湾拿花园海滨三街60号）在其发放借款前已抵押给他人。还表示在出借款项前，曾向房管局了解到上述房产在办理他项权，但还没有办理好正式的他项权证，因此未能查询到于2013年4月3日抵押给招商银行的情况。
另查明：2014年4月17日，原审法院至澄海看守所分别向张绍岳、余建榮作询问笔录，该两人对陈昀提交的《借款合同》、《借款借据》、《收据》、《委托书》、《委托付款函》及37张银行转账凭证共6份证据真实性均无异议；余建榮表示其向陈昀借款200万元，但是不知道为什么款项为何转账给胡东启。
再查明：2013年8月22日，汕头市公安局澄海分局决定对张绍岳、余建琼（榮）合同诈骗案立案侦查，及对程自成被诈骗案立案侦查。2014年3月18日，该局向原审法院出具《关于提请中止民事诉讼执行程序的函》内容如下：“广东镔海建材实业有限公司法人代表张绍岳、股东余建榮于2013年1月29日诈骗被害人程自成人民币1200万元。2013年8月4日，程自成向汕头公安局澄海分局报案，经审查，我局于2013年8月22日立程自成被诈骗案进行侦查。犯罪嫌疑人张绍岳、余建榮（琼）分别于2013年12月31日、2014年2月21日被依法逮捕。经进一步侦查，犯罪嫌疑人张绍岳、余建榮向招商银行花城支行、陈昀贷款的行为可能系一宗系列诈骗案，招商银行花城支行、陈昀及其债权可能是本案的被害人及涉案财物…陈昀于2013年7月30日向广州市天河区人民法院提起民事诉讼，贵院作出（2013）穗天法民二初字第3733号《民事立案书》，现已进入民事诉讼程序。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定：特提请你院中止…陈昀与犯罪嫌疑人张绍岳、余建榮（琼）的经济纠纷案件，将该案移送我局并立案侦查。”
陈昀在原审时的诉讼请求为：1.余建榮、张绍岳立即归还所欠陈昀借款200万元；2.余建榮、张绍岳向陈昀支付利息，按200万元为借款本金，从2013年5月11日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计至清偿之日止；3.余建榮、张绍岳向陈昀支付违约金20万元；4.余建榮、张绍岳承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：陈昀为证明其向余建榮、张绍岳出借200万元的事实，向原审法院提交了《借款合同》、《借款借据》、《收据》及银行转账凭证予以证实，能够客观反映陈昀的借款来源及双方的借款行为，且张绍岳、余建榮对该证据的真实性表示无异议，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，原审法院对此予以确认。虽然余建榮抗辩不清楚款项为何转账给胡东启，但根据《委托付款函》可知，陈昀系受余建榮委托，将款项转账给胡东启以清偿欠胡东启的债务，而《借款合同》又明确借款的用途是用于清偿债务，该两份证据足以印证借款的流向，且余建榮对该两份证据又未持异议，故原审法院对余建榮的抗辩理由，不予采纳。
余建榮、张绍岳取得借款后，本息分文未付，现陈昀主张余建榮、张绍岳偿还借款本金200万元及利息（从2013年5月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），合法有据，原审法院予以支持。另，陈昀主张的违约金20万元的问题，借款合同虽然约定抵押物抵押给他人的违约责任，但在发放借款前，陈昀作为出借人，有义务去审核房产的抵押状况，但陈昀在出借款项前明知涉案房产在办理抵押登记而仍然发放借款，由此带来的不利后果应由陈昀本人承担。据此，陈昀主张的该项违约金，于法无据，原审法院不予支持。
虽然汕头市公安局澄海分局对余建榮、张绍岳合同诈骗案立案侦查，但该案系涉及案外人程自成被诈骗案进行立案，而对于陈昀出借款项的事宜，该局仅表示“可能涉及诈骗”。原审法院认为，公安局的立案侦查的合同诈骗案与本案的民间借贷事宜并无关联性，故原审法院对本案不予中止审理。
余建榮、张绍岳经原审法院公告开庭传票逾期未到庭，原审法院依法对本案作缺席审判。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、余建榮、张绍岳于判决发生法律效力之日起十日内向陈昀偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，从2013年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至法院确定给付之日止）；二、驳回陈昀的其他诉讼请求。如果张绍岳、余建榮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25600元、保全费3020元，合计28620元，由陈昀负担1620元，余建榮、张绍岳负担27000元；公告费1000元，由张绍岳负担。
判后，张绍岳不服原审判决，向本院提起上诉称，就原审判决张绍岳、余建榮按借款200万元的基数计息的问题提出异议，张绍岳、余建榮是经陈昀专营民间借贷担保业务的公司的业务员介绍，与陈昀洽谈借款200万元、月息5分、借款期限一个月的业务。事后，陈昀于2013年4月11日分别将180万元转账给胡东启及将4万元转账给余建榮，余款16万元并没有如陈昀所说用现金交付给张绍岳、余建榮，而是陈昀扣手续费1万元，预扣利息15万元，应以实际收到借款184万元为基数计息。张绍岳上诉请求撤销原审判决第一项，改判张绍岳、余建榮归还借款本金184万元，利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月11日开始计算；维持原审判决第二项；二审诉讼费由陈昀承担，对一审诉讼费分担进行调整。
被上诉人陈昀答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告余建榮经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院查明，原审判决书第3页第9行有笔误，“2%违约金”应更正为“2‰违约金”。本院确认原审判决查明的其他事实。
另查明，广东省汕头市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）粤05刑初23号刑事判决书，查明：“2013年4月11日，被告人张绍岳、余建榮用已经向银行抵押贷款的房地产复印件作为抵押，并提供空头支票作为担保，与陈昀签订为期一个月的借款合同，向陈昀借款200万元。之后，被告人张绍岳、余建榮将所借到的款项绝大部分用于偿还个人所欠债务，至案发仍无法归还。”广东省高级人民法院于2018年3月14日作出（2017）粤刑终1573号刑事裁定书，裁定：“准许广东省人民检察院撤回抗诉。广东省汕头市中级人民法院（2017）粤05刑初23号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。”上述刑事法律文书已经生效。
再查明，二审庭审时，张绍岳称，双方口头约定月息5%，张绍岳、余建榮没有还过本金，余建榮已支付2013年5月11日至2013年7月10日的利息20万元，每个月10万元，还款的具体时间记不清楚。陈昀称，双方口头约定月息2.5%，张绍岳、余建榮没有还过本金，余建榮还过20万元违约金，具体还的时间也不清楚，如果认为是利息的话，应该是四个月的利息。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：一、陈昀是否已向张绍岳、余建榮交付借款200万元；二、张绍岳、余建榮应支付的利息数额。
针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，首先，2013年4月11日，张绍岳、余建榮与陈昀签订《借款合同》，确认向陈昀借款200万元，张绍岳、余建榮还出具200万元的《借款借据》及《收据》给陈昀收执。张绍岳作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《借款合同》、《借款借据》、《收据》内容的能力，应当承担签署上述《借款合同》、《借款借据》、《收据》所产生的法律后果。本案中，陈昀持《借款合同》、《借款借据》、《收据》的原件向法院起诉，还提交了《委托付款函》、银行转账凭证等证据以证实其主张，陈昀的证据形成证据链，充分证实双方之间的200万元民间借贷关系成立以及款项的交付。其次，已经发生法律效力的广东省汕头市中级人民法院（2017）粤05刑初23号刑事判决书查明，2013年4月11日张绍岳、余建榮向陈昀借款200万元。而张绍岳未提供足以推翻上述生效裁判所确认事实的相反证据。综上，陈昀主张其已向张绍岳、余建榮交付借款200万元，本院予以支持。原审法院认定双方的债权债务关系依法成立并合法有效，并判决张绍岳、余建榮向陈昀偿还借款本金200万元，并无不当，本院予以维持。
针对焦点二，本院认为，首先，《借款合同》约定，借款期限自2013年4月11日至2013年5月10日，张绍岳、余建榮未能按期偿还本金的，自逾期之日起向陈昀支付按每日借款总额的2‰违约金。该违约金实质是逾期利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院判决张绍岳、余建榮向陈昀支付以200万元为基数从2013年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，亦无不当。张绍岳主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，依据不充分，本院不予支持。其次，张绍岳主张余建榮已支付2013年5月11日至2013年7月10日的利息20万元，但未提供证据证实，也未明确支付的具体时间，本院不予支持。但因陈昀自认张绍岳、余建榮还过20万元违约金，故本院认定张绍岳、余建榮应支付的上述利息中应扣除该20万元。
原审被告余建榮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，因二审期间陈昀自认张绍岳、余建榮已偿还20万元违约金，张绍岳的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3733号民事判决第二项；
二、变更广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3733号民事判决第一项为：余建榮、张绍岳于本判决发生法律效力之日起十日内向陈昀偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，从2013年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止，扣除已偿还的20万元）；
三、驳回陈昀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25600元，由陈昀负担2179元，余建榮、张绍岳共同负担23421元；一审保全费3020元，由余建榮、张绍岳共同负担；一审公告费1000元，由张绍岳负担；二审案件受理费3500元，由张绍岳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 吴晓炜
审判员 马 莉
二〇一八年四月二十五日
书记员 邝俊能
吴云燕