北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1576号
原告：刘某1，女，1944年7月20日出生。
原告：刘某2，女，1949年2月26日出生。
原告：刘某3，女，1953年2月11日出生。
原告：刘某4，男，1955年10月8日出生。
原告：俞某1，男，1943年11月1日出生。
原告：俞某2，男，1970年10月8日出生。
原告：俞某3，女，1977年7月12日出生。
七原告之共同委托代理人：张东庐，北京京创律师事务所律师。
七原告之共同委托代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。
被告：金某，女，1963年7月12日出生。
被告：刘某5，男，1997年7月28日出生。
原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、俞某1、俞某2、俞某3诉被告金某、刘某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。受理后，因刘某6在诉讼过程中死亡，故其权利义务由其继受人丈夫俞某1，儿子俞某2、女儿俞某3继受，俞某1、俞某2、俞某3申请作为原告参加了诉讼。本案原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、俞某1、俞某2、俞某3之委托代理人罗婕，被告金某、刘某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、俞某1、俞某2、俞某3向本院提出诉讼请求：1、判令依法继承刘某7、张某名下位于北京市西城区月坛西街西里XX号房屋；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：刘某7、张某系原配夫妻，生有子女七人，即刘某6、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某8、刘某9。1992年8月12日，张某去世。2005年11月1日刘某7去世。刘某7、张某去世后留有位于北京市西城区月坛西街西里XX号的房产一处。刘某8单身，无子女，于1973年9月1日去世。刘某9与金某系夫妻关系，双方生有一子刘某5，刘某9于2011年4月30日去世。刘某6和俞某1系夫妻关系，双方生有子女二人俞某2和俞某3，刘某6于2016年1月6日死亡。现原、被告关于北京市西城区月坛西街西里XX号的房产的继承无法达成一致，故诉至法院。
金某、刘某5辩称，认可原告所述亲属关系。被继承人未留有遗嘱对北京市西城区月坛西街西里XX号的房产的继承进行安排，该房屋系被告出资购买，刘某2跟被告协商时也承认这一点。被告认可诉争房屋是被继承人刘某7的遗产。原告所述被告强行占有房屋一事不属实，被告金某自结婚后，刘某5自出生后就在诉争房屋内居住。二被告在此居住是合法的。1996年房改时，刘某7说谁买房子就归谁，其他人都不愿买，刘某9从公司借款2万元，加上家中积蓄1万元，以刘某7名义购买诉争房屋。不同意原告平均继承诉争房屋的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的户籍证明信、中煤人力资源部证明、房产证、刘某6死亡证明、北京市三家店铁路中学证明、结婚证、户口簿本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定情况如下：
原告提交的证据：
第一组证据：证据1、房屋买卖合同；证据2、房价计算表；证据3、购房款收据；证据4、维修费收据。证明被继承人刘某7遗留有位于北京市西城区月坛西街西里XX号房产一套。
被告金某、刘某5质证意见如下：对该组证据的真实性认可，之前材料一直在金某处，也是金某办理的，购房中刘某7的签名也是金某代写的，是金某一家出资购买的该房屋。
本院认证如下：该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被继承人刘某7与张某系夫妻关系，双方生有子女七人，分别为：刘某6、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某8、刘某9。张某于1992年8月27日因死亡注销户籍。刘某7于2005年11月1日去世。刘某8于1973年9月1日去世。刘某8人事档案显示其单身，无子女。刘某9于2011年4月30日去世。刘某9与金某系夫妻关系，双方生有一子刘某5。刘某6于2016年1月6日去世，刘某6与俞某1系夫妻关系，双方生有子女二人，分别为俞某2、俞某3。审理中原、被告双方均认可：刘某7的父母均先于刘某7去世；刘某7生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。
二、1998年6月2日被继承人刘某7与原铁道部机关服务局签订房屋买卖合同，合同约定由刘某7以成本价购买位于北京市西城区月坛西街西里XX号房屋一套，建筑面积69.9平方米，初步核算房价款为28418元。1996年12月14日原铁道部机关房地产管理所出具收据两张，一张写明收到刘某7购房款26990元，一张写明收到刘某7维修费1234元。1997年7月18日，原铁道部机关房地产管理所出具收据，写明收到刘某7交来房价款1400元。2001年9月7日原铁道部机关房地产管理所出具住房基金收款专用凭证，写明收到刘某7补交房价款、手续费、登记费等共计217元。2000年5月22日北京市西城区房屋土地管理局填发产权证，登记房屋坐落为西城区月坛西街西里XX号，登记产权人为刘某7。
三、审理中原、被告双方均表示要求确定各自应当继承的诉争房屋份额即可，原告主张要求平均分配，被告主张要求多分份额，但被告未向本院提供证据证明其符合多分遗产的条件。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。西城区月坛西街西里XX号房屋系刘某7在张某死亡后购买，现已办理产权登记，故该房产属于刘某7的遗产。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明刘某7留有遗嘱或者遗赠抚养协议，故应按照法定继承办理。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，刘某7的父母、配偶及刘某8均先于刘某7死亡，且刘某8无子女，故刘某7的遗产应由剩余其他子女继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。刘某9与刘某6在刘某7死亡后遗产分割前死亡，现未有证据证明刘某9与刘某6表示放弃继承刘某7的遗产，故刘某9与刘某6继承刘某7遗产的权利转移给他们的继承人。现未有证据证明刘某9、刘某6对其继承诉争遗产的权利立有遗嘱或遗赠抚养协议，故应当按照法定继承办理。经查，刘某9的第一顺序继承人为金某、刘某5，刘某6的第一顺序继承人为俞某1、俞某2、俞某3。综上，刘某7的遗产应由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、俞某1、俞某2、俞某3、金某、刘某5继承，其中俞某1、俞某2、俞某3、金某、刘某5属于转继承。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。金某、刘某5虽主张要求多分份额，但未向本院提供证据证明符合多分遗产的条件，故本院对金某、刘某5要求多分遗产的抗辩意见不予采信，同一顺序继承人均等继承刘某7的遗产。被继承人刘某7名下位于北京市西城区月坛西街西里XX号的房屋一套，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、俞某1、俞某2、俞某3、金某、刘某5继承，其中刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各继承六分之一的份额，俞某1、俞某2、俞某3各继承十八分之一的份额，金某、刘某5各继承十二分之一的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第二项、第五条、第十条、第十一条、第十三条《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
被继承人刘某7名下位于北京市西城区月坛西街西里XX号的房屋一套，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、俞某1、俞某2、俞某3、金某、刘某5继承；其中刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各占六分之一的份额，俞某1、俞某2、俞某3各占十八分之一的份额，金某、刘某5各占十二分之一的份额。
案件受理费17382元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、俞某1、俞某2、俞某3负担14485元（已交纳），被告金某、刘某5负担2897元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 刘和霞
人民陪审员 肖 青
二〇一七年三月十六日
书 记 员 罗天喜