吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终990号
上诉人(原审被告)：高玉明，男，1955年2月18日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：朱虎，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：付尚清，男，1958年8月28日出生，汉族，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：付东鹏（付尚清之子），男，1981年9月24日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
被上诉人(原审第三人)：敦化市江南镇中石桩子村村民委员会，住所地吉林省敦化市江南镇中石桩子村。
法定代表人：山长江，该村村主任。
原审被告：艾淑珍，女，1957年12月24日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
上诉人高玉明因与被上诉人付尚清、敦化市江南镇中石桩子村村民委员会（以下简称“中石桩子村”）及原审被告艾淑珍土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据，不开庭进行了审理。上诉人高玉明及其委托诉讼代理人朱虎、被上诉人付尚清的委托诉讼代理人付东鹏、被上诉人中石桩子村的法定代表人山长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高玉明上诉请求：1.撤销一审民事判决,改判驳回被上诉人付尚清的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人付尚清承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。高玉明、付尚清及艾淑珍同为中石桩子村村民,2003年涉案的林地承包经营权由中石桩子村发包给高玉明、付尚清,签订了承包合同,对林地四置进行了明确约定,当时界限清楚无争议,高玉明在自己承包经营的林地上进行了树木栽种,时至今日林木已经与付尚清承包的林地明显能够区分开来。2013年,林业主管部门对林地进行了确权,颁发了林权证。本案中高玉明对于一审法院与林业部门的现场勘查行为提出了异议,应当依照十年前村里发包时的底档资料,不能简单的参考林业部门的林权证,在高玉明向中石桩子村索要无果后向人民法院提交了调取证据申请,一审法院没有采纳。一审法院与林业部门的现场勘验方法错误,应当对双方承包的林地以原始承包合同为主要依据进行勘测,而不是单方以付尚清的林权证为依据对付尚清的林地进行测量,忽略了高玉明的合法权利。涉案林地上埋有的三座坟墓占地200平方米,进行迁坟埋坟时,除本案当事人外,当时帮忙的村里人员包括村长、书记在内均到过现场,所有现场人员均知晓涉案林地在高玉明承包范围内。付尚清的爱人系中石桩子村村民委员会委员,村委会与林业部门存有偏袒被上诉人的行为。2.一审判决适用法律错误。一审法院没有尊重现实情况,也没有考虑农村土地承包经营权案件的特殊情况以及农村的风俗习惯,草率判决,侵害了上诉人的合法权益,适用的法律规定也是错误的。3.一审判决认定的经法院与林业部门现场勘验及林业部门提供的林相图，证实涉案三座坟坐落于被上诉人的林地范围内是错误的，还应当根据上诉人于2003年签订的承包合同明确约定的内容，而且上诉人在该林地上自2003年起栽种树木已有15年，因此，一审认定的边界线属于事实不清。
付尚清辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实和理由：经过相关部门现场勘验，涉案三座坟坐落于付尚清的林地范围内。
中石桩子村辩称：一审期间法院和林业部门用GPS等设备进行了现场勘验，我们村委会也派员在场，没有意见。2003年村内承包林地时是通过拍卖的方式，拍卖时村里有底标价，有的山场村民竞拍的多价格就高些，有的竞拍的少成交价格就低些，价格不是绝对的。
艾淑珍二审未进行陈述。
付尚清向一审法院起诉请求：1.判令高玉明、艾淑珍支付使用费6000元（自占用开始至付尚清的林地使用期结束2053年3月22日）；2、高玉明、艾淑珍承担全部诉讼费。事实和理由：付尚清承包了位于江南镇中石村西山后13林班43小班，面积为36.9亩林地。承包期限至2053年3月22日。2017年付尚清在经营林地过程中发现艾淑珍将其亲属的坟墓埋在付尚清的林地内。经与艾淑珍询问，艾淑珍丈夫史树君（已故）与高玉明签订合同并支付相关费用。高玉明私自将付尚清所有的林地转租给艾淑珍的做法，侵犯了付尚清的合法权益。
一审法院认定事实：2013年付尚清取得林权证，登记的林地使用权人为付尚清，小地名为西山后，13林班43小班，面积为36.9亩，四至为：东至程善魁果园、徐禄人工林，北至高玉明山场，林地使用期43年，终止日期为2053年3月22日。高玉明于2013年取得林权证，登记的林地使用权人为高玉明，林班为13林班40小班，面积为34.2亩，四至为：东至高占宝果园、南至付尚清山场，林地使用期为43年，终止日期为2053年3月22日。2014年3月2日，艾淑珍的丈夫史树君与高玉明签订墓地买卖协议一份，双方协商将高玉明林权面积转卖给史树君做墓地，总墓地面积为235平方米，费用每平方米30元。史树君亲属的四座坟于2014年3月埋在协议体现的林地范围内。其中墓碑中名称分别为刘玉昌、刘玉亮、刘文杰，该三座坟占地200平方米。经本院与林业部门现场勘验及林业部门提供的林向图证实该三座坟所在位置坐落于付尚清的林地范围内。一审法院认为，付尚清已取得林权证，对林权证登记范围的土地享有经营权。涉案的三座坟墓占用的范围在付尚清的林权证登记的林地范围内。艾淑珍虽与高玉明签订了协议书，但其将亲属的坟墓埋在付尚清的林地范围内，已侵害了付尚清的经营权。虽高玉明辩称其实际承包的林地的南侧边界与其林权证登记的不一致，涉案林地位于其经营的林地范围内，但高玉明的证据无法证实其该项主张，高玉明已经收取了史树君支付的使用费，故艾淑珍、高玉明应向付尚清支付三座坟墓占用林地的使用费。因艾淑珍的丈夫史树君与高玉明已约定了费用标准，且本院考虑占用付尚清林地的系三座坟墓的实际情况，故付尚清要求艾淑珍、高玉明按照史树君与高玉明签订协议的标准支付占地费用6000元的主张（自占用时起至林地使用期结束），具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条；《中华人民共和国民法总则》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：高玉明、艾淑珍于本判决生效之日立即给付付尚清人民币6000元。案件受理费50元，由艾淑珍、高玉明负担。
本院二审期间，高玉明提交其于2003年3月22日交纳林地承包费的收据，以证明其承包的林地面积比付尚清的面积大。因承包林地面积大小与涉案坟墓在哪方林地范围内没有关联性，该证据与本案争议事实没有关联性，对该证据本院不作为新证据予以采纳。
付尚清、中石桩子村、艾淑珍未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据一审法院会同林业部门的现场勘验结果及林相图，涉案的三座坟墓占用的林地在付尚清林权证登记的林地范围内。结合艾淑珍与高玉明签订墓地买卖协议及协议的实际履行均发生在高玉明、付尚清取得林权证之后这一事实，对坟墓所在的林地的使用权的确认，应当以林权证为准。涉案三座坟墓坐落于付尚清的林地范围内，艾淑珍家庭使用其林地应当支付合理的费用。一审判决依据艾淑珍丈夫史树君与高玉明约定的占地费标准判决艾淑珍、高玉明向付尚清支付使用费并无不当。高玉明二审中提出应当扣除协议履行至今四年期间相应的使用费的主张，因根据其持有的林权证，高玉明对诉争土地没有承包经营权，其收取使用费用没有事实和法律依据，本院对该主张不予支持。高玉明主张争议地块为其承包的林地，但未能提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。高玉明关于林权证记载的其享有林地使用权的林地界限和面积与实际不符的主张，不属于人民法院民事案件的审理范围。
综上所述，高玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由高玉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 池东波
审判员 刘晓娟
审判员 秦承兰
二〇一八年八月六日
书记员 车世兰