河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1314号
上诉人（原审被告）：王仓，男，1962年12月20日出生，汉族，市民，住鲁山县。
委托诉讼代理人：李仕鹏，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马艺霖，女，1993年3月21日出生，汉族，市民，户籍所在地：河南省新安县，现住鲁山县。
原审被告：陈立功，男，1967年11月6日出生，汉族，农民，住鲁山县。
原审被告：张建志，男，1956年3月25日出生，汉族，农民，住鲁山县库区。
原审被告：崔小改，女，1970年11月29日出生，汉族，农民，住鲁山县库区。
上诉人王仓与被上诉人马艺霖及原审被告陈立功、张建志、崔小改买卖合同纠纷一案，鲁山县人民法院作出（2016）豫0423民初2852号民事判决书，判决王仓应于该判决书生效后7日内支付马艺霖油款92470元，驳回马艺霖的其他诉讼请求。王仓不服，向本院提起上诉。2017年3月16日本院作出（2017）豫04民终6号民事裁定书，裁定：撤销原判、发回重审。鲁山县人民法院重新审理后作出(2017)豫0423民初1388号民事判决。王仓不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理此案后，依法组成合议庭对此案进行了开庭审理。上诉人王仓及其委托诉讼代理人李仕鹏，被上诉人马艺霖，原审被告陈立功到庭参加了诉讼。原审被告张建志、崔小改经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王仓上诉请求：撤销一审判决，重新审理此案，将王仓已支付给马艺霖的85000元从马艺霖原诉请求中予以扣除或将案件发回重审。事实与理由：王仓于2015年6月份与案外人秦中周、张书显、原审被告崔小改合伙在位于库区××××附近经营一沙场，其间，马艺霖曾向王仓合伙开办的沙场送过柴油，送油时由沙场的工作人员即陈立功、张建志按接收情况出有收据。2015年11月份，马艺霖向王仓等追要油款，王仓让沙场工作人员即陈立功、张建志从售沙款中分三次共付马艺霖现款85000元，马艺霖收到油款后给陈立功、张建志出具有收款条据，陈立功、张建志为马艺霖所出的收油料收据仍由马艺霖持有。2016年8月份，马艺霖持其原前由陈立功、张建志为其出具的收油料收据为据，对王仓及陈立功、张建志提起诉讼，称欠其油款92470元，却全然不提王仓让其工作人已给其支付的款项之事，原审法院在审理中，不顾事实，仅凭马艺霖一面之词，即以马艺霖收到王仓现款时所写的收据上有“此条仅作为下账凭条”字样就毫无凭据的推断认定“涉及这85000元油款的收据在领款前己经由沙场的财务上收回”从而错误的作出（2016)豫0423民初2852号判决。王仓不服，提起上诉，中院将该案发回重审，但该案发回后原审法院除将王仓的合伙人之一崔小改追加为被告外，凭推测的“记账规矩”作出判决。王仓认为：原审对事实的认定极其错误，更不能述清“涉及这85000元油款的收据在领款前”由沙场的那位财务人员收回，且原审的该种认定无任何证据予以佐证。而且正是因不需收回“收条”才让接款人另写收款条。另外，至于马艺霖为王仓出具的收款收据上书写的“下账凭条”字样不能凭此推定出马艺霖的陈述属实，因任何收据等基本上都是用于“下账”使用，其不仅是下账凭条也应当是双方债务清结的依据。关于马艺霖所提供的证人证词不能作为定案依据。综上，原审法院认定事实错误，作出判决的证据不足，判决错误。特提起上诉，请求二审法院公断。
马艺霖答辩称：一审判决正确，请求维持。
陈立功述称：陈立功只是打工的，按照老板的通知和指示接受油、出具条。王仓和马艺霖之间的账目怎么样陈立功不知道。
张建志提交书面意见辩称：××病人，不能到庭应诉。张建志只是给老板打工的，王仓欠马艺霖的油款，应当清偿。
马艺霖一审诉讼请求：1.判令王仓、陈立功、张建志清偿所欠马艺霖柴油款92470元；2.诉讼费由王仓、陈立功、张建志承担。
一审经审理查明:马艺霖自2014年起开始给王仓与案外人秦中周(音)经营的库区乡东许庄××葡萄架组沙场供应柴油。2015年4月19日，王仓以自己经营的位于鲁山县库区乡东许庄××葡萄架组的沙场和张书显（又名张显）修建的一段自该沙场至311国道的公路、与崔小改三人签订一份合伙《协议书》，该协议约定：王仓为甲方、张书显、崔小改为乙方。甲方将自己经营的葡萄架组沙场和乙方张书显修建的一段公路组成“鑫源沙场”、乙方将该段路交鑫源沙场无偿使用、甲方将该沙场50%的股份转让给乙方，双方各占一半，需扩大生产投资双方各占50%。合作期限：自签字之日起至沙场不再经营止。合作细则：甲方原投资固定资产和外欠工资、油款共计1547453.1元（附清单）由双方共同拥有债权债务；从新沙场盈利中支出张书显原CRV车等价现金由张书显购车，原车归沙场所有；盈利部分可优先抽出甲方投入原始股金917759元。财务管理：出纳、会计由双方协商委派、双方委托人共同签字后方可入账等等。审理中，王仓未将该协议中注明的甲方投资固定资产、外欠工资和油款所附“清单”递交法院。三人合伙后，“鑫源沙场”即开始经营，所用柴油仍由马艺霖供应。王仓的沙场收到马艺霖所送柴油后，即由沙场工作人员陈立功、张建志为马艺霖出具“收据”，每次收据上同时标明收到柴油数量、单价、计款数额。后沙场陆续支付了马艺霖部分油款，下余6张分别由陈立功、张建志签名的“收据”计92470元油款未予支付引起诉讼。该6张“收据”分别是：2015年8月16日9600元、8月19日17400元、8月20日14200元、8月23日23400元、8月24日5000元、8月26日22870元。另查明：1、审理中，王仓向法院递交了由马艺霖签名的2015年11月9日的“收到条”5000元、11月15日的“收到条”35000元、没有注明日期的“收到条”45000元，计85000元的三张“收到条”，以此证明自己已经支付了所诉欠款92470元中的85000元，余款仅为7470元。其中35000元和45000元两张收到条上均注明：“此条下账用”。经质证，马艺霖对此不予认可，认为是自己收到王仓支付的油款后，应王仓要求为王仓出具的下账凭据，该85000元不包括在自己的诉讼标的内，自己为此款出具的“收据”。2、该案在原二审期间，马艺霖向中院提供了一份王仓合伙人崔小改向马艺霖出具的“欠条”，该欠条注明“欠条：欠马艺霖油款老账陆万元整（60000元）、付52000元、下欠8000元。鑫源沙场，崔小改（签名）、2015/11月15号”。审理中，马艺霖陈述该欠条是王仓等合伙人所欠合伙前沙场的老油账，不在本次诉讼范围内。王仓认为与本案无关。3、审理中，马艺霖向法院提供沙场合伙人张书显出具的《证明》，证明崔小改和自己合伙入股王仓和秦中州的东许庄××葡萄架组沙场后，对入股之前沙场所欠马艺霖的油款进行了清算，共415200元，后经陆续清偿，目前尚欠老油款（入股前油款）8000元。入股之后继续由马艺霖供应柴油，又欠马艺霖新油款92470元没有清偿。经当庭质证，王仓对此有异议，认为证人所述不实，证人没有到庭接受质证，且证人当时在沙场不管财务，对账目不了解。4、审理中，王仓供认，该沙场经营到2017年6月停业，停业至今的合伙账目尚未清算。
一审法院认为：法律规定公民、法人的合法民事权益受法律保护。同时规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案在原二审审理中，马艺霖向二审法院提供了沙场合伙人崔小改向其出具的同是该沙场的油款欠条一份，因而导致二审法院认定原一审事实不清，故将本案发回重审。重审立案后，马艺霖依据二审裁定意见，申请追加了崔小改为共同被告参加诉讼并无不当。本案中，马艺霖所诉王仓、崔小改在东许庄××葡萄架组沙场经营中，于2015年8月份尚欠马艺霖油款92470元未还，经查属实，马艺霖要求清偿欠款，理由正当，其请求予以支持。首先，根据马艺霖向法院提供的崔小改2015年11月15日出具的欠条显示内容、王仓向法院提供的三人合伙协议内容及合伙人张书显的《证明》内容，能够证明该沙场存在合伙前欠马艺霖有油款旧账和合伙后欠马艺霖有油款新账之分。对沙场所欠马艺霖油款的旧账，根据马艺霖陈述、崔小改“欠条”内容和张书显《证明》，能够相互佐证尚欠8000元未还。该8000元旧账油款，马艺霖在本次诉讼中明确认可并未主张该债权，故王仓辩称此款与本案无关的理由成立，此款本案不予处理。其次，马艺霖本次诉讼请求的新账油款92470元是王仓几人合伙后的2015年8月16日至26日10天所欠。此款有沙场工作人员陈立功、张建志签名，经庭审质证，陈立功、张建志对其无异议，故对其真实性予以确认。审理中，王仓向法院提供3份马艺霖2015年11月份出具的“收到条”，款额85000元，以此证明，王仓沙场在收到马艺霖柴油后进行了清偿，扣除后，欠款仅剩7470元。对此抗辩理由，一审法院不予采纳。根据交易的一般常识，马艺霖为王仓送去柴油后，在未支付现款的情况下，王仓应为马艺霖出具显示收到柴油数量、单价及合计金额的收条或者收据。在之后王仓支付油款的情况下，王仓则将该收条或者收据收回。但此款如果王仓要交财务入账，仅凭收回的仅有王仓方工作人员（自己一方）签名的油料（含价款）收条显然不当，况且该沙场并不是家庭或个人经营，系多人合伙，为了便于合伙人算账，需要严格的财务手续。因此，即使在付款后收回马艺霖交回的沙场工作人员出具的油料收条或收据，也仍应由马艺霖向王仓出具一份与收回的油料(价款)收条款额一致的收款收据方能入账。否则，仅凭收回的自己工作人员出具的收条，不能证明该款已由供油人收取、沙场已经支付该款，王仓财务根本无法入账，也与一般财务规定不符，因此，王仓持有的3张面值85000元的“收条”，仅能证明是马艺霖为其出具的与已交付王仓的、由王仓方工作人员签名的3张油料收据票面数额一致的入账凭证。事实上，其中80000元面值马艺霖方已经明确注明“仅作下账凭条”。如果王仓支付了马艺霖油款而王仓未及时将工作人员为马艺霖出具的油料收条收回，那也只是王仓方的工作失误，由此产生的不利后果也只有自己承担。王仓现以马艺霖出具的85000元收据抗辩马艺霖的92470元的欠款主张与事实不符，不予采纳。第三，法律规定，合伙人对合伙期间形成的债务相互承担连带责任。根据王仓向法院提供的三人合伙协议、崔小改向马艺霖出具的欠条、案外人张书显向本院出具的《证明》，能够证明其均为涉案沙场合伙人，其均应当对所欠马艺霖的债务承担清偿责任。审理中，王仓认可该合伙沙场于2017年6月停止经营，合伙账目尚未清算，但本案中，作为马艺霖对王仓沙场的具体合伙人及合伙内幕无义务详细了解并掌握，其选择已知的王仓提起诉讼，与法律规定并不相悖。作为王仓的合伙人可以在对马艺霖履行了清偿义务后，可以进行合伙清算，就偿还债务超过了自己应该承担的合伙债务部分向其他合伙人行使追偿权。马艺霖持有的欠款收条尽管系陈立功、张建志出具，但其二人均系王仓沙场雇佣的工作人员，收取柴油并为马艺霖出具收条的行为系其履行的职务行为，所产生的法律后果则应由王仓合伙人共同承担，因此对马艺霖主张的欠款，陈立功、张建志不负清偿责任。崔小改经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，是其对自己诉讼权利的放弃。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、王仓、崔小改应于本判决生效后10日内一次性偿还所欠马艺霖油款92470元，二人互负连带清偿责任；二、王仓、崔小改在清偿上述债务后，对超过自己应负的合伙债务部分有权对其他合伙人行使追偿权。案件受理费2112元，由王仓、崔小改承担。
二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：马艺霖诉王仓、崔小改欠其油款92470元未还，王仓对该欠款数额并无异议，王仓及其合伙人崔小改应对该项欠款承担还款责任。王仓提供3份马艺霖于2015年11月向其出具的85000元的“收到条”，抗辩主张该款系向马艺霖清偿的油款，应从欠马艺霖本案主张的油款中予以扣除。但因其中80000元的收条上明确注明“仅作下账凭条”，且马艺霖就本案主张的92470元均有王仓工作人员为其出具的油料收条予以印证，故在无充分证据证明王仓提供的85000元收到条系其向马艺霖支付的油料款的情况下，一审法院综合查明事实、结合交易习惯等，对王仓关于85000元已经支付过的抗辩主张不予支持，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，王仓的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由王仓负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一八年六月七日
书记员 张占雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；