湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲邾民初字第00282号
原告涂银姣。
原告熊宏伟，系原告涂银姣之子。
二原告共同委托代理人刘建强，湖北獬志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告童金樵。
被告湖北公路客运（集团）新洲公交有限公司（下称“新洲公交公司”），住所地武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道（辛冲财政所内）。
法定代表人傅艺胜，经理。
以上二被告的委托代理人金刚，系新洲公交公司职员。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（下称“财保新洲支公司”），住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道。
负责人姚福洲，总经理。
委托代理人曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告涂银姣、原告熊宏伟与被告童金樵、被告新洲公交公司、被告财保新洲支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序并由审判员刘传喜独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告涂银姣、原告熊宏伟的委托代理人刘建强，被告童金樵、被告新洲公交公司共同委托代理人金刚，被告财保新洲支公司的委托代理人曾鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年7月1日，其近亲属熊新建驾驶两轮摩托车沿新施公路南侧行车道由西向东直行，遇被告童金樵驾驶被告新洲公交公司所有的鄂A×××××大型普通客车沿新施公路由东向西行驶至陶刘村北冰洋超市门前路段时向左拐弯，两车发生碰撞，造成双方车辆受损，熊新建受伤后送医院抢救无效死亡。经交警认定，被告童金樵负事故全部责任，熊新建不负事故责任。另外，被告童金樵系被告新洲公交公司的职员，事故车辆在被告财保新洲支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。因各方就赔偿事宜多次协商未果，故诉请法院判令被告童金樵、被告新洲公交公司共同向二原告赔偿损失660481.65元，被告财保新洲支公司在保险责任范围内直接给原告支付赔款，同时由被告负担诉讼费用。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、二原告身份证、户口簿。以证明二原告身份、户籍性质及其与死者熊新建的近亲属关系；
证据二、被告童金樵身份证、驾驶证复印件。以证明被告童金樵身份及其具备的驾驶资格。
证据三、被告新洲公交公司营业执照、行驶证复印件。以证明被告新洲公交公司主体资格及鄂A×××××客车权属。
证据四、交通事故认定书。以证明事故发生的经过、事故责任及人员伤亡情况。
证据五、住院病历及用药清单。以证明熊新建的伤情及抢救治疗时间、经过，支出医疗费用42983.15元（其中新洲区人民医院5184.88元、武汉市中心医院37798.27元）。
证据六、救护车车票两张。以证明抢救过程中转院花费3460元（其中新洲转往汉口860元、汉口回新洲2600元）。
证据七、宗申摩托车收据一份。以证明事故中原告摩托车损失3650元。
证据八、死者熊新建亲属护理、处理后事误工证明、住宿费单据。以证明原告方因处理事故造成了误工损失9160元、支出住宿费1400元。
证据九、死亡医学证明书、法医学鉴定意见书。以证明熊新建因本次交通事故死亡。
证据十、交强险保险单、第三者责任险保险单。以证明被告新洲公交公司的鄂A×××××客车在被告财保新洲支公司投保了交强险和不计免赔率保额为1000000元的第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。
被告童金樵辩称，二原告诉称事实属实，请求法院依法处理。
被告童金樵未向本院提交证据。
被告新洲公交公司辩称，鄂A×××××事故车辆在被告财保新洲支公司投保了交强险和商业第三者责任险，二原告损失应由保险公司赔偿。事故发生后，我公司垫付了熊新建的全部抢救医疗费用和救护车费2600元，应予返还。另外，保险公司还应赔付我公司的事故车辆施救（拖车）费800元、修理费4100元。
被告财保新洲支公司辩称，1、对事故发生经过及责任认定以交通事故认定书为准；2、保险公司只对保险责任范围内合理合法的部分承担赔偿责任；3、保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费。
被告财保新洲支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告童金樵、被告新洲公交公司对二原告提交的证据无异议。被告财保新洲支公司对二原告提交的证据一、二、三、四、五不持异议；对证据六中一笔金额为2600元救护车费发票真实性有异议，没有付款人名称；证据七系购买摩托车发票，不能证明实际车损；对证据八的误工证明真实性有异议，没有劳动合同和工资表印证。住宿费发票不规范，不予认可。
上述双方当事人无异议的证据证明效力，本院予以确认。对有异议的证据，本院审查认为：
二原告提供的证据六中金额2600元救护车费系手工发票，无付款人名称，且与新洲去汉口费用差距很大，本院酌定该笔费用860元；证据七为摩托车购买发票，与本案无关；证据八仅有用工单位证明，无劳动合同、工资发放表印证，况且护理人员误工损失有护理费补充，因而证明效力不予认定。但护理人员住宿七天费用1400元合理，可予认定。
经审理查明，2015年7月1日下午，被告童金樵驾驶鄂A×××××号大型普通客车从新洲区邾城街前往刘集陶刘加油站，17时许，当车沿着新施公路由东向西行驶至陶刘村北冰洋超市门前路段时向左拐弯，在拐弯过程中，遇熊新建驾驶无号牌两轮摩托车沿新施公路南侧行车道由西向东直行，两车发生碰撞，造成双方车辆受损，熊新建受伤后送医院抢救无效于2015年7月8日死亡。事故发生后，熊新建立即被送往武汉市新洲区人民医院抢救治疗，当日又转至武汉市中心医院（市二医院）住院，8天后因抢救无效死亡，共用去医疗费42983.15元（其中新洲区人民医院费用5184.88元、武汉市中心医院费用37798.27元）。此款均由被告新洲公交公司垫付。
2015年7月31日，武汉市公安局新洲分局交通巡逻民警大队作出新公交（2015）A150701号道路交通事故认定书，童金樵负此事故全部责任，熊新建不负事故责任。
鄂A×××××号客车所有权人为被告新洲公交公司，该车辆在被告财保新洲支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的保额为1000000元第三者责任险。本次事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系道路交通事故引起的责任纠纷，公安交通管理部门依法作出的被告童金樵负事故全部责任，熊新建不负事故责任的认定，双方当事人无异议，本院予以确认。熊新建因本次交通事故死亡，二原告作为近亲属要求义务人赔偿经济损失的诉讼请求应当得到支持。故被告童金樵、被告新洲公交公司依法应按全责承担赔偿责任。二原告诉请的赔偿项目中，抢救医疗费42983.15元、死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.5元、住宿费1400元均符合法律规定，本院予以确认。对其他项目经本院审核认为，护理费应为1259.35元（28729元／365天×8天×2人）、住院伙食补助费应为120元（15元／天×8天）、误工费应为574.44元（26209元／365天×8天）、救护车费1720元（860元×2）；由于无证据证明被告童金樵被追究刑事责任，被告财保新洲支公司反驳理由没有事实依据，精神损害抚慰金应予支持，但二原告主张60000元过高，结合侵权人过错程度及本地区平均生活水平，本院酌定45000元为宜；另外，根据前面的证据分析认定，二原告主张亲属处理后事误工费不能支持，营养费、交通费、摩托车车损则无充分证据证明，不予支持。综上，二原告应当获得的赔偿合计611705.44元。由于被告新洲公交公司鄂A×××××客车在被告财保新洲支公司处投保了交强险和不计免赔率的第三者责任险，本次事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任范围内予以赔偿；不足的部分，如机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。故二原告的上述损失，被告财保新洲支公司应在交强险限额内先行赔偿医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，超出部分491705.44元则在商业第三者责任险予以赔偿。被告新洲公交公司垫付的医疗费42983.15元、救护车费860元，合计43843.15元由二原告予以返还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿原告涂银姣、熊宏伟各项经济损失611705.44元；
二、原告涂银姣、熊宏伟返还被告湖北公路客运（集团）新洲公交有限公司垫付款43843.15元；
三、驳回原告涂银姣、熊宏伟其他诉讼请求。
上述一、二项限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10405元减半收取5202.5元。由原告涂银姣、熊宏伟负担2202.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10405元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘传喜
二〇一五年十月二十一日
书记员 程 鹏