wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0902民初629号
原告：董翠玲，女，1952年出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区，现住河北省秦皇岛市海港区。
被告：部礼铭，男，1972年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，现住泰安市泰山区。
原告董翠玲与被告部礼铭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董翠玲、被告部礼铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董翠玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告房产证并腾退租赁房屋；2、依法判令被告向原告支付拖欠的租金48400元（从2013年6月起，按照每月1400元，暂计至2018年1月，实际要求计算至被告腾退房屋之日）；3、依法判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年，原被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告所有的位于xx路中段xx号x号楼xx单元xx室房屋（房产证号泰房权证泰字第××号）；不得转租房；屋租赁期限为三年，原告交付租金至2013年5月。2013年6月8日，原被告签订《购房合约》原告同意以50万的价格将房屋卖给被告，被告交付20000元作为定金，并支付10000元将原告的房产证予以扣押（上述30000元已抵扣租金）。但由于该房产涉及其他纠纷（目前此案件正在二审上诉期间），房屋被泰山区法院查封。因此无法过户。上述《购房合同》就此作废。但被告长期占据原告的房屋，不予归还，也不继续缴纳房屋租金，并将原告的房屋多次进行转租。原告向被告多次催交租金，要求其腾退房屋。但被告一直采取回避的态度。对原告的要求不予理睬。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法利益不受侵害，起诉至贵院。恳请贵院能依法维护原告的合法权益。维护法律的权威性和严肃性。
部礼铭辩称，请求原告出具每月1400元房租并由我签字的租房协议，我想看一下；原告陈述的事实与理由中租金不对，我交到2014年的5月10日，从2013年6月8日，我们签订了购房合同，原告所述交付20000元定金，另外10000元压房本的钱不对，购房款都给她了；双方购房合同并没有作废，不存在房屋租赁，房子是我购买的。
本院经审理认定事实如下：位于泰安市泰山区xx路中段xx号x号楼x单元xx室的房屋，现登记在原告董翠玲名下，原告曾与被告部礼铭签订房屋租赁合同，将该房屋出租给被告使用，租金为每月900元。2013年5月9日，原被告签订房屋买卖合同，约定原告将上述房屋出售给被告，售价500000元。庭审中，双方在均未提交租赁合同及购房合同。被告先后于2013年6月8日、2013年9月6日，通过银行向原告转账100000元、390000元。对于余款10000元，被告称其之前缴纳的租金折合了一部分，加上原告曾向其借款3400元，抵顶了剩余购房款；原告则称被告第二次付款时，向其转账金额为400000元。原告于2013年9月6日向被告出具收条一份，内容为：“今收到部礼铭购房款伍拾万元整（xx路xx号xx号楼xx单元一层西户）全部房款已付清。收款人：董翠玲。”原、被告到房管部门办理产权过户登记时，发现上述房屋被法院查封，无法办理过户。此后，原告退还被告购房款470000元，尚有30000元没有退还。对于该30000元，原告称其中20000元留作购房定金，因被告拿着原告的房产证，另外的10000元当作房产证押金，现30000元已全部抵顶租金；被告对此不予认可，其辩称从未与原告约定上述事项，也没有同意用该30000元抵顶租金，被告曾多次向原告索要购房款，原告一直没有全额退还。原、被告均认可，自2013年5月9日签订购房合同之日起，房租已经结清，原告退还了被告租房押金500元，双方之间的房屋租赁合同已经终止。
现被告将诉争房屋出租给第三人使用，原告诉至本院要求被告腾退租赁房屋，并按每月1400元支付房租。被告称房屋买卖合同没有解除，现房屋属于被告所有，双方之间不存在租赁关系，不同意支付租金。
本院认为，原告董翠玲与被告部礼铭均认可自2013年5月9日签订房屋买卖协议之日起，双方之前的房屋租赁合同随即终止。原、被告签订的房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。诉争房屋因被人民法院查封，无法实现产权过户登记，该事实并不影响房屋买卖合同的效力。原告诉称购房合同已经作废，但其未将购房款全额退还被告，被告亦否认合同已经解除，并要求继续履行合同，故现有证据无法确认原、被告已经达成解除合同的合意，原告现以购房合同作废为由，要求被告腾退房屋，返还房产证，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方的购房合同尚未解除，双方之间不存在房屋租赁关系，原告要求被告支付房屋租金，亦没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条的规定，判决如下：
驳回原告董翠玲的诉讼请求。
案件受理费510元，由原告董翠玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 穆 军
二〇一八年六月二十六日
法官助理 张百吉
书 记 员 冯 娟
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0792财保56号
申请人：袁永丽，女，1982年3月22日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被申请人：袁丽秀，女，1979年4月1日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被申请人：袁某1。
法定代理人：袁丽秀(系袁某1之母)，身份住址信息同上。
被申请人：袁某2。
法定代理人：袁丽秀(系袁某2之母)，身份住址信息同上。
被申请人：袁信辉，男，1953年10月29日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被申请人：孙怀花，女，1952年4月11日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
申请人袁永丽与被申请人袁丽秀、袁某1、袁某2、袁信辉、孙怀花民间借贷纠纷一案，申请人于2018年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人袁丽秀、袁某1、袁某2、袁信辉、孙怀花银行存款50000元或查封（扣押）其相当价值的财产，申请人以中国人民财产财产保险股份有限公司潍坊市分公司出具的保函一份作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款50000元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。
案件申请费1696元，由申请人袁永丽负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人�人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙小玮
二〇一八年七月十六日
书记员 袁训刚
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初5129-1号
申请人：张春波，男，1978年4月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：李明，男，1992年4月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请人张春波与被申请人李明民间借贷纠纷一案，申请人张春波于2018年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李明在莱州华盛置业有限公司开发的“华盛·则阳府”的房屋退房款9万元，担保人阳光财产保险股份有限公司以9万元诉讼财产保全责任保险为申请人张春波提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李明在莱州华盛置业有限公司开发的“华盛·则阳府”的房屋退房款9万元。冻结期间，被申请人不得要求清偿，如需偿付，交本院保存。
冻结期限为三年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费920元，由申请人张春波暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月二十八日
书记员 宋瑞雪
日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103民特32号
申请人:唐田兰，女，1964年12月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
申请人：日照市佳怡食品有限公司，住所地仁家村，统一社会信用代码：91371103573197995D。
法定代表人：周小旦，经理。
本院于2018年5月29日立案受理两申请人关于司法确认调解协议的申请,并进行了审查,现已审查终结。
两申请人因劳务合同纠纷一案，于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
日照市佳怡食品有限公司还需支付唐田兰欠款3013元。于2019年2月10日前按欠额的30%支付993元，于2019年12月30日前支付剩余2020元。如有违约应另行按欠款额的10%承担违约金，且申请人可立即申请法院强制执行全部欠款。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
两申请人于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 任 杰
二〇一八年五月三十日
法官助理 王欣欣
书 记 员 孙 蕾
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0322民初1625号
原告：宋传胜，男，1957年5月4日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：于新义，男，1965年1月27日出生，汉族，高青县良种场工人，住高青县（高青县良种场工人住宅院）。
原告宋传胜与被告于新义买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告宋传胜于2018年6月29日向本院提出书面申请，申请撤回对被告于新义的起诉。
本院认为，原告宋传胜的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宋传胜撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告宋传胜负担。
审判员 经明健
二〇一八年七月二日
书记员 闫 洵
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初6195号
原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代表人：王玉峰，董事长。
社会统一信用代码：91110113102517246F。
委托诉讼代理人：毛文凯，男，1989年8月16日出生，汉族，住青岛市市南区屏东路2号4单元501户甲，系北京万科物业服务有限公司青岛分公司员工。
公民身份号码：3702021989********。
被告：张素娟，女，住青岛市市北区。
原告北京万科物业服务有限公司与被告张素娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。北京万科物业服务有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京万科物业服务有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许北京万科物业服务有限公司撤回起诉。
二、案件受理费50元，减半收取25元，由北京万科物业服务有限公司负担。
审判员 董锡全
二〇一八年六月十五日
书记员 陶 琳
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民商初字第253号
原告赵洪梅，女，1976年1月29日生，汉族，重庆市大足县人，住所地重庆市大足县万古镇石牛村，经常居住地贵州省瓮安县银盏镇。
被告代小海，男，1971年5月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县银盏镇。
本院于2015年10月29日立案受理原告赵洪梅与被告代小海买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了缺席审理，原告赵洪梅到庭参加了诉讼，被告代小海经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月，被告代小海因装修房屋需要在原告处订购价值7996元窗帘并预付定金2000元，口头约定于2015年4月1日前窗帘安装完毕之后给付余款5996元，原告为被告安装完毕订购窗帘后，被告未按口头约定当即付款，表示延期给付，后经原告多次催收未果遂诉至本院，请求依法判决被告给付原告窗帘款5996元并承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提供了《个体工商户营业执照》复印件一份、《订货单》原件一份、原告与被告之间的通话录音光盘一盘，并向法庭申请证人刘杰（系原告窗帘安装师傅）出庭作证，用以证明被告在原告处订购窗帘以及至今差欠原告窗帘款5996元未付的事实存在。
被告代小海在法定期限内未答辩和举证。
经审理查明：2015年3月15日，被告代小海因装修房屋需要在原告赵洪梅个人经营的布艺店订购窗帘，窗帘款共计7996元，被告在选购窗帘时付了2000元定金并在订货单上签名确认，口头约定安装完毕后即给付余款，原告将被告订购窗帘安装完毕后被告未按约定付款，现尚欠原告窗帘款5996元，后经原告多次催收未获遂诉至本院提出前述诉讼请求。
另查明，根据（2015）瓮民初字第2070号民事案件显示，被告代小海因欠债外出躲债现下落不明。
上述事实，有原告的陈述，原告举证的《个体工商户营业执照》复印件一份、《订货单》原件一份、原告与被告之间的通话录音光盘一盘、证人刘杰出庭作证的证言、本院（2015）瓮民初字第2070号民事判决书在卷为凭，经开庭审查，证据来源合法，内容真实，与本案直接相关，本院予以采信，作为定案依据。
本院认为，被告代小海在原告赵洪梅处订购窗帘以及差欠货款5996元的事实存在，被告的行为已经违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，双方的买卖行为合法有效，原告请求被告给付货款5996元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告代小海经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应承担缺席审理的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告代小海给付原告赵洪梅窗帘款五千九百九十六元，限本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费人民币50元，公告费240元，共计290元，原告已预交，由被告代小海承担，与前述款项一并给付原告。
本判决发生法律效力后，如果义务人未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人未在本判决确定的期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向法院申请执行。逾期，法院不予立案执行。
审 判 长 邓安静
代理审判员 余 磊
人民陪审员 敖洪昌
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张 波
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0211民初3218号
原告：王飞，男，1965年12月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：华兵，男，1972年11月7日生，汉族，住无锡市南长区。
本院在审理原告王飞与被告华兵民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请，并明确说明不再缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐纯
二〇一八年五月二十四日
书记员 徐凌
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0211民初3218号原告：王飞，男，1965年12月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：华兵，男，1972年11月7日生，汉族，住无锡市南长区。本院在审理原告王飞与被告华兵民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请，并明确说明不再缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  徐纯二〇一八年五月二十四日书记员  徐凌
日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103民特75号
申请人:牟淑兰，女，1955年3月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
申请人：日照市佳怡食品有限公司，住所地安东卫仁家村，统一社会信用代码：91371103573197995D。
法定代表人：周小旦，经理。
本院于2018年5月29日立案受理两申请人关于司法确认调解协议的申请,并进行了审查,现已审查终结。
两申请人因劳务合同纠纷一案，于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
日照市佳怡食品有限公司还需支付牟淑兰欠款1249元。于2019年2月10日前按欠额的30%支付374元，于2019年12月30日前支付剩余875元。如有违约应另行按欠款额的10%承担违约金，且申请人可立即申请法院强制执行全部欠款。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
两申请人于2018年5月29日经日照市岚山区碑廓镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 任 杰
二〇一八年五月三十日
法官助理 王欣欣
书 记 员 孙 蕾
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初1012号
原告何能祥，男，汉族，1972年1月14日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处。
被告刘国翠，女，汉族，1964年1月6日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县文峰花园。
本院于2016年3月21日立案受理原告何能祥诉被告刘国翠民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了缺席审理，原告何能祥到庭参加了诉讼，被告刘国翠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月3日，被告刘国翠出具借条向其借款现金10万元用于做生意，借款后被告外出躲避债务下落不明，原告多次催收未果遂诉至本院，请求本院依法判令被告归还借款本金10万元，并承担本案诉讼费。
原告在举证期限内举证了《借条》原件一份，用以证明被告至今差欠原告借款10万元的事实存在。
被告刘国翠在法定期限内未答辩和举证。
经审理查明：2015年8月3日，被告刘国翠立据向原告借款10万元用于生意周转，未约定利息，亦未约定还款时间，被告借款后未偿还过本金，后外出躲避债务下落不明，原告多次催收未果遂诉至本院提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述，原告举证的《借条》原件一份在卷为凭，经本院开庭审查，证据来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，本院予以采信，作为定案依据。
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告诉请被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘国翠经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应承担缺席审理的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘国翠偿还原告何能祥借款本金人民币十万元，限本判决生效之日起十五日内付清。
案件受理费人民币2300元，公告费240元，共计2540元，原告已预交，由被告刘国翠负担，与前述款项一并给付原告。
本判决发生法律效力后，如果义务人未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人未在本判决确定的期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向法院申请执行。
审 判 长 邓安静
审 判 员 卢丹丹
人民陪审员 敖洪昌
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张 波
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902财保16号
申请人：于春英，女，汉族1969年4月14日出生，住泰安市。
被申请人：周尚安，男，汉族，1966年1月19日出生，住新泰市。
申请人于春英于2018年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的鲁Ｊ×××××号车予以扣押，申请人已交纳保全费并用担保公司提供担保。
本院经审查认为，申请人于春英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人周尚安驾驶的位于交警支队事故救援中心的鲁Ｊ×××××号车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王翠萍
二〇一八年一月八日
书记员 赵忠臣
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初1118号
原告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区双羊街***号澳博莱花园综合楼。统一社会信用代码：91370704592646189X。
负责人：周廷泽，总经理。
委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所律师。
被告：孙月德，男，1974年4月22日生，汉族，住寿光市。
原告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称泰山保险公司）诉被告孙月德追偿权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小霞到庭参加诉讼，被告孙月德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰山保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还垫付款115223.2元;2.本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：川Ｒ×××××号车在原告处投保交强险，保险期限为2015年4月13日13时至2016年4月13日12时59分59秒。2016年2月11日21时29分许，被告孙月德醉酒驾驶被保险车辆与黄明礼驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型普通货车发生交通事故，致两车受损，鲁Ｇ×××××车上乘员黄真、张素杰受伤，张素杰经抢救无效死亡。经交警认定，孙月德承担主要责任。经山东省寿光市人民法院出具（2016）鲁0783民初1336号民事判决书，判决我公司向案外人垫付各项赔偿款共计115223.2元。我公司已经履行上述生效判决所确定的义务。被告孙月德醉酒驾驶被保险车辆造成重大事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，原告在向受害人赔付后享有向被告追偿的权利，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告孙月德未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2015年4月13日，被告孙月德就其所有的川Ｒ×××××（悬挂鲁Ｇ×××××）小型越野客车在被告泰山保险公司投保交强险，保险期限自2015年4月13日至2016年4月13日。
2016年2月11日，被告孙月德醉酒驾驶川Ｒ×××××（悬挂鲁Ｇ×××××）小型越野客车沿寿光市纪田路由东向西行驶至纪田路与吴陈路交叉路口处时，与黄明礼驾驶并载乘员黄真、张素杰沿吴陈路由南向北行驶至此处左转弯的鲁Ｇ×××××轻型普通货车发生道路交通事故，致使两车受损，黄真、张素杰受伤，张素杰后经医院抢救无效死亡。
事故发生后，黄明礼、黄真将本案原告、被告及案外人陈远兵诉至本院，要求被告赔偿其损失。2016年5月9日，本院审理后作出（2016）鲁0783民初1336号民事判决书，判令本案原告在交强险限额范围内赔偿黄明礼、黄真因道路交通事故造成的损失113935.2元，并负担案件受理费1288元。原告于2016年6月12日履行上述判决义务。
本院认为：被告醉酒驾驶机动车发生交通事故，造成受害人人身及财产损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，保险公司不应承担赔偿责任。原告按（2016）鲁0783民初1336号民事判决书履行赔偿义务后，依法取得追偿权。依据我国相关法律规定，交强险公司有义务在交强险责任限额内垫付抢救费用并有权向致害人追偿，故本案追偿权的行使应以原告支付黄明礼、黄真的赔偿款113935.2元为限。诉讼费用1288元系因原告未及时垫付赔偿款而产生的损失，并非必然支出，依法不属于追偿权行使的范围。综上，原告诉请判令被告返还垫付的赔偿款113935.2元，事实清楚，证据充分，应予支持，对于原告提出的诉讼费主张，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙月德于本判决生效后十日内返还原告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险赔偿金113935.2元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，减半收取1302元，由原告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担13元，由被告孙月德负担1289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李美欣
二〇一八年七月二十四日
书记员 张小丽
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初3339号
申请人：李汝和。
被申请人：高鑫。
申请人李汝和因与被申请人高鑫买卖合同纠纷一案，于2018年8月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人高鑫的银行存款22100元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东昊鑫投资担保有限公司在人民币22100元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人李汝和的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人高鑫的银行存款22100元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费241元，由李汝和预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙成钢
审判员 成 涛
审判员 李 莉
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 倩
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省淄博市淄川区�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0302民初2600号
原告：韦忠强，男，1960年3月7日出生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：田宗芳，淄博淄川旗舰法律服务所法律服务工作者。
被告:张大传，男，1953年5月2日出生，汉族，住淄川区。
原告韦忠强与被告张大传买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原、被告已达成和解，原告韦忠强于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下�
准许原告韦忠强撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张大传负担。
审 判 员 孙振江
二〇一八年八月三日
法官 助理 江云芳
代理书记员 仇 丛
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民申48号
再审申请人（原审被告）：张学长,男,1963年9月4日生，汉族,住徐州市鼓楼区。
被申请人（原审原告）：丁培生,男,1962年11月7日生,汉族，住徐州市经济技术开发区。
第三人：苗永超，男，1955年2月19日生，汉族，个体户，住南京市鼓楼区。
再审申请人张学长因与被申请人丁培生、第三人苗永超借用纠纷一案，不服本院作出的（2016）苏0302民初237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张学长申请再审称，请求撤销（2016）苏0302民初237号民事判决，驳回被申请人的原审诉讼请求；原审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由如下：1、原审法院未传唤、送达申请人应诉、答辩、开庭，判决后未送达民事判决书，致使申请人无机会抗辩、举证、上诉等等，剥夺了申请人的法定权利，程序违法。2、原审判决认定借用担保房屋的补偿费用为208万元应属错误。借用房证担保的（2010）徐民初字第37号案件在2011年8月25日审结，审结后申请人即将借用的房证退还给第三人苗永超。因此原审判决将补偿费计算至2013年3月30日与事实不符，严重错误。
被申请人提交书面答辩意见称，1、答辩人在起诉时是按照申请人住徐州市鼓楼区九里办事处拾东村老干部机关宿舍21号确定其居住地的。法院亦是按此住址邮寄的相关诉讼材料。申请人则提出管辖权异议，认为其住所地为泉山区××村居民委员会。该案被移送至泉山法院后该院发现此处已被拆迁多年，于是将案件退回鼓楼法院审理。鼓楼法院审理后因申请人自己确认的住址无法送达，法院只有公告送达。申请人故意提供一个无法送达的住所，导致法院在审理案件中无法直接送达，其不利的法律后果应由申请人承担。2、申请人借用房证对自己的案件进行担保时双方有明确约定，且不违反现行法律禁止性规定，合法有效。申请人一直将该房证进行查封没有解除担保(判决时仍处于查封状态)，导致无法对该房进行贷款融资。双方约定的金额即是对第三人的补偿，没有不公平之处。故申请人的再审请求不成立，应予驳回。
本院经审查认为，（2016）苏0302民初237号民事判决认定事实清楚，程序合法。第一，关于原审法院送达是否合法的问题。原审中，丁培生是按照张学长经常住所地徐州市鼓楼区九里办事处拾东村老干部机关宿舍21号确定其居住地的，原审法院按此住址邮寄相关诉讼材料后张学长提出管辖权异议，认为其住所地为泉山区××村居民委员会，属泉山法院管辖范围。该案被移送至泉山法院后该院发现此处已被拆迁多年，于是将案件退回鼓楼法院审理。鼓楼法院审理后在徐州市鼓楼区九里办事处拾东村老干部机关宿舍21号无法送达后采取公告送达并无不当，符合法律规定。第二，关于原审判决认定借用担保房屋的补偿费用为208万元是否错误的问题。张学长在向苗永超出具承诺书中有明确约定，且该约定并未违反现行法律中的禁止性规定，张学长在法院判决前借用的房证仍处于查封状态，导致无法正常交易。故原审判决借用担保房屋的补偿费用为208万元有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张学长的再审申请。
审 判 长 侯 盈
审 判 员 匡 伟
审 判 员 刘晓璐
二〇一八年八月六日
见习书记员 王冬琪
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民申48号再审申请人（原审被告）：张学长,男,1963年9月4日生，汉族,住徐州市鼓楼区。被申请人（原审原告）：丁培生,男,1962年11月7日生,汉族，住徐州市经济技术开发区。第三人：苗永超，男，1955年2月19日生，汉族，个体户，住南京市鼓楼区。再审申请人张学长因与被申请人丁培生、第三人苗永超借用纠纷一案，不服本院作出的（2016）苏0302民初237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张学长申请再审称，请求撤销（2016）苏0302民初237号民事判决，驳回被申请人的原审诉讼请求；原审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由如下：1、原审法院未传唤、送达申请人应诉、答辩、开庭，判决后未送达民事判决书，致使申请人无机会抗辩、举证、上诉等等，剥夺了申请人的法定权利，程序违法。2、原审判决认定借用担保房屋的补偿费用为208万元应属错误。借用房证担保的（2010）徐民初字第37号案件在2011年8月25日审结，审结后申请人即将借用的房证退还给第三人苗永超。因此原审判决将补偿费计算至2013年3月30日与事实不符，严重错误。被申请人提交书面答辩意见称，1、答辩人在起诉时是按照申请人住徐州市鼓楼区九里办事处拾东村老干部机关宿舍21号确定其居住地的。法院亦是按此住址邮寄的相关诉讼材料。申请人则提出管辖权异议，认为其住所地为泉山区××村居民委员会。该案被移送至泉山法院后该院发现此处已被拆迁多年，于是将案件退回鼓楼法院审理。鼓楼法院审理后因申请人自己确认的住址无法送达，法院只有公告送达。申请人故意提供一个无法送达的住所，导致法院在审理案件中无法直接送达，其不利的法律后果应由申请人承担。2、申请人借用房证对自己的案件进行担保时双方有明确约定，且不违反现行法律禁止性规定，合法有效。申请人一直将该房证进行查封没有解除担保(判决时仍处于查封状态)，导致无法对该房进行贷款融资。双方约定的金额即是对第三人的补偿，没有不公平之处。故申请人的再审请求不成立，应予驳回。本院经审查认为，（2016）苏0302民初237号民事判决认定事实清楚，程序合法。第一，关于原审法院送达是否合法的问题。原审中，丁培生是按照张学长经常住所地徐州市鼓楼区九里办事处拾东村老干部机关宿舍21号确定其居住地的，原审法院按此住址邮寄相关诉讼材料后张学长提出管辖权异议，认为其住所地为泉山区××村居民委员会，属泉山法院管辖范围。该案被移送至泉山法院后该院发现此处已被拆迁多年，于是将案件退回鼓楼法院审理。鼓楼法院审理后在徐州市鼓楼区九里办事处拾东村老干部机关宿舍21号无法送达后采取公告送达并无不当，符合法律规定。第二，关于原审判决认定借用担保房屋的补偿费用为208万元是否错误的问题。张学长在向苗永超出具承诺书中有明确约定，且该约定并未违反现行法律中的禁止性规定，张学长在法院判决前借用的房证仍处于查封状态，导致无法正常交易。故原审判决借用担保房屋的补偿费用为208万元有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张学长的再审申请。审 判 长  侯 盈审 判 员  匡 伟审 判 员  刘晓璐二〇一八年八月六日见习书记员  王冬琪
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0105民初2456号
原告:许金岭，男，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵风呐，山东圣义律师事务所律师。
被告：刘峰，男，住济南市天桥区。
原告许金岭与被告刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告许金岭于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许金岭撤诉。
案件受理费1480元，减半收取计740元，由原告许金岭负担。
审判员 刘彩凤
二〇一八年六月五日
书记员 蔺 菲
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓商特字第3号
申请人富登投资信用担保有限公司南京分公司，组织机构代码68296118-2，住所地南京市鼓楼区中央路201号南楼21层。
负责人严岗，该公司总经理。
委托代理人张奎峰，男，该公司员工。
被申请人叶晓曦，男，汉族，1974年10月20日生，住南京市秦淮区。
委托代理人叶军，男，汉族，1939年2月13日生，系叶晓曦父亲，住南京市秦淮区。
被申请人李洁，女，汉族，1982年8月14日生，住南京市秦淮区。
申请人富登投资信用担保有限公司南京分公司（以下简称富登公司）于2015年8月13日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员张旭进行了审查。
申请人富登公司称，叶晓曦、刘冬冬、王向阳向中国光大银行股份有限公司南京分行长乐路支行（以下简称光大银行）申请流动资金贷款，并委托富登公司为其借款提供担保，富登公司分别与叶晓曦、刘冬冬、王向阳签订编号为富委（2013）8846、8468、8469号最高额委托担保合同。2014年2月18日，富登公司依约与光大银行签订编号为76561416000025、76561416000026、76561416000027号个人贷款保证合同，由富登公司为叶晓曦、刘冬冬、王向阳与光大银行之间编号为76561416000025、76561416000026、76561416000027号个人贷款合同项下的贷款提供连带责任保证，担保债权包括全部主债权本息及相关费用，保证期间为主债权履行期届满之日起两年。
同时，叶晓曦、李洁与富登公司签订了编号为富抵（2013）10929、富抵（2013）10930、富抵（2013）10931、富抵（2013）10934、富抵（2013）10935、富抵（2013）10936、富抵（2013）10937、富抵（2013）10938、富抵（2013）10939号最高额反担保抵押合同，叶晓曦、李洁以其所有的房屋提供最高额反担保抵押，最高额反担保抵押项下担保责任的最高限额为1500万元，抵押担保范围为富登公司为主合同债务人所担保的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及主合同债务人与富登公司在最高额委托担保合同及其修订或补充中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等，以及富登公司为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。2014年3月7日，叶晓曦、李洁与富登公司办理了抵押登记，富登公司领取了编号分别为宁房他证玄字第××号、宁房他证江字第Ｊ××号、宁房他证建字第××号的房屋他项权证。
上述合同签订后，2014年3月3日、2014年3月6日、2014年3月17日，光大银行分别向叶晓曦、刘冬冬、王向阳发放贷款共计1500万元，借款到期日分别为2017年3月3日、2017年3月6日、2017年3月17日。根据光大银行的履行担保责任通知书，因主债务人经营不善，未按期归还，已经造成贷款本金利息逾期，富登公司根据光大银行的要求，分别于2015年5月29日、6月29日向光大银行共代偿本息12478850.86元。请求裁定拍卖或变卖叶晓曦、李洁所有的坐落于南京市××邺区莫××路××单元××室、××邺区白衣××单元××室、南京市××街道××花园××室、南京市××室，以所得价款优先偿还富登公司代偿的银行贷款本息12478850.86元、违约金（其中110万元自2015年5月29日起，11378850.86元自2015年6月29日起，均按年利率7%，并均计算至实际给付之日止），申请费用由叶晓曦、李洁负担。
被申请人叶晓曦、李洁辩称，富登公司的申请属实，同意其申请主张的请求。
本院经审查认为，叶晓曦、李洁与富登公司签订的最高额反担保抵押合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且抵押合同已办理抵押登记，富登公司已取得案涉房产的他项权证，故上述合同均为有效，富登公司的担保物权业已成立。根据上述房地产抵押合同的约定，叶晓曦、李洁以坐落于南京市××邺区莫××路××单元××室、××邺区白衣××单元××室、南京市××街道××花园××室、南京市××室房屋为富登公司提供最高额反担保抵押，抵押担保债权数额合计为1500万元。因富登公司向光大银行共代偿本息12478850.86元，故富登公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百九十七条的规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖坐落于南京市建邺区莫愁湖东路9号05幢2单元405室、南京市建邺区白衣庵11号1单元603室、南京市江宁区禄口街道宁溧路188号博恩花园御景轩5幢105室、南京市玄武区邓府巷18号2幢602室房屋，申请人富登投资信用担保有限公司南京分公司就所得价款在1500万元（其中南京市建邺区莫愁湖东路9号05幢2单元405室、南京市建邺区白衣庵11号1单元603室755万元，南京市江宁区禄口街道宁溧路188号博恩花园御景轩5幢105室144万元，南京市玄武区邓府巷18号2幢602室601万元）范围内优先受偿代偿的银行贷款本息12478850.86元、违约金（其中110万元自2015年5月29日起，11378850.86元自2015年6月29日起，均按年利率7%，并均计算至实际给付之日止）。
案件受理费96898元，由被申请人叶晓曦、李洁负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 张旭
二〇一五年九月九日
见习书记员 陈悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十七条人民法院审理选民资格案件、宣告失踪或者宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、认定财产无主案件、确认调解协议案件和实现担保物权案件，适用本章规定。本章没有规定的，适用本法和其他法律的有关规定。
第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓商特字第3号
申请人富登投资信用担保有限公司南京分公司，住所地南京市鼓楼区中央路201号南楼21层。
负责人严岗，该公司总经理。
委托代理人张奎峰，男，该公司员工。
被申请人叶晓曦，男，汉族，1974年10月20日生。
委托代理人叶军，男，汉族。
被申请人李洁，女，汉族，1982年8月14日生。
申请人富登投资信用担保有限公司南京分公司（以下简称富登公司）于2015年8月13日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员张旭进行了审查。
申请人富登公司称，叶晓曦、刘某、王某向中国光大银行股份有限公司南京分行长乐路支行（以下简称光大银行）申请流动资金贷款，并委托富登公司为其借款提供担保，富登公司分别与叶晓曦、刘某、王某签订编号为富委（2013）8846、8468、8469号最高额委托担保合同。2014年2月18日，富登公司依约与光大银行签订编号为76561416000025、76561416000026、76561416000027号个人贷款保证合同，由富登公司为叶晓曦、刘某、王某与光大银行之间编号为76561416000025、76561416000026、76561416000027号个人贷款合同项下的贷款提供连带责任保证，担保债权包括全部主债权本息及相关费用，保证期间为主债权履行期届满之日起两年。
同时，叶晓曦、李洁与富登公司签订了编号为富抵（2013）10929、富抵（2013）10930、富抵（2013）10931、富抵（2013）10934、富抵（2013）10935、富抵（2013）10936、富抵（2013）10937、富抵（2013）10938、富抵（2013）10939号最高额反担保抵押合同，叶晓曦、李洁以其所有的房屋提供最高额反担保抵押，最高额反担保抵押项下担保责任的最高限额为1500万元，抵押担保范围为富登公司为主合同债务人所担保的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及主合同债务人与富登公司在最高额委托担保合同及其修订或补充中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等，以及富登公司为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。2014年3月7日，叶晓曦、李洁与富登公司办理了抵押登记，富登公司领取了编号分别为宁房他证玄字第2817**号、宁房他证江字第JNA1246**号、宁房他证建字第3106**号的房屋他项权证。
上述合同签订后，2014年3月3日、2014年3月6日、2014年3月17日，光大银行分别向叶晓曦、刘某、王某发放贷款共计1500万元，借款到期日分别为2017年3月3日、2017年3月6日、2017年3月17日。根据光大银行的履行担保责任通知书，因主债务人经营不善，未按期归还，已经造成贷款本金利息逾期，富登公司根据光大银行的要求，分别于2015年5月29日、6月29日向光大银行共代偿本息12478850.86元。请求裁定拍卖或变卖叶晓曦、李洁所有的坐落于南京市建邺区X路X号X幢X单元X室、南京市建邺区X号X单元X室、南京市江宁区禄口街道宁X号X单元X室、南京市玄武区X号X单元X室，以所得价款优先偿还富登公司代偿的银行贷款本息12478850.86元、违约金（其中110万元自2015年5月29日起，11378850.86元自2015年6月29日起，均按年利率7%，并均计算至实际给付之日止），申请费用由叶晓曦、李洁负担。
被申请人叶晓曦、李洁辩称，富登公司的申请属实，同意其申请主张的请求。
本院经审查认为，叶晓曦、李洁与富登公司签订的最高额反担保抵押合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且抵押合同已办理抵押登记，富登公司已取得案涉房产的他项权证，故上述合同均为有效，富登公司的担保物权业已成立。根据上述房地产抵押合同的约定，叶晓曦、李洁以坐落于南京市建邺区X路X号X幢X单元X室、南京市建邺区X号X单元X室、南京市江宁区禄口街道宁X号X单元X室、南京市玄武区X号X单元X室房屋为富登公司提供最高额反担保抵押，抵押担保债权数额合计为1500万元。因富登公司向光大银行共代偿本息12478850.86元，故富登公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百九十七条的规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖坐落于南京市建邺区X路X号X幢X单元X室、南京市建邺区X号X单元X室、南京市江宁区禄口街道宁X号X单元X室、南京市玄武区X号X单元X室房屋，申请人富登投资信用担保有限公司南京分公司就所得价款在1500万元（其中南京市建邺区X路X号X幢X单元X室、南京市建邺区X号X单元X室共755万元，南京市江宁区禄口街道宁X号X单元X室144万元，南京市玄武区X号X单元X室601万元）范围内优先受偿代偿的银行贷款本息12478850.86元、违约金（其中110万元自2015年5月29日起，11378850.86元自2015年6月29日起，均按年利率7%，并均计算至实际给付之日止）。
案件受理费96898元，由被申请人叶晓曦、李洁负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 张旭
二〇一五年九月九日
见习书记员 陈悦
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初3039号
原告:李康。
委托诉讼代理人：花一鑫，江苏苏安律师事务所律师。
被告：李建。
委托诉讼代理人：周文博，江苏好佳律师事务所律师。
原告李康诉被告李建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理。原告李康于2018年6月28日向本院提出申请，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告自愿撤回对起诉，系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李康撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担（已付）。
审判员 任正辉
二〇一八年六月二十八日
书记员 张沥丹
泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902民初373号
申请人：梁某某，男，汉族，1982年9月25日出生，住泰安市泰山区。
被申请人：张某，女，汉族，1981年2月3日出生，住泰安市。
被申请人：高某，男，汉族，1982年1月7日出生，住泰安市。
申请人梁某某诉张某、高某民间借贷纠纷一案，申请人梁某某于2018年7月30日向本院申请解除财产保全，本院经审查认为，申请人梁某某的申请符合法律规定，依根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
解除被申请人高某名下的银行存款。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 逯元丽
二〇一八年七月三十日
书记员 石向敏
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0105民初3211号
原告：蒲文忠，男，住济南市天桥区。
被告：济南翡翠物业管理有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人李磊，总经理。
原告蒲文忠与济南翡翠物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，原告蒲文忠申请撤诉，且未按规定依法预交案件受理费。
本院认为，原告蒲文忠应当预交案件受理费，经本院通知其预交后仍不预交，应当按照撤诉处理。
依照第二百一十三条规定，裁定如下：
按原告蒲文忠撤诉处理。
审判员 刘彩凤
二〇一八年六月十一日
书记员 蔺 菲
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1302民初7581号
原告：赵俊秀，女，1940年5月20日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王洪兴，山东品众元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓军，山东品众元律师事务所实习律师。
被告：王恩山，男，1978年11月21日生，汉族，住临沂市沂南县。
被告：信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区沂州路与陶然路交汇处顾龙恒泰3号楼沿街。统一社会信用代码91371300590320820J。
负责人：付建华，总经理。
委托诉讼代理人：惠祥童，男，1988年7月24日生，汉族，系公司员工，住临沂市兰山区。
原告赵俊秀与被告王恩山、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊秀的委托诉讼代理人王洪兴，被告王恩山，被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人惠祥童均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊秀向本院提出诉讼请求：1、判令或调解各被告赔付原告人身权、健康权人身损害赔偿费用11796元；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2018年2月22日12时50分许，原告驾驶人力三轮车在临沂市××山路与××路交汇的天元威特广场小区内，沿小区道路由南向北行驶时，被头北尾南停靠在路东侧的被告王恩山驾驶其所有的鲁Ｑ×××××福田牌车辆相撞，发生事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属一大队处理，并作出临公交直一认字【2018】第00168号《道路交通事故证明》确认。另由交警部门查询，信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司为鲁Ｑ×××××福田牌车辆保险人，应一并承担相应法律责任。现因原告为该事故受伤造成的经济损失，各方协商无果，据此，为维护原告合法权益，特具状起诉，请予支持。
被告王恩山辩称，我和我同事顾宗成准备送货，我坐在我的货车驾驶座上等他回来，听到车后有声音，我下车查看是一个老太太磕倒了。我买的全险，我不用赔，保险负责赔偿。
被告信达财产保险公司辩称，出险车辆鲁Ｑ×××××在我公司投保交强险、第三者责任险500000元，不计免赔，情况属实，我公司同意在核实驾驶员的驾驶证、车辆行驶证合法有效，事故真实无免责情形的前提下，在保险限额内按照责任比例承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。本案中交警认定事故非道路交通事故，不属于保险公司理赔范围，因此，公司不承担责任，另外，王恩山投保的保险按照非营业个人购买，特别约定中注明非营业车辆从事营业运输发生事故，公司不承担责任。本案发生时，王恩山在送货属于从事营业运输，因此，保险公司也不应当承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告赵俊秀居住在临沂市××山路与××路交汇天元威特小区。2018年2月22日12时50分许，原告驾驶人力三轮车沿小区道路由南向北行驶时与头北尾南停靠在路东侧的被告王恩山驾驶其所有的鲁Ｑ×××××福田牌车辆发生事故，造成原告受伤。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属一大队作出临公交直一认字【2018】第00168号《道路交通事故证明》，认定该事故不属于道路交通事故。原告伤后到临沂市人民医院检查治疗，支出医疗费1596.59元。原告委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为被鉴定人赵俊秀的损伤护理期评定为75日、营养期为60日，原告为此花费鉴定费用710元。二被告对该司法鉴定意见有异议，但未对原告伤情申请重新鉴定。
另查明，被告王恩山驾驶的鲁Ｑ×××××福田牌车辆在被告保险公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业第三者责任险，附加不计免赔。事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。根据《道路交通安全法实施条例》第四章道路通行规定第二节机动车通行规定部分的第六十七条规定，“在单位院内、居民居住区内，机动车应当低速行驶，避让行人；有限速标志的，按照限速标志行驶。”该条例将单位院内以及居民小区内道路放在道路通行规定章节部分对机动车通行规定进行规范，实际上已将单位院内道路和小区道路解释为道路交通安全法意义上的道路。因此本案应比照交通事故处理。
被告王恩山的车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险，故对于给原告造成的损失，首先由被告保险公司在机动车交通事故强制保险限额内承担。交强险限额外的程序性费用根据被告王恩山的过程程度承担70%的责任。
对于原告主张的损害赔偿合理合法部分予以支持。医疗费1596.59元，有医疗机构出具的医疗费单据、门诊病例、诊断证明予以证实，本院予以确认。护理费，护理期限以司法鉴定的75日为准，按城镇居民标准每天93.18元计算；原告未住院，对其主张的住院伙食补助费不予支持；营养费，根据司法鉴定的60日为准，按每日30元计算；法医鉴定费710元，有相应鉴定费发票予以证实，本院予以确认；原告未提供交通费发票，对其主张的交通费不予支持。综上，原告的各项损失为：医疗费1596.59元、护理费6988.5元（93.18元／天×75天）、营养费1800元（30元／天×60天）、鉴定费710元，共计11095.09元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《道路交通安全法实施条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵俊秀医疗费1596.59元、护理费6988.5元、营养费1800元，共计10385.09元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王恩山赔偿原告赵秀俊鉴定费710元的70%，即497元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告赵俊秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，减半收取48元，由被告王恩山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 彭洪荟
二〇一八年七月十二日
书记员 武子菲
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初2735号
原告：徐州正帝汽车贸易有限公司，住所地江苏省徐州市三环东路40号-4号。
法定代表人：孙晋东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨婷喻，女，该公司法务员工。
委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。
被告：袁大海,男,1981年9月9日生，汉族，住江苏省邳州市。
被告:李赛赛,男,1992年4月18日生，汉族，住江苏省邳州市。
原告徐州正帝汽车贸易有限公司（以下简称徐州正帝公司）与被告袁大海、李赛赛买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告徐州正帝公司的委托诉讼代理人杨婷喻、王茂林，被告袁大海、李赛赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州正帝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁大海偿还购车款75357.6元、违约金22607.2元；2、判令被告袁大海承担律师费6000元；3、判令被告李赛赛对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月10日，原告与二被告签订《车辆销售连带担保合同》，袁大海从原告处购买福田欧曼牌重型仓栅式货车一辆，总金额为328000元，采用按揭付款方式，贷款期数为36期，每期还款本金及利息合计为8373.44元。现袁大海累计拖欠9期购车款未还。该合同第八条约定，因被告违约，应支付欠款总额30%的违约金，并且被告李赛赛承担连带担保责任；第十条约定，原告实现合法权益所产生的诉讼费、违约金、律师费等均由被告承担。现经原告多次催要，被告未履行付款义务，故原告起诉至法院，请求贵院依法支持原告诉请。
被告袁大海辩称，欠购车款75357.6元属实，违约金22607.2元没有意见，总共还了6期，购车款是李赛赛担保的，承担律师费6000元没有意见。
被告辩称，我给袁大海购车款担保还款，对连带偿还购车款、违约金和律师费没有意见。
本院认定事实如下：原告徐州正帝公司（出卖方，甲方）与被告袁大海（买受方，乙方）、李赛赛（担保方，丙方）签订《车辆销售连带担保合同》一份，约定：乙方以分期付款方式向甲方购买欧曼牌汽车一辆，车价款32.8万元。丙方为乙方担保，乙方贷款3年，付款期限自2017年1月15日起至2019年12月15日止，每个月15日前结算。非经甲方书面同意，出现逾期偿还车辆贷款两个月或购车贷款已经全部到期未按时偿还到期款的，视为乙方根本违约，甲方有权要求乙方提前将全部车辆余款付清或退还车辆，所产生的费用及损失全部由乙方承担，乙方应向甲方支付未到期欠款总额30%的违约金，丙方承担连带担保责任。因乙方违约，甲方为实现其合法权益所支付的包括但不限于追回购车欠款所产生的诉讼费、违约金、律师费、保全费等相关的费用由乙方承担。丙方已详细阅读了本担保合同，愿为乙方提供连带责任担保，保证期间直至购车款本息还清时为止，担保范围包括但不限于追回购车欠款所产生的诉讼费、违约金、律师费、保全费等相关的费用。
被告袁大海自2017年1月-2018年3月每月15日应还购车款本金及利息8373.44元共计125601.6元，被告袁大海仅支付50245元，尚欠2017年7月8369.08元、2017年8月-2018年3月每月各8373.44元共计75356.6元没有偿还。
原告为实现债权，与江苏彭邦律师事务所签订《委托代理合同》委托该所处理与被告的诉讼事宜，约定支付律师费6000元。原告庭审中陈述，律师费6000元已现金缴纳。
本院认为，原、被告签订的《车辆销售连带担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。被告袁大海未按约定偿还车款，仅支付50245元，尚欠2017年7月8369.08元、2017年8月-2018年3月每月各8373.44元共计75356.6元没有偿还，构成违约，依法应当承担违约责任。涉案《车辆销售连带担保合同》约定“乙方应向甲方支付未到期欠款总额30%的违约金”，该违约金条款约定过高，原告在诉讼中主张的违约金为到期欠款的30%（75357.6*30%），由于袁大海拖欠的款项为2017年7月-2018年3月的分期购车款（每月15日前付款），原告未举证证明因被告违约造成其损失情况，再考虑到违约责任与损失相平衡，兼具违约金的惩罚性，本院认为原告主张的违约金依旧过高，本院将违约金依法调整为以每期欠付的车款数额为基数，从欠付之日起计算至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，数额不超过原告主张的违约金数额22607.2元。
合同违约责任条款中约定了律师费的负担，原告主张的律师费6000元不违反律师费收费标准且已经实际产生，本院予以支持。
被告李赛赛作为涉案合同的连带责任保证人，应对被告袁大海的债务承担连带保证责任，被告李赛赛在承担保证责任后，有权向被告袁大海追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁大海于本判决生效后十日内偿还原告徐州正帝汽车贸易有限公司购车款75356.6元及相应违约金（违约金以每期欠付的车款数额为基数，从欠付之日计算至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，数额不超过原告主张的违约金数额22607.2元）；
二、被告袁大海于本判决生效后十日内支付原告徐州正帝汽车贸易有限公司律师费6000元；
三、被告李赛赛对被告袁大海的上述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，被告李赛赛有权向被告袁大海追偿；
四、驳回原告徐州正帝汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2379元，减半收取计1189.5元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一八年八月十四日
书记员 胡 玥
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322民初3556号
申请人:山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号。
法定代表人：马瑞卿，职务：董事长。
被申请人:刘朋，男，1977年4月28日出生，汉族，住郯城县郯东路***号。
被申请人:徐西侠，女，1964年9月1日出生，汉族，住郯城县郯东路**号。
被申请人:张梅，女，1978年10月6日出生，汉族，住郯城县团结路*号*排***室。
被申请人:皮献岭，女，1969年11月20日出生，汉族，住郯城县城里二街1区*号。
被申请人:孙华春，男，1980年10月1日出生，汉族，住郯城县皇亭路**号*号楼*单元***室。
申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被申请人刘朋、徐西侠、张梅、皮献岭、孙华春借款合同纠纷一案，申请人于2018年6月6日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人刘朋、徐西侠、张梅、皮献岭、孙华春的银行存款及价值27万元的房产、车辆，申请人已提供财产作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘朋的银行存款、房产、车辆，身份证号码：371322197704280559。
冻结被申请人徐西侠的银行存款、房产、车辆。
冻结被申请人张梅的银行存款、房产、车辆。
冻结被申请人皮献岭的银行存款、房产、车辆。
冻结被申请人孙华春的银行存款、房产、车辆。
冻结期限一年，自采取措施之日起计算。
案件申请费1870元，由申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王冠龙
二〇一八年六月七日
书记员 冯 厦
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初4457号
原告：邵傅俊，女，1964年3月9日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：刘峰峰，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左幕林，山东圣义律师事务所实习律师。
被告：陈文琴，女，1958年11月13日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被告：李洪沈，男，1959年4月26日出生，汉族，住济南市槐荫区。
两被告共同委托诉讼代理人：李珊珊，山东国曜律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：周元首，山东国曜律师事务所律师。
原告邵傅俊与被告李洪沈、陈文琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵傅俊的委托诉讼代理人刘峰峰，被告陈文琴及李洪沈、陈文琴的委托诉讼代理人李珊珊、周元首到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵傅俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告截至2017年9月的借款223711元，利息17896.88元；2、依法判决被告从原告支付利息、违约金损失暂计4000元（以223711元为基数，从2017年10月起按年息24%计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月3日被告陈文琴向原告借款60万元，并签订了借条，后原告履行完毕出借义务，但被告迟迟未履行及时还款的义务。原告多次催要被告均未归还。两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。庭审中，原告将诉讼请求明确为：要求两被告偿还本金223711元及利息（以223711元为基数，从2017年1月24日计算至实际给付之日止按月息1分计算）。
陈文琴、李洪沈辩称，1、陈文琴向原告出具了借条但二被告均未使用该借款，不是本案的实际借款人。2、李洪沈并未在借条上签字，更未使用该笔借款，其不应承担还款义务。3、原告要求被告偿还借款本金223711元，应当对实际借款金额、剩余未还本金等举证证明，否则应当承担举证不能的责任。4、原告要求支付利息17896.88元及4000元的利息、违约金损失没有事实及法律依据。暂且不论原告提供的借条是否真实，仅从内容可知，该借条中并未就借款利息的计算方式及标准约定，而原告要求被告支付利息没有依据不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：
陈文琴、李洪沈系夫妻关系，二人于1984年1月28日登记结婚。李洪沈与邵傅俊的丈夫郑会田系同事关系。
2015年8月3日，陈文琴签署借条，载明“本人陈文琴借款人：陈文琴2015年8月3日”。同日，邵傅俊通过中国农业银行向陈文琴转款35万元。2015年8月1日至5日郑会田在其中国建设银行账户ATM取款15次，合计45000元。2015年8月4日郑会田在其中国邮政储蓄银行济南市王官庄支行取款189997元。
2018年3月19日邵傅俊的丈夫郑会田出具收条，载明“今收到陈文琴
庭审中，邵傅俊主张除上述银行转账及提取的款项外，另有家中存放现金，共向陈文琴给付借款60万元。陈文琴主张其共收到邵傅俊款项558000元，所借款项全部由案外人李洪沈的侄子ＸＸ所用，并提交了ＸＸ签署的借条，该借条载明“本人ＸＸ借款人：ＸＸ2015年8月30日”。另外，邵傅俊主张李洪沈自2015年9月6日
--
2017年1月23日已向原告偿还邵傅俊借款本金436289元，利息59710元，合计495999元。陈文琴认可上述借款偿还数额外，另行偿还邵傅俊现金400元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邵傅俊诉求陈文琴偿还借款，其持有陈文琴签名认可的借款金额为60万元的借条。邵傅俊提交的证据虽不足以证实其向陈文琴履行了60万元的给付义务，陈文琴也辩解自己只收到了55.8万元，但陈文琴提交的ＸＸ出具给邵傅俊的借条中，认可截止2015年8月30日其向邵傅俊借款60万元，该借条与邵傅俊的主张相互印证，故本院认定陈文琴与邵傅俊之间存在60万元的民间借贷关系。借款后对双方当事人共同认可的还款数额495999元，予以确认。对陈文琴主张的另外偿还现金400元，因未提交证据证实其观点，邵傅俊又不认可，本院不予采信。借款时，双方当事人对借款利息未作约定，故陈文琴所有偿还款项均依法认定为借款本金。综上，陈文琴尚欠邵傅俊借款104001元。现邵傅俊诉求陈文琴偿还借款本金223711元及利息，于法无据，不予支持。上述借款发生在陈文琴与李洪沈的夫妻关系存续期间，且向邵傅俊的还款均由李洪沈经办，由此可以认定李洪沈对涉案借款是知晓的，故认定为夫妻共同债务，二人应承担共同还款责任。陈文琴辩称涉案借款由案外人ＸＸ所有，但涉案借款的借条由陈文琴出具，还款责任由两被告自行履行了大部分，故陈文琴的辩解与本案不属同一法律关系，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、陈文琴、李洪沈于本判决生效之日起10日内偿还邵傅俊借款104001元。
二、驳回邵傅俊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4980元，申请费1720元，合计6700元，由邵傅俊负担3585元，陈文琴、李洪沈负担3115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 张军德
人民陪审员 张立谨
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 孔祥阜
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0105民初4457号原告：邵傅俊，女，1964年3月9日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：刘峰峰，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：左幕林，山东圣义律师事务所实习律师。被告：陈文琴，女，1958年11月13日出生，汉族，住济南市槐荫区。被告：李洪沈，男，1959年4月26日出生，汉族，住济南市槐荫区。两被告共同委托诉讼代理人：李珊珊，山东国曜律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周元首，山东国曜律师事务所律师。原告邵傅俊与被告李洪沈、陈文琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵傅俊的委托诉讼代理人刘峰峰，被告陈文琴及李洪沈、陈文琴的委托诉讼代理人李珊珊、周元首到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵傅俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告截至2017年9月的借款223711元，利息17896.88元；2、依法判决被告从原告支付利息、违约金损失暂计4000元（以223711元为基数，从2017年10月起按年息24%计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月3日被告陈文琴向原告借款60万元，并签订了借条，后原告履行完毕出借义务，但被告迟迟未履行及时还款的义务。原告多次催要被告均未归还。两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。庭审中，原告将诉讼请求明确为：要求两被告偿还本金223711元及利息（以223711元为基数，从2017年1月24日计算至实际给付之日止按月息1分计算）。陈文琴、李洪沈辩称，1、陈文琴向原告出具了借条但二被告均未使用该借款，不是本案的实际借款人。2、李洪沈并未在借条上签字，更未使用该笔借款，其不应承担还款义务。3、原告要求被告偿还借款本金223711元，应当对实际借款金额、剩余未还本金等举证证明，否则应当承担举证不能的责任。4、原告要求支付利息17896.88元及4000元的利息、违约金损失没有事实及法律依据。暂且不论原告提供的借条是否真实，仅从内容可知，该借条中并未就借款利息的计算方式及标准约定，而原告要求被告支付利息没有依据不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：陈文琴、李洪沈系夫妻关系，二人于1984年1月28日登记结婚。李洪沈与邵傅俊的丈夫郑会田系同事关系。2015年8月3日，陈文琴签署借条，载明“本人陈文琴借款人：陈文琴2015年8月3日”。同日，邵傅俊通过中国农业银行向陈文琴转款35万元。2015年8月1日至5日郑会田在其中国建设银行账户ATM取款15次，合计45000元。2015年8月4日郑会田在其中国邮政储蓄银行济南市王官庄支行取款189997元。2018年3月19日邵傅俊的丈夫郑会田出具收条，载明“今收到陈文琴庭审中，邵傅俊主张除上述银行转账及提取的款项外，另有家中存放现金，共向陈文琴给付借款60万元。陈文琴主张其共收到邵傅俊款项558000元，所借款项全部由案外人李洪沈的侄子ＸＸ所用，并提交了ＸＸ签署的借条，该借条载明“本人ＸＸ借款人：ＸＸ2015年8月30日”。另外，邵傅俊主张李洪沈自2015年9月6日—2017年1月23日已向原告偿还邵傅俊借款本金436289元，利息59710元，合计495999元。陈文琴认可上述借款偿还数额外，另行偿还邵傅俊现金400元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邵傅俊诉求陈文琴偿还借款，其持有陈文琴签名认可的借款金额为60万元的借条。邵傅俊提交的证据虽不足以证实其向陈文琴履行了60万元的给付义务，陈文琴也辩解自己只收到了55.8万元，但陈文琴提交的ＸＸ出具给邵傅俊的借条中，认可截止2015年8月30日其向邵傅俊借款60万元，该借条与邵傅俊的主张相互印证，故本院认定陈文琴与邵傅俊之间存在60万元的民间借贷关系。借款后对双方当事人共同认可的还款数额495999元，予以确认。对陈文琴主张的另外偿还现金400元，因未提交证据证实其观点，邵傅俊又不认可，本院不予采信。借款时，双方当事人对借款利息未作约定，故陈文琴所有偿还款项均依法认定为借款本金。综上，陈文琴尚欠邵傅俊借款104001元。现邵傅俊诉求陈文琴偿还借款本金223711元及利息，于法无据，不予支持。上述借款发生在陈文琴与李洪沈的夫妻关系存续期间，且向邵傅俊的还款均由李洪沈经办，由此可以认定李洪沈对涉案借款是知晓的，故认定为夫妻共同债务，二人应承担共同还款责任。陈文琴辩称涉案借款由案外人ＸＸ所有，但涉案借款的借条由陈文琴出具，还款责任由两被告自行履行了大部分，故陈文琴的辩解与本案不属同一法律关系，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、陈文琴、李洪沈于本判决生效之日起10日内偿还邵傅俊借款104001元。二、驳回邵傅俊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4980元，申请费1720元，合计6700元，由邵傅俊负担3585元，陈文琴、李洪沈负担3115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  张军德人民陪审员  张立谨二〇一八年三月二十九日书 记 员  孔祥阜
淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0813民初1851号
原告：徐守权，男，汉族，1958年2月17日生，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：江苏皇缘酒业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区朱坝街道锅贴城。
法定代表人：朱正银，该公司总经理。
被告：朱正银，男，汉族，1948年6月15日生，住江苏省扬州市广陵区。
被告：景嘉凤，女，汉族，1959年1月26日生，住江苏省扬州市广陵区。
原告徐守权与被告江苏皇缘酒业有限公司、朱正银、景嘉凤分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，先依法适用小额诉讼程序进行了审理，后依法转换为普通程序，组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐守权到庭参加诉讼。被告江苏皇缘酒业有限公司、朱正银、景嘉凤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐守权向本院提出诉讼请求：1、被告返还货款10000元；2、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2016年1月29日，原告徐守权与被告江苏皇缘酒业有限公司签订“商品订单协议”一份，合同约定：原告购买皇缘酒2单，被告自2016年2月3日起，分15个半月66周内支付（每周支付600元），返还原告40000元为止，不足部分最后一周结清，每周三到账。自2016年2月3日至2017年1月25日，被告合计向原告支付30000元，尚欠款10000元，至今未返还。被告朱正银、景嘉凤对10000元返还款作出担保，承担连带还款责任，现诉至贵院，请判如所请。
被告江苏皇缘酒业有限公司、朱正银、景嘉凤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，原告徐守权与洪泽皇缘酒业有限公司签订《商品订单协议》，约定：一、原告徐守权以人民币15000元价格购买洪泽皇缘酒业有限公司1份商品订单，该商品订单在商品清单上的价值为人民币40000元，原告徐守权确定购买贰份订单，价格叁万元。原告徐守权实际购买的商品高于1份，则按1份商品订单所约定的比例乘以实际订单数，同比执行。二、双方一致同意：在原告徐守权提取了商品清单项下市场价值15000元的商品后，余下的市场价值25000元的商品委托洪泽皇缘酒业有限公司代为运作，洪泽皇缘酒业有限公司通过所经营的项目将所经营的利润折成25000元的商品货款分期返还给原告徐守权。原告徐守权同意洪泽皇缘酒业有限公司可收取代为运作所产生的营运费用5000元。三、金额为20000元的应返还货款原告徐守权同意洪泽皇缘酒业有限公司分15个月66周内支付，每周300元返还原告徐守权20000元为止。不足部分最后一周结清。每周三到账，重大节日顺延。四、----。五、----。六、----。七、----。八、----。洪泽皇缘酒业有限公司在合同上盖章，原告徐守权签字确认。被告朱正银、景嘉凤作为连带责任保证人在合同上签字。同日，原告徐守权向洪泽皇缘酒业有限公司交付了30000元货款，洪泽皇缘酒业有限公司向原告徐守权出具收据。洪泽皇缘酒业有限公司自2016年2月3日至2017年1月25日共向原告徐守权返还款项30000元，尚欠10000元未能按约支付，原告索要无着，诉来我院。
另查明，2016年6月15日，洪泽皇缘酒业有限公司更名为江苏皇缘酒业有限公司。
以上事实由原告的当庭陈述及商品订单协议、收据、公司档案信息等证据予以证实，本院予以确认。
在审理过程中，根据原告徐守权的申请，本院依法对被告朱正银、景嘉凤的财产采取了保全措施。
本院认为，原告与洪泽皇缘酒业有限公司签订的《商品订单协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，洪泽皇缘酒业有限公司将企业名称变更为江苏皇缘酒业有限公司，江苏皇缘酒业有限公司在本案中作为被告参与诉讼，主体适格。原、被告双方应当按照合同的约定履行自己的义务，原告徐守权已经向被告江苏皇缘酒业有限公司支付了款项，被告江苏皇缘酒业有限公司应当按照约定向原告返还利润，但其未能完全履行自己的义务。现原告徐守权要求被告江苏皇缘酒业有限公司支付剩余返还款，不违反法律的规定。被告朱正银、景嘉凤作为连带责任保证人，对被告江苏皇缘酒业有限公司的返还欠款负有连带偿还责任，原告要求被告朱正银、景嘉凤承担还款责任，不违反法律的规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江苏皇缘酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐守权支付返还款10000元；
二、被告朱正银、景嘉凤对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费130元，共计180元，由被告江苏皇缘酒业有限公司、朱正银、景嘉凤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 严 银
代理审判员 张秀菊
人民陪审员 王成军
二〇一七年十二月八日
书 记 员 唐 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0813民初1851号原告：徐守权，男，汉族，1958年2月17日生，住江苏省淮安市洪泽区。被告：江苏皇缘酒业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区朱坝街道锅贴城。法定代表人：朱正银，该公司总经理。被告：朱正银，男，汉族，1948年6月15日生，住江苏省扬州市广陵区。被告：景嘉凤，女，汉族，1959年1月26日生，住江苏省扬州市广陵区。原告徐守权与被告江苏皇缘酒业有限公司、朱正银、景嘉凤分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，先依法适用小额诉讼程序进行了审理，后依法转换为普通程序，组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐守权到庭参加诉讼。被告江苏皇缘酒业有限公司、朱正银、景嘉凤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐守权向本院提出诉讼请求：1、被告返还货款10000元；2、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2016年1月29日，原告徐守权与被告江苏皇缘酒业有限公司签订“商品订单协议”一份，合同约定：原告购买皇缘酒2单，被告自2016年2月3日起，分15个半月66周内支付（每周支付600元），返还原告40000元为止，不足部分最后一周结清，每周三到账。自2016年2月3日至2017年1月25日，被告合计向原告支付30000元，尚欠款10000元，至今未返还。被告朱正银、景嘉凤对10000元返还款作出担保，承担连带还款责任，现诉至贵院，请判如所请。被告江苏皇缘酒业有限公司、朱正银、景嘉凤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，原告徐守权与洪泽皇缘酒业有限公司签订《商品订单协议》，约定：一、原告徐守权以人民币15000元价格购买洪泽皇缘酒业有限公司1份商品订单，该商品订单在商品清单上的价值为人民币40000元，原告徐守权确定购买贰份订单，价格叁万元。原告徐守权实际购买的商品高于1份，则按1份商品订单所约定的比例乘以实际订单数，同比执行。二、双方一致同意：在原告徐守权提取了商品清单项下市场价值15000元的商品后，余下的市场价值25000元的商品委托洪泽皇缘酒业有限公司代为运作，洪泽皇缘酒业有限公司通过所经营的项目将所经营的利润折成25000元的商品货款分期返还给原告徐守权。原告徐守权同意洪泽皇缘酒业有限公司可收取代为运作所产生的营运费用5000元。三、金额为20000元的应返还货款原告徐守权同意洪泽皇缘酒业有限公司分15个月66周内支付，每周300元返还原告徐守权20000元为止。不足部分最后一周结清。每周三到账，重大节日顺延。四、——。五、——。六、——。七、——。八、——。洪泽皇缘酒业有限公司在合同上盖章，原告徐守权签字确认。被告朱正银、景嘉凤作为连带责任保证人在合同上签字。同日，原告徐守权向洪泽皇缘酒业有限公司交付了30000元货款，洪泽皇缘酒业有限公司向原告徐守权出具收据。洪泽皇缘酒业有限公司自2016年2月3日至2017年1月25日共向原告徐守权返还款项30000元，尚欠10000元未能按约支付，原告索要无着，诉来我院。另查明，2016年6月15日，洪泽皇缘酒业有限公司更名为江苏皇缘酒业有限公司。以上事实由原告的当庭陈述及商品订单协议、收据、公司档案信息等证据予以证实，本院予以确认。在审理过程中，根据原告徐守权的申请，本院依法对被告朱正银、景嘉凤的财产采取了保全措施。本院认为，原告与洪泽皇缘酒业有限公司签订的《商品订单协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，洪泽皇缘酒业有限公司将企业名称变更为江苏皇缘酒业有限公司，江苏皇缘酒业有限公司在本案中作为被告参与诉讼，主体适格。原、被告双方应当按照合同的约定履行自己的义务，原告徐守权已经向被告江苏皇缘酒业有限公司支付了款项，被告江苏皇缘酒业有限公司应当按照约定向原告返还利润，但其未能完全履行自己的义务。现原告徐守权要求被告江苏皇缘酒业有限公司支付剩余返还款，不违反法律的规定。被告朱正银、景嘉凤作为连带责任保证人，对被告江苏皇缘酒业有限公司的返还欠款负有连带偿还责任，原告要求被告朱正银、景嘉凤承担还款责任，不违反法律的规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏皇缘酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐守权支付返还款10000元；二、被告朱正银、景嘉凤对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费130元，共计180元，由被告江苏皇缘酒业有限公司、朱正银、景嘉凤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 银代理审判员  张秀菊人民陪审员  王成军二〇一七年十二月八日书 记 员  唐 元附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0105民初262号
原告：张鹏，男，1990年9月21日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：荆蕾，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党珂，山东瀛岱律师事务所实习律师。
被告：金立军，男，1973年4月12日出生，汉族，户籍所在地吉林省长岭县新安镇乌树台村腰街屯，现住河北省秦皇岛市海港区。
原告张鹏与被告金立军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告张鹏的委托诉讼代理人荆蕾、党珂到庭参加诉讼。被告金立军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鹏向本院提出诉讼请求：1.判令金立军偿还张鹏借款本金21000元；2.判令金立军支付利息及其他费用（以21000元为基数，按年利率24%，自2017年6月28日起至实际给付之日止）；3.判令金立军承担律师费用800元；4.金立军承担本案诉讼费。事实和理由：张鹏与金立军通过网络借贷平台认识，后金立军于2017年6月28日向张鹏借款42000元，双方签订借款合同，约定月息1%，借款期限为2017年6月28日至2017年12月28日。合同签订后，张鹏通过其朋友倪军在招商银行的账号向金立军实际转账21000元。借款到期后，金立军一直未偿还借款。故张鹏诉至法院，提出如上诉请。
金立军未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，张鹏提交的借款合同、招商银行转账汇款电子回单、倪军出具的证明、律师代理合同及发票的内容及形式符合法律规定，金立军未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2017年6月28日，金立军与张鹏签订借款合同一份，主要内容为：“甲方：金立军住所：河北省秦皇岛市海港区东盛世家一号楼五单元X乙方：张鹏甲方向乙方申请借款第一条、借款金额、期限和用途1.本合同项下借款金额为人民币大写肆万贰仟元（42000.00）。2.本合同项下的借款期限为6个月，自2017年6月28日起至2017年12月28日止。第二条、借款利率和利息本合同项下借款按月息计息，借款月利率1分。第四条、借款的偿还1.还款日：甲方应在本合同项下借款提供的次月起开始按月偿还借款本金及利息，每一个月为一个还款期，共分6期偿还。还款日为每月与乙方提供借款之日相对应日期或双方另行约定的其他日期。第五条、双方的权利、义务2.乙方的权利、义务2.3依本合同约定或法律规定向甲方收取其应偿付的借款本金、利息、借款手续费、延迟还款手续费、罚息及所有其他应付费用……乙方采取上述催款方式所引起的一切费用（包括但不限于催收的服务费、诉讼费和律师费）由甲方承担。第六条、违约责任2.本合同项下借款到期，甲方为偿还或未全部偿还借款本金、利息和手续费等其他费用的，视为逾期，除了还清应还款额外，还应按应还款额的1%每日计收滞纳金。”
2017年6月30日，案外人倪军自其招商银行账户向金立军转账21000元。庭审中倪军向本院出具证明，主要内容为：“张鹏与金立军于2017年6月28日签订借款协议约定的借款本金是通过我的账户直接转账到金立军名下，本人对转账资金不享有任何权利，张鹏是转账资金的实际所有权人。”
另查明，张鹏为本次诉讼支付律师代理费800元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张鹏要求金立军偿还借款本金21000元，并提交了借款合同、案外人倪军的转账凭证及倪军出具的证明对双方之间的借贷关系予以证实。涉案借款既有借款合同又有转账凭证，虽然实际转账人为案外人倪军，但根据其出具的证明可以看出倪军系按照张鹏的要求向金立军转账，借款合同约定金立军向张鹏借款42000元，但张鹏通过案外人倪军实际向金立军转账21000元，故本院认定张鹏与金立军之间存在21000元的借贷关系。借款到期后，金立军未按约定偿还，应承担相应的民事责任。
张鹏要求金立军支付借期利息及逾期利息，借期利息以21000元为基数，按年利率12%，自2017年6月30日起2017年7月28日止，为196元。逾期利息以21000元为基数，按年利率24%，自2017年7月29日起至实际给付之日止。本院认为，根据法律规定，逾期利息及违约金均为弥补因被告的违约行为对原告造成的损失，其总和不能超过24%/年。本案中，张鹏与金立军约定的违约金为1%/日，因该约定的违约金大于24%/年，庭审中，张鹏自愿将违约金调整为按年利率24%计算，系当事人的真实意思表示。且合同约定上述借款分六期偿还，未偿还或未全部偿还借款本金视为逾期，虽然合同约定的借款期限为自2017年6月28日起至2017年12月28日止，但金立军自第一期借款到期后就未偿还借款本息，应视为违约，故张鹏主张的上述借期利息及逾期利息的计算方式及计算时间均符合法律规定，本院予以支持。金立军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。
张鹏要求金立军支付律师费800元，对此，本院认为张鹏与金立军签订的《借款合同》中明确约定：“乙方采取上述催款方式所引起的一切费用（包括但不限于催收的服务费、诉讼费和律师费）由甲方承担”，此约定系原、被告自愿的意思表示，不违反法律的规定；且张鹏主张的律师费有发票予以证实，系张鹏为本案诉讼而支付的费用。故本院对张鹏主张金立军承担律师费用的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、金立军于本判决生效之日起10日内偿还张鹏借款21000元；
二、金立军于本判决生效之日起10日内支付张鹏借期内利息196元（以21000元为基数，按年利率12%，自2017年6月30日起至2017年7月28日止）；
三、金立军于本判决生效之日起10日内支付张鹏逾期利息（逾期利息以21000元为基数，自2017年7月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）。
四、金立军于本判决生效之日起10日内支付张鹏律师代理费800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由金立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张 兴
审判员 陈士连
审判员 毛心宇
二〇一八年四月十六日
书记员 周维霞
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初3672号
原告：单某，女,1962年3月1日出生，汉族。住河南省新蔡县。
被告：刘某，男，1965年4月4日出生，汉族。住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：张红艳，新蔡县法律援助中心律师。
原告单某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年8月16立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单某、被告刘某及其委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单某向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告双方均系再婚，双方在2007年6月份经人介绍，××××年××月××日结婚登记。婚后没有子女。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，草率结婚。婚后也未建立起真正的夫妻感情，双方经常生气打架。2018年1月份，原告去成都儿子家照顾儿媳，在照顾期间原告犯病住院治疗，在治疗期间，被告对原告不管不问。到2018年8月1日，原告病情好转后，回河南老家，但被告不让原告进家，导致双方感情彻底破裂。为此起诉，请求依法判决。
被告刘某辩称，1、原、被告夫妻感情没有破裂，被告也不同意离婚，原告诉称并不属实，原、被告均是二婚，原告还带有孩子，被告当时打工的钱全都给原告了，现在原告的孩子都大了，要求离婚，是不符合法律离婚条件的。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方均系再婚，双方在2007年6月份经人介绍，××××年××月××日结婚登记。婚后没有子女。原告称其与被告的夫妻感情确已破裂，但未提供充分的证据予以证明，本院认定原、被告婚后感情一般。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案原、被告自愿登记结婚，婚后感情一般，原告要求与被告离婚，但未提供足够的证据证明其与被告的夫妻感情确已破裂，且被告不同意离婚，故原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告单某要求与被告刘某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告单某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈新力
二〇一八年八月三十日
书记员 李沛霖
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初200号
原告：张金英，女，1967年12月7日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：丁兴旺，山东德泽律师事务所律师。
被告：山东英利实业有限公司。住所地：寿光市羊口镇渤海化工园内。统一社会信用代码：91370783564069521Y。
法定代表人：于敦民，总经理。
委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。
原告张金英与被告山东英利实业有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金英的委托诉讼代理人丁兴旺、被告山东英利实业有限公司的委托诉讼代理人国建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金英向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，原告通过被告的招聘进入被告公司工作，工资由被告以打卡的形式支付。2015年10月6日7时左右，原告在下班途中发生交通事故。但被告拒不承认与原告之间存在劳动关系。
山东英利实业有限公司辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张金英系被告处职工。2015年10月6日7时左右，原告发生交通事故。后原告张金英申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原、被告之间存在劳动关系。该委员会裁决：本案原、被告之间不存在劳动关系。原告张金英不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有原告提交的寿劳人裁字（2017）第391号仲裁裁决书、送达回证、中国银行历史交易明细单、证明出具申请表、社会保险缴费证明、证人国某证言及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张与被告存在劳动关系，并提供中国银行历史交易明细单、证明出具申请表、社会保险缴费证明、证人国某证言等证据，被告虽有异议，但未提交证据反驳，原告提交的上述证据相互印证，形成证据链，能够证实原、被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告张金英与被告山东英利实业有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 吕慧玲
二〇一八年四月十一日
书记员 张 萌
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初1178号
原告：宋某1，男，1973年3月8日出生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
被告：李某，女，1970年3月19日出生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告宋某1与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年3月19立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1到庭参加诉讼，被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告经人介绍于1989年介绍认识，于1990年典礼同居生活。××××年××月××日生一子�某2。因婚前缺乏了解，草率结婚，无共同语言，婚后为家庭琐事经常生气打架。从2015年八月份至今夫妻互不来往，互相不尽夫妻义务，致使夫妻感情破裂。故原告起诉，请求判决。
被告李某未到庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于1989年介绍认识，于1990年典礼同居生活。××××年××月××日生一子宋某2。原告称其与被告的夫妻感情确已破裂，但未提供充分的证据予以证明，本院认定原、被告婚后感情一般。
本院认为,离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案原、被告自愿登记结婚，婚后感情一般，原告要求与被告离婚，但未提供足够的证据证明其与被告的夫妻感情确已破裂,本院认定原、被告婚后感情一般，故原告要求与被告离婚，缺乏相应的事实和法律依据，不应支持。
综上所述，原告要求与�告离婚，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告宋某1要求与被告李某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告宋某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 陈新力
人民陪审员 秦平天
人民陪审员 余 浩
二〇一八年七月十二日
书 记 员 李沛霖
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初1178号
原告：宋某，男，1973年3月8日出生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
被告：李某，女，1970年3月19日出生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告宋某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年3月19立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈新力
人民陪审员 秦平天
人民陪审员 余 浩
二〇一八年七月十二日
书 记 员 李沛霖
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初7981号
原告：李星星，男，1987年7月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：丰其刚，男，1985年7月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告李星星与被告丰其刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款30000元。事实与理由：2014年1月29日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，承诺数日后还款，并立下借据。后被告以各种理由拖延，至今未能还清借款。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年1月29日，被告丰其刚向原告李星星借款30000元，并出具借条一张。原告索款未果，诉至本院。
庭审中，原告自认被告已还款合计1500元。
以上事实，由原告陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，当事人之间借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告向原告借款，应当履行还款义务，原告自认被告已还款1500元，该1500元应予扣除，原告要求被告归还借款本金28500元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丰其刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李星星款28500元；
二、驳回原告李星星的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告丰其刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费550元。
审 判 长 唐耀辉
人民陪审员 包红雨
人民陪审员 陈志远
二〇一七年九月十三日
书 记 员 马艳秀
书 记 员 林久珊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初4353号
原告:陆�1,女,2015年12月29日生,汉族,住如皋市。
法定代理人：陆某2,男,1989年11月3日生,汉族,住如皋市。
委托诉讼代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:丁志敏,男,1991年10月23日生,汉族,住如皋市。
委托诉讼代理人：冒亚兰，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司,住所地如皋市如城街道福寿路399号。
负责人：冒建勋。
委托诉讼代理人：席昊，公司员工，特别授权。
原告陆某1与被告丁志敏、中国人民财产保�股份有限公司如皋支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1的委托诉讼代理人张亚兰，被告丁志敏及其委托诉讼代理人冒亚兰、保险公司委托诉讼代理人席昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2017年5月19日8时10分左右，被告丁志敏驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车与苏某1驾驶的电动三轮车（载苏某2、陆某1）碰撞，致苏某1、苏某2、陆某1受伤，两车损坏。2017年6月30日，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具第00307号道路交通事故认定书，认定丁志敏、苏某1负事故同等责任，苏某2、陆某1无事故责任。
二、肇事车辆情况：被告丁志敏驾驶的车�登记在本人名下，该车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，限额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
三、原告受伤治疗及赔偿情况：原告受伤后至多家医院治疗，其中2017年7月11日前的医疗费已经本院（2017）苏0682民初8809号民事调解书与被告方调解处理，由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在商业三者险限额范围内赔偿68889.8元，合计赔偿原告78889.8元。后2017年7月11日至2018年3月30日，原告在复旦大学附属儿童医院、南通大学附属医院进行治疗，并在上海新起点康复医院住院康复治疗，合计住院195天，花费医疗费297062元。
原告治疗期间购买矫形器及站立床，花费医疗费2980元。
四、原告赔偿费用主张情况：原告主张要求被告赔偿医疗费298620.47元、住院伙食补助费3618元，合计要求被告按责赔偿187220.58元。
五、本案垫付情况：事故发生后，被告丁志敏向原告垫付现金5000元及医疗费1115.33元，其明确表示上述垫付款项本案中不要求处理，待原告治疗终结后另行结算。
裁决结果
本院认为，一、依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告现已发生的损失为医疗费为297062元，残疾器具费2980元，住院伙食补助费3510元（195天*18元/天），合计303552元。被告保险公司主张扣除医疗费用中的护理费及床位费，上述费用均为治疗期间产生的合理医疗费用，本院不予采纳。
二、关于赔偿责任。原告�交通事故受损，依法有权主张并获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
本案中，被告丁志敏驾驶机动车与苏某1驾驶的电动三轮车发生交通事故，交警部门认定双方承担事故同等责任，本院酌情由被告丁志敏对原告方损失承担60%赔偿责任。因交强险医疗费用限额10000，被告保险公司已经赔付完毕，故对原告陆某1的损失303552元，由被告�险公司在商业三者险限额范围内赔偿60%，即182131.2元。被告丁志敏向原告垫付现金5000元及医疗费1115.33元，其明确表示上述垫付款项本案中不要求处理，待原告治疗终结后另行结算，本院照准。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告陆某1因交通事故造成的医疗费、残疾器具费损失182131.2元，于本判决生效后十日内履行，款汇如皋市人民法院账户（开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账号：32×××07）。
二、驳回原告陆某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元，由被告保险公司负担（此款原告已垫付，被告与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1340元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国�行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 员 汤美珠
二〇一八年五月十一日
法官 助理 何 叶
见习书记员 李海春
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602民初2725号
原告：滨州市公安局，住所地滨州市黄河一路391号，组织机构代码113716000043715544。
委托诉讼代理人：陈方超，山东民杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，山东民杰律师事务所（实习）律师。
被告：李凯月。
被告：多大勇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路515号，统一社会信用代码9113110280980197XP。
被告：衡水平运货物运输有限公司，住所地河北省衡水市桃城区育才北大街699号2幢1层，统一社会信用代码911311020929824856。
原告滨州市公安局与被告李凯月、多大勇、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、衡水平运货物运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告滨州市公安局于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滨州市公安局以原被告已经达成和解为由提出的撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告滨州市公安局撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告滨州市公安局负担。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 赵海燕
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 周小延
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初2533号
原告庞军民，男，1977年11月23日生，汉族，住浙江省天台县。
被告南通市旺达石化工程股份有限公司，住所地启东市滨海工业园江州路6号。
法定代表人黄汉冲，该公司董事长。
本院在审理原告庞军民诉被告南通市旺达石化工程股份有限公司请求公司收购股份纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庞军民撤回起诉。
本案受理费减半收取525元（原告已预交），由原告庞军民负担。
审判员 吴永飞
二〇一八年四月二十日
书记员 施芊伊