山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1661号
上诉人（原审被告）：谭冰，女，1976年1月21日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵东升，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜德海，男，1970年5月10日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：高英国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宇章，男，1973年12月2日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
上诉人谭冰因与被上诉人杜德海、王宇章民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谭冰上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回一审原告针对上诉人的诉求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审原告提交的《借款担保协议书》载明“如乙方逾期未还款，乙方担保人承担还款义务”，根据《担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，上诉人的保证方式应为一般保证，而非一审判决认定的连带保证；另，该协议书中没有关于利息的约定，一审中涉及的利息，上诉人不知情。2、对于《借款担保协议书》中“担保期限为两年”上的手印是否由谭冰捺印，一审法院以“被告谭冰不配合鉴定”认定上诉人举证不能是错误的。在一审原告申请此项鉴定前，上诉人已经申请鉴定，鉴定机构以检材不清晰无法作出结论为由退回了该鉴定，而一审原告申请鉴定，上诉人按照一审法院技术科的要求提供了相关材料，上诉人至今不清楚哪里不配合。退一步讲，假设保证期间为贰年，一审原告提起诉讼的日期为2015年12月15日，已超出保证期间。根据《担保法》第二十五条：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，担保人不应承担保证责任。二、一审法院没有对上诉人提交的证据组织质证、审查，违反法定程序。被上诉人王宇章于2016年11月12日对案件事实书写了一份详细的说明，上诉人将该说明已经作为证据在庭前递交了一审法院，但一审法院对该证据并没有组织质证，也没有审查该证据。该证明中明确记载了“杜德海与王宇章的借款协议，实际协议借款期限十天、超过十天与担保人谭冰无关，协议过期后，添加的协议担保贰年，谭冰的手印和签字是伪造的，与谭冰无关”。在一审庭审中也印证了王宇章的证明内容。上诉人认为，被上诉人王宇章于2016年11月12日书写的证明应当依法作为本案认定事实的依据。另外，该证据及被上诉人王宇章庭审陈述也印证了“担保期限两年”字样及手印并非是上诉人所为且上诉人对此并不知情的事实。一审法院未审查，损害了上诉人的合法利益。基于此，可以认定上诉人没有担保两年的意思表示，而《借款担保协议书》中没有约定保证期间，根据《担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，担保人不应承担保证责任。
被上诉人杜德海答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。1、一审答辩人提交的《借款担保协议书》载明“如乙方逾期未还款，乙方担保人承担还款义务”，其中“逾期未还款”与《担保法》第十七条“不能履行债务”是完全不同的两个概念，该约定不属于《担保法》第十七条规定的“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的情形。协议中并未明确约定保证方式，一审法院按照法律规定认定保证方式应为连带责任保证并无不当。2、上诉人称不是其摁的手印和上诉状陈述的内容均与事实不符。在2015年8月31日答辩人与上诉人的通话录音中可明确显示上诉人是认可其为王宇章借款提供担保的，说明上诉人在协议中签字的行为是其真实意思表示。另，借据和担保协议书为同日同时出具，上诉人在签字时借据、协议上的内容已经形成，上诉人在签字时对上面的全部内容是知晓并认可的。3、借款担保协议中明确约定担保期间为两年，2015年8月31日答辩人与上诉人的通话录音可以证明答辩人在担保期间内向上诉人主张过权利，上诉人的担保责任已经确定。上诉人称答辩人主张权利已过担保期间，对自己陈述的事实应当承担举证责任，其举证不能理应承担相应的后果。
被上诉人王宇章未答辩。
杜德海向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款共计300000元及逾期利息（利息自借款之日至履行完毕之日，按同期银行贷款四倍利率计算）；2、判令二被告承担诉讼费、保全费用。事实和理由：2013年9月9日被告王宇章因还农商银行贷款向原告借款300000元，当场出具了借据，约定借款期限为十日，利息为月息三分，被告谭冰对该借款担保，担保期限为两年。原告当日将该款打入被告王宇章的农商银行账号，借款到期后，原告多次向被告催要未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款共计300000元及利息。
一审法院认定事实：2013年9月9日被告王宇章因需要偿还农商银行贷款向原告借款300000元，双方签订了借款担保协议书，约定借款期限为2013年9月9日至9月19日，被告谭冰对该借款担保，担保期限为两年。其中“担保期限为两年”为手写添加，并加盖手印，被告王宇章于同日出具了借据。原告于当日委托苏广农将该款通过银行转帐至被告王宇章的农商银行账号。2015年8月31日，被告王宇章给原告出具“该借款因资金紧张一直未偿还，利息未付”的字据。2015年8月31日，原告与被告谭冰通话，内容为原告要求被告谭冰承担担保责任事宜，被告谭冰未答应，通话内容显示被告谭冰系为王宇章担保。本案争执焦点为手写添加的“担保期限为两年”协议书系签订协议时所添加还是后来添加及手印是否为被告谭冰所捺，对此原告主张系签订协议时添加，被告王宇章亦陈述如此，并称系签订协议时所写。被告谭冰主张系事后添加其不知情，并对书写时间与手印是否为谭冰所捺申请鉴定，鉴定机构以检材不清晰无法做出结论为由退回了该鉴定申请。原告于2017年1月10日对相同请求申请鉴定，因被告谭冰不配合鉴定，导致鉴定申请被退回。
一审法院认为，原告与被告签订借款协议属实，且原告已履行了付款的合同义务，被告王宇章应承担偿还借款的义务。被告谭冰称系签名的真实意思表示系委托被告王宇章办理信用卡，其所提交的证据与本案不具关联性，且其与原告通话过程中认可系为王宇章借款担保的事实，故被告谭冰存在为王宇章借款连带保证的行为。关于“担保期限为两年”是否系签订协议时所书，原告与被告王宇章均陈述系签订协议时所书写并由被告谭冰捺印，被告谭冰对此否认但拒不配合鉴定，故视为被告谭冰举证不能。原、被告约定保证期间为两年，且原告已在保证期间届满前向保证人谭冰主张过权利，保证责任不免除。原、被告所约定的利息为月息3分，超出年利率24%部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款之规定，判决：一、被告王宇章于本判决生效后十日内偿还原告杜德海借款300000元及利息（以300000元为基数自2013年9月9日起至判决确定还款之日止按年利率24%计付）。二、被告谭冰对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5800元、保全费2020元由被告王宇章、谭冰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延期履行期间的债务利息。
二审中，上诉人谭冰申请证人康某、张某出庭作证，拟证明2016年11月12日王宇章所出具的证明（原审卷第50页），系其本人自愿书写。被上诉人杜德海经质证认为，二证人与上诉人系同学关系，且二证人在谭冰签署涉案借款担保协议书时并未在场，因此二人的证言不应采信。被上诉人杜德海并提交了王宇章于2016年11月26日出具的证明两份，拟证明王宇章2016年11月12日出具的那份证明不是其真实意思表示，并如实陈述了借款及上诉人为涉案借款担保的事实。上诉人谭冰经质证认为，该两份非王宇章本人所写，且内容与王宇章2016年11月12日出具的证明内容相矛盾，也与其一审中当庭陈述不一致，应不予认定。经上诉人谭冰申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对涉案《借款担保协议书》中担保人“谭冰”字迹上的二处手印与“（担保期限为贰年）”字迹上的手印是否同一人所捺进行司法鉴定。2017年11月18日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司法鉴定意见：检材《借款担保协议书》上的三处需检指印系同一人同一手指所留。经质证，被上诉人杜德海对鉴定意见予以认可，上诉人谭冰认为该鉴定意见并未明确说明争议指纹是否系谭冰本人所留。本院再次委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对《借款担保协议书》上的三处需检指印是否系谭冰本人所捺，进行补充鉴定。2018年1月22日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出补充司法鉴定意见：检材《借款担保协议书》上的三处需检指印是谭冰右手食指所留。经质证，被上诉人杜德海对补充鉴定意见亦无异议，上诉人谭冰对补充鉴定意见仍不予认可。另，被上诉人杜德海二审中再次认可，王宇章于2016年曾偿还利息2万元。
本院二审查明的其他事实同一审查明。
本院认为，涉案《借款担保协议书》载明“如乙方逾期未还款，乙方担保人承担还款义务”，该约定不属于《担保法》第十七条规定的“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的情形。因此，一审法院认定保证方式应为连带责任保证，事实清楚，适用法律正确。上诉人谭冰主张保证方式为一般保证，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于保证期间问题，本院二审期间委托鉴定机构对涉案《借款担保协议书》中担保人“谭冰”字迹上的二处指印与“（担保期限为贰年）”字迹上的指印是否为谭冰所捺进行了司法鉴定和补充司法鉴定。鉴定意见为：检材《借款担保协议书》上的三处需检指印是谭冰右手食指所留。相关鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见能够作为认定案件事实的证据予以采信。即《借款担保协议书》中“（担保期限为贰年）”字迹上的指印系谭冰所捺，据此能够认定涉案借款担保的保证期间为两年。出借人杜德海在保证期间内向担保人谭冰主张了权利，谭冰应当承担保证责任。
关于保证范围问题。本院认为，被上诉人杜德海与王宇章在原审中均认可双方借款明确约定了利息，谭冰签字捺印的《借款担保协议书》中也载明“如乙方逾期未还款，乙方担保人承担还款义务及甲方的经济损失”。因此，原审法院判决谭冰对涉案借款本金和利息承担连带清偿责任，并无不当。上诉人谭冰主张仅对借款本金提供担保的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于借款本息归还情况。二审中，上诉人谭冰主张涉案借款已由王宇章归还绝大部分，但未能提交证据予以证明。王宇章在一审庭审中亦未能证实借款本息的归还情况。因此，对谭冰所提涉案借款已基本归还的主张，本院亦不予支持。但鉴于杜德海在一、二审中均认可，王宇章于2016年归还借款利息2万元，对该2万元应从王宇章应付利息中予以扣减，一审法院未予认定欠妥，依法应予更正。
关于上诉人谭冰所提原审程序问题。本院认为，王宇章系本案当事人，而非证人，其负有到庭如实陈述案件事实的义务，对其庭外分别给杜德海、谭冰出具的内容相互矛盾的证明、说明，原审法院不予质证、认证，并无不当。
综上，上诉人谭冰的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，但利息计算存有瑕疵，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4488号民事判决第二项；
二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4488号民事判决第一项为：王宇章于本判决生效后十日内偿还杜德海借款300000元及利息（以300000元为基数自2013年9月9日起至判决确定还款之日止按年利率24%计付，已支付的2万元予以扣除）。
二审案件受理费5800元，由上诉人谭冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年二月十二日
法官助理 朱瑞云
书 记 员 赵书青