广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第3107号
原告：莫贵兰，现住贺州市八步区。
原告：朱玉珍，现住贺州市八步区。
原告：莫显源，现住贺州市八步区。
三原告的共同委托代理人：陈艳雄，广西贺州市信德法律事务所法律工作者。
三原告的共同委托代理人：黄少忠，广西贺州市信德法律事务所法律工作者。
被告：莫显霖，现住贺州市八步区。
被告：叶神花，现住贺州市八步区。
原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源诉被告莫显霖、叶神花共有物分割纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法由审判员袁好新适用简易程序，于2015年1月8日公开开庭进行审理。书记员莫艳学担任法庭记录。原告莫贵兰及其与朱玉珍、莫显源委托代理人黄少忠，被告莫显霖、叶神花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为了解决住房困难和改善住房条件，经家庭决定，于1998年3月购买了位于贺州市光明社区二机一巷13号住宅地，面积80平方米。原告出资126098.10元，被告莫显霖出资74943.60元（被告叶神花在购地时未结婚），共同建造1-5层房屋。2007年11月被告独资续建三层，整栋房屋7层半，建筑面积655.20平方米。2009年11月20日两被告隐瞒原告家庭成员共同出资购地建房1-5层的事实到贺州市房产管理局办理房屋产权证，证号为贺房权证八步字第（2009）00040619号。原告不服，于2010年11月5日诉至八步区人民法院，该院于2011年2月1日作出（2011）贺八民一初字第27号民事判决。确认位于贺州市光明社区二机一巷13号为原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源与被告莫显霖、叶神花共有。后将房产权证变更为贺房权证八步字第（2013）00052437号。原贺国用（1999）4999号变更为贺国用（2013）第100247号的土地使用权归原、被告共有。2013年11月15日，因该房屋共有物分割问题产生纠纷，原告起诉到八步区人民法院，该院以（2013）贺八民一初字第2433号作出民事调解如下：一、第一楼层房屋以大樑中线为界，大樑以下为共用墙，由原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源与被告莫显霖、叶神花双方共同出资建造，东面一间房屋归原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源共同所有，西面一间房屋归被告莫显霖、叶神花共同所有；二、第一楼层至第四楼层的楼梯由原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源与被告莫显霖、叶神花共同使用，任何人不得在楼梯上堆放杂物；三、第三楼层、第四楼层归原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源共同所有，第二楼层、第五楼层、第六楼层、第七楼层、第八楼层归被告莫显霖、叶神花共同所有。为了避免日后对宅基地使用权产生不必要的纠纷，依据《物权法》相关规定，原告特向法院提起民事诉讼，请求：一、依法分割原、被告共同共有贺州市光明社区二机一巷13号贺国用（2013）第100247号的城镇住宅地土地使用权面积80平方米各占一半。二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张及陈述事实向法庭提交的证据有：
1、八步区人民法院（2013）贺八民一初字第2433号民事调解书1份，证明双方争议的土地上的房屋已经通过调解分割清楚了，但是土地没有分清楚，要求法庭把土地分清楚。
2、贺房权证八步字第（2013）00052437号房屋所有权证、贺州国用（2013）第100247号国有土地使用权证，证明贺州市光明社区二机一巷13号房屋属于原被告5人共同共有，争议的宅基地原被告5人共同共有。
3、宅基地交款的证据，证明购买宅基地款共56829元，被告莫显霖付1.18万元，其余是原告莫贵兰付的，原告付钱多，但不要求多分宅基地，只要求各占一半，以便办理宅基地使用权证。
被告莫显霖、叶神花共同辩称：由于原、被告在调解时是以楼层进行分割的，原、被告各自的楼层都覆盖了原、被告共同共有的80平方米宅基地，依照国家法律的相关规定，地随房走，房随地走原则，不宜分割，如果对土地进行了分割，即使按照调解书来分，分割宅基地后一方主张要行使其合法权利，势必要受到另一方的限制，坚持要行使其权利势必会损害另一方的利益，且不利于各自的生活，也容易导致新的矛盾产生，不利于问题的解决，被告不同意分割，按照现在的使用情况，维持原来的状况。
被告莫显霖、叶神花为其辩解在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告莫显霖、叶神花对原告提供的证据1、2无异议。对证据3的真实性有异议，认为是虚构的，钱是被告共同出的，只是不写莫显霖的名字，被告拿不到证据。莫显霖做维修的收入比原告莫贵兰的工资高，被告莫显霖出了大部分钱。
本院对证据的分析认证：
本院认为，各方当事人对上述无异议的证据，本院予以确认。原告提供的证据3，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
1998年3月至9月期间莫贵兰、朱玉珍、莫显源、莫显霖家庭以被告莫显霖名义共同出资购买了位于贺州市光明社区二机一巷13号住宅地，土地价格为54400元，面积80平方米。取得该宅基地后，原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源与被告莫显霖共同出资建造1层至5层房屋。2007年11月被告莫显霖、叶神花又独资续建三层，整栋房屋7层半，建筑面积655.20平方米。2009年11月20日被告莫显霖、叶神花夫妻以其二人名义到贺州市房产管理局办理房屋产权证，证号为贺房权证八步字第（2009）00040619号。原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源不服，于2010年11月5日诉至本院，本院于2011年2月1日作出了（2011）贺八民一初字第27号民事判决书，确认位于贺州市光明社区二机一巷13号为原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源与被告莫显霖、叶神花共有。并将原房产权证变更为贺房权证八步字第（2013）00052437号。原贺国用（1999）4999号变更为贺国用（2013）第100247号，土地使用权归原、被告共有。2013年11月15日，因该共有房屋分割问题产生纠纷，原告起诉到本院，本院作出（2013）贺八民一初字第2433号民事调解书，具体内容如下：一、第一楼层房屋以大樑中线为界，大樑以下为共用墙，由原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源与被告莫显霖、叶神花双方共同出资建造，东面一间房屋归原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源共同所有，西面一间房屋归被告莫显霖、叶神花共同所有；二、第一楼层至第四楼层的楼梯由原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源与被告莫显霖、叶神花共同使用，任何人不得在楼梯上堆放杂物；三、第三楼层、第四楼层归原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源共同所有，第二楼层、第五楼层、第六楼层、第七楼层、第八楼层归被告莫显霖、叶神花共同所有。2014年11月25日，原告认为，为了避免日后对宅基地使用权产生不必要的纠纷，特向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，位于贺州市光明社区二机一巷13号的宅基地使用权为原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源与被告莫显霖、叶神花共同共有，由于原、被告双方各自楼层的房屋都覆盖了共同共有的宅基地，且共同共有的通道也覆盖共同共有的宅基地，如果强行分割该共同共有的宅基地，容易导致新的矛盾产生，也将会导致与原、被告之间已达成的调解协议发生冲突，与房随地走，地随房走的相关法律相冲突，也不利于原、被告之间的居住生活，因原、被告之间对贺州市光明社区二机一巷13号的宅基地使用权的共有基础没有丧失，且没有重大理由需要分割该共有物，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告莫贵兰、朱玉珍、莫显源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 袁好新
二〇一五年二月二十七日
书记员 莫艳学