江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第495号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂玉得，女，住南昌县塘南镇。
委托代理人：黄曼，江西赣联律师事务所律师。
原审被告：李承祥，男，住南昌市经济开发区蛟桥镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）与被上诉人涂玉得、李承祥机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人不服江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因上诉人上诉未提出新事实、新证据或新理由，经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月13日19时许，被告驾驶赣A6KX**号货车在金沙二路东莲路口与黄伟驾驶电动车（后乘坐原告涂玉得）发生相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。南昌县公安局交通管理大队认定李承祥承担本次事故的全部责任。原告受伤后，被送往武警江西省总队医院救治，花费急诊费3246.74元。原告住院29天，于2014年1月21日出院，花费医疗费28692.7元，其中被告李承祥支付了15046元。原告出院诊断：一、重型闭合性颅脑损伤；二、左侧眼眶壁骨折；三、左眼睑软组织挫伤；四、左侧两肋骨骨折；五、颜面部多处皮肤擦伤。2014年1月22日，经南昌县公安局交通管理大队小蓝中队委托，原告在江西南莲司法鉴定所就其伤残等级、后续治疗费及三期等进行司法鉴定，该所于2014年3月28日作出南莲鉴定（2014）临鉴字第028号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人涂玉得评定为十级伤残；2、被告鉴定人诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认可；3、被鉴定人误工期为150日，营养期为60日，护理期为60日（均自受伤之日起计算）。庭审中，被告人保南昌分公司对原告的鉴定提出异议，并申请重新鉴定，嗣后，又撤回申请。同时查明，原告涂玉得为农业家庭户口，但其自2012年10月起至今，一直居住在城镇。原告母亲李根英，1945年12月1日出生，农业家庭户口，共生育包括原告在内子女四人。另查明，赣A6KX**号货车车主为被告李承祥，该车仅于2013年11月29日在被告人保南昌分公司投保了机动车道路交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为：被告李承祥驾驶机动车未确保安全，造成原告受伤，交警部门根据现场勘查，认定李承祥负本次事故全部责任，予以采信。原告据此请求被告赔偿本次事故造成的损失，理由充分，予以支持。因赣A6KX**号货车在被告人保南昌市分公司投保了交强险，故原告的损失应先由保险公司在交强险保险限额内予以支付，超出部分由被告李承祥承担。根据原告涂玉得的诉请和所提供的有效证据，确定原告的赔偿项目及金额如下：医疗费凭发票实际金额31939.44元予以确认；护理费依鉴定确定的护理期限按上年度居民服务业平均工资计算，为5190元；误工费依据鉴定确定的休息期限按职工平均工资计算，为9900元；营养费依据鉴定确定的营养期按每日30元计算，为1800元；住院伙食补助费按原告住院天数，参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准每日50元计算，为1450元；残疾赔偿金依据原告伤残程度按城镇居民人均可支配收入计算为41130.75元（含被扶养人生活费1410.75元）；精神抚慰金，根据原告伤残等级酌定3000元；交通费酌定500元；鉴定费凭有效票据计算为1900元；关于电动车损失费，原告未提供证据，不予支持。上述款项合计人民币96810.19元，该款由被告人保南昌分公司在交强险医疗费赔偿限额内支付原告10000元，在死亡伤残赔偿限额支付59720.75元，余额27089.44元由被告李承祥支付，扣除其已支付的15046元，还应支付12043.44元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司支付原告涂玉得各项赔偿款69720.75元；二、被告李承祥支付原告涂玉得各项赔偿款12043.44元；三、上述款项限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司和被告李承祥在本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告涂玉得的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元由被告李承祥负担。
上诉人人保南昌分公司不服一审判决向本院提起上诉称：1、被上诉人涂玉得一审提供的加盖“南昌县公安局东新派出所”公章的居住证明，没有加盖居委会的公章，无经办民警的签字，也没有提供暂住人员登记信息表或派出所民警调查居住情况过程的调查报告予以作证，在事故发生后，答辩人所做的人伤探视报告明确记载，涂玉得从2013年6月才开始居住在“幸福时光24栋1单元1402室”，该探视报告有涂玉得丈夫“黄水林”的签字及按印，由此可知，提供的居住证明内容中，关于居住时间的记载是虚假的，被上诉人在城镇实际居住的时间达不到残疾赔偿金农村适用城镇的计算标准，残疾赔偿金应当按农村标准计算。2、原审原告无固定工作单位，属于打零工，月收入每月2700元，应当作为计算误工费的依据，原审判决按在岗职工平均工资计算过高，该项多计算保险金1800元，请求二审法院予以改判。
被上诉人涂玉得针对上诉人的上诉答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。被上诉人涂玉得与其儿子自2012年10月起就居住在南昌县金沙二路幸福时光小区一期24栋1单元1402室中，并提供了房产证、购房合同、户口、物业及派出所出具的居住证明、物业费收据、电、煤气费收据予以佐证，可以证明事故发生时涂玉得已连续在城镇居住超过一年以上。公安机关出具的证明并不需要当地居委会再予以重复证明，被上诉人二审时已向法院提交派出所出具的“情况说明，”已经做了充分的证据补强，证据的三性没有任何问题。保险公司单方制作的“人伤探视报告”是无法达到其证明效力的。一审法院判决遗漏了财产保全费，请予以改判。
原审被告李承祥陈述：依法判决。
二审期间，被上诉人涂玉得向本院提交一份补强证据，南昌县公安局昌南新城派出所出具的《情况说明》，证明由于幸福时光小区一期在2014年7月1日后划归昌南新城派出所管辖，所以由昌南新城派出所出具了一份情况说明，上面表明，已经向东新派出所与当地居委会调查核实了涂玉得的相关的居住时间及居住情况。还有一张涂玉得在一审法院小兰法庭申请诉前财产保全交的720元财产保全费收据（收据编号：01870238））一张，一审时漏判了保全费。上诉人人保南昌分公司对上述补强证据的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，它并非新证据，同时它反映的核实经过也未记载，对东新派出所出具的证明，仍然坚持一审包括二审的意见，没有辖区民警的签字，而昌南新城派出所是2014年7月1日后才管辖，所以这份情况说明与本案没有实质性的关联。本院经审查认为：二审中昌南新城派出所出具的情况说明对于受害人居住地在东新派出所管辖期内的情形，不具有证明力，本院不予确认。
二审另查明：原审原告涂玉得在一审中提交的东新派出所出具的《证明》，该证据的证据形式不符关于单位证明的相关规定，因此，对于原审原告涂玉得自2012年10月起居住在城镇的事实没有充分的证据证明，本院不予确认。被上诉人涂玉得在本案一审诉讼期间，向一审法院申请了财产保全，交纳了财产保全费720元。其他查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……。”本案中，受害人涂玉得是农村户口，没有提交充分的证据证明其经常居住地在城镇，一审法院按城镇标准计算其残疾赔偿金错误，本院应予纠正，上诉人人保南昌分公司提出被上诉人涂玉得的残疾赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由成立，本院应予支持，被上诉人涂玉得的残疾赔偿金应为17066.75元（含被抚养人生活费1410.75元，［（7828元／年×20年×10%）＋1410.75元］。
经审查，一审法院对于被上诉人涂玉得的误工费按在岗职工平均工资计算与法律规定不符，应予以纠正，上诉人提出对于被上诉人涂玉得的误工费按在岗职工平均工资计算过高的上诉主张成立，本院予以支持，被上诉人涂玉得的误工费应城镇私营单位就业人员居民服务、修理和其他服务业平均工资计算为4813.25元（19253元／年÷12×3个月）。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，适用法律有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第243号民事判决第二、第三、第四项；
二、变更江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第243号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决书生效后十日内支付被上诉人涂玉得赔偿款40570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1025元、财产保全费720元，合计1745元，由原审被告李承祥负担，二审案件受理费447元，由被上诉人涂玉得负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 刘 岚
代理审判员 陈大奎
二０一四年九月二十三日
书 记 员 周 燕