河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第351号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大名支公司，住所地：大名县大名镇万大路。
负责人许文英，该支公司经理。
委托代理人暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘树同。
被上诉人（原审原告）刘红艳。
被上诉人（原审原告）刘广臣。
被上诉人（原审原告）刘红娟。
四被上诉人的委托代理人李智慧，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张为群。
被上诉人（原审被告）乔玉亭，男，1957年9月16日出生，汉族，住河南省南乐县西邵乡乔崇盯村。
原审被告邯郸市祥涌汽车运输有限公司。住所地：邯郸市邯郸县新区兴华路北劳动服务公司住宅楼2号楼2-1号。
负责人王成孝，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称人保大名支公司）因机动车机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第799号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2012年4月20日5时许，被告乔玉亭驾驶被告张为群所有的冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型半挂车，沿316省道由东向西行驶至54＋800M处时，与横过道路的王玉芹驾驶的电动自行车相撞，造成王玉芹受伤，两车不同程度损坏的交通事故。王玉芹经磁县医院抢救无效后死亡。2012年5月7日，磁县公安交通警察大队作出磁公交认字（2012）第00035号道路交通事故认定书，认定被告乔玉亭承担此事故的全部责任，王玉芹无责任。被告乔玉亭驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型半挂车在被告人保大名支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，保险期间均自2012年1月26日至2013年1月25日，其中第三者责任险均为500000元。王玉芹被撞伤后，在磁县医院住院抢救，支出医疗费3709.97元。庭审期间，原告提交了交通费票据100张，金额共计1000元。王玉芹出生于1952年5月15日，丈夫刘树同，两人有三个子女，长女刘红艳，次女刘红娟，儿子刘广臣。夫妻二人于1998年在磁县新市场四街19号建设商业用房一处，并办理了房屋所有权证书，与子女一起在该处经营童装生意至今。2012年12月10日，被告张为群与原告刘树同、刘广臣达成协议：就王玉芹死亡一事，被告张为群与被告刘广臣于2012年5月16日经公安交警大队调解，达成调解协议，乔玉亭一次性赔偿给王玉芹家属死亡补偿费等共计517632元，但该协议未能履行，双方经协商达成协议，张为群向人民法院起诉，请求人民法院判决保险公司赔偿上述相应费用，所得赔偿费用全部归刘树同、刘广臣所有，不足部分由张为群补齐。2012年，被告张为群曾以被告人保大名支公司为被告向法院提起了保险合同纠纷，后于2013年7月4日撤回了起诉。被告人保大名支公司已给付被告张为群赔偿费用111690.99元，被告张为群已将该笔款项给付了四原告。肇事的冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型半挂车的车辆所有人为被告张为群，被告乔玉亭是被告张为群雇佣的司机。庭审期间，四原告撤回了对被告邯郸市祥涌汽车运输有限公司的起诉，系当事人对自己权利的处分。上年度河北省城镇居民人均年可支配收入20543元，上年度河北省职工年平均工资为39542元。
原审认为，原告诉请的医疗费根据医疗机构出具的医疗费收据，并结合病历和诊断证明确定为3709.77元；死亡赔偿金为410860元；丧葬费为19771元；交通费酌情考虑600元；精神损害抚慰金酌定为50000元。综上，各项赔偿费用共计484940.77元。依据道路交通事故认定书，被告乔玉亭承担此次事故的全部责任，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，死者王玉芹的医疗费3709.77元，由被告人保大名支公司在医疗费赔偿限额内赔偿；死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计481231元，由被告人保大名支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿220000元。被告人保大名支公司在交强险范围内共计赔偿原告223709.77元。本案中，被告张为群系肇事车辆的所有人，被告乔玉亭的赔偿责任应由被告张为群承担，肇事车辆主车和挂车均在被告人保大名支公司投保了第三者商业险，被告张为群的赔偿责任依法应先由被告人保大名支公司承担。结合本案被告乔玉亭承担此事故的全部责任，四原告的各项赔偿费用共计484940.77元，除去被告人保大名支公司在交强险范围内赔偿原告223709.77元后，四原告的剩余损失为261231元，由被告人保大名支公司承担。由于被告人保大名支公司能足额赔偿四原告损失，故被告张为群不再承担赔偿责任。被告人保大名支公司已为原告垫付赔偿费用111690.99元，应算入其赔偿数额内，在执行中予以扣除。被告张为群、乔玉亭经合法传唤，不答辩也不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。被告人保大名支公司辩称，原告需提交证据，证明事故车辆在我公司投保，且事故发生在保险期内，原告已提交了保险单，且事故发生在保险期间，其辩称不成立。其辩称原告起诉已过诉讼时效，经查，事故发生在2012年4月20日，2012年12月10日，被告张为群与原告刘树同、刘广臣达成过协议，且被告张为群曾以被告人保大名支公司为被告提起了保险合同纠纷，后于2013年7月4日撤回了起诉，该案诉讼时效，因此而中断，故本案并未超过诉讼时效。对其辩称司机非无证、非醉酒驾驶，事故车辆在检验合格有效期内的前提下，才能予以赔偿，及不承担本案的诉讼费，与法律规定不符。对其辩称，肇事司机在此次事故中承担全部责任，且致一人死亡，若肇事司机涉嫌交通肇事罪一案已经法院依法判决，没有相关证据证明。其辩称意见，不予采纳。遂判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告刘树同、刘红艳、刘广臣、刘红娟医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计223709.77元（被告人保大名支公司已给付原告刘树同、刘红艳、刘广臣、刘红娟的赔偿费用111690.99元，在执行时予以扣除）；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司天名：支公司在本判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔偿原告刘树同、刘红艳、刘广臣、刘红娟死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计261231元；三、驳回原告刘树同、刘红艳、刘广臣、刘红娟的其他诉讼请求。案件受理费8580元，由原告刘树同、刘红艳、刘广臣、刘红娟负担3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担5580元。
宣判后，被告人保大名支公司不服，向本院提起上诉，人保大名支公司上诉理由：因交通事故造成伤亡的赔偿请求的诉讼时效为一年，而本案所涉事故发生于2012年4月20日，受害人亲属请求侵权人承担赔偿责任的时间应从该日开始起算，即使按照侵权人与受害人亲属达成赔偿协议的时间即2012年5月16日起算，被上诉人起诉亦超诉讼时效；本案所涉肇事车辆的驾驶员乔玉亭在发生事故后，明知撞到了人，却依旧驾驶车辆逃离现场（有其自述材料为证），构成逃逸行为，依据法律规定，保险人不承担商业三者险责任。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人刘树同、刘红艳、刘广臣、刘红娟，被上诉人张为群、乔玉亭均未提交书面答辩，但均表示服从原判。
本院经审理查明，本案发生交通事故的时间为2012年4月20日。2012年5月16日，在磁县公安交警大队主持下，张为群与刘广臣达成一致协议：乔玉亭一次性赔偿给死者家属死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等共计517632元。双方未能履行协议。张为群与刘树同、刘广臣又于2012年12月10日再次达成协议，张为群向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决保险公司赔偿，所得赔偿费用全部归刘树同、刘广臣所有……。张为群并于当日向磁县人民法院进行了起诉，其于2013年7月3日向磁县人民法院申请撤回起诉，该院于2013年7月4日以（2012）磁民初字第1341-1号民事裁定书，准予其撤回起诉。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案发生交通事故的时间为2012年4月20日，之后，于2012年5月16日，在磁县公安交警大队主持下，张为群与刘广臣达成一致协议，此时作为受害人的亲属刘广臣方存在诉讼时效中断的情形，但因双方未能履行协议，致使张为群与刘树同、刘广臣又于2012年12月10日再次达成协议，作为受害人亲属刘树同、刘广臣的诉讼时效又再次中断，从该协议的内容来看，要求张为群以保险合同关系起诉上诉人进行赔偿，张为群并于当日向磁县人民法院进行了起诉，其于2013年7月3日向磁县人民法院申请撤回起诉，该院于2013年7月4日以（2012）磁民初字第1341-1号民事裁定书，准予其撤回起诉。因此，受害人亲属的诉讼时效应自2012年12月10日起算，在一年内应向人民法院主张权利。受害人亲属于2013年7月25日向人民法院起诉并于当日立案受理，向上诉人主张权利，该时间在其诉讼时效期间内，并未超过诉讼时效，上诉人上诉称本案已超诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持；磁县公安交通警察大队作出的磁公交认字（2012）第00035号道路交通事故认定书，虽然认定了乔玉亭负事故的全部责任，但该认定书并未认定乔玉亭有驾车逃逸情形，上诉人亦未提供充分证据证实乔玉亭具有逃逸的情形，在不能确认乔玉亭驾车逃逸的情况下，作为保险公司的上诉人应在商业三者险的限额内按照事故责任承担赔偿责任。故上诉人上诉称本案所涉肇事车辆的驾驶员乔玉亭驾驶车辆逃离现场，构成逃逸行为，依据法律规定，保险人不承担商业三者险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8575元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张翠英