广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第579号
原告云洁（曾用名云富强）。
原告谭荣珍。
原告刘志清。
原告云子珊（曾用名云彩燕）。
上述四原告委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。
上述四原告委托代理人张吉云，广西万科律师事务所律师。
被告李小君（曾用名李小军）。
委托代理人冉玉国，田林县司法局法律援助中心法律工作者。
原告云洁、谭荣珍、刘志清、云子珊与被告李小君相邻纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员吴星敏适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，书记员岑彩倩担任法庭记录。原告云洁、谭荣珍、刘志清、云子珊及其委托代理人黄东海、张吉云，被告李小君及其委托代理人冉玉国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是上下相邻的邻居关系，被告家居住在原告家的上方，原、被告的房屋之间原有一幅挡土墙。2007年原告的房屋不慎起火引发火灾，使得原、被告两家的房屋均被大火烧毁。2008年被告重新建房时不听原告极力劝阻，将原来的那幅挡土墙推翻越界建房。另外，被告建好房后，增设了一条排污管道有意将生活污水排入原告的宅基地，被告平时把生活垃圾从其窗户直接扔进原告的宅基地。更有甚者，被告不顾原告的坚决反对，强行将历史以来原告一直使用进入宅基地的唯一通道—“云家巷道”封堵不让原告通行。被告越界建房的行为和有意排放生活污水、乱扔生活垃圾进入原告宅基地以及封堵原告进入宅基地通道的行为，严重危害了原告方今后建房的安全和通行，同时被告现在建好的房屋的屋檐滴水流入原告的宅基地内损坏原告的宅基地。被告的行为严重影响原告平时的生产、生活和通行的权利。为此，诉至法院请求法院：1、判令被告清除封堵通往原告宅基地通道上的障碍，恢复原告对通道的正常通行；2、判令被告拆除排往原告宅基地的排污管道，不得将粪便、污水排入原告宅基地内；3、判令被告清除倾倒在原告宅基地内的生活垃圾并在今后不得再往原告宅基地内倾倒垃圾；4、判令被告用引水槽将其屋檐滴水往外引，不得让屋檐滴水直接排放到原告的宅基地内。
原告为其主张向法庭提供以下证据：
1、云洁房屋所有权证及宗地图，用于证明原告在田林县乐里镇坛仙巷26号有一宗宅基地曾建有房屋的事实；
2、原告与齐松梅签订的《协议书》及李某、齐松梅房屋所有权证平面图，用于证明原告原与李某、齐松梅（被告李小君八叔、八婶）相邻及原告与齐松梅于1996年1月16日达成的协议关于在两户房屋间砌一挡土墙，确定距离原有泥墙的宽度和范围的事实，如今被告已违反原协议越界建房；
3、李小军房屋所有权证存根，用于证明被告的房屋为李某（被告八叔）之前赠与的房屋，现与原告相邻；
4、照片16张，证明以下事实：原、被告家房屋被火灾烧毁后的现场及原有的水泥台阶通道状况，被告建房好后擅自用木板封堵原告唯一进出宅基地通道（简称“云家巷道”），被告故意增设排污管将生活污水排入原告的宅基地和将生活垃圾从窗户倒入原告宅基地。
被告辩称，被告并未构成侵害原告宅基地的使用权及通行权，被告封堵的通道也不是原告一直通行使用的通道，这原本是被告家与另一邻居共用的一条排水沟而已，原告为了自己通行方便就修成一条水泥台阶用于通行，2007年12月发生火灾后，原来的墙砖被烧爆裂，被告怕进出玩耍的小孩有危险，才在2009年对其进行封堵的。对于原告诉称被告将生活污水通过排污管排入其宅基地也不是事实，事实是被告的房屋在当年被火烧毁时，被告没有地方住，就住在被烧房屋旁边的一个简易房里，为了排水方便才临时安装了一条排污管，如今被告的房屋建好了，早已不再使用该排污管，被告可以随时拆除。关于原告说被告在其宅基地内倒放生活垃圾的事，原告宅基地内的生活垃圾并非被告一户所为，还有其他户也把垃圾倒放在那个地方，况且被告现在并不住那里，是租与别人居住的，原告起诉的主体不适格。最后关于被告屋檐滴水的问题，谁家的房屋都有屋檐滴水，被告是无法改变的，再则被告现在新建的房屋比原来是大过一点，但屋檐滴水还是滴在原来旧房滴水的地方，并没有对原告的宅基地造成影响。基于上述理由，被告认为，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告无其他书面证据向法庭提供，其证人李某出庭作证的证明内容：1、证人与被告系叔侄关系；2、被告封堵的通道是被告与另一邻居共用的排水沟，非原告诉称的专用通道，平时人也可以通行，原告只是经该通道通向其杂物房而已；3、被告原住的房屋是证人于1999年赠与被告的；4、被告现在的住房虽然比原来要宽过一点，但房屋的屋檐滴水还是滴在原来的位置。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均没有异议，但认为：原告的证据1即云洁房屋所有权证及宗地图只是针对房屋而已，不能证明照片上的通道是原告的专用通道；证据2即原告与齐松梅签订的《协议书》及李某、齐松梅房屋所有权证及平面图，跟原告诉请没有任何关联；关于丢放垃圾照片，不能够证实该垃圾都是原告丢放的，因为巷子里有很多住户。原告对被告证人李某的证明内容，认为证人与被告系叔侄关系，所说到的关于通道是排水沟的问题和被告屋檐滴水还是滴到原来旧房滴水的位置都是不客观的，其证明不能作为认定事实的依据。
对于本案证据，本院分析认证如下：原告的证据1即云洁房屋所有权证及宗地图复印件，是田林县人民政府房地产管理所制作颁发，其内容能够证明原告在田林县乐里镇坛仙巷26号有一宗宅基地曾建有房屋的事实，证明内容客观真实，本院予以认定；原告的证据2即原告与齐松梅签订的《协议书》及李某、齐松梅房屋所有权证平面图，该证据证明原告与齐松梅于1996年1月16日达成的协议关于在两户房屋间砌一挡土墙，确定距离原有泥墙的宽度和范围以及原告原与李某、齐松梅相邻的事实，对该证据的真实性，本院予以认定；原告的证据3即李小军房屋所有权证存根，内容证明被告的房屋为李某于1999年6月赠与的，现与原告相邻，该证据与客观事实相符，本院予以认定；原告的证据4即16张照片，均为原、被告讼争的现场范围，可从不同的角度证明：①原、被告两户房屋曾被火灾烧毁后的现场；②原有的水泥阶梯通道原状；③现在的水泥阶梯被封堵不能通行的现状；④从被告房屋引伸出来的排污管及排水方位情况；⑤原告的宅基地内堆放有生活垃圾的现状，这些照片的内容记录了原、被告相邻两户之间的部分历史原状和现实现状，与客观事实相符，本院予以认定；对被告证人李某庭审中的证言，其中证明证人与被告系叔侄关系和证明被告原有的房屋是证人于1999年赠与被告的，内容与双方当事人陈述一致，并有被告的房屋所有权证存根加以佐证，事实清楚，本院予以认定；而证人对被告封堵的通道认为被告与另一邻居共用的排水沟的陈述与水泥阶梯的使用现状不相符，对此，本院不予采信；对证人证实被告现在屋檐滴水还是滴在原来的位置的证言，因已无法确定原来房屋滴水的现状，对证人这一陈述，本院不予采纳。
综合全案有效证据和庭审经过，本院确认以下法律事实：原告与被告在田林县乐里镇坛仙巷均有住房。原告为坛仙巷26号住户，原告云洁、谭荣珍、刘志清、云子珊为住户共有人，原告云洁、谭荣珍夫妇与原告刘志清系岳父母与女婿的关系，与原告云子珊为父母与女儿的关系，该住户登记于原告云洁、谭荣珍夫妇名下，房屋所有权证为：桂房证字第7000688号、土地宗号为：0103014号。被告为坛仙巷33号住户，该房产原为李某、齐松梅夫妇7000055号房产，李某、齐松梅夫妇与李小君系叔婶与侄儿的关系，1999年6月25日因赠与关系转移登记至被告李小君（原名李小军）名下，房屋所有权证为：田房权证田1999字第××号、土地证号：01030**号。被告与原告两户为上下相邻的邻居关系，原告与租房的人平时进出26号住户的通道是一条与被告房屋相邻水泥阶梯。1996年1月16日原告云洁与齐松梅在当时的田林县土地管理局主持下就双方住房环境的安全保障和齐松梅要求建一幅挡土墙的问题达成了一份《协议书》，《协议书》对建挡土墙的宽度、范围及施工时的注意事项等进行了约定。2007年12月16日原告因用火不慎将自家房屋和被告家的房屋烧毁，2009年被告在被烧毁房屋的地基上重新建房，房屋建好后被告将原告进出的水泥阶梯通道用木板进行了封堵。另外，从原告提供的现场图片可以看出，被告从其最下层屋子引伸出一条排污管，排污管的排水方位正对着原告的宅基地，同时也看到原告的宅基地内倒放有一些生活垃圾。
2014年8月28日，原告以被告的行为侵犯其合法权益为由起诉至法院，请求法院判令被告清除封堵通往原告宅基地通道的障碍，恢复原告对通道的正常通行，拆除排往原告宅基地的排污管道，不得将粪便、污水排入原告宅基地内，清除倾倒在原告宅基地内的生活垃圾以及要求被告用引水槽将其屋檐滴水往外引，不得让屋檐滴水直接排放到原告的宅基地内。庭审中被告认为，被告封堵的不是原告的进出通道，而是被告与另一邻居共用的排水沟；排污管只是当时房被火烧毁后在暂时居住的房里安装的临时排水管道，现在已不适用，完全可以随时拆除；被告宅基地内的生活垃圾不是被告所为，而是租房的人和其他住户丢弃的，原告起诉的主体不适格；关于屋檐滴水问题，谁家都有屋檐滴水，原告请求被告把屋檐滴水往外引，被告无法做到。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、原告起诉请求被告拆除封堵的通道是否是原告进出宅基地的通道还是被告的排水沟；2、被告是否通过排污管将生活污水排入原告的宅基地内；3、原告宅基地内的生活垃圾是否是被告所丢弃；4、原告认为被告的屋檐滴水滴入其宅基地内，要求被告将屋檐滴水往外引是否有事实和法律依据。
本院认为，作为不动产相邻的各方应本着团结互助的精神，建立睦邻友好关系，并从有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告与被告因宅基地与房屋相邻，构成了不动产所有权与土地使用权互为邻居的相邻关系，在行使不动产所有权与土地使用权时，要互助协作，兼顾相邻各方的利益。2007年12月16日因原告失火致使原、被告双方的房屋被火烧毁，后被告于2009年重新建房，被告在重新建房时应遵守原有的约定和用地范围，处理好新建房屋的截水、排水问题，并保证原有通道的畅通，但被告在建好房后将原用于通行的水泥台阶通道用木板进行封堵，其行为是过错的，应予以纠正，被告认为该通道为其与另一邻居共用的排水沟非通道的理由不成立，对被告从其房屋最下层引伸出来的一条排污管，不应影响原告对宅基地的使用，被告应想办法拆除。原告诉请被告恢复其对水泥台阶通道通行的主张及拆除被告房屋最下层排污管的请求，本院予以支持。
关于被告屋檐滴水问题，被告应自行想办法排除屋檐滴水对原告宅基地的影响，不得以无法控制屋檐滴水的流向为由任其滴入原告的宅基地内，该项工作应由被告在规定的履行期限内自行想办法排出，逾期不履行的，本院可根据当事人的申请，委托有关部门对该项工作进行评估后，再组织相关部门施工，由此所产生的费用由被告承担。故对原告要求被告用引水槽将其屋檐滴水往外引，不得让屋檐滴水直接排放到原告的宅基地内的请求，本院予以支持。
关于原告请求被告清除其宅基地内的垃圾的问题，从原告提供的证据（图片）可以看出原告的宅基地内确实有丢弃的生活垃圾存在的事实，但庭审中被告否认是其所为，认为是租房的人或者其他住户所丢弃。本院认为，虽然原告的证据不足以证实丢弃于其宅基地内的生活垃圾系被告所为，但被告亦应对承租其房屋的承租人尽告知义务，告知承租人注意卫生环境清洁和良好的生活习惯，不得乱扔乱弃垃圾。对原告请求被告清理其宅基地内的垃圾的主张，因原告无证据证实所丢弃的垃圾系被告所为，故对原告这一主张，属证据不足、依据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李小君拆除封堵于进出乐里镇坛仙巷26号住户水泥阶梯通道上的木板，保障原告云洁、谭荣珍、刘志清、云子珊进出该水泥阶梯通道的畅通；
二、被告李小君拆除并封堵从其房屋最下层引伸出来的一条排污管，不得将生活污水排入原告云洁、谭荣珍、刘志清、云子珊的宅基地内，保障原告云洁、谭荣珍、刘志清、云子珊对其宅基地的正常使用；
三、被告李小君用引水槽将其与原告云洁、谭荣珍、刘志清、云子珊宅基地相邻一侧的屋檐滴水往外引，排除其房屋屋檐滴水对原告云洁、谭荣珍、刘志清、云子珊宅基地的影响（该项工作由被告李小君在规定的履行期限内自行想办法排出，逾期不履行的，法院可根据当事人的申请，委托有关部门对该项工作进行评估后，再组织相关部门施工，所产生的费用由被告李小君承担）；
四、驳回原告云洁、谭荣珍、刘志清、云子珊的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李小君负担。
上述规定义务，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴星敏
二〇一四年十一月十七日
书记员 岑彩倩
﹤﹥