河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初3747号
原告河北省涿州市建筑安装工程公司。
法定代表人郑海旦，总经理。
委托代理人刘立伟，该公司综合科科长。
委托代理人李运来，该公司法律顾问。
被告刘新龙，男，1965年5月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托代理人李学武，河北信正律师事务所律师。
委托代理人冀雪明，河北信正律师事务所。
原告河北省涿州市建筑安装工程公司诉被告刘新龙建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原、被告各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北省涿州市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）诉称，2010年5月1日被告提出个人挂靠原告公司，由其个人承包建设鸿盛凯旋门住宅小区部分工程，经商定原告同意将自己总承包的鸿盛凯旋门住宅小区中的2#、3#住宅楼及1#车库交由被告承建。原告指派下属分公司与被告签订了工程承包协议书，约定“发包人不负责项目施工中发生的一切经济及法律纠纷，工程上交的税金由承包人承担，工程款拨付时由发包人直接扣除，发包方提取工程决算价格的1%作为管理费”等。合同签订后被告雇佣民工进行施工，现工程已施工完毕并验收合格交付使用。由于被告在施工过程中管理混乱，导致工程经常停工，进而造成施工成本增加。被告从原告处领取工程款后不及时向民工发放，将款项挪作他用，致民工向涿州市清欠办上访索要工资，涿州市清欠办协调原告代被告又垫付大笔款项发放工资。被告拖欠混凝土等材料款，导致多家公司起诉原告并将原告款项强行划拨。被告从原告处支取的工程款、原告为被告垫付的工程款严重超过了双方合同约定的被告应当获取的款项，原告多次通知被告要求返还多支取的款项，但被告以各种理由推托。请求判令被告返还原告款项3753731.96元，并自2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至全部款项付清为止，诉讼费由被告承担。
被告刘新龙辩称，原告以建设工程施工合同纠纷为案由起诉不妥，本案实际上是我方与涿州市建设安装工程公司古建分公司（以下简称古建分公司）之间的一种企业内部的工程承包合同关系，即我承包发包方（古建分公司）建筑工程，由我方具体施工鸿盛凯旋门住宅小区中的2#、3#住宅楼及1#车库，也就是我与该小区的开发商形成了建设工程施工合同关系，我国合同法269条明文规定建设工程施工合同是承包人进行工程建设发包人支付价款的合同。原告不是本案适格主体，应依法驳回原告的起诉，其理由是被告作为自然人与古建分公司于2010年5月1日签订的企业内部工程承包协议书，古建分公司具有企业法人执照，能够独立承担民事责任，原告自称是古建的上级公司与我方无关，它的诉讼地位我方不认可。原告在诉状中引用的2010年5月1日古建分公司与本人订立的承包协议书应是无效合同，因为此协议的签订违背了我国建筑法第二十六条、合同法第二七二条之规定，以及分包、转包给无施工资质的单位和自然人，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。根据我国合同法第五十二条第五项之规定，此协议为无效合同，无效的合同自始无效，不具有法律约束力。原告的诉状及提交的证据法律关系混乱，不能自圆其说，其证据也不能成为有效证据，其主张的诉讼费、鉴定费、检测费、司法鉴定费、律师费、差旅费、民工工资、材料费、工资、维修费、外地法院的划款、混凝土款、土方工程款等，就其中一项来讲都能成为一个独立的诉讼，现在原告将数个问题混在一起诉讼，从层面上讲无法操作，⑴原告诉鸿盛凯旋门房地产公司的一、二审判决书及执行和解协议均是在我方不知情的情况下、本人没有授权的情况下所进行的一系列诉讼活动，其后果本人不认可，不予承担；⑵有关工程造价的司法鉴定本人不认可，对其结论28.85%同样不认可；⑶原告诉鸿盛凯旋门公司的律师费、差旅费我方不承担，律师不是我请的，代理行为本人没有授权，收费标准没有公开，本人不予以认可；⑷李福林系原告找到被告逼着被告雇佣的，李福林在我方任职期间，古建分公司强行让我开具委托书给李福林，以后强行划走工程款，其中他个人非法占用现金一万元/月，一年大概10万元，我对他的签字不认可，对他手里的委托书声明作废，通过核算原告还应支付我工程款二千多万元，为此我保留对其诉讼的权利；⑸原告诉称的垫付民工工资的23张收据没有本人确认，我不予认可；⑹原告垫付的材料费、工资、维修费等同样没有经过本人核算、确认，系原告的单方行为，不予认可；⑺证据14-17的相关法院的法律文书、划款证据均未经过本人签字，情况不明，本人不予承担；⑻原告垫付的混凝土款、市政公司的土方工程款、外墙保温款、李福林工资、李长明维修费、办公办事费用等（证据18-24）均未经过本人核算、确认，本人不予认可；⑼我对证据26-28的意见是如果能商谈可依据事实和证据在法律和情理的范围内洽商，不能以强势态度压制一方，应公平、公正的处理相关事宜。本案事实发生于2010至2013年度，原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉求不应受到法律的保护。望人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为支持自己的主张提交的证据及被告的质证意见如下：
1.原告公司的营业执照，证明原告的主体资格。
被告对该证据的质证意见是真实性认可，对原告的证明目的不认可，称原告不具有本案的主体资格，被告作为自然人与古建分公司签订的协议书，古建分公司有法人执照，能独立承担民事责任，不认可原告的诉讼地位。
2.古建分公司工商档案，证明古建分公司系原告下属的分公司。
被告对该证据的质证意见是真实性认可，对原告所述的证据来源持不同意见，称原告作为上级公司替古建公司主张权利应有古建公司的营业执照，没必要去工商部门查询古建分公司的档案。
3.被告的身份证复印件，证明被告的个人信息。
被告对该证据的质证意见是真实性认可，但称原告应说清楚身份证的来源，认为身份证的来源不合法。
4.古建分公司、被告2010年5月1日签订的工程承包协议书，证明被告为实际施工人、挂靠于原告，证明被告实际施工了鸿盛凯旋门小区2#、3#住宅楼、1#车库及电气工程，被告应承担1%的管理费、税率5.79%，并由原告在总工程款中直接扣除，该工程发生的诉讼的各项费用全部应由被告承担。
被告对该证据的质证意见是真实性认可，但称该合同不合法，不认可原告的证明目的，协议违反了我国建筑法第26条、合同法第272条规定，根据合同法第52条第5项之规定合同为无效合同，无效的合同自始无效，不具有法律约束力。
5.原告诉涿州市鸿盛房地产开发有限公司（以下简称鸿盛公司）一、二审判决书。证明本案被告刘新龙承建的工程经评估机构评估造价为74450095.64元（已扣除建设单位分包），占全部工程总工程款的28.85%，实际执行时上述款项下浮1.2%，即实际工程款为73556694.49元，扣除1%管理费、5.79%税金后，被告刘新龙应收款项68562194.93元，一审诉讼费被告应承担77947.20元，二审诉讼费被告应承担12046.81元，造价鉴定费被告应承担50566.88元，检测费被告应承担192778.59元。
被告对该证据的质证意见是真实性认可，称的确为一、二审诉讼，但称两份判决书与被告无关联性，称原告与鸿盛打官司是在被告不知情、被告没有授权的情况下所作的诉讼活动，对判决后果不认可，对工程款数额不认可，对被告占工程款28.85%不认可，对实际执行时款项下浮1.2%不认可，被告认为自己不应承担责任。
6.《鸿盛桐林湾凯旋门》住宅楼工程造价司法鉴定报告，证明被告施工的工程经评估机构鉴定应付工程款74450095.64元（已扣除建设单位分包），占全部工程款的28.85%。
被告对该证据的质证意见是鉴定不是被告委托的，被告不知情，不认可。
7.支付律师费的相关协议及凭证，证明上述诉讼原告共计支付律师费1810000元，被告应承担28.85%即522185元。
被告对该证据的质证意见是真实性、合法性、关联性均不认可，称被告不知情，属于原告单方支付的费用，不应由被告承担。律师费180余万元无依据，律师收费全国没有统一标准，律师没有向被告进行过案件的探讨及了解。
8.原告为诉讼支付的差旅费票据，证明被告应承担28.85%的差旅费即28850元。
被告对该证据的质证意见是真实性、合法性、关联性均不认可，与实际不符。
9.2010年12月7日被告出具的委托书、身份证复印件，证明被告委托刘翔办理鸿盛凯旋门小区工程款项支付事宜。
被告对该证据的质证意见是暂不质证。
10．2011年2月18日被告出具的委托书，证明被告委托李福林负责鸿盛凯旋门小区工程管理及工程款的拨付。
被告对该证据的质证意见是不认可，称不是被告的真实意思，称是在原告逼迫、协迫被告的情况下出具的委托书，应为无效，对李福林的拨款行为不认可。
11.被告承建工程的工程款收据凭证，证明由被告及代理人刘翔、李福林签字的59张收款凭证，共计52480182.51元。
被告对该证据的质证意见是要求法院找专业机构和专业人员核实。
12.2012年1月在涿州市清欠办监管下发放的民工工资凭证，证明由原告出资为被告垫付拖欠的民工工资11879892元（23张收据）。
被告对该证据的质证意见是是否欠农民工工资、多少人、数额多少被告并不知道。23张收据是白条，没有被告在场，对收据的真实性不认可。被告欠工资也不明确，原告未提供证据。
13.2013年为被告垫付的材料款、工资、维修费等凭证，证明原告出资为被告垫付的各项费用共计984659元。
被告对该证据的质证意见是真实性、合法性、关联性均不认可，称垫付的款项是否实际发生不明知，数额984659元是否真实我方未核实，称垫付时未向被告打招呼。不认可。
14.(2013)保民二初字第9号判决书、（2013）冀民一终字第327号民事裁定书、调解协议及银行划款凭证，证明被告拖欠江苏嘉鑫建设劳务有限公司款项，导致原告被执行款项2550000元。
15.（2012）通民初字第12251号民事判决书、执行和解协议书、银行划款凭证，证明被告拖欠北京东方奥鑫模板有限公司款项，导致原告被执行款项330000元。
16.（2011）丽民初字第1678号民事调解书、银行划款凭证，证明被告拖欠天津市北方联创钢铁有限公司款项，导致原告为其支付款项456000元。
17.天津市东丽区人民法院（2013）执字第952执行通知书及银行凭证，证明因被告拖欠陈仁华钢材款，导致原告被法院划款1205297元。
被告对证据14—17的质证意见是不知情，对真实性、合法性、关联性均不认可。
18.与永固水泥制品有限公司三方协议、欠款明细及付款凭证，证明原告为被告垫付预拌混凝土款项780000元。
19.支付市政公司土方工程款凭证，证明原告为被告垫付土方款50000元。
20.支付外墙保温款凭证，证明原告为被告垫付外墙保温材料费265000元。
21.1#车库水泥款项凭证，证明原告为被告垫付涿州市恒旗建材公司水泥款280000元。
被告对证据18—21的质证意见是不知情，对真实性、合法性、关联性均不认可。
22.李福林签字收据一份，证明原告替被告垫付工资120000元。
被告对该证据的质证意见是不知情，对真实性、合法性、关联性均不认可。
23.李长明签字收据二份，证明原告为被告垫付工程维修费30000元。
被告对该证据的质证意见是不知情，对真实性、合法性、关联性均不认可。称不是正式票据，修的什么项目不清楚。
24.凯旋门2#、3#楼办公办事费用收据，证明原告为被告垫付办公办事费用20521.9元。
被告对该证据的质证意见是原告应向被告明示，应由被告签字，否则不认可。
25.会议纪要，证明被告同意与鸿盛公司收取工程款下浮1.2%结算。
被告对该证据的质证意见是不是被告的真实意思表示，不承担法律后果。
26.被告应付款清单，依据起诉鸿盛公司判决及造价鉴定，按照双方合同约定扣除税金、管理费后，原告应给付被告款项68562194.93元。
被告对该证据的质证意见是不认可，属原告单方计算，未经被告签字认可。
27.原告向鸿盛公司主张工程款的诉讼发生费用由被告承担部分的清单，证明为索要工程款实际发生的费用，被告应按工程款比例承担实际支出费用884374.48元。
被告对该证据的质证意见同证据5.6.7的质证意见。
28.原告已给付或垫付给被告的款项清单，证明被告收
到的款项以及原告为被告垫付的款项71486552.41元。
被告对该证据的质证意见是属原告单方计算、书写，没有被告方签字认可，称对数额不认可。
庭审中，被告为支持自己的主张提交的证据及原告的质证意见如下：
1.建设工程承包协议书一份，证明当时被告与开发商签订合同，与原告签订古建内部承包合同是在逼迫情况下签订的。
原告对该证据的质证意见是该证据无任何法律效力，该证据违反我国关于建筑工程应进行招投标的强制规定，该合同没有任何关于被告是该工程承包人的证据。泰州市华安建筑劳务公司只能承包相关的劳务工程，不能承包本案所涉的2#、3#住宅楼建筑总工程，所以该承包协议与本案无任何关联性。
2.鸿盛凯旋门2#、3#住宅楼、1#车库决算单一份，证明工程总造价104148716元，原告起诉要了70000多万元，侵害了被告的利益。
原告对该证据的质证意见是原、被告签订的合同确定了2#、3#住宅楼、1#车库的结算是按照原告与鸿盛公司的总合同为结算基础的，而没有约定原、被告之间单独进行结算，双方约定的工程款项扣除了按我方的总包合同计算工程款外，被告按照1%支付管理费、支付法律规定的税款，所以不存在被告与我方单独进行工程造价结算，本工程造价完全尊重于原告与发包方的总合同，对被告就该证据的证明目的不认可。
通过法庭调查及对以上证据的质证、认证，本院查明以下事实：
1.原告建安公司2009年至2010年期间通过工程招投标，承包了鸿盛公司开发的本市《鸿盛.桐林湾.凯旋门》小区住宅、会所楼工程及1#、2#地下车库工程的建设施工，其中1#、2#地下车库工程未签订施工合同。
2.古建分公司系原告建安公司的下属分公司。古建分公司与被告刘新龙2010年5月1日通过签订企业内部工程承包协议书，将鸿盛凯旋门小区2#住宅楼、3#住宅楼、1#车库及电气工程交由被告实际施工，双方约定结算款进入古建分公司专设帐户，约定被告所得工程款中古建分公司提取1%工程管理费、工程价款税金（均于每次拨款时在款项中直接扣除），承担本工程发生的一切其他费用、承担相应的经济法律责任等。涉案工程及地下车库于案前已经竣工并交付使用。
3.2013年原告建安公司以鸿盛公司拖欠工程款为由向人民法院起诉，主张支付住宅楼、会所楼、车库工程款，经（2013）保民二初字第18号、第45号民事案件一审判决，河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第236号、第237号民事案件二审判决，判令建安公司承担检测费668210元。涉及被告刘新龙施工的工程在（2013）保民二初字第18号、（2015）冀民一终字237号民事案件中，人民法院在经评估机构评估的前提下认定2#楼工程造价33591921元，3#楼工程造价26964977元，1#楼地下车库工程造价18468389元；该案判令鸿盛公司向原告建安公司支付工程欠款18094072.48元、自2012年3月5日起至判决确定履行期限届满之日止中国人民银行同期同类贷款利率之利息、一审案件诉讼费162443元及鉴定费431200元、二审案件诉讼费130000元，判令原告建安公司承担一审案件诉讼费198451元及鉴定费128800元、二审案件诉讼费30684.70元。
4.2015年8月25日，建安公司、鸿盛公司、李福林等以会议纪要形式对2#、3#楼及1#车库项目工程进行结算，在再次确认2#楼工程造价33591921元、3#楼工程造价26964977元、1#楼地下车库工程造价18468389元的基础上，追加确认了电器费用72564元，确认上列四项共计折合款79097851元，同意在扣除鸿盛公司甲方分包2#楼费用2511837.75元、3#楼费用2135881.61元后，同意在74450095.64元工程总造价的基础上下浮1.20%进行最终结算，确认属于被告刘新龙的实际施工工程量折合款为73556694.5元。将被告所得款项按照协议约定扣除1%的管理费、5.79%的税金后，被告刘新龙实际最终应得工程款为68562195元。
5.2010年12月7日被告刘新龙给刘翔出具委托书一份，委托刘翔到古建分公司支取2#、3#楼及车库项目工程款、办理支取手续，被告承诺对刘翔在办理上述事项过程中签署的有关单据、票据均予以认可，委托期限自签字之日起至该工程的工程款全部结清为止。2011年2月18日被告给李福林出具委托书一份，全权委托李福林担任2#、3#楼及车库工程的项目经理，代理被告行使经理职责，全面负责该工程的管理工作及工程款的拨付事宜。刘翔、李福林接受委托期间共计从原告处支取款52480182.51元；由李福林签字在本市清欠办监督下由原告代为发放的2#、3#楼及车库项目工程施工民工工资11879892元；由刘翔、李福林签字确认由原告代为垫付的工程款包括⑴2#、3#楼及1#车库项目工程拖欠河北永固水泥制品有限公司混凝土结算款780000元；⑵经李福林签字确认、由建安公司代为支付的市政公司土方款50000元；⑶经李福林签字确认，由建安公司向涿州市博盛科技开发有限公司代为偿付的2#、3#楼外墙保温工程款265000元；⑷经刘翔、李福林签字确认，由建安公司代为偿付的涿州市恒旗建材有限公司商砼款280000元；⑸经李福林签字认可、由原告代为垫付的图纸打印费、水电表安装费、护坡工程款、伸缩缝安装人工费、二次结构维修人工费等984657元。
6.因被告承建工程中分包产生系列诉讼，原告为其赔偿的款项，包括：⑴江苏嘉鑫建设劳务有限公司承建2#、3#楼及1#车库项目部分工程拖欠工程款之诉讼，建安公司最终代被告偿付工程款2550000元；⑵北京东方奥鑫模板有限公司2#、3#楼工地拖欠大模板租赁费之诉讼，建安公司代被告偿付租赁费330000元；⑶天津市北方联创钢铁有限公司与被告买卖合同纠纷之诉讼，建安公司代被告偿付货款、违约金等456000元；⑷陈仁华与被告买卖合同纠纷之诉讼，建安公司代被告偿付货款等1205297元。
7.原告代被告支付李福林工资120000元。
8.被告刘新龙完成施工量折合款经人民法院认定为74377567.64元（在79025287元的基础上已扣除鸿盛公司分包工程款4647719.36元，不含后期结算时追加的电器费用72564元），占（2013）保民二初字第18号、（2015）冀民一终字237号民事案件认定的总款项18094072.48元的41.1%；该案人民法院判令建安公司承担诉讼费229135.7元（一审诉讼费198451元＋二审诉讼费30684.70元），原告主张由被告按照39.26%的比例承担诉讼费，即承担诉讼费89958.68元;判令建安公司承担鉴定费128800元，原告主张由被告按照39.26%的比例承担鉴定费，即承担鉴定费50566.88元;该案诉讼中建安公司共支付律师费1810000元，原告主张由被告承担其中的28.85%，即承担律师费522185元；检测费668210元，原告主张由被告承担28.85%，即承担检测费192778.59元。
本院认为，1.原告建安公司系《鸿盛.桐林湾.凯旋门》住宅楼、会所楼及1#、2#地下车库工程的总承包人，古建分公司系原告的下属分公司，古建分公司通过与被告刘新龙签订企业内部工程承包协议，使被告挂靠于古建分公司名下，双方形成了挂靠关系，被告实际参与了2#楼、3#楼、1#车库及电气工程的施工，此事实清楚。2.古建分公司由建安公司设立，古建分公司虽具有营业执照，但古建分公司依法不具有法人资格，其民事责任应由建安公司承担；被告前期预支工程款、市清欠办监督下发放民工工资、被告拖欠外包工程款及材料款等引发诉讼被各地人民法院执行划拨款、与鸿盛公司就项目工程款引发诉讼支付律师费及检测费等，其前期履行给付义务主体均为建安公司，故本院认为建安公司系本案诉讼的适格主体，可以参加本案诉讼。3.被告主张给李福林出具的委托书系在受到逼迫的情况下出具的，因被告未提供证据，本院对此不予采信；被告委托刘翔到古建分公司支取工程款、办理支取手续，授权李福林代行经理职权、全面负责工程管理及工程款的拨付，其代理行为有效，代理期间所产生的法律后果应由被告承担。4.2#楼、3#楼、1#车库及电气工程造价共计合款79097851元系前期已经评估机构评估并经过人民法院采信、李福林代为被告签字确认的事实，其后当事方同意扣除上列款项中含有的鸿盛公司分包2#楼费用2511837.75元、3#楼费用2135881.61元后，在74450095.64元的工程款基础上下浮1.2%进行结算，确认属于刘新龙的实际施工量折合款73556694.50元；因被告与古建分公司约定所得工程款中由古建分公司提取1%的管理费、扣除税金，扣除管理费、税金（5.79%）后被告刘新龙实际最终应得款为68562195元，此事实清楚，本院予以认定。5.被告于案前从原告处支取的款项、原告代为垫付的款项，包括从原告处支取款52480182.51元，原告代为发放的民工工资11879892元、代为偿付江苏嘉鑫建设劳务有限公司工程款2550000元、代为偿付北京东方奥鑫模板有限公司的案款330000元、代为垫付河北永固水泥制品有限公司混凝土款780000元、代为支付市政公司土方款50000元、代为垫付涿州市博盛科技开发有限公司工程款265000元、代为支付1#车库工程混凝土款280000元、代为赔偿天津市北方联创钢铁有限公司的案款456000元、代为赔偿陈仁华的货款1205297元、代为支付水电表安装费等984657元、代为垫付诉讼费89958.68元及鉴定费50566.88元、代为垫付检测费192778.59元及律师费522185元、代为垫付的李福林工资120000元，以上各项费用共计72236517.66元，本院予以认定。6.原告主张因诉讼引发差旅费100000元，主张由被告按照28.85%的份额承担差旅费28850元过高，但鉴于原告主张权利之诉讼、被告拖欠货款及工资款等系列诉讼必然引发差旅费，故本院酌定支持由被告承担差旅费10000元。7.原告主张由被告承担办公办事费用20521.9元、李长明签字的工程维修收费30000元证据不足，主张上述两项经济损失应由被告承担，本院不予支持。8.李福林代理被告与建安公司、鸿盛公司对2#楼、3#楼及1#车库项目工程进行最终结算日期为2015年8月25日，原告建安公司向本院起诉向被告主张权利的日期为2017年9月7日，可见原告的起诉并未超过诉讼时效之规定，被告主张原告起诉已经超过诉讼时效本院不予支持。综上可以看出，被告刘新龙参与施工的工程量实际应得工程款为68562195元，而被告预支的工程款及原告为其垫付的工程款、材料款、诉讼费、律师费、差旅费、工资等已经达到了72246517.66元（72236517.66元＋10000元），原告给被告超支付款3684322.66元（72246517.66元-68562195元），对于超支金额被告有返还的责任和义务。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘新龙于本判决书生效后十日内，向原告建安公司返还现金3684322.66元，并自2017年9月7日（原告起诉之日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利息给付至本金清偿之日止。
二、驳回原告建安公司的其他诉讼请求。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，需要加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36830元，由被告刘新龙承担36093元，由原告建安公司承担737元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并且按照当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
代理审判员 韦忠长
人民陪审员 赵 兴
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 何立娜