北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第12516号
原告杨士强，男，1952年11月13日出生。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
被告胡强，男，1958年3月14日出生。
委托代理人胡志伟，女，1982年8月30日出生。
原告杨士强诉被告胡强农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨士强的委托代理人张福东，被告胡强及其委托代理人胡志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨士强诉称：胡强系北京市昌平区康陵园村农民，2002年7月30日胡强将坐落于昌平区十三陵镇康陵园村×号院的房屋及院落卖给张广荣，价格80000元。2003年12月29日张广荣将该宅院卖给杨万和，价格76000元。2010年12月27日杨万和将该宅院卖给尹金托，价格为300000元。2012年10月26日尹金托将该宅院卖给我，价格为1200000元。2014年6月20日，昌平区人民法院作出（2013）昌民初字第12357号民事判决书，判决杨万和、尹金托、杨士强之间的买卖协议无效。因杨士强未在本案中提起反诉，故现起诉至法院，诉讼请求：1、请求判令胡强赔偿经济损失1200000元；2、本案的诉讼费用、鉴定费用由胡强承担。
被告胡强辩称：杨士强要求赔偿其1200000元，但其拿不出证据证明购房款金额。我方不应承担本案诉讼费，本案自2011年6月至今的3年多的时间里向法院提起四次诉讼，交纳起诉费1000多元，对方在起诉期间始终不予配合，在起诉期间还将房屋转卖，给法院办案制造麻烦。特别是尹金托，法院传唤不到，传票不拿，造成我反复起诉，每次起诉状上都阐明起诉费由对方承担，但每次房屋持有人都不到场，无法落实。最后尹金托又找到农民身份的杨士强，拿着草签120元的售房合同到法院说房屋卖给了杨士强。在上次诉讼法庭上，对方回答不反诉，如提出反诉，评估公司评估，就此结案了事。综上所述，我方认为造成案件复杂，反复交费，责任完全在对方，本案诉讼费，以前的诉讼费、评估费、公告费都应由对方承担。同意按照评估后的价格归还杨士强。
经审理查明：2002年7月30日，胡强与张广荣签订了《售房协议书》，协议约定：胡强以8万元的价格将其所属的坐落于昌平区十三陵镇康陵园村×号院的北房五间、耳房一间、西房两间、南小房两间及院落卖予张广荣。协议签订后，双方均履行了各自义务。2003年12月29日，张广荣与杨万和签订了《售房协议书》，协议约定：张广荣将本人在昌平区十三陵镇康陵园村房产一处（原为2002年7月30日购本村胡强房产）以七万六千元卖给杨万和，具体内容与张广荣和胡强的售房协议相同，双方均履行了各自义务。2010年12月27日，杨万和与尹金托签订了《买卖房地产补充协议》，协议约定：杨万和愿将本人在昌平十三陵镇康陵园村房产一处（原为2002年7月30日购本村胡强房产卖于张广荣及付村委会房产证明及原亲属签字证明、说明等）；具体内容与张广荣卖胡强售房协议及张广荣与杨万和基本一致；付款方式一次性付款人民币30万元；协议还规定了其它条款。2012年6月，胡强曾起诉张广荣要求确认二人签订的售房协议书无效，本院于2012年7月10日做出了（2012）昌民初字第8559号民事判决书，判决：胡强与张广荣签订售房协议书无效。判决后，胡强又起诉张广荣与杨万和，要求确认二人房屋买卖协议无效。本院于2012年9月10日做出了（2012）昌民初字第11063号民事判决书，判决：张广荣与杨万和于2003年12月29日签订的《售房协议书》无效。2012年10月26日，尹金托与杨士强签订了《售房协议书》，协议约定：尹金托将昌平区十三陵镇康陵园村房产一处卖于杨士强；房产及宅院结构：整体房院一处、北房5间、耳房1间、西房2间、南房2间，正房增盖玻璃幕房2处；全结构面积为一百二十平米；二、房产及院墙总面积按现有实际丈量尺寸为准；此房买卖双方商定总价值为：壹佰贰拾元整。此房产交易后，出现一切意外事宜由买方自行处理（房屋总建筑面积426平米）。2013年9月13日，胡强又将杨万和、尹金托、杨士强诉至本院，要求确认杨万和与尹金托签署的售房协议书及尹金托与杨士强签署的售房协议书无效，并返还宅院；杨士强未提出反诉。本院于2014年6月20日做出了（2013）昌民初字第12357号民事判决书，判决：杨万和与尹金托签订的《买卖房地产补充协议》无效；尹金托与杨士强签订的《售房协议书》无效；尹金托与杨士强于判决生效后九十日内返还北京市昌平区十三陵镇康陵园村×宅院及房屋。该判决现已生效。之后，杨士强起诉至本院，请求同其诉称。
本案在审理过程中，委托北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司对北京市昌平区十三陵镇康陵园村×号院宅基地区位补偿价、房屋及附属设施重置成新价进行评估。2015年3月5日，北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司出具《房地产估价报告》，确定估价对象于价值时点2014年12月9日的房屋重置成新价（包含房屋结构价格129222元、装修及设备附属物价格31563元、区位补偿总价483370元）合计为644155元。其中估价对象附属设施包含：暖气、荧光灯、普通灯、陶瓷池、水磨石池、坐便器、蹲便器、上水、下水、自来水表井、整砖墙、木包窗、木包口、菜窖、塑钢隔断、棉砖贴面、窗帘盒。另有院内五棵树（价格3572元）、院子西墙外四棵树（价格3774元）价格共计7346元。评估费共计4000元。
胡强主张院子西墙外四棵树不是其所有，价格不应计算在内，并提交其与张广荣于2002年7月30日签订的《售房协议书》予以证明。《售房协议书》记载出售宅院树木情况为：“院内树木一律归买方张广荣所有”。杨士强称其与尹金托买卖宅院时未写明树木情况，认可本案进行评估时西墙外四棵树栽种地方未计入宅基地面积。
上述事实，有民事判决书、房地产估价报告、售房协议书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
胡强与张广荣签订的《售房协议书》、张广荣与杨万和签订的《售房协议书》、杨万和与尹金托签订的《买卖房地产补充协议》以及尹金托与杨士强签订的《售房协议书》均已经法院生效判决认定无效。上述协议无效系因当事人违反国家法律强制性规定交易涉案房屋，对房屋买卖合同无效的法律后果均负有过错。考虑到胡强出售宅院及房屋后反悔提起诉讼要求确认房屋买卖合同无效，其买卖行为违反国家的强制性规定，其反悔违反了诚信原则，故应对房屋买卖合同无效和所造成的损失承担主要责任。
杨士强要求胡强赔偿经济损失的主张，本院予以支持，具体数额本院根据房地产估价报告的估价结果和双方当事人的过错程度酌情判定。其中院子西墙外四棵树考虑到胡强与张广荣买卖宅院时及尹金托与杨士强买卖宅院时均未约定包含该四棵树，且该四棵树栽种于涉案宅院实际测量的宅基地范围之外，故该四棵树本院不再计入赔偿。因此，本院确定赔偿范围包括房屋结构价格、装修及设备附属物价格、院内五棵树价格及70%的宅基地区位价。法院生效判决书中已对返还涉案宅院及房屋作出判决，故对胡强提出的返还宅院及房屋的具体细节问题，本案不再处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡强于判决生效之日起六十日内赔偿原告杨士强损失五十万零二千七百一十六元。
二、驳回原告杨士强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万五千六百元，由原告杨士强负担六千七百七十三元，已交纳；由被告胡强负担八千八百二十七元，于本判决生效后七日内交纳。评估费四千元，由被告胡强负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 许艳平
人民陪审员 邸瑞珍
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王巧智