江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0409号
上诉人（原审被告）中国平安财产保股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人成威，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金建新。
委托代理人张静，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州欧亚重工机械有限公司，住所地常州市新北区薛家镇薛治路85号。
法定代表人吴建忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）吴振宇。
上诉人中国平安财产保股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人金建新、常州欧亚重工机械有限公司（以下简称欧亚公司）、吴振宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2014）新民初字第2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
金建新诉称，2013年8月2日，吴振宇驾驶登记在欧亚公司名下的D1Z106号小型越野客车与金建新驾驶的电动自行车相撞，致金建新倒地受伤。事故发生后，经常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队责任认定，事故责任无法认定。经查，苏D×××××轿车在平安常州公司投保了交强险和商业险。因索赔无果，故诉至法院，要求保险公司、欧亚公司、吴振宇赔偿金建新各项损失合计111016元，并承担本案的诉讼费用。
保险公司辩称，苏D×××××小型越野客车在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。对事故认定书、司法鉴定意见书有异议。对护理费、营养费、住院伙食补助费无异议。医疗费要求扣除10%的医保外费用。对误工费计算标准不予认可。交通费认可500元。残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可。保险公司不承担鉴定费和诉讼费用。
欧亚公司辩称，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，对事故认定书无异议。吴振宇借用了该车，应由其承担赔偿责任。
吴振宇辩称，我借用了欧亚公司的车辆，事故发生时该车由我驾驶，本次事故的赔偿责任由我承担。事故发生后，我垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
原审法院经审理查明，2014年8月2日18时10分，吴振宇驾驶苏D×××××号小型越野客车沿常州市新北区河海路由西向东行驶时，与金建新驾驶的沿常州市新北区玉龙路由北向南行驶的电动自行车相撞，致金建新连人带车倒地受伤，两车受伤，发生交通事故。事故发生后，金建新被送往常州市新北区薛家人民医院救治，住院21天，共用去医疗费用26602元。2013年8月17日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，事故责任无法认定。2014年8月26日，法院委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，2014年9月15日，常州市德安医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定金建新构成十级伤残，误工期为120日，护理期60日，营养期60日。鉴定费用2520元由金建新支付。
原审又查明，欧亚公司是事故车辆苏D×××××号小型越野客车的车主，吴振宇在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该车在保险公司投保了交强险、50万元的第三者责任险以及不计免赔险，保险期限自2013年4月27日零时起至2014年4月26日24时止。
原审法院经审理后认为，金建新因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于事故责任，保险公司对事故认定书有异议，申请法院调查，法院向交警部门调取了道路交通事故当事人陈述材料，金建新陈述，“2013年8月2日下午6点左右，我下班由北向南经过玉龙路与河海路路口时，被吴振宇开的宝马车撞伤，事后我回忆事故经过，我进入路口时是绿灯且车速很慢，是对方闯红灯的。”吴振宇陈述，“在行驶河海西路时，因道路比较宽敞，车子与行人不多，当时朋友打来电话，接完电话后，又低头看了下微信，当行驶到河海西路与玉龙路交叉口时，抬头猛然发现有电瓶车经过，踩下刹车，但还是碰到了对方，当时的经过就是如此，我当时沿着河海路由西向东行驶的，东西方向是绿灯。”对此，法院认为，仅有事故双方当事人的陈述，而无其他相关证据予以佐证，无法查明事故发生时的情况。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车，事故责任无法认定的，由机动车方承担本次事故的全部赔偿责任。吴振宇借用该车持证驾驶车辆发生事故，欧亚公司对事故的发生无过错，故应由吴振宇承担本次交通事故的全部赔偿责任。关于具体的赔偿项目，双方一致认可的损失如下：医疗费26602元、护理费3600元、营养费720元、住院伙食补助费378元、交通费500元。经审查，上述费用符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，法院依法予以认定。关于医疗费，根据相关规定法院确认扣除10%的医保外费用，该费用应由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任，故10%的医保外医疗费用2660.2元应由吴振宇承担。金建新主张误工费16320元，保险公司、欧亚公司、吴振宇对误工期无异议，对误工标准有异议，金建新未能提交充分证据证明予以证明，根据金建新提供的证据，法院根据2012年度江苏省房屋建筑业在岗职工年平均工资35261元的标准，计算4个月，确认金建新的误工费为11754元。保险公司对司法鉴定意见书有异议，辩称金建新因左锁骨中外段骨折遗留左肩关节功能障碍评定十级伤残，依据出院小结、影像资料金建新骨折处并未达十级伤残，对此保险公司未能提交证据，该司法鉴定意见书系法院委托有资质的鉴定机构出具，法院对保险公司的辩称不予采纳，对司法鉴定意见书予以采信。金建新主张的残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，法院予以支持。综上，金建新的各项损失合计113630元（其中医保外费用2660.2元），应由保险公司在交强险限额内赔偿95930元，在第三者责任险限额内赔偿15039.8元，合计110969.8元。由吴振宇按责承担医保外费用2660.2元。吴振宇已为金建新垫付10000元，扣除其应赔付给金建新的2660.2元，余款7339.8元由保险公司在其应支付的款项中直接支付。综上，保险公司应赔付金建新1036**元，支付吴振宇7339.8元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：1、保险公司赔付金建新1036**元，支付吴振宇7339.8元，上述款项于判决生效之日起十五内履行；2、驳回金建新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取479元，鉴定费2520元，合计2999元，由金建新负担200元，保险公司负担2728元，吴振宇负担71元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，金建新左锁骨中断骨折，其活动度达不到伤残等级的标准。金建新鉴定时，虽通知保险公司到场，但不许保险公司拍照，保险公司不能对相关送检材料进行质证，对其真实性、合法性、关联性不予认可，故保险公司对金建新的伤残级别不予认可。根据保险合同，鉴定费用及诉讼费用不在保险范围内，一审法院不应判决保险公司承担。请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由金建新、欧亚公司、吴振宇承担。
被上诉人金建新辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人欧亚公司未作答辩。
被上诉人吴振宇对原审判决无异议。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审中查明的事实与原审一致。
本院认为，在诉讼活动中对涉及专门性问题需要进行鉴别和判断的，应当委托从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构进行鉴定。本案金建新因交通事故受伤后，常州市德安医院司法鉴定所接受原审法院的委托对金建新的伤残程度、误工期限、护理期限及营养期限等进行鉴定。在鉴定过程中，常州市德安医院司法鉴定所根据金建新的病历记载、体格检查及阅片所见，作出了金建新因交通事故致左肩关节功能障碍构成十级伤残、误工期以120日为宜、护理期以60日为宜、营养期以60日为宜的鉴定意见。保险公司虽对该鉴定意见提出异议，但未能提出合理的反驳理由及提供足以反驳的事实依据，故原审法院采信该鉴定意见符合法律规定。鉴定费是金建新为确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于金建新因交通事故造成的损失，诉讼费是金建新因保险公司未积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照谁败诉谁负担的原则，判决保险公司承担上述费用并无不当。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 黄冬梅
代理审判员 袁海燕
二〇一五年四月十四日
书 记 员 朱 赤