湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂掇刀民二初字第00118号
原告张国安，男，汉族，荆门市人，荆门职业教育集团退休教师。
委托代理人周习荣，男，汉族，荆门市人。
被告荆门职业教育集团，住所地荆门市掇刀区军马场路1号。
法定代表人陈宏，校长。
委托代理人马超（特别授权），湖北法之星律师事务所律师。
原告张国安与被告荆门职业教育集团劳动争议一案，本院于2014年5月8日受理后，由代理审判员黄明月适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告张国安及其委托代理人周习荣，被告委托代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国安诉称，原告自2000年1月1日至2005年10月退休，一直系被告处具有事业编制的教师。2000年，因原告与案外人董荣生的民事纠纷，法院要求被告协助扣除原告的部分工资支付给董荣生用以偿还债务（共计32000元）。被告在协助执行过程中，将原告每月工资部分扣除支付给董荣生后，未将剩余的工资支付给原告，且在执行完毕后至原告退休期间，被告亦未向原告支付工资，故请求判决被告支付2000年至2005年间所欠的工资及利息共计183600元，诉讼费由被告承担。
原告提供了下列证据：
A1、东宝区人民法院函3份，证明原告在东宝法院及荆门中院申请国家赔偿期间，一直在主张自己的工资；
A2、案外人董荣生领款记录（复印件），证明原告扣除协助执行的32221.2元之外，其余的工资下落不明；
A3、原告2002年、2003年工资卡（复印件），证明被告一直未将工资发放给原告；
A4、（1999）东经二初字第322号民事调解书及（2013）鄂荆门法委赔字第00001号国家赔偿决定书，证明东宝区人民法院执行原告的财产违法，原告一直在主张工资。
被告荆门职业教育集团辩称，原告起诉已经超过了仲裁时效，丧失了胜诉权，原告自2000年至2005年12月期间工资总额为69619.5元，协助人民法院执行向案外人董荣生扣除工资32221.2元，原告2000年至2005年期间未经批准一直未上班，被告向原告支付了10592.59元的生活费，剩余26805.71元工资未向原告发放。
被告提供了下列证据：
B1、原告离（退）休登记卡，证明原告于2005年9月退休，已超过仲裁时效，不享有胜诉权；
B2、张国安同志调薪及财政工资发放统计表1份、事业单位工作人员工作制度改革套定职业工资呈报表（复印件），证明原告于2001年至2005年期间的每月工资标准；
B3、荆门市东宝区人民法院协助执行通知书1份、执行申请人董荣生领款凭证1组，证明被告履行人民法院执行通知，向董荣生支付原告工资款共计32221.2元；
B4、湖北信息工程学校工会委员会出具的证明1份，证明原告于2000年1月至2005年9月期间，未经批准一直未上班。
双方当事人对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对证据A1真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告在其退休后的1年内主张过工资问题；对证据A2无异议，但认为除了扣除32221.2元，另支付了原告10592.59生活费；对证据A3真实性无异议，但认为被告将每个月的工资都发放给原告本人了；对证据A4真实性无异议，但认为与本案没有关联。原告对证据B1真实性无异议，但认为被告未提供书面的解除合同的材料，不能证明超过仲裁时效；对证据B2真实性无异议，但认为教师工资一部分是国家财政拨款，另一部分是学校创收，这一部分没有反映出来；对证据B3无异议；对证据B4真实性及证明目的均有异议，认为原告未上班不可能还有工资发放，且学校一直未办理解除劳动合同。
双方当事人对证据A2、B3无异议，本院对上述证据予以采信。对证据A1、A3、A4、B1、B2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于B4，因原告认可自2000年至退休期间未在被告处工作，其于2005年9月8日退休，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据确认及采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告张国安于1986年至被告处从事教师工作，系被告处具有事业编制的工作人员。1999年12月3日，原告与案外人董荣生发生纠纷，双方经荆门市东宝区人民法院调解，达成一致意见，并做出了（1999）东经二初字第322号民事调解书，协议内容为原告欠董荣生82000元，于2000年4月30日前付清，后原告未能按照协议内容支付款项，董荣生向东宝区人民法院申请执行，2000年5月15日东宝区人民法院向被告出具了协助执行通知书，协助事项为：将原告在被告处的工资每月扣留585.84元，共扣55个月，履行完毕为止。被告按照该执行通知书扣留原告工资32221.2元。2000年至2005年9月，原告未在被告处工作，被告未向原告发放工资。2005年9月8日，2012年6月5日，原告以执行程序违法申请国家赔偿，经东宝区人民法院及荆门市中级人民法院审理，2013年7月26日荆门市中级人民法院作出（2013）鄂荆门法委赔字第00001号国家赔偿决定书，决定：一、撤销荆门市东宝区人民法院（2012）鄂东宝赔字第00001号国家赔偿决定；二、赔偿义务机关荆门市东宝区人民法院支付赔偿请求人张国安赔偿金116705.98元；三、驳回赔偿请求人张国安的其他赔偿请求。原告于2014年4月24日向荆门市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以超过仲裁申请时效，于当日做出荆劳仲不字（2014）第03号不予受理通知书，原告不服，遂诉至本院。
另查明，2013年1月荆门市东宝区人民法院向被告致函要求被告查询2005年原告工资领取的情况。
本院认为，原告系具有事业编制的教师，根据人社部发（2011）88号《人事争议处理规定》第二条“本规定适用于下列人事争议：（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议”的规定，原、被告的争议属人事争议，根据该规定第第三十二条“当事人对仲裁裁决不服的，可以按照《中华人民共和国公务员法》、《中国人民解放军文职人员条例》以及最高人民法院相关司法解释的规定，自收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，本案应属本院管辖。《人事争议处理规定》第十六条规定：“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。”原告一直明知自2000年1月至2005年9月退休期间，被告在协助扣除原告的工资后剩余工资未发放，故其知道或应当知道其权利被侵害之日应为2005年9月，现原告主张2000年1月至2005年12月30日期间的工资，其向人民法院主张权利时已超过法律规定的仲裁时效。荆门市东宝区人民法院在强制执行董荣生与原告返还财产纠纷一案中是否存在违法执行的行为，是否应当进行国家赔偿，不影响原告知道其工资未发放的事实，原告以其申请国家赔偿一案一直在处理为由主张本案仲裁时效中断的事由不成立，本院不予支持。综上，依照《人事争议处理规定》第二条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告张国安的诉讼请求。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人提起上诉的应在提交上诉状时按照上诉标的额预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄明月
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张 婷
附：本案适用相关法律条文
《人事争议处理规定》人社部发（2011）88号
第二条本规定适用于下列人事争议：
（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。
（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。
（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。
（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。
（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。
第十六条当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。