烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初2791号
原告：姜书龙，男，1955年6月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。
被告：国网山东省电力公司烟台市牟平区供电公司，住所地烟台市牟平区工商大街699号。统一社会信用代码：91370612MA3C07XL4W。
法定代表人：李修武，总经理。
委托诉讼代理人：都升基，山东前卫律师事务所律师。
原告姜书龙诉被告国网山东省电力公司烟台市牟平区供电公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜书龙及其委托诉讼代理人李曰路、被告国网山东省电力公司烟台市牟平区供电公司的委托诉讼代理人都升基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜书龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告自原告达到法定退休年龄后每月支付原告2000元损失，且赔偿损失的具体金额随国家的政策调整而浮动。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系被告单位职工，1987年到被告处参加工作，工作期间被告未为原告办理社会保险手续，未缴纳社会保险费，致使原告达到退休年龄无法享受社会保险待遇。
国网山东省电力公司烟台市牟平区供电公司辩称，一、原告并非1987年到被告处工作。原告原系农村电工，受村委管理并支付报酬，身份为农民。1999年9月农网改革将农村电工（以下简称“农电工”）收归被告管理，其性质亦工亦农，以农为主，其身份并非全日制劳动用工，其工资渠道不同于正式员工，用农村低压电网维护管理费支付，当时对于农电工社会保险并无明文规定。2006年4月牟平区电业集团公司发布《烟台市牟平区电业集团公司农电工养老保险方案》，规定自2005年7月1日起为在职农电工缴纳保险。此时原告已经离职。二、2005年3月31日，原告从被告处离职时并不满五十周岁，且原、被告间存在劳动关系仅六年,距离原告退休尚有十余年。可见即使当初被告为原告缴纳六年的社会养老保险，原告也不能享受退休待遇。三、原告主张权利已过时效。原告至2015年6月21日年满六十周岁达到退休年龄，自此起原告一年内应主张权利，但实际上原告是在2017年4月10日向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，此时已过一年的仲裁时效。综上，被告没有为原告缴纳社会保险，是当时农网改革中用工性质不确定造成的，而原告离职后又不在缴纳人员范围内，其要求赔偿未缴纳保险造成的损失没有依据，且过了仲裁时效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告国网山东省电力公司烟台市牟平区供电公司于2015年11月16日登记成立，这之前名称为国网山东烟台市牟平区供电公司，该名称于2013年6月28日由烟台市牟平区供电公司更名而来。而烟台市牟平区供电公司之前的名称为牟平电业集团公司、牟平县电业集团公司。原告于2017年4月10日向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张1987年到被告处参加工作，工作期间被告未给其办理社会保险手续，致使其无法享受社会保险待遇。该委决定不予受理。原告主张自1987年开始从事农电工工作，并于1999年9月28日成为被告处的合同职工，归属被告管理，向本院提交烟台市牟平区埠西头乡南果子村民委员会出具的《证明》、1999年9月28日被告授予原告牟农电聘字（）号《聘书》复印件予以证实。该《证明材料》的内容为“兹由我村电工姜书龙同志从一九八六年时农电所发工资。特此证明。南果子村委会（加盖印章）2008.12.9”。该《聘书》的内容为“兹聘任姜书龙同志为牟平供电公司内部合同职工，聘期一年。烟台市牟平供电公司99年9月28日（印）”。被告对此不予认可，称该《证明》只能证明村民姜书龙从1987年起在村从事电工工作，具体哪一年任职被告不清楚，即使是1987年担任电工工作也与被告无关。被告只是在1999年国务院二号文下发之后于1999年9月将原告收归管理，以《聘书》为复印件为由对其真实性不予认可。1999年，国务院发布国发2号意见，着手加快农村电力体制改革，推动农村电网的建设与改造。其后，山东省政府按照国务院文件要求，结合本省实际，制定并发布鲁政办发3号实施方案。该方案明确规定我省农电管理体制改革的第（五）项措施为：“农村电工由县供电单位实施统一管理、统一培训考试、择优聘用，统一发放工资。农村低电压网维护管理费尚未核入供电成本之前，农村电工的工资来源仍为农村低压电网维护管理费。”据此，原告等农电工收归由原牟平电业集团公司统一管理。庭审中，对原告于1999年9月至2005年3月30日在被告处工作的事实，双方均无异议。2005年3月30日，原牟平电业集团公司发布通知，解聘包括原告在内的17名农电工，签订《解聘通知书》，并按规定支付了经济补偿金。原告在工作期间被告一直未为其缴纳社会保险费。解除关系后原告于2008年12月向牟平人社局发出EMS特快专递提出投诉申请，申请牟平人社局对牟平电业集团公司未给其缴纳社会保险的情况进行查处，牟平人社局未予处理。原告后于2009年11月和12月分别以中通速递和EMS特快专递的形式向牟平人社局提出相同的投诉申请，但牟平人社局对原告的申请事项一直未予处理。原告不服，于2015年4月29日向本院提出行政诉讼，案号是（2015）烟牟行初第23号，本院于2015年6月30日作出行政判决，判令烟台市牟平区人力资源和社会保障局对姜书龙关于国网山东烟台市牟平区供电公司（原烟台市牟平区电业集团公司）未按规定为其缴纳社会保险费的投诉申请作出处理。后烟台市牟平区人力资源和社会保障局作出第301号《撤销决定书》，对原告投诉作撤销立案决定，原告对此不服又向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定书，案号为（2016）鲁0612行初53号。本院于2016年8月23日作出行政判决，认为双方解除劳动合同发生在2005年，而原告于2008年12月向牟平人社局提交投诉申请，因此，原告的投诉已经超过《劳动保障监察条例》所确定的追诉期限，国务院劳动和社会保障部《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定：“劳动保障行政部门劳动保障监察条件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。……（七）违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的……”故认为烟台市牟平区人力资源和社会保障局对原告投诉作撤销立案决定并无不当，判决驳回了姜书龙的诉讼请求。被告向本院提交国家电网农（2006）28号《国家电网公司关于加强农电工管理和保持队伍稳定工作的意见》、牟电集［2006］53号《烟台市牟平区电业集团公司文件》，主张根据上级指示精神，烟台市牟平区电业集团公司自2005年7月1日开始为农电工缴纳社会保险中的养老、医疗、工伤、失业四种保险。2006年国家下文开始为农电工缴纳社会保险费且有别于国家电网正式职工的种类和列资渠道。原告对此不予认可，主张被告提交的上述文件是一个连贯的政策性规定，其约定从2005年给农电工缴费是违反劳动法的一个无效规定，并且被告没有为原告开户缴纳社会保险费的行为是一个连续的状态，因为缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。2005年3月30日，原告与被告解聘之后，其至法定退休年龄为止一直未到其他单位工作。原告以被告未为其缴纳社会保险费致使其无法享受养老保险待遇为由，要求被告自其满六十周岁后，每月支付2000元并随之国家政策的调整而调整，向本院提交2017年10月31日《今日牟平》报纸，以该报纸载明的2016年牟平区企业退休人员月人均养老金2542元标准为据，证实其主张的赔偿数额合理。被告对此不予认可，主张自2005年3月31日原告从被告处离职时并不满五十周岁，且原、被告间存在劳动关系仅六年,距离原告退休尚有十余年，即使当时被告给原告缴纳六年的社会保险费，原告也无法享受退休养老保险待遇。被告主张原告的诉请超过时效，原告不予认可。原告主张根据劳动法的规定被告为原告开户缴纳社会保险费是一个法定义务，况且被告至今未能给原告开户缴费，社会保险经办机构也没有办法办理，这是一个连续的不间断的侵权状态，不存在超过时效。
本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。被告于1999年9月依据相关规定将原告收归管理，并发放工资，并于2005年3月30日解聘关系，支付相应的经济补偿金，故自1999年9月至2005年3月30日期间双方形成了劳动关系。在原告工作期间，被告未给其交纳社会保险费，原告对此情况自2008年始到相关行政部门进行投诉。烟台市牟平区人力资源和社会保障局作出第301号《撤销决定书》，对原告投诉作撤销立案决定，原告对此不服向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定书，案号为（2016）鲁0612行初53号。该行政判决中认为原告的投诉已经超过《劳动保障监察条例》所确定的追诉期限，烟台市牟平区人力资源和社会保障局对原告投诉作撤销立案决定并无不当，故判决驳回了姜书龙的诉讼请求。因原告投诉超过期限导致社会保险经办机构不予处理，其诉权无法获得保护，从而产生其无法享受社会保险待遇的可能，原告自身应承担不利后果。从权利本身而言，时效已过之事实仅仅系阻却了义务的履行，但并不影响权利本身，即原告要求社会保险经办机构补办的权利本身并未丧失，仅仅因其投诉申请超过时效阻却了社会保险经办机构进行处理的责任。再者，原告在被告处工作六年，从与被告解除劳动关系时计算其距离享受养老保险待遇的法定缴费年限还有九年，但在后续期限内原告亦未办理缴费手续。综上，原告要求被告每月支付2000元损失，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：
驳回原告姜书龙的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告姜书龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 宋继宝
二〇一七年十二月十四日
法官助理 黄 博
书 记 员 陈俊男