内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2015）满民初字第530号原告马兰锁，女，1944年10月23日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。被告杨宝福，男，1974年5月17日出生，汉族，满洲里市某局职工，现住内蒙古自治区满洲里市。委托代理人梁宏，内蒙古百帮律师事务所律师。委托代理人王丹，内蒙古百帮律师事务所实习律师。被告陈书慧，女，1977年4月22日出生，汉族，满洲里市某小学教师，现住内蒙古自治区满洲里市。原告马兰锁诉被告杨宝福、陈书慧民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法由审判员张淑芳适用简易程序公开开庭进行了审理。因当事人争议较大，不宜适用简易程序，本案转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，组成由审判员杜怡担任审判长，审判员张淑芳、邰晓雨参加的合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告马兰锁，被告杨宝福及其委托代理人梁宏，被告陈书慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马兰锁诉称，原告与二被告原系女儿、女婿关系。二被告于2013年5月22日离婚。二被告在婚姻关系存续期间，因被告杨宝福每月工资仅为1000元左右，生活较困难，二被告结婚的婚房有贷款，二被告于2009年向原告借款53000元，被告杨宝福的恒泰综合楼有贷款2万元，二被告便向原告借款2万元用于偿还贷款,被告杨宝福交统筹又向原告借款3万元，二被告在婚姻关系存续期间购买家具、装修材料向原告借款4万元，二被告在婚姻关系存续期间累计在原告处借款195000元，此款被告陈书慧这些年只要生活富余，便偿还部分借款，现仍欠原告190000元未予偿还，原告多次索要，二被告一直承诺还款并且承认欠原告的债务，但至今仍未偿还。诉请：1、二被告偿还欠款190000元；2、诉讼费用由二被告承担。被告杨宝福辩称，一、被告不知道陈书慧欠原告195000元的事实。二被告原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间购买市政家园住宅和车库，2013年5月22日二被告协议离婚，离婚协议约定市政家园住宅归陈书慧所有，市政家园车库归二被告的女儿所有，但孩子年幼，车库的实际使用人系陈书慧。二被告婚后购置的全部财产离婚时都给了陈书慧，因此全部债务也归陈书慧。二被告离婚时对家中的债务和财产已做明确约定，陈书慧未提到欠其母亲即原告近200000元之事。二、原告起诉所依据的欠条缺少证据的证明力。原告起诉依据的系其女儿出具的欠条，欠条上写明是二被告共同借原告195000元，但借款人只有陈书慧签字，没有被告签字。被告认为欠款事实不存在，且这张欠条的形成时间是二被告离婚前一个多月，当时二被告已分居近一年（有录音为证），如果被告知道并认可欠款的话，陈书慧会要求被告在欠条上签字。综上，被告认为原告与陈书慧系母女关系，陈书慧为原告出具欠条可能是真实的，但欠款的事实是不存在的；即使欠款是真实的也与被告无关，应是陈书慧的个人债务，陈书慧未提供证据证明该笔欠款用于家庭共同生活，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方签字的欠条原则上认定为夫妻共同债务，但有例外情形：欠条上没有签字的另一方对该笔债务不知情，欠条上签字的一方又没有证据证明该笔借款用于家庭共同生活，这样应视为签字一方的个人债务，而不是夫妻共同债务，本案正是这种情形。而且即使认定为夫妻共同债务也应由陈书慧承担，因双方在离婚时明确约定全部财产归陈书慧所有，全部债务亦应由陈书慧偿还。被告认为原告仅凭一张其亲生女儿出具的欠条就想认定被告承担债务证据不足，且出具欠条的人与原告有法律上的利害关系，该证据不足以证明欠款事实的存在。同时被告还要说明的是即使认定为夫妻共同债务，被告也会依据双方的离婚协议另案起诉陈书慧承担该笔债务，因为双方有约定。三、原告起诉书中的陈述是虚假的，被告有证据证明被告的养老统筹从2008年至2011年，共计7845.97元，自2012年起直接从工资中扣除，从未交过30000元的养老统筹。原告在起诉书中陈述的装修款40000元也不存在，装修是用被告婚前购买的坐落于恒泰综合楼1号楼2单元602室房子贷款的60000元。原告在起诉书中陈述的各种欠款数额是143000元，而欠条上的数额是195000元，原告陈述的欠款事实与欠条上的数额对不上，说明欠款事实根本不存在。四、被告认为原告有义务提供借款195000元的款项来源，即使是多张欠条形成的，也应该出具多张欠条的款项来源。被告认为原告主张由被告还款的事实不成立，被告不负有共同还款义务。被告陈书慧辩称，借款属实，对原告的诉讼请求无异议，同意偿还。且该债务是与被告杨宝福婚姻关系存续期间的债务，二被告应共同偿还。原告马兰锁为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：证据一，被告陈书慧于2009年5月18日出具的借条1份，证明二被告向原告借款53000元，二被告用原告所有的怡园小区的房屋贷款70000元，后因原告欲出售该房屋，替二被告偿还贷款53000元。证据二，被告陈书慧于2010年7月28日出具的借条1份，证明二被告向原告借款10000元，系因购买家具差10000元。证据三，被告陈书慧于2009年10月17日出具的借条1份，证明二被告向原告借款3000元，用于杨宝福去大连出差。证据四，被告陈书慧于2003年8月5日出具的借条1份，证明二被告向原告借款20000元，用于还恒泰综合楼的贷款。证据五，被告陈书慧于2009年10月14日出具的借条1份，证明二被告向原告借款20000元，给孩子交保险费20000元。证据六，被告陈书慧于2009年6月22日出具的借条1份，证明二被告向原告借款5000元，用于被告杨宝福去哈尔滨学习。证据七，被告陈书慧于2012年6月24日出具的借条1份，证明二被告向原告借款3000元，用于被告陈书慧去丹东出差。证据八，被告陈书慧于2009年8月29日出具的借条1份，证明二被告向原告借款10000元。证据九，被告陈书慧于2008年10月19日出具的借条1份，证明二被告向原告借款30000元。证据十，被告陈书慧于2009年10月2日出具的借条1份，证明二被告向原告借款10000元。证据十一，被告陈书慧于2009年9月5日出具的借条1份，证明二被告向原告借款10000元。证据十二，被告陈书慧于2008年12月18日出具的借条1份，证明二被告向原告借款10000元，因陈书慧去北京出差。证据十三，被告陈书慧于2013年3月26日出具的借条1份，证明二被告向原告借款10000元，因陈书慧去张家界出差。证据十四，被告陈书慧于2010年3月25日出具的借条1份，证明二被告向原告借款3500元，用于还公积金贷款。证据十五，被告陈书慧于2012年9月23日出具的借条1份，证明二被告向原告借款1500元，用于孩子学习英语。证据十六，被告陈书慧于2013年3月25日出具的借条1份，证明二被告共向原告借款195000元，系总借条。证据十七，被告杨宝福、陈书慧于2011年10月24日出具的借据1份，证明二被告欠原告190000元。经庭审质证，被告杨宝福对证据一来源、真实性、合法性以及证明问题均不认可，因为借条均是陈书慧所签，被告杨宝福不知道该笔借款，借条不排除虚假可能。对证据2二质证意见同证据一，另外借条中写明该款用于付家具剩余款，与原告在起诉书中陈述的购买家具装修款向原告借款4万元相矛盾，借款事实是虚假的。对证据三质证意见同证据一，借款事实不存在，2009年二被告已结婚七年，3000元出差费用应该有，而且公出费用应该由单位负担，借款没必要写明被告出差事由，被告认为借条是假的。对证据四质证意见同证据一，借条中刻意标明偿还恒泰综合楼贷款，证明借条虚假，且杨宝福的签字是假的。对证据五质证意见同证据一，如果借款用于给孩子交保险费，应该出具保险交款凭证。对证据六至十五质证意见同证据一，2009年10月2日、2009年9月5日这两张借条足以说明所有借条都是伪造的，后补的，二被告不到一个月连续借20000元不符合常理，原告出具如此多借条说明二被告一点经济能力也没有，甚至孩子学费都交不起，与客观情况不符合，二被告均有工作有经济来源。对证据十六有异议，证据十六原告称在2013年3月25日的借条将陈书慧以前借原告的全部欠条统计一个总数为195000元，但是在证据十三中，陈书慧在2013年3月26日又为原告出具一张借条，时间与陈书慧的陈述自相矛盾，足以说明欠条是虚假的，否则不会说全部的借条加在一起是195000元。对证据十七的来源、真实性、合法性均有异议,签字属实,但被告从未见过该借据对于借据的内容和借款人都是在签字的这张纸的空白处后来填上的;对该证据的形式有异议,首先这张纸是被撕开的,其次借款人签字的位置不符合借据的形式,所以要求对借据的真实性做鉴定。而且第二被告此前出具的十五张借据如出一辙,为什么这张借据书写不一样。且该借据的出具时间是2011年10月24日,这说明在2011年10云24日之前就产生了190000元的借款,但是原告提交的15张欠条当中有2012年产生的2张欠条,2013年产生的2张借条,在2013年3月25日把所有的欠条加在一起数额是195000元,而怎么2011年10月24日就预测到2012年借多少钱,2013年借多少钱,在2011年提前估算出总计要借190000元,这足以说明该证据是虚假的。被告陈书慧对证据一至十七均无异议，证据四的签字是其代杨宝福所写，但借款20000元是事实。证据十七属实，是原告之前让出具的，说二被告欠这么多钱让给写张借条，之后被告陈书慧忘了又书写了一张。本院认为，原告马兰锁提供的证据一至十六客观真实,但系被告陈书慧单方出具,不足以证明原告的主张,不予采信。被告杨宝福放弃对证据十七进行司法鉴定，且认可系其本人签字,本院认为该证据客观真实,与本案具有关联性,予以采信。被告杨宝福为证明其反驳主张，向本院提交证据如下：证据一，2013年5月22的离婚协议书1份，证明二被告离婚时约定市政家园9号楼3单元502室住宅归陈书慧所有，所有债务亦归陈书慧，离婚协议书第4、5条约定用杨宝福婚前购买的恒泰综合楼1号楼2单元602室抵押办理的贷款，如果杨宝福要出售该房屋，陈书慧应在卖房半年前一次性还清，用杨宝福的住房公积金办理的贷款从二被告离婚之日，杨宝福停止还贷，该证据说明二被告的债务均由陈书慧承担。离婚协议书中连小额的债务都分的很清楚，却对195000元这么大一笔债务只字不提。证据二，房屋所有权证1份，证明恒泰综合楼的房屋是杨宝福婚前财产，离婚时杨宝福放弃分割夫妻共同财产。证据三，录音1份，证明二被告在离婚前七、八个月处于分居状态，陈书慧住在原告家。借条是二被告分居时产生的，即使债务真实也不可能用于夫妻共同生活。证据四，杨宝福在单位缴纳社保费的票据复印件4份，证明杨宝福自2008年开始缴纳统筹至2011年以现金形式共计缴纳7845.97元，从未缴纳过30000元的统筹，2012年至今均是从工资扣除，因此原告在诉状中陈述二被告借款30000元为杨宝福缴纳统筹是虚假的。经庭审质证，原告对证据一真实性无异议，市政家园房屋是结婚后贷款买的，首付也是贷款；恒泰综合楼是杨宝福婚前买的但是有贷款，二被告共同偿还贷款。离婚协议中约定的所有债务不包括原告的债务。对证据二真实性无异议，贷款是二被告共同偿还，不属于杨宝福个人的。对证据三有异议，杨宝福经常回扎区看望母亲，回家二被告就打仗，所以陈书慧到原告处住，但是没有离婚，还是夫妻。对证据四不认可，杨宝福35岁从扎区煤矿调到满洲里市国土局，需要缴纳统筹，二被告因此向原告借款30000元，但缴纳统筹后剩下的钱怎么花的原告不清楚。被告陈书慧对证据一真实性无异议，但所有债务是指市政家园的所有债务，不包括原告的债务。对证据二不认可，恒泰综合楼是在二被告结婚前贷款购买的，二被告共同还贷，但总为此吵架，原告才借钱给二被告偿还贷款。对证据三不认可，二被告没有分居，杨宝福总回扎赉诺尔区看望母亲，陈书慧自己带孩子，所以有时在家有时回原告家。对证据四真实性无异议，杨宝福在矿务局工作时统筹交的少，调动工作后补交了统筹。本院认为，被告杨宝福提交的证据一客观真实，但离婚协议书中约定为“市政家园9号楼3单元502室住宅的所有权及所有债务为陈书慧所有”，不能证明被告杨宝福的主张，不予采信；证据二客观真实，予以采信；证据三不足以证明被告的主张，不予采信；证据四虽系复印件，但被告陈书慧认可，本院予以采信。经审理查明，二被告原系夫妻关系，2002年10月13日登记结婚，2013年5月22日协议离婚。原告与被告陈书慧系母女关系。二被告自2002年开始,陆续向原告借款190000元，并于2011年10月24日为原告出具借据载明“2002年结婚以来,我们夫妇累计向马兰锁借款人民币190000.00元整,人民币大写:(壹拾玖万元整)。”借款人：杨宝福陈书慧。2011年10月24日。”本院认为，本案争议焦点为：1、借款是否属实；2、原告诉请的190000元是否属于二被告婚姻存续期间的共同债务，二被告是否负有共同还款义务。原告向本院提交借据证明二被告借款事实，被告杨书慧对借款事实及数额无异议，被告杨宝福虽对借款事实予以否认,但对借据上的杨宝福签字予以认可,且决定对借据不进行鉴定,本院认为原告与二被告之间债权债务关系成立。二被告在婚姻关系存续期间向原告借款，理应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨宝福、陈书慧于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告马兰锁借款人民币190000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 杜 怡审判员 张淑芳审判员 邰晓雨二〇一六年七月四日书记员 刘 杰附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有偿还能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”二、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条:“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还。共同财产不足清偿的,或财产归各自所有的,由双方协议清偿;协议不成时,由人民法院判决。”三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”