内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初2682号
原告：白随成，男，1958年7月6日出生，汉族，系个体工商户，现住宁夏回族自治区银川市。
被告：郭克兵，男，1971年9月17日出生，汉族，系个体工商户，现住址广东省揭东县。
委托诉讼代理人：郭娜，系河北匡合律师事务所。
被告：建峰建设集团股份有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：庄大刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝仲楠，该公司法律顾问。
被告：内蒙古庆华集团有限公司，其他信息不祥。
原告白随成诉被告郭克兵、建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）、内蒙古庆华集团有限公司（以下简称庆华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月6日以简易程序立案受理。被告建峰公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年10月18日作出（2017）内2921民初2682号民事裁定书，驳回被告建峰公司对本案管辖权提出的异议。被告建峰公司不服裁定提出上诉。内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院作出（2017）内29民辖终32号民事裁定书，驳回了被告建峰公司的上诉。因案情复杂，且被告郭克兵并不在户籍所在地广东省居住，经常居住地无法确定，无法正常送达，该案于2017年12月21日裁定转为普通程序审理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白随成、被告郭克兵委托诉讼代理人郭娜、被告建峰公司委托诉讼代理人郝仲楠到庭参加了诉讼。被告庆华公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白随成向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令，三被告支付原告工程款218960元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告建峰建设集团股份有限公司，承接内蒙古庆华集团有限公司在左旗北寺投资的装修工程，又以转包的方式大包给被告郭克兵（曾用名：郭兆强）现该工程以竣工交付使用二年多了，现被告郭克兵欠原告该工程以结算审核变更的工程款为218960元。原告提供该项目总承包人郭克兵，委托现场施工负责人袁兵审核的变更双方签字确认项目部盖章的结算单一份，审核价：218960元，袁兵电话：136****4864，提供被告郭克兵所写的2015年6月24日同意支付项目部负责人审核认定的答应支付该造价款项字据一份，并保证该款项在2015年8月30日之前给以结清，（提供原告与被告催款的通话录音），并有庆华集团该工程项目基建处处长胡涛，当时作为见证人签字（如郭克兵到期未能支付，有庆华集团代为支付），胡涛电话：138****0718（注见证人胡涛与2015年患病脑出血，现不在上班），另一见证人现该项目经营负责人总监王志燕，电话：138****1798(提供原告与王志燕通话录音甲方支付给建峰建设集团股份有限公司工程款3350万通话录音)，在此期间原告上北京找过郭克兵多次，每次上去给上几千元，原告也多次到建峰总公司，找过工程部负责人赵军校（提供原告与赵军校的通话录音和视频资料），赵军校答应和郭克兵协商解决，协商有结果从郭克兵回来的工程款中扣除代为支付，赵军校电话：136****6511，另外原告还与建峰的法务部律师郝仲楠的通话录音和郝答应与郭克兵协调帮助解决，但至今没有协商结果，（提供原告与郝仲楠的通话录音和郝律师助理小姚录音和微信聊天记录），郝仲楠的电话：138****4180，直到今日原告变更的工程款郭克兵至今未付。
被告郭克兵辩称，被告郭克兵与原告无书面合同关系，也无任何事实上的承揽关系，原告诉讼请求与被告郭克兵无任何关系，被告认为原告的诉讼请求没有任何法律事实及法律关系，请求法庭依法驳回。
被告建峰公司辩称，我公司承接的北寺项目负责人叫郭兆强，据郭兆强表述，他没有雇佣或者转包给原告，在原告的诉状中没有写明郭克兵是否支付过工程款，只是写每次要钱给的几千元，前期原告与我的沟通中，我们认为在前期给了原告一部分工程款，但原告在诉状中没有写明我们给了多少工程款。原告方在北寺项目，原告方认为为建峰公司做的工程工程量总额和已收到的工程款是本案诉讼请求的来源，我认为本案未查明事实，必须要知道这两个事实，从原告表示来看，原告方想表述的是从建峰公司承接的北寺项目工程中出现合同价、增项、零星工程，第一我们认为平整过程中这三部分的结算额是多少，我们才能进行答辩，第二我们总共哪一方给了原告多少工程款，原告方给的信息、具体事实无法明确我方无法答辩。
被告庆华公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定以下事实：庭审中原告明确其第一项诉讼请求为：本案承担支付218960元的工程款主体为郭克兵，由被告建峰公司和庆华公司对上述工程款的支付义务承担连带责任。原告确认就涉案装修工程与各被告均未签订书面合同。原告确认起诉书中诉称的”在此期间原告曾上北京找过郭克兵多次，每次上去给上几千元”与本案诉争事实无关，且其主张的218960元工程款各被告均没有任何支付行为。
被告郭克兵否认原告诉称的其本人为涉案装修工程的总承包人、否认原告诉称的袁兵为其委托的涉案装修工程的现场施工负责人，且否认原告诉称的其曾用名为”郭兆强”。
被告建峰公司认可原告诉称的承包了被告庆华公司的北寺工程装修工程。被告建峰公司否认原告诉称的将涉案装修工程承包给被告郭克兵。被告建峰公司否认袁兵为其公司的工作人员。
原告于2017年9月6日就上述争议诉至本院。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于原告请求被告郭克兵支付工程款218960元的诉讼请求，因被告郭克兵否认其曾用名为”郭兆强”、否认其本人为涉案装修工程的总承包人、且否认袁兵为其本人委托的涉案装修工程的现场施工负责人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和第六十五条”当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对其主张应当承担举证责任，原告未能提供由被告郭克兵签字确认的就涉案装修工程欠付原告工作报酬为218960元的证据，且原告未能提供任何直接证据证明被告郭克兵为涉案装修工程的定作人，故原告请求被告郭克兵支付涉案装修工程款218960元既无事实依据也无法律依据，关于原告请求被告郭克兵承担支付原告工程款218960元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告请求被告建峰公司和庆华公司对被告郭克兵承担支付涉案工程款218960元承担连带责任的诉讼请求，一方面，如前所述，原告请求被告郭克兵承担支付原告工程款218960元的诉讼请求本院不予支持；另一方面，原告请求被告建峰公司和庆华公司对被告郭克兵承担支付涉案工程款218960元承担连带责任既无事实依据也无法律依据，关于原告请求被告建峰公司和庆华公司对被告郭克兵承担支付涉案工程款218960元承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。被告庆华公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利义务，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告白随成的诉讼请求。
案件受理费4584元，由原告白随成负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 朱 萸
人民陪审员 司俊峰
人民陪审员 高艳波
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李 娜