江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1943号
上诉人（原审被告）南京丰润投资发展有限公司，住所地南京化学工业园区开发土地I-E13-1号地块。
法定代表人丁祖胜，南京丰润投资发展有限公司总经理。
委托代理人李成龙，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人赵仁明，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京铁通贸易有限公司，住所地南京市玄武区花红园35号。
法定代表人陆庙康，南京铁通贸易有限公司总经理。
委托代理人苏守华，男，汉族，南京铁通贸易有限公司法务。
上诉人南京丰润投资发展有限公司（以下简称丰润投资公司）因与被上诉人南京铁通贸易有限公司（以下简称铁通贸易公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六大民初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭审理本案。上诉人丰润投资公司的委托代理人李成龙，被上诉人铁通贸易公司的委托代理人苏守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：苏A×××××号中型普通货车系铁通贸易公司所有，用于道路运输。2014年5月23日2时30分许，铁通贸易公司的工作人员朱井现驾驶该车（空车）沿本市六合区天圣路由北向南行驶至中圣集团附近，刮到丰润投资公司架设的一条横跨天圣路的电缆线，致车辆、电缆线损坏。南京市公安局交通管理局第十大队出具事故证明，证明丰润投资公司架设的电缆线距地面高度未达到国家电缆架设标准，但无相关证据能证明电缆线不符合国家电缆架设标准是人为原因还是意外原因造成。
苏A×××××号车辆受损后，于当日送往南京苏安鸿翔汽车销售服务有限公司维修，2014年7月14日修理完毕。铁通贸易公司花费维修费12700元，维修项目为：车顶更换、钣金做漆、拆装驾驶室内部外部附件。
2015年11月3日，铁通贸易公司诉至一审法院，请求判令丰润投资公司赔偿其各项损失共计44700元。
为查明案件事实，一审法院依法调取了南京市公安局交通管理局第十大队所作询问笔录一组。其中朱井现描述车辆受损部位为“我的车子顶棚被这条电缆线掀掉了，我车的前挡玻璃，后视镜等也被损坏”“（驾驶室离地面）二米多，三米不到的样子。”丰润投资公司处理事故的员工赵久才陈述“当时货车的驾驶室车顶被拉掉了”“从这个情况看，当时我们的这段电缆应该高度没有受损的货车驾驶室高”，卷宗另附车辆受损照片一组。一审庭审中，丰润投资公司提交南京市长城水电安装工程有限公司出具的《说明》一份，证明电缆线架设高度为7米。
一审庭审中，铁通贸易公司提交说明一份，上载“苏A×××××号车辆常年从事运输业务…在车辆维修期间造成车辆停运损失两个月共计32000元。”
一审法院认为：丰润投资公司应对其所有的电缆线事发时高度是否符合标准承担举证责任。苏A×××××号车辆空载时驾驶室顶棚被刮，交警部门出具的事故证明及丰润投资公司的员工在公安机关的陈述相印证，铁通贸易公司车辆损坏系电缆线所致，现丰润投资公司未能提交相反证据推翻该证明，故对铁通贸易公司的损失，丰润投资公司应予赔偿。铁通贸易公司在事发一年后提起诉讼，并不超过法律关于财产损害赔偿纠纷两年的诉讼时效规定。铁通贸易公司提供的维修清单载明的车辆维修部位与铁通贸易公司驾驶员事发时陈述的受损部位一致，丰润投资公司亦未举证证明铁通贸易公司曾通过保险途径获得理赔，故对铁通贸易公司主张的维修费12700元，一审法院予以支持。车辆受损造成停运损失，但铁通贸易公司仅以自己出具的一份说明主张停运损失，证据不足，一审法院不予采信，故停运损失可参照上一年度道路运输业人员平均工资54835元/年，计算52天，为7812元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、南京丰润投资发展有限公司于判决生效之日起十日内赔付南京铁通贸易有限公司20512元。二、驳回南京铁通贸易有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，丰润投资公司不服该判决，向本院提起上诉称：1.上诉人依照法律规定架设电缆线，对于事故发生没有过错，被上诉人的驾驶员作为专职司机，没有在驾驶过程中谨慎注意路况，对事故的发生有重大过失，应承担50%的责任；2.被上诉人所属涉案车辆已经购买商业保险并对损失进行了理赔；3.被上诉人主张停运期限严重超出实际用时与一般人的预期。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人铁通贸易公司答辩称：1.上诉人架设的过街电缆下垂造成被上诉人车辆损失是事实，至于什么原因导致电缆下垂应当由上诉人举证，被上诉人的驾驶员不存在过失行为；2.被上诉人的车辆因本案所涉事故造成车损，因有相关责任人，故并未从保险公司处取得赔偿；3.被上诉人的车辆是载重20余吨的货车，货车驾驶室损坏，配件需要从生产厂家定制，故维修周期较长。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，道路交通事故证明载明：事故现场位于天圣路中圣集团附近，天圣路为南北走向，北往方水路方向，南往乙烯路方向，沥青路面，晚间无路灯照明。
二审中，依上诉人丰润投资公司申请，本院向其开具调查令，授权上诉人丰润投资公司向承保涉案车辆的中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称人寿财险公司）查询涉案车辆在本案事故中的理赔情况。2016年3月18日，人寿财险公司向本院出具说明，载明其公司未对本案所涉车辆在2014年5月23日的事故予以赔付。
因上诉人丰润投资公司对被上诉人铁通贸易公司所有的涉案车辆的维修项目和维修周期持有异议，被上诉人在二审中补充提供了两份证据，一是由人寿财险公司在事发当天查勘时拍摄的涉案车辆照片9张，二是由涉案车辆维修单位出具的情况说明，载明涉案车辆驾驶室顶棚坏损，该店无驾驶室配件，需从生产厂家发货，导致修理周期较长。上诉人质证后认为，对9张照片的真实性和拍摄时间无异议，但从车辆损坏的严重程度可以看出被上诉人的驾驶员驾驶车辆有超速情况，对本起事故应当承担一定的责任；对情况说明形式真实性无异议，认可报修日期，但对于修理周期仍持异议，因被上诉人可以选择去其他修理单位进行修理以缩短修理周期。
以上事实，有双方当事人陈述、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、维修结算单、发票、涉案车辆照片、南京苏安鸿翔汽车销售服务有限公司出具的情况说明、人寿财险公司出具的说明等证据证实。
本案二审的争议焦点为：一、被上诉人对本起事故发生是否存在过错，是否应当承担相应的责任。二、被上诉人主张的停运期限是否合理；三、受损车辆维修项目是否合理。
针对第一个争议焦点，本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人丰润投资公司系横跨天圣路电缆线的架设者，是电缆线的所有人和管理人。根据查明事实，事故现场晚间无路灯照明，上诉人所架设的横跨天圣路电缆线距地面高度不符合国家电缆架设标准，而上诉人未能提供证据证明其架设的电缆线在本起事故发生前高度符合国家标准，也未举证证明其对所架设的电缆线进行了日常巡查维护，应当对被上诉人车辆因本起事故造成的损失承担赔偿责任。现上诉人主张被上诉人的驾驶员在驾驶过程中未尽谨慎驾驶义务、存在超速驾驶的情况，应当承担部分事故责任，该主张无事实依据，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为：本案中，被上诉人的涉案车辆因本起事故造成驾驶室顶棚等部位损坏，被上诉人铁通贸易公司在一审中提供的南京苏安鸿翔汽车销售服务有限公司维修结算单和二审中补充提供的该公司出具的情况说明，可以证明车辆维修期间为2014年5月23日至2014年7月14日，而维修周期较长的原因为维修单位无驾驶室配件，需从生产厂家发货。故可以认定被上诉人已经对于维修周期作出了合理的解释，一审法院据此认定停运期间为52天，并无不当，本院依法予以确认。
针对第三个争议焦点，本院认为：被上诉人主张车辆维修费损失，提供了维修结算单和受损车辆照片，现上诉人对被上诉人车辆的维修项目合理性提出质疑，应举证证明哪些维修项目与本案所涉事故造成的损害无因果关系，但上诉人对此未能提供证据证明。故本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人南京丰润投资发展有限公司的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人南京丰润投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈思羽