新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初2373号
原告：林文良，男,1976年8月7日出生,汉族，个体从业人员。
委托诉讼代理人：黄文江，海南商汇律师事务所律师。
被告:克拉玛依和家乐商贸有限公司，住所地：克拉玛依市幸福路1号。
统一社会信用代码：91650203552421292H
法定代表人：段伟臣，该公司经理。
委托诉讼代理人：王艳梅，新疆炎黄律师事务所律师。
被告：新疆永升中盛商业管理有限公司，住所地：克拉玛依市迎宾路67号。
注册号：650XXXXXXXX9564
法定代表人：连晓艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张万新，男，1989年2月9日出生，汉族，该公司员工。
原告林文良与被告克拉玛依和家乐商贸有限公司（以下简称和家乐公司）、新疆永升中盛商业管理有限公司(以下简称永升中盛公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林文良及其委托诉讼代理人黄文江、被告和家乐公司之委托诉讼代理人王艳梅、被告永升中盛公司之委托诉讼代理人张万新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文良向本院提出诉讼请求：1.判令被告和家乐公司因侵权向原告赔偿损失640000元、预期利润400000元、首饰盒丢失损失18500元，被告永升中盛公司对上述各项费用承担连带赔偿责任；2.判令被告和家乐公司向原告返还扣押的柜台45个、办公桌1个、材料柜1个、电脑2台、监控1套、纪念品5个、银饰150件。事实与理由：原告与被告永升中盛公司于2013年10月30日签订了《永生百货合同书》，双方约定被告永升中盛公司向原告提供位于克拉玛依区迎宾路67号的永升百货一层区域营业面积507平方米的场地作为经营使用，经营期限自2013年12月15日起至2016年12月15日�共三年。同日，原告与被告永升中盛公司还签订了《补充协议》，明确约定原告在经营过程中被告按照该协议获取营业额扣点比例及相关事宜。上述协议签订后，原告对约定的经营区域进行了装修并开始营业。2015年12月26日，原告突然接到被告永升中盛公司递交的《知会函》，告知原告需在2016年1月3日之前做好涉案合同租赁区域内的货品移出工作，此时原告才发现被告永升中盛公司在没有通知原告的情况下，将商场的经营管理权转移给了被告和家乐公司，事后原告多次找二被告协商处理方案，但二被告均始终置之不理。2016年1月5日，被告和家乐公司在双方并未妥善解决相关事宜的情况下带人强行拆除原告的货架和柜台，并于2016年1月12日将原告库房中的首饰盒、托盘丢弃，造成原告约18500元的损失。二被告侵权将原告强行搬出经营场所至今，原告与二被告签订的经营�同还有近一年才到期，原告在经营过程中无任何违约行为，二被告擅自侵权毁约的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失，故原告诉至法院。
另被告和家乐公司在与其未协商的情况下，就将其租赁区域租给卖名表的其他商户，并于2015年12月26日函告其拆除柜台，后其与和家乐公司协商仍未果，故其只能将货品暂时撤柜。
另其与被告永升中盛公司签订合同期限三年，被告永升中盛公司给予其2000000元的资金支持，其中装修柜台1**余万元，被告永升中盛公司支付120余万元，剩余10余万元原告并未支付，且与被告永升中盛公司约定合同到期后柜台所有权归原告所有，但后来原告搬离柜台时被告和家乐公司不让并强行拆除扣押，办公室铁柜内还有纪念品、银饰均未搬离。
被告和家乐公司辩称，其对原告并无侵权行为，亦未扣押过原告诉称的物品，不清楚原告诉称的损失如何产生，是否实际发生，与其并无关联性。其公司认为确与原告协商过调整展柜经营位置，但原告并未同意，且不再尽心经营，由于货品均系原告自行掌控，后其自行搬离，但展柜属于被告永升中盛公司财产，其公司未让原告搬离。
被告永升中盛公司辩称，2013年1月1日，永升房产公司与其签订房屋租赁合同，约定永升房产公司将迎宾路67号共计四层房屋交由被告永升中盛公司租赁经营，租期11年。后因被告永升中盛公司租赁经营不善，2015年6月20日，双方又签订补充协议，约定永升房产公司将已租赁部分的A区转租给被告和家乐公司经营使用，转租范围包括原告租赁的区域，并约定所有与被告永升中盛公司签订合同的商户合同未到期的，由被告和家乐公司继续履行，合同到期的商户应与被告和家乐公司进行合同�更签订工作。其认为其公司并不存在侵权行为，亦未扣押过原告的货品，且原告主张的柜台实际数量为74个，该柜台的制作系其公司与武汉市科源建筑装饰工程有限公司（以下简称科源装饰公司）签订工程合同，由科源装饰公司施工完成的，施工内容还包括铁皮柜、沙发、监控，合同金额1387478元，该款项均由被告永升中盛公司支付，故该合同项下的财产不属于原告财产。
本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，原、被告签订《永升百货合同书》，约定：被告同意将位于新疆克拉玛依市的永生百货的1层A座区域，经营面积507平方米的，提供给原告经营本合同条款约定的商品，该柜位编号为1C006/1C007/1C0013/1C0014/1B0015/1B0014；经营范围为黄金、铂金、K金、金条、珠宝钻石、玉器、琥珀、银饰；经营期限自2013年12月15日起至2016年12月15日；结算方式为被告永升中盛�司按原告实际经营销售额的（见附加协议）%扣点，原告承担经营管理费用、检测费用以及原告人员的工资、养老保险、医疗保险等国家规定的基本福利。结算时，原告应凭被告结算专用对账结算单。（具体结算条款见附加协议）；第7.8条：被告基于统一管理，调整经营布局有权变更原告场地位置或调整原告场地面积，或视原告经营业绩好坏扩大或缩小原告专柜面积，经原、被告双方协商后原告应积极配合。该合同还对经营管理、商品管理、卖场管理等其他事项进行了约定，并后附《永生百货对商户的管理和要求》、《承诺函》及《补充协议》，其中《补充协议》约定：装修费用由被告承担，商品道具、保险柜由原告承担，合同到期无续约，被告责任柜台归原告，原告责任无该项规定。上述合同签订后，被告永升中盛公司将合同项下的区域交付原告经营使用。
另查，上述租赁事实发生后，被告永升中盛公司将包括原告经营使用区域在内的克拉玛依市迎宾大道67号雅典娜商业广场裙楼A区与永升房地产开发有限公司（以下简称永升房产公司）达成协议，约定将该部分区域租赁经营管理权交由被告和家乐公司负责，2016年5月5日，被告和家乐公司与永升房产公司续签《房屋租赁合同》，约定：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，就出租方永升房产公司与被告和家乐公司2014年158号《2014年合同》和2015年所签订的《房屋租赁合同》，经协商，双方达成如下合同，2016年1月1日起双方执行本合同；A区建筑面积21277.49平方米（除已售出的物业面积）租赁期从2015年7月1日至2025年12月31日；合同项下租赁物业以整体打包的形式租赁给被告和家乐公司经营使用，2016年1月1日以前的租金双方根据《2014年合同》和《房屋租赁合�》另行核算；2016年至2019年期间的年租金为人民币7500000元（柒佰伍拾万元整）；第八条”关于协助新疆永升中盛商业管理有限公司收尾工作的约定”：本合同签订后，被告和家乐公司负责新疆永升中盛商业管理有限公司剩余商户的清理工作，并承担剩余商户搬迁所产生的费用，上述清理及搬迁工作仅限于被告和家乐公司承租的A区范围。新疆永升中盛商业管理有限公司与所有商户及品牌签订的经营合同（自营、联营、租赁合同等）被告和家乐公司自2015年7月1日后须按照原合同执行，如因被告和家乐公司经营调整与商户产生经济纠纷及其他事项均由被告和家乐公司承担相关责任，与被告永升中盛公司无关，如造成损失应赔偿。被告和家乐公司自愿协助永升中盛公司完成销售代理保证金及各类商户借款的追偿工作（销售代理保证金及各类借款明细及约定见附件四）。被告和家乐公司接收被告永升中盛公司的货品、资产等将作价支付给被告永升中盛公司，接受内容、作价金额及支付时间另外以协议形式约定。该合同还对双方责任、合同变更终止、违约责任、争议管辖等内容进行了约定。
现双方因履行合同过程中发生争议，各方均协商未果，故原告诉至法院。
对上述双方没有争议的事实，本院依法予以确认。
原告为证实其诉讼主张，还向本院出示：1.2015年12月26日知会函原件一份，拟证实被告和家乐公司向原告发函，要求原告在七个工作日内做好区域货品移出工作，货柜将由被告和家乐公司移出保管，逾期未移出货品，被告和家乐公司将强行搬离。被告和家乐公司对该知会函的真实性认可，但认为结合原告与被告永升中盛公司签订的《合同书》可知，原告承租区域为1C006、1C007、1C0013�1C0014、1B0015、1B0014，而被告和家乐公司仅要求原告对1B0015、1B0014两个区域展柜进行调整，根据《合同书》第7.8条约定，出租方有权调整经营布局变更承租方的场地位置或者面积，故原告应当予以积极配合。被告永升中盛公司对该知会函的真实性认可，且认为通过知会函的内容可以认定原告对被告和家乐公司负责商铺整体经营管理系知情的。对该知会函的真实性本院依法予以确认；2.2016年1月12日《接处警登记表》原件一份，拟证实被告和家乐公司强行搬离原告货柜，原告报警的事实。被告和家乐公司对该表的真实性认可，但认为从报警内容无法证实系其公司将原告物品搬运的事实。被告永升中盛公司对该表的真实性认可，但认为表中并未记载其公司名称或者公司工作人员的姓名，与其公司无关。对该表的真实性本院依法予以确认，但根据处警情况记录，无法证实系存在侵权行为，或者产生何种损失，亦无法直接证实行为人是否系二被告，故对该表与本案的关联性本院依法不予确认；3.2015年11月9日原告与案外人林开荣签订的《购销合同》及订购清单原件各一份、首饰销售明细单两份、2016年2月4日、2016年3月6日收款收据原件两份、中国工商银行打款凭证原件四张，拟证实原告与案外人林开荣达成购买黄金珠宝玉器合同，合同签订后林开荣向原告供应各类珠宝玉器1036件，合计金额320万元，但因二被告侵权违约，上述货物原告无法接收，但货物已经做好，致使原告违约，后原告按照双方合同约定，陆续通过银行转账向林开荣支付违约金640000元（合同约定以货款总金额的20%计算违约金），该部分损失应当由二被告承担。被告和家乐公司对上述证据除工商银行转账凭证的真实性认可、关联性不予认可以外，对其他证据的真实性、合法�、关联性均不予认可。其认为即便原告与林开荣之间合同系真实的，根据合同约定交货时间为合同签订后45天之内，合同签订日期为2015年11月9日，故至迟应予2015年12月下旬供货完毕，从接处警登记表时间亦可反映2016年1月12日原告所称的柜台、仓库等还在经营点，原告具备收货条件，故即便存在违反合同的行为，亦与被告和家乐公司无关，订购清单、首饰销售明细单均无被告签字，银行转账用途不明，收据真实性无法确认，且均与被告和家乐公司没有关联性。被告永升中盛公司质证意见与被告和家乐公司一致。对上述证据，其中《购销合同》有原告与案外人林开荣签字、捺印，二被告均未提供证据证明合同内容或者签字为伪造，该合同内容及形式亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故对该合同的真实性、合法性本院依法予以确认，但根据原告出具的首饰�售明细单，该两组单据，一组合计数量为1036个，实售价为2495476元，另一组合计数量为365个，实售价为704523.90元，合计总数量为1401个，实售总价约为3200000元（实际总价为3199999.90元），对照原告提供的订购清单，除仅实售总价与预计金额相符外，首饰销售明细单中的”18K金宝石坠”、”金Au750碧玺耳钉”、”金Au750碧玺戒指”、”金Au750碧玺项链”、”金Au750芙蓉石耳钉”、”金Au750芙蓉石戒指”、”金Au750芙蓉石项链”、”金Au750托帕石耳钉”、”金Au750托帕石戒指”、”金Au750托帕石项链”、”金Au750钻石吊坠”、”金Au750钻石戒指”、”金Au750钻石手镯”、”金Au750钻石手链”在订购清单中均未做记载，上述内容亦占据销售明细单的大部分内容，且该首饰销售明细单亦无合同相对人林开荣签字确认，故综合上述分析，无法证实林开荣系履行该合同的行为，与待证实是之间缺乏关联性，故对原告拟证实林开荣已经按照合同约定实际履行合同的事实本院依法不予确认。对收据的真实性，因原告主张因被告侵权行为造成其违约的数额较大，该损失应当出具正规发票予以证实，现其仅提供收据及打款凭证，结合本院前述认定事实，无法证实林开荣已经实际履行双方合同，故银行转款凭证仅能证实双方之间有款项往来，开具收据本身亦无需附加任何税费及其他成本，带有随意性和非规范性，故不能证实支付违约金的事实成立，亦无法认定上述款项往来与双方合同履行违约并产生违约金之�的关联性，故对上述证据与原告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；4.原告自行制作的爱迪尔2015年利润表三份，拟证实原告2014年1月至2015年1月、2015年2月至2016年1月的年均利润为400000元，因二被告侵权违约行为应承担预期利润损失400000元。二被告均认为上述利润表均为原告自行制作，未经二被告签字或者盖章确认，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对上述利润表，因仅为原告自行制作，未提供其他票证或者销售回款、财务审计、会计凭证等证据佐证其真实性，亦无二被告签字或者盖章确认，二被告亦当庭不予认可，故对其真实性、合法性、关联性本院均依法不予确认；5.2016年1月13日拍摄的照片14张，拟证实被告将原告货品强行搬出的现场照片。二被告对上述照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法显示拍摄时间、地点，与本案没有关�性。对上述照片，仅能反映现场陈设、部分展柜被拆除以及装有部分首饰盒的纸箱的内容，具体数量无法确定，其拍摄时间亦无法确认，且照片并未反映被告工作人员或者被告侵权行为的内容，故对上述照片与原告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；6.信方可首饰包装报价表复印件一份、收款收据原件一份，拟证实原告购买托盘、首饰盒共计53000元，而被告强行清场造成原告价值18500元的托盘、首饰盒丢失。二被告对报价表、收款收据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为报价表是打印件，真实性不予认可，收据载明系”林总道具”，是否是原告本人无法证实，该费用是否实际发生以及是否与本案有关联性均无法确认。对报价表因系复印件，且仅为报价表，无法证实其真实性以及与本案的关联性，故本院依法不予确认。对收款收据无法证实道具的具体内容为托盘和首饰盒，且报价单总额与收据载明总货款亦不一致，故对上述证据与原告待证事实之间的关联性，本院依法不予确认；7.《接处警登记表(1)》复印件一份，拟证实原告柜台因被告和家乐扣押并擅自处理，原告报警。二被告对该登记表的真实性不予认可，认为系复印件，且该登记表未登记任何二被告信息，亦可证实直到2017年10月21日原告仍再主张权利，故二被告并未将原告强行撤场。对该登记表的真实性，因其系复印件，故对其真实性本院依法不予确认，且处境记录上所载处境情况亦以原告林文良所称及民警了解情况作为内容，并不能反映对所涉事实的客观、最终情况，故对其与本案的关联性本院亦依法不予确认。
被告和家乐公司未出示证据。
被告永升中盛公司为证实其抗辩主张，向本院出示：1.合同书复印件一份，拟证实若未按期履行合同，展柜所有权仍属于被告。原告对合同书真实性认可，但认为系因被告擅自将租赁经营权转移给被告和家乐公司导致合同未能按期履行，存在严重违约行为；2.《新疆克拉玛依店工程合同》原件、复印件各一份、建筑业统一发票原件两份，拟证实原告所称的货柜、监控、铁皮柜均系由其公司购买，财产所有权均属于被告所有，合同金额为1387478元，其公司已经支付1362590元，余款亦承诺由其继续支付，但仅同意支付给合同相对方而非原告；原告对合同及发票的真实性均予以认可；3.2016年5月5日《房屋租赁合同》原件一份，拟证实其公司已将包含原告租赁经营区域在内的商场经营管理权交由被告和家乐公司处理，且根据双方合同第八条之约定，应由被告和家乐公司继续履行与原告未到期的合同，如发生纠纷，与其公司无关。原告对该合同的真实性不�认可，且认为经营权的转让应当通知原告，进一步确定是否继续履行合同，但被告并未履行通知义务，严重违约，造成的损失应当由被告承担。被告和家乐公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院亦依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案争议焦点有二：一是被告和家乐公司对原告是否存在侵权行为；二是被告永升中盛公司对上述损失是否应当承担连带赔偿责任。
关于第一个争议焦点，原告主张其与被告和家乐公司之间并未建立合同关系，被告和家乐公司违法强行拆除原告柜台、强行让原告搬�租赁区域，已经构成侵权，造成相应损失应由被告和家乐公司进行赔偿。本院认为，根据庭审查明的事实，原告主张被告和家乐公司的行为在侵权责任构成上应属一般侵权行为，责任方式应属过错责任，故原告应当就被告和家乐公司存在侵权行为，且主观上具有过错，以及因侵权行为产生的损害结果承担举证证明责任。根据双方举证质证及本院认证所查明的事实，原告提供的处警记录，未能反映系被告和家乐公司对其货品、租赁区域权利实施了侵权行为，且根据原告当庭陈述，其在与被告协商展区调整事宜未果后，为先行解决问题，自行将货品撤柜，故其当庭陈述与其待证事实之间存在矛盾，仅凭原告现有证据无法证实被告和家乐公司存在侵权行为。另根据原告当庭提供的证据，其未能证实产生违约金损失的真实性及与本案的关联性，通过照片亦无法反映丢失货品的具体数量、内容以及系被告和家乐公司侵权所致，自制的近三年利润表亦未经被告签字或者盖章确认，亦未提供其他正规财务报告、审计或者正规票据予以佐证利润的客观真实性，故本院对原告主张的实际损失及预期损失均依不法予确认。另对原告主张要求被告和家乐公司返还侵占的展柜、办公桌、监控、电脑、铁皮柜、纪念品及银饰，根据被告永升中盛公司与科源装饰公司之间签订的工程合同，可以证实涉案展柜、储物柜、监控系统、铁皮柜等均系该合同项下由科源装饰公司负责施工完成的内容，经当庭询问，该合同对价亦由被告永升中盛公司进行支付，尚有尾款未能结清被告永升中盛公司亦当庭表示仍由其公司继续支付，故根据合同相对性原则以及对待给付的本质，该合同项下所涉及的全部财产所有权应当归合同相对人即被告永升中盛公司享有，至于原告主�其与被告永升中盛公司之间合同明确约定如合同履行期满，则展柜所有权归原告所有的内容，一是双方客观上未能自然履行至合同期满，该种情形下未能符合所有权转移的约定条件，二是对该种行为是否构成违约，是否可向被告永升中盛公司主张违约损害赔偿，系原告与被告永升中盛公司之间基于双方合同所产生的违约损害赔偿请求权，与本案原告主张的侵权损害赔偿系两种法律关系，且第一责任人或者债的相对人亦不相同，应另行诉讼处理，故原告并非上述工程内容的所有权人，无权主张返还，对电脑、纪念品及银饰，原告未能提供有效证据证明被告和家乐公司侵占的事实，亦未能证明具体内容及数量，故亦无返还之事实基础。综上所述，原告主张被告和家乐公司存在侵权行为并主张损害赔偿的诉讼请求，缺乏事实根据，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点，因原告未能证实被告和家乐公司对其存在侵权行为以及损失内容、数额，故其对被告永升中盛公司主张承担连带赔偿责任亦无事实及法律基础，故本院亦依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告林文良的诉讼请求。
案件受理费减半收取计7163.25元、邮寄送达费64.80元，由原告林文良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
代理审判员 周亮
二〇一八�一月二十五日
书 记 员 李玲