广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第330号
原告管碧华，女，土家族，住重庆市酉阳县。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。
被告陆永喜，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区，负责人彭辉。
委托代理人苏子茵，女，汉族，住广东省罗定市。
原告管碧华诉被告陆永喜、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员汤丽娟独任审理，并于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴文胜、徐琛，被告陆永喜，被告太平洋保险公司的委托代理人苏子茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管碧华的诉请如下：1、被告陆永喜赔偿原告因此次交通事故造成的相应损失732609.18元（详见附表）；2、被告太平洋保险公司在保险限额内对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、恳请法院查清案件事实重新认定事故责任即民事赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回了第三项诉讼请求，但要求将上述请求补充为起诉事实。
被告陆永喜辩称，陆永喜在事故发生后向原告支付了20000元，且在其出院时有支付过500元营养费，其他请求法院依法处理。
被告太平洋保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险50万元并不计免赔。根据事故认定书，肇事车辆粤E×××××承担本次事故次要责任，故保险公司在商业险仅承担30%的赔偿责任。本案有多个伤者，请核实扣减并合理分配赔偿责任。太平洋保险公司在交强险医疗项下垫付原告管碧华医疗费10000元（其他详见附表）。
本院经审理查明：
2014年10月22日14时16分许，被告陆永喜驾驶粤E×××××号牌车在佛山市禅城区南庄镇樵乐路中国工商银行杏市支行对开路口与冉茂武驾驶的号牌为粤J×××××（搭载原告管碧华）的二轮摩托车发生碰撞，造成冉茂武、管碧华受伤的交通事故。根据道路交通事故档案中2014年10月22日的两份酒精测试结果显示，冉茂武及被告陆永喜的测试结果均为0毫克／100毫升。2014年11月14日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出20140098579号道路交通事故认定书，认定冉茂武因机动车变更车道未让在本车道内行驶的车辆，应负事故主要责任；陆永喜负事故次要责任；管碧华不负事故责任。并确认超出交强险的部分，冉茂武承担事故损失70%的责任，陆永喜承担事故损失30%的责任。冉丽代冉茂武、管碧华在事故认定书中签名。2014年11月17日，冉茂武、管碧华出具了委托书确认委托冉丽作为代理人参与本次事故交通事故一案的处理工作，冉丽的代理权限为代为承认、放弃、变更请求，进行调解、和解，签收法律文书。
原告于事故发生后即被送往佛山市禅城区中心医院住院治疗，并于2015年1月26日出院。出院诊断为：1、重型颅脑损伤；2、左足多发性骨折伴关节脱位伴血管神经损伤，第二跖骨缺失，1-5趾长伸肌腱近端抽脱趾短伸肌腱毁损，跗跖关节囊跗跖背侧韧带跖骨背韧带破裂毁损；3、左侧第4、5肋骨骨折；4、全身多处软组织损伤等。出院医嘱：加强功能锻炼，加强左足行走锻炼，出院后半年至9个月返院视情况行植骨及皮瓣休薄手术，费用约需5-6万元；加强营养，出院后需陪护照顾一年等。原告住院、门诊治疗期间花去医药费共计104824.93元，为购买纱布消毒水等花费85元。2015年4月11日，原告经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定因颅脑损伤致左下肢瘫（肌力Ⅳ级）评定为道路交通事故七级伤残；左足损伤致足弓结构破坏评定为九级伤残；致左足五趾功能完全丧失评定为九级伤残。
另查明一，原告于2009年6月开始在佛山市办理暂住证，直至事故发生前其已经在佛山市居住生活满一年以上。原告的父亲管继权1942年3月16日出生，至原告定残之日已满73周岁；原告的母亲侯秀苹1944年11月8日出生，至原告定残之日已满70周岁。管继权、侯秀苹两人共育有包括原告在内的6名子女。原告的长子冉伟因犯故意伤害罪、抢劫罪被判处有期徒刑十二年，刑期自2009年7月10日至2021年7月9日止。冉伟育有一子冉一，于2003年12月13日出生，至原告定残之日年满11周岁。2014年12月9日，重庆市酉阳土家族苗族自治县南腰界乡土门村村委会出具证明一份，证实由于冉一母亲走了，父亲坐牢，冉一一直由其奶奶管碧华抚养属实。2015年5月7日，重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局李溪派出所亦出具了证明证实冉一由管碧华抚养的情况属实。2015年5月11日，佛山市禅城区南庄镇梧村小学出具证明一份，证实冉一从小学一年级起就读于该校至五年级，在该校期间与学校沟通联系的人是冉一的爷爷与奶奶。
另查明二，粤E×××××号牌车的车主为被告陆永喜，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及不计免赔的商业第三者险（保险金额为500000元），事故发生时均在保险期限内。被告太平洋保险公司在交强险医疗费用限额内了支付10000元医疗费，被告陆永喜在事故发生后向原告支付了20500元。
另查明三，本次事故的另外一名伤者冉茂武，系原告管碧华的配偶。冉茂武已向本院提起了诉讼（（2014）佛城法南民初字第331号），要求被告陆永喜及太平洋保险公司对其损失承担赔偿责任。在该案庭审中，原告管碧华明确表示，同意冉茂武的损失优先在交强险内赔付。冉茂武的损失合共13597.72元。本院判决冉茂武在交强险死亡伤残赔偿限额项下获赔11476.88元（其中误工费为11276.88元，交通费为200元）；在交强险财产损失赔偿限额项下获赔80元。
原告的损失合共545203.74元（未扣除被告太平洋保险公司垫付的10000元及陆永喜支付的20500元，核损详见附表）。
本院认为，本案系因机动车之间相互碰撞引发的交通事故损害赔偿责任纠纷。本案争议的焦点为交警部门对事故认定的责任划分是否应予采信的问题。原告主张事故认定书并非原告及其配偶冉茂武本人签名确认且未对肇事司机进行酒精测试、未对车辆进行检测，交警认定事故未排除被告是否存在醉酒、酒后驾驶或所驾驶车辆不符合安全标准等问题，故其在认定事故时存在重大错误和程序违法，对事故责任划分错误，原告要求重新认定事故责任。对此，本院分析如下：首先，对于原告提出的事故认定书签名的效力问题。冉丽代原告在事故认定书上签名时未经原告书面授权，但事后原告向交警队出具了委托书，且庭审中冉茂武亦确认冉丽签名后将在事故认定书中签名的情况告知了冉茂武，可见冉丽在事故认定书中的签名是得到了原告及冉茂武的事后追认，其行为应认定为有效。其次，根据涉案的道路交通事故档案中的酒精测试结果显示，事故发生后，交警已经对被告陆永喜进行了酒精测试，结果显示为0毫克／100毫升，故对原告提出的交警未对被告陆永喜进行酒精测试，不排除其醉酒或饮酒驾驶嫌疑的事实主张，本院不予采信。至于机动车是否进行检测的问题，原告并未举证证实被告陆永喜驾驶的车辆存在不符合技术安全标准的问题，故原告提出的肇事车辆存在不符合技术安全标准的主张缺乏依据。再者，而根据事故照片显示，被告陆永喜车辆受损处为车头右侧雾灯及大灯部位，而冉茂武车辆受损处为左后脚踏及加装脚踏部位，根据双方车辆碰撞的部位来分析，交警认定冉茂武存在驾驶机动车变更车道时未让在本车道内行驶车辆的交通违法行为，较符合客观事实。综上，本院认为，原告对事故责任的认定提出异议，但并未提供任何证据证实其主张，故其应承担举证不能的不利后果。本案的事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
因肇事车辆在太平洋保险公司处投保了交强险及商业第三者险，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条之规定，先由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由太平洋保险公司在商业三者险责任限额内按照被告陆永喜应责任比例（30%）予以赔偿，仍不足的，再由被告陆永喜承担30%赔偿责任。
另本次事故，还造成了冉茂武受伤，原告在庭审中明确表示同意在交强险内优先赔付冉茂武的损失。
原告因本次交通事故造成的总损失共计545203.74元。原告的赔偿项目中的1-5项合计116509.93元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下内容，总额超出了本案肇事车辆的交强险医疗费用赔偿限额10000元，原告可在交强险医疗费用赔偿限额项下获赔10000元。事故发生后，太平洋保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔付给原告10000元。其他项目均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下内容，合计428693.81元，总额超出了本案肇事车辆的交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元。在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，冉茂武可获赔11476.88元，则原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下获赔98523.12元（优先扣除精神损害抚慰金，110000元-11476.88元）。综上，太平洋保险公司应从交强险中赔付给原告方的款项为98523.12元（扣除已经赔付的10000元）。对于原告超出交强险赔偿限额部分436680.62元（116509.93元-10000元＋428693.81元-98523.12元），则由被告陆永喜负担131004.19元（436680.62元×30％）。陆永喜驾驶的车辆向被告太平洋保险公司购买了不计免赔的商业第三者险，故被告太平洋保险公司在商业第三者险限额500000元内对被告陆永喜应承担赔偿责任的部分承担直接赔付给原告的责任。又因被告陆永喜于事故发生后已经支付给原告的20500元，其支付的上述费用视为代太平洋保险公司在商业第三者险的赔偿范围内垫付的费用，则太平洋保险公司实际应从商业第三者险500000元的赔偿限额中直接赔付原告的款项为110504.19元（131004.19元-20500元）。至于陆永喜代太平洋保险公司垫付的费用20500元，陆永喜应另行向太平洋保险公司主张权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告管碧华赔偿98523.12元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险的保险限额500000元范围内向原告管碧华赔偿110504.19元；
三、驳回原告管碧华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5563元，由原告管碧华负担3976元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担1587元（受理费原告已申请缓交，原、被告各自应承担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内分别向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤丽娟
二〇一五年六月十八日
书记员 吴凤侠
附表：
核定的赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
医疗费104824.93元（未扣除被告保险公司及陆永喜垫付的费用）
104824.93元
部分医疗费发票，无病历佐证不予认可；扣除非医保用药
被告要求扣除非医保用药依据不足；依原告提供的医疗收费票据及用药清单确定为104824.93元
后续治疗费
60000元
过高，应待实际产生后再行诉请
应待实际发生后另行主张
住院用品85元
85元
非正式发票，无医嘱、医生证明该费用为必要支出
购买纱布及消毒水等合理性支出，本院对该费用予以支持，并入交强险医疗赔偿限额内赔付
营养费2000元
7000元
过高
根据实际伤情酌定
住院伙食补助费
9600元
9600元
按当地每天100元的一般出差伙食补助标准，住院伙食补助费计得9600元（100元／天×96天）
租床费1275元
2760元
已包含在陪护费中，不应重复主张
该费用属于因护理产生的合理费用费用，依禅城区中心医院陪护中心收款收据及手术外科的收据，确认该费用为1275元
住院期间护理费
6766.12元
38329.21659元
无医嘱且无护理人员收入情况，其主张依据不足，不支持
原告主张住院期间由其丈夫冉茂武陪护，但提供的证据不足以证实其丈夫月平均工资为8664元，故按照上一年度佛山装卸搬运行业68601元／年的标准计算6766.12元（68601元／年÷365天×96天-扣减本院已另案支持的冉茂武的误工费11276.88元）
出院后的护理费25550元
59345元
司法鉴定中未要求出院后需护理，且即使计算护理时间过长，要求按照59345元／年计算依据不足，应按佛山最低工资标准计算
医嘱出院后需陪护照顾一年，参照本地一般护工的劳动报酬标准，计得护理费25550元（70元／天×365天）
误工费7467元
16548.3871元
无劳动合同等凭证，应当按照最低工资标准1310元／月，误工时间过长
原告提供的证据不足以证实其事故发生前的收入为2100元／月，按照佛山市最低工资标准计算，根据人损解释第20条的规定，误工时间计算至定残前一日为171天，则其误工费为7467元（1310元／月÷30天／月×171天）
残疾赔偿金370135.69元（含被抚养人生活费70227.65元）
388616.65元
按44%计算，原告对冉一不具有法定抚养义务，且被抚养人管继权、侯秀苹无在城镇生活证明应按照农村标准计算
原告在佛山市工作生活一年以上，其残疾赔偿金及相应的被抚养人生活费应适用城镇标准，为299908.04元（32598.70元／年×20年×46％）；被扶养人生活费为70227.65元（24105.6元／年÷6×7年×46%＋24105.6元／年÷6×10年×46%＋24105.6元／年÷2×7年×46%）
鉴定费
1500元
1500元
间接损失，不应由保险公司承担
依据鉴定费发票且因该款系确定原告人身损伤程度的必要支出，且不属于交强险法定免赔范围，故此项损失并入死亡伤残赔偿限额内赔付
交通费
1000元
4000元
依据不足
所提供的发票虽然无法证实于本案的关联性性，但根据原告住院、门诊情况，该项费用属于合理支出，酌情确定为1000元
精神损害抚慰金15000元
40000元
已于残疾赔偿金项目作出赔付，不应再主张，因此其精神损失费不应得到支持
残疾赔偿金系应原告因本次事故所造成收入、财产类损失的补偿，与精神损害抚慰金不属于同一性质，原告因本次事故导致残疾，本院酌情确定精神损害抚慰金15000元
合计
545203.74元（未扣除被告太平洋保险公司垫付的10000元及陆永喜支付的20500元）
732609.1837元