上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终111号
上诉人（原审原告）王康敏，男，1949年2月2日出生，汉族，住上海市闸北区。
上诉人（原审原告）王康伟，男，1954年7月10日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人郑刘铭，男。
被上诉人（原审被告）上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
原审第三人上海中瀚置业有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人冯希蒙，上海中瀚置业有限公司董事长。
原审第三人王康诚，男，1956年3月30日出生，汉族，住上海市闸北区。
原审第三人王康梅，女，1948年3月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原审第三人王康兰，女，1952年11月1日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市宝山区。
原审第三人王康玉，女，1958年7月20日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。
原审第三人王康雄，男，1961年7月26日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市宝山区。
上诉人王康敏、王康伟因房屋拆迁裁决一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，本市闸北区芷江中路XXX弄XXX号全幢1、全幢2（下称被拆房屋）系私房，上世纪九十年代初房产登记部门核发的房屋所有权证载明：被拆房屋为2幢一层房屋，建筑面积分别为81.2平方米和9.9平方米，所有权人为徐珊珊。同时期，土地登记部门又核发了被拆房屋的土地使用证，该证载明土地使用者为徐珊珊，用地面积为123平方米。徐珊珊与丈夫王锦康分别于2005年9月3日、2015年10月26日死亡，两人共育有7个子女，即王康梅、王康敏、王康兰、王康伟、王康诚、王康玉、王康雄。
2007年9月29日，上海中瀚置业有限公司（下称中瀚公司）取得拆许字（2007）第19号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块房屋实施拆迁。被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年12月31日。拆迁时，被拆房屋处户籍登记为3户，在册人口合计18人，即户主一王锦康、子王康雄、孙女王怡雯、女王康兰、外孙女朱雯怡、女王康玉、外孙女王璐、婿王世豪、孙女王怡梦、子王康伟、曾外孙女鲍芯玥；户主二王康敏、妻沈亚娟、女王怡怡、外孙陈辰；户主三王康诚、妻区月琴、子王凯。王康伟于1987年与外地户籍的钱素芬登记结婚。1992年10月，王世豪、王康玉因两人共同单位调配，住房由广延路XXX弄XXX号XXX室变更为柳营路XXX弄XXX号甲XXX室；1998年1月，两人单位再次进行调配，将平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积55.67平方米）分配给王世豪、王康玉、王璐居住使用。
中瀚公司愿意以2013年11月26日为估价基准日的房地产市场评估单价对王锦康等补偿安置。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被拆房屋的评估单价为每平方米建筑面积23，441元，该拆迁估价分户报告单送达王锦康户，由王康伟签收。同一时点，被拆房屋所在基地的居住房屋评估均价为每平方米建筑面积24，319元（被拆房屋的评估单价低于基地评估均价，按评估均价计算）。拆迁中，中瀚公司根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（下称《实施细则》）等相关拆迁政策及基地的拆迁补偿安置方案，核定被拆房屋建筑面积91.1平方米，安置人口15人即王锦康、王康雄、王怡雯、王康兰、王康玉、王怡梦、王康伟、钱素芬、王康敏、沈亚娟、王怡怡、陈辰、王康诚、区月琴、王凯；王锦康等可得的被拆房屋评估价格为2，215，460.9元、价格补贴为664，638.27元、套型面积补贴为364，785元，居住困难保障补贴715，115.83元，合计货币补偿金额为3，960，000元，或按面积标准房屋调换安置原告户六类地区房屋建筑面积262平方米。另，中瀚公司须支付王锦康等装潢补贴27，330元、房屋未见证面积补贴30，000元、搬家费1，093.2元、家用设施移装费2，500元。因中瀚公司与王锦康等就房屋拆迁补偿安置问题无法达成协议，中瀚公司于2015年4月9日向上海市闸北区住房保障和房屋管理局（下称闸北房管局）申请裁决，并提供本市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、嘉定区宝安公路XXX弄XXX号XXX室、宝安公路XXX弄XXX号XXX室、宝安公路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、塔源路XXX弄XXX号XXX室房屋作为产权调换房屋。闸北房管局于同日受理后，向被申请人王锦康、王康梅、王康敏、王康兰、王康伟、王康诚、王康玉、王康雄送达了房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、关于浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室配套商品房屋的基本情况说明（含单价、面积、总价）及其他5套产权调换房屋的估价分户报告，并于同年4月17日组织拆迁双方进行调解，仅王康梅未出席会议，其余被申请人均出席会议。同日，闸北房管局向王康梅送达第二次会议通知。2015年4月20日，闸北房管局召集的调解会议，王康梅仍缺席。经审查核实相关材料后，闸北房管局认为中瀚公司提出的产权调换并结算差价等的具体安置方案合法、适当，但认为被拆房屋的安置对象应为17人，即中瀚公司认定的15人外加朱雯怡、鲍新玥，王锦康等获得的居住困难保障补贴应变更为1，243，115.83元，王锦康等合计获得的货币补偿款亦应调整为44，888，000元。2015年4月27日，闸北房管局依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征收与补偿条例》）、《实施细则》、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文等相关法规规范及闸府规范（2006）1号文、基地公示的安置方案，作出闸房管拆裁字（2015）第190号房屋拆迁裁决，裁决主文为：1、被申请人即王锦康、王康敏、王康诚、王康梅、王康兰、王康伟、王康玉、王康雄等（含房屋使用人），自收到裁决书之日起十五日内迁出被拆房屋，迁至浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、宝山区宝安公路XXX弄XXX号XXX室、宝山区宝安公路XXX弄XXX号XXX室、宝山区宝安公路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室；2、被申请人应在申请人（即中瀚公司）交付房屋时一次性支付给申请人价值标准房屋调换差价款1，146，836.2元；3、申请人应根据沪价商（2002）010号文有关规定向被申请人支付被拆房屋有关家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算）、搬家费补贴1，093.2元及被拆房屋装潢补贴27，330元；4、申请人依据基地公示的补偿安置方案，给予被申请人无未登记建筑面积补贴30，000元。该裁决书留置送达王锦康等被申请人。王康敏、王康伟不服，向原上海市住房保障和房屋管理局（因机构改革，其职责现已划入上海市住房和城乡建设管理委员会，下称原市房管局）申请行政复议。原市房管局受理后经审查，于2015年9月14日作出沪房管复决字（2015）第249号行政复议决定，维持了被诉房屋拆迁裁决，并向王康敏、王康伟邮寄送达复议决定书。王康敏、王康伟仍不服，诉至原审法院，请求撤销闸北房管局作出的上述房屋拆迁裁决及原市房管局作出的行政复议决定。
原审认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。被拆房屋产权登记在徐珊珊名下，徐珊珊死亡后，其丈夫、子女成为徐珊珊的继承人，中瀚公司将徐珊珊的丈夫、子女认定为被拆房屋的共有人并无不当。中瀚公司因与王康敏、王康伟等产权人就被拆房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，向王锦康、王康梅、王康敏、王康兰、王康伟、王康诚、王康玉、王康雄送达裁决申请书、受理通知书、产权调换房屋等有关资料，并组织拆迁双方进行调解。因王康梅缺席，闸北房管局再次向王康梅送达会议通知，王康梅仍未出席，闸北房管局调解未成，于拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达被拆房屋共有人，裁决程序并无不当。
闸北房管局认定的被拆房屋产权人、部位、建筑面积、评估单价及产权调换房屋产权、市场价格等事实，均有相应的证据证实。根据沪房地资拆（2001）673号文《关于贯彻执行若干意见的通知》第十二条之规定，私房建筑面积以房地产权证记载的建筑面积为准。闸北房管局以被拆房屋的所有权证记载的建筑面积91.1平方米认定被拆房屋的建筑面积，符合上述规范性文件的规定。被拆房屋的拆迁估价分户报告单系评估公司综合被评估房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素出具的评估分户报告，被拆房屋的土地因素已在评估公司评估时予以考虑。被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚。
本案审查的对象是闸北房管局作出的房屋拆迁裁决和原市房管局作出的复议决定是否合法。被诉房屋拆迁裁决依据的房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知，系具有法定职权的行政机关准许中瀚公司在一定期限内对被拆房屋所在地块进行拆迁的行政行为，具有公定力，并非本案的审查范围，非经法定程序不能否定其有效性。根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，被拆房屋所在的基地系中瀚公司在《征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理。除鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋为上海市住宅建设发展中心安排的配套商品房外，其余5套房屋产权均登记在拆迁实施单位名下，闸北房管局提供的市、区两级政府部门的调配文件及上海市闸北区建设与交通委员会与建设方签订的动迁安置房供应协议、相关的房地产权证等证据，证明鹤沙路699弄房屋产权清晰，中瀚公司有权使用该房源，闸北房管局以上述6套房屋与被拆房屋产权调换，取差价款较小的价值标准结算方式支付差价并无不当。王世豪、王璐均曾作为王世豪单位套配房屋的配房人员，闸北房管局未将其二人认定为安置人口符合上海市人民政府于2006年颁布的《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》的有关规定。闸北房管局按照被拆房屋以及产权调换房屋的建筑面积和相应的评估单价等计算的王康敏、王康伟户补偿金额、房屋调换差价款、各类补贴等款项均符合《实施细则》等相关法规规范及基地公示的安置方案等，被诉房屋拆迁裁决适用法律正确。原市房管局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理王康敏、王康伟的复议申请，于法定期限内作出行政复议决定并送达复议程序当事人，亦无不当。综上，闸北房管局作出的房屋拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，主体适格；原市房管局作出的行政复议决定程序合法。原审遂判决：驳回王康敏、王康伟的诉讼请求。判决后，王康敏、王康伟不服，上诉于本院。
上诉人王康敏、王康伟上诉称，被拆房屋国有土地使用证记载用地面积为123平方米，被上诉人按照房屋所有权证记载的91.1平方米认定被拆房屋面积，不符合最高人民法院的相关答复，是对上诉人合法土地使用权的非法剥夺；王世豪、王璐的户籍登记在被拆房屋内，应与其他在册人口享受同样的拆迁安置利益，被拆房屋实际居住困难人口应认定为25人，帮困补贴对象为4人；被拆房屋评估报告及裁决用房的评估报告均未送达上诉人户，剥夺了上诉人户申请复议或鉴定的权利。被诉房屋拆迁裁决认定事实不清、适用法律错误、程序违法。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人闸北房管局辩称，被上诉人所作房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实有房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、房屋估价分户报告单、会议通知、5份产权调换房屋估价分户报告单、关于青-12基地裁决安置房屋（浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室）的说明及送达上述相关文书的材料、调解笔录、第二次会议通知及送达回证、房屋拆迁裁决书及送达回证、拆许字（2007）第19号房屋拆迁许可证、6份房屋拆迁期延长许可证通知、被拆房屋所有权证、房屋土地使用证、被拆房屋拆迁估价分户报告单及送达回执、闸北区《青-12基地》居住房屋拆迁补偿评估均价公示、户籍资料摘录件及户口簿复印件、试看房屋通知单及送达回执单、拆迁双方谈话笔录、5套房屋（宝安公路XXX弄XXX号XXX室、宝安公路XXX弄XXX号XXX室、宝安公路XXX弄XXX号XXX室、塔源路XXX弄XXX号XXX室、塔源路XXX弄XXX号XXX室）的房地产权证、上海市住宅建设发展中心房源供应联系单、浦东新区鹤沙路XXX弄XXX-
XXX号房屋的房地产权证、动迁安置房供应协议、关于企业名称变更的情况说明、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单附安置房源清单、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达材料等证据及当事人庭审陈述证实，本院依法予以确认。
另查明，被诉房屋拆迁裁决认定上诉人户应得货币补偿金额合计为4，488，000元，原审查明该户货币补偿款为44，888，000元错误，应予纠正。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条以及《实施细则》的相关规定，被上诉人闸北房管局具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权。中瀚公司因与上诉人户经协商未能达成房屋拆迁补偿安置协议，向闸北房管局申请作出房屋拆迁裁决，闸北房管局受理后两次组织召开调解会，两上诉人、王锦康、王康诚、王康兰、王康玉、王康雄均出席了第一次会议，王康敏两次调解会均缺席。在上诉人户未能与中瀚公司达成协议的情况下，闸北房管局于法定期限内作出房屋拆迁裁决，行政执法程序合法。被拆房屋估价分户报告单及安置房屋估价分户报告已送达上诉人户的事实有相关送达回证证实，上诉人称其未收到过评估报告，缺乏事实证据。根据《征收与补偿条例》第三十五条之规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目继续沿用原有规定办理，涉案拆迁项目系于《征收与补偿条例》施行前取得房屋拆迁许可证的项目，应适用《实施细则》等房屋拆迁相关规定。沪房地资拆（2001）673号文第十二条规定，私房建筑面积以房地产权证记载的建筑面积为准，被拆房屋的房屋所有权证明确记载该房屋建筑面积为91.1平方米，被上诉人据此认定被拆房屋的建筑面积，并无不当。被拆房屋在册人员中，王世豪、王璐他处享受过福利分房且居住不困难，被上诉人核定该户居住困难人口为17人，符合《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》的规定，上诉人称居住困难人口应认定为25人，缺乏事实证据和法律依据。被诉房屋拆迁裁决认定的被拆迁房屋建筑面积、评估价格、货币补偿款、安置房价值等事实清楚、证据充分，安置补偿方式符合《城市房屋拆迁管理条例》、《实施细则》以及该基地相关补偿方案的规定，未侵犯上诉人户的合法权益，并无不当。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原市房管局受理两上诉人的行政复议申请后，于法定期限内作出行政复议决定并将决定书送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，行政复议程序合法。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回王康敏、王康伟的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王康敏、王康伟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。