广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第194号
上诉人（原审被告）佛山市南海区发电厂，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人邓某飞，该司董事长。
委托代理人梁健冬，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人梁建华，广东广立信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南海市电化企业集团公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人李某标，该司董事长。
委托代理人梁健冬，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人梁建华，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市富昌担保有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人赖大目，该司董事长。
委托代理人林敬华，该司员工。
委托代理人郭光健，该司员工。
上诉人佛山市南海区发电厂（以下简称南海发电厂）、南海市电化企业集团公司（以下简称电化公司）与被上诉人深圳市富昌担保有限公司（以下简称富昌公司）因金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民二初字第414号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、南海发电厂应于判决发生法律效力之日起10日内向富昌公司归还借款本金700万元及利息400万元；二、电化公司对上项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43900元，由南海发电厂、电化公司承担。
上诉人南海发电厂、电化公司上诉提出：一、富昌公司的起诉已过诉讼时效。本案债权关系乃基于中国工商银行南海市支行（以下简称工商银行）作为出借人，南海发电厂作为借款人，电化公司作为担保人于1995年4月14日签署的2份《流动资金借款合同》。合同约定的借款期限为1995年4月14日至1995年10月14日。工商银行最后一次以书面形式向南海发电厂主张权利的日期是2000年1月10日。此后，工商银行再无向南海发电厂、电化公司主张过权利。根据相关法律规定，本案诉讼时效在2002年1月10日已届满，期间没有任何中断或者中止的法律事由发生。富昌公司在2013年11月6日起诉，已超过法定诉讼时效。
二、原审法院将南海发电厂与“南海市南联电业有限公司南海发电厂”错认为同一主体，从而错误认定2001年3月12日、2005年4月15日加盖有“南海市南联电业有限公司南海发电厂”公章及李某标私章的《催收贷款通知书》回执是南海发电厂的意思表示。
1、南海发电厂并非“南海市南联电业有限公司南海发电厂”，两企业是各自独立、各自经营、住所地完全不一样的民事主体。南海发电厂原名南海市发电厂，是在佛山市南海区工商局正式注册登记的企业法人，其注册地址和经营场所在南海市大沥镇，原法定代表人为黎某华，现法定代表人为邓某飞。“南海市南联电业有限公司南海发电厂”查无工商登记信息，但可以证实，“南海市南联电业有限公司南海发电厂”其实是南海市南联电业有限公司的对外别称，而南海市南联电业有限公司亦是在南海工商局登记成立的企业法人。由于南海市南联电业有限公司筹建时，曾由原南海市经委批准拟用名为“南海发电厂”，最终注册名称使用“南海市南联电业有限公司”，但同时使用“南海市南联电业有限公司南海发电厂”对外发生业务，而其经营地点在南海市里水镇，法定代表人为李某标。
2、没有任何证据显示南海发电厂曾以“南海市南联电业有限公司南海发电厂”的名义或名称对外发生业务或者从事其他民事行为。可见，南海发电厂与“南海市南联电业有限公司南海发电厂”是两个互不隶属、各自独立、不同经营地址的发电企业，是不同的独立民事主体。
3、本案原债权人工商银行清楚知道上述两个独立民事主体。工商银行于1999年1月11日发出的《催收贷款通知书》回执中，借款人一栏中加盖的是南海发电厂公章及法定代表人黎某华私章，担保人一栏加盖的是南海市南联电业有限公司的公章及其法定代表人李某标的私章。可见，工商银行早应知道南海发电厂与南海市南联电业有限公司是两个完全独立的法人企业，且李某标是南海市南联电业有限公司的法定代表人而非南海发电厂的法定代表人。工商银行不但接受南海市南联电业有限公司作为担保人的身份，且对其在2001年3月12日、2001年12月21日、2005年4月15日的《催收贷款通知书》上加盖“南海市南联电业有限公司南海发电厂”、“南海市南联电业有限公司”公章的回执未提出异议。可见，工商银行应知在其《催收贷款通知书》回执上盖章的是南海市南联电业有限公司而非南海发电厂。原债权人工商银行将南海市南联电业有限公司、“南海市南联电业有限公司南海发电厂”错认为南海发电厂，继而向错误的主体进行权利主张，未尽到应尽的注意义务，应由其自行承担相应的法律后果。
4、2001年3月12日、2005年4月15日工商银行《催收贷款通知书》回执上加盖的是“南海市南联电业有限公司南海发电厂”的公章及其法定代表人李某标的私章，与南海发电厂无关。原审法院以“南海市南联电业有限公司南海发电厂”的公章上含有“南海发电厂”字样，且作为南海发电厂原财务负责人及上级主管单位法定代表人李某标同时加盖私章，加之南海发电厂、南海市南联电业有限公司、电化公司为关联企业等理由，认定加盖“南海市南联电业有限公司南海发电厂”公章的回执是南海发电厂的意思表示，是完全无视法律和事实的主观臆断。如前所述，无论两企业是否存在关联关系，南海发电厂与“南海市南联电业有限公司南海发电厂”是两个独立企业，“南海市南联电业有限公司南海发电厂”的行为不能视为南海发电厂的行为。本案中，没有任何证据显示南海发电厂以口头或者书面的方式收到或确认上述《催收贷款通知书》，也没有证据显示其授权“南海市南联电业有限公司南海发电厂”签收或者确认上述通知书。原审法院以工商银行于2001年3月12日、2005年4月15日发出的《催收贷款通知书》回执上“南海市南联电业有限公司南海发电厂”的公章含有“南海发电厂”的字样，便认定是南海发电厂对上述《催收贷款通知书》进行确认，逻辑荒谬。
5、李某标虽曾任南海发电厂的财务及电化公司的法定代表人，但从三份《催收贷款通知书》回执格式可清晰显示：有加盖其私章之处，均作为南海市南联电业有限公司或“南海市南联电业有限公司南海发电厂“的法定代表人身份使用其私章，而不是以南海发电厂财务负责人或电化公司法定代表人身份使用其私章。南海发电厂从未授权李某标代表其确认债权。原审法院以李某标曾任南海发电厂财务负责人为由，认定其在2001年3月12日、2005年4月15日的《催收贷款通知书》回执上加盖私章，是代表南海发电厂的意思表示，没有法律依据。
三、原审法院认定南海发电厂在2005年4月15日对本案所涉债务重新确认，并据此作出本案诉讼时效并未超期的错误认定。
1、如上所述，南海发电厂对于涉案债务作出确认的最后日期是2000年1月10日，诉讼时效应自该日起计算2年。富昌公司并未能提供至2002年1月10日期间有发生时效中断、中止的证据，因此，对南海发电厂的债务追诉，在2002年1月10日后即已超过诉讼时效。
2、富昌公司要对债务进行有效追收，须经债务人重新确认债务。而工商银行2005年4月15日的《催收贷款通知书》，并未得到南海发电厂的重新确认。
3、无论是“南海市南联电业有限公司南海发电厂”、南海市南联电业有限公司或李某标本人，在没有授权或事后追认的情况下，均不能也无权代表南海发电厂对债务进行重新确认。故原审法院错误认定加盖了“南海市南联电业有限公司南海发电厂”公章及李某标私章的2005年4月15日的《催收贷款通知书》回执是南海发电厂的意思表示。
四、电化公司的连带保证责任因超过保证期间而免责。
1、电化公司的保证期间早在1996年已经届满，免除了保证责任。保证人电化公司承担的是连带保证责任，两份《流动资金借款合同》均没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人的保证期间是主债务履行期届满之日起6个月。即保证人电化公司的保证期间最迟在主债务履行期届满后至1996年4月14日终止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在保证期间内债权人未要求连带保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，在1996年4月14日前，原债权人工商银行未向保证人电化公司提出要求其承担保证责任的主张。根据上述法律规定，保证人电化公司早已免除保证责任。
2、电化公司虽然于2000年1月10日、2001年3月12日、2002年1月15日在工商银行《催收贷款通知书》回执上加盖了公章，但依法不构成对保证责任的重新确认。首先，因债权人工商银行未在保证期间内向连带保证责任人电化公司主张权利，其实体权利已消灭。只有当保证人电化公司对原保证债务作出明确的重新确认后，新的保证责任才形成。而电化公司从未向本案相关债权人明确作出延长保证期间或超过保证期间仍愿意承担保证责任的意思表示。其次，工商银行2000年1月10日、2001年3月12日、2002年1月15日的《催收贷款通知书》回执，只能反映工商银行有向保证人电化公司主张担保责任，保证人电化公司在其回执中盖章，仅系确认收到该通知的事实。但保证人在保证期间外收到债权人主张权利的通知并签收通知的行为，不能成为重新承担保证责任的依据。根据《最高人民法院〈关于锦州市商业银行与锦州市华鼎工贸商行、锦州市经济技术开发区实华通信设备安装公司借款纠纷一案的复函〉》“保证期间届满后，保证人如无其他明示，仅在债权人发出的催收到期贷款通知单上签字或盖章的行为，不能成为重新承担保证责任的依据。本院法释（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，不适用于保证人”的规定，电化公司在工商银行2000年1月10日、2001年3月12日、2002年1月15日的《催收贷款通知书》回执上加盖公章，显然不能构成对保证责任的重新确认。
3、李某标于2005年4月15日在《催收贷款通知书〉》回执中加盖私章，不能视为电化公司对担保债务的重新确认，更不能认定电化公司的保证期间可以中断。从工商银行的全部《催收贷款通知书》回执可见，李某标从未以电化公司法定代表人的身份加盖私章，而是多次以南海市南联电业有限公司、“南海市南联电业有限公司南海发电厂”法定代表人的身份加盖私章，其私章均加盖于南海市南联电业有限公司、“南海市南联电业有限公司南海发电厂”公章旁法定代表人的一栏。虽然李某标同时担任电化公司及南海市南联电业有限公司的法定代表人，但不能因此认为其所作出的确认，当然地代表两家企业的意思表示，当然地对两个完全独立的民事主体均产生法律效力，而应当根据其作出确认行为所代表的主体去确定责任。
4、即便以加盖了李某标的私章便认为电化公司确认收到该《催收贷款通知书》，但如前所述，保证期间届满后，保证人如无其他明示，仅在债权人发出的《催收到期贷款通知书》上签字或盖章的行为，不能构成对保证责任的重新确认。
5、再退一步而言，即便以2005年4月15日的《催收贷款通知书》加盖了李某标的私章，便认为电化公司确认收到该通知书，而且构成对保证合同的重新确立，然其保证期间仍然是从主债务履行期限届满之日起半年，即从2005年4月15日起计的半年，债权人应该在2005年10月15日前向保证人主张权利，要求履行保证责任。本案中，在2005年4月15日之后至同年10月15日，债权人都没有向电化公司提出任何权利主张。因此，保证人也因债权人未在保证期间内主张权利而免除保证责任。因保证合同的诉讼时效是指债权人在保证期间内向保证人主张权利之日起计算两年。
综上，南海发电厂、电化公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回富昌公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由富昌公司承担。
被上诉人富昌答辩称：一、南海发电厂是电化公司的下属企业，受电化公司的直接管理，资产由电化公司支配，其没有独立的组织机构，法定代表人亦是由电化公司委派。
二、“南海市南联电业有限公司南海发电厂”、“佛山市南海区南联电业有限公司南海发电厂”是南海发电厂的别称，在有关催收通知书上加盖上述别称字样公章确认债务的行为，是南海发电厂的意思表示。理由如下：首先，根据南海市南联电业有限公司（后更名为佛山市南海区南联电业有限公司）成立的过程可知，南海市南联电业有限公司是在南海发电厂的基础上组建的，其经营所使用的土地、厂房、设施等都是南海发电厂所有，且另案已查明有关土地、厂房在被法院处置之前仍登记在南海发电厂名下，南海市南联电业有限公司与南海发电厂是高度关联或混同的企业，且同为电化公司管理的下属企业。南海发电厂从未更名为“南海市发电B厂”，南海市南联电业有限公司的名称也从未登记为“南海市发电厂”，南海发电厂、南海市南联电业有限公司一直作为两个独立的企业而存续。故名称中含有“南海发电厂”字样的是本案南海发电厂，而非案外人南海市南联电业有限公司。
其次，另案审理过程中已查明，南海市南联电业有限公司在2001年3月12日、2005年4月15日两个相同的日期对同一债权人工商银行的另案债权催收过程中，在有关催收通知书上加盖的公章分别是“南海市南联电业有限公司”及“佛山市南海区南联电业有限公司”字样，均无“南海发电厂”字样。南海发电厂、电化公司称“南海市南联电业有限公司南海发电厂”及“佛山市南海区南联电业有限公司南海发电厂”均是南海市南联电业有限公司的别称的说法与事实不符，因为南海市南联电业有限公司不可能在相同的日期对同一债权人使用不同字样的公章。
最后，因南海发电厂、南海市南联电业有限公司两者之间高度关联或混同且同为电化公司的下属企业，南海发电厂、电化公司在有关催收通知书上加盖“南海市南联电业有限公司南海发电厂”及“佛山市南海区南联电业有限公司南海发电厂”的公章均含有“南海发电厂”字样，且作为南海发电厂财务负责人及上级主管单位电化公司法定代表人的李某标同时加盖了私章，所以工商银行才确信加盖上述公章是南海发电厂真实的意思表示，工商银行并无过错。
三、李某标签章确认的行为对南海发电厂、电化公司均发生效力，本案的诉讼时效、保证责任期间均未过期。李某标的工作简历显示其1979年以来一直在电化公司工作，历任财务科副科长、副总经理，总经理等职务，其从1996年开始就担任电化公司的法定代表人。电化公司设有财务科，李某标直接掌管财务，故本案的借款借据上有李某标的私章，是其履行管理职务的行为。否则，李某标本来是电化公司员工，应不会在南海发电厂的借款借据上盖章，其在借据上盖章充分说明南海发电厂的财务均是统一由电化公司管理，故工商银行发往南海发电厂的催收通知书会有李某标的签字盖章确认。李某标的签章确认行为对南海发电厂、电化公司均发生效力，本案的诉讼时效、保证责任期间均未过期。
上诉人南海发电厂、电化公司在二审期间提交了以下证据材料：证据一、《关于南海发电厂厂名变更报告的批复》［南经委字（93）42号］、《关于中外合作建设南海市3×25MW火电发电厂工程可行性报告研究报告的批复》［粤计能（1994）210号］，拟证明：1、广东省计委、经委于1994年，批准南海市电化企业集团公司与香港宇宙展览集团（中国）有限公司在南海市里水镇合作建设南海市发电厂；2、早在1993年3月，南海市经委即批准该在建的里水电厂定名为“南海市发电厂”，原南海市发电厂拟更名为“南海市发电B厂”（后未被工商批准更名）；证据二、佛山市南海区南联电业有限公司企业机读档案登记资料、佛山市南海区南联电业有限公司企业机读档案登记资料、外商投资企业核准通知书、外商投资企业申请登记表、外商投资企业批准证书，拟证明南海市南联电业有限公司是由电化公司与香港宇宙展览集团（中国）有限公司合作成立的中外合作企业，该司的注册地为南海区里水镇沙涌在建的发电厂，经营范围为火力发电；证据三、南海市南联电业有限公司南海市发电厂的简（1994.6）、南海市南联电业有限公司南海市发电厂的相片两张、《转发省发展改革委关于请对小微电机组关停情况进行了核实的函的通知》，拟证明南海市南联电业有限公司在里水建设的发电厂使用的是“南海发电厂”的名称，直至2008年，南海市南联电业有限公司在里水的发电厂一直以“南海市南联电业有限公司南海发电厂”的名义对外经营。被上诉人富昌公司质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该份证据只是一份内部文件，并未对外公示，包括债权人的第三方无从知晓。事实上，后续的相关证据也证明该批复的内容并未履行；对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的也无异议，但该份证据实际证明了只存在南海市南联电业有限公司，不存在别的南海发电厂；对证据三中南海市南联电业有限公司简介的真实性、合法性均无法判断，该证据反证了南海市南联电业有限公司和南海市发电厂是相关联的不同企业，它们之间的关联关系在简介的第一段作了介绍，此处的南海市发电厂实际就是本案中的南海发电厂。南海市发电厂的建设过程与富昌公司二审提供的证据十所述的南海发电厂改造变更过程是一致的。事实证明所谓的“南海市南联电业有限公司南海发电厂”即是本案的债务人南海发电厂；对证据三中照片、通知的真实性、合法性均无异议，对证明内容有异议，该份证据不能证明南海发电厂、电化公司的主张。
被上诉人富昌公司在二审期间向本院提交了以下证据材料：证据一、《南海县化肥厂关于更改企业名称的报告》，拟证明电化公司是由南海县化肥厂改名而来，电化公司主要作为企业的管理机构；证据二、电化公司申请开业登记事项，拟证明南海发电厂是电化公司的下属单位，电化公司的经营范围是各下属企业的经营事项，其作为管理机构管理名下包括南海发电厂在内的企业；证据三、企业申请变更登记注册书（1990年12月15日），拟证明南海发电厂是电化公司的下属机构，其主营业务电力也是来源于南海发电厂；证据四、企业申请变更登记注册书（1996年4月18日）、申请变更企业法人代表报告，拟证明电化公司的法定代表人于1996年4月由林有常变更为李某标；证据五、法定代表人登记表、《关于李某标等通知职务任免的通知》，拟证明自1995年起李某标担任电化公司的总经理、法定代表人，其自1979年10月起一直在电化公司任职，历任过财务科副科长、总经理助理等职务，其在南海发电厂向工商银行的借款借据上签章，是履行职务的行为，故在工商银行的《催收贷款通知书》上签章的行为亦是履行其职务的行为；证据六、电化公司1997年度的企业法人年检报告书，拟证明电化公司设有财务科，管理包括南海发电厂在内的下属企业的财务，李某标是电化公司的法定代表人，直接管理集团公司的财务事项，其在《贷款催收通知书》上的签章对南海发电厂发生法律效力。同时，电化公司的资产负债表等实际反映的也是整个集团公司的财务状况；证据七、《南海会计师事务所土地使用作价证明书》［（93）南会专字第30号］，拟证明电化公司将其所属南海发电厂位于里水镇沙涌的土地58167平方米作价，为成立南海市南联电业有限公司做准备，南海发电厂虽为法人，其地位并不独立，完全受电化公司的管理；证据八、佛山市计划委员会、佛山市对外经济贸易委员会、佛山市供电局的《文件》两份，拟证明电化公司拟在原南海发电厂的基础上与香港宇宙集团（中国）有限公司在里水镇合作经营火力发电项目，南海发电厂地位并不独立，完全受电化公司的管理；证据九、广东省计划委员会、对外经济贸易委员会的文件，拟证明广东省计划委员会、对外经济贸易委员会同意原南海发电厂与香港宇宙集团（中国）有限公司在里水镇合作经营火力发电项目，认可南海发电厂地位并不独立，完全受电化公司管理的事实；证据十、电化公司、香港宇宙集团（中国）有限公司合作经营火力发电厂的《可行性报告》，拟证明电化公司将南海发电厂在里水的厂房、设施作为出资与香港宇宙集团（中国）有限公司合作经营，南海发电厂虽为法人，其地位并不独立，完全受电化公司的管理；证据十一、中国工商银行南海支行的借款借据8份、催收贷款通知书2份，拟证明电化公司在工商银行的借款借据上签章的财务负责人是李某标，南海发电厂向工商银行借款借据上签章的亦是李某标，由此证明南海发电厂的财务均是由电化公司统一管理，李某标对本案债权的确认对南海发电厂、电化公司均具有法律效力，诉讼时效、保证期间均没有过期；证据十二、《催收贷款通知书》2份（2001年3月12日、2005年4月15日），拟证明南海市南联电业有限公司同时期使用的公章是“南海市南联电业有限公司”或“佛山市南海区南联电业有限公司”字样，其公章并无“南海发电厂”的字样，足以证明“南海市南联电业有限公司南海发电厂”或“佛山市南海区南联电业有限公司南海发电厂”并非被告所称的是南海市南联电业有限公司的别称。
上诉人南海发电厂、电化公司质证认为，对证据的一真实性及证明内容无异议，该证据可证明电化公司只是一个管理机构；对证据二的真实性及证明内容无异议，该证据证明了南海发电厂只是电化公司的下属企业；对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，电化公司下属企业的经营性质和范围很多，其主营业务无法从该证据证明；对证据四的真实性与证明内容无异议；对证据五的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明李某标的任职情况，不能证明其在借据上签名代表南海发电厂及电化公司，贷款时李某标的身份是南海发电厂的财务主管，其后去电化公司任职，因此不能代表南海发电厂履行职务；对证据六的真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据无法证明李某标在《贷款催收通知书》上盖章对南海发电厂发生法律效力，李某标其时既不是南海发电厂的法定代表人，也不是委托代理人，电化公司的年报只是反映下属企业的状况，但不能证明代表下属企业的意思表示；对证据七的真实性无异议，对证明内容有异议，电化公司与香港宇宙集团（中国）有限公司合作，电化公司以土地出资与本案无关，至于土地登记在南海发电厂的名下问题，从南海发电厂、电化公司二审提交的证据一可反映，佛山市计委原计划把南海发电厂改为南海市发电B厂，与香港宇宙集团（中国）有限公司合作的电厂变为南海市发电厂。南海发电厂是具有独立法人资格的企业，其独立承担债权债务，与上级企业电化公司无关，不是同一体；对证据八的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据恰好证明电化公司与香港宇宙集团（中国）有限公司计划在里水镇发展发电企业，南海市南联电业有限公司座落于里水镇，是独立的法人，其有使用南联电业南海区发电厂的别称；对证据九、十的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据只反映外经委同意电化公司与香港宇宙集团（中国）有限公司在里水合资南海发电厂，其与南海发电厂、电化公司是两个不同的主体，不能反映南海发电厂无独立的法人地位；对证据十一、证据十二的真实性无法确认，与本案无关。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合南海发电厂、电化公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：一、富昌公司的债权请求权是否已超过诉讼时效期间；二、电化公司的保证责任期间是否已过。
关于富昌公司的债权请求权是否已超过诉讼时效期间的问题。南海发电厂主张工商银行自2000年1月10日之后没有再向其主张过权利，工商银行2001年3月12日、2005年4月15日发出的《催收贷款通知书》中并无南海发电厂的盖章确认，其亦未委托“南海市南联电业有限公司南海发电厂”或李某标代表其确认债权，而“南海市南联电业有限公司南海发电厂”实为南海市南联电业有限公司的对外别称，故案涉债权的诉讼时效期间至2002年1月10日已届满。对此，本院认为，首先，工商银行2001年3月12日、2005年4月15日发出的《催收贷款通知书》中加盖了“南海市南联电业有限公司南海发电厂”的公章，因“南海市南联电业有限公司南海发电厂”查无工商登记，富昌公司二审期间提交的证据显示，同在2005年4月15日南海市南联电业有限公司对外用章的章面内容是“南海市南联电业有限公司”字样，而不是“南海市南联电业有限公司南海发电厂”字样，虽然南海发电厂、电化公司对该证据不予确认，但并未提交证据予以反驳，且其提供的证据亦不足以证明“南海市南联电业有限公司南海发电厂”实为南海市南联电业有限公司的对外别称，故本院对南海发电厂关于“南海市南联电业有限公司南海发电厂”实为南海市南联电业有限公司对外别称的主张不予采信。其次，从本案现有证据看，南海发电厂及电化公司、李某标等的用章不甚规范，如南海发电厂时而于《催收贷款通知书》的借款人栏盖章，时而于担保人栏处盖章，电化公司及李某标亦同。再者，工商银行的《借款借据》中有李某标作为南海发电厂的财会负责人加盖私章，同期李某标亦作为电化公司的财会负责人在其他借款借据中盖章，且电化公司二审庭审中确认南海发电厂、南海市南联电业有限公司均系其下属企业，此外，富昌公司举示的证据显示，南海市南联电业有限公司的项目用地登记于本案当事人南海发电厂名下，可见前述主体人员、财产等高度关联。而在工商银行2001年3月12日、2005年4月15日《催收贷款通知书》中有李某标加盖私章予以确认。南海发电厂、电化公司并未能举证证明其此前曾将李某标工作变动，包括不再担任南海发电厂财会负责人等事实告知相关债权人。工商银行作为借款人积极主张了自己的债权，其有理由相信《催收贷款通知书》上加盖的“南海市南联电业有限公司南海发电厂”字样公章及李某标私章是南海发电厂的意思表示，对其信赖利益应予以保护。故本案债权的诉讼时效期间于2005年4月15日重新起计。随后，工商银行、中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称信达深圳办事处）、富昌公司分别于2006年12月13日、2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月6日、2013年4月25日在《南方日报》刊登了相关债权转让、催收公告。因此，案涉债权的诉讼时效期间至富昌公司2013年11月6日向原审法院提起诉讼时止并未逾期。故原审法院对南海发电厂关于富昌公司的债权请求权已超过诉讼时效期间的主张不予采纳正确，本院予以维持。
关于电化公司的保证责任期间是否已过的问题。电化公司主张，根据《最高人民法院〈关于锦州市商业银行与锦州市华鼎工贸商行、锦州市经济技术开发区实华通信设备安装公司借款纠纷一案的复函〉》“保证期间届满后，保证人如无其他明示，仅在债权人发出的催收到期贷款通知单上签字或盖章的行为，不能成为重新承担保证责任的依据。……”的规定，其在工商银行2000年1月10日、2001年3月12日、2002年1月25日的《催收贷款通知书》上盖章的行为不能构成对保证责任的重新确认，李某标在2005年4月15日的《催收贷款通知书》上的盖章行为亦不构成对保证责任的重新确认；即便2005年4月15日李某标加盖私章视为重新确认保证责任，保证期间亦于2005年10月15日届满，富昌公司在2005年10月15日前未向电化公司主张权利，故其保证期间已过。对此，本院认为，首先，李某标在工商银行2005年4月15日的《催收贷款通知书》加盖了私章，且该《催收贷款通知书》的担保人栏载明“我单位愿意继续为上述贷款本息承担连带保证责任（南海市电化企业集团公司）”等内容，由于李某标系保证人电化公司的法定代表人，且电化公司的营业执照在2002年9月1日被工商行政管理部门吊销，工商银行通过向法定代表人进行债务催收并无不当。且根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，李某标在该通知书上加盖私章的行为，应视为其代表电化公司对案涉债务之保证责任作出重新承担的意思表示，由此得以成立新的保证。故本院对电化公司的上述主张不予采纳。其次，由于《流动资金借款合同》载明电化公司承担的是连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，电化公司与工商银行并未约定保证期间，故电化公司的保证期间应从2005年4月15日起计6个月。2005年4月30日，中国工商银行广东省分行与信达深圳办事处签订了关于案涉债权的债权转让协议，并于2006年12月13日联合在《南方日报》上刊登公告，公告内容为中国工商银行广东省分行将上述债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达深圳办事处，信达深圳办事处要求相关债务人及担保人向其履行还款义务或相应的担保责任。参照《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》“……金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；……”的规定，应视为相关债权人已于保证期间内即2005年4月30日向保证人电化公司主张了权利，自此起算保证债务的诉讼时效期间。因此，电化公司的保证期间未过，电化公司的前述上诉主张依据不足，其应对诉争债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。南海发电厂、电化公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87800元，由上诉人佛山市南海区发电厂、南海市电化企业集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 区翠莹