安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初771号
原告：广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司，住所地安徽省马鞍山市和县石杨镇大张村，统一社会信用代码：91340500691088223D。
法定代表人：杨志峯，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小军，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
被告：六安碧桂园房地产开发有限公司，住所地六安市淠河路以东、周集路以南、梅山北路以西，统一社会信用代码：913415000756139602。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：崔勇，该公司职员。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号，统一社会信用代码：91320681739568382B。
法定代表人：徐建平，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈德炜，该公司法务部员工。
原告广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司（以下简称腾越巢湖分公司）与被告六安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称六安碧桂园公司）、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称江苏中昶信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾越巢湖分公司的委托诉讼代理人张志轩、蒋小军，被告六安碧桂园公司的委托诉讼代理人崔勇，被告江苏中昶信公司的委托诉讼代理人陈德炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾越巢湖分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一在欠付工程款范围内直接向原告支付1,160万元；2、依法判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令本案全部诉讼费、保全费、鉴定费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告与江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）签订《建筑项目承包管理框架合作协议书》，合同约定：原告使用中信公司的名义承接工程，并独立履行与业主方签署的建设工程施工合同。工程项目财务由原告自行管理，统一和发包方结算，中信公司按工程结算价1%收取管理费。而后，原告借用中信公司资质并以中信公司名义与六安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称六安碧桂园公司）签订了《六安碧桂园一期5标段总承包工程施工合同补充协议（一）》（合同编号：碧施合字（2013）-第591-1号）。上述合同签订后，事实上由原告独立完成了上述工程的建设并经建设单位组织竣工验收合格，但直至起诉之时被告仍未按照合同约定将欠付工程款1,160万元支付给原告，已构成违约。江苏中信建设集团有限公司变更为江苏中昶信建设集团有限公司并经工商变更登记。江苏中昶信建设集团有限公司经营状况恶化，大量债务无法清偿，银行账户及资产、股权均被法院查封、扣押、冻结，直至起诉之日多次被列入失信被执行人名单。江苏中昶信建设集团有限公司已无法履行与原告之间的合同义务。综上，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”向法院提起诉讼，请求判如所请。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求：依法判令被告一与被告二之间签订的《建设工程施工合同》无效。
被告六安碧桂园公司辩称：一、关于广东腾跃巢湖分公司借用被告二公司资质承包我司做项目施工的情况经调查核实，公司确有此安排，依据建设施工合同司法解释第四条，我司与被告二签订的工程合同应当无效；二、关于原告诉请支付剩余工程款约1,160万元情况属实，我公司愿意支付该剩余款项。
被告江苏中昶信公司辩称：一、案涉工程是由被告二公司与被告一公司所签订的建设工程施工合同，案涉工程是以政府建设部门通过招投标的方式最后确定被告二为案涉工程的实际施工单位，被告二承建到该工程后以内部承包的方式交由被告二股东宋玲玲进行建设施工，不存在原告所说的案涉工程是由原告借用被告二的资质来承建案涉工程的；二、案涉工程建设施工合同是被告二与被告一之间所签订的，并且经过政府建设部门招标和备案，该合同是被告一和被告二真实意思表示，并且该份合同并没有违反法律强制性规定，所有说被告一与被告二签订的案涉合同是有效的。综上，原告的诉请不能成立，请求驳回。
本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下评判：
原告提交的证据：证据一、《建筑项目承包管理框架合作协议书》，证明原告使用中信公司的名义承接工程，并独立履行与业主方签署的建设工程施工合同，原告系涉案工程的实际施工人。被告江苏中昶信公司质证对三性均持异议，该证据是框架合作协议，从内容看该协议中并没有指向特定的工程，也没有指向至哪个工程，并且也没有载明双方合作的时间，在协议最后落款处也没有标明具体的签订时间，该协议中加盖的被告二公司印章系他人伪造，对此就该枚印章的真伪及胡彬相的签字均要求司法鉴定，达不到原告的证明目的。本院认证如下：《建筑项目承包管理框架合作协议书》证明原告以中信公司（江苏中昶信公司的原名称）的名义承接工程，中信公司收取1%管理费。被告江苏中昶信公司质证印章系伪造，未提交证据证明，不予采信。
原告举证证据二、《六安碧桂园一期5标段总承包工程施工合同补充协议（一）》（合同编号：碧施合字（2013）-第591-1号），证明原告借用中信公司名义承包被告六安碧桂园一期5标段项目的事实，合同中对双方的权利与义务关系进行了约定。被告江苏中昶信公司质证对证据的真实性无异议，但对其证明目的持异议，从该份证据来看是两被告之间签订的建设施工合同，与原告没有任何关系，不能达到原告的证明目的。本院认证如下：上述协议证明被告六安碧桂园公司将六安碧桂园一期5标段项目发包给被告江苏中昶信公司承建。
原告举证证据三、《付款说明》、银行电子回单，证明六安碧桂园公司认可原告系涉案工程的实际施工人并按照原告要求将涉案工程款支付给广东腾越建筑工程有限公司来安分公司。被告江苏中昶信公司质证证据是复印件，不符合证据的形式要件，具体待原告提供原件后再发表质证意见，不能证明原告的证明目的。本院认证如下：上述证据待结合其他证据确认其证明效力。
原告举证证据四、竣工验收备案表，证明合同签订后，事实上由原告独立完成了上述工程的建设并经建设单位组织竣工验收合格。被告江苏中昶信公司质证对真实性不持异议，但对证明目的持异议，该竣工验收表具体载明施工单位为被告江苏中昶信公司，而并非是原告，所以说该份证据达不到原告的证明目的。本院认证如下：证据证明六安碧桂园一期5标段总承包工程于2016年5月5日竣工验收。
原告举证证据五、建设工程结算审核定案表，证明六安碧桂园公司欠原告工程款1,160万元。被告江苏中昶信公司质证对证据的真实性不持异议，但对证明目的持异议，该份建设工程结算审核定案表是由两被告之间就建设工程的钱款进行结算而形成的，并且加盖了两被告的公司印章，并且该表中明确载明了建设施工单位为被告江苏中昶信公司公司，达不到原告的证明目的。本院认证如下：证据证明两被告对六安碧桂园一期5标段工程款结算总造价为282,390,978.05元。
原告举证证据六、《付款说明》、银行电子回单，证明1、广东腾越建筑工程有限公司来安分公司与广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司是同一股东设立的分公司；2、原告委托广东腾越建筑工程有限公司来安分公司负责原告承揽项目的款项结算。被告江苏中昶信公司质证对证据的三性均持异议，该付款说明是由原告与来安分公司之间的一个情况说明，说明中也没有落款时间，对此情况被告江苏中昶信公司不清楚，也不能证明原告的证明目的。本院认证如下：证据证明广东腾越建筑工程有限公司来安分公司接受原告的委托，负责原告承揽项目的款项结算。
原告举证证据七、全国法院失信被执行人名单信息，证明被告江苏中昶信公司多次被列入失信被执行人名单，已无法履行与原告之间签订的合同。被告江苏中昶信公司质证对证据的真实性不持异议，但与本案没有关联性。本院认证如下：证据的真实性予以确认，但是被告江苏中昶信公司的失信状况并不能免除其应当履行的合同义务。
原告举证证据八、《中标通知书》，证明原告使用中信公司的名义承接工程，并独立履行与业主方签署的建设工程施工合同，由原告方员工闫晓堂担任工程负责人，原告系涉案工程的实际施工人。被告江苏中昶信公司质证对证据的真实性不持异议，但对证明目的持异议，该份中标通知书恰恰证明案涉工程是由被告江苏中昶信公司进行中标的并且经过六安市建设局进行备案，充分说明施工单位为被告江苏中昶信公司而并非是原告。本院认证如下：证据证明被告江苏中昶信公司为六安碧桂园一期五标段工程的中标单位。
原告举证证据九、《任命书》，证明原告借用中信公司名义承揽案涉工程，案涉工程建设项目主要组成人员均为原告方员工。被告江苏中昶信公司质证任命书印章与我公司的印章不一致，需要庭后与公司核实，另外证据不是原件，暂时不予认可。本院认证如下：被告江苏中昶信公司对任命书印章与其公司的印章不一致的事实未提交证据证明，本院对任命书的真实性予以确认，可以证明原告的职工闫晓堂被江苏中昶信公司聘任为六安碧桂园一期五标段工程的项目经理。
原告举证证据十、施工组织设计，证明原告组织人员独立完成了案涉工程施工组织设计方案的编制。十一、《工程开工报审表》、《开工报告》、《项目工程开工令》，证明原告作为案涉工程的实际施工人指派员工闫晓堂等人办理了案涉工程的开工。被告江苏中昶信公司质证对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的持异议，施工组织设计和工程开工报审表明确载明施工单位为被告江苏中昶信公司，而并非是原告，也不能证明原告的证明目的。本院认证如下：结合原告其他证据，可以确认被告江苏中昶信公司承包六安碧桂园一期五标段工程，原告作为实际施工人组织进行施工。
原告举证证据十二、《劳动合同》，证明项目经理闫晓堂、现场负责人徐劲松等人均为原告方员工，受原告方指派参与承建案涉工程，原告是本案的实际施工人。被告江苏中昶信公司质证劳动合同是复印件，不符合证据的形式要件，并且与本案没有关联性。本院认证内容同证据九、十。
原告补充举证证据十三、《对账表》，证明六安碧桂园一期五标段总工程款282,390,978.05元，被告六安碧桂园公司已支付工程款255,304,382.68元（其中支付给被告江苏中昶信公司123,136,833.3元，支付给原告132,167,549.38元），另扣款、代付金额15,486,595.37元，现尚欠工程款1,160万元。被告江苏中昶信公司收到证据（十三）《对账表》后未到庭发表质证意见，也未提交书面的质证意见。本院认证如下：被告江苏中昶信公司作为工程总承包方未向法庭提交关于工程量及工程款的相关证据，也未对原告与发包人被告六安碧桂园公司之间的对账金额提出抗辩事由，本院对上述欠工程款金额1,160万元予以确认。
被告六安碧桂园公司对原告提交的证据一至十三的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告六安碧桂园公司未提交证据。
被告江苏中昶信公司举证（2017）皖1502民初4146号、（2017）皖1502民初4101号民事判决书，证明案涉工程是由两被告之间签订的建设施工合同，2014年被告江苏中昶信公司将该工程工程内部承包给宋玲玲的事实，不存在原告说的涉案工程是由原告借用被告江苏中昶信公司资质与被告六安碧桂园公司订立建设施工合同，也不存在原告为涉案工程实际施工人的说法。原告质证对真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的持异议，本案的涉案工程范围为一期5标段，而上述判决书中说明的是一期6标段施工项目，与本案没有关联性。被告六安碧桂园公司质证对判决书的真实性、合法性不持异议，对与本案没有关联性。一期总共分三个标段，1标段是合同编号590、5标段是591号、6标段是592号，本案是591号合同即5标段，上述判决书是1标段和6标段，与本案没有关联性。本院认证如下：证据判决书中确认的事实为宋玲玲转包了六安碧桂园一期1标段及6标段工程，与本案的涉案工程六安碧桂园一期5标段没有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与江苏中信建设集团有限公司（被告江苏中昶信公司的曾用公司名称，以下简称中信公司）签订《建筑项目承包管理框架合作协议书》，合同约定：原告使用中信公司的名义承接工程，并独立履行与业主方签署的建设工程施工合同。工程项目财务由原告自行管理，统一和发包方结算，中信公司按工程结算价1%收取管理费。2014年2月10日被告六安碧桂园公司与中信公司签订《六安碧桂园一期5标段总承包工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2013）-第591号）及补充协议（合同编号：碧施合字（2013）-第591-1号），约定被告六安碧桂园公司将六安碧桂园一期5标段工程发包给中信公司。2014年3月22日原告公司的员工闫晓堂被中信公司聘任为六安碧桂园一期5标段工程项目部经理。后原告组织施工建设，于2016年12月26日经建设单位组织竣工验收合格。2017年11月江苏中欣建设集团有限公司（被告江苏中昶信公司的曾用公司名称）与六安碧桂园公司结算审核涉案工程总造价282,390,978.05元。2018年5月24日原告与被告六安碧桂园公司经对账确认涉案工程总工程款282,390,978.05元，被告六安碧桂园公司已支付工程款255,304,382.68元（其中支付给被告江苏中昶信公司123,136,833.3元，支付给原告132,167,549.38元），另扣款、代付金额15,486,595.37元，现尚欠工程款1,160万元。上述款项经被告六安碧桂园公司认可，被告江苏中昶信公司亦未提出异议，本院予以确认。
另查明：被告江苏中昶信公司原名“江苏中信建设集团有限公司”，2016年3月改名“江苏中欣建设集团有限公司”，2017年6月再次更名为“江苏中昶信建设集团有限公司”。
本院认为，一、关于被告六安碧桂园公司与被告江苏中昶信公司之间签订的《建设工程施工合同》的效力问题。经审查，两被告签订的合同是双方的真实意思表示，且不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的情形，合同合法有效。原告关于确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告腾越巢湖分公司是否是涉案工程实际施工人的问题。原告与被告江苏中昶信公司签订的《建筑项目承包管理框架合作协议书》，约定原告借用被告江苏中昶信公司的名义承接工程，结合涉案工程项目部经理系原告公司员工、被告六安碧桂园公司直接向原告支付工程款等事实，可以确认原告系涉案工程实际施工人。被告江苏中昶信公司抗辩称案涉工程以内部承包的方式交由宋玲玲进行建设施工，未提交有效证据加以证明，本院不予采信。三、关于欠付工程款的金额问题。原告作为实际施工人与发包方被告六安碧桂园公司进行结算确认欠付金额1160万，被告江苏中昶信公司未提交证据证明案涉工程的总工程款、已付款及欠付款，也未对上述结算金额提出异议，本院对上述结算金额予以确认。四、关于欠付工程款1160万的承担责任主体问题。被告江苏中昶信公司作为工程总承包方，以合作协议的方式将工程转包给原告腾越巢湖分公司进行施工，违反了法律的强制性规定，该合作协议应属无效。但涉案工程经竣工验收合格，原告要求承包人被告江苏中昶信公司支付工程价款，依法应予支持。被告六安碧桂园公司作为工程发包方，应在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告江苏中昶信建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司欠付工程款1,160万元；
二、被告六安碧桂园房地产开发有限公司对上述款项在未支付工程款范围内承担支付责任；
三、驳回原告广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91400，减半收取计45,700元，由被告江苏中昶信建设集团有限公司、六安碧桂园房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王颖颖
二〇一八年七月二日
书记员 王 琦
附法律条文：
《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。