广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终1002号
上诉人（一审被告）：周向军，男，1970年12月20出生，壮族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：陈剑文，广西金卡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦玉娟，女，1984年12月1日出生，壮族，现住南宁市。
一审被告：赵立新，男，1970年1月1日出生，彝族，现住钦州市钦南区。
上诉人周向军与被上诉人韦玉娟、一审被告赵立新民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周向军的委托诉讼代理人陈剑文，被上诉人韦玉娟到庭参加诉讼。一审被告赵立新经本院合法传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周向军上诉请求：撤销钦南区人民法院（2016）桂0702民初1422号民事判决，改判发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误。赵立新、周向军与韦玉娟之间的借款已经还清，不应再承担还款责任。赵立新、周向军于2013年11月7日至2014年4月25日期间向韦玉娟借款45万元，没有约定借款利息。根据一审时赵立新提交的银行转账证据表明，赵立新在2013年11月12日至2014年8月1日期间共向韦玉娟还款218784元。虽然赵立新自认是给韦玉娟的利息，但上诉人不认为是利息而是归还本金。即使是利息也不可能高达60%的利率。且一审法院没有查明或认定这218784元是归还本金还是利息。根据银行转账证据表明，2013年11月12日至2016年2月5日期间共向韦玉娟还款538784元，已多向韦玉娟支付88784元。赵立新是实际借款人，周向军是名义借款人或担保人。双方没有书面借条，只有韦玉娟向赵立新的转款凭证以及赵立新向韦玉娟还款。周向军没有参与过借款的使用和支配。周向军在借条上的签名系不知情的情况下签署，系受赵立新和韦玉娟隐瞒，作出错误的意思表示，应当撤销借条合同。赵立新和韦玉娟故意隐瞒2013年11月12日至2014年8月1日期间共还款218784元的事实，导致周向军错误在2015年2月28日的借条上签名确认还欠28万元的意思表示。符合民法通则第五十九条规定，应予撤销。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
韦玉娟辩称，赵立新和周向军是南宁晨源行投资咨询有限责任公司的股东，两人是生意上的合伙人，对于赵立新、周向军向韦玉娟借款用于生意上的过桥业务不存在周向军不知情之说。韦玉娟与赵立新、周向军的借款往来从2013年就已经开始，起初赵立新、周向军都能按时归还，起诉至法院的部分是借款往来中未归还的部分。周向军的上诉理由无事实依据。双方的借款往来中都有赵立新、周向军的确认及利率约定，归还日期。对于借款及还款的明细，赵立新、周向军都是知情并确认的。2015年2月28日补欠的借条，是在南宁晨源行投资咨询有限责任公司办公所在场地签署，有员工在场办公，无逼迫欺瞒之嫌。综上所述，周向军提出的上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。
一审被告赵立新没有向本院提及书面答辩状，也没有到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、举证、质证等权利。
韦玉娟向一审法院起诉请求：一、判令被告赵立新、周向军连带清偿原告借款28万元；二、被告支付利息64085元（利息计算方法：到2016年6月2日的利息为64085元，以后利息按银行同期贷款利率四倍计算，至借款还清之日止）；三、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：在2013年11月7日至2014年4月25日期间，被告借到原告450000元。至2015年2月28日时尚欠原告借款280000元。2015年2月28日，被告赵立新、周向军向原告韦玉娟重新书写了一张借条给原告，确认尚欠原告借款280000元。在借条上没有约定利息，但约定在2015年10月31日前把所借本金一次性归还，如2015年10月31日前不能归还，“金孟资金”回来就归还。被告赵立新分别于2015年7月31日归还50000元、2015年12月28日归还30000元、2016年2月5日归还70000元。尚欠原告130000元。“金孟资金”于2016年3月25日已归还被告赵立新。
一审法院认为，原告向一审法院提供的借条合法有效，一审法院予以采信。合法的借贷关系受法律保护，一审法院对原、被告之间存在合法债务予以认定。原告确认，现被告尚欠原告130000元本金，一审法院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方既没有约定借期内利息，也没有约定逾期利息，所以原告主张被告按银行同期贷款利率四倍计算利息没有法律依据，一审法院不予支持。利息的计算应自被告逾期还款之日起计算。原告与被告约定的还款期限为2015年10月31日前，或者“金孟资金”回来时归还。“金孟资金”于2016年3月25日已归还被告赵立新，所以利息按年利率6%，自2016年3月26日起计至还清欠款之日止。借条的落款虽然借款人是赵立新、连带责任担保人是周向军，但借条的内是赵立新、周向军尚欠韦玉娟借款本金280000元，所以赵立新、周向军应为共同借款人，应共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定,判决：一、被告赵立新、周向军共同偿还给原告韦玉娟借款本金130000元及支付利息（利息计算方法：以130000元为本金，按年利率6%计算利息，自2016年3月26日起计至还清欠款之日止）；二、驳回原告韦玉娟的其他诉讼请求。本案受理费6462元，减半收取3231元，由被告赵立新、周向军共同负担1220元，由原告韦玉娟负担2011元。
二审中，上诉人没有提交新证据。
被上诉人为其辩解向本院提交以下证据：1、历史交易明细表，证明被上诉人与赵立新有多笔借款，赵立新的还款有偿还本金也有利息。2、《过桥项目资金》、《利率确认单》、《收据》，证明借款是有约定利率的。周向军也是实际借款人。3、《债权转让通知书》壹份，证明原来约定广西金山铟锗冶金化工有限公司把钱还给赵立新后，赵立新再把钱还给被上诉人，但现在赵立新把债权全部转让给周向军，会损害到被上诉人的利益。4、企业法人营业执照和《南宁晨源行投资咨询有限责任公司章程》，证明赵立新、周向军合伙做生意。
上诉人对证据1的真实性没有异议，但认为韦玉娟所借给赵立新和周向军的钱是用于做生意过桥的费用，不是借款。即使是借款也已经清偿完毕。从数据可以看出，2013年11月5日前的借款，赵立新已经偿还完，没有新的借款产生，因此从2013年11月7日以后的还款是偿还本案借款。双方没有约定利息的情况下，赵立新已经多还了本金。证据2证明本案借款实际是投资款而不是借款。证据3的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。对证据4没有异议。
对当事人争议的事实，本院分析认定如下：双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。关于2013年11月12日还款的13440元以及2013年11月14日还款的3360元是否属于本案还款的问题。根据韦玉娟提交的证据显示，2013年11月5日前，赵立新向韦玉娟的借款已经偿还完毕。争议的上述两笔款项是在2013年11月7日发生本案借款之后产生，因此，本院确认上述两笔还款是偿还本案的借款。自2013年11月12日至2016年2月5日，赵立新共偿还韦玉娟共计538784元。关于本案借款是否约定有利息的问题，赵立新在一审时自认偿还的218784元属于利息，周向军在一审时没有到庭参加诉讼，也没有提出书面抗辩意见，二审时周向军才对此提出异议。本院认为，根据韦玉娟提交的证据，赵立新与周向军及案外人何大春共同出资成立南宁晨源行投资咨询有限责任公司，周向军、赵立新向韦玉娟借款是用于帮助他人过桥（按照当事人的说法，过桥是私人借钱给企业，企业得以还款给银行，银行解押，企业再向银行借款，从新建立借贷关系），不属于无偿借款，因此，对于双方约定有利息的事实，本院予以确认。但关于利率是多少，各方当事人均不能确认，约定不明确。综合以上分析，本院确认以下事实：赵立新与周向军及案外人何大春共同出资成立南宁晨源行投资咨询有限责任公司。2013年11月7日至2014年4月25日期间，赵立新、周向军共同向韦玉娟借款450000元用于过桥项目。2015年2月28日，赵立新、周向军向韦玉娟重新书写了一张借条，确认尚欠韦玉娟借款280000元。在借条上没有约定利息，但约定在2015年10月31日前把所借本金一次性归还，如2015年10月31日前不能归还，“金孟资金”回来就归还。自2013年11月12日至2016年2月5日，赵立新共偿还韦玉娟共计538784元。赵立新在一审时自认其中218784元属于利息，但当事人对于利息的约定不明确。“金孟资金”于2016年3月25日已归还赵立新。
本院认为，赵立新、周向军共同向韦玉娟借款450000元属实。关于赵立新、周向军是否已经还清欠款的问题。自2013年11月12日至2016年2月5日，赵立新偿还韦玉娟共计538784元。赵立新在一审时自认其中218784元属于利息，但当事人对于利息的约定不明确。用于过桥目的的借款合同特点是借期短，利率非常高。就本案来说，比如2013年11月7日韦玉娟借款210000元给赵立新，赵立新于2013年11月12日即支付利息13440元；再如依据韦玉娟补充提交的《韦玉娟与赵立新银行账号历史明细中属于本案诉讼部分上诉部分的借款本金及已付利息的部分》的表中反映，截止2014年3月4日，赵立新共借到本金350000元，赵立新支付2014年2月1日至2014年2月28日期间的利息为25088元，这些利息约定明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，上述利息虽然是赵立新自愿给付，但共同借款人周向军提出了异议，对于超出年利率36%部分的利息，应当抵减本金。因当事人对利息的约定不明确，2014年8月2日以后，赵立新没有偿还利息的视为没有约定利息。经本院核算，赵立新已经还完本案欠款，韦玉娟的一审诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人周向军的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民法通则》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初1422号民事判决；
二、驳回韦玉娟的诉讼请求。
一审案件受理费3231元，二审案件受理费6462元共9693元元，由韦玉娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 斌
代理审判员 何 海
代理审判员 李秋华
appoint
二〇一七年一月五日
书 记 员 班智晓