宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇商外初字第31号
原告（反诉被告）：嘉兴市振宏电器有限公司
法定代表人：邵国发
委托代理人：汤尚义
被告（反诉原告）：宁波瑞祺电子有限公司
法定代表人：马瑞林
委托代理人：关岚键
委托代理人：王卫茹
原告（反诉被告）嘉兴市振宏电器有限公司（以下简称“振宏公司”）为与被告（反诉原告）宁波瑞祺电子有限公司（以下简称“瑞祺公司”）买卖合同纠纷一案，于2012年7月23日向本院起诉，并提出财产保全申请，要求保全被告所有的价值人民币90000元的财产，本院依法裁定予以准许并实施了财产保全措施。本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本院依法组成合议庭。被告瑞祺公司于2012年8月13日向本院提起反诉，本院于同日立案受理后，决定与本诉部分合并审理，并分别于2012年9月5日、9月18日、11月8日和2013年2月26日四次公开开庭进行了审理。原告振宏公司的委托代理人汤尚义，被告瑞祺公司的法定代表人马瑞林及其委托代理人关岚键、王卫茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振宏公司起诉称：2011年12月28日，被告向原告订购红黑喇叭线一批，订单编号为RICH2011121801，货款金额为85000元。2012年3月2日，原告将约定的货物送至被告指定仓库，但被告未按约定向原告支付货款。2012年5月3日，原告向被告发函催讨该款项，同年5月14日，原告委托律师向被告发出律师函，要求其履行付款义务，但均未得到被告回应。故原告向法院起诉，要求被告支付货款85000元、赔偿原告逾期付款利息损失1381.25元（自2012年4月2日起至7月2日止，按年利率6.5%计算），自2012年7月3日起至判决确定的履行日止的逾期付款利息损失按年利率6.5%计付。
被告瑞祺公司答辩并反诉称：原、被告之间存在买卖合同关系属实，根据采购单的约定，交货日期为2012年2月20日，但原告却直到2012年3月3日才将货物送至被告处，被告收到货物后，明确告知原告，等被告客户验收合格并向被告支付货款后，被告再将货款支付给原告。2012年3月22日，被告进行报关申请，将原告的产品出口至菲律宾，同年6月17日，被告收到船务公司的提货单，7月3日，收到中华人民共和国出入境检验检疫入镜货物通关单，要求被告提货且对所提货物进行检验检疫，2012年6月27日，浙江中衡商品检验有限公司出具检验报告，检验结果为：部分产品线路不通，存在内部导线开路的问题。至此，被告才知道原告供应的货物存在质量问题，已遭到客户退货。综上，被告瑞祺公司请求驳回原告振宏公司的诉讼请求，同时依法向法院提起反诉，要求原告收回不符合质量要求的产品，并赔偿被告经济损失24778.86元。在庭审过程中，经本院行使释明权，被告增加诉讼请求，要求解除原、被告之间于2011年12月28日签订的采购单。
原告振宏公司针对被告瑞祺公司的反诉答辩称：首先，原告供应给被告的货物不存在质量问题，被告没有提供证据证明其遭外商退货的产品是由原告生产的。其次，在原告两次分别以公函和律师函的形式向被告讨要货款时，被告均未向原告提出货物存在质量问题，直至原告起诉后，被告才就货物的质量提出异议。再次，原告向被告供应货物后，被告已将货物验收入库并出口国外，足以证明原告供应的货物不存在质量问题。最后，被告声称已明确告知原告，待客户验收并支付货款后，被告再将货款支付给原告，但这一事实并不存在，合同中也没有约定该条付款条件。综上，请求驳回被告的反诉请求。
为证明自己的主张，原告振宏公司在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
1.采购单传真件、出仓单、进仓通知传真件各一份，拟证明被告向原告采购喇叭线，原告已按合同约定履行交货义务，被告将货物验收入库的事实。被告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
2.催款通知书、律师催告函及快递详情单各一份，拟证明原告及其委托的律师向被告催讨货款的事实，被告对催款通知书的真实性没有异议，但不能确定律师催告函是否收到。该组证据能够相互印证，被告亦未提出相反证据，故本院该组证据的真实性予以认定。
3.2012年4月23日，被告传真给原告的说明一份，拟证明被告经常以货物质量不符合约定为由，克扣原告货款的事实。被告对传真的真实性不予认可，否认传真给原告该份说明。因原告未能对传真件的真实性提供证据，且该份说明对本案审理不存在实质性影响，本院对此不予认定。
被告瑞祺公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.采购单一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实，原告对此无异议，本院予以认定。
2.当庭提供被告公司的入库单及出库单、出境货物换证凭条复印件、出口收汇核销单、出口货物报关单、出口货物退运已办结税务证明、进口货物报关单、被告致宁波出入境检验检疫局的情况说明、入境货物通关单复印件、宁波船务代理公司提货单复印件各一份，拟证明被告将原告供应的货物出口至菲律宾，但因质量问题被菲律宾客户退货的事实。原告对该组证据的质证意见如下：①出库单、入库单为被告单方制作，对其真实性有异议，且与本案无关；②出境货物换证凭条的真实性没有异议；③出口收汇核销单、出口货物报关单、出口货物退运已办结税务证明、进口货物报关单的真实性均无异议，但与本案不具有关联性，不能证明被告进出口的系原告供应给被告的货物；④情况说明是被告单方面出具的，没有加盖宁波出入境检验检疫局的公章，故对其真实性、合法性、关联性均有异议；⑤宁波船务代理公司提货单和入境货物通关单均系复印件，不是原件，对其真实性有异议，且与本案没有关联性。本院对被告单方制作的出库单、入库单、情况说明不予认定；对出境货物换证凭条、出口收汇核销单、出口货物报关单、出口货物退运已办结税务证明、进口货物报关单、宁波船务代理公司提货单和入境货物通关单的表面真实性予以认定，但该组证据仅能证据被告出口菲律宾的货物被客户退货，尚不足以证明被告出口并被退货的即为原告供应给被告的涉案货物。
3.浙江中衡商品检验公司出具的检验报告一份，拟证明原告供应给被告的货物存在质量问题的事实。原告对证据的真实性没有异议，但认为该检验是被告单方委托，未经原告确认，不能确定所检产品是否为原告生产，且浙江中衡商品检验有限公司是否是司法机关认可的鉴定机构无法确定，故该检验报告不具有司法证明力。本院采纳原告的质证意见，对该份检验报告的表面真实性予以认定，但对其证明力不予认定。
4.运输发票、收条、税务发票、客户通知单、进帐单一组，拟证明原告提供的产品存在质量问题，导致被告被退货后产生的相关损失。原告对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明上述费用是因原告的产品存在质量问题而发生的。本院采纳原告的质证意见，仅对证据的表面真实性予以认定，对证据的关联性不予认定。
5.当庭提供电线实物二卷，电线上标注有原、被告双方在采购单上约定的英文字母“HI-
FIPROFESSIONALCABLE”，拟证明电线系原告提供给被告的事实。原告否认该二卷电线是原告公司生产的，认为“HI-
FIPROFESSIONALCABLE”是高保真音响线的通用名称，不具有特殊含义。因被告事后对上述字母的含义予以确认，故该字母尚不足以证明被告欲证明的事实，本院对该实物证据不予认定。
6.2012年11月8日开庭时，当庭提供出境货物换证凭单打印件一份及实物两箱，拟证明原告供应的货物原包装上标注的生产批号与出境货物换证凭单上注明的生产批号一致，该两箱货物是原告生产的事实。原告认为换证凭单是打印件，真实性不予认可；实物箱子上虽有生产批号，但被告也不能证明该货物即为原告供应的货物，同时在庭审前的现场勘验中，被告明确表示外商客户退货时已将货物原包装全部拆除，现被告处没有原告原包装的货物，但勘验后开庭时又出示原包装货物，真实性可疑。本院认为，被告提供的实物包装简单，包装箱上没有原告公司的任何标记，虽然包装箱上的生产批号与换证凭单相符，但不能就此认定该两箱货物系原告生产的；另外，在本庭作现场勘验时，被告代理人已明确表示无原包装产品，在勘验现场也没有看到原包装产品，但在勘验结束近一个月后，被告又提出原包装产品，对其真实性，本院不予确认。
2012年10月11日，本院依法组织双方当事人至被告仓库进行现场勘验，原告的委托代理人汤尚义及其业务员徐辉，被告的委托代理人王卫茹到场。勘验后发现，被告仓库内的喇叭线均非原包装，原告否认上述产品为原告生产，并现场出示两卷喇叭线，认为该两卷喇叭线系原告为被告供应产品后，原告的单方留样，肉眼可见该两卷喇叭线的塑料用料及加印字体大小与被告仓库内的喇叭线均不一致。因该样品系原告单方封样，被告对此亦予以否认，故对其真实性本院不予认定，但对勘验结果及勘验笔录的真实性，双方均无异议，本院予以认定。
在举证期限内，原告振宏公司向本院提出鉴定申请，要求对涉案喇叭线是否为原告生产进行鉴定，但因双方在交易过程中未对货物样品进行封存，双方对对方提出的样品又均不认可，产品同一性鉴定缺少鉴定样品，无法开展，故对原告的鉴定申请，本院依法不予准许。被告瑞祺公司亦向本院提出鉴定申请，要求对由原告生产，现存放于被告仓库内的喇叭线质量是否合格进行鉴定。为此，本院依法组织双方当事人进行现场勘验，但在勘验现场，原告明确否认被告仓库内的喇叭线为其生产，被告在本案审理过程中也一直未能提供充分的证据证明其仓库内的喇叭线系原告供应。因此，由于检材的同一性无法确认，鉴定结论对案件事实不具有证明力，故本院对被告的鉴定申请亦不予准许。
本院经审理，认定事实如下：2011年12月28日，原告振宏公司与被告瑞祺公司以传真形式签订采购单一份，约定被告向原告采购型号分别为SPW-16RB-2和SPW-22RB-2的红黑喇叭线各1000卷，规格分别为：（1＊30＊0.14CCA）2C／OD：3.5MM＊2C150米／卷和（1＊15＊0.14CCA）＊2C／OD：2.5MM＊2C150米／卷；印字均为HI-
FIPROFESSIONALCABLE；货款合计人民币85000元；付款方式为T／T；交货日期为2012年2月20日，交货地点为宁波瑞祺电子。同时约定，产品必须与被告确认样品或订单指定相同，如有不符概由原告负责；产品实行抽样检查，若品质不良造成被告损失原告仍应赔偿责任，货物品质虽经被告验收，但因品质不良造成遭客户退货或索赔时，原告仍应承担相应责任。此外，合同还对其他相应事项作了约定。采购单签订后，原告于2012年3月2日向被告交付采购单约定的喇叭线2000卷，被告亦予以签收入库，但却未按约向原告支付货款，故引起纠纷。
本院认为：原告振宏公司与被告瑞祺公司之间存在买卖合同关系，被告收取原告供应的货物后，应当按约向原告支付货款，现被告拖欠原告货款的行为，构成违约，原告要求被告支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，其合理部分本院予以支持；但因双方在采购单中未约定付款期限，故原告主张自2012年4月2日起逾期付款利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法自2012年7月23日，即原告起诉之日起支持原告主张的逾期付款利息损失，利率按同期银行半年期贷款利率确定为宜。本案自原告将货物送交被告仓库开始，从货物出口到进口，再到货物自海关运至被告仓库，全程均在被告控制之内，被告应当对货物的同一性承担举证责任，现原告否认被告仓库内的货物为其生产，被告亦未能举证证明该批货物即为原告交付的涉案货物，本院无法认定货物的同一性，其举证不力的法律后果应由被告承担；故被告认为原告供应的货物存在质量问题的抗辩理由及要求退货并赔偿损失的反诉请求，证据不足，本院不予支持。虽然原告的实际交货日期晚于采购单约定的时间，但被告在接收货物时未提出异议，在本案中亦未对迟延交货是否造成损失、造成何种损失等事项主张权利并举证证明，本院在此不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波瑞祺电子有限公司支付原告嘉兴市振宏电器有限公司货款人民币85000元，并赔偿原告自2012年7月23日起至判决确定的履行期内实际支付日止按中国人民银行同期半年期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告嘉兴市振宏电器有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告宁波瑞祺电子有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1960元，财产保全申请费920元，合计2880元，由原告嘉兴市振宏电器有限公司负担46元（已预交），被告宁波瑞祺电子有限公司负担2834元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费419元，减半收取209.5元，由被告宁波瑞祺电子有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
审 判 员 周吟春
代理审判员 屈著芬
二〇一三年二月二十八日
代书 记员 辛璐贤