山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1014号
上诉人（原审被告）：张慎勇。
委托代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
委托代理人：李莎，山东伟弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李辉辉。
委托代理人：李德均，山东通德律师事务所律师。
委托代理人：曹兴龙，山东通德律师事务所律师。
原审被告：张慎卿。
原审被告：山东中新消防科技有限公司。住所地：潍坊市奎文区庄检路***号。
法定代表人：张慎卿，总经理。
委托代理人：马婷婷，山东中新消防科技有限公司员工。
原审被告：寿光英超汽车配件制造有限公司。住所地：山东省寿光市开发区工业园内。
法定代表人：张慎勇，总经理。
委托代理人：陈雨，系寿光英超汽车配件制造有限公司员工。
上诉人张慎勇因与被上诉人李辉辉，原审被告张慎卿、山东中新消防科技有限公司（以下简称中新公司）、寿光英超汽车配件制造有限公司（以下简称英超公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民三初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李辉辉一审诉称，2014年7月28日，李辉辉与张慎勇、张慎卿、中新公司、英超公司签订借款合同、担保合同，张慎勇从李辉辉处借款670000元，借款期限90天。2014年7月30日，双方又签订借款及担保合同，张慎勇又从李辉辉处借款370000元，借款期限90天。后经多次催要，张慎勇拒不偿还。故请求判令张慎勇、张慎卿、中新公司、英超公司偿还本息1123200元，并承担诉讼费、保全费、执行费、律师费、担保费等实现债权的费用。
张慎勇、张慎卿、中新公司、英超公司一审中均未到庭，亦未提交书面答辩状。
一审法院认定，2014年7月28日，张慎勇向李辉辉借款670000元，并出具借款合同一份，双方约定借款期限3个月，自2014年7月28日至同年10月28日止，月利率2.5%。张慎卿、中新公司、英超公司均为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年7月28日，李辉辉分二次转账至刘相荣62×××19账户670000元，张慎勇出具收条一份，载明：今收到借李辉辉人民币670000元整。以上借款委托刘相荣代收，代收账号62×××19。
2014年7月28日，李辉辉又转帐至刘相荣62×××19账户370000元，2014年7月30日，李辉辉与张慎勇、张慎卿、中新公司、英超公司之间签订借款及担保合同一份，双方约定借款期限90天，自2014年7月30日起至2014年10月29日止，月利率为2.5%。张慎卿、中新公司、英超公司在担保人处签名盖章。张慎勇出具收到条一份，载明：今收到借李辉辉人民币370000元整。以上借款委托刘相荣代收，代收账号：6228／460290000219619。
2012年7月6日至2015年3月1日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内贷款基准利率为5.6%；2015年3月1日至同年5月11日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内贷款基准利率为5.35%；2015年5月11至2015年6月28日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内贷款基准利率为5.1%；2015年6月28日至今，中国人民银行公布的金融机构六个月以内贷款基准利率为4.85%。
上述事实，有当事人陈述及借款合同、保证合同、借款及担保合同、收到条、个人历史交易明细借条为证。
原审法院认为，张慎勇向李辉辉借款共计1040000元，有借款合同、保证合同、借款及担保合同、收到条、个人历史交易明细借条为证，结合当事人陈述，予以确认。双方约定的借款月利率2.5%超过了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，超过部分无效，对李辉辉主张的借款利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍予以计算。对张慎勇向李辉辉所借的370000元，双方对2014年7月28日至同年7月30日期间的借款利息未约定，法院对该期间的借款利息不予支持。李辉辉主张的律师费、诉讼担保费，无法律依据，不予支持。张慎卿、中新公司、英超公司为张慎勇提供担保，现李辉辉在保证期限内要求三担保人承担保证责任，符合法律规定，予以支持。张慎卿、中新公司、英超公司承担保证责任后，有权向张慎勇追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张慎勇返还李辉辉借款本金1040000元，并支付利息（利息自2014年7月28日起按本金670000元并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清之日止、自2014年7月30日起按本金370000元并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清之日止），限于判决生效后十日内付清；二、张慎卿、山东中新消防科技有限公司、寿光英超汽车配件制造有限公司对上述判决第一项承担连带责任；张慎卿、山东中新消防科技有限公司、寿光英超汽车配件制造有限公司承担保证责任后，有权向张慎勇追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14909元，保全费5000元，均由张慎勇、张慎卿、山东中新消防科技有限公司、寿光英超汽车配件制造有限公司负担。
宣判后，张慎勇不服，上诉称：被上诉人提供的借款合同、担保合同、收条中上诉人的签字并非本人所签，收条中所有内容都不是上诉人所写，上诉人并未见过上述证据，上述证据系伪造，一审法院以伪造的证据作为裁判依据，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审开庭时，上诉人正在北京出差，无法及时赶回，未及时参加开庭。收到一审判决书后，上诉人到法院查阅了开庭时的证据，经比对，上诉人确定借款合同、担保合同、收条中上诉人的签字并非上诉人所写，而且该借款合同形成时合同中内容均为空白，上诉人申请对收条中签字进行笔迹鉴定。2、上诉人从未与李辉辉发生过任何业务，借款合同根本不属实，借款合同系空白，所载明的内容也系后添加，上诉人不认可借款合同、担保合同、收条所有内容。3、收条中载明由刘相荣代收款项，这一内容与事实严重不符，上诉人从未委托任何人代收款项，也从未出具过任何收条，更不存在被上诉人所称的借款，被上诉人从未支付给上诉人任何款项。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李辉辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中新公司辩称：因主合同不成立，且未实际履行，保证人不承担保证责任。
原审被告英超公司辩称：同中新公司答辩意见。
原审被告张慎卿未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，张慎勇对2014年7月28日67万元的借款合同、两份保证合同，2014年7月30日借款及担保合同中张慎勇签字的真实性均无异议。中新公司对合同中其公章的真实性认可，法定代表人签字不清楚；英超公司对其公司公章的真实性不认可，公司法定代表人签字不清楚，英超公司对其公章的真实性虽主张进行司法鉴定，但未在法院限定的期间内提交书面申请。张慎勇对两份收条的内容全部不认可，并对其中张慎勇签字的真实性及张慎勇签字与收条其他内容的形成先后顺序申请司法鉴定。本院接受申请后，依法委托进行司法鉴定。山东永鼎司法鉴定中心于2016年1月26日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案两份《收条》中“张慎勇”署名字迹均是张慎勇本人书写形成；2、无法确定涉案两份《收条》中“张慎勇”署名字迹与内容手写字迹的先后顺序。张慎勇质证认为，对真实性无异议，但对鉴定意见书未能鉴定出签名与内容的先后顺序，收条的上关部分不是张慎勇所写，没有法律效力，李辉辉应继续提交证据证实借款已交付。李辉辉对证据无异议。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，李辉辉对其主张的两笔借款分别提交了借款合同、借款及担保合同、收条及银行转款凭证予以证实，一审中，借款人张慎勇、担保人张慎卿、中新公司、英超公司经法院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，应视为放弃应诉答辩的权利，一审法院依据李辉辉的陈述和提交的证据，缺席作出判决，认定事实和适用法律均无不当。二审中，张慎勇认可了以上合同中其签名的真实性，对张慎勇有异议的二份收条的内容，法院为保障当事人的合法权益，查明事实，依法委托进行了鉴定，张慎勇和李辉辉对司法鉴定意见书的合法性和真实性均无异议，本院对该证据依法予以采信。根据鉴定意见书的结论，两份收条中张慎勇的签名均是其本人书写形成，应认定收条中指定收款账户的行为是张慎勇的真实意思表示，张慎勇在无有效证据否认该收条真实性的情况下，应认定李辉辉已向张慎勇的指定账户交付了借款，本案民间借贷关系真实有效。综上，张慎勇在一审放弃诉讼权利的情况下，二审也未能提交有效证据否定一审判决认定的事实，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14909元，由上诉人张慎勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年三月十四日
书 记 员 谭迦文