重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初6157号
原告：重庆瀛洲线缆制造有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区莲花路10号，统一社会信用代码91500116709363124P。
法定代表人：吴兴林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴开园，男，该公司员工。
被告：向勇，男，汉族，1974年6月25日出生，住重庆市大足县。
被告：罗世跃，男，汉族，1962年11月6日出生，住重庆市大渡口区。
原告重庆瀛洲线缆制造有限公司与被告向勇、罗世跃买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴开园、被告向勇、罗世跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆瀛洲线缆制造有限公司向本院提出诉讼请求：1．二被告向原告支付货款84260元，并支付逾期付款利息，以84260为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计付，从2014年5月21日起，至货款付清日止；2．本案诉讼费用由二被告承担。庭审后，原告将第1项诉讼请求减少为：二被告向原告支付货款81060元，并支付逾期付款利息，以81060为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计付，从2014年5月21日起，至货款付清日�。事实和理由：原告与重庆业东物资有限公司存在长期的买卖合同关系，双方在原告处交货。2013年12月25日，双方进行对账并签订《对账单》，被告欠原告货款为110490元，后被告于2014年1月20日、2014年5月21日支付原告货款两笔共计26230元，2015年10月19日在原告所在地江津双福3200元退货一笔，以上合计29430元，尚欠货款为81060元。重庆业东物资有限公司的股东为向勇和罗世跃，该公司于2015年10月23日注销，但清算时，未通知原告，没有履行清算义务。为维护原告的合法权益，依据《民诉法》第119条，《合同法》第159、160、161条，《公司法》第184、185、186条，《公司法若干问题规定二》第20条的相关规定，向法院提起诉讼，请依法裁判。
被告向勇辩称，重庆业东物资有限公司原欠原告110490元是事实，我也的确是该公司股东，2014年1月20日付款20000元也是事实，但2014年5月21日的付款金额为6430元，两次共计26430元，比原告陈述的多200元。此外，2014年11月17日产生一批30180元的退货。加之原告欠重庆业东物资有限公司发票128232元，原告承诺按销售1%进行返利亦未履行，品迭后重庆业东物资有限公司并不欠原告任何款项。既然重庆业东物资有限公司不欠原告钱，清算时就没必要通知原告申报债权。
被告罗世跃辩称，同意向勇的意见，我虽是公司股东，但没有实际参与经营，对相关事宜不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1．《对账单》1份。原告拟证明截至2013年12月25日，重庆业东物资有限公司欠原告货款110490元的事实。被告对该证据没有异议。2．《企业信用信息公示报告》1份。原告拟证明重庆业东物资有限公司的股东、清算组负责人及成员、注销时间等。被�对该证据没有异议。3．《个人业务存款回单》1份。二被告拟证明重庆业东物资有限公司于2014年1月20日向原告还款20000元的事实。原告对该证据没有异议。4．《对账函》1份，主要载明重庆业东物资有限公司向恩施州利川石坝煤业有限责任公司发出的对账金额为130292.8元，恩施州利川石坝煤业有限责任公司核对后确认的金额为96861元；《重庆业成矿山设备有限公司万州经营部发货清单》1份，主要载明“购货单位”为“石坝煤矿”，“退货32192元”等内容；（2015）鄂利川民初字第00910号《民事判决书》1份，认定恩施州利川石坝煤业有限责任公司欠重庆业东物资有限公司货款96861元。二被告拟证明重庆业东物资有限公司向恩施州利川石坝煤业有限责任公司提供的货物发生了32192元的退货，进而证明原告向重庆业东物资有限公司提供的货物发生了32192元的退货。原告表示上�证据无法达到二被告的证明目的。5．《重庆瀛洲线缆对账单》，主要载明“欠票金额：128832”，二被告拟证明原告欠重庆业东物资有限公司128832元货物的增值税专用发票。原告对该证据的真实性有异议，即使是真实的，也与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于《重庆瀛洲线缆对账单》能否作为定案依据的问题。由于二被告并未举证证明双方约定了原告的开票义务，以及欠票情形下抵扣货款等违约责任，原告是否欠二被告增值税专用发票与本案无关。因此，《重庆瀛洲线缆对账单》与本案没有关联性，不能作为定案依据。2．关于付款金额。对于二被告辩称的差额200元，由于其未举示证据加以证明，本院不予确认，本院认定重庆业东物资有限公司向原告付款共计26230元。3．关于退货金额。二被告并未举证证明重庆业东物资有限公司向恩施州利川石坝煤业有限责任公司提供的货物均来自原告的供货，且即使上述事实成立，恩施州利川石坝煤业有限责任公司是否向重庆业东物资有限公司退货及退货金额，与重庆业东物资有限公司是否向原告退货及退货金额之间也无必然因果关系，且该金额与二被告答辩时辩称的退货30180元亦不相符，二被告提供的证据并不足以证明重庆业东物资有限公司向原告退货32192元的事实，应当承担举证不能的不利后果。对于退货金额，本院只能按原告自认的3200元进行确认。4．关于原告是否承诺返利。二被告主张原告曾承诺向重庆业东物资有限公司返利，但未提供任何证据加以证明，对于二被告的上述主张，本院不予确认。
综上，本院认定事实如下：重庆业东物资有限公司系有限责任公司，股东为向勇、罗世跃。2015年10月23日，该公司被核准注销。在该公司经营期间，原告重庆瀛洲线缆制造有限公司向其供应线缆等材料。2013年12月25日，经双方对账，截至该日，重庆业东物资有限公司共欠原告货款110490元。2014年1月20日、2014年5月21日，重庆业东物资有限公司分别向原告支付货款20000元、6230元，共计26230元，后重庆业东物资有限公司向原告退回3200元的货物，尚欠原告货款81060元。重庆业东物资有限公司在进行清算时，清算组负责人为向勇，成员为罗世跃，清算时未以书面形式通知原告，也未登记原告债权。
本院认为，原告重庆瀛洲线缆制造有限公司与重庆业东物资有限公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，原告已发货且双方已对货款进行结算，被告应当按照约定支付货款。在双方未约定付款期限的情形下，重庆业东物资有限公司应当在接收货物的同时支付货款，最迟应当�2013年12月25日对账时付款，逾期则应承担相应违约责任。重庆业东物资有限公司现已注销，注销前应当依法清算。虽然重庆业东物资有限公司对原告的债权有异议，但在其未按合同约定全额支付货款的情形下，原告的债权至少在形式上并未了结，原告仍是重庆业东物资有限公司的已知债权人。清算时，清算组未按法律规定书面通知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿，二被告均为重庆业东物资有限公司股东和清算组成员，应对原告的损失承担赔偿责任。原告诉请二被告支付原告尚欠货款81060元符合法律规定，本院予以支持。在双方未约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法的情形下，原告诉请二被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍支付其逾期付款利息，无法无据，本院不予支持。但二被告逾期付款给原告造成一定损失，应当向原告赔偿逾�付款损失。本院酌定逾期付款损失的计算方式为：以81060元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%，自原告主张的2014年5月21日起计算至付清之日止。
综上所述，二被告应当支付原告尚欠货款81060元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%赔偿原告逾期付款损失，自2014年5月21日起计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告向勇、罗世跃在本判决生效之日起十日内支付原告重庆瀛洲线缆制造有限公司货款81060元；
二、被告向勇、罗世跃在本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆瀛洲线缆制造有限公司逾期付款损失（以81060元基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%，自2014年5月21日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆瀛洲线缆制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906元，减半收取计953元，由被告向勇、罗世跃负担。此款原告重庆瀛洲线缆制造有限公司已预交，经其同意，由二被告在给付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吕 霞
二〇一八年七月十六日
书记员 陈奕臻