河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8812号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地：新乐市新开西路267号，统一社会信用代码：91130184807952037W。
负责人：安红波，该公司经理。
委托诉讼代理人：张敏，河北威仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯志国，男，1973年2月13日出生，汉族，住新乐市。
被上诉人（原审原告）：孟会霞，女，1989年12月1日出生，汉族，住新乐市。
被上诉人（原审原告）：刘志青，男，1980年7月17日出生，汉族，住新乐市。
被上诉人（原审原告）：常建勇，男，1970年5月29日出生，汉族，住藁城区。
被上诉人（原审原告）：常建峰，男，1975年6月24日出生，汉族，住藁城区。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓辉，男，1987年8月6日出生，汉族，住新乐市。
被上诉人（原审被告）:刘建芳，女，1965年10月1日出生，汉族，住新乐市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人冯志国、刘志青、常建勇、常建峰、孟会霞、刘晓辉、刘建芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审法院（2017）冀0184民初2877号民事判决，发还或改判上诉人商业险不承担111540.56元赔偿责任。事实和理由：1、本案应依据保险合同中肇事逃逸免责条款，其在商业险中对原告超出交强险范围的损失不予赔偿，保险条款的字体、颜色加粗加黑，作了有别于合同文本其他条文的提示；2、本案被告刘晓辉其第一时间未报警或拨打120，公安交管部门综合分析认定其弃车逃逸，公安交管部门作出的交通事故责任书法律效力高于证人证言；3、原审已查明冯志国、孟会霞、刘志青工资收入并未减少，绩效工资减少的证据仅有医院的一张书面证明，绩效工资亦属于工资收入范围，应当缴纳个税，原告提交个税完税证明中并未显示有绩效工资；4、本次事故涉及四方车辆，其中涉及两个无责，一审判决时只扣减了一个无责。
冯志国答辩称，1、刘晓辉不是弃车逃逸，事故发生后刘晓辉本人也受伤需要治疗。在本起事故中，另案当事人起诉后，石家庄市中级法院作出（2017）冀01民终11230号终审判决，已经认定刘晓辉不属于逃逸行为；2、冯志国、孟会霞、刘志青的绩效工资损失不仅有单位出具的收入减少证明，而且还有事发前几个月答辩人工资收入的完税证明，在一审时已经提交法庭，该完税证明中工资收入总额已经包含了绩效工资；3、涉及到张增江的冀Ａ×××××小型面包车与冀Ａ×××××小型专用车及刘晓辉驾驶的车辆未发生直接接触，所以不涉及该车辆的无责赔付，且冀Ａ×××××小型轿车投保保险公司也是上诉人。
刘志青、常建勇、常建峰、孟会霞的答辩意见，同冯志国的答辩意见。
刘晓辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘晓辉事发后受伤，其离开现场是处理伤口，并非恶意逃避事故责任的行为。新乐市人民法院在本次事故的另一案件中作出（2017）冀0187民初107号民事判决书，已经对此作出客观判断，对交警部门认为刘晓辉属于弃车逃逸的观点不予采信。
刘建芳的答辩意见同刘晓辉的答辩意见。
冯志国、刘志青、常建勇、常建峰、孟会霞向一审法院起诉请求：1、要求被告保险公司在交强险中赔偿五原告医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金120000元；2、要求各被告依规定赔偿五原告扣除交强险后的剩余损失168212.99元；3、鉴定费、诉讼费等费用由被告刘晓辉负担。
一审法院认定事实：2015年12月27日21时30分许，刘晓辉驾驶登记车主为刘建芳的冀Ａ×××××小型轿车（悬挂冀Ａ×××××号牌），沿新乐市新华路由西向东行驶至新华路与育才街交叉口时，与沿育才街由南向北行驶的冯志国驾驶的冀Ａ×××××小型专用客车（载乘车人：孟会霞、刘志青、常振明、常建勇、常建峰）相撞，后冀Ａ×××××小型专用客车失控滑行与贾会宁停在路边的冀Ａ×××××小型轿车相撞，后冀Ａ×××××小型轿车又与张增江停在路边的冀Ａ×××××小型面包车相撞，造成刘晓辉、冯志国、孟会霞、刘志青、常振明、常建勇、常建峰受伤，四车损坏的交通事故，事故发生后，被告刘晓辉弃车逃逸。2016年1月20日新乐市公安交通警察大队作出新公交认字【2015】第130184687号责任认定，被告刘晓辉负此事故的主要责任，冯志国负此事故的次要责任，贾会宁、张增江、孟会霞、刘志青、常振明、常建勇、常建峰无责任。
贾会宁提供的冀Ａ×××××小型轿车的行车本，冀Ａ×××××号与冀Ａ×××××号车辆大架号系同一号，证实冀Ａ×××××系冀Ａ×××××过户所致，系同一车辆。冀Ａ×××××在被告人保公司投保交强险一份，被告刘晓辉驾驶冀Ａ×××××车登记车主为刘建芳，该车在被告人保公司投保了交强险及第三者责任险（保额50万元，含不计免赔），事故发生在保险合同有效期内。
新乐司法医学鉴定中心司法鉴定意见书载明：“被评定人冯志国交通事故受伤，其颈椎骨折致颈部运动活动度丧失41.9%为九级伤残”。
原告冯志国主张的赔偿项目及当事人争议事项：1、医疗费，原告因交通事故受伤住院，提供了医疗费票据1张、住院费用清单3张、病历44张、诊断证明，故对原告主张的医疗费本院确认为19401.83元；2、住院伙食补助费，原告住院110天，每天100元，原告主张的住院伙食补助费本院确认为11000元；3、护理费，原告提交收入证明及工资表，未提供社保缴纳凭证及单位营业执照、劳动合同，护理费可参照居民服务业标准计算，住院110天，故对于原告的该项主张本院确认为10784.52元（35785元÷365天×110天）；4、误工费，原告提供三个月收入证明、完税证明、停发绩效工资证明，原告的基本工资没有减少，但交通事故造成绩效工资的减少，故对于原告的该项主张本院确定为绩效工资损失19890元；5、残疾赔偿金，原告提供鉴定报告书一份、户口本、身份证复印件，证明居住地是市区，故参照城镇居民人均可支配收入计算，对于原告的该项主张本院确认为112996元（28249元×20年×20%）；6、精神抚慰金，原告为九级伤残，对于原告的该项主张本院确认为5000元；7、交通费，综合考虑原告住院时间与距离问题，故对于原告的该项主张本院酌定为500元；8、鉴定费，原告提供票据一张，故对于原告的该项主张本院确认为800元，以上合计180372.35元。
原告孟会霞主张的赔偿项目及当事人争议事项：1、医疗费，原告因交通事故受伤住院，提供医疗费票据、住院清单、诊断证明、病历，故对原告主张的医疗费本院确认为14874.65元；2、住院伙食补助费，原告住院53天，每天100元，原告主张的住院伙食补助费本院确认为5300元；3、护理费，原告提供护理人员刘电波收入证明、劳动合同、发放工资的银行流水，但未提供工资减少证明，本院参照居民服务业标准，原告住院53天，故对于原告的该项主张本院确认为5196.18元（35785元÷365天×53天）；4、误工费，原告提供工资单三张、完税证明一张，原告的基本工资没有减少，但交通事故造成绩效工资的减少，故对于原告的该项主张本院确定为绩效工资损失10710元；5、交通费，综合考虑原告的住院时间与交通距离，故对于原告的该项主张本院酌定为300元，以上合计原告损失为：36380.83元。
原告刘志青主张的赔偿项目及当事人争议事项：1、医疗费，原告因交通事故受伤住院，提供医疗费票据、住院清单、诊断证明、病历，故对原告主张的医疗费本院确认为5778.79元；2、住院伙食补助费，原告主张的住院伙食补助费本院确认为2200元；3、护理费，原告提供护理人王霞工资收入证明、工资表、工资卡及明细，工资减少证明、完税证明，故本院确认护理人王霞月平均工资为7372.67元，对于原告的该项主张本院确认为5406.62元；4、误工费，原告提供工资单三张、完税证明一张，原告的基本工资没有减少，但交通事故造成绩效工资的减少，故对于原告的该项主张本院确定为绩效工资损失7354元；5、交通费，综合考虑原告的住院时间与交通距离，故对于原告的该项主张本院酌定为300元，以上合计原告损失为：21039.41元。
原告常建勇主张的赔偿项目及当事人争议事项：1、医疗费，原告因交通事故受伤住院，提供医疗费票据、住院清单、诊断证明、病历，故对原告主张的医疗费本院确认为6742.17元；2、住院伙食补助费，原告主张的住院伙食补助费本院确认为4000元；3、护理费，原告提供护理人的身份证、从事货运司机证明、驾驶证、营运证、行驶证、从业资格证，护理人常建峰可参照交通运输业标准，40天计算，对于原告的该项主张本院确认为6635.4元（60548元÷365天×40天）；4、误工费，原告提供厨师证、误工证明、餐厅营业执照、经营者身份证、常建勇的身份证明村委会、派出所出具的证明，原告从事餐饮业，故本院参照餐饮业标准计算，住院40天，休息两周，共计54天，对于原告的该项主张本院确认为5123.19元（34629元÷365天×54天）；5、交通费，综合考虑原告的住院时间与交通距离，故对于原告的该项主张本院酌定为300元，以上合计为：22800.76元。
原告常建峰主张的赔偿项目及当事人争议事项：1、医疗费，原告因交通事故受伤住院，提供医疗费票据、住院清单、诊断证明、病历，故对原告的主张本院确认为10425.33元；2、住院伙食补助费，原告主张的住院伙食补助费本院确认为4100元；3、护理费原告提供常利辉身份证、驾驶证、从业资格证、车主身份证、车辆营运证、行车本、常利辉收入证明，护理人常利辉可参照交通运输业标准，41天计算，对于原告的该项主张本院确认为6801.28元（60548元÷365天×41天）；4、误工费，原告提供雇主证明、雇主的行驶证（主挂车）、营运证、常建峰驾驶证（A2本）、从业资格证、雇主身份证，可参照交通运输业标准，41天计算，休息两周，共计55天，对于原告的该项主张本院确认为9123.67元（60548元÷365天×55天）；5、交通费，综合考虑原告的住院时间与交通距离，故对于原告的该项主张本院酌定为300元，以上合计30750.28元。
一审法院认为，原、被告在庭前填写的《机动车交通事故责任纠纷案件要素表》对案件事实无争议的部分，应作为本案定案依据。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错方的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案原告冯志国的医疗费、住院伙食费共计30401.83元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计149170.52元，鉴定费800元；原告孟会霞的医疗费、住院伙食费共计20174.65元，护理费、误工费、交通费共计16206.18元；原告刘志青的医疗费、住院伙食费共计7978.79元，护理费、误工费、交通费共计13060.62元；原告常建勇的医疗费、住院伙食费共计10742.17元，护理费、误工费、交通费共计12058.59元；原告常建峰的医疗费、住院伙食费共计14525.33元，护理费、误工费、交通费共计16224.95元；（2017）冀0184民初2876号中原告新乐市中医医院的车辆损失为52823元。
新乐市人民法院（2017）冀0184民初107号民事判决书载明对交警队责任认定书认定被告刘晓辉弃车逃逸不予采信，被告保险公司应该在保险范围内承担责任。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆均在被告人保公司投保，冀Ａ×××××车投保了交强险及第三者责任险（保额50万元，含不计免赔），冀Ａ×××××投保了交强险及第三者责任险（保额30万元，含不计免赔），被告人保公司在交强险财产损失限额内赔偿4000元，在商业三者险范围内赔偿11980元。石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11230号民事判决驳回上诉，维持原判。本次事故冀Ａ×××××车驾驶人刘晓辉负主要责任，冀Ａ×××××车驾驶人冯志国负次要责任，故按事故责任比例本院认定冀Ａ×××××车辆在交强险财产损失限额内已赔偿2000元，在商业三者险范围内已赔偿8386（11980×70%）元。冀Ａ×××××车在被告人保公司投保了交强险一份，在无责任医疗费用限额内承担1000元，在死亡伤残赔偿限额内承担11000元，财产损失赔偿限额内承担100元。
原告冯志国的损失由被告人保公司在交强险医疗费用限额内承担3989.61元，在死亡伤残赔偿限额内承担87314.04元，剩余的损失被告人保公司按责任比例在商业险限额内承担62348.09元；原告孟会霞的损失由被告人保公司在交强险医疗费用限额内承担2647.5元，在死亡伤残赔偿限额内承担9485.97元，剩余的损失被告人保公司按责任比例在商业险限额内承担16973.16元；原告刘志青的损失由被告人保公司在交强险医疗费用限额内承担1047.05元，在死亡伤残赔偿限额内承担7644.78元，剩余的损失被告人保公司按责任比例在商业险限额内承担8643.31元；原告常建勇的损失由被告人保公司在交强险医疗费用限额内承担1409.69元，在死亡伤残赔偿限额内承担7058.25元，剩余的损失被告人保公司按责任比例在商业险限额内承担10032.98元；原告常建峰的损失由被告人保公司在交强险医疗费用限额内承担1906.15元，在死亡伤残赔偿限额内承担9496.96元，剩余的损失被告人保公司按责任比例在商业险限额内承担13543.02元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司于判决生效后十日内在交强险及商业险限额范围内赔付原告冯志国153651.74元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司于判决生效后十日内在交强险及商业险限额范围内赔付原告孟会霞29106.63元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司于判决生效后十日内在交强险及商业险限额范围内赔付原告刘志青173**.14元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司于判决生效后十日内在交强险及商业险限额范围内赔付原告常建勇18500.92元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司于判决生效后十日内在交强险及商业险限额范围内赔付原告常建峰24946.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明的事实同一审查明的事实。
本院认为，关于刘晓辉是否存在弃车逃逸行为，新乐市人民法院在本次事故的另一案件中作出（2017）冀0187民初107号民事判决书后，当事人不服提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终11230号终审判决，认定刘晓辉不属于逃逸行为，保险公司主张按照肇事逃逸免责条款，其在商业险中对刘晓辉超出交强险范围的损失不予赔偿，无事实依据，本院依法不予支持。关于一审法院认定冯志国、孟会霞、刘志青误工费问题，一审时三人已提交单位出具的收入减少证明，以及事发前几个月工资收入的完税证明，该完税证明中工资收入总额已经包含了绩效工资，故一审认定三人误工费证据充分，本院予以认可。关于一审法院只扣减一个无责问题，因另一无责车辆与刘晓辉驾驶的肇事车辆和冯志国驾驶的客车均未发生直接接触，所以不涉及该车辆的无责赔付，一审认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 赵 林
审判员 王淑芳
二〇一八年八月八日
书记员 耿真真