河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第612号
上诉人（原审原告）陈存良，男，1988年11月25日出生，汉族。
委托代理人鲁ＸＸ，河南沐天律师事务所律师。
委托代理人于强，河南麟格律师事物所律师。
被上诉人（原审被告）张伟，男，1972年5月13日出生，汉族。
委托代理人孙中奎，河南鼎德律师事务所律师。
上诉人陈存良因与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈存良及其委托代理人于强到庭参加询问。被上诉人张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月3日陈存良通过其中国工商银行账号为6215581702000512091的账户向张伟的中国工商银行账号为1702520101101736495的账户分两次ATM转款、汇款各5万元，共计10万元；2013年7月11日、7月23日陈存良向张伟农村信用社账号为622991100800741753的账户分别转账50000元、49990元；2013年9月4日，陈�良指示朱攀峰通过其浦发银行账号为6225221402369233的账户向张伟浦发银行账号为6225211405968396的账户汇款30万元；2013年11月29日，陈存良指示许珍珍（账户尾号2725）汇入张伟浦发银行账号为6225211405968396的账户50000元，以上共计转汇款549990元。张伟自2013年9月24日至2014年9月10日通过其本人及其指定的第三人分六次向陈存良转账、汇款共计304000元。
张伟于2014年10月5日向陈存良出具借条一份，载明：“借款人：张伟今借到陈存良现金人民币620000（大写陆拾贰万园整）约定利息壹分，借款期限一年，借款人张伟。身份证号420619197205134970。2013年6月1日”。
原审法院认为：陈存良、张伟的争议焦点在于陈存良、张伟之间是否存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈存良为证明陈存良、张伟借贷关系的成立，向该院提交了张伟出具的借条，双方均认可该借条的形成时间为2014年10月5日，张伟认可该借条系其书写并捺印，但辩称陈存良、张伟发生资金往来系基于双方的合伙关系，出具该借条不是其真实意思表示，但张伟未提供有效证据予以证明，且张伟从2013年9月至2014年9月期间多次通过其本人及其指定的第三人向陈存良转账或汇款，故张伟辩称本案系合伙纠纷的抗辩理由缺乏证据支持，该院不予采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈存良陈述称在本案借条形成之前张伟曾向其出具借款83万元的借条，且陈存良为履行借款交付义务于2013年6月在郑汴路十里铺街的农村信用社通过现金存入张伟提供的农村信用社账号25万元、于2013年7月在郑汴路与英协路交叉口的中国工商银行向张伟提供的工商银行卡账号同一天分两次每次存入现金10万元共计20万元，但张伟对陈存良的陈述均不予认可。陈存良对83万借款事实的存在及其所陈述的借款交付义务均未能提供有效证据予以证明，故陈存良的陈述缺乏证据支持，该院不予采信。因张伟认可陈存良共向其转汇550000元且所有款项均是转账、汇款支付，但陈存良实际向张伟转汇的金额为549990元，张伟陈述有误，该院以陈存良实际向张伟提供的借款549990元认定为本案的实际借款金额。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。陈存良、张伟在借条中约定利息1分，陈存良主张该约定为月息1分，张伟辩称书写该借条系陈存良提供模板让张伟抄写，出具该借条不是其真实意思表示，陈存良、张伟之间对利息的约定意见不一致，属于约定不�确，陈存良、张伟之间的借款应视为不支付利息，故陈存良要求张伟支付从2013年6月1日起至2014年5月31日止以62万元为基数按照月息1分计算的利息共计74400元的诉讼请求于法无据，该院不予支持。陈存良、张伟借条中约定的借款期限为一年，张伟虽辩称出具该借条不是其真实意思表示，但张伟作为成年人应对其出具借条的行为承担相应的法律责任。陈存良庭审中认可张伟已向其偿还本金304000元，诉讼过程中陈存良向张伟提供的借款还款期限均已届满，故张伟应向陈存良偿还剩余借款245990元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：一、张伟于本判决生效之日起十日内向陈存良偿还借款245990元；二、驳回陈存良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10744元，陈存良负担6938元，张伟负担3806元。
宣判后，陈存良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院仅依据张伟提供的不完全银行帐号作为裁判依据，而忽视张伟亲自书写的借款数额，属于基本事实不清。二、借条系张伟亲笔书写，是其真实意思表示。双方自2013年5月起有资金往来，因资金来自亲朋好友，所以约定了利息，并非利息约定不明。三、借款期满后，陈存良多次向张伟催要借款，张伟以紧张为借口拖延拒还。陈存良依据借条起诉，应以借条作为裁判认定事实的基础。请求二审法院撤销一审判决，改判张伟偿还陈存良借款620000元及利息74400元。
被上诉人张伟未出庭应诉及提交答辩状。
本院经审理查明与原审�院查明事实一致。
本院认为：陈存良与张伟对借条形成时间为2014年10月5日均无异议，本院予以确认。从张伟提供陈存良自2013年5月3日至2013年11月29日共六笔计549990元银行转款，又提供自2013年9月24日至2014年9月10日还款凭证共计304000元，由此可见，张伟是认可双方之前形成多笔借款，也偿还部分，双方于2014年10月5日书写借款数额应是针对借款、还款进行结算所形成。陈存良陈述是由其共出借款83万元（包括张伟提供的银行转帐549990元，现金存入张伟银行帐号30万元），还款304000元，剩余53万元加上利息9万元，最后得出62万元借款数额。而根据张伟提供的银行凭证，2014年10月5日书写借条时应为245999元未还，与其书写的借款数额62万元，二者相差较大。张伟称陈存良让其出具62万元借条的目的，是陈存良让其出借人看，结合双方之前存在借贷关系，其任意向陈存良出具借�，解释不符合常理，且之后对其不利的62万元数额也未提供相关证据来推翻。综上，本院认为，张伟于2014年10月5日向陈存良出具借条，系其真实意思表示，合法的借贷应受法律保护。张伟未按约定期限还款，应承担还本付息的违约责任，但利息应依实际出具的时间2014年10月5日起按月息1分计算。原审法院对事实部分认定正确，但处理结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1833号民事判决第一项；
二、维持河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1833号民事判决第二项；
三、张伟应于本判决生效之日起十日内偿还陈存良借款六十二万元及利息（自2014年10月6日起至本判决限定的还款之日止，按月息1分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10744元，均由张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 苟 珊
审判员 秦 宇
二〇一五年六月三日
书记员 徐若莹