陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓝民初字第00488号
原告高巧如，女，农民。
原告李德武，又名李随良，男，农民，系高巧如之夫。
共同委托代理人马群力，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告徐选良，男，农民。
委托代理人张攀，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告蔡亚利，女，农民。
原告高巧如、李德武与被告徐选良、蔡亚利合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高巧如、李德武及其共同委托代理人马群力，被告徐选良及其委托代理人张攀，被告蔡亚利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高巧如、李德武诉称，2012年2月中旬，被告徐选良让被告蔡亚利将两原告叫到被告蔡亚利家，称他们正在筹建石料厂，邀请原告与他们合伙，并要求原告交纳入伙押金。当时被告徐选良还拿出自己已缴纳10万元押金的条子给被告蔡亚利，被告蔡亚利也称自己已经缴纳了十几万元的入伙押金，在两被告的劝说下，原告夫妇答应与他们合伙开办石料厂，并由原告高巧如与两被告签订了《选良石料厂合同书》。此后，被告徐选良分两次收取了原告入伙押金9万元，并向原告写有收条，其中8万元收条是写给第一原告高巧如的，1万元收条是写给第二原告李德武的。被告徐选良承诺石料厂筹建到正常营运需要两个月左右，资金一回收，被告徐选良就将上述押金退还给原告。但直至2012年年底，被告徐选良所说办厂之事根本没有实施，被告徐选良也没有退还押金。后经原告了解，被告徐选良交给被告蔡亚利的已缴纳10万元押金的条子系被告徐选良伪造，被告徐选良根本没有缴纳入伙押金。原告认为与被告签订的合同书属于被告徐选良采取欺诈手段，伪造押金收据，骗取原告信任而与其签订的，应属无效合同。被告徐选良并未有投资，且收取原告及被告蔡亚利投资款后未从事合伙事务。故请求确认原、被告于2012年2月签订的《选良石料厂合同书》无效，被告徐选良返还原告90000元投资款，并由被告徐选良承担诉讼费用。
被告徐选良辩称，《选良石料厂合同书》是原告高巧如、被告蔡亚利和被告徐选良三人在平等、自愿、协商基础上签订的，系三人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属于合法有效且应受法律保护的合同。在合同签订前被告徐选良与原告高巧如沟通，为石料厂租赁好了场地，修好通行道路、购置了电杆，不但花费了被告蔡亚利的出资款4万元，自己还垫付了数万元。签订合同时被告徐选良并未拿出出资10万元的入伙押金条子给被告蔡亚利，不存在任何欺诈行为。原告高巧如先后三次支付被告徐选良9万元合伙出资款，并非入伙押金。被告徐选良在蓝田县天润石料厂有货款数万元，故被告徐选良用三辆拉料车及货款作为合伙出资款。目前石料厂还在继续进行，原告高巧如起诉被告徐选良和蔡亚利明显属违约，应当驳回。原告李德武不是《选良石料厂合同书》的当事人，合同与其没有法律上的利害关系，原告李德武没有作为原告的诉讼主体资格。
被告蔡亚利辩称，原告高巧如与被告蔡亚利均受被告徐选良欺骗与之签订《选良石料厂合同书》。原告高巧如与被告蔡亚利向被告徐选良交付出资款，被告徐选良说自己在蓝田县天润石料厂有押金10万元，后来经被告蔡亚利打听不属实，被告徐选良没有出资。后被告徐选良用原告高巧如与被告蔡亚利所交投资款给自己申请注册成立个人独资的蓝田县兴贸砼砌块加工厂，并未为合伙办厂。被告蔡亚利已在另案中起诉被告徐选良要求解除该合同，并要求被告徐选良退还被告蔡亚利的投资款9.5万元。
经审理查明，2011年6月原告高巧如与被告徐选良及被告蔡亚利相识，三方商定筹办石料厂，同年12月25日被告徐选良收取被告蔡亚利投资石料厂押金40000元整。被告徐选良向被告蔡亚利出示了一张内容为“徐选良交来毛料开采押金拾万元（现金捌万）（从选良帐上下贰万元）”，落款为“秀锋2011年12月25日”的条据，作为自己合伙的出资。后被告蔡亚利亦向原告高巧如出示，原告高巧如及被告蔡亚利均相信被告徐选良确有此笔款项作为合伙的出资。2012年2月3日被告徐选良又收取被告蔡亚利投资款20000元。2012年2月4日三方签订“选良石料厂合同书”，约定筹办石料厂从事碎石加工，总负责人为被告徐选良，股东分别为被告蔡亚利及原告高巧如，每人一股，每人预交30万元整，为开厂筹资，以后多退少补；合同期限一年，若想继续合作。于来年再签，中途若有想退出的，提前申请，但本金不能及时返回（还），到合同期（一年）返回（还）本金等。2012年2月9日、3月10日被告徐选良分别收取被告蔡亚利投资款10000元、25000元。2012年2月26日被告徐选良收取原告高巧如投资款80000元。2012年2月11日被告徐选良与蓝田县焦岱镇佘家湾村8组签订合同租赁该组土地18亩。2012年3月21日被告徐选良收取原告高巧如之丈夫即原告李德武（李随良）10000元。2012年5月被告徐选良以租赁的18亩土地及被告蔡亚利、原告高巧如的投资款为注册资金向蓝田县工商行政管理局申请登记个人独资企业“蓝田县兴茂砼砌块加工厂”营业执照，但被告徐选良一直未领取营业执照，且从未从事三方合同约定的碎石加工业务。后原告高巧如及被告蔡亚利得知被告徐选良并未有押金，亦未办理石料厂事务，分别向被告徐选良提出不再合作，要求退还投资款未果。2013年1月11日本案被告蔡亚利将本案被告徐选良诉至本院，要求解除合同并返还95000元，后又追加本案原告高巧如为该案第三人。在该案审理中，本案原告高巧如作为第三人亦要求解除三方所签订的合同。2013年3月22日，原告高巧如、李德武诉至本院，请求如前所述。本案审理中，经法庭释明并征询原告高巧如意见，其统一其在蔡亚利为原告一案和本案中的诉讼主张，变其在本案中的诉讼请求为，要求解除与本案两被告所签订的合同，被告徐选良返还其投资90000元。同时经法庭释明并征询原告李德武，被告徐选良提出其不具备诉讼主体资格，原告李德武认为自己并非三方合同的签约当事人，故自愿撤回起诉。审理中，被告徐选良承认自己利用被告蔡亚利、原告高巧如的投资款为注册资金向蓝田县工商行政管理局申请登记个人独资企业“蓝田县兴茂砼砌块加工厂”，但未领取营业执照。
上述事实，有选良石料厂合同书、收条、土地承包合同、蓝田县工商行政管理局证明、调查笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告签订的合伙协议，出自各方真实意志，对各方的权利义务、退伙等内容作了明确约定，该内容不违反法律法规的强制性规定，依法应认为有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条之规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。合伙期间，原告高巧如及被告蔡亚利已分别出资，被告徐选良虽辩称其出资十余万元用于合伙办厂，但并没有相应的证据证明其主张，且原告高巧如及被告蔡亚利均不予认可其称花费；被告徐选良收取原告高巧如及被告蔡亚利的投资款后以该投资款为注册资金向蓝田县工商行政管理局申请登记其个人独资企业“蓝田县兴茂砼砌块加工厂”营业执照，明显未用于合伙事宜，原告高巧如得知后要求不再合作，合伙期间现已届满，被告徐选良收取了原告高巧如的投资款90000元，其并无证据证明用于合伙事务的花费，根据合伙协议的约定，合同期限一年，合同期满返还本金，故依约定应予返还原告高巧如，故原告高巧如要求被告徐选良返还投资款90000元之诉讼请求，依法应予支持。原、被告之间所签订的合伙协议约定的合伙期间现已届满，原告高巧如及被告蔡亚利均要求与被告徐选良不再合作，合伙事实已终止，故原告高巧如请求解除该合同书之诉讼请求依法不予支持。
被告徐选良辩称自己为合伙办厂有投资并已花费数万，办厂事务正在进行中，合同有效应继续履行一节，其并未提交证据予以证明具体花费，且原告高巧如及被告蔡亚利均予以否认，故对被告徐选良的此节辩解，依法不予采信。被告徐选良辩称原告李德武非合同当事人，在本案中不具备主体资格一节，符合法律规定，依法应予采信，经法庭释明，原告李德武自愿撤回起诉，本院已依法口头裁定准许。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：
一、驳回原告高巧如要求解除《选良石料厂合同书》之诉讼请求；
二、被告徐选良退还原告高巧如投资款90000元。
上述给付义务，限本判决生效后十内日付清。如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，原告高巧如已预交，由被告徐选良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡光炜
人民陪审员 薛志勤
人民陪审员 辛伯振
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 铁 凯