福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初2805号
原告:郭惠忠，男，汉族，1973年11月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林绍云，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙运涵，福建合立律师事务所实习律师
被告：刘源，男，汉族，1974年7月11日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郭剑，福建国富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池崇镇，福建国富律师事务所实习律师。
原告郭惠忠与被告刘源民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林绍云，被告委托诉讼代理人郭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭惠忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘源立即偿还原告郭惠忠借款人民币100000元；2.判令被告刘源立即按照年利率24%给付原告郭惠忠资金占用期间利息（以100000元为基数，自2015年5月1日起计算至还清之日止，现暂计算至2016年3月31日为22000元），两项合计122000元。事实与理由：原告郭惠忠与被告刘源系同学关系。2011年始被告以公司经营急需资金为由向原告提出借款，原告同意，双方签订多份《借款合同》，均约定借款月利率3%，发生争议由原告所在地法院管辖。截止2015年6月3日被告尚欠原告借款100000元未偿还。被告给付至2015年4月利息后未再支付，被告违约还应给付原告2015年5月1日起的资金占用期间利息。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特诉至你法院，请予支持诉请为盼。
被告刘源辩称，一、被告与原告的债权债务已经结清，原告所诉的被告欠原告10万元不是事实；二、原告在2012年3月5日有向被告借款180万元，至今未还，根据合同法的规定，原被告之间债权债务可以相互抵消。
原告提交如下证据：
A1.借款合同（借据），证明被告因公司经营急需资金向原告借款，约定月利率3%，并就借款期限、还款方式、争议管辖等达成协议；被告并向原告出具借据确认收到借款；
A2.中国建设银行历史流水，证明原告向被告转出多笔借款，证明原告向被告转出多笔借款；
A3.中国建设银行历史流水，证明被告给付原告至2015年4月的利息；截止2015年6月3日被告尚欠原告借款100000元；
A4.华夏银行存款金融交易明细，证明2012年4月6日原告份两笔向被告兴业银行账户转出借款10万元；
A5.民生银行个人账户对账单、交通银行账户交易明细、建设银行历史流水，证明2013年1月起被告转账支付借款45万元的利息13500元；2014年11月起被告转账支付借款35万元利息10500元；2014年12月起被告转账支付借款25万元的利息7500元。
经庭审质证，被告刘源对原告郭惠忠提供的证据A1的真实性及证明对象均有异议，不能证明原告有实际借款给被告。因原、被告系同学关系，所以才有借款合同的存在，但没有借款事实，被告没有收到原告所述的借款。2012年5月3日的借款合同中的“2013年1月起刘源借郭惠忠合计45万元”不是被告所写的；对证据A2-A5的真实性没有异议，对证明对象有异议，只能说明原、被告之间的经济往来，不能证明被告尚欠原告10万元。
本院对原告提供的上述证据分析认证如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”。本案中，原告未能提交证据A1的原件进行核对，且被告对证据的真实性有异议，故本院对该组证据不予确认。被告刘源对证据A2-A5的真实性无异议，故该组证据材料的真实性本院予以确认，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，原告郭惠忠于2011年4月7日、2011年4月12日、2012年3月8日、2012年3月9日、2012年5月3日分别向被告刘源账户转账50000元、100000元、2260000元、560000元、200000元，合计3170000元。原告郭惠忠于2011年12月9日、2011年12月10日、2011年12月22日、2011年12月26日、2012年2月10日、2012年2月16日、2012年3月5日、2012年5月22日分别向案外人陈展凤账户转账50000元、50000元、50000元、190000元、100000元、20000元、380000元、97000元，合计937000元。被告刘源于2012年3月5日、2012年4月16日、2013年8月20日、2014年6月20日、2014年7月31日、2014年10月9日、2014年10月14日、2014年11月17日、2015年1月29日、2015年4月8日、2015年5月15日、2015年5月20日、2015年6月3日分别向原告郭惠忠账户转账1800000元、100000元、27000元、13500元、13500元、13500元、37180元、127000元、65000元、7500元、15000元、50000元、50000元，合计2319180元。案外人陈展凤于2011年12月30日、2012年3月5日、2012年3月8日、2012年3月9日、2012年3月12日、2012年3月13日、2012年5月3日、2013年5月8日、2013年5月16日、2013年6月17日、2013年10月25日、2013年11月30日、2013年12月4日分别向原告郭惠忠转账10000元、180000元、980000元、560000元、525000元、780000元、13700元、13500元、13500元、13500元、27000元、30000元、20000元，合计3166200元。现原告以被告尚欠100000元借款为由向本院提起诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，民间借贷合同以贷款人与借款人达成借贷合意为成立条件，合同自贷款人提供借款时生效。因此，债权人以民间借贷纠纷为由请求债务人偿还借款的，必须同时具备民间借贷合同关系的存在及借款实际履行交付义务的条件。本案中，原告郭惠忠于2011年4月7日至2012年5月3日期间累计向刘源转账3170000元，于2011年12月9日至2012年5月22日期间累计向案外人陈展凤转账937000元，原告郭惠忠主张上述转账至刘源账户的款项及转账至陈展凤账户的部分款项系原告出借给被告刘源的借款,同时2013年3月27日至2015年4月8日期间被告本人及其委托人陈展凤向原告支付截止至2015年3月份的借款利息进一步佐证借款事实的存在。本院认为，《借据》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据。而原告仅提交了部分银行明细即交付凭证并未能提供书面借据原件，且部分款项是汇至案外人陈展凤账户，原告亦未提供证据证明其是按照被告刘源的指示向案外人陈展凤的账户转款。转账结果仅能够反映款项往来过程，原告与被告、原告与陈展凤之间银行账务往来频繁，数额不等，并不排斥原告与被告、原告与陈展凤之间存在其他经济往来。另，原告郭惠忠对借款支付时间、款项金额等均不能作出合理解释或经双方对账确认的债权金额。故银行对账单不能单独作为认定原、被告之间存在民间借贷关系的依据。关于利息支付，本案原告未举证证明双方约有利息及利息标准。且原告主张的部分利息系由陈展凤代为给付，但其亦未提交证据予以证明被告委托陈展凤代为支付借款利息。其中，被告给付原告的款项汇款频率亦不符合一般利息支付的交易习惯，且款项数额大小不均、有零有整，无法体现利息支付的规律性。据此，原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告对双方借贷合意及借款给付不能举证，无法证实双方之间的借款关系成立。因此，原告的诉讼请求于法有悖，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告郭惠忠的诉讼请求。
本案案件受理费适用简易程序减半收取1370元（已由原告预交2740元）由原告郭惠忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈裕锦
二〇一七年六月八日
书记员 林晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。