中华人民共和国
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初584号
原告萧师惠，男，1943年7月23日出生，香港居民。
委托代理人甘开东，广东百利孚律师事务所律师。
被告萧彩瑶，女，1966年8月3日出生，香港居民。
委托代理人�跃，广东纵横天正律师事务所律师。
原告萧师惠诉被告萧彩瑶共有纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，由代理审判员吴颂、人民陪审员夏文郁、张小娜组成合议庭适用普通程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人甘开东、被告委托代理人李跃到庭参加诉讼。后本案经调解无果，现已审理终结。
原告诉称，2009年10月19日，原告通过中原地产购买了深圳市福田区滨河大道与益田路交界东南皇都广场3号楼2802房（下称“房屋”），因年龄原因，原告无法获得银行按揭贷款。被告系原告亲生女儿，在征得被告同意后，原告便借用被告名义申请银行贷款，并借用被告名义共同购房，将房屋50%产权于2009年12月3日登记在被告名下，以获得银行按揭贷款。原告支付了购买房屋中介佣金和公证费、担保费、登记费等所有交易税费，支付了购买�屋首期款，实际支付了每个月银行按揭款。被告未支付任何费用。房屋交付原告占有后，由原告出租并收取和享有房租。原告是房屋的实际买受人、投资人和付款人，对此被告在（2013）深福法民二初字第1874号开庭笔录予以确认。
因房屋市场价格现己远超银行债权，被告为获取本不属于自己利益，故意不履行名义上的还款义务，并故意向贷款银行出具《声明书》，声明不愿继续履行还款义务。后，贷款申请仲裁，要求解除借款合同拍卖房屋清偿债权，深仲涉外受字[2015]第272号《裁决书》予以支持。2015年12月18日，房屋最终被法院拍卖。
就上述房屋，原告曾诉求确认100%所有权属于原告【（2015）深福法民三初字第486号】，后因贷款银行申请强制执行而撤诉。
据此，请求法院判令：1、被告将皇都广场3号楼2802房（位于深圳市福田区滨河大道与益田路交界东南）50%所有权拍卖后款项38万元支付给原告；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第一项的计算方式为：涉案房屋50%所有权拍卖后清偿银行债权、扣除执行费后，对应款项为398218.36元，因为原告只保全了38万元，剩余的18218.36元已由执行法院支付给被告。
被告答辩称，一、购房首期款及相关费用由双方各承担一半，供楼款则从原告负责管理的该房屋租金收益中支付，涉案房屋各占50%的权属关系是清晰明确的。
涉案的福田区滨河路皇都广场3号楼2802房屋，系被告萧彩瑶与原告萧师惠于2009年10月份共同出资购买，且双方已明确各占50%产权。该房屋购买价共895000元，首期款为185000元，被告支付了125000元，原告支付了60000元和佣金杂费等44102元合计104102元，其余房款710000元则由被告本人通过向中国银行深圳高新区支行办理按揭贷款手续进行解决。该房屋买入后，由居住在深圳的原告负责对外出租的管理事务，每月获得租金在4000元-4900元之间，其租金收益已足以用于偿还银行每月3809.86元的按揭贷款额。
可见，购买涉案房屋的首期款是由被告和原告按照各自所占份额共同出资，并通过收取的租金收入去共同偿还供楼款，足以认定涉案房屋的实际出资与权属关系。原告称由其全部出资、被告没有支付任何费用，显与事实不符。
二、原告提供的开庭笔录内容不足为凭，涉案房屋产权应按照法定登记和事实情况予以确认，原告要求取得被告的38万元于法无据。
（2013)深福法民二初字第1874号案是因为原告长期占住被告房屋不肯搬离导致父女反目引起的，原告提交该案的开庭笔录试图反映涉案房屋的归属问题不能成立。事实上，当时在回答法庭关于�师惠是否拥有自己房产的提问时，双方均作出了违背事实真相的虚假陈述：首先，由于萧师惠称其在深圳没有房产，在此情况下萧彩瑶出于“斗气”便回应指称涉案房产就是萧师惠的，否则依原告的逻辑，原告本身亦非是涉案房屋的产权人，所以该陈述不真实。其次，不动产的归属问题在我国法律是有明文规定的，不是当事人可以随意改变的。而且，根据不动产登记生效的原则，以及前述双方共同出资购买；共享租金收益等事实可知，涉案房屋的产权份额实际是明确清晰的，因此原告要求取得被告的拍卖余额8万元，无论从法律和情理上都是毫无依据的。
三、请法庭依法驳回原告的无理诉求，并判令原告支付自2016年1月6日起至归还38万元之日止的银行同期贷款利息。
2013年8月，被告因要出售自己在深圳福田区海悦华庭海华阁26D的房产被无理阻挠，导致父女矛盾激化，被告无奈之下只好诉诸法院【（2013）深福法民二初字第1874号】，谁知原告不仅否认其在深圳拥有本案涉案房产的事实，还编造各种事实骗得了法院的同情，被告的房屋从而被其一直占住至今。为避免矛盾进一步复杂化，被告决定不再与原告继续投资涉案房产的事物，因而向涉案房产的贷款银行提交了不再还款的声明书，由此而引出了深仲涉外受字〔2015〕第1号仲裁案。现涉案房屋已被拍卖，但该房屋拍卖处置后属于被告的38万元款项却因原告提起本案之诉而于2016年1月6日被法院查封，以致被告无法及时收回款项。为此，被告请求法庭在确认本案房产的权属关系之后，判令原告向被告承担自该款项被冻结之日起至实际归还之日止的银行同期贷款利息，以减少被告受到的经济损失。
涉案房产的权属关系是非常清晰明确的，原告主张被告�向其支付38万元房产拍卖余款没有任何法律依据。为此，请求法庭根据事实和相关法律规定，对原告的无理要求予以驳回。
经审理查明，原告与被告系父女关系。
2009年10月19日，原告与案外人李佳妮签订《二手房买卖合同》，合同约定原告向案外人购买位于深圳市福田区皇都广场3号楼2802号房。转让成交价为895000元。合同生效之日起当日内买方应向卖方支付定金1万元，在合同生效后3日内再支付定金4万元。剩余款项卖方向银行按揭贷款支付。买方需于2009年10月28日前将首期款以银行规定贷款金额为准支付至监管账号，并于当日前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，申请按揭贷款。
同日，原告还与卖方签订《资金托管协议》，向中介方出具佣金支付承诺书，承诺向中介方支付中介费21400元。
2009年10月19日，原告利用其持有�被告名下的尾号为5825的建设银行借记卡刷卡向李佳妮支付定金4万元，原告在刷卡单持卡人签名处签名。被告陈述，因被告在香港上班，委托原告代为购买涉案房产，被告2009年9月21日在公证处办理公证委托原告买房之时，就将被告名下的银行卡交给了原告。该卡中在购买涉案房产前存入的522056元系被告出售其名下的其他房产所得的售房款。原告对于上述522056元系被告出售其名下的其他房产所得的款项不持异议。但主张因被告称尚欠香港银行11万元，被告的丈夫在香港欠信用卡20多万元，所以与原告协商，由原告返回香港时，分多次将现金带回香港交予被告，被告则将尾号5825的借记卡上的款项交付给原告。
2009年10月23日，萧师惠向上述5825尾号的账户转入款项6万元。
2009年10月25日，被告名下尾号为5825的借记卡支出上述房屋买卖合同项下首期款135000�。
2009年12月1日，被告向原告出具委托书，委托原告代为与李佳妮签订《深圳市二手房买卖合同》。同日，李佳妮与萧师惠签订正式版本的《深圳市二手房买卖合同》，是该合同上买方为原告与被告，受让份额各占50%。萧师惠作为共同买方和萧彩瑶的代理人在买方签字处签字确认。
2009年12月1日，原告用被告名下尾号5825账户刷卡支付服务佣金及杂费中的19690元，剩余佣金及杂费9246元系原告用其招商银行尾号为2228的账户支付的。中介公司据此向原告开具服务佣金21400元的发票和7536元杂费的收据。
2009年12月3日，涉案房产经核准登记至原告与被告名下，原被告各占份额的50%。
2009年12月8日，被告作为借款人与中国银行股份有限公司深圳高新区支行（以下简称中国银行）签订《借款合同》，由被告作为借款人向中国银行借款71万元用于购买涉案房产，贷款利率为月3.465‰，每期还款金额为3809.86元。
同日，原被告作为抵押人与中国银行签订《抵押合同》，同意以涉案房产做抵押，为被告与中国银行签订的上述借款合同项下的借款进行抵押担保。2009年12月9日，涉案房产办理了抵押登记，抵押权人为中国银行。
2009年12月11日，中国银行向被告发放了贷款71万元。
取得上述房产所有权后，原告以原告与被告的名义或以原告自己的名义将涉案房产出租，收取租金。根据原告提交的租赁合同，显示每月租金在4500元-4900元之间。原告并通过收取的租金偿还每月的月供款。
2013年8月23日，因本案被告居住在本案原告名下位于深圳市福田区海悦华庭海华阁26D房产内，本案被告向本院提起诉讼，要求本案原告搬离上述房产，案号为（2013）深福法民三初字第1874号。经本院审理，作出生效判决，判决驳回本案被告的诉讼请求。在该案2013年10月21日的庭审中，法庭询问本案原告在深圳是否还有其他房产，本案被告答复称：本案原告在皇都广场还购买了一套房产。法庭就本案被告的上述陈述询问本案原告的意见，本案原告代理人称本案原告本人称没有。本案被告进而回复称：“被告在皇都广场的房产是以原告名义和被告名义两方购买的，但是以原告名义向银行贷款，实际上所有款项是被告出资，所以皇都广场的那套房产实际上是被告的。”被告在本案中对于上述陈述解释称：因为原告在名下有房的情况下，欺骗法院，称没有房产。被告出于斗气的原因称涉案房产就是原告的。
2014年10月21日，因涉案房产的房屋贷款存在逾期，原告前往中国银行偿还现金8902.36元。
2014年11月27日，被告向涉案房产的抵押权银行中国银行�具《声明书》，称因为被告的个人原因不愿继续履行借款合同，也不同意由其他任何人代为履行还款义务，包括该物业的共同抵押人萧师惠先生。并要求银行通过法律途径解除借款合同拍卖抵押房产，用拍卖所得清偿合同项下的全部贷款本息及由此产生的仲裁费、执行费、评估费、律师费等相关费用，不足部分由被告本人继续清偿。庭审中被告主张因为1874号案件导致原被告关系恶化，被告不愿意继续与原告共同投资涉案房产。所以就向银行出具声明书，拒绝原告代为履行还款义务。至于为何原告会在2014年10月21日现金还款，被告解释称是因为原告为了达到独占房屋的目的，不想由银行拍卖房产，所以原告才先偿还贷款。原告则称发现被告故意将原告存入的偿还按揭贷款的款项取走，导致银行无法扣款。原告只能前往银行采取现金还款方式偿还贷款本息。
2014年12月4日，中国银行向深圳仲裁委提起仲裁申请，要求：1、解除本案被告与中国银行签订的借款合同；2、本案被告向中国银行偿还借款本息；3、确认中国银行对涉案房产享有抵押权，以拍卖或变卖该抵押物所得价款有限偿还欠款本息和实现债权的费用；4、本案原被告承担中国银行支出的律师费37769元。经审理，深圳仲裁委作出（2015）深仲裁字第272号裁决书，裁决：1、解除借款合同；2、本案被告偿还贷款本息627093.48元及利息；3、本案被告补偿中国银行律师费25179元；4、本案被告支付仲裁费22361元；5、中国银行对涉案房产享有抵押权，可以从处置抵押物所得价款优先受偿上述2-4项的款项。
2015年4月24日，中国银行就上述仲裁裁决书确定的债权向深圳市中级人民法院提出执行申请。
2015年12月22日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法执字第819-3号执行裁定书。裁定书查明在执行过程中，2015年12月18日竞买人黄润连以1547840元的价格竞得涉案房产。并裁定涉案房产以1547840元的价格强制转让给买受人黄润连。
2016年3月25日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法执字第819-5号执行裁定书，确认上述拍卖所得价款扣除评估费、执行费后，剩余款项合计为796436.72元。按照本案原被告的份额，每人应退还的执行余款398218.36元。但因为本院向深圳市中级人民法院递交了协助执行通知书，要求深圳市中级人民法院冻结本案被告执行款，以38万元为限。深圳市中级人民法院依法协助冻结了本案被告执行余款38万元，剩余18218.36元依法退还本案被告。
另查，被告尾号为5825的银行卡目前为原告占有，原告提交的该张银行卡的资金流水显示在购买涉案房屋前，该卡于2009年7月8日转入522066元。该笔款项原被告均�认是被告出售其其他房屋收取的房款。
本院认为，原告提起本案诉讼是基于原告认为被告虽然是不动产登记簿记载的50%所有权人，但事实上原告才是房屋的实际买受人和所有权人。但不动产登记簿记载的不动产所有权属及权属份额具有优势的证据效力，原告如认为不动产登记簿对所有权属及权属份额记载错误，应提交充分的反驳证据加以推翻。具体到本案中，本院作如下分析：
首先，原告虽主张被告在1874号案件中自认涉案房产所有款项是由原告出资，实际房产应归原告所有。但在该案中，原告亦陈述其在深圳没有其他房产，不能仅凭被告在上述案件中的自认就能认定涉案房产实际应归原告所有。
其次，原被告均确认原告用以支付涉案房产购房款的账户内原有资金522066元系被告出售其其他房产所得的款项。从现有证据来看，定金和首付款185000元中，原告支付了6万元；中介费21400元及杂费7536元中，原告刷卡支付了9246元；过户中产生的相关税费由原告支付；剩余房款系以被告的名义向银行贷款进行支付。庭审中原告也自认没有以其名义向银行借款，是因为原告年纪过大，无法取得银行的贷款审批。原告虽主张被告卡内的资金虽系被告出售房产所得，但原告以多次前往香港向被告交付现金的方式，等价有偿的取得了被告卡内资金的所有权。但50余万元的现金并非小额资金，如确如原告所述的，被告在香港需要资金。原告作为被告的父亲，在双方关系还未产生分歧的情况下，完全可以采取替被告在深圳转账的方式向被告香港账户汇入相应的款项。常理上来说，原告不可能在可以利用更方便快捷的转账汇款方式而不利用，转而采取具有一定风险性的携带巨额港币过关的方式向被告交付相应的款项。对于原告的上述主张，本院不予确认。
再次，原告与被告存在特殊的身份关系，相互之间存在资金往来也符合常理，即便原告存在替被告偿还银行借款或给付现金的情况，也不能据此推断被告同意以其尾号5825的账户内的款项抵偿原告替被告偿还银行借款或给付现金的债务。
最后，虽然被告向原告出具的委托书的日期晚于原告与案外人签订房屋买卖合同的日期，但不能据此得出原告才是涉案房产所有权人的结论。被告主张的其在香港上班，在原告提出要与被告合作购房的情况下，被告将5825的借记卡及密码交付原告，委托原告代为签订买卖合同，也不违背常理。
综上，原告在未举证证明原被告就涉案房屋所有权的持有比例达成不同于不动产登记薄登记的比例，且提交的证据不足以证明涉案房产所有的购房款均系原告支付的情况下，原告主�其系涉案房产的实际所有权人，拍卖房产所得的50%产权对应的部分价款38万元因归其所有，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告萧师惠的诉讼请求。
本案案件受理费7000元、保全费2420元（均已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，应在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 颂
人民陪审员 夏 文 郁
人民陪审员 张 小 娜
二〇�六年八月五日
书 记 员 俞婷婷（代）
茶丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共11页