江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初557号
原告：盛寿体，男，1947年7月9日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
原告：姜子青，女，1951年4月16日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
两原告委托诉讼代理人：周海呀，浙江东昊律师事务所律师。
被告：盛浩，男，1975年8月29日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被告：钱慧，女，1980年5月19日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。
原告盛寿体、姜子青（以下简称两原告）与被告盛浩、钱慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人周海呀，被告盛浩，被告钱慧及委托诉讼代理人徐南京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还两原告借款400000元；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告盛浩是两原告的儿子，两被告系夫妻关系。两被告想购买位于鹰潭市环城东路××单元××室房屋一套，由于资金不够，两被告向两原告借款400000元，两原告按照两被告的要求于2015年5月12日直接将400000元钱汇到该房屋的原房主朱小鹰的账户上，并由被告盛浩写了借条一份。现原告急需资金，要求两被告偿还借款，故诉至法院，请求判如所请。
被告盛浩对两原告的诉讼请求和事实与理由没有异议，借条是2015年8月份或9月份出具的，因两被告工作比较忙，所以让原告盛寿体先去看房子，并和房屋中介签订了买卖合同，购房款一共520000元，被告钱慧出了120000元，400000元是两被告向两原告借的。
被告钱慧辩称，1、原、被告之间属于赠与关系，请求依法驳回原告的诉请。两原告一直住在弋阳，两被告婚后以原告的名义购置了位于鹰潭市月湖区东二村4栋1单元602号的单位集资房作为婚房。后两原告位于弋阳的房屋拆迁，决定到鹰潭居住，故原、被告经协商，由原告出资购买新房给两被告居住，两被告将东二村的房子给两原告居住；在两被告婚姻关系存续期间，被告盛浩一直沉溺于赌博，两原告为补偿被告钱慧才会提出出资购买房屋，两被告婚生子钱泽钰也正需要一套学区房改善教育环境；两原告没有任何证据证明在房屋办理产权登记时两被告具有借款的意思表示，故购房出资款应当认定为是对两被告的赠与；两原告起诉两被告的时间也是在被告钱慧第一次起诉要求与被告盛浩离婚之后；2、原、被告之间不存在借贷关系。两被告在购房时根本没有借贷的意思表示；被告盛浩在庭审中承认借条系在购房后四个月左右出具的，被告钱慧认为应当是在第一次起诉离婚之后出具的，且借条上没有被告钱慧的签名，事后也没有得到被告钱慧的追认。原告应当就房屋登记前两被告具有借贷的意思表示承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。赠与合同系实践性合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条规定，本案在房产过户后应当就视为赠与行为履行完毕，原告与被告盛浩串通起来出具的借条不具备法律效力。
本院经审理认定事实如下：两被告（乙方）与缪昌发、朱小鹰（甲方）于2015年5月12日签订了一份《房屋买卖合同》，约定甲方自愿将坐落于环城东路35号第二栋二单元201号的房屋（房屋所有权证号为B-20043085）出售给乙方，成交价格为490000元，乙方在2015年5月12日前一次性付清房款，甲方在2015年5月12日将上述房屋交付给乙方。合同签订当天，原告盛寿体向朱小鹰的银行账户转账400000元。2015年5月15日，该房屋过户到两被告名下。后被告盛浩向两原告出具了一张借条，借条载明“盛浩借到盛寿体400000元为购买学区房鹰潭市月湖区环城东路35号2栋2单元201室使用”，落款日期为2015年4月10日。
另查明，两被告于2003年4月8日登记结婚，2004年2月18日生育一子取名盛钱泽钰。2017年4月7日，被告钱慧向本院起诉要求与被告盛浩解除婚姻关系，本院于2017年6月29日作出（2017）赣0602民初582号民事判决书，判决对被告钱慧的该诉请不予支持。2018年4月4日，被告钱慧再次向本院起诉要求与被告盛浩解除婚姻关系，本院于2018年6月7日作出（2018）赣0602民初634号民事判决书，判决准予两被告离婚。
以上事实，有两原告提供的两原告、两被告的身份证复印件、借条一张、中国工商银行转账凭证、两原告委托代理人持有律师调查令调取的《房屋买卖合同》、公证书、房产信息以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。被告钱慧提交《房屋买卖居间合同》以证明案涉房屋系由原告购买，原告所出具的的400000元转款凭证是为了履行原告的付款义务。但本案中，案涉房屋最终由两被告购买并过户至其名下，原告盛寿体转账给朱小鹰的400000元购房款是在两被告与廖昌发、朱小鹰签订《房屋买卖合同》后为履行该合同而支付的，故对被告钱慧该证据所证明的内容，本院不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点为两原告支付的400000元购房款是出借给两被告还是赠与给两被告。被告钱慧辩称原告支付的400000元购房款系两原告在两被告婚姻关系存续期间赠与给两被告的，被告盛浩出具的借条系其与原告串通产生的，不具有法律效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，该规定系基于父母有赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据。在当前高房价背景下，子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，不能将此视为理所当然，这也绝非法律所倡导。子女买房时父母出资，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。故在被告钱慧提供的证据不能证明两原告有明确赠与400000元购房款的意思表示情况下，对被告钱慧的辩解意见，本院不予采纳。对原告依据被告盛浩出具的借条主张400000元系出借给两被告的借款的事实，本院予以认定。现两被告虽已解除婚姻关系，但400000元借款系在两被告夫妻关系存续期间所借用于购买登记在两被告名下的房屋，应为两被告共同债务，由两被告共同偿还。借条并未约定还款期限，两原告起诉要求两被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告盛浩、钱慧于本判决生效之日起十日内偿还原告盛寿体、姜子青借款400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告盛浩、钱慧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 李丽琴
人民陪审员 张晓玲
人民陪审员 骆文花
二〇一八年七月三十日
书 记 员 李 琪
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。