wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12991号
上诉人（原审被告）陈某1，男，1961年12月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）陈某2，男，1933年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）陈某3，男，1981年3月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）陈某4，男，1953年9月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）吴某，女，1966年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）陈某5，女，1989年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）陈某6，女，1959年12月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、吴某、陈某5、陈某6法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初48860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈某1、被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：撤销原判，按照法定继承分割上海市浦东新区XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋（以下简称303室房屋）。事实与理由：因遗嘱不是被继承人真实意思表示，故不认可遗嘱效力。
陈某2、陈某3、陈某4、吴某均辩称，遗嘱有法律效力，一审判决正确，要求维持。
陈某5、陈某6未提供答辩意见。
陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：判令303室房屋归陈某3所有。
一审法院认定事实：陈某2与姚某系夫妻，生育陈某4、陈某1、陈某6。姚某于2015年8月21日报死亡。陈某3与陈某4系父子关系。吴某与陈某1原系夫妻，生育陈某5。因上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称602室房屋）被拆迁，吴某、陈某5于2016年6月起诉要求分割动迁利益，已生效的（2016）沪0115民初38392号民事判决书查明：2009年11月3日，上海市XX办公室（甲方）与陈某2、姚某、陈某1、吴某、陈某5（乙方）签署《上海市共有住房出售合同》，由乙方购买602室公房。2010年11月6日，陈某2、陈某3、姚某、陈某1、吴某、陈某5（被安置人）就上述房屋与拆迁公司签订房屋拆迁补偿安置协议，取得两套安置房屋，分别为上海市浦东新区XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋（以下简称101室房屋）和303室房屋，总价款485,925元。房屋拆迁所得利益除订购101室、303室两套房屋外，剩余20余万元由陈某2领取。因101室、303室房屋实际面积分别为85.62平方米、85.63平方米，陈某2支付了房屋补差款4,238元。因陈某1、吴某在（2015）浦民一（民）初字第14102号的财产纠纷案件中达成调解协议，属于陈某1的602室房屋的动迁利益归吴某所有，由此确定吴某、陈某5在上述款项中应享有514,106.20元，折抵101室房屋购房款后，剩余34,688.20元应由陈某2支付给吴某、陈某5。判决：101室房屋归吴某、陈某5共同共有；陈某2支付吴某、陈某5动迁补偿款34,688.20元。
2015年5月1日，陈某2与姚某共同留下遗嘱，“我们决定百年之后所有财产给予大儿子陈某4今持此字据以此为证。证明人万某XXXXXXXXXXXXXX0850，丁某XXXXXXXXXXXXXX1270。”遗嘱内容由陈某2执笔，陈某2及案外人万某、丁某签字，姚某捺了手印。
一审中，陈某2、陈某4分别表示，将拆迁中的可得利益、可得继承份额给予陈某3。
一审法院认为，陈某2、陈某3及姚某、陈某1、吴某、陈某5均为602室房屋的被拆迁安置对象，对拆迁取得的利益享有共有权。（2016）沪0115民初38392号民事判决已对拆迁利益进行了分配，将陈某1、吴某、陈某5三人的动迁利益归置于101室房屋中，剩余的拆迁利益即303室房屋应归属于姚某、陈某2、陈某3三人共有。姚某身前留有遗嘱，陈某1虽辩称姚某的遗嘱非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，对其抗辩不予采纳，确认该遗嘱合法有效。依据遗嘱，姚某明确表示其百年之后所有财产给予大儿子陈某4，一审中陈某4和陈某2均表示将各自在303室房屋中可得份额给予陈某3，未侵害他人利益，亦无悖于法律，予以准许。判决：303室房屋归陈某3所有，陈某2及陈某4、陈某1、吴某、陈某5、陈某6于判决生效之日起十日内配合陈某3办理上述房屋的产权变更登记手续，由此产生的相关费用由陈某3负担。案件受理费减半收取计19,408.50元，由陈某3负担。
在本院审理期间，陈某1未提供新的证据。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案遗嘱效力的争议，首先，该遗书有两位立遗嘱人，其中一位陈某2代姚某书写，其真实性可以从在世的陈某2陈述中得到证实；其次，遗嘱上的遗产继承人陈某4没有放弃遗产的意思表示，而是与陈某2共同表示将303室房屋的份额赠与陈某3，一审法院遂根据各方有权当事人的真实意思表示将303室房屋判归陈某3所有，本院予以认同。现上诉人提出异议，但其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉理由不予采信。
综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,817元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 王 刚
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 林祯莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
{2018}内2526民特13号
申请人宋永乐，男，1993年12月3日出生，汉族，现住址河北省任丘市。
申请人侯颜龙，男，1965年01月07日出生，汉族。
申请人李中宇，男，1970年04月24日出生，汉族，现住址河北省任丘市。
本院于2018年03月15日受理了申请人宋永乐与被申请人侯颜龙、李中宇交通事故人身损害赔偿纠纷，申请确认调解协议效力一案，依法指定审判员白音孟克审查此案，现已审查完毕。
申请人宋永乐与被申请人侯颜龙、李中宇交通事故人身损害赔偿纠纷，已于2018年01月31日西乌珠穆沁旗道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，双方达成如下调解协议：
1、被申请人侯颜龙驾驶的×××克罗迪牌小型越野客投有保险，保险公司在理赔限额内承担申请人宋永乐本次交通事故人身损害医疗费、检查费共计人民币玖佰捌拾叁元整(￥983.00元)，如有不足部分由被申请人侯颜龙承担。（申请人宋永乐不得再就此事故追究被申请人侯颜龙其他法律责任。）保险公司理赔款由申请人宋永乐取得；
2、被申请人侯颜龙按照交通事故责任认定比例承担被申请人李中宇本次交通事故财产损失车辆维修责任。由被申请人侯颜龙投保的保险公司在理赔限额内承担被申请人李中宇所有的×××号北京现代牌小型轿车的维修赔偿责任；
3、被申请人李中宇按照交通事故责任认定比例承担被申请人侯颜龙本次交通事故财产损失车辆损害维修责任。由被申请人李中宇投保的保险公司在理赔限额内承担被申请人侯颜龙所有的×××克罗迪牌小型越野客车的维修赔偿责任；
4、协议签订、履行后、申请人不得再就此事故追究二被申请人的其他任何法律责任。双方再无任何争议。
5、本协议双方签字、调委会盖章生效，当事人各执一份，调委会、交警大队、保险公司各留存备案一份；
经审查，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人宋永乐与被申请人侯颜龙、李中宇交通事故人身损害赔偿纠纷于2018年01月31日达成的调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审 判 员 白音孟克
二〇一八年三月十五日
书记员代 钦
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6553号
上诉人（原审被告）：周某1，女，1954年2月19日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：史某（系周某1之夫），1953年11月10日出生，汉族，住本市。
被上诉人（原审原告）：周某2，女，1946年1月27日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：童伟忠，上海市徐汇区康健法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周某3，女，1949年8月20日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：张某（系周某3之夫），1944年6月26日出生，汉族，住本市。
上诉人周某1因与被上诉人周某2、周某3法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初23599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某1上诉请求：撤销一审法院的判决，确认被继承人周某4名下的本市XX街XX弄XX号XX室房屋所有权的80%归周某1所有，20%归周某2所有。事实与理由：被继承人周某4生前一直与周某1长期共同生活，周某4生病住院期间的治疗费由周某1用出售自有房屋所得钱款支付。被继承人周某4过世后，其生后事宜也由周某1操办。而周某2有能力扶养但却未尽扶养之责。因周某1对被继承人周某4尽了较多且主要的扶养义务，故分割被继承人周某4遗产时理应由周某1获得80%的份额。请求二审法院查明事实，依法改判。
周某2述称：周某1述称的内容与事实不符，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。
周某3述称，周某3本人已在一审法院审理期间明确表示放弃继承份额，对于涉案纠纷请求二审法院依法处理。
周某2向一审法院起诉请求：依法继承被继承人周某4名下的上海市XX街XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房产），并要求按照继承份额按份共有。
一审法院认定事实如下：周某5与梁某系夫妻，共生育三女一子，分别是周某2、周某3、周某1和周某4。梁某于1977年6月12日报死亡，周某5于1992年7月11日报死亡，周某4于2016年1月28日报死亡。周某2、周某3一致确认周某4生前未婚无子女，无收养关系，且未留下遗嘱。
系争房产由周某4于2000年10月15日签订《职工家庭购买公有住房协议书》、于2001年7月9日权利人经核准登记在周某4一人名下。
一审法院认为，被继承人周某4的父母均先于其死亡，其生前未婚无子女，周某2、周某3一致陈述，周某4生前无遗嘱、无收养关系，周某3在庭审中明确表示愿意放弃对被继承人周某4遗产的继承，故周某4的遗产由周某2、周某1按照法定继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，现当事人均未要求多分或举证证明其有可以多分的情形，故周某2、周某1应当均等继承周某4名下的遗产。现周某2要求取得系争房产的份额，于法不悖，予以准许。周某1经法院合法传唤无正当理由未到庭，法院依法缺席判决。
一审法院判决如下：一、被继承人周某4名下的上海市XX街XX弄XX号XX室房产由周某2、周某1各继承50％产权份额；二、周某2、周某1、周某3均负有互相配合办理上述房屋产权变更手续的义务，因此产生的相应税费等，由周某2、周某1按上述继承份额分担。案件受理费30,800元，由周某2、周某1各半负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，在无确凿证据材料证实被继承人周某4于生前立有遗嘱时，按照法定继承处理涉案遗产，该处置方式并无不当。上诉人周某1在一审法院审理期间在明知涉案纠纷由法院进行审理时，除了以书面方式表达其对分割被继承人名下遗产的意见之外，并未提供充足的证据材料予以证实，也未向一审法院申请举证期限的延长。本院审理�间，上诉人周某1也未对其主张的内容未实施积极举证行为的合理性予以举证证实，故本院对其要求以二审审理期间提供的材料获得80%继承份额的请求不予准许。
一审法院查明事实清楚，适用法律得当，本院对一审法院以均等分割的原则处理涉案遗产的方式予以认同。上诉人周某1要求更改一审法院判决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币9,800元，由周某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一七年八月十四日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初626号
原告：蔡汝政，男，汉族，1982年10月5日出生，住海南省海口市美兰区。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：上海创兴资源开发股份有限公司，住所地上海市浦东新区康桥路1388号三楼A。
法定代表人：翟金水。
原告蔡汝政与被告上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将本案并入（2017）沪01民初615号原告刘某诉被告上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初615号案件审理。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾 沁 鸥
人民陪审员 陈 幸 学
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 鲍陆文英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14083号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东南路500号21楼。
负责人：张晓宇，总经理。
委托诉讼代理人：陈诚，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘辛志，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：瞿明媚，女，1981年2月20日出生，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：艾卉，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安盛天平财险上海分公司）因与被上诉人瞿明媚财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初50024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛天平财险上海分公司的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，或者依法予以改判。事实和理由：瞿明媚诉请金额过高，其未提供维修发票，无法证明实际损失。一审法院直接按瞿明媚诉请金额判决不当，请求二审法院予以重新鉴定。
瞿明媚辩称，不同意安盛天平财险上海分公司的上诉请求。其已向一审法院提供了维修发票及维修清单，评估公司具有评估资质，安盛天平财险上海分公司没有证据证明该评估报告不实，因此评估结论应予确认。
瞿明媚向一审法院提出诉讼请求：1.判令安盛天平财险上海分公司赔偿其沪LXXX**车辆修理费52,185元、评估费1,620元、沪CXXX**车辆修理费17,315元、评估费590元，合计71,710元；2.本案诉讼费由安盛天平财险上海分公司负担。
一审法院查明，2014年11月13日，瞿明媚与安盛天平财险上海分公司签订机动车交强险及商业保险单，其中商业保险的被保险人为瞿明媚；号牌号码为沪LXXX**号小型普通客车；承保险种为车辆损失综合险（全损保险金额363,585.74元、分损保额456,766元）、第三者责任保险（赔偿限额1,000,000元），以上险种无需单独投保不计免赔险。保险期间自2014年11月22日0时起至2015年11月21日24时止。2015年11月10日22时35分，在上海市浦东新区XX村XX弄，案外人严某驾驶瞿明媚所有的沪LXXX**号小型普通客车与案外人朱某驾驶的沪CXXX**号小型轿车发生碰撞，导致两车受损。案外人严某与朱某达成《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，确定案外人严某承担本起事故的全部责任。事故发生后，上海道路交通事故物损评估中心对沪LXXX**号小型普通客车损失进行评估。2015年12月24日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评估结论为：评估沪LXXX**号奥迪Q5小型普通客车直接物质损失为52,185元。瞿明媚支付评估费1,620元。后瞿明媚车辆经上海A有限公司修复，瞿明媚支付维修费52,185元后获得相应金额的发票。此外，2015年12月24日，上海道路交通事故物损评估中心对沪CXXX**号小型普通客车损失进行评估，评估结论为：评估沪CXXX**号小型普通客车直接物质损失为17,315元，产生评估费590元。瞿明媚提交了上海B有限公司出具的沪CXXX**号车辆维修费发票及清单，载明修理费金额为17,315元。
本案审理中，安盛天平财险上海分公司未能提供将车辆定损单交付给瞿明媚的证据。安盛天平财险上海分公司提交的车辆损失综合险保险条款中未有明确约定评估费不予理赔。安盛天平财险上海分公司要求对瞿明媚车辆及第三者车辆损失进行重新评估，但安盛天平财险上海分公司未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质或评估程序违法等情况。
一审法院认为，双方当事人之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，瞿明媚车辆在事故中负全部责任，安盛天平财险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。安盛天平财险上海分公司未能提供证据证明存在无法联系瞿明媚等情形导致其无法进行定损，故安盛天平财险上海分公司应承担未及时定损的不利后果。上海道路交通事故物损评估中心虽系瞿明媚单方委托，但其具有相关资质，安盛天平财险上海分公司亦无证据证明该评估报告存在程序或实体上的瑕疵，故一审法院对安盛天平财险上海分公司重新评估的申请不予准许，并认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估报告具有证明力。投保车辆已按评估意见书上载明的金额予以修复，并有发票在案佐证，且未超过安盛天平财险上海分公司计算的实际价值，故安盛天平财险上海分公司应当赔付瞿明媚车损费52,185元。瞿明媚提交了沪CXXX**号车辆维修费发票和维修清单原件，在安盛天平财险上海分公司没有提供反证的情况下，可确认瞿明媚提交的证据材料能够证明其已向第三者支付了相应的赔偿费用，有权向安盛天平财险上海分公司主张保险金。对因评估产生的评估费，系为查明损失的必要费用，且保险条款未明确约定属于免赔项目，故对评估费的诉讼请求予以支持。
综上所述，就本案，安盛天平财险上海分公司应赔付瞿明媚沪LXXX**号车辆损失52,185元、评估费1,620元及沪CXXX**号车辆损失17,315元、评估费590元，共计71,710元。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：安盛天平财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付瞿明媚保险金71,710元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,592.75元，减半收取计796.38元，由安盛天平财险上海分公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据我国《保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。本案中，安盛天平财险上海分公司认为其已及时对瞿明媚的车辆及第三者车辆损失进行了定损，但安盛天平财险上海分公司对此未提供证据加以证明。故本院对其该主张不予采信。安盛天平财险上海分公司应当承担其未能及时定损的不利后果。本案的评估公司具有资质，评估程序合法，安盛天平财险上海分公司要求重新进行评估，没有事实和法律依据，本院不予准许。瞿明媚已向一审法院提供的车辆维修发票，安盛天平财险上海分公司未提供反驳证据，故应认定瞿明媚提供的车辆维修发票的真实性，该些维修发票可作为瞿明媚要求安盛天平财险上海分公司赔付的依据。综上所述，安盛天平财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,592元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖91号
原告：辅某1，男，1967年6月17日出生，汉族，上海市金山区。
被告：辅某2，男，1994年7月12日出生，汉族，上海市金山区。
原告辅某1与被告辅某2法定继承纠纷一案，上海市金山区人民法院于2018年5月22日立案。
原告辅某1诉至上海市金山区人民法院，请求继承并分割父母遗产（位于上海市金山区XX镇XX村XX号XX室房屋）。
上海市金山区人民法院经审查认为，因被告辅某2系该院法警，为避免当事人的合理怀疑，故要求将本案移送他院管辖。
本院认为，被告辅某2系上海市金山区人民法院法警，为避免当事人合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由上海市奉贤区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 李平
审判员 李弘
审判员 俞敏
二〇一八年六月七日
书记员 王潘
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初148号
原告：梁燕军，男，1967年7月26日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：汪勤。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告梁燕军与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入（2018）沪01民初140号原告潘某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初140号案件审理。
审 判 长 任静远
审 判 员 孙 倩
人民陪审员 陈荣祥
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 万曙光
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民小诉字第15号
原告：天津市港湾物业管理有限公司大连分公司。
被告：金岩。
本院在审理原告诉被告物业合同纠纷一案中，原告于2014年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市港湾物业管理有限公司大连分公司撤回起诉。
诉讼费125元，由原告负担。
审判员 李思若
二〇一四年一月三日
书记员 孙凤琳
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初98号
原告：王广建，男，1964年2月17日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：宋一欣，上海汉联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：汪勤。
原告王广建与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初89号原告王某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初89号案件审理。
审 判 长 任静远
审 判 员 盛宏观
人民陪审员 陈荣祥
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0904民初610号
原告:伊某某，女。
法定代理人：管兵彬，女，原告母亲。
被告：朱娜，女。
委托诉讼代理人：闫超，男，与朱娜夫妻关系。
被告：魏月，女。
委托诉讼代理人：丛凯，男，与魏月夫妻关系。
原告伊某某与被告朱娜、被告魏月服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊某某的法定代理人管兵彬、被告朱娜的委托诉讼代理人闫超、被告魏月的委托诉讼代理人丛凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊某某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还已购游泳次卡余额480元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告法定监护人于2017年4月14日与被告朱娜签订预售游泳票协议，被告出具收据和会员卡，约定原告预先支付了800元购会员卡项后凭卡游泳50次，被告于2018年6月11日注销了个体营业执照，原告多次与被告沟通未果，因被告违反《合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零八条之规定，被告的行为系单方违约行为，造成合同根本不能履行，应退还原告预付的购票款的余款480元，故诉至法院请依法判决。
被告朱娜辩称，1.对未能继续履行服务合同给原告造成的经济损失深表歉意，并且愿意承担相应法律责任；2.需要向法庭说明的是答辩人未能对原告及其他会员顾客继续履行合同义务，并非是答辩人故意违约。2018年6月10日，答辩人将“水上欢乐堡”出兑给魏月，出兑协议约定：“三、转让后店内原有会员归乙方服务至会员到期截止日”。并将电脑中的会员信息（包括电脑）和纸质会员信息划卡记录全部交给魏月。魏月承兑后即着手重新装修，并在会员微信群中发布通知，称“为更好的服务于各位会员朋友，于今日开始启动升级装修项目，暂定闭店一周，期间带来的不便敬请谅解，年卡、季卡、月卡会员期限顺延，具体开业时间群内另行通知”。虽然答辩人没有明确告知顾客出兑的消息，但是微信群里有一部分顾客已经知道，并且在微信群里做出了回复。实事求是的说，答辩人认为魏月重新装修后肯定会给顾客提供更好的服务，根本没有预料到魏月会在装修中碰伤自己的小孩而停止装修和停业。从事实上说是因为魏月未能继续经营直接导致原告利益受损，客观上造成答辩人对原告违约，因此对原告的损失，魏月应当是最终的责任人；3.答辩人并非想推脱责任，答辩人再次表明同意原告的诉求，愿意承担责任，请法院根据本案的事实情况，依据保护交易安全等民事原则，判令魏月承担连带责任。
被告魏月辩称，我们已经起诉朱娜了，出兑合同涉嫌欺诈，合同无法正常履行。因为朱娜不是房主，其没有权利将“水上欢乐堡”出兑给我们，且该“水上欢乐堡”没有营业执照，消防也不过关，让我们停止营业。我对原告的起诉没有意见，但我没收原告一分钱，应该由朱娜将钱返还给原告，我不承担返回义务。
经审理查明，原告伊某某于2017年4月14日与被告朱娜签订“Honey宝贝水上欢乐堡”销售游泳卡协议，原告支付800元，
办理了使用次数为50次期限为12个月的游泳卡，被告朱娜为原告出具了收款收据及会员卡各一张，原告凭卡在此游泳。2018年6月10日，朱娜与魏月签订转让合同，将“Honey宝贝水上欢乐堡”转让给魏月，并约定转让后店内原有会员归乙方（魏月）服务至会员到期截止日。2018年6月12日，一位微信名叫“夏滢”的新群主在微信群内发布通知称“Honey宝贝水上欢乐堡为更好的服务于各位会员朋友，于今日开始启动升级装修项目，暂定闭店一周，期间带来的不便敬请谅解，年卡、季卡、月卡会员期限顺延，具体开业时间群内另行通知”。此后，“Honey宝贝水上欢乐堡”未能继续营业。庭审中，被告朱娜认可原告卡内余额为480元。
上述事实，有原、被告的陈述、会员卡及收款收据、消费者委员会通知书、微信聊天截图、店面转让合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告伊某某在被告朱娜经营的“Honey宝贝水上欢乐堡”办理游泳卡并交纳卡费，双方即建立了服务合同关系，被告朱娜应当按照合同约定向原告提供相应服务。因被告朱娜将“Honey宝贝水上欢乐堡”出兑给被告魏月且停止营业，无法继续向原告提供服务，构成违约，被告朱娜应承担相应的违约责任，对原告要求返还服务费480元的请求予以支持。原告要求退款，实际系要求解除合同关系，因被告朱娜予以认可，应视为双方协商一致解除该服务合同。关于被告朱娜要求被告魏月承担连带责任一节，根据合同的相对性原则，原告与被告朱娜之间构成服务合同关系，合同解除后，应由被告朱娜承担返还义务，故对被告朱娜的上述主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告伊某某与被告朱娜之间的服务合同；
二、被告朱娜于本判决生效之日起十日内返还原告伊某某服务费480元；
三、被告魏月在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告朱娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一八年八月二十一日
书记员 才莉莉
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终10680号
上诉人（原审被告）：舒某1，男，1957年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，1958年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，1963年10月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈峰，上海市浩信律师事务所律师。
上诉人舒某1因遗赠纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第28587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本案审理中，案外人舒某2、舒某3就本案所涉房屋的购买公房产权事宜已向上海市浦东新区人民法院提起民事诉讼，案号为（2016）沪0115民初53048号，请求确认相关购房合同无效。因本案的审理，需以该案件的审理结果为依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一六年十一月一日
书 记 员 梁春霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条……有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10680号上诉人（原审被告）：舒某1，男，1957年9月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1958年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1963年10月25日生，汉族，住上海市徐汇区。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈峰，上海市浩信律师事务所律师。上诉人舒某1因遗赠纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第28587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理中，案外人舒某2、舒某3就本案所涉房屋的购买公房产权事宜向上海市浦东新区人民法院提起民事诉讼，案号为（2016）沪0115民初53048号，请求确认相关购房合同无效。因本案的审理，需以该案件的审理结果为依据，故本案于2016年11月1日裁定中止诉讼。上海市浦东新区人民法院于2017年3月10日作出一审判决：驳回舒某2、舒某3的全部诉讼请求。该案一审判决后，舒某2、舒某3不服，提起上诉。本院就此上诉案件，于2017年7月20日作出终审判决，案号为（2017）沪01民终6531号，判决：驳回上诉，维持原判。现本案审理终结。舒某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判上海市浦东新区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋产权归舒某1所有。事实和理由：舒某1在本案系争房屋中居住多年，舒某1对妻子生前尽到了照顾义务，现在判决系争房屋的50%产权属于李某1、李某2所有，舒某1表示不服。李某1、李某2共同辩称，被继承人李某3生前通过公证机关做了遗嘱，将本案系争房屋中的被继承人的产权份额遗赠给李某1、李某2。舒某1又通过另案诉讼阻止本案的遗赠发生，舒某1的相关行为是对司法资源的浪费。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。李某1、李某2向一审法院起诉请求：要求继承上海市浦东新区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋50%的产权份额。一审法院认定事实：李某1、李某2是被继承人李某3的弟、妹，舒某1是被继承人李某3的丈夫。上海市浦东新区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋是1997年舒某1单位调配给舒某1及其母亲居住的公有住房。2000年4月27日，舒某1和李某3与上海XX有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，将该房屋产权买下。2002年12月办理了房屋产权证，产权登记在舒某1及李某3名下，登记时明确舒某1及李某3各50%产权。舒某1母亲于2005年过世。2015年4月14日，李某3立下公证遗嘱，明确其享有的50%房屋产权待其过世后，遗赠给李某2、李某1所有。2015年5月18日李某3过世。一审法院认为，根据法律规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。上海市浦东新区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋产权登记在舒某1及被继承人李某3名下，各占50%产权份额。虽然该房屋是由舒某1调配的公有住房演变而来，但公有住房买下后、产权人登记时，确定了舒某1及被继承人李某3各50%的产权份额，现舒某1以辩称的理由否认，没有法律依据。根据法律规定，公民可以立遗嘱处分个人财产。李某3生前立公证遗嘱，明确将自己在上述房屋中50%的产权份额遗赠给李某1、李某2。该公证遗嘱合法有效，舒某1对公证遗嘱有异议，没有依据。现李某3已死亡，李某1、李某2起诉要求继承，依法有据，予以支持。原审判决：一、坐落上海市浦东新区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋产权归李某1、李某2、舒某1按份共有，其中李某1和李某2共占50%的产权份额，舒某1占50%的产权份额；二、李某1、李某2、舒某1应相互协助办理产权变更登记手续。案件受理费人民币10,300元，减半收取计5,150元，由李某1、李某2共同负担。本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。本案中，被继承人李某3立有公证遗嘱，该遗嘱合法有效。现原审法院根据该遗嘱的内容将涉讼遗产判归李某1、李某2所有，当属正确。综上所述，舒某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,300元，由舒某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  吴家连审 判 员  单文林二〇一七年十月二十六日书 记 员  梁春霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3777号
上诉人（原审被告）：顾忠平，男，1965年10月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：MAHYOOBMAJEDEBRAHIMABDULKAREEM（中文名：马吉德），男，1985年1月1日出生，也门共和国国籍，现住上海市徐汇区。
上诉人顾忠平因与被上诉人MAHYOOBMAJEDEBRAHIMABDULKAREEM（中文名：马吉德，下称马吉德）房屋租赁合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初29837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人顾忠平上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不返还押金，并要求被上诉人赔偿实际损失人民币2,250元（以下币种相同）。事实和理由：被上诉人在租赁期间损坏了其财物，故要求赔偿。
被上诉人马吉德未作答辩。
马吉德诉至一审法院，请求判令：顾忠平退还押金6,500元。
一审法院认定事实：2016年10月15日，顾忠平与马吉德签订《房屋租赁合同》，顾忠平将上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）出租给马吉德，租期自2016年10月23日起至2017年10月22日止，月租金6,500元；马吉德应向顾忠平支付房屋租赁保证金6,500元，本合同终止时，除用以抵充本合同约定由马吉德承担但还未交纳的费用外，剩余款项应在房屋返还时返还马吉德。同时，双方还签署了房屋设施设备清单，清单中还列明了钥匙5把，其中防盗门2把，房门2把，信箱1把。当日，马吉德支付了保证金（押金）6,500元。2017年10月22日，马吉德将房屋交还顾忠平，但只归还了2把防盗门钥匙。
一审庭审中，马吉德确认2张门禁卡未还，同意补偿60元；确认水、电、煤气费用487.10元未付，愿意支付；就5把钥匙，马吉德否认拿到过5把钥匙，其只收到2把防盗门钥匙；就大理石台面裂痕，马吉德称交房时已经存在，不是其弄坏的。
一审法院认为，顾忠平与马吉德就系争房屋签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方应恪守履行。现租期到期终止，马吉德已退还了房屋，顾忠平应当退还相应的租赁保证金（押金）。租赁期间，承租人遗失、损坏的物品理应予以赔偿，赔偿数额可在保证金中充抵。马吉德同意在押金中扣除门禁卡60元及水、电、煤气费487.10元，一审法院予以准许。顾忠平在向马吉德移交房屋时，双方签署了设施设备清单，清单中列明移交钥匙5把，且未提及大理石台面有裂痕，因此一审法院确认马吉德收到了5把钥匙并且当时大理石台面无裂痕，马吉德否认该些事实，缺乏相应证据佐证，一审法院不予采信。未归还的3把钥匙及大理石台面裂痕的赔偿数额由一审法院酌定为540元，并在押金中抵扣。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，于二〇一八年二月二十六日作出判决：顾忠平于判决生效后十日内返还MAHYOOBMAJEDEBRAHIMABDULKAREEM（中文名：马吉德）押金5,412.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，马吉德负担5元，顾忠平负担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人在二审期间没有提供新证据，佐证其上诉主张。其次，经审查，上诉人提出的赔偿请求，因未在一审中明确提起，故本院对此不予处理。上诉人可另行依法主张。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人顾忠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 李伟林
审判员 李 兴
二〇一八年四月二十五日
书记员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1324民初1212号
原告：杨某某，男，住喀左县大城子镇。
委托诉讼代理人：张占武，喀左县甘招法律服务所法律工作者。
被告：张某某，女，住喀左县大城子镇。
原告杨某某诉被告张某某追偿权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理，依法由代理审判员高子焱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人张占武、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：2015年5月28日，原告为被告与黄某某民间借贷提供担保，喀左县人民法院于2017年1月12日立案受理，并做出（2017）辽1324民初145号民事判决书，判决被告张某某向黄某某返还借款120000元，原告承担连带责任，有权向张某某追偿，2017年9月5日原告与黄某某达成和解，并履行法院判决义务，后原告多次要求被告履行还款义务，被告以无钱为由，拒不履行，为维护原告合法权益故诉至法院，请求判令：被告支付原告人民币102470元，并按24%支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告张某某辩称：被告确实于2015年向黄某某借款120000元，找到杨某某作担保，借款到期后，被告没能还款，黄某某便将被告和杨某某起诉至法院，要求还款。法院判决被告于15日内偿还黄某某欠款和利息，杨某某承担连带偿还责任。15日内被告未还款，黄某某再次找到被告，说把杨某某的工资查封了，后来杨某某上诉后又撤回，再后来就没人找过被告。2017年夏天的一天，杨某某的姐姐杨某来被告单位找到被告，说杨某生病了，担心他犯病，黄某某这笔借款已经由她凑钱还上了，以后有事找她说话，并让被告为她打个100000元借条，并约定了借款期限至2020年。因为黄某某曾给被告打过一次电话，说杨某和杨某已经把100000元还给她了，被告没有多想就为杨某出具了借条。后期接到法院电话，知道杨某起诉后，被告再次找到杨某，她说不管这事。
经审理查明：2015年5月28日，被告向案外人黄某某借款人民币120000元，并为黄某某出具借条一张，约定借款期限为4个月，原告为被告的该笔借款提供担保。借款到期后，被告未能还款，黄某某诉至本院，要求被告偿还借款，原告承担连带偿还责任。经本院审理后依法作出（2017）辽1324民初145号民事判决书，内容为：张某某于判决生效后15日内，向黄某某返还借款120000元，并支付自2017年1月12日起至借款在该期限内还清之日止，按年利率24%计算的逾期利息；杨某对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告张某某追偿。判决生效后，被告仍未还款，黄某某申请法院执行原告杨某的工资，杨某便于2017年9月5日与黄某某达成协议，由其履行该笔借款的担保责任，一次性偿还黄某某100000元人民币，黄某某撤销对原告的执行申请，并为原告出具收条一张。2017年9月28日，黄某某收到杨某替张某某偿还保全费和诉讼费合计2470元，并为原告出具收条一张。原告履行还款义务后，于2018年5月15日诉至本院，要求向被告追偿原告代为偿还的欠款本金及自2017年9月5日起按年利率24%支付利息。被告辩称，此笔代还欠款已经与原告姐姐杨某达成协议并为其出具借条，约定此100000元欠款于2020年偿还。
庭审后，经法庭询问，原告姐姐杨某陈述，手中确实有张某某为其出具的一张100000元借条，但这与本案无关，是另外借给张某某的钱。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的协议书、收条、（2017）辽1324民初145号民事判决书、（2017）辽1324民初145号民事卷宗中的借条及庭审笔录等证据在卷证实，具有证据效力，应予认定。
本院认为：担保责任追偿是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利。本案原告在为被告向案外人黄某某借款过程中提供担保，并履行了保证责任即代被告偿还借款的事实存在，有原告提供的协议书和两张收条予以证明，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出涉案的该笔代还欠款已经与原告姐姐杨某达成协议，并为杨某出具借条一份的主张，经法庭询问及核查，案外人杨某予以否认，且该借条内容中并未体现出与杨某代还的该笔100000元为同一笔借款，被告亦未向本院提交证据予以证明，故被告的主张本院不予支持。关于原告提出要求被告按年利率24%支付利息的主张，因原告作为保证人在履行保证责任时，并未对利息的计算方式及金额予以确定，且未向本院提交相应证据予以证明，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起15日内偿还原告杨某欠款及利息共计人民币102470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 高子焱
二〇一八年七月三十日
书 记 员 刘 爽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初134号
原告：许君，男，1982年7月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：汪勤。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告许君与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入（2018）沪01民初128号原告左某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初128号案件审理。
审 判 长 任静远
审 判 员 孙 倩
人民陪审员 陈荣祥
二〇一八年一月三十日
书 记 员 万曙光
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民辖终626号
上诉人(原审被告)：侯康强，男，1982年10月1日出生，汉族，户籍地陕西省。
被上诉人(原审原告)：上海精益电气工程有限公司，住所地上海市崇明区。
上诉人侯康强与被上诉人上海精益电气工程有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初6912号民事裁定，向本院提出上诉。
侯康强上诉称，上诉人不是《借款质押合同》的权利义务承受人，该合同实质上是EPC总包合同的补充合同，本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会关系；《借款质押合同》中约定的青浦区，与本案无实际联系，约定无效，故请求撤销原裁定，驳回起诉。
本院经审查认为，根据原审原告诉状所称及起诉所提供的《借款质押合同》及《股权质押合同》，无论上诉人的借款用途是什么，这不影响上诉人与被上诉人之间形成的借款合同法律关系。上述合同中约定应由甲方所在地上海市青浦区人民法院管辖，《股权质押合同》中也注明了甲方的地址为上海市青浦区松泽大道10500号，管辖约定合法有效。原审原告向上海市青浦区人民法院起诉，符合约定，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马昌骏
审判员 黄文蔚
审判员 陈 琪
二〇一八年七月三十日
书记员 张 蔚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1324民初2045号
原告：孙海洲，男，1960年12月5日出生，汉族，工人，住喀左县大城子镇一品城小区。公民身份号码：2113241960********。
委托代理人：侯文祥，辽宁正明律师事务所律师。
被告：姜宝东，男，1984年9月28日出生，蒙古族，无业，住喀左县大城子镇。公民身份号码：2113241984********。
原告孙海洲诉被告姜宝东民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理。依法由代理审判员张宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙海洲及委托代理人侯文祥，被告姜宝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海洲诉称：2014年10月22日，被告称急需用钱，向原告借款10万元，约定借款期限11个月，月息5分，逾期偿还按每月6000元承担违约责任。被告林素芹自愿为借款人借款承担担保责任，担保范围除借款本息外，还包括诉讼费、律师代理费、差旅费等实际支出费用。被告于借款当日为原告出具借条一张。借款到期后原告找被告及林素芹催要借款，但至今分文未给付。因此原告诉至法院，请求法院判令被告姜宝东偿还原告借款10万元，并自2014年10月23日起至借款还清之日止，按年利率36%承担借款利息，并由被告承担诉讼费用、律师费。
被告姜宝东辩称：借款事实存在，借款金额属实，但借款当日给付原告一个月的借款利息5000元。
经审理查明：2014年10月22日，被告以其朋友急需用钱为由向原告借款10万元，同时被告为原告出具借条一张，林素芹作为担保人在借条上签字。借条内容为：“今孙海洲借给姜宝东人民币壹拾万圆整，即￥：100000.00元，利息5分。借款期限自2014年10月22日起至2015年9月21日止，共11个月。全部借款一次性偿还。如不能近期足额归还借款，借款人向出借人支付本金及利息以外的违约金，每月人民币陆仟元整。即￥6000.00元。一、担保人确认：本人同意为借款人担保上述债务（本人因各种原因不能偿还的一切由担保人代为偿还），到期未能偿还的由担保人、本人共同承担一切因未能偿还所发生的费用。（如诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费、及其他实际支出的费用）。上述条款独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。二、还款日期：2015年9月21日前。注：1.本借条为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款人、担保人身份证复印件为本借条的附件，于本借款同等的法律效力；3.2014年10月22日至2014年11月22日利息已付。”借款当日，被告向原告给付一个月的借款利息5000元。借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还。因此原告提起诉讼。
上述事实，有原告提供的借条一张、增值税发票一张、2016年辽宁省律师法律服务收费行业指导标准复印件一份及双方当事人陈述在卷证实，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实存在，被告应按约定期限偿还借款，被告未按期还款应承担相应的法律责任，因此，原告要求被告偿还借款诉讼请求应予支持。关于原告要求被告负担本案的诉讼费、律师费的主张，根据涉案借款合同的约定及律师已按委托代理合同履行了代理职责，因此该项费用应由被告负担。关于原告要求被告按约定利率支付利息的主张，因该利息的给付违反法律规定，因此原告能够主张的借款利息标准应以年利率24%为上限。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
被告姜宝东于本判决生效后十五日内偿还原告孙海洲借款10万元，并自2014年11月23日起自借款还清之日止，按年利率24%向原告给付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，律师代理费3000元，合计4150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 张宁
二〇一八年八月十四日
书 记 员 马蕊
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民初595号之一
原告：宫力华，女，1951年7月6日生，汉族，住北京市海淀区。
原告：刘芳，女，1970年12月5日生，汉族，住山东省日照市东港区。
原告：瞿蓓蓉，女，1976年2月12日生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：李国强，男，1965年4月7日生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告：宗晓华，男，1956年5月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告：王建康，男，1987年9月6日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
原告：张蓉群，女，1980年2月12日生，汉族，住四川省仁寿县。
原告：徐娜，女，1976年10月28日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
原告：张凯，男，1982年3月30日生，汉族，住北京市海淀区。
原告：查欢，女，1981年5月13日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。
原告：聂顺勇，男，1974年10月16日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告：黄志超，男，1992年12月18日生，汉族，住福建省南安市。
原告：董建锋，男，1981年9月28日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原告：苗子龙，男，1988年3月16日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
原告：张林，男，1961年3月5日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
原告：洪威，男，1993年12月3日生，汉族，住广东省梅县。
十六名原告共同委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：张志宏。
委托诉讼代理人：李阿敏，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
委托诉讼代理人：张迅雷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
宫力华等十六名原告与被告上海大智慧股份有限公司（以下简称大智慧公司）、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。大智慧公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2016年9月6日裁定驳回该管辖权异议，大智慧公司不服上诉，上海市高级人民法院于2016年11月30日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2017年3月21日公开开庭对本案进行了审理。原告宫力华、刘芳、李国强、徐娜、张凯、黄志超、苗子龙、洪威于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宫力华、刘芳、李国强、徐娜、张凯、黄志超、苗子龙、洪威的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宫力华、刘芳、李国强、徐娜、张凯、黄志超、苗子龙、洪威撤诉。
与原告宫力华诉讼请求对应的案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告宫力华负担；与原告刘芳诉讼请求对应的案件受理费人民币5,966.22元，减半收取计人民币2,983.11元，由原告刘芳负担；与原告李国强诉讼请求对应的案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告李国强负担；与原告徐娜诉讼请求对应的案件受理费人民币7,111.01元，减半收取计人民币3,555.51元，由原告徐娜负担；与原告张凯诉讼请求对应的案件受理费人民币603.22元，减半收取计人民币301.61元，由原告张凯负担；与原告黄志超诉讼请求对应的案件受理费人民币374.59元，减半收取计人民币187.3元，由原告黄志超负担；与原告苗子龙诉讼请求对应的案件受理费人民币267.74元，减半收取计人民币133.87元，由原告苗子龙负担；与原告洪威诉讼请求对应的案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告洪威负担。
审 判 长 金 成
人民陪审员 黄秀佩
代理审判员 盛宏观
二〇一七年四月十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执民字第3855号
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司
被执行人陈惠英，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍越商初字第00870号，依法向被执行人陈惠英发出执行通知书，责令被执行人陈惠英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈惠英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈惠英（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币2000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年六月二十二日
书记员 张霰霏
绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）绍越执民字第3855号申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司被执行人李林仙，本院依据已经发生法律效力的（2015）绍越商初字第00870号，依法向被执行人李林仙发出执行通知书，责令被执行人李林仙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李林仙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结李林仙（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币2000000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 周 丹二〇一六年六月二十二日书记员 张霰霏
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5927号
上诉人(原审原告)：上海恩耀物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张招银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明辉，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人上海恩耀物流有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初5673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上海恩耀物流有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人货物损失保险金159,000元，评估费5,770元、施救费6,500元，共计171,270元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。涉案车辆上的货物侧翻主要系因车辆转弯速度过快造成，与超载没有必然联系；上诉人的超载行为不是被上诉人的免责事由，被上诉人抗辩的免责条款属兜底性免责条款，且内容不具体明确，该免责条款不应具有约束力。2.一审适用法律错误。道路交通安全法对车辆超载的规定仅是对特定行为予以禁止，并没有规定法律后果，故不能简单判决本案车辆超载绝对不赔。
被上诉人人保上海分公司辩称：本案系车上货物责任保险，该保险条款明确约定违法或违章载运不予赔付。上诉人超载达24%，违反法律及合同规定，属于违法载运行为，符合责任免除的范围。本案事故的发生系因车辆超载所致，对合同中的免责条款内容保险公司有加黑加粗提示，故具有法律效力，对双方具有约束力。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人上海恩耀物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令人保上海分公司赔付车上货物损失保险金159,000元，评估费5,770元、施救费6,500元，共计171,270元；2.诉讼费用由人保上海分公司承担。
上海恩耀物流有限公司在一审中主张的事实：2015年7月，上海恩耀物流有限公司为其所有的沪G8XX**车辆向人保上海分公司投保第三者责任保险、车上货物责任险等险种，其中车上货物责任险保险金额为300,000元，含不计免赔。保险期间为2015年7月25日至2016年7月24日。2015年8月17日16时19分许，上海恩耀物流有限公司驾驶员马国柱驾驶装有锅炉的沪DBXX**(沪G8XX**挂)车辆在港建路申东路路口调头时，致货物掉落，造成锅炉损坏。事故发生后，上海恩耀物流有限公司第一时间向人保上海分公司报案，人保上海分公司亦进行过勘察，但一直不核定损失。为此，上海恩耀物流有限公司委托上海釜诚价格评估有限公司对本次货损进行了评估，评估价格为159,000元，产生评估费5,770元，施救费为6,500元。一审庭审中，上海恩耀物流有限公司表示经核实事故造成货物框架及侧板一起侧翻，而非掉落。人保上海分公司承认上海恩耀物流有限公司在该案中所主张的事实，但认为，保险公司及时到现场进行查勘，发现上海恩耀物流有限公司车辆核载30吨，但所载货物不包含包装物，仅锅炉本身重量就38吨，属明显超载，且上海恩耀物流有限公司存在明显包装、紧固不善的情况。根据《车上货物责任险》条款第二条违法载运造成的损失、因包装、紧固不善导致的损失，保险公司不予理赔。事故是车辆货物超载发生掉头时货物掉落导致。人保上海分公司拒赔的主要理由是货物超载。上海恩耀物流有限公司对人保上海分公司主张的超载一节事实予以确认，但认为超载并不是事故原因，且超载在运输行业是普遍现象，车辆的核载是绝对安全的空间，超载24%仍在安全范围内，并不能确定本次事故是超载所致。
一审法院认为：人保上海分公司承认上海恩耀物流有限公司在该案中所主张的事实，故对上海恩耀物流有限公司主张的事实予以确认。双方所争议的是保险车辆发生事故时载货超过该车辆核载质量，人保上海分公司是否可以拒赔。上海恩耀物流有限公司、人保上海分公司签订的保险合同真实、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依该合同履行各自义务。法律规定机动车载物应当符合核定的载运质量，严禁超载。车上货物责任险条款也明确违法、违章载运造成的损失在保险人责任免除范围内，且超载属法律禁止性条款，人保上海分公司对该条款用加粗加黑的方式，已尽到了保险人的提示义务。而上海恩耀物流有限公司主张事故车辆超载24%仍在安全运输范围之内，于法无据，对上海恩耀物流有限公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，判决：驳回上海恩耀物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3,725.40元，减半收取1,862.70元由上海恩耀物流有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定一审法院查明的基本事实属实，予以确认。
本院认为，本案保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。关于有关保险免责条款是否有效问题，经查明，上海恩耀物流有限公司与人保上海分公司在签订车上货物责任险保险合同时，双方在货物责任险条款中明确约定了责任免除的范围，包括该保险条款第二条第二项：违法、违章载运造成的损失；第三项：因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失。人保上海分公司对上述免责条款通过加粗加黑的方式进行了提示。其中，免责条款约定的“违法、违章载运”显然包含了《中华人民共和国道路交通安全法》有关禁止性规定中的“超载运输”，故根据《中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条规定，应认定该免责条款有效。此外，上诉人认为事故系因车辆转弯速度过快造成，并非被上诉人所述系因车辆超载及包装问题，但上诉人并未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，上诉人上海恩耀物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,725.4元，由上诉人上海恩耀物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理关敬杨
审判长 时 军
审判员 吴峻雪
审判员 朱颖琦
二〇一八年七月二十四日
书记员 李瑶菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民初397号
申请人：中国光大银行股份有限公司上海外滩支行，地址上海市黄浦区。
被申请人：上海中冠植保科技有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区。
被申请人：合肥益丰化工有限公司，注册地安徽省。
被申请人：上海中冠生物科技有限公司，注册地上海市闵行区。
被申请人：万欣，男，汉族，1978年10月29日出生，住上海市浦东新区。
被申请人：陈玲，女，汉族，1978年2月18日出生，住上海市浦东新区。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司上海外滩支行诉被告上海中冠植保科技有限公司、合肥益丰化工有限公司、上海中冠生物科技有限公司、万欣、陈玲金融借款合同纠纷一案中，申请人中国光大银行股份有限公司上海外滩支行于2017年5月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海中冠植保科技有限公司、合肥益丰化工有限公司、上海中冠生物科技有限公司、万欣、陈玲银行存款共计人民币77,789,421.93元，或查封五被申请人相同价值的其他财产及权益。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人上海中冠植保科技有限公司、合肥益丰化工有限公司、上海中冠生物科技有限公司、万欣、陈玲银行存款共计人民币77,789,421.93元，或查封五被申请人相同价值的其他财产及权益。(冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。)
案件申请费人民币5,000元，由申请人中国光大银行股份有限公司上海外滩支行预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一七年五月十二日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初2765号
原告：上海觊旭国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区凉城路465弄60号2337室。
法定代表人：李丽芬，该公司执行董事。
委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
被告：浙江高裕家居科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县大云镇工业园康兴西路555号1幢2幢。
在本院审理原告上海觊旭国际货运代理有限公司与被告浙江高裕家居科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年9月7日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海觊旭国际货运代理有限公司撤回对被告浙江高裕家居科技有限公司的起诉处理。
审判员 杨 帆
二〇一七年九月七日
书记员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6419号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沙惠英，女，1955年8月29日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：邹飞红，上海之法律师事务所律师。
原审被告：费达，男，1976年6月3日出生，汉族，住上海市崇明区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人沙惠英、原审被告费达机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。主要事实和理由：沙惠英的医疗费仅600余元，其伤情仅为肩胛骨骨折，不可能构成伤残等级。故原鉴定结论无事实依据和理论依据，保险公司不认可鉴定结论。一审中即申请重新鉴定，但一审未予准许。
沙惠英书面答辩称：其在交通事故中确有较重损伤，目前仍遗留有功能障碍。鉴定结论系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，客观反映了其损伤程度。现保险公司提出异议，但并无有效证据反驳鉴定结论。故请求驳回保险公司的上诉。
费达未答辩。
沙惠英向一审法院起诉请求：一、判令保险公司、费达赔偿其医疗费681元、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费5,400元(60元/天×90天)、误工费11,500元(2,300元/月×5个月)、残疾赔偿金55,650元(27,825元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、交通费800元、车辆修理费1,000元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元、代理费3,000元；二、要求保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由费达承担。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿沙惠英医疗费681元、营养费2,700元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金50,085元、误工费11,500元、护理费4,500元、交通费200元、衣物损失费100元、车辆修理费400元，合计75,166元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿沙惠英鉴定费1,950元；三、费达赔偿沙惠英代理费2,000元，扣除费达为沙惠英垫付的现金500元，费达于判决生效之日起十日内尚需赔偿沙惠英1,500元。如果负有给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，保险公司对司法鉴定结论不予认可，认为沙惠英的伤残不构成XXX伤残评定的条件，但根据相关法律、法规规定，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现保险公司提出异议的理由尚未符合上述情形，且现保险公司也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对保险公司的该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,679元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 川
审判员 陶 静
审判员 顾继红
二〇一八年七月三十日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6466号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：徐樑烨。
被上诉人(原审原告)：郁超，男，1989年3月23日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：刘振宇。
被上诉人(原审被告)：袁前胜，男，1975年12月25日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中华财险上海分公司”)因与被上诉人郁超、被上诉人袁前胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，重新鉴定并依法重新确认赔偿项目及金额。依法撤销一审判决中对上诉人的商业险的判决。事实和理由：上诉人对司法鉴定提出异议。在事故发生后，袁前胜有驶离现场的行为，根据约定，上诉人不承担商业险赔付。
郁超辩称：司法鉴定符合实际情况。上诉人工作人员在测量时通过对郁超施加外力，导致数据有差异，请求二审法院维持一审判决。
袁前胜辩称：袁前胜没有逃逸的行为，上诉人应当承担商业险的赔付。
郁超向一审法院起诉请求：一、判令赔偿医疗费1,076.70元、残疾赔偿金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、误工费9,200元(2,300元/月×4个月)、护理费3,600元(60元/天×60天)、营养费1,800元(30元/天×60天)、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、交通费300元、残疾辅助器具费360元、车辆修理费400元、衣物损失费300元、代理费3,000元；二、要求中华财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由袁前胜承担。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿郁超医疗费1,076.70元、营养费1,800元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金92,140元、护理费3,000元、误工费9,200元、残疾辅助器具费360元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆修理费300元，合计113,376.70元；二、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿郁超残疾赔偿金33,052元、鉴定费1,950元，合计35,002元；三、袁前胜赔偿郁超代理费3,000元，与袁前胜为郁超垫付的现金4,100元相折抵，郁超应于判决生效之日起十日内返还袁前胜1,100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于超过交强险部分的责任承担比例，应根据双方在事故中的过错大小以及双方交通工具的危险程度确定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。各方当事人对于原审法院关于交通事故责任的认定均无异议，本院予以确认。交通事故发生后，处置事故的交警部门委托上海枫林司法鉴定有限公司对郁超损伤后的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序无违法之处。二审期间本院未见需要重新鉴定的情形存在。原审法院参照该鉴定意见书并结合被上诉人郁超的受伤情况确定各项赔偿内容并无不当之处，本院依法予以维持。本案所涉交通事故发生后，袁前胜在没有发现郁超受伤的情况下，驶离现场，并不符合商业险免责条件。原审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,344元，由中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 赵 炜
审判员 金 冶
二〇一八年七月三十一日
书记员 费佳敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初2657号
原告：上海觊旭国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室。
法定代表人：李丽芬，该公司执行董事。
委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
被告：浙江高裕家居科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县大云镇工业园康兴西路XXX号XXX幢XXX幢。
在本院审理原告上海觊旭国际货运代理有限公司与被告浙江高裕家居科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年9月7日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海觊旭国际货运代理有限公司撤回对被告浙江高裕家居科技有限公司的起诉处理。
代理审判员 李剑
二〇一七年九月七日
书 记 员 郭灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初1383号
原告：上海中外运报关有限公司。住所地：上海市宝山区牡丹江路XXX号XXX室H座。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
委托代理人：冯坚，该公司工作人员。
委托代理人：倪慧莹，该公司工作人员。
被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。
法定代表人：卜佳木，该公司总经理。
在本院审理原告上海中外运报关有限公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月21日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海中外运报关有限公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。
审 判 长 朱 杰
代理审判员 董晓南
人民陪审员 宋 凯
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 潘 涔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初2754号
原告：上海觊旭国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区凉城路465弄60号2337室。
法定代表人：李丽芬，该公司执行董事。
委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
被告：浙江高裕家居科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县大云镇工业园康兴西路555号1幢2幢。
在本院审理原告上海觊旭国际货运代理有限公司与被告浙江高裕家居科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年9月7日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海觊旭国际货运代理有限公司撤回对被告浙江高裕家居科技有限公司的起诉处理。
审判员 杨 帆
二〇一七年九月七日
书记员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初1322号
原告：上海中外运报关有限公司。住所地：上海市宝山区。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
委托代理人：冯坚，该公司工作人员。
委托代理人：倪慧莹，该公司工作人员。
被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区。
法定代表人：卜佳木，该公司总经理。
在本院审理原告上海中外运报关有限公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月21日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海中外运报关有限公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。
审判员 顾晓飞
二〇一七年六月二十一日
书记员 陆 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4913号
上诉人(原审原告)：王国祥，男，1956年4月21日出�，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：沈百灵，女，1959年11月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：王俊玮，女，1988年7月30日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：龚妍，女，1975年12月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：崔苗苗，上海元竹律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：朱军，男，1967年2月7日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：崔苗苗，上海元竹律师事务所律师。
上诉人王国祥、沈百灵、王俊玮因与上诉人朱军、龚妍相邻关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初42414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王国祥、沈百灵、王俊玮共同上诉请求：二审法院撤销一审判决主文第四项，改判由朱军、龚妍拆除在天井内违法搭建的房屋。事实和理由：朱军、龚妍在天井内搭建的房屋高度超出一楼围墙，便于攀爬，导致违法犯罪分子两次进入王国祥、沈百灵、王俊玮家中盗窃，对王国祥、沈百灵、王俊玮的人身安全和财产安全造成了影响，应予拆除。
朱军、龚妍共同上诉请求：二审法院撤销一审判决，除淋浴设备和马桶之外，其余部位均不同意拆除和恢复。事实和理由：朱军、龚妍不同意拆除的部位均在朱军、龚妍购得房屋前已经存在，多年内并无隐患，且与王国祥等人进行过协商，王国祥等人回复要求维持原状，故不同意予以拆除和恢复。
王国祥、沈百灵、王俊玮向一审法院起诉请求：1、判令朱军、龚妍拆除上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“102室”)天井内违章搭建的房屋；2、判令朱军、�妍拆除102室房屋天井内的伸缩帆布雨棚及轨道；3、判令朱军、龚妍拆除102室房屋内厨房与客厅之间玻璃及窗框，恢复为墙体结构；4、判令朱军、龚妍将102室房间内安装的淋浴设备及管道、马桶拆除。
一审法院认定事实：王国祥、沈百灵、王俊玮与朱军、龚妍系上、下层邻居关系。王国祥、沈百灵、王俊玮为上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人；朱军、龚妍是102室房屋产权人。102室房屋内原厨房间与客厅之间为墙体结构，现朱军、龚妍在该墙体上开了约65厘米×65厘米的口，并安装了窗框及玻璃；朱军、龚妍在其房间内隔了一个小间，在该小间内安装了淋浴设备、马桶及相应的附属管道；朱军、龚妍在102室天井内搭建一间房屋；朱军、龚妍在102室天井内安装了伸缩雨棚，雨棚上方安装了一块铁皮。一审审理中，王国祥、沈百灵、王俊玮表示雨棚上�现安装的铁皮无需拆除，本案中只要求朱军、龚妍拆除雨棚及轨道。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。朱军、龚妍擅自在102室房屋内厨房间与客厅之间的墙体上开口，损坏了承重墙，应予恢复；朱军、龚妍擅自在其房间内隔了一个小间，在该小间内安装淋浴设备、马桶、相应的附属管道，改变了房间的使用功能，违反了相关规定，应予拆除；朱军、龚妍安装的雨棚对相邻方的日常生活构成一定程度的妨碍，应予拆除；朱军、龚妍在天井内搭建的房屋，对王国祥、沈百灵、王俊玮未构成实质性相邻妨碍，至于该搭建是否违章，应由相关行政管理部门认定，并予以处理。判决：一、朱军、龚妍应于判决生效之日起三十日内将上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室厨房与客厅之间安装的窗框及玻璃拆除，恢复墙体结构；二、朱军、龚妍应于判决生效之日起三十日内将上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室房间(隔出的小间)内安装的淋浴设备、马桶、相应的附属管道拆除；三、朱军、龚妍应于判决生效之日起三十日内将上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室天井内安装的伸缩雨棚(含轨道)拆除；四、王国祥、沈百灵、王俊玮的其余诉讼请求不予支持。
二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。朱军、龚妍所有房屋的天井内存有搭建物，该�建物利于攀爬，确会对同楼上层的王国祥、沈百灵、王俊玮家构成安全隐患，故对王国祥、沈百灵、王俊玮要求朱军、龚妍拆除其天井搭建物的请求可予支持。一审法院判决对王国祥、沈百灵、王俊玮的该项诉讼请求不予支持，存有不当，本院予以纠正。关于朱军、龚妍的上诉主张，本院认为朱军、龚妍擅自破坏102室房屋的厨房与客厅之间的承重墙体并安装窗框和玻璃，应予拆除并恢复原状；朱军、龚妍擅自在隔出的小间内安装淋浴设备、马桶及附属管道，改变房屋使用功能，存有隐患，应予拆除；朱军、龚妍在天井内搭建雨棚，对王国祥、沈百灵、王俊玮户的日常生活会造成影响和妨碍，应予拆除。无论天井内搭建物、改装的窗框及玻璃、擅自安装的淋浴设备等及相应附属管道、伸缩雨棚系朱军、龚妍在购买房屋前即已存在，还是朱军、龚妍在购入房屋后予以违法搭建和改装，朱军、龚妍作为房屋的现有产权人，均有义务予以拆除。朱军、龚妍不同意拆除及恢复的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，王国祥、沈百灵、王俊玮的上诉请求成立，予以支持。朱军、龚妍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初42414号民事判决主文第一项、第二项、第三项；
二、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初42414号民事判决主文第四项；
三、朱军、龚妍应于本判决生效之日起三十日内将上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室天井内搭建的房屋拆除。
一审案件受理费人民币80元、二审案件受理费人民币80元，均由上诉人朱军、龚妍各半负担。
本判决为终审判决。
法官助理周丽云
审判长 顾慧忠
审判员 郑 璐
审判员 汤佳岭
二〇一八年七月三十一日
书记员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民辖终713号
上诉人(原审被告)：许雷，男，1990年11月6日出生，汉族，户籍地广东省广州市。
被上诉人(原审原告)：上海香蕉计划电子游戏有限公司，住所地上海市静安区。
上诉人许雷因其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初13955号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人许雷上诉称，本案虽约定了管辖法院，但系争合同是格式合同，故管辖条款应为无效条款。根据法定管辖，本案应由合同履行地或被告住所地管辖，因此请求撤销原裁定，将本案移送广州市越秀区人民法院审理。
上海香蕉计划电子游戏有限公司未作答辩。
本院经审查认为，约定管辖优先于法定管辖，本案双方当事人签订的《香蕉计划独家演艺事业推广发展合同》中约定：“……因本合同引起之争议，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方有权以甲方住所地之有管辖权的人民法院提起诉讼方式解决”，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。鉴于协议中的甲方即被上诉人上海香蕉计划电子游戏有限公司住所地在上海市静安区，属原审法院辖区，故原审法院具有管辖权。上诉人所持管辖约定系格式条款应属无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳 菁
审判员 黄文蔚
审判员 陈 琪
二〇一八年七月三十一日
书记员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
………
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民初894号
原告：霍尔果斯摩山商业保理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区，营业地上海市黄浦区。
法定代表人：张明，该公司经理。
被告：遵化万佛园景区发展有限公司，住所地河北省遵化市。
法定代表人：浦江。
被告：浦江，男，1944年9月1日出生。
被告：北京宣威木业有限公司，住所地北京市。
法定代表人：浦江。
本院在审理原告霍尔果斯摩山商业保理有限公司诉被告遵化万佛园景区发展有限公司、浦江、北京宣威木业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结上述三名被告银行资金人民币4,000万元或查封、扣押相同价值的财产，并提供了担保。
本院认为，原告霍尔果斯摩山商业保理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告遵化万佛园景区发展有限公司、浦江、北京宣威木业有限公司银行账户资金人民币4,000万元或查封、扣押相同价值的其他财产及权益。
本案财产保全申请费人民币5,000元，由原告霍尔果斯摩山商业保理有限公司预缴。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
法官助理杨晖
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 荃
人民陪审员 吴龙英
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的。必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围、或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市第二中级人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民初894号之二
本院于2017年12月29日对原告霍尔果斯摩山商业保理有限公司诉被告遵化万佛园景区发展有限公司、被告浦江、被告北京宣威木业有限公司其他合同纠纷一案作出的(2017)沪02民初894号民事判决书中存有遗漏笔误，现补充裁定如下：
一、判决书第一页第八行“法定代表人：浦江，该公司。”更正为：“法定代表人：浦江，该公司董事长。”；
二、判决书第一页第十五行“法定代表人：浦江。”更正为：“法定代表人：浦江，该公司董事长。”；
三、判决书第十一页第九行、第十七行、第二十四行“一、二、项”更正为“一、二项”；
四、判决书第十二页第十四行后另起一段，补充如下内容“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
法官助理杨晖
审 判 长 王 承 晔
审 判 员 周 菁
人民陪审员 吴 龙 英
二〇一八年一月八日
书 记 员 �杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(七)补正判决书中的笔误；
……
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民初894号之三
本院于2017年12月29日对原告霍尔果斯摩山商业保理有限公司诉被告遵化万佛园景区发展有限公司、被告浦江、被告北京宣威木业有限公司其他合同纠纷一案作出的(2017)沪02民初894号民事判决书中存有遗漏，现补充裁定如下：
判决书第十二页第十八行“如不服本判决，被告……”更改为“如不服本判决，原告霍尔果斯摩山商业保理有限公司、被告……”。
法官助理杨晖
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
人民陪审员 吴龙英
二〇一八年一月八日
书 记 员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(七)补正判决书中的笔误；
……
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6701号
上诉人(原审被告)：黄爱珠，女，1955年11月26日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：何伟平，男，1955年9月7日出生，汉族，住上海市。
上诉人黄爱珠因与被上诉人何伟平相邻关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄爱珠上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实证据不足。2、一审认定上诉人对被上诉人构成妨碍理由不充分。3、一审没有以具体事实为依据。
何伟平辩称：一审法院判决正确。
何伟平向一审法院起诉请求：1、判令黄爱珠拆除搭建在何伟平住房朝南阳台下方的构筑物；2、判令黄爱珠拆除搭建在何伟平住房朝南阳台下方围墙上的栅栏；3、本案诉讼费由黄爱珠承担。事实和理由：何伟平、黄爱珠系上、下邻居关系，黄爱珠在住房朝南的天井内私自搭建构筑物及在围墙上安装栅栏，对何伟平存在安全隐患，且常年堆积在该构筑物上的垃圾距何伟平住房窗口仅2米左右，对何伟平的卫生环境亦有影响。为此，何伟平多次要求黄爱珠拆除，但黄爱珠不予理会。2017年10月23日，物业向黄爱珠开具《违规行为整改通知书》，黄爱珠也不予理会。为维护何伟平合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。
鉴于案件争议明确，且原审判决书已送达双方当事人，故对于原审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复描述。
一审法院判决：一、黄爱珠于判决生效之日起十日内拆除搭建在上海市石泉路XXX弄XXX号XXX-
XXX室天井内的构筑物，即天井内的南北走向墙体，屋顶，屋顶北侧上方的窗户；二、黄爱珠于判决生效之日起十日内拆除上海市石泉路XXX弄XXX号XXX-
XXX室天井内搭建的屋顶上方南侧围墙上的金属栅栏。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。各方在行使使用权时不应对他方造成妨碍与影响。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人与被上诉人系上、下邻居，上诉人在天井内搭建封闭式房屋，对被上诉人的安全、卫生等日常生活构成妨碍，该房屋顶部南侧围墙上有横档的铁栅栏距离被上诉人家凸出型的南阳台距离较近，容易形成攀爬的阶梯，对被上诉人的安全亦构成妨害，原审法院依据事实及在案证据所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄爱珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 范勇刚
审判员 赵 炜
二〇一八年七月三十日
书记员 范一俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初201号
原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。
法定代表人：尤小华，该公司董事长。
委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。
被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。
在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年1月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。
审判员 杨 帆
二〇一八年一月五日
书记员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初201号原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。法定代表人：尤小华，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年1月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。审判员 杨 帆二〇一八年一月五日书记员 张彦.附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。