河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00652号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区长恩路1548号。
法定代表人任少佳。该公司总经理。
委托代理人李风光，系河南剑源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。
法定代表人刘建军，该公司总经理。
委托代理人丁国庆，河南融业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）洛阳市利顺汽车运输有限公司，住所地洛阳市涧西区建设路170号。
法定代表人宋水林，该公司总经理。
委托代理人孙强强，河南广文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块9幢1901-1910号。
法定代表人林辉，该公司总经理。
委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武陟县广通汽车运输有限公司，住所地武陟县文化路东段。
法定代表人李功合，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称阳光财险焦作公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（下称人保财险洛阳公司）、洛阳市利顺汽车运输有限公司（下称洛阳利顺运输公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称平安财险漳州公司）、武陟县广通汽车运输有限公司（下称武陟广通运输公司）追偿权纠纷一案，平安财险漳州公司于2015年5月7日向山阳区人民法院提起诉讼，请求追偿的损失为760000元，判令：先由阳光财险焦作公司、人保财险洛阳公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由武陟广通运输公司、洛阳利顺运输公司承担赔偿责任。山阳区法院于2015年10月11日作出（2015）山民一初字第00292号民事判决。阳光财险焦作公司、人保财险洛阳公司、洛阳利顺运输公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，于12月23日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险焦作公司的委托代理人李风光、上诉人人保财险洛阳公司的委托代理人丁国庆、洛阳利顺运输公司的委托代理人孙强强、被上诉人平安财险漳州公司委托代理人崔青叶到庭参加诉讼。被上诉人武陟广通运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月21日23时35分许，薛超峰驾驶豫C×××××／豫C×××××挂重型半挂货车沿京港澳高速公路由南向北行驶至事故地点因传动轴脱落停车，在行车道内被同向李宝银驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂货车追尾相撞后导致着火。事故造成豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂货车驾驶人李宝银及同车乘车人李祖彬当场死亡、豫C×××××／豫C×××××挂重型半挂货车驾驶人薛超峰受伤、两车部分损坏，造成C81608／豫C×××××挂重型半挂货车所载货物损毁的交通事故。该事故经驻马店市公安局高速公路交通警察支队四大队作出事故认定书，认定李宝银承担事故的主要责任，薛超峰承担事故的次要责任。李宝银系豫H×××××／豫H×××××豫挂重型半挂货车司机，武陟广通运输公司系豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂货车的登记所有人，武陟广通运输公司为该车在阳光财险焦作公司投保有交强险及商业险。薛超峰系豫C×××××／豫C×××××挂重型半挂货车司机，洛阳利顺运输公司系豫C×××××／豫C×××××挂重型半挂货车的登记所有人，洛阳利顺运输公司为该车在人保财险洛阳公司投保有交强险及商业险。漳州市露缘物流有限公司在平安财险漳州公司投保了80万元的货物运输保险，事故发生后经鉴定豫C×××××／豫C×××××挂重型半挂货车所载货物损失为1059590元，鉴定费15000元。按照损失与保额比例，平安财险漳州公司赔付了漳州市露缘物流有限公司760000元，漳州市露缘物流有限公司为平安财险漳州公司出具了《赔付意向及权益转让书》，平安财险漳州公司在赔付限额内取得了代位求偿权。漳州市露缘物流有限公司就未赔付的损失在确山县人民法院诉讼武陟广通运输公司、阳光财险焦作公司、洛阳利顺运输公司、人保财险洛阳公司。经调解达成调解协议，（2015）确民初字第00492号民事调解书调解阳光财险焦作公司保险限额内赔偿漳州市露缘物流有限公司196000元，人保财险洛阳公司在保险限额内赔偿漳州市露缘物流有限公司80000元。
另查明，武陟广通运输公司在阳光财险焦作公司投保有1050000元的第三者责任险，洛阳利顺运输公司在人保财险洛阳公司投保有100000元的货物运输保险。
原审法院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安财险漳州公司对漳州市露缘物流有限公司的损失赔付后，依法取得向侵权方追偿的权利。人保财险洛阳公司保单明细表没有投保人签字、盖章，其又未提交免赔告知，因此人保财险洛阳公司应当按照100000元的保额予以赔付。漳州市露缘物流有限公司的损失为1059590元，武陟广通运输公司承担主要责任1059590元的70%为741713元，武陟广通运输公司在阳光财险焦作公司的第三者责任险保额为1050000元，阳光财险焦作公司已经支付漳州市露缘物流有限公司196000元，还应在商业险限额内赔偿平安财险漳州公司545713元。洛阳利顺运输公司承担次要责任1059590元的30%为317877元，平安财险漳州公司尚余214287元未得到赔付，人保财险洛阳公司在100000元限额内已经支付漳州市露缘物流有限公司80000元，还应支付平安财险漳州公司20000元，保险限额不足部分194287元由洛阳利顺运输公司支付。平安财险漳州公司要求阳光财险焦作公司与武陟广通运输公司赔偿545713元，要求人保财险洛阳公司与洛阳利顺运输公司赔偿214287元的诉讼请求，证据充分，理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定。
原审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司545713元。
二、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司20000元。
三、洛阳市利顺汽车运输有限公司于判决生效十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司194287元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担7500元，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担100元，洛阳市利顺汽车运输有限公司负担3800元。（中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司已经垫付，待履行时结清）。
阳光财险焦作公司上诉称，原审认定我公司赔偿的数额有误，原审原告追偿的是760000元，按照70%的比例责任，我公司应承担532000元的赔偿责任，原判我公司承担545713元不妥。另，原判我公司承担诉讼费违背了公平、过错自负的原则。请求二审法院改判我公司减少赔偿13713元。
人保财险洛阳公司上诉称，原审认定事实不清，我公司不是本案的侵权人，且我公司与洛阳利顺运输公司签订的“国内公路货物运输门市定期定额保险”不属于第三者责任险，故我公司不是本案适格主体。在本次事故中，漳州市露缘物流公司总损失为1059590元，在原审原告处获赔760000元，下余损失299590元。漳州市露缘物流公司向确山县法院起诉阳光财险焦作公司、人保财险洛阳公司西工支公司主张该剩余损失，其中向我公司主张89277元（（299590元-2000元）×30%）。由于豫C×××××／豫C×××××挂重型半挂货车在本次事故中承担次要责任，故其应承担扣除对方交强险财产2000元后的30%的赔偿责任，即317277元（（1059590元-2000元）×30%）。该车在我公司投保有“国内公路货物运输门市定期定额保险”，保险额为100000元，约定每次事故绝对免赔额为损失金额的5%，故本次事故应扣除免赔额15863.85元（317277元×5%），即我公司只应在84136.15元内该车承担赔偿责任，后经确山县法院调解，漳州市露缘物流公司自愿放弃4136.15元，我公司最终赔付80000元。漳州市露缘物流公司放弃的部分不在760000元范围内，免赔的部分既不在物流公司放弃范围，也不在原审原告追偿的范围，是我公司依照保险合同自身享有的权利。原审对免赔的数额不予认定（扣除），于法无据。原判我公司承担诉讼费，违背了合同平等自愿原则。请求撤销原判第二项，改判驳回平安财险漳州公司对我公司的诉求。
洛阳利顺运输公司上诉称，原判错误，平安财险漳州公司所承保的保险费是我公司交纳的，保险合同的投保人是被保险人也是上诉人，按照合同法302条的规定，该保险合同直接上诉人和平安财险漳州公司，原审对此不予审查错误。漳州市露缘物流公司既不是货物的实际所有人，也不是实际承运人，其在保险合同中不可能有任何风险和损失，平安财险漳州公司明知此情，依然承保并收取保险费，就应承担风险责任。现其与漳州市露缘物流公司串通窃取上诉人享有的合同权益，请二审法院应予纠正。请求撤销原判第三项，改判上诉人不承担赔偿责任。
平安财险漳州公司当庭口头辩称，原判正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，并征求其同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：一、阳光财险焦作公司上述要求减少赔偿13713元的理由是否成立。二、原判人保财险洛阳公司承担2万元的赔偿是否适当。三、洛阳利顺运输公司应否承担本案的赔偿责任。
针对争议焦点，上诉人阳光财险焦作公司、人保财险洛阳公司的意见同其上诉意见。洛阳利顺运输公司除上诉状外，其认为本案应追加漳州露缘物流公司为第三人以便查清事实，由于一审未追加，现我公司漳州市龙文区人民法院已起诉平安财险漳州公司及漳州露缘物流公司，由于当地法院不再立案，案件没有立上，7日之内案件是否立上，我方告知本案法庭，是否中止审理由法庭决定。另针对第二个争议焦点，保险的特别约定和条款我方均没有见过，免责条款对我们并不适用。
平安保险漳州公司针对焦点一，其认为阳光保险焦作公司的赔偿不应减少13713元，原判计算的赔偿数额正确。针对焦点二，1、不能证明向投保人进行告知。2、漳州物流放弃的那一部分，不妨碍我公司追偿的权利。针对焦点三，刚才洛阳利顺公司所述的恰恰证明人保财险洛阳公司与洛阳利顺公司应当承担赔偿责任，正因为利顺公司投保了10万货物损失险、货物运输险，所以人保财险洛阳公司才在保险限额内赔付了漳州物流8万元，剩余的2万元由我公司追偿，保险限额不足的部分由洛阳利顺公司来承担。因本案的货损是侵权造成的，故才进行追偿。利顺公司是否去立案与本案没有任何关系，本案也不应当再中止审理，利顺公司要求追加第三人的申请是在一审结束后提出的，一审没有追加第三人符合法律程序。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，原审关于阳光财险焦作公司、人保财险洛阳公司、洛阳利顺运输公司应承担的赔偿数额的计算方法、理由正确，本院予以采纳，在此不再赘述。漳州市露缘物流公司在另案中放弃的权利，不影响本案平安财险漳州公司的追偿权。阳光财险焦作公司、人保财险洛阳公司、洛阳利顺运输公司的上诉理由均不足，本院不予采信。洛阳利顺运输公司上诉要求本案追加第三人、应中止审理的理由，缺乏依据，本院不予采纳。因本案系追偿权纠纷，原判阳光财险焦作公司、人保财险洛阳公司负担诉讼费用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回阳光财险焦作公司、人保财险洛阳公司、洛阳利顺运输公司上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由阳光财险焦作公司负担100元，人保财险洛阳公司负担100元，洛阳利顺运输公司负担3800元。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一五年十二月二十九日
书记员 申慧洁