山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初4397号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码91371102076993547F。
负责人：钱翊君，行长。
委托诉讼代理人：胡亮，男，1982年6月26日出生，汉族，该分行职工，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：孙玉东，男，1971年4月20日出生，汉族，该分行职工，住日照市东港区。
被告：日照立德电子科技有限公司,所在地日照市山东路515号,统一社会信用代码9137110216838487XD。
法定代表人：李业生,总经理。
委托诉讼代理人：魏寒，女，1981年6月28日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。
被告：日照盛康粮油工贸有限公司，所在地日照高新技术产业开发区高新一路57号，统一社会信用代码913711027392602730
法定代表人：费洪华，执行董事。
委托诉讼代理人：厉建波，男1962年10月5日出生，汉族，该公司办公室主任，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：辛公俊，男，1966年2月12日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。
被告：日照美爵信达电子科技有限公司，所在地日照市山海路南、昭阳路西（日照高新区电子信息产业园A2号楼南座），统一社会信用代码：9137110058878137XA。
法定代表人：王新华，总经理。
被告：李业生，男，1969年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：刘贤爱，女，1969年9月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行诉被告日照立德电子科技有限公司、日照盛康粮油工贸有限公司、日照美爵信达电子科技有限公司、李业生、刘贤爱借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡亮、孙玉东，被告日照立德电子科技有限公司的委托诉讼代理人魏寒、被告日照盛康粮油工贸有限公司的委托诉讼代理人辛公俊到庭参加了诉讼，被告日照美爵信达电子科技有限公司、李业生、刘贤爱经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告日照立德电子科技有限公司立即支付原告借款9869895元及欠息（欠息按合同约定计算，随本付清）;2、判令被告日照盛康粮油工贸有限公司、被告日照美爵信达电子科技有限公司、李业生、刘贤爱承担连带保证责任；3、判令原告对被告日照立德电子科技有限公司抵押给原告的机器设备及存货享有优先受偿权；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年5月26日，被告日照立德电子科技有限公司向原告申请短期流动资金贷款，双方签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：贷款金额人民币9870000元，借款期限2017年5月26日至2017年11月26日，借款用途为借新还旧，贷款利率为发放日贷款人公布的1年的浦发银行贷款基础利率上浮133.5BPS计算,执行年利率为5.655%的固定利率，每月20日结息，合同约定逾期利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，逾期后执行年利率为8.4825%的固定利率；未按期还本付息的构成违约，贷款人有权宣布本合同项下借款提前到期，要求立即归还借款、结清利息，并向担保人追索；借款人还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用。原告按约向被告日照立德电子科技有限公司发放了贷款9870000元，已履行合同义务。截止2018年5月3日，尚欠借款本金9869895元及欠息（欠息按合同约定计算，随本付清）。
2016年6月30日，被告日照盛康粮油工贸有限公司、日照美爵信达电子科技有限公司、李业生及刘贤爱分别与原告签订《最高额保证合同》三份，合同约定，保证人为债务人提供连带责任保证担保，担保的主债权为债权人自2016年6月30日至2017年6月28日止的期间内与债务人日照立德电子科技有限公司办理各类融资业务所发生的债权。担保的主债权余额之和不超过人民币壹仟万元。担保的范围还包括下述担保范围约定的实际发生和产生的主债权利息及其他各种费用，但最高担保金额不超过前述约定的主债权余额之和的1.5倍。保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。担保范围：除了上述之主债权外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间至主债务履行期届满之日后两年。
2016年6月29日，被告日照立德电子科技有限公司与原告签订《最高额抵押合同》并在登记机关日照市工商行政管理局东港分局进行了动产抵押登记,该合同约定，抵押人18台机器设备抵押给原告，为债务人提供抵押担保，担保的主债权为债权人自2016年6月29日至2019年6月29日止期间内与债务人日照立德电子科技有限公司办理各类融资业务所发生的债权。担保的主债权余额之和不超过等值人民币壹仟万元。担保范围除了上述的主债权外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用。担保方式：抵押人确认，除非法律另有规定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
2015年4月21日，被告日照立德电子科技有限公司与原告签订《浮动最高额抵押合同》一份，并在登记机关日照市工商行政管理局东港分局进行了动产抵押登记，该合同约定，抵押人自本合同生效之日起合法所有的全部原材料、全部半成品、全部产品等所有存货抵押给申请人，为债务人提供抵押担保，担保的主债权为债权人自2015年4月21日至2018年4月21日止期间内与债务人日照立德电子科技有限公司办理各类融资业务所发生的债权。担保的主债权余额之和不超过等值人民币壹仟万元。担保范围除了上述的主债权外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用。担保方式：抵押人确认，除非法律另有规定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
上述借款发放后，被告未按照上述合同约定归还本息，构成逾期、欠息等违约，经原告多次催收，被告仍拒不偿还。
被告日照立德电子科技有限公司辩称，借款属实，同意还款，但没有能力立即支付。
被告日照盛康粮油工贸有限公司辩称，担保属实，愿意承担担保责任，但现公司经济能力有限，没有偿还能力，要求被告日照立德电子科技有限公司尽快还款。
案经送达，被告日照美爵信达电子科技有限公司、李业生、刘贤爱均未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2015年4月21日，被告日照立德电子科技有限公司与原告签订编号为ZD2321201600000034的《浮动最高额抵押合同》1份，约定：抵押担保的主债权为债权人自2015年4月21日至2018年4月21日期间内与债务人办理各类融资业务往来的债权，以及双方约定的在债权，主债权余额在债权范围最高不超过人民币壹仟万元；抵押人自本合同生效之日起合法所有的全部原材料、全部半成品、全部产品等抵押给原告。担保方式为抵押人确认，除非法律另有规定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺序的优先受偿权；抵押担保范围为除了本合同所述主债权还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。双方到日照市东港区工商局办理了动产抵押登记，登记编号为日东工商抵登字（2015）第0046号。
2016年6月29日，被告日照立德电子科技有限公司与原告签订编号为ZD2321201600000033的《最高额抵押合同》1份，约定：抵押担保的主债权为原告（债权人）自2016年6月29日至2019年6月29日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹仟万元整为限；抵押财产为被告日照立德电子科技有限公司的机器设备18台；抵押担保范围为除了本合同所述主债权还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方到日照市东港区工商局办理了动产抵押登记，登记编号为日东工商抵登字（2016）第0078号。
2016年6月30日，原告分别与被告日照盛康粮油有限公司签订编号为ZB2321201600000126、与被告日照美爵信达科技有限公司签订编号为ZB232120160000012601、与被告李业生、刘贤爱签订编号为ZB2321201600000127的《最高额保证合同》各1份，该三份保证合同的内容一致，均约定：被担保的主债权为原告（债权人）自2016年6月30日至2017年6月28日止的期间内与被告日照立德科技有限公司（债务人）办理各类融资业务所发生的债权，债权余额之和不超过人民币壹仟万元；担保方式为连带责任保证；担保范围为除了上述之主债权还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。但最高担保金额不超过前述约定的主债权余额之和的1.5倍。保证期间按照债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该履行合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2017年5月26日，被告日照立德电子科技有限公司向原告申请借款，双方签订《流动借款合同》1份，合同约定:借款金额人民币9870000元，借款期限为2017年5月26日至2017年11月26日,借款用途为用于归还编号为23212016280812号合同项下借款，贷款利率为按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率上浮133.50BPS计算（即执行5.6955%），约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，未按约定用途使用贷款的，罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收100%执行，合同约定按月付息，结息日为每月的20日。
同日，原告按约定的用途发放借款9870000元，为被告日照立德电子科技有限公司办理了以贷还贷的融资业务，借款凭证载明执行利率为5.655%，最后到期日为2017年11月26日。后被告日照立德电子科技有限公司未按借款合同的约定支付利息，也未按约在借款期限届满日偿还借款，原告于2018年3月28日和2018年4月17日分别从其账户中扣款本金100元和5元，共计105元，现被告日照立德科技有限公司尚欠原告借款本金9869895元及相应的利息。各担保人对上述借款均未履行担保责任。
上述事实，有到庭当事人陈述、《浮动最高额抵押合同》1份、《最高额抵押合同》1份、《最高额保证合同》3份、《流动资金借款合同》1份、借款凭证1份、扣收部分本金凭证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告日照美爵信达电子科技有限公司、李业生、刘贤爱均未到庭答辩，庭前也均未提交答辩状，放弃了答辩的权利；对原告提供的证据均未到庭质证，放弃了质证的权利。本院根据到庭当事人陈述，经审核原告提交的证据，可以确认原告与被告日照立德电子科技有限公司签订的《浮动最高额抵押合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》；以及原告分别与被告日照盛康粮油有限公司、与被告日照美爵信达电子科技有限公司、与被告李业生、刘贤爱签订的《最高额保证合同》，均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。当事人应按照约定全面履行自己的义务，原告按照约定的借款用途为被告日照立德电子科技有限公司办理了以贷还贷的融资业务，适当履行了合同义务，被告日照立德电子科技有限公司应按照约定及时、足额偿还借款本息，然其未按合同约定支付利息，至合同约定的借款期限届满之日，亦未能足额归还借款本金及付清利息，构成违约，应承担还本付息的违约责任。被告日照盛康粮油工贸有限公司、日照美爵信达电子科技有限公司、李业生及刘贤爱自愿为被告日照立德电子科技有限公司一定期限内向原告借款提供连带责任保证，本案《流动资金借款合同》签订于《浮动最高额抵押合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》约定的主债权形成期间，涉案借款发生于保证期间内，各保证人应当按照最高额保证合同约定，在最高额保证范围内对被告日照立德电子科技有限公司的涉案借款本息承担保证责任，其承担责任后，有权向被告日照立德电子科技有限公司追偿；涉案抵押物办理了抵押登记，原告的抵押权已经设立，原告在债务未受清偿时可在约定的债权最高限额内对抵押担保人提供的抵押物享有优先受偿权。
综上所述，原告主张由被告日照立德电子科技有限公司偿还借款本金9869895元及利息，由被告日照盛康粮油工贸有限公司、日照美爵信达电子科技有限公司、李业生、刘贤爱承担连带保证责任及原告享有对被告日照立德电子科技有限公司抵押财产优先受偿权的诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照立德电子科技有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行借款本金9869895元及利息（利息按合同约定计付，随本付清）。
二、被告日照盛康粮油工贸有限公司、日照美爵信达电子科技有限公司、李业生、刘贤爱在最高本金余额10000000元及相应利息范围内对上述判决第一项所确定的借款本息承担连带清偿责任，其各自承担的最高债权额以均不超过15000000元为限；其承担责任后，有权向被告日照立德电子科技有限公司追偿。
三、如被告日照立德电子科技有限公司到期未履行本判决确定的还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行有权与被告日照立德电子科技有限公司协议在10000000元债权余额内就日东工商抵登字（2015）第0046号项下全部原材料、全部半成品、全部产品等所有存货及日东工商抵登字（2016）第0078号项下18台机器设备折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80889元，减半收取40444.5元，由被告日照立德电子科技有限公司、日照盛康粮油工贸有限公司、日照美爵信达电子科技有限公司、李业生、刘贤爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘兰雪
二〇一八年七月三十日
书记员 丁鸽子