河北省邯郸市肥乡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0428行初29号
原告：邯郸市仁达燃料有限责任公司。
法定代表人：张建红，该公司董事长。
委托代理人：项军，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：刘社菊，河北十力律师事务所律师。
被告：邯郸市人民政府。
法定代表人：王立彤，职务：市长。
委托代理人：乔医涛，邯郸市不动产登记中心工作人员。
委托代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。
第三人：邯郸市邯台房地产开发有限公司。
法定代表人：聂铭江，该公司董事长。
委托代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托代理人：李莉粉，河北神威律师事务所律师。
第三人：邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会。
法定代表人：张新江，该村村委会主任。
委托代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。
原告邯郸市仁达燃料有限责任公司（以下简称仁达公司）诉被告邯郸市人民政府、第三人邯郸市邯台房地产开发有限公司（以下简称邯台公司）及第三人邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会（以下简称东庄村委会）土地权属登记纠纷一案，原告向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院认为本案不属于其管辖的第一审行政案件，2017年6月12日作出（2017）冀04行初55号行政裁定书，裁定移送我院审理。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告邯郸市仁达燃料有限责任公司法定代表人张建红、委托代理人项军、刘社菊，被告邯郸市人民政府委托代理人乔医涛、郑艳辉，第三人邯郸市邯台房地产开发有限公司委托代理人张书红、李莉粉，第三人邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会委托代理人朱海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人民政府于2005年2月5日将含涉案土地宗地为第三人邯台公司颁发邯市国用[2005]第C010003号国有土地使用权证，该土地使用权证明确土地使用权人、坐落、地号、使用权面积等基本情况。
原告诉称，原告与邯郸市柳林桥乡东庄村村民委员会于1997年1月1日签订了房屋租赁合同，租赁了东庄村位于邯郸市丛台区××滏××北的房屋用于经营加油站（经营期限至2026年4月14日），原告系上述房屋及土地的合法承租人。2017年5月4日，原告突然接到丛台区人民法院送达的《民事起诉状》和《应诉通知书》，才知道第三人已向丛台区人民法院诉请原告停止侵害、返还侵占的土地并赔偿其占地费4030780.8元，第三人起诉的理由和依据是其在诉状中声称的已于2005年取得了东庄集体所有土地的国有土地使用权，国有土地使用权证号为邯市国有[2005]第C010003号。原告立即向出租人东庄村委会了解相关情况，才知道是第三人弄虚作假，与邯郸市国土资源局个别工作人员串通，在东庄村委会丝毫不知情的情况下，骗取土地登记和颁证。原告认为，被告的违法颁证行为不但严重损害了东庄村的集体利益，而且还严重损害了原告的合法权益，被告向第三人颁发国有土地使用权证的具体行政行为应予撤销。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求：1、撤销被告颁发给第三人的邯市国有[2005]第C010003号国有土地使用权证。2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
1、原告营业执照副本、法定代表人证明及身份证复印件，证明原告主体身份。
2、（2017）民初字第1447号应诉通知书。
3、民事起诉状。
4、国有土地使用权证。
5、1997年4月14日及2009年6月25日的两份房屋租赁合同。
以上证据用以证明：原告自1997年起即从东庄村村委会合法租赁了房屋经营至今，是该房屋及土地合法使用权人，被告超范围违法给第三人邯台公司颁发国有土地使用权证这一行政行为侵害了原告的合法权益，原告系本案的利害关系人，主体适格。
6、被告邯郸市人民政府在邯郸市达康石油化工公司诉被告邯郸市人民政府及第三人邯郸市邯台房地产开发有限公司、邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会一案的答辩状一份，该答辩状中称，出让合同约定的出让土地55.37亩土地除包括东庄村委会的43.3亩土地外，还包括邯郸市漳滏河灌溉供水管理处、邯郸市自来水公司、河北省烟草公司邯郸市分公司部分土地合计约8亩土地，该证据证明政府颁证行为违法错误，颁证明显属于超范围颁发，侵害了原告的合法权益。
7、土地现状照片6张，证明该颁证土地上至今还有自来水公司家属房。
被告邯郸市人民政府辩称，邯市国用[2005]第C010003号国有土地使用权证，系依法经过土地申请、地籍调查、土地审批程序后颁发的，应予维持。根据涉案土地地籍卷宗材料，土地登记的主要依据为邯郸市国土资源局与本案第三人邯郸市邯台房地产开发有限公司签订的案涉土地出让合同，该合同约定出让面积为36879.3平方米，约合55.37亩。出让合同约定的出让土地55.37亩土地包括东庄村委会的43.3亩外，卷宗材料还显示，就上述土地，第三人东庄村委会与邯郸市邯台房地产开发有限公司签订了开发协议，还作了公证。原告仁达公司认为邯市国用[2005]第C010003号国有土地使用权证的颁发，东庄村委会不知情，系弄虚作假，明显与事实不符，应驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、诉请土地登记申请书，用以证明第三人邯台公司就诉请土地申请登记。
2、地籍调查表，系本案诉争土地进行界址、调查的证据。
3、土地登记审批表，用以证明经过土地申请，地籍调查，被告同意进行土地登记。
4、国有土地使用权出让合同，用以证明诉争土地面积36879.3平方米，约合55.37亩。
5、涉案土地协议书、补充协议及公证书，其中含：东庄村委会与邯台公司签订的协议书2份，涉案土地分别为24亩及19.3亩，合计43.3亩。另根据邯台公司与漳滏河灌溉供水管理处、邯台公司与河北省烟草公司邯郸分公司、邯台公司与自来水公司签订的协议，协议涉及土地面积加起来正是出让合同约定的土地面积，本案诉争土地除原告主张的土地外还包括另外三家土地。
6、东庄村与邯台公司请示，证明：从地籍调查表及2003年7月8日东庄村与邯台公司写的一份请示上该请示比出让的土地还多十几平方米，即东庄村委会明确知道出让的面积是55.37亩。
第三人邯台公司述称：一、我公司依法取得展览路南侧土地（地号为01-06-01-52），并经政府依法颁发邯市国用（2005）第C010003号国有土地使用证，该法律行为事实清楚，程序合法，依法应当予以保护。2004年8月30日，我公司与邯郸市国土资源局签订国有土地使用权出让合同，约定以23676510.6元的出让金取得展览路南、滏阳河西面积36879.3平方米的土地，并在之后持该合同与土地使用权出让金支付凭证，按规定进行了土地登记，并领取了《国有土地使用证》，取得了出让土地使用权。依照我国物权法的有关规定，我公司依法对该出让土地享有占有、使用和收益的权利。二、本案原告对邯郸市人民政府为我公司颁发土地权属登记的行为没有法律上的利害关系，不具备提起本行政诉讼的资格，应当依法予以驳回起诉。原告加油站所涉土地的使用权依法属于我公司，其在明知出租人对涉案土地没有处分权的情形下，依然和其签订租赁协议，非法占有我公司的土地。原告在非法目的不能实现时，便提起本行政诉讼，企图撤销我公司的国有土地使用权证。因出租涉案加油站土地的一方无权处分国有土地，因此，原告的占有土地行为不受法律保护，与被诉具体行政行为没有法律意义上的利害关系，不能获得行政诉讼上的原告资格，因此，原告的起诉应当依法驳回。综上所述，我公司依法取得国有土地使用权，应当予以保护，而原告的起诉因缺乏事实和法律依据，应驳回其起诉。
第三人邯台公司未向法庭提交证据。
第三人东庄村委会述称：1、原告所称的与我方之间存在房屋土地租赁合同的事实是合法有效、客观存在的。2、被告的行为侵害了我方的合法权益，第三人邯台公司多占了我方合法土地，请法庭查明事实，维护我方的合法权益。
第三人东庄村委会向法庭提交如下证据：
1、1999年11月22日东庄村委会与邯台公司签订且经过公证处公证的土地开发协议一份，用以证明被告提交的协议是邯台公司伪造的，颁证行为是虚假的。转让土地四至是南到加油站、烟草宾馆，显而易见，到加油站是不包括加油站的，所以涉案土地并不包含第三人所有的加油站。
2、土地出让合同（联合开发商住楼协议书）的公证书，同上质证意见。
3、邯郸市东宇贸易股份有限公司和东庄村委会共同出具证明一份，用以证明东宇公司系东庄村委会的下属企业，东宇公司负责村委会的房屋、土地出租等业务。东宇公司与原告签订的法律文书我公司均予以认可。
经法庭组织质证，被告邯郸市人民政府对原告证据提出如下质证意见：
1、对证据真实性无异议，对关联性有异议，原告举证不能证明被告颁证行为违法、原告与本案有利害关系。原告是租户，土地所有权人是东庄村委会，被告根据协议颁发土地使用权证，原告的租赁合同不能想当然认为被告颁证行为违法。2、被告颁发的土地使用权证确实包括东庄村委会43.3亩土地，被告颁证依据的是开发协议，土地卷宗中的宗图算下来就是55.37亩，原告及第三人东庄村委会没有证据证明除了43.3亩之外，还包括有东庄的其他土地。
第三人邯台公司对原告证据提出如下质证意见：
对主体资格证据真实性无异议，但不是本案适格主体。对证据1-4无异议，对证据5有异议，是复印件，1997房屋租赁合同，租赁的是东庄村3间房屋，租赁费800元，不包括土地。对2009年租赁合同，出租的是别人的土地，是无效的。对证据6实际是笔误。对证据7，与本案无关。
第三人东庄村委会对原告证据提出如下质证意见：
1、对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同原告的证明目的。2、东宇贸易股份有限公司是东庄村委会的下属企业，我方已向法庭提交相关证据进行说明。3、我方与原告之间签订的租赁合同，我方均认可、承认。根据合同约定的内容以及常识，既然我方将房屋出租给原告，那么对应的土地使用权也出租给原告。4、被告称依据东庄村委会与邯台公司所签订的协议进行颁证是不真实的，颁证的出让协议是伪造的，并不是我们签订的协议。
原告对被告证据提出如下质证意见：
对证据1的合法性、真实性及证明目的有异议，合法性方面，该申请是在未获得相关人民政府关于土地由集体土地转为建设用地的批复以及未取得邯郸市人民政府有关建设用地批准书的情况下取得的，不符合法定程序；在真实性方面，申请人填写的土地四至是虚假的，其中南至仅仅填写了烟草公司，而没有记载东庄村委会，即原告使用的土地。对证据2的合法性、真实性及证明目的有异议，合法性方面，该证据没有按照法定程序确定临宗地主，不合法；在真实性方面，没有依据职权认真核实真实情况，造成记载的事实错误。其中：（1）第二页宗地四至一栏，记载的是南至烟草公司，它与东庄村委会和邯台公司签订的土地出让协议中记载的南至的临宗地主不一致，协议记载的是加油站和烟草公司，地籍调查员记载错误。（2）第二页说明栏做的记载，明确表明了地籍调查人员明知上述土地归东庄村所有，土地上有东庄村的建筑物，以此界限相邻的临宗地主是东庄村委会。（3）第三页界址标示页，J9-J10、J10-J11、J11-J12临宗地记载的临宗地主为烟草，指界人为孙红玉，他在明知村委会情况下，故意写为烟草公司，让烟草公司指界。（4）第八页宗地图，表明了界址界限图横穿原告的加油站，将原告加油站油库一分为二，该地实际为东庄村委会所有，使用人为加油站。（5）宗地图上隐瞒了邯郸市自来水公司用地，至今自来水公司家属房还在图上。对证据3有异议，工作人员没有进行认真审核，严重失职，临宗地主及界限都没有分清。对证据4有异议，该合同是无效合同，是邯台公司以欺诈手段，少交土地出纳金订立的合同，损坏了国家的利益。该合同虽写明经邯郸市人民政府批准，但没有批准书，批准书是必经程序。该出让合同是在第三人邯台公司向被告出具虚假的土地开发协议而达成的土地出让合同，该协议缺乏真实有效的履行，因为被告没有提供第三人邯台公司缴纳土地出让金凭据或存根。对证据5，卷宗中全是复印件，邯台公司与东庄村委会于1997年11月8日签订的联合开发商住楼协议书无异议，但对证明目的有异议，该协议书上确定了第一期开发工程的位置以及涵盖的属于东庄村的被拆迁物，里面不包括原告的加油站及另一个达康加油站。对双方于1999年11月22日签订并经公正的协议书有异议，合法性上，该证据系伪造和变造的，因此当然不合法。其中：将合同的第三条土地转让价格进行了修改，合同上每亩30万，但实际签署的协议上，每亩65万。该协议书同时证明土地转让位置南至加油站、烟草公司，即南至地主是两家。对其与三家公司的协议，其中与漳滏河灌溉供水管理处不涉及土地，只是对地上建筑物进行补偿，土地面积不明，权属不清；对与自来水公司协议的土地，涉及的土地面积仅是长宽各44米，且是代建住宅楼协议，不是土地转让的协议；对与烟草公司签订的协议，该协议为复印件，该协议书上并不涉及土地转让的具体面积数，土地面积不清。对1999年11月22日协议公证书复印件，对于土地转让的价格进行变造，与真正的公证书文本不一致。对证据6请示，被告庭前未向法庭提交，不予质证。
第三人邯台公司对被告证据无异议，从原告质证看，原告与所涉土地没有利害关系。
第三人东庄村委会对被告证据提出如下质证意见：
除同原告质证意见外，1、转让土地不包含东庄村委会所有的原告租赁的两个加油站所属的土地和建筑物，从被告提交的宗地图、审批表等相关证据，是完全可以证实该事实的。2、被告提交的证据存在相互矛盾，国有土地颁证行为四至都不清楚，第三人邯台公司给被告提交的土地开发协议与东庄村委会和邯台公司之间签订的土地开发协议是不一致的。3、第三人质证意见称第二页说明处笔迹不一致的情况，恰恰证明了被告在颁发土地使用权证过程中，存在伪造、审查不严的事实，更应该撤销该土地使用权证。综上，我方在本案中同样是受害人，相关责任方侵犯了我村委会的合法权益，同时，根据买卖不破租赁，第三人与原告之间的合同是合法有效的，应当予以维护。
原告对第三人东庄村委会提供的证据无异议。
被告对第三人东庄村委会提供的证据提出如下质证意见：
对证据1无异议，明确了土地亩数为24亩。对证据2，价格不一致不影响土地亩数。上述两份证据可以证明签订协议的土地亩数是43.3亩。证据3与本案无关。另外，从宗地图上看，仁达加油站占用的土地面积并不全部包含在土地面积内，本案诉争面积只包括油库、洗车库，在界限内是757平方米。原告起诉的其他土地不在被告颁证范围之内。
第三人邯台公司对第三人东庄村委会提交的证据提出如下质证意见：
对真实性无异议，但盖章的间隙不一样，是因为邯台公司与东庄村委会留存的不一致。邯台公司取得土地是依据与国土资源局签订的协议，国土局签协议之前是参考邯台公司与其他公司的协议后才与邯台公司签订的。东宇公司证据是伪证，该公司成立于2010年，房屋租赁协议签订的是2009年，东宇公司此时没成立，该公司并不是村委会下属企业，是自然人发起的，与村委会无关。该公司注册地在金世纪，无从证明与村委会有任何关系。综上，第三人东庄村委会与被告颁发土地证没有关系，承租人更无利害关系。
经审理查明，第三人东庄村委会与原告仁达公司于1997年4月14日签订房屋租赁合同，租用东庄村委会房屋三间（50平米）及场地750平米（案涉土地），租赁期为15年，即出租方东庄村委会从1997年1月1日起将出租房屋交付承租人仁达公司使用，至2011年12月31日收回。2009年6月25日，邯郸市东宇贸易股份有限公司与原告仁达公司签订房屋租赁合同，将含案涉土地（邯郸市丛台区××滏××北）场地约1.8亩土地的使用权租与原告仁达公司，租赁期15年，从2009年7月1日起至2024年7月1日。2004年8月30日，邯郸市国土资源局与本案第三人邯台公司签订国有土地使用权出让合同，邯台公司取得案涉土地使用权，出让合同附宗地图显示原告所租加油站的油库、洗车库部分在宗地界线内，在地籍调查表说明栏中注明加油站油库、洗车库占用宗地界线内757平米。第三人邯台公司依据国有土地使用权出让合同向被告邯郸市人民政府申请颁发国有土地使用权证，2005年2月5日被告邯郸市人民政府依据出让合同为第三人邯台公司颁发了邯市国用[2005]第C010003号国有土地使用权证。
本院认为，虽然原告仁达公司就案涉土地及地上房屋与第三人东庄村委会、邯郸市东宇贸易股份有限公司分别签订了房屋租赁合同，但邯郸市国土资源局已于2004年8月30日与第三人邯台公司签订国有土地使用权出让合同，将包含该案涉土地757平米土地使用权出让给第三人邯台公司。第三人邯台公司在通过邯郸市国土资源局出让行为取得国有土地使用权后，依据其与邯郸市国土资源局签订的出让合同，申请被告邯郸市人民政府颁发国有土地使用权证，被告邯郸市人民政府为第三人颁发邯市国用[2005]第C010003号国有土地使用权证。原告仁达公司与被告邯郸市人民政府为第三人颁发国有土地使用权证这一具体行政行为不具有法律上利害关系，不具有诉讼主体资格。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告邯郸市仁达燃料有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高会臣
人民陪审员 于少杰
人民陪审员 王亚雷
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 贺薇艳
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（1）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（1）有明确的被告；
（1）有具体的诉讼请求和事实根据；
（1）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。