浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第1号
上诉人（原审被告）：马骏。
委托代理人：胡从深。
被上诉人（原审原告）：台州市路桥云龙建材有限公司。
法定代表人：张云峰。
委托代理人：张宝麟。
原审被告：吴孟飞。
原审被告：黄氏控股集团有限公司。
法定代表人：黄明桦。
委托代理人：方福赠。
委托代理人：李卫东。
上诉人马骏因财产损害赔偿纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2012）台路民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年2月17日，被告黄氏控股集团有限公司与原告台州市路桥云龙建材有限公司的法定代表人张云峰之父张兴开签订了摊位租赁合同，载明将位于装饰城内的南5区38-40、60-65号摊位出租给张兴开，建筑面积为324㎡，租赁期为2012年2月28日至2014年6月27日，租金为600000元。2012年4月20日9时40分许，该装饰城南5区（原告处、台州市澳品地板商行、台州市路桥林友明地板商行、胡振宇个体经营户）发生火灾。在消防队灭火过程中，消防水带曾破裂。2012年5月18日，台州市公安消防支队路桥区大队出具路公消火认字（2012）第0006号火灾事故认定书，载明：起火时间：2012年4月20日9时40分；起火部位：位于黄氏控股集团有限公司路桥建筑装饰城南5区的台州市澳品地板商行（金象地板）阁楼；起火点：阁楼西南角吊顶内；起火原因：电气线路故障；灾害成因分析：起火部位位于阁楼吊顶内，火灾初期阶段不易发现且难扑救；商铺阁楼之间的防火分隔不到位，采用木板、石膏板等隔断材料，且阁楼存放大量可燃物，吊顶采用木龙骨装修，导致火灾蔓延扩大。后被告马骏提出复核申请。2012年7月23日，台州市公安消防支队路桥区大队出具路公消火认字（2012）第0007号火灾事故认定书，撤销了（2012）第0006号火灾事故认定书，对火灾事故进行了重新认定，载明：起火时间：2012年4月20日9时40分；起火部位：位于黄氏控股集团有限公司路桥建筑装饰城南5区的台州市澳品地板商行（金象地板）阁楼；起火点：阁楼西南角吊顶内；起火原因：排除人为放火、遗留火种、外来火源、物品自燃、雷击引起火灾的可能性，不排除电气线路故障引起火灾的可能性；灾害成因分析：起火部位位于阁楼吊顶内，火灾初期阶段不易发现，报警迟且难以扑救；台州市路桥云龙建材有限公司、台州市澳品地板商行、台州市路桥林友明地板商行和胡振宇个体经营户阁楼之间的防火分隔不到位，采用木板、石膏板等隔断材料；台州市澳品地板商行阁楼内存放大量可燃物，吊顶采用木龙骨装修；台州市路桥云龙建材有限公司、台州市路桥林友明地板商行阁楼内存放大量可燃物品，导致火灾蔓延扩大。2012年6月5日，原告诉至该院，并申请对因火灾造成其货物、装修的损失进行司法鉴定。2012年10月16日，台州中信华资产评估有限公司出具中信华评报（2012）193号资产评估报告书，载明：我单位评估人员听取路桥区人民法院关于评估项目的情况介绍后，与路桥法院相关人员到现场，对资产进行了核实，同时对资产现状进行勘察。本次待评估资产为路桥区装饰城南5区38-40、60-65号摊位因火灾引起的装修损失及货品（实木地板）的损失。装修情况：根据台州人和装饰工程有限公司绘制的平面图并结合现场实际情况，本次评估范围见已签字确认的平面图，一层装饰面积约8.0m×26.79m＝214.32㎡。一楼轻钢龙骨石膏板吊顶乳胶漆饰面，中间设外挑灯带，中间挂水晶灯；木龙骨石膏板隔墙，墙面贴墙纸，部分刷乳胶漆；细木工板地台展柜，玻璃饰面；墙面精品展示柜，不锈钢包边，内面贴墙纸；方木楼板栅上铺设木板楼板；二楼装饰面积约为3.72m×18.77m＝69.82㎡。二楼木龙骨三夹板墙面；T形龙骨硅钙板吊顶。电气部分包括更换筒灯、二头LED射灯、三头LED射灯、激光射灯、吸顶灯、金卤射灯、水晶灯、护套线、网线、开关、插座等。房屋重置价格为132017元，根据房屋装饰实际使用情况并结合装修的已使用年限，装饰的综合成新率取70%，装修估价为132017×70%＝92412元。对于货品，为实木地板，经现场清点为177.29㎡，按150元／㎡价格计算，货品（实木地板）估价177.29㎡×150元／㎡＝26594元。2010年6月1日，被告吴孟飞与被告黄氏控股集团有限公司签订了摊位租赁合同，载明将位于装饰城内的南5区36、37、66、67号摊位出租给被告吴孟飞，租赁期为2010年4月8日至2013年4月7日，租金为428900元。2011年12月7日，被告吴孟飞与被告马骏签订摊位租赁合同，约定将装饰城内的南5区66、67号摊位转租于被告马骏，租期为2011年11月1日至2012年10月30日，每月租金5000元，被告黄氏控股集团有限公司张一江署名备案。2011年11月8日，被告马骏注册成立了台州市路桥澳品地板商行，经营地址为台州市路桥建筑装饰城南5-66、67号。另查明，装饰城摊位装修消防管理规定、消防改装服务费、路桥建筑装饰城摊位装修规定里载明：各摊位内消防报警设备及自动喷淋系统，不得损坏及更改；摊位装修要用防火材料，严禁使用木结构，个别地方非使用不可的，必须经过防火处理，违规者一律按有关消防条例处置；在店内原基础上，增加阁楼（在本公司同意的情况下），必须装喷淋，每加一个喷淋收款60元，新增的喷淋归本公司所有；装修需办理装修手续，并交纳装修保证金，装修结束后通过验收的，退还保证金。原告、被告马骏装修时按规缴纳了装修保证金，装修结束后该保证金已予以退回。另在装修商铺时增加了阁楼，阁楼上未安装自动喷淋系统。
原审法院认为：原告因火灾造成财产损失，事实清楚，该院予以确认。本案争执的焦点为：一、台州市路桥澳品地板商行的经营者。原告主张系被告马骏、吴孟飞共同经营。该院认为，被告吴孟飞已将装饰城内的南5区66、67号摊位转租于被告马骏，被告马骏于2011年11月8日注册台州市路桥澳品地板商行，并将该址作为经营地址，原告的主张缺乏依据，该院不予采信，故对于原告要求被告吴孟飞赔偿损失的诉请该院不予支持。二、原告因火灾产生的损失金额。对于原告主张的装修损失及货物损失，依原告申请，该院依法委托了台州中信华资产评估有限公司作出司法鉴定，对于其出具的资产评估报告书，原告认可其装修损失为92412元，对于货品损失则认为未将样品计算在内。被告马骏、黄氏控股集团有限公司主张评估机构的评估对象系原告装修的全部损失而非发生火灾后的实际损失，对评估的面积、价格、折旧率存在异议，货物则不能确定所有权，且均系样品，不能按市场价确定损失。该院认为，评估机构确定的装修损失面积、货物数量已经评估人员及法院工作人员现场勘查，并由原告签字确认，且并非被告主张的全部面积，被告马骏、黄氏控股集团有限公司经该院通知拒不到场，现以此为抗辩该院不予采信。对于装修的折旧率，鉴于原告于庭审过程中自认于2011年7月装修，且平均两年装修一次，该院酌情调整折旧率为60%，故装修损失为132017×60%＝79210元.对于货物损失，被告主张货物系样品，且不能确定权属，不应按150元／㎡计算缺乏依据，本院对评估机构的评估结论予以确认，确定为26594元。原告主张按每月21428元计算5个月共计107140元确定租金损失，被告马骏、黄氏控股集团有限公司认为火灾发生后市场方提供了临时摊位供原告使用，未使用临时摊位后原告亦在经营，不存在租金损失。该院认为，火灾发生后，因消防部门、评估机构需对现场勘验，原告需重新装修，租金损失现实存在，考量火灾发生的时间、市场方提供临时摊位、现场勘验、装修及木地板市场销售的基本行情，该院确定原告的租金损失按每月21428元计算3个月共计64284元。原告主张营业损失，该院认可营业损失不可预期，且原告提供的证据依据不足，该院不予支持。故原告因本次火灾共损失170088元。三、火灾责任赔任问题。原告主张由被告马骏、吴孟飞、黄氏控股集团有限公司承担连带责任，被告马骏主张其不存在侵权行为，不应承担责任，被告黄氏控股集团有限公司主张其已尽管理义务，不应承担责任。该院认为，根据火灾事故认定书，本次火灾虽起火原因不明，但起火部位明确，即台州市澳品地板商行（金象地板）阁楼西南角吊顶内。被告马骏作为台州市澳品地板商行的户主和房屋承租人，对其管理、使用、控制范围内租赁物的安全使用负有谨慎的注意义务，因起火点位于其承租的房屋内，故应推定其存在过错，承担相应的责任。原告及被告马骏在装修时，阁楼之间的防火分隔不到位，采用木板、石膏板等隔断材料，吊顶采用木龙骨装修，且在阁楼内存放大量可燃物，未安装自动喷淋系统，存在过错。被告黄氏控股集团有限公司作为房屋的出租人，对租赁物本身负有相应的管理和安全保障义务，现原告及被告马骏在装修时未使用防火材料、阁楼未安装喷淋系统，被告黄氏控股集团有限公司未尽合理监管义务，且相应消防设施陈旧，存在过错。该些过错虽不必然导致火灾的发生，但对火灾损失的扩大应承担相应的责任。基于无法区分火灾扩大的损失，综合判断原、被告在本次事故中的责任，该院确定由原告承担30%的责任计51026元，被告马骏承担50%的责任计85044元，被告黄氏控股集团有限公司承担20%的责任计34018元。原告要求被告马骏、黄氏控股集团有限公司承担连带责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十一条、第一百三十四之规定，判决如下：一、被告马骏赔偿原告台州市路桥云龙建材有限公司85044元。二、被告黄氏控股集团有限公司赔偿原告台州市路桥云龙建材有限公司34018元。上述款项均于本判决发生法律效力之日起十日内支付。三、驳回原告台州市路桥云龙建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，依法减半收取4150元，鉴定费7000元，合计人民币11150元，由原告台州市路桥云龙建材有限公司负担3345元，由被告马骏负担5575元，由被告黄氏控股集团有限公司负担2230元。
宣判后，马骏不服，向本院提起上诉称：一、一审认定起火部位为上诉人经管管理的阁楼吊顶，与实不符。（一）被上诉人处首先出现明火，且火势很旺。消防队先行扑救被上诉人处，上诉人的吊顶在救火时掉下，故吊顶起火前已有明火存在，不存在先起火的可能。根据台州市公安消防支队路桥区大队制作的火灾现场勘验笔录，金象地板阁楼西南角坍塌的石膏板吊顶下方呈白色无烟熏痕迹，表明吊顶内未起火。（二）上诉人使用的电线合格，裹有套管，不存在短路可能。上诉人、被上诉人、林星国三户均装有保险盒，三户连有一个保险总盒。台州市公安消防支队路桥区大队勘验现场时发现，上诉人和林星国的保险盒未跳闸，而被上诉人的保险盒跳闸，三户合用的保险总盒跳闸。因此，被上诉人的电路短路导致总保险盒跳闸，起火部位在被上诉人处。（三）即使起火部位在上诉人处，吊顶边上无可燃物质，且吊顶内不通风，空间狭小，不具火势蔓延条件。火灾发生时9点40分，消防队9点50分到现场。因此，若上诉人处起火，则无法在短暂期限内蔓延成如此大的火灾。二、过错推定应有明确的法律规定，不属自由裁量权范围。本案无法证明上诉人存在过错，但一审适用过错推定原则推定上诉人存在过错。被上诉人处堆放大量易燃物即防潮纸，引燃后无法扑灭，致使损失扩大，是火灾造成重大损失的主要原因。因此，即使上诉人存在过错，一审判决上诉人承担50%的责任比例，明显过高。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人台州市路桥云龙建材有限公司的诉讼请求。
台州市路桥云龙建材有限公司答辩称：2012年4月20日9时51分，台州市公安消防支队路桥区大队接警后对上诉人处进行灭火，事后进行现场勘验，作出路公消火认字（2012）第0006号火灾事故认定书。上诉人对此不服，向台州市公安消防支队提出复核申请。台州市公安消防支队作出台公消火复字（2012）第0003号复核认定书，结论为：“对起火时间、起火部位、起火点的认定结论准确，主要事实清楚，证据充分，程序合法；对起火原因的认定结论，证据不够充分。”2012年7月23日，台州市公安消防支队路桥区大队作出路公消火认字（2012）第0007号火灾事故认定书，再次认定起火部位在上诉人的阁楼吊顶内。台州市公安消防支队路桥区大队根据现场勘验笔录、询问笔录、现场照片等证据，凭借专业技能查出起火部位，两次认定起火部位在上诉人处，故一审法院依据公消火认字（2012）第0007号火灾事故认定书认定相关事实，与法相符。本案起火部位属于上诉人使用、控制的范围，上诉人有责任进行安全管理。若因其他原因引起火灾，上诉人应举证证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄氏控股集团有限公司答辩称：因火灾认定的专业性强，对起火原因问题不发表意见。火灾发生后，黄氏控股集团有限公司投入约10万元，修复房屋，搭建临时摊位供经营户使用，以避免损失扩大。一审认定起火与黄氏控股集团有限公司无关。综上，一审确认黄氏控股集团有限公司承担20%赔偿责任过重，请求二审法院依法驳回上诉。
吴孟飞未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人对台州市公安消防支队路桥区大队作出的路公消火认字（2012）第0006号火灾事故认定书不服，向台州市公安消防支队申请复核，该支队作出台公消火复字（2012）第0003号复核认定书，结论为：对起火时间、起火部位、起火点的认定结论准确，主要事实清楚，证据充分，程序合法；对起火原因的认定结论，证据不够充分，责令台州市公安消防支队路桥区大队补充调查，重新对起火原因作出认定。2012年7月13日，台州市公安消防支队路桥区大队作出路公消火认字（2012）第0007号火灾事故认定书，撤销路公消火认字（2012）第0006号火灾事故认定书，并认定如下：起火部位位于上诉人经营管理的路桥建筑装饰城南5区的台州市澳品地板商行（金象地板）阁楼西南角吊顶内，但起火原因不明。台州市公安消防支队和台州市公安消防支队路桥区大队均认定，本次火灾起火部位位于上诉人管理控制的范围，故一审判决予以采信，并无不妥。上诉人对其管理控制范围内的相关物品的安全使用负有谨慎注意义务，因起火部位位于其承租的房屋内，故一审推定其存在过错，与法相符。上诉人认为，起火部位不在上诉人处，而在被上诉人处，但未提供充分有效的证据加以证明，故不予采信。上诉人认为，即使起火部位在上诉人处，被上诉人处的堆放大量易燃物即防潮纸引燃后无法扑灭是火灾造成重大损失的主要原因。本院认为，堆放大量易燃物品仅是造成扩大损失的一个原因，并非火灾发生的原因，更非本案火灾损失的主要原因，故对上诉人的这一主张不予采纳。被上诉人、上诉人等经营户在装修时，阁楼间防火分隔不到位，采用木板、石膏板等隔断材料，吊顶采用木龙骨装修，且阁楼内存放大量可燃物，未安装自动喷淋系统，对本案火灾损失存在一定过错。原审被告黄氏控股集团有限公司作为房屋出租人，对各经营户装修时未使用防火材料、阁楼未安装喷淋系统未尽合理监管义务，且提供的消防设施陈旧，对本案火灾损失亦存在一定过错。一审法院综合考量各方当事人在本次火灾事故中的过错，确定由上诉人承担50%的赔偿责任，与上诉人的过错程度大体相当，故本院予以维持。综上，上诉人马骏的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人马骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一三年三月十五日
代书 记员 沈杭萍