辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01169号
上诉人（原审被告）：李革。
委托代理人：张艺腾。
委托代理人：康波，律师。
被上诉人（原审原告）：高晴，职员。
委托代理人：张荣君，律师。
委托代理人：董娟，律师。
原审第三人：大连海誉房地产经纪有限公司。
法定代表人：于维铎，总经理。
委托代理人：王俊。
原审原告高晴与原审被告李革、原审第三人大连海誉房地产经纪有限公司（以下简称海誉公司）房屋买卖合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年7月31日作出（2014）沙民初字第855号民事判决，李革不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人李革及其委托代理人张艺腾、康波，被上诉人高晴及其委托代理人张荣君，原审第三人海誉公司的委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高晴一审诉称，2013年9月18日，原告与被告在第三人的主持下签订了《房地产买卖合同》，购买被告所有的位于大连市沙河口区黄河路××号××房屋一套，后在被告的要求下，分别于2013年9月29日、2013年10月21日、2013年11月20日对合同进行了变更和补充。原告依照变更和补充后的合同向被告支付定金共计22万元，且所有款项无需做资金监管，全部存入被告认可的账户中。原告依约履行义务后，被告却拒不按照大连市房地产交易登记中心的要求提交被告丈夫的死亡证明文件，延误了双方履行合同的进程。原告无奈，自行到大连市房地产档案馆调取该材料，并提交给房地产交易登记中心。被告得知此事后，到房地产交易登记中心大闹，并将档案馆工作人员告到纪委，后房地产交易登记中心将死亡证明撤出，等待被告自行提交，被告拒绝提交。为此，原告找到大连市国土资源和房屋局领导反映情况。2014年1月10日，原、被告及第三人的工作人员参加了大连市国土资源和房屋局组织的协调会，协调未果，局领导表示因缺少死亡证明无法发放房产证。原告无法取得房产证，无法办理贷款手续，也无法实现合同目的。2014年1月17日，原告向被告发函催告其履行义务，否则即解除合同，被告不予纠正其行为，反而提出诸多违背事实的观点。2014年1月24日，原告向被告发函，解除房屋买卖合同及全部变更、补充协议。现原告请求：1、解除《房地产买卖合同》及变更、补充协议；2、被告返还已付购房款20万元，并支付自2013年12月11日起至2014年2月11日止按中国人民银行同期同类贷款标准计算的利息2，000元；3、被告双倍返还定金合计44万元；4、被告赔偿原告已支付契税17，400元、交易费597元、土地出让金11，600元、登记费80元；5、被告赔偿原告中介费5，000元。
被告李革一审辩称，被告认为被告没有违约行为，导致合同不能履行原因在于原告，应由原告承担相应法律责任。关于签订合同时间及具体内容没有异议。关于事实与理由，2013年9月29日，在原告的反复要求下，原、被告、第三人三方签订合同变更协议，原告将资金监管期限从2013年9月30日延后至2013年10月8日，并约定余款2014年3月20日前付清。2013年10月3日，经原告要求，被告将房屋仓库交给原告使用。2013年10月9日，在违约1天情况下原告备齐20万元办理了银行资金监管。2013年10月16日，原告以不想让单位领导知道等理由要求第二次变更合同内容，因此在2013年10月21日，原告与被告签订《合同变更与补充协议》，解除42万元首付款的银行资金监管，将定金从2万元变更为22万元，将首付款从42万元变更为20万元。原告要求被告提前将房屋交付给原告，此后其多次领人看房欲将案涉房屋再卖。2013年11月19日，原、被告双方声明房款全部结清，并对声明进行了公证。而实际情况是，在没有资金监管的情况下，原告办理公积金贷款需要房款已付清的声明，该声明对被告没有任何益处。2013年11月20日，在原告的要求下，原、被告间又签订第三份变更补充协议《合同、声明变更与补充协议》，要求先办过户。以上变更内容对原告单方有利，对被告有弊无利。2013年12月11日，在第二份变更补充协议约定的最后一天，原告在被告多次催告下，下午16：52分还有8分银行下班时间，才转账付款20万元，原告立即要求被告及第三人到房交所办理过户手续，房交所第24号窗口审查三方提交材料后告知还须提供被告丈夫死亡证明。2013年12月12日，原告在未通知被告及第三人的情况下，在其认识的房产部门工作人员于某说情下，通过谎称自己为被告女儿的情况下，从大连市房地产档案馆开出了死亡证明，交给房交所，并擅自取走领取房产证用的回执单（凭此单可以领取过户后的房产证，此单一般由中介公司取）。从11日三方交过户材料到12日原告骗取死亡证明，前后不到24小时的时间，因此根本不可能存在原告诉称被告拒不提供和被告延误履行情况。2013年12月12日当日，原告没有联系过被告，被告也不知道原告上述行为，当日被告一直在家里查找死亡证明，到房屋所在地的干休所查找，干休所称没有死亡证明。2013年12月13日，在未找到死亡证明情况下，被告到交易所咨询如何开具该证据时，被告知该证明已经由原告移交给房交所，4天以后，原告就可以凭回执单领取房产证。后经交易所及房地产档案馆负责人调查了解，得知原告通过不正当手段骗取死亡证明及回执单，我方及中介方多次打电话与原告联系，原告以在外地种种理由拒绝。2013年12月16日，被告希望通过交易所联系原告时，发现原告就在24号窗口，因此被告立即通知档案馆和中介公司。原告拒不将骗取的死亡证明退还给房地产档案馆，房地产档案馆于当日向交易所出具公函，要求交易所退还了死亡证明，在交易所退回死亡证明后，暂停房屋交易过户事宜。2014年1月10日，房产部门组织双方协调此事，未果。被告认为：第一，如果原告的骗取死亡证明行为不被发现，那么案涉房屋就会在2013年12月17日过户到原告名下；第二，原、被告双方约定的购房余款63万元给付期限是2014年3月20日，房屋过户完成到付清房款期间相差3个月，尤其原告持有全款已经付清的声明的公证书，无法保障被告获得购房余款。被告认为原告根本没有履行合同诚意和目的。原告先逐步将对双方都有保障的合同，变更为对其单方有利的合同，以42万元为诱饵先行交接房屋，单方取得房产证，另行出卖，原告实际上是企图以订立合同和履行部分合同的方式谋取不正当利益。因此，被告要求重新资金监管，要求原告付清全部购房款，不同意解除合同及其他诉讼请求。
第三人海誉公司一审述称，按正常程序，房屋买卖应先进行资金监管，在买卖双方提交完所有材料后，由中介公司凭资金监管单领取房产证。但是在缺少资金监管的情况下，需要由公证处出具购房款全部结清的公证书，但这种做法存在风险。如果原告取得了产权证，公证书已经证明款项不欠的情况下，被告便会有所顾虑。因此，被告在资金监管解除后认为不妥，又到第三人处要求重新资金监管，同时要求撤出公证书，并重新履行房屋买卖的正常程序。
一审法院经审理查明：2013年9月18日，原告高晴、被告李革、第三人大连海誉房地产经纪有限公司三方签订了《房地产买卖合同》。合同约定，原、被告通过第三人出售及购买位于大连市沙河口区黄河路××号××单元××层××号的房屋，权属为产权，建筑面积约99.50平方米。原、被告双方同意房屋出售价格为105万元。定金2万元，于原、被告双方交接房款时冲抵房款，双方同意定金由第三人保管。原告须向第三人支付中介费26，250元，于合同签订当日支付。如原告未能履行合同条款致本合同终止或无法履行，则已付定金为违约金，如被告未能履行合同条款致本合同终止或无法履行，则被告须双倍返还定金。合同签订后，因原、被告双方原因导致本合同无法履行或原、被告双方在未取得第三人同意情况下协议解除本合同，原、被告双方将分别构成本合同的违约者，则违约一方或双方须即时赔付第三人26，250元。原告实际交纳中介费5，000元。原、被告双方的一方未按合同约定的时间履行义务逾期超过7天后，违约方按合同的约定承担违约责任，每逾期一日，违约方付给守约方总房款3‰的违约金，三方另有约定除外。合同履行中若产生赔偿或解除情况，三方须签订书面协议，若无法达成书面协议，则按合同第13、14条处理，原、被告双方不得单方到第三人处要求处理代为保管的款项及文件。合同履行期间，任何一方要求变更合同的，应提前3个工作日通知对方，由三方协商签订变更协议，无法达成变更协议的，继续履行本合同，若无法继续履行，则合同终止，由违约方按合同约定承担责任，三方另有约定的除外。三方因本合同而签订的变更协议与本合同具有同等法律效力。原、被告双方协商，原告在2013年9月30日前先交20万元做资金监管。合同还约定了三方的其他权利和义务。
2013年9月29日，原告、被告、第三人三方签订《合同变更协议》，约定《房地产买卖合同》所载的首次办理银行资金监管日变更为2013年10月8日；原、被告双方在办理首次银行资金监管之前，原告必须向被告支付2万元购房定金，若因原告责任导致买卖合同无法正常履行，该定金将作为原告向被告支付的违约金，若因被告责任导致合同无法正常履行的，必须无条件将该定金返还，并另向原告支付2万元违约金；原告必须在2014年3月20日前按合同约定向被告支付除已交购房定金以外的全部购房余款；原告与第三人同意不将被告房屋产权证的原件在合同签订日放在第三人处，但被告必须向第三人留存签字盖章后该房屋产权证的复印件。
2013年10月3日，案外人张石基（被告儿子）与原告签订协议，将案涉房屋干休所小仓库的上层借给原告使用，借用期限至2013年12月31日。
2013年10月8日，被告收到原告支付的购房定金2万元。同日，原告向第三人支付了中介费3，000元，并于次日又向第三人支付了2，000元中介费。合同中约定的中介费为26，250元，实际第三人只收取5，000元作为中介服务费用。
2013年10月9日，原、被告到大连银行安居支行办理资金监管，将购房用款20万元进行了资金监管，并签订了《存量房交易购房资金监管协议》。
2013年10月21日，原、被告双方签订《合同变更与补充协议》，约定变更与补充原、被告双方签订的《房地产买卖合同》和2013年9月29日《合同变更协议》及2013年10月9日与“大连银行安居支行”签订首次《存量房交易购房资金监管协议》。原、被告双方就上述合同与协议的相关事宜作如下变更与补充：1、合同第3条（税费承担）原签订的“由买方承担全部税费”，变更为“除交易中发生的营业税金及附加、个人所得税由甲方承担外，其他税费仍由乙方全部承担”；2、2013年10月22日前向“大连银行安居支行”申请解冻乙方首次向其存入的20万元监管资金，但该资金的解冻必须是以“大连银行安居支行”能够在解冻的同时将该笔款项一次性全额转入甲方在“大连银行沙河口支行”开立的账户（账号：××）为先决条件；3、合同与首次《合同变更协议》的第2条（定金），由原2万元变更为22万元，在2万元定金交付日期不变的情况下，将解冻的首次银行监管资金20万元转作定金使用，若乙方违约，上述定金将全部作为违约金，甲方不予返还，若甲方违约，除向乙方全额返还上述定金的同时，必须再向乙方支付22万元的违约金；4、合同第2条B项（2）款（贷款）原签订的42万元的首付款变更为20万元，此款不再资金监管，但必须在2013年12月11日前直接打入甲方在“大连银行沙河口支行”开立的账户；5、甲方同意乙方在支付齐22万元定金的情况下，先行进入甲方预售房内依照国家法律和干休所的有关规定从事装修改造作业。乙方在此作业期间，因工程作业而发生的甲方房屋主体和自供用线路、管道等设施的破毁损及其他危害他人利益的行为，其后果均由乙方自行承担。若乙方违约，已在甲方房屋内先行装修改造的不可移动资产全部归甲方所有，本协议第6条所述已由乙方出资交付的水、电、煤气、取暖等费用甲方也不予返还；若甲方违约，必须向乙方支付乙方在本房屋内先行从事装修改造所发生的有合法凭证的全部支出；6、乙方先行进入甲方预售房屋从事装修改造所发生的水、电、煤气、取暖等费用均由乙方出资，甲方交付。同日，原告按照该变更后的协议约定将20万元购房定金通过银行转账的方式支付给了被告。2013年12月11日，原告将购房首付款20万元通过银行转账的方式支付给被告。
2013年11月19日，原、被告双方发表声明，内容为：“声明人李革是卖方，房屋坐落于沙河口区黄河路××号××单元××层××号，建筑面积99.50平方米，房屋所有权证编号：沙私有××号，李革是上述房屋的所有权人，高晴是买方，双方就房屋买卖有关事宜发表声明如下：上述房屋的房款双方已全部自行结清，房屋过户时无需办理资金监管手续。”该声明由大连市甘井子区公证处进行公证，并出具（2013）甘证民字第2445号公证书。
2013年11月20日，原、被告双方再次签订《合同、声明变更与补充协议》，约定据现行房屋交易中存在的买方若想获得公积金贷款，必须先行提供作为还贷标的的房屋权属证件的实际，结合甲、乙各方均有在本次房屋交易中不进行任何银行资金监管的意向。为缓解乙方购房资金困难，促进其公积金贷款实现，同时又不失对甲方合法权益的保护。经甲乙双方协商一致，就此前签订的相关合同、协议及声明中的部分条款作如下变更、补充及说明：1、合同第7条（办件时间）变更为甲方同意在乙方切实需要公积金贷款的情况下，可按大连房地产交易所（银行、公积金资金管理中心）的有关规定与要求先行配合乙方办理交易房屋的产权转移手续。但乙方必须依照此前就该房屋交易与甲方签订的合同或协议中的有效付款期限及金额向甲方支付购房款。否则，视乙方违约。上述已先行办理的房屋产权转移手续无效，因此发生的一切附加费用和造成的一切损失及不良后果均由乙方承担；2、（2013）甘证民字第2445号公证书中所述的“……：上述房屋的房款双方已全部自行结清”是指乙方已向甲方真诚保证一定能够依照此前就该房屋交易与甲方签订的合同或协议中的有效付款期限及金额向甲方支付购房款。否则，愿承担一切法律后果；3、此次甲乙双方进行的房屋买卖所发生的全部交易款项不做资金监管，均由乙方依照此前与甲方签订的合同或协议中的有效支付条款（其中包括63万元购房余款），按期足额地直接打入甲方在“大连银行沙河口支行”开立的账户。
2013年12月11日，原告缴纳房屋契税17，400元，大连市房屋交易登记中心出具房地产登记收件回执，申请权利人为原告，申请义务人为被告，原告应于2013年12月17日领房屋产权证。该回执由原告持有。
2013年12月12日，原告向大连市房屋交易管理中心提交了办理过户所需的被告配偶的死亡证明（其他材料之前已经提交），并缴纳购房交易费597元、土地出让金11，600元、登记费80元。后大连市房地产档案馆认为原告取得死亡证明未经过合法程序，发函给大连市房屋交易管理中心，撤回了该死亡证明。至此，原、被告双方未完成房屋的交易过户。期间，在2014年1月10日，大连市国土资源和房屋局曾组织原告、被告、第三人协调原、被告的房屋买卖事宜，未果。
2014年1月17，原告委托辽宁圣邦律师事务所给被告发《律师催告函》，要求被告在收到律师函后3个工作日内将被告配偶的死亡证明文件交至大连市房地产登记发证中心，如果不能在催告时间内提交，则原告将依据合同法第94条的规定解除房屋买卖合同，及相关变更补充协议，并要求被告赔偿损失。2014年1月20日，被告收到该催告函。被告未在原告提出的期限内提交死亡证明文件。
2014年1月20日，被告给原告发出《通知函》，通知原告自收到通知函之日起3日内，双方共同办理房款的资金监管手续，按照2013年9月18日签订的合同执行。自收到本通知函之日起3日内，双方共同办理撤销（2013）甘证民字第2445号公证书的手续，并出具余款尚未结清的书面说明。原告保证今后不再采取不正当手段或方式进行房屋的产权过户手续。原告在履行上述事宜后，双方继续履行合同，依法依约办理房屋的产权过户手续。原告明确表示不同意上述事宜或收到本通知函3日内无回复的，视为原告无继续履行合同之意向，被告将依法解除合同并追究原告的法律责任。原告于2014年1月21日收到该《通知函》。
2014年1月24日，原告发出《关于对李革2014年1月21日〈通知函〉之答复及解除双方房屋买卖合同通知函》，通知被告解除《房地产买卖合同》，及相关变更、补充协议，并要求被告赔偿原告的损失。被告于2014年1月26日收到该通知函。
另查，2013年11月19日，被告给张艺腾出具委托书，委托人为李革，受托人为张艺腾，委托内容为：“李革与张少言系原配夫妻，张少言于1985年10月8日去世，李革没有再婚。在李革名下有房屋一处，坐落于沙河口区黄河路××号××单元××层××号，建筑面积99.50平方米，房屋所有权证编号：沙私有××号，上述房屋系李革个人所有财产。李革欲将上述房屋转让给高晴（身份证编号：××，现李革全权委托张艺腾办理上述房屋转让，评估，签订房屋买卖合同，洽谈房款，收取房款，缴纳相关税、费，协助买方办理产权过户。受托人在委托权限内所签署的文件委托人均予以承认。受托人无转委权。委托期限为2013年11月19日至2014年4月18日止”。该委托书由大连市甘井子区公证处进行公证，并出具（2013）甘证民字第2444号公证书。
2013年12月18日，大连市公安局西岗分局黄河路派出所出具证明，内容为：“2013年12月18日下午13：00分许，张石基（男，身份证号码：××）到我所报案称：因买卖房屋过程当中一个叫高晴（女，34岁左右）冒充其母亲女儿的身份私自将张石基母亲的房产资料（配偶死亡证明）骗走。”张石基为被告的长子。
一审法院认为，《房地产买卖合同》、《合同变更协议》是由原告、被告、第三人三方在自愿平等的基础上签订的，符合法律规定，应为有效，三方应按照合同的约定行使权利、履行义务。《合同变更与补充协议》、《合同、声明变更与补充协议》不违反法律规定，是原、被告双方的真实意思表示，原、被告双方应当按照约定行使权利、履行义务。
关于违约责任认定的问题。原、被告双方均应按房地产交易管理部门要求提供为实现合同之目的所需要的材料。在办理案涉房屋过户的过程中，因缺少被告丈夫的死亡证明材料，原告自行到大连市房地产档案馆调取了该死亡证明材料，其目的并非为阻碍合同履行或使被告利益受损。虽然原告的行为被房地产档案馆认定为违规行为，但这并不影响原、被告间合同之履行。在死亡证明材料被房地产档案馆撤回后，被告仍应按合同约定提供办理房屋过户所需要的该死亡证明，不提供则应承担相应的法律后果。同时，房屋买卖合同及变更、补充协议都是双方基于真实意思签订的，被告认为合同变更、补充协议对原告单方有利，对被告有弊无利的抗辩理由，没有事实依据，一审法院不予采信，且没有证据表明双方合意的合同条款侵害任何一方的利益。而从原、被告双方的变更与补充协议的内容看，变更与补充协议明确了全款结清的声明与公证是为原告办理公积金贷款及促成原、被告双方房屋买卖之合同目的而实施。在办理完全款结清的声明、公证后的第二天，原、被告双方的变更补充协议约定：“上述房屋的房款双方已全部自行结清”是指原告已向被告真诚保证一定能够依照此前就该房屋交易与被告签订的合同或协议中的有效付款期限（2014年3月20日前）及金额向被告支付购房款。可以看出，虽然原、被告双方办理了全款已结清的声明与公证，但是2013年11月20日的变更补充协议已经明确了购房款并未结清，及原告须在2014年3月20日前依约付清全款的事实。此外，原告按约定支付了定金和首付款，并支付了房屋过户所需的税费，被告也未提供其他证据证明原告存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的当事人可以中止履行合同的情形。因此，被告提出的不履行合同的抗辩理由，没有事实和法律的依据，一审法院不予采信。诚实信用是商事交易最重要的原则之一，也是交易安全的重要保障。在履约过程中，原、被告双方应当本着诚实信用的原则行使权利与履行义务。发生纠纷后，原告曾函告被告继续履行合同，并且相关部门的调解并未能使纠纷得以解决，被告仍未继续履行合同，因此，被告不履行合同的行为，已经构成违约。
关于原告给被告发《关于对李革2014年1月21日〈通知函〉之答复及解除双方房屋买卖合同通知函》后合同是否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张合同解除的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。该法第九十四条第一款第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。2013年11月20日原、被告双方签订的《合同、声明变更与补充协议》中约定，被告为满足原告公积金贷款的需要，先行配合原告办理案涉房屋的产权转移手续。原告按照合同约定，履行了相应的义务，被告应依约协助原告将房屋过户到原告名下。2013年12月11日，需要向大连市房地产登记交易中心提交的被告配偶的死亡证明文件应由被告提交，被告不配合提交该证明材料是导致合同无法继续履行的原因。原告已通过催告履行义务函和通知解除合同函尽到催告履约义务和合同解除的通知义务。因此，在《关于对李革2014年1月21日〈通知函〉之答复及解除双方房屋买卖合同通知函》于2014年1月26日到达被告时发生解除合同的效力。因此，《合同变更与补充协议》、《合同、声明变更与补充协议》在2014年1月26日解除。而《房地产买卖合同》、《合同变更协议》是原告、被告、第三人三方签订的，因涉及三方的权利与义务，且解除合同的事由未通知到第三人，因此，该两份合同在2014年1月26日未解除。
原、被告双方在《合同变更与补充协议》已经明确约定解除资金监管，被告提出重新资金监管的主张，属于变更合同的要约，在原告不同意的情况下，应继续履行原合同，而双方现在无法继续履行，因此，对原告解除《房地产买卖合同》、《合同变更协议》的请求，一审法院予以支持。合同解除后，原、被告双方的权利义务终止。被告应将实际收到的购房首付款20万元返还给原告。
《中华人民共和国担保法》规定，当事人一方可以约定向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原、被告双方合同中约定定金为22万元，被告实际收到22万元。被告现违约，应依照法律规定和合同约定双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》同时规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。原、被告双方约定的合同标的总额为105万元，按合同标的额20%计算的定金应为21万元。可以看出，原、被告约定的定金存在部分无效，即超出的1万元部分应为无效定金。因此，被告应双倍返还定金数额为42万元。超出的1万元视为首付款，应由被告返还原告。
定金是一种罚则，双倍返还定金足以弥补原告的损失。因此，对原告关于利息及中介费的主张，一审法院不予支持。
关于原告请求被告赔偿契税17，400元、交易费597元、土地出让金11，600元、登记费80元，共计29，677元，虽然原告已缴纳，但因未完成房屋买卖交易，原告可以按照相关规定到缴费部门退还，一审法院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十八条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：一、解除原告高晴、被告李革、第三人大连海誉房地产经纪有限公司签订的《房地产买卖合同》、《合同变更协议》；二、原告高晴与被告李革签订的《合同变更与补充协议》、《合同、声明变更与补充协议》在2014年1月26日解除；三、被告李革返还原告高晴购房首付款21万元（20万元首付款＋1万元无效定金）；四、被告李革双倍返还原告高晴购房定金42万元；五、驳回原告高晴的其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项于判决生效之日起20日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，570元、财产保全费3，900元（原告均已预付），由原告负担4，470元，被告负担10，000元。
李革上诉的理由及请求是：撤销原审判决第一、二、三、四项，依法改判驳回高晴的上述原审诉讼请求。一、在事实认定方面，提供李革丈夫的死亡证明系李革的义务，但是双方对于提供该证明文件的期限未作明确约定，在高晴擅自违规调取该证明之前也没有催告过李革提供该证明，所以以李革没有提供该证明为由认定李革违约是错误的。双方于2013年12月11日16：55分将过户手续提交房产部门，李革知道缺少死亡证明，而在第二天高晴即违规取得死亡证明。在死亡证明的问题上，李革没有过错。二、另案中，法院判决高晴履行给付义务，如果案涉房屋买卖合同继续履行下去，就会被人民法院执行，李革有权行使不安抗辩权。三、原审法院程序违法。高晴起诉时将大连市国土资源和房屋局列为第三人，一审开庭时，撤销对该局的起诉，变更为第三人海誉公司，原审法院准许高晴的上述做法没有法律依据。此外，原审法院未予准许李革提出的调取对高晴不利的证据的申请不当。
高晴二审答辩认为，不同意李革的上诉请求。
原审第三人海誉公司二审述称，没有意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，结合本案中各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：一、案涉三方签订的《房地产买卖合同》、《合同变更协议》及李革和高晴签订的两份变更和补充协议应否解除；二、李革应否向高晴返还购房首付款及双倍返还定金。
针对第一个争议焦点，本院认为，在案涉房屋买卖合同履行过程中双方当事人之间产生争议后，经大连市国土资源和房屋局协调未果，2014年1月17日，高晴向李革发出《律师催告函》，要求李革在收到该函后3日内将配偶死亡证明交至大连市房地产登记发证中心，否则将按照合同法第九十四条之规定解除房屋买卖合同及相关变更补充协议；2014年1月20日，李革又向高晴发出《通知函》，提出共同办理房款的资金监管等要求，并提出如高晴明确表示不同意或收到该函3日内无回复，则将依法解除合同。在此之后，双方均未按照对方的要求进一步履行，买方高晴提起本案诉讼要求解除房屋买卖合同并要求返还房款、双倍返还定金等。结合本案中查明的相关事实可以看出，双方之间已无继续合作的信任与基础，案涉房屋买卖合同无法继续履行，故原审法院判决解除各方之间的房屋买卖合同等系列协议并无不妥，本院予以确认。
针对第二个争议焦点，本院认为，本案中，李革作为出卖方，其并没有明确表示不履行合同，合同未继续履行系因为其提出的办理银行资金监管等要求未协商成所致，其要求进行资金监管亦是为了保护自身利益考虑；高晴作为买方，虽然其自行取得了李革配偶的死亡证明，方式不当，但其亦是为了能够尽快办理贷款手续等事项而积极促进合同的继续履行，故案涉房屋买卖合同无法继续履行并非完全因一方原因所致。定金罚则具有较强的惩罚功能，如上所述，双方当事人均无故意恶意违约之情形，故不应适用定金罚则，因此原审法院判决李革向高晴双倍返还定金42万元不当，本院予以纠正。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，李革共收到高晴支付的42万元购房定金和首付款，合同解除后，该款项应全额返还给高晴。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第855号民事判决第一、二项；
二、撤销大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第855号民事判决第三、四、五项；
三、原审被告李革于本判决生效之日起20日内向原审原告高晴返还购房定金和首付款42万元；
四、驳回原审原告高晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10，570元、财产保全费3，900元（高晴均已预付），合计14，470元，由高晴负担6，510元，李革负担7，960元；二审案件受理费6，100元（李革已预交），由高晴负担2，745元，由李革负担3，355元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 周燕雁
代理审判员 阁成宝
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 夏丽娜