天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民重字第17号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，地址天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。
负责人田捷全，职务行长。
委托代理人董树明，职务客户经理。
被告李天栋。
委托代理人杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
被告刘洪卫，（现下落不明）。
被告刘建立。
被告王全智。
委托代理人杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
被告张英杰。
委托代理人杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行与被告李天栋、刘洪卫、刘建立、王全智、张英杰借款合同纠纷一案，本院于2014年7月30日作出（2013）静民初字第4764号民事判决书，被告不服上诉于天津市第一中级人民法院，经天津市第一中级人民法院审查发回重审，本院重新组成合议庭公开开庭进行审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行的委托代理人董树明、被告李天栋、刘建立、王全智、张英杰及被告李天栋、王全智、张英杰的委托代理人杨立堂到庭参加了诉讼，被告刘洪卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行诉称，被告李天栋于2008年7月11日向原告借款40万元，借款合同号为农合借字担第080419号，合同约定利率10.935‰，到期日2009年7月10日，借款方式为保证担保，由被告刘洪卫、刘建立、王全智、张英杰提供连带保证责任担保。合同第六条违约责任约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息。合同签订后，原告依合同约定向被告李天栋发放贷款本金40万元。借款到期后，经原告多次催收被告于2011年2月25日归还贷款本金2000元，于2011年3月31日归还贷款本金2000元，于2011年5月31日归还贷款本金2000元，尚欠39.4万元至今未履行偿还义务，被告刘洪卫、刘建立、王全智、张英杰亦未履行连带保证担保责任偿还贷款。故依法提起诉讼，请求法院判令被告归还原告借款本金39.4万元及截止2012年12月20日的利息110297.70元，本息共计504297.70元，利息至借款全部还清之日止（逾期利息按合同约定的逾期利率计算）；诉讼费用由被告承担。
被告李天栋辩称，原告与我虽然具有借款要件，但实际原告并未向我发放借款，原告证据不足。
被告刘洪卫未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告刘建立辩称，钱和李天栋没有关系，虽然是我们在合同、借款凭证上签字，但钱是刘洪卫用的。
被告王全智辩称，从程序上原告已过了追诉时效，原告并未向被告李天栋发放贷款，所以不承担担保义务，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告张英杰辩称，从程序上原告已过了追诉时效，原告并未向被告李天栋发放贷款，所以不承担担保义务，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一，保证担保借款合同一份，证明原告与被告李天栋存在借贷关系、与被告刘洪卫、刘建立、王全智、张英杰存在借贷关系；
证据二，借款借据一份，证明原告向被告李天栋发放了借款，以及被告李天栋的还款情况；
证据三，贷款催收通知书二张，证明原告向五被告于2010年7月29日催要借款，未过时效；
证据四，（2012）静民初字第2821号民事裁定书一份，证明在2012年原告曾经就该借款主张过权利。
证据五，中国银行业监督管理委员会天津监管局文件及原告营业执照，证明原告于2013年5月24日更名为现名称“天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行”。
被告李天栋、刘建立、王全智、张英杰对证据一、二、三、五的质证意见为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，上述证据只能反应借款的法律关系，不能证明原告履行了对被告李天栋发放贷款的义务。对原告提交的证据四中裁定书没有异议，但起诉书未发放到被告手中，不能作为诉讼时效没有中断的证据。
经审理查明，原、被告双方于2008年7月11日签订贷款合同，被告李天栋向原告借款40万元，合同约定贷款利率10.935‰，到期日为2009年7月10日，还息方式按季结息，还款方式到期利随本清。被告刘洪卫、刘建立、王全智、张英杰为被告李天栋提供连带保证责任担保。合同第六条违约责任约定“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的利率加收50%的违约金。”合同第五条（二）项约定“保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。”合同签订后，原告依合同约定向被告李天栋发放贷款本金40万元。合同到期后通过催收，被告李天栋于2011年2月25日归还贷款本金2000元，于2011年3月31日归还贷款本金2000元，2011年5月31日归还贷款本金2000元，尚欠39.4万元及相关利息未能偿还，原告曾于2012年向法院提起诉讼，主张本案五被告归还借款，因被告地址不明确，2012年6月19日经（2012）静民初字第2821号民事裁定书裁定驳回起诉。被告李天栋至今未履行偿还义务，被告刘洪卫、刘建立、王全智、张英杰亦未履行连带保证担保责任偿还贷款。
另查明，原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行原名为天津市静海县农村信用合作联社营业部，于2011年6月9日变更为天津农村商业银行股份有限公司静海支行，于2013年5月24日变更为现名称。
在诉讼过程中，被告李天栋向本院申请对借款借据、催款单上的签字是否为李天栋本人签名及指纹是否为本人摁印进行鉴定，并于2015年9月8日李天栋本人认可催款通知书上的签字和手印，遂本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对《借款借据》进行了鉴定，鉴定意见为：2008年7月11日《借款借据》（编号：0297258）中“李天栋”签名字迹与样本中李天栋签名字迹是同一人所书写且指印是李天栋右手食指所捺印。
以上事实有保证担保借款合同、借款借据、贷款催收通知书二张、（2012）静民初字第2821号民事裁定书一份、中国银行业监督管理委员会天津监管局文件及原告营业执照、天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告之间签订的保证担保借款合同是合法有效的合同，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按约定给付被告李天栋借款40万元，履行了合同约定的放款义务。合同到期后，经原告催收，被告李天栋自2011年2月25日至2011年5月31日分三次共偿还本金6000元，尚欠本金394000元及利息未还。本案发回重审后，被告李天栋要求对《借款借据》的签字和手印进行司法鉴定，鉴定结果均为本人所为，故证明被告李天栋对该借款事实是确认的，因此本院对被告李天栋的该项抗辩理由，不予采纳。在保证期间内原告要求被告刘洪卫、刘建立、王全智、张英杰承担保证责任，被告刘洪卫、刘建立、王全智、张英杰亦未履行保证还款义务，被告刘洪卫、刘建立、王全智、张英杰作为完全民事行为能力人，在贷款合同上签字并提供本人身份证件，之后又在贷款催收通知书上亲笔签字。庭审中，被告刘建立虽主张钱和被告李天栋没有关系，其只是在合同、借款凭证上签字，钱是刘洪卫用的，但亦未提供证据证明，故对此抗辩理由本院不予采纳。原告于2012年曾向本院提起诉讼权利，本院于2012年6月19日裁定驳回起诉，又于2013年10月9日恢复本诉，应视为诉讼时效中断，故对此抗辩理由本院不予采纳。被告李天栋应承担还款义务，其它被告应承担担保责任，五被告均未按约履行义务，构成违约。故对原告要求五被告偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第八十九条第一项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李天栋于本判决书生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行借款本金394000元及截止到2012年12月20日的利息110297.70元，并给付自2012年12月21日起至本判决确定的履行期限届满日止的利息（按合同约定的逾期贷款利率计付）；
二、被告刘洪卫、刘建立、王全智、张英杰对前项承担连带清偿责任。
三、鉴定费6000元，由被告李天栋承担。
如果未按本判决指定的期间履行偿付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8842元，由被告李天栋承担，被告刘洪卫、刘建立、王全智、张英杰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 薛玉莲
审 判 员 元哲生
人民陪审员 刘 慧
二〇一六年三月十四日
书 记 员 荆凤波