云南省永德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0923民初24号
原告（反诉被告）吴乔生，男，1972年6月4日生，汉族，云南省泸西县人，农民，户籍登记地：云南省泸西县，住云南省镇康县。
委托代理人李松杨，云南盛天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告程玉恒，男，汉族，1969年9月19日生，云南省永德县人，驾驶员，住云南省永德县。
被告（反诉原告）陈学全，男，1974年9月20日生，汉族，云南省永德县人，个体工商户，住云南省永德县。
委托代理人杨卫荣，云南德和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）段子昆，男，1979年10月10日生，白族，云南省永德县人，农民，住云南省永德县。
委托代理人杨卫荣，云南德和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）段应昌，男，1980年3月28日生，汉族，云南省永德县人，驾驶员，住云南省永德县。
委托代理人杨卫荣，云南德和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本院于2016年1月6日立案受理了原告（反诉被告）吴乔生与被告程玉恒，被告（反诉原告）陈学全、段子昆、段应昌合伙协议纠纷一案，依法由审判员李正富适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴乔生诉称：原告从事采矿业，因资金周转困难，欲将在矿山自用的云GDD0**号解放牌微型卡车出售，用于支付工人工资，被告程玉恒知道后于2015年2月8日与原告在电话中约定，由原告将车开到永德县云鹏汽配修理厂当面交易。原告将车开到指定地点后才发现，被告陈学全、段子昆、段应昌也在场，并提出原告在合伙开矿期间欠几被告钱，于是几被告将原告的车辆和所有证件全部扣下抵债，原告只好弃车离开，几被告自2015年2月8日起至起诉时将原告的车辆扣押长达9个月之久，原告多次要求归还车辆，几被告均无还车意思。2016年1月6日，原告诉至本院，请求判令四被告立即返还云GDD0**号解放牌微型卡车，要求四被告共同赔偿车辆被扣期间的误工损失60000元，并要求四被告承担本案诉讼费用。
被告程玉恒辩称：原告所述不是事实，是原告主动打电话要求被告帮忙卖车，所以把车开到被告的修理厂，但被告并未参与扣押车辆，也不参与原告和被告陈学全、段子昆、段应昌协商，对他们之间所协商的事情也不清楚。被告只是应原告的要求代写了欠条和“物资抵押”书，原告自己在欠条和物资抵押上按了手印。
被告陈学全、段子昆、段应昌辩称：请求驳回原告的诉诉讼请求。2012年，原告同三被告合伙开矿，共同投资10万元，后停止经营。在经营过程中共同交纳的质保金5万元被原告自己领出，但原告都不与三被告结账，并一直躲避三被告。2015年2月8日，三被告得知原告要出售自己的微型卡车，就在永德县云鹏汽配修理厂等候，原告到了之后，三被告要求原告偿还投资的质保金，原告称5万元质保金确实已经由原告领回。经协商，由原告支付三被告每人1万元，于2015年2月18日前给付，并用云GDD0**号微型卡车抵押，如果原告不按期给付，则云GDD0**号微型卡车作为利息归三被告所有。因此，车辆并不是三被告无故扣押，而是原告抵押给三被告的。并且该车辆并不是营运车辆，不存在收益上的损失。
被告陈学全、段子昆、段应昌反诉称：原告同三被告合伙开矿，由于在经营过程中出现无法经营的事由，遂停止经营。在经营过程中共同交纳的质保金5万元被原告自己领出，但原告一直不与三被告结账，并躲避三被告。2015年2月8日，三被告得知原告要到永德县云鹏汽配修理厂出售自己的微型卡车，就在永德县云鹏汽配修理厂等候，原告到了之后，三被告要求原告偿还投资的质保金，原告称5万元质保金确由原告领回。经协商，由原告支付三被告每人1万元，于2015年2月18日前给付，并用云GDD0**号微型卡车抵押，如果原告不按期给付，则云GDD0**号微型卡车作为利息归三被告所有。现原告起诉三被告要求返还其云GDD0**号微型卡车，三被告没有异议，但原告必须立即支付三被告欠款3万元，支付迟延还款期间的利息3000元，并承担所有诉讼费用。
原告吴乔生辩称：请求驳回三被告的反诉请求。首先，原告是在受到威胁，心里恐惧的情况下写的欠条和“物资抵押”书；其次，即便存在欠款的事实，三被告也不能私自扣押车辆。
经审理查明：原告吴乔生为证实自己的主张向本院提交了1组证据材料，并申请证人马老二出庭作证：证人马老二欲证实四被告与原告因合伙采矿时的账目原因，把原告的车辆扣押，及原告用被告扣押的车辆运输菜和零件。证据1：机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件一份，欲证实云GDD0**号微型卡车的基本信息，并证实该车辆确实属原告所有。经质证，被告程玉恒认为，其不清楚双方争议的事实，且与其无关；被告陈学全、段子昆、段应昌认为证人马老二不清楚扣押车辆的事实，但证实了云GDD0**号微型卡车并不是营运车辆，故对证人马老二的证言部分认可，认为机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件与本案没有关联性，不予认可。
被告程玉恒未向法庭提交任何证据。
被告陈学全、段子昆、段应昌针对其诉辩主张向法庭提交了两份证据材料：1.欠条复印件一份一页，欲证实原告欠三被告3万元欠款的事实。2.“物资抵押”书复印件一份一页，欲证实原告将云GDD0**号微型卡车抵押给三被告的事实。经质证，原告吴乔生认为欠条和“物资抵押”书均是在原告受到威胁的情况下出具的，从欠条的形式上看，书写时很仓促，故欠条和“物资抵押”书均无效。被告程玉恒对上述证据材料均无异议。
本院认为，证人马老二在开庭前一个月才通过吴乔生知道云GDD0**号微型卡车被扣押的情况，其实际并不知道双方是如何处置车辆，但其能证实云GDD0**号微型卡车并非是营运车辆，也不是用于运输矿石，故对马老二的证言部分予以采信；原告提交的机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件内容模糊不清，无法证实原告欲证明的目的，故不予采信。陈学全、段子昆、段应昌提交的证据1：欠条复印件一份一页，经庭审查明，双方协商后，在书写欠条之前三被告曾邀约原告一起到勐汞派出所或忙丙派出所书写，后被告程玉恒应原告吴乔生的要求代书该欠条，原告吴乔生签名捺印，不存在原告代理人所称，原告吴乔生是在受到威胁的情况下仓促书写欠条的事实，故对该欠条予以采信；证据2：“物资抵押”书复印件一份一页，该协议的内容违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的规定，故不予采信。
综合双方的诉辩主张，双方对以下问题存在争议：一是本案的案由如何确定；二是欠条是否合法有效，抵押是否生效；三是被告陈学全、段子昆、段应昌否应当支付原告误工损失，原告是否应当支付利息。
通过庭审及质证，本院确认如下法律事实：2012年被告陈学全、段子昆、段应昌与原告吴乔生合伙开矿，双方共同出资交纳了5万元的质保金，后该5万元质保金由原告自己退回。2015年2月8日，被告陈学全、段子昆、段应昌得知原告吴乔生要到永德县云鹏汽配修理厂出售云GDD0**号微型卡车，遂到永德县云鹏汽配修理厂等候，要求原告吴乔生退回所出资的质保金，经双方协商，由原告吴乔生退给被告陈学全、段子昆、段应昌各1万元，由程玉恒代书欠条，并出具“物资抵押”书，将云GDD0**号微型卡车留在永德县云鹏汽配修理厂。后原告吴乔生既未向三被告主张返还云GDD0**号微型卡车，也未支付三被告欠款。另查明，被告程玉恒既未参加质保金分配协商，也未参与协商如何处置车辆。2016年1月6日，原告吴乔生诉至本院，请求判令四被告立即返还云GDD0**号微型卡车，支付停运期间的误工损失6万元，并要求四被告承担本案诉讼费用。2016年1月15日，被告陈学全、段子昆、段应昌提出反诉，请求判令原告吴乔生立即支付欠款3万元，支付利息3000元，并承担本案诉讼费用。
针对双方争议的焦点，本院作如下评判：
一、本案案由的确定。本案是因被告陈学全、段子昆、段应昌要求分配与原告吴乔生合伙开矿时所共同投资的5万元质保金而引起。经双方协商后由原告吴乔生退还三被告各1万元质保金，并出具欠条和“物资抵押”书后，将云GDD0**号微型卡车留置在三被告处。现因原告吴乔生未给付3万元质保金，也未主张返还车辆，三被告亦未主动返还车辆而引发诉讼。上述行为是对合伙期间共同投资的质保金的分配而产生的，实际仍是处理合伙事宜。故该案案由应为合伙协议纠纷。
二、欠条是否合法有效，抵押是否生效。
（一）关于欠条是否合法有效，原告是否应当支付3万元欠款。首先，双方在协商5万元质保金的分配过程中，被告陈学全、段子昆、段应昌提出一起到永德县勐汞派出所或镇康县忙丙派出所书写欠条，这一事实原告吴乔生予以认可。在双方协商好后，被告程玉恒应原告吴乔生的要求，代书了欠条。原告吴乔生并未提交证据证实，其受到了三被告的威胁，更无原告代理人所称，原告受到威胁后，仓促书写欠条的事实。故，该欠条合法有效。但双方未明确约定支付欠款的期限，现三被告主张要求原告立即支付欠款3万元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原告应当支付三被告欠款，结合本案实际，由原告吴乔生于本判决生效后10日内支付被告陈学全、段子昆、段应昌欠款3万元为宜。
（二）关于抵押是否生效，被告陈学全、段子昆、段应昌是否应当返还原告云GDD0**号微型卡车。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，抵押是以不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形。同时《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”本案中，云GDD0**号微型卡车实际由被告陈学全、段子昆、段应昌占有，转移了抵押物的占有。另，原告出具的“物资抵押”书中约定了“债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的内容，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定。故，该“物资抵押”书无效。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告陈学全、段子昆、段应昌应当归还原告吴乔生云GDD0**号微型卡车。结合本案实际，由被告陈学全、段子昆、段应昌于本判决生效后10日内将云GDD0**号微型卡车开回永德县云鹏汽配修理厂，由原告吴乔生自行开回。
三、被告陈学全、段子昆、段应昌是否应当支付原告误工损失，原告吴乔生是否应当支付被告陈学全、段子昆、段应昌利息。
（一）被告陈学全、段子昆、段应昌是否应当支付原告吴乔生误工损失。本案中，虽然抵押违反了《中华人民共和国》物权法有关抵押的规定，但双方有抵押的意思表示，同时，该车辆并非营运车辆，原告并未提交证据证实停运期间给其造成的损失。另，原告在车辆留置在三被告处期间，并未向三被告主张返还车辆，也不支付欠款，三被告至今未返还车辆有原告自身的原因。故，原告吴桥生要求赔偿其误工损失没有依据，不予支持。
（二）原告吴乔生是否应当支付被告陈学全、段子昆、段应昌利息。原告吴乔生出具的欠条中，并未约定明确的付款时间，也未约定违约金或利息的计算方式。在起诉之前，三被告也未直接向原告主张返还欠款，也未补充约定违约金或利息的计算方式。故，现三被告可要求原告立即履行支付欠款的义务，但对三被告要求原告支付3000元的利息的诉求不予支持。
综上所述，本院认为，被告程玉恒既未参与质保金的协商与分配，也未参与车辆的处置，故，程玉恒在本案中不承担任何责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百七十九条第一款、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告陈学全、段子昆、段应昌于本判决生效后10日内将云GDD0**号微型卡车开至永德县云鹏汽配修理厂，由原告吴乔生自行开回。
二、原告吴乔生于本判决生效后10日内支付被告陈学全、段子昆、段应昌欠款3万元。
三、驳回原告吴乔生其他诉讼请求。
四、驳回被告陈学全、段子昆、段应昌其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取650元，由原告负担500元，被告陈学全、段子昆、段应昌负担150元；反诉案件受理费减半收取313元，由被告陈学全、段子昆、段应昌负担30元，原告吴乔生负担283元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李正富
二〇一六年三月十四日
书记员 王发林
相关法律规定：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条【个人合伙的定义】个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
3、《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。