广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终22702号
上诉人(原审被告)：方振福。
被上诉人(原审原告、反诉被告):深圳市交通运输委员会。
法定代表人:熊国伟，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：贺洪雷，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳冬云，广东华商律师事务所实习律师。
原审第三人:深圳市龙运通运输服务有限公司。
法定代表人:彭伟凡，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭少竞，广东生龙律师事务所律师。
上诉人方振福因与被上诉人深圳市交通运输委员会（以下简称市交委会）、原审第三人深圳市龙运通运输服务有限公司（以下简称龙运通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方振福上诉请求：一、请求撤销(2016)粤0307民初4099号房屋租赁纠纷的民事判决，依法改判。二、请求判令市交委会赔偿方振福经济损失2014年10月1日至2016年12月31日，27个月X30天X792=641520元。三、判令市交委会偿还方振福投入基建设施费。四、判令市交委会偿还方振福预付的办理葵涌交通大厦整栋主体消防证书的费用，共计4.7万元。五、判令市交委会承担本案一、二审的全部诉讼费用以及评估费。
事实与理由:一审判决认定市交委会与龙运通公司签订2006年6月1日至2016年12月31日的合同是合法的。真实情况这份合同是伪造的。另一份2014年8月30日签订《解除房屋租赁合同协议书》签订的时间亦是作假的。真实情况是:1992年为了填补葵涌镇没有汽车站，原宝安县交通局出资投建葵涌XX大楼，地皮由原葵涌镇政府无偿提供。1993年3月3日剪彩启用。该大楼共4层，一层靠南4间门面作为车站候车室使用，其余8间门面为商铺。二层葵涌交管所办公使用，三、四层属于厂房式空架。1998年大楼由龙岗区交通局承继。并将X层8间商铺及X、X层出租给龙运通公司管理使用，期限5年1签，2013年合同期满。龙运通公司获得续签，期限至2016年12月31日，这些在龙岗区交通局都可以查证。证明2006年6月1日至2016年12月31日的合同是伪造的。方振福1999年就跟龙运通公司承租葵涌XX大楼X层8间商铺及X、X层。经龙运通公司向龙岗区交通局提出申请，方振福投入巨资对三、四基础设施进行升级，提升楼层的使用价值，三层经营英式台球城，四层经营招待所。获得龙岗区交通局同意批复。因葵涌XX大楼原先没有办理主体消防证书。方振福无法办理营业执照，经协商，由方振福预付款办理了该楼的主体消防证书。2008年龙运通公司提出自己管理一层8间商铺和二层，经协商方振福退回以上物业，只保留经营四层招待所。本着诚实信用和默契，为了补偿方振福的前期投入，龙运通公司口头答应了方振福四层招待所的合同期限长期与龙运通公司跟龙岗区交通局的合同同步，同样合法有效。方振福在一审法院提出申请对市交委会提供的假证据查证，得到回应是人家这么大单位，怎么有可能证据作假，明显偏袒市交委会，不合法。一审判决认定能证实“围档”合法性的相关证据是错误的认定，这些证据跟围档套不上关系，现场是最好证据。方振福申请到现场进行验证却得不到法官采信，确实难以让人信服公正。一审判决违反规定，在没有告知方振福的情况下随便更换主审法官，庭审过程剥夺方振福的辩论权利。方振福阐述案件的真相以及对市交委会种种行为质疑。多次被法官阻止，无法正常辩论。原审判决对于方振福提供的关于市交委会下属李某违法违纪公权私用、利欲熏心的确切证据，法官没有采信，让人难以信服。方振福认为，李某作为公职人员，行为操守更应该诚实信用，知法守法。李某人为的制造纠纷、聚众闹事、暴力迫迁、阻塞交通要道、堆放垃圾、破坏环境、私自断电，对国家信访局回复更是无耻的捏造事实，掩盖真相，污蔑方振福欠租和偷电，侵害公众权益，给方振福造成巨大经济损失和心灵创伤。李某近乎疯狂的行为背后肯定掩藏着不可告人的秘密。暴力迫走商户、利用自身权力，作假材料，骗取国家巨额赔偿，据为己有。己有现实证明，迫走原中联大药房，商铺转租与黄某某收取所谓“喝茶费”。李某的行为是要担责的，而原审判决对李某的行为未能追责是错误的，明显不公正。一审法院第一次通告方振福需上缴反诉费12672元，后变更为6336元。方振福提供上缴龙运通公司的2015年1月份房租的转帐记录合法有效，法官却不予认可。方振福预缴评估费20000元，单据交给法院，判决书上却说成是市交委会预缴的。种种表述令人费解，如果是笔误则应及时修正，以维护法律的严肃性。综上所述，一审法院认定事实错误、定性不正确，适应法律错误，程序不合法。请深圳市中级人民法院查明事实真相，依法改判。
市交委会辩称：涉案房屋系市交委会所有，市交委会有权在合同到期后收回房屋，且市交委会也提前通知了方振福在合理的期限内搬离，但方振福以不正当的理由拒绝搬离。方振福诉称的损失以及基建设施费未经市交委会的同意，系私自加建，在合同到期后其加建的设施对市交委会也毫无利用价值，依法市交委会无须对其进行补偿，且有权利要求其恢复原状。方振福在合同期间及其到期后占用涉案房屋应当向市交委会支付租金及占用房屋的占用费。一审法院对事实的认定及法律的适用是正确的，请依法驳回方振福的上诉请求，维持原判。
龙运通公司答辩：与市交委会答辩意见一致。
市交委会向一审法院起诉请求：1、判令方振福立即搬离深圳市大鹏新区葵涌街道XX路X号所在楼栋X号，将上述物业立即返回给市交委会；2、判令方振福向市交委会支付涉案房屋占用费人民币72000元（房屋占用费自2014年9月1日起暂至2016年2月29日，每月占用费4000元（2000*2），实际应计算到方振福搬离涉案房屋之日起）；3、本案的诉讼费由方振福承担。市交委会在庭前增加诉讼请求，方振福将其租赁的深圳市龙岗区葵涌街道葵XX路X号所在楼栋X号物业恢复原状。
方振福反诉请求：1、退还办理大楼主体消防费用4.7万元；2、无法经营的经济损失792元*30天*20个月=475200元（2014.9-2016.5）；3、基础建设设施35万元，合同终止时退还押金1.5万元。
一审法院认定事实：原宝安县交通局于1992年取得涉案物业的建设工程规划许可。后因撤县建区，该停车场权益由深圳市龙岗区交通局承继，后机构改革，该停车场权益由市交委会承继。市交委会与龙运通公司于2006年4月30日签订房屋租赁合同，租期自2006年6月1日至2016年12月31日。方振福于2008年12月1日与龙运通公司签订房屋租赁合同，租期从2008年10月1日至2009年9月30日，租金为每个月2000元。市交委会与龙运通公司于2014年8月30日签订《解除房屋租赁合同协议书》，解除双方签订的房屋租赁合同。2014年6月17日，市交委会张贴通知要求方振福于2014年8月30日前搬离，方振福于2014年6月20日签收该通知。2014年7月3日，市交委会张贴告示要求方振福于2014年8月30日前搬离。2015年8月13日，市交委会下属单位交通运输局全权委托深圳君之安物业管理有限公司开展租赁物业的收回工作，同日，深圳君之安物业管理有限公司作出《关于收回葵涌XX大楼租赁物业的通知》，要求涉案物业租户于2015年9月5日前自行搬离。另，市交委会出具《临时占用道路交通纾解方案征求意见表》、施工图、准予行政许可决定等文书证明深圳市交通公用设施建设中心对涉案物业旁边道路扩建合法，围挡施工合法。
方振福申请对涉案物业的装饰装修残值进行评估。深圳市银通联资产评估有限公司于2016年11月17日出具深银专评报字【XX】第XX号资产评估报告书，二次装修资产的第四层（不含楼梯间）确定评估价值为人民币35698元，一至四层楼梯间二次装修资产确定评估价值为人民币3455元。
一审法院认为，涉案房屋于2008年10月即已从龙运通公司转租给了方振福，市交委会知道或应当知道该转租行为，但未在六个月内提出异议，视为其认可上述转租行为。故市交委会与龙运通公司、龙运通公司与方振福之间就涉案物业形成的房屋出租、转租合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。市交委会于2014年8月30日与龙运通公司协议解除租赁合同、于2014年6月17日通知方振福于2014年8月30日前搬离涉案房屋，上述房屋出租、转租合同于2014年8月30日即告解除。合同解除后，市交委会请求负有腾房义务的次承租人方振福支付逾期腾房占有使用费，合法有理，一审法院予以支持。龙运通公司与方振福签订涉案物业租金为2000元/月。方振福在庭审中辩称其将租金交至2015年1月，但未提供充分的证据予以证明，故一审法院不予采信。方振福应按该标准向市交委会支付自2014年9月1日起至实际搬离涉案物业之日止。关于方振福反诉请求赔偿其办理大楼主体消防费用及无法经营涉案物业的损失，方振福未举证证明其行为经过市交委会的同意，故一审法院对方振福此项反诉请求不予支持。关于方振福反诉请求的因市交委会围堵出租屋造成的经营损失，市交委会提交的证据证明市交委会在涉案物业旁边道路扩建及围挡施工是经过合法程序依法进行的，且其施工时间是在租赁合同期满之后，故一审法院对方振福的此项反诉请求亦不予支持。方振福支付给龙运通公司的押金1.5万元，因龙运通公司在本案中不负支付义务，且系其与龙运通公司之间的转租合同法律关系，与市交委会诉请内容无关，故对该押金的处置不属本案审理范围，方振福可另循法律途径解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十七条，第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、方振福于本判决生效之日起三日内向市交委会返还深圳市大鹏新区葵涌街道葵XX路X号楼所在楼栋X号物业；二、方振福于本判决生效之日起三日内向市交委会支付深圳市大鹏新区葵涌街道葵XX路X号楼所在楼栋X号物业的占用使用费，按照2000元/月的标准自2014年9月1日起支付至方振福实际搬离涉案物业之日止；三、驳回方振福的诉讼请求。一审案件受理费1600元，反诉费用6336元，鉴定费20000元，由方振福负担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，市交委会与龙运通公司、龙运通公司与方振福之间就涉案物业形成的房屋出租、转租合同，系各方真实意思表示，合法有效。方振福作为次承租人，与承租人龙运通公司之间的租赁合同已于2009年到期，此后双方之间应形成不定期租赁合同关系，当事人可随时予以解除。龙运通公司与市交委会的租赁合同关系于2014年8月30日协议解除，方振福于2014年6月20日签收通知，被告知应于2014年8月30日前搬离涉案房屋，系出租人解除不定期租赁合同之行为，且已留足合理的搬离时间，合法有据。该转租合同于2014年8月30日即告解除。合同解除后，市交委会有权请求负有腾房义务的次承租人方振福支付占有使用费。方振福不能举证证明其对涉案物业的改建行为经过市交委会的同意，且合同亦已到期，故方振福对涉案物业的改建不存在损失分担问题，亦不存在经营损失。市交委对涉案物业周围道路扩建围挡施工系经行政许可依法进行，且其施工时间是在租赁合同期满之后，故对方振福的相关主张，本院不予支持。
综上所述，方振福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12285.2元，由上诉人方振福负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈颖(兼)