河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终1231号
上诉人（原审被告）：范中梅，女，汉族，1975年7月27日出生，现住河北省沧州市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王彦，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁楠，河北渤海明达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李宝玉，男，汉族，1974年2月10日出生，现住河北省沧州市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王彦，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁楠，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘亮亮，男，1991年3月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人李艳超，河北蓝澳律师事务所律师。
原审被告：陈雪，女，1988年10月28日出生，汉族，现住河北省沧州市，公民身份号码：×××。
上诉人范中梅、李宝玉因与被上诉人刘亮亮，原审被告陈雪民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范中梅、李宝玉的委托诉讼代理人王彦、丁楠，被上诉人刘亮亮的委托诉讼代理人李艳超到庭参加诉讼，原审被告陈雪经本院合法传唤，未到庭陈述。本案现已审理终结。
范中梅、李宝玉上诉请求：1、依法撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初2497号民事判决书第二项�改判范中梅、李宝玉不承担连带保证责任。2、范中梅、李宝玉不承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审判决书认定事实和适用法律错误。刘亮亮所谓于2014年8月5日与原审被告陈雪之间签订的《循环借款协议》根本没有刘亮亮的参与，当时只是陈雪与案外人秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（以下简称达飞公司）在河北省沧州市签订的，并且当时陈雪只是按照达飞公司的要求在空白的制式协议书上签名，范中梅、李宝玉也只是应陈雪邀请在一份空白保证合同上签字。陈雪和达飞公司一再强调，陈雪在网络上向达飞公司贷款，期限为3个月，最长不超过一年，合同是空白的，只签一份，留在达飞公司，不准范中梅、李宝玉复印、拍照，当时范中梅、李宝玉耐于陈雪和其父亲的情面在空白保证合同上签了名字，此事实已经原审被告陈雪在庭审中印证。2016年11月17日刘亮亮�陈雪未偿还2016年6月1日以后的借款本息为由，将范中梅、李宝玉诉至原审法院，要求范中梅、李宝玉承担陈雪借款未还的保证责任。一、原审庭审中范中梅、李宝玉依据纠纷事实提出了刘亮亮依法不适格的抗辩意见，因为范中梅、李宝玉和陈雪自始至终也没见到过也不认识刘亮亮，陈雪的借款是达飞公司的，借款及偿还过程中都是在陈雪与达飞公司之间进行，根本不能体现刘亮亮的存在，对此事实原审法院很清楚，从其判决书中对刘亮亮代理人李桐职业的表述就可以印证，本案纠纷真正的适格原告是达飞公司，而不是刘亮亮，因此原判决程序错误，依法应驳回刘亮亮的起诉。二、刘亮亮（实际应是达飞公司）在原审庭审中一再强调其主张的债权是2016年6月1日以后发生的，而即使认定两份合同的真实性，那么借款合同约定的借款期限是2014年8月5日至2015年8月4日，同�约定借款期限内单笔最长期限不能超过90日。刘亮亮和陈雪在庭审中提交的借款还款银行流水证据，已充分证明截止到2015年8月4日陈雪从刘亮亮处的借款本息已还清，刘亮亮主张的是2016年6月1日以后的陈雪的借款，该借款发生的纠纷即使真实存在，也与范中梅、李宝玉无关，因为范中梅、李宝玉对刘亮亮和陈雪之间的保证期间已经届满，且保证期内双方未发生纠纷，陈雪和刘亮亮对两份合同已履行完毕，范中梅、李宝玉的保证责任已经依法免除。此事实已经由陈雪和刘亮亮的当庭陈述以及双方提交的放款还款流水证据证实。三、范中梅、李宝玉从未见过刘亮亮和陈雪之间签订的借款协议，庭审质证意见中，范中梅、李宝玉已经强调刘亮亮的借款合同在陈雪签字时内容是空白的，陈雪只是签名，对协议的制式条款根本不清楚，并且协议中的制式条款侵害借款人的权益�而所谓”额度有效期自动延续12个月”范中梅、李宝玉和陈雪根本不清楚，刘亮亮和达飞公司也从未告知过范中梅、李宝玉，因此刘亮亮和陈雪之间约定的格式条款对范中梅、李宝玉不具有约束性，其内容针对范中梅、李宝玉不具有任何法律效力。综上，范中梅、李宝玉认为原审判决认定事实错误，判决结果显失公平，侵害了范中梅、李宝玉的合法权益，故请求二审法院查明事实，依法改判支持范中梅、李宝玉的上诉请求。
刘亮亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《循环借款协议》与保证合同上均有原、被告的签字按手印，是双方当事人的真实意思表示，刘亮亮与李桐均为融泰公司员工，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，当事人单位推荐的公民可以作为诉讼代理人，因此一审法院程序合法。一审庭审�陈雪当庭认可尚欠100万元，一审法院已经查明诉讼时效与保证期间均未超期，故请二审法院依法驳回范中梅、李宝玉的上诉请求。
陈雪未出庭陈述。
刘亮亮向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告陈雪签订的《循环借款协议》；2、判令被告陈雪偿还原告借款本金100万元及利息（利息自2017年1月1日起至全部本金偿还完毕止按年利率24%计付）；3、被告范中梅、李宝玉承担连带保证责任。4、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月5日，原告刘亮亮（乙方）与被告陈雪（甲方）及丙方达飞公司签订编号为×××1400004的《循环借款协议》一份，协议载明：”......鉴于：1、甲方有一定的资金需求。2、乙方同意为甲方提供循环借款。3、丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台”达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。4、根据有关法律、法规和规章，各方经协商一致，订立本协议，以便共同遵守。第一章借款条件第一条循环借款1、甲方可申请借款的一定金额（以下称借款额度）为￥1000000.00元（大写人民币壹佰万元整）。额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准。......第二条申请借款方式甲方需填写借款申请表，乙方对甲方进行信用评估，甲方的信用情况经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通”达飞移动支付”的账户，甲方借款需下载并安装”达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行每次借款申请、还款申请等事项的操作。第三条借款额度有效期1、借�额度有效期（以下称”额度有效期”）指，自2014年8月5日起至2015年8月4日止。......3、额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，但乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据再次进行的信用评估结果调整甲方的借款额度。4、单笔借款期限系自甲方专用账户收到单笔借款日起至约定的还款之日止的期间。但单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款的到期日不得迟于借款额度有效期届满日。......第二章循环借款合同条款第五条借款发放和支付1、乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方将根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款；......3、预期收益率：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%∕月。第六条甲方专用账户甲方用于接受借款及还款的账户信息如下：户名：陈雪，开户行：中国农业银行河北省沧州解放路支行，开户账号：×××。第七条还款1、甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。......第五章违约责任第十二条违约规定......2、若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应支付逾期违约金。违约金计算方法如下：每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。（直至该笔借款应还款项全部结清之日止）......4、若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款。5、甲方违反本协议陈�与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%，若甲方的行为涉嫌违法犯罪的，丙方将保留向有关机关举报的权利......”原告刘亮亮、被告陈雪均在合同上签字、捺印，达飞公司在合同上加盖公章确认。2014年8月5日，原告刘亮亮（甲方）与被告陈雪（乙方）、范中梅、李宝玉（丙方）签订保证合同，合同约定被告范中梅、李宝玉对被告陈雪签订的编号为×××1400004的《循环借款协议》向原告提供担保，承担保证责任。保证范围为，乙方向甲方借款的本金、利息、违约金、罚息、损失赔偿金以及甲方为实现债权所产生的一切费用等；保证期间为，乙方与甲方签订的主协议约定的主债务履行期届满之日起两年；保证方式为，丙方在其保证范围内承担无条件、不可撤销的连带保证责�，并放弃作为保证人的任何抗辩权。原、被告均在合同上签字捺手印确认。2014年8月5日，被告陈雪与达飞公司及易智付科技（北京）有限公司签订三方代扣授权协议，被告陈雪自愿授权达飞公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告陈雪开户行中国农业银行河北省沧州解放路支行账号为×××的银行卡中扣划约定的款项，支付至达飞公司指定的银行账户。被告陈雪在协议上签字、捺印，达飞公司、易智付科技（北京）有限公司在协议上加盖公章予以确认。2015年1月26日，被告陈雪签订客户信息变更申请书，陈雪自愿将上述借款协议和三方代扣授权协议中的指定账户变更为：户名陈雪，开人行中国民生银行河北省沧州浮阳南大道支行，开户账号×××。陈雪在协议上签字按印予以确认。2015年1月6日，被告陈雪与达飞普惠（北�）投资管理有限公司及易智付（北京）有限公司签订三方代扣授权协议一份，陈雪自愿授权达飞公司向易智付科技（北京）有限公司发出代扣指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告陈雪开户行中国民生银行河北省沧州银行浮阳南大道支行账号为×××的银行卡中划扣约定款项，支付至达飞公司指定账户。达飞公司和达飞普惠（北京）投资管理有限公司出具证明，证明两公司是合作公司。2015年1月26日，达飞普惠（北京）投资管理有限公司与陈雪及易智付科技（北京）有限公司签订的三方代扣授权协议是替达飞公司签订的，陈雪对此予以认可。原告提交易智付科技（北京）有限公司代付流水，证明2016年6月1日至2016年7月28日期间被告指定账户收到汇款100万元，并主张自2017年1月1日起至全部本金偿还完毕止按年利率24%计付利息。被告陈雪认可尚欠原告借款本金100�元，并同意按原告的诉请支付利息。另查明，原告于2016年11月10日向一审法院主张权利。
一审法本院认为，原告与被告之间签订的《循环借款协议》等是当事人之间的真实意思表示，合同并未违反法律的强制性规定，合法有效，予以确认。合同签订后，当事人均应按照合同的约定履行其承担的义务，原告按照约定履行了出借义务，被告陈雪理应按约定的还款期限偿还借款，被告陈雪逾期还款已构成违约。故原告要求被告陈雪偿还借款本金人民币100万元并支付利息的诉讼请求，予以支持。利息自2017年1月1日起至借款本金全部偿还完毕之日止按年利率24%计付。被告范中梅、李宝玉作为保证人，应对上述款项承担连带保证责任，合同约定保证人的保证期间自主协议约定的主债务履行期届满之日起两年，而主债务的履行期限，按《循环借款协议》的约定，额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有效期自动延续12个月。该协议自2014年8月5日起至2015年8月4日止，自动延续12个月后，借款期限延至2016年8月4日。被告陈雪收到该100万元借款的时间自2016年6月1日至2016年7月28日，由于借款期限已自动延续至2016年8月4日。故两年的保证期限即使从被告陈雪2016年6月1日收到第一笔借款之日起，诉讼时效也应从2016年9月起按二年计算。原告于2016年11月10日向本院主张权利，未超过两年的保证期限。故原告要求被告范中梅、李宝玉承担连带保证责任的请求，予以支持。被告范中梅、李宝玉应对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告陈雪追偿。原告主张解除与被告陈雪签订的《循环借款协议》，因该协议履行期限已届满，故原告的该项诉请，已无实际意义。被告辩称，其是和达飞金融签订的合同，刘亮亮作为原告不适格。而在原告提交的《循环借款协议》中明确载明，达飞公司为原、被告之间搭建借款交易平台”达飞移动支付”，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款管理等服务，刘亮亮亦在《循环借款协议》出借人处签字、按手印予以确认，并提交借款合同，收据凭条等债权凭证予以证实，故认定刘亮亮作为本案原告是适格的。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告陈雪于本判决生效后七日内偿还原告刘亮亮借款人民币100万元及利息，利息自2017年1月1日起至借款本金全部给付完毕之日止按年利率24%计付；二、被告范中梅、李宝玉对�述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告陈雪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告陈雪负担，被告范中梅、李宝玉承担连带保证责任，于本判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实和一审法院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，刘亮亮与陈雪之间于2014年8月5日签订的《循环借款协议》中出借人处有刘亮亮签字，借款人处有陈雪签字，说明双方之间已经形成了民间借贷关系，因此，刘亮亮作为出借人向借款人陈雪主张还款，其主体资格是适格的。范中梅、李宝玉主张达飞公司是适格原告的理据不足。按《循环借款协�》的约定，额度有效期届满前30日，若双方当事人无异议，则额度有效期自动延续12个月。该协议自2014年8月5日起至2015年8月4日止，自动延续12个月后，借款期限延至2016年8月4日。陈雪收到该100万元借款的时间自2016年6月1日至2016年7月28日，由于借款期限已自动延续至2016年8月4日。故两年的保证期限即使从陈雪2016年6月1日收到第一笔借款之日起，诉讼时效也应从2016年9月起按二年计算。刘亮亮于2016年11月10日向一审法院主张权利，并未超过两年的保证期限。刘亮亮与范中梅、李宝玉签订的保证合同明确约定范中梅、李宝玉愿意以保证的方式就双方签订的编号为×××1400004的《循环借款协议》向刘亮亮提供担保，承担保证责任，故一审法院判决范中梅、李宝玉对陈雪的借款承担连带保证责任，并无不妥。范中梅、李宝玉以《循环借款协议》上”额度有效期自动延�12个月”不清楚为由，认为该内容对范中梅、李宝玉没有约束力缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，范中梅、李宝玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人范中梅、李宝玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘双全
审判员 张新华
审判员 潘小双
二〇一八年四月十二日
书记员 张薇娜