上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第8423号
原告俞光新，男，1966年10月9日生，汉族，现住上海市金山区。
被告农工商超市（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人杨德新，董事长。
委托代理人史鸣岐。
委托代理人徐稼晨。
被告天津高乐高食品有限公司，住所地天津市。
法定代表人JAVIERVENTURAFERRERO，董事长。
委托代理人陈智军。
委托代理人程文伏。
原告俞光新与被告农工商超市（集团）有限公司（以下简称“农工商超市”）、天津高乐高食品有限公司（以下简称“高乐高公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由审判员李乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞光新、被告农工商超市的委托代理人史鸣岐、徐稼晨、被告高乐高公司的委托代理人陈智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞光新诉称，原告于2013年7月9日在被告农工商超市购买了由被告高乐高公司生产的高乐高水果型营养固体饮料（其中香蕉味8份，单价人民币26.5元，生产日期为2013年1月7日，草莓味22份，单价27.3元，生产日期为2013年4月15日）。但两被告故意隐瞒产品含有反式脂肪酸成分的情况，故原告认为两被告应按消费者权益保护法的规定退一赔三。现原告起诉来院，请求判令两被告连带退还原告货款812.60元并赔偿原告人民币2，437.80元。
被告农工商超市辩称，对原告在被告处购买的商品无异议。但被告农工商超市销售的产品�量合格，有供应商提供的质检报告。被告在进货时有留取了被告高乐高公司的相应资质报告，资质都在有效期内。被告对产品的包装情况、保质期、送货人信息等都进行了查验，已经尽到了查验义务。即使标签标示存在瑕疵，也属于行政方面的范畴，不属于民事纠纷。被告对反式脂肪酸没有查验义务。原告与被告的买卖合同真实有效，不存在解除合同的依据。产品标签存在瑕疵超出了被告的审查查验义务。被告在销售过程中也不存在任何欺诈的故意，亦无欺诈行为，故不同意原告的诉请。
被告高乐高公司辩称，被告生产的产品在包装上确实存在瑕疵，但并没有欺诈消费者的行为，故不同意原告的诉请。
经审理查明，原告俞光新于2013年7月9日在被告农工商超市购买了由被告高乐高公司生产的高乐高水果型营养固体饮料（其中香蕉味8份，单价人民币26.5元，生产日期为2013年1月7日，草莓味22份，单价27.3元，生产日期为2013年4月15日）。被告高乐高公司在该批次产品中未标明产品所含反式脂肪酸含量情况。
另查明，中华人民共和国卫生部于2011年10月12日发布《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）。该《通则》4.4规定：“在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量”。该文件于2013年1月1日实施。
审理中，被告农工商超市提供涉案商品的《检测报告》及被告高乐高公司的证照，证明被告农工商超市已尽到了自己的审查义务。
上述事实，有购物发票凭证原件、照片一组、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、《检测报告》及原、被告当庭陈述等为证。
本院认为，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情�的权利。经营者提供的商品或者服务若未能充分告知消费者相关产品或服务之重要内容或信息，且未告知内容或信息对消费者之消费行为会产生重要影响的，消费者应有权对于信息不完善之产品或服务选择退货、退款。在现代人越发关注生活品质，关注个人身心健康，关注环境卫生与食品安全的当下，反式脂肪酸含量标准确实会对（部分）消费者是否选择消费的行为产生一定影响。本案被告高乐高公司未能在其产品中按规标示该信息内容，造成对原告的消费知情权的侵害，现原告要求退货的主张，尚属合理，本院可予支持。
关于本案责任主体之问题。被告农工商超市虽系涉案产品之销售者，但要求其对所售商品是否已标示国家或部门强制规定应标示之营养成分等专业内容进行全面审核显然超出了其业务能力范围，亦不应课以其如此沉重的注意义务。在被告农工商超市已尽到相应的基本审核义务的情况，其对于本案所涉之标示（反式脂肪酸含量）遗漏瑕疵无需承担民事责任。而被告高乐高公司作为专业且具有相当知名度的食品生产厂商，其应对产品之包装及相关营养标签是否符合国家标准负担高度的注意义务，并依法履行相应的义务。本案所涉的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）早于2011年10月12日即已发布，于2013年1月1日方才实施。被告高乐高公司知道且应当知道相关国家标准或规则的存在，但其疏于履行文件所规定之标示义务，主观上具有过失，该标示遗漏瑕疵确有不当之处，应属产品生产者责任。被告高乐高公司对此类问题应予以高度注意。
关于承担民事责任的方式问题。本案原告认为，两被告系故意隐瞒产品中反式脂肪酸的成分，属于欺诈行为，要求两被告退一赔三。本院认为，被告高乐高公司在产品内容标示遗漏这一问题上确属不当，但不能就此认定其具有欺诈之故意。过失或重大过失与故意欺诈仍存在区别。如果被告高乐高公司所生产的产品反式脂肪酸含量威胁人身健康或存有其他不符合食品安全生产标准的情况，作为厂家明知该节事实并予以隐瞒，此时当可认定其存在欺诈之故意。但根据本案中的现有证据及相关情况，被告高乐高公司在涉案产品中所添加的反式脂肪酸含量并没有对人体健康构成超过法定标准的负面影响，且也不存在其他以次充好、以劣充优等产品质量问题，故本院认为被告高乐高公司遗漏标示的行为应属过失范畴，并非故意而为之，不应构成欺诈行为。因此，原告主张“赔三”的请求，本院难以支持。
据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十四条、第四十条、第五十五�之规定，判决如下：
一、被告天津高乐高食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告俞光新货款812.60元；
二、原告俞光新的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告天津高乐高食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 乾
二〇一五年十二月十八日
书记员 罗彬彬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的�求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。