江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1911号
原告：江西庞泰环保股份有限公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区周江管理处，统一社会信用代码91360300723916987H。
法定代表人：刘仁军，公司董事长。
委托诉讼代理人：文建，江西赣天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢宇鹏，男，1987年10月13日生，汉族，住萍乡，该公司员工。
被告：张石萍，男，1965年12月18日生，汉族，住萍乡市，
委托诉讼代理人：甘志萍，萍乡市安源区高坑法律服务所法律工作者。
原告江西庞泰环保股份有限公司（以下简称“庞泰公司”）与被告张石萍合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法作出（2016）赣0302民初2050号民事判决。宣判后，庞泰公司不服，上诉至江西省萍乡市中级人民法院，萍乡市中级人民法院经审理后作出（2017）赣03民终203号民事裁定，裁定撤销本院（2016）赣0302民初2050号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年7月24日重新受理该案,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文建、谢宇鹏、被告张石萍及其委托诉讼代理人甘志萍到庭参加诉讼。审理过程中，原告于2017年11月15日提出鉴定申请，因无鉴定必要，本院于2018年4月20日驳回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告庞泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还欠款人民币779,042.07元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至该款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2003年1月以来，被告在原告处承包销售业务（自负盈亏），在拓展销售业务期间，因资金困难，被告向原告借款，截止2016年1月31日，共欠原告款计779,042.07元。原告多次向被告催讨，但被告不予理睬，至今仍未向原告偿还此款。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。
被告张石萍辩称，原告诉称被告欠其779,042.07元不属实，原告要求被告偿还借款的数据不真实，无理无据而且已过诉讼时效，不应予以支持，请求依法驳回。理由如下：1.被告是原告聘请的员工，工种是业务销售员，工资按业务销售量提成。2.双方于2003年约定，被告为原告到全国各地订合同跑销售。被告每次去订一笔业务，要先到原告处以打借条的方式预支此笔业务的差旅费、业务费、生活费，然后在该笔业务货款回笼中，按被告的提成比例核算被告的报酬，从报酬中扣除预支借款，该操作需经被告确认。3.自2003年1月起，被告按上述方式开始工作，但近十年，原告未将结算情况告知被告，而是直接扣除借支部分，然后继续将差旅费、业务费等费用借给被告。这十余年来，双方的结算一直由原告单方操作，被告未曾收到过原告的通知或其他相关函件。原告在起诉之前也从未向被告主张过权利，已超过法定的诉讼时效，请求法院予以驳回。4.原告主张的借款数额不真实，对于被告预支的差旅费、业务费、业务提成计算错误。（1）有些预支款没有在对应的业务提成中冲减，仍作为被告的借款起诉；（2）被告预支差旅费的借条上并没有计息的约定，被告作为原告的销售员，原告没有支付工资给被告，但自被告预支差旅费、业务费起，原告就按银行贷款利率计息，还随意增加被告的税收利息、个人所得税、成本利息，存在息滚息、利滚利的现象，十分不合理，明显侵害了被告的权利。5.因原告漠视被告的权利，长期不与被告结算确认被告预支的业务费、业务提成等，被告已无法明确所借支的费用，到底是支付被告的工资，还是业务费或是借款，且被告在跑业务时曾与公司其他业务员进行过合作，其他业务员也参与了借支等行为，现合作的业务员已离开了公司，致使借支费用的结算更难确认。
原告庞泰公司针对其诉讼请求向法庭举证，被告张石萍质证及本院认定情况如下：
1.被告张石萍向公司借钱的借支单40张，欲证明被告向原告借款2,705,027.80元。被告张石萍经质证后对上述借支单真实性无异议，但提出借支单中有部分系退回的投标押金，还有业务成本没有扣除，公司仍然作为借支来起诉。对该证据是否确认，将在本院认为部分结合其他证据一并作出说明。
2.结算表45张，欲证明公司与张石萍结算总金额为2,438,503.35元。被告张石萍经质证后认为上述结算表中有部分没有签字，说明结算的时候他已提出异议。最终结算的时候不是每笔业务都面对面结算，没有签字的结算单对张石萍没有效力，对于结算的实施细则或是销售方案来说都是有异议的，因为销售人员没有在销售方案细则上签字认可。对该证据是否确认，将在本院认为部分结合其他证据一并作出说明。
3.2007年、2008年、2009年、2010年、2013年、2014年、2015年公司销售实施方案以及标准实施细则，欲证明利息是按月息1%上下浮动计算。公司按1%计算给被告，被告也是按1%计算给原告。被告张石萍质证后认为实施细则是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议。首先被告没有在实施细则上签字，表示双方没有达成一致意见，对被告不产生约束力。其次从内容来看，个人所得税按6%扣除违反法律规定。最后借款月息按1%上下浮动不合理，因为原告一直没有跟被告结算工资。对该证据是否确认，将在本院认为部分结合其他证据一并作出说明。
4.2015年、2016年营销会议签到表和会议纪要，欲证明2015年、2016年被告来公司参加了会议，并且在会议签到表上签了字。2015年2月27日会议纪要上清楚的记载了截至2014年12月31日，张石萍借款761,748.89元，并要求业务员尽快和公司做好对账和还款计划。2016年2月16日会议纪要记载了截至2015年12月31日，张石萍借款779,042.07元，也要求了业务员尽快和公司做好对账和还款计划工作。被告张石萍质证后认为，首先，会议纪要不能证明诉讼时效未过的证明目的，借款时效应该是按张石萍货款回笼之日也就是这笔钱的还款之日起计算。其次，公司开会只是陈述张石萍欠了多少钱，但是对于张石萍的欠款没有结算也没有结算过程，所以对于借款具体数额也不产生法律效力，不能达到原告的证明目的。再次，作为职工参加公司会议，不能推卸单位的责任。最后，会议纪要不能证明被告还欠公司多少钱。对该证据是否确认，将在本院认为部分结合其他证据一并作出说明。
5.被告张石萍出具的关于减免利息债务的报告，欲证明2016年8月22日，张石萍出具报告要求公司对所欠债务减免利息后本金分期逐步偿还。被告张石萍质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报告没有张石萍签字。对该证据，因系打印件，没有被告张石萍签字，本院不予认定。
6.张石萍利息明细表，欲证明张石萍所有借款利息余额是512,517.62元。被告张石萍质证后对证据的合法性、真实性、关联性均提出异议，认为该利息是公司自己算的，这么多年原告一直没有跟被告结算，利息计算是否准确被告也不知道。即使有也超过了诉讼时效。对该证据是否确认，将在本院认为部分结合其他证据一并作出说明。
被告为支持其抗辩理由向法庭提交证据，原告庞泰公司质证及本院认定情况如下：
1.原告2013年11月25日的业务结算清单一份，欲证明被告2013年7月8日与铜陵新亚星焦化有限公司做了一笔业务，货款于2013年11月25日回笼，原告已给被告进行了业务结算，计算出被告的具体提成金额而没有扣除被告相应的预支借款。原告起诉的借款数据不真实。从结算单中可以看出原告未经被告同意向被告收取税收利息、成本利息并且还扣除了5%个人所得税等费用，此结算有部分不合理。原告质证后对该证据的合法性、真实性、关联性均无异议，认为该份证据在原告提供的结算单中也有，原告已按照公司的业务细则进行了冲减。对该证据是否确认，将在本院认为部分结合其他证据一并作出说明。
2.基本养老保险账户单一份，欲证明原告在为被告买保险，被告系原告的工作人员。原告质证后对该证据的合法性、真实性、关联性均无异议。本院予以认定。
3.原告公司其他业务员3份业务结算单，欲证明公司与业务员做业务结算需要业务员的签字认可。原告质证后对该证据真实性无异议。认为公司的业务结算单针对整个业务员公开，至于被告说有别人签字没有张石萍签字，原告在举证的时候也有张石萍签字，不能说明张石萍没有签字就这个业务结算单不成立，每笔业务都会及时计算。所以该份证据可以证明原告证据2的真实性。对该证据是否确认，将在本院认为部分结合其他证据一并作出说明。
本院经审理认定事实如下：原告原企业名称为萍乡庞泰实业有限公司，2015年5月28日经萍乡市市场监督管理局核准变更为江西庞泰环保股份有限公司，经营范围包括化工设备、机械设备、环保设备、工业炉设备的技术开发、推广、咨询、制造、销售等。被告于2003年被原告聘用为业务人员，负责为公司跑业务拉订单。自2003年1月开始，被告采取向原告借支差旅费、业务费等费用的方式开展销售业务，原告每年为被告等业务员制定年度销售实施细则（方案），双方按此确认业务员每年的预支款项、业务提成、扣减费用等情况。自2003年1月13日起至2014年5月4日止，被告张石萍共计向原告庞泰公司借支2,705,027.8元，经庞泰公司核算，截至2015年3月9日张石萍实际冲减借支款2,438,503.35元，尚欠借款本金266,524.45元。2015年2月27日以及2016年2月16日，庞泰公司分别召开了公司营销人员会议，张石萍均参加了会议，两次会议的会议纪要均记载了张石萍借款金额，并要求业务员尽快与公司做好对账和还款计划工作，其中2016年2月16日会议纪要记载了截至2015年12月31日，张石萍借款779,042.07元（含利息512,517.62元）。自被告向原告借款日至原告起诉时止，被告已为原告做成多笔销售订单。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告张石萍自2003年开始即受雇于原告庞泰公司，并按照公司的年度销售实施细则（方案）从事业务销售工作，被告也从2003年开始向原告借支差旅费、业务费，并按照该实施细则冲减费用，虽然被告辩称自2006年开始就没有认可销售实施细则，但其2006年以后仍每年向公司借支差旅费、业务费直至2014年5月4日最后一笔借款，庞泰公司仍每年都借款给张石萍，而在此期间，张石萍并没有主动偿还公司借款，说明双方形成了合意，默认了年度销售实施细则（方案），故被告张石萍提出2006年后的销售实施细则没有他的签字，他不予认可的意见本院不予采纳，对于原告提出的借支总额2,705,027.8元以及冲减借支款2,438,503.35元尚欠本金266,524.45元予以支持。关于原告庞泰公司提出利息512,517.62元的诉讼请求。经查，原告虽提交了张石萍其他应收款一份、利息明细表一份、2006年至2016年每年度销售细则（方案）等证据予以证实，但被告均提出异议。本院认为，被告作为原告聘请的业务人员从事销售业务，其预支的款项系为原告从事利益活动，且自2003年至2014年间，被告个人为原告业务销售量达几百万元，公司也获得了较大的利益，原告再主张借款利息明显不当，但自2014年后，被告并没有继续为公司跑业务，截至2015年3月9日尚欠借款266,524.45元未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，但原告诉讼请求只要求按银行同期贷款利率计算，故本院确认按照原告请求的银行同期贷款利率计算利息，该利息其起算日期确定为张石萍最后一笔资金结算日期（2015年3月9日）的次日。关于被告认为原告主张的欠款已过诉讼时效的问题。本院认为，原、被告在借支单中并未约定还款期限，但原告在被告参加了的2015年年度营销人员会议上即提出了被告欠款金额，并要求被告尽快与公司做好对账和还款计划工作，故其时效应从2015年2月27日计算，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。
综上，原告主张被告偿还欠款779,042.07元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至该款项付清之日止）的请求，其中本金266,524.45元有事实及法律依据，本院予以支持。利息请求证据不足，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张石萍于本判决生效之日起十日内向原告江西庞泰环保股份有限公司偿还欠款本金266,524.45元。
二、被告张石萍于本判决生效之日起十日内，以266,524.45元为基数，向原告江西庞泰环保股份有限公司支付资金占用期间的利息，按银行同期贷款利率计算，自2015年3月10日起至还清之日止。
三、驳回原告江西庞泰环保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,590元，保全费4,570元，合计16,160元，由原告负担10,631元，被告负担5,529元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 李德建
审 判 员 王 珊
人民陪审员 廖玲平
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 江 丽