南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第4228号
原告魏明祥，男，1960年10月16日生，汉族。
委托代理人周金刚，中国人民解放军南京军区法律顾问处律师。
被告龚文辉，男，1969年1月23日生，汉族。
被告张锐，男，1974年5月18日生，汉族。
原告魏明祥与被告龚文辉、张锐合同纠纷一案，原告魏明祥于2015年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，被告龚文辉、张锐在答辩期间提出管辖权异议。2015年10月24日本院作出裁定后，原告魏明祥不服提起上诉，南京市中级人民法院于2015年12月28日作出裁定确定案件由本院继续审理。后依法由本院审判员蒋云、人民陪审员陈燕萍、周仕芳组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告魏明祥及其代理人周金刚到庭参加诉讼。被告龚文辉、张锐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏明祥诉称，2013年3月21日，原告代表南京通通达物资有限公司（以下简称通通达公司）与上海市住安建设发展股份有限公司南京分公司（以下简称住安建设南京分公司）签订材料配件代购供销合同，约定由通通达公司向住安建设南京分公司供应材料。2014年1月17日，住安建设南京分公司实际负责人龚文辉向通通达公司确定，截止2013年9月3日，住安建设南京分公司欠通通达公司材料款3391623.37元。2014年1月28日，住安建设南京分公司向通通达公司出具还款计划书，同意在2014年7月25日前支付所有货款。通通达公司系应被告龚文辉介绍方与住安建设南京分公司建立供应材料关系，但住安建设南京分公司并未按约向通通达公司付款，龚文辉多次表示对原告魏明祥存有亏欠感。2014年1月28日，龚文辉另向原告魏明祥表示给其36万元补偿金，但因当时无款，故向魏明祥出具了一份36万元借条，并由住安建设南京分公司总工程师张锐在借条上签字担保。2014年10月15日，住安建设南京分公司仍未如约还款，龚文辉表示歉意，又出具一份承诺书，同意加上4万元共计给付原告40万元作为延期补偿金。2015年1月6日，通通达公司向南京市玄武区人民法院起诉要求住安建设公司及南京分公司履行付款义务。诉讼中，双方经对账确认材料款及违约金共计370万余元。通通达公司为了尽快减少损失，同意了300万元的调解方案。被告龚文辉作为住安建设南京分公司的项目经理和实际负责人在公司长期拖欠通通达公司材料款的情况下，承诺给魏明祥经济补偿，系真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应依法履行。张锐作为担保人，对龚文辉的承诺行为提供担保，依法应承担相应的法律责任。故原告诉至法院请求判令：1、被告龚文辉向原告魏明祥支付40万元补偿金并自2014年3月26日起至实际给付之日按照年利率36%支付违约金；2、被告张锐对其中36万元承担连带还款责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告龚文辉、张锐未提供答辩意见。
经审理查明，被告龚文辉于2014年1月28日向原告魏明祥出具借条一份，载明：“今借魏明祥人民币叁拾陆万元（金额：360000元），到2014年3月25日还款，如到期不能还款按月支付10%违约金。借款人：龚文辉2014.1.28担保人：张锐2014.1.28”。2014年10月15日，被告龚文辉又向原告魏明祥出具承诺书一份，载明：“因拖欠魏明祥材料款，人民币3391623.37元，于2013年9月至今未付，现同意给付魏明祥延期补偿金肆拾万元整。特此立据。承诺人：龚文辉”。原告魏明祥庭审中陈述，其实际并未出具36万元借款给被告龚文辉，该款实际是因龚文辉所在公司拖欠原告公司材料款，龚文辉同意给付魏明祥的补偿款，与承诺书载明的40万元款项实则为同一性质，且承诺书的金额包含了借条的金额。
再查明，通通达公司（法定代表人魏明祥）曾与住安建设南京分公司签订材料配件代购供销合同，由通通达公司按照住安建设南京分公司的需求采购供应材料。2014年1月7日，龚文辉与通通达公司确认尚欠通通达公司3391623.37元材料款。2014年1月28日，双方公司又确认住安建设南京分公司结欠通通达公司材料款3391623.37元，定于2014年7月25日前支付。后因住安建设公司及其南京分公司未如约付款，通通达公司诉至南京市玄武区人民法院要求给付货款3091623.37元、违约金360597.84元以及本案中诉争的延期补偿金40万元。开庭审理中，住安建设公司及其南京分公司认为该40万元承诺书与其无关。2015年1月6日，双方达成调解，由住安建设南京分公司在2015年2月10日前给付通通达公司货款、逾期违约金共计300万元。
以上事实有当事人陈述、借条、承诺书、代购供销合同、确认书、还款计划书、民事起诉状、开庭笔录、民事调解书等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告龚文辉向原告魏明祥出具了借条，但原告魏明祥庭审中明确陈述其并未交付36万元款项给被告龚文辉，该款系因被告公司拖欠原告公司材料款被告龚文辉个人对原告的补偿，因龚文辉无力支付故而以借条形式表明，结合本院依法查明的事实：原告所在通通达公司确与被告所在住安建设南京分公司存在买卖材料法律关系，且住安建设南京分公司确曾拖欠通通达公司材料款，另结合被告龚文辉于2014年10月15日向原告魏明祥出具的承诺书，本院认为原告魏明祥的该陈述系真实的盖然性较高，原告魏明祥与被告龚文辉间存在的并非民间借贷法律关系，应是双方达成的因公司间拖欠材料款被告个人同意补偿原告个人相应款项的无名合同法律关系。在通通达公司与住安建设公司及其南京分公司买卖合同纠纷一案中，住安建设公司及其南京分公司明确陈述该40万元承诺书与公司无关，故被告龚文辉个人应对其行为承担相应法律责任。本案中的借条、承诺书均是原告魏明祥与被告龚文辉之间关于补偿款达成的合意，承诺书出具的时间在后，在法律关系的内容、履行期限等方面均发生了变更，故被告龚文辉应依据双方间最新的约定向原告魏明祥支付补偿款40万元。双方当事人在重新达成的承诺书中并未有违约金之约定，故对原告魏明祥要求被告龚文辉支付违约金的诉讼请求，不予支持。被告张锐在借条中以担保人身份签字，但与原告并未明确约定保证方式，也未有“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”等类似内容约定，故本院依法推定被告张锐应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即截止2014年9月25日。现原告魏明祥于2015年8月份尚向法院起诉主张权利，已然超过上述保证期间的截止时间，故本院对原告魏明祥要求被告张锐承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告龚文辉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告魏明祥补偿款40万元。
二、驳回原告魏明祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9572元，由原告魏明祥负担2938元，被告龚文辉负担6634元（被告龚文辉应负担的案件受理费已由原告魏明祥预交，被告龚文辉在本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告魏明祥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 蒋 云
人民陪审员 周仕芳
人民陪审员 陈燕萍
二〇一六年二月二十三日
见习书记员 于艳丽