江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1860号
上诉人(原审被告)：江西路易通达运输有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋318号。
法定代表人：黄刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明华，系该公司员工。
委托诉讼代理人：喻学辉，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赖金芬，女，1956年10月6日生，汉族，住江西省赣州市信丰县，系死者林某之妻。
被上诉人(原审原告)：林星有，男，1983年9月6日生，汉族，住址同上，系死者林某之子。
被上诉人(原审原告)：林星洪，男，1985年9月6日生，汉族，住址同上，系死者林某之子。
被上诉人(原审原告)：林飞远，男，1993年3月6日生，汉族，住址同上，系死者林某之子。
被上诉人(原审原告)：林春花，女，1989年2月9日生，汉族，住江西省赣州市龙南县，系死者林某之女。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李朝文，男，1961年7月14日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被上诉人(原审被告)：何建建，男，1980年11月9日生，汉族，住江西省吉安市新干县。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司浮梁支公司，住所地：江西省景德镇市珠山区昌河大道瑞景花园1-11、1-12号。
负责人：卢玮美，系该公司经理。
上诉人江西路易通达运输有限公司（以下简称：“路易公司”）因与被上诉人赖金芬、林星有、林星洪、林飞远、林春花、何建建、中国太平洋财产保险股份有限公司浮梁支公司（以下简称：“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2017）赣0722民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人路易公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿各原告共计314135元；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按城镇标准计算被上诉人亲属林英兵死亡赔偿金认定事实不清，适用法律错误。被上诉人赖金芬一方提供的现有证据不足以证明死者林某在城镇连续工作、居住、生活一年以上，依法不能按照城镇标准计算死亡赔偿金，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判按2017年江西省农村居民人均可支配收入标准12138元/年计算被上诉人林英兵死亡赔偿金。
被上诉人赖金芬、林星有、林星洪、林飞远、林春花辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审提交了村委会证明，且村书记也有出庭作证。
被上诉人何建建辩称：没有意见。
被上诉人保险公司未提交书面答辩意见。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判决被告何建建、被告路易公司赔偿原告丧葬费28735元，死亡赔偿金573460元，家属处理丧葬事宜误工、交通费3000元，精神抚慰金50000元，车辆损失费1000元，合计656195元。2、被告保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月1日被告何建建驾驶赣Ａ×××××号小型普通客车（临时牌）沿105国道由信丰县往龙南县方向行驶，06时50分许，当车行驶至京珠线××处（××江镇寻全高速路口路段）时，被告何建建弯身去捡掉落在副驾驶室的茶杯时，车辆失控驶入相对车道，先后碰撞相对方向由林英兵驾驶的无牌轻便摩托车和林某驾驶的赣Ｂ×××××普通摩托车，造成林英兵当场死亡和林某受伤及上述三车不同程度损坏的交通事故。事故经信丰县公安局交通管理大队认定，被告何建建负本次事故全部责任。被告何建建驾驶的赣Ａ×××××号小型普通客车实际车主为被告路易公司，庭审中被告路易公司称本案的损失除保险赔偿外，我公司愿意承担赔偿责任，待我公司承担赔偿责任后再与何建建协商。赣Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险（50万元，不计免赔），本次事故发生在保险期限内。林英兵系兽医，2006年开始在正邦集团务工，2015年3月开始至2016年12月在定××××生态农庄从事养猪兼兽医工作。2017年开始，因其儿子林星洪出交通事故，至事发前一直在医院护理其儿子。另查明，本次事故导致林某受伤，林某已另案起诉，其各项合理损失还需赔偿214245.49元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。虽本案中林英兵为无证驾驶，但与事故的发生无因果关系，故林英兵不应承担本案的责任。信丰县公安局交通管理大队所作出的道理交通事故认定书责任划分准确，一审法院予以采信。对于原告方的各项合理损失应先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分由被告保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任；仍有不足部分，因被告路易公司愿意承担赔偿责任，且原告同意；故仍有不足部分由被告路易公司承担。对于原告的各项主张：1、丧葬费57470元÷2=28375元符合法律规定，一审法院予以支持。2、死亡赔偿金28673元／年×20年=573460元，虽死者林某为农业家庭户口，但林某长期在外务工，其主要收入来源于非农业生产，故原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，一审法院予以支持。3、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费3000元符合法律规定，一审法院予以支持。4、精神抚慰金50000元要求过高，一审法院依法酌定为40000元。5、车辆损失1000元，因原告未提供证据予以证实，一审法院对此不予支持。综上，原告的各项合理损失为644835元。因本次事故导致林某受伤，被告保险公司应在交强险和第三者责任险限额内按损失的比例来赔偿原告，即620000÷（214245.49元+644835元）×644835=465378.63元（其中精神抚慰金在交强险限额内赔偿），剩余179456.37元由被告路易公司负担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司浮梁支公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告赖金芬、林星有、林星洪、林飞远、林春花465378.63元；二、被告江西路易通达运输有限公司应赔偿原告赖金芬、林星有、林星洪、林飞远、林春花179456.37元；上述一、二项应赔付款项限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回原告赖金芬、林星有、林星洪、林飞远、林春花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10362元，减半收取5181元由被告江西路易通达运输有限公司负担5100元，原告赖金芬、林星有、林星洪、林飞远、林春花负担81元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除了诉争的死亡赔偿金外，当事人对于原审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，予以确认。关于诉争的死亡赔偿金的问题。根据相关司法解释的规定，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇或农村相应标准。本案中，死者林英兵虽为农村户籍，但根据其在诉讼中提交的信丰县小江镇排高村委会出具的证明、定××××生态农庄出具的工作证明、营业执照以及小江镇排高村的支部书记林奇光的出庭证言等证据，可以互相印证死者林英兵在事故发生前连续一年以上在定××××生态农庄从事养猪兼兽医工作的事实，该生态农庄的地处范围并不是区别农村和城镇的标准，死者林英兵已脱离了单纯的农业生产，考虑其收入来源和生活消费情况，其死亡赔偿金可以按照城镇相应标准计算。故原审法院根据查明的事实按照城镇相应标准计算诉争的死亡赔偿金并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人路达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6012元，由上诉人江西路易通达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月二十九日
代理书记员 李丽华
代理书记员 郭燕华