广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第61号
上诉人（一审原告）梁日宁。
委托代理人李向忠。
被上诉人（一审被告）东莞建玮电子制品有限公司贵港分公司，住所地贵港市xx大道xx。
代表人刘永灿。
委托代理人汪忠伟。
委托代理人谭静。
上诉人梁日宁因与被上诉人东莞建玮电子制品有限公司贵港分公司（以下简称建玮公司）经济补偿金纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2014）南民初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于同年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人梁日宁的委托代理人李向忠，被上诉人建玮公司的委托代理人汪忠伟、谭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，梁日宁于2010年3月18日到被告处工作，双方同日签订了无固定期限的书面劳动合同，约定试用期1个月，试用期工资为650元，管理技术岗位，执行综合计算工时制，梁日宁、建玮公司双方必须参加社会保险，建玮公司按有关规定为梁日宁缴纳社会保险费，梁日宁个人缴纳部分由梁日宁承担并由建玮公司在工资发放时代扣代缴；梁日宁工作期间，患病或非因工负伤、因工或患职业病以及生育，其有关保险福利待遇按有关规定执行。合同签订后，建玮公司未依法为梁日宁办理在职期间的社会保险。建玮公司规定每天上班时间共8小时20分钟，上、下午中途各有10分钟休息时间，每天正常工作时间为8小时。员工的工资按月发放，如加班，全公司员工统一按公司自行确定的基数计发加班工资。建玮公司根据生产经营状况，曾于2013年9月动员梁日宁从JEG岗位调整到间接人员产线工作，梁日宁不同意，最终未被调整岗位。梁日宁从2013年11月13日起不再到建玮公司处工作。
一审法院另查明，2013年9月29日，梁日宁以建玮公司没有依法为其办理社会保险手续，没有足额支付加班费为由，向港南区仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1、解除梁日宁、建玮公司之间的劳动关系；2、建玮公司支付解除劳动合同的经济补偿8156元；3、建玮公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额24471元；4、建玮公司补缴梁日宁20**年3月18日起到至今的养老、医疗、工伤、失业保险费；5、建玮公司补偿梁日宁失业保险金13167元；6、建玮公司支付延长工作时间加班费5659元及经济补偿1414元。2013年12月25日，港南区仲裁委作出裁决：一、梁日宁、建玮公司于2013年9月28日起解除劳动合同；二、建玮公司一次性支付梁日宁解除劳动合同经济补偿金7126元；三、建玮公司为梁日宁办理2010年3月至
2013年9月的养老、医疗、失业保险手续，具体数额由市经办机构核定；四、建玮公司一次性支付原告延长工作时间加班费5659元；五、驳回梁日宁其他仲裁请求。梁日宁不服裁决，诉至港南区人民法院，请求判令建玮公司：1、赔偿梁日宁失业保险金20482元；2、支付梁日宁休息日加班工资20360.60元；3、支付梁日宁20**年10月份工资2039元、11月份12天的工资1174.60元，合计3213.60元。
一审法院再查明，建玮公司根据其对梁日宁的考核、出勤状况支付工资。梁日宁20**年3月至2013年9月的正常工作日出勤、平时加班、周六日加班、无休（无薪休息）、事假、病假等出勤状况（以小时为单位）都由建玮公司按月制作《出勤状况表》，梁日宁签名确认。建玮公司向梁日宁支付2012年10月至2013年9月的应发工资分别为2011元、1946元、2018元、
1938元、1503元、2267元、2161元、2328元、2217元、2213元、1824元、1092元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、梁日宁、建玮公司解除劳动关系日期的确定；2、梁日宁请求建玮公司赔偿失业保险金、休息日加班工资、2013年10月、11月工资有何事实和法律依据；3、建玮公司应否向梁日宁支付解除劳动合同的经济补偿、延长工作时间加班工资及赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院
起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，港南区仲裁委作出的裁决不发生法律效力，法院应对劳动争议仲裁裁决的全部内容进行审理并依法作出裁决。但因缴纳各种社会保险的劳动争议纠纷应由相关部门进行处理，目前暂不属人民法院受理案件范围，因此，对于缴纳社会保险费的问题，一审法院暂不予处理。
关于解除劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条第一款第（三）项的规定，被告未依法为原告办理在职期间的社会保险，梁日宁可以解除合同，但应提前30日以书面形式通知被告。梁日宁于2013年9月29日向港南区仲裁委提出解除双方劳动关系的仲裁申请，建玮公司在收到仲裁委的受理通知后积极出庭答辩，应可认定建玮公司已经知悉梁日宁提出解除双方的劳动关系的申请，梁日宁从2013年11月13日起不再到建玮公司工作，距离申请仲裁之日起已满30日，应视为梁日宁已履行了提前告知义务，故双方劳动关系解除之日为2013年11月13日。建玮公司以梁日宁连续旷工3天以上、严重违反厂规，按自动离厂终止了双方的劳动关系的辩解，无事实依据，不予采纳。
关于双倍失业保险金的问题。梁日宁并未提供证据证实其符合领取失业保险金的条件，故对该诉请，不予支持。
关于休息日加班工资、2013年10月、11月工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的精神，当事人起诉事项需经仲裁前置，因梁日宁的该两项请求未经仲裁处理，且属独立的劳动争议，因此不予处理，梁日宁可向港南区仲裁委申请仲裁。
关于经济补偿的问题。梁日宁以建玮公司未依法为其办理社会保险手续为由，提出解除双方的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，未依法为劳动者缴纳社会保险的属于应当支付经济补偿的法定情形，故梁日宁要求建玮公司支付经济补偿理由正当，依法有据，予以支持。梁日宁在建玮公司工作满3年7个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，建玮公司应按4个月工资标准向原告支付经济补偿。梁日宁的月工资为2012年10月至2013年9月共12个月的平均工资，经核算为1960元。因此，建玮公司应支付的经济补偿为7840元（1960元×4个月）。
关于双倍工资差额的问题。在梁日宁入职当天，梁日宁、建玮公司已签订了书面的无固定期限劳动合同，建玮公司无需向梁日宁支付双倍工资差额。
关于每天20分钟休息时间的问题。梁日宁每天上班时间虽共8小时20分钟，但上、下午中途各有10分钟时间休息，休息时间梁日宁并未工作，因此，一审法院确认梁日宁每天正常工作时间为8小时，每天20分钟的休息时间为非工作时间，建玮公司辩称无需向梁日宁支付每天20分钟的工资及赔偿金的理由成立，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十七条、第三十八条第一款、第四十六条第（一）项、第四十七条第一、三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，判决：一、解除梁日宁与东莞建玮电子制品有限公司贵港分公司之间的劳动关系；二、东莞建玮电子制品有限公司贵港分公司向梁日宁支付解除劳动关系的经济补偿7840元；三、驳回梁日宁的的其他诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由梁日宁负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
上诉人梁日宁不服一审判决，上诉称，一、由于被上诉人建玮公司一直不足额支付超时劳动和加班加点的劳动报酬，没有为上诉人缴纳社会保险费，导致上诉人依法解除劳动关系，至今失业，无法享受国家规定的相关失业保险待遇，一审法院不支持上诉人“赔偿双倍失业保险金和缴纳社会保险费”的主张，依据事实不清。二、被上诉人违反劳动法每日工作不得超过8小时的规定，在正常工作时间的上午和下午分别增加10分钟工作，每天要求工作8小时20分钟。这期间劳动者不能离开工作场所，工间信息时间应当计入工作时间，应当按照劳动法及工资支付暂行规定按照不低于劳动合同约定的法定工作时间工资标准的150%支付这20分钟的工资。未经与劳动者达成协议，被上诉人的规章制度不能适用于劳动者。一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院撤销一审判决第三项，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人建玮公司辩称，一、关于失业保险金的问题，首先，一审判决还没有生效，终止劳动合同没有生效，劳动合同没有解除，不存在解除就不存在失业。其次，上诉人在一审判决没有生效之前就没有在公司上班，不是公司不让上班，是他们自己不去上班，不存在公司让他们失业。再次，社会保险费不是法院的受理范围。此外，我们公司从2009年就开始为员工买社会保险，其中也发了通知，凡是愿意买的都去登记，但上诉人没有登记。被上诉人是外资企业，劳动者有很多农民工，他们在农村买了新农保，买了新农保就不能买社保，所以很多人都不愿意买社保，被上诉人就不再帮他们买社保。二、关于加班费差额问题。首先，每天20分钟休息时间，机器全部停止运转，员工可以自由活动，这20分钟不属于工作时间。其次，被上诉人均在每月初将上个月所有员工的出勤状况表交给员工签字确认时，上诉人未提出每天延长工作20分钟的问题，且上诉人的申请仲裁已过一年时效。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、被上诉人应否赔偿上诉人双倍失业保险金和缴纳社会保险费；二、被上诉人应否支付上诉人“超时工资，加班工资差额”。对此，本院综合评判如下：
一、关于“超时工资，加班工资差额”的问题。上诉人每天上班时间是8小时20分钟，其中上午和下午中途各有10分钟时间休息，休息时间机器全部停止运转，工作人员不工作。对于该休息时间是否应计算为正常工作时间，双方有争议，上诉人认为每天的工作时间是8小时20分钟，被上诉人认为每天的工作时间只是8小时。上诉人主张中途时间休息应计为正常工作时间，但其提供的只是征求意见稿，未能提供相关有效力的规定。且长期以来，上诉人对该休息时间的20分钟未计算为加班时间均无异议；因此，上诉人请求被上诉人补支付每天20分钟的加班工资，理由不充分，依法不予支持。
二、关于双倍失业保险金和缴纳社会保险费的问题。由于失业保险金和社会保险费目前暂不属于人民法院受理案件范围，故本院对此不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人梁日宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一五年二月三日
书 记 员 陆海美