湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5708号
上诉人（一审被告）：杨飞，男，1978年8月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被上诉人（一审原告）：武汉市联海实业有限公司，住所地武汉市江岸区西马街78号。
法定代表人：孙海鹏，董事长。
委托诉讼代理人：游淋，湖北正苑律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏来，湖北正苑律师事务所律师。特别授权代理。
一审被告：夏开新，男，1968年12月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
上诉人杨飞因与被上诉人武汉市联海实业有限公司（以下简称联海公司）、一审被告夏开新合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
杨飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担2015年10月至2017年3月期间承包费65,190元及逾期付款违约金；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间签订的《武汉市客运出租车经济责任制合同》中预先收取的160,000元属于经营权买断款，并非预缴承包费，一审法院对于上诉人支付160,000元的性质并未予以查明。2.被上诉人每月收取上诉人保费1,064.25元并未全额用于车辆投保，被上诉人应当退还多收取的保险费用。3.被上诉人承诺免除2016年5月至2017年3月车辆停放在公司期间的承包金，该时间段内的承包费应予扣减。4.公司擅自将车辆报废，给上诉人造成损失，应据实结算。
联海公司辩称，1.160,000元不是买断款，而是预收承包费，按合同约定的五年期限每月冲抵2,700元承包费用，并在总额的基础上减免2,000元。2.合同是客管处统一制定的格式文本，上诉人在合同上签名和捺印，是双方真实意思表示。3.上诉人就其损失未提出反诉，其所述应当予以结算的请求无法律依据。
夏开新述称，合同上确实有我的签名，但对合同内容不清楚，是我当时办理相关手续公司让我签的。
联海公司向一审法院起诉请求：1.判令联海公司与杨飞、夏开新签订的《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》终止；2.判令杨飞支付承包费65,190元（自2015年10月1日起计算至2017年3月31日止），并承担滞纳金68,781元（暂计算至2017年6月30日，实际应继续支付至全部清偿之日止）；3.判令杨飞支付违约金40,000元；4.本案诉讼费用由杨飞承担。
一审法院认定事实：2014年12月15日，联海公司作为甲方、杨飞作为乙方Ⅰ、夏开新作为乙方Ⅱ，共同签订了《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》（双班管理），合同主要约定：“甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租汽车给乙方营运；车型凯旋，车号××937；合同有效期为2年3月，自2014年12月15日起至2017年3月31日止；甲方一次性收取安全（服务）保证金40,000元。合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将安全（服务）保证金退还给乙方；每月营运收入定额7,000元，乙方应在每月1日至5日期间向甲方一次性交清月营运收入定额；本合同期满，合同终止；除本合同第十条约定的情形外，任何一方不得单方解除合同。解除合同的一方，须向另一方支付违约金40,000元；乙方不按约定向甲方交纳月营运收入定额的，从交费截止之日起，每逾期一天，按拖欠费用总额的3‰向甲方支付滞纳金。”双方于当日另签订《补充协议》，补充协议约定：“企业月收益7,000元，包括企业收益2,325元、利息187元、折旧2,238元、保险费1,064.25元、标费533元、税费461.7元（含桥票）、座套40元、付班151.05元，不包括养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险、工资、车辆年审、发票及耗材。”上述合同和补充协议签订后，联海公司向杨飞和夏开新交付了具备出租车营运资格的车辆，杨飞和夏开新使用该车辆进行出租车营运。杨飞在本案涉案合同签订之前就与联海公司之间存在出租车承包经营关系，其于2012年3月28日向联海公司预交了承包费160,000元，约定承包费期限为2012年4月1日至2017年3月31日，共计60个月，每月折抵承包费2,700元（承包费总额优惠2,000元），并交纳了安全（服务）保证金40,000元。杨飞自本案涉案合同签订之日起未向联海公司实际交纳承包费的时间和金额为2015年10月-12月每月3,730元，2016年1月至2017年3月每月3,600元，共计65,190元承包费未交纳。
杨飞与夏开新在一审庭审时陈述，夏开新系杨飞聘请的副班司机，按日向杨飞交纳定额收入。夏开新在2015年10月就没有开车了，所有的承包费与保证金都是由杨飞向联海公司交纳。
一审法院经审理认为，联海公司、杨飞双方签订的武汉市客运出租汽车经济责任制合同以及补充协议均系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，联海公司依约将符合条件的出租车交付给杨飞和夏开新营运，杨飞和夏开新应按合同约定按月向联海公司交纳承包费。关于联海公司要求杨飞和夏开新支付承包费65,190元并承担滞纳金的诉讼请求，因杨飞于2015年10月起至2017年3月止未交纳承包费属实，其行为已构成违约，应承担向联海公司交纳上述期间的承包费65,190元以及相应违约金（滞纳金）的民事责任，但因合同约定的违约金（滞纳金）标准过分高于逾期付款受到的利息损失，且杨飞认为不应支付违约金（滞纳金），故该违约金（滞纳金）标准酌情调整为年利率24%。夏开新系杨飞聘请的副班司机，按日向杨飞交纳定额收入，且其已于2015年10月之后没有继续营运车辆，根据合同权利义务相一致的原则，参考本地出租车市场的行业状况和交易惯例，认定夏开新不承担交纳拖欠承包费及相应违约金（滞纳金）的民事责任。关于联海公司要求确认武汉市客运出租汽车经营责任制合同终止的诉讼请求，因当事人双方均对本合同的终止无异议，且合同约定期满即终止，故此诉讼请求已没有实际必要，不予支持。关于联海公司要求杨飞和夏开新支付违约金40,000元的诉讼请求，因合同约定支付40,000元违约金的条件是一方单方解除合同，而杨飞和夏开新并未单方解除合同，故40,000元违约金的支付条件没有成就，此项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。关于杨飞提出的其与联海公司之间系劳动关系的抗辩理由，不属于本案的审理范围，杨飞可另行主张权利。关于杨飞提出的联海公司应明确每月承包费4,670元的详细组成明细，若联海公司不能提供收取承包费的明细及代收代缴费用的原始单据，杨飞有权不缴并有权追偿此前所缴的承包费的抗辩理由，因联海公司已于一审庭审时提交相关承包费组成明细，且是否提交代收代缴费用的原始单据属于合同附随义务，不符合杨飞行使合同不安抗辩权的构成条件，杨飞应按约履行交纳承包费的合同主要义务，故对此项抗辩理由不予采纳，但联海公司亦应向杨飞出具涉案合同项下的相关代收和代缴税费的原始凭证。关于杨飞提出的联海公司预先收取的160,000元承包费和押金40,000元违反了相关规定，应当将上述款项退还的抗辩理由，其中160,000元系联海公司预收的承包费，其行为没有违反法律法规的禁止性规定，不属于违规收费。安全（服务）保证金40,000元系主要担保因驾驶员过错造成车辆毁损或丢失等引起的赔偿，本案并无杨飞违反安全义务的情形，此40,000元应由联海公司返还给杨飞。关于杨飞提出的有8,000元保险款在联海公司处以及杨飞被联海公司的人打伤的抗辩理由，因杨飞未能提供相应证据证明，且被打伤一事与本案属不同法律关系，故对此项抗辩理由不予采纳，杨飞可另行主张权利。夏开新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、杨飞支付武汉市联海实业有限公司自2015年10月起至2017年3月止的承包费65,190元；二、杨飞支付武汉市联海实业有限公司逾期付款违约金（以欠付月承包费为基数，分别自每月承包费应付日起至实际支付日止，按年利率24％标准计付违约金）；三、武汉市联海实业有限公司返还杨飞安全（服务）保证金40,000元。四、驳回武汉市联海实业有限公司的其他诉讼请求。上述义务，均应于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,780元（联海公司已预交），由杨飞负担。杨飞应将所负担的诉讼费于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给联海公司。上述义务，均应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，联海公司、夏开新对一审查明的事实无异议，杨飞认为其向公司交纳160,000元系车辆经营权买断款，并非公司所称预交的承包费用。另外，一审法院遗漏了杨飞被打伤，车辆停放到公司，公司同意免交2015年5月至2017年3月期间的承包费用的事实。杨飞对一审法院认定的其他事实无异议，本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
杨飞认为公司承诺为其免除部分承包费用，但未提交证据予以证明，本院不予采信。而关于杨飞交纳160,000元的性质,不属事实问题,本院将在下文评述。
二审查明，联海公司按照出租车行业协会制定的标准收取承包费用。车辆保险费用收取后部分交给保险公司购买保险，部分交给行业联保部门进行联保。车辆如果出现事故会按照司机交纳的保险费承保的范围全额承担保险责任。
本院认为，关于杨飞提出向公司交纳的160,000元性质问题，依据《市人民政府办公厅关于进一步加强我市客运出租车行业管理工作的通知》的规定，出租车经营企业必须全额出资购买营运车辆，并不得以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押（保证）金”、“财产抵押（保证）金”、“运营收入保证金”等方式向出租车司机转嫁投资和经营风险。公司收取160,000元不应认定为买断经营的费用。实际操作中，上述款项已按月冲抵了承包费用，应认定为预交承包费。杨飞与联海公司签订《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》，双方分别签字捺印，是真实意思的表示，不违反法律强制性和禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。联海公司依照合同约定交付车辆，杨飞使用公司车辆进行营运，理应支付承包费用。杨飞对承包费中车辆保险费的收取提出异议，认为公司代收保险费用后，未全额向保险公司购买保险。联海公司按照行业协会标准收取保险费，部分金额用于购买保险，部分用于行业间的联保，如果出现事故，公司按照全额保险的责任进行赔付,联海公司部分购买保险，部分参与联保的行为不为法律所禁止，也不影响杨飞的权利，更没有超出行业协会制定的收费标准，公司收取的保险费用不应返还。一审判令杨飞支付承包费并承担违约金的标准及数额均无不当，杨飞上诉的理由不能成立。杨飞如认为公司有侵权行为给其造成损失或需要结算合同项下的其他费用，可另案诉讼。
综上，杨飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,780元，由杨飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 滢
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年九月五日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓