wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初690号
原告：江苏杉林置业股份有限公司，住所地宿迁市经济开发区科工路8号。
法定代表人：毛月健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡武、刘洒，江苏剑辉律师事务所律师。
被告：吴佳伟，男，1982年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：任丽丹、冯超，上海市申辰律师事务所律师。
原告江苏杉林置业股份有限公司（以下简称杉林公司）与被告吴佳伟商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，经原被告同意，依法适用简易程序，于2018年3月29日、5月31日二次公开开庭进行了审理。原告杉林公司的委托诉讼代理人蔡武、刘洒，被告吴佳伟的委托诉讼代理人任丽丹、冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杉林公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告之间签订的宿迁国际服装城房屋商品房买卖合同；2.被告支付违约金20889.76元；3.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求判令原被告之间签订的宿迁国际服装城房屋商品房买卖合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月，原告与被告签订六份商品房买卖合同，约定由被告购买原告建造的名为宿迁国际服装城房屋。其中第3#-25幢1层107号房屋总房款为95800元，被告应于2012年10月26日一次性付清；第3#-25幢2层207号房屋总房款为268360元，被告应于2012年10月26日付清首付款138360元，余款130000元办理银行按揭；第3#-26幢1层104号房屋总房款为95800元，被告应于2012年10月26日一次性付清全部房款；第3#-26幢2层204号房屋总房款为268128元，被告应于2012年10月26日付清首付款138126元，余款130000元办理银行按揭；第3#-31幢1层104号房屋总房款为95860元，被告应于2012年10月26日一次性付清全部房屋；第3#-31幢2层204号房屋总房款为220540元，被告应于2012年10月26日一次性付清全部购房款。然而时至今日，原被告没有将上述任一购房款支付给原告，双方不具有真实的意思表示。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告吴佳伟辩称：原被告签订的商品房买卖合同并非双方真实的意思表示，系对借款合同的担保，根据相关法律规定，双方签订的买卖合同是民间借贷的担保，形成的是民间借贷关系，双方签订的房屋买卖合同系虚假的行为，应认定为无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：
原告杉林公司与被告吴佳伟签订六份合同编号为：201210310118、201210310122、201210310126、201210310130、201210310134、201210310136的《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的宿迁国际服装城第3#-25幢1层107号房屋、第3#-25幢2层207号房屋、第3#-26幢1层104号房屋、第3#-26幢2层204号房屋、第3#-31幢1层104号房屋、第3#-31幢2层204号房屋，上述六处房屋总价款合计1044488元，同时约定款项的支付日期及方式。现原告以被告至今未支付上述购房款，双方不具有真实的房屋买卖意思表示为由，提起诉讼。
另查明，原告杉林公司原名称为江苏四季青置业股份有限公司，于2010年3月9日登记设立，至2014年3月28日期间的法定代表人为詹文虎。2015年12月7日，一份签名为詹文虎并按手印的《情况说明》，载明：“致杨蔷芳、张继青、李桦莹、杨桐、李立、王荫武、吴佳伟、陆杰，贵方与我公司于2012年10月签订的《商品房买卖合同》实际是为我公司于2012年11月1日向杨蔷芳借款1200万元及其利息提供实物担保。以上情况属实，事实清楚。说明人：原江苏四季青置业股份有限公司法定代表人詹文虎。”2016年4月11日，上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民初6674号民事判决书，判决：江苏杉林置业股份有限公司（原名：江苏四季青置业股份有限公司）应于判决生效之日起十日内偿还杨蔷芳借款本金1200万元。
本院认为，原被告签订的六份《商品房买卖合同》，被告吴佳伟至今未支付购房款，原告杉林公司也没有提供证据证明向被告催要过购房款，同时被告也没有向原告主张过涉案房屋的交付使用，原被告与普通的出卖人、买受人相比，并不关注自身的权利、义务，可见，双方不具有买卖房屋的真实意思表示。此外，通过被告的举证，双方签订的六份商品房买卖合同系原告向杨蔷芳借款时提供的担保，应认定商品房买卖合同的签署仅是以合法买卖形式掩盖规避物权法禁止流质规定的非法目的，因此，原被告签订的六份商品房买卖合同应属无效合同。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认备案日期为2012年10月31日原告江苏杉林置业股份有限公司（原名：江苏四季青置业股份有限公司）与被告吴佳伟签订的合同编号为：201210310118、201210310122、201210310126、201210310130、201210310134、201210310136的六份《商品房买卖合同》无效。
案件受理费减半收取7194元，由原告江苏杉林置业股份有限公司负担3758元、被告吴佳伟负担3436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 柴新月
二〇一八年七月十日
书记员 张秀玲
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0925民初3641号
原告:祁永儒，男，1942年11月6日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：田子荣，男，1971年12月24日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：金玉巧，女，1975年11月15日生，汉族，居民，住址同上。
本院在审理原告祁永儒诉被告田子荣、金玉巧民间借贷纠纷一案中，原告祁永儒向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁永儒的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告祁永儒撤回起诉。
案件受理费167元，减半收取83.5元，由原告祁永儒负担。
代理审判员 罗珊雪
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 马 玉
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0206民初2287号
原告：无锡市顺鑫模锻厂，住所地无锡市惠山区洛社镇花苑村，统一社会信用代码91320206713287523J。
投资人：张度南，该厂厂长。
委托诉讼代理人：吴秋亮，江苏瀛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚丽，江苏瀛恒律师事务所实习人员。
被告：无锡市骏有机械有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇机械装备产业园B区，统一社会信用代码913202055502890727。
法定代表人：张勤芬，该公司执行董事。
被告：张勤芬，女，1964年10月26日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：李超（受无锡市骏有机械有限公司、张勤芬的特别授权委托），男，1964年11月16日生，汉族，住无锡市锡山区，系骏有公司厂长。
原告无锡市顺鑫模锻厂（以下简称顺鑫厂）与被告无锡市骏有机械有限公司（以下简称骏有公司）、张勤芬加工合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺鑫厂的委托诉讼代理人吴秋亮、龚丽，被告骏有公司及张勤芬的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺鑫厂向本院提出诉讼请求：1、判令骏有公司立即支付货款559787.5元及利息损失（自2017年11月30日至款项付清之日，按同期银行贷款利率计算）；2、判令张勤芬对上述债务承担共同清偿义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：顺鑫厂与骏有公司系业务往来单位，由顺鑫厂为骏有公司加工锻件壳体。后张勤芬与原告对账后确认结欠款项金额为559787.5元。鉴于张勤芬承诺对该债务承担共同清偿责任，故要求该债务由二被告共同清偿。
被告骏有公司、张勤芬辩称：对结欠的款项金额无异议，张勤芬愿意承担共同付款义务。不同意支付逾期利息，诉讼费由双方各半承担。
原告为证明其诉请，向本院提交了加工承揽定作合同两份、对账协议书一份、附件一份予以佐证。经质证，被告对上述证据真实性无异议。本院经审核后对上述证据予以认定，同时查明事实如下：
顺鑫厂与骏有公司之间存在锻件壳体等的加工业务，由顺鑫厂为骏有公司加工各类锻件。
2017年11月27日，顺鑫厂与骏有公司之间达成对账议定书。骏有公司法定代表人张勤芬认可结欠价款为553168.5元，对21049元存有异议。同时该对账议定书载明法定代表人签字后承诺承担共同清偿责任。
2017年11月30日，张勤芬确认结欠价款559787.5元。
本院认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付期限没有约定或约定不明的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。骏有公司结欠顺鑫厂定作款559787.5元的事实双方均无异议，本院予以认定。双方未明确付款时间，骏有公司应当在收到成品时及时给付款项，逾期支付应承担相应的违约责任。现顺鑫厂要求骏有公司支付定作款559787.5元并支付该款自2017年11月3日起至实际给付之日止按银行贷款利率计算的逾期利息，事实充分，理由正当，本院予以支持。张勤芬自愿对骏有公司的付款义务承担共同清偿义务，系其真实意思表示，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
无锡市骏有机械有限公司、张勤芬于本判决发生法律效力之日立即支付无锡市顺鑫模锻厂价款559787.5元及利息（自2017年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4699元，保全费3420元，合计8119元，由骏有公司、张勤芬负担，该款已由顺鑫厂预付，骏有公司、张勤芬于本判决发生法律效力之日将该款直接支付给顺鑫厂，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 舒秀琴
二〇一八年七月二十四日
书记员 杨 颖
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初1307号
原告：侍玉莲，女，1968年2月27日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：裴道伟，盐城市亭湖区。
被告：张占军，男，1961年4月16日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：刘长梅，女，1960年12月20日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：余哲奇，男，1985年3月9日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：余海曙，男，1962年11月29日生，汉族，居民，住建湖县东方御花园Ｄ区。
委托诉讼代理人：符超，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
原告侍玉莲诉被告张占军、刘长梅、余哲奇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侍玉莲及其委托诉讼代理人裴道伟，被告余哲奇及其委托诉讼代理人余海曙、符超到庭参加诉讼。被告张占军、刘长梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侍玉莲诉称：请求法院判令三继承人以遗产的实际价值为限偿还原告借款人民币60万元。诉讼费由三被告承担。
被告余哲奇辩称：原告所讲的借款被告从未听说过，被告不予认可。我与张小丽已于2017年2月20日登记离婚，即使有事实上的借款关系也与我无关联。
被告张占军、刘长梅未作答辩。
经审理查明：被告张占军、刘长梅系案外人张小丽（已死亡）之父母，被告余哲奇与张小丽原系夫妻关系。张小丽于2017年6月1日、2017年9月20日向原告侍玉莲借款10万元、50万元，并向原告出具了借据，借据分别载明：“借条，今借到人民币100000壹拾万元整，借款人：张小丽，2017.6.1”；“借条，今借到侍玉莲人民币500000伍拾万元整，借款人：张小丽，2017.9.20日”。2018年3月6日张小丽死亡。
另查明，余哲奇与张小丽于2017年2月20日登记离婚。
以上事实有原告提交的借据原件、银行交易明细、微信聊天记录以及原、被告双方的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：张小丽向原告侍玉莲借款60万元，有张小丽出具的借据予以证实，双方的借贷关系不违反法律规定。因张小丽已死亡，其法定继承人即被告张占军、刘长梅应在继承财产范围内予以清偿。庭审中被告余哲奇认为张小丽已偿还了借款中的215100元，原告认可204600元，但称204600元是张小丽支付的借款利息，因张小丽出具给原告的借据中均未约定利息，故本院认定张小丽已偿还原告本金204600元。余哲奇与张小丽已登记离婚，非法定继承人，原告诉请要求余哲奇承担清偿责任无法律依据，本院不予支持。被告张占军、刘长梅经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与质证等权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张占军、刘长梅于本判决发生法律效力之日起三十日内在继承张小丽遗产范围内对原告侍玉莲债权395400元承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告侍玉莲对被告余哲奇的诉讼请求。
三、驳回原告侍玉莲其余诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告侍玉莲负担1600元，由被告张占军、刘长梅负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曾书明
二〇一八年五月三十日
书记员 ＸＸ花
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5214号
上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。
法定代表人：黄建云。
委托诉讼代理人：钟正梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：丁峰，男，1981年12月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司因与被上诉人丁峰委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司委托诉讼代理人钟正梅到庭参加诉讼，被上诉人丁峰委托诉讼代理人王丽书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销（2017）黔0102民初9693号民事判决，并依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未考虑客观情况，判决继续按原合同履行显失公平；二、原判判决上诉人应承担支付利息适用法律错误。
被上诉人丁峰辩称：租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
丁峰向一审法院起诉请求：1．判决被告立即支付原告商铺租金5377.15元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年4月26日，原告丁峰（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”一层D187号商铺，商铺建筑面积为14.81㎡，用于商业经营。租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计147863元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后两年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因被告欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金5377.15元，原告遂诉至该院，提出诉请同前。
一审法院认为：原告丁峰与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为5377.15元，计算属实，被告也予以认可，该院予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，该院予以支持，计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付丁峰租金5377.15元及利息（利息以5377.15元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原判查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形。故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。至于租金的利息，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，必然给被上诉人造成一定的利息损失，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付所拖欠租金的利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻厚智
审判员 刘 佳
审判员 衷进全
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 萌
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终5214号上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。法定代表人：黄建云。委托诉讼代理人：钟正梅，该公司员工。被上诉人（原审原告）：丁峰，男，1981年12月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司因与被上诉人丁峰委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司委托诉讼代理人钟正梅到庭参加诉讼，被上诉人丁峰委托诉讼代理人王丽书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销（2017）黔0102民初9693号民事判决，并依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未考虑客观情况，判决继续按原合同履行显失公平；二、原判判决上诉人应承担支付利息适用法律错误。被上诉人丁峰辩称：租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。丁峰向一审法院起诉请求：1．判决被告立即支付原告商铺租金5377.15元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年4月26日，原告丁峰（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”一层D187号商铺，商铺建筑面积为14.81㎡，用于商业经营。租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计147863元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后两年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因被告欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金5377.15元，原告遂诉至该院，提出诉请同前。一审法院认为：原告丁峰与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为5377.15元，计算属实，被告也予以认可，该院予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，该院予以支持，计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付丁峰租金5377.15元及利息（利息以5377.15元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原判查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形。故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。至于租金的利息，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，必然给被上诉人造成一定的利息损失，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付所拖欠租金的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  刘 佳审判员  衷进全二〇一八年七月二十七日书记员  李 萌
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民终1774号
上诉人（一审原告）：曾杰，男，1983年12月1日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（一审被告）：邓书贤，男，1979年9月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（一审被告）：赵娟，女，1981年4月9日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区，
第三人：马丽花，女，1974年2月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
第三人：吴超智，男，1975年6月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
第三人：六盘水铁五建房地产开发有限公司，住所地六盘水市钟山区钟山中路35号，组织机构代码74114370-3。
法定代表人：谢林，该公司经理。
委托诉讼代理人：高利平，该公司职工。
委托诉讼代理人：卢国霞，该公司职工。
上诉人曾杰因与被上诉人邓书贤、赵娟及第三人马丽花、吴超智、六盘水铁五建房地产开发有限公司（以下简称六盘水铁五建房开）确认合同有效纠纷一案，不服钟山区人民法院（2016）黔0201民初4486号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾杰上诉请求：撤销钟山区人民法院（2016）黔0201民初4486号民事裁定，裁定本案由钟山区人民法院继续审理。事实及理由：上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对于诉请的事项属于人民法院管辖的范围，为此，一审裁定驳回上诉人的起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且适用法律错误。
曾杰向一审法院起诉请求：1.判决确认被告邓书贤与第三人马丽花、吴超智2012年9月15日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.判决确认原告曾杰与被告邓书贤、赵娟于2015年1月5日签订的《房屋买卖合同》合法有效；3.本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：2009年6月1日，第三人马丽花与第三人六盘水铁五建房开签订了一份《商品房买卖合同》，主要内容：第三人马丽花购买第三人六盘水铁五建房开开发的位于钟山区××新区青峰路与××处西侧××水××楼××室房屋一套。房屋价格为258248元，第三人马丽花首付52248元，余款206000元向中国工商银行股份有限公司六盘水分行（以下简称工行六盘水分行）按揭20年。2012年9月15日，第三人马丽花、吴超智作为卖方（甲方）与被告邓书贤作为买方（乙方）签订了一份《房屋买卖合同》约定，将涉案房产转让给被告邓书贤。其中，合同第二条载明，“双方议定上述房地产及附属建筑物总价440000元。由于甲方尚有银行按揭款180000余元，所以乙方只支付260000元，剩余180000元由乙方继续向银行续供。《合同》第七条还载明，“乙方支付首付款后，甲方积极配合乙方办理有关房产过户手续，待房产过户到乙方名下时，乙方应向甲方付清全部房款余额”。2015年1月5日，被告邓书贤、赵娟作为出卖人（甲方）与原告曾杰作为买受人（乙方）又签订了一份《房屋买卖合同》将上述涉案房产再次转让给原告曾杰，转让价为440000元。
一审法院认为，一、原告曾杰是否有权请求解除第三人马丽花、吴超智与被告邓书贤于2012年9月15日签订的《房屋买卖合同》。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案因涉案房产在第三人马丽花向六盘水铁五建房开购买时已向工行六盘水分行办理了按揭贷款，并办理了抵押登记手续。在抵押登记期间，第三人马丽花、吴超智又将房产转让给被告邓书贤，第三人马丽花、吴超智的转让行为是否经抵押权人工商六盘水分行的同意，原告曾杰未提供证据证明。同时，原告曾杰也未提供证据证明被告邓书贤已将涉案房产的按揭款清偿清结。另，2012年9月15日《房屋买卖合同》的相对方为第三人马丽花、吴超智和被告邓书贤，也非原告曾杰，现原告曾杰诉请第三人马丽花、吴超智和被告邓书贤签订的《房屋买卖合同》有效，也未提供法律依据。
二、对原告曾杰要求确认其与被告邓书贤、赵娟于2015年1月5日签订的《房屋买卖合同》有效问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定。本案被告邓书贤、赵娟是否取得涉案房产的物权，原告曾杰也未提供证据证明。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，第一百九十一条，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告曾杰的起诉。
本院认为，被上诉人邓书贤、赵娟及第三人马丽花、吴超智均下落不明。上诉人曾杰提供的证据，不能充分证明上诉人曾杰与涉案房屋有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。为此，上诉人曾杰的起诉不符合该法律规定的起诉条件，一审裁定驳回曾杰的起诉并无不当；一审适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等相关实体法，裁定驳回上诉人曾杰的起诉，适用法律确有瑕疵，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈代艳
审判员 罗孝方
审判员 付振义
二〇一七年十一月二十一日
书记员 严秋玲
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0684民初739号
原告：陈某某，男，1990年5月17日生，汉族，住山东省汶上县。
被告：黄某某，男，1962年12月16日生，汉族，住江苏省海门市。
被告：倪某，男，1962年4月15日生，汉族，住江苏省海门市。
原告陈某某与被告黄某某、倪某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告陈某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈某某撤回起诉处理。
代理审判员 施继业
二〇一八年三月六日
书 记 员 沈 霞
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0684民初739号原告：陈某某，男，1990年5月17日生，汉族，住山东省汶上县。被告：黄某某，男，1962年12月16日生，汉族，住江苏省海门市。被告：倪某，男，1962年4月15日生，汉族，住江苏省海门市。原告陈某某与被告黄某某、倪某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告陈某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈某某撤回起诉处理。代理审判员  施继业二〇一八年三月六日书 记 员  沈 霞
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初3890号
原告：苏秀，女，1974年7月2日出生，汉族，住。
被告：江苏大楚律师事务所，统一社会信用代码31320000672025673B，住所地宿迁市洪泽湖路49号市气象局三楼。
负责人：时华君。
委托诉讼代理人：肖冬，江苏大楚律师事务所律师。
原告苏秀诉被告江苏大楚律师事务所（以下简称大楚律师事务所）法律服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏秀及被告大楚律师事务所委托代理人肖冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告大楚律师事务所赔偿原告经济损失46175元；2、判令被告大楚律师事务所支付原告违约金（以243494.9元为基数，按日利率万分之五自2017年11月22日起计算至实际给付之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告苏秀与案外人江苏运河置业有限公司（以下简称运河置业）所签的《商品房买卖合同》约定：按买受人已付款之日至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。原告于2013年12月25日支付首付款125690元。于2014年4月29日，原告又与案外人工商银行签订《个人购房借款/担保合同》，申请贷款293000元。说明案外人运河置业已收到全部购房款，应以全部购房款为基数支付违约金。而被告大楚律师事务所黄贺律师所写的变更诉讼请求申请中，只是以原告交付首付款125690元及所退还银行贷款49505.1元为基数索要违约金，这显然损害了受托人的利益，最终导致46175元的经济损失。2018年1月，原告向宿迁市宿豫区人民法院起诉主张运河置业支付违约金，该院以变更诉讼请求的行为是对自身权利放弃为由驳回起诉。这次败诉都是因为黄贺所写的变更诉讼请求造成的。因为在原告自己所写的诉讼请求中，明确提出以总房款418690元索要违约金。退房官司并不复杂，但由于刘录、黄贺两位律师工作态度不认真和自身业务水平能力有限，并且以委托人所交5000元不够开发票为由，拒绝开发票，也没有在《委托代理合同》上盖有单位的公章。这些严重的失职行为不仅给原告造成了很多麻烦和委屈，而且还造成了原告5万多元的经济损失。因而成诉，请求支持原告诉讼请求。
被告大楚律师事务所辩称：原告苏秀的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。原被告之间的合同系有偿委托合同，根据合同法第四百零六条规定，在本案中，被告认为受托人不存在过错，不应承担赔偿责任，对于实际产生的损失也不认可。
经审理查明：2016年3月12日，原告苏秀与被告大楚律师事务所签订《委托代理合同》，约定由大楚律师事务所指派该所刘录、黄贺律师担任原告与案外人运河置业房屋买卖合同纠纷一案代理人。原告苏秀支付律师费及实支费5000元。2016年3月14日，刘录、黄贺律师将苏秀本人签名的变更诉讼请求申请书递交至受理该案的宿豫区人民法院。该申请书将原先苏秀主张的以总房款418690元为基数计收违约金变更为以首付款125690元及已还银行贷款49505.1元为基数计收违约金。后宿豫区人民法院于2016年8月20日作出（2016）苏1311民初1382号民事判决支持了原告苏秀变更后的诉讼请求。该判决作出后，原告苏秀得知宿豫区人民法院在其同类案件中，支持以总房款计算违约金的观点。为此，原告苏秀分别于2016年8月26日、2016年12月1日与被告大楚律师事务所签订《解除代理合同协议书》、《协议书》两份，约定双方解除委托代理合同，被告大楚律师事务所退还原告支付的律师费5000元，双方就委托事务无任何争议，互不追究法律责任。
以上事实有委托代理合同、解除合同协议书、协议书及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，诚实信用是民法基本原则，公民在处理民事法律行为的过程中应始终遵循该原则。本案中，原被告双方已达成《解除代理合同协议书》，原告苏秀业已收取被告方退还的5000元律师费，承诺互不追究法律责任。原告无权再依据委托代理合同约定向被告大楚律师事务所主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十一条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏秀的诉讼请求。
案件受理费减半收取559元，由原告苏秀自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 张 亮
二〇一八年七月七日
书记员 吴曼曼
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初284号
原告：宿迁市城区开发投资有限公司，统一社会信用代码91321300743723453J，住所地宿迁市宿城开发区安置小区南侧。
法定代表人：周卫东。
委托诉讼代理人：邹盛炜，江苏河滨律师事务所律师。
被告：江苏巨圣新材料集团有限公司，统一社会信用代码913213006613371020，住所地宿迁市宿城经济开发区古城路12号。
法定代表人：陆瑶。
管理人：江苏西楚律师事务所，住所地宿迁市宿豫区。
负责人：牛志超，该所主任。
委托诉讼代理人：胡秀丽，江苏西楚律师事务所律师。
被告：江苏德普新材料有限公司，统一社会信用代码913213000763289268，住所地宿迁市宿城经济开发区复旦路16号。
法定代表人：奚树强。
原告宿迁市城区开发投资有限公司（以下简称城投公司）与被告江苏巨圣新材料集团有限公司（以下简称巨圣公司）、江苏德普新材料有限公司（以下简称德普公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，在审理过程中，依法裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人邹盛炜、被告巨圣公司的委托诉讼代理人胡秀丽到庭参加诉讼，诉讼中，原告城投公司申请并获准撤回了对被告德普公司的起诉，本案现已审理终结。
原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告巨圣公司享有代偿款189950元的债权；2.被告德普公司向原告支付巨圣公司不能清偿上述债务部分的三分之一，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月5日，被告巨圣公司向恒丰银行股份有限公司南京分行（下称恒丰银行）借款1000万元，原告与被告德普公司、陆瑶分别对该笔借款向恒丰银行作出连带责任保证。借款到期后，被告巨圣公司未支付本金及利息，原告履行了连带保证责任，于2017年2月28日向恒丰银行代偿了借款本金，并于2017年12月25日代偿了巨圣公司尚欠的利息189950元。后原告向巨圣公司管理人申报债权未果，故提起诉讼。
被告巨圣公司辩称，对原告诉称的其为巨圣公司的借款向恒丰银行提供连带责任保证及原告向恒丰银行代偿案涉利息事实无异议，因原告此前在向管理人申报债权时仅提供了银行催收函，并未提供代偿证明，故其债权未被管理人确认。原告应明确罚息、复利的计算标准，对超出年利率24%的部分，巨圣公司不予认可。
原告城投公司围绕其上述诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、借款凭证、催收函、保证合同、（2017）苏1302民初1684号民事判决书、业务回单、代偿凭证、债权初审通知书等证据。被告巨圣公司对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告向恒丰银行所代偿的案涉利息借款利率为5.22%，罚息及复利的利率为7.83%、罚息、复利合计并未超出年利率24%，未违反法律规定及合同约定。原告在向恒丰银行代偿后，有权向被告巨圣公司追偿，本院对其关于确认城投公司对巨圣公司享有189950元的诉讼请求依法予以支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在诉讼中申请撤回对被告德普公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十五条之规定，判决如下：
确认原告宿迁市城区开发投资有限公司对被告江苏巨圣新材料集团有限公司享有代偿款189950元的债权。
案件受理费1382元，由被告江苏巨圣新材料集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金龙
代理审判员 马春晖
人民陪审员 陈玉侠
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 臧悦含
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0206民初1246号
原告：吴某1，
被告：吴某2，
被告：吴某3，
被告：吴某4，
被告：吴某5，
被告：吴某6，
委托诉讼代理人：杨静珠，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6赡养费纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。2018年6月14日，原告吴某1经传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取计40元，由吴某1负担。
审 判 长 舒秀琴
人民陪审员 沈兴良
人民陪审员 陆俊杰
二〇一八年六月十五日
书 记 员 杨 颖
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初9522号
原告：宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社，统一社会信用代码5232131156532079X1，住所地宿迁市宿豫区江山国际花园17#底商101-1号。
法定代表人：朱泗翔，该公司理事长。
委托诉讼代理人：袁强、李伟，该公司员工。
被告：朱胜，男，1979年5月12日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社（以下简称宿豫农资合作联社）诉被告朱胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人袁强到庭参加诉讼，被告朱胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宿豫农资合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱胜偿还原告借款本金35531.18元及利息（截至2017年10月18日为31122.69元，之后利息以35531.18元为基数，按照月利率19.8363‰计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月22日，原告与被告朱胜签订《借款合同》一份，约定借款金额120000元，借款期限为2013年3月25日至2014年3月25日，借款利率为月利率17.25‰，按季结息，到期还本。如未按本合同约定期限归还本金的，借出单位对逾期借款从逾期之日起，在本合同约定的借款使用费率基础上上浮15%计收加收费率，直至本息清偿为止。原告按约发放借款后，被告未按时偿还借款本息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告朱胜未作答辩。
经审理查明的事实：2013年3月22日，债权人宿豫农资合作联社与债务人朱胜、担保人朱冰雪、曹宗甫签订《借款合同》一份，约定借款金额120000元，借款期限为2013年3月25日至2014年3月25日，借款利率为月利率17.25‰，按季结息，到期还本。如未按本合同约定期限归还本金的，借出单位对逾期借款从逾期之日起，在本合同约定的借款使用费率基础上上浮15%计收加收费率，直至本息清偿为止。
2013年3月25日，原告根据被告朱胜的申请，向其发放了借款。被告朱胜向原告出具社员借款借据一份，载明借款数额120000元，月使用费用率17.25‰，借款期限为2013年3月25日至2014年3月25日。
以上事实，有借款合同、客户调查表、借款申请表、借款借据、收款确认单以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。涉案借款合同依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按照合同约定履行了放贷义务，被告朱胜作为借款人未按照合同约定期限归还借款，已构成违约。故对原告要求被告朱胜偿还原告借款本金35531.18元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱胜于本判决生效之日起十日内偿还原告宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社借款本金35531.18元及利息（截至2017年10月18日为31122.69元，之后利息以35531.18元为基数，按照月利率19.8363‰计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1466元、公告费520元，合计1986元，由被告朱胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1466元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 张 亮
代理审判员 蔡天宇
人民陪审员 陈玉侠
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 袁楠楠
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初53号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。
法定代表人：陆向阳，董事长。
委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：褚杏珍，女，1962年2月5日生，汉族，常州市人，住常州市新北区，
被告：李华南，男，1959年8月29日生，汉族，常州市人，住常州市新北区，
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告褚杏珍、李华南金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人王霞明到庭参加诉讼，被告被告褚杏珍、李华南经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南银行诉称，被告褚杏珍因经营所需向江南银行申请借款，2015年7月14日，褚杏珍与江南银行签订了《最高额（信用）借款合同》1份，借款10万元，借款期限自2015年7月14日起至2016年7月12日止，月利率为10‰。合同签订后，江南银行依约放款。此后，因褚杏珍未能按约归还借款本息，于2017年7月21日出具“还款承诺书”，承诺于2017年8月10日前结清借款本息，李华南作为担保人提供担保。但褚杏珍逾期仍未归还，李华南也未承担担保责任。鉴于上述事实，江南银行向法院起诉，请求判令：1.褚杏珍向其偿还借款本金47197.50元，利息14363.03元（计算至2017年8月10日），以及自2017年8月11日起至实际还清之日止的利息；2.褚杏珍承担律师代理费13000元；3.李华南对褚杏珍的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由褚杏珍、李华南承担。
被告褚杏珍、李华南未答辩。
经审理查明，褚杏珍因经营所需向江南银行申请借款，褚杏珍与江南银行签订了《最高额（信用）借款合同》一份，合同约定：褚杏珍为借款人，江南银行为贷款人；借款金额为10万元；借款期限自2015年7月14日起至2016年7月12日至；借款利率为月利率10%，合同履行期间遇中国人民银行基准利率调整，无需通知借款人即可以按调整后的基准利率同档次、同幅度调整执行利率，利息按调整后的执行利率计算后收取，不再对借款借据中载明的利率进行修改，每月20日为固定付息日。如借款人借款期限内未按合同约定归还借款本息，贷款人可就逾期部分自逾期之日起按罚息利率计算利息，罚息利率为合同约定贷款利率水平上浮50%，对逾期利息计收复利；争议解决方式为协商解决，协商不成，向合同履行地所在地人民法院起诉，与合同有关的费用均由借款人承担。合同签订后，江南银行于2015年7月14日发放贷款至褚杏珍的账户。因未能按约还款，褚杏珍于2017年7月21日向江南银行出具“还款承诺书”一份，承诺于2017年8月10日还清所欠的贷款本息，李华南作为担保人在“还款承诺书”上签名确认。因褚杏珍、李华南到期后仍未能足额归还借款本息，江南银行诉至本院，并提出前列诉讼请求。
另查明，江南银行与乐天（上海）律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所王霞明律师代理江南银行与褚杏珍、李华南在本院金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》约定代理费13000元。
上述事实由江南银行提供的《最高额（信用）借款合同》、借款借据、“还款承诺书”欠息明细表、委托代理合同、个人信息及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，江南银行与褚杏珍之间签订的《最高额（信用）借款合同》合法有效，对各方具有约束力，均应按约履行。褚杏珍、李华南在借款逾期后作出还款承诺，但到期后褚杏珍仍未按约履行还款义务，李华南也未履行保证义务。现江南银行要求褚杏珍、李华南归还未还借款本息并承担律师代理费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。褚杏珍、李华南经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、褚杏珍于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币47195.50元，支付截至2017年8月11日的利息14363.03元，支付自2017年8月12日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。
二、褚杏珍于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费13000元。
三、李华南对褚杏珍的上述债务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1665元（原告已预交），由褚杏珍、李华南负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 李昭仪
人民陪审员 寿 红
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 童安琪
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2606号
原告：施翠芬，女，1977年6月17日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：凌亚明，江苏行正律师事务所律师。
被告：盐城市华泰交通建筑工程有限公司，住所地建湖县芦沟镇人民路。
委托诉讼代理人：吴志刚，江苏向阳红律师事务所律师。
原告施翠芬诉被告盐城市华泰交通建筑工程有限公司（以下简称盐城华泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施翠芬的委托诉讼代理人凌亚明、被告盐城市华泰交通建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施翠芬诉称：请求法院依法判决被告立即偿还原告借款本金20万元，并承担该笔欠款2016年5月20日起至还款之日止年息15%的利息；诉讼费由被告承担。
被告盐城市华泰交通建筑工程有限公司辩称：对借据的真实性无异议，借款合意是事实，但原告没有实际交付借款，原告应提供汇款凭证等证据佐证。
经审理查明：原告施翠芬与被告盐城华泰公司曾发生借款往来，经结算，被告于2016年5月20日向原告出具金额为20万元的借据一份。在借据的“事由”和“备注”栏内，分别注明：“借款（年息15%）”、“换据”等字样。此后，因原告追要借款未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有书证及当事人庭审陈述在卷佐证，应予确认。
本院认为：原告施翠芬与被告盐城华泰公司之间的20万元借贷关系，有原告提交的借据等证据所证实，现无证据证明该借贷关系违反法律、行政法规规定，故被告盐城华泰公司应依法承担偿还责任。被告盐城华泰公司辩称借款合意是事实，但原告没有实际交付借款，与本院查明的事实不符，故本院不予采信。原告主张判令被告偿还本金20万元及从2016年5月20日起至还款之日止年息15%的利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告盐城市华泰交通建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告施翠芬借款20万元及利息（从2016年5月20日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告盐城市华泰交通建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨忠胜
二〇一八年六月二十一日
书记员 傅 怡
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2095号
上诉人（原审被告）余登朋，男，1979年1月6日生，白族，住贵州省织金县。
被上诉人（原审原告）林开美，女，1977年2月4日生，汉族，住贵州省毕节市。
特别授权委托诉讼代理人熊海东，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201010421275。
一般授权委托诉讼代理人王明星，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210114811。
上诉人余登朋因与被上诉人林开美民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余登朋、被上诉人林开美及其委托诉讼代理人熊海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余登朋上诉请求：1、撤销原判，重新作出公正判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2014年1月16日向被上诉人出具借条后，被上诉人并未将借款实际交付给上诉人，上诉人在一审庭审中已作如实陈述，一审庭审笔录中有相应记载。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，本案中举证责任应当由被上诉人承担，由被上诉人举证证明其已经实际履行了交付借款的义务，否则应当由其承担举证不能的法律后果。一审法院以上诉人为成年人，具有预知向被上诉人出具借条将产生相应的法律后果的能力为由判决上诉人偿还被上诉人借款4万元违反法律规定。
被上诉人林开美辩称，上诉人余登朋于2014年1月16日向被上诉人林开美出具了借条，明确载明借款的本金及每月应付的利息，该借条足以证明上诉人与被上诉人之间借款事实成立。且借款发生之后，上诉人于2014年2月开始支付该笔借款利息，每月支付1200元至2014年8月，9月、10月每月支付600元。上诉人出具给被上诉人的借条及支付利息的事实，足以证明双方之间的借款是真实存在并且约定有利息，故上诉人的上诉理由没有任何事实根据和法律依据。一审认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
林开美向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还借款本金40000元及利息39600元（自2014年9月起至2017年6月以及本金40000元，按月息3%计算），本金、利息合计79600元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月16日，被告余登朋向原告出具借条一份，内容为：今借到林开美现金肆万元整，小写40000.00元，每月利息壹仟贰佰元整（小写1200元），每月付清一次。被告借款后，按月利率3%支付原告利息至2014年8月，2014年9月及10月被告擅自按月利率1.5%支付原告利息。现双方为上述借款发生纠纷，故原告诉至人民法院。
一审法院认为，被告余登朋向原告借款的事实，有被告向原告出具的借条在案为凭。被告余登朋虽否认收到借款，但其作为成年人，具有预知向原告出具借条将产生相应法律后果的能力；且在出具借条后至今，被告均未向原告索要借条，与常理不符，故对被告余登朋辩称未收到原告借款的理由，不予采信。现被告余登朋未及时偿还借款，引起本案纠纷，应承担全部过错责任，故对原告林开美要求被告余登朋偿还借款本金40000元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，庭审中原告明确为从2014年9月16日至2017年6月21日，2017年6月22日之后的利息计算至本息清偿为止。双方在借条中虽约定了每月支付利息1200元，但超出了相关规定允许的限度。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，可知出借人向法院主张利息，对双方约定超过年利率24%的，仅能以年利率24%即月利率2%为限，超过部分，不予支持。故本案借款利息应按借款本金40000元及月利率2%从原告主张的2014年9月16日至2017年6月21日，共计33个月又5天，利息为26533.33元，扣除被告擅自按月利率1.5%支付的两个月利息1200元，被告余登朋尚应支付原告利息25933.33元；2017年6月22日至本判决生效后确定的履行期限届满之日的利息按月利率2%另行计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：被告余登朋于判决生效之日起十日内偿还原告林开美借款本金40000元及利息25933.33元（按月利率2%从2014年9月16日至2017年6月21日，共计33个月又5天，利息为26533.33元，减去1200元；2017年6月22日至本判决生效后确定的履行期限届满之日的利息按月利率2%另行计算）。案件受理费1790元，因适用简易程序减半收取895元，由原告林开美负担154元，由被告余登朋负担741元（原告已自愿预交，由被告于判决生效之日起十日内返还原告741元）。
二审中，被上诉人当庭向本院提交储蓄卡业务凭证复印件18张，拟证明上诉人在借款发生之后支付了利息，时间截止到2014年10月，其中2014年9月、10月仅支付了所约定的一半利息。上诉人对该份证据真实性无异议，认可确实是上诉人支付的利息。被上诉人提交的该组证据可以证实涉案借款发生后，上诉人向被上诉人支付过利息的事实，故对该组证据本院予以确认。
上诉人未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人是否收取了本案涉案借款？是否应当承担本案偿还借款本息的义务?
本院认为，上诉人上诉主张在借条出具后被上诉人未向其实际支付款项，但在二审中，上诉人认可余登船代上诉人向被上诉人支付了本案借款利息，结合上诉人向被上诉人出具的借条，本案系小额借款，现金支付符合常理，一审判决认定上诉人收到涉案借款并无不当。上诉人余登朋的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448元，由上诉人余登朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 婷
审判员 罗 敏
审判员 张德权
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵 英
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终2095号上诉人（原审被告）余登朋，男，1979年1月6日生，白族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）林开美，女，1977年2月4日生，汉族，住贵州省毕节市。特别授权委托诉讼代理人熊海东，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201010421275。一般授权委托诉讼代理人王明星，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210114811。上诉人余登朋因与被上诉人林开美民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余登朋、被上诉人林开美及其委托诉讼代理人熊海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余登朋上诉请求：1、撤销原判，重新作出公正判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2014年1月16日向被上诉人出具借条后，被上诉人并未将借款实际交付给上诉人，上诉人在一审庭审中已作如实陈述，一审庭审笔录中有相应记载。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，本案中举证责任应当由被上诉人承担，由被上诉人举证证明其已经实际履行了交付借款的义务，否则应当由其承担举证不能的法律后果。一审法院以上诉人为成年人，具有预知向被上诉人出具借条将产生相应的法律后果的能力为由判决上诉人偿还被上诉人借款4万元违反法律规定。被上诉人林开美辩称，上诉人余登朋于2014年1月16日向被上诉人林开美出具了借条，明确载明借款的本金及每月应付的利息，该借条足以证明上诉人与被上诉人之间借款事实成立。且借款发生之后，上诉人于2014年2月开始支付该笔借款利息，每月支付1200元至2014年8月，9月、10月每月支付600元。上诉人出具给被上诉人的借条及支付利息的事实，足以证明双方之间的借款是真实存在并且约定有利息，故上诉人的上诉理由没有任何事实根据和法律依据。一审认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。林开美向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还借款本金40000元及利息39600元（自2014年9月起至2017年6月以及本金40000元，按月息3%计算），本金、利息合计79600元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月16日，被告余登朋向原告出具借条一份，内容为：今借到林开美现金肆万元整，小写40000.00元，每月利息壹仟贰佰元整（小写1200元），每月付清一次。被告借款后，按月利率3%支付原告利息至2014年8月，2014年9月及10月被告擅自按月利率1.5%支付原告利息。现双方为上述借款发生纠纷，故原告诉至人民法院。一审法院认为，被告余登朋向原告借款的事实，有被告向原告出具的借条在案为凭。被告余登朋虽否认收到借款，但其作为成年人，具有预知向原告出具借条将产生相应法律后果的能力；且在出具借条后至今，被告均未向原告索要借条，与常理不符，故对被告余登朋辩称未收到原告借款的理由，不予采信。现被告余登朋未及时偿还借款，引起本案纠纷，应承担全部过错责任，故对原告林开美要求被告余登朋偿还借款本金40000元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，庭审中原告明确为从2014年9月16日至2017年6月21日，2017年6月22日之后的利息计算至本息清偿为止。双方在借条中虽约定了每月支付利息1200元，但超出了相关规定允许的限度。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，可知出借人向法院主张利息，对双方约定超过年利率24%的，仅能以年利率24%即月利率2%为限，超过部分，不予支持。故本案借款利息应按借款本金40000元及月利率2%从原告主张的2014年9月16日至2017年6月21日，共计33个月又5天，利息为26533.33元，扣除被告擅自按月利率1.5%支付的两个月利息1200元，被告余登朋尚应支付原告利息25933.33元；2017年6月22日至本判决生效后确定的履行期限届满之日的利息按月利率2%另行计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：被告余登朋于判决生效之日起十日内偿还原告林开美借款本金40000元及利息25933.33元（按月利率2%从2014年9月16日至2017年6月21日，共计33个月又5天，利息为26533.33元，减去1200元；2017年6月22日至本判决生效后确定的履行期限届满之日的利息按月利率2%另行计算）。案件受理费1790元，因适用简易程序减半收取895元，由原告林开美负担154元，由被告余登朋负担741元（原告已自愿预交，由被告于判决生效之日起十日内返还原告741元）。二审中，被上诉人当庭向本院提交储蓄卡业务凭证复印件18张，拟证明上诉人在借款发生之后支付了利息，时间截止到2014年10月，其中2014年9月、10月仅支付了所约定的一半利息。上诉人对该份证据真实性无异议，认可确实是上诉人支付的利息。被上诉人提交的该组证据可以证实涉案借款发生后，上诉人向被上诉人支付过利息的事实，故对该组证据本院予以确认。上诉人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人是否收取了本案涉案借款？是否应当承担本案偿还借款本息的义务?本院认为，上诉人上诉主张在借条出具后被上诉人未向其实际支付款项，但在二审中，上诉人认可余登船代上诉人向被上诉人支付了本案借款利息，结合上诉人向被上诉人出具的借条，本案系小额借款，现金支付符合常理，一审判决认定上诉人收到涉案借款并无不当。上诉人余登朋的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448元，由上诉人余登朋负担。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 罗 敏审判员 张德权二〇一七年十二月二十日书记员 赵 英
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0684民初814号
原告：王某某，男，1988年9月27日生，汉族，住海门市。
被告：顾某某，男，1989年1月4日生，汉族，住海门市
原告王某某与被告顾某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告顾某某经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金35500元，并从2016年2月12日起按照银行同期贷款利率的4倍计算利息。审理中，原告将诉讼请求变更为：要求被告归还借款本金35500元，并自2017年1月1日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2014年7月，被告因生活所需向原告借款55500元，后经催要被告在2016年2月归还了10000元，余款由被告向原告出具借条一张，约定分十个月还清，每月归还4550元。后经原告多次催要，被告于2017年1月22日再次归还原告10000元，余款35500元至今未能归还。
被告顾某某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月12日，被告顾某某向原告出具借条一份，明确借款45500元，并约定每月还款4550元，分10个月还清，未约定借款利息。被告于2017年1月归还原告10000元，余款35500元至今未还。
上述事实，有被告出具的借条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告主张被告顾某某向其借款，举证了被告出具的借条，被告对此亦未提出抗辩，本院对此予以确认。被告未按约还款，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但利息的计算应以不超过年利率6%为限。被告顾某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告顾某某于本判决生效之日起十日内归还原告王某某借款本金35500元，并按银行同期贷款利率（以年利率6%为限）支付自2017年1月1日起至实际还款之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理人民币688元，减半收取计344元，由被告顾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币688元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
代理审判员 施继业
二〇一八年三月十三日
书 记 员 沈 霞
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0403民初1473号
原告：刘成，男，1964年7月15日出生，汉族，现住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：宫春雷，辽源市龙山区东吉法律服务所法律工作者。
被告：辽源市西安区生利煤业有限责任公司，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：王绪源，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秀珍，女，1951年9月23日出生，汉族，现住吉林省辽源市，该公司员工。
刘成与辽源市西安区生利煤业有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年8月9日立案。原告刘成于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘成的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘成撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘成负担。
审判员 王丽莉
二〇一八年九月四日
书记员 韩 非
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初456号
原告：朱保亚，男，1964年4月27日生，汉族，住常州市天宁区，。
委托诉讼代理人：陈懿，江苏誉天律师事务所律师。
被告：冯启浩，男，1951年7月23日生，汉族，住常州市天宁区，
原告朱保亚诉被告冯启浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱保亚的委托诉讼代理人陈懿到庭参加诉讼，被告冯启浩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱保亚向本院提出诉讼请求，要求判令被告冯启浩立即支付所欠货款162500元及支付以162500元为基数按年利率24%计算从2000年12月31日至2017年10月30日的利�656500元，并支付以162500元为基数自2017年10月31日起至实际还清所有款项时按年利率24%计算的利息。事实和理由：2000年12月30日，被告冯启浩向原告朱保亚出具欠条一张，注明结欠原告162500元。后被告于2003年10月20日出具“承诺”1份，但被告仍未按“承诺”履行还款义务。现特向法院起诉，请求判如所请。
原告围绕诉讼请求，依法提交了欠条1份、承诺1份，证明其与被告之间存在欠款关系及被告承诺的还款时间和利息的计算。“欠条”上注明“兹有冯启浩欠朱保亚砂石材料款人民币壹拾陆万贰仟伍佰元整，（以前朱保亚写的收款条已全部抵清），特此据，欠款人冯启浩2000.12.30”。“承诺”上注明“关于2000年12月30日欠条欠朱保亚材料款，人民币：壹拾陆万贰仟伍佰元整。目前项目正在投资，无力偿还，如一年内不能还清，本人同意按欠条之日开始计息：2%每月至还清本息为止。见证人：都小兴，承诺人：冯启浩2003年10月20日”。对原告提交的上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
被告冯启浩未到庭应诉也未答辩。
原告主张被告拖欠货款没有支付的事实，有其提交的上述证据证明，本院予以确认。被告冯启浩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
本院认为，原告在供应给被告货物后，被告未按承诺履行付款的义务，原告有权向其主张支付、有权主张利息损失；双方约定的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。被告冯启浩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
冯启浩于本判决发生法律效力之日起十日内向朱保亚支付货款人民币162500元及自2000年12月31日起至实际给付之日止按年利率24%所计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11990元（原告已预交），由冯启浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 寿 虹
人民陪审员 李昭仪
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 童安琪
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初8094号
原告：海门某混凝土公司(统一社会信用代码91320684339218279R)，住所地海门市三厂街道码头东路10号。
法定代表人：张卫东，董事长。
委托诉讼代理人：崔丽娟，海门市常乐法律服务所法律工作者。
被告：吴某，男，1976年2月12日生，汉族，住海门市。
本院在审理原告海门某混凝土公司与被告吴某买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月28日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告海门某混凝土公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告海门某混凝土公司负担。
（本页无正文）
代理审判员 张玉梅
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 沈 霞
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0684民初713号
原告：樊某某，男，1992年12月8日生，汉族，住海门市。
被告：翟某某，男，1995年11月4日生，汉族，住海门市。
原告樊某某与被告翟某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告以证据不足为由，于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告樊某某撤诉。
案件受理费人民币425元，减半收取计212.5元，由原告樊某某负担。
审 判 长 陈德锋
人民陪审员 蔡双全
人民陪审员 陆真臻
二〇一八年六月八日
书 记 员 沈 霞
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0925民初3670号
原告盐城市逸阳精密冷拉型钢有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道民营工业园区陈堡路8号。
法定代表人金白平，该公司执行董事。
委托代理人吴志刚，江苏向阳红律师事务所律师。
被告扬州市金诺尔不锈钢有限公司，住所地在江苏省高邮市车逻镇工业集中区。
法定代表人金传辉，该公司总经理。
本院在审理原告盐城市逸阳精密冷拉型钢有限公司与被告扬州市金诺尔不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盐城市逸阳精密冷拉型钢有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盐城市逸阳精密冷拉型钢有限公司撤回起诉。
案件受理费4953元，减半收取2476.5元，由原告盐城市逸阳精密冷拉型钢有限公司负担。
审判员 王中秋
二〇一八年八月二十日
书记员 陈晓婷
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初3032号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市松江路71-1号。
代表人：韩冬，行长。
委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。
被告：崔玉实，女，1967年8月19日出生，住吉林市丰满区。
被告：吉林华业房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区阿里山花园第一幢楼3号网点。
法定代表人：刘进华，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被告崔玉实、吉林华业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行的撤诉申请确系自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行撤回起诉。
案件受理费13202元由原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行负担（已交纳）。
审判员 付立杰
二〇一八年九月五日
书记员 吕洋阳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4433号
上诉人（原审被告）：代瑾，女，1982年11月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被上诉人（原审原告）：闻磊，男，1981年10月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：张欣，湖北思壮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐镇，女，1980年3月13日出生，汉族，住武汉市江汉区，
上诉人代瑾因与被上诉人闻磊、唐镇民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
代瑾上诉请求：1、请求撤销一审判决；并依法改判或发回重审；2、由被上诉人闻磊承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，存在严重的逻辑错误，导致认定事实有误。一审仅凭借条，就认定上诉人和闻磊之间的直接借款关系，将原借款人唐镇排除在本案之外，是错误的。二、被上诉人唐镇在向闻磊借款后，还款34.3万元应当被认定为已还款本金。无论唐镇和闻磊之间的借条，或者是现在的借条，均没有利息的约定。一审认定唐镇向闻磊还款34.3万元系利息。没有任何事实依据和法律依据。三、一审法院存在法律适用错误，导致本案出现错误判决。
闻磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐镇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
闻磊向一审法院起诉请求：1、判令代瑾、唐镇偿还借款80万元及延迟偿还借款利息69600元（年利率4.35%，暂计算至2017年11月），以上共计869600元；2、判令代瑾、唐镇支付罚息360000元（暂计算至2017年11月份）；3、本案诉讼费用由代瑾、唐镇承担。
一审法院查明，闻磊与唐镇系朋友关系，唐镇与代瑾系朋友关系。因需要资金周转，2014年3月、2014年10月30日至2014年11月4日间，代瑾向闻磊借款共计80万元。以上款项均是闻磊转账至唐镇银行卡上后，唐镇再分次将80万元分别转至代瑾账户。嗣后，代瑾通过唐镇向闻磊转款34.3万元。2015年8月12日，代瑾向闻磊出具80万元借条一张，借条上载明用途为周转，借款时间2014年3月、2014年10月30日至2014年11月4日，给付方式为转于唐镇账户，并承诺于2015年11月前将该款项还清。双方未约定利息。同时，在借条下部左边，唐镇备注：唐镇于2014年3月写给闻磊借据作废。嗣后，代瑾偿还闻磊68000元。因余款一直未归还，故闻磊诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，闻磊与代瑾之间的债权债务关系成立，闻磊依约履行了出借全部款项的义务，代瑾亦应当依约偿还全部借款，因双方未书面约定利息，故对于代瑾在借条出具后的还款68000元，应当认定为归还本金，故对于闻磊要求代瑾偿还本金80万元中的73.2万元予以支持。闻磊还要求按年利率4.35%计算利息，因双方在借条中书面约定了还款时间，根据未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾其还款日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持的法律规定，闻磊的主张未超过法定标准，故予以支持。闻磊还要求唐镇共同承担还款责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。闻磊还要求代瑾、唐镇承担罚息亦无事实和法律依据，法院亦不予支持。对于代瑾辩称的已通过唐镇转账闻磊34.3万元，因此款均发生在代瑾向闻磊出具借条之前，若是其归还的本金，理应在借条中予以抵扣，但其仍然出具80万元的借条，应当视为双方对利息的认可。同时代瑾还辩称其借条出具系受胁迫，但未提供有效证据予以证实，故法院对以上抗辩意见亦不予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、代瑾于判决生效之日起十日内向闻磊偿还借款本金73.2万元。二、代瑾向闻磊支付资金占用期间利息（以73.2万元为基数，从2015年12月1日起按年利率4.35%计算至实际还清之日）。三、驳回闻磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15866元，由闻磊承担4746元，代瑾承担11120元（此款闻磊已预付，代瑾承担部分随上述判决款项一并支付闻磊）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，2015年8月12日，代瑾向闻磊出具80万元借条一张，借条上载明用途为周转，借款时间2014年3月、2014年10月30日至2014年11月4日，给付方式为转于唐镇账户，并承诺于2015年11月前将该款项还清。双方未约定利息。同时，在借条下部左边，唐镇备注：唐镇于2014年3月写给闻磊借据作废。该证据能够证明闻磊与代瑾之间的债权债务关系成立。以上款项均是闻磊转账至唐镇银行卡上后，唐镇再分次将80万元分别转至代瑾账户。闻磊依约履行了出借全部款项的义务，代瑾亦应当依约偿还全部借款。对于代瑾通过唐镇转账闻磊的34.3万元，因此款均发生在代瑾向闻磊出具借条之前，若是其归还的本金，理应在借条中予以抵扣，但其仍然出具80万元的借条，应当视为双方对已支付利息的认可。而且结合代瑾通过唐镇转账闻磊的34.3万元，该款项与借款本金金额成固定比例，反映出有规律性的按比例进行固定金额还款的实际支付利息的情形。可以认定代瑾是在按约定支付利息，并非偿还本金。故对代瑾的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，代瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15866元，由代瑾负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年七月九日
书记员 熊雪婷
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初6855号
原告：张林法，男，1962年11月8日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：周平，海门市三阳法律服务所法律工作者。
被告：袁建平，男，1962年7月5日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：高健美，海门市江滨法律服务所法律工作者。
被告：陈立清，男，1962年3月29日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：施燕、蒋明君，上海观安律师事务所律师。
本院在审理原告张林法与被告袁建平、陈立清民间借贷纠纷一案中，原告张林法于2018年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张林法撤回起诉。
本案案件受理费人民币6150元（已减半收取），由原告张林法负担。
审判员 张丽丽
二〇一八年一月四日
书记员 张婷婷
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初6666号
原告：陆琍琍，女，1960年1月28日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：沈燕、曹舒雯，江苏东洲律师事务所律师。
被告：海门市房屋建设有限公司，住所地海门市海门镇解放东路372号。
法定代表人：姜冰心，董事长。
本院在审理原告陆琍琍与被告海门市房屋建设有限公司民间借贷纠纷一案中，原告陆琍琍于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆琍琍撤回起诉。
本案案件受理费人民币3425元（已减半收取），由原告陆琍琍负担。
审判员 张丽丽
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张婷婷
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民监3号
原审原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道747号。
代表人：徐学敏，行长。
原审被告：武汉佳和船务有限责任公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街育才路8号。
法定代表人：彭忠，总经理。
原审被告：黄绍彬，男，1957年12月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
原审被告：张建忠，男，1959年5月20日出生，汉族，住福建省福安市。
原审原告中信银行股份有限公司武汉分行与原审被告武汉佳和船务有限责任公司、原审被告黄绍彬、原审被告张建忠船舶抵押合同纠纷一案，本院于2013年12月19日作出（2013）武海法商字第01005号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 钟 莉
审判员 汪朝清
审判员 龚文静
二〇一八年七月二十七日
书记员 贾 敏
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2227号
原告：汤其生，男，1969年12月15日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：朱学连，男，1972年4月19日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：曾爱红，女，1971年8月22日生，汉族，居民，住建湖县。
原告汤其生诉被告朱学连、曾爱红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤其生到庭参加诉讼，被告朱学连、曾爱红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤其生诉称：请求依法判令被告朱学连、曾爱红偿还原告借款300000元及利息（从2016年3月30日起至实际清偿之日止按约定利息计算）。2、诉讼费用由被告承担。
被告朱学连、曾爱红未作答辩。
经审理查明：被告朱学连、曾爱红因经营所需于2016年3月30日向原告汤其生借款300000元，并出具借据一份，借据载明：“借据，今借到汤其生现金叁拾万元整，年度计息肆万元整，￥300000，用期壹年，今借人：朱学连、曾爱红，2016.3.30”。借据出具后，原告多次向被告追索借款本息未果，遂于2018年5月7日向本院提起诉讼。
以上事实有原告提交的借据原件、银行汇款凭证以及原告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：民事主体依法享有债权。被告朱学连、曾爱红向原告汤其生借款300000元，有其出具的借据予以证实，双方的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告汤其生持被告朱学连、曾爱红出具的借据向其主张权利依法应予支持。原告汤其生主张被告朱学连、曾爱红承担约定利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告朱学连、曾爱红经本院合法传唤未到庭视为放弃对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与质证等权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱学连、曾爱红于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告汤其生借款300000元及利息（从2016年3月30日起至实际清偿之日止按年利息4万元计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告朱学连、曾爱红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曾书明
二〇一八年五月二十四日
书记员 ＸＸ花
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民辖终4号
上诉人（原审被告）：江西中创建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区理想家园泉水湾3栋3单元1002室。
法定代表人：凌璐，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘祥，男，1969年12月29日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审第三人：赵庆军，男，1980年11月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人江西中创建设工程有限公司因与被上诉人刘祥、原审第三人赵庆军建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2017）黔0201民初4045号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人江西中创建设工程有限公司上诉称，本案上诉人作为原审被告，住所地为江西省××东湖区，请求撤销原裁定，将本案移送江西省南昌市东湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案纠纷是基于被上诉人刘祥认为其为上诉人江西中创建设工程有限公司在贵州省××小学××教学楼、××教学楼、综合楼工程负责施工场地泥巴运输和砂石供应，经结算上诉人江西中创建设工程有限公司欠其砂石款所致。由于本案的合同履行地在贵州省六盘水市钟山区，被上诉人刘祥选择向钟山区人民法院起诉，钟山区人民法院对本案具有管辖权，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈代艳
审判员 罗孝方
审判员 付振义
二〇一八年三月二日
书记员 严秋玲
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0902民初2794号
原告:张孝义,男,1969年1月10日生，住所地在江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：姜宗国，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被告:陆立国,男,1973年12月26日生,住所地在江苏省建湖县。
被告:伍德明,男,1973年11月22日生,住所地在江苏省盐城市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司,住所地在江苏省盐城市。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘炜，江苏苏辰律师事务所律师。
本院受理原告张孝义与被告陆立国、伍德明、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告张孝义于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张孝义撤回对被告陆立国、伍德明、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司的诉讼。
案件受理280元，依法减半收取140元，由原告张孝义负担。
审判员 陈永胜
二〇一八年七月二十六日
书记员 朱叙瑾
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民终1945号
上诉人（原审被告）：艾龙宽，男，1974年3月1日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区，
一般授权委托诉讼代理人：张春华，系贵州秋硕律师事务所律师，执业证号：15202200710673447。
被上诉人（原审原告）：六枝特区大用镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市六枝特区大用镇大用街上，统一社会信用代码：1152020300947072X7。
负责人：王霖，该镇镇长。
特别授权委托诉讼代理人：谢贵平，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710798975。
上诉人艾龙宽因与被上诉人六枝特区大用镇人民政府不当得利纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1479号民事判决；
二、本案发回贵州省六盘水市六枝特区人民法院重审。
上诉人艾龙宽预交的二审案件受理费1614元予以退回。
审判长 罗 敏
审判员 龙 婷
审判员 张德权
二〇一七年十二月四日
书记员 李炳兰
吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2402民初85号
原告：王银君，男，汉族，住图们市。
委托诉讼代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。
被告：姜云峰，男，汉族，户籍所在地图们市。
被告：黄峰铁，男，朝鲜族，户籍所在地图们市。
原告王银君与被告姜云峰、黄峰铁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王银君的委托诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼，被告姜云峰、黄峰铁经本院合法传唤，无正当和理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王银君向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院解除2017年7月5日原告与二被告签订的借款合同；2、要求二被告立即偿还借款本金3万元及利息（从2017年9月5日起至偿还全部借款本金之日止，按月利率2%计算），律师费5000元。事实和理由：2017年7月5日，原告与被告姜云峰、黄峰铁签订借款协议，约定二被告向原告借款3万元用于经商，借款期限自2017年7月5日起至2018年7月4日止，借款利息按月利率3%计算，支付方式为按月付息。还约定，被告应当按照合同约定的支付方式支付借款利息，如两个月不支付借款利息视为违约，原告有权单方解除合同，并要求被告提前偿还借款本金及利息。被告姜云峰、黄峰铁如逾期还款，还应承担原告为实现债权而产生的合理费用（包括律师费）。原告于签订借款合同当日，以现金方式向二被告支付借款本金3万元。二被告偿还借款利息至2017年9月4日，原告向二被告多次要求支付后期利息未果，故诉至法院。
姜云峰未答辩。
黄峰铁未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年7月5日，原告王银君（甲方）与被告姜云峰（乙方）、黄峰铁（乙方）签订借款合同，约定二被告共同向原告借款3万元，用于经商，借款期限自2017年7月5日至2018年7月4日，借款利息按月利率3%计算，支付方式为按月付息。合同第五条约定：“乙方应当按照本合同约定的支付方式支付借款利息，如连续两个月不支付借款利息（视为违约）或者乙方资金情况严重恶化甲方认为乙方存在不能履行还款之风险，甲方均有权单方解除本合同，并要求乙方提前偿还借款本金及利息，由此产生的合理费用由乙方承担”；第十三条约定“本合同所述'合理费用'，具体包括但不仅限于：诉讼费、律师费、财产保全费、强制执行费、评估费、鉴定费、交易登记费、抵押登�费、质押登记费、运输费、保管费、公证费、交通费、误工费、住宿费等，保险费以及抵押物的拍卖、变卖费用以及其他乙方单方确认的所有费用”。双方当事人分别在借款合同中签字并按有手印。原告当日向二被告支付现金3万元，二被告向原告出具收条。合同履行过程中，二被告偿还借款利息至2017年9月4日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告于2017年7月5日签订的借款合同，约定二被告向原告借款3万元，原告当日给付，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，双方当事人对解除合同的条件进行约定，现二被告已连续两个月未按期还款，应视为解除合同条件成立，原告已通知被告，故对原告主张解除合同的诉讼请求，本院应予支持。原告已按照约定给付借款，二被告作为共同借款人，应如约履行偿还义务。原告主张的借款本金证据充分，本院应予支持。合同中虽约定借款利息按月利率3%计算，现原告按月利率2%主张，不违反相关法律规定，本院应予支持。原告另主张律师费5000元，因在合同履行过程中，二被告未按期履行还款义务，其行为已构成违约，应向原告承担合同约定的违约责任，其中包括原告因实现债权而产生的律师费，故本院对此应予支持。被告姜云峰、黄峰铁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃，并自愿承担相应的法律后果。
综�，对原告王银君的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告王银君与被告姜云峰、被告黄峰铁于2017年7月5日签订借款合同；
二、被告姜云峰、被告黄峰铁于本判决发生法律效力之日，向原告王银君偿还借款本金3万元及利息（从2017年9月5日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），另支付律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元，公告费600元，共计1335元，由被告姜云峰、被告黄峰铁共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 崔正植
人民陪审员 周兰荣
二〇一八年五月十四日
书 记 员 李弘泉
--1--
吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2402民初85号原告：王银君，男，汉族，住图们市。委托诉讼代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。被告：姜云峰，男，汉族，户籍所在地图们市。被告：黄峰铁，男，朝鲜族，户籍所在地图们市。原告王银君与被告姜云峰、黄峰铁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王银君的委托诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼，被告姜云峰、黄峰铁经本院合法传唤，无正当和理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王银君向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院解除2017年7月5日原告与二被告签订的借款合同；2、要求二被告立即偿还借款本金3万元及利息（从2017年9月5日起至偿还全部借款本金之日止，按月利率2%计算），律师费5000元。事实和理由：2017年7月5日，原告与被告姜云峰、黄峰铁签订借款协议，约定二被告向原告借款3万元用于经商，借款期限自2017年7月5日起至2018年7月4日止，借款利息按月利率3%计算，支付方式为按月付息。还约定，被告应当按照合同约定的支付方式支付借款利息，如两个月不支付借款利息视为违约，原告有权单方解除合同，并要求被告提前偿还借款本金及利息。被告姜云峰、黄峰铁如逾期还款，还应承担原告为实现债权而产生的合理费用（包括律师费）。原告于签订借款合同当日，以现金方式向二被告支付借款本金3万元。二被告偿还借款利息至2017年9月4日，原告向二被告多次要求支付后期利息未果，故诉至法院。姜云峰未答辩。黄峰铁未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年7月5日，原告王银君（甲方）与被告姜云峰（乙方）、黄峰铁（乙方）签订借款合同，约定二被告共同向原告借款3万元，用于经商，借款期限自2017年7月5日至2018年7月4日，借款利息按月利率3%计算，支付方式为按月付息。合同第五条约定：“乙方应当按照本合同约定的支付方式支付借款利息，如连续两个月不支付借款利息（视为违约）或者乙方资金情况严重恶化甲方认为乙方存在不能履行还款之风险，甲方均有权单方解除本合同，并要求乙方提前偿还借款本金及利息，由此产生的合理费用由乙方承担”；第十三条约定“本合同所述‘合理费用’，具体包括但不仅限于：诉讼费、律师费、财产保全费、强制执行费、评估费、鉴定费、交易登记费、抵押登�费、质押登记费、运输费、保管费、公证费、交通费、误工费、住宿费等，保险费以及抵押物的拍卖、变卖费用以及其他乙方单方确认的所有费用”。双方当事人分别在借款合同中签字并按有手印。原告当日向二被告支付现金3万元，二被告向原告出具收条。合同履行过程中，二被告偿还借款利息至2017年9月4日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告于2017年7月5日签订的借款合同，约定二被告向原告借款3万元，原告当日给付，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，双方当事人对解除合同的条件进行约定，现二被告已连续两个月未按期还款，应视为解除合同条件成立，原告已通知被告，故对原告主张解除合同的诉讼请求，本院应予支持。原告已按照约定给付借款，二被告作为共同借款人，应如约履行偿还义务。原告主张的借款本金证据充分，本院应予支持。合同中虽约定借款利息按月利率3%计算，现原告按月利率2%主张，不违反相关法律规定，本院应予支持。原告另主张律师费5000元，因在合同履行过程中，二被告未按期履行还款义务，其行为已构成违约，应向原告承担合同约定的违约责任，其中包括原告因实现债权而产生的律师费，故本院对此应予支持。被告姜云峰、黄峰铁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃，并自愿承担相应的法律后果。综�，对原告王银君的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告王银君与被告姜云峰、被告黄峰铁于2017年7月5日签订借款合同；二、被告姜云峰、被告黄峰铁于本判决发生法律效力之日，向原告王银君偿还借款本金3万元及利息（从2017年9月5日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），另支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，公告费600元，共计1335元，由被告姜云峰、被告黄峰铁共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李 杨人民陪审员  崔正植人民陪审员  周兰荣二〇一八年五月十四日书 记 员  李弘泉—1—
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初5020号
原告:史德庆,男,1985年3月4日出生,汉族，住宿迁经济技术开发区。
被告:宿迁市鑫晟装饰工程有限公司,住所地宿迁经济技术开发区兰亭御城33-S16。
法定代表人：沈志远，该公司总经理。
被告:沈志远,男,1986年3月17日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
原告史德庆与被告宿迁市鑫晟装饰工程有限公司、沈志远买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。2018年8月17日原告史德庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告史德庆撤诉处理。
案件受理费减半收取80元，由原告史德庆负担。
审判员 马志敏
二〇一八年八月十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5ed9a51c-1bac-4a54-bb78-a96000b341a8&imgId=NWVkOWE1MWMtMWJhYy00YTU0LWJiNzgtYTk2MDAwYjM0MWE4MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 卓 异
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初5020号原告:史德庆,男,1985年3月4日出生,汉族，住宿迁经济技术开发区。被告:宿迁市鑫晟装饰工程有限公司,住所地宿迁经济技术开发区兰亭御城33-S16。法定代表人：沈志远，该公司总经理。被告:沈志远,男,1986年3月17日出生,汉族，住宿迁市宿城区。原告史德庆与被告宿迁市鑫晟装饰工程有限公司、沈志远买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。2018年8月17日原告史德庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告史德庆撤诉处理。案件受理费减半收取80元，由原告史德庆负担。审判员  马志敏二〇一八年八月十七日书记员  卓 异
汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汝行审字第262号
申请人汝州市人口和计划生育委员会。组织机构代码：00550717-7
法定代表人徐洪波，主任。
委托代理人郭军涛，男，汝州市人口和计划生育委员会工作人员。
被申请人袁克克，男，1989年12月15日出生，汉族，住汝州市。
被申请人高多多，女，1985年11月20日出生，汉族，住址同上。
申请人汝州市人口和计划生育委员会向本院提出申请，请求强制执行其作出的计生征字征决字（2015）第74号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
本院认为，汝州市人口和计划生育委员会作出的计生征字征决字（2015）第74号社会抚养费征收决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行汝州市人口和计划生育委员会作出的计生征字征决字（2015）第74号社会抚养费征收决定。
审判长 牛莉娜
审判员 张海民
审判员 郭俊利
二〇一五年八月十一日
书记员 刘源远
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牡西执字第69号
申请执行人牡丹江市XX信用合作联社XX信用社
负责人丁XX。
被执行人贾XX。
本院在执行申请执行人牡丹江市XX信用合作联社XX信用社与被执行人贾XX金融借款合同纠纷一案，被执行人贾XX于2014年3月10日将数额为11005.00元欠款、案件受理费284元、执行费364元已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）牡西商初字第163号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍晓辉
审判员 刘 军
审判员 韩日明
二〇一四年三月十日
书记员 杨 岩
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
即执字第1122号
申请执行人：胡德君。
被执行人：即墨市邮政局，住所地即墨市振华街126号。
本院在执行申请执行人胡德君与被执行人即墨市邮政局工伤事故损害赔偿纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2005）即民初字第1262号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 姜永收
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一三年六月七日
书记员 李正强
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第1737号
原告天津市房产经理站,住所地天津市和平区成都道***号。
法定代表人叶涛，经理。
委托代理人吴作萍，该单位干部。
委托代理人孙楠，该单位干部。
被告张会来。
原告天津市房产经理站与被告张会来房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告天津市房产经理站委托代理人孙楠到庭参加诉讼。被告张会来经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市房产经理站诉称，2011年10月1日原、被告签订《天津市公共租赁住房租赁合同》，原告将其管理的坐落于天津市东丽区程永道与雪山路交口秋丽家园小区XXX号公共租赁房屋租赁给被告居住使用，租金每月1244元，被告2012年12月享受国家补贴736元，每月自付部分租金508元。自2014年10月合同到期后，被告每月房屋使用费应按合同约定的租金的1.3倍支付，每月房屋使用费应为1617.2元，被告自2012年12月至2015年3月累计拖欠原告自付部分房屋租金及使用费20879.2元，故原告起诉被告一次性给付拖欠房屋租金及使用费20879.2元，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
《天津市公共租赁住房租赁合同》一份（复印件），证明原、被告的房屋租赁合同关系及合同内容。
被告未进行答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，2011年10月1日原、被告签订《天津市公共租赁住房租赁合同》。原告作为出租人将坐落于天津市东丽区程永道与雪山路交口秋丽家园小区XXX号住房租赁给被告居住使用，建筑面积为69.13平方米。双方约定，租赁期限为3年，自2011年10月1日至2014年9月30日；租金标准为每月每平方米18元，月租金为1244元；合同期满后乙方（被告）应腾退该房屋，解除合同至腾退住房期间的房屋使用费按照租金的1.3倍收取。合同签订后，原告履行了交房义务。被告自2012年12月每月享受国家补贴736元，每月自付部分租金508元，2012年12月至2014年9月被告应支付原告租金11176元。合同到期后，被告继续使用该房屋，按照合同约定被告每月房屋使用费按照1244元的1.3倍支付，每月应支付房屋使用费1617.2元，自2014年10月至2015年3月被告应支付原告房屋使用费9703.2元。被告自2012年12月至2015年3月累计拖欠原告自付部分房屋租金及使用费共计20879.2元未能给付。
对以上事实，原告当庭进行了陈述并提供了证据，经本院审查，原告提供的证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院确认其证明力。
本院认为，原、被告签订的《天津市公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，原告已全面履行合同义务，被告在享受合同权利的同时，应将拖欠的房屋租金给付原告。合同解除后，原告主张按照合同约定房屋使用费按每月租金的1.3倍收取，亦不违反相关法律规定，故原告主张被告支付自2012年12月至2015年3月拖欠原告自付部分房屋租金及使用费20879.2元，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，所产生的法律后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张会来于本判决生效后十日内给付原告天津市房产经理站自2012年12月至2015年3月自付部分房屋租金及使用费20879.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费479元，由被告张会来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹绪章
代理审判员 谢鸿艳
人民陪审员 刘绍荣
二〇一五年八月十二日
书 记 员 张倩梅
本判决所依据的相关法律法规
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第332号
申请执行人李积玲，女，汉族，住商城县。
被执行人高守安，男，汉族，住商城县。
本院在执行申请执行人李积玲与被执行人高守安触电人身损害赔偿责任纠纷一案中，被执行人已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2012）商民初字第543号民事判决案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨传国
执行员 吴功明
执行员 冯郁峰
二〇一五年七月七日
书记员 王修成