wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初3423号
原告：史伟，男，1965年9月3日出生，汉族，住北京市顺义区，香港永久性居民身份证********。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
被告：魏亮，男，1966年3月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。
委托诉讼代理人：周兴永，四川琴台律师事务所律师。
原告史伟（以下简称原告）与被告魏亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人刘芳到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告本金200万元，以200万元为基数自2015年3月14日起至实际给付之日止按照20%支付利息。事实和理由：原被告经人介绍相识，被告需用资金，2015年3月15日，双方签订《借款协议》，约定原告向被告借款500万元，利率按20%年计算，借期为2015年3月13日至2015年4月30日。付款方式为原告委托北京博文实达文化传播有限责任公司支付给被告指定的北京三工山林业有限公司收款。2015年3月16日，原告依约支付了500万元。但还款期过，被告要求原告暂缓还款。2015年12月19日，原被告与张金雷签订《补充协议》，约定张金雷作为保证人向原告承担连带责任，并将借款期限延长至2016年4月5日。此后被告并未完全履行还款义务，2016年8月1日，被告还款300万元本金。剩余200万元及利息一直未还，故此请求判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审理查明，2015年3月15日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《借款协议》，约定甲方将500万元借给乙方，借款利率为20%年，借款期限自2015年3月13日至2015年4月30日。付款方式为甲方委托北京博文实达文化传播有限责任公司支付给被告指定的北京三工山林业有限公司（账户×××）。2015年3月16日，北京博文实达文化传播有限责任公司向北京三工山林业有限公司转款500万元。
之后，原告作为甲方与被告作为乙方，张金雷作为丙方签订《补充协议》，确认原被告双方上述借款事实，此外双方达成补充协议，约定1、将《借款协议》项下500万元的借款期限延长至2016年4月5日，借款利率仍为20%每年，借款期满，乙方应保证按时返还借款的全部本金及利息。2、如乙方违反本协议的约定，逾期归还借款的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按50%的罚息利率和本补充协议第1条约定的结息方式计收利息和复利，且甲方有权恢复向乙方追偿截止本补充协议生效之日乙方在《借款协议》项下的全部逾期还款罚息。3、丙方作为保证人，就《借款协议》项下借款及本协议项下的全部义务承担连带责任。4、自本协议生效之日起，丙方将其于2015年4月20日在中融基金管理有限公司购买的理财产品的全部本金、全部收益及相关权利质押给甲方作为担保。
庭审中，原告向本院提交《借款协议》，证明原被告之前在2015年3月15日签订了借款协议；提交《补充协议》，证明双方对借款协议的补充；提交签订补充协议时的照片，证明双方借贷关系的真实性；提交支付业务回单、银行交易确认单，证明原告已按照约定向被告借款500万元。被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。
上述事实有原告的陈述、原告提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的《借款合同》、《补充协议》及银行交易确认单等证据能够相互印证形成证据链，证明双方的借贷关系。现《借款合同》已到期，被告应按约定向原告偿还借款本金200万元及利息。
对原告主张的利息，本院认为出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不应超过年利率24%，原告主张按照年利率20%主张借期内利息及逾期利息不超过法律规定的上限，本院予以支持，但原告主张的利息起算时间有误，本院依法予以调整。
当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告魏亮于本判决生效之日起十日内偿还原告史伟借款本金二百万元。
二、被告魏亮于本判决生效之日起十日内向原告史伟支付利息（以二百万元为基数，按年利率百分之二十的标准自二〇一五年三月十六日起计算至实际偿还全部本息之日止）。
案件受理费11400元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙 琪
二〇一八年五月二十五日
书记员 李思桐
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执139号
申请执行人浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区。
法定代表人黄纪法，董事长。
被执行人金军杰。
被执行人余锡娜。
被执行人金辉。
被执行人顾博文。
被执行人李红杰。
申请执行人浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司与被执行人金军杰、余锡娜、金辉、顾博文、李红杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日作出的（2015）舟普商初字第1098号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司于2016年1月20日向本院申请执行，要求被执行人归还借款200000元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，经查现被执行人顾博文名下位于舟山市普陀区勾山街道兴北东路7号颐景名苑9幢1201室房屋已进入评估拍卖程序，被执行人金军杰工资卡已被本院冻结，且无其他银行存款、股权等可供执行财产。除此之外，执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。综上，依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0903执139号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童 憬
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 乐羽雷
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执1208号
申请执行人：王早和，男，1959年3月5日出生，汉族，户籍所在地：淳安县，现住淳安县。
被执行人：宋晓勇，男，1963年6月16日出生，汉族，住淳安县。
王早和与宋晓勇债权转让合同纠纷一案，淳安县人民法院于2014年7月10日作出的（2014）杭淳商初字第689号民事判决书已经发生法律效力，权利人王早和于2016年6月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人宋晓勇无财产可供执行，现未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索。被执行人至今尚欠申请执行人王早和案款20万元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费3238元，执行费4449元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产，现申请执行人同意由本院对该案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执1208号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一六年六月二十五日
书记员 凌红洲
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第303号
上诉人（原审被告）：桦甸市惠邦木业有限责任公司。住所：桦甸市。
法定代表人：李殿光，该公司总经理。
委托代理人：李文峰，该公司总经理助理。
委托代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓开，住河北省三河市。
委托代理人：贲春学，吉林江城律师事务所律师。
上诉人桦甸市惠邦木业有限责任公司（以下简称惠邦公司）因与被上诉人刘晓开买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议�，对本案公开开庭进行了审理。上诉人惠邦公司的委托代理人李文峰、王一茗，被上诉人刘晓开的委托代理人贲春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人刘晓开在原审时诉称：我开办的德清洛舍鸿运来木皮销售部（个体工商户，2015年3月18日注销）主要从事木皮销售，自2012年起向惠邦公司供应木皮，惠邦公司每年均有欠款，截止到2014年末惠邦公司尚欠3018886.19元货款，双方签有应付账款确认书。经多次索要欠款，惠邦公司均以各种理由拒绝给付，故提起诉讼，请求判令惠邦公司立即给付货款3018886.19元，利息965439元。
上诉人惠邦公司在原审时辩称：一、刘晓开主张利息没有事实及法律依据，依法应驳回该项诉讼请求。我公司与刘晓开口头约定购买其货物，未约定结清货款时间，也未约定利息，惠邦公司口头承诺待回本后结清货款，刘晓�同意。因此其主张利息损失无事实及法律依据。二、从2010年7月至今货物发生金额为14448340.69元，但至今刘晓开仅给我公司开具了一小部分增值税发票，只有其补开全部发票，才有权要求我公司给付货款。三、部分木皮有质量问题，价值为803729.68元，应予退货，但刘晓开拒绝，因此给我公司造成3282260.67元的经济损失，应当扣除。
原审法院经审理查明：德清洛舍鸿运来木皮销售部为刘晓开开办的个体工商户，刘晓开为经营人，该销售部于2015年3月18日被注销。2010年7月起，惠邦公司开始多次赊购该经销部木皮，累计发生额1000余万元。后惠邦公司给付了部分木皮款。2014年12月31日，经双方对账，惠邦公司累计欠木皮款3018886.19元，后惠邦公司又购木皮价值57442.50元，还款10万元，为该销售部垫付运费等8960元，现惠邦公司尚欠2967368.69元。另，双方约定的木皮价格为�含税价格，其间为惠邦公司开具了部分发票，税款均由惠邦公司承担。
原审法院经审理认为：原德清洛舍鸿运来木皮销售部与惠邦公司订立的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。现该经销部被注销，其权利、义务由刘晓开承继。惠邦公司应给付刘晓开货款。关于第一个焦点问题，因双方提供的证据中有针对存在质量问题的木皮进行退货处理的记载，刘晓开亦陈述每次供货发现质量问题均及时退货完毕，且惠邦公司针对质量问题提供的库存木皮复查报告、照片、2014年及2015年门板质量投诉统计表，均为其自己制作，不足以证明其主张，故抗辩理由不成立。关于第二个焦点问题，从双方提供的证据看，所订立的是赊购买卖合同，在惠邦公司未还清欠款的情况下，德清洛舍鸿运来木皮销售部依然向其供货，且未约定货款给付时间，故刘晓�关于惠邦公司违约，应从2012年1月1日开始计算欠款利息的主张无事实依据，不予支持。鉴于惠邦公司未履行给付义务而导致刘晓开起诉的情况，从刘晓开起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失较公允。另，虽惠邦公司以刘晓开未为其开具全部发票进行抗辩，但因双方约定的价格为不含税价格，且买卖合同的主要义务是交付货物，给付价款，而开具发票系合同附随义务，不能与合同主要义务形成对价，故惠邦公司该抗辩理由不成立。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决如下：一、被告桦甸市惠邦木业有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告刘晓开木皮款2967368.69元；二、被告桦甸市�邦木业有限责任公司自2015年6月29日起至实际给付之日止，以欠款2967368.69元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告刘晓开利息损失；三、驳回原告刘晓开的其他诉讼请求。案件受理费38675元，由被告桦甸市惠邦公司有限责任公司负担29112元，由原告刘晓开负担9563元。
上诉人惠邦公司不服吉林省桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回刘晓开的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一、根据《中华人民共和国增值税暂行条例》及《中华人民共和国发票管理办法》的规定，被上诉人依法负有为上诉人开具增值税专用发票的义务，增值税专用发票不仅是纳税人经济活动中的重要商业凭证，而且上诉人可以据此抵扣相应税款，被上诉人未开具发票的行为构成违约，给上诉人造成了经济损失，故上诉人有权拒付剩余货款。二、一审判决认定双方约定的产品价格为不含税价格没有事实及法律依据。
被上诉人刘晓开答辩称：双方没有约定被上诉人为上诉人开具增值税专用发票，上诉人的主张没有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经本院审理查明以下事实：德清洛舍鸿运来木皮销售部为刘晓开开办的个体工商户，该销售部于2015年3月18日被注销，转型为有限责任公司，公司名称为德清江诚木业有限公司。自2010年7月起，惠邦公司开始在该经销部赊购木皮，交易额累计达1000余万元。惠邦公司陆续给付了部分木皮款。2014年12月31日，经双方对账，惠邦公司确认欠款3018886.19元。后惠邦公司又购木皮价值57442.5元，还款10万元，垫付运费等8960元，现惠邦公司尚欠2967368.69元。
本院认为：本案的焦点问题是惠邦公司能否以刘晓开未开具增值税发票为由拒绝给付货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。据此，主张同时履行抗辩权要求双方的给付义务是对等的，双方债务是对价的。本案中，刘晓开作为卖方已经交付了全部货物，并为惠邦公司所接受，其主要合同义务已经履行完毕，而刘晓开开具发票的义务仅为该合同的附随义务，与惠邦公司支付货款的义务并不是对等对价的，则惠邦公司不享有同时履行抗辩权，即不得以刘晓开未开具发票为由拒绝履行支付货款的义务。至于双方确定的交易价格是否包含税金问题。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条和《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条的规定，开具增值税发票或者普通发票是法律规定的强制性义务，既不能通过当事人约定的方式予以排除，也不能成为买受人拒不支付货款的抗辩理由。惠邦公司主张因刘晓开拒开发票遭受经济损失，与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22386元，由上诉人桦甸市惠邦木业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 赵 靖
代理审判员 王 浩
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 卫 如
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第303号
上诉人（原审被告）：上海鼎立科技发展（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东区国权路35号财富广场（金座）18楼。
法定代表人：许宝星，该公司董事长。
委托代理人：廖传松，江西省遂龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯美嵘，农民。
委托代理人：曾玉明，江西金秋实律师事务所律师。
上诉人上海鼎立科技发展（集团）股份有限公司因与被上诉人冯美嵘房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2015）遂民一初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告原来的子公司遂川县通泰置业有限公司（以下简称通泰公司）开发了遂川县东路小区房地产项目。2009年9月8日，被告申请注销了通泰公司，原通泰公司的权利与义务由被告承接。原告于2008年11月向通泰公司购买了遂川县泉江镇东路小区8幢1单元10号楼房，双方签订合同约定由原告支付房产证办理保证金30000元，保证原告应及时办理房产登记手续。2008年11月7日，原告向通泰公司支付了保证金30000元，通泰公司向原告出具了收据。2014年3月12日，原告办理了房产证办理手续并已领证。
原审法院认为：原、被告签订房屋买卖合同后，为督促原告及时办理房屋产权证，被告收取原告30000元办证保证金，并出具了收据，双方的约定合法有效。原告现已办理房屋产权证，被告应履行返还保证金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：被告上海鼎立科技发展（集团）股份有限公司在判决生效之日起10日内返还原告冯美嵘保证金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告上海鼎立科技发展（集团）股份有限公司负担。
上诉人上海鼎立科技发展（集团）股份有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称1、双方签订的合同并未约定由原告支付房产证办理保证金30000元，保证原告应及时办理房产登记手续，原审法院对该事实的认定错误。2、通泰公司没有向被上诉人收取30000元办证保证金，被上诉人出具的收据不是通泰公司所为，被上诉人提供的编号为0696863（金额为30000元）的收据是虚假的。
被上诉人冯美嵘答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：通泰公司是否收取了被上诉人30000元办证保证金？上诉人应否承担返还义务？
本院经二审审理查明，被上诉人与通泰公司未签订书面协议约定由被上诉人向通泰公司交纳房产证办理保证金30000元。上诉人认可被上诉人提供收据的经办人系通泰公司员工签名，但上诉人认为通泰公司没有销售部公章，公司亦未收到该款。其他事实与一审原审法院认定的事实一致。
本院认为：虽然被上诉人与通泰公司未签订书面协议约定由被上诉人向通泰公司交纳房产证办理保证金30000元，但上诉人认可被上诉人向通泰公司员工交纳了保证金30000元，且被上诉人提供的收据加盖了通泰公司销售部的公章，上诉人既未提供证据证明该公章系伪造，也未就此事向公安机关报案处理，故应当认定通泰公司员工的行为是履行职务。原通泰公司系上诉人的子公司，通泰公司注销后，其权利义务由上诉人承接，故上诉人应承担向被上诉人返还30000元保证金的义务。上诉人认为通泰公司没有收到该款。本院认为，本案证据证明被上诉人已向通泰公司交纳了30000元保证金，其员工是否将该款上缴公司，是其公司内部管理的问题，与被上诉人无关，上诉人不能据此而拒绝返还被上诉人交纳的保证金。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人上海鼎立科技发展（集团）股份有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 平
代理审判员 肖永兰
代理审判员 张志坚
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 郭 琴
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执7444号
申请执行人中国银行股份有限公司唐山市河北路支行。
法定代表人刘东升。
被执行人毕立新，男，汉族，1970年9月27�出生，住所地唐山市滦县
被执行人徐国权，男，汉族，1966年9月9日出生，住所地唐山市滦县
被执行人牛久玲，女，汉族，1970年12月14日出生，住所地唐山市滦县
中国银行股份有限公司唐山市河北路支行申请毕立新等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山市路北区人民法院作出的（2017）冀0203民初1679号已经发生法律效力。中国银行股份有限公司唐山市河北路支行于2018-3-28向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结（2017）冀0203民初1679号判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李振河
审 判 员 李静超
代理审判员 张冠楠
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 陆 畅
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1563号
原告张宽，男，1980年9月25日出生，住北京市海淀区。
被告祁凯，男，1975年4月25日出生,住北京市石景山区。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。
负责人王金玲，经理。
委托代理人刘洪，男，1963年10月12日出生。
委托代理人佟伟，男，1977年5月21日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人刘光辉，总经理。
委托代理人张梅，女，1980年6月2日出生。
原告张宽与被告祁凯、北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称：公交四分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张宽、被告祁凯、公交四分公司之委托代理人刘洪、佟伟到庭参加诉讼。被告人寿保险北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告运营损失及交通费共计5791元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月22日上午8时50分，在北京市石景山区石景山路市检北口，被告祁凯驾车由西向东，原告驾车由西向南，造成连环追尾事故，祁凯驾驶车辆前部与原告车左后部相撞，造成原告车前部又与另一车后部相撞，原告车前部及后部受损，经交通队认定祁凯负事故全部责任，原告无责任。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告公交四分公司答辩称：我方对事故责任没有异议，事发时驾驶人祁凯驾驶我方车辆是在履行工作职责，是职务行为，我方承担此次事故的损失。事发后原告的车损部分产生的费用已由我方垫付，共计6400元。我方在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险和5万元商业险，对于原告提出的各项诉讼请求我方认为应由保险公司来支付。所以我方认可保险公司意见。
被告祁凯答辩称：同意公交四分公司的意见。
被告人寿保险北京市分公司未到庭应诉，提交书面答辩状称：事故车辆在我公司投保交强险和5万元商业三者险。此次原告的诉讼请求均属于间接损失，不在保险责任范围内，不同意赔偿。针对原告提交的证据材料，发表具体质证意见：原告修车时间应为8天；原告的工资不应以北京市平均工资计算，应以其实际减少的收入计算，且工作日不应以21.75天计算；原告的诉讼请求没有扣除油补和车补。
经审理查明：
2017年12月22日上午8时50分，张宽驾驶新能源出租车，由西向南行驶至北京市石景山区石景山路市检北口，与被告祁凯驾驶的公交四分公司所有的大客车发生交通事故，造成张宽驾驶的车辆前部、后部受损，经北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书认定祁凯负事故全部责任，张宽无责任。张宽驾驶的车辆于2017年12月22日至2018年1月1日进行维修。
北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司与张宽签订的劳动合同书、承保营运合同书、税收完税证明，载明张宽系北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司出租车单班驾驶员，承包新能源出租车，每月承包金为4500元，每月岗位工资为545元，张宽每月缴纳个人所得税15元。
原告主张交通费178.84元，提供北京市出租汽车专用发票3张，金额共计127元，提供滴滴出行行程信息，金额为51.84元。
另查，祁凯驾驶的公交车系公交四分公司所属运营车辆，公交四分公司认可祁凯驾车造成交通事故系职务行为。上述车辆在人寿保险北京市分公司投保机动车交强险及5万元商业第三者险，事故发生在保险期内。
上述事实，有交通事故认定书、《承保营运合同书》、完税证明、维修单、交通费发票以及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司依据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人按照过错程度予以赔偿。本案中，祁凯驾驶公交四分公司所属机动车与张宽发生交通事故，根据公安机关的认定，祁凯负事故全部责任，公交四分公司认可祁凯事发时为职务行为，本院对此不持异议。肇事车辆在人寿保险北京市分公司投保了机动车强制险及机动车商业第三者责任保险，故人寿保险北京市分公司应在保险限额内承担赔偿责任。张宽要求赔偿交通费178.84元的诉讼请求，证据充分，法院予以支持；受损出租汽车系张宽承包运营，现因交通事故致使张宽无法正常运营车辆，并直接导致其收入减少，本院根据张宽车辆停运时间和每月承包金数额，扣减北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司每月支付张宽的岗位补贴545元，确定张宽的运营损失共计2651.67元（计算方法：<4500+4000-545>÷30×10）。人寿保险北京市分公司辩称原告主张的运营损失系间接损失，不应予以赔偿，因未能提交证据证明其免责条款有效，故本院不予采信。人寿保险北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付张宽各项损失共计二千八百三十元五角一分；
二、驳回张宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳），由张宽负担二十五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 孟 琳
人民陪审员 刘 嵘
人民陪审员 李莲滨
二〇一八年六月十三日
书 记 员 宋 鸽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1563号原告张宽，男，1980年9月25日出生，住北京市海淀区。被告祁凯，男，1975年4月25日出生,住北京市石景山区。被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。负责人王金玲，经理。委托代理人刘洪，男，1963年10月12日出生。委托代理人佟伟，男，1977年5月21日出生。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人刘光辉，总经理。委托代理人张梅，女，1980年6月2日出生。原告张宽与被告祁凯、北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称：公交四分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张宽、被告祁凯、公交四分公司之委托代理人刘洪、佟伟到庭参加诉讼。被告人寿保险北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告运营损失及交通费共计5791元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月22日上午8时50分，在北京市石景山区石景山路市检北口，被告祁凯驾车由西向东，原告驾车由西向南，造成连环追尾事故，祁凯驾驶车辆前部与原告车左后部相撞，造成原告车前部又与另一车后部相撞，原告车前部及后部受损，经交通队认定祁凯负事故全部责任，原告无责任。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告公交四分公司答辩称：我方对事故责任没有异议，事发时驾驶人祁凯驾驶我方车辆是在履行工作职责，是职务行为，我方承担此次事故的损失。事发后原告的车损部分产生的费用已由我方垫付，共计6400元。我方在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险和5万元商业险，对于原告提出的各项诉讼请求我方认为应由保险公司来支付。所以我方认可保险公司意见。被告祁凯答辩称：同意公交四分公司的意见。被告人寿保险北京市分公司未到庭应诉，提交书面答辩状称：事故车辆在我公司投保交强险和5万元商业三者险。此次原告的诉讼请求均属于间接损失，不在保险责任范围内，不同意赔偿。针对原告提交的证据材料，发表具体质证意见：原告修车时间应为8天；原告的工资不应以北京市平均工资计算，应以其实际减少的收入计算，且工作日不应以21.75天计算；原告的诉讼请求没有扣除油补和车补。经审理查明：2017年12月22日上午8时50分，张宽驾驶新能源出租车，由西向南行驶至北京市石景山区石景山路市检北口，与被告祁凯驾驶的公交四分公司所有的大客车发生交通事故，造成张宽驾驶的车辆前部、后部受损，经北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书认定祁凯负事故全部责任，张宽无责任。张宽驾驶的车辆于2017年12月22日至2018年1月1日进行维修。北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司与张宽签订的劳动合同书、承保营运合同书、税收完税证明，载明张宽系北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司出租车单班驾驶员，承包新能源出租车，每月承包金为4500元，每月岗位工资为545元，张宽每月缴纳个人所得税15元。原告主张交通费178.84元，提供北京市出租汽车专用发票3张，金额共计127元，提供滴滴出行行程信息，金额为51.84元。另查，祁凯驾驶的公交车系公交四分公司所属运营车辆，公交四分公司认可祁凯驾车造成交通事故系职务行为。上述车辆在人寿保险北京市分公司投保机动车交强险及5万元商业第三者险，事故发生在保险期内。上述事实，有交通事故认定书、《承保营运合同书》、完税证明、维修单、交通费发票以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司依据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人按照过错程度予以赔偿。本案中，祁凯驾驶公交四分公司所属机动车与张宽发生交通事故，根据公安机关的认定，祁凯负事故全部责任，公交四分公司认可祁凯事发时为职务行为，本院对此不持异议。肇事车辆在人寿保险北京市分公司投保了机动车强制险及机动车商业第三者责任保险，故人寿保险北京市分公司应在保险限额内承担赔偿责任。张宽要求赔偿交通费178.84元的诉讼请求，证据充分，法院予以支持；受损出租汽车系张宽承包运营，现因交通事故致使张宽无法正常运营车辆，并直接导致其收入减少，本院根据张宽车辆停运时间和每月承包金数额，扣减北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司每月支付张宽的岗位补贴545元，确定张宽的运营损失共计2651.67元（计算方法：÷30×10）。人寿保险北京市分公司辩称原告主张的运营损失系间接损失，不应予以赔偿，因未能提交证据证明其免责条款有效，故本院不予采信。人寿保险北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付张宽各项损失共计二千八百三十元五角一分；二、驳回张宽的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳），由张宽负担二十五元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 琳人民陪审员 刘 嵘人民陪审员 李莲滨二〇一八年六月十三日书 记 员 宋 鸽
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成商初字第1785号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号，机构代码：70614978-X。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人王海雨。
被告李传玺，农民。
被告朱瑞晴，农民。
被告许凤英，农民。
被告侯爱英，农民。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告李传玺、朱瑞晴、许凤英、侯爱英金融借款合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邵全喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人王海雨到庭参加了诉讼，被告李传玺、朱瑞晴、许凤英、侯爱英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，原告和被告李传玺于2013年9月24日签订了10万元的借款合同，到期日为2014年9月23日，用途为包地。被告朱瑞晴、许凤英、侯爱英为被告李传玺借款作连带责任担保。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。请求判令被告李传玺偿还借款10万及利息，被告朱瑞晴、许凤英、侯爱英承担连带清偿责任。
被告李传玺、朱瑞晴、许凤英、侯爱英均未答辩，也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、最高额保证合同；2、个人借款合同；3、农村信用社借款凭证；4、被告身份证明。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院对原告提供的证据予以确认。
根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定如下事实：2013年9月24日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告朱瑞晴、许凤英、侯爱英签订最高额保证合同一份，为被告李传玺借款提供保证担保。合同约定保证方式为连带责任，保证期间为决算期届至之日起两年；担保债权为债权人自2013年9月10日起至2015年9月9日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，最高余额折合人民币10万元；保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告朱瑞晴、许凤英、侯爱英分别签名捺印。
2013年9月24日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告李传玺签订个人借款合同一份，约定由原告借款10万元给被告李传玺，借款期限为2013年9月10日至2015年9月9日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人按月结息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30％计收罚息，直至本息清偿为止。被告李传玺在个人借款合同上签字捺印。
原告与被告李传玺在农村信用社借款凭证上将借款月利率确定为10.75‰，借款期限变更为自2013年9月24日至2014年9月23日。被告李传玺在农村信用社借款凭证上签字捺印后，原告将借款10万元转入双方约定的被告李传玺存款账户。
借款到期后，被告李传玺仅偿还部分利息，尚欠借款10万元及2014年5月12日之后的利息。被告朱瑞晴、许凤英、侯爱英也未履行保证责任。
另查明，成武县农村信用合作联社于2014年4月15日变更名称为山东成武农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东成武农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告朱瑞晴、许凤英、侯爱英签订的最高额保证合同，以及与被告李传玺签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法应予保护。原告提供的农村信用社记账凭证，可充分证明原告已向被告李传玺履行了支付借款的义务。被告李传玺应当按照合同约定履行自己的合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告李传玺未按合同约定偿还借款利息，以自己的行为表明不履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告要求被告李传玺偿还全部借款本息，符合法律规定，依法予以支持。被告朱瑞晴、许凤英、侯爱英自愿为被告李传玺借款提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，被告朱瑞晴、许凤英、侯爱英应当分别承担连带清偿责任。被告李传玺、朱瑞晴、许凤英、侯爱英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条和《中华人民共和�担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李传玺于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息（利息自2014年5月13日按借款合同的约定计算至还款之日）。
二、被告朱瑞晴、许凤英、侯爱英分别承担连带清偿责任。
三、被告朱瑞晴、许凤英、侯爱英承担保证责任后，有权向被告李传玺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李传玺负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 邵全喜
二〇一四年十二月十一日
书记员 岳 伟
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0213执1395号
申请执行人：沈华梅，女，1970年7月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被执行人：邬雪君，女，1970年1月18日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：周飞琴，女，1968年1月28日出生，汉族。住宁波市奉化区。
申请执行人沈华梅依据已经发生法律效力的本院（2017）浙0213民初3315号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年5月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四之规定，裁定如下：
一、被执行人邬雪君、周飞琴在（2018）浙0213执1395号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人邬雪君、周飞琴银行存款人民币634250元，或拘留、提取同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋伟琦
二〇一八年五月四日
书记员 周梅舟
附：法律条文
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书。被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
浙江省宁海县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0226执463号
申请执行人俞国伦与被执行人梅长勇为租赁合同纠纷一案，我院作出的（2005）宁民一初字第字第579号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年02月04日向我院申请执行，我院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2017）浙0226执463号执行案件已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年二月二十一日
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初7371号
原告：颜健杨，身份证住址广东省五华县。
被告：常州尼可信信息科技有限公司，住所地武进区湖塘镇常武北路8号新地中心303号。
法定代表人：黄林。
原告颜健杨与被告常州尼可信信息科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜健杨到庭参加了诉讼。被告常州尼可信信息科技有限公司经本院公告传唤,期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜健杨某称：2016年5月31日，我用旺旺号：tb703396_99在天猫平台上的被告经营的尼可信运动户外专营店购买了“BIJIA逾越双筒望远镜”1个，订单号：1963340838921072。买之前看到其主图中描述的价格是新品乐享129元，而实际收到货后才发现订单价格竟然是698元，而经过核实在颜色选项中并未发现有129元的价格，被告采用低标价格高价成交已经严重欺骗了消费者，并且被告主图宣称此款望远镜能够望2万米，而实际买回来发现超过1000米都是模糊的，属于欺骗消费者的行为。发现上当受骗，遂诉至法院请求判令被告支付原告购买价款三倍的赔偿金2094元；本案诉讼费由被告承担。
被告常州尼可信信息科技有限公司辩称：无答辩。
经审理查明：2016年6月2日，原告在天猫平台上的被告开设的尼可信运动户外专营店，购买了“BIJIA逾越双筒望远镜”1个（单价：698元），订单号：1963340838921072。涉案产品网页宣传内容为“望20000米”、“新品乐享价￥129”。原告主张其在收货后查帐单才发现，原告付款时支付了698元而非129元。且涉案商品并不能看到20000米。原告认为被告价格欺诈及虚假宣传，遂诉至本院。
另查，原告确认被告已将货款698元退回原告。
以上事实，有订单截图、快递单拍照、交易快照、物流信息截图、产品实物以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告向被告购买涉案产品，并已支付价款、实际收取产品。原告与被告之间的买卖合同关系成立。关于原告主张被告价格欺诈的问题，虽网页上其中一张产品图片旁标有“乐享价129元”，但本院认为产品的价格是双方建立买卖关系的重要因素之一，一般情况下，原告在进行网络购物时候，需要在选择具体产品后，才显示具体产品价格。同时，原告在付款之时，购买页面会再次提示具体产品价格以及原告需要支付的价格。原告在付款之前有多次机会核实产品价格才决定是否进行购买。原告称其事后才核实产品选项中并无129元价格的商品但并未就此提供证据证实，故原告主张被告价格欺诈缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告主张涉案产品未能达到其宣称的能够望2万米的事实，原告并未就此提供相应的产品质量报告或其他相关证据进行证实，亦未在规定期限内向本院提出质量鉴定申请，因此，本院对原告上述主张之事实不予确认。综上，原告以被告欺诈为由要求被告支付三倍赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定,判决如下:
驳回原告颜健杨的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告颜健杨负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雪慧
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 刘葵生
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈 铭
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初976号
原告：郭建军，男，1956年7月20日出生，汉族，住襄垣县。
被告：山西省襄垣县化肥厂，住所地襄垣县。
诉讼代表人：山西省襄垣县化肥厂破产管理人山西汇智律师事务所。
委托诉讼代理人：杜浩迈、李珍，山西汇智律师事务所工作人员，特别授权。
原告郭建军诉被告山西省襄垣县化肥厂（以下简称化肥厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭建军，被告化肥厂破产管理人委托诉讼代理人杜浩迈、李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险。事实与理由：原告于1975年至襄�县化肥厂上班，系亦工亦农职工，化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。化肥厂1969年筹建，1972年投产，是一家历史悠久的国有企业，但是原告工作期间被告没有给原告缴纳养老保险。
化肥厂停产后，由于资不抵债，襄垣县法院于2012年10月12日作出了（2012）襄民破字第1号裁定书，受理了化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称:1、本案不属于劳动争议，不在人民法院的受案范围，属于行政争议。
根据我国《劳动法》第100条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门�者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，而应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴。
2、答辩人已经襄垣县人民法院申请破产，在破产程序中，已经职工代表大会通过安置方案，并经职工本人同意后已经发放全部安置费用。
答辩人于2000年5月停产停业，2012年10月，襄垣县人民法院受理答辩人申请破产一案。立案后，为妥善安置职工，襄垣县人民法院、襄垣县人社局、襄垣县经信局多次开会并召集职工大会，针对被答辩人的安置方案已经于2016年经职工大会通过并经职工本人同意。截止今日，所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中，被答辩人也向答辩人出具保证书保证同意对本人的安置方案并以后不会提出任何异议。同意安置方案并且出具保证书的行为即答辩人已经对被答辩人安置完毕，被答辩人应当自行承担养老保险相关费用。
综上，答辩人已经全部安置被答辩人，且本案不是人民法院受理范围，答辩人不应当承担养老保险费。
本案的争议焦点为：1、本案属于行政争议还是劳动争议，是否属于人民法院的受案范围；2、被告是否应当给原告补缴养老保险费。
原告举证为现金缴款单1份，用以证明原告退回被告回乡补助金，用于交社保。
被告质证意见：真实性没有异议，但与本案无关。
被告举证为亦工亦农职工工龄公示名单、亦工亦农职工领款签字确认表、解除劳动关系协议书、承诺书，用以证明在破产程序中，安置方案经过本原告的同意，并已将安置费用发放给各原告。
原告质证意见：对证据没有异议，现在我们把回乡补助费用退回去了；给我们缴多少钱的社保，我们的工龄能给我们多少，还有部分不到退休年龄的，加入社保的这一部分钱谁来承担。
本院认证意见：原告提供的证据，被告认为与本案无关与事实不符，予以采纳。被告提供的证据，原告无异议，予以采纳。
经审理查明：原告郭建军于1975年至被告化肥厂上班，系亦工亦农职工。被告化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。原告在被告化肥厂工作期间被告没有给原告缴纳养老保险费。
化肥厂停产后，由于资不抵债，本院于2012年10月12日作出（2012）襄民破字第1号民事裁定书，受理化肥厂破产清算一案，同时指定山西�智律师事务所担任破产管理人。
化肥厂破产案件审理中，针对原告的经济补偿金、回乡补助金以及额外补助的所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中。原、被告于2016年12月22日订立解除劳动关系协议书。原告于2017年11月13日向被告出具承诺书，同意安置方案并承诺不会提出任何异议。
后原告对安置方案提出异议，要求被告为原告缴纳养老保险，并于2018年7月30日将回乡补助金38352元退回被告。被告接受该款，但未给原告缴纳养老保险，原告提起诉讼。
本院认为：
本案属劳动争议，属于人民法院的受案范围。
《劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”和《企业破产法》第四十八条：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、�恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”属于法律关于用人单位不缴纳社会保险费的普通法律规定和特别法律规定，根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案适用《企业破产法》第四十八条的规定；
被告所欠原告的基本养老保险，管理人没有调查列出清单并予以公示，原告当然谈不上对清单记载提出异议。
因此，本案属于劳动争议，属于人民法院的受案范围，原告有权向本院提起民事诉讼。
二、被告应当给原告补缴养老保险费。
虽然被告已经将所有安置费用发放给原告，原告向被告出具承诺书同意安置方案并承诺不会提出任何异议。但是，原告对安置方案提出异议后，要求被告为原告缴纳养老保险，并将回乡补助金退给被告用以缴纳养老保险;被告接受该款。双方的行为视为被告不再以发放回乡补助金等的方式对原告进行安置，而改为为原告缴纳养老保险的方式对原告进行安置。
《劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保�，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”
因此，原告主张被告为其缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解与法相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决如下：
被告山西省襄垣县化肥厂应当在本判决生效后三十日内，为原告郭建军缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳部分的养老保险费。
案件受理费10元，由被告山西省襄垣县化肥厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 秦建斌
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李怡洁
书 记 员 张美玲
安徽省泗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泗刑初字第00492号
公诉机关安徽省泗县人民检察院。
被告人吕某，男，汉族，1991年10月10日出生于安徽省泗县，农民。2015年9月22日因涉嫌犯交通肇事罪到泗县公安局交通管理大队投案（限制人身自由），次日被泗县公安局刑事拘留，同年9月29日经泗县人民检察院批准逮捕，次日由泗县公安局执行逮捕。现羁押于泗县看守所。
辩护人闫志义，安徽法理律师事务所律师。
安徽省泗县人民检察院以泗检刑诉（2015）435号起诉书指控被告人吕某犯交通肇事罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。泗县人民检察院指派代理检察员吴会岱出庭支持公诉，被告人吕某及其辩护人闫志义到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省泗县人民检察院指控：
2015年9月22日15时20分许，被告人吕某驾驶一辆皖L×××××号重型自卸货车沿泗县潼河路由西向东行驶，行至出事地点时与凡某驾驶的一辆皖L×××××小型轿车相撞，造成两车辆损坏，小型轿车乘车人李某当场死亡，凡某及小型轿车乘车人周某受伤的重大交通事故。肇事后，吕某弃车逃逸，并找张某顶替。经泗县公安局交通管理大队认定，吕某负事故的全部责任。
公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据，认为被告人吕某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。吕某构成自首。提请本院依法判处。
被告人吕某对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议。其辩护人提出：吕某具有自首情节，并已赔偿了死者亲属及被害人的经济损失，取得了谅解。建议法庭对吕某适用缓刑。
经审理查明：
2015年9月22日15时20分许，被告人吕某驾驶一辆皖L×××××号重型自卸货车沿泗县潼河路由西向东行驶，行至与泗县蟠龙山路交叉路口时，与沿泗县蟠龙山路由南向北行驶的凡某驾驶的一辆皖L×××××小型轿车相撞，造成两车辆损坏，小型轿车乘车人李某（女，1967年4月12日出生）当场死亡，凡某及小型轿车乘车人周某受伤的重大交通事故。肇事后，吕某弃车逃逸，并找张某顶替。经泗县公安局交通管理大队认定，吕某负事故的全部责任。案发当日，吕某到泗县公安局交通管理大队投案。
另查明，被告人吕某的亲属已代为赔偿被害人李某亲属经济损失40.3万元（不包括强制险12.2万元），赔偿被害人凡某经济损失10.8万元，凡某、周某及李某的亲属对吕某的行为表示了谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭庭审举证、质证下列证据予以证明，本院予以确认。
一、书证
（一）到案经过证明，2015年9月22日21时03分，被告人吕某到泗县公安局交通管理大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
（二）户籍信息证明，被告人吕某系1991年10月10日出生；被害人李某系1967年4月12日出生。
（三）前科证明，证明至案发前被告人吕某无违法犯罪记录。
（四）协议书、谅解书、收条等证明，被告人吕某的亲属已代为赔偿被害人李某亲属经济损失40.3万元（不包括强制险12.2万元），赔偿被害人凡某经济损失10.8万元，凡某及李某的亲属对吕某的行为表示了谅解。
二、鉴定意见
（一）尸体检验鉴定报告证明，死者李某符合交通事故致颅脑及胸部严重损伤死亡。
（二）泗县公安局交通管理大队道路交通事故认定书证明，被告人吕某负事故全部责任，李某、凡某、周某不负事故责任。
三、现场勘验、检查笔录及现场照片，证明案发现场情况。
四、被害人陈述
（一）凡某陈述，2015年9月22日15时20分左右，她驾驶一辆皖L×××××小型轿车载周某、李某沿泗县蟠龙山路由南向北行驶至潼河路交叉路口时，被一辆由西向东行驶的大货车撞到。
（二）周某陈述，2015年9月22日15时许，凡某驾驶一辆皖L×××××小型轿车载他和他妻子李某沿泗县蟠龙山路由南向北行驶，车行驶至潼河路交叉路口时，一辆由西向东行驶的大货车撞到他们的车了。
五、证人张某证明，2015年9月22日下午3时许，吕某打电话说他在泗县南二环开车出事了，叫他过来顶替他。他到现场，吕某开他的车走了，他跑到玉米地躲起来，后拨打了“110”报警说是他本人开车出车祸了。
六、被告人吕某供述，他是来投案的。2015年9月22日下午3时许，他驾驶一辆皖L×××××号重型自卸货车沿泗县南环城路由西向东行驶，行至到前方交叉路口时，他没有向两边看撞到一辆由南向北行驶的小型轿车，他停下车往南跑打电话给他姨哥张某，让张某过来给他顶包。张某到后，他开张某的车走了。
本院认为：被告人吕某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡的后果且肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。鉴于案发后被告人吕某主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且已赔偿被害人及被害人亲属的经济损失，取得了被害人及被害人亲属的谅解，根据其犯罪情节和悔罪表现，对其可以适用缓刑，辩护人提出对吕某适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项、第三条之规定，判决如下：
被告人吕某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴莉莉
审 判 员 苗晓莉
人民陪审员 巩瑞侠
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条第一款违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其它特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；…………
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……
第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
\--
安徽省泗县人民法院刑 事 判 决 书（2015）泗刑初字第00492号公诉机关安徽省泗县人民检察院。被告人吕某，男，汉族，1991年10月10日出生于安徽省泗县，农民。2015年9月22日因涉嫌犯交通肇事罪到泗县公安局交通管理大队投案（限制人身自由），次日被泗县公安局刑事拘留，同年9月29日经泗县人民检察院批准逮捕，次日由泗县公安局执行逮捕。现羁押于泗县看守所。辩护人闫志义，安徽法理律师事务所律师。安徽省泗县人民检察院以泗检刑诉（2015）435号起诉书指控被告人吕某犯交通肇事罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。泗县人民检察院指派代理检察员吴会岱出庭支持公诉，被告人吕某及其辩护人闫志义到庭参加诉讼。现已审理终结。安徽省泗县人民检察院指控：2015年9月22日15时20分许，被告人吕某驾驶一辆皖L×××××号重型自卸货车沿泗县潼河路由西向东行驶，行至出事地点时与凡某驾驶的一辆皖L×××××小型轿车相撞，造成两车辆损坏，小型轿车乘车人李某当场死亡，凡某及小型轿车乘车人周某受伤的重大交通事故。肇事后，吕某弃车逃逸，并找张某顶替。经泗县公安局交通管理大队认定，吕某负事故的全部责任。公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据，认为被告人吕某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。吕某构成自首。提请本院依法判处。被告人吕某对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议。其辩护人提出：吕某具有自首情节，并已赔偿了死者亲属及被害人的经济损失，取得了谅解。建议法庭对吕某适用缓刑。经审理查明：2015年9月22日15时20分许，被告人吕某驾驶一辆皖L×××××号重型自卸货车沿泗县潼河路由西向东行驶，行至与泗县蟠龙山路交叉路口时，与沿泗县蟠龙山路由南向北行驶的凡某驾驶的一辆皖L×××××小型轿车相撞，造成两车辆损坏，小型轿车乘车人李某（女，1967年4月12日出生）当场死亡，凡某及小型轿车乘车人周某受伤的重大交通事故。肇事后，吕某弃车逃逸，并找张某顶替。经泗县公安局交通管理大队认定，吕某负事故的全部责任。案发当日，吕某到泗县公安局交通管理大队投案。另查明，被告人吕某的亲属已代为赔偿被害人李某亲属经济损失40.3万元（不包括强制险12.2万元），赔偿被害人凡某经济损失10.8万元，凡某、周某及李某的亲属对吕某的行为表示了谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭庭审举证、质证下列证据予以证明，本院予以确认。一、书证（一）到案经过证明，2015年9月22日21时03分，被告人吕某到泗县公安局交通管理大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。（二）户籍信息证明，被告人吕某系1991年10月10日出生；被害人李某系1967年4月12日出生。（三）前科证明，证明至案发前被告人吕某无违法犯罪记录。（四）协议书、谅解书、收条等证明，被告人吕某的亲属已代为赔偿被害人李某亲属经济损失40.3万元（不包括强制险12.2万元），赔偿被害人凡某经济损失10.8万元，凡某及李某的亲属对吕某的行为表示了谅解。二、鉴定意见（一）尸体检验鉴定报告证明，死者李某符合交通事故致颅脑及胸部严重损伤死亡。（二）泗县公安局交通管理大队道路交通事故认定书证明，被告人吕某负事故全部责任，李某、凡某、周某不负事故责任。三、现场勘验、检查笔录及现场照片，证明案发现场情况。四、被害人陈述（一）凡某陈述，2015年9月22日15时20分左右，她驾驶一辆皖L×××××小型轿车载周某、李某沿泗县蟠龙山路由南向北行驶至潼河路交叉路口时，被一辆由西向东行驶的大货车撞到。（二）周某陈述，2015年9月22日15时许，凡某驾驶一辆皖L×××××小型轿车载他和他妻子李某沿泗县蟠龙山路由南向北行驶，车行驶至潼河路交叉路口时，一辆由西向东行驶的大货车撞到他们的车了。五、证人张某证明，2015年9月22日下午3时许，吕某打电话说他在泗县南二环开车出事了，叫他过来顶替他。他到现场，吕某开他的车走了，他跑到玉米地躲起来，后拨打了“110”报警说是他本人开车出车祸了。六、被告人吕某供述，他是来投案的。2015年9月22日下午3时许，他驾驶一辆皖L×××××号重型自卸货车沿泗县南环城路由西向东行驶，行至到前方交叉路口时，他没有向两边看撞到一辆由南向北行驶的小型轿车，他停下车往南跑打电话给他姨哥张某，让张某过来给他顶包。张某到后，他开张某的车走了。本院认为：被告人吕某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡的后果且肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。鉴于案发后被告人吕某主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且已赔偿被害人及被害人亲属的经济损失，取得了被害人及被害人亲属的谅解，根据其犯罪情节和悔罪表现，对其可以适用缓刑，辩护人提出对吕某适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项、第三条之规定，判决如下：被告人吕某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴莉莉审 判 员  苗晓莉人民陪审员  巩瑞侠二〇一六年二月二日书 记 员  陈慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其它特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；…………第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。--
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0681执221号
申请执行人张贤勇
被执行人王继林
本院在执行申请执行人张贤勇与被执行人王继林民间借贷纠纷一案中，申请人张贤勇以达成和解为由向本院提出撤回执行申请，本院认为，申请人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的（一）项、第（六）项的规定，裁定如下：
临江市人民法院（2016）吉0681民初113号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱光华
二〇一七年十月九日
书记员 秦丽南
浙江省宁海县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0226执1431号
申请执行人梅静雅与被执行人王其军为买卖合同纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初866号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年04月11日向我院申请执行，我院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2017）浙0226执1431号执行案件已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年七月一日
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初3864号
原告：李政华，女，1980年9月3日出生，汉族，现住农安县。
被告：王怀雨，男，1994年2月1日出生，汉族，现住松原市宁江区。
被告：王雷，男，汉族，现住长春市朝阳区。
本院在审理原告李政华诉被告王雷、王怀雨机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提出保全申请，要求扣押被告王雷所有的王怀雨驾驶的吉A3H9**号小型轿车，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告王雷所有的王怀雨驾驶的吉A3H9**号小型轿车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张丽娟
二〇一七年八月一日
书记员 朱鹤群
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初3864号之一
原告：李政华，女，1980年9月3日出生，汉族，现住农安县。
被告：王怀雨，男，1994年2月1日出生，汉族，现住长春市。
被告：王雷，男，1988年2月26日出生，汉族，现住长春市。
本案在审理原告李政华诉被告王怀雨、王雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2017）吉0122民初3864号民事裁定，将被保全申请人王怀雨驾驶的吉A3H9**号小型轿车予以扣押。现原、被告双方已经达成调解协议，原告申请解除对被告王怀雨的财产保全。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
解除对王怀雨驾驶的王雷所有的吉A3H9**号小型轿车的扣押。
审判员 张丽娟
二〇一七年十月二十三日
书记员 朱鹤群
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执2425号
申请执行人李某，女，1981年9月8日生，汉族，住四川省富顺县。
被执行人曹某，男，1980年4月4日生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区，暂住江苏省昆山市。
申请执行人李某与被执行人曹某离婚纠纷一案，江苏省昆山市人民法院（2015）昆少民初字第00029号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人支付给申请执行人10000元及逾期利息等款项。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月2日立案受理。
执行过程中，本院向被执行人发出执行令。经查被执行人名下无房产、无车辆、无存款等财产。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2015）昆少民初字第00029号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 苏军伟
审判员 胡明波
审判员 王 晖
二〇一七年五月二十二日
书记员 马晓卿
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）章商初字第1684号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行，住所地章丘市。
代表人开鸿新，行长。
委托代理人赵太健，男，该行工作人员。
委托代理人张圣伟，山东鲁明律师事务所律师。
被告潘连罡，男，生于1983年4月15日，汉族，居民，住章丘市。
被告孟丛丛，女，生于1984年8月27日，汉族，居民，住章丘市，现住章丘市。
被告卢国朕，生于1986年3月1日，汉族，居民，住章丘市。
被告卢传峰，男，生于1970年8月22日，汉族，居民，住章丘市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行与被告潘连罡、孟丛丛、卢国朕、卢传峰金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行撤回起诉。
案件受理费30元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行负担。
审判员 陈伟
二〇一四年八月二十一日
书记员 刘飞
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初3897号
原告：刘凤东，男，1953年4月24日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇高辛庄村农民。
原告：赵桂香，女，1958年4月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
二原告共同委托诉讼代理人：王立勇，北京市通州区潞城镇法律服务所法律服务工作者。
被告：张秋云，女，1965年9月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘凤亮（张秋云之夫），男，1963年10月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨嘉会，北京京尧律师事务所律师。
原告刘凤东、赵桂香与被告张秋云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤东、赵桂香及其共同委托诉讼代理人王立勇、被告张秋云及其委托诉讼代理人刘凤亮、杨嘉会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤东、赵桂香向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告医药费9万元、精神损失费2万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘凤东与赵桂香是夫妻关系，与被告张秋云是亲戚关系，因之前原告与被告有一个房产的官司，被告败诉了。被告于2015年7月29日到原告家中闹事，原告随即报警（派出所有出警记录）。在争吵过程中被告动手将二原告打伤，造成原告赵桂香左侧人工全髋关节置换术后假肢体移动、高血压、冠心病，并住院及手术治疗，回家后一直卧床休息至今。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。请求法院依法判决。
被告张秋云辩称，答辩人没有实施过侵害原告刘凤东身体的不当行为，与原告赵桂香之间更没有过任何身体接触行为，原告的诉讼出于报复行为，希望法庭在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。答辩人系原告刘凤东弟媳，答辩人与原告之间没有所谓的房产败诉的官司。刘凤东父母原在通州区宋庄镇高辛庄村建有一院房产后被刘凤东占据，父母原建在通州城里的平房被拆迁，拆迁款全被刘凤东据有后通过诉讼才要回属于父母的拆迁款（见（2016）京0112民初27307号）。因为没有地方住，父母多次通过村委会及中人调解想搬回去均遭刘凤东拒绝。无奈之下父母于2015年起诉刘凤东腾退房屋，2015年7月28日开庭时刘凤东的律师说下雨房屋坍塌没有了，法官让律师协助勘察现场了解情况。因此2015年7月29日一点左右父母去高辛庄看房（父母已八十多岁），刘凤东弟弟刘凤亮及弟媳陪着。到家后刘凤东不开门，多次叫门打电话才开了门。刘凤东态度恶劣，骂骂咧咧，刘凤亮扶着父母进了上房，答辩人张秋云想到东厢房看看，因为之前说过东厢房是他们的。张秋云刚推开东厢房房门，刘凤东直接将张秋云从两层高台阶上拽了下来并破口大骂，说张秋云没有资格到这来。张秋云说自己伺候父母多年有资格，倒是作为长子的刘凤东这些年对父母都干了些什么。刘凤东骂骂咧咧走向避风阁小桌子砸了酒杯酒瓶子，嚷嚷要把张秋云扔出去还曾操起了小桌子欲打张秋云。张秋云伸过头说你打、你打。这就是张秋云与原告之间纠葛的过程，答辩人没有殴打过刘凤东，更没有接触过赵桂香。赵桂香之前做过人工髋关节置换手术杵着竹棍在开始争执时她在中间一排房门口台阶上站着，都知道她的情况谁也不可能动手与她打架。赵桂香后来怎么坐在地上，答辩人不太清楚，是自己摔倒的还是与谁碰的都有可能，但其与答辩人之间没有过任何身体接触行为。后警察来赵桂香的儿媳妇刘俊平当着警察的面说赵桂香前几天腿就错位了。此事件警察做过笔录后再没有过别的处理。现在的诉讼是因为父母在2016年起诉刘凤东要自己的拆迁款，执行庭于2018年年初执行了刘凤东案款，那笔亲是父母的，刘凤亮夫妇分文未拿，父亲在2018年三月份病重直到去世，刘凤亮通过多种方式通知大哥大嫂看望，但他们始终未看过父母一眼。在父母与其诉讼中刘凤东多次辱骂父母，甚至在法庭上对老父亲都出言不逊，其人其性可见一斑，对于原告近日之诉，答辩人认为纯属于无中生有，泄愤报复，答辩人希望法庭在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求，维护基本的公平正义。另外，赵桂香人工髋关节置换术于2010年8月份所做，后其2011年在高辛庄建房，2015年扒高辛庄老房，她本人都亲力亲为，假体有长时期剧烈活动后易位是正常状况，至于将本身的高血压、冠心病等责任推由他人承担是不合理的。另外，本案已超过人身损害赔偿案件法定时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，原告赵桂香在北京市通州区宋庄镇高辛庄村其自家院内受伤，事发时被告张秋云在场。原告赵桂香后被送往首都医科大学附属北京潞河医院，经诊断为腰骶部外伤、腰骶部软组织损伤、左侧人工全髋关节置换术后假体松动等。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，原告要求被告赔偿医药费、精神损失费，应对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系等承担举证责任，但其提供的证据均不足以证明被告将原告赵桂香推倒，不能证明被告存在侵权行为。依照“谁主张谁举证”的原则，应当由原告承担举证不能的法律责任。因此，原告的诉讼请求，依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤东、原告赵桂香的诉讼请求。
案件受理费一千二百五十元，由原告赵桂香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓艳
二〇一八年五月三十一日
法官助理 宿鹏涛
书 记 员 郭维维
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初1181号
原告常德市西湖管理区房地产开发公司。
法定代表人张人忠，该公司经理。
委托代理人张国龙，男，系该公司工作人员。
被告汪伟，男，1961年11月25日出生。
原告常德市西湖管理区房地产开发公司与被告汪伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员颜克新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常德市西湖管理区房地产开发公司的委托代理人张国龙到庭参加诉讼，被告汪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常德市西湖管理区房地产开发公司诉称：2011年8月19日，被告因经营汪氏养殖场资金周转困难，找到原告要求借款120000元，双方签订了借款合同，并办理了公证。合同约定借款期限为6个月，自2011年8月19日至2012年2月18日，借款月利率为1%，被告自愿以其名下的位于西湖农场西湖镇兴旺路的房屋作为抵押，并办理了抵押登记。现原告多次找被告催讨借款本息，被告均以各种理由拒不偿还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款120000元及利息14400元，并对位于西湖农场西湖镇兴旺路的房屋（抵押物）拍卖款优先受偿；2、由原告承担本案诉讼费。
原告常德市西湖管理区房地产开发公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借条、转账支票、借款合同及公证书各1份，用以证明被告汪伟以房屋作为抵押于2011年8月19日向原告借款120000元，并进行了公证，2011年8月22日原告向被告交付借款等事实；
2、房屋他项权证书1份，用以证明被告以其所有权证为西湖房权证西字第000****5号的房屋为诉争借款办理了抵押登记；
3、抵押借款催收函，用以证明被告对借款总额无异议，原、被告双方就利息已达成一致协议；
4、拍卖结果报告书一份，用以证明被告用以抵押的房产经拍卖已拍得952400元等事实。
被告汪伟未予答辩，亦未向本院提交证据。
庭审中，原告出示了其所提交的证据，被告未到庭，视为其对质证权利的放弃。原告所举证据1、2、3、4，系证据原件或与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。
根据采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院确认如下事实：
被告汪伟因经营汪氏养殖场资金周转困难，于2011年8月18日与原告常德市西湖管理区房地产开发公司签订借款合同，向原告借款120000元，并对借款合同进行了公证。合同约定借款期限为6个月，自2011年8月19日至2012年2月18日，借款月利率为1%，被告自愿以其名下的位于西湖农场西湖镇兴旺路的房屋（房产证为西湖房权证西字第000663**号）作为抵押，并办理了抵押登记，2011年8月22日，被告向原告交付了借款。借款到期后，原告多次找被告催讨借款本息，被告均以各种理由至今没有偿还。
另查明，位于西湖农场西湖镇兴旺路的抵押房产已于2016年6月22日进行了拍卖，拍得价款952400元。
本案在审理过程中，原告只向被告主张利息14400元，超过部分以及判决生效以后的利息均予以放弃。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按合同的约定将贷款交付给了被告，故原、被告签订的《借款合同》合法有效，合同当事人均应全面履行合同约定的义务。被告向原告借款120000元，在借款合同到期后，被告理应及时偿还借款，现被告未予偿还，已构成违约，故对原告要求被告立即偿还借款本金120000元的诉讼请求，本院予以支持。虽原、被告在借条上已明确约定月利率为1%，但原告仅要求被告支付利息14400元，且不要求给付判决生效后的利息，系原告对其自身民事权利的处分，不违反法律的规定，本院亦予以支持。被告用其所有的位于西湖农场西湖镇兴旺路的房屋为其借款进行了抵押，并办理了抵押登记，抵押权已经设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，原告在被告不履行到期债务的情况下，有权就该抵押房屋优先受偿，因该房屋现已拍卖，并拍得价款952400元，故对原告要求就该房屋拍卖款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自己承担案件受理费，不违反法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪伟于本判决生效之日起五日内偿还原告常德市西湖管理区房地产开发公司借款本金120000元，并向原告支付利息14400元；
二、上述款项在西湖农场西湖镇兴旺路的房屋（房产证为西湖房产证西字第000****5号）拍卖所得价款内优先受偿。
本案受理费2988元，减半收取1494元，由原告常德市西湖管理区房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 颜克新
二〇一六年七月十八日
书记员 颜志军
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终44号
上诉人（原审被告）山西山阴芍药花煤业有限公司。住所地山西省山阴县芍药沟村村西。
法定代表人徐斌，职务总经理。
委托代理人段元，男，1958年1月8日出生，汉族，山西省山阴县人，山西山阴芍药花煤业有限公司综合部部长，住山西省山阴县X小区。
被上诉人（原审原告）徐文兴，男，1956年11月16日出生，汉族，山西省左云县人，无业，住左云县X乡X村。
委托代理人马森，男，1956年3月22日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山阴县X乡X村。
委托代理人王闻喜，男，1955年1月9日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山阴县X乡X村X区*号。
上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司因劳动争议纠纷一案，不服山阴人民法院（2015）山民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司之委托代理人段元、被上诉人徐文兴及其委托代理人马森、王闻喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年3月，徐文兴到山西山阴芍药花煤业有限公司开始工作，每月工资5000元，2015年3月山西山阴芍药花煤业有限公司口头通知徐文兴解除劳动合同。工作期间，双方只签订过9个月的书面劳动合同，其余时间均未签订书面劳动合同。山西山阴芍药花煤业有限公司不拖徐文兴欠的工资。2015年3月27日，徐文兴向山阴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当日，仲裁委员会作出了不予受理的决定。山西山阴芍药花煤业有限公司仅提交了徐文兴2011年1、6、月份，2012年12月份，2013年1，3月份的工资表，但未提交徐文兴2015年3月前12个月的平均工资。徐文兴出生于1956年1月16日，山西山阴芍药花煤业有限公司解除和徐文兴的劳动合同时，徐文兴未达到法定退休年龄60岁。
原审认为，徐文兴在山西山阴芍药花煤业有限公司工作，双方虽未连续订立书面合同，但己经形成事实劳动关系。关于徐文兴在山西山阴芍药花煤业有限公司处的工作年限、徐文兴2015年3月前12个月的平均工资，山西山阴芍药花煤业有限公司未能提供证据证实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位不提供，应承担不利后果”。《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，故山西山阴芍药花煤业有限公司应承担举证不能的不利后果，对徐文兴陈述的工资、工作年限予以采信。山西山阴芍药花煤业有限公司以徐文兴超过退休年龄，解除其的劳动关系，但当时徐文兴未达法定退休年龄60岁，不符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定山西山阴芍药花煤业有限公司应支付徐文兴经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款之规定，应从2008年1月1日起至合同解除之日计算7个月，即5000元7个月＝35000元。徐文兴要求山西山阴芍药花煤业有限公司支付其的加班费。因其没有证据证明其加班事实的存在，故这一请求不予支持。徐文兴要求山西山阴芍药花煤业有限公司支付未订立书面合同的二倍工资差额，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定应支付11个月的二倍工资，即应文付5000元／月11个月＝55000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条之规定，判决如：一、徐文兴和山西山阴芍药花煤业有限公司的劳动合同终止；二、山西山阴芍药花煤业有限公司在本判决生效后10日内支付徐文兴因未订立书面合同的二倍工资差额55O00元，支付经济补偿金35000元；三、驳回徐文兴的其他诉讼请求。案件受理费10元，由山西山阴芍药花煤业有限公司承担。
判后，山西山阴芍药花煤业有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人徐文兴要求支付双倍工资的诉讼请求已超过诉讼时效，即被上诉人徐文兴在收到山阴劳动仲裁委员会作出不予受理的决定后，在已超过法定期间提起诉讼，丧失了胜诉权，且本案中从应当签订劳动合同之日起已超过一年的时效期限，其次，被上诉人徐文兴系到龄退休，经济补偿金等不应当支持。被上诉人徐文兴答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司与被上诉人徐文兴虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司未与被上诉人徐文兴签订书面劳动合同违反了法律规定，被上诉人徐文兴有权获得11个的月二倍的工资。二倍工资虽有惩罚性，但属于劳动报酬范围，在劳动关系存续期间不受一年时效期间的限制，在劳动关系终止后一年内提出即可。被上诉人徐文兴主张二倍工资的请求自双方发生劳动争议纠纷时即2015年3月起一年内提出，并未超过仲裁时效期间；其在2015年3月27日收到仲裁不予受理通知书后，向人民法院提起诉讼，亦未超过诉讼时效。原判由上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司支付被上诉人徐文兴因未签订书面劳动合同的二倍工资差额并终止双方的劳动合同关系，并无不当。原审查明徐文兴在当时未达法定退休年龄60岁，不符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定。被上诉人徐文兴诉请之经济补偿金应予得到支持。上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司所提之上诉理由，未能提供证据加以佐证，证据不足，于法无据，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 边艳桃
审判员 丰德胜
二〇一六年三月八日
书记员 李 泽
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初6013号
原告:何腾,男,1987年8月3日出生,汉族,住住蒙城县,
委托诉讼代理人：张蒙，安徽彭线旗律师事务所律师。
被告:李景民,男,1969年6月25日出生,汉族,住蒙城县,
本院在审理原告何腾诉被告李景民民间借贷纠纷一案中，原告何腾向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何腾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告何腾撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何腾负担。
审判员 薛少华
二〇一七年八月二十一日
书记员 贾桃桃
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
原 告 王 金 艳 与 被 告 于 小 莲 服 务 合 同 纠 纷 一 案 民 事 裁 定 书
（2014）前民初字第97号
原告王金艳，女，1969年7月25日生，汉族，前郭县人，无业。
被告于小莲，女，1978年9月27日生，汉族，前郭县人。
本院在审理原告王金艳与被告于小莲服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王金艳撤回起诉。
案件受理费500元，本院减半收取250元，由原告负担；剩余250元，由本院退还原告。
审判员 孙立清
二〇一四年二月二十五日
书记员 张 庆
河北省唐山市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀02执9380号
关于高立达的罚金一案，本院于2018年04月24日立案执行，并于2018年09月01日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年九月一日
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初5962号
原告胡新降。
被告吕美爱。
被告李红峰。
原告胡新降为与被告吕美爱、李红峰合同纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。2016年8月3日，原告胡新降自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告胡新降的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告胡新降撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告胡新降负担。
代理审判员 应昕洁
二〇一六年八月三日
代书 记员 施建芳
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜中刑一终字第36号
原公诉机关高安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某某，男，1988年10月1日出生于江西省高安市，汉族，初中文化，家住江西省高安市。因寻衅滋事于2008年9月被劳动教养一年零六个月。因犯聚众斗殴罪于2011年1月被高安市人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年6月4日被高安市公安局刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。现羁押于高安市看守所。
原审被告人李某某，男，1992年12月19日出生于江西省高安市，汉族，初中文化，家住江西省高安市。因犯寻衅滋事罪于2010年12月被高安市人民法院判处有期徒刑六个月。因寻衅滋事于2011年6月被劳动教养一年零三月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年6月6日被高安市公安局刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。现羁押于高安市看守所。
江西省高安市人民法院审理高安市人民检察院指控原审被告人陈某某、李某某犯寻衅滋事罪一案，于2014年12月18日作出（2014）高刑初字第257号刑事判决，以原审被告人陈某某、李某某犯寻衅滋事罪，分别判处有期徒刑十一个月、八个月。原审被告人陈某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人陈某某撤回上诉申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）陈某某撤回上诉。
高安市人民法院（2014）高刑初字第257号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 滨
审 判 员 许 俭
代理审判员 丁圣翔
二〇一五年二月六日
书 记 员 彭剑斌
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平中民一终字第382号
上诉人（原审原告）韩某某，女，汉族，生于1983年1月2日，甘肃省泾川县农民。
被上诉人（原审被告）王某某，男，汉族，生于1977年5月30日，职业、住址同上。
上诉人韩某某因与被上诉人王某某离婚纠纷一案，不服泾川县人民法院（2015）泾民初字第638号民事裁定，向本院提起上诉。
本案在二审审理过程中，韩某某于2015年10月30日向本院递交书面申请，要求撤回上诉。
经本院审查认为，韩某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人韩某某撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 蒋军平
代理审判员 曹海荣
代理审判员 杨振兴
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李芳芳
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐民初字第1330号
原告：顾奇春。
原告：顾郭良。
原告：顾郭琅。
原告：顾郭余。
四原告共同委托代理人：叶茂林，浙江卓朗律师事务所律师。
被告：乐清市人民医院。
法定代表人：陈余钿。
本院在审理原告顾奇春、顾郭良、顾郭琅、顾郭余诉被告乐清市人民医院医疗损害责任纠纷一案过程中，原告顾奇春、顾郭良、顾郭琅、顾郭余在本院同意缓交诉讼费用5802元后，就其余应预交诉讼费用5802元自接到本院交纳诉讼费用通知次日起7日内未交纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘忠敏
二〇一五年十月十日
代书记员 施彤彤
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执1192号
申请执行人广发银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市路桥区路桥街道路南街157号，统一社会信用代码:9133100056237360XH。
负责人李振岳。
被执行人林丽国，男，1981年9月26日出生，住浙江省玉环县。
被执行人李鸿霞，女，1984年12月24日出生，住四川省江安县。
申请执行人广发银行股份有限公司台州分行与被执行人林丽国、李鸿霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1002民初594号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司台州分行于2017年3月17日向本院申请执行，要求被执行人林丽国、李鸿霞支付借款本金269869.25元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院经多次对有关金融机构、工商部门、房管部门、车管部门查询，未查到被执行人林丽国、李鸿霞有可供执行财产。申请执行人广发银行股份有限公司台州分行以被执行人林丽国、李鸿霞目前无财产可供执行为由，向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人广发银行股份有限公司台州分行以被执行人林丽国、李鸿霞目前无财产可供执行为由，申请终结本次执行程序,符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
本院的（2017）浙1002执1192号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余晓勇
代理审判员 何正波
代理审判员 项旭锋
二〇一七年九月十二日
代书 记员 朱秀敏
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1002执1192号申请执行人广发银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市路桥区路桥街道路南街157号，统一社会信用代码:9133100056237360XH。负责人李振岳。被执行人林丽国，男，1981年9月26日出生，住浙江省玉环县。被执行人李鸿霞，女，1984年12月24日出生，住四川省江安县。申请执行人广发银行股份有限公司台州分行与被执行人林丽国、李鸿霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1002民初594号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司台州分行于2017年3月17日向本院申请执行，要求被执行人林丽国、李鸿霞支付借款本金269869.25元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院经多次对有关金融机构、工商部门、房管部门、车管部门查询，未查到被执行人林丽国、李鸿霞有可供执行财产。申请执行人广发银行股份有限公司台州分行以被执行人林丽国、李鸿霞目前无财产可供执行为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人广发银行股份有限公司台州分行以被执行人林丽国、李鸿霞目前无财产可供执行为由，申请终结本次执行程序,符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院的（2017）浙1002执1192号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余晓勇代理审判员  何正波代理审判员  项旭锋二〇一七年九月十二日代书 记员  朱秀敏
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初1399号
原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（原衡阳县农村信用合作联社）。
法定代表人：谢罡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王满祝，男，1964年4月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汪华龙，男，1968年10月17日出生，汉族。
被告刘双枪，男，1966年5月29日出生，汉族。
被告杨春秀，女，1966年10月30日出生，汉族。
原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下简称衡州农商银行）为与被告刘双枪、杨春秀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适应普通程序，公开开庭进行了审理，原告衡州农商银行委托诉讼代理人王满祝、汪华龙到庭参加诉讼，被告刘双枪、杨春秀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡州农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元及利息16987元，（利息计算从2013年4月24日至2016年4月19日止按月利率8.4‰计算，逾期部分从2016年4月19日至2016年7月30日止，按月利率10.8‰计算）后段利息计至清偿之日止;2、判令杨春秀承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：刘双枪于2013年4月24日在原告所属原咸水信用社借款50000元，约定借款利率为8.4‰，借款到期日为2015年4月19日。该笔贷款已经逾期，经信用社多次催收依然未还本付息，杨春秀为刘双枪配偶，该债务为夫妻关系存续期间共同债务，应当承担连带清偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款50000元及利息16987元，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘双枪、杨春秀未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原告就上述事实提供了相关证据，经本院庭审核实，这些证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间可以相互印证，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告刘双枪因建房需要资金，向原告衡州农商银行所属原咸水信用社申请借款，双方于2013年4月24日签订了《个人贷款合同》，约定借款50000元，借款月利率为8.4‰，按季结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20％确定，借款到期日为2016年4月19日。原告依约发放了贷款。该贷款逾期后，经原告多次催收仍未归还本息。被告杨春秀系被告刘双枪配偶，该债务为夫妻关系存续期间共同债务，应当承担共同清偿责任。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，事实清楚，证据确凿充分。被告刘双枪与原告衡阳衡州农商银行签订的个人贷款合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定，是合法、有效的。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘双枪未依约履行清偿义务，引起本案纠纷，应承担本案全部责任。被告杨春秀与被告刘双枪系夫妻关系，该债务系夫妻共同生活期间的债务，夫妻应共同偿付所欠原告衡阳衡州农商银行借款本息。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘双枪、杨春秀应如数偿付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、被告刘双枪、杨春秀应如数支付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款利息16987元（按月利率8.4‰，超期利率10.8‰计算至2016年7月30日止，后段利息计算至清偿之日止）。
以上款项，限本判决书生效之日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1474元，由被告刘双枪、杨春秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 戴金哲
审 判 员 刘柏丹
人民陪审员 毛 燕
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 彭艳君
附：适应法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初47288号
原告：谭程，男，2000年6月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董蓬勃（系原告母亲），住天津市滨海新区。
被告：谭建生，男，1977年1月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告谭程与被告谭建生物权确认纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告谭程于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系属自愿，意思表示真实，不违反法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭程撤诉。
案件受理费40元，由原告谭程负担。
代理审判员 苗卫红
二〇一八年九月十八日
书 记 员 崔洪雁
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第00053号
原告：安某某，男，汉族，1990年3月13日出生。
被告：杨某某，男，汉族。
本院在审理原告安某某诉被告杨某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告安某某于2015年4月15日向本院提起撤诉申请。
本院经审查认为，原告安某某申请撤诉系其真实意思的自愿表示，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告安某某撤回起诉。
本案案件受理费500元，由原告减半负担250元。
审 判 长 王万民
人民陪审员 张建中
人民陪审员 张津立
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王 甜
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0822民初88号
原告：尚克超，男，1972年3月29日出生，住四川省青川县。
被告：尚继凯，男，1977年10月24日出生，住四川省青川县。
原告尚克超与被告尚继凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行了审理。
原告尚克超向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告欠款11800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，原告承建了被告的青川县蜀凉制水厂附属厂房四间，完工后被告欠原告工钱和材料费共计11800元，原告没有及时向被告索要，经过多次协商后被告向原告出具欠条一张，但被告没有按时支付欠款。
本院经审查认为，原告尚克超承建的是青川县蜀凉制水厂的附属厂房，被告尚继凯系该厂法定代表人，故本案的适格被告应是青川县蜀凉制水厂，而不是青川县蜀凉制水厂的法定代表人。本案被告尚继凯与本案没有直接利害关系，不是本案适格被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告尚克超的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 刘宗玉
二〇一八年一月二十五日
书记员 杨 秋
四川省青川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0822民初88号原告：尚克超，男，1972年3月29日出生，住四川省青川县。被告：尚继凯，男，1977年10月24日出生，住四川省青川县。原告尚克超与被告尚继凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行了审理。原告尚克超向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告欠款11800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，原告承建了被告的青川县蜀凉制水厂附属厂房四间，完工后被告欠原告工钱和材料费共计11800元，原告没有及时向被告索要，经过多次协商后被告向原告出具欠条一张，但被告没有按时支付欠款。本院经审查认为，原告尚克超承建的是青川县蜀凉制水厂的附属厂房，被告尚继凯系该厂法定代表人，故本案的适格被告应是青川县蜀凉制水厂，而不是青川县蜀凉制水厂的法定代表人。本案被告尚继凯与本案没有直接利害关系，不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尚克超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  刘宗玉二〇一八年一月二十五日书记员  杨 秋
黑龙江省八面通林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2015）八刑初字第11号
公诉机关黑龙江省八面通林区人民检察院。
被告人杨××，男，1970年11月5日出生于黑龙江省穆棱市福禄乡，汉族，初中文化，因本案于2015年1月9日被八面通林业地区公安局取保候审；2015年4月2日八面通林区人民检察院对其继续取保候审；本院于2015年4月23日对其被告人取保候审。
黑龙江省八面通林区人民检察院以黑八林检公诉刑诉（2015）11号起诉书指控被告人杨××犯盗伐林木罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开�庭审理了本案，黑龙江省八面通林区人民检察院检察员常明君，被告人杨××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨××为准备做木耳菌用的烧火柴，于2015年1月6日、7日持油锯在承包的八面通林业局光明经营所施业区36林班9小班的红松母树林内盗伐柞木22株合立木蓄积2.06立方米，盗伐枫桦2株合立木蓄积0.61779立方米。其盗伐林木后雇佣崔金林用农用车运输至秦可春家中存放。被告人杨××于2015年1月9日向八面通林业地区公安局自首。
上述事实，被告人杨××在开庭审理过程中亦无异议。并有书证被告人杨××的户籍证明、到案经过证明及投案自首情况说明、检尺野帐及木材计算说明、扣押物品清单、发还清单及缴库野帐；物证油锯一台、枫桦伐根、柞木伐根、盗伐的林木所截成的烧柴（照片）；证人崔××、秦××的证言；被告人杨××的供述与辩解�八面通林业地区公安局现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨××的行为侵犯了国家森林资源的管理制度和林木所有权，且盗伐林木数量较大，已构成盗伐林木罪。对公诉机关的定罪意见和量刑建议均予以采纳。被告人杨××案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，具有法定从轻或者减轻量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第五十二条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨××犯盗伐林木罪，判处管制五个月，并处罚金人民币三千元；（罚金从判决生效之日起一个月内一次性缴纳完毕）
（管制从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2015年5月16日至2015年10月15日止）
二、作案�具油锯一台，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书
面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐杰
二〇一五年五月五日
书记员 黄波
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第2333号
罪犯李祥景。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2012年3月13日作出（2012）滨刑初字第16号刑事判决，以被告人李祥景犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币2.5万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币2.5万元，被减刑1次，减刑十一个月。执行机关天津市长泰监狱于2015年11月4日提出减刑建议书，并于2015年11月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯李祥景在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年至2015年第三季度分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯李祥景在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年至2015年第三季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯李祥景在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯李祥景减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2011年5月31日起至2020年6月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一五年十二月二日
书记员 仝伟奇