河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第217号
原告新乡市同兴包装铜材有限公司，住所地新乡市。
法定代表人贵仕斌，总经理。
委托代理人王正朝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。
被告无锡市勇金铜业有限公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人蒋金芝，董事长。
被告江苏红旗电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人华平，董事长。
委托代理人蒋红兵，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师，特别授权。
原告新乡市同兴包装铜材有限公司（以下简称同兴公司）诉被告无锡市勇金铜业有限公司（以下简称勇金公司）、蒋金芝、吴勇、江苏红旗电缆有限公司（以下简称红旗公司）、第三人江苏立达电缆有限公司（以下简称立达公司）买卖合同纠纷一案，原告于2013年11月15日向本院提起诉讼，本院于2014年10月28日作出（2013）红民二初字第293号民事判决，红旗公司不服向河南省新乡市中级人民法院提起上诉，河南省新乡市中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）新中民五终字第55号民事裁定书，撤销本院（2013）红民二初字第293号民事判决，本案发回本院重审，本院另行组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理，同兴公司委托代理人王正朝，红旗公司委托代理人蒋红兵到庭参加了诉讼，勇金公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，诉讼中同兴公司撤回了对被告蒋金芝、吴勇、第三人立达公司的起诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年元月期间，原告将生产的铜杆依2012年12月27日协议约定交付勇金公司，经结算，勇金公司欠原告货款2577224元。由于勇金公司无力偿还原告货款，2013年1月17日勇金公司以价值410万元的土地及厂房、设备抵偿给原告和另一债权人郎溪瑞丰铜业公司（三方有资产抵偿协议），但在办理过户手续时，第三人立达公司向宜兴市国土资源局提出申请，要求暂停为该土地办理相关手续。后经核实，此土地登记的产权人为第三人立达公司，且已将此土地卖给红旗公司，红旗公司又以300万元价格卖给了勇金公司（均未办理过户手续），红旗公司通知第三人向宜兴国土资源局提出的申请。另，2013年1月21日，勇金公司曾与原告签定一份债权转让协议书，约定将红旗公司欠勇金公司货款2237251.49元中转让85万元折抵给原告货款。现勇金公司、蒋金芝、吴勇无力偿还原告货款且怠于向红旗公司行使到期债权，对原告造成了损害，特向法院提出起诉，要求勇金公司、蒋金芝、吴勇支付货款并按合同约定承担利息、违约金约300万元，由红旗公司承担连带清偿责任。本次庭审同兴公司变更诉讼请求为：一、（1）依法要求被申请人勇金公司支付货款1727224元及违约金345444.8元。（2）依法要求红旗公司支付债权转让款260200元。二、（1）依法要求人民法院确认被申请人勇金公司与红旗公司之间的土地买卖行为无效或解除勇金公司与红旗公司之间的买卖关系。（2）依法要求被申请人红旗公司向申请人同兴公司在300万元购地款范围内支付勇金公司所欠同兴公司货款及违约金共计2072668.8元。
被告勇金公司在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状。
被告红旗公司答辩称：针对原告变更诉讼请求的部分，答辩意见如下：第一点的第一小点，红旗公司不作说明，由法院来查明双方当事人的权利义务关系。第二小点，债权转让行为只要是合法有效的就应该被认可，如果原告认为债权转让行为有效，应当就红旗公司的债权另案起诉，根据民诉法的相关规定应当由被告所在地审理，红旗公司债权转让款已经全额支付了。第二点的第一小点，关于这一点，这块土地目前登记在立达公司名下，红旗公司与这块土地以及土地上的建筑物毫无关系，是勇金公司的股东吴勇与江苏华恒公司之间发生的关系。买卖行为是否有效，同兴公司无权主张它们之间的买卖有效或无效，他不是适当的主体资格，第二小点，依据第一点的理由，这个请求没有任何事实与法律依据。根据新乡中院55号裁定书，明确土地买卖与原告与勇金之间的货款纠纷，是两个关系，不宜合并审理。司法解释21条的规定，基于同一的事实才可以合并审理，原被告之间的纠纷与红旗公司是否有关立案庭必须审查，才可以立案，你们2013年就把红旗公司账户冻结了，将近3年了，你们的行为已经使该公司倒闭了，我们一定会主张权利，作为法院必须合法公正的审理案件。关于原告提到的民诉法52条的规定，首先是两个案件，诉讼标的是同一个，基于同一事实，必须经过当事人同意才可以并案处理，你方没有经过当事人的同意就将其拉入诉讼，完全是滥用法律权利。
原告向本院提供的证据材料有：1、协议书1份、欠条1份、债权转让协议书1份，证明勇金公司欠原告货款事实及数额，被告支付了589800元，尚欠260200元，这85万的货款是被告方予以认可的。2、红旗公司华平询问笔录2份、收条及收款收据3张、资产抵偿协议1份，综合证明勇金公司用300万购买红旗公司厂房及设备，此买卖行为违反土地法63条及合同94条规定，还违背当事人的真实意思表示，此买卖行为应当认定无效或者解除。红旗公司应当返还勇金公司购地厂房款。从证据材料上看，表面上是吴勇个人行为，但华平、吴勇的笔录可看出实际上是勇金公司出的款，上次庭审已经查清华平、华恒还有红旗公司是一家，吴勇给红旗公司的300万，是勇金公司的行为，不是吴勇个人行为，是职务行为。3、被告红旗公司的还款协议一份，证明红旗公司替吴勇、蒋金枝个人还款，不是替勇金公司还的款。
被告勇金公司、红旗公司均未向本院提供证据。
经庭审质证，被告红旗公司对原告所举证据1认为同兴公司与勇金公司欠款金额由法院确认，债权转让是红旗公司认可的，红旗公司已经将85万全部付清，原告认为有26万没有清偿，如果原告有争议，需要另案在被告所在地主张权利；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的不能认可。这两张收据2012年11月20日华恒公司收吴勇个人18万，缴款人是吴勇个人，收款人是华恒，内容是收厂房款，付款给杨荣轩，2012年11月23日，交款人吴勇，收款人是华恒，内容是立达厂厂房款，金额127万。与勇金公司购买红旗公司土地，主体与内容毫无关联。2012年11月16号华平收据，交款人吴勇，收款人是华恒，内容是华恒厂区的货款155万元，与红旗公司也没有关联。因此该证据与原告的证明目的没有关联性。付款是吴勇，不是勇金公司，收款是华恒，不是红旗公司，是厂房不是土地。华平的笔录不起任何作用。对证据3，红旗公司对吴勇偿还了贷款，红旗公司与勇金公司没有任何关系，红旗公司欠勇金公司的钱，均被债权转让转让掉了。
根据双方当事人的质证意见，被告红旗公司对原告所举证据的真实新均不持异议，本院对其真实性予以确认，对其证明问题本院将结合当事人庭审陈述及案情综合认定。
经审理查明：同兴公司和勇金公司曾系业务买卖关系，由同兴公司向勇金公司供应铜杆（丝）等货物。2012年12月27日，同兴公司与勇金公司签定协议一份，约定了同兴公司向勇金公司供应铜杆（丝）的交货时期及交付地址、质量标准及验收、付款要求、违约责任等权利义务事项进行了约定，其中违约责任约定如一方违约，则违约方应支付对方20%的违约金。同日，同兴公司向勇金公司交付一批铜杆，勇金公司向同兴公司出具了欠条，载明：今有本单位欠同兴公司货款金额2587354元，所欠货款必须在2013年元月10日之前付清，如到期违约由本公司承付一切法律责任。2013年1月21日，勇金公司与同兴公司签定债权转让协议书一份，其中载明：截止协议订立之日，勇金公司共欠同兴公司2577224元，约定勇金公司将其对红旗公司应收货款中的85万元债权转让给同兴公司以折抵所欠货款，上述债权转让后，勇金公司尚欠同兴公司货款1727224元，双方另行订立厂房折价还款协议进行约定；勇金公司应保证转让的债权在权利上不存在任何瑕疵，若红旗公司就债权转让金额提出异议，则以实际实现的债权转让款（法院判决后通过执行最终实现的金额）为准，勇金公司所欠同兴公司货款在扣除上述实现的债权转让款后的差额由勇金公司及担保人连带偿还；协议签定之日起3日内，勇金公司必须以EMS邮政特快专递方式向红旗公司告知该债权转让协议内容并向同兴公司提供邮递回单证明其依法履行了告知义务；同兴公司为实现债权转让款所支出的费用由勇金公司承担。庭审中，红旗公司承认收到同兴公司债权转让通知书。但称债权转让款已支付完毕；同兴公司承认收到债权转让款589800元。
另查明，勇金公司和同兴公司、案外人郎溪瑞丰铜业有限公司（以下简称郎溪公司）于2013年1月17日就勇金公司所有的厂房、土地使用权、设备等作价偿还勇金公司欠郎溪公司及同兴公司货款事宜签定了一份资产抵偿协议，约定将勇金公司坐落在宜兴市官林镇厂区范围内的租赁土地（约5亩）使用权、二层办公楼、生产车间两间及门卫等附属房屋、10吨行车一台、315KW变压设施一只、八拉三大拉丝机一台、小拉丝机五台、中拉丝机两台、退火机一台、退火炉一台、地磅（6吨及3吨）各一台及辅助设备（包括电缆、油池、水泵、电子监控设备等）（不包括勇金公司所有的苏B×××××别克汽车一辆，切割机、电焊机，除此之外所有设施、设备均在抵偿范围内），经各方确认，上述抵偿资产合计作价410万元，同兴公司和郎溪公司按债权比例享有。协议还约定了其他相关事项。
本院认为：同兴公司向勇金公司供应铜杆，勇金公司拖欠货款1727224元，事实清楚，有勇金公司与同兴公司2012年12月27日签订的协议、2012年12月27日勇金公司出具的欠条及勇金公司与同兴公司2013年1月21日签订的债权转让协议为证，勇金公司至今未支付，其行为已构成违约，应承当相应民事责任。双方协议“如一方违约，则违约方应支付对方20%的违约金”的约定，不违反法律规定，勇金公司应承担的违约金数额为1727224元×20%=345444.8元，同兴公司要求勇金公司支付货款1727224元及违约金345444.8元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。同兴公司所请求的红旗公司支付债权转让款及请求确认勇金公司与红旗公司之间的土地买卖行为无效或解除两者之间的买卖关系以及红旗公司在300万元购地款范围内支付勇金公司所欠其货款和违约金共计2072668.8元的诉讼请求，均与本案非同一法律关系，不宜合并审理，同兴公司可以另行主张权利。综上，经本院审判委员会讨论研究决定，对原告同兴公司的诉求部分支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、无锡市勇金铜业有限公司在本判决生效之日起十日内支付新乡市同兴包装铜材有限公司货款1727224元和违约金345444.8元。
二、驳回新乡市同兴包装铜材有限公司的其他诉讼请求。
逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，由原告新乡市同兴包装铜材有限公司承担3993元，由被告无锡市勇金铜业有限公司承担31807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 裴梅玲
审判员 赵爱勤
审判员 李艳利
二〇一六年二月二十五日
书记员 张 允