广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初19667号
原告：天安（深圳）实业发展有限公司，住所地深圳市福田区深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼2201-B，组织机构代码61886909-0。
法定代表人：李成伟。
委托代理人：刘鸿，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人：陈蕤柽，广东瀚宇律师事务所律师。
被告：深圳百乐勤房地产评估交易有限公司，住所地深圳市福田区滨河路伟柏花园伟豪阁310室，组织机构代码618892151。
法定代表人：李志。
委托代理人：周昌春，广东创基律师事务所律师。
委托代理人：谢天龙，广东创基律师事务所实习律师。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年12月16日进行了证据交换，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘鸿、陈蕤柽，被告的委托代理人周昌春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年1月16日，原告与被告签署了一份《“愉田大厦”包销合同书》，约定将原告开发建设的愉田大厦主体建筑在土建封顶完工后全部包销给被告，包销价格为人民币7150万元。合同约定，大厦内外装修及大厦完工工程等事项均由被告负责，如出现延迟交楼、装修质量不符销售时说明之标准以及若小业主与乙方（被告）的经济合同纠纷概由乙方（被告）承担，甲方（原告）概不负责。合同还约定被告在销售该大厦时的合同，由原告、被告与买方三方共同签署。同年3月9日，被告从原告处领取愉田大厦预售空白合同书17份（合同编号0004479至0004546），被告在向原告出具的保证书中明确领取上述空白合同由被告与客户签署，由被告承担一切履约责任及法律责任，如果因签署上述合同发生一切纠纷，均由被告负责，与原告无关。1996年4月30日，原被告两方又签署了一份《关于愉田大厦交楼备忘录》，约定于1996年4月29日土建完成并于1996年4月30日将该大厦正式移交给被告接收管理，此后该大厦一切事项均由被告负责，与原告无关。被告全面接管愉田大厦后，随即对该大厦进行全面的内外装修，并开始对外进行销售，相关证据显示，被告仅将大厦裙楼三层及其中一栋住宅销售给香港中旅置业有限公司，销售价格即为人民币157596323.23元，超过原告包销给被告的价格整整一倍。1996年5月13日，愉田大厦更名为伟柏花园并取得深圳市地名办批复。1997年5月15日，由被告负责愉田大厦的竣工验收，并取得了深圳巿工程质量监督核验总站出具的《工程竣工核验证书》，在该证书中工程概况一栏中，建设单位填写的是被告，在建筑总造价处填写的金额为人民币1.3亿元。原告作为工程监理单位在该证书下方盖章。被告通过签署协议取得愉田大厦的整体运营权后，依据协议约定应承担涉及该大厦的所有责任与义务。根据1994年11月1日生效的《深圳经济特区住宅区物业管理条例》，大厦竣工后应按建安总造价的2%缴付公用设施专用基金，但被告并未缴纳。2014年8月18日，伟柏花园业主委员会向深圳市福田区人民法院提起诉讼，诉求支付伟柏花园（即愉田大厦）公用设施专用基金，法院受理后依据相关事实追加了被告作为该案的共同被告，但庭审中伟柏花园业委会撤销了对被告的起诉，于是法院依照不告不理的原则判定由原告支付伟柏花园公用设施专用基金本金、利息及相关诉讼费用人民币4059498.23元。同时法院基于相关事实认定被告是愉田大厦的建设单位，应该承担缴纳上述专用基金的责任，并在判决书中认定“如果天安公司承担责任后，如其认为该款应该由被告百乐勤公司负担，其可依据相关合同另行向百乐勤公司主张权利。”基于以上事实，且根据原告与被告签署的《“愉田大厦”包销合同书》、《关于愉田大厦交楼备忘录》的约定，被告包销全面接收愉田大厦后，所有涉及愉田大厦的后续事宜全部由被告负责。因被告未及时缴交愉田大厦公用设施专用基金而导致的一切责任均应由被告承担。鉴于此，今特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告代付的伟柏花园公用设施专项基金本金、利息及其它费用共计人民币4059498.23元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，一、原告是项目建设单位。1.建设手续所登记的建设单位为原告。建设单位一般也称为业主单位或项目业主，是指建设工程项目的投资主体或投资者，也是建设项目管理的主体。在工程施工管理中，建设单位等同于业主。天安公司为涉案地块的使用权人，其以土地使用权及自有资金投资而成为建设工程项目的投资者，即成为该建设工程项目的建设单位。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城巿、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖巿人民政府确定的镇人民政府办理建设工程规划许可证。”《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事各类房筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）中请领取施工许可证。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”原告在取得了伟柏大厦（曾用名愉田大厦，以下简称涉案项目）地块的土地使用权证后，按照上述相关法律法规的规定，作为涉案项目的建设单位及权利人分别办理并取得建筑工程用地许可证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房地产预售许可证等建设手续。由此可知，原告是涉案项目的建设单位。2.原告未办理过建设单位主体变更手续《工程建设项目报建管理办法》[建建字（1994）482号]第六条规定：“工程建设项目的投资和建设规模有变化时，建设单位应及时到建设行政主管部门或其授权机构进行补充登记。筹建负责人变更时，应重新登记。”《建筑工程施工许可管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第18号）第五条第二款规定：“建筑工程在施工过程中，建设单位或者施工单位发生变更的，应当重新申请领取施工许可证。”按照上述规定，建设单位在施工过程中，建设单位发生变更的，应当重新申请领取施工许可证。但上述“五证”的建设单位主体始终是原告从未发生过变更。因此，涉案项目的建设单位为原告，被告不是涉案项目的建设单位。3.深圳市工程质量监督核验总站对建设单位的认定有误。被告只是涉案项目的包销单位而不是建设单位。深圳市工程质量监督核检验总站出具的《工程竣工核验证书》将涉案项目的建设单位认定为被告、将监理单位认定为原告是错误的，因为被告根据合同只对涉案项目进行包销，从未参与过涉案项目的主体工程建设，更没有取得过相关工程施工许可；并且深圳市工程质量监管核试验总站也根本无权对谁是工程的建设单位及监理单位进行认定。原告没有涉案项目的监理资质，也无任何单位委托其作为涉案项目的监理单位。我国《建筑法》第13条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和己完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审査合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”第31条规定：“实行监理的建筑工程，由建设单位委托具有相应资质条件的工程监理单位监理。”原告作为涉案项目的建设单位，并没有作为监理单位的资质与条件，更不可能委托自己作为涉案项目的监理单位。所以，在深圳市工程质量监督核验总站出具的《工程竣工核验证书》有瑕疵及错误的情况下，根本无法将其作为认定涉案项目建设单位的最终依据。二、被告是项目包销单位。1.被告没有房地产开发资质。按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条规定，房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业。设立房地产开发企业，应当具备下列条件：（一）有自己的名称和组织机构；（二）有固定的经营场所；（三）有符合国务院规定的注册资本；（四）有足够的专业技术人员；（五）法律、行政法规规定的其他条件。被告主要经营范围为从事房地产经纪、评估、咨询、代理业务；原告的经营范围为从事对香港天安公司在深圳所投资企业的协调管理及提供投资咨询服务、经营己获批准经营的单项房地产开发、从事房地产经纪、代理及合法取得土地使用权范围内的房地产开发经营。故，被告在涉案项目中只具备一般的房产中介销售能力，而不具备开发房地产的资质、人员等条件。2.被告与原告之间存在包销关系。按照《“愉田大厦”包销合同书》之约定，被告与原告只成立了包销关系，没有合作开发的关系。虽然双方约定由答辩人承担涉案项目的内外装修工程、工程竣工验收，但由此认定涉案项目的建设单位就是被告明显是错误的。因为涉案项目的合法建设主体、销售主体是原告，而不应是包销单位。3.被告已履行包销合同义务。按照《“愉田大厦”包销合同书》之约定，被告已向原告支付了包销费用人民币7150万元，完成内外装修工程及工程竣工验收，并按约定进行销售，履行销售后的管理职责，无出现迟延交楼、装修质量不符合标准等违约行为，与业主之间也不存在任何经济合同纠纷。三、公用设施专项基金应由原告承担。1.原告是承担缴纳公用设施专项基金的义务主体。根据《深圳经济特区住宅区物业管理条例》之规定，住宅区的建设单位应当在住宅区移交时，按住宅区建设总投资2%的比例，一次性向管委会划拨住宅区的公用设施专用基金。所以，原告作为涉案项目的建设单位，应支付涉案项目的公用设施专用基金、利息及其它费用。2.公用设施专用基金属于建设单位的开发成本。根据《深圳经济特区住宅区物业管理条例实施细则》（深圳市人民政府令第52号）第二十二条规定，开发建设单位向管委会划拨公用设施专用基金以及提供专用房屋房价与市场商品房之间差价均可列入开发成本。原告作为具有房地产开发资质的建设单位，理应注意到建设单位有缴纳公用设施专项基金的义务，并将缴纳公用设施专项基金列为自己的开发成本。3.包销合同中未明确公用设施专项基金的承担主体。缴纳公用设施专项基金属于幵发涉案项目的重大事项，是建设单位的重要法定义务。但事前，原告从未就涉案项目的公用设施专项基金的承担问题与被告进行过协商，也未在双方订立的《“愉田大厦”包销合同书》中列明关于缴纳公用设施专项基金的条款。因此，根据《“愉田大厦”包销合同书》，原告无权利要求被告承担公用设施专项基金。四、被告对原告故意造成原告财产损失的做法免责。被告作为涉案项目的包销单位，在承担了人民币7150万元的包销费用及较重的销售风险后，已积极履行了自己在合同约定中的各项义务，不存在任何的欺诈及隐瞒的行为；但原告作为涉案项目建设单位，明知建设单位有缴交约人民币300万元公用设施专用基金的义务，却一直没有向被告披露该重大事项，也不与被告进行协商，而是选择在事发后将所有责任全部推卸到被告身上，且造成额外增加了人民币100多万元利息的后果，此种做法明显是故意造成被告财产损失的行为。对此，被告应该免责，不应向原告支付涉案项目公用设施专项基金本金、利息及其它费用共计人民币4059498.23元。
经审理查明，1996年1月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《“愉田大厦”包销合同书》，约定甲方负责完成大厦的土建结构施工，大厦结构主体工程封顶后，交乙方接收管理，其他内外装修及大厦完工工程等均由乙方负责；甲方保证该大厦手续齐备，乙方负责该大厦的装修工程及竣工验收；乙方向甲方包销售该大厦，包销面积约为28000平方米，包销售价格为人民币7150万元；该大厦房产转让时有关的房产买卖合同由甲方、乙方及小业主三方共同签署；如出现延迟交楼，装修质量不符销售时说明之标准，以及若小业主与乙方的经济合同纠纷概由乙方承担，甲方概不负责；为避免对甲方的权利及利益造成影响，乙方出售该大厦的有关合同及其他销售及广告宣传文件须先送甲方协商；楼款可打入乙方指定的银行账户，唯售楼款超出人民币8000万元后，需按本合同第五章第七条款项办理。在包销价格内按规定应缴的税费由甲方负责（注：税率参照现深圳法规），超过上述包销价应缴的各种税费及有关销售之手续费等由乙方负责，签订销售合同时所发生的办理公证、公契、房地产证登记等费用均由乙方负担，若乙方转让给第三家发生的转让费用亦由乙方负责。该合同的第五章第七条规定，在甲方开具正式销售发票时，乙方应将超出人民币8000万元销售额部分的营业税由甲方按5.05%预提，在乙方销售额超出总承包价格人民币7150万元加上营业税再加上用于本大厦的内外装修及水电、煤气等工程费用后，甲乙方将按15%税率预提乙方所得税；在扣除上述两项预提税项费用后，始把楼款余额转入乙方所指定的银行账户。最后本大厦结算时（注：税率参照当时深圳法规），由甲方向深圳市有关部门交纳上述税项，各方应付其余税费，在交税时按规定缴纳。即甲方因协助乙方以各种形式转售/出售该物业而引起超出甲方在本合同中应付之税费，该等额外税费概由乙方负责，但甲方在乙方履行本合同内各条款之前提下，将通过协商尽可能协助乙方减免各种税费。
1996年3月9日，被告向原告出具《保证书》称，收到原告签署之愉田大厦（伟柏花园）预售合同17份，编号0004479至0004546，该合同由其负责与客户签订，并承担一切履约责任，如果因该合同发生一切纠纷，均由其负责，与原告无关。
1996年4月30日，原告与被告签署《关于愉田大厦交楼备忘备》，原告将愉田大厦移交给被告，由被告负责愉田大厦的后续装修、销售、房屋交付、业主入户等工作。
1996年6月10日，深圳市建设局就愉田大厦（伟柏花园）向深圳市规划国土局下发《深圳市建设工程竣工验收通知书》要求其对该项目进行验收，其中记载的建设单位为被告。
1997年1月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《合作开发项目合同书》约定，甲乙双方共同出资兴建位于深圳市福田区滨河路海滨广场的地块，编号为B118—0010，由乙方负责销售，甲方所得为人民币7150元，其余归乙方所有，双方各自承担税费。甲方申办项目的有关报批手续、保证取得的土地的合理合法化、缴交相关的税费、缴交地价、负责完成土建封顶交乙方；乙方负责项目主体封顶后的全部建造资金、负责销售及物业管理工作、缴交相关的税费。
1997年5月15日，深圳市工程质量监督检验总站就愉田大厦项目颁发的《工程竣工核验证书》记载，该项目的建设单位为被告，验收意见处被告在建设单位处加盖印章，原告在监理单位处加盖印章。
另查，因伟柏花园项目未按规定缴纳首期归集的专项维修资金，深圳市福田区伟柏花园业主委员会（下称伟柏花园业委会）于2014年8月19日以建筑物区分所有权纠纷为由将本案原告即天安（深圳）实业发展有限公司（下称天安公司）、被告即深圳百乐勤房地产评估交易有限公司（下称百乐勤公司）列为共同被告起诉至本院，案号为（2014）深福法民三初字第1042号（下称1042号案件），伟柏花园业委会在该案中的第1、2项诉讼请求为要求天安公司支付首期归集的专项维修资金人民币260万元、港币205065元及利息人民币625040元、港币49297.63元（暂计至2014年8月1日，应计至实际支付日止）。本院经审理后查明以下事实：1、坐落于深圳市福田区滨河路B118—0010、0011地块的伟柏花园原名为愉田大厦，开发商为天安公司。B118—0010地块已签订深地合字（90）68号《深圳经济特区土地使用权合同书》，应缴地价为港币10253250元。B118—0011地块已签订深地合字（90）69号《深圳经济特区土地使用权合同书》，应缴地价为港币10016100元。天安公司于1994年4月28日取得了愉田大厦的《投资许可证》，总投资额为人民币1.3亿元。2、1996年5月13日，愉田大厦更名为伟柏花园。1996年5月30日，伟柏花园取得了《房地产预售许可证》，发展商为天安公司。1997年1月28日，天安公司与百乐勤公司签订《合作开发项目合同书》，约定天安公司出地，双方共同出资兴建愉田大厦，由百乐勤公司负责销售，天安公司所得为人民币7150万元，其余归百乐勤公司，双方各自承担税费。1997年3月27日，深圳市规划国土局作出深规土[市场]97102号复函，同意天安公司、百乐勤公司双方合作开发B118—0010、0011地块约5490平方米土地，合作建房方式、双方责权及利益分配依照双方订立的《合作开发项目合同书》执行；另外，按照深规土[1994]256号文3规定，自我局发出交付首期地价款办理土地出让合同的通知之日起，两个月内前来办理手续，逾期不办理手续的，此批准合作建房项目作废。1997年5月15日，愉田大厦取得了《工程竣工核验证书》，在该证书中，建设单位为百乐勤公司，总造价为人民币1.3亿元。3、伟柏花园业委会提供的伟柏花园伟豪阁17A号房的房地产买卖资料显示，与业主签订房地产买卖合同的卖方是天安公司，开具《付清楼款证明》及发票的也是天安公司，合同约定房地产交付时间是1997年4月28日。4、诉讼中，伟柏花园业委会明确对百乐勤公司不主张权利。本院认为，1994年11月1日生效的《深圳经济特区住宅区物业管理条例》已经规定，住宅区的建设单位应当在住宅区移交时，按住宅区建设总投资2%的比例，一次性向管委会划拨住宅区的公用设施专用基金。伟柏花园于1997年5月15日取得了《工程竣工核验证书》，房地产买卖合同也约定交付房地产的时间是1997年4月28日，伟柏花园是在1994年11月1日之后、1999年6月30日前竣工交付使用的房地产，按照当时生效的《深圳经济特区住宅区物业管理条例》规定，以及深圳市人民政府于2010年9月10日发布的《深圳市物业专项维修资金管理规定》，伟柏花园的建设单位应以建安工程造价和地价的2%一次性划拨公用设施专用基金人民币260万元、港币405387元[1.3亿元人民币×2%、（港币10253250元+港币10016100元）×2%）]。公用设施专用基金的权利人是伟柏花园全体业主，缴交公用设施专用基金是建设单位的法定义务。住宅区的业主和开发建设单位是平等的民事主体，在开发建设单位未履行法定义务，影响到业主利益的情况下，作为公用设施专用基金权利人的业主可以向开发建设单位主张权利。建设行政机关为履行职责，也可以行使行政手段向建设单位催缴公用设施专用基金。两者并行不悖。天安公司辩称本案应由政府主管部门专属管理，没有法律依据，本院不予采信。天安公司是伟柏花园的开发商，其与百乐勤公司签订《“愉田大厦”包销合同书》，约定伟柏花园项目封顶后的建设及房地产销售由百乐勤公司负责，事实上百乐勤公司也作为建设单位参与了伟柏花园的工程核验手续。1997年1月28日，双方又签订《合作开发项目合同书》并报经了深圳市规划国土局批准。伟柏花园的开发建设单位实际上是天安公司和百乐勤公司。由于伟柏花园业委会仅主张天安公司承担责任，明确表示不需要百乐勤公司承担责任，根据不告不理原则，本案支付伟柏花园公用设施专用基金的责任人应为天安公司。天安公司与百乐勤公司签订的合同虽然约定涉案物业后续所有相关事务及责任以及与业主的合同纠纷均由百乐勤公司处理并承担，但该约定是该两公司的约定，根据合同相对性原理，不能对抗其两公司之外的伟柏花园业委会。故天安公司辩称本案公用设施专用基金与其无关，没有法律依据，本院不予采信。天安公司承担责任后，如其认为该款应由百乐勤公司负担，其可依据双方的合同另行向百乐勤公司主张权利。关于迟延付款利息的计算问题，本院认为，虽然1994年11月1日生效的《深圳经济特区住宅区物业管理条例》规定了开发建设单位交纳前期归集的专项维修资金的义务，但是该条例没有规定接收专项资金的账户和条件，在政府相关部门出台实施细则规定具体的缴交渠道前，开发建设单位履行缴款义务的条件并未成就，该义务履行条件成就的时间应以2006年7月21日原深圳市国土资源和房产管理局发布的《关于缴交房屋公用设施专用基金的通告》确定的时间为准。伟柏花园业委会主张利息自《深圳市物业专项维修资金管理规定》生效时间2010年9月10日开始计算，属于自行处分自己的权利，没有损害天安公司的利益，本院予以认可。本院遂于2015年5月28日做出了（2015）深福法民三初字第1042号《民事判决书》，判决天安公司支付伟柏花园公用设施专项基金人民币260万元、港币405387元及利息（以人民币260万元、港币405387元为基数，自2010年9月10日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计至实际付清款项之日止），同时判决驳回了柏花园业委会的其他诉讼请求。天安公司承担诉讼费人民币35410.30元。后天安公司不服该一审判决，上诉至深圳市中级人民法院（下称深圳中院），深圳中院经审理认为，天安公司作为伟柏花园的开发商，于1996年1月与百乐勤公司签订了《“愉田大厦”包销合同书》，约定伟柏花园项目封顶后的建设及房地产销售由百乐勤公司负责。1997年1月28日，双方又签订《合作开发项目合同书》并报经深圳市规划国土局批准。天安公司和百乐勤公司实际均为伟柏花园的建设单位，原审判决对此认定并无不当，本院予以确认。因此，天安公司和百乐勤公司均对伟柏花园首期归集的专项维修金负有缴纳义务，伟柏花园业委会放弃对百乐勤公司主张权利，系对其自身权利的处分，不违反法律的强制性规定，亦不能成为天安公司承担相应责任的抗辩理由。深圳中院遂于2015年12月8日依法作出（2015）深中法房终字第1652号《民事判决书》（下称1652号案件），判决驳回了天安公司的上诉，维持原判。二审案件受理费人民币35410.30元由天安公司承担。
2016年1月27日，本院向原告下发（2016）粤0304执658号《限期履行通知书》称，伟柏花园业委会申请执行与原告的建筑物区分所有权纠纷一案，本院作出的1042号案件的判决书经深圳中院作出的1652号案件的判决书维持原判已发生法律效力，原告应支付伟柏花园公用设施专项基金人民币260万元、港币405387元及利息。截止至2016年1月27日，应付本金共人民币2938457.61元（其中港币以2015年12月26日的汇率换算为人民币），利息人民币1026605.67元、迟延履行利息人民币16455.36元，案件受理费人民币35410.30元及执行费人民币42569.29元，共计人民币4059498.23元。
2016年2月4日，原告按上述《限期履行通知书》的要求主动支付了4059498.23元。
本院认为，建设单位应按法律规定的比例缴纳公用设施专用基金，涉案的伟柏花园应缴纳的公用设施专用基金应按建安工程造价和地价的2%一次性划拨公用设施专用基金人民币260万元、港币405387元[1.3亿元人民币×2%、（港币10253250元+港币10016100元）×2%）]。本案的争议焦点为被告是否是伟柏花园项目的建设单位？相应的公用设施专用基金应由谁支付？
关于被告是否为伟柏花园的建设单位。原告是伟柏花园的开发商，其与被告签订的《“愉田大厦”包销合同书》约定伟柏花园项目封顶后的建设及房地产销售由百乐勤公司负责，事实上被告也作为建设单位参与了伟柏花园的工程核验手续。1997年1月28日，双方又签订《合作开发项目合同书》并报经了深圳市规划国土局批准。伟柏花园的开发建设单位实际上应为原告与被告。本院1042号案件做出的民事判决书亦认定原告与被告均是伟柏花园项目的建设单位，且深圳中院就1652号案件做出的终审判决亦认定原告与被告均为该项目的建设单位。本院据此认定被告亦为伟柏花园的建设单位。
关于相应的公用设施专用基金应由谁支付。根据已生效的1652号案件及本院作出的（2016）粤0304执658号限期履行通知书，伟柏花园需缴纳的公用设施专项维修基金共为人民币2938457.61元、利息人民币1026605.67元，本院予以确认。原告与被告签署的《“愉田大厦”包销合同书》及《合作开发项目合同书》均明确约定了双方需各自缴付税费，但均未明确约定公用设施专用基金的缴付主体。根据法律规定，建设单位负有支付公用设施专用基金的义务，原告与被告均为伟柏花园的建设单位，未明确约定公用设施专用基金的缴付主体，双方均负有支付公用设施专用基金及相应利息的义务。原告要求被告全额支付该费用，无合同依据，本院不予支持。按照公平原则，该费用应由双方各承担一半。原告按本院限期履行通知书的要求全额支付所有的公用设施专项维修基金等费用共计人民币4059498.23元，该款项包含了迟延履行利息人民币16455.36元、执行费人民币42569.29元，该迟延履行利息及执行费为原告未按期履行生效判决确定的义务而造成的扩大的损失，该扩大的损失应由原告自行承担，伟柏花园业委会虽在1042号案件中没有向本案被告主张此权利，但被告仍为相应专项基金的缴纳主体，1042号案件的案件受理费应由本案原告与被告共同承担。扣除原告自行承担的扩大损失后，剩余的公用专项维修基金及案件受理费共计人民币4000473.58元（4059498.23-16455.36-42569.29），应由原告、被告各自承担人民币2000236.79元（4000473.58÷2），被告应向原告支付其代付的公用设施专项基金及案件受理费人民币2000236.79元。对原告主张被告承担费用超出的部分，本院不予支持。
综上，依据原《深圳经济特区住宅区物业管理条例》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳百乐勤房地产评估交易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告天安（深圳）实业发展有限公司支付公用设施专项基金、利息及案件受理费共计人民币2000236.79元；
二、驳回原告天安（深圳）实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币39276元（已由原告预交），由原告负担人民币19924元，被告承担人民币19352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 肖 英
人民陪审员 侯媛蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李锐珊
附法律条文：
一、《深圳经济特区住宅区物业管理条例》
第四十五条开发建设单位应在住宅区移交时，按住宅区除地价以外的建设总投资百分之二的比例，一次性向业主委员会划拨住宅区的公用设施专用基金。
公用设施专用基金用于购买管理用房和住宅区公用设施的重大维修工程项目。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。