广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民一初字第45号
原告谢江生。
委托代理人张志杰、陈少鸿，均是广东圭峰律师事务所律师。
被告广东泓宇建设有限公司，住所地：广州市天河区燕岭路25号1511房，组织机构代码：68241264-2。
法定代表人黄维炼，该公司总经理。
委托代理人吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。
被告王镜波。
原告谢江生诉被告广东泓宇建设有限公司（以下简称泓宇公司）、王镜波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢江生及其委托代理人张志杰，被告泓宇公司的委托代理人吕志伟到庭，被告王镜波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢江生诉称：2011年11月1日，被告泓宇公司与广东华宇建筑工程有限公司（以下简称“华宇公司”）签订一份《骏凯豪庭01高层住宅地下室基坑支护及工程管桩施工合同》，约定由被告泓宇公司承接华宇公司发包的新会骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及01地块高层工程管桩工程，并指定被告王镜波为项目负责人全权处理有关合同履行事宜。签订合同后，被告王镜波以自己名义与原告于2014年7月8日签订《骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及工程管桩施工合同书》，约定将前述工程项目分包给原告，并约定了工程款的结算方式和结算时间，如违反，需按照月息2%付欠款利息给原告。目前工程已经竣工验收，原告与被告王镜波签订了工程结算书，结算书约定被告当期应付未付工程款为1952315.10元。但结算后，被告只支付了493700元，尚余1458615.30元两被告一直拒绝付清，经催告无效，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告泓宇公司向原告支付尚欠工程款1458615.30元及利息损失（以1458615.30元为本金，从2014年11月5日起，按照月利率2%计付利息给原告至付清全部尚欠工程款之日止；暂计至起诉日止利息为116689.22元）。2.被告王镜波对被告泓宇公司的上述付款义务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告谢江生为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.身份证、市场主体基本登记信息查询（复印件）各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.谢江生一期土方量结算书、谢江生二期土方量结算书各1份（原件）和2014年05月份工程进度款申报表（复印件）1份，证明原、被告对涉案工程的结算证明。
3.骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护工程二期土方施工合同书（原件）1份，证明被告王镜波挂靠被告泓宇公司，与原告于2014年7月8日签订该合同书，约定将前述工程项目分包给原告，并约定了工程款的结算方式和结算时间，如违反，需按照月息2%付欠款利息给原告。
4.骏凯豪庭01高层住宅地下室基坑支护及工程管桩施工合同（复印件）1份，证明被告泓宇公司承接华宇公司发包的新会骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及01地块高层工程管桩工程；该证据5.2第（1）项明确约定王镜波是涉案工程的负责人，代表乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的义务，该条并不是约定王镜波只是具体负责工程的施工或只负责施工人员的管理，该授权是很广的，王镜波对涉案工程有签订合同的权利。因此，王镜波就涉案工程与原告签订土方施工合同（该合同实际是劳务合同，并不属于证据4中所禁止的工程分包合同）是合法有效的，并未超越王镜波权限。
5.2012年8月7日骏凯豪庭01地块高层住宅地下室支护工程联营协议书、2014年2月27日骏凯豪庭01地块高层住宅地下室支护工程联营协议书补充协议、2012年4月25日骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及高层工程管桩工程施工承包联营协议书、2012年8月7日骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及高层工程管桩工程施工承包联营协议书补充协议、2014年4月16日补充协议书各1份（复印件），证明王镜波与泓宇公司之间的法律关系，实际上，涉案工程是王镜波内部挂靠泓宇公司进行施工的，并不是所谓的负责人。
被告泓宇公司辩称：1.原告起诉状称王镜波是以个人名义签订《骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护工程二期土方施工合同书》，该合同是王镜波以自己名义签订的，王镜波作为泓宇公司该项目的负责人，合同的权利义务理应由泓宇公司签名盖章，但该合同并不是泓宇公司签名盖章，而是王镜波以自己名义与原告签订，所以，该合同的相应民事纠纷与泓宇公司无关。而且，原告提供的由华宇公司与泓宇公司签订的《骏凯豪庭01高层住宅地下室基坑支护及工程管桩施工合同》中5.2条明确约定了限制王镜波的权利义务。原告明知王镜波在该项目中有权限，而迳与王镜波个人名义签订转包分包合同。王镜波擅自与原告签订工程二期土方合同书，明知王镜波已超出泓宇公司的授予的权限而与之签订合同。上述合同与原告提供的联营协议书补充协议恰恰证明了王镜波与原告签订涉案合同超越了代理权限，补充协议中保证人（即本案原告）是明确知道王镜波的权限的。从杜德仔另案提供的2012年4月25日施工承包联营协议书中第五条中规定的乙方责任第四点“乙方在承包施工过程中，若未经甲方同意，不允许以甲方的名义向材料供应商购买、赊账或发生借款行为等”可知，该合同明确了王镜波的权限，原告对此是清楚的。原告与王镜波签订超出其权限的合同，所以，对于因超出权限签订的合同而引起的民事责任，泓宇公司不负责任。2.王镜波与原告签订的土方施工合同书第五条约定了结算方式和付款方式。泓宇公司认为，根据该合同约定，原告要求支付工程款的条件未成就。该工程并未验收合格，业主也未就涉案工程支付工程款给泓宇公司。本案中原告也没有证据证明付款条件成就。所以，该工程款不应支付。根据合同法第50条的规定，本案原告明知王镜波超越权限还与之签订合同，泓宇公司不承担责任。3.从本案的证据来看，无论是有泓宇公司盖章的合同还是王镜波个人签订的合同，都足以证明王镜波是以完整的个人实施行为，并不是依附于泓宇公司。
被告泓宇公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
《骏凯豪庭01地块高层住宅地下室支护工程联营协议书补充协议》（复印件）1份，证明原告对王镜波在涉案工程中的权利义务是非常明确的，亦证明王镜波无权对外签订合同，即无权与原告签订合同。
被告王镜波没有提交书面答辩意见，也没有出庭对原告和被告泓宇公司所举证据进行质证，只提交了1份《情况说明》（原件）。
本院依职权于2015年6月18日向华宇公司总工程师张锦旺进行询问并制作笔录1份，于2015年8月14日向华宇公司调取《01地块一二期地下室支护工程2014年12月工程款申报表》1份、《骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护工程付款明细》1份、收据29份（均为复印件）。
经过开庭质证，被告泓宇公司对原告的证据1的真实性、合法性和关联性没有异议；对原告的证据2的真实性不予确认，因为该结算书并未经泓宇公司签名盖章，虽然该结算书有王镜波的签名，但王镜波亦未到庭对该证据予以确认，所以对该证据的真实性不予确认；对原告的证据3的真实性不予确认，理由与证据2一致，另外，原告与王镜波约定的付款条件是“确认验收达到合格后三个月内”并且“业主工程款到位后七个工作日内”，是两个条件同时具备，付款条件才成就，原告并未证明工程验收已经达到合格，根据民事举证责任规则“谁主张谁举证”的原则，原告应证明工程是否验收合格和业主是否已付工程款给泓宇公司，但原告并未证明；对原告的证据4予以确认，该证据5.2明确约定王镜波为本工程负责人，代表乙方行使合同约定的权利义务；王镜波与原告另外签订的合同并不是本合同，泓宇公司与王镜波签订的施工承包联营协议书等均对王镜波的权利进行了约定，所以，王镜波与原告签订的合同是超越权限的，而且，原告是知道王镜波的行为超越权限的；对原告的证据5，由于原告提供的2012年8月7日联营协议书和2014年2月27日联营协议书补充协议并没有泓宇公司的签名盖章，而且合同的当事人是王镜波并非泓宇公司，所以对该两份合同不予确认；该补充协议证明了谢江生是为了王镜波支付涉案工程款提供担保，并不是为泓宇公司提供担保；对2012年4月25日联营协议书和2012年8月7日联营协议书补充协议予以确认，该联营协议书对王镜波的权利义务作了明确的约定；但该联营协议书补充协议与本案无关，与原告诉请的工程无关；对2014年4月16日补充协议书的真实性没有异议，但该补充协议与本案无关。
原告对被告泓宇公司提供的证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，泓宇公司故意隐瞒事实，对于本案原告和另案原告提供的证据进行断章取义地进行解释，实际上，该证据是与本案无关的，该证据仅是本案原告为王镜波就涉案工程的部分工程款提供保证担保，与本案没有直接关联。
原告对被告王镜波的证据的真实性没有异议，但为了拖延支付工程款，被告作了虚假的情况说明；涉案工程已收尾，并已实际验收。被告泓宇公司对被告王镜波的证据的真实性没有异议，该情况证明了涉案工程已处于收尾阶段，尚未进行验收和结算。
原告对法院的询问笔录和调取的证据的真实性、合法性均无异议，这些证据可以证实涉案的总工程款为17151593.25元，被告已经领取的工程款是16597838.99元，已经支付比例达到了96.9%，只剩下553754.30元作为质量保证金尚未领取。但是原告承包的总工程款为3619940元，至原告起诉时，被告未支付的工程款金额为1458615.30元，未支付的比例超过40%；从上述数据可知，被告故意拖延支付工程款给原告。被告泓宇公司对法院询问笔录中张锦旺的身份有异议，该笔录内容无法证实张锦旺是华宇公司的工程师且是涉案工程的总负责人，张锦旺在笔录中称涉案工程已进行验收，但法院调取的证据中并没有证据证明涉案工程已验收，张锦旺在笔录中陈述华宇公司按总工程造价的20%留存质保金，但从泓宇公司与华宇公司签订的合同来看，并没有质保金的约定，所以，对张锦旺的陈述的真实性有异议，对工程款申报表和付款明细，由法院核实，但对《收据》的真实性不予确认。
综合当事人的质证意见及庭审陈述，本院对双方当事人的证据认定如下：被告泓宇公司对原告的证据1无异议，本院予以采纳；被告泓宇公司对原告的证据2、3的真实性不予认可，因结算书和合同书均能提供原件，且有被告王镜波的签名，与本案有关，被告泓宇公司未能提供证据否认王镜波签名的真实性，而王镜波不出庭视为其放弃质证权利，故本院对原告的证据2的两份结算书和证据3予以采纳；对原告证据2的工程进度款申报表，因没有原件予以核对，本院不予采纳；被告泓宇公司对原告的证据4的真实性予以确认，故本院予以采纳；被告泓宇公司对原告证据5的2012年8月7日联营协议书和2014年2月27日补充协议不予确认，因该2份证据无原件予以核对，且与本案无关，故本院不予采纳；被告泓宇公司对2012年4月25日联营协议书、2012年8月7日补充协议和2014年4月16日补充协议书的真实性予以确认，且与本案有关，故本院全部予以采纳。被告泓宇公司提供的证据因与本案无关，本院不予采纳。被告王镜波的证据，因与本院向华宇公司调查的实际情况不一致，故本院不予采纳。本院对张锦旺所作的笔录与华宇公司向本院提供的资料一致，能真实反映涉案工程的结算情况，故本院全部予以采纳。
经审理查明，泓宇公司与华宇公司于2011年11月1日签订《骏凯豪庭01高层住宅地下室基坑支护及工程管桩施工合同》，约定泓宇公司承接华宇公司发包的新会骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及01地块高层工程管桩工程，基坑支护工程第一、第二期采用含税包干总价2000万元，每期基坑支护完成且经华宇公司及监理公司验收合格，下月15号前支付至第一期已完工程款80%的款项，工程基坑回填完毕竣工后，泓宇公司提交完整、合格的竣工验收资料经华宇公司确认后30天内，华宇公司全部付清当期合同包干总价，高层基础工程管桩工程以综合单价不含税的形式按实际发生量结算，还明确约定王镜波是涉案工程的负责人，代表泓宇公司行使合同约定的权利，履行合同约定的义务等。2012年4月25日，泓宇公司与王镜波签订《骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及高层工程管桩工程施工承包联营协议书》，约定被告王镜波为骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及高层工程管桩工程的施工责任人，实行总价2000万元包干，王镜波负责承担工程项目的所有施工组织、质量与安全管理、成本核算等工作，全面履行泓宇公司与华宇公司所签订的工程施工承包合同的所有条款并承担其所有风险，盈亏自负，并约定泓宇公司向王镜波收取管理费，王镜波不得把本工程项目进行转包等。2012年8月7日，泓宇公司与王镜波、江门市新会区大泽顺鸿沙场签订《骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及高层工程管桩工程施工承包联营协议书补充协议》，约定王镜波和江门市新会区大泽顺鸿沙场共同履行上述2012年4月25日联营协议书中王镜波应承担的责任等。2014年4月16日，泓宇公司与王镜波、江门市新会区大泽顺鸿沙场签订《补充协议书》，约定三方于2014年4月16日签订《终止合作协议书》，由江门市新会区大泽顺鸿沙场退出骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护工程施工的合作等。2014年7月8日，王镜波与谢江生签订《骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护工程二期土方施工合同书》，约定王镜波将骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护（二期）项目的土方工程分包给谢江生，合同工期从2014年1月1日至2014年7月30日，并约定工程款的结算方式和违约责任等。谢江生于2013年底开始进场施工，至2014年9月30日完工。谢江生在施工期间均是通过王镜波向泓宇公司申报进度款，再由泓宇公司通过其公司帐户支付工程进度款给谢江生。2014年11月5日，王镜波与谢江生经结算一二期土方量，确认两期工程款共3619940元，已付1667624.7元，应付1228327.1元，剩余20%即723988元。此后，王镜波支付了工程款493700元，谢江生认为尚余1458615.10元未付，遂于2015年3月6日向本院提起诉讼。
另查明，泓宇公司就2011年11月1日签订的施工合同，实际只进行了地下室基坑支护工程的施工，没有进行管柱工程的施工。上述基坑支护工程完工后，由王镜波作为申报人制作了一份《01地块一二期地下室支护工程2014年12月工程款申报表》，由泓宇公司在申报表上盖章，该表记载一、二期地下室基坑支护工程结算总价（含税）为18343950元，扣除税金后工程结算总价为17151593.25元。华宇公司于2015年2月6日在上述申报表上盖章，并由预算员和工区经理张锦旺签名。至2015年2月14日，华宇公司就涉案基坑支护工程已累计支付16597838.99元。本院于2015年6月18日向张锦旺询问，其称涉案基坑支护工程的施工人员已于2014年10月底前离场，且目前已进行结算和验收。
本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是：1.王镜波是否尚欠谢江生工程款1458615.30元？王镜波应否向谢江生偿还？2.谢江生请求支付的逾期利息是否有理？3.泓宇公司应否对王镜波尚欠谢江生的工程款承担偿还责任？
对于王镜波应否偿还谢江生工程款的问题。从泓宇公司与王镜波于2012年4月25日签订联营协议书约定王镜波以总价包干全面履行泓宇公司与华宇公司所签订的工程施工承包合同的所有条款，并承担所有风险和盈亏自负的内容可看出，其名义联营，实为挂靠，即不具有相应施工资质的施工人借用有资质的建筑施工企业的资质而承揽建设工程的施工。泓宇公司并没有实际参与履行与华宇公司所签订的《骏凯豪庭01高层住宅地下室基坑支护及工程管桩施工合同》，而是通过王镜波作为实际施工人去履行施工合同，但未有证据显示华宇公司知道泓宇公司被挂靠施工的情况，华宇公司对此没有过错，并不导致泓宇公司与华宇公司所签订的施工合同无效。而王镜波作为实际施工人以其个人名义将涉案基坑支护工程的部分土方工程分包给没有建筑资质的谢江生，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，泓宇公司与王镜波签订的联营协议书以及王镜波与谢江生签订的施工合同书均为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因涉案基坑支护工程的总承包方华宇公司确认该工程已经验收和结算，因此，谢江生参照依与王镜波签订的施工合同约定所作的结算情况请求支付工程款，本院予以支持。至于王镜波应付的工程款金额，泓宇公司认为应按王镜波与谢江生约定，对其中20%未予支付。因王镜波与谢江生签订的施工合同无效，其就付款条件的约定内容也为无效，故对谢江生主张王镜波应付工程款为1458615.30元（1228327.1元＋723988元-493700元），本院予以支持。
对于谢江生请求的利息损失，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告王镜波并没提出异议，故谢江生请求从结算之日即2014年11月5日起按与王镜波签订的施工合同的约定计付利息损失，依法有据，本院予以支持。
对于泓宇公司应否承担偿还责任的问题。因王镜波是以其个人名义与谢江生签订施工合同，而谢江生亦清楚王镜波是通过挂靠泓宇公司取得涉案基坑支护工程再将部分工程分包给其施工，且泓宇公司并非该施工合同的当事人，其两者之间的合同关系对泓宇公司没有约束力，泓宇公司对王镜波的欠付行为并没有过错，故对原告请求泓宇公司承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。
因被告王镜波经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告王镜波应于本判决发生法律效力之日起十日支付工程款1458615.30元及利息损失（以1458615.30元为本金从2014年11月5日起按照月利率2%计至清偿日止）给原告谢江生。
二、驳回原告谢江生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18978元及诉讼保全费5000元共23978元，由被告王镜波负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 赵汝佳
审判员 张妙玲
审判员 张瑞芝
二〇一五年九月二十五日
书记员 梁凯青