陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终1178号
上诉人（原审被告）：西安国际港务区白马酒城实业有限公司，住所地：西安市国际港务区港务大道8号。
法定代表人：梁国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王治销，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史媛，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏蒲民，男，1960年1月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高德洋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
原审被告：梁国强，男，1970年8月13日出生，汉族,系西安国际港务区白马酒城实业有限公司董事长。
原审被告：宋云侠，女，1970年6月30日出生，汉族。
二原审被告共同委托诉讼代理人：王治销，陕西博硕律师事务所律师。
二原审被告共同委托诉讼代理人：史媛，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人西安国际港务区白马酒城实业有限公司（以下简称白马公司）与被上诉人苏蒲民、原审被告梁国强、宋云侠民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白马公司、原审被告梁国强、宋云侠共同委托诉讼代理人王治销、史媛，被上诉人苏蒲民委托诉讼代理人高德洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
白马公司上诉称，1、请求撤销原审判决第一项，依法改判为：上诉人西安国际港务区白马酒城实业有限公司偿还被上诉人苏蒲民借款本金2500万元、利息300万元（利息计算，以2500万为基数，按年利率24%标准，自2016年8月22日起计算至2017年2月21日止）；2、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决同时认定了内容相左的事实。原审中，被上诉人提交的《借款合同》（2015年6月17日签订）约定：借款本金为2500万，借款期限起始日期为2015年6月22日；被上诉人提交的《承诺书》（亦为2015年6月17日出具）约定：梁国强、宋云侠对被上诉人于2015年6月22日向白马公司出借的3000万承担连带担保责任。以上两份书证为同一天（2015年6月17日）针对同一笔借款（2015年6月22日）出具，但其中借款本金所载数额不同，相差500万，内容相左，然原审法院对两份书证都予以确认，即同时认定了相左的事实，属于认定事实混乱、错误。二、原审法院认定借款本金数额错误，本金数额应为2500万。原审证据多处矛盾而法院并未细查，导致事实认定有误。双方实际履行的借款本金为2500万元，口头约定月息为4%，并非被上诉人所主张的本金3000万，月息2%。九张借据所载500万实为上诉人所欠付五个月利息，上诉人自2015年7月20日至2016年5月20日共计向苏蒲民支付900万元，按月支付100万元。其中只有两次逾期情形（2016年3月22日、2016年5月20日），在抵扣本应支付的2月、3月利息后，苏蒲民自2016年4月22日起算至2016年8月22日，共计5个月利息500万元，后倒签借据九张，倒签补了2016年6月17日的《承诺书》一份。由此才出现了同一天（2015年6月17日）中《借款合同》与《承诺书》所载本金数额相差500万，而该500万元实则并未出借，仅为苏蒲民按照2500万元本金，月息4%结算的五个月利息。此结算亦与其原审诉请主张的期限相符，即其从2016年8月22日主张利息。被上诉人在原审中仅提供了现金收条（2015年7月10日至2015年8月26日共九张现金收条），无其他证人证言等证据佐证，原审法院在未结合款项交付、交易方式、当事人交易习惯、财产变动等因素，综合判断查证500万元借贷事实是否发生的情况下认定3000万元本金及相应利息，实属认定事实错误。三、原审判决中未认定上诉人白马公司已偿还部分款项事实。被上诉人在原审中提交的《借款合同》、《总借条》虽均约定借款利息为月息两分，实际双方另行约定借款期间债务利息为月息四分，借款本金为2500万元。上诉人白马公司自借款日起按月息四分每月支付被上诉人100万利息，共计支付了900万元，该付息事实在逻辑上及实际履行中符合以2500万元为本金，月息4%的事实。若上诉人白马公司与被上诉人借款本金为3000万，利息为月息两分，则2016年6月22日至2015年8月22日（14个月）期间应偿付的利息共计应为840万，即使存在上诉人逾期付款（仅两次2016年3月、2016年5月，其后未付利息），截至2016年8月22日，上诉人按照法定范围应支付的利息及逾期利息也达不到900万元。实际上诉人白马公司于2016年5月之前就已偿还被上诉人900万元利息，支付高息事实于逻辑上不符合《总借条》的约定。因此上诉人白马公司与被上诉人就涉诉借贷关系的真实意思约定为借款本金2500元，月息四分，原审法院对此未予查明。对于上诉人支付高息的事实，原审法院未予提及、认定。综上，原审法院在认定事实方面以内容相左的书证为依据，认定事实错误；且遗漏了应当查明的关键事实，导致上诉人利益受损。特请求贵院查明本案事实，撤销原审判决第一项，依法予以改判。
苏蒲民答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确。1、答辩人与被答辩人双方实际发生的借款本金金额共计3000万元，事实清楚。双方于2015年6月17日签订了《借款合同》和《承诺书》，约定借款本金3000万元，其中《借款合同》中约定的2500万元主要是针对答辩人需通过陕西中山资产管理有限公司以委托付款形式支付给被答辩人，余下500万元是按照被答辩人意愿随时需要，答辩人随时给付。而事实上被答辩人在借款2500万元以后，于2015年7月10日开始至2016年8月26日期间共分九次以现金形式总计借款本金人民币500万元（见，证据03组〈收款收据〉）。虽然《借款合同》和《承诺书》均在同一天签署，但内容并不相佐，答辩人借款数额的给付并不是在同一天，借款支付方式也不相同。《借款合同》和2015年6月17日及2017年2月17日两次《承诺书》均是被答辩人真实意思表示，并且两次不同时期的《承诺书》均认可向答辩人总计借款人民币本金3000万元的事实，同时，被答辩人于2016年8月5日出具了《总借条》，《总借条》中对被答辩人借款本金人民币3000万元的事实记载非常明确（具体内容详见证据01组《总借条》）。证据相互印证，事实清楚，证据确凿。2、被答辩人在上诉状中认为借款本金数额为2500万元而非3000万元，并认定500万元是答辩人在签订借款合同时提前扣除500万元作为利息，是纯属捏造事实，毫无根据的狡辩。结合被答辩人于2016年8月5日出具的《总借条》，《总借条》中记载，“截止2016年8月5日之前我公司转入苏蒲民的所有款项均为支付给2015年6月22日至2016年8月22日的利息和违约金。”事实是，被答辩人自借款发生日至2016年8月5日期间共分13次转入答辩人总计人民币900万元（见证据04组利息付款凭证），而答辩人根据借款本金人民币3000万元，按月息2%计算，实际从2015年6月22日至2016年8月21日期间所产生的利息应为826.4614万元，被答辩人多支付的73.5386万元实为被答辩人在《总借条》中所承诺给付期间的违约金。该部分违约金也符合《借款合同》中关于违约金的约定（实际支付远低于借款合同中约定的迟延付款按日百分之一支付违约金数额），且对73.5386万元款项作为违约金是被答辩人自愿给付的，在其出具的《总借条》中也明确确认（具体请详见证据01组《总借条》及原审中，答辩人向法院提交的利息支付情况说明）。3、被答辩人从2015年6月22日至2016年8月21日期间共计支付给答辩人的利息及违约金之合，正好等于期间被答辩人共分13次转入答辩人总计900万元的事实，既符合法律规定，同时，符合答辩人与被答辩人的约定。如按被答辩人所述的所谓其中500万元是答辩人先行扣除的利息，那么，请问被答辩人，先行扣除的利息500万元是如何样算来的？是多长时间的利息？依据是什么？为什么在《总借条》中只写明“截止2016年8月5日之前我公司转入苏蒲民的所有款项均为支付给2015年6月22日至2016年8月22日的利息和违约金。”（事实期间共转入答辩人的款项为900万元），而未写明期间包含500万元先行扣除的利息呢？在正常交易情况下，如果约定了先行扣除利息，那么，支付利息的一方应该在先行已经扣除利息的期间内无需再付利息，本案答辩人竟然从借款之日起第一个月就开始支付利息，连续共分13笔共支付900万元（见，证据04组）。作为从事房地产开发的被答辩人如此聪明，竟然在双方没有约定的情况下，如此支付利息的行为，符合正常交易常理吗？4、对被答辩人所陈述的双方实际另行约定借款期间的债务利息月息四分的依据何在？在原审庭审中被答辩人也并没有证据证明双方实际另行约定借款期间债务利息为月息四分的证据。反观本案答辩人在原审中提交的相关证据，各证据之间均能相互印证，形成完整的证据链，双方利息约定二分也符合法律规定。原审法院对答辩人证据核查清晰，案件事实认定清楚。二、综合上述，结合本案证据，各证据之间相互印证，证据链完整，各证据均为被答辩人出具，有被答辩人的公司公章、法定代表人本人亲笔签名，是被答辩人真实意思表示，证据内容利息约定符合法律规定。被答辩人借款本金人民币3000万元事实清楚，证据确凿，答辩人收取利息依据亦符合法律规定。被答辩人的上诉纯属拖延时间，有明显的滥用诉讼且赖账不还之嫌，其上诉理由不成立，恳请二审法院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持原判！
梁国强、宋云侠答辩称，同意上诉人意见。
一审法院查明，2015年6月17日，苏蒲民与白马公司签订了借款合同一份，约定白马公司向苏蒲民借款2500万元，借款期限自2015年6月22日至2016年1月22日，借款利率为月息2%，合同还就相关条款进行了约定。当日，梁国强、宋云侠向苏蒲民出具承诺书，承诺按合同约定，按期偿还借款本息，逾期，愿意按未偿还款项的日百分之一承担违约金，并以夫妻双方所有财产承担无限连带清偿责任担保，直至清偿完毕。2016年8月5日，白马公司向苏蒲民出具总借条：自2015年7月10日至2015年8月26日借苏蒲民现金伍佰万元整（500万元），借苏蒲民贰仟伍佰万元整（2500万元），以上两项总计叁仟万元（3000万元），双方商定该总计借款利率以2015年6月17日合同约定利率为准。借款到期后，白马公司未按约定偿还借款本息。2017年2月17日，白马公司向苏蒲民出具承诺书：白马公司借苏蒲民3000万元及利息，由白马公司法定代表人梁国强个人及其配偶宋云侠继续承担无限连带担保责任，并承诺了相关还款事宜。后仍未按约还款。截止2017年2月21日，白马公司尚欠苏蒲民借款本金3000万元，利息360万元。苏蒲民多次索要未果，酿成纠纷。
苏蒲民向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告白马公司、梁国强、宋云侠连带清偿借款本金3000万元及利息360万元（利息计算依据以借款本金3000万为基数，按月息2%从2016年8月22日起计算至2017年2月20日，计6个月，并主张至实际支付之日）、诉讼保全费5000元、诉讼保全保函费9.72万元、律师费117.7万元。以上合计3487.92万元；2、判令被告白马公司、梁国强、宋云侠承担本案全部诉讼费。
一审法院认为，苏蒲民与白马公司、梁国强、宋云侠签订了借款及担保合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，为有效合同。当事人双方均应按约履行各自的义务。苏蒲民履行了放款义务，白马公司未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担偿付全部借款本息的义务。梁国强、宋云侠作为该笔借款的担保人，应就上述款项承担连带清偿责任。苏蒲民请求归还借款本息之主张理由正当，证据充分，依法应予支持。关于苏蒲民主张律师代理费等诉请，因缺乏相关证据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，遂判决：一、被告西安国际港务区白马酒城实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏蒲民借款本金3000万元、利息360万元（利息计算，以3000元为基数，按年利率24%标准，自2016年8月22日起计算至2017年2月21日止）。之后的利息仍以3000万元为基数，按年利率24%标准，自2017年2月22日计算至判决给付之日止；二、被告梁国强、宋云侠对被告西安国际港务区白马酒城实业有限公司上述第一、二项给付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告苏蒲民其余之诉讼请求。案件受理费216191元，诉讼保全费5000元，（原告苏蒲民已预交），由被告西安国际港务区白马酒城实业有限公司承担，在支付上述应付款项时一并支付给原告苏蒲民。
二审查明的事实和一审查明的事实基本一致。
本院认为，关于苏蒲民向白马公司出借本金是3000万元还是2500万元的问题。从本案现有证据来看，案涉借款合同签订后，苏蒲民委托陕西中山资产管理有限公司通过银行给白马公司转款六次，共计2500万元；之后，苏蒲民又于2015年7月10日至2015年8月26日期间分九次以现金形式借给白马公司500万元。且白马公司于2016年8月5日出具的总借条和2017年2月17日出具的承诺书均认可向苏蒲民借款3000万元的事实。由此可见，苏蒲民出借给白马公司本金为3000万元。因此，白马公司上诉主张苏蒲民给其出借本金2500万元的理由不能成立。
关于白马公司上诉称其自借款日起按月息四分每月支付苏蒲民100万元利息，共计支付了900万元，该付息事实在逻辑上符合总借条的约定的问题。从现有证据来看，无论是借款合同、收款收据，还是总借条，均显示借款利率为月息2%。因此，白马公司称其按月息四分支付利息缺乏事实依据；况且白马公司于2016年8月5日出具的总借条载明：“……截止2016年8月5日之前我公司转入苏蒲民的所有款项均为支付给2015年6月22日至2016年8月22日的利息和违约金”，由此可以认定白马公司向苏蒲民转款900万元是偿还借款3000万元的利息和违约金。一审判决对此未认定，本院予以确认。
至于白马公司上诉认为原审判决适用法律错误一节。如前所述，白马公司认为双方口头约定月息四分缺乏事实根据；白马公司认为其支付高息亦缺乏事实根据。故白马公司上诉认为原审判决未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的理由不能成立。
综上，一审判决认定事实基本清楚，处理恰当，应予维持；白马公司上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56270元由西安国际港务区白马酒城实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹文军
审判员 刘立革
审判员 张润民
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 瑞