安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终86号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司霍山支行。
负责人：刘兵，该支行行长。
委托代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：钱德伟，该支行职员。
被上诉人（原审原告）：韩邦德。
委托代理人：汪俊东，安徽自智律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司霍山支行（以下简称中行霍山支行）因与被上诉人韩邦德借记卡纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2015年12月16日作出的（2015）霍民二初字第00729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人中行霍山支行委托代理人高洁，被上诉人韩邦德委托代理人汪俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告韩邦德诉称：2012年3月26日，其在中行霍山支行处办理了一张借记卡，卡号6216666300001219968。2015年9月3日19时34分19秒至19时38分18秒，该卡中被他人八次转出69000元，加上手续费45元，合计造成其账户损失69045元。其发现后，立即拨打中国银行客服热线对该卡进行挂失处理，并立即到安徽省霍山县诸佛庵派出所报案，第二天霍山县刑警大队受理了此案，并立案侦查，经查该八笔非正常交易均发生在重庆市一台A**机上。该借记卡一直由其自己控制，从未丢失或借他人使用，更没有委托他人在重庆取款，该卡的密码除其自己知道外，从未告诉他人，其因他人盗刷其借记卡造成的损失69045元应由中行霍山支行承担。遂要求中行霍山支行赔偿其借记卡盗刷损失69045元。
原审被告中行霍山支行辩称：如果韩邦德所述属实，应驳回韩邦德诉请并将相关材料移送刑事机关。韩邦德借记卡被盗刷有多种原因可能导致，在韩邦德不能举出中行霍山支行有过错的情况下，此银行卡被盗刷不属于中行霍山支行赔偿范畴。
原�法院审理查明：2012年3月26日，韩邦德在中行霍山支行处办理了一张借记卡，卡号为6216666300001219968。2015年9月3日19时34分19秒至19时38分18秒，该卡中被他人八次转出合计69000元，加上手续费45元，合计造成韩邦德借记卡账户损失69045元。韩邦德发现后（手机短信提示），立即拨打中国银行客服热线对该卡进行挂失处理，并于2015年9月3日19时50分立即到安徽省霍山县诸佛庵派出所报案，第二天安徽省霍山县刑警大队受理了此案，并立案侦查，定性为韩邦德银行卡被盗取，经查该八笔非正常交易均发生在重庆市招行一台自动柜员机上。
原审法院审理认为：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。中行霍山支行作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡�资金的交易安全。韩邦德在中行霍山支行处办理了借记卡并存入资金，双方已经形成储蓄存款合同关系，韩邦德该借记卡未丢失，借记卡被盗刷时并不在盗刷地，中行霍山支行不能提供韩邦德存在过错的证据，因此韩邦德要求中行霍山支行赔偿借记卡损失69045元应予支持。中行霍山支行主张先刑事后民事，因韩邦德与中行霍山支行建立了储蓄存款合同关系，韩邦德存入的款项中行霍山支行有妥善保管的义务，双方属于民事合同关系，而韩邦德的借记卡被盗刷，该案件事实虽与诈骗行为有牵连，但是犯罪嫌疑人盗刷的是银行自动存取款系统内的资金，侵犯的是银行自动存取款系统的资金安全和金融秩序，属经济犯罪行为，然后才是侵犯到韩邦德的合法权益，银行首先应维护自身安全，不能以第三人的犯罪来免除自己与持卡人之间储蓄存款合同的民事责任。该院据此依�《中华人民共和国商业银行法》第六条，《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十六条的规定，判决：被告中国银行股份有限公司霍山支行赔偿原告韩邦德借记卡盗刷损失69045元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取765元，由被告负担。
上诉人中行霍山支行不服上述判决，向本院提起上诉称：1、第一、按被上诉人诉称，其银行卡被他人盗刷，损失69045元，被上诉人于2015年9月3日至霍山县诸佛庵派出所报案，2015年9月4日霍山县公安局正式立案，则霍山县人民法院审理的是一起刑事案件引发的借记卡纠纷。根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，被上诉人的起诉应当予以驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第139条“被告人非法占有处置被害人财产的，应该依法予以追缴或责令退赔，被害人提起附带民事诉讼的人民法院不予受理”之规定，被上诉人是因他人犯罪占有了其69045元财产，损失只能通过追缴、退赔程序解决，提起附带民事诉讼人民法院尚不能受理，况且单独起诉呢？第二，被上诉人的借记卡是有密码的，因而审理本案的关键必须回到事发当天取走69045元存款的人是如何知道被上诉人的借记卡密码的？如何知道这只能依靠公安机关侦查。所以，本�应秉承“先刑事后民事”的原则去处理。第三，在刑事案件未侦破时，韩邦德的借记卡被盗刷存在多种可能。依据公平合理的民法精神，本案也应秉承“先刑后民”的原则去处理。第四，上诉人对被上诉人尽了安全保障义务。因此，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韩邦德答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、其在上诉人处办理了借记卡，并在卡内存储了大量资金，双方形成了储蓄存款合同关系。根据法律规定，上诉人有义务保障其合法权益不受任何单位和个人的侵犯，有义务保障其卡内的资金安全；2、其借记卡在短短四分钟内，被他人用伪卡将资金通过异地转账和取现的方式盗刷，说明上诉人�易系统不安全，上诉人没有尽到谨慎保障义务，当然应当承担赔偿责任；3、其发现银行卡被异地盗刷后立即报案，并拨打了上诉人电话，已经穷尽了自己的所有救济手段，没有任何过错。二、本案不适用“先刑后民”原则处理。1、本案是借记卡纠纷，双方之间是储蓄存款合同关系，上诉人有义务保障其合法权益不受侵犯，向其支付存款的义务不能因外人的犯罪行为而免除，上诉人完全可以在赔偿其损失后，向第三人追偿；2、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。本案中，双方之间是合同关系，上诉人与盗刷人之间是犯罪侵权，法律事实不同，人民法院应当坚持民刑分开审理。其将钱存入上诉人处却被盗刷相对于其来说，第一责任人是银行，银行应当先向其承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提供新证据。对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，韩邦德在发现其银行卡被盗刷后，立即采取了自救措施，并及时向公安部门报案，有效防止了损失的扩大。在向公安部门报案时韩邦德提供了其所持有的借记卡，在没有其他证据反证的情况下，应推定盗刷人系持伪卡在异地盗刷了韩邦德卡内的资金，上诉人对于其银行卡安全系数低、容易被复制并用以盗刷真卡内的资金�在过错。上诉人在没有充分证据证明韩邦德在使用银行卡过程中存在过错的情况下，对于韩邦德卡内资金被盗的损失，应承担赔偿责任。因韩邦德与上诉人间系储蓄存款合同关系，上诉人不能以第三人的犯罪来免除其与韩邦德之间基于该储蓄存款合同产生的民事责任，本案的审理无需以相关刑事案件认定的事实或结果为依据，故对于上诉人所持本案应“先刑后民”的上诉意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由中国银行股份有限公司霍山支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 夏雅俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。