河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民三初字第00031号
原告：南阳市兴鑫房地产开发有限公司。住所地：河南省南阳市工业路与卧龙路交叉口兴达卧龙苑*幢*楼***室。
法定代表人：齐喜朝，任董事长。
委托代理人：刘天平，河南大统律师事务所律师。
被告：肖玉斌。
委托代理人：刘占礼。
委托代理人：姚长军，河南雷雨律师事务所律师。
被告：陶修国。
被告：南阳市卧龙区农村信用合作联社。住所地：河南省南阳市人民路北段。
法定代表人：毛兴冬，任理事长。
委托代理人：杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师。
原告南阳市兴鑫房地产开发有限公司（以下简称南阳兴鑫公司）与被告肖玉斌、段忠斌、陶修国、南阳市卧龙区农村信用合作联社（以下简称南阳卧龙农信联社）为损害公司利益责任纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法组成合议庭，2015年5月28日南阳兴鑫公司向本院提出申请撤回对段忠斌的起诉，本院予以准许。本院于2015年5月29日、6月10日公开开庭审理了本案。南阳兴鑫公司的法定代表人齐喜朝及其委托代理人刘天平，肖玉斌的委托代理人刘占礼，陶修国，南阳卧龙农信联社的委托代理人杜松鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳兴鑫公司诉称：2002年9、10月份，以肖玉斌为法定代表人的南阳市卧龙宏兴建设开发公司（以下简称南阳宏兴公司）及南阳市碧源纸业有限责任公司（以下简称碧源纸业）以其共同开发的碧源花园商住楼项目的各种证件为抵押担保，与南阳卧龙农信联社下属的靳岗、七里园两家农村信用社签订四份《贷款合同》、两份《抵押担保借款合同》及《碧源花园项目建设资金封闭运行合同书》，约定两家信用社各为碧源花园提供项目贷款1000万元（共计2000万元），由南阳卧龙农信联社指导借贷双方成立封闭运行资金管理小组，由贷款方派员出任管理组长，对借贷资金施行封闭管理。2003年8月，两家信用社分别诉至南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院），要求南阳宏兴公司、碧源纸业提前归还2000万元借款本息。同年11月，经南阳中院主持调解，以南阳宏兴公司、碧源纸业两家公司认可并愿意承担《贷款合同》及《抵押担保借款合同》上约定的2000万元借款本息而调解结案（70、71号调解书）。2004年4月28日，南阳宏兴公司与南阳兴鑫公司签订《碧源花园续建合作协议》，2005年5月，南阳宏兴公司如约将碧源花园开发项目的《商品房预售许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》变更登记于南阳兴鑫公司名下。合作之后，肖玉斌仍为南阳兴鑫公司碧源花园项目的经营管理人。2006年9月，南阳中院在执行上述两个生效的民事调解过程中，肖玉斌、陶修国共同代表南阳宏兴公司及南阳兴鑫公司与两家信用社私下签订《执行和解协议》，将南阳兴鑫公司6349.72平方米（价值8538万元）的商用商品房折价3350万元抵偿给两家信用社还债。并由南阳中院于2006年9月28日以（2004）南中执字第83-01号民事裁定书裁定：将南阳兴鑫公司名下的“碧源花园1号楼一、二楼部分房地产（6349.72平方米）折价3350万元抵偿给二申请人还债。”其后，南阳市检察院曾于2011年10月15日以宛民建字（2011）第01号《检察建议书》建议南阳中院撤销（2004）南中执字第83-01号民事裁定，但南阳中院一直未作答复。去年以来，南阳兴鑫公司在清理、核查公司“碧源花园”烂尾项目的债务过程中，肖玉斌于2014年12月告知南阳兴鑫公司：《贷款合同》中的2000万元贷款根本就没有进入南阳宏兴公司账户，也根本没有用在“碧源花园”项目建设上，不知被信用社的“封闭运行资金管理小组”用到哪里去了；所谓民事调解及执行和解协议，都是串通信用社为掩盖违规贷款问题而进行的，不代表债务是真实的。至此，南阳兴鑫公司才以得知，肖玉斌、段忠斌、陶修国、南阳卧龙农信联社恶意串通，侵害了南阳兴鑫公司权利，但两个《民事调解书》及执行中的《民事裁定书》均已发生法律效力，且已接近执行终结（只差房产交付），南阳兴鑫公司唯另案诉请赔偿，他无救济渠道。
综上所述，南阳兴鑫公司认为肖玉斌与南阳兴鑫公司合作而担任南阳兴鑫公司“碧源花园”项目负责人之后，作为南阳兴鑫公司的高管人员和参与和解执行的代理人，在执行法院调解文书程序中，再次与两家信用社恶意串通，为掩盖虚假贷款，以和解执行方式，将南阳兴鑫公司时值近8000万元的6349.72平方米的商业用房折价3350万元用于抵偿债务，其行为严重违反了《公司法》第一百四十七条规定的公司高管人员对公司负有的忠实义务。段忠斌在法院执行生效的民事调解书时，其作为南阳兴鑫公司的执行董事（法定代表人），疏于考察涉案借贷之债的真实性及合法性，委托陶修国作为代理人，配合肖玉斌及两家信用社达成和解执行协议，折价处置南阳兴鑫公司商业房产，其行为严重违反了《公司法》第一百四十七条规定的公司高管人员对公司负有的勤勉义务。陶修国作为南阳兴鑫公司代理人，在代理南阳兴鑫公司与信用社协商和解执行活动中，明知抵债房产价值8538万元，而配合肖玉斌，串通信用社，将南阳兴鑫公司房产四折抵债，出卖和损害南阳兴鑫公司公司利益。南阳卧龙农信联社下属分支的两家信用社作为涉案贷款的贷款人和贷出资金的封闭管理人，明知贷款没有用于南阳宏兴、碧源纸业两家公司及共同开发的“碧源花园”项目上，而先在诉讼中恶意串通肖玉斌，以调解结案方式将债务弄假成真，继之在执行程序又串通肖玉斌、陶修国，以和解执行和法院裁定的方式，掠取南阳兴鑫公司开发的6349.72平方米的商铺房。肖玉斌、段忠斌、陶修国、南阳卧龙农信联社的行为共同损害了南阳兴鑫公司的利益，给南阳兴鑫公司造成毁灭性债务危机，致使南阳兴鑫公司的“碧源花园”楼盘烂尾十余年无力复活，十余年无法向近百家业主交待（初步估算，仅对业主违约赔偿金就高达三千余万元）。现南阳兴鑫公司为维护社会稳定，保障公司、公司债权人及近百家业主群体的合法利益不受损害，特具状起诉，请求适用《公司法》第一百四十九条，《民法通则》第六十六条第三款及其他相关规定，判决肖玉斌、陶修国因违反对南阳兴鑫公司公司忠实和勤勉义务给南阳兴鑫公司造成的损失承担赔偿责任，判决南阳卧龙农信联社承担连带赔偿责任。故请求：一、判令肖玉斌、陶修国、南阳卧龙农信联社连带赔偿共同损害南阳兴鑫公司利益给南阳兴鑫公司造成的经济损失5000万元（准确赔偿数额待抵债房产价格经司法鉴定后再行计算确定）；二、案件受理费用由对方全部承担。庭审中南阳兴鑫公司将诉讼请求第一项中数额调整为58251157.81元，依据是2006年评估报告，商铺房每平方米年纯收益，从2006年9月28日计算至2015年5月28日，请求南阳卧龙农信联社返还6418.04平方米商铺。
肖玉斌辩称：贷款合同真实，我们在空白合同上签字，南阳宏兴公司至今没有收到款项，信用社对南阳宏兴公司另有承诺，因此南阳宏兴公司认可该款。
陶修国辩称：不存在恶意串通。
南阳卧龙农信联社辩称：一、南阳兴鑫公司之诉明显程序违法。南阳兴鑫公司诉状中以贷款不真实，其公司资产折价抵贷款过程中损害其合法权益为由，名为诉讼南阳兴鑫公司前法人代表及代理人，实为企图通过恶意之诉达到侵害南阳卧龙农信联社依法享有产权的抵贷资产之目的。南阳卧龙农信联社认为，贷款案发生在2003年，其法律文书已生效12年之久。执行案发生在2006年，执行和解协议，南阳中院的执行裁定已生效并已执行9年之久，双方就抵押借款纠纷早已结案，作为原借款人、被执行人的本案南阳兴鑫公司在诉状所述的主要事实及理由是对早已生效法律文书的歪曲和否认，南阳卧龙农信联社认为，如果不服已生效的法律文书并有异议，民事诉讼法第一百二十四条第（五）项明确规定：“对判决、裁定、调解已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知南阳兴鑫公司申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。民事诉讼法在第十六章“审判监督程序”中对不服已生效法律文书案件的处理有明确而具体的法律规定，据以上法律规定足以说明南阳兴鑫公司与南阳卧龙农信联社就原抵押借款案的同一事实及理由无权提起新的重复诉讼，其诉请明显违反法定程序。二、南阳兴鑫公司之诉与法无据，且错误适用法律。南阳兴鑫公司引用公司法第147条、149条，民法通则第66条之规定作为诉讼南阳卧龙农信联社的法律依据十分错误，首先，上述法律条文所调整的法律关系，并非南阳兴鑫公司与南阳卧龙农信联社之间的法律关系。其次，南阳兴鑫公司诉状所述的法律事实根本不存在，同时，其诉称理由故意混淆代理行为和法人行为两种不同性质的法律行为，以达到无理缠诉的目的。三、南阳兴鑫公司之诉歪曲基本事实。南阳卧龙农信联社在2003年对本案南阳兴鑫公司提起抵押借款诉讼案，其诉讼均依据客观事实及其证据进行，2006年进行的执行案，执行程序更是由南阳中院严格按照执行程序规定进行，南阳兴鑫公司在诉状中的主要诉讼理由均属不实之词，无任何事实和法律依据，南阳兴鑫公司对南阳卧龙农信联社之诉完全是无中生有，而且是对已生效法律文书的无理蔑视，南阳兴鑫公司明显属于恶意之诉，其目的是为了侵占所有权己归南阳卧龙农信联社的抵贷资产。总之，南阳兴鑫公司贷款后拒不清偿，南阳卧龙农信联社无奈诉讼后经人民法院审理依法调解，法律文书生效后依法申请强制执行抵押物，并在执行程序中以抵押物抵偿贷款合理合法，现已事隔十多年，南阳兴鑫公司以无理之诉企图侵占已属南阳卧龙农信联社所有的抵债资产，这是挑战社会公平与正义，南阳卧龙农信联社对此无理之诉无法容忍，请求法庭依法驳回其违法之诉，维护法律的正确实施。
南阳兴鑫公司为支持其诉求，向本院提交了如下证据：第一组1-1.600万元《贷款合同》及从合同《抵押担保借款合同》；1-2.400万元《贷款合同》及从合同《抵押担保借款合同》；1-3.600万元《贷款合同》及从合同《抵押担保借款合同》；1-4.400万元《贷款合同》。以上合同资料均复印自南阳中院（2003）南民三初字第70号、71号民事卷。证明事实：2002年的9月2日、9月3日、10月16日、10月17日，南阳宏兴公司、碧源纸业为“碧源花园”项目建设，分别与卧龙区靳岗信用社、七里园信用社签订四份《贷款合同》、《抵押担保借款合同》，约定向两家信用社借款2000万元，贷款期限一年，（月）利率均6.6375‰，专项用于“碧源花园”项目开发建设。1-5.《碧源花园项目建设资金封闭运行合同书》证据来源：复印自南阳中院（2003）南民三初字第70号民事卷。证明事实：2002年9月6日，靳岗、七里园两家信用社为甲方，南阳宏兴公司、碧源纸业为乙方，签订《碧源花园项目建设资金封闭运行合同书》，约定：甲、乙双方在卧龙联社指导下共同组建封闭运行资金管理小组，“由甲方出任组长”，“对整个项目资金管理负责。”（见第三条）“封闭运行资金专户管理，乙方在甲方分别开立‘工程款专户’和‘销售款专户’两个专户，碧源花园项目建设资金全部进入工程款专户支付，销售款全部进入销售款专户。”（见第四条）“封闭运行资金必须用于碧源花园项目建设，不得挪为它用。”（见第五条）。第二组2-1.靳岗信用社《起诉书》；2-2.七里园信用社《起诉书》；2-3.两个借款合同纠纷案法庭《调解笔录》；2-4.（2003）南民三初字第70号《民事调解书》；2-5.（2003）南民三初字第71号《民事调解书》。本组证据证明：2003年8月，两家信用社分别对南阳宏兴公司、碧源纸业提起诉讼，请求南阳宏兴公司、碧源纸业连带承担借款清偿责任。南阳中院于同年11月4日主持调解，南阳宏兴公司同意以其抵押物担保清偿借款本息、碧源纸业同意南阳宏兴公司抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任。提示说明：两个借款合同纠纷案件，两家信用社均未提供向南阳宏兴公司发放贷款的相关凭证。第三组3-1.《碧源花园续建合作协议》；3-2．《南阳市建设工程规划许可证》；3-3.《南阳市建设用地规划许可证》；3-4.《商品房预售许可证》。本组证据证明：2004年4月28日，南阳宏兴公司与南阳兴鑫公司约定项目合作建设开发，并于2005年1至5月份将“碧源花园”变更登记于南阳兴鑫公司名下，南阳宏兴公司因碧源花园项目发生的债务随之转移给南阳兴鑫公司。第四组4-1.南阳中院评估《委托书》；4-2.宛正泰评报字（2006）038号《评估报告》。证据来源：复印自南阳中院（2004）南中执字第83号执行卷。证明事实：（1）、南阳中院于2006年2月23日委托南阳正泰资产评估事务所“对碧源花园一号楼第一、二层扣除一层拐角两间予以评估”。（2）、评估基准日为2006年2月25日，被评估面积：6879.32平米（拐角两间扣除后）基准日（2006.2.25）市场价值为85380291.17元（每平米价格12411.15元）。（3）、被评估房产年纯收益7204367.87元（年管理及税费扣除后），依此推算：每平米年纯收益1074.25元，月纯收益87.27元。4-3.《执行和解协议》，证据来源：复印自南阳中院（2004）南中执字第83号执行卷。证明事实：（1）、2006年9月25日，信用社与南阳宏兴公司、南阳兴鑫公司代理人肖玉斌、陶修国协议，要求南阳兴鑫公司支付贷款本息及诉讼费、申请执行费、实执费、公告费、律师代理费共计2946万元。（2）、信用社与肖玉斌、陶修国同意由南阳中院裁定将碧源花园一号楼第一、二层扣除650.28平米剩余部分作价3350万元抵给两家信用社用于清偿债务。（提示：《执行和解协议》隐藏抵债面积。）4-4.南阳中院（2004）南中执字第83-01号《民事裁定书》，
证据来源：复印自南阳中院（2004）南中执字第83号执行卷。证明事实：南阳中院于2006年9月28日裁定：将南阳兴鑫公司名下的碧源花园一号楼一、二层扣除650.28平米之后，剩余部分作价3350万元抵给信用社还债。（提示：《民事裁定书》也没有直接写明抵债面积。）根据本组《评估报告》、《执行和解协议》、《民事裁定书》显示的数据，可以推算证明：所谓的“抵债”面积为6418.04平米，基准日价值79655257.15元，即便信用社主张的债权及标的额2946万元真实，也超过执行标的额50195257.15元。第五组1.肖玉斌：原南阳宏兴公司法定代表人、南阳兴鑫公司碧源花园项目负责人、《和解执行协议》签字人。2.陶修国：前南阳兴鑫公司经理、《执行和解协议》南阳兴鑫公司代理人。第六组信用社借名贷款的证据6-1.靳岗信用社№0551281《农户小额贷款合同》（600万元）复印件；6-2.靳岗信用社№0551282《农户小额贷款合同》（400万元）复印件；6-3.七里园信用社600万元《农户小额贷款合同》复印件；6-4.七里园信用社400万元《农户小额贷款合同》复印件。证据来源：从肖玉斌代理人刘占礼处收集。（据刘占礼介绍，南阳宏兴公司只有复印件，原件存于信用社。）证明事实：（1）、《贷款合同》载明实质借款人、取款人、封息人、欠款人是程立，但显示“借款人”和“担保人”为南阳宏兴公司和碧源纸业。说明：信用社实质上的贷款对象是程立，南阳宏兴公司、碧源纸业只是名义上的借款人。（2）、靳岗、七里园信用社2003年起诉南阳宏兴公司和碧源纸业的借款合同纠纷、通过南阳中院调解《民事调解书》所依据的2000万元的碧源花园项目《贷款合同》是没有放贷事实的空头合同（虚假贷款合同）。由此进而证明：肖玉斌与信用社串通以恶意诉讼方式，帮助信用社掩盖违规贷款，最终用虚假债务加害南阳兴鑫公司。第七组兴鑫公司股东演变经过的证明材料7-1.南阳兴鑫公司《公司股东（发起人）名录》及《企业法人营业执照》，证据来源：复印自公司工商局登记档案。证明事实：南阳兴鑫公司于2004年6月由段忠斌、闫丽、姜玉芝发起设立；注册资本316万元；段忠斌任公司法定代表人。7-2.《股权转让合同》，证据来源：复印自宛城区法院（2007）宛白民一初字第38号民事卷。证明事实：2006年9月3日，段忠斌、闫丽、姜玉芝与刘跃华、张伟东签订《股权转让合同》，约定将其出资及前期投资作价共计1800万元转让给刘跃华、张伟东。同年10月，公司法定代表人变更登记为刘跃华。7-3.南阳兴鑫公司2006年《企业法人营业执照》，证据来源：复印自公司工商局登记档案。证明事实：2006年10月，公司法定代表人变更为刘跃华。7-4.南阳中院（2011）南民二终字第383号民事判决书。证据来源：复印自南阳中院（2011）南民二终字第383号民事卷。证明事实：（1）、段忠斌、闫丽、姜玉芝于2007年起诉刘跃华、张伟东，要求解除股权转让合同；（2）、判决解除段忠斌等人与刘跃华、张伟东股权转让合同。7-5.南阳兴鑫公司2012年5月28日《股东会决议》及《企业法人营业执照》，证据来源：复印自公司工商局登记档案。证明事实：2012年5月28日，段忠斌、闫丽、姜玉芝依据生效判决收回股权，召开股东会议，选举段忠斌为执行董事，任法定代表人，并于同日办理变更登记。7-6.南阳兴鑫公司2012年5月30日《股东会决议》、《股权转让协议》、《变更登记申请书》及《企业法人营业执照》。证据来源：复印自公司工商局登记档案。证明事实：2012年5月30日，段忠斌、闫丽、姜玉芝通过股东会决议，将其依据法院生效的民事判决收回的股权全部转让给王海珍、马瑛，同日将股权变更登记于王、马名下，法定代表人变更登记为王海珍。7-7.南阳兴鑫公司2012年12月31日《股东会决议》、《股权转让协议》及《企业法人营业执照》，证据来源：复印自公司工商局登记档案。证明事实：兴鑫公司股东王海珍、马瑛通过股东会决议，将其二人股权全部转让给齐喜朝、张勇，并于2013年1月5日办理股权及法定代表人变更登记，齐喜朝任公司执行董事（法定代表人）。特别说明：前后股东之间股权转让，只转让股东注册出资和实际出资权益，不存在公司财产（楼盘）转让问题。
肖玉斌对南阳兴鑫公司提交的证据质证意见为：第一组至第五组证据无异议，第六组证据取款人既非南阳宏兴公司也非碧源纸业工作人员，不知为何能领取该贷款，南阳宏兴公司与碧源纸业都未收到该款项。第七组证据以工商登记为准，与案件实质无关。陶修国对南阳兴鑫公司提交的证据质证意见为：第一至第五组无异议，第六组不清楚，第七组股东转让情况真实，贷款时我不在场不了解情况。南阳卧龙农信联社对南阳兴鑫公司提交的证据质证意见为：第一组至第五组均是复印件，不能作为定案依据，不能证明贷款虚假，也不能证明执行案违法，证明方向有异议。第六组真实性无异议，证明方向有异议，合同上写明借款人是南阳宏兴公司与碧源纸业，证据七证明方向有异议，该证据没有任何意义。
南阳卧龙农信联社向法庭提交了2002年9月7日、9月12日、10月21日、10月23日信用社代借方传票四份，证明已将2000万元借款付出。肖玉斌、南阳兴鑫公司经核对复印件与原件相符，但借款肖玉斌未收到借款，收款人为程立，有可能是以碧源纸业、南阳宏兴公司的名义办理了贷款，但款的去向仅凭该证据仍然不明。陶修国放弃该证据质证权利。
经过举证、质证，合议庭认为南阳兴鑫公司、南阳卧龙农信联社所提交的证据客观真实，来源合法，本院予以采纳。
经审理查明：2002年8月30日、9月2日、10月15日、10月17日南阳卧龙区靳岗农村信用合作社、南阳卧龙区七里园农村信用合作社分别与碧源纸业、南阳宏兴公司签订四份贷款合同、抵押担保借款合同，贷款金额总计为2000万元，两家信用社2002年9月7日、9月12日、10月21日、10月23日分四次将2000万元借款付出。2002年9月6日，卧龙靳岗农信社、卧龙七里园农信社与南阳宏兴公司、碧源纸业签订碧源花园项目建设资金封闭运行合同书。2003年8月8日卧龙靳岗农信社、卧龙七里园农信社分两案向本院提起诉讼，请求南阳宏兴公司、碧源纸业偿还借款每案1000万元，本院于2003年11月4日分别作出（2003）南民三初字第70、71号民事调解书。2004年4月28日南阳宏兴公司（甲方）与南阳兴鑫公司（乙方）签订碧源花园续建合作协议，约定：一、甲方将该工程项目的土地权证、规划许可证、建筑许可证及相关手续过户到乙方南阳兴鑫公司名下，由双方组成项目指挥部，以乙方的名义实施续建工作。该工程项目土地产权及相关手续过户后、主体工程以前的一切债权债务由甲方承担，与乙方无关。乙方公司以前的债权债务与本合作项目无关。六、甲方该工程项目原债务不超过3000万元，在双方合作期间若再出现债务，超出3000万元的部分由甲方承担。七、为确保乙方实际投入资金和所获利润额的如数及按时带走，该工程项目的门面房不搞预售，待工程竣工前夕，根据售房资金汇拢情况，作整体调节使用。八、在乙方投入资金及所得利润获取之后，乙方应将该工程项目移交给甲方、乙方的资质必须保证将该工程项目的一切办证手续办理完毕。2006年2月23日本院因执行案件需要，委托南阳正泰资产评估事务所对南阳兴鑫公司碧源花园一号楼一、二层扣除一层拐角两间予以评估，2006年3月该所作出宛正泰评报字（2006）038号评估报告，评估结果为：截止评估基准日2006年2月25日，委估资产的评估价值为85380291.17元，评估对象现状的评估结果为82972529.17元（扣水、消防、电、门窗及墙改费未完工部分）。2006年9月25日甲方（申请执行人）：卧龙靳岗农村社、卧龙七里园农信社，乙方（被执行人）：南阳宏兴公司、南阳兴鑫公司，甲方申请南阳中院执行（2003）南民初字第70号、（2003）南民初字第71号民事调解书，南阳中院正在执行中。经甲、乙双方协商，并在（南阳）中院执行人员主持下，达成如下和解协议：一、截止2006年8月5日，甲方同意乙方支付贷款本息及甲方已出的诉讼费、申请执行费、实执费、公告费、律师代理费合计2946元，其余欠息甲方同意放弃。乙方负责向南阳中院支付余欠的实际执行费用及评估费、拍卖费。二、双方均同意由南阳中院裁定以房屋现状将碧源花园1号楼一、二层部分（扣除：（1）、乙方涉及惠大云案一楼拐角两间建筑面积189㎡、尹清案一间建筑面积52㎡、李玉玲案一间建筑面积62.4㎡。四间相连总计303.4㎡，具体位置见本协议附图；（2）、一楼住宅用公共通道、楼梯间、电梯井面积221.52㎡；（3）、二层住宅用公共通道、楼梯间、电梯井125.36㎡）房地产总作价3350万元抵偿给甲方还债，面积以房管土地部门实测办证为准。甲方负责支付登记过户税费（总计约400万元），由乙方无偿负责经办，乙方在经办中应尽职尽责，注意勤俭节约，甲方所出费用定额包干，乙方所列开支超支自付，节约归己，交款时由甲方直接支付到收款单位。三、在南阳中院裁定过户后十日内，乙方负责清场（含现售房部搬走，建筑队及所堆物品移开等）完毕，并将抵债房地产交付甲方。乙方必须负责配合甲方办理抵债房地产有关后续手续（包括水电、人防、消防等）。甲方如认为有必要也可将后续工程交由乙方完成。该房地产裁定过户并以上诸项全部实际移交后，甲方负责在十日内解除房产抵押。四、甲方应将以房地产抵债多余的款项404万元，在抵债裁定送达各方当事人后十日内汇入南阳中院指定账号。2006年9月28日，本院作出（2004）南中执字第83-01号民事裁定书：申请执行人卧龙靳岗农信社、卧龙七里园农信社，被申请执行人南阳宏兴公司、碧源纸业、南阳兴鑫公司，本院在依法执行已经发生法律效力的（2003）南民三初字第70、71号民事调解书中，上述当事人于2006年9月25日达成和解协议，同意将南阳兴鑫公司名下的，碧源花园1号楼一、二楼扣除一楼西北拐角处一大间及其南隔墙三间的部分房地产作价3350万元抵偿给二申请执行人还债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第三百零一条之规定，裁定如下：将南阳兴鑫公司名下的，碧源花园1号楼一、二楼的部分房地产（扣除一楼西北拐角处一大间及其南隔墙三间面积共约303.4平方米、一楼住宅用公共通道、楼梯间、电梯井面积共约221.52平方米、二层住宅用公共通道、楼梯间、电梯井面积共约125.36平方米）作价3350万元抵偿给二申请执行人还债。
另查明：南阳兴鑫公司成立于2004年6月28日，股东为：段忠斌（76.9%）、闫丽（13.61%）、姜玉芝（9.49%），法定代表人为段忠斌。2006年9月3日段忠斌、闫丽、姜玉芝与刘跃华、张伟东签订股权转让合同，将其三人的股权转让给刘跃华、张伟东所有，该转让行为后经诉讼，予以解除。2012年5月30日段忠斌、闫丽、姜玉芝将股权转让给王海珍、马瑛，并召开股东会，并于同日进行了工商登记变更，王海珍为法定代表人。2012年12月31日王海珍、马瑛将股权转让给齐喜朝、张勇，并召开股东会，并于同日进行了工商登记变更，齐喜朝为法定代表人。
再查明：2002年发生2000万元借款至本院强制执行期间，肖玉斌为南阳宏兴公司法定代表人。
本院认为：本案南阳兴鑫公司以损害公司利益为案由提起诉讼，请求肖玉斌、陶修国、南阳卧龙农信联社承担赔偿责任，损害公司利益的主体应为公司的董事、监事、高级管理人员，本案中肖玉斌是南阳宏兴公司的法定代表人，不是南阳兴鑫公司的人员，陶修国在执行和解协议中签字的身份系委托代理人的身份，南阳卧龙农信联社与南阳宏兴公司系借款关系，与南阳兴鑫公司为申请执行人与被申请执行人关系，其亦不符合损害公司利益的主体，故本案南阳兴鑫公司所诉的被告主体均不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回南阳市兴鑫房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费291800元予以退回。
如不服本裁定，可在接到本裁定书次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 孙 峰
审判员 魏春光
审判员 马 蕊
二〇一五年八月二十一日
书记员 张俊博