新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兵八行终字第29号
上诉人（原审原告）：西安宏信矿热炉有限公司。住所地：陕西省西安市高新区新区锦都大道北侧（创业研发园）C区**号金程科技***室。
法定代表人：张伟宏。
委托代理人：孙靓，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子市劳动和社会保障局。住所地：石河子开发区北四路党政机关服务中心。
法定代表人：冀晓彤，该局局长。
委托代理人：白勇，该局工作人员。
原审第三人：白友良，男，1970年2月8日出生。
委托代理人：吴恒军，新疆新鑫律师事务所律师。
上诉人西安宏信矿热炉有限公司（以下简称西安宏信公司）为与被上诉人石河子市劳动和社会保障局、原审第三人白友良劳动、社会保障行政确认纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员董春芬、胡少丽参加评议的合议庭。于2014年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人西安宏信公司的委托代理人孙靓，被上诉人石河子市劳动和社会保障局的委托代理人白勇，原审第三人的委托代理人吴恒军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告西安宏信公司于2007年2月6日在西安市工商行政管理部门注册成立，张×为该公司股东之一。2010年，原告承揽了新疆西部合盛硅业有限公司矿热炉安装工程，张×负责该工程的施工。2010年8月，张×安排第三人白友良到新疆西部合盛硅业有限公司从事矿热炉安装工作，双方未签订书面劳动合同。2010年11月5日，第三人在焊炉门水管时，梯子滑落摔伤，经送石河子大学医学院第一附属医院诊断为：右跟骨骨折。2010年11月23日，第三人出院，住院17天。2010年11月23日，张×以“西安宏信矿热炉有限公司新疆西部合盛项目部”的名义与第三人白友良签订“白友良工伤事故相关协议”，该协议对第三人住院期间的工资、医疗补贴、回家路费及途中补贴、后期治疗费等作了约定。张×和第三人白友良在该协议上签字，并加盖“西安宏信矿热炉有限公司新疆西部合盛项目部”公章。当天，张×给第三人出具工伤证明一份，内容为：“员工白友良在石河子工地11月5日安装设备时发生事故，导致右脚跟骨粉碎性骨折，在石河子第二人民医院救治，现出院回西安继续疗伤，属于工伤。特此证明。”张×在该证明上签字并加盖“西安宏信矿热炉有限公司新疆西部合盛项目部”公章。2011年8月15日，第三人向被告递交了工伤认定申请表，要求被告对其作出工伤认定。同年8月24日，被告受理第三人提出的工伤认定申请。2011年10月8日，被告通过审查相关证据材料，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出师市伤认字（2011）593号《工伤认定决定书》，认定第三人白友良受到的事故伤害属于工伤。2012年8月9日，被告委托第三人的委托代理人吴恒军通过国内特快专递方式给原告邮寄《工伤认定决定书》。经查询，该邮件于2012年8月11日由高新营业部投往西辛庄邮局，注明“他人收”。原告对被告作出的师市伤认字（2011）593号《工伤认定决定书》不服，于2013年3月4日诉至原审法院。该院经审理后针对双方争议的主要问题做出如下认定：1.原告西安宏信公司未经行政复议直接向人民法院提起行政诉讼符合法律规定。2.根据《工伤保险条例》第五条第二款及《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条之规定，被告作为劳动行政管理部门，对发生在辖区内的工伤认定申请有管辖权。3.被告于2011年10月8日作出《工伤认定决定书》后没有及时书面通知西安宏信公司，2012年8月9日才委托第三人的代理人给原告邮寄送达，在原告否认未收到《工伤认定决定书》的情况下，被告石河子市劳动和社会保障局未提供证据证明原告已经收到，被告违反法定程序，故判决撤销被告作出师市伤认字（2011）593号《工伤认定决定书》。第三人白友良不服判决，上诉至本院，本院审理后认为被告认定第三人白友良在原告承揽的工程中受伤并无不当，但因“西安宏信矿热炉有限公司新疆西部合盛项目部”不是适格的用人单位，被告将工伤认定申请主体认定为项目部认定事实错误，故判决驳回上诉，维持原判。师市伤认字（2011）593号《工伤认定决定书》被撤销后，被告于2013年10月8日重新作出工伤认定决定，即师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》，并向原告送达，原告不服，诉至原审法院。
原告西安宏信公司于2014年1月27日向原审法院起诉称：一、被告作出师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》程序违法。（一）根据《工伤保险条例》第四条第二项、第五条之规定，白友良应当向用人单位所在地设区的市级社会保险部门申请工伤认定，原告住所地并不在石河子市，故被告对该申请无管辖权，其受理工伤认定申请，程序违法。（二）从《工伤认定决定书》行文分析，白友良在前次工伤认定决定被人民法院撤销后，并未重新申请工伤认定，故被告的行为违反《工伤认定办法》第五条、第六条之规定。（三）即使白友良申请工伤认定，也已经超过法定时效。被告受理并作出工伤认定决定显属违法。二、被告作出师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》认定事实不清，证据不足，违反法律规定。（一）被告未就相关事实依照法定程序进行调查，没有取得合法的证据径行作出工伤认定显属违法。（二）被告没有向原告进行任何调查核实，也没有调查核实有关事实和证据即作出工伤认定，证据不足。（三）没有证据证明白友良与原告之间存在劳动关系。综上，请求判决撤销被告作出的师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》。
原告提交的证据及法律依据有：
一、（2013）石行初字第12号行政判决书、（2013）兵八行终字第6号行政判决书；
二、《工伤认定办法》第二条、第五条、第六条之规定。
被告石河子市劳动和社会保障局辩称：被告受理了第三人白友良提出的工伤认定申请后，组织相关业务人员进行了调查核实，确认如下事实：2010年11月5日，白友良在焊炉门水管时，梯子滑落摔伤，造成右跟骨骨折。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定白友良为工伤。被告认为其作出的工伤认定决定认定事实清楚，政策明确，程序合法，结论正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告的认定结论。
被告提交了其作出被诉具体行政行为的证据及法律依据有：
一、《工伤认定申请表》，证明第三人白友良于2011年8月15日向被告提出工伤认定申请；
二、白友良的身份证复印件，证明第三人是具有就业资格的劳动者；
三、石河子大学医学院第一附属医院疾病诊断证明书及出院证明，证明白友良2010年11月5日至2010年11月23日在石河子大学医学院第一附属医院住院及诊断情况；
四、工伤证明，该证明加盖有“西安宏信矿热炉有限公司新疆西部合盛项目部”公章，有张×的签名，证明白友良是在工作期间发生事故，属于工伤；
五、公司登记基本情况，证明张×是西安宏信公司股东之一；
六、2011年8月17日石河子开发区劳动监察大队对张×所作调查笔录；
七、2011年8月17日石河子开发区劳动监察大队对王××所作调查笔录；
八、师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》，证明被告作出的具体行政行为内容；
九、邮寄送达快递单据，证明被告作出《工伤认定决定书》后向原告依法邮寄送达。
十、师市伤认字（2011）593号《工伤认定决定书》、（2013）兵八行终字第6号行政判决书，证明被告作出的师市伤认字（2011）593号《工伤认定决定书》已经被人民法院撤销。
以上证据1至10，证明在师市伤认字（2011）593号《工伤认定决定书》被撤销后，被告重新作出师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，程序合法。
十一、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“（一）职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”证明被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规正确。
第三人白友良述称：一、被告作出的具体行政行为程序合法。师市伤认字（2011）593号《工伤认定决定书》被撤销的原因系被告送达程序违法，而非认定事实不清。关于在前一个工伤认定决定被撤销后第三人是否应当重新申请并由被告调查后重新作出具体行政行为的问题，法律对此并未作出规定。而且，撤销的仅是被告的具体行政行为，第三人的申请依然有效。第三人于2010年11月5日受伤，于2011年8月15日申请工伤认定未超过法定时效。二、被告作出的师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。原告下属新疆西部合盛硅业项目部负责人出具的第三人工伤的证明及其与第三人签订的工伤事故赔偿协议，工资结算清单等证据能够证明原告与第三人建立了事实劳动关系，第三人在上班工作期间受伤。原告在（2013）石行初字第12号行政案件中对第三人在其承揽的工程施工中受伤的事实没有异议，（2013）兵八行终字第6号行政判决书也确认第三人在原告承揽的工程施工中受伤的事实。被告受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查职责，根据调查的事实作出工伤认定程序合法，认定事实清楚，证据充分，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
原审法院审理认为：该案是一起因用人单位不服石河子市劳动和社会保障局作出的工伤认定的具体行政行为提起的行政诉讼案件，案件争议焦点主要是：一、被告是否具有工伤认定管辖权的问题。二、在师市伤认字（2011）593号《工伤认定决定书》被人民法院撤销后，被告重新作出工伤认定是否需要由原告重新申请、重新调查后作出。
关于争议焦点一。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社发（2004）18号）第三条规定：“……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”原告承揽的新疆西部合盛硅业有限公司矿热炉项目位于石河子市，被告作为本行政辖区范围内劳动行政管理部门，对第三人白友良的工伤认定申请有管辖权。
关于争议焦点二。从查明事实看，被告针对第三人白友良2010年11月5日工作时从梯子上滑落摔伤的事实作出两次工伤认定决定，分别是师市伤认字（2011）593号《工伤认定决定书》（以下简称593号《工伤认定决定书》）和师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》（以下简称555号《工伤认定决定书》）。在被告作出的593号工伤认定决定中，原告未在规定期限内向被告申请工伤认定，第三人于受伤后一年内向被告提出工伤认定申请，被告受理后依据调查核实的证据作出工伤认定（即593号《工伤认定决定书》），后因被告作出的该份《工伤认定决定书》送达程序违法，且认定申请方主体错误被人民法院依法撤销。在593号《工伤认定决定书》被人民法院撤销后，被告依据先前调查获取的证据重新作出555号《工伤认定决定书》。该院认为，被告作出两次工伤认定均是基于第三人2010年11月5日在原告处工作时受伤的事实。根据《工伤认定办法》第三条规定：“工伤认定应当客观公正、简捷方便。”“简便快捷”是工伤认定原则，被告作出593号《工伤认定决定书》是基于第三人的申请，第三人在法定期限内向被告提出了申请，被告受理并作出工伤认定，虽然该份《工伤认定决定书》被人民法院依法撤销，但第三人的申请材料依然有效，被告在593号工伤认定决定中调查获取的证据在重新作出555号工伤认定决定过程中仍然可以作为证据继续使用。至于原告提出的被告在重新作出具体行政行为时未向其调查取证的问题。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。根据上述规定，调查核实并不是每个工伤认定案件的必经程序，至于是否需要调查核实，由工伤认定部门根据案件情况决定。被告在作出593号《工伤认定决定书》时已经调查取得了大量证据，被告在重新作出具体行政行为时根据需要未再次进行调查并不违反法律规定。原告对第三人白友良在原告承建的新疆西部合盛硅业有限公司矿热炉安装工程中受伤的事实没有异议，但认为第三人并非原告单位员工，原告与第三人之间不存在事实劳动关系。从被告提交的证据及生效判决查明的事实看，张×是原告单位的股东之一，庭审中原告认可2010年承建了新疆西部合盛硅业公司的矿热炉项目工程，且该项目部给第三人出具了工伤事故证明并对第三人工资及受伤后待遇进行结算，结合两份调查笔录，能够证实第三人是原告单位员工，原告与第三人之间存在事实劳动关系。原告虽认为其与第三人不存在事实劳动关系，但未就其主张提供相关证据。综上，该院认为被告作出的师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，认定程序合法。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：
维持被告石河子市劳动和社会保障局于2013年10月8日对第三人白友良作出的师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告负担。
上诉人西安宏信公司不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人石河子市劳动和社会保障局作出的师市伤认字（2011）593号《工伤认定决定书》被撤销后，第三人白友良没有提出工伤认定申请，被上诉人石河子市劳动和社会保障局没有依照法定程序重新认定事实、重新告知上诉人相关权利和听取上诉人陈述申辩的情况下直接作出师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》，违反了《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，依法应当予以撤销；二、即使第三人白友重新提出工伤认定的申请，也已经超过法定时效；三、被上诉人石河子市劳动和社会保障局没有证据证实上诉人西安宏信公司与第三人白友良之间存在劳动关系。综上，被上诉人石河子市劳动和社会保障局作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》，一、二审诉讼费、送达费，由被上诉人承担。
被上诉人石河子市劳动和社会保障局书面答辩称：白友良本人向被上诉人提出工伤认定的申请，被上诉人受理此案后组织相关业务人员进行调查。根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定原审第三人工伤。被上诉人所做的工伤认定事实清楚，政策明确，程序合法，结论正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持被上诉人所做的工伤认定。
原审第三人述称：一、原审第三人申请工伤认定是在受伤后一年内，未超过申请工伤认定的期限；二、师市伤认字（2011）593号《工伤认定决定书》是因为程序存在问题被撤销，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，被上诉人重新作出具体行政行为时，可以作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，即可以使用原具体行政行为中调取的证据；三、上诉人认可其承揽了本案涉及的工程，其下属项目部已出具第三人受伤系工伤的证明，能够证实上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。故被上诉人作出的师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。上诉人西安宏信公司补充述称：“西安宏信矿热炉有限公司新疆西部合盛项目部”的公章不是该公司的公章，该公司也不存在该项目部。对于该陈述，本院认为，上诉人西安宏信公司自认在原审第三人白友良受伤时承揽了西部合盛硅业有限公司矿热炉安装工程，具有施工项目。上诉人西安宏信公司不认可存在项目部和公章，但未提供证据证实，故对于该异议，本院不予采信。各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为：根据上诉人西安宏信公司的上诉理由、被上诉人石河子市劳动和社会保障局的答辩意见以及原审第三人白友良的述称，本案的争议焦点是：被上诉人石河子市劳动和社会保障局作出师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》的具体行政行为事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
本案中，被上诉人因先前作出的师市伤认字（2011）593号《工伤认定决定书》确定不具有独立法人资格的“西安宏信矿热炉有限公司新疆西部合盛项目部”为工伤认定申请人，认定事实不清被本院（2013）兵八行终字6号判决书依法撤销。除此之外，对于原审第三人白友良系在上诉人西安宏信公司承揽的新疆合盛硅业有限公司矿热炉工程中受伤的事实及相关证据进行了认定。原审第三人白友良受伤后，张×当时作为西安宏信公司的股东以“西安宏信矿热炉有限公司新疆西部合盛项目部”的名义与原审第三人签订“白友良工伤事故相关协议”并向原审第三人白友良出具工伤证明，能够证实上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系。故被上诉人石河子市劳动和社会保障局认定原审第三人白友良系工伤事实清楚。关于申请主体的问题，被上诉人提交的工伤认定申请书中申请人签字一栏中系原审第三人白友良的签字，能够证实工伤认定申请人为原审第三人白友良。故被上诉人石河子市劳动和社会保障局依据以上事实及证据变更原审第三人白友良为工伤认定申请人，并以上诉人西安宏信公司作为用人单位作出师市伤认字（2013）第555号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。
本案中，被上诉人作出师市伤认字（2013）第555号《工伤认定决定书》是因其之前作出的《工伤认定决定书》被本院（2013）兵八行终字6号判决依法撤销而重新作出的，其目的是为纠正其作出原具体行政行为过程中出现的错误，并非针对新的事由作出的新的工伤认定决定。被上诉人石河子市劳动和社会保障局在原工伤认定书中因确定工伤认定申请主体错误被人民法院撤销后，依据原有调取的证据材料和生效判决所确定的事实，纠正工伤认定申请主体，重新作出师市伤认字（2013）555号《工伤认定决定书》，不违反《工伤保险条例》和《工伤认定办法》等相关规定。上诉人关于“被上诉人没有依照法定程序重新受理立案、重新调查取证、重新认定事实、重新告知相关权利和听取申辩”和“即使原审第三人重新申请工伤认定，也已超过法定时效”等上诉理由，缺乏法律、法规依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（西安宏信矿热炉有限公司已预交），由上诉人西安宏信矿热炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
代理审判员 胡少丽
代理审判员 董春芬
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 陈 丽