北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第24号
原告周金培，男，1947年2月10日出生。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区拱辰街道办事处政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人胡学志，男，北京市公安局房山分局干部。
委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局干部。
原告周金培与被告北京市公安局房山分局（以下简称：房山分局）治安行政处罚一案，向北京市房山区人民法院提起行政诉讼。北京市房山区人民法院受理后，因原告周金培申请该院集体回避，该院向北京市第二中级人民法院提出指定管辖的请示。2014年1月24日，北京市第二中级人民法院作出京二中法函（2014）1号指定管辖函，依据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，指定本院审理此案。本院于2014年3月10日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。原告周金培，被告房山分局的委托代理人胡学志到庭参加诉讼。起诉时，原告周金培将中国石油化工集团公司列为本案第三人，经本院审查中国石油化工集团公司与本案不具有法律上的利害关系，故不列其为本案第三人。本案现已审理终结。
2013年11月5日，被告房山分局（原燕山分局）对原告周金培作出京公燕行罚决字（2013）81号行政处罚决定书，认为2012年10月以来，周金培多次携带上访材料到中南海西门、新华门等非信访接待部门上访；2013年11月1日，周金培伙同其妻梁淑玲声称到中南海上访，行至中南海周边被执勤民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予周金培行政拘留八日的处罚。
在举证期限内，被告房山分局向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据材料及依据，并当庭出示：
1、2013年11月1日、5日，被告对原告制作的询问笔录两份，证明原告多次携带上访材料到非上访接待地区中南海周边重点地区上访，后被执勤民警查获。
2、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》，证明2013年11月1日周金培、梁淑玲到中南海周边地区违法上访被查获情况。
3、北京市公安局西城分局府右街派出所出具对原告周金培作出的训诫书一份，证明2013年11月1日，民警依法对周金培进行训诫。
4、北京市公安局燕山分局迎风街派出所出具对周金培训诫书一份，证明2012年10月13日，民警依法对周金培进行训诫，告知周金培中南海地区不是信访接待场所，到该地区上访系违法行为。
5、北京市公安局燕山分局迎风街派出所对周金培作出的京公燕迎行罚决字（2013）000003号行政处罚决定书，证明2013年6月6日，迎风街派出所对周金培扰乱公共场所秩序行为的处罚情况。
6、行政处罚告知笔录，证明民警对周金培进行处罚前依法履行告知义务。
7、照片打印件五张，证明原告周金培上访时携带的材料。
8、光盘一份，证明2013年11月1日，周金培与妻子梁淑玲到中南海周边地区违法上访，被民警查获。
原告周金培诉称，我原为原北京燕山石油化工公司聚酯厂工人。1992年，我先被厂里撤销工作岗位，又被违法除名，引发了劳动争议，遭北京市房山区人民法院近二十年拒不送达上级原北京市中级人民法院委托送达的（1994）中民终字第730号终审判决书。我穷尽司法资源而无果，遂依据《党章》且并无逾越警戒线去新华门，向党中央“请求”……。2013年11月5日，竟被被告在燕山，诬以“扰乱公共场所秩序”为由，押送入房山拘留所，制造把共产党员拘留在拘留所关注和领会十八届三中全会精神的荒诞事件。我将被告的违法行为起诉至人民法院，企盼能在“宪法和法律下”，依《党章》维权的行为能被认可。综上所述，请求法院判决撤销被告作出的京公燕行罚决字（2013）81号行政处罚决定书。
举证期限内，原告周金培向本院提交如下证据材料，支持其诉讼请求：
1、燕山油化报，证明北京燕山石油化工公司是中国石油化工集团公司的分公司，不具有第三人主体资格。
2、中国石油化工集团公司信访告知（2011）117号信访事项不予受理告知书、北京燕山石油化工公司聚酯厂《关于对周金培除名的决定》，证明原告是中国石油化工集团公司的职工。
被告房山分局辩称，2013年11月1日12时许，原告周金培以反映问题为由到非上访接待地区中南海周边重点地区上访，被府右街派出所民警查获，其行为严重扰乱了公共场所正常秩序。2013年11月5日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对周金培处以行政拘留八日的处罚。本案在调查期间，原告周金培称因劳动争议到新华门向党组织反映问题，后在新华门被执勤民警查获。对此，府右街派出所民警出具的工作说明、训诫书证实：2013年11月1日12时许，府右街派出所民警在中南海周边执勤时，将违法上访人员周金培查获。另，有原告妻子梁淑玲证言佐证。经我局进一步调查发现：原告曾于2013年6月6日到北京市西城区中南海周边违法上访，被民警查获，后分局迎风街派出所对其予以警告处罚，告诫原告应当通过正当途径信访。因此，我局认为：原告应当明知自己上访的场所不是信访接待场所，且上访行为系违法上访。原告在起诉书中所称，自己因对房山区人民法院“拒不送达上级法院1994年3月18日委托送达的北京市中级法院（1994）中民终字第730号终审判决书”不满，依照《党章》且无逾越警戒线去新华门反映问题，未扰乱公共场所秩序。北京市政府设有专门信访部门，而新华门不是信访接待场所，周金培曾因到中南海周边重点地区被民警训诫、行政警告，其明知该地区不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，但周金培对此置之不理，仍执意携带上访材料到新华门上访，已对该地区公共场所秩序造成影响。另，我局在执法办案过程中严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务，对周金培拒绝签字的情况民警已在相关材料中注明。
综上所述，我局认为原告周金培曾因扰乱公共场所秩序被公安机关处罚，不知悔改，到中南海周边非上访接待地区违法上访，意图制造影响向政府施加压力，扰乱中南海周边公共场所秩序，违法事实客观存在，现有证据可以认定，且情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，遵照北京市公安局“532号文件”精神，对原告予以行政拘留八日的事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请人民法院依法审查、维持我局处罚决定。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
被告房山分局提交的证据材料，经质证，原告周金培认为证据材料1、2、3、4、5、6均不认可；对证据材料7的真实性认可，但认为所带材料不是上访材料；对证据材料8的真实性认可，但认为自己不是去上访，光盘内容可以证明自己并未跨过警戒线。经审查，被告提供证据材料，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。
原告周金培提交的证据材料，经质证，被告房山分局均无异议。经审查，原告提交的证据材料具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，2013年11月1日上午，原告周金培因与原单位劳动争议问题，北京市房山区人民法院未向其代送达二审的（1994）中民终字第730号终审判决书，与妻子梁淑玲携带相关材料，前往中南海新华门反映问题。中午12时许，北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警对原告及妻子二人进行盘查，并对二人行为进行训诫。后，被告下属迎风街派出所民警将原告及其妻接回燕山，并对原告周金培进行询问，制作询问笔录。2013年11月4日，被告房山分局迎风街派出所民警发现原告及其妻欲从燕山坐公交车前往新华门，口头将二人传唤至派出所接受询问。下午15时29分，被告对原告周金培制作了行政处罚告知笔录，拟对原告的行为进行行政处罚，告知其陈述、申辩权。同日，被告作出京公燕行罚决字（2013）81号行政处罚决定书，对原告周金培2013年11月1日的行为，给予行政拘留八日的处罚。原告周金培不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，2013年6月6日，被告下属的迎风街派出所对原告与妻子当日欲到中南海新华门上访的行为，处以警告的行政处罚。2013年11月1日，北京市公安局作出京公政字（2013）1369号文件，将燕山分局迎风街等4派出所整建制划归房山分局管辖；撤销燕山分局，原燕山分局承担的职责划归房山分局承担。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条的规定，被告房山分局具有对违反治安管理、扰乱公共秩序的行为作出治安处罚的职权。
《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中，原告周金培曾因到中南海新华门地区进行上访，被公安机关处以过警告的行政处罚，但原告在明知的情况下，仍再次携带材料前往中南海新华门上访，扰乱了公共场所秩序，故被告对其作出治安行政处罚并无不当。
被告房山分局对原告周金培作出行政处罚前，履行了立案、传唤、调查程序，向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，符合法定程序。
综上所述，被告房山分局对原告周金培作出行政拘留八日的处罚符合法律规定，原告要求撤销京公燕行罚决字（2013）81号处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周金培的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周金培负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 白志社
人民陪审员 肖冬霞
二〇一四年六月十日
书 记 员 祁 丽