上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1032号
上诉人（原审被告）嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司。
法定代表人陈卫民。
被上诉人（原审原告）上海通盛能源科技有限公司。
法定代表人潘海飞。
委托代理人何卫平。
委托代理人杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。
原审被告嘉兴市鼎立物资贸易有限责任公司。
法定代表人陶克军。
原审被告嘉善同泰物资有限公司。
法定代表人邹城。
委托代理人卢军，浙江卢军律师事务所律师。
上诉人嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司（以下简称“恒隆公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民二（商）初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉善同泰物资有限公司（以下简称“同泰公司”）虽在法定期限内提交上诉状，但未按期缴纳上诉费，故仍作为原审被告参加本案诉讼。上诉人恒隆公司的法定代表人陈卫民、被上诉人上海通盛能源科技有限公司（以下简称“通盛公司”）的委托代理人何卫平和杨惠泉、原审被告嘉兴市鼎立物资贸易有限责任公司（以下简称“鼎立公司”）的法定代表人陶克军及同泰公司的委托代表人卢军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月24日，通盛公司作为供方、鼎立公司作需方，签订《产品购销合同》一份，合同编号为DL-5138，合同约定产品名称为颗粒煤、数量为2000吨／月、单价为635元／吨（本文所涉币种均为人民币）、总金额以实际交货数量结算为准，备注注明具体发货数量、日期以供需双方电话或传真协商确认，以后成交单价以江苏苏龙能源有限公司当日挂牌价下浮5元／吨为准；交提货方式、地点为苏龙公司码头船板交货，交货时间、数量以供需双方电话或传真约定；付款方式及期限为需方需预先支付每一船50%的货款给供方，供方安排发货；余款50%部分自供方装船交货时支付，若余款未支付，则自应付之日起算30日内，需方向供方承担每日万分之五的违约金；超过（含）60日以上，超过期间需方向供方承担每日万分之十的违约金；需方逾期付款，供方均有权解除合同；违约金的约定为需方不可撤销和变更的承诺，且累计计算；如需方担保人签字或盖章即表示愿为需方履行本合同承担连带保证责任，保证责任自双方全部履行本合同之日止，不另立担保书；合同期限为2013年9月1日-2013年12月31日；本合同期限届满双方未续约，但继续发生业务往来的，供需双方、需方各担保人均同意视为本合同自动顺延。通盛公司、鼎立公司分别在供方、需方栏内加盖公章，同泰公司在需方担保人1栏内加盖公章并由谢建彬签字；在需方担保人2栏内由陈卫民书写嘉善恒隆小额贷款有限责任公司，并签名。上述合同签订后，通盛公司方陆续供货。
2013年11月4日，通盛公司与被告鼎立公司形成编号为XXXXXXX《结帐单（付款合同）》，载明购货日期分别为10.20、10.26、10.31、11.1，合计金额为1，710，350.33元，已收取银行承兑汇票100万元，截止2013年11月4日止共计欠款710，350.33元，付款期限按合同约定。同年11月14日，双方形成编号为XXXXXXX《结帐单（付款合同）》，载明购货日期为11.5、11.6、11.7；合计金额1，342，880.10元，累计欠款金额为1，553，230.43元，付款期限按合同约定结算。
2014年1月7日，鼎立公司向通盛公司出具《对账单》，言明：我欠你公司货款1，553，230.43元，应付11月8日交付的50万元银行承兑贴息费用13，667.60元，应付2013年11月5日至11月7日期间发货三船煤炭差价补偿1860.70吨＊5元／吨=9，303.50元，应付2013年10月31日至2014年1月7日期间逾期付款违约金62，201.31元（暂计，违约金计算按照实际付清之日）。上述款项定于2014年1月20日前偿还70万元，余下款项于2014年2月17日前付清。现因鼎立公司未按《对账单》中的约定付款，通盛公司故诉请依法判令：一、鼎立公司支付通盛公司货款1，553，230.43元；二、鼎立公司支付银行承兑汇票贴息费用13，667.60元；三、鼎立公司补偿通盛公司煤炭差价9，303.50元；四、鼎立公司支付通盛公司自2013年10月31日至2014年1月7日期间逾期付款违约金62，201.31元以及自2014年1月8日起至实际清偿之日止，以未付款1，553，230.43元为基数，按每日千分之一计算的违约金；五、同泰公司、恒隆公司对鼎立公司的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，因通盛公司、同泰公司、恒隆公司、鼎立公司对签订的《产品购销合同》的真实性均无异议，故原审法院确认该合同合法有效，各方当事人均应按约履行各自的合同义务。因同泰公司、恒隆公司、鼎立公司均否认了《产品购销合同》的履行，故确认通盛公司与鼎立公司之间发生的业务往来是否按该购销合同履行是担保人应否承担担保责任的关键所在。对此，原审法院认为，首先，当事人应对自己提出的主张提供证据加以证明。虽然同泰公司、恒隆公司、鼎立公司否认了《产品购销合同》的履行，但均未提供证据予以证明，亦未提供证据证明通盛公司与鼎立公司发生的所有往来系形成新的口头合同所为。其次，针对《结帐单（付款合同）》是否系通盛公司与鼎立公司之间形成的新的合同，原审法院认为，结账单顾名思义是双方对合同约定的履行情况进行对账确认所形成的债权凭证，现通盛公司提供的两份《结帐单（付款合同）》中确认品名与购销合同一致，购货日期并未超出《产品购销合同》约定的合同期限；而且，该结帐单又名付款合同，在付款方式约定中仅对以何种方式付款作出提示。原审法院也注意到《结帐单（付款合同）》中的单价与《产品购销合同》中约定的单价并不一致，但《产品购销合同》中明确注明“总金额以实际交货数量结算为准、具体发货数量、日期以供需双方电话或传真确认，成交单以苏龙公司或夏港电厂当日挂牌价下浮5元／吨为准”，说明买卖双方均预知煤炭的单价会随市场行情的波动随时变化，对供货的数量及单价并非限定于合同给定的2000吨／月及635元／吨应当是明知的。综上，根据常理分析，原审法院确认通盛公司与鼎立公司之间发生的业务往来是依据《产品购销合同》而为，故同泰公司、恒隆公司认为通盛公司与鼎立公司之间的《结帐单（付款合同）》系形成新的买卖合同之辩称，原审法院不予采信。同泰公司作为担保人理应对《产品购销合同》约定的合同义务承担担保责任。作为购销合同中的需方，鼎立公司虽然否认了该合同的履行，但其在与通盛公司的结账以及出具的《对账单》中均确认了结欠货款、贴息、差价以及违约金的具体金额，并承诺付款日期，该《对账单》应系鼎立公司的真实意思表示，现其未能按《对账单》承诺的日期付款，显属违约，理应承担相应的法律责任，故对通盛公司要求鼎立公司支付货款、贴息费用、差价补偿及《对账单》确认的自2013年10月31日至2014年1月7日止的违约金之诉请，原审法院予以支持。至于通盛公司要求自2014年1月8日起以货款为本金，按日千分之一计算的违约金之诉请，该计算标准虽系合同约定，但明显过高，故原审法院适当调整至按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。关于恒隆公司认为系陈卫民个人担保，与该公司无关之辩称，原审法院认为，陈卫民系恒隆公司的法定代表人，且在担保人栏内注明了恒隆公司的全称，作为通盛公司完全有理由相信陈卫民的签字行为是代表了公司意志。若如恒隆公司所述系陈卫民个人担保，则应当注明个人身份证号码、身份地址等能够反映个人身份的相关信息，而无需注明公司全称，故对恒隆公司之该辩称，原审法院不予采信。关于担保范围，因产品购销合同中仅明确了供货总金额及相应的违约责任，未有对汇票贴息、煤炭差价作出约定，故原审法院确认担保范围应为货款及违约金，故对通盛公司要求两担保人对汇票贴息及煤炭差价承担担保责任之诉请，原审法院不予支持。综上，原审法院认为，通盛公司与鼎立公司之间的买卖合同以及与同泰公司、恒隆公司之间的保证合同依法成立，各方均应恪守合同约定，履行各自的合同义务。原审法院据此判决：一、鼎立公司于判决生效之日起十日内支付通盛公司货款1，553，230.43元；二、鼎立公司于判决生效之日起十日内支付通盛公司银行承兑汇票贴息费13，667.60元；三、鼎立公司于判决生效之日起十日内支付通盛公司煤炭差价9，303.50元；四、鼎立公司于判决生效之日起十日内支付通盛公司违约金62，201.31元（该违约金自2013年10月31日至2014年1月7日止）以及支付自2014年1月8日起至判决生效之日止以未付款为本金，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的逾期利息；五、同泰公司、恒隆公司对鼎立公司上述一、四项付款义务承担连带清偿责任；六、同泰公司、恒隆公司承担保证责任后，有权向鼎立公司追偿。本案案件受理费19，546元，减半收取计9，773元，财产保全费5，000元，以上两项合计14，773元，由同泰公司、恒隆公司、鼎立公司共同负担。
原审判决后，恒隆公司不服，向本院提起上诉称：一、两份《结帐单（付款合同）》从形式上已完全具备买卖合同的要件，是一份独立合同，且已生效并实际履行，其内容与《产品购销合同》不相符，鼎立公司在原审中亦否认其履行的是《产品购销合同》。本案债权债务是基于该结账单产生，恒隆公司作为《产品购销合同》项下担保人，不应对此债权债务承担保证责任。二、陈卫民无权代表恒隆公司，其签名并非该公司成为担保人的意思表示，该公司并非盖章确认。恒隆公司请求将本案发回重审，或改判其不承担连带担保责任。
被上诉人通盛公司答辩称：一、所涉结帐单是《产品购销合同》项下产生，两者在履行期限、送货期限与产品名称均一致，并未达成过新的买卖合同。付款明细表也由上述结帐单衍生出来，是双方核对后出具。二、陈卫民是恒隆公司的法定代表人，其在公司名称下的签名代表公司。通盛公司请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鼎立公司答辩称：其同意恒隆公司的上诉意见，所涉结帐单与《产品购销合同》中约定的煤炭数量及付款方式存在不同。
原审被告同泰公司答辩称：其同意恒隆公司的上诉意见。买卖双方在实际履行中对付款方式产生了变化，原需交货前要预付50%，现在鼎立公司只付100万元却收取300万元的货物，造成担保责任的扩大。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的是恒隆公司是否应承担连带担保责任。首先，恒隆公司的法定代表人陈卫民在《产品购销合同》中担保人栏填书写该公司名称字样后签名，其义明确代表的是公司而非个人，不能因未在此栏加盖该公司印章而否定其法定代表人亦可代表公司签名的法律后果。第二，《结帐单（付款合同）》第一行即开宗明义是付款单位向收款单位购买下列货物的具体结帐，其中所涉产品名称、履行期限与《产品购销合同》均相符，《产品购销合同》中对送货数量约定以实际交货数量结算，而该结帐单列明每次的送货时间、送货数量、对应当时行情的单价、货款金额及结帐日期。可见，结帐单是买卖双方结账的付款合同而非买卖合同。恒隆公司认为《产品购销合同》并未实际履行、《结帐单（付款合同）》表明买卖双方是对另行口头达成新的买卖合同的履行的意见，并无证据所证实，故本院不予采信。第三，关于付款方式是否存在变化或对恒隆公司担保责任的影响。《产品购销合同》对付款方式及期限约定为需方预先支付每船50%的货款给供方，余款自供方装船交货时支付，若余款未支付则应承担相关比例的违约金。该条款中对于预先付的50%货款未排除可以交付承兑汇票的方式履行，而实际供货305万余元中，鼎立公司以承兑汇票方式支付150万元，故结算中需付相应的贴息费用亦属常理。另外，同泰公司自称曾与鼎立公司口头约定将为其无息垫付上述合同的货款，恒隆公司亦表示当时知晓此约定，但后并未实际向鼎立公司提供过上述资金。可见，通盛公司与鼎立公司在合同实际履行中，实付的预付款比例所存在的极小不足，并未必然增加了作为担保人的恒隆公司的责任。综上所述，恒隆公司的上诉意见并无事实和法律依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币19，338.88元，由上诉人嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 陈晓伟
代理审判员 肖光亮
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……