长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初第268号
原告机械工业第九设计研究院有限公司，住所地吉林省长春市
法定代表人王立志，董事长
委托代理人齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。
委托代理人高树博，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，住所哈尔滨市.
法定代表人：徐晓剑，董事长
委托代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人赵鑫，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原告机械工业第九设计研究院有限公司（以下简称：“第九设计院”）与被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（以下简称：“轻型汽车公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告第九设计院的委托代理人齐秀娟、高树博，被告轻型汽车公司的委托代理人黄志红、赵鑫到庭参加诉讼。第二次开庭，原告第九设计院的委托代理人齐秀娟，被告轻型汽车公司的委托代理人黄志红、赵鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
第九设计院诉称：2009年9月，第九设计院与轻型汽车公司签订了《技术咨询合同》，合同编号为2009.82，项目名称为“一汽哈尔滨轻型汽车有限公司搬迁改造项目一期”，该合同约定轻型汽车公司委托第九设计院进行一汽哈尔滨轻型汽车有限公司搬迁改造项目一期工程工艺设计、驾驶室涂装车间、车架车间涂装工段非标准设备、机械化输送系统、电控系统的设计和焊装车间、车桥车间焊装工段的非标钢结构设计（非标设备、机械化输送系统及电控系统除外）及现场服务工作进行技术咨询，合同总价款为11，500，000.00元。合同第七条第1款约定：轻型汽车公司逾期付款应按延期付款的数额支付千分之三的违约金。第九设计院已履行完合同全部义务，双方于2009年9月已完成验收，并已完成第三方审计。第九设计院于2010年11月26日收到轻型汽车公司设计费3，450，000.00元，于2011年4月28日收到轻型汽车公司设计费4，600，000.00元，共收到设计费8，050，000.00元，剩余款项经双方于2015年1月28日对账确认轻型汽车公司尚拖欠咨询费3，450，000.00元。第九设计院多次催要，但轻型汽车公司一直未予支付，故第九设计院诉至贵院，请求依法判令：1.轻型汽车公司给付第九设计院技术咨询费3，450，000.00元及利息（自2009年10月1日至本息还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.轻型汽车公司向第九设计院支付违约金10,350.00元；3.案件受理费、保全费由轻型汽车公司承担。
轻型汽车公司辩称：1.第九设计院为轻型汽车公司提供技术咨询服务的事实存在，并提供了大量设计图纸用于施工，但其并未完成验收，更未完成第三方审计。第九设计院提供的证据中无验收报告或审计报告，因此，技术咨询的工作量与价格均未最终确定。2.轻型汽车公司未收到《技术咨询合同》第一条、第二条约定的工艺规划方案、工艺设计书等工作成果，更未接受过第九设计院的现场咨询服务，第九设计院未充分履行合同义务。3.工程量与价格的核定依《建设工程项目管理规范》18.4.3之规定，只能在竣工验收后在项目结算阶段方可进行。案涉对账单属于阶段性财务对账，不属于结算对账。其上所载数额不是确认债权债务的依据，不能视为轻型汽车公司的应付账款。在双方咨询服务未经过验收、审计的情况下，双方债权债务处于上不明确状态，第九设计院要求付款的条件尚未成就。案涉对账单上加盖的轻型汽车公司公章系轻型汽车公司个别人员私自加盖，不是轻型汽车公司真实意思表示。第九设计院的技术咨询工作始于2009年，终于2011年，其2015年取得对账单，目的无非是为了阻断诉讼时效。4.合同未明确约定付款日期，只能按照工作实际完成验收之时为应付款日期。案涉技术咨询工作至今未实际验收，第九设计院主张自2009年10月1日起的同期贷款利息，无事实依据，其全部利息请求不成立。5.逾期利息与违约金不能同时主张，只能择一保护，并应优先保护合同约定的违约金10,350.00元。
经审理查明：2009年9月4日，第九设计院（乙方，原名：机械工业第九设计研究院，2011年6月14日更名为机械工业第九设计研究院有限公司）与轻型汽车公司（甲方）签订《技术咨询合同》一份（合同编号：2009.82），约定甲方委托乙方进行一汽哈尔滨轻型汽车有限公司搬迁改造项目一期工程工艺设计，驾驶室涂装车间、车架车间涂装工段非标准设备、机械化输送系统、电控系统的设计和焊装车间、车桥车间焊装工段的非标钢结构设计（非标设备、机械化输送系统及电控系统除外）及现场服务工作进行技术咨询。乙方完成上述技术咨询工作的进度要求为：1.已提交工艺规划方案；2.已初步完成工艺初步设计，可以满足业主随时提交成果；3.2009年7月30日提供驾驶室涂装车间非标设备施工设计图纸（已完成）；4.2009年9月30日提供车架车间涂装工段非标设备施工设计图纸（已部分完成）；5.焊装车间、车桥车间的钢结构施工设计根据业主方提出资料情况及时出图。甲方就乙方提供的技术咨询服务分期支付报酬，报酬总额为11，500，000.00元（大写：壹仟壹佰伍拾万元），其中：本合同生效后七日内，甲方向乙方支付合同总额的20%，计2，300，000.00元（大写：贰佰叁拾万元）；完成驾驶室涂装车间非标设备施工设计文件并经业主会签后七日内，甲方向乙方支付合同总额的50%，计5，750，000.00元（大写：伍佰柒拾伍万元）；完成工艺初步设计文件后七日内，甲方向乙方支付合同总额的10%，计1，150，000.00元（大写：壹佰壹拾伍万元）；完成车架车间涂装工段非标设备施工设计文件并经业主会签后七日内，甲方向乙方支付合同总额的10%，计1，150，000.00元（大写：壹佰壹拾伍万元）；完成工艺施工设计及焊装车间和车桥车间钢结构施工设计文件后7日内，甲方结清设计款，不留尾款。双方按照以下标准和方式对乙方提交的技术咨询工作成果进行验收：乙方提交技术咨询工作成果的形式：一期工程初步设计文件、工艺施工图设计文件及图纸、驾驶室涂装车间和车架涂装工段非标准设备、机械化输送系统、电控系统的施工图设计图纸和焊装车间、车桥车间焊装工段的非标钢结构施工图设计图纸等设计文件；乙方提交技术咨询工作成果的数量：8份；技术咨询工作成果的验收标准：工艺设计符合国家及行业标准，非标设备设计满足生产工艺、产品质量及相关标准的要求；验收的时间和地点：设计完成后，在乙方单位进行设计审查及会签确认。上述合同有效期为2009年9月至2010年12月，合同有效期内，甲方指定马永军为甲方项目联系人，乙方指定李荣军为乙方项目联系人。合同另约定甲方逾期付款应当按延期付款的数额支付千分之三的违约金。合同履行过程中，轻型汽车公司于2010年11月18日及2011年4月25日分别向第九设计院支付技术咨询费3，450，000.00元及4，600，000.00元，以上共计8，050，000.00元。2015年1月28日、2016年10月27日，双方先后两次对账均确认就案涉《技术咨询合同》，轻型汽车公司尚欠第九设计院技术咨询费3，450,000.00元未付。同时，上述对账单显示案涉一汽哈尔滨轻型汽车有限公司搬迁改造项目一期工程技术咨询项目竣工验收情况为已验收。2017年2月22日，第九设计院为要求轻型汽车公司向其给付剩余技术咨询费、利息及违约金诉讼来院。
本院认为：1.第九设计院与轻型汽车公司2009年9月4日签订的《技术咨询合同》为双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法、有效。双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。2.本案中，双方当事人对轻型汽车公司尚有3，450，000.00元技术咨询费未付的事实并无异议，双方争议的主要焦点在于第九设计院是否已经全面履行了《技术咨询合同》约定的义务，《技术咨询合同》约定的轻型汽车公司应予付款的条件是否已经成就。就此问题，本院认为从案涉《技术咨询合同》第二条约定的内容来看，第九设计院共应完成5项技术咨询工作，在合同签订之时，上述5项技术咨询工作内容已有不同程度的完成。从第九设计院提供的加盖有双方当事人公章的两份《一汽哈尔滨轻型汽车有限公司对账单》记载的内容来看，就案涉《技术咨询合同》，双方当事人先后于2015年1月28日、2016年10月27日两次对账均确认轻型汽车公司尚欠第九设计院技术咨询费3，450,000.00元未付。同时，上述对账单均显示案涉一汽哈尔滨轻型汽车有限公司搬迁改造项目一期工程技术咨询项目竣工验收情况为已验收。结合以上内容，可以认定第九设计院已经将《技术咨询合同》约定的合同义务履行完毕，《技术咨询合同》约定的轻型汽车公司应予付款的条件已经成就，故本院对第九设计院要求轻型汽车公司给付技术咨询费余款3，450，000.00元的主张予以支持。3.轻型汽车公司逾期付款应向第九设计院给付利息，结合本案实际，利息应按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月29日起计算至实际给付之日止。4.逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，在第九设计院无证据证明其因轻型汽车公司逾期付款存在其他损失的情况下，第九设计院请求轻型汽车公司支付逾期利息已足以补偿其财产损失，故本院对第九设计院要求轻型汽车公司给付违约金10，350.00元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司于本判决生效之日起立即给付原告机械工业第九设计研究院有限公司技术咨询费余款3，450，000.00元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月29日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告机械工业第九设计研究院有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34，480.00元、保全费5，000.00，由原告机械工业第九设计研究院有限公司承担120.00元，被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司承担39，360.00元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 楠
代理审判员 裴明浩
人民陪审员 孙洪杰
二〇一七年十月十七日
书 记 员 鞠 颖