wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初2085号
原告：张远艳，男，1983年9月1日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：张波，湖北维佳律师事务所律师。
被告：陈学兵，男，1973年8月19日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：梅伯和，大冶市城北经济开发法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告张远艳被告陈学兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张远艳及其委托诉讼代理人张波、被告陈学兵及其委托诉讼代理人梅伯和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张远艳向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原、被告签订的房屋买卖合同无效；2、依法退还原告购房款8万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、判令被告承担房屋装修费27491.90元；4、本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，原告张远艳与被告陈学兵签订房屋买卖合同，约定原告购买被告开发的位于大冶市××界村××小区房屋一套，1800元/平方米，总房价26万元。现原告向被告支付房款8万元，发现被告交付的房屋存在严重的质量问题，影响到居住使用，同时不能办理房屋产权证，原告要求被告退钱，双方经多次交涉无果，故原告诉至法院。
被告陈学兵辩称：原、被告之间房屋买卖合同是双方真实意思表示，该买卖房屋原告已经进行装修使用，只是没有装修完毕而已。该房屋已经经过检测验收，提出的质量问题不属实；该房屋不能办理房屋产权证的问题，在双方签订合同的时候已经有明确条文告知了对方。我不可能退钱的，原告可以自行买卖该房屋。
本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告张远艳与被告陈学兵签订了一份房屋买卖合同，合同约定：原告张远艳（甲方）购买被告陈学兵（乙方）位于大冶市××界村××后××号（建筑面积145平方米）三室两厅一厨两卫房屋一套；双方认定按建筑面积每平方1800元，房屋总价款26万元；首付6.9万元，过年付1.1万元，余款2020年付清，每年付6万元，没有钱好商量。备注：如房屋涉及漏水，就加墙塔顶，如漏水三年保证维修，征收产权归乙方所有，甲方负责和谈。合同签订后，原告按约交付房屋，被告依约分两次支付了80000元的购房款，2018年3月原告对房屋进行装修，发现房屋梁上有裂缝，要求退屋，要求被告退款。被告陈学兵于2017年11月13日找武汉九方工程技术有限责任公司对该栋房屋进行了质量结构检测，鉴定该房屋符合国家质量标准，不同意退款，并要求原告将房屋恢复原状，故而成讼。
本院认为，原、被告诉争标的房屋系被告陈学兵与案外人蒋洪胜在其自家老屋进行危房改造，由被告陈学兵带资联合开发的私房，系农村自建房屋。原告张远艳并非该村集体经济组织成员，故此，原、被告签订的房屋买卖合同违反了法律法规的强制性规定，属无效合同，故被告应返还原告购房款80000元。合同无效后，双方应根据各自的过错承担责任。原告作为买受人明知诉争房屋不能交易转让，仍与被告签订房屋买卖合同并对诉争房屋进行装修，其对自身行为所造成的损失具有不可推卸的责任，故对原告要求被告承担装修费及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告张远艳与被告陈学兵签订的房屋买卖合同无效；
二、被告陈学兵于本判决生效后十五日内退还原告张远艳购房款80000元；
三、驳回原告张远艳的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取900元，由被告陈学兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 许馨文
二〇一八年七月十日
书记员 刘 瑶
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初3844号
原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。
法定代表人：吕雪良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡良富，男，该公司员工。
被告：张玉琅，男，1967年7月29日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告张玉琅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告新昌县丁香物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡良富到庭参加诉讼，被告张玉琅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2016年1月20日至2018年1月19日的物业管理费3732元（其中住房3012元，车棚120元，公共能耗费600元），并支付自2018年1月20日起至上述款项付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付2016年1月20日至2018年1月19日的物业管理费3732元（其中住房3012元，车棚120元，公共能耗费600元）。事实与理由：2016年1月20日，原告与新昌东方名筑业主委员会签订了《物业管理服务聘用合同》，约定物业服务期限从2016年1月20日至2018年1月19日止，共二年；物业管理费一年为1866元，一年一付。服务收费标准：高层（电梯房）按建筑面积每月每平方1.20元计收，多层按建筑面积每月每平方0.89元计收。车棚每只60元/年，车库每只240元/年，电梯电费（公共能耗）每户每年1-5层240元，6-10层每户每年300元，11-15层每户每年360元。被告系东方名筑小区8幢2单元2092室业主，房屋建筑面积104.58平方米，车棚1只，按合同规定，被告应支付物业服务费3132元，电梯（车棚、车库）电费600元，合计3732元。合同签订后，原告按照合同约定，为东方名筑小区业主提供物业服务，但被告经原告多次催讨仍拒绝缴纳物业费。
被告张玉琅未作答辩，也未提交证据。
本案原告新昌县丁香物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、《物业管理服务聘用合同》一份，证明原告与新昌县东方名筑业主委员会之间的物业服务合同关系，及双方对各自权利义务的约定；
2、新昌县不动产登记查询证明、入户通知书各一份，证明被告系新昌县业主的事实；
3、东方名筑小区业主物业欠费明细清单一份，证明被告结欠原告2016年1月20日至2018年1月19日的物业管理费及公共能耗费3732元的事实；
4、物业服务费再次催缴限期付款函及照片各一份，证明原告向被告催讨物业费的事实。
本院对原告所举证据认证如下：原告提供的证据，来源合法，形式客观，与其主张的事实可以相互印证，被告张玉琅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对原告主张及所举证据的质辩权，故对原告所举证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张玉琅在新昌县拥有建筑面积为104.58平方米的房屋一套、8幢43号车棚一个。2016年1月20日，原告与新昌县东方名筑业主委员会签订《物业管理服务聘用合同》一份，合同约定：合同期限暂定二年，自2016年1月20日起至2018年1月19日止；原告进驻三个月后可以向业主收一年的物业服务费，一年一交；物业费收费标准：套房（电梯房高层）按建筑面积每平方米每月1.20元计收，车棚按每月每只5元计收，公共能耗费（电梯电费）6-10层按每户每年300元计收。自2016年1月20日至2018年1月19日，被告张玉琅共需支付房屋的物业服务费3012元（1.20元/平方米/月×104.58平方米×24个月）、车棚物业服务费120元（5元/只/月×24个月）、公共能耗费600元（300元/户/年×2年），以上合计3732元。原告多次催缴，但被告至今未付，致本案纠纷发生。
本院认为：业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主均有约束力。新昌县东方名筑业主委员会与原告签订的《物业服务聘用合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告张玉琅作为该小区业主，并已享受原告提供的小区物业服务，应当按照《物业服务聘用合同》约定的收费标准向该物业服务单位按时缴纳相应的物业服务费，逾期交纳构成违约的，应按约承担相应的违约责任。现原告要求被告支付2016年1月20日至2018年1月19日的物业服务费3132元及公共能耗费600元，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付自2018年1月20日起至上述款项付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，属于对自己权利的处分，本院依法予以准许。被告张玉琅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉琅支付原告新昌县丁香物业管理有限公司2016年1月20日至2018年1月19日的物业服务费3132元、公共能耗费600元，合计3732元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告张玉琅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张玉琅负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 章吉
二〇一八年八月十七日
书记员 蔡笑
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1123民初1561号
原告：张书君，女，1956年3月13日出生，汉族，住遂昌县。
被告：张水荣，男，1955年4月11日出生，汉族，住遂昌县。
被告：张小芳，男，1981年8月8日出生，汉族，住遂昌县。
本院在审理原告张书君诉被告张水荣、张小芳民间借贷纠纷一案中，本院于2018年5月2日立案。原告张书君于2018年5月25日向本院提出申请撤回对被告张小芳的起诉，又于2018年5月29日以证据不足申请撤回对被告张水荣的起诉。
本院认为，原告张书君申请撤回对被告张水荣、张小芳的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张书君撤回对被告张水荣、张小芳的起诉。
案件受理费400元，由原告张书君负担。
审判员 杨全保
二〇一八年五月二十九日
书记员 徐 璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省遂昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1123民初1561号原告：张书君，女，1956年3月13日出生，汉族，住遂昌县。被告：张水荣，男，1955年4月11日出生，汉族，住遂昌县。被告：张小芳，男，1981年8月8日出生，汉族，住遂昌县。本院在审理原告张书君诉被告张水荣、张小芳民间借贷纠纷一案中，本院于2018年5月2日立案。原告张书君于2018年5月25日向本院提出申请撤回对被告张小芳的起诉，又于2018年5月29日以证据不足申请撤回对被告张水荣的起诉。本院认为，原告张书君申请撤回对被告张水荣、张小芳的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张书君撤回对被告张水荣、张小芳的起诉。案件受理费400元，由原告张书君负担。审判员  杨全保二〇一八年五月二十九日书记员  徐 璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初1786号
原告：汤建根，男，1968年11月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：奕水芬，女，1980年11月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：董君，男，1982年10月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告汤建根诉被告奕水芬、董君民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，因被告下落不明公告送达，依法组成合议庭于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告汤建根到庭参加诉讼，被告奕水芬、董君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤建根向本院提出诉请：1、被告奕水芬立即返还原告借款40000元并支付利息2216元、逾期利息（其中30000元自2017年11月26日起，10000元自2017年12月1日起，均按年利率24%计算至清偿之日止）；2、被告董君对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃第1项诉请中的利息及逾期利息的主张。事实和理由：2017年8月25日，被告奕水芬因生意资金需要向原告借款30000元，借期至2017年11月25日，由董君提供连带责任保证。同年9月30日，奕水芬再行向原告借款10000元，借期至2017年11月30日，由董君提供连带责任保证。现借期已届满，二被告拒绝还款，原告多次催讨无果。
二被告未作答辩。
原告围绕诉请提交了借条，本院予以认定并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月25日和同年9月30日，奕水芬作为借款人、董君作为担保人向原告各出具一份借条，分别载明奕水芬因生意需要资金向汤建根借到30000元和10000元，还款期限分别为2017年11月25日和2017年11月30日；借款利率均为年利率36%；保证人董君为奕水芬的上述二笔借款提供连带责任担保，保证期限至借款到期后二年。
本院认为，原告提供了借条并对款项交付作出了合理说明，结合借贷的金额，本院认定原告与被告奕水芬的借贷关系成立。现借款期限已届满，故对原告主张奕水芬返还借款本金40000元的请求本院予以支持。被告董君作为连带责任保证人，应对奕水芬的上述债务承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告奕水芬于本判决生效之日起七日内返还原告汤建根借款40000元；
二、被告董君对上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元，由被告奕水芬、董君负担。公告费560元，由被告奕水芬、董君负担（该款原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 许福忠
人民陪审员 段菊萍
人民陪审员 郜玉根
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 王 芸
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初8449号
原告：王青松，男，汉族，1975年2月24日出生，住成都市武侯区。
被告：陈道前，女，汉族，1987年5月10日出生，住四川屏山县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市高新区天府三街199号太平洋保险金融大厦C区11、12、15层。
负责人：陈英杰，职务不详。
原告王青松与被告陈道前、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在本院审理过程中，原告王青松向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告王青松申请撤回起诉，理由并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告王青松撤回对被告陈道前、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告王青松负担。
审判员 黄静
二〇一八年七月十六日
书记员 蔡来
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初2409号
原告：黄石市家悦安物业管理有限公司。住所地：黄石市下陆新下陆马家堰****号。
法定代表人：马鸿家，该公司经理。
委托诉讼代理人：张利娟，该公司会计。
被告：饶先进，男，1966年4月30日生，汉族，住大冶市。
原告黄石市家悦安物业管理有限公司与被告饶先进物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告黄石市家悦安物业管理有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄石市家悦安物业管理有限公司在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄石市家悦安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告黄石市家悦安物业管理有限公司负担。
审判员 许馨文
二〇一八年七月十七日
书记员 刘 瑶
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3433号
申请人：李某。
申请人：杜某。
本院在2018年6月7日受理申请人李某、杜某民间借贷纠纷确认调解协议申请后，依法指定审判员万锐锋审查此案，现已审查完毕。
在审查过程中，申请人李某、杜某自愿撤回申请。
本院认为：申请人李某、杜某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许申请人李某、杜某撤回确认申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 万锐锋
二〇一八年六月十一日
书记员 阳 杰
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1127民初876号
原告：湖北明珠运输集团有限公司。统一社会信用代码：91421127735191274F。住所地：黄梅镇人民大道558号。
法定代表人：黄凯国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭波，该公司副总经理。
被告：黄梅县交通运输局。统一社会信用代码：114211270112915879。住所地：黄梅镇古塔西路165号
法定代表人：杨帆，该局局长。
委托诉讼代理人：张卫星，黄梅县小池镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：桂国发，交通运输局副局长。
原告湖北明珠运输集团有限公司诉被告黄梅县交通运输局追偿权纠纷一案，本院2018年4月10日立案。原告于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准予原告湖北明珠运输集团有限公司撤诉。
案件受理费27440元，减半收取为13720元，由原告湖北明珠运输集团有限公司负担。
审判长 刘 刚
审判员 李龙祥
审判员 吴干东
二〇一八年七月五日
书记员 李 辉
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3323号
申请人：庞某。
申请人：张某。
本院于2018年6月13日立案受理申请人庞某与张某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2018年6月2日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
庞某于签协议后即时向张某付欠款1960元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人庞某与张某于2018年6月2日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 周 赟
二〇一八年六月十四日
书记员 柳时雨
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1181民初953号
原告:叶森根,男,1971年11月1日出生,汉族，住浙江省龙泉市。
被告:吴世友,男,1956年6月20日出生,汉族，住浙江省龙泉市。
被告:黎日霞,女,1972年7月13日出生,汉族，住浙江省龙泉市。
原告叶森根与被告吴世友、黎日霞民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月11日向本院提起诉讼，诉请：判令被告吴世友、黎日霞共同返还原告借款本金8000元并支付利息（按月利率20‰自2011年4月2日起计算至借款还清之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告叶森根、被告吴世友、黎日霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告吴世友、黎日霞于2011年4月2日共同向原告叶森根借款8000元并向原告出具借条一张，未约定还款期限。借条上“叶松根”为原告叶森根别名。原告事后在借条上自行添加“月息按2分计算”。借款后，二被告怠于履行返还借款义务，遂涉诉。
本院认为：原告叶森根与被告吴世友、黎日霞之间的借贷关系合法有效，被告吴世友、黎日霞应按照案涉借条载明的借款数额来履行其还款义务。原告叶森根主张双方口头约定月利息2分，故事后在借条上自行添加“月息按2分计算”，被告吴世友、黎日霞抗辩双方约定的是月息5分、6分的高息。本院认为，双方对利息约定不明确，依法视为不支付利息，但被告吴世友、黎日霞逾期未归还借款，应承担支付逾期利息的违约责任，逾期利息从起诉之日起计算以不超过年利率6%为限。被告吴世友、黎日霞抗辩已还清借款，借贷时预扣了400元利息，但对此未提供证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、吴世友、黎日霞于判决生效之日起十日内共同返还叶森根借款本金8000元并支付逾期利息（按年利率6%自2018年4月11日起计算至借款还清之日止）；
二、驳回叶森根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由吴世友、黎日霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 郑向东
二〇一八年五月二十九日
代书记员 程元红
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初3083号
原告：大冶市连城物业管理有限公司，住所地：大冶市东风路世纪乐园二楼。
法定代表人：熊启玉，该公司总经理。
被告：郑自法，男，1966年12月27日生，汉族，住大冶市。
原告大冶市连城物业管理有限公司与被告郑自法物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告大冶市连城物业管理有限公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大冶市连城物业管理有限公司在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大冶市连城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告大冶市连城物业管理有限公司负担。
审判员 许馨文
二〇一八年七月九日
书记员 刘 瑶
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1123民初1702号
原告：陈法，男，1967年11月5日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：罗新文，浙江统业律师事务所律师。
被告：黄春良，男，1968年8月26日出生，汉族，住遂昌县。
原告陈法诉被告黄春良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告于2018年6月6日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈法撤回起诉。
案件受理费68元，由原告陈法负担。
审判员 陈武文
二〇一八年六月六日
书记员 叶燕君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省遂昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1123民初1702号原告：陈法，男，1967年11月5日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：罗新文，浙江统业律师事务所律师。被告：黄春良，男，1968年8月26日出生，汉族，住遂昌县。原告陈法诉被告黄春良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告于2018年6月6日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈法撤回起诉。案件受理费68元，由原告陈法负担。审判员  陈武文二〇一八年六月六日书记员  叶燕君?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0723民初2311号
原告：戴松南，男，汉族，1951年1月10日出生，住武义县。
原告：戴盈英，女，汉族，1955年11月19日出生，住武义县。
委托代理人：郑建宏（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。
被告：方华平，男，汉字，1959年2月16日出生，住武义县。
被告：徐继平，男，汉族，1967年2月23日出生，住武义县。
被告：张洁晶，女，汉族，1983年8月11日出生，住武义县。
本院原告戴松南、戴盈英与被告方华平、徐继平、张洁晶执行异议之诉一案中，在诉讼过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告戴松南、戴盈英的撤诉申请意思表示自愿、真实，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴松南、戴盈英撤回起诉。
本案受理费3471元（减半收取），由原告戴松南、戴盈英承担（已交纳）。
审 判 长 叶 青
人民陪审员 顾小芳
人民陪审员 吕良前
二〇一八年八月二十四日
代书 记员 廖 韵
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民初1871号
原告：张羽飞，男，1993年7月27日出生，汉族，住湖北省谷城县。
被告：冯成志，男，1992年2月24日出生，汉族，住湖北省谷城县。
原告张羽飞与被告冯成志民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告张羽飞于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张羽飞撤回起诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张羽飞撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由张羽飞负担。
审判员 孙合琴
二〇一八年九月四日
书记员 尹心浩
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0104民初4559号
原告：林乃旺，男，1950年4月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：林建榆，男，1959年7月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告林乃旺与被告林建榆民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告林乃旺于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林乃旺的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林乃旺撤诉。
案件受理费1144元，减半收取计572元，由林乃旺负担。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 冯文龙
人民陪审员 吴涵生
二〇一八年四月十日
书 记 员 卢 佳
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初8204号
原告：曾帅，男，1994年10月22日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：黄静，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权。
被告：沈国治，男，1978年12月16日出生，汉族，住成都市青羊区。
本院在审理原告曾帅与被告沈国治民间借贷纠纷一案中，因原告曾帅未在本院规定的期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”之规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 娜
二〇一八年七月九日
书记员 李妍利
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3488号
申请人：陈某某。
申请人：王某某。
申请人陈某某与申请人王某某申请司法确认调解协议一案，本院于2018年7月24日立案，申请人陈某某、王某某于2018年7月24日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下：
准予申请人陈某某、王某某撤回申请。
审判员 邱林
二〇一八年七月二十五日
书记员 郑燕
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初1868号
原告：吴忆韩，男，1968年5月7日出生，汉族，住成都市成华区府青路东六街*号**栋**号。
委托诉讼代理人：魏志刚，四川联一律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：周丹，四川联一律师事务所律师，一般授权。
被告：张志美，女，1993年11月10日出生，汉族，住四川省宁南县。
原告吴忆韩与被告张志美姓名权纠纷一案，在本院审理过程中，原告吴忆韩向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告吴忆韩申请撤回起诉，理由并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴忆韩撤回对被告张志美的起诉。
案件受理费400元，减半收取为200元，由原告吴忆韩负担。
审判员 黄静
二〇一八年六月五日
书记员 蔡来
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3429号
申请人：李某。
申请人：陈某某。
本院在2018年6月7日受理申请人李某、陈某某民间借贷纠纷确认调解协议申请后，依法指定审判员万锐锋审查此案，现已审查完毕。
在审查过程中，申请人李某、陈某某自愿撤回申请。
本院认为：申请人李某、陈某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许申请人李某、陈某某撤回确认申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 万锐锋
二〇一八年六月十一日
书记员 阳 杰
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0624民初937号
原告:沈建平，男，1979年2月28日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
被告:许利男,女,1980年3月8日出生,汉族，自由职业，住福建省诏安县。
原告沈建平与被告许利男民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈建平到庭参加诉讼，被告许利男经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
沈建平向本院提出诉讼请求：判决许利男偿还沈建平借款13000元。事实和理由：许利男以资金周转困难为由，于2017年12月31日向沈建平借款13000元，双方约定2018年3月30日前还清。现还款期限届满，沈建平多次向许利男催讨，其均以各种理由推拖故起诉，提出上述诉讼请求。
许利男没有作出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年12月31日，许利国向沈建平借款13000元，并亲笔书写借条一张交由沈建平收执，双方约定三个月内还清。还款期限届满，许利男没有如约还款。
认定上述事实有沈建平提供的书证《借条》及庭审笔录中沈建平的陈述，并在卷佐证。
本院认为，沈建平与许利男的民间借贷关系，有借条为证，应予认定。双方约定了还款期限，均应如约履行。借条中没有约定利息，沈建平也不主张逾期资金占用期限的利息，系对其民事权利的自行处理，且没有违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
许利男应于本判决生效之日起10日内偿还沈建平借款本金13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，减半收取62.5元，由许利男负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张玲玲
二〇一八年六月一日
书记员 沈 洁
附：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省诏安县人民法院执行款专用账户
户名：诏安县人民法院
账号：9080615060010000009021
开户行：诏安县农村信用合作联社南门分社
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初207号
原告：彭蓉，女，汉族，1964年8月13日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：邓振宇，北京国枫（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘元涛，北京国枫（成都）律师事务所律师。
被告：刘伟，男，汉族，1976年11月13日出生，住成都市青羊区。
原告彭蓉与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日作出（2016）川0105民初1527号民事判决，宣判后刘伟不服本院判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）川01民终8535号民事裁定书，发回重审。本院于2017年1月5日立案受理后，另行组成合议庭，于2018年2月6日依法公开开庭进行了审理。原告彭蓉及其委托诉讼代理人邓振宇到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭蓉向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金20万元、截止2015年12月27日的利息57600元以及自2015年12月28日起至借款本金偿清之日止的利息（按每月1.8%计算）；2.被告支付原告律师费一、二审共13000元，发回重审的律师费5000元，共计18000元；3.本案诉讼费、保全申请费由被告承担。事实和理由：原告与被告约定，由原告向被告提供借款，借款金额为20万元，期限6个月，月息1.8%，按月支付。原告于2014年5月4日将借款转入被告银行账户。原告提供借款后，被告自2014年8月起便未按约偿还利息，至今也未偿清本金，经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，故起诉来院，请求判如所请。
被告刘伟未作辩称。
原告彭蓉围绕诉讼请求依法提交了转账凭证、银行对账单、律师费发票、律师费支付凭证、被告在原一审中提交的短信聊天记录、被告刘伟的相关身份信息等证据，被告刘伟未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月4日，原告彭蓉向被告刘伟银行账户转入20万元。被告刘伟的收款账户系以军官证开立，证件号码为成字第0594105号。
另查明，在本案原一审中，刘伟来院应诉，刘伟身份证号码已于2017年10月31日注销，注销原因显示为消除重复人口。
原告彭蓉与北京（国枫）律师事务所签订了《委托代理合同》并支付了一审、二审律师费13000元。
被告刘伟通过案外人的账户向原告还款13560元。
本院认为，被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，对原告所举转账凭证，本院经审查予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，原告彭蓉对上述20万元的借款关系的成立已经初步完成举证责任。被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张放弃抗辩，现原告主张被告刘伟偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告彭蓉主张被告刘伟支付利息的诉请。原告没有证据证明案外人所转款项是原告彭蓉与被告刘伟约定的借款利息，又因现有证据不能证明原、被告双方对借款存在利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，故本院对原告彭蓉要求被告刘伟支付利息的请求酌情调整。被告刘伟偿还的13560元应充抵借款本金。资金占用利息以尚欠本金186440万元为基数按年利率6%，自原一审起诉之日即2016年2月29日起计算至借款本金偿清之日止。另原告、被告并未对律师费进行约定，故本院对原告要求被告支付律师费的请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内向原告彭蓉偿还借款本金186440元及利息（以本金186440元为基数，按年利率6%，从2016年2月29日起计算至借款本金偿清之日止）；
二、驳回原告彭蓉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5269元，公告费600元，由被告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 薛 晴
人民陪审员 窦 蓉
二〇一八年三月九日
书 记 员 刘雨欣
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初1065号
原告郭远金，男，1971年12月11日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人张铁（代理权限：一般代理），湖北季梁律师事务所律师。
被告文鹏程，男，1994年12月26日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告文静，女，1990年11月7日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告郭远金与被告文鹏程、文静房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭远金的委托诉讼代理人张铁到庭参加诉讼,被告文鹏程、文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭远金向本院提出诉讼请求：1、确认我与文永成签订的《随州市存量房买卖合同》合法有效；2、判令二被告协助我办理交易房屋的土地使用权过户登记手续；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我于2005年7月11日向文永成购买位于沿河大道145号二楼房屋一套，双方并签订了《随州市存量房买卖合同》，合同约定房屋面积为129.5㎡，售房金额为53000元。协议签订后，我按约定向文永成支付了购房款，文永成也将涉案房屋交付我使用至今，并协助我取得该房屋的房屋产权证书，但文永成没有协助我办理涉案房屋的土地使用权证书。我多次要求文永成协助办理土地使用权过户手续均未果，现文永成因病死亡，基于买卖合同附随义务，特诉至法院。
被告文鹏程、文静未行答辩。
经审理查明，文永成（男，1967年11月18日出生，汉族）系被告文鹏程、文静之父。2005年7月11日，文永成以53000元价格将其所有位于随州市××区××办事处××沿河大道××北单元××楼北面积为129.5㎡的房屋一套出售给原告郭远金，原告郭远金与文永成签订了《随州市存量房买卖合同》,并经随州�房产市场管理所审核备案。合同签订后，原告依约付清了购房款，文永成将房屋交付给原告。2005年9月8日，文永成协助原告办理了该房屋产权证（证号为：随州市房权证西城字第××号），但未协助原告办理该房屋的土地使用权过户登记手续。
另查明，2005年8月4日，随州市房管局将原随州市服装一厂房屋类财产均登记在文永成名下。2012年1月28日，文永成与张梦玲离婚。2016年6月，文永成因病去世。
又查明，经审查，涉案土地为工业用地。我院于2018年6月19日向随州市不动产登记中心去函查询涉案房屋是否能够办理不动产权登记。随州市不动产登记中心于2018年7月23日复函，内容为：“不动产统一登记前，房屋和土地分别登记，造成房屋用途和土地用途不一致的现象比较普遍，为了尊重历史、尊重事实，有效解决历史遗留问题，解决不动产登记中梗阻问题，我中心从实际出发，对房、地登记信息不一致的不动产统一登记具体问题具体对待。对于涉案的不动产登记，因大部分住户已办理了个人的住宅用途房产证，仅是土地证没有分割，现只需住户按住宅用途补交30年住宅用地土地出让金（按每户各自分摊面积计算）。结合法院的协助执行文书即可予以办理”。
本院认为，文永成将其所有的房屋出售给原告郭远金，双方签订了《随州市存量房买卖合同》，经审查，涉案房屋土地使用性质虽为工业用地，但因大部分住户已办理了个人的住宅用途房产证，仅是土地证没有分割，现只需原告按住宅用途补交土地出让金即可予以办理。对此，随州市不动产登记中心已作出复函答复。该合同内容不违反我国法律、法规规定，且经房产交易主管部门审核备案。故合同合法有效。房屋出卖人协助买受人办理房屋所有权证及土地使用权变更登记是出卖人应履行的合同附随义务，而文永成除协助原告郭远金办理房屋所有权证外，还应协助原告办理土地使用权证变更登记。鉴于文永成已去世，被告文鹏程、文静作为文永成的法定遗产继承人，应为原告郭远金与文永成房屋买卖合同的权利及义务承继人，应当协助原告郭远金办理土地使用权证变更登记。故原告要求被告文鹏程、文静协助办理房屋土地使用权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告郭远金与文永成于2005年7月11日签订的《随州市存量房买卖合同》合法有效；
二、被告文鹏程、文静于本判决生效之日起十日内协助原告�远金办理位于随州市曾都区西城办事处双龙寺居委会沿河大道145号1幢北单元二楼北住房一套（建筑面积为129.5㎡，房屋产权证号为：随州市房权证西城字第××号）的土地使用权证过户登记手续。
案件受理费1125元，由被告文鹏程、文静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 甘 雯
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 蒋 鑫
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初2990号
原告：鄢水仙，女，1958年11月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：余泉水、罗霖晖，福建中美律师事务所律师。
被告：王春基，男，1974年5月8日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：林银凤，女，1974年3月28日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告鄢水仙与被告王春基、林银凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鄢水仙及委托诉讼代理人罗霖晖到庭参加诉讼，被告王春基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告林银凤经本院公告传唤，无正当理由期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄢水仙向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还原告借款本金10万元并支付利息（按月利率1%，自2012年9月10日起计至判决确定的还款之日止）；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：王春基与林银凤系夫妻关系。2012年9月两被告因生意周转需要向原告借款10万元，双方约定利息为月息1%。2015年10月21日，针对本案的借款，被告方重新向原告出具借条，确认了尚欠原告10万元的借款事实，并保证一定还款。然而，时至今日，任凭原告百般催促还款，两被告都置若罔闻，拒不偿还。
被告王春基、林银凤未提交书面答辩意见及证据材料。
原告鄢水仙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、借条，证明2015年10月21日被告王春基向原告重新出具借条，确认了尚欠10万元的借款事实。
2、DDC历史流水、银行卡，证明原告鄢水仙依约履行出借义务。
3、户口簿，证明原告鄢水仙与张国栋系夫妻。
本院认为，被告王春基、林银凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据与原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以采信并作为定案依据。
根据上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2015年10月21日，被告王春基向原告鄢水仙出具借条，内容为：“兹有本人王春基350124197405085071于福州金山向鄢水仙350103195811300208借人民币壹拾万元正，借钱时间为期壹年，钱借出的时间为2012.9.10日，归还日期为2013年9.10日前）目前还未还款”。王春基在借条借款人处签名摁手印，案外人王琼在证明人处签名摁手印。另查，被告王春基与林银凤系夫妻关系，双方于2000年4月3日登记结婚。
本院认为，原告鄢水仙与被告王春基之间的借贷关系事实清楚，有借条、银行卡流水、原告当庭陈述为证，合法有效，本院予以确认。现原告鄢水仙请求被告王春基偿还借款本金10万元，本院予以支持。原告请求判令被告按月利率1%的标准计算利息，因借条中未约定利息，原告亦未提供其他证据证明双方约定有借款利息，故对原告关于利息的主张无法完全支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本院依法将利息调整为自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。两被告未举证证明以上借款为王春基的个人债务，故本院认定本案债务系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告林银凤应对上述债务承担共同还款责任。被告王春基经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告林银凤经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王春基、林银凤于本判决生效之日起十日内向原告鄢水仙偿还借款本金10万元并支付利息（按年利率6%，自2013年9月11日起算至判决确定还款之日止）；
二、驳回原告鄢水仙的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3444元，由原告鄢水仙负担760元，由被告王春基、林银凤负担2684元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）；财产保全费1320元，由被告王春基、林银凤负担（该款已由原告鄢水仙代垫，被告应于履行判决时一并支付原告）；公告费（凭公告费收据），由被告林银凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 徐苏琳
人民陪审员 苏凤生
二〇一七年十二月七日
书 记 员 卢 佳
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初3707号
原告：刘爱珍，女，1952年1月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：林建锋，女，1973年11月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告刘爱珍与被告林建锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘爱珍到庭参加诉讼，被告林建锋经本院公告传唤，无正当理由期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘爱珍向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金10万元并支付利息（按年息1800，自2015年5月21日起计至借款清偿之日止）；2.被告林建锋承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系村邻关系，2015年5月21日，被告以急需用款为由向原告借去人民币10万元。约定还款时间早已逾期，被告以各种理由推诿不还。
被告林建锋未提交书面答辩意见及证据材料。
庭审中，原告提交借条证明被告向原告借款的事实。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据与原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以采信并作为定案依据。
根据上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院�认如下法律事实：
2015年5月21日，被告林建锋向原告刘爱珍出具借条一份，确认向原告刘爱珍借款10万元。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系有借条为证，合法有效，本院予以确认。经原告催讨，被告未在合理期限内返还借款，现原告请求被告偿还借款本金10万元，本院予以支持。借条上未约定利息及还款期限，故对原告要求被告支付自借款之日起至起诉之日（不包含起诉之日）的利息，本院不予支持；但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的�定，原告诉请被告支付年利息1800元（即年利率1.8%），未高于年利率6%，故对自起诉之日起至借款清偿之日止按照年利息1800元支付利息的诉请，本院予以照准。被告经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林建锋于本判决生效之日起十日内偿还原告刘爱珍借款人民币10万元并支付利息（按年利息1800元，自2017年7月24日起计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告刘爱珍的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2378元，由原告刘爱珍负担89元，由被告林建锋负担2289元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费（凭公告费收据），由被告林建锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 徐苏琳
人民陪审员 苏凤生
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 卢 佳
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初4390号
本院于2016年12月16日对原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行与被告何金钢、李建平、成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司信用卡纠纷一案作出的(2016)川0108民初4390号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
(2016)川0108民初4390号民事判决书中“被告何金刚”补正为“被告何金钢”。
审 判 长 周 渝
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 蒋润丽
二〇一八年七月二十日
书 记 员 李 昕
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0108民初4390号原告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行负责人：周伯林委托代理人高原羚被告：何金钢被告：李建平被告：成都丰德信科技有限公司法定代表人：胡向中被告：成都天望展业融资担保有限公司法定代表人：范正伟原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行成都沙河支行）与被告何金刚、李建平、成都丰德信科技有限公司（以下简称丰德信科技公司）、成都天望展业融资担保有限公司（以下简称天望展业公司）信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员周渝担任审判长，与人民陪审员蒋润丽、雷代华组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告工行成都沙河支行的委托代理人高原羚到庭参加了诉讼，被告何金刚、李建平、成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成都沙河支行诉称,2012年9月10日，被告何金刚因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告何金刚向原告申办购车专项分期付款业务支付汽车尾款831000元，分36期偿还，每期还款26044元。同时双方还签订抵押合同，约定被告何金刚将所购轿车川A1Ax**号小型越野车，向原告作抵押担保，并办理了抵押登记。被告李建平向原告出具了共同偿还债务承担书，对上述债务承担无条件不可撤销共同偿债责任；被告丰德信科技公司、天望展业公司向原告出具担保承诺函，自愿对上述债务承担连带保证责任，且提供了保证金质押担保。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告何金刚未按约定向原告还款。请求判令：1、被告何金刚、李建平共同偿还透支本金299412元，并支付至2016年11月30日的利息95417元，滞纳金9500元；2、原告对抵押物（川A1Ax**号小型越野车）享有优先受偿权；3、被告丰德信科技公司、天望展业公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、原告实现债权的费用由被告承担。被告何金刚、李建平、成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司未答辩。经审理查明，2012年9月10日，原告（甲方）工行成都沙河支行与被告（乙方）何金刚签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：乙方向汽车销售商成都丰德信科技有限公司购买汽车（川A1Ax**号小型越野车），乙方通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额831000元，分36期偿还，首期还款26077.3元，以后每期还款26044元，每期透支款应于透支次月起于每月的15日前偿还；如果乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，……甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另查明，原告与被告何金刚一致确认的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》及《牡丹汽车分期卡用卡须知》约定，持卡人每月到期还款日营业终了前没有存入分期付款应归还的款项，不享受还款免息期，本人须支付自透支交易日起的透支利息，并收取滞纳金。透支逾期两次以上（含）的，工行有权停止该卡使用。信用卡透支利息为日息万分之五，滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付。2012年10月22日，被告何金刚、李建平与原告签订了《抵押合同》，约定所购轿车川A1Ax**号小型越野车，向原告作抵押担保，并办理了抵押登记。被告汪谊琼向原告出具了共同偿还债务承担书，对上述债务承担无条件不可撤销共同偿债责任；被告丰德信科技公司、天望展业公司向原告出具担保承诺函，自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之次日起两年。同时查明，被告于2012年9月16日在原告工商银行沙河支行领取了中国工商银行牡丹汽车卡壹张，原告于2012年10月15日向被告何金刚指定账户放款831000元。再查明，被告何金刚、李建平系夫妻关系，双方于2007年8月13日登记结婚。审理中，原告表示，被告何金刚于2015年5月14日逾期还款，截止2016年11月30日，欠原告借款本金299412元，利息95417元，滞纳金9500元，共计404329元。原告同时表示，对2016年11月30日后的滞纳金和利息不再主张。以上事实，原告提交了原告营业执照、金融许可证、被告身份信息、结婚证明、居住证明、汽车定购合同、牡丹信用卡信用合约（个人卡）、信用卡购车专项分期付款合同、承诺书、共同偿债人承诺书、抵押合同、注册登记机动车信息、担保承诺函、牡丹购车卡领卡签收清单、信用卡申请表、工商银行持卡人存根、汽车分期客户明细等证据，以上证据，与原告的陈述一致，本院予以采信。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度、持卡人在该额度内先消费后还款，被告何金刚向原告申请办理信用卡，并与原告工商银行沙河支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》、何金刚通过该卡使用银行款项（即进行透支）的行为与原告之间所形成的借款合同关系合法有效，原告出借资金后，被告何金刚未在还款期限内偿还所使用的银行款项构成违约，本院对原告请求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，予以支持；被告何金刚、李建平系夫妻关系，且被告李建平向原告出具了共同偿债承诺书，应承担共同还款责任；被告何金刚将其购买的川A1Ax**号小型越野车抵押给原告，并办理了抵押登记，原告对该车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；被告丰德信科技公司、天望展业公司为被告何金刚向原告购车分期还款提供担保，应承担连带清偿责任；被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何金刚、李建平应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行截止2016年11月30日的欠款本金299412元，利息95417元，滞纳金9500元，合计404329元。二、如果被告何金刚、李建平未能偿还上述债务，原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行有权对被告何金刚所有的川A1AA**号小型越野车，拍卖或者变卖后所得价款享有优先受权。三、被告成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司对被告何金刚、李建平上述债务承担连带清偿责任，被告成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司承担责任后，可以向被告何金刚、李建平追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7012元，公告费600元，由被告何金刚、李建平承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于成都市中级人民法院。审 判 长  周 渝人民陪审员  雷代华人民陪审员  蒋润丽二〇一六年十二月十六日书 记 员  李 昕
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0108民初4390号本院于2016年12月16日对原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行与被告何金钢、李建平、成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司信用卡纠纷一案作出的(2016)川0108民初4390号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2016)川0108民初4390号民事判决书中“被告何金刚”补正为“被告何金钢”。审 判 长  周 渝人民陪审员  雷代华人民陪审员  蒋润丽二〇一八年七月二十日书 记 员  李 昕
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初2243号
原告：田生祥，男，1957年6月12日出生，汉族，住赤壁市，
委托代理人：况自友，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告：宋明山，男，1962年7月15日出生，汉族，住赤壁市，
委托代理人：程峰，湖北文喆律师事务所律师。
被告：鲍黎明，男，汉族，1964年7月14日出生，住，
原告田生祥与被告宋明山、鲍黎明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成由审判员钟声担任审判长、陪审员徐锋、周芳琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。
原告田生祥向本院提出诉求：判决被告赔偿原告医药费、误工费、护理费和后期治疗费等各种损失共计10万元。事实和理由：2015年12月21日被告宋明山请原告伐树，在原告作业过程中被倒下的树砸伤，送人民医院和仁爱医院治疗44天，经法医鉴定构成十级伤残，自受伤起误工五个月，护理50天，后期治疗费14000元，财产损失3200元。原告在务工期间受伤，雇主应承担赔偿之责，为此诉至法院。
被告宋明山辩称，我不是雇主，我和原告一样是做工的，而且原告受伤不是被倒下的树砸伤，而是被园林局雇请的挖机在作业过程中使其受伤，而且原告受伤后已经得到了补偿。原告的受伤自己也有过错，为此原告的受伤与我无关。
被告鲍黎明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
本院经审理认定：2015年12月21日，被告宋明山通知原告田生祥到车埠镇从事伐木工作。紧邻原告田生祥伐木工地是一猕猴桃基地开发现场，由魏启才负责现场管理。原告宋明山受伤当天猕猴桃基地有挖机正在从事挖树以及平整场地工作。中午一时左右原告田生祥正在伐木工地将锯倒的树木锯断时，被旁边猕猴桃基地被挖机挖倒的一棵大树打伤。事后田生祥被送至医院救治。原告为此花费医疗费31463元。该医疗费原告自付2463元，其余部分均由挖机机主以及宋明山、鲍黎明承担。原告田生祥伤情经赤壁维安法医司法鉴定所鉴定，作出赤维安法鉴（2016）临鉴字第190号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人田生祥构成十级伤残；2、建议误工时间五个月（从受伤之日计算），护理时间50天（从出院之日计算）；3、被鉴定人取出二处内固定物所需费用14000元或以实际发生额支付。后原告田生祥在务工期间受伤造成的损失经与挖机机主谢先章，宋明山、鲍黎明多次协商，最后一次在赤壁××新区名人城堡茶座原告田生祥、被告宋明山、受鲍黎明委托的刘庆华、魏启才、挖机机主谢先章等人就原告田生祥的损失达成赔偿意见：除去达成协议之前挖机机主谢先章、被告宋明山、鲍黎明已经支付的医疗费以及其他费用之外，由谢先章、宋明山、鲍黎明，魏启才负责现场管理的猕猴桃基地共同再赔偿原告田生祥50000元。赔偿金额的分配为：谢先章赔偿25000元，猕猴桃基地赔偿10000元，宋明山、鲍黎明共同赔偿15000元。协议达成后谢先章应承担的25000元，猕猴桃基地应承担的10000元赔偿款均已赔付给原告田生祥，宋明山，鲍黎明应赔偿的15000元未支付。为此原告田生祥诉至法院，要求宋明山赔偿医药费、误工费、护理费和后期治疗费的各项损失共计100000元。
另在庭审中查明，鲍黎明自认为原告田生祥的雇主，本院依法追加鲍黎明为本案被告。
本院认为，原告田生祥、被告宋明山、鲍黎明、挖机机主谢先章、魏启才均是具有完全民事行为能力的自然人，其在赤壁××新区名人城堡茶座达成的赔偿协议是真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。本院依法予以确认。协议的各方均应按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除协议。被告宋明山、鲍黎明未按协议约定赔偿数额向原告履行赔偿义务，系违约行为，应承担违约责任。原告要求被告宋明山、鲍黎明赔偿15000元的请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿医药费、误工费、护理费和后期治疗费的各项损失共计100000元的请求，因该部分请求超出协议约定赔偿范围，对超出部分本院不予支持。本案中被告宋明山否认本人是原告田生祥的雇主，本院认为虽鲍黎明自认是原告田生祥的雇主，但结合原告以及其他工友务工期间工资的发放、工作内容的安排本院认为被告宋明山也是原告田生祥的雇主之一，且结合法院的调查，被告宋明山不仅多次参与了赔偿协议的协商，最后也认可了15000元的赔偿数额，因此本院对被告宋明山辩称其不是雇主，不应承担赔偿的理由不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋明山、鲍黎明于本判决书生效后三十天内支付原告田生祥赔偿款15000元。
二、驳回原告田生祥其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告田生祥负担1955元，被告宋明山、鲍黎明共同负担345元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 声
人民陪审员 徐 锋
人民陪审员 周芳琴
二〇一八年九月十日
书 记 员 徐 芳
附：相关法律条文、行政法规及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百三十五条【民事法律行为形式】民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。
第一百四十三条【民事法律行为有效要件】具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0203民初640号
原告:郑合,男,1968年7月15日出生,汉族,住芜湖市镜湖区。
委托代理人：郑爱霞（系原告姐姐），女，1959年10月28日出生，汉族，住址同上。
被告:黄学斌,男,1962年9月4日出生,汉族,住芜湖市弋江区。
原告郑合诉被告黄学斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法审判员张岿独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告郑合的委托代理人郑爱霞及被告黄学斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年8月23日，被告黄学斌因经营需要，向原告借款120000元，并出具借条一份。经原告多次催要，被告归还了部分款项，但剩余借款一直未予归还。遂诉至法院要求：1、判令被告立即归还原告借款本金80000元及利息11200元及至借款本息全部清偿之日止（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年3月6日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄学斌辩称：向原告借款系事实，我已归还原告50000元，实际还有20000元未归还，其中有50000元系我和原告之间有工程业务的往来，故原告要求我向他出具了一份120000元的借条，而且系原告要求我强迫出具的。
经审理查明：2017年8月23日，被告黄学斌因经营需要，向原告借款120000元，并出具借条一份。经原告多次催要，被告归还了50000元，但剩余借款一直未予归还。遂成诉。
以上事实有经庭审质证的原、被告双方身份信息一份,借条一份及原、被告双方当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为：合法的债权债务关系依法应予保护。经本院查明原告与被告黄学斌之间的债权债务关系明确，且有原告出具的借条一份等证据予以证实，故原告的诉讼请求应予支持。另被告陈述已归还50000元，原告也予以认可，对此本院予以确认。另原告诉求从出具借条之次日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收利息，不违法律规定，本院予以支持。而被告的相关辩解，因未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告黄学斌应于本判决生效之日起十日内归还原告郑合借款70000元及利息（自2017年8月24日起，以70000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告郑合的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1040元，由原告郑合负担140、被告黄学斌负担900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 张岿
二〇一八年四月十二日
法官助理 周冉
书 记 员 陈新
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市奉节县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0236刑初40号
公诉机关重庆市奉节县人民检察院。
被告人刘蒙（绰号“蒙骨头儿”），男，1997年10月24日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市奉节县（现在重庆市三峡监狱服刑）。因犯聚众斗殴罪，于2016年9月28日被奉节县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌盗窃罪，被告人刘蒙于2017年12月6被押回再审，次日被奉节县公安局刑事拘留。现押于奉节县看守所。
被告人郑勇（绰号“勇啊子”），男，1997年1月29日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市奉节县（现在重庆市三峡监狱服刑）。因犯聚众斗殴罪，于2016年9月28日被奉节县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌盗窃罪，被告人郑勇于2017年12月6日被押回再审，次日被奉节县公安局刑事拘留。现押于奉节县看守所。
重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉（2018）35号起诉书指控被告人刘蒙、郑勇犯盗窃罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。在审理过程中,因被告人郑勇翻供并作无罪辩护，本院依法决定转为普通程序并于2018年2月27日公开开庭进行了审理。重庆市奉节县人民检察院指派任薪宇出庭支持公诉。被告人刘蒙、郑勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市奉节县人民检察院指控：2016年6月的一天，被告人刘蒙、郑勇伙同张某1（另案处理）、黄某（已判决）在奉节县康乐镇场镇移动营业厅门口，采用搭线接火的方式，将被害人卢某停放在路边的一辆红色宗申牌二轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币4280元。
2016年8月的一天，被告人刘蒙伙同张某2（另案处理）、黄某（已判决）在奉节县康乐镇场镇广场附近，采用搭线接火的方式，将被害人李某停放在路口的一辆绿色宗申牌二轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币6005元。
公诉机关认为，被告人刘蒙、郑勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。被告人刘蒙、郑勇系共同故意犯罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人刘蒙、郑勇判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现漏罪，应适用《中华人民共和国刑法》第七十条之规定。被告人刘蒙、郑勇到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。建议判处被告人刘蒙有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；判处被告人郑勇拘役四个月，并处罚金人民币三千元。在庭审过程中，鉴于被告人认罪态度发生变化，公诉机关调整建议刑为建议判处被告人刘蒙有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；判处被告人郑勇有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
被告人刘蒙对公诉机关指控自己的犯罪事实无异议,但否认自己在庭前供述中关于证实被告人郑勇参与盗窃的相关事实。
被告人郑勇当庭否认盗窃行为,并辩解称由于2017年12月6日从重庆市三峡监狱被押回奉节县途中晕车，侦查人员讯问的时候，头脑不清醒，所以供述有误。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人刘蒙盗窃的摩托车被公安机关追回，已发还给被害人李某。被告人刘蒙犯聚众斗殴罪于2016年9月28日被奉节县人民法院判处有期徒刑三年，刑期自2016年9月27日起至2019年8月21日止；被告人郑勇犯聚众斗殴罪于2016年9月28日被奉节县人民法院判处有期徒刑三年，被告人郑勇的刑期自2016年9月27日起至2019年8月17日止。
上述事实，公诉机关举示了以下证据证实：文书卷、扣押决定书、发还清单等物证、行驶证复印件、抓获经过、刑事判决书、户籍信息等书证、证人张某1、张某2、黄某的证言、被害人卢某、李某的陈述、被告人刘蒙、郑勇的供述与辩解，价格认定结论书、辨认笔录、指认现场笔录及照片、现场勘验笔录。
上列证据，被告人刘蒙对涉及被告人郑勇参与盗窃的犯罪事实均有异议，并辩解称对被告人刘蒙、郑勇的讯问笔录内容，是由于被告人郑勇想通过“认罪”处理后早日被送往监狱服刑，因此俩人才共同编造的被告人郑勇参与盗窃的事实。被告人郑勇辩解称，由于从重庆市三峡监狱被押回奉节县途中晕车，因此庭前供述的内容不属实。
对于被告人上述异议，本院认为，被告人郑勇于2017年12月6日和2017年12月7日两次被讯问时供述内容一致，其说明的翻供原因与被告人刘蒙陈述的不一致，且不合情理；而且，被告人郑勇庭前供述内容与被告人刘蒙庭前供述内容以及证人张某1、黄某的证言相互印证，故本案采信被告人刘蒙、郑勇的庭前供述。
因此，本院认为，公诉机关提供的上列证据收集程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
综上，本院认为，被告人刘蒙、郑勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中被告人刘蒙参与盗窃二次，盗窃财物价值人民币10285元，被告人郑勇参与盗窃一次，盗窃财物价值4280元，数额均较大，其行为均已构成盗窃罪，应当受到刑罚处罚，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人刘蒙、郑勇系共同故意犯罪。同时，被告人刘蒙、郑勇判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现漏罪，依法适用数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十九条、第七十条的规定，判决如下：
一、被告人刘蒙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，与因犯聚众斗殴罪已判处的有期徒刑三年，决定执行有期徒刑三年六个月，刘并处罚金人民币四千元（罚金限本判决书生效后十日内缴纳）。
二、被告人郑勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，与因犯聚众斗殴罪已判处的有期徒刑三年，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三千元（罚金限本判决书生效后十日内缴纳）。
三、责令被告人刘蒙、郑勇于本判决生效后十日内共同按盗窃财物鉴定价值退赔被害人卢某人民币4280元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘蒙的刑期自2016年9月27日起至2020年2月21日止，被告人郑勇的刑期自2016年9月27日起至2019年12月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 易曙光
人民陪审员 肖兴元
人民陪审员 余国蓉
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 熊 祝
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第37991号
原告杨1，男，1963年5月25日出生。
委托代理人林宗兵，北京市浩盛律师事务所律师。
被告杨2，男，1953年2月19日出生。
原告杨1（以下简称原告）与被告杨2（以下简称被告）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林宗兵，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系兄弟关系，二人之父杨X3于2010年4月14日去世，二人之母左XX于2013年2月8日去世。二老遗留房产一处，坐落于北京市朝阳区金蝉南里X号（以下简称X号房屋）。2008年11月5日，二老立下遗嘱，言明X号房屋由被告继承，原告分得人民币7万元，作为生活补贴。2013年10月24日，被告向法院起诉，要求继承X号房屋。北京市朝阳区人民法院作出（20XX）朝民初字第XXXXX号民事判决书，认定遗嘱有效。原告认为按照遗嘱，被告继承遗产时应当给付原告7万元。鉴于双方未能协商解决。故原告诉至法院，要求：被告立即按照遗嘱给付原告7万元。
被告辩称：一、本案诉争内容已经过法院判决并执行完毕。2008年11月5日我父母所立遗嘱，原告一直不予认可。2013年10月，我曾向朝阳法院提起继承纠纷，朝阳区法院作出（20XX）朝民初字第XXXX号民事判决书，确认X号房屋归我和原告按份共有，我享有六分之五份额，原告享有六分之一份额。该判决已生效。后我起诉原告，要求共有物分割。2014年4月17日，朝阳法院作出（20XX）朝民初字第XXXXX号民事判决书，确认X号房屋归我所有，我给付原告房屋折价款334917元。目前X号房屋已经办理完产权过户手续，原告的诉讼请求违反一事不再理原则。二、原告提出索要继承7万元，理由不能成立。原告的诉求违背父母遗嘱的真实意愿。遗嘱中写明X号房屋由我全部继承，丝毫没有提到原告继承房产，现我虽然取得X号房屋，但也只是继承了房产的六分之五，六分之一的折价款已由原告取得。2013年6月，我向原告提供了遗嘱，原告就已知道遗嘱内容，但在之前案件审理中始终不认可该遗嘱，直至今日一反常态承认这份遗嘱，既然承认这份遗嘱，就应恢复严格履行遗嘱的全部内容，将六分之一的折价款退给我，拿原告分得的7万元。遗嘱中写明原告分得7万元，说明这笔7万元现金实际上父母生前的一种赠与行为，既然原告已分得7万元，则无权要求我返还。继承原告没有实际得到这笔赠与，也只能说明父母改变了初衷或已无钱支付。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原、被告系杨X3、左XX夫妇之子。杨X3于2010年4月14日死亡，左XX于2013年2月8日死亡。
庭审中，原告提交遗嘱书和2008年11月5日作出的录音遗嘱，用以证明按照遗嘱内容，被告应给原告7万元。遗嘱书内容为：“……二、家里大事小事大儿子管的多，受累多，听话孝顺，我们老俩愿意归他过，生活上由他照顾到终。我大儿子身体不好，年龄越来越大，这房子带电梯，日后他用也方便些，我买的朝阳区金蝉南里X房屋，由大儿子杨2全部继承。这样我们就放心了。三、小儿子杨1孙子小正上学，分得人民币柒万元做为生活补贴……五、上面说的这些事是和老伴左XX共同商定的。老伴不会写字，签名老伴同意由我代签，加盖她自己的手印。立遗嘱人：杨X3亲笔立遗嘱人：左XX（杨X3代签）2008年11月5日”。录音遗嘱内容为：“杨X3：……我买的朝阳区金蝉南里X房屋，由大儿子杨2全部继承。这样我们就放心了，三、小儿子杨1，孩子正上小学，分得人民币7万元作为生活补贴……签名老伴同意由我代签，加盖她自己的手印……赵XX：刚才您念那遗嘱都听清楚是吧，啊。大妈，这遗嘱您同意吗？左XX：同意呀……”。被告称对遗嘱的真实性予以认可，称在之前的案件审理中原告对该遗嘱并不认可。且对原告的证明目的不予认可。遗嘱写的很清楚，父母应单有7万元给原告，并不是让被告给原告7万元。
庭审中，原被告均认可，除了X号房屋，杨X3、左XX无其他遗产。
另查，2012年8月1日，原告、被告、左XX取得X号房屋的产权证，该房屋登记为原告、被告、左XX共同共有。左XX死亡后，被告起诉要求确认X号房屋归其所有。2014年1月29日，北京市朝阳区人民法院作出（20XX）朝民初字第XXXXX号民事判决书，判决涉案房屋由原告、被告按份共有，其中被告享有六分之五的份额，原告享有六分之一的份额。后原告不服上诉至北京市第三中级人民法院，2014年4月17日原告申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院裁定准许原告撤回上诉，双方均按原判决执行。
2014年8月13日，原告、被告取得X号房屋的产权证，该房登记为被告共有份额六分之五，原告共有份额六分之一。后，被告起诉要求分割X号房屋，该房屋归被告所有，被告给付原告相应份额的补偿。2014年9月24日，北京市朝阳区人民法院作出（20XX）朝民初字第XXXXX号民事判决书，判决X号房屋归被告所有；被告给付原告房产折价款334917元。现该判决已执行完毕。X号房屋于2015年1月23日变更登记为被告单独所有。
以上事实，有遗嘱书、录音遗嘱、房屋所有权证、生效判决书及双方当事人陈述等在证据案佐证。
本院认为：继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，原被告均认可杨X3、左XX所立的遗嘱，均认可除X号房屋外，杨X3、左XX无其他遗产，说明杨X3、左XX并无7万元现金遗产可供继承。X号房屋也已经生效判决继承分割完毕。故原告要求按照遗嘱由被告给付原告7万元，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：
驳回原告杨1的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告杨1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 崔 军
二〇一六年三月八日
书 记 员 王嘉雯
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0282财保42号
申请人：高鹏，住吉林省桦甸市。
被申请人：倪洪福，住吉林省桦甸市。
申请人于2017年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人倪洪福在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司的机动车交通事故理赔款19000元。申请人提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人倪洪福在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司的机动车交通事故理赔款19000元。冻结期限为一年（自2017年3月日至2018年3月日），冻结期间停止支付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 腾云飞
审判员 任财良
审判员 张 秀 英
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 先 岗
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初1015号
原告四川鑫宇物业服务有限公司。
住所地南充市顺庆区麦秀路**号。
法定代表人周敏。
委托代理人唐崇伟，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。
被告周玲，女，生于1988年6月18日，汉族。
委托代理人庞国荣，四川泰宇律师事务所律师。
原告四川鑫宇物业服务有限公司（以下至判决主文前简称鑫宇物业）与被告周玲物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫宇物业的委托代理人唐崇伟，被告周玲及其代理人庞国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫宇物业诉称，2011年3月11日，原告受南充恒策房地产开发有限公司委托，对被告周玲所购买并居住的“幸福里”小区进行前期物业管理，双方签订了《前期物业管理服务合同》及补充协议。2013年9月11日，被告周玲接房后入住“幸福里”小区4栋1单元2层3号建筑面积98.15㎡的住房，双方签订了《前期物业服务协议书》，协议中对双方权利义务作了明确约定，且第八条约定：“1、本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.28元收取（不包含除电梯耗能以外的其他公共耗能）；商业及其他按每月每平方米2元收取；3、业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每月1元缴纳违约金。”合同签订后，原告依约履行了全部义务，被告仅支付了2013年9月11日至2014年9月11日期间的物业管理服务费和垃圾清运费，自2014年9月12日起至今被告均未履行缴费义务。经核算，自2014年9月12日起至2016年4月30日止，被告已累计拖欠物业管理服务费及垃圾清运费共计人民币2466元，经过原告以多种方式多次催收，被告均拒绝支付。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告周玲立即支付拖欠鑫宇物业的物业管理服务费及垃圾清运费共计人民币2466元；2、判令被告周玲自2014年9月12日起至实际付清之日止按每日1元向原告鑫宇物业支付逾期履行违约金，3.案件受理费由被告周玲负担。
被告周玲辩称，1、原告诉称的事实不属实，其服务质量和收取的物业服务费不相称；2、原告的物管服务存在以下问题：小区设施损坏经久不修；地下车库、发电房存在漏水现象未处理；部分业主擅自将住宅房用于营业、改变绿化带用途、违规在架空层开孔、占用消防通道等；垃圾未及时清理；游泳池未蓄水导致开裂、垮塌；3、因原告的物管服务未达标，我方要求对其物管费进行调整。
经审理查明，原南充鑫宇物业管理有限公司于2013年7月17日变更名称为四川鑫宇物业服务有限公司。四川鑫宇物业服务有限公司的经营范围含物业管理。2011年3月11日，南充恒策房地产开发有限公司与原南充鑫宇物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，并在南充市房地产管理局进行了备案，约定南充恒策房地产开发有限公司委托南充鑫宇物业管理有限公司对“幸福里”小区实施前期物业服务，服务期限为合同签订之日起至业主委员会与业主大会选聘的物业公司签订物业服务合同生效之时止，高层住宅物业服务费按服务物业建筑面积计算，标准为1.28元/月/平方米。2013年9月11日，原告鑫宇物业与被告周玲签订了《前期物业服务协议书》，约定由鑫宇物业为被告周玲所购幸福里小区4栋1单元2层3号高层住宅房提供物业服务，服务期限为开发商通知交房之日起至首届业主大会召开后业主委员会与新的物业公司签订合同生效之日止，高层住宅的物管服务费按每月每平方米1.28元收取（不包含除电梯耗能外的其他公共耗能），业主和物业使用人逾期缴纳物管服务费的，从逾期之日起按每天1元缴纳违约金。合同签订后，原告鑫宇物业进行了物业服务。被告周玲物业服务费缴纳至2014年9月11日，其后未缴纳物业服务费，原告鑫宇物业多次书面催收未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，被告周玲为“幸福里”小区业主，居住于该小区4栋1单元2层3号，建筑面积为98.15平方米，截止2016年4月30日，共拖欠物管服务费为：98.15平方米×1.28元×（19个月+19天/30天）=2466元。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，鑫宇物业与南充恒策房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，原、被告应按照该合同约定履行各自的义务。该合同签订后，原告鑫宇物业为被告周玲提供了物业服务，被告周玲依约应交纳物管服务费。被告周玲辩称原告提供的物业服务未达标，主张减少物管服务费，，因被告辩称的相关事项均未构成物业服务的重大瑕疵，业主可依法要求继续履行、采取补救措施等，但不构成拒绝缴纳物业服务费或减少物业服务费的抗辩理由，其中改变绿化带用途、违规在架空层开孔、占用消防通道等系部分小区业主的行为，属另外的法律关系，相关业主及业委会等还可通过另行诉讼等方式解决。为此，原告鑫宇物业主张被告周玲支付自2014年9月12日起至2016年4月30日止拖欠的物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，其主张支付的垃圾清运费，因《前期物业管理服务合同》和《前期物业服务协议书》均未予以约定，本院不予支持。原告鑫宇物业主张的逾期履行违约金，因其提供的物管服务存在一定的瑕疵，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：
一、限被告周玲于本判决生效之日起10日内向原告四川鑫宇物业服务有限公司支付物业服务费2466元；
二、驳回原告四川鑫宇物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何晓莉
二〇一六年六月二十四日
书记员 青本江
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初32573号
原告：上海成臻贸易有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：邓雪平，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈怀胜，男。
被告：上海团结普瑞玛激光设备有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：陈海兵。
原告上海成臻贸易有限公司与被告上海团结普瑞玛激光设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，因无法向被告上海团结普瑞玛激光设备有限公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2017年1月11日由简易程序转成普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告上海成臻贸易有限公司的委托诉讼代理人陈怀胜到庭参加诉讼，被告上海团结普瑞玛激光设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海成臻贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)212,103.30元。诉讼中，原告放弃在本案中主张部分货款，调整诉请金额为180,555.90元。事实和理由：原、被告之间存在长期供货关系，由原告为被告供应防毒口罩、油灰刀等产品。2015年3月9日，经双方对账截止2015年2月28日被告结欠原告货款128,167.70元。2015年4月至6月期间，原告又向被告供货，并开具了相应增值税专用发票，金额共计59,774.20元。2015年7月15日，原告由上海汇帆贸易有限公司更名为现在的名称。2015年7月14日至2015年8月26日期间，原告又向被告供货，但未开具发票，双方并于2015年12月28日补签了相应合同。就上述合同之外，原告还向被告供货42,614元，并于2015年8月24日开具了相应增值税专用发票。2015年4月20日，被告曾向原告交付了一张50,000元的承兑汇票，此后未再有任何付款。原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告上海成臻贸易有限公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、2015年3月9日供应商对账单一份，证明截止2015年2月28日，被告确认结欠原告货款128,167.70元；
2、2015年4月21日、2015年6月23日发票各一份，证明上述对账单之后原告又向被告供货共计金额为59,774.20元；
3、产品购销合同及2015年7月14日至2015年8月26日送货单一组，证明原、被告存在买卖合同关系，该期间原告向被告供货，合同系后补的，但是期间发票未开；
4、2015年8月24日发票四份，证明除了证据3所涉的供货之外，原告还向被告供货并开具相应发票合计金额42,614元；
5、2015年7月25日公司名称变更通知、债权转让协议各一份，证明原告以上海汇帆贸易有限公司的名义开票、供货，但相应债权属于原告。
被告上海团结普瑞玛激光设备有限公司未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原告提供的证据1、2、4、5真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，证据3的真实性无其他证据予以佐证，本院不予采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年3月9日，上海团结普瑞玛激光设备有限公司出具供应商对账单一份，载明截止2015年2月28日其结欠上海汇帆贸易有限公司已开票未付货款128,167.70元，上海汇帆贸易有限公司在该对账单上盖章确认。
2015年4月21日、2015年6月23日，上海汇帆贸易有限公司作为销售方以上海团结普瑞玛激光设备有限公司为购买方开具发票各一份，金额共计59,774.20元，供货内容为防毒口罩、沙手套、配色过氯乙烯、厚白漆等。
2015年7月25日，上海汇帆贸易有限公司、上海成臻贸易有限公司向上海团结普瑞玛激光设备有限公司出具《公司名称变更通知》一份，载明：根据上海汇帆贸易有限公司总部的市场区域划分要求，原上海汇帆贸易有限公司于2015年7月15日正式改名为上海成臻贸易有限公司。
2015年8月24日，上海成臻贸易有限公司作为销售方以上海团结普瑞玛激光设备有限公司为购买方开具发票四份，金额共计42,614元，供货内容为沙手套、配色过氯乙烯、厚白漆等。
上海汇帆贸易有限公司确认，上述由其盖章确认的对账单及由其作为销售方开具的发票所对应的债权归于上海成臻贸易有限公司所有。
本院认为，原告主张的货款由两部分组成，一部分系案外人上海汇帆贸易有限公司作为供方的供货相对应的货款，一部分系原告直接作为供方的供货相对应的货款。根据庭审查明事实表明，两个供货主体与被告之间存在真实、合法的买卖合同关系，且已向被告履行了相应的供货义务，被告理应履行相应的付款义务。案外人上海汇帆贸易有限公司明确其相应的债权由原告所享有，故原告主张被告向其支付货款180,555.90元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。
被告上海团结普瑞玛激光设备有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告上海团结普瑞玛激光设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海成臻贸易有限公司货款180,555.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,911.12元，由被告上海团结普瑞玛激光设备有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汤晓音
人民陪审员 黄国富
人民陪审员 顾 建
二〇一七年五月十一日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0101行审215号
申请人：万州区林业局，地址重庆市万州区百安坝上海大道2号。
法定代表人王延平，局长。
被申请人：重庆市万州区普子乡金家村村民委员会。
负责人洪碧光，村主任。
本院在审查申请人重庆市万州区林业局与被申请人重庆市万州区普子乡金家村村民委员会林业行政处罚一案中，申请人重庆市万州区林业局向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请人自愿提出撤回强制执行的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请人重庆市万州区林业局撤回对被申请人重庆市万州区普子乡金家村村民委员会的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 孙家杰
代理审判员 周维维
二〇一七年五月十五日
书 记 员 谭艾琳
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第470号
原告石某某，男，农民。
委托代理人李宪浩，冠县冠中法律事务所法律工作者。
被告代某某，女，农民。
原告石某某诉被告代某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员武志明独任审判，公开开庭进行了审理。原告石某某及其委托代理人李宪浩、被告代某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某某诉称，原、被告经媒人介绍相识，在未进行充分了解的情况下于××××年××月××日登记结婚。婚后原、被告因性格不合，经常发生争吵。2014年农历12月25日双方再次发生争吵，被告叫来其弟弟殴打原告，后被告回娘家居住，双方自此分居。综上，原、被告婚前无感情基础，婚后未建立起夫妻感情，无法共同生活，请求依法判令原、被告离婚，被告的个人婚前财产归被告所有，共同财产依法分割，诉讼费用原告自愿承担。
被告代某某辩称，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告2010年经媒人介绍认识，××××年××月××日在冠县民政局登记结婚，未生育子女。原告主张与被告婚前感情很好，婚后初期感情还行，后因家庭琐事发生争吵导致感情破裂。被告主张与原告婚前、婚后感情一直很好，婚后虽因家庭琐事发生过争吵，但并不影响感情基础，双方夫妻感情并未破裂。庭审中原告就其主张夫妻感情确已破裂未提交证据。原、被告自2014年农历12月25日分居至今。
上述事实有原告提交的结婚证、被告提交的财产清单、双方的当庭陈述等在案为凭，经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：合法婚姻受法律保护。原、被告一致认可双方婚前及婚后初期感情较好，说明原、被告双方存在一定的感情及婚姻基础。原告虽提出离婚，但并未提供证据支持其诉求，被告坚持不同意离婚，当庭提出和好请求。原、被告自2014年农历12月25日分居，分居时间较短。综合以上情况，无法认定原、被告夫妻感情确已破裂。在夫妻共同生活中，原、被告双方应互谅互让，相互理解，共同扶持，面对分歧和矛盾均应本着冷静克制的态度，共同协商解决。本院认为原、被告之间存在感情基础，还有和好可能，贸然判决离婚不利于原、被告的婚姻及感情的存续和发展。因此为保护合法婚姻，维护婚姻和家庭关系的和谐稳定，可以考虑给原、被告双方一个和好的机会。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告石某某与被告代某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 武志明
二〇一五年五月十八日
代书记员 赵济远
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第327号
上诉人（原审原告）河南创兴汽车销售有限公司。
法定代表人王慧萍，董事长。
委托代理人刘刚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）郑治波，男，1970年3月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）裴小利，女，1977年3月16日出生，汉族。
原审被告郑向坡，男，1981年8月2日出生，汉族。
原审被告王伟彦，女，1983年8月20日出生，汉族。
原审被告洛阳通达运输有限公司。
法定代表人王雪霞，经理。
上诉人河南创兴汽车销售有限公司与被上诉人郑治波、裴小利、原审被告郑向坡、王伟彦、洛阳通达运输有限公司买卖合同纠纷一案，河南创兴汽车销售有限公司于2014年2月26日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令被告郑向坡支付购车款55987元、滞纳金2万元、律师费及催缴费2000元，共计77987元；被告王伟彦、裴小利、郑治波、通达公司对被告郑向坡的上述债务承担连带责任。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年7月31日作出（2014）开民初字第1741号民事判决。宣判后，河南创兴汽车销售有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月6日，被告郑向坡与原告签订《购车合同》，从原告处购买东风、华骏牌拖挂汽车一辆，发动机号：87783343，车架号：LGAG4DY38A5028834、LZ1B83GE8A0016830，总价款为32.3万元，并约定被告郑向坡如逾期还款，超过一个月或累计一次未按期还款的，原告有权要求被告郑向坡偿还全部车款及相关费用并承担赔偿责任。
同日，被告通达公司向原告出具保证书一份，该保证书上加盖有被告通达公司及其法定代表人王雪霞、代表郑治波的签字（章），表明同意被告郑向坡购买的上述车辆以其名义进行入户登记，知悉郑向坡还清全部按揭贷款之前，该车辆所有权属原告所有，并承诺对该车辆进行买卖、过户、抵押、质押等涉及设备和债权享有的登记时，必须事先取得原告的同意。
同日，被告郑向坡向原告出具借据一份，确认欠原告29.07万元，2010年12月至2012年11月分24期（月）偿还，每期偿还13870.5元，本息共计332892元，如逾期还款，按逾期额的日0.5%计罚滞纳金。被告王伟彦以借款人配偶身份签字，被告裴小利、郑治波、通达公司法定代表人王雪霞、代表郑治波以担保人身份签字（章）。原告提交的被告郑向坡、王伟彦持有的结婚证复印件显示，被告郑向坡与王伟彦于2009年6月16日登记结婚。
原告自认被告郑向坡共向其偿还购车款本息276905元。2014年2月26日，原告以被告郑向坡尚欠购车款本息55987元未还且被告王伟彦、裴小利、郑治波、通达公司亦未承担保证责任为由诉至该院。
原审法院认为，原告与被告郑向坡签订的购车合同、借据均系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。被告郑向坡未依约偿还购车款，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告郑向坡偿还购车款本息55987元的请求，该院予以支持。对于原告要求被告郑向坡支付滞纳金2万元的请求，因该请求未超出合同约定，该院予以支持。对于原告要求被告郑向坡支付律师费及催缴费2000元的请求，因原告未提供相应的证据，该院不予支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告裴小利、通达公司法定代表人王雪霞、代表郑治波以担保人身份签字（章），未明确其保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告郑向坡的主债务履行期届满之日为2012年11月30日，原告起诉时超出保证期间，故对于原告要求被告裴小利、郑治波、通达公司承担连带责任的请求，该院不予支持。
原告提供证据证明上述债务发生于被告郑向坡与王伟彦夫妻关系存续期间，王伟彦未提供证据予以反驳，故对于原告要求被告王伟彦对上述债务承担偿还责任的请求，该院予以支持。
被告郑向坡、王伟彦、裴小利、郑治波、通达公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑向坡、王伟彦于本判决生效后十日内向原告河南创兴汽车销售有限公司支付购车款本息五万五千九百八十七元及滞纳金二万元。二、驳回原告河南创兴汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百五十元，由原告河南创兴汽车销售有限公司承担五十元，被告郑向坡、王伟彦承担一千七百元。
上诉人河南创兴汽车销售有限公司上诉称，本案是买卖合同纠纷，从上诉人一审的证据看被上诉人均在证据担保人一栏中签字，因此被上诉人应承担连带清偿责任。二审中上诉人提交的担保书、偿还借款保证书可以看出被上诉人的保证期间没有超期即还在保证期间，被上诉人应承担连带清偿责任。一审法院适用法律错误导致判决错误，本案是合同纠纷应适用合同法，不应适用担保法判决本案。综上请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人郑治波未答辩。
被上诉人裴小利未答辩。
原审被告郑向坡未答辩。
原审被告王伟彦未答辩。
原审被告洛阳通达运输有限公司未答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人河南创兴汽车销售有限公司与被上诉人郑向坡签订的购车合同、借据均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应依约履行各自的义务。被上诉人郑向坡未能依约履行偿还购车款的义务，应承担相应的民事责任。关于被上诉人裴小利、郑治波是否承担连带清偿责任问题，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被上诉人裴小利、郑治波以担保人身份在借据上签字、捺手印，未明确保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方没有约定保证期间，被上诉人郑向坡主债务履行期届满之日2012年11月30日，上诉人河南创兴汽车销售有限公司提起诉讼的时间为2013年12月31日，明显超出法律规定的保证期间，故对上诉人河南创兴汽车销售有限公司上诉要求被上诉人裴小利、郑治波承担连带清偿责任的上诉请求，因未能提供被上诉人郑治波、裴小利为郑向坡借款的担保书，偿还借款保证书的相关证据，承担举证不能的法律责任，对此上诉请求不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人河南创兴汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王献斌
审判员 李 静
审判员 柴雅琳
二〇一五年四月二十七日
书记员 陈秀娟
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1202执357号
申请执行人:蓝某某。
被执行人：广西某某房地产开发有限公司。
法定代表人：曹某某。
申请执行人蓝某某与被执行人广西某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，河池市金城江区人民法院作出的（2017）桂1202民初7号民事判决书及河池市中级人民法院作出的（2017）桂12民终2085号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请执行，本院予以立案执行，立案号为（2018）桂1202执357号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：给付申请执行人逾期交房违约金15561.65元、诉讼费164元；承担案件申请执行费136元。
在执行过程中，被执行人广西某某房地产开发有限公司将上述案款15725.65元及执行费136元，共计15861.65元交纳到本院。现案件已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1202民初7号民事判决书及河池市中级人民法院作出的（2017）桂12民终2085号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘见
二〇一八年五月二十三日
书记员 韦龙
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽07民终691号
上诉人(原审原告):南平山水美地竹木有限公司，住所地福建省南平市延平�大横镇湖尾村对河路1号,组织机构代码76616695－2。
法定代表人：邹沧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):南平市延平区北互通南侧地块征地拆迁指挥部，住所地福建省南平市延平区八一路36号建工大厦8楼，组织机构代码55959510－5。
法定代表人：林水财，该指挥部总指挥。
被上诉人(原审被告):南平市土地收购储备中心，住所地福建省南平市延平区滨江中路199号，组织机构代码72789546－6。
法定代表人：邓阳，该中心主任。
上诉人南平山水美地竹木有限公司与被上诉人南平市延平区北互通南侧地块征地拆迁指挥部、南平市土地收购储备中�侵权责任纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院(2015)延民初字第3022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明上诉人南平山水美地竹木有限公司于2017年4月13日收到一审法院送达的《福建省南平市延平区人民法院预交上诉费通知书》，但未在法定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人南平山水美地竹木有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹妙霞
审 判 员 刘松青
代理审判员 彭心虎
二〇一七年六月十三日
书 记 员 徐 玲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉�理。