福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第87号
原告丰泽区好成龙主题餐厅（系个体工商户），住所地泉州市丰泽区。
经营者林顺达（丰泽区好成龙主题餐厅业主），男，1982年1月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。
委托代理人陈金珍，福建伟盛律师事务所实习律师。
被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人许琼瑶，局长。
委托代理人曾华林、谢晓梅，泉州市丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人陈友爱，泉州市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人饶东斌，泉州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
第三人吴志伟，男，1964年11月15日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人林进辉，福建泉中律师事务所律师（法律援助）。
原告丰泽区好成龙主题餐厅不服被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认及泉州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，原告于2015年6月18日向本院提起诉讼，本院于同月24日立案，于同月26日向两被告发送了起诉状副本及应诉通知书。因吴志伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年7月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾小雄、被告区人社局的委托代理人谢晓梅、被告市人社局的委托代理人陈友爱、饶东斌、第三人的委托代理人林进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2015年2月4日作出丰人社工认字（2015）32号《关于对吴志伟的工伤认定》，查明吴志伟系丰泽区好成龙主题餐厅厨房杂工。2014年9月27日下午16时许，吴志伟在该餐厅洗机台时不慎被弄伤。后送医院治疗，经诊断为：1、右食指伸肌腱开放性断裂；2、右食中环指皮肤软组织裂伤。区人社局认定吴志伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2015年6月3日作出泉人社复决（2015）第20号《行政复议决定书》，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持区人社局作出的《关于对吴志伟的工伤认定》。
原告诉称，请求撤销区人社局作出的丰人社工认字（2015）32号《关于对吴志伟的工伤认定》，由被告承担本案诉讼费。事实和理由：区人社局作出的工伤认定事实不清，证据不足。原告没有聘用过吴志伟，也没有与其签订劳动合同，双方不存在劳动关系。吴志伟受伤地点不是在原告处，原告没有任何机械设备会导致吴志伟受伤。吴志伟的受伤时间并非在原告所规定的上班时间。吴志伟的受伤与原告没有因果关系。
原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、林顺达的身份证复印件，证明原告主体资格。2、3、本案《关于对吴志伟的工伤认定》、《行政复议决定书》，证明两被告作出的行政行为。
被告区人社局及被告市人社局辩称，一、被告职权来源合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。二、区人社局认定吴志伟所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。1、吴志伟是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。2、区人社局认定程序合法。吴志伟于2014年12月8日提出工伤认定申请，区人社局于2014年12月22日受理，于同日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证。但原告未提供任何证据。经调查核实后，区人社局认定吴志伟所受伤害为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。3、原告的诉讼理由不能成立。从吴志伟提供的谈话录音、区人社局所作的调查笔录，能印证吴志伟与原告存在事实劳动关系，吴志伟所受伤害为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局还辩称，市人社局及时受理原告的行政复议申请，并向区人社局发出《行政复议答辩通知书》，向原告发出受理通知书。区人社局在法定期限内向市人社局提交答辩意见及相关证据材料。市人社局于2015年6月3日作出《行政复议决定书》并依法送达各方当事人。市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求予以维持。
被告区人社局及被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表、第三人吴志伟身份证，证明案件来源。2、《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》。3、原告个体工商户登记基本信息，证明原告主体资格合法。4、吴志伟与林顺达谈话录音及光盘，5、泉州市中医院门诊病历及疾病诊断证明书，6、区人社局对吴志伟的调查笔录，7、原告的工伤举证书面说明，8、区人社局对原告员工姚某某的调查笔录及谈话录音，证据4-8证明吴志伟与原告之间存在事实劳动关系，吴志伟在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害。9、向原告送达举证通知书的快递存根联及查询信息，10、受理决定书、举证通知书，11、《关于对吴志伟的工伤认定》，12、送达回证，13、《行政复议决定书》，14、15、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定等相关法律条文，16、执法证复印件，证据9-16证明原行政行为程序合法。
被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书。3、行政复议答辩状及证据清单，证明区人社局在法定期限内进行答辩并提交相关证据。4、公文处理单、《行政复议决定书》及送达回证，证明市人社局依法作出行政复议决定并送达当事人。5、《中华人民共和国行政复议法》等相关法律规定。
第三人陈述，两被告作出的行政行为有事实和法律依据。
经庭审质证，原告对两被告提供的证据质证如下：证据1-3、7、9的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，但对证据1中的申请表内容有异议。证据4、8三性均有异议，对录音光盘有质疑。证据5病历证明与本案无关。证据6真实性无异议，与本案无关。证据10-16对区人社局作出的行政行为程序没有意见。第三人对两被告提供的证据1-16三性均无异议。本院对上述证据认证如下：证据1-3、7、9-13、16的三性予以确认。证据4系吴志伟与原告业主林顺达关于工伤赔偿的录音资料，第三人提供了录音光盘，原告对其三性有异议，但无法提供证据证明系虚假或伪造，综合本案案情，本院对其真实性予以确认。证据5系泉州市中医院出具的病历证明，且加盖该医院疾病证明章，对其三性予以确认。证据6、8系区人社局依法履行职责所作，对其三性予以确认。证据14、15是本案相关法律规定。
原告、被告区人社局、第三人对被告市人社局提供证明复议程序合法性的证据1-5的三性均无异议。本院认为，上述证据证明了市人社局作出本案行政复议决定的程序。
两被告、第三人对原告提供的证据1-3的三性均无异议，本院对原告提供的证据1的三性予以确认，证据2、3为本案被诉行政行为。
经审理查明，第三人吴志伟系原告好成龙主题餐厅厨房杂工，2014年9月27日下午16时许，吴志伟在该餐厅洗机台时不慎被割伤。后送至泉州市中医院诊治，经诊断为：1、右食指伸肌腱开放性断裂；2、右食中环指皮肤软组织裂伤。吴志伟于2014年12月8日向区人社局申请工伤认定，并提交下列材料：工伤认定申请表、吴志伟身份证复印件、原告个体工商户登记基本信息、吴志伟与原告业主林顺达的谈话录音、泉州市中医院门诊病历、疾病诊疗证明书。区人社局于2014年12月8日对吴志伟进行调查并制作调查笔录，于同月22日受理吴志伟的工伤认定申请，并于同日向原告发出举证通知书，要求原告于2015年1月6日前将举证材料提交区人社局。原告于2014年12月23日收到该举证通知书，于2015年1月12日向区人社局邮寄书面说明一份。区人社局于2015年1月21日对原告员工姚某某进行调查并制作调查笔录，于2015年2月4日作出丰人社工认字（2015）32号《关于对吴志伟的工伤认定》，认定吴志伟系原告厨房杂工，吴志伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。区人社局于2015年2月4日、同月6日将工伤认定决定书分别送达双方当事人。原告不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2015年4月7日收到复议申请书，于次日受理，并向区人社局发出《行政复议答辩通知书》及行政复议申请书副本。区人社局向市人社局提交行政复议答复书及作出原行政行为的相关证据材料。市人社局于2015年6月3日作出泉人社复决字（2015）第20号《行政复议决定书》，认为区人社局作出的《关于对吴志伟的工伤认定》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持《关于对吴志伟的工伤认定》，并于2015年6月5日将《行政复议决定书》发送各方当事人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人吴志伟与原告好成龙主题餐厅存在事实劳动关系，以及吴志伟在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，有工伤认定申请表、吴志伟的身份证复印件、吴志伟与原告业主林顺达关于工伤赔偿数额的谈话录音资料、泉州市中医院门诊病历及疾病诊断证明书、区人社局对吴志伟、姚某某的调查笔录及录音等证据相互印证，足以认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在被告区人社局指定的举证期限内未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。综上，被告区人社局作出的丰人社工认字（2015）32号《关于对吴志伟的工伤认定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市人社局作出的泉人社复决字（2015）第20号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，复议程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告丰泽区好成龙主题餐厅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李红艳
代理审判员 陈建清
人民陪审员 邱有潘
二〇一五年八月五日
书 记 员 何 茜
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。