河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2141号
上诉人（原审被告）：南乐县三友置业有限公司，住所地河南省南乐县南环路东段北侧。
法定代表人：司建欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢建枢，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：韩继红，女，1966年4月15日出生，汉族，住河南省濮阳市。
委托代理人：徐永献、徐婧，河南泽民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张书山，男，1967年7月14日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人南乐县三友置业有限公司（以下简称三友公司）因与被上诉人韩继红、张书山民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2015）南民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人三友公司的委托代理人邢建枢、被上诉人韩继红的委托代理人徐婧到庭参加诉讼，被上诉人张书山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张书山自2012年9月至2014年12月期间任三友公司法定代表人，马民凯原系三友公司会计。2013年10月17日、11月26日，韩继红与张书山签订个人借款合同两份，约定张书山分别向韩继红借款60万元、100万元，借款期限12个月，月利息3分至本息付清，并以三友公司开发的商住房9套作为抵押担保，但双方未在南乐县房产管理部门作预告登记。合同签订后，韩继红于2013年10月18日将借款25万元通过银行转账的方式支付到三友公司原会计马民凯在中国工商银行南乐支行账户内（账号：62×××81），同日将借款15万元通过银行转账方式支付到马民凯在中国农业银行南乐县支行账户内（账号：62×××11），另借款1011000元通过王天剑银行账号转支给三友公司。张书山向韩继红出具内容为“借条，今借到韩继红现金60万陆拾元整，张书山，2013.10.18号”、“借条，今借到韩继红现金100万元壹佰万元，张书山，2013.11.26号”字样的借据二支。期间三友公司通过王天剑、赵瑞青银行账户支付韩继红部分利息，利息付至2014年3月27日。借款逾期后，经韩继红多次催要未果，韩继红起诉来法院，请求法院依法判令三友公司与张书山共同偿还韩继红借款本金160万元及利息（利息自2014年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：2013年11月6日、11月17日张书山分别向王天剑借款各20万元，张书山向王天剑出具借据二支。2013年10月29日王天剑与三友公司签订商品房买卖合同两份作为上述借款的抵押担保，三友公司向王天剑出具购房款收据二支。2014年4月7日三友公司偿还王天剑借款20万元。
原审法院认为：张书山任三友公司法定代表人期间，因三友公司承建项目缺少资金而以个人名义与韩继红签订个人借款合同两份，韩继红依据合同约定通过给付现金及银行转账的方式分别向张书山和三友公司履行给付借款义务，张书山向韩继红出具了借据，致韩继红与三友公司、张书山间的债权债务关系成立，三友公司与张书山应依约履行还款义务。虽然借款合同及借据上只有张书山的签名及手印，但韩继红将借款1411000元支付给三友公司，有三友公司提交的清核汇总表第8页及清核明细表第13页王天剑、赵瑞青往来明细表载明，三友公司系借款1411000元的实际受益人，且借款合同中约定三友公司以其开发的商住房9套房产作为抵押，张书山系三友公司原法定代表人，故韩继红有理由相信借款用于三友公司，可认定三友公司是借款1411000元的实际用款人。故三友公司应当偿还韩继红借款本金1411000元及利息。韩继红无证据证明将借款189000元支付给三友公司，韩继红要求三友公司偿还借款189000元及利息无事实依据，依法不予支持。因张书山认可向韩继红借款160万元的事实，且有张书山向韩继红出具有借据二支为证，故张书山应当偿还韩继红借款本金189000元及利息。法律规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定的月利息为3%，超出上述法律规定范围，韩继红请求利息应按银行同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，依法予以保护。本案经庭审查明三友公司支付韩继红利息至2014年3月27日，韩继红请求三友公司与张书山自2014年4月27日起支付利息，系对自己权益的合法处分，依法予以准许。本案借款合同中虽约定用三友公司的9套商住房作为抵押担保等内容，因双方未到房产管理部门办理抵押登记，故抵押权并未设定，韩继红不能以此约定行使抵押权。故韩继红主张对三友公司所抵押的房产折价或拍卖后的价款享有优先受偿权，依法不予保护。三友公司主张借款均系张书山个人使用，因未向原审法院提交相关证据加以证明，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，原审法院判决：一、南乐县三友置业有限公司偿还韩继红借款本金1411000元及利息。二、张书山偿还韩继红借款本金189000元及利息。三、驳回韩继红其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。借款利息均自2014年4月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由南乐县三友置业有限公司负担15120元，张书山负担4080元。
三友公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定本案所涉借款属于三友公司借款错误。通过一审庭审情况，结合韩继红提交的《个人借款合同》及涉案借款资金支付情况，本案借贷双方的主体明确为韩继红与张书山二人，与三友公司没有法律关系，而一审法院在无任何证据能够证明张书山属于职务行为的情形下，认定韩继红与三友公司之间成立债权债务关系显属错误。韩继红支付张书山个人银行账户资金和支付马民凯银行账户资金的行为，被一审法院认定为向三友公司履行了给付借款义务，该认定属于主观推测，无事实和法律依据。一审认定三友公司属于韩继红出借资金141.1万元的实际受益人，有理由相信借款用途用于三友公司，毫无事实和法律依据而认定错误。综上所述，一审判决认定事实错误，应依法改判驳回韩继红对三友公司的诉讼请求。
被上诉人韩继红辩称：一、关于诉讼主体认定，符合案件事实和相关法律规定。1、张书山向韩继红借款的行为属于履行职务行为。2013年10月，时任三友公司法定代表人的张书山以三友公司承建工程项目需要资金为由向韩继红提出借款，双方签订合同后，韩继红依约履行了出借义务，案涉两笔借款用三友公司所有的九套房产作抵押，并加盖了三友公司的公章。因张书山系三友公司的法定代表人的特殊身份，韩继红完全有理由相信张书山是代表三友公司向其借款，张书山作为三友公司法定代表人履行职责的行为。2、三友公司称其并非案涉借款的实际受益人，与事实不符。韩继红将其中的141.1万元转给了三友公司的时任会计马民凯，并且三友公司还通过王天剑的银行账户向韩继红支付了部分利息。二、现有证据足以证明三友公司与韩继红之间存在借贷关系，三友公司在其内部账目上有明确记载。综上所述，原审判决正确，应予维持。
被上诉人张书山未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：张书山时任三友公司的法定代表人以其个人名义与韩继红签订借款合同后，让韩继红将出借款项转入三友公司时任会计马民凯账户内，并欲用三友公司开发建设的房产提供抵押担保，另外，三友公司制作的清核汇总表、清核明细表中对涉案借款亦有显示，所以原审判决认定三友公司是借款141.1万元的实际用款人并判决三友公司承担还款责任并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19131元，由上诉人南乐县三友置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张利花