wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初6767号原告:青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行,住所地平度市南村镇建设路10号。负责人:刘莉，支行行长。委托诉讼代理人：韩乃宁，山东盟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦荟，山东盟达律师事务所实习律师。被告:王平安，男，1974年6月14日生，汉族，住平度市。被告：刘春娥，女，1976年1月20日生，汉族，住平度市。被告：王志远，男，1977年10月2日，汉族，住平度市。被告：王尼亚，女，1973年1月30日生，汉族，住平度市。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行与被告王平安、刘春娥、王志远、王尼亚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行的委托代理人韩乃宁到庭参加了诉讼。被告王平安、刘春娥、王志远、王尼亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王平安、刘春娥立即偿还原告贷款本金99000元及利息19973.82元（计算至2018年6月20日）；2.依法判令被告王平安、刘春娥立即偿还原告自2018年6月21日起至贷款还清之日的利息（按照合同约定计息）；3.依法判令被告王志远、王尼亚对上述债务承担连带偿还责任；4.依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师费13138元及其他合理费用。事实与理由：2016年12月25日，被告王平安向原告申请贷款9.9万元，并签订个人借款合同，由被告王尼亚、王志远提供连带责任保证。该笔贷款于2017年12月23日到期，现结欠贷款本金99000元及利息19973.82元（计算至2018年6月20日）。为保证原告的合法权益，请求依法判如所请。被告王平安、刘春娥、王志远、王尼亚未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.个人借款合同、保证合同各一份，证明被告在原告处贷款及担保的事实；2.借款借据一份，证明被告贷款的发放情况；3.贷款利率变动明细表一份，证明被告欠款金额。被告王平安、刘春娥、王志远、王尼亚对上述证据未予质证。本院对原告提交的证据进行审查，对上述证据的真实性予以确认，且符合证据的合法性、相关性要求，本院依法予以釆信。通过对原告提交证据的审查认定，结合原告的陈述，本院查明以下与本案有关的事实：2016年12月25日，被告王平安向原告申请贷款9.9万元，并于当日与原告签订（青农商平度南村支行）个借字（2016）年第5074号《个人借款合同》，合同约定：借款用途为借新还旧，借款期限自2016年12月25日至2017年12月23日，借款方式为非可循环，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮150%确定，合同有效期内不变，借款到期一次性归还所有本金及利息，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，贷款人有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择。同日，被告王尼亚、王志远与原告签订（青农商平度南村支行）保字（2016）年第5074号《保证合同》，合同约定：被告王尼亚、王志远自愿为被告王平安与原告形成的债权提供担保，担保的本金数额为9.9万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为决算期届至之日起两年，保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择。2016年12月25日，原告向被告王平安发放贷款9.9万元，利率为9.06250‰，到期日为2017年12月23日，被告王平安在借款借据上签字确认。上述贷款到期后，被告王平安未及时足额偿付本金及利息，至2018年6月21日，尚欠贷款本金99000元及利息19973.82元未付。另查明，被告王平安与刘春娥系夫妻关系。本院认为，原告与被告王平安、王志远、王尼亚签订的《个人借款合同》、《保证合同》合法有效，当事人应依约履行，被告王平安期满未足额偿还借款，违反双方所签订的合同规定，应承担还款的义务。原告主张的借款本金及利息，计算准确，于法有据，本院予以支持。被告王志远、王尼亚作为该笔借款的连带保证人，在被告王平安未履行偿还责任的情况下，依法应承担连带清偿责任。被告王志远、王尼亚在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘春娥虽与王平安系夫妻关系，但其未在借款合同上签字，原告亦无证据证明该债务系夫妻共同债务，故其要求被告刘春娥共同承担还款责任的请求，本院不予支持。原告主张的律师费13138元，未提交证据予以证明，本院不予支持。本案在审理过程中，被告王平安、王志远、王尼亚经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，但并不影响本案的审理，也不能免除其应当承担的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王平安给付原告青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行借款本金99000元及利息19973.82元（计算至2018年6月21日）；被告王平安给付原告青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行自2018年6月22日起至实际付清之日的利息（以本金99000元为基数，按合同约定计息），于判决生效后十日内付清；被告王志远、王尼亚对被告王平安的上述给付内容承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告王平安追偿；驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行对被告刘春娥的诉讼请求；驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元，减半收取1471元，由被告王平安、王志远、王尼亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐建军本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇一八年九月十四日法官助理彭海滨书记员王镇
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0406民初770号
原告：市中区福兴灯具店。住所地：枣庄市市中区齐村镇长安路派出所东60米。注册号370402600739456。
经营者：董顶仪，男，1968年6月13日出生，汉族，市中区福兴灯具店业主，住枣庄市市中区。
被告：枣庄庐山水泥厂。住所地：枣庄市山亭区西集镇卢山口村。统一社会信用代码91370406684830856E。
法定代表人：张开喜，厂长。
委托诉讼代理人：米强，山东恒平律师事务所律师。
原告市中区福兴灯具店与被告枣庄庐山水泥厂债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李明独任审判，公开开庭审理了本案。原告市中区福兴灯具店的经营者董顶仪、被告枣庄庐山水泥厂的委托诉讼代理人米强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市中区福兴灯具店向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款1279518.76元及利息（自起诉之日始至实际给付之日止，按银行贷款利率计算）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年10月5日，原告通过债权转让方式取得债权1109362.78元，有债权转让协议为凭。2018年4月17日，原告亦通过债权转让方式取得两份债权，分别为419211.03元、16789元，有债权转让协议为凭。后经原告多次催要，被告尚欠货款1279518.76元未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。
被告枣庄庐山水泥厂辩称，原告所诉无事实依据。该抹账协议系被告委托原告前往枣庄矿业集团主张债权，且该账务已结清。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院递交下列证据：
1、2016年10月5日抹账协议1份.旨在证明被告作为甲方、原告作为丙方，与乙方滕州中联水泥有限公司达成债权转让协议（抹账协议），由被告给付原告货款1109362.78元的事实。
2、2018年4月17日抹账协议2份。旨在证明被告作为甲方、原告作为丙方，与乙方枣庄市市中区张花建材店达成债权转让协议（抹账协议），由被告给付原告货款419211.03元的事实；及被告作为甲方、原告作为丙方，与乙方枣庄市市中区岭坤建材经营部达成债权转让协议（抹账协议），由被告给付原告货款16789元的事实。
经质证，被告枣庄庐山水泥厂认为上述证据的形式要件，不符合法律规定，应同时加盖所涉单位的财务印章。2018年4月17日的两份抹账协议；其中转账金额为419211.03元的抹账协议，未有乙方代表人的签名；转账金额为16789元的抹账协议，既未有乙方代表的签名，也没有丙方代表的签名。其同时请求法庭预留一定的期限，以便对上述证据的真实性进行核实。
根据原告的陈述及举证，本院认定以下案件事实：2016年10月5日，被告枣庄庐山水泥厂（甲方）、原告市中区福兴灯具店（丙方）与滕州中联水泥有限公司（乙方）达成债权转让协议（抹账协议），即甲方欠乙方货款，乙方欠丙方货款，经三方协商同意，决定由甲方偿还丙方货款1109362.78元。并据此协议三方相互开具收据，办理转账手续。三方的代表分别签名，并加盖印章。
2018年4月17日，被告枣庄庐山水泥厂（甲方）、原告市中区福兴灯具店（丙方）与枣庄市市中区张花建材店（乙方）达成债权转让协议（抹账协议），即由甲方偿还丙方货款419211.03元。同日，被告枣庄庐山水泥厂（甲方）、原告市中区福兴灯具店（丙方）与枣庄市市中区岭坤建材经营部（乙方）达成债权转让协议（抹账协议），即由甲方偿还丙方货款16789元。
另查明，2016年10月5日三方达成的债权转让协议，被告枣庄庐山水泥厂亦通过债权转让方式，已偿付原告市中区福兴灯具店部分货款，尚欠货款892382.76元未付。2018年4月17日，三方在达成债权转让协议时，原告已抵销所欠被告货款48864.30元。现被告尚欠原告货款1279518.76元未付。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权转让是指在不改变债的关系之内容，债权人通过让与合同将其债权转移与第三人的一种行为，其中原债权人称作让与人，接受债权的人称为受让人。本案中，原、被告及让与人三方达成抹账协议（即债权转让协议），系各方当事人真实意思表示，该债权转让协议成立并生效。故原告的诉请，于法有据，本院应予支持。本院受理本案之日，即视为原告向被告主张权利之日，被告应按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十三条规定，判决如下：
被告枣庄庐山水泥厂于本判决发生法律之日起十日内，给付原告市中区福兴灯具店货款1279518.76元及资金占用期间的利息（以货款1279518.76元为基数，自2018年4月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8158元，由被告枣庄庐山水泥厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 李明
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 飞
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初3947号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路82号。统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘金恩，葛店支行信贷主管（特别授权）。
被告：付天中，男，1962年3月7日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：付备战，男，1970年2月23日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：轩纷纷，女，1986年9月26日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（原名巨野县农村信用合作联社）与被告付天中、付备战、轩纷纷借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金恩到庭参加了诉讼，被告付天中、付备战、轩纷纷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告付天中偿还原告借款本金4.76386万元及合同约定利息；2.判令被告付备战、轩纷纷承担连带担保责任。事实和理由：2016年5月31日被告付天中由被告付备战、轩纷纷担保从原告所属葛店信用社借款5万元，于2017年5月25日到期。经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告付天中归还借款本金及利息，并由保证人付备战、轩纷纷负连带清偿责任。
被告付天中、付备战、轩纷纷未作答辩。
原告向本院提交个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年5月4日，三被告自愿组成一个农户联户联保小组，并签订了联户联保小组协议书，当日与原告签订了农户最高额联合保证借款合同。合同约定：被告付天中的借款用途为“收棉花”，借款金额人民币5万元，借款期限自2015年5月4日至2018年4月26日，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
根据最高额联合保证借款合同，在有效借款期限内，原告所属葛店信用社于2016年5月31日，向被告付天中支付贷款5万元，贷款种类为短期农户联户联保贷款，到期日为2017年5月25日，利率7.975‰，如逾期归还，在约定利率基础上加收30%的逾期利息，被告付天中在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告付天中仍欠原告所属葛店信用社借款本金4.76386万元及2017年7月21日之后的利息未还。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告付天中归还借款4.76386万元并支付利息及其罚息，被告付备战、轩纷纷承担连带保证责任。
本院认为：借款合同签订后，原告依约向被告付天中履行了支付贷款的义务，被告付天中在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告付天中欠原告借款本金4.76386万元及2017年7月21日之后的利息未还，根据合同约定和法律规定，被告付天中应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告付天中归还借款4.76386万元及逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告付备战、轩纷纷为被告付天中向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告在合同约定的保证期间向被告付备战、轩纷纷主张连带还款的权利，被告付备战、轩纷纷依法应当承担连带清偿责任。被告付备战、轩纷纷在承担保证责任后，有权向被告付天中追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告付天中、付备战、轩纷纷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告付天中于本判决生效之日起十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金47638.6元及利息（利息按合同约定计算，自2017年7月22日起，至还款之日止）；
二、由被告付备战、轩纷纷负连带偿还责任；
三、被告付备战、轩纷纷承担连带清偿责任后，有权向被告付天中追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费991元，减半收取496元，由被告付天中负担，被告付备战、轩纷纷负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一八年八月二十日
书记员 姚 倩
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初2385号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行，住所地：临清市青年办事处朱庄村
法定代表人李宝宝，行长。
委托诉讼代理人：祁长君，男，汉族，该行员工。
委托诉讼代理人：温国振，男，汉族，该行员工。
被告：樊华明，男，1977年9月10日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：王玉静，男，1978年3月27日出生，汉族，住山东省临清市。
二被告委托诉讼代理人周福杰，临清市志同法律服务所法律工作者。
被告：刘秋生，男，1979年6月27日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：程兆新，男，1956年10月24日出生，汉族，住山东省临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行诉被告樊华明、王玉静、刘秋生、程兆新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁长君、温国振、被告樊华明、王玉静委托诉讼代理人周福杰到庭参加了诉讼，被告刘秋生、程兆新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告樊华明、王玉静清偿贷款本金79802元及利息（按合同约定利率从欠息日至实际给付日，截止2018年7月7日的利息为2.5万元），并承担案件受理费等费用；2、依法判令被告刘秋生、程兆新对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月29日，被告樊华明、王玉静由被告刘秋生、程兆新担保，在原告处借款8万元，并签订了借款合同，到期日为2016年11月27日，对其他权利、义务进行了约定。被告王玉静向原告提交了共同承担债务承诺书。被告刘秋生、程兆新与原告签订了保证合同，对上述贷款承担连带责任。原告依约履行了贷款义务，逾期后被告樊华明、王玉静至今未偿还本金及利息，其他被告也未承担保证责任，特诉至法院。
被告樊华明、王玉静辩称：借款属实，应暂时无力偿还，要求分期偿还。
被告刘秋生、程兆新未答辩。
本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告樊华明、王玉静偿还借款及利息、其他被告承担连带清偿责任的请求有无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：借款借据一份、个人借款合同一份、共同承担债务承诺书一份、最高额保证合同一份、被告银行账户明细一份及各被告的身份证复印件、户籍信息一份，证明被告樊华明、王玉静借款的事实，原告依约履行了借款义务，其他被告对此应承担连带保证责任。被告樊华明、王玉静对上述证据的真实性无异议。对该组证据本院认定为有效证据。
根据当事人陈述及庭审审查分析评价，本院认定的事实如下：2014年12月29日，原告与被告樊华明、王玉静签订（朱庄农信）个借字(2014)年第20141224号《个人借款合同》，合同约定借款本金为8万元，借款期限为2014年12月29日至2016年11月27日，期间被告樊华明可以循环使用借款（被告樊华明最后一次借款为2016年1月30日），并对借款用途、利率（月利率为9.06250‰，逾期偿还借款本金的利息在借款执行利率基础上上浮50%）、其他权利义务作出明确约定。被告王玉静签订了共同承担债务承诺书，承诺王玉静与樊华明为夫妻关系，借款人樊华明所借的8万元视为其夫妻共同债务，共同偿还。同日被告刘秋生、程兆新与原告签订了（朱庄农信）高保字(2014)年第20141224号《最高额保证合同》，为被告樊华明的这笔贷款在最高额12万元的限额内承担连带保证责任。合同签订后，原告于2016年1月30日将8万元贷款发放至樊华明账户，樊华明在借款借据上签字并捺印。贷款发放后，截止到2018年1月9日被告樊华明偿还本金198元，偿还利息至2016年11月20日，之后未偿还过贷款本金及利息，保证人也未承担保证责任。
另查明，山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，原、被告签订的借款合同、共同承担债务承诺书、最高额保证合同等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效。原告按照合同约定发放了贷款，被告樊华明在借款借据上签字并捺印，应视为原告完成了发放贷款的义务，被告樊华明未按约定支付本金及利息的行为，显属违约，原告要求其偿还借款本息，依法应予支持。被告王玉静与被告樊华明为夫妻关系并签订了共同承担债务承诺书，应共同承担还款义务。被告刘秋生、程兆新与原告依法签订了最高额保证合同，原告要求上述被告承担连带保证责任，依法应予支持。被告刘秋生、程兆新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊华明、王玉静于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行借款本金79802元及利息（自2016年11月21日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计算）。
二、被告刘秋生、程兆新对上述借款本息在最高额12万元的限额内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2396元，减半收取1198元，由被告樊华明、王玉静、刘秋生、程兆新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 张雷
二〇一八年八月二十六日
书记员 韩雪
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0602民初2078号
原告：中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市跃龙路100号。
主要负责人：陈峰，行长。
委托诉讼代理人：张崇东，男，中国银行股份有限公司南通崇川支行员工。
委托诉讼代理人：王义涵，男，中国银行股份有限公司南通崇川支行员工。
被告：南通蛟龙重工船务�限公司，住所地南通市通州区平潮镇沿江工业区。
法定代表人：徐国华，董事长。
委托诉讼代理人：孙永成，男，南通蛟龙重工船务有限公司员工。
原告中国银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称中行崇川支行）与被告南通蛟龙重工船务有限公司（以下简称蛟龙公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告中行崇川支行的委托诉讼代理人张崇东、王义涵、被告蛟龙公司的委托诉讼代理人孙永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行崇川支行向本院提出诉讼请求：判令被告对南通川冶新能源发展有限公司（以下简称为川冶公司）所欠原告的债�承担连带担保责任，归还原告融资本金13415901.13元，利息7245220.55元（其中2015年5月4日至2015年10月28日产生的利息金额1191600元，2015年10月29日至2018年4月17日产生利息金额6053620.55元，利息以未偿还的本金为基数按照每日万分之五的利率计算），合计20661121.68元，及其后产生至贷款结清时的利息。事实和理由：川冶公司于2013年11月12日与原告签订授信额度协议，由原告向其提供4000万元的总授信额度。在此授信额度协议下于2014年11月6日开立金额为1690万元国内信用证，敞口金额1352万元，到期日2015年5月4日，南通新钢工贸有限公司（以下简称新钢公司）、南通中冶船舶配套有限公司（以下简称中冶公司）、李新民、季婧、李季、董湘毅及本案被告为该笔债务提供连带责任保证担保。上述债务到期后，川冶公司未能按期交付备付款项，原告于付款日垫款。原告于2015年10月28日以川冶公司、新钢公司、中冶公司、李新民、季婧、李季、董湘毅为被告向本院起诉，本院作出（2015）崇港商初字第00170号民事判决，判决川冶公司归还借款本息，并由新钢公司、中冶公司、李新民、季婧、李季、董湘毅承担连带清偿责任，该判决书已生效，但借款人仅于2016年12月6日归还本金15057.51元，此后未再还款，担保人也未履行担保责任。
被告蛟龙公司辩称：被告对诉状中陈述的事实没有异议。但授信额度的内容中银行的贸易融资额度为2500元，其中有1500万元商业汇票贴现额度可调剂为开立国内信用证。保函额度是1500万元，被告蛟龙公司担保的是哪个1500万元不清楚。授权额度第7条担保其中有一条“若甲方或担保人认为可能影响担保人履行能力的，甲方有义务要求更换担保人”，被告是2013年11月12日�原告签署最高额保证合同，担保期限到2014年11月6日，在2014年4月8日，被告已经向南通金融办申请了资金协调会，报告了财务状况，原告在2014年11月5日向川冶公司开出了信用证，原告明知被告没有担保能力，仍然开具信用证。被告认为被告自身的经营状况已经没有担保能力，对该案偿还能力是不存在的。2015年10月28日原告已经向崇川区人民法院提出诉讼，并未将被告作为担保人，现又重新提出，被告不能理解。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交《授信额度协议》、开立国内信用证申请书、国内信用证、最高额保证合同、垫款凭证、还款凭证、公证书、本院（2015）崇港商初字第00170号民事判决书等证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，�院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院同时确认以下事实：2013年11月12日，原、被告签订《最高额保证合同》，约定：被告为原告与川冶公司前述的《授信额度协议》及依据该协议前述的单项协议项下原告对川冶公司的债权提供连带责任保证担保；担保债权的最高本金余额为1500万元，担保的范围包括本金金及利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
本院认为，原告与被告蛟龙公司签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告担保的本金余额为1500万元，并未明确为某笔贷款提供担保，因此被告应对《授信额度协议》项下的所有债务在本金1500万元范围内承担担保责任。至于�告是否具有清偿能力，与被告应当是否应当承担担保责任并无关联。原告对川冶公司的债务已经本院生效判决书确认，故被告蛟龙公司承担责任的范围应当根据该生效判决书认定。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告南通蛟龙重工船务有限公司对南通市崇川区人民法院（2015）崇港商初字第00170号民事判决书判决主文第一项所确定的南通川冶新能源发展有限公司对原告中国银行股份有限公司南通崇川支行的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72553元（已减半收取），保全费5000元，由被告南通蛟龙重工船务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费145106元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
代理审判员 姚 雷
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 徐修竹
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初5283号
原告：周凯旋，男，1966年12月17日生，汉族，住启东市。
被告：启东市茂盛养殖场，住所地启东市东元镇四堤村东侧。
负责人：陆永斌，执行事务合伙人。
原告周凯旋与被告启东市茂盛养殖场渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告周凯旋于2018年8月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周凯旋的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周凯旋撤回起诉。
本案受理费依法减半收取3051元（原告已预交），由原告周凯旋负担。
审判员 陈 杰
二〇一八年八月九日
书记员 胡建娥
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103民初251号
原告：孙永涛，男，1972年2月20日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
委托诉讼代理人：张晖，山东舜铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜宇，山东舜铭律师事务所实习律师。
被告：袁继松，男，1977年11月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：刘安生，男，成年，汉族，居民，住日照市岚山区。
本院立案受理的原告孙永涛与被告袁继松、刘安生劳务合同纠纷一案，原告孙永涛于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙永涛的申请，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许孙永涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由孙永涛负担。
审判员 周慧
二〇一八年一月三十一日
书记员 山杰
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初5404号
原告：朱静兰，女，1934年10月29日生，汉族，住启东市。
原告：施允兰，女，1959年6月24日生，汉族，住启东市。
原告：施卫，女，1982年1月12日生，汉族，住启东市。
三原告共同委托诉讼代理人：朱玉娟，启东市王鲍法律服务所法律工作者。
被告：陆黄忠，男，1952年12月21日生，汉族，住启东市。
原告朱静兰、施允兰、施卫与被告陆黄忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告朱静兰、施允兰、施卫于2018年8月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告朱静兰、施允兰、施卫的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱静兰、施允兰、施卫撤回起诉。
本案受理费依法减半收取1761元（原告已预交），由原告朱静兰、施允兰、施卫共同负担。
（此页无正文）
审判员 陈 杰
二〇一八年八月六日
书记员 胡建娥
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初3719号
原告：陈立花，女，1961年5月8日出生,住东平县。
委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。
被告：东平县东平街道李泉子村村民委员会。
法定代表人：李文果，村主任。
委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
被告：李广振，男，1966年1月13日出生，住东平县。
被告：李文昌，男，1952年8月6日出生，住东平县。
被告：李文福，男，1959年8月1日出生，住东平县。
原告陈立花、被告东平县东平街道李泉子村村民委员会（以下简称李泉子村委会）、李广振、李文昌、李文福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立花的委托诉讼代理人谷志华、被告李泉子村委会的委托诉讼代理人孙太圣、被告李广振、李文昌到庭参加诉讼，被告李文福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈立花向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金7万元及利息74840元（暂算至2017年9月19日，要求计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：在李泉子村旧村改造期间，因缺乏资金被告李泉子村委会分别于2012年5月19日、2013年2月25日向原告借款3万元、5万元，约定月息2分，由当时村委成员李广振、李文昌、李文福经办并出具借据。经原告多次催要，被告于2016年11月30日偿还1万元，剩余借款本金及利息被告拒不偿还，诉至法院，请求判如所诉。
李泉子村委会辩称，原告所诉其中5万元借款没有经过村委和街道农经站下账，也没有加盖村委公章，不属于村委债务，因此不负偿还义务。其中3万元的借款经村委和农经站下账报销后，当时的村委会会计李文福没有向原告清偿，导致利息延长，因此村委认为应当从报销后终止计算利息，且该债务应当由占用该款项的李文福承担。
李广振辩称，在原告借款时我任村书记，原告所诉属实，所借款项用于旧村改造了。
李文昌辩称，在原告借款时我任村主任，钱确实是村委借的，村委也下账了，后来也报账了，报账后没还给原告，又用于村里其他支出了。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于原告提交的2012年5月19日3万元的借条，被告李泉子村委会辩称已报销，但由时任村会计的李文福另作他用，但未提交证据证实，且内部报销不能视为履行完成还款义务，被告李泉子村委仍应承担还款义务。对于原告提交的2013年2月25日5万元的借条，被告李泉子村委对其真实性有异议，质证认为缺乏公章，亦未在村、镇下账，本院认为，该借条虽未加盖公章，但由时任村书记的李广振、时任村主任的李文昌及时任村会计的李文福共同签字确认，结合另外一张加盖公章的借条及（2017）鲁0923民初3720号民间借贷纠纷案件的审理情况，可以看出以上村委成员任职期间的村委交易习惯，本院有理由认定该借条所记载借款的使用人是被告李泉子村委会。被告李广振提交的李泉子村账目交接明细表，因系原村委会成员单方制作而成，属于内部账目交接，并没有村委会的盖章确认，在李泉子村不予认可的情况下，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是原告与四被告之间是否存在借贷关系。原告提交的证据，结合被告李泉子村委会的交易习惯，可以证实被告李广振、李文昌、李文福任职期间，被告李泉子村委会曾向原告借款8万元，并约定月息2%的事实。依据原告主张的事实，被告李广振、李文昌、李文福在借条中的签字，是作为经办人履行职务行为，在认定李泉子村委会为借款人的情况下，被告李广振、李文昌、李文福不应对该债务承担责任。合法的借贷关系受法律的保护。被告李泉子村委会向原告借款8万元的事实应予认定，故，原告诉请被告李泉子村委会偿还剩余借款7万元，于法有据，本院予以支持。同时，原告主张的利息不违背法律规定和双方约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告东平县东平街道李泉子村村民委员会于判决生效后三日内向原告陈立花偿还借款3万元及利息（利息自2012年5月19日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、被告东平县东平街道李泉子村村民委员会于判决生效后三日内向原告陈立花偿还借款4万元及利息（利息自2013年2月25日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；
三、驳回原告陈立花对被告李广振、李文昌、李文福的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1598元，由被告东平县东平街道李泉子村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘晓宇
二〇一八年三月五日
书记员 刘崇杰
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0923民初3719号原告：陈立花，女，1961年5月8日出生,住东平县。委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。被告：东平县东平街道李泉子村村民委员会。法定代表人：李文果，村主任。委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。被告：李广振，男，1966年1月13日出生，住东平县。被告：李文昌，男，1952年8月6日出生，住东平县。被告：李文福，男，1959年8月1日出生，住东平县。原告陈立花、被告东平县东平街道李泉子村村民委员会（以下简称李泉子村委会）、李广振、李文昌、李文福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立花的委托诉讼代理人谷志华、被告李泉子村委会的委托诉讼代理人孙太圣、被告李广振、李文昌到庭参加诉讼，被告李文福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈立花向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金7万元及利息74840元（暂算至2017年9月19日，要求计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：在李泉子村旧村改造期间，因缺乏资金被告李泉子村委会分别于2012年5月19日、2013年2月25日向原告借款3万元、5万元，约定月息2分，由当时村委成员李广振、李文昌、李文福经办并出具借据。经原告多次催要，被告于2016年11月30日偿还1万元，剩余借款本金及利息被告拒不偿还，诉至法院，请求判如所诉。李泉子村委会辩称，原告所诉其中5万元借款没有经过村委和街道农经站下账，也没有加盖村委公章，不属于村委债务，因此不负偿还义务。其中3万元的借款经村委和农经站下账报销后，当时的村委会会计李文福没有向原告清偿，导致利息延长，因此村委认为应当从报销后终止计算利息，且该债务应当由占用该款项的李文福承担。李广振辩称，在原告借款时我任村书记，原告所诉属实，所借款项用于旧村改造了。李文昌辩称，在原告借款时我任村主任，钱确实是村委借的，村委也下账了，后来也报账了，报账后没还给原告，又用于村里其他支出了。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于原告提交的2012年5月19日3万元的借条，被告李泉子村委会辩称已报销，但由时任村会计的李文福另作他用，但未提交证据证实，且内部报销不能视为履行完成还款义务，被告李泉子村委仍应承担还款义务。对于原告提交的2013年2月25日5万元的借条，被告李泉子村委对其真实性有异议，质证认为缺乏公章，亦未在村、镇下账，本院认为，该借条虽未加盖公章，但由时任村书记的李广振、时任村主任的李文昌及时任村会计的李文福共同签字确认，结合另外一张加盖公章的借条及（2017）鲁0923民初3720号民间借贷纠纷案件的审理情况，可以看出以上村委成员任职期间的村委交易习惯，本院有理由认定该借条所记载借款的使用人是被告李泉子村委会。被告李广振提交的李泉子村账目交接明细表，因系原村委会成员单方制作而成，属于内部账目交接，并没有村委会的盖章确认，在李泉子村不予认可的情况下，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点是原告与四被告之间是否存在借贷关系。原告提交的证据，结合被告李泉子村委会的交易习惯，可以证实被告李广振、李文昌、李文福任职期间，被告李泉子村委会曾向原告借款8万元，并约定月息2%的事实。依据原告主张的事实，被告李广振、李文昌、李文福在借条中的签字，是作为经办人履行职务行为，在认定李泉子村委会为借款人的情况下，被告李广振、李文昌、李文福不应对该债务承担责任。合法的借贷关系受法律的保护。被告李泉子村委会向原告借款8万元的事实应予认定，故，原告诉请被告李泉子村委会偿还剩余借款7万元，于法有据，本院予以支持。同时，原告主张的利息不违背法律规定和双方约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东平县东平街道李泉子村村民委员会于判决生效后三日内向原告陈立花偿还借款3万元及利息（利息自2012年5月19日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告东平县东平街道李泉子村村民委员会于判决生效后三日内向原告陈立花偿还借款4万元及利息（利息自2013年2月25日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；三、驳回原告陈立花对被告李广振、李文昌、李文福的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，由被告东平县东平街道李泉子村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘晓宇二〇一八年三月五日书记员  刘崇杰
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初5978号
原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行。
负责人：袁雪峰，行长。
被告：顾敦站，男，1985年10月9日出生，汉族，住济宁市。
被告：刘丹，女，1990年7月30日出生，汉族，住址同上。
被告：济宁鲁兴房地产开发有限公司。
法定代表人：张彦辉，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司济宁分行与被告顾敦站、刘丹、济宁鲁兴房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司济宁分行撤回起诉处理。
审判员 王 斌
二〇一八年六月七日
书记员 许兴桥
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初3372号
原告:中国建设银行股份有限公司济宁分行。
负责人：袁雪峰，行长。
被告：樊佑峰，男，1969年11月8日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：屈庆美，女，1970年7月20日出生，汉族，住址同上。
被告：济宁瑞嘉丰担保有限公司。
法定代表人：赵洪对，经理。
原告中国建设银行股份有限公司济宁分行诉被告樊佑峰、屈庆美、济宁瑞嘉丰担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司济宁分行起诉的被告济宁瑞嘉丰担保有限公司身份、地址不明确，按原告提供的送达地址未能给被告送达起诉状、开庭传票等法律文书，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址及身份信息，不能确定明确的被告。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司济宁分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一八年五月三十日
书记员 许兴桥
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1581民初1901号
原告李建奎，男，1980年3月1日出生，汉族，住临清市。
委托代理人王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。
被告李继兵，男，1970年8月24日出生，汉族，住临清市。
被告刘向东，女，1969年5月31日出生，汉族，住临清市。
本院在审理原告李建奎与被告李继兵、刘向东民间借贷纠纷一案中，原告李建奎以双方当事人已经自行和解为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己权利的处分，不影响他人、集体、国家的利益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李建奎撤回对被告李继兵、刘向东的起诉。
案件受理费175元，减半收取，财产保全申请费200元，均由原告李建奎自行承担。
审判员 苏春斌
二〇一八年八月八日
书记员 崔红颜
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0702民初1399号
原告：荆州市大兴塑料制造有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区北京西路305号15-16号。
法定代表人：吴小平，总经理。
委托诉讼代理人：王秀玲，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。
被告：潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行，住所地：潍坊市潍城区东风西街539号。
负责人：刘树伟，行长。
委托诉讼代理人：李祥斌，男，1970年12月8日生，汉族，该单位职工，住。
原告荆州市大兴塑料制造有限公司诉被告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王秀玲、被告的委托诉讼代理人李祥斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付票据利益款50000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年3月18日，被告签发了银行承兑汇票一份，出票金额为50000元。该票据几经背书转让后，背书转让给了原告。原告没有在付款到期日前2年内提示付款。原告于2017年12月28日请求被告承兑被拒，原告遂提起诉讼。
被告辩称，涉案票据确系我单位签发，但因原告自身的原因超过了票据的兑付期限，应当由原告自行承担责任。因原告自身原因造成的该诉讼，所以诉讼费等费用均应由原告负担。
本院经审查认定事实如下：
2008年3月18日，被告签发了银行承兑汇票一份，票号：GB/0101847624;出票人：潍坊煜茂建材有限公司；收款人：山东省临朐县煜茂建材厂；付款行是被告；出票金额为50000元；汇票到期日为2008年9月17日。后，该票据经背书转让新疆昆仑轮胎有限公司、国营江西气门芯厂、湖北荆大精密钢管实业有限公司、荆州市大兴塑料制造有限公司。2017年12月28日，原告通过银行办理托收，向被告提示付款，被告于当日出具拒绝付款理由书，拒绝付款，拒付理由是：票据超过两年票据权利时效需要本地潍城区法院出具判决书。
本院认为，原告经背书转让持有涉案票据，应在付款到期日起十日内向被告提示付款、或在付款到期日起二年内向被告主张票据权利而没有主张，票据权利消灭。《中华人民共和国票据法》第十八条规定“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”，原告仍享有票据的利益返还请求权。原告要求被告支付50000元的请求，理由正当，合法有据，应予支持。原告因自己失误，没有及时办理托收致托收拒付形成诉讼，诉讼费应自行负担。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第十八条、第五十三条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行支付原告荆州市大兴塑料制造有限公司50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李迎辉
二〇一八年六月二十日
代书记员 赵成友
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初1399号原告：荆州市大兴塑料制造有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区北京西路305号15-16号。法定代表人：吴小平，总经理。委托诉讼代理人：王秀玲，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。被告：潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行，住所地：潍坊市潍城区东风西街539号。负责人：刘树伟，行长。委托诉讼代理人：李祥斌，男，1970年12月8日生，汉族，该单位职工，住。原告荆州市大兴塑料制造有限公司诉被告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王秀玲、被告的委托诉讼代理人李祥斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付票据利益款50000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年3月18日，被告签发了银行承兑汇票一份，出票金额为50000元。该票据几经背书转让后，背书转让给了原告。原告没有在付款到期日前2年内提示付款。原告于2017年12月28日请求被告承兑被拒，原告遂提起诉讼。被告辩称，涉案票据确系我单位签发，但因原告自身的原因超过了票据的兑付期限，应当由原告自行承担责任。因原告自身原因造成的该诉讼，所以诉讼费等费用均应由原告负担。本院经审查认定事实如下：2008年3月18日，被告签发了银行承兑汇票一份，票号：GB/0101847624;出票人：潍坊煜茂建材有限公司；收款人：山东省临朐县煜茂建材厂；付款行是被告；出票金额为50000元；汇票到期日为2008年9月17日。后，该票据经背书转让新疆昆仑轮胎有限公司、国营江西气门芯厂、湖北荆大精密钢管实业有限公司、荆州市大兴塑料制造有限公司。2017年12月28日，原告通过银行办理托收，向被告提示付款，被告于当日出具拒绝付款理由书，拒绝付款，拒付理由是：票据超过两年票据权利时效需要本地潍城区法院出具判决书。本院认为，原告经背书转让持有涉案票据，应在付款到期日起十日内向被告提示付款、或在付款到期日起二年内向被告主张票据权利而没有主张，票据权利消灭。《中华人民共和国票据法》第十八条规定“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”，原告仍享有票据的利益返还请求权。原告要求被告支付50000元的请求，理由正当，合法有据，应予支持。原告因自己失误，没有及时办理托收致托收拒付形成诉讼，诉讼费应自行负担。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第十八条、第五十三条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行支付原告荆州市大兴塑料制造有限公司50000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李迎辉二〇一八年六月二十日代书记员 赵成友
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初4893号
原告：周浩，男，1989年1月5日出生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：丁桂英，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：刘竹华，女，1979年5月19日出生，汉族，住张店区。
原告周浩与被告刘竹华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周浩及其委托诉讼代理人丁桂英到庭参加诉讼，被告刘竹华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90000元及利息2100元（其中30000元按照约定利息判决自2018年7月1日至实际还款日的利息；60000元按照年利率6%判决自2018年3月8日至实际还款日的利息）；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用及律师费。事实和理由：被告刘竹华2018年1月1日向原告借款30000元，约定利息为1分，借款期限1个月，还款日为2018年1月31日。同年2018年2月9日又向原告借款60000元，借款期限1个月。借款到期后，被告未偿还借款及利息，为此原告诉至法院。
被告刘竹华未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，被告向原告出具借条一份，借条载明，因资金周转借款人（即被告）刘竹华需向出借人（即原告）借款30000元，借款期限1个月，归还日期为2018年1月31日，借款月息1%，出借人用微信方式出借给借款人；同日，被告向原告出具收条一份，载明收到原告30000元，而原告提供2018年1月1日14时43分55秒的微信转账记录显示原告向被告转账金额为27000元，庭审中，原告认可该笔借款实际出借金额为27000元。
2018年2月9日，被告向原告出具借条一份，借条载明，因资金周转借款人（即被告）刘竹华需向出借人（即原告）借款60000元，借款期限1个月，以上借款打入刘竹华的银行账户（账号62×××55）；同日，原告通过转账的方式将44800元转给被告刘竹华，以现金方式将15200元交付给被告，被告向原告出具收条一份，该收条载明收到现金60000元。
之后被告并未按约定偿还原告借款本息，原告主张截至2018年7月1日，被告尚欠原告借款本金90000元、利息2100元（以30000元借款为基数自2018年1月1日至2018年7月1日，按月息1%计算）。
上述事实，有借条、微信支付截图、招商银行交易明细、收条及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一、二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，因此根据被告向原告出具的借条、收条以及原告提供的微信转账截图、银行交易明细，可以确定原告向被告出借87000元款项的事实，对此借款被告应向原告清偿；
二、对于利息，由于原告出借给被告的两笔款项中，仅就第一笔实际出借金额为27000元的借款约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”，因此对该笔借款本院支持自2018年1月1日至2018年6月30日以27000元为基数按照月利率1%计算的利息1890元并支付自2018年7月1日至实际清偿之日的利息；
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此对原告要求被告就60000元的借款按照年利率6%支付自逾期还款之日，即2018年3月8日至实际清偿之日的利息的诉求，本院予以支持；
三、由于原告在此次诉讼中并未提交其支付律师费的相关证据，因此对于原告要求被告承担律师费的诉求，本院不予支持。
被告刘竹华未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第二项、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘竹华于本判决生效后十日内支付原告周浩借款本金87000元、利息1890元并支付至实际清偿之日的利息（其中27000元借款的利息以27000元本金为基数，由2018年7月1日计算至实际清偿之日按照月息1%计算；60000元借款的利息以60000元本金为基数，由2018年3月8日计算至实际清偿之日，按年利率6%计算）；
二、驳回原告周浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2103元，减半收取计1051.5元，由被告刘竹华负担；申请费920元，由被告刘竹华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王福宁
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘奕君
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初3238号
原告：王华，男，生于1976年12月12日，汉族，住恩施市。
委托诉讼代理人：杨世云、陈启风，湖北施州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：田涛，男，生于1974年8月16日，恩施市人，汉族，住恩施市。
被告：刘惠，女，生于1978年1月29日，土家族，恩施市人，住恩施市。
原告王华与被告田涛、刘惠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理。
原告王华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付借款本金90万元，并按月息20‰支付自借款之日起至本金偿还完毕之日的利息；2、二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，对于公安机关正在侦查的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理。人民法院在审理民事案件中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。被告田涛因涉嫌诈骗，恩施市公安局已于2017年12月13日对其立案侦查。现原告王华提起的民事起诉，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘彬彬
二０一八年五月二十三日
书记员 田 蝶
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0702民初208号
原告：大洋泊车股份有限公司，住所地：潍坊市潍城区拥军路3777号。
法定代表人：李祥啟，董事长。
委托诉讼代理人：王萍，山东求是和信律师事务所律师。
被告：国网安徽省电力有限公司马鞍山供电公司，住所地：安徽省马鞍山市花雨路7号。
负责人：石峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈长康，安徽鉴知律师事务所律师。
原告大洋泊车股份有限公司诉被告国网安徽省电力有限公司马鞍山供电公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之�定，裁定如下：
准许原告大洋泊车股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1769元，减半收取884.50元，由原告负担。
审 判 员 李迎辉
二〇一八年四月二十日
代书记员 赵成友
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初3934号
原告：贾云汉，男，1939年12月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
被告：刘震华，男，1989年4月30日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：孙方萍，女，1971年1月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。
二被告共同委托诉讼代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原告贾云汉诉被告刘震华、孙方萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐美弘独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾云汉的委托诉讼代理人孙国良、被告刘震华、孙方萍的共同委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾云汉诉称，2017年10月1日11时30分左右，刘震华驾驶落户在孙方萍名下的鲁Ｃ×××××号“帕萨特”轿车，沿临淄区馨香园生活区20号楼西侧南北路由南向北行驶至事故地点，因驾车观察情况不够，与贾云汉骑行的沿路口东西路由西向东行驶的自行车相撞，致使贾云汉受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后刘震华驾车逃逸，该交通事故经交警部门认定，刘震华负事故的全部责任，贾云汉不负事故责任。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失1500000元。
被告刘震华辩称，对事故的发生及责任认定无异议，其是鲁Ｃ×××××号“帕萨特”轿车的驾驶员，孙方萍是鲁Ｃ×××××号“帕萨特”轿车的实际车主，当时属借用孙方萍的车辆。同意依法赔偿。
被告孙方萍辩称，对事故的发生及责任认定无异议，其是鲁Ｃ×××××号“帕萨特”轿车的实际车主，事故发生时鲁Ｃ×××××号“帕萨特”轿车由刘震华驾驶使用，其与刘震华是母子关系，当时刘震华借用其车辆使用，其无过错，不是事故的责任人，不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2017年10月1日11时30分左右，刘震华驾驶鲁Ｃ×××××号“帕萨特”轿车，沿临淄区馨香园生活区20号楼西侧南北路由南向北行驶至事故地点，因驾车观察情况不够，与贾云汉骑行的沿路口东西路由西向东行驶的自行车相撞，致使贾云汉受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后刘震华驾车逃逸，该交通事故经交警部门认定，刘震华负事故的全部责任，贾云汉不负事故责任。事故发生后，原告在北大医疗鲁中医院住院治疗，自2017年10月1日至2018年5月23日，为治疗因本次交通事故所造成的外伤及并发症，花费住院费用892492.26元，自院外购买人血白蛋白花费10090元，以上合计支出治疗费用902582.26元。经本院委托淄博桓台县人民医院司法鉴定所鉴定：被鉴定人贾云汉住院期间的治疗费与本次外伤相关联，未发现明显无关情况，原告贾云汉因外伤致急性特重型颅脑损伤治疗早期脑水肿明显，应用人血白蛋白可以减轻脑水肿；××症致消耗增加，又不能进食，两者共同作用下导致被鉴定人低蛋白血症，因此根据病情，被鉴定人贾云汉需要应用人血白蛋白进行治疗。原告因交通事故造成损失向被告索赔未果，形成诉讼。
另查明，鲁Ｃ×××××号“帕萨特”轿车车主系被告孙方萍，事故发生时该车由被告刘震华借用驾驶，二被告系母子关系。
上述事实，有道路交通事故认定书一份、医院急诊病历一份、诊断证明书一份、医疗费费用证明一份、用药明细一宗、发票五份、鉴定报告一份，住院收费收据一份，住院病历一份等证据及当事人的当庭陈述在卷为证。以上证据,经当庭质证与本院审查,予以采信。
本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是每个驾驶员应尽的义务。刘震华驾驶鲁Ｃ×××××号“帕萨特”轿车与贾云汉骑行的自行车相撞，致使贾云汉受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后刘震华驾车逃逸，该交通事故经交警部门认定，刘震华负事故的全部责任，贾云汉不负事故责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分明确，本院予以确认。鲁Ｃ×××××号“帕萨特”轿车车主系被告孙方萍，与被告刘震华系母子关系，事故发生时该车由被告刘震华从被告孙方萍处借用，被告刘震华作为事故的实际侵权人，被告刘震华应当对原告的损失承担赔偿责任。被告孙方萍出借车辆的行为未发现过错，不应承担赔偿责任。原告贾云汉因此次交通事故花费的医疗费902582.26元，被告对医疗费的关联性提出异议，认为鉴定报告未对原告治疗用药的合理性、关联性、必要性进行详细的分析说明并申请重新鉴定，本院认为，该鉴定报告经法院依法委托有资质的鉴定部门依法做出。经鉴定：被鉴定人贾云汉住院期间的治疗费与本次外伤相关联，未发现明显无关情况，原告贾云汉因外伤致急性特重型颅脑损伤治疗早期脑水肿明显，应用人血白蛋白可以减轻脑水肿；××症致消耗增加，又不能进食，两者共同作用下导致被鉴定人低蛋白血症，因此根据病情，被鉴定人贾云汉需要应用人血白蛋白进行治疗。被告对治疗的合理性、关联性、必要性有异议，但未提交证据予以证实，应当承担相应的举证责任。原告的医疗费系其治疗本次交通事故造成损害的实际花费，证据充分，本院予以支持，对被告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘震华赔偿原告贾云汉医疗费902582.26元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告贾云汉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，诉讼保全费5000元，由被告刘震华负担10505.75元，原告贾云汉负担3644.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 徐美弘
二〇一八年八月二十一日
代理书记员 王梦杰
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初1982号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司尚店支行。住所地临清市尚店镇驻地。
负责人万腾，行长。
委托诉讼代理人徐磊，男，该公司员工。
被告李震，男，1985年6月20日出生，汉族，住临清市。
被告周利利，女，1984年1月3日出生，汉族，住临清市。
被告李衍培，男，1977年11月13日出生，汉族，住临清市。
被告郑玉平，女，1975年4月8日出生，汉族，住临清市。
被告陈刚学，男，1983年5月2日出生，汉族，住临清市。
被告孙娥，女，1984年9月16日出生，汉族，住临清市。
被告李泽家，男，1984年3月2日出生，汉族，住临清市。
被告王玉杰，女，1985年5月17日出生，汉族，住临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司尚店支行与被告李震、周利利、李衍培、郑玉平、陈刚学、孙娥、李泽家、王玉杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和被告李衍培、陈刚学到庭参加了诉讼，其他被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我要求被告李震清偿贷款本金10万元及利息，被告周利利、李衍培、郑玉平、陈刚学、孙娥、李泽家、王玉杰承担连带清偿责任。
被告李衍培辩称：担保属实。
被告陈刚学辩称：担保属实。
其他被告未到庭、未答辩。
经审理查明：2016年5月4日，原告与被告李震签订借款合同，合同约定借款10万元，借款期限至2018年4月30日。被告李衍培、陈刚学、李泽家与原告签订最高额保证合同，被告周利利向原告出具共同承担债务承诺书，确认该债务属于夫妻共同债务。被告李衍培、郑玉平、陈刚学、孙娥、李泽家、王玉杰向原告出具保证承诺函，为借款进行连带责任担保。2017年6月7日，原告向被告发放贷款10万元，约定月利率9.96875‰，如果借款人未按期还款，出借人可按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款到期日为2018年4月15日。借款到期后，被告未按约定还款，利息偿还至2018年3月20日。
上述事实，有原告陈述举证在案为凭，经本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：被告李震借原告款10万元，有借款合同、借款凭证在案为凭，事实清楚。被告未按约定还款，违反诚实信用原则，原告要求被告偿还借款本息，本院予以支持。被告周利利向原告出具夫妻共同承担债务承诺书，确认该债务为夫妻共同债务，依法应当共同偿还。被告李衍培、郑玉平、陈刚学、孙娥、李泽家、王玉杰向原告出具保证承诺函，为借款提供连带责任担保，依法承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李震、周利利于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司尚店支行借款本金10万元及利息（自2018年3月21日起，至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算）；
二、被告李衍培、郑玉平、陈刚学、孙娥、李泽家、王玉杰对借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。
案件受理费2500元，减半收取，诉讼保全费1070元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 张爱虎
二〇一八年八月十四日
书记员 崔红颜
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初1624号
原告：淄博祥东化工有限公司，住所地：淄博�临淄区齐鲁石化胜利路4号。
法定代表人：韩滔，执行董事。
委托诉讼代理人:徐良生，男，1984年8月5日生，汉族，淄博祥东化工有限公司经理，现住临淄区。
委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
被告：山东宏奥化工有限公司，住所地：临淄区齐都镇西门村。
法定代表人：王景春，总经理。
被告：王景春，男，1950年1月23日生，汉族，淄博市临淄区村民，现住本村。
原告淄博祥东化工有限公司诉被告山东宏奥化工有限公司、王景春企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了�理。原告淄博祥东化工有限公司的委托诉讼代理人徐良生、孙国良到庭参加诉讼。被告山东宏奥化工有限公司、王景春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博祥东化工有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告山东宏奥化工有限公司偿还原告借款673578.31元、经济损失3367元（自起诉之日计算至2018年5月4日，以后的利息计算至实际清偿之日），合计676945.31元；二、判令被告王景春对上述第一项承担连带清偿责任。三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月份至2017年3月份期间，被告山东宏奥化工有限公司为偿还银行贷款多次向原告借款，经双方结算，被告山东宏奥化工有限公司共计向原告借款673578.31元，被告王景春自愿对上述借款本息借款承担连带担保责任。后经原告多�催要，被告至今未付，为此，起诉要求被告偿还原告借款并赔偿经济损失。
被告山东宏奥化工有限公司、王景春未作答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、借条两份，证明被告自2015年4月至2017年3月期间，分11次向原告借款合计673578.31元，同时，第二被告王景春作为第一被告的实际控制人，自愿对上述借款承担连带保证责任。2、转账凭条10份，证明原告以转账方式分10次向第一被告支付借款，2016年1月21日所出借的52080元，系原告向被告交付的现金。
被告未出庭对原告提交的证据进行质证，本院经审查属实，并在卷佐证。
经审理本院认定如下事实：2015年4月至2017年3月期间，被告山东宏奥化工有限公司为偿还�行贷款多次向原告借款，经双方结算，被告山东宏奥化工有限公司共计向原告借款673578.31元，被告王景春自愿对上述借款本息借款承担连带担保责任。经原告催要，被告未归还，形成诉讼。
本院认为，原告提供的证据足以证实被告欠原告673578.31元的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催要借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定还款期限，原告随时可以主张权利。原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定借期内利息，但原告要求被告支付自起诉之日的利息未超出法律规定，本院予以支持。被告王景春自愿对该款作担保，应对该借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东宏奥化工有限公司于本判决生效后十日内归还原告淄博祥东化工有限公司借款本金673578.31元；
二、被告山东宏奥化工有限公司支付原告淄博祥东化工有限公司借款利息（自起诉之日计算至2018年5月4日的利息为3367元，之后的利息按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告王景春对上述款项承担连带清偿责任；被告王景春承担保证责任后，有权向被告山东宏奥化工有�公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5285元，由被告山东宏奥化工有限公司、王景春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 于翠英
二〇一八年五月九日
代理书记员 毕鑫奎
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初1846号
原告：王广军，男，1971年1月9日出生，汉族，现住淄川区。
被告：朱沛东，男，1970年11月26日出生，汉族，现住淄川区。
原告王广军与被告朱沛东追偿权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广军到庭参加诉讼，被告朱沛东经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王广军向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告朱沛东偿还原告代偿款61300元；2、请求判决被告朱沛东赔偿经济损失3210元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月22日，被告与淄川区农村信用社签订借款合同一份，借款10万元，原告是保证人之一。借款到期后，被告未偿还借款本息，致使信用社起诉，该案判决后，原告作为保证人承担了61300元。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告朱沛东缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：本院于2006年11月9日作出的（2006）川民一初第3274号民事判决书确定：朱沛东偿还淄博市淄川区农村信用合作社联合社借款100000元；朱沛东支付淄博市淄川区农村信用合作社联合社利息8611元；王广军对上述给付款项承担连带还款责任。该判决书发生法律效力后，朱沛东未履行赔偿义务，淄博市淄川区农村信用合作社联合社向本院申请执行。该案在执行过程中，王广军于2016年4月25日向本院交纳11300元，于2016年6月15日向本院交纳50000元。
以上事实，有本院（2006）川民一初第3274号民事判决书、山东省资金往来结算票据及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为,被告朱沛东不履行偿还借款本息的法律义务，原告王广军承担保证责任代为偿还后，有权向被告朱沛东追偿。被告朱沛东既不出庭答辩，也未提交有效证据，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告王广军要求被告朱沛东偿还代偿款61300元并赔偿经济损失3210元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱沛东偿还原告王广军代偿款61300元。
被告朱沛东赔偿原告王广军经济损失3210元。
以上两项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费707元，由被告朱沛东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张 慧
二〇一八年七月十八日
代理书记员 刘盛男
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初2178号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行，住所地：临清市新华路中段。
代表人：于猛，行长。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，该行员工。
委托诉讼代理人：相斌，男，该行员工。
被告：孙庆峰，男，1969年8月25日生，汉族，住临清市。
被告：胡广东，女，1966年10月1日生，汉族，住临清市。
被告：李金海，男，1965年10月10日生，汉族，住临清市。
被告：王桂荣，女，1965年1月11日生，汉族，住临清市。
被告：李秀才，男，1990年6月10日生，汉族，住临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行（以下简称临清农商行新兴支行）与被告孙庆峰、胡广东、李金海、王桂荣、李秀才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘鹏、相斌到庭参加诉讼，被告孙庆峰、胡广东、李金海、王桂荣、李秀才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告临清农商行新兴支行诉称，被告孙庆峰、胡广东夫妻二人由其他被告担保于2016年7月15日向原告借款15万元，约定到期日为2017年7月14日。借款后，被告未能履行全部还款义务。故，一、请求法院判令被告孙庆峰、胡广东立即偿还借款本金14.99万元并支付自2017年5月21日起至实际给付之日止的利息；二、判令被告李金海、王桂荣、李秀才对上述款项承担连带清偿责任。
被告孙庆峰、胡广东、李金海、王桂荣、李秀才未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2016年7月15日，原告与被告孙庆峰签订（新兴支行）个借字（2016）年第715号个人借款合同，与被告李秀才、李金海签订（新兴支行）高保字（2016）年第715号最高额保证合同。个人借款合同主要约定被告孙庆峰向原告借款15万元；借款用途购生铁；期限为2016年7月15日至2018年7月14日；被告孙庆峰可在上述金额、期限内随借随还、循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。最高额保证合同主要约定被告李秀才、李金海为原告依（新兴支行）个借字（2016）年第715号个人借款合同与被告孙庆峰形成的债权提供最高额保证责任担保，被担保的债权最高余额为22.5万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告胡广东与被告孙庆峰共同向原告出具共同承担债务承诺书，承诺对上述债务视为与被告孙庆峰的共同债务，共同负有同等偿还责任。被告李秀才、李金海、王桂荣同时向原告出具保证承诺函，承诺依据（新兴支行）个借字（2016）年第715号个人借款合同的约定对借款人孙庆峰与原告形成的15万元贷款债务提供连带责任保证。同日，原告向被告孙庆峰发放借款15万元，借款借据中载明利率为9.78750‰，到期日为2017年7月14日。借款后，被告孙庆峰支付截至2017年5月20日的利息后再未按约付息也未能按期归还借款本金，仅于2018年6月11日偿还借款本金100元，截至2018年6月21日欠息30224.36元。
本院确认的上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、共同承担债务承诺书、保证承诺函、借款借据、银行卡历史交易明细及当事人当庭陈述等在案为凭，经本院审查，其证据效力予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，原告与被告孙庆峰签订个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应为有效。原告按照合同约定发放了借款，被告孙庆峰未能按约履行合同义务，显属违约，原告要求其偿还借款本息，符合合同约定、于法有据，本院予以支持。被告胡广东自愿对被告孙庆峰该笔债务作出共同承担还款义务的承诺，应依法承担共同还款责任。原告与被告李秀才、李金海签订最高额保证合同，明确约定被告李秀才、李金海对上述借款提供连带责任保证，原告要求该二被告履行担保责任，于法有据，应予支持。被告王桂荣以书面形式向原告出具担保书，原告接受且未提出异议，保证合同成立，其亦应按约承担连带责任保证。被告孙庆峰、胡广东、李金海、王桂荣、李秀才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙庆峰、胡广东于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行借款本金14.99万元及利息（截至2018年6月21日为30224.36元；自2018年6月22日起至实际给付之日止，按借款合同及借款借据约定利率计算）；
二、被告李金海、王桂荣、李秀才对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3902元，减半收取，由被告孙庆峰、胡广东、李金海、王桂荣、李秀才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 王洪峰
二〇一八年八月十四日
书记员 崔红颜
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初2178号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行，住所地：临清市新华路中段。代表人：于猛，行长。委托诉讼代理人：刘鹏，男，该行员工。委托诉讼代理人：相斌，男，该行员工。被告：孙庆峰，男，1969年8月25日生，汉族，住临清市。被告：胡广东，女，1966年10月1日生，汉族，住临清市。被告：李金海，男，1965年10月10日生，汉族，住临清市。被告：王桂荣，女，1965年1月11日生，汉族，住临清市。被告：李秀才，男，1990年6月10日生，汉族，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行（以下简称临清农商行新兴支行）与被告孙庆峰、胡广东、李金海、王桂荣、李秀才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘鹏、相斌到庭参加诉讼，被告孙庆峰、胡广东、李金海、王桂荣、李秀才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告临清农商行新兴支行诉称，被告孙庆峰、胡广东夫妻二人由其他被告担保于2016年7月15日向原告借款15万元，约定到期日为2017年7月14日。借款后，被告未能履行全部还款义务。故，一、请求法院判令被告孙庆峰、胡广东立即偿还借款本金14.99万元并支付自2017年5月21日起至实际给付之日止的利息；二、判令被告李金海、王桂荣、李秀才对上述款项承担连带清偿责任。被告孙庆峰、胡广东、李金海、王桂荣、李秀才未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。经审理查明：2016年7月15日，原告与被告孙庆峰签订（新兴支行）个借字（2016）年第715号个人借款合同，与被告李秀才、李金海签订（新兴支行）高保字（2016）年第715号最高额保证合同。个人借款合同主要约定被告孙庆峰向原告借款15万元；借款用途购生铁；期限为2016年7月15日至2018年7月14日；被告孙庆峰可在上述金额、期限内随借随还、循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。最高额保证合同主要约定被告李秀才、李金海为原告依（新兴支行）个借字（2016）年第715号个人借款合同与被告孙庆峰形成的债权提供最高额保证责任担保，被担保的债权最高余额为22.5万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告胡广东与被告孙庆峰共同向原告出具共同承担债务承诺书，承诺对上述债务视为与被告孙庆峰的共同债务，共同负有同等偿还责任。被告李秀才、李金海、王桂荣同时向原告出具保证承诺函，承诺依据（新兴支行）个借字（2016）年第715号个人借款合同的约定对借款人孙庆峰与原告形成的15万元贷款债务提供连带责任保证。同日，原告向被告孙庆峰发放借款15万元，借款借据中载明利率为9.78750‰，到期日为2017年7月14日。借款后，被告孙庆峰支付截至2017年5月20日的利息后再未按约付息也未能按期归还借款本金，仅于2018年6月11日偿还借款本金100元，截至2018年6月21日欠息30224.36元。本院确认的上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、共同承担债务承诺书、保证承诺函、借款借据、银行卡历史交易明细及当事人当庭陈述等在案为凭，经本院审查，其证据效力予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，原告与被告孙庆峰签订个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应为有效。原告按照合同约定发放了借款，被告孙庆峰未能按约履行合同义务，显属违约，原告要求其偿还借款本息，符合合同约定、于法有据，本院予以支持。被告胡广东自愿对被告孙庆峰该笔债务作出共同承担还款义务的承诺，应依法承担共同还款责任。原告与被告李秀才、李金海签订最高额保证合同，明确约定被告李秀才、李金海对上述借款提供连带责任保证，原告要求该二被告履行担保责任，于法有据，应予支持。被告王桂荣以书面形式向原告出具担保书，原告接受且未提出异议，保证合同成立，其亦应按约承担连带责任保证。被告孙庆峰、胡广东、李金海、王桂荣、李秀才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙庆峰、胡广东于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司新兴支行借款本金14.99万元及利息（截至2018年6月21日为30224.36元；自2018年6月22日起至实际给付之日止，按借款合同及借款借据约定利率计算）；二、被告李金海、王桂荣、李秀才对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元，减半收取，由被告孙庆峰、胡广东、李金海、王桂荣、李秀才共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。审判员  王洪峰二〇一八年八月十四日书记员  崔红颜
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初1184号
原告:潍坊贝特工程机械有限公司，住所地：安丘市汶水北路与翠山街交汇处西北角。
法定代表人：刘忠强，董事长。
委托诉讼代理人：李全恩，男，1985年12月4日出生，汉族，该公司职工，住。
委托诉讼代理人：张帅，男，1992年2月21日出生，汉族，该公司职工，住安丘市。
被告：李成彪，男，1971年3月20日出生，汉族，居民，住山东省济阳县。
原告潍坊贝特工程机械有限公司（以下简称“潍坊贝特公司”）与被告李成彪买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李全恩、张帅到庭参加诉讼，被告李成彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊贝特公司向本院提起诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告剩余货款10000元及违约金2211元（以10000元为基数，自2016年1月1日起每日按万分之三计算至2018年1月7日，共计737天），其余违约金被告继续按相同标准承担至法院判决货款付清日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月25日，原告与被告签订了工业品买卖合同一份合同约定被告购买原告WCZ600型稳定土拌合站设备壹套，价款290000元；交货地点：山东安丘市；结算方式及时间：首付定金贰万元，提货前付贰拾万，设备安装调试完成后，于2015年6月1日前付陆万元，留壹万元质保金2015年12月31日前付清；违约责任；逾期供货或逾期付款的，按逾期部分货款额每日万分之三向对方支付违约金；合同自双方签字盖章之日起生效，履行地在山东省安丘市。上述合同签订后，原告按约向被告交付了设备，但被告虽经原告多次催要，至今仍欠原告货款10000元，严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李成彪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月25日原告潍坊贝特公司与被告李成彪签订《工业品买卖合同》一份，合同主要内容：“被告购买原告的WCZ600型稳定土拌和站设备壹套，价款290000元；交货地点：山东省安丘市；交货方式：卖方代办托运至山东省济南市济阳县：卖方代办托运的标的物，规格、型号、数量及运输后的完好程度，由买方在收货时按随（发）货清单清点验收，并在随（发）货清单上签字；若有异议，应于收货时在随（发）货清单中填写清楚，与标的物的运输方双方签字，并在十日内反馈给卖方；付款方式（电汇或现金）及时间：首付定金贰万元，提货前付贰拾万，设备安装调试完成后，与2015年6月1日前付陆万元，留壹万元质保金2015年12月31日前付清（电汇须汇入卖方指定账户）。货到卸车前付款的，若因买方不及时付款造成迟延卸车，每拖延一天，买方赔偿车主每车一千元。买方未付清货款前，标的物所有权属于卖方；违约责任：逾期供货或逾期付款的，按逾期部分货款额每日万分之三向对方支付违约金；解决纠纷的方式：如在履行本合同过程中发生争议或纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方均可向人民法院提起诉讼；本合同自双方签字盖章之日起生效，履行地在山东省安丘市。”原告方在该合同上加盖公司印章，法定代表人刘忠强、委托代理人刘文鑫签字，被告李成彪在该合同上签名。
原、被告签订上述合同后，原告依约向被告交付一套WCZ600型稳定土拌和站设备，至2015年7月3日被告李成彪共付货款280000元，原告于2017年12月3日向被告发出催款函对剩余货款10000元进行催收，被告至今未付。原告为此诉至本院，要求被告支付剩余10000元货款及逾期利息2211元。原告主张均按照每日万分之三的标准计算10000元自2016年1月1日起至2018年1月7日，共计737天，其余违约金被告继续按照相同计算标准承担至法院判决货款付清之日止。
本院认为，原告提交的工业品买卖合同、发货清单及交接验收单、原告财务账单、催款函、被告付款明细等证据足以证明原、被告之间签订的工业品买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同约定全面履行。原告依约交付货物，被告应按约定支付全额货款，被告未按约定支付剩余货款10000元，事实清楚、证据充分，原告要求被告支付该货款，本院应予支持。被告未按约定支付货款，已构成违约，被告应承担违约责任，双方在合同中约定了逾期付款违约金的计算方法，即按逾期部分货款额每日万分之三向对方支付违约金，原告要求被告按上述标准支付10000元逾期货款自2016年1月1日起至2018年1月7日的违约金2211元，及自2018年1月7日至货款付清日止的剩余违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告李成彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理和证据的分析认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
被告李成彪于本判决生效之日起十日内向原告潍坊贝特工程机械有限公司支付货款10000元及违约金2211元（自2016年1月1日计算至2018年1月7日），自2018年1月7日至该货款实际付清之日止的违约金按合同约定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，由被告李成彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马玉华
人民陪审员 马 丽
人民陪审员 李亚敏
二〇一八年八月三日
书 记 员 苏 娜
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初1603号
原告卫永刚，1978年12月17日出生，汉族，住陕县。
委托代理人杨东文，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人寿保险股份有限公司三门峡市分公司崤中营销服务部，住所地：三门峡市湖滨区崤山路中段北侧39号。
负责人孙鸿雁，该公司经理。
委托代理人邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告尚引屯，男，1970年6月23日出生，汉族，住陕县。
委托代理人王润泽，河南通都律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告卫永刚与被告中国人寿保险股份有限公司三门峡市分公司崤中营销服务部（以下简称营销服务部）、尚引屯委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年5月15日，原告将被告营销服务部变更为被告中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司（以下简称保险公司）。原告卫永刚及委托代理人杨东文，被告保险公司委托代理人邓荣艳，被告尚引屯及委托代理人王润泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卫永刚诉称：我经常雇佣他人干活，从2009年起联系本村在保险公司上班的尚引屯为工人购买意外伤害保险。2015年1月20日，在保险公司崤中营销服务部营业大厅，我将1200元交给尚引屯为高毅等六人购买意外伤害保险，他让我将高毅等六人的身份证信息发给他，说办好后通知我，过几天告知我办好了。2015年3月28日，高毅在干活中意外受伤，我联系尚引屯将高毅送到中医院治疗，尚引屯拍照复印病例办理相关保险手续。高毅住院我支付医疗费4万余元，造成高毅伤残经调解赔偿高毅6万元。在尚引屯指导下办理相关手续后交给尚引屯理赔，但迟迟没有结果，尚引屯以各种理由推诿。后到崤山派出所报警，警察告诉我持有的保险卡是过期无效的。综上，被告给我销售过期无效保险，造成损失，要求被告赔偿原告经济损失约71000元。
被告保险公司辩称：原告起诉被告的名称错误，且营销服务部不具有主体资格。2015年1月20日，原告没有在人寿保险公司购买所诉保险，故起诉保险公司没有任何依据，请求驳回起诉。
被告尚引屯辩称：原告不具备主体资格，被保险人和受益人为高毅。被告尚引屯只要将投保人的钱交到保险公司，就完成了代理业务，保险公司是否理赔和业务代理原没有任何关系。原告认为其投保的泰诺卡保险失效是错误的，业务员将卡从公司购买出来之后，看是否失效以是否激活为准。综上，应依法驳回原告的起诉和诉讼请求。
经审理查明：被告尚引屯原系被告保险公司的业务员。2015年1月份，原告卫永刚支付给被告尚引屯1200元，委托被告尚引屯为其员工高毅等6人购买意外伤害保险，当时双方未具体约定购买哪一家保险公司的保险。后，被告尚引屯自主决定为高毅等六人在泰诺保险代理有限公司购买了保险，每人保险费用为200元，保险凭证为一张“泰诺成人会员卡”，该卡背面注明：意外身故残疾10万元，意外伤害医疗1万元，激活日期截止2014年12月31日。该卡的会员须知第6条载明：本卡仅向会员销售，超过本卡激活有效期仍未激活，本卡作废。
2015年4月份，高毅在干活时摔伤，经鉴定为九级伤残。后高毅将卫永刚诉至陕州区人民法院，2016年4月25日，陕州区人民法院出具（2016）豫1222民初585号民事调解书，载明：卫永刚赔偿高毅人身损害各项损失共计6万元，2016年6月30日之前给付3万元，2016年12月30日之前给付3万元。该调解书生效后，卫永刚赔偿高毅6万元损失。
原告称7.1万元损失分别为：6万元赔偿，1200元卡费，诉讼费1580元，精神损失费8220元。
另查明：泰诺保险代理有限公司住所地为烟台市××北马路××（三水大厦4楼、18楼），该企业于2015年7月13日已被列入工商部门经营异常名录。
本院认为：2015年1月份，原告支付给被告尚引屯1200元委托尚引屯为其员工购买保险，尚引屯接受委托，双方已构成委托合同关系，该合同未违反法律法规的规定，依法有效，双方均应当遵守。受托人尚引屯2015年1月份购买的泰诺保险激活截止日期为2014年12月31日，泰诺会员须知明确规定超过本卡激活有效期仍未激活，本卡作废，故尚引屯购买的为作废保险，无法获得有效理赔。尚引屯存在重大过失，由此给原告造成的损失，应由尚引屯来承担。由于保险无法获得理赔，故原告赔付给高毅的6万元应由尚引屯承担。购买保险的1200元为必要支出，不退回。原告要求精神损失8220元，无法律依据，不予支持。原告未在被告保险公司处购买保险，故保险公司非本案适格主体，不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六之规定，判决如下：
一、被告尚引屯支付原告卫永刚损失60000元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告卫永刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由被告尚引屯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵云霞
人民陪审员 董慧敏
人民陪审员 杨慧芳
二〇一七年六月十五日
书 记 员 李 倩
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0182民初5520号
原告:刘建丽，女，1963年8月28日生，汉族，住河南省陕县。
原告:李帅，男，1986年6月29日生，汉族，住址同上。
被告：刘安江，男，1989年12月19日生，汉族，住河南省巩义市。
原告刘建丽与被告李帅、刘安江生命权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告向本院递交了撤诉申请书。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘建丽、李帅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由二原告负担。案件受理费50元，减半收取25元，由二原告负担。保全费4520元，由二原告负担。
审判员 孙先兴
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 吉
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民申24号
再审申请人（一审被告）：沈辉，男，1953年11月28日生，汉族，住启东市。
再审申请人（一审被告）：李玉萍，女，1953年7月25日生，汉族，住启东市。
被申请人（一审原告）：祝凯勇，男，1973年7月29日生，汉族，住启东市。
再审申请人沈辉、李玉萍因与被申请人祝凯勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0681民初5330号民事判决，向本院申请再审。
本案审理过程中，再审申请人以双方已自行和解为由，向本院申请撤回再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许沈辉、李玉萍撤回再审申请。
审判长 万菊英
审判员 张媛媛
审判员 顾佳庆
二〇一八年七月十日
书记员 沈佳欢
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初6043号
原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行。
负责人：袁雪峰，行长。
被告：江纪勤，女，1963年3月22日出生，汉族，住济宁市。
被告：李善臣，男，1953年10月26日出生，汉族，住址同上。
被告：济宁银联融资担保有限公司。
法定代表人：徐凯，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司济宁分行与被告江纪勤、李善臣、济宁银联融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司济宁分行撤回起诉处理。
审判员 王 斌
二〇一八年六月七日
书记员 许兴桥
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初1569号
原告:湖北省恩施农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道**号。
法定代表人林忠，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）唐北平，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告:谭维杰，男，生于1988年11月21日，土家族，住恩施市。
原告湖北省恩施农村商业银行股份有限公司诉被告谭维杰借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北省恩施农村商业银行股份有限公司以谭维杰已还清借款本息为由，申请撤回起诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北省恩施农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费400元（已减半），由原告湖北省恩施农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘彬彬
二〇一八年三月二十六日
书记员 田 蝶
山东省利津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0522民初1316号
本院于2018年8月2日对原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司与被告张虎追偿权纠纷一案作出的（2018）鲁0522民初1316号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）鲁0522民初1316号民事判决书中的案号由“（2017）鲁0522民初1316号”补正为“（2018）鲁0522民初1316号”。
审判员 王强儒
二〇一八年八月八日
书记员 崔 伟
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初731号
原告：张振伟。
委托诉讼代理人：耿荣杰，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司。住所地：垦利县新兴路***号。
负责人：范长城，总经理。
委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告张振伟诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司（以下简称“太平洋垦利支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振伟的委托诉讼代理人耿荣杰，被告太平洋垦利支公司的委托诉讼代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告施救费1000元，车损费87838.45元，以上费用合计88838.45元；2.本案的诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2017年8月13日，原告为鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保，保险期间为2017年8月13日起至2018年8月12日，投保的险种包括机动车损失险、不计免赔率等险种。
2018年1月28日17时54分，池金生驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿胜兴路由东向西行驶至黄河路路口处右转弯时撞至路沿石上，车辆损坏，无人受伤。经交警部门认定，池金生负事故的全部责任。
综上所述，原告认为鲁Ｅ×××××号小型轿车的车损发生在保险合同期间，属于被告赔偿的范围。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望予支持。
被告太平洋垦利支公司辩称，原告主张的车辆损失、施救费数额过高，缺少事实和法律依据。
原告向法庭提交施救费发票原件一份。拟证明，因此次交通事故原告支出施救费1000元。经质证，被告对真实性没有异议，称数额过高，不具有合理性。本院认为，原告主张施救费1000元有正式发票予以证实，因此，对原告的该项施救费支出予以认定。
经被告申请，本院依法委托滨州力博价格评估有限公司鉴定鲁Ｅ×××××号小型轿车车辆损失为62400元。经质证，原告对该鉴定报告没有异议。被告对鉴定报告真实性没有异议，称鉴定数额仍过高，原告应提供维修发票、维修明细以及更换的配件综合予以证实车辆的实际损失。本院认为，涉案车辆的鉴定意见是双方共同选择的鉴定机构出具的，能够证明车辆的实际损失，对被告主张不予支持。
结合原告提交的证据，本院认定以下事实：2018年1月28日17时54分，池金生驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿胜兴路由东向西行驶至黄河路路口处右转弯时撞至路沿石上，车辆损坏，无人受伤。经东营市垦利区公安局交通管理大队认定，池金生负事故全部责任。
2017年8月13日，张振伟作为被保险人为鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保，保险期间为2017年8月13日起至2018年8月12日，投保的险种包括：机动车损失险、不计免赔率等险种。
根据被告向原告签发的《神行车保机动车保险单（正本）》记载，承保险种及保险金额／责任限额（元）为：“鲁Ｅ×××××号车辆所有人张振伟在被告处投保机动车损失险168010元、车上司机责任险20000元、第三者责任险1000000元、车上乘客责任险20000＊4座。保险期间自2017年8月13日起至2018年8月12日24时止”。本次事故造成鲁Ｅ×××××号车车辆损失62400元，原告支出施救费1000元。
以上事实，有原告提交的证据、本院依法委托滨州市力博价格评估有限公司出具的价格评估报告书及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告张振伟作为被保险人在被告太平洋垦利支公司处为其所有的鲁Ｅ×××××号车辆投保了机动车辆保险，被告太平洋垦利支公司向原告张振伟签发了《神行车保机动车保险单（正本）》，上述行为系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。
东营市垦利区公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，鲁Ｅ×××××号车辆驾驶人池金生在本案交通事故承担全部责任，且事故发生在保险期间内，故被告应按照法律规定和合同约定在保险金额／责任限额内向原告支付保险理赔款。被告应向原告赔付车辆损失62400元、施救费1000元，合计63400元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司于本判决生效之日起十日内向原告张振伟一次性支付保险理赔款63400元；
二、驳回原告张振伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，减半收取1010元，由原告张振伟负担303元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司负担707元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘 洁
二〇一八年八月七日
书记员 王亚楠
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初2831号
原告随州市明冉物业服务有限公司。住所地：随州市文峰湖岸新城小区**号楼西端*楼。
法定代表人邓恳，总经理。
被告张发万，男，1963年7月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告随州市明冉物业服务有限公司与被告张发万物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理，现原、被告双方达成和解。原告随州市富祥物业管理有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告随州市明冉物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告随州市明冉物业服务有限公司撤回对被告张发万的起诉。
案件受理费50元，减半收25元，由原告随州市明冉物业服务有限公司负担。
审判员 黄娇
二〇一八年八月二十四日
书记员 裴培
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初2831号
原告随州市明冉物业服务有限公司。住所地：随州市文峰湖岸新城小区**号楼西端*楼。
法定代表人邓恳，总经理。
被告张发万，男，1963年7月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告随州市明冉物业服务有限公司与被告张发万物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理，现原、被告双方达成和解。原告随州市明冉物业管理有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告随州市明冉物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告随州市明冉物业服务有限公司撤回对被告张发万的起诉。
案件受理费50元，减半收25元，由原告随州市明冉物业服务有限公司负担。
审判员 黄娇
二〇一八年八月二十四日
书记员 裴培