湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5063号
上诉人（原审被告）：湖北利保源绿色建筑股份有限公司，住所地湖北省仙桃市张沟镇绿化村二组。
法定代表人：陈庆明，总经理。
被上诉人（原审原告）：黄玉华，女，1984年10月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：王均国，湖北国森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永雄，湖北国森律师事务所律师。
原审被告：陈庆明，男，1972年7月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原审被告：毛华萍，女，1972年11月26日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原审被告：武汉光动能科技有限公司，住所地湖北省仙桃市新城大道（惠州工业园）。
法定代表人：傅新舵，总经理。
委托诉讼代理人：姚习洪，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
原审被告：湖北泰昌房地产开发有限公司，住所地湖北省仙桃市胡场镇汉沙路333号。
法定代表人：郑芳，总经理。
上诉人湖北利保源绿色建筑股份有限公司（以下简称利保源公司）为与被上诉人黄玉华，原审被告陈庆明、毛华萍、武汉光动能科技有限公司（以下简称光动能公司）、湖北泰昌房地产开发有限公司（以下简称泰昌公司）民间借贷纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院(2016)鄂0106民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人利保源公司上诉称：一、一审对主要事实认定错误。利保源公司与黄玉华签订《借款合同》后，利保源公司向黄玉华偿还借款本息、服务费等共计285万元，而不是黄玉华自认的33万元，因此，一审对借款本息的认定存在重大错误，应予以纠正。二、利保源公司为偿还黄玉华的借款，经双方协议，将利保源公司股权转让给黄玉华所在公司，并移交了利保源公司的资质证书、财务资料，包括利保源公司印章合同文件等,并承诺不向法院提起诉讼，但黄玉华违反协议通过法院冻结了利保源公司的公司资产，导致利保源公司无法取得银行贷款，给利保源公司造成了巨大的经济损失。黄玉华理应将取得的利保源公司公司财产返还给利保源公司。综上，请求二审法院依法依法改判。
被上诉人黄玉华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告光动能公司陈述，对于借款情况不清楚，光动能公司不应承担责任。原审被告陈庆明、毛华萍、泰昌公司未陈述意见。
黄玉华一审诉讼请求：1、判令利保源公司清偿黄玉华借款本金600万元及利息（其中300万元自2014年11月12日起，另300万元自2014年12月5日起，均至借款本息清偿之日止，按月息2%计算，暂计至2016年9月11日利息为144万元），陈庆明、毛华萍、光动能公司、泰昌公司承担连带担保责任；2、本案案件受理费、保全费由利保源公司、陈庆明、毛华萍、光动能公司、泰昌公司承担。
一审法院查明，2014年11月12日，黄玉华作为甲方（贷款方）与利保源公司作为乙方（借款方）于武汉市武昌区积玉桥万达公馆签订《借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方借款600万元用于公司流动资金周转；第一笔借款300万元借款期限自2014年11月12日起至2015年1月11日止，第二笔借款300万元自2014年11月30日起至2015年1月28日止，以实际放款时间为准；借款利率为月利率2%；发生争议可向武汉市武昌区人民法院提起诉讼等。当日，黄玉华向利保源公司转账支付300万元，利保源公司向黄玉华出具借据一份，载明：本公司因经营周转需要，向黄玉华借款300万元，月利率为2%，借款时间为2014年11月12日至2015年1月11日，共计60天。利保源公司另出具收款确认函一份，确认已收到300万元借款。该借据和收款确认函“借款方”处有利保源公司盖章及法定代表人陈庆明签字，“担保方”处有陈庆明、毛华萍签字并按手印。同日，黄玉华作为甲方（贷款方）与利保源公司作为乙方（借款方）、陈庆明作为丙方（担保方）签订《担保合同》一份，约定为确保甲方与乙方签订的600万元借款合同的履行，保障甲方债权的实现，在债务人乙方不能履行债务时，丙方愿意按照约定履行债务或者承担无限连带责任；保证期间自担保合同签订之日起至乙方还清所有借款本息及其他费用时止；保证方式为连带责任保证等。同日，利保源公司作为出质人（甲方）与黄玉华作为质权人（乙方）、光动能公司作为保证人（丙方）签订《应收账款质押合同》一份。合同约定：甲方以其在丙方的应收账款向乙方提供质押担保；甲方在丙方工程完工后的应收账款约为800万元，甲方保证余额不少于700万元；质押担保的债权为双方于2014年11月12日签订的600万元借款合同，范围包括600万元本息、违约金、实现债权的费用等；甲方借款期限届满而未按时归还借款本息等费用，乙方可直接要求丙方进行债务清偿，丙方应积极配合，将应付甲方款项直接汇入乙方指定账户中，乙方清偿甲方借款本息等费用后，将剩余的应收账款归还甲方等。2014年12月2日，利保源公司作为出质人（甲方）与黄玉华作为质权人（乙方）、泰昌公司作为保证人（丙方）签订《应收账款质押合同》一份。合同约定：甲方以其在丙方的应收账款向乙方提供质押担保；甲方在丙方工程完工后的应收账款约为765万元，甲方保证余额不少于700万元；质押担保的债权为双方于2014年11月12日签订的600万元借款合同，范围包括300万元本息、违约金、实现债权的费用等；甲方借款期限届满而未按时归还借款本息等费用，乙方可直接要求丙方进行债务清偿，丙方应积极配合，将应付甲方款项直接汇入乙方指定账户中，乙方清偿甲方借款本息等费用后，将剩余的应收账款归还甲方等.2014年12月5日，黄玉华向利保源公司转账支付300万元，利保源公司向黄玉华出具借据一份，载明：本公司因经营周转需要，向黄玉华借款300万元，月利率为2%，借款时间为2014年12月5日至2015年2月4日，共计60天。利保源公司另出具收款确认函一份，确认已收到300万元借款。该借据和收款确认函“借款方”处有利保源公司盖章及法定代表人陈庆明签字，“担保方”处有陈庆明、毛华萍签字。一审庭审中，黄玉华自认利保源公司已偿还33万元。
一审法院认为，黄玉华主张其与利保源公司形成借贷关系，并提供借款合同、借据、转账凭证等，证明借款关系成立，借款实际发生，利保源公司对借款事实予以认可，法院认定利保源公司向黄玉华借款的事实成立。关于还款金额问题。借款合同约定借款本金为600万元，黄玉华分两次将共计600万元借款转账支付至利保源公司账户，已履行出借义务，利保源公司应依法依约履行偿还借款本息的义务。利保源公司辩称其已偿还180余万元，但未提交证据证明其还款的事实，法院对利保源公司的抗辩意见不予认可。合同约定的借款利息为月息2%，符合法律规定，黄玉华要求利保源公司按此标准支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。利保源公司应向黄玉华偿还借款本金600万元并自借款之日起按月利率2%支付借款利息（扣除黄玉华自认利保源公司已偿还的借款利息33万元）。关于陈庆明与毛华萍责任承担问题。陈庆明与毛华萍承诺自愿为利保源公司的债务向黄玉华承担连带保证责任，现利保源公司未按约定期限偿还借款，陈庆明、毛华萍应对利保源公司的债务承担连带清偿责任。关于光动能公司、泰昌公司责任承担问题。光动能公司、泰昌公司分别作为保证人与黄玉华及利保源公司签订了《应收账款质押合同》，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款的规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，本案中，两份《应收账款质押合同》均未办理出质登记，质权未设立，黄玉华要求光动能公司和泰昌公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、利保源公司于判决生效之日起十日内一次性向黄玉华偿还借款本金6000000元；二、利保源公司于判决生效之日起十日内一次性向黄玉华偿还借款利息（以3000000元为本金，自2014年11月12日起，以另3000000元为本金，自2014年12月5日起，均至借款本息清偿之日止，按月利率2%计算，扣除已偿还的330000元）；三、陈庆明、毛华萍对上述第一、第二项确定的债务向黄玉华承担连带清偿责任；四、驳回黄玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63880元，公告费560元，保全费5000元，三项合计69440元，由利保源公司、陈庆明、毛华萍共同负担。
二审期间，利保源公司向本院提交公司会计凭证一份，拟证明利保源公司共还款285万元。黄玉华质证认为，该凭证不足以证明利保源公司还款的事实。光动能公司陈述，请求法院依法认定。陈庆明、毛华萍、泰昌公司未陈述意见。
本院认为，利保源公司提交的会计凭证系其单方制作，并无黄玉华签字确认，对该证据的证明目的不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，黄玉华与利保源公司借贷关系成立，应当依约承担还款责任。现利保源公司主张向黄玉华还款285万元，但利保源公司提交的证据“会计凭证”，不足以证明其主张的事实。利保源公司亦无其他证据证明，系黄玉华委托案外人钱露收取利保源公司的还款。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。应由利保源公司承担举证不能的法律后果。利保源公司的上诉主张缺乏证据支撑，其上诉请求本院不予支持。利保源公司所称股权转让纠纷，不属于本案审理的范畴，利保源公司可另行主张权利。
综上，利保源公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26960元，由湖北利保源绿色建筑股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年八月八日
书记员 宋晶晶