湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初2580号
原告：金海，男，1971年12月30日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：邓敏，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：魏怀平，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：余静，女，1975年4月6日出生，汉族，山东省潍坊市人，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：柯秦，湖北经立律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
被告：梁社清，男，1973年11月8日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：龚超，湖良朗润律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
原告金海与被告余静、梁社清民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金海及其委托诉讼代理人、被告余静的委托诉讼代理人、被告梁社清的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金20万元及利息（利息计自2016年6月1日起至债务清偿完毕时止，按月利率1.5%计算），赔偿律师代理费1万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2013年，被告余静以家庭生活需要为由向原告借款30万元，每月按月利率1.5%支付利息。2017年1月20日，余静偿还借款本金10万元，尚欠借款20万元，重新出具了借条，约定借款期限至2016年12月31日，若借款人逾期未还款，承担出借人实现债权所产生的一切费用（包括律师费）。借款到期后，余静未还款。梁社清和余静是夫妻关系，债务发生在其夫妻关系存续期间，二人应共同承担民事责任，请支持我的诉讼请求。
被告余静辩称：借款未用于家庭日常生活，而是借给了曹海军；余静是在2017年1月出具的借条，落款为2013年12月20日，是金海写好后，让余静照抄的；余静于2016年6月4日支付利息4500元，也就是2016年6月前的利息全部付清；2017年1月20日偿还10万元本金属实，同时支付了2000元利息，2017年1月前的利息已全部付清；双方口头约定只还本金不还利息。原告的律师代理费并非必须支付的费用，被告不应当承担。
被告梁社清辩称：余静的借款已明显超出家庭日常生活的范围，我对借款并不知情，我与余静没有共同借款的意思表示；所借款项没有用于家庭日常生活，也没有用于共同经营或投资，不属夫妻共同债务。我不应当承担共同还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告余静对原告金海提交的借条认为是金海写好后照抄的，借款未用于家庭共同生活；对微信、短信记录认为未经公证，真实性无法核实，对银行交易明细真实性无异议，欠20万元本金认可，2017年1月20日前的利息已支付完毕；对房屋查档证明真实性无异议，但不能证明借款是夫妻共同的债务，房产证上的时间不能证明是向金海借款的时间，本案争议借款的20万元也买不到房子。被告梁社清对原告金海提交的证据的质证意见基本与余静的质证意见一致，对房屋查档证明真实性无异议，对证明目的有异议，认为余静借款并不限于本案的20万元，借款并未用于家庭共同生活，余静与梁社清两人一年收入超过10万元，有能力购买房屋，余静借款不能证明用于家庭生活，不能证明共同向外“放贷”，房屋查档证明与本案不存在关联性。本院认为，原告金海提交的证据能够证明余静向其借款30万元的事实，虽然余静在2017年1月20日向金海出具借条落款为2013年12月20日，但该借条能够证实2017年1月20日双方债权债务的状况，即余静在2017年1月20日偿还金海借款本金10万元、利息2000元后，出具借条确认尚欠借款本金为20万元，同时明确2016年6月以后所欠利息和本金未还，表明余静在2017年1月20日偿还金海的借款本金10万元、利息2000元，是履行2016年6月之前的借贷本金和利息，对余静出具的借条本院依法予以采信；金海提交的房屋查档证明虽然真实，但无其他证据证明本案争议借款与余静、梁社清所有的房屋存在何种关系，则不能推定余静借款使用于房屋，因此，该证据不能证明待证事实；2、原告金海对被告余静提交的《讯问笔录》认为不能证明待证事实，在讯问笔录中余静陈述表示，其家庭存在高消费情况，孩子上的是私立学校，买了三套房子，有一套房子达150平米，借钱是为了放贷，梁社清本人也在放贷，借款是二人共同投资的行为；对借条三份认为与本案无关。本院认为，余静提交的《讯问笔录》的证据形式属当事人陈述，没有其他证据佐证，对其待证事实本院依法不予确认；借条三份表述的借款发生在2013年4月份之前，本案争议债务发生在2013年12月之后，借条与本案没有关联性。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告余静借款是否用于其与被告梁社清家庭共同生活或经营，梁社清对债务是否承担民事责任。原告金海认为，梁社清与余静系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，余静借款用于放贷，属家庭共同经营，梁社清应当承担民事责任。余静、梁社清均认为本案借款未用于家庭共同生活或经营，梁社清不应承担民事责任。本院认为，原告金海没有充分证据证明余静向其借款与梁社清形成了共同意思表示，或借款用于夫妻关系存续期间的家庭共同生活，梁社清对余静的借款行为不予追认，因此，余静借款不是其与梁社清夫妻关系存续期间的共同债务，梁社清对本案余静的债务不应承担民事责任；2、本案借贷是否约定借款利息，利息是否支付至2017年1月20日。被告余静认为，双方口头约定不支付利息；2017年1月20日向金海偿还了借款10万元、利息2000元，因此，该日之前的利息已经付清。本院认为，余静向金海出具的借条明确约定支付借款利息，余静认为双方口头约定不支付利息没有证据证明；余静在2017年1月20日偿还金海借款本金10万元、利息2000元后，出具借条确认尚欠借款本金为20万元，同时明确2016年6月以后所欠利息和本金未还，表明余静在2017年1月20日偿还金海的借款本金10万元、利息2000元，是履行2016年6月之前的借贷本金和利息，余静没有充分证据证明2017年1月20日前的利息实际已经付清的证据，则其抗辩利息支付至2017年1月20日的理由证据不足。
综上所述，本院认为，被告余静向原告金海借款30万元属实，余静借款后履行了部分债务。2017年1月20日，余静向金海出具借条确认尚欠余静借款20万元及2016年6月以后的利息未还，属真实意思表示，双方约定了借款利息。余静应当向金海偿还借款20万元及2016年6月以后的利息。金海的该部分诉讼请求本院依法予以支持。金海以余静借款系其与梁社清夫妻关系存续期间的共同债务，主张梁社清承担民事责任，证据不足，本院依法不予支持。梁社清抗辩余静借款未用于家庭共同生活，自己不应承担民事责任的理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告余静偿还原告金海借款20万元及利息（利息计算方式：按本金20万元计自2016年6月1日起至债务清偿完毕之日止，按月利率1.5%计算）；
二、驳回原告金海对被告梁社清诉讼的请求。
上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4450元，保全费1770元，由被告余静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 新
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 陈新权
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 黄 霞