宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第149号
上诉人（原审原告）：宁夏海森亚新型材料有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区满城南街臻君豪庭花园2号楼101室。
法定代表人：叶海兵，该公司总经理。
委托代理人：李纲，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：红寺堡区鼎盛农牧开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区光明大道。
法定代表人：吕伊斌，该公司总经理。
委托代理人：秦华，宁夏合天律师事务所律师。
原审被告：宁夏鼎盛房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区罗山宾馆二楼。
法定代表人：张玉涛，该公司董事长。
委托代理人：秦华，宁夏合天律师事务所律师。
上诉人宁夏海森亚新型材料有限公司（简称海森亚公司）因与被上诉人红寺堡区鼎盛农牧开发有限责任公司（简称鼎盛农牧公司）、原审被告宁夏鼎盛房地产开发有限公司（简称鼎盛房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2014）吴民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人海森亚公司的委托代理人李纲、被上诉人鼎盛农牧公司与原审被告鼎盛房地产公司共同的委托代理人秦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月8日，甲方鼎盛房地产公司与乙方海森亚公司签订一份《外墙保温工程施工合同协议》。合同约定：工程名称为吴忠市红寺堡鼎盛花园；工程内容为楼外墙保温；承包范围为红寺堡区鼎盛花园项目1至15号楼所涉及的外墙保温工程；合同单价暂定面积为27000㎡，35XPS厚聚苯乙烯挤塑板，单价每平方米76元，腰线、飘窗线条暂定为12000米，每延长米单价40元，13、14号楼后墙、山墙抹面按实际面积计算，每平方米18元，竣工结算以实际工程量为准；合同总造价暂定2578800元；工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下保修期限为一年。合同还约定了其他的相关权利义务。合同签订后，海森亚公司履行了合同义务，2012年5月17日，原、被告形成一份《叶海斌外墙保温工程1-14号楼外墙保温工程款明细》，内容为：叶海斌工程款合计1750137.74元，保修金1750137.74元×5%=87506.89元，并注明结算工程款时应扣除保修金。另查明，宁夏美盛装饰工程有限公司（简称美盛公司）承建鼎盛房地产公司发包的零星及维修工程，并于2010年5月26日进行结算，同日，经美盛公司与原、被告各方协商同意，进行债权转让，工程款500009元由鼎盛房地产公司向海森亚公司支付。2014年2月12日，海森亚公司向原审法院提起诉讼，主张由鼎盛房地产公司支付上述两项工程款共计2250146.74元，并主张，因鼎盛农牧公司系鼎盛房地产公司的股东之一，其在鼎盛房地产公司注册成立时以两套房产出资入股，但至今未将该两套房产过户到鼎盛房地产公司名下，因此其没有完成出资义务，应当在出资不实的范围内对鼎盛房地产公司的债务承担连带清偿责任。海森亚公司的诉讼请求：1、要求鼎盛房地产公司向海森亚公司支付拖欠的工程款2250146.74元；2、要求鼎盛房地产公司向海森亚公司支付逾期付款违约金249391.26元，以上两项共计2499538元；3、要求鼎盛农牧公司作为股东在出资不实的范围内对上述债务承担连带责任。
原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。鼎盛房地产公司与海森亚公司签订的《外墙保温工程施工合同协议》及2012年5月17日形成的《叶海斌外墙保温工程1-14号楼外墙保温工程款明细》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，依法应受到法律保护。本案争议的焦点是：鼎盛房地产公司欠海森亚公司工程款数额及应否支付逾期付款违约金；鼎盛房地产公司是否已支付了部分工程款；鼎盛农牧公司应否承担责任。（一）关于鼎盛房地产公司欠海森亚公司工程款数额及应否支付逾期付款违约金的问题。海森亚公司按照《外墙保温工程施工合同协议》施工完毕后，与鼎盛房地产公司进行结算形成《叶海斌外墙保温工程1-14号楼外墙保温工程款明细》，根据该明细记载内容，鼎盛房地产公司应付工程款1750137.74元，保修金为87506.89元，并载明结算工程款时应扣除保修金，但是合同约定的质保期一年已过，保修金不应扣除，故海森亚公司诉请鼎盛房地产公司支付工程款1750137.74元应予支持。虽然原、被告签订的《外墙保温工程施工合同协议》中第十条违约责任所约定的内容中均不涉及逾期付款的方面，但鼎盛房地产公司并未按照合同第五条约定的付款方式进行付款，构成违约，现海森亚公司施工完毕后双方进行了结算并且工程已经投入使用，也确实给海森亚公司造成了经济损失，故海森亚公司要求鼎盛房地产公司承担逾期付款责任的主张应予支持，逾期付款违约金应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年5月17日至本判决生效之日止。海森亚公司主张其挂靠美盛公司承建了鼎盛房地产公司发包的零星及维修工程，并于2010年5月26日进行结算，各方协商同意进行债权转让，约定工程款500009元由鼎盛房地产公司向海森亚公司支付。经核，海森亚公司提交的2010年5月26日竣工结算审批意见中反映的施工单位是美盛公司，海森亚公司主张其挂靠无证据印证，海森亚公司诉请此项工程款500009元为债权转让，与本案不属同一法律关系，海森亚公司可另行依法解决。综上，鼎盛房地产公司应支付海森亚公司工程款1750137.74元，并承担逾期付款违约责任。（二）关于鼎盛房地产公司是否已支付了部分工程款的问题。庭审中，鼎盛房地产公司主张其以一辆车抵顶80万元，并支付现金30万元，共计已付工程款110万元。海森亚公司不认可抵顶车辆的事实，且鼎盛房地产公司在诉讼中未能提交相关证据证明抵顶车辆价值80万元的事实存在，对此事实原审法院不予确认。鼎盛房地产公司提交的现金借款借据中，有三张借款人处签名为”叶海斌”，海森亚公司认为该签名并非叶海兵本人签名，且该签名和双方签订的《外墙保温工程施工合同协议》中”叶海兵”的签名不一致，也未加盖海森亚公司印章，鼎盛房地产公司也无其他证据证实该签名的真实性，故不予确认。海森亚公司质证认为，在鼎盛房地产公司提交的其他现金借款借据中签名的人均非其公司工作人员，鼎盛房地产公司也无证据证实借款借据中签名者与海森亚公司的关系，且借款借据也未加盖海森亚公司印章，故对鼎盛房地产公司主张的付款不予确认。（三）关于鼎盛农牧公司应否承担责任的问题。海森亚公司起诉要求鼎盛农牧公司作为股东在出资不实的范围内对鼎盛房地产公司的债务承担连带责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条：”公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，海森亚公司并无证据证实鼎盛房地产公司对其债务不能清偿，且海森亚公司和鼎盛农牧公司并未形成直接的合同关系，故对海森亚公司的该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告宁夏鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告宁夏海森亚新型材料有限公司工程款1750137.74元；二、被告宁夏鼎盛房地产开发有限公司向原告宁夏海森亚新型材料有限公司支付逾期付款违约金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2012年5月17日算至本判决生效之日；三、驳回原告宁夏海森亚新型材料有限公司要求被告红寺堡区鼎盛农牧开发有限责任公司承担责任的诉讼请求；四、驳回原告宁夏海森亚新型材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26796.30元，由原告宁夏海森亚新型材料有限公司负担5895.30元，由被告宁夏鼎盛房地产开发有限公司负担20901元。
宣判后，海森亚公司不服，向本院提起上诉。
上诉人海森亚公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判由鼎盛农牧公司作为股东在其未出资本息范围内对鼎盛房地产公司的债务承担补充赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由鼎盛农牧公司承担。主要事实和理由：（一）鼎盛农牧公司承担补充赔偿责任是有法律依据的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。（二）鼎盛农牧公司承担补充赔偿责任是有事实依据的。海森亚公司在原审中提交的第五组证据
--
鼎盛房地产公司的工商注册登记档案可以证实：鼎盛房地产公司注册登记的股东之一为鼎盛农牧公司，鼎盛农牧公司以两套房屋作价960万元出资，占鼎盛房地产公司80%的股权。鼎盛房地产公司在原审中提交的第六组证据
--
房屋产权登记档案可以证实：鼎盛房地产公司名下没有房产，鼎盛农牧公司出资入股的房屋产权仍然登记在其自己名下，因此，鼎盛农牧公司的行为构成”股东未履行出资义务”，根据法律规定，应当判决其在”未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”。
被上诉人鼎盛农牧公司与原审被告鼎盛房地产公司共同答辩称，原审判决认定的事实清楚，证据充分，应予维持。鼎盛房地产公司与鼎盛农牧公司存在关联关系，鼎盛农牧公司是鼎盛房地产公司股东之一，但鼎盛房地产公司开发楼盘，是否不能够清偿债务还未确定。
在本院审理中，各方当事人均表示仍然坚持一审时的举证、质证意见。
二审中，上诉人海森亚公司向本院提交了两份证据，房屋权属查询档案，证明鼎盛农牧公司作为股东向鼎盛房地产公司出资的两套房屋现仍在鼎盛农牧公司名下，属于出资不实。
被上诉人鼎盛农牧公司与原审被告鼎盛房地产公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人鼎盛农牧公司与原审被告鼎盛房地产公司在二审中未提交新的证据。
对上诉人海森亚公司提交的该份证据，因与本案无关联性，本院不予采信。
对原审查明的事实，上诉人海森亚公司表示无异议，但认为原审判决遗漏事实，即鼎盛农牧公司作为鼎盛房地产公司的股东以两套房屋作价960万元出资，但未办理过户手续，属于出资不实；被上诉人鼎盛农牧公司对原审认定的已付工程款的数额有异议，是因其在庭审时未能提交充分的关于已付工程款的证据导致，对原审查明的其他事实没有异议；原审被告鼎盛房地产公司对原审查明的事实没有异议。
对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：鼎盛农牧公司是否应当承担补充赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款：”公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，在本案中，海森亚公司与鼎盛房地产公司之间是建设工程施工合同关系，鼎盛农牧公司虽是鼎盛房地产公司的股东，但鼎盛农牧公司与海森亚公司之间并无直接的合同关系，根据上述司法解释的规定，鼎盛农牧公司只有在鼎盛房地产公司不能清偿海森亚公司的债务时，才在其未出资本息范围内对鼎盛房地产公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本案中海森亚公司并不能提交证据证明鼎盛房地产公司不能清偿海森亚公司的债务，故海森亚公司要求鼎盛农牧公司承担承担补充赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人海森亚公司的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20551元，由上诉人宁夏海森亚新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 仁
代理审判员 魏元景
代理审判员 李 梅
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨春梅