天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申178号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津高通房地产发展有限公司，住所地天津市和平区大沽北路157号1102室。
法定代表人：莫悦宁，总经理。
委托诉讼代理人：�淑霞，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹展鸣，天津击水律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：高原，男，1956年10月17日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉梅，女，1952年5月28日出生，汉族，天津手表厂退休职工，住天津市南开区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐美霞，女，1963年8月1日出生，汉族，天津市内燃机钢垫厂退休职工，住天津市河东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苗希毅，男，1952年9月24日出生，汉族，天津市河西区天马集团退休职工，住天津市南开区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘金龙，男，1952年9月24日出生，汉族，天津市矿山电器厂退休职工，住天津市河北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖文志，男，1958年6月2日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙惠有，男，1956年12月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张英，女，1962年3月30日出生，汉族，天津市水阁土产商店退休职工，住天津市北辰区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵敏，女，1958年5月16日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔德明，男，1952年5月28日出生，汉族，天津市河东区春华街退休职工，住天津市河东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范玉萍，女，1983年9月5日出生，汉族，住天津市南开区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程治中，男，1956年2月1日出生，汉族，天津市摩擦密封材料总厂退休职工，住天津市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄俊岭，女，1960年4月30日出生，汉族，天津市包装印刷厂退休职工，住天津市河东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田会珍，女，1959年9月10日出生，汉族，天津市自行车一零件厂退休职工，住天津市红桥区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙秀荣，女，1966年4月20日出生，汉族，天津市兴业集团职工，住天津市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋玉敏，女，1952年2月11日出生，汉族，天津市先锋食品厂退休职工，住天津市南开区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史抗帝，男，1951年6月2日出生，汉族，天津市化工建设公司退休职工，住天津市南开区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建军，男，1979年10月6日出生，汉族，无职业,住江苏省泰兴市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩庆敏，女，1958年8月10日出生，汉族，天津市冶炼厂退休职工，住天津市红桥区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江凤亮，女，1954年8月16日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢淑香，女，1957年2月9日出生，汉族，天津市经营二部退休职工，住天津市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秀荣，女，1958年12月11日出生，汉族，天津市缝纫机零件一厂退休职工，住天津市河东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘正英，女，1967年3月20日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄素英，女，1945年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐娜，女，1984年11月1日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宗盛，男，1963年7月13日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：封新磊，男，1981年4月6日出生，汉族，无职业,住江苏省泰兴市。
再审申请人天津高通房地产发展有限公司（以下简称高通公司）因与被申请人高原、张玉梅、徐美霞、苗希毅、刘金龙、肖文志、孙惠有、张英、赵敏、孔德明、范玉萍、程治中、黄俊岭、田会珍、孙秀荣、蒋玉敏、史抗帝、张建军、韩庆敏、江凤亮、谢淑香、李秀荣、刘正英、庄素�、徐娜、王宗盛、封新磊返还原物纠纷一案，不服本院（2017）津01民终6620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高通公司申请再审称，因原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求：1、撤销天津市南开区人民法院(2016)津0104民初9221号民事判决书主文第二项及天津市第一中级人民法院(2017)津01民终6620号民事判决书；2、依法改判由各被申请人连带给付申请人房屋占用费15549430元、评估费用17500元、仓储费用16365元，合计15583295元；3、本案全部费用由被申请人共同承担。
事实与理由如下：一、原一、二审判决认定事实不清。1.原一、二审判决针对各被申请人共同占用涉案2835．98平方米房屋的事实未予查明。2.本案一、二审判决在“原告诉称”部分遗漏高通公司“要求各被告连带给付房屋�用费至实际返还之日止的原诉讼请求”。二、原一、二审判决适用法律错误。(一)针对高原部分。1.原一、二审判决认定高通公司应举证证明残留物品妨害其行使物权并导致租金损失，适用法律错误。2、高原存在占用的行为并始终未能返还房屋。原审判决对于高原、各商户占用房屋之行为在“腾房”和“损失”两项请求中，认定前后矛盾，分配举证责任前后不一，适用法律错误。3.本案无法通过执行程序寻求救济。(2012)南民初字第6113号民事判决书及(2015)一中民四终字第0233号民事裁定书所涉及的房屋面积均为1835．97㎡，本案涉诉面积为2835．98㎡。(2015)一中民四终字第0233号民事裁定书仅确认高原不履行恢复原状义务可在执行程序中解决，但未确认被申请人高原负有腾房之义务，无法通过(2012)南民初字第6113号民事案件执行程序解决。另外，高通公司所主张的占用费期间，不应适用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零七之规定。(二)针对商户部分。原一、二审判决认定各商户放弃房屋内物品的情形下，高通公司未能举证证实残留物品妨害行使物权并导致租金损失，属适用法律错误。三、审判程序违法。原审判决已判令各被申请人腾房，针对腾房诉讼请求部分应当由各被申请人承担。原审在未经高通公司同意的情形下，未退回高通公司诉讼费用，程序违法。
综上所述，请贵院再审本案，在查明事实的基础上，依法改判各被申请人向申请人赔偿各项经济损失15583295元。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高通公司所提证据不足以证明其申请再审的事由成立，故对其主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津高通房地产发展有限公司的再审申请。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年八月十六日
书记员 张健强
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。