广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4470号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁美兰，女，汉族，住湛江市。
委托代理人：欧小珩，男，汉族，住湛江市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁国柱，男，汉族，住湛江市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁志云，男，汉族，住湛江市。
原审第三人：梁海云，男，汉族，住湛江市。
再审申请人梁美兰因与被申请人梁国柱、梁志云以及原审第三人梁海云第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终337号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁美兰向本院申请再审，请求：1、依法撤销湛江市中级人民法院（2016）粤08民终337号《民事裁定书》；2、依法撤销湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民一初字第343号《民事裁定书》；3、依法撤销湛江市霞山区人民法院（2001）霞房79号《民事调解书》或发回重审。本案一审和二审没有认清的四个问题：1、申请人如知被申请人与第三人因房屋占住打官司能否知道自己的继承权益受到损害2、申请人在（2001）霞房79号案中是属于共同原告、案外人或第三人？3、（2001）霞房79号案法院没有依法发出传票传唤申请人出庭诉讼的责任能否归责申请人？4、（2001）霞房79号案是否属于遗漏原告的错案？事实与理由：
（一）一、二审的《裁定书》明显违法。被申请人在一审提交一纸《遗房协议》，但是一审作出“梁美兰未参加（2001）霞房79号诉讼是有其自身原因和责任的，其次梁美兰对其相关合法权益可能受到损害也是知道的，至迟在参加2008年2月8日《遗房协议》时应当知道，……”的认定是缺乏证据证明的；二审不开庭，不给申请人庭上陈述辩驳的权利，其裁定书照搬一审《裁定书》的内容作出“……，而原审裁定查明对涉案房屋上诉人梁美兰未参加（2001）霞房79号诉讼是有其自身原因和责任的……”，该认定仍然缺乏证据证明。两审《裁定书》都没有指出梁美兰什么内容的权益受到损害，更没有查明损害程度。显然是模糊不清。
（二）一审和二审的裁定缺乏事实和证据，没有查明案情，认定缺乏证据，适用法律错误。l、申请人的诉求没有超过诉讼时效，只有《调解书》依法送达申请人，才能确定申请人的诉讼时效。一审和二审都没有依法查明何时将（2001）霞房79号《调解书》送达申请人，也没有其他证据能够证明申请人知道继承权益受到损害，却以一纸《遗房协议》孤证来臆断申请人的权益“至迟在参加2008年2月8日《遗房协议》时应当知道，……”是错误的。一审和二审从《遗房协议》的四点内容都不能推断申请人“应当知道其合法权益可能受到损害”。反而，《遗房协议》的第2点“卖房所得房款儿女平分”却证实了申请人一直享有继承权益。事实上，申请人是2015年4月10日从被申请人起诉的（2015）湛霞法民一初字第164号案《民事起诉书》及证据中才发现（2001）霞房79号《民事调解书》，此时才知道本人继承权益受到侵害，当即向霞山区人民法院起诉，申请人的诉求并没有超过诉讼时效。2、原审没有将申请人列为（2001）霞房79号诉讼案的共同原告，法院一直没有送达《调解书》给申请人。申请人属于遗漏的原告人。3、被申请人和第三人从来没有把《调解书》告诉申请人。第三人梁海云在本案一审的答辩书中也证实其没有告诉过申请人有《调解书》及内容。申请人虽然知道被申请人和第三人因房屋占住问题发生纠纷，但并不知道79号案的《调解书》损害了申请人的继承权益，因为申请人对育政律师事务所和霞山区法院制作“笔录”时都明确表示“我要求继承继父的房屋，享有我应得的份额。”4、被申请人在庭上撒谎。早在2001年lO月30日（2001）霞房79号案第一次开庭时，被申请人在庭上就撒谎了（请见申请人在二审提交的新证据3。注：在本案一审前，霞山区法院以申请人不是79号案的当事人为由，不准查阅该案卷宗。79号案《开庭笔录》记载被申请人在辩论中讲假话：“梁美兰口头表示放弃继承”）。庭后，2001年11月7日育政律师事务所才去找申请人制作《询问笔录》，11月30日原审才制作《霞山区人民法院“笔录”》，申请人在以上两份“笔录”中都明确表述，“我要求参加诉讼，我要求继承继父的房屋，享有我应得的份额”的真实意思。此外，本案一审《裁定书》中的辩称也显示了被申请人再次撒谎。被申请人一审不出庭，庭上也不依法公开提交答辩，《裁定书》的被上诉人辩称：“我们拿到《调解书》后……也曾复印给原告及其他兄弟姐妹”、“我们并不知道母亲廖炳娥立有公证遗嘱……”，被申请人讲假话！一审和二审在缺乏证据和事实下采纳撒谎的被申请人的一面之词，违背办案原则，作出错误的裁定。申请人是2015年4月10日才看到《调解书》，申请人起诉的时效并没有超过。5、被申请人在一审提交《遗房协议》来证明“梁美兰已经知悉调解书的内容”是不能成立的。被申请人以第三人梁海云领取了当时的房款，来推断梁美兰已经知悉调解书的内容是不符合逻辑，其两者没有因果关系，申请人只有看到《调解书》才能知悉《调解书》的内容。被申请人的“诉讼时效抗辩”不能成立。（2001）霞房79号案是被申请人为了达到占有父母的房屋赶走第三人而打官司。事实表明，因为被申请人和第三人都在为自己争利益，并且都想在《调解书》上取到既得利益。他们自私自利，不可能要求追加申请人出庭，更不可能将《调解书》的内容如实告知申请人。
（三）一审和二审对本案定性不当，适用法律错误。1、一审和二审认为本案属于“第三人撤销之诉”是不准确的。申请人在（2001）霞房79号案中不是第三人。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤继承法﹥若干问题的意见》第60条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（法发（1992）22号）第54条“……被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告”的规定，申请人应为遗漏的原告，不是第三人。原审没有依法把申请人追加为共同原告，没有发出传票传唤申请人参加诉讼，造成申请人为《调解书》的“案外人”。并且（2001）霞房79号案作出的《调解书》是违背申请人要求继承房屋的真实意思，（2001）霞房79号案因遗漏申请人是一宗错案。2、一审和二审认为申请人起诉“不符合《民事诉讼法》第五十六条的规定”是错误的。一审庭上没有对申请人的“起诉条件”进行审查，二审没有通知被申请人和第三人递交“答辩意见”，又不开庭，“不问不审”就简单地维持一审的裁定是违反审理程序的。依据《民法学》、《最高人民法院关于贯彻执行﹤继承法﹥若干问题的意见》第47、48、60条的规定，“放弃继承应以书面形式明示的方式，并在书面上作出明确并肯定的表达”。依据《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（法发（1992）22号）第54条和《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第七十条等的规定，原（2001）霞房79号案没有将申请人列为共同原告，没有传唤出庭参与诉讼，作出的《调解书》歪曲了申请人在“问话笔录”的真实意思，违法损害了其继承权益。由于原审不依法追加申请人出庭，申请人成为“案外人”的责任应由被申请人和原审共同承担。申请人的起诉并不违反《民事诉讼法》第五十六条的规定。此外，申请人也不知道《房产证书》变更为母亲廖炳娥的名下。《调解书》、《房产证书》、《母亲遗嘱公证书》一直由被申请人秘密保管。2001年廖炳娥己为85岁并患眼疾的老人，她能独自去办理以上证书？显然被申请人又在撒谎！最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第292、295条款的规定是为“遗漏的第三人”因错误的“发生法律效力的判决、裁定、调解书”损害其民事权益提供救济措施，参照《最高人民法院民事诉讼法司法解释实务指南》（杜万华主编，中国法制出版社出版，第50l页）和《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》对第二百九十五条的分析、指导，“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼应当从以下三方面审查判断……”（下册第775、776、789、790页）的解释规定，一审认定“第三人撤销之诉”又以时效问题驳回起诉是错误的。人民法院应当据此法律条文维护申请人的合法权益。况且，申请人的“不要求参加诉讼”并不是放弃依法继承。若以申请人的一句“不要求参加诉讼”来剥夺其合法继承权益，无疑是对申请人不公正。
综上所述，不论申请人是“案外人”、第三人或是被遗漏的原告，其起诉都没有超过时效，不出庭诉讼的责任不能归责于申请人。申请人提出“撤销错误的（2001）霞房79号《调解书》”的请求，于法于理都符合《民事诉讼法》第五十六条的规定。恳求省高级人民法院立案再审，依法纠正一、二审裁定书的错误，维护申请人的合法权益。
被申请人梁国柱、梁志云以及原审第三人梁海云未提交书面答辩意见。
一审霞山区人民法院查明：廖炳娥与前夫生育子女陈素兰、陈佩兰、陈华澄、梁美兰、梁国柱。1954年4月，廖炳娥改嫁梁祖兴后，携带与前夫所生儿子梁国柱、女儿梁美兰到湛江与梁祖兴共同生活。廖炳娥与梁祖兴婚后先后生育儿子梁志云、梁海云。1992年12月，梁祖兴、廖炳娥夫妇共同出资购买座落湛江市××房屋，1998年12月15日以梁祖兴名义取得该房屋所有权证。2000年2月6日（2000年农历正月初二）梁祖兴病故。
2001年9月21日，廖炳娥、梁国柱、梁志云向湛江市霞山区人民法院提起房屋继承析产纠纷诉讼，要求对位于湛江市××房屋进行继承析产，法院受理案号为（2001）霞房79号。在案件审理过程中，2001年11月7日，原告廖炳娥的代理律师找梁美兰做《询问笔录》，梁美兰在该笔录上签名表示“按法律程序规定，如果我可以继承继父的遗产则我要求继承应属我的份额。如果哪一方要使用我的份额，可以现金的方式买受我的份额。我愿意将我的份额由妈妈居住使用”。2001年11月30日，案件承办法官找梁美兰征询意见，梁美兰在法官《问话笔录》最后一页上签字表示“我不要求参加诉讼，不参加分割房屋。我放弃分割房产××的权利。”2001年12月11日，霞山区人民法院作出（2001）霞房79号《民事调解书》，确认位于湛江市××房屋归廖炳娥所有，廖炳娥分别补偿梁国柱、梁志云、梁海云各6050元。廖炳娥持该调解书于2002年1月14日办理了房屋过户登记手续，领取了《房地产权证》（权证号：粤房地证字第××号）。
2008年2月8日廖炳娥死亡。同日，在被告梁国柱主持下，兄弟姐妹包括梁美兰、梁志云、梁国柱、陈素兰、陈佩兰、陈华澄（只有梁海云缺席）六人共同签订《关于廖炳娥遗房协议》，约定：1、廖炳娥遗房决定明年后出卖；2、卖房所得款儿女平分（签字的六人）；3、因当时买房陈佩兰出资一万元，故卖房后归还陈佩兰一万元；4、梁海云已领取他本人所应得的房款，故卖房后不再有领取房款的权利。
2015年3月26日，本案被告梁国柱、梁志云向湛江市霞山区人民法院提起遗嘱继承纠纷诉讼，法院受理案号为（2015）湛霞法民一初字第164号。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案为第三人撤销之诉。申请人梁美兰认为其是继父梁祖兴的继承人，依法有权继承梁祖兴的遗产，其与（2001）霞房79号房屋继承析产纠纷案的处理结果有法律上的利害关系，且（2001）霞房79号案损害了其合法权益，故提起本案诉讼。根据原审裁定的理由及申请人梁美兰申请再审的请求和事由，本案主要审查梁美兰提起的第三人撤销之诉是否符合民事诉讼法第五十六条的规定，其中主要涉及主体条件、程序条件和时间条件，即梁美兰是否为适格的第三人；是否因不能归责于本人的事由未参加诉讼；本案诉讼的提起是否超过法律规定的六个月的期限。
在第三人问题上，梁美兰等作为子女对继父的遗产权益依法享有继承请求权，即在梁美兰继父死亡后，梁美兰作为继承人在发生继承析产纠纷时，应作为原告参加诉讼或者根据法院的通知参加诉讼，故在继承析产纠纷诉讼层面，梁美兰不属于法律意义上的第三人。当然，如存在不能归责于梁美兰的事由导致其未参加诉讼的，则梁美兰属于有独立请求权的第三人，有权依照法律的规定提起第三人撤销之诉；在未参加诉讼的事由上，根据查明事实，在（2001）霞房79号一案的诉讼中，2001年11月30日，案件承办法官找梁美兰征询意见，梁美兰在法官《问话笔录》最后一页上签字表示“我不要求参加诉讼，不参加分割房屋。我放弃分割房产××的权利。”可见，梁美兰未参加（2001）霞房79号案诉讼不存在因不能归责于本人的事由；在起诉时间上，因梁美兰作为廖炳娥的女儿参加了2008年2月8日《关于廖炳娥遗房协议》的签订，故一审和二审认定自此时起就应当知道其在（2001）霞房79号案中的继承权益受到损害，而此时距本案起诉时间2015年6月2日已超过了七年，即使从2012年修正的《民事诉讼法》施行之日2013年1月1日起算也超过了法律规定的起诉期限，并无不当。
综上，一审认定梁美兰不存在不能归责于本人的事由而未参加（2001）霞房79号案的诉讼，且提起本案诉讼也超过法律规定的起诉时限而裁定驳回梁美兰的起诉，二审予以维持，认定事实清楚，适用法律正确。梁美兰的申请再审不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回梁美兰的再审申请。
审 判 长 詹伟雄
审 判 员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一六年九月二日
书 记 员 耿丽丽