山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终1914号上诉人（原审原告）：朱玉锋，男，1975年10月24日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：陈洁，女，1976年11月6日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区，系朱玉峰系之妻。委托诉讼代理人：王海燕，山东翟誉博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盛振广，男，1981年7月15日出生，汉族，个体工商户，现住淄博高新区。委托诉讼代理人：魏家坤，淄博张店信义法律服务所法律工作者。上诉人朱玉锋、盛振广合伙协议纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱玉锋的委托诉讼代理人陈洁、王海燕，上诉人盛振广及其委托诉讼代理人魏家坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玉锋上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审；二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，对合伙运营期间的修车保养及违章罚款认定错误，不应分割；一审未认定8000.00元线路费不当，应予认定。盛振广辩称：上诉人朱玉锋的上诉理由不成立，关于8000.00元线路费一审认定正确，请求驳回朱玉锋的上诉。盛振广上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018）鲁0391民初93号民事判决第四项，改判上诉人支付被上诉人朱玉锋合伙利润3202.00元；二、依法确认鲁Ｃ×××××号车的押金及保险属合伙财产，应予分配；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、鲁Ｃ×××××号车辆的押金及保险金属于双方当事人合伙财产，应予分配；2、一审法院对2017年7月至11月的油费认定错误；3、一审对车辆维保费用认定错误；4、一审漏扣车辆保险费10834.00元错误。朱玉锋辩称：上诉人盛振广的上诉理由不成立，一审法院在利润分配上充分照顾了盛振广，双方合伙关系于2018年1月19日终止，但利润分配只认定到了2017年11月。上诉人盛振广主张的鲁Ｃ×××××号车的押金及保险若需要分配，鲁Ｃ×××××号车的押金及保险亦应分配，请求驳回其上诉。朱玉锋向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的车辆合作经营协议；2、依法分割车辆及线路款40000.00元，分配利润41537.16元（截至2017年11月底），返还垫资8500.00元，支付线路支出8000.00元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2016年12月11日，原、被告签订车辆合作协议约定，原告停止鲁Ｃ×××××车辆8时40分客运中心发车运营，给被告让出发车点提高被告经营收入，之前的债权债务及押金、保险、车辆归原告所有与承担，双方对其他事项进行约定。2016年12月13日，原、被告又签订车辆合作经营协议一份约定，原告所有的车辆鲁Ｃ×××××和被告所有的车辆鲁Ｃ×××××，双方将两车财产权和经营权合并，合并后双方共同拥有以上两车的财产权和经营权；合作之前及之后的车辆经营合同权，各自代表签字视同共同拥有，之前的各自债务及违章各自承担；公司的押金及保险归共同所有；合作前的经济收入及路单归各自所有，以后经营收入各占50%股份；一天内两名驾驶员（股东）出车，170元/人/天，雇佣社会驾驶员按实际工资计算；一天内一名驾驶员（股东）出车，200元/人/天，乘务员跟车135元/人/天；经营股东每月上车时间均分。合同签订后，原告以62000.00元的价格将车辆及商业保险卖给第三方，并将车辆一半的价款31000.00元交付给被告。双方按约合作，2017年6月28日，双方进行对账、分配利润，双方又共同出资17000.00元用于运营，其中原告出资8500.00元，约定下次结账7月25日。之后双方发生矛盾，被告参与经营，原告主张被告擅自违反约定不允许原告上车参与经营，拒绝分配利润，导致合同目的无法实现，原告为此诉至法院，要求解除合同、分割财产分配利润。庭审中，原、被告均同意合伙车辆鲁Ｃ×××××号车及线路作价8万元，对于被告提交的6月至11月累计收入229822.00元原告予以认可；对于合伙期间的支出每月过路费7000.00元，原、被告均无异议；对于驾乘人员工资被告主张每月1万元，原告认为被告经营期间系其一人兼任司机及售票员，主张按高于原约定月工资6000.00元按每月7200.00元计算；对油费支出被告主张油费6月、7月各17000.00元，8月18000.00元，9月、10月各19000.00元，11月20000.00元，原告认为参照之前标准按每月15000.00元计算。对于审车费用1140.00元原告予以认可；对于被告支付的2017年6月15日滕州市交通运输监察大队罚款3000.00元、2017年11月5日罚款3000.00元，2018年2月8日邹城市交通运输监察大队罚款1000.00元，公安机关违章分别于2017年8月1日、9月22日、12月11日罚款120.00元，原告对罚款真实性无异议，但认为系因被告运营期间不按规定路线行驶随意停靠造成，系被告主观过错，不属于运营必要性合法性支出不同意分担。对被告主张支出的2017年7月1日修喷油器2400.00元、2017年11月2日保养140.00元、2017年8月1日维修费用174.00元、电瓶、风机、风扇费用1760.00元，原告对收据的真实性和证明内容有异议，不同意分担，被告未提交正规发票且提供的几张收据与主张数额不符，另外2017年5月左右车辆刚大修和所有轮胎更换，短期内大修产生大额费用与常理不符。对于被告主张的关于鲁Ｃ×××××号车2017年-2018年保险费22762.07元，原告认为被告未提供正规发票和保单以证明缴费数额和保险具体起止月份，不同意分担。关于被告主张的2018年GPS视频安装费2200.00元，原告认为被告未提交发票，不同意分担。对于原告主张的线路费用支出8000.00元，被告认为原告并未实际缴纳不予认可；被告主张鲁Ｃ×××××线路押金15000.00元、安全押金9000.00元、车辆全部保险18000.00元属合伙财产应分割，原告认为被告无证据证明。一审法院认为，原、被告签订的合作协议系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，确认有效，双方均应按约履行各自的义务。被告自2017年6月后独自运营合伙车辆，不再向原告分配利润违反双方合伙协议的约定，原告主张解除合伙关系，合理合法，且被告同意，予以准许，原告在提起诉讼时主张解除，双方合伙关系解除的时间为原告起诉状副本送达被告时即2018年1月19日。关于原、被告合伙关系解除后的财产分割及利润分配问题，双方对鲁Ｃ×××××号车及线路价值在庭审中达成一致意见，双方同意作价80000元，对此予以确认。原、被告于2017年6月28日对前期合伙期间的收支进行结算并分配利润，自2017年6月28日后，关于涉案车辆2017年7月至11月的毛利润195027元，双方无异议予以确认。被告主张的鲁Ｃ×××××押金及保险应属合伙财产，无证据证明，不予认定。关于支出，本案在审理中多次开庭并组织调解、组织对账，被告未提交充分证据证明支出情况，根据其提交的有效证据和当事人庭审陈述，合伙期间2017年7月至11月的支出原审法院认定如下：每月过路费7000.00元；驾乘人员工资被告主张每月1万元，未提交证据，且庭审中自认期间其一人参与经营，没有雇佣售票员，原告自认每月按7200.00元计算，予以确认；油费支出被告未提交证据证明，原告自认每月按15000.00元计算，予以确认；审车费用1140.00元，予以确认；对于被告支付的2017年11月5日滕州市交通运输监察大队罚款3000.00元，公安机关违章罚款120.00元，系合伙企业的支出，予以确认，对2017年6月15日滕州市交通运输监察大队罚款3000.00元原被告已于2017年6月28日进行结算，被告系重复计算，不予认定，对2018年2月8日邹城市交通运输监察大队罚款1000.00元，原审法院认定双方于2018年1月19日解除合伙协议，该支出不属于合伙支出。对被告主张合伙期间支出的2017年7月1日修喷油器2400.00元、2017年11月2日保养140.00元、2017年8月1日维修费用174.00元、电瓶、风机、风扇费用1760.00元系合理支出，予以认定。被告主张的其余支出未提交有效证据予以证实，证据不足，不予认定。原告主张的线路支出费用，证据不足，不予认定。综上，原、被告合伙共同财产80000.00元，共同出资17000.00元，自2017年7月至11月共同收入195027.00元，共同支出过路费35000.00元、油费75000.00元、工资36000.00元、罚款3120.00元、审车1140.00元、维修保养车辆费用4474.00元，共计154734.00元。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”的规定，原、被告应按约定对合伙财产进行分割，原告只主张分配利润截至2017年11月底系对其权利的自由处分，予以支持。原告主张依法分割应得车辆及线路款40000.00元、返还垫资8500.00元的诉求，合法有据，予以支持；原告主张应得分配利润41537.16元的诉讼请求，依据认定的利润，应为20146.50元，其他部分无证据证明，不予支持；原告主张线路费8000.00元，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告朱玉锋与被告盛振广的客运车辆合伙关系于2018年1月19日解除;二、被告盛振广于本判决生效之日起十日内向原告支付车辆及线路款40000.00元;三、被告盛振广于本判决生效之日起十日内向原告支付垫款8500.00元；四、被告盛振广于本判决生效之日起十日内向原告支付合伙利润20146.50元；五、驳回原告朱玉锋其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，保全费1020.00元，由原告朱玉锋负担784.00元，被告盛振广负担2536.00元。二审中，上诉人盛振广虽提供的山东淄博交通运输集团有限公司客运车辆经营合同（乙种本），当事人是山东淄博交通运输集团有限公司（甲方）与谢崇强（乙方）。上诉人朱玉锋质证认为，该合同系案外人谢崇强与交运集团签订，跟本案无关。且未提供与自己主张相关联的证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。上述事实，有经营合同及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人盛振广应当支付上诉人朱玉锋相关费用数额是多少。经过二审庭审，上诉人朱玉锋主要主张原自己所有的CE5639的线路费8000.00元应予认定；上诉人盛振广主要主张CE5639车辆存在线路押金、安全押金、车辆全部保险共计42000.00元，应属合伙财产。1、关于上诉人朱玉锋主要主张原自己所有的CE5639的线路费8000.00元应予认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人朱玉锋在一、二审均提出该主张，但均未提供有效证据证明已向有关部门交纳该线路费用，其应承担举证不能的法律后。因此，一审法院未予认定并无不当，该上诉人理由不能成立，本院不予支持。2、关于上诉人盛振广主要主张鲁Ｃ×××××车辆是否存在线路押金、安全押金、车辆全部保险共计42000.00元问题。本院认为，如前所述，上诉人盛振广在一、二审均主张朱玉锋所有的鲁Ｃ×××××号车辆存在上述费用，但均未提供有效证据证明自己的主张，亦应承担举证不能的法律后果。上诉人盛振广原所有的鲁Ｃ×××××号车辆与CE5639号车辆系相同营运车辆，双方在对车辆作价时均未就上述主张的费用进行明确，如若存在对双方也是公平的。至于上诉人盛振广认为原自己所有的CE5258号车辆作价已包括上述费用，并无证据证明，且上诉人朱玉锋对此不予认可。因此，上诉人盛振广的该主张证据不足，本院不予支持。综上，上诉人朱玉锋、盛振广的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费939.00元，上诉人朱玉锋负担190.00元，上诉人盛振广负担749.00元。本判决为终审判决。审 判 长  王 鹏审 判 员  孙德启审 判 员  苏晓宇二〇一八年八月七日法官助理  葛云雷书 记 员  皮 玥