江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00504号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘美英。
委托代理人：徐元，江苏汇泉律师事务所律师。
委托代理人：王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上�人）：黄娟贤。
委托代理人：王一珉，江苏君合力律师事务所律师。
委托代理人：贺贞辉，江苏君合力律师事务所律师。
再审申请人潘美英因与被申请人黄娟贤追偿权纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘美英申请再审称：一、二审判决认定其实际使用100万元错误。（一）未查明潘美英实际使用的所谓100万元系2011年2月24日-2011年3月1日期间的第一次贷款，还是2011年8月23日-2011年11月29日期间的第二次贷款中的100万元。（二）黄娟贤关于其使用该100万元的陈述亦自相矛盾。（三）100万元中交付的所谓554560元现金不符合双方的交易习惯，亦缺乏证据证明。（四）2006年6月23日担保书证明黄娟贤陈述该100万元中包含2006年贷款利息不能成立。（五）双方之前关系好，存在合作购房、出租及融资合作等事实。黄娟贤至今仍欠潘美英房款及100余万元借款未归还。故录音证据不能证明本案事实。（六）马某陈述潘美英系使用第二次贷款中的100万元，与黄娟贤陈述的汇款及现金等相互矛盾。（七）潘美英转账给黄娟贤的款项用途系黄娟贤编造的事实。1.2011年8月22日25万元、2011年9月20日26.1万元、2011年11月22日26.75万元系黄娟贤向潘美英借用用以归还黄娟贤自己的贷款。2.2011年9月7日18.77万元系潘美英给付黄娟贤共同出租房屋的租金15万元，另3.77万元及2011年10月24日18091元系还民生银行利息。潘美英依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审本案。
黄娟贤提交意见称：潘美英的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：2011年2月21日，黄娟贤作为借款人、江苏丹阳农村合作银行（后改名为江苏丹阳农村商业银行股份有限公司）新民分理处（以下简称新民分理处）作为贷款人、黄娟贤、潘美英作为担保人，以丹阳市新市口1号门市房作为抵押物，签订最高额个人担保抵押借款合同，约定：贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2011年2月21日起至2016年2月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过250万元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款凭证为准。借款人取得的贷款资金存入户名为黄娟贤的账户。
2011年2月24日，新民分理处向黄娟贤发放金额为50万元、到期日为2011年8月24日的贷款；2011年2月25日，新民分理处向黄娟贤发放金额为50万元、到期日为2011年9月25日的贷款；2011年2月28日，新民分理处向黄娟贤发放金额为50万元、到期日为2011年10月24日的贷款；2011年3月1日，新民分理处向黄娟贤发放金额为50万元、到期日为2011年11月22日的贷款。黄娟贤于2011年8月22日归还本金50万元、利息21579.64元；于2011年9月21日归还本金50万元、利息27135.33元；于2011年10月24日归还本金50万元、利息31049.09元；于2011年11月22日归还本金50万元、利息34701.92元。
2011年8月23日，新民分理处向黄娟贤发放金额为50万元、年利率为10.1682%、到期日为2012年8月22日的贷款；2011年10月25日，新民分理处向黄娟贤发放金额为50万元、年利率为10.1682%、到期日为2012年9月25日的贷款；2011年11月23日，新民分理处向黄娟贤发放金额为50万元、年利率为10.1682%、到期日为2012年11月22日的贷款；2011年11月29日，新民分理处向黄娟贤发放金额为50万元、年利率为10.1682%、到期日为2012年10月25日的贷款。黄�贤于2012年8月22日归还本金50万元、利息51547.13元；于2012年9月24日归还本金50万元、利息47310.38元；于2012年10月25日归还本金50万元、利息39812.08元；于2012年11月22日归还本金50万元、利息51359.21元。
2012年11月23日黄娟贤以EMS发送函件给潘美英，告知黄娟贤已归还全部贷款200万元及利息196962.2元，要求潘美英归还本金100万元、利息98481.1元。
另查明：黄娟贤于2011年3月1日通过曾文慧转帐存入潘美英的帐户397650元。黄娟贤于2011年8月24日通过中国农业银行的帐号转入潘美英在中国农业银行的帐号249211元；潘美英于2011年10月24日向黄娟贤的帐号汇入18091元；黄娟贤于2011年11月24日通过中国农业银行的帐号转入潘美英在中国农业银行的帐号250150元；黄娟贤于2012年12月3日通过中国农业银行的帐号转入潘美英在中国农业银行的帐号250000元。
再查明：2006年6月23日，黄娟贤向潘美英出具�保书，载明：兹有新市口门市部在新民路信用社贷款200万，该贷款金额全部由黄娟贤负责。
2013年3月25日，黄娟贤诉至丹阳市人民法院，请求判令潘美英偿还借款本金1098481.1元及利息。一审中，黄娟贤提交2011年10月20日上午的录音反映，黄娟贤、潘美英及马某商谈归还贷款事宜，潘美英提到昨天办了张汇票去找农商银行经办人小郦还款，小郦说是要通过黄娟贤的存折才能还款，而且只能50万元、50万元即逐笔归还，后潘美英就没有能归还。一审承办法官找当时贷款的银行经办人郦俊平调查时，郦俊平也陈述2011年下半年的一天下午，潘美英拿了1张70万元的汇票要还款，郦俊平说还款必须通过黄娟贤本人的卡才能还款，直接用汇票不能还款。
黄娟贤陈述2011年2月至3月贷款200万元中的100万元交付给潘美英使用，具体过程如下：黄娟贤于2011年3月1日通过江苏农村商业银行由其女儿曾文慧存入潘美英的账户397650元；当天在丹阳市华阳大酒店三楼323房间交付给潘美英现金554560元；另外的差额部分47790元是此前第一笔贷款潘美英使用90万元的部分利息，利息计算的依据是利息归还的凭证，双方惯例是黄娟贤先付利息，再根据支付利息的凭证双方结算并支付，以上共计100万元。2011年下半年该200万元陆续到期后，每一笔均转贷后将其中的100万元继续给潘美英使用,具体过程是：2011年8月22日第一笔贷款到期，潘美英汇了25万元给黄娟贤，给了黄娟贤1万元现金。黄娟贤归还利息21579.64元，利息一人一半是10789元。2011年8月24日，扣除潘美英应承担的利息后，黄娟贤汇款给潘美英249211元，此款汇入潘美英农行卡中。2011年9月20日，潘美英汇给黄娟贤261000元，其中本金25万元，利息11000元，但这笔款项总共的利息是27135.33元，利息一人一半，应当是13567元，黄�贤替潘美英垫付利息2567元。这个月因为当时双方已经有矛盾了，所以当时就没有转贷，只是还进去了。到了2011年10月24日，利息是31049.09元，当时潘美英说没有钱，本金是黄娟贤替潘美英转贷的，潘美英说她承担利息，利息一人一半是15524元，加上潘美英上个月欠黄娟贤利息2567元，利息总计是18091元，这笔利息由潘美英汇到黄娟贤农行卡上。2011年11月22日，潘美英汇到黄娟贤信用社267500元，利息是34701.92元，一人一半应当是17350元，黄娟贤汇给潘美英农行卡上250150元。2011年12月3日，黄娟贤汇给潘美英25万元，这25万元是9月还进去没有借，到11月29日才借出来的。总共贷款200万元，潘美英使用了100万元。
潘美英否认2011年3月1日收到黄娟贤交付的现金554560元。潘美英并提供了4份单据，以证明黄娟贤也收到潘美英的款项，双方存在往来，其数额分别是2011年6月13日付黄娟贤89万元，2011年9月7日付黄娟贤18.77万元，2011年9月20日付黄娟贤26.1万元，2011年11月21日付黄娟贤26.75万元。黄娟贤对潘美英提供的上述单据的质证意见是：2011年6月13日的89万元是黄娟贤、潘美英归还民生银行的贷款，潘美英汇给黄娟贤的89万元用于归还民生银行的贷款260万元，2011年9月7日潘美英汇给黄娟贤的18.77万元，其中15万元是新市口房屋租金的一半，余额3.77万元是黄娟贤归还的利息。2011年9月20日付的26.1万元是还贷款本金和利息，2011年11月21日付的26.75万元是还贷款本金和利息。
2014年2月23日，丹阳市人民法院作出（2013）丹民初字第1186号民事判决：一、潘美英于判决生效后十日内偿还黄娟贤借款本金1000000元、利息186246.9元，合计1186246.9元（2014年2月26日至判决确定的给付之日的利息另行计算）。二、驳回黄娟贤的其他诉讼请求。
潘美英不服，提起上诉。其提供以下�证据：1.汇款单一份，证明2011年1月12日其向黄娟贤转账100万元，双方之间一直存在资金往来，没有生意往来，之后部分款项是黄娟贤还给其借款。2.2011年8月22日，其汇给曾文慧25万元、2011年6月13日，其汇给黄娟贤汇票35万元，证明双方一直有资金往来。黄娟贤质证认为，对上述证据真实性无异议，但与本案无关。
一、二审中，潘美英陈述对于一审中其陈述的2011年6月13日潘美英汇给黄娟贤的89万元是黄娟贤、潘美英归还民生银行的贷款260万元系记忆错误，应该是其借给黄娟贤90万元，黄娟贤偿还的款项，是双方的往来款。
2014年7月9日，江苏省镇江市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为:2011年8月24日至2012年12月3日，双方当事人之间的往来反映，黄娟贤从农商银行所贷的款项陆续到期，潘美英将相应的本金和利息汇给黄娟贤，以黄娟贤的名义陆续归还款项，在重新贷款后，黄娟贤将款项分批次部分给付潘美英，其中款项发生时间、本金、利息的数额及资金流向均与黄娟贤的陈述一致：2011年8月24日，黄娟贤给付潘美英249211元（260000-260789＋250000），此为第一笔50万元8月22日归还后转贷的款项，25万元中扣除了潘美英应承担的利息789元；2011年9月20日，潘美英汇给黄娟贤261000元,2011年9月21日，黄娟贤归还第二笔50万元及利息27135.33元，利息一人一半为13567元，潘美英应承担本息为263567元，故黄娟贤替潘美英垫付利息2567元；2011年10月24日，黄娟贤归还第三笔50万元及利息31049.09元，本金是黄娟贤替潘美英转贷的，利息一人一半为15524元，加上潘美英上个月欠黄娟贤2567元，总共利息是18091元（15524＋2567），这笔利息由潘美英于2011年10月24日汇到黄娟贤农行卡上。2011年11月22日，黄娟贤归还第四笔50万元及利息34701.92元，2011年11月21日潘美英汇到黄娟贤信用社267500元，一人一半为17350元，潘美英应承担的本息为267350元，黄娟贤将潘美英多付的150元退还给潘美英，故黄娟贤汇给潘美英的250150元。2011年11月29日，黄娟贤将2011年9月还款未贷的50万元贷出，将25万元于2011年12月3日付给潘美英。至此，黄娟贤将还款后重新贷出的款项的一半给付了潘美英，潘美英对此期间往来未能提供足以反驳黄娟贤陈述的证据。
潘美英否认使用了黄娟贤从农商银行贷款200万元中的100万元，其认为，黄娟贤于2006年6月23日出具担保书，承诺由黄娟贤负责归还全部贷款，且黄娟贤未能提供向潘美英交付100万元的证据，双方还存在其他往来。关于该担保书，从出具的时间来看，系2006年6月23日。根据双方的陈述，当时是黄娟贤、潘美英第一次用共同所有的房产抵押贷款的200万元，该贷款已经于2011年2月前归还结束，并履行�毕。本案争议的2011年2月21日重新办理最高额抵押贷款手续后资金的使用，故该担保书与本案缺乏关联性，不能证明潘美英没有实际使用2011年2月21日的贷款。
黄娟贤提交的录音证据证明，双方于2011年10月24日交涉时，马某也在场，潘美英提出她办了70万元的汇票去找丹阳农商银行的贷款经办人小郦准备还款，小郦提出必须有黄娟贤的专用存折才能还款，故潘美英未能还款。一审法院向农商银行经办人郦俊平调查的笔录，也证实潘美英曾去找他要求还款，因郦俊平提出必须以黄娟贤的名义才能还款，故潘美英未能还款。证人马某到庭作证时陈述，其是黄娟贤的会计，2006年贷款200万元，黄娟贤使用110万元，潘美英使用90万元，她们两人不会计算利息，就由其帮她们计算利息。第一笔贷款归还后，又重新贷款200万元，是由黄娟贤、潘美英各半使用的。综上，一、二审判决�定潘美英实际使用了黄娟贤贷款200万元中的100万元，并无不当。
综上，潘美英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回潘美英的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二〇一五年八月四日
书 记 员 褚茜茜