大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第3498号
原告庄河市蓝天精密铸造有限公司，组织机构代码72349623-0，住所地辽宁省庄河市经济技术开发区碧水路168号。
法定代表人徐福生，系该公司总经理。
委托代理人吕颐航、荆友霖，均系辽宁乾均律师事务所律师。
被告大连誉嵘实业有限公司，组织机构代码67409935-0，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区汇贤园1号4层。
法定代表人李文军，系该公司总经理。
委托代理人许靖宗，系辽宁宏都律师事务所律师。
被告大连誉程精密机械有限公司，组织机构代码58808727-3，住所地辽宁省大连市金州区站前街道吴家屯机场。
法定代表人包运东。
委托代理人许靖宗，系辽宁宏都律师事务所律师。
原告庄河市蓝天精密铸造有限公司（以下简称“原告”）与被告大连誉嵘实业有限公司（以下简称“被告誉嵘公司”）、被告大连誉程精密机械有限公司（以下简称“被告誉程公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庄河市蓝天精密铸造有限公司的委托代理人吕颐航，被告大连誉嵘实业有限公司、被告大连誉程精密机械有限公司的委托代理人许靖宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告誉嵘公司系多年贸易伙伴，被告誉嵘公司根据其国外客户需求在原告处定作加工多种型号产品及零配件。2011年1月，双方签订《批量定做合同》，合同约定：原告为被告誉嵘公司定作产品，具体定作产品名称、数量见被告誉嵘公司发货计划；交付定作物期限应当按照发货计划履行，交付日期以被告誉嵘公司入库凭证为准；结算方式为货物离港后，原告提供真实准确发票，被告誉嵘公司按照双方的共同约定，按时支付；如被告誉嵘公司未按合同规定付款，每日需支付欠付款项的万分之三的违约金。上述《批量定做合同》履行完毕后，双方未再重新签订新的合同，仍按该合同约定继承履行。
现经原告与被告誉嵘公司核对，截至2014年6月26日，被告誉嵘公司尚欠原告已交付产品货款2，437，115.12元，另有778，525.76元产品虽经原告多次催告，被告誉嵘公司至今仍以种种理由拖延接受并拒绝支付价款，以上未付款项合计3，215，640.88元，截至2015年4月22日违约金共计79，047.24元。
另、被告誉嵘公司于2012年3月在大连市金州区成立大连誉程精密机械有限公司，即被告誉程公司。后经被告誉嵘公司指示，原告将案涉部分产品交付被告誉程公司，并根据被告誉嵘公司指示将发票开具给被告誉程公司。经查，被告誉嵘公司与被告誉程公司在经营范围、工作人员、财务等方面高度相同，已构成法人人格混同。因此被告誉程公司应当连带偿付原告上述货款的本金及利息。故原告诉至本院，请求依法判令：1、二被告连带偿还货款本金3，215，640.88元及至实际偿还日止的违约金（暂计算至2015年4月22日为79，047.24元）；2、本案的诉讼费由二被告承担。
被告誉嵘公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告将被告誉嵘公司与被告誉程公司以法人人格混同为由要求共同偿还货款，于法无据，被告誉嵘公司与被告誉程公司在经营住所、财务及人员情况均不存在交叉情形，二被告各自独立，原告应当就被告誉嵘公司与被告誉程公司分别提起诉讼；2、原告在履行合同过程中存在违反商业秘密行为，直接导致二被告经济损失，二被告已向大连仲裁委员会提起侵犯商业秘密的仲裁申请，因此被告誉嵘公司在与原告履行合同过程中系其违约在先。同时，原告提供的货物多次出现质量问题，原告主张违约金的理由不成立；3、对于原告主张的未提货物778，525.76元的请求，被告誉嵘公司不予认可。2014年6月26日原告与二被告分别核对账目后，原告已经明确二被告各自所欠款项，在该日期之后双方再无任何业务往来，基于账款汇总，被告誉嵘公司认为原告已对778，525.76元未提货物予以放弃，不计算在应付款项范围内；对于原告主张已交货物中暂不结算的部分货款，被告誉嵘公司认为，双方未对暂不结算的款项进行商定，原告亦未针对该部分货款向其主张权利，因此该款项目前不具有结算前提，原告不应向其主张；4、失效的《批量定做合同》不能作为违约金的计算依据，同时不存在原告陈述的计算违约金的交易习惯，2014年6月26日双方确认的应付账款汇总表明确了二被告应付款项总额，其中不包括任何违约责任的约定，该应付账款汇总表也未约定款项的支付时间。
被告誉程公司的答辩意见同被告誉嵘公司。
经审理，本院查明以下事实：
第一、2011年1月1日，原告与被告誉嵘公司签订《批量定做合同》，原告为被告誉嵘公司定作产品，具体产品名称、数量以被告誉嵘公司的发货传真为准；合同约定交货期限按被告誉嵘公司发货计划履行，原告自备运输工具送交定作物的，交货日期以被告接收的入库凭证日期为准；原告委托运输部门运输的，定作物送达指定地点以被告接收的入库凭证日期为准；关于结算方式及期限，双方约定：货物离港后，原告提供真实准确发票，被告按照双方的共同约定，按时支付，如被告未按合同规定付款，每日需支付欠付款项的万分之三的违约金。另外，该合同注明：“此合同为2011年全年批量合同，合同条款适用于2011年全年所发生的法律行为”。
第二、2012年，原告与被告誉程公司签订《铸件产品加工补充协议》（未标明签订日期），该协议载明：“双方本着友好合作、平等互利的原则，经友好协商，特订立本协议作为定做合同的补充协议”。该协议约定，原告为被告誉程公司指定产品的铸件供应商，被告誉程公司把指定的铸件部分委托给原告生产，原告保证将合格铸件提供给被告誉程公司；铸件经被告誉程公司使用，确认满足技术要求的质量保证，双方进行结算，结算日期为送货后90天，双方按产品入库单及退货出库单核对结算数量，结算送货之月合格产品费用。
第三、2014年7月3日，原告与二被告就定作产品而产生的应付货款进行对账，经确认被告誉嵘公司欠付原告的货款为1，204，996.16元，被告誉程公司欠付原告的货款为869，243.75元，合计2，074，239.91元。此次对账另确认原告与被告誉程公司存在一笔暂不结算的货款126，942.7元，不结算的理由为：“仍在誉程的毛坯或半成品，暂时无法确认废品情况或是否退货”；原告与被告誉嵘公司存在两笔暂不结算的货款32，250元及203，682.44元，不结算的理由分别是：“该部分模具费暂不结算，双方商定后再定”以及“扣减13HE110变动单索赔203682.44元，质量问题处理完毕前，暂不付款。（德国客户2013年7月提出）”。对于上述三笔“暂不结算”货款，原告在本次诉讼中亦要求二被告支付。
第四、2011年7月8日至2012年6月6日期间，被告誉嵘公司多次向原告发出《发货计划下达通知书》，要求原告为其定作产品，具体发货计划通知如下：
1、2011年7月8日，被告誉嵘公司要求定作“SP0008型号”产品2，400件，单价88.89元，发货日期分别为2011年8月29日及2011年9月26日；（计划编号WAT-70050034-2-LT）
2、2011年7月12日，被告誉嵘公司要求定作“SP0008型号”产品1，200件，单价88.89元，发货日期为2011年9月26日；（计划编号WAT-70050034-3-LT）
3、2011年9月21日，被告誉嵘公司要求定作：……;……;“SP0008型号”产品320件，发货日期为2011年10月10日；……;（计划编号WAT-20110920-LT）
4、2011年11月4日，被告誉嵘公司要求定作：……;……;“SP0007型号”产品1，540件，单价105.13元，发货日期分别为2012年1月23日、2012年2月6日及2012年2月20日；……;……;（计划编号WAT-20111104-LT）
5、2011年11月16日，被告誉嵘公司要求定作：……;……;……;“SP0008型号”产品480件，单价88.89元，发货日期为2012年2月20日；（计划编号ICE-
WAT-20111115-LT）
6、2012年4月23日，被告誉嵘公司要求定作：“17234型号”产品26，000件，单价8.15元，发货日期分别为2012年4月20日、5月14日、5月21日、6月4日、6月12日及7月2日;……;（计划编号ICE-
WAT-20120423-LT）
7、2012年5月7日，被告誉嵘公司要求定作：……;……;……;……;……;……;“SP0016型号”产品800件，单价95.41元，发货日期为2012年6月10日及2012年7月10日；（计划编号ICE-
WAT-20120507-LT）
8、2012年6月6日，被告誉嵘公司要求定作：“17234型号”产品8，000件，单价7.93元，发货日期分别为2012年7月10日、7月26日、8月10日及8月31日；“17303-01型号”产品10，000件，单价16.36元，发货日期分别为2012年7月26日及8月31日；“17753型号”产品200件，单价67.51元，发货日期分别为2012年7月26日及8月31日；“17754型号”产品500件，单价29.96元，发货日期为2012年8月10日；“90028型号”产品1，600件，单价28.83元，发货日期分别为2012年8月10日及2012年8月31日;……;……;……。（计划编号ICE-
WAT-201200606-LT）
以上产品定作情况汇总为：1、“SP0008型号”产品4，400件；2、“SP0016型号”产品800件；3、“17303-01型号”产品10，000件；4、“17234型号”产品34，000件；5、“17754型号”产品500件；6、“90028型号”产品1，600件；7、“SP0007型号”产品1，540件；8、“17753型号”产品200件。
第五、2013年5月23日14时11分，原告向被告誉嵘公司发出题为“誉嵘订单剩余蓝天库存5-23”邮件一份，内容为：“孙月娟，您好，附件是截止目前贵司2110产品订单剩余及这些订单在蓝天的库存统计。其中很多订单都是去年甚至前年下达，但直到现在仍未要求发货。针对这些订单贵司是否可以提供一个明确的发货计划（蓝天在库多于订单的可以按照订单数量发货，少于订单的是因为贵司已将模具拿走，无法生产）。”
同日14时15分，原告另向被告誉嵘公司发出邮件一份，邮件名称为：“誉嵘WAT订单剩余蓝天库存5-23”，具体内容为：“许冬冬：您好，附件是截止目前贵司WAT产品订单剩余及订单产品在蓝天的库存统计。其中很多订单都是去年甚至前年下达，但直到现在仍未要求发货。针对这些订单贵司是否可以提供一个明确的发货计划（蓝天在库多于订单的可以按照订单数量发货，少于订单的是因为贵司已将模具拿走，无法生产）。”附件内容系原告统计的被告要求定作的但尚未发货的产品，具体如下：1、订单编号分别为ICE-
WAT-70050034-2-LT、ICE-WAT-70050034-3-LT、ICE-WAT-20110920-LT、ICE-
WAT-20120507-LT项下被告誉嵘公司定作的“SP0008型号”产品3，520件；2、订单编号为ICE-
WAT-20120507-LT项下被告誉嵘公司定作的“SP0016型号”产品160件；3、订单编号为ICE-
WAT-20120606-LT项下被告誉嵘公司定作的“17303-01型号”产品8，000件；4、订单编号分别为ICE-
WAT-20120423-LT、ICE-WAT-20120606-LT项下被告誉嵘公司定作的“17234型号”产品24，000件；5、订单编号为ICE-
WAT-20120606-LT项下被告誉嵘公司定作的“17754型号”产品500件；6、订单编号为ICE-
WAT-20120606-LT项下被告誉嵘公司定作的“90028型号”产品814件；7、订单编号为ICE-
WAT-20111104-LT项下被告誉嵘公司定作的“SP0007型号”产品750件；8、订单编号为ICE-
WAT-20120606-LT项下被告誉嵘公司定作的“17753型号”产品200件。
本次诉讼中，原告要求被告支付上述在库产品的价款，共计778，525.76元，具体计算方式为：88.89元/件×3，520件＋92.55元/件×160件＋16.36元/件×8，000件＋7.93元/件×24，000件＋29.96元/件×500件＋27.39元/件×814件＋105.13元/件×750件＋67.51元/件×200件＝778，525.76元。
2013年5月24日，被告誉嵘实业公司邮件回复原告，称：“1、关于贵司生产的2110系列产品，由于毛坯质量不好，已经导致国外退运数量不断增加，故我司目前无法继续接受贵司剩余的产品，国外退运数量正在安排中，有具体数量会通知贵司……；2、美国SP系列产品：订单剩余的产品我司正在与客户沟通，等待有消息后，即刻通知贵司发货时间，请贵司理解……”。
关于被告回复邮件中提及的“2110系列产品”及“美国SP系列产品”，原告称前者系指荷兰订单产品，本次诉讼原告未对该批产品提出权利主张，后者“美国SP系列产品”即是原告邮件中所称的“WAT产品”，也就原告此次要求被告支付货款的在库产品。对此，被告代理人不予认可。原告为证明其此次索要货款的产品并非“2110系列产品”，向本院提供了2011年11月1日向被告誉嵘公司发送的邮件一份，该邮件内容为：“附件是2110系列明日空运明细及装箱明细”，附件名称为“誉嵘荷兰产品本周空运明细”，所附产品型号分别为：“2110.200251”、“2110.1114”、“2110.1115”、“2110.5115”、“21105112”、“21105113”、“21105114”。
对于被告回复邮件中所称的“美国SP系列产品”是否为“WAT订单产品”的问题，首先，根据原告提供的上述证据（2011年11月1日向被告发送的邮件），可以排除“2110系列产品”系指“WAT订单产品”，而根据原告2013年5月23日两次向被告发送邮件以及被告2013年5月24日回复邮件的情况，则可以证明被告回复邮件中所称的“美国SP系列产品”系指“WAT订单产品”，即原告要求被告支付货款的在库产品。
第六、被告誉程公司现任法定代表人为包运东，公司股东分别为万明权、金翰阳科技（大连）股份有限公司，2015年1月22日该企业信息变更前，公司法定代表人为李文军，股东为李文军、由颂二人，该人员构成与被告誉嵘公司现任法定代表人、股东情况一致。
上述事实，有原告提供的《批量定做合同》、《公证书》、内资企业查询卡，二被告提供的《铸件产品加工补充协议》、《批量定做合同》、应付账款变动联系单、暂不结算产品明细、《蓝天应付账款汇总表》及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告誉嵘公司、被告誉程公司分别存在承揽合同关系。原告按约履行相应的合同义务后，二被告理应支付价款。根据二被告共同提交的《蓝天应付账款汇总表》，可以证明被告誉嵘公司欠付原告货款1，204，996.16元，被告誉程公司欠付原告货款869，243.75元的事实存在，对于上述未付款项，二被告应予支付。关于原告要求二被告支付该汇总表中的三笔“暂不结算”货款的请求，本院认为，原告未能提供证据证明此次对账后，双方就“暂不结算”的货款部分进行了重新对账确认或提供证据证明“暂不结算”的事由已经消除，双方具备结算条件，且庭审中，原告与二被告亦未达成一致意见，故对三笔“暂不结算”货款，本院不予处理，原、被告可自行协商或另案再诉。
关于原告要求被告誉嵘公司支付在库产品的货款778，525.76元一节，本院认为，被告曾于2011年7月8日至2012年6月6日期间向原告发出八份《发货计划下达通知书》，定作原告主张货款的在库产品（具体详见本院审理查明部分）。2013年5月23日，原告向被告誉嵘公司发送邮件询问定作产品何时发货，该邮件附件所列产品与《发货计划下达通知书》被告要求定作产品相符，故可认定原告已按被告誉嵘公司要求生产产品；同时，对该部分产品被告誉嵘公司在2013年5月24日的回复邮件中称“……等待有消息后，即刻通知贵司发货时间”，上述邮件内容亦可证明该库存产品系被告誉嵘公司定作。综上，原告已按被告要求生产产品，现因被告誉嵘公司原因尚未发货，其亦应承担支付价款的义务。关于被告誉嵘公司辩称，原告未在2016年7月3日形成的《蓝天应付账款汇总表》中对上述在库产品进行确认，视为原告放弃主张货款的请求，本院认为，上述汇总表确未涉及该部分在库产品，但汇总表并无“除该表所列的应付账款外，双方再无其他未结算款项”字样或相同的意思表示，故被告誉嵘公司仅以汇总表未涉及即主张原告放弃该货款，于法无据，本院不予支持。根据被告誉嵘公司的发货计划，可以确定定作产品的数量和价格；而原告与被告誉嵘公司2013年5月23日及5月24日的往来邮件，亦可确认原告尚未发货的剩余定作产品数量，故原告要求被告誉嵘公司支付在库产品的价款，于法有据，本院予以支持，具体计算方式为：778，525.76元＝88.89元/件×3，520件（SP0008型号）＋92.55元/件×160件(SP0016型号)+16.36元/件×8，000件(17303-01型号)＋7.93元/件×24，000件(17234型号)＋29.96元/件×500件(17754型号)＋27.39元/件×814件(90028型号)＋105.13元/件×750件(SP0007型号)＋67.51元/件×200件(17753型号)。（注：“SPOOO16型号”产品、“17234型号”产品、“90028型号”产品，被告发货计划中确定的单价为95.41元、8.15元及28.83元）
关于原告要求二被告支付已交付产品违约金的请求。本院认为，首先，原告与二被告签订的合同中并未约定具体的付款期限，原告以货物离岗后45天或60天内为二被告支付价款时间无合同依据；其次被告提供的《蓝天应付账款汇总表》中只明确二被告应付货款的数额，对货物名称该表中未予体现，故本院无法确认应付货款对应的货物名称、发货时间，进而无法确认二被告具体的收货时间。综上，本院对原告要求按照其主张的期间计算违约金不予采纳。但原告与二被告于2014年7月3日对应付货款进行了对账确认，故可认定二被告至迟于该日收到了原告的产品，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，对支付价款的时间不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故二被告应自2014年7月3日起向原告承担逾期支付货款的违约责任。关于违约金的标准问题，原告与被告誉嵘公司虽在2011年签订的合同中约定了“如需方（指被告誉嵘公司）未按合同规定付款，每日需支付欠付款项的万分之三的违约金”条款，但该份合同并未约定付款期限，其次该合同系2011年签订，适用于2011年全年双方的业务往来，之后双方继续发生业务往来但未再签订书面合同，亦未通过书面方式确认继续适用该合同文本，故原告仍按照上述合同条款要求被告誉嵘公司支付违约金于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院按照上述规定，判定二被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款的违约金。
关于原告要求被告誉嵘公司支付在库产品违约金的请求，本院认为，被告誉嵘公司发出的《发货计划下达通知书》虽约定了发货时间，但原告未能提供证据证明其在该日期前已将产品生产完毕，另外在原告2013年5月23日发给被告誉嵘公司的邮件中，原告要求被告誉嵘公司尽快安排发货时间，视为同意被告誉嵘公司另行确定发货时间，故在被告誉嵘公司尚未接收货物的情况下即要求被告誉嵘公司支付逾期付款的违约金无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，被告誉嵘公司应向原告支付的货款数额为1，983，521.92元及1，204，996.16元货款对应的利息损失，被告誉程公司应向原告支付的货款数额为869，243.75元及其利息损失。
关于二被告是否应承担连带责任一节，本院认为，被告誉嵘公司、被告誉程公司系在工商部门登记注册的两个独立公司，依法应在各自的财产范围内独立对外承担法律责任。二被告公司的法定代表人虽在某段期间同为一人，但自2015年1月22日起，二被告法定代表人、股东构成已不相同，而被告誉嵘公司、被告誉程公司均与原告之间发生过业务往来，亦分别签订合同。被告誉嵘公司代为被告誉程公司与原告对账以及指示原告将相关发票开具给被告誉程公司并不足以证明二被告在账务上存在混同，而被告誉嵘公司即使代替被告誉程公司在与原告对账时，亦对各自应付的货款进行了区分。综上，本院认为，二被告虽在经营范围上存在部分重叠，公司人事任用存在交叉任职等情形，但作为公司独立人格的重要表征即公司财务却未达到长期的、一贯的混同，以致两公司财产无法区分，故对原告以二被告系关联公司，构成公司法人人格混同为由，要求二被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告誉嵘公司主张原告违反合同约定侵犯其商业秘密一节，本院认为，首先，被告未能提供证据证明其主张；其次，被告已就该争议向其他机关提出权利主张，故本院对该节事实不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内被告大连誉嵘实业有限公司支付原告庄河市蓝天精密铸造有限公司货款1，204，996.16元及利息损失（自2014年7月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付日止）；
二、自本判决生效之日起十日内被告大连誉程精密机械有限公司支付原告庄河市蓝天精密铸造有限公司货款869，243.75元元及利息损失（自2014年7月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付日止）；
三、自本判决生效之日起十日内被告大连誉嵘实业有限公司支付原告庄河市蓝天精密铸造有限公司在库产品货款778，525.76元；
四、驳回原告庄河市蓝天精密铸造有限公司的其他诉讼请求。
二被告未按本判决第一、第二、第三项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币38，373元，其他诉讼费50元，合计38，423元，由被告誉嵘公司承担19，896元、由被告誉程公司承担8，887元，与上述款项一并给付原告，其余部分9，640元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 马雯菁
代理审判员 田 艳
人民陪审员 于菊英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王 月
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。