山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终95号
上诉人（原审原告）：鞠壮志。
上诉人（原审原告）：林治玲，系鞠壮志之妻。
二上诉人共同委托代理人：吴兆坤，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞠宪峰。
上诉人鞠壮志、林治玲因与被上诉人鞠宪峰土地承包经营权确认纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，二原告系夫妻关系，与被告均系桥头镇大贞村村民。二原告于1991年前以家庭承包形式承包位于大贞村前宅库村前、公路北边1.5亩土地。1995年，二原告到威海市区打工，将诉争的1.5亩土地交由被告耕种管理至今，诉争土地1995年以后的税费均由被告交纳。除了诉争土地以外，二原告在村里现还有其他承包土地。
2015年5月15日，二原告以诉争土地只是交由被告代耕为由诉至原审法院，要求确认诉争土地承包经营权归原告所有，要求被告返还该土地，并赔偿经济损失9000元。被告鞠宪峰辩称，1991年前大贞村统一将诉争的1.5亩耕地发包给原告家庭经营属实。但1995年，二原告因为到威海市里打工，常年不在家，故将诉争土地承包经营权转让给被告经营管理，双方没有签订书面转让协议，只是口头转让。1999年村里对诉争1.5亩土地承包经营权进行确权，被确权登记在被告名下；2007年村里又对诉争土地的承包经营权进行了登记确认，承包经营权人仍为被告家庭。原告从未向被告要求返还诉争土地，诉争土地的承包经营权属被告，故拒绝原告的诉讼请求。
原审中，被告提供了一份2007年9月7日桥头镇大贞村承包土地登记表，该表记载：诉争的位于宅库南河1.5亩土地的承包方为被告鞠宪峰家庭（3口人）。原告对该证据的真实性无异议，但称该表只反映了诉争土地没有经过原告同意于2007年擅自登记在被告名下，不能反映在2007年前的归属情况，但未提供反驳证据。被告对上述证据无异议。
原审法院依法到大贞村进行了调查取证。该村现任村委会主任杨涛证实：大贞村于1983年至1984年进行土地发（承）包，1991年进行承包土地确权，1999年村民与村里签了30年不变的土地承包合同，确定土地经营权的归属；由于大贞村以前条件不好，地亩册子保管不善已丢失；诉争的1.5亩土地现确由被告鞠宪峰耕种，虽然村地亩册丢失，但其耕种的土地都是于1999年与村里确权的；因前两任村委会会计都已去世，不能确定被告鞠宪峰耕种的诉争土地是原始承包的，还是流转来的；村里保存的承包土地登记表是村里现存最早的、唯一的有关土地承包的登记。大贞村现任村委会会计夏英花证实：承包土地登记表是大贞村村委会制作的，该登记表记载了被告鞠宪峰在2007年9月7日在大贞村承包土地的坐落、面积、等级，是村里现保存最早的、唯一有关土地承包的登记。大贞村原任党支部书记鞠坤远证实：其于1991年至2007年任大贞村党支部书记，该村于1991年发包土地，具体操作保存帐目的是村会计鞠保智，但其已去世多年，不清楚其将地亩册交给谁，也不了解诉争土地的情况。大贞村原任党支部书记鞠洪波证实：其于2007年至2011年任大贞村党支部书记，2007年镇上让村统计了一次村民承包地情况，当时会计处有底，有地的村民到村里申报，村里再向镇上申报；被告鞠宪峰以承包经营权人的身份进行了申报，当时没有人提出异议，2007年原告鞠壮志没有申报过土地，2007年地亩册应该没有他的名字，因为鞠壮志长年不在家，也没见过他在家种地；2011年鞠壮志曾找其问地的事，其说不清楚，让鞠壮志找前任书记。原告对上述证人证言提出异议，但未提供反驳证据。被告对上述证人证言无异议。
原审法院认为，农村集体经济组织成员依法享有农村土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案争议焦点为：诉争1.5亩土地承包经营权的归属。原、被告对诉争土地系原告于1991年前自桥头镇大贞村承包经营的事实均无异议，依法予以确认。被告对诉争土地系由原告转让给其承包经营的主张负有举证责任。一、大贞村委会2007年9月7日制作的承包土地登记表，原、被告对其真实性均无异议，依法确认为有效证据，具有证明力。原审法院依法对大贞村村委会现任主任杨涛、会计夏英花及前任书记鞠坤远、鞠洪波所作的调查笔录，二原告虽提出异议，但并未提供反驳证据，且上述证人与本案并无利害关系，故对上述证人证言依法予以采信。二、因大贞村2007年以前的地亩册丢失，故无直接证据证明诉争1.5亩土地的流转情况，但根据大贞村2007年9月7日的承包土地登记表和证人证言，可以认定被告现所耕种的诉争1.5亩土地，在1999年大贞村委会已确认被告享有承包经营权，并在2007年9月又经过了村镇两级的核实确认。三、原告称诉争土地是由其交由被告代耕，被告不认可，原告未提供相应证据证明，对原告该主张，依法不予认定。另外，原告也未提供证据证明其自1995年至起诉的二十年间向被告索要过诉争土地，并且1995年以后诉争土地的税费均由被告缴纳，也可以间接证明被告对诉争土地的承包经营权系合法取得。四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。”根据被告提供的证据和查明的事实，可以确认被告主张的关于诉争土地系其自原告处合法转让而来的事实具有高度可能性，而原告为支持其关于系将诉争土地交由被告代耕的主张所提供的证据则明显不足，且不符合常理。故对被告主张的事实，依法予以认定。原告的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告鞠壮志、林治玲的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。
宣判后，鞠壮志、林治玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判确认诉争1.5亩土地的承包经营权归上诉人所有，被上诉人返还土地并赔偿经济损失9000元。理由为：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《农村土地承包法》的规定，土地承包经营权的转让应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。上诉人只是将诉争土地交由被上诉人代为耕种，没有转让土地承包经营权。双方没有签订书面合同，被上诉人没有支付对价，也没有按照习俗到村委会告知并在土地账册上进行变更登记。被上诉人主张上诉人将土地承包经营权转让，对此应当举证证明。2007年诉争土地的确权是被上诉人及村委会没有通知上诉人的情况下自行申报的。
被上诉人鞠宪峰答辩称，涉案土地经过多次确权，登记在被上诉人名下，希望二审法院公正处理。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为涉案1.5亩土地的承包经营权归属，上诉人要求被上诉人返还土地并赔偿经济损失，有无事实和法律依据。本案诉争1.5亩土地虽原由二上诉人承包经营，但自1995年以后由被上诉人经营管理。双方当事人没有签订书面转让协议，所在村的相关土地账册已经丢失，现保存最早的唯一的土地承包登记记录形成于2007年，对涉案土地承包经营权是否已由上诉人转让给被上诉人，双方陈述不一，需结合双方提交的证据综合认定。从原审法院对村委相关人员的调查来看，涉案土地在1999年确权时由被上诉人承包经营。2007年大贞村制作的承包土地登记表中记载涉案土地的承包方亦为被上诉人鞠宪峰，并经村镇两级确认。且自1995年以后诉争土地的相关税费由被上诉人鞠宪峰交纳。在此期间，上诉人从未提出过异议。因此，双方当事人虽未签订书面转让协议，但从土地承包经营权的确权及土地税费的交纳等情况，可以佐证诉争土地的承包经营权已经实际发生流转。原审综合双方提供的证据，认定诉争土地承包经营权由被上诉人享有，并以此为由判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人主张涉案土地由被上诉人代耕代种，其对涉案土地享有承包经营权，并要求被上诉人返还土地、赔偿损失的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人鞠壮志、林治玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年三月十日
书 记 员 丛丽红