广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执复258号
复议申请人（第三人）：刘欢，女，1986年7月9日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
申请执行人：广东证券股份有限公司，住所地：广州市解放南路123号金汇大厦27楼。
负责人：韩振平，广东证券股份有限公司破产管理人负责人。
被执行人：中山市华侨房屋建筑有限公司，住所地：广东省中山市石岐区天湖上街32号1楼。
法定代表人：李奋志。
复议申请人刘欢不服广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）作出的（2018）粤0104执异115号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
越秀法院查明，1999年7月13日，广东证券股份有限公司（以下简称广东证券）与中山市华侨房屋建筑有限公司（以下简称华侨公司）签订了《商品房购房合同》，约定：广东证券向华侨公司购买涉案商铺。在双方交接商品房时，广东证券累计支付95%的房价款，其余房价款在房地产产权登记部门办完权属登记手续之日起30天内付清。华侨公司须于1999年7月7日前将经验收合格并符合合同规定的装饰和设备标准的商品房交付广东证券使用。涉案商铺在1999年7月7日已交付给广东证券使用，但房产产权并未登记至广东证券名下。
广东证券以产权登记问题为由，将华侨公司诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院立案受理后，将该案指定由越秀法院审理。2013年1月18日，越秀法院作出（2012）穗越法民二初字第5762号《民事判决书》，判令：一、华侨公司应在判决生效之日起90日内，协助广东证券办理中山市石岐区天湖上街12号附楼地下001号商铺及首层101商铺和二层201商铺的房屋产权过户至广东证券名下的手续。二、华侨公司应在判决生效之日起30日内向广东证券支付逾期办证违约金，从2011年9月12日起以已付购房款10026073元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算至2012年12月21日止。三、驳回广东证券其他诉讼请求。
华侨公司不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院。该院于2013年5月17日作出（2013）穗中法民五终字第1086号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2013年9月，广东证券向越秀法院申请执行上述生效判决。越秀法院立案受理后，委托中山市第一人民法院到中山市国土资源与房屋管理局办理相关房产过户手续。由于越秀法院未能发现被执行人有可供执行的财产，广东证券亦表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，故同意本案终结本次钱债部分的执行。该案案号为(2013)穗越法执字第7946号。
后中山市东方拍卖有限公司接受委托，以公开增价拍卖方式拍卖涉案商铺。其发出的拍卖公告明确载明：该商铺尚未办理产权证，广东证券未付的5%尾款以及实测面积大于购房约定面积的补款均由买受人承担，依据判决书确定的逾期办证违约金债权随房产一并转给买受人。
2016年5月25日，第三人刘欢通过公开竞价成交涉案商铺，并与中山市东方拍卖有限公司签署《拍卖成交确认书》。
2017年6月26日，经广东证券申请，越秀法院决定立案恢复执行上述生效裁判文书。该案案号为（2017）粤0104执恢190号。
2017年7月26日，广东证券向华侨公司邮寄了《债权转让通知书》，载明广东证券已通过公开拍卖的方式将涉案商铺及生效判决所对应的权利义务一并转给第三人刘欢，并要求华侨公司直接向刘欢履行判决确定的相关义务。华侨公司于2017年7月27日签收了该通知书。
越秀法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，广东证券虽然通过公开竞价拍卖的方式将依据判决书确定的逾期办证违约金债权随涉案商铺一并转让给第三人刘欢，并向华侨公司邮寄书面的《债权转让通知书》，履行了通知义务。但广东证券提交的《中山市东方拍卖有限公司拍卖公告》显示，广东证券未付的5%购房尾款以及实测面积大于购房约定面积的补款亦均由第三人刘欢承担，即广东证券向刘欢转让的不但有权利，还有义务，属于权利义务的概括转让。根据合同法第八十八条的规定，合同权利义务的概括转让需取得合同相对方的同意，但广东证券并未提供证据证明华侨公司同意其转让，故越秀法院对广东证券申请变更第三人刘欢为（2017）粤0104执恢190号案申请执行人的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请人广东证券申请变更第三人刘欢为（2017）粤0104执恢190号案申请执行人的请求。
刘欢提起复议称，华侨公司与广东证券签订《商品房购房合同》，把涉案三宗物业出售给广东证券，该合同已经备案，但未办产权证。广东证券于2008年1月2日被广州市中级人民法院宣告破产。2012年，由广东证券的破产管理人代表广东证券，针对该三宗物业的《商品房购房合同》的履行问题，以房屋买卖合同纠纷案为案由起诉华侨公司，越秀法院作出(2012)穗越法民二初字第5762号民事判决书。华侨公司不服一审判决，提出上诉。广州市中级人民法院作出(2013)穗中法民五终字第1086号民事判决书，二审判决结果驳回上诉，维持原判。根据该案的生效民事判决，华侨公司应协助广东证券办理该三宗物业的产权证，并向广东证券支付逾期办证违约金、案件受理费等款项。该案已由广东证券申请强制执行，原执行案号为(2013)穗越法执字第7946号。该案目前处于恢复执行阶段，案号为(2017)粤0104执恢190号。广东证券破产管理人委托的中山市东方拍卖有限公司于2016年5月25日公开拍卖上述物业及相关的权利义务，最后由刘欢竞得上述物业及相关的权利义务，刘欢已经与拍卖公司签署了《拍卖成交确认书》，已经支付了拍卖款项和拍卖佣金。2017年7月26日，广东证券向华侨公司邮寄了《债权转让通知书》，载明广东证券已通过公开拍卖的方式将涉案商铺的买房权利义务及生效判决所对应的权利义务一并转让给刘欢。华侨公司于2017年7月27日签收了该通知书。刘欢认为，对于该《债权转让通知书》所通知的内容，包含了以下两层的意思：一、广东证券已经把涉案商铺的买方权利及生效判决所对应的权利转让给刘欢。二、广东证券已经把涉案商铺的买方义务及生效判决所对应的义务转让给刘欢。刘欢认为，对于广东证券把债权转让给刘欢，只须作为债权人的广东证券通知债务人华侨公司即可对华侨公司产生法律约束力，无须考虑债务人华侨公司是否同意。因此，执行法院可以变更刘欢为(2017)粤0104执恢190号案的申请执行人。对于“广东证券未付的5%购房尾款以及实测面积大于购房约定面积的补款由刘欢承担”，这是广东证券与刘欢之间根据《拍卖公告》和《拍卖成交确认书》内部约定，其真实的意思是“对于广东证券未付的5%购房尾款以及实测面积大于购房约定面积的补款，广东证券和刘欢都同意由刘欢代为履行涉案商铺的买方义务，上述款项由刘欢承担。”该约定没有违反法律法规的强制性规定，也不损害他人的合法权益，是合法有效的约定。在华侨公司不同意广东证券把上述买方义务完全转让给刘欢的情况下，由刘欢根据《拍卖公告》、《拍卖成交确认书》约定，承担上述买方义务，代广东证券履行涉案商铺的上述买方义务，相当于增加了《商品房购房合同》的买方债务人，即刘欢加入了买方债务人的序列，而不是完全取代广东证券的买方债务人地位。在此情况下，对于华侨公司而言，没有造成不利影响，无须华侨公司同意。另外，该案的生效民事判决书的判项是华侨公司应协助广东证券办理该三宗物业的产权证，并向广东证券支付逾期办证违约金、案件受理费等款项，并没有判决广东证券需要向华侨公司支付款项，也就是说，广东证券在该案只享有权利，不承担义务。即使广东证券日后对华侨公司可能承担“未付的5%购房尾款以及实测面积大于购房约定面积的补款”买方义务，但该买方义务没有纳入该案的审理范围，也不属于(2017)粤0104执恢190号执行案的执行范围。越秀法院在审查变更申请执行人的申请时，应当重点审查本案的权利转让是否合法，无须把买方义务转让问题作为重点审查对象。退一步来说，即使把买方义务转让问题纳入审查范围，应当把权利转让和义务转让分别作出评判。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“……合同部分无效，不影响其他部份效力的，其他部分仍然有效。”即使《债权转让通知书》的表述存在瑕疵，也不能据此否定权利转让和变更申请执行人的正当性。刘欢请求，撤销（2018）粤0104执异115号执行裁定书，变更刘欢为(2017)粤0104执恢190号案的申请执行人。
对越秀法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，中山市东方拍卖有限公司拍卖公告中写明，拍卖标的为中山市石岐区天湖上街12号附楼地下001号商铺及首层101商铺和二层201商铺；刘欢与中山市东方拍卖有限公司签订的拍卖成交确认书写明，拍卖物为中山市石岐区天湖上街12号附楼地下001号商铺及首层101商铺和二层201商铺。
本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”中山市东方拍卖有限公司接受委托，以公开增价拍卖方式拍卖涉案商铺，刘欢竞得涉案商铺。拍卖公告以及成交确认书中均写明拍卖标的为涉案商铺，而非生效判决确定的债权，因此，本案并非债权转让。此外，广东证券、刘欢均没有提交广东证券与刘欢之间关于转让生效法律文书确定债权的相关协议。因此，不应在执行程序中变更刘欢为申请执行人，越秀法院驳回广东证券申请变更刘欢为申请执行人的请求，并无不当，本院对此予以维持。刘欢通过拍卖方式竞得涉案商铺，若在履行过程中产生争议，刘欢主张相关权利的，可另循法律途径解决。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回刘欢复议申请，维持广州市越秀区人民法院（2018）粤0104执异115号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李小明
审判员 胡伟东
审判员 刘 皓
（此页无正文）
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋兰兰
陈燕霞