山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民再8号
原审原告：王延斌。
原审被告：明立忠。
委托诉讼代理人：张春艳，山东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张美丽，山东诚公律师事务所律师。
原审被告：范述国。
原审原告王延斌与原审被告明立忠、范述国买卖合同纠纷一案，本院（2016）鲁0786民初1728号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年10月13日作出（2017）鲁0786民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告明立忠的委托诉讼代理人张美丽到庭参加诉讼，原审原告王延斌、原审被告范述国经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告在再审中没有向本院提出新的诉讼请求，原审被告范述国在再审中没有提出新的答辩意见。
原审原告在原审中诉称，明立忠在经营盐场期间与王延斌于2015年10月12日签订借款合同，明立忠向王延斌借款人民币80万元，年利率24%，并写下借条一张，王延斌通过银行将该借款转入明立忠账户后，为王延斌出具收到条，到期后明立忠无力偿还，将自己所有的奔驰轿车（车牌号鲁V×××××，发动机编号27297431900981，登记车主为范述国）卖给王延斌抵消所欠债务。2016年6月11日原告与被告达成以车抵债协议，但一直未办理过户手续，为维护原告的合法权益，现特诉至贵院，请求判令给予办理过户手续。
原审被告明立忠、范述国在原审中均未予答辩。
原审原告向本院起诉的请求：请求依法判令二被告协助原告办理车辆过户登记手续；诉讼费由被告承担。
本院原审判决认定的事实：原告与被告明立忠于2015年10月12日签订借款合同，明立忠向王斌借款人民币80万元，年利率24%，原告王延斌通过银行将该借款转入被告明立忠账户后，由被告明立忠为原告出具收款条一份。借款于2016年4月11日到期后，被告明立忠无能力偿还，于2016年6月11日将自己所有的奔驰轿车（车牌号鲁V×××××，发动机编号27297431900981，登记车主为范述国）以买卖方式折抵给原告王延斌抵销所欠债务。被告范述国在买卖合同中签字同意协助办理过户手续。以上事实,有原告借款合同、收到条、汇款单、折抵协议、昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初字第496号民事判决书及当事人的陈述等在案为凭。
本院原审认为，原告与被告明立忠买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。到车辆管理部门办理过户登记手续，是完成机动车买卖应尽的附随义务，被告明立忠理应自觉履行，被告范述国是登记车主，其已在买卖合同中签字同意协助办理过户手续，故原告要求二被告协助原告办理车辆过户登记手续，符合法律规定，应予支持。
本院原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告明立忠、范述国协助原告王延斌办理车辆过户登记手续，于本判决生效之日起十日内履行。
本院再审认定的案件事实如下：
关于本案涉案车辆之前已被昌乐县人民法院在有关执行案件中查封的事实，再审查明：周蓬勃与范述国、刘志平、昌邑市百业塑料有限公司担保借款合同纠纷一案，昌乐县人民法院作出（2012）乐商初字第740号民事裁定书，于2012年9月7日首次查封了范述国名下的鲁V×××××号奔驰S400轿车，此后该法院对涉案车辆作出的续封期限连续至2019年8月9日。针对昌乐县人民法院查封范述国名下的鲁V×××××号奔驰S400轿车以及此后在执行程序中的续封，明立忠于2015年12月30日向昌乐县人民法院提出了案外人执行异议。因本院（2016）鲁0786民初496号民事判决确认涉案车辆属明立忠所有，该判决已经生效且尚未撤销，昌乐县人民法院于2016年12月20日作出（2016）鲁0725执异20号裁定，中止对该执行异议的审查。
关于本案原审所依据的马振海诉明立忠、范述国申请执行人执行异议之诉的生效判决，再审查明：范述国与刘志平系夫妻关系。马振海与范述国、第三人刘志平、昌邑市百业塑料包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2012）昌民初字第2209号民事判决书，判决范述国、刘志平偿还马振海借款100000元，昌邑市百业塑料有限公司不承担清偿责任。该民事判决生效后在执行过程中，本院于2016年1月11日作出（2014）昌执字第388号执行裁定书，对登记在范述国名下的鲁V×××××号奔驰牌轿车进行轮候查封。明立忠以鲁V×××××号奔驰牌轿车为其所有为由向本院以案外人身份对本院的执行行为提出执行异议，要求本院解除查封。本院于2016年2月2日作出（2016）鲁0786执异2号执行裁定书，认定涉案车辆系明立忠所有，裁定撤销对涉案车辆的查封，马振海对该执行裁定书不服，于2016年2月29日向本院提出申请执行人执行异议之诉。在诉讼中，马振海、范述国、刘志平对明立忠所提供证据的真实性无异议，认可涉案车辆首付款由明立忠支付、贷款由明立忠偿还、范述国为明立忠顶名贷款的事实，但马振海主张涉案车辆的所有人为范述国而非明立忠。本院判决认定涉案车辆为明立忠所有，于2016年5月8日判决驳回了原审原告马振海要求执行涉案车辆的诉讼请求。上述事实，有明立忠在（2016）鲁0786民初496号民事案件中所提供的证据材料以及本院对该案再审中所调取的昌乐县人民法院案件材料：（2012）乐商初字第740号民事裁定书以及财产保全材料，包括协助冻结存款通知书、协助执行通知书、送达回证、（2012）乐商初字第740号民事判决书、（2012）乐商初字第740-1号民事裁定书、（2013）乐商初字第696号执行裁定书、延续查封涉案车辆的法律文书送达回证八份、案外人明立案执行异议申请书及协议书、（2016）鲁0725执异20号听证传票送达回证、中止审查执行异议的执行裁定书在案为证。该判决生效后，案外人周蓬勃向本院申诉，请求对该案提起再审。本院启动再审程序，于2018年3月28日作出（2017）鲁0786民再7号民事判决，撤销了申请执行人执行异议之诉的（2016）鲁0786民初496号民事判决。
关于原审原、被告之间以涉案车辆抵消民间借贷之债的事实，再审查明：原审原告王延斌与原审被告明立忠于2015年10月12日签订借款合同，明立忠向王斌借款人民币80万元，年利率24%，王延斌通过银行将该借款转入被告明立忠账户后，由明立忠为其出具收款条一份。借款于2016年4月11日到期后，因明立忠无力偿还，于2016年6月11日将自己所有的奔驰轿车（车牌号鲁V×××××，发动机编号27297431900981，登记车主为范述国）以买卖方式折抵给王延斌抵销所欠债务。范述国在买卖合同中签字同意协助办理过户手续。以上事实,有王延斌在原审中提供的借款合同、收到条、汇款单、折抵协议及当事人的陈述等证据证明，足以认定。
本院再审认为：
一、关于本案原审判决所依据的马振海诉明立忠、范述国及第三人刘志平申请执行人执行异议之诉生效判决的再审情况。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（注：现行民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。根据上述司法解释的规定，周蓬勃与范述国、刘志平、昌邑市百业塑料有限公司担保借款合同纠纷一案，昌乐县人民法院作出（2012）乐商初字第740号民事裁定书，于2012年9月7日查封了登记在范述国名下的鲁V×××××号奔驰S400轿车，此后在执行程序中续封至2019年8月9日，该案正在执行中，昌乐县人民法院是涉案车辆的执行法院。在上述案件的执行中，案外人明立忠已于2015年12月30日对该标的物的所有权归属向执行法院提出了案外人执行异议。民事诉讼法规定，已经查封冻结的财产，不得重复查封冻结。本院在有关民事案件的执行中，对昌乐法院查封中车辆的查封系轮候查封，因该轮候查封尚未发生查封的效力，故本院不是涉案车辆的执行法院。综上，本院不是涉案车辆的执行法院，该案的案外人明立忠向本院提出的案外人执行异议不符合立案条件，本院在有关案件的执行程序中对案外人明立忠提出的执行标的物权属异议进行审查并作出执行异议裁定的程序明显不当，应予撤销；该案申请执行人马振海不服执行异议裁定而提起民事诉讼，因不符合起诉条件，案件立案后经审查应依法驳回起诉，该案原审判决确有错误，应予撤销。鉴于上述理由，本院再审裁定驳回了马振海的起诉。
二、关于本案原审原、被告之间订立的涉案车辆抵消民间借贷债务的协议能否对抗此前申请执行人所申请人民法院的查封的问题。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。据此，被执行人对财产进行移转、设定权利负担等行为虽然并非绝对无效，但对申请执行人而言不能产生对抗效力。因首次查封措施早于被执行人移转财产或为其设定权利负担等行为，针对该执行标的物的转移行为发生在上述行为之后，故基于该涉案财产的持续被查封的状态，对该涉案财产的转移行为进入国家司法权的规制范围。本案中，登记在原审被告范述国名下的涉案车辆在昌乐县人民法院有关民事案件的查封期间，原审被告明立忠、范述国将车辆作为偿还明立忠民间借贷债务的对价，以买卖方式转移给原审原告王延斌的民事行为，不能对抗有关民事案件的申请执行人申请昌乐县人民法院对涉案车辆的查封。
综上，本案原审判决责令原审被告将人民法院在执行案件中所查封的车辆过户给原审原告的生效判决确有错误，应予撤销；原审原告要求将有关法院执行案件查封中的车辆转移登记在其名下的诉讼请求违反法律规定，不予支持。原审原告需待关于涉案车辆权属的执行异议裁定或执行异议之诉的民事裁判文书生效后，根据生效裁判所确认的事实，确定能否主张相关民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）鲁0786民初1728号民事判决书；
二、驳回原审原告王延斌的诉讼请求。
案件受理费100元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宿献东
人民陪审员 张坤忠
人民陪审员 陈乃峰
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王湘湘