wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书(2014)颍民一初字第01122号原告：刘杰,男,汉族，1975年10月3日生,住安徽省颍上县。委托代理人：康健，颍上县司法局古城司法所工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。地址：上海市宝山区淞滨路779号（虹口区吴松路400号）。组织机构代码：73623793-2。法定代表人：张渝，该公司负责人。委托代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。原告刘杰诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。（以下称太平洋保险上海分公司）为道路交通事故责任纠纷一案,本院于2014年3月21日受理后,依法由审判员陈瑾适用简易程序,于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘杰及其诉讼代理人康健，被告太平洋保险上海分公司的诉讼代理人叶琼辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘杰诉称：原告刘杰驾驶自己所有的苏Ｅ×××××号马自达轿车不慎撞到路边的树上，造成车辆受损，树木撞断的交通事故。事发后经颍上县公安局谢桥派出所处理，赔偿树木损失2000元，车辆拖到修理厂维修。因该车辆在被告处投了车辆损失险、交强险、第三者责任险（不计免赔）。原告在该事故中承担全部责任，故原告的损失被告应全部承担，请求法院判决被告赔偿原告车辆维修费68088元、车辆施救费600元、树木赔偿费2000元、代理费2000元、诉讼费1000元，合计73688元。两原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、原告的身份证、驾驶证、行车证。2、颍上县公安局谢桥派出所情况说明，证明事故责任；3、事故车辆的投保单，证明事故车辆投有“交强险”和不计免赔的“第三者责任险”保险限额车辆损失限额为161500元。4、车损评估报告、车辆维修发票及维修清单，证明车辆损失为68088元。5、赔偿树木协议书，证明撞断树木赔偿2000元。被告太平洋保险上海分公司未向本院提交书面答辩其当庭辩称：1、对事故的发生及责任认定有异议，认为原告没有提供公安机关的责任认定书，不能证明事故发生时，原告本人是否存在过错。如原告在事故发生时饮酒，被告方免赔。2、对原告诉称的损失数额有异议，认为评估的车损过高，被告不应承担诉讼费、代理费，撞断树木赔偿2000元过高，没有征得被告方的意见，被告不能认可。被告太平洋保险上海分公司向本院提交了如下证据：1、该公司的法人代表身份证明、公司营业执照、组织机构代码证。2、被告方对车辆损失的评估报告，证明车损为42962元，施救费为400元，树木损失为1600元，原告的损失，合计44962元。经庭审、举证、质证、结合当事人陈述本院查明：2014年2月2日14时许，原告刘杰驾驶自己所有的苏Ｅ×××××号马自达轿车沿颍上县谢桥镇光明路由西向东行驶至谢桥镇新海村路段时，不慎撞到路边的树上，造成车辆受损，树木撞断四棵的交通事故。该事故经颍上县公安局谢桥派出所予以说明。事故发生后，原告赔偿了树木损失2000元，车辆拖到修理厂维修。另查明该事故车辆在被告处投了“交强险”、“商业第三者责任险”（不计免赔）。其中商业第三者责任险中的车辆损失赔偿限额为161500元。保险期限为2013年6月21日零时起至2014年6月20日24时止。上述事实有原、被告提交的证据，庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为,公民享有财产权利。公民作为被保险人向保险人支付了保险费，在被保险人出险后，保险人就应当按照保险合同的约定对被保险人的损失承担赔偿保险金的责任。本案原告向被告投有“交强险”、“商业第三者责任险”（不计免赔）。其中商业第三者责任险中的车辆损失赔偿限额为161500元。保险期限为2013年6月21日零时起至2014年6月20日24时止。对此，各方当事人均无异议。本案争议的焦点为，（一）、在事故发生时原告是否存在保险条款中的免责情形。（二）、原告损失的数额。关于在事故发生时原告是否存在保险条款中的免责情形的问题。按照证据原则，谁主张谁举证。原告向本院举证公安机关的事故情况说明，证明是单方事故。公安机关的情况说明中也没有提到原告在事故发生时有保险条款中规定的免责情形，被告方怀疑原告在事故发生时有保险条款中规定的免责情形，但未能向法庭提交证据，因此，本院对被告这一辩称，不应采信。该事故为单方事故，车主即原告负全责，由于原告投有不计免赔的商业险，因此被告应全额赔偿原告的损失。关于原告损失的数额问题，原告提交了第三方的评估报告，修车费发票清单，证明车损为68088元，被告对此有异议，认为，评估是原告单方委托，评估的损失过高，要求重新评估。被告向本院提交了被告对车辆损失的评估报告，认为车损为42962元，施救费为400元，树木损失为1600元，原告的损失，合计44962元。本院认为，原、被告对车辆损失评估数额虽然不一致，但损失清单是一致的，为了节省司法资源，减少诉累，没有必要重新评估。原告提交的评估报告是第三方的评估，被告提交的是自己的评估，故本院对原告提交的车损68088元予以认定。对树木损失、施救费本院采信被告方的评估。诉讼费、代理费被告方不承担。综上，原告的损失为，车损68088元、树木损失1600元、施救费400元，合计70088元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条一款（六）项，《中华人民共和国保险法》第二条，的规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决书生效后十五日内给付原告刘杰各项损失，合计70088元二、驳回原告的其他诉讼请求。如不按本判决书指定的时间履行金钱给付义务，将以照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件的受理费540元，由原告刘杰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阜阳市中级人民法院。审 判 长  陈 瑾人民陪审员  郑冠友人民陪审员  谢 红二0一四年七月二十五书 记 员  汤海燕
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3738号
原告徐凤强。
委托代理人刘保山，四川易通律师事务所律师。
委托代理人胡进，四川易通律师事务所律师。
被告唐中华。
委托代理人周易，四川君益律师事务所律师。
原告徐凤强诉被告唐中华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员于虹独任进行审判，并于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告徐凤强的委托代理人胡进、被告唐中华的委托代理人周易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐凤强诉称，原告徐凤强与被告唐中华在2012年3月26日签订铺面转让协议，协议中约定被告唐中华同意将金牛区百寿路5号附*号某美发店铺面转让给原告徐凤强，转让金额为113900元。同日，原告徐凤强与被告唐中华还签订了保证协议，协议中约定被告唐中华保证原告徐凤强铺面在2012年3月26日至2013年元月31日期满后还能续租三年，如原告徐凤强不能续租，被告唐中华应向原告徐凤强支付保证金50000元。现原告徐凤强不能续租该铺面，原告徐凤强多次与被告唐中华协商解决此事，但被告唐中华均以各种理由推脱。原告徐凤强为维护自身权益，故诉至法院，请求判令被告唐中华退还原告徐凤强铺面转让款59426元、支付保证金50000元；本案诉讼费由被告承担。
被告唐中华辩称，原、被告于2012年3月签订转让协议属实，但是转让协议不是转租协议，保证协议中保证原告能够续租三年，对房屋的所有人没有任何约束力，是无效协议。原告徐凤强在2012年3月已经将租赁铺面转让出去了。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年3月26日，原告徐凤强与被告唐中华签订一份《铺面转让协议》，由被告唐中华将其经营的艺达美发店转让给原告徐凤强经营，转让费为113900元。同日，原告徐凤强又与该铺面所在位于金牛区百寿路5号附*号房屋的房东吴金德签订《房屋租赁合同》，租期为2012年3月26日至2013年1月31日止。后原、被告双方又签订一份《保证协议》，约定被告唐中华保证原告徐凤强在2012年3月26日至2013年1月31日租期满后，再续租三年，如不能续租被告唐中华承担保证金50000元等内容。原告徐凤强支付了转让费后，开始经营艺达美发店。
成都市经济信息中心是金牛区百寿路5号房屋的实际所有人，成都市经济信息中心将约300平米房屋租赁给吴金德，租期到2013年1月30日止，吴金德又将其中部分房屋另行转租。本案中，吴金德将其中百寿路5号附*号房屋转租给原告徐凤强。
2013年1月29日，成都市经济信息中心向上述物业的经营者发出通知，告知“我单位因南迁事宜经中心领导会议决定不再与艺达美发店签订三年房屋租赁合同”，同年3月27日成都市经济信息中心又出具一份《关于我中心房屋租赁到期的情况说明》，载明“由于受市政府南迁等诸多因素影响，我中心将不能确定在何时搬迁，只能对租户提供1年的短期房屋租赁合同”等内容。同年3月30日，原告徐凤强又将艺达美发店铺面转让给他人。
以上事实有铺面转让协议、保证协议、银行存折、成都市经济信息中心函件、证人吴金德的证言及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的铺面转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。因该协议是对铺面的经营权进行实体转让，合同也未对转让期限进行特别约定。对原告徐凤强主张双方签订的保证协议所约定续租事项即为双方对转让合同期限进行补充约定的理由，不能成立。从各方当事人的举证证据能够证明被告唐中华仅是房屋的使用人，其无权支配房屋租赁时间、原告徐凤强明知被告唐中华与吴金德的房屋租赁到期时间、原告徐凤强已将该铺面再次转让等事实，故保证协议并非铺面转让协议的补充，被告唐中华无权对房屋租赁事项向原告徐凤强进行承诺。原告徐凤强以此为由要求被告唐中华退还转让费及支付保证金的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告徐凤强的诉讼请求。
案件受理费1541.50元，由原告徐凤强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 虹
二〇一三年六月二十一日
书记员 杨晓岚
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3738号
原告徐凤强。
委托代理人刘保山，四川易通律师事务所律师。
委托代理人胡进，四川易通律师事务所律师。
被告唐中华。
委托代理人周�，四川君益律师事务所律师。
原告徐凤强诉被告唐中华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员于虹独任进行审判，并于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告徐凤强的委托代理人胡进、被告唐中华的委托代理人周易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐凤强诉称，原告徐凤强与被告唐中华在2012年3月26日签订铺面转让协议，协议中约定被告唐中华同意将金牛区百寿路5号附2号艺达美发店铺面转让给原告徐凤强，转让金额为113900元。同日，原告徐凤强与被告唐中华还签订了保证协议，协议中约定被告唐中华保证原告徐凤强铺面在2012年3月26日至2013年元月31日期满后还能续租三年，如原告徐凤强不能续租，被告唐中华应向原告徐凤强支付保证金50000元。现原告徐凤强不能续租该铺面，原告徐凤强多次与被告唐中华协商解决此事，但被告唐中华均以各种理由推脱。原告徐凤强为维护自身权益，故诉至法院，请求判令被告唐中华退还原告徐凤强铺面转让款59426元、支付保证金50000元；本案诉讼费由被告承担。
被告唐中华辩称，原、被告于2012年3月签订转让协议属实，但是转让协议不是转租协议，保证协议中保证原告能够续租三年，对房屋的所有人没有任何约束力，是无效协议。原告徐凤强在2012年3月已经将租赁铺面转让出去了。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年3月26日，原告徐凤强与被告唐中华签订一份《铺面转让协议》，由被告唐中华将其经营的艺达美发店转让给原告徐凤强经营，转让费为113900元。同日，原告徐凤强又与该铺面所在位于金牛区百寿路5号附2号房屋的房东吴金德签订《房屋租赁合同》，租期为2012年3月26日至2013年1月31日止。后原、被告双方又签订一份《保证协�》，约定被告唐中华保证原告徐凤强在2012年3月26日至2013年1月31日租期满后，再续租三年，如不能续租被告唐中华承担保证金50000元等内容。原告徐凤强支付了转让费后，开始经营艺达美发店。
成都市经济信息中心是金牛区百寿路5号房屋的实际所有人，成都市经济信息中心将约300平米房屋租赁给吴金德，租期到2013年1月30日止，吴金德又将其中部分房屋另行转租。本案中，吴金德将其中百寿路5号附2号房屋转租给原告徐凤强。
2013年1月29日，成都市经济信息中心向上述物业的经营者发出通知，告知“我单位因南迁事宜经中心领导会议决定不再与艺达美发店签订三年房屋租赁合同”，同年3月27日成都市经济信息中心又出具一份《关于我中心房屋租赁到期的情况说明》，载明“由于受市政府南迁等诸多因素影响，我中心将不能确定在何时搬迁，只能对租户提供1年的短期房屋租赁合同”等内容。同年3月30日，原告徐凤强又将艺达美发店铺面转让给他人。
以上事实有铺面转让协议、保证协议、银行存折、成都市经济信息中心函件、证人吴金德的证言及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的铺面转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。因该协议是对铺面的经营权进行实体转让，合同也未对转让期限进行特别约定。对原告徐凤强主张双方签订的保证协议所约定续租事项即为双方对转让合同期限进行补充约定的理由，不能成立。从各方当事人的举证证据能够证明被告唐中华仅是房屋的使用人，其无权支配房屋租赁时间、原告徐凤强明知被告唐中华与吴金德的房屋租赁到期时间、原告徐凤强已将该铺面再次转让等事实，故保证协议并非铺面转让协议的补充，被告唐中华无权对房屋租赁事项向原告徐凤强进行承诺。原告徐凤强以此为由要求被告唐中华退还转让费及支付保证金的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告徐凤强的诉讼请求。
案件受理费1541.50元，由原告徐凤强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 虹
二〇一三年六月二十一日
书记员 杨晓岚
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3738号
原告徐凤强。
委托代理人刘保山，四川易通律师事务所律师。
委托代理人胡进，四川易通律师事务所律师。
被告唐中华。
委�代理人周易，四川君益律师事务所律师。
原告徐凤强诉被告唐中华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员于虹独任进行审判，并于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告徐凤强的委托代理人胡进、被告唐中华的委托代理人周易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐凤强诉称，原告徐凤强与被告唐中华在2012年3月26日签订铺面转让协议，协议中约定被告唐中华同意将金牛区百寿路＊号附＊号艺达美发店铺面转让给原告徐凤强，转让金额为113900元。同日，原告徐凤强与被告唐中华还签订了保证协议，协议中约定被告唐中华保证原告徐凤强铺面在2012年3月26日至2013年元月31日期满后还能续租三年，如原告徐凤强不能续租，被告唐中华应向原告徐凤强支付保证金50000元。现原告徐凤强不能续租该铺面，原告徐凤强多次与被告唐中华协商解决此事，但被告唐中华均以各种理由推脱。原告徐凤强为维护自身权益，故诉至法院，请求判令被告唐中华退还原告徐凤强铺面转让款59426元、支付保证金50000元；本案诉讼费由被告承担。
被告唐中华辩称，原、被告于2012年3月签订转让协议属实，但是转让协议不是转租协议，保证协议中保证原告能够续租三年，对房屋的所有人没有任何约束力，是无效协议。原告徐凤强在2012年3月已经将租赁铺面转让出去了。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年3月26日，原告徐凤强与被告唐中华签订一份《铺面转让协议》，由被告唐中华将其经营的艺达美发店转让给原告徐凤强经营，转让费为113900元。同日，原告徐凤强又与该铺面所在位于金牛区百寿路＊号附＊号房屋的房东吴金德签订《房屋租赁合同》，租期为2012年3月26日至2013年1月31日止。后原、被告双方又签�一份《保证协议》，约定被告唐中华保证原告徐凤强在2012年3月26日至2013年1月31日租期满后，再续租三年，如不能续租被告唐中华承担保证金50000元等内容。原告徐凤强支付了转让费后，开始经营艺达美发店。
成都市经济信息中心是金牛区百寿路＊号房屋的实际所有人，成都市经济信息中心将约300平米房屋租赁给吴金德，租期到2013年1月30日止，吴金德又将其中部分房屋另行转租。本案中，吴金德将其中百寿路＊号附＊号房屋转租给原告徐凤强。
2013年1月29日，成都市经济信息中心向上述物业的经营者发出通知，告知“我单位因南迁事宜经中心领导会议决定不再与艺达美发店签订三年房屋租赁合同”，同年3月27日成都市经济信息中心又出具一份《关于我中心房屋租赁到期的情况说明》，载明“由于受市政府南迁等诸多因素影响，我中心将不能确定在何时搬迁，只能对租户提供1年的短期房屋租赁合同”等内容。同年3月30日，原告徐凤强又将艺达美发店铺面转让给他人。
以上事实有铺面转让协议、保证协议、银行存折、成都市经济信息中心函件、证人吴金德的证言及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的铺面转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。因该协议是对铺面的经营权进行实体转让，合同也未对转让期限进行特别约定。对原告徐凤强主张双方签订的保证协议所约定续租事项即为双方对转让合同期限进行补充约定的理由，不能成立。从各方当事人的举证证据能够证明被告唐中华仅是房屋的使用人，其无权支配房屋租赁时间、原告徐凤强明知被告唐中华与吴金德的房屋租赁到期时间、原告徐凤强已将该铺面再次转让等事实，故保证协议并非�面转让协议的补充，被告唐中华无权对房屋租赁事项向原告徐凤强进行承诺。原告徐凤强以此为由要求被告唐中华退还转让费及支付保证金的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告徐凤强的诉讼请求。
案件受理费1541.50元，由原告徐凤强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 虹
二〇一三年六月二十一日
书记员 杨晓岚
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第125-1号
申请执行人王存强。
被执行人高海顺。
本院在执行申请执行人王存强申请执行被执行人高海顺建筑工程合同纠纷一案，申请人于2015年12月21日撤回对被执行人高海顺的强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2013）阜民二初字第157号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王智明
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李 峰
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执2204号
申请执行人：陶爱芳。
被执行人：绍兴县大发服饰有限公司，住所地绍兴市柯桥区。
法定代表人：应玉龙。
申请执行人陶爱芳与被执行人绍兴县大发服饰有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的绍柯劳仲案字[2015]第615号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年5月23日立案并指定执行员汪强华执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人绍兴县大发服饰有限公司已搬离注册地，下落不明，其目前暂无财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执2204号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈姗娇
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初2483号
原告于某某。
被告周某某。
本院在审理原告于某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告于某某于2017年6月6日向本院提出对被告周某某撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告于某某撤回对被告周某某起诉。
诉讼费150元，由原告承担。
审判员 张影
二〇一七年六月六日
书记员 张冰
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四中行初字第100号
原告范文颖，女。
被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区城区镇政府街19号。
法定代表人张燕友，男，区长。
委托代理人庞云辉，男，北京市昌平区人民政府法制办公室科长。
委托代理人李洪波，男，北京市昌平区人民政府办公室科长。
原告范文颖不服被告北京市昌平区人民政府作出的信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告北京市昌平区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中原告范文颖自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告范文颖的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告范文颖撤回起诉。
案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告范文颖负担（已交纳）。
审 判 长 张 岩
审 判 员 向绪武
审 判 员 张立鹏
二〇一五年四月十五日
法官助理 张鸿浩
书 记 员 赵迎争
，
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿埇执字第00499号
申请执行人：刘明理，男，汉族。
被执行人：蔡秀玲，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，于2014年1月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人五日内履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人蔡秀玲在银行的存款xxx元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡 波
二〇一四年二月一日
书记员 吴孔琴
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第1078号
原告：中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行。。
负责人：肖杨，该行行长。
委托代理人：徐平。
委托代理人：汤洪玉。
被告：齐严军。
原告中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行（以下简称农行旌阳支行）与被告齐严军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理，依法由审判员贾勇担任审判长，与代理审判员范荣书、人民陪审员李士虎组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐平、汤洪玉到庭参加诉讼。被告齐严军因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。
原告农行旌阳支行诉称：2009年6月30日，被告购买位于印象戛纳11栋3-3-1号住房，该住房建筑面积135.41平方米，总价522845元，2009年9月18日被告向我行提出用所购房产抵押贷款36万元的申请，贷款期间为2009年10月10日至2019年10月9日止，约定执行浮动利率，逾期上浮50%计收逾期利息。抵押物评估作价522845并于原告签订《担保合同》，后办理了抵押登记手续。2009年10月10日原告依照合同约定向被告发放贷款360000元，被告截止2014年1月20日尚欠原告借款278971.40元及利息21487.42元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金278971.40元、利息21487.42�，并支付从2014年1月21日起在借款执行利率基础上上浮50%的罚息；2.原告对本案抵押物享有有限受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。
被告齐严军未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明。用以证明原告的主体适格；
2.个人购房担保借款合同。用以证明被告向原告借款并用自有房产为该笔借款担保的事实；
3.个人借款凭证。用以证明原告按约向被告发放借款360000元；
4.抵押清单、他项权证。用以证明担保物进行抵押登记的事实；
5.贷款信息查询单。用以证明被告尚欠原告借款本息的具体金额。
被告齐严军未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证。
本院对原告提交的证据分析、评判如下：
原告所举证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据资格予以确认；具备客观性，能证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。
经原告举证，本院认定事实如下：
2009年10月10日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》一份，主要约定：被告向原告借款360000元用于购买房产，借款期限自2009年10月10日起至2019年10月9日止，共计120个月。借款利率采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率5.94%的基础下浮30%，执行年利率4.158%。浮动利率下借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款年利率，不另行通知借款人、保证人或抵押人。借款人与贷款人商定采用等额本息还款法。采用抵押担保的方式，抵押物详见房地产抵押清单。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。在本合同有效期内，借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权停止发放借款，提前收回发放借款，有权提前行使担保权。附后的《房地产抵押登记清单》上列明抵押物为位于市区珠江路北侧339号面积为135.41平方米印象戛纳11栋3-3-1号住宅。同日，原告向被告发放贷款360000元，并约定每月的9日为固定还款日。2011年6月13日，德阳市房地产管理处为抵押物办理了抵押登记。截止2014年1月20日，被告尚欠原告未到期本金226576.28元、已到期未还本金52395.12元，本金余额为278971.40元、利息21487.42元。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告齐严军签订的《个人购房担保借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人均应全面履行义务。原告依约向被告发放了360000元贷款，虽然双方约定借款于2019年10月9日到期，但被告已经超过90天未足额归还借款本息，原告有权提前收回借款，故原告主张被告返还278971.40元本金的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息计算标准，其中已到期未归还本金52395.12元，按合同约定利率的1.5倍计算，未到期提前收回的226576.28元，按合同约定的利率计算。因被告用抵押物为其贷款进行了抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告有权对担保物行使优先受偿权。被告齐严军未到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩，本院依法予以缺席判决。为此，依照《》第、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐严军于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司德�旌阳支行偿还贷款本金278971.40元及截止到2014年1月20日的利息21487.42元，并支付从2014年1月21日至本判决确定给付之日止的利息（其中已到期未归还本金52395.12元按合同约定利率的1.5倍计算，未到期提前收回的226576.28元按合同约定的利率计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行对担保物（齐严军所有的位于德阳市河东区珠江东路133号印象戛纳11栋3-3-1号住宅）享有优先受偿权；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费5810元，由被告齐严军负担（原告已垫付，在执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 勇
代理审判员 范荣书
人民陪审员 李士虎
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 杨 璟
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆昌民初字第1703号
原告四川省隆昌星辰玻�有限公司，住所地四川省隆昌县。
法定代理人兰丽霞，总经理。
委托代理人兰林，男，1962年1月7日出生，汉族，四川省隆昌县人，系四川省隆昌星辰玻纤有限公司副总经理。住四川省隆昌县。特别授权。
被告张维聪，女，1976年1月19日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
本院在审理原告四川省隆昌星辰玻纤有限公司诉被告张维聪劳动争议纠纷一案中，原告四川省隆昌星辰玻纤有限公司于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省隆昌星辰玻纤有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告四川省隆昌星辰玻纤有限公司撤回起诉。
本案诉讼费10.00元，由原告四川省隆昌星辰玻纤有限公司负担。
审判员 曾建军
二〇一五年七月三十一日
书记员 王 涛
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莒执字第188号
申请执行人：姜某，女。
被执行人：何某，男。
申请执行人姜某与被执行人何某离婚纠纷一案，莒县人民法院于2013年7月11日作出的（2013）莒民一初字第1998号民事调解书已发生法律效力。权利人于2014年1月6日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务（给付标的：标的款36000元，案件受理费300元）。
本案在执行过程中，于2014年1月14日向被执行人发出执行通知书，限其5日内履行判决确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本案在执行过程中查明，冻结被执行人何某在中国工商银行莒县支行的存款40000元，冻结期限为6个月。现被执行人何某外出打工，下落不明，无法联系，且被执行人无其它财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人的下落或可供执行的财产线索。申请执行人同意该案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人何某外出打工，下落不明，无法联系，且被执行人无其它财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人的下落或可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）莒民一初字第1998号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可待发现被执行人的下落或可供执行的财产线索时，再向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一四年七月四日
书记员 陈 飞
黑龙江省嫩江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1121刑初13号
公诉机关黑龙江省嫩江县人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，农民。2015年10月23日因涉嫌犯非法占用农用地罪被嫩江县公安局取保候审，2016年1月12日本院决定逮捕，同年2月15日由嫩江县公安局执行，现羁押于嫩江县看守所。
辩护人郭锡江，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
黑龙江省嫩江县人民检察院以黑嫩检诉刑诉（2016）13号起诉书指控被告人张某某犯非法占用农用地罪，于2016年1月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭于2016年2月17日公开开庭审理了本案。嫩江县人民检察院指派检察员刘红兰出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人郭锡江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2007年至2013年期间，被告人张某某用自家农用四轮车在嫩江县新民林场施业区1区164林班5小班开垦林地55.51亩，种植农作物。2008年嫩江县“五清办”清查土地，承认并登记开垦土地面积9.71亩，扣除嫩江县“五清办”登记的土地，被告人张某某非法开垦林地45.8亩，对林地原有植被造成严重毁坏。后被告人购买树苗，将非法开垦的林地全部种植了树木，并经嫩江县林业局造林总站验收合格。2015年10月23日被告人张某某主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，在开庭审理过程中被告人张某某没有异议，且有被告人供述，证人谭某某、金某的证言，被告人户籍证明，嫩江县森林公安局现场勘查笔录及说明，嫩江县新民林场林权证复印件，佳木斯市林业科学研究所司法鉴定所司法鉴定意见书，嫩江县森林公安局接受刑事案件登记表、立案决定书、破案及投案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反土地管理法规，非法开垦林地数量较大的行为，已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，罪名成立。被告人张某某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，且犯罪后积极购买树苗，已将非法开垦的地块全部恢复了植被，依法从轻处罚。公诉机关建议对被告人张某某在有期徒刑六个月以上一年六个月以下量刑的建议合理，予以采纳。被告人及辩护人郭锡江关于被告人女儿患有苯丙酮尿症，无人照顾，每年需花费10余万元治疗，被告人张某某开垦的林地数量较小，并已将开垦林地恢复了植被，有悔罪表现，有自首情节�应依法从轻处罚，适用缓刑的意见予以采纳。根据被告人张某某犯罪的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人张某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金20000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 牛树华
审判员 孙 军
人�陪审员潘宝俊
二〇一六年三月八日
书记员 朱 红
云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盈民初字第184号
原告王某某，女，1974年4月8日生，汉族，初中文化，务农。
被告赧某某，男，1966年11月12日生，汉族，小学文化，云南省龙陵县人，现在云南省保山监狱服刑。
原告王某某与被告赧某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告王某某、被告赧某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告自由恋爱后，于1993年10月28日办理结婚登记手续。婚后共同生育孩子赧某甲，1993年6月26日生。婚后双方在生活中感情良好，但在后来的生活中，由于被告对婚姻不忠和吸毒，致使夫妻感情日渐淡薄，因此双方发生争吵，导致夫妻感情破裂。被告因吸食毒品，多次被强制戒毒，但强制戒毒后再次复吸，屡教不改。2012年6月因吸毒被公安机关强制隔离戒毒，后来又因犯运输毒品罪，被人民法院判处刑罚11年。原、被告在夫妻关系存续期间，无共同财产，无共同债权债务，共同生育的孩子现已成年。特向法院起诉，请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、案件受理费由原告承担。
被告赧某某辩称：原告诉称关于婚姻基础，生育孩子的情况属实，但我不同意离婚。
综合双方诉辩主张，双方当事人争议的焦点问题是：
原告王某某与被告赧某某的夫妻感情是否确已完全破裂？
原告王某某就其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、户口证明1份（原件）、身份证1份（复印件）、证明2份（原件）。欲证明原、被告的身份情况。
2、结婚证2本（原件）。欲证明原、被告是属合法婚姻关系。
3、常住人口登记卡1份（复印件）。欲证明原、被告共同生育孩子的基本情况。
4、盈江县公安局行政处罚决定书2份（复印件）。欲证明被告因吸毒成瘾，被盈江县公安局强制隔离戒毒。
经质证，被告赧某某对原告王某某提供的证据均无异议。
被告赧某某针对其答辩理由，未向本院提交证据。
通过各方当事人对上述证据的举证和质证，本院认为，对原告提供的证据1、2、3、4因证据真实合法有效，本院予以采信。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告王某某与被告赧某某于1993年10月28日办理结婚登记手续。共同生育孩子赧某甲，1993年6月26日生。由于被告吸毒成瘾，于2012年6月17日被盈江县公安局强制隔离戒毒20个月，2014年2月因犯运输毒品罪，被云南省梁河县人民法院判处有期徒刑11年，现在云南省保山监狱服刑。原、被告婚姻关系存续期间无共同财产、债权、债务。
本院认为，本案系离婚纠纷案件，婚姻应以感情为基础。原告王某某与被告赧某某虽经自由恋爱结婚，但婚后被告具有吸毒恶习，屡教不改的行为严重挫伤了夫妻感情，现夫妻感情完全破裂。原告王某某起诉离婚，事实清楚，证据确实，理由充分，本院予以支持。关于双方共同生育的孩子，现已成年，本院不再考虑孩子的抚养问题。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告赧某某离婚。
案件受理费300元，由原告王某某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判长 寸卫清
审判员 范正婷
审判员 彭贵鸾
二〇一五年六月十八日
书记员 刀艳香
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鱼执字第1号
申请执行人何春生，柳州市鱼峰区洛埠镇鸣凤街113号。
委托代理人蒋宗玲，广西可以律师事务所律师。
被执行人柳州市振鹤塑料厂，住所：柳州市洛埠镇灯盏岭公路旁。
法定代表人骆新富，该厂厂长。
何春生与柳州市振鹤塑料厂劳动仲裁一案，广西壮族自治区柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2012）柳劳人仲裁字第278号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人柳州市振鹤塑料厂未能自动全部履行，申请执行人何春生依法向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议并履行完毕，本案应裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
何春生依据（2012）柳劳人仲裁字第278号仲裁裁决书，申请执行柳州市振鹤塑料厂劳动仲裁（2014）鱼执字第1号案件执结完结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶荣军
代理审判员 龚 明
代理审判员 谭丽娜
二〇一四年二月十八日
代书 记员 邓珊珊
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）六执字第00021-5号
申请执行人：姚明菊。
被执行人：代光平。
被执行人：胡勇。
被执行人：胡大伟。
被执行人：戚功如。
被执行人：安徽省六安市振宇轻纺有限公司。
法定代表人：胡大伟，该公司经理。
被执行人：安徽永安顺手袋制品有限公司。
法定代表人：戚功如，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的本院于2012年11月23日作出的（2012）六民二初字第00138号民事调解书，于2012年12月20日向代光平等被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向姚明菊偿还借款本金340万元及利息、迟延履行金，交纳案件受理费16000元、申请执行费36400元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。
本院查封的被执行人安徽省六安市振宇轻纺有限公司所有的位于六安市裕安区新安镇六单路房地权证裕字第41086**号、第41086**号房屋及占有范围内相应土地使用权773平方米，经三次拍卖均因无人竞买而流拍，2014年2月26日姚明菊申请将上述财产以第三次拍卖保留价925900.9728元直接抵偿债权。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人安徽省六安市振宇轻纺有限公司所有的位于六安市裕安区新安镇六单路房地权证裕字第41086**号、第41086**号房屋及占有范围内相应土地使用权773平方米作价925900.9728元，在扣除安徽省六安市振宇轻纺有限公司应承担的案件受理费16000元、申请执行费36400元、评估费19000元、测绘费200元、拍卖费3220元、税收93052.95元（依据六安市裕安区地方税务局裕地税函（2014）001号函）后，交付申请执行人姚明菊抵偿758028.0228元债务，上述房地产自本裁定送达姚明菊时起转移。
二、申请执行人姚明菊可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王成涛
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 徐学文
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3153号
罪犯周振道，现在广西自治区南宁监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2002年6月20日作出（2002）佛刑初字第69号刑事判决，以被告人周振道犯爆炸罪判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人周振道不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2002年12月31日作出（2002）粤高法刑一终字第599号刑事附带民事判决，撤销原判量刑部分，以被告人周振道犯爆炸罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2003年2月10日入监。2005年8月25日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；2007年9月21日经广东省广州市中级人民法院裁定减刑一年六个月；2009年12月17日、2012年5月21日、2014年1月15日经本院裁定减刑三次，共减刑四年九个月（减刑后刑期至2019年5月24日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2015年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯周振道在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年11月起至2015年5月止共获奖励分85.5分。评为2013年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯周振道予以减去有期徒刑一年三个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯周振道在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周振道减去有期徒刑一年三个月（减刑后刑期至2018年2月24日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一五年十月二十二日
书记员 于晓欣
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181民初704号
原告杨汝平，男，生于1950年8月30日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人王瑞立，山东洞察律师事务所律师。
被告山东交通水泥厂，住所地章丘市。
法定代表人王建广，厂长。
委托代理人王友翠，山东鲁明律师事务所律师。
原告杨汝平诉被告山东交通水泥厂合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王宁宁独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告杨汝平及其委托代理人王瑞立，被告山东交通水泥厂的委托代理人王友翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨汝平诉称，原告系被告山东交通水泥厂的职工，1994年5月17日被告单位通过《关于集资建房和职工家属宿舍分配方案》文件，该文件对职工集资建房的具体事项作出明确的说明：第三条第六项“从集资时间算起，第一年按活期利息计算，第二年按银行同期定期存款利率执行，返还时间为迁住新房后三年内本息还清。”被告单位法定代表人证实，1996年12月已提取归还职工的本息合计490925元，因单位资金紧张，未兑现等于企业借用。该项本金直到2011年12月归还原告，但利息部分经参与集资建房的职工数次追讨，至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付集资建房款利息13189元；涉诉费用由被告承担。
被告山东省交通水泥厂辩称，原告所诉与事实不符，被告从未借用原告资金，双方不存在借贷关系，原告无权起诉被告要求支付利息，请法院查清事实，驳回原告的起诉。一、被告是国营老厂，专门从事水泥生产，后因企业经营亏损，长期处于停产状态。自2007年9月职工开始上访要求解决安置问题，2011年5月启动安置方案，近90%的职工按照《安置职工方案》与企业解除劳动关系，被告一次性支付原告经济补偿金、工资、风险金、职工集资款、房改款等费用（以协议确认明细表为准），其他事宜双方互不追究，上述安置方案由章丘市劳动争议仲裁委员会出具的调解书予以确认。二、因山东交通水泥厂职工集体上访，为了解决职工的切身利益，2007年11月8日，山东省人民政府办公厅印发了《会议纪要》，要求工作组在处置资产过程中，要兼顾职工与银行的利益。在纪要精神的指示下，银行没有要求被告支付借款利息，本厂职工在大部分利益得到满足的同时，也没有要求被告支付数额很少的集资款利息，职工本人的意思已经在调解书中明确体现。现如今包括原告在内的少数职工再向被告主张集资款利息，显然与《会议纪要》的精神相背离，与最初的职工意思相背离，与省政府、市政府化解社会矛盾的目的相背离。三。原告要求支付集资款利息已过诉讼时效，《关于集资建房和职工家属宿舍分配方案》规定的利息与集资款返还时间是迁住新房购三年内本息还清。1995年职工入住后，原告从未向被告主张过利息，原告已丧失胜诉权，综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理，本院认定如下事实：
1、被告山东交通水泥厂于1991年5月24日成立，系全民所有制企业，主要经营水泥制造，原告杨汝平原系被告山东交通水泥厂的职工。1994年4月18日，为解决职工住房难问题，改善职工住房条件，被告山东交通水泥厂通过了由其下属生活福利委员会制定的《关于集资建房和职工家属宿舍分配方案》，其中第6条约定“（1）从集资时间算起，第一年按活期利息计算；第二年开始按银行同期定期存款利率执行。（2）房改政策出台，按届时政策结算，多退少补。（3）集资返还时间：迁住新房后三年内本息还清，特殊情况临时协商”。组织本单位职工集资建房，原告杨汝平交纳集资款2.5万元。1996年初集资房建成并交付原告使用。
2、后企业因经营管理不善，长期处于停产状态。自2007年9月职工开始上访要求解决安置问题，2011年4月20日，原告向章丘市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、工资、药费、独生子女费、偿还职工集资款、偿还职工风险金、偿还职工房改款及其他费用。2011年5月18日，章丘市劳动争议仲裁委员会作出章劳仲调字（2011）第033号调解书，双方自愿达成如下协议：“……2、被告山东交通水泥厂一次性支付包括原告在内的524名职工经济补偿金、工资、药费、独生子女费、偿还职工集资款、偿还职工风险金、偿还职工房改款共计31594816.61元；3、其他事宜双方互不追究。”调解书生效后，被告退还原告集资购房的房改应退款15879.60元。后原告就集资款利息多次向被告索要，被告未予支付，致原告诉至法院。
上述事实，由原告提供的集资款单据复印件、集资建房和职工家属的分配方案、被告四届法人代表出具的证明、被告单位基本情况、原告关于集资款及利息的权利主张说明及被告提供的省政府和市政府会议纪要各1份及原被告的陈述答辩予以证实，经审查，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。
本院认为，被告山东交通水泥厂作为全民所有制企业，在特殊的历史时期，基于相关的政策规定，为解决职工住房问题，组织包括原告在内的本企业职工集资建房，其性质属于企业对职工的福利补贴，基于落实政策而存在，具有强烈的身份价值属性，同时具有政策性、福利性、局限性、排他性，故原被告不属于平等主体之间的民事法律关系。原被告间的集资款利息问题是因山东交通水泥厂内部集资建房产生的纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨汝平的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王宁宁
二〇一六年十一月二十日
书记员 于继芳
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第01963-6号
申请执行人胡荣。
被执行人刘刚。
申请执行人胡荣与被执行人刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日作出的（2014）新民初字第00546号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月30日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。
执行中，双方已达成和解协议，暂不能实际执结，申请人同意终结本案的本次执行程序。
本案申请标的为2598000元，执行到位0元，未执行到位2598000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）新民初字第00546号民事判决书民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙永刚
执行员 吴培明
执行员 曹 伟
二〇一五年四月二十四日
书记员 田 媛
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初650号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉欢乐无敌娱乐有限公司。住所地：武汉市东湖开发区光谷一路3号。
法定代表人：肖燕，总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉欢乐无敌娱乐有限公司侵害音乐电视作品《美人鱼》放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解并已履行完毕为由，于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 余 杰
人民陪审员 宋银山
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年五月十三日
书 记 员 周书博
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初184号
原告：黄小可，1978年4月10日。
原告：�钟林，1976年9月6日。
两原告委托代理人：黄昏。
被告：嘉兴中润丽丰置业有限公司。
法定代表人：蔡丽萍。
委托代理人：凌巧荣、郑一平。
原告黄小可、周钟林与被告嘉兴中润丽丰置业有限公司（以下简称嘉兴中润公司）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月9日受理后，由审判员成剑斌独任审判，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。两原告委托代理人黄昏、被告委托代理人凌巧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小可、周钟林起诉称，2013年3月23日两原告购买了被告开发的中润嘉兴中心2-25号商铺，建筑面积30.27平方米。双方网签了房屋买卖合同，原告向被告支付了前期购房款297946元。同时双方又签订《协议》，约定原告委托被告协助申请贷款事项，如因个人信用问题无法申请贷款导致购房合同无法履行，则开发商应在银行拒绝通知下发后一月之内，全额退还前期已付的购房款等所有款项，且公司不追究其任何违约责任。如开发商逾期退款，则按每天千分之二的滞纳金赔付业主。在拖延了两年多时间后，2015年6月被告告知原告购房贷款申请未获批准。于是6月23日原、被告签订了《撤销备案合同协议》，并一同前往房地产交易中心撤销了网签备案登记。是时，被告应全额退还原告前期购房款。但虽经原告多次催讨，被告借故拖延或干脆拒接电话。原告委托律师于2015年11月6日发律师函给被告，要求其退还前期购房款并支付违约金，被告置之不理。故原告诉至法院，要求判令被告返还原告购房款297946元，并支付违约金（从2015年6月24日计至2015年12月23日为107260.56元）。
被告嘉兴中润公司答辩称，一、双方仅是撤销了该合同在行政部�的网上备案登记，双方的房屋买卖合同关系仍然存在，撤销备案登记是为了更好地履行房屋买卖合同；二、2013年3月23日的协议不是房屋买卖合同的组成部分，约定的违约金过高，应当调整至银行存款利率。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．销售发票（复印件）一份，证明原告为购买涉案的商铺，向被告支付了前期购房款297946元的事实。
2．《协议》一份，证明原告委托被告申请贷款，约定若贷款未成，则被告应将原告已付的前期购房款归还原告，逾期退款的按每天千分之二的违约金赔偿原告。
3．《撤销备案合同协议》（复印件）一份，证明由于办不出商业贷款，双方撤销备案合同的事实。
4．律师函、快递单各一份，证明原告委托律师发函给被告，要求被告按照协议约定，退回原告前期购房款并支付逾期违约金。
经质证，被告对证据1无异议；证据2需要核实，退一步讲即使真实，逾期退款滞纳金过高，应按银行同期贷款利率计算，另外原告实际购买的商铺是2-25；证据3真实性无异议，但撤销备案合同是为了重新签订合同；证据4被告没有收到原告的律师函。
被告未提供证据。
本院认证如下：原告的证据1、3予以认定，证据2经核实为原件，予以认定，证据4不能反映被告签收的情况，不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年3月23日，两原告与被告签订协议，确认原告向被告购买被告开发的中润嘉兴中心商铺2-24，约定如果因个人信用问题无法申请贷款导致购房合同无法履行的，则开发商应在银行拒绝通知下放一个月之内，全额退还前期已付的购房款，且不追究违约责任，如果逾期退款则按每天千分之二滞纳金�付原告，后原告购买的商铺改为2-25，并陆续支付了前期购房款297946元，同年6月5日原告就该商铺正式签订商品房买卖合同，双方约定了相关的权利义务。2015年6月25日双方又签订《撤销备案合同协议》一份并向行政主管部门申请，确认由于原告方无法办理商业按揭贷款手续，现要求撤销备案合同后重新签订，双方同意撤销该房屋的备案合同，并承担撤销该备案合同所引起的一切法律后果。此后双方撤销了网签备案合同，但未签订新的商品房买卖合同，被告也未退还前期购房款，故酿成本诉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《协议》、《商品房买卖合同》以及《撤销备案合同协议》均是当事人真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有拘束力。双方的争议焦点在于《撤销备案合同协议》是否产生商品房买卖合同解除的法律后果。根据《协议》的约定，�无法申请商业贷款导致购房合同无法履行时，被告应当在约定的期限内退还前期购房款，当然意味着解除双方的购房合同，而《撤销备案合同协议》正是由于该原因双方同意撤销房屋的备案合同。两份协议能够体现当事人前后一致的意思表示以及行为方式。“撤销”网签的合同意味着双方解除原先的合同关系，被告对此房屋也能进行再次销售。据此本院认定双方的房屋买卖合同解除，被告应当退还购房款。逾期付款的，还应当支付违约金，因双方约定的违约金较高，本院酌情确定从合同解除后一个月起的2015年7月25日至2015年12月23日这期间，按银行同期同类贷款利率的两倍计算违约金。被告辩称撤销备案协议只是撤销网签的合同，双方应重新签订商品房买卖合同，如果不能达成协议而应履行原先的合同。对此本院认为：双方之间就2-25商铺仅形成一个买卖合同关系，�签的备案合同是该合同关系下根据行政主管部门的要求而采取的一种签订形式，与双方的纸质合同并无区别，网签并不形成新的合同关系，在双方明确因无法贷款而不能履行的情况下，撤销网签又不能按照新内容重新签订（即变更合同内容）的情况下，双方的商品房买卖合同关系当然解除，不存在重新履行“纸质”的买卖合同的情形。因此被告的辩解理由不成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告嘉兴中润丽丰置业有限公司于判决生效之日起七日内退还原告黄小可、周钟林前期购房款297946元并支付逾期付款违约金（按银行同期同类贷款利率的两倍，从2015年7月25日计算至2015年12月23日）。
如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3689元，由两原告负担689元，被告嘉兴中润丽丰置业有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 成剑斌
二〇一六年二月二十六日
书记员 王 欢
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第01836号
原告：李庆春，1976年12月15日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：郑忠琴，安徽亭城律师事务所律师。
被告：徐宗贵，1984年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，系滁州市南谯区乌衣镇唯艺形象设计中心个体经营者。
被告：刘邦海，1988年1月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
本院在审理原告李庆春与被告徐宗贵、刘邦海民间借贷纠纷一案中，原告李庆春于2016年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李庆春申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李庆春撤回起诉。
案件受理费2516元，减半收取计1258元，由原告李庆春承担。
审 判 长 龙云宏
审 判 员 唐 伟
人民陪审员 张 龙
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 凌振华
附本案适用的相关法律及法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议�；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01836号
原告：俞某，女，汉族，1972年8月29日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：潘福亭，安徽春谷律师事务所律师。
被告：吴某甲，男，汉族，1964年11月13日出生，住安徽省芜湖市南陵县，
原告俞某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金生于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告俞某及其委托代理人潘福亭到庭参加了诉讼，被告吴某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞某诉称：原告系由父母包办嫁给被告，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子一女均已成年。由于双方婚前相处时间太短，对彼此了解不够。婚后，才发现双方性格不合，经常为琐事争执。两人现已分居多年，婚姻关系名存实亡。原告认为双方感情已完全破裂，请求法院判决离婚，依法分割夫妻共同财产。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、居民身份证复印件，证明原告主体资格；
2、结婚登记申请书，证明原、被告婚姻状况。
被告吴某甲未答辩，也未提交证据。
综合双方当事人的庭审陈述、提交的证据以及举证质证意见，经审理查明：原告俞某与被告吴某甲于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女，名吴某乙，××××年××月××日生育一子，名吴某丙。
本院认为：婚姻应以夫妻感情为基础。原、被告结婚后共同生活多年，并共同抚养婚生子女。由此可见，双方婚后建立了一定的夫妻感情。原告以婚后性格不合、常为琐事争吵、双方长期分居为由要求离婚，但未提供相关证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告俞某与被告吴某甲离婚。
案件受理费人民币100元由原告俞某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 黄金生
二〇一五年十一月二十日
书记员 蒋文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第420号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地浙江省杭州市江干区下沙经济技术开发区白杨街道４号大街１２－１号，组织机构代码:668018286。
法定代表人周仲奇。
被执行人胡显云，女，1971年6月29日出生，住永嘉县。
被执行人滕群林，男，1964年1月5日出生，住永嘉县。
杭州联合农村商业银行股份有限公司开发区支行与胡显云、滕群林金融借款合同纠纷一案，杭州经济技术开发区人民法院作出的（2014）杭经开商初字第708号民事调解书已经发生法律效力。权利人杭州联合农村商业银行股份有限公司开发区支行于2015年2月5日向我院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人已向本院缴纳本案的诉讼费和执行费。申请执行人向本院撤回执行申请。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开执民字第420号案终结执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，另一方当事人可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李亚军
审判员 施国华
审判员 吴文兵
二〇一七年六月二十八日
书记员 罗淼淼
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第420号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司开发区支行
被执行人滕群林，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭经开商初字第00708号，依法向被执行人滕群林发出执行通知书，责令被执行人滕群林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人滕群林未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结滕群林（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的49×××05的存款人民币1406668.77元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张清华
AUT（））O
二〇一六年十月十八日
书记员 章岳龙
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第420号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司开发区支行
被执行人胡显云，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭经开商初字第00708号，依法向被执行人胡显云发出执行通知书，责令被执行人胡显云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡显云未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡显云（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××34的存款人民币1406668.77元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张清华
AUT（））O
二〇一六年十月十八日
书记员 章岳龙
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第420号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司开发区支行
被执行人滕群林，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭经开商初字第00708号，依法向被执行人滕群林发出执行通知书，责令被执行人滕群林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人滕群林未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结滕群林（证件号码：）在交通银行浙江省分行的12×××79的存款人民币1406668.77元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张清华
AUT（））O
二〇一六年十一月十八日
书记员 章岳龙
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第420号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司开发区支行
被执行人滕群林，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭经开商初字第00708号，依法向被执行人滕群林（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人滕群林（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人滕群林（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结滕群林（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××9＃钞的存款人民币1390364.77元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张清华
二〇一六年四月十四日
书记员 章岳龙
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第420号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司开发区支行
被执行人胡显云，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭经开商初字第00708号，依法向被执行人胡显云（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人胡显云（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡显云（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡显云（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××12的存款人民币1390364.77元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张清华
二〇一六年四月十四日
书记员 章岳龙
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民特195号
申请人：王雪云。
被申请人：蒋根弟（曾用名蒋根娣）。
代理人：王雪英。
代理人：王雪花。
申请人王雪云申请认定蒋根弟无民事行为能力一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人王雪云称，蒋根弟自2011年被确诊患有老年痴呆症，经常胡言乱语，现已发生大小便失禁、不会言语、生活无法自理等情况。申请人向法院申请宣告蒋根弟为无民事行为能力人、指定王雪云为蒋根弟的监护人，由王雪云代理蒋根弟参加各种民事活动。
代理人王雪英、王雪花共同称，申请人陈述的事实均属实，被申请人的子女一致同意指定王雪云为蒋根弟的监护人。
经审理查明：被申请人蒋根弟生育一子二女，儿子王雪云，女儿王雪英、王雪花。2011年左右，被申请人蒋根弟出现记忆减退，乱讲话。2014年12月23日，蒋根弟经衢州市第三医院门诊治疗，初步诊断为：脑器质性××。2015年9月17日，蒋根弟的头颅CT显示：老年脑，脑内多发缺血灶。2016年起，蒋根弟出现大小便失禁，不能言语，无法与人交流，不能行走，终日卧床。2017年1月16日，衢州市第三医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：精神检查：意识尚清，卧于床，与检查者眼神无对视，无言语，问之不能回答，无法建立有效交谈。情感平淡，不协调，个人生活完全不能自理，大小便均失禁，需专人全程照护，蒋根弟目前的精神状况符合“混合型阿尔茨海默病（重度）”的诊断，且目前病情严重，无言语表达能力，不能正确作出真实意愿的表达，无法对客观事物进行完整的辨认，也无法行使相应的民事权利，故评定为无民事行为能力。蒋根弟的子女一致同意王雪云为蒋根弟的监护人。
本院认为，蒋根弟目前不能正确表达真实意愿，无法对客观事物进行完整的辨认，也无法行使相应的民事权利，无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、认定被申请人蒋根弟为无民事行为能力人。
二、指定王雪云为蒋根弟的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王引儿
二〇一七年一月二十二日
书记员 孙宗玲
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初800号
原告：陈观明，男，1982年10月12日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：陈焕礼，男，1983年10月26日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告陈观明与被告陈焕礼民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法组成由审判员林显强担任审判长，审判员龙云、人民陪审员钟敏参加的合议庭于2016年11月29日公开开庭审理了本案，原告陈观明到庭参加了诉讼，被告陈焕礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈观明起诉称：被告陈焕礼因经营生意急需资金使用，于2015年6月26日立下借据向我借款现金人民币130000元，约定按月利率2.5%计付利息。后经我多次向被告催促归还上述借款本息，但被告陈焕礼至今以经济困难为由拒不归还。请求法院判令：1、陈焕礼立即归还借款本金130000元及按月利率2.5%从2015年6月26起计至还清借款之日止的利息（以本金130000元按月利率2.5%从2015年6月26日起暂计至2016年5月25日止的利息为35750元）给我；2、本案的一切诉讼费用由陈焕礼承担。
在本案审理过程中，陈观明提交如下证据：（1）陈观明本人身份证复印件一份，主要证实陈观明本人的身份基本情况；（2）2015年6月26日签订的借据一份，主要内容载明陈焕礼于2015年6月26日因经营生意借到陈观明现金人民币130000元，约定月利率2.5%计付利息。
陈焕礼不作答辩，在举证期限内没有提供任何证据。
本院对上述证据审核后认定：陈焕礼在举证期限内没有提供任何证据，又未到庭参与质证、辩证，本院查明陈观明提交的上述证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，故对陈观明提交的上述证据予以确认。
本院经审理查明，陈焕礼因经营生意急需资金使用，于2015年6月26日立下借据向陈观明借款现金人民币130000元，约定按月利率2.5%计付利息。后经陈观明多次向陈焕礼催促归还上述借款本息，但陈焕礼至今以经济困难为由拒不归还。陈观明由于多次催收无果，遂于2016年5月25日向本院提起诉讼，请求判令：1、陈焕礼立即归还借款本金130000元及按月利率2.5%从2015年6月26日起计至还清借款之日止的利息给陈观明；2、本案的一切诉讼费用由陈焕礼承担。
本院认为，陈焕礼向陈观明借款现金人民币130000元，约定按月利2.5%计付利息，这有陈焕礼签名确认的借据为证，双方的借贷关系成立，依法受国家法律保护。借款时由于双方没有约定归还借款日期，陈观明可以随时请求陈焕礼归还借款本息。陈焕礼不归还借款本息给陈观明显属无理，应限期予以归还。本案中陈观明请求陈焕礼以借款本金130000元按月利率2.5%计付利息已超出法律保护的范围，故陈观明请求陈焕礼支付利息只能以借款本金从借款之日起按月利率2%计付，折算为年利率24%，超出部分的利息应予以驳回。陈焕礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，陈观明请求陈焕礼归还借款本金130000元及合理利息部分，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限陈焕礼于本判决生效后十日内向陈观明偿还借款本金130000元及支付自2015年6月26日起至借款付清之日止以年利率24%计算的利息。
二、驳回陈观明的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3615元、公告费600元，两项共计4215元，由陈焕礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 林显强
审 判 员 龙 云
人民陪审员 钟 敏
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曾培秋
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）
履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可
以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0883民初800号
原告：陈观明，男，1982年10月12日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：陈焕礼，男，1983年10月26日出生，汉族，住广东省吴川市。
本院于2016年5月25日立案受理了原告陈观明诉被告陈焕礼民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因被告下落不明，无法直接送达法律文书，需公告送达，故不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，本案应转为普通程序。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审判员 林显强
二〇一六年八月二十二日
书记员 曾培秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执1257号
申请执行人：南平市建阳区卫生和计划生育局，住所地南平市建阳区。
法定代表人：许群瑜，局长。
被执行人：严华坪，男，汉族，1987年5月19日出生，住南平市建阳区。
被执行人：黄秋平，女，汉族，1986年5月17日出生，住南平市建阳区。
本院在执行申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局和被执行人严华坪、黄秋平计划生育行政非诉一案中，我院向有关单位进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，亦不能提供被执行人还有其他可供执行的财产，书面申请终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王建华
审判员 许小兰
审判员 戴琳丰
二〇一六年十二月五日
书记员 邹永红
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民二初字第00504号
原告：亳州市大兴混凝土有限公司。
法定代表人：苏晓明，职务：董事长。
委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。执业证号13416199610708279。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人：林铁生，职务：总经理。
原告亳州市大兴混凝土有限公司（以下简称大兴混凝土公司）与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中四冶建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，并依法组成合议庭，本案于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告大兴混凝土公司的委托代理人张林到庭参加诉讼。被告中四冶建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大兴混凝土公司诉称：被告中四冶建设公司因承建亳州万达广场工程需要，与原告签订《预拌混凝土供货合同书》，双方的权利和义务均在合同中作了详细的约定。原告按照合同约定为被告工地供应了相应混凝土。截止到2014年3月3日，被告共购得混凝土926立方米，价款为312585元。被告仅支付50000元，下欠混凝土款为262585元。经原告多次催要，被告拒不支付，故依法诉讼，请求判令：1、令被告支付混凝土款262585元；2、被告支付违约金47000元（违约金计算至2014年8月，之后违约金要求计算至还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告大兴混凝土公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、原告企业法人营业执照（副本）及中华人民共和国组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格；
二、《预拌混凝土供货合同书》一份，证明双方就混凝土供应签订了买卖合同，同时被告指定相关人员接收混凝土，合同约定了混凝土供应价格；三、亳州市大兴混凝土有限公司混凝土结算单及送货单93张，证明原告自2014年1月7日至同年3月3日给被告工地共送了926立方米的混凝土，计款312585元，仅支付50000元，还下欠262585元。
被告中四冶建设公司未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告大兴混凝土公司所举证据认证如下：原告大兴混凝土公司所举证据一、二、三具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告中四冶建设公司在承建亳州市南部新区万达广场工程时从原告大兴混凝土公司购买混凝土，2014年1月7日，原、被告签订一份《预拌混凝土供货合同书》。合同约定混凝土的品种、价格，同时被告指派高志伍、许华峰等5人在工地接收混凝土，合同还约定了结算及付款方式、付款时间及违约责任。其结算及付款方式为：现金结算、二十车一结帐；其违约责任为：被告不按合同支付原告货款，被告应承担违约责任并按延期付款额每日6‰承担违约金；超过30天后双倍支付违约金等约定。合同签订后，原告按合同约定自2014年1月7日至同年3月3日先后给被告工地送了93车混凝土，共计926立方米混凝土，计款312585元。93车混凝土送货单上均有被告指定的接料员签字确认。后被告仅支付50000元混凝土款，下余款262585元经原告催要未果。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告大兴混凝土公司与被告中四冶建设公司之间达成的混凝土买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应严格按照约定履行自己的义务。一方不按照约定履行义务或履行义务不符合约定的，应承担违约责任。本案中，原告大兴混凝土公司与被告中四冶建设公司之间达成的混凝土买卖协议，由原告大兴混凝土公司给被告中四冶建设公司供货，被告中四冶建设公司即有按合同约定支付货款的义务，被告未履行支付价款的义务，应按合同约定承担违约责任。故对原告大兴混凝土公司要求被告中四冶建设公司支付混凝土款262585元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。其所约定违约金按每日6‰的计算方法及超过30天后按双倍支付违约金的计算方法过高，应予调整，其违约金可参照人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告亳州市大兴混凝土有限公司混凝土款262585元及违约金（自2014年3月4日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算直至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5944元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 雷
代理审判员 ＸＸＸ
人民陪审员 张利伟
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2014）谯民二初字第00504号原告：亳州市大兴混凝土有限公司。组织机构代码证66949005-6。法定代表人：苏晓明，职务：董事长。委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。执业证号13416199610708279。被告：中国第四冶金建设有限责任公司。组织机构代码证16011310-0。法定代表人：林铁生，职务：总经理。原告亳州市大兴混凝土有限公司（以下简称大兴混凝土公司）与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中四冶建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，并依法组成合议庭，本案于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告大兴混凝土公司的委托代理人张林到庭参加诉讼。被告中四冶建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大兴混凝土公司诉称：被告中四冶建设公司因承建亳州万达广场工程需要，与原告签订《预拌混凝土供货合同书》，双方的权利和义务均在合同中作了详细的约定。原告按照合同约定为被告工地供应了相应混凝土。截止到2014年3月3日，被告共购得混凝土926立方米，价款为312585元。被告仅支付50000元，下欠混凝土款为262585元。经原告多次催要，被告拒不支付，故依法诉讼，请求判令：1、令被告支付混凝土款262585元；2、被告支付违约金47000元（违约金计算至2014年8月，之后违约金要求计算至还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告大兴混凝土公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、原告企业法人营业执照（副本）及中华人民共和国组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格；二、《预拌混凝土供货合同书》一份，证明双方就混凝土供应签订了买卖合同，同时被告指定相关人员接收混凝土，合同约定了混凝土供应价格；三、亳州市大兴混凝土有限公司混凝土结算单及送货单93张，证明原告自2014年1月7日至同年3月3日给被告工地共送了926立方米的混凝土，计款312585元，仅支付50000元，还下欠262585元。被告中四冶建设公司未答辩，亦未提交证据材料。经庭审举证，合议庭对原告大兴混凝土公司所举证据认证如下：原告大兴混凝土公司所举证据一、二、三具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告中四冶建设公司在承建亳州市南部新区万达广场工程时从原告大兴混凝土公司购买混凝土，2014年1月7日，原、被告签订一份《预拌混凝土供货合同书》。合同约定混凝土的品种、价格，同时被告指派高志伍、许华峰等5人在工地接收混凝土，合同还约定了结算及付款方式、付款时间及违约责任。其结算及付款方式为：现金结算、二十车一结帐；其违约责任为：被告不按合同支付原告货款，被告应承担违约责任并按延期付款额每日6‰承担违约金；超过30天后双倍支付违约金等约定。合同签订后，原告按合同约定自2014年1月7日至同年3月3日先后给被告工地送了93车混凝土，共计926立方米混凝土，计款312585元。93车混凝土送货单上均有被告指定的接料员签字确认。后被告仅支付50000元混凝土款，下余款262585元经原告催要未果。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告大兴混凝土公司与被告中四冶建设公司之间达成的混凝土买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应严格按照约定履行自己的义务。一方不按照约定履行义务或履行义务不符合约定的，应承担违约责任。本案中，原告大兴混凝土公司与被告中四冶建设公司之间达成的混凝土买卖协议，由原告大兴混凝土公司给被告中四冶建设公司供货，被告中四冶建设公司即有按合同约定支付货款的义务，被告未履行支付价款的义务，应按合同约定承担违约责任。故对原告大兴混凝土公司要求被告中四冶建设公司支付混凝土款262585元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。其所约定违约金按每日6‰的计算方法及超过30天后按双倍支付违约金的计算方法过高，应予调整，其违约金可参照人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告亳州市大兴混凝土有限公司混凝土款262585元及违约金（自2014年3月4日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算直至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5944元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判长 王雷代理审判员李海峰人民陪审员张利伟二〇一四年十一月十八日书记员 李                磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初31384号
原告深圳市用车宝网络科技有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道侨香东路1028号万通达二手车城二楼216，统一社会信用代码91440300326417471F。
法定代表人来克锋,该司总经理。
委托代理人廖勇辉，男，汉族，1985年12月20日出生，住址江西省瑞金市，该公司员工。
被告代先才，男，汉族，1981年10月28日出生，住址湖北省洪湖市，
被告周亚兵，男，汉族，1976年1月20日出生，住址湖北省洪湖市，
上列原告诉被告租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，在审理过程中，原告于2018年3月27日向本院申请将原第2项诉讼请求变更为：判令被告代先才向原告支付车辆租金10000元，并撤销第3、4项诉讼请求。后原告又于当日向本院申请撤回对上述被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市用车宝网络科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费366元（原告已预交），因原告变更诉讼请求后撤诉，本院实际收取25元，由原告负担。
审 判 长 李 轶 男
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 雷 南 山
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陈东方（代）
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002民初3843号
原告：李小芸。
被告：童跃军。
原告李小芸诉被告童跃军恢复原状纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告李小芸于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李小芸的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李小芸撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李小芸负担。
审 判 长 谢小兰
人民陪审员 邓丽蓉
人民陪审员 王宪明
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴慧珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0903民初1388号
原告益阳市碧桂园房地产开发有限公司，住所地益阳市高新区迎宾东路501号。
法定代表人杨文杰。
委托代理人欧阳龙灿，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告胡成，男，1975年7月22日出生，汉族，住益阳市赫山区。
本院于2017年5月9日受理原告益阳市碧桂园房地产开发有限公司与被告胡成借款合同纠纷一案，原告益阳市碧桂园房地产开发有限公司于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告益阳市碧桂园房地产开发有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告益阳市碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费920元，减半收取460元，由原告益阳市碧桂园房地产开发有限公司承担。
审 判 长 王 戬
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 唐潮婷
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8692号
原告：王保国，男，1969年9月1日出生，汉族，住河南省确山县。
被告：欧阳卫朋，男，1976年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告王保国与被告欧阳卫朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审判，因被告欧阳卫朋下落不明，本案转为普通程序由审判员殷南鹏担任审判长，与人民陪审员梁淑鸣、谭宝仪组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告王保国到庭参加诉讼，被告欧阳卫朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医药费640元、误工费2474.24元、车费40元、交通费200元，合计3354.25元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，2017年5月1日，原告搭载被告，被告拒付车费将原告打伤，报警后被告拒不配合，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告既未向本院提出答辩意见，亦未提供任何证据。
原告围绕其诉讼请求提交了证据，经审查，原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定，本院对原告提供的证据予以确认。在诉讼中，本院依职权向佛山市顺德区公安局大良分局调取了受案登记表、调解协议书、法医鉴定受理回执各一份及询问笔录三份，原告对上述证据无异议，经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2017年5月1日6时30分左右，原告驾驶粤Ｘ×××××出租车搭载被告及案外人张第宁送至顺德区大良街道吉祥路口，因车费问题，原告与被告发生争执。根据原告在公安机关制作的询问笔录，原告陈述如下：被告及案外人张第宁到达目的地后，没有向原告支付车费，原告就拦着，要被告先付车费，被告就把拖鞋拿在手上，往原告的头上打，原告就用手护着头部，被告打了原告几下后，转身就想走，原告就拉着被告的手，不让被告走，被告就拖着原告走，其后原、被告失去重心倒在闸门上，之后原告报警，原告同时陈述其头部有点疼、胸部和手上都有表皮破损。根据被告在公安机关制作的询问笔录，被告陈述如下：被告与张第宁乘坐原告的出租车到达目的地后，被告看到出租车费为40元，被告觉得原告乱收费，就与原告发生了争执，被告下车准备走时，原告拉着被告，被告就把脚上的拖鞋拿在手上，往原告的头部打，原告就还手想打被告，但是打不到被告，原、被告就拉拉扯扯，失去了重心倒在了闸门上，其后原告报警，被告就去了派出所，被告同时陈述其脚趾头破皮流血、手臂有几处红肿，原告殴打被告时，原告没有持工具。根据乘客张第宁在公安机关制作的询问笔录，张第宁陈述如下：被告与张第宁（情侣关系）乘坐原告的出租车到达目的地后，因被告与其忘记带钱包了，原告看见被告下车，以为不给钱了，原告就拉着被告的衫领，被告就把原告推开，原告继续拉着被告的衫领，之后原告就打电话叫其老乡过来，并报警。之后，民警将原告与被告带回公安机关进一步处理，双方就赔偿问题没有达成调解。
另查，原告于2017年5月1日上午前往顺德区第一人民医院门诊治疗，医院诊断：全身多处软组织挫伤，建议休息一周。原告支出医疗费625元及挂号费7元，原告次日再次前往顺德区第一人民医院门诊治疗，支付挂号费4元，以上共计636元。
再查，2016年1月1日，原告与佛山市顺德区鸿运出租车有限公司签订了劳动合同，合同期为2016年1月1日至2020年12月31日，原告的正常工作时间工资为每月1510元；粤Ｘ×××××出租车由原告及李光辉共同承包经营，该出租车每月的承包金为10529.48元，每人缴纳承包金每月5264.74元。原、被告就赔偿问题协商无果，原告遂向法院提起诉讼。
本院认为，本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，原告认为被告是事故的直接侵权人，应对原告的损失承担全部赔偿责任，结合涉案人员在公安机关陈述事故发生的经过，可以确认事件起因是车费问题，原告看见被告下车就拉着被告的衫领，被告用拖鞋殴打原告，之后双方互相拉扯、殴打，综合整个事件的起因及经过，原告及被告对事故的发生均存在过错，但考虑到被告殴打时使用攻击性武器拖鞋，应当加重被告的赔偿责任，本院酌定被告对原告的损失承担90%的赔偿责任，原告对其损失自行承担10%的赔偿责任。故原告要求被告承担全部赔偿责任，理据不成立，本院不予支持。
原告因被告的侵权行为遭受人身损害，有权要求被告赔偿损失，合理的部分本院予以支持，不合理的部分本院不予支持。
本案中，原告受伤后的损失如下：1.医疗费，结合原告提供的证据，可以确认原告产生医疗费636元；2.误工费，1510元/月÷30天×7天=352.3元及承包金5264.74元/月÷30天×7天=1228.4元，合计1580.7元；3.车费，根据被告的乘车的事实，原告诉请车费40元，予以支持；4.交通费，原告未能提供单据予以确认，本院酌定100元。综上，原告在本次事故中的损失合计为2356.7元，被告应承担90%的赔偿责任即2121.03元，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告欧阳卫朋应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告王保国赔偿各项损失合计2121.03元；
二、驳回原告王保国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元（原告已预交），由原告王保国负担50元，被告欧阳卫朋负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 殷南鹏
人民陪审员 梁淑鸣
人民陪审员 谭宝仪
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 罗颖梅
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初8692号
原告：王保国，男，1969年9月1日出生，汉族，住河南省确山县，
被告：欧阳卫朋，男，1976年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告王保国与被告欧阳卫朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序。
诉讼中，因被告欧阳卫朋下落不明，本案不宜适用简易程序审理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 殷南鹏
人民陪审员 梁淑鸣
人民陪审员 谭宝仪
二〇一七年七月十二日
书 记 员 罗颖梅
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1228民初242号
原告：湖南芷江农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路220号。
法定代表人：黄双林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐洛辉，男，该公司资产管理部经理。
被告：吴顺方，男，1976年4月5日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：杨海霞，女，1979年7月24日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：彭宏忠，男，1974年9月23日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
被告：唐光忠，男，1959年9月5日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司（以下简称“芷江农商银行”）与被告吴顺方、杨海霞、彭宏忠、唐光忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告芷江农商银行的委托诉讼代理人唐洛辉、被告吴顺方、被告彭宏忠到庭参加诉讼。被告杨海霞、被告唐光忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芷江农商银行向本院提出诉讼请求：判令吴顺方、杨海霞夫妻立即归还芷江农商银行借款本金30万元及其利息，彭宏忠、唐光忠承担连带清偿责任。本案审理过程中，芷江农商银行明确其诉讼请求中利息从2016年7月1日起计算到还清之日止，月利率为11.3262‰。事实和理由：2014年1月22日，吴顺方以购房缺少资金为由向芷江农商银行原凯旋支行申请借款30万元，期限为三年。彭宏忠、唐光忠自愿为该笔贷款提供担保。当日，原凯旋支行将30万元借款借给吴顺方，到期日为2017年1月22日。现借款早已逾期11个多月，但吴顺方未履行还款义务，彭宏忠、唐光忠也未承担担保责任。芷江农商银行为维护自身合法权益，特提起诉讼，目的如诉讼请求。
吴顺方辩称，借款是事实，本金30万属实，利息已还至2016年6月30日属实，利率按合同约定。吴顺方目前暂无还款能力，希望能够与芷江农商银行协商，延期还款。
彭宏忠辩称，担保是事实。还款应该找借款人，彭宏忠作为担保人只有催促借款人还款的义务。
杨海霞、唐光忠未作答辩。
芷江农商银行向本院提交了以下证据：1.贷款申请报告、个人贷款合同、借据1组，拟证实吴顺方于2014年1月22日向芷江农商银行提出借款申请30万元，双方于2014年1月22日签订《个人贷款合同》，借款30万元，期限36个月，吴顺方于2014年1月22日立下借据借款30万元，月利率8.7125‰，按季结息；2.夫妻共同借款确认书、户口簿复印件1组，拟证实吴顺方、杨海霞是夫妻关系，杨海霞自愿承担吴顺方借款30万元的共同还款责任；3.担保贷款承诺书、保证合同1组，拟证实芷江农商银行于2014年1月22日分别与彭宏忠、唐光忠签订《保证合同》，彭宏忠、唐光忠自愿为吴顺方借款30万元提供担保；4.还款还息情况说明1组，拟证实吴顺方还款、还息的情况。吴顺方对以上4份证据均无异议。彭宏忠对证据1、2、3无异议，对证据4认为其不知情。杨海霞、唐光忠未对以上证据发表质证意见。
吴顺方、杨海霞、彭宏忠、唐光忠未向本院提交证据。
对芷江农商银行提交的证据，本院认定如下：证据1、2、3、4，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月22日，吴顺方向芷江农商银行凯旋支行提出借款申请，双方并于当日签订了《个人贷款合同》，约定吴顺方向芷江农商银行凯旋支行借款30万元，借款期限36月，月利率8.7125‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。杨海霞系吴顺方的妻子，其与吴顺方于当日共同签署了《共同借款人承诺书》，承诺该30万元借款为双方共同借款。同日，芷江农商银行凯旋支行与彭宏忠、唐光忠分别签订了《保证合同》，分别约定彭宏忠、唐光忠对吴顺方的该30万元借款提供保证担保，保证方式为各保证人共同对债权人承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《个人贷款合同》签订后，芷江农商银行凯旋支行发放30万元贷款至吴顺方账户。2017年1月22日借款到期后，吴顺方未偿还借款本金，利息偿还至2016年6月30日。杨海霞、彭宏忠、唐光忠亦未履行相应义务。
本院认为，债务应当清偿。吴顺方向芷江农商银行凯旋支行借款30万元事实清楚，双方债权债务关系真实合法，应受法律保护。吴顺方借款后，应按照合同约定履行还本付息的义务。杨海霞与吴顺方系夫妻，双方共同签字认可该借款系双方共同借款，故杨海霞应当与吴顺方共同履行还款义务。彭宏忠、唐光忠为吴顺方的借款提供保证担保，并签订了保证合同，两人应当按照保证合同约定承担保证责任。
综上所述，对芷江农商银行主张吴顺方、杨海霞归还其借款本金30万元及其利息，彭宏忠、唐光忠承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持；还款期限酌定为自判决生效之日起十五日内。杨海霞、唐光忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴顺方、杨海霞自本判决生效之日起十五日内向湖南芷江农村商业银行股份有限公司偿还借款本金30万元及利息（利息自2016年7月1日起按《个人贷款合同》约定计算）；
二、彭宏忠、唐光忠对本判决第一项中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由吴顺方、杨海霞、彭宏忠、唐光忠各负担1450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 舒 婷
人民陪审员 杨 俊
人民陪审员 杨殿平
二〇一八年七月六日
法官 助理 曾凡青
代理书记员 蒋镇嶷
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1321民初955号
原告：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人：周连华，系该行董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：戴文顶，系该行资产管理中心职工。
被告：戴安和，男，1987年3月2日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告：王婷婷(系戴安和之妻)，女，1986年3月7生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告：邓海波，男，1980年5月6日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）与被告戴安和、王婷婷、邓海波金融借款、担保合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员邹耀彩担任审判长，与人民陪审员谭友三、袁红心组成合议庭于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行委托诉讼代理人戴文顶、被告邓海波到庭参加诉讼，被告戴安和、王婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告双峰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴安和、王婷婷立即偿还原告贷款本金3万元和利息；2、判令被告邓海波对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月11日，被告戴安和、王婷婷向原告所辖的三塘铺支行贷款3万元用于农用，并于当日签订《借款借据》，约定借款利率为10.53‰，借款期限为3年，即自2012年5月11日起至2015年5月11日止。同时被告邓海波为被告戴安和、王婷婷的该笔借款承担连带保证责任。被告仅偿还利息至2015年3月31日，本金及此后利息均未偿还。原告多次催讨未果，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告戴安和、王婷婷未作书面答辩，亦未向本院提交书面证据。
被告邓海波辩称，借款是事实，其对上述借款进行了担保，其正在联系被告戴安和、王婷婷来迅速偿还借款。
经本院开庭举证、质证，认定法律事实如下：2012年5月11日，被告戴安和、王婷婷向原告所辖的三塘铺朝阳信用社贷款3万元用于农用，并于当日签订《借款借据》，约定借款利率为10.53‰，借款期限为3年，即自2012年5月11日起至2015年5月11日止。被告邓海波自愿为被告戴安和、王婷婷的该笔借款承担连带保证责任。被告已偿还利息至2015年3月31日，本金及此后利息均未偿还。原告多次催收未果，现被告王婷婷、戴安和结欠原告双峰农商银行借款本金30000元，按月利率10.53‰计算至2018年4月4日止的利息为11583元。
2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发湘银监复[2014]237号《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债仅债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告戴安和、王婷婷向双峰县农村信用合作联社所辖的三塘铺朝阳信用社贷款，签订了贷款借据，约定了借款期限和借款利率，双方形成了合法有效的金融借款合同关系，双峰县农村信用合作联社所辖的朝阳信用社依约支付了借款，被告戴安和、王婷婷理应按照合同约定期限返还借款并支付利息，原告双峰农商银行承接了双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社的债权债务，故被告戴安和、王婷婷应按约偿还原告借款本息。被告戴安和、王婷婷共同立据借款系共同债务，应当由被告戴安和、王婷婷共同偿还；被告邓海波为戴安和、王婷婷的借款提供了担保，应当对戴安和、王婷婷的上述借款本息等承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告戴安和、王婷婷在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及至2018年4月4日止的利息11583元，从2018年4月5日起至借款清偿完毕之日止的利息按双方约定的利率另行计算。
二、被告邓海波对被告戴安和、王婷婷的上述给付义务承担连带责任。
上述款项限义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将应给付款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号76×××75，注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告戴安和、王婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹耀彩
人民陪审员 谭友三
人民陪审员 袁红心
二〇一八年六月二十日
代理书记员 陈 昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。