四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雁江行初字第8号
原告邓飞。
委托代理人李进，四川阳安律师事务所律师。
被告资阳市人力资源和社会保障局，住所地资阳市广厦路9号市政府大楼2楼。
法定代表人俞文祥，职务局长。
委托代理人周力。
委托代理人牟学贵。
原告邓飞诉被告资阳市人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷一案，于2014年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月18日受理后，于2014年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2015年1月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李进，被告的委托代理人牟学贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告资阳市人力资源和社会保障局于2014年11月5日作出不予受理原告邓飞申请邓某某工亡认定申请的决定。被告于2014年12月29日向本院提交了被诉具体行政行为的证据：《工伤保险条例》。证明被告依法对原告提交的工伤认定申请材料不予受理。
原告邓飞诉称，2014年11月1日，原告向被告提出邓某某工亡认定申请，被告认为原告之父邓某某与简阳市川州建筑劳务有限公司不存在劳动关系，作出不予受理工亡认定申请的认定。虽然邓某某与简阳市川州建筑劳务有限公司不存在劳动关系，但依据劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第六条等规定，原告之父邓某某符合工亡认定情形，被告应该受理并依法作出工亡认定决定。同时，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解与适用第四条规定，主要从有利于职工的角度出发，其原理与转包关系中无用工主体资格组织或个人聘用的人从事发包工程遭受工伤情况下的用人单位确认相同，不以是否存在真实劳动关系为前提，是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理的规定，即使邓某某与简阳市川州建筑劳务有限公司不存在真正意义上的劳动关系，邓某某也应该享受工伤（亡）保险待遇。结合《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第二条规定，作为建筑行业农民工是有权利参加工伤保险并享受工伤保险待遇的。综上，原告认为被告应当依法受理原告申请邓某某工亡认定申请，为此，特诉来法院，请求判令撤销被告资阳市人力资源和社会保障局作出的不予受理邓某某工亡认定申请的决定，责令被告受理原告邓飞申请的邓某某工亡认定申请。
原告为证明自己的主张，提出以下证据：
1、原告身份证及邓某某的身份信息，原告与邓某某的户口簿复印件、工伤认定申请书。证明原告主体适格及原告于2014年11月1日向被告提起工伤（亡）认定申请。
2、邓某某死亡证明。证明原告有权依法提起相应程序。
3、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故认定书。证明邓某某死于交通事故，并在本次交通事故中不承担相应的责任。
4、刘成勇、王哲刚、周汉彬、蔡世高的书面证明。证明在邓某某因交通事故死亡当天是在下班回家的路途中遭受的交通事故。
5、建设工程劳务分包合同、木工劳务合同。证明邓某某在本案案外人简阳市川州建筑劳务有限公司从事木工工作，以及简阳市川州建筑劳务有限公司承办该建筑工程的实际情况。
6、简劳仲案字（2014）第094号仲裁裁决书、（2014）简阳民初字第3030号民事判决书、江苏省镇江市中级人民法院行政判决书（2014）镇行终字第00079号。证明即使不存在真实劳动关系，但根据相关规定，仍应承担工伤保险待遇责任。本案即使不存在劳动关系，也应认定工亡。
被告资阳市人力资源和社会保障局辩称，一、原告之父邓某某与简阳市川州建筑劳务有限公司不存在劳动关系。二、被告根据相关法律、法规依法对原告提交的工亡认定申请材料不予受理。综上，被告作出不予受理工亡认定申请的行政行为，依据是充分的，适用法律法规是正确的，程序是合法的。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：认为被告所举证据不能达到被告的证明目的，被告不予受理工亡认定是不符合法律规定的。原告认为根据相关规定，即使不存在劳动关系，本案中原告之父邓某某也应享受工伤保险待遇。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4有异议，证人应出庭作证，对证据5、6有异议，认为达不到原告的证明目的。
本院认为，原、被告所举证据符合证据合法性、真实性和关联性，应予采信。
经审理查明，2013年12月14日18时30分，死者邓某某驾驶川M×××××两轮摩托车由简阳市石板凳方向驶往江源镇方向，行使至简阳市石板凳至江源5KM--
300M处，被一辆不知名的车辆碰撞，造成邓某某当场死亡的交通事故，事故发生后，肇事车辆逃逸。后经简阳市公安局交通警察大队作出简公交认字（2013）第268号《道路交通事故认定书》，认定邓某某无责任。后死者邓某某之子邓飞向简阳市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认死者邓某某与简阳市川州建筑劳务有限公司存在劳动关系，简阳市劳动争议仲裁委员会于2014年9月16日以简劳仲案字（2014）第094号仲裁裁定书，驳回了申请人的仲裁请求，邓飞不服向简阳市人民法院提起诉讼。简阳市人民法院以（2014）简阳民初字第3030号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告邓飞于2014年11月1日向被告资阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2014年11月5日以死者邓某某与简阳市川州建筑劳务有限公司不存在劳动关系为由，决定不予受理原告的申请，原告于2014年12月18日向本院提起诉讼，要求判令撤销被告的不予受理决定，责令被告受理原告的工亡认定申请。
另查明，原告邓飞系死者邓某某之子，简阳市川州建筑劳务有限公司于2013年8月20日从工程承包人四川鑫源建筑工程有限公司承包的宝兴科技研发中心工程中分包劳务，后经过简阳市川州建筑劳务有限公司的现场工长江某将木工劳务承包给木工组长蔡某某，蔡某某再分派各小组长负责招募、分配人员，进行工作。
本院认为，原告系死者邓某某之子，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，原告具有主体资格，根据《工伤保险条例》第五条第二、三款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告资阳市人力资源和社会保障局具有主体资格。根据《工伤保险条例》第十八条的规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料…”，从这一规定上看，存在劳动关系是工伤认定的前提，但《中华人民共和国人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包，分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，从上述规定可见，在该种情形下，劳动关系不再是认定工伤的前提条件，故被告以死者与简阳市川州建筑劳务有限公司不存在劳动关系为由不予受理原告邓飞的工亡认定申请是错误的，原告的请求依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告资阳市人力资源和社会保障局于2014年11月5日作出的不予受理原告邓飞工伤认定申请的决定，责令被告资阳市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起7日内受理原告的工伤认定申请。
案件受理费50元，由被告资阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 谢安彬
人民陪审员 莫 芳
人民陪审员 付 华
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 甘 舸