浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第639号
上诉人（原审被告）：宁波东方国际射击游乐中心。
法定代表人：蔡文华。
委托代理人：刘建永。
被上诉人（原审原告）：宁波市蓝盾技术开发公司。
法定代表人：吕强。
委托代理人：何剑青。
上诉人宁波东方国际射击游乐中心因与被上诉人宁波市蓝盾技术开发公司装饰装修合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年9月2日作出的（2013）甬东民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：1996年3月12日，原、被告签订《宁波东方国际射击游乐中心防盗监控合同》一份，约定由原告负责被告防盗监控系统设施的设计、器材提供安装与调试开通。合同同时约定了双方的权利义务及工程款的付款期限。2000年2月28日，原、被告盖章确认《报告要求结清工程款》一份，载明：“宁波东方国际射击中心防盗监控系统工程在1997年5月完工，工程总额730189.42元。已收工程款15万元（其中在1996年4月11万，97年8月2万2万），尚欠580189.42元，希准在2000年3月结清，特此为盼。”被告当时的法定代表人蔡爱德亦在报告中注明：“上述欠款我们计划在今年6月底前还清。具体额度双方财务核对为准。”被告分别于1996年4月5日、1997年8月6日、2001年1月3日、2004年1月15日共计向原告支付工程款220000元。
原告曾于2004年11月30日、2005年12月7日、2006年12月28日、2007年12月26日、2008年12月22日、2009年12月24日、2010年12月20日、2011年12月20日向宁波市江东区东郊乡宁丰村寄发催款函，要求支付拖欠工程款，其中2011年12月20日的催款函由宁波市江东区东郊乡宁丰村于2011年12月21日签收。
另查明，被告的现任法定代表人为蔡文华，经济性质为集体企业，经营范围主营旅游用品、服装、本中心余房租赁等。2009年11月10日，被告的营业执照被吊销。
原审原告宁波市蓝盾技术开发公司于2013年1月16日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告向原审原告支付工程款530189.42元；二、原审被告支付原审原告自1997年5月30日起至2013年1月7日止的利息500000元（自2013年2月8日至判决确定的履行期限届满之日的利息按人民银行同期贷款利率计算），合计1030189.42元。后原审原告自愿撤回第二项诉讼请求。
原审法院认为：原、被告于1996年3月12日签订的《宁波东方国际射击游乐中心防盗监控合同》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规，应为有效，双方均应按合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。首先，涉案的装修工程已完工，并经双方确认工程款总额为730189.42元，原告虽主张被告仅向其支付工程款共计200000元，但结合原、被告盖章确认的《报告要求结清工程款》及原告出具的多份催款函中载明的数额，原告关于“因财务核对失误，其于1997年仅收到200000元”的主张缺乏充分证据证明，故对原告的该项主张不予采信，认定被告已向原告支付工程款220000元，尚余510189.42未支付；其次，关于本案诉讼时效的问题。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间除法律另有规定之外为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告的催款函抬头载明“东郊乡宁丰村”，因2009年11月10日，被告的营业执照已被吊销，且被告亦未否认被告的现任法定代表人原为东郊乡宁丰村的村支部书记，根据原告提供的挂号信留底凭证及记载明确催讨内容的催款函件，可以认定原告向被告作出了主张权利的意思表示，被告虽辩称宁丰村因旧城改造已不存在，被告或其法定代表人无法收到原告的催款函，但未能提供充分的反驳证据，且原告提供的2011年12月20日的催款函（邮件编号XA30823768633）与投递邮件清单相互结合可以证明该份催款函已有效送达至宁波市江东区东郊乡宁丰村，故原告的多次寄发催款函的行为构成诉讼时效的中断，诉讼时效应从原告最后一次发送的催款函即2011年12月20日重新起算，故原告的本次起诉未超过诉讼时效，被告关于原告主张债权已过诉讼时效的辩称不予采信；第三，原告自愿撤回要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，系对其私权利的自愿处分，不违反法律规定，依法予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第81条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告宁波东方国际射击中心支付原告宁波市蓝盾技术开发公司工程款510189.42元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告宁波市蓝盾技术开发公司的其他诉讼请求。如果被告宁波东方国际射击中心未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14072元，保全费1020元，由被告负担7474元，原告宁波市蓝盾技术开发公司负担7618元。
宣判后，原审被告宁波东方国际射击中心不服，向本院提起上诉，称：一、上诉人于2004年1月13日向被上诉人支付最后一笔款项20000元，至被上诉人一审起诉已经过了9年，根据《民法通则》关于诉讼时效的规定，被上诉人的诉请已经超过了法律规定的保护期限，被上诉人的诉请不应得到支持。二、被上诉人提供了2004年11月30日、2005年12月7日、2006年12月28日、2008年12月22日、2009年12月24日、2010年12月20日、2011年12月20日共计7份挂号信函收据，但这些挂号信函收据仅仅是提交邮寄的依据，不能证明信函已经送达的事实；其次，这些挂号信函收据的收件人是东郊乡宁丰村，不是上诉人；第三，东郊乡宁丰村已经在城市改造中被整体搬迁，整个村落已经不存在，实际上是无法送达的；故被上诉人不能证明其向上诉人主张权利的事实。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁波市蓝盾技术开发公司答辩称：被上诉人每年通过挂号信或派人向上诉人催讨欠款，所以，一审起诉没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人的争议焦点是被上诉人向原审法院起诉是否超过了法律规定的诉讼时效。对此，被上诉人提供了分别于2004年11月30日、2005年12月7日、2006年12月28日、2008年12月22日、2009年12月24日、2010年12月20日、2011年12月20日等7份向上诉人催要拖欠款的挂号信函收据，以及东郊乡宁丰村收到2011年12月20日挂号信函的《投递邮件清单》，并申请证人张某、包祖良出庭作证，以证明其向上诉人主张权利的事实。上诉人虽否认收到过上述信函，并认为宁丰村已整体被拆迁，信函不可能送达，但未提供相应的证据予以证明。故原审法院根据证据高度盖然性原则，认定上诉人收到了被上诉人的催款挂号信函，并无不当。被上诉人向上诉人邮寄催款挂号信函，属主张权利的行为，诉讼时效因此而中断，原审法院据此认定被上诉人向原审法院起诉并未超过法定的诉讼时效，也无不当。因上诉人的法定代表人与东郊乡宁丰村党支书均系蔡文华，且上诉人系东郊乡宁丰村所开办的企业，故被上诉人向宁丰村邮寄催款函应视作向上诉人催款。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14072元，由上诉人宁波东方国际射击游乐中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 张宏亮
代理审判员 莫爱萍
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 闵群锋