陕西省华县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）华民初字第00527号
原告李九昌，男，汉族，农民，住陕西省神木县。
委托代理人朱彭涛，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人房于博，男，汉族，居民，住陕西省咸阳市。
被告陕西陕化化工集团有限公司机械修造分公司。
住所地：渭南市东风街与仓程路十字向南100米。
负责人张忠科，该分公司经理。
委托代理人曹西安，陕西陕化化工集团有限公司法律顾问。
委托代理人薛鹏，陕西陕化化工集团有限公司机械修造分公司职工。
被告魏建，男，住华县。
被告马志强，男，回族，农民，。
被告中国建筑材料工业建设西安工程有限公司。
住所地：西安市高新开发区沣惠南路**号新长安广场第**幢*单元**层***室。
法定代表人董焕民，该公司董事长。
委托代理人周忠平，男，该公司职工，住西安。
原告李九昌与陕西陕化化工集团有限公司机械修造分公司（以下简称陕化机修分公司）、魏建、马志强、中国建筑材料工业建设西安工程有限公司（以下简称中材西安工程公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李九昌委托代理人房于博、被告陕化机修分公司的委托代理人曹西安、薛鹏、被告中材西安工程公司的委托代理人周忠平到庭参加了诉讼，被告魏建、马志强经本院公告传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李九昌诉称，2011年4月4日，被告陕化机修分公司代表人马志强与原告签订了吊车租赁合同，原告将其所有的车牌号为蒙K388**的吊车租赁给陕化机修分公司使用，月租金25000元。原告自2011年4月4日起在陕化机修分公司施工3个月未得到租金，直至2011年7月陕化机修分公司项目负责人即被告魏建给原告出具了一份75000元欠条。在催要欠款过程中被告陕化机修分公司称其是分包被告中材西安工程公司工程项目，因中材西安工程公司未给其结算款项而无力支付原告的吊车租赁费，后原告多次联系魏建催要欠款未果。原告认为，其与被告陕化机修分公司代表人马志强签订了租赁合同，双方形成了租赁合同关系；被告魏建向原告出具欠条，双方形成了欠款关系；马志强是魏建的副工头，魏建的行为属表见代理陕化机修分公司的行为，原告已经与陕化机修分公司形成了租赁合同关系；被告中材西安工程公司未向被告陕化机修分公司结算款项致租金未付，原告作为实际施工者有权向总承包人的中材西安工程公司要求支付吊车租赁费。四被告的行为侵害了原告权益，现要求四被告共同支付拖欠原告的吊车租赁费75000元，违约金23175元。
原告李九昌提交的证据有：1、李九昌与马志强签订的吊车租赁合同；2、陕化机修分公司委托魏建签署陕西北元化工集团240万吨／年水泥生产线安装工程投标委托书复印件；3、魏建给李九昌出具的下欠75000元吊车费欠条；4、中材西安工程公司榆林项目部与陕化机修分公司于2010年3月3日签订的劳务施工合同复印件；5、马志强、魏建身份证复印件。
被告陕化机修分公司辩称，我公司与原告李九昌无有租赁原告吊车的事实，也未有委托他人与原告签订吊车租赁合同。我公司曾委托魏建代理签署陕西北元工集团公司240万吨／年水泥生产线安装工程（一期工程）投标文件，与陕西北元工集团公司3000吨／日水泥生产线安装工程（二期工程）无关，二期工程项目中我公司未有施工，亦未安排被告魏建向原告出具欠条。原告诉称的四个被告之间关系系其编造的关系，2011年原告就同一事实曾向法院起诉我公司，其后又撤诉。本案被告魏建原系陕化化工集团有限公司复肥厂的职工，并非我公司职工，2011年月日我公司委托魏建代理权限仅为签署合同，之后再无其他委托。2011年月日魏建辞职离开了陕化化工集团有限公司复肥厂，其在离职后曾以我公司名义的假公章与中材西安工程公司榆林项目部签订合同，我公司发现后专门派人去告知了对方。我公司与原告无任何关系，应驳回原告的起诉。
被告陕化机修分公司提交的证据有：1、（2012）华民初字第00028号民事裁定书；2、陕化机修分公司向中材西安工程公司榆林项目部于2011年7月20日送达的告知书。
被告魏建、马志强经公告传票传唤未到庭，亦未答辩。
被告中材西安工程公司辩称，我公司已经向魏建支付了全部工程款项，与原告也没有任何法律关系，不承担责任。
被告中材西安工程公司提供的证据有：1、陕化机修分公司委托魏建签署陕西北元化工集团240万吨／年水泥生产线安装工程投标委托书复印件；2、被告陕化机修分公司给中材西安工程公司榆林项目部出具的委托转入户名为魏建的中国邮政储蓄银行账号委托书；3、中材西安工程公司向户名为魏建的中国建设银行账号电子转款凭证；4、陕化机修分公司与中材西安工程公司榆林项目部于2011年1月20日签订的劳务施工合同；5、中材西安工程公司榆林项目部劳务队工程结算书。
经审理查明，2012年7月17日原告李九昌将四被告起诉至本院认为，其与被告陕化机修分公司代表人马志强签订了租赁合同，双方形成了租赁合同关系；被告魏建向原告出具欠条，双方形成了欠款关系；马志强是魏建的副工头，魏建的行为属表见代理陕化机修分公司的行为，原告已经与陕化机修分公司形成了租赁合同关系；被告中材西安工程公司未向被告陕化机修分公司结算款项致租金未付，原告作为实际施工者有权向总承包人的中材西安工程公司要求支付吊车租赁费，要求四被告共同承担给付其吊车租金。
被告魏建、马志强未到庭应诉，亦未答辩。原告李九昌对其与马志强于2011年4月4日如何签订出租蒙K388**吊车租赁合同、合同如何履行、魏建与马志强之间的业务事实未向法庭提出证据。
被告陕化机修分公司否认其与被告中材西安工程公司存在北元化工二期工程的劳务合同关系，中材西安工程公司亦承认其与被告魏建之间存在业务关系，并向魏建完全支付了工程款项。原告李九昌未有承包施工被告中材西安工程公司发包的建设工程。
上述事实，有原、被告陈述答辩一致的意见在卷为证，又有李九昌与马志强签订的吊车租赁合同、陕化机修分公司委托魏建签署陕西北元化工集团240万吨／年水泥生产线安装工程投标委托书、魏建给李九昌出具的下欠75000元吊车费欠条、马志强及魏建身份证复印件、陕化机修分公司向中材西安工程公司榆林项目部送达的告知书、（2012）华民初字第00028号民事裁定书佐证，足以认定。
对于原告李九昌提交的中材西安工程公司榆林项目部与陕化机修分公司于2010年3月3日签订的劳务施工合同、被告陕化机修分公司给中材西安工程公司榆林项目部出具的委托转入户名为魏建的中国邮政储蓄银行账号委托书、中材西安工程公司向户名为魏建的中国建设银行账号电子转款凭证、陕化机修分公司与中材西安工程公司榆林项目部于2011年1月20日签订的劳务施工合同、中材西安工程公司榆林项目部劳务队工程结算书，与原告李九昌诉称的吊车租赁合同无关联性，因此对上述证据材料不予采信。
本院认为，原告李九昌以其与被告马志强存在吊车租赁合同关系为由起诉，要求马志强给付其下欠的吊车租金，对此被告马志强未答辩，原告李九昌仅提供其与马志强于2011年4月4日签订的吊车租赁合同一份证据，未有其他相关证据证实该合同的真实性及履行情况；另原告李九昌陈述被告马志强系被告魏建工队的副工头，以被告魏建出具欠条为由要求魏建承担共同给付责任，对此被告魏建未答辩，原告李九昌未向法庭举证证实魏建与马志强之间的业务事实和法律关系，而魏建出具欠条的吊车和被告马志强出租的蒙K388**的吊车之间不是必然唯一的联系。因此，原告李九昌与被告马志强之间签订的吊车租赁合同同被告魏建不具有关联性，李九昌与马志强如何签订、履行合同的事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实，原告李九昌应当对其举证不能承担不利的法律后果。对于原告李九昌述称被告魏建表见代理被告陕化机修分公司行为一节，因陕化机修分公司委托魏建代理事项为签署陕西北元工集团公司240万吨／年水泥生产线安装工程（一期工程）投标文件，该委托书中授权明确，与陕西北元工集团公司3000吨／日水泥生产线安装工程（二期工程）无关联，因此被告陕化机修分公司与原告李九昌不形成吊车租赁合同的法律关系，依法不应承担法律责任。原告李九昌未有承包施工被告中材西安工程公司发包的建设工程，其出租吊车的行为不符合建设工程施工合同中实际施工人的规定，因此原告李九昌与被告中材西安工程公司不存在法律上的权利义务关系，被告中材西安工程公司依法不应承担法律责任。《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如下：
驳回原告李九昌的诉讼请求。
案件受理费2254元由原告李九昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 关晋生
代理审判员 王晓彦
人民陪审员 袁开新
二〇一三年三月十七日
书 记 员 张晓艳