安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终638号
上诉人（原审被告）：南京绿都控股集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人：刘明辉，该公司董事长。
委托代理人：岳超，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市金达石油有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：梁金达，该公司董事长。
委托代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
上诉人南京绿都控股集团有限公司（以下简称绿都公司）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人绿都公司的委托代理人岳超，被上诉人滁州市金达石油有限公司（以下简称金达公司）的委托代理人胡野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月1日，绿都公司与金达公司双方签订了《滁州市南谯区担子办事处滁宁路边广告位租赁合同》，根据该合同约定，自2010年11月1日起至2013年10月31日止，金达公司将滁州市南谯区担子办事处滁宁路边广告牌出租给绿都公司使用，租赁费用系第一年捌万元，第二年捌万五千元，第三年玖万元。合同签订后，金达公司依约将上述广告牌交予绿都公司使用，并将第三年的90000元正规发票交予绿都公司，但绿都公司在其欲设立的“A“公司未成立的情况下，至今未向金达公司支付第三年的广告牌租赁费用90000万元。
原审法院认为，合同双方应当按照合同约定，全面履行自己的合同义务。合同签订后，金达公司依约将合同约定的广告牌交予绿都公司使用，并依约将正规发票交予绿都公司，已全面的履行了其合同义务。绿都公司在其欲设立的“A”公司未成立的情况下，作为合同当事人应依约履行支付广告牌租赁费用的义务，但其却至今未将合同约定的第三年的广告牌租赁费用支付给金达公司，已构成违约。依据合同第七条：“双方签订合同必须信守，任何一方违反本合同的规定，违约方需按当年度租金的20%作为违约金支付给守约方”之约定，绿都公司作为违约方，应按照第三年度租金的20%即18000元（90000元＊20%=18000元）向金达公司承担违约责任。绿都公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担因此而引起的法律后果。综上所述，故对金达公司要求绿都公司支付租赁费用90000元及违约金18000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告南京绿都投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告滁州市金达石油有限公司支付租赁费用90000元及违约金18000元。案件受理费1230元（已减半收取），由被告南京绿都投资管理有限公司负担。
绿都公司上诉称：原判主体有误，公司名称已经于2013年3月20日经核准变更；原审法院未依法向其送达起诉状副本和传票等材料，程序有误；原判认定事实有误，金达公司出租给绿都公司的广告牌已于2013年被当地政府作为违章建筑拆除，金达公司未实际交付广告牌，绿都公司不应给付租金。请求撤销原判，改判驳回金达公司的起诉。
金达公司的代理人在庭审中答辩称：对绿都公司主体问题需核实；一审期间，绿都公司的代理人到庭旁听本案，并与主审法官就案情进行交流，但并未提及公司名称变更；2013年滁宁快速通道拓宽工程需对路边广告牌向东平移15米左右，但广告牌未被拆除，亦未妨碍绿都公司对广告牌的正常使用，广告牌至今仍在原位。综上，请求二审依法公正裁判。
绿都公司二审提交证据：江苏省南京市工商行政管理局《公司准许变更登记通知书》一份，证明：南京绿都投资管理有限公司已于2013年2月变更为南京绿都控股集团有限公司，原判当事人名称错误，其非适格的诉讼主体。
金达公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但只能证明绿都公司名称变更，并不影响原审判决的合法、公正性。
因绿都公司一审未到庭参加诉讼，二审其对金达公司在原审提交的证据发表补充质证意见如下：对金达公司的营业执照、组织机构代码证的真实性无异议；对绿都公司的查询资料不予认可；对租赁合同的真实性无异议，但根据合同约定，最后一期租金支付时间为2013年5月1日，金达公司主张租金已经超过诉讼时效。因一审对公司名称由误，导致其未接到传票，不能参加庭审；对发票的真实性无法辨认，开票时间是2013年3月28日，租金给付时间为2013年5月1日，发票并未交给绿都公司。
当事人所举证据与一审相同。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：因绿都公司对金达公司提交的公司查询资料的真实性不予认可，且该资料未加盖相关部门的印章，故对其真实性，本院不予认可。因绿都公司对金达公司的营业执照、组织机构代码证、租赁合同的真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。绿都公司虽对发票的真实性提出异议，但未能提供相应的证据予以证实，故对该证据的真实性，本院予以确认。因金达公司对绿都公司提交的《公司准许变更登记通知书》的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。
二审另查明：南京绿都投资管理有限公司名称于2013年2月7日变更为南京绿都控股集团有限公司。原一审开庭时，绿都公司二审诉讼代理人曾到庭，并旁听庭审，但未参加诉讼。
二审查明的其他案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：绿都公司是否应给付金达公司9万元租赁费和违约金。
本院认为：金达公司与绿都公司签订的广告位租赁合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效。金达公司依约将广告牌出租给绿都公司使用，则绿都公司应给付租金。逾期未给付租金，应按合同约定给付违约金。绿都公司主张诉争涉及的广告牌是违章建筑，已于2013年被拆除，但绿都公司未能提供相应的证据予以证明，因广告牌此前一直由绿都公司占有、使用，则绿都公司对其主张的事实应承担举证责任，现其不能提供充分证据，则应承担举证不能的责任。绿都公司主张不应给付下欠租金和违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判依据金达公司诉状确定当事人的身份情况，并向绿都公司送达民事诉状等相关诉讼材料，邮寄地址是绿都公司所在地江苏省南京市鼓楼区中央路19号金峰大厦2901室。绿都公司二审提交的上诉状亦载明公司所在地是江苏省南京市鼓楼区中央路19号金峰大厦2901室。在原审开庭前，绿都公司已收到相关诉讼材料，并且，原审开庭时，绿都公司亦派员到庭并旁听庭审。绿都公司在明知公司名称发生变更的情形下，参加诉讼应提供相应的证明材料。因其未能提供相应的主体变更材料，导致无法参加诉讼，绿都公司应承担不利的法律后果。原审适用简易程序审理本案，案件审理程序并未影响案件公正审理。另因绿都公司的名称已经变更，二审对原审被告南京绿都投资管理有限公司的名称变更为南京绿都控股集团有限公司。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人南京绿都控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 柳 冰
代理审判员 王娟娟
二〇一六年六月六日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。