黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第27号
上诉人（原审原告）赵树海，男，汉族，1962年10月4日出生，个体工商户。
委托代理人丁俊霞，黑龙江衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫振江，男，汉族，1959年8月28日出生。
委托代理人孙成山，黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审被告）大庆兴兴房地产开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区萨环西路28号。
法定代表人潘晓丽，该公司经理。
原审被告田洪业，男，汉族，1954年7月13日出生，无职业。
委托代理人宋乐，黑龙江旭佳律师事务所律师。
上诉人赵树海因与被上诉人闫振江、被上诉人大庆兴兴房地产开发有限公司、原审被告田洪业买卖合同纠纷一案，不服大庆市红岗区人民法院（2014）红商初字第52号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵树海委托代理人丁俊霞、被上诉人闫振江委托代理人孙成山、原审被告田洪业委托代理人宋乐到庭参加诉讼，被上诉人大庆兴兴房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2001年3月1日，被告闫振江以案外人黑龙江省庆华建筑工程有限公司大庆第一分公司法定代表人的身份，以该公司名义与被告田洪业签订委托书1份。委托书约定，委托被告田洪业担任承揽大庆市银浪综合楼工地所有建筑材料一事的全权代理。委托书上盖有案外人黑龙江省庆华建筑工程有限公司大庆第一分公司的印章，以及被告闫振江的签字。经查，案外人黑龙江省庆华建筑工程有限公司大庆第一分公司是不存在的。2006年底，被告闫振江将其建设的全部楼房以大庆市九鼎房地产开发有限公司的名义进行产权登记；2008年，该公司更名为大庆市震豇地产开发有限公司；2010年4月，大庆市震豇地产开发有限公司更名为大庆兴兴房地产开发有限公司。原告诉称，被告在担任大庆市红岗区银浪火车站前楼房建设项目材料员时，与原告赵树海签订工地用水泥协议书。双方约定：1、原告向被告田洪业提供水泥2000吨；2、由原告负责进货送入工地（价格按每月市场价计算，每吨另加80元钱）；3、每500吨结算一次；4、到500吨不给结算按千分之一给付违约金。合同签订以后，原告组织货源供货，因当时水泥很难进货，故每月价格不等。送货500吨后，被告以暂时没钱为由未结算货款，之后原告又继续送货。待送到工地1110余吨水泥后，被告闫振江等人均不出面，故终止送货。此后，被告闫振江杳无音讯。原告几年来连续找被告田洪业，被告田洪业多次更换欠条。2014年，原告再次找到被告田洪业，被告田洪业除了收走所有原始欠据，又重新给原告出具一份欠条。故原告起诉至法院，要求：1、三被告连带给付拖欠的2001年在大庆市红岗区银浪火车站前综合楼承建期间的水泥款518800元；2、三被告连带给付从2001年6月起至一审结束止的利息；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
原审认为，结合原告提供的欠条原件，欠条由被告田洪业出具，欠条虽写明欠款人为“大庆市红岗区银浪站前综合楼建筑工地”，但欠条上没有被告闫振江的签字，或者委托公司的盖章。此欠条出具的时间为2014年3月16日，但被告闫振江以案外人黑龙江省庆华建筑工程有限公司大庆第一分公司法定代表人的身份，以该公司名义与被告田洪业签订委托书的时间为2001年3月1日，委托被告田洪业担任承揽大庆市银浪综合楼公司所有建筑材料一事的全权代理。被告田洪业受委托的时间与出具欠条的时间不符，且被告田洪业无法提供其他证据证明给原告出具欠条，其与黑龙江省庆华建筑工程有限公司大庆第一分公司或者公司的法定代表人被告闫振江仍然存在委托关系。原告诉称，原始欠条已经全部收回，但其无法提供证据证明原始欠条的存在，也不能证明被告田洪业出具欠条的行为得到了被告闫振江的认可，且在本案审理过程中，被告闫振江亦对上述欠条明确表示不予认可。故被告田洪业于2014年3月16日给原告出具欠条的行为不属于职务行为，属于个人行为。综上，原告对被告闫振江、被告大庆兴兴房地产开发有限公司连带给付拖欠的2001年在大庆市红岗区银浪火车站前综合楼承建期间的水泥款518800元的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。原告对被告田洪业给付拖欠的2001年在大庆市红岗区银浪火车站前综合楼承建期间的水泥款518800元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告田洪业在欠条中约定，利息按照每日万分之三的标准计算至全部货款给付完为止，其约定的利息计算标准没有超出法律规定的范围，本院予以支持。欠条中没有约定给付货款的日期，且原告未提供证据证明其曾经向被告田洪业主张权利，故本院从立案之日起视为原告向被告田洪业主张返还货款的权利，故从2014年5月4日开始保护原告对利息的诉请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告田洪业自本判决生效后十日内给付原告赵树海水泥款本金518800元及利息损失（利息以518800元为基数，从2014年5月4日起，按照每日万分之三的标准计算至货款全部给付之日止）；二、驳回原告赵树海对被告闫振江、被告大庆兴兴房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8988元，由被告田洪业承担。
上诉人赵树海上诉称，原审认定事实清楚，但适用法律错误。2001年3月1日，被上诉人闫振江为第三人田洪业出具委托书，委托田洪业为其承揽大庆市银浪综合楼所有建筑材料一事全权代理。因被上诉人闫振江挂靠在大庆市九鼎房地产开发有限公司并将该综合楼的房产产权登记在九鼎名下，故被上诉人大庆兴兴房地产开发有限公司应承担连带责任。事实上闫振江已将上诉人提供的水泥用于建设该综合楼，本案不应以被上诉人在当庭不承认签字的事实来保护违法者。综上，请求人民法院依法改判原审判决第一项，改判由被上诉人连带给付上诉人水泥款518800元及利息损失（利息以518800元为基数。应改判从2001年6月6日起，按照每日万分之三的标准计算至货款全部给付之日止）。
被上诉人闫振江辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人大庆兴兴房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。
原审被告田洪业辩称，一、田洪业与赵树海之间不存在债权债务关系；二、2001年3月1日闫振江为田洪业签署委托书，聘用田洪业为红岗区银浪站前综合楼建设项目材料员，闫振江借用九鼎房地产开发有限公司营业执照挂靠该企业，以该企业名义从事综合楼建设，所以田洪业行使的是职务行为。田洪业在工程实际施工中订立合同，验收材料，出具欠据等都是委托书的内容，请求法院撤销红岗区法院判决书的第一项和第二项，改判由大庆市兴兴房地产开发有限公司给付赵树海水泥款和相应的利息。
上诉人赵树海向本院出示如下证据：
证据一、2000年5月18日联合开发协议书（原件经核对后退回，提交复印件），欲证明闫振江与田洪业在开发之初是想要联合开发的。被上诉人闫振江质证称，对真实性有异议。这份证据不是新证据，而且与本案没有关联性。所以被上诉人不予质证。原审被告田洪业质证称，协议书的内容可以体现闫振江和田洪业明确约定对于银浪站前综合楼项目部合作完成，从协议的实际履行看，由田洪业作为工地的材料员，由闫振江负责筹措建筑资金，借用挂靠执照等。这份协议书与之后的委托书是一脉相承的，委托书内容是对协议书内容的细化。本院将结合其它证据对该证据的效力予以综合认定。
证据二、（2010）红商初字第183号庭审笔录。证据来源：当事人调取，加盖红岗法院档案章。欲证明：一、183号判决书已经生效，进入执行程序，同时证明闫振江是挂靠在九鼎公司即现在的兴兴房地产公司。被上诉人闫振江质证称，对真实性没有异议。庭审笔录不是新证据，在原审时已经存在了，不予质证。原审被告田洪业质证称，一、银浪站前综合楼项目是闫振江挂靠大庆市九鼎公司，独自出资建设的。二、闫振江和田洪业的委托书一审时已经出示，相关的当事人都已经确认田洪业是闫振江聘用的现场材料员，与工程所欠工程材料没有任何关系。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、（2008）红行初字第25号卷宗中的购房协议书，甲方闫振江，乙方是陈启和。证据来源：当事人调取，加盖红岗法院档案章。2006年之后银浪火车站广场开发的综合楼都是以闫振江个人名义出售的。被上诉人闫振江质证称，对证据的真实性有异议，此证据与本案没有关联性。原审被告田洪业质证称，对证据的真实性没有异议。陈启和购买的银浪站前综合楼的3号商服楼的商铺是闫振江建设的，田洪业所联系的赵树海的水泥也实际用于闫振江所建设银浪站前综合楼。购房协议书证明闫振江将以上综合楼项目出售，价款由闫振江收取，所以更加证明一审判决是错误的。本院对该证据的真实性予以确认。
原审被告田洪业向本院出示如下证据：
2001年3月1日闫振江的授权委托书，闫振江代表黑龙江省庆华建筑工程有限公司大庆第一分公司法定代表人给田洪业出具的委托田洪业为银浪站前综合楼工地材料员的委托书一份（原件经核对后退回，提交复印件）。欲证明田洪业就是材料员，与上诉人所争议的水泥款无关。上诉人赵树海质证称，对真实性和证明的问题均没有异议。被上诉人闫振江质证称，对证据的真实性没有异议，但这份证据只能体现出黑龙江省庆华建筑工程有限公司大庆第一分公司委托了田洪业而不是闫振江的个人委托，所以与本案没有关联性。本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。
二审期间，被上诉人闫振江未向本院提供新的证据。被上诉人大庆兴兴房地产开发有限公司未到庭，故未向本院提供新的证据。
基于一、二审期间双方举证质证意见及各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，2001年3月，闫振江签署对田洪业的授权委托书一份，同时加盖“黑龙江省庆华建筑工程有限公司大庆第一分公司”印章，委托田洪业承揽大庆市银浪综合楼工地建筑材料事宜。该委托书所盖公章之分公司并不存在，故该份授权委托书应认定为闫振江个人对田洪业的委托。田洪业于2014年3月16日给上诉人出具的欠据一份，代理人在委托期间所发生的履行受托事项的行为为职务行为，该欠据以田洪业个人名义出具，其发生时间超越了委托期限，且没有相关证据佐证该欠据所记载债务为闫振江所委托事项产生，同时，闫振江对该欠据及对田洪业在为上诉人出具时的授权均不予认可，则该笔债务与闫振江不具有法律上的关联性。上诉人未提供充分证据证实该欠据与大庆兴兴房地产开发有限公司具有法律上的关联性。综上，该笔债务应当认定为田洪业的个人债务。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8988元，邮寄费216元，由上诉人赵树海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 徐荣红
代理审判员 李越峰
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李美鸥