湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴埭民初字第234号
原告：王荣庆。
委托代理人：胡勇强。
委托代理人：吴嘉骏。
被告：浙江宜丰建设有限公司。
法定代表人：何伟。
委托代理人：沈根健。
委托代理人：沈志超。
原告王荣庆与被告浙江宜丰建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2013年6月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告王荣庆及其委托代理人胡勇强、吴嘉骏，被告浙江宜丰建设有限公司的委托代理人沈志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣庆起诉称：2010年，被告向发包人湖州市吴兴区埭溪小羊山村村民委员会承包了“湖州市埭溪镇小羊山农民新一期建设工程”，双方签订了《建设工程施工合同》，吴新根、汤新乔作为被告内部承包人和实际施工负责人（项目部负责人）也在《建设工程施工合同》上签字。嗣后，该建设工程有吴新根、汤新乔负责实际施工，于2011年11月21日竣工并通过验收。原告是上述小羊山农民新村吴新根工地吴新根的施工员。2012年1月20日，经与被告内部承包人和实际施工负责人（项目部负责人）吴新根结算：尚欠原告小羊山吴新根工地施工员工资85000元，并由吴新根出具《欠条》一份给原告，要求被告从小羊山建设款中代办支付。当天，被告支付了5000元工资，并由被告经理黄立庭在《欠条》上确认已付5000元，下次8万元。嗣后，该8万元工资款虽经原告多次催讨，但被告、吴新根分文未付。2013年2月7日，吴新根自杀身亡。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即支付小羊山施工员王荣庆工资80000元；二、本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉请、证明自己的主张，在庭审中原告向本院提交了如下证据：
证据1：《建设工程施工合同》中的《协议书》一份、施工合同照片6张、证明一组。
《协议书》、照片证明：被告浙江宜丰建设有限公司承建了湖州市吴兴区埭溪小羊山农民新村建设工程，双方签订《建设工程施工合同》，吴新根、汤新乔是被告作为该项工程的内部承担包人和实际施工负责人在《建设工程施工合同》上签字。
《证明》证明：吴新根、汤新乔是被告作为埭溪镇小羊山农民新村建筑工程的内部承包人和实际施工负责人（项目部负责人），该建设工程于2011年11月21日完工。
其综合证明被告应对吴新根确认的施工建设施工员工工资承担支付义务民事责任。
证据2：《欠条》一份，证明王荣庆是吴新根的施工员，负责小羊山农民新村建设工程吴新根承包和施工范围内的工程款、材料款等结算工作，吴新根是被告作为该项工程的内部承包人和实际施工负责人（项目部负责人）之一，小羊山农民新村建设工程吴新根工地尚欠原告施工员工资85000元，由被告从小羊山建设工程款中代办支付。被告已付5000元，尚欠工资80000元，被告应当承担立即支付施工员工资8000元的民事责任。
证据3：吴新根身份信息，死亡证明一份，证明吴新根在2013年2月7日自杀身亡，被告要求通过诉讼解决所欠原告的水泥款。
证据4：被告工商基本情况，证明黄立庭系被告公司经理，印证王荣庆是吴新根的施工员。
证据5：小羊山村民委员会的证明，证明吴兴区埭溪镇人民政府农村社区建设管理办公室有权出具该份证明，因为该办公室是小羊山农民新村建设的主管部门和审批部门，整个工程的开工、施工、验收均处于该办公室的监管之下，同时该建设工程的施工的一切档案都保存在该办公室的事实。
证据6：施工联系单复印件，证明吴新根、汤新桥是被告承建的小羊山工程的施工负责人。
被告浙江宜丰建设有限公司在庭审中答辩称：2010年，被告承建湖州市埭溪镇小洋山农民新村一期建设工程，实际竣工2011年11月21日，该工程由赵新江为项目经理，也包括吴新根、汤新乔分别担任该工程两个标段的现场施工管理负责人。吴新根、汤新乔非原告所述的内部承包人员。原告于2011年春节后来到该工程工地务工，属于公司员工但并非原告诉称的系吴新根负责工程的施工员，综上，吴新根虽然对当时务工的情况比较了解但无权代表被告向原告出具欠条，原告诉请证据不足，另外原告已经超过一年诉讼时效，应当驳回原告诉请。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据1：施工单位工程质量管理人员配备表，证明本案所在项目经建设监理单位确认的施工单位工程质量管理人员配备表项下的施工员系名叫鲍惠忠的人。
证据2：领款凭证，证明原告王荣庆从被告处领取其本人点杂工工资32250元的事实。
两份证据同时证明原告王荣庆并非本案所在项目的施工员。
被告对原告提交的证据质证认为：
对证据1中的协议书、照片，不能证明吴新根系被告承建工程的实际施工负责人也非该工程的内部承包人员。对证据1中的《证明》证明内容的部分真实性有异议，小羊山村民委员会埭溪镇人民政府农村建设办公室不具备对吴新根与被告之间的关系进行作证的资格，仅能证明该工程有被告承建这一事实。
对证据2欠条三性均有异议。
对证据3没有异议。
对证据4真实性没有异议，但不能证明原告系吴新根的施工员。
对证据5真实性有异议，吴兴区埭溪镇人民政府农村社区建设管理办公室的职能由埭溪镇政府证明，而不应由村民委员会进行证明。
对证据6是复印件，故三性均有异议，对于汤新乔、吴新根系工程现场管理人员没有异议。
原告对被告提交的证据质证认为：
对证据1：真实性有异议，因为这份表上面都是有持证的人员，并非是现场施工的实际负责人和实际施工员，因为双方确认无疑的该工程项目现场负责人、现场管理人为吴新根和汤新乔，也不是配备表上的人员。其次，被告认为真实施工员是鲍惠忠，那所有的工程单应该由其签名，我们希望被告向法庭递交这方面的证据，而在其他案件中包括另外法院已经完结的案件王荣庆作为施工员在各种材料进货单上均有他的签名，原告是代表被告公司的签收人员。这份表是为了应付检查，而非真实。
对证据2：王荣庆的签名是真实的，对证明内容提出异议，该款并非王荣庆本人的所谓的点工，而是吴新根手下的楼梯工领取的点工款，因为原告是吴新根的施工员，故吴新根是要求原告代表楼梯工来领取这款项然后发放给楼梯工的。同时，该领款凭证的用途并非是王荣庆本人的楼梯点工工资，因此，该证据不能证明王荣庆是点工。更与2012年1月20日吴新根出具的欠条相违背。
结合被告的质证意见和原、被告庭审中陈述，经本院审查，证据作如下认定：原告第一组证据中的《协议书》、照片、《证明》能够证明被告2010年5月承建了湖州市吴兴区埭溪镇小羊山村的新村一期建设工程，该工程于2011年11月21日竣工，吴新根系被告在该项目中的现场施工管理负责人。其证明效力本院予以认定。对原告证据3，被告质证无异议，本院确认其证明效力。对原告证据4，本院仅确认其真实性，但无法证明原告的证明目的。原告证据5，本院认为，村委会不具备该证明内容的证明主体资格，故对该份证据不予确认。对原告证据2，被告对证据的异议无其他相关有效证据支持，且对吴新根的签名本身无异议，本院确认该份证据的证明效力。对原告证据6，虽为复印件被告提出异议，但本院认为，被告庭审中已经承认吴新根系该项目现场施工管理人，且该证据能够与其他证据印证，故本院确认该证据的证明效力。对被告证据1，本院认为，被告自认的现场施工管理负责人吴新根亦未出现在该管理人员配备表中，故对该配备表中的人员与现场的实际人员是否一致存疑，对该份证据不予采信。被告证据2，本院确认其真实性，但因原告提供的欠条时间发生在该领款凭证之后，故该领款凭证无法对抗欠条所确认的数字。故对被告的该份证据，本院不予确认。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2010年5月，被告浙江宜丰建设有限公司承包了湖州市吴兴区埭溪镇小羊山村的新村一期建设工程，吴新根为该项目的现场施工管理负责人，负责该工程的材料采购、人员安排、施工管理等工作。原告王荣庆系该建设工程工地上被告的施工人员。2012年1月20日，吴新根出具欠条，该欠条载明：“小羊山新村吴新根工地欠王荣庆施工员工资计人民币捌万伍仟元整。此款本人委托宜丰建设有限公司在2012年度从小羊山项目工程款中扣除代办支付”“2012年1月20日已支付人民币伍仟元整，下次捌万元整”。此后，被告未予支付，原告于2013年6月6日向本院提起诉讼。
另查明吴新根于2013年2月7日自杀身亡。
本院认为：原、被告间的劳务合同关系合法、有效，具有法律约束力，依法受法律保护。原告已根据被告的指示完成工作，被告理应按约及时支付劳动报酬，现被告未能履行支付劳动报酬的义务，依法应承担清偿债务的民事责任。现原告要求被告支付劳动报酬80000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人们法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”，故该类案件的诉讼时效应当适用民事诉讼法2年的诉讼时效规定，故被告认为原告只有1年诉讼时效并已超过的抗辩理由，本院不予采信。对被告认为吴新根非被告内部承包人，无权代表被告对员工进行工资结算，也不能代表被告出具欠条的抗辩理由，本院认为，被告提交的证据浙江宜丰建设有限公司领款凭证，其领款人为王荣庆，证明人（盖章）为吴新根，说明吴新根工地员工的领款，仅需吴新根签字，被告即认可。故被告的该抗辩理由与其提交的证据相左，本院不予采信。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告浙江宜丰建设有限公司应支付原告王荣庆劳动报酬80000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江宜丰建设有限公司负担。
审判员 沈巍
二〇一三年七月三十一日
书记员 吴蔚