成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第219号
原告胡弟容。
委托代理人张敏，四川致高守民律师事务所律师。
被告唐正万。
被告钟青木。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区小河街**号*楼。
负责人车国力，该公司总经理。
委托代理人吴涛，四川尚欣律师事务所律师。
原告胡弟容与被告唐正万、钟青木、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太保成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2012年12月17日立案受理，依法由审判员蒋英姿适用简易程序公开�庭进行了审理。原告及其委托代理人张敏，被告唐正万、钟青木、太保成都支公司的委托代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡弟容诉称，2012年6月17日0时5分，被告钟青木驾驶被告唐正万所有的川AB85**号货车在锦华路机场路东延线路口追尾原告驾驶的川A69J**号轿车，致原告驾驶车辆严重受损。成都市公安局交通管理局第三分局认定被告钟青木承担事故全责。请求判令三被告赔偿原告因交通事故造成的车辆贬值损失23762元、交通费2000元、鉴定费3000元，共计28762元。
被告唐正万、钟青木辩称，原告的受损汽车是修理满意后才出厂的，保险公司已进行了赔偿，不应该再赔偿。
被告太保成都支公司辩称，保险公司已赔偿原告车辆维修费及其它费用23134.7元。贬值损失、因车辆受损产生的交通费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，不应该由保险公司进行�偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月17日0时5分，被告钟青木驾驶川AB85**号重型货车在锦华路机场路东延线路口追尾原告驾驶的川A69J**号轿车，致原告所有的川A69J**号轿车受损。成都市公安局交通管理局第三分局出具第139080号《道路交通事故认定书（简易程序）》，确定被告钟青木负事故全部责任。
此次交通事故造成原告所有的川A69J**号轿车受损，被告太保成都支公司确定车辆受损金额为19937元。同日，原告将受损车辆送北京现代特许维修站维修，北京现代特许维修站预计维修金额为20691元。最终，被告唐正万、钟青木向北京现代特许维修站支付维修费19545元，被告太保成都支公司已全额赔付该维修费。
原告所有的川A69J**号轿车购买于2012年1月8日，售价195800元。2012年6月17日发生交通事故受损。修复后，原告于2012年8月4日委托成都兴中信旧机�车评估有限公司对川A69J**号轿车的贬值损失进行鉴定。2012年8月13日，成都兴中信旧机动车评估有限公司出具兴中信司鉴所车损贬鉴字第048号《车辆非正常直接贬值损失价格鉴定意见书》，司法鉴定人声明：“本鉴定结论成立的前提条件适用于继续使用假设，即对被评估车辆是在按原用途继续使用的情况下进行的评估作价；本次鉴定评估假设被评估车辆在车祸发生前车身无结构性损伤，发动机及变速器工作运转情况良好，并在此假设前提下得出的鉴定意见。”关于川A69J**号轿车现时技术状况内容为：“该车发生了严重的被追尾交通事故，肇事车辆为重型货车，受此事故的影响更换了后围加强梁、右后侧围板外板总成、后地板等配件，并对受损的右后大梁、后叶子板、后行李箱内部进行了敲校修复，在修复上述受损部位的过程中运用加热、拉伸、敲补、喷漆等工艺进�，这些工序工艺本身对金属机件自身的结构带来较大的损伤，修复后的车辆存在较大的直接经济性贬值及隐性的安全隐患。静态检测结果：后备箱地板、后备箱盖处有明显的修复、敲补痕迹，且现有些修复的地方已开始出现冰裂现象；路试检测结果：路试情况较差，在行驶、制动过程中有甩尾现象，车辆后部有异响。”评估结论为：“截至评估基准日二０一二年六月十七日，川A69J**北京现代牌小型普通客车的直接车损贬值损失价格鉴定为23762元。”
2012年3月16日，被告唐正万对川AB85**号重型货车向被告太保成都支公司投保了交通事故责任强制险，责任限额122000元，其中财产损失赔偿限额2000元。同日，被告唐正万还投保了第三者责任险，责任限额500000元。保险期间均为2012年3月24日零时起至2013年3月23日二十四时止。第三者责任险条款第九条第二款规定：“第三者财产�市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿”。
川A69J**号轿车所有人为原告。川AB85**号重型货车（营运性质）所有人为被告唐正万。被告钟青木系被告唐正万聘请的川AB85**号重型货车的司机，其准驾车型为Ｂ2，领取月薪。
上述事实有原、被告提交的第139080号《道路交通事故认定书（简易程序）》、川A69J**号轿车的行驶证、兴中信司鉴所车损贬鉴字第048号《车辆非正常直接贬值损失价格鉴定意见书》、北京现代特许维修站出具的预计维修清单、川AB85**号重型货车的行驶证、被告钟青木的驾驶证、保险单、损失计算书、保险条例、定损单、以及原、被告在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，成都市公安局交通管理局第三分局出具的第139080号《道路交通事故认定书（简易程序）》，确定被告钟青木负事故全部责任，该认定书合�有效，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告钟青木系被告唐正万聘请的驾驶川AB85**号重型货车的驾驶员，事发时正从事雇佣活动，故应由被告唐正万承担赔偿责任，被告钟青木承担连带赔偿责任。
被告唐正万将川AB85**号重型货车向被告太保成都支公司投保了交通事故责任强制险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《中华人�共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，被告太保成都支公司应在交通事故责任强制险和第三者责任保险范围内向原告承担赔偿责任。被告太保成都支公司已对川A69J**号轿车的维修费予以赔偿。因第三者责任险条款第九条第二款规定：“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿”。故原告请求被告太保成都支公司承担川A69J**号轿车的贬值损失本院不予准许。
关于原告请求的车辆贬损费。成都兴中信旧机动车评估有限公司出具兴中信司鉴所车损贬鉴字第048号《车辆非正常直接贬值损失价格鉴定意见书》，确定川A69J**号轿车因此次交通事故贬值23762元，证据确实充分，本院应予支持。因贬值损失系此次交通事故的间接损失，不属于机动车交通事故责任强制险和第三者责任险赔偿范围，故该损失由被告唐正万予以赔偿，被告钟青木承担连带赔偿责任。原告请求赔偿因车辆维修产生的交通费，于法无据，不予支持。鉴定费不属于保险公司的保险范畴，应由被告唐正万承担，被告钟青木承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款（七）项，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条（法律条文附后）之规定，判决如下：
一、被告唐正万于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡弟容车辆贬损费23762元、鉴定费3000元，共计26762元，被告钟青木承担连带责任。
二、驳回原告胡弟容的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取250元，由被告唐正万、钟青木承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒋英姿
二〇一三年二月二十七日
书记员 唐芳梅