江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初1954号原告：新余市国信担保有限公司，住所地：新余市渝水区劳动北路1247号。法定代表人：胡兰波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莎莎，江西姚建律师事务所律师。被告：江西省双强化工有限公司，住所地：新余市渝水区沙土送桥。法定代表人：林美云，该公司董事长。委托诉讼代理人：简江平、陈禾平，江西三江合律师事务所律师。被告：福建省长乐市双强化工有限公司，住所地：福建省长乐市福州滨海工业区（长乐松下片段）。法定代表人：陈桂文，该公司董事长。被告：陈桂文，男，1970年4月12日生，汉族，福建省长乐市人，住福建省福州市鼓楼区。被告：林秋云，女，1971年10月20日生，汉族，福建省长乐市人，住福建省福州市鼓楼区。被告：林美云，女，1975年2月16日生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。被告：林久荣，男，1983年10月2日生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。被告：陈剑清，女，1981年10月14日生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。原告新余市国信担保有限公司（下称原告）与被告江西省双强化工有限公司（下称第一被告）、福建省长乐市双强化工有限公司（下称第二被告）、陈桂文（下称第三被告）、林秋云（下称第四被告）、林美云（下称第五被告）、林久荣（下称第六被告）、陈剑清（下称第七被告）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘莎莎、第一被告委托诉讼代理人简江平到庭参加诉讼，第二至七被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令第一被告向原告清偿代偿款8568515.45元、违约金1285277.32元，共计9853792.77元；2、判令第二至七被告对上述款项承担连带保证清偿责任；3、判令原告对第一被告抵押给原告的机器设备（详见《抵押物清单》）享有优先受偿权；4、判令原告对第三、七被告持有的出质给原告的第二被告的股权享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费由第一至七被告承担。事实与理由：2016年1月18日，原告与第一被告签订《委托担保协议》，协议约定：原告为第一被告向中国建设银行股份有限公司新余市分行（以下简称银行）贷款20000000元提供连带责任保证担保，若第一被告违约导致原告代偿的按担保代偿额15%承担违约责任。同时，为确保第一被告按约履行借款还款义务，第二至七被告分别同意为第一被告履行还款义务向原告提供保证反担保，第一被告与原告签订了《抵押合同》，同意用其所有的设备向原告提供反担保，第三、七被告分别与原告签订了《股权质押合同》，同意用其所有的第二被告的股权向原告提供反担保。2016年1月19日，原告按约为第一被告的借款与银行签订《最高额保证合同》，银行与第一被告分别签订了金额3000000元及10000000元的《人民币流动资金贷款合同》，并向第一被告发放了13000000元贷款。第一被告取得借款后，却未按约履行还款义务，导致原告为其贷款担保代偿了8568515.45元。另，第一被告于2015年9月14日与银行签订了《银行承诺协议》，银行为其开具了2000000元的承兑汇票，原告为第一被告担保与银行签订的《最高额保证合同》中包含了该银行承兑协议中的2000000元承兑款，并且原告于2016年3月15日为第一被告归还了该2000000元。原告向第一至七被告追偿未果，遂诉至法院并提出前列诉请。第一被告辩称，1、关于原告主张的代偿金额，原告应提供代偿凭证或者第三人银行出具的代偿情况说明予以证明；2、第二被告反担保期间为2年，第三至七被告反担保期间为6个月，2016年3月15日，原告为第一被告代偿的2000000元款项，直到2018年3月22日才向法院起诉追偿，该笔款项的反担保期间已届满，原告丧失对第二至七被告追偿的胜诉权；3、关于原告主张对第三、七被告出质给原告的第二被告的股权享有优先受偿权，该股权出质并未办理出质登记手续，在原告提供证据证明前，原告并不享有该股权的优先受偿权。第二至七被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照、第一、二被告工商查询信息，据此证明：原、被告诉讼主体适格。2、《委托担保协议》一份，据此证明：原告、第一被告于2016年1月18日签订了《委托担保协议》，协议约定，担保借款金额为20000000元，期限为十二个月，如甲方违反本协议第三条之约定，导致乙方向银行承担担保代偿责任，应立即向乙方清偿担保代偿款，并按担保代偿额15%承担违约金。3、《人民币流动资金贷款合同》两份、《银行承兑协议》一份、《最高额保证合同》各一份，据此证明：原与第一被告签订《委托担保协议》后，第一被告于2016年1月22日与银行分别签订了借款金额10000000元及3000000元的《人民币流动资金贷款合同》；第一被告于2015年9月14日与银行签订了4000000元的《银行承兑协议》；原告于2016年1月19日与银行签订了20000000元的《最高额保证合同》，为第一被告上述借款提供了担保，并且将第一被告与银行签订的《银行承兑协议》（编号：JXSSQHGCD-201509)项下的债务，也纳入了《最高额保证合同》担保的债权范围。4、《抵押合同》一份、《抵押物清单》一份、《动产抵押登记书》一份、《保证合同》两份、《股权质押合同》两份、《股权出质设立登记通知书》两份，据此证明：第一被告用其设备向原告提供反担保且办理了动产抵押登记，第二至七被告与原告签订了《保证合同》，为第一被告向原告提供保证反担保，第三被告、第七被告用其各自所有的第二被告的股权为第一被告提供反担保且办理了股权出质设立登记。5、《放款通知书》二份，据此证明：原告于2016年1月21日向银行出具了《放款通知书》，同意银行向第一被告放贷18000000元。6、《履行保证责任通知书》一份、转账凭证一份，据此证明：银行于2016年3月14日向原告送达了《履行保证责任通知书》，要求原告履行第一被告与银行签订的《银行承兑协议》（编号：JXSSQHGCD-201509)中2000000元债务的担保责任，原告于2016年3月15日为第一被告代偿了2000000元。7、《关于要求履行担保代偿的函》一份、代偿凭证五份，据此证明：原告于2016年9月26日、2016年10月21日为第一被告代偿了利息68515.45元，2017年6月30日，原告为第一被告代偿了本金2000000元，2017年12月26日，原告为第一被告代偿了本金4500000元。8、诉讼材料收据，据此证明：原告于2018年3月13日向本院提交了起诉材料，第二至七被告反担保期间没有超过二年。第一至七被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的第四组证据，第一被告对原告与第三至七被告签订的《保证合同》的证明目的提出异议，认为该《保证合同》未约定保证期间，应适用法定期间六个月，原告丧失追偿胜诉权。本院认为，原告与第三至七被告签订的《保证合同》对保证期间未作约定，根据担保法的相关规定，第三至七被告的保证期间应为六个月，第一被告异议成立。2、对于原告提交的第八组证据，第一被告提出异议，认为该证据不符合举证规定，是原告当庭提交的。本院认为，本院于2018年3月13日出具给原告的诉讼材料收据一式两份，一份由原告持有，一份留存在案卷，第一被告异议不成立。根据上述所采信的证据并结合庭审情况，本院认定本案事实如下：2016年1月18日，原告与第一被告签订了一份《委托担保协议》。协议约定，原告为第一被告向银行借款20000000元提供担保，期限为十二个月，如第一被告违反本协议第三条之约定，导致原告向银行承担担保代偿责任，应立即向原告清偿担保代偿款，并按担保代偿额15%承担违约金。同日，原告与第一被告签订一份《抵押合同》，第一被告以其所有的机器设备（详见《抵押物清单》）为原告设定抵押反担保，并办理了动产抵押登记。同日，原告与第二被告签订一份《保证合同》，第二被告向原告提供保证担保，作为第一被告对原告提供的反担保，双方约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同所确定的借款到期之日起二年，保证责任范围为原告与银行所签订的保证合同所约定的保证范围及原告与第一被告约定的第一被告应承担的违约责任等。同日，原告与第三至七被告签订一份《保证合同》，双方约定，第三至七被告向原告提供保证担保，作为第一被告对原告提供的反担保，双方未约定保证方式、保证期间及保证范围。第二至七被告均放弃要求原告先就第一被告抵押物实现债权的权利。同日，原告与第三、七被告分别签订一份《股权质押合同》，第三、七被告以其持有的第二被告的股权向原告提供股权质押担保并办理了股权出质设立登记手续，作为第一被告对原告提供的反担保，第三被告股权质押担保的债权数额为16088000元，第七被告股权质押担保的债权数额为3912000元。同年1月19日，原告与银行签订《最高额保证合同》，保证责任的最高限额为20000000元，并将该合同签订前的第一被告与银行签订的《银行承兑协议》（编号：JXSSQHGCD-201509)项下的债务，也纳入了该合同担保的债权范围。同年1月21日，原告向银行发出《放款通知书》二份，同意银行向第一被告放贷18000000元。同年1月22日，第一被告与银行签订了二份《人民币流动资金贷款合同》，借款金额分别为10000000元和3000000元。同年3月14日，银行向原告送达了《履行保证责任通知书》，要求原告履行第一被告与银行签订的《银行承兑协议》（编号：JXSSQHGCD-201509)中2000000元债务的担保责任，原告于同年3月15日为第一被告代偿了2000000元。同年9月26日、10月21日，原告为分三次为第一被告代偿了利息68515.45元，2017年6月30日，原告为第一被告代偿了借款本金2000000元，2017年12月26日，原告为第一被告代偿了借款本金4500000元。原告向各被告追偿未果，遂于2018年3月13日向本院起诉。本院认为，本案属追偿权纠纷。原告与各被告分别签订的《委托担保协议》、《抵押合同》、《保证合同》、《股权质押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。一、关于原告要求第一被告向其清偿代偿款及违约金9853792.77元的诉讼请求，因原告作为第一被告借款担保人为其偿还了银行借款本息，根据我国担保法的相关规定，原告可以向第一被告追偿，故原告要求第一被告清偿代偿款8568515.45元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因原告与第一被告在《委托担保协议》中约定了违约金为代偿款的15%，故原告要求第一被告支付违约金1285277.32元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告要求第二被告对上述代偿款及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，因双方在《保证合同》中约定，第二被告反担保的保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，故第二被告应对代偿款及违约金共计9853792.77元承担连带清偿责任。三、关于原告要求第三至七被告对上述代偿款及违约金承担连带保证清偿责任的诉讼请求，因双方未就反担保的保证责任方式、保证范围、保证期间进行约定，根据我国担保法第十九条、第二十一第、第二十六条规定，认定第二至七被告的保证方式均为连带责任保证，保证期间为六个月，保证范围为主债务及利息、违约金、赔偿金及实现债权费用。因原告于2017年6月30日前代第一被告偿还借款后未在六个月内向第三至七被告行使追偿权，故第三至七被告对此前代为偿还的借款本息4068515.45元及相应的违约金不承担连带清偿责任，第三至七被告仅对原告于2017年12月26日代第一被告偿还的借款本金4500000元及违约金675000元承担连带清偿责任。四、关于原告主张对第一被告抵押给原告的机器设备（详见《抵押物清单》）享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，原告与第一被告签订的《抵押合同》合法有效，且办理了抵押登记手续，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。五、关于原告要求对第三、七被告持有的出质给原告的第二被告的股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，第三、七被告分别以其持有的第二被告的股权在16088000元、3912000元债权范围内向原告提供质押担保，且办理了股权出质设立登记手续，故原告要求对上述第三、七被告出质的股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，第一被告应向原告清偿代偿款及违约金共计9853792.77元；第二被告应对上述款项承担连带清偿责任；第三至七被告应对上述代偿款及违约金中的5175000元承担连带清偿责任；原告对第一被告抵押给原告的上述机器设备在9853792.77元范围内享有优先受偿权；原告对第三被告持有的出质给原告的第二被告的股权在9853792.77元范围内享有优先受偿权，对第七被告持有的出质给原告的第二被告的股权在3912000元范围内享有优先受偿权。第二至七被告承担保证责任后，有权向第一被告追偿。第二至七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十九条、第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省双强化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市国信担保有限公司清偿代偿款8568515.45元、违约金1285277.32元，共计9853792.77元；二、被告福建省长乐市双强化工有限公司对本判决第一项下债务承担连带清偿责任；三、被告陈桂文、林秋云、林美云、林久荣、陈剑清对本判决第一项下债务中的5175000元承担连带清偿责任；四、原告新余市国信担保有限公司对被告江西省双强化工有限公司所有的机器设备（详见《抵押清单》）折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所确认的债务范围内享有优先受偿权；五、原告新余市国信担保有限公司对被告陈桂文持有的出质给原告的被告福建省长乐市双强化工有限公司的股权折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所确认的债务范围内享有优先受偿权；六、原告新余市国信担保有限公司对被告陈剑清持有的出质给原告的被告福建省长乐市双强化工有限公司的股权在3912000元范围内享有优先受偿权；七、被告福建省长乐市双强化工有限公司、陈桂文、林秋云、林美云、林久荣、陈剑清承担保证责任后，有权向被告江西省双强化工有限公司追偿；八、驳回原告新余市国信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80778元，财产保全申请费5000元，共计85778元，由被告江西省双强化工有限公司负担，被告福建省长乐市双强化工有限公司、陈桂文，林秋云、林美云、林久荣、陈剑清连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李炜晟人民陪审员  孙湘敏人民陪审员  彭新明二〇一八年八月十三日法官 助理  朱秋凤书 记 员  余 婷