山东省淄博市周村区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）周行初字第22号
原告：孙即国，淄博国信发展有限责任公司法定代表人。
委托代理人：杜凯，北京京润律师事务所律师。
被告：淄博市公安局周村分局。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：张国华，局长。
委托代理人：张伟，男，1974年10月12日出生，汉族。
委托代理人：李执贤，男，1972年12月8日出生，汉族。
原告孙即国因要求被告淄博市公安局周村分局（以下简称“周村区公安局”）履行公开六次报警及出警记录的法定职责，于2014年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月3日受理后，于2014年6月3日向被告周村区公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告孙即国及其委托代理人杜凯，被告周村区公安局委托代理人张伟、李执贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙即国于2013年7月15日以特快专递的形式向被告周村区公安局邮寄《淄博市政府信息公开申请表》，要求其公开原告2012年11月28日、2012年11月29日、2012年12月28日、2013年1月4日、2013年1月20日、2013年3月25日的六次报警及出警记录。被告周村区公安局在原告孙即国起诉之前未对其申请予以答复。
原告孙即国诉称，原告是淄博国信发展有限责任公司的法定代表人，因淄博市周村区北郊镇东涯村旧村改造拆迁，将原告的企业厂房划在了拆迁范围之内。2012年11月至今，东涯村村委会在无任何合法手续的情况下破坏原告企业厂房院墙，原告已经六次报警。作为被拆迁人，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条之规定，于2013年7月15日向被告周村区公安局邮寄《淄博市政府信息公开申请表》，要求其按照申请对相关信息予以公开，但被告周村区公安局在法定期限内未予以答复。诉请法院依法确认被告周村区公安局未履行政府信息公开法定职责的行为违法，责令其对原告申请的政府信息给予公开。
被告周村区公安局辩称，一、原告申请公开的六次报警及出警记录的信息不属于政府信息公开的范围。原告诉称其六次报警，经查我局曾经四次接到原告报警，均予以出警并填写了出警记录，已经履行了出警的法定职责，且出警记录并非具有结论性，不对原告的权利义务产生影响，而是公安机关在履行出警的法定职责中形成的过程性信息，不属于政府信息公开的范围。二、原告不符合申请政府信息公开的条件。根据《政府信息公开条例》的规定，公民申请获取政府信息，需根据自身生产、生活、科研等特殊需要，原告对其申请公开的信息的特殊需要未予以说明，也未提供相关证据，不应对其进行公开。三、被告对原告的报警已经作出不予立案决定并已送达。2013年7月8日，被告对原告报警所反映的情况作出不予立案决定以及维持不予立案的复议决定，并向原告进行了送达。四、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告孙即国于2013年7月15日申请政府信息公开，其起诉时已经超出了相关法律、法规规定的行政案件诉讼时效，法院应裁定驳回原告的起诉。
原告孙即国在起诉时提供了以下证据证明其曾于2013年7月15日向被告周村区公安局提出对六次报警和出警记录予以公开的申请事项：1号证据《淄博市政府信息公开申请表》、特快专递邮寄单、特快专递邮寄查询单各1份，证明原告孙即国于2013年7月15日向被告周村区公安局以特快专递的形式邮寄《淄博市政府信息公开申请表》一份，要求其按照申请内容公开原告2012年11月28日、2012年11月29日、2012年12月28日、2013年1月4日、2013年1月20日、2013年3月25日的六次报警及出警记录，该特快专递于2013年7月17日由被告周村区公安局签收。原告孙即国提供2号证据孙即国身份证复印件、《土地使用权转让及房产、地上附着物出售合同》各1份，证明原告所在淄博国信发展有限责任公司通过与淄博市周村区北郊镇人民政府签订《土地使用权转让及房产、地上附着物出售合同》取得了位于北郊镇东涯村的涉案房产，其被划在东涯村等四村改造的范围之内，因为厂房遭到破坏，原告向被告周村区公安局报警，原告具备要求被告公开报警及出警记录的诉讼主体资格。经质证，被告周村区公安局对原告孙即国提交的1号、2号证据均无异议，本院确认为有效证据。
被告周村区公安局于2014年6月10日向本院提供以下证据和依据：1号证据2012年11月28日接处警登记表；2号证据2012年12月28日接处警登记表；3号证据2013年1月4日接处警登记表；4号证据2013年1月20日接处警登记表；5号证据周公不立字（2013）00003号《不予立案通知书》；6号证据周公复字（2013）4号《复议决定书》及邮寄送达凭证，证明原告申请被告公开的报警及出警记录系公安机关在履行法定职责过程中形成的过程性信息，不具有结论性，原告在申请公开时也未对其特殊需要予以说明或提供相关证据，被告根据原告的四次报警及出警情况，作出了不予立案的决定已经向原告进行了送达。经质证，原告孙即国认为，被告向原告送达《不予立案通知书》并不代表对原告的政府信息公开申请就可以不予答复，同时报警和出警记录是被告履行法定职责的记录，也是原告权利得到保障的证明，对原告的权利和义务产生了实质影响，应当根据原告的申请予以公开。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告孙即国提供的1-2号证据，被告周村区公安局均无异议，确认为有效证据。被告周村区公安局提供1-6号证据，原告孙即国未提出异议，确认为有效证据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告孙即国系淄博国信发展有限责任公司法定代表人。2013年7月15日，原告孙即国向被告周村公安局以特快专递的形式邮寄《淄博市政府信息公开申请表》一份，要求其按照申请内容公开原告2012年11月28日、2012年11月29日、2012年12月28日、2013年1月4日、2013年1月20日、2013年3月25日的六次报警及出警记录，被告周村区公安局于2013年7月17日签收该特快专递。被告周村区公安局收到原告孙即国的政府信息公开申请后，未对原告的公开申请予以答复。原告孙即国对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》及相关规定，行政相对人对行政机关作出的具体行政行为不服提起行政诉讼的，对诉讼时效有相应的明确规定，但行政相对人对行政机关不履行法定职责不服提起行政诉讼的，对诉讼时效无明确规定，因此对于被告周村公安局认为原告孙即国起诉被告不履行政府信息公开法定职责超过诉讼时效的意见，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，申请人申请行政机关公开政府信息，应提出政府信息公开的书面申请，行政机关收到申请后，对申请内容进行审查，根据申请人申请公开的政府信息是否属于公开范围，是否属于本行政机关职责范围以及申请内容是否系申请人自身生产、生活、科研等特殊需要，对申请人的申请分情况进行相应的答复。行政机关能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复，如需延长答复期限的，延长答复的期限最长不能超过15个工作日。本案中，被告周村区公安局在收到原告孙即国政府信息公开申请后，应当对其申请进行审查后在法定期限内予以答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
被告淄博市公安局周村分局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告孙即国的政府信息公开申请予以答复。
案件受理费50.00元，由被告淄博市公安局周村分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李国栋
审 判 员 郑 曼
代理审判员 孙 伟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王 娟