山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1929号
上诉人（原审被告）：杨明津，男，1968年10月19日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：淄博鸿泰物业有限公司，住所地：淄博市张店区世纪路南段（鸿泰嘉园小区内）。统一社会信用代码：913703037554112036。
法定代表人：燕桂英，总经理。
委托诉讼代理人：部刚，男，1973年7月26日出生，汉族，淄博鸿泰物业有限公司职工，现住淄博市张店区。
上诉人杨明津因与被上诉人淄博鸿泰物业有限公司（以下简称鸿泰物业）劳动争议一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初6090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
杨明津上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人加班费29245元；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、劳动仲裁阶段中被上诉人公司代理人曹明为被上诉人公司法务，他所代理的劳动仲裁事务是通过公司法人授权认可的，他所作出的劳动争议纠纷事实认定是公司行为的认定。所以仲裁委作出淄劳人仲案字[2017]第429-1和429-2号仲裁裁决书。二、上诉人杨明津提供的考勤公示照片，在一审时法庭要求被上诉人提供公司考勤机两年来的原始记录，来证明上诉人提供的考勤公示照片的真实性。被上诉人未向一审法庭提供公司考勤原始记录证明。三、在被上诉人提供的所谓完整的员工工资发放表中显示员工工资1400元，明显低于淄博市最低工资标准，与法律相悖，存在有违诚信原则造假证明的嫌疑，更不存在有给付上诉人加班费一说。且上诉人杨明津的月工资数额已在淄劳人仲案字（2017）第429-1和429-2号仲裁裁决书及淄博市中级人民法院（2017）鲁03民特87号裁定中认定，工资表所列工资与认定明显不符。
鸿泰物业辩称，上诉人的上诉理由不成立，没有事实依据和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，并且在一审答辩人提交的证据当中有工资发放表，工资发放表能够证明上诉人发放的工资中已经包含加班的工资，且有上诉人本人的签字。因此应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
鸿泰物业向一审法院起诉请求：1、依法判令原告不支付被告加班费29425元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨明津原系原告公司职工，在原告处从事物业管理工作。2014年7月1日，双方签订书面劳动合同，被告在原告处工作2年8个月。2017年2月28日，双方劳动合同关系解除。被告遂向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付加班费、带薪年休假工资等。仲裁过程中，原告公司代理人曹明承认被告部分仲裁请求，确认欠发被告加班费29425元，淄博市劳动人事争议仲裁委员会在未采信被告杨明津提供的加班证据的情况下依据原告代理人曹明的承认，作出淄劳人仲案字[2017]第429-2号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付加班工资29245元，原告对该仲裁裁决不服，依法向原审法院提起诉讼，要求判令不支付上述加班费，形成本诉。诉讼过程中，原告代理人宋鹏称仲裁阶段代理人曹明在未提供公司工资发放表的情况下作出承认与事实严重不符，称经公司核实，原告认可被告存在加班事实，但均已安排调休并向其发放加班工资，并提供了由包括杨明津在内的公司领导签字确认的自2014年6月至2017年2月的工资发放表予以证实。被告杨明津对原告提供工资表持有异议，其因工资发放表中部分职工工资低于当时淄博市最低工资标准而否认证据的真实性。被告针对其加班事实提供了部分其自行拍摄的考勤表打印件，原告质证后认为被告未提供证据原件，且上述证据中并没有公司的公章或工作人员的签名，因此否认上述证据的真实性。对双方当事人没有争议的事实，予以确认。
一审法院认为，原告仲裁阶段代理人在仲裁阶段对被告的部分仲裁请求作出承认，其欲推翻上述承认，原告必须作出合理解释同时提供充分有效的证据。原审法院认为原告提供的工资表涵盖了被告在原告处任职的完整区间，形成时间跨度大，内容相对完整，且其中有被告杨明津的签字确认，被告杨明津仅以对部分职工的基本工资数额存有异议而对工资发放表的真实性予以否认显然依据不足，原审法院对原告提供的工资发放表予以采信，根据表中记载被告每个月的工资中均包含加班工资，且有杨明津签字确认，可以证实原告已向被告发放加班工资的事实，足以推翻原告在仲裁阶段未审核事实的情况下对被告仲裁请求的承认。根据劳动争议证据规则的规定，杨明津应当对存在未支付加班费的其他加班事实提供证据予以证实，但被告仅提供部分考勤表的拍摄打印件，且并不完整，原审法院采信原告的质证意见，因无法核实被告提供证据的真实性，原审法院对被告提供的上述证据不予采信，被告据此要求原告支付加班费29245元的请求缺乏事实依据；另被告明知工资发放组成的情况下依然否认其收到加班工资的事实，存在有违诚信原则作虚假陈述的嫌疑，其更应当提供有效证据证实其相关请求。为查明案件事实，原审法院曾要求原告提供相关考勤记录，但在被告未提供有效证据证实加班事实的情况下，提供该项证据并非原告的举证责任，未提供并不产生不利的法律后果。综上所述，被告要求原告支付加班费29245元的请求缺乏事实依据，原告要求不支付上述加班费的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：原告淄博鸿泰物业有限公司不向被告杨明津支付加班费29245元。案件受理费10元，减半计取5元，由被告杨明津负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于在仲裁阶段所自认经过核算认可应支付杨明津加班工资29425元的依据，鸿泰物业称不清楚。鸿泰物业认可杨明津在职期间存在加班的事实，主张已经通过调休或发放加班工资的方式进行了补偿。本院在二审中依法要求鸿泰物业在指定期限内提供考勤表。在本院指定的期限内，鸿泰物业未提供。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案中，双方当事人均认可杨明津在职期间存在加班事实，鸿泰物业在本案中主张已经通过调休及发放加班工资的方式对上诉人的加班进行了足额补偿。该主张与其在之前的仲裁阶段对于欠付加班费的自认相互矛盾。根据法律规定，劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。因此，在鸿泰物业认可杨明津在职期间存在加班事实及其在一审中认可公司系采取考勤表的方式对于工作人员进行考勤的情形下，鸿泰物业应当对其在本案中的上述主张提供工资表、考勤记录等证据予以证实。但在本案中，鸿泰物业仅提供工资表，在本院指定的期限内，其未依法提供公司对于工作人员的考勤记录。工资表中虽记载有加班工资一项，但在无其他证据相互印证的情形下，仅依据工资表无法证实鸿泰物业不欠付杨明津加班工资的主张，鸿泰物业应承担对其不利的法律后果。原审判决认定杨明津就此承担举证责任并判决鸿泰物业不支付杨明津加班工资属于适用法律不当，应予以纠正。
综上所述，杨明津要求鸿泰物业支付加班工资29245元的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初6090号民事判决；
二、被上诉人淄博鸿泰物业有限公司向上诉人杨明津支付加班工资29245元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回被上诉人淄博鸿泰物业有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人淄博鸿泰物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年八月九日
书记员 刘 瑜