北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第04186号
原告华信中安（北京）保安服务有限公司，住所地北京市丰台区望园西里16号。
法定代表人刘新，总经理。
委托代理人陆青，北京市炜衡律师事务所律师。
被告杨必富，男，1954年1月27日出生。
委托代理人张永刚，天津盈诺律师事务所律师。
原告华信中安（北京）保安服务有限公司（以下简称华信中安公司）与被告杨必富劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告华信中安公司委托代理人陆青，被告杨必富委托代理人张永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华信中安公司诉称：一、原告与杨必胜之间不存在劳动关系。经对原告人事档案进行核查，未发现杨必胜属于原告员工的任何信息，也未发现杨必胜与原告存在所谓的劳动合同关系。同时被告也没有提供任何证据证明与原告之间存在劳动关系。因此，应当认定原告与杨必胜不存在劳动关系。被告与死亡人杨必胜亲属关系不能确认，被告不是适格的诉讼主体。二、本案中，在北京市公安局昌平分局鉴定意见通知书中DNA鉴定结论提到的不排除该无名男尸与杨必富来自同一父系的论断，并不能确切得出杨必富与无名男尸的关系，因此，被告不具备提出劳动争议以及寻求赔偿的资质。三、死亡人员身份不能确定，原告没有履行赔偿的义务和责任。在死亡证明中，确认死亡人员为未知名的男性，在其他任何表述中均未提及或确认死亡人员为杨必胜。既然公安机关都不能确认杨必胜死亡，也未发现杨必胜与原告存在雇佣关系的证据，原告当然没有赔偿的义务和责任。现原告不服仲裁结果诉至法院，请求判令：1、确认杨必胜与原告于2012年10月至2012年12月22日不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2012年11月至2012年12月未签订劳动合同的二倍工资3000元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告杨必富辩称：同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。原告起诉没有事实依据，其说法不成立。杨必胜和原告之间存在劳动合同关系。公安机关还没有掌握死者身份原告就知道死者身份也可以证明存在劳动关系，民事案件证明标准与刑事案件不一致，作为民事案件结合相关证明能够确认死者就是杨必胜。
经审理查明：华信中安公司主张其与杨必胜之间不存在劳动关系，并提交裁决书、火灾事故认定书、死亡证明、鉴定意见通知书、证明信、人员花名册、保安员岗位排班表、保安员培训方案等证据予以证明。上述火灾事故认定书显示火灾事故基本情况为2012年12月22日06时58分（119指挥中心接警时间），北京市昌平区生命科学园16号保安岗亭发生火灾，造成岗亭、岗亭内椅子、棉被等物品被烧毁，过火面积2平方米，火灾现场发现1具尸体。经调查，对起火原因认定如下：起火原因为死者使用炭火取暖时，一氧化碳中毒后，棉被掉落在炭火上引起火灾；起火部位位于北京市昌平区生命科学园16号保安岗亭内地面南侧，2013年1月28日，其上加盖有北京市昌平区公安消防支队印章。当事人签收处显示为华信中安公司滕庆亮，签收日期为2013年2月5日。上述死亡证明显示兹证明未知名男于2012年12月22日发现死亡。经北京市昌平区公安司法鉴定中心检验后，符合一氧化碳中毒死亡，2013年4月22日，其上加盖有北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定专用章。上述鉴定意见通知书显示北京市公安局昌平分局告知杨必富，“我局指派/聘请有关人员，对北京市昌平区回龙观镇生命科学院园内无名尸DNA进行了法医学鉴定。鉴定意见是不排除该无名男尸与杨必富来自同一父系。”出具日期为2013年4月22日，其上加盖有北京市公安局昌平分局印章。杨必富对裁决书、火灾事故认定书、死亡证明、鉴定意见通知书的真实性均认可，对证明目的不予认可，并主张虽然死亡证明显示为无名男尸，但死者的身份能够确定为杨必胜；主张证明信、人员花名册、保安员岗位排班表、保安员培训方案均为华信中安公司单方制作，真实性及合法性均不予认可。杨必富主张杨必胜于2012年10月入职华信中安公司，月工资3500元左右，未签订劳动合同，至2012年12月22日与华信中安公司存在劳动关系，并提交《关于申请贵单位协助联络杨必胜亲属的函》、介绍信、2013年1月15日证明等证据材料予以证明。上述《关于申请贵单位协助联络杨必胜亲属的函》显示，华信中安公司于2013年1月4日向重庆市万州区钟鼓楼街道办事处发函称，贵辖区居民杨必胜，男，地址：重庆市万州区富祥小区32号2-1，于2012年12月22日在京意外死亡，死亡原因正待公安机关排查，我司经多种渠道未能与其家属取得联系，现申请贵处协助联系此人直系亲属，如有信息请与李先生联系，我司将不胜感激，2013年1月4日。上述介绍信显示，“华信中安公司：兹有我辖区居民杨必胜，男，身份证号码：×××，于2012年12月22日在京意外死亡，其亲属中父亲杨志明已故，母亲李树贤已故，无配偶，无子女，仅唯一健在胞兄杨必富，出生日期：1954年1月27日，身份证号码×××。现杨必富前来贵单位处理杨必胜一切善后事宜，请予接洽为荷。重庆市万州区钟鼓楼街道富祥社区居民委员会，2013年1月15日。”上述证明显示2013年1月15日重庆市公安局钟鼓楼派出所出具证明称：兹有我辖区居民杨必胜，男，出生日期1957年3月14日，身份证号码为×××，地址：重庆市万州区富祥小区32号2-1。杨必胜直系亲属：父亲杨志明，已故；母亲李树贤，身份证号码×××，已故，无配偶，20年前子女下落不明，哥哥杨必富，出生日期1954年1月27日，身份证号码×××，住址：重庆市万州区太白路80号，经核查杨必富系杨必胜的同胞兄弟。经调查，杨必胜无其他兄弟姊妹，只有哥哥杨必富健在。华信中安公司对上述证明的真实性均认可，但对证明目的不予认可，并主张北京市公安局昌平分局史各庄派出所向其提供杨必胜的身份信息，并让其公司发函协助调查，依据鉴定意见通知书，无法确认死者与杨必富为同胞兄弟。
就杨必胜现在是否有子女事宜，本院向重庆市万州区公安局钟鼓楼派出所进行调查核实，该所于2014年10月17日出具证明称，杨必胜无子女。杨必富及华信中安公司对2014年10月17日出具的说明的真实性均认可。
经本院向北京市昌平区公安消防支队调查，该支队向我院出具昌公消火认字〔2013〕第0007号卷宗材料。据该卷宗所含询问笔录显示，本案所涉火灾事故发生后，华信中安公司保安员罗文华、赵建国在接受公安机关询问时表示，2012年12月21日生命科学园16号岗亭保安员出勤情况为，罗文华上早班，赵建国上中班，杨必胜上晚班，杨必胜与赵建国交接班时间为2012年12月21晚上23时30分许。杨必富对上述卷宗所记载的情况予以认可；华信中安公司认可罗文华为其公司员工，对赵建国是否为其公司员工不确认，对上述材料中涉及的中班及晚班情况不予认可。
另查：杨必富于2013年5月14日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认杨必胜与华信中安公司于2012年10月至2012年12月存在劳动关系，2、华信中安公司支付杨必胜2012年11月至2012年12月未签订劳动合同二倍工资3000元。该仲裁委于2014年2月14日作出京丰劳仲字[2013]第1640号裁决书，裁决：1、杨必胜与华信中安公司于2012年10月至2012年12月22日期间存在劳动关系，2、华信中安公司支付杨必富2012年11月至2012年12月未签订劳动合同二倍工资3000元。
以上事实有《关于申请贵单位协助联络杨必胜亲属的函》、介绍信、2014年10月17日证明、火灾事故认定书、死亡证明、鉴定意见通知书、工作笔录、京丰劳仲字[2013]第1640号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华信中安公司虽现对本案死者是否为杨必胜持有异议，但从《关于申请贵单位协助联络杨必胜亲属的函》的内容可知，火灾事故发生后，华信中安公司认可死者为杨必胜，并知晓杨必胜详细身份信息。华信中安公司虽主张上述身份信息系公安机关所提供，向杨必胜户籍所在地发函系协助公安机关调查，但即使如华信中安公司所称上述身份信息来源于公安机关，亦表明公安机关在火灾事故发生后对死者的身份进行了初步调查确认；鉴定意见通知书从生物技术层面确定了死者的身份，否则难以解释杨必富与死者之间存在亲缘关系；而杨必胜户籍所在地公安机关出具的亲属关系证明则进一步明确了杨必胜与杨必富之间的亲属关系。故上述证据能够形成完整的证据链表明死者身份为杨必胜及杨必胜与杨必富之间存在亲属关系。根据本院查明的事实，杨必胜于2012年12月21日在昌平区生命科学园16号岗亭上晚班，2012年12月22日早晨该岗亭发生火灾。华信中安公司虽主张其与杨必胜之间不存在劳动关系，但未能提供充分的证据予以证明，与本院查明的情况亦不相符，本院对其主张不予采信，其作为杨必胜的用人单位未就杨必胜的工作期间及工资情况举证，应承担不利后果。杨必富与华信中安公司均认可杨必胜与华信中安公司之间没有签订过劳动合同，本院对此不持异议。华信中安公司关于要求确认杨必胜与其于2012年10月至2012年12月22日不存在劳动关系以及不支付杨必富2012年11月至2012年12月未签订劳动合同二倍工资3000元的诉讼请求均于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定判决如下：
一、杨必胜于二○一二年十月至二○一二年十二月二十二日期间与华信中安（北京）保安服务有限公司存在劳动关系。
二、华信中安（北京）保安服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付杨必富二○一二年十一月至二○一二年十二月未与杨必胜签订劳动合同二倍工资三千元。
三、驳回华信中安（北京）保安服务有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由华信中安（北京）保安服务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年十二月五日
书 记 员 姜 菲