天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3151号
原告天津世杰律师事务所，住所地天津市河西区南京路**号凯旋门大厦A-22C。
法定代表人刘津华，主任。
委托代理人陈国雄，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人刘鹤，天津世杰律师事务所律师。
被告宋永先。
委托代理人宋浩，河北弘正律师事务所律师。
原告天津世杰律师事务所与被告宋永先诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘鹤、被告宋永先及其委托代理人宋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津世杰律师事务所诉称，2013年10月14日，原、被告签订《委托合同》约定，被告因拆迁合同纠纷委托原告为委托人的代理人，签订合同先支付前期费用4000元，待本案终结并胜诉后按合同争议标的遵照天津市律师收费标准支付律师代理费，合同至本案本审终结（判决、调解、案外和解、撤回诉讼、驳回）为止。后原告根据被告的委托，起草起诉状、代为立案并与被告一同出庭参加了庭审，履行了代理的职责。庭审中，被告表示所主张经济损失的具体数额暂时无法确定，如对方能尽快安置，可放弃该项请求。2013年11月21日，南开区人民法院（2013）南民初字第6068号民事判决支持了被告安置房屋的请求，并判决如逾期安置，则按照该地块房屋当时的市场价格计算110平方米的房款给付被告。判决后双方均未上诉，且对方按照判决已主动履行了安置义务。原告代理的该案件不但胜诉且已履行完毕，被告理应按照委托合同的约定，按合同标的（诉讼请求安置房屋的价款）遵照天津市律师收费标准支付律师代理费。但被告至今不履行义务，原告多次催讨未果。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付原告代理费47500元（按争议标的150万元计算）；2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、《委托合同》；2、（2013）南民初字第6068号民事判决书；3、天津市律师服务收费标准。
被告宋永先辩称，2013年10月14日，被告去原告的事务所签订合同，被告当场交付现金24000元，但原告未向被告出具收条，仅将其中4000元写入合同价款。2014年1月20日，被告又向原告交付30000元。在另案中被告宋永先有两项诉讼请求，包括判令另案的拆迁公司限期履行拆迁合同中约定的义务以及赔偿宋永先因迟延安置造成的损失，但另案判决并没有支持因迟延安置给宋永先造成的经济损失这一诉讼请求；2014年2月，起诉另案拆迁公司要求赔偿因迟延履行拆迁安置补偿协议给宋永先造成经济损失的四个案件，也被驳回全部诉讼请求。2014年4月28日，宋永先提起上诉，但陈国雄未到庭，二审法院判令驳回上诉维持原判。“案件终结”应该是另案处理完毕，原告该律师没有代理另案到终结，也没有实现胜诉的承诺。原告与被告签订的不是普通的委托律师代理协议而是风险代理协议。原告按争议标的为150万元计算有误，根据另案的案件受理费金额进行倒推计算得出案件标的约为80万元。另，涉诉委托合同未写明代理几审，属无效合同；涉诉委托合同与（2013）南民初字第6068号民事判决书没有关联性，涉诉委托合同上载明“委托人宋永先因拆迁合同一案”，而上述民事判决书中为房屋拆迁安置合同纠纷，二者文字所表达的意思完全不同，一个是拆迁，一个是安置，且委托合同中所述拆迁合同一案并没有请求对象，而民事判决书中有明确被告，难以说明原告所委托的案件就是上述判决案件；涉诉委托合同中约定的是一案，而原告所提供的是多个民事判决书，是重复使用一个案件的委托合同。即使原告代理的案件中的某个案子与委托合同有关联性，也是原告违约给被告造成巨大的经济损失，原告无权要求代理费用，并应退还原告所支付费用。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩，向本院提交收条为证。
经审理查明，2013年10月14日，原、被告签订《委托合同》，载明：“委托人宋永先因拆迁合同一案，委托天津世杰律师事务所委派律师为本人代理人，经双方协议签订下列条款，共同遵守履行：一、受托人接受委托人委托，指派律师陈国雄为委托人的审诉讼代理人；二、委托人指派的律师应依法保护当事人的合法权益，并参与有关的诉讼活动；三、委托人必须真实地向律师叙述案情，提供有关本案的证据，当接受委托后发现委托人捏造事实弄虚作假，受托人有权终止代理，依约所收费用不予退回；四、如受托人提出解除委托，代理费全部退回委托人，如委托人要求解除委托，所缴代理费不予退回；五、委托人委托权限：特别授权；六、代理费及办法：签订合同先支付前期费用肆仟元，待本案终结并胜诉后按合同争议标的，遵照天津市律师收费标准支付律师代理费；七、如一方要求变更合同条款，需另行协议；八、本合同至本案本审终结（判决、调解、案外和解、撤销诉讼、驳回）为止。”
2013年10月17日，被告宋永先将案外人天津市南开城市建设投资有限公司（以下简称南开城投）、案外人天津市昌宇房屋拆迁有限公司（以下简称昌宇公司）诉至本院，所诉（2013）南民初字第6068、6069、6070、6071号四个案件均请求依法判令案外人立即履行天津市房屋拆迁补偿安置协议约定的义务，向原告交付坐落于天津市南开区白堤路华特地块贰居室单元一套，并赔偿因迟延安置给原告造成的经济损失，原告处执业律师陈国雄作为上述四个案件中宋永先的委托代理人。后我院以（2013）南民初字第6068、6069、6070、6071号民事判决依法对上述四案进行了判决，上述判决查明：“原告（宋永先）原有本市南开区南开六马路颂禹东里58号增6私产房屋，用途为非住宅。2011年6月该处房屋所在地段拆迁。原告要求拆迁单位对其进行房屋安置，不同意货币安置。被告昌宇公司作为拆迁单位与原告达成协议：原告的房屋拆迁款按400万元现金计算，但不支付现金，而是进行房屋安置，共安置四套房屋，即每套房屋价值100万元。安置的每套房屋面积均应在96-110平方米之间，按每平方米8800元计算房屋价款，与100万元相差的部分对原告多退少补。同月14日，原告（乙方）与被告南开城投（拆迁人、甲方）、被告昌宇公司（拆迁单位、丙方）签订了编号分别为0027985、0027986、0027987、0027988的四份《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，对上述约定进行确认，四份合同内容完全一致，均为如下内容：乙方被拆迁房屋为私产非住宅用房，建筑面积35.58平方米，被拆迁房屋补偿金额总计562164元；乙方自愿选择产权调换的拆迁补偿安置方式，丙方对乙方被拆迁房屋调换的房屋坐落在南开区苏堤路华特地块贰居室单元一套；乙方于2011年6月14日前搬迁完毕。每份合同的其他事项均写明：“该户将全部房款￥562164用于异地安置，放开多退少补。安置房建筑面积在96-110平米之间，每平米均价8800元左右，预留房款壹佰万元。特此说明。”合同签订后，原告已如期搬迁。2012年底，华特地块的房屋已建成并由被告用于还迁安置。但原告的安置协议至今未履行，故而成讼。”并认定：“原告关于经济损失的主张，没有具体明确的请求，本院对此不予处理。”判决主文为：“一、本判决生效后三个月内，被告天津市昌宇房屋拆迁有限公司安置原告宋永先坐落在南开区苏堤路华特地块贰居室（建筑面积96-110平方米）单元一套；二、如被告天津市昌宇房屋拆迁有限公司在限期内未能完成对原告的安置，则在逾期后一个月内按照该地块房屋当时的市场价格计算110平方米的房款给付原告；三、驳回原告其他诉讼请求。”判决书送达后当事人均未上诉，且案外人已自动履行判决，对宋永先进行了房屋安置。后原告要求被告按照所签《委托合同》给付代理费用未果，故成讼。诉讼中，双方对合同约定的代理案件的数量、代理应何时终止、计算代理费的争议标的金额、支付代理费的条件等均各持己见。
另查，2014年1月20日，陈国雄向宋永先出具收条一张，载明：“今暂收宋永先代理费叁万元整，待案件全部结案后依据双方签订委托合同的约定结算，从中扣除。”对该收条，原告认可其真实性，但主张30000元中包括合同中约定支付的4000元前期费用。
再查，《天津市律师服务收费标准》关于代理民事案件的收费标准为：不涉及财产关系的最高不超过5000元／件；涉及财产关系的，争议标的不超过10000元的，每件最高收取1000元的手续费，争议标的超过10000元的，除每件最高可收取2000元的手续费外，可以按照不高于下列规定标准分段收取：争议标的额10001至100000元的收费标准为5%，争议标的额100001至500000元的收费标准为4%，争议标的额500001至1000000元的收费标准为3%，争议标的额1000001至10000000元的收费标准为2%，争议标的额10000001元以上的收费标准为1%。
上述事实，有当事人当庭陈述及相关证据佐证在案。
本院认为，原、被告自愿订立民事委托合同，且未违反相关禁止性法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。被告所述委托合同未写明代理几审，属无效合同之主张，缺乏依据，本院不予支持。依据合同中约定的“委托人宋永先因拆迁合同一案”、“本合同至本案本审终结（判决、调解、案外和解、撤销诉讼、驳回）为止”，可确认双方委托代理案件的数量及代理期间，本院认定原告在接受委托后，其担任被告宋永先的委托代理人的第一件案件即（2013）南民初字第6068号民事案件为本案涉诉委托合同约定的代理案件，“本案本审终结”应理解为该案一审判决为止。被告所述判决书确认的案由与委托合同所载不一致、且委托合同中所述拆迁合同一案无请求对象，以否认所委托案件即原告担任代理人的诉讼案件，依据不足，本院不予采信。
另，原告依约完成了代理事项系被告向其支付代理费的前提条件，双方虽约定“待本案终结并胜诉后按合同争议标的”给付代理费用，但根据律师执业行为规范的相关规定，律师不得向委托人就某一案件的判决结果作出承诺，故原告在合同中所述“胜诉”有违执业规范，但该行为不足以导致双方所签合同无效，结合原告在另案的代理情况及案件一审终结情况，原告已完成了受托事项，被告应就该案依约给付原告代理费用。
关于计算代理费用的“合同争议标的”一节，原告所代理诉讼判决系指案外人昌宇公司逾期未安置的情况下，则按照房屋当时的市场价格计算房款，而该案判决在实际履行中并未存在逾期安置情况，故原告在本案中主张按照市场价格计算讼争房屋价格，依据不足，本院不予支持；被告主张按照案件受理费倒推计算另案讼争房屋价格的依据亦不充分，本院亦不予支持。根据原告所代理（2013）南民初字第6068号案件查明之事实，本院确认以100万元作为代理费用的计算依据，结合天津市律师服务收费标准，被告就原告所代理案件应给付原告代理费37500元。
关于被告已支付的代理费用金额一节，委托合同载明被告已给付4000元，且原告律师陈国雄向被告出具的收条载明收取30000元，本院对上述金额共计34000元予以确认。被告主张在签约时实际给付金额为24000元，对此未提交证据证明，本院不予采信，故被告应给付原告所欠代理费3500元。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告宋永先向原告天津世杰律师事务所支付代理费3500元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元，原告负担917元，被告负担71元，被告负担部分，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 跃
代理审判员 范凌云
人民陪审员 张晓滢
二〇一五年七月××日
书 记 员 郑博涵
附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。