山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民三终字第55号
上诉人（原审被告）亓红伟，农民。
委托代理人冯方方，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玲，农民。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人赵辉，总经理。
上诉人亓红伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人亓红伟的委托代理人冯方方，被上诉人李玲到庭参加诉讼。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安保险泰安公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月2日22时许，被告亓红伟驾驶鲁J×××××号轿车沿泰东路由西向东行至泰东路边院镇派出所东，与对行的李某驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂号重型半挂牵引车碰撞肇事，致车辆损坏。2014年4月4日，肥城市公安局交通警察大队作出第J201440208号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告亓红伟承担事故的全部责任，李某无责任。该事故认定书中损害赔偿调解结果中记载：“经双方协商，亓红伟在保险之内承担李某全部车辆损失，亓红伟车辆损失自负。该调解经当事人或代理人签字生效，以后互无牵连。涉案款项及理赔手续，当事人自行交接。”亓红伟和李某在当事人栏签字并加摁手印，肥城市公安局交通警察大队加盖公章。事故发生后，原告李玲还支出施救费480元、看车费90元、托盘费2200元，共计2770元。中国平安财产保险股份有限公司为原告车辆定损为7614元。2014年4月13日，茌平信和运输有限公司大修厂出具证明，鲁P×××××、鲁P×××××挂半挂牵引车在2014年4月4日-2014年4月12日在该单位维修，维修费共计7614元。庭前，经原告委托，山东泰安华信价格事务所对涉案主挂车停运期间经济损失价格进行鉴定，该鉴定所于2014年4月22日作出泰华信价鉴字（2014）第114号价格鉴定结论书，根据相关规定及市场调查情况，结合鉴定该车停运期间经济损失价格为人民币11520元。原告支出鉴定费1200元。鲁P×××××、鲁P×××××挂号重型半挂牵引车登记车主为茌平信和运输有限公司，2012年10月18日，该公司与原告李玲签订车辆挂靠合同，原告李玲将涉案主挂车挂靠到茌平信和运输有限公司。2014年6月12日，茌平信和运输有限公司出具声明，证明涉案主挂车实际车主系李玲，该车辆的贷款已经还清，车辆所有权归李玲，该车与鲁J×××××号轿车在2014年4月2日发生的交通事故纠纷由李玲作为原告主张权利。综上，原告李玲因本次事故造成的损失为：车损7614元，施救费480元，看车费90元，托盘费2200元，营运损失11520元，鉴定费1200元，以上共计23104元。另查明，鲁J×××××号轿车在被告平安保险泰安公司投保了交强险及限额30万元的商业第三者责任保险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。中国平安财产保险股份有限公司商业第三者责任保险第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；……。”被告亓红伟在与被告平安保险泰安公司的机动车商业保险投保单中的投保人声明中已经签字确认。
原审法院认为，被告亓红伟驾驶鲁J×××××号轿车与李某驾驶的原告李玲所有的鲁P×××××、鲁P×××××挂号重型半挂牵引车碰撞肇事，致车辆损坏，肥城市公安局交警大队认定被告亓红伟承担事故的全部责任，李某无责任，事实清楚，责任明确。原告李玲因本次事故的损失23104元，证据确实充分，本院予以认定。被告平安保险泰安公司对免责条款履行了提示义务，且被告亓红伟在投保单中的投保人声明中已签字确认，依据商业险保险合同被告平安保险泰安公司对停车费、停运损失、鉴定费免予赔偿，原告上述损失依法应由被告亓红伟承担赔偿责任。被告平安保险泰安公司辩称上述损失商业三者险内不予赔偿的辩称，本院予以采信。关于被告亓红伟与原告雇佣的司机李某在事故发生后所达成的调解意见，双方协商，“亓红伟在保险之内承担李某全部车辆损失，亓红伟车辆损失自负”，该调解意见没有对原告保险之外的损失进行约定，属约定不明。被告平安保险泰安公司作为鲁J×××××号车的交强险承保单位，应当在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，即在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元；作为该车商业第三者责任保险的承保单位，依据保险合同的约定应在商业险限额内对原告的损失承担赔偿责任，即在商业第三者责任保险限额内赔偿原告车损、施救费、托盘费8294元（7614元＋480元＋2200元-2000元）。原告保险之外的损失鉴定费、看车费、营运损失12810元（1200元＋90元＋11520元）由被告亓红伟全部承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李玲各项损失共计2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告李玲各项损失共计8294元；三、被告亓红伟于本判决生效后十日内在保险赔偿限额外赔偿原告李玲各项损失共计12810元；四、驳回原告李玲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告亓红伟承担。
上诉人亓红伟不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人赔偿被上诉人李玲损失是错误的。一、2014年4月4日，上诉人与被上诉人李玲在肥城市公安局交通警察大队的主持下，达成了一次性调解协议。原审法院认为“该调解协议没有对原告保险之外的损失进行约定，属约定不明”是错误的。该协议所反映的意思应是双方对被上诉人的所有损失一次性处理完毕，应当包括被上诉人在原审中所主张的车损、施救费、看车费、托盘费、营运损失、鉴定费等一切损失。否则，签订该协议就没有必要。现被上诉人对所签订协议反悔，要求上诉人赔偿上述费用，没有法律依据。二、被上诉人平安保险泰安公司提供的商业险保险免责条款为格式条款，而且在签订合同时，上诉人只是在空白合同上签字，平安保险泰安公司并没有对免责条款进行提示，因此，根据《保险法》及《合同法》的规定，该条款为无效条款。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人李玲对上诉人的诉讼请求，上诉人一切费用由被上诉人承担。
被上诉人李玲辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安保险泰安公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2014年4月4日，上诉人亓红伟与李某达成的调解协议约定：“亓红伟在保险之内承担李某全部车辆损失，亓红伟车辆损失自负”。对于保险之外即平安保险泰安公司不予赔偿的损失，上诉人认为被上诉人李玲已自愿放弃，被上诉人李玲对此不予认可，认为应由上诉人负责赔偿。由此可以认定双方在调解时并没有对保险之外的损失进行约定，属于约定不明。因上诉人亓红伟对本次事故负全部责任，因此，对于被上诉人李玲的停车费、停运损失、鉴定费上诉人应予赔偿。
上诉人亓红伟在被上诉人平安保险泰安公司的机动车商业保险投保单中的投保人声明中已签字确认，因此，可以认定被上诉人平安保险泰安公司已对免责条款履行了提示和说明义务，上诉人亓红伟称签订合同时，其只是在空白的投保单上签字，被上诉人平安保险泰安公司并未对免责条款进行提示和说明，对该主张上诉人亓红伟未提供任何证据证实，本院不予采信。依据双方签订商业险保险合同被上诉人平安保险泰安公司对停车费、停运损失、鉴定费不予赔偿，因此，上诉人亓红伟要求被上诉人平安保险泰安公司承担被上诉人李玲的上述损失没有合同依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人亓红伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽梅
审判员 徐献武
审判员 尹 波
二〇一五年六月八日
书记员 马申娜