四川省天全县人民法院民 事 判 决 书（2015）天全民初字第966号原告李兵，男，汉族，生于1972年8月17日，住四川省崇州市。原告熊海，男，汉族，生于1991年5月13日，住四川省崇州市。二原告委托代理人付民、余宗懋，四川百里律师事务所律师。被告阳存辉，男，汉族，生于1966年9月18日，住重庆市大足县。被告陶祖何，男，汉族，生于1970年1月16日,住重庆市大足县。被告蒋文华，男，汉族，生于1964年9月11日，住四川省资阳市安岳县。原告李兵、熊海与被告阳存辉、陶祖何、蒋文华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告李兵、熊海及其委托代理人付民、余宗懋到庭参加诉讼。被告阳存辉因下落不明，本院依法进行公告送达，公告期满其未到庭，被告陶祖何、蒋文华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告李兵、熊海诉称：二原告为天全县城厢镇黄铜片区灾后重建旧城改造项目总承包合伙人。2014年7月6日，李兵代表二原告与三被告签订《雅安市天全县黄铜片区安置房主体施工劳务合同》，2014年10月7日，李兵代表二原告与三被告签订《天全县城厢镇西城、黄铜片区灾后重建旧城改造项目建设工程施工劳务合同》，上述两份合同针对的是同一工程之劳务。三被告系合伙从原告处共同承包劳务。在劳务合同履行过程中，三被告因自身原因拖欠其雇佣的人员的工资或报酬，当地政府为维护社会稳定，要求原告为三被告垫付人工工资或报酬。为此，原告熊海先后为三被告垫付工人工资或报酬553000元（见2014年12月22日阳存辉代表三被告出具的欠条）、26000元（见高小红2016年1月18日出具的证明）、16570元、11600元、16000元、4300元，原告熊海共计为被告垫付工人工资或报酬627470元。该627470元垫付款性质属于三被告向原告借款，三被告理应返还。因三被告系合伙关系，故对该垫付款应由三被告连带返还。现依法起诉，要求：由被告阳存辉、陶祖何、蒋文华连带返还二原告为其垫付的农民工工资627470元；诉讼费用由三被告承担。原告提供的证据为：1、身份证；2、《雅安市天全县黄铜片区安置房主体施工劳务合同》、《天全县城厢镇西城、黄铜片区灾后重建旧城改造项目建设工程施工劳务合同》，证明二原告将其总包的项目之劳务承包给三被告，三被告系合伙关系；3、阳存辉出具的欠条、工资清单、领款单、借条、领条、收条、欠条、砼班组工资表，证明被告欠原告垫付的款项553000元；4、高小红出具的证明（金额26000元），王志会、高学云、高光文出具的收条（金额16000元），蒋昌伍签字的条子（金额16570元），高国康出具的借条（金额4300元），证明被告欠原告垫付的款项74470元；5、借条、收条、领条等证明三被告借领款836325元；6、工程量清单，证明三被告完成的工程量。被告阳存辉未提出答辩意见及提供证据。被告陶祖何提交书面答辩意见称：该工程是由四川鸿福工程有限公司发包。2014年7月6日，李兵与三被告签订《雅安市天全县黄铜片区安置房主体施工劳务合同》。答辩人首先进场打了10万元保证金，买材料花了30多万，现由熊国友（熊海父亲）据为己有，合同约定每月按70%进度付工人工资，但每到月底熊国友都未付，所以就每个月拖欠工人工资，保证金约定三个月必须退还，现在也未退还，一切后果都是原告造成的，与被告无关。工程施工阳存辉是主要人物，什么事都是他主办，在熊国友处拿了多少钱，答辩人不清楚，工程干了多少、工程款多少、阳存辉打的欠条金额、钱的去向也只有阳存辉清楚。工程泥工部分分包给陆书敏、蒋昌伍、桂通明三人，他们三人所请的工人及工资他们三人才知道，听阳存辉说单泥工工资就领了40多万，所以发工人工资没有，他们三人才知道，所有的责任应由阳存辉承担。答辩人在2014年11月20日已退出工地，在自己退出前后，阳存辉都干得好好的，退出后的事答辩人都不知道。发给工人工资已有十几万，所以拖欠民工工资是不可能的，一切都是由熊国友造成的后果。该工程和工人工资不管发生什么事，首先应告四川鸿福工程有限公司法人代表，之后有什么事，才由四川鸿福工程有限公司告发三被告，因为是四川鸿福工程公司将工程发包给我们。原告以四川科弘建设工程公司名义与天全县黄铜片区灾民签订灾后重建安置建房协议，后来对外又以四川鸿福工程有限公司名义从事该工程建设，实际上我们就是上当受骗，上述所有公司均与本案原告没有任何关系，而熊国友、熊海、李兵没有任何资质证、工程施工证等手续。请求法院调查阳存辉在熊国友处领了多少钱及钱的去向，所有的事都是阳存辉主办、总承包，与陶祖何没有任何关系，告我拖欠民工工资不属实，本案由阳存辉负全部责任。被告陶祖何提供的证据为：《取保候审决定书》；阳存辉出具的《承诺书》；收条、借条、领条等共9张；农户重建补助标准明细表；天全县政府信息公开系统的信息。被告蒋文华辩称：答辩人不是本案适格被告，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求，理由如下：一、答辩人虽然于2014年7月6日与李兵签订了《雅安市天全县黄铜片区安置房主体施工劳务合同》，但答辩人在2014年7月11日即委托侄儿蒋锦彬与陶祖何又签订了《协议书》，将天全县黄铜片区安置房主体施工劳务承包全部转包给了陶祖何，由陶祖何与阳存辉具体从事该工程的劳务总承包，并对该工程承担全部责任，答辩人没有实际参与该工程。陶祖何与阳存辉在承包经营过程中产生的债权债务与答辩人无关，因此答辩人对该工程款、民工工资及违约保证金无偿还义务。二、签订建筑合同的施工主体必须是具有建筑资质的建筑企业，原告李兵、熊海先是以中南建设集团有限公司名义骗取答辩人与他们签订劳务承包协议，不久又以四川科弘建设工程公司名义与天全县黄铜片区灾民签订灾后重建安置建房协议，后对外又以四川鸿福建设工程有限公司名义从事该工程建设，事实上，上述所有公司均与原告没有任何关系。对于原告已涉嫌诈骗的事实，答辩人曾多次向天全县公安局经侦大队反映，但天全县公安局均不予理睬。被告蒋文华提供的证据为：《授权委托书》；蒋锦彬、胡洪超与陶祖何签订的《协议书》；阳存辉出具的《承诺书》；劳动保障监察责令改正决定书；劳动保障监察调查通知书；四川科弘建设工程公司重建安置报价单；《劳务合同》；天府办发（2013）77号文件；（2015）天全民初字第220号判决书；领条、借条、收条共5张；《取保候审决定书》、照片1张。经审理查明：二原告为天全县黄铜、西城片区棚户区改造项目总承包合伙人。2014年7月6日，李兵代表二原告与三被告签订《雅安市天全县黄铜片区安置房主体施工劳务合同》。2014年10月7日，李兵代表二原告与被告陶祖何、阳存辉签订《天全县城厢镇西城、黄铜片区灾后重建旧城改造项目建设工程施工劳务合同》，上述两份合同针对的是同一工程之劳务。三被告系合伙从原告处共同承包劳务。在劳务合同履行过程中，三被告工程未完工即离开该工地，离开时未与原告就工程款进行结算。因该三人拖欠其雇佣的人员的工资或报酬，经天全县人事局协调，原告先后为三被告垫付民工工资或报酬553000元，该款由阳存辉于2014年12月22日出具《欠条》确认，载明“今欠到农民工工资由于熊海以垫付给阳存辉陶祖何将文华（应为蒋文华）农民工工资共欠￥553000元（伍拾伍万叁仟元）整。欠款人阳存辉”。之后原告又分别垫付民工工资26000元（见高小红于2016年1月18日出具的证明）、16000元（见王志会、高学云、高光文于2015年4月19日出具的收条），原告熊海共计为被告垫付民工工资或报酬595000元。后因双方对垫付款项发生争议，原告遂于2015年12月7日起诉来院，提出上述诉讼请求。另查明：1、二原告起诉时的诉讼请求为：由三被告共同偿还由熊海垫付的工程款476340.9元；由三被告共同偿还由熊海、李兵垫付的民工工资433076元；由三被告共同承担违约保证金10万元。庭审中，二原告变更诉讼请求，将原诉讼请求变更为上述诉讼请求。2、2015年1月9日，天全县公安局出具《取保候审决定书》，载明“我局正在侦查四川鸿福工程有限公司蒋文华等人拒不支付劳动报酬案，因犯罪嫌疑人陶祖何、蒋文华不致发生社会危险性，决定对其二人取保候审”。3、原告提供的蒋昌伍签字的金额为16570元的条子内容本身系复印件，载明“新民街样板房清水实收方量165/平米×10元=16570元，同意桂通明同意阳存辉付款”蒋昌伍在复印件上签署“同意”；原告提供的高国康于2015年5月4日出具的《借条》载明“今借到熊海施工队现金￥4300元大写（肆仟叁佰元）整。借款人高国康2015.5.4”；原告主张的垫付款11600元未提供相应依据。4、原、被告均无相应施工资质。以上事实，有原、被告提供的证据及双方当事人陈述证实，本院予以确认。本院认为：本案二原告将其承包的天全县黄铜、西城片区棚户区改造项目工程劳务部分违法分包给不具备相应施工资质的三被告施工，原、被告签订的两份《建设工程施工劳务合同》因违反有关法律规定，应依法无效。因原、被告对三被告所做的工程劳务部分尚未进行结算，二原告实际应支付给三被告的工程款尚不能确定，故在结算前，对三被告雇佣的劳务人员的工资，依法应由三被告承担直接支付责任。二原告作为违法分包人，依法应在三被告拖欠民工工资的范围内承担连带支付责任。但二原告承担连带给付责任后，有权依法向三被告予以追偿。对于原、被告之间的工程价款结算双方可另行主张相应权利。经审查，二原告实际垫付的民工民资为595000元，对该垫付款三被告应当予以返还。三被告系合伙关系，其三人对该债务依法应承担连带偿还责任。被告陶祖何、蒋文华辩称自己后来已退伙，但其提供的证据不足以证明其二人已退伙的事实，因此对其二人认为自己不应承担责任的辩解意见，本院依法不予采纳。但若其二人偿还该债务超过自己应当承担的数额，就超过部分，有权向其他合伙人追偿。原告提供的蒋昌伍签字的16570元的条子和高国康出具的4300元的《借条》其性质不能认定为原告垫付的民工工资，原告主张的11600元的垫付款未提供相应依据，因此原告主张由三被告偿还该三笔垫付费用无法律依据，本院依法不予支持。因三被告未到庭，致本案调解无法进行。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告阳存辉、陶祖何、蒋文华于本判决生效之日起十日内连带返还原告李兵、熊海垫付的农民工工资595000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10075元，财产保全费1458元，两项共计11533元，由二原告承担333元，三被告承担11200元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  王 军审 判 员  牛燕军人民陪审员  李世伟二〇一六年七月二十八日书 记 员  李泓毅附适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。