南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初4593号
原告：严建。
委托诉讼代理人：张某某。
被告：瞿汉军。
委托诉讼代理人：李某某。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司。
负责人：曹润成，总经理。
委托诉讼代理人：季某某。
原告严建与被告瞿汉军、中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年７月７日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严建的委托诉讼代理人张某某、被告瞿汉军的委托诉讼代理人李某某、被告保险公司的委托诉讼代理人季某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严建向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失人民币183324元[医药费49276元、二次手术费8000元、住院伙食补助费306元（18元/天×17天）、营养费1050元（10元/天×105天）、护理费10200元（85元/天×2人×15天+85元/天×75天+85元/天×15天)、误工费31350元（110元/天×240天+110元/天×45天）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费17476元（24966元/年×14年×0.1÷2人）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财物损失2200元、鉴定费3620元]，其中保险公司在保险责任范围内承担赔付责任。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月26日14时40分左右，被告瞿汉军驾驶苏F×××××小型普通客车由东向西行驶到南通市通州区金沙镇城东村十三组路口（城东一路与港北中心路交叉路口），与由北向南的严建驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告严建、林某某受伤（其损失另案主张）及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，瞿汉军离开现场后又回到现场。2015年10月14日，公安交警大队作出责任认定，认定被告瞿汉军承担事故的全部责任，原告严建、林某某不承担事故的责任。原告后经南通市第三人民医院作出鉴定意见书，现为赔偿事宜特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。
被告保险公司辩称，1、对事故的事实及责任认定无异议，但被告瞿汉军事故后离开现场，其司认为该行为是逃逸的行为，其司不应承担赔偿责任；2、肇事车辆在其司投保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
被告瞿汉军辩称，1、对事故的事实及责任认定无异议；瞿汉军的行为不是逃逸，被告保险公司应承担赔偿责任；2、肇事车辆在被告保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院经审理后查明：
1、被告瞿汉军驾驶苏F×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。
2、原告严建受伤后先后被送至南通市通州区人民医院进行救治，并于当日住院治疗，于同年10月13日出院，住院共计17天。原告严建的伤情，经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：1、严建因交通事故致蛛网膜下腔出血、左股骨中上段骨折、枕骨骨折；脑外伤后智能损害、脑外伤后综合征评定为交通事故十级伤残；2、严建伤后误工期限为240日，护理期为90日（其中2人护理15日，1人护理75日），营养期限为90日。3、严建后期取内固定物费用约8000元；所需误工期限为45日，护理期限为1人护理15日，营养期限为15日。
3、被告瞿汉军事故发生后已垫付给原告严建26800元，被告保险公司已垫付给原告严建2137元，原告严建对两被告垫付金额不持异议。
4、原告严建同意由本案另一伤者林某某在交强险责任限额内优先受偿，另案中，林某某与被告保险公司达成了调解协议，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿林某某8573元，其中医疗费限额7863元。
以上事实，有原、被告双方陈述及相关书证加以佐证，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：本起事故发生的事实、本起事故的责任认定、被告瞿汉军驾驶苏F×××××小型普通客车投保的情况以及当事人垫付的情况，对于以上当事人双方无争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实为：1、被告瞿汉军在交通事故发生后离开现场后又回到现场的行为是否构成逃逸？2、被告保险公司在商业三者险责任限额内是否免除赔偿责任？
针对第一个有争议的事实：被告瞿汉军在交通事故发生后离开现场后又回到现场的行为是否构成逃逸？本院依职权调取了交通事故卷宗。原、被告双方对交通事故卷宗中所有材料的真实性均不持异议。1、瞿汉军在交警部门的陈述，2015年9月26日14时40分左右，我驾驶苏F×××××小型普通客车从家里出发到金沙殡仪馆北侧的旧货市场去的，当时在事故发生地段由东往西，发现对方电动自行车由北往南过来，我就刹车的，对方车速很快就冲了过来，我车的右前部与对方电动自行车前部发生了碰撞。我下车后，发现电动自行车上的大人和小孩倒在地上，我把小孩抱在手上，先打110的，没有人接，又叫别人打的，小孩醒了后要妈妈，我就把小孩抱到妈妈跟前，围观的人越来越多，有人说起快准备钱，救人要紧，我就回家，跑步回家，给我老婆打电话，又找保险单，我妻子到家后一起到事故现场的，交警简单问了一下情况后，把我带到交警中队进行酒精测试，我中午没有喝酒。2、证人段某在交警部门的陈述，2015年9月26日14时40分左右在金沙镇××北中心路口发生一起交通事故是我报警的。事故发生的时候我没有看到，我在汽车的后边，驾驶员下车，我的车到了路口东侧，我还没有下车，就看到驾驶员下车抱小孩，拿手机拨110的，他说打不通，看到对方慌得很，小孩不动，叫我打110、120的。驾驶员是我认识的，是一个市场上卖旧家具的，他车上的货，是别人放在我家里的，他帮别人到我家里去拿的，他叫瞿汉军，交警到现场时我也走的，瞿汉军有没有走我不知道。3、证人陶某在交警部门的陈述，2015年9月26日14时40分左右在我家西边路口发生一起交通事故，我当时坐在家里喝水，听到响声后出去的，看到驾驶员蹲在地上，抱着小孩，喊宝宝，我过去讲，小孩子没有命了，赶紧打交警、打120，我又说要准备点钱，进医院要钱的，他就打电话，有一个过路的女的抱着小孩，驾驶员才好打电话的，后来他们那里来人，就回家弄钱去的，走的时候我没有看到，驾驶员我也不认识。3、证人纪某在交警部门的陈述，2015年9月26日14时40分左右在金沙镇××北中心路口发生一起交通事故，我没有看到这起事故，我当时由西往东行驶，我是助力车，那里就问驾驶员，有没有打救护车，驾驶员讲打好了。女的和小孩都倒在地上，都是昏迷的。过了一会儿，大人先醒的，然后小孩醒的，驾驶员把小孩抱起来的，我拿了纸让女的擦脸上的血，我又去看驾驶员手上的小孩，就叫我抱小孩的，他又看看大人，然后我就没有注意了。当时我到了那里看到有个老头站在路口，他有没有和驾驶员讲话，我没有注意，我只关心受伤的两个人，驾驶员我并不认识，他身上也没有酒味。4、原告严建在交警部门的陈述，2015年9月26日14时多我驾驶着电动自行车，带着我儿子林某某从金沙回家去，当时和一个朋友走的，到了一个路口，她往北，我往南，后来的事情就不记得了，对方是什么车，驾驶员我都不记得了。
综合上述证据，本院认为，被告瞿汉军在事故发生后及时报警，在别人的提醒下回家筹钱准备送伤者去医院，而后又返回事故现场，其行为并不是为了逃避法律追究而离开交通事故现场，被告瞿汉军在本起交通事故中离开现场后又回到现场的行为不构成交通肇事逃逸。
针对第二个有争议的事实：被告保险公司在商业三者险责任限额内是否免除赔偿责任？被告保险公司认为根据保险合同条款，被告瞿汉军在事故发生后离开现场后又回到现场的行为属于逃逸，其司在商业三者险内不予赔偿。为此，被告保险公司提供了保险条款及投保单复印件，该条款系加黑加粗，投保单上有瞿康的签名，其司已就免责条款向投保人履行了提示释明义务。被告瞿汉军表示，车子的保险是他儿子做的，他没有收到该条款，投保单上是其儿子瞿康的签名，事故发生后其离开现场的行为也不是逃逸。本院认为，被告瞿汉军在事故发生后离开现场后又回到现场的行为并不是逃逸，且被告保险公司提供的投保单上虽有投保人瞿康的签名，但不能证明被告保险公司已对该免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人做明确的说明，不能证明被告保险公司对该项免责条款尽到提示释明的义务，故对被告保险公司在商业险中不予赔偿的辩解意见不予采信。
本院认为，两被告承认原告的诉讼请求部分：住院伙食补助费306元及护理费10200元，不违反法律规定，本院予以支持。对于双方有争议的诉讼请求，本院作如下认定：1、医疗费。经审核，原告的医疗费为49276.15元，其中含有130元的救护车费发票，纳入交通费范畴，其余的发票均与治疗原告的外伤有关，且有医疗费发票、门诊病历、出院记录、用药清单为证，予以支持。被告保险公司要求扣除10%的非医保用药，未提供证据，故对被告保险公司的该项辩解意见不予采信，原告的医疗费为49146.15元；2、二次手术费8000元，为减少讼累，且有鉴定意见书为证，本院予以支持；3、营养费。原告的营养期限根据鉴定意见书为105天（90天+15天），标准按10元/天计算，原告的营养费为1050元（10元/天×105天）；4、误工费。原告主张其在事故发生前在通州区某制品厂从事电车缝纫工作，其工资标准为3300元/月，提供了通州区某制品厂个体工商户营业执照复印件、顾某某及单位共同出具的误工证明，并申请通州区某制品厂的老板顾某某出庭作证。两被告对原告提供的一组证据均持有异议，认可按85元/天计算原告的误工费。本院认为，原告仅提供了个体工商户营业执照、顾某某及单位共同出具的误工证明，及顾某某一人的证人证言，未能提供其他证据加以佐证，证明其工资为3300元/月，证据尚不够充分，考虑到原告的年龄，本院酌情按85元/天计算其误工费，原告的误工期限根据鉴定意见书为285天（240天+45天），原告的误工费为24225元（85元/天×285天）；5、残疾赔偿金。被告保险公司对原告的十级伤残持有异议，其司同意原告的伤残部分（残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）按80%进行赔偿。原告同意残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金均按80%进行赔偿。根据原告的伤残等级及年龄，原告的残疾赔偿金为59476.8元（37173元/年×20年×0.1×80%）；6、被扶养人生活费。原告严建育有一子林某某（2011年4月12日生），尚未成年，提供了南通市通州区某街道某某村村民委员会出具的证明及户口本原件。本院认为，原告的儿子系其被扶养人对象，根据原告儿子的年龄及原告的伤残等级，原告的被扶养人生活费为12982.32元（24966元/年×13年×0.1÷2人×80%）；7、精神损害抚慰金4000元，本院根据原告的伤残等级、年龄及在本起事故中的过错酌情认定；8、交通费350元（含救护车费130元），酌情认定；9、财物损失。原告提供了2200元的定额发票，被告保险公司未定损，对原告的车损不予认可。本院认为，原告提供的定额发票无法证明与本案的关联性，被告保险公司亦未定损，对该项损失不予支持；10、鉴定费。原告提供了三张票据，金额合计3600元，原告主张3620元，于法无据，不予支持，原告的鉴定费为3600元，该费用列入诉讼成本由当事人分担。原告的各项损失合计169736.27元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告因交通事故所产生的损失，依法有权获得赔偿。本案中，原告严建因交通事故造成的损失为169736.27元，原告严建同意由本案另一伤者林某某在交强险责任限额内优先受偿，另案中，林某某与被告保险公司达成了调解协议，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿林某某8573元，其中医疗费限额7863元，伤残限额710元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告111427元（医疗费限额2137元，伤残限额109290元），超过限额外的损失58309.27元，因被告瞿汉军承担本起事故的全部责任，且该损失在商业三者险限额内，故该损失应由被告保险公司承担,被告保险公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿原告169736.27元。被告保险公司已垫付的2137元（医疗费限额），从原告的赔偿数额中直接扣减。被告瞿汉军已给付的26800元，为减少诉累，该款由被告保险公司直接从原告的赔偿数额中予以扣减并直接返还给被告瞿汉军。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司于本判决书生效后十五日内分别给付原告严建140799.27元、被告瞿汉军26800元。
二、驳回原告严建的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取641元、鉴定费3600元，合计4241元，由被告瞿汉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 徐静
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈莉
第1页共9页