山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初4399号
原告：曹彩华，女，1962年2月28日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
被告：杨风霞，女，1968年2月12日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：王书生，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。
被告：王勤荣，男，1970年2月24日出生，汉族，农民，住莘县。
原告曹彩华诉被告杨风霞、王勤荣申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹彩华的委托诉讼代理人孟广国，被告杨风霞及委托诉讼代理人王书生，到庭参加了诉讼，被告王勤荣经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹彩华向本院提出诉讼请求：1、要求准予执行（2014）莘执字第56-1号执行裁定书所冻结的被告杨风霞的60×××95等五个账号内的存款。2、诉讼费用由被告承担。3、事实与理由：原告曹彩华与被告王勤荣民间借贷纠纷一案，已经莘县人民法院判决并立案执行，在该案执行过程中，冻结了被告王勤荣前妻杨风霞名下的存款，杨风霞向莘县人民法院提出执行异议，经莘县人民法院受理并依法作出（2016）鲁1522执异22号执行裁定书，中止了对该存款的执行。原告认为，该执行中止裁定书认定事实错误：1、该笔债务产生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告均负有全部清偿的义务。2、依照最高人民法院有关司法解释，当事人之间离婚对财产及债务的判决和调解，均不影响债权人再向任何一方主张全部清偿的权利。3、法院冻结的被告杨风霞名下的存款，应为杨风霞个人财产，依据存款实名制的原则，法院认定该存款系被告杨风霞与其同居生活的范先军共同所有，属于认定事实错误，二人并没有办理结婚登记，并已不在一起生活，因此该存款应认定为被告杨风霞个人财产。要求准予执行被告杨风霞的60×××95等五个账号内的存款。
被告杨风霞辩称：莘县人民法院（2016）鲁1522执异22号执行裁定书，是法院执行行为的体现，没有违反法律规定，认定事实确实充分，请求依法驳回原告曹彩华的无理之诉。一、2013年10月19日莘县人民法院作出的(2013)莘民一初字第605号民事判决书，判决杨风霞与王勤荣离婚，现已生效。并且该判决书也确认了2005年杨风霞与王勤荣就实际已分居的事实，该判决书也证实杨风霞已经和王勤荣不存在任何法律关系。王勤荣2012年以个人行为借款，杨风霞毫不知情，更是一分一厘没有用于双方的家庭生活，原告申请冻结杨风霞名下的财产没有任何法律依据。2、原告所称最高人民法院司法解释中当事人之间离婚对财产及债务的判决和调解，均不影响债权人再向任何一方主张全部清偿的权利，是对最高院司法解释的一种曲解，司法解释的核心要义是，债权人有充分的证据证明离婚的双方对债权人负有债务，并确认是共同债务的，均不影响向任何一方主张清偿的权利。三、杨风霞和王勤荣离婚后，2013年底与莘县燕店镇小马庄村村民范先军举办了婚礼，并开始共同生活，虽然双方没有办理结婚登记，但其共同生活的事实在小马庄村众所周知。法院错封的杨风霞名下60×××95等五个账号内的共计117326.81元存款，都是在2015年以后陆续存入中国邮政储蓄银行的，这些钱都是杨风霞、范先军夫妻靠自己的双手共同创造的财富，与王勤荣没有任何关系。四、2012年王勤荣借款的两个担保人现在已将王勤荣名下的房产据为己有，并进行了处置，担保人处置所得有足够的经济能力承担担保责任。原告应向担保人追讨，而不应该错误地向没有任何关联的杨风霞提起匪夷所思的诉讼，请依法驳回原告的诉求。
被告王勤荣未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告杨风霞于2013年3月26日向本院起诉，要求与被告王勤荣离婚。本院于2013年10月19日作出（2013）莘民一初字第605号民事判决书，判决：1、准予原告杨风霞与被告王勤荣离婚。2、婚生男孩王先飞由原告抚养，抚养费由原告承担。判决书已发生法律效力。该判决书认定：“由于王勤荣在外做生意，经常夜不归宿，不履行夫妻义务，亦不履行家庭义务，导致杨风霞与王勤荣夫妻感情长期不合，自2005年春天正式分居至今”。
2013年1月16日，原告曹彩华诉被告王勤荣、王恩林、王善芳民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，要求被告王勤荣偿还借款350000元及利息，并要求担保人王恩林、王善芳为被告王勤荣承担连带清偿责任。该案中，借款人王勤荣向原告曹彩华出具了借款及担保合同手续，约定王勤荣向原告曹彩华借款350000元，借款期限为60天，自2012年6月15日到2012年8月14日，月利率为3.6%，到期之日本息一次还清，担保人王恩林、王善芳。在该案审理过程中还作出了（2013）莘民一初字第110-1号民事裁定书，查封了被告王勤荣所有的莘县天一包装有限公司厂房及设备。本院2013年2月19日出具了（2013）莘民一初字第110号民事判决书，判决内容为：“被告王勤荣于判决生效后十日偿还原告借款本金350000元及利息（利息按同期中国人民银行规定的基准利率的四倍，自2012年6月16日起计算至本判决确定的清偿之日），被告王恩林、王善芳承担连带清偿责任”。该判决书生效后，原告曹彩华于2014年1月10日向本院申请立案强制执行，在执行过程中，冻结了案外人杨风霞在中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行的部分存款，并于2016年7月26日出具了（2014）莘执字第56-1号执行裁定书，对案外人杨风霞在中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行5笔存款予以冻结，该5笔存款开户时间、帐号、存款数额分别为2015年1月26日，帐号60×××95，金额2959.90元；2015年12月24日，帐号03×××00，金额10000元；2016年5月12日，帐号03×××49，金额84373.82元；2016年2月7日，帐号03×××29，金额10000元；2016年7月18日.帐号03×××72，金额10000元。案外人杨风霞2016年8月5日向本院提出案外人执行异议之诉，要求对该5笔存款予以解除冻结，本院于2016年9月18日出具了（2016）鲁1522执异22号执行裁定书，中止了对该5笔存款的执行。
双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。
原告曹彩华与被告杨风霞对王勤荣和杨风霞在夫妻关系存续期间，王勤荣向原告曹彩华借款350000元及利息是否属于夫妻共同债务存有争议。
原告曹彩华认为被告王勤荣于2012年6月向其借款350000元，并有王恩林、王善芳对该借款担保，该笔借款发生在王勤荣与杨风霞夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依照法律规定，当事人之间离婚对财产及债务的判决和调解，均不影响债权人再向任何一方主张全部清偿的权利，故被告杨风霞虽已与王勤荣离婚，但对该笔借款依法亦应承担清偿责任，所以，要求冻结被告杨风霞名下的5笔存款，以偿还王勤荣所欠的350000元债务本息。被告杨风霞对此不予认可，并提出了上述答辩理由予以反驳。
本院认为：首先被告杨风霞和被告王勤荣已于2013年10月19日经本院判决离婚，现该离婚判决已生效，该离婚案件中没有涉及该笔债务。2013年1月16日，原告曹彩华诉被告王勤荣、王恩林、王善房民间借贷纠纷一案，要求被告王勤荣偿还借款350000元及利息，并要求担保人王恩林、王善芳承担连带清偿责任，也没有将杨风霞列为被告，要求其偿还该笔债务。依照规定未经审理确认是否为夫妻共同债务，就执行夫妻一方的财产，清偿夫妻一方所负的债务不当。故原告要求被告杨风霞偿还该笔借款未有法律依据。二、被告杨风霞与被告王勤荣离婚后，被告杨风霞于2013年底与范先军开始同居生活，该被告杨风霞名下的5笔存款均系其与范先军共同生活期间所存。三、被告杨风霞与被告王勤荣离婚纠纷一案中，认定二人已于2005年开始分居，互不履行夫妻义务，被告王勤荣长期在外做生意，也不履行家庭义务，该笔借款是被告王勤荣以个人名义所借。关于该笔债务是否属于被告杨风霞与被告王勤荣夫妻离婚前的共同债务，依法要从夫妻双方是否有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告曹彩华没有提供证据证明该笔借款属于夫妻合意共同举债，也没有举证证明该笔借款用于家庭共同生活，故被告杨风霞没有偿还该笔借款的义务。所以，案外人被告杨风霞对该5笔存款的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告曹彩华申请执行异议之诉不能成立，对其诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第三百一十三条及有关法律规定，经合议庭评议，判决如下：
对案外人被告杨风霞在中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行5笔存款，分别为2015年1月26日，帐号60×××95，金额2959.90元；2015年12月24日，帐号03×××00，金额10000元；2016年5月12日，帐号03×××49，金额84373.82元；2016年2月7日，帐号03×××29，金额10000元；2016年7月18日.帐号03×××72，金额10000元，合计117326.81元，不得执行该执行标的。
案件受理费100元，由原告曹彩华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李贵春
审判员 邓雪芹
审判员 刘子周
二〇一七年三月七日
书记员 夏婷婷