山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第39号
上诉人（原审被告）：孙浩亮。
委托代理人：高桃芝。
被上诉人（原审原告）：郭有升。
委托代理人：管恩俩，威海经济新都法律服务所法律工作者。
上诉人孙浩亮因与被上诉人郭有升租赁合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月1日，原、被告签订养殖大棚租赁合同。合同约定：原告将养殖大棚500平方米租赁给被告经营，租期自2012年1月1日起至2017年12月30日止；租金每年3.6万元，自合同签订之日起每年一次性付清当年租金；合同期内，如因双方无故单方违约，违约方应承担5万元违约金。合同签订后，原告将大棚交付被告。后因被告未按合同约定支付2013年度租金，2014年9月2日，原告发出《催收租金及解除合同通知书》，限被告在2014年9月12日前付清租金7.2万元，逾期不付原告将解除合同。被告收到通知后，仍未向原告支付租金。2014年8月11日，原告诉至原审法院，请求判令解除原、被告之间的合同，被告支付自2013年1月1日起的租金7.2万元，并支付违约金5万元。被告孙浩亮未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称，1、由于原告养殖大棚多年失修、附属设备设施短缺等，致使被告承包后不得不增加前期投资进行维修与购置等，才能维持正常经营，由此造成被告拖欠原告的租金，但至被告起诉之日，原告从未向被告催收过租金，更不存在被告拒付租金的事实；2、原告起诉被告支付自2013年1月1日起的租金共计7.2万元没有事实和法律依据。根据双方约定，每年一次性付清当年租金，尚未到2014年底，被告没有义务提前付清2014年度租金，即便要付2014年度租金，也要根据公平合理的原则。结合政府下发的《通告》，征收涉案养殖场的时间截止到2014年6月30日，2014年租金�能计算半年1.8万元，且根据有关法律规定，追索租金的诉讼时效为一年，故原告最多只能主张一年的租金3.6万元；3、违约金5万元明显过高，显失公平，请求法院予以减少，被告愿意支付3.6万元的利息损失，就原告侵占被告政府补偿款，被告已经起诉要求返还，如相互扣减冲抵，被告应付原告3.6万元租金及利息部分应视为被告已还清。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2012年1月1日，原、被告签订的租赁协议合法有效，双方应按协议履行。协议约定“每年一次性付清当年租金”，并未约定每年何时支付，故2013年租金的支付时间应在2013年年底前，原告于2014年8月11日起诉要求被告支付2013年租金并未超过诉讼时效。被告不按约定支付租金，经原告催告后仍不履行，原告可解除合同。原告要求与被告解除租赁合同的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。原告催告截止日期的次日，即2014年9月13日为该合同解除之日。合同解除后，2014年1月1日起至合同解除之日2014年9月12日的租金，被告应按合同约定支付。被告自2014年9月13日至实际迁出租赁场地期间，应支付原告占用费，因原告未提出相应诉讼请求，不予一并处理，原告可另行主张。被告不按约定支付租金构成违约，应支付违约金，原告要求5万元违约金过高，按应付租金同期银行贷款利率的四倍计算为宜。被告要求应付租金及违约金与原告侵占被告补偿款相冲抵的请求，因另案尚未审结，不予支持。原告要求被告支付租金及违约金合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原、被告2012年1月1日签订的养殖大棚租赁合同；二、被告偿付原告2013年的租金3.6万元，偿付原告2014年1月1日至2014年9月12日的租金2.58万元；三、违约金以3.6万元为基数自2014年1月1日起，以2.58万元为基数自2014年9月13日起，至判决生效之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算；四、驳回原告其余诉讼请求。以上有执行内容的款项，被告于判决生效后10日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，原告负担1000元，被告负担1790元。
宣判后，上诉人孙浩亮不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原审认定双方未约定租金支付时间错误。2012年1月1日合同签订当日上诉人就预付当年租金3.6万元，故双方合同约定的“款项自合同签订之日起每年一次性付清当年租金”是指每年1月1日支付当年租金，因此本案已经超过诉讼时效，原审法院只能支持给付被上诉人2013年8月11日至2014年8月11日（被上诉人起诉之日）的租金3.6万元；2、原审以同期银行贷款利率四倍计算违约金错误，被上诉人的实际损失只是利息损失，且原审中上诉人也书面申请原审法院按同期银行贷款利率计算被上诉人利息损失。综上，原审认定事实适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人承担一年租金3.6万元并按同期银行贷款利率计算利息。
被上诉人答辩称，1、双方签订的租赁合同中仅约定“每年一次性付清当年租金”，并未明确给付租金的具体时间，故2013年度的租金支付时间最晚不迟于2013年底，被上诉人于2014年8月11日起诉并未超过诉讼时效；2、原审法院按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金已经明显低于双方合同约定的违约金数额。原审判决正确，请求依法维持原判。
二审审理过程中，上诉人主张其于2012年1月1日签订涉案租赁合同当日即以现金的方式给付被上诉人当年租金3.6万元，2012年3月25日，其又以银行转账的方式给付2013年度租金3.6万元，并提交银行转账凭证为证。经质证，被上诉人对该银行转账凭证的真实性无异议，但认为其诉状中载明2012年1月1日交纳租金3.6万元只是合同约定，当日上诉人并未给付租金，而是要求延期给付，经被上诉人同意后，上诉人于2012年3月25日给付当年租金3.6万元，而且上诉人也不可能在2012年3月就给付2013年度的租金。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人要求上诉人给付租金的诉讼请求是否超过诉讼时效；上诉人欠付被上诉人租金的数额应如何认定；原审法院确定的违约金计算方式是否合理。首先，双方在涉案租�合同中约定“租金每年3.6万元，自合同签订之日起每年一次性付清当年租金”，上诉人主张租金给付时间为每年1月1日，被上诉人予以否认，双方对此不能达成一致，且上诉人在原审中亦抗辩“根据双方约定，每年一次性付清当年租金，尚未到2014年底，被告没有义务提前付清2014年度租金”，由此可见，上诉人对于每年1月1日交纳当年度租金前后陈述亦不一致。根据合同法的相关规定，对付款时间没有约定或者约定不明确，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时给付，因此原审认定诉争租金至迟在每年年底前给付并无不当，即使按照上诉人主张的租金给付时间为每年1月1日，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，涉案租赁合同的租赁期限为2012年1月1日起至2017年12月30日止，故诉讼时效也应从2017年12月30日起算，被上诉人于2014年8月11日诉至原审法院要求上诉人给付2013年度租金并未超过诉讼时效；其次，上诉人在原审过程中提交的答辩状及二审上诉状中均未主张其已经交纳了2013年租金，而是以追索租金的诉讼时效为一年为由，抗辩其只需交纳2013年8月11日至2014年8月11日被上诉人起诉之日止的租金3.6万元，可以佐证上诉人并未交纳2013年度租金，上诉人在二审审理期间主张其于2012年1月1日合同签订当日即交纳了当年租金，未提交证据予以证实，本院不予采信。第三，关于违约金的数额，双方签订的涉案租赁合同中明确约定，违约方应承担5万元违约金，上诉人迟延履行合同义务，违反了合同约定，应当按照合同约定支付违约金。原审法院已经根据上诉人的请求并考量被上诉人的实际损失对违约�予以调低，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由上诉人孙浩亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年四月二十日
书 记 员 丛丽红