山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1182民初550号
原告：李秀玲，汾阳市西河乡西门村太和桥**号居民。
委托诉讼代理人：付锦，汾阳市太和桥街道办事处居民。
被告：刘振春，汾阳市太和桥街道办事处八十庵*号居民。
被告：汾阳市利民运输有限公司，住所地汾阳市肖家庄镇西马寨村。
法定代表人：魏岳平。
委托诉讼代理人：孙慧波，系公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地汾阳市西河中路。
负责人：王立。
委托诉讼代理人：李吉龙，山西省汾州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔树仁，系公司查勘定损员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司，住所地晋中市榆次区龙湖大街880号华都物贸大楼B区11层。
负责人：李世龙。
原告李秀玲与被告刘振春、汾阳市利民运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称人保财险汾阳支公司）、中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司（以下简称中华联合财险榆次区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀玲及其委托诉讼代理人付锦，被告刘振春，被告人保财险汾阳支公司委托诉讼代理人李吉龙、崔树仁，被告汾阳市利民运输有限公司委托诉讼代理人孙慧波到庭参加了诉讼。被告中华联合财险榆次区支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令各被告共同赔偿原告人民币233143.95元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并在交强险限额内首先承担精神抚慰金，不足部分由第一被告承担；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月3日9时30分许，原告乘坐的被告刘振春驾驶的晋J×××××、晋J×××××挂号牵引半挂车行至国道208线867KM+400M处时，撞到前方冀勇辉驾驶的晋K×××××晋K×××××号牵引半挂车尾部，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经祁县交警大队认定，刘振春负事故全部责任，原告与冀勇辉无责任。事故发生后，原告被送往祁县人民医院，后转汾阳医院抢救治疗。经汾阳市司法鉴定中心鉴定，原告右肩关节功能丧失44.6%评定为10级伤残；左踝关节丧失功能66.5%评定为10级伤残；取内固定14550元；误工期150天；护理期90天；营养期90天。经查，晋J×××××、晋J×××××挂号牵引半挂车所有人为汾阳市利民运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司汾阳市支公司投有第三者责任险、机动车车上人员责任险、不计免赔险等保险。又查，晋K×××××晋K×××××号牵引半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司投保交强险。原告认为：本次事故的发生，不仅给原告造成了巨大经济损失，还给原告落下终身××，精神受到巨大损害，被告汾阳市利民运输有限公司作为机动车所有人理应承担事故赔偿责任；中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司应在无责任限额内承担赔偿责任，并首先赔偿精神抚慰金；中国人民财产保险股份有限公司汾阳市支公司应在机动车车上人员责任险保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规的规定，特向人民法院提起民事诉讼，请人民法院依法裁判，判如所请。庭审中原告变更诉讼请求为，一、判令被告共同赔偿原告各项损失由233143.95元变更为271138.35元，增加37994.4元；二、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并首先在交强险限额内赔偿精神抚慰金，不足部分由其他被告承担；事实与理由为原告虽为农业人口，但从出生至今居住在汾阳市城区，根据《汾阳市城市总体规划（2012-2030）》原告住所地、所在村委均属于汾阳市中心城区，原告应属城镇人口，其××赔偿金应按山西省2016年城镇居民人均可支配收入27352元计算。
被告刘振春辩称，不同意承担原告的损失，由车队及保险公司赔偿。
被告人保财险汾阳支公司辩称，利民公司在被告公司投有车上人员责任险、不计免赔险等，本起事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告各项损失，鉴定费、诉讼费不承担，其余同质证意见一致。
被告汾阳市利民运输有限公司辩称，一、对原告所诉交通事故事实及事故认定书没有异议；二、因被告所有的晋J×××××晋J×××××挂号半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司投有机动车车上人员责任险限额500000元，故对原告的合理损失首先应由保险公司在保险限额内进行赔偿；三、事故发生后，被告公司已向原告垫付医疗费34000元整，故请求法院在保险公司赔偿原告的同时，直接将该款项返还被告公司。
被告中华联合财险榆次区支公司邮寄递交了书面答辩状,一、被告公司对事故经过及责任认定无异议；二、要求提供晋K×××××、晋K×××××挂车辆的行驶证、营运证，以及驾驶员冀勇辉的驾驶证、资格证，以此证明事故发生时四证是否均处于合法有效的状态，否则依据保险合同及相关规定，被告公司不承担保险责任；三、涉诉车辆晋K×××××、晋K×××××挂机动车在被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，发生事故时尚在保险期内；四、根据责任认定，冀勇辉在本起事故中无责任，在冀勇辉没有《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条所列出的免赔情形下，被告公司同意在交强险无责限额内赔偿原告合法、合理的损失；五、根据《机动车交通事故责任强制保险条款）第十条约定，诉讼费及鉴定费属于责任免除事项，被告公司不予承担，且被告公司不是实际侵权人，只是根据保险合同作为第三人参与诉讼，且本次诉讼并非由于被告公司不积极理赔所致，而是由于事故发生至今被告公司标的驾驶员及车主均未报案，导致无法及时作出理赔处理；六、除以上五点答辩意见外，其余答辩及质证意见同第四被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳市支公司之答辩及质证意见。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。当事人无异议的证据有原告提交的原告身份证、常住人口登记卡、交通事故认定书、晋K×××××交强险保险单、晋J×××××、晋J×××××挂行车证、晋J×××××保险单、刘振春驾驶证、运输资格证、汾阳医院诊断书、出院证、门诊收据、汾阳医院住院收费票据，被告刘振春提交的驾驶证、运输资格证，被告汾阳市利民运输有限公司提交的营业执照、法定代表人身份证、证明、晋J×××××、晋J×××××挂行车证、利民公司垫付原告医疗费票据（34000元）。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下，被告人保财险汾阳支公司对原告提供的以下证据及主张的事实有异议：一、汾阳医院住院病历，被告认为2017年5月27日至2017年6月12日间无治疗经过属挂床，应将住院期间核减17天，住院费明细不能证明挂床期间的治疗，本院认为，据汾阳医院病历记载，原告于2017年5月24日行左胫骨开放骨折切开复位外架固定、伤口清创VSD负压吸引术，其后的25、26、27日均输液治疗，出院医嘱也有注意继续卧床的内容，按原告伤情应不存在挂床、无治疗情形，故对被告的该项异议不予采信。二、司法鉴定报告，理由是原告单方委托，鉴定人没有三期鉴定的资质，提出保留重新鉴定权利的意见，但被告公司未在本院指定的期间内提出书面申请，故本院对该意见不予采信。对于原告提供的鼓楼南社区居委证明，被告人保财险汾阳支公司对护理费计算标准无异议，但主张护理期按23天计算，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14.d胫腓骨开放性骨折：误工150-180日、护理60-90日、营养60-90日，本院认定误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。三、平安急救收费票据，理由是该票据不是正规票据且金额偏高，请法庭酌情认定，本院认为，原告提供的该票据虽非正规票据，但其从事故发生地转院到汾阳医院治疗事实存在，费用支出也属必然，但数额偏高，本院酌定800元。四、原告主张××赔偿金应按城镇居民标准计算，并提供了汾阳市西河乡西门村委证明，被告的质证意见是该证据仅能证明原告口粮地被收回，不排除原告还有其他承包地，也无其他证据能证明原告生活在城镇或生活来源地在城镇。关于上述事项，原告在法定期间向本院提出调取证据申请，本院依法向汾阳市规划局调取了《汾阳市城市总体规划（2012-2030）》，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告住所地计入城镇规划。本院认为，原告住所地是否属于城镇区，依据国务院于2008年7月12日国函[2008]60号批复的《关于统计上划分城乡的规定》：城镇包括城区和镇区；城区是指在市辖区和不设区的市，区、市政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域；镇区是指在城区以外的县人民政府驻地和其他镇，政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域；上述城镇区的划分对象是民政部门确认的居民委员会和村民委员会；原告所申请调取的汾阳市规划局依法作出的《汾阳市城市总体规划（2012-2030）》是对未来城市建设的一种预测而非对建设现状的确认，例如该规划第四条预测2015年全市常住人口规模为460000人，城镇人口为244000人，而《2017年汾阳市国民经济和社会发展统计公报》发布的数据为全市常住人口为434733人，城镇人口为205820人，二者之间存在明显的差异，也就是说即便原告住所地已纳入城镇规划区也不能确认已为城镇区，该事实应由有权机关予以确认。结合本案原告口粮地、承包地因城市建设规划已经其所在村委统一收回、原告失去土地的事实，对原告主张的××赔偿金，本院酌定按山西省居民人均可支配收入的标准计算。五、汾阳市锦泰恒公司证明，被告认为无工资表、劳动合同等，应按农村标准计算原告的误工，本院认为仅有锦泰恒公司证明而无其他证据辅助，不足以证明原告在锦泰恒公司工作及工资收入情况，故对该证据本院不予采信，对被告所称按农村标准计算的意见予以支持。六、原告主张精神抚慰金为5000元，被告认可3000元，本院认定3000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年5月3日9时30分许，原告李秀玲乘坐被告刘振春驾驶的、被告汾阳市利民运输有限公司所有的晋J×××××、晋J×××××挂号牵引半挂车行至国道208线867KM+400M处时，撞到前方冀勇辉驾驶的晋K×××××、晋K×××××号牵引半挂车尾部，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，祁县公安局交通警察大队经现场勘查、调查，于2017年5月10日作出了祁公交事字2017第00036号道路交通事故认定书，认定被告刘振春在本起事故中负全部责任，原告李秀玲、冀勇辉在本起事故中无责任。
事故发生后，原告李秀玲于2017年5月3日至2017年6月12日在祁县人民医院、汾阳医院住院治疗，开支医疗费151763.55元。被告汾阳市利民运输有限公司垫付医疗费34000元。原告伤情经山西省汾阳司法鉴定中心鉴定，构成两处十级伤残，再次手术费用约为14550元。
另查明，晋J×××××、晋J×××××挂号牵引半挂车在被告人保财险汾阳支公司投保有车上人员责任险（乘客），保险限额为500000元，保险期间为2017年3月7日至2017年6月6日。晋K×××××、晋K×××××号牵引半挂车在被告中华联合财险榆次区支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
对于原告李秀玲的损失，本院确认如下：一、医疗费151763.55元；二、营养费90天×30元/天=2700元；三、住院伙食补助费40天×100元/天=4000元；四、护理费36307元/365天×90天=8952元；五、误工费46118元/365天×150天=18953元；六、××赔偿金19049元/年×20年×11%=41908元；七、再次手术费14550元；八、精神抚慰金3000元；九、鉴定费3500元；十、交通费800元；以上共计250126.55元，减去被告汾阳市利民运输有限公司垫付的34000元为216126.55元。
本院认为，祁县公安局交通警察大队作出的祁公交事字2017第00036号交通事故认定书，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任划分公正，符合本起事故的客观情况，本院予以采信。
晋K×××××、晋K×××××号牵引半挂车在被告中华联合财险榆次区支公司投保有交强险，晋J×××××、晋J×××××挂号牵引半挂车在被告人保财险汾阳支公司投保有车上人员责任险（乘客）保险限额为500000元，事故发生在保险期间内，原告损失除被告汾阳市利民运输有限公司垫付医疗费34000元外未获赔偿，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对于原告李秀玲的经济损失216126.55元，被告中华联合财险榆次区支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医药费、营养费、住院伙食补助费等1000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告10000元，并优先赔偿精神抚慰金；剩余损失205126.55元由被告人保财险汾阳支公司在车上人员责任险（乘客）保险限额内予以赔偿原告。对于被告汾阳市利民运输有限公司为原告李秀玲垫付的34000元，由被告人保财险汾阳支公司直接赔付被告汾阳市利民运输有限公司。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳市支公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告李秀玲205126.55元；给付被告汾阳市利民运输有限公司34000元；
被告中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告李秀玲11000元；
上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原被告的其他诉讼请求。
案件受理费5547元，由原告李秀玲负担430元，由被告汾阳市利民运输有限公司负担5117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 王文山
人民陪审员 吕德成
人民陪审员 吕建礼
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王鑫仙
第11页共12页