湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1205号
上诉人（原审被告）：隆回县桃洪镇白里村第三村民小组。
负责人：郭太中，该组组长。
委托诉讼代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某甲。
被上诉人（原审原告）：郭某乙。
二被上诉人法定代理人：刘水梅（郭某甲、郭某乙之母）。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈四英（郭某甲、郭某乙之祖母）。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
上诉人隆回县桃洪镇白里村第三村民小组（以下简称白里村三组）因与被上诉人郭某甲、郭某乙（以下简称郭某甲兄弟）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白里村三组上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回郭某甲兄弟的全部诉讼请求。事实和理由：郭某甲兄弟不是白里村三组的集体经济组织成员，不应享有与该组其他村民同等民事权利，无权参与分配涉案土地转让款；原审中郭某甲兄弟诉状中第一项诉讼请求为“判令被告支付两被告此次应分得的款项1400元，并判决原告享受桃洪镇白里村三组村民同等待遇”，原审却判令被告支付原告款项、确认郭某甲兄弟具有白里村三组集体经济组织成员资格及享有与该组其他村民同等的民事权利，系超诉讼请求判决；原审判令白里村三组赔付郭某甲兄弟律师费5000元错误；原审适用法律错误。
郭某甲兄弟辩称，郭某甲兄弟出生即取得了白里村三组的集体经济组织成员资格，且从未丧失该资格；诉状第一项诉讼请求中的“两被告”系打印错误，应为“两原告”，本案法律关系简单，原审中郭某甲兄弟的陈述与辩论意见亦均系要求被告支付两原告，不会产生歧义，原判确认郭某甲兄弟具有集体经济组织成员资格及享有与该组其他村民同等的民事权利系一个问题的两个方面，即要享受该组村民同等待遇，前提是先要确认具有集体经济组织成员资格，故原审并未超诉讼请求判决；原判对律师代理费的处理符合双方当事人协议约定内容；原审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
郭某甲兄弟向一审法院起诉请求：1、判令白里村三组支付郭某甲兄弟此次应分得的款项1400元，并判决郭某甲兄弟享受白里村三组村民同等待遇；2、判决白里村三组承担郭某甲兄弟律师费5000元；3、判决白里村三组承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：郭某甲、郭某乙的祖父郭某丙、祖母陈四英系白里村三组村民，郭某甲兄弟的父亲郭某丁在隆回县环保局工作，母亲刘水梅在与郭某丁登记结婚时为代课教师，结婚后于2013年6月17日随陈四英落户在白里村三组，2014年9月刘水梅转为事业编制教师，但其户籍仍然在白里村三组。郭某甲于2013年8月4日出生后，同年9月25日随陈四英落户在白里村三组，郭某乙于2017年1月16日出生后，同年3月1日随陈四英落户在白里村三组。2017年3月，白里村三组因出让部分土地，共获得土地转让价款262000元。此后，白里村三组召开村民会议，对土地转让款分配方案进行了讨论，决定除按每亩100000元的标准补偿在出让土地中占有承包地的土地承包经营户外，剩余部分按该组人口每人700元的标准进行分配，同时以郭某甲兄弟的父母已有工作单位为由，决定郭某甲兄弟不参与土地转让款分配，郭某甲兄弟家人对此提出异议。2018年3月17日，白里村三组向郭某甲兄弟家人出具了一份“协议书”，内容为：“关于白里村三组郭某丙孙子、刘水梅因土地转卖分钱产生分歧一事协调如下：1、不管组里情况如何，全部拥护法院判决，所有费用（律师费、诉讼费、开庭费）由败诉方承担；2、不管以后情况如何，全部以法院判决为准，组里由所有社员应诉，胜诉方按组里福利享受，败诉方无条件接受，以后所有争议全部通过法律途径解决；3、所有社员一致通过；4、起诉时间到4月17日止，过期白里村三组不应诉。”郭某甲兄弟遂于2018年4月11日诉至法院。郭某甲兄弟在本案一审诉讼中支付了律师代理费5000元。
一审法院认为：公民依法享有同等的民事权利。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。郭某甲兄弟出生后，即随其亲属落户在白里村三组，已经成为该集体经济组织的成员，应当和该组其他村民一样享有同等的民事权利。郭某甲兄弟户籍至今仍然在白里村三组，郭某甲兄弟既未享有城市居民的基本生活保障，也未在其他集体经济组织享有相关权利，其在白里村三组的集体经济组织成员资格，不应因其父母职业的变化而改变，更不能因其年幼而丧失，白里村三组提出郭某甲兄弟不具备成为该集体经济组织成员资格的理由不能成立。白里村三组通过村民会议作出的有关郭某甲兄弟不参与土地转让款分配的决定，侵害了郭某甲兄弟依法应当享有的民事权益，与国家法律相抵触，不具有约束力。郭某甲兄弟主张其应享有与白里村三组其他村民同等待遇，应分配此次土地转让款1400元（每人700元），符合法律规定，予以支持。双方当事人协商通过诉讼方式解决本案争议，值得肯定，同时双方约定因此而支出的律师费由败诉方承担，亦不违背法律规定，故对郭某甲兄弟请求白里村三组承担郭某甲兄弟因本案一审诉讼支付的律师代理费5000元，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、确认郭某甲、郭某乙具有隆回县桃洪镇白里村第三村民小组集体经济组织成员资格，享有与该村民小组其他村民同等的民事权利；二、隆回县桃洪镇白里村第三村民小组在判决生效后三日内给付郭某甲、郭某乙土地转让分配款1400元；三、隆回县桃洪镇白里村第三村民小组在判决生效后三日内赔付郭某甲、郭某乙律师代理费5000元。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由隆回县桃洪镇白里村第三村民小组负担。
本院二审期间，郭某甲兄弟提交了两组证据材料：1、新型农村合作医疗筹资收据、对白里村三组原组长郭某戊的调查笔录，拟证明郭某甲兄弟出生时就落户于白里村三组，生存、生活于该组，与本组其他村民同等履行义务、享受权利，系白里村三组集体经济组织成员，且从未丧失该成员资格；2、二审委托代理合同及律师费发票，拟证明郭某甲兄弟因白里村三组的上诉再次遭受损失，要求白里村三组赔付。白里村三组质证认为，郭某甲兄弟提交的上述证据均与本案没有关联性，且不属于新证据，不予认可。本院经审查认为，郭某甲兄弟提交的证据1符合证据的三性，本院予以采信；证据2超出了原审诉讼请求，与二审争议焦点亦缺乏关联性，本院不予采信。本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，本案二审中双方当事人的争议焦点为：郭某甲兄弟是否具有白里村三组集体经济组织成员资格，是否有权分得涉案土地转让款；原审是否超诉讼请求判决；原审对郭某甲兄弟在一审中产生的律师代理费的处理是否正确；原审适用法律是否正确。本案中郭某甲兄弟自出生后即随其祖母落户于白里村三组，与该组其他村民同等履行相关义务、享有相关权利，其户籍一直未发生变动，既未在其他集体经济组织分得土地获得基本生活保障，亦未享受城镇居民社会保障和福利待遇，故其系白里村三组集体经济组织成员，依法享有与该该组其他村民同等权利，原审对郭某甲兄弟主张白里村三组向其支付相应土地转让分配款的诉讼请求予以支持，并无不当，白里村三组称郭某甲兄弟不是白里村三组的集体经济组织成员、不应享有与该组其他村民同等民事权利、无权参与分配涉案土地转让款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。经查，原审中郭某甲兄弟提交的民事诉状中第一项诉讼请求确表述为“判令被告支付两被告此次应分得的款项”，因原审中郭某甲兄弟作为两名原告仅以白里村三组为被告提起诉讼，且郭某甲兄弟在陈述及辩论意见中均系要求被告支付两原告，故郭某甲兄弟称其上述表述系误将“两原告”写成“两被告”的打印错误问题的辩称符合逻辑与事实，本院予以采纳，白里村三组称原审判决被告给付两原告土地转让分配款系超诉讼请求判决的上诉理由不能成立，本院不予采纳。郭某甲兄弟诉请判决其享受白里村三组村民同等待遇，原审根据查明的事实，确认郭某甲兄弟具有白里村三组集体经济组织成员资格、享有与该村民小组其他村民同等的民事权利，符合法律规定，并未超出郭某甲兄弟上述诉讼请求的内涵与外延，白里村三组称原审该项判决内容亦超出诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。双方当事人就本案诉讼所产生律师费等费用的承担及其他问题签订协议进行约定，原审根据本案主诉讼请求的处理结果与该协议内容判决白里村三组赔付郭某甲兄弟律师代理费并无不当，白里村三组就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，原审适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》审理本案，并无不当，白里村三组称原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，白里村三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人隆回县桃洪镇白里村第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖碧兰
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 赵纯倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……