海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终108号
上诉人（原审被告）：王爱卿，女，1952年9月10日出生，海南省澄迈县人，住澄迈县金江镇。
委托诉讼代理人：邱峻，澄迈县金江法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王圣民，男，1944年8月12日出生，海南省澄迈县人，住澄迈县金江镇。
委托诉讼代理人：王世迈（王圣民的儿子），男，1990年10月10日出生，海南省澄迈县人，住澄迈县金江镇。
委托诉讼代理人：王静，澄迈县法律援助处律师。
上诉人王爱卿因与被上诉人王圣民排除妨害纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王爱卿上诉请求：1.撤销澄迈县人民法院（2015）澄民初字第1537号民事判决第一项，改判上诉人承担次要责任，即30%责任；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人担当的责任不当，判决赔偿数额显失公平、公正。一审判决认定“经鉴定被告建造房屋的行为给涉诉房屋的地台及东外墙造成了损伤。”根据广东保顺房屋鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2015]SW0602号《房屋安全鉴定报告》及海南汇德咨询有限公司作出的[琼HD**-2015-S476号]《工程造价鉴定意见书》，对涉诉房屋地台修复费用1679.14元，东侧墙面修复37851.08元，两项共计39530.22元。首先，鉴定报告对涉诉房屋受损没有进行科学的分析，对于这样的鉴定报告是否该采纳由法院认定。其次，一审法院根据上述鉴定报告判决由上诉人王爱卿全部承担修复费用是错误的。依广东保顺房屋鉴定有限公司保顺鉴字[2015]SW0602号《房屋安全鉴定报告》对涉诉房屋受损原因评定“被告建房对原告地台及东外墙受损有一定影响，其余受损为房屋自身原因。”这很明确的说明涉诉房屋地台及东外墙受损不单是上诉人建房的原因，而且还有被上诉人房屋自身原因。评定是“受损有一定影响”，而并非是“全部”或“主要”由上诉人建房造成，进一步说明地台及东外墙受损的主要因素是房屋自身原因造成，而上诉人的建房行为仅起到次要因素。由此可以认定，涉诉房屋地台及东外墙受损原因被上诉人应承担主要责任，而上诉人王爱卿应承担次要责任。根据海南汇德咨询有限公司[琼HD**-2015-S476号]《工程造价鉴定意见书》鉴定涉诉房屋地台及东侧墙面修复造价共39530.22元。依主次责任一般认定，上诉人王爱卿负次要责任承担30%比例进行计算：39530.22元×30%=11859.06元。
被上诉人王圣民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人强行挖地基盖房的行为，导致被上诉人房屋地基及墙面受损，并且上诉人未经报建，本就是违法施工。上诉人建房也没有与被上诉人等周边的邻居进行提前的协调。其次，根据广东保顺房屋鉴定有限公司保顺鉴字[2015]SW0602号《房屋安全鉴定报告》，该报告也认定被上诉人房屋受损上诉人是有责任的。再次，上诉人认为其应承担30%责任是没有依据的。最后，上诉人对鉴定报告有意见，但在一审时并未申请重新鉴定，该鉴定应该是有效的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原告王圣民向一审法院起诉请求：1.判决被告王爱卿立即停止侵害，停止施工；2.判决被告王爱卿赔偿原告王圣民经济损失64296.82元；3.鉴定费12500元由被告王爱卿负担；4.本案诉讼费由被告王爱卿负担。
一审法院认定事实：原告王圣民系澄迈县金江镇光明路后一巷30号房屋所有权人，房屋产权证：澄房权证金江私字第048**号，及金江国用（2011）第4756号土地使用权人。被告王爱卿系澄迈县金江镇人民路南后二巷35号房屋建房人，国有土地使用证号：金江国用（1991）字第831号土地使用权人吴清秀的母亲，原、被告系邻居。2015年9月30日，被告一家因建造房屋开挖地基，开挖前被告并未向有关部门申请报建，地基开挖后，原告房屋出现不同程度的开裂、门窗变形等问题，双方对处理事宜未达成一致意见，原告王圣民于2015年10月11日向澄迈县住房和城乡建设局反映问题，澄迈县住房和城乡建设局于2015年10月22日作出澄建函[2015]580号“关于金江镇光明路一巷30号户主王圣民投诉件的复函”，复函中澄迈县住房和城乡建设局表示经过实地调查，发现王圣民的房屋一层墙体与地面连接处出现裂缝，部分房门变形，存在安全隐患，但是由于澄迈县住房和城乡建设局不具备鉴定资质，建议双方磋商委托有资质的鉴定机构进行鉴定或者通过有关法律途径解决。2015年10月28日，原告王圣民向一审法院申请对其房屋破裂原因及房屋损失进行鉴定，经海南省第一中级人民法院委托，广东保顺房屋鉴定有限公司于2016年1月7日作出保顺鉴字[2015]SW0602号《房屋安全鉴定报告》，报告载明：“根据房屋受损情况及裂缝形态走向综合分析，海南省澄迈县金江镇光明路后一巷30号王圣民房屋受损原因评定如下：被告建房对原告房屋地台及东外墙受损有一定影响，其余受损为房屋自身原因。”后，海南汇德咨询有限公司于2016年8月25日作出[琼HD**-2015-S476号]《工程造价鉴定意见书》，经鉴定原告受损房屋地台修复费用为1679.14元、东侧墙面修复37851.08元，共计39530.22元。另查明，目前被告王爱卿已停止施工。
以上事实，有原告王圣民提供的证据：1.澄房权证金江私字第048**号及金江国用（2011）第4756号；2.照片；3.关于金江镇光明路一巷30号户主王圣民投诉的复函（澄建函[2015]580号）；4.鉴定报告2份；5.鉴定费发票2张。有被告王爱卿提供的证据：国有土地使用证，以及双方庭审笔录在卷为证。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告王圣民是否有权要求被告立即停止施工、停止侵害。经海南省第一中级人民法院委托，广东保顺房屋鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2015]SW0602号《房屋安全鉴定报告》，首先，侵权责任承担的前提是侵权行为与损害结果之间具备因果关系，虽然被告认为其建房行为与原告房屋的受损结果不具备因果关系，但并未提供相反证据予以证明，且两份鉴定报告均系有相应资质的鉴定机构作出，经鉴定被告建造房屋的行为给涉诉房屋的地台及东外墙造成了损伤，应认定被告的建房行为与原告的损失具有因果关系；其次，鉴定报告亦载明，除地台及东侧外墙外，其余受损部分系涉诉房屋自身原因造成，因此对房屋的损害结果原告应承担部分责任，目前被告王爱卿已停止施工，原告诉请要求被告立即停止施工没有事实依据，双方应本着相互尊重、互相理解的态度协商进行。二、原告王圣民请求被告王爱卿赔偿房屋经济损失是否有事实根据及法律依据及赔偿数额的问题。根据广东保顺房屋鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2015]SW0602号《房屋安全鉴定报告》及海南汇德咨询有限公司作出的[琼HD**-2015-S476号]《工程造价鉴定意见书》可知，涉诉房屋地台修复费用1679.14元、东侧墙面修复37851.08元，共计39530.22元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。对原告诉请要求被告赔偿受损房屋的修补费用64296.82元，因受损房屋的其余部分鉴定并非被告建造行为造成，不具备因果关系，对超出的部分请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王爱卿在本判决生效之日起十日内赔偿原告王圣民房屋修补费用39530.22元；二、驳回原告王圣民的其他诉讼请求。本案鉴定费12500元，原告王圣民负担4815元，被告王爱卿负担7685元；案件受理费1300元，原告王圣民负担500元，被告王爱卿负担800元。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据，且对一审经审理查明的事实均无异议。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：上诉人王爱卿诉请其对涉诉房屋地台及东侧墙面修复应承担次要责任，即30%责任是否有事实根据和法律依据。从本案查明的事实，以及根据广东保顺房屋鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2015]SW0602号《房屋安全鉴定报告》，可以认定上诉人的建房行为与涉诉房屋地台及东外墙受损具有因果关系，涉诉房屋其余受损部分系涉诉房屋自身原因造成，根据海南汇德咨询有限公司作出的[琼HD**-2015-S476号]《工程造价鉴定意见书》可知，涉诉房屋地台修复费用1679.14元、东侧墙面修复37851.08元、其他墙面裂缝修复24766.60元，共计64296.82元。因此，一审法院据此判决上诉人因建房行为对涉诉房屋地台及东外墙受损赔偿被上诉人修补费用39530.22元，对涉诉房屋其余受损部分由于是房屋自身原因造成，并未支持被上诉人的其他诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人主张根据上述房屋安全鉴定报告，其建房行为只是对涉诉房屋地台及东外墙受损具有一定影响，不应承担全部责任，但一审法院也是根据上述鉴定报告，仅对因上诉人的建房行为与涉诉房屋地台及东外墙受损具有因果关系的费用判决由上诉人赔偿，对于涉诉房屋其余受损部分的修复费用并未支持被上诉人的诉讼请求，综合本案来看，一审法院已经就涉诉房屋的损失和双方当事人的情况进行了权衡，故对上诉人的上诉主张本院不予支持，应予驳回。
综上所述，上诉人王爱卿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788.25元（上诉人王爱卿已经预交二审诉讼费用1300元，本院收取788.25元，511.75元本院予以退还），由上诉人王爱卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 美
审 判 员 李福星
审 判 员 蓝海燕
二〇一七年二月二十日
法官助理 陈进平
书 记 员 吴恒宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：吴美撰稿：吴美校对：吴恒宏印刷：陈蕊
海南省第一中级人民法院2017年2月20日印制
（共印20份）