成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3818号
原告中建三局建隆工程有限公司。
法定代表人方胜利。
委托代理人陈宏，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告四川中建三局金海置地有限公司。
委托代理人秦财福，四川蜀西律师事务所律师。
原告中建三局建隆工程有限公司与被告四川中建三局金海置地有限公司确认合同无效纠纷案件，本院于2013年5月20日立案后，由审判员蒋文军担任审判长，与代理审判员曾广春、代理审判员文春燕依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宏、被告委托代理人秦财福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月10日，原告与四川国泰中宏投资有限公司（下称国泰公司）签订《成华街项目合作协议书》，约定双方共同开发原告所有的位于成都市金牛区成华街6号土地。2009年原告与国泰公司共同成立四川中建三局金海置地有限公司（即本案被告），注册资本2000万元，其中国泰公司现金出资1400万元，原告以该土地使用权作价600万元作为出资。2010年1月21日原告与国泰公司签订四川中建三局金海置地有限公司公司章程，经工商管理部门核准，合作公司（即被告）成立，并选举景华为合作公司法定代表人。2010年7月3日，被告及其法定代表人景华在原告不知情的情况下伪造了原告印章，伪造原告管理人员刘培华的签名，骗取四川省国土资源厅办理了关于成华街6号地块的变更手续，将由原告所有的土地使用权（川国用2010第00008号）变更至被告名下（证号为川国用2010第00400号）。原告认为，该国有土地使用权的转让不是当事人的真实意思表示，被告通过私刻印章、伪造签名方式骗取登记机关变更登记，其行为是无效民事行为，依法应当认定该土地使用权转让合同无效。为此，原告请求人民法院判决2010年7月3日签订的《土地使用权合同》无效。
被告辨称，1、本案涉嫌私刻印章，公安机关正在处理，根据先刑后民的原则，请求中止审理；2、将该地块更名为被告所有是各方在协议中已有的约定，是原告的真实意思表示；3，即便存在私刻印章、伪造签名等情况，但原告事后以实际行为表明同意变更；4、原告的诉请已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
《成华街项目合作协议书》；2、《设立有限公司合同》；3、《四川中建三局金海置地有限公司章程》；4、《成华街项目开发的补充协议》；5、川国用2010第00008号国有土地使用权证；6、《土地使用权转让合同》；7、川国用2010第00400号国有土地使用权证；8、《四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书》。
被告对原告上述证据的真实性无异议，但认为鉴定文书中的检材未经双方确认，上述证据不能证明原告的诉讼主张。
被告为了证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
《成华街项目合作协议书》；2、《设立有限公司合同》；3、《四川中建三局金海置地有限公司章程》；4、《成华街项目开发的补充协议》；5、股东会决议；6、关于委派金海公司管理人员的函；7、武汉仲裁委员会请求撤回第二被申请人及变更部分仲裁请求申请书和原告的证据目录；8、潍坊市公安局扣押物品、文件清单等。
同时被告还向法庭申请证人出庭作证，经合议庭同意，证人周兰英、景凤、曾军、唐荣贵出庭作证。
原告对被告证据真实性无异议，但认为该证据不能证明被告所称的以实际行为同意土地使用权转让的辩称，同时土地使用权是物权，不应当适用诉讼时效的规定。对出庭证人证言，原告认为，周兰英因系景华前妻、证人景凤系景华姐姐、唐荣贵系景华的债权人，与被告法定代表人景华存在重大利害关系，其证言的真实性存疑，证人曾军的证言相对客观。
根据原告的申请，合议庭调取了三份证据，分别是：成都市金牛区公安分局出具的情况说明，金牛区公安分局对景华的讯问笔录和四川求实司法鉴定所提供的加盖了印章的鉴定文书。对这三份证据，原告无异议，被告对鉴定文书真实性无异议，但仍然坚持检材未经双方确认。
经审理查明，2007年12月10日，原告与四川国泰中宏投资有限公司（下称国泰公司）签订《成华街项目合作协议书》，约定双方共同开发原告所有的位于成都市金牛区成华街6号土地，土地使用权证号为川国用2001字第01400号。同时约定由国泰公司全额出资，以原告名义缴纳土地出让金，并将新出让国土证办至原告名下。2009年12月11日，原告与国泰公司签订《设立有限公司合同》，决定在成都市设立四川中建三局金海置地有限公司（即本案被告），注册资本2000万元，其中约定国泰公司现金出资1400万元，原告以该土地使用权作价600万元作为出资。2010年1月15日，四川省人民政府向原告颁发了土地使用权证（使用权类型为出让）（川国用2010第00008号）。2010年1月21日原告与国泰公司签订四川中建三局金海置地有限公司公司章程，经工商管理部门核准，合作公司（即被告）成立，并选举景华为合作公司法定代表人。2010年8月6日，四川省人民政府根据原、被告双方签订的《土地使用权转让合同》为被告颁发了新的国有土地使用权证（川国用2010第00400号）。《土地使用权转让合同》约定，转让标的为成都市金牛区成华街6号，已办理出让手续，地类（用途）为住宅，使用权面积为4573.1平方米（川国用2010第0008号）土地一宗。转让价款为2289.29万元。事后原告以景华涉嫌伪造公司印章为由向成都市公安局金牛区分局报案，认为2010年7月3日签订的《土地使用权转让合同》中的印章和签名系伪造，且原告没有与被告签订该合同，该合同纯属被告虚构。公安机关委托四川求实司法鉴定所对原告印章和刘培华的签名进行鉴定，鉴定意见为2010年7月3日《土地使用权转让合同》中“中建三局建隆工程有限公司”公章印鉴与样本盖的相对应的同名同文公章印鉴不是同一枚印章盖印，同时刘培华的签名不是刘培华本人书写。成都市金牛区公安分局民警对景华进行了讯问。在讯问笔录中，景华承认知道原告公章和签名是虚假的。同时原告称未收到被告支付的任何转让价款。
本院认为，合同成立是各方当事人一致达成的合意。如何确认合同的成立，最常见的就是在合同上加盖印章和签名。印章最主要的功能是证明功能，是用来证明身份和行为，印章的管理、使用均体现公司意志。而签名的作用，既是身份的确定，也是表明认可所签署文件的内容。故印章必须是单位实际使用的印章，非法私刻的印章不能体现单位意志，签名亦需亲自所为，或事后取得本人之追认，否则对当事人不具有法律约束力。本案的证据证明，讼争的《土地使用权转让合同》是在原告不知情的情况下，通过私刻原告印章和伪造原告工作人员签名的方式作出的，同时被告提供的证据也不足以证明原告知悉合同签章虚假后予以默认或追认。故本院对原告诉请的确认《土地使用权转让合同》无效的主张予以支持。对于被告辨称出资是原告的义务，本院认为原告是否应当履行出资义务，与本案讼争的合同无效缺乏关联性。针对被告辨称本案应先刑后民，中止审理，本院认为，关于伪造签章问题，无论是景华所为，或是第三人所为，或是景华指使第三人所为，均不影响本案讼争签章非原告所为之事实，本案的审理无需另一案的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的相关规定，故对被告中止审理申请本院不予支持。被告辨称原告的起诉已超过诉讼时效，本院认为诉讼时效是对债权请求权的抗辩，而本案讼争的国有土地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定，属于建设用地使用权，是一种典型的物权，对物权请求权法律并无时效之规定，故对被告关于超过诉讼时效的辨称本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十五条之规定，判决如下：
原告中建三局建隆工程有限公司与被告四川中建三局金海置地有限公司于2010年7月3日签订的《土地使用权转让合同》无效。
本案受理费100元，由被告四川中建三局金海置地有限公司承担（该费用已由原告中建三局建隆工程有限公司垫付，被告四川中建三局金海置地有限公司在本判决生效后十日内给付原告中建三局建隆工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋文军
代理审判员 曾广春
代理审判员 文春燕
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 高妮娜