浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7411号
原告：胡永青，男，1982年7月12日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托代理人（特别授权）：许凤云，浙江多顺律师事务所律师。
被告：陈龙祥，男，1965年3月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：杨亦龙，男，1968年11月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。水阁物流城的招商经理。
被告：聂松和，男，1960年7月3日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人（特别授权）：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。
第三人：伍兴进，男，1975年12月6日出生，汉族，住福建省南安市，现住浙江省丽水市莲都区灵山建材市场石材D1（45.5）-D1(46.5)。
原告胡永青为与被告陈龙祥、聂松和、第三人伍兴进买卖合同纠纷一案，于2017年11月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。因案件复杂，依法转为普通程序，由审判员蒋俊伶担任审判长与人民陪审员张云、张丽组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告胡永青及其委托代理人许凤云、被告陈龙祥及其委托代理人杨亦龙、被告聂松和及其委托代理人方洪彩到庭参加诉讼，第三人伍兴进经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永青诉称：原告在丽水市莲都区经营石材生意，被告陈龙祥、聂松和为包工头，承包各种工程业务。2013年12月8日，被告陈龙祥、聂松和因承包丽水市大猷街西段（绿城小区旁边）工程需要，与原告签订了《建筑石材供货合同》，合同明确了品种、数量、单价，约定了签收方式等。因工期紧张同年12月10日起原告便开始供货，到2014年3月19日止分多次向被告供货，合计供货金额为人民币938278.60元。期间退回被告错报品种101719.20元石材货款，最后实际供货合计金额836559.4元，经双方核对结算，被告付款500000元。期间2014年12月29日货款178283.60元，2015年1月14日货款156704元，合计货款334987.60元未付，被告称要待工程结算后才能支付。可是几年过去，原告无数次催要，两被告均以工程款未结算，工程亏损等各种理由推脱，即使根据审计报告确认的石材方量计价，他们尚欠石材款297137.68元。为此，请求判令：一、被告陈龙祥、聂松和支付原告石材款297137.68元及利息（利息从起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清款项之日止）；二、两被告承担本案诉讼费。
被告聂松和辩称：1、依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。2、请求依法判令被答辩人承担本案的一切诉讼费用。一、被答辩人在本案中向法院提供了两处伪证。1、被答辩人向贵院提供了证据当中有一份《建筑石材供货合同》，该合同的第二页最后一行有手写的“注：货到工地有工程合伙人聂松华或者本人签收，核对生效！”的文字。该行文字是被答辩人擅自添加，被答辩人交给陈龙祥的《建筑石材供货合同》第二页的最后一行是被答辩人擅自添加，现留在陈龙祥处的《建筑石材供货合同》第二页的最后一行是并没有这行字。2、被答辩人提供的另一份落款时间为“1.14”的那张供货单顶部的第一行“1月14日止到货”和“陈龙祥大猷街西段工地”文字和最后四行当中“经双方核对12月29日货款178283.6元，1月14号货款156704元，合计欠款人民币334987.6元，以上双方核对无误！（叁拾叁万肆仟玖佰捌拾柒元陆角）欠款人：供货人：胡永青1.14”的文字，并不是聂松和所书写，也不是在2014年1月14日书写，看笔迹应该是胡永青书写，因为在“1.14”之前，陈龙祥已经支付过货款人民币20万元，其中2013年12月10号支付人民币5万元，2014年1月4日支付过人民币15万元，如果被答辩人是在1月14日结账，上面的字也是1月14日书写，当天所欠的货款就没有334986.6元，而应该是134978.6元（334987.6元-200000元）。3、被答辩人之所以要在合同最后一行将申请人写成合伙人以及在“1.14”的供货单上“聂松华”这三字的前面添加“欠款人”及其它关于结账的内容，完全是为了把申请人变成欠款人，以达到向申请人讨债之非法目的。他企图通过诉讼以合法的手段从答辩人处强取人民币334986.6元，是一种典型的犯罪行为。二、被答辩人在诉讼请求中的数额与相关证据不能相互配套，其诉请不能成立。1、根据现有证据，被答辩人出售给陈龙祥的石材，有收货人签收的只有334986.6元，而自认陈龙祥已经支付货款人民币50万元，至此，被答辩人还欠陈龙祥人民币165012.4元。2、根据被答辩人在诉状当中所提到的一个数字计算，陈龙祥欠石材款为336559.4元（836559.4元-500000元），也不是诉讼请求的334986.6元。3、如果按照被答辩人在诉状当中所提到的另一个数字来计算，陈龙祥已经多付了石材款416344.06元（500000元-83655.94元），更不是诉讼请求当中所提到的陈龙祥还欠334986.6元。4、根据被答辩人所提供的合同，石材的供货方是陈龙祥，被答辩人是订购方，即本案应该是陈龙祥向被答辩人催讨货款才对。三、被答辩人应该将账目结算准确，当然无权向答辩人催讨货款，因为答辩人并非本案石材的买主。鉴于以上理由，被答辩人非但请求法院判决答辩人支付货款的诉讼请求不能成立，而且连要求陈龙祥支付货款的诉讼请求也不能成立。为此特请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，并将被答辩人伪造证据企图向答辩人诈取人民币334986.6元的诈骗犯罪移送公安机关立案侦查。如果不移送也请对被答辩人伪造证据，妨碍诉讼的行为作出处罚决定。原告所提到的说被告欠他货款29万多元，这个事实是不能成立的。第一点，根据有签字的送货单，我们只收到33万多块钱。二、根据审计报告来计算，石材部分价款只有47万多。所以原告主张说29万元，是没有事实依据的；第二点，关于答辩人是不是合伙人的问题，答辩人自认不是合伙人，陈龙祥也不认为本人是合伙人，本人觉得这个并不是很重要的事情，因为合同有陈龙祥跟你原告签字，真的欠你钱，判就可以了，至于我们内部什么关系，是不是隐名股东那是属于内部的事情，我们自己会处理的。总的来说，我认为本案原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。
被告陈龙祥辩称：首先赞同聂松和的答辩意见。本案的焦点为是否存在欠货款的问题。我们有证据证明已经不欠货款。原告所提供的证据未经我方签字，送货单也是没有签字的送货单，是原告自己单方面做出来的，我们不承认。时间过去这么长，不管原告主张是八十三万，还是七十几万，或者是五十几万，都要有依据，没有依据，我不认可，因为欠钱到法庭上，肯定要有依据。我们只承认我们有签过字的东西。如果按合同的约定，总价也是六十一万，原告也承认退回十万多货，也就不存在欠钱问题。按照审计报告工程量也仅有四十七万多的总货款，我已支付五十元，已经超额支付货款，不存在欠原告货款的问题。
第三人伍兴进陈述：案涉工程的石材是在我的石材店买的，我对原告的诉求无意见。
经审理本院认定：原告在丽水市莲都区经营石材生意。2013年12月8日，被告陈龙祥因承包丽水市大猷街西段<中山街-
括苍路>道路工程施工需要，与原告签订了《建筑石材供货合同》，合同约定石材名称、数量、单价为：黄锈石荔枝面侧面石，数量为1080米，单价为168元/米；664火烧石平台板，数量为1080米，单价为37米；黄锈石荔枝面，数量为1910平方，单价为145元/平方;黄锈石盲人道，数量为190元/平方，数量为400平方；664荔枝面压边侧石，数量为518米，单价为37元/米；贵妃红荔枝面树池边石，数量为101米，单价为180元/平方。合同约定的总货款为611696元。付款方式为：在合同签订后7个工作日内预付合同总价的30%，即人民币183508.8元作为定金，货到后付合同总价的50%，在安装完成验收合格后，按数量计算价款，并在十个工作日内支付合同总价的20%计人民币122339.2元，在该次完工后七个工作日内付清。逾期付款的，按货款总值的日5%支付违约金。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，在供货过程中，有部分收货单据由被告聂松和以“聂松华”的名字签收。原告于2013年12月10日开始供货直至2014年3月27日止。由于单据不齐，双方就货款总额发生纠纷。
另查明，双方均确认案涉工程的石材均系原告提供，在审理过程中调取浙江大兴建设项目管理咨询有限公司作出的丽水市大猷街（原江滨路）西段（中山街-
括苍路）道路工程《工程造价咨询报告书》，该报告书的分部分项工程量清单与计价表载明：序号9、安砌人行道侧石A，工程量1086.85m，综合单价96.23元/m；序号10、安砌人行道侧石B，工程量393m，综合单价58.59元/m;序号11、安砌平石，工程量1077.55m，综合单价39.65元/m;序号19、述池砌筑，工程量44个220㎡，综合单价246.05元/个；序号20、人行道块料铺设，工程量426㎡，单价182.25元/㎡;序号21、人行道块料铺设，工程量2051.27㎡,单价125.35元/㎡;序号37、人行道块料铺设，工程量302.52㎡,单价125.35元/㎡;序号42、人行道块料铺设，工程量12.72㎡,单价125.35元/㎡;序号46、人行道块料铺设，工程量65.74㎡,单价125.35元/㎡;序号56、人行道块料铺设，工程量29.56㎡,单价125.35元/㎡;序号57、5cm芝麻黑花岗岩，工程量39.91㎡,单价125.35元/㎡；序号59、花岗岩品种变更，工程量410.54㎡,单价61.65元/㎡。根据上述认定的工程量，结合工程现场的实际现状、被告聂松和签收的货单以及双方合同约定的不同品种花岗岩的单价，本院认定序号9所使用的侧石为供货合同约定的黄锈石荔枝面侧石，单价为168元/m,该部分货物总价1086.85×168元/m＝182590.8元；序号10所使用的侧石为供货合同约定的664#荔枝面压边侧石，单价为37元/m，其总价为393×37元/m＝14541元；序号11所安砌平石为供货合同约定664#火烧面平台板，其单价为37元/m，其总价为1077.55×37元/m＝39869.35元；序号19树池砌筑所使用石材为供货合同约定的贵妃红荔枝面树池边石，合同单价为180元/m，其总价为220×180元/m＝39600元；序号20人行道块料铺设（664花岗岩盲道板）所使用石材为供货合同约定的黄锈石盲人道石，合同单价为190元/㎡,其总价为426×190元/㎡＝80940元；序号21、37、42、46、56的人行道块料铺设的石材为同一石材，为供货合同约定的黄锈石荔枝面板材，合同单价为145元/㎡,其总价为2461.81×145元/㎡＝356962.45元;序号57的5cm芝麻黑花岗岩，双方为约定单价，应按计价表上认定的125.35元/㎡的综合单价计算，其总价为39.91×125.35元/㎡＝5002元。据此本院认定原告提供的货物的总价款为719505.6元。扣除经庭审确认的已支付货款500000元，尚欠原告货款219505.6元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告胡永青提供的建筑石材供货合同、两份由被告聂松和所签收的货单、送货单若干、微信聊天记录、案涉工程现场照片、录音记录光盘、转账记录、工程造价咨询报告书、统计表两张、被告陈龙祥、聂松和提供的银行流水记录以及当事人庭审陈述。
本院认为：原、被告签订《建筑石材供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，该购货合同真实有效，双方应按合同约定履行义务，享受权利。合同签订后，原告已按合同约定向被告供应石材，被告未按约付款，已构成违约，依法应承担相应违约责任。为此，原告的诉请，本院根据查明的事实，对其合理部分，予以支持。被告陈龙祥、聂松和认为被告聂松和系工地工人，对货款不承担付款责任；原告要求被告陈龙祥支付货款，需有凭证，即使按照审计报告，石材工程包括人工费和机械总工程款仅有59万多，原告供应的石材总货款仅有47万多，现已付款50万，已经超额付款，要求驳回原告的诉讼请求。针对该抗辩意见，本院认为，浙江大兴建设项目管理咨询有限公司作出的丽水市大猷街（原江滨路）西段（中山街-
括苍路）道路工程《工程造价咨询报告书》，系被告陈龙祥与业主单位结算的依据，该报告书能确认工程方量，但因该双方结算所依据的单价为当时的发包合同的约定，与被告陈龙祥和原告约定的单价不同，故该报告书确认的价款不适用案涉材料款，案涉货款应按报告书确定的石材方量以原、被告签订的《建筑石材供货合同》约定的价款计价，根据《建筑石材供货合同》约定的价款，原告所提供的石材价款为719505.6元，扣除已支付的500000元，尚欠石材货款219505.6元。为此，被告陈龙祥认为已全额付款的辩称与事实不符，本院不予采纳。案涉《建筑石材供货合同》的相对人为原告胡永青和被告陈龙祥，根据合同的相对性原则，合同的权利义务应由合同的相对人享受和承担，被告聂松和并非合同的相对人，对合同的履行不承担义务。为此，原告要求被告聂松和承担共同付款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告陈龙祥在本判决生效后十五日内支付原告胡永青石材款219505.6元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2017年11月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告胡永青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元，由原告胡永青负担2100元，由被告陈龙祥负担4225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 蒋俊伶
人民陪审员 张 云
人民陪审员 张 丽
二〇一八年六月二十九日
代书 记员 许潇蓉
?PAGE??
--?PAGE?8?--