上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4211号
上诉人（原审被告）陈惠芬，汉族，XX年XX月XX日生。委托代理人茅健，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海市工业区企业发展有限公司。法定代表人施丽燕。上诉人陈惠芬因与被上诉人上海市工业区企业发展有限公司劳动争议纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民四(民)初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月8日对本案进行了公开审理。上诉人陈惠芬的委托代理人茅健到庭参加诉讼。被上诉人上海市工业区企业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：上海市工业区企业发展有限公司原股东为上海A有限公司、古某某。2014年11月6日，上海A有限公司及古某某将持有的股份转让给上海B有限公司并签订了股权转让协议。2014年11月24日，上海市工业区企业发展有限公司法定代表人工商登记显示由古某某变更为施丽燕，投资人由上海A有限公司、古某某变更为上海B有限公司、古某某。2015年3月30日，陈惠芬向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海市工业区企业发展有限公司支付：1、2014年6月至11月7日工资23,534元；2、解除劳动合同经济补偿金31,500元；3、报销款57,117元。该会于2015年5月28日作出金劳人仲（2015）办字第592号裁决书，裁决上海市工业区企业发展有限公司支付陈惠芬2014年6月至2014年10月工资20,000元，对陈惠芬的其他请求不予支持。上海市工业区企业发展有限公司、陈惠芬对仲裁裁决均不服，先后诉至原审法院，上海市工业区企业发展有限公司要求判决其公司不支付陈惠芬2014年6月至2014年10月工资20,000元；陈惠芬则要求判令上海市工业区企业发展有限公司支付2014年6月1日至2014年11月7日工资23,534元及报销款57,117元。原审法院审理后认为：本案的主要争议焦点在于双方是否存在劳动关系。陈惠芬主张与上海市工业区企业发展有限公司存在劳动关系，提供了劳动合同、股权转让协议、关于解除劳动合同的通知作为证据，并对劳动合同的签名并非本人签名作出解释，称公司已经盖章认可劳动关系，故对非本人签名予以认可。上海市工业区企业发展有限公司对双方存在劳动关系持异议并对陈惠芬提供的劳动合同和陈惠芬的陈述等不予认可，但未提供充分有效的证据证明陈惠芬的追认行为无效且劳动合同系虚假签订。结合股权转让协议附件中载明的拖欠工资情况、财务资料、凭证移交说明和原审庭审中的陈述，原审法院对劳动合同予以采信，认定双方存在劳动关系。上海市工业区企业发展有限公司对股权转让协议及附件真实性予以认可，但对欠付的金额和支付方式有异议，表示未经最终确认，但该公司一直未提供有效的证据证明欠付员工工资的具体情况，包括人员名单及具体金额，仅以原股东一直未提交材料为由做消极抗辩，但未有充分有效的证据予以证明，现陈惠芬提供的证据能相互印证，故对股权转让协议及附件予以采信。上海市工业区企业发展有限公司提供了支票申领单和现金日记账，证明陈惠芬已领取了2014年6月至8月的工资，但该证据仅能证明陈惠芬作为出纳领取了相应的款项，不能证明陈惠芬已领取了该期间的工资，现上海市工业区企业发展有限公司未能有充分有效的证据证明已支付陈惠芬2014年6月至10月期间的工资，应承担不利后果。陈惠芬主张其工作至2014年11月7日，并提供了财务资料、凭证移交说明予以证明，但财务资料、凭证移交说明仅能证明2014年11月7日移交了资料，且与关于解除劳动合同的通知的记载相悖，故原审认定双方劳动关系至2014年10月31日终止。至于工资标准，陈惠芬主张月工资为4,000元，另有500元饭补，但未有证据证明饭补的存在，故根据劳动合同及股权转让协议附件中的记载，上海市工业区企业发展有限公司以4,000元/月的标准支付陈惠芬上述期间的工资，对上海市工业区企业发展有限公司要求不支付陈惠芬2014年6月至2014年10月工资20,000元的诉请，不予支持，上海市工业区企业发展有限公司应支付陈惠芬2014年6月至2014年10月工资20,000元。关于报销款，陈惠芬虽提供了费用报销单，但均系复印件，上海市工业区企业发展有限公司不予认可，陈惠芬未有任何证据证明其主张，陈惠芬要求上海市工业区企业发展有限公司支付报销款的请求依据不足，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、上海市工业区企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈惠芬2014年6月至2014年10月31日工资20,000元；二、驳回陈惠芬的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，由上海市工业区企业发展有限公司负担。原审判决后，上诉人陈惠芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求维持原审判决第一项，撤销原判第二项，改判被上诉人上海市工业区企业发展有限公司支付报销款57,117元。陈惠芬主要理由为：“股权转让协议”附件四“欠薪欠款清单”中有关于员工报销款的内容，明确“附发票”，且其在原审中提供的证据可以证明填报了相应的报销单，故法院应采信其主张，对报销款予以支持。被上诉人上海市工业区企业发展有限公司未予答辩。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，1、原审庭审中，上诉人陈惠芬陈述，其系被上诉人上海市工业区企业发展有限公司的出纳，工作内容包括报销、制作现金账、银行账以及记账凭证。2、二审庭审中，陈惠芬表示，其主张的报销款由汽油费、停车费、招待费、住宿费、餐费以及为公司员工支付的房租组成，上述款项都是为公司垫付的款项，涉及到公司的开支均由其先行垫付，事后由公司报销。本院询问陈惠芬除了其在原审中提供的费用报销单、记账凭证等复印件之外，是否还有其他证据证明其确实为公司垫付了上述款项，陈惠芬表示没有其他证据了。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈惠芬主张其为被上诉人上海市工业区企业发展有限公司垫付了相关款项，要求该公司支付报销款57,117元，并提供了费用报销单、记账凭证等证据。然，首先，上述证据均为复印件，在上海市工业区企业发展有限公司不予认可的情况下，难以采信；其次，陈惠芬自述其工资标准为4,000元/月，在上海市工业区企业发展有限公司担任出纳，其为公司垫付招待费、房租等款项远超其工资标准十数倍之多，不合常理；再次，陈惠芬在原审中陈述记账凭证、相关账册均由其制作，除该些证据之外，其未能提供其他证据证明其确实为公司垫付了上述款项，且“股权转让协议”亦不能证明陈惠芬之主张，本院对陈惠芬的主张难以采信。故对陈惠芬要求上海市工业区企业发展有限公司支付报销款57,117元的诉请，不予支持。综上所述，原审判决并无不当，可予维持。上诉人陈惠芬的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈惠芬负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
审 判 员 孙少君
代理审判员 顾 颖
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……