江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终266号
上诉人（原审被告）：扬州市邗江杨庙金三角花炮门市部，住所地：杨庙镇扬冶路。
经营者：周桂金，女，1963年5月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人（原审被告）：扬州吴正泰烟花爆竹有限公司，住所地：扬州市运河南路158号。
法定代表人：ＸＸ广，董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨家俊、胡秉章，扬州市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴玉林，男，汉族，1971年9月25日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：袁春明、杨柳，江苏石塔律师事务所律师。
上诉人扬州市邗江杨庙金三角花炮门市部、上诉人扬州吴正泰烟花爆竹有限公司与被上诉人吴玉林生命权、健康权、身体权纠纷一案，前由江苏省仪征市人民法院作出（2017）苏1081民初3971号一审判决。判决后，上诉人扬州吴正泰烟花爆竹有限公司、上诉人扬州市邗江杨庙金三角花炮门市部不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人扬州市邗江杨庙金三角花炮门市部、上诉人扬州吴正泰烟花爆竹有限公司的上诉请求：1、被上诉人吴玉林是被其从其他处购买的天地响爆竹所伤，与上诉人所卖的组合烟花无关；2、被上诉人吴玉林系饮酒后点燃放在嘴边的天地响爆竹所伤，其所受伤害应当由其自己承担全部责任；3、被上诉人妻妹杨某2用私家车经乡间公路8公里多将涉案烟花爆竹运送至被上诉人家中，其违反了《烟花爆竹安全管理条例》的有关规定，因此不能排除这次事故系杨某2违法运输造成烟花缺陷所致；4、被上诉人吴玉林没有按照燃放说明和警示要求燃放组合烟花，其自身存在重大过失，一审法院判决上诉人承担80%责任显失公平；5、本案应适用过错责任，而非严格责任；6、一审法院认定被上诉人医疗费偏高。
被上诉人吴玉林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
吴玉林向一审法院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告先期治疗及相关费用53054元；2、两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月6日，原告为其岳母祝寿，从被告金三角门市部处购买了烟花爆竹，该烟花是被告金三角门市部从被告吴正泰公司批发。烟花燃放过程中发生爆燃，火花飞溅，炸伤原告双眼。
一审法院认定：2017年3月7日，原告岳母过生日。3月6日，原告妻妹杨某2与其丈夫到被告金三角门市部购买烟花爆竹，田圣云将28发的福禄寿喜四个，60发恭喜发财四个，80发恭喜发财中“财”字号一个，共计9个烟花销售给杨某2。烟花燃放说明中载明了“燃放时，揭开箱盖，将纸箱盖打开至270度以上，直立平放于坚实、平整地面，并注意按向上标志摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒”。杨某2将烟花放到汽车后备箱和后座上，运回其母亲处。3月7日晚，原告将80发“财”字号烟花放在其岳母门前收割完水稻的空地上，在未详细阅读燃放说明的情况下，将烟花按外包装箭头指示方向放好，找出引线，侧身用点燃的烟头点燃引线时，烟花发生爆炸，致双眼炸伤。烟花爆炸后发生烧筒现象，仅留残缺纸片三片。后原告被送往苏北医院和北京同仁医院救治。事发后，被告金三角门市部、吴正泰公司分别给付原告亲戚5000元、20000元。
以上事实，有原告提供的证人证言、处警记录、照片、烟花残片、手机录音、门诊病历，被告提供的收条、证人证言等证据予以证实。
一审法院认为：本案原告是基于烟花爆竹产品缺陷所受损失要求产品销售者赔偿的侵权纠纷，故案由应为产品销售者责任纠纷。本案争议焦点是：原告所受损失是否为两被告所售产品存在缺陷所致？两被告应承担何种责任？
关于争议焦点，一审法院认为，原告吴玉林及证人杨某1、杨某2、刘某均陈述，爆炸的烟花是金三角门市部所售，对此，金三角门市部经营人也当庭认可，田圣云的证言、现场残片、爆炸烟花残留底塞、出库单照片、同类烟花外包装照片、处警记录等证据能够证明爆炸烟花是金三角门市部从被告吴正泰公司进货。因此，原告的证据能够形成完整证据链，证明爆炸烟花是被告金三角门市部从被告吴正泰公司进货，并销售给原告亲戚的。烟花爆炸后燃烧的图片、处警记录、现场残片、底塞等证据能够证明爆炸烟花发生了烧筒现象。根据国家标准《烟花爆竹安全与质量GB10631-2013》第5.7.8条，产品燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、烧筒、低炸现象，而根据该标准1.23条，烧筒是指燃放时产生不应有的筒体燃烧现象。案中爆炸烟花虽已燃烧殆尽，无法对其原材料、制造、警示指示等方面是否存在缺陷进行鉴定，但爆炸烟花产生了烧筒现象，应认定为产品存在缺陷，而被告所提供的检验报告等证据，并不足以证明爆炸烟花不存在产品缺陷，故原告所受损失应认定为烟花产品缺陷所致，因两被告共同实施产品侵权行为，故应承担连带责任。两被告称原告系醉酒燃放烟花，因未提供足够证据予以证实，本院不予采信。但对爆炸原因，原告提供的处警记录、照片等证据显示，原告燃放烟花的空地虽然平整，但该空地上有收割水稻后残留的稻桩等物，并非坚实地面，而原告本人也陈述，燃放前并未认真阅读烟花外包装上的燃放说明，故可认定原告并未严格按照烟花外包装的燃放说明燃放烟花，其自身存在过错，根据法律规定，可适当减轻两被告的赔偿责任，结合原告的过错程度，本院确定减轻两被告20%的赔偿责任。对原告主张的各项损失，结合其提供的票据，依法认定为：医疗费45035.16元、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、交通费酌定1500元、住宿费564元，陪护人员费用酌定2500元，合计49939.16元，扣除已赔偿原告的25000元，两被告应连带赔偿原告14951.33元（49939.16元×80%-25000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、第四十三条的规定，判决如下：被告扬州市邗江杨庙金三角花炮门市部、扬州吴正泰烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告吴玉林各项损失14951.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，依法减半收取215元，由两被告连带负担；此款原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起10日内偿付给原告
经审理查明，2017年3月7日，被上诉人吴玉林岳母过生日。同年3月6日，被上诉人吴玉林妻妹杨某2与其丈夫到扬州市邗江杨庙金三角花炮门市部购买烟花爆竹，田圣云将28发的福禄寿喜四个，60发恭喜发财四个，80发恭喜发财中“财”字号一个，共计9个烟花销售给杨某2。80发“财”字号烟花是扬州市邗江杨庙金三角花炮门市部从扬州吴正泰烟花爆竹有限公司处进货。烟花燃放说明中载明了“燃放时，揭开箱盖，将纸箱盖打开至270度以上，直立平放于坚实、平整地面，并注意按向上标志摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒；点火前，撕开点火引引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香棒或香烟点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放），人迅速离开至离产品25米以外的安全地带观看”。杨某2将烟花放到汽车后备箱和后座上，运回其母亲处。3月7日晚，被上诉人吴玉林将80发“财”字号烟花放在其岳母门前收割完水稻的空地上，在未详细阅读燃放说明的情况下，将烟花按外包装箭头指示方向放好，找出引线，侧身用点燃的烟头点燃引线时，烟花发生散射，致双眼炸伤。烟花爆炸后发生烧筒现象，仅留残缺纸片三片。后被上诉人吴玉林被送往苏北医院和北京同仁医院救治。事发后，上诉人金三角门市部、吴正泰公司分别给付上诉人吴玉林亲戚5000元、20000元。二审期间，经专家证人匡某到庭接受质询，其证实组合烟花从点燃到引爆其安全时间为5至8秒，排除了烧筒缺陷在本案中对被上诉人吴玉林造成伤害的可能性，同时专家证人结合现场残留照片排除了烟花发生炸筒的缺陷，但不能排除发射偏斜角超过国家标准等缺陷发生的可能性。在一审法院审理时，证人刘某证明吴玉林受伤后倒在案发中心几步远的位置，另二审期间查明被上诉人吴玉林在点燃烟花时系用烟头点燃组合烟花外导火线的中间部位。对被上诉人吴玉林主张的各项损失，结合其提供的票据，依法认定为：医疗费45035.16元、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、交通费酌定1500元、住宿费564元，陪护人员费用酌定2500元，合计49939.16元，上诉人已赔偿被上诉人吴玉林25000元。
以上事实，有证人证言、处警记录、照片、烟花残片、手机录音、门诊病历，医疗费发票、收条等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，上诉人和被上诉人共同确认的事实是被上诉人吴玉林系被爆竹所伤，同时被上诉人所用的组合烟花系从上诉人扬州市邗江杨庙金三角花炮门市部处购买，故本案系危险品产品质量纠纷，危险品销售者承担的是严格责任，二上诉人作为危险品销售者，在没有证据证明自己产品质量合格的基础上，应当承担赔偿责任。上诉人认为本案对上诉人应适用过错责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。因在本案中上诉人没有提供足够证据证明被上诉人所受伤害系被上诉人从别处购买的天地响爆竹所伤，故该上诉理由不予采纳。上诉人提出的上诉人在点燃爆竹时将爆竹放在嘴边且在饮酒后燃放爆竹，其应当承担全部责任的上诉请求，合议庭认为上诉人没有提供足够证据证明被上诉人在饮酒后点燃爆竹，上诉人也没有提供足够证据证明被上诉人吴玉林的伤情系其把天地响爆竹放在嘴边点燃所致，故该上诉请求本院也不予采纳。上诉人提出的一审法院认定医疗费偏高的请求，本院认为，上诉人未提供证据证明医疗费清单中具体的用药与本事故所造成的伤害治疗无关或药品价格偏高的事实，该上诉请求本院也不予采纳。上诉人提出的被上诉人妻妹杨某2用私家车经乡间公路8公里多将涉案烟花爆竹运送至被上诉人家中，其违反了《烟花爆竹安全管理条例》的有关规定，因此不能排除这次事故系杨某2违法运输造成烟花缺陷所致的上诉请求，本院认为，家庭使用的烟花爆竹均系从商店里购买，其家庭到商店之间必然存在烟花爆竹的极短途因素，本案中上诉人没有证据证明杨某2在本次购买烟花运输途中存在明显的过失和过错，从高度盖然性来讲，在没有明确证据证明杨某2存在过错的前提下，在该次极短途运输过程中导致烟花出现缺陷概率极低，故该上诉请求也不予采纳；上诉人提出的被上诉人吴玉林没有按照燃放说明和警示要求燃放组合烟花，其自身存在重大过失，一审法院判决上诉人承担80%责任显失公平的上诉请求，合本院认为，被上诉人吴玉林没有按照燃放说明和警示要求将烟花放在平整的地面，同时点燃组合烟花外导火线的中间部位且在点燃烟花后没有在安全时间窗口内（5到8秒）脱离非安全距离，故被上诉人吴玉林在本次事故中存在明显过错，依法应减轻两上诉人的赔偿责任，综合全案，应当将被上诉人吴玉林的责任调整为自担40%的责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初3971号民事判决；
二、扬州市邗江杨庙金三角花炮门市部、扬州吴正泰烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起10日内共同赔偿吴玉林各项损失4963.5元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费215元，由被上诉人吴玉林负担（已付）；二审案件受理费430元由上诉人扬州市邗江杨庙金三角花炮门市部、扬州吴正泰烟花爆竹有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘 平
审判员 朱恩松
二〇一八年八月二十日
书记员 徐永梅