浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初531号
原告：李正明，男，1952年3月24日出生，汉族，户籍地丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：王建东，浙江法和律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行，住所地：江山市清湖街道清泉路88、90、92号。
诉讼代表人：徐建袆，该行行长。
委托诉讼代理人：刘慧献，浙江达正（江山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛自远，浙江达正（江山）律师事务所律师。
原告李正明与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行（以下简称邮储清湖支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，原适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月15日再次公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告李正明之委托诉讼代理人王建东、被告邮储清湖支行之委托诉讼代理人丛自远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正明向本院提出诉讼请求：被告归还原告存款本金88万元及存款利息（利息以88万元为基数从2014年11月24日起至款项付清之日止按邮政银行3年期的定期存款利率计算），并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月份原告通过朋友介绍，得知在被告处存定期一年的存款可获利息为年利率12%。2014年11月22日，原告在朋友陪同下到被告处办理了开户手续并存入现金100元，被告出具了加盖其公章的存折（无卡）。2014年11月23日，原告从丽水邮储银行汇入该账户100万元。2014年11月25日收到被告支付利息12万元（后改称2014年11月26日王勤丰支付原告利息12万元）。2016年7月20日，原告见被告未支付利息就约上朋友到被告处准备取回存款，结果才知道其100万元存款早已被取走。经查原告的100万元在2014年11月26日移动了三次，先是被汇入62×××98的账户内，后从该账户重新汇入原告账户，之后又从原告账户汇入该账户。
被告邮储清湖支行辩称，一、原告与被告之间的储蓄存款合同系以合法形式掩盖非法目的，依法应属无效合同。本案的基本事实是：原告有100万元闲置资金想进行高息存款，经王勤丰介绍，其在明知贴息存款业务不合法的情况下，仍积极主动参与该行为；杨超法等人利用原告牟取不合法高息的心理，诱骗其将100万元通过被告直接转给自己，并提前将其中12万元作为利息支付给原告；而后杨超法等人无法归还款项。由此可见，原告到被告处存款，其目的并非真正办理存款，而是通过被告将其款项出借给杨超法等人以获取杨超法支付的高额利息，同时试图将出借款项不能收回的高风险转嫁给银行。因此原告并不具有存款的真实意思，整个存款行为仅是杨超法实施诈骗的一个环节。故涉案的存款行为实质是原告和杨超法等人以合法形式掩盖非法目的的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，该存款行为属于无效合同行为。二、原告明知并认可100万元将转给杨超法使用，其在输入密码时是明知办理转账而非拉对账单。1、原告在诉状中自认于2014年11月25日收到利息12万元，而案涉款项系2014年11月26日被转出。收取利息在前、进行转账在后，说明原告对款项将转给杨超法使用是明知并同意的。2、案涉100万元在2014年11月26日移动了三次，先由原告转至郑华锋账户，再由郑华锋转入原告账户，之后由原告转回郑华锋账户。其中二次转账都是原告主动输入密码进行配合，而如果是拉对账单或办理存款业务只需输入一次密码，这说明原告知道款项转出去，其明知是办理转账而不是拉对账单。3、柴晶晶、戴鹏翠的笔录均明确已将转账回执交给原告，原告当时并未提出异议。三、涉案款项被骗主要是原告的过错所致，由此受到的损失依法应由原告自行承担。依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第二项规定，被告仅承担不超过40%的赔偿责任。1、原告作为理性经济人，应当知道银行并不存在“把至少100万元以上的钱存到银行一年，承诺一年内不查询、不取现、不开通短信及网银等为前提，当即可得12%高额利息”的合法存款业务。2、原告明知其款项将被转入杨超法所控制的账户，仍主动配合输入密码完成转账。3、依原告陈述其存款于2015年11月23日到期，但之后原告并非直接找银行取款而是联系王勤丰，直到2016年7月20日才准备取回款项，中间时隔半年之久，原因在于原告一直在等待杨超法将资金归还至银行。本案系原告与杨超法事先协商一致，将款项汇入杨超法指定的账户，即原告作为出资人，其行为符合《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第二项第3种情况，指定金融机构将款项转账给用款人杨超法的构成要件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告李正明提供了下列证据：李正明存折及2016年7月20日查询的账户交易明细各一份。被告邮储清湖支行提供了下列证据：1、衢州市中级人民法院（2016）浙08刑初21号刑事判决书（复印件）、江山市人民检察院江检公诉刑不诉[2017]94号不起诉决定书（复印件）各一份；2、2015年12月15日及2016年10月18日公安机关对柴晶晶的询问笔录各一份、2016年9月24日公安机关对戴鹏翠的询问笔录一份、2014年11月26日转账交易流水三份；3、2016年10月27日公安机关对杨超法的讯问笔录一份、2016年10月18日及2016年11月2日公安机关对柴晶晶的询问笔录各一份；4、2016年8月11日公安机关对李正明的询问笔录一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告各自提供的证据，真实性均可予认定。但现有证据并不能证明当时原告明知是办理转账并同意将100万元转给杨超法使用。
本院经审理认定事实如下：2014年初，犯罪分子杨超法因欠下巨额债务，通过他人介绍找到专做“非阳光存款”业务的林涌，二人商定通过“非阳光存款”方式骗取资金，即以高额利息为诱饵，诱骗储户将钱款存入指定银行，然后由事先物色好的银行工作人员通过违规操作将钱款秘密转入杨超法等人账户。为避免储户及时发现钱款被骗，杨超法等人还要求储户一年内存款不查询、不开通短信提醒、不开通网银等。此后，杨超法根据林涌的要求，通过他人介绍找到时任邮储清湖支行行长助理李微及行长柴晶晶，提出其有大笔存款业务需在被告处办理，届时储户存款被转出的记录不要打印在存折上。李微、柴晶晶表示同意办理。2014年3月及12月，经中介人介绍，由柴晶晶等人违规操作，杨超法在被告处以上述方法分别获取储户黎萍钱款2000万元、储户陈芳仙钱款200万元。
2014年，原告听杨超法的中介人王勤丰介绍银行有一种存款业务，把至少100万元以上的钱存到银行一年，承诺一年不查询、取现，当天就可得到12%的利息。2014年11月22日，原告和王勤丰到被告处办了一张活期存折（户名：李正明，账号：60×××87），还签了一份六不承诺书。次日，原告存入该账户100万元。2014年11月26日，原告和王勤丰、杨超法等人到被告处，被告柜台工作人员给原告拉了份账户信息。而杨超法则将事先填好内容并代签“李正明”名字的转账单交给柴晶晶，由柴晶晶交给被告柜台工作人员办理转账。但柴晶晶既未将转账单交给原告核实确认，亦未告知原告具体转账内容。后原告按照被告方人员的指令输入密码，在原告不知情的情况下其账户当中的100万元被转入到杨超法指定的郑华锋账户。期间由于杨超法方以为第一次转账出错，又将钱转回原告账户，再从原告账户转入郑华锋账户。但在整个转账过程中原告并没有填写过转账单，而被告柜台工作人员既没有将上述100万元的转账记录打印到原告的存折上，也没有告知原告100万元被转出去。事后，原告从王勤丰处收到杨超法支付的12万元利息。2016年7月20日，原告到被告处准备取回100万元存款，发现该款早已被转走。
2016年11月25日，衢州市中级人民法院作出（2016）浙08刑初21号刑事判决，认为杨超法的上述行为构成诈骗罪，判处杨超法有期徒刑十五年。该刑事判决已生效。
本院认为，本案主要争议在于：一、案涉储蓄存款合同的效力。根据生效刑事判决，案涉储蓄存款合同是犯罪分子以高额贴息为诱饵，以银行拉存款为由诱骗原告签订。被告相关人员严重违规操作，导致案涉储蓄存款合同的订立及履行均成为犯罪分子的诈骗手段和犯罪组成部分，系违反法律强制性规定的民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉储蓄存款合同应属无效。二、原、被告各应承担的责任比例。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。在储蓄存款合同中，金融机构作为专业金融服务机构，应对储户资金安全承担更多的安全保障义务。从现有证据看，本案被告工作人员在原告存款被转出的过程中存在明显过错和违规操作，应承担主要责任；而原告为了获取高额利息为犯罪分子所骗，对明显不符合常理之处予以轻信，对资金安全未尽到审慎注意义务，其自身也应负一定责任。故结合本案的实际情况，可由被告对原告的88万元存款损失承担主要即90%的赔偿责任。综上，对于原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行于本判决生效后十日内赔偿原告李正明存款损失792000元；
二、驳回原告李正明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15730元，由原告李正明负担4010元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行负担11720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
人民陪审员 周开才
人民陪审员 姜晋柏
二〇一八年六月十五日
书 记 员 蔡 晴