重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02827号
上诉人（原审被告）易林森，教师。
委托代理人陈圣伦，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆平顶物业管理有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道商贸中心25栋12号2层。
法定代表人李红，经理。
委托代理人李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
委托代理人罗加斌，公司职工。
上诉人易林森与被上诉人重庆平顶物业管理有限公司（以下简称平顶物业公司）物业管理合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2013年4月26日作出（2013）足法民初字第00039号民事判决，易林森对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月22日对本案进行询问，易林森的委托代理人陈圣伦，平顶物业公司的委托代理人李红江、罗加斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：易林森与重庆富士达建设房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了大足区龙岗街道国梁路棠路6号13-1-7（大足商贸中心）住房一套，面积114.04平方米，于2006年入住。大足商贸中心的开发单位重庆富士达建设房地产开发有限公司聘请重庆渝振物业管理有限公司为前期物业管理企业。由于重庆渝振物业管理有限公司在前期物业管理中未能尽职尽责，广大业主反映强烈，被第一届业主委员会解聘，改由业主委员会自行管理。之后，业主委员会全体人员在2008年10月5日自动辞职。大足商贸中心因管理不善导致物业管理陷入瘫痪状态，垃圾成堆、化粪池堵塞、偷盗猖獗，对此广大业主要求改变现有情况。因重庆富士达建设房地产开发有限公司在大足商贸中心有后续在建工程，为减轻业主的物业负担，经原大足县国土资源和房屋管理局、大足县龙岗街道办事处、重庆富士达建设房地产开发有限公司商定，继续由开发商重庆富士达建设房地产开发有限公司聘请物业公司对该物管区域按照前期物业进行管理。经公开招标，平顶物业公司成功夺标。2008年11月21日，平顶物业公司与重庆富士达建设房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，将大足县商贸中心的建筑面积：约6万平方米，交由平顶物业公司进行前期物业管理。业主应于2009年元月1日起交纳物业服务费用，其中住宅0.35元／月平方米，商业物业：0.7元／月平方米。合同期限1年，自2008年12月1日起至2009年12月31日止。合同期满，如业主委员会成立，由业主委员会选聘或续聘物业管理企业并与之签订物业服务合同，如业主委员会尚未成立，由前期开发商按前期物业管理办法选聘或续聘物业管理企业并与之签订物业服务合同。2010年4月23日，平顶物业公司又与重庆富士达建设房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，将大足县商贸中心的建筑面积约6万平方米，已建的1栋、4-8栋、13-28栋，交由平顶物业公司进行前期物业管理。业主应于2009年元月1日起交纳物业服务费用，其中住宅0.35元／月平方米，商业物业：0.7元／月平方米。合同期限2009年元月1日起至2011年4月30日止。合同期满，如业主委员会成立，由业主委员会选聘或续聘物业管理企业并与之签订物业服务合同，如业主委员会尚未成立，由前期开发商按前期物业管理办法选聘或续聘物业管理企业并与之签订物业服务合同。大足商贸中心成立业主委员会，2011年7月10日，大足商贸中心业主委员会与平顶物业公司签订物业管理委托合同，将大足县商贸中心的建筑面积约13万平方米，交由平顶物业公司进行物业管理，约定住宅房屋由乙方按建筑面积0.35元／月平方米，公摊5元／月，高层1.2元／月平方米，公摊10元／月，高层商业1.50元／月，商业房高层商业0.85元／月平方米向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日按每天应交管理费的3‰交纳滞纳金。合同期限1年，自2011年8月10日至2012年8月9日。2012年9月1日，大足商贸中心业主委员会与平顶物业公司续签物业管理合同，约定，住宅房屋由乙方按建筑面积0.35元／月平方米，公摊5元／月，商业1元／月平方米，多层有消防中控室的商户3元／月平方米，高层商业1.1元／月平方米（高层买一层送一层的业主1.65元／月平方米，高层买一层送一层的业主改为商业或办公室用3元／月平方米），公摊用能费每户10元／月，23号楼高层商业3元／月平方米，向业主或物业使用人收取。合同期限2年，自2012年9月1日起至2014年8月30日。易林森未交纳2009年1月至2012年12月期间的物管费，经平顶物业公司催收未果，现平顶物业公司诉至法院，请求判决1、易林森支付物业管理费1915元；2、本案诉讼费由易林森负担。
平顶物业公司称：平顶物业公司2008年6月与重庆富士达建设房地产开发有限公司签订了大足商贸中心前期物业服务合同，之后又与大足商贸中心业主委员会签订大足商贸中心物业管理合同，合同约定，由平顶物业公司为其提供物业管理活动，同时约定了物业服务费的收取以及双方的权利、义务。平顶物业公司按合同提供了服务，但易林森不按合同约定交纳相关费用，截止目前为止，尚欠物业管理服务费共计1915元。经催收未果，故现平顶物业公司诉至法院，请求判决1、易林森立即支付物业管理费1915元；2、诉讼费由易林森负担。
易林森辩称：平顶物业公司与富士达公司2008签订的前期物业服务合同不真实，双方根本没签订合同，之后平顶物业公司也没与商贸中心业主委员会签订任何合同，只有2005年9月业主委员会与另一物业公司签订的一份合同；平顶物业公司不具备本案诉讼主体资格，请法院驳回平顶物业公司的诉讼请求。
一审法院认为，2008年11月21日、2010年4月23日平顶物业公司与重庆富士达建设房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，由于大足县商贸中心已经成立了业主委员会，该合同应无效。但是，平顶物业公司已经依约从2009年1月一直在为大足县商贸中心业主提供物业服务，并约定了物业服务的收费标准。虽然该公司未与业主签订书面物业服务合同，但事实上提供了物业服务，并履行了告知义务，形成了事实物业服务合同关系，所以该公司有权要求接受了服务的业主支付价款或者报酬。易林森系大足县商贸中心业主，其虽未与平顶物业公司签订物业服务合同，但平顶物业公司实际为其提供了基本的物业服务，双方存在事实上的物业服务关系，易林森应给付相应的物业费。2011年7月大足商贸中心重新成立业主委员会，平顶物业公司2011年7月10日、2012年9月1日与业委会签订了物业管理合同，虽然该合同中出现“委托”用语，但从合同的内容看，实际为物业管理合同，该合同是平等民事主体达成一致意见的真实意思表示，应合法有效。易林森辩称物业管理合同中业委会的印章系伪造，没有提供充分证据证明。作为业委会与平顶物业公司签订的物业管理合同，根据物业管理的有关法律规定，其效力及于物业管理区域内的所有业主，易林森作为大足商贸中心业主，应当遵守物业管理合同的约定。平顶物业公司提供的证据证明，其已履行物业管理的基本职责，易林森辩称平顶物业公司没有履行物业管理职责，与查明的事实不符。至于平顶物业公司履行物业管理服务质量的好坏，业主可以行使监督权，并可通过其他救济途径加以解决。易林森拖欠物管费用不交纳，违背有关法律规定和双方约定，应承担相应民事责任。易林森应交纳的物管费用：2009年1月至2011年7月，114.04平方米×0.35元／月平方米×31月=1237.33元，自2011年8月至2012年8月，114.04平方米×0.35元／月平方米×13月=518.88元，2012年9月至2012年12月，114.04平方米×0.5元／月平方米×4月=228.08元，共计1984.29元。平顶物业公司诉讼主张物业管理费1915元，其差额部分视为平顶物业公司对自己权利的处分。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条（五）项之规定，判决如下：一、被告易林森在本判决生效后10日内支付原告重庆平顶物业管理有限公司物业管理费1915元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告易林森负担。
易林森不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原判决认定事实不清，判决错误。平顶物业公司没有与业主委员会签订物管合同，故平顶物业公司与富士达公司在2008年与2010年签订的前期物业管理合同是无效合同；平顶物业公司不具备本案诉讼主体资格，物业管理合同是伪造的，公章和备案登记也是伪造的；一审平顶物业公司的诉讼请求超过了诉讼时效，物管费计算金额错误等。
平顶物业公司答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，平顶物业公司从2009年1月一直在为大足县商贸中心业主提供物业服务，并约定了物业服务的收费标准。虽然该公司未与业主签订书面物业服务合同，但事实上提供了物业服务，并履行了告知义务，形成了事实物业服务合同关系，所以该公司有权要求接受了服务的业主支付价款或者报酬。易林森系大足县商贸中心业主，其虽未与平顶物业公司签订物业服务合同，但平顶物业公司实际为其提供了基本的物业服务，易林森作为大足县商贸中心的业主应当向平顶物业公司交纳物业服务费用。现易林森以其不是物业服务合同的合同相对人及平顶物业公司成立不合法来对抗物管费现易林森以其不是物业服务合同的合同相对人及平顶物业公司成立不合法为由不缴纳物管费，理由不成立。易林森上诉称物业管理合同中业委会的印章系伪造，没有提供充分证据证明，故该上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因易林森在一审中未提出诉讼时效问题，故在二审提出平顶物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。同时，易林森上诉提出物管费计算金额错误，经查，一审法院根据物业合同对物管费的约定计算所得一审法院根据物业合同对物管费的约定计算金额正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人易林森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一三年八月十四日
书 记 员 谢 静