广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法松民初字第474号
原告（反诉被告）深圳市爱之海文化传播有限公司，住所地，组织机构代码68756635-X。
法定代表人陈平。
被告（反诉原告）深圳市宝安区松岗松裕模具塑胶厂，住所地，组织机构代码L3915890-8。
法定代表人陈德裕。
委托代理人黄兆强，广东以泰律师事务所律师。
上述原被告承揽合同纠纷本反诉一案。本院立案受理后，决定合并审理，适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人，被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原告与2014年9月11日委托被告开模一套（详见合同），开模总费用人民币30，000元，原告按照协议给被告支付了15，000元预付款，被告承诺在25个日内把模具做好并交付原告验收。可是，被告并没有严格按照双方的协议去执行，而是以人工安排不出来、机器太忙没法安排上机等为由故意拖延交货时间，且被告开出来的模具根本不合格，远达不到双方合同约定提供的样板的质量要求。被告开出来的模具不合格主要有三点：一是披风太大，前后衣服袖子部位经过多次修改也合不拢，不少客户和行业人士看了试模出来的产品都认定质量不合格，消费者不会购买这样的次品，即使购买也会退货；二是丝边严重，对于儿童玩具来说，边上太锋利容易刮伤儿童娇嫩的小手，儿童玩具需经国家CCC认证，丝边太严重的产品到国家质量检测部门无法检测过关；三是前后壳合拢的边部位有问题，表现在有的地方前后壳合缝不平、不均匀，甚至有的地方松动，线条不流畅、不平滑，有的地方突出，这样看起来产品低档，严重缺陷，和地摊货差不多。针对以上产品质量问题，在开模过程中，原告多次要求被告修改，但是被告都以各种借口推诿，常常要放置两三个月才象征性地给原告送来几个样品，但送来的样品都没有解决质量问题。因延误工期，原告和被告多次电话交涉，要求终止合同并退回预付款以及赔偿相关费用，被告当即拒绝。由于被告的故意拖延未能按时交付模具供原告使用，造成原告有大量主板和其它配套器件积压仓库，以及大量客户来订产品没能交货，客户纷纷要求赔偿损失，令原告经济损失惨重、诚信度丧失。据此，原告根据协议，要求终止合同。并请求法院判令：1、被告退还原告预付款人民币15，000元；2、因被告未按合同履行协议，给原告造成经济损失，按双方协议，每拖延一天应支付人民币1，000元违约金，从合同生效起，自2014年9月11日到2015年4月3日（除去25天），按180天时间计算，应赔偿原告合计人民币180，000元，；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告完全按原告提供的设计图片制作模具，制作好的模具也完全符合质量要求，而且通过这些模具试产出来的产品也是符合质量要求的。在原告的要求下，按照图片的设计原来是有美观线的，按美观线做出的产品会有一个缝隙，原告说这个缝隙有点大，就要求改成没有美观线的，被告又按原告要求做了一套没有美观线的产品，生产的产品也是合格的，但是原告坚持认为模具达不到其理想标准，要求被告赔偿原告的损失，而且不支付剩余的加工费用。在改模过程中，被告强烈要求原告在改动过的地方作出签名确认，但原告都予以拒绝，但即使这样，被告还是生产了两套模具给原告，所以违约责任完全在原告，被告不应该承担违约责任，原告应该继续向被告支付剩余的加工费用。
被告（反诉原告）反诉称，根据上述的答辩意见，请求法院判令被反诉人继续履行《伴伴兔早教故事机模具加工协议书》；2、判令被反诉人向反诉人支付余下的15，000元模具款；3、诉讼费由被反诉人支付。
针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）答辩称，我从来没有下过改模、修模的资料和图纸给被告方，我也没有口头说过要修改，我给出了图纸、样品，我只要求被告方提供合格的产品；我方不愿意继续支付15，000元，被告没有按照交付合格的产品给我，导致了我巨大的损失。
经审理查明，2014年9月11日原被告签订一份《伴伴兔早教故事机模具加工协议书》，内容为：一、被告为原告制作加工伴伴兔早教故事机共4套模具，模具单价、材料及制模方案，模具总价为人民币30，000元；二、付款方式为合同生效后一星期内预付50%，等成品确认合格后一星期内一次付清尾数；三、品质要求为模具寿命不小于30万模，尺寸应符合原告提供给被告的3D图纸要求，即外表面光洁滑顺、无缩水、无变形、无明显夹水纹等缺陷，内表面不能有明显的加工刀痕；四、模具制作周期为所有模具必须在附表一所示的期限内试出完整样件，并且提供10套样品给原告，如果原告没有重大设变，所有的模具需在首次试模后7日内交付使用。如因被告模具结构设计不当、使用的模具材料有问题等原因延误交期超过3天，被告应按每天1000元的额度赔偿因此给原告造成的损失……十、违约责任为任何一方违约，必须赔偿给对方造成的所有经济损失。根据双方在合同签订前一日签订的《报价单》，双方约定其中上述产品的前后壳等的工期为25日，按键等的工期为15日。上述合同签订后，原告按合同约定支付了人民币15，000元给被告。庭审中，原告提交两个试模样品，称被告试模样品是不合格的，不符合其提供的3D图片的要求，缝隙太大合不拢，还多出了丝边。被告确认该试模样品的真实性，但认为没有质量问题，与设计图纸一样，并当庭提供其在市场上买回的同类产品进行比较，认为市场上的产品比其试模的产品缝隙更大，质量更差；原告对此有不同意见，认为别的玩具要求是别人的要求，我只管自己的产品。被告称：2014年9月、10月已进行了试模，原告方称其提交的模具是2015年4月进行试模的，但双方承认未对试模签字确认。
以上事实，有当事人的当庭陈述、模具加工协议书等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：一、原告以被告未按合同履行协议，给原告造成经济损失，每拖延一天应支付人民币1，000元违约金共人民币180，000元，依据不足，本院不予支持。理由如下：
1、原被告签订的加工协议书，尽管对产品的品质进行了约定，但其约定“外表面光洁滑顺、无缩水、无变形、无明显夹水纹等缺陷，内表面不能有明显的加工刀痕”，基本为主观感觉，客观认定存在难度。原告在其主张中提出的存在质量问题的三点，均存在较大的主观认定，并未提出确凿的证据证明其主张；对玩具需要通过国家质量认证，实际上是原告作为玩具成品生产者的责任，原告在未生产出成品，未送检析责的情况下将责任归咎于其中一个生产环节，于理不合。2、原被告签订的加工协议书，其中约定“如因被告模具结构设计不当、使用的模具材料有问题等原因延误交期超过3天，被告应按每天1，000元的额度赔偿因此给原告造成的损失”，原告以该条款追究被告的违约责任，但未举证被告存在该条款的违约事实，且庭审中，原被告均确认已多次试模，显示模具已实际完成，双方仅因模具是否符合质量要求存在争议而导致模具未交付。
二、原告请求判令被告退还原告预付款人民币15，000元，本院部分予以支持。
原被告签订的加工协议书，双方仅部分履行，目前已无继续履行的必要。合同无法继续履行的主要原因是双方在履行过程中因试模产品的品质问题产生争议且最终没有达成一致意见，对此，双方均应承担部分责任。本院结合本案案情及模具加工行业的实际情况，酌情由被告扣除原告的预付款人民币2，000元作为制作模具的成本，其余收取的预付款人民币13，000元退回原告。
三、如前述，本案涉诉合同，原被告双方已无实际履行的可能，被告的反诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原告的本诉请求，本院部分予以支持，其余请求，依法予以驳回；被告的反诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市宝安区松岗松裕模具塑胶厂在本判决生效之日起三日内返还给原告（反诉被告）深圳市爱之海文化传播有限公司人民币13，000元；
二、驳回原告（反诉被告）深圳市爱之海文化传播有限公司的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）深圳市宝安区松岗松裕模具塑胶厂的全部反诉请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费，本诉受理费人民币2，100元，反诉受理费88元，由原告承担1，500元，被告承担688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 林 满 棠
二〇一五年七月二十五日
书记员 闵宜然（兼）
书记员 李 玉 莹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。