云南省沧源佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第172号
原告冯川，男，个体户，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住沧源县。
委托代理人廖永华，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人冯良富，男，个体户，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。代理权限：特别授权代理。
被告浙江ＸＸ建设工程有限公司（以下简称浙江ＸＸ公司）。住所地：浙江省仙居县。
法定代表人陶新中，该公司董事长。
委托代理人徐天庆，男，公司员工，住云南省宣威市。代理权限：特别授权代理。
被告沧源佤族自治县林业局（以下简称林业局）。住所地：沧源县勐董镇。
法定代表人许强，该局局长。
委托代理人李宏文，云南春光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人董世昌，男，沧源县林业局副局长，住云南省临沧市。代理权限：特别授权代理
原告冯川与被告浙江ＸＸ建设工程有限公司、沧源佤族自治县林业局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯川及其委托代理人廖永华、冯良富、被告浙江ＸＸ建设工程有限公司委托代理人徐天庆，被告沧源佤族自治县林业局委托代理人李宏文、董世昌到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告冯川诉称，2014年7月15日，被告浙江ＸＸ公司中标被告沧源县林业局在沧源佤族自治县景观大道绿化工程三标段，中标价2026682.25元，被告林业局将该工程承包给浙江ＸＸ公司，浙江ＸＸ公司将该工程部分分包原告，由原告全额出资并进行施工，并同意将施工工程款全部归原告所有。原告于2014年7月19日开始施工，至2014年8月底结束。2014年9月3日，被告林业局对原告所施工的工程量予以了确认，原告所施工的工程量为：回填土方2197.77立方、平整土地44383.62平方、种植金竹20231丛、种植巨龙竹28丛、种植苦龙竹47丛、种植黄金间碧玉60丛、种植爬藤植物1495棵、种植扶桑花119棵、种植大叶龙船200棵、种植小叶龙船200棵、种植旅人蕉10棵、种植黄蝉99棵、种植地被植物花生草544.2平方。所种植的植物全部由原告出资购买，所有的工人工资及施工费用全部由原告支付，原告施工共支出费用近60万元。至今被告浙江ＸＸ公司没有支付给原告一分钱，被告林业局也没有支付给原告一分钱。现被告林业局未付清原告工程款为582250.26元。原告作为沧源佤族自治县景观大道绿化工程第三标段部分工程的施工人，依法有权要求被告浙江ＸＸ公司支付工程款，有权要求被告林业局承担付款责任。现特提起诉讼，请求依法判令：1、被告浙江ＸＸ公司、林业局共同立即支付原告绿化工程款582250.26元，同时依法判决两被告承担连带付款责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告浙江ＸＸ公司辩称：1、浙江ＸＸ公司与原告之间不存在实质上的建设工程施工合同关系；2、浙江ＸＸ公司未在任何情况下与原告签订过建设工程施工合同；3、原告是在浙江ＸＸ公司中标后在浙江ＸＸ公司不知情的情况下参与到该项目的施工建设中来，并经过公司协调后继续坚持施工；4、原告在施工管理过程中不服从公司管理，造成林业局等主管单位多次向浙江ＸＸ公司发函要求整改，对公司名誉、形象及该项目都造成严重影响；5、林业局对原告所施工的工程量予以确认时，浙江ＸＸ公司未有任何相关人员在现场参与了工程确认。后经浙江ＸＸ公司人员核实后，发现之前确认的工程量与事实不符。例如原告从未种植过巨龙竹（包括浙江ＸＸ公司至今也还未种植），而原告提供的工程量确认清单里却种植了巨龙竹28丛，这已经属于欺诈行为，其所说的金竹20231丛实际只有12647丛、提供的平整土地44383.62平方而实际只有3028.15平方等；6、原告诉浙江ＸＸ公司没有支付其一分钱的事实是原告从未向浙江ＸＸ公司方提出过相关的要求及意愿，且浙江ＸＸ公司相关人员与其协商相关事宜时原告采取回避的态度；7、原告的诉讼请求与事实也不相符，且不合理。该工程的所有养护工作、纳税、管理费用等一切费用都为浙江ＸＸ公司支付，而原告所要求的费用包含了上述不符合实际情况工程量的一切费用。综上所述，浙江ＸＸ公司愿意在协商的情况下补偿原告250000元的施工成本及利润，且按林业局拨付总工程款的比例支付给原告。
被告林业局辩称，林业局没有与原告产生劳务合同关系，没有义务向原告支付工程款，更不应该与浙江ＸＸ建设工程有限公司承担连带付款的责任。1、原告诉称的沧源县景观大道绿化工程三标段，是林业局以招投标的方式承包给浙江ＸＸ公司的。当时，是浙江ＸＸ公司出具授权委托书，委托原告父亲冯良富代表该公司来办理的项目报名及投标事宜。所以林业局只与浙江ＸＸ公司发生合同关系，没有直接与原告发生合同关系或劳务关系。2、林业局对该项目工程禁止转包分包，原告组织民工履行合同的施工行为是代表浙江ＸＸ公司履行合同的行为。林业局支付工程款也只能严格按照合同约定向承包方付。原告的施工组与浙江ＸＸ公司之间的劳务纠纷实质上属于浙江ＸＸ公司内部用工的纠纷，对此，林业局不应承担连带付款的责任。3、原告的施工组对沧源县景观大道绿化工程三标段的施工量，林业局是组织过初验，林业局只能证明确实是原告代表浙江ＸＸ公司履行合同义务，进行的施工，该工程没有通过最后的验收。
综合当事人双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告诉求的工程款582250.26元是否成立；2、原告主张的工程款是否应该由浙江ＸＸ公司和林业局来连带承担。
针对上述争议，原告向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；二、沧源县建设工程中标通知书复印件一份，证明2014年7月15日浙江ＸＸ公司中标沧源佤族自治县绿色景观大道第三标段，中标价是2026682.25元；三、浙江ＸＸ公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，证明浙江ＸＸ公司的主体资格及其浙江ＸＸ公司的法人代表是陶新中；四、沧源佤族自治县绿色景观大道工程量确认登记表（明细）复印件一份，证明林业局认可原告是第三标段的部分工程的施工人；五、沧源佤族自治县绿色景观大道工程量确认登记表（总计）复印件一份，证明林业局认可原告是第三标段的部分工程的施工人，2014年9月3日林业局已对原告所做工程量进行确认和验收；六、林业局绿化工程三标段工程量清点数据结算单复印件一份，证明原告所做的工程按照合同约定进行结算，按林业局和浙江ＸＸ公司签订的合同结算，按工程完工后付60%来结算为582250.26元；七、沧源佤族自治县绿色景观大道施工合同复印件一份，证明原告按合同约定的价格和比例进行结算；八、补充协议复印件一份，证明原告施工种植植物的价格。
经被告浙江ＸＸ公司质证，对原告提交的证据：证据一，真实性、合法性、关联性没有异议；证据二，真实性、合法性、关联性没有异议；证据三，真实性、合法性、关联性没有异议；证据四，真实性、合法性、关联性没有异议，但其中的数字不认可；证据五，原告是实际施工人予以认可，但不认可工程量，验收时浙江ＸＸ公司不在场；证据六，真实性、合法性、关联性不认可，数量不对；证据七，不认可，不能证明其要证明的内容；证据八，真实性、合法性、关联性，没有异议。
经被告林业局质证，对原告提交的证据：证据一，真实性、合法性、关联性没有异议；证据二，真实性、合法性、关联性没有异议；证据三，真实性、合法性、关联性没有异议；证据四，真实性、合法性、关联性没有异议；证据五，真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明其要证明的内容，只是当时浙江ＸＸ公司内部有纠纷，林业局要求原告退场做的工程量验收，并不是最终的验收；证据六，结算的数据没有异议，但比例是原告自己确定的，对于结算结果不认可；证据七，虽然是林业局复印给原告的，当时这个是空白合同，这个合同与最终签订的合同不一致，最终按60%来付款是对的，但与原告计算的最终中标价格不一致；证据八，真实性、合法性、关联性，没有异议。
被告浙江ＸＸ公司向本院提交如下证据：一、沧源佤族自治县绿色景观大道第三标段施工合同复印件一份，证明浙江ＸＸ公司与原告没有合同关系；二、浙江ＸＸ公司组织机构代码、企业营业执照复印件各一份，证明浙江ＸＸ公司诉讼主体资格；三、沧源佤族自治县绿色景观大道工程量确认登记表复印件一份，证明工程量达不到四万多；
经原告质证，对浙江ＸＸ公司提交的证据：证据一，真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明其要证明的内容，原告与浙江ＸＸ公司没有书面合同，只有口头合同；证据二，真实性、合法性、关联性没有异议；证据三，真实性、合法性、关联性没有异议，但无法证明被告所要证明的内容；
经被告沧源佤族自治县林业局质证，对被告浙江ＸＸ建设工程有限公司提交的证据：证据一，真实性、合法性、关联性没有异议；证据二，真实性、合法性、关联性没有异议；证据三，真实性、合法性、关联性没有异议，但要证明其要证明的内容，由法院来认定；
被告林业局向本院提交如下证据：一、沧源佤族自治县发展改革局沧发改复（2014）17号文《沧源佤族自治县发展和改革局关于沧源佤族自治县绿色景观大道绿化工程建设项目立项的批复》复印件一份，证明林业局做这项工程是通过政府合法批复来做的，并且按照规程来招投标；二、沧源佤族自治县绿色景观大道第三标段施工合同复印件一份，证明在这个工程中林业局只与浙江ＸＸ公司发生合同关系，没有与原告发生劳务和合同关系；三、法定代表人授权委托书复印件一份，证明冯良富是代表浙江ＸＸ公司来与林业局协商，是浙江ＸＸ公司的公司行为，并不是个人行为；四、沧源佤族自治县绿色景观大道工程量确认登记表复印件一份，证明原告起诉的数量和林业局确认的工程量是一致的；五、关于景观大道绿化项目工程量处理函复印件一份，证明原告与浙江ＸＸ公司之间是内部施工的关系，不是分包转包关系，是内部施工矛盾，不是和林业局的矛盾。
经原告冯川质证，对林业局提交的证据：证据一，真实性、合法性、关联性没有异议；证据二，真实性、合法性、关联性没有异议，这个工程实际施工人是原告，林业局也认可了，所以林业局和冯川是有关系的；证据三，真实性、合法性、关联性没有异议，当时冯良富的确受浙江ＸＸ公司委托去招投标，中标后浙江ＸＸ公司又把工程分包给原告，当时浙江ＸＸ公司下了很多份委托书；证据四，真实性、合法性、关联性没有异议，能证明其要证明的内容；证据五，真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，原告和浙江ＸＸ公司不是内部关系，是工程分包关系，林业局所说的是林业局的单方行为，原告不认可。
经被告浙江ＸＸ公司质证，对林业局提交的证据：证据一，真实性、合法性、关联性没有异议；证据二，真实性、合法性、关联性没有异议；证据三，真实性、合法性、关联性没有异议，但不能代表施工，只能代表他帮浙江ＸＸ公司代理招投标；证据四，真实性、合法性、关联性不认可，和浙江ＸＸ公司没有关系；证据五，真实性、合法性、关联性没有异议，这个函的确是浙江ＸＸ公司出的，林业局叫浙江ＸＸ公司出这个函才能拨款，浙江ＸＸ公司和原告不存在分包、转包关系。
通过原、被告对上述证据的质证，本院对原、被告无异议的证据予以确认，对有争议的证据，作如下评判：对原告提交的证据：证据一，浙江ＸＸ公司、林业局均无异议，本院予以采信；证据二，浙江ＸＸ公司、林业局均无异议，本院予以采信；证据三，浙江ＸＸ公司、林业局均无异议，本院予以采信；证据四，虽然浙江ＸＸ公司不认可，但作为业主方林业局予以认可，能证明原告所要证明的工程量，本院予以采信；证据五，对证明原告是实际施工人及工程量，本院予以采信，但是否是正式验收不能确定，本院不予认定；证据六，浙江ＸＸ公司不予认可，林业局也对结算的结果不予认可，且是原告单方面进行的结算，不能证明原告所做的工程按照合同约定进行结算，按林业局和浙江ＸＸ公司签订的合同结算，按工程完工后付60%来结算为582250.26元，本院不予采信；证据七，浙江ＸＸ公司、林业局都不予认可，因签订合同的双方不予认可，也没有加盖相应的印章，原告也不是合同的主体，本院不予采信。证据八，因盖有林业局和浙江ＸＸ公司的公章，本院予以采信。对于被告浙江ＸＸ公司提供的证据；证据一，对其真实性、合法性本院予以采信，但不能证明浙江ＸＸ公司和原告之间是否有过合同，对其证明内容本院不予采信；证据三，对其真实性、合法性，原告、林业局没有异议，本院予以采信，但不能证明工程量达不到四万多，本院对其证明内容不予采信。对林业局提供的证据：证据一，原告及被告浙江ＸＸ公司没有异议，本院予以采信；证据二，原告及被告浙江ＸＸ公司对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信；证据三，原告及被告浙江ＸＸ公司对三性无异议，本院予以采信；证据四，原告予以认可，虽然被告浙江ＸＸ公司提出自己没有关系，但林业局作为业主方有权对工程量进行确认，本院予以采信；证据五，原告及被告浙江ＸＸ公司对三性没有异议，本院予以采信，但原告提出被告林业局证明的是内部施工和被告浙江ＸＸ公司提出的没有关系，本院认为，该函不能证明原告和被告浙江ＸＸ公司之间是什么关系，本院对其证明内容不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告浙江ＸＸ公司中标林业局在沧源佤族自治县绿色景观大道绿化工程三标段，中标价2026682.25元，中标后浙江ＸＸ公司和林业局签订了沧源佤族自治县绿色景观大道第三标段施工合同和补充协议，将该工程承包给浙江ＸＸ公司，浙江ＸＸ公司在中标之后并未实际进入第三标段工地进行施工，而是由原告独立进入工地进行实际施工，后由于浙江ＸＸ公司不让原告继续施工，原告便退出三标段的施工，原告退出施工后，由浙江ＸＸ公司继续对三标段未完成工程进行施工，原告施工的部分三标段工程量经原告和林业局于2014年9月3日进行确认，原告在第三标段所做的工程量为：回填土方2197.77立方米、平整土地44383.62平方米、种植金竹20231从、种植巨龙竹28丛、种植苦龙竹47丛、种植黄金间碧玉60丛、种植爬藤植物1495棵，种植扶桑花119棵，种植大叶龙船200棵，种植小叶龙船200棵，种植旅人蕉10棵，种植黄蝉99棵，种植地被植物花生草544.2平方。且按浙江ＸＸ公司和林业局签订的施工合同及补充协议约定：回填土方为28元∕立方米、平整土地为5元／平方米、金竹为20元／丛、巨龙竹100元／丛、黄金间碧玉50／丛、爬藤植物14元／株、扶桑花103元／株、大叶龙船38／株、小叶龙船38／株、旅人蕉38／株、花生草77元／平方米，苦竹、黄蝉在林业局和浙江ＸＸ公司在施工合同和补充协议中没有约定具体价格。浙江ＸＸ公司于2015年5月3日发函给林业局愿意按前期施工工程量和施工方进行结算。另外，至今原告所施工的三标段工程款未支付。
本院认为，一、原告诉求的工程款582250.26元是否成立的问题。因在原告从开始施工到施工结束，原告和林业局进行了工程量的结算：回填土方2197.77立方米、平整土地44383.62平方米、种植金竹20231从、种植巨龙竹28丛、种植苦竹47丛、种植黄金间碧玉60丛、种植爬藤植物1495棵、种植扶桑花119棵、种植大叶龙船200棵、种植小叶龙船200棵、种植旅人蕉10棵、种植黄蝉99棵、种植地被植物花生草544.2平方。但对于回填土和平整土地及种植的各种植物的价格原告没有提供有效的证据证明当时原告和浙江ＸＸ公司是否进行过协商以及被告浙江ＸＸ公司在原告施工过程中是否阻止过原告施工，因此，应认定为浙江ＸＸ公司默认了原告的施工行为，对回填土和平整土地及种植的各种植物的价格应参照浙江ＸＸ公司和林业局签订的施工合同和补充协议中的单价来确定，因施工合同中对于回填土和平整土地是以实际发生数量计算，回填土为28元∕立方米、平整土地为5元／平方米，因此，回填土的价款为61537.56元（2197.77立方米×28元／立方米）平整土地价款为221918.1元（44383.62平方米×5元／平方米），对原告提出回填土和平整土地按实际工程量的100%计算各种费用，本院予以支持；对于种植的植物在种植完以后，根据施工合同和补充协议的约定，在工程竣工后，还存在二年的管养期，并同时约定工程竣工后，林业局要分期给付浙江ＸＸ公司总工程款的60%，管养期结束后再最后进行验收，并支付全部的工程款，但现在浙江ＸＸ公司已经全面接手了三标段管养工作，原告对所种植的各种植物不存在管养，原告起诉种植的各种植物的相关费用应按原告种植完成的60%计算，对于原告提出的原告种植的各种植物的费用按60%进行结算，本院予以支持。因此，金竹价款为242772元（20231丛×20元／丛×60%）、巨龙竹1680元（28丛×100元／丛×60%）、黄金间碧玉1800元（60丛×50元／丛×60%）、爬藤植物12558元（1495株×14元／株×60%）、扶桑花5712元（119株×80元／株×60%，按补充协议约定为103元／株，原告起诉按80元／株计算，本院予以确认）、大叶龙船4200元（200株×35元／株×60%，因按补充协议约定为38元∕株，原告起诉按35元／株计算，本院予以确认）、小叶龙船3600元（200株×30元／株×60%，因按补充协议约定为38元／株，原告起诉按30元／株计算，本院予以确认）、旅人蕉228元（10株×38元／株×60%，因按补充协议约定为38元／株，原告起诉按350元／株计算，本院予以部分支持）、花生草17958.6元（544.2平米×55元／平米×60%，因按合同约定为77元／平米，原告起诉按55元／平米计算，本院予以确认），以上各种植植物价款合计290508.6元。因此，原告施工三标段部分工程的回填土、平整土地和种植的各种植物总价款共计573964.26元（61537.56＋221918.1＋290508.6）。另外，对于原告所种植的硬枝黄蝉、苦龙竹，原告未提供有效的证据证明其价格，被告浙江ＸＸ公司也不予认可，本院不予认定。
二、原告主张的工程款是否应该由浙江ＸＸ公司和林业局来连带承担的问题。在本案中浙江ＸＸ公司作为实际的中标公司，本应在中标以后积极的和林业局签订施工合同，对工程进行施工，但浙江ＸＸ公司并没有积极的组织施工而是由负责处理中标的冯良富处理相关事宜。之后原告进入三标段进行施工，在原告退出施工之前，浙江ＸＸ公司也未有证据证明在原告施工期间阻止过原告对自己中标工程的施工，最后也是因为浙江ＸＸ公司的阻止，原告才退出施工的，原告也只做了三标段的部分工程，应当视为浙江ＸＸ公司默认原告的施工行为，而作为建设单位的林业局也认可原告是代浙江ＸＸ公司进行的施工，且浙江ＸＸ公司也曾发函给林业局，同意按原告的实际工程量和原告进行结算。因此，浙江ＸＸ公司应对原告因施工的部分三标段工程而产生的各项工程费用承担给付责任。对于林业局，林业局作为建设单位，因其签订的合同是和浙江ＸＸ公司所签订，和原告并没有发生直接的合同关系。另一方面，现在林业局按照施工合同及补充协议约定，也没有和浙江ＸＸ公司进行最后的结算，欠多少工程款也未能确定。因此，林业局对原告施工所产生的工程费用不承担给付责任也不承担连带责任，应由浙江ＸＸ公司直接承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江ＸＸ建设工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告冯川工程款573964.26元；
二、驳回原告冯川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9622.5元，由原告冯川承担136.5元，由被告浙江ＸＸ建设工程有限公司承担9486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
若双方当事人在上诉期限内均未上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭加广
审 判 员 罗 靖
人民陪审员 李海亮
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 马 燕