江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0829民初913号
原告：周炜，男，1998年11月10日生，汉族，农民，江西省安福县人，住安福县，
委托诉讼代理人：曾迎春，安福县安成铁井法律服务所法律工作者。
被告：姚才栋，男，1987年12月2日生，汉族，司机，江西省安福县人，住安福县，
被告：刘小庆，男，1984年4月25日生，汉族，农民，江西省安福县人，住安福县，
被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼14层。
主要负责人：罗林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周坤，该公司员工。
原告周炜与被告姚才栋、刘小庆、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周炜的委托诉讼代理人曾迎春到庭参加诉讼，被告姚才栋、刘小庆、恒邦财保江西分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
周炜向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告姚才栋、刘小庆赔偿原告周炜汽车修理费36735元、吊车拖车施救费2000元、医药费378元，共计39113元；2、请求判决被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在保险责任限额内予以理赔；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月28日14时23分，被告姚才栋驾驶赣Ｄ×××××轻型普通货车从安福县城驶往吉安市，驶至上吉线××乡××路段与刘骥子驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车发生追尾相撞，导致赣Ｄ×××××小型轿车驶入左侧车道与对面驶来的由原告周炜驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车搭乘欧阳鸿博、周威相撞，接着赣Ｄ×××××轻型普通货车又与停在公路上的由被告刘小庆驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车（套用赣Ａ×××××小型轿车车牌）尾部相撞，造成原告周炜、欧阳鸿博、周威受伤，赣Ｄ×××××轻型普通货车、赣Ｄ×××××小型轿车、赣Ｄ×××××小型轿车、赣Ｄ×××××小型轿车四车受损的交通事故。事故发生后，原告在安福县人民医院检查治疗，花费医药费378元，原告周炜为赣Ｄ×××××小型轿车花费汽车修理费36735元、吊车拖车施救费2000元。2018年1月4日，安福县公安局交警大队对该事故进行现场勘查、调查取证，作出了公交认字[2018]第201801001号道路交通事故认定书。认定被告姚才栋承担本起事故的主要责任，被告刘小庆承担本起事故的次要责任，原告不负本起事故的责任。被告姚才栋所驾驶的赣Ｄ×××××轻型普通货车在被告恒邦财保江西分公司处投保了交强险，事故发生时在保险期限内。事故发生后，原、被告就赔偿问题协商未果。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
姚才栋未作答辩。
刘小庆庭后书面答辩称,自己与本起交通事故一点关系都没有，自己也是受害方，只是因为事发时，自己刚好坐在停止行驶的赣Ｄ×××××小型轿车驾驶座上，没有驾驶证、车辆又是套牌，交警队在认定事故责任时认定本人承担次要责任。因此，本人对该两车辆的交通事故没有一点责任，不同意赔偿。
恒邦财保江西分公司庭后书面答辩称，该涉案车辆赣Ｄ×××××仅在我保险公司投保了交强险，保险公司仅在交强险财产损失限额2000元以内承担赔偿责任，超出部分，保险公司不予承担，对于造成三者人身的损失，原告方应当依法提供相应的证据予以证明。
本院经审理认定事实如下：2017年12月28日14时23分，被告姚才栋驾驶赣Ｄ×××××轻型普通货车从安福县城驶往吉安市，驶至上吉线××乡××路段与刘骥子驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车发生追尾相撞，导致赣Ｄ×××××小型轿车驶入左侧车道与对面驶来的由原告周炜驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车搭乘欧阳鸿博、周威相撞，接着赣Ｄ×××××轻型普通货车又与停在公路上的由被告刘小庆驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车（套用赣Ａ×××××小型轿车车牌）尾部相撞，造成原告周炜、欧阳鸿博、周威受伤，赣Ｄ×××××轻型普通货车、赣Ｄ×××××小型轿车、赣Ｄ×××××小型轿车、赣Ｄ×××××小型轿车四车受损的道路交通事故。2018年1月4日，安福县公安局交警大队作出了公交认字[2018]第201801001号道路交通事故认定书，认定被告姚才栋承担本起事故的主要责任，被告刘小庆承担本起事故的次要责任，刘骥子、周炜、欧阳鸿博、周威不负本起事故的责任。
另被告姚才栋所驾驶的赣Ｄ×××××轻型普通货车在被告恒邦财保江西分公司处投保了交强险，事故发生时在保险期限内。事故发生后，原告在安福县人民医院检查治疗，花费医药费378元，为赣Ｄ×××××小型轿车花费汽车修理费36735元、吊车拖车施救费2000元。刘骥子为赣Ｄ×××××小型轿车花费汽车修理费46415元，吊车拖车施救费1400元。
以上事实，有原告的陈述及原告提供的道路交通事故认定书、汽车配件结算单、修理费发票、拖车施救费发票、医药费发票等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故经安福县公安局交通警察大队认定，姚才栋负事故的主要责任，刘小庆负事故的次要责任，刘骥子、周炜不负事故责任。该事故认定事实清楚，于法有据，本院予以确认。原告要求被告姚才栋与刘小庆按7：3的比例承担事故责任，本院予以支持。因被告姚才栋的赣Ｄ×××××轻型普通货车在被告恒邦财保江西分公司处投保了交强险，故被告恒邦财保江西分公司应在交强险限额内对原告的各项经济损失先行赔付，超出交强险赔偿限额部分，由被告姚才栋和刘小庆按其各自责任比例赔偿。原告诉请的医疗费378元、吊车施救费2000元、汽车修理费36735元，有原告提供的医疗费发票、吊车拖车施救费发票、汽车修理费发票等证据予以证实，本院予以支持。恒邦财保江西分公司在交强险人身损害赔偿限额内赔偿原告周炜医药费378元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内按财产损失比例对周炜赔偿895元（44.75%），对刘骥子赔偿1105元（55.25%）；超出交强险部分的财产损失37840元（36735元＋2000元－895元）按照事故责任比例由被告姚才栋承担70%即26488元（37840元×70%），被告刘小庆承担30%即11352元（37840元×30%）。被告姚才栋、刘小庆、恒邦财保江西分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告周炜各项损失共计人民币1273元；
二、被告姚才栋在本判决生效后十日内赔偿原告周炜各项损失共计26488元；
三、被告刘小庆在本判决生效后十日内赔偿原告周炜各项损失共计11352元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778元，减半收取389元，由被告姚才栋负担272元，由被告刘小庆负担117元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘 艳
二〇一八年七月六日
书记员 郑丽君
附法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，庆当承担相应的举证责任。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。