广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4537号
上诉人（原审原告）：杨兆祥，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广东省福利南方图书公司，住所地广州市。
法定代表人：张家骏。
被上诉人（原审被告）：广州禾城房地产有限公司，住所地广州市。
法定代表人：马林建，董事长。
委托代理人：周冬云、李鲜华，均系广东天胜律师事务所律师。
上诉人杨兆祥因与被上诉人广东省福利南方图书公司（以下简称“南方公司”）、广州禾城房地产有限公司（以下简称“禾城公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审法院曾于2013年受理赖某（作为原告）诉杨兆祥（作为被告）物权保护纠纷一案，诉讼请求为要求杨兆祥户（含同住人员）立即迁出广州市越秀区文德路仁康里34号407房以及支付房屋使用费，原审法院于2013年9月11日作出（2013）穗越某乙三初字第684号民事判决书，判令：一、杨兆祥户（含同住人员）应于该判决发生法律效力之日起一年半内迁出广州市越秀区文德路仁康里36号407房，将上述房屋腾空交还给赖某；二、杨兆祥应于该判决发生法律效力之日起十日内，向某支付2011年1月1日起至该判决发生法律效力之日止的房屋使用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价确定）；之后，杨兆祥应按上述标准逐月向某支付房屋使用费至实际迁出之日止；三、驳回赖某的其他诉讼请求。上述判决作出后，杨兆祥不服，提起上诉，本院于2013年11月29日作出（2013）穗中法民五终字第3519号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。
在上述（2013）穗越某乙三初字第684号、（2013）穗中法民五终字第3519号《民事判决书》中，查明有以下事实：杨兆祥是原广州市中山四路近圣南二巷9号房屋的租住户，该房屋所在地段于1986年被征用拆迁。1993年9月22日，杨兆祥（为乙方）与南方公司（为甲方）签订了《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》，约定：南方公司经批准拆除上述房屋，杨兆祥是该屋的住户，承租面积10平方米；南方公司应于1996年12月31日前在中山四路长塘街9-65号第八层房屋房厅面积37平方米、独立厨厕4平方米给杨兆祥回迁居住；对回迁居住的房屋要按有关规定订立租赁合同等。1995年4月5日，南方公司与其他公司共同成立了中外合资经营企业兴胜公司，经营文某北路大塘小区南片地段的开发、建设等。1998年10月26日，广州市国土资源和房屋管理局发出穗国土建用函（1998）288号《关于土地使用权问题的复函》，批准上述地段改由兴胜公司使用，用地性质为回迁房。2001年2月，杨兆祥户入住文德路仁康里36号407房屋居住至今。
同时，上述生效判决中对涉案407房的权属变更情况查明有以下事实：2001年11月20日，广东省韶关市中级人民法院发函要求禾城公司接手上述地段回迁安置工作。2005年1月7日，房管部门核发了0004286号广州市房地产权属证明书确认文德路仁康里36号楼的初始登记权属人为禾城公司。2005年11月1日，禾城公司与广州宝晋物业管理有限公司（以下简称宝晋公司）签订了《房地产买卖合同》，约定由宝晋公司以192714元的价格向禾城公司购买涉案407房。2005年12月，房管部门核发了上述房屋属宝晋公司所有的房地产权证。2006年5月，宝晋公司委托拍卖行拍卖上述房屋。2006年9月12日，赖某与拍卖行签订了《拍卖成交确认书》，确认以336000元购买上述407房。2006年11月10日，房管部门核发了该屋属赖某所有的房产证。自杨兆祥户回迁后，其没有就涉案407房签订过房屋租赁合同，也没有交收过房屋租金或房屋使用费。2007年，杨兆祥提起行政诉讼要求撤销赖某的房地产权证，本院以（2007）越某甲初字第158号行政判决书判决驳回杨兆祥的诉讼请求。杨兆祥不服提起上诉，本院作出（2007）穗中法行终字第571号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年，杨兆祥以禾城公司为被告，以宝晋公司、赖某为第三人提起民事诉讼，要求判令禾城公司与宝晋公司就涉案407房的买卖无效。2007年9月12日，原审法院作出（2007）越某乙三初字第2196号民事判决书，判决禾城公司与宝晋公司就涉案407房的买卖无效。赖某不服上述判决提起上诉。本院作出（2007）穗中法民五终字第3613号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
杨兆祥于2014年6月27日向原审法院提起本案诉讼称：禾城公司与宝晋公司的房屋买卖已被法院宣告为无效行为，但宝晋公司将涉案房屋多次转手出售，造成善意第三人购买的假象，现持证人逼杨兆祥迁出涉案房屋，杨兆祥正面临无家可归的困境，请求判令：判令禾城公司在大塘小区（现朝阳社区）范围内提供不少于40平方米居住面积的房屋安置杨兆祥居住，并按公房标准收取租金。
本案审理过程中，杨兆祥明确其诉请为要求禾城公司在涉案小区范围内提供37平方米居住面积、两房一厅的房屋安置原告居住并按公房标准收取租金，但对具体的楼层、座向无要求。对于是否存在可供重新回迁安置房的问题，禾城公司表示现在涉案地块共建有A、B、C、D四栋楼，已全部安置给回迁户居住使用，还有部分已被人抢占入住，由此已没有房屋安排杨兆祥回迁居住。杨兆祥确认涉案地块建有的A、B、C、D四栋楼均有住户居住，部分由禾城公司出售，部分被拆迁户抢占入住，但表示不清楚禾城公司有无房屋可以安排其居住，并表示假如没有房屋安置，仍坚持要求禾城公司安置房屋给其居住。
原审法院认为：现本案杨兆祥诉请要求禾城公司在涉案小区范围内另行提供公房回迁居住，但双方至今均无法明确涉案小区内具备可供重新安置回迁之房屋，由此可见，杨兆祥的该项主张缺乏可行性；而且，根据前述生效判决所查明事实，涉案地块的拆迁方也已履行拆迁安置协议确定的义务即安置杨兆祥户回迁入住涉案407房，而目前杨兆祥户仍在该房居住使用，即便杨兆祥认为合法回迁权利受到不法侵犯，亦应通过其他合法途径寻求救济，现杨兆祥径直主张重新安置回迁则欠缺理据，故本院不作支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回杨兆祥的诉讼请求。一审受理费100元，由杨兆祥负担。
判后，上诉人杨兆祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、禾城公司自2001年介入大塘小区回迁安置工作后，并未完成安置工作前，即背着回迁户私下转移和变卖大批房产，造成逼迁后果，杨兆祥的权益受损害是事实。二、鉴于资源与信息等各方面的劣势，原审法院让杨兆祥查明禾城公司“可供安置回迁的房屋”不公平。且2008年原审法院有直接判令禾城公司在小区（附近地段）购买房屋安置回迁户的类似案件，杨兆祥要求“假如没有房屋安置，禾城公司须另外购买房屋安置杨兆祥居住”的诉讼请求未被原审法院采纳属处置不当。故上诉请求：1、撤销原审判决，依法予以改判，判令禾城公司安置我方住处。2、诉讼费用由禾城公司承担。
被上诉人禾城公司答辩称：同意一审判决。对方要求我方履行回迁义务，我方是同意的，但我方的回迁义务已经履行完毕，是由原来的兴胜公司履行完毕的，至于入住之后的产权纠纷对方应当另行起诉。
被上诉人南方公司经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，也无作出书面答辩。
经审查，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，未有证据显示涉案小区内具备可供重新安置杨兆祥回迁之房屋，原判认定杨兆祥诉请要求禾城公司在涉案小区范围内另行提供公房回迁居住的主张缺乏可行性并无不当，且涉案地块的拆迁方也已履行拆迁安置协议确定的义务即安置杨兆祥户回迁入住涉案407房，而目前杨兆祥户仍居住使用该房，若杨兆祥认为其合法回迁权利受到不法侵犯，可通过其他合法途径解决。
被上诉人南方公司经本院依法公告送达开庭传票，没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行缺席判决。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人杨兆祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁淑敏
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一六年一月十一日
书 记 员 宋德光
邝伟贤