广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2013）珠金法民二初字第3号原告吴伍达，男，1975年3月18日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县古敢乡。被告珠海凌宇混凝土有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇。法定代表人李湘源，董事长。委托代理人王尔峰，国信信扬律师事务所律师。委托代理人王爱华，女，1973年8月28日出生，汉族，住珠海市金湾区红旗镇。原告吴伍达诉被告珠海凌宇混凝土有限公司（以下简称凌宇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2012年12月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员曹文艳独任审理，分别于2013年1月30日、3月12日公开开庭进行了审理，原告吴伍达、被告凌宇公司的委托代理人王尔峰、王爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴伍达诉称，2012年4月20日，其与被告凌宇公司签订了《车辆维修保养承包合同》，约定被告凌宇公司将所属的30台搅拌车和3台铲车承包给其维修保养，维修保养劳务费用每月30，000元；双方均不得中途违约，如发生违约，则责任方赔偿对方一个月的承包费等条款。之后，其和被告补充约定，被告按照原告提供的每月工资数据支付承包费。合同签订后，其于2012年5、6、7、8月履行了承包合同。但是被告将本应从承包费中支出的工人工资支付给被告自己的员工。被告车辆运营损失情况属被告管理不善、司机操作失误所致，其不需承担责任。被告2012年8月份更换部门经理后，对其过度刁难，逼迫其辞工。综上，请求判令被告向其支付如下费用：1.2012年5月份的承包费21，000元、6月份的承包费21，000元、7月份的承包费22，050、8月份的承包费30，000元，上述共计94，050元；2.违反承包合同费30，000元。原告向法庭提交的证据有：1.《车辆维修保养承包合同》；2.财务《通知》。被告凌宇公司辩称：一、被告不存在拖欠承包费的事实。根据原、被告在2012年4月20日签订的《车辆维修保养承包合同协议书》，被告将所属的30台搅拌车和3台铲车承包给原告维修保养，每月的承包费用30，000元，在次月25日前支付原告。原告以及原告领导的承包维修小组成员的社会保险、意外保险、年终奖、工龄工资、节日加菜费等均在承包费中支付，由公司代扣造册统一发放。之后双方签订《补充协议》，约定承包维修小组人员的工资及一切福利待遇，由承包人吴伍达在承包费中支付，公司根据承包人提供的数据统一代为发放。在履行合同过程中，被告从承包费中扣除维修承包小组人员的工资、社会保险、意外保险、年终奖、工龄工资、节日加菜费，以及原告吴伍达预支的承包费后，被告并无剩余承包费须向原告支付，所以被告不存在欠原告承包费的事实。二、被告并不存在违约情形，无须支付违约金。《车辆维修保养承包合同协议书》约定，乙方自承包之日起，双方均不得中途违约。如发生违约，则责任方赔偿对方一个月承包费用。原告是在没有和被告充分协商的情况下单方辞工，应赔偿被告一个月承包费用。同时，由于原告的单方违约行为让被告的车辆无法正常维护，给被告造成了损失，被告保留向原告追究违约责任的权利。三、被告和原告领导的维修承包小组的人员签订劳动合同是为了按照承包协议为维修承包小组的人员购买相关保险，维修承包小组人员的工资虽由被告发放，但是按照合同约定代为发放，并且应在承包费中扣除。四、原告在履行维修保养承包合同过程中，因履行不当，给被告车辆造成损害。原告是因无能力履行合同，才以辞工书的形式向被告提出解除维修保养承包合同。据统计，被告已支付承包人和维修承包小组人员工资84，000元、社保费用11，373.38元，原告预支承包费25，950元，因原告未向被告提供维修发票，被告将为原告交纳11，031.5元的个人所得税，原告还应承担因其操作不当导致被告产生的损失4941.39元。上述费用共计137，296.27元，而原告吴伍达四个月的承包费为120，000元，被告已经超额支付承包费。综上所述，为维护被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交的证据有：1.《车辆维修保养承包合同》；2.《财务通知》；3.《补充协议》；4.《辞工书》；5.珠金劳仲裁字（2012）第317号《仲裁裁定书》；6.吴伍达承包费汇总明细表；7.珠海市职工社会保险缴费记录、社会保险费个人申报明细表；8.公司关于车辆爆胎、产生废料的报告；9.被告2012年5、6、7、8月的工资表；10.原告2012年8月离职员工工资；11.收条三份；12.公司应收未收代扣代缴吴伍达6-8月个人所得税明细表；13.证人代XX、卢X的证言。经审理查明，2012年4月20日，原告吴伍达作为乙方与被告凌宇公司作为甲方签订了《车辆维修保养承包合同》，约定承包期限自2012年5月1日至2014年4月30日；甲方将所属的30台搅拌车和3台铲车承包给乙方维修保养；甲方每月的承包费用在次月25日前支付，维修保养劳务费用为每月30，000元；乙方承包小组备案人员的社会保险、意外保险、年终奖、工龄工资、节日加菜费等均在承包费中支付，承包费及承包期最后一个月的员工工资均由公司代扣造册统一发放；双方均不得中途违约，如发生违约，则责任方赔偿对方一个月的承包费。合同签订后，原告于2012年5月份开始履行承包合同，维修承包小组的人员由吴伍达、代XX、卢X、吴X祥、吴X洪、高X组成，高X工作一段时间后离开，赵X文继续加入维修承包小组。2012年6月20日，被告下发通知给财务部门，财务通知载明：“经公司领导批准，根据‘车辆维修保养承包合同’和承包人的意见，维修班承包备案小组由六人组成，其中承包劳务费每月30，000元，按以下方式支付：1.维修人员的应付工资总额21，200元（公司代发，分别为代XX4300元、卢X3200元、吴X祥4500元、吴X洪3000元、高X2500元、吴伍达3700元），其每月住宿人员的住宿费用均由承包人承担，伙食费按公司规定，公司补贴部分由承包人承担，伙食费的个人部分，由员工个人承担。2.按合同规定的扣除项目扣除，剩余部分以维修发票的形式支付”。原告在该通知上签名确认。2012年7月11日，原、被告签订一份《补充协议》，约定车辆维修承包小组成员的工资及一切福利待遇都由承包人吴伍达在承包费中支付，公司根据承包人提供的数据统一代为发放。《补充协议》载明维修承包小组人员为吴X祥、吴伍达、代XX、卢X、吴X洪。在合同履行过程中，被告按照承包合同约定，向维修承包小组成员代为发放工资，并为维修承包小组成员购买社保，工资及单位缴纳的社保部分和个人缴纳的社保部分均由被告从每月30，000元的承包费中支付，其中，工资支出84，000元，社保费用支出11，373.38元。此外，原告吴伍达预支过承包费25，950元。综上，被告共从承包费中代为支付工资、社保费121，323.38元。原、被告的承包合同履行到2012年8月份。2012年9月1日吴伍达写《辞工书》一份，《辞工书》载明：“本人因各种原因需要辞工，望公司批准”，被告相关负责人注明“同意辞工”。另查明，原告吴伍达作为申诉人于2012年10月向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被诉人即本案被告支付承包费及违反承包合同费，诉请内容与本案一致。珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会认为申诉人的诉请不属于劳动争议范围，于2012年11月5日裁决驳回申诉人的仲裁请求。以上事实有《车辆维修保养承包合同》、《财务通知》、《补充协议》、《辞工书》、珠金劳仲裁字（2012）第317号《仲裁裁定书》、工资表、收条三份、珠海市职工社会保险缴费记录、社会保险费个人申报明细表、证人证言及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告签订《车辆维修保养承包合同》、《补充协议》，系双方真实意思的表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应认定原、被告确立了车辆维修的承揽合同关系。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。针对双方当事人争议的焦点，本院评判如下：一、关于原告吴伍达带领的车辆维修小组成员的组成及被告是否足额支付承包费《合同法》第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。原告吴伍达和被告凌宇公司间形成了承揽合同关系，根据《车辆维修保养承包合同》、《补充协议》、《财务通知》、工资表及证人证言等证据，可以证实原告吴伍达作为承包人，组成自己的车辆维修承包小组，承包小组人员开始为吴伍达、代XX、卢X、吴X祥、吴X洪、高X六人，后高X离开，赵XX加入维修承包小组，承揽被告凌宇公司的车辆维修。原告虽不认可《补充协议》、《财务通知》的内容，并主张上述人员是被告员工，但没有提供证据证实，对其主张不予采纳。因《车辆维修保养承包合同》、《补充协议》、《财务通知》中原、被告已经约定，维修承包小组人员的工资及社会保险费用均在承包费中支付，由公司代扣造册统一发放，因此，被告代为支付的工资及社保费用121，323.38元应认定为是向原告支付的承包费。本案中，原告共履行承包合同四个月时间，承包费总额为120，000元，应认定被告已经足额向原告支付承包费。对于原告要求被告支付承包费94，050元的诉讼请求不予支持。至于被告主张的为原告缴纳的个税应在承包费中扣除，因该费用并未实际发生，对被告该意见本院不予支持；关于被告主张的原告履行合同不当导致的损失当在承包费用中扣除，因被告没有在举证期内提起反诉，本案不作处理，被告可另寻途径解决。二、被告应否承担解除承包合同的违约责任《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案承包合同解除的原因，被告凌宇公司提供2012年9月1日原告吴伍达书写的《辞工书》一份，用于证实是原告主动要求解除合同，该《辞工书》载明：“本人因各种原因需要辞工，望公司批准”，被告管理人员签字同意，原告对该《辞工书》内容的真实性虽予以否认，但并未提供证据证实，本院对该份《辞工书》予以采信，应认定是原告主动要求解除承包合同，被告表示同意，原、被告系协议解除承包合同，不属于《车辆维修保养承包合同》中约定的一方中途违约的情形，因此，对于原告提出的要求被告给付违约承包费30，000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告吴伍达诉讼请求。本案受理费2782元，因适用简易程序减半收取为1391元，由原告吴伍达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  曹文艳二〇一三年三月十八日书记员  陈少英