wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第00796号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人肖禹根，男，1972年4月1日出生。2000年1月因盗窃被行政拘留十五日；2002年7月因盗窃被行政拘留十五日；2003年4月因盗窃被劳动教养一年；2004年9月因盗窃被行政拘留十日；2005年11月因盗窃被劳动教养一年；2007年4月因盗窃被劳动教养一年三个月；2008年12月因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；2010年5月因盗窃被劳动教养一年九个月；2012年9月因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2013年11月因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2014年3月7日刑满释放。此次因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月8日被羁押，同年3月21日被逮捕；现羁押于北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）734号起诉书指控被告人肖禹根犯盗窃罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚出庭支持公诉，被告人肖禹根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控：2014年3月8日6时40分许，被告人肖禹根在本市938路公交车北京站东站，趁上车人多拥挤之机，从乘客吴×右后裤兜内窃得钱包1个，内有人民币755元及身份证等物。被告人肖禹根后被公安机关抓获，赃款、赃物已起获并发还被害人。
上述事实，被告人肖禹根在开庭审理过程中无异议，并有被害人吴×的陈述，证人孟×、王×的证言，北京市公安局便衣侦查总队出具的到案经过、工作说明、被盗财物及事主被盗部位照片，常住人口基本信息表、电话查询记录，北京市公安局公共交通安全保卫分局出具的扣押及发还物品清单，被告人的供述及前科、劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖禹根曾因盗窃多次被判处刑罚或行政处罚，但其不思悔改，仍以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人肖禹根曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人肖禹根如实供述犯罪事实，可依法对其从轻刑罚。综上所述，根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人肖禹根依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，判决如下：
被告人肖禹根犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月8日起至2015年1月7日止，罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 宋晓鹏
二〇一四年七月三十日
书记员 石 魏
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阴民初字第00981号
原告郭某某，女，1987年7月18日出生，汉族，住华阴市华山镇玉泉街道办事处南洞村。
被告左某某，男，1985年10月18日出生，汉族，住华阴市五方乡大城村。
本院在审理原告郭某某与被告左某某离婚纠纷一案中，因原告郭某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，由原告郭某某负担。
审 判 长 肖 鹏
代理审判员 苏 毅
人民陪审员 刘枫林
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 柯汶钰
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民初字第697号
原告：于某某，男，汉族，住四川省三台县秋林镇。
被告：顾某某，女，汉族，住四川省三台县秋林镇。
本院在审理原告于某某与被告顾某某变更抚养关系纠纷一案中，因被告顾某某外出具体地址不明，原告于某某于2015年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告于某某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费130元，由于某某负担。
审判员 张明永
二〇一五年三月五日
书记员 刘 敏
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执287号
申请人张小琴，女，汉族，1979年10月27日出生，住海州区。
被执行人连云港锦绣香江置业有限公司，住连云港市开发区新东方大道107号。
案由：建设工程施工合同纠纷
申请执行人张小琴与被执行人连云港锦绣香江置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2016）苏0703民初2296号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年2月13日立案执行。
在执行过程中，被执行人连云港锦绣香江置业有限公司给付申请人张小琴120000元，现双方达成执行和解协议，余款140000元于2017年9月6日前给付。因案件期限届满，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云港市连云区人民法院作出的（2016）苏0703民初2296号民事判决书终结执行。
如发现被执行人有可供执行财产时，可书面向法院申请恢复执行。
送达后立即生效。
审判长 李 玲
审判员 周 颜
审判员 孙红岭
二〇一七年六月二十日
书记员 魏 新
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初349号
原告：吕传书，男，汉族，1953年12月5日生，居民，住通海县。
原告：祁丽萍，女，汉族，1955年2月5日生，居民，住通海县。
二原告委托诉讼代理人：普家伟，男，1970年8月9日生，通海县九街法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告：吕飞，男，汉族，1976年5月28日生，居民，住通海县。
被告：吕彪，男，汉族，1977年11月5日生，居民，住通海县。
原告吕传书、祁丽萍与被告吕飞、吕彪赡养纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人、被告吕彪到庭参加诉讼，被告吕飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉�，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕传书、祁丽萍向本院提出诉讼请求：一、由二被告每人每年各给付二原告生活费3000元；二、二原告日后的医药费由二被告各承担50%；三、由二被告每人提供三间房屋供二原告居住生活；四、二原告生病住院期间由二被告共同护理。事实与理由：二原告生育了两个子女即二被告。2015年二原告将房屋分给二被告参加改造，约定二原告由二被告各人养一个。由于原告吕传书是肢体残疾人，生活起居需要人照管，二原告需要共同生活。现二原告已年老，但二被告未履行赡养义务，故诉至法院。
被告吕彪辩称，对赡养老人没有意见。只要有答辩人住的就一定给老人住，但现在答辩人要建盖房屋在租房居住。医药费分担没有意见。一年3000元生活费答辩人没有能力给，如果父母把田地分给答辩人栽种，�对生活费也没有意见。
被告吕飞未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，原告吕传书与祁丽萍共生育两个子女，即：吕飞、吕彪。两个子女均已成家另食。2015年原、被告参加改造，二原告将其名下的老房屋分给二被告建盖新农村，被告吕飞已建盖起新房，被告吕彪正申请建盖新房屋。原告吕传书、祁丽萍每月分别可领取政府补助70元，吕传书因上肢肢体残疾还可每月领取350元的低保。
本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务，子女不得以任何理由、提出任何条件拒绝履行赡养义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。二原告年事已高、已丧失劳动能力，其子女均是成年人，具备赡养能力。二原告主张由被告吕飞、吕彪每人每年支付3000元生活费的诉讼请求符合法律规定，�院予以支持。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对于经济困难的老年人，应当提供医疗费用。”第十六条第一款规定：“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。”因此子女在履行赡养义务时，除给付生活费外还应支付医疗费用、为没有居住条件的老人提供住房，故二原告要求被告吕飞、吕彪平均承担其生病产生的医疗费的主张，本院予以支持。二原告在参加改造时将自己的房屋份额分配给二被告建盖新房，现已无固定住所，本院根据本案实际情形确定二被告各提供房屋两间供二原告居住。二原告主张由二被告共同护理不便于实际操作，本院确定按吕飞、吕彪的顺序轮流护理。被告吕飞经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，对此应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自2017年4月起，由被告吕飞、吕彪每年每人给付原告吕传书、祁丽萍生活费人民币3000元，定于每年6月30日前一次性给付当年的生活费。
二、自2017年4月起，原告吕传书、祁丽萍的医药费（经新型农村合作医疗保险报销后个人承担部分凭医药费单据）由被告吕飞、吕彪各承担二分之一。限于相应费用产生后三十日内进行结算并支付。
三、由被告吕飞、吕彪各提供两间房屋供原告吕传书、祁丽萍居住。
四、自2017年4月起，原告吕传书、祁丽萍住院期间由被告吕飞、吕彪轮流护理�如未参加护理，按聘请护工实际支出的费用给付原告吕传书、祁丽萍护理费。
五、驳回原告吕传书、祁丽萍的其余诉讼请求。
案件受理费100元，减半交纳50元，由被告吕飞、吕彪各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判员 马 倩
二〇一七年四月二十七日
书记员 朱红艳
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开商初字第739号
原告：谢宗洋。
委托代理人（特别授权）：陈文胜、李娟，云南弘石律师事务所律师。
被告：浙江富控电梯有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区管委会办公楼****室。
法定代表人：汪振永。
委托代理人（特别授权）：侯纪周，系公司员工。
被告：王进美。
被告：汪振钱。
原告谢宗洋为与浙江富控电梯有限公司（以下简称富控公司）、王进美、汪振钱买卖合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院起诉。诉请：三被告共同偿还145100元及利息（自起诉之日按同期贷款基准利率算至确定履行之日）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月8日公开开庭进行审理，原告谢宗洋及其委托代理人陈文胜、被告浙江富控电梯有限公司的委托代理人侯纪周、被告王进美到庭参加诉讼，被告汪振钱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月26日，被告富控公司与原告签订一份《浙江富控电梯有限公司厂区一期工程的车间一室内地面砼浇捣包干供应石子砂协议书》，约定由原告供应石子、砂给被告富控公司，被告王进美在甲方代表人处、原告在乙方处分别签字确认。2015年5月27日，被告王进美以经手人身份出具一份对账单，确认尚欠原告145100元，被告富控公司加盖公章，2015年11月26日被告汪振钱以经手人身份在该对账单上签字并加注“谢宗洋为本公司供应1#、2#车间石子、砂、矿渣等材料，情况属实，金额核对无误”。该145100元至今未清偿。
本院认为，本案双方争议的焦点在于原告是与哪个被告发生买卖关系，从《浙江富控电梯有限公司厂区一期工程的车间一室内地面砼浇捣包干供应石子砂协议书》可见，合同的甲方为被告富控公司，被告王进美以甲方代表人的身份在该协议上签字，合同履行完毕之后，被告王进美、汪振钱亦是以经手人身份在对账单上签字，被告富控公司加盖公章确认，因此，暂不论被告富控公司与被告王进美、汪振钱是何种关系，对外均是以被告富控公司的名义与原告发生石子砂买卖关系，并以富控公司的名义与原告结算，现原告诉至本院要求被告富控公司支付尚欠的145100元货款及相应的逾期付款利息损失，于法有据，应予支持，但其要求被告王进美、汪振钱承担共同偿还责任的诉请，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江富控电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢宗洋货款145100元及逾期付款利息损失（自2015年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告谢宗洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3202元（原告已预缴），减半收取1601元，由被告浙江富控电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 陈 衍
二〇一六年一月十二日
代书记员 韩苗河
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06555号
原告贾×，男，1945年9月21日出生。身份证：×××
委托代理人张树元，北京市安衡律师事务所律师。
被告刘×，女，1964年5月1日出生。身份证：×××
原告贾×与被告刘×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾×及委托代理人张树元和被告刘×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾×诉称，原、被告双方系夫妻关系。双方自1996年起因感情不合，分居至今。原告曾于2013年起诉离婚，被法院判决驳回。双方婚后有夫妻共同财产：位于东城区×××里×条×楼×门×层×号及东城区×××里×条×楼×单元×号两套产权楼房和位于朝阳区×××小区×××楼×门×××号及东城区×××里×条×楼×单元×号两处承租的公房。被告已将东城区×××里×条×楼×单元×号楼房一套卖给其妹刘××，后刘××又卖给第三人钱×，原告虽起诉要求买卖合同无效，但已无法追回，售房款在被告手中。位于东城区×××里×条×楼×门×层×号楼房一套最早是登记在原告的名下，后原告将该房产出售卖给双方所生之女贾××，被告得知后提起诉讼，法院认定原告与贾××的买卖合同无效。现该房屋产权已恢复登记在原、被告的名下，属二人共同共有状态。原告出售该房产，不是恶意转移夫妻共同财产，其目的是为了该房产的安全，也是为了原、被告双方减少矛盾冲突。现被告的妹妹刘××已在法院诉讼多次，要求确认上述房屋产权其所有，虽均被法院判决驳回，但原告认为，该房屋是原、被告双方婚后共同购置的夫妻财产，被告利用双方分居的机会与其妹妹刘××恶意串通，已私自将另一套楼房变卖，现被告又将双方诉争的这套楼房的购房合同、发票原件等交给其姝刘××，妄图通过法律途径将夫妻共有的这套房产再转移给刘××，其行为严重损害了原告的合法权力。故原告诉至法院，要求依法分割位于东城区×××里×条×楼×门×层×号楼房一套，要求该房产归原告所有。诉讼费由被告负担。
被告刘×辩称，原告所述的东城区×××里×条×楼×门×层×号楼房一套一直由刘××和父母一家居住多年。1992年售房时，刘××与其爱人收入较高，二人有能力购买该房屋。由于原告的工龄长优惠多，经家中所有人商量同意用原告的名义购买，产权登记在原告的名下，但该房还是刘××的，仍由她们一家人居住使用，这么多年来，谁都未对该房产权有过争议。当刘××提出要理顺该房产时，原告借出国旅游需用该房屋作抵押为由，将产权证骗走拒绝返还。后被告发现原告将该房屋卖给了双方所生之女贾××，并办理了产权变更。无奈被告诉至法院，要求确认原告与贾××的买卖合同无效。经多次诉讼最终该房产又恢复登记在原、被告二人名下，处于双方共有状态。被告认为，诉争房屋是原告先恶意转移夫妻共同财产，被告通过诉讼程序才恢复到夫妻名下。另外原告所述夫妻共同财产时还隐瞒了位于朝阳区××里××楼×单元×××号楼房一套，该房屋原告已经交纳了购房款，产权正在办理当中，该房一直由原告居住使用。现双方没有离婚，原告要求分割这套楼房没有事实和法律依据，被告不同意原告的诉讼请求。诉讼费不同意负担。
经审理查明，原、被告双方系夫妻关系。2013年6月原告诉至北京市东城区人民法院要求与被告离婚，同年12月东城区人民法院判决驳回原告的离婚请求，现双方仍系夫妻关系。双方婚后有夫妻共同财产：位于东城区×××里×条×楼×门×层×号楼房一套、东城区×××里×条×楼×单元×号楼房一套。位于朝阳区×××小区×××楼×门×××号、东城区×××里×条×楼×单元×号、朝阳区××里××楼×单元×××号承租的公房三套。2010年10月，原告将原、被告夫妻共同财产即位于东城区×××里×条×楼×门×层×号楼房一套卖给双方所生之女贾××，为此，被告于2011年到北京市东城区人民法院起诉，要求确认原告与其女儿贾××的房屋买卖合同无效，经法院判决，确认了原告与贾××的房屋买卖合同无效。现该房产已登记在原、被告双方的名下，产权证上载明系双方共同共有。2012年被告将双方共同财产即位于东城区×××里×条×楼×单元×号楼房一套出售给其妹刘××，后刘××又出售给钱×。为此原告起诉要求确认被告与其妹刘××的房屋买卖合同无效，经法院判决确认被告与其妹刘××的房屋买卖合同无效。当原告再次起诉刘××与钱×的房屋买卖合同无效时，法院认为：“虽然被告与其妹刘××的房屋买卖合同被人民法院生效判决确认无效，但此并不导致刘××与钱×的房屋买卖合同无效。现原告称刘××与钱×恶意串通，没有依据，本院不予支持”驳回了原告的全部诉讼请求。现售房款在被告手中。
另查，被告妹妹刘××曾于2013年4月在北京市东城区人民法院立案，要求确认位于东城区×××里×条×楼×门×层×号楼房一套的产权归其所有，法院经审理，判决驳回刘××的全部诉讼请求。刘××不服法院判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院作出终审判决，维持原判。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的存量房屋买卖合同、北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院民事判决书等在案佐证。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”之规定，现原告主张分割位于东城区×××里×条×楼×单元×号楼房一套，首先，原告未提交被告恶意隐藏、转移该房产的证据，其次，该房产系原告曾于2010年在未告知被告的情况下擅自将该房产变卖转移，被告通过多次诉讼，经法院判决将该房产又重新恢复登记在原、被告双方的名下，产权证上载明系双方共同共有。现被告之妹妹刘××虽多次到法院诉讼，要求确认该房产归其所有，但刘××采取的是通过法律途径来解决该房产的归属问题，并未与被告恶意串通，隐藏、转移该房产，况且现该房产已登记在二人的名下，产权证上亦载明系原、被告双方共同共有，现被告想通过非法手段将该房产转移给其妹妹刘××，已是不可能发生的事实。综上所述，原告在双方婚姻存续期间要求分割夫妻共同财产与上述法律规定相悖。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条之规定，判决如下：
驳回贾×的诉讼请求。
案件受理费2150元，由贾×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王秀文
审 判 员 田世跃
人民陪审员 严性慈
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈 烨
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第2547号
原告唐昭立，女，1964年1月4日出生，汉族，个体工商户，住四川省富顺县。
被告谢声珊，女，1973年11月21日出生，汉族，驾驶员，住四川省富顺县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司富顺支公司，住所地四川省富顺县。
负责人李晋宇，经理。
委托代理人王海燕，男，单位工作人员，住四川省荣县。
原告唐昭立诉被告谢声珊、被告中国太平洋财产保险股份有限公司富顺支公司（以下简称太平洋财险富顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员何春燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐昭立，被告谢声珊，被告太平洋财险富顺支公司的委托代理人王海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐昭立诉称：2015年11月8日，被告谢声珊驾驶车在富顺县吉安庄市场对面人行横道路段处时，因车上货物掉下砸伤过路行人唐昭立，造成原告受伤的交通事故。经交警队责任认定被告谢声珊承担全部责任，原告不承担责任。原告经富顺县人民医院治疗11天后好转出院，被告支付了全部医疗费。事故车在被告太平洋财险富顺支公司处投保了交强险和商业险。原告是经营农药化肥的个体工商户，因本次事故造成原告误工，双方未能对赔偿达成一致意见，原告遂诉至法院，请求判令：被告谢声珊赔偿原告各项费用（已扣除被告垫付医疗费）共计4770元；被告太平洋财险富顺支公司在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告谢声珊辩称：对交通事故的发生、受伤治疗经过以及交警部门的责任认定均无异议。但责任认定书中被告的车牌号系书写笔误。被告垫付的医疗费及生活费均要求在本案中一并处理。车在被告太平洋财险富顺支公司投保了交强险和商业险，应由保司先行赔付，具体赔偿金额请求法院依法判决。
被告太平洋财险富顺支公司辩称：被告谢声珊所有的川CX88**号车在被告处投保交强险和商业险属实，不是川CX82**。本次事故不属于交通事故，事故车是停靠时装卸货物砸伤原告，不是使用过程中导致原告受伤，依据保险条款的约定，保险公司不应承担赔偿责任。对原告的误工费应按私营企业从业人员工资标准计算，其他部分费用较高，请求法院依法判决。
经审理查明：2015年11月8日9时左右，被告谢声珊驾驶皮卡车在富顺县境内吉安庄市场对面人行横道路段处，皮卡车上货物掉落砸伤路过的行人唐昭立，造成唐昭立受伤的道路交通事故。事发当日，原告即被送往富顺县中医院住院治疗11天后于2015年11月19日好转出院，出院诊断为筋伤气滞血瘀，脑外伤综合征。出院医嘱为：1、避风寒，慎起居，注意休息及营养；2、门诊随访。护理等级为二级。该院还出具休息证明书一张，建议休息一周。此次住院期间，产生医疗费3923.33元，全部由被告谢声珊垫付。2015年11月9日，自贡市公安局交通警察支队富顺县大队作出事故认定：谢声珊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担此次事故全部责任；唐昭立不承担责任。
皮卡车属被告谢声珊所有，在被告太平洋财险富顺支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。机动车交通事故责任强制险赔偿限额为112000元，第三者商业责任险赔偿限额为500000元，保险期间均是自2014年3月3日0时起至2015年3月2日24时止。
庭审过程中，双方当事人达成原告的医疗费中自费药部分按15﹪比例扣除的协议。
本院认为：公民的人身健康权受法律保护，侵犯公民人身健康并造成损害的，应承担侵权赔偿责任。本案中，因被告谢声珊的行为发生交通事故导致原告受伤，并经交警部门认定被告谢声珊承担事故全部责任，原告不承担责任。被告太平洋财险富顺支公司认为本次事故不属于交通事故，但未能提供证据推翻该交通事故责任认定书，其理由不成立，本院不予采信。该事故的责任认定合法有效，被告谢声珊的侵权行为成立，对原告的损害应承担全部民事赔偿责任，事故车所投保的保险公司应在保险限额内承担相应的理赔责任。被告太平洋财险富顺支公司认为，事故车是停靠时装卸货物砸伤原告，不是使用过程中导致原告受伤。对此，本院认为，根据交通事故责任认定书可知，被告是驾驶皮卡车装卸货物，应属保险条款中约定的使用被保险机动车过程中发生交通事故，保险公司应当依据保险合同的约定承担赔偿责任，被告的辩解理由不成立，本院不予采信。
综合原、被告的陈述和相关证据，原告的赔偿项目及金额确认如下：1、医疗费3923.33元；2、护理费为二级80元／天×11天=880元；3、误工费：原告虽为个体工商户，但未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故可以参照四川省2014年度城镇就业人员平均工资标准计算误工费。即45697元／年÷365天×18天=2253.55元。被告认为应按私营企业从业人员工资标准计算的理由不成立，本院不予采信。4、住院伙食补助费为11天×15元／天=165元；5、营养费165元；6、交通费酌情确定为100元。共计7486.88元纳入本案的赔偿范围。被告谢声珊应承担自费药3923.33元×15%=588.50元；余款6898.38元应由被告太平洋财险富顺支公司承担。被告谢声珊扣除其已垫付的医疗费3923.33元和应承担的588.50元，尚应获赔3334.83元，由被告太平洋财险富顺支公司直接赔付；余款3563.55元由被告太平洋财险富顺支公司直接赔付原告唐昭立。被告谢声珊要求扣除其垫付的生活费未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司富顺支公司于本判决生效之日起十日内在车保险限额内直接赔付原告唐昭立3563.55元；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司富顺支公司于本判决生效之日起十日内在车保险限额内直接赔付被告谢声珊3334.83元；
三、驳回原告唐昭立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告唐昭立负担20元，被告谢声珊负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 何春燕
二〇一五年十二月二十八日
书记员 何 娟
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0313执325号
权利人萍乡市湘东区人民法院，地址萍乡市湘东区湘东镇河洲村。组织机构代码01457937-5。
法定代表人黄智勇，系该院院长。
被执行人文春生，男，1978年2月18日生，汉族，住江西省。
本院于2016年8月15日作出（2016）赣0313刑初77号刑事判决书，对被告人文春生犯危险驾驶罪判处拘役2个月，缓刑4个月，并处罚金3000元，上缴国库。2016年11月3日本院刑事审判庭将该案移送执行。本院于2016年11月3日依法立案执行，在执行过程中，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人文春生有可供执行的财产，且下落不明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0313刑初77号刑事判决书所确定的被执行人文春生应缴纳罚金计人民币3050元（含执行费50元）的本次执行程序。
对权利人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，权利人可恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳自禹
审 判 员 邬 红 萍
代理审判员 胡 统
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 李 剑
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莒执字第650-4号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与孟凡军借款合同纠纷一案中查明，被执行人孟凡军拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将孟凡军纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十三日
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新执字第1718号
申请执行人中国银行股份有限公司四川省分行。住所地：四川省成都市人民中路二段35号。
负责人肖伟。
被执行人王梓舟，男，汉族，1967年3月17日出生，住成都市金牛区。
被执行人傅晓洁，女，汉族，1970年2月20日出生，住四川省乐山市沙湾区。
本院依据已发生法律效力的（2015）川律公证执字255号公证书，于2015年8月21日立案受理中国银行股份有限公司四川省分行申请执行王梓舟合同纠纷一案。执行标的为被执行人应向申请执行人支付217694元，另本案执行费3165元应由被执行人承担。
执行中，本院依职权查询了被执行人的车辆、银行、房产等信息情况，查封了被执行人王梓舟有一套位于成都市高新区**号房屋（145.29平方米），2015年9月18日王梓舟与申请执行人中国银行股份有限公司四川省分行达成和解协议，现正在履行中。本院告知申请执行人将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、二百五十七条之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项之规定，本次执行程序应予终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第（六）项之规定，裁定如下：
一、执行标的为被执行人应向申请执行人支付217694元。另本案执行费3165元应由被执行人承担。
二、终结（2015）川律公证执字255号执行证书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 吴广宇
二〇一五年十月九日
书记员 程 涛
湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民二初字第00393号
原告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市勉阳大道*号。
负责人张小松，该公司总经理。
委托代理人张毅，湖北广众事务所律师。
委托代理人姜保林，湖北广众事务所实习律师。
被告肖志高。
委托代理人程长林，天门市竟陵法律服务所法律工作者。
原告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称财保仙桃公司）诉被告肖志高保险纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员曾杰担任审判长，与审判员方文强，人民陪审员曾艾国组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告财保仙桃公司的委托代理人张毅、姜保林与被告的委托代理人程长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财保仙桃公司诉称，2014年10月19日，被告肖志高驾驶鄂M×××××小轿车沿天门市马湾镇邹湾村村级道路由西向东行使时，与代海顺驾驶鄂R×××××号牌二轮摩托车相撞，造成代海顺受伤。天门市公安局交通警察支队作出公交认字（2014）第6024号道路交通事故认定书，认定被告肖志高属无证驾驶，双方负事故同等责任。事故后，代海顺向天门市人民法院提起诉讼，要求原、被告赔偿损失，经（2015）鄂天门民初字第00723号判决书判决原告财保仙桃公司赔偿38105.49元，并给付肖志高垫付款18160.70元。共计56266.19元，其中交强险内赔偿额为49604.82元。原告已将该笔钱款给付代海顺。被告肖志高属无证驾驶，已违反了保险合同条款，原告在向受害者支付保险金后，依法有权追偿。现原告诉至本院，要求被告赔偿已支付的49604.82元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、（2015）鄂天门民初字第00723号民事判决书及（2015）鄂天门民初字第00723-1号民事裁定书各1份，证明被告肖志高应对本次交通事故负同等责任，且原告在交强险范围内向代海顺赔偿49604.82元的事实。
证据二、付款回单复印件（与原件无异）3张，证明原告已履行了给付义务，同时取得交强险赔款部分的追偿权。
被告辩称，关于第三者责任险，原告未履行告知义务，天门市人民法院已判决原告予以赔偿，不能再追偿；原告诉讼主体不适格，赔偿单位为中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称财保湖北分公司），原告也应是财保湖北省分公司。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据一，其真实性，合法性无异议。对证据二，该回单付款人为财保湖北分公司，并不是财保仙桃公司，与本案的原告主体不相符合。
对原告所举证据，本院作如下认定，原告所举证据一、来源合法，客观真实，与本案有关联性，且被告亦对该证据无异议，本院依法予以采信；原告所举证据二、虽然回单所载付款人为财保湖北分公司，但原告对该证据作了说明，该组付款回单系财保湖北分公司统一支付系统支付，该公司所有的赔偿款均用统一付款名称付款，只在付款用途及附言加以区别，且该组用途载明为鄂M×××××小轿车的赔款，与本案所涉车辆一致。原告的说明符合常理，故对该组证据，本院依法予以采信。
根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
本案所涉车辆鄂M×××××小轿车于2014年7月17日在财保仙桃公司投保了交强险和商业第三者不计免赔责任险，保险期间均为自2014年7月18日0时起至2015年7月18日24时止。
2014年10月19日，被告肖志高无有效机动车驾驶证驾驶鄂M×××××小轿车与代海顺驾驶的鄂R×××××号牌二轮摩托车相撞，造成代海顺受伤。代海顺于2015年5月12日向本院起诉，要求原、被告进行赔偿。本院于同年8月21日作出（2015）鄂天门民初字第00723号民事判决书，并于同年10月28日作出（2015）鄂天门民初字第00723-1号民事裁定书，确定原告财保仙桃公司赔偿代海顺各项损失38105.49元，并给付肖志高垫付款18160.70元。原告已按该判决确定的给付金额执行完毕。该笔款项中，交强险范围内的赔偿金额为49604.82元。
本院认为，本案系驾驶人未取得相应驾驶资格驾驶车辆发生交通事故引起的保险纠纷，保险公司在交强险责任范围内赔偿受害人损失后，有权在赔偿范围内向侵权人追偿。被告肖志高所驾驶的鄂M×××××小轿车在原告财保仙桃公司投保交强险。保险车辆在发生事故后，原告依据法院判决向受害人在交强险责任限额内予以赔偿。因被告肖志高驾驶保险车辆肇事时，未持有效机动车驾驶证，依据保险合同条款的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告在赔偿款范围内有权向侵权人即被告肖志高主张追偿权，故对原告要求被告支付赔偿款49604.82元的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告肖志高在本判决书生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司垫付的赔偿款49604.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由被告肖志高负担（此款原告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司已垫付，本院不予退还，执行时由被告肖志高迳付原告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 杰
审 判 员 方文强
人民陪审员 曾艾国
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李泽天
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂天门民二初字第00393号原告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市勉阳大道9号。负责人张小松，该公司总经理。委托代理人张毅，湖北广众事务所律师。委托代理人姜保林，湖北广众事务所实习律师。被告肖志高，男，1966年8月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托代理人程长林，天门市竟陵法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称财保仙桃公司）诉被告肖志高保险纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员曾杰担任审判长，与审判员方文强，人民陪审员曾艾国组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告财保仙桃公司的委托代理人张毅、姜保林与被告的委托代理人程长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财保仙桃公司诉称，2014年10月19日，被告肖志高驾驶鄂Ｍ×××××小轿车沿天门市马湾镇邹湾村村级道路由西向东行使时，与代海顺驾驶鄂Ｒ×××××号牌二轮摩托车相撞，造成代海顺受伤。天门市公安局交通警察支队作出公交认字（2014）第6024号道路交通事故认定书，认定被告肖志高属无证驾驶，双方负事故同等责任。事故后，代海顺向天门市人民法院提起诉讼，要求原、被告赔偿损失，经（2015）鄂天门民初字第00723号判决书判决原告财保仙桃公司赔偿38105.49元，并给付肖志高垫付款18160.70元。共计56266.19元，其中交强险内赔偿额为49604.82元。原告已将该笔钱款给付代海顺。被告肖志高属无证驾驶，已违反了保险合同条款，原告在向受害者支付保险金后，依法有权追偿。现原告诉至本院，要求被告赔偿已支付的49604.82元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、（2015）鄂天门民初字第00723号民事判决书及（2015）鄂天门民初字第00723-1号民事裁定书各1份，证明被告肖志高应对本次交通事故负同等责任，且原告在交强险范围内向代海顺赔偿49604.82元的事实。证据二、付款回单复印件（与原件无异）3张，证明原告已履行了给付义务，同时取得交强险赔款部分的追偿权。被告辩称，关于第三者责任险，原告未履行告知义务，天门市人民法院已判决原告予以赔偿，不能再追偿；原告诉讼主体不适格，赔偿单位为中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称财保湖北分公司），原告也应是财保湖北省分公司。被告未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告所举证据一，其真实性，合法性无异议。对证据二，该回单付款人为财保湖北分公司，并不是财保仙桃公司，与本案的原告主体不相符合。对原告所举证据，本院作如下认定，原告所举证据一、来源合法，客观真实，与本案有关联性，且被告亦对该证据无异议，本院依法予以采信；原告所举证据二、虽然回单所载付款人为财保湖北分公司，但原告对该证据作了说明，该组付款回单系财保湖北分公司统一支付系统支付，该公司所有的赔偿款均用统一付款名称付款，只在付款用途及附言加以区别，且该组用途载明为鄂Ｍ×××××小轿车的赔款，与本案所涉车辆一致。原告的说明符合常理，故对该组证据，本院依法予以采信。根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：本案所涉车辆鄂Ｍ×××××小轿车于2014年7月17日在财保仙桃公司投保了交强险和商业第三者不计免赔责任险，保险期间均为自2014年7月18日0时起至2015年7月18日24时止。2014年10月19日，被告肖志高无有效机动车驾驶证驾驶鄂Ｍ×××××小轿车与代海顺驾驶的鄂Ｒ×××××号牌二轮摩托车相撞，造成代海顺受伤。代海顺于2015年5月12日向本院起诉，要求原、被告进行赔偿。本院于同年8月21日作出（2015）鄂天门民初字第00723号民事判决书，并于同年10月28日作出（2015）鄂天门民初字第00723-1号民事裁定书，确定原告财保仙桃公司赔偿代海顺各项损失38105.49元，并给付肖志高垫付款18160.70元。原告已按该判决确定的给付金额执行完毕。该笔款项中，交强险范围内的赔偿金额为49604.82元。本院认为，本案系驾驶人未取得相应驾驶资格驾驶车辆发生交通事故引起的保险纠纷，保险公司在交强险责任范围内赔偿受害人损失后，有权在赔偿范围内向侵权人追偿。被告肖志高所驾驶的鄂Ｍ×××××小轿车在原告财保仙桃公司投保交强险。保险车辆在发生事故后，原告依据法院判决向受害人在交强险责任限额内予以赔偿。因被告肖志高驾驶保险车辆肇事时，未持有效机动车驾驶证，依据保险合同条款的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告在赔偿款范围内有权向侵权人即被告肖志高主张追偿权，故对原告要求被告支付赔偿款49604.82元的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告肖志高在本判决书生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司垫付的赔偿款49604.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告肖志高负担（此款原告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司已垫付，本院不予退还，执行时由被告肖志高迳付原告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 杰审 判 员  方文强人民陪审员  曾艾国二〇一六年一月二十八日书 记 员  李泽天
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）本执指字第00031号
申请执行人：讷文彤，男，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被执行人：本溪三鼎无纺布有限公司。
法定代表人：潘文军，该公司总经理。
被执行人：唐秀丽，女，满族，现住辽宁省本溪市明山区。
被执行人：潘文军，男，满族现住辽宁省本溪市明山区。
申请执行人讷文彤与被执行人本溪三鼎无纺布有限公司、潘文军、唐秀丽企业借贷纠纷执行一案，本溪市溪湖区人民法院以（2012）溪执字第196号立案执行（2011）溪民初字第301号民事判决。在执行过程中，视本案具体情况，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
本溪市溪湖区人民法院（2011）溪民初字第301号民事判决由本溪市南芬区人民法院执行。
本溪市溪湖区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市南芬区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁宝玉
审 判 员 房国军
代理审判员 马佳妮
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 阚 玲
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第132条第2款对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新城民初字第00189号
原告曹国文，男，1970年出生。
原告齐新久（系曹国文之妻），女，1971年出生。
委托代理人冯专，新野县148法律服务所法律工作者。
委托代理人田菲菲，新野县148法律服务所法律工作者。
被告金东伟，男，1969年出生。
委托代理人沈晨永，河南锦明律师事务所律师。
本院在审理原告曹国文、齐新久与被告金东伟为民间借贷纠纷一案中，原告曹国文、齐新久于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹国文、齐新久申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹国文、齐新久撤回起诉。
案件受理费1180元，减半收取590元，由二原告负担。
审 判 长 袁 飒
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 袁荣聚
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 苏 桓
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长少民初字第158号
原告董某某，男，生于1980年5月24日，汉族，农民，住山东省济南市。
委托代理人董德亭，男，生于1951年12月14日，汉族，济南市长清区归德镇董庄村村长，住山东省济南市。
被告刘某某，女，生于1984年7月3日，汉族，农民，住山东省济南市。
原告董某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某某及委托代理人董德亭到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称，原、被告于2006年2月经人介绍相识，2006年11月22日登记结婚，2008年10月17日生育一女，取名董月涵，现跟随原告居住。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后经常因家庭琐事发生争吵，无法沟通和交流，双方未能建立起真挚的夫妻感情。2011年12月被告离家出走后，双方分居至今。为此原告曾于2014年2月提起离婚诉讼，长清区人民法院作出（2014）长民初字第392号民事判决书判决不准双方离婚。判决作出后，双方均未作和好工作，双方至今未能和好。为此再次提起离婚诉讼，要求与被告刘某某离婚。
被告刘某某未到庭亦未提供答辩。
经审理查明，原、被告于2006年2月经人介绍相识，2006年11月22日登记结婚，2008年10月17日生育一女，取名董月涵，现跟随原告居住。2011年12月被告离家出走后，双方分居至今。原告董某某曾于2014年2月向本院提起离婚诉讼，本院于2014年6月20日依法作出（2014）长民初字第392号民事判决书，判决不准原、被告离婚。判决后双方均未做和好工作，至今未能和好。现原告董某某再次向本院提起离婚诉讼，要求与被告刘某某离婚，双方形成诉讼。
另，2014年山东省农村居民人均消费支出为7962元。
本院确认的上述事实，有原告董某某提供的结婚证一份、（2014）长民初字第392号民事判决书、济南市长清区归德镇董庄村村民委员会出具的证明及当事人陈述笔录在案为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告经人介绍相识后自愿登记结婚，双方理应珍惜已建立起的夫妻感情。本院作出（2014）长民初字第392号民事判决书判决不准双方离婚后，双方均未积极做和好工作，至今未能和好，夫妻之间长时间没有交流与沟通，导致原、被告夫妻感情完全破裂，故原告离婚之诉请，符合法律规定，本院予以支持。因被告刘某某未到庭参加诉讼，原、被告双方的财产、存款、债权、债务情况无法查清，对此在本案中暂不予处理，双方可就财产、存款、债权、债务自行协商或另行诉讼。原、被告婚生女董月涵一直随原告董某某生活，如改变其生活环境将不利于孩子今后学习成长，故应由原告继续抚养董月涵，由被告刘某某承担部分子女抚养费。因被告刘某某未到庭参加诉讼致本案无法调解，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告董某某与被告刘某某离婚；
二、原、被告婚生女董月涵由原告董某某抚养，由被告刘某某自本判决生效之日起至该女独立生活之日止每月向原告董某某支付抚养费332元，于每年1月1日前、7月1日前各支付一次。
案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 庄延先
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孟祥娜
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民二申字第388号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：永安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：陈伟江。
委托代理人：陈青云，公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：覃荣新，男，汉族，住广东省云浮市郁南县，公民身份号码：×××。
委托代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。
再审申请人永安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称永安保险公司）因与被申请人覃荣新财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永安保险公司申请再审称：本案为财产保险合同纠纷，根据相关法律法规和最高人民法院批复以及合同约定，永安保险公司对第三人郭庆发的车辆损失只应承担2000元的赔偿责任，多承担的部分，覃荣新应返还。一审、二审法院认为永安保险公司支付赔偿款是基于履行法院生效判决确定的义务，是偷换概念。法院判决永安保险公司向郭庆发承担赔偿责任，不影响永安保险公司向覃荣新追偿。请求撤销一审、二审判决，支持永安保险公司的诉讼请求。
覃荣新没有提交答辩意见。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。根据永安保险公司申请再审的请求和理由，本案争议的焦点是永安保险公司关于被保险人覃荣新返还保险公司已向案外人郭庆发支付的款项和相关费用的请求应否支持。关于永安保险公司和覃荣新、郭庆发之间的财产保险合同纠纷，江门市江海区人民法院和江门市中级人民法院已作出生效判决，由永安保险公司赔偿59568元给郭庆发，永安保险公司也基于该生效判决履行了赔偿义务。当事人之间的保险合同权利义务已经法院生效判决确定并履行完毕，若永安保险公司对赔偿数额有异议，可对该生效判决提起申诉。现保险人永安保险公司另行提起本案诉讼，要求判决被保险人覃荣新返还部分赔偿金额，缺乏法律依据。对永安保险公司的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，永安保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回永安保险公司的再审申请。
审 判 长 饶 清
代理审判员 王 庆
代理审判员 陈 颖
二〇一三年五月二十日
书 记 员 黄梦娜
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民一初字第528号
原告谢荷瑞，女，1976年6月12日生。
委托代理人李泽华，男，1974年2月11日生，系原告丈夫。
委托代理人谢觉今，江西文峰律师事务所律师。
被告江西丰凯置业有限公司。
法定代表人周建明，该公司董事长。
委托代理人刘泉龙，该公司法律顾问。
原告谢荷瑞诉被告江西丰凯置业有限公司（以下简称：丰凯置业公司）车位纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟华斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢荷瑞及其委托代理人谢觉今，被告丰凯置业公司的委托代理人刘泉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢荷瑞诉称，原告购买被告开发的阳光康城x栋x号房后，为停车的需要，于2013年5月19日与被告签订了“阳光康城停车位租赁合同”（实为买卖）。并一次性支付了65000元。依合同约定，被告应同时将车位交付给原告使用，但被告仅告知原告车位位置已划线，编号为164，再无其他手续。原告由于拿不出车位的合法使用手续，经常与其他业主因停车问题发生矛盾。原告多次要求被告提供租车位的合法使用手续并出面协调解决均遭拒绝。为此，原告诉到法院要求：依法解除原、被告所签停车位租赁合同，由被告返还原告租金65000元并支付利息10465元（从2013年5月19日至2015年4月18日）。从2015年4月19日起至返还租金之日止按每月455元计付利息。
被告丰凯置业公司辩称，一、原告与答辩人签订的《阳光康城停车车租赁合同》真实合法有效，已经履行完毕。该合同是基于双方《商品房买卖合同》的前提下签订的，合同所涉地面露天停车位的权利义务，是原告购买答辩人开发的商品房的附随义务和享有的权利，双方在移接交商品房的时候就已经移接交了车位，双方的权利义务已履行完毕。原告购买的车位是否能正常使用，应当由原告行使权利和物业管理公司承担管理义务，与答辩人无关。二、答辩人在阳光康城小区开发的露天车位，依法享有处置权。该小区内泊车位的数量符合《规划设计条件通知书》的要求，设计方案也通过了南康规划、建设部门的审批，并取得了《建设工程规划许可证》。该项目泊车位的建设符合法律规定。露天停车的规划设计中，没有占用绿化地、公共通行道路用地面积，而是开发商自己的土地面积。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条之规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”答辩人根据规划设计要求建设的露天车位，采取出售、附赠、出租三种方式与原告签订补充协议的约定，符合法律规定。三、答辩人与原告签订的《商品房买卖合同》、《阳光康城停车车租赁合同》所涉及标的物即房屋、停车位，已全部履行完毕，双方之间不存在权利义务关系。导致本案纠纷是因为小区内车辆乱停乱放，先停为赢。要解决此现象需要小区业主协同物业严格管理，成立业主委员会。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月19日，原告谢荷瑞（承租人）与被告丰凯置业公司（出租人）签订了《阳光康城停车位租赁合同》，约定：“一、项目建设依据：出租人取得座落于蓝田大道南侧、编号为NO.010900679地块的土地使用权。该地块小区名称：阳光康城，承租人租赁该小区停车位，租赁期限从2013年5月19日至2057年5月15日止。二、……该车位编号为19栋164号。三、租金：出租人与承租人约定该车位租金总额为65000元。付款方式为一次性付清，出租人应当在2013年5月19日前向承租人交付车位，该车位交付时已划线……。”原告支付给被告该车位的租金65000元。此后，因小区内车辆停放无序，承租人无法正常使用该车位而要求把车位退回给出租人。纠纷发生后，相关部门就“阳光康城小区业主与开发商因车位有争议引发纠纷调解会”召集相关人员协调未果。2014年4月10日，赣州市城乡规划建设局南康区规划分局向被告出具了《南康区建设工程竣工规划核实合格意见单》。2015年6月17日，该分局出具“关于阳光康城小区地面停车位的情况说明”，内容为:阳光康城小区内所建的地面停车位169个，没有占公共绿地和公共道路面积，符合规划要求。2015年6月18日，赣州市南康区房地产管理局就该小区停车位使用权问题作出了说明：“阳光康城小区位于南水新区蓝田大道北侧，由江西丰凯置业公司有限投资开发，于2007年开工建设，2008年1月取得商品房预售许可证，根据规划审核验收合格，依据《城乡规划法》、符合《中华人民共和国物权法》第六章第七十四条规定。”
以上事实，有双方当事人的庭审陈述，原、被告签订的《阳光康城停车位租赁合同》、收款收据、停车位使用权说明、停车位情况说明可以证实，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。被告出租给原告使用的编号为19栋164号车位属于建筑区划内，规划用于停放汽车的车位，原告支付了合同约定的租金，取得了该车位的使用权。因此，原、被告于2013年5月19日签订的《阳光康城停车位租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，且已实际履行。原告未提供证据证明被告出租给其使用的车位占用了业主共有的通道或者其他场地，事实上，双方就原告承租车位事项签订了协议，并明确了租赁物的具体位置和编号，租赁标的物明确。故原告要求被告解除双方签订的《阳光康城停车位租赁合同》、返还租金及利息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢荷瑞的诉讼请求。
案件受理费1787元，减半收取893.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 钟华斌
二〇一五年七月三十日
代理书记员 陈 俊
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0924刑初8号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人董某，无业。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉（2015）474号起诉书指控被告人董某犯危险驾驶罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派代理检察员王小娟出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2015年9月4日凌晨，被告人董某饮酒后驾驶苏E×××××号小型普通客车，从阜宁县其家中出发至射阳县海河镇江苏射阳农村商业银行阜余支行门前路段时，被射阳县公安局海河派出所民警查获。经盐城市公安局物证鉴定所检验，董某血样中乙醇成分含量为每百毫升121毫克。
被告人董某归案后，如实供述了自己的犯罪行为。公诉机关据此认为，被告人董某的行为已构成危险驾驶罪，依法应予以刑事处罚。
被告人董某对公诉机关指控其醉酒后驾驶车辆的犯罪事实无异议。
本院审理查明的事实与公诉机关起诉的事实一致。
上述事实得到下列证据证实：
1、书证
（1）射阳县公安局人口信息表、受案登记表、立案决定书、查获经过、情况说明，证实被告人董某的基本信息及本案的案发经过。
（2）机动车信息查询单、驾驶证、行驶证，证实被告人董某持B2证及涉案车辆的信息。
（3）血液乙醇检测采血记录单、现场抽血照片，证实公安机关采集被告人董某血样的相关情况。
2、证人证言
证人邓某证言，证实2015年9月3日晚，其跟董某在阜宁县一个饭店吃饭，期间，董某喝酒的。
3、被告人董某供述，证实2015年9月4日凌晨，其饮酒后驾驶苏E×××××号小型普通客车，从阜宁县其家中出发至射阳县海河镇江苏射阳农村商业银行阜余支行门前路段时，被射阳县公安局海河派出所民警查获。
5、鉴定意见
盐城市公安局物证鉴定所物证检验报告，证实被告人董某血样中乙醇含量为每百毫升121毫克。
上述证据经当庭质证，均具有证明效力，且相互印证，足可证实本案所涉事实成立。
本院认为，被告人董某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人董某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以支持。被告人董某归案后，如实供述了自己的犯罪行为，系坦白，依法可以从轻处罚。
综上，为严申国法，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条之规定，判决如下：
被告人董某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年一月七日起至二〇一六年二月六日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蔡琳琳
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李 婕
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行使的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2392号
罪犯赵林，男，1985年2月20日出生，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
北京市延庆县人民法院于2011年10月14日作出了（2011）延刑初字第120号刑事判决，以被告人赵林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱于2014年7月21日，提出对罪犯赵林的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯赵林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2014年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯赵林予以减刑。
经审理查明，罪犯赵林在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯赵林在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵林减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2010年12月15日起至2014年11月14日止），并处罚金人民币五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年七月三十一日
书记员 袁慧超
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第06816号
原告ＸＸ，男，1980年8月28出生，汉族，职业不详，住重庆市大渡口区。
委托代理人陈宏，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人曾亮，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告重庆轴承工业公司，住所地重庆市沙坪坝区华岩一村35号，组织机构不详。
法定代表人张明，职务不详。
本院在审理原告ＸＸ与被告重庆轴承工业公司劳动争议一案中，原告ＸＸ于2015年7月6日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
代理审判员 肖 力
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵俸玉
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）扬刑二终字第00005号
原公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
上诉人（原审被告人）冉某，理发师。2014年7月31日，因涉嫌盗窃罪被江苏省宝应县公安局刑事拘留，同年9月4日被江苏省宝应县公安局取保候审，2014年11月25日经宝应县人民法院决定逮捕，当日被执行逮捕。现羁押于江苏省宝应县看守所。
江苏省宝应县人民法院审理江苏省宝应县人民检察院指控原审被告人冉某犯盗窃罪一案，于2014年12月9日作出（2014）宝刑初字第0439号刑事判决。冉某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2014年7月21日凌晨3时许，被告人冉某与许某某（另案处理）来到宝应县安宜镇苏中路“上海亚一黄金珠宝城”金店，采用铁榔头砸破金店橱窗玻璃入室的手段进入金店内，在企图行窃时，被金店保卫人员发现后逃离现场，未窃得财物。经勘查，案发当日金店柜台内黄金、铂金、钻石饰品及玉器等总价值计人民币865万余元。
本案系被害单位报案，并经公安机关侦查而案发。被告人冉某归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人冉某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人冉某供述，证人吴某、张开好、王某、杨某、葛某、孙某证言，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，作案工具照片，扣押物品清单，辨认笔录及其辨认照片、指认盗窃现场照片，价格证明及情况说明，货品库存明细表，受案登记表，发破案经过及抓获经过，在逃人员登记信息表，无违法前科证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人冉某与他人以非法占有为目的，采取秘密手段以数额巨大财物为盗窃目标，其行为已构成盗窃罪，且属于盗窃数额特别巨大。被告人冉某与他人共同故意犯罪，并在共同犯罪中均起主要作用，是主犯。其在共同犯罪中主犯作用相对较小，在量刑时予以考虑。被告人冉某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，依法予以减轻处罚。被告人冉某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人冉某系初犯、偶犯，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十二条第一款第（一）项，第十四条之规定，判决如下：一、被告人冉某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；二、对本案涉案作案工具棕色帆布包一个、衬衫二件、口罩二只、手套二副、帽子二顶、步鞋二双、榔头一把（现扣押在江苏省宝应县公安局），依法予以没收。
上诉人冉某的上诉意见是：其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且系初犯、偶犯，犯罪未遂，主观恶性不大，认罪态度良好，一审法院量刑偏重，请求二审法院改判缓刑。
本院经审理查明的事实与江苏省宝应县人民法院认定的事实相同，据以认定本案事实的证据，业经原审法院开庭审理时当庭宣读、出示并质证，具有证明效力，本院予以确认。在本院审理期间，上诉人冉某未提出新的事实和证据。
本院认为，上诉人冉某以非法占有为目的，与他人共同采取秘密手段以数额巨大财物为盗窃目标，窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且犯罪数额特别巨大。上诉人冉某与他人共同犯罪，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯。上诉人冉某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以减轻处罚。上诉人冉某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人冉某系初犯、偶犯，酌情予以从轻处罚。对于上诉人冉某提出其在共同犯罪中系从犯的上诉意见，经查，冉某与他人共同计议确定盗窃地点，共同实施到盗窃现场踩点、购买作案工具、用脚踹破金店橱窗玻璃并进入盗窃现场等行为，其在共同犯罪中所起作用是主要的，系主犯，故该上诉意见不能成立，本院不予支持。对上诉人冉某所提原判决量刑偏重，希望判处缓刑的上诉意见，本院认为，原审法院综合考虑上诉人冉某系犯罪未遂，具有坦白、初犯、偶犯、在共同犯罪中主犯作用相对较小，但以数额巨大的财物为盗窃目标，社会危害性较大等量刑情节，依法对其减轻处罚，不适用缓刑，所作刑罚符合法律规定，量刑适当，故该上诉意见不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤咏梅
代理审判员 陈圣勇
代理审判员 汤军琪
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 孙 雯
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初9108号
原告何福孩，女，1940年10月15日出生,身份证号:×××。
委托代理人何光利（原告之子），男，1970年7月14日出生，居民，住北京市,身份证号:×××。
委托代理人黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。
被告高宇，男，1963年3月5日出生。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
本院在审理原告何福孩诉被告高宇农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告何福孩于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何福孩撤诉。
案件受理费三十五元，由原告何福孩负担，已交纳。
代理审判员 鲁文娟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员
孙瑶
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1044号
原告何玲霞。
被告上海楼蓝服饰有限公司。
法定代表人周仁君。
原告何玲霞诉被告上海楼蓝服饰有限公司（以下简称“楼蓝公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告何玲霞到庭参加了庭审，被告楼蓝公司经本院公告送达诉状副本及开庭传票，未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告何玲霞诉称，其于2013年10月3日至被告处工作，担任样衣工一职，双方未签书面劳动合同，口头约定月工资4，200元（人民币，下同）。现被告的法定代表人恶意逃跑，故诉至法院，请求被告支付原告拖欠2013年12月、2014年1月的工资共计6，972元并赔偿误工费、车费、电话费1，000元。
原告何玲霞为证明其诉讼主张，向本院提交了付款凭单1份，证明被告拖欠原告2013年12月至2014年1月的工资共计6，972元的事实。
被告楼蓝公司未作答辩。
对原告何玲霞提供的证据，经审查，该证据真实、合法，与本案有关联性，故本院予以采纳。
经审理查明，原告何玲霞原系被告楼蓝公司的员工。2014年1月23日，被告出具给原告付款凭单1份，载明：“受款人何玲霞，12月份22天3，452、1月份22天3，520元……。”因被告未支付原告工资，原告曾于2014年2月13日诉至本院，后因原告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，故本院于2014年3月20日按撤诉处理。嗣后，因被告仍未支付工资，原告遂再次诉讼来院。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，原告诉请要求被告楼蓝公司支付拖欠的工资6，972元，有事实与法律依据，故本院予以支持。对于原告要求被告赔偿误工费、车费、电话费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。被告经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，应由其承担可能造成的不利法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海楼蓝服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何玲霞2013年12月、2014年1月的工资共计人民币6，972元；
二、驳回原告何玲霞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告上海楼蓝服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张晓燕
代理审判员 査义琳
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 褚莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第4238号
原告孙继兰，居民。
原告栾玉，居民。
原告栾超，居民。
三原告共同委托代理人赵刚，高密市法律援助中心律师。
被告高密市醴泉街道小王庄社区居民委员会。
法定代理人赵修武，主任。
委托代理人李伟，山东衡盛律师事务所律师。
本院在审理原告孙继兰、栾玉、栾超与被告高密市醴泉街道小王庄社区居民委员会民间借贷纠纷一案中，三原告于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对自己权利的处分，且符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙继兰、栾玉、栾超撤回起诉。
案件受理费1156元，减半收取578元，由原告承担。
审 判 长 展坤祥
审 判 员 曹 菲
人民陪审员 葛文森
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 单 英
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟兴民初字第00272号
原告张水平。
委托代理人李永刚，江苏同益大地律师事务所律师。
被告秦卫良。
被告俞建江。
本院在审理原告张水平诉被告秦卫良、俞建江民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张水平撤回起诉。
案件受理费减半收取1215元，公告费305元，合计人民币1520元，由原告张水平负担。
审 判 长 王鸣燕
审 判 员 许 标
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 俞思思
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧立民终字第144号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人：任凯军，副总经理。
委托代理人：刘子铭、石怀杰，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司沧州分公司。
负责人：贾风雷，经理。
委托代理人：鄢鸣俊，公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙香峰，男，住沧县风化店乡。
委托代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中国人寿保险徐州分公司）、中国人寿保险股份有限公司沧州分公司（以下简称中国人寿保险沧州分公司）不服河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民初字第1370号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中国人寿保险徐州分公司的主要上诉理由是：从被上诉人提供的欧瑞联合VIP至尊卡可以看出，此保险是欧瑞联合公司为其VIP赠送的人身意外险，该公司作为投保人向我公司投保意外伤害险及意外伤害医疗保险，被保险人是孙香峰，与中国人寿保险沧州分公司无任何关系，因此本案的适格被告应该为中国人寿保险徐州分公司。根据有关法律规定，应由被告中国人寿保险徐州分公司住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送徐州市云龙区人民法院审理。
上诉人中国人寿保险沧州分公司主要理由是：被上诉人所购买的保险并不是我公司销售，其投保的欧瑞联合VIP至尊卡岁岁平安保险是由徐州分公司承保的，投保单中显示的销售人员孙玉红也不是沧州分公司的保险代理人，所以我公司不是本案适格被告，沧州市运河区人民法院没有管辖权，本案就由徐州市云龙区人民法院管辖。
被上诉人孙香峰辩称：在一审中我方已提供证据证实上诉人中国人寿保险沧州分公司销售保险卡，故将其列为本案的被告，而其是否承担责任属于实体审理范围。根据民事诉讼法的规定，本案其中一个被告即人寿保险沧州分公司的住所地为沧州市运河区，因此沧州市运河区法院有管辖权。
本院经审查认为，被上诉人主张的团体保单信息（保单号2013320317715628000719）显示，被保险人为孙香峰，投保人为徐州欧瑞联合商务服务有限公司，受理机构为中国人寿保险徐州分公司。本案是人身保险合同纠纷，根据合同相对性原则，本案应由原审被告中国人寿保险徐州分公司住所地人民法院管辖，而上诉人中国人寿保险沧州分公司不是本案诉争保险合同的保险人，原审法院裁定由该公司住所地人民法院管辖，无事实和法律依据，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民初字第1370号民事裁定；
二、本案移送江苏省徐州市云龙区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世刚
审判员 张兴峰
审判员 王铁川
二〇一四年三月十四日
书记员 尤凌霄
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执恢494号
申请执行人孙文柳，女，汉族，1972年7月7日出生，住所地河北省衡水市桃城区，联系
被执行人河北博宏房地产开发有限公司，男，1948年12月27日出生，住所地石家庄市桥西区中山路486号金城商务A座620室。
法定代表人：闫伟，经理
本院在执行孙文柳申请执行河北博宏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人主动履行判决书确定的义务，并已履行完毕，双方当事人同意执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（6）项的规定，裁定如下：
终结衡水市中级人民法院作出的（2017）冀11民终1047号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 柳拥军
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 冰
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂民初字第222号
原告遂昌县农村信用合作联社。
法定代表人洪日强。
委托代理人（特别授权）郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人雷慧柳。
被告遂昌假日之星宾馆有限公司。
法定代表人宋荣仁。
原告遂昌县农村信用合作联社（以下简称遂昌信用社）诉被告遂昌假日之星宾馆有限公司（以下简称假日之星宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员徐露熙适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑俊伟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂昌信用社诉称：2010年5月8日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，双方约定原告将坐落于遂昌县妙高街道凯恩路6号（钟楼）的房屋（一至三层，其中：一层沿溪店面约8间）及其附属设施在良好状态下出租给被告，租赁期限为十年，自2010年5月11日零时起至2020年5月10日零时止。合同期内租金实行先交后租的原则，一年一期，按年交清。第一年年租金为中标租金人民币83万元，从第二年开始的年租金以中标租金为基数每年增加4%，应在上期租赁期限届满60日前交清。如被告逾期支付租金，原告有权按照当年租金额的日万分之三计算被告的滞纳金，上期租赁期满原告有权收回房屋。为保证被告按时全面履行合同义务，由被告缴存保证金10万元，因被告违约而产生的违约金、损坏赔偿金以及被告应缴纳的相关费用，原告有权在履约保证金中抵扣，不足部分乙方必须在接到甲方付款通知后10日内补足。合同期满，所有装修不能移动的财产均无偿归原告所有，被告无需恢复原样，不得拆除、损坏、移走，属于被告的可移动的设施、设备等财产归被告所有。同时合同约定，被告违约，履约保证金没收，同时赔偿违约造成的租金损失。双方发生争议，应友好协商，协商不成可向人民法院起诉。合同签订后，原告按约将租赁物交付给被告经营，被告已支付2010年5月11日至2013年5月10日的租金，但之后的租金一直未履行。原告曾于2014年8月28日向遂昌县人民法院起诉，法院于2014年11月25日判决被告支付从2013年5月11日至2015年5月10日的租金及相应的违约金。判决后，被告未履行生效判决所确定的内容，后原告依法向法院申请强制执行，被告仍未履行。现2015年5月11日至2016年5月10日的租金又过了缴纳期限，被告未向原告缴纳租金。综上，原、被告自愿签订房屋租赁合同，双方应按约履行合同义务，被告违约未交租金，经原告多次催讨并经法院诉讼、执行程序，被告仍未交纳租金。被告的违约行为已导致合同无法履行。综上，请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、被告腾空遂昌县妙高街道凯恩路6号（钟楼）的房屋（一至三层，其中：一层沿溪店面约8间）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告假日之星宾馆未作答辩，也未向本院提供证据。
案经审理查明：2010年5月8日，原告遂昌信用社（甲方）与被告假日之星宾馆（乙方）签订《房屋租赁合同》，其中约定：一、甲方将坐落于遂昌县妙高街道凯恩路6号（钟楼）的房屋（一至三层，其中：一层沿溪店面约8间）及其附属设施在良好状态下出租给乙方……二、出租房屋的建筑面积为2097平方米（占地面积313平方米）……遂房产证妙字第××号，土地证遂政国用（2005）第22483号……四、合同期内年租金实行先交后租的原则，一年一期，按年交清。第一年的年租金为中标租金人民币83万元整。从第二年开始的年租金以中标租金为基数每年增4%，应在上期租赁期届满60日前交清……五、为保证乙方按时和全面履行本合同义务，确保房屋及其附属设施之安全与完好以及租赁期内相关费用之如期结算，由乙方缴存履约保证金10万元。合同签订后，原告将租赁房屋交付给被告经营，被告已向原告支付2010年5月11日至2013年5月10日的租金。之后，被告仅于2013年12月31日向原告支付租金10万元，但未按约向原告支付剩余租金。为此，原告于2014年8月28日向本院起诉，本院于2014年11月25日作出（2014）丽遂民初字第454号民事判决书，判决被告于判决生效之日起十日内支付原告2013年5月11日至2015年5月10日的租金共计1792400元并支付相应的违约金，但是以“被告经营投入成本较大，且已连续三年按约支付了租金……从维护合同的稳定性及交易安全、社会稳定等角度考虑”，未解除双方之间签订的《房屋租赁合同》。（2014）丽遂民初字第454号民事判决书生效后，被告未按照判决书指定的履行期间履行给付金钱义务，原告遂向本院申请强制执行，本院于2015年1月7日决定立案执行，案号为（2015）丽遂执民字第121号。原告认为，在双方签订房屋租赁合同后，被告未按约支付租金，且在法院判决并进入执行程序后，至今仍未缴纳租金，被告的行为已导致合同无法履行，故再次向本院起诉，并提出上述诉请。
另查明，遂政国用（2005）第22483号土地使用权证载明，坐落于“遂昌县妙高镇东街壹号楼（钟楼）”的土地使用权人为原告，土地使用权面积为313.86平方米；遂房权证妙字第××号房屋所有权证载明，坐落于“妙高镇凯恩路2、4、6号”房屋的所有权人为原告，房屋总层数为11层，原告房屋所在层数为“1-3”层，建筑面积为2097.80平方米。
上述事实有原告提供的房屋租赁合同复印件、（2014）丽遂民初字第454号民事判决书、（2015）丽遂执民字第121号执行案件受理通知书、房屋所有权证、土地使用权证复印件及原告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应按约履行。合同签订后，被告仅支付了2010年5月11日至2013年5月10日的租金及2013年5月11日至2014年5月10日的部分租金（10万元），其余1792400元租金及相应的违约金，在本院（2014）丽遂民初字第454号民事判决书生效后，被告仍未履行；且在原告起诉时，2015年5月11日至2016年5月10日期间的租金亦超过了合同约定的支付期间。故本院认为，被告延迟履行合同的主要义务（即按约足额支付租金），且在本院判决后被告仍未在判决书指定的履行期间履行金钱给付义务，被告的该违约行为导致原、被告之间签订的合同无法继续履行，故原告要求解除双方之间签订的《房屋租赁合同》，本院予以支持。合同的解除时间，本院确定为原告起诉之日。合同解除后，被告应当在合理的期限内腾空租赁的房屋。根据被告假日之星宾馆的实际情况，本院酌情认定该合理期限为本判决生效之日起30日。被告假日之星宾馆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告遂昌县农村信用合作联社与被告遂昌假日之星宾馆有限公司于2010年5月8日签订的《房屋租赁合同》于2015年3月31日予以解除。
二、被告遂昌假日之星宾馆有限公司于本判决生效日之日起30日内腾空坐落于遂昌县妙高街道凯恩路6号（钟楼）的房屋（一至三层，土地使用权面积为313.86平方米）。
本案减半收取案件受理费50元，由被告遂昌假日之星宾馆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 徐露熙
二〇一五年五月十三日
书记员 汤丽玲
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰刑初字第00368号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人丁某，泰兴市瑚珊大酒店业主。因本案，于2015年6月8日被泰兴市公安局取保候审。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2015]353号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员张伟、被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人丁某于2015年5月18日22时许，酒后驾驶牌号为苏M×××××的非营运小型客车，沿泰兴市黄桥镇塔东路由西向东行驶至黄桥收费站西卡口处，被公安执勤民警当场查获。经抽血检测，被告人丁某血液中的酒精含量为82.57毫克/100毫升，属醉酒驾驶。
归案后，被告人丁某如实供述了自己的罪行。
审理中，被告人丁某主动向本院缴纳财产刑执行保证金人民币1000元。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某的证言，公安机关依法调取的常住人口登记表、违法犯罪记录证明、中华人民共和国机动车驾驶（行驶）证、泰州市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书，出具的受案登记表、立案决定书、查获经过及犯罪嫌疑人归案情况说明、呼气酒精含量测试单、血样提取登记表、理化检验报告，制作的呼气酒精含量测试笔录及拍摄的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。泰兴市人民检察院对被告人丁某犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人丁某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人丁某主动向本院缴纳财产刑执行保证金，可酌情从轻处罚。鉴于被告人丁某系初犯，犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可给予一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 葛凤山
二〇一五年九月七日
书记员 陆 玉
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省珠海市斗门区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2016）粤0403行审322号
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人陈巧梧，局长。
委托代理人刘叶凤，股长。
被执行人梁伟浩，男，汉族，公民身份号码×××801X，住广东省珠海市斗门区。
被执行人黄燕瑜，女，汉族，公民身份号码×××8129，住广东省珠海市斗门区。
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局于2016年6月20日向本院申请强制执行其于2015年9月28日作出的斗征决字（2015）第0215020号珠海市社会抚养费征收决定书，申请执行标的为32000元。本院于同日立案受理。申请执行人对被执行人作出如下决定：“根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（三）项的规定，应缴纳社会抚养费人民币（大写）叁万贰仟元。当事人应在收到本决定书之日起30天内，到白蕉镇计划生育办公室办理缴纳社会抚养费事项。”申请执行人于2015年9月29日依法将该征收决定书送达给被执行人，被执行人没有在法定期限内申请复议或向人民法院起诉。申请执行人于2016年3月28日向被执行人送达《社会抚养费催告通知书》。被执行人至今未履行征收决定所确定的义务。
本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局申请强制执行的斗征决字（2015）第0215020号珠海市社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程洪龙
审 判 员 何颖坚
代理审判员 亓 飞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 吴悦媚
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终236号
上诉人（原审被告）：杜健，汉族，个体经营户，住镇原县城关镇原州。
被上诉人（原审原告）：路芳凤，汉族，个体经营户，住镇原县。
上诉人杜健因与被上诉人路芳凤买卖合同纠纷一案，不服镇原县人民法院（2017）甘1027民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜健、被上诉人路芳凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜健上诉请求：1.撤销镇原县人民法院（2017）甘1027民初2604号民事判决书，驳回路芳凤的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实不清。1.原审法院认定上诉人因装修楼房在路芳凤处购买装饰装修材料价款22230元，未完全支付价款，与事实不符。上诉人在装修楼房时购买路芳风材料属实，但上诉人装修时将全部工程包给豆某，并已经向豆某付清全部款项，继续让上诉人向路芳凤支付材料款与事实不符。2.一审法院断章取义，上诉人对刘广有证言当庭表示异议，但未得到法庭采纳，一审将购买清单及刘广有证言作为定案依据错误。二、原判适用法律错误。一审法院在事实不清的情况下，引用合同法关于买卖合同的相关规定，忽视了第三人豆某对查清案件事实的重要作用。
路芳凤辩称，一、原审法院法律适用正确，判决合理合法。被上诉人给上诉人杜健提供房屋装修材料，上诉人已将材料使用，买卖合同成立有效，但杜健未能按约定支付被上诉人材料款，属违约行为，应负民事责任，被上诉人要求杜健支付材料款14730元，合法有据，应予支持。二、原审法院认定事实清楚。二审应驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用由杜健承担。
路芳凤向一审法院起诉请求：1.要求杜健支付购买装饰材料款14730元；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年4月24日至5月28日，杜健因装修楼房在路芳凤处购买装饰装修材料，共计价款22230元，由杜健联系并在部分材料清单上签字，2015年4月24日预付500元，2017年4月以后杜健委托他人分两次支付7000元，剩余14730元经多次催要未果。遂提起诉讼。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，路芳凤和杜健在公平、合理、双方自愿的基础上，杜健购买路芳凤的材料并已使用，买卖关系成立，合同合法有效。但杜健未能按照约定向路芳凤支付货款，属违约行为，应负民事责任。路芳凤要求杜健支付货款14730元，合法有理，应依法予以支持。被告杜健辩解其楼房装修承包给他人且已经支付全部款项，未提供充分证据反驳，辩解理由不能成立，辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，判决：杜健支付路芳凤材料款14730元。限判决生效后10日内履行完毕。案件受理费181元，减半收取90.50元，由杜健负担。
二审中，路芳凤没有提交新证据。杜健申请证人豆某出庭作证，以证实其以包工包料的形式将房屋装修交由豆某完成，并已向豆某支付清装修费用75000元，故而下欠路芳凤材料款应由豆某支付。证人豆某出庭陈述其以包工包料共计75000元，承包了杜健的房屋装修事宜，装修中在路芳凤处购买装修材料，现下欠路芳凤的材料款14730元应由其承担，一审中杜健曾要求其出庭作证，其未出庭。经质证，路芳凤对豆某陈述不予认可，认为是杜健来其处选择装修材料并与其约定材料价款、交付定金等，故材料款应由杜健支付。经审查，杜健一审中未向法院申请证人豆某出庭作证，证人二审出庭作证不符合法律规定。同时，证人虽认可材料款应由其支付，但其在明知路芳凤因材料款问题对杜健提起诉讼的情况下，一审中未申请参加诉讼，杜健也未申请追加豆某为被告，路芳凤一审中提交的部分材料销售清单签名及法院依职权向装修工人刘广有的调查笔录证实涉案装修材料是由杜健与路芳凤协商购买，豆某未在材料销售清单中签名，综合上述情况，对豆某陈述在本案中不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杜健在路芳凤经营的装潢材料销售门市选取材料，并在部分材料销售清单上签名和支付定金，上述事实证实杜健与路芳凤之间形成了事实上的买卖合同关系，杜健作为材料购买人应承担向出卖人路芳凤支付材料款的义务。杜健上诉称材料款应由豆某支付，但其在选材时既未向路芳凤说明，豆某也未在材料销售清单上签名，路芳凤一审中提交的部分销售清单签名、材料押金交付人及刘广有的调查笔录证实涉案装修材料的买卖是由杜健与路芳凤协商达成，故一审判决由杜健支付路芳凤下欠材料款符合法律规定。杜健如向豆某支付了材料款，其可依法另行追偿。
综上所述，杜健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181元，由杜健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张责逆
审 判 员 杨 华
代理审判员 赵会娥
二〇一八年三月七日
书 记 员 王义龙
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终61号
上诉人（原审被告）：谢怀刚，男，1986年12月25日出生，汉族，农民，住镇原县。
被上诉人（原审原告）：路永勇，男，1971年10月16日出生，汉族，农民，住镇原县。
上诉人谢怀刚因与被上诉人路永勇承揽合同纠纷一案，不服镇原县人民法院（2017）甘1027民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢怀刚上诉请求：1、撤销镇原县人民法院（2017）甘1027民初2435号民事判决；2、由被上诉人赔偿因未按时安装门窗及门窗质量存在瑕疵给上诉人造成的经济损失；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人于2017年4月达成口头协议：被上诉人必须尽快为上诉人安装门窗，但被上诉人在长达六个多月的时间里并未按照上诉人的要求安装完毕其中的15套窗扇和玻璃，导致上诉人家中新建房屋内部的粉刷墙面遭到雨水破坏，给上诉人造成了严重的经济损失。因此，上诉人要求被上诉人在赔偿经济损失。
路永勇辩称，本案事实清楚，一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
路永勇向一审法院起诉请求：谢怀刚给付其报酬17744元。
一审法院认定事实：路永勇与谢怀刚系同村村民，路永勇在镇原县平泉镇街道经营铝合金门窗。2017年平泉镇棚户区改造，谢怀刚家被列入改造范围后新建房屋若干间；同年4月，谢怀刚与路永勇口头协商，路永勇包工包料为谢怀刚加工、安装15个铝合金窗子、11个防盗门，按照约定，路永勇用便宜材料安装了15个铝合金窗框、11个防盗门，因谢怀刚分文未付路永勇报酬及材料费，路永勇拒绝安装铝合金窗扇，双方协商时，谢怀刚殴打致伤路永勇，经平泉派出所调解处理；后谢怀刚祖父去世，因办理丧事急需房屋，谢怀刚拆除路永勇未安装窗扇的2个铝合金窗框，另找他人安装2个铝合金窗子（带铝合金窗扇），为索要报酬及材料费，路永勇诉至法院。一审法院审理中，督促路永勇完成承揽工作，为谢怀刚安装铝合金窗扇13个、维修防盗门1个，路永勇带走谢怀刚拆除的铝合金窗框2个；经核算，谢怀刚对下欠路永勇报酬及材料费17744元无异议。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定行使权力、履行义务。路永勇与谢怀刚之间形成事实上的承揽合同关系，该合同合法、有效，应受法律保护。路永勇按照谢怀刚的要求完成工作，交付工作成果，谢怀刚应支付路永勇报酬及材料费，故路永勇的诉讼请求成立，应予以支持；审理中，除路永勇对1个防盗门进行维修后还存在质量瑕疵应适当减少其报酬外，谢怀刚对路永勇交付的其他工作成果不符合质量要求未提供相应的证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十二条之规定，判决：谢怀刚支付路永勇报酬及材料费17500元。上述判决内容，限判决生效后五日内履行完毕。案件受理费222元，减半收取111元，由谢怀刚负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谢怀刚与路永勇口头达成承揽合同，约定路永勇包工包料为谢怀刚安装铝合金门窗，谢怀刚支付路永勇报酬及材料费，路永勇已提供材料为谢怀刚安装了铝合金门窗，双方已于2017年6月1日对安装费用进行了结算，对后续未完成工作，在一审法院督促下，路永勇已进行继续安装完善，经重新核算，双方对安装费用为17744元无异议。双方对支付报酬的期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。路永勇现已完成了承揽工作并交付谢怀刚，谢怀刚应支付路永勇相应报酬。一审对1个防盗门的质量瑕疵问题，已在判处时酌情考虑减少了路永勇的报酬，判处适当。谢怀刚提出因路永勇延期交工造成其损失等上诉理由无证据证实，不予支持。
综上所述，谢怀刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由谢怀刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张责逆
审 判 员 杨 华
代理审判员 赵会娥
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 高 寒
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1551号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地南京市建邺楠溪江东街68号旭建大厦二楼。
法定代表人：范广峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玲，女，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包晓东，男，1979年9月9日出生，蒙古族，个体业主，住大庆市红岗区。
再审申请人江苏省金陵建工集团有限公司因与被申请人包晓东运输合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院(2017)黑06民终1733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，经调查双方已于2018年2月2日签订了《和解协议》并已实际执行，且江苏省金陵建工集团有限公司在《和解协议》中并未声明不放弃再审权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第（三）项之规定，裁定如下：
终结审查江苏省金陵建工集团有限公司的再审申请。
审判长 单一琦
审判员 李雪松
审判员 娄威巍
二〇一八年八月一日
书记员 何莉萍
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申1551号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地南京市建邺楠溪江东街68号旭建大厦二楼。法定代表人：范广峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玲，女，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包晓东，男，1979年9月9日出生，蒙古族，个体业主，住大庆市红岗区。再审申请人江苏省金陵建工集团有限公司因与被申请人包晓东运输合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院(2017)黑06民终1733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，经调查双方已于2018年2月2日签订了《和解协议》并已实际执行，且江苏省金陵建工集团有限公司在《和解协议》中并未声明不放弃再审权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第（三）项之规定，裁定如下：终结审查江苏省金陵建工集团有限公司的再审申请。审判长  单一琦审判员  李雪松审判员  娄威巍二〇一八年八月一日书记员  何莉萍
天津市武清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0114刑初420号
公诉机关天津市武清区人民检察院。
被告人张继成，男，1990年3月18日出生于天津市武清区，汉族，群众，个体，大专文化，住武清区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月1日被天津市公安局武清分局刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
天津市武清区人民检察院以津武检公诉刑诉〔2018〕423号起诉书指控被告人张继成犯诈骗罪，于2018年7月10日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度。本院于当日立案，并适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市武清区人民检察院指派检察员李立召出庭支持公诉，被告人张继成到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张继成于2016年5月至2017年12月期间，虚构其可以帮助他人低价购买雍阳公馆（汐园小区）的拥军房为名，采取收取房票款、定金及房款等名义，分别以银行转账、微信转账及收取现金等方式，先后骗取被害人王某甲人民币90万元、许某某人民币103万元、王某乙人民币39.5万元、闫某某人民币49万元、董某某人民币49万元、李某甲人民币49万元、张某甲人民币49万元、张某乙人民币49万元、张某丙人民币49万元、李某乙人民币49万元、于某某人民币49万元、李某丙人民币49.5万元、薄某某人民币53万元。共计人民币727万元，全部由被告人挥霍。
被告人张继成于2018年4月1日主动到公安局机关投案，其到案后自愿如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张继成在开庭审理中亦无异议，且有案件来源及到案经过、被害人陈述、证人证言、协助查询财产通知书、调取证据通知书、调取证据清单、银行转账业务回执、售房协议书、接受证据材料清单、付款转账记录、交易明细、账单查询、收据、常住人口信息、被告人供述、认罪认罚具结书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人张继成以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关对被告人犯罪的指控成立，要求适用法律条款的意见正确，应予采纳。经查，被告人张继成事发后主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；鉴于本案适用认罪认罚从宽制度审理，依法可对被告人从宽处罚。综上，被告人张继成犯诈骗罪，法定量刑幅度为处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。对公诉人综合案件情况发表的建议判处被告人张继成有期徒刑十三年至十五年，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张继成犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币720万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年四月一日起至二〇三三年三月三十一日止；罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）；
二、责令被告人张继成退赔人民币727万元，依法发还各被害人（其中，王某甲人民币90万元、许某某人民币103万元、王某乙人民币39.5万元、闫某某人民币49万元、董某某人民币49万元、李某甲人民币49万元、张某甲人民币49万元、张某乙人民币49万元、张某丙人民币49万元、李某乙人民币49万元、于某某人民币49万元、李某丙人民币49.5万元、薄某某人民币53万元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 杨仕青
人民陪审员 张宝和
人民陪审员 沈玉霞
二〇一八年八月九日
书 记 员 张 蕊
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民辖终286号
上诉人（原审被告）：山东龙力生物科技股份有限公司，住所地山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区。
法定代表人：程少博，董事长。
被上诉人（原审原告）：南京然成金融信息咨询有限公司，住所地江苏省南京市六合区金牛湖街道金牛湖风景区内银牛山路1号2幢236室。
法定代表人：孙强，董事长。
原审被告：山东临邑海奥生物科技有限公司，住所地山东省临邑县临盘街道办事处马寨村南。
法定代表人：张康，董事长。
上诉人山东龙力生物科技股份有限公司因与被上诉人南京然成金融信息咨询有限公司、原审被告山东临邑海奥生物科技有限公司票据纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民初88号之一民事裁定，向本院提起上诉。
山东龙力生物科技股份有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。本案上诉人住所地及票据支付地均在山东省禹城市，山东省禹城市人民法院对本案享有管辖权。请求撤销原审裁定，将案件移送山东省禹城市人民法院审理。
本院经审查认为，本案一方当事人南京然成金融信息咨询有限公司住所地不在山东省辖区，案件诉讼标的额为2000万元以上，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，原审法院作为原审被告住所地具有第一审民商事案件级别管辖权的法院管辖本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 尚秋君
审判员 闫 慧
二〇一八年八月十三日
书记员 张 鑫
云南省师宗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0323刑初91号
公诉机关师宗县人民检察院。
被告人赏祖伟，别名赏祖辉，男，汉族，1992年11月5日生，小学文化，云南省罗平县人。2011年8月10日，因犯绑架罪被师宗县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元，2014年8月15日刑满释放。现因涉嫌故意伤害一案，于2016年7月1日经师宗县人民检察院批准逮捕，2017年11月11日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于师宗县看守所。
师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2018〕88号起诉书指控被告人赏祖伟犯故意伤害罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员尹士平出庭支持公诉，被告人赏祖伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
师宗县人民检察院指控：2015年10月20日凌晨，陈某某（已判决）、赏某某（已判决）、陈某（已判决）与被告人赏祖伟到师宗县雄壁镇大普安村毛某甲家外面的村道处，因陈某某的妹妹陈某甲家与被害人刘某某家发生争执，被害人刘某某的儿子毛某某将陈某甲的家人毛某甲砍伤的事情，对被害人刘某某实施殴打，致使被害人刘某某左侧第6、7肋骨折，右侧第5肋不全性骨折。经鉴定，被害人刘某某的伤情损伤程度属轻伤二级。
公诉机关针对其指控，列举了受案登记表、立案决定书、户口证明、到案情况说明、被害人的陈述、鉴定意见等证据予以证实。公诉机关认为，被告人赏祖伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人赏祖伟具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定之情节，属累犯，依法应当从重处罚。被告人赏祖伟具有坦白情节，依法可从轻处罚。根据《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》的相关规定，建议判处被告人赏祖伟有期徒刑一年至一年零六个月。
被告人赏祖伟辩解称，其行为只是为避免被害人刘某某受伤，而拉住被害人刘某某的手，并非动手打人，也未携带钢管。请求法庭量刑时给予从轻从宽处理。
经审理查明：2015年10月20日凌晨，因陈某某的妹妹陈某甲家与被害人刘某某家发生争执，被害人刘某某的儿子毛某某将陈某甲的家人毛某甲砍伤的事情，陈某某（已判决）、赏某某（已判决）、陈某（已判决）与被告人赏祖伟到师宗县雄壁镇大普安村毛某甲家外面的村道处，被告人赏祖伟用手、脚对被害人刘某某实施殴打，致使被害人刘某某左侧第6、7肋骨折，右侧第5肋不全性骨折。经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，被害人刘某某的伤情损伤程度属轻伤二级。
上述事实有经当庭举证、质证的下列证据予以证实，足以认定。
1.受案登记表、立案决定书，证明：师宗县公安局于2015年10月20日受理该案，于2016年6月10日对该案立案侦查。
2.被告人赏祖伟户口证明、前科证明材料、释放证明书，证明：被告人赏祖伟系完全刑事责任能力人，有违法犯罪记录，2011年8月10日，因犯绑架罪被师宗县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元，2014年8月15日刑满释放。
3.犯罪嫌疑人归案情况说明，证明：被告人赏祖伟系抓获归案，无自首情节。
4.被害人刘某某的陈述，证明：2015年10月20日凌晨，在雄壁镇大普安村毛某甲家外面的村道处，陈某某与一名黄发男子等人因陈某某的妹妹陈某甲家与被害人刘某某家发生争执，被害人刘某某的儿子毛某某将陈某甲的家人毛某甲砍伤的事情，对被害人刘某某实施殴打，其中除陈某某使用烟筒之外，其他人未使用任何工具的事实。
5.陈某某的讯问笔录，证明：被告人赏祖伟（黄色短发）与陈某某等人到达案发现场后，被告人赏祖伟使用手、脚与陈某某等人对被害人刘某某实施殴打。
6.被告人赏祖伟2017年11月12日的供述与辩解，证明：被告人赏祖伟与陈某一同乘坐陈某某所驾驶的车到达案发现场后，被告人赏祖伟与陈某某等人殴打了被害人刘某某的事实。
7.陈某的讯问笔录，证明：陈某与被告人赏祖伟，一同乘坐陈某某驾驶的车辆到达案发现场后，被告人赏祖伟等人动手打了被害人刘某某。
8.赏某某的讯问笔录，证明：被告人赏祖伟与赏某某等人用手、脚对被害人刘某某实施了殴打。
9.证人李某某的证人证言，证明：陈某某等人因陈某某的妹妹陈某甲家与被害人刘某某家发生争执，用手、脚对被害人刘某某实施殴打的事实。
10.证人毛某某的证人证言，证明：因陈某某的妹妹陈某甲家与被害人刘某某家发生争执，被害人刘某某的儿子毛某某用菜刀将陈某甲的家人毛某甲砍伤的事实。
11.证人张某某、李某某的证人证言，证明：案发当晚，除陈某某使用烟筒对被害人刘某某实施殴打行为外，未见其他人使用工具的事实。
12.证人李某甲的证人证言，证明：案发当晚，被害人刘某某在雄壁镇大普安村毛某甲家外面的村道处被殴打的事实。
13.证人陈甲、李某乙的证言，证明：一个染了黄头发的男子和其他人打了刘某某。
14.证人陈某甲的证人证言，证明：因陈某某的妹妹陈某甲家与被害人刘某某家发生争执，被害人刘某某的儿子毛某某将陈某甲的家人毛某甲砍伤，陈某某打了被害人刘某某的事实。
15.证人赏某甲的证人证言，证明：案发当晚受害人刘某某被陈某某等人殴打的事实。
16.曲靖珠源司法鉴定中心法医临床鉴定意见书、鉴定意见通知书，证明：被害人刘某某左侧第6、7肋骨折，右侧第5肋不全性骨折。被害人刘某某的伤情损伤程度已达轻伤二级。师宗县公安局于2017年11月12日将鉴定意见告知被告人赏祖伟。
17.情况说明，证明：接受证据材料清单中，刘某某与刘关芳系同一人，经核查，户籍信息登记为刘某某，即本案受害人刘某某。
18.卷外材料说明，证明：赏祖伟、赏某甲涉嫌故意伤害案卷宗中涉及的赏祖伟与尚祖伟系同一人，经查证，户籍信息登记为赏祖伟，即本案被告人赏祖伟。赏祖伟、赏某甲涉嫌故意伤害案卷宗中涉及的李福德与李某甲系同一人，经查证，户籍信息登记为李某甲，曾用名李富德，即本案证人李某甲。
19.现场勘验笔录及照片，证明：案发地点位于师宗县雄壁镇大普安村毛某甲家外面的村道处。
本院认为，被告人赏祖伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人赏祖伟辩解称案发时其行为只是为避免被害人刘某某受伤，而拉被害人刘某某，并非动手打人。本院认为，被告人赏祖伟的辩解与本案查明的事实不符，不予采纳，但鉴于其在庭审中认罪悔罪，可认定坦白，对其可从轻处罚。被告人赏祖伟具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定之情节，属累犯，应从重处罚。综上所述，本院为保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人赏祖伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月11日起至2018年10月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 颜 萍
审判员 殷桂园
审判员 王彩娥
二〇一八年六月八日
书记员 高莉茹