wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第940-2号
申请执行人:上海浦东发展银行宁波奉化支行。住所地：奉化市中山。
被执行人：奉化市多米诺玩具制造有限公司。住所地：奉化市。
法定代表人：蔡善国。
被执行人：姚杏利。
被执行人：蔡善国。
被执行人：应玉儿。
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬奉商初字第1297号民事判决书，于2015年4月7日向被执行人奉化市多米诺玩具制造有限公司、姚杏利、蔡善国、应玉儿发出执行通知书，责令被执行人奉化市多米诺玩具制造有限公司归还申请执行人上海浦东发展银行宁波奉化支行借款本金人民币900万元及相应利息。就上述债权，申请执行人上海浦东发展银行宁波奉化支行有权在643万元的最高限额内就抵押登记的被执行人奉化市多米诺玩具制造有限公司所有的位于奉化市尚田镇王董村尚董公路边的工业房地产折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿的权利；就上述债权，申请执行人上海浦东发展银行宁波奉化支行有权在76万元的最高限额内就抵押登记的被执行人姚杏利所有的位于奉化市东门路128号202室的房产折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿的权利；就上述债权，申请执行人上海浦东发展银行宁波奉化支行有权在42万元的最高限额内就抵押登记的被执行人蔡善国所有的位于奉化市西溪路2幢303室的房地产折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿的权利；就上述债权，申请执行人上海浦东发展银行宁波奉化支行有权在229万元的最高限额内就被执行人蔡善国、应玉儿共同所有的位于奉化市锦屏街道阳光茗都8幢306室、406室的房地产折价或者以拍卖、变卖上述房地产的价款优先受偿；被执行人蔡善国、应玉儿在1540万元的最高限额内对上述债务承担连带保证责任。案件受理费75674元，保全费5000元，执行费73427.37元由被执行人奉化市多米诺玩具制造有限公司、姚杏利、蔡善国、应玉儿共同负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年4月26日在浙江省宁波市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人姚杏利名下位于奉化市东门路128号202室房产【房产证号：奉化市字第号；土地证号：奉国用（98）字第1-248**号】，经过二次拍卖，于2016年6月28日竞买人包红亚（身份证号）以95.61万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将原属被执行人姚杏利名下位于奉化市东门路128号202室房产【房产证号：奉化市字第号；土地证号：奉国用（98）字第1-248**号】的所有权及相应土地使用权归买受人包红亚（身份证号）所有。财产权自本裁定送达买受人包红亚时起转移。
二、买受人包红亚（身份证号）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，相关费用自理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一六年八月十二日
书记员 周梅舟
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0526刑初597号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人张某甲，男，1992年5月5日出生，汉族，个体户。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月21日被滑县公安局刑事拘留，同年7月22日被滑县公安局取保候审。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2016）426号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派检察员张玲出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2016年7月18日晚上，被害人汪某、被告人张某甲先后到滑县××城路高新科网吧上网。被害人汪某在50号机器上网，被告人张某甲在51号机器上网，期间，汪某将其串号为352027071850538的16G白色苹果6手机放在上网用的电脑显示屏前充电，之后在座位上睡着。次日清晨6时7分许，被告人张某甲趁汪某熟睡之际将正在充电的手机盗走，后将手机里的SIM卡拔出扔掉，因手机设有开机密码无法使用，遂将手机放在自己卧室的床头柜抽屉里。经滑县价格认证中心认定：被盗手机价值人民币3720元。案发后，被盗手机已由公安机关发还给被害人汪某。公诉机关认为，被告人张某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请依法判处。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证的如下证据予以证实：被告人张某甲在侦查阶段的供述，被害人汪某的陈述，证人闫某的证言，滑县价格认证中心出具的被盗手机价格鉴定书，被盗手机购买发票及三包凭证、撤诉书，被盗现场、被盗手机及查获手机照片，滑县公安局收缴物品清单及罚没收入票据，被告人张某甲户籍证明、无违法犯罪记录证明、抓获经过等。
以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人张某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，核其行为已经构成盗窃罪，滑县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人张某甲已退赃，且其当庭认罪态度较好，具有酌定的从轻处罚的情节。根据被告人张某甲犯罪的性质、情节及社会危害程度，对被告人张某甲可以适用缓刑。被告人张某甲在缓刑考验期内，如违反法律法规或有关监管规定，将被撤销缓刑，执行原判刑罚。为打击刑事犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币6000元；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 杨海玲
二〇一六年九月十二日
书 记 员 常双妹
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第424号
原告李某甲。
被告李某乙。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙民间借贷纠纷一案中，原告诉称，被告于2013年6月5日向原告借款10000元，后经原告多次催要，被告仍推脱不还。原告诉讼来院，请求判令被告偿还欠款10000元。案件审理中，原告于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于自由处分的权利而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李某甲负担。
审判员 王国华
二〇一四年四月八日
书记员 江蒙蒙
山西省盂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0322刑初62号
公诉机关盂县人民检察院。
被告人聂继明，男，1962年7月29日出生，汉族，小学文化，山西省阳泉市人。2018年1月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被盂县公安局取保候审。
盂县人民检察院以盂检刑刑诉〔2018〕61号起诉书指控被告人聂继明犯危险驾驶罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员王瑞琴、代理检察员毕晓丽出庭支持公诉，被告人聂继明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月11日14时50分，被告人聂继明饮酒后无证驾驶无牌红色力之星110二轮摩托车，行至X县XX镇XX村口向北左转中与赵某某超速驾驶晋XX**灰色北京牌小型轿车接触肇事，致被告人聂继明受伤，车辆损坏。经盂县交警大队事故责任认定，在此事故中被告人聂继明负同等责任。
2017年5月23日，经山西方正司法鉴定所鉴定，从送检的聂继明血液中检出酒精含量为92.43mg/100ml。
上述事实，被告人聂继明在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表；呼气酒精测试结果单；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片；所驾驶车辆照片；驾驶证信息查询结果单；山西方正司法鉴定所司法鉴定检验意见书；山西方正司法鉴定所司法鉴定检验报告书；山西方正司法鉴定所出具的证明；人体尿样、唾液毒品检测报告；盂县交警大队道路交通事故认定书；盂县交警大队公安交通管理简易程序处罚决定书；前科劣迹调查表；证人赵某某的证言材料；被告人聂继明供述材料及身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人聂继明醉酒后驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。依法应予惩处。盂县人民检察院指控其犯罪事实和罪名成立。被告人聂继明当庭认罪悔罪，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人聂继明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 李瑞英
人民陪审员 ＸＸ& # xB;
人民陪审员 张 虎 牛
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 韩 小 龙
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）金中刑执字第329号
罪犯吕德海，男，生于1986年2月14日，汉族，甘肃省酒泉市人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
酒泉市肃州区人民法院于2011年7月4日作出（2011）酒肃法刑初字第209号刑事判决，以被告人吕德海犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，于2011年7月18日交付执行。执行机关甘肃省金昌监狱于2014年7月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯吕德海自入监改造以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑一年，并向本院报送了罪犯吕德海确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯吕德海在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功1次，计分表扬1次。
上述事实，有金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯吕德海确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯吕德海在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吕德海减去有期徒刑一年。
（刑期自2011年3月24日起至2014年9月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 狄培明
审判员 刘维亮
审判员 张洪勇
二〇一四年八月二十二日
书记员 陈晓菊
福建省宁德市中级人民法院
决 定 书
（2014）宁刑执字第153号
罪犯甘某某，男，1990年8月11日出生，土家族，小学文化，公司员工，原住重庆市酉阳土家族苗族自治县。曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，于2011年6月2日刑满释放。现在宁德监狱服刑。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2013年3月26日作出（2013）鼓刑初字第251号刑事判决，以被告人甘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自2012年11月11日起至2014年5月10日止），并处罚金3000元；责令被告人甘某某及同案退赔各被害人4609元；被告人甘某某退赔被害人2373.1元。罪犯甘某某于2013年5月22日入监。执行机关宁德监狱于2014年1月13日以闽宁监减字（2014）138号提请减刑建议书，建议对罪犯甘某某予以减刑二个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯甘某某系累犯，且在服刑期间消费水平较高，却未履行财产刑。综合其犯罪性质、情节及服刑表现，对其减刑应从严掌握。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，决定如下：
将闽宁监减字（2014）138号提请减刑建议书退回执行机关宁德监狱。
二〇一四年二月二十日
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第153号
公诉机关松原市宁江区人民检察院起诉赵晓光、范立春抢劫一案，本院于2014年7月3日作出（2014）宁刑初字第291号刑事判决，该判决发生法律效力后，于2014年11月3日移送本院执行局执行罚金刑部分。
本案执行过程中，被执行人在监狱服刑且无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2014）宁刑初字第291号刑事判决罚金刑部分终结本次执行程序。
本裁定送达之日起发生法律效力。
审判员 张纯波
二〇一四年十一月三日
书记员 王立文
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法知民初字第782号
原告：上海富X特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵。
委托代理人：陈震，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告：广东x美化妆品股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：郭雷平。
被告：北京微xx科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘运利。
委托代理人：刘超，系该公司职员。
委托代理人：郭凌云，系该公司职员。
本院在审理原告上海富X特图像技术有限公司诉被告广东x美化妆品股份有限公司、北京微xx科网络技术有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告上海富X特图像技术有限公司以已与被告广东x美化妆品股份有限公司达成和解为由，于2015年12月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海富X特图像技术有限公司撤回起诉。
本案诉讼受理费减半收取25元，由原告上海富X特图像技术有限公司负担（已付）。
代理审判员 黄 燕
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李秋莹
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滨民再初字第00005号
原告蔡珍，女，36岁。
被告赵志伟，男，38岁
第三人梅英姿，女，41岁。
第三人朱广才，男，44岁，。
第三人赵军，男，35岁。
本院在审理原告蔡珍与被告赵志伟、第三人梅英姿、朱广才、赵军一般财产所有权纠纷一案中，原告蔡珍于2014年2月12日向本院提出撤回对被告赵志伟起诉的申请。
本院认为，原告蔡珍撤回对被告赵志伟的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蔡珍撤回对被告赵志伟的起诉。
案件受理费1636元，减半收取818元，由原告蔡珍承担。
审 判 长 李章爱
审 判 员 王爱东
人民陪审员 王伟成
二〇一四年二月十二日
书 记 员 郭栩池
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章商初字第1071号
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司，住所地山东省章丘市。
代表人杜民，总经理。
被告郭君峰，男，生于1976年2月2日，汉族，居民，住章丘市。
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司与被告郭君峰电信服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司负担。
审判员 方晓艳
二〇一五年六月三日
书记员 于继芳
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2015）章商初字第1071号原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司，住所地山东省章丘市。代表人杜民，总经理。被告郭君峰，男，生于1976年2月2日，汉族，居民，住章丘市。原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司与被告郭君峰电信服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司负担。审判员  方晓艳二〇一五年六月三日书记员  于继芳
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第3586号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，职务：董事长。
委托代理人：蔡丹君、金利华。
被告：王挺光，男，汉族，1956年1月6日出生，（身份证号码3326221956********），住台州市路桥区路桥街道商西路**号。
被告：朱友聪，男，汉族，1973年4月26日出生，（身份证号码3326030973********），住台州市路桥区路北街道西路桥大道***号。
原告浙江台州路桥农村合作银行为与被告王挺光、朱友聪为金融借款合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吴江独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告浙江台州路桥农村合作银行委托代理人苏丹萍到庭参加诉讼，被告王挺光、朱友聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江台州路桥农村合作银行起诉称：2013年9月18日，被告王挺光经被告朱友聪担保向原告借款人民币200000元，借款合同约定：期限自2013年9月18日至2014年8月20日，还贷方式为到期还本，按年结息。借款到期后，被告王挺光尚欠原告借款本金200000元及利息，被告朱友聪亦未代偿。现要求被告王挺光立即按合同规定归还原告借款人民币200000元及自2013年12月21日起至实际还款日止的利息、罚息；被告朱友聪对以上所有款项承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了借款借据、个人循环保证借款合同各一份，证明原告主张的事实。
被告王挺光、朱友聪未做答辩，亦未向本庭递交反证。
经开庭审理，被告王挺光、朱友聪未到庭，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，均未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，属有效证据。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立保证循环借款合同关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告王挺光尚欠原告借款本金人民币200000元及利息、罚息，事实清楚，证据确实。原告要求被告王挺光偿还上述款项，并要求被告朱友聪按约承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王挺光于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币200000元及自2013年12月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息；被告朱友聪对上述款项负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告王挺光负担，被告朱友聪负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费4300元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市中级人民法院，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 吴 江
二〇一四年十一月五日
代书 记员 李伟星
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第00950号
原告向大曹。
原告徐道银。系原告向大曹之妻。
二原告共同委托代理人（特别授权）梁友业。
被告王兵（又名王斌）。
原告向大曹、徐道银诉被告王兵排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员曹琼适用简易程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告向大曹、徐道银及二原告的共同委托代理人梁友业、被告王兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向大曹、徐道银诉称，二原告原居住于沙地乡柳池村，由于水布垭工程于2004年搬迁至恩施市城郊。通过选择落户地最后于2007年10月11日用搬迁补偿费转让了金子村朱家坳组石大胜的土地用于修建房屋。2008年4月25日，恩施市国土资源局同意原告建房同时还颁发了编号0007830号的《个人建设用地许可证》，之后二原告修建房屋并落成。被告和女儿向金艳于2007年结婚后就与二原告分家，搬迁后二原告同意被告和女儿暂住在该房屋中。2010年2月份，女儿向金艳曾先后于2010年和2013年起诉与其离婚。恩施市法院于2013年8月2日判决准予离婚。同时二原告将被告和女儿撵出房屋。女儿向金艳离婚后外出打工，但被告离婚后既不腾退房屋，还经常将房屋的房门及其他物品砸坏。二原告为主张自己的财产权利不受损失，多次向公安部门报警。警方为此于2013年11月11日、2014年3月20日将被告处以治安拘留10日，但被告仍不搬出房屋且还在房屋内打砸，极大地造成了二原告的财产损失。现根据《物权法》和《民法通则》及相关司法解释具状起诉，请求判令被告腾退并搬出位于朱家坳组的搬迁安置房屋；赔偿房屋损失；并承担本案诉讼费用。
被告王兵辩称，原告起诉中的诉称不是事实，他们所说的房子是我借用他们的户口修的。我到他们家是上门，从2002年到沙地柳池生活了4年，2006年10月下来买地，到2008年土地买到后，我把向金艳和岳父母接到耿家坪，后来安置小区的没买，买的现在这个位置，我买的地不只有石大胜家的，还有李安安、方道胜三家的地，这些过程二原告都没有参与。建房过程中，给我建房的人叫刘长友，这个房子前后修了三年，我把土地买好、地基打好时，岳母就要向金艳和我离婚，就把修房子拖了8个月时间，到2009年才继续修，由于差钱，就把方道胜的那块地卖了120000元用于建房，当时我岳父母、我、向金艳和我儿子都有移民款，二原告当时说补偿款不能用于建房而要放着不动，我也没用他们的钱。到现在房子还没粉刷，还欠外债20多万，工人工资也拖欠着。修房子他们一分钱也没有出，房子全部是我的，原告的请求应依法予以驳回。
经审理查明，被告王兵与二原告之女向金艳（生于1984年1月14日，土家族，湖北省恩施市人，职业和户口登记地同二原告，现外出务工，公民身份号码××）于2000年相识恋爱后于2007年5月23日登记结婚（被告系再婚），于2009年6月24日生育一子向鸿樟。后因关系不睦，向金艳曾于2010年2月24日向本院起诉要求与被告离婚，本院审理过程中调解双方和好，后因双方关系仍无改善，向金艳又于2013年5月21日向本院起诉要求与原告离婚，本院经审理后于2013年8月2日作出（2013）鄂恩施民初字第01542号民事判决，判决准予被告与向金艳离艳、婚生子向鸿樟随被告生活并由被告抚养，该判决同时载明原、被告要求分割位于恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村朱家坳组8号五层房屋的诉讼请求因涉及他人权益而在该案中不予审理。被告与向金艳婚姻存续期间，曾与向金艳在二原告原户籍登记地居住生活，并将户籍登记转入该住址。因被告与向金艳以及二原告原居住的恩施市沙地乡柳池村长淌组（原把月村2组）属清江水布垭库区直淹范围，随着清江水布垭工程的征地建设，二原告以及被告和向金艳均成为库区移民。按照水布垭工程库区移民政策，有此移民身份可以在全市任何地方购房居住和获转土地使用权，先由当事人自行联系协商达成协议后，再由相关部门办理相关手续。2007年10月，二原告、被告和向金艳分别作为移民户由恩施市沙地乡移民办公室颁发了移民证。此后，原、被告以原告向大曹的名义在恩施市舞阳坝街道办事处朱家坳组获转了农村集体土地使用权，并经相关行政部门许可后建成了占地面积120平方米的混合结构五层楼房一栋。房屋建成后，其第一、二、三层出租他人使用，二原告、被告和向金艳居住于第四层。在前述房屋建设过程中，被告曾参与土地流转洽谈、申请相关许可、组织实际施工等事宜，期间还因建房资金问题被告与二原告发生过纠纷，并经所在的金子坝村人民调解委员会调解。自被告与向金艳发生离婚纠纷起，被告与二原告间因前述房屋产产权问题产生纠纷，现二原告具状诉至本院，请求判准前述请求。
本院在审理中调解，因双方意见悬殊而致调解不成。
本院认为，二原告提出要求被告腾退房屋的诉讼请求，应提交充分的证据证明具有其权利客观存在并被非法侵害的事实。本案双方诉争位于恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村朱家坳组占地面积120平方米的混合结构五层楼房一栋，建成于被告与向金艳的婚姻关系存续期间和被告与二原告共同生活期间，此时一是二原告与被告以及向金艳均具有水布垭库区移民身份，二是从双方的举证质证来看可以认定被告确曾参与土地流转洽谈、申请相关许可、组织实际施工等建房环节的相关必备事宜，因此，仅以原告向大曹名义办理各种建房手续的单一事实不足以认定二原告对现有房屋具有完整合法的产权；同样基于上述原因，对被告正常居住使用房屋的行为不足以认定是对二原告权利的构成妨害。原告的本次起诉缺乏事实和法律依据，应对其起诉依法承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下：
驳回原告向大曹、徐道银的诉讼请求。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告向大曹、徐道银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹 琼
二〇一四年六月三十日
书 记 员 常唯一
中华人民共和国
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初1596号
原告：保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）。住所地：美国加利福尼亚州洛杉矶市桑塔莫妮卡大道*****号。
法定代表人：斯科特.罗森鲍姆（ScottRosenbaum），系商务和法务部高级副总裁。
委托诉讼代理人：黄先平，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告：武汉东湖新技术开发区可佳蔬果超市。住所地：中国湖北省武汉东湖新技术开发区清江山水1.*期******号。
经营者：夏景涯。
原告保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）诉被告武汉东湖新技术开发区可佳蔬果超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，原告向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）负担。
审 判 长 彭 林
人民陪审员 徐国伟
人民陪审员 吴富营
二〇一八年五月十四日
法官 助理 李思瑶
书 记 员 刘 璇
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0503民初358号
原告：麻某1，男，2010年11月7日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
法定代理人：朱某，女，1987年7月3日出生，汉族，高中文化，住址同上，系麻某1之母。
委托代理人：范柳英，邢台市桥西区。
被告：麻某2，男，1958年9月4日出生，汉族，初中文化，住邢台市桥西区。
被告：高某，女，1957年1月25日出生，汉族，初中文化，住址同上。
二被告委托代理人：袁福涛，邢台市桥西区。
原告麻某1与被告麻某2、高某继承纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻某1的法定代理人朱某及其委托代理人范柳英、被告麻某2、被告高某的委托代理人袁福涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻某1向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人麻智行的遗产71356.02元；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父亲麻智行与原告母朱某宁经邢台市桥西区人民法院、邢台市中院两次判决，于2015年5月28日领取离婚判决书。原告父母离婚时，原告父母每人所得夫妻共同财产分割款142265.92元。2015年9月2日，原告的父亲麻智行在冀中能源股份有限公司邢台矿因公死亡。对于死亡丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金的分割事宜已由邢台市中院在（2017）冀05民终3653号民事判决书分割完毕。但对于原告父亲生前财产并没有依法分割（夫妻共同财产分割款142265.92元及养老保险金7万余元），对这部分财产原告及其母亲也曾多次与二被告商议，但均协商未果。
被告麻某2、高某辩称，1、二被告并没有原告请求分割的遗产。2、邢台市中级人民法院2015邢民四终字第108号民事判决书，判决麻智行给付朱某夫妻共同财产分割款142265.92元。朱某向桥西法院申请执行，法院已经执行了麻智行住房公积金123967.39元，和上诉人18298.53元，履行了判决。3、邢台中院的108号民事判决书认定夫妻共同财产属于麻智行的142265.92元，原告在2017年8月26日上诉至邢台中级法院时，在上诉状中承认麻智行生前所挣的工资全部由朱某掌管，中级法院也采纳了其观点，确认了该事实，并据此作出了判决。4、原告的监护人至今掌管并拒不交出涉及到麻智行的142265.92元，被告期待原告归还上述款项之际，原告恶意提出诉讼，被告将另案起诉。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请驳回原告的起诉。
经审理查明，被继承人麻智行于2015年9月2日因公死亡，被告麻某2、高某系麻智行父母，原告麻某1系麻智行之子。2015年4月3日邢台市中级人民法院作出（2015）邢民四终字第108号民事判决书，判决麻智行和朱某离婚、麻智行给付朱某夫妻共同财产分割款142265.92元，麻智行已履行该项义务。
本院依当事人申请调取麻智行企业职工基本养老保险情况如下：2004年5月-2015年9月个人账户储存额为71442.14元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。麻某1、麻某2、高某作为麻智行的第一顺序继承人，应当平均分配被继承人所遗留的财产。被继承人麻智行养老保险个人账户储存额为71442.14元，麻某1、麻某2、高某各分得三分之一，即每人23814元。上述所有继承人可按所分份额一并向有关单位办理申领手续。麻某1请求分割（2015）邢民四终字第108号民事判决书中确定的麻智行夫妻共同财产分割款，但其主张数额是否存在，其没有提供相关的证据和线索，本院无法明确确定数额。麻某1可待完善相关证据后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告麻某1、被告麻某2、被告高某各分得被继承人麻智行养老保险金23814元。
二、驳回原告麻某1的其他诉讼请求。
案件受理费1550元减半收取775元，由原告麻某1承担387元、被告麻某2、被告高某承担388元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘 茹
二〇一八年三月三十日
书记员 刘静宇
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初358号原告：麻某1，男，2010年11月7日出生，汉族，现住邢台市桥西区。法定代理人：朱某，女，1987年7月3日出生，汉族，高中文化，住址同上，系麻某1之母。委托代理人：范柳英，邢台市桥西区。被告：麻某2，男，1958年9月4日出生，汉族，初中文化，住邢台市桥西区。被告：高某，女，1957年1月25日出生，汉族，初中文化，住址同上。二被告委托代理人：袁福涛，邢台市桥西区。原告麻某1与被告麻某2、高某继承纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻某1的法定代理人朱某及其委托代理人范柳英、被告麻某2、被告高某的委托代理人袁福涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻某1向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人麻智行的遗产71356.02元；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父亲麻智行与原告母朱某宁经邢台市桥西区人民法院、邢台市中院两次判决，于2015年5月28日领取离婚判决书。原告父母离婚时，原告父母每人所得夫妻共同财产分割款142265.92元。2015年9月2日，原告的父亲麻智行在冀中能源股份有限公司邢台矿因公死亡。对于死亡丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金的分割事宜已由邢台市中院在（2017）冀05民终3653号民事判决书分割完毕。但对于原告父亲生前财产并没有依法分割（夫妻共同财产分割款142265.92元及养老保险金7万余元），对这部分财产原告及其母亲也曾多次与二被告商议，但均协商未果。被告麻某2、高某辩称，1、二被告并没有原告请求分割的遗产。2、邢台市中级人民法院2015邢民四终字第108号民事判决书，判决麻智行给付朱某夫妻共同财产分割款142265.92元。朱某向桥西法院申请执行，法院已经执行了麻智行住房公积金123967.39元，和上诉人18298.53元，履行了判决。3、邢台中院的108号民事判决书认定夫妻共同财产属于麻智行的142265.92元，原告在2017年8月26日上诉至邢台中级法院时，在上诉状中承认麻智行生前所挣的工资全部由朱某掌管，中级法院也采纳了其观点，确认了该事实，并据此作出了判决。4、原告的监护人至今掌管并拒不交出涉及到麻智行的142265.92元，被告期待原告归还上述款项之际，原告恶意提出诉讼，被告将另案起诉。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请驳回原告的起诉。经审理查明，被继承人麻智行于2015年9月2日因公死亡，被告麻某2、高某系麻智行父母，原告麻某1系麻智行之子。2015年4月3日邢台市中级人民法院作出（2015）邢民四终字第108号民事判决书，判决麻智行和朱某离婚、麻智行给付朱某夫妻共同财产分割款142265.92元，麻智行已履行该项义务。本院依当事人申请调取麻智行企业职工基本养老保险情况如下：2004年5月-2015年9月个人账户储存额为71442.14元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。麻某1、麻某2、高某作为麻智行的第一顺序继承人，应当平均分配被继承人所遗留的财产。被继承人麻智行养老保险个人账户储存额为71442.14元，麻某1、麻某2、高某各分得三分之一，即每人23814元。上述所有继承人可按所分份额一并向有关单位办理申领手续。麻某1请求分割（2015）邢民四终字第108号民事判决书中确定的麻智行夫妻共同财产分割款，但其主张数额是否存在，其没有提供相关的证据和线索，本院无法明确确定数额。麻某1可待完善相关证据后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告麻某1、被告麻某2、被告高某各分得被继承人麻智行养老保险金23814元。二、驳回原告麻某1的其他诉讼请求。案件受理费1550元减半收取775元，由原告麻某1承担387元、被告麻某2、被告高某承担388元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 刘 茹二〇一八年三月三十日书记员 刘静宇
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行执字第340号
申请执行人平邑县人口和计划生育局。
法定代表人孙腾霄，局长。
被执行人阮锋，居民。
被执行人邱先云，居民。
申请执行人向我院申请强制执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政征收决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请�以被执行人阮锋、邱先云在滕州市人民医院实施的生育行为违法，其行为违反有关法律规定为由，依法作出平社抚费征字（2014）1110261、1110262号社会抚养费征收决定书。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后申请人予以催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请人作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行平邑县人口和计划生育局作出的平社抚费征字（2014）1110261、1110262号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人阮锋、邱先云应自收到本裁定之日起三日内自觉履行该决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费46872元，并自2014年7月14日起每月加收2‰滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费600元，由被执行人阮锋、邱先云负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉玲
审 判 员 尹绪亮
人民陪审员 林士峰
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 郭 彬
湖南省平江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行执字第340号
申请执行人平江县人口和计划生育局。
法定代表人夏海，局长。
被执行人邓喜君，男，1976年11月26日出生，汉族，住。
被执行人黄飞燕，女，1977年11月13日出生，汉族，住址同上。
申请执行人平江县人口和计划生育局申请强制执行平江县征决（2013）第X1970号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的征收决定的合法性进行了审查。
本院审查认为：该征收决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行平江县人口和计划生育局平江县征决（2013）第X1970号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人在本裁定送达之日起十日内自觉履行决定书所确定的义务（即征收社会抚养费18024元），逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人负担。
审判长 李 振
审判员 欧阳琦
审判员 李军友
二〇一四年十一月五日
书记员 李万芳
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更588号
罪犯郭刚，男，1978年1月1日出生，汉族，初中文化，湖北省宜昌市人。现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2014年6月16日作出了(2014)普中刑初字第127号刑事判决书，以被告人郭刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑5年（刑期自2013年8月10日起至2018年8月9日止)，并处罚金人民币20000元。被告人郭刚服判，判决发生法律效力。2014年7月24日，罪犯郭刚送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2016年5月3日以(2016)普狱刑更字第588号减刑建议书，提请本院对罪犯郭刚减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯郭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭刚在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年7月至2016年3月获记表扬3次;2015年获记特殊表扬1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯郭刚的表扬审批表、超分记录和罪犯郭刚个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯郭刚应履行生效判决所确定的财产刑罚金人民币20000元，罪犯郭刚因家庭经济困难，无力履行生效判决所确定的附加刑。此事实有罪犯居住地湖北省宜昌市东方社区居民委员会的证明在卷证实。
本院认为，罪犯郭刚在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯郭刚在考核周期，获记表扬3次、特殊表扬1次，可以减刑八个月。罪犯郭刚因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯郭刚减去有期徒刑八个月（刑期至2017年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尚玉玲
人民陪审员 陈燕华
人民陪审员 许自平
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 谢 艳
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白民一初字第126号
原告王某某，男，生于1978年10月15日，汉族，甘肃兰州人，住兰州市七里河。
被告魏某，女，生于1978年11月13日，汉族，甘肃白银人，住白银市白银区。
本院在审理原告王某某诉被告魏某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
审判员 郭烽
二〇一五年五月二十五日
书记员 杨帆
附：法律释明
本裁定适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四民二初字第2号
原告：唐山市鑫浩耐火材料有限公司。地址：河北省唐山市滦南县。
法定代表人：杜雅娟，该公司董事长。
委托代理人：罗宗海，辽宁宇声律师事务所律师。
被告：四平现代钢铁有限公司。地址：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：刘强，该公司经理。
本院在审理原告唐山市鑫浩耐火材料有限公司诉被告四平现代钢铁有限公司承包合同纠纷一案中，原告于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在庭外达成和解协议，原告申请撤回起诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐山市鑫浩耐火材料有限公司撤回起诉。
案件受理费33207元，减半收取16603.5元由原告唐山市鑫浩耐火材料有限公司负担。
审 判 长 王月光
审 判 员 刘士木
代理审判员 田 峰
二〇一五年二月十三日
书 记 员 骆 岩
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虎执字第590号
申请执行人王凯，男。
被执行人于金鑫，男。
本院于2015年5月18日立案执行王凯申请于金鑫其他案由一案，根据已经发生法律效力的（2015）虎商初字第43号法院生效调解书，被执行人于金鑫应支付申请人王凯案款62450.0元，承担执行费837.0元。现双方当事人达成和解协议，申请人撤销申请协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）虎执字第590号案件的执行程序。
二、终结执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 伟
审 判 员 靳少红
代理审判员 刘文全
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘 东
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民四初字第588号
原告陈光辉，男，1979年7月23日出生，汉族，住山东省单县。
委托代理人李广华，山东圣义律师事务所律师。
被告曲尚涛，男，1980年11月16日出生，汉族，户籍地济南市，现住址不详。
原告陈光辉与被告曲尚涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈光辉及其委托代理人李广华到庭参加了诉讼。被告曲尚涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈光辉诉称，被告曲尚涛以资金周转为由向原告借款70万元，并于2014年8月22日出具借条一张，约定借款期限1个月。原告给被告转款后，被告出具收条一张。现被告逾期未还款。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告曲尚涛偿还借款70万元及利息、违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告提交以下证据：
1、借款协议一份，证明被告向原告借款70万元，借款期限自2014年8月22日至2014年9月21日，借款利息按照银行利息的四倍计算。
2、2014年8月22日被告书写的借条一份，证明被告向原告借款70万元，其中网银转账658000元，现金借款42000元，到期不还款按借款额的日1%计算违约金。
3、银行转账汇款查询明细一份，证明原告陈光辉于2014年8月22日通过银行转账向被告曲尚涛汇款658000元。
被告曲尚涛未答辩，亦未提交证据。
经审理本院认定，原告陈光辉与被告曲尚涛签订借款协议一份，约定：借款人为曲尚涛、出借人为陈光辉，借款用途为资金周转，借款数额70万元，借款期限1个月，自2014年8月22日至2014年9月21日止，借款利息按照银行同期贷款利息的四倍计算。协议签订之日，出借人以银行转账方式借给借款人658000元，剩余的以现金形式借给曲尚涛，出借人陈光辉转账账户为XXXXXXXXXXXXXXXX，借款人曲尚涛的银行账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。借款期限届满的次日，借款人将借款及利息一次性全额归还出借人。如逾期还款，原有利息继续计算，还应承担借款本金的30%的违约金。
2014年8月22日，被告曲尚涛书写借条一份，写明，今借陈光辉人民币70万元，其中网上银行转账658000元，现金42000元，用于资金周转，用期1个月，利息按银行利率的四倍，若到期未能还清，自愿按借款的日1%向陈光辉支付违约金。
借款协议签订当日，原告陈光辉通过中国工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX向被告曲尚涛账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账658000元。
以上事实，有原告提交的借款协议、借条、电子银行回单及原告的开庭陈述为证，本院据以认定。
本院认为：原告陈光辉与被告曲尚涛签订借款协议，被告曲尚涛并出具了借条，双方达成了借贷合意。原告提交的电子银行回单证明，原告于出具借条当日通过银行转账658000元至被告指定账户。原告主张另外42000元借款通过现金方式给付被告，并提交借款协议及借条予以证明。借款协议约定被告曲尚涛向原告陈光辉借款70万元，且明确约定以银行转账方式借给曲尚涛658000元，剩余款项以现金的形式支付。被告曲尚涛书写借条亦明确载明借款70万元“其中网上银行转账658000元，现金42000元”。以上借款协议、借条、转款凭证相互印证，可以证实原告已实际按照约定方式支付了借款，原告已经履行了借款交付义务。综上，原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。原告陈光辉按约定将出借款70万元交付给被告曲尚涛，被告曲尚涛应按约定的还款期限偿付原告借款。被告曲尚涛未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。故原告陈光辉要求被告曲尚涛偿还借款本金70万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
原、被告在借款协议中约定逾期还款按照银行利率的四倍支付利息，按借款额的百分之一支付违约金，约定的利息及违约金超出了同期银行贷款利率的四倍，现原告自愿要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付利息及违约金，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曲尚涛于本判决生效之日起10日内偿付原告陈光辉借款本金70万元。
二、被告曲尚涛支付原告陈光辉逾期还款利息及违约金，以70万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准算，自2014年8月22日起至判决生效之日止。与上述借款一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，财产保全费4520元，由被告曲尚涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 陈士连
审判员 张 蕾
审判员 肖 葵
二〇一五年五月二十九日
书记员 李 燕
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰靖园民初字第0694号
原告甲。
委托代理人王文龙。
被告乙。
本院在审理原告甲与被告乙为离婚纠纷一案中，原告于2013年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甲撤回起诉。
本案受理费240元减半收取120元，由原告负担（已交纳）。
审判员 戴佺
二〇一三年十一月十四日
书记员 刘棋
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第584号
原告曾某，女，生于1982年2月5日，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人段廷会、阳建平，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，生于1974年1月2日，汉族，住泸州市江阳区。
原告曾某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄茜适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾某及其委托代理人阳建平，被告李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某诉称，因结婚后双方性格不合，被告常使用家庭暴力，致夫妻感情破裂，故起诉要求离婚。
被告李某某辩称，原告所述不实，夫妻感情尚好，不同意离婚。
经审理查明，原告曾某与被告李某某认识后同居生活，2007年11月19日办理结婚登记。在共同生活中原被告夫妻感情较好，后因原告认为被告长期打牌，不听劝阻，双方开始发生矛盾。原告于2010年9月外出务工，其间原告曾回家看望小孩。
以上事实，有当事人的陈述，身份证、结婚登记审查处理表等证据为证。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，原被告自由恋爱多年后结婚，感情基础较好。近年来双方产生矛盾，主要是原告认为被告未承担起家庭责任所致。只要今后双方多加强沟通，各自改正自身的缺点，夫妻关系是能搞好的。且原告对其主张夫妻感情确已破裂的事实未提供证据证明。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 黄茜
二〇一三年三月二十五日
书记员 付敏
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温龙开执民字第994号
申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行
被执行人王靖银，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温龙商初字第00416号，依法向被执行人王靖银发出执行通知书，责令被执行人王靖银履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王靖银至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王靖银（证件号码：）在省农信社的62×××81的存款人民币1789800.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周建华
二〇一六年一月四日
书记员 李晓中
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）银执字第172号
申请执行人蔡XX。
被执行人朱XX。
被执行人杨X。
被执行人兰X。
被执行人彭XX。
本院在执行申请执行人蔡XX与被执行人朱XX、杨X、兰X、彭XX刑事附带民事人身损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2013）银执字第172号执行案件予以结案。
结案后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分债权向本院申请重新立案，恢复北海市银海区人民法院（2010）银刑初字第49号刑事附带民事判决书的执行。申请重立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 冯绵亮
审判员 庞林海
二〇一三年十二月十三日
书记员 苏忠华
本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：人民法院认为应当终结执行的其他情形。第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第1908号
原告上海汉宇房地产顾问有限公司。
法定代表人施少鸣。
委托代理人潘虹。
被告王希营。
委托代理人徐瑾。
原告上海汉宇房地产顾问有限公司诉被告王希营居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔艺萍独任审判，公开开庭进行审理。原告上海汉宇房地产顾问有限公司的委托代理人潘虹和被告王希营的委托代理人徐瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海汉宇房地产顾问有限公司诉称，被告拟购买上海市杨浦区恒仁路XXX弄XXX号XXX室房产，经原告居间服务，被告和房屋出售人签订了房屋买卖协议，并与原告签订《佣金确认书》，确认交易完毕应付原告佣金人民币15，000元（以下币种均为人民币）。但买卖协议签订后，被告未履行支付佣金义务，故诉至法院要求被告支付佣金15，000元。
被告王希营辩称，出于降低房屋购买成本的考虑，被告明确向原告提出房源须符合产权人持有该物业满五年，且系唯一住房（以下简称“满五唯一”）的条件，然而原告作为中介方未尽居间义务，隐瞒了房源不符“满五唯一”的真相，后虽经原告工作人员调解，出售方自知理亏，退还了被告30，000元定金，但被告买房失败，浪费了时间精力，原告损害了被告利益，按照法律规定，不得要求支付报酬并应当承担赔偿责任。故不同意原告诉请。
经审理查明，2014年2月23日，被告王希营在原告的居间介绍下和房屋出售人陆琴签订《房地产买卖居间协议》一份，约定王希营向陆琴购买上海市杨浦区恒仁路XXX弄XXX号XXX室房屋。同日，王希营和陆琴签订《房屋买卖协议》一份，该协议约定了房款到手价为3，250，000元，定金为30，000元。合同还约定了其他事项。协议签订后，出售人陆琴收取被告支付的定金30，000元。
同日，被告王希营和原告签订《佣金确认书》，确认佣金为15，000元，支付日期未作约定。
2014年3月15日，被告王希营和出售方陆琴在原告业务员的调解下，达成“协议”一份，主要内容为，买卖双方2014年2月23日在中介公司签订的关于杨浦区恒仁路XXX弄XXX号XXX室房产买卖意向协议，因买卖双方和中介方的重大误解，经买卖双方友好协商，一致同意买卖意向协议书作废，双方承诺不追究对方的违约责任，买方陆琴将定金（原文“订金”）30，000元返还王希营，王希营确认收到。
2014年7月10日，原告具状来院，要求被告支付居间佣金15，000元。
庭审中，原告称作为居间人，知道居间介绍的房屋不符合“满五唯一”的条件，但已将房源的真实情况告知了被告，因房主陆琴承诺可以做到“满五唯一”，原告轻信，也向被告允诺可以做到“满五唯一”。
以上事实，有原告提供的《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》、佣金确认书，被告提供的《协议》和当事人的陈述等为证，并经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告作为居间人，应当按照委托人即被告的指示要求，提供订约的媒介服务。本案中，出于购房成本考虑，被告明确提出要求购买的房屋须符合“满五唯一”的条件，无可厚非，原告作为提供媒介服务的机构，明知提供的房源不符该条件，仍撮合双方订立房屋买卖协议，有欠妥之处。因“满五唯一”这一条件无法成就，买卖双方最终解除了房屋买卖协议，被告向本院提交的解除协议中，明确了导致买卖协议解除系买卖双方及中介人的重大误解，故被告关于原告故意隐瞒真相存在欺诈的抗辩意见，本院不予采信。应当看到，原告作为居间人，在得知买卖双方不愿继续履行买卖合同的情况下，积极参与协调，促成了协议的解除，并促使出售人全额返还了被告支付的定金。故原告在整个居间过程中还是付出了一定的劳动，被告应当支付适当的劳务报酬，具体数额由本院酌情确定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，判决如下：
被告王希营应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汉宇房地产顾问有限公司人民币800元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币175元，减半收取计人民币87.5元由原告上海汉宇房地产顾问有限公司负担人民币62.5元；被告王希营负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 崔艺萍
二〇一四年十月十日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第6652号
原告范某某。
委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。
委托代理人徐德红，上海震亚律师事务所律师。
被告徐甲。
委托代理人陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。
原告范某某与被告徐甲离婚纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法适用简易程序审理，于2013年10月22日公开开庭进行了审理，原告范某某及其委托代理人周东、被告徐甲的委托代理人陈茂超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某诉称：原、被告于1967年经人介绍相识恋爱，1972年3月5日登记结婚，1968年10月20日生育儿子徐乙，1972年9月24日生育女儿徐丙。婚前双方感情尚好，婚后双方经常因琐事发生争吵，致使夫妻感情日渐冷淡。2011年年底被告因琐事打原告，原告为此报警并验伤。2012年7月，原、被告分居。2012年9月，原告向松江区人民法院起诉离婚，后经法院判决不准离婚。然之后，夫妻关系没有任何改善。综上，原告认为，双方的婚姻已名存实亡，夫妻感情彻底破裂，故诉至法院要求：一、准予原、被告离婚；二、夫妻共同财产依法分割。
被告徐甲辩称：婚姻经过无异议。婚后，双方确实为琐事发生争吵，但被告未对原告实施家庭暴力。现被告对原告仍有感情，夫妻感情尚未破裂，且被告现在身患疾病，需要原告的照料，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1967年经人介绍相识恋爱，1972年3月5日登记结婚，1968年10月20日生育儿子徐乙，1972年9月24日生育女儿徐丙。婚后，夫妻关系尚可。之后，原、被告因生活琐事发生争吵，致使双方产生一定矛盾。2012年9月，原告向本院提起离婚诉讼，经审理判决不准双方离婚在案。现原告以夫妻关系已经完全破裂，已无法共同维持夫妻关系，故诉至法院要求与被告离婚。
以上事实，有婚姻登记档案证明书、（2012）松民一（民）初字第7446号民事判决书及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。本案中，原、被告自由恋爱而结合，有较好的感情基础。现原、被告均年事已高，虽然双方为生活琐事发生争执，但尚无证据表明夫妻感情已经完全破裂，故原、被告之间还是存在和好的可能。希望本案原、被告珍惜夫妻感情，互相信任、互相尊重、互谅互让，保持沟通和交流。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告范某某要求与被告徐甲离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告范某某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄美华
二〇一三年十二月十三日
书记员 陈贤聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效。应准予离婚。
……
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终658号
上诉人（原审原告）：蔺某友，男，1979年3月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：黎国元，重庆山语律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋阳，重庆山语律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市武隆区鸭江镇三元村村民委员会，住所地重庆市武隆区鸭江镇杨家弯堰塘坎，组织机构代码07883502-4。
法定代表人：夏明木，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：冯伟常，重庆正耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈财，重庆市武隆区鸭江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市武隆区鸭江镇三元村田坝村民小组。
负责人：阚坤绪，系该村民小组组长。
原审原告：郑某燕，女，1988年3月22日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区。
上诉人蔺某友因与被上诉人重庆市武隆区鸭江镇三元村村民委员会（以下简称三元村委会）、重庆市武隆区鸭江镇三元村田坝村民小组（以下简称田坝组），原审原告郑某燕生命权纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初3107号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
蔺某友上诉请求：撤销一审判决，改判三元村委会、田坝组连带赔偿因李某1、李某2死亡给其造成的经济损失235738.4元或发回重审。事实和理由：1.李某1、李某2是未成年人，山坪塘对未成年人具有诱惑力，管理者或所有者必须履行最高安全保障义务，包括消除危险、采取保护措施，使未成年人与该危险隔绝，使其无法接触该危险，保障不对未成年人造成损害，以防止发生危险。并且案涉山坪塘也不符合《重庆市山坪塘整治质量管理技术手册（试行）》的规范要求在堤坝顶部设置栏杆的规定。因此，三元村委会、田坝组应承担责任。2.案涉山坪塘在整治前不能蓄水，整治后水深5米左右，被上诉人应当在山坪塘周围设置警示标志。3.案涉山坪塘于2016年5月开工，验收时间是2016年10月30日。案发时间2017年6月29日，这期间的管护责任是三元村委会，三元村委会没有尽到管护义务，导致悲剧发生，应承担责任。
三元村委会答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.案涉山坪塘显示三元村委会的管护责任是整治期间，2016年6月30日之前属于三元村委会管护，蔺某友之子是在管护责任解除后发生的。2.案涉山坪塘地处荒山之中，也没有人行道路，不是公共场所。3.李某1、李某2系限制民事行为能力人，在校学生，经常接受禁止下河游泳的教育，与山坪塘是否设置警示标志没有因果关系，应由监护人承担其责任。
田坝组的答辩意见与三元村委会的答辩意见一致。
蔺某友、郑某燕向一审法院起诉请求：三元村委会、田坝组连带赔偿因李某1、李某2死亡给其造成的经济损失235738.4元。
一审法院认定事实：2016年，武隆区鸭江镇对全镇山坪塘进行整治。乔湾（又名大小砣）山坪塘系田坝组所有，整治开工时间是2016年5月，验收时间是2016年10月30日。这期间的管护责任是三元村委会。2017年6月29日，李某1（出生于2005年）、李某2（出生于2007年）随爷爷蔺某于一起在乔湾山坪塘附近的山坡上放羊。放了一会羊后，李某1、李某2二人悄悄地到乔湾山坪塘去玩耍或游泳，在此过程中不慎溺水死亡。蔺某于发现孙子不见之后，到乔湾山坪塘边呼救，蔺成金听见后赶到乔湾山坪塘，随后拨打了“110”，鸭江派出所出警后收集了李某1、李某2脱放在岸边的衣服、鞋子。
一审法院认为，从蔺成金在鸭江派出所的陈述及鸭江派出所收集到李某1、李某2脱放在岸边的衣服、鞋子来判断，李某1、李某2二人是在擅自下塘玩耍或游泳的过程中不幸溺水身亡的。李某1、李某2二人是限制民事行为能力人，均系在校学生，二人对下塘游泳或玩耍存在危险有一定的认知和判断，二人甘冒危险擅自下塘的法律后果应由其监护人承担。法律并未规定堰塘所有人或管理人必须在塘边设置警示标志，也未规定对他人下塘游泳的行为负有保护和救助义务，蔺某友、郑某燕要求三元村委会、田坝组承担责任于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回蔺某友、郑某燕的诉讼请求。案件受理费4836元，由蔺某友负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明，乔湾山坪塘在山林中，主要作用是灌溉，距最近住户四五百米，山坪塘周围300米内没有熟土种农作物，平时只有上山拾柴或放羊的人才到乔湾山坪塘附近。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：三元村委会、田坝组应否对李某1、李某2溺水死亡承担赔偿责任。
武隆县山坪塘基本情况统计表载明，案涉山坪塘的所有权人为田坝组，三元村委会不是案涉山坪塘的所有人或管理人，因此一审认定其不承担赔偿责任正确，蔺某友的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
《重庆市山坪塘整治质量管理技术手册》（试行）5.3.1规定，有行人通行要求或附近人口集中的山坪塘，堤坝顶部应设置栏杆……。本案中，案涉山坪塘堤坝已多年没有人通行，且山坪塘附近只有几户人家，离最近的居民也有四五百米，只是附近居民拾柴或放羊才到案涉山坪塘。根据该技术手册，案涉山坪塘也不是必须设置栏杆。山坪塘在我国农村分布极广，一般都没有设置围墙、防护栏等安全设施，且事发堰塘地处偏僻，也并非人员密集通行之处。田坝组作为该堰塘的实际所有者和管理者，在平时的管理维护中，只要达到了一般善良管理人的标准即可。山坪塘修建了明显区别和独立于周边环境的水泥堤坝，足以保障行人的通行安全，不存在设施瑕疵。至于山坪塘里的水及其本身的危险性，普通人能够自行识别和判断，无需水塘管理人特别提示。李某1、李某2是虽然系未成年人，但在学校接受了安全教育，具备一定分辨是非、保护自身安全的意识和能力，对塘水的危险性理应知晓并加以警惕，其下塘玩耍或游泳溺水身亡，与水塘管理人的安全提示无关。作为未成年人李某1、李某2的监护人，事发时却疏于对李某1、李某2的管理、保护和教育，没有尽到法定的监护责任，是造成李某1、李某2到山坪塘玩耍或游泳死亡的直接原因，其民事责任应由监护人自行承担。因此一审认定田坝组不承担赔偿责任正确。
综上所述，上诉人蔺某友的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4836.08元，由上诉人蔺某友负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年四月二十七日
书记员 尹 童
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第02947号
原告张小毛。
委托代理人尹兰英，湖南英萃律师事务所律师。
委托代理人姜瑾，湖南英萃律师事务所实习律师。
被告王容。
委托代理人邹向前，长沙市岳麓区湘声法律服务所。
被告王福根。
委托代理人邹向前，长沙市岳麓区湘声法律服务所。
原告张小毛诉被告王容、王福根财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员房淼淼适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告张小毛及其委托代理人尹兰英、姜瑾，被告王容及其委托代理人邹向前，被告王福根及其委托代理人邹向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小毛诉称，原告于2013年3月购买长沙市开福区东二环二段＊＊＊号海洋半岛花园＊＊房，后将该房借予儿子及儿媳居住。儿子因工作需要经常在外出差，原告儿媳即被告王容经常带外人居住上述房屋并留宿男女。原告劝说被告多次无效后将房屋收回，被告于2015年5月及6月砸坏原告的房门，原告因修理房门花费5960元。现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告财产损失5960元；2、被告赔偿原告精神损失5000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告王容、王福根共同辩称，被告王容就涉案房屋交付了1万元购房定金并承担了房屋的装修费用，房屋装修完成后即由被告王容夫妻使用。因王容与丈夫离婚纠纷，原告更换了涉案房屋的门锁。被告王容砸门锁系因原告拒不开门配合王容取回衣物所致。
经审理查明，原告与被告王容系婆媳关系，两被告系父女关系。原告张小毛于2013年1月购买开福区东二环二段＊＊＊号海洋半岛花园＊＊＊房并办理了房屋产权证。原告购买上述房屋后将房屋给其儿子及儿媳（本案被告王容）居住使用。后原告与被告王容因被告王容将外人留宿涉案房屋及被告王容与丈夫的离婚纠纷等原因产生家庭矛盾并逐渐加深，原告于2015年5月20日要求收回房屋并取走了被告王容处的房屋钥匙，王容因无钥匙开门便更换了涉案房屋的锁，原告随即亦更换了涉案房屋的锁，被告王容以相同缘由再次更换了房屋的锁，原告亦再次更换了涉案房屋的锁。2015年6月8日，被告王容、王福根及被告王容的弟弟一同前往开福区东二环二段＊＊号海洋半岛花园＊＊＊房取回被告王容的个人衣物，因原告拒绝开门，被告王容便砸坏了房门以进屋取回其个人衣物。
本案审理过程中，原告向本院提交由长沙市开福区民安锁业服务部出具的湖南省开锁服务登记表（服务内容为开换钥匙芯1个，金额为380元）、湖南省增值税普通发票（金额为600元）、湖南省国家税务局通用机打发票（品目名称为防盗门，金额为4980元），拟证明其因换门花费5960元。被告向本院提交其自行制作的装修具体明细及装修票据，拟证明其出资对开福区东二环二段690号海洋半岛花园9栋2604房进行了装修，原告不予认可。
另查明，涉案房门由开发商提供，在收房时即已存在。
以上事实有书证、视听资料、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、本案系一起因家庭矛盾引发的财产损害赔偿纠纷。本案所涉房屋由原告购买并办理了房屋产权证，因原、被告的亲属关系，原告在购买房屋后将房屋给其儿子及被告王容居住系对子女的一种帮助，在法律上可以视为一种利益上的赠与，此种赠与不能视为房屋产权的转移，故该房屋（包括涉案房门）系原告的财产。侵害他人财产应当承担民事责任，被告王容损坏原告的房门，故应承担相应的赔偿责任，原告诉请王福根承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。原、被告系亲属关系，双方理应为对方的生活提供便利，考虑到被告王容换锁及损坏房门系因原告拒绝其进入房屋取回个人物品所致，即原告的行为亦存在不妥之处，故本院酌定损失由原告承担40%，被告王容承担60%。原告虽向本院提供登记表及发票证明其换锁及门花费5960元，但未标明品牌、型号等，无法反映锁及门的优劣及价格，被告亦不予认可，故上述证据不能作为认定原告损失的依据。根据本案实际情况，本院酌定原告因更换门锁造成的损失为3000元，被告王容应承担1800元。二、原告诉请精神损失无事实及法律依据，故该项诉请，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告王容于本判决生效之日起10日内向原告张小毛支付赔偿款1800元；
二、驳回原告张小毛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74元，因适用简易程序减半收取37元，由被告王容承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 房淼淼
二〇一五年九月九日
代理书记员 任 友
深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法执恢字第296-1号
申请执行人宁波成功多媒体通信有限公司。
被执行人深圳市视界通科技开发有限公司。
本院作出的（2011）深宝法知民初字第825号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市视界通科技开发有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈锦明
二〇一四年六月十三日
书记员 符 石
深圳市宝安区人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法执恢字第296-1号
申请执行人宁波成功多媒体通信有限公司。
被执行人深圳市视界通科技开发有限公司。
本院作出的（2011）深宝法知民初字第826号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市视界通科技开发有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈锦明
二〇一四年六月十三日
书记员 符 石
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红执字第10号
申请执行人刘晓玲，女，汉族，遵义市人。
被执行人张永耀（曾用名张永跃），男，汉族，遵义市人。
本院依据生效的贵州省遵义市中级人民法院（2013）遵市法民一终字第715号民事判决书，依法受理刘晓玲申请执行张永耀饲养动物损害责任纠纷一案。执行内容为：由张永耀赔偿刘晓玲6384.39元。由张永耀承担案件受理费80元，案件执行费50元。但被执行人张永耀至今未履行该生效法律文书确定的义务。执行中查明张永耀每月有退休工资3534.7元可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
从2014年5月起每月提取被执行人张永耀的工资收入2000元直至本案债务6514.39元全部清偿为止。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 梁仕刚
审判员 李 旗
审判员 夏显波
二〇一四年四月二十八日
书记员 冉启军
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奈民初字第4800号
原告白某某某，男，1989年4月11日出生，蒙古族，农民。
被告萨某某某某，女，1988年2月25日出生，蒙古族，农民。
原告白某某某诉被告萨某某某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法由审判员宫自峰适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告白某某某，被告萨某某某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告白某某某与被告萨某某某某于2010年腊月初六登记结婚，婚后生育一名男孩，共同生活期间有200000元外债，两人无法共同生活，在2014年12月18日，二人在奈曼旗婚姻登记处达成离婚协议，离婚。在协商时，被告以不给原告孩子抚养权威胁原告签订了协议书，现导致原告与婚生男孩及家中母亲无法生存。故起诉，要求撤销离婚协议第四项，200000元共同分担，并请求被告给付离婚后的子女抚育费100000元。
被告萨某某某某辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告与原告结婚期间没有200000元外债；2、2014年12月8日原被告已达成离婚协议，协议中约定了债权、债务的分担，离婚协议是双方自愿达成的，而且在奈曼旗人民法院（2015）奈民初字第4247号判决书中已确定了离婚协议的有效，并判决原告按协议履行。3、原告要求孩子的100000元子女抚育费不合理，协议约定子女抚育费待以后再说，但原告每过一年就要求子女抚育费不合理并且过高。
原告为证明其主张，出示借据九枚，证明原告偿还了200000元外债的一部分。被告对此有异议；原告另出示离婚协议书，证明协议书不是其真实意思。被告对此无异议。
被告为抗辩原告的主张，复举离婚协议书，证明协议中已明确债务由原告承担。另出示（2015）奈民初字第4247号民事判决书，证明离婚协议合法。被告质证认为，判决书未生效，原告继续上诉。
经本院审查，对原、被告离婚协议书予以确认并采信；
经审理查明，原告白某某某与被告萨某某某某于2010年登记结婚，双方于2014年12月18日在奈曼旗婚姻登记处办理了离婚手续，签订了离婚协议。协议中明确规定了双方的财产分割情况及债权、债务分割情况。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。依据法律规定，男女双方自愿离婚的，婚姻登记机关查明双方自愿对子女和财产问题有适当处理时，发给离婚证。离婚协议中关于财产分割的条款对双方当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告已于2014年12月18日在婚姻登记部门办理了离婚手续，达成离婚协议，明确了财产分割。此离婚协议不具有欺诈、胁迫的情节，故对于原告要求与被告共同分割承担债务的主张本院不予支持；原告所主张的子女抚育费，应以婚生男孩包某某为主体在合理的范围内另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告白某某某的诉讼请求
本案受理费100元，减半收取后50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宫自峰
二〇一六年一月二十八日
书记员 崔美丽
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第5146号
原告天津金顺物业管理有限公司，住所地天津市河西区宾水道与紫金山路交口紫金花园1座地下室二层。
法定代表人张晓群，经理。
委托代理人李辉，天津铭诺律师事务所律师。
被告武守义。（未出庭）
原告天津金顺物业管理有限公司与被告武守义物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津金顺物业管理有限公司的委托代理人李辉到庭参加了诉讼，被告武守义经本院合法传唤未能到庭，本案现已审理终结。
原告天津金顺物业管理有限公司诉称，被告小区的物业服务由原告提供，由于被告拖欠物业费经原告催要未果，为维护原告的合法权益，故现诉至法院要求判决被告给付2011年10月15日至2014年7月14日的物业费合计6903元。
被告武守义未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告对被告使用的坐落于本市河北区狮子林大街嘉海花园×号房屋（建筑面积142.03平方米）所在小区进行物业服务，物业服务费2011年10月15日至2012年1月14日为每月每平方米1.20元，2012年1月15日至2014年7月14日为每月每平方米1.50元。现由于被告未能给付原告物业费，故原告诉至法院要求判如所请，被告经本院合法传唤未能到庭。
上述事实，以当事人陈述、书证为凭。
本院认为，原告与被告系物业服务关系，原告已履行物业服务义务，被告应向原告交纳物业费。依照《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
俟判决书生效后被告武守义给付原告天津金顺物业管理有限公司2011年10月15日至2014年7月14日的物业费合计6903元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 君
二〇一四年九月三十日
书 记 员 邓姝芃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天法民初字第09号
原告万某某，女，汉族，生于1989年6月3日，小学文化，住天祝县某某镇。
被告严某某，男，汉族，生于1984年8月18日，初中文化，住天祝县某某镇。
原告万某某诉被告严某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法由审判员徐文年独任审判，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告万某某、被告严某某均到庭参加诉讼，本案现已于法定审限内审理终结。
原告万某某诉称，2009年2月25日我与被告严某某在天祝县某某镇人民政府登记结婚，婚后夫妻感情一般，被告经常无故打骂我，实施家庭暴力。2013年11月我回到娘家与被告分居生活，现我们夫妻感情已完全破裂，故我向法院起诉，要求与被告离婚。
被告严某某辩称，原告诉称我们的结婚时间对，我们结婚五年了，一直没有生育孩子，在共同生活期间我也没有打原告，就是时常吵几句，根本不存在家庭暴力的现象。我认为我们夫妻感情很好，原告要求离婚，我不同意。
原告就其诉请主张提供了以下证据：1、原告身份证一份；
2、原被告婚姻证明一份。
被告就其抗辩主张提供了以下证据：被告身份证一份。
经审查，上述证据来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。
在上述原、被告认可的事实及本院认定的证据基础上，查明：2009年2月25日原告与被告在天祝县某某镇人民政府登记结婚，婚后夫妻感情一般，常有吵闹的现象。2013年11月原告回娘家居住与被告分居生活，现原告以夫妻感情已完全破裂为由向法院起诉，要求与被告离婚。
本院认为，原告万某某与被告严某某依法登记结婚，其婚姻合法有效，应受法律保护。原、被告在共同生活期间，因一些琐事发生矛盾，影响了原、被告夫妻感情，但在庭审中原告并未提供夫妻感情完全破裂的证据予以佐证，不符合法定离婚条件。在今后的生活中，双方只要相互信任、相互包容，加强思想感情交流，其夫妻关系就有和好的可能。因此从有利于家庭和睦、社会稳定的角度考虑，原、被告应继续维系共同的家庭，故对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条一款之规定，判决如下：
驳回原告万某某要求与被告严某某离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告万某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 徐文年
二〇一四年一月三日
书记员 孔繁金
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商睢民初字第00695号
原告魏秀丽，女，1980年5月10日出生。
委托代理人吴峰，河南梁园律师事务所律师。
被告商丘市永安房地产开发有限公司。
法定代表人娄杰，经理。
委托代理人王言岭，河南京港律师事务所律师。
原告魏秀丽与被告商丘市永安房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告于2013年3月28日提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2013年5月20日在本院新城人民法庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴峰，被告委托代理人王言岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月，原告在被告开发的茗仕华庭购买了一套住房（A5号楼3层B户），总房款160000元。原告已经给付购房款150000元，但被告一直因房屋没有竣工等理由没交付房屋。直到2012年10月份，被告才通知原告交付余款。原告交款时，被告不愿意给付房子，并拒收余款。请求人民法院依法判令被告立即交付原告所购的A5号楼3层B户的住房一套。
被告辩称：双方的协议是无效合同。即使有效，原告没有交付全款，没有约定交房期限，现在也不符合交房条件。请求驳回原告的诉讼请求。
本院根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？
原告向本院提供的证据有：1、协议书复印件，2、收据复印件，3、（2011）商睢区民初字第653号民事调解书复印件，证明被告应当交付房屋，因被告在另案中承担了100000元违约金，被告要求原告返还才给付此套房屋。庭审中，被告认为原告的证据1是无效协议，协议约定2009年9月30日交全房款至今未交，且未约定交房期限，现不应交房；证据2是复印件，请核实原件；证据3已确认是无效协议，两协议性质一样，本协议也应无效。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，本院确认原告的证据1形式合法、内容客观、与本案相关联，予以采纳；证据2未与原件核实，证据3与本案无关，不予采纳。
本院根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，确认以下案件事实：原被告于2009年4月10日签订的茗仕华庭认购协议约定，原告购买被告开发的茗仕华庭A5号楼3层B户住房一套，面积94.78㎡，总价款160000元，首付50000元；一份协议只能认购一套房屋；认购方自本协议签定之日起三日内必须到售房处签订商品房买卖合同，逾期不签者，订金不予退还，卖方有权另行出售；签订商品房买卖合同后，本协议自动失效并由卖方收回，订金自动转化为该单位部分房款。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同；商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人的名称或者姓名住所，（二）商品房的基本情况，（三）商品房的销售方式，（四）房款的确定方式及总价款、支付方式、付款时间，（五）交付使用的条件及日期，（六）装饰、设备标准承诺，（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交际花付承诺和有关权益、责任，（八）公共配套建筑的产权归属，（九）面积差异的处理方法，（十）办理产权登记的有关事宜，（十一）解决争议的方法，（十二）违约责任，（十三）双方约定的其他事项。本案协议不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不是商品房买卖合同，而是为订立商品房买卖合同先行签订的预约合同，且双方协议约定的“认购方自本协议签定之日起三日内必须到售房处签订商品房买卖合同”，明确了作为认购方的原告去签订商品房买卖合同的义务，而原告并未依约履行该义务，致使双方未能订立商品房买卖合同。双方之间不存在商品房买卖合同关系，无从进行商品房买卖合同法律效力的判断，更不能让当事人履行不存在的商品房买卖合同，且责任在原告，其应承担由此带来的不利后果。故原告要求被告立即交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
驳回原告魏秀丽的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告魏秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王青田
审 判 员 刘继华
人民陪审员 祁利伟
二〇一三年五月二十日
书 记 员 任祥太
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金东执民字第1528号
申请执行人尹军奎。
被执行人黄维。
申请执行人尹军奎与被执行人黄维民间借贷纠纷一案，本院于2010年4月23日作出（2010）金东商初字第20号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2010年8月16日向本院申请执行，本院同日对其执行申请权进行登记确认。权利人于2014年11月12日再次向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款26408元及利息、案件受理费1054元。本案在执行查明，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）金东执民字第1528号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一四年十一月十八日
书记员 薛来竞
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平恢执字第17-1号
申请执行人鲍光武，居民。
被执行人孟令青，农民。
被执行人于如群，居民。
（2012）临民一终字第1548号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人于如群的存款5110.18元。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 池成湖
二〇一五年二月十日
书记员 高崇钧
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初3603号
原告：毕井蔚，男，1979年12月8日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨必艳，上海市金石律师事务所律师。
被告：上海艺标木业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈永学。
原告毕井蔚与被告上海艺标木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序。后因被告无法送达，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告毕井蔚的委托诉讼代理人杨必艳到庭参加诉讼，被告上海艺标木业有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毕井蔚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款人民币30,000元(以下币种同)；2、判令被告向原告支付利息损失(以30,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉日计算至被告实际履行日)；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2014年9月1日起为被告供应油漆稀料，截止2015年4月30日，累计供货62,784元。至原告起诉时，被告尚拖欠原告30,000元货款。为维护自身合法权益，原告遂诉讼至本院。庭审中，原告自愿放弃对利息的主张。
原告就其诉称提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件及被告的工商信息各一份，旨在证明原、被告主体适格的事实；
2、送货单十二份，旨在证明被告与原告之间存在买卖关系；
3、被告公司股东童继东出具的证明一份，旨在证明被告尚拖欠其货款30,000元的事实。
被告上海艺标木业有限公司未做答辩。
本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1及证据2中由被告法定代表人签字确认的送货单，本院认为上述证据均与本案存有关联，本院依法予以确认作为本案定案依据。对原告提供的证据2中由案外人签某的送货单以及证据3，本院认为上述人员的签字确认行为均不必然代表被告已收到货物并确认欠款，故对上述证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间素有业务往来。2014年9月1日、2015年4月19日、2015年4月30日，被告公司法定代表人陈永学分别在送货单上签字确认收到原告方货物共计价值13,194元。此款经原告多次催讨未果，致涉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告在收取原告提供的货物后，未能支付相应的货款，显属违约。故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。被告上海艺标木业有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。
综上所述，本院对原告的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海艺标木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毕井蔚货款13,194元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告上海艺标木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 江敏超
审 判 员 胡耀群
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陆 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初3603号
原告：毕井蔚，男，1979年12月8日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨必艳，上海市金石律师事务所律师。
被告：上海艺标木业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈永学。
原告毕井蔚与被告上海艺标木业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告上海艺标木业有限公司现下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 胡耀群
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 陆 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初00048号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人叶永强。2013年7月10日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，缓刑十个月；2013年11月12日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，合并执行拘役七个月；2014年12月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，于2015年2月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月16日被依法刑事拘留，同年10月22日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）47号起诉书指控被告人叶永强犯盗窃罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派代理检察员王霞出庭支持公诉，被告人叶永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
1.2015年6月13日凌晨，被告人叶永强窜至长兴县画溪街道柏家浜新村138号后租房一楼，采用竹竿挑物的手段将被害人凌某放置于房内床尾的牛仔裤挑出，窃得裤子口袋内的现金人民币100余元。
2.2015年6月15日凌晨，被告人叶永强窜至长兴县画溪街道柏家浜村小桥头自然村4号一楼，采用竹竿挑物的手段将被害人何某放置于租房内的女式拎包挑出，窃得包内的现金人民币6400余元。
3.2015年7月3日凌晨，被告人叶永强窜至长兴县画溪街道柏家浜村小桥头自然村41号三楼，翻窗入户，将被害人赵某放置于租房内的拎包内500余元现金盗走。
4.2015年7月15日凌晨，被告人叶永强窜至长兴县画溪街道柏家浜村小桥头自然村殷某租房四楼，伸手进入未关闭的窗户内将被害人殷某放置于窗沿上的苹果6PLUS手机盗走。经鉴定，该涉案手机价值人民币5040元。
5.2015年7月31日凌晨，被告人叶永强窜至长兴县画溪街道柏家浜村小桥头自然村11号二楼，翻窗入户，将被害人范某放置于室内桌子上的钱包内的1700元现金盗走。
6.2015年8月份的一天凌晨，被告人叶永强窜至长兴县画溪街道柏家浜新村173号一楼，采用竹竿挑物的手段将被害人刘某放置于租房内桌子上的钱包挑出，窃得包内现金人民币300元。
7.2015年8月份的一天凌晨，被告人叶永强窜至长兴县画溪街道柏家浜新村27号一楼，伸手进入未关闭的窗户内将被害人黄某放置于租房内桌子上的现金人民币4600余元盗走。
8.2015年9月1日凌晨，被告人叶永强窜至长兴县画溪街道柏家浜新村65号三楼，采用竹竿挑物的手段将被害人郭某放置于租房内的裤子挑出，窃得裤子口袋内现金人民币140余元。
9.2015年9月1日凌晨，被告人叶永强窜至长兴县画溪街道柏家浜村小桥头自然村殷某租房四楼平台，将被害人殷某晒于晾衣架上的白色T恤（因品牌不清、实物灭失不予鉴定价格）盗走。
10.2015年9月3日凌晨，被告人叶永强窜至长兴县画溪街道柏家浜新村20号一楼，采用竹竿挑物的手段将被害人王某放置于租房桌子上的短裤挑出，窃得裤子口袋内的现金人民币5000元。
11.2015年9月12日凌晨，被告人叶永强窜至长兴县画溪街道柏家浜新村62号一楼，采用竹竿挑物的手段，将被害人陈某放置于租房床头的牛仔裤挑出，窃得裤子口袋内的现金人民币2800元及一块AOERBO牌石英手表（已被追回）。经鉴定，该涉案手表价值人民币200元。
综上，被告人叶永强共盗窃11次，涉案财物总价值人民币26780元。
公诉机关认为，被告人叶永强的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院以盗窃罪追究被告人的刑事责任；被告人叶永强系累犯，应当从重处罚。
被告人叶永强对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：1.人口信息、抓获经过、扣押发还清单、前科材料及释放证明等书证；2.被害人陈某、王某、殷某等人的陈述；3.被告人叶永强的供述和辩解；4.价格鉴定意见、手印鉴定意见书；5.现场勘查笔录、人身检查笔录、辨认笔录、搜查笔录；6.现场照片、搜查照片。上述证据相互印证，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人叶永强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人叶永强刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人叶永强犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶永强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月16日起至2016年11月15日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人叶永强退赔各被害人损失。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁雪明
二〇一六年二月三日
书记员 李学娟
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0503号
原告朱国正，男。
委托代理人顾坚（受朱国正的特别授权委托），无锡市崇安区正义法律服务所法律工作者。
被告无锡市永利娱乐有限公司。
原告朱国正因与被告无锡市永利娱乐有限公司（以下简称永利公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴寒阳适用简易程序，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告朱国正及其委托代理人顾坚到庭参加诉讼。被告无锡永利娱乐有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第一项至第五项、第九项，其他事项双方无争议。
一、双方约定的每月工资数及工资构成：1800元
二、员工实际领取的每月工资数及工资构成：1800元
三、应发工资金额：3279元（计算期间2014年1月1日起至2014年2月23日止）
四、实发工资金额：0元（计算期间2014年1月1日至2014年2月23日）
五、欠发工资金额：3279元
六、朱国正申请仲裁时间：2014年3月31日
七、仲裁请求：要求永利公司支付拖欠的工资3600元
八、仲裁结果：因朱国正提供不出与永利公司具有劳动关系的初步证据，无锡市崇安区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。
九、朱国正的诉讼请求：要求永利公司支付2014年1月、2月工资共计3600元。
判决结果
根据永利公司的公共娱乐场所人员登记审核表、永利公司的工资表、考勤情况，本院确定朱国正在2014年1月1日至2014年2月23日期间工资为3279元。因永利公司在诉讼中未提出抗辩意见及相关证据，本院认定朱国正主张的永利公司拖欠工资的事实存在。永利公司应当按照双方约定向朱国正支付劳动报酬。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：
无锡市永利娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日给付朱国正2014年1月、2月工资共计3279元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5元由无锡市永利娱乐有限公司负担。该款已由朱国正垫付，无锡市永利娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日直接给付朱国正。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号1103020129200024805）。
审判员 吴寒阳
二〇一四年六月十七日
书记员 过春凌
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初8341号
原告：姚海英，女，1975年11月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告：姚海刚，男，1977年4月28日生，汉族，住上海市奉贤区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：吴渊源，上海景昊律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：张勤龙，男，住上海市奉贤区。
被告：朱从科，男，1992年11月14日生，汉族，住安徽省六安市。
被告：魏以年，男，1969年12月25日生，汉族，住安徽省六安市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。
原告姚海英、姚海刚与被告朱从科、魏以年、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 胡耀群
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年七月十日
书 记 员 黄盼盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民�诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂公安民初字第00231号
原告：吴宾香
委托代理人：ＸＸ新，法律工作者。
被告：黄新华
原告吴宾香诉被告黄新华民间借贷纠纷一案，于2014年2月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告吴宾香及其委托代理人ＸＸ新到庭参加了诉讼，被告黄新华经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月30日，被告向刘先发立据借款328337元，约定月息1.5%，一个月后还款5万元，余款于5月底还清。原告为该借款签名担保。逾期，被告没有依约向刘先发偿还，且去向不详，刘先发即向原告索还借款，2012年9月30日原告替被告向刘先发偿还本息387437元，刘先发为原告立下收款收据，并将被告的借据交给原告，由原告向被告主张权利。现请求法院判令被告立即支付原告借款本息493778元并承担本案诉讼费用。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告及刘先发的身份证复印件及被告的户籍证明，旨证明其主体资格；
2、被告所立借据一份，旨证明被告向刘先发借款，原告担保的事实；
3、刘先发所立收条一份，旨证明原告向刘先发还了款；
4、刘先发出具的证明一份，旨证明刘先发将被告所立借据交由原告主张权利；
5、公安县斗湖堤镇梅园居委会出具的证明一份，证明被告外出去向不详。
被告未作答辩。
经审理查明：原告吴宾香与被告黄新华系朋友。2011年9月30日被告向原告借款，原告即找刘先发，要求刘先发给其借钱，自己愿为还款作为担保。协商妥当，刘先发即拿出现金28万元，加上此前发生往来后被告应当支付的利息，合计328337元由被告向刘先发立下借据，载明月息1.5%，于2011年10月30日前先行还款5万元。逾期被告没有如约履行，2012年1月18日被告加批于2012年3月底前偿还5万元。逾期被告仍然没有还款，刘先发即要求原告承担担保责任。原告在无法联系被告的情况下，于2012年9月30日向刘先发偿还本息合计387437元，履行了担保义务。现刘先发将被告所立借据交给了原告并证明该款已偿清，原告据此诉至本院。
庭审中，刘先发到庭进行了质证，并对其身份证“刘先发”和借据上载明的“刘宪发”的身份关系进行了说明，其称为笔误。
本院认为：刘先发通过原告吴宾香介绍并担保给被告黄新华借款，被告违约后原告履行了担保责任，原告所举证据具备关联性、真实性、合法性，该事实可以认定。原告履行担保责任后向被告追偿符合法律规定，本院依法予以支持。被告与刘先发约定的利息没有超过法律关于民间借贷利息的规定，本院予以认可。原告请求被告偿还本金328337元，虽然刘先发借款时只拿现金28万元，其余金额系其他到期债权，其一同计算为贷款本金，本院予以采信，但是原告要求利息算至起诉之日止，其标的165441元中存在原告承担担保责任本息后的复息，复息部分本院不予支持。至于身份证“刘先发”和借据上载明的“刘宪发”的是否是同一主体，结合证据的“三性原则”判断，可以认定同一主体。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告黄新华于本判决生效十日内支付原告吴斌香人民币328337元，并按月息1.5%的利率标准计算从2011年9月30日起至起诉之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8706元由被告黄新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币300元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，帐号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙中贵
审 判 员 易超美
人民陪审员 呙玉莹
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王茂昕
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初195号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人张某1，男，1985年10月22日出生。因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪，于2016年4月18日被羁押，于同年5月18日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉[2016]857号起诉书指控被告人张某1犯破坏易燃易爆设备罪，于2017年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2016年04月15日至18日间，在北京市房山区长阳镇合景领峰小区内，被告人张某1冒用北京市通盛达市政公用工程有限公司的资质证明，承接合景领峰小区业主委托的天然气管道改造工程，指挥工人对小区内已通气的天然气管道进行改造，造成天然气管道破坏，后于2016年04月18日被燃气公司工作人员发现并打电话报警。被告人张某1于2016年04月18日主动到公安机关投案。
公诉机关就上述事实向本院提供了被告人供述、证人证言等证据，认为被告人张某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十八条之规定，应当以破坏易燃易爆设备罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人张某1对起诉书所指控的内容未提出异议，当庭表示认罪。
经审理查明：2016年4月15日至18日间，在北京市房山区长阳镇合景领峰小区内，被告人张某1冒用北京市通盛达市政公用工程有限公司的资质证明，承接合景领峰小区业主委托的天然气管道改造工程，指挥工人对小区内已通气的天然气管道进行改造，造成天然气管道破坏。后于2016年4月18日被燃气公司工作人员发现并报警。被告人张某1于2016年4月18日到公安机关投案。
上述事实，被告人张某1在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的证人吕某、张某3、谷某、张某4、卢某、邹某、张某5、由某、刘某、王某等人的证言，现场勘验笔录及照片，资质证书、企业法人营业执照，特种作业操作证，工作说明，情况说明，受案登记表、立案决定书，身份证明，报案记录、到案经过，户籍材料及被告人张某1的供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张某1破坏燃气设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏易燃易爆设备罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张某1犯破坏易燃易爆设备罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人张某1犯罪后自动投案，如实供述其所犯罪行，系自首，可对依法其减轻处罚。据此，根据被告人张某1犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某1犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 陈艳飞
二〇一七年三月六日
书 记 员 金 娜