浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐西商初字第331号
原告（反诉被告）：琦洲电气有限公司。住所地：海盐县大桥新区西塘路***号。统一社会信用代码913304246605818833。
法定代表人：林献荷，该公司董事长。
委托代理人：孙国强，该公司员工。
委托代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈献存，男，1970年2月25日出生，汉族，住乐清市翁垟镇府前路**号。公民身份号码3303231970********。
委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。
原告琦洲电气有限公司为与被告陈献存定作合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉，被告陈献存于2016年1月8日提出反诉。本院分别于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙国强、李海明，被告陈献存及委托代理人沈红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2007年起发生业务关系。2010年12月31日，原、被告经对账确认，被告应付原告加工定作款1315000元。对账确认后，被告共支付原告793000元，被告尚欠加工定作款522000元一直未付。故原告请求判令被告：1、给付原告加工定作款522000元及起诉日至给付日止的利息（按年息5.35%计算）；2、负担诉讼费用。
被告答辩称：原告诉请的事实、理由部分客观真实，被告与原告于2010年12月31日对账确认欠原告1315000元的事实予以确认，但是之后被告向原告多支付了250000元。被告是独立于原告的经济活动主体，不是原告的工作人员和业务员及其他的相关人员。在双方业务往来中，被告向原告购买设备或定作设备后，以原告的名义与第三方发生业务关系，由被告向第三方出让相关的设备后，由被告收款再将货款支付给原告，因此出现原告向被告主张加工款以及被告多付款的事实，故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告反诉称：双方于2007年发生业务关系，2010年12月31日双方对账确认，反诉原告应付反诉被告1315000元，之后反诉原告共支付反诉被告1565000元，多支付了250000元。故请求判令反诉被告：1、返还反诉原告250000元；2、承担反诉诉讼费。
反诉被告答辩称：确认双方截止2010年12月31日反诉原告欠反诉被告1315000元的事实，否认反诉原告多支付772000元的事实，772000元和本案没有关联的，都有对应的、特定的用途和目的，不属于支付本案诉争的反诉原告欠反诉被告的货款，故请求驳回反诉原告的反诉诉讼请求。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、对账单一份，证明截止2010年12月31日被告欠原告价款1315000元。
2、询证函一份，证明被告为原告垫付的采购货款来源于河北省东光化工有限责任公司（以下简称东光公司）客户的承兑汇票，承兑汇票本身是支付给原告的。
3、证明及收据各一份，证明被告的身份以及与原告之间业务关系的性质，被告为原告的销售员。
4、转账凭证二份，证明2012年1月21日林献品受原告的委托支付被告指定的银行帐户150000元，用于清偿被告代付浙江泰成互感器有限公司（以下简称泰成公司）的150000元；2013年2月1日林献荷转账给被告50000元，也用于支付被告代付泰成公司的款项。泰成公司的业务是被告去弄的，与原告之间没有发票，所以这二笔钱没有通过原告账上走，通过个人卡上转的。
5、?合同复印件一份、增值税专用发票二份、收据一份（针对被告提供的300000元的证据），合同证明2013年4月15日原告和唐山国义特种钢铁有限公司（以下简称国义公司）确立的合同关系的事实，合同的总金额是1880000元；增值税发票所要证明的事实是原告与国义公司结算的金额是1880000元；收据来源于海盐县公安局西塘派出所向国义公司调取的收据，证明被告向国义公司收取了150000元的货款，将其中的100000元交给林毓琪，林毓琪将100000元交给原告。
6、合同二份、增值税专用发票送达回执一份、应诉通知书一份、往来账项询证函二份、收据复印件二份、承兑汇票复印件一页（针对272000元），来源于被告诉原告的案件，受理法院是河北省东光县人民法院（以下简称东光法院），是原告收到的证据副本。合同证明原告与东光公司的合同关系；回执证明2014年5月29日原告与东光公司结算货款的事实；应诉通知书证明被告起诉原告的事实；询证函证明在2014年东光公司欠原告总共9650000元的款项，截止2015年3月31日欠原告2000000元多；收据证明被告共向东光公司收取了原告的货款1800000元（五份汇票），另一份收据证明被告收到1800000元后，实际交给原告1300000元，其中号码为20783956的汇票没有交给原告，后面的汇票复印件证明被告确认没有交付原告。
被告质证认为：证据1的签字是真实的，但1315000元不仅仅是原告的债权，有些是上海琦洲电器有限公司（以下简称上海琦洲公司）的债权；供方的盖章是原告为了向被告主张权利事后加盖的，涉及到2008年12月2日、2009年4月14日的款项是上海琦洲公司的。证据2，东光公司财务处的章的真实性、合法性无法确认，总体上对询证函的真实性、合法性、关联性不予确认。证据3的证明系复印件，对其三性无法确认；收据与本案无关，故对其真实性、合法性、关联性不予认可。对证据4中50000元转账凭证的真实性没有异议，但与本案没有关联性，是被告和林献荷之间的经济往来，与原告没有关联；另外的150000元即使转到被告卡上，也是被告与林献品个人之间的经济往来，与本案无关。证据5与本案无关，如果被告作为销售员、经办人以原告的名义向国义公司等收取加工款、货款后，没有向原告交付则变成利用职务之便非法占有公司财产，如果金额较大，构成职务侵占罪；被告确实以原告的名义收取150000元的承兑汇票，是因为原、被告之间存在加工定作业务，海盐公安局调查后没有予以刑事立案，故与本案无关的。证据6的合同系复印件，无法质证；回执、询证函、应诉通知书、收据、承兑汇票与本案没有关联性，在业务往来中，被告收取了500000元是和原告约定的，是被告收到的业务费，原、被告之间还有其他的业务往来，原告对272000元的付款的性质不予确认，却又说与500000元有关联性。
诉讼中，为支持其主张，被告向本院提供了以下证据：
1、对账单一份（供方没有盖章），证明其中的债权不仅仅是原告的，也有上海琦洲公司的，有些合同不是原告的。
2、付款凭证三份，证明被告付款793000元的事实，也是原告自认的。
3、其他付款凭证十一份（包括合同以及合同中垫付的预付款、三份银行承兑汇票系复印件），证明被告付款772000元的事实。
4、加工定作合同四份，其中一份涉及上海琦洲公司的，金额418600元，是原告的关联公司。四份合同证明原告与被告之间存在加工定作合同关系，被告又以原告的名义和案外人订立合同，真正的履行主体是被告与案外人，款项由被告向案外人收取后交给原告。编号0031，对应优惠价1730000元的；编号0031-1，对应优惠价815000元；编号0031-2，对应优惠价25000元。
5、产品购销合同四份，证明被告以原告的名义分别签订加工定作合同之后又与相关单位签订购销合同，差价部分是被告所有的。与河北海钺耐磨材料科技有限公司对应的合同没有了，与河北前进钢铁集团有限公司对应合同编号为0031-1，与中顺洁柔纸业股份有限公司唐山分公司（以下简称中顺公司）对应合同编号为0031-2，与唐山弘也水泥有限公司对应合同编号为0031。
原告质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，双方对账确认的是原告的债权，而非上海琦洲公司的；陈献存说不需要盖章，所以没有盖章。对证据2没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，但是三份收据与被告欠原告1315000元没有关联，是原告另外的业务。证据4为复印件，对真实性不予确认，所谓的传真件、复印件为原件的说法不能成立。对证据5的真实性、合法性予以确认，合同是被告作为原告的代理人与客户签订的。
为查明案情，本院向东光法院调取了（2015）东民初字第02014号案件的庭审记录及该案所有证据材料。
原告质证认为：其中两份承兑汇票来源是东光公司，是被告代表原告取的货款，被告的身份是兼职销售人员，对其与客户签的合同没有异议，是原告与客户直接签订的合同，完全真实有效的，被告是原告的委托代理人；针对两份产品销售合同不确认，系复印件，但两份销售合同加起来是900多万元是确认的，和被告所欠的款项没有关联；货款支付函、询证函没有异议；授权委托书的真实性没有办法确认；对原告发货给东光公司的清单予以确认，被告的身份是代理人；对034、028号的两份收据的真实性、合法性予以确认；对其中10份产品销售合同、加工合同的真实性不确认；发货清单，也是东光公司的，对此予以确认，被告是原告的联系人；林毓琪的证言与本案没有关系，不能采信；增值税专用发票、业务联系单、售后服务单的真实性、合法性都是确认的，证明原告和东光公司之间的买卖业务；还有一些票据的真实性予以确认；编号2306、2359的两份收据，与前面的收据核对，少了500000元，另外还有300000元，收据反映被告收取东光公司的汇票后少交票据的事实；客户回单的真实性、合法性没有异议；询证函没有异议；对其它的真实性没有异议。
被告质证认为：东光法院的诉讼材料与本案没有关联，因为诉讼关系确认被告与东光公司的买卖关系，原告作为第三人参与诉讼，不存在付款的关系，东光法院没有作出判决，相关的证据、质证意见庭审笔录中有了；林毓琪证言与本案中诉争的被告与原告之间的关系是很明确的，证言真实、合法、有效。
本院认证认为：对于原告提供的证据1，被告对其签名的真实性没有异议，本院予以认定；证据2被告虽有异议，但结合原告提供的其他证据及本院向东光法院调取的诉讼材料，可以认定其真实性，故本院予以认定；证据3的证明为原告自行制作，且被告不予认可，对该证明本院不予认定，对收据被告虽不认可其内容，但对签名并无异议，故对收据予以认定；对证据4被告认可收到款项，仅认为与本案没有关联，本院对证据4的真实性、合法性予以认定；证据5被告虽有异议，但该组证据能够证明原告与国义公司存在业务往来，本院予以认定；证据6与本院向东光法院调取的证据一致，涉及证据为被告提供给东光法院的证据材料，本院予以认定。被告提供的证据1与原告提供的证据1（除原告公章外）内容一致，故对其真实性、合法性予以认定；对证据2原告没有异议，本院予以认定；对证据3的真实性、合法性原告没有异议，本院对其真实性、合法性予以认定；证据4与证据5两者相互匹配，且原告对证据的真实性、合法性没有异议，故对证据4、5的真实性、合法性本院予以认定。对本院向东光法院调取的诉讼材料来源的真实性、合法性予以认定。
本院经审理查明：2010年12月31日，原、被告双方进行对账，就被告方的应收项目、已收款项进行结算，并出具对账单一份，载明了九项应收项目，合计3676000元；十二项已收款项，合计2349500元。在该对账单下方载明，经双方核对，共结余应付货款壹佰叁拾贰万陆仟伍佰元正，￥1326500元；最终实际结算价为1315000元。原告工作人员在供方一栏、被告在需方一栏予以签字确认，该对账单一式两份，双方各执一份，原告在自己持有的对账单上补盖了公章。被告方提供的四份加工定作合同及产品购销合同与对账单中的部分业务能够相互对应。2011年1月15日，被告交付原告货款200000元；同年1月29日，被告又向原告交付593000元；两者合计793000元。另，2011年8月23日，中顺公司向原告电汇3000元，并由被告开具了原告的收据。
2013年4月15日，原告与国义公司签订一份工业品买卖合同，国义公司向原告购买开关柜等工业品，合同价款为1880000元，被告作为委托代理人在出卖人处签字。2013年8月5日、同年10月5日，原告两次与东光公司签订产品购销合同，东光公司向原告购买开关柜等工业品，合同价款分别为6150000元、3500000元，被告均作为原告的委托代理人在供方一栏签字。2013年8月20日，原告与淄博星途商贸有限公司（以下简称星途公司）签订货物买卖合同一份，由原告向星途公司购买电气设备，合同价款1360000元，被告均作为原告的委托代理人在买方一栏签字。2013年6月17日，被告交付原告200000元；2013年8月23日，被告转账给星途公司法定代表人宛江波272000元；2013年11月28日，原告通过网银电子转账给星途公司1088000元；2014年3月5日，被告向原告交付100000元。
2012年1月21日，泰成公司开具收款收据一份，交款人为被告，金额为197000元，收据载明“兑票两张，琦州公司账已清，由陈献存代付货款”。同日，林献品以自助转账的方式转给被告150000元；2013年2月1日，林献荷转账给被告50000元，两者合计200000元。
2013年3月11日，被告向原告出具收据一份，载明其收到原告现金157500元，收款事由为河北永顺、业务费。
2014年2月23日，被告向国义公司开具原告的收据一份，载明收取货款150000元，收款方式为承兑汇票。本案所涉票据为海盐县公安局西塘派出所向国义公司调取，被告确认仅将其中的100000元于2014年3月5日交付原告，是以其它的两份各50000元的银行承兑汇票交付的。
2016年2月16日，原告向东光公司发出询证函，东光公司确认了原告的询证事项，其中包括号码为20783956的银行承兑汇票。该汇票出票时间为2013年8月9日，在该汇票复印件上，被告注明“此汇票50万元自己用了。兑现了，陈献存”。被告庭审中确认东光公司的相关货款均由其收取。
另查明，原告法定代表人为林献荷，林献品为原告股东并任公司董事，林毓琪为原告董事。
本院认为：原告在起诉时以定作合同关系确定双方的法律关系，被告在答辩及反诉中也确认了该法律关系，且被告提供了相关双方签订的部分定作合同，双方对于本案法律关系为定作合同关系没有争议，本院审查后予以认定。双方存在的实质争议，一为原、被告之间的关系；二为被告就对账单项下欠款已支付了多少即反诉原告的反诉事实及反诉诉讼请求是否成立。本院审理后作出如下分析与认定：一、原、被告之间的关系。被告提供的证据5表明，其是作为代理人代表原告对外签订购销合同，并且所签订的合同加盖有原告的合同章，故被告提出的其是独立于原告的经营者的主张不能成立，依据该组证据及原告提供的证据3中的收据、证据5、6中的合同、被告提供的证据3中的合同可以认定被告为原告的外聘业务员。二、被告就对账单项下欠款已支付款项的问题。1、双方一致确认被告于2011年1月15日和29日交付原告的价款合计793000元为支付该对账单项下的欠款，对此，本院予以认定。2、对于2011年8月23日中顺公司电汇原告的3000元，因中顺公司的业务双方在对账单中已经结算，该3000元的支付又在双方对账之后，故应当认定该3000元为被告支付对账单项下的款项。3、对于2012年1月21日泰成公司收取被告197000元，原告提供了其股东兼董事林献品以自助转账的方式转给被告150000元及次年2月1日原告法定代表人林献荷转账给被告50000元的银行凭证，两者合计200000元，原告方支付的款项已超过了被告代付的款项，且原告认为多支付的3000元为利息，对此，被告并没有提供证据证明原告所举证的该两笔款项与其代付款项无关，故可认定被告代付的款项已由原告方归还。4、对于被告于2013年6月17日交付原告的200000元，在该收据的摘要中记载有“唐山国义项目”的字样，而原告提供的证据5表明其与国义公司存在另外的合同关系，合同标的达1880000元。因此，可以认定该200000元为国义公司支付该合同项下的款项。5、对于2013年8月23日被告转账给宛江波的272000元，结合被告提供的合同及原告转账给星途公司1088000元的电子回单，可认定该272000元为被告代原告支付该买卖合同项下的货款，但原告提供的证据5汇票复印件及被告注明的“此汇票50万元自己用了。兑现了，陈献存”的内容表明，被告在2013年8月从东光公司收取了500000元，而原告提供证据6、询证函等一系列的证据表明原告与东光公司存在合同关系，标的合计9650000元；原告与星途公司的货物买卖合同又明确注明了合同项目为东光公司，被告作为代理人向东光公司收取款项，再支付星途公司亦属正当，该272000元的来源为原告对东光公司所享有的债权，不能认定为支付对账单项下被告的欠款。6、对于2014年3月5日的两份承兑汇票合计100000元，被告在庭审中确认其于2014年2月23日向国义公司收取150000元的承兑汇票后，仅将其中的100000元以另外的两份各50000元面额的承兑汇票交付原告。基于前述第4点同样的理由，本院认定该100000元为国义公司支付其与原告订立的合同项下的款项。综合以上分析，本院认定被告就对账单项下欠款已支付原告的款项为796000元，被告尚欠原告定作价款519000元，故原告的该部分诉讼请求及相应的利息请求本院予以支持，其余诉讼请求不予支持。而对于反诉原告的反诉诉讼请求，基于上述的分析与认定，足见其事实依据不足，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈献存支付原告琦洲电气有限公司定作价款519000元，并偿付原告自起诉之日至款项付清之日止的利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告琦洲电气有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告陈献存的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费9020元，财产保全费3215元，合计12235元，由原告琦洲电气有限公司负担70元，被告陈献存负担12165元；反诉案件受理费5050元，减半收取2525元，由反诉原告陈献存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郑连平
代理审判员 方丽燕
人民陪审员 吴金法
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 金凯维