河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终984号
上诉人（原审原告）：孟庆重，男，1938年8月25日出生，汉族，住延津县。
上诉人（原审原告）：孟庆厚，男，1964年12月25日出生，汉族，住延津县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张春海，延津县鸿源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟庆广，男，1957年7月16日出生，汉族，住延津县。
原审第三人：孟宪国，男，1950年11月10日出生，汉族，住延津县。
上诉人孟庆重、孟庆厚与孟庆广、原审第三人孟宪国合伙协议纠纷一案，河南省延津县人民法院于2006年5月8日作出（2005）延民初字第801号民事判决。孟庆广不服，向本院提起上诉，本院于2007年3月5日作出（2007）新民二终字第66号民事判决。孟庆广不服，申请再审。本院于2008年1月10日作出（2008）新中民再字第24号民事判决，维持（2007）新民二终字第66号民事判决。孟庆广不服，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院于2012年3月14日作出（2012）豫法民提字第00054号民事判决，判决维持新乡市中级人民法院（2008）新中民再字第24号民事判决。2015年7月29日，本院以当事人提供了新证据并基于新证据认为原生效判决明显不当，提请河南省高级人民法院再审，河南省高级人民法院于2015年12月29日作出（2016）豫民监字第1号民事裁定，对本案进行再审。河南省高级人民法院于2016年12月5日作出（2016）豫民再118号民事裁定，裁定：一、撤销河南省高级人民法院（2012）豫法民提字第00054号民事判决及新乡市中级人民法院（2008）新中民再字第24号、（2007）新民二终字第66号、河南省延津县人民法院（2005）延民初字第801号民事判决；二、本案发回延津县人民法院重审。本院于2017年5月16日作出（2017）豫07民辖7号民事裁定，指定本案由河南省封丘县人民法院审理。河南省封丘县人民法院于2017年12月14日作出（2017）豫0727民初2904号民事判决。上诉人孟庆厚、孟庆重不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟庆重、孟庆厚上诉请求：1、撤销或改判一审判决；2、由孟庆广承担一、二审诉讼费用。事实及理由:一、一审认定事实不清，有失公平。一审以双方证据不能证明孟庆广领取案涉工程款48024元驳回了孟庆重、孟庆厚的诉求违背案件事实。l、一审查明延津县审计局进行的专项审计结论为经过审计查证核实未发现2004年孟庆广领取初中教学楼款49500元(其中税款1476元，扣税后余款48024元)的领据。孟庆广事实上从乡政府实际领款时间在2004年7月2日1万元、2005年2月4日9500元、2005年5月11日3万元，三笔共计49500元，不是一笔领款49500元，三笔领款在2005年账本上，如出现在2004年账本上就不符合时间逻辑顺序。该三笔领款记录孟庆广本人签字声明领款属实，如孟庆广否认，孟庆重、孟庆厚自愿申请笔迹鉴定。2005年5月11日领款3万元领款有发票相佐证，高寨乡财税所2005年3月3日出具的证明也能证明以上款项的真实性。2、孟庆广2004年7月2日、2005年2月4日、2005年5月11日分别领取的工程款均由孟庆广签名，该证据系延津县人民法院依职权调取，符合证据来源合法性、真实性、客观性的特征，在河南省延津县人民法院(2005)延民初字第801号卷宗，有承办人员签字与原件无异，并认定为有效证据使用，现一审认定该证据为复印件，否定该证据效力，违背了法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第l0条、17条、20条的相关规定，调查人员调查收集的书证，可以是原件，也可以是核对无误的副本或复印件。孟庆重、孟庆厚提供孟庆广领款的证据完全符合证据的合法有效性，一审否定该证据效力违背法律和事实。3、一审认为孟庆重、孟庆厚对孟庆广领取的49050元工程款（扣税后所得48024元），未提供按双方合伙协议约定对该款进行分配的证据错误。双方在1999年合伙承建延津县高寨初中数学楼时已签有合伙协议，并明确合伙人的权利与义务和分工，工程亏盈的分配和承担;该合伙协议的双方签字是双方当事人的真实意思表示。根据协议内容约定，孟庆重、孟庆厚完全享有参与分配案涉工程款48024元的权利。一审要求孟庆重、孟庆厚出具对工程款有分配权利的有关证据，不符合事实逻辑规律。孟庆重、孟庆厚与孟庆广签订合伙协议时，将来的工程款的给付时间及给付工程款的多少均系未测事件，双方当事人不可能在每笔工程款分配前签订分配协议，也不符合逻辑规律。一审法院依此驳回孟庆重、孟庆厚的请求违背法律事实。二、一审不能按照河南省高级人民法院裁定严格审查证据。1、孟庆广提供的散伙协议纯属孟庆广个人伪造，一审不审查证据的真实性，孟庆重、孟庆厚请求对该散伙协议的笔迹进行鉴定，追究孟庆广伪造证据责任。延津县高寨乡初级中学在2005年9月9日出具的证明可以证明孟庆重、孟庆厚与孟庆广合伙建造的教学楼款项未结清，孟庆广称2003年散伙不符合时间顺序规律。2、孟庆广提供的散伙协议与其陈述自相矛盾。孟庆重、孟庆厚2005年1O月份起诉后，河南省延津县人民法院2006年5月8作出(2005)延民初字第801号案件的第一个争议点就是双方是否存在合伙关系，该卷宗第64页记载孟庆广称“16008元让原告拿出欠条，若有合伙手续，愿分给16008元”。第69页孟庆广称“合伙公约不是自己签的”。庭审笔录中孟庆广一直否认双方有合伙关系。孟庆广如否认双方合伙关系，就不会有2003年3月28日的散伙协议，其主张自相矛盾。合伙公约是三个人，而散伙协议为四人，该份证据无论从时间和协议内容都有矛盾。3、孟庆广提交的初中数学楼散伙结账清欠单是双方在2003年3月28日签订，其内容涉及到2003年11月27日关于养鸡场分地协议，完全不符合时间逻辑顺序。假如3月28日已经散伙，就不应有11月27日双方对合伙利益分配鸡场土地，故散伙结账清欠单纯属孟庆广伪造。该散伙协议内容孟庆广称领取工程款599900元，签订教学楼工程标的款598500元，完全与事实不符。河南省延津县人民法院依职权调取孟庆广工程款记录，明确孟庆广2005年期间还在继续领取案涉工程款，2003年3月28日不会散伙。孟庆广提供的所谓散伙协议是复印件，不符合证据的要素条件，一审支持该散伙协议的其实性无法律依据。4、河南省高级人民法院的(2016)豫民再118号民事裁定认为部分：对涉及到认定本案事实的重要证据，即双方有争议的2003年3月28日初中教学楼散伙结账清欠单内容是否真实应当予以审理和查明。一审法院审理未按省高院裁定审查该证据的真伪，孟庆重、孟庆厚愿意进行笔迹鉴定，但一审法院不顾案件事实和事人的合法权益，草率作出判决。孟庆广提供的2003年3月28日初中教学楼散伙结账清欠单，从其2005年还在否认双方存有合伙关系的时间也能查出该证据的真伪。该证据当事人的签名均系孟庆广一人伪造，孟庆重、孟庆厚愿意笔迹鉴定以证案件事实。双方合伙关系有公约为证，依法成立，孟庆广伪造散伙协议就是为了占有孟庆重、孟庆厚合法享有的48024元的分配权，人民法院应支持孟庆重、孟庆厚每人16008元的请求，追究孟庆广的伪造证据责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，遗漏证据审查，特依法提出上诉，请求改判孟庆广支付孟庆重、孟庆厚工程款各16008元，维护孟庆重、孟庆厚的合法权益。
孟庆广辩称，孟庆重、孟庆厚的上诉不符合法律规定，应驳回上诉，维持原判。
孟宪国述称，要求维持原判。
孟庆重、孟庆厚向一审法院起诉请求：判令孟庆广给付孟庆重、孟庆厚工程款各16008元
一审法院认定事实：1999年，孟庆重、孟庆厚、孟庆广合伙承建了延津县高寨初中教学楼，孟庆广系承包工程的代表人。该教学楼总建筑面积1662.5平方米，每平方米造价360元，总造价598500元。三人合伙后，孟宪国以10000元及一些木杆作为出资加入合伙。该教学楼于当年10月前即完工投入使用。在教学楼施工过程中，孟庆广自己还承揽着延津县原高寨乡政府的部分建筑工程。该教学楼在施工过程中，孟庆广陆续从延津县原高寨乡政府领取工程款，孟庆重也领取过几笔，但以孟庆广为主领取。到2008年2月1日，孟庆广及孟庆重共收到乡政府款687952元，收条注明的领款项目有五类：普九建房款11笔，共计167000元；建筑款10笔，共计185660元；建教学楼款12笔，共计231000元；乡政府修建房款8笔共计69512元；未注明项目4笔，共计34420元。其中，建筑款项目中的2002年3月16日1笔80000元，系由乡政府用鸡场作价抵工程款。在从乡镇府领取的款项中，由孟庆重领取款项4笔（1999年3笔、2000年1笔）共58000元。2003年3月28日，孟庆厚、孟庆重、孟庆广及孟宪国签订了“初中教学楼散伙结账清欠单”。内容为：“截止2003年元月份四个（孟庆广、孟庆重、孟庆厚、孟宪国）共领取初中教学楼工程款599900元，共用支出外债清欠共计519900元，下余80000元；（按鸡场均分），不得出错；按投资股份合伙均分，每人分款如下：孟庆广应分款29000元，孟庆重分款24000元，孟庆厚应分款16000元，孟宪国应分款11000元（各自应分款后由分款人分别签名）；初中教学楼清欠过，以后孟宪国盖不能参加初高中工程（杂活）高中教学楼工程盈利分配；合伙工程以全部结清；清单一式四份，各一份；2003年3月28日”。2003年11月27日，孟庆广、孟庆重、孟庆厚在三位见证人见证下，订立了“关于养鸡场分地协议”，将鸡场房屋、土地由孟庆厚、孟庆重、孟庆广、孟宪国进行具体分配。该协议其中一条为：孟宪国只参于养鸡场分地分房，其它经济账目概不参与。孟宪国以该分配方案没有按原约定分给他四分之一份额为由没有签字确认。2013年6月9日，孟宪国以孟庆重为被告向河南省延津人民法院起诉，要求孟庆重退还1万元投资款。孟庆广、孟庆厚以第三人身份参加了诉讼。诉讼中，孟庆重将2003年3月28日的初中教学楼“散伙结账清欠单”作为证据提交河南省延津县人民法院。庭审质证时，四人对该散伙结账清欠单的真实性均无异议。河南省延津县人民法院作出的（2013）延民初字第715号判决书也作为有效证据予以采信，并在判决书中认为“2003年3月28日清欠单上，四合伙人对初中教学楼工程财产进行了分配，该清欠单上显示原告应分款11000元，该款以鸡场的形式予以折抵。根据该清欠单，说明本案合伙工程已全部结清，合伙已经终止，合伙期间的财产（包括合伙投资的财产及盈利）及债权债务在2003年3月28日已经结清，现孟宪国主张孟庆广返还合伙投资款，没有法律依据，本院不予支持”，驳回了孟宪国诉讼请求。孟宪国、孟庆广不服上诉，河南省新乡市中级人民法院以（2013）新中民四终字第481号民事判决，驳回上诉，维持原判。孟庆重、孟庆厚以“涉案工程结束后，孟庆重、孟庆厚与孟庆广于2002年3月5日将账目核算一次，偿还了全部债务，且对盈亏部分按合伙协议进行了分配，此后，孟庆广又多次从乡政府或县财政领取教学楼工程款48024元，按合伙协议应当进行分配”为由提起诉讼，要求孟庆广给付孟庆重、孟庆厚工程款各16008元。另查明，延津县审计局根据延津县县级领导干部大接访活动交办案件延“大接访”交字（2015）29号通知单，于2015年4月23日组织人员进行了专项审计，结论为：根据司寨乡政府提供的会计资料，经过审计查证核实未发现2004年孟庆广领取初中教学楼款49500元（其中税款1476元、扣税后余款48024元）的领据。一审法院认为：孟庆重、孟庆厚以“涉案工程结束后，孟庆重、孟庆厚与孟庆广于2002年3月5日将账目核算一次，偿还了全部债务，且对盈方部分按合伙协议进行了分配，此后，孟庆广又多次从乡政府或县财政领取教学楼工程款48024元，按合伙协议应当进行分配”为由提起诉讼，要求孟庆广给付孟庆重、孟庆厚工程款各16008元。根据双方提交的证据，不能认定孟庆广已将本案所涉工程款48024元领取，并按双方合伙协议约定对该款进行平均分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孟庆重、孟庆厚对自己提出的诉讼请求，不能提交确实有力的证据进行证明，并且孟庆广不予认可。所以，孟庆重、孟庆厚主张事实证据不足，其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并经一审法院审判为会员讨论决定，一审法院判决：驳回孟庆重、孟庆厚的诉讼请求。一审案件受理费960元，由孟庆重、孟庆厚负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，河南省延津人民法院对孟宪国以孟庆重为被告、孟庆广、孟庆厚为第三人向的合伙纠纷案作出了（2013）延民初字第715号判决，该判决上述后，本院作出了（2013）新中民四终字第481号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上两判决为生效判决，河南省延津县人民法院的（2013）延民初字第715号案件庭审质证时，四人对该散伙结账清欠单的真实性均无异议，该案的（2013）延民初字第715号判决书对散伙结账清欠单也作为有效证据予以采信，该判决明确认为，2003年3月28日清欠单上，四合伙人对初中教学楼工程财产进行了分配，该清欠单上显示孟宪国应分款11000元，该款以鸡场的形式予以折抵；根据该清欠单，说明该案合伙工程已全部结清，合伙已经终止，合伙期间的财产（包括合伙投资的财产及盈利）及债权债务在2003年3月28日已经结清。在已有生效判决明确认定散伙结账清欠单及合伙工程已全部结清，合伙已经终止，合伙期间的财产（包括合伙投资的财产及盈利）及债权债务在2003年3月28日已经结清，而且孟庆重、孟庆厚在没有充分有效证据否定已生效判决的情况下，其二人上诉主张涉案散伙结账清欠单的理由及该散伙结账清欠单之后的款项没有事实与法律依据。另一审在事实和论理部分对涉及本案协议、工程造价及散伙结账清欠单的效力等均进行了审理，故孟庆重、孟庆厚的上诉理由，本院不予支持。综上所述，孟庆重、孟庆厚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人孟庆重、孟庆厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁玉光
审判员 宋克洋
审判员 张军委
二〇一八年五月十四日
书记员 郑 琦