重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01493号
上诉人（原审被告）谭光明，男，1966年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人王德文，重庆贤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎家兰，女，1972年3月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
上诉人谭光明与被上诉人黎家兰民间借贷纠纷一案，垫江县人民法院于2015年5月6日作出（2015）垫法民初字第01665号民事判决，谭光明不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。上诉人谭光明的委托代理人王德文，被上诉人黎家兰及其委托代理人闵行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月17日，谭光明向黎家兰借款92330元，并出具借条一张，内容为：“借条，今借到黎家兰人民币现金玖万贰仟叁百叁拾元整（92330元）此款在2015年2月30日还清，若到期不还，按月利率5℅计算。此据，借款人谭光明2014、10、27”当日，黎家兰、谭光明签订了《抵偿协议》，双方约定，谭光明2014年10月17日向黎家兰借款92330元，于2015年2月30日偿还。如谭光明不能按期偿还黎家兰上述借款，谭光明自愿将位于垫江县门市一间、住房一套，作价32万元抵偿给黎家兰，用于清偿黎家兰的上述债务。如一方违约，应支付给守约方5%的借款利息。协议签订后，双方未办理相关登记手续。借款到期后，黎家兰经多次催收无果，遂诉至一审法院，请求判令谭光明偿还借款92330元及利息（利息从2015年3月1日起按双方约定的月利率5%计算至还清时止）。
黎家兰诉称：2014年10月17日，谭光明因工程周转资金困难向我借款92330元，双方约定于2015年2月30日前还清。借款到期后，经多次催收无果，特诉至人民法院，请求判令谭光明偿还我借款92330元及利息（利息从2015年3月1日起按约定计算利息至还清时止）。
谭光明辩称：该借款是在2011年5月7日借款本金3万元经高利计息后演变得来的。我在2013年7月30日偿还了2万元。从2011年5月到2013年3月黎家兰按4分计算利息，2013年3月30日后，按5分计算利息，形成了现在的借条。
一审法院认为，谭光明、黎家兰签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。谭光明向黎家兰借款后，理应按约定的期限偿还借款，其至今未按约定的期限偿还借款，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。故黎家兰主张谭光明返还借款92330元，予以支持；黎家兰主张从2015年3月1日起至还清时为止按双方约定的月利率5%计算利息，虽该利率在合同中已经明确约定，但高于国家法律规定的上限，故依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。黎家兰、谭光明签订的《抵偿协议》实为《抵押合同》，由于双方未办理相关抵押登记，抵押权尚未成立。谭光明抗辩主张其实际向黎家兰借款3万元，借条是借款3万元计算高利贷后形成，但未举示充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对谭光明的该抗辩主张，不予采纳。谭光明主张其在2013年7月30日曾经偿还了黎家兰借款2万元，但该证据系谭光明向黎家兰出具借条和双方签订《抵偿协议》之前，故该抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由谭光明在本判决发生法律效力后10日内偿还黎家兰借款92330元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息至还清时为止）。二、驳回黎家兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2108元，依法减半收取1054元，保全费1570元，共计2624元，由谭光明负担。
谭光明不服上述判决，上诉请求改判其仅偿还3万元借款或者发回重审。理由是：1、一审认定的上诉人于2014年10月17日向黎家兰借款是错误的。事实是上诉人当天并未向被上诉人借款，而是在2011年5月7日向被上诉人借款3万元，当时约定的利息是月息4分，后双方在2013年3月30日进行了结算，上诉人尚欠被上诉人56120元，之后又将利息改为月息5分，在2013年7月30日上诉人归还本金2万元。在2014年10月17日双方再次结算，被上诉人要求上诉人出具本案借条，故借条上载明的借款系3万元本金加上高利息得来的。一般借款均为整数，而本案借款具体到几十元，不合常理。2、被上诉人未完成其举证责任，应承担举证不能的法律后果。本案借款属标的额较大，被上诉人作为出借人应举证证明支付方式。出借人陈述是现金支付的，应结合其出借能力、资金来源等进行审查。另，借条载明的还款时间为2月30日，而实际上该日期并不存在。综上，被上诉人诉请上诉人偿还的借款实为复利计算得来，不应支持。
黎家兰答辩称：本案借款有借条和抵偿协议为证，双方存在真实的借贷关系，因双方约定的系现金支付，且被上诉人已支付，上诉人也认可收到（仅对借款金额和支付时间有异议），故对于支付方式不需另行举证。上诉人称借款金额系3万元本金加利息计算而来的，但未举示证据证明其主张成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人谭光明对其向黎家兰出具借条以及双方签订抵偿协议的真实性无异议，仅认为借条对应的金额与支付时间其实际收到的借款金额和支付时间不一致，然而金额与支付时间之争并不影响双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。现本案双方争议的焦点是：本案借款本金及利息如何认定。
首先，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，上诉人主张本案借条载明的92330元不属实，认为被上诉人实际是在2011年5月7日向其支付了借款3万元，2014年10月17日的借条是双方对未得到清偿的本息再次结算的结果。对上诉人主张的该事实，黎家兰不予认可，谭光明应承担对该事实的举证责任。而从其举证情况看，其仅举示了重庆农村商业银行自动柜员机通知书一份，拟证明上诉人于2013年7月30日归还了黎家兰借款2万元。而经审查，该通知载明的内容较为模糊，不能清晰地反映拟证明的事实，且即便上诉人于2013年7月30日向黎家兰打款2万元，但在无其他证据佐证的情况下，该事实也不能反推出上诉人所主张的仅向被上诉人借款3万元的事实及结息事实。相反，被上诉人举示的借条上明确记载谭光明于2014年10月17日“借到”黎家兰出借的现金92330元，且抵偿协议也印证了该出借金额和时间。谭光明现上诉称未收到该92330元借款，与其在借条和抵偿协议上签名确认的行为自相矛盾，而未作出合理解释，故其主张的该部分事实不能成立。
其次，即使本案借条系双方对之前所欠借款本息进行结算的结果，但该结算结果亦应视为双方的真实意思表示，不违反法律规定，应对双方具有约束力，上诉人理应按约定时间归还借款本息。上诉人主张该结算款中包含有高额利息，但未举示充分的证据证明，亦不足认定。
另外，关于本案借条载明的还款日期为2月30日的问题。被上诉人辩解称该日期系笔误，实际约定的还款日期应为2月的最后一天，其该辩解符合常理和法律规定，予以采纳。即本案双方约定的计息日期应认定为2015年3月1日。
综上，一审认定谭光明向黎家兰借款92330元未按约定的时间偿还的相关事实并无不当。谭光明至今未还款，理应还款并承担自2015年3月1日起至还清本息止的利息。鉴于双方约定的月息5%高于同期银行贷款利率的四倍，一审法院将计息标准调整为同期银行贷款利率的四倍亦符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由上诉人谭光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 石 佳