广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3026号
上诉人（原审原告）：广州博冠信息科技有限公司。
法定代表人：丁磊，职务：执行董事。
委托代理人：盖倩倩，女，汉族，1982年6月23日出生，系该司职员。
被上诉人（原审被告）：张嘉兴，女，1983年6月8日出生，汉族。
委托代理人：屈曼，广东国智律师事务所律师。
上诉人广州博冠信息科技有限公司（以下简称博冠公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：张嘉兴于2004年10月1日入职广州网易娱乐互动有限公司（以下简称网易娱乐公司）。2006年8月1日，网易娱乐公司与张嘉兴签订无固定期限劳动合同。2009年2月1日、2012年5月1日张嘉兴分别与广州网易信息科技有限公司（以下简称网易信息公司）、博冠公司签订无固定期限劳动合同，约定后签订劳动合同的公司承担前一公司劳动合同中的一切权利义务。网易娱乐公司、网易信息公司和博冠公司是同一集团下的三个公司。张嘉兴与前两家公司签订的劳动合同的权利义务由博冠公司承接。博冠公司与张嘉兴签订的劳动合同约定月固定岗位工资为1800元。实际履行中，张嘉兴2012年6月起月工资由固定基本工资2200元＋城市补贴215.94元＋月提成奖金组成，博冠公司每月以银行转帐的方式支付张嘉兴上月工资。博冠公司支付张嘉兴2013年2月月提成奖为1256.97元。
双方确认计发2013年3月提成奖的时段为2013年1月11日至2013年2月10日。张嘉兴主张博冠公司没有发放2013年3月的绩效工资。博冠公司辩称没有绩效工资的说法，应该是月提成奖，张嘉兴没有该月提成奖是因为张嘉兴存在接听电话中有反问、敷衍及辱骂客户的行为。经查，博冠公司提交的证据未能显示被张嘉兴在此时间段存在博冠公司主张的行为。
张嘉兴的工作地点是博冠公司的综合业务部。2013年3月，博冠公司的综合业务部需搬迁至浙江省杭州市，其司于2013年3月23日将张嘉兴调整至游戏运营部呼叫中心上班，因劳动合同履行的实际工作条件、工作内容发生变化，张嘉兴不同意调整，博冠公司则同意被张嘉兴继续在综合业务部工作。博冠公司的综合业务部于2013年3月底搬迁完毕，但未对张嘉兴的工作作出安排。张嘉兴在博冠公司工作至2013年4月1日，博冠公司支付张嘉兴工资至2013年4月1日止。
2013年5月29日，张嘉兴通过邮寄的形式向博冠公司发出通知书，载明内容为：“因贵公司将本人所在工作部门搬迁到浙江省杭州市，导致本人与贵公司签订的劳动合同无法履行。现依据《劳动合同法》等法律法规的相关规定，即日起与贵公司解除合同”。博冠公司于2013年6月6日向张嘉兴书面回复同意张嘉兴提出的离职请求。
双方确认张嘉兴离职前12个月的月平均工资为3760.22元。
张嘉兴于2013年6月8日作为申请人，以博冠公司作为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请劳动仲裁，要求被申请人支付：1、2013年3月绩效工资1200元；2、2013年4月、5月29日工资4400元；3、9个月的经济补偿金33841.98元。该委作出穗劳人仲案（2013）386号裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，博冠公司一次性支付张嘉兴2013年3月绩效工资1200元；二、本裁决生效之日起三日内，博冠公司一次性支付张嘉兴2013年4月1日至5月29日工资差额4222.98元；三、本裁决生效之日起三日内，博冠公司一次性支付张嘉兴经济补偿金33841.98元。博冠公司不服提起本案诉讼。
一审法院认为：博冠公司、张嘉兴签订劳动合同，双方存在合法的劳动关系，双方的纠纷受劳动法律法规的调整。
关于绩效工资的问题：双方确认计发2013年3月提成奖的时段为2013年1月11日至2013年2月10日。张嘉兴主张应享有该月提成奖1200元，博冠公司辩称张嘉兴因存在接听电话中有反问、敷衍及辱骂客户的行为，提成奖被扣为零，但博冠公司提交的证据未能证实其抗辩理由成立，因此博冠公司不同意支付张嘉兴2013年3月的提成奖证据不足，一审法院不予支持。
关于经济补偿金的问题：博冠公司的综合业务部于2013年3月搬迁至浙江省杭州市，博冠公司没有与张嘉兴协商一致调整了张嘉兴工作岗位；且张嘉兴的工作地点即综合业务部已于2013年3月底搬迁完毕，张嘉兴的工作场所已不存在，博冠公司亦无对张嘉兴的工作进行安排，导致张嘉兴因履行劳动合同工作条件发生变化无法提供劳动，而与博冠公司解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，博冠公司应支付张嘉兴的经济补偿金为33841.98元（3760.22元／月×9个月）。
关于张嘉兴2013年4月2日至5月29日的工资：博冠公司的综合业务部于2013年3月底搬迁至浙江省杭州市，张嘉兴的工作场所已不存在，博冠公司没有与张嘉兴协商一致调整张嘉兴工作岗位，且无对张嘉兴的工作进行安排，导致张嘉兴因履行劳动合同工作条件发生变化于2013年4月1日后无法为博冠公司提供劳动，博冠公司亦没有与张嘉兴办理解除劳动关系手续，因此博冠公司应支付张嘉兴解除劳动关系前即2013年4月2日至5月29日的工资4248.28元（2200元／月÷21.75天×21天＋2200元／月÷21.75天×21天）；鉴于张嘉兴没有对裁决提起诉讼，故一审法院认定博冠公司支付张嘉兴2013年4月2日至2013年5月29日的工资4222.98元.
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，于2014年2月13日作出判决：一、博冠公司自本判决发生法律效力之日起三日内一次性支付张嘉兴经济补偿金33841.98元；二、博冠公司自本判决发生法律效力之日起三日内一次性支付张嘉兴2013年3月绩效工资1200元；三、博冠公司自本判决发生法律效力之日起三日内一次性支付张嘉兴2013年4月2日至2013年5月29日工资4222.98元；四、驳回博冠公司的诉讼请求。本案受理费10元由博冠公司负担。
判后，博冠公司不服，上诉于本院，请求：1、撤销一审判决，依法查清事实后改判，支持一审时的诉讼请求；2、依法判令张嘉兴承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一审判决虽然纠正了劳动仲裁裁决书中认定的一些事实错误，但是仍然没有深入了解整个事件，导致认定事实错误、适用法律错误、并最终做出错误的判决结果。本案的核心事实是：A、双方曾就张嘉兴工作地点、接听电话内容有过民主协商；B、协商未果的情况下，博冠公司尊重张嘉兴选择，仍然安排其在原工作地点、以原来的工作方式、从事原来工作内容；C、张嘉兴亦服从安排，并在原工作地点实际从事若干天原来工作；D、之后张嘉兴主动提出离职，博冠公司予以同意；但市仲裁委和一审法院却无视张嘉兴自动旷工的事实仍然要求博冠公司支付工资和补偿。市仲裁委和一审法院的错误在于：将双方协商的过程当做实际履行过程，竟然连协商都不允许；完全无视B、C两项事实，错误理解部门“搬迁”（即业务转移）与工作场所之间的关系；对用工企业过分苛责、不允许企业有任何的用工自主权和合法合理的管理权，偏听偏信张嘉兴一家之辞。具体情况如下：一、案件事实。双方最后一次签署于2012年5月1日的《劳动合同》第二条约定，张嘉兴工作内容为初级客服专员（即电话客服，实际工作内容为接听客户来电），工作地点为广州。在离职前其工作部门为在线游戏事业部（一级部门）--运营部（二级部门）--综合业务部（三级部门），该部门接听的客服电话是020-835××××0-2队列，电话咨询内容涉及网易彩票、商城、交友、免费相册、博客等产品。2013年2月，博冠公司为了提供更优质的电话客户服务，拟决定在网易彩票等产品研发所在地
--
杭州同地组建综合业务部，由于原广州部分人员不愿意到杭州工作，考虑到呼叫中心与综合业务部同为运营部（二级部门）下属的两个电话客服部，故拟安排不愿意去杭州工作的员工调至该部门，岗位和薪酬计算方式不变。也即综合业务部和呼叫中心相当于客服部下属的客服一部和客服二部的关系。特别需要说明的是，所谓的综合业务部“搬迁”至杭州仅指业务转移，即主要由杭州客服部来接听电话，并没有任何物品的实际搬迁行为，对于公司来说，需要做的是组建杭州地区综合业务部的团队和为愿意去杭州工作的同事办理当地的用工手续，在当地的电脑上安装、设置电话客服系统，将拨打020-835XXXX-2队列的电话转由杭州地区的电话客服人员接听而已。2013年2月底，原综合业务部组长到杭州网易公司招聘综合业务部新员工，开展前期工作，杭州当地工作人员劳动关系在是“网易（杭州）网络有限公司”。2013年3月5日，博冠公司与张嘉兴就部门业务转至杭州的事宜沟通，了解到其不愿意去杭州工作，希望公司给予经济补偿金后离职。2013年3月11日，杭州地区的综合业务部组建完成，当地电话客服人员开始接听020-835××××0-2队列的电话。2013年3月21日，博冠公司认为张嘉兴在电话客服工作多年业务熟练，仍希望其继续留在公司，故邮件通知张嘉兴调整岗位至呼叫中心，“岗位仍为电话客服”，并参加2013年3月22日和23日的岗前培训（证据1），但是其拒绝参加。对此，公司决定与张嘉兴就调岗问题面谈。2013年3月23日，双方面谈协商一致，张嘉兴仍然隶属于综合业务组，继续从事原来的工作（证据3在双方或者博冠公司没有新的决定作出前，双方仍然应当按照此时的决定执行）。2013年3月25日至4月1日，张嘉兴恢复上班后亦接听的是020-835××××0-2队列的电话（证据4）。在此期间，已经实现广州、杭州两地综合业务部同时接听该线路的电话。2013年4月1日，张嘉兴离开公司时间是14：03，在此之前其仍在接听综合业务部客服电话（证据2）。2013年4月9日博冠公司以短信、邮件等方式通知其回来上班，并再次告知仍在综合业务部工作，否则视为旷工，而张嘉兴短信回复称己提起仲裁（证据5、6）。2013年4月10日博冠公司接到市仲裁委送达的张嘉兴劳动仲裁申请书等材料。张嘉兴谎称博冠公司调动其到呼叫中心上班，试用期三个月，不执行便按旷工处理。并称因劳动条件、工作内容变化其不同意调动，要求与博冠公司解除劳动合同，并要求博冠公司支付经济补偿金和未签合同双倍工资（证据10）。博冠公司认为张嘉兴隐瞒了2013年3月23日双方已达成一致回综合业务部上班且已经实际履行的事实，同意双方解除劳动关系，但要求市仲裁委裁决确认解约理由是张嘉兴旷工三天以上严重违反公司制度（见下文）。2013年5月30日，收到市仲裁委送达的裁决书，市仲裁委以不予干涉劳动合同为由，未对双方提出要求解除劳动关系的请求予以处理，并以劳动合同仍然存续为由，驳回张嘉兴的仲裁请求（证据22）。2013年5月31日，收到张嘉兴发来的要求解除劳动关系的函（证据7）。2013年6月6日，博冠公司向张嘉兴发送同意离职申请的复函，但重申双方己协商一致决定其仍先在原部门工作，是其不愿意继续履行合同，公司依法将不予支付任何经济补偿金（证据8）。2013年6月19日，收到张嘉兴第二次提起劳动仲裁的材料，起诉内容和理由与第一次相同，除经济补偿金外，其又要求博冠公司支付2013年4月、5月仲裁期间的工资以及2013年3月的绩效工资（证据11）。2013年10月22日，收到市仲裁委送达的裁决书，由于市仲裁委无视双方已经达成一致即张嘉兴仍回到综合业务部继续工作的事实，错误认定博冠公司未与张嘉兴协商一致便调整工作岗位，且错误认定张嘉兴系因工资问题才不同意调整岗位，进而作出错误裁决，支持了张嘉兴的仲裁请求，故博冠公司依法提起本诉（证据21）。二、一审判决存在多处事实错误和适用法律错误。对比上述事实，一审判决存在多处事实认定错误，包括对工作地点、通知调岗时间、搬迁后工作安排、搬迁对工作场所的影响、搬迁前后工作条件的变化等。博冠公司认为根据错误事实作出的判决结果必然错误：第一、一审法院认为博冠公司应予支付经济补偿金所依据的事实错误。如上所述，2013年3月23日张嘉兴已经与博冠公司协商一致回到原岗位工作，且于2013年3月25日直至2013年4月1日在广州综合业务部接听电话，表明博冠公司在搬迁过程中已经对张嘉兴的工作进行了安排。而早在2013年3月11日杭州综合业务部客服人员就开始接听电话，说明搬迁（即业务转移至）杭州前、后张嘉兴仍然可以完成本职工作，充分表明博冠公司已为其提供了与之前相同的劳动条件。张嘉兴于2013年4月1日14：03离开博冠公司一直未回来上班，博冠公司于2013年4月9日向其发送了短信、邮件催促其返回公司，亦可表明博冠公司己对其工作进行了安排。需特别强调的是，博冠公司于2013年4月10日才收到市仲裁委送达的张嘉兴仲裁申请书，可见并非是由于张嘉兴先行提起仲裁，博冠公司才于2013年4月9日发送短信要求其回公司工作。所以，一审法院作出的“博冠公司没有与张嘉兴协商一致调整了张嘉兴工作岗位；张嘉兴的工作地点即综合业务部已于2013年3月底搬迁完毕，张嘉兴的工作场所已不存在；博冠公司无对张嘉兴的工作进行安排，导致张嘉兴因履行劳动合同的工作条件发生变化无法提供劳动”的认定，完全违背事实真相，并且据此错误事实所作出张嘉兴与博冠公司解除劳动关系符合《劳动合同法》第三十八的规定，必然是错误的。第二、一审法院认为博冠公司应予支付未上班期间工资所依据的事实错误、适用法律错误。如上所述，直至2013年4月1日14：03张嘉兴离开博冠公司的最后一天，其仍然可以在综合业务部接听电话，表明博冠公司己为其提供了劳动条件、安排了工作。从事实来看，是其自己不愿意再继续工作下去。再者在广州接听综合业务部电话的不只有张嘉兴一位，共有两位同事。此外，广州地区的综合业务部不存在停工不能工作的情况，本案事实也不符合《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，所以博冠公司有权不予支付张嘉兴未上班期间的工资。再者，张嘉兴于2013年4月第一次提起劳动仲裁时（案号：穗劳人仲案（2013）219号，证据22），双方均向市仲裁委提出要求解除劳动关系，但市仲裁委以不干涉自主行为为由未予处理，并以劳动关系未解除驳回张嘉兴的申请。博冠公司于2013年5月30日收到裁决书，5月31日收到张嘉兴要求解除合同的函，2013年6月6日回复同意解除，但重申张嘉兴所称的解约理由与事实不符，不应支付经济补偿金。从上述事实来看，延迟解除劳动关系和办理解约手续的责任不是博冠公司造成的，一审作出的“张嘉兴的工作地点即综合业务部已于2013年3月底搬迁完毕，张嘉兴的工作场所已不存在；博冠公司没有与张嘉兴协商一致调整工作岗位，且无对嘉兴的工作进行安排，导致张嘉兴因劳动合同工作条件发生变化于2013年4月1日后无法提供劳动。博冠公司亦没有与张嘉兴办理解除劳动关系手续”的认定与事实不符，一审作出博冠公司应当支付张嘉兴未提供劳动期间即2013年4月2日至5月29日的工资亦没有任何事实依据和法律依据。第三、张嘉兴在3月绩效考核周期内存在严重工作违规的行为，博冠公司有权对其该月提成奖金进行清零。其要求博冠公司支付3月份的提成奖金无理无据，一审法院对此认定事实错误。1、依据相关法律规定，用人单位有权在法律规定的范围内依据本企业的生产经营、劳动管理的实际情况制定本企业范围内具有约束力的规章制度。博冠公司运营部基于更清晰的管理目标和更优质的用户体验特制定了《服务态度处罚标准》。按照该《处罚标准》的规定（证据15），电话客服人员有“通话过程中不尊重用户，有反问、敷衍的行为”，则“奖金扣除30%”（二级）；如“辱骂用户（信息记录或通话中）”，则“奖金清0”（三级），该《处罚标准》也己公示在部门内网共享平台中，员工均是知悉的。2、2013年2月22日张嘉兴在通话中反问用户“我们怎么帮您查呢就好象您问QQ，QQ是腾讯的，网易怎么帮您查QQ呢”、“它不是网易的，怎么帮您查”服务意识欠缺，并且挂机后辱骂玩家为“神经病”、“扑街”（证据16）。其上述行为已经严重违规，构成《服务态度处罚标准》中二级和三级处罚行为，则其奖金清0。3、运营部人员每月计发提成奖金的考核周期为上月11日至本月10日，而该月的提成奖金将于次月月初发放。按规定2013年3月份绩效奖金的考核周期为2013年2月11日至3月10日，其在此期间的工作表现将直接影响到其当月的提成奖金是否发放以及发放数额，如张嘉兴在该考核周期内表现良好可获得提成奖金，则该笔奖金将随同其3月份的工资一起于2013年4月月初发放²。而张嘉兴在3月考核周期内（2013年2月22日）存在上述的严重违规行为，依据《服务态度处罚标准》的相关规定，其3月提成奖金清零，博冠公司有权不予向其发放3月份提成奖金。4、退一万步讲，《服务态度处罚标准》中没有明确“奖金清0”中的“奖金”没有明确是指哪个阶段的应发奖金，故应当理解为违规时员工应发未发的所有奖金。如果当月奖金统计时段后至实际发放工资前的空档（即当月11日至发放工资前），发生违规行为需等到次月才可处理，则会失去“奖金清0”制度所存在的惩罚和提高员工工作积极性的意义。第四，退一万步讲，既然制度中已明确“奖金清0”处理，则博冠公司有权决定何时进行清0。对应发未发的奖金清0处理，没有违反该制度的规定。综上所述，请求二审法院依法查明事实，做出公正合法的裁决结果。
被上诉人张嘉兴答辩称：一审判决适用法律清楚，判决正确，请求二审驳回博冠公司的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，在本次仲裁前，张嘉兴以不同意调动，未能与博冠公司就岗位变动达成一致意见，双方发生劳动争议为由，于2013年4月2日向市仲裁委提出仲裁申请，请求博冠公司向其支付经济补偿金35007.98元、双倍工资差额30000元。市仲裁委于2013年5月27日作出穗劳人仲案（2013）219号仲裁裁决书。该仲裁裁决书查明：“2013年4月9日，博冠公司以短信形式通知张嘉兴2013年4月10日会博冠公司上班，张嘉兴以提起劳动仲裁为由拒绝该要求。庭审时，双方当事人均确认劳动关系仍未解除。”因此，市仲裁委以双方劳动关系未解除，张嘉兴要求博冠公司支付经济补偿金的仲裁请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定为由，驳回了张嘉兴的仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决。张嘉兴未对该仲裁裁决提起诉讼，博冠公司也未提出撤销仲裁裁决的申请。该仲裁裁决已发生法律效力。
二审诉讼期间，博冠公司提供了7份，其中：证据1，张嘉兴工作记录（2013.3.1-4.1）的截屏、录音，拟证明博冠公司为张嘉兴提供了劳动条件；证据2，综合业务部杭州员工胡成静工作记录（2013.3.4-4.10）的截屏、录音，拟证明杭州地区自3月12日开始工作，与证据1共同证明可以实现广州、杭州两地同时接听客服电话；证据3，胡成静劳动合同、岗位录用条件表，拟证明胡成静实际工作地在杭州；证据4及证据5，网易电话客服号码，拟证明张嘉兴所提供电话服务的网易彩票、商城、交友、免费相册、博客的热线电话为020-835××××0，该电话在综合业务组转移至杭州后没有变更过；证据6，雅爵大厦房屋租赁合同，拟证明博冠公司在广州地区可以提供工作场所，当前该场所工作部门为运营部（二级部门）；证据7，张嘉兴绩效邮件，拟证明绩效核算期间是上月11日至本月10日，本案中3月份绩效核算期间是2月11日至3月10日。对此，张嘉兴质证认为：对证据1的截屏，张嘉兴在2013年3月1日-4月1日的确在博冠公司工作，但是截图的内容经张嘉兴核对属于部分工作内容，没有完全显示张嘉兴的工作量。工作不只这么多，但显示的是张嘉兴的工作量。对于张嘉兴的录音，对该证据的关联性不予确认，真实性无异议，但是录音资料并未如实完整的记录张嘉兴的工作量，正常上班期间，张嘉兴的实际工作量远远大于博冠公司所提交的录音记录，同时该份证据显示2013年3月23日至2013年4月1日，因为综合业务组搬迁至杭州，张嘉兴在此段期间的工作量比正常上班期间大幅减少。对证据2、3关联性、真实性不确认。对胡成静的工作录音记录，张嘉兴不认识胡成静，对胡成静的身份无法确认，且该录音记录是记载杭州综合业务组的情况，张嘉兴在职时属于广州综合业务组，故对该份证据的真实性、关联性均不予确认。对证据4、5关联性不予确认，确认服务电话没有变更。综合业务部已搬至杭州，在广州已不存在。对证据6关联性不予确认，博冠公司的办公地址在哪与博冠公司能否为张嘉兴提供劳动合同约定的工作职责没有关联性。对证据7真实性无异议，关联性有异议，绩效工资坚持庭审意见，张嘉兴在2013年2月11日-3月10日期间有绩效工资，由于第一次仲裁时是张嘉兴自己处理的，所以当时没有主张该权利。退一万步讲即使在2013年2月11日-3月10日存在旷工或请假未批的情形，也不至于整个考核期内的工资清零或扣减。
二审庭审时，张嘉兴称：“在履行劳动合同过程中，双方变更劳动合同，其中两次是劳动岗位的变更，工作内容不一样，原来是审核文字和图片，做综合业务部是接听电话，如果调到运营部呼叫中心是负责游戏方面的咨询，当时是说试用3个月，如果业务量不能达到部门的85%，那么就留在该部门继续工作，要么辞退，但是工资不加，只有工作量达到部门的85%才加工资，没有提到减工资。”博冠公司则称，其司只是提到要达到部门的85%就加工资，没有提到达不到就辞退。
本院认为，本案争议的焦点是：1、张嘉兴与博冠公司劳动合同解除时间的认定；2、博冠公司是否应向张嘉兴支付解除劳动合同的经济补偿金；3、博冠公司是否应向2013年3月的绩效工资和2013年4月1日至2013年5月29日的工资。
一、关于张嘉兴与博冠公司劳动合同解除时间的认定问题。
张嘉兴在博冠公司工作至2013年4月1日，2013年4月2日张嘉兴以不同意调动，未能与博冠公司就岗位变动达成一致意见，双方发生劳动争议为由，向市仲裁委提起了穗劳人仲案（2013）219号仲裁申请，明确提出要求博冠公司向其支付解除劳动关系经济补偿金。本院认为，张嘉兴以提起劳动仲裁的方式向博冠公司提出支付经济补偿金，实质为向博冠公司提出解除劳动合同，且张嘉兴在2013年4月2日起没有回博冠公司上班，没有为博冠公司提供劳动，故双方的劳动合同解除时间应认定为2013年4月2日。
二、关于博冠公司是否应向张嘉兴支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。
博冠公司因自身生产经营的需要，将张嘉兴原所在的综合业务部搬迁至杭州市，并与张嘉兴进行协商，拟调整其至游戏运营部呼叫中心工作，虽然两个部门的业务范围不同，但对于张嘉兴来说，均是从事电话咨询，工作性质并未改变，而且从双方在二审庭审的陈述可以认定，博冠公司并没有对张嘉兴的工资待遇予以降低，博冠公司对张嘉兴的工作岗位的调整并不具有侮辱性和惩罚性，博冠公司对张嘉兴工作调整并未违反法律法规的规定，属于合理范围内的调整。况且双方经过初步协商，博冠公司作出了在广州保留张嘉兴工作岗位的安排，但张嘉兴在2013年4月2日起就不回博冠公司上班，并以不同意博冠公司调整其工作岗位为由，要求博冠公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金，属于张嘉兴主动向博冠公司提出解除劳动合同，张嘉兴主张博冠公司向其支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本院不予支持。
三、关于博冠公司是否应向张嘉兴支付2013年3月的绩效工资和2013年4月2日至2013年5月29日的工资的问题。
双方在一审庭审时均确认2013年3月的绩效工资计发时段为2013年1月11日至2013年2月10日，现博冠公司主张计发时段为2013年2月11日至3月10日，张嘉兴对此不予确认。本院认为博冠公司仅提供电子邮件，不足以推翻其司在一审庭审时对计发绩效工资时段的确认，博冠公司应向张嘉兴支付2013年3月的绩效工资1200元。因张嘉兴自2013年4月2日起没有为博冠公司提供劳动，张嘉兴主张博冠公司向其支付2013年4月2日至2013年5月29日工资的请求，不符合《中华人民共和国劳动法》第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，本院对张嘉兴的该项请求不予支持。
综上所述，审查一审法院对双方解除劳动合同的事实认定有误，所作判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2828号民事判决第二项；
二、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2828号民事判决第一、三项；
三、广州博冠信息科技有限公司无需向张嘉兴支付解除劳动合同的经济补偿金33841.98元；
四、广州博冠信息科技有限公司无需向张嘉兴支付2013年4月2日至5月29日的工资差额4222.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元，均由广州博冠信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾震华
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄小迪
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李燕银