上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第194号
原告王超，男，1987年2月13日出生，汉族，户籍地XX省XX市XX区启XX路**栋**号，住XX市XX区XX镇XX路**号**室。
委托代理人陈亮，上海嘉来律师事务所律师。
被告李彩照，男，1964年8月18日出生，汉族，户籍地XX市XX区XX路**号，现住XX市XX区XX路**弄**号**室。
被告倪萍，女，1975年1月16日出生，汉族，户籍地XX市XX路**号**室，现住XX市XX区XX路**弄**号**室。
第三人上海鑫开房地产经纪事务所，住所地上海市松江区泗泾古楼公路****弄****号*层。
法定代表人李升暖。
委托代理人李升京，公司员工。
原告王超与被告李彩照、倪萍定金合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。本案适用简易程序，依法由审判员钱萍独任审判，于2014年2月13日公开开庭进行了审理，后本院依法追加上海鑫开房地产经纪事务所（以下简称鑫开房产）作为第三人参加诉讼，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告王超及其委托代理人陈亮、被告李彩照、倪萍、第三人鑫开房产的委托代理人李升京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超诉称，2013年3月30日，原、被告双方在上海鑫开房产经纪事务所见证下签订《定金协议》，约定两被告将其所有的位于上海市松江区泗泾镇新家园路128弄124号101室房产（以下简称系争房屋）转让给原告。原告将人民币2万元（以下币种均为人民币）购房定金交付给被告李彩照，然被告并未按约将房屋清空以便交房；后被告又提出要提高该房售价的要求，双方未能就房屋新售价达成一致意见。故要求依法判令两被告李彩照、倪萍双倍返还原告定金4万元。
被告李彩照、倪萍辩称，不同意原告诉讼请求。被告没有违约，按照《定金协议》的约定，双方签订协议以后七日内应该签订正式的房屋买卖合同，但是满七天之后，原告并未与被告签订买卖合同，原告违约。
第三人鑫开房产述称，2013年4月7日双方未能签订备案合同等，是因为系争房屋内有租客无法交房。双方沟通后，口头约定23日等房客走掉之后签署买卖合同，在7日和23日间，中介和原、被告双方联系，得知被告要求提高房价，第三人和原告沟通，原告同意继续商谈，后原、被告双方商定房屋价格105万，但是被告又提出签买卖合同只和原告王超签订，不同意加上刘思铭的名字，原告不同意，当时双方就没有签订买卖合同，到了7月，第三人又通知原、被告双方到中介公司继续商谈房屋买卖和违约金的事宜，原告要求被告双倍返还定金，但是被告不同意。
经审理查明，系争房屋的产权人系被告李彩照、倪萍。2013年3月30日，原告王超（乙方）与被告李彩照、倪萍（甲方）签订了《定金协议》，约定甲方将其所有的松江区泗泾镇新家园路128弄124号101室房产抵押于乙方所有：乙方按约定时间借给甲方95万元。就此交易甲方收取乙方定金2万元，达成协议。乙方违约定金不退；甲方违约则偿还乙方双倍定金。付款方式：于2013年3月30日付定金2万元；于2013年4月7日前到鑫开房产签订借款与房产抵押合同、首付款（含定金）85万元，办理交房手续，同时网签备案合同；于该房产可办理过户手续时限后30个工作日内，双方办理完过户手续后当日乙方付给甲方10万元。《定金协议》签订后，原告支付被告定金2万元，被告李彩照作为收款人出具收据，主要内容为：“今收到王超、刘思铭定金款2万元。”。
庭审中，被告提供《定金协议》一份。该《定金协议》首部乙方栏里写有“王超”，没有“刘思铭”，与原告提供的乙方栏里写有“王超，刘思铭”不同，其余内容和签名均一致。被告称，刘思铭是原告事后添加的，未经双方同意。原告称，原告拥有的《定金协议》上面有刘思铭的名字，并非原告事后添加，定金协议的内容是中介公司填写，刘思铭当时在场，因为当时双方谈的很融洽，所以刘思铭觉得没有必要在《定金协议》上签字。第三人称，签《定金协议》的时候确实没有刘思铭的名字，刘思铭的名字确实是后加的，是5月2日双方谈到房款105万的时候，原告称要加上刘思铭的名字，这个情况被告是知道的，因为当时被告的《定金协议》原件未带来，所以未在被告的《定金协议》上添加。
审理中，原告称，定金协议签订后，原告将2万元定金交给被告，当日，原、被告和中介公司工作人员李祝山一起看房，发现被告出售的房屋中有租客，租客称租金已经交掉，按照合同要一个月以后才能搬，被告表示要回去看合同，所以双方就商量延期，之后中介打电话给原告称，被告回去看了租赁合同以后可以在4月23日交房，但是因为原告王超4月23日出差，所以和中介公司约定在4月28日办理网签相关事宜，并让中介进行转达，到了4月24日，原告收到中介公司的短信，称被告要违约，准备卖给别人110万，后原、被告协商房价105万元，但被告要求加上李思铭的名字需再增加5万元房款，原告没有同意。被告称，该套房屋是动迁房，三年以后才能交易。在4月7日之前，被告没有接到任何签订合同的通知，4月21日约过一次，一直到4月28日，被告告诉原告违约，原告则向被告要违约金，当时在场的有两原告和李祝山。目前被告已经和他人签订了买卖合同，在2014年1月份，被告将系争房屋以106万元的价格出售给了他人。
第三人称，《定金协议》明确约定，交房才签署合同，因为房客没有腾空房屋，不具备签合同的条件。之后，被告到其他中介公司看房价，觉得以95万出售该房屋卖便宜了，第三人将该情况告诉了原告，5月份双方没谈成的主要原因是双方协商房价105万元，原告要求加刘思铭名字，被告要求再加5万元，导致合同没有签成。
本案本院立案受理时，刘思铭和王超作为原告起诉要求被告李彩照、倪萍双倍返还定金4万元，审理中，刘思铭撤回对被告李彩照、倪萍的诉请。
以上事实，有当事人提供的证据及当事人陈述予以佐证。
本院认为，依据本案查明的事实，被告李彩照、倪萍按《定金协议》，收取了原告的定金，双方未能按《定金协议》约定于2013年4月7日前签订相关合同、支付首付款及办理交房手续等，系因系争房屋被他人承租，经双方协商待承租人搬离系争房屋后履行上述义务，之后，尽管双方对高于《定金协议》约定的价款进行协商，但显然双方不能按照《定金协议》约定的条件签订相关合同的主要责任在于被告李彩照、倪萍，原告王超依据《定金协议》主张被告李彩照、倪萍对2万元定金承担双倍返还的民事责任的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原告未按照《定金协议》的约定，与被告签订买卖合同，是原告违约的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。刘思铭在审理中撤回对被告李彩照、倪萍的诉请，是其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
被告李彩照、倪萍于本判决生效之日起十日内双倍返还原告王超定金共4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告李彩照、倪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱 萍
二〇一四年四月十五日
书记员 陈亚新
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。