台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第2607号
原告（反诉被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海
分公司。住所地：上海市静安区常熟路*号。
代表人：杨铮，总经理。
委托代理人：景奉涛，北京市大成律师事务所上海分所律
师。
被告（反诉原告）：浙江宏鑫科技有限公司。住所地：浙
江省台州市黄岩区食品园区三期。
法定代表人：王文志，负责人。
委托代理人：钱一一，浙江鼎联律师事务所律师。
委托代理人：沈来云，浙江鼎联律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简
称平安公司）为与被告浙江宏鑫科技有限公司（以下简称宏鑫
公司）保险合同纠纷一案，于2009年10月16日向本院起诉，本
院于同日受理后，依法由审判员牟晓林适用简易程序审理。被
告宏鑫公司提起反诉，原告平安公司放弃15天答辩期限，本院
决定合并审理。本院于2009年11月16日、12月11日进行二次公
开开庭审理了本案，原告平安公司的委托代理人景奉涛、被告宏鑫公司的委托代理人沈来云二次均到庭参加诉讼；被告宏鑫
公司的委托代理人钱一一未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告平安公司起诉称：2008年4月11日，被告在原告处投保
“铝合金汽车轮毂”的产品责任险（以下简称责任险），保险
期限自2008年7月1日起至2009年6月30日下午24时止；每次事
故的赔偿限额为500万美元，本保单的预计年销售为3000万美
元，本保单的预收保险费为148800美元，分三期支付，分别为
2008年5月1日、7月1日、9月1日各付59520美元、59520美元、
29760美元，被告宏鑫公司仅向原告平安公司支付第一期保险
费59520美元。
2008年12月15日，被告向原告提出书面申请，由于受金融
危险影响，其预计的销售金额由3000万美元降低为1200万美元
。原告根据被告的申请于2008年12月31日，作出同意被告变更
预计年销售额的申请，并出具批单，该批单明确载明本保单需
收最低保费82560美元，保险合同到期后，被告欠原告保费230
40美元（1美元等于6.831元人民币，即157386.24元）。请求
判令被告偿还原告保险费157386.24元，利息7649元（按银行
同期6个月的贷款利率计算），合计165037.50元。在庭审中，
原告变更诉讼请求，要求判令被告偿还原告保险费157386.24
元，利息7648.9元（自2009年1月1日起至2009年6月30日止按
本金157386.24元按中国人民银行同期6个月的贷款基准利率4.86%计算），合计165035.14元。
被告宏鑫公司答辩并反诉称：原告诉称的部分事实存在虚
假，要求被告支付保险费及利息165037.50元的诉讼请求依法
不能成立，保单内容系原告单方确定的，事前未与被告进行过
任何协商、解释及说明，存在欺诈行为，保单的内容严重显失
公平；上海至诚保险经纪有限公司（以下简称至诚公司）于20
08年12月15日出具给原告的《批改申请书》未征被告的许可及
事后的追认，依法应认定为保单无效；退一步说，假设保单合
法有效，原告的诉讼请求同样不能成立，保险期限预计销售总
额3000万美元，预收保险费148800美元，可见本案原、被告并
未确定最终保费金额的计算方法，被告在2008年7月1日起至20
09年6月30日实际销售额为142591.11美元，乘以保费费率0.00
496，只需支付保险费7304美元，被告预付保险费59520美元，
应当退还被告52216美元。
原告虽出具保单，但关键内容却存在违法和不合理，依法
应认定无效。至诚公司作为居间人不享有从事订立、变更合同
及确定销售额、最低保费的权限。本案中至诚公司出具的《批
改申请书》及原告出具的《批单》对被告不发生任何效力。因
此，原告不仅无权要求被告支付23040美元的保险费及赔偿相
应损失，依法驳回原告的诉讼请求，反而应当退赔被告之前所
支付的保险费59520美元及利息。请求判令原告返还保险费595
20美元（按汇率1：6.8432计算折合人民币407253.7元），并赔偿利息损失（利息自2008年8月4日起至判决确定履行之日止按
中国人民银行同期贷款基准利率计算，算至反诉之日利息3629
7.50元）。
原告针对被告的反诉在庭审中口头答辩称：2008年4月11日
，原、被告签订的保险合同是真实有效的，而被告对合同第8
条条款的理解性的错误，狡辩至诚公司的委托是无效，因为被
告提供的情况说明讲得很清楚，被告认同了2008年4月11日购
买的产品责任险，是对至诚公司行为的追认，现保险期限已过
，在保险期限内原告已承担了保险的风险，被告理应向原告支
付相应的保险费。请求驳回被告的反诉请求。
原告平安公司为支持其诉讼主张提供了下列证据材料：
1、2007年12月27日的授权委托书一份，用以证明被告全权
委托至诚公司代理购买责任险的事实。被告质证意见：对印章
的真实性无异议。
2、2008年3月24日的责任险保险方案一份，用以证明至诚
公司将责任险保险方案致函给被告，被告按照该方案向原告支
付了第一期保险费59520美元的事实。被告质证意见：有异议
，原告未提供原件，被告未收到过这样的方案。
3、出单通知书一份，用以证明被告要求至诚公司向原告出
单，原告根据至诚公司的要求出具了责任险保单明细表的事实
。被告质证意见：有异议，通知提交给原告，作为被告是不知
情的，该通知没有任何人的签字，不符合证据的形式要件。4、2008年4月11日的产品责任险保单明细表及产品质量保
证保险条款各一份，用以证明原告根据被告的要求制作一份责
任险保单明细表附保险条款的事实。被告质证意见：有异议，
保单收到，但条款未收到，条款没有与被告进行协商，也没有
得到被告的确认。
5、关于产品责任险保费调整的情况说明一份，用以证明被
告向原告购买责任险后，提出调整销售额及调整保费的事实。
被告质证意见：对公章的真实性无异议。
6、2008年12月15日的批改申请书及批单各一份，用以证明
原告同意被告的申请，预计年销售额调整为1200万美元，及需
收最低保费为82560美元的事实。被告质证意见：对真实性无
异议，但对合法性有异议，这是至诚公司在未经得被告同意的
情况下向原告出具的批改申请书，内容被告不予认可；与被告
无关联性。
7、2009年6月5日的经纪人授权委托书一份，用以证明保险
期满后，被告委托招商海达保险经纪公司到原告处，处理出口
责任险保费事项的事实。被告质证意见：对真实性无异议，对
证明内容有异议。
8、2009年7月29日的授权书一份，用以证明被告授权浙江
鼎联律师事务所钱一一律师处理与至诚公司的相关事项的事实
。被告质证意见：对真实性无异议，与本案无关。
9、2009年7月29日的就产品责任险保险合同中相关问题的通知函一份，用以证明至诚公司与被告是委托关系，通知中提
到2009年4月8日被告向原告提出调整保费的申请，并承认其知
道最低保险费一事，只是提出至诚公司未与被告协商，被告是
在该保险合同到期以后才提出此问题，是不交保费的一种借口
。被告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。
10、2009年7月29日的取消保险经纪人受托资格通知函一份
，用以证明2007年12月21日至诚公司是在被告的授权下，在原
告处为其投保了产品责任险，被告对至诚公司为被告在原告投
保的行为应承担民事责任。被告质证意见：对真实性无异议，
对证明对象有异议。
被告宏鑫公司为支持其答辩主张及反诉主张提供了下列证
据材料：
一、2008年8月8日起至2009年7月10日的生产企业出口货物
免、抵、退税申请汇总表十二份，用以证明被告在保险期限内
销售额只有1472591.11美元并上报台州市国税局的事实。原告
质证意见：无异议，如按实际销售额进行计算保费，低于最低
保费的按合同最低保费收取。
二、2008年4月16日的保险业专用发票、2008年8月5日的汇
款委托书各一份，用以证明被告向原告支付了59520美元保险
费的事实。原告质证意见：无异议，能证明原、被告之间存在
保险合同关系。
三、2008年8月26日的贷记凭证（复印件）一份，用以证明谭军收取至诚公司18799.69元回扣的事实。原告质证意见：有
异议，该证据并不能证明谭军私自偷盖被告的公章。
经原被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为，
原告举证的证据1、4、5、6、7，被告举证的证据一、二经原
被告质证后均无异议，本院予以认定；原告举证的证据2、3经
被告质证后有异议，本院审核后认为，至诚公司接受被告委托
之后，提供保险方案给被告决定，经被告确认，至诚公司才出
具出单通知书给原告，原告于2008年4月11日出具保险业专用
发票给被告，可以证明被告知道与至诚公司的委托关系并同意
办理产品责任险保险合同，故本院对证据2、3予以认定；原告
举证的证据8、9、10，是被告委托浙江鼎联律师事务所处理与
至诚公司的有关事项，缺乏关联性，本院不予认定；被告举证
的证据三与本案无关，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2007年12月21日，被告授权至诚公司对被告所需的产品责
任险做风险管理顾问。2008年3月24日，至诚公司将责任险保
险方案出具给被告，并向原告发出出单通知书；2008年4月11
日，被告向原告投保“铝合金汽车轮毂”产品责任险，该产品
责任险保单明细表载明：保险单号10208080402008000003；保
险期限，共12个月，自2008年7月1日上午0时起至2009年6月30
日下午24时止；每次事故赔偿限额usd5000000元；保险期间预
计销售总额usd30000000美元；保险费率：0.00496，预收保险费usd148800；付费日期及方式：截至2008年5月1日付款usd59
520，截至2008年7月1日付款usd59520，截至2008年9月1日付
款usd29760等内容。被告仅支付了保险费59520美元。2008年1
2月份，被告向原告提出一份“关于产品责任险保费调整的情
况说明”，载明：由于国际金融危机和市场大幅萎缩，造成实
际的产品出口额达不到保单预计的数字，预计在保单期限截止
日的销售额估计为1200万美元，大大低于原来的预期数。2008
年12月15日，被告向原告出具《批改申请书》，要求将上述保
单项下的年销售额从2008年12月17日起改为1200万美元，需收
最低保费82560美元，并退还保费66240美元。同年12月31日，
原告作出批单，批单载明：因受国际金融危机影响，造成实际
产品出口额没有达到保单预计的数字，兹经被保险人（被告）
申请，本公司同意将上述保险单项下的年销售额从2008年12月
17日起改为1200万美元，需收最低保费82560美元，并退还保
费66240美元，计算如下，148800-
82560=66240美元，除本条款规定外，本保险单所载其他条件
不变。保险合同到期后，被告欠原告23040美元保费至今。
另查明，《产品质量保证保险条款》第十一条约定：本保
险合同期满时，被保险人应将保险期内已经发生的实际销售额
书面告知保险人，作为调整保险费的依据。但无论本保险合同
因任何原因终止，保险人均按照被保险人在保险期内的实际销
售额结算应收保险费。应收保险费与预收保险费的差额多退少补。但如果结算出的应收保险费低于保险单明细表列明的最低
保险费，则保险人以最低保险费作为应收保险费，退还预收保
险费多余的部分。
本院认为：被告授权至诚公司设计投保方案，并接受原告
的保单、支付了部分保费，原告与被告之间订立的责任险保险
合同关系成立，该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，
应为合法有效，双方均应按约履行。被告向原告投保了年预计
销售总额3000万美元责任险，因受国际金融危险影响，双方将
合同年预计销售总额变更为1200万美元，并相应调整了保险费
，被告应按保险条款支付约定的最低保费82560美元，被告仅
支付保费59520美元，尚欠保费23040美元，按汇率1美元：6.83
1元人民币计，折算为157386.24元人民币，被告应予清偿，并
赔偿利息损失7648.9元（自2009年1月1日起至2009年6月30日
止按本金157386.24元按中国人民银行同期6个月的贷款基准利
率4.86%计算）。被告关于保费按实际销售额结算、要求原告
返还预付的保费59520美元的辩称没有事实依据，本院不予支
持。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照
《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十条的规
定，判决如下：
一、被告浙江宏鑫科技有限公司在判决生效后十日内给付
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保费人民币15
7386.24元，并支付利息人民币7649元。二、驳回被告浙江宏鑫科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3601元，减半收取1800.50元，反诉案件受理费
3976元，合计人民币5776.50元，由被告浙江宏鑫科技有限公
司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费7577元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：台
州市农行开发区支行］。
审 判 员 牟晓林
二〇〇九年十二月十六日
代书记员 管 洁