北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终693号
上诉人（一审原告）代红亮，男，1980年4月23日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路18号。
负责人张国平，所长。
委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。
委托代理人曹云龙，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。
上诉人代红亮因机动车注销登记行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年9月3日公开开庭审理了本案，上诉人代红亮，被上诉人北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下简称车管所）的委托代理人郭博、曹云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车管所于2017年1月13日作出京公交行注字：[2017]第299418号《注销机动车登记决定书》（以下简称被诉决定书），因代红亮所有的车牌号为×××微型普通客车报废，根据《机动车登记规定》第二十七条的规定，决定注销该机动车登记。
代红亮不服诉至一审法院，请求法院判决撤销车牌号为×××的注销登记并延长小客车更新指标时间。
一审法院经审理查明，2017年1月13日，北京华新凯业物资再生有限公司（以下简称华新凯业公司）向车管所提交《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、《机动车牌证申请表》、《报废汽车回收证明》、《中华人民共和国机动车行驶证》、×××机动车号牌等材料申请机动车注销登记。当日，车管所受理并审查了上述材料，并作出被诉决定书。2017年1月21日，车管所通过发布《关于机动车登记证书作废的公告》将×××机动车登记证书公告作废。
一审法院另查，2016年12月1日，代红亮向车管所提交《撤销备注申请》，内容载明：“本人于2010年5月1日将此车私下交易，未办理过户手续，（或现无法找到买车人），特请求车管所协助在计算机内提示买车人与我联系，共同办理车辆过户手续。如本次手续引起任何法律纠纷，车辆管理所不负任何责任。现车已找回，特请撤销备注。”2016年12月30日，车管所制作了涉案车辆的《报废机动车车辆识别代号（车架号）比对表》。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第八条规定，国家对机动车实行登记制度。公安部根据该法及其实施条例制定了《机动车登记规定（2012年修正）》进一步细化机动车登记工作的实施规定。根据该规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理其行政辖区内机动车登记业务。据此，车管所作为本市公安机关交通管理部门车辆管理所，具有受理机动车注销登记申请并办理相应登记的法定职责。
本案被诉的登记行为系机动车注销登记。关于办理该种登记申请人应提交的法定证明文件、登记机关的审核义务，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车登记规定（2012年修正）》均作出了明确规定。根据上述规范性法律文件规定，机动车回收企业应当在机动车解体后七日内将申请表、机动车登记证书、号牌、行驶证和《报废机动车回收证明》副本提交车辆管理所，申请注销登记。对于机动车所有人办理注销登记时未交回机动车登记证书的，车辆管理所应当公告机动车登记证书作废。本案中，车管所收取并审查了注销登记申请材料，在不存在法律、法规和规章规定不予办理情形的情况下作出被诉注销登记行为，并对涉案机动车登记证书进行公告作废，车管所已尽到了相应法定职责，被诉注销登记行为并无不当，一审法院予以支持。代红亮主张对注销登记不知情，对此一审法院认为，根据代红亮在《撤销备注申请》中声明内容及庭审中自认注销登记中机动车行驶证系其本人所有情况综合判断，代红亮的诉讼主张依据不足，一审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回代红亮的诉讼请求。
代红亮不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由主要为：2017年12月，上诉人准备将名下×××小客车报废，并同时在北京市车辆指标网站上申请指标，发现车辆已经在2017年1月13日注销报废。上诉人为车辆所有人，车辆注销上诉人并不知情，上诉人也没有授权任何人办理车辆注销登记。上诉人认为车管所作出的被诉决定书属于行政违法行为，上诉人不认可所有注销登记签字均为本人签字。根据《道路交通安全法》第九条第一款的规定，补办号牌需要核实身份证明，车管所没有核查身份证明直接补办车辆号牌，属于违规操作。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，对于车辆转租转售或者是任何处置行为并不代表车辆注销登记时，车管所可以不依据法律进行，车管所应对被诉决定书的合法性承担举证责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
车管所同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
代红亮在指定期间内向一审法院提交×××的机动车号牌，证明车管所注销登记行为违法。
车管所在法定期限内向一审法院提交了如下证据和依据：
（一）证据：1.《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》；2.《机动车牌证申请表》；3.《报废汽车回收证明》；4.《报废机动车车辆识别代号（车架号）比对表》；5.《中华人民共和国机动车行驶证》；6.《撤销备注申请》；7.代红亮身份证复印件；8.华新凯业公司销毁号牌登记表；9.已办理机动车登记未收回机动车登记证书的清单；10.《关于机动车登记证书作废的公告》网页打印件；11.×××机动车照片，车管所以上述证据证明其作出的注销登记行为合法。
（二）规范性文件依据：
1.《道路交通安全法》；2.《机动车登记规定》（公安部令102号），证明车管所作出的机动车注销登记行为符合法律、规章的规定。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：
代红亮提交的证据不具有证明涉案注销登记行为违法的证明力，不予采信；车管所在法定期限内提交的证据材料与本案待证事实具有关联性，来源、形式符合法律规定，能够证明车管所收取申请材料、履行查验等相关程序后办理机动车注销登记的客观情况，依法予以采信。
一审法院已将上述证据材料随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见，并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。《机动车登记规定》（2012年修正）第二条第二款规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。据此，车管所作为本市机动车登记机构，依法具有受理机动车注销登记申请并办理相应注销登记的法定职权。
根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条的规定，机动车所有人应当在报废期满前将机动车交售给机动车回收企业，由机动车回收企业将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。《机动车登记规定》（2012年修正）第二十七条第二款规定，机动车回收企业应当在机动车解体后七日内将申请表、机动车登记证书、号牌、行驶证和《报废机动车回收证明》副本提交车辆管理所，申请注销登记。同时，根据第三十一条的规定，已注册登记的机动车，机动车所有人办理注销登记时未交回机动车登记证书、号牌、行驶证的，车辆管理所应当公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废。本案中，在案证据材料显示，机动车回收企业华新凯业公司向车管所提交了《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、《中华人民共和国机动车行驶证》、×××机动车号牌、《报废汽车回收证明》等材料申请机动车注销登记。当日，车管所受理并审查了上述材料，认为符合注销登记条件，作出被诉决定书，后车管所通过发布《关于机动车登记证书作废的公告》将×××机动车登记证书公告作废。车管所作出被诉决定书的过程，并无不当。
代红亮主张对注销登记不知情，但根据一审庭审笔录中代红亮陈述“因为10年原来车被朋友开走……一年多后朋友还车……”、代红亮向车管所提交《撤销备注申请》的时间、内容以及其自认注销登记申请材料中的机动车行驶证系其本人所有等情况综合判断，代红亮的诉讼主张依据不足，本院不予采信。
关于代红亮主张车管所补办涉案机动车号牌行为违法的上诉意见，因该行为的合法性问题非本案审查范围，故对该上诉意见，本院无法予以支持。
综上，一审法院判决驳回代红亮的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人代红亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 贾志刚
审判员 胡兰芳
审判员 董 巍
二〇一八年九月十日
书记员 孙畅阳
书记员 辛 遥