杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3392号
原告：刘跃平。
委托代理人：刘文华、徐岳。
被告：深圳金粤幕墙装饰工程有限公司杭州分公司。
负责人：王正明。
被告：深圳金粤幕墙装饰工程有限公司。
法定代表人：万树春，总经理。
上述两被告共同委托代理人：华毛中、余淑婷。
原告刘跃平诉被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司杭州分公司（以下简称金粤公司杭州分公司）、深圳金粤幕墙装饰工程有限公司（以下简称金粤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月24日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘文华、两被告的共同委托代理人华毛中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月17日，两被告因沈阳宝能环球金融中心工程与原告签订《建筑幕墙材料销售合同》。同年10月22日和11月28日，原告依约送货，两被告在收到原告货物后均在送货单上对应付货款共222035.40元进行了签字确认，后两被告仅向原告支付货款80000元，剩余货款未付。故请求判令：一、两被告向原告支付货款142035.40元，利息5965.40元（利息自2015年2月28日按照银行同期贷款年利率5.56%暂计算至2015年11月28日，实际计算至被告履行之日止），律师代理费8000元；二、本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同答辩称：两被告和原告之间不存在买卖关系，《建筑幕墙材料销售合同》上“需方”处加盖的“深圳金粤幕墙装饰工程有限公司杭政储出（2007）73号A-02地块商品住宅项目远洋公馆项目部”（以下简称金粤公司杭州远洋公馆项目部）印章，而两被告没有该项目章。合同约定的沈阳宝能环球金融中心工地系被告金粤公司承建工程，如果该印章是被告金粤公司的项目印章，因合同约定供货到沈阳，也不应加盖杭州的项目印章。合同上需方代表人处签字的“安立平”不是两被告的员工，也未得到两被告授权，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
原告在第一次庭审时提供了下列证据材料：
1.《建筑幕墙材料销售合同》1份，送货单2份，证明两被告拖欠原告货款及应向原告支付逾期付款利息的事实；
2.录音光盘和文字资料各1份，证明被告金粤公司杭州分公司的负责人王正明及曾亿余的身份情况，两被告承认仍拖欠原告货款142035.40元的事实；
3.《委托代理合同》、律师代理费发票各1份，证明原告为本案支出律师代理费的事实。
对于上述证据，两被告对证据1的真实性不予确认，认为该合同上加盖的是金粤公司杭州远洋公馆项目部的印章，而两被告并没有该印章，合同上签字的代表人及收货人“安立平”不是两被告的员工，也未得到授权，对送货单也不予确认；对证据2的真实性不予确认，不能证实通话内容的真实性及通话人的身份，王正明表示没有这个录音；对证据3的真实性予以确认，但要求两被告承担律师代理费没有事实和法律依据。
原告在第二次庭审时提供了下列证据材料：
4.杭州远洋公馆项目部幕墙（子分部）工程验收记录1份、隐蔽工程验收汇总表2份（均为加盖杭州市城市建设档案馆查档专用章的复印件），证明证据1中《建筑幕墙材料销售合同》上加盖的金粤公司杭州远洋公馆项目部印章真实存在的事实；
5.移动电话交费发票2份，证明原告提供的录音中与原告通话的电话号码分别系王正文和曾亿余使用的电话的事实。
对于上述证据，两被告对证据4的真实性无异议，该证据上加盖的金粤公司杭州远洋公馆项目部印章系被告使用的印章，原告提供的证据1中加盖的该印章也系被告使用的印章，但该印章仅用于杭州远洋公馆项目部申报资料，不能用于沈阳宝能项目，更不能用于对外签订合同，原告也陈述其要求两被告在合同上加盖公章，两被告不愿意加盖，不知如何将该项目章加盖在了合同上；对证据2认为发票上载明的客户名称系根据交费人要求打印，不是移动公司出具的证明，因此不能证明发票上的电话号码是王正明和曾亿余的电话。
两被告未提供证据材料。
本院对原告提供的证据认证如下：
对证据1，《建筑幕墙材料销售合同》中“需方”处加盖的印章虽系金粤公司杭州远洋公馆项目部的印章，但该印章由被告金粤公司使用，因此原告和被告金粤公司之间存在合同关系，本院对该证据予以认定；对于送货单，《建筑幕墙材料销售合同》上“安立平”系被告金粤公司签订合同的代表人，其在送货单上签字确认了收货的情况，故对该证据本院予以认定；对证据2，两被告虽对录音的真实性有异议，但王正明系被告金粤公司杭州分公司的负责人，在第一次庭审时两被告明确经向王正明核实该录音的通话对象不是王正明，现其又以无法联系到王正明为由未在本院给定的期限内就该录音的真实性提出鉴定申请，应承担不利的法律后果，本院对该证据予以认定；对证据3、4的真实性予以认定；对证据5，中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司开具的发票显示，号码为“188××××7683”的客户名称为“王正明”，号码为“158××××8688”的客户名称为“曾亿余”，两被告虽对该证据有异议，但并未提供相反的证据予以证明，本院对该证据亦予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2014年10月17日，原告（供方）与被告金粤公司（需方）签订《建筑幕墙材料销售合同》，约定：被告金粤公司向原告购买镀锌方管、镀锌角钢、镀锌槽钢等材料，交货地点为沈阳宝能环球金融中心工地；结算方式为货到三个月内付款转至供方提供的银行账户内。该合同“需方”处加盖有被告金粤公司杭州远洋公馆项目部印章。原告于2014年10月22日向被告金粤公司提供了价值101077.40元的货物，于2014年11月28日向被告金粤公司提供了价值120958.40元的货物，合计价值222035.80元。原告自认被告金粤公司支付了货款80000元，剩余货款未付，原告诉至本院要求判如所请。
另查明，原告就本案起诉后向被告金粤公司杭州分公司负责人王正明电话催要货款时，王正明未对欠款的事实予以否认并要原告就该事项联系曾亿余。原告向曾亿余电话催要货款时，曾亿余表示“这个钱呢，本来老钟要给你的，……因为下个礼拜远洋那边要开一张六百多万的履约保函给沈阳宝能，沈阳宝能拿到履约保函了就付那六百万的工程款。如果时间快的话呢，这个月底能够结束掉，如果快不了的话，那下个月15号之前应该能把你这个账给还清的。……”
本院认为：原告提供的《建筑幕墙材料销售合同》有原告的签字并加盖了被告金粤公司杭州远洋公馆项目部的印章，该印章虽系为杭州远洋公馆项目部篆刻，但该印章亦由被告金粤公司使用，故原告和被告金粤公司之间的买卖合同关系成立。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告金粤公司享有该合同约定的权利并应履行合同约定的义务。“安立平”作为被告金粤公司的代表人与原告签订合同，故其有权利就该合同项下的货物进行签收和结算。另外，原告在和被告金粤公司杭州分公司负责人王正明和王正明指定的曾亿余通过电话催要欠款时，二人均未对欠款的事实予以否认，曾亿余也表示会将欠款付清。对于两被告辩称双方之间不存在买卖合同关系及“安立平”无权代表被告金粤公司的意见本院不予采纳。
原告于2014年11月28日向被告金粤公司提供了最后一批货物，根据合同约定，被告金粤公司最迟应于2015年2月28日将货款支付给原告，现履行期限已经届至，故对原告要求被告金粤公司支付剩余货款142035.80元的诉讼请求，本院予以支持。因被告金粤公司未完全支付货款，已构成违约，应自逾期之日即2015年3月1日起按银行同期贷款利率向原告支付利息。经计算，截至2015年11月28日的利息为5299.51元，此后的利息计算至被告金粤公司付清之日止。对于原告主张律师代理费的诉讼请求，因原告和被告金粤公司之间未就该费用的负担进行约定，原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、深圳金粤幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘跃平货款142035.80元，支付利息5299.51元（暂计算至2015年11月28日，此后的利息按照未付货款为基数和人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准另行计算支付至货款付清之日止）；
二、驳回刘跃平的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，财产保全申请费1879元，合计5299元，由刘跃平负担190元，由深圳金粤幕墙装饰工程有限公司负担5109元，其中深圳金粤幕墙装饰工程有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 郭爱萍
人民陪审员 徐捷青
二〇一六年三月八日
代书 记员 张青青