北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初3570号
原告：王梅，女，1986年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王德明（原告王梅之父），男，住北京市通州区。
被告：北京本来工坊科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-81室。统一社会信用代码：91110117593846449U。
负责人：贾明，董事长。
委托诉讼代理人：胡毅，男，该公司职员。
原告王梅与被告北京本来工坊科技有限公司（以下简称本来工坊公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梅及其委托诉讼代理人王德明，本来工坊公司委托诉讼代理人胡毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梅向本院提出诉讼请求：1.本来工坊公司赔偿原告王梅直接损失26316元及可得利益损失144000元，共计170316元；2.本来工坊公司赔偿原告王梅因礼金卡被冻结造成的损失743.4元；3.本案诉讼费用由本来工坊公司负担。事实和理由：原告王梅系本来工坊公司经营的本来生活网站的会员。2016年6月1日开始，本来工坊公司并未按照约定履行价格条款，将会员折扣核算方式由折扣前置擅自更改为折扣后置。每个订单本来工坊公司实际给予的会员折扣小于按照折扣前置计算应得的会员折扣，本来工坊公司将折扣前置改为折扣后置给原告王梅造成了损失。根据《禁止价格欺诈行为的规定》，本来工坊公司涉嫌价格欺诈，应当承担商品价款的三倍赔偿。原告王梅2017年4月4日通过淘宝闲鱼网购买本来工坊公司的礼金卡用于在本来生活网站购物。2017年4月12日，原告王梅账户金额为630元的礼金卡被冻结。原告王梅多次与本来工坊公司沟通，但上述礼金卡仍被冻结。
本来工坊公司辩称，不同意原告王梅的诉讼请求。本来工坊公司充分保障了原告王梅作为消费者的知情权和选择权，诉争合同履行过程中不存在任何欺诈行为，原告王梅本身有完全的认知与行为能力，也不存在被强迫和误导消费的可能。本来生活网自开设以来，一致秉承着公开、透明的服务原则。为尽力保障消费者的知情权，本来工坊公司在网站醒目位置公布了用户协议、会员政策及礼金卡使用规则等多项与注册会员相关的服务规则；上述规则若有修订本来工坊公司同样会在第一时间在网站上公示，同时用户协议也明确要求消费者需及时、主动获悉修订情况。此外，商品详情及费用结算等页面通过简明易懂的方式为消费者介绍了商品内容、规格、价格等信息，包括是否参与会员折扣的提示信息，消费者亦有权利和义务对上述信息确认无误后进行购买。本来工坊公司认为其已经履行了所有应尽的告知义务，原告王梅整个购物过程中不存在对网站规则或商品情况不知悉或被隐瞒的可能。本来工坊公司一直根据公司的会员政策严格、全面的履行会员折扣等服务承诺，原告王梅主张的97份订单所谓的折扣利益损失是基于对网站协议、规则的误读，导致其最终计算结果出现偏差所致。本来工坊公司根据双方确认的协议、网站规则及订单内容，完全履行了合同义务，不存在任何违约行为；原告王梅主张的可得利益损失没有法律依据，甚至无法在签约时预见。本来工坊公司在网站上规定不参与会员折扣的商品、变更会员折扣体现方式及礼金卡使用规则等，均属于网站经营自主权的合法体现，不属于违约行为。本来工坊公司冻结礼金卡的行为合法、合理，且本来工坊公司与原告王梅之间不存在直接的合同关系，不应承担冻结礼金卡可能造成的后果。原告王梅礼金卡自闲鱼网购买，根据合同相对性原则，原告王梅应根据购买礼金卡时确认的消费订单向礼金卡的销售方提出解决需求或申请退货退款，必要时可向闲鱼网投诉，待上述流程处理完毕后，再由本来工坊公司与存在合同关系的礼金卡销售方进行后续处理。故原告王梅直接要求本来工坊公司承担礼金卡被冻结的后果无合同和法律依据。另外，被冻结的礼金卡系由平安健康保险股份有限公司（以下简称平安公司）从本来工坊公司采购，由于平安公司内部管理原因导致该批礼金卡被擅自盗用，本来工坊公司基于保护客户的合法权益，在核实事件真实性及客户承诺协助本来工坊公司礼金卡后续事宜的前提下对所有礼金卡进行了冻结处理以免被不法分子恶意使用。因此在本来工坊公司无法查明诉争礼金卡来源的情况下，有权基于防范风险的考量对于礼金卡作出暂时冻结处理。
本院经审理认定事实如下：本来生活网系本来工坊公司经营的网络购物平台，原告王梅系本来生活网的会员，注册账号为×××@163.com，注册时间为2014年7月13日，2016年5月25日原告王梅的会员等级升级为白金卡会员，享受99折优惠，2016年7月6日原告王梅的会员等级升级为钻石卡会员，享受96折优惠，2017年7月7日原告王梅的会员等级降级为白金卡会员，享受99折优惠。
原告王梅自2016年6月2日至2017年11月11日在本来生活网购买97单货物，实际支付货款共计9761.79元。原告王梅认为本来工坊公司在上述订单履行过程中存在价格欺诈行为，主要是商品价格由折扣前置变更为折扣后置并未告知原告王梅，对原告王梅构成欺诈，故要求本来工坊公司承担赔偿责任。
本来工坊公司称2016年6月之前的商品网站标注的单价是享受会员折扣后的价格，商品单价扣除一般优惠以及优惠券后的金额是消费者应实际支付的价款，2016年6月1日之后的订单商品单价是没有享受会员折扣的价格即商品原价，商品的原价扣除抢购商品价款、商品兑换券或者抵扣券之后计算会员折扣；关于会员折扣基础计算方式的变更本来工坊公司在网站上公示过，但其没有相应证据向法庭提交；限时抢购商品并不参与会员折扣，本来工坊公司在网站上有标注和提示，限时抢购商品页面会有时间提示；2017年原告王梅曾经起诉本来工坊公司，本来工坊公司已经就相关订单解释限时抢购商品不享受会员折扣，说明原告王梅当时已经知道限时抢购商品不参与会员折扣。本来工坊公司向本院提交限购商品页面网页打印件两张，网页上标注有“每日限时特惠商品，恕不参与会员折扣”、“红颜草莓恕不参与会员折扣”。原告王梅对于本来工坊公司提交的限购商品页面网页打印件真实性不予认可，称其在电脑端购物时并未标注限时抢购商品不享受会员折扣，其确实是在2017年起诉本来工坊公司开庭审理之后才知晓限时抢购商品不享受会员折扣的事实。原告王梅向本院提交限时抢购商品截图打印件一张，打印件显示2017年12月21日的所有限时抢购商品网页页面均未显示不参与会员折扣的信息。本院要求本来工坊公司提交原告王梅97个订单中所有限时抢购商品的交易快照，本来工坊公司表示由于系统原因，其并未留存诉争订单下单时的限时抢购商品的交易快照。
关于价格和折扣计算方式，以2016年6月2日订单为例，该订单载明的商品名称为急冻泰国进口树熟金枕榴莲肉450g，数量1，单价98元，优惠39.7元，总金额为58.3元；千禾头道原香180天本酿酱油500ml，数量1，单价16.9元，优惠0.1元，总金额为16.8元；广州酒家豆沙水晶饼360g，数量1，单价为8元，优惠0.8元，总金额为7.2元；广州酒家流沙凤凰包337.5g，数量为1，单价14元，优惠1.4元，总金额为12.6元；广州酒家豆沙包337.5g，数量1，单价11元，优惠1.1元，总金额为9.9元；广州酒家老坛酸菜鸡肉包450g，数量1，单价18.9元，优惠1.9元，总金额为17元；上述商品总价为166.8元，促销优惠45元，原告王梅使用优惠券30元，故最终原告王梅使用礼金卡支付货款91.8元。本来工坊公司向本院提交的后台订单明细显示急冻泰国榴莲肉总价为98元，限时抢购优惠为39.3元。
本来工坊公司称其计算折扣方式为广州酒家系列下单时进行多品满减促销（满48元减5元），该系列商品消费者既可参与满减促销优惠，又可以享受会员折扣；千禾酱油为正常销售产品可以享受会员折扣；急冻泰国榴莲肉在原告王梅下单期间为限时抢购商品不参与会员折扣的计算；故该订单的折扣金额为（11元+18.9元+14元+8元+16.9元）*0.01=0.688元，在折算会员折扣时按照0.7元计算，加上广州酒家产品满48元减5元，普通商品的折扣为5.7元，加上限时抢购商品急冻泰国榴莲肉优惠39元，共计优惠44.7元，在商品结算页面显示促销优惠为45元，本来工坊公司多为原告王梅优惠0.3元；故会员折扣并非原告王梅主张的按照商品总计计算会员折扣166.8元*0.01=1.67元。本院询问根据原告王梅提交的该订单包裹配送截图显示急冻泰国榴莲肉折扣价格为39.7元，并非本来工坊公司后台显示的优惠价格39.3元，亦非本来工坊公司开庭陈述的优惠价格39元，按照本来工坊公司的计算方式，该订单总优惠金额应为45.4元，本来工坊公司仅优惠45元。本来工坊对此并未作出合理解释。本院询问该订单总价扣除限时抢购商品，但是没有扣除优惠券30元之后计算折扣，但2017年3月13日的订单又显示扣除优惠券的金额后计算会员折扣，前后计算矛盾，为什么有的订单扣除优惠券金额后计算会员折扣，有的订单在计算会员折扣时并未扣除优惠券金额。本来工坊公司称因为2016年6月2日订单中已包含在限时抢购商品中，限时抢购商品本身不参与会员折扣优惠，故无需扣除优惠券金额计算会员折扣；由于本来工坊公司内部统计需要，会在部分商品之间对促销优惠的差额进行调整，但会员实际享受的促销优惠总额不变，均按照本来工坊公司网站公布的规则执行。
另查，原告王梅曾于2017年9月8日以网络购物合同纠纷将本来工坊公司诉至本院，认为本来工坊公司构成欺诈。后原告王梅于2017年12月11日撤回起诉。原告王梅称其在2017年12月7日知晓本来工坊公司2016年6月1日以后的订单变成了会员折扣后置，故2017年12月7日之后的订单其并未主张赔偿。
原告王梅在本来生活网的会员账户显示其有63张面值10元的礼金卡（有效期自2017年4月9日至2020年4月3日）63张，面值共计630元。上述63张礼金卡于2017年4月12日被本来工坊公司冻结。原告王梅于2017年4月13日和4月15日以电子邮件方式询问本来工坊公司礼金卡冻结的时间及原因，并于2017年4月17日致电本来生活网客服，被告知因为平安公司要求本来工坊公司冻结上述礼金卡。原告王梅称上述礼金卡是有人在闲鱼网上公开出售，其自闲鱼网购买。本来工坊公司称上述礼金卡系平安公司从本来工坊公司采购，本来工坊公司应平安公司的要求予以冻结，现在上述礼金卡仍处于冻结状态，不能正常使用；礼金卡并非实名登记，礼金卡有账号和密码，在本来生活网输入账号和密码充值即可使用，在正常情况下只要持有账号和密码就可以正常消费，等面值礼金卡在本来生活网可以等值消费；本来工坊公司在冻结上述礼金卡之后并未及时告知原告王梅。现原告王梅表示不再使用礼金卡进行消费，要求本来工坊公司赔偿损失630元并按照年利率24%支付礼金卡冻结期间（九个月）的利息损失，后原告王梅明确表示不再主张礼金卡被冻结期间的利息损失。
上述事实，有原告王梅向法院提交的2016年6月2日至2017年11月11日包裹配送截图、2016年6月2日至2017年11月11日结算信息截图、本来工坊公司会员政策、×××账户订单截图、限时抢购商品截图、礼金卡管理截图、电话录音及电子邮件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告王梅自本来工坊公司经营的本来生活网购买商品并支付货款，双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系。本案的争议焦点在于本来工坊公司在履行诉争订单时是否存在价格欺诈行为。
根据《禁止价格欺诈行为的规定》以及《国家发改委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》相关规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。首先，原告王梅自2014年7月13日在本来生活网注册会员后至2017年11月11日一直在本来生活网购买商品，2017年6月1日之前网页标注的商品单价是享受会员折扣后的价格，在2017年6月1日以后网页上标注的商品单价不再是享受会员折扣后的价格，而是商品原价，本来工坊公司改变了商品折扣的计算方式，本来工坊公司称其所有涉及商品价款计算方式、折扣计算方式的信息均通过本来生活网向消费者告知，但本来工坊公司并未提交证据予以证明，且对于普通消费者来讲，如果本来工坊公司不告知消费者其折扣计算方式变更的话，消费者很难发现其中的差别。其次，以2016年6月2日订单为例，原告王梅提交的本来工坊公司订单截图显示的急冻泰国榴莲肉优惠价格与本来工坊公司提交的后台优惠价格以及本来工坊公司当庭陈述的优惠价格并不一致，本来工坊公司对此并未给予合理、充分的解释。再次，每个订单是否扣除优惠券的金额之后计算会员折扣并不一致，本来工坊公司陈述的计算会员折扣的方式前后不一致，存在矛盾现象。最后，关于限时抢购商品是否计算会员折扣的问题，本来工坊公司陈述在每个订单限时抢购商品页面都注明该商品不参与会员折扣，本来工坊公司对此并未提交证据予以证明，且消费者在购买时并不一定先进入限时抢购商品页面后点击购买，故本来工坊公司并未证明其已经尽到提示义务。
综上，本院认为本来工坊公司在诉争订单履行过程中存在利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为，对原告王梅构成欺诈。本来工坊公司在答辩状中辩称其保障了消费者的知情权，但本院认为首先本来工坊公司并未提交证据证明其将所有变更内容告知消费者，其次对于消费者来说，折扣计算方式的变更、优惠券的抵扣方式以及限时抢购商品是否参与会员折扣并非仅仅涉及其知情权，而是决定其是否继续在本来生活网购物的重要因素。
经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍。经本院核算，本来工坊公司应赔偿原告王梅损失29015.37元，现原告王梅主张的直接损失为26316元，本院对此不持异议。原告王梅主张的可得利益损失无事实和法律依据，且三倍赔偿已经足以弥补原告王梅的损失，故对于该部分诉讼请求本院不予支持。
关于礼金卡，虽然原告王梅本来生活网会员账户的礼金卡并非直接从本来工坊公司购买，但本来工坊公司明确表示礼金卡并非实名登记，在本来生活网站输入账号和密码即可等面值购买商品。本来工坊公司基于购买该批次礼金卡的平安公司要求冻结63张礼金卡，导致原告王梅不能正常使用礼金卡进行消费，本来工坊公司已经构成违约。在本来工坊公司明确表示不能对上述礼金卡进行解冻的情况下，原告王梅丧失了以礼金卡购买630元商品的机会，故本来工坊公司应当赔偿原告王梅的损失630元。在本来工坊公司赔偿原告王梅之后原告王梅不得再使用上述礼金卡进行消费。本来工坊公司称其与原告王梅并未形成礼金卡购买合同关系，但其认可礼金卡并非实名登记，正常状态下持有礼金卡的账号和密码就可以进行消费，消费者有理由相信其通过正常渠道购买的礼金卡能够在本来生活网站使用和消费，本来工坊公司应其合同相对方平安公司的要求冻结礼金卡不能对抗持有礼金卡的消费者。故本院对于本来工坊公司的上述抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京本来工坊科技有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告王梅已支付货款三倍的损失26316元；
二、被告北京本来工坊科技有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告王梅因礼金卡冻结造成的损失630元；
三、驳回原告王梅的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1849元，由原告王梅负担1612元（已交纳），由被告北京本来工坊科技有限公司负担237元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一八年六月二十一日
书记员 王妍杰