新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民二终字第59号
上诉人（原审被告）：沙湾县博尔通古乡人民政府
法定代表人：山台·哈南，系该乡乡长。
委托代理人：李同民，沙湾县三元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：达吾列提·达拉拜，男，1954年7月1日出生，哈萨克族。
原审被告：杨金义，男，1953年1月5日出生，回族。
上诉人沙湾县博尔通古乡人民政府（以下简称博尔通古乡政府）与被上诉人达吾列提·达拉拜、原审被告杨金义确认合同有效纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2013）沙民二初字第400号民事判决，提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人博尔通古乡政府的委托代理人李同民、被上诉人达吾列提·达拉拜、原审被告杨金义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年被告博尔通古乡政府为履行沙湾县人民法院生效的（1997）沙民一初字第10号民事判决书所确定的案款16815元，与原告签订了一份土地承包合同书。合同约定：甲方（博尔通古乡政府）从部队的政府耕地20.5亩划拨给乙方达吾列提·达拉拜种植十年，期限自2004年3月22日至2013年12月25日止。合同签订后，原告按照合同约定对该耕地进行了自己出资出车辆，雇佣人员拆除了该耕地上原有的猪圈、厕所、旧房屋等大量附着物，且对该地进行了平整，改良土壤等工作。但在2012年8月初被告杨金义持一份2012年3月12日与被告博尔通古乡政府签订的土地承包合同书，开着拖拉机到原告承包地进行了强行犁地工作。之后，在双方之间就开始发生了争议和冲突。在此期间博尔通古乡政府虽然做了缓和工作但是没有解决纠纷。原告诉至来院。2013年3月6日法院在开庭时，双方在法院的主持下达成了共识即被告杨金义在原告与博尔通古乡政府的合同履行期届满前不再争地。但被告杨金义违背自己的诺言，于2013年9月13日又一次组织一些人前往原告承包地实施抢地，殴打他人的行为。为此原告再次起诉请求确认被告博尔通古乡政府与原告签订的合同有效，与杨金义签订的合同无效，请求判令被告博尔通古乡政府和被告杨金义赔偿原告经济损失20000元及16815元的利息64569.06元。
原审法院认为，本案的争议焦点是原告达吾列提·达拉拜与被告博尔通古乡政府签订的土地承包合同是否有效？被告博尔通古乡政府与被告杨金义签订的土地承包合同是否有效？二被告是否应当承担原告的经济损失？第一，对于两份合同的效力问题；土地承包经营权的双方当事人是平等民事主体，其法律地位平等，双方应按照自愿有偿平等协商土地承包经营权的有关事项。根据物权的特征和土地承包经营权的实际情况，《中华人民共和国物权法》更有力的保护土地承包经营权人的利益，将土地承包经营权确立为用益物权，不得随意变更，发包人不得干涉，土地承包人作为用益物权人，可以对抗发包人的侵害，还可以以用益物权的地位直接对抗第三人的侵害，包括政府的违法干预。《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律明确规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。本案被告博尔通古乡政府为其履行已经生效的法律文书所确定的义务，于2004年3月22日与原告达吾列提·达拉拜签订为期十年的土地承包合同书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以支持。被告于2012年3月12日为偿还所欠机耕费62235元，在与原告达吾列提·达拉拜合同期未届满时又以以物抵债的方式将土地承包给杨金义，是损害原告合法权益的行为，被告认为不构成侵权的抗辩理由证据不足，不予支持。第二，赔偿损失问题。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定，应当承担继续履行义务，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。根据原告的陈述和法庭调查的情况，可以推定被告存在违约行为给原告造成了一定的损失，故本院对原告主张的经济损失20000元予以支持。但是原告未向法庭提交利息损失的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第五条、第二十二条、第四十七条、第五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条之规定判决一、原告达吾列提·达拉拜与被告博尔通古乡政府于2004年3月22日签订的土地承包合同有效；二、被告博尔通古乡政府于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失20000元；三、被告博尔通古乡政府与杨金义于2012年3月12日签订的土地承包合同无效；四、驳回原告达吾列提·达拉拜其他诉讼请求。案件受理费70元由二被告共同负担。
博尔通古乡政府上诉称：1、上诉人与被上诉人于2004年签订的土地承包合同明确约定土地的投入以及水费、机耕费由被上诉人自行承担，因此，原审判决上诉人赔偿被上诉人2万元经济损失错误；2、上诉人与被上诉人的土地承包合同已经于2013年12月25日到期终止，已经履行完毕，因此确认该合同有效已经没有实际意义；3、上诉人与杨金义2012年3月12日签订的土地承包合同已经将承包期限变更为2014年1月至2035年12月，与本案无关，不是本案审理的范围。
达吾列提·达拉拜答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。1、虽然被上诉人与上诉人签订的土地承包合同于2013年12月25日到期，但是被上诉人享有优先的承包的法定权力，上诉人的行为给被上诉人造成了巨大的经济损失。2、被上诉人与上诉人签订的土地承包合同是双方真实意思表示，合法有效。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告杨金义答辩称：2013年底被上诉人达吾列提·达拉拜与上诉人的合同已经到期，我取得了土地承包权，被上诉人与上诉人的合同实质上已经无效，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应当予以改判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人博尔通古乡政府与原审被告杨金义于2012年3月12日签订的土地承包合同已经于2012年10月11日由博尔通古乡政府出具证明，将承包期限修改为2014年1月至2035年12月。
本案的争议焦点：1、被上诉人达吾列提·达拉拜与上诉人博尔通古乡政府于2004年签订的土地承包合同是否有效？2、上诉人博尔通古乡政府与原审被告杨金义于2012年3月12日签订的土地承包合同是否无效？3、上诉人是否应当承担被上诉人的经济损失2万元？
本院认为，通过本案的庭审以及证据可以看出，上诉人博尔通古乡政府与被上诉人达吾列提·达拉拜2004年签订的土地承包合同已经于2013年12月25日到期，上诉人已经按照合同约定将该涉案土地20.5亩交付被上诉人达吾列提·达拉拜，被上诉人也已经种植了十年，合同已经履行完毕，原审判决认定该合同为有效合同正确，但是就二审时间来看，确认该合同有效已经没有实际意义，因此，上诉人关于本案2004年土地承包合同已经履行终结，不需要确定是否有效的上诉理由成立，予以支持。根据上诉人与被上诉人双方的合同约定，由被上诉人承担土地承包后的水费、机耕费以及其他费用，而被上诉人在原审诉讼中提出的经济损失依据是2011年雇佣人员平整土地产生的费用以及机耕费，也只提交了两位证人证言，不足以证实经济损失真实存在，也不符合双方的合同约定，因此，上诉人博尔通古乡政府认为原审判决由上诉人向被上诉人赔偿20000元损失错误的上诉理由成立，应当予以支持。对于上诉人博尔通古乡政府与原审被告杨金义于2012年3月12日签订的土地承包合同，虽然签订时上诉人与被上诉人的合同还未到期，但是，上诉人发现错误以后，立即予以纠正，更改了合同起算时间，重新约定于上诉人与被上诉人的合同到期后即2014年1月开始承包给原审被告杨金义，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，并与被上诉人没有任何关系，在本案中不应当审查，因此，上诉人关于该项上诉请求理由成立，予以支持。
综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人在原审的诉讼请求都没有事实和法律依据，应当予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销沙湾县人民法院（2013）沙民二初字第400号民事判决。
二、驳回原审原告达吾列提·达拉拜的诉讼请求。
一审案件受理费70元、二审案件受理费70元、投递费120元，由被上诉人达吾列提·达拉拜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 努斯拉提
审 判 员 马 桂 兰
代理审判员 环 路
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 张 玲