舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第23号
原告傅善兴。
委托代理人周苏康，浙江贞信律师事务所律师。
委托代理人吴伟华，浙江贞信律师事务所律师。
被告浙江鸿霖船舶工程有限公司，住所地舟山市定海区东大街89号二楼东。
法定代表人郑雅萍，该公司执行董事。
被告张志旺。
被告郑雅萍。
被告舟山市华派物资贸易有限公司，住所地舟山市定海区沿港西路17号101室。
法定代表人刘海波，该公司董事长。
委托代理人郑雅萍。
原告傅善兴与被告浙江鸿霖船舶工程有限公司（以下简称鸿霖公司）、张志旺、郑雅萍、舟山市华派物资贸易有限公司（以下简称华派公司）民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，并于2015年2月10日、2015年7月28日两次公开开庭进行了审理。原告傅善兴的委托代理人周苏康、吴伟华、被告鸿霖公司、张志旺、郑雅萍暨华派公司的委托代理人两次均到庭参加诉讼，原告傅善兴参加了第二次庭审。本案经批准延长审限五个月，本案现已审理终结。
原告傅善兴诉称：2012年4月20日，被告鸿霖公司向原告借款700万元。为此，原告向香溢融通投资集团下属的浙江香溢香溢典当公司有限公司（香溢典当公司）借款700万元，汇付至鸿霖公司指定的华派公司银行账户内。鸿霖公司承诺，原告向香溢典当公司借来的700万元本息由鸿霖公司负责偿还；如鸿霖公司无法偿还而导致原告实际向香溢典当公司偿还本息的，则鸿霖公司按“月息2分半加劳务代理费合并为月息3分的利息”向原告支付700万元借款的本息及劳务代理费。被告张志旺、郑雅萍、华派公司为鸿霖公司的债务向原告承担连带责任担保，担保期限自原告向香溢典当公司还清700万本息之日起六年。借款发生后，一直由原告向香溢典当公司支付借款利息，以维持借款延续。后因鸿霖公司的经济状况越来越差，以及原告对于维持借款日感困难，为减轻还款压力，原告自2014年下半年起，一直催促鸿霖公司及时还款，但鸿霖公司总以种种理由推脱。2014年9月17日，原告不得已向香溢典当公司还清700万元借款本息。原告认为，鸿霖公司应及时偿还原告借款本息，张志旺、郑雅萍、华派公司作为连带保证人，应对鸿霖公司的还款责任承担连带清偿责任。故原告诉至法院，要求：1.判令被告浙江鸿霖船舶工程有限公司立即向原告偿还借款人民币700万元，并支付截至实际还款之日止的借款利息及劳务代理费（按月利率2.5%、劳务费每月0.5%计，自2012年4月20日起算至2014年12月19日合计32个月，暂计为672万元）；2.判令被告张志旺、郑雅萍、舟山市华派物资贸易有限公司对浙江鸿霖船舶工程有限公司的上述还款责任承担连带担保责任。第二次庭审中，原告对于利息部分的诉请变更为，要求对华派公司支付的104万元，以借款本金700万元为基数、按月利率2.5%加上劳务费每月0.5%抵扣利息。
被告鸿霖公司、郑雅萍、华派公司共同辩称：鸿霖公司向原告借款属实，但借款金额上存在差异，于2012年4月20日借款700万元，当天汇给原告14万元，实际借款金额为686万，且已归还300万元给香溢典当公司；原告诉状中陈述的利息情况不属实，利息已支付90万。郑雅萍、华派公司对应承担的担保责任没有异议。
被告张志旺辩称：鸿霖公司向原告借款属实，当时原告向香溢典当公司借款是帮忙的，现在原告提出劳务费缺乏依据，实际应该支付给典当行的款项，债务人会承担的。现被告还给原告的款项已经有700多万，差额只有100多万。张志旺对应承担的担保责任没有异议。
经审理查明，双方对以下事实无异议，本院予以确认：
一、2012年4月20日，鸿霖公司、张志旺、郑雅萍、华派公司共同向傅善兴出具一份《借条暨保证书》，载明：因鸿霖公司生产流动资金发生困难，特向傅善兴提出借款请求，傅善兴同意。但由于当时出借人傅善兴的出借资金不足，故由傅善兴向浙江香溢融通控股集团（以下简称香溢集团）借款700万元，并以其公司所持的股权质押及追加傅善兴朋友孙金科、陈世巴等作连带责任担保。该700万元款项于2012年4月20日按借款人指定转入鸿霖公司的户头。该700万元借款本息自借款之日起的利息由借款人直接汇给香溢集团，若借款人不能偿还借款本金、及时付息而需要傅善兴支付的，特别约定为月息2分半加劳务代理费合并为月息3分的利息率由借款人支付给傅善兴，至本息全清；担保人对该700万元借款本金及特别约定的利息和其他费用承担连带清偿责任，担保期限自傅善兴向香溢集团归还全部本息起六年。《借条暨保证书》的落款处，鸿霖公司作为借款人签章，张志旺、郑雅萍、华派公司分别作为担保人签名、签章。同日，香溢典当公司分两笔将700万元汇至华派公司银行账户。借款后，华派公司分别于2012年5月21日、2012年6月28日、2012年7月24日、2012年8月20日、2012年9月25日、2013年1月15日各向香溢典当公司支付利息14万元、14万元、14万元、14万元、14万元、20万元，合计90万元。
被告张志旺分别于2011年9月30日、2011年10月10日各向傅善兴借款100万元、200万元，并各出具借条一份。2013年11月10日，张志旺将之前出具的两份借条收回，又重新向傅善兴出具了二份借条，载明的借款金额分别为100万元、200万元。
2014年2月25日，出票人上海久和船舶进出口有限公司向收款人鸿霖公司开具了3份银行汇票，金额分别为50万元、50万元、200万元。上述3份银行汇票，鸿霖公司背书转让给舟山市蓝洋材料科技有限公司（以下简称蓝洋公司）。2014年2月26日，傅善兴向鸿霖公司出具一份收条，载明：收到鸿霖公司3份银行汇票。傅善兴担任蓝洋公司的法定代表人。
上述事实，由原告提交的借条暨保证书1份、中国建设银行客户回单2份、借条4份、农行银行卡并笔明细表1份、农行银行卡取款业务回单1份、傅善兴出具的收条1份，四被告提交的网上银行转账凭证6份，原被告均提交的银行汇票3份及原被告的庭审陈述予以证实。
根据原、被告的诉辩主张，并经庭审征求双方当事人意见，本案的争议焦点：一、张志旺支付原告199万元是否用于清偿本案700万元债务；二、华派公司于借款当日支付的14万元款项性质；三、鸿霖公司背书转让的300万元银行汇票是否用于归还本案700万元借款；四、鸿霖公司支付原告的款项性质。
关于焦点一：张志旺支付原告199万元是否用于本案清偿700万元债务。原告主张，张志旺是为了清偿其个人向原告的300万元借款，所付款项与本案无关联性。
四被告主张，均用于清偿本案中被告鸿霖公司欠原告的700万元借款。为此，四被告提供了农行银行卡取款业务回单1份、农行自助转账凭条1份、网上银行电子回单16份（其中2011年10月18日8万元、2011年11月11日4万元、2011年11月15日8万元、2011年12月12日12万元、2012年1月20日12万元、2012年4月25日60万元、2012年9月30日6万元、2013年2月8日3万元、2013年3月29日4万元、2013年5月28日5万元、2013年8月5日20万元、2013年9月10日10万元、2013年9月30日5万元、2013年10月12日10万元、2013年10月30日6万元、2013年12月21日17万元、2013年12月30日2万元、2014年1月27日7万元），证明被告张志旺已清偿原告借款本金199万元的事实。
对上述18份汇票凭证，原告质证认为，真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，原告于2012年4月20日出借给鸿霖公司700万元，对于700万元的还款方式，当事人之间有明确约定，700万元款项由华派公司直接向香溢典当公司支付利息，张志旺作为保证人，越过借款人直接向出借人支付款项不符合借贷的一般交易习惯；原告与张志旺另存在300万元的借款关系，借款期限已届满，张志旺支付的款项也应用于归还先到期的债务。
本院经审查认为，四被告提交的18份银行汇款凭证的真实性均予以确认；但除了本案中原告与张志旺之间存在保证合同关系外，双方还存在300万元的借贷关系，基于张志旺对于原告所负担债务的种类不同，在当事人无特别约定的情形下，应当先用于清偿张志旺作为借款人所负债务，后用于清偿保证债务；另，张志旺提交的前5份汇款凭证发生在本案借款发生之前，张志旺向原告的付款行为呈现一定的连续性，用于清偿其所欠原告300万元借款更具有可信性，故上述证据与本案无关联性，上述款项未用于清偿本案700万元借款本息。
关于焦点二：华派公司于借款当日支付的14万元款项性质。
原告认为，是预先支付利息，鸿霖公司未经原告同意擅自向香溢典当公司支付14万元利息，而原告仍按700万元本金依约向香溢典当公司支付本息，由此导致700万元本金被扣除14万元及月利率2%的总额损失应由鸿霖公司承担。为此，原告提交还款确认书1份，证明原告已向香溢典当公司归还700万元借款本息，四被告应自2014年9月17日向原告承担还款责任的事实。四被告质证认为，真实性及还款金额均有异议，确认书的落款日期是手写的，未有经办人签字。
四被告认为，被告在收到出借款项当天，又向实际出借人汇款14万元，实际借款金额应认定为686万元。为此，四被告提交网上银行转账凭证（付款通知）2份，证明被告华派公司于借款当天向香溢典当公司汇款14万元的事实。原告质证认为，真实性、关联性没有异议，是被告在实际收到700万元借款当天，又预先支付了一个月利息，不是归还本金。
本院经审查认为，对原告提交的证据，虽四被告对于真实性提出异议，但原告以是否实际清偿香溢典当公司700万元借款与本案无关联为由，未进一步提供还款证据或申请香溢典当公司作为证人出庭；为了不损害案外人的合法权益，对于该份证据的真实性不作认定，该份证据不采纳为本案的定案依据；至于2014年9月17日作为四被告向原告履行还款义务的节点，由于原告未提供证据证实其于该日向四被告主张权利，故不予采信。
对四被告提交的证据，原告对于证据的真实性、关联性无异议，本院亦予以确认；700万元款项的实际出借人香溢典当公司虽未直接将14万元利息从出借本金中预先扣除，但在交付出借款项当天又收到了14万元利息，达到了预先扣除利息的实际效果，该14万元应从700万元出借本金中予以扣除，故实际出借金额应认定为686万元。
关于焦点三：鸿霖公司背书转让给蓝洋公司的300万元银行汇票是否用于归还本案700万元借款。
原告主张，300万元银行汇票是基于鸿霖公司与蓝洋公司之间有合作关系而产生的往来款项，原告并不是收款人；当时蓝洋公司有一个陶粒泡沫混凝土砌块项目，原告和张志旺都觉得很好，双方合作，厂房和土地是蓝洋公司的，张志旺个人汇给蓝洋公司投资款300万元。
四被告主张，300万元银行汇票是出票人上海久和公司支付给鸿霖公司的船款300万元，因鸿霖公司的款项汇到银行会被冻结，故船款是以银行汇票的形式支付；又因蓝洋公司急需300万元，所以鸿霖公司将银行汇票背书转让给蓝洋公司，用于清偿700万元借款，并由傅善兴出具收条。为此，四被告提交了傅善兴出具的收条1份，证明300万元银行汇票用于清偿700万元借款本金。原告未对该收条发表质证意见。
原被告均提交了银行汇票（系复印件）3份，以证实各自的主张。
本院经审查认为，3份银行汇票虽系复印件，但原被告双方对于真实性均无异议，本院亦予以确认，银行汇票的收款人为鸿霖公司，鸿霖公司又背书转让给蓝洋公司，对于背书转让用途，双方各执一词，但都未提交充分证据以证实其主张成立，故对于原被告关于银行汇票用途的主张均不予采信；鸿霖公司背书给蓝洋公司的300万元，应由两公司另行解决；原告出具的收条，系原件，对于真实性予以确认，结合银行汇票被背书人为蓝洋公司，应认定为傅善兴以蓝洋公司法定代表人身份收到了3份银行汇票。
关于焦点四：鸿霖公司支付原告的款项性质。
原告主张，鸿霖公司所支付的款项均与本案无关联性。为此，原告提交如下证据：1.合作协议（系复印件）1份，证明原告、蓝洋公司及案外人戴建平属于共同合作方的事实；2.蓝洋公司报销凭证（系复印件）5份，证明张志旺是蓝洋公司实际合作人及控制人之一，戴建平是张志旺指派的对外合作出面人，戴建平在蓝洋公司的报销单均由张志旺审批核准的事实。四被告质证认为，证据1不能证明原告与被告鸿霖公司之间有合作关系，被告纯粹是给原告开办蓝洋公司厂房通过验收帮忙；证据2，是原告让张志旺把把关，审批报销单，不存在由被告张志旺指派戴建平的事实。
对原告提交的证据，本院经审查认为，原告提交的证据均系复印件，未有原件相核对，不予认定。
四被告主张，用于归还原告的700万元借款。为此，四被告提交如下三组证据：
第一组证据：韩开东、戴建平出具的情况说明各1份，证明张志旺与蓝洋公司之间无关联。原告质证认为，真实性无异议，合法性有异议，该组证据属于证人证言，应由证人出庭作证，这组证据不能证明被告主张的事实，相反可以印证张志旺是蓝洋公司的实际控制人及隐名股东。
本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，当事人之间存在其他法律关系，应另行解决。
第二组证据：
1.张志旺归还傅善兴借款本金明细1份；2.2014年5月15日领（付）款凭证、农行卡卡转账凭条各1份；3.2014年5月19日领（付）款凭证、农行银行卡取款业务回单各1份，4.2014的5月20日领（付）款凭证1份、农行自助设备客户通知单2份；5.2014年5月30日用款申请表、网上银行交易已被受理单各1份；6.2014的6月2日鸿霖公司领（付）款凭证、用款申请表、网上银行交易已被受理单各1份；7.2014年6月9日领（付）款凭证、农行卡卡取款业务回单各1份，证明被告鸿霖公司自2014年5月15日起至2014年6月9日共计归还原告借款15.30万元的事实。
对四被告提交的第二组证据，原告质证认为，对证据1的真实性、关联性及拟证明的目的均有异议，被告未提交原件，无法确认该明细的真实存在，即使该明细是真实的，也无法证明待证事实，在“款项内容”一栏所列用途显示款项均与蓝洋公司有关，从另一个方面也证明了张志旺与蓝洋公司之间存在合作关系；对证据2、3、4、6、7中的领（付）款凭证的真实性、关联性及拟证明的目的均有异议，原告未在领（付）款凭证上签名，无法确认是原告领取了相应款项，且用途一栏的记载显示与蓝洋公司有关，可见张志旺与蓝洋公司存在合作关系；对证据2中农行卡卡转账单的真实性有异议，仅是打印件，未有银行印章，也未显示汇款人情况，非用于归还700万元借款；对证据3中的农行银行卡取款业务回单的真实性没有异议，但对关联性及待证事实有异议，该卡的户主为“吕玉荣”，原告不清楚吕玉荣为何人，也无法证明原告收到该笔款项；对证据4中的2份农行自助设备客户通知单的真实性、联性及拟证明的目的均有异议，未记载有款项的往来情况，未有原告的签字认可；对证据5、6中用款申请表的真实性、关联性及被告拟证明的目的均有异议，收款单位均为王于庆，用途为佣金，证据5中用款申请表“注：蓝洋公司归还傅善兴借款本金”属于事后添加，且无原告签字；对证据5、6中网上银行交易已被受理单的真实性没有异议，对关联性及拟证明目的有异议，付款方为吕玉荣，收款人为王于庆，无法证明原告收到该两笔款项；对证据7中银行卡取款业务回单的真实性无异议，但对关联性及拟证明目的有异议，汇款人为吕玉荣，原告不清楚“吕玉荣”为何人，无法证明原告收到该款项，且单据上的“傅善兴”3万系事后添加。
本院经审查认为，证据1系复印件，未与原件相核对，原告亦对真实性不予认可，本院对于真实性不予采信；证据2中的领（付）款凭证未有领款人签名，但四被告持有农行自助转款凭条，该凭条上记载收款人为傅善兴，应认定为鸿霖公司向傅善兴归还借款5万元；证据3、4、5、6、7中收款人均不是傅善兴，且款项用途均与蓝洋公司有关，在未有傅善兴签字确认归还借款的情形下，对于本案的关联性不予认定，应由鸿霖公司与蓝洋公司另行解决。
第三组证据：
1.2013年7月15日收款收据、银行承兑汇票（复印件）各1份，证明归还原告借款10万元的事实。原告质证认为，真实性无异议，但收据中“本金”两字系添加上去，银行承兑汇票上未有背书，出票人及收款人均是案外人，与本案无关联性，不能证明原告收取了票据款项。
2.2014年2月10领（付）款凭证1份，证明归还原告借款本金0.20万元的事实。原告质证认为，真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该笔款项是张志旺授意支付的，鸿霖公司向原告承担还款责任的时间为2014年9月17日之后。
3.2014年2月20日农行个人结算业务申请书、农行银行卡取款业务回单、农行客户缴费回单各1份，证明归还原告借款50万元的事实。原告质证认为，真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，个人结算业务申请书发生早于鸿霖公司向原告承担归还借款本息2014年9月17日之前，与本案无关联，系归还张志旺的300万元借款；取款回单仅能证明郑雅萍有取款行为，农行客户缴费回单仅能证明郑雅萍有转账行为，未记载有收款相对方，该款项用于归还张志旺向原告300万元的借款。
4.2014年2月26日领（付）款凭证1份，证明鸿霖公司归还原告借款50万元的事实。原告质证认为，真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，原告未收到该笔款项。
5.2014年4月3日农行卡卡转账凭条1份，证明被告向原告还款10万元的事实。
6.2014年6月16日领（付）款凭证、2014年6月17日农行卡卡转账凭条各1份，证明被告向原告还款10万元的事实。原告质证认为，真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议；领（付）款凭证发生时间早于鸿霖公司向原告承担归还借款本息2014年9月17日，与本案无关联；农行卡卡转账凭条未显示汇款人信息，不能证明由被告汇款给原告。
7.2014年7月4日领（付）款凭证、2014年7月9日转账交易成功凭条，证明被告向原告还款2.50万元的事实。原告质证认为，真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议；领（付）款凭证记载的用途显示“用于陶砌块项目的工资”，而凭证上“归还傅善兴借款本金张志旺”，根据字体的粗细判断，明显属于被告事后添加，与本案无关联；转账交易成功凭条的付款方为吕玉荣，收款人为韩开东，与原告并无任何关联。
8.2014年7月14日领（付）款凭证、农行卡卡转账凭条各1份，证明被告向原告还款6.50万元的事实。原告质证认为，真实性、关联性及证明目的均有异议；领（付）款凭证系复印件，未有原件相核对，即使是真实的，也与本案的700万元借款无关；农行卡卡转账凭条无银行盖章，未显示汇款人的情况，回单中“2014.7.14傅善兴6.5万”字样明显属于被告后加的，且无原告签字，与本案借款无关，即使汇款属实，被告向原告的还款时间也是在2014年9月17日之后。
对于第三组证据，本院经审查认为，证据1中收款收据系原件，由蓝洋公司开具给鸿霖公司，虽记载归还借款（傅善兴）”，但未有傅善兴本人签名确认，属于鸿霖公司与蓝洋公司之间的经济纠纷，且原告对于银行承兑汇票的真实性无异议，对于该笔10万元应由两公司另行解决；证据2系原件，可以证明鸿霖公司向原告归还借款本金0.20万元；证据3、4均系原件，证据4记载“归还借款本金由郑雅萍公司领款归还”，能与证据3相互印证，即证据3、4指向同一笔款项，证据3应属于证据4的款项交付证据，可以证明被告鸿霖公司通过其法定代表人郑雅萍于2014年2月20日从鸿霖公司领款，向原告归还借款50万元，并由原告于2014年2月26日签名领款的事实；证据5系银行自助转账凭条，虽未记载汇款人名称，但鸿霖公司持有该份凭条，应认定为鸿霖公司向原告归还借款10万元；证据6系原件，可以证明鸿霖公司向原告归还借款本金10万元；证据7中领（付）款凭证中款项用途记载为“用于陶砌块项目的工资”，与下方另记载的“归还傅善兴借款本金张志旺”明显存在矛盾，不能排除下方一行字系事后添加的可能，应采信在用途一栏的记载，故与本案无关联性，系当事人之间另外的法律关系；证据8中领（付）款凭证系传真件的复印件，结合被告提交的银行转账凭条，可以采信领（付）款凭证的真实性，可以证明鸿霖公司归还原告借款6.50万元的事实。
根据上述四个争议焦点的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认争议事实如下：
张志旺自2011年10月18日起至2014年1月27日共计向原告汇款199万元，用于清偿欠原告的300万元借款。2014年2月26日，傅善兴向鸿霖公司出具收条，载明收到300万元银行汇票，该银行汇票由鸿霖公司背书转让给蓝洋公司。鸿霖公司与蓝洋公司之间还存在其他款项往来。
2012年4月20日，华派公司向香溢典当公司预先支付14万元利息。2014年2月10日，鸿霖公司向原告归还借款本金0.20万元。2014年2月20日，鸿霖公司的法定代表人郑雅萍从鸿霖公司取款50万元，汇款给原告，用于归还借款本金。原告于2014年2月26日签字确认收到该笔50万元本金。2014年4月3日，鸿霖公司向原告还款10万元。2014年5月15日，鸿霖公司向原告还款5万元。2014年6月17日，鸿霖公司归还原告借款本金10万元。2014年7月14日，鸿霖公司向原告还款6.50万元。
本院认为：被告鸿霖公司向原告傅善兴借款700万元，并由被告张志旺、郑雅萍、华派公司提供连带保证担保的事实清楚，原告与被告鸿霖公司的借贷关系，原告与被告张志旺、郑雅萍、华派公司之间的着保证关系，均合法有效。原告作为出借人应履行交付出借款项义务，该义务由案外人香溢典当公司代为履行，且香溢典当公司在交付700万元款项当天，预先收取了14万元利息，对于预先支付的利息，应从实际出借金额中抵减，即原告实际出借资金为686万元。当事人约定的借款月利率3%，折合后的年利率超过了24%，超过部分不予支持，借款人应按月利率20‰向原告支付利息。经核算，被告鸿霖公司向原告的还款185.70万元，可计入归还借款本金74.77万元，支付利息110.93万元，截至2014年7月14日，尚欠借款本金625.23万元和利息252.05万元（详见已归还款项分段计收利息及偿付本金明细表）。原被告之间虽未约定借款期限，但原告作为债权人有权要求债务人在合理期限内返还借款。现原告以诉讼方式主张权利，被告鸿霖公司作为借款人应向原告承担归还借款本息的民事责任，被告张志旺、郑雅萍、华派公司作为保证人应按约向原告承担连带共同保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江鸿霖船舶工程有限公司于本判决生效之日归还原告傅善兴借款本金625.23万元和利息252.05万元，并按月利率20‰支付自2014年7月15日起至债务清偿日止的利息；
二、被告张志旺、郑雅萍、舟山市华派物资贸易有限公司对原告傅善兴上述第（一）项债权承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73209.60元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费73209.60元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 潘祖庆
人民陪审员 陈南琴
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孙丽娜