福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终374号
上诉人（原审被告）：黄浩，男，1983年9月18日出生，汉族，住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审原告）：周金熬，男，1983年11月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人：施培德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文强，福建天翼律师事务所律师。
上诉人黄浩因与被上诉人周金熬，原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称中保厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄浩上诉请求：撤销一审判决，改判认定闽Ｄ×××××号车的维修费用数额。事实和理由：闽Ｄ×××××号车的部分配件无需更换，一审法院对定损配件是否符合保险公司规定的更换标准没有深入调查。黄浩提供和万国（福建）投资集团有限公司售后服务中心的电话录音及现场视频可以证实，闽Ｄ×××××号车最后一次在万国旗下4S店维修时间为2016年1月13日，维修费用为6600元。之后该车就再没有进入万国（福建）投资集团有限公司旗下4S店进行维修。一审法院仅凭车辆损失确认书和修车发票认定闽Ｄ×××××号车的维修费用为21167元，依据不足。闽Ｄ×××××自2016年1月13日后并未有过进入万国（福建）投资集团有限公司旗下任何一家4S店进行修维的记录，万国4S店所提供发票涉嫌虚开发票。既然车辆未进行维修，中保厦门公司在机动车保险损失确认书中标注损余件已回收也与事实不符。综上所述，周金熬存在明显弄虚作假行为，极大损害黄浩的合法权益，一审法院在证据不足情况下判决黄浩赔偿周金熬维修费用21167元，违反法律公平公正原则以及诚实守信原则，损害黄浩合法权益。请二审法院依法改判。
周金熬辩称，保险对闽Ｄ×××××号车的定损为21167元，有保险公司的车辆损失情况确认书及维修单位的发票为证，一审判决认定事实清楚，黄浩的上诉请求没有依据，应当予以驳回。
中保厦门公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
周金熬向一审法院起诉请求：判令中保厦门公司在机动车第三者强制险及商业三者险限额内赔偿周金熬因交通事故造成的经济损失21462.5元，中保厦门公司赔偿不足部分由黄浩负责赔偿。
一审法院认定事实：2017年1月10日21时43分，黄浩驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车沿厦门市同安区梧侣路由西往东行驶，至厦门市同安区，与对向行驶的由周金熬驾驶的闽Ｄ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成周金熬及其车上乘员吴冬娥受伤和两车均损坏的交通事故。事故发生后，黄浩弃车逃逸。该事故经厦门市公安局交通警察支队同安大队认定，黄浩负本事故全部责任，周金熬不负事故责任。事故发生后，周金熬到厦门市第三医院门诊治疗，花费医疗费295.5元。
闽Ｄ×××××号轻型普通货车系周金熬所有，该车经中保厦门公司估损，损失为21167元。闽Ｄ×××××号小型普通客车在中保厦门公司投保交强险、机动车第三者责任保险（保险金额100万元）。保险期限为2016年5月24日至2017年5月23日。机动车第三者责任保险条款第二十四条规定:在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明一栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿车辆、付则等），以及本保险合同中付费约定好特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。黄浩在投保人声明一栏签字。
上述事实，有周金熬提供的道路交通事故认定书、病历、检查报告单、医疗费票据、车辆损失确认书、修车发票；中保厦门公司提供的投保单、保险条款以及双方当事人的陈述、庭审举证、质证的等证据在案为证。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，黄浩负事故的全部责任，周金熬不负事故责任，事实清楚，予以确认。周金熬因事故造成的具体损失确定如下：1.周金熬主张车辆损失21167元有其提供的道路交通事故认定书、机动车损失情况确认书、维修费发票予以佐证，依法予以支持。2.周金熬主张医疗费295.5元有其提供的病历、检查报告单、医疗费票据予以佐证，依法予以支持，以上损失共计21462.5元。
闽Ｄ×××××号小型普通客车虽在中保厦门公司投保交强险、机动车第三者责任保险（保险金额100万元），但黄浩在发生事故后弃车逃逸，根据其与中保厦门公司的约定，中保厦门公司在商业险范围内不承担相应的赔偿责任。故中保厦门公司提出其在商业险范围内不承担相应的赔偿责任的辩解意见理由成立，予以采纳。因黄浩在本案事故中承担全部责任，其驾驶的肇事车辆闽Ｄ×××××号小型普通客车在中保厦门公司投保交强险，事故发生于保险期限内，故中保厦门公司应在交强险医疗赔偿限额10000元的限额内赔偿周金熬医疗费295.5元，在财产赔偿限额2000元限额内赔偿周金熬车辆损失2000元，超过交强险财产赔偿限额的损失19167元（21167元－2000元），根据中保厦门公司与黄浩的约定应由黄浩承担。至于中保厦门公司提出其公司在交强险内是不承担赔偿责任的辩解意见缺乏依据，不予采纳。综上，中保厦门公司应支付周金熬2295.5元（295.5元＋2000元）；黄浩应支付周金熬19167元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于判决生效之日起十日内支付周金熬2295.5元；二、黄浩于判决生效之日起十日内支付周金熬19167元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。审理过程中，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
黄浩主张事故发生后闽Ｄ×××××号车并没有实际进行维修，并在二审中提交其与他人的电话录音光盘两张予以证明。该录音内容为黄浩询问对方是否是后溪万国4S店，对方回答“是”；黄浩还问对方闽Ｄ×××××号车在2016年1月23日以后有没有在4S店进行过维修，对方回答“没有”。周金熬和中保厦门公司质证对前述录音的真实性不予认可。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点为闽Ｄ×××××号车的维修费用金额。周金熬在一审提供车辆损失确认书、修车发票证明该车的维修费用为21167元。黄浩对此不予认可，但其二审提供的电话录音无法确认谈话对方的身份，且仅仅是黄浩与某身份不明个人的电话录音，不足以推翻周金熬提供的修车发票的证明力。故对黄浩的主张，本院不予采信。一审判决认定DK163K号车的维修费21167元并无不当，本院予以维持。
综上所述，黄浩的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由黄浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一八年四月二十四日
法官助理 张 艳
代书记员 林少怀
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-6-
-7-