湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第00177号
原告：武汉经济技术开发区沌口街大涧口村村民委员会，住所地武汉经济技术开发区沌口街万家湖社区。
负责人：徐龙胜，该村村主任。
委托代理人：肖哲海。
委托代理人：邓君，湖北敬德律师事务所律师。
被告：肖汉华。
原告武汉经济技术开发区沌口街大涧口村村民委员会（以下简称村委会）诉被告肖汉华房屋腾退纠纷一案，本院2014年1月13日立案受理后，由审判员赵焱独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告村委会的委托代理人肖哲海、邓君到庭参加了诉讼，被告肖汉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告村委会诉称：被告肖汉华为武汉经济技术开发区大涧口村出嫁女，被告肖汉华于2013年10月在《二期房屋分配方案二》关于出嫁女的房屋分配事宜没有通过全体村民代表大会也没有张榜公布的情况下获得了位于武汉经济技术开发区沌口街万家湖社区C区9栋2单元402房屋（以下简称402号房屋）钥匙，由于该房屋分配存在程序上的瑕疵，经村委会会议讨论，原告村委会分别于2013年12月10、19、24日通过《大涧口村委会致村民的一封信》、《通知》及《公告》的方式要求所有共计46人返还该46套房屋，但最终只有42人向原告村委会返还房屋，被告肖汉华经原告村委会多次催要仍拒不返还402号房屋。原告村委会为维护合法权益，起诉来院请求判令：1、武汉经济技术开发区沌口街万家湖社区C区9栋2单元402室房屋所有权归原告村委会所有；2、被告肖汉华立即腾退该房屋；3、本案诉讼费用由被告肖汉华承担。
被告肖汉华未到庭，但庭前提交书面答辩状辩称：1、被告肖汉华不是本案的适格被告，根据《大涧口村委会致村民的一封信》和2013年12月24日原告村委会《公告》中的纠错办法，除出嫁女本人享有25平方米政策价格外，其余分配面积为被告肖汉华之子分配面积，被告肖汉华之子因出生原始取得大涧口村集体组织成员资格，被告肖汉华之子也应当为本案适格被告；2、原、被告签订的房屋分配协议依法成立并生效，原告村委会应当向被告肖汉华提供协议的原件证实本案所诉房屋已经分配；3、原告村委会应当举证证明“纠错办法”产生程序的合法性，原告村委会借口纠正程序错误通过的“纠错办法”内容违法，违背了基本国策，应属无效等。
经审理查明，2013年10月，原告村委会工作人员草拟《大涧口村二期房屋分配方案（二）》（以下简称方案二），该方案中载明：一、还建房分配原则：一是依据沌口街（武经开沌（2002）13号）文件精神按人口结构分房的原则；二是结合村实际情况适当调节的原则；三是先结账付款，后分房入住的原则；四是公平、公正、公开的原则等。该方案未经村民大会或村民代表大会表决通过，方案原稿上有19人签名，其中没有被告肖汉华的签名。当月，被告肖汉华支付房款人民币64，150元，并领取了402号房屋钥匙。同年12月10日，原告村委会在村内张贴《大涧口村委会致村民的一封信》载明：方案二对在今年十月份给46户出嫁女分房的意见，是本村委会违背了相关法规和政策，操作失误造成的严重错误，在此向村民致歉并承认错误等。同年12月19日，原告村委会在村内张贴《通知》载明：被告肖汉华等村民必须在2013年12月25日前办理房款补缴手续，无缴款能力的上交房屋钥匙，待补缴工作完成后，村委会再按照正常合法的程序召开全体村民代表大会，重新讨论出嫁女及其他少数村民的房屋分配问题等。同年12月24日，原告村委会在村内张贴《公告》载明：方案二对今年10月份给46户出嫁女分房的意见，是本村委会违背了相关法律和政策规定造成的严重错误。主要是违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，房屋分配方案没有经过村民代表大会讨论，仅仅只征求了19位村民（均是分房对象家庭）的意见，并且没有对全体村民公开；其次是违背了沌口街原社区分房政策等。因此，村委会给46户出嫁女分房是无效的。村委会重申：对出嫁女已分配的房屋仍按村委会12月10日致村民一封信中的纠错办法，即出嫁女本人享受25平方米，每平方米248元的政策价格，其余面积全部按照每平方米3，600元计算补缴房款；对无补缴房款能力的对象将已分配房屋钥匙交村委会等。因被告肖汉华经原告村委会多次通知仍未交还房屋及钥匙，故原告村委会起诉来院请求依诉予判。
另查明，本案所涉及的402号房屋属于集体所有的土地上建设的房屋，该村共有十八周岁以上公民523人。
以上事实有原告村委会提供的大涧口村二期房屋分配方案、大涧口村还建房分配登记表、关于重新讨论房屋分配方案通知等事项的会议纪要、大涧口村委会致村民的一封信、通知、公告及公示照片等证据，被告肖汉华提供的《大涧口村委会致村民的一封信》、2013年11月12日沌口街大涧口村民委员会《通知》、被告肖汉华户籍信息等证据予以证实。被告肖汉华提供的2013年8月16日《兰州晨报》刊载的《“外嫁女”告赢“娘家”：征地补偿款官司的法律考量》、2013年10月25日《楚天金报》刊载的《出嫁女告赢“娘家”获征地补偿》等证据属于媒体刊登的信息，与本案无关，不作为定案依据采信。同时，原告村委会提供的相关会议纪要以及原告村委会致村民的一封信中关于新的分房方案，未经合法程序，不能作为合法有效的分配决定，不能支持原告村委会的相关主张。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，农村和城市郊区的土地，除有法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（五）法律规定的其他事项。本案所涉及的房屋属于原、被告所在的集体所有土地上设立的不动产，其所有权依法应当属于村民集体所有，其处分应当由本集体成员决定，故原告村委会请求确定房屋所有权归原告村委会所有的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。因此，原告村委会作为集体所有财产的管理人起诉符合法律规定。该法第二十一条还规定：村民会议由本村十八周岁以上的村民组成，村民会议由村民委员会召集。第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。……（八）以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，下列民事行为无效：……（五）违反法律或者社会公共利益的；……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。本案涉及房产依法属于集体所有的不动产，对该房产的处分应当经村民会议讨论决定，而方案二仅有19人签名，未经村民会议讨论决定，应属无效。原告村委会根据方案二向被告肖汉华交付402号房屋的行为亦系无效行为。原告村委会请求判令被告肖汉华从402号房屋中腾退的请求，即为恢复到房屋分配之前的所有权状态的请求事项，本院予以支持。因原告村委会处分房屋的行为从开始起就没有法律约束力，即使被告肖汉华与原告村委会签订有房屋分配或买卖协议，也属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形。至于原告村委会的过错导致分房行为无效造成相对人损失的，被告肖汉华可另行主张权利。至于被告肖汉华关于家庭成员也属于本案主体的抗辩意见，因本案中方案二违反法律规定并未生效，被告肖汉华亦未提供证据证实其家属成员为实际占有使用相关房产的主体，且分配登记表载明领取钥匙的对象系被告肖汉华本人，被告肖汉华关于主体不适格的抗辩意见本院不予采纳。关于原告村委会未经合法程序对方案二进行纠错的抗辩意见，方案二因违法而无效，原告村委会的“纠错”是否经合法程序并不影响其效力，且原告村委会作为管理本村事务的自治组织，对自身错误行为予以纠正并无不当，故此抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖汉华于本判决生效之日起10日内从武汉经济技术开发区沌口街万家湖社区C区9栋2单元402室房屋内腾退；
二、驳回原告武汉经济技术开发区沌口街大涧口村村民委员会的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告肖汉华负担，此款原告武汉经济技术开发区沌口街大涧口村村民委员会已垫付，由被告肖汉华于本判决生效之日起五日内直接给付原告武汉经济技术开发区沌口街大涧口村村民委员会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 焱
二〇一四年二月二十日
书记员 肖梦竹