四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第1279号
上诉人（原审原告）聂棠莉。
委托代理人曾庆才（特别授权）。
被上诉人（原审被告）周才荣。
委托代理人刘耀明。
原审第三人汪全富。
上诉人聂棠莉因委托合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2012）蓬民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聂棠莉的委托代理人曾庆才，被上诉人周才荣及其代理人刘耀明到庭参加诉讼。第三人汪全富经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周才荣与刘汉军、胡良华三人合伙开发蓬安县相如镇东风大道东风花园商住综合楼。2002年12月25日，聂棠莉与胡良华签订东风花园商住综合楼购销合同，约定周才荣三人开发的东风花园A幢建筑面积为135平方米房屋卖与聂棠莉。2003年1月、3月，该房屋所有权证、国有土地使用权证，登记在聂棠莉名下。2003年1月30日，周才荣将房屋所有权证交给第三人汪全富，汪全富出具收据。
2004年12月19日，周才荣到青海省格尔木市找到汪全富，汪全富又找来聂棠莉，聂棠莉给周才荣出具委托书一份，内容：“我现全权委托蓬安县农行周才荣在蓬安县出售我在蓬安县周口东风大道（东风花园）的房屋住房一套、门面一个，房产证蓬安字第000169**号、房产证蓬安字第000169**号、蓬国用2003字第0456号、蓬国用2003字第0481号。并全权委托周才荣办理房地产的转让、过户的一切手续，均认可”。当日，汪全富将房屋所有权证交给周才荣，周才荣出具了收据。2007年5月8日，周才荣与刘汉军签订售房协议书，将争议房屋以总价48，000元卖与刘汉军，2007年6月25日、8月6日办理了房屋所有权证和国有土地使用证的过户登记。蓬安县房地产管理局城镇房地产购买二手房登记审批表中，该房屋转让总价值登记为261，088元。2012年7月30日，聂棠莉向法院提起诉讼，请求判令周才荣给付房屋出售款261，088元。
一审法院认为，双方争议焦点：一、双方是委托法律关系还是退房法律关系。聂棠莉虽然提供了委托书，但其在法庭上的陈述与社会常理有许多矛盾，1、聂棠莉陈述当初的购房合同是其本人和周才荣所签，签约地点在蓬安县某饭店，但购房合同的尾部明确注明“签于工地”，出卖方的签字人是胡良华而不是周才荣；2、在购房款的支付上，聂棠莉陈述其先后给汪全富13万元，由汪全富支付给周才荣，至于汪全富是否支付给周才荣其不清楚，但聂棠莉购买的一房一门面的合同总价款为19.7万元，与其陈述的13万元不一致；3、对于委托出售房屋这样较大的经济交易，聂棠莉选择其陈述只见过两次面，根本不熟悉的周才荣代为出售；4、既然聂棠莉事实上已经委托周才荣代为出售房屋，但从出具委托书至今已有八年多的时间，聂棠莉未联系周才荣了解委托事项是否完成，或亲自到蓬安了解是否完成；5、委托书是在青海省格尔木市用青海省格尔木华东旅社公用笺，由聂棠莉亲自给周才荣出具的，委托出售房屋本是为了聂棠莉的利益，而反过来是周才荣千里迢迢从蓬安县到青海省即聂棠莉的住所地去拿委托书，况且从聂棠莉提供的委托书，也无法看出本次委托是有偿的；6、从2007年开始，我国房价陆续开始有较大幅度上涨，相应的门面、房屋的租金也涨幅较大，聂棠莉在被汪全富告知门面、房屋尚未出售的情况下，而至今这么多年也没有要求边出租边出售。因此，聂棠莉的陈述存在矛盾，与一般社会常理不相符。周才荣陈述，汪全富代聂棠莉签订了购房合同后，因一直未支付房款，周才荣遂于2004年12月到青海省找到汪全富、聂棠莉协商，三方协商作退房处理，退房后由周才荣自行处理，为了产权变更的方便，由聂棠莉出具委托书，以委托的形式完成产权的转移。从出具委托书时蓬安县房屋价格与合同签订时尚无较大的变化这一前提来看，当时双方以委托书的形式处理退房比较符合常理的，因此，双方事实上系退房关系，而非委托法律关系。
二、聂棠莉以委托关系起诉要求周才荣支付售房款是否超过诉讼时效。2007年5月，周才荣将争议住房出售给刘汉军，2007年8月6日，争议住房所有权及土地使用权均转移登记于刘汉军名下，从产权转移登记之日起，聂棠莉应当知道该房屋已经出售，周才荣未给付其房屋出售款，聂棠莉就应当知道权利已经受到了侵害，诉讼时效开始计算。至聂棠莉起诉之日起，已经过五年多时间，超过法律规定的诉讼时效。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回聂棠莉的诉讼请求。案件受理费4，077元，由聂棠莉承担。
宣判后，上诉人聂棠莉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判由周才荣支付其房屋出售款261，088元。其事实及理由为：双方之间系委托卖房关系，有房产证、委托书予以佐证，周才荣应当将房屋出售款返还给聂荣棠。因上诉人是2012年7月30日才得知周才荣已将案涉房屋出卖，没有超过法律规定的诉讼时效期间。一审法院将未出庭作证的证人证言作为定案的依据，系错误判决，应予纠正。
被上诉人答辩称：一审判决正确，请求予以维持。主要理由：案涉房屋是汪全富以聂棠莉的名义购买，基于对介绍人的信任，在汪全富没有交纳房款的情况下，将案涉房屋的产权证办到了聂棠莉名下，后因汪全富无力给付房款，经协商双方同意以委托卖房的形式退还房屋。因此，委托书中仅表明聂棠莉全权委托周才荣办理房屋出售事宜，对价格等重要事项却没有作出约定。且在长达八年的时间中，聂棠莉从未对此主张过权利，现在要求房款与法无据。
本院二审查明，2002年购买房屋时，聂棠莉与汪全富系同居关系。一审中，聂棠莉提供复制于蓬安县房管局档案的2007年6月25日胡良华、刘汉军、周才荣三股东“关于收回聂棠莉东风花园住房及门面的说明”，内容为：由于盲目销售，把二楼房屋及门面产权办在了聂棠莉名下，造成办了证对方没有支付房款能力。经股东协商决定收回房屋重新处理，将退回房屋处理给股东刘汉军，门面处理给朱光淑。
二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点，聂棠莉向周才荣出具的委托书真实目的是什么？是聂棠莉委托周才荣出卖房屋，或是退房后为周才荣办理房屋产权转移手续需要而出具的委托书。首先，房屋买卖中购房人支付购房款，是其主要义务。本案中，聂棠莉购买周才荣等人合伙开发的“东风花园”房屋及门面，没有提供支付购房款的依据。聂棠莉称将购房款13万元交给汪全富，加上汪全富向其借款5万元支付了购房款，但汪全富没有到庭，聂棠莉的陈述无证据证明。第二，登记在聂棠莉名下房屋及门面的房产证，周才荣已收回。同时，聂棠莉对房屋亦没有进行实际的管理和控制。第三，本案聂棠莉所提供的全部证据，均从蓬安县房管局档案中复制，本人并不持有房屋购买合同和相关房屋产权依据。如果是委托卖房，聂棠莉不持有任何依据并且没有受委托人周才荣出具的手续，在周才荣出售房屋后，聂棠莉以什么为凭据向周才荣主张售房款？第四、聂棠莉委托周才荣出卖房屋，一是周才荣本身是卖房人，身份特殊；二是聂棠莉仅见过周才荣两次面，委托周才荣出卖房屋，不符合情理；三是从出具的“委托书”内容看，聂棠莉全权委托周才荣出售房屋，并全权委托办理房屋转让过户手续，但是，没有约定出卖房屋的价格，也不符合情理；四是如果聂棠莉委托卖房是真实的，那么周才荣为代理聂棠莉卖房事宜，千里迢迢从四川省蓬安县到青海省格尔木聂棠莉的住所地去接受委托，却没有约定任何报酬，也不符合情理。第五，聂棠莉提供的蓬安县房管局档案中周才荣等三股东于2007年6月25日“关于收回聂棠莉东风花园住房及门面的说明”，该“说明”也证明聂棠莉没有支付房款，股东决定收回房屋重新处理的事实。第六、聂棠莉委托售房长达八年多时间，中国房地产市场价格不断上涨，而聂棠莉在此期间从未与周才荣联系询问卖房事宜，亦没有主张周才荣支付售房款，也不符合常理。综上，周才荣陈述因汪全富未支付房款，到青海省找汪全富、聂棠莉退房，为办理产权转移手续，由聂棠莉出具委托书的事实，符合客观实际和情理。聂棠莉出具的“委托书”，是周才荣退房后，为再次出卖房屋，办理产权证需要而书写，双方并不存在真正的委托卖房关系。因此，聂棠莉主张周才荣支付房屋出售款，无事实和法律依据，其上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4，077元，由上诉人聂棠莉负担；二审案件受理费4，077元，由上诉人聂棠莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
代理审判员 田 娟
代理审判员 蒙秀梅
二〇一三年九月五日
书 记 员 何 颖