北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1563号
原告（反诉被告）北京蓝龙物业管理中心，住所地北京市门头沟区城子东街**号。
法定代表人刘增旺，总经理。
委托代理人李淑莲，女，1951年11月21日出生。
被告（反诉原告）武殿臣，男，1967年3月31日出生。
原告（反诉被告）北京蓝龙物业管理中心（以下简称蓝龙物业中心）与被告（反诉原告）武殿臣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷文辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蓝龙物业中心的委托代理人李淑莲，被告（反诉原告）武殿臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蓝龙物业中心诉称：被告武殿臣是门头沟区蓝龙家园3号楼2单元x号房屋（以下简称501号房屋）的所有权人，该房屋面积87.36平方米，其于2004年2月入住501号房屋。自2004年10月1日始，我中心按照《前期物业服务合同》的约定，对蓝龙家园进行物业管理服务，但武殿臣未及时给付我中心2007年10月1日至2015年9月30日的物业管理服务费及代收代缴费共计5032元。现我中心要求武殿臣给付上述费用。
被告（反诉原告）武殿臣辩称，不同意蓝龙物业中心的诉讼请求，理由是：1、蓝龙物业中心不具有原告主体资格，应该驳回原告起诉；2、蓝龙物业中心未经书面催缴，不符合法律程序；3、蓝龙物业中心主张的部分物业费已超过诉讼时效；4、物业服务没有达标，卫生没有每天打扫；5、小区内停车位地锁原来的材料是圆形的铁管，现在换成了三角铁，有安全隐患；6、蓝龙物业中心未履行物业公司的职责，致使中国银行将小区后边的场地圈起来，告知蓝龙物业中心后其也没有解决；7、蓝龙物业中心与开发商签订的前期物业服务合同已经过期，后期应该经过业主同意，否则是无效的。
被告（反诉原告）武殿臣反诉称，蓝龙物业中心进驻我小区就开始收取停车费，小区有200个停车位。自2004年10月1日起至2016年5月的12年间，蓝龙物业中心共收取了停车费约550万元，上述费用属于小区全体业主所有。现我要求按我房屋面积与小区面积的比例，由蓝龙物业中心给付我停车费6000元。
原告（反诉被告）蓝龙物业中心对武殿臣的反诉辩称：根据开发建设单位与我中心签订的前期物业服务合同，小区的露天停车场归开发建设单位所有，由我中心管理使用，停车费与业主没有关系，我中心不同意武殿臣的反诉请求。
经审理查明：武殿臣系501号房屋业主，房屋建筑面积为87.36平方米。2004年9月20日，北京龙泰华房地产开发有限责任公司作为甲方，蓝龙物业中心作为乙方，双方签订《蓝龙家园-
阁外山水前期物业服务合同》，约定：在物业管理区域内，蓝龙物业中心提供的前期物业管理服务包括：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理。其他服务包括：1、前期水电费的协助收缴；2、取暖证明及相关证明的出具等。单个业主可委托蓝龙物业中心对其物业的专有部分提供维修养护等服务，服务内容和费用由双方另行商定。本合同期限自2004年10月1日起至2006年9月30日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2006年9月20日，合同双方又签订了《前期物业服务合同》补充协议书，约定：1、鉴于蓝龙家园小区目前尚未成立业主委员会，双方签订的《前期物业服务合同》期限已到期，该合同自2006年10月1日延长至2015年9月30日。2、本合同期限内，小区如成立业主委员会，业委会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本协议自动终止。自2004年10月1日起，蓝龙物业中心为蓝龙家园小区提供物业管理服务。蓝龙物业中心与武殿臣未签订物业管理服务合同。根据相关文件规定，武殿臣应给付的物业管理服务费的项目及标准为：保洁费每户每月2元，保安费每户每月5元，生活垃圾清运费每户每年30元，绿化养护费每平方米每年0.55元，化粪池清掏费每平方米每年0.3元，管理费每平方米每年2.4元，房屋公共部分小修费每平方米每年0.91元，小区共用设施维修费每平方米每年1元，并按全部费用的5%交纳税费。因武殿臣未给付2004年10月1日至2007年9月30日的物业管理服务费及代收代缴费共计1846元，蓝龙物业中心曾于2007年10月16日起诉武殿臣，要求其给付上述费用。经本院审理，于2007年12月17日作出（2007）门民初字第2372号民事判决书，判决确定武殿臣于本判决生效之日起10日内，给付蓝龙物业中心2004年10月1日至2007年9月30日的物业管理服务费及代收代缴费共计1846元。武殿臣提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2008）一中民终字第3261号民事判决书，判决驳回其上诉，维持原判。现蓝龙物业中心诉至本院，要求武殿臣给付2007年10月1日至2015年9月30日的物业管理服务费及代收代缴费共计5032元。
在审理中，蓝龙物业中心为证明其主张，提供了如下证据予以证明：1、前期物业服务合同原件及补充协议书，证明原被告存在物业服务关系，该合同期限自2006年10月1日延长至2015年9月30日；合同的第8条至第11条，证明了停车场的权属属于北京龙泰华房地产开发有限公司，由蓝龙物业中心管理使用。2、北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字［1997］第196号文件，证明其收费符合标准。3、北京市国土资源和房屋管理局京国土房管物［2004］585号文件，证明蓝龙物业中心每年向业主收取楼道照明费的标准为20元。4、避雷检测费收费明细，证明避雷检测费是每年15元。5、北京市地方税务局京地税营［1997］386号通知，证明收费标准需交纳5%的营业税。6、（2007）门民初字第2372号民事判决书，证明蓝龙物业中心与武殿臣虽未签订书面物业委托管理合同，但蓝龙物业公司事实上为蓝龙家园小区提供物业管理服务，蓝龙物业中心作为物业服务的提供方，武殿臣作为接受方应交纳必要的物业管理服务费。7、北京市公共停车场经营备案证原件，证明蓝龙物业中心对小区停车场进行管理服务是有依据的，收费是合理合法的。经质证，武殿臣对证据1的真实性不认可，并表示合同于2006年10月1日起已经失效，应该将全体业主的财产移交业主委员会，没有成立业主委员会应当移交开发商或居委会。对证据2、3、4、5不认可，对证据6的真实性、证明目的均不认可，认为该民事判决书查明的事实不能作为本案的定案依据。对证据7的真实性和范围不能确定，也不认可证明目的。认为小区的停车场是属于全体业主的，与市容市政单位没有关系，相关单位无权给小区发公共停车场经营备案证，该证有效期是从2016年4月1日开始的，能够证明之前收费是违法的。武殿臣为证实其主张，提交了7张照片，其表示1、2号照片显示了中国银行占用了全体业主的土地，3至7号照片，显示蓝龙物业中心在小区门口乱设停车位，停车位上地锁材料是三角铁的，有安全隐患。对此，蓝龙物业中心表示银行使用的土地不属于全体业主，属于开发商，开发商将该地出租给银行，经过了公示并经三分之二的业主同意；物业公司没有乱设停车位，停车位不是物业公司规划的；三角铁地锁是业主自行安装的，不是物业公司安装的，并不存在安全隐患。
对于武殿臣提出的反诉请求，其表示没有证据提供。
另查，蓝龙家园目前未成立业主大会和业主委员会。
上述事实，有李淑莲、武殿臣的陈述，前期物业服务合同原件及补充协议书，北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字［1997］第196号文件，北京市国土资源和房屋管理局京国土房管物［2004］585号向全体住户分摊公共照明费的复函，避雷检测费收费明细，北京市地方税务局京地税营［1997］386号通知，（2007）门民初字第2372号民事判决书，北京市公共停车场经营备案证，照片等证据在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。北京龙泰华房地产开发有限公司与蓝龙物业中心签订的《前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对武殿臣具有约束力。对于武殿臣所主张的前期物业服务合同无效，蓝龙物业中心不具有原告主体资格的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。武殿臣提出的蓝龙物业中心的诉讼请求已超过诉讼时效一节，因蓝龙物业中心提供的物业服务具有不同于其他民事合同的公共服务性和强制继续履行的特点，且目前仍在履行之中，不宜认定蓝龙物业中心的诉讼请求已经超过诉讼时效，故对于武殿臣的该项辩解意见本院不予采信。
本案中，蓝龙物业中心与武殿臣虽未签订书面物业服务合同，但蓝龙物业中心接受开发商委托，已经履行了物业服务义务，双方形成了事实上的物业服务合同法律关系，蓝龙物业中心负有提供物业管理服务的义务，武殿臣负有支付相应物业服务费的义务。庭审中武殿臣虽主张蓝龙物业中心提供的物业服务没有达标，但未提供充分的证据予以证实，现蓝龙物业中心要求武殿臣支付物业服务费5032元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于武殿臣提出的银行占地问题，因涉及土地的权属问题，不属于物业服务范围，且与本案不属于同一法律关系，不能作为武殿臣拒付物业管理服务费的依据。
对于武殿臣提出的反诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武殿臣于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京蓝龙物业管理中心二○○七年十月一日至二○一五年九月三十日期间的物业管理服务费及代收代缴费五千零三十二元整。
二、驳回被告（反诉原告）武殿臣的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）武殿臣负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）武殿臣负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 殷文辉
二〇一六年七月二十日
书记员 谢新瑜