山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第95号
原告申某甲，女，1977年7月21日出生，汉族，黎城县黎侯镇东关村人，现住黎城县黎侯镇东关村北头28号，黎城县隆鑫会计公司职工。
被告申某乙，男，1980年6月4日出生，汉族，黎城县程家山乡南堡村人，现服刑于潞城市监狱。
委托代理人李宪，山西九星律师事务所律师，特别授权。
委托代理人崔志强，山西九星律师事务所律师，特别授权。
第三人刘某某，女，1980年7月9日出生，汉族，黎城县委宣传部职工现住黎城县黎侯镇桥北路**号。
委托代理人刘安平，男，1954年10月5日出生，汉族，吕梁市方山县圪洞镇瓦窑南路****号，系第三人之父。
委托代理人常格雷，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者。
原告申某甲与被告申某乙遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告申某甲，被告申某乙的委托代理人及第三人刘某某及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系同胞兄弟姐妹。原被告的父母分别于2003年9月、2011年7月辞世，留有三处房产，分别为：1、黎城县程家山乡南堡村宅基地一处及窑洞三孔（以下简称1号房产）；2、黎城县桥南路156号工商所综合楼202号单元房一套（以下简称2号房产）；3、黎城县桥北路原工商局平房家属院门牌号为33-3号房屋两间（以下简称3号房产）。1号房产系祖遗房产；2号房产系原告父母与原告于1997年时以集资方式在黎城县工商局取得；3号房产系原告父母与原告于1998年共同出资购买。次年，该房产以其父亲申水长名义缴纳契税后依法领取了国有土地使用证。购买2、3号房产时，被告正在上学，当时原告已经参加工作，并进行了出资，故2、3号房产系原告与父母的共同财产。原告父母在世时已经对以上房产进行安排，即2号房产归被告居住使用，3号房产归原告居住使用，因1号房产属祖遗房产，父母并未进行具体安排。2003年，原告父亲去世后，原被告一直按照父母亲的分配方案分别居住。2011年，原告母亲去世后，原被告双方协商将2、3号房产作为遗产口头进行了分配，即一切尊重父母亲的安排，原告分配了3号房产，被告分配了2号房产，1号房产未作分配。之后，被告因刑事案件入狱，对双方的分配方案提出异议，为依法保障原被告双方的合法权益，请求依法确认原被告双方对父母所留遗产的分配方案合法有效。
被告当庭口头辩称，一、被告对起诉状中所诉的事实部分无异议。2、3号房产在集资购买时被告尚在上学期间，所有费用都是父母和原告共同出资取得。二、原告父母在世时对2、3号房产如何分配、使用已有安排。父母亲去世后，原被告按照父母亲的先前安排进行了分配，原告分配了3号房产，被告分配了2号房产，1号房产没有进行分配，被告对此分配方案没有异议。由于法定继承人就是原被告双方，双方如何分配是原被告自己的事情，其他人无权干涉。3、关于第三人参加诉讼的问题，法律规定有两种情况，无独立请求权第三人和有独立请求权第三人。本案第三人参加诉讼主体不适格。第一、本案是法定继承，第三人不是法定继承人，本案只有原被告是法定继承人。第二、从法律意义上说，本案第三人也不是必要的诉讼参加人。第三人没有权利对法定继承人之间的遗产分配协议提出异议。法定继承人有自主处分遗产分配的权利。
第三人陈述，1、原告所诉确认遗产的口头分配方案没有事实依据。2003年第三人已经与本案的被告结婚，其父母相继去世之前根本没有提及过房产如何分配，去世之后，第三人作为被告的妻子也不知道被告与原告协商分配过诉状上所说的2、3号房产。因此，其所谓的分配方案子虚乌有。2、既然有口头分配方案，原被告就没必要对3号房产签订房屋买卖协议，由此可以说明原被告之间的口头分配方案根本不存在。3、原告在起诉状中已明确表述被告在入狱后对原被告之间的分配方案提出异议，在庭审调查时，被告又对原告的事实部分予以认可，前后矛盾，明显双方在恶意串通，应驳回原告的诉讼请求。4、被告认为第三人参加庭审不适格，法定继承只有继承人才可以提出，但第三人认为其在原被告父母死亡之前，已经是家庭成员，如果被告为了不让第三人在与其离婚时分得财产而与原告恶意串通放弃继承，那么就侵犯了第三人的合法权益，因此第三人有权参加诉讼。
本案的争议焦点是：一、本案第三人申请参加诉讼的主体是否适格？二、原告所主张的原被告双方之间的遗产分配方案是否属实？该分配方案是否合法有效？
原、被告及第三人对归纳的争议焦点均无异议。
针对第一争议焦点，原告未提供书面证据，主张本案诉争房产在继承发生时，第三人不属于继承人的范围，无权分得财产。
被告认为，根据法律规定，只有有独立请求权的第三人才能申请参加诉讼。本案是法定继承，只能是继承人才有请求权，非继承人没有权利参加诉讼。第三人作为被继承人的儿媳妇不能独立主张分配遗产，其没有独立请求权，无权参加本案诉讼。
第三人认为，根据民事诉讼法第56条第2款之规定，本案诉争房产，涉及到第三人的利益，所以第三人有权参加诉讼。
针对第二争议焦点，原告提供以下证据：
1、程家山乡南堡村宅基地证复印件一份。
2、黎城县工商局出具的桥南路156号工商所集资房的证明材料一份。
3、桥北路宅基地证及房屋契证复印件各一份。
4、2012年7月原被告双方签订的房屋买卖契约一份。
5、被告与第三人的（2013）黎民初字第307号离婚判决书复印件一份。
以上1、2、3号证据证明原被告父母遗留有三处房产。主张2、3号房产原告均有出资，原告父母口头分配房产时被告尚在上学，没有签订书面的房产分配方案。该分配方案被告是知情的，也未提出异议。4号证据，因按照当地风俗习惯，房产一般归男孩所有，故在3号房产拆迁时，原告才与被告签订了该房屋买卖契约，该契约并无实际意义。5号证据证明被告与第三人离婚时，并未提及3号房产，因为被告及第三人心里清楚该房产按照遗产分配方案已归原告所有。
被告的质证意见是：原告提供的证据均属实，所证实的事实与原告的主张相一致。针对5号证据，被告与第三人的离婚判决书，判决后，双方均未上诉。该判决书中第5页，被告对3号房产有明确说明，说明了房产的来源和出资情况及父母的分配方案，这个案件是法院的法官和书记员、被告与第三人以及本代理人在潞城市监狱开庭审理的，该表述系被告的真实意思表示，法院对此事实在生效判决书中也予以了确认。根据最高人民法院关于证据规则的相关规定，生效判决书中所载明的当事人认可的事实可以直接作为定案依据。该生效判决书证明本案第三人在被告入狱后提出离婚并且有要霸占未继承完毕的全部遗产的主观恶意，该事实表现在判决书第2页原告诉请的第3条。
第三人的质证意见是：对1、2、3号证据无异议，证明原被告已对父母遗留的财产进行了继承。对4号房屋买卖契约，原告称是为了应对房屋拆迁而签订的，但被告认为，双方完全可以签订一个遗产分配方案，而非买卖协议，该契约恰恰可以证明原告清楚的知道被告当时已经继承了父母的该遗产。对5号证据，原告没有举证证明父母生前对2、3房产有分配方案。判决书中当事人的陈述部分，没有在法院确认的事实中予以认定，该判决书的第6页本院认为部分明确说明，被告父母所留房产尚属于遗产，处于待分阶段。
针对第二争议焦点，被告未向法庭提供证据。
针对第二争议焦点，第三人提供了以下证据：
1、买卖契约一份，证明原被告之间的口头分配方案根本不存在。
2、（2013）黎民初字第307号民事判决书一份，证明被告与第三人在离婚时，法院对双方的当庭陈述均未确认，该判决书明确说明本案所涉的三处房产尚属于遗产。
本院的认证意见是：原告的证据1、2、3，客观真实，予以采信。证据4，原告主张原被告双方签订该协议是为了应付3号房产的拆迁需要，但原告对此并未提供充分有效的证据予以证明，故应认定原被告在签订房屋买卖协议前3号房产的所有权属于被告，对该证据不予采信。原被告签订的房屋买卖协议存在于被告与第三人婚姻关系存续期间，第三人作为3号房产的共同共有人，被告未经第三人同意擅自处理夫妻共有财产，侵犯了第三人的合法权益，故第三人有权参加本案诉讼。证据5系人民法院的生效裁判文书，合法有效，予以采信。第三人的证据1、2与原告提供的证据4、5相同，认证意见也相同。
根据以上认定的有效证据，可以确认以下事实：原被告系同胞姐弟。原被告的父母分别于2003年9月、2011年7月相继去世，共计留有三处房产，分别为：1、黎城县程家山乡南堡村院落一处（以下简称1号房产）；2、黎城县桥南路156号工商所综合楼202号单元房一套（以下简称2号房产）；3、黎城县桥北路原工商局平房家属院门牌号为33-3号房屋两间（以下简称3号房产）。在被告与第三人婚姻关系存续期间，被告未经第三人同意于2012年7月就3号房产与原告签订了房屋买卖协议。2013年，被告与第三人因夫妻感情不和，第三人向法院起诉离婚。2014年10月8日，人民法院作出了（2013）黎民初字第307号判决书，判决第三人与被告离婚，婚生儿子随第三人生活，第三人与儿子居住的2号房产由第三人使用，1号房产由被告使用，3号房产未作处理。后原、被告因3号房产的归属问题发生纠纷，原告于2015年1月19日向法院提起诉讼。
本院认为，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上无利害关系的见证人在场。危机情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。原告主张原告父母在世时，已口头将本案所涉的3号房产分配给了原告，但原告又与被告就3号房产签订了房屋买卖协议，在原告无证据证明口头遗嘱存在且生效的情况下，又与被告签订房屋买卖协议，只能认定原被告在签订房屋买卖协议前，原被告均认可3号房产的所有权属于被告。现原告要求法院确认其父母所立口头遗嘱的效力，但原告对自己的主张未提供充分有效的证据证明，且该主张与其与被告签订的房屋买卖协议互相矛盾，故对原告的诉请不予支持。根据婚姻法的相关规定，继承所得的财产，在没有明确确定只归夫或妻一方所有外，继承财产属于夫妻共同财产。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。被告在继承了父母的3号房产后，未经第三人同意将3号房产卖给原告，侵犯了第三人的合法权益，属于无权处分，该案件的处理结果与第三人有利害关系，故第三人有权参加本案诉讼。经调解无效，依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》第十七条第五款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告申某甲的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告申某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 郭玉虎
审判员 张永花
审判员 杨明伟
二〇一五年九月十七日
书记员 马义超