浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉商外终字第14号
上诉人（原审原告）：武汉华中数控股份有限公司。
法定代表人：陈吉红。
委托代理人：陈江涛。
被上诉人（原审被告）：加创安防系统（中国）有限公司。
法定代表人：JamesZahn。
委托代理人：邓寒芮。
原审被告：浙江加创电子有限公司。
法定代表人：詹月康。
上诉人武汉华中数控股份有限公司（以下简称武汉数控公司）因与被上诉人加创安防系统（中国）有限公司（以下简称加创中国公司）、原审被告浙江加创电子有限公司（以下简称浙江加创公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2011）嘉秀商外初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年10月11日对本案进行了公开开庭审理，上诉人武汉数控公司的委托代理人陈江涛、被上诉人加创中国公司的委托代理人邓寒芮到庭参加了诉讼。原审被告浙江加创公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月15日，武汉数控公司与浙江加创公司签订产品购销意向合同1份，合同约定：浙江加创公司向武汉数控公司购买18台红外人体表面快速筛检仪及16套配件，合同价款为1743800元，由武汉数控公司负责送达至浙江加创公司指定的中国大陆境内的任何地点和武汉数控公司委托的进出口公司的运费，浙江加创公司在货物验收合格和收到增值税发票后10日内付清全款。合同签订后，武汉数控公司向浙江加创公司交付货物，并向浙江加创公司开具了合计金额为1743800元的增值税发票，浙江加创公司办理了增值税发票抵扣手续。此后，浙江加创公司分别于2010年7月1日、11月26日与武汉数控公司对账，确认欠款1743800元，浙江加创公司又于2010年7月5日出具还款计划1份，承诺于2010年8月15日归还100000元、2010年9月15日归还100000元、2010年10月15日归还100000元、2010年11月15日归还100000元、2010年12月15日归还150000元、2011年1月15日归还150000元、2011年2月15日归还150000元、2011年3月15日归还150000元、2011年4月15日归还150000元、2011年5月15日归还150000元、2011年6月15日归还150000元、2011年7月15日归还150000元、2011年8月15日归还143800元。但浙江加创公司未履行付款义务。
原判认定上述事实，有产品购销意向合同、发货清单、增值税发票、对账单、还款计划等证据证实。
武汉数控公司于2011年1月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、浙江加创公司立即给付武汉数控公司货款1743800元及利息；2、加创中国公司对浙江加创公司付款义务承担连带责任；3、浙江加创公司与加创中国公司共同承担本案诉讼费用。
浙江加创公司在原审中辩称：本案讼争的货物不是浙江加创公司收取的，浙江加创公司不清楚具体交给谁。加创中国公司在原审中辩称：本案是买卖合同纠纷，加创中国公司不是买卖合同的相对方，与本案没有相应的权利、义务关系，故不应当承担付款义务或连带责任。
原审法院经审理认为：武汉数控公司提供的证据足以证明武汉数控公司与浙江加创公司存在买卖关系。浙江加创公司作为合同买受人，应承担付款义务。武汉数控公司已按约交付货物，但浙江加创公司未按时支付价款，已构成违约，应承担相应的民事责任。对武汉数控公司要求浙江加创公司支付货款1743800元及利息损失的诉讼请求予以支持。其中，利息损失可按还款计划中每月所付货款，各自逾期之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率计算。加创中国公司并非合同相对方，且与浙江加创公司是两个独立法人，武汉数控公司要求加创中国公司承担连带付款责任于法无据，故对武汉数控公司的该项诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、浙江加创公司在判决生效之日起十日内支付武汉数控公司货款1743800元元，并支付利息损失（以还款计划中每月所付货款，各自逾期之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回武汉数控公司的其他诉讼请求。案件受理费20494元，由浙江加创公司负担，在判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，武汉数控公司不服，向本院提起上诉称：本案所涉《产品购销意向合同》是加创中国公司授意浙江加创公司与武汉数控公司所签订，所涉货物也是加创中国公司所接收，加创中国公司实际上也是本案合同的一方当事人，故请求二审改判加创中国公司对浙江加创公司给付武汉数控公司1743800元货款及利息承担连带责任，本案诉讼费用由加创中国公司与浙江加创公司共同承担。
被上诉人加创中国公司答辩称：1、加创中国公司并非本案合同的相对方，无需对本案合同承担连带责任；2、无证据证明本案合同项下的货物是加创中国公司所签收；3、加创中国公司与浙江加创公司有业务上的合作关系，并非合同法上明确的关联关系。加创中国公司与武汉数控公司在2009年6月也签订了购买相关扫描仪的合同，加创中国公司与浙江加创公司经营范围有类似的地方，购买相同或相似产品是有可能的。请求法院驳回武汉数控公司的上诉请求。
原审被告浙江加创公司没有向本院提交书面答辩意见。
本案二审过程中，被上诉人加创中国公司、原审被告浙江加创公司均未向本院提交新的证据。上诉人武汉数控公司向本院提交了以下证据材料：
1、名片两张、宣传手册、浙江加创公司的工商登记材料。以证明加创中国公司的法定代表人也是浙江加创公司的监事，两者是关联公司。
2、手机短信打印材料。以证明本案武汉数控公司与浙江加创公司签订合同是应加创中国公司要求而为。
经质证，加创中国公司对证据1中许嘉晏名片的真实性无法确认，对詹建龙名片、宣传册的真实性予以认可，但认为不符合新证据的条件，同时认为宣传册是2007年6月印制，那时加创中国公司尚未设立，上述证据与加创中国公司没有任何关系；认可工商登记材料的真实性，认为加创中国公司的法定代表人现在确实担任浙江加创公司的监事，但此种身份不影响公司的责任承担，不能证明合同是加创中国公司授意浙江加创公司所签订。对证据2的真实性不予认可，认为短信只显示一个手机号码，可能被伪造，不符合新证据的条件，且短信发送时间是浙江加创公司与武汉数控公司之间纠纷、加创中国公司与武汉数控公司之间纠纷并存的时候，与本案合同当时如何签订完全没有关系。
本院认证认为，证据1中的许嘉晏名片与本案缺乏关联性，本院不予认定；尽管加创中国公司对詹建龙名片、宣传册的真实性予以认可，但詹建龙名片反映的个人身份情况，与待证事实缺乏相应的证明力，宣传册上无加创中国公司相关记载，故与本案缺乏关联性，本院均不予认定；对浙江加创公司的工商登记材料的真实性本院予以认定，但该份证据与待证事实缺乏相应的证明力，本院不予认定；证据2短信的记载时间为2010年8月8日，形成于本案一审以前，不符合二审新证据的条件，而且其内容本身也不能反映本案合同签订、履行情况，故对该份证据本院亦不予认定。
本案二审过程中，上诉人武汉数控公司申请一审中没有出庭作证的证人陈某（男，1960年6月18日出生，汉族，住武汉市洪山区喻家山东三区56-602号）出庭作证，本院予以准许。证人陈某称，2009年加创中国公司发函给武汉数控公司，在证人的负责下，通过传真件签订了合同，货物是加创中国公司所接收。此前，武汉数控公司与加创中国公司签订了合同，后加创中国公司要求将一个合同转签到浙江加创公司。因诉讼时效问题，证人曾于2010年8月向詹建龙发短信，后者于次日短信回复（内容为上诉人提供的证据2）。
对上述证人证言，上诉人武汉数控公司表示没有异议。被上诉人加创中国公司质证认为：首先，证人担任武汉数控公司的主管负责人，与本案上诉人武汉数控公司有利害关系，故对证人证言的真实性有异议；其次，该证人证言一审中可以提供，故不符合新证据的条件。
本院认证认为，证人陈某系上诉人武汉数控公司的员工，与本案具有利害关系，且其陈述无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
本院二审查明：2009年6月15日，武汉数控公司与浙江加创公司签订《产品购销意向合同》，约定：浙江加创公司向武汉数控公司购买18台红外人体表面快速筛检仪及16套配件，合同价款为1743800元；运输方式及费用负担：由武汉数控公司负责送达至浙江加创公司指定的中国大陆境内的任何地点和武汉数控公司委托的进出口公司的运费；结算方式及期限：浙江加创公司在货物验收合格和收到增值税发票后，10个工作日内内付清全款。
合同签订后，武汉数控公司履行了交货义务并向浙江加创公司开具了总计金额为1743800元的增值税发票，后者对上述增值税发票均办理了认证抵扣手续。武汉数控公司先后两次与浙江加创公司对账，后者分别于2010年7月1日、11月26日加盖财务章确认欠款1743800元。浙江加创公司还于2010年7月5日出具还款计划1份，承诺自2010年8月15日起至2011年8月15日分期偿还上述欠款。具体还款计划：2010年8月15日归还100000元、2010年9月15日归还100000元、2010年10月15日归还100000元、2010年11月15日归还100000元、2010年12月15日归还150000元、2011年1月15日归还150000元、2011年2月15日归还150000元、2011年3月15日归还150000元、2011年4月15日归还150000元、2011年5月15日归还150000元、2011年6月15日归还150000元、2011年7月15日归还150000元、2011年8月15日归还143800元。后浙江加创公司未履行付款义务，遂成讼。
本院认为，结合上诉人的上诉请求及二审中当事人的诉辩意见，本案二审的主要焦点在于涉案合同的当事人是谁，即谁应当履行涉案合同款项的付款责任问题。
从上诉人武汉数控公司在原审中提供的证据来看，《产品购销意向合同》中载明供方为武汉数控公司，需方为浙江加创公司并加盖了该公司公章，作为交易的一方武汉数控公司应当知晓合同的相对方指向浙江加创公司而非加创中国公司。其后武汉数控公司向浙江加创公司开具增值税发票、先后两次与浙江加创公司对账的行为，也印证了武汉数控公司从合同履行到催要货款的过程中均认可浙江加创公司为交易的相对方。对于武汉数控公司所主张的货物由加创中国公司接收、加创中国公司实际上也是本案合同的一方当事人的上诉理由，本院认为：一方面，对武汉数控公司提供的发往上海的货物清单上载明的收货人，加创中国公司只认可5月29日一笔货物签名人朱企莹系加创中国公司员工，对其他人员不予认可，武汉数控公司未能提供证据证明其他收货人的身份情况，货物清单不能证明货物系由加创中国公司所接收；另一方面，货物清单上的货物数量与合同约定数量不符，而且一半以上货物发送时间早于本案合同签订时间。而且，即使本案合同标的物发往了加创中国公司处，因涉案合同约定有“卖方负责送达至买方指定的中国大陆境内任何地点”，浙江加创公司的付款义务也不会因此发生转移，除非双方就债务承担问题另行约定。故对武汉数控公司的上述主张，本院不予采信。对武汉数控公司所称的加创中国公司与浙江加创公司系关联公司、涉案合同是加创中国公司授意浙江加创公司与武汉数控公司所签订，因武汉数控公司未能提供有效证据予以证明，本院亦不予采信。本案中，浙江加创公司先后两次加盖财务章与武汉数控公司对账确认欠款并出具还款计划的行为可以判定其认可武汉数控公司完成了交付合同约定的标的物的合同义务，否则其不会对账确认，故其作为买受人当然负有支付货款的义务。在没有相关证据证明加创中国公司实际为本案买卖合同的相对方的情况下，武汉数控公司要求其承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20494元，由上诉人武汉华中数控股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗明
代理审判员 舒珊珉
代理审判员 张 涛
二〇一一年十一月八日
书 记 员 姜丽艳