上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第636号
原告张鸣琪。
被告上海市公安局浦东分局沪东新村派出所，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周永明，所长。
委托代理人顾诞伟，男。
被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李贵荣，局长。
委托代理人蔡炜，男。
原告张鸣琪因认为被告上海市公安局浦东分局沪东新村派出所（以下简称沪东新村派出所）不履行法定职责并要求撤销上海市公安局浦东分局（以下简称公安浦东分局）行政复议决定一案，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月26日立案后，于2015年12月1日向被告沪东新村派出所，于2015年12月2日向被告公安浦东分局分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案.原告张鸣琪，被告沪东新村派出所副所长蔡卫罡、委托代理人顾诞伟，被告公安浦东分局的委托代理人蔡炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张鸣琪诉称，其于2015年9月4日晚19：26许拨打110报警，反映上海市浦东新区长岛路柳埠路路口西侧广场有人跳广场舞，有一男子用多个音箱播放音乐，声音吵闹，影响休息，请民警到现场处理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，被告接到报警应当及时受理、登记，及时调查处理。被告沪东新村派出所在接报后，仅采取了出警和劝导的行为，未对噪音扰民的行为依照法定程序调查取证并作出明确处理认定，属于不完全履行法定职责。原告于2015年10月20日向被告公安浦东分局提出行政复议申请，被告公安浦东分局驳回原告的复议申请。故诉至法院要求判令被告沪东新村派出所完全履行法定职责，对原告的报案在法定期限内调查、取证并作出处理决定；判令撤销被告公安浦东分局作出的复议决定。
被告沪东新村派出所辩称，被告接到原告报警后处警，并未发现现场跳舞的群众使用扩音设备，声音并不是很大。根据《上海市社会生活噪声污染防治办法》等法律规定，原告投诉的噪音扰民行为尚未达到违法的程度，同时民警也要求现场群众调低收录机音量以减轻影响。被告已经履行了法定职责，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告沪东新村派出所提供了以下证据、依据：1、《110接处警工作规则》第二十四条，证明其具有接警和处警的职权；2、2015年9月4日19：26、19：38接处警反馈单，证明被告于2015年9月4日两次接到原告报警，并未发现现场跳舞的群众使用扩音设备，声音并不是很大，两次联系原告，但原告均未接电话；3、2015年10月28日民警张陈岗工作情况，证明处警中仅发现收音机播放音乐，无扩音设备，并劝说跳舞群众调低音量；4、《上海市社会生活噪声污染防治办法》第七条，证明跳舞群众未使用带有外置扩音装置的音响器材，其行为尚未达到违法程度，被告未对其进行处罚具有法律依据。
被告公安浦东分局辩称，原告举报的噪音扰民行为未达到违反治安管理处罚法的程度，民警到场后对涉事群众进行劝导，已经履行了接警处警的法定职责。被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告公安浦东分局向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，以证明职权依据充分、适用法律正确；2、行政复议申请书、沪公（浦）复驳字（2015）第2号行政复议决定书，证明对于原告的复议申请，其在法定期限内受理复议申请并作出复议决定，程序合法。
经庭审质证，原告对被告沪东新村派出所提供的职权依据无异议；对证据2被告接警处警无异议，其认为报警后在家里洗澡，确实未接听民警反馈电话；对证据3工作情况记载内容不认可，认为噪音是否达到违法标准不能仅凭民警听觉判断，应当委托专业机构对噪音大小进行鉴定，或者是对音响设备暂扣封存进行鉴定；对证据4，原告认为被告适用的是地方性法规，根据《中华人民共和国噪声污染防治法》第五十八条的规定噪音扰民违法的判断标准应当是噪音量的大小，该区域噪音不应超过55分贝，被告应当对噪音进行定性调查。原告对公安浦东分局行政复议的职权依据以及行政复议的流程无异议，但认为被告公安浦东分局没有向原告提供沪东新村派出所的复议答复材料。
经审核，本院对两被告提供的证据和法律依据，均予以采信。
经审理查明：2015年9月4日19时26分，原告张鸣琪通过110报警称浦东新区长岛路柳埠路西侧广场群众跳广场舞，有一男子用多个音箱播放音乐，声音吵闹，影响休息，请民警到现场处理。原告认为民警处警不力，于19时38分再次报警。被告沪东新村派出所接警后派民警至现场，未发现有使用扩音设备的情况，原告反映的噪音扰民尚未构成违法，故民警对涉事群众进行了劝导。此后，被告反馈处警情况，但原告并未接听反馈电话。原告认为被告沪东新村派出所的行为属于未完全履行法定职责，遂于2015年10月20日向被告公安浦东分局申请行政复议。被告公安浦东分局受理复议申请后，书面审查了被告沪东新村派出所提供的答复意见和材料，于2015年11月2日作出沪公（浦）复驳字（2015）第2号《驳回行政复议申请决定书》并邮寄送达原告。原告张鸣琪仍不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第五十八条之规定，违反关于社会生活噪声污染防治的法律规定，制造噪声干扰他人正常生活的，属违法行为，根据《上海市社会生活噪声污染防治办法》第三条第二款之规定，公安机关按照法定职责，对制造社会生活噪声干扰他人正常生活的行为实施行政处罚。公安机关有权对原告提出的“噪音扰民”的报警及时进行处理，并将处理结果告知当事人。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项，被告公安浦东分局则有权在接到原告行政复议申请后对其派出机构被告沪东新村派出所是否履行法定职责进行行政复议并作出行政复议决定。
对于广场舞制造噪音是否构成违法应当综合事发的时间、地点、情节严重程度以及社会危害性等因素来综合判断。《上海市社会生活噪声污染防治办法》第七条规定：“每日22时至次日6时，在毗邻噪声敏感建筑物的公园、公共绿地、广场、道路（含未在物业管理区域内的街巷、里弄）等公共场所，不得开展使用乐器或者音响器材的健身、娱乐等活动，干扰他人正常生活。除前款规定时段外的其他时间，在上述场所开展健身、娱乐活动的，不得使用带有外置扩音装置的音响器材，干扰他人正常生活。”本案中，原告举报的事件发生在傍晚时分，民警在接警后至现场，并未发现该处群众有使用外置扩音装置的音响器材。被告沪东新村派出所民警综合考虑了警情发生的时间、涉案群众采用的播放设备并结合现场的直接感受进而判断该处广场舞“噪音扰民”的行为并不违反《上海市社会生活噪声污染防治办法》对公共场所噪声控制的一般要求，故其进行劝导，此后又有反馈意见的工作流程，可以认为被告已经履行了其法定职责。原告认为被告沪东新村派出所接警后应当委托相关机构对噪音的大小进行鉴定等问题，甚至提出一些具体想法，对此，本院认为，公安机关接警后有能力对警情性质、事态规模、紧急程度等作出初步判断，并视情尽快处理。对广场舞噪音扰民的警情处置，以及是否立案调查、采取哪些调查手段、最终作出行政处罚等，公安机关都应该在法律框架内行使职权。本案中，被告沪东新村派出所的做法无可厚非，本案原告所提出的对当时警情的调查手段也不具有可操作性。
被告公安浦东分局依法对原告的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达原告张鸣琪和被告沪东新村派出所，程序合法。因被告沪东新村派出所已履行了法定职责，被告公安浦东分局据此作出的驳回行政复议申请的复议决定符合法律的有关规定，原告要求撤销被诉行政复议决定的诉请，亦没有事实根据和法律依据。
广场舞是一种群众喜闻乐见的健身方式，对于广场舞产生一定的噪音，附近居民可以适当地宽容，当然，参与广场舞的群众对于附近居民安宁生活的权利也应当予以充分的尊重。希望公安部门在接警后视情尽快处理，在劝导的同时对确有必要处罚的依法处罚。
综上，原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张鸣琪的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张鸣琪负担（已预缴）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年一月五日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。