河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）上刑初字第161号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告单位安阳新华富置业有限公司。住所地：安阳市文峰区安惠苑小区F区*号楼1�元*楼***室。
诉讼代表人李海翔，男，1973年7月25日出生，安阳新华富置业有限公司开发部业务经理，住河南省。
被告人杨唐钧，男，1974年1月5日出生于湖北省仙桃市，汉族，大专文化，安阳市新华富置业有限公司副总经理，住安阳市文峰区。因涉嫌犯单位行贿罪，2014年2月19日主动到上蔡县人民检察院投案，经驻马店市人民检察院决定，次日被上蔡县公安局指定居所监视居住，经上蔡县人民检察院决定，2014年年5月9日被上蔡县公安局取保候审。
辩护人ＸＸ，河南师大方正律师事务所律师。
上蔡县人民检察院以上检刑诉［2014］2号起诉书指控被告单位安阳新华富置业有限公司、被告人杨唐钧犯单位行贿罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员付四全出庭支持公诉，被告单�安阳新华富置业有限公司诉讼代表人李海翔、被告人杨唐钧及其辩护人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2008年2月份，安阳新华富置业有限公司通过招拍挂摘牌取得安阳市市区三块地块，其中将两块（东块地为一期，西地块为二期）地块开发为商住小区，项目名称秀水苑小区。2008年10月，安阳市城乡规划管理局（以下简称“安阳市规划局”）公示该地块建筑密度为23.3%。2010年6月，安阳市规划局对东西地块的各项指标进行了调整，其中西地块建筑密度指标调整为18.5%。被告单位安阳新华富置业有限公司认为秀水苑西地块调整的建筑密度太低，为争取将建筑密度调高到20%，在公司董事长张靖的授权下，时任安阳新华富置业有限公司副总经理杨唐钧向时任规划局局长牛某送钱协调。2010年11月份左右的一天，杨唐钧到该公司�务上支取了60万元人民币，后在牛某办公室将60万元人民币送给了牛某。牛某收受后，安排副局长卢某抓紧时间审定秀水苑西地块规划方案，后因卢某不同意新华富置业有限公司报批的20%建筑密度指标，该方案未得到批准。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告单位安阳新华富置业有限公司及被告人杨唐钧的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定，应当以单位行贿罪追究其刑事责任。
被告单位安阳新华富置业有限公司诉讼代表人及被告人杨唐钧对公诉机关指控的犯罪事实均无异议；被告人杨唐钧的辩护人提出的辩护意见是，1、被告人杨唐钧受本单位上级主管人员的安排，为了本单位的利益向国家工作人员行贿，在共同犯罪中起次要作用，系从犯。2、被告人杨唐钧主动到司法机关投案�如实供述了自己的罪行，系自首。3、被告人杨唐钧主观恶性较小，社会危害性不大，且系初犯。综上，应当对被告人杨唐钧从轻处罚并依法宣告缓刑。
经审理查明，2008年2月，被告单位安阳新华富置业有限公司通过竞拍取得位于安阳市文峰区中华路东侧与德隆街交叉口处3块土地的使用权，将其中东、西两块土地开发建设为秀水苑商住小区，建筑密度不高于25%。2010年6月，安阳市规划局将秀水苑商住小区东、西两块土地的建筑密度分别调整为19.6%和18.5%。被告单位新华富置业有限公司为了将秀水苑商住小区西块土地建筑密度调整到20%，董事长张靖安排时任该公司副总经理的被告人杨唐钧向安阳市规划局局长牛某行贿。2010年11月的一天，被告人杨唐钧从该公司财务部门支取了人民币60万元，到牛某办公室送给了牛某。牛某收受60万人民币贿赂款后，安排副局长卢某审定秀水苑西块土地规划方案，后因卢某不同意新华富置业有限公司呈报的20%建筑密度指标，该方案未得到批准。
另查明，被告人杨唐钧于2014年2月19日主动到上蔡县人民检察院投案，如实供述了自己及本单位的主要犯罪事实。
上述事实，有下列证据予以证明：
一、书证
1、安阳新华富置业有限公司企业营业执照、组织机构代码证、张靖的身份证复印件、安阳新华富置业有限公司出具的证明，证明安阳新华富置业有限公司属自然人投资或控股的有限责任公司，法人代表人张靖等情况。
2、安阳市国土资源局与被告单位安阳新华富置业有限公司签订的国有土地出让合同、建设用地规划申请、安阳市规划局向安阳市国土资源局出具规划指标、建设工程规划许可证、安阳市人民政府安政文［2010］12号文件《关于调整赛格·凯悦华庭等十个开发项目控制性详细规划技术指标的批复》、安阳市规划局出具的关于秀水苑商住楼东、西地块审批情况的说明、国有建设用地使用权出让合同，证明安阳新华富置业有限公司秀水苑商住小区西块土地建筑密度不得高于25%，2010年6月17日调整为建筑密度18.5%。
3、安阳新华富置业有限公司出具的证明，证实2008年、2009年卖树苗及2010年开发过程中产生的钢筋废料80万元，不属于公司的常规收入，未列入公司的正常经营帐目。
4、安阳新华富置业有限公司出具的证明，证明被告人杨唐钧于2008年至2009年12月任安阳新华富置业有限公司业务部经理；2009年12月至2013年4月任副总经理；2013年4月至2014年任总经理。
5、被告人杨唐钧的身份证明、户籍证明，证明杨唐钧的身份、出生时间等情况。
6、牛某�户籍证明、干部任免审批表、公务员登记表，证明牛某的身份等情况。
二、证人证言
1、证人牛某的证言，证明2010年下半年的一天，安阳新华富置业有限公司秀水苑项目负责人杨唐钧到其办公室，想让规划局尽快审定秀水苑第二期新的建筑规划方案，给他送了60万元人民币。后来他安排卢某抓紧时间审定秀水苑项目第二期建筑方案。他不清楚后来该建筑方案的具体办理情况。
2、证人卢某的证言，证明他于2002年至2014年任安阳规划局副局长分管建筑规划管理科。2011年初，安阳新华富置业有限公司向安阳市规划局提交了秀水苑商住小区西地块二期开发项目设计方案，建筑密度比规划局规划的指标大。时任规划局长的牛某安排他抓紧时间办理。他们通过审定，认为该方案建筑密度不符合规定，让该公司重新调整规划方案，最终还是按照规划�件18.5%审定的。
3、证人沈某的证言，证明他于2009年至2014年任安阳新华富置业有限公司开发部经理。2008年新华富置业有限公司通过招拍挂竞得位于安阳市中华路与明福街交叉口东北角地块，开发秀水苑商住小区及国际大酒店。2010年6月份安阳市人民政府关于调整控制性详规技术的批复，将秀水苑商住小区西地块建筑密度调整至18.5%。2011年3月，该公司向安阳市规划局提交了秀水苑商住小区西地块的设计方案，建筑密度为20%。安阳市规划局经过审查，认为该方案设计的建筑密度应为18.5%。2012年2月，该公司重新调整了建筑密度为18.49%，安阳市规划局才予以批准。
4、证人张某的证言，证明2007年12月，她和她弟弟张靖在安阳注册成立了安阳新华富置业有限公司，她自2008年至2012年底任该公司财务总监。2008年新华富置业有限公司通过招�挂竞得位于安阳市中华路东侧一块地，开发建设秀水苑商住小区及国际大酒店。当时杨唐钧任开发部经理，后任副总经理，其工作职责是到相关业务单位办理各种土地开发手续。2010年下半年，杨唐钧从该公司财务部门借了60多万元，其中一笔是60万元，当时出具了借条。2011年夏季下雨，因楼顶下水管堵塞楼顶积水，她的办公室内漏水，电脑、帐目等物品均被损毁。杨唐钧借的这笔钱没有入公司大账，因为公司竞拍的地块里有树和树苗等附属物，2008年至2010年出售的树木、树苗、废钢筋等附属物收入约100余万元，都由她保管没有入帐。杨唐钧负责办理开发手续需要钱就从这些款项支出。
三、被告人杨唐钧供述，证明他于2010年至2013年任安阳新华富置业有限公司副总经理。2010年10月，该公司为了调整秀水苑商住小区二期工程的建筑密度，董事长张靖安排他向�任安阳市规划局局长的牛某行贿。他从该公司财务总监张某处支取60万元，到牛某的办公室送给了牛某。2011年3月，安阳市规划局呈报了秀水苑商住小区二期工程调整建筑密度为20%的设计方案，安阳市规划局不予批准。2012年2月，该公司把该工程的建筑密度重新调整为18.49%，安阳市规划局最终批准了该设计方案。
以上证据，经庭审举证、质证。证据来源清楚，收集程序合法，证据之间能够相互印证，所证内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告单位安阳新华富置业有限公司及被告人杨唐钧为本单位谋取不正当利益，向国家工作人员行贿人民币60万元，情节严重，其行为已构成单位行贿罪。上蔡县人民检察院指控被告单位安阳新华富置业有限公司和被告人杨唐钧犯单位行贿罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支�。被告人杨唐钧受本单位负责人指使实施犯罪，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，但作用相对较小，可以对其酌情从轻处罚。被告人杨唐钧的辩护人关于被告人杨唐钧在共同犯罪中系从犯的辩护意见，理由不足，本院不予采纳。被告人杨唐钧主动到司法机关投案，如实供述了自己及本单位的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人杨唐钧的辩护人关于被告人杨唐钧具有自首情节的辩护意见，本院予以采纳。根据被告单位及被告人杨唐钧犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，结合安阳市文峰区社区矫正部门出具的被告人杨唐钧一贯表现较好，对其适用非监禁刑对所居住社区无不良影响的社会调查报告，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告单位安阳新华富置业有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币40万元（罚金已缴纳）。
二、被告人杨唐钧犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 田继华
审 判 员 郭建刚
人民陪审员 景卫民
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 熊翠丽