重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初116号
原告武汉惠朋智能科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区财富大道2号5-2。
负责人伏卧龙，经理。
委托代理人周新全，重庆中雷律师事务所律师。
被告重庆XX区社会保障局，住所地重庆市XX区XX大道68号。
负责人陈铀，局长。
委托代理人吴振刚，工作人员。
第三人汪建，男，汉族，1987年5月25日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。
原告武汉惠朋智能科技有限公司重庆分公司诉被告重庆XX区社会保障局工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月26日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因汪建与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人周新全，被告的委托代理人吴振刚，第三人的委托代理人黄泽伟出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原重庆XX区管理委员会于2015年10月9日作出渝新委伤险认决字[2015]1687号《认定工伤决定书》，主要内容：第三人于2015年7月28日提出其本人的工伤性质认定申请，该委于2015年8月11日受理。根据提交的材料调查核实情况：第三人在原告承接的江北区“绿地保税中心项目工程”工地从事消防安装工作。2015年5月8日上午，第三人在该项目工地二期2号楼施工作业时右手食指不慎被机器压伤。经重庆市红十字会医院（江北区人民医院）2015年6月4日出院诊断为：1、右手食指末节缺损，骨外露。补充诊断：右手食指远端骨折。第三人本次上述部位受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤。
原告诉称：被告认定的基础事实有误，第三人并非原告的职工；补充诊断与初步诊断在时间上不一致、在结果上却由骨外露变为远端骨折，在未予合理说明的情况下应认定为与本案无关；被告作出工伤认定书的程序严重违法，被告作出认定书前未为原告安排答辩期，未前往原告处调查，仅凭第三人及他人陈述就作出了工伤认定，致使原告丧失了陈述申辩的权利，应予撤销。
原告在法定期限内未向本院提交证据。
被告辩称：一、原告承接了绿地保税中心项目工程，结合第三人的工作牌及工作服照片等证据，能够认定第三人与原告存在劳动用工关系。即使原告将涉案工程分包给案外人刘某，按照相应法律规定原告也应对第三人承担用工主体责任或工伤保险责任。二、第三人受伤后就被送至重庆市红十字会医院（江北区人民医院）进行治疗，该院的病案记录对第三人的受伤治疗的前后经过及伤情作了明确诊断，被告据此对第三人的工伤受伤部位进行认定符合法律规定。三、被告在举证期间向原告邮寄送达了举证通知书等法律文书，原告也作了相应的答复，被告程序合法。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并举示了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表；
证明第三人提出了工伤认定申请。
2、原告公司基本情况复印件；
证明原告用工主体资格。
3、工作牌、图片证据3张、调查笔录；
证明第三人与原告存在劳动关系以及2015年5月8日因工受伤的事实。
4、病历资料；
证明第三人受伤情况。
5、情况说明、消防安装劳务承包合同、关于汪建劳务关系的情况说明。
证明原告在工伤认定期间向被告提交了证据，原告不同意认定第三人受伤属于工伤。
6、受理通知书；
7、举证通知书及送达回证；
8、被诉《认定工伤决定书》及送达回证。
证明本案工伤认定程序合法。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-8的真实性、合法性无异议，但认为工伤认定申请书系第三人自述，调查笔录也只有第三人和被告工作人员签字，达不到证明目的，不能证明第三人与原告存在劳动关系。原告也没有收到被告送达的相关材料。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据1-8均无异议。
第三人述称：同意被告意见。
第三人在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对前述证据确认如下：
对被告举示的证据除认定工伤决定书的真实性予以确认外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：原告是依法成立的分公司。第三人在原告承接的江北区“绿地保税中心项目工程”工地从事消防安装工作。2015年5月8日，第三人在该项目工地二期2号楼施工作业时右手食指不慎被机器压伤。2015年7月28日，第三人向原重庆XX区管理委员会提出工伤认定申请。该委受理后，于2015年8月12日向原告作出了工伤认定举证通知书，告知其在收到后15日内向该委提供证据，如不按时提供证据，将承担举证不能的责任。2015年8月25日，原告向该委出具了一份情况说明，称其于2015年8月25日收到了前述举证通知书，但认为第三人与其不存在劳动关系或其他法律关系，并提交了消防安装劳务承包合同、关于汪建劳务关系的情况说明等材料。该委根据当事人提交的材料，并经调查核实，以2015年5月8日上午第三人在原告承接的江北区“绿地保税中心项目工程”工地二期2号楼施工作业时右手食指不慎被机器压伤，经重庆市红十字会医院（江北区人民医院）出院诊断为：1、右手食指末节缺损，骨外露。补充诊断：右手食指远端骨折等事实，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2015年10月9日，作出渝新委伤险认决字[2015]1687号《认定工伤决定书》，认定第三人所受前述伤害为工伤并将该《认定工伤决定书》邮寄送达了原告。原告收到后不服，向本院提起诉讼，请求判决撤销该委作出的渝新委伤险认决字[2015]1687号《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，2016年2月23日，中共重庆市委、重庆市人民政府发布《关于调整优化XX区管理体制的决定》（渝委发（2016）7号），撤销重庆XX区管理委员会，其职能划归重庆XX区管理委员会，职能职责由重庆XX区管理委员会及各职能机构、直属机构分别在相应职责范围内履行。其中，重庆XX区社会保障局负责辖区范围内的社会保障的职责。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，原重庆XX区管理委员会具有作出本案工伤认定的法定职权。原重庆XX区管理委员被撤销后，社会保障等职能划归XX区社保局，故，重庆XX区社会保障局为本案适格被告。原告是依法成立的分公司，具备用工主体资格。关于原告认为被告作出的认定工伤决定缺乏事实依据的问题。根据被告举示的工伤认定调查笔录、工作牌、照片、病历资料等证据，结合当事人的庭审陈述，能够认定第三人在原告承接的江北区“绿地保税中心项目工程”工地二期2号楼施工时右手食指不慎被机器压伤的事实。原告系依法成立的分公司，具有合法的用工主体资格，第三人系在原告工地工作时受伤，因此，原告对第三人所受伤害应承担相应的用工主体责任。因此，原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告提出的该工伤认定程序违法，未向原告送达工伤认定举证通知书、未安排答辩期等主张，根据被告举示的证据，能够证明原重庆XX区管理委员会在工伤认定程序中向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告也向被告出具了情况说明称收到了该工伤认定举证通知书，故该主张本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告在工伤认定的行政程序中及本案行政诉讼程序中所举示的证据均不能证明第三人所受伤害不是工伤。综上，原重庆XX区管理委员会依据第三人提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的起诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉惠朋智能科技有限公司重庆分公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李旻昊
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 姜全芬
二〇一六年七月十二日
书 记 员 卿 山