辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三初字第00134号
原告：辽宁省中小企业信用担保中心，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：于连国，系该中心主任。
委托代理人：孙向芳，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：葫芦岛鸿盛海洋工程机电配套有限公司，住所地：龙港区。
法定代表人：刘恩玮，系该公司总经理。
委托代理人：谢良生，男，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区，系辽宁渤船重工船舶修造有限公司法务部部长。
被告：辽宁渤船重工船舶修造有限公司，住所地：葫芦岛市龙港区。
法定代表人：徐新军，系该公司总经理。
委托代理人：谢良生，男，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区，系辽宁渤船重工船舶修造有限公司法务部部长。
被告：葫芦岛渤船重工渤海造船有限公司，住所地：葫芦岛市龙港区。
法定代表人：边疆，系该公司总经理。
委托代理人：谢良生，男，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区，系辽宁渤船重工船舶修造有限公司法务部部长。
被告：辽宁渤船装备配套产业有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：李伟凡，系该公司总经理。
委托代理人：谢良生，男，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区，系辽宁渤船重工船舶修造有限公司法务部部长。
被告：葫芦岛渤船产业装备有限公司，住所地：葫芦岛市龙港区。
法定代表人：徐新军，系该公司总经理。
委托代理人：谢良生，男，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区，系辽宁渤船重工船舶修造有限公司法务部部长。
被告：葫芦岛渤船重工船舶配套有限公司，住所地：龙港区。
法定代表人：厉宝顺，系该公司总经理。
委托代理人：谢良生，男，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区，系辽宁渤船重工船舶修造有限公司法务部部长。
被告：葫芦岛渤船钢制结构有限公司，住所地：葫芦岛市。
法定代表人：边疆，系该公司总经理。
委托代理人：谢良生，男，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区，系辽宁渤船重工船舶修造有限公司法务部部长。
被告：葫芦岛渤船石化冶金重工机械有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市打渔山泵业产业园区。
法定代表人：朱春玲，系该公司总经理。
委托代理人：谢良生，男，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港，系辽宁渤船重工船舶修造有限公司法务部部长。
被告：沈阳汇成电缆厂（个人独资企业），住所地：沈阳市于洪区。
负责人：王焕学，系该厂厂长。
委托代理人：郝春光，系辽宁正元律师事务所律师。
被告：徐鸿国，男，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区。
被告：李伟凡，女，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区。
委托代理人：谢良生，男，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区，系辽宁渤船重工船舶修造有限公司法务部部长。
被告：边疆，男，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区。
委托代理人：谢良生，男，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区，系辽宁渤船重工船舶修造有限公司法务部部长。
被告：朱春玲，女，汉族，住址：辽宁省葫芦岛市龙港区。
原告辽宁省中小企业信用担保中心（以下简称“中小企业担保中心”）诉被告葫芦岛鸿盛海洋工程机电配套有限公司（以下简称“被告一”）、辽宁渤船重工船舶修造有限公司（以下简称“被告二”）、葫芦岛渤船重工渤海造船有限公司（以下简称“被告三”）、辽宁渤船装备配套产业有限公司（以下简称“被告四”）、葫芦岛渤船产业装备有限公司（以下简称“被告五”）、葫芦岛渤船重工船舶配套有限公司（以下简称“被告六”）、葫芦岛渤船钢制结构有限公司（以下简称“被告七”）、葫芦岛渤船石化冶金重工机械有限公司（以下简称“被告八”）、沈阳汇成电缆厂（以下简称“汇成电缆”）、徐鸿国、李伟凡、边疆、朱春玲追偿权纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员曹杰、乔雪梅组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案，原告中小企业担保中心的委托代理人孙向芳，被告一、二、三、四、五、六、七、八、李伟凡、边疆的委托代理人谢良生，被告汇成电缆的委托代理人郝春光到庭参加了诉讼，被告徐鸿国、朱春玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中小企业担保中心诉称：2014年6月30日，被告一因向华夏银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“华夏银行沈阳分行”）申请融资之需要向原告申请担保。原告与被告一于2014年6月30日签订了编号为WT14099号《委托保证合同》，约定由原告为被告一向华夏银行沈阳分行贷款提供保证担保；同时被告一与华夏银行沈阳分行签订了编号为sy16（融资）20140005《最高额融资合同》，本金金额3，000万元整，借款期间为2014年6月30日至2015年6月30日。此笔贷款由原告为被告一提供保证担保，并与夏银行沈阳分行签订了编号为sy16（高保）20140005《最高额保证合同》，原告为被告一就上述贷款本金、利息，贷款人的损失和费用提供连带保证责任；之后被告二、三、四、五、六、七、八及汇成电缆向原告提供了保证反担保，并分别签订了编号为BZ14099、BZ14099-1、BZ14099-2、BZ14099-3、BZ14099-4、BZ14099-5、BZ14099-6、BZ14099-7号《保证反担保合同》。被告徐鸿国、李伟凡、边疆、朱春玲为被告一提供个人无限连带责任保证，原告分别与他们签订了编号为GR14099、GR14099-1、GR14099-2、GR14099-3号《个人无限连带责任保证合同》。根据被告一与华夏银行沈阳分行签订的《最高额融资合同》的约定，由于被告一于2015年1月21日起发生欠息，未按期履行还款义务，未向银行支付贷款本息。华夏银行沈阳分行依据合同内容约定，于2015年6月24日向原告发出了《代偿通知书》，要求原告代被告一向华夏银行沈阳分行偿还全部贷款本金及利息。原告依据与华夏银行沈阳分行签订的《最高额保证合同》之约定，于2015年6月25日代被告一向华夏银行沈阳分行清偿了贷款本息31，030，451.68元（其中本金3，000万元、利息1，030，451.68元），原告完全及时地履行了保证担保义务。按照《委托保证合同》约定，被告一应向原告支付保费60万元，被告未支付，按照合同约定还应支付违约金。该合同还约定被告一未按约还款时，应向原告双倍支付担保费。故提出诉讼请求：1.依法判令被告一给付原告代被告一向银行偿还的贷款本金3，000万元、利息1，030，451.68元，共计31，030，451.68元及违约金418，911.10元（按委托担保合同第七条第3款、日万分之五标准，从代偿之日即2015年6月25日起至实际给付之日止，该数额截至2015年7月21日），共计31，449，362.78元；2.依法判令被告一向原告支付约定的担保费60万元及违约金114，900元（按委托担保合同第革条第2款、日万分之五标准，从欠付保费之日起即2014年7月4日至实际给付之日止，该数额截至2015年7月21日），共计714，900元；3.依法判令被告一向原告支付双倍的担保费91，816.13元（按委托担保合同第七条第4款、日万分之五标准，从主债权到期之日起即2015年6月25日至实际给付之日止，该数额截至2015年7月21日）；上述诉讼请求共计32，256，078.9元。4.依法判令其他被告承担无限连带保证责任；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告一、二、三、四、五、六、七、八及李伟凡、边疆答辩如下：1、原告所述的各方与其签订的合同以及与华夏银行沈阳分行签订的合同属实，但原告需提供其代为偿还华夏银行沈阳分行借款的证据，否则承担举证不能的责任。2、关于原告所述担保费用以及违约金，需提供证据予以证明，本案中所涉双倍担保费用和违约金同属于违约金性质，原告的要求超过法律规定，依据合同法以及合同法司法解释的规定，要求法院对超出法律规定的部分予以调整。
被告汇成电缆答辩认为：1、原告所述的各方与其签订的合同以及与华夏银行沈阳分行签订的合同属实，但原告需提供其代为偿还银行借款的证据，否则承担举证不能的责任。2、关于原告所述担保费用以及违约金，需提供证据予以证明，本案中所涉双倍担保费用和违约金同属于违约金性质，原告的要求超过法律规定，依据合同法以及合同法司法解释的规定，要求法院对超出法律规定的部分予以调整。3、原告的所有诉讼请求均应严格按照委托保证合同及保证反担保合同的约定。
被告徐鸿国、朱春玲经本院合法传唤，未到庭答辩。
经审理查明：2014年6月30日，被告一因向华夏银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“华夏银行沈阳分行”）申请贷款之需要，向原告申请担保，故原告与被告一于2014年6月30日签订了编号为WT14099号《委托保证合同》，约定由原告为被告一与华夏银行沈阳分行签订的编号为sy16（融资）20140005《最高额融资合同》提供保证担保。合同主要内容如下：第二条担保的主债权为人民币3，000万元整，借款期间为2014年6月30日至2015年6月30日；第三条保证的范围为主债权的本金、利息，贷款人的损失和费用；第四条保证方式为连带保证；第六条第一项：被告一应按担保额的2%／年向原告支付担保费，并在合同签订后3日内一次支付第一年担保费60万元；第六条第四项：按照主合同的约定严格履行义务。如按照主合同约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务；第七条违约责任第二项：如被告一未履行或未完全履行本合同第六条第一项约定的义务，除继续履行外，还应按应付但未付担保费金额的日万分之五的标准向原告支付违约金；第三项：如果被告一未履行或未完全履行本合同约定的还款义务或出现其他情况，造成原告代偿，原告代被告一清偿债务后，有权要求被告一按原告代偿额的日万分之五的标准支付违约金（从原告代偿之日起至被告一实际给付之日止）；第四项：如被告一未履行或未完全履行本合同第六条第四项约定的义务，造成原告不能按时解除担保责任的，除应承担本条约定的其他违约责任外，从主债权到期之日起，对主债权本息余额按第六条第一款之约定，双倍支付担保费；第八条反担保：为确保原告在本合同项下的全部合法权益，被告一或第三人同意向原告提供反担保，反担保合同由原告与反担保方另行签订。
在上述合同签订的当日，原告分别与被告二、三、四、五、六、七、八及汇成电缆签订了编号为BZ14099、BZ14099-1、BZ14099-2、BZ14099-3、BZ14099-4、BZ14099-5、BZ14099-6、BZ14099-7号的《保证反担保合同》，约定由被告二、三、四、五、六、七、八及汇成电缆就原告与被告一签订的WT14099号《委托保证合同》提供反担保，保证方式为无限连带保证责任。同时，原告又分别与被告徐鸿国、李伟凡、边疆、朱春玲签订了编号为GR14099、GR14099-1、GR14099-2、GR14099-3号的《个人无限连带责任保证合同》，约定由被告徐鸿国、李伟凡、边疆、朱春玲就原告与被告一签订的WT14099号《委托保证合同》提供个人无限连带责任保证。
2014年6月30日被告一向原告出具《承诺》一份，载明：因我公司目前资金比较紧张，特申请缓交60万元担保费，并承诺在2014年7月30日前一次性缴清。但至原告起诉时，被告一未按《承诺》向原告交纳担保费60万元。
上述合同签订后，被告一从华夏银行沈阳分行贷款3，000万元后，但未按其与华夏银行沈阳分行签订的《最高额融资合同》的约定按时偿还利息，而是于2015年1月21日起开始欠付利息，华夏银行沈阳分行于2015年6月24日向原告发出了《代偿通知书》，要求原告代被告一向华夏银行沈阳分行偿还全部贷款本金及利息。原告依据与华夏银行沈阳分行签订的《最高额保证合同》及上述《委托保证合同》之约定，于2015年6月25日代被告一向华夏银行沈阳分行清偿了贷款本息31，030，451.68元（其中本金3，000万元、利息1，030，451.68元）。2015年7月3日华夏银行沈阳分行向原告出具了《解除担保责任书》，载明：原告于2015年6月25日代被告一归还该行本金及利息，合计31，030，451.68元，该行同意解除原告对被告一在该行的担保责任。
另查明：原告具有《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》，其业务范围为：办理贷款担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等。
上述事实，有原告提供的《委托保证合同》、《承诺》、《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《保证反担保合同》八份、《个人无限连带责任保证合同》四份、《代偿通知书》、《省级财政性资金支付凭证》、《解除担保责任通知书》、《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》及双方当事人庭审陈述笔录等在卷为凭。这些证明材料，已经本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐鸿国、朱春玲经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证权利，本院根据原告所提供的证据对本案的相关案件事实予以认定。
原告是具有《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》的法人单位，其与被告一签订的《委托保证合同》是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按该合同约定恪守履行。同时，原告与被告二、三、四、五、六、七、八及汇成电缆签订的《保证反担保合同》，原告与被告徐鸿国、李伟凡、边疆、朱春玲签订的《个人无限连带责任保证合同》，亦是双方当事人间的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，均应认定合法有效，因此，该《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《个人无限连带责任保证合同》也应成为人民法院确定合同双方当事人权利、义务的裁判标准。
因被告一未按其与华夏银行沈阳分行签订的《最高额融资合同》的约定，按期支付利息，致华夏银行沈阳分行向原告发出了《代偿通知书》，要求原告代被告一偿还全部贷款本金及利息。为此，原告于2015年6月25日代被告一向华夏银行沈阳分行清偿了贷款本息31，030，451.68元（其中本金3，000万元、利息1，030，451.68元），故按上述《委托保证合同》的约定，原告有权要求被告一偿还代偿金31，030，451.68元。
此外，按被告一向原告出具的《承诺》，其应当在2014年7月30日前一次性向原告支付担保费60万元，但至本案法庭辩论终结时其仍未支付，按《委托保证合同》第七条第二项“如被告一未履行或未完全履行本合同第六条第一项约定的义务，除继续履行外，还应按应付但未付担保费金额的日分万之五标准向原告支付违约金”的约定，被告一还应向原告支付担保费60万元，并按日万分之五的标准向原告支付逾期支付担保费的违约金。
关于原告要求被告一自2015年6月25日起以代偿金总额、按日万分之五的标准支付违约金，并按4%／年支付担保费的诉讼请求应否予以支持的问题。本案本院是于2015年7月27日受理的，因此只能适用受理时的相关法律规定，而在本院审理中，被告一、二、三、四、五、六、七、八、汇成电缆及李伟凡、边疆提出双方约定的违约金、双倍担保费过高，要求法院予以降低，且原告与被告一在《委托保证合同》中约定按代偿额的日万分之五标准支付违约金、按2%／年的双倍支付担保费，两者相加已超过2015年6月25日之后中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，因此对于高出该标准部分的违约金、担保费，本院不予支持。这也是对被告一、二、三、四、五、六、七、八、汇成电缆及李伟凡、边疆提出的抗辩主张的支持。
关于原告要求被告二、三、四、五、六、七、八、汇成电缆徐鸿国、李伟凡、边疆、朱春玲承担连带保证责任的问题。因原告与这些被告分别签订了《保证反担保合同》和《个人无限连带责任保证合同》，约定由这些被告就被告一与原告签订的《委托保证合同》承担无限连带保证责任，因此，在被告一未能按《委托保证合同》的约定按期偿还债务的情况下，依据《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院对原告要求这些被告承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第十百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葫芦岛鸿盛海洋工程机电配套有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告辽宁省中小企业信用担保中心代偿金31，030，451.68元；
二、被告葫芦岛鸿盛海洋工程机电配套有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告辽宁省中小企业信用担保中心担保费60万元及违约金（以60万元为基数，自2014年8月1日起至本判决确定的给付之日止，按日万分之五标准计算）；
三、被告葫芦岛鸿盛海洋工程机电配套有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告辽宁省中小企业信用担保中心违约金、双倍担保费（以31，030，451.68元为基数，自2015年6月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
如果被告葫芦岛鸿盛海洋工程机电配套有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告辽宁渤船重工船舶修造有限公司、葫芦岛渤船重工渤海造船有限公司、葫芦岛渤船重工渤海造船有限公司、葫芦岛渤船产业装备有限公司、葫芦岛渤船重工船舶配套有限公司、葫芦岛渤船钢制结构有限公司、葫芦岛渤船石化冶金重工机械有限公司、沈阳汇成电缆厂、徐鸿国、李伟凡、边疆、朱春玲对被告葫芦岛鸿盛海洋工程机电配套有限公司的上述给付义务承担连带给付责任；
五、驳回原告辽宁省中小企业信用担保中心的其他诉讼请求。
案件受理费203，047元、保全费5，000元，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 宋 宁
审判员 曹 杰
审判员 乔雪梅
二〇一六年一月六日
书记员 闫玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。