江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初1011号
原告：廖世良，男，1955年10月19日出生，汉族，上栗县人，农民，住上栗县。
委托诉讼代理人：李星，江西博韬律师事务所律师。
被告：邹友明，女，1968年4月12日出生，汉族，上栗县人，个体户，住上栗县。
委托诉讼代理人：黄绍金，男，汉族，1970年4月11日出生，上栗县人，个体户，住上栗县，邹友明之夫）。
原告廖世良与被告邹友明物权保护纠纷一案，本院于2017年6月17日作出（2015）栗民一初字第1196-2号民事裁定书，原告廖世良不服提出上诉。2017年7月27日江西省萍乡市中级人民法院作出（2017）赣03�终515号民事裁定书，指令本院审理本案。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日和11月30日公开开庭进行了审理。原告廖世良及其委托诉讼代理人李星，被告邹友明及其委托诉讼代理人黄绍金等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
廖世良向本院提出诉讼请求：1、被告退还侵占的油茶山，拆除建筑物，恢复原状；2、赔偿侵占油茶林15年原告的经济损失150000元及恢复培育油茶林费用60000元，合计210000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告承包了位于上栗镇水源村12组的油茶林一块，有萍乡市人民政府于1984年12月30日颁发的萍林证第14-221号自留山证为证。因外出包工多年，2014年原告回到家乡发现自己的油茶山被被告邹友明侵占建厂，原告随即与被告、村、镇、林业局、信访局反映，要求被告迁厂返林，均未取得效果。被告于2001�就侵占了原告的油茶林，长达15年时间，至今未返还，且占山一直未告知原告，请求支持以上诉讼请求。
被告邹友明辩称：被告响应政府号召购买廖世主油茶山建鞭炮厂，没占用原告的油茶山。原告在16年后提起诉讼，已经超过诉讼时效。请求法院明察，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告廖世良提交以下证据：
1、原告廖世良的身份证复印件、原告廖世良及胞兄廖世主的自留山证复印件各一份、上栗县林业局关于水源村邹友明征购廖世主山岭产权调查结果回复复印件一份；拟证明原告廖世良身份信息，本案诉争山岭的四至范围及被告邹友明征购廖世主的山岭系原告廖世良与廖世主共同共有。被告邹友明的质证意见，对上述证据的真实性无异议，但廖世主在签订协议时没有说明争议山岭有两本证，是与原告廖世良共有。购买山岭时不知道原告廖世良是山岭的权利人。本院对以上证据予以采信。
2、被告邹友明与廖世主签订的《茶山管理权转售协议》复印件一份；拟证明该转售行为未经原告廖世良同意或者追认，该协议违反了土地管理法的强制性规定，属无效协议。被告邹友明的质证意见，对该协议真实性无异议，对原告证明目的有异议。本院对该证据予以采信。
3、上栗县人民法院司法建议书复印件一份、上栗镇水源村十二组村民出具的证明复印件一份、北京东方一代防水工程有限公司居住证明、务工证明复印件各一份；拟证明被告邹友明未经上栗镇水源村村委会及原告廖世良同意侵占原告廖世良的山岭用于花炮厂的厂房建设，原告廖世良自1998年7月15日至2014年一直在北京东方一代防水工程有限公司务工，期间对被告邹友明侵权�事并不知情。被告邹友明的质证意见，原告廖世良虽在外务工但对我买山岭一事知情，他中途回来过。本院对以上证据予以采信。
被告邹友明提交以下证据：
1、邹友明身份证照片复印件、《茶山管理权转售协议》及四至图；拟证明被告邹友明身份信息，及与廖世主转让山岭取得诉争山岭权属及廖世主山岭的四至情况。原告廖世良质证意见，该山岭系廖世主与原告共有，廖世主在原告不知情的情况下将山岭转售的行为无效。
2、证人江某1、江某2证言；拟证明被告邹友明在2001年6月30日与廖世主签订《茶山管理权转售协议》时，确定了转售山岭的界至，廖世主没有告知邹友明该山岭是与原告廖世良共有。原告廖世良对证人证言无异议。本院对证人证言予以采信。
本院根据被告邹友明的申请，调取了证人廖世主证词；廖世主证实�将自己的山岭转售给了邹友明，没有告知邹友明原告廖世良是共有人。在原审时调取了证人上栗镇水源村支部书记廖某和的证词；对本院调取的证据，予以采信。
综合原、被告诉、辩意见，双方当事人的在法庭陈述及以上证据，本院查明法律事实如下：
原告廖世良与被告邹友明均系上栗镇水源村村民，廖世主系原告廖世良的胞兄。1984年12月30日萍乡市人民政府分别向廖世主、廖世良二兄弟颁发了二本自留山证，编号分别为萍林证第14-220号、萍林证第14-221号，二本证上均注明了山名为上栗水源12组长坡，类别为油茶，面积三分，东至山垠，南至礼陵山，西至坡心，北至廖世根山。廖世主、廖世良共同承包了同一块自留山，但分别拥有自己独立的自留山证。2001年6月30日，被告邹友明二夫妇因建上栗县金海出口花炮厂，征购了廖世主、廖世良的自留山。邹友明二夫妻与廖世主签订了一份《茶山管理权转售协议》，协议约定征购费为7200元，被告当场一次性付给了廖世主，签订协议时有江某2、江某1在场。当时廖世主并没有告知被告邹友明该茶山系与其弟廖世良共有，协议签订并履行后，被告邹友明将该茶山整理作为上栗县金海出口花炮厂厂房用地，2014年，廖世良以他未同意被告征购他名下的自留山、被告系侵占为由，对该协议进行提出异议，2015年11月向本院起诉。2017年3月30日，上栗县林业局作出了一份《关于水源村邹友明征购廖世主山岭产权调查结果回复》，回复称：涉案山岭位于水源村长坡里，东至江某1山、以路为界，南与醴陵谢永根、谢德义山接壤，西邻江明山油茶林，北毗廖世根责任山，因征地时间久远，土地已建房屋，面积不清。廖世主与廖世良系亲兄弟，他们的责任山分在一起，没有划分界线，由他们兄弟俩自行划分。根据物证萍林证第（14-221）号和萍林证第（14-220）号，书证黄先林、廖世根、江明山等人的口述，证实该山岭的林地使用权、林木所有权和林木使用权由廖世主和廖世良共同拥有。
本院认为，廖世主、廖世良二兄弟共山不共证，与一般的登记发证情况有所不同。廖世主、廖世良对涉案山岭有共同管理权和共同处置权，一方转让山岭承包权须经得另一方同意。2001年6月30日，廖世主将其与原告廖世良共同承包的山岭转让时，虽当时廖世良未在场，不知道此事，但廖世主在转让山岭承包权时，并没有告诉邹友明该山岭系其与胞弟廖世良共同承包经营，被告邹友明当时对原告廖世良系山岭的共同承包经营人这一事实并不知情。被告邹友明根据廖世主提供的自留山证及登记的四至界址与廖世主签订《茶山管理权转售协议》，因邹友明和廖世主�系上栗镇水源村村民，他们转让自留山办厂所签订的协议，符合当时上栗县征地办花炮厂的习惯做法，从尊重历史、服务地方经济发展大局出发，本院确认该转让行为有效。另外，廖世主转让山岭承包权给邹友明夫妇，交易公平、不存在征购一方强征的情况。转让价7200元与当时的征地价款行情相符。被告邹友明取得争诉山岭使用权属善意取得的。对于原告廖世良的损失可向其胞弟廖世主主张，原告廖世良提出要求被告邹友明退还侵占的油茶山，拆除建筑物，恢复原状，赔偿侵占油茶林15年原告的经济损失于法无据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告廖世良的诉讼请求。
本案受理费4450元，由原告廖世良承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 唐平华
审判员 何雪云
审判员 龙用湖
二〇一七年十一月三十日
书记员 文桂琴
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的�原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
第一百一十八条国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。