广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第98号
上诉人（原审原告）：陈素好，住广东省开平市三埠区。
委托代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。
委托代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平市江滨房地产实业开发有限公司，住所地：广东省开平市长沙区幕沙路51号三卡。
法定代表人：潘明志。
委托代理人：薛猛飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平市物资总公司，住所地：广东省开平市长沙区幕沙路51号。
法定代表人：李润钊。
被上诉人（原审被告）：开平市物资集团公司，住所地：广东省开平市三埠区新昌大兴街7号首层第三卡。
法定代表人：梁祥湛。
委托代理人：邓德胜。
上诉人陈素好与被上诉人开平市江滨房地产实业开发有限公司（以下简称“新江滨公司”）、开平市物资总公司（以下简称“物资总公司”）、开平市物资集团公司（以下简称“物资集团公司”）因申请执行人执行异议之诉纠纷，不服开平市人民法院（2011）开法民二初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年7月3日，陈素好与中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称“信达公司”）签订《债权转让协议》，约定信达公司将1998年开工字第131号和第134号借款合同项下债权转让给陈素好，在2007年12月28日通过南方日报公告通知借款人和担保人，并向借款人和担保人催收要求履行债务。因催收债权无果，开平市江滨房地产开发公司（以下简称“旧江滨公司”）作为上述借款合同的保证人，在2005年11月28日注销，其债权债务由物资集团公司承担。为此，陈素好向原审法院提起诉讼，请求物资总公司偿还上述两借款合同的借款本息，物资集团公司对物资总公司的本息承担连带清偿责任。原审法院分别以（2008）开法民二初字第983号和第984号案立案受理，并于2008年11月13日分别作出判决，且均已发生法律效力。上述生效判决认定，旧江滨公司对物资总公司未清偿工商银行开平支行的借款债务承担保证责任，因旧江滨公司于2005年11月28日在工商行政管理部门被注销，物资集团公司书面承诺旧江滨公司所有债权债务由其承担。上述书面承诺是物资集团公司对旧江滨公司注销后债务承担的约定，对物资集团公司有法律约束力，物资集团公司应当对旧江滨公司的债务承担清偿责任。原审法院据此对上述两案件分别作出如下判决：物资总公司应在判决生效之日起十日内分别偿还借款本金2733480元（第983号案）、借款本金272000元（第984号案）及利息（计至2007年9月20日的利息分别为4400700.74元（第983号案）、437899.93元（第984号案）；从2007年9月21日起计至还清款日止以借款本金额按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）给陈素好；物资集团公司对物资总公司偿还上述借款本息及应承担的本案诉讼费承担连带保证责任，物资集团公司承担保证责任后有权向物资总公司追偿。
判决生效后，申请执行人陈素好以旧江滨公司为本案债务承担担保责任，新江滨公司通过企业改制接收旧江滨公司财产应承担债务为由，向原审法院申请追加新江滨公司为被执行人，原审法院以（2009）开法执字第397-3号执行裁定予以驳回，陈素好不服申请复议，二审法院作出（2009）江中法执复字第13号执行裁定撤销本院执行裁定，由原审法院重新处理。
原审法院于2010年7月9日、9月25日分别作出（2010）开法民二执加字第1号执行裁定和（2010）开法执异字第2号民事裁定，裁定追加新江滨公司为被执行人及驳回新江滨公司的异议。新江滨公司不服向二审法院申请复议，二审法院认为：被执行人的追加，是人民法院在民事执行程序中因出现法定事由，将与原被执行人有义务关联的案外人，依法增加为被执行人的一项法律制度。在执行过程中追加被执行人主体，涉及被执行人的实体权利，必须有法律、司法解释的明确规定才能进行。本案的执行依据是原审法院已发生法律效力的（2008）开法民二初字第983、984号民事判决，该判决的被告为物资总公司、物资集团公司，最后判决需要承担责任的主体亦是物资总公司、物资集团公司。旧江滨公司不是本案被告，亦不是被执行人，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百七十一条“执行中，作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，其权利义务由变更后的法人或者其他组织承受；被撤销的，如果依有关实体法的有关规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务”的规定追加新江滨公司为被执行人，明显不符合上述法律规定；同时，原审法院在审查追加被执行人时并没有对旧江滨公司的具体改制行为，改制后债权债务的承接等情况作出认定，属认定事实不清。因此，原审法院作出（2010）开法民二执加字第1号执行裁定，追加新江滨公司为案件被执行人的执行行为属法律依据不足，事实不清，依法应予撤销。若申请执行人陈素好认为有证据证明新江滨公司对本案债务承担清偿责任，可通过诉讼程序解决，不宜在执行程序中通过追加被执行人的方式予以实现等理由，以（2010）江中法执复字第21号执行裁定，撤销原审法院（2010）开法民二执加字第1号执行裁定和（2010）开法执异字第2号民事裁定，驳回申请执行人陈素好要求追加新江滨公司为被执行人的请求。
2011年3月21日，陈素好向原审法院提起诉讼，请求判决新江滨公司在接受旧江滨公司名下位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号《证号：开国府用字（2006）第00856-00861号》的土地使用权财产范围内承担物资总公司、物资集团公司于原审法院（2008）开法民二初字第983号、第984号民事判决应偿还陈素好本息的连带责任。本案在审理过程中，因二审法院发现原审法院（2008）开法民二初字第983号、第984号案的判决确有错误，裁定指令原审法院再审两案，因本案必须以上述两案的再审结果为依据，因此，本案也中止审理。上述两案经原审法院再审后，对物资集团公司为物资总公司的借款本息应否承担连带责任的问题作出如下认定：1996年押字第40号的《最高额抵押合同》约定是开平市物资局以相关的土地抵押给工商银行开平支行作为物资总公司向工商银行开平支行的借款提供担保的，但未有保证责任的条款。而旧江滨公司在2002年5月21日与工商银行开平支行签订的2002年押字第012号《人民币借款抵押合同》中约定以相关的土地抵押给工商银行开平支行作为物资总公司向工商银行的借款提供担保，并已办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第二条第二款“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”的规定，该合同并未约定有保证担保的内容，故应认定旧江滨公司所提供的担保方式是抵押担保而不存在保证的方式。后旧江滨公司向工商银行开平支行偿还了物资总公司部分借款债务，以致与工商银行开平支行解除了该抵押担保关系。而陈素好以此有“担保”内容，就认为是保证担保并无理据，为此，陈素好以旧江滨公司对此债务承担连带保证责任，而江滨公司注销后，主张该连带保证责任由物资集团公司承担的理据不足，原审法院不予采纳。为此原审法院作出（2012）江开法审监民再字第2号、第3号案再审判决：一、撤销（2008）开法民二初字第983号、第984号民事判决书；二、物资总公司应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金2733480元及利息（计至2008年3月19日的利息为2413008.6元；从2008年3月20日起至还清日止以借款本金按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）、借款本金272000元及利息（计至2008年3月19日的利息为2098425.07元；从2008年3月20日起计至还清日止以借款本金按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）给陈素好；三、驳回陈素好的其他诉讼请求。本案恢复审理后，陈素好为此变更诉讼请求为：1、判令新江滨公司在接受旧江滨公司名下位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号《证号：开国府用字（2006）第00856-00861号》的土地使用权财产范围内承担物资总公司、物资集团公司于原审法院（2012）江开法审监民再字第2号、第3号民事判决应偿还陈素好本息的连带责任［其中第2号案本金2733480元及利息（计至2008年3月19日的利息为2413008.60元；从2008年3月20日起至还清日止以借款本金按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）；第3号案本金272000元及利息（计至2008年3月19日的利息为2098425.07元；从2008年3月20日起计至还清日止以借款本金按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）］；2、本案诉讼费由新江滨公司、物资总公司、物资集团公司承担。
另查，旧江滨公司由开平市木材公司投资设立，2001年10月20日开平市木材公司将旧江滨公司移交给开平市计划局。2002年2月28日，开平市计划局将旧江滨公司移交给物资集团公司，旧江滨公司有关业务由物资集团公司全权负责。2005年11月28日旧江滨公司注销，注销后的债权债务由物资集团公司承担。2005年12月20日，潘明志、罗勇投资成立新江滨公司。旧江滨公司与开平市侨建房地产发展公司均是物资集团公司全资直属企业，后因开平市侨建房地产发展公司停业，2001年，原以开平市侨建房地产发展公司冠名登记开发的座落于幕沙路物丰新村开发小区第3-15幢土地（规划号）变更为旧江滨公司名下由旧江滨公司继续开发经营。2006年3月，上述土地（规划号）变更至新江滨公司名下，其使用权类型为出让。陈素好认为上述土块变更归新江滨公司名下，是因为新江滨公司依据开平市建设局开建字（2006）27号文件（内容：“开平市江滨房地产实业开发公司因企业改制而成立开平市江滨房地产实业开发有限公司……”）而取得，为此，请求新江滨公司在接受旧江滨公司名下位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号的土地使用权内承担连带责任。但新江滨公司认为：1、旧江滨公司不是本案所涉债务的保证人；2、开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号的土地是在2004年12月底由开平市物资集团公司部分职工潘志明、罗勇等人集资402.8万元，以旧江滨公司的名义向工商银行开平支行赎买回的。因此，不同意陈素好的主张。为此，遂成诉讼。
原审法院认为：本案的争议焦点是：1、新江滨公司是否从旧江滨公司中改制过来而无偿接收旧江滨公司名下位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号《证号：开国府用字（2006）第00856-00861号》的土地使用权；2、物资总公司、物资集团公司是否人格混同；3、新江滨公司是否应以其位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号《证号：开国府用字（2006）第00856-00861号》的土地使用权来承担物资总公司、物资集团公司于（2012）江开法审监民再字第2号、第3号民事判决应偿还陈素好本息的连带责任。
一、关于新江滨公司是否从旧江滨公司中改制过来而无偿接收旧江滨公司名下位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号《证号：开国府用字（2006）第00856-00861号》的土地使用权的问题。
陈素好仅向原审法院提供开平市建设局文件开建字（2006）27号《关于开平市江滨房地产实业开发有限公司申请房地产开发企业资质的批复》，认为该文中讲到的：“根据开平市物资集团公司开物字（2002）42号文，开平市江滨房地产实业开发公司因企业改制改为开平市江滨房地产实业开发有限公司。”就可看出新江滨公司是从旧江滨公司改制而来。但一家企业改制为另一家企业，不能仅凭开平市建设局在某一文件中所讲的某一句话，就可以认定该家企业已改制，并无偿取得财产，应从具体的改制行为，改制后债权债务的承接等情况来作出认定。新江滨公司对其公司是从旧江滨公司中改制而来的事实又予以否认，而陈素好又没有提供这方面的证据。反观新江滨公司主张开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号《证号：开国府用字（2006）第00856-00861号》的土地使用权是因旧江滨公司将该土地抵押给工商银行开平支行后，在2004年12月由潘志明、罗勇等人筹集402.8万元，以旧江滨公司的名义向工商银行开平支行赎买回后登记在新江滨公司名下的事实有检察院的起诉书、原审法院调查取证复函等证据证实，其主张理由成立，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，陈素好主张新江滨公司是从旧江滨公司中改制过来而无偿接收旧江滨公司名下位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号《证号：开国府用字（2006）第00856-00861号》的土地使用权，证据不足，原审法院不予支持。
二、关于物资总公司、物资集团公司是否人格混同的问题。
陈素好提供的原审法院已发生法律效力的（2013）江开法民二初字第351号民事判决中已认定物资总公司与物资集团公司尽管形式上具有独立性，但实行“两个牌子、一套班子”同一单位管理运作模式，两者高度混同互为一体，丧失了公司的独立性，违反了诚实信用和公平原则，对债权人利益造成损害，应将其视为同一主体对外承担责任。物资总公司、物资集团公司在本案中也没有提供相反证据推翻原审法院（2013）江开法民二初字第351号民事判决中的认定，因此，原审法院认定物资总公司、物资集团公司是人格混同。
三、关于新江滨公司是否应以其位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号《证号：开国府用字（2006）第00856-00861号》的土地使用权来承担物资总公司、物资集团公司于原审法院（2012）江开法审监民再字第2号、第3号民事判决应偿还陈素好本息的连带责任的问题。
（2008）开法民二初字第983号、第984号民事判决认定：旧江滨公司自愿向工商银行开平支行偿还物资总公司的部份借款债务，以赎回其抵押物，实际上旧江滨公司与工商银行开平支行解除抵押关系，但两者之间存在的保证关系并未解除。因此，旧江滨公司仍应对物资总公司未清偿工商银行开平支行的借款债务承担保证责任。因旧江滨公司在工商行政管理部门被注销，物资集团公司书面承诺旧江滨公司所有债权债务由其承担，为此原审法院判决物资集团公司对物资总公司偿还的借款本息及应负担的诉讼费承担连带保证责任。上述两案经原审法院以（2012）江开法审监民再字第2号、第3号案再审，再审后认定2002年押字第012号《人民币借款抵押合同》并未约定有保证担保的内容，故应认定旧江滨公司所提供的担保方式是抵押担保而不存在保证的方式。后旧江滨公司向工商银行开平支行偿还了物资总公司部分借款债务，以致与工商银行开平支行解除了该抵押担保关系。因此，（2012）江开法审监民再字第2号、第3号案判决：一、撤销（2008）开法民二初字第983号、第984号民事判决书；二、物资总公司应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金2733480元及利息（计至2008年3月19日的利息为2413008.6元；从2008年3月20日起计至还清日止以借款本金按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）、借款本金272000元及利息（计至2008年3月19日的利息为2098425.07元；从2008年3月20日起计至还清日止以借款本金按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）给陈素好；三、驳回陈素好的其他诉讼请求。也就是说，旧江滨公司不需要对物资总公司的涉案借款承担责任。
新江滨公司是具有独立法人资格的企业，其位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号《证号：开国府用字（2006）第00856-00861号》的土地使用权是属新江滨公司的财产，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”和第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈素好没有证据证明新江滨公司应对原审法院（2012）江开法审监民再字第2号、第3号案民事判决的债务承担清偿责任，因此，对陈素好主张新江滨公司应以其位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号《证号：开国府用字（2006）第00856-00861号》的土地使用权来承担被告物资总公司、物资集团公司于（2012）江开法审监民再字第2号、第3号民事判决应偿还陈素好本息的连带责任，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：驳回陈素好的诉讼请求。案件受理费66708元，财产保全费5000元，合共71708元，由陈素好负担。
上诉人陈素好不服，上诉称：一、新江滨公司无偿接收旧江滨公司名下位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号［《开国府用字（2006）第00856-00861号》］的土地使用权事实清楚，且上诉人已提供充分证据证明无偿接收的事实。具体如下：
1、位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号的土地使用权在变更到新江滨公司名下之前，属旧江滨公司所有。2、根据开平市建设局文件开建字（2006）27号《关于开平市江滨房地产实业开发有限公司申请房地产开发企业资质的批复》，可以充分证明：①旧江滨公司改制为新江滨公司；②新江滨公司无偿接收旧江滨公司位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号的土地使用权。
二、退一步讲，即使存在物资集团公司职工集资赎地，只是为旧江滨公司向工商银行开平支行还款并非买地，且该赎地行为严重损失债权人及国家利益是无效的，赎地还款后土地所有权仍属旧江滨公司所有，原审法院将集资赎地理解买卖，完全错误且没有事实及法律根据，原因如下：1、集资赎地与买卖是完全不同的两个概念。物资集团公司职工集资赎地，只讲明为旧江滨公司向工商银行开平支行还款，并非向该银行买地；买卖是受让人向财产的所有权人支付等额款项，取得财产所有权。2、很明显，物资集团公司职工集资是向工商银行还款，并非向旧江滨公司买地。3、广东省开平市人民检察院开检刑诉（2011）467号起诉书，充分证明物资集团公司、李润钊、谢梓桓与工商银行王玮韬，恶意串通以低于当时的市场价格赎地，严重损害债权人及国家利益。根据《民法通则》第五十八条第一款规定：下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；第二款规定：无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。据此，物资集团公司职工集资赎地行为是无效。4、赎地时间是2004年12月底，赎地后土地使用权仍依法登记在旧江滨公司名下。而新江滨公司成立时间2005年12月20日，根本不存在集资为新江滨公司购地。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。据此，向工商银行赎地还款后，土地所有权仍属于旧江滨公司所有；并不因赎地还款改变所有权。
三、陈素好请求判令新江滨公司在接受旧江滨公司名下的土地使用权财产范围内承担物资总公司、物资集团公司偿还本息责任，符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第7条、第26条规定，应予支持，理由如下：
1、物资总公司、物资集团公司拖欠陈素好本息已经原审法院作出（2012）江开法审监民再字第2号、第3号作出生效判决。2、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第7条规定：企业以其优质财产与他人组建新公司，而将其债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。第26条规定：企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。
综上所述，陈素好的诉讼请求具有事实及法律根据，请求二审法院依法判令：1、撤销原审法院作出的（2011）开法民二初字第618号案民事判决；2、新江滨公司在接受旧江滨公司名下位于开平市长沙幕沙路物丰新村3-15号的土地使用权的财产范围内承担物资总公司、物资集团公司在（2012）江开法审监民再字第2号、第3号民事判决中应偿还陈素好本息的连带责任【其中，第2号案件的本金为2733480元及利息（计至2008年3月19日的利息为2413008.60元；以2733480元为本金，从2008年3月20日起计至还清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计息）；第3号案件本金为272000元及利息（计至2008年3月19日的利息为2098425.07元，从272000元为本金，从2008年3月20日起计至还清之日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计息）】；3、本案一、二审案件的诉讼费用由新滨江公司、物质总公司、物资集团公司共同负担。
被上诉人新江滨公司答辩称：本案的关键是旧江滨公司是否应对物资集团公司的债务承担责任。如果不需要承担，则新江滨公司无论是否无偿接收旧江滨公司的资产，陈素好均无权向新江滨公司主张债权，具体理由如下：
一、旧江滨公司不是物资集团公司的全资直属企业，无需对物资集团公司的债务承担责任。
开平市木材公司与开平市计划局签订的《关于开平市江滨房地产实业开发公司转移协议书》、开平市计划局与物资集团公司签订的《关于开平市江滨房地产实业开发公司印章移交协议书》、物资集团公司与开平市木材公司签订的《开平市江滨房地产实业开发公司移交协议书》均一致证实：旧江滨公司在行政划归物资集团公司管理之前已经成立，其由开平市木材公司出资成立，于2002年委托物资集团公司管理，其并不是物资集团公司的全资直属企业，无需对物资集团公司的债务承担责任。
二、物资集团公司接管旧江滨公司后，未对旧江滨公司进行投资或注资，旧江滨公司无需对物资集团公司的债务承担责任。
2002年9月19日，物资集团公司转过280万元给旧江滨公司，旧江滨公司收到后的第6日，即于2012年9月25日将该收到的280万元原封不动地退回给了物资集团公司。2003年2月19日，物资集团公司转过200万元给旧江滨公司，旧江滨公司又于收款后的第15天，即2003年3月4日，将该200万元原封不动地退回了物资集团公司。即上述款项共480万元均是内部往来借款，物资集团公司并没真正对旧江滨公司注资或投资。
三、2001年，物资集团公司将其属下的开平市侨建房地产发展公司的涉案房地产变更为旧江滨公司名下，此行为法律性质应为无偿赠与行为，即物资集团公司将其属下的开平市侨建房地产发展公司的涉案房地产，无偿赠与给旧江滨公司。如果该无偿赠与行为损害了债权人的利益，债权人依法可行使撤销权，请求法院撤销该无偿赠与行为，并可请求法院处置该无偿赠与财产以偿还债务。但鉴于涉案房产在转名前已抵押给债权人工商银行开平支行，涉案房产在转名后仍抵押给债权人，故该无偿赠与行为并没有损害债权人的利益，债权人工商银行开平支行无需，且无权对该无偿赠与行为提出撤销之诉。
四、2004年，工商银行开平支行、物资总公司、旧江滨公司达成一致意见，即由旧江滨公司职工筹集402.8万元赎买涉案房地产。《工行会议纪要》、《联合赎地协议书》、《还款赎地协议书》、《还款赎地协议书反担保补充合同》等证据表明：旧江滨公司赎买涉案房地产前，涉案房地产属旧江滨公司无偿受赠取得，旧江滨公司赎买涉案房地产后，旧江滨公司已通过代物资集团公司的下属单位，即物资总公司偿还债务的形式支付了涉案房地产相应的对价，旧江滨公司取得涉案房地产已属有偿取得，涉案房地产已完全属旧江滨公司所有，不属物资集团公司所有。涉案房地产的债权人工商银行开平支行对涉案房地产的债权已通过收取旧江滨公司职工筹集的402.8万元赎买款的方式实现，旧江滨公司职工筹资赎买涉案房地产的行为没有损害债权人的利益，更不可能损害该债权受让人陈素好的利益。工商银行开平支行及陈素好均无权再向旧江滨公司对涉案房地产主张债权。
五、工商银行开平支行对旧江滨公司职工筹集的402.8万元赎买涉案房地产的行为是明知的，且经充分研究后同意的。旧江滨公司赎买涉案房地产后，工商银行开平支行的债权受让人却对该已被赎买的涉案房地产再次主张权利，显违诚实信用原则。
六、旧江滨公司不是（2002）押字第012号《抵押合同》的保证人，不需对本案债务承担保证责任。上述事实已在（2012）江开法审监民再字第3号、第4号案的再审判决中已作认定。
综上所述，新江滨公司认为，陈素好的上诉无理，故请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
被上诉人物资总公司经本院传票传唤，既没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见及证据。
被上诉人物资集团公司答辩称：新江滨公司不应该承担责任，其所有的资产都是合法交易处理的。而物资集团公司没有对新江滨公司和旧江滨公司进行投资或投入，甚至没有参与运营。新江滨公司完全是下岗工人组织设立的企业。
二审诉讼过程中，陈素好提供了《关于物资集团公司﹤检察建议书﹥的建议意见》（复印件）一份，证明在2002年12月，物资集团公司以党组决议的形式将旧江滨公司转为民营企业。在2005年12月份，物资集团公司发文将旧江滨公司变更为新江滨公司，涉案土地使用权也由旧江滨公司过户到新江滨公司的名下，而上述变更事项未经合法程序和手续审批。
对于陈素好提供的上述证据，新江滨公司质证认为：1、该份证据只是有关部门对案件进行整理而形成的材料，且既没有加盖公章，又没有原件；2、在所记载的内容中，部分不真实，属于断章取义，所以上述证据不能作为证据使用。
物资集团公司质证认为：同意新江滨公司的质证意见。另外，据了解，在该份证据中所署名的单位，即开平市供销合作社联合社，并不参与此事。
本院认为，上述证据属于复印件，且未加盖相关单位的公章，未能与原件核对，而庭审中新江滨公司和物资集团公司均对此提出异议，故本院对该份证据的证明力不予采纳，且不能作为定案的依据。
本院经二审审理，本院对原审法院判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属于申请执行人执行异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，以及《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对陈素好的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点是：新江滨公司是否对涉案债务在已取得的土地使用权范围内承担清偿责任。
陈素好主张涉案土地使用权之前登记在旧江滨公司名下，但事后经过企业改制，所以新江滨公司无偿取得了涉案土地的使用权。因此，新江滨公司应在取得财产范围内承担清偿涉案债务的责任。对此，本院认为：首先，虽然旧江滨公司曾以涉案的土地使用权为物资总公司提供担保责任，并办理了抵押登记，但事后债权人解除了对该土地使用权的抵押担保关系，且上述事实已经过（2012）江开法审监再字第2号和（2012）江开法审监再字第3号生效判决的认定。而在上述两份生效的民事判决中，均以抵押权灭失且无其他形式担保为由，驳回了陈素好就涉案债务向旧江滨公司主张权利的诉求，故旧江滨公司无需再以其自身财产对涉案债务承担连带清偿的义务。
其次，从新江滨公司的工商登记资料可以看出，该公司属于股东出资新设立的法人机构，并非吸收、合并其他公司或企业，或简单的名称变更，即新江滨公司与旧江滨公司属于两个独立的法人，且新江滨公司亦不与物资集团公司存在任何关联关系。故新江滨公司无需对旧江滨公司和物资集团公司的债务承担责任。因此，陈素好不能单凭一份旧江滨公司的企业改制文件，认定新江滨公司是旧江滨公司改制后的企业，进而要求新江滨公司对旧滨江公司的债务承担清偿责任。
再次，由于涉案土地使用权的回赎价格，亦经过法定评估机构进行评估，不存在低价赎地侵害债权人权益的情形，且与旧江滨公司和物资总公司相关负责人职务犯罪一事没有关联性。故对陈素好上诉称涉案土地使用权在交易过程中存在损害债权人及国家利益的意见，本院不予采信。
最后，由于新江滨公司已通过等价、有偿的方式从旧江滨公司处取得涉案土地的使用权，并办理了过户手续，而陈素好上诉称“赎地非购地”，但并未有相关证据加以佐证，仅是一种主观推断，故本院对陈素好的上诉意见不予采信，对新江滨公司购地的事实予以认可。
因此，由于旧江滨公司无需就涉案的债务向陈素好承担清偿责任，且新江滨公司亦通过合法途径从旧江滨公司处取得涉案土地的使用权，而新江滨公司与旧江滨公司、物资集团公司之间均不具有关联性，故陈素好要求新江滨公司在涉案土地使用权的价值范围内，承担物资总公司、物资集团公司的涉案债务缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66708元，由上诉人陈素好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
代理审判员 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郑平平