山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1119号
上诉人（原审被告）：枣庄市薛城百悦建筑装饰有限公司，住所地枣庄市薛城区常庄镇种庄村。
法定代表人：种进松，经理。
上诉人（原审被告）：种进松，男，1972年8月19日出生，汉族，住枣庄市高新区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李卓、于佳佳，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市锦华镀膜玻璃有限公司，住所地山东省枣庄市市中区工业园长江路10号。
法定代表人：刘立彩，总经理。
委托诉讼代理人：马开玲，陈德国，该公司员工。
上诉人枣庄市薛城百悦建筑装饰有限公司（以下简称百悦公司）、种进松因与被上诉人枣庄市锦华镀膜玻璃有限公司（以下简称锦华公司）加工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2017)鲁0403民初第193号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百悦公司、种进松上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方之间订立的加工合同实际上属于玻璃连环买卖合同，对于是否欠款应当进行全面的结算，根据最后的结算，我方并不欠款。二、一审法院对于证据的认定过于随意，对于我方2016年1月12日所付的货款38600元，有收款收据为证，一审法院仅根据一份未出庭证人的电话录音即否定了我方证据，明显认定事实不清，适用法律不当。
锦华公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审的正确判决。
锦华公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告玻璃款68,600元及利息（以68,600元为基数，自2015年12月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：1、2015年1月5日，锦华公司与百悦公司签订《玻璃加工订购合同》。合同签订后，锦华公司按照合同约定向百悦公司履行相应义务，2015年12月11日，被告种进松向原告锦华公司出具欠条，载明欠玻璃款68,600元，12月30日还清。2、2016年1月2日被告种进松向原告支付购买玻璃定金5,000元。2016年1月11日第三方阚士勇替被告种进松向原告锦华公司支付玻璃款50,000元。原告锦华公司分别于2016年1月12日、1月20日、1月25日再次向被告百悦公司发了三车货，由百悦公司在世好工地负责现场的工作人员孙尚芹签收。2016年1月30日，被告种进松向原告锦华公司付款15,000元。2016年2月3日第三方阚士勇替被告种进松向原告支付玻璃款20,000元。一审法院认为，双方对2016年1月11日第三方阚士勇代百悦公司向原告锦华公司支付50,000元后，原告锦华公司于2016年1月12日向百悦公司发第一车货的事实均无异议。但被告百悦公司辩称其在2016年1月12日，原告锦华公司发第一车货物时，再次向原告支付玻璃款38,600元。依据商业惯例并结合录音材料中第三方阚士勇陈述“这38,600元收据是多开的，因为我付的50,000元货款还没用完不需要再付货款”可以认定2016年1月11日第三方阚士勇代百悦公司向原告锦华公司支付的玻璃款50,000元为预付款，法院认为原告锦华公司不可能在2016年1月12日发第一车货即交付预付款的第二天再次要求被告百悦公司支付玻璃款38,600元；故对于被告百悦公司2016年1月12日No.9541849号收款收据载明的38,600元系支付原告玻璃款的主张，法院不予采信。通过原、被告双方无异议的事实2，可以得出被告百悦公司分别于2016年1月2日、1月11日、1月30日、2月3日向原告支付5,000元、50,000元、15,000元、20,000元，累计金额为90,000元。通过原告提供的证据综合认定原告锦华公司于2016年1月12日、1月20日、1月25日向百悦公司承包的世好工地发的三车货货款分别为20,429元、24,379元、50,409元，累计供应货物货款95,217元。据此，法院认定被告百悦公司上述2016年向原告支付的90,000元系对2016年原告三次供货货款的支付，并非是对原告2015年尚欠原告货款的清偿。原告锦华公司与被告百悦公司于2015年1月5日签订的《玻璃加工订购合同》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原告锦华公司按照合同约定向被告百悦公司履行供货义务，被告百悦公司应履行相应的付款义务。被告百悦公司提交的包含双方存在异议的2015年4月4日50,000元在内的所有2015年的收款收据时间均系发生在2015年12月11日被告百悦公司法定代表人种进松向原告出具欠条之前，依据商业惯例与交易习惯，法院认定被告种进松出具该欠条的行为系对被告百悦公司在原告处2015年所欠货款的清算，故对原告锦华公司要求被告百悦公司偿还68,600元玻璃款的诉讼请求予以支持。依据欠条被告百悦公司应于2015年12月30日前付清所欠玻璃款，原告与被告百悦公司签订的《玻璃加工订购合同》对于违约责任的承担无约定，故法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，酌情以原告主张的68,600元货款为基数，自2015年12月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算利息损失予以支持。被告百悦公司为一人有限责任公司，被告种进松作为唯一股东未能提供证据证明公司财产独立于个人财产，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，原告锦华公司的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条规定，判决：一、被告枣庄市薛城百悦建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内向原告枣庄市锦华镀膜玻璃有限公司支付玻璃款68,600元及利息（以68,600元为基数，自2015年12月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；二、被告种进松对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费1,515元，由被告枣庄市薛城百悦建筑装饰有限公司与被告种进松共同负担。
二审中双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案争议焦点问题是锦华公司与百悦公司签订《玻璃加工订购合同》所欠的货款能否认定为68600元。对该焦点问题，本院认为，根据种进松出具的欠条，出具的时间是2015年12月11日，载明欠玻璃款68,600元，12月30日还清，同时在欠条的底部标注以实际核实为准，但上诉人并未提供核实与否的证据，因此，本院对2015年12月11日前所欠的款项根据欠条可以认定为68,600元。对于上诉人主张的该加工合同实际上属于连环买卖合同，应当以全面结算为准，对此本院认为，根据被上诉人在一审时的诉讼请求，对出具欠条之后双方发生的业务并未涉及，且一审中提交的对账单亦是分开合计汇总，故对于2015年12月30日之后的付款和发货情况双方当事人可以另行主张，对于上诉人诉争的2016年1月12日所付的货款38600元是否真实本院亦不予审查。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元，由上诉人枣庄市薛城百悦建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 孙 晓
二〇一八年六月二十八日
书记员 高文娜