江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初6673号
原告：张某1。
委托诉讼代理人：沈丽华。
原告：张某2。
原告：张某3。
委托诉讼代理人：翟怀华，江苏圣益律师事务所律师（同时代理张某1、张某2、张某3三原告）。
原告：张某4。
原告：张某5。
原告：黄某1。
原告：黄某2。
原告：张某11。
原告：张某6。
原告：张某7。
委托诉讼代理人：张某11（同时代理张某6、张某7二原告，系张某6、张某7的姐姐）。
被告：张某8。
委托诉讼代理人：ＸＸ。
原告张某1、张某2、张某3诉被告张某8继承纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法通知张某4、张某5、黄某1、黄某2、张某11、张某6、张某7作为原告参加诉讼。本案适用简易程序于2016年7月20日、9月8日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月25日、2017年1月3日再次公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉代理人沈丽华、三原告（张某1、张某2、张某3）委托诉讼代理人翟怀华、原告张某4、原告张某5、原告黄某1、原告张某11（同时系原告张某6、张某7的委托诉讼代理人）、被告张某8及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，原告黄某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：1.判令分割座落于常熟市虞山镇谢桥老街××号内三间小屋，其中靠南一间小屋归三原告所有，该靠南一间小屋外的场地使用权归三原告管理使用；2.房屋评估费2400元、测绘费3000元依法分担；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告张某1、张某2、张某3变更第一项诉讼请求为：判令按份额分割位于常熟市虞山镇谢桥老街××号内三间小屋，三间小屋外的场地归原、被告共同管理使用。事实和理由：被告与原告张某1系兄弟关系。二人的父母[父张某12（怡）、母徐某1]共生育二个儿子（张某8、张某1）及三个女儿[张某4、张某13（已故）、张某5]，父张某12（怡）与前妻生育一子张某10（已故）和领养一女张某9（已故）。1988年8月21日，张某12、徐某1为位于常熟市谢桥镇老街房屋一幢及合营时剩下一上一下楼房析产事宜，与诸子女订立一份《房屋产权移交协议书》。该协议书中提到后面三间小屋继续由父母居住和所有，该三间小屋以外的房屋四个女儿均表示放弃产权。张某12、徐某1分别于1991年10月11日和2001年9月21日因病死亡。徐某1去世后，娘舅徐某2根据徐某1的临终遗嘱和意愿，并经各兄弟姐妹友好协商后就相关首饰遗产及后面三间小屋作了析产处理，并于2001年9月23日作了《关于亡母后事的处理协议》，其中三间小屋靠北一间归被告所有，靠南一间归原告张某1所有，中间一间归范某（张某10之妻），该协议虽然没有子女各方的签字，但涉及各方均遵照协议进行了分配。原告张某114年来也一直管理使用了三间房屋其中靠南一间，包括该小屋前的场地，并在双方交界处用砖砌断。2015年2月底，被告擅自拆除隔墙，并将靠南一间小屋的大门、窗户用砖块砌断，并声称三间小屋子都归其所有。原告张某1与被告交涉无果后，把堵在门窗的砖块拆掉，此后同年3月下旬被告再次用砖块、木板堵封原告小屋的大门、窗户，使原告无法出入该房屋及屋外场地。三原告认为，张某12、徐某1留下的遗产在没有遗嘱的情况下应根据法定继承处理，即使不按照2001年9月23日作出的《关于亡母后事的处理协议》进行分割，也应该按照法律规定的份额依法处理，但被告企图独占三间房屋是对其他权利人权益的侵犯，故三原告具状，请求依法判决。
原告张某4、张某5、黄某1、黄某2、张某11、张某6、张某7向本院提出诉讼请求：要求依法处理，对自己的份额不放弃。
被告张某8辩称，母亲徐某1在99年6月就根据父亲意愿对父母留下的房产进行了安排，给原告现有房产（二间平房，一上一下楼房），并把三间小屋的土地证办到我名下，并在申请表上注明，地上建筑归我所有。母亲在99年11月办好证后给原、被告双方，并把所有的安排告诉原、被告及姐妹，直到2001年9月20日母亲去世。一直未有人提出异议或不同意见，母亲生前的安排属于对小辈的赠与，无可置疑，原告在诉状中所提到的临终遗嘱，其实根本不存在，所谓的《亡母后事处理协议》，其实本意是，把母亲留下的一点金器及现金分给孙辈，协议的第5条是原告张某1指使执笔人在不知情的情况下所写，由于与事实不符，当然也就没有任何人签字。在3月7日的庭审中就已被告知无效，原告用十几年来一直出租为理由，更是荒唐至极，这属于非法侵占，原告提供的证据收入13400元，属非法收入，要求法院向其索回归还被告。原告提及的评审费2400元，测绘费3000元要依法分担，但（2015）熟海民初字第00351号一案3月7日的裁定书写明原告张某1、张某2、张某3于2016年3月7日向本院申请撤回起诉，起诉费88元、评估费2400元、测绘费3000元，合计5488元由原告张某1负担。原告在诉讼中，既不拿出三间小屋的土地证房产证、母亲的遗嘱，又不能拿出有关的法律依据来证明自己的主张，要求法院再次驳回原告的一切无理诉求。
原告张某1、张某2、张某3为证明自己的诉讼请求，提供了如下证据：1.三原告的居民身份证、被告张某8的户籍证明，以证明原被告的主体资格。2.张某12的死亡证明书和徐某1的户口注销证明，以证明张某12于1991年10月11日过世及徐某1于2001年9月20日过世。3.张某10、张某12户口簿复印件以及扬州市文陵区联谊路社区居民委员会的证明，以证明原被告双方的关系。4.常熟市私有房屋所有权登记申请书、建房证明书、农户宅基地清理登记表、常熟市国有土地使用权登记证、房屋房产移交协议书，以证明诉争房屋产权属张某12、徐某1所有。5.关于亡母后事处理协议复印件，以证明徐某1去世后对首饰及三间小屋的分配。6.房屋租赁合同书1份、收条1份、收据6份，以证明诉争三间小屋中靠南一间在诉前一直由原告张某1在使用。7.现场照片5张，以证明被告分别在2015年2月、3月，用砖块木板将原告使用的靠南一间小屋砌断。8.房产估价及测绘报告各一份及相应费用发票，以证明为了本案依法处理相关争议房屋，原告对该房屋进行了估价及测绘，以及支出相关费用的情况。9.常熟市国土资源局的情况说明一份，以证明争议房屋土地证在本案作出判决前不能作为产权的依据。其余原告未提供证据。
被告张某8为证明自己的抗辩主张，提供了如下证据：1.原告张某1国有土地使用证、房屋所有权证复印件，以证明诉争房产及场地均不在原告土地证、房产证载明的范围内。2.被告的国有土地使用证、房屋所有权证，以证明诉争房产的土地已列入被告的土地证内。3.张某12的房屋所有权证复印件，以证明上述两部分的房产均来自张某12。4.徐某1的土地和房屋申请表，以证明徐某1继承了张某12的房产。5.被告土地证的申请表、审批表，被告主张该申请表由徐某1经办，申请表中写明房屋归本人（即被告）所有。6.房屋房产移交协议书，以证明原告在该协议书制作时未签名。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某12生于1916年10月17日，徐某1生于1921年3月25日。张某12、徐某1夫妇育有二子（张某8、张某1）三女（张某4、张某13、张某5），张某12另与前妻育有一子张某10、领养一女张某9。张某12于1991年10月11日去世，徐某1于2001年9月20日去世。张某13与黄某1育有一子黄某2，张某13于2013年9月7日去世。张某10育有二子（张某2、张某3），张某10于1989年2月去世。张某9育有一女（张某11）三子（张某14、张某6、张某7），张某9于1980年2月去世；张某14现已去世，无子女。
1988年8月21日张某12、徐某1就家中房产分割事宜与子女订立《房屋房产移交协议书》1份，载明：“今由常熟市谢桥镇居民张某12，男，74岁，其妻徐某3，69岁，生三男四女。兹因年老体弱，决定将先父所遗房屋壹幢及合营时剩下一上一下楼房，分给三子管理。经过全家成员协商，生女均以高度姿态，表示放弃家产，奉让兄弟执掌。三子是：长子张某10，次子张某8，三子张某17。（以下简称甲、乙、丙）。四女是：张某9、张某15、张某13、张某5。具体分配方案如下：（一）房屋现况（附图样）：1.占地总面积：（注：此处空白）2.建筑间数：共15间，其中门面三间；夹厢二间；楼房六间；阳台一间；小屋二间。3.建筑总面积：（注：此处空白）4.其它房产：位于本镇北街，合营时剩下有一上一下贰间。5.地址：本镇第六组，坐东朝西。（二）分配方案：1.长子蔚祥，分得自西至东，中间一长块，房屋三间（小屋为止）；以及合营时剩下的北街一上一下贰间。2.次子蔚龙，分得自西至东，靠北一长块，（小屋为止），房屋四间，阳台一间（自建）。3.三子蔚炎，分得自西至东，靠南一长块，（小屋为止），房屋四间。4.后面小屋三间，留作本人与妻居住。（其产权及使用权属本人所有，与甲、乙、丙各方无涉）。5.生女应得产业，经过商讨，决意放弃产权，让与兄弟管理。（三）共同遵守事项：1.甲、乙、丙所得房产，如在本人所属房地上翻造改建，按照原样界线，不得侵犯其他人产权。如同梁、柱处，在翻建时应本着互让精神，协商解决，不得无故阻扰。2.老人若丧失劳动能力或病弱等，应有甲、乙、丙三方侍奉，其费用亦由三方共同负担之。3.甲、乙、丙三方各得的产业，如翻建或出租转让，必须事前征得老人允许，且应遵照先内后外的原则。4.本镇北街合营时剩下一上一下贰间的产权，属于甲方所有，如有遗留问题，皆由甲方决定，於乙、丙两方无涉。5.自协议达成之日起，房屋的产权分属甲、乙、丙三方，使用权则仍属两老，使用权移交直到过世。6.本协议永久生效。惟恐空口无凭，特立此协议。本协议一式四份，本人一份，甲、乙、丙三方各一份。即日生效……”。该协议的房屋房产移交人处有张某12、徐某1的印鉴；房屋房产接收人处有张某10的签名及张某8、张某17的印鉴（庭审中原告张某1确认该协议制作当时其未签名，是在张某12过世后徐某1将协议交给他时补盖印鉴）；移交见证人处有徐某2印鉴及吴澄、张某4、张某13、张某5签名；移交执笔人处有丁荣彬印鉴。
1990年6日，张某12就协议中分给张某1的房屋及其与徐某1所得的三间小屋办理了一份国有土地使用权登记，登记使用人为张某12。1999年6月，徐某1就协议中归属其与张某12所有的三间小屋（门牌号：常熟市谢桥镇老街××）办理了房屋产权登记。2000年5月，常熟市人民政府颁发常谢国用（2000）字第××号国有土地使用证，载明土地使用者为张某16，使用权面积为213.8平方米，该权证中所附的宗地图表明，土地使用权范围包括张某12、徐某1所有的三间小屋的占地区域及三间小屋靠东一侧的场地。与该权证对应的有两份土地登记申请书，其中落款时间为1999年10月5日的土地登记申请书登记的土地使用者为张某16，使用面积为231.8平方米，家庭人口为3人，地上物类别及权属中记载房屋归本人所有，土地登记户主登记身份证明书中登记的户主为张某16，家庭成员还包括妻子叶某、母亲徐某1；而2000年5月5日的土地登记审批表中将使用面积由231.8平方米改为213.8平方米，地上物类别及权属一栏为空白。
张某12、徐某1生前居住于现分给被告张某8的楼房中，与张某8共同生活。三间小屋亦由张某12、徐某1进行使用、管理。徐某1去世后，由祝正兴执笔书写《关于亡母后事的处理协议》，其中记载“后面三间平房问题协议分割如下：张某8靠北一间，范某中间，张某1靠南一间，中间一间范某表示愿意转让给龙龙”，该协议原被告均未签字。此后原告张某1即开始使用三间小屋中靠南一间。2015年2、3月间，被告以砖块、木板封堵小屋的大门、窗户，原告张某1无法继续使用，双方产生纠纷。原告张某1曾于2015年6月向本院提起诉讼，要求与被告张某8分割上述房产。该案审理期间，本院通知了张某2、张某3、张某4、张某5、黄某1、黄某2作为原告参加诉讼，张某11、张某6、张某7表示放弃继承；根据当事人申请，对诉争房屋委托苏州信好房地产测绘有限公司进行了测绘，测绘结果该三间小屋的套内建筑面积为35.28平方米，应分摊共有建筑面积为3.12平方米，分室建筑面积共38.40平方米；并委托了苏州工业园区信和房地产估价土地估价有限公司进行了估价，估价结果为该房屋在估价时点房地产的市场价值为149522元。后原告于2016年3月4日撤回起诉，本院(2015)熟海民初字第00351号民事裁定书中载明“案件受理费减半收取88元、评估费2400元、测绘费3000元，合计5488元，由原告张某1负担”。其后，原告张某1、张某2、张某3于2016年6月20日诉讼来院。
双方当事人对于1999年国有土地使用权办证期间，诉争三间小屋的土地使用权与被告张某8分得房屋的土地使用权合并是否构成徐某1将该房产赠与给张某8一节事实存在争议。原告张某1、张某2、张某3认为，房屋权属的依据是房产证，被告凭土地证主张三间小屋的产权归其所有没有依据。原告张某4、张某5认为，母亲生前按父亲的意见已将三间小屋赠给了张某8且亲自去办理了土地证过户，三间小屋应归张某8所有；如果三间小屋要分割，则主张自己的份额。被告张某8认为，母亲将三间小屋的土地证办在我名下，并在申请表上注明，地上建筑归我所有，母亲的安排，属于对小辈的赠与，无可置疑。本院在(2015)熟海民初字第00351号一案期间，曾就此问题向常熟市国土资源局进行了调查，该局接受调查的工作人员陈述，“当时换证的时候，张某16来国土部门把徐某1所有的谢桥老街××号土地并进张某16的土地证面积里。当时徐某1在世，徐某1与张某16夫妻是属于一个家庭户，徐某1如果愿意把自己的土地办进张某16的土地证里面，实践中也是可以的，因为他们当时是一家人，我们是以家庭为单位办证的（事后徐某1并没有提出异议），属于一个家庭户可以合并……当时徐某1还在世，这个办证应该不属于继承办证……现在是房产登记在先，土地登记在后，因为要先确定地上物权属再确定土地权利。当时大办证的时候，是房产、土地是各归各的……”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原被告对于涉案房产属于张某12、徐某1所有并无异议，所争者在于1999年土地证合并是否可认定为徐某1将涉案房产赠与给被告。涉案房产在1988年的《房屋房产移交协议书》中明确归属于张某12、徐某1。1999年土地证合并时办理的相关材料显示张某8系户主，徐某1系家庭成员，即土地证是以户为单位而非个人名义办理，此一内容与本院调查时常熟市国土资源局工作人员陈述内容相吻合；而同一时期，徐某1又申请办理了涉案房产的房产登记，登记的产权人并非为被告张某8，况且上述房产属张某12、徐某1的夫妻共同财产，此时张某12已过世，即该财产中包括有张某12的遗产部分，如徐某1处分上述财产时也须先析产出张某12的遗产部分，而目前并无证据证实这一点；故被告张某8以土地证合并为由主张涉案房产已由徐某1赠与给张某8，证据不足，本院不予采信。至于原告提出的《关于亡母后事的处理协议》，并无继承人签字认可，本院不予采信。涉案房产应认定为张某12、徐某1的遗产。
因张某12、徐某1未就涉案房产留有遗嘱，则按法定继承办理。张某10、张某9、张某8、张某1、张某4、张某13、张某5系张某12、徐某1的子女，是法定第一顺序继承人，张某10、张某9先于张某12、徐某1去世，则应由张某10、张某9的晚辈直系血亲代位继承二人有权继承的遗产份额，张某13晚于张某12、徐某1去世，则其有权继承的遗产份额转由其配偶、子女继承。张某9的子女虽在本院（2015）熟海民初字第00351号一案中表示放弃继承，但鉴于该案中并未对涉案房产进行处分，故本案中本院再次征询其意愿，并同意其作为原告参加诉讼。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；同时鉴于张某12、徐某1生前与张某8共同生活，故被告在分配遗产时，可以多分。综合考察上述因素，本院确定张某10、张某9、张某1、张某4、张某13、张某5六方各继承12.5%份额，被告张某8继承25%份额，涉案房产前的场地由各方共同使用。原告张某1、张某2、张某3要求房屋评估费、测绘费在本案中分担，但本院(2015)熟海民初字第00351号民事裁定书中已明确了上述费用的负担，本案中无需再次分担，故对此诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、位于常熟市虞山镇谢桥老街××号房屋属原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、黄某1、黄某2、张某11、张某6、张某7与被告张某8按份共有，其中属原告张某1的份额为12.5%，属原告张某2、张某3的份额为12.5%，属原告张某4的份额为12.5%，属原告张某5的份额为12.5%，属原告黄某1、黄某2的份额为12.5%，属原告张某11、张某6、张某7的份额为12.5%，属被告张某8的份额为25%。房屋靠东的场地由各方共同使用。
二、驳回原告张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。
案件受理费310元，由原告张某1负担55元，原告张某2、张某3负担55元，原告张某4负担40元，原告张某5负担40元，原告黄某1、黄某2负担40元，原告张某11、张某6、张某7负担40元，被告张某8负担40元（原告张某1、张某2、张某3同意其预交案件受理费的剩余部分200元由原告张某4、张某5、黄某1、黄某2、张某11、张某6、张某7、被告张某8向其直接支付，本院不再收退，由各方在本判决生效之日起十日内向原告张某1、张某2、张某3支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐晓东
代理审判员 张兆锋
人民陪审员 朱良保
二〇一七年一月十六日
书 记 员 周文洁