湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终262号
上诉人（原审被告）：湖北宏宇专用汽车有限公司。
法定代表人：张光昭，董事长。
委托代理人：陈超、张海军（代理权限：一般代理），随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：随州市富顺物流运输有限公司。
法定代表人：徐梅，经理。
委托代理人：瞿茂林（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解），湖北常泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：拉茸开主，男，1989年12月13日出生，藏族。
委托代理人：肖艳波（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书），随州市曾都区曾都法律服务所律师。
上诉人湖北宏宇专用汽车有限公司（以下简称湖北宏宇公司）因与上诉人随州市富顺物流运输有限公司（以下简称随州富顺公司）、被上诉人拉茸开主买卖合同纠纷、租赁合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员叶锋担任审判长，与审判员吕丹丹、李小辉组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人湖北宏宇公司的法定代表人张光昭及委托代理人陈超、张海军，上诉人随州富顺公司的委托代理人瞿茂林，被上诉人拉茸开主的委托代理人肖艳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告拉茸开主诉称：2012年4月22日，原告拉茸开主与被告湖北宏宇公司签订了《销售合同》，欲从被告湖北宏宇公司购买前四后八冷藏车，购买价为455000元，原告拉茸开主预先支付了购车款20000元。因资金问题，经介绍，原告拉茸开主与第三人随州富顺公司协商，由第三人随州富顺公司垫资出资购买该车，上户后租赁给原告拉茸开主使用。2012年6月15日，第三人随州富顺公司与原告拉茸开主签订了一份车辆租赁合同，合同约定，租赁期间为2年，总租金为537200元，租赁期满，车辆归原告拉茸开主所有。同日，第三人随州富顺公司向被告湖北宏宇公司支付剩余购车款435000元，被告湖北宏宇公司将车交付原告，并将由随州市宏欣专用汽车销售有限公司出具的发票交给第三人随州富顺公司。第三人随州富顺公司缴纳车辆购置税34188元，缴纳保险费13680元。同年6月18日，车辆在随州市公安局车辆管理所登记，车牌号为鄂S×××××，登记车主为随州富顺公司。原告拉茸开主租赁该冷藏车后于2012年8月在第一次运输货物（松茸）的过程中冷藏车就出现了解冻现象，原告拉茸开主所运输的四川西蜀公司货物（冷冻松茸）有三分之一损坏，价值764400元，后在成都市武侯区人民法院主持调解下，由原告拉茸开主赔偿了450000元的损失。2012年9月13日，拉茸开主因松茸损失向随州市曾都区人民法院提起赔偿诉讼，并提出鉴定申请，经原、被告及第三人同意后，由法院委托上海华碧司法鉴定机构对被告生产销售的车号为鄂S×××××的前四后八冷藏车进行质量鉴定。2012年12月9日，上海华碧司法鉴定所作出司法鉴定，结论为：“涉案冷藏车的冷冻厢无合格证，其铆钉工艺、车厢防水和车厢连接牢固性等技术指标存在不符合相关行业质量标准要求的特征物证。冷藏车制冷设备无法正常运转、其所用制冷机组无铭牌，不符合相关国家质量标准要求；制冷机组的品牌亦不符合《天龙冷藏车补充协议》的要求”，即被告湖北宏宇公司销售的产品存在严重质量问题和缺陷。法院判决湖北宏宇公司赔偿了拉茸开主的松茸损失。但在履行买卖合同中给原告拉茸开主及第三人随州富顺公司造成的损失未处理。被告湖北宏宇公司的产品不符合国家相关质量标准，给原告拉茸开主及第三人造成巨大的经济损失。为了维护原告及第三人的合法权益，特请求：一、请求解除原、被告之间签订的买卖合同并判令原告拉茸开主将所购买的车辆退还给被告湖北宏宇公司；二、判令被告湖北宏宇公司返还原告拉茸开主2万元和第三人随州富顺公司已垫付的购车款435000元；三、判令被告湖北宏宇公司赔偿原告及第三人已垫付的损失130068元；四、本案的诉讼费用由被告负担。
原审被告湖北宏宇公司辩称：一、答辩人同拉茸开主于2012年4月22日签订的车辆《销售合同》未生效。二者之间不存在车辆买卖法律关系。该合同第四条约定：合同签订后需方预付贰万元至供方合同账户，作为车辆购置定金。第十条约定：自双方代表签字，需方定金到账之日生效。在此合同中，供方提供的合同账户是：中国农业银行随州北郊支行，账号：×××7777，但我方账户并未收到拉茸开主的定金。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件，附条件的合同自条件成就时生效。因拉茸开主未将定金支付于约定的合同账户，未成就所附条件，故此，合同未生效，更未履行。二、答辩人没有实施车辆买卖的民事法律行为。第一，答辩人与拉茸开主2012年4月22日的车辆《销售合同》因未生效而不可能存在履行；第二，拉茸开主将购车款支付给案外人刘传兵，其发票出票单位为“随州市宏欣专用汽车销售有限公司，车辆合格证为“LGAX5D654C8008017”为东风汽车有限公司提供。均证明诉争车辆既不是答辩人生产，也不是答辩人所销售，而是另有他人，充分说明答辩人并未实施车辆买卖的民事法律行为。三、人民法院应追加实施车辆买卖民事法律行为的当事人刘传兵参加诉讼并承担责任。综上，拉茸开主依双方存在基础买卖合同关系为依据，要求答辩人承担合同责任，无事实和法律依据，请法院依法驳回拉茸开主对答辩人的四项诉讼请求。
原审第三人随州富顺公司述称：原告的起诉属实，原告应返还被告生产的车辆，被告应返还原告及第三人的购车款并赔偿由此给原告和第三人造成的损失。
原审法院查明：2012年4月22日，被告湖北宏宇公司（供方）与原告拉茸开主（需方）签订一份《销售合同》，约定：“需方向供方购买东风天龙前四后八冷藏车一辆，单价455000元；要求配康明斯340马力，后桥13吨，货箱9.6米，箱体内外玻璃钢，箱内温度最低可达到-18度，箱体底部和侧面加导风槽严格按公告要求制作，提供上户相关手续；定金到账后于20个工作日整车出厂，用户自提；供方按照国家发改委汽车产品公告技术参数及质量标准生产，需方应在供方出示车辆合格证后当天内按照国家发改委汽车产品公告技术参数及质量标准完成车辆验收，若有异议，当场提出，就地解决；合同签订后需方预付2万元至供方合同账户，作为车辆购置定金，余款在车辆验收合格后当日内一次性付清；售后服务：需方凭东风公司质量保修卡到各地东风服务站就近保修，底盘3万公里（或一年），发动机10万公里，改装部分保修一年，易损件保修半年；违约责任：若任何一方违约，应按双方已实付金额每天承担3‰违约金；若需方无故退车，则赔偿供方车辆往返运费（每公里4元），另赔偿违约金每台车2万元整。”同日，被告湖北宏宇公司向原告拉茸开主出具一份《天龙冷藏车补充协议》，承诺：“此东风天龙前四后八冷藏车，采用国产昌宇制冷机组及备电系统一套，该机组有两年的保修期，两年内按三包手册保修，两年后视情况收取部分配件费用。我公司承诺箱体内温度最低可达到零下18度。”合同签订当日，原告拉茸开主将2万元购车定金汇入被告湖北宏宇公司指定的账户。随后，原告拉茸开主找到第三人随州富顺公司商量，要求第三人垫付剩余购车款435000元，此车上户到第三人随州富顺公司的名下，由第三人出租给原告使用，原告按月向第三人支付租金。第三人表示认可。商量好后，第三人随州富顺公司向被告湖北宏宇公司指定的账户汇入购车款435000元。并向有关单位缴纳车辆购置税34188元、保险费13683元。第三人随州富顺公司将车提回后办理了机动车行驶证，牌号为鄂S×××××，所有人为随州富顺公司。
2012年6月15日，第三人随州富顺公司（甲方）与原告拉茸开主（乙方）签订一份《车辆租赁经营合同》，约定：“鉴于乙方租赁的车辆完全基于乙方自行选择的车型、经销商和生产厂家，故乙方对租赁车辆的选择和决定承担全部责任。如车辆出现故障，乙方应及时到厂家或厂家指定的服务站维修。如发生质量问题，乙方直接向东风汽车有限公司或湖北宏宇公司行使索赔权利。甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，将鄂S×××××号冷藏车租赁给乙方使用，乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人。乙方是租赁车辆的承租人。在乙方完全履行租赁合同项下的所有义务时，乙方享有租赁车辆使用权，但不得对租赁车辆进行任何处分。车辆租赁期限为24个月，租金总额为53.72万元。租赁期满，在乙方按本合同规定付清甲方全部应付款项和无其他任何纠纷的前提下，车辆的所有权即归乙方所有”。
原告拉茸开主将鄂S×××××号冷藏车开回后，为四川西蜀食品有限责任公司运输松茸。后四川西蜀食品有限责任公司以拉茸开主在运输松茸的过程中造成松茸损失为由向四川省成都市武侯区人民法院提起诉讼，请求拉茸开主赔偿其松茸损失764400元。后经调解，双方达成协议：由拉茸开主于2013年1月15日前赔偿四川西蜀食品有限责任公司损失45万元［详见（2012）武侯民初字第4716号民事调解书］。
拉茸开主向四川西蜀食品有限责任公司赔偿损失后，与随州富顺公司（原告为拉茸开主、随州富顺公司）一起以湖北宏宇公司、东风汽车有限公司、刘传兵（追加）为被告（案由：产品责任纠纷）向随州市曾都区人民法院提起诉讼。诉讼中，随州市曾都区人民法院根据当事人的申请，委托上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所对鄂S×××××号车辆的质量进行技术鉴定，鉴定结论为：“涉案冷藏车的冷冻厢无合格证，其铆钉工艺、车厢防水和车厢连接牢固性等技术指标存在不符合相关行业质量标准要求的特征物证。冷藏车制冷设备无法正常运转、其所用制冷机组无铭牌，不符合相关国家质量标准要求；制冷机组的品牌亦不符合《天龙冷藏车补充协议》的要求。”为此花鉴定费45000元。该院（2013）鄂曾都民初字第00217号民事判决书认定：湖北宏宇公司与拉茸开主签订的销售合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同；湖北宏宇公司生产的冷藏车存在质量问题，应由其承担责任。并于2013年11月21日判决：湖北宏宇公司向拉茸开主赔偿经济损失495000元。宣判后，湖北宏宇公司不服，向随州市中级人民法院提起上诉，该院（2014）鄂随州中民一终字第00064号民事判决书认定拉茸开主与湖北宏宇公司之间的车辆买卖合同依法成立并生效，合同也已经履行完毕。随州市中级人民法院于2014年4月8日判决：驳回上诉，维持原判。湖北宏宇公司仍不服，向湖北省高级人民法院提起再审申请。湖北省高级人民法院于2014年9月13日裁定：驳回湖北宏宇公司的再审申请。
2014年10月，随州富顺公司为原告，以湖北宏宇公司为被告、刘传兵为第三人（追加）向随州市曾都区人民法院提起诉讼（案由：买卖合同纠纷）。随州富顺公司请求人民法院判决解除随州富顺公司和湖北宏宇公司的汽车买卖合同，判令湖北宏宇公司返还随州富顺公司的购车款435000元，并赔偿随州富顺公司损失150068元。2014年10月29日，该院（2014）鄂曾都民初字第00748号民事判决书判决：“一、解除随州富顺公司与湖北宏宇公司之间的汽车买卖合同；二、湖北宏宇公司返还随州富顺公司的购车款435000元；三、湖北宏宇公司赔偿随州富顺公司损失130068元；四、驳回随州富顺公司的其他诉讼请求。”湖北宏宇公司不服此判决，向随州中院提起上诉。（2015）鄂随州中民二终字第00078号民事裁定书认定：本院已生效的判决认定拉茸开主与湖北宏宇公司于2012年4月22日签订的销售合同合法有效，且已履行完毕，即涉案车辆的买卖双方为拉茸开主与湖北宏宇公司，故湖北宏宇公司与随州富顺公司之间不存在买卖合同关系。随州市中级人民法院于2015年7月20日裁定：一、撤销随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00748号民事判决；二、驳回随州富顺公司的起诉。
2012年8月31日，拉茸开主为原告，以湖北宏宇公司和随州富顺公司为被告，向该院提起诉讼，案由为买卖合同纠纷，案号：（2012）鄂曾都民初字第03056号。拉茸开主请求：请求人民法院依法确认原、被告之间签订的合同无效；判令二被告共同退还原告的购车款26.3万元。此案于2013年1月21日裁定：中止诉讼。拉茸开主于2015年11月23日向该院提出撤诉申请，该院于同年11月24日裁定准予拉茸开主撤诉。
原审法院认为：已经生效的随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民二终字第00078号民事裁定认定“湖北宏宇公司与随州富顺公司之间不存在买卖合同关系”；已经生效的（2014）鄂随州中民一终字第00064号民事判决书认定“拉茸开主与湖北宏宇公司之间的车辆买卖合同依法成立并生效，合同也已经履行完毕”。本案原告拉茸开主与被告湖北宏宇公司签订的二份冷藏车买卖合同，系当事人真实意思表示，合法有效。在另案诉讼中，已委托上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所对涉案车辆的质量进行了技术鉴定，鉴定结论为：冷藏车制冷设备无法正常运转，不符合相关的国家质量标准和合同约定的质量标准要求。故被告的产品存在缺陷，存在危及他人财产安全的不合理的危险，不符合《销售合同》第三条约定的质量标准，已构成违约，依法应承担违约责任。因被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法可以请求解除合同。原告要求被告返还购车款455000元，并要求被告赔偿已缴纳的车辆购置税、保险费的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告要求被告赔偿可得利益损失82200元，因未提供相应的证据，不予支持。但原告应同时向被告返还涉案车辆。关于第三人随州富顺公司在本案中已垫付的款项，待本案执行完毕后，再向法院主张权利。被告的辩称理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、解除原告拉茸开主与被告湖北宏宇专用汽车有限公司于2012年4月22日签订的冷藏车买卖合同；二、被告湖北宏宇专用汽车有限公司返还原告拉茸开主购车款455000元（其中有435000元系第三人随州市富顺物流运输有限公司已垫付的款项）；三、被告湖北宏宇专用汽车有限公司赔偿原告拉茸开主已缴纳的车辆购置税34188元、保险费13683元，合计47871元（此款系第三人随州市富顺物流运输有限公司已垫付的款项）；四、原告拉茸开主向被告湖北宏宇专用汽车有限公司返还鄂S×××××号冷藏车1台；五、驳回原告拉茸开主的其他诉讼请求。上述二、三、四项均于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8830元，由被告湖北宏宇专用汽车有限公司负担。
一审宣判后，上诉人湖北宏宇公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。案外人刘传兵冒用上诉人名义和被上诉人拉茸开主签订《销售合同》及《补充合同》既未生效，更未履行。1、《销售合同》账户为中国农业银行北郊支行，账号为×××7777，但拉茸开主并没有将定金20000元及购车款435000元付至该账户，而是直接汇给他人。《销售合同》及补充协议约定的车辆为“冷藏车”，但所有证照及发票均不是冷藏车，所有事实和证据证明了合同及协议所履行的结果为：收款人为个人刘传兵，销售人和开票人为随州市宏欣专用汽车销售有限公司的厢式车，合格证为东风公司的厢式车，行车证仍然为富顺公司的厢式车；2、本案车辆的销售合同实际履行主体为案外人刘传兵和随州市宏欣专用汽车销售有限公司；3、被上诉人拉茸开主购买的是“厢式运输车”，并非“冷藏车”，拉茸开主用厢式运输车的合格证、发票、行车证来请求法院返还鄂S×××××冷藏车一台，是自相矛盾的；4、拉茸开主的定金和购车款并没有打入《销售合同》中上诉人单位账户，合同根本没有履行。二、一审依据随州市中级人民法院（2014）鄂随州中民一终字第00064号民事判决的裁判结果，属采信证据不客观，不充分，因上诉人已对该案申请检察部门抗诉。三、一审判决违反法定程序。上诉人与被上诉人没有达成合同，且被上诉人也没有向上诉人发出解除合同通知。四、一审漏列当事人刘传兵、随州市宏欣专用汽车销售有限公司、东风公司，程序违法。五、本案属典型的当事人刘传兵、拉茸开主、随州富顺公司三方恶意串通，损害上诉人合法权益的案件。六、上诉人是受害人，真正的车辆销售人是刘传兵、随州市宏欣专用汽车销售有限公司、东风汽车有限公司。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人拉茸开主针对上诉人湖北宏宇公司的上诉理由答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人随州富顺公司针对上诉人湖北宏宇公司的上诉理由答辩称：原判认定事实清楚，但适用法律错误，拉茸开主所交纳的购车款中有435000元系我公司垫付，我公司还垫付了车辆购置税、保险费合计47871元，请求二审法院驳回上诉人湖北宏宇公司的上诉，改判其返还我公司垫付的上述费用。
上诉人随州富顺公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：上诉人对本案查明的事实没有异议，但一审法院没有认定上诉人在本案中具有独立请求权，属适用法律错误，导致实体处理错误。2012年6月15日，根据三方协商的结果，上诉人向宏宇公司支付剩余的购车款435000元。同时上诉人还支付了车辆购置税、保险费合计47871元。若上诉人在本案生效后，另行诉讼，增加了诉累、浪费了诉讼资源、拉长了诉讼时间，损害了当事人的合法权益。综上，请求二审法院确认上诉人享有的独立请求权，依法撤销原判决内容第二、三项，改判由湖北宏宇公司返还上诉人购车款435000元，并赔偿上诉人车辆购置税和保险费损失合计47871元。
上诉人湖北宏宇公司针对上诉人随州富顺公司的上诉理由答辩称：1、答辩人与随州富顺公司之间不存在买卖合同关系，故不存在返还及赔偿情形；2、涉案的鄂S×××××车辆与诉争的《销售合同》约定的冷藏厢式运输车不是同一标的物，不能认为系答辩人制造；3、涉案车辆系随州市宏欣专用汽车销售有限公司销售的；4、上诉人随州富顺公司与拉茸开主签订的《车辆租赁经营合同》约定的车型由答辩人生产制造，是违法的，答辩人至今没有生产制造大型冷藏车的资质。请求二审法院驳回随州富顺公司的上诉请求。
被上诉人拉茸开主针对上诉人随州富顺公司的上诉理由答辩称：车款我付了20000元，其余是由富顺公司付款。
二审期间，上诉人湖北宏宇公司提交了两组证据：
证据一、刘传兵的“情况说明”一份，载于（2014）鄂随州中民一终字第00064号民事判决第10页；刘传兵答辩状一份，载于（2014）鄂随州中民一终字第00064号民事判决第11页；刘传兵民事答辩状一份，载于（2014）鄂曾都民初字第00748号民事判决书第4页。证明目的为：刘传兵对涉案车辆的销售行为是个人行为，不是职务行为。
证据二、湖北宏宇公司的《企业名称代号证书》三份。证明目的为：1、湖北宏宇公司没有生产制造冷藏车的资质；2、随州富顺公司和拉茸开主签订的《车辆租赁经营合同》是违法合同，也未经湖北宏宇公司认可，湖北宏宇公司不承担涉案车辆的质量责任。
二审期间，上诉人随州富顺公司、被上诉人拉茸开主未提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人拉茸开主对上诉人湖北宏宇公司提交的证据质证意见为：对于证据一，应当依已生效的判决确定的内容作为证据；对于证据二，不能达到证明目的。
上诉人随州富顺公司对上诉人湖北宏宇公司提交的证据质证意见为：对于证据一，该组证据和生效的裁判文书相矛盾，湖北宏宇公司是合同当事人，刘传兵、王德玲的行为代表公司；对于证据二，涉案车辆在2012年生产，而该证书系2013年，且已生效的文书确认涉案车辆是湖北宏宇公司生产的，该证据与本案无关。
针对上诉人湖北宏宇公司提交的上述两组证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合本案查明的事实作如下评判：证据一中有关刘传兵的说明及陈述，系其单方所作的陈述，且刘传兵在另案中前后所作的陈述并不一致，本院（2014）鄂随州中民一终字第00064号民事判决已经生效，故证据一不属于本案二审新的证据。证据二系上诉人宏宇公司的《企业名称代号证书》，虽然真实，但与本案事实并无关联。故对于上诉人湖北宏宇公司提交的两组证据，本院不予采信。
上诉人湖北宏宇公司二审期间还向本院申请调取鄂S×××××号厢式运输车“行车记录仪”和“GPS防盗追踪记录”。经本院组织，现场取回了安装在上述车辆上的GPS信号接收器，但经向该接收器的原安装人周家兴询问，该GPS信号接收器所记载的车辆历史轨迹因时间过长，未能留存，无法查明。
经审理查明：原判认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点有：1、上诉人湖北宏宇公司与被上诉人拉茸开主之间的法律关系及责任承担问题；2、上诉人随州富顺公司与被上诉人拉茸开主之间的法律关系问题；3、被上诉人拉茸开主支付的20000元定金及上诉人随州富顺公司垫付的剩余购车款435000元及车辆购置税和保险费47871元如何处理的问题。针对上述焦点，本院评判如下：
1、关于上诉人湖北宏宇公司与被上诉人拉茸开主之间的法律关系问题。上诉人湖北宏宇公司与被上诉人拉茸开主于2012年4月22日签订的《销售合同》和《天龙冷藏车补充协议》合法有效，被上诉人拉茸开主是否按照《销售合同》约定的付款方式付款并不影响《销售合同》和《天龙冷藏车补充协议》的效力，因为本案涉诉车辆系在上诉人湖北宏宇公司生产、交付，上诉人湖北宏宇公司与被上诉人拉茸开主均实际履行了上述合同。本案案外人王德玲及刘传兵先后收取了拉茸开主支付的20000元定金及随州富顺公司支付的435000元购车款，系二人代表上诉人湖北宏宇公司的职务行为。上诉人湖北宏宇公司虽然否认二人系其公司员工，但王德玲在《销售合同》中落款为“委托代理人”，刘传兵在（2013）鄂曾都民初字第00217号案件中辩称其为湖北宏宇公司的销售经理，上诉人湖北宏宇公司并未提供充分的证据予以反驳，且即使王德玲、刘传兵二人不是上诉人湖北宏宇公司的员工，但此二人以上诉人湖北宏宇公司的名义签合同、收车款的行为亦让第三人有充分的理由相信二人具有代理权限，进而构成表见代理，二人行为的法律后果仍然应当由上诉人湖北宏宇公司承担。关于王德玲所收取的由拉茸开主支付的20000元定金事实，虽然上诉人湖北宏宇公司予以否认，但结合拉茸开主的陈述，以及涉诉车辆在湖北宏宇公司改装生产、拉茸开主顺利提走车辆的事实，本院认为拉茸开主的陈述具有证据效力，可以采信。若上诉人湖北宏宇公司认为王德玲、刘传兵无权收取、占有上述款项，可以另案主张相应的权利。
2、关于上诉人湖北宏宇公司应当承担的合同责任问题。本案中，涉案的冷藏车已经上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所进行了技术鉴定，鉴定意见为“冷藏车制冷设备无法正常运转，不符合相关的国家质量标准和合同约定的质量标准要求。”故上诉人湖北宏宇公司交付的车辆质量不符合《销售合同》及《天龙冷藏车补充协议》的约定，致使被上诉人拉茸开主的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故被上诉人拉茸开主有权主张解除《销售合同》及《天龙冷藏车补充协议》。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”上诉人湖北宏宇公司应当返还拉茸开主全部购车款并赔偿拉茸开主车辆购置税、保险费等损失。因此，上诉人湖北宏宇公司的上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。
3、关于上诉人随州富顺公司与被上诉人拉茸开主之间的法律关系问题。被上诉人拉茸开主在向上诉人湖北宏宇公司的委托代理人王德玲支付20000元购车定金后，上诉人湖北宏宇公司依约生产了涉诉的冷藏车，拉茸开主因无力支付剩余435000元购车款，后由上诉人随州富顺公司垫付了上述购车款，拉茸开主进而与上诉人随州富顺公司于2012年6月15日达成了《车辆租赁经营合同》。在上述《车辆租赁经营合同》签订完毕后，被上诉人拉茸开主自行在上诉人湖北宏宇公司处提走了涉诉车辆。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”本案中，上诉人随州富顺公司于2012年6月15日替拉茸开主垫付了435000元的购车款后，拉茸开主已认可涉诉车辆所有权登记在随州富顺公司名下，故上诉人随州富顺公司的垫付购车款行为，实质是与拉茸开主达成了口头的买卖合同，即由随州富顺公司购买拉茸开主已经购买的车辆，车辆的所有权已经归于随州富顺公司，但不转移占有，车辆始终由原购买人拉茸开主使用，双方之间的行为符合动产物权占有改定。《车辆租赁经营合同》即是对占有改定的确认，即在车辆所有权归随州富顺的前提下，车辆由拉茸开主继续占有，租赁经营。
4、关于上诉人随州富顺公司在本案中主张垫付的435000元购车款及车辆购置税和保险费47871元如何处理的问题。上诉人随州富顺公司与被上诉人拉茸开主签订的《车辆租赁经营合同》合法有效，被上诉人拉茸开主应当按照合同的约定向上诉人随州富顺公司支付相应的租金。本案中，上诉人随州富顺公司虽不能直接请求上诉人湖北宏宇公司返还购车款及车辆购置税和保险费，但考虑到被上诉人拉茸开主并未按照《车辆租赁经营合同》向随州富顺公司支付全部租金，其已经在此合同中构成根本违约，且上诉人随州富顺公司亦只主张收回其已支付的435000元购车款及车辆购置税和保险费47871元，故上诉人随州富顺公司的诉请实质是解除双方的《车辆租赁经营合同》，并要求被上诉人拉茸开主返还上述购车款及交纳的车辆购置税和保险费。上诉人随州富顺公司的诉求并不违法，为节省司法资源，减轻当事人诉累，本院可以支持由上诉人湖北宏宇公司将其应当返还给拉茸开主的上述款项，转付给上诉人随州富顺公司。
综上，原判认定事实清楚，但实体处理欠妥。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01840号民事判决主文部分第（一）项；
二、撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01840号民事判决主文部分第（二）、（三）、（四）、（五）项；
三、解除被上诉人拉茸开主与上诉人随州市富顺物流运输有限公司于2012年6月15日签订的《车辆租赁经营合同》及双方达成的口头买卖合同；
四、上诉人湖北宏宇专用汽车有限公司返还被上诉人拉茸开主车款20000元；
五、上诉人湖北宏宇专用汽车有限公司返还上诉人随州市富顺物流运输有限公司车款435000元及车辆购置税34188元、保险费13683元，三项合计482871元；
六、上诉人随州市富顺物流运输有限公司将涉诉天龙厢式冷藏车（车牌号S26356）返还给上诉人湖北宏宇专用汽车有限公司；
七、驳回被上诉人拉茸开主的其他诉讼请求；
八、驳回上诉人随州市富顺物流运输有限公司的其他诉讼请求。
上述四、五、六项均应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8830元，由上诉人湖北宏宇专用汽车有限公司负担；二审案件受理费16655元，由上诉人湖北宏宇专用汽车有限公司负担8830元，由被上诉人拉茸开主负担7825元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一六年八月十一日
书记员 石继武