江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终3064号
上诉人(原审原告)：东莞徐记食品有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉西三路。
负责人：张文厚，该分公司经理。
委托诉讼代理人：杨雪，该分公司员工。
被上诉人(原审被告)：李从兰，女，1973年5月20日生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市怀远县，现住江苏省无锡市春城花园Ｂ区。
委托诉讼代理人：孟飞龙，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。
上诉人东莞徐记食品有限公司无锡分公司(以下简称徐记无锡分公司)因与被上诉人李从兰工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人徐记无锡分公司提出上诉请求：撤销一审判决，支持其诉讼请求。事实与理由：1、李从兰自愿拒绝社保，要求商业保险，一审法院仍判令其承担社保责任错误，即使判令其承担工伤保险待遇赔偿责任，也应扣除李从兰已取得的商业保险赔偿数额28800元；2、李从兰提供的2016年2月5日《住院收费票据》包含了该日之后发生的费用，不合逻辑，是虚假的；3、李从兰的月工资为2610元，一审法院按2973元计算一次性伤残补助金没有事实依据。
被上诉人李从兰辩称：1、社会保险与商业保险是不同的范畴，为员工办理工伤保险是公司的法定义务，即使李从兰承诺自愿不缴纳社会保险费，也不能免除用人单位的工伤保险待遇赔偿责任；2、《住院收费票据》是真实的，徐记无锡分公司如有异议，可自�前往医院核实；3、李从兰的月工资低于统筹地区职工平均工资的60%，一审法院按当地职工平均工资60%，即2973元计算一次性伤残补助金符合法律规定。
徐记无锡分公司向一审法院提出诉讼请求：判令其无需向李从兰支付一次性伤残补助金32703元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、医疗费69409.59元及住院伙食补助费440元。
一审法院经审理查明：
李从兰就其与徐记无锡分公司工伤保险待遇纠纷一案向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2018年1月4日受理。仲裁委经审理查明：2016年1月21日，李从兰入职徐记无锡分公司，双方未签订劳动合同，徐记无锡分公司未为李从兰缴纳社会保险费。2016年1月28日，李从兰发生伤残事故，先后至无锡新区凤凰医院、中国人民解放军第一0一医院（以下简称第一0一医院）进行治疗。其中无锡新区凤凰医院住院1天，第一0一医院住院21天。李从兰自行承担医疗费69409.59元。2017年2月9日，无锡市锡山区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定李从兰的伤残事故属工伤性质。2017年6月9日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出伤残八级的鉴定结论。现医疗已终结。双方确认李从兰受伤前的工资为120元/天，但双方均为就上班时间进行举证。李从兰未提供护理费、交通费及鉴定费的相关依据。双方庭审中确认，发生伤残事故后李从兰再未出勤。仲裁委于2018年2月11日作出仲裁裁决书，裁决由徐记无锡分公司支付李从兰一次性伤残补助金32703元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、医疗费69409.59元、住院伙食补助费440元，合计217552.59元；对李从兰的其他仲裁请求不予支持。
李从兰对仲裁裁决书查明的事实及裁决结论均无异议�徐记无锡分公司对仲裁裁决书查明的事实中的医疗费39320.27元有异议，对查明的其余事实无异议，但认为其不应承担工伤保险待遇赔偿责任。因此，徐记无锡分公司向法院提起诉讼。
上述事实，双方均无异议，由徐记无锡分公司提供的仲裁裁决书及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。
庭审中，徐记无锡分公司提供了李从兰签署的承诺书，载明：“因本人自身原因无法办理社会保险，由此造成的责任均由本人自行承担。现同意公司为本人购买商业保险并承诺凡本人在工作期间发生的工伤、意外伤害，均由公司为本人购买的商业保险理赔为准，不再要求公司任何赔偿及工伤待遇”。李从兰对承诺书真实性无异议，但认为违反法律规定，不予认可。徐记无锡分公司提供了为李从兰投保团体人身保险保险单及参保证明。李从兰对此无异议，并确认徐�无锡分公司已支付其商业险理赔款28800元。
李从兰提供了住院病案首页及医疗费发票，住院病案首页记载住院费用为61786.83元，李从兰提供了两张住院收费票据，其中一张开具日期为2016年2月5日，金额为39320.27元，为打印件，盖有第一0一医院发票专用章。另一张开具日期为2016年2月18日，住院时间为2016年2月5日至2016年2月18日，金额为22466.56元；两张票据合计金额为61786.83元。
本案一审争议焦点为：一、劳动者承诺自愿不缴纳社会保险费，发生工伤的，能否免除用人单位的工伤保险待遇赔偿责任。二、劳动者自愿承诺工伤损失以保险公司理赔为准的，能否免除用人单位的赔偿责任。三、李从兰一次性伤残补助金及医疗费的金额。
一审法院认为：
一、劳动者承诺自愿不缴纳社会保险费，发生工伤的，并不能免除用人单位的工伤保险待遇赔偿责任。用人单位应当依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，为劳动者缴纳工伤保险费系用人单位的法定义务，当劳动者发生工伤时，并不因劳动者承诺自愿不缴纳社会保险费，而免除用人单位的工伤保险待遇赔偿责任。
二、用人单位为劳动者投保了人身意外伤害保险的，即使劳动者作出承诺，亦不能免除用人单位的赔偿责任。本案中，徐记公司为李从兰投保了团体人身保险，该保险不属于责任险，受益人为李从兰，李从兰可以兼得。因此，李从兰虽获得了保险理赔款28800元，但并不能在赔偿款中予以扣除，亦不能免除徐记无锡分公司应承担的工伤保险待遇赔偿责任。即使李从兰承诺以保险公司理赔为准，但保险公司理赔款与其应获得的工伤保险待遇差距甚大，显失公平，李从兰也以提出仲裁申请的方式明示推翻了原先作出的承诺。徐记无锡分公司应当依法支付李从兰各项工伤保险待遇。
三、李从兰的一次性伤残补助金应为32703元，医疗费应为69409.59元。职工因工致残被鉴定为八级伤残的，应享受的一次性伤残补助金的标准为11个月的本人工资，如本人工资低于统筹地区职工平均工资的60%的，则以统筹地区职工平均工资的60%作为计算依据。本案中，双方当事人一致确认李从兰的工资为120元/天，因双方未举证李从兰的工作时间，应适用标准工时制计算，则月工资为2610元。而该金额低于统筹地区职工平均工资的60%即2973元（4955元/月×60%），因此李从兰的一次性伤残补助金应以2973元为计算标准，即32703元。
徐记无锡分公司对李从兰提供的金额为39320.27元的住院费用票据有异议，该票据虽为打印件，但盖有第一0一医院的发票专用章，且两张住院费用票据金额相加与病案首页所载住院费用金额一致，表明该票据金额属实，而徐记无锡分公司明确从未支付李从兰任何工伤保险待遇，因此，确认李从兰的医疗费应为69409.59元。因徐记无锡分公司未对仲裁裁决书确认的其他金额提出异议，故对仲裁裁决书认定的李从兰的各项工伤保险待遇予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项，《工伤保险条例》第二条、三十七条、第六十二条第二款，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由徐记无锡分公司支付李从兰一次性伤残补�金32703元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、医疗费69409.59元、住院伙食补助费440元，合计217552.59元，该款于判决生效之日起十日内付清。二、驳回徐记无锡分公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由徐记无锡分公司负担。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
二审审理过程中，徐记无锡分公司持本院调查令，自行前往中国人民解放军第一0一医院，对2016年2月5日出具的住院收费票据进行核实，医院确认该票据的真实性。徐记无锡分公司二审中亦确认了该票据的真实性。
本院认为：
徐记无锡分公司的上诉意见与一审的争议焦点相同，对此，一审法院已对判决理由进行充分论述，二审审理中，徐记无锡分公司经核实，也确认了医疗票据的真实性，故对该分公司的上诉意见，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐记无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 崴
审判员 毛云彪
审判员 华敏洁
二〇一八年八月一日
书记员 缪玲娜