湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第236号
原告龙仲山，男，1962年10月7日出生，汉族，农民。
原告贺国英，男，1972年6月27日出生，汉族，居民。
委托代理人胡凌云，湖南湘和律师事务所。
被告曾太山，男，1972年6月27日出生，汉族，农民。
被告吴东桃，女，1973年9月4日出生，汉族，农民。
被告湖南省娄底市建安工程有限公司。
法定代表人曾太山，该公司经理。
原告龙仲山、贺国英与被告曾太山、吴东桃、湖南省娄底市建安工程有限公司（以下简称为“娄底建安公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，组成由审判员龚跃雄担任审判长，人民陪审员李建辉、易新福参加的合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告龙仲山、贺国英及其委托代理人胡凌云到庭参加诉讼，被告曾太山、吴东桃、娄底建安公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告龙仲山、贺国英诉称，2013年12月8日，被告曾太山与两原告签订借款协议，向两原告借款106万元，并约定借款期限从2013年12月8日至2014年2月7日，借款月利率为2%，逾期则承担罚息。被告娄底建安公司为被告曾太山的上述借款提供担保。后被告曾太山未依约偿还借款本息，而该借款发生在被告吴东桃与被告曾太山夫妻关系存续期间，故要求三被告共同偿还借款本金106万元及至立案之日的借款利息16.96万元，并按月利率2%从立案之日计算利息给原告至判决生效之日止的利息，及承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告龙仲山、贺国英向本院提交了如下证据：
证据一、原告龙仲山、贺国英及被告曾太山、吴东桃的身份证复印件各一份，及被告娄底建安公司的工商营业执照，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、借款合同一份，拟证明被告曾太山于2013年12月8日向原告贺国英、龙仲山借款106万元，约定借款期限为2个月，月利率为2%，湖南省娄底市建安工程有限公司作为担保人在借款合同上签字的事实。
证据二、借据一份，拟证明2013年12月8日，原告贺国英、龙仲山向被告曾太山支付借款106万元的事实，及娄底建安公司作为担保人在借据上盖章的事实。
对原告提交的证据，被告娄底建安公司未发表质证意见。
被告娄底建安公司没有进行答辩，也未向本院提交证据。
被告曾太山、吴东桃、娄底建安公司未到庭对原告提交的证据发表质证意见，应视为其放弃对原告证据质证的权利，经本院审查，原告的证据来源合法、内容客观、合法有效，本院予以采信。
根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年12月8日，被告曾太山为承包工程需要资金，与两原告签订借款协议，向两原告借款106万元，并约定借款期限从2013年12月8日至2014年2月7日，借款月利率为2%，逾期则承担罚息。被告娄底建安公司为被告曾太山的上述借款提供连带责任保证，并在借款协议和借据上加盖了娄底建安公司的公章，约定担保期限为借款期限届满之日起满二年。该债权债务关系发生时，被告吴东桃与被告曾太山系夫妻关系。后被告曾太山未依约偿还借款本息，原告于2014年4月11日向本院起诉。在本案审理过程中，本院依据原告的申请，以（2014）涟民二初字第236-1号民事裁定冻结了被告曾太山、吴东桃、娄底建安公司的银行存款1300000元或查封、扣押、扣留相应价值的其他财产，实际冻结了被告曾太山的银行存款15万元（农民工工资保障金）、轮候查封了被告娄底建安公司的所有权证号分别为00120033、00120034、00121430、00121438及00120039-00120047的房产，扣留了被告娄底建安公司在娄底市湘泽房地产开发公司的剩余工程款。
另查明，中国人民银行同期同类贷款年利率，在2010年3月18日为5.6%。
本院认为，被告曾太山在2013年12月8日向原告贺国英、龙仲山借款1060000元所形成的借贷关系有被告曾太山签名的借据协议及借据原件佐证，客观真实、合法有效，应予认定。合法的借贷关系应受法律保护。被告曾太山应依法向原告贺国英、龙仲山偿还借款，故对原告贺国英、龙仲山要求被告曾太山偿还借款1060000元的诉讼请求，本院予以支持。在借据上，被告曾太山与原告贺国英、龙仲山约定了借款月利率为2%，故原告有权要求被告自借款之日起计付利息。但根据法律规定，民间借贷的借款利率不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超过的部分，本院不予支持。2013年12月8日，中国人民银行同期同类贷款年利率为5.6%，按该利率的四倍计算，被告向原告所借的1060000元，从2013年12月8日至2014年4月11日，借款利息为81125.33元。被告娄底建安公司在借款协议及借据的担保人一栏加盖公章，约定了保证方式和保证期限，故被告娄底建安公司与原告贺国英、龙仲山构成了保证合同关系，对其所担保的债务应承担连带清偿的保证责任。故原告贺国英、龙仲山要求被告娄底建安公司承担连带清偿保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，仍应按夫妻共同债务处理”，因被告曾太山向原告贺国英、龙仲山借款时，与被告吴东桃系夫妻关系，虽然被告曾太山是以个人名义向外所借的款项，但该债务发生在被告曾太山与被告吴东桃婚姻存续期间，被告吴东桃并未提供该债务不属于夫妻共同债务的证据，故应当认定该债务属于被告曾太山、吴东桃的共同债务，被告吴东桃有义务共同偿还。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曾太山、吴东桃在本判决生效之日起五天内偿还原告贺国英、龙仲山借款1060000元，给付至2014年4月11日的利息81125.33元，并从2014年4月12日开始按年利率22.4%对借款本金1060000元计算利息至实际清偿之日止；被告湖南省娄底市建安工程有限公司对被告曾太山、吴东桃的上述给付责任负连带清偿责任，被告娄底建安公司承担连带清偿责任后有权向被告曾太山、吴东桃追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告贺国英、龙仲山的其他诉讼请求。
本案受理费15866元，财产保全申请费5000元，合计20866元，由原告贺国英、龙仲山负担866元，由被告曾太山、吴东桃负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 龚跃雄
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 易新福
二〇一四年六月四日
书 记 员 肖 珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。