wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省肇东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1282刑初238号
公诉机关肇东市人民检察院。
被告人吕某，男，1955年11月27日出生于黑龙江省肇东市，汉族，高中文化，原任肇东市德昌乡德昌村村党支部书记，住肇东市。
被告人朱某某，男，1964年10月15日出生于黑龙江省肇东市，汉族，初中文化，无职业，住肇东市。
被告人毛某某，男，1950年8月1日出生于黑龙江省肇东市，汉族，初中文化，职业肇东市德昌乡德昌村村会计，住肇东市。
上述三被告人因涉嫌贪污于2016年6月21日被肇东市检察院决定取保候审。
肇东市人民检察院以黑肇检诉刑诉［2016］199号起诉书指控被告人吕某、朱某某、毛某某犯贪污罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。肇东市人民检察院指派检察员杜东海出庭支持公诉，被告人吕某、朱某某、毛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
肇东市人民检察院指控：
2011年上报国家土地直补的过程中，肇东市德昌乡德昌村书记吕某、会计毛某某，受乡政府委托，负责国家土地直补的上报工作，二人利用职务便利，将明知不符合国家土地直补政策的刘某某70亩薪炭林地上报土地直补，为刘某某骗取国有资金人民币22732.40元，将明知不符合国家土地直补政策的朱某某的102.8亩开荒地、废弃地上报土地直补，为朱某某骗取国有资金人民币33383.25元。
公诉机关认为，被告人吕某、毛某某、朱某某受国家机关委托从事公务过程中，利用职务上的便利，骗取国家资金，其行为已构成贪污罪。在共同犯罪中，吕某系主犯，毛某某、朱某某系从犯，三被告人均系自首，应分别适用《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条之规定处罚。根据犯罪情节及悔罪表现，建议对三被告人判处三年以下有期徒刑，并处10万至50万元罚金。
被告人吕某、毛某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，辩解没有得到任何利益，请求法庭从轻处罚。
被告人朱某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，辩解其不懂法，请求法庭从轻处罚。
经本院审理查明：
2011年，肇东市德昌乡德昌村村书记被告人吕某、村会计被告人毛某某受肇东市德昌乡乡政府委托，负责国家对德昌村农民“土地直补”（种粮农民直接补贴）的统计、上报工作。被告人朱某某及刘某某得知消息后，分别找到吕某，朱某某欲将其名下不符合“土地直补”政策的80亩开荒地、废弃地上报102.8亩“土地直补”，刘某某欲将其名下不符合“土地直补”政策的70亩薪炭林地上报“土地直补”，吕某明知二人名下土地不符合“土地直补”政策，仍授意刘某某、朱某某将地块分户在他人名下并提供他人的身份证件，后又授意毛某某将刘某某名下的70亩薪炭林地分户在他人名下上报“土地直补”，将朱某某名下的80亩开荒地、废弃地分户在他人名下上报“土地直补”102.8亩，为刘某某骗取“土地直补”资金人民币22732.40元，为朱某某骗取“土地直补”资金人民币33383.25元。
2016年6月21日，被告人吕某、毛某某、朱某某到肇东市人民检察院反贪局投案。
被告人朱某某及刘某某在案发后已将骗取的“土地直补”资金全部上缴侦查机关。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人吕某、朱某某、毛某某供述及三人自行书写的悔罪书及证人韩某某、刘某某证言，证实内容与本院认定的事实相一致。
2、张某某等证言，证实分别受朱某某、刘某某请托，将身份证借给二人使用，为其二人顶名上报“土地直补”的事实。
3、刘某甲证言，证实其在2011年任肇东市德昌乡主管农业的副书记期间，开会组织各村村书记、村会计落实补报“土地直补”工作，乡上将这项工作委托各村村书记和村会计负责统计、上报的事实。
4、于某某证言，证实其于2015年6月任肇东市德昌乡乡党委书记，对德昌乡德昌村村书记吕某、村会计毛某某违法上报“土地直补”的事情不知情，也没有人汇报。
5、肇东市德昌乡财政所说明、公示表，证实朱某某、刘某某找的顶名上报“土地直补”人员在“土地直补”公示表中涉及的具体年份及“土地直补”数额等情况。
6、刘某某、朱某某承包土地合同、德昌村收刘某某、朱某某土地款帐目，证实二人在德昌村所有土地数量、性质等情况。
7、肇东市德昌乡乡政府证明、德昌乡农村经济管理服务中心证明、德昌村村委会说明，证实德昌乡政府将“土地直补”补报工作委托各村负责。刘某某的70亩土地，朱某某的102.8亩土地，不课税，不是基本农田，都不在德昌村土地“台帐”内，不该享受“土地直补”的事实。
8、村民领取“土地直补”明细、收帐记帐凭证，证实朱某某、刘某某领取“土地直补”数额等情况。
9、黑龙江省财政厅关于拨付2011年新增粮食补贴资金的通知、黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案的通知，证实国家给付“土地直补”的政策及实施方案。
10、侦查机关出具的破案经过，证实被告人吕某、朱某某、毛某某于2016年6月21日主动到侦查机关投案的事实。
11、被告人吕某、朱某某、毛某某户籍证明，证实三人身份事项等情况。
本院认为：
被告人吕某、毛某某受肇东市德昌乡乡政府委托，在统计、上报国家发放对种粮农民直接补贴的公务中，与被告人朱某某及刘某某合谋，将不符合补贴政策的朱某某的80亩开荒地、废弃地违规上报102.8亩“土地直补”，将不符合补贴政策的刘某某的70亩薪炭林地违规上报“土地直补”，为朱某某骗取国有“土地直补”资金33383.25元，为刘某某骗取国有“土地直补”资金22732.40元，吕某、朱某某、毛某某的行为均已构成贪污罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，应予支持。对公诉机关指控朱某某在本案中系从犯的意见，经查，朱某某系犯意的提起者，并由其使吕某产生犯罪意图，骗取的“土地直补”资金全部由其所得，其在共同犯罪中与吕某均起主要作用，均系主犯，故对公诉机关指控朱某某系从犯的意见不予采纳。毛某某在共同犯罪中起次要作用，应系从犯。吕某、朱某某、毛某某系初次犯罪，在犯罪后主动到司法机关投案，坦白罪行，均系自首，朱某某、刘某某在案发后，提起公诉前，将骗取的国有“土地直补”资金已全部上缴，避免了损害结果的发生，吕某、朱某某、毛某某均具有免除处罚情节。
综上，根据本案的事实、性质、情节、后果及被告人吕某、朱某某、毛某某的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条二款、三款、第三百八十三条一款（一）项、二款、三款、第九十三条二款、第二十五条一款、第二十六条一款、四款、第二十七条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理贪污贿赂刑事案件〉适用法律若干问题的解释》第一条一款、第十九条一款、《最高人民法院〈关于审理贪污、职务侵占案件〉如何认定共同犯罪几个问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人吕某犯贪污罪，免予刑事处罚；
二、被告人朱某某犯贪污罪，免予刑事处罚；
三、被告人毛某某犯贪污罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 帝
代理审判员 郎春辉
人民陪审员 刘魁山
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李玉敏
黑龙江省肇东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1282刑初238号
公诉机关肇东市人民检察院。
被告人吕某，男，住肇东市。
被告人朱某某，男，住肇东市。
被告人毛某某，男，住肇东市。
上述三被告人因涉嫌贪污于2016年6月21日被肇东市检察院决定取保候审。
肇东市人民检察院以黑肇检诉刑诉［2016］199号起诉书指控被告人吕某、朱某某、毛某某犯贪污罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。肇东市人民检察院指派检察员杜东海出庭支持公诉，被告人吕某、朱某某、毛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
肇东市人民检察院指控：
2011年上报国家土地直补的过程中，肇东市德昌乡吕某、毛某某，受乡政府委托，负责国家土地直补的上报工作，二人利用职务便利，将明知不符合国家土地直补政策的刘某某70亩薪炭林地上报土地直补，为刘某某骗取国有资金人民币22732.40元，将明知不符合国家土地直补政策的朱某某的102.8亩开荒地、废弃地上报土地直补，为朱某某骗取国有资金人民币33383.25元。
公诉机关认为，被告人吕某、毛某某、朱某某受国家机关委托从事公务过程中，利用职务上的便利，骗取国家资金，其行为已构成贪污罪。在共同犯罪中，吕某系主犯，毛某某、朱某某系从犯，三被告人均系自首，应分别适用《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条之规定处罚。根据犯罪情节及悔罪表现，建议对三被告人判处三年以下有期徒刑，并处10万至50万元罚金。
被告人吕某、毛某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，辩解没有得到任何利益，请求法庭从轻处罚。
被告人朱某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，辩解其不懂法，请求法庭从轻处罚。
经本院审理查明：
2011年，肇东市德昌乡被告人吕某、被告人毛某某受肇东市德昌乡乡政府委托，负责国家对德昌村农民“土地直补”（种粮农民直接补贴）的统计、上报工作。被告人朱某某及刘某某得知消息后，分别找到吕某，朱某某欲将其名下不符合“土地直补”政策的80亩开荒地、废弃地上报102.8亩“土地直补”，刘某某欲将其名下不符合“土地直补”政策的70亩薪炭林地上报“土地直补”，吕某明知二人名下土地不符合“土地直补”政策，仍授意刘某某、朱某某将地块分户在他人名下并提供他人的身份证件，后又授意毛某某将刘某某名下的70亩薪炭林地分户在他人名下上报“土地直补”，将朱某某名下的80亩开荒地、废弃地分户在他人名下上报“土地直补”102.8亩，为刘某某骗取“土地直补”资金人民币22732.40元，为朱某某骗取“土地直补”资金人民币33383.25元。
2016年6月21日，被告人吕某、毛某某、朱某某到肇东市人民检察院反贪局投案。
被告人朱某某及刘某某在案发后已将骗取的“土地直补”资金全部上缴侦查机关。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人吕某、朱某某、毛某某供述及三人自行书写的悔罪书及证人韩某某、刘某某证言，证实内容与本院认定的事实相一致。
2、张某某等证言，证实分别受朱某某、刘某某请托，将身份证借给二人使用，为其二人顶名上报“土地直补”的事实。
3、刘某甲证言，证实其开会组织各村村书记、村会计落实补报“土地直补”工作，乡上将这项工作委托各村村书记和村会计负责统计、上报的事实。
4、于某某证言，证实其对德昌乡xx村村书记吕某、村会计毛某某违法上报“土地直补”的事情不知情，也没有人汇报。
5、肇东市德昌乡财政所说明、公示表，证实朱某某、刘某某找的顶名上报“土地直补”人员在“土地直补”公示表中涉及的具体年份及“土地直补”数额等情况。
6、刘某某、朱某某承包土地合同、xx村收刘某某、朱某某土地款帐目，证实二人在德昌村所有土地数量、性质等情况。
7、肇东市德昌乡乡政府证明、德昌乡农村经济管理服务中心证明、xx村村委会说明，证实德昌乡政府将“土地直补”补报工作委托各村负责。刘某某的70亩土地，朱某某的102.8亩土地，不课税，不是基本农田，都不在德昌村土地“台帐”内，不该享受“土地直补”的事实。
8、村民领取“土地直补”明细、收帐记帐凭证，证实朱某某、刘某某领取“土地直补”数额等情况。
9、黑龙江省财政厅关于拨付2011年新增粮食补贴资金的通知、黑龙江省粮食补贴方式改革实施方案的通知，证实国家给付“土地直补”的政策及实施方案。
10、侦查机关出具的破案经过，证实被告人吕某、朱某某、毛某某于2016年6月21日主动到侦查机关投案的事实。
11、被告人吕某、朱某某、毛某某户籍证明，证实三人身份事项等情况。
本院认为：
被告人吕某、毛某某受肇东市德昌乡乡政府委托，在统计、上报国家发放对种粮农民直接补贴的公务中，与被告人朱某某及刘某某合谋，将不符合补贴政策的朱某某的80亩开荒地、废弃地违规上报102.8亩“土地直补”，将不符合补贴政策的刘某某的70亩薪炭林地违规上报“土地直补”，为朱某某骗取国有“土地直补”资金33383.25元，为刘某某骗取国有“土地直补”资金22732.40元，吕某、朱某某、毛某某的行为均已构成贪污罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，应予支持。对公诉机关指控朱某某在本案中系从犯的意见，经查，朱某某系犯意的提起者，并由其使吕某产生犯罪意图，骗取的“土地直补”资金全部由其所得，其在共同犯罪中与吕某均起主要作用，均系主犯，故对公诉机关指控朱某某系从犯的意见不予采纳。毛某某在共同犯罪中起次要作用，应系从犯。吕某、朱某某、毛某某系初次犯罪，在犯罪后主动到司法机关投案，坦白罪行，均系自首，朱某某、刘某某在案发后，提起公诉前，将骗取的国有“土地直补”资金已全部上缴，避免了损害结果的发生，吕某、朱某某、毛某某均具有免除处罚情节。
综上，根据本案的事实、性质、情节、后果及被告人吕某、朱某某、毛某某的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条二款、三款、第三百八十三条一款（一）项、二款、三款、第九十三条二款、第二十五条一款、第二十六条一款、四款、第二十七条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理贪污贿赂刑事案件〉适用法律若干问题的解释》第一条一款、第十九条一款、《最高人民法院〈关于审理贪污、职务侵占案件〉如何认定共同犯罪几个问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人吕某犯贪污罪，免予刑事处罚；
二、被告人朱某某犯贪污罪，免予刑事处罚；
三、被告人毛某某犯贪污罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 帝
代理审判员 郎春辉
人民陪审员 刘魁山
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李玉敏
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿城非诉行审字第00320号
申请人沭阳县卫生和计划生育委员会，住所地沭阳县苏州东路。
法定代表人刘刚，该委员会主任。
委托代理人王庚会，沭阳县北丁集乡计划生育服务中心主任。
被申请人曹廷。
被申请人孙喜玲。
沭阳县卫生和计划生育委员会（下简称沭阳卫计委）认定被申请人曹廷、孙喜玲于2013年5月违反《江苏省人口与计划生育条例》规定多生育一个孩子，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条的规定，于2015年3月10日对被申请人曹廷、孙喜玲作出沭计征决字北20715071号社会抚养费征收决定书，决定对其征收社会抚养费72320元，该征收决定书于同日送达被申请人。因被申请人曹廷、孙喜玲在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行征收决定所确定的义务。申请人沭阳卫计委于2015年9月10日向被申请人送达《社会抚养费催缴告知书》，催告被申请人曹廷、孙喜玲及时缴纳社会抚养费。被申请人曹廷、孙喜玲在规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，沭阳卫计委根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，向本院申请强制执行社会抚养费72320元。
本院依法组成合议庭经审查认为，《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款规定，不符合人口和计划生育法第十八条的规定生育子女的公民，应当依照本办法的规定缴纳社会抚养费。第二款规定，社会抚养费的征收标准，分别以当地城镇居民年人均可支配收入和农村居民年人均纯收入为计征的参考基本标准，结合当事人的实际收入水平和不符合法律、法规规定生育子女的情节，确定征收数额。社会抚养费的具体征收标准由省、自治区、直辖市规定。《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第一款规定，不符合本条例规定生育孩子的，男女双方应分别依照国务院《社会抚养费征收管理办法》和本条例规定缴纳社会抚养费，且不享受本条例第三十条第三款规定的待遇。第二款还规定，社会抚养费的征收，城镇居民以孩子出生前一年设区的市或者县（市）城镇居民年人均可支配收入为计征的基本标准，农村居民以孩子出生前一年乡（镇）农村居民年人均纯收入为计征的基本标准。第三款规定，应当缴纳社会抚养费的具体标准是：（一）不符合本条例规定多生育一个孩子的，按照基本标准的四倍缴纳社会抚养费。本案中，申请人沭阳卫计委认定被申请人曹廷、孙喜玲于2013年5月违反计划生育规定多生育一个孩子，其所作出的征收决定有事实和法律依据，程序合法，且未超越法定征收幅度。综上，沭阳卫计委申请执行的行政行为，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请人沭阳县卫生和计划生育委员会作出的沭计征决字北20715071号社会抚养费征收决定书，本院准予进入执行程序，由沭阳县人民法院执行。
申请执行费由被申请人曹廷、孙喜玲负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏小凤
代理审判员 柴新月
代理审判员 徐二海
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张晓秋
第3页／共4页
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1976号
罪犯张振贺，又名张强、张二，男，1987年1月23日出生，汉族，小学文化，吉林省舒兰市人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2013年5月21日作出（2013）保刑初字第55号刑事判决，以被告人张振贺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。同案被告人孟某不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2013年9月6日作出（2013）冀刑四终字第122号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2016年5月25日裁定对该犯减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张振贺在2016年4月14日至2017年10月14日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励4次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张振贺减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2011年7月30日起至2024年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾玉海
审判员 段 超
审判员 韩 皓
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 萌
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民特14号
申请人：攸县新兴房地产开发有限公司，住所湖南省攸县联星街道办胜利社区明楼小区B栋。
法定代表人：刘新民，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：荣小平，女，1984年4月3日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被申请人：周卜再，男，1980年12月12日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
两被申请人共同委托诉讼代理人张憬，湖南联合天成律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案，代为承认，放弃，变更仲裁请求，进行和解，调解，代为申请执行，代收案款，在法律文书上代为签字。
申请人攸县新兴房地产开发有限公司与被申请人荣小平、周卜再商品房销售合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人攸县新兴房地产开发有限公司申请：请求株洲市中级人民法院依法撤销株洲市仲裁委员会（2017）株仲裁字第167号裁决书。事实与理由：一、株洲仲裁委员会合并审理（2017)株仲裁字第144-173号案件以及（2018）株仲裁字第010号案件时，仲裁程序违反了法定程序。152号案件当事人刘跃平在庭审中要求变更仲裁请求，申请人是知情的，可是后来由变更重新变成不要求变更，申请人没有看到任何书面材料，并不知道该案当事人庭后的具体意思表示。2018年4月30日申请人却收到了包括152号案件在内的全部31份裁决书。这显然是严重违反法定程序的；二、株洲仲裁委员会（2017)株仲裁字第114-173号仲裁及（2018)株仲裁字第010号仲裁裁决，案件裁决存在枉法裁决的行为。综上所述，该案仲裁裁决不论是实体还是程序均存在违法情形，特申请法院撤销该仲裁裁决。
被申请人荣小平、周卜再辩称：一、本案仲裁程序没有违反法定程序，不符合《仲裁法》第58条第（三）项规定的可以撤销的情形。申请人没有任何证据证明是株洲仲裁委强迫其在声明书盖章，因此应当认定其同意152号案件延期书面审理的。该案并无违反《仲裁法》及相关司法解释的规定，该案和其他案件都不符合撤销仲裁裁决的情形；二、株洲仲裁委员会没有枉法裁决的行为，不符合《仲裁法》第58条第（六）项规定的可以撤销仲裁裁决的情形。故请人民法院依法查明事实，驳回申请人的请求，维持株洲仲裁委的仲裁裁决。
经审查查明：2018年4月20日，株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第167号裁决：一、攸县新兴房地产开发有限公司自本裁决书送达之日起十日内，向荣小平、周卜再支付逾期交房违约金19318.6元；二、驳回荣小平、周卜再的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
2018年3月16日，株洲市仲裁委员会合并审理（2017）株仲裁字第144-173号案件和（2018）株仲裁字第010号案件，在仲裁过程中（2017）株仲裁字第152号案件当事人刘跃平当场请求变更仲裁请求。因刘跃平当场请求变更仲裁请求，攸县新兴房地产开发有限公司要求重新给予答辩期和举证期，株洲市仲裁委员会遂要求（2017）株仲裁字第152号案件当事人刘跃平离开庭审室，没有继续参加仲裁。2018年3月20日，被申请人刘跃平、刘全英经考虑后决定不变更仲裁请求，书面向株洲市仲裁委员会提出请求不变更仲裁请求，鉴于该案与系列案中的（2017）第151号黄艳、黄荣军相同，举证、辩认等与该案件相类似并请求书面审理。2018年4月1日，攸县新兴房地产开发有限公司也在书面审理申请书上盖章了。该书面审理申请书载明：刘跃平与攸县新兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案业经株洲市仲裁委员会受理，在诉讼过程中因刘跃平向株洲市仲裁委员会申请变更诉讼请求，导致该案未能开庭。现刘跃平又向株洲市仲裁委员会提出，不变更诉讼请求，要求开庭审理。鉴于与本案法律关系相同的其他案件均已开庭，且该案的证据材料攸县新兴房地产开发有限公司已向株洲市仲裁委员会提交，攸县新兴房地产开发有限公司特向株洲市仲裁委员会提出申请，请求株洲市仲裁委员会进行书面审理，请求株洲市仲裁委员会依法准予。2018年4月10日，株洲市仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号决定书，准许（2017）株仲裁字第152号案适用书面审理方式。2018年4月20日，株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号裁决书及其他裁决书。攸县新兴房地产开发有限公司不服2018年4月20日株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第167号裁决，特申请至法院要求撤销仲裁裁决。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。本案争议的焦点就是申请人攸县新兴房地产开发有限公司要求撤销株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第167号裁决，是否有事实和法律依据？当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。现综合分析如下：
一、株洲市仲裁委员会审理（2017)株仲裁字第144-173号案件以及（2018）株仲裁字第010号案件时的仲裁程序是否违反法定程序？从查明的案件事实看，2018年3月20日，案件当事人刘跃平、刘全英经考虑后决定不变更仲裁请求，书面向株洲市仲裁委员会提出请求不变更仲裁请求，并请求书面审理。2018年4月1日，攸县新兴房地产开发有限公司也在书面审理申请书上盖章了。从该书面申请书可以看出，申请人对刘跃平、刘全英决定不变更仲裁请求是知情的，对株洲市仲裁委员会书面审理（2017）株仲裁字第152号案件也是同意的。申请人认为株洲市仲裁委员会书面审理（2017）株仲裁字第152号案件以及全部案件的仲裁程序违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、根据《仲裁法》第58条第一款第（六项）的规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。但从本案提交的证据材料和查明的案件事实看，申请人并没有提交仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊等的证据材料，应承担举证不能的法律后果。申请人认为株洲仲裁委员会在（2017)株仲裁字第114-173号仲裁及（2018)株仲裁字第010号仲裁裁决中存在枉法裁决的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，申请人攸县新兴房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人攸县新兴房地产开发有限公司要求撤销株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第167号裁决书的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人攸县新兴房地产开发有限公司负担。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭德华
审 判 员 肖 晶
二〇一八年六月二十七日
法官助理 陈 强
书 记 员 刘沛曦
云南省盈江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云3123执199号
申请执行人刀承丽，女，1990年1月15日生，户籍地：云南省德宏州盈江县。
被执行人朱雪晴，男，1986年1月26日生，户籍地：湖南省祁阳县，现住云南省德宏州盈江县。
关于申请执行人刀承丽申请执行被执行人朱雪晴民间借贷纠纷一案，盈江县人民法院作出的（2016）云3123民初209号民事调解书已发生法律效力，因被执行人朱雪晴未履行生效法律文书确定的给付义务，2018年01月26日权利人刀承丽向本院申请强制执行，执行标的额23245元（执行款23000元、执行费245元）。本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人刀承丽与被执行人朱雪晴已私下达成还款协议，申请执行人刀承丽自愿撤回本案的强制执行申请，并同意终结盈江县人民法院（2018）云3123执199号执行案件的执行。经本院审查，该申请符合相关法律规定，准予申请执行人刀承丽撤销强制执行申请。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结盈江县人民法院（2018）云3123执199号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐正勇
审判员 张国盈
审判员 黄正情
二〇一八年三月十二日
书记员 夏维春
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更2353号
罪犯张胜哲，男，1984年10月5日出生，汉族，初中文化，河北省唐县人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省唐县人民法院于2015年4月7日作出（2015）唐刑初字第6号刑事判决，以被告人张胜哲犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省定州监狱于2018年7月30日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张胜哲在2016年4月28日至2018年4月20日服刑期间，获表扬奖励5次；该犯已缴纳罚金人民币1万元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张胜哲减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2014年8月28日起至2018年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾玉海
审判员 韩 皓
审判员 段 超
二〇一八年八月二十九日
书记员 王向颖
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民辖终430号
上诉人（原审被告）：浙江金多力杯业有限公司，住所地浙江省永康市唐先镇唐先四村官山中路17号第一层。
法定代表人：王伟正，董事长。
被上诉人（原审原告）：上海希诺家庭用品有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区永靖路1188号1幢1201室。
法定代表人：张碧峰，董事长。
上诉人浙江金多力杯业有限公司因与被上诉人上海希诺家庭用品有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民初182号民事裁定，向本院提起上诉。
浙江金多力杯业有限公司上诉称，该案被上诉人主张的是侵犯商标权，属于侵犯知识产权案件，原审法院适用法律错误；该案上诉人生产、销售的行为均为浙江省金华市，侵权行为实施地、结果发生地均为浙江省，上诉人的住所地也是浙江省金华市，故该案应由浙江省金华市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送浙江省金华市中级人民法院管辖。
本院经审查认为：上海希诺家庭用品有限公司以浙江金多力杯业有限公司未经许可，擅自在其生产、销售的杯子上使用与上海希诺家庭用品有限公司享有的多个注册商标相近似的标识，侵犯其商标专用权为由主张权利，本案系侵害商标权纠纷。上海希诺家庭用品有限公司向原审法院提交了其在山东省嘉祥县公证处通过网络购买、接收、确认收取被诉侵权产品的公证书。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。上海希诺家庭用品有限公司系在山东省嘉祥县公证处通过网络购买被诉侵权产品，该购买行为并不属于《中华人民共和国商标法》规定的侵权行为。本案中下载网页材料使用的计算机终端虽然在山东省嘉祥县公证处，但该处仅系上海希诺家庭用品有限公司发现侵权信息地，本案被诉侵权行为地和原审被告住所地均明确为浙江省永康市，故该计算机终端所在地山东省嘉祥县不能视为侵权行为地，原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定确定本案管辖并裁定享有管辖权不当，应予纠正。本案系知识产权纠纷案件，原审被告住所地位于浙江省永康市，案件诉讼标的额为30万元，本案应由浙江省永康市人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民初182号民事裁定；
二、本案移送浙江省永康市人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 闫 慧
审判员 邓鲁峰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 鑫
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民辖终430号上诉人（原审被告）：浙江金多力杯业有限公司，住所地浙江省永康市唐先镇唐先四村官山中路17号第一层。法定代表人：王伟正，董事长。被上诉人（原审原告）：上海希诺家庭用品有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区永靖路1188号1幢1201室。法定代表人：张碧峰，董事长。上诉人浙江金多力杯业有限公司因与被上诉人上海希诺家庭用品有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民初182号民事裁定，向本院提起上诉。浙江金多力杯业有限公司上诉称，该案被上诉人主张的是侵犯商标权，属于侵犯知识产权案件，原审法院适用法律错误；该案上诉人生产、销售的行为均为浙江省金华市，侵权行为实施地、结果发生地均为浙江省，上诉人的住所地也是浙江省金华市，故该案应由浙江省金华市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送浙江省金华市中级人民法院管辖。本院经审查认为：上海希诺家庭用品有限公司以浙江金多力杯业有限公司未经许可，擅自在其生产、销售的杯子上使用与上海希诺家庭用品有限公司享有的多个注册商标相近似的标识，侵犯其商标专用权为由主张权利，本案系侵害商标权纠纷。上海希诺家庭用品有限公司向原审法院提交了其在山东省嘉祥县公证处通过网络购买、接收、确认收取被诉侵权产品的公证书。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。上海希诺家庭用品有限公司系在山东省嘉祥县公证处通过网络购买被诉侵权产品，该购买行为并不属于《中华人民共和国商标法》规定的侵权行为。本案中下载网页材料使用的计算机终端虽然在山东省嘉祥县公证处，但该处仅系上海希诺家庭用品有限公司发现侵权信息地，本案被诉侵权行为地和原审被告住所地均明确为浙江省永康市，故该计算机终端所在地山东省嘉祥县不能视为侵权行为地，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定确定本案管辖并裁定享有管辖权不当，应予纠正。本案系知识产权纠纷案件，原审被告住所地位于浙江省永康市，案件诉讼标的额为30万元，本案应由浙江省永康市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民初182号民事裁定；二、本案移送浙江省永康市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 王 颖审判员 闫 慧审判员 邓鲁峰二〇一七年十一月二十三日书记员 张 鑫
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖终39号
上诉人（原审被告）：张红莲，女，1971年11月25日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。
被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司湖南省通道侗族自治县分公司，住所地通道侗族自治县双江镇长征南路，统一社会信用代码91431230707479289U。
负责人：黄未红，该分公司经理。
上诉人张红莲因与被上诉人中国邮政集团公司湖南省通道侗族自治县分公司合同纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2018）湘1230民初151号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湖南省通道侗族自治县人民法院经审查认为，原告将位于通道县的租赁物出租给被告经营生意，因被告所欠租赁费引发纠纷，该纠纷属于合同纠纷范畴，且租赁协议的履行地亦在通道县，加之被告张红莲居住在通道县双江镇行政街22号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本院对本案依法具有管辖权。同时，本院受理本案后于2018年3月21日采取直接送达的方式向被告张红莲送达了应诉等法律文书。2018年4月23日，被告才向本院提出管辖权异议，已经超出了法定的答辩期限，不符合法律规定。且被告提出的管辖权异议的理由无法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告张红莲对本案管辖权提出的异议。
张红莲上诉称，本案的基础关系是被告与中邮怀化分公司的债权债务关系，而且中邮通道县支公司是怀化分公司的非法人下属单位，中邮怀化分公司同意以其下属中邮通道支公司的门面租金抵偿债务。本案应该由与上诉人存在基础关系的中邮怀化分公司所在地人民法院管辖。上诉人超过答辩期提出管辖异议的意见，是因为一审法院没有及时送达上诉人，延误了上诉人的期限。故请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，被告住所地或合同履行地人民法院都具有管辖权。原审原告将位于通道县的租赁物租给张红莲经营生意，租赁协议的履行地在通道县，原审被告张红莲的住所地亦在通道县，故一审法院作为被告住所地及合同履行地法院对本案具有管辖权。此外，一审法院于2018年3月21日向上诉人张红莲直接送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定，张红莲对管辖权有异议，应在收到起诉状副本之日起十五日内提出。张红莲于2018年4月23日提出管辖权异议，已超过提交答辩状期间，不符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
审 判 员 蒲少良
审 判 员 聂从容
二〇一八年八月一日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1654号
罪犯乔建兵，男，1975年11月5日出生，汉族，小学文化，河北省张家口市人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省张家口市中级人民法院于1999年11月11日作出（1999）张刑初字第54号刑事附带民事判决，以被告人乔建兵犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2人民币6000元；赔偿常某、刘晨晖人民币8000元。附带民事诉讼原告人常某等不服，提出上诉，河北省高级人民法院于2000年2月28日作出（2000）冀刑一终字第25号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。河北省高级人民法院于2002年6月26日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2005年1月31日裁定对该犯减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。本院于2008年7月9日、2011年4月30日、2013年9月10日和2015年11月4日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年三个月、一年十个月、一年十个月和一年四个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯乔建兵在2015年7月14日至2017年1月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子2次，获记功奖励3次、表扬奖励1次。该犯已履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯1994年9月27日因敲诈，被河北省张家口市劳教所劳动教养二年。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯乔建兵减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利改为五年（减刑后，刑期自2005年1月31日起至2018年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 皓
审判员 段 超
审判员 刘华锋
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 萌
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0605执491号
申请执行人陈玉海，男，1965年12月2日生，汉族，系沈阳铁路局石人火车站工人，住址白山市江源区。
被执行人李春光，男，1976年9月9日生，汉族，个体工商户，住址白山市江源区。
本院在执行申请执行人陈玉海与被执行人李春光劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:
终结（2017）吉0605民初1498号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张忠刚
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘玉山
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0605执491号申请执行人陈玉海，男，1965年12月2日生，汉族，系沈阳铁路局石人火车站工人，住址白山市江源区。被执行人李春光，男，1976年9月9日生，汉族，个体工商户，住址白山市江源区。本院在执行申请执行人陈玉海与被执行人李春光劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:终结（2017）吉0605民初1498号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张忠刚二〇一八年八月二十八日书记员  刘玉山
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更2021号
罪犯刘猛，男，1985年10月13日出生，汉族，中专文化，河北省保定市徐水区人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省保定市北市区人民法院于2014年5月4日作出(2014)北刑初字第105号刑事判决，以被告人刘猛犯绑架罪，判处有期徒刑十年,并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年9月5日裁定对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关河北省太行监狱于2018年7月10日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘猛2016年6月24日至2017年10月13日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励4次；该犯已缴纳罚金人民币5000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘猛减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2013年10月23日起至2022年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 皓
审判员 刘华锋
审判员 段 超
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 萌
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初1012号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人苏泽顺，无职业。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年5月16日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人胡权，湖北弘愿律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武某岸诉刑诉[2018]987号起诉书指控被告人苏泽顺犯故意伤害罪，于2018年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员陶园出庭支持公诉，被告人苏泽顺及其辩护人胡权均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2017年11月27日12时许，被告人苏泽顺在本市江岸区转车楼二村32号的家门口，因房屋受损与拆迁人员周某（另案处理）发生纠纷，继而相互殴打。期间，被告人苏泽顺持电动车钥匙打击周某面部，至周某鼻骨骨折、鼻中隔骨折；周某用拳脚殴打苏泽顺上身，至苏泽顺左侧3-6肋骨骨折。经法医鉴定，周某、苏泽顺的损伤程度均为轻伤二级。
2018年5月16日，被告人苏泽顺接公安人员电话通知后主动到公安机关接受调查，并如实供述自己的犯罪事实。
在本院审理期间，周某对被告人苏泽顺的行为表示谅解，并请求法庭对被告人苏泽顺从轻处罚。
被告人苏泽顺及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，辩护人提出被告人苏泽顺无犯罪前科，系初犯，行为得到被害人谅解，且具有自首情节，认罪态度较好。希望法庭对苏泽顺从轻处罚。
上述事实，有到案经过、破案经过；被害人周某的陈述；证人唐某,4、李某,4、辛某,4、祝某,4的证言；检查笔录；辨认笔录；法医鉴定意见书；诊断证明、病历、出院记录；户籍信息；谅解书；被告人苏泽顺的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏泽顺故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。武汉市江岸区人民检察院指控被告人苏泽顺犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人苏泽顺接公安人员电话通知后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；案发后，被告人苏泽顺的行为得到被害人谅解，且在本院审理期间，被告人苏泽顺能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人苏泽顺的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人苏泽顺犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月16日起至2018年9月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张灵
二〇一八年八月二十三日
书记员 方芳
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民辖终194号
上诉人（原审被告）：单县蔡堂镇人民政府，住所地山东省单县蔡堂镇政府驻地。
法定代表人：李兰峰，镇长。
被上诉人（原审原告）：生态洁环保科技股份有限公司，住所地山东省莱芜市赢牟西大街003号。
法定代表人：魏隆基，董事长。
上诉人单县蔡堂镇人民政府因与被上诉人生态洁环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2017）鲁12民初85号民事裁定，向本院提起上诉。
单县蔡堂镇人民政府上诉称，本案中双方签订的合同名为买卖合同，实为建设合同，应属专属管辖；《中华人民共和国企业破产法》早于《中华人民共和国民事诉讼法》施行，根据新法优于旧法的原则，原审法院适用《中华人民共和国企业破产法》确定管辖不当。请求将本案移送山东省单县人民法院审理。
生态洁环保科技股份有限公司答辩称，本案系履行买卖合同产生的债权纠纷，性质属买卖合同纠纷，不适用专属管辖规定；公司目前仍在重整计划执行期限之内，仍属于破产法所规定的破产保护期间，根据特殊优于一般的法律适用原则，本案应适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的特殊管辖规定。请求驳回上诉人的上诉意见。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，在法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，均应由受理破产申请的人民法院管辖。2014年9月18日，原审法院受理了生态洁环保科技股份有限公司的破产重整申请，目前仍在重整计划执行期限内。现生态洁环保科技股份有限公司以单县蔡堂镇人民政府应返还欠款为由提起诉讼，本案系有关债务人的民事诉讼，原审法院依据上述法律规定管辖本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 闫 慧
审判员 马慧芹
二〇一八年六月二十五日
书记员 张 鑫
隰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1031执61号
申请执行人曹XX，男，1976年5月29日生，汉族，隰县黄土镇赵家村村民，现住本村16号。
被执行人亢XX，女，1983年10月16日出生，汉族，隰县黄土镇赵家村村民，现住蒲县克城镇夏柏村。
本院在执行曹XX与亢XX婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人亢XX无可提供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可提供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋晓龚
二〇一八年七月二十五日
书记员 孙溢源
隰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1031执61号申请执行人曹XX，男，1976年5月29日生，汉族，隰县黄土镇赵家村村民，现住本村16号。被执行人亢XX，女，1983年10月16日出生，汉族，隰县黄土镇赵家村村民，现住蒲县克城镇夏柏村。本院在执行曹XX与亢XX婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人亢XX无可提供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可提供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  宋晓龚二〇一八年七月二十五日书记员  孙溢源
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民申67号
再审申请人（原审被告）：黄龙生，男，1974年8月14日出生，汉族，职工，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人林勇，湖南民海律师事务所律师，执业证号14312201210409834。
被申请人（原审原告）：何香梅，女，1956年11月13日出生，汉族，教师，住海南省澄迈县，经常居住地湖南省溆浦县桥江镇菜园村*组。
原审被告：胡虹，女，1973年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。
再审申请人黄龙生因与被申请人何香梅及原审被告胡虹民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初1124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄龙生申请再审称：1、申请人对胡虹向被申请人何香梅等人借款毫不知情，且胡虹对外借款没有用于家庭共同生活开支；2、现有法律规定夫妻一方对于超出夫妻共同生活所负的债务应当由借款人个人偿还，一审认定胡虹对外的借款属于夫妻共同债务从而判决申请人负共同偿还责任属适用法律错误，请求法院依法再审予以纠正。
本院经审查认为，原审被告胡虹在与申请人黄龙生夫妻关系存续期间向被申请人何香梅借款，一审依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定胡虹向何香梅的借款属于夫妻共同债务，从而判决申请人黄龙生与原审被告胡虹共同返还何香梅借款本金148000元并无不当，应予以维持。从胡虹在公安机关所作的询问笔录可以看出胡虹对外借款是用于经营养猪场、茶楼及销售“完美”品牌产品，属于日常的生产经营活动，黄龙生没有提供相关证据证明胡虹对外借款从事生产经营活动所获收益未用于家庭共同生活开支，故对黄龙生提出其对胡虹向被申请人何香梅等人借款毫不知情，且胡虹对外借款没有用于家庭共同生活开支的再审理由本院不予支持；黄龙生还提出现有法律规定夫妻一方对于超出夫妻共同生活所负的债务应当由借款人个人偿还，一审认定胡虹对外的借款属于夫妻共同债务从而判决申请人负共同偿还责任属适用法律错误，请求法院依法再审予以纠正的理由，经查，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，而该案已于2017年10月已经发生法律效力，该司法解释对已经发生法律效力的判决无溯及力，一审适用法律正确，故对该再审理由本院亦不予支持。
综上所述，黄龙生申请再审的理由均不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄龙生的再审申请。
审 判 长 周炳生
审 判 员 肖光申
审 判 员 蒲少良
二〇一八年八月十七日
法官 助理 刘晓璇
代理书记员 刘虹境
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民申67号再审申请人（原审被告）：黄龙生，男，1974年8月14日出生，汉族，职工，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人林勇，湖南民海律师事务所律师，执业证号14312201210409834。被申请人（原审原告）：何香梅，女，1956年11月13日出生，汉族，教师，住海南省澄迈县，经常居住地湖南省溆浦县桥江镇菜园村*组。原审被告：胡虹，女，1973年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。再审申请人黄龙生因与被申请人何香梅及原审被告胡虹民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初1124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄龙生申请再审称：1、申请人对胡虹向被申请人何香梅等人借款毫不知情，且胡虹对外借款没有用于家庭共同生活开支；2、现有法律规定夫妻一方对于超出夫妻共同生活所负的债务应当由借款人个人偿还，一审认定胡虹对外的借款属于夫妻共同债务从而判决申请人负共同偿还责任属适用法律错误，请求法院依法再审予以纠正。本院经审查认为，原审被告胡虹在与申请人黄龙生夫妻关系存续期间向被申请人何香梅借款，一审依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定胡虹向何香梅的借款属于夫妻共同债务，从而判决申请人黄龙生与原审被告胡虹共同返还何香梅借款本金148000元并无不当，应予以维持。从胡虹在公安机关所作的询问笔录可以看出胡虹对外借款是用于经营养猪场、茶楼及销售“完美”品牌产品，属于日常的生产经营活动，黄龙生没有提供相关证据证明胡虹对外借款从事生产经营活动所获收益未用于家庭共同生活开支，故对黄龙生提出其对胡虹向被申请人何香梅等人借款毫不知情，且胡虹对外借款没有用于家庭共同生活开支的再审理由本院不予支持；黄龙生还提出现有法律规定夫妻一方对于超出夫妻共同生活所负的债务应当由借款人个人偿还，一审认定胡虹对外的借款属于夫妻共同债务从而判决申请人负共同偿还责任属适用法律错误，请求法院依法再审予以纠正的理由，经查，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，而该案已于2017年10月已经发生法律效力，该司法解释对已经发生法律效力的判决无溯及力，一审适用法律正确，故对该再审理由本院亦不予支持。综上所述，黄龙生申请再审的理由均不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄龙生的再审申请。审 判 长  周炳生审 判 员  肖光申审 判 员  蒲少良二〇一八年八月十七日法官 助理  刘晓璇代理书记员  刘虹境
湖北省荆门市东宝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0802刑初304号
公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
被告人周某某，女。现在家。
荆门市东宝区人民检察院以东检公诉刑诉[2018]210号起诉书指控被告人周某某犯非法种植毒品原植物罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月16日公开开庭审理了本案。荆门市东宝区人民检察院指派检察员李煜出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月份，被告人周某某在荆门市漳河镇同乐村八组自家屋后柑橘园菜地里非法种植罂粟，2018年4月17日，荆门市公安局漳河新区分局漳河水陆派出所民警发现后，依法对周某某种植的正在生长中的罂粟进行铲除，现场共计铲除罂粟608株。经荆门市东宝区林业局漳河林业管理站认定，周某某种植的608株罂粟均为毒品原植物罂粟。
公诉机关指控被告人周某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十一条之规定，应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任，公诉机关提供了相应的证据。
针对公诉机关的指控，被告人周某某对指控的事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪悔罪，辩解称其之所以种植如此多罂粟，是因为听说吃了可以治病，因生病住院未能吃完，也未及时处理掉，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另经本院委托，荆门市漳河新区司法局对被告人周某某进行了审前社会调查评估，评估意见为：被告人周某某社区矫正环境较好，适宜非监禁刑罚。
上述事实，被告人周某某在庭审中无异议，并有经庭审质证、认证的案件揭发及办理经过、受案登记表、立案决定书、立案告知书、抓获经过、取保候审材料、扣押决定书、扣押清单、荆门市东宝区林业局漳河林业管理站出具的证明、现场照片、荆门市职工基本医疗保险住院通知单、荆门市第二人民医院诊断证明书、荆门市第二人民医院出院记录、荆门市公安局漳河新区分局检查笔录、调查评估意见书、被告人周某某的供述及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某非法种植毒品原植物罂粟608株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人周某某归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。结合社区矫正机构出具的被告人周某某社区矫正环境较好，适宜非监禁刑罚的评估意见，宣告缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人周某某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋国森
二〇一八年八月十七日
书记员 杨小甜
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）桂1021执302号
ＸＸ：
在申请执行人ＸＸ与被执行人马敏剑民间借贷纠纷一案的执行过程中，被执行人马敏剑与申请执行人ＸＸ自行协商和解，马敏剑分两次向ＸＸ给付现金共计20435元和违约金3000元，于2018年8月3日全部履行完毕。现本案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审 判 员 李东程
二〇一八年八月五日
法官助理 黄 雄
书 记 员 杨 瑞
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初980号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人张某，男，汉族，大专文化。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月30日被刑事拘留，同年6月6日由武汉市公安局决定取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月17日由本院依法决定逮捕，同年8月20日由武汉市公安局江岸区分局执行。现羁押于武汉市江岸区看守所。
指定辩护人曾嫚莉、陈静，湖北佳元律师事务所律师。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉[2018]993号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年5月29日21时13分许，被告人张某酒后驾驶鄂Ａ×××××白色雪佛兰牌小型汽车，沿武汉市江岸区后湖大道由百步亭路向金桥大道方向行驶，当车行至武汉市江岸区后湖大道金桥大道路口附近时，被告人张某见有民警检查，其突然靠边停车，从驾驶室翻到后座，从右后车门往车后方向逃离，后被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人张某体内的酒精含量为111mg/100ml。经鉴定，被告人张某送检血液中的乙醇浓度为128.53mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人张某具有逃避公安机关依法检查、自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处拘役一个月以上至二个月以下，并处罚金人民币3,000元至5,000元。
被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
被告人张某的辩护人对起诉书指控的犯罪事实不持异议，但认为被告人张某系初犯、认罪态度好、醉酒程度较轻，且当庭认罪认罚，恳请法庭对被告人适用缓刑。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。对于被告人张某的辩护人提出“对被告人适用缓刑”的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月20日起至2018年9月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴珊榕
二〇一八年八月二十日
书记员 姚玲美
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民初319号原告：史可法，男，1956年6月3日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区208号三亚天福源度假酒店B001室。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海南省海口市文明东路88号。法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾路208号。诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告史可法与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。史可法向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括史可法在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为史可法安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，史可法在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：史可法于2004年与天福源房地产公司签订天福源酒店第二栋C409号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起10年，天福源度假酒店公司每年须向史可法支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向史可法收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主史可法的合法权益。本院经审查认为，史可法等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，史可法等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。史可法等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定史可法等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回史可法的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰二〇一七年十一月十七日法官助理 李 理书 记 员 黄芳菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2017）琼02民初319号原告：史可法，男，1956年6月3日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区**三亚天福源度假酒店**。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海，住所地海南省海口市文明东路**v>法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南，住所地海南省三亚市三亚湾路**>诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告史可法与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。史可法向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括史可法在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为史可法安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，史可法在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：史可法于2004年与天福源房地产公司签订天福源酒店第二栋C409号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起10年，天福源度假酒店公司每年须向史可法支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向史可法收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主史可法的合法权益。本院经审查认为，史可法等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条"业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利"和第七十六条"下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意"以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条"改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'"的规定，史可法等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。史可法等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定史可法等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回史可法的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰 二〇一七年十一月十七日法官助理 李 理书 记 员 黄芳菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的"其他重大事项"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2017）琼02民初319号原告：史可法，男，1956年6月3日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区**三亚天福源度假酒店**。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海，住所地海南省海口市文明东路**an>法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南，住所地海南省三亚市三亚湾路**n>诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告史可法与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。史可法向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括史可法在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为史可法安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，史可法在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：史可法于2004年与天福源房地产公司签订天福源酒店第二栋C409号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起10年，天福源度假酒店公司每年须向史可法支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向史可法收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主史可法的合法权益。本院经审查认为，史可法等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条"业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利"和第七十六条"下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意"以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条"改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'"的规定，史可法等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。史可法等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定史可法等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回史可法的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰 二〇一七年十一月十七日法官助理 李 理书 记 员 黄芳菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的"其他重大事项"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民特15号
申请人：攸县新兴房地产开发有限公司，住所湖南省攸县联星街道办胜利社区明楼小区B栋。
法定代表人：刘新民，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：谭立中，男，1974年4月4日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被申请人：汤丽芳，女，1979年8月10日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
两被申请人共同委托诉讼代理人张憬，湖南联合天成律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案，代为承认，放弃，变更仲裁请求，进行和解，调解，代为申请执行，代收案款，在法律文书上代为签字。
申请人攸县新兴房地产开发有限公司与被申请人谭立中、汤丽芳商品房销售合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人攸县新兴房地产开发有限公司申请：请求株洲市中级人民法院依法撤销株洲市仲裁委员会（2017）株仲裁字第166号裁决书。事实与理由：一、株洲仲裁委员会合并审理（2017)株仲裁字第144-173号案件以及（2018）株仲裁字第010号案件时，仲裁程序违反了法定程序。152号案件当事人刘跃平在庭审中要求变更仲裁请求，申请人是知情的，可是后来由变更重新变成不要求变更，申请人没有看到任何书面材料，并不知道该案当事人庭后的具体意思表示。2018年4月30日申请人却收到了包括152号案件在内的全部31份裁决书。这显然是严重违反法定程序的；二、株洲仲裁委员会（2017)株仲裁字第114-173号仲裁及（2018)株仲裁字第010号仲裁裁决，案件裁决存在枉法裁决的行为。综上所述，该案仲裁裁决不论是实体还是程序均存在违法情形，特申请法院撤销该仲裁裁决。
被申请人谭立中、汤丽芳辩称：一、本案仲裁程序没有违反法定程序，不符合《仲裁法》第58条第（三）项规定的可以撤销的情形。申请人没有任何证据证明是株洲仲裁委强迫其在声明书盖章，因此应当认定其同意152号案件延期书面审理的。该案并无违反《仲裁法》及相关司法解释的规定，该案和其他案件都不符合撤销仲裁裁决的情形；二、株洲仲裁委员会没有枉法裁决的行为，不符合《仲裁法》第58条第（六）项规定的可以撤销仲裁裁决的情形。故请人民法院依法查明事实，驳回申请人的请求，维持株洲仲裁委的仲裁裁决。
经审查查明：2018年4月20日，株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第166号裁决：一、攸县新兴房地产开发有限公司自本裁决书送达之日起十日内，向谭立中、汤丽芳支付逾期交房违约金52234元；二、驳回谭立中、汤丽芳的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
2018年3月16日，株洲市仲裁委员会合并审理（2017）株仲裁字第144-173号案件和（2018）株仲裁字第010号案件，在仲裁过程中（2017）株仲裁字第152号案件当事人刘跃平当场请求变更仲裁请求。因刘跃平当场请求变更仲裁请求，攸县新兴房地产开发有限公司要求重新给予答辩期和举证期，株洲市仲裁委员会遂要求（2017）株仲裁字第152号案件当事人刘跃平离开庭审室，没有继续参加仲裁。2018年3月20日，被申请人刘跃平、刘全英经考虑后决定不变更仲裁请求，书面向株洲市仲裁委员会提出请求不变更仲裁请求，鉴于该案与系列案中的（2017）第151号黄艳、黄荣军相同，举证、辩认等与该案件相类似并请求书面审理。2018年4月1日，攸县新兴房地产开发有限公司也在书面审理申请书上盖章了。该书面审理申请书载明：刘跃平与攸县新兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案业经株洲市仲裁委员会受理，在诉讼过程中因刘跃平向株洲市仲裁委员会申请变更诉讼请求，导致该案未能开庭。现刘跃平又向株洲市仲裁委员会提出，不变更诉讼请求，要求开庭审理。鉴于与本案法律关系相同的其他案件均已开庭，且该案的证据材料攸县新兴房地产开发有限公司已向株洲市仲裁委员会提交，攸县新兴房地产开发有限公司特向株洲市仲裁委员会提出申请，请求株洲市仲裁委员会进行书面审理，请求株洲市仲裁委员会依法准予。2018年4月10日，株洲市仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号决定书，准许（2017）株仲裁字第152号案适用书面审理方式。2018年4月20日，株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第152号裁决书及其他裁决书。攸县新兴房地产开发有限公司不服2018年4月20日株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第166号裁决，特申请至法院要求撤销仲裁裁决。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。本案争议的焦点就是申请人攸县新兴房地产开发有限公司要求撤销株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第166号裁决，是否有事实和法律依据？当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。现综合分析如下：
一、株洲市仲裁委员会审理（2017)株仲裁字第144-173号案件以及（2018）株仲裁字第010号案件时的仲裁程序是否违反法定程序？从查明的案件事实看，2018年3月20日，案件当事人刘跃平、刘全英经考虑后决定不变更仲裁请求，书面向株洲市仲裁委员会提出请求不变更仲裁请求，并请求书面审理。2018年4月1日，攸县新兴房地产开发有限公司也在书面审理申请书上盖章了。从该书面申请书可以看出，申请人对刘跃平、刘全英决定不变更仲裁请求是知情的，对株洲市仲裁委员会书面审理（2017）株仲裁字第152号案件也是同意的。申请人认为株洲市仲裁委员会书面审理（2017）株仲裁字第152号案件以及全部案件的仲裁程序违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、根据《仲裁法》第58条第一款第（六项）的规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。但从本案提交的证据材料和查明的案件事实看，申请人并没有提交仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊等的证据材料，应承担举证不能的法律后果。申请人认为株洲仲裁委员会在（2017)株仲裁字第114-173号仲裁及（2018)株仲裁字第010号仲裁裁决中存在枉法裁决的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，申请人攸县新兴房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人攸县新兴房地产开发有限公司要求撤销株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第166号裁决书的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人攸县新兴房地产开发有限公司负担。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭德华
审 判 员 肖 晶
二〇一八年六月二十七日
法官助理 陈 强
书 记 员 刘沛曦
宜昌市夷陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0506刑初126号
公诉机关宜昌市夷陵区人民检察院。
被告人牟军，男，1973年6月28日出生于宜昌市夷陵区，汉族，初中文化，无职业。住宜昌市夷陵区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年4月18日被宜昌市公安局取保候审。2018年8月1日被依法逮捕，现羁押于宜昌市夷陵区看守所。
宜昌市夷陵区人民检察院以夷检公诉刑诉〔2018〕120号起诉书指控被告人牟军犯危险驾驶罪，于2018年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。宜昌市夷陵区人民检察院指派检察员秦玲出庭支持公诉，被告人牟军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月20日8时许，被告人牟军饮酒后驾驶鄂Ｅ×××××号“江铃”牌小型普通客车沿峡州大道由宜昌市区往夷陵区龙泉镇李家台村方向行驶，当行驶至中南路与合益路路段时，与覃某驾驶的鄂Ｅ×××××号“一汽”牌小型轿车发生刮擦事故，公安交警认定被告人牟军承担事故的全部责任。公安机关在现场处理事故时，对被告人牟军采取手持呼吸式酒精测试仪检测，测得酒精含量达238毫克/100毫升，遂提取被告人牟军血样送检。经宜昌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人牟军血液中的酒精含量为330.9毫克/100毫升，属于醉酒。
被告人牟军到案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人牟军在开庭审理的过程中无异议，且有检察院移交并经法庭举证、质证的下列证据证实：1.人口信息、机动车驾驶证等书证；2.证人覃某、施某的证言；3.宜昌市公安司法鉴定中心检验报告；4.现场照片；5.监控视频等视听资料；6.被告人牟军的供述和辩解。
本院认为，被告人牟军违反道路交通安全法规，饮酒至醉酒状态后仍在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人牟军醉酒达200毫克/100毫升以上，在城市快速路上行驶，且与他人发生交通事故且负全部责任，依法均应从重处罚。被告人牟军归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。本院为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
被告人牟军犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人牟军的刑期自2018年8月1日起至2018年12月31日止。罚金限在本判决发生法律效力后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴述红
人民陪审员 李先伸
人民陪审员 李怀兵
二〇一八年八月三日
书 记 员 廖 翔
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民初285号原告：陈苏萍，女，1961年10月8日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区208号三亚天福源度假酒店B001室。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海南省海口市文明东路88号。法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾路208号。诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告陈苏萍与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。陈苏萍向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括陈苏萍在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同的使用标准为陈苏萍安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令滨海天福源公司、天福源房地产公司、天福源度假酒店公司承担本案全部诉讼费用。经本院释明，陈苏萍在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：陈苏萍于2003年与天福源房地产公司签订天福源酒店第一栋A616号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向陈苏萍支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向陈苏萍收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主陈苏萍的合法权益。本院经审查认为，陈苏萍等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，陈苏萍等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。陈苏萍等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定陈苏萍等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈苏萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰二〇一七年十一月十七日法官助理 纪诗媛书 记 员 郁四珍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更2300号
罪犯武帅，男，1990年12月10日出生，汉族，初中文化，河北省定州市人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省定州市人民法院于2013年8月23日作出（2013）定刑初字第193号刑事判决，以被告人武帅犯放火罪，判处有期徒刑三年四个月。服刑期间发现漏罪。河北省定州市人民法院于2014年5月21日作出（2014）定刑初字第85号刑事判决，以被告人武帅犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8万元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年11月16日裁定对该犯减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
执行机关河北省定州监狱于2018年7月30日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯武帅在2017年1月25日至2018年3月20日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励4次；该犯未缴纳罚金人民币8万元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯武帅减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2014年1月17日起至2026年11月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 皓
审判员 刘华锋
审判员 段 超
二〇一八年八月二十九日
书记员 王向颖
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0192刑初345号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人项杰，无职业。2018年3月8日因本案到案，同日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人李诚，无职业。2017年3月5日因本案到案，同日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
指定辩护人汪明，湖北华徽律师事务所律师。
被告人严俊，无职业。2017年3月5日因本案到案，同日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人李宇，无职业。2017年3月5日因本案到案，同日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人项杰、李诚、严俊、李宇被控寻衅滋事和被告人李宇被控故意伤害一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2018年6月28日以武东湖检公诉刑诉（2018）360号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员何仁超出庭支持公诉，被告人李诚及其辩护人到庭参加诉讼；被告人项杰、严俊、李宇不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
（一）关于寻衅滋事的事实：
2017年7月13日晚，因不满熊某1向本区左岭新城的商家供应饮料，严某2开（已判刑）为发泄情绪，直接邀约或通过严某1（已判刑）邀约了被告人项杰、李诚、严俊、李宇及罗某,4（另案处理）等多人，窜至本区左岭新城二社区的马路上，分别持铁锹、砍刀、钢管、棍棒等凶器，共同对被害人熊某1进行追打，致其受伤。经鉴定，被害人熊某1的主要损伤为头皮裂伤，全身多处软组织擦挫伤，其损伤程度为轻微伤。
另查明，在公安机关侦查期间，被害人熊某1鉴于被告人李诚多次到其家中当面赔礼道歉，同时与被告人严俊平时关系很好，被害人熊某1对被告人李诚、严俊的行为均表示谅解，希望法院对其从轻处罚。被告人李宇与被害人熊某1亦达成赔偿协议，即由被告人李宇的亲属代为一次性赔偿被害人熊某1的医药费等经济损失计人民币5000元（已支付），被害人熊某1对被告人李宇的行为表示谅解，请求法院对其从轻处罚。
（二）关于故意伤害的事实：
2017年8月10日11时许，李某3（已判刑）与张某1在本区左岭新城一社区欢乐电玩城因琐事发生口角，继而发生冲突，期间张某1持螺丝刀将李某3划伤。随后，李某3邀约被告人李宇及严某2开，并事先准备砍刀、棍棒等作案工具，在左岭新城一社区12栋农村商业银行ATM机附近等候。当张某1持菜刀赶到此处时，被告人李宇及李某3、严某2开共同持砍刀、棍棒与张某1发生打斗。打斗中，李某3持砍刀将张某1砍伤，被告人李宇及严某2开持械在旁助威。经鉴定，被害人张某1的主要损伤为右侧尺骨骨折，右手第5掌骨基底部骨折，全身多处皮肤擦伤，其损伤程度为轻伤二级。
另查明，在公安机关侦查期间，被告人李宇与被害人张某1达成赔偿协议，即由李宇的亲属代为赔偿了被害人张某1的经济损失，被害人张某1对被告人李宇的行为表示谅解，请求法院对其从轻处罚。
2018年3月5日，被告人李诚、严俊、李宇主动到公安机关投案；同年3月8日，被告人项杰主动到公安机关投案。被告人项杰、李诚、严俊、李宇到案后均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人项杰、李诚、严俊、李宇在开庭审理过程中亦无异议，有经查证属实的抓获、破案经过、受案登记表、立案决定书、在逃人员登记表等书证，被害人熊某1的陈述，被害人张某1的陈述及辨认笔录，证人胡某,4、熊某2、李某1、李某2、熊某3、罗某,4的证言，证人张某2的证言，武平安法（2017)临字第2389号鉴定意见书、武公（东新）鉴通字（2017）321号鉴定意见通知书及门诊病历等，武平安法[2017]临字第2687号鉴定意见书及武公（东新）鉴通字（2017）375号鉴定意见通知书，视频资料，罪犯严某2开、严某1、李某3的供述，（2018）鄂0192刑初61号刑事判决书，调解协议书、收条及谅解书，被告人项杰、李诚、严俊、李宇的人身安全检查笔录及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人项杰、李诚、严俊、李宇受他人邀约后，为发泄情绪，共同持械随意殴打他人，致一人轻微伤后果，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人李宇受他人邀约后伙同他人持械共同故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人项杰、李诚、严俊、李宇受邀约后积极参与犯罪，应按其各自在共同犯罪中的作用予以处罚。被告人李诚的辩护人提出的应认定其为从犯的辩护意见，本院不予采纳。案发后，被告人项杰、李诚、严俊、李宇均自动到公安机关投案，到案后及在庭审中均如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。在公安机关侦查期间，被告人李诚、严俊对被害人进行了赔礼道歉，被告人李宇的亲属代为赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，本院视其均有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人李宇犯数罪，应予实行数罪并罚。被告人李诚的辩护人提出的被告人李诚有自首情节，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人项杰、李诚、严俊、李宇的犯罪事实、性质和在共同犯罪中的作用、认罪态度及其悔罪表现，结合公诉机关当庭发表的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十九条第一款和《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第四项和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人项杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月8日起至2018年10月7日止。）
二、被告人李诚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月5日起至2018年9月4日止。）
三、被告人严俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月5日起至2018年9月4日止。）
四、被告人李宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月5日起至2019年1月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一八年七月十一日
书记员 许冬冬
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终4017号
上诉人（原审被告）：榆林环能煤化科技有限公司。住所地陕西省榆林市榆阳区麻黄梁工业集中区。
法定代表人：王杰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：郭卫，男，汉族，1972年4月30日生，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人榆林环能煤化科技有限公司因与被上诉人郭卫民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，榆林环能煤化科技有限公司于2018年7月26日向本院提交申请，请求撤回本案上诉。
本院认为，榆林环能煤化科技有限公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许榆林环能煤化科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费533元，减半收取266.5元，由上诉人榆林环能煤化科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪西良
审判员 赵广云
审判员 杨元卿
二〇一八年七月三十日
书记员 任 君
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执2800号
申请执行人：郑百战，男，1957年4月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区.
被执行人：宁夏天人和清真豆制品股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区.
法定代表人：俞加通，系该公司总经理。
银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初2387号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月25日向我院申请强制执行，本案应执行标的22629元（含执行费236元），未执行标的22629元。该案在执行过程中，被执行人宁夏天人和清真豆制�股份有限公司于2017年12月22向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请破产，该院已经裁定受理，2018年1月15日，银川市中级人民法院指定宁夏新中元律师事务所为破产管理人。且申请执行人郑百战已经向破产管理人申报了债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（1）项的规定，裁定如下：
中止银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初2387号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨天成
审判员 王立军
审判员 秦慧超
二〇一八年三月二十日
书记员 侯 瑜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执2800号申请执行人：郑百战，男，1957年4月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区.被执行人：宁夏天人和清真豆制品股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：俞加通，系该公司总经理。银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初2387号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月25日向我院申请强制执行，本案应执行标的22629元（含执行费236元），未执行标的22629元。该案在执行过程中，被执行人宁夏天人和清真豆制品股份有限公司于2017年12月22向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请破产，该院已经裁定受理，2018年1月15日，银川市中级人民法院指定宁夏新中元律师事务所为破产管理人。且申请执行人郑百战已经向破产管理人申报了债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（1）项的规定，裁定如下：中止银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初2387号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨天成审判员  王立军审判员  秦慧超二〇一八年三月二十日书记员  侯 瑜