广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民一初字第135号
原告蔡华业。
原告陈梅，系蔡华业的妻子。
两原告委托代理人许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
被告董家益，
委托代理人刘付莲芳。
被告黎亚木。
委托代理人杨华富，广东和发律师事务所律师。
原告蔡华业、陈梅诉被告董家益、黎亚木排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔡华业及其委托代理人许耀超，被告董家益及其委托代理人刘付莲芳，被告黎亚木及其委托代理人杨华富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，位于化州市河西街道办化合线边的黑泥埇水田，面积伍亩四分玖厘，该片土地所有权属姓蔡村（原山车大队第四生产队）集体所有。1998年重新分田到户时，姓蔡村集体将黑泥埇车路面的0.57亩水田发包给原告承包经营，该片土地四至为：东至化合线边关尚福水田0.8米，南至大路、关尚福祖墓、空地，西至旧化合线，北至排水渠，化州县人民政府颁发了《土地承包经营权证书》给原告。2003年，原告蔡华业作为一方与被告黎亚木最为甲方签订《合同书》一份，合同约定蔡华业将坐落于黑泥埇车路面的0.57亩土地租给黎亚木建鱼塘使用，合同并约定了租金支付办法、合同解除事宜。2011年8月27日，蔡华业与黎亚木签订《协议书》一封，双方协商解除了原签订的《合同书》。但被告黎亚木至今未按《协议书》的约定清场，严重违约。特别是，当原告准备按协议书约定收回上述土地时，被告董家益以黑泥埇车路面上的鱼塘、猪栏属其所有，由其经营为由，强行阻止原告清理，严重妨害原告对承包土地的承包经营，侵害了原告的合法权益。综上，被告黎亚木拒不履行协议书约定的清理、返还土地义务，属违法行为；被告董家益阻止、妨碍原告清理、收回涉案土地，没有任何依据，是对原告物权的侵害，根据《中华人民共和国物权法》第32条：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调节、仲裁、诉讼等途径解决、”第35条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”以及我国《合同法》第97条、107条、第112条及《民法通则》第134条等规定，原告特向法院起诉，请求：1、判令二被告立即对位于化州市河西街道办化合线边黑泥埇车路面土地上的鱼塘、猪栏地等进行清理，恢复原状，停止对原告黑泥埇车路面土地的侵害、排除妨害：2、一切诉讼费用由二被告承担。
被告董家益辩称，一、答辩人董家益不是本案的被告，原告之诉诉错了对象。在化合线我董家益楼房北面的猪栏是我董家益1999年就已建成的，且是建在我董家益的开荒地之上。而原告与另一被告黎亚木那时并未发生土地租用关系。只是到了2003年，原告蔡华业才与黎亚木有土地租用关系，我董家益这时才建鱼塘。我的这口鱼塘是通过兑换、租赁关系取得土地建成的。原告蔡华业并没有0.57亩的土地在其中，而仅有0.25亩的土地是通过租赁关系被被告黎亚木兑换给我的。上述这口鱼塘是属于我董家益所有，面积约0.85亩。包括：一是通过我化合线东面的0.32亩土地与黎亚木兑换0.25亩土地。二是东面以每亩500斤谷向关尚福租来的0.244亩地；三是西面耕路，南面是我董家益0.3亩的低洼田、墓头空地、猪栏；四是北面以每亩500斤谷向关林清租来的0.144亩土地。这些土地，连同我建猪栏后剩下的土地于2003年便建成了鱼塘。原告企图想清理的对象是我鱼塘的全部连猪栏、菜地和租来的土地是风马牛不相及的，是蛮不讲理、横行霸道的。因此，原告蔡华业之诉把我董家益作为被告是诉错了对象。二、原告之诉把我董家益作为被告不但诉错对象，而且是对我董家益的侵权行为，理应追究其侵权责任。如上所说，我董家益与蔡华业在土地利益关系上，一点瓜葛都没有。鱼塘里的0.25亩土地是我董家益与黎亚木换来的，有合同所证明，也有黎亚木本人证明。鱼塘包含的其他土地面积，也有村民、生产队长、有关林清、关尚福等直接证明。事实胜于雄辩，原告蔡华业拿我董家益的土地财产与被告黎亚木写合同，并且说猪栏、鱼塘全部是原告蔡华业的，告我董家益阻止，妨碍原告清理、收回土地，这不要事实的错告是对我董家益的名誉上侵权、财产上的侵权，原告理应依法承担侵权责任。请人民法院根据本案事实，依法判明，制止原告的侵权行为。
被告黎亚木辩称，1、原告在黑泥埇的土地由黎亚木对换给董家益，且面积只有0.25亩，原告说有0.57亩是不实之词；2、原告应实事求是，原告起诉要求排除妨害的是0.25亩地，而不是0.57亩，如果是0.57亩的话，即侵害到两被告权益。
经审理查明，原告蔡华业持有《土地承包经营权证书》，对位于化州市化合线旁的化州市河西街道办北岸山车村委会的黑坭埇车路面0.57亩有使用权，该地四至为：东至化合线距关尚福水田0.8米，南至大路、祖墓、空地，西至旧化合线，北至距排水渠1米。2003年原告蔡华业与被告黎亚木签订《合同书》，原告将位于黑坭埇车路面0.57亩土地租给被告黎亚木使用，租用期限从2003年1月1日开始，双方约定了付租的办法，还约定土地如果被集体征收或原告需建房使用，被告黎亚木不得阻止，并双方解除合同。2003年1月1日，被告黎亚木与被告董家益需要互换土地使用，签订了一份《合同书》，约定“被告黎亚木用租来蔡华业的0.25亩土地（坐落在黑坭埇化合线旁边，东至关尚福土地，北至排水渠，西至机耕路，南至董家益的低洼田及坡地）换取被告董家益坐落在黑坭埇化合线东面的0.32亩土地作为鱼塘建设”。被告董家益在争议地上开发鱼塘及建了一排猪舍。2011年8月27日，原告蔡华业与被告黎亚木签订了一份《协议书》约定：双方同意自签订本协议之日起解除双方签订的《合同书》及被告黎亚木须在签订本协议书之日起十日内将位于黑坭埇公路边，面积0.57亩的土地清场，并交还给原告蔡华业使用等。原告以被告黎亚木拒不履行协议约定的清理、返还土地义务，被告董家益阻止、妨碍原告清理、收回争议土地为由，于2014年3月25日向法院提起诉讼，请求：1、判令二被告立即对位于化州市河西街道办化合线边黑泥埇车路面土地上的鱼塘、猪栏地等进行清理，恢复原状，停止对原告黑泥埇车路面土地的侵害、排除妨害：2、一切诉讼费用由二被告承担。
另查明，被告黎亚木与被告董家益不是同一个村，双方互换土地也没有经过村委同意认同。
以上证据有原、被告的身份资料，原告持有1998年《土地承包经营权证书》，原告蔡华业与被告黎亚木签订的《合同书》和2011年原告蔡华业与被告黎亚木签订的《协议书》、化州市河西街山车村民委员会出具原告使用0.57亩的座落位置及四至图，现场照片、现场勘查笔录及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案作为侵权案件，成立要点首先是原告主张的土地是否具有使用权，被告是否对争议土地使用的事实。本案中，原告为了证明自己对争议地持有使用权，向法院，向法院提供了1998年《土地承包经营权证书》、化州市河西街山车村民委员会出具原告使用0.57亩的座落位置及四至图，该《土地承包经营权证书》证明原告蔡华业对黑坭埇车路面的0.57亩有使用权。且2003年原告蔡华业与被告黎亚木签订的《合同书》和2011年原告蔡华业与被告黎亚木签订的《协议书》中，被告黎亚木认可原告蔡华业在黑坭埇车路面的0.57亩有使用权。2003年原告蔡华业与被告黎亚木签订的《合同书》和2011年原告蔡华业与被告黎亚木签订的《协议书》，是原告蔡华业与被告黎亚木的真实意思表示，该《合同书》及《协议书》具有法律效力。但被告黎亚木未经蔡华业同意，擅自将从蔡华业处租来的土地与被告董家益互换土地，属违约。被告黎亚木未按《协议书》的约定将黑坭埇车路面的0.57亩土地返还给原告蔡华业，其行为构成了侵权。被告黎亚木、董家益均向法庭提供了两人于2003年1月1日签订的土地互换《合同书》，但被告黎亚木在未经原告同意，将从原告处租来的0.57亩土地与被告董家益互换，且被告黎亚木与被告董家益不是同一个村，双方互换土地也没有经过村委同意认同。该《合同书》违反法律、法规，没有法律效力的，因此，被告董家益没有取得土地的使用权，现仍占有、使用该地，其行为也构成侵权。因此，被告董家益在争议地里经营的鱼塘及一排猪舍也应清理，将土地返还给原告蔡华业。被告董家益提出其持有的1998年《土地承包经营权证书》中对部分争议地有使用权，但根据两被告提供的《合同书》中，约定董家益用坐落在黑坭埇化合线东面的0.32亩与黎亚木租来蔡华业的土地互换。因此，董家益坐落黑坭埇的土地已换给黎亚木使用。董家益又提出其持有《土地承包经营权证书》中的狗乸坡也在争议地内，但根据该地的四至与争议地的四至也不符，因此，被告董家益提出在部分争议地内其有使用权的意见，本院不予采信。两被告提出蔡华业持有的《土地承包经营权证书》是伪造和虚假意见，但没有提供充分的证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（一）、（二）项、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
限被告黎亚木、董家益立即停止对原告蔡华业拥有使用权的位于化州市河西街道办化合线边黑泥埇车路面0.57亩土地的侵害（该地四至为：东至化合线距关尚福水田0.8米，南至大路、祖墓、空地，西至旧化合线，北至距排水渠1米。）将在该处的鱼塘及猪舍于本判决生效后三十日内清理完毕，恢复原状。
本案案件受理费100元，由被告黎亚木、董家益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉茂名市中级人民法院。
审 判 长 邹 虹
审 判 员 王 振
人民陪审员 黄光力
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 周守俊