沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民三初字第379号
原告：闵加良，男。
委托代理人：白静。
被告：曾晓红，男。
委托代理人：王秋月，系辽宁三择律师事务所律师。
委托代理人：国艳松，男。
原告闵加良与被告曾晓红合伙纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法由审判员郑友杰担任审判长（主审），与人民陪审员徐吉文、杜宁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵加良及委托代理人白静，被告委托代理人王秋月国艳松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系个人合伙关系，共同投资了沈阳至安庆客运线路，双方于2011年2月28日签订了沈阳一安庆客运线路股份合作协议，并于同年5月2日签订了补充协议。双方在合作协议中约定曾晓红（甲方）控股80%（其中有43%的股份，曾晓红个人与陈中华、国艳节、国艳松、黄春红、王长林、王金林、彭定松、彭小结、绍丙艳、王结宾、邵新安、王启龙、陈木林等人有另外的协议，即他们之间又是一种合伙关系），原告（乙方）控股20%。在合作协议第十条的财务制度中双方约定“甲、乙双方有权力监督财务管理，所有票据须经甲乙双方签字后可计入成本合算，否则视为个人行为，不能报销。”在补充协议第二条中双方约定“共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损”。共同投资人的出资形成的股份及其孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有。如经甲乙双方研究同意后，将共同股资于沈阳至安庆客运专线转让，各共同投资人有权按出资比例取得财产。在补充协议第四条第5项中约定“报销与管理。所有费用支出及报销时必须执行三人审批制度，即陈中华、原告审核签字后，在由曾晓红审批方可报销，否则财务不按规定执行时，视为个人行为，由其本人负责所报资金，并追究其违规或刑事责任。而在2011年7月至2012年8月期间，被告个人直接从该合伙营利财产中拿走了人民币1，070，000元，未按照协议约定的费用支出办法经过三人审批程序，所以应视为其个人行为。且班线在南方的收入都由被告管理，2012年春节过后所有南方收入都由被告取走并未交到总账。从班线的路单反映，2011年3月至10月期间，该个人共计营利人民币3，187，689.5元，但由于钱全被被告占有，原告完全没有获得应有的营利分配。现被告在未对合伙营利与乙方进行分配的情况下，于2012年10月31日将其在合伙中实际所占份额37%全部转让给了第三人王军。原告曾向被告主张过进行营利分配，但他以合伙聘用的管理人员入狱为由不配合进行营利分配，该行为严重违反我国相关法律对个人合伙营利分配的规定。故诉至法院。要求被告按合伙于2011年3月至2012年10月期间未分配营利人民币3187689.5元的20%减去原告曾向合伙借用的人民币20万元进行支付，即向原告支付人民币437537.9元；被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告与被告及陈中华等17人共同出资，合伙经营沈阳至安庆客运专线。原告要求分辟合伙利润不应向被告一人主张权利。因合伙人中的主要负责人在押，无法计算出准确的经营利润，原告要求按317万元的20%分辟利润无事实依据。现经全体股东确认的利润总额为1，378，378元。原告应按20%分得利润275，675.6元，原告已支取239，317元，剩余36，358.6元被告同意给付。
经审理查明，原、被告于2011年2月28日签订《沈阳←→安庆客运线路股份合作协议》一份，内容为：沈阳→安庆客运线路隶属于沈阳北方客运集团，现有辽AC40**大宇牌卧铺大巴一辆。该线路现为单边线路，协议签订后，甲方（被告曾晓红）控股80%（其中有43%的股份，曾晓红已转让给陈中华、国艳杰、国艳松、黄春红、王长林、王金林、彭定松、彭小结、绍丙艳、王结宾、邵新安、王启龙、陈木林等人），乙方（原告闵加良）控股20%，2011年春运结束后，由甲乙双方按所占股份比例投资添置卧铺大巴一辆作为线车投入运营，届时所有用于此线路的合理费用均由甲乙双方按股份比例承担。双边线路原始股份甲方控股80%，乙方控股20%。乙方负责将其与北方客运集团签订的承包协议取回作废，并协调甲方与北方客运集团重新签订承包营运协议。待甲方与北方客运集团签订协议、甲乙双方签订完股份合作协议及线路转让协议后，甲方支付乙方购股款20万元人民币。沈阳→安庆单边线路定价人民币140万元，除去2010年12月15日乙方收到的其它股东购买原始股份预付投资款30万元，待2011年春运结束后清算利润全部给乙方，甲方应支付乙方的余下投资款在扣除办理安庆→沈阳线路及购买卧铺线车乙方应出资金后由两辆卧铺线车运营所得逐渐支付。2011年9月1日之前将剩余股份资金全部付给乙方，否则此协议视为无效，乙方有权终止合同。2011年5月2日原、被告又签订补充协议一份，约定，甲、乙双方合资组建的沈阳至安庆客运专线共同投资235.6万元。甲方出资188.48万元，占总投资额的80%，乙方出资47.12万元，占总投资额的20%。共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。核算帐目及分红时间为第一次清算为每年的9月15日至20日，第二次清算为每年的春运结束后的第15至20个工作日内。该补充协议又约定“报销与管理，所有费用支出及报销时必须执行三人审批制度，即陈中华、原告审核签字后，再由曾晓红审批方可报销，否则财务不按规定执行时，视为个人行为，由其本人负责所报资金，并追究其违规或刑事责任。协议签订后，双方在履行协议期间发生矛盾，未按协议约定的时间进行利润分配，现原告要求对合伙期间的利润进行分配。
本案在审理中，本院指定被告对2011年3月至2012年10月合伙期间的帐目由全体股东进行对帐。2013年11月26日被告向本院提交经全体股东除原告及邵丙艳（占股份的3%）未签字外，均签字确认的在此期间的收入、支出明细。确认2011年3月至2012年10月合伙期间的总收入为2，601，032元，支出为1，222，654元（包括股东工资83，9万元未支付，其中，欠原告工资12万元）。余额为1，378，378元。
另查明，原告在2011年3月至2012年10月期间借款198，400元（有借条的是178，400元，从陈中华处借款2万元），保险理赔款由原告个人领取113，068元（其中保险理赔款107，579元中的10万元已转入上述借款），2012年9月在支出的款项中直接汇入原告卡中5400元。
再查明，在2012年12月31日原、被告及案外人王军签订沈阳-
安庆班线股份转让协议一份，内容为，甲方（被告）与乙方（案外人王军）及其他股东共同投资经营《沈阳-
安庆班线长途客运线路》，其中甲方、丙方共同投资235.6万元人民币，购得客车2辆，甲方占有该线路原始股份37%，丙方占有原始股份20%，其余43%原始股份分别由案外人陈中华等13人持有。甲方自愿将所持有的37%股份转让给乙方（案外人王军），并已征得丙方同意。
上述事实，有原告提供的合作协议、补充协议、路单、支出证明、转让协议、资金收支明细，被告提供的会议记要、行车记录单、股东签字确认的收入支出明细单、工资表、证实材料及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告未按照双方签订的补充协议中关于资金管理、利润分配、费用支出及报销审批制度的约定履行，产生纠纷，对此双方均有责任。原告闵加良在与被告曾晓红签订股份合作协议及补充协议时，已明知被告曾晓红80%的股份中有43%的股份，转让给案外人陈中华等13人。现关于2011年3月至2012年10月合伙期间的部分支出问题发生矛盾，依据我国合伙企业法第三十条的有关规定“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法”。本案中，多数股东同意2011年3月至2012年10月合伙期间的收入与支出数额，故本院对被告提供的经全体股东除原告及邵丙艳（占股份的3%）未签字外，均签字确认的2011年3月至2012年10月合伙期间的利润为1，378，378元予以支持。
关于被告提出的原告在北方公司直接领取四次肇事理赔款，分别是2011年5月15日5489元、2012年4月28日107，579元，2012年2月22日领取1950元，2012年7月2日879元，未交给被告，总计113，068元，原告认可10万元，多出13，068元应视为原告个人借资的问题，除2012年4月28日的肇事理赔款107，579元原告自认外，其余三次肇事理赔款原告未提供证据证明此款系其个人保险及原告的合伙投资款项。故对被告的主张应予支持。
关于被告提出的2012年9月在支出的款项中直接汇入原告卡中5400元的问题，因被告提供的行车记录单的来源系从合伙企业的财务处取来，而原告的妻子张金凤系其财务人员，证明该行车记录单上面的字应是其财务人员所写，故在行车记录单上标注的内容应予认定，故对被告的主张应予支持。
关于被告提出的原告在2012年9月12日从沈阳发往安庆，9月14日从安庆返还沈阳，从王启龙处借2250元。9月16日从沈阳发往安庆，18日从安庆回沈阳，在安庆从王启龙借款2000元的问题，因被告提供的行车记录单上记载的事项，不能证明此款系原告个人借款，故对此主张不予支持。
关于被告提出的2012年7-9月份有18，199元在原告妻子手中，应在给付原告的利润中扣除的问题，因原告的妻子张金凤只是合伙企业的财务人员之一，被告未能提供证据证明帐面剩余的款项由其领取，故对被告的主张不予支持。
综上，原告于2011年3月至2012年10月与被告合伙期间实得利润分配金额应为57，207.6元（1，378，378元×20%-借款20万元-
保险理赔款13，068–票款5400）。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条之规定，判决如下：
一、被告曾晓红于本判决生效后15日内给付原告闵加良利润款57，207.6元（自2011年3月至2012年10月合伙期间）；
二、驳回原告闵加良其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7863元，原告承担3900元，被告承担3963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑友杰
人民陪审员 杜 宁
人民陪审员 徐吉文
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王 姣