江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1187号
上诉人（原审原告）张某甲，女，1972年7月2日生，汉族，无业。
委托代理人徐丽，江苏科腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某乙，男，1967年1月25日生，汉族，无业。
委托代理人陈巍，男，1959年6月23日生，汉族，无业。
上诉人张某甲与被上诉人张某乙遗嘱继承纠纷一案，南京市六合区人民法院于2014年12月8日作出（2014）六少民初字第182号民事判决，张某甲不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月9日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张某甲的委托代理人徐丽、被上诉人张某乙及其委托代理人陈巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张某甲与张某乙系兄妹，张问樵系张某甲、张某乙的父亲，于2014年6月6日去世，王桂芳系张某甲、张某乙的母亲，于2007年12月去世。2014年1月20日，由江苏金协和律师事务所律师黄某，为张问樵代书“遗嘱”一份，该份“遗嘱”中注明“……一、位于南京市沿江工业开发区新华六村某幢206室这套房屋中属于我所有的财产份额，全部由我女儿张某甲一人继承……二、我的银行存款人民币六万三千元全部由我女儿张某甲一人继承。三、我每月的退休工资从2014年1月起全部由我女儿张某甲一人管理，用于照顾我的日常生活和看病就医。四、我新华六村某幢206室房屋中的所有财物均由我女儿张某甲一人继承。五、我的生养死葬全部由我女儿张允惠某，我百年之后办后事的费用先从我的银行存款中支取，不足部分由张某甲负责支付……”，张问樵在该份“遗嘱”上签名并捺印，代书人黄某、见证人韦某均在该份“遗嘱”上签名。
另查明，新华六村某幢206室房屋系张问樵、王桂芳生前购买的房改房。庭审过程中，张某甲、张某乙均认可上述房屋价值500000元。2014年6月13日，张问樵名下帐号为13×××61的中国建设银行的帐户社保代发4437.90元，同年8月11日，江北人民医院代发3000元，截止当日，该帐户余额8051.12元。
又查明，2008年8月至2014年6月，张问樵因脑梗塞、原发性高血压、肺部感染等多次入院治疗。张问樵去世后，新华六村社区应发放丧葬费、抚恤金补助共计22000元。
原审过程中，张某乙提供落款时间为2007年12月7日的“遗嘱”复印件一份，该份“遗嘱”中注明“……房子及家俱等不动产归张某乙使用但不可转让或出售。现金存款，估计这次妈妈出院将花得差不多了，妈妈先走、由爸爸全权处理，若爸爸先走，妈妈全权处理（讲白了他们爱给谁就给谁）”，该遗嘱另注明“遗嘱是爸爸亲自写的，神志很清楚，写了一式两份，子女均在场并签名表示同意”，“遗嘱”下方有“张问樵”、“张某乙”、“张某甲”签名字样，“王桂芳”签名后注“病中由爸爸代，事前商量过”。后张某乙未能提供该份“遗嘱”原件。
2007年5月2日，张某甲至香港李英立律师行办理了改名，将原名张蕙更改为张某甲。
2014年7月2日，张某甲诉至原审法院，要求确认张问樵所立遗嘱有效，按遗嘱分割财产。
原审法院认为，继承开始后，有遗嘱的先执行遗嘱继承，无遗嘱的按法定继承处理。张某甲、张某乙母亲王桂芳去世前未留有遗嘱，故其所遗留的财产应按法定继承处理。王桂芳去世时位于六合区新华六村某幢206室房屋系夫妻共同财产，其中的50%份额应归张问樵所有，剩余50%份额应为遗产由各继承人共同继承。故王桂芳去世时上述房屋应由张问樵享有2／3份额，张某乙、张某甲各享有1／6份额。
张某甲、张某乙父亲张问樵于2014年1月20日由黄某代书遗嘱一份，后由张问樵在该份遗嘱上签名并捺印，代书人黄某、见证人韦某均在遗嘱上签名。黄某、韦某在庭审中对遗嘱的形成过程、张问樵立遗嘱时的精神状况均作出一致的陈述，故该份遗嘱应真实有效，对于张问樵所留有的遗产应按其遗嘱进行处理，位于六合区新华六村某幢206室房屋应由张某甲享有5／6份额、张某乙享有1／6份额。
张问樵于中国建设银行帐户的余额8051.12元，该款项系张问樵立遗嘱后的进帐，故该笔款项应作为张问樵的遗产按法定继承处理，由张某甲与张某乙各享有4025.56元。
社区代发的22000元丧葬费、抚恤金并不属于张问樵的遗产，而系对被继承人亲属为其办理丧葬费用以及对其亲属的抚恤，本案中，被继承人张问樵办理丧葬事宜的费用已从其财产中先行支付，故上述款项应由继承人共同享有，张某甲与张某乙应各享有11000元。
关于张某乙提出应按落款时间为2007年12月7日的“遗嘱”对遗产进行分割的请求，因张某乙未能提供上述“遗嘱”原件，且根据该份“遗嘱”张某乙享有的系房屋的使用权，而非所有权，故对于张某乙的主张原审法院不予支持。
张某乙辩称张问樵在立2014年1月20日遗嘱时已经处于病危阶段，精神状态各方面都不属于常态，此时遗嘱不是张问樵本人的意思，且该遗嘱不是张问樵亲笔书写，在形式上不是真实的，与张问樵没有任何关系。原审法院认为，根据张某乙所提供的张问樵于2013年11月22日入院、同年12月14日出院的出院记录显示，张问樵出院时，情况好转，无言语不清、失语，查体：神志清楚，精神可，张某乙未提供证据证明张问樵在立遗嘱时精神不属于常态，且上述遗嘱系代书遗嘱，符合代书遗嘱的形式要件，故对于张某乙的抗辩理由原审法院不予采纳。
张某乙辩称代书遗嘱的见证人与张某甲有利害关系，理由为黄某代书遗嘱收取了费用，韦某在张问樵至南京看病、访友期间为其提供了有偿的客运服务及在张问樵去世后，韦某为张某甲打点了丧葬事宜。原审法院认为，代书遗嘱见证人与继承人之间存在金钱往来关系，并不必然等于双方之间存在利害关系，且本案中见证人系提供了服务从而收取了相应的费用，因此，原审法院认为本案代书遗嘱的两位见证人符合法律规定，对于张某乙的抗辩理由不予采纳。
张某乙另主张被继承人张问樵银行帐户明细中陆续有53000元的进项，该笔款项应作为遗产一并予以分割，但其未提供证据证明在被继承人张问樵去世时，上述款项尚有存余，故对于张某乙的主张原审法院不予支持。
关于位于六合区大厂新华六村某幢206室房屋所有权归属问题，考虑到张某甲、张某乙双方的实际居住情况，上述房屋归张某乙所有为宜，张某乙应按双方协商一致的房屋总价500000元，给付张某甲416667元。
综上，张问樵于中国建设银行帐号尾号为00×××61的银行存款8051.12元、丧葬费、抚恤金22000元由张某甲享有，张某乙给付张某甲401641.44元。
原审法院据此判决如下：一、位于南京市六合区大厂新华六村某幢206室房屋归被告张某乙所有；二、丧葬费、抚恤金22000元，被继承人张问樵于中国建设银行帐号为13×××61的银行存款8051.12元归原告张某甲所有；三、被告张某乙于本判决生效之日起十日内给付原告张某甲401641.44元。
宣判后，张某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院在认定被继承人所立遗嘱真实有效的情况下，确认上诉人享有本案诉争房屋5／6份额，却将诉争房屋判归仅享有1／6份额的被上诉人所有，实际上损害了上诉人的合法权益；被继承人在中国建设银行账户的余额8051.12元属于被继承人的遗产应按其遗嘱归上诉人所有；上诉人已经垫付办理被继承人丧葬事宜的费用，因此丧葬费、抚恤金应全部归上诉人所有。故请求撤销一审判决，依法改判：1、位于南京市六合区大厂新华六村某幢206室房屋归张某甲所有，由张某甲给付张某乙1／6的房屋折价款83334元（总房款500000元×1／6）；2、丧葬费、抚恤金共计2.2万元以及张问樵于中国建设银行帐号尾号为00×××61的银行存款8051.12元归张某甲所有；3、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人张某乙答辩称，近年来，其一直与父亲张问樵住在一起，并悉心照顾，上诉人仅仅是在父亲去世之前几个月回来，多年以来并没有对父亲尽孝。其在南京没有住房，且因受伤后无法工作，仅靠领取低保维持生活，不同意将诉争房屋判给上诉人。一审判决中对于银行存款余额及丧葬费、抚恤金的处理是公平合理的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人张某乙提交2014年1月22日张问樵在鼓楼医院的用药指导单及药品“甲磺酸双氢麦角毒碱片（喜得镇）”的外包装盒，用于证明立遗嘱时其父亲患有老年痴呆而丧失正常判断能力。经质证，上诉人认为用药指导单上并无鼓楼医院印章，故对其真实性不予认可；药品“甲磺酸双氢麦角毒碱片（喜得镇）”的外包装盒说明显示该药品的适应症有4种，故并不能证明被继承人在立遗嘱时处于神志不清的状态。
上述事实，有双方当事人的陈述、户籍信息证明、李汉生律师楼出具的声明一份、遗嘱、房屋所有权证、银行帐户明细、证人黄某、韦某的证言、六合区某
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案二审的争议焦点是：1、遗嘱是否合法有效；2、原审判决确定的关于诉争房屋的折价归并方式是否恰当；3、原审判决对丧葬费、抚恤金及银行存款余额的处理是否恰当。
关于争议焦点1，被上诉人张某乙不承认遗嘱的真实性，其在二审中提交了2014年1月22日张问樵在鼓楼医院的用药指导单及药品“甲磺酸双氢麦角毒碱片（喜得镇）”的外包装盒，但无张问樵已患有老年痴呆的病历或鉴定报告等证据予以印证，且前述药品的适应症为4种，故应认定张问樵所立代书遗嘱真实有效，对张问樵所留遗产应按其遗嘱进行处理。
关于争议焦点2，鉴于上诉人张某甲为香港籍公民，且长期在香港居住生活，被上诉人张某乙系城市居民最低生活保障金领取人员，且待业在家，家庭经济困难，原审法院遵循实现共有物价值最大化原则，并考虑到双方的实际居住情况和生活状况，将本案诉争房屋判归被上诉人张某乙所有，由被上诉人张某乙给付上诉人张某甲相应房屋折价款的做法并无不当，亦未损害上诉人的权益。上诉人张某甲要求将诉争房屋判归其所有的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，经查，丧葬费、抚恤金共计22000元系被继承人张问樵去世后由其所属社区代发，依法不属于被继承人的遗产，故应由本案继承人共同享有；被继承人张问樵于中国建设银行帐号尾号为00×××61的银行存款8051.12元系在张问樵立遗嘱后发生的收入，且张问樵所立代书遗嘱中亦未对该存款进行处分，故该银行存款应作为被继承人遗产按法定继承处理，即上诉人张某甲与被上诉人张某乙各分得4025.56元。上诉人张某甲要求按照被继承人遗嘱将丧葬费、抚恤金及银行存款余额判归其一人所有的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。在被继承人去世后，双方相互作为至亲，应念及兄妹情谊，友爱相处，消除隔阂，妥善处理双方间的纠纷。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年三月十日
书 记 员 尹 静