江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪马民初字第0055号
原告徐庆春。
委托代理人王强，江苏中立信律师事务所律师。
被告潘学平。
委托代理人梁明，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告江苏福星建设工程有限公司。
法定代表人臧福兴，董事长。
委托代理人王俊，该公司副经理。
被告江苏超达物流有限公司。
法定代表人胡晓超，董事长。
委托代理人顾新陆，江苏金长城律师事务所律师。
原告徐庆春和被告潘学平、江苏福星建设工程有限公司（以下简称福星公司）、江苏超达物流有限公司（以下简称超达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法由代理审判员苏晓昕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆春及其委托代理人王强、被告潘学平的委托代理人梁明、被告福星公司的委托代理人王俊、被告超达公司的委托代理人顾新陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐庆春诉称，2012年9月28日，我与被告潘学平签订安装施工合同一份，被告潘学平承包了被告超达公司的2号、3号、4号仓库的消防管道与水电工程。后被告潘学平找我带工人去施工。最后结算工程款时，我和被告超达公司直接结算。对工程款的数额，我与被告超达公司没有达成一致意见，但如我不在被告超达公司的决算单上签字，我就要将已从被告超达公司领取的钱全部退还，无奈之下我才在被告超达公司提供的工程决算单上签字。决算单载明工程款972639元（922639元＋50000元），其中我于2014年1月16日领取的89000元本应该是被告超达公司向我支付的工程款，但被告超达公司已经将该费用扣除作为升降机租赁费用，故被告超达公司尚欠我工程款89000元；另外，2013年4月19日、2013年5月14日，被告超达公司分别向我支付36000元、36000元，我收到该费用后支付给脚手架租赁公司作为脚手架租赁费用，我还自行向脚手架租赁公司支付租赁费36000元，上述费用合计197000元（89000＋元36000元＋36000元＋36000元）。根据我与被告潘学平签订的安装施工合同第五条第六款的规定，上述租赁费用应由被告潘学平承担，被告超达公司将2号、3号、4号仓库的消防管道与水电工程发包给被告福星公司，被告福星公司分包给被告潘学平，被告潘学平又将该工程的人工部分分包给我，故请求判令三被告对工程款差额即上述脚手架租赁费用合计197000元向原告承担连带给付责任，诉讼费由三被告共同承担。
原告提供证据：1、2014年1月16日，被告超达公司向原告付款89000元凭证1份，证明被告超达公司亦认可支付给原告的该费用是脚手架租赁费用而不是工程款；
2、原告于2013年4月22日、2013年5月16日分别向租赁公司支付脚手架租赁费用36000元、36000元的收据各1份，证明原告已向脚手架租赁公司支付了租赁费用，但该费用本应该由被告承担；
3、2012年9月28日，原告与被告潘学平签订安装施工合同1份，证明按照合同约定脚手架租赁费用由被告承担。
被告潘学平辩称，2012年9月28日，原告与潘学平签订了安装施工合同，但在实际施工过程中，建设单位超达公司直接与原告建立了施工合同关系。合同的履行、价格的确定，工程款的决算，均是由超达公司与原告确定，潘学平对此不知情，而且潘学平已经向原告支付416000元，另外潘学平为此工程也垫付了50000元的材料款。潘学平是福星公司员工，潘学平与原告签订安装施工合同，福星公司并不知情，系潘学平私自对外签订。请求驳回原告对被告潘学平的起诉。
被告潘学平未提供证据。
被告福星公司辩称，潘学平是我公司员工，我公司从未委托潘学平对外签订合同，潘学平与原告签订安装施工合同，我公司不知情。我公司于2012年8月28日与超达公司签订建设工程合同一份，超达公司将该公司售后零部件中心1号-5号仓库土建部分新建及改造，2号-5号仓库安装工程发包给我公司，潘学平现场负责我公司承包的该工程的安装。我公司从没有收到超达公司支付的安装工程款，原告已经直接与超达公司进行了安装工程款决算，故原告对我公司诉讼没有依据。
被告福星公司未提供证据。
被告超达公司辩称，超达公司将2号、3号、4号、5号仓库的安装工程发包给福星公司，福星公司将工程如何交给潘学平，潘学平如何将工程交给原告，我方不清楚。原告当初进场是以福星公司工程队的名义进场，原告的行为是履行了超达公司与福星公司所签订的建筑工程合同。后来我公司也知道原告是承包人，原告的行为可以代表福星公司。该工程的决算，由原告和超达公司达成一致意见，数额是972639元，超达公司实际已付952639元，剩余20000元系质量保证金。脚手架租赁是由原告以自己名义对外签订租赁合同，应由原告自行承担租赁费用。如果原告认为租赁费用应由被告承担，应提供相关的合同或者法律依据。89000元虽然是超达公司直接付款给租赁公司，但已经得到原告的确认，在性质上89000元和原告自行支付的脚手架租赁费用36000元、36000元、36000元是相同的，应当视为原告收取了超达公司的工程款。另外，2014年1月16日，超达公司支付89000元、141639元，这两笔费用的支付完全是基于双方对工程款的决算的确认，也印证了89000元属于工程款而不是被告应承担的脚手架租赁费用。
被告超达公司提交：1、2013年2月3日，超达公司付款通知单1份、2013年2月6日，超达公司通过李修龙向原告付款300000元汇款凭证1份；
2、2013年4月2日，超达公司付款通知单1份、2013年4月2日，超达公司通过李修龙向原告付款80000元汇款凭证1份；
3、2013年4月13日，超达公司付款通知单1份、2013年4月19日，超达公司通过李修龙向原告付款36000元汇款凭证1份；
4、2013年4月16日，超达公司付款通知单1份、2013年4月17日，超达公司向原告汇款50000元汇款凭证1份；
5、2013年5月14日，超达公司付款通知单1份、2013年5月15日，超达公司向原告汇款36000元汇款凭证1份；
6、2013年6月3日，超达公司向原告汇款80000元汇款凭证1份；
7、2013年6月5日，超达公司向原告汇款40000元汇款凭证1份；
8、2013年7月17日，超达公司付款通知单1份、2013年7月17日，超达公司向原告汇款50000元汇款凭证1份；
9、2013年8月30日，超达公司向原告汇款50000元汇款凭证1份；
10、2014年1月16日，超达公司付款通知单1份、2014年1月16日，超达公司向原告汇款141639元汇款凭证1份；
11、2014年1月16日，超达公司付款通知单1份（89000元）；
被告超达公司提供上述证据证明其已向原告支付工程款952639元，剩余20000元系工程质量保证金。
经审理查明，2012年9月28日，被告潘学平作为甲方与原告作为乙方签订安装施工合同一份，约定“一、工程概况1、工程详细地址：仪征市超大物流有限公司（2#库）2、工程建筑面积／使用面积共计36470元平米。二、承包范围：1、2#库内的消火栓系统，喷淋系统、烟感系统、排烟系统水电系统。三、工程承包方式及承包总价1、承包方式：清工承包。2、承包总价：本工程人工总价以决算为准。（定额工单价为48元）……五、甲方工作……6、甲方提供施工所需要一切满足施工需要的：施工辅材、脚手架材料。……”。2013年2月3日至2014年1月16日，被告超达公司累计向原告付款952639元。2014年1月16日，被告超达公司作为建设单位与原告作为施工单位签订工程决算核定单，载明“工程名称2#-5#小件平台水电及消防安装……核定定额人工工资922639.00元”，同时双方签订工程补贴核定单，载明“工程名称2#-5#小件平台水电及消防安装核定补贴定额人工工资明细1、升降机租费及其他补助：50000.00……”
上述事实由安装施工合同、付款通知单及转账汇款凭证、工程决算核定单、工程补贴核定单以及原、被告一致认可的陈述予以证实，本院对此予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2014年4月19日，2014年5月15日原告分别从被告超达公司处领取36000元、36000元，2014年1月16日，原告从被告超达公司处领取89000元及原告陈述其自行向租赁公司支付的脚手架租赁费用36000元均应由被告负担，因原告未能提供其与被告超达公司关于脚手架租赁费用负担有相关约定的证据，同时原告虽与被告潘学平签订安装施工合同，但原告庭审中自认其与被告超达公司直接结算工程款，且安装施工合同约定的工程名称等与工程决算核定单、工程补贴核定单上载明的工程名称等均不相同，可见原告与被告潘学平并未实际履行该合同。原告庭审中亦自认其与被告超达公司系先行进行工程款决算，后被告超达公司才向其支付89000元、141639元，结合双方决算的价款为972639元以及被告已经向原告支付的工程款数额，可以认定89000元及已经支付的36000元、36000元、36000元系被告超达公司向原告支付的工程款而非应由被告承担的脚手架租赁费用。综上，原告徐庆春要求三被告支付工程款差额（脚手架租赁费用）并由被告间承担连带给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐庆春要求被告潘学平、江苏福星建设工程有限公司、江苏超达物流有限公司连带给付原告工程款差额197000元的诉讼请求。
案件受理费4240元，依法减半收取2120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4240元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
代理审判员 苏晓昕
二〇一五年四月十四日
书 记 员 叶 影