河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3948号
上诉人（原审被告）：王雅，女，1992年5月15日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张松涛，河南行有格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，河南行有格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡志明，男，1979年1月21日生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张毅，河南洛太律师事务所实习律师。
上诉人王雅因与被上诉人蔡志明所有权确认纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人王雅的委托诉讼代理人张松涛、王丽，被上诉人蔡志明及其委托诉讼代理人韩校玲、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雅上诉请求：撤销原判，驳回蔡志明的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，双方缺乏借名买房的动机和必要。双方之前是恋爱同居关系，蔡志明为了追求王雅，王雅购房时蔡志明向其出资，该出资系对王雅的赠与。2.双方不存在任何借名买房的书面协议，购房前也无借名买房的合意。物权法规定物权以登记发生法律效力，现无证据证明涉案房屋登记在王雅名下存在错误。蔡志明仅证明其对涉案房屋出资，并不能证明双方存在借名登记的书面约定。3.一审蔡志明提供的证据并不包含其支付房屋首付款的证据，仅提供了王雅与洛阳宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙公司）签订的《商品房预售合同》、王雅缴纳首付款的发票，仅一张1285元是蔡志明直接支付房屋面积差额款，其余均是王雅直接与宝龙公司签订的合同，并由其向蔡志明出具的发票。王雅是自己购买房屋，其取得不动产权证书是基于其与宝龙公司签订的《房屋预售合同》，且《房屋预售合同》、《银行抵押贷款合同》等均系以王雅名义签署，王雅是该房屋合法且唯一的所有权人。4.蔡志明2017年9月18日向王雅账户转入184212.87元，称是为了提前还清个人贷款与事实不符。王雅提前还清个人贷款的时间是2018年3月8日，且结清的贷款总额为181743.23元，时间、金额均不一致。2017年9月18日的转账为借贷关系，双方形成债权债务关系。5.不动产登记簿对于不动产权属具有推定的证明效力，否定不动产登记簿的证明力的证据必须达到具有高度可能性的程度。本案中蔡志明仅能证明其对涉案房屋部分出资，但是基于出资享有的是债权，不足以证明双方存在借名登记的意思表示。一审基于此作出的判决是错误的。
蔡志明辩称：1.本案原审认定事实正确，蔡志明出资购房登记在王雅名下的行为并无赠与的意思表示，依法不成立赠与。双方相识后，因考虑结婚事宜，遂于2014年3月27日购买宝龙城市广场房屋一套，虽然房屋是登记在王雅名下，但在原审庭审中蔡志明已经出示购房款发票两张、工商银行转账记录、支付宝转账记录、《结清证明》以及电话录音等重要证据，充分证明蔡志明系涉案房屋的真实出资人，蔡志明已经实际支付首付款、银行按揭贷款、装修押金、物业服务费等房屋相关费用共计34万余元，王雅在电话录音当中也明确承认蔡志明缴纳房屋首付款9万余元，偿还贷款19万余元及利息，只是使用王雅的名字。双方自准备结婚到分手，一直到后来的办理过户手续均没有赠与和接受赠与的意思表示，因此，王雅称蔡志明出资购房登记在王雅名下的行为系赠与行为与案件事实相悖，依法不能成立。2.双方系借名买房，无其他关系。双方之间虽然没有借名买房的书面协议，但是通过原审蔡志明提供的通话录音中王雅称“你用我名字买的，你一直让我去，一直麻烦我（指的是来洛阳办理房屋过户手续），你现在的房子在我名字下，你随便告，大不了，我房子赔给你，反正又不是我买的”等言语，以及两次到洛阳配合蔡志明办理房产过户，虽然因为种种客观原因没有办成，但是其言行已经足以证明，双方之间是借名买房，而非其他关系。3.王雅称双方系债权债务关系不符合客观事实，也不符合常理，该上诉理由不能成立。蔡志明与王雅已在2014年12月分手，2017年9月18日前，由于感情纠纷、双方均在外地等因素，导致蔡志明一直无法办理过户以及提前还贷。2017年9月18日工商银行通知可以办理提前还贷手续，蔡志明便将184212.87元汇至名为王雅的银行卡上，但因为王雅三次告知的银行密码错误，导致账户冻结，必须由王雅本人亲自办理提前还贷手续。经过蔡志明与王雅不断的沟通，王雅才同意在2018年3月6日上午前往银行柜台办理提前还贷的手续。数额有差异是因为上诉人的原因没有及时办理银行贷款结清手续，银行贷款每月进行还款，借贷数额每月都在进行变化，蔡志明转款金额和时间与还清贷款时间不一致，并不能影响该款项实际用于归还房贷的客观事实。结合原审蔡志明提交的证据材料，足以说明原审做出涉案房屋系蔡志明出资购买的事实认定正确。双方分手后，蔡志明也已经结婚，没有任何理由再为了借贷给上诉人转款，且数额有零有整。故王雅称双方系债权债务关系，仅仅靠主观臆断，并未针对该观点提供相应证据证明，理应承担举证不能的不利后果。4.原审适用法律正确。王雅仅仅是买房时在购房合同、银行抵押贷款合同上签了名字，对于用王雅名义买房，蔡志明从未否认，但是不论是蔡志明原审提交的证据材料还是王雅在庭审中，乃至在上诉状中，王雅也认可购房款全由蔡志明出资。根据现有证据足以证明涉案的不动产登记簿记载的权利状况与真实权利状态不符，蔡志明才是涉案不动产物权的真实权利人，蔡志明依法要求确认其享有物权完全符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
蔡志明向一审法院起诉请求：1.确认坐落于洛龙区××号房屋“产权证号豫（2017）洛阳市不动产权第00498884号”产权属于蔡志明所有；2.判令王雅继续配合蔡志明办理房屋过户手续。
原审法院经审理查明：2013年11月蔡志明与王雅相识，相识后两个月左右双方建立恋爱关系。2014年3月27日，王雅与宝龙公司签订合同编号为YS0243425《商品房预售合同》（房屋代码：801736），购买位于洛阳新区××大道南、××龙广场××地××号房屋，总价款280179元，蔡志明缴纳首付款90179元，剩余19万元办理了按揭贷款。2014年7月3日，王雅（借款人）与中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行（贷款人）、宝龙公司（保证人）签订《个人购房借款／担保合同》（编号：A按揭字洛阳行洛南支行【2014】年0000227号），贷款19万元，贷款期限360个月，每月25日为还款日。2014年7月11日，蔡志明缴纳按揭费120元。2014年12月，蔡志明与王雅分手。2015年11月28日，宝龙公司书面通知王雅办理收楼手续。2017年7月23日，蔡志明缴纳面积差款1285元。2017年7月24日，王雅到洛阳市洛龙公证处办理委托公证，委托李维代为办理不动产权证相关手续，代为办理领取不动产权证，代为到房管部门办理查询档案以及开具有关证明等手续。蔡志明支出公证费240元，李维收取蔡志明委托办理涉案房屋相关事宜手续费4500元，蔡志明通过银行转帐缴纳涉案房屋专项维修资金4139.10元及契税2814.30元。2017年8月24日，王雅取得了涉案房屋的不动产权证书。产权证号为：豫（2017）洛阳市不动产权第00498884号，该不动产于2017年7月31日抵押。办证过程中蔡志明支出不动产证工本费及代办费530元。2017年7月28日，蔡志明缴纳了涉案房屋装修押金2000元、物业服务费等2209元、电费50元。2018年3月8日，中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行出具《结清证明》，证明王雅名下房贷已于2018年3月6日全部还清。2018年3月11日双方当事人通话录音内容表明“王雅认可购买涉案房屋蔡志明交首付款9万多并偿还贷款19万元及利息，只是使用了王雅的名字”。调解过程中，蔡志明同意补偿王雅2万元，由王雅配合办理房屋过户到蔡志明名下，王雅不同意该补偿数额，双方未能达成一致，调解无效。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但并非确认不动产归属的唯一依据。根据物权法的相关规定，如果其他权利人或利害关系人对该不动产物权的归属、内容有争议的，仍可依法请求确认权利。本案中，蔡志明与王雅在恋爱期间购买涉案房屋，登记在王雅名下，蔡志明提交的证据能够证明，王雅名下房屋的相关费用包括购房款及其他费用全部是蔡志明支付。王雅辩称涉案房屋是其购买属于其所有，没有证据。王雅虽为不动产权属证书的登记权利人，但其对购买涉案房屋并未实际出资，王雅辩称蔡志明出资系赠与，没有证据支持，且蔡志明不予认可，故涉案房屋所有权应归蔡志明所有。王雅应配合蔡志明办理涉案房屋过户到蔡志明名下的手续，配合办理过程中会产生交通和食宿等费用，由于王雅并未对此提出诉求，故一审法院不作审理。综上所述，蔡志明请求确认涉案房屋所有权归其所有证据充分，应予支持，王雅应配合蔡志明办理房屋过户手续。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、坐落于洛龙区××号房屋﹝产权证号：豫（2017）洛阳市不动产权第00498884号﹞所有权归蔡志明所有；二、王雅配合蔡志明将上述房屋过户到蔡志明名下，限判决生效后三十日内履行。一审诉讼费5622元，由蔡志明负担3000元，王雅负担2622元。
二审审理中双方围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案中争议房产登记在王雅名下是基于双方的恋爱关系并以结婚为目的，双方均认可房款是由蔡志明支付，且双方分手后已协商一致由王雅配合将房产过户给蔡志明。因此，依据现有证据可以认定争议房产的真实权利人是蔡志明，王雅应继续配合蔡志明办理房产过户手续。王雅辩称蔡志明出资购房是对其赠与，与事实不符，且双方分手后蔡志明仍继续还房贷并提前结清，经协商王雅已多次配合蔡志明办理房产过户手续，虽然过户手续并未完成，但双方的行为与王雅辩称的赠与关系不符，对其主张本院不予支持。
综上所述，王雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5503元，由上诉人王雅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年八月三日
书记员 高会茹