安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00455号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴丙三，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。
委托代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄山市屯溪区遂通地板商行，住所地黄山市屯溪区。
经营者：方遂通，男，1970年11月8日出生，汉族，个体户，住安徽省歙县。
委托代理人：方义华，安徽道同律师事务所律师。
上诉人吴丙三因与上诉人黄山市屯溪区遂通地板商行（以下简称遂通商行）承揽合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院2015年7月10日作出的（2015）歙民一初字第00591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴丙三的委托代理人唐春飞、赵洪亮，上诉人遂通商行经营者方遂通及其委托代理人方义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴丙三向原审法院诉称：遂通商行未依据双方签订的销售合同要求提供阳光房和电动大门产品，导致其无法实现合同目的。请求遂通商行承担退货的违约责任，退还货款362363元并承担案件诉讼费用。
遂通商行辩称：一是本方严格按照销售合同约定履行合同义务，对装修材料、数量、款式的变更均向吴丙三进行了通报，并征得其同意。二是2015年2月12日前，吴丙三并未对阳光房提出过质量异议，只是在当日为余款结算发生争执后，才有意编造出质量异议。三是本案销售合同应定性为装修合同或建设工程合同，吴丙三以买卖法律关系提出的“退货”诉讼请求与本案实际讼争的法律关系不符，请求驳回吴丙三的诉讼请求。
遂通商行反诉称：根据合同约定，吴丙三应支付的货款包含阳光房49.8万元（总包价），大门（单价2860元／㎡x13.16㎡）37637元，电瓶及磁卡锁1000元，合计536673元。截至2014年4月28日，吴丙三已支付40万元（阳光房362363元，电动大门37637元），剩余阳光房款135367元及电瓶、磁卡锁款1000元，共计136367元，至今未付。请求吴丙三支付阳光房余款及电瓶、磁卡锁价款共计136367元。
吴丙三辩称：遂通商行送货进场，其并没有验收，且遂通商行也没有按约定交付；阳光房余款、电瓶和磁卡属实，但双方并没有结算，请求驳回遂通商行的反诉请求。
原审法院查明：2014年3月25日，吴丙三（合同乙方）与遂通商行（合同甲方）签订销售合同，由遂通商行为吴丙三位于歙县徽城镇古关路75-51号1幢房屋提供和安装阳光房产品。约定销售的产品为：1、斜顶阳光房：顶面（含玻璃）209.535平方米、立面（含玻璃）74.819平方米，合计284.354平方米，产品示意图仅供参考。木纹色或烟灰色都可以。产品金额498000元。2、大门：3.9（宽）＊3（高）=11.7平方米，单份2860元／平方米，实测结算。华伦美斯高配断桥工程方案：l、主体阳光房型材：X1系列铝合金阳光房型材：主梁110＊50、副梁84＊50、侧梁99＊110、转角立柱110＊100（数据以结构的最高点测量为准）。型材厚度是2mm到3.2mm（每个部位结构造型不同，根据受力程度合理的设计，壁厚在2mm—3.2mm之间）。2、玻璃：顶部使用6＋0.76PVB＋6安全夹胶玻璃、立面使用6＋9A＋6中空玻璃。备注：此报价包含设计费（提供全套效果及平面图）、型材材料费、加工费、配件费、运费、玻璃费和安装费。门中门：小门，单独加600元，若需要电机，则需另外报价。金额：阳光房总包价498000元，大门据实测算。付款方式：预付备货定金40%（20万元），人货进场乙方验货无误再付30%（15万元），完工验货后再付30%（实付）。合同还约定：产品安装由甲方负责；乙方须在工程完工验收当日付清工程尾款；纠纷处理管辖法院为乙方所在地人民法院。2014年4月2日，吴丙三转账支付价款20万元，遂通商行陆续进场安装阳光房；2014年6月下旬，阳光房安装完毕；2014年7月18日，吴丙三转账支付遂通商行价款20万元。2015年1月8日，吴丙三入住新房。2015年2月12日，遂通商行向吴丙三报送歙县吴总别墅完工结算清单，确定包括阳光房、楼梯等在内的产品总报价为1775901.6元。从阳光房安装到2015年2月12日，吴丙三并未向遂通商行提出过阳光房存在问题。2015年4月5日，吴丙三从新房中搬出。
原审法院认为：双方所签订的购销合同的权利义务内容符合买卖合同的属性，应确定为买卖合同。从阳光房安装，到安装结束，再到2015年2月12日结算前，吴丙三在合理期限内未向遂通商行提出过阳光房存在问题，视为吴丙三已对产品进行了检验。即使买受人在合理的期间发现标的物有瑕疵，双方也应根据购销合同的约定条款以及交易习惯，充分协商，以更换、减少价款等合理的补救措施化解纠纷。因此，吴丙三主张遂通商行承担退货并退还价款的违约责任，理由不充分，依据不足，依法不予支持。就阳光房价款的余款，遂通商行的结算报价系单方行为，未与吴丙三协商，对其反诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回吴丙三的诉讼请求。二、驳回遂通商行的反诉请求。本诉受理费6740元，减半收取3370元，由吴丙三负担；反诉受理费1515元，减半收取757.5元，由遂通商行负担。
吴丙三不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定其对产品进行了检验是错误的。二、原审法院认定其主张退货并退还价款的违约责任不合理是错误的。要求撤销一审判决，支持其原审诉请，由遂通商行承担一、二审诉讼费。
遂通商行答辩称：吴丙三已经入住阳光房，应视为对房屋装修进行了验收，且本案应该按照建设工程合同纠纷适用法律，吴丙三的诉请于法无据，请求二审法院驳回其上诉请求。
遂通商行不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判由吴丙三支付阳光房剩余工程款135637元，一、二审诉讼费由吴丙三承担。
吴丙三答辩称：遂通商行未按合同约定履行义务，双方对合同约定阳光房的材料并未验收和结算，支付阳光房尾款无事实和法律依据，请求二审法院驳回遂通商行的上诉请求。
吴丙三在二审期间提供了由黄山市华民房地产评估测绘有限公司制作的歙县徽城镇吴丙三户游泳池阳光房玻璃幕墙及玻璃屋表面积测绘报告，证明阳光房面积与合同约定短少60平方米。
遂通商行答辩称：该份评估报告并不规范，只是单方面委托，对测绘报告不予认可。
二审期间，遂通商行没有提交新的证据。
根据二审庭审时查明的情况，吴丙三提供的测绘报告系由其单方面委托作出，遂通商行并不知情。对此份证据，本院不予采纳。
本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：遂通商行是根据吴丙三的要求完成一定的工作成果，并向其交付，其中包括设计、施工，并非直接转移标的物的所有权。双方签订的合同名称虽为销售合同，但从本案实际情况看，合同性质应为承揽合同。原审法院将本案性质确定为买卖合同，系对法律性质认定不当，应予纠正。从承揽合同的相关法律规定看，承揽人完成工作成果，定作人应当验收。本案阳光房工程在完成以后，吴丙三已经入住并使用，期间吴丙三并未向遂通商行提出过质量问题，为此原审法院认定其已经对阳光房进行了检验并无不当。从二审庭审期间双方的陈述看，涉案阳光房顶梁的主材仍为铝合金，钢构系考虑安全性能在合同以外另行增加，遂通商行没有擅自改变主材，且吴丙三在入住后至遂通商行向其报送结算单前，并未就此提出异议，故吴丙三主张遂通商行承担退货并退还价款的违约责任没有事实和法律依据，本院不予支持。就阳光房的余款，双方应本着诚实信用和公平原则，妥善协商后共同约定。本案中，阳光房余款系遂通商行单方提出，未经双方确认，对遂通商行支付阳光房余款的请求本院亦不予支持。综上，原审对涉案合同的法律性质认定不当，但处理恰当。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9750元，由吴丙三负担6740元，由黄山市屯溪区遂通地板商行负担3010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 刘 晨
代理审判员 宋乾平
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。