北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第331号
原告邹春玲，女，1955年2月18日出生。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人温博，男。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
原告邹春玲（以下称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）举报答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人温博、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月27日，被告对原告的举报作出《举报答复》，告知原告其2013年8月5日举报北京索康科技有限公司（以下简称索康公司）在销售产品中涉嫌虚假宣传的问题的处理情况。具体内容为：索康公司于2012年2月代理销售济南强生生物科技有限公司（以下简称济南强生公司）生产的“邦节牌氨糖软骨素胶囊”，并于2012年3月授权北京康诺智联科技有限公司（以下简称康诺智联公司）销售该产品，康诺智联公司从2012年3月至2013年2月在惠新东街北奥大厦从事销售“邦节牌氨糖软骨素胶囊”（以下简称邦节胶囊）的经营行为。该胶囊外包装上印刷有“中国著名品牌”、“山东省名优健康产品”等字样。根据济南市食品药品稽查支队于2013年9月2日出具的“济食药稽函（2013）173号”文件，“邦节胶囊”外包装上印刷的“山东省名优健康产品”系山东省保健科技协会授予济南强生公司生产的“仁大牌葡力氨糖胶囊”的，而“邦节胶囊”则未被授予过该称号。被告于2013年8月23日对康诺智联公司立案调查。经查，康诺智联公司作为食品经营者，未查验供货者的许可证和相关证明文件，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第八十七条第五项的规定，被告于2013年9月27日向康诺智联公司开具京工商朝大责字（2013）927号责令改正通知书，责令其对所销售的“邦节胶囊”要查验许可证和相关证明文件，未核实前停止销售该产品。
原告诉称，原告举报的事项为索康公司在无《保健食品经营许可证》的特许资质下，擅自销售保健食品“邦节胶囊”给原告，且在销售时有虚假宣传、广告欺诈行为，所售食品与G20100387号批文内容不符，原告服用后无效，且毒副作用巨大。但被告答复书认定的违法主体为康诺智联公司，不是原告所举报的公司。被告作出的《举报答复》认定事实、适用法律和执法程序均存在错误，请求法院撤销被告于2014年1月27日对原告作出的《举报答复》，责令被告对原告举报的索康公司销售“邦节胶囊”保健食品的行为进行查处。
被告辩称，被告对原告的举报依法进行了处理并将处理结果告知了原告，被告作出的举报答复有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月5日，被告下属的大屯工商所接到原告《投诉索康公司》的举报信，举报信中原告主张其从索康公司购买了“邦节胶囊”，但该公司存在服务欺诈、卖假药、产品虚假宣传、夸大产品功能、影响其疾病治疗以及盗窃其卡上的钱、电话短信骚扰、派人跟踪等行为，提出：1、认定索康公司对其销售的产品、提供的服务、盗窃卡上的钱均属欺诈行为，应双倍赔偿货款；2、令索康公司将3-8月团购奶的差价288元打入原告团购卡上，将团购卡上的价值1370.4元以现金方式退给原告，而磁卡、会员证等证据仍由原告保存；3、赔偿误工交通通信费2000元；4、令索康公司对其欺诈、盗窃行为向原告书面道歉，令索康公司将上述钱款共计12530.4元全部打入原告银行卡上；5、要求被告书面答复原告的信访，并依法给原告举报奖等五项要求。原告在举报过程中向被告提供了中国农业银行的转账小票、编号为09701641的《北京增值税普通发票》等材料，该小票上载明特约商户名称为“北京索康科技有限公司”，日期／时间为“2012／08／13／10：54：10”，RMB为“4580.00”，小票上有原告的签字；发票上载明的开票日期为“2012年12月01日”，货物或应税劳务名称为“邦节胶囊”，价税合计为“￥4580.00”，名称为“索康公司”，并在备注栏加盖有“索康公司发票专用章”的公章。当日，大屯工商所将上述举报定性为虚假宣传（邦节胶囊）并向被告进行了移转。
2013年8月19日，被告对索康公司进行现场检查并制作《现场笔录》，笔录中记载索康公司法定代表人徐某就代理“邦节胶囊”的情况进行了陈述，其称：索康公司于2012年1月1日和济南强生公司签订了关于在北京销售该产品的协议，因业务需要，于2012年3月1日与康诺智联公司签订了销售协议，该产品的实际销售由康诺智联公司负责。2013年8月20日索康公司向被告提交《情况说明》，该说明中载明：2012年8月康诺智联公司消费者（邹春玲）购买了邦节胶囊，在要求开发票时，因康诺智联公司负责发票管理的工作人员请假不在，销售人员对业务不熟又怕耽误客户时间，故使用索康公司的财务章给其开具了一张4580元的销售发票。
2013年8月22日，被告对康诺智联公司进行现场检查并制作了《现场笔录》。2013年8月23日，被告针对原告的举报以康诺智联公司为当事人予以立案并向康诺智联公司出具了《首次询问告知书》。2013年9月16日，被告向康诺智联公司的委托代理人曹某某进行询问并制作《询问（调查）笔录》。上述期间内，康诺智联公司先后向被告提交《企业法人营业执照（副本）》复印件、《委托书》、《情况说明》、济南强生公司与索康公司签订的《区域经销合同书》、索康公司与康诺智联公司签订的《区域经销合同书》等材料。其中，关于开发票一节，该《情况说明》中的陈述与上述索康公司出具的《情况说明》中的陈述相一致。
2013年9月27日，被告向康诺智联公司作出京工商朝大屯责字（2013）927号《责令改正通知书》，要求其查验邦节胶囊的许可证和相关证明文件，未核实前停止销售该产品。同日，被告认定原告所举报的康诺智联公司的虚假宣传的违法行为立案证据不足，经审批予以销案。
2014年1月27日，被告作出被诉《举报答复》并向原告进行了送达。原告不服向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，北京市朝阳区人民政府于2014年6月25日作出朝政决字（2014）109号《行政复议决定书》，维持了上述《举报答复》。
上述事实有原告提交的中国农业银行的转账小票、编号为09701641的《北京增值税普通发票》、朝政决字（2014）109号《行政复议决定书》，被告提交的《投诉索康公司》、《举报移转单》、、《现场笔录》、《情况说明》、《立案审批表》、《首次询问告知书》、《询问（调查）笔录》、《责令改正通知书》、《销案审批表》等证据在案佐证，经庭审质证本院依法予以确认。
本院认为，《食品安全法》第四条第三款中规定，工商行政管理部门依照本法和国务院规定的职责，对食品流通活动实施监督管理。《流通环节食品安全监督管理办法》第五条规定，县级及其以上地方工商行政管理机关在当地人民政府的统一领导下，负责本辖区内流通环节食品安全监督管理。依据上述规定，本案被告接到其辖区内流通环节有关食品安全的举报后，具有进行处理的法定职责。
本案中，被告称其在接到原告的举报后履行了法定职责，并将其履行职责的情况以书面形式向原告进行了告知，但原告对被告履责的情况不予认可。故本案的核心问题是，被告是否依法、正确履行了法定职责。对此，本院认为：
首先，原告向被告提交的中国农业银行的转账小票和《北京增值税普通发票》，能够证明系索康公司向其销售了涉案商品的事实。而被告在行政程序中所作认定的依据为索康公司和康诺智联公司分别向其出具的《情况说明》，该两份《情况说明》中关于开具发票一节的解释虽具有一致性，但因两公司系相互独立的法人，该解释与常理不符，亦属于《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条中规定的虚开发票的违法行为，被告以上述与常理不符且明显违反法规规定的解释否定原告主张的上述事实，属认定事实不清。
其次，《食品安全法》第八十条规定，县级以上工商行政管理部门接到投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。根据上述规定，工商行政管理部门在接到举报后，应首先对举报事项是否属于其职权范围进行区分、判断，并基于其判断结果决定予以受理或者移交其他相关部门处理。本案中，原告的举报内容包括索康公司售后服务承诺中存在服务欺诈、夸大产品功能的虚假宣传、电话短信骚扰、派人跟踪等事项，所提要求亦涉及认定存在欺诈行为、返还现金、赔偿损失、责令书面道歉、给予信访答复及举报奖励等内容，被告在庭审中虽主张其所提要求中仅第一项和第五项属于被告的职权范围，但未提交证据证明其在行政程序中对上述事项予以区分并分别进行了相应处理，程序履行存在不当之处。
最后，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。本案中，原告的举报事项中除夸大产品功能的虚假宣传外，还包括服务欺诈、电话短信骚扰、派人跟踪等事项，上述事项明显不属于上述第九条规定中的虚假宣传，被告未进行区分即直接将原告的举报定性为虚假宣传，属适用法律错误。
综上所述，被告在接到原告的举报后未依法、正确履行其法定职责，原告所提责令被告对原告举报的索康公司销售“邦节胶囊”保健食品的行为进行查处的诉讼请求，本院应予支持。因被诉《举报答复》系被告履行职责情况的书面载体，本院一并予以撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局于二○一四年一月二十七日向原告邹春玲作出的《举报答复》。
二、判令被告北京市工商行政管理局朝阳分局在本判决书生效之日起六十日内对原告邹春玲的举报重新进行处理。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 席久义
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 骆芳菲