吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1648号上诉人（原审原告）：王海艳，女，1970年11月14日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市明华街道清明委*组。委托诉讼代理人：韩冰，吉林东坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市泓信科技开发有限公司，住所地吉林省吉林市高新技术产业开发区高新路288号。法定代表人：丁志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：贲春学，吉林江城律师事务所律师。原审第三人：吉林睿顺科技开发有限公司，住所地吉林省蛟河市经济开发区管理委员会办公楼209室。法定代表人：谷敏秋，该公司总经理。原审第三人：谷敏秋，男，1964年6月3日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区金岸名苑枫景轩*号楼*单元***室。原审第三人：赵世昕，男，1967年1月19日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区怡众名城***栋1门***室。上诉人王海艳因与被上诉人吉林市泓信科技开发有限公司（以下简称泓信公司）、原审第三人吉林睿顺科技开发有限公司（以下简称睿顺公司）、谷敏秋、赵世昕案外人执行异议之诉一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海艳向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判解除对涉案房屋的查封，停止对该房屋的执行；诉讼费用由泓信公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判。1.一审法院认定2012年王海艳、谷敏秋与案外人李春斌签订认购协议购买案涉房屋，其中谷敏秋出资40万元属于认定事实错误。2.案涉房屋系王海艳本人的婚前个人财产，与谷敏秋没有任何关系，是王海艳婚前自己决定全款购买该房屋并与李春斌签订的认购协议。交付房款后，王海艳与李春斌到吉林省亿宏房地产开发有限公司改底，由吉林省亿宏房地产开发有限公司与王海艳签订内部认购协议书并为王海艳出具相应收据。3.40万元是谷敏秋婚前赠与王海艳，不能作为双方共同购买房屋的共同出资款。王海艳承认购买涉案房屋的房款中包含谷敏秋在婚前给付原告的40万元，但该款项并非是二人共同出资购买房屋的房款，而是对王海艳13年来含辛茹苦独自抚养孩子的补偿。王海艳1999年未婚先孕，谷敏秋既不给王海艳名分，也不照顾、抚养幼小的孩子谷泽田，13年来王海艳忍受着经济和精神的双重痛苦，将孩子抚养长大。此时，谷敏秋想起曾经有一个家，有一个非婚生子，要求与王海艳正式结婚。王海艳为了给孩子一个完整的家，为了孩子的学习和成长，要求其支付40万元的抚养费、教育费并不过分。出于良知和愧疚，谷敏秋同意王海艳的请求，在结婚几个月前给予王海艳40万元，既是赠与，也是补偿。该钱款一旦交付给王海艳，当然属于王海艳个人所有，不能因为其去消费就变成他人或与他人共有的财产。货币是一般等价物，是从商品中分离出来的固定充当一般等价物的特殊商品，王海艳接受婚前赠与后，除非该赠与附有返还条件，赠与行为完成，王海艳就是该40万元的所有者，其财产权必须受到法律保护。至于王海艳愿意买什么，系其自由处分权的体现，与他人无关。王海艳使用该笔资金购买了涉案房屋，王海艳与谷敏秋之间没有共同购买涉案房屋的合意和行为，也没有按份共有涉案房屋的意思表示，因此涉案房屋不能认定为王海艳与谷敏秋按份共有。4.王海艳获赠40万元合法、有效，不存在无效或可撤销之情形。2012年王海艳获赠40万元时，谷敏秋公司尚未成立，根本不存在商业纠纷，没有转移财产的行为及意思表示。也就是说，该赠与不侵害任何人的合法权利，不存在无效或可撤销之情形。5.一审法院适用法律错误。因一审法院认定事实错误，判决驳回王海艳的诉讼请求属于适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定:“有下列情形之一的,为夫妻一方的财产:（一）一方的婚前财产。”根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，认定夫妻共同债务应当具备两个条件，一是夫妻关系存续期间发生，二是该笔款项用于夫妻共同生活。债务人的配偶对债务是否发生享有抗辩权；而债权人对债务人是否用于家庭谋取共同利益承担举证责任。本案中争议房屋为王海艳的婚前个人财产，且抽逃资金的行为系谷敏秋个人，泓信公司未能提供证据证明抽逃行为系谷敏秋夫妻共同利益所形成，应承担不利后果。泓信公司辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，符合法定程序，应予维持。王海艳的上诉理由没有事实依据，依法不能成立。王海艳与谷敏秋在结婚登记前早就存在事实婚姻，结婚登记时，二人的子女已经13岁，二人一直在一起共同居住生活，只不过是后补办了结婚登记证。二人买房后办理了结婚登记，该买房行为是以结婚和共同居住为目的，王海艳以给孩子抚养费等为由主张赠与之说根本不成立，实际上一直是二人共同抚养孩子，何来赠与。王海艳为了使谷敏秋逃避债务，将共同出资买房说成赠与和自己全款出资买房。而且本来是从李春斌手里买的房屋，房屋价格不是57万元，说成是其直接从亿宏房地产公司购买的房屋，将只是用于抹账目的开具的收据和办理房屋登记之用的购房合同，说成是直接向亿宏房地产公司交纳的购房款和直接从亿宏房地产公司购买的房屋。王海艳一直在做虚假陈述。王海艳在涉嫌非法处分法院査封财物罪时，承诺放弃该房屋，不再主张任何权利，现在却违背承诺提起执行异议之诉，可见其不是一个诚实可靠之人，其也无权提起执行异议之诉。综上,请求依法驳回其上诉,维持原判。睿顺公司、谷敏秋、赵世昕未向本院提供答辩意见。王海艳向一审法院起诉请求：1.解除对王海艳所有的位于吉林市船营区房屋的查封，停止对该房屋的执行；2.本案诉讼费用由泓信公司负担。一审法院认定事实：泓信公司与睿顺公司、谷敏秋、赵世昕定作合同纠纷一案，吉林高新技术产业开发区人民法院于2015年8月29日作出（2014）吉高新民二初字第366号民事判决书，判决：一、睿顺公司于本判决生效10日内给付泓信公司货款189万元及违约金（1.以105万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月8日计算至给付之日止；2.以84万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年8月16日计算至给付之日止）；二、谷敏秋在350万范围内对睿顺公司在本判决第一项中不能清偿部分承担补充赔偿责任，赵世昕在150万范围内对睿顺公司在本判决第一项中不能清偿部分承担补充赔偿责任。判决生效后，泓信公司申请执行，吉林高新技术产业开发区人民法院依法查封了吉林省亿宏房地产开发有限公司名下的坐落于吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-36号房屋。2017年4月10日，王海艳对执行标的提出书面异议。2017年6月1日，吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2017）吉0291执异23号执行异议裁定：驳回案外人王海艳的异议申请。于当日向王海艳送达。2017年6月14日，王海艳对裁定不服，提起案外人执行异议之诉。另查明，2012年，王海艳、谷敏秋与案外人李春斌签订认购协议，购买案涉房屋，价款为50万元，其中谷敏秋出资40万元，王海艳出资10万元。交付房款后，双方到吉林省亿宏房地产开发有限公司改底，由吉林省亿宏房地产开发有限公司与王海艳签订内部认购协议书、并为王海艳出具相应收据。谷敏秋与王海艳于2012年6月6日登记结婚。一审法院认为，案外人王海艳对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案执行异议裁定书系2017年6月1日向王海艳送达，王海艳于2017年6月14日提起诉讼，符合法律规定。故对泓信公司辩称王海艳已超过法定起诉期限，无权提起执行异议之诉的辩称不予支持。本案为案外人执行异议之诉，王海艳的诉讼请求是否能够得到支持，取决于王海艳是否享有能够排除执行的权利。根据查明事实，案涉房屋登记在吉林省亿宏房地产开发有限公司名下，王海艳并非该涉案房屋的登记所有权人。王海艳主张排除执行的依据为其与亿宏房地产签订的《认购协议》并以交付全部购房款。但是该购房款中包括被执行人谷敏秋出资的40万元，王海艳虽主张谷敏秋出资40万元是给其抚养费，但是其并未提交任何证据予以证明，故无法认定该房屋由王海艳支付的全部购房款。因此，吉林市船营区的案涉房屋应为王海艳与谷敏秋按份共有，其中谷敏秋拥有80%的份额，而王海艳仅占有20%的份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”谷敏秋与王海艳按份共有涉案房产，本院依法可以查封。因此，本院对涉案房产查封并无不当，故王海艳关于停止对涉案房产的执行的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王海艳的诉讼请求。本院二审审理期间，王海艳向本院提供谷敏秋的录像光盘一份，证明本案的涉案房屋系王海艳婚前的个人财产，与谷敏秋没有关系，40万元为谷敏秋婚前赠与给王海艳。因谷敏秋系本案当事人，其陈述不属于证人证言，故本院对此证据不予采信。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”现王海艳主张其享有排除执行的权利，就应当向本院提供确实、充分的证据证明其主张成立。但从本案查明的事实来看，涉案房屋并没有登记在王海艳名下，王海艳并不是涉案房屋的登记所有权人。王海艳虽然与吉林省亿宏房地产开发有限公司签订了《认购协议》，但从购买房屋的出资看，该房屋系谷敏秋出资40万元，王海艳出资10万元购买。现王海艳主张购房款40万元系谷敏秋对其的赠与，但并未向本院提供确实、充分的证据证明其主张的法律关系成立，故王海艳主张涉案房屋系其个人出资，由其个人所有缺乏事实及法律依据，一审判决驳回王海艳的诉讼请求并无不当。综上所述，王海艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王海艳缴纳的二审案件受理费9500元，由王海艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 洁代理审判员 赵 靖代理审判员 荆媛媛二〇一八年八月二十七日书 记 员 王英惠