河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1806号
上诉人（原审原告）:刘洪涛，男，1976年2月13日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人:张豪帅，河南德晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。
法定代表人：李勤山，董事长。
委托诉讼代理人:朱秦铭，男，1988年4月24日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，系该公司员工。
委托诉讼代理人:庞媛媛，河南金年华律师事务所律师。
上诉人刘洪涛因与上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤建工集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洪涛的委托诉讼代理人张豪帅，上诉人平煤建工集团的委托诉讼代理人庞媛媛、朱秦铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘洪涛上诉请求：一、依法改判平煤建工集团多赔偿刘洪涛损失147757元；二、一、二审诉讼费用由平煤建工集团承担；事实与理由：一、一审判决适用法律错误，应当予以纠正。1、本案系财产损失赔偿纠纷案件，属于侵权纠纷案件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第一条规定，侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。本案系侵权纠纷案件，应当使用侵权责任法的相关具体规定，不应当直接适用民法总则的“公平原则”及“损失填补原则”。本案涉案车辆的事故损失也就是因侵权而造成的具体损失数额经平物估字（2017)第55号价格评估报告书认定为267757元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括“恢复原状”、“赔偿损失”。具体适用于本案中，无论是对车辆恢复原状还是赔偿损失，具体数额都应当是267757元，故一审法院依据公平原则将事故损失主观定义为120000元，系适用法律错误，应当予以纠正。2、民法基本原则在适用上具有补充性，即在有明确法律规则的情况下，应优先适用法律规则，适用具体的条文规定。只有在缺乏明确规则的情况下，才适用民法基本原则。本案系侵权行为引起的民事纠纷，应当使用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，并且，本案涉案车辆的事故损失经鉴定系具体的明确的数额为267757元，不存在主观判断的空间。综上，一审法院适用民法总则规定“公平原则”主观的将涉案车辆的具体损失数额认定为120000元，系适用法律错误，应当予以纠正。二、一审判决将车辆自身价值120000元替代涉案车辆的损失数额267757元，远远不足以弥补刘洪涛因本次事故造成的具体损失。本案所涉车辆在发生事故之后一直在奔驰4S店内停放等待修理。车辆鉴定过程中，拆检的工作都是奔驰4S店内的维修员工进行，车辆在奔驰4S店内处于拆卸完毕并随时维修的状态，刘洪涛也坚持要维修并继续使用自己车辆。如果本案的涉案车辆的事故损失不能依据评估报告的267757元数额计算，而是按照车辆自身价值计算，那么，必然造成赔偿数额远远低于事故损失的维修数额。如果本案所涉车辆最终不能在奔驰4S店内维修，刘洪涛将要支付奔驰4S店一笔巨大的拆检费用及停放费用等相关费用。单就拆检费而言4S店收取拆检费的标准通常是按照车辆修理费用的10%收取，如果该车最终不修理或者不在4S店进行修理，那么按照评估的维修费用，就要支付将近3万元的拆检费用，这必然造成原告刘洪涛更大的损失，也明显违背了“公平原则”及“损失填补原则”。综上，本案涉案车辆的具体损失应当为267757元，而不是120000元。一审法院判决错误应当予以改判。
平煤建工集团上诉请求：1、依法撤销（2018)豫0403民初46号民事判决，并依法改判平煤神马建工集团有限公司仅赔偿刘洪涛人民币60000元；2、本案一审、二审诉讼费、鉴定费等由刘洪涛承担。理由如下：刘洪涛自身对其车辆损失存在重大过错。一审判决认定刘洪涛无显著过错属认定事实错误，2017年7月6日，福苑小区的围墙因天降暴雨大面积倒塌，使刘洪涛停放在墙下的车辆受到损害，双方因赔偿问题产生纠纷。原审判决认为：“福苑小区未规划停车位，原告刘洪涛作为住户将其粤Ｂ×××××号车辆停放在该小区业主普遍的停车位置，并无显著过错”，但根据原审庭审过程中刘洪涛及平煤建工集团提供的围墙倒塌时的现场照片及围墙修复后的现状照片，以及刘洪涛的代理人当庭与刘洪涛核实的情况，均能证明刘洪涛车辆发生事故时的停车区域属于小区唯一通行道路，也是消防通道，而非停车位，刘洪涛将车辆停放在不具备停车条件的路面上，是造成车辆损失的主要原因，刘洪涛自身应对车辆受损承担主要责任，原审判决认定刘洪涛无显著过错属认定事实错误。根据原审法院委托的评估机构作出的评估报告书和补充说明，刘洪涛的车辆在遭到围墙倒塌损害之前的自身价值为120000元。综上，平煤建工集团认为刘洪涛对其车辆的损失存在重大过错，应由刘洪涛和平煤建工集团共同对车辆的损害承担赔偿责任，故请求二审法院依法查明事实，考虑刘洪涛的自身过错，改判平煤神马建工集团有限公司仅赔偿刘洪涛人民币60000元，并由刘洪涛承担鉴定费用。
平煤建工集团针对刘洪涛的上诉意见答辩称，1、一审以12万元作为赔偿依据是根据在原审法院作出的价格评估报告书而并非主观定义损失。2、以自身价格12万元来确定损失数额足以弥补刘洪涛的损失。根据侵权责任法第19条规定，本案车辆损失根据价格评估报告书认定的受损前的价值为12万。3、刘洪涛自身存在过错，也应该承担部分责任，事故发生时刘洪涛的停车区域系小区唯一通行道路，也属于消防通道，非停车位。刘洪涛将车辆停放在不具备停车条件的路面上是造成车辆损失的主要原因。综上，请求二审法院驳回刘洪涛上诉，依法改判平煤建工集团仅赔偿刘洪涛6万元。
刘洪涛针对平煤建工集团的上诉答辩意见是，关于一审法院认定的车辆损失过错责任，认定事实清楚，适用法律正确，关于过错责任认定应当维持原审意见。涉案车辆是在刘洪涛居住的小区内正常停放的情况下，发生的损害事故。车辆停放的位置并不影响正常的通行，该道路没有任何提示不允许停车，也没有任何消防通道的标志。小区没有规划停车位，平时小区居民的车辆都是一直停放在道路的一侧，在小区的实际生活中，该道路的一侧已经成为小区居民日常停车的地方。在事故发生当天，事故现场并非只有刘洪涛一人车辆受损，还有其他车辆也被墙砸坏。事故发生后，平煤建工集团对倒塌墙体进行了重建，重建后，小区居民的车辆仍然都在该墙体道路的一侧停放，更进一步说明，平时小区居民都是将车停放在该位置，刘洪涛将车辆停放在小区居民普遍的停车位置，没有任何的过错。在通过一审刘洪涛提供的事故现场照片可以看出，倒塌的墙体的另一边比小区内的地坪整整高出了半墙，而小区居民在日常生活中，是无法了解到小区倒塌围墙另一边的实际状况，平煤建工集团作为小区围墙的管理者，在明知小区围墙存在重大安全隐患的情况下，没有对围墙进行养护、加固，是造成本次事故的主要原因，应对此次事故承担全部责任。平煤建工集团的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
刘洪涛向一审法院起诉请求：1、平煤建工集团赔偿刘洪涛车辆损害10000元（待车辆损失价值后另行追加诉求）；2、诉讼费用由平煤建工集团承担。后刘洪涛请求增加诉讼请求第一项为272757元。
一审法院经审理查明，刘洪涛于2014年10月1日以30万元的价格购买了罗建能所有的车牌号为粤Ｂ×××××的奔驰S350轿车，双方签订《买卖车辆协议书》一份，此后该车一直由刘洪涛使用至今，但双方未办理过户手续。2017年3月23日，刘洪涛租住了李培生位于福苑小区22#17东南户的房屋，双方签订《租房合同》一份。该房屋在平煤建工集团六处院内。
2017年7月6日，福苑小区的围墙因天降暴雨大面积倒塌，将刘洪涛停放在该小区内的粤Ｂ×××××号车辆砸毁。一审法院委托平顶山市平物资产价格评估事务所（以下简称平物评估所）于2017年10月20日作出平物估字[2017]第55号价格评估报告书，确定粤Ｂ×××××号的自身价值为120000元；事故损失数额为267757元。2018年1月30日，平物评估所作出补充说明：“粤Ｂ×××××号的自身价值为120000元”，系未遭到围墙倒塌损害之前的自身价值。刘洪涛花费鉴定费15000元。
另查明，福苑小区在本案事故发生时未规划停车位，该小区业主的车辆均停放在道路一侧，刘洪涛的粤Ｂ×××××号车辆在事故发生时也停放在该位置。事故发生后，平煤建工集团对倒塌砖墙进行了重建。
一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。福苑小区在被告平煤建工集团院内，事故发生后，平煤建工集团对倒塌转墙进行了重建，平煤建工集团应当认定为福苑小区围墙的管理人。作为福苑小区的围墙管理者，平煤建工集团应当定期对围墙进行养护、加固，而天降暴雨导致的围墙倒塌不符合不能预见、不能避免和不能克服的“不可抗力”，且福苑小区未规划停车位，刘洪涛作为住户将其粤Ｂ×××××号车辆停放在该小区业主普遍的停车位置，并无显著过错。平煤建工集团未尽到管理责任，致使粤Ｂ×××××号车辆被围墙砸损，应当承担赔偿责任。当事人应依善意的方式行使权利，在获得利益、请求赔偿的同时应充分尊重他人的利益和社会利益，不得滥用权利。粤Ｂ×××××号的事故损失数额为267757元，按照该损失数额赔偿远远超出车辆未受损伤的自身价值120000元，不符合民法的公平原则及损失填补原则。故平煤建工集团应当按照该车辆的自身价值120000元对刘洪涛承担赔偿责任。刘洪涛要求平煤建工集团赔偿120000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平煤神马建工集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘洪涛人民币120000元。二、驳告刘洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5542元，由刘洪涛承担2842元、平煤神马建工集团有限公司承担2700元。鉴定费15000元，由平煤神马建工集团有限公司承担。
二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，刘洪涛在小区停放的车辆被围墙倒塌砸损，平煤建工集团作为围墙管理者，未尽到对围墙的养护、加固义务，对该损害发生具有过错，应对刘洪涛的车辆损失承担赔偿责任。刘洪涛作为小区住户，将车辆停放在该小区车辆普遍停放位置，对该损害发生不具有过错，故不应减轻平煤建工集团的赔偿责任。关于车辆损失数额问题，双方当事人对一审法院委托相关机构作出的价格评估报告书均无异议，仅是对赔偿应选择车辆自身价值还是事故损失数额作为参照标准存在争议。因该评估报告书评估车辆自身价值为120000元，该价值为刘洪涛因车辆受损所遭受的实际损失。评估报告书评估的车辆事故损失数额267757元，该数额核定依据是对损害车辆零部件予以置换维修费用，即恢复原状费用，因该费用远大于车辆实际价值，如以该损失数额作为赔偿依据缺少合理性，有失公平。故一审认定本案损失赔偿方式为折价赔偿，即判令平煤建工集团按照车辆自身价值履行赔偿责任并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，平煤建工集团和刘洪涛的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4555元，由平煤建工集团负担1300元，由刘洪涛负担3255元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 高媛媛
二〇一八年六月十四日
书记员 张占雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；