广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第1937号
原告绍兴市万洋贸易有限公司。
法定代表人鲁美芳，总经理。
原告杨松寿。
两原告委托代理人林其兰，广西金大地律师事务所律师。
被告广西玉林万昌房地产开发有限公司。
法定代表人杨松寿。
第三人绍兴县国泰印染有限公司。
法定代表人邵国炎。
第三人绍兴县江伟提花织造有限公司。
法定代表人王文江。
第三人邵国炎。
第三人王文江。
以上四第三人共同委托代理人程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
以上四第三人共同委托代理人姚波，浙江朋成律师事务所律师。
第三人绍兴县博雅家纺有限公司。
法定代表人张华佐，董事长。
第三人张华佐。
原告绍兴市万洋贸易有限公司（以下简称万洋公司）、杨松寿与被告广西玉林万昌房地产开发有限公司（以下简称万昌公司）、第三人绍兴县国泰印染有限公司（以下简称国泰公司）、绍兴县江伟提花织造有限公司（以下简称江伟公司）、绍兴县博雅家纺有限公司（以下简称博雅公司）、邵国炎、王文江、张华佐公司决议撤销权纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法组成由审判员陈洁担任审判长，代理审判员陈波和人民陪审员陈俊燕参加的合议庭，书记员戴妮担任法庭记录，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林其兰、第三人国泰公司、江伟公司、邵国炎、王文江委托代理人姚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴万洋公司、杨松寿诉称，被告玉林万昌公司于2007年8月注册成立，登记成立初期注册资本为1200万元，共有杨松寿、邵国炎、王文江、张华佐、季国荣5个股东。公司注册成立后，季国荣即要求退股，为此，杨松寿、邵国炎、王文江、张华佐决定保留公司名称，将玉林万昌公司办公地址搬至玉林市广场东路，由杨松寿垫资重新筹建公司，共同投资开发房地产。2007年9月18日，杨松寿作为甲方，邵国炎作为乙方、王文江作为丙方、张华佐作为丁方签订了一份《合作经营协议书》，约定“在公司成立的前十年，原则上由各方股东兼任董事，甲方担任公司的董事长及法定代表人，乙方担任公司的常务副董事长，丙、丁方担任副董事长，”、“如股东将其部分或全部股权转让给本协议股东以外的其他人，转让人应在股权转让协议中约定股东受让人作为公司的新股东须遵守本协议内容”。转让变更工商登记后，杨松寿持有公司40%的股权，邵国炎持有公司22%股权，王文江持有公司20%股权，持有公司18%股权。2010年11月18日，杨松寿、邵国炎、王文江、张华佐分别将其持有的玉林万昌公司的40%、22%、20%、18%股权转让给其各自实际控制的万洋公司、国泰公司、江伟公司、博雅公司。玉林万昌公司也由自然人投资或控股的“有限责任公司”，经工商局变更登记成了“其他有限责任公司”。2011年12月25日，为避免银行授信政策的限制、解决玉林万昌公司急需的贷款问题，万洋公司、国泰公司、江伟公司、博雅公司、王文江、杨松寿签订《股东约定书》，向工商部门申请进行了虚假股权转让。2014年2月28日，玉林市工商局对玉林万昌公司隐瞒《股东约定书》约定股权实质不变的重要事实、以欺诈手段骗取公司变更登记等为由，对玉林万昌公司作出了处罚并撤销玉林万昌公司于2012年2月14日所取得的公司变更登记。由于第三人拒不交出玉林万昌公司的公章、印章、印鉴，杨松寿被迫于2014年4月29日和5月8日以被告的名义声明原公章、印章作废，并经玉林市公安局批准重新雕刻新的公章、印章。2014年5月18日，第三人为达到继续操控被告，变相掏空、转移被告财产的目的，非法召集、主持召开了玉林万昌公司股东会，并滥用资本多数决，通过了《广西玉林万昌房地产开发有限公司股东会决议》，原告认为该决议实质上是第三人违反股东诚信原则、滥用资本多数决作出的，是以合法的形式掩盖非法目的的，该决议既严重违反了《合作经营协议书》的约定，也严重违反了公司章程和法律规定，更严重损害了原告的合法权益，该协议既是无效的，也是可撤销的。为此，请求：1、判决撤销被告2014年5月18日的《广西玉林万昌房地产开发有限公司股东会决议》；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1-2、原告的电脑咨询单、原告的身份证，证实原告的主体资格；
3-4、被告的电脑咨询单、被告的营业执照副本，证实被告的主体资格及股东情况；
5、绍兴县国泰印染有限公司的营业执照，证实第三人的主体资格、邵国炎是国泰公司的法定代表人；
6、绍兴县江伟提花织造有限公司的营业执照，证实第三人的主体资格、王文江是江伟公司的法定代表人；
7、绍兴县博雅家纺有限公司的营业执照，证实第三人的主体资格、张华佐是博雅公司的法定代表人；
8-10、邵国炎、王文江、张华佐的身份证，证实第三人邵国炎、王文江、张华佐的身份情况；
11-12、召开股东会通知、2014年5月18日《广西玉林万昌房地产开发有限公司股东会决议》，证实被告2014年5月18日的股东会决议是无效的，依法应予撤销；
13-20、准予设立／开业登记通知书、公司设立登记申请书和共同委托代理人的证明、股东会决议、公司法定代表人登记表、公司董事、监事、经理情况、公司股东（发起人）名录、工商银行《资信证明书》、广西英威尔会计师事务所的验资报告，证实玉林万昌公司的开办及变更情况；
21、2007年11月9日的《股权转让合同》，证实刚验资完毕，季国荣便退股并抽回了已缴纳的10万元注册资金，为此，杨松寿、邵国炎、王文江、张华佐按40%、22%、20%、18%的股权比例分担了该10万元的注册资本；
22、《合作经营协议书》，证实2007年9月18日，杨松寿、邵国炎、王文江、张华佐签订了一份《合作经营协议书》；《合作经营协议书》约定：第七条“在公司成立的前十年，原则上由各方股东兼任董事，甲方担任公司的董事长及法定代表人…”；第九条：“在甲方担任公司董事长期间，各方股东授权甲方对公司经营管理的各项工作有最终的处理决定权…”；第二十二条约定：“本协议如与公司章程不一致的，以本协议为准执行”；第二十三条约定：“如股东将其部分或全部股权转让给本协议股东以外的其他人，转让人应在股权转让协议中约定股东受让人作为公司的新股东须遵守本协议内容”等；
23-24、2008年3月3日的《玉林万昌公司章程》、2008年3月3日的《玉林万昌公司章程修正案》，证实章程对公司名称、地址、注册资本、股东姓名、出资额、持股比例、股东会的召集、主持、职权、董事长的任期等等都作出了详细的规定，被告2014年5月18日股东会的召集、主持程序、会议议题和决议内容均违反了《合作经营协议书》、公司章程及公司法等法律规定，既是无效的，也是可撤销的；
25-30、2008年4月15日的《公司变更登记申请书》、股东（发起人）姓名、2008年3月20日的《玉林万昌公司股东会决议》、2008年3月20日的《玉林万昌公司章程修正案》、2008年4月16日的“股东名称、出资方式及出资额、出资时间”表、2008年4月15日的《验资报告》，证实①、玉林万昌公司于2008年4月15日办理公司变更登记，将公司注册资本由1200万元变更为人民币2000万元；②、各股东已实际增加并缴足了注册资本；签订《合作经营协议书》之后，各方股东一直履行该协议的约定，由杨松寿担任玉林万昌公司的董事长及法定代表人。
31-42、2010年12月13日的《有限责任公司变更登记申请书》、委托代理人证明，《有限责任公司变更登记附表》，2010年11月18日的《玉林万昌公司股东会决议》，2010年11月18日的《玉林万昌公司章程修正案》，杨松寿与万洋公司签订的《股权转让合同》，邵国炎与国泰公司签订的《股权转让合同》，王文江与江伟公司签订的《股权转让合同》，张华佐与博雅公司签订的《股权转让合同》，国泰公司基本情况，江伟公司基本情况，博雅公司基本情况，被告2011年至2013年6月的其中4份股东会决议，证实①、2010年11月18日杨松寿、邵国炎、王文江、张华佐将其持有玉林万昌公司的40%、22%、20%、18股权分别转让给万洋公司、国泰公司、江伟公司、博雅公司；②、被告玉林万昌公司已于2010年11月18日召开股东会，同意上述股权转让，并于当日修改了公司章程，于2010年12月13日申请办理了公司股东变更登记，对上述股权转让行为予以确认；③、转让后：万洋公司出资800万元人民币，持有玉林万昌公司40%的股权；国泰公司出资440万元人民币，持有玉林万昌公司22%的股权；江伟公司出资400万元人民币，持有玉林万昌公司20%的股权；博雅公司出资360万元人民币，持有玉林万昌公司18%的股权。④、转让后，玉林万昌公司的董事长及法定代表人没有变更，仍然按照《合作经营协议书》的约定由杨松寿继续担任；⑤、杨松寿、邵国炎、王文江、张华佐分别是万洋公司、国泰公司、江伟公司、博雅公司的实际控制人、隐名股东、法定代表人；同时，上述《股权转让合同》明确约定是将股权和股东权利义务一并转让，《合作经营协议书》依法对万洋公司、国泰公司、江伟公司、博雅公司具有法律约束力。
43-48、2011年12月25日的《股东约定书》、2012年1月17日的《股权转让合同》、2012年1月17日的《玉林万昌公司股东会决议》、2012年1月17日《玉林万昌公司章程修正案》、被告2012年2月3日公司变更申请书及代理人证明、电脑咨询单，证实①、为解决玉林万昌公司急需的贷款问题，玉林万昌公司隐瞒了股权实质上没有转让和法定代表人只是虚假变更的重要事实，以欺诈手段向玉林市工商局申请，并于2012年2月14日取得了“王文江持有玉林万昌公司60%股权和担任公司法定代表人”的公司变更登记；
49-50、玉林市工商局（2014）16号行政处罚决定书、公告，证实玉林市工商局已于2014年2月28日撤销了被告于2012年2月14日以欺诈手段所取得的公司变更登记，并于2014年3月13日公告“法定代表人为王文江的玉林万昌公司的营业执照作废”，同时于2014年3月24日向被告核发了“法定代表人为杨松寿的玉林万昌公司的营业执照”，并恢复万洋公司为玉林万昌公司股东的公司登记；
51-53、2012年9月13日的《股权转让合同》、2012年9月13日的《玉林万昌公司股东会决议》、2012年9月13日的《玉林万昌公司章程修正案》，证实①、2012年9月13日，王文江和万洋公司、江伟公司依照《股东约定书》的约定，签订《股权转让合同》，由王文江将其持有玉林万昌公司的40%股权转回给了万洋公司、将其持有玉林万昌公司的20%股权转回给了江伟公司。②、同日，玉林万昌公司通过了《股东会决议》和《章程修正案》，同意上述股权转让；③、股东会决议已免去了王文江公司执行董事（法定代表人）职务，并同意选举杨松寿为公司的执行董事（法定代表人）；
54、2012年9月13日的《玉林万昌公司董事会决议》，证实各股东已依照《合作经营协议书》的约定，以董事会选举的方式确认了杨松寿的董事长及法定代表人身份；
55-57、王文江2013年6月20日的《借条》、被告的付款凭证2张、被告的《民事起诉状》，证实第三人王文江及江伟公司在2013年6月20日经4股东同意，向被告借款1000万元人民币，至今仍未偿还；
58-62、录像光碟、邵国炎和国泰公司于2013年挪用资金的“借条”及电汇凭证8份、王文江和江伟公司于2013年挪用资金的电汇凭证2张、张华佐及博雅公司2013年借款及挪用资金的电汇凭证6份、报案登记表及公安经侦支队的询问笔录，证实①、2013年8月5日，邵国炎、王文江、张华佐强行夺走被告的所有公章、合同专用章、财务专用章、印鉴和财务资料，驱逐公司管理人员，强行控制玉林万昌公司；②、控制公司之后，邵国炎、王文江、张华佐及国泰公司、江伟公司、博雅公司便滥用资本多数决，以其三股东相互同意“借款”等形式，背着原告，于2013年8月至10月挪用玉林万昌公司巨额资金共2800万元人民币；③、原告发现上述三股东挪用被告巨额资金之后报警，在玉林市公安局经侦支队的询问笔录中，王文江、邵国炎、张华佐对其背着原告，以其三股东相互签字同意“借款”等方式挪用资金的行为供认不讳；④、证实被告2014年5月18日的股东会决议，实际上是另外三名股东滥用资本多数决，利用资本表决权多数决定的合法形式，掩盖其继续挪用资金、侵占公司财产等真实目的，其行为严重损害了玉林万昌公司、公司债权人以及原告的合法权益，因此，是无效的，依法应当撤销；
63、2013年12月25日的电汇凭证，证实2013年12月25日，王文江和江伟公司以“往来款”的名义再侵占被告资金580万元，该款至今没有归还；
64、2014年1月9日的《电子转账凭证》2张，证实2014年1月9日，张华佐和博雅公司挪用玉林万昌公司1200万元的资金；
65-69、王文江和江伟公司2014年1月14日至2月24日的“借条”及相关银行付款凭证11份、邵国炎和国泰公司2014年2月24日至4月10日的“借条”及相关银行付款凭证12份、张华佐和博雅公司2014年2月27日至4月11日的“借条”及付款凭证13张、2014年5月15日银行付款凭证1张、对账单，证实①、王文江和江伟公司、邵国炎和国泰公司、张华佐和博雅公司于2014年1月14日至4月11日，继续滥用资本多数决，利用职务之便，背着原告，利用其三股东互相签字同意“借款”等方式，挪用了玉林万昌公司7000万元人民币的巨额资金，至今分文没有归还；此外：张华佐和博雅公司还于2014年5月15日未经办理任何手续，以往来款的名义侵占玉林万昌公司资金102.5552万元，至今没有归还；（2）、王文江和江伟公司还于2014年5月19日未经办理任何手续，再挪用玉林万昌公司资金100万元，至今尚未归还；（3）、邵国炎和国泰公司还于2014年5月14日未经办理任何手续，挪用玉林万昌公司300万元。③、上述三股东利用资本多数决，持续挪用、侵占公司巨额资金的行为，不仅严重损害了玉林万昌公司、公司债权人以及原告的合法权益，已依法丧失了担任董事的资格；④、证实被告2014年5月18日的股东会决议，实质上是另外三名股东违反诚信原则，违反公司法和公司章程，滥用资本多数决作出的，其目的是为了继续挪用玉林万昌公司的资金、侵占、转移玉林万昌公司的资产，掏空玉林万昌公司，实际上是以合法的形式掩盖其非法目的，是无效的，依法应予撤销；
70-71、万昌﹒东方巴黎二、三期商铺价格表，商铺销售明细，证实①、王文江和江伟公司、邵国炎和国泰公司、张华佐和博雅公司强行控制玉林万昌公司之后，还滥用资本多数决，背着原告，以其三股东直接签名的方式，将玉林万昌公司的商铺等低价处理；②、证实被告2014年5月18日的股东会决议实质上是以合法的形式掩盖非法的目的；
72、委托代理合同，中国建设银行客户专用回单，证实王文江和江伟公司、邵国炎和国泰公司、张华佐和博雅公司为了达到继续挪用、转移、侵吞玉林万昌公司财产的非法目的，于2014年4月28日再次违反诚信原则和股东信任原则，滥用资本多数决，以其三股东直接签名、盖章的方式，使用玉林万昌公司的100万元巨额资金，高价聘请律师，捏造事实对原告进行诽谤、控告，再次证实被告2014年5月18日的股东会决议明显是上述股东滥用资本多数决，以达到其非法目的，是无效的；
74-76、玉林市公安局《印章准刻证》、原印章作废声明，、公章作废声明，证实玉林万昌公司为了制止第三人挪用、侵占公司资金、低价处理公司房产、维护公司的正常经营管理秩序，已公告玉林万昌公司的原公章、印章、印鉴作废，并经玉林市公安局批准，重新雕刻了新的公章、印章、印鉴使用；
77、（2013）玉区法民初字第2791号民事判决书，证实1、万洋公司、国泰公司、江伟公司、博雅公司是被告的股东；杨松寿、邵国炎、王文江、张华佐分别是万洋公司、国泰公司、江伟公司、博雅公司的实际控制人；被告和各股东对2007年9月18日的《合作经营协议书》的真实性、合法性均无异议；
78、北海崇德联合会计师事务所报告书，证实1、2013年8月5日至2014年5月19日，邵国炎和国泰公司、王文江和江伟公司、张华佐和博雅公司，滥用资本多数决，背着杨松寿和万洋公司，以“借款”的名义，共挪用玉林万昌公司的巨额资金11400万元人民币，并以“往来款“的名义，共侵占玉林万昌公司资金682.5552万元人民币；2、自2013年1月1日至2014年6月15日收支对比：张华佐和博雅公司因挪用、侵占公司资金，还欠玉林万昌公司2102.5552万元；邵国炎和国泰公司因挪用资金，还欠玉林万昌公司2500万元；王文江和江伟公司还欠玉林万昌公司4180万元，其中1000万元是借款，2600万元是挪用资金，580万元是侵占资金；3、证实邵国炎和国泰公司、王文江和江伟公司、张华佐和博雅公司为套取挪用、侵占的资金，滥用资本多数决，背着杨松寿及万洋公司，低价处理了玉林万昌公司的大量商铺；4、证实2014年5月18日的股东会决议违反了公司法等法律的强制性规定，是无效的；
79-80、非合同项下资金使用审计批单、特别报告，证实玉林万昌公司依法提起诉讼之后，国泰公司、江伟公司、博雅公司为了达到共同阻止玉林万昌公司向其追索因挪用、侵占所欠公司巨额债务的目的，继续滥用资本多数决，以2014年5月18日的股东会决议已罢免杨松寿的执行董事、法定代表人职务为由，共同要求法院驳回玉林万昌公司的起诉，放弃追索公司到期债权，损害玉林万昌公司、万洋公司及银行等债权人的合法权益；证实2014年5月18日的股东会决议明显是另外三个股东为达到非法目的，滥用资本多数决作出的，是无效的，依法应当撤销；
81、第三人在借款案提供的《公证书》，证实1、被告2014年5月18日的股东会决议是股东国泰公司、江伟公司、博雅公司在公证处直接签字、盖章形成的，并没有真正在“绍兴市咸亨大酒店一楼会议室”召开股东会议；2、被告2014年5月18日的股东会决议违反了公司法第三十八条第二款：“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”的规定，是无效的，依法应予撤销；
82、玉林市中级人民法院（2014）玉中行终字第60号行政判决书，证实①、玉林万昌公司隐瞒重要情况以欺诈手段取得的王文江为法定代表人的公司变更登记已被依法撤销，一、二审判决已维持了玉林市工商局的行政处罚决定；②、玉林万昌公司的法定代表人是杨松寿，杨松寿以公司名义声明原公章、印章作废的行为属于法定代表人的职务行为；
83-86、股权转让协议书、股东会决议、企业变更通知书、电脑咨询单，证实①、绍兴县博雅家纺有限公司已将其所持玉林市万昌公司的18%股权转让给了绍兴市万洋贸易有限公司；②、转让后，博雅公司不再是玉林市万昌公司的股东，而原告绍兴市万洋贸易有限公司则持有玉林万昌公司的58%股权。
原告在庭审中提供了新证据2份：申请书及撤回起诉申请书，证明原告主张权利属实。
被告玉林万昌公司在举证期限内未提供有证据到庭，也未到庭参加诉讼。
第三人国泰公司、江伟公司、邵国炎、王文江辩称，王文江是玉林万昌公司的法定代表人，王文江可以代表行使职权及委托相关人员出庭；杨松寿无权申请玉林万昌公司公章做废。本案的股东会决议我方认为是没有违反法律规定及公司章程，认为股东会决议不应撤销。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人国泰公司、江伟公司、邵国炎、王文江为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、广西玉林万昌房地产开发有限公司基本信息，证明2014年5月18日股东会召开时，“玉林万昌”的股东信息情况及登记的法定代表人为杨松寿；
2、绍兴市万洋贸易有限公司工商登记信息，证明“玉林万昌”登记的股东“绍兴市万洋贸易有限公司”工商登记情况；
3、绍兴国泰印染有限公司工商登记信息，证明“玉林万昌”登记的股东“绍兴国泰印染有限公司”工商登记情况；
4、绍兴县江伟提花织造有限公司工商登记信息，证明“玉林万昌”登记的股东“绍兴县江伟提花织造有限公司”工商登记情况；
5、绍兴县博雅家纺有限公司工商登记信息，证明“玉林万昌”登记的股东“绍兴县博雅家纺有限公司”工商登记情况；
6、王文江、邵国炎、张华佐的身份信息，证明参加股东会的人员身份信息；
7、召开股东会的通知、邮寄凭证明、手机信息，证明股东会召开通知了绍兴市万洋贸易有限公司及杨松寿；
8、股东会召开时的照片二张，证明股东会的召开的事实；
9、股东会签到单、股东会议程、选票，证明股东会召开的事实；
10、股东会决议，证明股东决定免去杨松寿执行董事、法定代表人职务，选举王文江为公司执行董事、法定代表人；
11、广西玉林万昌房地产开发有限公司章程，证明股东会召开符合公司章程规定，股东会决议合法有效；
12、通知及邮寄凭证，证明已通知杨松寿协助办理公司法定代表人变更手续；
13、（2014）玉区法民初字第36号行政裁定书，证明已要求工商部门办理公司法定代表人变更的备案登记，但因本案而中止审理。
14、2014年5月18日股东会会议记录。
第三人博雅家纺公司、张华佐在举证期限内未提供有证据到庭，也未到庭参加诉讼。
经开庭质证，第三人对原告提供的证据对1-9证据的三性没有异议，但被告的营业执照电脑咨询单的法定代表人是杨松寿，根据5月份的股东会决议，法定代表人已经更换为王文江。对证据11的三性没有异议，对证明内容有异议，认为根据相关规定及公司章程，股东可以召开临时股东会，本案的股东会决议内容和通知里内容是相符的，且玉林万昌公司只有执行董事没有董事会，而聘用总经理是更换法定代表人后王文江对职权的行使，是符合规定的，股会决议要么是无效或撤销，不可能两个同时存在。对公司设立的情况是没有异议的，第二组证据15页的股东会决议明确的说明杨松寿是执行董事，不是董事长，工商登记也可以证明，万昌公司是没有董事会的，选举法定代表人应该是股东会决议并不是董事会决议；对合作经营协议书的真实性有异议，因为协议书里的签字只能约束杨松寿、王文江、邵国炎、张华佐四个人，不能约束现在的股东，《合作经营协议书》不是有限公司的必备文件，且协议书与本案无关；对第二组的其他证据的真实性没有异议，对证据49-50的处罚及公告三性都有异议，现该案正在审理过程中。对第三组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，对原告的证明目的有异议，涉及王文江的借款纠纷尚在法院审理过程中，不能证明王文江有到期未清偿债务；对证据58的真实性有异议，也与本案无关联性；对证据59-61的真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，不能证明第三人侵占公司财产或挪用公司资金；对证据62的真实性、合法性、关联性具有异议，在公安机关尚未立案的情况下，公安机关所做的调查笔录不能作为民事诉讼证据使用；证据63-68的真实性无异议，但关联性有异议。对证据69的真实性有异议，也与本案无关。证据70-73的真实性无异议，但关联性有异议；，对证据74-76的真实性有异议，当时公章持有人应该是王文江，杨松寿虽然是法定代表人，但是他无权使用公章，且公安局也没有通知原公章持有人原来的公章已经作废；即使是真实的，也与本案无关；对证据77的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据78的真实性有异议；如果不是在合法持有公章的情况下使用公章是不符合规定的，关联性也有异议；对证据79的真实性、关联性有异议，对证据80的真实性无异议；对第五组证据判决书的真实性没有异议，但是该案正在审理中，应该以审理后为准；公司的法定代表人没有权利申明公章作废。对第六组证据的真实性无法确认，具体以工商登记为准。对新证据的真实性由法庭认定，借款是否属实，应由法院认定，博雅家纺没有权利认定。
原告对第三人提供的证据1真实性没有异议，但是到现在为止，工商登记的法定代表人仍然是杨松寿；对证据2-6的真实性及证明问题都没有异议，三个公司的法定代表人就是原来签订经营合作协议书的人，公司也应受到协议书的约束；对证据7的真实性及证明内容没有异议，确实有收到说开会的通知；对证据8、9的真实性和证明内容有异议，因为照片上只是看到两个横幅，没有看到参加会议的人员、召开股东会达成协议应是当时签名盖章的，但是却是在公证处签名盖章的，说明当时根本没有召开会议；对证据10，确实有这份股东会决议，但是其召集和主持程序和决议内容违反公司章程和法律规定；对证据11公司章程真实性没有异议，对证明内容有异议，基于原告方提供的证据，王文江在有债务的情况下不能担任公司董事长；对证明12的真实性及证明问题有异议，杨松寿并没有收到变更通知，股东会决议还在审理当中，如果变更损害了原被告的合法权益；对证据13的真实性无异议；对证据14的真实性及及内容有异议，会议记录与股东会决议不相一致。
本院结合双方举证和质证，认证如下：本案中，各当事人对对方当事人提供的证据的真实性、关联性、合法性无异议部分，本院予以采纳作为定案的依据。原告与第三人提交的其余证据部分与本案具有一定的关联性，本院综合各方当事人的陈述及提供的证据作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告玉林万昌公司最初成立于2007年8月28日，法定代表人是杨松寿，登记成立初期共有杨松寿、邵国炎、王文江、张华佐、季国荣5个股东。经多次变更登记后至2014年9月25日，公司法定代表人仍是杨松寿，股东持股变更为：万洋公司40%的股权、国泰公司22%的股权、江伟公司20%的股权、博雅公司18的%股权。玉林万昌公司也由自然人投资或控股的“有限责任公司”，经工商局变更登记成了“其他有限责任公司”。在本案诉讼过程中，博雅公司将其持有的玉林万昌公司18%的股权转让给万洋公司，并于2014年9月25日办理了工商变更登记手续。玉林万昌公司2008年3月3日制定的公司章程载明：第二十四条“股东会对下列事项作出决议并行使下列职权：……2、根据股东的推荐，选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；”，第二十五条“……设立董事会后，股东会会议由董事会召集、董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，董事长指定的其他董事主持。”第二十六条“代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时股东会议”，第二十七条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前将会议时间、地点、所以事项以书面方式通知全体股东，未经全体股东同意，股东会不得讨论决定通知之外的事项”，第三十五条“董事任期从股东会议通过之日计算，每届三年，任期届满，连选可以连任。董事任期届满前，股东会不得无故解除其职务”，第四十一条规定“董事会由五名董事组成，其中设董事长、副董事长若干名，由董事会选举产生”，第四十二条“董事会对股东会负责，行使下列职权：1、负责召集股东会，……、9、根据股东的委派或推荐，聘任或解聘公司总经理……”，第四十三条“董事长是公司的法定代表人，……。董事长任期与董事一致，中途当选的董事长任期，与本届董事任期相同。”2012年9月13日，玉林万昌公司召开董事会，通过了董事会决议，选举杨松寿为公司董事长及法定代表人。2014年4月29日，国泰公司、江伟公司、博雅公司通知万洋公司及杨松寿于2014年5月18日上午9时在绍兴市咸亨大酒店一楼会议室召开玉林万昌公司股东会，会议内容为：1、选举玉林万昌公司执行董事、法定代表人；2、就玉林万昌公司巨额资金去向不明进行讨论；3、就玉林万昌公司前高级管理人员涉嫌违法犯罪问题进行讨论决定；4、其他需要讨论的问题。2014年5月18日上午国泰公司、江伟公司、博雅公司出席玉林万昌公司股东会议，通过了决议：1、同意免去杨松寿“玉林公司”执行董事、法定代表人职务；同意选举王文江为“玉林公司”执行董事、法定代表人；2、聘请秋建烨为“玉林公司”总经理。该股东会决议通过后，尚未办理法定代表人变更登记。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”。关于2014年5月18日股东会召集程序是否违法的问题。就股东会的召集程序，《中华人民共和国公司法》第四十条规定：“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”被告及第三人没有证据证明股东已要求公司董事长召开股东会议，在未能证实董事长不能履行召集股东会会议职责的情况下，第三人自行召开股东会议不符合股东会的召集程序；被告2014年5月18日的股东会在召集程序上违反法律、行政法规的规定；此外，第三人召集的股东会在通知召开时未提及免去杨松寿执行董事、法定代表人事项，但在会议决议出现了该事项，违反了被告的公司章程第二十七条“未经全体股东同意，股东会不得讨论决定通知之外的事项”，原告在法定期间内向本院申请撤销玉林万昌公司2014年5月18日股东会决议符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
撤销被告广西玉林万昌房地产开发有限公司于2014年5月18日作出的《广西玉林万昌房地产开发有限公司股东会决议》。
本案受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 陈 波
人民陪审员 陈俊燕
二〇一四年十一月三日
书 记 员 戴 妮