陕西省咸阳市中级人民法院
（2017）陕04行初68号
原告:长孙亚军，男，汉族，1979年2月9日生，住永寿县。
原告:王长喜，男，汉族，1975年4月6日生,住乾县。
原告:安明军,男,汉族，1974年2月14日生，住永寿县。
原告:雒森，男，汉族，1971年2月9日生，住陕西省咸阳市渭城区。
原告:严启龙，男，汉族，1954年11月11日生，住永寿县。
原告:安阿静，女，汉族，1985年9月14日生，住永寿县。
原告:侯喜玲，女，汉族，1972年6月14日生，住永寿县。
原告:周晓燕，女，汉族，1968年8月15日生，住永寿县。
原告:周淑燕，女，汉族，1971年4月7日生，住永寿县。
原告:吴爱兰，女，汉族，1968年7月8日生，住永寿县。
原告:安大可，男，汉族，1982年10月27日生，住永寿县。
原告:刘荣辉，男，汉族，1981年8月28日生，住永寿县。
原告:贾永军，男，汉族，1970年4月8日生，住永寿县。
原告:王琳，男，汉族，1972年11月23日生，住永寿县。
原告:王小英，女，汉族，1974年5月4日生，住永寿县。
原告:周彦锋，男，汉族，1979年3月9日生，住永寿县。
原告:王转过，男，汉族，1963年2月19日生，住永寿县。
原告:张殿文，男，汉族，1954年7月26日生，住永寿县。
原告:徐亚利，女，汉族，1975年11月18日生，住永寿县。
原告:樊振峰，男，汉族，1968年1月16日生，住永寿县。
原告:贺光辉，男，汉族，1986年10月14日生，住永寿县。
原告:杨志英，男，汉族，1976年1月12日生，住永寿县。
原告:杨平关，男，汉族，1968年9月20日生，住永寿县。
原告:魏晓霞，女，汉族,1976年3月3日生,住商洛市商州区。
原告:孙克文，男，汉族,1957年10月14日生,住永寿县。
原告:宋联锋，男，汉族，1980年3月25日生，住永寿县。
原告:冯博，男，汉族，1988年12月20日生，住永寿县。
原告:赵伟利，男，汉族，1966年9月1日生，住乾县。
原告:张海燕，男，汉族，1968年6月1日生，住永寿县。
原告:钟天成，男，汉族，1967年10月25日生，住永寿县。
原告:吕宏波，男，汉族，1978年7月28日生，住永寿县。
原告:邵同宽，男，汉族，1971年4月16日生，住河北省秦皇岛市海港区。
诉讼代表人：安明军、王长喜、长孙亚军。
共同委托诉讼代理人：李文武，陕西九同律师事务所律师。
被告：永寿县人民政府。
法定代表人：王飞，系该县县长。
委托诉讼代理人：周亚娟，陕西瑞丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佐鹏，系该县政府工作人员。
第三人：咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司。
法定代表人：文丕发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘波海，系该公司法律顾问。
第三人：陕西昊德现代商场发展有限公司。
法定代表人：刘志国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘义，系该公司工作人员。
原告安明军等32人诉永寿县人民政府及第三人咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司（以下简称：聚丰公司）、陕西昊德现代商场发展有限公司（以下简称：昊德公司）行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告诉讼代表人安明军、长孙亚军、王长喜及委托代理人李文武，被告永寿县人民政府委托诉讼代理人周亚娟及李佐鹏，第三人聚丰公司委托诉讼代理人刘波海，昊德公司委托诉讼代理人刘义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永寿县人民政府于2012年5月22日为房屋他项权利人聚丰公司办理了永房他证城（公）字第××号他项权利证书，内容为：房屋他项权利人：聚丰公司；房屋所有人：昊德公司；房屋坐落：永寿县××大街东侧永××路南侧；他项权利种类：按揭贷款；债权数额：壹仟万元；登记时间：2012.5.22。
原告诉称：聚丰公司申请被告永寿县人民政府为其办理抵押登记的永寿现代商场商铺中，有属于原告早已合法购买的房产，而不属于被告昊德公司所有，聚丰公司依法无权申请将此属于原告等人的房产申请被告为其办理抵押登记。被告依据聚丰公司、昊德公司提交的虚假抵押登记资料，违法违规为聚丰公司办理了永房他证城（公）字第××号他项权证，属违法行政行为，应当予以撤销。现请求依法撤销被告永寿县人民政府为第三人聚丰公司办理永寿现代商场房产抵押登记及永房他证城（公）字第××号房产他项权证，诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交下列证据：
第一组证据：
1、永寿县房产抵押登记表；
2、昊德公司办理抵押登记所提交的商品房买卖合同；
3、昊德公司与聚丰公司签订的借款合同；
第二组证据：永寿县人民政府为房屋他项权利人聚丰公司办理了永房他证城（公）字第××号他项权利证书；
第三组证据：原告长孙亚军等32人与昊德公司签订的商品房买卖合同及支付购房款收据,且安大可的购买合同的封面盖有房管所的备案条形章。
以上证据证明被告为聚丰公司办理的他项权证包括了原告已购买的合法房产，被告的违法登记、办证行为侵犯了原告的合法权益。
被告永寿县人民政府对原告提供的第一、二组及第三组证据除安大可买卖合同以外证据的真实性认可，证明目的不认可，证据仅能证明买卖关系不能证明侵权行为，安大可买卖合同封面的条形章不能说明与房管所的备案条形章一样。
第三人聚丰公司质证认为，对原告提供的第一、二组及第三组证据除安大可买卖合同以外证据的真实性认可，证明目的不认可，只能证明买卖关系，不能证明其是所有人,安大可的买卖合同无法确认其真实性。
第三人昊德公司对以上证据无异议。
本院对于对于原告提交的第一、三组证据的真实性予以采信；原告所提交的他项权证属本案审查的行政登记行为，不属证据范围。
永寿县人民政府答辩称：答辩人在作出本案被诉房屋抵押登记行为时，并不知晓第三人昊德公司将部分抵押标的物已经出售给被答辩人。第三人昊德公司在2011年至2012年期间与被答辩人签订商品房预售合同时，答辩人所属的房产管理部门还未实行网签备案。第三人昊德公司在与被答辩人签订商品房预售合同后，并未到房产管理部门和土地管理部门将商品房预售进行合同备案。答辩人在实施本案被诉行政行为时，不存在侵害被答辩人权益的主观过错。房屋登记申请人依法应当就其提交资料的真实性、合法性、有效性负责。第三人向房管所申请抵押登记时，提交了商品房买卖合同、借款合同以及抵押合同等资料，按照《房屋登记办法》规定，昊德公司及聚丰公司应当就其提交资料的真实性、合法性、有效性负责。答辩人对第三人抵押登记申请的审查符合法律规定。本案第三人就抵押登记申请所提交的商品房买卖合同、借款合同以及抵押合同等资料符合法律规定的形式要件，答辩人据此依法为第三人办理了抵押登记，符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交下列证据：
1、永寿县房产抵押登记表；
2、第三人聚丰公司、昊德公司办理抵押登记时提交的相关法人信息及委托手续；
3、商品房买卖合同；
4、抵押合同；
5、借款合同。
证明被告永寿县人民政府办理他项权利登记符合法律规定。
原告质证认为，对于证据1真实性无异议，证据是抵押贷款，本案申请的抵押材料不齐全，没有申请人身份信息、房产证明，同时这是一个在建工程，没有在建工程证明。房屋买卖合同真实性存在异议，出卖人和购买人均是昊德公司；抵押合同真实性存在异议，没有抵押物清单。借款合同真实性存在异议，聚丰公司是小额贷款公司，不能承接1000万元的借款数额。
第三人聚丰公司对于以上证据的真实性及证明目的予以认可，但该登记是抵押登记不是按揭登记。
第三人昊德公司对于以上证据无异议。
本院对于昊德公司与聚丰公司申请抵押登记所提交的以上证据的真实性予以采信。
第三人聚丰公司答辩称：永寿县政府给答辩人办理房屋抵押登记符合法律规定。被答辩人与登记行为没有行政法律关系，不是适格原告。被答辩人起诉不属于人民法院受理的行政诉讼范围。2016年11月16日，被答辩人以其是房屋权利人,对答辩人申请法院查封昊德公司房屋提出执行异议申请书。2017年3月24日，咸阳中院作出（2017）陕04执异号执行裁定，驳回被答辩人申请，并告知如不服裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起执行异议之诉。被答辩人未在十五日内提起执行异议之诉，现却提起行政诉讼，是错误的。应驳回其诉讼。
聚丰公司向法庭提交下列证据：
1、咸阳市中级人民法院（2017）陕04执异1号执行裁定书；
2、抵押合同；
3、永寿县人民政府为房屋他项权利人聚丰公司办理了永房他证城（公）字第××号他项权利证书。
证据1证明本案应属民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围；证据2、3证明永寿县人民政府给第三人聚丰公司办理的他项权证符合法律规定。
原告对以上证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为原告起诉永寿县人民政府的颁证行为与执行异议无关，颁证行为侵犯了原告的合法权益，原告具有诉权。
被告永寿县人民政府对证据真实性无异议。但对关联性有异议，聚丰公司的抵押合同证据与抵押时提供的抵押合同不一样，对于附的清单与办证时提供的清单不一致，应以办证机关所存有的抵押清单为准。
第三人昊德公司对于以上证据无异议。
本院认为，聚丰公司所提交的证据1系已生效法律文书，予以采信；证据2系昊德公司与聚丰公司签订的抵押合同，真实性予以采信；他项权利证书是本案审查永寿县人民政府所作出的行政登记行为，不属于证据范畴。
第三人昊德公司未提供证据。
经审理查明：2011年至2012年，原告安明军等32人先后与昊德公司签订预售商品房买卖合同(商品房预售许可证：永房预售字第<2010>第零贰号)，购买昊德公司位于永寿县城西兰大街南段交警大队北邻由昊德公司建设的永寿现代商场（暂定名）在建商铺（商铺号详见附页）。2012年5月21日昊德公司与聚丰公司签订借款合同，借款金额为壹仟万元，借款期限为2012年5月21日至2012年11月20日。同时，昊德公司与聚丰公司签订了抵押合同（合同编号：咸聚抵字<2012>第119号），双方就被担保的主债权种类、本金数额进行了明确约定，即昊德公司向聚丰公司借款壹仟万元进行抵押担保，合同第三条第一款关于抵押物具体内容为：“抵押人同意以该公司坐落于永寿县××大街东侧永××路南侧'永寿现代商场'156间房产面积4806.32平方米，其中地下一层2999.45平方米、地上1至3层面积1806.87平方米设定抵押。上述抵押物详见（清单名称及编号），该抵押物清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。”。同年5月21日，昊德公司与聚丰公司向永寿县房产管理所申请房产抵押登记，向该所提交了两公司申请房产抵押相关的公司资料，并提交了商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171）,合同买卖双方均为：陕西昊德现代商场发展有限公司，买卖标的为永寿县现代商场商品房一幢，面积4806.32平方米。同时提交的合同包括借款合同和抵押合同（合同编号：咸聚抵字<2012>第119号）并附有抵押物清单，该抵押合同第三条抵押物处为空白。经审查后，永寿县人民政府于2012年5月22日颁发了永房证城（公）字第××号房屋他项权证书。原告认为，被告的抵押登记行政行为侵犯了其合法权益，诉至法院，请求撤销永房他证城（公）字第××号他项权利证书。
另查明，聚丰公司与昊德公司、咸阳华夏融资担保有限公司、刘治国、林志新借款合同纠纷一案，于2013年11月1日向本院提起诉讼。本院经调解后作出了（2014）咸中民初字第00009号民事调解书。聚丰公司因昊德公司未履行该调解书，已向本院申请执行。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中被告永寿县人民政府抵押登记所登记的抵押物与安明军等32人所购买的财产具有重合性，即被告的登记行为对安明军等32人的财产权可能产生影响，故安明军等32人与永寿县人民政府的登记行为有一定利害关系，安明军等32人具备原告主体资格。根据行政诉讼法规定，永寿县人民政府的行政登记行为属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。本案中第三人聚丰公司与昊德公司签订借款合同并以昊德公司在建的现代商场的商铺进行抵押。根据《房屋登记办法》第五十九条规定，申请在建工程抵押权设立登记的，应当提交下列材料：登记申请书、申请人的身份证明、抵押合同、主债权合同、建设用地使用权证书或者记载土地使用权状况的房地产权书、建设工程规划许可证、其他必要材料。物权法对于在建建筑物设定抵押权明确规定以办理抵押登记为必要条件。被告永寿县人民政府隶属的房产抵押登记机构对于聚丰公司与昊德公司共同申请抵押权登记所提交的材料进行审核登记时，应当依照《房屋登记办法》关于在建工程进行抵押登记的相关规定对申请人所提交的资料依法进行审查。本案中第三人昊德公司在所提交的资料中并未提交建设用地使用权证书或者记载土地使用权状况的房地产权书、建设工程规划许可证等资料，而所提供的抵押物清单与被告审核的抵押物清单并不一致，无法确定抵押物的唯一性，且第三人昊德公司申请抵押登记时所提交的资料显示，昊德公司就现代商场的房屋已办理了预售登记，被告审查时并未审查所进行的抵押商铺是否已进行了预售，致原告已购买的商品房向第三人聚丰公司办理了抵押登记，被告永寿县人民政府对于昊德公司与聚丰公司申请抵押登记审查时，并未尽到审慎的审查义务。综上所述，被告永寿县人民政府于2012年5月22日颁发的永房他证城（公）字第××号他项权利证书，证据不足、程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼》第七十条规定，判决如下：
撤销永寿县人民政府于2012年5月22日颁发的永房他证城（公）字第××号他项权利证书。
诉讼费50元，由被告永寿县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 刘宏刚
审判员 张 娟
审判员 李为纲
二〇一七年十二月五日
书记员 常丹阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼》第七十条行政行为有下列情
形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被
告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用
法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越
职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。