四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第304号
上诉人（原审原告）刘永林，男，生于1940年11月9日，汉族。
上诉人（原审原告）刘彩芹，女，生于1944年2月16日，汉族。
上诉人（原审原告）张晓平，女，生于1966年8月11日，汉族。
上诉人（原审原告）刘志远，男，生于1996年4月16日，汉族。
委托代理人朱春景，陕西维公律师事务所律师。
委托代理人李智，陕西维公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何朝明，男，生于1972年9月1日。
委托代理人胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。
上诉人刘永林、刘彩芹、张晓平、刘志远与被上诉人何朝明机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2015）朝天民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘永林、刘彩芹、张晓平、刘志远的委托代理人朱春景、李智，被上诉人何朝明的委托代理人胡连林到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审查明：2012年12月28日，当事人王亚东驾驶陕C302**号货车沿成绵广二专线由广元向陕西方向行驶，12时50分，行驶至成绵广二专线302Km＋800m处，在超越同车道由被告驾驶的南骏“无号牌”运输型拖拉机时，与对向行驶由当事人刘军驾驶的陕F251**（陕F13**挂）重型半挂牵引车及被超车辆发生碰撞，造成当事人刘军当场死亡，三车受损的道路交通事故。2013年1月2日，经广元市公安局朝天区分局交通警察大队作出的“广朝公交认字（2012）第000093号”道路交通事故认定书认定：王亚东驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，越过道路中心实线超车是此事故发生的主要原因，在此次事故中承担主要责任；刘军驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，安全因素考虑不周，临危措施不当是此事故发生的次要原因，在此次事故中承担次要责任：被告无此事故相关违法行为，不承担此事故责任。交通事故发生后，本案的四原告向陕西省勉县人民法院提起诉讼，请求各赔偿义务人（不包括本案被告何朝明）赔偿四原告死亡赔偿金、医疗费等516314.5元，勉县人民法院审理后判决各赔偿义务人赔偿四原告491096.5元。后赔偿义务人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司（以下简称人保财险公司）提起上诉，并诉称一审法院遗漏了本案的被告，本案被告应在交强险的无责险限额内承担赔偿责任，本案的四原告向法院提交书面意见，称本案被告不是必要共同诉讼，不要求法院对其处理，将自行理赔，后陕西省汉中市中级人民法院依法改判，判决各赔偿义务人赔偿四原告465091.5元，该判决于2014年1月4日生效。四原告的该次起诉未列本案被告，二审法院的判决也未涉及本案被告对原告的赔偿事项。
原审认为：当事人王亚东驾驶陕C302**号货车与被告驾驶的南骏“无号牌”运输拖拉机、当事人刘军驾驶的陕F251**发生碰撞，造成当事人刘军死亡及三车受损的交通事故。交警部门的事故认定书认定被告不承担本次交通事故责任，原告要求被告在无责任险内进行人身损害赔偿。对被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的理由，因本次交通事故发生之日是2012年12月28日，原告向本案被告起诉是2014年12月24日，在此之间，原告并未向本院出示任何证据证明其向被告主张过权利，且本案原告就本次交通事故向勉县人民法院起诉时未将本案被告列为当事人主张权利，该案在汉中市法院上诉过程中，上诉人向法院提出应该将本案的被告列为赔偿义务人，而原告书面向法院申请不要求处理，将自行理赔。故从交通事故发生之日起至本案在我院起诉之日期间没有诉讼时效中断的情形，根据《民法通则》的相关规定，对被告辩称原告起诉主张人身损害赔偿的诉讼请求的诉讼时效已过的理由成立，本院予以采纳。故原告主张的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决：驳回原告刘永林、刘彩芹、张晓平、刘志远的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告刘永林、刘彩芹、张晓平、刘志远负担。
上诉人刘永林、刘彩芹、张晓平、刘志远的主要上诉理由：一、原审判决适用法律错误。交通事故发生后，上诉人向陕西省勉县人民法院提起诉讼时，按被上诉人与其他赔偿义务人系共同侵权赔偿主体，请求其他赔偿义务人赔偿全部损失，符合法律规定，一审法院也判决支持了上诉人的请求。上诉人向勉县法院起诉行为本身就表明，上诉人通过公权力主张了权利。《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”，以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。即便当时漏列了被上诉人，但诉讼时效也因上诉人的起诉而中断。汉中市中级人民法院二审期间，主办法官劝说上诉人，对于被上诉人应在交强险无责任限额内承担的赔偿责任可另案起诉，后上诉人书面提出申请，汉中中院终审判决支持了上诉人对其他赔偿义务人的赔偿请求。同时扣除了被上诉人应承担的部分。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”。本案中，被上诉人的债权同其他赔偿义务人的债权均属于机动车交通事故侵权赔偿债权，上诉人至今也未表示过放弃对被上诉人的债权，故诉讼时效中断的效力仍然及于被上诉人。上诉人一审起诉，至二审判决期间均未超过诉讼时效，汉中中院的终审判决2014年1月4日生效，而上诉人2014年12月24日向广元市朝天区人民法院提起诉讼，也未超过诉讼时效。原审法院错误的认为上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，显然是对相关法律规定断章取义的理解，与法不符。二、原审对案件受理费的决定错误。原审法院适用简易程序审理了本案，依据《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”。原审没有按此规定减半收取案件受理费，而是决定让上诉人负担全部案件受理费400元，显然违法。请求撤销原判，依法改判被上诉人在交强险责任限额内赔偿11005元；并由被上诉人负担一、二审案件受理费。
被上诉人何朝明在二审中的答辩内容：1、一审法院判决所认定的事实及适用法律是正确的。2、上诉人所指适用的法律条款中的债权是合同之债，不是侵权之债。3、上诉人的诉讼已超过诉讼时效。
在二审举证期限内，双方当事人均未向本院提供新证据。
除原审人民法院查明的事实外，另查明：被上诉人何朝明所有的南骏“无号牌”运输拖拉机2012年12月28日14点55分在中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司投保了12.2万元的交强险，1.21万元的无责险。保险期间处2012年12月28日16时起至2013年12月28日16时止，发生交通事故的时间是2012年12月28日12时50分。
本院认为：案外人王亚东驾驶陕C302**号货车在超越同向行驶的被上诉人何朝明驾驶的南骏“无号牌”运输拖拉机时，与相对行驶的案外人刘军（即本案上诉人亲属）驾驶的陕F251**号车发生碰撞，造成刘军死亡及三车受损的道路交通事故以及经交警部门认定，何朝明不承担此事故责任的事实原审人民法院已查清。事故发生后本案四上诉人向陕西省勉县人民法院提起诉讼，请求各赔偿义务人赔偿各项损失516314.50元，但未对被上诉人何朝明起诉。陕西省勉县人民法院判决后，赔偿义务人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司提起上诉，认为勉县人民法院遗漏了本案被上诉人何朝明，何朝明应在交强险的无责险限额内承担赔偿责任，四上诉人向陕西省汉中市中级人民法院提交书面申请不要求处理，将自行理赔。本案争议的焦点是该案是否超过诉讼时效。四上诉人请求其他赔偿义务人赔偿损失符合法律规定，陕西省勉县人民法院也判决支持其诉讼请求，虽未将被上诉人何朝明列为当事人，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。本案中，由于四上诉人未起诉被上诉人何朝明，也因四上诉人的起诉、上诉而中断。同时，陕西省汉中市中级人民法院的终审判决也扣除了被上诉人何朝明应承担11005元的份额。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定了“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”。四上诉人并未表示放弃债权，被上诉人何朝明在本案中虽无责任，但应在交强险的无责险限额内承担责任。故本案并未超过诉讼时效。同时，原审人民法院对诉讼费的决定存在瑕疵，应予纠正。
综上，上诉人的上诉理由成立，其诉讼请求本院予以支持。原判认定事实不清，适用法律及实体处理不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、撤销四川省广元市朝天区人民法院（2015）朝天民初字第82号民事判决。
二、被上诉人何朝明在本判决签收后三十日内在交强险无责险限额内赔偿上诉人刘永林、刘彩芹、张晓平、刘志远11005元。
一、二审案件受理费各400元，全部由被上诉人何朝明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁晓斌
审 判 员 张 明
代理审判员 李建林
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 姜 丽