江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬行终字第00046号
上诉人（原审原告）高桂兵。
委托代理人郎继华，江苏乐助律师事务所律师。
委托代理人马国田。
被上诉人（原审被告）高邮市人民政府，住所地高邮市海潮东路28号。
法定代表人方桂林，市长。
委托代理人李明鹏，高邮市国土资源局副局长。
委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江苏弘德科技发展有限公司，住所地高邮市天山镇工业集中区。
法定代表人张爱军，该公司董事长。
委托代理人蒋林祥，江苏日出律师事务所律师。
上诉人高桂兵因土地行政管理一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江行初字第00051号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人高桂兵及其委托代理人郎继华、马国田，被上诉人高邮市人民政府（以下简称高邮市政府）的委托代理人李明鹏、谢金荣，被上诉人江苏弘德科技发展有限公司（以下简称弘德公司）的委托代理人蒋林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：高邮市振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司）与江苏顺大半导体发展有限公司（以下简称顺大公司）签订的《建设工程施工合同》，载明工程名称为“5500吨切割线车间、玻璃厂车间”，工程内容为“土建、安装”，约定开工日期为2008年6月28日，竣工日期为2008年11月28日，发包人处由顺大公司盖章，承包人处由振达公司盖章，原告高桂兵签字。2012年3月17日，振达公司与弘德公司签订《建设工程施工合同》，但是合同未实际履行。2012年4月30日，张宝生（乙方）与顺大公司（甲方）签订了《土地、房屋转让变更协议》，并注明张宝生“暂代表乙方，待新公司注册后，为乙方变更名称”，顺大公司将玻璃厂及相应附属用房工程转让给乙方，而《土地、房屋转让变更协议》上载明的建筑物系顺大公司建设由振达公司施工的玻璃厂及其附属设施。2012年5月23日，弘德公司成立，其后弘德公司实际履行了上述《土地、房屋转让变更协议》。弘德公司将振达公司作为施工单位，于2012年8月24日取得涉案厂房所在地块的《国有土地使用权证》，2012年11月14日取得涉案《建设工程规划许可证》，2013年1月6日办理了《建设工程施工许可证》，2013年1月30日完成竣工验收备案，2013年2月4日取得涉案厂房房产证。
2013年8月，振达公司起诉弘德公司，要求弘德公司支付工程款662万元，高邮市人民法院判决驳回振达公司的诉讼请求。扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第0030号《民事判决书》维持了高邮市人民法院一审民事判决。
原告认为弘德公司基于被告的发证行为获得了涉案工程房产证书，构成原告依法取得工程款的障碍，诉至本院。
原审法院认为：原告高桂兵不具备诉讼主体资格。原告认为弘德公司领取了相关的证照导致其为顺大公司承建工程的工程款未得到支付，因而与被诉行为存在法律上的利害关系，该理由不能成立。首先，原告未提供证据证实顺大公司确实欠其工程款，工程款具体数额是多少，故原告以顺大公司欠其工程款为由认为与本案有利害关系无事实依据。其次，即使顺大公司欠其工程款，扬州市中级人民法院作出的（2014）扬民终字第0030号《民事判决书》，已经认定顺大公司将玻璃厂及相应附属用房工程转让给张宝生（弘德公司），后弘德公司实际履行了相关《土地、房屋转让变更协议》。原告若认为其为顺大公司承建工程的工程款未得到支付，应通过其他途径救济，该债权能否实现，与弘德公司领取相关证照的行为之间没有法律上的利害关系。综上，原告不具备提起行政诉讼的原告主体资格。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告高桂兵的起诉。本案诉讼费50元由原告高桂兵承担。
上诉人高桂兵上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定，“被告提供的证据能够证实其颁发涉案国有土地使用证及建设用地批准书颁发的程序依据、事实依据及法律依据。”该认定罔顾事实，滥用行政权。被上诉人将本案土地52.4亩中约49亩集体土地冒充为国有工业用地予以出让，其颁发土地证的行为不合法。二、一审法院适用法律错误，上诉人具有原告主体资格。1、上诉人的工程款是否得以支付，一审法院并未加以调查。2、上诉人是工程的实际承包人及权利义务人，高邮法院（2013）邮民初字第0110号判决书认定上诉人是适格被告。3、上诉人可以根据《合同法》的后履行抗辩权暂不交付工程，逼迫顺达公司支付工程款，还可以通过行使工程款优先权的方式通过诉讼拍卖所涉工程偿还工程款，由于被上诉人的行为导致上诉人行使上述权利的障碍，被上诉人的行政行为对上诉人的权利义务产生了实际的影响。三、原审程序不当，应将顺大公司追加为第三人。请求依法改判或发回重审。
被上诉人高邮市政府答辩称：一、一审法院裁定正确。从本案的事实看，振达公司与顺大公司之间系建设工程承包法律关系，上诉人只是振达公司的经办人或代理人；即便顺大公司拖欠振达公司工程款，能够主张权利的是振达公司而非上诉人；弘德公司已经履行了与顺大公司所签订的相关转让协议，振达公司而非上诉人若认为其为顺大公司承建工程的工程款未得到支付，应通过其他途径救济，该债权能否实现，与弘德公司领取相关证照的行为之间没有法律上的利害关系。上诉人不具备提起行政诉讼的原告主体资格。二、一审法院程序合法。上诉人向一审法院起诉时，仅将高邮市政府列为被告，一审法院依法通知弘德公司为本案第三人参加诉讼；顺大公司与振达公司仅存在建设工程承包法律关系，与本案的被诉行政行为没有法律上的利害关系，无须追加其为第三人参加诉讼。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人弘德公司答辩称：一、上诉人的诉讼主体不适格，不符合提起行政诉讼的条件。1、上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，被上诉人的行政行为没有侵犯上诉人的人身权和财产权。2、上诉人以工程款受到损害的理由不能成立。工程的结算应该在顺大公司与振达公司之间进行；该工程完工后，双方进行了审定结算，上诉人称工程款分文没有拿到与事实不符。二、上诉人在2013年8月23日之前已经知道了被上诉人作出的行政行为的内容，上诉人的起诉超过了法定的诉讼时效。三、被上诉人的行政行为符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
各方当事人向一审法院提供的证据均已录入一审判决书并随案移送本院。
上诉人在二审中了提交了下列证据：
1、高邮市人民法院（2013）邮民初字第0110号《民事判决书》，用以证明高桂兵挂靠振达公司，是工程的利益有关方，该案将高桂兵作为被告之一；而行政案件认定其不是适格主体，司法机关的认定相互矛盾。
2、扬州市中级人民法院2014年2月26日的《调查笔录》，用以证明高桂兵在替顺大公司办理承包工程时没有土地手续，所有的有关建筑施工手续均未办理，但是弘德公司购买该厂房时土地房产等证书全部办理到了。
上述证据均为复印件，均与原件核对无异。
被上诉人高邮市政府对于上诉人在二审中提供的证据质证意见为：上诉人提交的证据1与本案没有关联性；证据2，对土地的行政许可行为应以被上诉人的材料所记载的时间为准。
被上诉人弘德公司对于上诉人在二审中提供的证据质证意见为：上述两份证据不能说清楚上诉人的观点。证据1为排除妨碍诉讼，是针对行为人，与行政诉讼中的诉讼主体是不同的法律关系，不可以把民事诉讼中的当事人与行政诉讼中的当事人混为一谈；证据2说明工程款已经进行了结算。
本院认为：被上诉人高邮市政府在一审中提供的证据，证据13即高邮市人民政府颁发给弘德公司的邮国用（2012）04287号土地使用权证书能证明本案的被诉行政行为，其余证据与本案的争议焦点没有关联性，不作为认定本案事实的证据。对于上诉人在一审中提供的证据，原审认证正确。对于上诉人在二审中提供的证据，与本案的争议焦点没有关联性，不作为认定本案事实的证据。对于被上诉人弘德公司一审中提供的证据，因弘德公司未提供原件，真实性不能认定，不予确认。
根据以上确认的证据，二审经审理查明的事实与原审相同。
本案的争议焦点是：上诉人是否具备行政诉讼原告资格。
本院认为：上诉人认为高邮市政府向弘德公司颁发的高邮市（2012）地字第112号《建设用地批准书》和邮国用（2012）第04287号《国有土地使用证》侵犯其合法权益，其主要理由是上诉人是2008年6月18日振达公司与顺大公司签订的《建设工程施工合同》中工程的实际承包人及权利义务人，可以行使后履行抗辩权或工程款优先受偿权，而被上诉人的行政行为导致其行使上述权利的障碍。对此，2008年6月18日振达公司与顺大公司签订的《建设工程施工合同》的承包人是振达公司，而非上诉人，上诉人个人与弘德公司领取相关证照的行为之间没有法律上的利害关系，因此，上诉人不具备提起行政诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，但收取上诉人诉讼费不当，应予以退还。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 仇 琳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；