广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第2253号
原告梁翠玲，女，1969年7月18日出生，汉族，住址略。委托代理人区向东、洪莞丹，均为广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司广州林和西路支行，地址略。
负责人（略）。
委托代理人袁薇、罗永超，均为该行职员。
原告梁翠玲诉被告中国农业银行股份有限公司广州林和西路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人区向东，被告的委托代理人袁薇、罗永超庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁翠玲诉称：原告在被告处办理了金穗通宝银行卡，卡号为6228480080021（略），至2012年3月14日，卡内的账户余额为人民币30027.08元。2012年3月27日，原告发现其银行卡内的钱被人在异地分多次取款共划走了29960元，但卡一直在原告手中，原告在这段时间也从未离开过广州。因此，原告怀疑是银行卡被人伪造，马上向公安机关报案，公安机关也已登记立案处理。原告认为，其在被告处开设银行账户，凭银行卡和密码支取款项，双方已形成储蓄存款合同关系。原告卡内款项被盗，主要是由于未对自助设备进行必要的维护，未提供安全的交易环境，致使原告的账户信息被犯罪分子盗取。被告未能识别伪造的银行卡，错误向犯罪分子支付了原告卡内的款项，造成原告财产损失，应当对此承担全部的责任。因此，为维护自己的合法权益，特向诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失29960元。
被告中国农业银行股份有限公司广州林和西路支行辩称：不同意原告梁翠玲的诉讼请求。理由如下：一、被告为储户在现行法律规定下及现行技术标准、科技条件下提供了安全的交易环境。被告现行的磁条银行卡技术符合法律法规的规定以及监管部门的要求，也是国内银行业当前最广泛采用的银行卡技术。为了保障储户的交易安全，从2007年开始，被告对分支机构的全部自助交易设备进行了技术升级，例如：1、加装了读卡器防护罩和密码防窥罩；2、将读卡口更换为防异物型读卡口，防止犯罪分子在读卡口外部加装盗读装置；3、在自助设备内部加装防爆检测板，可在读卡口遭到破坏（如读卡口被切割、拆除）时，立即让机器退到维护模式，暂停服务等等。被告还加强了对自助银行的巡逻和监控，有效切断了不法分子通过银行自助设备窃取储户信息的作案渠道，近几年来未曾发生一起储户银行卡信息通过被告自助设备泄露的案件。此外，被告也通过网点宣传、张贴公告、与公安部门合作等方式广泛向储户宣传安全用卡知识；二、妥善保管银行卡和密码既是储户的义务，也是维护交易安全的关键。被告认为，在现行技术标准下，银行卡交易安全很大程度上依赖于储户对银行卡及密码（尤其是密码）的妥善保管，银行只是提供一个在现行法律法规、技术标准下的安全交易环境。但是，这种安全不是无条件的安全，如果没有储户对卡和密码的妥善保护，任何技术手段都不能避免可能的损失，妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。在银行卡使用中，储户应注意以下几个方面：1、勿将银行卡和密码交由他人使用。部分储户有将银行卡和密码交由他人使用的习惯，虽然将卡交由自己信任的人使用导致卡被故意盗刷的可能性比较小，但使用的人多了，客观上是加大了泄露信息的风险的，增加了用卡不安全因素，也不符合《金穗借记卡章程》的约定；2、消费刷卡过程中应注意银行卡不离开视线，输入密码应注意遮挡。近年公安机关侦破的窃取银行卡和密码信息的案例中，发现犯罪分子常使用的犯罪手段是：在各类消费场所中，利用储户将银行卡交给商户刷卡的机会，在正常POS机刷卡之外，又在特制的读卡器上刷卡窃取储户的银行卡信息，并结合偷窥到的储户密码，最终成功盗取银行卡资金。因此，只要储户在刷卡过程中保持视线不离开银行卡，注意防范被不同机器二次刷卡的情形，并在输入密码时注意遮挡，就可以完全避免在消费过程中被盗取银行卡信息的可能性；3、在银行卡异常交易发生时，及时报警并修改密码。在银行卡发生异常交易时，储户可以通过客服电话或自助设备了解情况，如认为必要，应及时修改银行卡密码，挂失并报警。另外，为实时掌握银行卡账户余额变动情况，推荐储户开通银行的手机通知服务，在银行卡余额变动时，收到银行的短信提醒，以便及时采取措施，避免损失扩大。不定期修改密码，长期不用的大额资金应转出。前面已提到，只要密码不泄露，交易安全即可以得到有效保障。因此，建议储户不定期修改密码，特别是在遇到可疑交易后，应马上修改密码，这样，即使不法分子掌握了银行卡信息，也最终无法窃取储户资金。此外，对于用卡频繁的储户，建议将银行卡中长期不用的大额资金转出，即使不慎发生损失，也可将损失额降到最低；三、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，储户银行卡资金就可以得到有效保障。银行卡密码的特性决定了储户妥善保管密码的重要性。银行卡密码是由原告设置，并经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。而且，银行卡磁条里仅包括储户的帐号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。这些银行卡密码的特性说明了：银行卡密码是具有唯一性和排他性的，除非原告故意或过失泄露外，其他人包括银行在内都无法获知。本案中，争议交易能够成功的一个重要原因就是输入了原告设置的银行卡密码，因此，在无证据证明答辩人对密码泄露存在过错的情况下，原告应自行承担密码泄露的风险和损失。二、“密码相符即为本人交易”是银行卡交易的基本规则。我国《电子签名法》第3条规定：“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”在银行卡交易中，密码就是用于识别交易人身份的电子签名。各家银行在大力发展银行卡和离柜式业务，为储户带来便利和高效的同时，也确定了“密码相符的交易即为本人交易”的规则。该原则展开来讲有三点：第一，密码是对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认；第二，密码的使用表明本人进行了交易；第三，密码的使用表明交易是在保密状态下进行。密码相符原则的确立具有合理性，是适应银行业发展的基本原则。如果在无其他证据的情况下否认密码相符的交易原则，将会破坏交易安全和交易效率之间的价值平衡；三、随着交易渠道的拓展，银行卡作为交易介质的作用逐渐弱化，密码对于保护交易安全的作用逐渐强化。随着技术的进步，在传统柜台业务之外，银行业务已经深入到电子商务的方方面面。在新的交易方式中，储户完全无须携带银行卡以及插入银行卡，只需提供银行账户及部分卡面信息（无需银行卡原件），再输入正确的密码即可进行完成。由此可见，随着交易渠道的拓展，银行卡作为信息存储介质的作用逐渐在淡化，密码对于保护交易安全的作用日益强化。四、本案没有证据证明存在克隆卡，交易是在输入正确密码之后完成的，应视为本人或本人授权的交易。本案中，原告争议交易发生的时间为2012年3月16日，直至2012年3月27日原告才对上述交易提出异议并挂失和报警。经查询银行卡交易流水，争议交易发生后，原告的银行卡还于2012年3月23日、24日转入资金共3000.06元，而且该银行卡还开立定期账户，本息共计45325.45元，直至2012年4月9日，原告才将涉案借记卡中的48000元取出，至今借记卡的状况为正常状态，卡内的余额为400元。本案中，原告提交了报警回执、考勤表、借记卡账户明细等证据。被告认为，上述证据均无法证明原告主张资金被盗取的事实。第一，报警回执只载明原告2012年3月27日向公安机关报案的情况，无法证明本案存在克隆卡。而且，由于报案时间与争议交易发生时间间隔11天，在争议交易发生时，原告是否随身携带银行卡也无法证明；第二，原告提供公司考勤表证明案发当日其正常上班，但争议交易发生在晚上22时58分，发生地点为广东省阳东县。广州至阳东县的行车路程为222.5公里，行车时间为3小时左右，客观上原告有时间自己或委托他人前往阳东县进行交易；第三，借记卡明细对账单是原告银行卡交易的客观记录，不能证明以上交易是他人伪造银行卡所为，也不能证明被告对此存在过错；第四，本案存在疑点，在争议交易发生后，银行卡中仍有定期存款，而定期存款状况是可以在自助查询设备中查询到的，而且交易人通过输入密码即可将定期转为活期并取出。假设本案中确有不法分子故意盗取原告账户资金，涉案借记卡里面的定期存款也应被盗取，故被告认为本案不存在原告资金被盗取的事实。综上所述，被告在原告银行卡的业务办理过程中符合法律规定和双方约定，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告梁翠玲于2006年3月1日向被告中国农业银行股份有限公司广州林和西路支行申请办理借记卡，被告经审核后向原告核发凭密码交易的普通借记卡（卡号为6228480080021（略））一张。原告在开通上述借记卡时，并未开通网上银行、手机银行及账户变动手机短信提示服务。
庭审中，原告提供由中国农业银行股份有限公司广州中石化大厦支行于2012年3月27日出具的借记卡账户明细查询单显示，原告所持有的卡号为6228480080021（略）的借记卡截止至2011年3月14日，借记卡中尚余存款金额为30027.08元。被告对该对账单并无异议。
2012年3月16日，涉案的上述借记卡内的账户存款先后分8次以转账或取现的方式被取走共计29700元（除第一次转账10000元、最后一次取现1700元外，其余均为取现3000元／次），并被扣收跨行手续费共计260元（第一次的转账手续费为63元，最后一次的取现手续费为17元，其余均为30元／次）。
2012年3月27日12时31分，原告向广州市公安局海珠区分局琶洲派出所报案。
其后，因原、被告对于涉案借记卡损失的存在与否及责任承担问题无法协商一致，引起本诉。
庭审中，双方均确认涉案款项是于2012年3月16日22时分至23时06分期间在中国农业银行股份有限公司阳东县支行营业部的自动柜员机上被转账或提取。
庭审中，原告表示其就职于广州穗邦家具有限公司，涉案借记卡是在入职时公司为其开立用于发放工资，该卡一直由其本人使用。2011年3月16日至3月17日，原告也并未离开广州。2012年3月27日，原告在查询其工资的发放情况时，发现借记卡内资金异常，随即致电110报警并到广州市公安局海珠区分局琶洲派出所报案。在琶洲派出所经办民警的指引下，原告到中国农业银行股份有限公司中石化大厦支行打印了涉案借记卡的账户明细单，确定了卡内资金被他人提取后，即时到广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队报案。为证明涉案银行卡被盗刷的事实，原告除提交账户交易明细单外，还提供了报警回执两份、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司打印的电话清单（电话号码为1****（略））及广州穗邦家具有限公司出具的证明及考勤表。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但就认为上述证据与本案无关联性，并无法证明涉案借记卡密码由被告泄露。
庭审中，被告还提供了涉案款项在2012年3月16日22时55分至23时06分期间被转账及提现的相关视频，用以证明视频无法直接认定本案存在伪卡交易的行为。原告对该视频的真实性无异议，但就表示从该视频无法辨别取款人与原告有关联，且从视频中取款人蒙面及遮挡等行为可见其是盗取涉案借记卡款项的嫌疑人。
另在诉讼期间，本院依法向广州市公安局海珠区分局调取原告报案的相关资料，该派出所向原告出具了一份《受理报警登记表》。上述资料显示：原告于2012年3月27日12时31分报警，并陈述称其储蓄卡中存款27900于3月16日被人异地（不知何地）取走。由于事主未能提供账号明细，具体被骗的时间、地点不明，指引事主先到银行打印账号明细，后到经侦大队报案。本院还到广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队报案，该大队以穗公天立（2012）02061号《立案决定书》，对原告被信用卡诈骗一案立案侦查，落款时间为2012年4月14日。原、被告对上述材料的真实性均无异议。
至于涉案款项中的10000元转账款项，被告在庭后出具了书面的说明，表示该款项转入账号为6228480081270（略）的账户中，该账户名为吴某。原告则表示其不认识吴某，更不清楚该转账情况。
本院认为：储蓄合同是存款人与存款机构约定存款人将其金钱存入存款机构，存款机构向存款人支付本金及相应利息的合同。本案中，被告经审核向原告发放了卡号为6228480080021（略）的借记卡。因此，原、被告之间的储蓄存款合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
根据我国《商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，《合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务”，《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。本案中，从庭审查明的事实来看，涉案借记卡的款项是在中国农业银行股份有限公司阳东县支行营业部的自动柜员机上被转账即取现的。虽然原告在事发后11日才发现其借记卡内款项减少。但是，鉴于如下几个方面，本院认为原告诉请称其借记卡被他人克隆并盗取卡内存款并非无事实的依据：1、原告所开立的借记卡没有办理账户变动的短息通知服务导致其发现卡内款项变动时间相距较长；2、原告在发现借记卡内存款异动后已立即向最近的公安机关报警并到银行查询账户明细；3、相关的公安部门也对原告的报警予以立案侦查；4、从被告提供的视频可见，对原告借记卡内款项进行转账及提现的人明显并非原告本人，且该人员蒙面、遮挡监控等方式的一系列行为与其他到柜员机办理业务的人有明显的差别；5、原告也力所能及地提供了手机电话清单、公司证明及考勤表等证据证明其在涉案借记卡被消费时并未离开广州。故在无相反证据的情况下，本院综合案件情况，对原告有关事发时涉案借记卡由原告持有的陈述予以采信，并据此认定涉案借记卡内的存款是被他人以伪造的银行卡支取。
关于原、被告双方应承担的违约责任大小的问题。本院认为涉案借记卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码。真实的借记卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。被告作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致原告存款损失，应承担相应的违约责任。
而对于原告是否已妥善保管涉案借记卡的交易密码的问题。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。从已查明的情况可知，涉案款项是在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证被连续提取的，证明原告自己设定的密码已经泄露。故在原告没有相反证据证明密码信息是由被告泄露或被告对此存在过错的情况下，应认定原告对涉案借记卡存款损失亦存在一定的过错。
由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担30%的责任，被告应承担70%的责任。鉴于涉案借记卡损失的款项包括存款29700元，跨行手续费共计260元，合计29960元，被告对此数额无异议，被告应向原告赔偿存款损失20972元（29960×70%）。原告主张被告赔偿超过上述金额的部分，依据不足，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司广州林和西路支行在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁翠玲支付20972元。
二、驳回原告梁翠玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费540元，由原告梁翠玲负担162元，由被告中国农业银行股份有限公司广州林和西路支行负担378元（被告应在本判决发生法律效力之日起七日内，向本院交纳受理费378元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 苏杰威
审判员 廖敏敏
审判员 何晖辉
二〇一二年十二月十一日
书记员 叶玉环
李苏琴