四川省三台县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三行初字第20号
原告四川旧石器信息技术有限公司。住所地绵阳市游仙区一环路东段。
法定代表人罗光明，公司总经理。
委托代理人邓露，该公司职员。
被告绵阳市发展和改革委员会。住所地绵阳市体运村路。
法定代表人董泓，主任。
委托代理人王荣，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
四川旧石器信息技术有限公司（以下简称旧石器公司）诉绵阳市发展和改革委员会（以下简称绵阳市发改委）不履行法定职责一案，于2014年5月23日向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，后绵阳市涪城区人民法院依据绵阳市中级人民法院（2014）绵行管字第49号行政裁定书将案件移送本院。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了应诉通知书及起诉书副本，2014年6月26日被告绵阳市发改委提供了相关证据、依据。2014年7月23日本院公开开庭审理了本案，原告旧石器公司的法定代表人罗光明及委托代理人邓露，被告绵阳市发改委的特别授权委托代理人王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旧石器公司诉称，2013年10月23日，原告就“绵阳市车驾管理（五合一）中心精密空调项目”评标结果向招标人提出质疑，招标人于2013年10月28日做出答复，不予受理。10月30日，原告向被告提起投诉，被告于2013年11月18日下达《投诉回复》，责成招标人再次答复，后招标人拒绝就评分各细项逐一答复。被告在处理投诉期间曾经组织市纪委招监办、富达公司以及原告进行座谈，纪委的同志现场组织了核实工作，确信第一中标人金翼公司得分不可能为整数。对此，被告未采取重新评标、纠错等补救措施，《投诉回复》中未进行答复，未有任何的处理意见，纵容评标专家随意打分。被告不仅未对招标人不合理的评分标准予以制止，反而以此作为解释原告得分低的依据。该招标过程存在随意打分、通过制定不合理评分规则人为操控中标的现象。被告在《投诉回复》中未予以纠正，未有效履行行政监管职责，请求判令被告依法履行行政监督管理职责。原告在开庭审理前提供了评分标准、得分计算情况、中标候选人公示，证明评分不正确。在庭审中提供了1、招标文件封面，证明被告与被投诉人之间有管理和被管理关系，被告对该招标项目具有行政监管职责。2、市发展改革委行政权力事项目录，证明被告相关法定职责。
被告绵阳市发改委辩称，1、绵阳市发改委不是本案适格的主体。本案的诉请不属于行政诉讼法明确列举的行政行为和受理范围。被告依法责成招标单位答复质疑，既不是不作为，也不是侵权的行政行为。被告与招标单位之间不是上下级关系，也不是管理与被管理关系。2、被告已依法履行了监督管理职责。被告依法受理了原告的投诉，召集市纪委招监办、招标单位及其上级主管部门进行了沟通座谈，组织评标专家进行了复核，责成招标单位依法答复质疑，并书面作出了《投诉回复》，送达了投诉人。3、被告在行使行政监督职能方面并无过错，程序及实体均合法。4、原告在投诉事项中未提出评分不正确的问题，也未涉及到《中华人民共和国招标投标法》第49条至68条规定的情况。原告起诉要求被告履行行政监管职责既不符合事实，也有悖法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了以下证据：1、投诉书，证明原告投诉的问题及投诉时间。2、《绵阳市发展和改革委员会关于对绵阳市车驾管理中心材料暂估价5标段精密空调项目招标投诉的处理意见的函》，证明被告已依法责成招标单位对原告的质疑作出答复，切实履行了行政监督职责。3、《绵阳市发展和改革委员会关于对四川旧石器信息技术有限公司对车驾中心材料暂估价第5标段精密空调项目招标投诉的回复》，证明被告以书面形式对投诉人投诉的问题进行了答复，依法履行了行政监督职责。
经庭审质证，被告认为原告庭审中提供的证据1、2不具备证据要件，不能作为证据使用；被告认为原告在开庭审理前提供的证据系原告自己的得分计算，没有公信力。原告对被告提供的第1组证据无异议；原告对被告提供的第2、3组证据表示，处理意见的函未收到，且处理意见的函和投诉回复均未完全履行法定职责，没有达到原告的投诉目的，对原告反映的问题未解决。
本院对证据作如下确认：原告在庭审中提供的证据1、2超出举证期限，不能作为定案依据，本院不予采信；原告在开庭审理前提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告对被告提供的第1组证据无异议，且具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告对被告提供的第2、3组证据真实性无异议，且具有合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人陈述认定如下事实：2013年11月1日，原告旧石器公司向被告绵阳市发改委提交了投诉书，载明：具体投诉事项：1、被投诉人未在法规限定的时间内对质疑进行答复；2、被投诉人无合理理由不受理质疑；3、被投诉人未对质疑予以逐一答复。绵阳市发改委收到投诉书后，及时组织市纪委招监办、投诉人和被投诉人进行座谈和沟通，并于2013年11月18日作出了《绵阳市发展和改革委员会关于对绵阳市车驾管理中心材料暂估价5标段精密空调项目招标投诉的处理意见的函》，载明：……为消除投诉人疑虑，加快项目推进，市发改委、市招监办高度重视，共同研究，并积极与投诉人座谈沟通，合同业主单位上级纪委及有关人员进一步复核了本项目招投标相关文件后，现责成你们对投诉人的相关质疑依法进行答疑。同日，绵阳市发改委作出了《绵阳市发展和改革委员会关于对四川旧石器信息技术有限公司对车驾中心材料暂估价第5标段精密空调项目招标投诉的回复》，告知投诉人投诉处理结果。
本院认为，依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款和《绵阳市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，绵阳市发改委负责指导和协调其行政区域的招标投标工作，在招标投标活动中具有依法对招标投标活动实施监督，查处招标投标活动中的违法行为等职责。旧石器公司认为绵阳市发改委未履行法定职责而提起诉讼，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条的规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围。对招标投标活动实施监督，主要内容应是发现和查处违法违规行为，相关法律法规并未要求监督部门对招标投标活动的每一个步骤、每一项内容均应进行审查，发现违法违规行为的重要途径应是招标人、投标人、其他利害关系人的投诉、举报。原告旧石器公司未提供证据证实绵阳市发改委发现涉案的“绵阳市车驾管理中心材料暂估价5标段精密空调”项目招标投标活动中存在违法行为或接到相关举报而未予查处，亦未提供证据证实绵阳市发改委接到有关该项目的其他投诉未予处理。绵阳市发改委收到旧石器公司2013年11月1日提交的投诉书后，及时组织市纪委招监办、投诉人和被投诉人进行座谈和沟通，针对旧石器公司的投诉事项作出了《绵阳市发展和改革委员会关于对绵阳市车驾管理中心材料暂估价5标段精密空调项目招标投诉的处理意见的函》，并以《绵阳市发展和改革委员会关于对四川旧石器信息技术有限公司对车驾中心材料暂估价第5标段精密空调项目招标投诉的回复》告知了投诉人投诉处理结果。被告以发函的方式处理投诉，不符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定，但该《函》已对原告的投诉事项作出了实质性处理，其内容具有处理决定的性质，应属处理投诉中的瑕疵。综上，原告旧石器公司认为被告绵阳市发改委未履行法定职责无事实依据，对其要求判令被告依法履行行政监督管理职责的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告四川旧石器信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由四川旧石器信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 江
审 判 员 王 丽
人民陪审员 张 鸿
二〇一四年八月十五日
书 记 员 马睿婕