北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第17214号上诉人（原审原告）北京赤那思电气技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢16层A座1602-1室，实际经营地北京市大兴区黄村镇郭上坡村北。法定代表人战子英，总经理。委托代理人付晓生，男，1972年11月9日出生，北京赤那思电气技术有限公司法务。被上诉人（原审被告）赵永红，男，1979年10月26日出生。上诉人北京赤那思电气技术有限公司（下称赤那思公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年7月，赤那思公司起诉至原审法院称：我公司与赵永红劳动争议案，北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（下称大兴仲裁委）于2013年6月27日作出京兴劳人仲字（2013）第1167号裁决书，并于2013年7月2日送达我公司，裁决我公司支付赵永红违法解除劳动关系赔偿金14000元。我公司认为该裁决书未能准确认定事实，赵永红作为申请人，仅提交一份劳动合同，并不能证明我公司违法或主动解除劳动关系，大兴仲裁委认定无任何事实依据。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条之规定，劳动者应对用人单位主动解除劳动关系进行举证，再由用人单位就其解除事实与理由进行举证，若举证不能，才承担不利后果。但是大兴仲裁委仅凭赵永红本人陈述，便认定是我公司解除劳动关系。现我公司诉至法院，请求判决我公司不予支付赵永红违法解除劳动关系赔偿金14000元。赵永红辩称：我不同意赤那思公司的诉讼请求，同意大兴仲裁委的裁决内容。原审法院经审理查明：赵永红系外埠农业户口人员。2011年2月10日，赵永红入职赤那思公司担任主厨。双方于2011年1月20日签订了劳动合同书，约定：赵永红在赤那思公司工作起始时间为2011年2月10日；试用期为1个月，试用期工资为3000元，转正后月工资为3500元。2013年3月4日，赵永红向大兴仲裁委申诉，请求裁决赤那思公司支付其违法解除劳动合同赔偿金14000元、2011年1月20日至2013年1月31日法定节假日加班工资10000元、2011年1月至2013年1月未缴纳社会保险赔偿金。大兴仲裁委于2013年6月27日作出了京兴劳人仲字（2013）第1167号裁决书，裁决：1、赤那思公司支付赵永红违法解除劳动关系赔偿金14000元；2、驳回赵永红的其他仲裁请求。赵永红同意该裁决内容；赤那思公司不同意该裁决内容，起诉至原审法院。庭审中，赤那思公司主张赵永红于2013年1月25日口头提出辞职，原因是其公司要求厨房员工保证收支平衡，但赵永红表示办不到并提出辞职。赤那思公司提交以下证据：1、崔胜超出庭作证，并提交书面证言，称其自2008年1月起在赤那思公司工作至今，于2013年1月25日调入食堂后勤。2013年1月25日，其与原后勤主管孙宝山给包括赵永红在内的3个人开会，因亏损要求收支平衡。赵永红提出做不到，并说不干了，你赶快找别人吧，就干到1月底。赤那思公司没×提出解除劳动关系；其不清楚赵永红办理离职手续的情况，也不清楚赤那思公司给额外经济补偿。崔胜超书写的证言内容为：”我叫崔胜超，可以证明以下事实：我自2008年1月7日入职赤那思公司，从事装配员工职务，在2013年1月25日调到后勤，本案赵永红于2011年2月年后开始到赤那思公司担任员工食堂主厨。每天除做饭时间外其他时间自己支配，节假日与双休日和其他员工一道休息。2013年1月25日与孙宝山交接之前，由浑中晶、孙宝山、崔胜超一起找他们三人一起开个临时会议，会议中要求他们以后要收支平衡，当时赵永红提出做不到，并说'小崔我不干了，你赶快找人吧，我就干到1月底'。公司同意后与他办理了离职结算，并考虑到他家庭困难，公司额外结他1000元作为补偿。我保证所说都是事实，如有不实，愿承担法律责任”。赵永红认可崔胜超的身份，但对其所述事实的真实性及证明目的均不认可，称是赤那思公司安排伪造；2、孙宝山（未出庭）出具的证人证言，证明赵永红主动提出辞职，其公司没×将其辞退。赵永红对证据2的真实性和证明目的均不认可；赵永红主张其没×提出辞职，2013年1月31日，赤那思公司要求厨房员工保证收支平衡，并提出不合逻辑要求，其无法达到要求。赤那思公司于2013年2月1日告知其自2013年2月1日不用再上班了，将其辞退。原审法院经审理认为：用人单位对劳动者的工作期限和离职原因负有举证责任。赤那思公司主张赵永红于2013年1月25日口头提出辞职而离职，但崔胜超庭审所述及其书面证言、孙宝山的书面证言不足以证明赵永红于2013年1月25日口头提出辞职的事实，故法院对赤那思公司的主张不予采信，法院采信赵永红关于赤那思公司于2013年2月1日将其辞退的主张，赤那思公司无事实依据将赵永红辞退，其公司应支付赵永红违法解除劳动关系的赔偿金。据此，原审法院于2013年10月判决：北京赤那思电气技术有限公司于判决生效之日十日内支付赵永红违法解除劳动关系的赔偿金一万四千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，赤那思公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判我公司无须向赵永红支付违法解除劳动关系赔偿金14000元，其上诉理由为：一、赵永红主张是我公司与其违法解除劳动关系，但其未能提交任何证据证明我公司主动与其解除劳动关系，原审法院认定是我公司违法解除，没×事实证据及法律规定予以支撑。二、原审法院让用人单位承担劳动者离职原因的举证责任于法无据，错误分配了举证责任。劳动者因何离职，仍应采用”谁主张谁举证”的一般诉讼原则。我公司已经提供证据证明是赵永红主动提出辞职，与我公司解除劳动关系，在赵永红未提供任何反证或辩驳理由的情况下，原审法院硬说我公司证据不足，明显是主观臆断，存心偏袒赵永红。赵永红同意原审判决。本院审理中，赵永红主张原审法院曾在开庭2013年9月10日开庭时告知双方如有新证据，可在庭后三日内提交，其于2013年9月13日提交了与其一起离职的同事赵志军的证人证言，法官说不用质证了，在判决后将证人证言退回。赵永红提交了北京市大兴区人民法院诉讼材料收转单，记载于2013年9月13日收取赵永红提交的证人证言复印件及赵志军身份证复印件各一份。赵永红还提交了署名为赵志军，日期为的2013年9月12日的证人证言，称2013年1月下旬，浑中晶、孙宝山、崔胜超和食堂员工（包括赵永红、赵志军在内有三个人）一起开会，要求食堂员工在食堂中赚取，当时食堂员工说办不到，浑中晶、孙宝山、崔胜超说办不到就别干了，从2月1日起厂里不给食堂员工工资，等于辞退。赤那思公司主张此证据在原审中没×质证，不属于新证据，证人没×出庭接受询问，证人证言上的内容与其公司掌握的不一致。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、证人证言、京兴劳人仲字（2013）第1167号裁决书等在案佐证。本院认为：赤那思公司主张赵永红因无法保证食堂收支平衡而自己提出辞职，提交了孙宝山的证言，崔胜超出庭作证，但孙宝山与崔胜超现均为赤那思公司的员工，与赤那思公司存在利害关系，故本院对此二人的证言不予采信，对赤那思公司的主张亦不予采信。赤那思公司与赵永红均认可赵永红离职的起因源于赤那思公司曾在2013年1月底要求食堂收支平衡，而赵永红等人无法达到要求。因自赵永红2011年2月入职起算，赤那思公司在2013年1月之前长达两年多的时间里并未对赵永红提出相关要求，故赵永红主张因无法达到赤那思公司的不合理要求而被辞退相较于赵永红主张的赤那思公司自动辞职，更符合常理及逻辑，故此，原审法院采信赵永红关于赤那思公司于2013年2月1日将其辞退的主张并判决赤那思公司支付赵永红违法解除劳动关系的赔偿金，并无不当。赤那思公司不同意支付赵永红违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由北京赤那思电气技术有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛代理审判员  李亚男代理审判员  易晶晶二〇一三年十二月十九日书 记 员  张 磊