北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第04471号
上诉人（原审被告）北京美廉美连锁商业有限公司白纸坊超市，住所地北京市西城区白纸坊西街建功南里2号楼一层。
负责人种晓兵，总经理。
委托代理人苏勇，男，1983年12月8日出生。
委托代理人吴凤荣，女，1973年11月14日出生。
被上诉人（原审原告）李×1，男，2008年1月5日出生。
法定代理人李×2（李×1之父），1980年5月18日出生。
委托代理人孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。
上诉人北京美廉美连锁商业有限公司白纸坊超市因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第08303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人北京美廉美连锁商业有限公司白纸坊超市之委托代理人苏勇、吴凤荣，被上诉人李×1之委托代理人孟庆升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月，李×1及其法定代理人诉至原审法院称：2012年7月17日，李×1的爷爷奶奶带着李×1去北京美廉美连锁商业有限公司白纸坊超市（以下简称美廉美白纸坊超市）购物，当李×1走到糖果和饮料的中间通道时，不慎被装有散装饮料的货架子砸倒，造成右胫骨骨折，美廉美白纸坊超市作为商业机构，理应有义务妥善管理好店内的设施，由于美廉美白纸坊超市的疏于管理，导致李×1身体受到伤害，故美廉美白纸坊超市应当赔偿李×1的各项损失。美廉美白纸坊超市承担了李×1住院期间的医药费，可没有承担其他费用。故要求美廉美白纸坊超市赔偿医药费15121.93元、辅助器具费400元、护理费150000元、交通费13072.6元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4200元，以上共计197794.53元。美廉美白纸坊超市辩称：事情是发生在我们超市，对于受伤的过程和治疗的事实没有异议。但事发是由于李×1的监护人没有尽到相应的监护义务。孩子因玩耍不慎砸伤，我超市没有过错，事后也多次去医院看护，尽到了相应的责任。对李×1的各项诉讼请求，我们有异议。李×1主张的医药费中有14000多元是由我们垫付的，我们总共为李×1支付了医药费56942.37元，护理费、交通费数额过高，请求法院驳回李×1的各项诉讼请求。
原审法院经审理确认：宾馆、商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，美廉美白纸坊超市作为超市的经营者，应为顾客提供安全的购物环境，李×1在和爷爷奶奶购物的过程中，被超市内的货架砸伤，美廉美白纸坊超市具有过错，应承担相应的赔偿责任。
对于李×1所提出的各项主张：1、医药费：李×1主张医药费15121.93元，但美廉美白纸坊超市已经依据医药费收据向李×1之母周××支付了14984元。李×1对上述事实表示认可，故对于该部分主张原审法院不再处理。对于李×1主张的病历复印费、购买消毒乙醇的费用、鉴定咨询费，缺乏法律依据，不予支持；2、辅助器具费400元，该项主张符合法律规定，予以支持；3、护理费：李×1主张其母四个月的误工费40000元、其父二个月的误工费110000元。其要求的误工费过高，且未能就其收入情况提供相应的完税证明、劳动合同等，故对于具体数额将根据本市上一年度职工月平均工资的情况酌情予以确定；4、交通费：应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，李×1方提交了李×1的父母和李×1重庆、拉萨往返的机票，考虑到李×1受伤后，父母双方从异地返京确有支出，对于此部分请求予以支持。但是对于其主张的往返于北京重庆之间的机票以及加油费，缺乏法律依据，不予支持；5、营养费：考虑到李×1受伤的情况，对于营养费，予以支持；6、精神损害抚慰金：李×1主张的精神损失抚慰金数额过高，考虑到李×1的年龄及伤情，酌情予以确定；7、鉴定费：符合法律规定，予以支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、自判决生效之日起十日内，北京美廉美连锁商业有限公司白纸坊超市给付李×1辅助器具费四百元，护理费三万六千元，交通费四千七百一十元六角，营养费五千元，精神损害抚慰金五千元，鉴定费四千二百元，以上合计五万五千三百一十元六角；二、驳回李×1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，美廉美白纸坊超市不服，上诉至本院称：李×1受伤并非我超市过错所致，李×1对我方是否有过错也未能举证，我方仅对李×1在我超市内受伤的事实认可。对于如何受伤，事发现场双方均未看到。并且，李×1的监护人未尽到监护责任，也应承担相应的责任。关于原判认定的各项金额，我方认为护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金数额均过高。交通费（如往返机票）与本案没有因果关系，应不支持。故请求二审法院撤销原判，依法改判我方不承担责任。李×1及其法定代理人同意原判。
经审理查明：2012年7月17日上午，李×1和爷爷奶奶在美廉美白纸坊超市内购物时，被超市物品砸倒。事发后，李×1前往北京儿童医院急诊就诊，经诊断为右胫骨骨折，进行了右胫骨骨折外固定架固定术；手术后因家长要求，于2012年7月19日转入北京新世纪儿童医院外科病房继续住院观察，于2012年7月24日出院，出院诊断为右胫骨骨折。出院后，李×1于8月10日、10月12日在北京儿童医院进行了复查，并于2012年10月24日在北京儿童医院进行了右胫骨骨折外固定架取出术。在诊疗过程中，美廉美白纸坊超市为李×1支付了医药费40906.27元；此外还支付了7月17日、18日的治疗费、打车费、租轮椅费用以及120急救车的费用合计1051.67元；李×1的母亲周××于2012年11月14日出具收条一张，“今收到美廉美超市支付的医药费14984元整”，以上合计56942.37元。北京儿童医院于2012年8月13日出具诊断及病程介绍，证明李×1右胫骨骨折，需壹人陪护叁月；于同年11月9日出具诊断及病程介绍，证明李×1右胫骨外伤三个月，休息陪护三个月。
在原审法院审理过程中，依李×1及其法定代理人申请，原审法院委托了北京法源司法科学证据鉴定中心对伤害事件和损害后果之间的因果关系，该事件对孩子骨骼的生长发育、身高是否会产生影响进行鉴定，鉴定意见为请法庭审理明确被鉴定人李×1在超市被砸伤的情况，在受伤明确的前提下，此次外伤事件与被鉴定人的损害后果（右胫骨中下段骨折）之间具有因果关系；被鉴定人李×1右胫骨中下段骨折未累及骺板，在医学理论上对其胫骨的生长、发育不造成影响；但最终是否对其身高等产生影响，只能以实际发生的情况为准。
此外，李×1为证明其护理费，提交了重庆×××公司为李×1母亲周××出具的证明，证明“周××为该公司兼职翻译，工作量根据每月公司接单进行安排，报酬按单个业务结算。得知其儿子因意外事故造成腿部骨折，周××本人已向我公司请假四个月照顾儿子，公司已批准其要求，并停止安排工作给周××。按照其过往报酬统计，周××每月收入不低于一万元。”李×1还提交了三份其父李×2的误工损失：第一份是武汉×××公司出具的收入证明及误工证明，证明李×2为该单位法人，现任董事长职务，月收入五万元，因其子受伤，李×2请假2个月照顾孩子，公司停止期间一切工作安排；第二份是西藏×××公司出具的收入证明及误工证明，证明李×2在该单位任总经理兼董事职务，月均收入五万元，因其子受伤，请假2个月照顾孩子，并停止期间一切工作安排；第三份是北京×××公司出具的收入证明及误工证明，证明李×2在该公司担任副总经理职务，月均收入一万元，因其子受伤，请假2个月照顾孩子，并停止期间一切工作安排。
在原审法院审理中，关于事发经过，李×1及其法定代理人主张李×1系被美廉美白纸坊超市装有散装饮料的货架砸倒。美廉美白纸坊超市称其对李×1受伤的过程和治疗的事实没有异议，但认为李×1的爷爷奶奶没有尽到看护义务。
在本院审理中，就事发经过，美廉美白纸坊超市否认涉案货架倒下，主张李×1是被货架上掉落的商品砸伤，但就此未能提供充分证据。经询问，美廉美白纸坊超市称涉案货架系木制，一般是靠墙或铁皮货架摆放，没有其他固定措施。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、司法鉴定文书、医疗费收据、证明、误工证明、北京儿童医院诊断及病程介绍、出租车票、机票等在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，李×1随爷爷奶奶在美廉美白纸坊超市购物时，被超市物品砸伤。在原审法院审理中，李×1及其法定代理人称李×1系被装有商品的货架砸倒，美廉美白纸坊超市亦明确表示对李×1受伤的过程没有异议。虽在本院审理中美廉美白纸坊超市否认涉案货架倒下，但未能提供足以推翻其原审陈述的相反证据，故本院对李×1被美廉美白纸坊超市装有商品的货架砸倒之事实，予以确认。美廉美白纸坊超市作为经营者，应为顾客提供安全的购物环境，保证其商品货架等设施在购物过程中的安全性。原审法院综合李×1被美廉美白纸坊超市货架砸伤的事实以及双方当事人举证质证情况和相关法律规定，认定美廉美白纸坊超市对李×1的损害后果承担赔偿责任，并无不当。美廉美白纸坊超市上诉坚持认为李×1的监护人未尽到监护义务应承担相应责任，因就此未能提供充分证据，本院不予采信，对其该上诉请求亦不予支持。
关于交通费，事发后，李×1进行了右胫骨骨折外固定架固定术并住院观察，其父母由外地赶回北京。原审法院根据李×1及其法定代理人提交的交通费票据及相关事实，确定的本案交通费数额符合法律规定和本案实际。美廉美白纸坊超市上诉坚持认为原判确定的交通费数额过高，因事实依据不足，本院不予支持。关于护理费，根据李×1的伤情及医院出具的诊断及病程介绍，李×1受伤后需一人陪护六个月。原审法院综合本案证据情况及相关法律规定，酌定的护理费数额并无不妥。美廉美白纸坊超市上诉坚持认为原判确定的护理费数额过高，因事实依据不足，本院不予支持。关于营养费和精神损害抚慰金，本着对未成年人应特殊优先保护的原则，原审法院根据李×1的伤情及未成年人身心特点，酌定的该两项损失依据充分，数额合理。美廉美白纸坊超市上诉坚持认为原判酌定的营养费和精神损害抚慰金数额过高，因事实依据不足，本院亦不予支持。另，原审法院根据本案具体情况及相关法律规定，确定的李×1其他合理损失的范围及数额均无不妥。
综上，原判处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3300元，由李×1负担2300元（已交纳1650元，余款650元，于本判决生效之日起七日内交至原审法院），北京美廉美连锁商业有限公司白纸坊超市负担1000元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费3300元，由北京美廉美连锁商业有限公司白纸坊超市负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 管元梓
代理审判员 王 磊
二〇一四年四月十八日
书 记 员 玉 妍