wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏1012执2314号
于道林、朱爱军、魏正凤：
申请执行人于道林申请执行被执行人朱爱军、魏正凤追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）苏1012民初5137号民事判决书已经生效。在执行过程中，被执行人已履行完毕，申请人同意结案，现已执行完毕。至此于道林向本院申请执行的（2016）苏1012民初5137号民事判决书，已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一六年十二月二十三日
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第1494号原告李光辉，男，生于1954年9月2日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。被告汪竹波，女，生于1965年5月1日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。第三人ＸＸ，男，生于1967年11月19日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。原告李光辉与被告汪竹波建设工程合同纠纷一案，依法由助理审判员梁小玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光辉、被告汪竹波、第三人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光辉诉称，2010年原告修建富源滨河公园花园小区和县城北通道水晶花园等项目，工程完工后被告尚欠原告工程余款20000元，被告汪竹波于2013年8月19日出具了工程余款的《欠条》。之后原告多次催收未果，故起诉来院，请求人民法院判决被告偿还修建尾款20000元及资金利息2000元；诉讼费由被告承担。被告汪竹波辩称，对出具《欠条》的事实无异议，但是这笔欠款由其弟ＸＸ于2013年6月19日偿还10000元；2013年8月25日偿还10000元，故不欠原告李光辉任何钱。第三人ＸＸ辩称，原告李光辉与其没有任何金钱往来关系，2013年6月19日帮汪竹波（其姐）偿还了欠原告李光辉的1万元。经审理查明，2013年8月19日，被告汪竹波向原告李光辉出具了内容为“今欠到李光辉修建富源滨河花园小区和北通道水晶花园等所有工程最后一次余款贰万元正（小写20000元）欠款人汪竹波”的《欠条》并签名捺印；2013年8月25日，原告李光辉向被告汪竹波出具了内容为“收到汪竹波原贰万元欠，今收付壹万元，收款人李光辉”的《收条》并签名捺印，双方当事人在庭审过程中均已质证认可。另查明，被告汪竹波与第三人ＸＸ是姐弟关系。2013年6月19日，原告李光辉向第三人ＸＸ出具内容为“今收到汪竹波人民币壹万元，ＸＸ代付”的《收条》。在审理过程中第三人ＸＸ于2015年8月28日，申请加入诉讼经本庭审议同意其参加诉讼。以上事实，有原告、被告以及第三人提供的身份证复印件、2013年8月19日被告汪竹波所写的《欠条》、2013年8月25日原告李光辉所写的《收条》及本院庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2013年8月19日，被告汪竹波向原告李光辉出具的《欠条》系双方对修建富源滨河花园小区和北通道水晶花园等工程事项的最终结算，被告汪竹波应按结算约定支付原告工程款。由于被告在庭审中出示了原告在双方结算时间之后出具的收条，而原告又未提供该收条与本案债务无关的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对原告李光辉称该收条与本案无关的主张不予采信。由于第三人ＸＸ出示的《收条》时间在被告汪竹波出具欠条的时间之前，在时间上不具备还款的合理性和可能性，故该《收条》不能作为对原告诉讼主张的抗辩依据。由于双方在结算的《欠条》中，未对利息进行约定，应视为不支付利息，但是，由于被告未履行全部给付义务，资金利息可以从主张权利之日起计算。故原告李光辉请求的利息应以最后一次工程款20000元扣除10000元后，即本金10000元为基数，从2015年8月24日始至本判决指定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告汪竹波在本判决生效后十日内向原告李光辉支付建设工程余款10000元并支付利息；利息计算方式为：以本金10000元为基数，从2015年8月24日始至本判决指定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日偿还借款，上述资金利息计算至付清本金之日止；二、驳回原告李光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由原告李光辉承担175元，被告汪竹波承担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。代理审判员  梁小玲二〇一五年九月一十六日书 记 员  李幼红
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第1494号原告李光辉，男，生于1954年9月2日，汉族，四川省长宁县人。被告汪竹波，女，生于1965年5月1日，汉族，四川省长宁县人。第三人ＸＸ，男，生于1967年11月19日，汉族，四川省长宁县人。原告李光辉与被告汪竹波建设工程合同纠纷一案，�法由助理审判员梁小玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光辉、被告汪竹波、第三人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光辉诉称，2010年原告修建富源滨河公园花园小区和县城北通道水晶花园等项目，工程完工后被告尚欠原告工程余款20000元，被告汪竹波于2013年8月19日出具了工程余款的《欠条》。之后原告多次催收未果，故起诉来院，请求人民法院判决被告偿还修建尾款20000元及资金利息2000元；诉讼费由被告承担。被告汪竹波辩称，对出具《欠条》的事实无异议，但是这笔欠款由其弟ＸＸ于2013年6月19日偿还10000元；2013年8月25日偿还10000元，故不欠原告李光辉任何钱。第三人ＸＸ辩称，原告李光辉与其没有任何金钱往来关系，2013年6月19日帮汪竹波（其姐）偿还了欠原告李光辉的1万元。经审理查明，2013年8月19日，被告汪竹波向原告李光辉出具了内容为“今欠到李光辉修建富源滨河花园小区和北通道水晶花园等所有工程最后一次余款贰万元正（小写20000元）欠款人汪竹波”的《欠条》并签名捺印；2013年8月25日，原告李光辉向被告汪竹波出具了内容为“收到汪竹波原贰万元欠，今收付壹万元，收款人李光辉”的《收条》并签名捺印，双方当事人在庭审过程中均已质证认可。另查明，被告汪竹波与第三人ＸＸ是姐弟关系。2013年6月19日，原告李光辉向第三人ＸＸ出具内容为“今收到汪竹波人民币壹万元，ＸＸ代付”的《收条》。在审理过程中第三人ＸＸ于2015年8月28日，申请加入诉讼经本庭审议同意其参加诉讼。以上事实，有原告、被告以及第三人提供的身份证复印件、2013年8月19日被告汪竹波所写的《欠条》、2013年8月25日原告李光辉所写的《收条》及本院庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2013年8月19日，被告汪竹波向原告李光辉出具的《欠条》系双方对修建富源滨河花园小区和北通道水晶花园等工程事项的最终结算，被告汪竹波应按结算约定支付原告工程款。由于被告在庭审中出示了原告在双方结算时间之后出具的收条，而原告又未提供该收条与本案债务无关的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对原告李光辉称该收条与本案无关的主张不予采信。由于第三人ＸＸ出示的《收条》时间在被告汪竹波出具欠条的时间之前，在时间上不具备还款的合理性和可能性，故该《收条》不能作为对原告诉讼主张的抗辩依据。由于双方在结算的《欠条》中，未对利息进行约定，应视为不支付利息，但是，由于被告未履行全部给付义务，资金利息可以从主张权利之日起计算。故原告李光辉请求的利息应以最后一次工程款20000元扣除10000元后，即本金10000元为基数，从2015年8月24日始至本判决指定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告汪竹波在本判决生�后十日内向原告李光辉支付建设工程余款10000元并支付利息；利息计算方式为：以本金10000元为基数，从2015年8月24日始至本判决指定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日偿还借款，上述资金利息计算至付清本金之日止；二、驳回原告李光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由原告李光辉承担175元，被告汪竹波承担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。代理审判员 梁�玲二〇一五年九月一十六日书 记 员 李 幼 红
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初2472号
原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司五原物流分公司。
负责人，许军，系公司总经理。
组织机构代码：58883090-1
公司住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县
委托代理人，孟和巴特尔，系公司职工。
被告张富海，男，36岁，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔
原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司五原物流分公司诉被告张富海挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司五原物流分公司委托代理人孟和巴特尔到庭参加了诉讼，被告张富海经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年5月21日，我与被告签订品牌使用协议书（二），约定被告所购买的车（牌照号：蒙L255**、蒙L98**挂）使用我公司“巴运”品牌及“巴运情”商标，合同期限为2015年5月21日起至2017年5月20日止，依合同约定，被告必须交纳管理费及国家强制保险，若被告不履行义务，我方有单方解除合同的权利。现我们要求被告交纳品牌使用费3500元，解除所签订的品牌使用协议书（二）。案件诉讼费由被告负担
被告张富海未答辩。
经审理查明，2014年5月21日，原被告签订品牌使用协议书（二），合同约定被告使用原告“巴运”品牌及“巴运情”商标。合同期限为2014年5月21日起至2017年5月20日止，合同明确约定，被告使用原告品牌，负有交付管理费的义务，品牌使用费为每年3500元，按月平均收取，庭审中查明，2016年1月至2016年8月，被告均未交纳品牌使用费。合同明确约定被告负有交纳国家强制保险的义务，如被告方未交管理费或国家强制保险，原告方享有单方解除权，现被告不购买任何保险，也不交纳管理费。
上述事实有当事人陈述、品牌使用协议书（二）、客户往来明细账，可相互印证，本院予以确认。
本院认为：原被告之间签订的品牌使用协议书（二），是双方自愿订立的合同，系双方真实意思的表达，合同明确约定被告负有交纳品牌使用费的义务，和交纳国家强制保险的义务。现原告依合同要求被告交纳品牌使用费及行使解除权，本院予以支持，因品牌使用费按月支付，故本院支持被告给付原告8个月的品牌使用费为2333元。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款之规定判决如下：
一、被告张富海于判决生效后10日内给付原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司五原物流分公司品牌使用费2333元。
二、解除被告张富海与原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司五原物流分公司签订的品牌使用协议（二）（牌照号为：蒙L255**|9874挂）。
二、案件受理费25元，由被告张富海承担16.7元，由原告负担8.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 王慧
二〇一六年九月二日
书 记 员 谢亮
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初2472号
原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司五原物流分公司。
负责人，许军，系公司总经理。
组织机构代码：58883090-1
公司住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县五原县隆兴昌镇荣丰一社。
委托代理人，孟和巴特尔，系公司职工。
被告张富海，男，36岁，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗
原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司五原物流分公司诉被告张富海挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司五原物流分公司委托代理人孟和巴特尔到庭参加了诉讼，被告张富海经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年5月21日，我与被告签订品牌使用协议书（二），约定被告所购买的车（牌照号：蒙L255**、蒙L98**挂）使用我公司“巴运”品牌及“巴运情”商标，合同期限为2015年5月21日起至2017年5月20日止，依合同约定，被告必须交纳管理费及国家强制保险，若被告不履行义务，我方有单方解除合同的权利。现我们要求被告交纳品牌使用费3500元，解除所签订的品牌使用协议书（二）。案件诉讼费由被告负担
被告张富海未答辩。
经审理查明，2014年5月21日，原被告签订品牌使用协议书（二），合同约定被告使用原告“巴运”品牌及“巴运情”商标。合同期限为2014年5月21日起至2017年5月20日止，合同明确约定，被告使用原告品牌，负有交付管理费的义务，品牌使用费为每年3500元，按月平均收取，庭审中查明，2016年1月至2016年8月，被告均未交纳品牌使用费。合同明确约定被告负有交纳国家强制保险的义务，如被告方未交管理费或国家强制保险，原告方享有单方解除权，现被告不购买任何保险，也不交纳管理费。
上述事实有当事人陈述、品牌使用协议书（二）、客户往来明细账，可相互印证，本院予以确认。
本院认为：原被告之间签订的品牌使用协议书（二），是双方自愿订立的合同，系双方真实意思的表达，合同明确约定被告负有交纳品牌使用费的义务，和交纳国家强制保险的义务。现原告依合同要求被告交纳品牌使用费及行使解除权，本院予以支持，因品牌使用费按月支付，故本院支持被告给付原告8个月的品牌使用费为2333元。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款之规定判决如下：
一、被告张富海于判决生效后10日内给付原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司五原物流分公司品牌使用费2333元。
二、解除被告张富海与原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司五原物流分公司签订的品牌使用协议（二）（牌照号为：蒙L255**|9874挂）。
二、案件受理费25元，由被告张富海承担16.7元，由原告负担8.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 王慧
二〇一六年九月二日
书 记 员 谢亮
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1421民初280号
原告郭祥朋，男，1994年10月6日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托代理人刘胜，河南宇博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司定陶支公司，住所地山东省菏泽市定陶县兴华路中段，统一社会信用代码91371727868991064Q。
负责人王松涛，该公司经理。
原告郭祥朋诉被告中国人民财产保险股份有限公司定陶支公司（以下简称财保定陶支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司定陶支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告二次手术医疗费、营养费、伙食补助费、交通费、误工费、护理费等各项损失共计10000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月13日00时许，王海生驾驶鲁Ｒ×××××、鲁RT3**挂重型半挂货车沿民权县林七乡行驶到后胡楼料厂门口左转弯过程中与同方向原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。经民权县公安局交警大队[2015]第061304号事故书认定，王海生负事故主要责任，原告负事故次要责任。肇事车辆鲁Ｒ×××××、鲁RT3**挂重型半挂货车在财保定陶支公司投保交强险和第三者责任险，财保定陶支公司应该在保险范围内赔偿，事故发生后，经民权县人民法院判决后保留二次手术费，现原告再次起诉二次手术费。
被告未答辩。
另查明，2016年度河南省农村居民人均可支配收入为11696.74元/年。2016年度河南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为80元/天。
本院认为，原告郭祥朋与王海生发生交通事故，经民权县公安局交警大队[2015]第061304号事故书认定，王海生负事故主要责任，原告负事故次要责任，本院酌定王海生负70%责任，原告负30%责任。王海生驾驶鲁Ｒ×××××、鲁RT3**挂重型半挂货车在被告财保定陶支公司投保交强险和第三者责任险，事故发生后，经民权县人民法院（2015）民民初字第02232号民事判决后保留了二次手术费，现原告实际产生二次手术费，被告财保定陶支公司应当在保险的限额内赔偿原告的各项损失。原告郭祥朋在商丘市第一人民医院住院治疗6天，花去医疗费4264.61元，原告郭祥朋为农村居民，护理费按照护理人员1人计算，护理期限按照原告郭祥朋实际住院天数计算，原告郭祥朋的护理费为11696.74元÷365天×6天＝192.28元；住院伙食补助费参照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准即每天80元计算，其数额为80元/天×6天＝480元；营养费15元/天×6天＝90元，误工费为11696.74元÷365天×6天＝192.28元，以上损失合计为5219.17元，在（2015）民民初字第02232号民事判决书中，被告已在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，故被告在交强险限额内赔偿原告护理费192.28元、误工费192.28元。由于王海生负事故主要责任，原告负事故次要责任，故被告财保定陶支公司应当在商业险范围内赔偿原告的数额为（5219.17192.28192.28）×70%=3384.23元。原告郭祥朋主张的交通费因未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司定陶支公司于本判决生效后五日内从其承保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告郭祥朋损失384.56元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司定陶支公司于本判决生效后五日内从其承保的第三者责任商业保险限额范围内赔付原告郭祥朋损失3384.23元；
三、驳回原告郭祥朋的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司定陶支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张志国
二〇一七年二月八日
书记员 曹 哲
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1421民初280号
原告郭祥朋，男，1994年10月6日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托代理人刘胜，河南宇博律师事务所律师。
被告王海生，男，1983年11月7日出生，汉族，住所地山东省菏泽市牡丹区。
被告中国人民财产保险股份有限公司定陶支公司，住所地山东省菏泽市定陶县兴华路中段，统一社会信用代码91371727868991064Q。
负责人王松涛，该公司经理。
本院在审理原告郭祥朋诉被告王海生、中国人民财产保险股份有限公司定陶支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年1月20日向本院申请撤回对被告王海生的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告王海生的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郭祥朋撤回对被告王海生的起诉。
审判员 张志国
二〇一七年一月二十日
书记员 曹 哲
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0222民初589号
原告：程勇，男，1966年11月18日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：王建平，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
被告：陈浩男，男，1972年2月1日出生，汉族，户籍所在地为阳新县，现羁押于阳新县看守所。
被告：阳新网湖浩兴生态养殖专业合作社，住所地：阳新县陶港镇网湖村。
法定代表人：叶庆文，系该合作社经理。
原告程勇与被告陈浩男、阳新网湖浩兴生态养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，因无法向被告阳新网湖浩兴生态养殖专业合作社送达相关应诉材料，于2018年6月21日公告送达，于2018年9月7日组成合议庭审理了本案。
原告程勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈浩男、阳新网湖浩兴生态养殖专业合作社连带偿还借款130万元；2、判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年12月18日，被告陈浩男以阳新网湖浩兴生态养殖专业合作社需建设生态养猪场及购鱼苗为由，向其借款200万元，并出具借条，约定借款期限一个月。期限届至后，二被告没有按时偿还借款，直至2015年2月至4月分次偿还了70万元。现被告陈浩男因涉嫌犯罪被羁押。为维护其合法权益，故而成诉。
本院认为，被告陈浩男2014年12月18日出具借条之时，已不是被告阳新网湖浩兴生态养殖专业合作社的法定代表人，原告程勇在出借之时并没有看到被告阳新网湖浩兴生态养殖专业合作社授权委托书的情况下向被告陈浩男出借200万元，故被告阳新网湖浩兴生态养殖专业合作社在陈浩男出具的诉争借条上盖章应理解为共同借款人。而生效的黄石市中级人民法院（2018）鄂02刑终157号刑事裁定书，认定陈浩男诈骗程勇130万元，并责令被告陈浩男退赔程勇130万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条之规定，诉争的130万元应当移送立案执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告程勇的起诉。
案件受理费16500元，退还给原告程勇。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 刘红斌
人民陪审员 石 良
人民陪审员 何秀开
二〇一八年九月十一日
书 记 员 袁 满
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1022民初861号
原告：李家云，男，汉族，1951年5月2日出生，住公安县，
委托诉讼代理人：伍发荣，公安县南平法律服务所法律工作者。
被告：文家华，男，汉族，1964年5月4日出生，住公安县，
被告：湖北通运运输股份有限公司，住所地公安县斗湖堤镇长江路123-1号，统一社会信用代码91421000706806153U。
法定代表人：刘新洲，该公司党总支书记。
委托诉讼代理人：苏明，男，汉族，1985年2月16日出生，住公安县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地公安县斗湖堤镇油江路29号，统一社会信用代码91421022881983181C。
代表人：邹明泽，该公司负责人。
委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。
原告李家云诉被告文家华、被告湖北通运运输股份有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家云及其委托诉讼代理人伍发荣、被告文家华、被告湖北通运运输股份有限公司委托诉讼代理人苏明、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司委托诉讼代理人程丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家云向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告的各项经济损失22820.94元；由被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在交强险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2017年9月18日，原告驾驶鄂Ｄ×××××普通摩托车沿锡海线行驶至锡海线2142KM600M夹竹园卫生院处，遇行人陈华琼横向通过公路，因避让不及两者发生接触后，又与被告文家华违规停放的鄂D43**学教练车未关闭的驾驶室门发生碰撞，造成原告、陈华琼受伤、两车受损的交通事故。交警认定原告负主要责任，文家华、陈华琼各负次要责任。原告受伤后，送往公安县中医医院住院治疗，用去医疗费6240.31元。出院后，原告伤情经鉴定，需护理70日，营养70日。鄂D43**学教练车在被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。故具状起诉。
被告文家华辩称：对交通事故发生事实及责任划分无异议，我驾驶的车投保了交强险，要求保险公司赔偿。
被告湖北通运运输股份有限公司辩称：对交通事故发生事实及责任划分无异议，以法院判决为准。
被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司答辩称：对交通事故发生事实及责任划分无异议，原告诉请包括营养费、护理费过高，本案交通事故还有其他伤者，应当预留份额，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：当事人对本案交通事故的发生及事故认定、鄂D43**学教练车在被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内等事实没有异议，本院予以认定。
关于原告产生的各项损失费用，计算标准如下：
1、医疗费为6240.31元，有公安县中医院出具的医疗费发票为凭，证据确实充分，本院予以支持；
2、护理费。原告提交了公安孱陵法医司法鉴定所司法鉴定意见书，该意见书中鉴定意见为“被鉴定人李家云的护理期70日，营养期70日（从受伤之日起计算）”，李家云护理费按照居民服务业年平均工资32677元/年的标准计算70日，为6266.82元；
3、住院伙食补助费。原告因交通事故受伤住院19天，按每日50元的标准，确定为950元；
4、误工费。原告主张按照农林牧渔业标准计算误工日70日，为6033.81元；被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司认为原告没有举证证明其实际误工费损失，故法院不应支持原告的误工费请求。经查，原告系农民，承包有耕地并从事农业获取收入，应当按相关行业标准计算误工费。但原告主张计算天数70日依据不充分。原告因伤住院19日，诊断证明及出院记录中，出院医嘱载有“院外休息半月”，故其误工期计算34天为宜。其误工费为2930.7元（31462÷365×34）；
5、营养费。原告提交了公安孱陵法医司法鉴定所司法鉴定意见书，该意见书中鉴定意见为“被鉴定人李家云的护理期70日，营养期70日（从受伤之日起计算）”，原告李家云按照30元/天的标准计算70日营养费，为2100元。该请求符合法律规定，本院予以支持；
6、交通费原告主张500元，被告认为原告出示的交通费发票不符合标准，请求法院酌定其交通费数额。本院依照实际情况酌定原告交通费为300元；
7、鉴定费730元，有相关票据为凭，本院予以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告李家云所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故对原告因该交通事故造成的损失，首先应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分由侵权人根据过错比例承担民事责任。被告湖北通运运输股份有限公司仅是鄂D43**学教练车的登记车主，其对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。保险公司提出，应当为其他伤者在交强险内预留份额。根据本案实际情况，交强险限额内对原告李家云赔偿后，尚有剩余，故本案对该问题暂不考虑。
综上所述，原告李家云的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9290.31元，保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9290.31元；原告李家云的护理费、误工费、交通费合计9497.52元，保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿9497.52元。二项合计，保险公司共应赔偿原告18787.83元。原告鉴定费730元，被告文家华应当按照30%的比例赔偿原告219元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告李家云赔偿款18787.83元；
二、被告文家华于本判决生效之日起十日内，支付原告李家云赔偿款219元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由被告文家华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 刘建新
二〇一八年七月十日
书记员 吴仕杨
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初3400号
原告：普占稳，男，1972年7月13日出生，汉族，住河南省沈丘县，
委托代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市川汇区迎宾大道与太昊路交叉口东南角龙润康城临街门面房1层、2层。
法定代理人：白某，该公司负责人。
委托代理人：刘健，河南天图律师事务所律师。
原告普占稳诉被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称周口英大泰和保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢时吉独任审判，公开开庭进行了审理。原告普占稳的委托诉讼代理人杨文军，被告周口英大泰和保险公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告普占稳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失68025元、评估费3400元、施救费8000元，共计79425元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月29日，卞某驾驶的豫Ａ×××××/豫Ｐ×××××重型半挂牵引车，行驶至316国道枣阳市西郊金华麦面公司前路段，与陶林珍驾驶的豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××重型半挂牵引车追尾相撞，致卞某受伤、货物及两车受损，经交警部门认定卞某负事故全责，陶林珍无责任。普占稳为豫Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，该车主车挂靠在郑州世恒货运有限公司（以下简称世恒货运公司）名下，并在周口英大泰和保险公司投保有商业机动车损失险，保险期限为2017年2月11日-2018年2月10日，且不计免赔。该主车损失经湖北阳昌保险公估有限公司（以下简称：阳昌公估公司）评估确定该主车的修理费损失价值为68025元（已扣残值3000元）。原告为此缴纳定损费3400元，经向被告请求理赔未果，故提起诉讼，请求依法判决支持原告的各项诉讼请求。
被告周口英大泰和保险公司辩称：1、应提供投保车辆行驶证原件、驾驶员的驾驶证原件、从业资格证原件、道路运输许可证原件，如果车辆及驾驶员不具有合法上路、从事运输及驾驶的资格，本公司不承担赔偿责任，原告应提供保险单原件，以证明投保车辆与本公司机动车损失保险关系；2、首先由对方车辆在交强险财产损失险先于赔偿，剩余损失本公司愿意在机动车损失险内予以赔偿。原告的损失根据其当庭提供的证据确定其合法合理的数额，诉讼费、施救费、评估费不在机动车损失险的赔偿范围内，不应由本公司承担。应由交通事故当事人之间按照责任比例承担，如果原告不将对方陶林珍豫Ｒ×××××牵引车与豫Ｒ×××××车作为本案被告，应由对方承担的损失，视为原告放弃，从其损失数额中予以减除。
对原告起诉状所述的交通事故发生的事实经过及责任认定被告无异议，本院予以确认，同时查明：原告普占稳是卞某驾驶的豫Ａ×××××重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在世恒货运公司名下，并办理有道路运输证。驾驶员卞某持有A2驾驶证，并取得有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。普占稳依登记车主世恒货运公司名义为该车向周口英大泰和保险公司投保有机动车损失险，责任限额为74025元，并购买有不计免赔险，保险期限为2017年2月11日-2018年2月10日。事故发生后普占稳支出有施救费8000元，其受损的豫Ａ×××××主车，经阳昌公估公司定损，结论为该车损失价值为68025元（已扣减残值3000元），普占稳为此又支付定损费3400元。审理中，周口英大泰和保险公司对阳昌公估公司的评估报告提出异议，认为评估报告的明细表中，部分更换的零部件不应属于此次交通事故的损坏部位，评估确定的各项零部件的修理价格过高，为此向本院书面申请重新鉴定。同时对原告支出的施救费8000元也提出异议。为确定是否有必要对原告的车辆损失进行重新鉴定，本院又组织双方进行了补充质证，原告方针对被告有异议的各项零部件更换的合理性补充提交了车辆修理照片逐一进行了解释和说明，具有合理性，而被告提出阳昌公估公司定损的零部件的修理价格过高问题，被告虽有异议，但并未提供证据说明相应的市场普遍价格，故对被告要求重新鉴定申请，本院未予准许。
本院认为：原告普占稳为其所有的豫Ａ×××××重型半挂牵引车在被告周口英大泰和保险公司购买了机动车损失保险，则在该车发生保险事故发生后，有权要求保险公司按投保约定进行赔偿。该被保险车辆在2017年5月29日发生交通事故，原告为此支付了8000元施救费，其车辆损失经定损为68025元，被告虽对该定损价格提出异议但并未举出充分的证据以否定诉前阳昌公估公司所做的定损结论的公正性，因此，本院对该定损结论予以采信。以上两项施救费和车辆损失费以及原告支出的定损费用3400元均属机动车损失险的赔偿范围，应由被告周口英大泰和保险公司予以赔偿。但上述三项费用累计金额为79425元，已超出了该项保险74025元的责任限额，故被告仅应以该责任限额进行赔偿，超出部分由原告自行负担。被告辩称其公司不应承担鉴定评估费，但此项费用属为查明损失金额而所支付的必要、合理费用，而被告并未举证证明公司已对此免责事项向投保人普占稳履行明确告知和释明的义务，故本院不予采纳；被告还辩称施救费不属于机动车损失险赔偿范围，与法不符，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车损失险限额范围内赔偿普占稳施救费、车辆修理费、鉴定费共计74025元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告普占稳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，由原告普占稳负担50元（已交纳），由被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司负担544元。因原告普占稳在起诉时已将案件受理费全额预交，被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司应负担的案件受理费可于本判决生效后十日内直接随标的款一并支付给原告普占稳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账户17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢时吉
二〇一七年十月十九日
书记员 赵灵韵
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1122民初619号
原告：李健行，男，1999年4月9日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省浮梁县，
被告：张科，男，1999年1月14日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告李健行与被告张科民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款22000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月19日，被告张科向原告借款22000元，并承诺2017年11月19日还清，但至今未还，故成此诉。
被告张科未到庭亦未答辩。
原告李健行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的李健行的身份证、借条和收据三份证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：原告李健行系武汉工商学院大二年级学生。2017年10月，原告通过其同学与被告相识，并于2017年10月19日向张科借款22000元，约定2017年11月19日还清。庭审中，原告陈述，其在武汉江岸区汉口火车站旁边的和瑞华美达酒店帮忙招聘帮工，一个月收益好的话可以给其一两万元，少的是几千元。本庭责令原告在规定的时间内向本庭提交其收入证明材料，但其未提交。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款型来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能等等。本案中，原告李健行虽向本庭提交一份由被告签名的借条和收据，但综合原告的学生身份及庭审中的陈述，本院对双方之间的借贷行为是否实际发生存疑，同时原告亦未能提交其收入证明予以证实其具备出借能力，故对原告李健行要求被告张科偿还该笔欠款的诉讼请求，本院不予支持。被告张科无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告李健行的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告李健行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 文 娇
审 判 员 吴 晟
人民陪审员 胡基盛
二〇一八年八月九日
书 记 员 刘 榆
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初8242号
原告：朱从亮，男，1974年4月26日生，汉族，住如皋市。
被告：江苏绿涛食品有限公司，统一社会信用代码91321282608773511K，住所地靖江市现代农业产业园区新江平路9号。
法定代表人：于正江，董事长。
原告朱从亮与被告江苏绿涛食品有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱从亮到庭参加诉讼。被告江苏绿涛食品有限公司经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书，期满后未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告货款300378.7元。事实与理由：我与被告之间有买卖合同关系，我负责向被告供货。2016年，菜苔货款共计345488元，青刀豆货款10597.5元。2017年菜苔货款224293.2元。被告共计付款280000元，尚欠我300378.7元。现原告已催要无着，故提起诉讼。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年3月9日至2017年3月25日间，被告共向原告出具商品验收单46份，载明原告向被告交付菜苔251931千克、青刀豆4710千克。2017年9月，林霞制作原料收购明细账三份，载明菜苔251931千克（单价为3元、2.6元、1.6元、1.3元不等），菜苔及青刀豆货款共计580378.7元，均未付款。林霞在原料收购明细账下确认情况属实，但具体欠款需到财务核实。原告索要未果，致起讼争。
上述事实有原告提交的验收单、原料收购明细账原件及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告江苏绿涛食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩原告主张的权利。根据原告的陈述及举证可以确认被告结欠原告货款的事实成立，结合验收单和明细账，可以确认货款总额。原告自认被告已支付货款280000元，本院予以认定。虽然林霞写明具体欠款需要与财务核对，但因无证据证明被告已全额支付款项，故不影响本案的认定。被告理应及时支付全部价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告江苏绿涛食品有限公司于判决生效后十日内支付原告朱从亮货款300378.7元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5806元，由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费5806元，费用缴纳至江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：10xxx23。
审 判 长 凌 达
人民陪审员 史晓俊
人民陪审员 夏金余
二〇一八年三月八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a0e5ce79-8a37-4ebd-8b72-a9590020fa8b&imgId=YTBlNWNlNzktOGEzNy00ZWJkLThiNzItYTk1OTAwMjBmYThiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员陆园丁
附：8242案引用法律
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初8242号原告：朱从亮，男，1974年4月26日生，汉族，住如皋市。被告：江苏绿涛食品有限公司，统一社会信用代码91321282608773511K，住所地靖江市现代农业产业园区新江平路9号。法定代表人：于正江，董事长。原告朱从亮与被告江苏绿涛食品有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱从亮到庭参加诉讼。被告江苏绿涛食品有限公司经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书，期满后未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告货款300378.7元。事实与理由：我与被告之间有买卖合同关系，我负责向被告供货。2016年，菜苔货款共计345488元，青刀豆货款10597.5元。2017年菜苔货款224293.2元。被告共计付款280000元，尚欠我300378.7元。现原告已催要无着，故提起诉讼。被告未作答辩。经审理查明：2016年3月9日至2017年3月25日间，被告共向原告出具商品验收单46份，载明原告向被告交付菜苔251931千克、青刀豆4710千克。2017年9月，林霞制作原料收购明细账三份，载明菜苔251931千克（单价为3元、2.6元、1.6元、1.3元不等），菜苔及青刀豆货款共计580378.7元，均未付款。林霞在原料收购明细账下确认情况属实，但具体欠款需到财务核实。原告索要未果，致起讼争。上述事实有原告提交的验收单、原料收购明细账原件及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告江苏绿涛食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩原告主张的权利。根据原告的陈述及举证可以确认被告结欠原告货款的事实成立，结合验收单和明细账，可以确认货款总额。原告自认被告已支付货款280000元，本院予以认定。虽然林霞写明具体欠款需要与财务核对，但因无证据证明被告已全额支付款项，故不影响本案的认定。被告理应及时支付全部价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江苏绿涛食品有限公司于判决生效后十日内支付原告朱从亮货款300378.7元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5806元，由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费5806元，费用缴纳至江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：10xxx23。审 判 长  凌 达人民陪审员  史晓俊人民陪审员  夏金余二〇一八年三月八日书记员陆园丁附：8242案引用法律《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初6113号
原告：垫付宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜国强，湖北言达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：徐水兵，男，1961年8月19日出生，汉族，住湖北省团风县。
被告：武汉龙捷物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号（16）。
法定代表人：康美连。
原告垫付宝投资有限公司与被告徐水兵、武汉龙捷物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告垫付宝投资有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告垫付宝投资有限公司撤诉。
审判员 唐培森
二〇一八年八月二十一日
书记员 黄雨婷
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0107民初2794号
原告：青山区新沟桥蒋家墩社区物业管理服务部，住所地武汉市青山区新沟桥15街坊13门附1号。
法定代表人：邵有亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘小春，男，1958年9月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，该公司职工，住武汉市青山区，一般代理）。
被告：蔡移安，男，1972年2月23日出生，汉族，湖北省大冶市人，户籍所在地湖北省大冶市，
被告：武钢资源集团有限公司，住所地武汉市友谊大道999号武钢办公楼A座13-14层。
法定代表人：熊新海，该公司经理。
原告青山区新沟桥蒋家墩社区物业管理服务部与被告蔡移安、武钢资源集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。
本院经审查认为，本案与原告蔡移安诉被告青山区新沟桥蒋家墩社区物业管理服务部、武钢资源集团有限公司（2018）鄂0107民初2711号追索劳动报酬纠纷一案当事人互为原、被告。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，应合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）鄂0107民初2711号案审理。
审判员 胡 胜
二〇一八年九月三日
书记员 吴峥峥
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107民初2794号原告：青山区新沟桥蒋家墩社区物业管理服务部，住所地武汉市青山区新沟桥15街坊13门附1号。法定代表人：邵有亮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘小春，男，1958年9月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，该公司职工，住武汉市青山区，一般代理）。被告：蔡移安，男，1972年2月23日出生，汉族，湖北省大冶市人，户籍所在地湖北省大冶市，被告：武钢资源集团有限公司，住所地武汉市友谊大道999号武钢办公楼A座13-14层。法定代表人：熊新海，该公司经理。原告青山区新沟桥蒋家墩社区物业管理服务部与被告蔡移安、武钢资源集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。本院经审查认为，本案与原告蔡移安诉被告青山区新沟桥蒋家墩社区物业管理服务部、武钢资源集团有限公司（2018）鄂0107民初2711号追索劳动报酬纠纷一案当事人互为原、被告。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）鄂0107民初2711号案审理。审判员 胡 胜二〇一八年九月三日书记员 吴峥峥
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初1113号
原告：武汉长ＸＸ盛和合投资管理有限公司，住所地武汉市。
法定代表人：刘风伶，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志，湖北彰卓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司，住所地秭归县。
法定代表人：鲁海峰，系该公司总经理。
原告武汉长ＸＸ盛和合投资管理有限公司与被告湖北省峰丽土特产贸易股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告武汉长ＸＸ盛和合投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按武汉长ＸＸ盛和合投资管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 向红俊
二〇一八年七月三十日
书记员 邓 娇
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初870号
原告：朱富强，男，1971年9月22日出生，汉族，无业，住南漳县。
委托诉讼代理人：张思明，南漳县玉印法律服务所法律工作者。
被告：宋广平，男，1974年12月12日出生，汉族，农民，住南漳县。
原告朱富强与被告宋广平为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法由审判员王之卿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱富强及其委托诉讼代理人张思明到庭参加了诉讼。被告宋广平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱富强向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金50000元，利息49600元，（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2013年10月16日至2018年3月16日，按月息2分计息）。事实和理由：2013年10月16日，被告因需资金周转，由杨德勇担保向原告借款50000元整，约定借款资金周转一个月，到期不能偿还按照人民银行同期利率4倍计息利息，被告给原告打有借条。到期后，原告多次催要，被告在2016年2月后，分两次还利息4400元（1400元+3000元），2016年8月19日，被告因买船急需又在原告处借款1000元，被告实际支付利息3400元，尚欠本息共计99600元。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为，不仅违背诚信构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上所述，为依法维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。
被告宋广平没有向法庭提交答辩状，亦未向法庭提交证据。
根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因需资金周转，向原告借款50000元整，由杨德勇担保约定借款资金周转一个月，到期不能偿还按照人民银行同期利率4倍计算利息。2013年10月16日，被告给原告出具借条，借条载明：借条，今借到朱富强人民币现金伍万元整（小写金额50000.00元），借款用于资金周转。借期壹个月，如果到期不能按照偿还，按照人民银行同期利率4倍计算利息。担保人：杨德勇，我自愿为借款人宋广平承担连带责任保证。担保人身份证：。借款人：宋广平，借款人身份证：。2013年10月16日。原告随即在南漳县信用社自动柜员机上从自己的银行卡（卡号：62×××33）给被告转账50000元（卡号：81×××53）62211200213＊＊＊＊9。被告于2016年2月以后，分两次和还利息1400元、3000元合计4400元，2016年8月19日，被告因买船急需又在原告处借款1000元，被告实际支付利息3400元。因原告催要被告拖延未还，原告诉至本院，遂引起纠纷。
上述事实，有身份证、原告的陈述、借条、转账记录等证据证明。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告因资金周转需要，向原告借款，原告向被告支付了借款，被告给原告出具了借条，该债权债务关系成立，原告请求本院判决被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按月息2分从被告借款之日至还清之日止计息利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告未到庭，调解未能达成协议。依据中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋广平于本判决生效之日起五日内一次性给付原告朱富强借款本金50000元，并从2013年10月17日起至付清之日止，按年利率24%给付利息；被告宋广平已支付的利息3400元应从应支付的利息中予以扣减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，减半收取1145元，由被告宋广平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。可直接交襄阳市中级人民法院，也可交本院转交。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，收款人：湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 王之卿
二〇一八年五月十日
书记员 欧前卓
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初5848号
原告：长江日报报业集团，住所地武汉市长江日报路特1号。
法定代表人：杨世桥，社长。
委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告：武汉长江新媒体有限公司，住所地武汉市江岸区惠济二路3号1栋。
法定代表人：夏武全，总经理。
委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。
法定代表人：杜红。
原告长江日报报业集团（以下简称长江日报集团）、武汉长江新媒体有限公司（以下简称长江新媒体公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称被告）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。
原告诉称，长江日报集团对《长江日报》及授权平台、所属子媒发表的作品享有著作权。长江日报集团将其享有的对《长江日报》及授权平台、所属子媒发表的作品的信息网络传播权授权给长江新媒体公司享有。被告未经原告允许，以商业为目的，擅自在其经营的新浪网（网址：××）上使用原告享有著作权的作品，侵害了原告的著作权，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即在新浪网上删除侵权作品，并就其篡改原告作品、隐匿作者信息、将涉案作品用于商业用途的行为赔礼道歉，消除影响；2、被告赔偿原告经济损失800000元；3、被告赔偿原告为制止侵权及主张合法权益所支出的合理费用共计69600元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，长江日报集团、长江新媒体公司主张被告构成不正当竞争及侵害其著作权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对法人或者其组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地及被告住所地均在北京市，因此，武汉市江汉区人民法院对本案没有管辖权，北京市海淀区人民法院对此案有管辖权。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、二十五条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”、“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定，本案系信息网络侵权引起的纠纷，原告的住所地在武汉市江汉区，故本院对此案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
驳回被告北京新浪互联信息服务有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 叶桃英
二〇一八年七月十六日
书 记 员 徐贵艳
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0103民初5848号原告：长江日报报业集团，住所地武汉市长江日报路特1号。法定代表人：杨世桥，社长。委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告：武汉长江新媒体有限公司，住所地武汉市江岸区惠济二路3号1栋。法定代表人：夏武全，总经理。委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告长江日报报业集团（以下简称长江日报集团）、武汉长江新媒体有限公司（以下简称长江新媒体公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称被告）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告诉称，长江日报集团对《长江日报》及授权平台、所属子媒发表的作品享有著作权。长江日报集团将其享有的对《长江日报》及授权平台、所属子媒发表的作品的信息网络传播权授权给长江新媒体公司享有。被告未经原告允许，以商业为目的，擅自在其经营的新浪网（网址：××）上使用原告享有著作权的作品，侵害了原告的著作权，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即在新浪网上删除侵权作品，并就其篡改原告作品、隐匿作者信息、将涉案作品用于商业用途的行为赔礼道歉，消除影响；2、被告赔偿原告经济损失800000元；3、被告赔偿原告为制止侵权及主张合法权益所支出的合理费用共计69600元；4、被告承担本案诉讼费用。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，长江日报集团、长江新媒体公司主张被告构成不正当竞争及侵害其著作权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对法人或者其组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地及被告住所地均在北京市，因此，武汉市江汉区人民法院对本案没有管辖权，北京市海淀区人民法院对此案有管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、二十五条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”、“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定，本案系信息网络侵权引起的纠纷，原告的住所地在武汉市江汉区，故本院对此案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回被告北京新浪互联信息服务有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  喻 瑛人民陪审员  钱道斌人民陪审员  叶桃英二〇一八年七月十六日书 记 员  徐贵艳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初3056号
原告：朱鸿英，男，165年8月3日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：陈世银（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：冉玉祥，男，164年6月25日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告朱鸿英诉被告冉玉祥排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，因原告朱鸿英与被告冉玉祥已经达成了和解协议，故原告朱鸿英于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告朱鸿英自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告朱鸿英撤回起诉。
案件受理300元，减半收取150元，由原告朱鸿英承担。
审 判 长 徐耀辉
人民陪审员 祁 军
人民陪审员 任 频
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 常 琼
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1087民初1259号
原告：松滋市财政局，住所地：松滋市新江口镇乐乡大道222号。统一社会信用代码：114210870114065913。
负责人：伍业军，该局局长。
委托代理人：刘启斌，湖北驰华律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：周晓波，湖北驰华律师事务所律师，特别授权代理。
被告：松滋市江腾包装有限公司（以下简称江腾公司），住所地:松滋市刘家场镇庆贺寺村2组。统一社会信用代码：91421087747697862Q。
法定代表人：向长义，该公司经理。
被告：中国农业银行股份有限公司松滋市支行（以下简称农行），住所地：松滋市新江口镇乐乡大道101号。统一社会信用代码：914210878819321573。
负责人：张恒，该支行行长。
原告松滋市财政局诉被告松滋市江腾包装有限公司、中国农业银行股份有限公司松滋市支行借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序。
原告松滋市财政局诉被告松滋市江腾包装有限公司、中国农业银行股份有限公司松滋市支行借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因案情复杂，按照法律规定，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第(七)项规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 张青青
审判员 熊家芳
审判员 王峥嵘
二〇一八年九月六日
书记员 杨思琪
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1087民初1259号原告：松滋市财政局，住所地：松滋市新江口镇乐乡大道222号。统一社会信用代码：114210870114065913。负责人：伍业军，该局局长。委托代理人：刘启斌，湖北驰华律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：周晓波，湖北驰华律师事务所律师，特别授权代理。被告：松滋市江腾包装有限公司（以下简称江腾公司），住所地:松滋市刘家场镇庆贺寺村2组。统一社会信用代码：91421087747697862Q。法定代表人：向长义，该公司经理。被告：中国农业银行股份有限公司松滋市支行（以下简称农行），住所地：松滋市新江口镇乐乡大道101号。统一社会信用代码：914210878819321573。负责人：张恒，该支行行长。原告松滋市财政局诉被告松滋市江腾包装有限公司、中国农业银行股份有限公司松滋市支行借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序。原告松滋市财政局诉被告松滋市江腾包装有限公司、中国农业银行股份有限公司松滋市支行借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因案情复杂，按照法律规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第(七)项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张青青审判员  熊家芳审判员  王峥嵘二〇一八年九月六日书记员  杨思琪
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0424民初860号
原告陈德荣，男，1991年3月2日生，黎族，初中文化，住关岭自治县。
被告贵州欣园肉牛食品有限责任公司。
法定代表人：申明惠，职务：经理。
地址：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索办事处落叶村。
原告陈德荣诉被告贵州欣园肉牛食品有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告陈德荣于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈德荣的申请是对自己诉讼权利的合法处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈德荣撤回起诉。
案件受理费1394元，已减半收取，由原告陈德荣负担。
审判员 徐玲
二〇一八年九月十一日
书记员 孙恒
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初7424号
原告：靖江市星华特种钢配件厂,统一社会信用代码91321282765873874U，住所地江苏省靖江市新洲路8号。
负责人：李华。
委托诉讼代理人：李和娣，江苏谦尊律师事务所律师。
被告：重庆市璧山区福艺五金加工厂，统一社会信用代码9150022706618763X7，住所地重庆市璧山区青杠街道缙云二街1.3号。
负责人：吴清水。
原告靖江市星华特种钢配件厂（以下简称星华配件厂）与被告重庆市璧山区福艺五金加工厂（以下简称福艺加工厂）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星华配件厂委托诉讼代理人李和娣到庭参加诉讼，被告福艺加工厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星华配件厂向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款198246元，并承担自2016年8月8日起至实际付款之日止，以198246元为基数、年利率6%计算的逾期付款利息。
事实和理由：2014年6月1日，原告与璧山县福艺五金加工厂通过传真方式签订产品购销合同书1份，由该加工厂向原告购买880井式炉吊具托盘及880井式炉吊具底盘，后双方一直通过电话方式发生往来，未再签订任何书面协议。2014年10月20日，璧山县福艺五金加工厂名称变更为重庆市璧山区福艺五金加工厂。2016年5月7日，经原、被告双方对账，确认截止2016年5月被告仍欠原告货款218246元。同时，被告承诺余款3个月付清。然到期后经原告多次催要，被告仅于2017年1月26日给付原告20000元，余款198246元再未给付。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，现被告拒不支付剩余货款的行为已经侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。
福艺加工厂未答辩亦未举证。
围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的2014年6月1日的产品购销合同书传真件复印件、国家企业信用信息公示系统打印的被告企业信用信息公示报告、2016年5月7日被告向原告出具的对账单原件（该对账单下方载有“余款3个月付清2016年5.7吴清水”），上述证据来源合法客观真实，且相互印证，可以作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，原告与璧山县福艺五金加工厂通过传真方式签订产品购销合同书1份，开始发生业务往来。2014年10月20日，璧山县福艺五金加工厂名称变更为重庆市璧山区福艺五金加工厂。2016年5月7日，经原、被告双方对账，确认至2016年5月被告欠原告总货款218246元，同时，被告承诺余款3个月付清。后被告仅于2017年1月26日给付原告20000元，余款再未给付。
本院认为，被告福艺加工厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩原告主张的权利，依法应当承担相应的法律后果。根据原告庭审陈述及所举证据，可以确认被告尚欠原告货款198246元的事实成立。合法的买卖合同关系受法律保护，被告在双方对账后应当按约及时付款，现原告主张要求被告支付拖欠的货款，于法有据，本院予以支持。另原告主张被告承担自2016年8月8日至实际付款之日止，以剩余货款198246元为基数、年利率6%计算的逾期付款利息，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市璧山区福艺五金加工厂于判决生效后十日内支付原告靖江市星华特种钢配件厂货款198246元，并承担自2016年8月8日起至实际付款之日止，以198246元为基数、年利率6%计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4264元减半收取2132元，由被告负担（原告已交纳，被告于判决生效后十日内一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4264元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）
代理审判员 邹江川
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 棋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初892号
原告：韩杨，女，1964年9月19日出生，汉族，河南省开封市人，湖北金义实业有限公司员工。
委托诉讼代理人：董汉红，男，1974年4月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，湖北金义实业有限公司法定代表人。
被告：潜江市银联农业投资有限公司（原潜江市银联投资有限公司）。
法定代表人：关靖，该公司董事长。
原告韩杨与被告潜江市银联农业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩杨的委托诉讼代理人董汉红到庭参加诉讼，被告潜江市银联农业投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付“乐活春天”项目中的第1幢二层的262、263、264、265、266、258号商铺，并为原告的上述商铺办理权属登记；2、判令被告支付原告违约金（自2015年9月1日起至被告向原告实际交付房屋之日止，以购房款3444282元为基数，按利率日万分之一的标准计算）。事实和理由：2015年4月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份。合同约定，被告将其开发的坐落于潜江市南浦路以东、土地使用证号为潜国用（2013）-003013号地块上的“乐活春天”项目中的第1幢二层的262、263、264、265、266、258号商铺出售给原告，上述商铺的总建筑面积为425.22平方米，套内建筑面积为243平方米，总价款为3444282元（每平方米8100元），商铺交付时间为2015年8月31日前。双方同时约定，若被告未按期向原告交付商铺，逾期超过90天的，原告可解除合同，亦可要求被告继续履行合同。若原告要求被告继续履行合同，被告应至交付期满后的第2日起每日按原告已付购房款的万分之一向原告支付违约金，直至被告将商铺交付之日止；被告应在商铺交付使用后的360日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。若因被告的责任不能在规定的期限内取得房地产权证书，原告又不退房的，被告应按已付购房款的1%向原告支付违约金。双方同时还对商铺的用途、结构，层高以及其他权利义务进行了约定。合同签订当日，被告向原告出具交纳购房款3444282元的收据。在合同履行过程中，被告未能按约向原告交付商铺，也未按约将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。原告经多次催促无果，遂提起诉讼，请求判如所请。
被告潜江市银联农业投资有限公司在法定期限内未向本院提交答辩状和相关证据。
原告韩杨围绕诉讼请求依法提交了原告的居民身份证、被告的营业执照及其工商登记信息、商品房买卖合同、被告出具的收据等证据，鉴于被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未作答辩，事实上放弃质证及反驳原告所主张的事实和理由的权利，本院经审查原告提交的证据，对其主张的事实和理由予以确认。
另查明，2016年8月18日，潜江市银联投资有限公司经潜江市工商行政管理局批准，将其企业名称变更为“潜江市银联农业投资有限公司”。
本院认为，原告与潜江市银联投资有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。原告按约向潜江市银联投资有限公司交付购房款后，潜江市银联投资有限公司应当依约及时向原告交付所购买的商铺，并按约及时为原告办理商铺的权属登记备案。潜江市银联投资有限公司拒不履行上述合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。潜江市银联投资有限公司虽然通过工商行政主管部门将企业名称变更为潜江市银联农业投资有限公司，但其名称的变更，并不影响变更登记之前的债权债务，其民事权利义务应由变更名称后的潜江市银联农业投资有限公司（即被告）享有和承担。故原告主张被告交付商铺，为商铺办理权属登记备案，并按约向原告支付违约金的诉讼请求，符合双方约定和相关法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
、被告潜江市银联农业投资有限公司于本判决生效之日起30日内将其开发的坐落于湖北省潜江市南浦路以东、土地使用证号为潜国用（2013）-003013号地块上的“乐活春天”项目中的第1幢二层的262、263、264、265、266、258号商品房交付原告韩杨，被告潜江市银联农业投资有限公司于本判决生效之日起60日将办理上述商品房的权属登记资料报产权登记机关备案；
、被告潜江市银联农业投资有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告韩杨违约金（自2015年9月1日起至被告潜江市银联农业投资有限公司向原告韩杨交付房屋之日止，以购房款3444282元为基数，按利率日万分之一的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34354元，减半收取17177元，由被告潜江市银联农业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 冯传兵
二〇一八年七月二十日
书记员 戴 璇
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1123民初1197号
原告:姚远国，男，1957年9月8日出生，汉族，住罗田县，
委托诉讼代理人：周金中，罗田县凤山镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：罗田县大河岸镇肉类食品公司。
法定代表人：刘三潮，公司总经理。
委托诉讼代理人：方锋，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：熊睿，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告姚远国与被告罗田县大河岸镇肉类食品公司合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原�姚远国及其委托诉讼代理人周金中，被告罗田县大河岸镇肉类食品公司的委托诉讼代理人方锋、熊睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚远国向本院提出诉讼请求：1.请求撤销罗田县劳动人事争议仲裁委员会(2018)罗劳人仲字第034号裁定书;2.判决被告按照《关于协商解决姚远国养老金问题的协议》第二条支付原告自1978年5月至1984年12月期间的养老保险金的补偿费24206元;3.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告姚远国变更诉讼请求,请求被告按照《关于协商解决姚远国所交养老金问题的协议》履行合同义务，参照解除劳动关系经济补偿的计算方式按上年度职工月平均工资计算补偿费为26215元。事实和理由：原告于1978年5月参加外贸工作，2005年初，原告发现1978年5月至1984年12月工作期间的社会养老保险费，被告未为其申报缴纳，要求被告查实补缴，被告查�核实后，于2005年5月11日与原告签订《关于协商解决姚远国所交养老金问题的协议》，该协议第二条约定，1978年5月至1984年12月因企业困难未交养老保险金，在退休时或企业改制时一次性补给姚远国个人。后原告于2017年9月退休，被告未按该协议履行，双方经多次协商无果，原告遂于2018年5月15日向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后仲裁委作出裁定对原告的仲裁申请不予受理。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告罗田县大河岸镇肉类食品公司辩称，原、被告所签协议的第二条是无效条款，且该条款中未约定具体的补偿费数额和计算标准，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的养老退休证、个人参保证明、黄冈市统计局证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《关于协商解决姚远国所交养老金问题的协议》客观真实，本院予以认定。
经审理查明,原告于1978年5月参加外贸工作，1980年10月在罗田县大河岸镇外贸所工作,工作期间,原、被告为养老金、招工费等问题产生争议，双方通过协商于2005年5月11日签订《关于协商解决姚远国所交养老金问题的协议》，协议约定：一、姚远国要求与单位不解除劳动合同，劳动关系存在并愿意在单位继续工作；二、1978年5月至1984年12月因企业困难未交养老保险金，在此期间均为县委同意、外贸局招收计划临时工，其工龄已核实予以确认，在此期限内应作补偿，在退休时或企业改制时按临时工年限公司一次性补给姚远国个人；三、姚远国所交的3304元中，�去本人的招工费400元和属于个人部分应交的324元，其余2580元由单位承担。2017年9月，原告办理退休手续。2018年5月，原告向罗田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告按照《关于协商解决姚远国养老金问题的协议》第二条支付补偿费22836元。同年6月7日，罗田县劳动人事争议仲裁委员会作出对原告的仲裁申请不予受理的裁定，后原告向本院起诉，请求被告履行《关于协商解决姚远国所交养老金问题的协议》第二条的合同义务支付补偿费，计算标准参照解除劳动关系经济补偿的计算方式按上年度职工月平均工资计算为26215元。
本院认为，原告与被告之间签订的《关于协商解决姚远国养老金问题的协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。该协议第二条虽约定有“1978年5月至1984年12月因企业困难未交养老保险金，应作补偿，在退休时或企业改制时一次性补给姚远国个人”的内容，但该条款未约定补偿费的具体数额和明确的计算方式，事后双方亦未就此达成补充协议。原告要求参照解除劳动关系经济补偿的计算方式按上年度职工月平均工资标准计算，由被告支付补偿费26215元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回姚远国的诉讼请求。
案件受理费405元，减半收取计202.50元，由姚远国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法
审判员 廖小刚
二〇一八年九月七日
书记员 闵 敏
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1223号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：程竹年，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告程竹年物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡勇
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初2481号
原告贵州金镇房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关街道办事处人民路老国土资源局一楼。
法定代表人成劲松，总经理。
委托诉讼代理人钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。
委托代诉讼理人令狐昌洋，贵州他山律师事务实习律。
被告张进南，男，1972年8月14日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住桐梓县。
被告肖安琼，女，1971年9月1日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住桐梓县。
被告四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地四川省泸州市纳溪区永宁路53号。
法定代表人周远素，董事长。
委托诉讼代理人沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈金金，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。
原告贵州金镇房地产开发有限公司与被告张进南、被告肖安琼、被告四川省泸州市第三建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州金镇房地产开发有限公司法定代表人成劲松，特别授权诉讼代理人钱庆喜、令狐昌洋，被告张进南、肖安琼、四川省泸州市第三建筑工程公司共同委托诉讼代理人沈桂旺、陈金金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州金镇房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判决三被告连带返还原告截止于2017年6月15日的借款本息499.06万元，并从而2017年6日15日起至还清借款本息止，按年利率24%支付逾期利息。事实与理由：被告张进南于2013年3月11日和7月22日以支付工程款为由向两次向原告共计借款250万元，至今未还。
被告张进南、肖安琼、四川省泸州市第三建筑工程公司辩称：被告张进南、肖安琼、四川省泸州市第三建筑工程公司与原告之间不存在借贷关系。
当事人依法向本院提交了证据。原告向本院提交了以下证据：1、《借条》2张及支付借款的进账单、流水单、明细表，证明被告张进南向原告借款250万元，约定月利率3%，原告实际提供了借款；2、《增加诉讼请求申请书》，主张证明被告张进南将借款用于被告四川省泸州市第三建筑工程公司承建的工程上。被告张进南、肖安琼、四川省泸州市第三建筑工程公司向本院提交了以下证据：1、《法定代表授权委托书》、《建设工程施工合同》，证明被告张进南的行为代表被告公司，以及被告公司承建原告开发的紫金名门5号楼；2、《关于申请拨付工程款的报告》、《五号楼年工程款支付明细表》、《收条》5张、《增加诉讼请求申请书》，证明原告所主张的本案借款已从其应拨给被告公司的工程款中抵除，借贷关系已消灭。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性不持异议，但是，不认可原告的证明主张；原告对被告提交的证据的真实性、合法性不持异议，但是，不认可被告的证明主张，本院对原被告双方提交证据的真实性、合法性予以确认。本院经审理查明：2013年3月11日，被告张进南以被告四川省泸州市第三建筑工程公司和他本人的名义向原告借款150万元，承诺按月利率3%支付利息，原告通过桐梓县农村信用合作联社娄山信用社将款汇入被告四川省泸州市第三建筑工程公司的账内。2013年7月22日，被告张进南再向原告借款100万元，承诺按月利率3%支付利息，原告通过中国工商银行桐梓县支行和中国农业银行桐梓县支行将款汇到被告张进南的账上。被告张进南将前述借款全部用在被告四川省泸州市第三建筑工程公司向原告承建的紫金名门5号楼的工程建设中，至今没有归还借款本息。2017年5月19日，被告四川省泸州市第三建筑工程公司向本院提起（2017）黔0322民初2112号建设工程施工合同纠纷的民事诉讼，要求原告支付工程款，该案正在审理过程中。在原告提起本案诉讼后，被告于2017年7月17日向本院提出增加诉讼请求申请书，主张在（2017）黔0322民初2112号案件中抵除本案借款。
本院认为：被告张进南、被告四川省泸州市第三建筑工程公司向原告借款，原告向被告张进南、被告四川省泸州市第三建筑工程公司实际提供了借款，原告与被告张进南、被告四川省泸州市第三建筑工程公司之间民间借贷关系成立并生效。
原告与被告张进南、被告四川省泸州市第三建筑工程公司约定的借款月利率3%，超过国家司法解释的规定，原告在本案诉讼中主动调整为月利率2%，符合司法解释的规定，本院予以确认。
本案当事人一致认可借款全部用在了被告四川省泸州市第三建筑工程公司承建的紫金名门5号楼工程上，因此，被告张进南、被告四川省泸州市第三建筑工程公司应当共同向原告偿还借款本金和利息。
被告肖安琼虽与被告张进南是夫妻关系，但是，本案借款没有用在被告张进南与被告肖安琼的家庭支出或共同经营的项目支出上，原告要求被告肖安琼对本案债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
被告四川省泸州市第三建筑工程公司承建的紫金名门5号楼工程价值多少，以及原告是否欠被告工程款，被告没有举证证明双方已进行结算，而且，双方之间的建设工程施工合同纠纷本院正在审理过程中，被告四川省泸州市第三建筑工程公司仅以合同履行过程中单方面提出拨款请求时已扣除本案借款本金的主张，没有证据证明原告已明确表示同意，各被告主张本案借款已抵除的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告张进南、被告四川省泸州市第三建筑工程公司于本判决生效之日立即向原告贵州金镇房地产开发有限公司归还借款本金250万元，并从借款之日起（第一笔借款150万元从2013年3月11日起，第二笔借款100万元从2013年7月22日起）按月利率2%计算利息向原告贵州金镇房地产开发有限公司支付；
二、驳回原告贵州金镇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4.6725万元，减半收取2.33625万元，财产保全费0.5万元，合计2.83625万元，由被告张进南、被告四川省泸州市第三建筑工程公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 廖洪艾
二〇一七年九月八日
书记员 刘书剑
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初2383号
原告：夏益素，女，1964年10月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司。住所地贵州省桐梓县娄山关镇凤鸣路。
法定代表人：赵正庆。
被告：郑庆红，女，1970年11月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：赵正庆，男，1966年9月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇新街子路***号，现住桐梓县。
原告夏益素与被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司、郑庆红、赵正庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行了审理。
原告夏益素向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款本金30万元，并按年利率24%标准支付2013年11月6日起至该款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司由被告郑庆红、赵正庆夫妇设立，2011年10月31日，因世纪龙腾公司在娄山关××二小片区开发建房急需资金，被告郑庆红便向原告借款人民币20万元，双方约定利息3.5%，借款期限为2011年10月31日至2012年10月30日止，被告郑庆红为此出具金额为20万元的《借条》一张给原告，借款到期后，被告与原告协商延长借款期限，但未明确延长的具体期限；2013年5月6日，原告再次以上述理由向原告借款，原告考虑到双方的交情，便再次借款人民10万元给被告，被告将此款与之前的20万元借款累加，又在2011年10月31日出具的《借条》下方写下金额为30万元的《借条》给原告，双方约定月息为3.5%，被告付息至2013年11月5日后，便未再还款付息。为此，特诉请法院，请求判如所请。
本院经审查认为，原告夏益素对被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司、郑庆红、赵正庆提起民间借贷纠纷诉讼，并向本院提供了《借条》复印件，本案在诉讼过程中，桐梓县公安局书面函告本院，本案原告夏益素所主张的借款已涉嫌被告郑庆红非法吸收公众存款犯罪事实的认定，并已被桐梓县公安局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”之规定，本案应裁定驳回原告夏益素的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告夏益素的起诉。
案件受理费2900元，退还给原告夏益素。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 李 梅
二〇一八年七月十九日
法官助理 吴永莎
书 记 员 敖 珣
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0322民初2383号原告：夏益素，女，1964年10月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司。住所地贵州省桐梓县娄山关镇凤鸣路。法定代表人：赵正庆。被告：郑庆红，女，1970年11月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：赵正庆，男，1966年9月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇新街子路***号，现住桐梓县。原告夏益素与被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司、郑庆红、赵正庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行了审理。原告夏益素向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款本金30万元，并按年利率24%标准支付2013年11月6日起至该款付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司由被告郑庆红、赵正庆夫妇设立，2011年10月31日，因世纪龙腾公司在娄山关××二小片区开发建房急需资金，被告郑庆红便向原告借款人民币20万元，双方约定利息3.5%，借款期限为2011年10月31日至2012年10月30日止，被告郑庆红为此出具金额为20万元的《借条》一张给原告，借款到期后，被告与原告协商延长借款期限，但未明确延长的具体期限；2013年5月6日，原告再次以上述理由向原告借款，原告考虑到双方的交情，便再次借款人民10万元给被告，被告将此款与之前的20万元借款累加，又在2011年10月31日出具的《借条》下方写下金额为30万元的《借条》给原告，双方约定月息为3.5%，被告付息至2013年11月5日后，便未再还款付息。为此，特诉请法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告夏益素对被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司、郑庆红、赵正庆提起民间借贷纠纷诉讼，并向本院提供了《借条》复印件，本案在诉讼过程中，桐梓县公安局书面函告本院，本案原告夏益素所主张的借款已涉嫌被告郑庆红非法吸收公众存款犯罪事实的认定，并已被桐梓县公安局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”之规定，本案应裁定驳回原告夏益素的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告夏益素的起诉。案件受理费2900元，退还给原告夏益素。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  李 梅二〇一八年七月十九日法官助理  吴永莎书 记 员  敖 珣
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初58号
原告：苟朝均，女，1936年4月6日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：文代模，男，1949年1月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。
委托代理人：唐亮坤，男，系桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
桐梓县人民政府娄山关街道办事处。
住所地：桐梓县娄山关街道河滨北路。
法定代表人：聂翔坤职务：街道办事处主任。
委托代理人：屠金伟，系贵州贵遵律师事务所律师。
被告：桐梓县人民政府海校街道办事处。
住所地：海校街道河滨北路。
法定代表人：周国云，系街道办事处主任。
委托代理人：张元勇，男，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
委托代理人：李定容，男，系海校街道办事处工作人员。
原告苟朝均诉被告桐梓县娄山关街道办事处（以下简称“娄山关办事处”）、桐梓县海校街道办事处（以下简称“海校办事处”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，因案情复杂，于2018年3月30日转为普通程序并由审判员王定斌担任审判长，与人民陪审员梁隆琴、雷洪菲组成合议庭于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告苟朝均及委托代理人文代模、唐亮坤，被告娄山关办事处的委托代理人屠金伟、被告海校办事处委托代理人张元勇、李定容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿金3325元。事实和理由：桐梓县原娄山关镇人民政府将环卫工作承包给桐梓县百合中介所王永平，原告于2005年1月在该中介所从事环卫工作，月工资为258元，娄山关镇人民政府没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2009年3月底，娄山关镇人民政府以原告已满退休年龄为由不再安排工作，也不出具解除劳动关系证明。后娄山关镇人民政府因行政区划变更为桐梓县娄山关街道办事处和桐梓县海校街道办事处。从2005年1月初到2017年4月底，原告在被告处工作12年3个月，被告应支付经济补偿金3325元。原告申请仲裁，但该委不予受理，故诉至法院，请求判决支持原告的诉请。
被告娄山关和海校办事处辩称，1、原告上班时就已超过退休年龄，依法不能成立劳动关系；2、本案已超过仲裁时效；3、原娄山关镇人民政府将环卫工作承包给百合中介所，原告与原娄山关镇人民政府之间不成立劳动关系，依法不应当承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年5月20日，桐梓县原娄山关镇人民政府与桐梓县百合中介所签订《清扫保洁承包合同》，约定将该镇城区6个社区、1个行政村及部份城郊结合部的卫生清扫保洁工作承包给该中介所，期限为三年。原告苟朝均于2005年1月到该中介所从事环卫工作，工作期间，被告没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2009年3月底，娄山关镇人民政府以原告已满退休年龄为由不再安排原告工作。2012年1月起，原告开始每月领取养老金。2013年10月30日，娄山关镇人民政府终止与桐梓县百合中介所的《清扫保洁承包合同》。2016年8月，因行政区划变更，桐梓县原娄山关镇人民政府撤建为被告娄山关办事处和海校办事处。2017年5月11日，桐梓县百合中介所被桐梓县民政局以未年检、没有办公场所为由予以注销。2017年11月7日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书，现原告即以前述理由诉至法院，要求判决如前诉请。
本院认为，原告自2005年1月起即在桐梓县百合中介所工作，虽未签订书面劳动合同，但双方建立起事实劳动关系。2008年5月20日，桐梓县百合中介所与桐梓县娄山关镇人民政府签订《清扫保洁承包合同》，原告于2009年3月底即被终止劳动关系，原告没有提供证据证明其与桐梓县娄山关镇人民政府建立起劳动关系，且原告已于2012年1月起开始领取养老保险，故原告主张解除与被告的劳动关系并由被告支付经济补偿金的诉请依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苟朝均的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告苟朝均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 王 定 斌
人民陪审员 梁 隆 琴
人民陪审员 雷 洪 菲
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 令狐芷君
贵州省从江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2633民初439号
原告：从江县平安建筑器材租赁站。住址：贵州省从江县丙妹镇四寨河口。
经营者：岳志，男，1976年11月26日出生，汉族，初中文化，户籍地：湖南省新邵县，现租住在贵州省从江县。
被告：罗文建，男，住所从江县。
被告：贵州从江鑫成房地产开发有限公司。地址：从江县北上名居小区。
法定代表人：李忠革，系该公司总经理。
被告：李献革，男，现住从江县。
原告从江县平安建筑器材租赁站与被告罗文建、贵州从江鑫成房地产开发有限公司、李献革租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告从江县平安建筑器材租赁站于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，从江县平安建筑器材租赁站申请撤回起诉符合法律规定，是对自己合法权益的处分，未损害他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许从江县平安建筑器材租赁站撤诉。
案件受理费646元，减半收取323元，由从江县平安建筑器材租赁站负担。
审 判 员 石 林
二〇一八年七月十七日
法官助理 薛文艳
书 记 员 邓南山
湖南省株洲市芦�区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0203民初1652号
原告：易利民，女，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被告：文峰，男，汉族,湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告易利民与被告文峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员王新社独任审判，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。书记员易文峰担任庭审记录。原告易利民到庭参加了诉讼，被告文峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告易利民向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款20100元；2.诉讼费由�告承担。事实和理由：被告文峰分四次从原告易利民处购买电动车（交易地点均为芦淞区奇迹摩托车大市场），分别为：2016年5月20日购买价值3700元的电动车1台、2016年5月26日购买价值4200元的电动车1台、2016年6月11日购买价值4200元的电动车1台、2016年7月7日购买2台电动车，价值7600元，另外被告还从原告处购买配件400元，以上均未付款，共计20100元。原告多次向被告催收，被告一直以没钱为由予以拖欠。2017年10月13日，原告再次找到被告要求支付购车款，被告写下欠条，确认从原告处购车的事实，并约定2018年4月底还清购车款。但至今，被告仍以没钱为由拒绝支付购车款。
被告文峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，未举证质证。
原告易利民围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息资料、2017年10月13日被告文峰出具的欠条一张、收据四张。本院经审查后，认为原告提供的证据均具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，被告文峰多次在原告处购买电动三轮车及配件。2017年10月13日，双方经对账后，被告文峰向原告易利民出具一张欠条，载明：“今欠到易利民购买三轮车款5台，共20100元整（贰万零壹佰元整），2018年4月底全部还清。欠款人：文锋（签名），身份证号码：430223197809064234，电话：1557335****”。之后，因被告未按期向原告支付所欠货款，原告遂向本院起诉。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提供的欠条上被告的签名虽为文锋，与被告公民身份证上登记的文峰不同，但该欠条上同时也注明了被告的身份证号码，而我国公民身份号码具有唯一性，故本院确认向原告出具欠条的欠款人文锋即为本案被告文峰。本院认为原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方当事人应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。被告在该欠条中，明确了其欠付原告购车款20100元，并约定于2018年4月底全部还清，现约定的还款期限已过，被告未支付欠款的行为构成违约。被告未出庭应诉，亦未举证证明其已支付所欠货款，应视为其对自身权利的放弃。故本院对于原告要求被告支付货款20100元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文峰于本判决生效之日起十日内支付原告易利民购车款20100元。
如被告文峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，减半收取计152元，由被告文峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 王新社
二〇一八年八月十四日
法官助理 张 青
书 记 员 易文锋
附判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当�合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省独山县人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2016）黔2726民特18号
申请人韦锦霞，女，1966年8月5日生，住独山县基长镇。
申请人范结明，男，1968年1月5日生，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县平山镇，现住荔波县瑶山乡。
委托代理人刘结明，男，1968年6月5日生，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县平山镇，现住荔波县瑶山乡。代理权限为特别授权。
本院于2016年4月7日受理了申请人韦锦霞、范结明关于确认调解协议第一、三项内容的申请。本院依法指定审判员陆荣森审查此案。现已审查完毕。
申请人韦锦霞、范结明因劳务合同纠纷，于2016年4月7日经独山县基长镇人民调解委员会主持调解，自愿达成了如下调解协议：
一、由申请人范结明在2016年5月15日前支付申请人韦锦霞工资10941元。
二、上述款项支付后，申请人韦锦霞工资全部支付完毕，申请人韦锦霞不得再以任何借口为此事找申请人范结明要钱。也不得到申请人范结明现在经营的地方去干扰申请人范结明的正常生产生活；如有上述行为的，将承担相应的法律责任。
三、此协议签订后，双方应当按协议约定履行，如申请人范结明不按约定支付款项的，则承担未付款项20%的违约金。
四、本协议一式四份，双方各一份，基长镇调解委员会一份，申请司法确认一份，自双方签字之日起生效。
本院依法确认上述协议第一、三项内容有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定自送达双方当事人之日起发生法律效力。
审判员 陆荣森
二〇一六年四月七日
书记员 吴富强
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民初2449号
原告刘泽亮，男，1968年4月26日生，汉族，四川省古蔺县人，住古蔺县。
原告周学桥，男，1965年7月25日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人梁水仙，桐梓县新站法律服务所法律服务工作者。
被告刘显明，男，1973年9月29日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被告刘浪朝，男，成年人，汉族，贵州省仁怀市人，系仁怀市电信公司工作人员。
被告遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司，注册地址贵州省遵义市桐梓县九坝镇栗子粮站，联系地址重庆市渝北区新南路388号天邻风景小区23栋中庭一层。
法定代表人夏飞洋，董事长。
原告刘泽亮、周学桥诉被告刘显明、刘浪朝、被告遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案，原告刘泽亮、周学桥于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘泽亮、周学桥申请撤回起诉，是依法处分其诉讼权利，本院应当予以准许。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘泽亮、周学桥撤诉。
案件受理费8044.73元减半收取4022.37元，公告费180元，合计4202.37元，由原告刘泽亮、周学桥负担。
审 判 长 廖洪艾
人民陪审员 金祖志
人民陪审员 王六伦
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 成 倩