wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0521民初1381号
原告：温兴顺，男1973年1月24日出生，汉族，个体，住长春市宽城区。
被告：齐志刚，男，1970年4月16日出生，汉族，无业，住通化市。
原告温兴顺诉被告齐志刚合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法进行了审理。
温兴顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告缴纳的定金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告提起诉讼应有明确的被告。本案按原告所提供的住址找不到被告齐志刚，且原告又不能提供被告齐志刚的其他居住地址，原告不能准确提供被告齐志刚的身份情况，系无明确被告，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告温兴顺的起诉。
案件受理费1150元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 郝 文
二〇一六年十二月二日
书记员 孙明磊
河北省鸡泽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鸡行审字第00158号
申请人鸡泽县人口和计划生育局。
法定代表人陈某某，局长。
委托代理人靳某，鸡泽县人口和计划生育局队长。
委托代理人李某，鸡泽县人口和计划生育局科员。
被申请人崔某某，农民。
被申请人武某某，农民。
申请人鸡泽县人口与计划生育局于2015年4月17日向本院申请强制执行（2014）鸡育决字1492号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
鸡育决字（2014）1492号征收社会抚养费决定书认定崔某某、武某某夫妇于××××年××月政策外生育第二胎一男孩，主要证据为当事人陈述、证人证言。依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第二项之规定，决定对崔某某、武某某夫妇征收社会抚养费7750元（人民币大写：柒仟柒佰伍拾元整）。缴费方式是限当事人在决定书送达之日起30日内将所征费款一次性缴至鸡泽县人口和计划生育局行财科。鸡育决字（2014）1492号征收社会抚养费决定书告知当事人如不服本征费决定，可在征费决定书送达之日起60日内，向鸡泽县人民政府或者邯郸市计生委申请行政复议，也可以在征费决定书送达之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。社会抚养费的征收决定自送达当事人之日起生效，当事人应当自收到征收决定之日起30日内一次性缴纳社会抚养费。当事人对处理决定不服依法申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政复议或者诉讼期间，征费或者处罚决定不停止执行。决定书注明法律后果为当事人未在规定期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴金额2‰的滞纳金，仍不缴纳的，作出征费决定的机关可以申请人民法院强制执行。
经审查查明，申请人鸡泽县人口和计划生育局于2014年12月18日向被申请人崔某某、武某某进行了征费前行政告知，2014年12月23日作出鸡育决字（2014）1492号征收社会抚养费决定书，2014年12月23日送达给被申请人，并于2015年3月28日向被申请人进行了催告。该决定书告知了被申请人的诉权及行使诉权的期限，被申请人既没有在法定期间内行使诉权又未履行该决定书所确定的义务，申请人鸡泽县人口和计划生育局于2015年4月17日向本院申请强制执行。
本院认为，鸡育决字（2014）1492号征收社会抚养费决定书证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法。对于申请人的申请，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行鸡育决字（2014）1492号征收社会抚养费决定书。
案件受理费50元，由被申请人承担。
本裁定作出后，即具有法律效力。
审 判 长 魏建勋
审 判 员 邓光胜
人民陪审员 陈 咪
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 军
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民初75号
原告陈程。
原告委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告委托代理人袁学伦，代理权限为特别授权。
被告宜昌建丰置业有限公司。
法定代表人翟国华，该公司董事长。
委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈程与被告宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员熊龙祖独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈程的委托代理人向利民和袁学伦、被告宜昌建丰置业有限公司的委托代理人肖发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈程诉称：原告与被告签订商品房买卖合同及附件后，原告依约支付全部购房款后接收了房屋，并向被告预交了办理房屋权属证书的各项税费，而被告未能在合同约定的期限内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能在约定的接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担逾期办证的违约责任。合同附件六第七条第5款中关于被告违约按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，依法应当认定为无效。现原告要求被告立即为原告办理所购房屋的不动产权证书，并自房屋交付后270日起至取得不动产权证书之日止，每日按照原告已交购房款的万分之一向原告支付逾期办证违约金，承担本案诉讼费用。
被告宜昌建丰置业有限公司当庭辩称：诉争房屋已实际交付，因公司法定代表人涉案被羁押，现公司无法办理相关权证，由法庭核实后依法裁决；合同约定交付房屋后270日内不能办理权证的，被告按原告已付房款的万分之一承担违约金，因此，对延迟办证的违约金应按约定标准计算，若法院对违约金进行调整，也应按交付房屋后超过270日以后的时间来计算违约金。
经审理查明：2012年7月30日，原告陈程与被告宜昌建丰置业有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号0158126），合同约定：被告将其开发的润恒*国华瑞景2幢01xx01号房以233214元出卖给原告。该合同附件六即《合同补充协议》第四条关于逾期付款的补充约定中约定了买受人逾期付款的，应按照逾期付款时间（7日、7至15日、15至30日、30日以上）分别承担购房款日千分之一到千分之八不等的违约金，且逾期一个月以上的，出卖人有权解除合同。第五条关于房屋交付的补充约定中约定了房屋交付时间，并约定出卖人逾期交房的，买受人给予出卖人30日的宽展期，宽展期满后至实际交付之日，出卖人按日万分之一向买受人支付违约金，同时还约定了房屋交付时，买受人应签署房屋交接单并支付该房屋各项费用（包括公共维修基金、契税、印花税、手续费、工本费等）。第七条关于办理产权登记手续的补充约定中约定了买受人未按约定提供相关资料或预交税费，每迟延一日，买受人应向出卖人支付购房款总额万分之一的违约金，如出卖人因此遭受损失，买受人应在出卖人通知的期限内据实赔偿；出卖人应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在该房屋交付后270日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订后原告依约付清了全部购房款。2014年3月12日，被告收取了原告交纳的办理房地产权证书所需的相关税费等，但被告未提供证据证实在约定的时间将转移房屋权属登记所需资料提交房屋产权登记部门备案并提交登记申请，也未提供证据证实将其所代收原告办证所需的相关税费等交给相关部门，致使原告至今未能取得所购房屋的权属证书。
同时查明，被告出售的商品房已取得预售许可。原、被告所签订的商品房买卖合同及附件为被告提供的格式合同，对合同附件六第七条第5款中关于被告逾期办证按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定，被告未采取合理方式提请原告注意，也未作特别说明。被告当庭确认以原告向其交纳办理房地产权证书所需的相关税费收据或者交房确认单载明的时间为交房时间。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同及附件、建行猇亭支行向房管部门出具的同意预售的函件、被告出具的收取原告交纳的购房款、代办代收税费、办证费等发票及收据，以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的商品房销售合同附件六关于逾期交房、逾期付款、逾期办证的违约责任约定，双方权利义务均明显不对等，被告作为提供格式合同的一方在确定当事人之间的权利和义务时未遵循公平原则，也未采取合理方式提请对方注意或作特别说明，因此本案中原告关于逾期办证违约责任的约定属于《中华人民共和国合同法》第四十条所列举的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，依法应认定为无效条款的主张成立，本院予以采纳。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。被告收取原告全部购房款及代收代扣办证所需的各项税费后，未在约定期限内将相关资料及费用交至有关部门办证，导致原告未能在接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担相应的违约责任。原告主张自房屋交付满270日后起按照公平对等原则，由被告按照其已交购房款的日万分之一向其支付逾期办证违约金的请求，不违反法律规定，也没有超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院予以支持。对原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后三十日内将办理不动产权登记需要由被告提供的资料报送产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为原告陈程办理宜昌市猇亭区润恒*国华瑞景楼盘2幢01xx01号房的不动产权证书。
二、被告宜昌建丰置业有限公司自2014年12月8日起至本判决第一项确定的办理不动产权证书之日止，以233214元为基数，按照日万分之一的标准据实向原告陈程支付违约金，限本判决生效后三十日内付清（提前办理的，计算至原告依法能实际取得不动产权证书之日止）。
三、驳回原告陈程的其他诉讼请求。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取100元，由被告宜昌建丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 熊龙祖
二〇一六年三月八日
书记员 周 舟
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0505民初75号原告陈程。原告委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告委托代理人袁学伦，代理权限为特别授权。被告宜昌建丰置业有限公司。法定代表人翟国华，该公司董事长。委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈程与被告宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员熊龙祖独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈程的委托代理人向利民和袁学伦、被告宜昌建丰置业有限公司的委托代理人肖发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈程诉称：原告与被告签订商品房买卖合同及附件后，原告依约支付全部购房款后接收了房屋，并向被告预交了办理房屋权属证书的各项税费，而被告未能在合同约定的期限内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能在约定的接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担逾期办证的违约责任。合同附件六第七条第5款中关于被告违约按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定显失公平，依法应当认定为无效。现原告要求被告立即为原告办理所购房屋的不动产权证书，并自房屋交付后270日起至取得不动产权证书之日止，每日按照原告已交购房款的万分之一向原告支付逾期办证违约金，承担本案诉讼费用。被告宜昌建丰置业有限公司当庭辩称：诉争房屋已实际交付，因公司法定代表人涉案被羁押，现公司无法办理相关权证，由法庭核实后依法裁决；合同约定交付房屋后270日内不能办理权证的，被告按原告已付房款的万分之一承担违约金，因此，对延迟办证的违约金应按约定标准计算，若法院对违约金进行调整，也应按交付房屋后超过270日以后的时间来计算违约金。经审理查明：2012年7月30日，原告陈程与被告宜昌建丰置业有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号0158126），合同约定：被告将其开发的润恒·国华瑞景2幢01xx01号房以233214元出卖给原告。该合同附件六即《合同补充协议》第四条关于逾期付款的补充约定中约定了买受人逾期付款的，应按照逾期付款时间（7日、7至15日、15至30日、30日以上）分别承担购房款日千分之一到千分之八不等的违约金，且逾期一个月以上的，出卖人有权解除合同。第五条关于房屋交付的补充约定中约定了房屋交付时间，并约定出卖人逾期交房的，买受人给予出卖人30日的宽展期，宽展期满后至实际交付之日，出卖人按日万分之一向买受人支付违约金，同时还约定了房屋交付时，买受人应签署房屋交接单并支付该房屋各项费用（包括公共维修基金、契税、印花税、手续费、工本费等）。第七条关于办理产权登记手续的补充约定中约定了买受人未按约定提供相关资料或预交税费，每迟延一日，买受人应向出卖人支付购房款总额万分之一的违约金，如出卖人因此遭受损失，买受人应在出卖人通知的期限内据实赔偿；出卖人应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在该房屋交付后270日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订后原告依约付清了全部购房款。2014年3月12日，被告收取了原告交纳的办理房地产权证书所需的相关税费等，但被告未提供证据证实在约定的时间将转移房屋权属登记所需资料提交房屋产权登记部门备案并提交登记申请，也未提供证据证实将其所代收原告办证所需的相关税费等交给相关部门，致使原告至今未能取得所购房屋的权属证书。同时查明，被告出售的商品房已取得预售许可。原、被告所签订的商品房买卖合同及附件为被告提供的格式合同，对合同附件六第七条第5款中关于被告逾期办证按已付购房款的万分之一向原告支付违约金的约定，被告未采取合理方式提请原告注意，也未作特别说明。被告当庭确认以原告向其交纳办理房地产权证书所需的相关税费收据或者交房确认单载明的时间为交房时间。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同及附件、建行猇亭支行向房管部门出具的同意预售的函件、被告出具的收取原告交纳的购房款、代办代收税费、办证费等发票及收据，以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告签订的商品房销售合同附件六关于逾期交房、逾期付款、逾期办证的违约责任约定，双方权利义务均明显不对等，被告作为提供格式合同的一方在确定当事人之间的权利和义务时未遵循公平原则，也未采取合理方式提请对方注意或作特别说明，因此本案中原告关于逾期办证违约责任的约定属于《中华人民共和国合同法》第四十条所列举的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，依法应认定为无效条款的主张成立，本院予以采纳。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。被告收取原告全部购房款及代收代扣办证所需的各项税费后，未在约定期限内将相关资料及费用交至有关部门办证，导致原告未能在接收房屋后270日内取得房屋权属证书，被告应承担相应的违约责任。原告主张自房屋交付满270日后起按照公平对等原则，由被告按照其已交购房款的日万分之一向其支付逾期办证违约金的请求，不违反法律规定，也没有超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院予以支持。对原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后三十日内将办理不动产权登记需要由被告提供的资料报送产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为原告陈程办理宜昌市猇亭区润恒·国华瑞景楼盘2幢01xx01号房的不动产权证书。二、被告宜昌建丰置业有限公司自2014年12月8日起至本判决第一项确定的办理不动产权证书之日止，以233214元为基数，按照日万分之一的标准据实向原告陈程支付违约金，限本判决生效后三十日内付清（提前办理的，计算至原告依法能实际取得不动产权证书之日止）。三、驳回原告陈程的其他诉讼请求。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取100元，由被告宜昌建丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  熊龙祖二〇一六年三月八日书记员  周 舟
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第00137号
原告：郑某甲，女，1977年3月1日生，汉族，农民。
委托代理人：邓泽虎，阜南县三塔镇法律服务所法律服务工作者。
被告：李某甲，男，1975年5月3日生，汉族，农民。
原告郑某甲与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告郑某甲及其委托代理人邓泽虎、被告李某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某甲诉称：我和被告经人介绍于1998年4月27日结婚，1999年1月25日生育长子李某乙，2002年10月9日生育女儿取名李某丙，2004年12月23日生育次子李某丁。由于婚后双方性格不合，被告有外遇，且我们已分居三年以上，夫妻感情破裂。我于2012年2月2日向阜南县人民法院起诉要求与被告离婚，阜南县人民法院作出（2012）南民一初字第00365号民事判决书，判决不准原、被告离婚。此后我们仍然没有和好，为此再次起诉要求与被告李某甲离婚，女儿李某丙由我抚养，长子李某乙和次子李某丁均由被告抚养，互相不支付子女抚养费。共同财产现金12000元，共同债务9000元，依法分割。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件一张，证明原告的身份；
2、结婚证复印件一份，证明原、被告系合法夫妻；
3、家庭户口簿复印件两张，证明被告和长子李某乙的身份；
4、阜南县人民法院（2012）南民一初字第00365号民事判决书复印件一份，证明原告曾起诉要求与被告离婚及三个子女的身份。
被告李某甲辩称：为了家庭和子女考虑，我不同意离婚。我们没有共同财产，共同债权、债务也没有。如果原告坚决离婚，我要求抚养三个孩子，并要求原告负担李某丁的子女抚养费，其余两个子女我不要求原告负担子女抚养费。达到我讲的条件，我就同意离婚，否则不同意离婚。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
被告身份证复印件一份，证明被告的身份。
根据当事人提供的证据，经举证、质证，本院查明的法律事实如下：原告郑某甲与被告李某甲经人介绍相识后，于1998年4月27日登记结婚，1999年1月25日生育长子李某乙，2002年10月9日生育女儿取名李某丙，2004年12月23日生育次子取名李某丁。原告曾于2012年2月2日向阜南县人民法院起诉要求与被告李某甲离婚，阜南县人民法院作出（2012）南民一初字第00365号民事判决书，判决不准原、被告离婚。现原告再次以夫妻感情确已破裂为由起诉要求与被告离婚。
上述事实有原告提交的身份证、家庭户口本、结婚证复印件各一份，阜南县人民法院（2012）南民一初字第00365号民事判决书复印件一份，被告的身份证复印件证据予以证实。
本院认为：原告郑某甲与被告李某甲婚姻基础较好，婚后共同生活时间较长，且生育三个子女，夫妻感情尚可。原告郑某甲要求与被告李某甲离婚的诉讼请求，因未提供证据证明夫妻感情确已破裂，达到离婚的法定情形，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告郑某甲与被告李某甲离婚。
案件受理费200元，由原告郑某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 胡春生
审 判 员 赵 宇
人民陪审员 胡ＸＸ
二〇一三年五月十六日
书 记 员 魏田田
（2013）南民一初字第00137号民事判决书适用的相关
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚；
1、重婚或有配偶者与他人同居的；
2、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
3、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
4、因感情不和分居满二年的；
5、其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪的，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第00137号
原告：陈某甲，女，1972年3月18日出生，汉族，住所地南陵县。
被告：张某乙，男，1972年1月7日出生，汉族，住所地南陵县。
原告陈某甲诉被告张某乙离婚一案，本院于2012年11月29日立案受理后，依法由审判员谢琼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加了诉讼，被告张某乙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：我与被告系自由恋爱，于1999年4月20日登记结婚，婚后生育一儿一女。婚初，双方感情还好，最近几年，由于家庭经济好转，被告长期赌博，导致双方感情破裂，后于2012年1月21日协商离婚，在南陵县民政局办理了离婚手续后经家人的劝说，决定给被告一次机会，又与被告复婚，可是复婚之后，我们并没有和好，双方之间的感情继续恶化，现没有和好的的可能，故诉至法院请求依法判决：1.准予原、被告离婚；2.婚生子女张某某、张某全部由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元。
被告张某乙未答辩，也未提交证据。
经审理查明：原、被告自由恋爱后，于1999年4月20日登记结婚，婚后于2000年1月生育一女，取名张某某，2004年10月30日生育一子，取名张某。2012年1月21日，原、被告双方在南陵县民政局办理离婚手续，后经亲友做工作，双方复婚，于2012年1月29日办理结婚登记。现双方为琐事有争吵现象，双方产生了矛盾。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原告身份证、结婚证复印件等证据证实，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，系合法夫妻。双方结婚多年，且生育一对儿女，理应具有一定的夫妻感情，双方理应好好珍惜现在的家庭，夫妻之间应相互多包容。现原、被告虽然产生了一些矛盾，但并非是不可调和的，在以后的生活中双方应多加强沟通，互相理解，包容，夫妻之间还是可以和好的，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告陈某甲与被告张某乙离婚。
案件受理费100元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 谢琼
二〇一三年二月二十七日
代理书记员 江珊
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执1511号
申请执行人祝俊，男，1989年8月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人方建华，溧阳市北方法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被执行人陈祥，男，1989年11月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人李霞，女，1989年10月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
祝俊与陈祥、李霞民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0481民初670号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，陈祥、李霞于本判决生效之日起十五日归还祝俊借款50000元，由李祥、李霞负担案件受理费525元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已于2017年3月13日立案执行。
在执行过程中�明，被执行人长期外出，去向不明。本院依法查封了被执行人陈祥所有的车牌号为苏Ｄ×××××丰田牌汽车一辆，暂无法找到并处置。另本院依法查询了被执行人陈祥、李霞的在银行存款及房屋情况，但均未查到。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因查封的车辆无法找到并处置，未发现其他可供执行的财产。申请执�人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，但同意本案终结执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结溧阳市人民法院（2017）苏0481民初670号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周福岭
审判员 金 震
审判员 丁文标
二〇一七年八月三日
书记员 洪 璐
河南省南乐县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0923刑初46号
自诉人田某某，女，1944年12月5日出生，汉族，河南省南乐县人，文盲，农民，住南乐县。
被告人闫路岭，男，1978年12月28日出生，汉族，河南省南乐县人，初中文化，农民，住南乐县。
自诉人田某某以被告人闫路岭犯拒不执行判决罪，于2017年2月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因闫路岭已将生效判决执行完毕，故田某某申请撤诉。
本院认为，自诉人田某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：
准许自诉人田某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭冠勋
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 苏国栋
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 安姣姣
河南省南乐县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0923刑初46号自诉人田某某，女，1944年12月5日出生，汉族，河南省南乐县人，文盲，农民，住南乐县。被告人闫路岭，男，1978年12月28日出生，汉族，河南省南乐县人，初中文化，农民，住南乐县。自诉人田某某以被告人闫路岭犯拒不执行判决罪，于2017年2月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因闫路岭已将生效判决执行完毕，故田某某申请撤诉。本院认为，自诉人田某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：准许自诉人田某某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭冠勋审 判 员  张晓丽人民陪审员  苏国栋二〇一七年二月二十七日书 记 员  安姣姣
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民初字第2298号
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县拉堡镇柳东路172号。
负责人王旭华，该行行长。
委托代理人巫坤锜，该行个人金融部经理。
被告王伟。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行诉被告王伟信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行撤回对被告王伟的起诉。
本案案件受理费1074元，减半收取537元，由原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行负担。
审 判 员 陈 菁
二〇一五年十月十日
代书记员 黄黎恒
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1178-2号
申请执行人周栋良，男，生于1964年10月5日，汉族。
被执行人四川省仁寿县双良房地产开发有限公司。
法定代表人田学良，总经理。
被执行人辜长明，男，生于1965年2月8日，汉族。
本院在执行（2014）仁寿民初字第2128号周栋良与四川省仁寿县双良房地产开发有限公司、辜长明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本院已扣划了受理费1600元，本院已经通知相关部门依法协助办理生效文书确认的被执行人四川省仁寿县双良房地产开发有限公司、辜长明为申请执行人周栋良办理《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仁寿民初字第2128号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王超
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李松
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初906号
原告：张磊，男，汉族，1983年8月29日生。住河南省沈丘县。
被告：申学平，男，1966年1月14日生。住安阳市龙安区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
住所地：安阳市高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦**楼***楼北半部*楼部分。
原告张磊诉被告申学平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月18日立案受理后，原告张磊于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张磊申请撤诉，系其意思真实表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准�原告张磊撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告张磊负担。
审判员 周明春
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈 宁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初7974号
原告：广东艺可建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之八。
法定代表人：杨耀祖。
委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区创启信息科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路7号一层十一室。
法定代表人：徐永进。
原告广东艺可建材有限公司与被告佛山市顺德区创启信息科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东艺可建材有限公司的委托诉讼代理人陈敬与被告佛山市顺德区创启信息科技有限公司的法定代表人徐永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东艺可建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告退还招聘服务费11200元及逾期退款利息（以11200元为本金，按年利率6%自2018年1月19日起计至清偿之日止，暂计至2018年5月30日为243元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告作为甲方与被告作为乙方于2017年5月9日签订《委托代理招聘合同书》。合同约定：甲方委托乙方代理招聘采购总监2名，服务费用为56000元。签订代理招聘合同7个工作日内，甲方向乙方支付20%的委托招聘服务费11200元，并约定第二期、第三期费用的支付条件。受聘人员终止聘用后，乙方继续按照合同规定免费为甲方寻找合适人才，直至聘用成功为止。如乙方不能按照此要求执行，则退还甲方已支付服务费用50%。甲方有权终止合同。同时还约定了乙方责任义务及向甲方所在地法院提起诉讼等内容。合同签订后，原告按约定支付招聘服务费11200元给被告，但至今尚未招聘成功。合同期间，被告也未继续提供采购总监人才候选信息，清极履行合同，导致合同目的无法实现。原告曾多次催告被告推荐但无果，无奈之下于2018年1月17日委托广东天环律师事务所签发律师函通知被告终止合作，解除合同，并要求退还服务费11200元。截至起诉，被告仍未退还服务费11200元。
被告佛山市顺德区创启信息科技有限公司辩称，一、被告已确实按照合同约定履行招聘义务。自2017年5月9日签订合同以来，被告一直按照合同及原告代理人要求提供相应招聘服务，提供各种岗位符合要求的若干位候选人，原告也确认过候选人并进行过面试，故不存在被告消极履行合同义务。二、不存在被告不履行合同义务的事实。原告委托代理招聘采购总监2名的要求于2017年7月由原告负责人向发英（即合同签署人）要求终止，并替换为招聘供应链副总。被告也按照此要求负责任地提供了若干位候选人。原告已变更了合同的内容，被告已按照新的内容履行义务，故不存在起诉状中所称被告不履行招聘2名采购总监的义务的事实。
原告提供的证据有原告营业执照复印件一份、被告企业机读档案信息查询打印件一份、《委托代理招聘合同书》一份、付款凭证电子交易回单打印件一份、律师催告函一份、回复函一份。被告提供的证据有《委托代理招聘合同书》复印件一份、微信聊天记录打印件二十页、岗位信息打印件一份。
经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月9日，原、被告签订《委托代理招聘合同书》，合同有效期为2017年5月10日至2018年5月9日，合同期满自动终止，双方协商一致可另行续签书面合同。该合同约定，原告委托被告寻访推荐采购总监2名，原告分3期向被告支付服务费56000元，第1期于签订合同7个工作日内支付11200元，第2期在推荐人选入职满2个月后7个工作日内支付28000元，第3期在推荐人选入职满6个月通过试用期后7个工作日内支付16800元。该合同第六条第2款还约定，在被告推荐的人员报到之日起6个月内，如果原告发现被推荐人不符合条件或由于被推荐人自身原因离职，原告在受聘人员终止聘用后7个工作日内书面通知被告，被告继续按照合同规定免费为原告寻找合适人才直至聘用成功为止，否则被告退还原告已支付服务费的50%，原告有权终止合同。原告由案外人向发英作为代表签名并加盖原告公章，向发英同时也是原告指定的业务联系人。2017年5月15日，原告向被告支付11200元。合同签订后，被告向向发英发送了采购总监人选相关情况。2017年7月27日，向发英通知被告已经招到采购总监，改为招聘供应链副总。之后至2017年12月期间，被告推荐了供应链副总经理、品质经理、物流经理、董事长助理等职位的人选，但均未获原告聘用。2018年1月17日，原告向被告发去律师函，认为至今尚未招聘成功，被告当前也未继续提供相应人才候选信息，消极履行合同，可能导致合同目的无法实现，故宣布终止合作，并要求被告返还服务费11200元。被告复函认为已按照原告要求的职位推荐人选，不存在违约，也不同意退还款项。2018年5月2日，原告诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”
本案中，原告认为向发英并非在原告处任职，而是广东品高易装工程管理有限公司的人力资源总监，向发英仅在2017年5月兼顾原告的人事业务及代表原告签订委托合同，之后不再兼顾。但首先，向发英代表原告与被告签订委托合同，合同中也指定向发英为原告的业务联系人。其次，原告也并未通知过被告向发英不再负责原告人事业务。因此，即使向发英在2017年5月之后不再负责原告的人事业务，被告仍有理由相信向发英可以代理原告变更委托事项，向发英向被告提出变更原告委托招聘职位的行为有效。因此，对于原告认为被告提交的与向发英的微信聊天记录与本案不存在关联性，本院不予采纳。原告对该微信聊天记录的真实性有异议，但未能提供相关足以反驳的相反证据。根据该聊天记录的发生时间、对话人称谓、聊天内容等，可以采信其为真实，故本院对该聊天记录的证明力予以确认。
从该聊天记录可以看出，被告已向原告多次推荐职位人选，虽然原告并未成功招聘所需人员，委托事务未能完成，但并不可归责于被告。原告也未能提供证据证明委托事务不能完成应归责于被告。因此，原告应当向被告支付相应的报酬。《委托代理招聘合同书》中约定第1期服务费11200元于签订合同后支付，第2期、第3期服务费则于推荐人员入职后分阶段支付。被告向原告推荐职位人选，必然产生投放信息、人工等支出成本。因此，可以认为第1期服务费属于原告为被告处理委托事务而预付的费用。对于原告应向被告支付相应的报酬，也应按11200元计算为宜。因此，对于原告主张被告退还服务费11200元并支付利息，本院不予支持。原告主张依据《委托代理招聘合同书》第六条第2款的约定，被告应退回服务费11200元。但该款约定针对的是被告推荐人员已获聘用后又被辞退或离职，而被告未能免费继续为原告推荐人员的情形。而本案中，被告推荐人员并未获得原告聘用，故该条款并不能适用，对于原告该项主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决如下：
驳回原告广东艺可建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计43.04元，原告广东艺可建材有限公司已预交，由原告广东艺可建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王小东
二〇一八年七月二十七日
书记员 黄 瑞
书记员 梁泽标
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初13082-13083、13088-13089、13092-13093、13095-13100、13103、13105-13107、13109-13111号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。
被告：林加鑫、蔡文威等18人（各案被告及身份信息详见附表一）。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与各被告信用卡纠纷案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁伟东到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。
二、根据上述《广东发展银行信用卡客户协议》：超限费按超限额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%，12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。银行将提前至少45日对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销。
三、原告于2016年11月15日在其官网上公布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。根据业务调整，我行对相关协议或细则进行修改，新版协议或细则（见下附件）将于2017年1月1日起正式启用。该公告的附件包括有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《“财智金”产品服务协议》等。
四、新版《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》不再计收滞纳金，对于客户在到期还款日前还款额低于最低还款额需承担以最低还款额未还部分的5%计算的违约金，个人单币卡（含公务卡）最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1。
五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。
六、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款（详见附表二），自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）（详见附表二）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费、账单分期手续费。根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金/违约金、分期手续费、年费、超限费，其中根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）及《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，滞纳金及超限费计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人违约逾期未还款的行为计收违约金。鉴于滞纳金与违约金的计收标准一致，本院在判项中一并表述。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、滞纳金/违约金、年费、超限费、分期手续费（详见附表二），暂计日之后的利息、滞纳金/违约金、分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 郑旭豪
审判员 高 熙
审判员 兰榕燕
二〇一七年十月十八日
书记员 晏成林
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0981民初1090号
原告：梁渭，男，1983年2月28日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：李玉兰，女，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许幸，男，广东海法律师事务所律师。
被告：叶耀元，男，1983年11月1日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：吴秋丽，女，1984年6月25日出生，汉族，住广东省高州市，系被告妻子。
原告梁渭诉被告叶耀元民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁渭及委托诉讼代理人李玉兰到庭，被告叶耀元的委托诉讼代理人吴秋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁渭向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶耀元立即偿还借款人民币100000元及违约金18000元给原告。违约金自2017年7月10日起暂计至2018年4月10日，直至还清借款本金之日止。2、判决被告叶耀元立即支付运输费用人民币150000元给原告。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月10日，被告叶耀元因经商需要，向原告借款人民币100000元，并立下《借据》为凭，约定2017年7月10日前归还借款，如果到期不按期还清所借款项，每天按借款总金额的百分之一赔偿经济损失。违约金从2017年7月10日起暂计至2018年4月10日，按每月借款总金额的2%年算。2017年1月26日原告与被告进行云湛高速长大二公司运输费用结算，确认被告欠原告运输费人民币358500元，之后，被告分多次支付了部分运费约200000元，尚欠150000元未支付。此后，原告多次催促，被告至今未偿还上述债务的本金及违约金，致引起纠纷。
被告叶耀元辩称：原告起诉不是事实，我方没有借过原告梁渭的钱，不存在违约金一说。运输费从2017年每月都有偿还过欠款给被告，现在尚欠124080元运输费。
本案的案由是民间借贷纠纷，而原告梁渭在本案中的第2个诉讼请求是支付运输费，两者不是同一法律关系，原告该诉求在本案中不作处理，如原告认为确要起诉，可另案提起诉讼。
根据双方当事人陈述及本案定案依据，本院确认以下法律事实：
被告叶耀元因资金周转需要，于2017年6月10日向原告梁渭借款现金人同币100000元，并向原告出具一份《借据》，《借据》中载明：今叶耀元借到梁渭现金人民币100000元，用于合法商业资金周转用途。定于2017年7月10日前全部归还清楚所借款项，如果到期不能按期偿还清楚所借款项，我愿意每天赔偿梁渭的经济损失为总金额的百分之一计算。被告叶耀元在《借据》的借款人栏签名捺印，借款到期后，被告叶耀元没有按约定偿还借款。原告经向被告催收未果后，遂向法院起诉，请求法院判令原告之所请。
以上事实，有原告提交的《借据》复印件、原告身份证明复印件、被告身份证复印件，被告提供的银行转帐复印件、微信转帐复印件、吴秋丽银行卡转入复印件以及当事人在法庭的陈述等证据证实。
本院认为，原告主张被告归还借款100000元，并为此提供了经被告叶耀元签名及捺印的《借据》予以证明，被告没有提供相反证据予以反驳，且经本院释明后，被告也没有在本院给付的合理时间内向本院申请对该《借据》进行鉴定，本院对借款事实予以确认。上述借款已届清偿期，由于被告没有对其已经足额归还借款进行举证，因此原告主张被告归还到期借款100000元，于法有据，本院予以支持。
原告梁渭主张被告叶耀元从2017年7月10日起按照借款总额每月按2%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告叶耀元在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及支付违约金（违约金按照月利率2%自2017年7月10日起计算至被告偿还清借款本金之日止）给原告梁渭。
二、驳回原告梁渭其它诉讼请求。
本案受理费5050元，由原告梁渭负担2750元，被告叶耀元负担2300元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 卢华铭
人民陪审员 容永健
人民陪审员 温学杰
二〇一八年七月十日
书 记 员 林山青
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初11414号
原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市南海区。
负责人：阮玉美，任总经理。
委托诉讼代理人：王文中，系原告的员工。
被告：许诺，男，1967年11月13日出生，汉族，住佛山市禅城区，
本院在审理上列原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 莫文华
二〇一八年八月二十四日
书记员 冯嘉欣
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初467号
原告：陈坚，男，汉族，1970年5月23日出生，住茂名市电白区。
被告：许小丹，男，汉族，1957年10月4日出生，住茂名市电白区。
原告陈坚与被告许小丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈坚到庭参加诉讼，被告许小丹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款25000元，并从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告许小丹因资金周转困难，于2017年2月14日向原告借款25000元，并出具了借据给原告作为凭证。现原告因需要资金，要求被告偿还该借款，被告却没有偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告许小丹未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据材料。
原告陈坚围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告拒不出庭应诉，不作答辩，视为放弃质证和抗辩权利，本院对原告陈坚提交的证据予以采信。综合原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告许小丹出具《借据》一份给原告收执，该《借据》的主要内容为：“现借到陈坚人民币25000元。特立此据。借款人：许小丹，2017年2月14日，”。原告以上述《借据》主张被告欠原告借款25000元，并向被告催收无果，原告向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许小丹向原告陈坚借款25000元，有其本人出具的借据为证，事实清楚、证据确凿充分。原告要求被告许小丹归还借款本金25000元并按年利率6%计算自起诉之日(2018年1月31日)起的利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告许小丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告许小丹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金25000元及支付逾期利息（利息按年利率6%计算，自2018年1月31日起计至还清上述借款本金之日止）给原告陈坚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元、公告费260元，由被告许小丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄肖丽
人民陪审员 刘秋娣
人民陪审员 朱 统
二〇一八年六月十一日
书 记 员 罗扬东
符颖珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初2506号
原告：高靖尧，男，汉族，1990年11月8日出生，户籍地：辽宁省丹东市振兴区，
委托代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。
委托代理人：邹权霄，广东广法律师事务所律师。
被告：惠州市惠阳区南豪实业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇承修一路109号。
法定代表人：吴晓华。
委托代理人：谢飞雄，该公司工作人员。
委托代理人：詹东军，该公司工作人员。
原告高靖尧诉被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2016年10月31日立案受理后，依法由审判员周勇担任审判长，与审判员曾日华、李海仁组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人温少杰、邹权霄，被告的委托代理人谢飞雄、詹东军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月11日，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定被告将位于惠州大亚湾西区响水北路2号“紫辰名苑”1栋901房预售给原告，合同约定的总价款280800元，建筑面积共计78.04平方米，合同还对双方的权利义务作出约定。双方签订《广东省商品房买卖合同》后，原告依合同约定向被告支付相应的购房款280800元、维修基金4683元，办证费1000元。现由于被告的原因，没有依法完成原告所购房屋的商品房预售登记备案手续。根椐我国相应的的法律法规及双方签订的《广东省商品房买卖合同》的约定，被告应在合同签订后30日内向大亚湾经济技术开发区房产管理局办理商品房预售登记备案手续。但被告没有依法依约定办理，被告的行为已经严重违反了合同的约定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、确认原告与被告签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效，并确认“紫辰名苑”1栋901房的所有权人为原告；二、被告立即就原告购买的“紫辰名苑”l栋9层901房向大亚湾经济技术开发区房产管理局办理商品房预告登记及合同备案登记；三、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了商品房买卖合同、收款收据及付款单据、预售许可证等证据，拟证明其诉称事实。
被告辩称，原告从被告公司购买的房屋是通过正规渠道、符合正规手续，原告所交的款项金额属实。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年6月11日，原告作为买受人，与具有预售资格的被告作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：原告购买被告开发的位于大亚湾××××房，该物业建筑面积为78.04平方米，合同价款为280800元；原告采用一次性付款方式，于2015年6月11日支付280800元；被告应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经商品房建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具工程竣工验收报告且符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同自双方签订之日起生效，被告自合同生效之日起30天内向大亚湾区房产管理局申请登记备案，原被告均同意向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记。合同还约定了原、被告双方的其他权利义务。
合同签订后，原告已按约定支付被告购房款280800元、维修基金及办证费用5683元，被告向原告出具了相关收款收据。因被告未按合同约定的期限向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记及合同备案登记，涉案房屋又因被告的其他债务原因被法院查封，双方发生纠纷。原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、收款收据及付款单据、预售许可证等证据及原被告双方的陈述，经庭审证实，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的上述商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告请求确认与被告签订的商品房买卖合同有效，有事实和法律依据，本院予以支持。
原、被告在合同中约定,被告应自合同生效之日起30天内向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记及合同备案登记，因原被告双方的合同已自2015年6月11日双方签字时生效，原告也已按合同约定向被告支付了全部购房款，被告有义务按合同的约定向房管部门申请办理合同备案及预告登记手续，故原告请求被告向大亚湾区房产管理局申请办理预告登记的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告高靖尧与被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司于2015年6月11日签订的商品房买卖合同有效;
二、被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内就原告预购的紫辰名苑1幢901号房向大亚湾区房产管理局申请办理商品房预告登记及合同备案登记。
案件受理费5512元，由被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司负担。
如不服本判决，可在该判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一七年三月二十日
书记员 黄慧谊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初字第1010号
原告：罗金水，男，汉族，1963年4月12日出生，住惠州市大亚湾区，
被告：张婉英，女，汉族，1961年4月17日出生，住惠州市，
本院在审理原告罗金水诉被告张婉英房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月31日向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2016）粤1391民初字第1010号民事裁定书，依法查封了被告张婉英名下位于惠州市大亚湾华星雅苑小区4栋801号房（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号）的产权。现原告罗金水向本院申请解除对上述房屋产权的查封。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，�合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告张婉英名下的位于惠州市大亚湾华星雅苑小区4栋801号房（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号）的产权的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周 勇
审 判 员 李海仁
代理审判员 钟丹燕
二〇一六年六月三日
书 记 员 黄慧谊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1391民初字第1010号原告：罗金水，男，汉族，1963年4月12日出生，住惠州市大亚湾区，被告：张婉英，女，汉族，1961年4月17日出生，住惠州市，本院在审理原告罗金水诉被告张婉英房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月31日向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2016）粤1391民初字第1010号民事裁定书，依法查封了被告张婉英名下位于惠州市大亚湾华星雅苑小区4栋801号房（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号）的产权。现原告罗金水向本院申请解除对上述房屋产权的查封。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，�合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告张婉英名下的位于惠州市大亚湾华星雅苑小区4栋801号房（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号）的产权的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周 勇审 判 员  李海仁代理审判员  钟丹燕二〇一六年六月三日书 记 员  黄慧谊
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1302民初2524号
原告：陈桂兴，男，汉族，1963年7月15日出生，住址：惠州市惠城区，
委托代理人：钟惠娜、苏晓娜，广东广法律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：胡晓亮。
被告：惠州市美地房产开发有限公司，住所地：惠州市下埔大道广东发展银行8楼南1单元。
法定代表人：陈良军。
被告：惠州市迪可可实业有限公司，住所地：惠州市河南岸金山湖17号小区美地花园10-11栋2层01号（仅限办公）。
法定代表人：陈芳。
被告：惠州市亚衡实业开发有限公司�住所地：惠州市龙峰科肚龙庭阁201号。
法定代表人：陈希泉。
被告：陈芳，女，汉族，1980年9月30日出生，住址：惠州市惠城区。
被告：陈良军，男，汉族，1971年11月29日出生，地址：惠州市惠城区。
本院在审理原告陈桂兴与被告平安银行股份有限公司惠州分行、惠州市美地房产开发有限公司、惠州市迪可可实业有限公司、惠州市亚衡实业开发有限公司、陈芳、陈良军案外人执行异议之诉一案中，原告陈桂兴于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈桂兴撤回起诉。
案件受理费6900元（已减半收取，原告已预交），由原告陈桂兴负担。
（本页无正文）
审 判 长 龙伟永
审 判 员 肖石平
人民陪审员 李国强
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 李慧慧
书 记 员 吴燕珊
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1625民初200号
原告：许杨东，男，汉族，1985年7月26日出生，住河源市源城区。
委托诉讼代理人：廖美玲、黄孟，广东兴源律师事务所律师。
被告：李文浩，男，汉族，1984年3月18日出生，住东源县。
原告许杨东与被告李文浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖美玲、黄孟到庭参加诉讼，被告李文浩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许杨东向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金30000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%支付至实际付清之日止）；二、被告向原告支付违约金5000元；三、被告承担本案诉讼费用。2015年3月22日、2015年4月15日、2016年2月7日，被告以生意周转需要分三次向原告借款人民币30000元。之后经原告多次催收，被告以各种理由拒不归还借款，严重违反诚实信用原则，侵犯了原告合法权利。
被告李文浩未作答辩。
经审理查明，被告因资金周转需要向原告借款，2015年3月22日，被告在其身份证复印件向原告立下借条，借条载明：“我李文浩借许杨东10000元正，到期还款4月22号，2015年3月22日，担保人郭仕欢”。2015年4月15日，被告又向原告立下借条一份，借条载明：“今借到许杨东10000元，李文浩，2015年4月15日”。
另查明，原告于2015年1月21日、2015年4月8日通过银行转帐方式向被告转帐2000元、10000元。
案经审理，原告以被告于2016年2月7日借款未到期为由撤回请求被告偿还此次借款10000元及违约金5000元，坚持请求被告偿还2015年3月22日、2015年4月15日两次借款共计20000元及利息，认为借款系先借款后立借条，其中2015年3月22日借款除转帐2000元外，其余8000元为现金。
以上事实，有原、被告身份证复印件、借条、银行转帐流水记录等证据及庭审笔录在案证实，证据经认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告两次借款共计20000元的事实，有被告签名的借条及银行转账流水佐证予以证实，本院予以确认。原告请求被告偿还借款本金20000元，被告在原告追讨借款后至今未予偿还，应承担偿还的民事责任，本院对原告该请求予以支持。原告请求被告支付逾期利息，原、被告未在借条中约定借款利率，因此逾期利息应按法律规定的年利率6%计算，故被告应从原告起诉之日即2018年1月26日开始按年利率6%计算至借款本金还清之日止资金占用期间的利息给原告。原告以2016年2月7日借款未到期为由，申请撤回请求被告支付2016年2月7日借款本金10000元及违约金5000元，此系其权利处分，本院予以采纳。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文浩应在本判决生效后三日内向原告许杨东偿还借款本金人民币20000元和利息（利息计算方法：以20000元为基数，从2018年1月26日开始按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取338元，由被告李文浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 张伟忠
二〇一八年三月二十六日
书记员 叶旭斌
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323民初667号
原告：陈润添，男，汉族。
被告：惠州市鑫宝基投资有限公司，住所地：惠东县平山华侨城HQ-8区华景花园D7栋12-15号，统一社会信用代码/注册号：91441323668234827M。
法定代表人：黄呈锡。
原告陈润添诉被告惠州市鑫宝基投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告陈润添于2018年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈润添申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈润添撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交650元），由原告陈润添负担。
审 判 长 谭松志
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 刘伟良
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 骆嘉谊
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0491民初349号
原告：王晓鹏，男，1980年5月12日出生，汉族，住广东省揭西县，
委托诉讼代理人：张毅，广东国硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈韵同，广东国硕律师事务所律师。
被告：王晓彬，男，1982年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告：陈冠，女，1982年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
原告王晓鹏与被告王晓彬、陈冠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，并分别于2018年6月5日、6月12日公开开庭进行了审理。原告王晓鹏及其委托诉讼代理人陈韵同到庭参加诉讼，被告王晓彬、陈冠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓鹏向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告返还借款本金人民币1,969,124元；2.二被告向原告支付借款利息（以人民币1,969,124元为基数，按同期人民银行一年期流动资金贷款利率，从起诉之日起计至全部清偿之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告王晓彬是兄弟关系，被告王晓彬、陈冠之间是夫妻关系。2017年6月至2017年12月期间，被告王晓彬、陈冠因投资经营合伙新公司需要，陆续向原告借款人民币680,324元，被告王晓彬、陈冠于2017年12月29日就上述借款向原告出具借条。2017年7月21日，二被告因需资金装修向原告借款人民币475,000元并出具借条，原告委托沈妹容支付借款。2018年2月3日，二被告因手机进货向原告借款人民币200,000元并出具借条。2018年1月1日至2018年4月1日，二被告因对外欠款故通过向原告借款来清偿，二被告分别于2018年2月28日、2018年4月1日就上述借款向原告出具借条，借款金额分别为190,000元与423,800元。上述全部借款原告已通过现金或银行转账方式支付。现二被告因欠债累累、无力偿还原告借款，故原告诉至法院请求判如所请。
被告王晓彬、陈冠未作答辩，也未向本院提交证据，本院视为其放弃答辩和质证权利。
原告王晓鹏围绕诉讼请求依法提交了借条（共五份，出具日期分别为2017年7月21日、2017年12月29日、2018年2月3日、2018年2月28日、2018年4月1日），银行支出交易明细等证据，并均经本院核对原件，复印件与原件一致。在被告未到庭质证的情况下，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如原告所诉。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。被告王晓彬、陈冠在2017年6月至2018年4月期间合计向原告王晓鹏借款人民币1,969,124元，虽原告与二被告在借条中未约定借款期限，但原告王晓鹏随后以向本院提起诉讼的方式催告二被告还款，二被告理应清偿相应的借款本金人民币1,969,124元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”本案中原、被告之间未约定借期及逾期利率，故原告有权主张二被告自逾期还款之日起向原告支付资金占用期间的利息。即被告王晓彬、陈冠应向原告王晓鹏支付以本金人民币1,969,124元为基数，按同期人民银行贷款利率（以不超过年利率6%为限）从起诉之日即2018年4月9日起计至清偿之日止的利息。被告王晓彬、陈冠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王晓彬、陈冠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王晓鹏偿还借款本金人民币1,969,124元及支付利息，利息以人民币1,969,124元为基数，自2018年4月9日起按同期人民银行贷款利率（以不超过年利率6%为限），计付至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11,261元，保全费5,000元，由被告王晓彬、陈冠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 臧 喜
二〇一八年六月二十一日
法官助理 张文思
书 记 员 纪畅潼
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初205号
原告：陈廷钧，男，1970年2月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：黄仁剑，男，1982年12月27日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
原告陈廷钧诉被告黄仁剑民间借贷纠纷一案，本院2018年1月18日受理后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄仁剑向原告偿还借款本金30000元及相应利息（从2015年8月27日起按月利率2%计算）。二、判令案件受理费由被告负担。事实与理�：2015年8月27日，被告黄仁剑因生意需要向我借到借款30000元，没有约定借款期限，约定利息每月900元。我多次向被告追收借款本息，被告至今分文未还，请求法院判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证、借款合同、收据。上述证据均经庭审举证核查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月27日，被告与原告签订《借款合同》一份，合同约定被告借原告30000元，每月利息900元。被告当天立收据给原告确认收到原告30000元。被告借款后没有归还过本息给原告。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告对自己出借30000元给被告提交了证据，对双方的借贷关系完成了举证责任。原告与被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定，双方的民间借贷行为受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”。因此，原告请求被告偿还借款本金30000元的主张，合法有据，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告请求被告支付的利息符合法律规定，本院予以支持。被告应支付2015年8月27日起的利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告黄仁剑在本判决生效之日起十日内向原告陈廷钧偿还借款本金30000元及利息（按年利率24%，从2015年8月27日起计至借款还清之日止）。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 钟朝东
人民陪审员 宋维钦
人民陪审员 田寿兴
二〇一八年七月�八日
书 记 员 张小娇
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323民初689号
原告：徐伟良，男，汉族。
原告：刘敏媛，女，汉族。
被告：惠州市鑫宝基投资有限公司，住所地：惠东县平山华侨城HQ-8区华景花园D7栋12-15号，统一社会信用代码/注册号：91441323668234827M。
法定代表人：黄呈锡。
原告徐伟良、刘敏媛诉被告惠州市鑫宝基投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告徐伟良、刘敏媛于2018年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐伟良、刘敏媛申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐伟良、刘敏媛撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交650元），由原告徐伟良、刘敏媛负担。
审 判 长 谭松志
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 刘伟良
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 骆嘉谊
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初5610号
原告：张学平，男，1968年3月29日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：郑鸿昌，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
被告：黎昱葆，男，1982年9月3日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
本院在审理原告张学平诉被告黎昱葆房屋租赁合同纠纷一案中，原告张学平于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张学平申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张学平撤回起诉。
案件受理费777元，减半收取为388.5元，由原告张学平负担。
审 判 长 丁金亮
审 判 员 张淦如
人民陪审员 李泽科
二〇一八年三月二日
法官 助理 钟妙容
书 记 员 李晓珊
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初11372号
原告：刘远强，男，汉族，1964年4月16日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：曲惠全，系广东邦翰律师事务所律师。
第一被告：惠州市凯得科技有限公司，住所地：惠州市小金口街道金叶街17号。
法定代表人：占琳。
第二被告：占琳，女，汉族，1976年1月26日出生，户籍住址：广东省深圳市福田区。
第三被告：谢斌，男，汉族，1976年10月18日出生，户籍住址：江西省上饶市信州区。
原告刘远强诉被告惠州市凯得科技有限公司、占琳、谢斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告刘远强诉称，原告经朋友介绍认识了被告二，于2013年1月1日，原告出借人民币1000000元给被告一、二用于生意经营周转，被告一、二至今尚欠原告本金人民币1000000元及利息人民币584333.33元（利息按本金100万以月利率1%自2013年1月1日起计算至付清全部款项之日止，暂计至起诉之日），共计人民币1584333.33元。被告三系被告二的丈夫，根据法律的相关规定，借款在夫妻存续期间发生，被告二、三应当就该债务成立夫妻共同债务。三被告此后一再拖延、避而不见拒不返还借款。三被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零五条、第二百零六条的规定，现向贵院提起民事诉讼，请依法判决。1、请求法院判令被告一、二承担连带责任立即向原告偿还借款本金人民币1000000元及利息人民币584333.33元（利息按本金100万以月利率1%自2013年1月1日起计算至付清全部款项之日止，暂计至起诉之日），共计人民币1584333.33元。2、请求法院判令被告三对上述第一项诉讼请求向原告承担连带清偿责任。3、请求法院判令三被告连带承担本案的全部诉讼费用。
第一被告惠州市凯得科技有限公司、第二被告占琳、第三被告谢斌均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2011年10月29日，第一被告因资金周转向原告借款人民币1000000元，原告委托聘请的财务人员高秀平通过银行转账的方式向第二被告支付人民币1000000元。2013年1月1日，第一被告向原告出具一张《借条》，其中载明：第一被告向原告借款1000000元，借款期限为2013年1月1日至2013年6月30日，借款利率为月利率1%。第一被告盖了公章，第二被告在《借条》上签名。之后，第一被告未按时还本付息，原告催讨未果，遂于2017年10月23日诉至本院，请求判如所请。
另查一，第二被告是第一被告法定代表人，同时第二被告和第三被告是第一被告的股东。此外，第二被告和第三被告系夫妻关系。
另查二，经原告申请，本院于2018年1月8日依法作出（2017）粤1302民初11372号之一《民事裁定书》，裁定查封了第二、三被告共同共有的位于惠州市惠城区××大道××房[产权证书号：粤房地权证惠州字第××、11××81号；建筑面积：140.95平方米]的房产，保全价值以人民币100万元为限。（查封期限为三年），案外人惠州市元通融资担保有限公司出具保单保函为本案作担保，担保金额为人民币100万元。
裁判理由和结果
本院认为，本案债权债务关系明确，原告诉求第一被告偿还借款人民币1000000元及利息，有事实和法律依据，予以支持。第二被告虽在该《借条》上签名，但其不是借款人，也不是保证人，该签名应视为第二被告作为第一被告的法定代表人对该笔借款的确认，故其无需对原告承担还款责任。第三被告不是借款人，同样不应承担还款责任。被告惠州市凯得科技有限公司、占琳、谢斌经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告惠州市凯得科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘远强偿还借款人民币1000000元及其利息（利息以本金1000000元为基数，按月利率1%自2013年1月1日计至本金还清之日止）。
二、驳回原告刘远强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19059元，保全费5000元，共计人民币24059元，由第一被告惠州市凯得科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
审 判 员 许锦环
人民陪审员 高玉凤
二〇一八年五月十六日
法官 助理 戴倩雪
书 记 员 黄静芳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初4757号
原告：佛山嘉逸置业有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇。
法定代表人：陈志华。
委托诉讼代理人：周倩，女，该司员工。
被告：胡钦耿，男，1981年11月2日出生，汉族，住广东省惠来县。
本院于2018年3月28日受理原告佛山嘉逸置业有限公司诉被告胡钦耿商品房预售合同纠纷一案。同年8月22日，原告以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山嘉逸置业有限公司撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取10560.3元（原告已预交），由原告佛山嘉逸置业有限公司负担。
审判员 招伟妍
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘冬花
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初17496号
原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路618号，统一社会信用代码×××90Ｐ。
法定代表人：钱建平，总经理。
委托代理人：路平，广东前海律师事务所律师。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码×××36Ｔ。
法定代表人：马化腾。
委托代理人：余洋，广东都源律师事务所律师。
被告：漳州市方略文化传播有限公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路水花园B幢901室，统一社会信用代码×××682。
法定代表人：王红秀。
本院在审理原告上海美术电影制片厂有限公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、漳州市方略文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2017年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上海美术电影制片厂有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，减半收取为人民币12.5元，由原告负担，原告已预交人民币1150元，余款人民币1137.5元退还原告。
审判员 喻 湜
二〇一七年十二月六日
书记员 陈婉婷
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初9778号
原告：佛山市荞帆机电科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容边居委会天河工业区星河路1号首层之四。
法定代表人：卢志刚。
委托诉讼代理人：林肖颜，女，1981年5月31日出生，汉族，是原告员工。
被告：上海鹄兴传动科技有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路5358号1059室。
法定代表人：胡福鹏。
原告佛山市荞帆机电科技有限公司与被告上海鹄兴传动科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用小额程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人卢志刚到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佛山市荞帆机电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款3200元；2.被告赔偿拖欠原告货款3200元的利息损失（自2016年6月24日开始按银行同期贷款利率计至付清之日，暂计至起诉之日为384元）；3.被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切诉讼，包括诉讼费、律师费等。事实和理由：原、被告于2016年6月24日签订供货合同，原告从被告公司采购三台减速机（型号单价分别为：减速机CHHM4-6160-B-87单价3130元，5.5KW,4极电磁制动电机配减速机CHHM8-6175-B-87单价4100元，5.5KW,4极变频电机配减速机CWVM8-6130-AV-6单价3200元），合同总价10430元（含17%税）。合同约定原告支付被告3000元作为定金，原告在合同签订之日即完成支付。在备货生产过程中，被告告知原告原材料不停疯涨，要求调整价格，原告同意多加500元，即合同总价为10930元（含17%税）。在2016年12月5日，原告将余款7930元转账给被告，但被告只给原告发了两台机器，另外的减速机CWVM8-6130-AV-6一直没有发货给原告，发票也一直没有开给原告，原告要求被告退还没发货的减速机货款即3200元，但被告不予理睬，至今未付给原告。
被告上海鹄兴传动科技有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告营业执照、核准变更登记通知书1份、被告企业信用信息公示打印件1份、销售合同扫描件1份、微信聊天截图打印件1张（当庭出示手机核对）、顺德农村商业银行业务回单1张、账户对账单1张、账户交易明细1张。被告上海鹄兴传动科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
经审核，原告在本案庭审中提供的顺德农商银行业务回单1张、账户对账单1张、账户交易明细1张为复印件，原告庭后提交了相应业务回单及账户交易明细原件予以核对，上述证据能够相互印证，故本院予以采信；原告提交的其他证据客观真实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告原名称为佛山市荞野伺服系统科技有限公司，于2017年12月29日经核准变更登记为现名称。原告与被告存在买卖合同关系，被告作为供方在销售合同上加盖公章，并将合同扫描件发送给原告，原告于2016年6月24日在该销售合同上加盖公章后将合同扫描件发给被告，该销售合同约定：原告向被告购买三台减速机，其中型号为减速机CHHM4-6160-B-87一台，单价为3130元，型号为5.5KW,4极电磁制动电机配减速机CHHM8-6175-B-87一台，单价为4100元，型号为5.5KW,4极变频电机配减速机CWVM8-6130-AV-6一台，单价为3200元，合同总价10430元（含17%增值税）；双方签字盖章后，原告首付30%货款，被告安排生产，发货前原告再支付60%货款，余款10%自原告收货后10天内付清，被告确保收到首付之日起20天内送货至原告指定地点，被告迟延合同约定交货，原告按每天扣除1%货款处理。
2016年6月24日，原告向被告转账支付3000元，后被告认为材料涨价，要求原告多支付货款，原告同意再向被告多支付500元，并于2016年12月5日向被告转账支付7930元。被告收款后，向原告发出型号为减速机CHHM4-6160-B-87以及5.5KW,4极电磁制动电机配减速机CHHM8-6175-B-87的两套机器设备，但型号为5.5KW,4极变频电机配减速机CWVM8-6130-AV-6的机器设备一直未向原告发货，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。根据原告提供的证据，能够证明原告与被告之间存在买卖合同关系，以及原告已向被告支付货款10930元的事实，被告在收到货款后，应依照双方签订的销售合同约定向原告履行发货义务，但被告仅向原告发出合同约定的其中两套机器设备，至本案庭审辩论终结，被告仍未向原告发出型号为5.5KW,4极变频电机配减速机CWVM8-6130-AV-6的机器设备，被告行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十五条的规定，标的物为数物的买卖合同，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除合同。原告起诉要求被告返还未发货机器的货款，不要求被告继续发货，并在本案庭审中明确要求解除与被告关于型号为5.5KW,4极变频电机配减速机CWVM8-6130-AV-6机器设备的买卖合同，原告该主张符合法律规定，合同解除后，被告应向原告返还该机器的对应货款3200元，因此原告主张被告返还3200元货款，合法有据，本院依法予以支持。
关于利息。被告未依约履行发货义务，已造成原告损失，原告要求被告赔偿利息损失，并明确利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合法有据，本院予以支持。虽然案涉合同约定被告在收到首付之日起20天内送货给原告，但合同同时约定被告发货前原告需支付60%货款，由于原告在2016年12月5日才向被告支付该部分货款，因此该利息损失应自2016年12月5日起计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告上海鹄兴传动科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市荞帆机电科技有限公司返还货款3200元；
二、被告上海鹄兴传动科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市荞帆机电科技有限公司支付利息损失（利息以3200元为基数，自2016年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
三、驳回原告佛山市荞帆机电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元（已由原告预交），由被告上海鹄兴传动科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 肖佳宇
二〇一八年八月十三日
书记员 梁健祥
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初317号
原告：陈志辉，男，1981年6月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：陈志光，男，1979年3月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：陈小玲，女，1982年10月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告陈志辉诉被告陈志光、陈小玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志辉、被告陈小玲到庭参加诉讼，被告陈志光经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告陈志辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈志光、陈小玲向原告偿还借款25000元及利息（按月利率2%计，从2013年3月1日起计至还清借款之日止。其中2013年3月1日至2018年1月1日止，利息为43500元）；二、本案一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年3月1日，被告陈志光因经营生意需要资金，向原告借款25000元，约定利息每月750元，全部本息一次还清，并立下借据给原告收执为凭。事后，被告不予还款付息。因为被告陈小玲与被告陈志光是夫妻关系，根据相关法律规定，两被告应共同承担偿还原告借款的责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告陈小玲辩称：一、对该笔债务的真实性我不认可；二、原告把我视为被告证据不足；三、被告陈小玲不是实际借款人，也未曾受益于该笔借款，所以原告与被告陈小玲之间不存在债务关系，被告陈小玲没有义务承担还款；四、原告诉讼的事实与理由所述与事实不符，原告必须承担举证的责任。原告以该笔债务用于陈志光经营生意为由，没有事实依据，原告也没有任何证据证明该笔债务用于夫妻共同生活；五、该笔借据内容有误，对利息的约定不明确；六、该笔债务属于个人债务，不属于夫妻共同债务。理由如下：1、被告陈志光本人已提供真实视频，且已亲自写下声明书阐述该笔债务属于他个人债务。2、该笔债务超出夫妻共同生活开支，不属于共同债务。3、2013年被告陈志光正在中国移动公司上班，并没有原告所说的经营生意，而且他一直也没有经营过任何生意，这笔借款完全没有用于家庭日常生活开支，全部是他的个人债务。4、该笔借款时间正是我们分居时间，借款不可能用于家庭日常生活开支或者生意经营。5、我有固定的工资收入，足够用于家庭日常生活开支，完全不需要借款。6、原告与被告陈志光在借款时已经明确该笔借款是属于陈志光的个人债务。7、原告为了谋取高利，原告非常清楚该笔借款是被告陈志光借来用于赌博，该笔债务不应受法律保护。8、原告根本无法提供证据证明该笔借款用于家庭日常生活开支，共同经营或其收入被用于共同生活，所以该笔欠款不属于夫妻共同债务，被告陈小玲不必承担任何还款责任，原告向被告陈小玲主张共同还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。
被告陈志光没有提交书面答辩，也没有出庭应诉。
经审理查明：2013年3月1日，被告陈志光向原告陈志辉借款后，立下一张《借据》给原告收执。《借据》的内容为：“今陈志辉借给陈志光人民币贰万伍仟元整（即￥25000.00元），利率为每月0.3%，利息每月柒佰伍拾元整（￥750.00元），全部本息为一次性偿还，未还清款，此借据永久有效。特立此据。”被告陈志光在“借款人”处签字盖指模确认。
另查明，被告陈志光与被告陈小玲于2014年3月31日解除婚姻关系，离婚证字号：L440923-2014-000295。
庭审中，原告陈志辉称该笔借款是以现金交付给被告陈志光。
之后，因被告陈志光不偿还借款本息，原告催收无果而以该笔债务属夫妻共同债务为由诉至本院要求两被告共同偿还借款。
本院认为，被告陈志光向原告陈志辉借款25000元，有原告提供写有被告签名的《借据》在案证实，借款事实清楚，本院予以认定。因此，对于原告陈志辉主张被告陈志光偿还借款本金25000元及利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
本案的争议焦点为借款利息的认定问题。《借据》载明：“今陈志辉借给陈志光人民币贰万伍仟元整（即￥25000.00元），利率为每月0.3%，利息每月柒佰伍拾元整（￥750.00元）。”原告陈志辉主张借款利息应为月利率3%，借据上的0.3%属笔误，被告陈小玲认为本案利息应按借据上的0.3%计算。本院认为，根据交易习惯，在进行金钱交易时，一般均书写大写金额，并以大写金额为准，小写金额稳定性较差，容易添加变更，因此，《借据》中的0.3%属笔误，本院认定双方约定的月利率为3%。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”和第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告与被告约定借期内的利息按月利率3%计算，现原告要求被告按照年利率24%支付从2013年3月1日起计至还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张被告陈小玲共同偿还借款的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，因原告无法提交证据证明该债务用于夫妻共同生活，本院不予支持，予以驳回。
被告陈志光经本院合法传唤不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈志光在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款人民币25000元及利息（按照年利率24%从2013年3月1日起计至借款还清之日止）给原告陈志辉；
二、驳回原告陈志辉主张被告陈小玲共同偿还借款的诉讼请求。
如果被告陈志光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512.5元，由被告陈志光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 李 权
人民陪审员 刘 少
人民陪审员 唐慧明
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 梁晓云
书 记 员 车欣霞
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初4854号
原告：利建辉，男，1960年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：叶长虹，广东康麒律师事务所律师。
被告：宋瑞娟，女，1969年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：蔡勋健、叶锦婵，均系广东智捷律师事务所律师。
原告利建辉诉被告宋瑞娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利建辉的委托诉讼代理人叶长虹、被告宋瑞娟的委托诉讼代理人蔡建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利建辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告的借款人民币本金5000000元以及利息4926385元（截止于2016年12月31日）；2、判令被告支付原告2017年1月1日后的利息，按借款利率每月15厘（即15‰）至实际还清日止，暂算至2017年3月31日止为225000元；3、本案的诉讼费及财产保全费由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月份向原告借款人民币5000000元，原告先后于2012年5月7日、2012年5月21日以及2015年5月23日分别汇入被告指定的账户2000000元、2000000元以及1000000元，当时约定利息为每月18厘（即18‰）。被告向原告借款后，一直没有归还借款本息，只向原告支付了少部分利息。原告无奈，只好每到一定年限就要求被告重新出具借条，并写清楚被告所欠本息，以免日后双方有诉讼时效的争议。被告最后一次重新出具借条是2016年12月31日，在借条中，被告亦写清楚了借款本金及所欠利息。由于被告严重丧失商业信用，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告宋瑞娟辩称,被告对于5000000元借款本金无异议，但对原告第一项诉讼请求的利息计算有异议，被告认为该利息没有计算依据，原告并无证据证明双方有月息18厘的约定。
经审理查明，2012年5月，被告因生意周转向原告借款5000000元。2012年5月7日，被告向原告出具《授权书》，授权原告将该5000000元的借款汇入被告指定的东莞市XX实业投资有限公司账户。2012年5月7日，原告通过其妻子肖某1的账户向被告指定的上述账户转账500000元。2012年5月7日、2012年5月21日和2012年5月23日，原告通过自己的账户分别向被告指定的上述账户转款1500000元、2000000元和1000000元。
2016年12月31日，被告向原告出具《借条》，确认尚欠原告借款本金5000000元、利息4926385元，并承诺于2017年1月1日起借款利率按每月15厘（即15‰）计算到实际还清日时止。《借条》中并未约定还款时间。后因还款发生争议，原告遂于2017年4月1日诉至本院请求解决。
庭审中，被告对于尚欠原告5000000元借款本金和2017年1月1日起借款利率按15‰/月的标准计付无异议，但主张该笔借款本金在2017年1月1日之前属无息借款，理由为“该《借条》是原告打印好拿给被告，原告并未对利息的金额计算依据等向被告说明”。
以上事实，有《借条》《存款账户回单》《银行账户明细单》《授权书》《结婚证书》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告对其尚欠原告5000000元借款本金未付以及2017年1月1日起借款利率按15‰/月标准计付的事实不持异议，本院对此予以确认，被告理应向原告支付上述款项。本案的争议焦点为：被告是否应当向原告支付利息4926385元（截止于2016年12月31日）。
人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。对照本案，被告主张双方并未对案涉借款2017年1月1日之前的利息予以约定，理由是“该《借条》是原告打印好拿给被告，原告并未对利息的金额计算依据等向被告说明”。对此主张，被告并无相关证据予以证明。因此，被告的主张证据不足，理由不充分，本院不予采信。而原告所提交的证据《存款账户回单》《银行账户明细单》《授权书》均能佐证双方于2012年5月所发生的借贷事实，并有被告于2016年12月31日向原告出具的《借条》，确认尚欠原告借款5000000元及利息4926385元。因此,双方对于截止于2016年12月31日的利息并非无约定或约定不明,原告所举证据已形成完整的证据链，足以证明原告所主张的事实。另外,以4926385元折算月利率为17.91‰（4926385元÷5000000元÷55个月÷1‰），该月利率标准并未高于国家有关限制借款利率的规定，故，原告主张被告支付利息4926385元（截止于2016年12月31日）的请求，符合双方约定及法律规定，本院对此予以支持。综上
综上所述，双方的债权债务关系明确，应按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告宋瑞娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告利建辉返还借款5000000元；
限被告宋瑞娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告利建辉支付利息4926385元（截止于2016年12月31日）；
限被告宋瑞娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告利建辉支付2017年1月1日起算的借款利息（以5000000元借款为本金，按15‰/月的利率标准计算至付清全部借款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费82708元、财产保全费5000元，原告利建辉已预交，均由被告宋瑞娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗 磊
审 判 员 黎杰安
人民陪审员 梁浩平
二〇一七年九月四日
书 记 员 孙 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德新商初字第66号
原告浙江德清农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郑毓。
委托代理人金家祺。
被告姜水官，
被告冯美琴。
被告姜水平。
被告朱红娟。
原告浙江德清农村商业银行股份有限公司（原浙江德清农村合作银行）诉被告姜水官、冯美琴、姜水平、朱红娟金融借款合同纠纷一案，于2013年1月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员何建海适用简易程序独任审判，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金家祺到庭参加诉讼，被告姜水官、冯美琴、姜水平、朱红娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2010年5月5日，原告与被告姜水官、冯美琴、姜水平签订了一份《保证借款合同》。合同约定：其贷款15万元给被告姜水官，期限至2011年5月4日止。借款利率为月利率6.6375‰，还款方式为按月付息，到期还本，利随着本清。如发生逾期，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告冯美琴、姜水平作为该借款的保证人。此外被告朱红娟与其他被告共同向德清合行出具了一份《保证函》，保证期间为二年，保证范围与保证借款合同的范围一致。合同签订后，原告依约于2010年5月5日向被告姜水官发放了15万元贷款。借款到期后，被告姜水官未归还本金及支付利息，其余被告作为保证人也未履行保证义务。原告经催讨未果，故依法提起诉讼，请求判令：1、被告姜水官立即归还原告借款150000元、利息46486.77元（利息暂计至2012年12月31日，其后发生的利息按合同约定计算，直至本息清偿完毕）；2、被告冯美琴、姜水平、朱红娟对上述债务承担连带保证责任。
四被告均未作答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明所主张的事实，向本院提交如下证据：《保证借款合同》、《保证函》、《借款借据》等原件各一份，拟证明原告所述的借款、担保等事实。
对原告提交的证据，虽未经四被告质证，但结合原告庭审陈述，本院经审核认为，上述证据符合有效证据条件，能证明原告所主张的事实，本院予以认定。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如
下：2010年5月5日，原告与被告姜水官、冯美琴、姜水平签订了一份《保证借款合同》，合同约定：原告贷款15万元给被告姜水官，期限自2010年5月5日起至2011年5月4日止，借款利率为月利率6.6375‰，还款方式为按月付息，到期还本，利随着本清，每月的20日为结息日。如发生逾期，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告冯美琴、姜水平作为保证人，保证方式为连带责任保证。后被告朱红娟与其他被告共同向德清合行出具了一份《保证函》，保证期间为二年，保证范围与保证借款合同的范围一致。合同签订后，原告依约于当日向被告姜水官发放15万元贷款。借款到期后，被告姜水官未归还本金及支付利息，其余被告作为保证人也未履行保证义务。原告经多次催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的借款、保证关系，合法有效，依法应予以保护。被告姜水官未能及时归还借款本息，是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担相应的民事责任；被告冯美琴、姜水平、朱红娟作为连带责任保证人，未履行保证责任，依法应承担相应的连带清偿责任；故原告的上述诉讼请求，理由正当，证据确凿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜水官于本判决生效之日起十日内归还原告浙江德清农村商业银行股份有限公司（原浙江德清农村合作银行）借款本金人民币150000元、利息人民币46486.77元，合计人民币196486.77元（利息计算至2012年12月31日，其后利息按合同约定计算至本息付清之日止）；
二、被告冯美琴、姜水平、朱红娟对上述第一款承担连带清偿责任；
三、被告冯美琴、姜水平、朱红娟承担上述担保责任后，有权向被告姜水官追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半缴纳2115元，由被告姜水官负担，被告冯美琴、姜水平、朱红娟负连带缴纳责任，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 何建海
二〇一三年二月二十七日
代书记员 范 晔
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）寿执字第982号
申请执行人：潍坊市奥博新型防水材料有限公司
被执行人：郑兴福
申请执行人潍坊市奥博新型防水材料有限公司申请执行被执行人郑兴福买卖合同纠纷一案，寿光人民法院于2008年3月28日作出（2007）寿丰民二初字第1596号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人潍坊市奥博新型防水材料有限公司于2008年5月12日向本院申请执行。本院于2008年5月12日立案执行。
本案在执行过程中，经调查，房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2007）寿丰民二初字第1596号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 杨洪江
执行员 崔广华
执行员 罗志海
二〇一五年十二月十日
书记员 冯洪秀
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初13293号
原告：佛山市港湾物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会荔南路A33号御君豪庭1座101房。
法定代表人：何运喜，经理。
委托诉讼代理人：杨庆威，男，该公司员工。
被告：曾祥升，男，1982年7月24日出生，汉族，住湖北省远安县，
原告佛山市港湾物业管理有限公司与被告曾祥升物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告提出撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的处分，理由充分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市港湾物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告佛山市港湾物业管理有限公司负担。
审判员 王小东
二〇一八年八月二十三日
书记员 黄 瑞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初12198号
原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，统一社会信用代码915001069030876450。
负责人：王念，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭明哲，重庆比君律师事务所律师。
被告：赵兴莲，女，1968年1月6日出生，汉族，职业不祥，住重庆市綦江县。
被告：张宗强，男，1967年12月3日出生，汉族，职业不祥，住重庆市綦江县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告赵兴莲、张宗强借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行撤回起诉。
案件受理费4650元，减半交纳2325元（原告已预交），由中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行负担。
审判员 刘 涛
二〇一六年十月十七日
书记员 杨恩训