天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6192号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱晓伶，女，1975年5月21日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：崔志玲，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐红芳，男，1972年1月25日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。
被上诉人（原审被告）：郭兴达，男，1975年9月9日出生，汉族，个体经营者，住河北省廊坊市文安县。
被上诉人（原审被告）：沧县广诚汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧县捷地乡捷地村。
法定代表人:买文广,总经理。
被上诉人（原审被告）：藁城市中远汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市藁城市东城街南段。
法定代表人:邢力,总经理。
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州高新技术产业开发区河工大科技园1#楼南区。
主要负责人：范国义，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人朱晓伶、唐红芳、郭兴达、沧县广诚汽车运输有限公司（以下简称沧县广诚公司）、藁城市中远汽车运输服务有限公司（以下简称藁城市中远公司），原审被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大泰和财险沧州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初44756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险沧州市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判车辆损失、停运损失，扣除挂车应承担的份额（异议金额为50900元）；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《机动车第三者责任保险》的规定，被上诉人朱晓伶的停运损失为间接损失，上诉人不负责赔偿。2、关于朱晓伶的车辆损失，上诉人认为过高，上诉人应少承担40000元。3、涉案车辆的挂车并未在上诉人处投保商业三者险，按照挂车商业三者险最低承保数额50000元计算，上诉人应当减少4481元的赔偿。综上，请二审法院判如所请。
被上诉人朱晓伶辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沧县广诚公司辩称，涉案车辆的实际所有人为被上诉人郭兴达，且该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，请求法院作出公正的判决。
被上诉人唐红芳、郭兴达、藁城市中远公司，原审被告英大泰和财险沧州中心支公司均未作答辩。
朱晓伶向一审法院起诉请求：1、判令唐红芳、郭兴达、沧县广诚公司、藁城市中远公司，英大泰和财险沧州中心支公司、人保财险沧州市分公司按照事故责任比例赔偿其各项经济损失（车辆维修费和车辆停运损失）共计96229元；2、本案诉讼费用由对方负担。
一审法院查明：2018年1月29日00时05分，唐红芳驾驶陕汽牌红色重型半挂牵引车（牌照号为冀Ｊ×××××，经鉴定制动、灯光不合格）牵引着鲁岳牌红色重型厢式半挂车（牌照号为冀Ａ×××××，经查询逾期未检验、经鉴定制动不合格、装载石子超过核定载质量、左侧反光标识粘贴不合格），沿料场门前土路由南向北行驶至与滨海新区汉沽滨唐公路交口处左转弯时未按规定让行，遇案外人龙猛驾驶朱晓伶所有的欧曼牌蓝色重型半挂牵引车（牌照号为冀Ｃ×××××）牵引着劲越牌红色重型厢式半挂车（牌照号为冀Ｃ×××××）沿滨海新区汉沽滨唐公路南侧慢速机动车道由西向东行驶至滨唐公路42公里800米西侧丁字路口时，其车（牌照号为冀Ｃ×××××欧曼牌蓝色重型半挂牵引车）前部左侧与唐红芳驾驶的鲁岳牌红色重型厢式半挂车（牌照号为冀Ａ×××××）左侧后部相撞，造成龙猛受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。此次交通事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队认定：唐红芳承担事故主要责任，龙猛承担事故次要责任；唐红芳驾驶的肇事车辆（牌照号为冀Ｊ×××××陕汽牌红色重型半挂牵引车）的登记所有人为沧县广诚公司，肇事车辆（牌照号为冀Ａ×××××鲁岳牌红色重型厢式半挂车）的登记所有人为藁城市中远公司，上述肇事车辆的实际所有人均为郭兴达；唐红芳系郭兴达雇佣的司机，此次交通事故发生时唐红芳正在从事雇佣活动；唐红芳驾驶的肇事车辆（牌照号为冀Ｊ×××××陕汽牌红色重型半挂牵引车）在英大泰和财险沧州中心支公司处投保交强险1份，在人保财险沧州市分公司处投保商业三者险（100万元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间；案外人龙猛驾驶的肇事车辆（牌照号为冀Ｃ×××××欧曼牌蓝色重型半挂牵引车，牌照号为冀Ｃ×××××劲越牌红色重型厢式半挂车）的登记所有人为朱晓伶；案外人龙猛系朱晓伶雇佣的司机，此次交通事故发生时案外人龙猛正在从事雇佣活动；此次交通事故造成朱晓伶部分经济损失（车辆维修费和车辆停运损失）。2018年6月，双方当事人因就上述经济损失（车辆维修费和车辆停运损失）的赔偿问题协商无果，朱晓伶遂诉至法院。
庭审中，朱晓伶主张的经济损失如下：
1、车辆维修费130194元。朱晓伶提交天津市滨海新区汉沽兴辉汽车板金修理厂出具的朱晓伶受损车辆（牌照号为冀Ｃ×××××欧曼牌蓝色重型半挂牵引车）的维修费发票及维修清单。沧县广诚公司、藁城市中远公司，英大泰和财险沧州中心支公司对上述证据的真实性均无异议；唐红芳、郭兴达均抗辩主张该维修费应由保险公司赔偿；人保财险沧州市分公司依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”的约定，抗辩主张朱晓伶受损车辆维修费过高，维修项目过多，且肇事车辆（牌照号为冀Ａ×××××鲁岳牌红色重型厢式半挂车）经鉴定超载，该行为属于合同免赔情形，其依约可实行10%的免赔率。人保财险沧州市分公司提交的证据不能证明其采取了合理的方式提请被保险人注意免除或者限制其责任的上述约定，且按照被保险人的要求，对该约定予以了说明，人保财险沧州市分公司对此应承担举证不能的法律后果。此外，人保财险沧州市分公司依据的合同条款属于格式条款，上述合同条款免除人保财险沧州市分公司的责任，加重被保险人责任，排除被保险人主要权利，显失公平，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”和第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该格式条款应属无效，故对人保财险沧州市分公司的上述抗辩主张不予支持。朱晓伶所有的车辆（牌照号为冀Ｃ×××××欧曼牌蓝色重型半挂牵引车）因此次交通事故受损进行维修属客观事实，朱晓伶提交的上述证据能够反映案件真实情况，故对其提交的证据予以采信。经审核朱晓伶提交的维修费发票，确认受损车辆（牌照号为冀Ｃ×××××欧曼牌蓝色重型半挂牵引车）的维修费为130194元；
2、车辆停运损失6419元。朱晓伶主张其车辆（牌照号为冀Ｃ×××××欧曼牌蓝色重型半挂牵引车）因此次交通事故受损维修停运共计24天，车辆停运损失按照天津市交通运输业标准予以计算。朱晓伶提交了天津市滨海新区汉沽兴辉汽车板金修理厂出具的修车证明和营业执照复印件，沧县广诚公司、藁城市中远公司，英大泰和财险沧州中心支公司对上述证据的真实性均无异议；唐红芳、郭兴达均抗辩主张该停运损失应由保险公司赔偿；人保财险沧州市分公司依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”的约定，抗辩主张停运损失不属保险的赔偿范围，不同意赔偿朱晓伶受损车辆的停运损失。人保财险沧州市分公司提交的证据不能证明其采取了合理的方式提请被保险人注意免除或者限制其责任的上述约定，且按照被保险人的要求，对该约定予以了说明，人保财险沧州市分公司对此应承担举证不能的法律后果，且人保财险沧州市分公司依据的合同条款属于格式条款，上述合同条款免除人保财险沧州市分公司的责任，加重被保险人责任，排除被保险人主要权利，显失公平，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”和第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该格式条款应属无效，故对人保财险沧州市分公司的上述抗辩主张不予支持；朱晓伶车辆（牌照号为冀Ｃ×××××欧曼牌蓝色重型半挂牵引车）因此次交通事故受损进行相关维修，由此产生的停运损失属客观事实。朱晓伶受损车辆的停运期限应自此次交通事故发生之日（2018年1月29日）计算至朱晓伶受损车辆维修完毕之日（2018年4月6日），共计68天；朱晓伶主张其受损车辆因维修停运24天不违反法律规定，故对朱晓伶的此项主张予以支持；朱晓伶受损车辆（牌照号为冀Ｃ×××××欧曼牌蓝色重型半挂牵引车）享有合法的道路运输资质，其主张的车辆停运损失应参照2017年天津市交通运输业标准（97624元／年）予以计算；确认其受损车辆的停运损失为6419.11元（97624元／年／365天×24天）；朱晓伶主张其车辆停运损失6419元不违反法律规定，对朱晓伶的此项主张予以支持。
一审法院认为，此次交通事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队出具的交通事故认定书及其责任认定结果（唐红芳承担事故主要责任，龙猛承担事故次要责任），综合考虑本案实际情况：唐红芳驾驶（经鉴定制动、灯光不合格的）陕汽牌红色重型半挂牵引车（牌照号为冀Ｊ×××××）牵引着（经查询逾期未检验、经鉴定制动不合格、装载石子超过核定载质量、左侧反光标识粘贴不合格的）鲁岳牌红色重型厢式半挂车（牌照号为冀Ａ×××××），左转弯时未按规定让行，造成本次交通事故应承担事故主要责任；案外人龙猛（朱晓伶雇佣的司机）驾驶肇事车辆（牌照号为冀Ｃ×××××欧曼牌蓝色重型半挂牵引车，牌照号为冀Ｃ×××××劲越牌红色重型厢式半挂车）超速行驶，遇情况采取措施不当、未按照操作规范安全驾驶，造成本次交通事故应承担事故次要责任，故酌定唐红芳与案外人龙猛的事故责任比例为7:3，唐红芳应承担本次交通事故70%的责任，案外人龙猛承担本次交通事故30%的责任；唐红芳因此次交通事故造成朱晓伶部分财产损失，其应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”和第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，按照事故责任比例赔偿朱晓伶合理的经济损失；因唐红芳驾驶的肇事车辆（牌照号为冀Ｊ×××××陕汽牌红色重型半挂牵引车）的登记所有人为沧县广诚公司，唐红芳驾驶的肇事车辆（牌照号为冀Ａ×××××鲁岳牌红色重型厢式半挂车）的登记所有人为藁城市中远公司，上述肇事车辆的实际所有人均为郭兴达；唐红芳系郭兴达雇佣的司机，此次交通事故发生时唐红芳正在从事雇佣活动；依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，郭兴达作为雇主应对其雇员唐红芳的侵权行为承担民事责任并赔偿朱晓伶的合理经济损失；因唐红芳驾驶的肇事车辆（牌照号为冀Ｊ×××××陕汽牌红色重型半挂牵引车）在英大泰和财险沧州中心支公司处投保交强险1份，在人保财险沧州市分公司处投保商业三者险（100万元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”和第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保“交强险”的保险公司在责任限额内予以赔偿。（二）不足部分，由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，朱晓伶主张的合理经济损失（车辆维修费和车辆停运损失）首先应由英大泰和财险沧州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿朱晓伶；超出交强险财产损失赔偿限额（2000元）的朱晓伶合理经济损失，因被保险人郭兴达在庭审中请求人保财险沧州市分公司在商业三者险赔偿限额（100万元）内按照事故责任比例直接赔偿朱晓伶，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，为减少当事人的诉累，超出交强险财产损失赔偿限额（2000元）的朱晓伶合理经济损失应由人保财险沧州市分公司在商业三者险赔偿限额（100万元）内按照事故责任比例直接赔偿朱晓伶；超出上述保险赔偿限额以及不属保险公司赔偿范围的朱晓伶合理经济损失，应由郭兴达与朱晓伶按照事故责任比例（7:3）予以分担；因此，英大泰和财险沧州中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿朱晓伶车辆维修费2000元；超出交强险财产损失赔偿限额（2000元）的朱晓伶合理经济损失（剩余车辆维修费128194元和车辆停运损失6419元）由人保财险沧州市分公司在商业三者险赔偿限额（100万元）内按照事故责任比例（70%）赔偿朱晓伶车辆维修费和车辆停运损失共计94229.10元[（128194元＋6419元）×70％]；朱晓伶主张人保财险沧州市分公司赔偿其上述经济损失94229元不违反法律规定，对朱晓伶的此项主张予以支持；超出上述保险赔偿限额以及不属保险公司赔偿范围的案件受理费1046元，由郭兴达按照事故责任比例（70%）赔偿朱晓伶732.20元（1,046元×70％）。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、英大泰和财险沧州中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿朱晓伶受损车辆（牌照号为冀Ｃ×××××欧曼牌蓝色重型半挂牵引车）维修费2000元；二、人保财险沧州市分公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例赔偿朱晓伶车辆维修费和车辆停运损失共计94229元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1046元，由朱晓伶负担313.80元，郭兴达负担732.20元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，对于上诉人人保财险沧州市分公司的各项上诉主张，本院分析如下：
关于朱晓伶的车辆损失，朱晓伶提交了维修费发票及维修明细，证明该车辆实际维修后产生的维修费用，一审法院据此认定朱晓伶的车辆损失并无不当。上诉人主张该维修费过高，应扣减40000元没有提交相应的事实依据，本院不予支持。
关于涉诉车辆的停运损失，上诉人主张停运损失为保险条款中的责任免除事项，因此对于停运损失其不予承担。对此，上诉人未能提供证据证明其就保险条款的免责事项向投保人进行了提示和说明，故其上诉主张本院不予支持。
关于涉案车辆的挂车未在上诉人处投保商业三者险，是否应当在上诉人承保的范围内扣减相应赔偿款项，因本次交通事故发生时，涉案车辆的主、挂车属于一体，上诉人应在其保险责任范围内承担赔偿责任，其要求按照主、挂车投保比例扣减4481元，没有法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人人保财险沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1073元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年九月十一日
书 记 员 常方圆