北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初48276号
原告：赵清朋，男，1978年8月14日出生，满族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：夏文峻，四川元绪（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵昉，四川元绪（北京）律师事务所律师。
被告：王丽华，女，1977年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：徐文洪，男，1958年8月7日出生，汉族，住北京朝阳区。
原告赵清朋（以下简称原告）与被告王丽华（以下简称被告一）、被告徐文洪（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏文峻、邵昉，及二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款本金67．15万元并支付利息（以67．15万元为基数，按月息2%自2015年5月15日起计算至实际给付之日止），并支付财产保全保险费3053元。事实和理由：2014年6月4日，被告一以经营周转为由向原告借款人民币100万元，并与原告签订了借款抵押协议（合同编号为20140604）。该协议约定，借款金额为100万元人民币，借款利率为每月3%，借款期限为2014年6月4日至2014年6月19日，共计15天，借款到期后借款人需一次性还本付息。当日，原告依照协议约定向被告一转款100万元。借款期限届满之后，被告一并未向原告归还借款本息。2014年10月10日，被告二（被告一的配偶）向案外人杨某某借款53万元用于向原告归还本息。当日，原告收到被告二归还借款50万元。同时，原告与二被告约定由原告向杨某某按月支付利息。原告累计共向杨新铭支付利息15．9万元。2015年2月13日，原告向被告二出具资金10万元。2015年原告收到二被告偿还借款累计人民币36万元。但二被告尚欠借款本息未还，故诉至法院。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告是夫妻关系。原告、被告二及案外人齐某三人是合作关系，基于合作，被告二才同原告签借款抵押协议，实由被告一签订，收到了100万元，已还款53万元、36万元、1万元。原告另主张的15．9万元和10万元不是借款，15．9万元是被告二将手表抵押给案外人杨某某从而借出53万元偿还原告，原告支付给杨某某的利息，10万元是原告主动转款，是赠与行为。原告与被告一签订的借款抵押协议内容不一致，被告一持有的协议无利息约定。财产保全险的保函费用无依据，不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借款抵押协议、银行流水、情况说明、结婚证、付款确认函、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系，于2014年7月2日登记结婚。
2014年6月4日，原告（抵押权人、出借人）与被告一（抵押人、借款人）签订借款抵押协议（编号20140604），约定借款金额为100万元，借款用途为经营周转，借款期限自2014年6月4日至2014年6月19日，共15天，借款利率为每月3%，到期一次还本付息，利随本清；被告一未按协议约定日期偿还借款或未按协议约定用途使用借款的，应按照逾期或挪用的金额和实际天数计算向原告支付每日万分之五的违约金；未经原告同意，被告一单方提出推迟借款期限，或放弃本协议项下借款，或单方解除本协议，或违反本协议约定任一事项的，须按本协议项下借款金额的3%向原告支付违约金。当日，原告向被告一转账100万元。
二被告表示原告、被告二及案外人齐某三人合伙做生意，被告一出面与原告签订的借款抵押协议，被告一收到100万元后就转到了齐某账户，次日齐某又转给原告，后来原告又转账给被告一，被告一再次转账给齐某，且该借款抵押协议的月息3%是原告后加上去的，二被告持有的借款抵押协议与原告提交的不一致。为此，二被告提交2014年6月11日原告（抵押权人、出借人）与被告一（抵押人、借款人）签订借款抵押协议（编号140611），约定借款金额100万元，未约定借款用途，借款期限自2014年6月11日至2014年7月1日，共20天，未约定借款利率。原告表示2014年6月4日借款抵押协议中的月息3%是双方签订协议时原告所写并加摁手印，这并不影响其效力，2014年6月11日借款抵押协议并未实际履行，与本案无关。
原告提交付款确认函，载明被告二（借款人）于2014年10月10日向杨某某（出借人）出具借条，借到人民币53万元，现双方确认如下利息支付事项,1、已支付利息159000元，2、借款人指定付款人史某某、张某某、原告，3、出借人指定收款人柴某某。落款处签字出借人为杨某某，借款人为被告二，指定收款人为柴某某，指定付款人为史某某、张某某、被告二。原告称二被告为偿还原告100万元，被告二向案外人杨某某借款53万元，原告收到被告二归还借款50万元，同时二被告委托原告向杨某某按月支付利息，原告累计向杨某某支付利息15．9万元，二被告应予偿还。二被告不认可该15．9万元与原告是民间借贷关系，且向杨新铭借款53万元都偿还给了原告。
2015年2月13日案外人史某某向被告二转账10万元。原告提交史某某的情况说明，载明史某某于2015年2月13日受原告委托向被告二以银行转账形式出借10万元，由此产生的权益由委托人原告进行和承担。落款处有史淑静签名、手印。二被告不予认可，称10万元是二被告用手表向案外人杨某某抵押借款53万元偿还原告，原告给二被告的补偿，是赠与行为，是原告给的过节费。
原告表示二被告除在2014年10月10日偿还50万元外，还在2015年2月5日偿还20万元、2月10日偿还5万元、2月12日偿还5万元，5月14日偿还6万元。二被告表示2014年10月10日偿还53万元，2015年偿还的36万元不持异议，此外还偿还过1万元。原告对1万元不予认可。
原告提交诉讼财产保全责任保险发票，证明为做本案财产保全花费保险费3053元。被告不予认可。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，关于原告主张的100万元出借款，原告与被告一于2014年6月4日签订了借款抵押协议，具有法律效力，当日被告一收到了原告的100万元。鉴于二被告辩称是被告二同原告签借款抵押协议，实由被告一签订，故本院认定二被告应共同偿还该笔借款。二被告辩称该借款抵押协议中的月利率3%是原告后加的，缺乏证据证明，本院不予采信。二被告辩称2014年6月11日的借款抵押协议与2014年6月4日签订的借款抵押协议不一致，与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据2014年6月4日借款抵押协议的约定，借期内利息已偿还的应按月利率3%计算，逾期利息应按日万分之五计算，并对借款金额3%的违约金一并核算抵扣。关于还款情况，二被告的还款应视为对原告100万元出借款的偿还。二被告辩称偿还53万元而非50万元，除36万元外还偿还过1万元，缺乏证据证明，本院不予采信。故本院认定二被告于2014年10月偿还50万元，于2015年2月偿还30万元，于2015年5月偿还6万元。上述款项应按先息后本计算，经核算，二被告尚欠原告289344．3元应予偿还，并应自2015年5月15日继续按日万分之五的标准计算逾期利息。原告主张有误，本院予以调整。
关于原告主张的15．9万元出借款，根据付款确认函的约定，实质是被告二指定原告向案外人杨某某付款，原告缺乏证据证明与二被告存在民间借贷法律关系，原告的该项请求本院不予支持。关于原告主张的10万元出借款，原告提交了银行转账凭证及案外人史某某的情况说明，二被告辩称是原告赠与，缺乏证据证明，本院不予采信。该10万元转账发生在二被告夫妻关系存续期间，且金额不大应认定为家庭日常生活所需，故二被告应共同偿还该10万元债务。但该10万元并未约定还款期限和利息标准，故应自原告起诉后的合理期限按年利率6%计算逾期利息，具体日期由本院酌定。
原告主张的财产保全保险费缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告王丽华、被告徐文洪于本判决生效后七日内共同偿还原告赵清朋借款本金二十八万九千三百四十四元三角并支付逾期利息（以二十八万九千三百四十四元三角为基数，按日息万分之五为标准，自二〇一五年五月十五日起计算至实际给付之日止）；
二、被告王丽华、被告徐文洪于本判决生效后七日内共同偿还原告赵清朋借款本金十万元并支付逾期利息（以十万元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一七年四月一日起计算之实际给付之日止）；
三、驳回原告赵清朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13960元，由原告赵清朋负担5960元（已交纳），由被告王丽华、被告徐文洪负担8000元（原告赵清朋已预交，被告王丽华、被告徐文洪于本判决生效后七日内给付原告赵清朋）。
财产保全费5000元，由被告王丽华、被告徐文洪负担（原告赵清朋已预交，被告王丽华、被告徐文洪于本判决生效后七日内给付原告赵清朋）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年六月七日
书 记 员 唐 舒