四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3509号
上诉人（原审被告）：兰强，男，汉族，1964年11月25日出生，住成都市武侯区。
上诉人（原审被告）：谭金燕，女，汉族，1965年7月10日出生，住成都市武侯区。
以上二上诉人的委托代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨令臣，男，汉族，1954年2月5日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：成都市金控小额贷款股份有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：蒋刚，董事长。
委托代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师。
上诉人兰强、谭金燕、杨令臣与被上诉人成都市金控小额贷款股份有限公司（以下简称金控小贷公司）债权人撤销权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2015)武侯民初字第5061号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，兰强、谭金燕系夫妻关系。2013年7月9日，金控小贷公司与何吉斌、兰莉签订了《借款合同》。同日，金控小贷公司与何吉斌、兰莉及汇通担保公司分别签订了《保证合同》两份，约定汇通担保公司以及兰强、谭金燕为何吉斌、兰莉在金控小贷公司处包括本金及利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、公告费及其他费用）以及其他所有合同主债务人的应付费用债务清偿提供连带责任保证。
2013年7月15日金控小贷公司依约向何吉斌、兰莉发放约定贷款800万，贷款到期日期为2014年7月14日，何吉斌、兰莉已支付部分贷款利息1360000元，但未按约偿还本金和2014年6月21日以后的利息及2014年7月11日后至今的违约金。
2014年7月8日，金控小贷公司依据《借款合同》、《保证合同》约定，向何吉斌、兰莉、兰强、谭金燕及汇通信用融资担保有限公司发出《贷款提前到期通知》、《履行保证责任通知书》，宣布上述借款提前到期，并要求何吉斌、兰莉、兰强、谭金燕及汇通信用融资担保有限公司于2014年7月10日前清偿借款本金、利息、违约金等全部债务，但何吉斌、兰莉、兰强、谭金燕及汇通信用融资担保有限公司并未履行相应的义务。
2014年7月21日，兰强、谭金燕与杨令臣签订《借款抵押协议》和《房地产抵押合同》，约定将兰强、谭金燕位于高新区中和街道中和大道39号3栋1-3楼的房屋（权证号：双权0215475、双权0245476，业务件号：和0216636，）作为抵押物，为兰强、谭金燕与杨令臣签订的借款合同提供担保，担保债权数额为1240万元，保期限为2014年7月21日至2017年5月30日。同日，兰强、谭金燕与杨令臣共同提起了对该房屋的抵押登记申请，办理了抵押登记，业务件号抵1374555，他权证号1249579。
原审法院认定上述事实的证据有：《借款合同》、《保证合同》、借款凭证，贷款提前到期通知书、履行保证责任通知书、《房地产抵押合同》、《借款抵押协议》和房地产抵押登记申请书、成都市中级人民法院（2014）成执字第1140号《受理执行案件通知书》、成都市中级人民法院（2014）成民初字第2482号《民事判决书》、成都市中级人民法院（2015）成执字第1155号《受理执行案件通知书》等。
原审法院认为，兰强、谭金燕在金控小贷公司发出限期履行义务通知之后，应当向金控小贷公司承担还款义务之时，即与杨令臣签订《借款抵押协议》、《房地产抵押合同》、《协议书》，并将自身房产抵押给杨令臣，造成其清偿金控小贷公司等其他债务的能力减弱甚至丧失清偿能力，致使金控小贷公司的债权处于无财产清偿的状态。而兰强、谭金燕、杨令臣三者之间的巨额借款事实却没有相应证据证明客观存在，因此，三名上诉人主张的借贷关系不具真实性，属于虚构借贷关系，恶意串通设立抵押、意在逃避债务。审理中，三名上诉人也不能举证证明兰强、谭金燕尚有其他足以清偿金控小贷公司的财产或者足够的清偿能力。故，兰强、谭金燕、杨令臣就涉案房产设定抵押的行为严重损害了金控小贷公司合法的债权利益，应当认定其无效，金控小贷公司诉请确认兰强、谭金燕、杨令臣签订的《借款抵押协议》、《房地产抵押合同》、《协议书》无效的理由成立。因三名上诉人办理抵押登记所依据的系列合同、协议无效，最终导致所为的抵押行为无效，因此不存在有金控小贷公司请求人民法院撤销抵押行为的法律问题。由于抵押登记机构已申请登记房产抵押行为时，依法只负形式审查义务，金控小贷公司可依生效判决文书依法定程序向抵押行为登记机关申请注销案涉房产抵押登记。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、兰强、谭金燕与杨令臣签订的《房地产抵押合同》、《借款抵押协议》、《协议书》无效。二、驳回成都市金控小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告兰强、谭金燕、杨令臣不服，向本院提起上诉，请求：二审法院改判、驳回金控小贷公司的全部诉讼请求，由金控小贷公司承担全部诉讼费用。兰强、谭金燕的上诉的主要事实及理由：一审法院程序错误、一审法院事实认定错误、一审法院适用法律错误。杨令臣上诉的事实及理由：一是杨令臣对兰强、谭金燕和金控小贷公司之间的债权债务关系不知情，没有与兰强、谭金燕恶意串通的事实基础，也没有恶意抵押的实际行为；二、杨令臣和兰强、谭金燕的债权债务关系，系480万元的本金加上利息累积，至2014年6月1日为1240万元，兰强、谭金燕和杨令臣的借款形成时间较长，支付方式一现金为主、部分转账。
被上诉人金控小贷公司答辩称：一、金控小贷的诉讼请求是基于兰强、谭金燕、杨令臣三人虚构借款事实办理虚假抵押登记以企图逃避债务，因而诉请确认他们签订的《借款抵押协议》、《借款协议书》、《房地产抵押合同》无效，至于法院登记是以债权人撤销权纠纷立案，还是一审法官在庭审中根据查明的案件事实，认定三名上诉人编造虚假抵押协议、办理虚假房产抵押登记、恶意逃避债务从而判决确认《借款抵押协议》、《借款协议书》、《房地产抵押合同》无效，是完全依据本案的基本事实作出的认定，完全符合案件基本事实和法律规定的程序。一审法院审理的案由及法律关系均没有错误，系金控小贷公司贷基于一个法律关系，两个诉讼请求，但一审法院认为没有撤销的必要，因为无效合同涉及的抵押登记行为，自始都是无效的。二、相关事实证据均能证明：三名上诉人对于巨额借款没有资金往来明细，连所谓480万的借款本金的转款记录也没有，而当事人完全可以凭自己的身份证调取自己的银行记录，兰强、谭金燕知道也应当知道要在2014年7月14日向金控小贷归还800万元借款本金及利息的义务，因此，一审法院认定三名上诉人主张的借贷关系不具有真实性，属于虚构借贷关系，恶意串通设立抵押，意在逃避债务。三、兰强、谭金燕、杨令臣恶意抵押财产、已经致金控小贷公司的执行案件至今得不到有效执行的严重后果，其它几名被执行人均没有其它可供执行的财产，金控小贷依法维护自身合法权益并确保国有资产不流失的诉请应当得到法院的支持。四、兰强、谭金燕连带担保借款合同纠纷案件的主借款人何吉斌、兰莉和本案上诉人杨令臣的身份证住址完全一样，即成都市武侯区晋阳巷2号6栋1单元12楼1205号，杨令臣的代理人在一审庭审也承认杨令臣和何吉斌及兰强、谭金燕均系亲属关系，能证明他们之间相互连带担保、相互串通、恶意逃避债务的基本事实。
二审审理中，上诉人兰强、谭金燕提交了汇通信用融资担保有限公司的章程、2014年度的财务审计报告等证据，拟证明兰强、谭金燕及汇通信用融资担保有限公司有偿还金控小贷公司借款本金及利息的能力。金控小贷公司质证认为：公司注册资本并不代表公司现有的资金存量，汇通信用融资担保有限公司2014年度的财务审计报告并不代表现在的资金状况，该公司早已被多家法院诉讼查封、已没有可供执行的财产。本院认为，兰强、谭金燕在二审中提交的上述证据并非在一审庭审结束后发现的新证据，本院对上述证据不予采信。
二审审理查明的实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，兰强、谭金燕和金控小贷公司签订的借款《保证合同》系双方当事人真实意思表示，合同当事人应持诚实信用原则予以遵照执行。兰强、谭金燕知道并应当知道其应该在2014年7月14日要为何吉斌、兰莉向金控小贷公司归还借款本金及利息依法承担连带清偿责任，但仍然在2014年7月21日和杨令臣签订《借款抵押协议》、《借款协议书》、《房地产抵押合同》，并办理了房地产抵押登记手续，且现有证据不能证实兰强、谭金燕和杨令臣之间借款行为的真实性。至于金控小贷公司诉请一审法院确认《借款抵押协议》、《借款协议书》、《房地产抵押合同》无效，并请求法院撤销兰强、谭金燕和杨令臣的抵押登记行为是金控小贷公司作为一审原告的基本诉讼权利，并无不当。一审法院以请求撤销权为案由登记立案，并不影响原审法院在实际审理中可以根据案件基本事实确认新的案由及法律关系，根据现有证据可以认定兰强、谭金燕、杨令臣签订的《借款抵押协议》、《房地产抵押合同》、《协议书》系以合法形式掩盖逃避法院强制执行债务的目的，原审法院在诉讼程序及适用法律并无不当。
综上，上诉人兰强、谭金燕、杨令臣的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费400元，由兰强、谭金燕承担200元，由杨令臣承担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 王晓川
代理审判员 龙小丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 磊