贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4951号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李希，男，1982年4月10日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：杨成刚，男，1980年6月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州省息烽县路顺驾驶培训有限责任公司，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇黎安村下坝组。
法定代表人：郁家品，
委托诉讼代理人：尹婕，贵州盾辉律师事务所律师。
上诉人李希因与被上诉人贵州省息烽县路顺驾驶培训有限责任公司（以下简称路顺驾校）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9050号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李希上诉请求：一、撤销原判第二项、第三项。二、请求被上诉人支付上诉人承担的车辆维修费用40000元及车辆的保管费20000元。三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、交通部和贵阳运管局均有驾校不允许跨区开办的规定，被上诉人却利用上诉人对该规定的不了解，仍恶意隐瞒与上诉人签订开办金阳分校的合同，是无效的；二、开办时因李春喜临时有事而由李希来帮忙，在签订合同时是李春喜的签字，故合同主体是李春喜。三、路顺驾校提供的车辆不能按合同上的约定进行正常的训练，鉴于双方还要进行合作，上诉人只能自己进行修理后使用，后因贵阳运管局根据相关法规进行下发了跨区开办分校必须具有独立的法人的相关文件，该文件导致合同无法正常履行。
路顺驾校答辩称，第一，关于主体问题。《合作协议》虽然李希签署的是“李春喜”三个字，但答辩人根本不认识叫“李春喜”的人，“李春喜”三个字为李希本人签署，且由李希本人按捺手印，本案合同的相对方实为李希，之所以李希使用“李春喜”三个字，是因为李希是公务员，出于对工作性质考虑使用了其他名字，但从签名、按印及双方签订合同时的真实意思表示，不可否认李希才是本案适格的合同主体。第二，关于合同的效力问题。从《合作协议》约定的内容可知，双方系对车辆的租用进行约定，该《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。答辩人并非开办分校，并不存在违规，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”，上诉人以中华人民共和国交通运输部令2016年第51号文件及贵阳运管局的文件认为双方签订的《合作协议》无效，明显缺乏法律依据。第三，关于上诉人主张的车辆维修费及保管费，根据双方签订的《合作协议》第一条第2项，已明确应由上诉人自行承担车辆使用过程中产生的费用，其主张车辆维修费及保管费缺乏事实依据。答辩人在一审立案时，带领一审法院送达组法官到上诉人处找寻车辆时，发现上诉人正在使用答辩人车辆在培训场地上对学员进行培训，并非上诉人所称的车辆停用或仅用于接送学员。上诉人占有使用答辩人车辆，既不支付租金，亦拒不归还车辆，反而主张毫无依据的维修费、保管费，是极不诚信的表现，不应得到法院的支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，维护答辩人的合法权益。
路顺驾校向一审法院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的合作协议；2.判决被告返还原告贵A37**学、贵A37**学、贵A74**学、贵A32**学驾驶训练车辆及车辆行驶证、营运证；3.判决被告支付原告损失费43200元（按4800元/月从2016年12月1日暂算至2017年9月1日，并按此标准计算至被告实际归还车辆时为止）、违约金30000元及处理该纠纷产生的差旅费2000元，以上合计75200元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为：判决被告支付原告教练车使用费172800元。
一审法院认定事实：2016年11月29日，原告贵州省息烽县路顺驾驶培训有限责任公司（甲方）与李春喜（乙方）就甲方提供合格的训练车辆，乙方自行提供合格的训练场进行机动车C1驾驶学员培训一事签订《合作协议》，约定：甲方应提供合格的教练车辆给乙方进行训练使用，此车辆只限于给乙方开展本公司学员的培训工作，在合同期间，乙方自行承担教练车辆使用过程中产生的费用，如邮费、维修费、保养费，此车辆的保险费、二级维护、等级评定由甲方统一管理，费用由乙方负责承担支付，乙方按照甲方提供车辆数量按比例交学员，按每台车每月至少招生4名学员以上，每名学员缴费标准是按1200元交给甲方，如乙方每月不能按时完成招生任务，也必须承担每车每月4位学员的收费标准共计4800元交给甲方，结算方式为季度清算。该协议上乙方李春喜的签名，实际由被告李希所签。2016年11月30日，原告贵州省息烽县路顺驾驶培训有限责任公司将贵A37**学、贵A37**学、贵A74**学、贵A32**学车辆交付给被告。因被告未向原告支付相关费用，原告遂诉至一审法院。以上事实，有原告提交的《合作协议》、车辆交接清单、机动车登记证书、照片，被告提交的修理费单据以及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。
一审法院认为，原告贵州省息烽县路顺驾驶培训有限责任公司与被告李希签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告贵州省息烽县路顺驾驶培训有限责任公司将车辆交付被告使用，被告未按时向原告支付车辆租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”,故原告诉请解除与被告签订的《合作协议》、要求被告返还租赁车辆并支付租金，符合法律规定，一审法院予以支持,被告应按《合作协议》约定的每辆车每月4800元的租金标准向原告支付租金，计9个月，共172800元。被告未按时依照约定向被告支付租金已属违约，应承担相应违约责任，原告要求被告支付违约金30000元，符合合同约定，一审法院予以支持。原告主张的差旅费2000元，因未提供证据证明实际产生的数额，一审法院不予支持。被告要求原告支付租赁车辆的维修费40000元及保管费20000元，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除贵州省息烽县路顺驾驶培训有限责任公司与李希于2016年11月29日签订的《合作协议》；二、李希于本判决生效后三日内返还贵州省息烽县路顺驾驶培训有限责任公司贵A37**学、贵A37**学、贵A74**学、贵A32**学驾驶训练车辆及车辆行驶证、营运证；三、李希于本判决生效后三日内支付贵州省息烽县路顺驾驶培训有限责任公司车辆租金172800元及违约金30000元；四、驳回贵州省息烽县路顺驾驶培训有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回李希的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由李希负担。
二审中，被上诉人未提交新的证据，李希出示以下证据：第一组证据：关于贵阳金阳分校交纳的履约保证金收条五份、《合作协议》原件。证明目的：证明我方与被上诉人是合作开办分校，而不是租赁合同关系。路顺驾校质证意见为：第一，我方认为不是法律规定的新证据，依法不予采用；第二，收据落款上的盖章是路顺劳务公司，不是路顺驾驶公司，两者不一致，与本案无关；第三，是否开办分校，不影响合作协议的效力，应该按协议履行。第二组证据：销货清单八份、收据四份（均为原件）。证明目的：证明其中两辆车子未作为培训使用，其余的已经损坏不能使用。路顺驾校质证意见为：第一，我方认为该证据不属于新证据；第二，该证据三性均有异议，不是正规发票；第三，即使对方存在维修事宜，根据合作协议，维修费用应由上诉人承担。第三组证据：观山湖区交通运输局出具的关于路顺驾校金阳分校教练车违规告知书。证明目的：证明车辆不能进行跨区训练。路顺驾校质证意见为：第一，该份证据并非法律规定的新证据，依法不应采纳；第二，车辆是合法的，根据双方的合同约定，上诉人应当具备合法、合规的场地，且在合同期间，违纪违法等所有风险由上诉人承担，因此该证据即使证明上诉人受处罚，与被上诉人并无关系，且被上诉人仅提供车辆给上诉人使用，如何使用、在哪里使用，系上诉人自行决定，该风险不应由被上诉人承担，依法依约均应由上诉人自行承担，因此该证据与本案无关联性。根据被上诉人一审提供的照片，上诉人是与黔韵畅通驾校（车身印有该校名）的名义使用被上诉人的车辆，因此是否开办金阳分校与本案无关，上诉人实际使用被上诉人的车辆应当按约支付费用。第四组证据：一份出资收益权转让协议（原件）证明目的：在2017年6月确定金阳分校无法创建，必须独立法人开办新的驾校，投资过大故而退出，致使驾校开办不了。路顺驾校质证意见为：第一，我方认为该份证据不属于法律规定的新证据；第二，我方对该份证据的三性均不予认可；第三，上诉人的内部关系如何不能对抗被上诉人，其一直使用被上诉人的车辆，就应当按约支付费用。二审中李希出示的证据不符合民事诉讼中的新证据，且也未能证实新的事实，本院二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案合同主体是谁以及李希是否应在本案中承担合同责任。二、合同是否有效。三、李希承担的车辆维修费用40000元及车辆的保管费20000元能否向路顺驾校主张赔偿。
关于焦点一，《合作协议》载明的合同主体确为路顺驾校与李春喜，但李希承认该合同上的“李春喜”签名系李希签署，该签名上指模也系李希所拓印，虽然李希辩称其系帮忙代理其父亲李春喜来签署合同，但并未提供李春喜的授权委托书，且结合其经营过程及发生争议后，都是李希在处理合同事宜，以及李希在本案中提出反诉，称路顺驾校应返还其车辆维修费用及车辆保管费等情况，本案《合作协议》实际缔约人与履行人均为李希本人，故应认定李希而非李春喜是《合作协议》的合同主体，李希应当履行合同义务并承担合同责任。
二、关于焦点二，《合作协议》是李希与路顺驾校的真实意思表示，自双方签订合同时即成立。现李希以合同内容违反了交通运输部令和贵阳市运管局关于各驾校不允许跨区开办分校的规定而主张该合同无效，但合同法规定合同因违反法律和行政法规的禁止性规定而归于无效，而其指称的违规行为抵触的系部门规章或地方行政规范，且该规范属于对驾校的管理性规范，相关主体违反时可能产生行政责任，但不影响民事行为的效力，故《合作协议》不存在合同法规定的无效情形，应当认定为有效。
关于焦点三，就《合作协议》内容看，该合同并未明确由乙方成立路顺驾校金阳分校，仅约定由“甲方提供合格的车辆，乙方自行提供合格的训练场地进行C1驾驶学员培训”“乙方必须具备合法、合规的培训场地”并约定乙方承担教练车辆使用过程中产生的费用以及“合同期间车辆的交通事故、违章、违纪等所有间接和直接的风险”，甚至还约定了“如乙方的管理及场地的原因，造成甲方车辆被收扣，乙方负责全额赔偿甲方损失”。因此，现有证据不能证实在路顺驾校向李希交付车辆后双方约定或路顺驾校的授意李希设立跨区分校。虽然综合《合作协议》的内容来看，虽然该合同第5条、第6条的约定虽然有乙方部分遵守相关驾驶培训的约定，但尚无法确认其合作内容具有允许李希开办驾校“分校”的意思表示，且本案是审理双方的内部关系，仍应严格按照双方当事人签定的《合作协议》来确定双方当事人的权利义务。从合同看，李希对于设立“分校”经营培训的具体地点具有完全的决定权并承担设点违规责任，李希因此设立训练场所不当遭受处罚不能认定为路顺驾校违约，因此造成的损失，也只能由李希自行承担，无权向路顺驾校主张，故李希反诉请求路顺驾校给付保管费和修理费，不符合约定，本院不予支持。而且根据《合作协议》第5条的约定，其领用车辆后，应按每辆车（以4名学员为标准）每月4800元标准交付给甲方，故路顺驾校有权向李希主张车辆返还前按该标准支付约定的费用及违约金，因路顺驾校对该车辆的营运未参与管理，且收取标准固定，一审判决据此参照租金的规定，支持路顺驾校对李希提出的车辆欠付租金及违约金，符合双方的约定，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由李希负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年八月三十日
书记员 赵 凤