上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1357号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海宝梵格文化艺术发展有限公司。
上诉人（原审被告、反诉原告）上海童喜童乐实业有限公司。
两上诉人共同委托代理人薛弘。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海智音文化传播有限公司。
委托代理人李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。
上诉人上海宝梵格文化艺术发展有限公司（以下简称宝梵格公司）、上海童喜童乐实业有限公司（以下简称童喜童乐公司）因与被上诉人上海智音文化传播有限公司（以下简称智音公司）联营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。各方当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月11日，宝梵格公司（甲方）与智音公司（乙方）签订合作合同一份，约定：乙方在甲方限定的场地：仲盛世界商场3F36铺内从事少儿音乐艺术体验活动的相关服务及经营活动；除非法律规定或者本协议约定的违约事由出现，致使本协议提前终止，双方合同为期一年，暂定至2014年8月11日起至2015年8月10日止（该场地需另行装修装饰、双方另行商议）；乙方在本协议签订之日起应支付押金7万元（人民币，下同），乙方正式经营开始之前，双方共同盘点经营场地内所有的固定设施和装备，确认后列清单作为本协议附件，乙方经营期满一年后，甲方应退还乙方3万元，甲方保留押金4万元，合作期满后，甲方在乙方按清单完好交还所有甲方的设施和物资，并缴清乙方经营期间产生的应由乙方缴纳的各项费用无任何影响甲方经营的债权债务（会员卡余额）等未了事宜之情况下，甲方将押金无息退还乙方；甲方将以分段保底营业额（包括所有课程类营业额，及乐器相关产品销售类营业额）作为乙方经营时的每月基本完成指标，如不能完成的部分，由乙方自行贴补。分段保底营业额具体为：自经营开始第一个月1万元，第二、三个月2万元，第四个月为5万元；乐器部分相关人员工资及管理费由乙方自行负担，创艺绘画及手工部分相关人员工资及管理费由甲方自行负担，双方共同聘请前台管理人员，由双方共同平均分摊费用及公共管理设施成本；因甲方自身原因，造成门店关闭的，由此造成经济损失的，由甲方负责；本合同中指定乙方经营活动地点所产生的租金、管理费用等由甲方统一承担；乙方在经营场所内的任何改造、安装、搭建、装修工程必须事先征得甲方的书面同意且经商场方批准，并履行有关审批手续；特别约定：此合同有效期需与甲方同仲盛世界商场同步，甲方租赁协议到期前一个月应通知乙方相应续签事宜，乙方有权确认甲方后续租约详情，甲方如违反该条款，甲方将双倍返还乙方押金14万元。
2014年8月12日，智音公司向宝梵格公司支付押金7万元，童喜童乐公司出具收款收条。后，智音公司对系争经营场所进行了装修，并自2014年10月1日起正式营业。经营一个月后停止营业。智音公司遂涉讼。诉讼中，双方确认未经设施清点，智音公司即开始营业。2015年5月7日，原审法院组织双方当事人赴系争经营场所进行清点，确认系争店铺内有智音公司诉请主张的钢琴6台以及古筝4台，故智音公司变更了第3项诉请内容。
原审另查明，系争经营场所系童喜童乐公司于2011年11月30日起向莘盛公司租赁，租赁期约定为三年。诉讼中，为查明案件事实，原审法院依职权就系争店铺停水停电情况进行调查，仲盛公司陈述其于2014年11月10日向童喜童乐公司发函解除双方间的房屋租赁合同关系，并停止了水、电等物业服务。另，原审法院受理了莘盛公司起诉童喜童乐公司房屋租赁合同纠纷一案，该案现中止审理中。
另，双方均承认“创意工坊”学员学费等事宜尚未得到解决，双方间的经营收入等尚未结算完毕。
原审法院认为，智音公司与宝梵格公司间的合作合同是双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应恪守。童喜童乐公司作为宝梵格公司的关联企业，出具押金收条并将其承租的店铺交予智音公司及宝梵格公司使本案合作合同得以履行，智音公司主张童喜童乐公司作为本案系争合同的共同履行人与宝梵格公司共同承担本案系争合同责任，并无不当。双方当事人于2015年1月13日第一次庭审中对解除合作合同达成一致，故依法予以确认解除。双方争点主要在于解除合同的原因即责任在哪方。从庭审查明的事实来看，系争店铺在2014年11月发生了停水停电是事实，发生的原因系童喜童乐公司与莘盛公司间就房屋租赁合同产生纠纷所致，并没有证据证明是智音公司自行停业，且从智音公司投入装修后到实际经营仅一个月及学员纠纷尚未得到妥善解决等事实分析，宝梵格公司抗辩是智音公司因经营不佳而自行停业的说法显然难以令人信服。根据合作合同的约定，提供稳定合适的经营场所是宝梵格公司主要的合同义务之一，也是系争合同得以正常履行的前提和保障。因童喜童乐公司与莘盛公司签订的房屋租赁合同产生纠纷，直接导致了本案合作合同的无法继续履行并最终停业。结合上述事实，可以认定导致合同解除的原因在宝梵格公司及童喜童乐公司一方，其应当对解除合同承担一定的责任。
智音公司诉请要求返还押金7万元，根据合作合同对押金返还的约定，基于双方均承认相关营业额尚未进行结算，故依据合同约定，判令宝梵格公司等先行退还押金3万元，剩余4万元待双方对营业额进行结算时一并处理。宝梵格公司及童喜童乐公司同意返还店铺内的乐器，予以支持。智音公司还主张违约金及装修损失、垫付工资等。宝梵格公司及童喜童乐公司应当承担合同违约责任如前述，智音公司未能证明其损失大于合同约定之违约金，故仅支持违约金一项。
对于反诉部分，根据合作合同的约定，保底营业额仅是约定为智音公司经营时应当完成的每月基本指标，并非智音公司应当支付给宝梵格公司的营业额，合同对营业额的分成等作了明确的约定，故对宝梵格公司及童喜童乐公司的该项反诉请求，不予支持。关于场地占用费，系争合作合同明确约定，该项费用由宝梵格公司统一承担。且从本案查明的事实来看，不存在智音公司强行占用经营场所的事实，即使产生场地费的损失，也是由于房屋租赁合同纠纷所致，故对宝梵格公司及童喜童乐公司的该项诉请亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、智音公司与宝梵格公司于2014年8月11日签订的合作合同于2015年1月13日解除；二、宝梵格公司、童喜童乐公司于判决生效之日起十日内退还智音公司押金3万元；三、宝梵格公司、童喜童乐公司于判决生效之日起十日内返还智音公司位于上海市闵行区莘庄都市路＊＊＊号仲盛世界商城3F36铺内钢琴6台、古筝4台；四、宝梵格公司、童喜童乐公司于判决生效之日起十日内支付智音公司违约金7万元；五、驳回智音公司其余诉讼请求；六、驳回宝梵格公司、童喜童乐公司全部诉讼请求。有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计2，181.34元，财产保全费1，540.90元，合计3，722.24元，由智音公司负担1，899.21元，宝梵格公司、童喜童乐公司共同负担1，823.03元；反诉案件受理费2，963.96元，由宝梵格公司、童喜童乐公司共同负担。
宝梵格公司、童喜童乐公司不服原审判决，向本院提出上诉称，本案违约方是智音公司。莘盛公司在原审法院向其调查时表示停水停电，但在与宝梵格公司、童喜童乐公司的诉讼中否认停水停电的事实。智音公司至今还拖欠租赁费，应当予以支付。原审判决错误，请求撤销原审判决第二、三、四、六项，改判驳回智音公司原审全部诉讼请求，并支持宝梵格公司、童喜童乐公司原审全部反诉请求，即判令智音公司：1、赔偿经济损失20万元及以20万元为基数，从2015年1月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2、支付自2015年1月13日起至其搬离营业场所之日止的场地占用费，以每月54，264元计算，一、二审案件受理费由智音公司承担。
智音公司答辩称，不同意宝梵格公司、童喜童乐公司的上诉主张。原审法院在审理中主持双方进行现场清点，宝梵格公司、童喜童乐公司同意返还智音公司物品，现其再提出上诉，有违诚信。关于莘盛公司停水停电一事，各方当事人的代理人均曾向原审法院申请调查令，但因莘盛公司的原因，均未获相应事实，所以原审法院依职权向莘盛公司进行了调查。原审法院依职权调查的事实，程序合法，且符合客观事实，应当予以采信。对于宝梵格公司、童喜童乐公司提出智音公司拖欠其租赁费，根据合作合同约定，涉案场所的场地租金是由宝梵格公司、童喜童乐公司承担，智音公司所承担的是管理义务，而且智音公司在涉案场所停水停电后不久即向原审法院提起了诉讼，并未实际占有或使用涉案场地，故宝梵格公司、童喜童乐公司要求智音公司支付场地使用费缺乏事实基础，且宝梵格公司、童喜童乐公司与涉案场地权利人的租赁合同已经终止，没有续签，宝梵格公司、童喜童乐公司主张拖欠租赁费的主张也是没有事实依据的。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，宝梵格公司、童喜童乐公司提供创意工坊仲盛店5-7月学员消费记录表、中国工商银行上海市分行公司客户存款对帐单，旨在证明宝梵格公司、童喜童乐公司没有拖欠莘盛公司房租，莘盛公司也没有停水停电，且其也没有理由停水停电。
智音公司经质证表示，对学员消费记录表的真实性无法确认，且双方是2014年8月签订合同，11月涉讼，5-7月的费用与本案无关；对于客户存款对帐单，因为没有加盖银行印章，对真实性无法确认，而且对帐单中只显示了8、9月的物业费及租金支付情况，与本案无关。
本院经审查认为，因智音公司对宝梵格公司、童喜童乐公司的证据的真实性及关联性均持有异议，故本院对宝梵格公司、童喜童乐公司的证据不予采纳。
智音公司二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，智音公司与宝梵格公司、童喜童乐公司间联营合同关系依法成立，且相关合作合同已经各方当事人确认予以解除。原审依据合同约定和履约情况对智音公司已付押金及有关乐器的处理，并无不当。对于双方争议的合同解除的责任归责问题，智音公司提出系相关经营场所被停水停电，造成其无法正常经营所致。鉴于莘盛公司与童喜童乐公司间房屋租赁合同纠纷尚在诉讼中，所涉物业服务的相关事实须待该案作出认定，智音公司上述有关因停水停电造成其无法经营的事实主张，尚缺乏充分的事实依据。同时，考虑到双方尚未对合作期间的营业额进行最终结算，智音公司已付4万元押金未予处理。故本案中对智音公司要求宝梵格公司、童喜童乐公司支付违约金的诉求，不作处理。各方当事人可在莘盛公司与童喜童乐公司间房屋租赁合同纠纷一案发生法律效力后，依据相关证据再行处分各自的权益。
对于宝梵格公司、童喜童乐公司要求支持其原审反诉请求的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第2194号民事判决第一、二、三、五、六项及本诉、反诉、财产保全费的处理决定；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第2194号民事判决四项；
三、驳回被上诉人上海智音文化传播有限公司其余诉讼请求。
二审案件受理费人民币8，227.92元，由上诉人上海宝梵格文化艺术发展有限公司、上海童喜童乐实业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年九月三十日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……