黑龙江省伊春市乌马河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0711民初268号
原告：刘光杰，女，1970年4月27日出生，汉族，住伊春市乌马河区。
委托诉讼代理人：房忠华，系黑龙江联合律师事务所律师。
被告：黑龙江绿都房地产开发有限公司（以下简称绿都房地产公司），住所地：乌马河区。
法定代表人：王晶晔，职务经理。
委托诉讼代理人：张玉华，女，1969年2月19日出生，汉族，系黑龙江绿都房地产开发有限公司法律事务所顾问，住伊春市翠峦区。
委托诉讼代理人：刘新福，系黑龙江兴福律师事务所律师。
原告刘光杰与被告绿都房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理此案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘光杰与委托诉讼代理人房忠华；被告绿都房地产公司委托诉讼代理人张玉华、刘新福到庭参加诉讼。本案现已在法定期限内审理终结。
原告刘光杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担违约责任，退还购房款75,081.00元及按中国人民银行贷款利率计算的利息；2.承担本案的诉讼费及其他相关费用。事实及理由：2011年5月7日，原、被告之间签订美岸栖小区6号楼8号门市（建筑面积104.06平方米）认购合同。约定原告购买的房屋产权性质为商服，6号楼东侧即为道路，道路和乌马河之间为绿地。房屋单价每平米为2,200.00元，总价款为228,932.00元。原告购买商服后，被告在6号楼和乌马河之间再次动土施工，加盖6栋楼房，违反双方之间的承诺。原告之所以花费如此高昂的价格购买此处房屋，即因为能够直接面临河岸，享受大片的草地，提高生活质量。被告为了带来更高的经济利益，擅自违反约定。另外，在10号楼周边用铁栅栏围上，原告所购买的商服已经不能实现商服性质，而在同期购买此小区住宅的楼房单价为每平方米1,480.00元，被告的行为已经构成了违约，原告要求按照住宅价格支付被告购房款。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告绿都房地产公司答辩称：1.原告的诉讼主体错误，答辩人不应是本案的被告。被答辩人购买楼房时，伊春市永顺房地产开发有限公司已经在10号楼与乌马河之间再次加盖6栋楼房了，答辩人也不想让加盖6栋楼房，答辩人阻止不了市政府的行为，答辩人也是受害者，被答辩人应向加盖楼房的批准机关和加盖楼房的永顺房地产开发公司主张权利，而不应向答辩人主张权利。而且被答辩人已经向永顺房地产开发公司主张赔偿，永顺房地产开发公司也赔偿了被答辩人，不应再向答辩人主张赔偿责任；2.原告的主张已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被答辩人从2011年12月5日就知道权利受到了侵害，而答辩人在2016年8月29日才提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在开庭时进行了举证和质证。原告刘光杰提供的证据有：
证据一、房屋认购书、进户通知单各一份，购房收据两份（均为复印件），证明被告主体适格，原告刘光杰2011年5月7日从被告处购买美岸栖小区6号楼8号门市，每平方米为2,200.00元，房产性质为商服，我方已经全额支付购房款。
证据二、照片四张，证明原告购买的房屋已经被栅栏围上，不能实现商服的性质。
证据三、售楼处楼盘实景沙盘照片一张，证明被告售楼时宣传6号楼紧邻道路，道路与乌马河之间为绿地，被告违约。
证据四、张凯与被告绿都房地产公司签订的房屋认购书一份（复印件），证明张凯购买的美岸西小区住宅为每平方米1,480.00元。
证据五、刘莞艳证言证明一份，证明2012年至2015年自己与刘光杰到被告处商谈过关于门市不能体现其功能，要求赔偿的事实。
证据六、乌马河信访局出具的证明一份，证明刘光杰于2014年5月、10月来信访局反映美岸栖小区门市房问题。
证据七、照片三张，证明在水一方施工，导致土方堵到原告家门口，影响原告营业，在水一方给予的临时营业补偿50,000.00元。
被告绿都房地产公司向本院提交的证据：
证据一、伊春市人民政府伊政函【2010】188号文件（复印件来源于乌马河林业局），证明美岸栖是棚户区改造。
证据二、永顺公司赔偿原告5万元的协议一份（复印件），证明原告刘光杰的6号楼8号门市不能获得商服的目的，已经获得了赔偿。
被告绿都房地产公司对原告刘光杰提供的证据一、三、六的真实性未提出异议，但对证明的问题均有异议，对原告提交的其他证据均不予认可。综合该案原告所提交的证据，对证据进行综合评定，本院认为原告刘光杰提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六能够证明以下事实：其在2011年5月7日从被告处购买美岸栖小区6号楼8号门市，已经全额支付购房款，被告制作的美岸栖小区售楼处沙盘规划为6号楼紧邻道路，现所购买的房屋已经被栅栏围上，不能实现商服的性质。并多次找被告及区政府要求解决。而被告绿都房地产公司虽提出异议，但没有提交予以充分反驳的证据，故对上述五份证据予以认定。对原告提供的证据四、证据七及被告提交的证据，因无法证明与该案的关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告绿都房地产公司的前身为黑龙江宏博房地产开发有限公司。2011年5月7日，原告刘光杰与黑龙江宏博房地产开发有限公司签订《美岸栖小区房屋认购书》，约定宏博房地产公司将位于绿都美岸栖6号楼8号门市建筑面积104.06平方米以每平方米2,200.00元的价格出售给原告刘光杰，原告刘光杰交纳购房款228,932.00元，后因建筑面积由104.06平方米调整为104.28平方米而补交484.00元，故刘光杰的购房款总价格为229,416.00元，并于2011年12月5日办理入户手续。2011年10月30日在水一方小区6、7号楼基槽已验收。原告刘光杰购买后，在两个小区地界处建起了围栏且在此处未设出入口，没有路人从此经过。
本院认为：用于商服的房屋销售单价通常高于同地段的一般商品房屋，购买者对商用房屋有着不同于一般商品住房的特性要求，具体体现为商服购房者对商服用房临街属性的追求。从原告刘光杰与被告绿都房地产公司签订的认购书中房产性质为商服的约定内容看，足以让原告刘光杰认为其对所购房屋的临街使用属性，故原告刘光杰对涉案房屋的临街使用属性预期属于合理预期。被告绿都房地产公司在明知涉案房屋不能实现商服的目的，而依然与原告刘光杰签订高于一般商品房购买价格的认购书，同时被告绿都房地产公司也未将在水一方及绿都小区住宅规划信息告知原告，导致原告刘光杰在购买该涉案房屋后，在两个小区地界处建起围栏且在此处未设出入口，没有路人从此经过，所购房屋临街商服的属性不能实现。从原、被告双方签订的合同及原告刘光杰到乌马河区政府主张过权利看，原告刘光杰提供的证据已形成完整的证据链条，其请求按照住宅价格支付购房款的主张于法有据，应予支持。被告绿都房地产公司以诉讼主体、诉讼时效进行抗辩，因没有提供充分反驳的证据，故其辩解理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人履行合同不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。考虑到该门市房原告刘光杰于2011年5月购买，总价款为229,416.00元，被告绿都房地产公司明知道不能实现商服的目的而依然按商服的价格出售给原告刘光杰，应承担违约责任，酌定赔偿原告40,000.00元为宜。关于原告刘光杰主张的利息，因缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江绿都房地产开发有限公司于判决生效后五日内赔偿原告刘光杰损失40,000.00元；
二、驳回原告刘光杰的其他诉讼请求。
黑龙江绿都房地产开发有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,675.00元，由被告黑龙江绿都房地产开发有限公司负担800.00元，原告刘光杰负担875.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张桂芳
审 判 员 孙海波
人民陪审员 张 波
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 岩