安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第00271号
上诉人（原审被告）：王振林，男，汉族，1964年7月12日出生，住所地安徽省阜南县。
委托代理人：钮成浩，安徽民扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜南县农村信用合作联社，住所地安徽省阜南县。
法定代表人：孙立子，该联社负责人。
委托代理人：刘金亚，该联社法律顾问。
上诉人王振林为与被上诉人阜南县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院于2014年8月6日作出的（2014）南民二初字第00131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王振林的委托代理人钮成浩、被上诉人阜南县农村信用合作联社的委托代理人刘金亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年12月25日，王振林与阜南县农村信用合作联社分支机构新村信用社签订借款合同，约定：王振林向阜南县农村信用合作联社新村信用社借款17000元，借款期限12个月，自2004年12月25日起至2005年12月25日止，月利率9.9‰。2004年12月25日，王振林在借款借据上签字，确认贷款人发放贷款。2012年9月26日，王振林在阜南县农村信用合作联社的贷款催收通知书上签字对该笔借款进行确认。2006年6月30日，王振林与阜南县农村信用合作联社新村信用社签订借款合同，约定：王振林向阜南县农村信用合作联社新村信用社借款25000元，借款期限24个月，自2006年6月30日起至2008年6月30日止，月利率8.4‰。2006年6月30日，王振林在借款借据上签字，确认贷款人发放贷款。2012年9月26日，王振林在阜南县农村信用合作联社的贷款催收通知书上签字对该两笔借款进行确认。之后，王振林对其拖欠款项一直未偿还。阜南县农村信用合作联社遂向法院提起诉讼，请求依法判令王振林偿还其借款本金42000元，支付利息37950元（利息计算至2014年1月23日，以后利息按合同约定计算），以上本息合计79950元，并承担案件诉讼费。
原审法院经审理认为：虽然签订借款合同的双方是新村信用社和王振林，但是新村信用社是阜南县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，新村信用社的权利和义务应由阜南县农村信用合作联社享有和履行，对于王振林称阜南县农村信用合作联社不具有诉讼主体资格，不符合法律规定的抗辩，不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王振林虽抗辩称两份借款借据和催收通知书上的签名不是其本人所签，但其无证据证明该签名系伪造，且对该签名的真实性亦不申请鉴定，故应由其承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）的规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。根据该批复，王振林在催收通知书上签字是对原债务（其中包括本金和利息）的重新确认，故对于王振林称该两笔借款本金和利息已超诉讼时效的抗辩，无法律依据，不予采信。因两笔借款借据上均约定有利率，故对王振林称两笔借款没有约定利息应视为不支付利息的抗辩，不予以采信。综上，王振林与阜南县农村信用合作联社签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。王振林未按借款合同约定期限还款，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决王振林于判决生效之日起十日内偿还阜南县农村信用合作联社借款本金42000，支付利息37950元（利息算至2014年1月23日，以后利息另计），合计79950元。案件受理费1799元，由王振林负担。
上诉人王振林不服上述民事判决向本院提起上诉称：原审判决认定2004年12月25日和2006年6月30日，王振林和阜南县农村信用合作联社新村信用社签订借款合同是错误的。根据一审双方提供的证据可知王振林从未与阜南县农村信用合作联社新村信用社签订过借款合同，也未就借款金额、借款期限、借款利息等进行过约定。原审法院在无证据支持的情况下认定王振林和阜南县农村信用合作联社新村信用社签订涉案借款合同是错误的。涉案两笔贷款除了一张借据外无其他借款手续，且借款借据上的签章亦与阜南县农村信用合作联社新村信用社的签章不一致。阜南县农村信用合作联社自认的借款借据有三联，第三联系从第一联和第二联复印的，其提供的借款借据为第三联，该联并非原始凭证，签名系复印，且阜南县农村信用合作联社无法提供借款借据的第二联。2006年6月30日的借款借据第一联上不是王振林本人签名，且该签名是在备注栏内，不能证明阜南县农村信用合作联社向王振林发放了借款。2004年12月25日的借款借据第一联上无签名。根据贷款的相关规定“贷款人提供贷款的先决条件为借款人在贷款人处开立账户，并通过该账户办理与合同项下贷款有关的往来结算和存款”，本案中阜南县农村信用合作联社未提供王振林的账户信息，亦未提供其发放贷款的凭证，仅凭借款借据和催收通知单不能证明其发放了贷款。阜南县农村信用合作联社无证据证明其向王振林多次催要借款，原审法院认定“逾期经多次催要”是错误的。两张贷款催收通知书上签名及落款日期均非王振林本人行为。即使签名为王振林本人的行为，其签字亦仅仅表明其收到“贷款催收通知单”，不能视为其对原债务的重新确认。从借款日期看，该两笔借款已远超过诉讼时效，且无中断中止情形。双方未签订借款合同，对利息亦无约定，两份催收通知书上仅有本金的记载，故应视为阜南县农村信用合作联社对利息的放弃。阜南县农村信用合作联社无证据证明其与新村信用社的关系及与本案的关系，故其不具有诉讼主体资格。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，查清事实后改判或将本案发回重审。一、二审案件诉讼费均由阜南县农村信用合作联社负担。
被上诉人阜南县农村信用合作联社辩称：原审判决合法公正，双方的借款合同真实有效，王振林应还本付息。借款借据已经就借款事项明确约定，王振林签名即意味着其知情。我们已经发放贷款。催款通知书上有王振林本人的签字确认，本案未超过诉讼时效。
在二审规定的举证期限内，王振林向本院提交证据两组：证据一、阜南县公安局立案告知书一份，证明贷款未实际发放给王振林；证据二、借款借据的第一联复印件（原件在阜南县农村信用合作联社处）一张，证明借款借据的第一联和第三联的纸张大小不一致，且第一联无王振林本人签字，无借款事实。本案刑事部分公安机关已经立案，应适用先刑后民原则。阜南县农村信用合作联社向本院提交三组证据：证据一、中国银行监督管理委员会安徽监管局关于阜南县农村信用合作联社开业的批复复印件一份，证明阜南县农村信用合作联社是本案适格的诉讼主体；证据二、王振林提供的申请一份，证明王振林确认借款存在；证据三、2004年12月25日、2006年6月30日借款借据第一联（有王振林签名）各一份，证明两份借款合同的真实性。
阜南县农村信用合作联社对王振林所举证据质证为：对证据一的真实性无异议，但该证据与本案无关联性；对证据二的真实性无异议，纸张大小不一致是合理的，阜南县农村信用合作联社一直就是这样设计的，第一联和第三联由信用联社保存，第二联由借款人本人保存，第四联由放贷员保存。信用联社保存的不需要借款人的签字。王振林对阜南县农村信用合作联社所举证据质证为：对证据一真实性无异议，但本案借款不是发生在王振林与阜南县农村信用合作联社之间，根据合同相对性原则，阜南县农村信用合作联社不是本案适格主体，新村信用社有营业执照，其本身具有诉讼主体资格；证据二不属于新证据，申请所写的贷款金额和时间均与本案涉及的借款不一致；证据三不属于新证据，17000元借款借据无王振林签字，与王振林无关，25000的借款借据无借款人签字的位址，王振林于备注处的签名不能证明王振林即为借款人，亦不能证明该借款已发放，且该签名亦非王振林本人的行为，庭后决定是否对该签名申请鉴定。
经庭审举证、质证及对证据原件的核对，本院对双方所举证据认定如下：阜南县农村信用合作联社对王振林所举证据一的真实性无异议，但王振林亦认可该阜南县公安局的立案告知书所立案侦查的范围不包括本案所涉及的借款事项，故对该证据的证明目的不予认定；因阜南县农村信用合作联社认可借款借据的四联不一致这一事实，但不能仅依据该借款借据认定双方不存在借款合同关系，故对该证据的证明目的不予认定。因阜南县农村信用合作联社所举的证据一明确了其下设的新村信用社系其分支机构，统一法人，新村信用社的民事责任由其联社承担，故对该证据的证明目的予以认定；证据二、王振林借款申请时间为2006年6月，与涉案2006年6月30日的贷款相印证，且该申请上有王振林本人的签字，故对该证据的证明目的予以认定；证据三中虽17000元借款借据的第一联无王振林签字，但第三联中有王振林本人签字，且王振林亦于贷款催收通知书上签字确认，25000元借款借据的第一联部分即有王振林本人签字，故对该证据的证明目的予以认定。
本院另查明：庭后经核查，王振林自认其提交的阜南县公安局立案告知书中立案侦查的范围不涉及本案借款。阜南县农村信用合作联社提交的中国银行业监督管理委员会安徽监管局关于阜南县农村信用合作联社开业的批复中，表明阜南县农村信用合作联社新村信用社为阜南县农村信用合作联社下设的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由阜南县农村信用合作联社承担。王振林虽对签名的真实性持有异议，但本院向其释明后，其对签名的真实性不申请鉴定。
双方当事人对原审的质证意见无补充和变更。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为涉案王振林的借款是否真实存在及王振林对催款通知书的确认是否及于利息。虽然17000元借款借据上无王振林的原始签字，王振林对第三联中签字的真实性持异议，但其却对签名的真实性不申请鉴定，结合其于2012年9月26日贷款催收通知书的确认，原审认定王振林应履行该笔借款的还款义务并无不当。因25000元借款借据的第一联部分有王振林本人的原始签字，第三联及催款通知书上均有王振林签名，王振林对该签名的真实性亦不申请鉴定，故原审认定王振林对该笔借款承担还款义务的认定亦无不当。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出崔收通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，原审认定王振林在催款通知书上签字的行为系对原债务的重新确认的判决并无不当。因阜南县农村信用合作联社证明了阜南县农村信用合作联社新村信用社为阜南县农村信用合作联社下设的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由阜南县农村信用合作联社承担的法律事实，故王振林对该部分的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1799元，由上诉人王振林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玉 峰
代理审判员 王 韩 利
代理审判员 邵 静 怡
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 叶志强（代）
附（2014）阜民二终字第00271号民事判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。