湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6481号
原告：武汉瑞征新大地物业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区卢沟桥路特1号怡景花园。
法定代表人：周翠英，董事长（总经理）。
委托诉讼代理人：聂鑫，湖北浩讼律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：谢浩，湖北浩讼律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：安毅，男，50岁，住武汉市江汉区，
原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司（以下简称原告瑞征新大地公司）与被告安毅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦独任审判，公开开庭进行审理。原告瑞征新大地公司的委托诉讼代理人聂鑫、谢浩、被告安毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞征新大地公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告安毅支付拖欠原告瑞征新大地公司的物业管理费人民币6189.12元及违约金278.51元；2、车位（库）租金及车辆停泊服务费6300.00元；3、本案诉讼费由被告安毅承担。事实与理由：原告瑞征新大地公司为泰合花园小区提供服务管理服务，被告安毅系泰合花园小区业主。被告安毅应向原告瑞征新大地公司每月缴纳物业服务费343.84元，截止到2016年3月，被告安毅共拖欠原告瑞征新大地公司物业服务费6189.12元未付。被告安毅另外有三辆机动车（鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××）使用小区停车位，至2016年3月被告安毅共拖欠车位租金及车辆停泊服务费6300元未付。原告瑞征新大地公司工作人员多次上门催收物业服务费和机动车车位（库）租金及车辆停泊费，被告拒不缴纳，为维护原告瑞征新大地公司的合法权益，特诉诸法院。
被告安毅辩称，其物业服务费已缴纳到2017年1月份，鄂Ａ×××××车系单位的用车、鄂Ａ×××××是其妻子用车、鄂Ａ×××××是其弟弟用车，上述三台车均未在小区内停放，故被告安毅并不存在拖欠原告瑞征新大地公司物业服务费及车辆停靠费。另外由于房屋楼顶漏水，虽经维修但都未能解决，说明原告瑞征新大地公司未能完全尽到物业管理服务的义务。
庭审中，被告安毅向本院提出反诉，本院于2016年10月31日第二次开庭时限令其于开庭后五个工作日内缴纳反诉费，同时向被告安毅进行了释明，但被告安毅在规定的期限内未缴纳反诉费，其行为应视为自动放弃反诉权利。
原告瑞征新大地公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：《代管物业服务协议》、《武汉市物业服务合同》、《武汉市房屋产权登记信息查询单》、《催款通知单》及照片、《协调处理决定书》、停车照片、堵塞小区道路照片、保洁员及保安员的《劳动合同》、物业费及停车费《发票》。被告安毅为反驳原告瑞征新大地公司诉讼，提供了以下证据：《机动车销售统一发票》、《机动车行驶证》、照片六张。
根据当事人的陈述及经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：被告安毅系“武汉泰合花园”住宅小区D栋2单元11、12层1室建筑面积为214.9㎡房屋的权利人。2014年6月30日，原告瑞征新大地公司与武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会、武汉市江汉区常青街詹家墩社区居民委员会签订《代管物业服务协议》，该协议载明：“在未选聘新的物业管理公司前，泰合花园的物业管理权交武汉市江汉区人民政府常青街办事处、江汉区常青街詹家墩社区指定的武汉瑞征新大地物业管理有限公司代管”。同时该协议还约定：武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会为委托方，原告瑞征新大地公司为受托方；物业地址为武汉市江汉区青年路机场河269号“泰合花园”住宅小区；代管期限自2014年7月1日起至小区物业服务公司选聘工作结束止；物业管理服务费小高层4楼以上1.60元㎡／向业主或物业使用人收取；露天车位200元／月／位、阳光车位350元／月／位。自此，原告瑞征新大地公司入驻“武汉泰合花园”住宅小区，为该小区提供物业管理服务。
2015年5月28日，原告瑞征新大地公司与武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会签订《武汉市物业服务合同》，该合同约定，原告瑞征新大地公司继续为“武汉泰合花园”住宅小区提供物业管理服务，服务期限自2015年7月1日至2018年6月30日止，物业服务费及车位费收费标准不变。另外，该合同还增加了关于违约责任的约定，《武汉市物业服务合同》第二十六条约定：“业主违反本合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按从逾期之日起每日按照应交服务费的万分之三的标准向乙方支付违约金”。
2016年4月9日，因被告安毅未缴纳物业服务费及停车费引起的纠纷，武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会下达《协调处理决定书》，该决定书载明：“因D栋1101室业主安毅与小区瑞征物业公司，因拒交物业费、停车费并阻塞进出道路事件，严重影响小区居民正常生活，经协调小区调查，被告安毅房屋的漏水时间并不是发生在瑞征物业公司2014年7月1日进住小区服务之后；由于小区房屋交付已超过5年保障期，有30多户住户房屋漏水，且小区无维修基金用于房屋维修，经业委会动用业主公共收入为这30多户房屋漏水问题进行修缮，被告安毅房屋也在此范围内，现没有漏水现象。经业委会协调小组成员一致决定，D栋1101室业主安毅应向物业公司缴付2014年7月1日以来所欠的物业管理费、停车费，停车费车号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××鄂Ａ×××××、三辆车的停车费（阳光车棚1、和阳光车棚2、露天停车位）收费标准为本小构业主委员会依法向物业公司提供的收费标准”。
2015年4月27日，被告安毅向原告瑞征新大地公司缴纳阳光车棚停车费人民币3850元（2014年7月1日至2015年5月31日）。2015年7月13日被告安毅向原告瑞征新大地公司缴纳物业费人民币2063元（2014年7月1日至2014年12月31日）、阳光车棚（1）停车费人民币2450元（2015年6月1日至2015年12月31日）、阳光车棚（2）停车费人民币2100元（2015年7月1日至2015年12月31日），共计人民币6613元。
另查明，被告安毅从2015年1月1日起未缴纳物业服务费，截止至2016年6月30日止，被告共拖欠原告瑞征新大地公司物业服务费人民币6189.12元（214.9㎡×1.60元／㎡／月×18个月）未付。被告安毅在原告瑞征新大地公司提供物业服务期间，共租用两个阳光车棚和一个露天车位，具体租期、缴费、欠费情况如下：1、阳光车棚（1）租期从2014年7月1日起至2016年3月31日止，已缴纳从2014年7月1日至2015年12月31日停车费人民币6300元，下欠2016年1月1日至2016年3月31日停车费人民币1050元（350元／月×3个月）；2、阳光车棚（2）租期从2015年7月1日起至2016年3月31日止，已缴纳从2015年7月1日至2015年12月31日停车费人民币2100元，下欠2016年1月1日至2016年3月31日停车费人民币1050元（350元／月×3个月）；3、露天车位租期从2014年7月1日起至2016年3月31日止，该车位一直未缴纳停车费用，下欠停车费人民币4200元（200元／月×21个月）。综上，被告安毅共拖欠原告瑞征新大地公司物业服务费6189.12元、停车费6300元未付。
本院认为，原告瑞征新大地公司与武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会签订的《武汉市物业服务合同》其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，该合同对该小区的物业服务管理人、业主及物业使用人均具有法律约束力。原告瑞征新大地公司与被告安毅均应按合同履行各自的义务。原告瑞征新大地公司依约向被告安毅提供了物业服务，被告安毅应按合同约定向原告瑞征新大地公司缴纳物业服务费及停车费。根据2016年4月9日武汉市泰合花园小区业主大会业主委员会出具的《协调处理决定书》中载明的内容来看，可以认定，被告安毅的房屋漏水与原告瑞征新大地公司没有关联，原告瑞征新大地公司在物业服务期间已履行了对小区内物业的维护、维修的义务；被告安毅从2014年7月1日以来未缴纳物业服务费及车号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××鄂Ａ×××××三辆车的停车费。庭审中，由于被告安毅未能提供2014年7月1日至2016年3月31日期间车号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××鄂Ａ×××××三辆车在他处停放以及原告瑞征新大地公司未尽服务义务的相关证据材料，故对于被告安毅提出：“因三辆车均未在泰合花园小区内停放，不应支付其停车费”以及“由于房屋楼顶漏水，虽经维修但都未能解决，说明原告瑞征新大地公司未能完全尽到物业管理服务的义务”的抗辩理由，本院不予采纳。由于被告安毅未依约缴纳物业服务费及停车费，引起本院纠纷，其行为已构成合同违约，应承担相应的违约责任，故对于原告瑞征新大地公司提出：“被告安毅支付拖欠物业服务费6189.12元、停车费6300元及使其付款违约金”的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告安毅向原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司支付物业费人民币6189.12元、停车费人民币6300元；
上述款项，被告安毅于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有给付义务方应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费人民币25元，由被告安毅负担（此款原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司已预交本院，被告安毅于本判决生效后十日内支付原告武汉瑞征新大地物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 胡琦
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王倩