河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5845号
上诉人（原审原告）：余大江（执行案外人），男，1988年3月13日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，现住河南省南阳市宛城区。
上诉人（原审原告）：孙亚丽（执行案外人），女，1988年3月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：程海迪，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李健（申请执行人），男，生于1976年5月2日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：张敬明，河南问鼎律师事务所律师。
原审第三人：田红旗（被执行人），男，1969年11月5日出生，汉族，住河南省镇平县。
上诉人余大江、孙亚丽因与被上诉人李健、原审第三人田红旗案外人执行异议之诉一案，不服镇平县人民法院（2017）豫1324民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人余大江、孙亚丽的共同委托诉讼代理人金瑞强、程海迪，被上诉人李健及其委托诉讼代理人张敬明，原审第三人田红旗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
余大江、孙亚丽上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回原审原告的诉讼请求或发还重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案房屋应属上诉人所有，一审法院认定该房屋为第三人田红旗所有错误。原房主田红旗因与孙大同之间存在借款纠纷，故其委托孙大同出售涉案房屋以偿还债务。后经孙大同介绍，田红旗于2016年8月20日将涉案房屋出售给上诉人余大江、孙亚丽，并签订房屋买卖协议，约定房屋价款为人民币350000元（为合理价格）。田红旗用该房屋购房款来抵偿债务，因此一审法院认为上诉人没有提供充分证据证实其已实际支付相应的房款，属于认定事实错误。同时，该房屋买卖协议系双方真实的意思表示，交易真实，且合同签订当日，田红旗将房屋钥匙、拆迁安置补偿协议及选房确认书一并交付于上诉人，上诉人于2016年8月29日到房产开发商处办理物业的更名及入住手续，此时上诉人已对涉案房屋享有事实上的管理和支配权。至于上诉人在一审中提交的水电费票据及物业费票据未加盖收款单位印章，也没有显示缴费人名称，是由于在日常习惯中，业主缴纳的水电费及物业费时，都是在收款条上标明业主的房号。因此，可以认定涉案房屋应属上诉人所有，上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，其异议成立。2、上诉人与第三人的买卖关系缔结于2016年8月20日，并随即合法占有涉案房屋。上诉人基于合法占有而对该房屋享有物权权益，而被上诉人与第三人田红旗之间的法律关系系债权，根据物权优先于债权的基本原则，上诉人合法占有涉案房屋且实际居住、使用至今，其享有的物权权益应优先得到保护。
李健辩称：一审庭审时，田红旗明确向法庭陈述当时签订协议并非田红旗本意，故该协议是否田红旗真实意思表示有待商榷。田红旗与余大江、孙亚丽于2016年8月20日签订房屋买卖协议，田红旗在2016年8月19日收到房款，余大江、孙亚丽在签订房屋买卖协议之前就给付房款并打印收据的行为与客观事实不符。同时田红旗与余大江、孙亚丽的交易无银行流水，不能证实已支付相应房款。且该争议房产并未办理登记，不发生物权效力，该争议房产仍属田红旗所有，镇平县人民法院依据生效的（2017）豫1324民初1567号民事调解书，查封该争议房产系依法行使司法权，并无不当。
田红旗述称：并不是积极主动卖房子，因与孙大同有债权债务关系，人家要房子就把房子给人家，不论贵贱。本人将加大收款力度能赎回房产，现在没办法。
余大江、孙亚丽向一审法院起诉请求：1、依法判令停止对位于南阳市张衡路中景门.国贸小区2号楼2单元1103号房产的强制执行，并确认该房产归原告所有；2、案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：第三人田红旗与段士华系夫妻关系，余大江与孙亚丽系夫妻关系。李健与第三人田红旗民间借贷纠纷一案，原审法院于2016年7月20日作出（2016）豫1324民初1567号民事调解书，主文内容如下：被告田红旗于2016年8月20日前偿还原告李健本金及利息共计45.9万元。逾期田红旗未履行，原审法院于2016年9月2日立案执行，2016年9月27日，原审法院作出（2016）豫1324执619号执行裁定书，裁定对田红旗位于南阳市张衡路中景门.国贸小区2号楼2单元1103室的房产予以查封。该房产系南阳市中泰房地产开发有限公司于2010年8月12日拆迁安置给段士华的房产。2016年8月20日，段士华、田红旗与余大江、孙亚丽签订房屋买卖协议，内容为：“甲方（××）：段士华共有人：田红旗乙方（买房人）：余大江孙亚丽根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及其他有关法律、法规的规定，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方购买甲方出售的房产事宜，签订本协议，双方共同遵守执行。第一条买卖事宜甲方自愿同意出售甲方所有的位于南阳市××路中景××小区××单元××室的房产（住宅）给乙方。房屋建筑面积90平方米。本房产为南阳市高新区茹楼社区椿树庄城中村改造拆迁安置房，拆迁安置补偿协议编号：NO.99第二条房屋价格及付款方法1、房屋价格：甲乙双方商定该套房屋以叁拾伍万元整（小写：￥350000.00元）成交；2、付款办法：在签订本买卖协议时一次性结清购房房款叁拾伍万元整（小写：￥350000.00元）……甲方：段士华田红旗乙方：余大江孙亚丽签订日期：2016.8.20。”2017年3月29日，余大江、孙亚丽提出执行异议，原审法院于2017年8月4日作出（2017）豫1324执异12号执行裁定，驳回余大江、孙亚丽的异议。
一审法院认为：案外人基于对执行标的主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的之强制执行的，属于案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，余大江、孙亚丽与第三人田红旗、段士华于2016年8月20日签订房屋买卖协议，而收款收据是2016年8月19日，签订合同时间与支付房款时间不符，余大江、孙亚丽也没有提供充分证据证实其已实际支付相应的房款，且余大江、孙亚丽为证实其实际占有并使用该房产所提供的水电费票据及物业费票据，均未加盖收款单位印章，也没有显示缴费人名称，故其该项证明目的亦不能成立，综上，余大江、孙亚丽主张其为本案争议房屋所有权人的理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，余大江、孙亚丽未能提供充分证据证实其诉称事实，故余大江、孙亚丽对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议不能成立，对余大江、孙亚丽的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回余大江、原告孙亚丽的诉讼请求。案件受理费100元，由余大江、孙亚丽负担。
本院二审期间，余大江、孙亚丽提交四组新证据：1、田红旗作为收款方的转账交易明细和（2015）宛市证民字第4696号公证书各一份，证明2015年10月22日，债权人孙大同以蒋金芷的名义向债务人田红旗转账192000元，以及田红旗对孙大同负有金钱债务，于是在借款当日委托孙大同代为出售涉案房屋以抵偿债务。2、中国民生银行出具的四份余大江个人账户对账单，证明余大江通过转账方式向孙大同支付购房款280000元，且于房屋买卖协议签订当日，支付给田红旗4万元现金，下欠4万元购房款以孙大同名义向田红旗出具欠条。3、上诉人于2016.9.1—2017.9.1交纳的物业费、水、电费票据，物业中心出具的证明一份和户口本复印件，证明涉案房屋于2016年8月至今的水电费及物业费均由邱永建实际交纳，邱永建系余大江的母亲。4、证人陈某出庭作证，证明水电费是物业公司收的，水电费条上都没盖章，该名证人系该物业公司的工作人员，从事水电、物业费用的收取工作。本院组织各方当事人进行了质证，对争议的事实，本院认定如下：对于第1、2组证据，均未显示余大江、孙亚丽与田红旗之间的交易往来，时间也与协议签订时间不一致，与本案无关联性，故不予采信，对第3、4组证据的真实性予以采信。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，余大江、孙亚丽与田红旗、段士华签订房屋买卖协议的时间是2016年8月20日，而收款收据是2016年8月19日，支付房款的时间与签订协议的时间不符，况且余大江、孙亚丽也没有提供充分证据证实其已实际支付相应的房款，故对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，余大江、孙亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由余大江、孙亚丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙方超