广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（一）字第1485号
原告（反诉被告）覃海坤，无固定职业。
原告（反诉被告）莫世明，无固定职业。
以上二原告的共同委托代理人兰亮生，广西衡生律师事务所律师。
被告柳州东风化工有限责任公司，住所：广西柳州市箭盘路36号。
法定代表人宋泰志，该公司董事长。
委托代理人苏成，广西红盾律师事务所律师。
委托代理人蔡小强，广西红盾律师事务所律师。
被告（反诉原告）柳州丰华物流中心有限公司，住所：广西柳州市柳邕路218号仓库1栋。
法定代表人钟英明，该公司执行董事。
委托代理人苏成，广西红盾律师事务所律师。
委托代理人蔡小强，广西红盾律师事务所律师。
原告覃海坤、莫世明诉被告柳州东风化工有限责任公司（以下简称东化公司）、柳州丰华物流中心有限公司（以下简称丰华公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，被告丰华公司于2013年11月12日提出反诉，本院决定合并审理，依法组成由审判员马雪辉担任审判长，人民陪审员李婵、何燕玲参加的合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。书记员邱媛担任记录。原告（反诉被告）覃海坤、莫世明及其共同委托代理人兰亮生，被告东化公司的委托代理人苏成、蔡小强，被告（反诉原告）丰华公司的委托代理人苏成、蔡小强到庭参加诉讼。审理期间，合议庭依法定程序申请并获准延长审理期限至2014年9月3日。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）覃海坤、莫世明诉称及反诉辩称，2010年6月7日，二原告与被告丰华公司签订《场地租赁服务协议》，协议约定被告丰华公司将位于柳州市箭盘路36号东化公司内东泽新开大门内共计11401㎡场地（含地面附着物），从2010年6月11日起租赁给二原告使用至2015年5月31日，使用期间被告丰华公司保证提供二原告水电使用。合同签订后，二原告按合同规定交纳了100000元押金及2000元预付电费，并对场地投资了600多万元搭建了各种建筑。但2012年8月，被告丰华公司无故停止向原告提供水电，通知二原告的承租户搬迁，致使承租户人心惶惶。后虽经二原告对承租户做了大量工作，并设法在其它地方另行接通水源、电源，才稳住了大多数客户，但还是有少部分客户不愿继续承租，给二原告造成了巨大的损失。因与二被告协商未果，二原告故诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿二原告损失1300000元；2、二被告支付律师代理费52500元；3、本案诉讼费由二被告承担。原告于2013年11月18日收到被告丰华公司提出的反诉状，被告丰华公司反诉称被告东化公司于2011年7月1日已与柳州市土地交易储备中心签订了柳土收字（2011）4号《国有土地使用权收购补偿合同》，并提供了相应的合同证实，基于此事实，被告丰华公司再收取二原告租金没有根据，且土地被收储后，地面附着物损失依法也应予以补偿，同时，由于双方合同终止，二被告还应返还原告租金押金及预收的电费押金等，故二原告将原诉讼请求变更为：1、二被告补偿二原告损失6048000元；2、二被告退还收取的租金828544元；3、二被告退还租赁押金100000元、预付电费押金12000元；4、本案诉讼费由二被告承担。
针对被告丰华公司的反诉，反诉被告认为被告东化公司应当作为反诉原告。1、反诉被告于2013年11月18日收到反诉状及相应的证据后，才得知早在2011年7月1日被告东化公司即与柳州市土地交易储备中心签订了《国有土地使用收购补偿合同》，反诉原告长期隐瞒这一事实，违反了合同和法律的规定。2、从2011年7月1日签订合同之日起，出租土地依法被政府收回，双方的合同因土地被政府收回而终止。合同终止后，反诉原告无权收取任何租金，已收取的租金依法应予退还。反诉原告更无权要求返还土地，因土地已不属于其使用。3、反诉原告不但隐瞒与政府签订收购土地协议的事实，还私自用反诉被告搭建的建筑物及附属物与政府协商并达成补偿协议及标准，侵害了反诉被告的合法权益，反诉被告不予认可。4、反诉被告只在承租的土地范围内使用土地并搭建建筑物，并没有超出承租的土地范围使用土地，反诉原告对此部分的诉请毫无事实依据。5、反诉原告不但对反诉被告隐瞒早已与政府签订收购土地协议并已得到地面建筑及其他附着物的补偿的事实，还对行政执法部门隐瞒相关事实并申请行政执法部门拆除反诉被告搭建的建筑物及附着物。其行为不但违反双方合同及法律的规定，也有违诚信。综上，请求驳回被告丰华公司的反诉请求。
原告（反诉被告）覃海坤、莫世明对其陈述事实以及辩解在举证期限内提供的证据有：
1、2010年6月7日《服务协议》及附图各一份。证明：2010年6月7日原告与二被告签订的《服务协议》实际为土地租赁协议，附图加盖被告东化公司印章，证明是二被告共同出租给原告使用。同时，协议规定被告出租的空地为11401平方米，允许原告搭建出租，如遇拆迁，原告有权得到其承建的地面附着物的补偿等。
2、2012年8月、9月支付租金、水电费的发票三张及收款收据二张。证明：原告按照合同约定足额交清2012年9月（包括8月、9月）以前的水电费及租金，严格履行了合同的义务。
3、2012年8月27日、2012年11月13日通知二份。证明：该通知均是被告东化公司下发给原告的承租户，证实被告东化公司是共同出租人，且没有经过原告同意擅自发给原告的承租户。
4、《国有土地使用证》一份。证明：二被告共同出租土地。
5、电脑咨询单两份。证明：二被告的主体资格适格。
6、2010年12月21日被告东化公司出具的《委托书》一份。证明：被告东化公司委托被告丰华公司出租土地，以被告丰华公司的名义出租被告东化公司的土地，故二被告应对与原告2010年6月7日签订的合同共同承担责任。
7、2010年6月12日交款单、2010年11月1日交款单、2010年6月12日收据各一张。证明：原告不仅按照合同规定交纳了100000元租赁押金和2000元电费押金，而且还根据被告要求另行交纳了预付电费10000元。双方合同2011年7月1日终止后，被告理应返还。
8、润城评字（2013）第1065号《资产评估报告书》一份。证明：原告在租赁被告的空地上搭建的无证建筑价值6048000元。双方合同终止后，被告依法应予以补偿。
原告（反诉被告）覃海坤、莫世明对其陈述事实及辩解当庭提供的证据有：
9、柳州市柳北区人民法院民事判决书二份、柳州市中级人民法院民事判决书二份、《收回国有土地使用权补偿协议》、《收回国有土地使用权补偿补充协议》各一份。证明：出租国有划拨土地合同合法有效，出租国有划拨土地如果土地被政府收回，从出租土地一方与政府有关部门签订收回土地合同之日起，出租土地合同因土地被政府收回而终止，但承租土地一方在土地上承建的建筑等附着物依法应当得到补偿。
被告东化公司辩称，本案是租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，被告东化公司与二原告没有契约、合同关系，因此，二原告向被告东化公司主张权利，没有事实及法律依据。请求驳回二原告对被告东化公司的诉讼请求。二原告至今没有将场地移交给被告东化公司，同时二原告及其承租户仍在租赁的场地内开展经营活动，且二原告私自占用被告丰华公司承租被告东化公司的部分场地约200平方米，应当支付租金或承担租金损失的赔偿。被告丰华公司的反诉有理，二原告应当承担占地服务费的损失。因此，被告丰华公司与二原告的《服务协议》事实上并未解除，根据《服务协议》的约定，被告丰华公司有权提前解除合同，二原告无权追究被告丰华公司的责任，也无权获得被告丰华公司的补偿，政府也没有给予搭盖的违法建筑任何补偿，被告东化公司也没有以搭盖的非法建筑获得过政府的任何补偿。因双方的《服务协议》没有解除，二原告要求退还已经收取的租金没有事实依据。因二原告存在违约行为，其要求退还租赁押金没有依据。二原告拖欠巨额水电费，其要求返还预付电费12000元也没有依据。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告东化公司未向法庭提供证据。
被告（反诉原告）丰华公司辩称及反诉称，同意被告东化公司的答辩意见。二原告要求补偿6048000元没有事实及法律依据，其主张的地面附着物补偿因为系违法建筑而被柳州市鱼峰区行政执法管理局强制拆除，其所谓的合法权益不受法律保护；二原告要求退还已经收取的部分租金，没有事实依据，其至今没有搬离，仍在租赁土地上开展经营活动；二原告有严重的违约行为，无权要求返还租赁押金；二原告尚欠被告水电费，以电费押金冲抵后仍欠10多万元电费，其要求退还预付电费押金12000元无理。综上，二原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
2009年5月28日，反诉原告丰华公司与被告东化公司签订《场地厂房租赁合同》一份，被告东化公司将位于柳州市箭盘路36号东化公司厂区（面积约300亩）租赁给反诉原告，租赁期限为10年，即从2009年6月1日至2019年6月1日止。双方在该合同里对转租事宜、租金标准、权利义务、违约责任进行了明确约定。2010年6月7日，反诉被告覃海坤、莫世明与反诉原告签订《服务协议》一份，反诉原告将东化公司厂区内空地11401平方米提供给反诉被告使用，双方在该协议中对服务时间、服务费用、权利义务、违约责任做了约定，并且特别约定：“协议期内，因不可抗力、政府要求搬迁或拆迁等原因，导致甲方无法再继续履行本协议时，甲方有权无条件提前解除本协议，乙方由此造成的损失甲方不负任何责任……”。《服务协议》生效后，反诉原告依约履行合同义务，交付了空地。反诉被告进场后，在未办理、未获得任何行政许可的情况下，对空地进行了招商和经营，后在反诉原告交付的空地内搭建“两违”建筑一批。2011年7月1日，被告东化公司与柳州市土地交易储备中心签订《国有土地使用权收购补偿合同》，约定由柳州市土地交易储备中心收储被告东化公司位于柳州市箭盘路36号厂区国有土地使用权240229.8平方米（约361亩）；被告东化公司应于2011年12月31日前将上述土地交付。同时，柳州市土地交易储备中心对被告东化公司厂区内的有合法产权登记的地面附着物予以补偿，对“两违”建筑依法不予任何补偿。被告东化公司厂区土地使用权被收储后，反诉原告及时告知了反诉被告。2012年6月5日，反诉原告向反诉被告发出通知：因东化公司厂区土地使用权被整体收储，现根据《服务协议》约定，解除该协议，要求覃海坤、莫世明在2012年8月底以前搬离清场，将原使用场地交还。但反诉被告不予理睬。反诉原告为此派员多人、多次以多种方式通知反诉被告，要求反诉被告依约搬离使用场地，将原使用场地交还，反诉被告以各种理由推诿，拒不搬迁。现反诉被告仍在被告东化公司厂区空地上持续经营。由于反诉被告未依照约定搬离柳州市箭盘路36号使用场地，导致反诉原告无法及时向被告东化公司交还场地，被告东化公司无法将该部分土地交付柳州市土地交易储备中心，反诉原告和被告东化公司为此蒙受巨大经济损失。另外，反诉被告在使用被告东化公司厂区空地期间，从2010年6月起，未经反诉原告同意，私自占用空地200平方米用于搭建“两违”建筑出租牟利至今，其行为已严重损害反诉原告的合法权益。反诉原告故提起反诉，请求判决：1、解除反诉被告覃海坤、莫世明与反诉原告于2010年6月7日签订的《服务协议》，反诉被告立即交还使用场地；2、反诉被告覃海坤、莫世明赔偿反诉原告占用场地服务费损失1065560元（从2012年10月暂计至2013年10月底，截止至12月底的损失为1352956元，之后的服务费损失计至反诉被告整体交还使用场地之日止）；3、反诉被告覃海坤、莫世明赔偿反诉原告私自占用场地服务费损失134000元（从2010年6月暂计至2013年10月底，截止至12月底的损失为140536元，之后的服务费损失计至整体交还占用场地之日止）；4、反诉被告承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）丰华公司对其陈述事实以及辩解在举证期限内提供的证据有：
1、2009年5月28日《场地厂房租赁合同》一份。证明：被告丰华公司租赁被告东化公司位于柳州市箭盘路36号的厂区土地及厂房，被告丰华公司具有与二原告签订《服务协议》的合法权利。
2、2010年6月7日《服务协议》及附图各一份。证明：被告丰华公司提供的是完整的没有拆装过的证据，该附图与原告提交的不一致，上面清楚地标注了被告丰华公司租赁给原告的土地上有很多附着物，并不是空地，现在还有很多附着物尚在场地上，没有拆除。根据协议第4、5页第7、8项，原告提出的主张没有事实依据。
3、《国有土地使用权收购补偿合同》一份。证明：原告承租的柳州市箭盘路36号土地被土地储备中心收储，符合《服务协议》中约定的事由，被告丰华公司有权利解除《服务协议》，原告必须予以配合。同时根据该合同第七条，因原告的建筑物全部是两违建筑，没有经过国资委的认定，大部分被行政强制拆除，是没有任何补偿的。
4、2012年8月25日柳州市土地交易储备中心出具的《关于请予尽快办理东化公司位于箭盘路36号土地交付的函》一份。证明：根据收储合同，被告东化公司承担交付土地的义务。
5、2012年6月5日被告丰华公司出具的《通知》一份。
6、2012年8月27日被告东化公司出具的《通知》一份。
7、2012年10月10日被告丰华公司、东化公司共同出具的《通知》一份。
8、2012年11月13日被告东化公司出具的《通知》一份。
9、2013年3月6日被告丰华公司出具的《通知》一份。
10、2013年3月20日被告丰华公司出具的《通知》一份。
11、2013年3月20日被告丰华公司出具的缴费通知一份。
证据5-11证明：本案二被告共同或单方向二原告及二原告的承租户发出的解除合同通知及搬迁通知。2011年7月被告东化公司与土地储备地心签订收储合同之后，被告丰华公司与东化公司及时告知了二原告，要求二原告搬离并解除合同，但二原告不予理睬。
12、2013年8月13日柳城管鱼峰规划告字（2013）第259-1号行政处罚告知书一份。
13、2013年8月28日柳城管鱼峰执决字（2013）第222号行政执法强制执行决定书一份。
14、2013年8月18日柳城管鱼峰执决字（2013）第240号行政执法强制执行决定书一份。
证据12-14证明：原告与被告丰华公司签订《服务协议》后，违法搭盖了一批建筑，该建筑部分被强制拆除，一部分原告还在经营中，根据柳州市鱼峰区行政执法局的三份文书可以认定原告的所谓补偿要求是不受法律保护的。
15、照片三张。证明：原告自行占用土地的面积和非法搭盖的建筑物，即照片中蓝色门后面的建筑物。
16、柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初一字第1141号民事裁定书一份。证明：原告曾经向法院起诉，并在诉讼过程中提交过一些证据，包含有二被告发给原告的通知，现在原告不予认可，与事实不符。
17、《服务协议》十七份、调查笔录一份、现场勘验检查笔录一份、违建房屋示意图一份。证明：本案原告出租空地，由业主自行搭盖建筑物，根据十七份出租土地的面积，计算为10624平方米，所以原告主张10800平方米两违建筑全部是原告搭盖的不是事实。因这些合同中有两份是原告在庭审中放弃举证的，由此证明原告的评估报告认定的内容不属实，原告的主张没有事实依据。
经过开庭质证，被告丰华公司、被告东化公司对原告覃海坤、莫世明提供的证据1中的《服务协议》、证据2-7、9的真实性没有异议，但不同意证据1-4、6-7、9的证明目的，认为证据1约定了原告必须要有合法证照，不得有违法行为，所需要的行政审批手续由其自行办理等，原告搭建的地面附着物被强制拆除是原告没有办理相关证照所致，政府也没有给这些违法建筑予以补偿，原告主张补偿没有事实依据；证据2只证明原告交纳了水电费和租金，但不能证明原告不欠水电费，也不能证明被告东化公司收取了水电费就是出租人；证据3证明被告东化公司依法维权；证据4已经作废；证据6是为了给原告的租户办理工商执照所用，与本案没有关系；证据7不能证明原告不欠水电费；证据9与本案无关。
原告覃海坤、莫世明对被告丰华公司提供的证据2中的《服务协议》的真实性没有异议，对证据3、5-11、16的真实性没有异议，但不同意证据3的证明目的，认为该证据证明被告隐瞒与土地储备中心签订合同的事实，合同规定对地面附着物无证的部分也给予补偿，这是2011年7月1日就已经确定的，被告是用原告建造的资产来要求土地储备中心给予补偿，该补偿标准是被告与土地储备中心商定的，不能反映原告的地面附着物应当补偿的损失，原告不认可这个标准，但原告的财产损失应由被告补偿；证据5-11原告均没有收到，但是可以证实所有的通知均是在2012年9月之后发出的，证明被告隐瞒2011年7月1日就与土地储备中心签订合同的事实，之前从来没有任何通知，至于水电费更没有根据，原告2012年9月交纳了水电费之后被告就停止供水、电；证据16不能证明被告的证明目的。
被告东化公司对被告丰华公司提供的所有证据均没有异议。
本院对上述当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对上述能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
被告丰华公司、东化公司对原告覃海坤、莫世明提供的证据1中的附图、证据8的真实性有异议，认为证据1中的附图与被告丰华公司提供的不一致，且有涂改和加注的情况，不是《服务协议》的附图；证据8是原告单方制作的，且系建立在对地面附着物没有产权争议的情况下或者全部是原告出资建设的一个附假设报告，但实际上地面附着物基本上都不是原告建设的，而是由承租土地的业主自行搭建的，该报告按照九成新确认价值不合理，且评估单价过高，资产委托方承诺函上委托单位也是空白的，出具评估报告的评估师的机构名称与出报告的名称不符合，因此，该报告是无效的。
原告覃海坤、莫世明对被告丰华公司提供的证据1的真实性有异议，认为该证据的真实性无法核实，且与本案没有关联性，被告丰华公司是得到被告东化公司委托出租，不是被告丰华公司单独向原告出租；对证据2中的附图的真实性有异议，认为该附图与原告提供的不一致，没有加盖被告东化公司的公章，后面是被告自己加上去的；对证据4、12-14系复印件，没有原件核对，对真实性不予认可，不同意被告的证明目的，但2013年8月13日行政处罚告知书、2013年8月28日行政执法强制执行决定书证明10800平方米的建筑是原告建设的，至于行政处罚与财产补偿是两回事；对证据15不能证明拍摄的地点，照片中门后面的建筑也不是原告建设的，原告仅在承租范围内使用土地；对证据17系被告当庭提交的，且均系复印件，没有原件核对，对真实性不予认可，不同意被告的证明目的。
本院认为，原告覃海坤、莫世明提供的证据1中的附图有被告东化公司加盖的公章，本院对其真实性予以确认，对被告丰华公司提供的附图与原告提供的不一致，本院不予采信；对原告提供的证据8有原件核对，且加盖有广西润诚资产评估有限公司的公章及评估人员的印章，本院对其真实性予以确认；对被告丰华公司提供的证据1有原件核对，且证明被告丰华公司向被告东化公司承租柳州市箭盘路36号厂区土地的事实，本院对其真实性予以确认；对被告丰华公司提供的证据4虽系复印件，但根据该函内容是柳州市土地交易储备中心出具给被告东化公司的，被告东化公司认可其真实性，结合被告丰华公司提供的《国有土地使用权收购补偿合同》，本院对其真实性予以确认；对被告丰华公司提供的证据12-14以及证据17中的调查笔录、现场勘验检查笔录虽系复印件，但经本院调查核实，该复印件系从柳州市鱼峰区城市管理行政执法局复印，本院对其真实性予以确认；对被告丰华公司提供的证据17中的《服务协议》17份，系复印件，且经本院调查核实，该《服务协议》并不是从柳州市鱼峰区城市管理行政执法局复印的，故本院对其真实性不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
位于柳州市箭盘路36号的土地（使用权面积为240229.8平方米）使用权人为被告东化公司，该宗土地为国有划拨工业用地。2009年5月28日，被告东化公司与被告丰华公司签订《场地厂房租赁合同》一份，约定被告东化公司将位于柳州市箭盘路36号东化公司厂区面积约300亩的场地租赁给被告丰华公司，租赁期限为10年（自2009年6月1日起至2019年6月1日止）；被告东化公司同意被告丰华公司对场地进行分租或转租，但不能进行产权转让和抵押。合同还对租金标准、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。
2010年6月7日，被告丰华公司将其承租被告东化公司的部分土地出租给原告覃海坤、莫世明使用，被告丰华公司与二原告签订《服务协议》一份，约定：被告丰华公司将柳州市箭盘路36号被告东化公司内东泽新开大门内空地共计11401平方米的场地（含地面附着物，具体明细及东西南北四至以双方确认的附图为准，东泽新开大门及场地内6米宽道路为公共道路，双方共用）提供给二原告使用；时间从2010年6月11日至2015年5月31日止；服务费：第一年（2010年6月11日至2011年5月31日）￥52196元／月，第二年（2011年6月1日至2012年5月31日）￥52196元／月，第三年（2012年6月1日至2013年5月31日）￥63597元／月，第四年（2013年6月1日至2014年5月31日）￥74998元／月，第五年（2014年6月1日至2015年5月31日）￥86399元／月；二原告需支付押金100000元及预付电费2000元；本合同签字生效之日起三日内一次性交清押金及当月服务费、预付电费共计154196元，以后每月5日交清当月服务费及上月水电费；被告丰华公司必须尊重二原告的合法经营权利，不得以任何方式干涉二原告的正常经营活动，不得擅自单方面提前解除本协议，否则被告丰华公司应承担违约责任；二原告不准损坏经营场地的房屋结构，若要进行搭建或装修，方案必须事先征得被告丰华公司书面同意，否则视为二原告违约，被告丰华公司有权解除本协议，追究二原告违约责任，押金不退回；二原告应在协议面积内使用场地，若需增加面积，需先书面征得被告丰华公司同意并签订有关协议方可使用，否则视为二原告违约，被告丰华公司有权解除本协议，追究二原告违约责任，押金不退回；二原告必须有合法的经营证照、手续和资格，在合法的范围内经营，不得违反国家的法律法规，如有违法行为，其自行负责；二原告必须按时向被告丰华公司交纳服务费及水电费，若逾期支付，即视为二原告违约，除应交纳费用外，每日均按欠款额的2‰支付违约金；协议期内，因不可抗力、政府要求搬迁或拆迁等原因，导致无法再继续履行本协议时，被告丰华公司有权无条件提前解除本协议，二原告由此造成的损失被告丰华公司不负任何责任，二原告无权追究被告丰华公司的责任，被告丰华公司提前解除本协议的通知送达二原告后，二原告应保持场地原有建筑、装修、装修的原貌，将场地交还被告丰华公司，否则押金不退回，且要承担被告丰华公司因此产生的一切损失；本协议期内，如遇政府要求搬迁或拆迁，二原告有权获得政府给予其承建地面附着物的拆迁补偿……等等。协议签订后，被告丰华公司将上述租赁场地交付二原告使用，二原告于2010年6月12日向被告丰华公司支付押金100000元，向被告东化公司支付预付电费2000元，于2010年11月1日向被告东化公司支付预付电费10000元。后二原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在租赁场地上搭建建筑物，并出租给他人经营使用。2012年8月10日，二原告向被告丰华公司交纳了2012年8月份服务费67797元，2012年9月7日，二原告向被告丰华公司交纳了2012年9月份服务费67797元、向被告东化公司交纳了8月份水电费13624.75元，2012年10月10日，二原告向被告东化公司交纳了9月水电费14457.75元。从2012年8月开始，二被告向二原告的承租户多次发出《通知》，要求承租户搬离租赁场地。二原告称二被告从2012年9月开始断水电，并通知承租户搬迁，给二原告造成了巨大的损失，故从2012年10月开始，二原告未再向被告丰华公司交纳服务费及水电费。2013年8月28日，柳州市鱼峰区城市管理行政执法局对二原告作出柳城管鱼峰执决字（2013）第222号行政执法强制执行决定书，认为二原告未取得建设工程许可证，在柳州市箭盘路36号内建设钢架结构一层钢架棚二十一处、砖瓦结构二层房屋一处、砖瓦结构一层房屋八处及木质结构房屋一处（建设面积合计为10800平方米），责令二原告收到行政处罚决定书一日内自行拆除违法建筑。同日，二原告委托广西润诚资产评估有限公司对其承租土地上10800平方米拟拆除的地上建筑物价值进行评估，广西润诚资产评估有限公司于2013年8月28日作出《资产评估报告书》，评估上述建筑物价值为6048000元。2013年9月18日，柳州市鱼峰区城市管理行政执法局对二原告作出柳城管鱼峰执决字（2013）第240号行政执法强制执行决定书，认为二原告共同管理使用的位于柳州市箭盘路36号内的一处钢架棚（建设面积合计3600平方米）未取得建设工程规划许可证，责令二原告自收到行政处罚决定书一日内自行拆除违法建筑。
另查，2005年12月31日，广西壮族自治区安全生产委员会下发《关于柳州东风化工有限责任公司氯碱生产装置停产搬迁的通知》（桂安委字（2005）87号），认为被告东化公司生产的液氯属剧毒化学品，其厂址与周围居民区卫生防护距离不符合国家安全生产标准要求，要求被告东化公司立即停产整顿及关闭搬迁。2010年11月4日，柳州市企业搬迁改造协调领导小组办公司下发《关于柳州东风化工有限责任公司实施企业整体搬迁改造的批复》（柳企搬迁（2010）19号），同意被告东化公司实施整体搬迁并由柳州市土地储备中心将该公司原址360多亩土地整体收回纳入政府储备。2011年7月1日，柳州市土地交易储备中心、柳州市企业搬迁改造协调领导小组办公室与被告东化公司签订《国有土地使用权收购补偿合同》一份，将被告东化公司位于柳州市箭盘路36号的240229.8平方米（合360亩）进行整体收储，双方对土地收储补偿以及其他事宜进行了相关约定，其中合同第七条约定：对地上建筑物的补偿为有合法产权手续的建筑物的按评估重置价的60%计算，对其原址地面无合法产权手续的建筑物，经评估作价且进入改制资产并经市国资委认定的，按照评估重置价的30%补偿。2012年8月25日，柳州市土地储备交易中心向被告东化公司发出《关于请予尽快办理东化公司位于箭盘路36号土地交付的函》，要求被告东化公司尽快完成该宗土地范围内的承租户和临时住户的清租与搬迁工作，并尽快交付土地。
本案在审理过程中，本院向柳州市土地交易储备中心调查了解：柳州市土地交易储备中心向被告东化公司支付了部分补偿款，补偿款的范围包括土地补偿和建筑物补偿，建筑物补偿包括有证建筑物和原地址无合法产权手续的建筑物、经评估作价且经国资委认定列入改制资产的建筑物，被告东化公司于2003年改制，对改制之后没有合法产权手续的建筑物不予补偿。
另，本院向柳州市鱼峰区城市管理行政执法局调查了解：因原告覃海坤、莫世明认可其租赁场地上10800平方米的建筑物系其所建，另外3600平方米是他人建设，由二原告管理，故柳州市鱼峰区城市管理行政执法局对原告覃海坤、莫世明作出行政执法强制执行决定书，并拆除了上述大部分建筑物。本院于2014年6月16日对现场进行勘查，确认租赁场地上的建筑物已经全部被拆除。
本院认为，原告与被告丰华公司于2010年6月7日签订的《服务协议》所涉土地为国有划拨性质，土地使用权人为被告东化公司，被告东化公司将该土地出租给被告丰华公司，被告丰华公司经被告东化公司同意，又将其承租的部分土地转租给二原告，被告东化公司在出租该土地时没有报县级以上土地管理部门批准，虽然违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的相关规定，但以上规定均属于管理性规范，不属于效力性规范，因此，不影响二原告与被告丰华公司签订的《服务协议》的效力，该《服务协议》系双方当事人的真实意思表示，应为有效协议，双方当事人均应按照协议的约定履行自己的义务。综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、被告东化公司是否系上述《服务协议》的合同相对方，二原告要求被告东化公司共同承担清偿责任是否有法律依据？2、被告丰华公司要求解除《服务协议》是否应予支持？3、二原告的本诉请求是否应予支持？4、被告丰华公司要求二原告支付占用场地服务费和私自占用场服务费的请求是否应予支持？
针对争议焦点1，本院认为，被告丰华公司系以自己名义与二原告签订《服务协议》，其转租行为也得到被告东化公司的同意，被告东化公司并不是该《服务协议》的当事人，其在该《服务协议》附图上加盖公章，仅是对出租土地现状的确认，二原告据此认为被告东化公司与被告丰华公司系该《服务协议》的共同出租方，没有事实和法律依据，被告东化公司并不是该《服务协议》的合同相对方，根据合同相对性原则，二原告要求被告东化公司共同承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
针对争议焦点2，本院认为，根据广西壮族自治区安全生产委员会2005年12月31日下发的《关于柳州东风化工有限责任公司氯碱生产装置停产搬迁的通知》以及柳州市企业搬迁改造协调领导小组办公司2010年11月4日下发的《关于柳州东风化工有限责任公司实施企业整体搬迁改造的批复》，被告东化公司因生产液氯属剧毒化学品，其厂址与周围居民区卫生防护距离不符合国家安全生产标准要求，政府相关部门要求其整体搬迁并对原扯360多亩土地一并列入搬迁范围，由柳州市土地储备中心整体收回纳入政府储备。被告东化公司于2011年7月1日与柳州市土地交易储备中心、柳州市企业搬迁改造协调领导小组办公室签订《国有土地使用权收购补偿合同》，本案所涉土地已被柳州市土地交易储备中心收储，因此，二原告与被告丰华公司签订的《服务协议》实际上已经不能履行，根据二原告与被告丰华公司签订的《服务协议》第六条第7项“协议期内，因不可抗力、政府要求搬迁或拆迁等原因，导致甲方无法再继续履行本协议时，甲方有权无条件提前解除本协议”的约定，被告丰华公司反诉要求解除《服务协议》，应予支持。关于被告丰华公司反诉要求二原告交还使用场地的问题，因本案在审理过程中，被告丰华公司表示租赁场地上的建筑物陆续已经全部被拆除，现二原告实际上并未占有使用该租赁场地，该租赁场地现已由其收回并交被告东化公司处理，因此，被告丰华公司表示同意放弃该项诉讼请求，本院予以准许。关于二原告认为《服务协议》在2011年7月1日被告东化公司与柳州市土地储备中心签订《国有土地使用权收购补偿合同》时已经终止的理由，本院认为，被告东化公司与柳州市土地储备中心签订《国有土地使用权收购补偿合同》并非导致二原告与被告丰华公司签订的《服务协议》自然终止的事由，二原告当时仍在继续使用租赁场地，双方的《服务协议》亦在履行中，因此，对二原告的该项观点，本院不予采纳。
针对争议焦点3，本院认为，关于二原告主张的地面建筑物损失的补偿问题。二原告主张其在租赁场地上建设10800平方米的建筑物，首先，根据《服务协议》以及附图显示，二原告承租的土地并非是空地，在交付时已有部分地面附着物，而庭审中，二原告认可广西润成资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》中评估的10800元平方米建筑物包含租赁场地上的全部建筑物，则该10800平方米就应该包含租赁场地原有的地面建筑；其次，虽然柳州市鱼峰区城市管理行政执法局作出强制执行决定书，认为二原告在未取得建设工程许可证的情况下，擅自在租赁的土地上建设10800平方米的建筑物，但被告东化公司、丰华公司认为二原告的承租户亦在该租赁场地上建设了部分建筑物，该租赁场地上的建筑并非都是二原告建设的，经本院向柳州市鱼峰区城市管理行政执法局调查了解，该局负责人表示系二原告自述该10800平方米是其建设，故对二原告作出强制执行决定书，所以，不能以强制执行决定书作为认定该10800平方米的建筑均系二原告所建设的依据，而二原告也没有提供其他证据证实其在租赁场地上所建设建筑物的确切面积。根据以上两点，二原告主张其在租赁场地上建设10800平方米的建筑，证据不足。而二原告所主张的建筑物均系在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自建设的，违反了相关的法律规定，导致建筑物被拆除，其应承担相应的责任。另，二原告认为其在租赁场地上投资建设的10800平方米建筑物，柳州市土地储备中心已经在《国有土地使用权收购补偿合同》中给予了相应的补偿，经本院向柳州市土地储备中心调查了解，柳州市土地交易储备中心向被告东化公司支付的补偿款范围包括土地补偿和建筑物补偿，建筑物补偿包括有证建筑物和原地址无合法产权手续的建筑物、经评估作价且经国资委认定列入改制资产的建筑物，被告东化公司于2003年改制，对改制之后没有合法产权手续的建筑物不予补偿。而本案中，二原告主张的其在租赁场地上投资建设的10800平方米建筑物，均系在被告东化公司改制之后建设，且系在未取得建设工程规划许可证的情况下建设，没有合法的产权手续，因此，柳州市土地储备中心在《国有土地使用权收购补偿合同》中并未对二原告主张的建筑物进行补偿。综上，二原告主张按照《资产评估报告书》评估价值赔偿损失6048000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于二原告要求退还部分租金828544元的请求，由于二原告一直占有、使用租赁土地，应按《服务协议》的约定支付服务费，故二原告的该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于二原告要求退还租赁押金100000元和预付电费12000元的请求，由于二原告与被告丰华公司签订的《服务协议》已经解除，被告丰华公司应退还给二原告租赁押金100000元；关于二原告向被告东化公司交纳的预付电费12000元，根据双方当事人的陈述以及本案查明的事实，二原告从2012年10月开始未交纳电费，但一直在使用租赁场地，也会实际产生相应的电费，且二被告亦辩称二原告仍尚欠电费，基于二原告系向被告东化公司交纳预付电费，且双方当事人对电费亦未进行结算，因此，本院对该费用暂不作处理。关于二原告称二被告从2012年9月开始停止供水电，因未能举证证实，二被告亦不予认可，本院不予采信。
针对争议焦点4，本院认为，二原告从2012年10月开始未向被告丰华公司交纳服务费，至被告丰华公司于2013年11月12日主张解除双方的《服务协议》，二原告一直占有使用租赁场地，因此，被告丰华公司要求二原告支付2012年10月至2013年10月的服务费，本院予以支持，经计算，服务费应为883766元（63597元×8个月＋74998元×5个月）。基于被告丰华公司2013年11月12日已经主张解除双方的《服务协议》，且经本院现场勘查，租赁场地上的建筑物陆续已经全部被拆除，二原告实际已无法继续使用该租赁场地，故对被告丰华公司主张之后的服务费，本院不予支持。
关于被告丰华公司主张二原告支付私自占用场地服务费损失的问题，被告丰华公司未提供充分的证据证实二原告私自占用场地，故对被告丰华公司的该项反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）覃海坤、莫世明与被告（反诉原告）柳州丰华物流中心有限公司于2010年6月7日签订的《服务协议》；
二、被告（反诉原告）柳州丰华物流中心有限公司应返还给原告（反诉被告）覃海坤、莫世明押金人民币100000元；
三、原告（反诉被告）覃海坤、莫世明应支付给被告（反诉原告）柳州丰华物流中心有限公司租赁场地服务费人民币883766元；
四、驳回原告（反诉被告）覃海坤、莫世明的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）柳州丰华物流中心有限公司的其他反诉请求。
案件受理费人民币51252元（原告覃海坤、莫世明已预交），由原告覃海坤、莫世明负担50519元，被告柳州丰华物流中心有限公司负担733元；反诉案件受理费人民币36348元（被告柳州丰华物流中心有限公司已预交），由原告覃海坤、莫世明负担26778元，被告柳州丰华物流中心有限公司负担9570元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 马雪辉
人民陪审员 李 婵
人民陪审员 何燕玲
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 邱 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。