重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初17394号原告：重庆桃花溪市政建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区华龙大道4号8栋23号，统一社会信用代码915001072031042646。法定代表人：谢崇福，职务总经理。委托代理人：黄丽娟，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师，一般授权。委托代理人：聂静，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师，一般授权。被告：重庆市泽源房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区马王乡龙泉村42幢，统一社会信用代码915001042029824367。法定代表人：李泽民，职务总经理。委托代理人：肖勇，重庆广贤律师事务所律师，特别授权。第三人：四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道237号，统一社会信用代码9151160076728028XC。法定代表人：余恒龙。原告重庆桃花溪市政建设有限公司(以下简称桃花溪公司)诉被告重庆市泽源房地产开发有限公司（以下简称泽源公司）、第三人四川武胜农村商业银行股份有限公司（以下简称武胜农商行）占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张朝义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人聂静、黄丽娟，被告的委托代理人肖勇到庭参加诉讼。第三人武胜农商行经本院依法传唤后，拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告桃花溪公司诉称，2001年7月16日，重庆市发展计划委员会下发《关于桃花溪流域环境综合治理项目一期工程可行性研究报告的批复》，同意由原告桃花溪公司作为项目法人实施“桃花溪流域环境综合治理项目一期工程”。该工程的范围为桃花溪两河口（彩云湖）至动物园（桃花岛）两侧约50公顷的用地，建设内容包括河道整治、工程设计的拆迁等。重庆市桃花溪流域综合治理领导小组在《关于重庆市桃花溪流域综合治理工程实施意见》中确定“河道两岸各20米内为禁建区”。被告泽源公司建设金鼎大厦项目需占用桃花溪流域20米的禁建区，必须经原告同意，才能通过规划的用地审核。2001年8月8日，原、被告双方签订《金鼎大厦联合开发合同》，约定原告将中国第十八冶金建设公司（以下简称十八冶公司）办公楼西北侧桃花溪改道后，原10米控制地带（长约86米、宽约8米，合计约0.99亩，以下简称该控制地块）会同十八冶公司提供的地块（约16.26亩），按照统一规划设计用于开发金鼎大厦项目；原告以所提供的地块面积占总用地面积的百分比为基数，按照25%：75%的比例进行分配。合同签订后，2001年8月25日，原重庆市九龙坡区计划委员会正式批复同意被告泽源公司与十八冶公司联合开发建设金鼎大厦。2001年9月3日，重庆市桃花溪流域综合治理领导小组向九龙坡区规划办出具《关于同意将十八冶办公楼西北侧桃花溪控制地块用于建设金鼎大厦的函》，同意将该控制地块会同十八冶地块，按照统一规划设计的原则，用于建设金鼎大厦。在原告与被告签订《金鼎大厦联合开发合同》及重庆市桃花溪流域综合治理领导小组同意被告泽源公司占用该控制地块的前提下，2001年12月3日，泽源公司、十八冶公司取得《建设用地规划许可证》。2002年3月4日，重庆市人民政府批复同意将九龙坡区石坪桥冶金四村的国有土地使用权提供给泽源公司作为综合建设用地。2002年7月29日，泽源公司取得《国有土地使用证》。金鼎大厦竣工后，被告泽源公司于2004年8月23日向原告出具《桃花溪市政建设有限公司在金鼎大厦内房屋产权确认书》，确认原告应分得金鼎大厦房屋面积为415㎡，实际分得的二层2-1号房屋建筑面积为407.37㎡，差额面积由泽源公司最后结算给原告。但至今，被告泽源公司仍未将原告应得的房屋产权登记在原告名下并交付给原告，而是将房屋出租给他人经营宾馆。现诉争房屋于2013年7月31日办理了抵押登记，抵押权人为武胜县农村信用合作联社（现更名为四川武胜农村商业银行股份有限公司即本案第三人），抵押金额为390万元。经核实，抵押权人的债权已完清，该房符合解除抵押条件，但被告泽源公司和第三人至今未办理解除抵押登记手续。为维护原告权益，现向本院提起诉讼，请求：1、判令被告立即将位于重庆市九龙坡区杨家坪金鼎大厦2-1号房屋（面积407.37㎡）产权登记在原告名下，并将上述房屋腾空交付给原告；2、判令被告立即向原告支付房屋面积差价款（以7.63㎡为基数，按金鼎大厦结算之日的市场价进行计算，具体以实际评估金额为准）；3、判令被告立即向原告支付自2004年8月24日起至上述房屋实际交付给原告之日止的房屋使用费（以实际评估金额为准）；4、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告自愿撤回了上述第2、3项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。后原告明确其诉讼请求为：1、判令被告解除坐落于重庆市九龙坡区石坪桥冶金一村15幢第2层1#房屋（建筑面积397.52平方米，房屋产权证号：105房地证2006字第09067号）的抵押，将该房屋产权变更登记在原告名下，并将该房屋腾空交付给原告；2、判令第三人与被告共同协助办理解除该房屋的抵押登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。被告泽源公司辩称，1、2001年8月8日，原、被告签订《金鼎大厦联合开发合同》，被告与十八冶公司联合建设的金鼎大厦于2004年8月3日通过工程竣工验收，并分别于2004年8月27日和2005年2月3日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。被告分别于2006年7月14日和2006年7月20日办理了金鼎大厦负1层和第2层的房屋权属登记和土地权属登记。本案涉及的金鼎大厦2-1号房屋在上述房屋之列，已被确认为被告所有。原告提起本次诉讼不论从竣工验收、备案、办理产权证计算时间均超过十年以上，原告的起诉已过两年诉讼时效，应予以驳回；2、原、被告签订的《金鼎大厦联合开发合同》约定的原告以该控制地块会同十八冶公司的地块统一规划设计、联合开发建设金鼎大厦，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定属于无效合同，且该合同约定原告按固定比例分得房屋，不承担经营风险，不符合联合开发的特征，该合同不应得到法律保护；3、原告没有土地权属证明，且原告在2001年9月3日在规划用地红线图上注明“同意在桃花溪治理控制线以外建设金鼎大厦”，被告建设金鼎大厦实际使用原属十八冶公司的土地，并未实际使用原告所谓的控制地块；4、2001年8月8日，被告与原告和十八冶公司都签订了《金鼎大厦联合开发合同》，但原告无法提供土地权属证明，不能获得行政机关对联建的批准。十八冶公司能提供土地及土地权属证明，联建获得了相关行政机关认可和批准，并已实际履行完毕，故本案涉及的金鼎大厦系被告与十八冶公司联建的，原告并不是事实上的联建主体。第三人武胜农商行未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2000年2月18日，重庆市桃花溪综合治理领导小组根据1999年4月29日《市政府专题会议纪要（1999-47）》要求，制定《重庆市桃花溪流域综合治理工程实施办法》，载明：对桃花溪15.79公里的主、支河道和31.12平方公里流域范围进行综合整治；桃花溪公司是该整治工程的总承包单位；河岸绿地控制线，主河道两岸各10米，支河道两岸各5米；建筑控制，河道两岸各20米为禁建区。2001年7月6日,重庆市桃花溪综合治理领导小组向桃花溪公司作出《关于同意联合开发金鼎大厦的批复》，载明：“你司关于与重庆泽源房地产开发有限公司联合开发金鼎大厦项目的请示收悉。经研究，鉴于该项目地处桃花溪工疗院段截弯取直后的旧河道，同意利用桃花溪绿带控制地块，即十八冶办公楼西北侧长约86米、宽约8米，会同十八冶提供的地块，按照统一规划设计的原则，用于建设金鼎大厦，所得房产解决你司办公用房。旧河道改造是桃花溪综合整治工程统一规划实施的组成项目，该项目涉及桃花溪所有报建手续，需经领导小组签批统一方可实施”。2001年7月16日，重庆市发展计划委员会下发《重庆市发展计划委员会关于桃花溪流域环境综合治理项目一期工程可行性研究报告的批复》，同意由原告桃花溪公司作为项目法人实施“桃花溪流域环境综合治理项目一期工程”。2001年8月8日，原、被告双方签订《金鼎大厦联合开发合同》，约定原告将中国第十八冶金建设公司（以下简称十八冶公司）办公楼西北侧桃花溪改道治理后，原10米控制地带（长约86米、宽约8米，合计约0.99亩，以下简称该控制地块）会同十八冶公司提供的地块（约16.26亩），按照统一规划设计用于开发金鼎大厦项目；原告以所提供的地块面积占总用地面积的百分比为基数，按照25%：75%的比例进行分配；桃花溪公司的主要职责为：出具所提供地块与本开发项目相关的文件和资料，协助泽源公司办理前期报建手续，协助泽源公司排除该建设项目中的各种干扰等。同日，泽源公司又与十八冶公司签订《金鼎大厦联合开发合同》，约定十八冶公司将办公楼右侧的土地与泽源公司联合进行房地产开发金鼎大厦；联建方式为十八冶公司提供土地，泽源公司提供开发、建设资金；十八冶公司分得建筑面积为6250平方米，其余归泽源公司。2001年8月25日，原重庆市九龙坡区计划委员会正式批复同意被告泽源公司与十八冶公司联合开发建设金鼎大厦。2001年8月27日，重庆市规划局作出《重庆市规划局关于同意的批复》，同意规划区的范围为桃花溪两河口（彩云湖）至动物园（桃花岛）两侧约50公顷的用地。2001年9月3日，重庆市桃花溪流域综合治理领导小组办公室向九龙坡区规划办出具《关于同意将十八冶办公楼西北侧桃花溪控制地块用于建设金鼎大厦的函》，同意将该控制地块会同十八冶地块，按照统一规划设计的原则，用于建设金鼎大厦。2001年10月8日,重庆市规划局同意泽源公司、十八冶公司在石坪桥冶金四村按规划设计红线图建设金鼎大厦。2001年12月3日，泽源公司、十八冶公司作为共同用地单位取得金鼎大厦项目《建设用地规划许可证》。2002年3月4日，重庆市人民政府批复同意将九龙坡区石坪桥冶金四村的国有土地使用权交给泽源公司作为综合建设用地。2002年3月18日，重庆市桃花溪流域综合治理领导小组在《关于重庆市桃花溪流域综合治理工程实施意见》中再次确定“河道两岸各20米内为禁建区”。2002年7月29日，泽源公司取得九龙坡区石坪桥冶金四村国有土地使用权的《国有土地使用证》。2002年12月13日，泽源公司和十八冶公司作为共同建设单位取得金鼎大厦（一期）的《建筑工程施工许可证》。2003年8月7日，泽源公司和十八冶公司作为共同建设单位取得金鼎大厦的《建筑工程施工许可证》。2004年8月3日，金鼎大厦通过竣工验收，并分别于2004年8月27日和2005年2月3日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（分别为：5-18层住宅部分和负1层至第4层裙楼部分）。2004年8月23日，被告泽源公司在金鼎大厦竣工后向原告出具《桃花溪市政建设有限公司在金鼎大厦内房屋产权确认书》，确认原告应分得金鼎大厦房屋面积为415㎡，实际分得的二层2-1号房屋建筑面积为407.37㎡，差额面积由泽源公司最后结算给原告。现该房坐落为重庆市九龙坡区石坪桥冶金一村15幢第2层1#，建筑面积为397.52平方米，产权证号为105房地证2006字第09067号。被告分别于2006年7月14日和2006年7月20日取得了金鼎大厦负1层和第2层的房屋（包括涉案房屋）所有权证和土地使用权证。在相关部门存档的金鼎大厦工程图（现状地形图）中，重庆市桃花溪综合治理领导小组办公室于在图中注明同意泽源公司在桃花溪治理控制线以外建设金鼎大厦。在相关部门存档的金鼎大厦总平面图中，重庆市桃花溪综合治理领导小组办公室于2012年1月25日在图中注明“十八冶金建设公司、重庆泽源房地产开发公司：桃花溪截弯取直后，原河道进行综合治理和封盖形成道路”，该图显示金鼎大厦的消防车道位于桃花溪河道的上面、绿化带位于桃花溪岸边即消防车道、绿化带位于桃花溪河道两岸禁建范围内。2013年7月29日，案外人冯仁德向武胜县农村信用合作联社（现更名为武胜农商行即第三人）借款390万元，借款合同编号：武胜信个借（2013）060号，借款期限为2013年7月29日至2015年7月28日。被告泽源公司将涉案房屋设定抵押权作为案外人冯仁德借款的担保。现案外人冯仁德向第三人武胜农商行借款本息已经全部清偿完毕，但该房至今尚未办理解除抵押登记手续。涉案房屋现状为被告已出租给案外人经营宾馆。审理中，原告明确其主张将涉案房屋过户至其名下的依据为被告泽源公司于2004年8月23日向原告出具《桃花溪市政建设有限公司在金鼎大厦内房屋产权确认书》。审理过程中，原告补充意见如下：1、本案属物权纠纷，原告方请求未过诉讼时效；2、双方联建合同实质不是原告提供享有使用权的土地，而是配合被告金鼎大厦的建设出具相关资料和手续，以确保通过建设规划；3、金鼎大厦建成后被告向原告出具了产权确认书，是对自己民事权利的处分，不违反法律禁止性的规定，应属有效，原告依据该确认书主张权利，应得到主张。4、涉案房屋担保的抵押贷款已结清，现根据第三人确认抵押已经解除，被告和第三人就应当协助原告办理过户手续。被告补充意见如下：1、本案涉案金鼎大厦系被告与十八冶联建，与原告无关；2、被告出具的产权确认书是基于联合开发合同，该合同是无效合同，则该确认书也应属无效；原告未提供建设土地，不应获得相应权益，不能凭该确认书判定权属；3、规划图纸虽显示金鼎大厦的绿化带和消防通道占用了桃花溪控制线内，但实际并未占用；绿化带与消防通道根据图纸都是占用的十八冶原来的土地，并没有占用原告的土地；4、原告提交给相关部门的函件是涉及桃花溪整治的与其他部门协调的函件，与本案无关；5、现涉案房屋权属登记在被告名下11年，原告没有采取任何方式主张权利，应当承担相应的法律后果，被告有理由反悔不给予原告房屋。以上事实，有当事人提交的《金鼎大厦联合开发合同》（两份）、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、金鼎大厦总平面图及工程图、关于重庆市桃花溪流域综合治理工程实施意见、批复、办法、桃花溪市政建设有限公司在金鼎大厦内房屋产权确认书、贷款合同、抵押合同、还款凭证等证据、当事人的陈述以及庭审笔录等证据在卷为据。经庭审质证属实，足以认定。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三人武胜农商行既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。关于本案的诉讼时效。本案系原、被告双方对涉案房屋的所有权存在争议，属于物权纠纷，故不适用诉讼时效，因此对被告辩称此案超过诉讼时效，本院不予采纳。关于原、被告之间签订的《金鼎大厦联合开发合同》。通过原、被告之间签订的《金鼎大厦联合开发合同》载明的原告用桃花溪控制带地块，会同十八冶公司提供的地块，按照统一规划设计与泽源公司进行房地产联合开发，以及约定原告主要职责为协助泽源公司办理前期报建手续等内容来看，原、被告双方的合同虽名为联合开发合同，但不属于《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的房地产联合开发。现查明，经原告向重庆市桃花溪综合治理领导小组申请，该小组批复同意原告将该控制地块，会同十八冶提供的地块，按照统一规划设计的原则，用于建设金鼎大厦，所得房产解决原告办公用房。此后，原告、重庆市桃花溪综合治理领导小组及其办公室多次向相关部门发函协调金鼎大厦规划相关问题，并且在金鼎大厦规划总平面图中显示金鼎大厦的规划确实占用了桃花溪河岸控制地块。原、被告双方签订的《金鼎大厦联合开发合同》其实质为原告同意将桃花溪沿岸建设控制地块交由被告统一规划设计，原告协助配合被告开发金鼎大厦，被告用金鼎大厦一定面积比例的房屋向原告支付对价的合同。被告泽源公司在金鼎大厦竣工后于2004年8月23日向原告出具《桃花溪市政建设有限公司在金鼎大厦内房屋产权确认书》，确认原告应分得金鼎大厦房屋面积为415㎡，实际分得的二层2-1号房屋建筑面积为407.37㎡，差额面积由泽源公司最后结算给原告。该确认书系被告的真实意思表示，应视为被告已明确原告应得房屋的位置及面积，被告应按此确认书将该房屋产权变更登记在原告名下。现查明，该确认书载明的金鼎大厦二层2-1号房屋实际登记为重庆市九龙坡区石坪桥冶金一村15幢第2层1#房屋，实际建筑面积为397.52平方米，产权证号为105房地证2006字第09067号。该房上虽然尚有第三人武胜农商行设定的抵押登记，但第三人武胜农商行的该笔贷款已经结清，债权已经消灭，抵押权亦应一并消灭，无需被告泽源公司向第三人还款解除抵押，故只需抵押权人即第三人武胜农商行及抵押人即被告泽源公司及时到房屋权属登记部门涂销设定在该房上的抵押登记手续。故对原告请求第三人武胜农商行与被告泽源公司共同协助办理解除该房的抵押登记手续，本院予以支持；对原告请求被告解除该房的抵押，本院不予支持。待涂销该房抵押登记手续后，被告应按自己出具的确认书将该房产权变更登记在原告名下，故对原告请求被告将该房的产权变更登记在原告名下，本院予以支持。又因该房现被被告出租给案外人经营宾馆，被告并非该房的实际占有使用人，故对原告要求被告腾空并交付该房的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人四川武胜农村商业银行股份有限公司与被告重庆泽源房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内共同办理解除重庆市九龙坡区石坪桥冶金一村15幢第2层1#房屋（建筑面积397.52平方米，产权证号：105房地证2006字第09067号）的抵押登记手续。二、被告重庆泽源房地产开发有限公司在重庆市九龙坡区石坪桥冶金一村15幢第2层1#房屋解除抵押登记手续办理完毕后十日内将该房产权变更登记至原告重庆桃花溪市政建设有限公司名下。三、驳回原告重庆桃花溪市政建设有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1150元、保全费5000元，合计6150元，由原告重庆桃花溪市政建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张朝义二〇一七年十一月十六日书 记 员  张彩娥曹丽娟