重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初7956号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小玲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
被告：重庆市合川区川洲桃片有限公司，住所地重庆市合川区钓办处黑岩新村，统一社会信用代码91500117C57712591X。
法定代表人：荆世勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁英，女，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆市川洲食品有限公司，住所地重庆市合川区钓办处黑岩新村118号，统一社会信用代码91500117304809618B。
法定代表人：荆世勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁英，女，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆市必彩包装制品有限公司，住所地重庆市合川区钓办处黑岩新村118号，统一社会信用代码9150011756789819XC。
法定代表人：梁英，该公司总经理。
被告：梁英，女，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：荆世勇，男，1968年8月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：梁英，女，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
第三人：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。
法定代表人：黎阳，该行行长。
委托诉讼代理人：常莉莎，女，该行员工。
委托诉讼代理人：袁惠，女，该行员工。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保”）诉被告重庆市合川区川洲桃片有限公司(以下简称“川洲桃片公司”)、重庆市川洲食品有限公司(以下简称“川洲食品公司”)、重庆市必彩包装制品有限公司（以下简称“必彩公司”）、梁英、荆世勇，第三人中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“农行合川支行”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴农担保的委托代理人刘小玲、唐雄伟，被告川洲桃片公司、川洲食品公司、荆世勇共同委托诉讼代理人、必彩公司的法定代表人暨被告梁英，第三人农行合川支行的委托诉讼代理人常莉莎、袁惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴农担保向本院提出诉讼请求：1.判令被告川洲桃片公司向其支付代偿的农行合川支行的贷款本息3130821.18元；2.判令被告川洲桃片公司向其支付违约金30万元；3.判令被告川洲桃片公司向其支付律师费5.6万元；4.判令被告川洲桃片公司向其支付代偿贷款本息的利息（以3130821.18元为基数，从2017年4月27日起至付清之日止，按年利率15%计算）；5.判令被告川洲食品公司、必彩公司、荆世勇、梁英对上述一、二、三、四项承担连带清偿责任；6.判令确认其对被告川洲桃片公司所有的位于于合川区的房屋享有优先受偿权；7.本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等由被告承担。事实和理由：2016年4月15日，被告川洲桃片公司与农行合川支行签订《流动资金借款合同》，约定川洲桃片公司向农行合川支行借款300万元，借款期限1年，年利率6.1%等内容。同月27日，农行合川支行向川洲桃片公司发放贷款300万元。
2014年4月15日，其与农行合川支行签订《保证合同》，约定由其对被告川洲桃片公司的300万元贷款承担连带保证责任；与川洲桃片公司签订了《委托保证合同》，约定由承担代偿责任后，有权向川洲桃片公司追偿代偿的全部款项及垫付款项的利息，以及其为行使追偿权产生的律师费、诉讼费、保全费，川洲桃片公司还须按借款金额的10%支付违约金等。与川洲桃片公司还签订了《抵押反担保合同》，约定川洲桃片公司以自己所有的位于合川区钓办处黑岩新村的12套房屋（该12套房屋同时也抵押给了第三人农行合川支行）对其为川桃桃片公司的300万元借款的担保所产生的债务提供抵押反担保，并于2016年4月26日办理了抵押登记；同时，其还与川洲食品公司、必彩公司签订《企业保证反担保合同》，与荆世勇、梁英签订《个人保证反担保合同》，约定川洲食品公司、必彩公司、荆世勇、梁英对其为川洲桃片公司的300万元借款的担保所产生的债务提供连带责任保证反担保。
因被告川洲桃片公司未按《流动资金借款合同》的约定履行义务，2017年4月26日，其为川洲桃片公司向农行合川支行代偿借款本息3130821.18元。其承担保证责任后，多次要求被告履行还款及保证责任，被告均拒之不理。综上所述，被告的违约行为，损害了其合法权益，故依法起诉，诉请如前。
被告川洲桃片公司辩称，原告所述属实，代偿金额也属实。只是现在企业比较困难，愿意偿还原告代偿借款本息，只是希望原告能考虑一下其他的费用，确实没有能力偿还。
被告川洲食品公司、必彩公司、荆世勇、梁英辩称，其为川洲桃片公司的债务提供保证担保属实，愿意承担保证责任。
第三人农行合川支行辩称，被告川洲桃片公司在该行共有三笔贷款，其中2016年1月贷款950万元，2016年4月贷了两笔款，每笔300万元，950万元那笔贷款和其中一笔300万元的贷款均是抵押贷款，抵押物包括了本案原告第六项诉讼请求中的房产，另一笔300万元的贷款就是原告所担保的那笔贷款，该笔贷款已经原告代为偿还了借款本息，另两笔抵押贷款均未偿还。
原告兴农担保公司围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》，借款凭证，《委托保证合同》，《保证合同》，《抵押反担保合同》，房屋抵押登记证，房屋产权证，《个人保证反担保合同》，《企业保证反担保合同》，《担保人履行责任通知书》，法律服务委托合同，律师服务费发票等证据，第三人农行合川支行依法提交了房屋产权证及抵押登记证等证据，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
2016年4月15日，被告川洲桃片公司（借款人）与第三人农行合川支行（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定川洲桃片公司向农行合川支行借款300万元，借款期限一年。同日，原告兴农担保为甲方（受托人），被告川洲桃片公司为乙方（委托人），双方签订《委托保证合同》，约定：乙方向农行合川支行申请借款，并委托甲方向贷款人提供债权担保，保证范围为乙方与贷款人签订的《流动资金借款合同》（以下简称“主合同”）项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用等，期限1年，年利率为6.1%，甲方接受委托并同意与贷款人签订保证合同；担保方式为保证，担保期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起2年；乙方在甲方与贷款人签订《保证合同》后，按照贷款担保金额的2%/年以转账方式向甲方一次性支付担保费6万元，按照担保借款金额的5%以转账方向甲方一次性缴纳风险保证金15万元。对风险保证金，若乙方未按照主合同的约定清偿借款本息，则甲方有权将乙方交纳的保证金用于清偿乙方尚未清偿的本息或用于支付甲方因承担责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付乙方的违约金；若乙方未按主合同的约定履行义务，致使甲方承担了代偿责任，则甲方有权向乙方追偿甲方为乙方代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，以及甲方为行使追偿权而生产的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等。除支付以上款项外，同时甲方应按照担保借款金额的10%向甲方支付违约金。同日，农行合川支行（债权人）与兴农担保（保证人）签订《保证合同》，约定为确保债权人与债务人川洲桃片公司签订的《流动资金借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权本金为300万元；保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2016年4月15日，原告兴农担保为甲方（抵押权人），被告川洲桃片公司为乙方（委托人），双方签订《抵押反担保合同》，约定为确保甲方与借款人川洲桃片公司签订的《委托保证合同》、甲方与贷款人农行合川支行签订的《保证合同》的履行，甲方作为担保人为借款人向贷款人借款300万元提供担保，乙方自愿以其拥有所有权的坐落于合川区共12处房产向甲方提供抵押反担保，担保的主债权为基于甲方与贷款人农行合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。甲方在委托合同项下代为借款人清偿债务后，即有权按照本合同的约定，以抵押财产的变现价款优先受偿；抵押反担保的范围为：1.甲方按照《委托保证合同》的约定履行了保证义务，代为借款人清偿的全部债务、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日起的利息（利息按年利率15%计算）等；2.委托合同中约定的乙方应向甲方支付的违约金、担保费等；3.甲方为借款人承担代偿责任和为实现本合同约定的抵押权而而产生的诉讼费、律师费等费用。2016年4月26日双方在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。另查明，因被告川洲桃片公司在第三人农行合川支行有其他贷款，上述12处抵押房产已先于本案抵押给了农行合川支行，也办理了抵押登记。
2016年4月15日，原告兴农担保为甲方，被告荆世勇、梁英为乙方，签订了《个人保证反担保合同》，原告兴农担保为甲方，被告必彩公司、川洲食品公司为乙方，签订了《企业保证反担保合同》，《个人保证反担保合同》与《企业保证反担保合同》均约定：为确保甲方与借款人川洲桃片公司签订的《委托保证合同》、甲方与贷款人农行合川支行签订的《保证合同》、借款人与借款人签订的《流动资金借款合同》的履行，甲方作为保证人，为借款人向贷款人借款300万元提供连带责任保证担保，乙方自愿为甲方的保证担保保证反担保，承担无限连带保证责任，担保的主债权为《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；反担保保证范围为：1.甲方为借款人代们清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、损害赔偿金和实现债权的费用）；2.委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿奖金占用费和实现债权的费用等；反担保保证的方式为无限连带责任保证；反担保保证期间为按主合同约定，甲方每笔代偿义务发生之日起贰年。
上述合同签订的后，被告川洲桃片公司向原告缴纳了保证金15万元。第三人农行合川支行于2016年4月27日向被告川洲桃片公司发放了贷款300万元，借款凭证上载明到期日为2017年4月14日，执行利率6.1%。借款到期后，被告川洲桃片公司未按约定履行还款义务，农行合川支行向原告兴农担保发出担保人履行责任通知书，通知原告履行担保责任。2017年4月27日，原告兴农担保代被告川洲桃片公司向农行合川支行偿还了借款本息共计3130821.18元。
2017年7月26日，原告兴农担保与重庆合友律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由重庆合友律师事务所指派唐雄伟律师为原告与被告的担保责任追偿权纠纷提供法律服务，产生律师代理费5.6万元。此后，原告与被告协商清偿上述代偿款未果，遂起诉来院，其诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原告兴农担保与被告川洲桃片公司经协商一致，自愿签订《委托保证合同》，并与其他被告逐一签订《抵押反担保合同》、《企业保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》、《抵押反担保合同》等相关担保合同，系各合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行各自义务。
本院经审查认为，根据法律规定，保证人追偿权是保证人在履行保证债务后，所获得的请求主债务人偿还的权利。本案中，被告川洲桃片公司作为向农行合川支行贷款的主债务人，本应积极承担向出借人清偿债务的合同义务，其在贷款到期后未主动履行还款义务，原告作为该金融借款的保证人，依照法律规定和合同约定向金融机构清偿了相应款项，使得被告川洲桃片公司免于向金融机构承担清偿义务，原告已经获得向主债务人即被告川洲桃片公司追偿的权利。原告于2017年4月27日为被告川洲桃片公司向农行合川支行代偿借款本息共计3130821.18元。因被告川洲桃片公司向原告交纳了15万元保证金，而根据《委托保证合同》约定“若被告川洲桃片公司未按照主合同的约定清偿借款本息，则原告有权将被告川洲桃片公司交纳的保证金用于清偿其尚未清偿的本息或用于支付原告因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付违约金。”本院认为，因被告交纳的保证金在原告兴农担保的实际控制下，在被告川洲桃片公司未按照主合同的约定清偿借款本息时，从减少双方损失的角度出发，面对农行合川支行的代偿要求时，原告应当将被告川洲桃片公司交纳的保证金用于清偿其未清偿的本息。因此被告川洲桃片公司尚欠原告为其代偿的银行贷款本息合计应为2980821.18元。故对原告要求被告川洲桃片公司立即偿还代为清偿的贷款本息3130821.18元的诉讼请求，本院不予支持。关于利息部分的诉讼请求，本院经审查认为，双方在《委托保证合同》中已经明确约定，原告承担代偿责任之后，有权向被告川洲桃片公司追偿其代偿的全部款项，并自付款次日起按年利率15%计算利息，该约定合法有效，应予遵守，故利息应以2980821.18元为基数，从2017年4月28日起按年利率15%计算至付清之日止。
同时，原告还诉请要求被告川洲桃片公司向其支付违约金30万元及律师费5.6万元，被告辩称该违约金过高，希望能减免违约金。本院经审查认为，原、被告在《委托保证合同》中明确约定了原告在承担代偿责任之后，有权要求被告川洲桃片公司按照担保借款金额的10%支付违约金，该约定系双方真实意思表示，合法有效。现原告要求被告川洲桃片公司支付违约金30万元，符合双方合同的，应予支持。但原告诉请主张的利息与违约金之和不得超过以未履行部分为基数年利率24%计算的利息，超出部分不予支持，即利息与违约金之和不能超过以2980821.18元为基数，从2017年4月28日起按年利率24%计算出的利息。对于原告诉请的律师代理费5.6万元，因双方的合同中约定了律师代理费，经审查，该约定符合法律规定，且原告也举示了证据证明，故原告的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告兴农担保诉请要求被告川洲食品公司、必彩公司、梁英、荆世勇就其代为清偿的贷款本息及利息、违约金、律师代理费承担连带清偿责任，本院经审查认为，上述被告均与原告签订了保证反担保合同，为原告与农行合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供保证反担保，承担无限连带责任，该约定均符合法律规定，合法有效，故上述被告均应在被告川洲桃片公司向原告承担责任的范围内向原告承担连带清偿责任。但被告川洲食品公司、必彩公司、梁英、荆世勇在承担保证担保责任后，有权向被告川洲桃片公司追偿。
原告兴农担保诉请要求确认其对被告川洲桃片公司提供的反担保抵押物享有优先受偿权，本院经审查认为，被告川洲桃片公司以其自有财产为兴农担保与农行合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用等提供了抵押反担保，并就所涉房产办理了抵押登记，在原告代为被告川洲桃片公司清偿了债务后，根据《抵押反担保合同》的约定及法律规定，原告有权行使抵押权利，故本院对原告主张对该部分抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市合川区川洲桃片有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的银行贷款2980821.18元并支付利息（利息的计算方式为以2980821.18为基数，从2017年4月28日起按年利率15%的标准计算至付清之日止）和违约金30万元，但利息与违约金之和不能超过以2980821.18元为基数，从2017年4月28日起按年利率24%计算出的利息。
二、由被告重庆市合川区川洲桃片有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司支付律师代理费5.6万元。
三、被告重庆市川洲食品有限公司、重庆市必彩包装制品有限公司、梁英、荆世勇对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告重庆市合川区川洲桃片有限公司所有的坐落于合川区共12处房产在本判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34694.56元，减半收取17347.28元，由原告负担600元，被告重庆市合川区川洲桃片有限公司、重庆市川洲食品有限公司、重庆市必彩包装制品有限公司、梁英、荆世勇负担16747.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄小琴
二〇一七年九月六日
书记员 何杰蕤