山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民提字第195-1号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：刘锡科，居民。
委托代理人：郭顺臻，山东天澍律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东宜达耐火材料有限公司。住所地：邹平县明集镇。
法定代表人：殷若博，董事长。
委托代理人：李邦广，山东励志律师事务所律师。
申请再审人刘锡科与被申请人山东宜达耐火材料有限公司（以下简称宜达公司）因民间借贷纠纷一案，不服滨州市中级人民法院（2012）滨中民四终字第298号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月9日作出（2014）鲁民提字第195号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘锡科的委托代理人郭顺臻，被申请人宜达公司的委托代理人李邦广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘锡科诉称，2012年3月26日，宜达公司以经营急需钱为由，向刘锡科借款477417元，约定月息1.2%，借款期限两个月，到期连本带息付清。借款到期后，经多次催要未果。请求宜达公司偿还借款及利息506062元并承担诉讼费用。
宜达公司辩称公司并没有与刘锡科发生过借款关系，该借款事宜均是刘锡科之弟刘锡某（公司聘用经理）、其子刘汶某（公司聘用业务员）暗箱操作，公司已向公安机关报案正在查证，建议本案中止审理。
邹平县人民法院查明，宜达公司自2011年12月底开始多次向刘锡科借款，截止2012年3月26日累计借款477417元，由公司出纳孙某为刘锡科出具收据一份，并加盖宜达公司财务专用章及法定代表人殷若博的印章。双方约定月息1.2%，用期两个月，到期后付清。借款到期后，宜达公司未付。
邹平县人民法院认为，本案争议的焦点是诉讼双方之间的借款关系是否属实。宜达公司向刘锡科借款477417元，事实清楚，证据充分，宜达公司应予偿还。双方约定的利息符合法律规定，支持利息25398元（477417元×1.2%÷30天×133天，利息计算至起诉之日）。宜达公司辩称没有与刘锡科发生过借款关系，该借款事宜均是刘锡科之弟刘锡某，其子刘汶某暗箱操作所为，已向公安机关报案。但宜达公司未在规定的时间内提交公安机关立案的相应材料。且宜达公司对孙某系公司出纳，收据上加盖的印章均系公司印章并无异议，故对其辩解理由，不予支持。据此，邹平县人民法院于2012年10月24日作出（2012）邹民初字第1860号民事判决：一、宜达公司于本判决生效之日起五日内偿还刘锡科借款本金477417元及利息25398元；二、驳回刘锡科的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8870元，财产保全费3120元，共计11990元，由刘锡科负担70元，宜达公司负担11920元。
宜达公司不服一审判决上诉称，一审法院认定事实错误，判决结果显失公平。宜达公司与刘锡科没有发生过借款关系。虽然一审认定收据是宜达公司的出纳孙某所写，但这是在刘锡科之弟刘锡某任经理时授意所写。实际借款事宜均是刘锡科之弟刘锡某、其子刘汶某（当时在公司任采购部部长）暗箱操作。刘锡某因违反公司规定被解聘，其账目经过宜达公司清查，刘锡科实际出借10万元，并非47万余元。刘锡科在一审庭审时称分四次借给宜达公司款项，但庭后宜达公司整理公司账目后并没有发现刘锡科的四次出借记录及银行打款记录（该账目正是刘锡科之弟刘锡某管理时所记载）。刘锡科声称借款的数目、实际银行汇款来往和利息的计算与宜达公司原公司账目均无法核对。请求二审查清事实，依法改判。
刘锡科辩称，原判正确，应予维持。
滨州市中级人民法院二审查明，2012年3月26日，宜达公司给刘锡科出具收据一张，内容为：“入账日期：2012年3月26日，交款单位：刘锡科，收款方式：现金，人民币肆拾柒万柒仟肆佰壹拾柒元整（小写：477417元），收款事由：借款，月息1.2%，用期两个月，到期连本带息付清”。出纳孙某（签名），宜达公司（公章），殷若博（印章）。
二审中，宜达公司提交银行个人业务转账回单及收费凭证各一份。证明2012年4月16日，宜达公司通过其出纳孙某的山东省农村信用社账号（62×××08）给刘锡科账号（907100800016200724631）转账403600元。
二审中，刘锡科陈述，除涉案借款477417元外，还有一笔40万元的借款，借款时间为2011年11月6日，收据已由宜达公司收回。并提交宜达公司原出纳刘某与现任出纳孙某的交接表一份、刘锡科存折一份、刘某自己保存的宜达公司向个人借款明细。宜达公司质证后，对交接表、借款明细不予认可。
滨州市中级人民法院二审认为，宜达公司对2012年3月26日给刘锡科出具的477417元收据的真实性在二审中表示认可。
宜达公司在二审提交了在2012年4月16日通过其出纳孙某给刘锡科汇款403600元的凭证，用以证明对涉案款项已部分归还的事实。刘锡科对收到该403600元款项不持异议。但认为该款项是另一笔40万元的宜达公司借款，与本案无关。为了支持其主张，刘锡科提供了刘某与孙某的交接表、其个人存折及借款明细表。刘锡科所提交的上述证据的来源及其真实性，无其他相应的证据印证，不具有证明力，不予采信。且与刘锡科在开庭笔录中（原审第51页）“款项是分期给的宜达公司，从2011年12月底截止到2012年3月26日累计欠477417元，最后一块让财务给打的借条”的陈述存在矛盾，故其主张不能成立。综上，确认截止2012年3月26日，宜达公司尚欠刘锡科借款额为477417元，双方约定月息1.2%，用期两个月以及2012年4月16日宜达公司通过孙某以转账方式支付给刘锡科403600元的事实。因宜达公司归还的403600元未注明是本金，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，403600元应首先抵充2012年3月26日至2012年4月16日期间的利息4201元（477417元×1.2%÷30天×22天），剩余399399元视为归还的借款本金。综上，宜达公司尚欠刘锡科本金78018元（477417元－399399元）及利息3558元（自2012年4月17日起至起诉之日即2012年8月9日，按月息1.2%计算）。
综上，鉴于宜达公司二审提交证据导致对案件事实的认定发生变化，故对一审处理结果相应地予以变更。据此滨州市中级人民法院于2013年3月19日作出（2012）滨中民四终字第298号民事判决：一、维持邹平县人民法院（2012）邹民初字第1860号民事判决第二项；二、变更邹平县人民法院（2012）邹民初字第1860号民事判决第一项为：山东宜达耐火材料有限公司于判决生效之日起五日内偿还刘锡科借款本金78018元及利息3558元，共计81576元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8870元，由宜达公司负担1430元，刘锡科负担7440元，财产保全费3120元，由刘锡科负担；二审案件受理费8870元，由宜达公司负担1430元，刘锡科负担7440元。
刘锡科不服该终审判决向本院申请再审称，刘锡科提交的《出纳交接表》、存折、电子数据、宜达公司员工资料、工资表等证据，能够证实2011年11月刘锡科又另行出借400000元给宜达公司，单独按月计息，月息为3600元，直到2012年4月16日收到本息止。宜达公司在一审及上诉状中未涉及已付403600元的事实，在二审庭审中提出抗辩，本身不符合常理，与一审答辩意见、二审上诉状载明的内容相矛盾。证人孙某未出庭接受质证，其证言未证明403600元与本案的关联性。请求撤销二审判决，维持一审判决。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销滨州市中级人民法院（2012）滨中民四终字第298号民事判决和邹平县人民法院（2012）邹民初字第1860号民事判决；
二、本案发回邹平县人民法院重审。
审 判 长 姜晓玲
审 判 员 滕建国
代理审判员 苏 瑁
二〇一四年十二月四日
书 记 员 田晓菲