广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2373号
上诉人（原审原告）：袁寿仁，男。
上诉人（原审原告）：袁花花，女。
两名上诉人共同委托代理人：陈军建，广东智顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘会平，女。
被上诉人（原审被告）：陆海美，女。
上诉人袁寿仁、袁花花因与被上诉人刘会平、陆海美劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陆海美是东莞市东城素美美容店（以下简称素美美容店）的经营者，经营地址位于东莞市东城区岗贝鸿福路新世纪博客公寓B栋B18号。2011年12月29日上午10时许，在上述经营地址经营的法国百莲凯美容美体SPA国际连锁机构东莞东城博客分店（以下简称百莲凯美容店）的店员袁某某在店内工作的过程中，被他人用刀捅刺。袁某某随后被送往东莞东华医院进行救治，后于当天抢救无效死亡。东莞东华医院于当天出具死亡医学证明书一份，载明袁某某的死亡原因为“全身多处刀刺伤并休克”，载明袁某某的生前工作单位为“东莞东城素美美容店”，袁寿仁、袁花花称袁某某的该工作信息系由刘会平向医疗机构提供。袁某某在医院抢救期间花费医疗费2847元。2012年3月8日，东莞市社会保障局出具《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》一份，确认袁某某为刘会平雇佣的员工，以及袁某某在工作过程中死亡，并责令刘会平支付袁某某相应的一次性赔偿。原审庭审中，袁寿仁、袁花花出具《承包协议》（复印件）一份，显示刘会平和陆海美于2010年11月22日签订《承包协议》一份，约定由刘会平承包陆海美位于“东莞市博客公寓B18号商铺百莲凯美容院”经营，承包期限从2010年11月22日至2015年4月11日。2012年9月21日，袁寿仁、袁花花向东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭提起仲裁申请，仲裁庭于2012年10月10日作出不受理通知，以百莲凯美容院未进行工商注册登记以及袁寿仁、袁花花未提供刘会平的身份材料为由，认为其二人的申诉不属于劳动争议受理范围。收到仲裁庭的通知书后，袁寿仁、袁花花遂向法院提起诉讼。
另查明，百莲凯美容店没有在东莞市工商行政管理局进行注册登记。
又查明，袁寿仁、袁花花分别系袁某某的父亲和母亲，袁寿仁、袁花花另有一儿子，名为袁松。
原审法院认定上述事实的证据，有公证书、户口簿、责令限期改正决定书、医疗费发票、死亡医学证明、个体工商户登记资料、《承包协议》（复印件）、报警回执、不受理通知书及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，刘会平、陆海美经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，因此，对袁寿仁、袁花花所提供的证据之证明力予以确认。根据袁寿仁、袁花花所提供的证据，可以确认刘会平为百莲凯美容店的实际经营者。由于刘会平所经营的百莲凯美容店未经工商注册登记而雇佣袁某某，属于非法用工。现袁某某在百莲凯美容店工作期间死亡，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的有关规定，刘会平应向袁寿仁、袁花花支付以下赔偿款：1、医疗费：根据袁寿仁、袁花花所提供的医疗费票据，该项费用为2847元，但由于袁寿仁、袁花花诉求的数额低于认定的数额，在诉求的数额范围内予以支持，超出部分视为袁寿仁、袁花花自动放弃，即刘会平应承担的医疗费为2846.50元。2、一次性赔偿金：袁寿仁、袁花花所主张的赔偿标准符合法律的规定，予以支持。此项费用的具体数额为：21810元／年（全国城镇居民人均可支配收入标准）×20年=436200元；3、一次性丧葬补助等其他赔偿金：21810元／年（全国城镇居民人均可支配收入标准）×10年=218100元。以上三项费用共计657146.50元。
关于陆海美的责任问题，根据现有证据可以证实刘会平以百莲凯美容店的名义经营，袁寿仁、袁花花所提供的承包协议为复印件，无原件核对，且无其他证据印证，证实百莲凯美容店原为陆海美经营。同时现有证据也不能证实刘会平以素美美容店的名义进行经营，且袁寿仁、袁花花也确认在死亡医学证明中袁某某的工作单位信息系由刘会平所提供，该信息并未得到陆海美确认。综上，现有证据不足以证实刘会平挂靠陆海美所开办的企业进行经营。因此，袁寿仁、袁花花要求陆海美承担赔偿责任的依据不足，对于袁寿仁、袁花花要求陆海美承担赔偿责任的诉求不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条的规定，判决：一、刘会平应于判决发生法律效力之日起五日内支付袁寿仁、袁花花医疗费2846.50元、一次性赔偿金436200元、一次性丧葬补助等其他赔偿金218100元，以上费用共计657146.50元；二、驳回袁寿仁、袁花花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的一审受理费10元，由刘会平负担。
一审宣判后，袁寿仁、袁花花不服，向本院提出上诉称：一、一审认为刘会平关于挂靠或承包陆海美开办的“东莞市东城素美美容店”进行经营的证据不充分，挂靠关系或承包关系不成立，是错误的。一审中，袁寿仁、袁花花提交的刘会平与陆海美于2010年11月22日签订的承包协议里面明确约定了该美容店的营业执照由陆海美负责办理，而陆海美也于2011年6月办理了“东莞市东城素美美容店”的营业执照。陆海美办理了上述“东莞市东城素美美容店”营业执照，但并没有实际经营，根据刘会平与陆海美之间的约定，该店实际由刘会平经营。虽然刘会平使用的是百莲凯的品牌，但实际经营过程中使用的是“东莞市东城素美美容店”的营业执照。该营业执照一直挂在该店内，且营业执照上地址与刘会平实际经营地址也是一致的。袁寿仁、袁花花一审中提交的刘会平与陆海美之间签订的承包协议系由刘会平复印给袁寿仁、袁花花的，而刘会平与陆海美一审中不但不出庭应诉，且均没有提交任何证据及答辩意见。刘会平与陆海美应视为放弃答辩及质证的诉讼权利，应当承担相应的举证责任。因此，在没有其他相关证据能够推翻上述承包协议情况下，应当认定该承包协议的真实性。基于上述事实和理由，刘会平承包经营陆海美的美容店，刘会平与陆海美之间系挂靠及借用营业执照进行经营的关系明显成立。二、刘会平与陆海美应当连带承担本案的赔偿责任。承前所述，刘会平承包陆海美的美容店经营，在经营过程中使用的是陆海美的营业执照，二者之间已经形成了挂靠及承包的法律关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第五条“未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业执照期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人”的规定，本案中，陆海美应当与刘会平共同承担本案赔偿责任。综上所述，袁寿仁、袁花花上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判陆海美与刘会平承担本案的赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由刘会平与陆海美承担。
刘会平、陆海美未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：陆海美是否需承担连带赔偿责任。
首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的证据。本案中，袁寿仁、袁花花所提供的承包协议为复印件，无法确定是否与原件相符，且无其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的证据，故无法证明案涉的百莲凯美容店原为陆海美经营。
其次，袁寿仁、袁花花主张刘会平使用的是百莲凯的品牌，但实际经营过程中使用的是东莞市东城素美美容店的营业执照，但没有提供证据来证明该主张，故对该主张，本院不予支持。现有证据仅能证明刘会平以百莲凯美容店的名义经营，并不能证明刘会平以素美美容店的名义进行经营，且袁寿仁、袁花花也确认在死亡医学证明中袁某某的工作单位信息仅是由刘会平所提供的，并未得到陆海美的确认。
再次，袁寿仁、袁花花主张刘会平与陆海美不出庭应诉，也不提交任何证据及答辩意见，应视为放弃答辩及质证的诉讼权利，应当承担相应的举证责任。本案中，承包协议不能单独作为案件事实的证据，由此可见，刘会平与陆海美是否出庭应诉及提交任何证据及答辩意见并不影响该承包协议的证明效力，故对袁寿仁、袁花花的上述主张，本院不予支持。
综上，现有证据不足以证明刘会平挂靠陆海美所开办的企业进行经营，袁寿仁、袁花花主张陆海美应承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人袁寿仁、袁花花的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由袁寿仁、袁花花负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 邝彩珍