内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第573号
上诉人（原审被告）周庆宝，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人（原审被告）周伟，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
二上诉人共同委托代理人孙长庆，莫力达瓦达斡尔族自治旗法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）盖德全，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人于炎，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市柴河林业局，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人刘世勋，局长。
委托代理人李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人周庆宝、周伟与被上诉人盖德全、呼伦贝尔市柴河林业局（以下简称柴河林业局）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定依法组成由审判员栾雪担任审判长，审判员李光、王子学参加的合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案，上诉人周庆宝、上诉人周伟及上诉人周庆宝的共同委托代理人孙长庆，被上诉人盖德全及其委托代理人于焱、被上诉人呼伦贝尔市柴河林业局的委托代理人李英威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月20日，周伟与呼伦贝尔市柴河林业局签订了《森林抚育补贴试点承包合同书》。合同约定“生产作业人员发生的一切事故由周伟承担，周伟须要为生产作业人员上意外伤害保险。”2011年3月11日10时许，周庆宝、周伟雇佣盖德全从事林木采伐工作，并通过柴河林业局在保险公司给盖德全投保了意外伤害保险。在兴安林场往柴河林场转点路途中，因农用四轮车翻车将盖德全砸伤。随即盖德全被送入柴河林业局职工医院进行处理，并于当日入住扎兰屯市医院住院治疗。在扎兰屯市医院住院3天后，于2011年3月14日出院。2011年7月盖德全自行委托内蒙古林业总医院司法鉴定所进行伤残等级鉴定，被评定为9级伤残。周庆宝、周伟不认可该鉴定意见，致使双方就赔偿事宜未能达成协议，故盖德全诉至法院。原审法院在审理中依法委托黑龙江大学司法鉴定中心对盖德全的伤情进行了重新鉴定，鉴定意见为原告盖德全左侧第5、6、7肋骨骨折未达到评残标准，评为无残，盖德全支出鉴定费、交通费合计1630元。盖德全不认可该鉴定意见，申请再次重新鉴定，本案经过原审法院审判委员会讨论，认为盖德全申请不符合民事诉讼法关于重新鉴定的相关规定，对盖德全的伤情不予重新鉴定，并于2013年5月9日作出（2012）扎民初字第485号民事判决。盖德全不服该判决，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）呼民终字第700号民事裁定，以该案应依据“《工伤伤残评定标准》对其重新进行伤残等级评定（鉴定）”为由，认定“原审法院认定事实错误，撤销了扎兰屯法院作出的（2012）扎民初字第485号民事判决，发回原审法院重新审理。”审理中，原审法院委托齐齐哈尔市安通司法鉴定中心对盖德全作出伤残等级评定，该鉴定中心依据《职工工伤与职业病致残等级》及《职工外伤、职业中毒医疗终结鉴定标准》，评定盖德全肋骨骨折10级伤残等级，医疗终结时间为5个月，此次鉴定盖德全支出鉴定费、交通费、住宿费合计1766.50元。另查明，盖德全受伤后周庆宝给其垫付医疗费2500元，盖德全治疗终结后保险公司在意外责任险范围内给其理赔医疗费1400元。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案盖德全受周庆宝、周伟雇佣，在从事林木采伐工作活动中，因他人驾驶农用四轮车翻车而将其砸伤，周庆宝、周伟作为雇主应对盖德全所遭受的人身损害承担赔偿责任。盖德全的实际费用支出包括医疗费3205.51元，住院期间交通费373元，两次伤残鉴定费、交通费、住宿费合计3293.50元；其他费用损失参照《2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》进行核定，住院期间伙食补助费120元（内蒙古自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准区内40元／人×3日），住院期间护理费274.80元（居民服务和其他服务业91.60元／人×3日），伤残赔偿金46300元（内蒙古自治区上一年度城镇居民人均可支配收入23150元×20年×10％），精神损害抚慰金3000元，误工费酌定11152.17元（内蒙古自治区上一年度农、林、牧、渔业职工平均工资72.89元×153天），共计67718.98元，原审法院对上述合理费用予以确认。扣减周庆宝为其垫付的2500元及保险公司理赔款1400元，周庆宝、周伟应赔偿盖德全各项损失合计63818.98元。因盖德全住院治疗3天，鉴定意见其医疗终结时间为5个月，故对其误工费超出合理期限的部分请求不予维护。周伟从林业局处承包了林木采伐工程，双方签订了《森林抚育补贴试点承包合同》，合同安全生产条款中亦有明确规定，因此林业局对盖德全的人身损害不承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下，一、周庆宝、周伟于判决生效后十日内赔偿盖德全各项损失63818.98元；二、驳回盖德全的其他诉讼请求。
上诉人周伟、周庆宝不服原审判决，向本院上诉称，一、一审法院判决被上诉人柴河林业局对被上诉人盖德全的人身损害不承担赔偿责任是错误的，上诉人与被上诉人柴河林业局之间当时没有签订承包合同，只是口头约定，一审林业局提交的合同是2010年11月20日补签的合同，并且提供劳务人员的保险是通过林业局交纳的，因此被上诉人柴河林业局应是雇主，对被上诉人盖德全的人身损害应承担赔偿责任。二、一审法院委托齐齐哈尔市安通司法鉴定中心对被上诉人盖德全作出伤残等级评定依据《职工工伤与职业病致残等级》评定不符合本案案情，不能作为定案依据，该案不是从事具体劳务过程中受伤的，应属于交通事故，应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》予以鉴定。三、一审法院委托齐齐哈尔市安通司法鉴定中心对被上诉人盖德全损害后果作出的鉴定与事故发生后扎兰屯市人民法院住院治疗确诊伤害后果不一致，因此鉴定结论不具有客观、公正性，不能作为定案依据，齐齐哈尔市安通司法鉴定中心依据被上诉人盖德全在齐齐哈尔市第二机床集团职工医院2014年3月7日X线片阅示，左后肋骨（3-6肋）骨折（陈旧伤），而在扎兰屯市人民医院住院期间CT片显示左侧5、6、7肋骨中断骨折，故齐齐哈尔市安通司法鉴定中心的鉴定结论不客观，不能作为该案的定案依据，应重新鉴定。综上，请求二审法院查明本案事实，依法撤销一审判决依法改判或发回重审此案。
被上诉人盖德全答辩称，一、原审判决认定事实清楚，责任划分及判决基本正确，依法应予维护。2011年二上诉人从柴河林业局承包林业采伐生产，并雇佣被上诉人盖德全等人为其从事承包的木材采伐生产，二上诉人为雇佣人员购买意外伤害保险，在2011年3月11日在生产转点过程中答辩人因周伟驾驶的农业四轮车翻车而受伤致残，因此上诉人周庆宝、周伟作为雇主理应对雇员在生产过程中遭受的损害承担赔偿责任，故原审认定事实清楚，判决合法正确。二、答辩人与二上诉人之间虽无书面雇佣合同，但答辩人及其他受雇人员具体工作均听从二上诉人的安排，由二上诉人支付劳动报酬，双方的权利义务关系清楚，并且答辩人是在受上诉人雇佣期间转点时受伤，原审法院采纳齐齐哈尔市安通鉴定中心依据职工工伤和职业病致残等级鉴定标准评定为十级伤残是客观合法的，理应得到法律的维护。综上，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人柴河林业局答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律及判决正确应予维护。上诉人周庆宝、周伟雇佣被被上诉人盖德全从事木材采伐工作，在从事雇佣过程中因上诉人周伟驾驶的农用车翻车导致被上诉人盖德全受伤，因此二上诉人应对盖德全的受伤承担赔偿责任。二上诉人与呼伦贝尔市柴河林业局签订的《森林抚育补贴试点承包合同》，约定上诉人所雇用的一切生产作业人员的一切事故由上诉人承担，所以柴河林业局不承担对被上诉人盖德全受伤的一切责任。二、上诉人针对被上诉人呼伦贝尔市柴河林业局的上诉人请求及理由不成立，应依法驳回。答辩人与上诉人周伟之间为承包合同关系，故二上诉人与被上诉人的雇佣关系与答辩人不具有关联性，且与答辩人之间不存雇佣关系。三、被上诉人盖德全的意外伤害保险的保费是由上诉人支付的，不是答辩人支付的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。本院二审期间，双方当事人并未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是（一）原审法院采用的《职工工伤与职业病致残等级》评定伤残是否正确以及齐齐哈尔市安通司法鉴定中心对盖德全的鉴定过程中是否存在瑕疵。（二）柴河林业局是否应在该案中承担责任。
（一）关于原审法院采用的《职工工伤与职业病致残等级》评定伤残是否正确以及齐齐哈尔市安通司法鉴定中心对盖德全的鉴定过程中是否存在瑕疵的问题，本院认为被上诉人盖德全受上诉人周庆宝、周伟的雇佣，双方之间存在雇佣关系，并且盖德全是在雇佣过程中受伤的，故原审法院适用《职工工伤与职业病致残等级》评定伤残并无不当，本院对上诉人周伟、周庆宝的该项上诉请求不予维护。关于上诉人周伟、周庆宝主张齐齐哈尔市安通司法鉴定中心的鉴定依据认为左后3-6肋骨骨折与扎兰屯市人民医院住院病历显示左侧5、6、7肋骨中段骨折存在差异，鉴定结论存在瑕疵的问题，本院认为虽然鉴定结论与住院病历骨折位置不一致，但被上诉人盖德全受伤5、6、7肋骨中段骨折，符合《职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）标准j）十级14款“身体各部位骨折愈合后无功能障碍”十级伤残认定的规定，故本院对被上诉人盖德全十级伤残的鉴定结论予以认可，故对上诉人的该项上诉请求不予维护。
（二）关于柴河林业局是否应在该案中承担责任的问题。上诉人主张《森林抚育补贴试点承包合同》是事故发生后补签的合同，且相关保险费用也是通过被上诉人柴河林业局交纳的，被上诉人柴河林业局作为实际雇主应当承担赔偿责任的上诉请求，本院认为对上诉人主张《森林抚育补贴试点承包合同》是事故发生后补签的合同的陈述，上诉人没有提供证据予以证实，且上诉人提供的证据不能证明柴河林业局与盖德全存在雇佣关系，故依据双方签订的《森林抚育补贴试点承包合同》的约定，认定柴河林业局对盖德全的人身损害不承担赔偿责任，故对上诉人的该项上诉请求，不予维护。
综上，上诉人周伟、周庆宝的上诉理由不成立，本院不予维护。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1395.48元，由上诉人周伟、周庆宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾 雪
审判员 王子学
审判员 李 光
二〇一四年十二月二日
书记员 姜 楠
附：本案判决所依据的相关法律
1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康程度等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照下列情形，分别处理：…（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…”