安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民四终字第00075号
上诉人（原审原告）：卜成龙，现住安徽省宣城市。
上诉人（原审原告）：王硕，住址同上。
以上两上诉人共同委托代理人：戴金莲，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：宣城华邦置业有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：张强鸣，该公司董事长。
委托代理人：张小华，该公司总经理助理。
委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人卜成龙、王硕因与上诉人宣城华邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第02573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人王硕及两上诉人卜成龙、王硕的共同委托代理人戴金莲，被上诉人宣城华邦置业有限公司的委托代理人张小华、赵仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月19日，卜成龙、王硕与宣城华邦置业有限公司签订了《商品房买卖合同》（编号201000001771），合同约定卜成龙、王硕购买宣城华邦置业有限公司开发的位于安徽省宣城市区敬亭路华邦·锦绣华府5幢102室房屋，购房总金额为484836元。合同第八条约定：“交付期限：出卖人应当在2011年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第3种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……”第九条约定：“出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过30日后，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”同日，卜成龙、王硕与宣城华邦置业有限公司签订《储藏室使用权协议》，协议约定卜成龙、王硕购买编号为5栋N1-05号储藏室一间，价款为13178元；卜成龙、王硕当日将储藏室价款支付给宣城华邦置业有限公司。同年3月21日，卜成龙、王硕将房款484836元交付给宣城华邦置业有限公司。2011年7月31日，宣城华邦置业有限公司通知卜成龙、王硕交房，毛坯房验收表注明诉争房屋存在的问题有：1、进门猫眼未装，2、地下室门未装好，3、北卧室层高不够，4、卫生间纱窗未装好……8、厨房门没有钥匙。2011年12月30日，宣城华邦置业有限公司将5幢102室房屋的工程维修方案交给卜成龙、王硕，然诉争房屋质量问题仍未得到修复。
2013年8月6日，卜成龙、王硕诉至法院，请求判令：1、宣城华邦置业有限公司将案涉5幢102室房屋的层高修复至房屋买卖合同约定的标准，如不能修复，则按规定予以赔偿；2、宣城华邦置业有限公司赔偿卜成龙、王硕因房屋质量问题而导致的损失36355.02元及利息（时间暂自2011年7月31日至2013年7月31日计算，此后的损失按实际修复后交付的时间另行计算）；3、宣城华邦置业有限公司给付卜成龙、王硕因储藏室面积及使用功能减少的价款5000元，并承担该款自起诉之日起至实际支付之日止的利息；4、宣城华邦置业有限公司将案涉房屋的储藏室门框外的墙体用水泥沙土维修至正常使用状态。诉讼中，卜成龙、王硕增加两项诉请为：1、将诉争房屋客厅拉门维修至正常状态，如不能维修则按规定予以赔偿；2、案件诉讼费用由宣城华邦置业有限公司承担。
2013年10月12日，宣城华邦置业有限公司将诉争房屋优化处理方案交付给卜成龙、王硕，后宣城华邦置业有限公司对诉争房屋北卧室进行了维修，但其未通知卜成龙、王硕再次进行验收。2014年3月5日，宣州区人民法院组织双方去诉争房屋现场核实，卜成龙、王硕此时才得知宣城华邦置业有限公司对北卧室进行了维修并对其层高予以认可，但客厅拉门不正、储藏室门及其空间被公共管道占用问题仍未解决。
原审法院认为：卜成龙、王硕与宣城华邦置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《储藏室使用权协议》真实、合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。卜成龙、王硕作为房屋购买方已按合同约定履行了付款义务，宣城华邦置业有限公司于2011年7月31日“交付”给卜成龙、王硕的房屋北卧室层高不够且存有其他质量问题，导致卜成龙、王硕无法正常使用，该“交付”不能成为法律意义上的有效交付；后宣城华邦置业有限公司将诉争房屋北卧室层高修复后未通知卜成龙、王硕验收，卜成龙、王硕直至2014年3月5日才得知此节事实并对修复后的层高无异议，有效交付至此方能成立。故对卜成龙、王硕要求宣城华邦置业有限公司赔偿因房屋质量问题所造成的损失的诉讼请求，予以支持，损失可比照逾期交房的违约责任予以计算，即损失为45865.5元（484836元×万分之一×946天）；但卜成龙、王硕要求宣城华邦置业有限公司赔偿该损失的利息，无法律依据，不予支持。卜成龙、王硕要求宣城华邦置业有限公司对诉争房屋客厅拉门及储藏室门进行维修至正常状态符合法律规定，予以支持。卜成龙、王硕要求宣城华邦置业有限公司退还储藏室价款5000元及利息的诉讼请求，鉴于锦绣华府小区公共管道已实际占用储藏室空间，损害了卜成龙、王硕的权益，但卜成龙、王硕未能提交证据证实该损失大小，卜成龙、王硕可另行主张权利。宣城华邦置业有限公司辩解诉争房屋层高符合房屋买卖合同的约定，然其提交的分户验收表与其工作人员制作的毛坯房验收表相矛盾，宣城华邦置业有限公司对此未能做出合理解释，对该辩解事由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告宣城华邦置业有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告卜成龙、王硕因所购房屋质量问题所造成的损失45865.5元；二、被告宣城华邦置业有限公司于判决生效之日起五日内对原告卜成龙、王硕所购的锦绣华府5幢102室房屋客厅拉门及储藏室门（编号为5栋N1-05号）进行维修至正常状态；三、驳回原告卜成龙、王硕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由被告宣城华邦置业有限公司负担。
卜成龙、王硕不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定部分事实错误。案涉房屋存在的问题，经双方当事人在原审法院组织下核实，应为对客厅推拉门横梁进行维修，而非客厅推拉门。2、原审判决关于违约金计算的截止日期及依据错误。违约金不应仅计算至2014年3月5日，而应计算至房屋质量问题实际修复之日止。违约金计算的依据应为案涉5幢102室房款及储藏室房款的总和，原审法院仅以案涉5幢102室房款作为违约金的计算依据错误。请求：1、撤销原审判决第一项，改判为宣城华邦置业有限公司对卜成龙、王硕所购的锦绣华府5幢102室房屋客厅拉门横梁进行维修至正常状态；2、撤销原审判决第二项，改判为宣城华邦置业有限公司赔偿卜成龙、王硕自2011年7月31日起至房屋质量问题实际修复之日止的损失及利息，损失按逾期交房的违约责任以购房金额498014元计算。
宣城华邦置业有限公司未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1、案涉房屋的客厅拉门一直处于正常状态。2、2011年7月31日，宣城华邦置业有限公司已按合同约定将房屋交付给卜成龙、王硕，宣城华邦置业有限公司不存在违约行为，不应承担违约责任。即使有违约，违约金的计算依据也应当为房屋价款484836元，不应计算储藏室房款。3、案涉房屋所涉及的质量问题不存在，如果存在小瑕疵，宣城华邦置业有限公司愿意修复。请求驳回卜成龙、王硕的上诉请求。
宣城华邦置业有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院采信证据错误。原审采信卜成龙、王硕提交的证据3并据以认定交付的房屋存在质量问题，明显不当；原审法院认为宣城华邦置业有限公司提交的住宅质量验收表与法院的调查笔录相矛盾，不予采信，是错误的；原审法院依职权制作的调查笔录不具有合法性，不能达到证明目的。2、原审认定案涉房屋存在北卧室层高不够的质量问题，缺乏事实根据。3、案涉房屋不存在质量问题，即使房屋存在诉争的质量问题，亦未达到严重影响正常居住使用的程度，宣城华邦置业有限公司仅应承担维修责任。原审法院认定宣城华邦置业有限公司未交付符合法律意义上的房屋，并以此判决宣城华邦置业有限公司承担逾期交房的违约责任系属错误。4、卜成龙、王硕不同意维修是造成案涉房屋不能及时维修的主要原因，不能及时维修的后果应当由卜成龙、王硕承担。请求撤销原判第一项，改判驳回卜成龙、王硕要求赔偿损失的诉讼请求。
卜成龙、王硕未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1、案涉房屋存在质量问题，对此在原审提交的毛坯房验收表中已经明确，且有宣城华邦置业有限公司的工作人员董家斌的签字确认。2、案涉房屋存在的质量问题影响到卜成龙、王硕正常居住使用。3、案涉房屋不能及时维修的原因不是卜成龙、王硕不同意维修。事实上，直到2011年12月，宣城华邦置业有限公司才拿出维修方案。请求驳回宣城华邦置业有限公司的上诉请求。
宣城华邦置业有限公司在二审庭审中向本院提交证据：1、入伙会签单，证明：宣城华邦置业有限公司于2011年7月31日将案涉房屋交付给卜成龙、王硕。2、工程竣工验收报告及竣工验收备案表，证明：案涉工程经过验收合格，无质量问题。
卜成龙、王硕对宣城华邦置业有限公司二审提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性，关于房屋质量问题在交房时双方已经明确。对证据2的真实性无异议，但认为工程整体验收合格并不能代表单户房屋质量没有问题。
合议庭对宣城华邦置业有限公司二审中提交的上述证据的认证意见为：证据1、2的真实性予以认定，但证据1仅能证明2011年7月31日宣城华邦置业有限公司有向卜成龙、王硕交付房屋的行为，不能证明案涉房屋是否存在质量问题；证据2仅能证明案涉工程5#楼经竣工验收合格，不能证明案涉房屋是否存在质量问题；且两份证据均不属于新证据，故不予采信。
卜成龙、王硕在二审中未提交新证据。
当事人的其余举证与一审相同，本院认证意见也与一审一致。
二审查明的事实与一审相同，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、原审法院判决宣城华邦置业有限公司对案涉房屋进行维修至正常状态的部位为客厅拉门而非客厅拉门横梁是否错误；2、原判认定宣城华邦置业有限公司承担逾期交房违约金的计算方法是否正确；3、原审法院采信依职权制作的调查笔录及卜成龙、王硕提交的证据3，未予采信宣城华邦置业有限公司提交的住宅工程质量分户验收表是否正确；4、案涉房屋是否存在质量问题，若存在质量问题，原审判决宣城华邦置业有限公司承担相关赔偿责任有无事实根据及法律依据；5、造成案涉房屋未维修的主要原因是否为卜成龙、王硕不同意维修。
关于争议焦点1。案涉纠纷经原审法院于2014年3月5日组织双方当事人至案涉房屋现场核实，确认了客厅拉门尚未进行维修的事实及其他现场情况。卜成龙、王硕关于应维修的是客厅拉门横梁而非客厅拉门的上诉理由，因无事实依据，不予采信。原审关于此节的认定并无不当，应予维持。
关于争议焦点2。原审关于宣城华邦置业有限公司应承担损失数额的认定系以逾期交房违约金计算。首先，2014年3月5日系双方当事人在原审法院组织下至案涉房屋现场核实的日期，卜成龙、王硕于当天得知案涉房屋北卧室层高修复并对层高无异议，宣城华邦置业有限公司对案涉房屋的有效交付得以成立。故逾期交房违约金计算截止2014年3月5日有事实根据及法律依据。其次，宣城华邦置业有限公司应承担的逾期交房违约责任约定在双方签订的《商品房买卖合同》中，该合同系针对案涉5幢102室房屋，房款为484836元，并不涉及储藏室。故原审法院依照《商品房买卖合同》以484836元房款作为违约金的计算依据，系属正确。卜成龙、王硕关于原审法院就违约金计算时间及依据错误的上诉理由，不能成立。
关于争议焦点3。原审法院依职权制作的调查笔录，经王硕与宣城华邦置业有限公司的原审委托代理人戈睿签字确认，制作程序及内容均符合法律规定，可以作为定案依据。卜成龙、王硕原审提交的证据3系案涉房屋的2011年7月31日毛坯房验收表及2011年12月30日工程维修方案各一份，因宣城华邦置业有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原审法院采信该证据符合法律规定。原审法院在证据认定上，采信调查笔录及卜成龙、王硕提交的原审证据3而未采信宣城华邦置业有限公司提交的住宅工程质量分户验收表，系属正确，应予维持。
关于争议焦点4。根据卜成龙、王硕提交的原审证据3，案涉房屋在2011年7月31日宣城华邦置业有限公司通知卜成龙、王硕交房时，存在进门猫眼未装、地下室门未装好、北卧室层高不够等8项问题；2011年12月30日，宣城华邦置业有限公司为修复案涉房屋地面问题，制作工程维修方案，经施工单位及监理单位签字确认，但案涉房屋质量问题仍未得到修复。综上情形，宣城华邦置业有限公司于2011年7月31日“交付”给卜成龙、王硕的案涉房屋存在质量问题，影响卜成龙、王硕正常使用，该“交付”不能成为法律意义上的有效交付，直到2014年3月5日有效交付才成立；且因双方在《商品房买卖合同》第九条中约定了宣城华邦置业有限公司逾期交付的违约金，故原审判决宣城华邦置业有限公司承担比照逾期交房违约金的赔偿责任有事实根据及法律依据。
关于争议焦点5。宣城华邦置业有限公司上诉称造成案涉房屋未维修的主要原因为卜成龙、王硕不同意维修，但无证据证明其主张，该上诉理由亦不能成立，本院依法不予采信。
综上，上诉人卜成龙、王硕及上诉人宣城华邦置业有限公司的上诉理由及请求均于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共计996.64元（卜成龙、王硕预交50元，宣城华邦置业有限公司预交946.64元），由上诉人卜成龙、王硕负担50元；上诉人宣城华邦置业有限公司负担946.64元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建军
代理审判员 魏牟莉
代理审判员 包 娟
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……