上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1223号
原告袁志勇，男，1960年10月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人和晓科，上海市嘉华律师事务所律师。
被告袁志伟，男，1965年10月29日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住江苏省昆山市。
委托代理人任宏，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人王垣，上海市君悦律师事务所律师。
原告袁志勇与被告袁志伟其他合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓婕独任审判。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年1月23日开庭进行了审理。原告袁志勇及其委托代理人和晓科，被告袁志伟及其委托代理人任宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志勇诉称，原、被告系同胞兄弟。2005年10月13日，原、被告双方签订《协议》一份，约定“在没有兑现（上海市闸北区）保德路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“保德路房屋”）的前提下，袁志伟欠袁志勇一室户全独用住房一套。”此后，原告与被告多次协商并要求被告予以补偿，被告均以各种理由推脱，原告也曾通过其他各种渠道告知被告，被告均置之不理。原、被告父母分别于2012年、2013年相继过世，原、被告以及其他兄姐以法定继承为由诉至法院，要求对保德路房屋进行析产继承，目前该案判决已生效。为维护自身合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1、被告履行2005年10月13日签订《协议》之内容，如果被告履行不能，要求被告支付原告人民币600，000元（以下币种均为人民币）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁志伟辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告与被告所签署的《协议》无效，其内容不合理且违反公序良俗。保德路房屋产权人系原、被告父母，被告对该房屋不具有处分的权利，在未经原、被告父母追认及其他兄弟姐妹确认前，该《协议》是无效的；双方在父母均未辞世时就在《协议》中对父母遗产进行分配，不仅侵犯父母权利，也违反公序良俗；根据协议约定内容对于被告而言及其不合理。2、被告自始未收到原告的49，000元，原告出售上海市闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“场中路房屋”）的款项均由其自行收取，并没有交付给被告，且原告没有完成被告收悉相关款项的举证证明责任，故原、被告双方签署的《协议》无任何事实基础。3、被告已向原告支付大部分购房款，帮助其解决住房问题，在原告出售自有物业后，被告曾给予原告35，000元让其用于购房首付款，而原告也购买了上海市宝山区泗塘三村XXX号XXX室房屋（以下简称“泗塘三村房屋”），被告已帮助原告解决了住房问题，故不存在欠原告独用住房一套的说法。综上，被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告袁志勇与被告袁志伟均系袁国祥、秦素芬儿子，袁国祥、秦素芬婚后共生育三子，除本案的原、被告外，还有袁志宏。袁国祥与前妻曾生育一女朱某某。1990年12月，秦素芬承租的原上海市闸北区通阁路XXX号房屋动拆迁，秦素芬、袁国祥、袁志伟分得保德路房屋，袁志勇分得场中路房屋。
又查明，1998年12月5日，原告（甲方）与案外人商某某（乙方）签订《房屋转让协议书》一份，载明：甲方将场中路房屋有偿转让给乙方，总价款为55，000元，房屋性质使用权。双方自行交接，明华房产闸北区分公司负责双方进退房手续包括房卡变更，交房期限1999年1月5日。1998年12月9日，原告与商某某再行签订《协议书》一份，对于双方转让场中路房屋事宜做进一步约定。
1998年12月13日，被告（乙方）与上海港欣房地产开发公司（甲方）签订《上海市内销商品房预售合同》一份，载明：乙方向甲方购买九亭镇大街153弄底层102室房屋（以下简称“九亭房屋”），暂测建筑面积120平方米，房屋单价每平方米1，370元，暂定房价总款为164，400元。同年12月24日，被告与中国工商银行上海市分行第二营业部签订《个人住房公积金借款合同》，载明被告因购买九亭房屋向中国工商银行上海市分行第二营业部申请抵押贷款，金额100，000元。2003年左右，被告将九亭房屋出售，另行购买莘庄康城的房屋。
2001年11月20日，原告袁志勇与案外人江某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定，原告购买江某某所有的泗塘三村房屋，房屋建筑面积29.17平方米，转让价款为80，000元，2002年3月18日，原告与中国工商银行上海市宝山支行签订《房屋担保借款合同》，载明，原告为购买泗塘三村房屋向中国工商银行上海市宝山支行抵押贷款48，000元，借款期限为2002年3月21日至2017年3月20日止。2002年4月18日，泗塘三村房屋登记至原告名下。
2003年12月10日，保德路房屋购买售后产权，产权登记至袁国祥、秦素芬名下。
2005年10月13日，原告袁志勇与被告袁志伟签订《协议》一份，该协议全文如下：“袁志伟、袁志勇及父母于1998年共同商议如下：因父母年迈无人照顾，袁志勇出售一室户全独用住房一套（场中路XXX弄XXX号XXX室），所得房款人民币5.5万元。用于袁志伟购买新房与父母共住。父母原住房（保德路XXX弄XXX号XXX室）给袁志勇居住。袁志伟的这样做出发点是想改善袁志勇的住房条件，是件好事。但因父母中途反悔，致使袁志伟未能解决袁志勇的住房问题。2001年12月，袁志勇在无住房的情况下，只得自行想法购房。先期首付叁万伍千元由袁志勇向袁志伟借得。以后由袁志勇归还袁志伟（叁万伍千元＋六千元）。在没有兑现保德路XXX弄XXX号XXX室房屋的前提下，袁志伟欠袁志勇一室户全独用住房一套。2003年，由袁志伟及父母共同出资购买保德路XXX弄XXX号XXX室住房产权。现共同商议：待父母百年后，保德路XXX弄XXX号XXX室住房全部权益归袁志勇所有。在没有什么变卦的前提下，也就是不存在袁志伟欠袁志勇住房一套的问题。协议人：袁志伟、袁志勇。2005年10月13日。”该协议尾部协议人一栏中有“袁志伟、袁志勇”字样的签名。对于上述协议的签署过程，被告表示：2005年夏天，因原告所居住的泗塘三村房屋内的空调坏了，其帮原告借了一台，之后原告空调修好，其前往泗塘三村房屋取回空调的时候，原告让其签署的。当时时间紧迫，且当时一段时间里其精神压力大，原告只是说协议是确定原、被告双方之间的债务为35，000元，原告购买的房屋是否增值与其无关，其没有看协议内容就签署了。原告则表示，2005年时候与被告多次协商签署协议的事情，协议是原、被告双方协商的结果，协议文本是被告草拟的，原告打印出来的。
还查明，2013年10月12日，袁志勇、袁志宏将袁志伟、朱某某诉至本院，要求法定继承被继承人袁国祥、秦素芬的包括保德路房屋在内的遗产。该案的案号为（2013）闸民一（民）初字第4702号。2014年4月10日，本院依法作出判决，确定被继承人袁国祥、秦素芬名下的保德路房屋产权由袁志勇继承并享有百分之三十的产权份额，由袁志宏继承并享有百分之三十的产权份额、袁志伟继承并享有百分之三十产权份额、朱某某继承并享有百分之十的产权份额；并对产权变更费用的承担以及被继承人袁国祥、秦素芬名下其他遗产进行了分割。现该判决已经生效。
2014年6月26日，被告袁志伟申请对上述《协议》中“袁志伟”签名是否系其本人所为进行笔迹鉴定，本院遂依法委托华东政法大学司法鉴定中心对上述“袁志伟”签名进行笔迹鉴定。2014年10月31日，华东政法大学司法鉴定中文数据《司法鉴定意见书》，该意见书的鉴定意见为：检材《协议》落款“协议人”处的“袁志伟”签名字样与样本“袁志伟”签名字迹同一人所书。
审理中，原告方证人商某某出庭作证：其是原告场中路房屋的邻居，向原告购买了场中路房屋。当时原告告诉其原告弟弟要在松江购买联建住房急需用钱，故原告要将房屋出售。其觉得较合适，就与原告签署协议，购买场中路房屋，约定房价款为55，000元，抵扣之前原告曾向其借的6，000元。其第一笔房款35，000元是直接转到原告给其的账号上的，当时被告不在场，另外14，000元是交房时现金给付原告的，其另外还支付了5，000元的中介费和手续费，当时购买的是使用权房，之后才购买售后产权的。签署房屋转让协议期间曾见过被告一次，有关转账的银行卡已经注销，无法向法庭提交。
对于本案中涉及的相关房产目前的市场价格，原、被告确认场中路房屋目前的市场价格为600，000元，保德路房屋的市场价格为900，000元。审理中，原告确认出售场中路房屋的售房款其实际给付了被告49，000元以及曾收到被告给付的35，000元用于购买泗塘三村房屋。被告确认原告出售场中路房屋后在外借房居住的租金是其承担的，承担的原因是因为原告一直要居住至保德路房屋中，考虑父母的状况就帮原告支付了房租。
以上事实，由原告提供的协议、上海市房地产登记簿、（2013）闸民一（民）初字第4702号民事判决书、上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、房屋担保借款合同、协议书、房屋转让协议书，被告提交的住房调配单、上海市房地产登记簿两份、上海市房地产权证、上海市内销商品房预售合同、个人住房公积金借款合同以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告于2005年10月13日签署之《协议》系双方的真实意思表示，并不违反有关法律规定，依法应为有效，当事人均须恪守。被告虽主张该协议无效，但未能提供证据证明该协议违反强制性规定或存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故对于该协议的效力本院予以采信。但对于该协议载明的内容，本院认为应予以综合衡量。首先，被告收到原告出售场中路房屋的售房款，协议明确为55，000元，虽被告否认曾收到原告出售场中路房屋的售房款，但未能提交足以抗辩上述《协议》确认之付款事实的证据予以佐证。审理中，原告确认其实际给付被告49，000元，故本院予以确认。其次，对于2001年被告曾出借原告35，000元一节，原告确认其用于购买泗塘三村房屋，且至今未向被告予以归还。最后，对于保德路房屋的相关约定，虽签署协议时原、被告父母尚在世，但被告对于自己将来可得遗产继承利益进行处置并无不妥；同时亦应考虑原告在明知父母健在且另有其他继承人的情况下对保德路房屋产权做出约定，亦存在一定的过错。综上，本院认为对于原告依据该协议所主张的“一室户全独用住房一套”应理解为原告的实际损失更符合法律的公平原则，故依据该协议的上下文内容以及本案中查明的相关事实，综合原告实际的相关损失，以及被告曾给付原告35，000元购买泗塘三村房屋的情况，考虑被告在有关父母的遗产继承案件中并未放弃其对保德路房屋的相关权益，本院酌情确定被告应给付原告款项为200，000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告袁志伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁志勇200，000元；
二、驳回原告袁志勇其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，800元（原告袁志勇已预缴），由原告袁志勇负担5，500元，被告袁志伟负担4，300元。鉴定费8，000元，由被告袁志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 吴晓婕
人民陪审员 成福鑫
二〇一五年四月二十日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。