山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋源行初字第12号
原告郭惠莲，女，汉族。
委托代理人张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告太原市晋源区人力资源和社会保障局。
法定代表人王俊东，局长。
委托代理人郝新瑞，太原市晋源区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人白毓成，太原市晋源区人力资源和社会保障局科员。
�三人太原市晋源区市容环卫园林绿化局。
法定代表人王会有，局长。
委托代理人魏新翔，太原市晋源区市容环卫园林绿化局数字办主任。
委托代理人张艳平，山西晋英律师事务所律师。
原告郭惠莲不服被告太原市晋源区人力资源和社会保障局（以下简称“晋源区人社局”）作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年11月23日向被告晋源区人社局及第三人太原市晋源区市容环卫园林绿化局（以下简称“晋源区环卫局”）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告郭惠莲及其委托代理人张玉朝、被告晋源区人社局委托代理人郝新瑞和白毓成、第三人晋源区环卫局委托代理人魏新翔和张艳平到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告郭惠莲诉称，其是第三人晋源区环卫局雇佣的环卫工人，2007年开始在第三人指定的区域负责清扫工作。2014年12月22日7时10分许，原告骑自行车沿晋祠村村内道路由东向西行驶至太原安康养生园门前路段准备工作时，被车辆撞伤，后被送至山西大医院进行救治。由于第三人拒绝对原告进行赔偿，遂向被告晋源区人社局提出申请工伤认定。被告以原告在事发时已满60周岁，不属于工伤保险条例调整范围内主体为由，于2015年8月26日作出《工伤认定申请不予受理通知书》。原告认为，其在未满60岁之前就与第三人建立了劳动关系，亦不存在退休返聘的行为，所受伤害应属工伤。起诉请求：1、撤销被告于2015年8月26日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》；2、依法判令被告作出认定原告所受伤害属于工伤；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告郭惠莲向本院提交了以下证据：1、原告身份证户口本复印件；2、《工伤认定申请不予受理通知书》；3、道路清扫保洁作业合同协议书四份；4、客户交易明细对账单；5、道路交通事故认定书；6、汇通司鉴（2014）痕鉴字第820号《车辆痕迹司法鉴定意见书》；7、山西大医院和中铁十七局集团中心医院出具的诊断治疗建议书、病历材料、入院证、出院证、医疗费票据等；8、交通费票据。
被告晋源区人社局辩称，原告在2007年受雇于太原市晋源区晋祠镇环卫所时已年满55周岁，在受伤害事故发生时已年满62周岁，超过法定退休年龄。被告根据国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条和《太原市实施〈工伤保险条例〉细则》第十四条的规定作出《工伤认定申请不予受理通知书》，并送达原告的行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告晋源区人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、原告郭惠莲的身份证复印件；3、晋祠镇国、省、县、乡公路清扫保洁员作业合同书；4、并公交认字（2014）第00108号《道路交通事故认定书》；5、山西大医院和中铁十七局集团中心医院出具的诊断治疗建议书、入院证、住院病案首页、入院记录、出院记录、出院证、检验报告单、心电图、彩色超声报告、CT诊断报告、长期医嘱单、临时医嘱单、住院费用分类清单等；6、授权委托书及律师证；7、《工伤认定申请不予受理通知书》。
被告晋源区人社局作出行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条、《工伤认定办法》第八条、《太原市实施〈工伤保险条例〉细则》第十四条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条。
第三人晋源区环�局辩称，与原告签订合同的是晋祠镇环卫所，而本单位仅是给晋祠镇环卫所业务指导，两者之间没有隶属关系。故原告郭惠莲列本单位为第三人主体不适格。
第三人晋源区环卫局向本院提交了以下证据：原告向晋祠镇环卫所借款的借款单三份。
经庭审质证，原告郭惠莲对被告晋源区人社局提交的证据1—6，真实性均不持异议，表示认可。对证据7，真实性无异议，但认为被告适用法律错误。
原告郭惠莲对第三人晋源区环卫局提交的证据的真实性不持异议，但对证明内容不认可。
被告晋源区人社局对原告郭惠莲提交的证据1、2、5，真实性，合法性，关联性均不持异议。对证据3，真实性、合法性无异议，但认为事故发生在2014年，而原告的该证据均不是该年度合同，与本案无关联性。对证据6，真实性，合法性无异议，但认为与本案无关联性。对证据7，诊断证明及病历认可，结算单不认可。对证据4、8，真实性、合法性、关联性都不认可。
第三人晋源区环卫局对原告郭惠莲提交的证据1、2，真实性、合法性、关联性无异议。对证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同的签订主体是晋祠镇环卫所与本案第三人无关。对证据4，因没有银行公章，故对真实性有异议，另没有对方账号名称，故对关联性也有异议。对证据5、6、7、8，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告郭惠莲提供的证据4，无法证明其证据来源故不予认定；证据7、8中关于医疗费和交通费的票据，与本案无关联关系，不予确认。各方当事人提供的证据除上述不予确认的外，其余证据符合证据的关联性、真实性、合法性，且能够证明案件事实，予以确认。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：原告郭惠莲系太原市晋源区晋祠镇环卫所聘用的公路清扫保洁员。2014年12月22日7时10分许，原告郭惠莲骑自行车前往清扫地点，在行至太原安康养生园门前路段时被车牌号为晋AXXX**的车辆撞伤，当天被120急救车送至山西大医院住院治疗，被诊断为：“1、急性闭合性颅脑损伤；2、双侧多根肋骨骨折、左侧锁骨骨折、双侧胸腔少量积液；3、肺部感染；4、腰1-3椎体左侧横突多发骨折；5、右侧肾上腺血肿；6、慢性胆囊炎。”2015年1月22日原告郭惠莲转至中铁十七局集团中心医院住院治疗，被诊断为：“脑出血恢复期、多发肋骨骨折、左侧锁骨骨折、肺部感染、气管切开术。”同年8月26日，原告郭惠莲向被告晋源区人社局提出工伤认定申请，被告在审查原告提交的相应材料后，认为原告是用人单位聘用的超过法定退休年龄的人员，故于当日决定对原告的申请不予受理，并向原告送达了《工伤认定申请不予受理通知书》。
本院认为，本案争议的焦点为被告晋源区人社局对原告郭惠莲的工伤认定申请作出不予受理的行政行为是否合法。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满60周岁，女年满50周岁。……”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，原告郭惠莲在事故发生时，其已满62周岁，已经超过女职工的法定退休年龄，其与聘用单位之间依法不存在劳动关系。根据《太原市实施〈工伤保险条例〉细则》第十四条规定，“工伤认定申请有下列情形之一的，不予受理：……（二）�伤害人员是用人单位聘用的离退休人员或超过法定退休年龄人员的。……”本案中，被告晋源区人社局在审查原告郭惠莲的工伤认定申请及相关材料后，认为原告郭惠莲已超过法定退休年龄，根据上述法律规定作出《工伤认定申请不予受理通知书》，并于原告郭惠莲提交申请的当日送达了原告，故被告作出行政行为所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予以支持。原告诉求与相关法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭惠莲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郭惠莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 边�婷
人民陪审员 李 晓 静
人民陪审员 张 俊
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 崔 新 媛