哈密铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7103民初144号
原告（反诉被告）：隋文学，男，1952年6月出生，住所地：哈密市。
被告（反诉原告）：程建新，男，1952年3月出生，住所地：哈密市。
第三人：张兴基，男，1958年2月出生,住所地：甘肃省酒泉市。
原告（反诉被告）隋文学与被告（反诉原告）程建新、第三人张兴基合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，�法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2017年4月25日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）隋文学、被告（反诉原告）程建新、第三人张兴基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隋文学向本院提出诉讼请求：1.程建新退赔9733元及利息（按中国工商银行同期同类借款利率计算），2.诉讼费用由程建新承担。事实和理由：2011年-2012年，隋文学、程建新、张兴基在二堡镇共承包葡萄地130亩，由隋文学代管，2012年秋后，隋文学因病住院，剪枝埋土由程建新管理，后期工作，程建新收取卖葡萄款60000元，剪枝埋土实际用了30800元，剩余29200元程建新占为己有，实际应属于三人共有，应当退赔隋文学9733元。
程建新辩称，1.认可收取了邓官志的60000元葡萄款，其中30800元用于秋后剪枝埋土，剩余29200元由其个人使用，但隋文学提供的邓冠志写的收条是假的，隋文学的起诉没有证据支持；2.不同意退9733元，因为隋文学、张兴基从合伙收入中拿回了自己的投入，而自己交了33000元地金没有收回。
张兴基述称，程建新所占有的29200元属于三人共有，应当分给隋文学、张兴基各9733元。
程建新向本院提出反诉请求：1.隋文学返还程建新剪埋费10000元；2.隋文学退还程建新投资款33000元；3.隋文学承担案件诉讼费。事实和理由：2011年-2012年，隋文学、程建新、张兴基合作承包130亩葡萄园，2012年秋，发包人李瑞莲要求三人支付剪埋费30000元，三人无力支付，遂程建新前往武汉出售葡萄，销售后，程建新将30000元葡萄款转账给隋文学，隋文学支付李瑞莲剪埋费，程建新返回新疆后，发现隋文学与张兴基已经将大部分葡萄低价出售，程建新拿走销售款150000元，张兴基拿走销售款100000元，经程建新制止，三人�商程建新出售剩余葡萄，程建新出售葡萄后收款60000元用于支付相关费用。后三人解散并未对账。2014年隋文学将李瑞莲诉至法院，要求退还剪埋押金30000元，法院判令李瑞莲返还，隋文学并未将属于合伙款项的30000元剪埋费向程建新、张兴基进行分配，程建新前期投资款33000元亦未返还。
隋文学述称，没有理由让我退还程建新剪埋费，李瑞莲退给我的30000元是我个人和李瑞莲的借款，投资款已经赔了无法退还。
张兴基辩称，2012年12月25日三人算账时已经计算过剪埋费、投资款，故不应再分。
张兴基向本院提出诉讼请求：1.程建新退赔非法占有的9733元；2.程建新返还结算清算现金44722元；3.程建新承担所有诉讼费和欠款利息（自2012年12月起，按中国人民银行贷款同期利率计算至实际付款之日）。事实和理由：2011年-2012年张兴基与程建新、隋�学三人在二堡共承包130亩葡萄园，种地需要投资，买化肥、修架子、用人工，程建新拿不出钱，让张兴基投入，张兴基共投入263810元，秋后算账赔了，张兴基承担了87338元，卖葡萄用了31750元，收回100000元，余款44722元应退还张兴基。
隋文学辩称，张兴基的起诉符合事实。
程建新辩称，1.我的投资款没有拿回来，因此我不同意退9733元；2.张兴基欠我30000元及250多个筐子；3.我认为本案已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.隋文学提供的2012年10月10日单据、2012年10月11日收条、2014年5月20日证明一份，程建新认可2012年秋后代管葡萄园事务,从邓官志处收取60000元葡萄款的陈述，本案审理过程中，程建新申请对单据及证明进行笔迹鉴定，新疆恒正司法鉴定中心不予受理该鉴定，认为笔迹样本材料不足，且无法提供补充样本，结合程建新对证明事实的认可，本院对以上证据予以认定。
2.隋文学提供的2012红提园程建新投入表，该投入表系隋文学本人书写，程建新对其不予认可，本院对其内容的真实性无法确认，对上述证据，本院不做认定。
3.张兴基提供的2012年红提园结算清单（张兴基），该清单有隋文学、张兴基、程建新的签名确认，三人对签名认可，可以证实三人结算时的情况，对上述证据，本院予以确认。
4.对张兴基提供的肃州区人民法院案件执行款收据，执行通知书、报告财产令，与本案无关联性，对上述证据，本院不做认定。
5.张兴基提供的甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书，从该证据的内容看张兴基于2016年10月在甘肃省酒泉市中级人民法院主张�程建新所欠的款项，对上述证据，本院予以确认。
6.程建新提供的收条一份，该收条系程建新与案外人经济往来，隋文学、张兴基对此不予认可，该收条与本案的关联性无法查实，对上述证据，本院不做认定。
7.程建新提供的汇票手机信息一份，该信息仅能证明隋文学收到过该笔款项，但无法证实款项用途，故本院对该证据不做认定。
8.程建新提供的哈密市法院民事判决书、哈密地区中级人民法院民事判决书，从判决书的内容看，李瑞莲确已退给隋文学押金30000元，对上述证据，本院予以认定。
9.程建新提供的协议，该协议的内容不能体现李瑞莲欠隋文学、程建新、张兴基30000元的事实。对上述证据，本院不做认定。
10.程建新提供的甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书，本院认为该判决是可以证明张兴基主张过4万余元的欠款，没有被支持，故对该证据予以认定。
经审理查明，2011年-2012年，隋文学、程建新、张兴基在二堡镇共承包葡萄地，三方口头约定，三人对盈亏平均分担，合伙期间账目由隋文学负责管理，2012年秋后，隋文学因病住院，秋后剪枝埋土由程建新管理，后期工作由程建新从邓官志处收取葡萄款60000元，剪枝、埋葡萄实际用了30800元，剩余29200元至今由程建新个人使用。2012年12月25日，三人共同结算，程建新应付给张兴基44722元。
2014年5月8日，哈密市人民法院（2013）哈市民二初字第551号民事判决书判决李瑞莲退还隋文学押金30000元，该款项系隋文学、程建新、张兴基三人合伙期间缴纳给承包方李瑞莲的押金。2015年9月15日，哈密地区中级人民法院（2015）哈中民二终字第54号民事判决书维持了哈密市人民法院的一审判决。
2016年10月31日�甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2016）甘09民终828号中写明”二审中，张兴基提交了以下证据：1.2012年红提园结账清单，试以证实双方之间存在债权债务关系，张兴基向程建新索款未果才引发纠纷......”。
本院认为，隋文学、程建新、张兴基之间的口头合伙协议，系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，三人合伙关系成立。依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律拘束力，隋文学、程建新、张兴基应按约定，履行各自的义务。
现隋文学、程建新、张兴基按照协议约定投资并开展了葡萄种植、销售、剪枝掩埋等事宜，且合伙已经清算，民诉法解释第九十二条规定”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示�认的，另一方当事人无需举证证明。”，程建新认可从邓官志处收取60000元葡萄款，实际使用了30800元用于葡萄剪枝埋土，故剩余29200元应属于合伙收入，隋文学、张兴基主张程建新应退给各自9733元，符合盈亏平分的约定，本院予以支持。程建新辩称因其投资款未收回，故不应退回合伙收入，该辩解意见不能成立。隋文学、张兴基要求程建新支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
张兴基要求程建新支付清算款44722元，三人于2012年12月清算，清算单中载明：余款44722元余款由程建新付给张兴基，程建新辩称清算结果不算数，但未提供证据推翻清算结果，故该辩解意见不能成立。程建新辩称该笔款项已过诉讼时效，张兴基自述打电话主张过该欠款并于2014年11月扣了程建新价值30000元的葡萄款，后程建新通过诉讼又要回去了，其提供甘肃省酒泉市中级人民法院判决书予以佐证，本院认为，张兴基的陈述和证据可以证明其主张过该笔款项，构成诉讼时效的中断，该诉讼时效应重新计算，该笔款项未过诉讼时效，程建新的辩解意见不能成立。故本院对张兴基要求支付清算款44722元的诉讼请求予以支持。张兴基要求程建新支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
程建新要求隋文学返还10000元剪埋押金，三人结算之后，李瑞莲又退给隋文学30000元押金，该30000元属于合伙期间缴纳的剪埋押金，隋文学辩称该款项系李瑞莲与自己的借款，但未提供有效证据予以证实，故本院对隋文学的辩称意见不予采纳。因三人约定盈亏平分，故程建新要求分得押金中的10000元，符合合伙约定，本院予以支持。张兴基对剪埋押金未提出诉讼请求，可另案主张。
根据《最高人民法院关于适用<中华人�共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，程建新认为隋文学、张兴基收回了各自投资款，故要求隋文学退回其投资款33000元，但三人对各自投资款如何交纳陈述不一致，程建新亦未提供相应证据证实其主张，应当承担不利的后果，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）程建新于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）隋文学退还合伙收入9733元；
二、被告（反诉原告）程建新于本判决生效之日起十日内向第三人张兴基退还合伙收入9733元；
三、被告（反诉原告）程建新于本判决生效之日起十日内向第三人张兴基支付44722元；
四、原告（反诉被告）隋文学于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）程建新返还剪埋押金10000元；
五、驳回被告（反诉原告）程建新的其他诉讼请求。
本诉案件受理费64.32元，送达费用220元（隋文学均已交纳），原告（反诉被告）隋文学自行负担14.32元，被告（反诉原告）程建新承担270元，被告（反诉原告）程建新负担部分于本判决生效之日起十日内径付原告（反诉被告）隋文学。
反诉案件受理费437.50元（程建新已交纳），由被告（反诉原告）程建新自行负担412.50元，原告（反诉被告）隋文学承担25元，原告（反诉被告）隋文学承担部分于本判决生效之日起十日内径付被告（反诉原告）程建新。
第三人案件受理费680.69元（张兴基已交纳1361.38元），第三人张兴基自行负担100元，由被告（反诉原告）程建新承担580.69元，680.69元退回第三人张兴基，被告（反诉原告）程建新承担部分于本判决生效之日起十日内径付第三人张兴基。
上述一、二、三、四项及案件受理费，经过相互折抵，原告（反诉被告）隋文学应向被告（反诉原告）程建新支付22元，被告（反诉原告）程建新应向第三人张兴基支付55035.69元，均于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 热娜古丽?阿不都瓦依提
代理审判员 刘 璐
人民陪审员 杨 丁 益
二〇一七年十一月三日
书 记 员 扈 婷