广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第1842号
原告：张曜，住广州市花都区。
委托代理人：黄涛，广东海际明律师事务所律师。
被告：广州市祥光装饰设计工程有限公司。住所地广州市花都区。
法定代表人：彭展斌。
委托代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：黄焱，广东古谷律师事务所律师。
原告张曜诉被告广州市祥光装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由代理审判员刘兵适用简易程序于2014年11月21日第一次公开开庭进行了审理。原告张曜及其委托代理人黄涛，被告的委托代理人潘健欢到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法将本案转为普通程序并依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月27日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄涛和被告的委托代理人黄焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年6月1日签订了《工程合同�，约定原告将位于广州市花都区三东大道凯旋门小区2栋1103房物业的设计装修工程交给被告施工，被告应认真做好每一个工序，按质保量完成装修，工期90天。合同签订后，原告向被告支付了相关工程款10万元，但被告迟延完工，而所施工部分存在重大质量问题，根本是不合格工程，原告有权拒付工程款并要求被告承担赔偿损失在内的责任。因原告拒付工程款，被告恶人先告状，向广州市花都区人民法院起诉原告，原告不同意被告诉请，并申请进行了鉴定，鉴定机构做出了被告施工工程是不合格工程的鉴定结论，广州市花都区人民法院作出（2013）穗花法民三初字第255号民事判决书，明确被告施工的涉案装修工程是不合格工程，就涉案装修工程的质量问题及工程质量鉴定费用问题，原告可另寻法律途径解决。为维护原告的合法合法权益，原告特具状起诉，请求人民法�依法判令：1.被告向原告赔偿装饰装修工程质量鉴定费10800元；2.被告向原告赔偿装饰装修工程修复费等暂计60000元（原告申请人民法院依法委托专业评估机构对相关工程修复等费用损失进行评估，待评估结论作出后再确定最后确切金额，相关评估费由被告承担支付）；3.本案所有诉讼费用由被告承担
被告辩称：一、我方不同意原告的诉讼请求。我方认为原告提交的鉴定报告不是科学、公正的报告，涉案工程已于2012年交付使用，而该鉴定在交付后两年后才做出。合同约定除水电、防水保修期为十年，其他保修均为一年。鉴定时间是过了保修期后才进行的，因此该鉴定报告不是科学严谨的报告。二、工程质量产生的原因是多样的，该报告没有将其他因素考虑进去，结论认定是不科学严谨的。三、涉案工程由原告使用至今，如果涉案工程是不合格工程，装修的�目是很多样的，该报告书只是针对某些项目作出的结论，如果工程有质量问题，为何原告能使用至今。涉案工程的问题是小问题，我方认为不能因此认定涉案工程不合格。四、原告第二项诉讼请求没有依据。如果工程在保修期内存在质量问题，我方只承担免费维修的义务，我方并无赔偿相关工程修复费的约定。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街三东大道89号第2栋1103房，权属人登记为案外人卢某（即本案原告的妻子），为原告与卢某婚姻关系存续期间所购买。被告是具有设计乙级、施工乙级的室内装修企业。
2011年6月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《工程合同》，约定：一、甲方委托乙方对其涉案房屋装修，乙方应认真仔细做好每一个工序，不准偷工减料，并严格按预算报价表、施工图纸中规定的材料用料；二、在完工后乙方填写《工程质量保修卡》给甲方，壹年内如质量问题，乙方负责免费维修，水电、防水保修十年；三、乙方应按质保量完成此项装修工程，工期为90天（以业主审核完施工图纸后的实际开工日为计）。如属甲方因购买材料而使乙方停工待料、工程改动、增加项目或其他原因，合同中的工期应自动顺延……；四、付款期限、比例：签订合同日，甲方即付合同款的5%即5700元给乙方作订金，开工三天内付合同款的30%即34500元，木工进场5天内付合同款的30%即34500元（如在施工过程中增加项目，支付金额应相应增加，每期实际收取金额以收据为准），余款在工程全部结束后经双方验收合格，按实际工程量结算，三个月内付清；五、甲方应严格按照合同签订的付款期限、比例支付给乙方，否则乙方有权停工并追究甲方的责任，有关损失及责任一切由甲方负责；甲方不能以任何原因、借口拖欠乙方的工程款，无论在任何情况下，当甲方收到乙方的结算表7天内，须将工程余款付清。否则，乙方有权要求甲方每天赔偿乙方工程余额的1%，如此累计（以结算表日期的第十五天开始计）；当甲方收到乙方工程结算表的15天内，不找乙方复核，即表示完全同意结算表内的所有数据、内容，并完全确认该工程的综合验收。此外，合同还对双方的其他权利义务内容进行了约定。
合同签订后，被告依约组织人员进场施工。期间，因工程质量等问题双方发生争议，原告拒绝支付剩余工程款，被告完工后于2012年1月将工程交付原告使用，原告已于2012年1月入住涉案房屋，并使用至今。
2011年12月10日，被告制作了《装修工程结算表》，结算工程总造价为140325元，原告已支付100000元，尚余40325元未支付。2012年1月21日，原告在被告�交的《工程结算表签收》上签字，确认收取了被告交付的《装修工程结算表》、保修卡、保养卡各一份。原告收取结算表后，未向被告支付余款40325元。被告于2012年11月4日向原告发函催收工程余款未果，遂具状起诉至本院，本院于2013年1月18日以（2013）穗花法民三初字第255号立案受理。
该案诉讼中，该案被告（即本案原告）申请对涉案房屋的装修工程进行质量鉴定。本院依法委托广州市装付宝工程质量鉴定有限公司对涉案装修工程进行质量鉴定。广州市装付宝工程质量鉴定有限公司于2013年11月13日出具《装饰装修工程质量鉴定报告》，鉴定结论为：该装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5、4.2.6、10.2.4、8.3.5、5.2.8、5.2.10、5.2.13、5.2.18、6.2.8条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7、6.2.8条；《住宅装饰装修工程施工规�》第12.2.6、12.2.7、16.3.9、16.3.14条；《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》第7.2.1条等规范条文的规定。主要表现为：墙面抹灰层剥离、脱落、开裂；墙面、地面瓷砖接缝不严密、空鼓；门扇与门框缝隙过大、门扇倒翘，无法正常关闭；插座接线不正确；入户水管管径过小；木制品颜色不一致、表面开裂；空调水未排入排水管道等质量问题。属质量不合格工程。该案原告（即本案被告）对鉴定结果表示异议，认为本鉴定没有实质意义，因本鉴定是根据涉案装修工程2013年11月8日的现状所进行的鉴定，而涉案装修工程于2011年12月份已完成，2012年1月已交付被告使用，鉴定时并非原告完成时的状态，无法认定使用近两年后的装修问题是原告完成时的工程质量问题。而且双方在合同中明确约定保修期为一年。该案被告同意鉴定报告意见，但在该案中未就涉案工程的质量问题提出反诉。本院于2014年2月17日对该案依法作出（2013）穗花法民三初字第255号民事判决，该民事判决认定：该案被告认为该案原告的装修工程存在质量问题，申请对涉案装修工程进行质量鉴定且经鉴定属质量不合格工程，但该案被告在该案中未就此提出反诉。因此，就涉案装修工程的质量问题及工程质量鉴定费用问题，该案被告可另寻法律途径解决，遂判决：“一、被告张曜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市祥光装饰设计工程有限公司支付装修工程款40325元。二、驳回原告广州市祥光装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。”该案原、被告均不服该案民事判决，均上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）穗中法民五终字第2247号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”
2014年10月13日，原告遂以�告交付的涉案装修工程存在质量问题为由，具状起诉至本院而成讼。
本案诉讼中，原告申请本院委托评估机构对涉案房屋的室内装修工程存在的质量不合格问题出具相应的修复方案并进一步评估相关修复费用和损失。后因只有广州市科技咨询中心对装修工程质量问题修复方案的鉴定有相应的资质，而本案原、被告双方对鉴定机构不能协商一致，故本院直接指定广州市科技咨询中心作为本案的鉴定机构。广州市科技咨询中心于2015年9月16日向本院出具了《退卷函》，记载：“我中心于2015年4月7日对（2014）穗花法民三初字第1842号案进行现场勘验。勘验后中心专家根据鉴定要求，要求原告提供相关的图纸资料。经过一段时间后原告通过贵院发来“关于评估鉴定问题的意见”，我中心专家研究后，认为如果没有1、诉争建筑物建筑平面图、结构图、给排水图等竣工资料；2、原天台及外墙建筑防水处理具体工艺设计大样，是无法进行修复设计的。修复方案等同于建筑设计，是一个严谨的设计过程，必须要以原建筑物的竣工资料及原防水工艺设计大样作为修复方案拟定的依据。由于本次鉴定是制定修复方案的，原有的质量鉴定报告只是确认建筑物的损害情况及程序，所以只能作为本次鉴定的辅助资料。鉴于以上情况，我中心在没有相关资料的情况下，无法继续本次鉴定。”原告认为：一、对于要求提供的这些相关资料，原告向开发商、管理公司以及有关建设部门调取资料，均没有调取到这些资料。二、在本案中，装修质量问题是明确存在的，相应的应该进行的修复及损失是显而易见的，退一步说，如果鉴定机关无法对本案的相应修复及损失进行鉴定，那么造成的损失事实，我方认为人民法院应有权酌情衡量确定相关的损失，对原告的诉求予以支持。被告对《退卷函》予以确认。
本案庭审中，原告向本院提交了：1.《工程合同》，拟证明原、被告签订装饰装修工程合同的事实及被告应当承担相应的法律责任；2.房产证、结婚证及户口本，拟证明原告是涉案合同和工程的权利人；3.装饰装修质量鉴定报告、支付鉴定费凭证、（2013）穗花法民三初字第255号案一审、二审民事判决书，拟证明涉案装饰装修工程是质量不合格的工程，原告已支付工程款100000元及相关鉴定费用10800元，判决明确被告工程质量不合格，原告有权另案起诉被告，被告应予承担责任；4.评估费发票、鉴定机构向法院寄送鉴定报告及鉴定发票的顺丰快递单，拟证明原告支付鉴定10800元的事实。对此，被告对证据1-4的真实性没有异议，但对鉴定报告的证明方向有异议，认为鉴定报告不是科学严谨的报告，涉案工程并非不�格工程，涉案工程的问题只是小问题，鉴定报告所列举的问题对原告的使用不存在大的影响，不能因此认定涉案工程不合格。被告向本院提交了：《装修工程质量鉴定方案报价书》，拟证明该报价书注解第7点提到，鉴定报告对工程质量问题产生的原因不作分析，该鉴定报告并没有对工程质量的原因予以明确，涉案工程质量问题不是被告造成的。对此，原告对该证据的真实性、合法性予以确认，但对该证据与待证事实的关联性有异议，原告至今没有否认涉案工程不是被告所做，也没有证据证实是其他施工队所做，涉案工程存在质量问题，可以认定属于被告的责任。原告仍生活在安全隐患中，对原告的影响是非常严重的。
诉讼中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告价值共70000元的财产或冻结被告等值的银行存款，并由原告提供现金70000元作为担�。本院于2015年2月15日依法作出（2014）穗花法民三初字第1842-1号民事裁定，裁定查封被告价值70000元的财产或冻结等值的银行存款。随后，本院冻结了被告在（2015）穗花法执字第1206号案的执行款70000元。
本院认为：原、被告签订的《工程合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。
在（2013）穗花法民三初字第255号案中，本院已委托鉴定机构对涉案装修工程进行质量鉴定且经鉴定属质量不合格工程，被告交付不合格的装修工程给原告，违反合同约定，构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告赔偿其为涉案装修工程质量鉴定所花费的鉴定费10800元，符合法律的规定，本院予以支持。被告辩称涉案装修工程不属于不合格工程，但并未提供相应的反证予以证实，�辩解缺乏理据，本院不予采纳。被告还辩称鉴定报告并未对工程质量的原因予以明确，涉案工程的工程质量问题并非由其造成，但涉案装修工程由被告施工完成，被告与涉案装修工程的质量问题存在直接的因果关系，鉴定报告仅是未对涉案工程质量不合格产生的具体技术原因未作分析，但并不能因此否定涉案工程由被告施工完成、涉案工程的质量问题由被告直接产生的客观事实，被告认为涉案工程质量问题并非由其所造成的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
关于涉案装修工程修复费的问题。本院根据原告的申请委托广州市科技咨询中心对涉案装修工程质量问题的修复方案进行鉴定，但因原、被告双方均无法提交广州市科技咨询中心所要求的诉争建筑物建筑平面图、结构图、给排水图等竣工资料和原天台及外墙建筑防水处理具体工艺设计大样，致广州�科技咨询中心对该修复方案的鉴定作退案处理，而对装修工程质量修复方案进行评估的机构仅有广州市科技咨询中心一家，故本院无法重新委托其他的评估公司对涉案工程质量问题的修复方案进行评估鉴定。但是，涉案装修工程已经鉴定为质量不合格工程，被告理应对交付不合格工程承担相应的赔偿责任，结合涉案装修工程所存在质量问题的外在表现情况，本院酌情支持原告要求被告支付修复费20000元的诉讼请求，超出部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告于广州市祥光装饰设计工程有限公司本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张曜支付装修工程质量鉴定费10800元。
二、被告于广州市祥光装饰设计工程有限公司本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张曜支付装修工程修复费20000元。
三、驳回原告张曜的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 兵
人民陪审员 邱战平
人民陪审员 胡慕珏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 钟尹思
刘雄燕