中华人民共和国
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初1016号
原告：鑫邦自动化测试设备（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市福田保税区蓝花道6号城联物流大楼配套办公楼1楼东半层。
法定代表人：CheongTakHo，总经理。
委托诉讼代理人：杨朝雨，上海德同律师事务所律师。
被告：JiangJiening，男，1969年12月27日出生，澳大利亚联邦国籍。
委托诉讼代理人：陈文胜，广东鹏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧小脒，广东鹏浩律师事务所律师。
原告鑫邦自动化测试设备（深圳）有限公司（以下简称鑫邦公司）与被告JiangJiening公司证照返还纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员胡劭担任审判长，与人民陪审员刘艳菊、刘劼组成合议庭于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告鑫邦公司委托诉讼代理人杨朝雨、被告JiangJiening委托诉讼代理人陈文胜到庭参加诉讼。2017年5月24日,因故本案合议庭组成人员变更为，由审判员郑松担任审判长，与人民陪审员汤春娥、林竞华组成合议庭，进行了第二次公开开庭审理。原告鑫邦公司的委托诉讼代理人杨朝雨、被告JiangJiening的委托诉讼代理人陈文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告JiangJiening返还原告鑫邦公司的公章、法人章、发票章、财务章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行账户的管理（三个账户的Ukey和密码）；2.被告JiangJiening承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：2011年11月1日，被告JiangJiening经原告鑫邦公司聘任，担任原告鑫邦公司执行董事和法定代表人，并代为管理公司的证照、印章和银行账户。2015年11月至今，原告鑫邦公司通过各种渠道多次要求被告JiangJiening交还公司证照、印章和银行账户等，屡次被拒绝。2016年1月12日，原告鑫邦公司决定解除被告JiangJiening法定代表人和执行董事的职务。现被告JiangJiening已被免除了执行董事、总经理和法定代表人职位，且原告鑫邦公司已经根据公司章程指派新的法定代表人接替被告JiangJiening职位，被告JiangJiening已无权持有公司证照、印章和银行账户。原告鑫邦公司已经委派新的法定代表人，但因没有证照、印章和银行账户等，原告鑫邦公司无法进行任何的商业活动，故提出本案诉讼。
被告JiangJiening答辩称，公司股东、董事应当依据中国法律和公司章程行使职权。原告公司章程第四章、第五章规定：公司股东通过股东决议选举和更换执行董事，执行董事由股东委派及撤换，每届任期三年，经继续委派可以连任，执行董事决定聘任或解聘总经理及其报酬事项。被告JiangJiening作为公司执行董事、总经理，经合法程序任命，不受非法剥夺，任职期间作为公司执行董事、总经理、法定代表人有权利也有义务保护、保管公司的印章、证照、银行账户。被告JiangJiening在收到本案诉讼材料前未收到原告鑫邦公司股东依中国法律和公司章程规定的程序作出的任免决定，仍应当履行法定代表人总经理职责。原告鑫邦公司的股东曾以其股东身份起诉要求返还证照，深圳前海合作区人民法院以（2016）粤0391民初254号裁定书认为其不是本案适格原告，无权要求返还证照，裁定驳回起诉，该裁定已发生法律效力。本案材料由贵院于2016年8月25日向被告JiangJiening送达，亦是被告JiangJiening首次收到解聘董事、总经理的法律文件，应视为该文件于8月25日向被告JiangJiening送达。送达后，原告鑫邦公司亦未派新任董事、总经理前来交接，被告JiangJiening出于对公司利益，仍在履行保管公司证照、印章、银行账户之职责，并维持公司日常运转。被告JiangJiening在第一次庭审时补充答辩意见：1.被告JiangJiening对原告鑫邦公司提起本案诉讼的效力提出质疑，本案原告鑫邦公司委托的诉讼代理人不能代表原告鑫邦公司，不能行使原告鑫邦公司的任何权利；2.原告鑫邦公司股东此前诉请要求被告JiangJiening交还印章、证照和解除被告JiangJiening职务的行为因违反鑫邦公司章程和中华人民共和国公司法的相关规定而无效，该无效已经前海合作区人民法院（2016）粤0391民初254号案件生效裁定确认；3.原告鑫邦公司于2016年5月6日解除被告JiangJiening担任执行董事总经理的行为，事先未告知被告JiangJiening也未向公司备案，不符合公司的章程和法律规定，解除行为无效。
原告鑫邦公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.市场主体信用公示系统打印件及政府信息公开（企业档案）查询结果答复函；2.外商独资鑫邦自动化测试设备（深圳）有限公司章程，证据1-2共同证明SHKTestandAutomationLtd（以下简称：SHK公司）为原告鑫邦公司唯一股东。3.《唯一董事决定证明》证明书（公证认证）；4.鑫邦公司股东决定；5.鑫邦公司董事决定，证据3-5共同证明被告JiangJiening已经被解除所有职务，现法定代表人为CheongTakHo。6.鑫邦公司股东决定、邮件及翻译，证明被告JiangJiening拒绝交出公司的印章、证照和银行帐户。7.电话录音及书面文字整理版，证明被告JiangJiening持有并控制原告鑫邦公司的印章、营业执照和银行帐户。
被告JiangJiening对原告鑫邦公司提交的证据1-2的真实性予以认可；对证据3-5，认为该证据是香港公司的董事决定，香港公司的董事是否有权作出解聘其出资的子公司执行董事总经理的权利存疑，未经股东会授权无证据证明该股东会决定系有权行为；对于证据6-7的真实性不予认可。
被告JiangJiening围绕其抗辩意见向本院提交了以下证据：1.原告鑫邦公司的营业执照，证明原告工商主体身份。2.原告鑫邦公司聘任被告JiangJiening作为公司的执行董事、总经理、法定代表人的聘任书，证明被告JiangJiening依合法程序任职原告鑫邦公司。3.民事裁定书，证明与本案相关联案件已裁定驳回。
原告鑫邦公司对被告JiangJiening提交的证据1-3的真实性予以认可，但不认可其证明目的。
经审查，除被告JiangJiening对原告鑫邦公司提交的证据6-7真实性有异议以外，各方对其他证据的真实性没有异议。根据民事诉讼的证据认定规则、举证责任和证明标准，本院查明和认定事实如下：
（一）有关原告鑫邦公司设立、公司章程、股东方面的事实
1.原告鑫邦公司于2012年3月1日在深圳注册成立，性质为台港澳法人独资的有限责任公司。
2.原告鑫邦公司的章程第十二条规定：“公司股东决定公司的重大事项，依照公司法和本章程的规定，通过股东决议行使下列职权……（二）选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项……（十一）如执行董事有不当行使其职权、贪污受贿、违反股东的建议、严重渎职等情形时，股东有权立即决定罢免执行董事……”。第十三条规定：“公司不设立董事会，设执行董事一人。执行董事负责执行公司的一切重大事项，并向股东负责”。第十四条规定：“执行董事由股东委派及撤换，每届任期三年。经继续委派的可以连任。执行董事人选的更换，应向公司登记机关备案”。第十六条规定：“执行董事对公司股东负责，行使下列职权：……（八）决定聘任或者解聘公司总经理及其报酬事项……”。第十七条规定：“公司在其住所设立经营管理机构，负责公司的日常经营管理，并实行执行董事领导下的总经理负责制”。第十八条规定：“公司设总经理一人，不设副总经理。总经理是公司的法定代表人”。第十九条规定：“总经理向执行董事负责……”。第二十一条规定：“经股东聘任，执行董事可兼任总经理或者其它高级职务”。
3.原告鑫邦公司的唯一股东为SHK公司。SHK公司于2008年4月14日在香港特别行政区注册成立。SHK公司的唯一董事为CheongTakHo。
（二）原告鑫邦公司成立后董事、总经理、法定代表人变更方面的事实
4.2011年11月1日，原告鑫邦公司聘任被告JiangJiening担任公司唯一执行（常务）董事、总经理兼法定代表人。
5.2016年5月6日，原告鑫邦公司股东SHK公司作出《唯一董事书面决定》，内容主要有：“本公司为鑫邦公司唯一股东。经本公司研究，就鑫邦公司变更执行董事和总经理决定如下：（1）本公司决定将鑫邦公司执行董事由JiangJiening变更为CheongTakHo；（2）本公司同意将鑫邦公司总经理由JiangJiening变更为CheongTakHo，总经理为鑫邦公司法定代表人；（3）授权CheongTakHo代表本公司签署本次变更的相关文件及委派书等文件；（4）本公司确认CheongTakHo先生，为本公司的唯一董事，为本公司的法定代表人。”该决定落款处有CheongTakHo本人签名并加盖了SHK公司的印章。
6.2016年5月6日，原告鑫邦公司作出《股东决定》，内容是：“鑫邦公司唯一股东SHK公司做出如下决定：1.任命CheongTakHo为新的执行董事。2.认可执行董事任命CheongTakHo为新的总经理。”
7.2016年5月6日，CheongTakHo亦做出原告鑫邦公司《董事决定》，内容为：“1.执行股东决定，解除JiangJiening总经理职位；2.任命CheongTakHo为新的总经理。”
（三）本案及关联诉讼方面的事实
8.2016年6月15日，原告鑫邦公司提起本案诉讼，CheongTakHo在诉状中作为原告鑫邦公司法定代表人签名确认。CheongTakHo代表原告鑫邦公司出具委托书，委托上海德同律师事务所杨朝雨律师代理本案诉讼，CheongTakHo于本院面签确认。
9.本案庭审期间，被告JiangJiening确认原告鑫邦公司于2016年5月6日所做关于解除被告JiangJiening职务的材料从表面上看程序没有问题。被告JiangJiening亦确认了原告鑫邦公司诉请的公司证照等资料均在被告JiangJiening处保管。其中，原告鑫邦公司的三个账户分别为招商银行深纺支行7**1、7**2、7**8。
10.2016年2月22日，SHK公司作为原告鑫邦公司唯一股东在本院向被告JiangJiening提起诉讼，案由为公司证照返还纠纷，案号为（2016）粤0391民初254号，诉请判令被告JiangJiening：一、返还鑫邦公司的公章、法人章、发票章、财务章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行账户的管理（三个账户的Ukey和密码）、记账凭证、公司合同和账本给原告鑫邦公司；二、承担本案律师费人民币25000元；三、承担本案的诉讼费。在该案中，SHK公司提交了2015年11月2日其作为鑫邦公司唯一股东作出的《股东决议》，内容是：“致JerryJiang先生，根据股东决议，注册在香港的SHK公司授权阿萨商务信息咨询（上海）有限公司对注册在中国深圳的鑫邦公司进行清算评估。阿萨公司的代表会立即联系鑫邦公司的负责人，以接受公司印章，银行账户的管理包括电子钥匙和交接要求的文件”。SHK公司亦提交了其于2016年1月12日做出的《股东决定》，内容是免去鑫邦公司JiangJiening的法定代表人和执行董事职务。在该案庭审质证程序中，被告JiangJiening对上述两份《股东决定》真实性不予认可，认为没有收到。2016年4月22日，本院作出（2016）粤0391民初254号民事裁定书，认为鑫邦公司是有限责任公司，具有独立的法人资格，享有法人财产权，公司的证照、印章、相关的财务资料等的所有权均属于鑫邦公司；虽然SHK公司是鑫邦公司的唯一股东，但亦不能当然代行应该由鑫邦公司行使的权利；SHK公司不是该案适格的主体，无权要求JiangJiening向其返还属于鑫邦公司所有的证照、印章及相关的财务资料，故裁定驳回SHK公司的起诉。该民事裁定书现已生效。
（四）关于查明香港特别行政区相关法律的事实
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地”。本案中，原告鑫邦公司的唯一股东SHK公司在香港特别行政区注册成立，其民事权利能力和民事行为能力需适用登记地法律，即香港特别行政区法律，故应当查明香港特别行政区法律中关于谁能代表公司出具文件及应当符合何种形式要件的具体法律规定。本院经查询香港特别行政区律政司双语法律资料系统（http://www.legislation.gov.hk/index.htm），查明了香港特别行政区法律第622章《公司条例》(宪报编号L.N.163of2013，版本日期03/03/2014）相关条文。经检索《公司条例》全文，该条例第127条“公司签立文件”及第461条“董事的作为的有效性”与本案相关，具体内容如下：
第127条“公司签立文件”：(1)公司可藉盖上其法团印章，签立文件。(2)公司如藉盖上其法团印章签立文件，该印章须按照其章程细则的条文盖上。(3)公司亦可藉以下方式，签立文件--(a)(如属只有一名董事的公司)由该董事代表该公司签署该文件；或(b)(如属有2名或多于2名董事的公司)由以下人士代表该公司签署该文件--(i)该2名董事或任何2名该等董事；或(ii)该公司的任何董事及该公司的公司秘书。(4)就第(3)款而言，如某人代表2间或多于2间公司签署文件，该人须分别以每个身分签署该文件。(5)按照第(3)款签署的、在其中说明(不论措词如何)是由有关公司签立的文件具有效力，犹如该文件已藉盖上该公司的法团印章而签立一样。(6)为惠及第(7)款指明的人，文件如看来已按照第(3)款签署，该文件须视为已由某公司签立。(7)有关人士属付出有价值代价的真诚购买人，并包括--(a)承租人；(b)承按人；或(c)任何其它以有价值代价取得有关财产的人。(8)本条亦适用于符合以下说明的文件：由某公司以另一人的名义或代表另一人签立的，或看来是由某公司以另一人的名义或代表另一人签立的，不论该另一人是否亦是公司。
第461条“董事的作为的有效性”：(1)任何以董事身份行事的人的作为，均属有效，即使其后发现有以下情况亦然--(a)委任该人为董事的委任，有欠妥之处；(b)该人不符合担任董事的资格，或已丧失担任董事的资格；(c)该人已不再担任董事；或(d)该人无权就有关事宜表决。(2)即使--(a)根据第456(3)或459(2)条，有关的人的董事委任属无效；或(b)根据第460(3)条，委任该人为董事的决议属无效，第(1)款仍适用。
本院认为，原告鑫邦公司系在中华人民共和国成立的公司、被告JiangJiening系澳大利亚联邦公民，本案系双方当事人因原告鑫邦公司公司证照返还产生的争议，本案属于涉外公司证照返还纠纷。综合双方诉辩意见，原、被告双方争议焦点问题如下：一、本院对本案有无管辖权，准据法适用如何确定；二、被告JiangJiening的执行董事、总经理、法定代表人职务解除是否合法；三、原告鑫邦公司新的法定代表人CheongTakHo是否可以代表原告鑫邦公司提起本案诉讼及委托诉讼代理人；四、被告JiangJiening是否应当向原告鑫邦公司返还公章、法人章、发票章、财务章、营业执照等公司证照。本院依据相关法律与事实对此一一分析评判如下：
一、关于本院对本案有无管辖权、适用准据法如何确定的问题
（一）本院对本案是否有管辖权的问题
本案原告鑫邦公司为在中华人民共和国广东省深圳市依法设立的公司，被告JiangJiening为澳大利亚联邦国籍，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的……”的规定，本案属涉外民事案件。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”的规定，本案是公司证照返还纠纷，原告鑫邦公司诉称的“侵占公司财产”行为发生在深圳市，因双方未协议选择法院管辖，故侵权行为发生地法院，即深圳市法院对本案享有管辖权。根据《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》，深圳市辖区内应由基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件由本院集中管辖，因此，本院对本案享有管辖权。
（二）关于本案适用的准据法
依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，本案应当以侵权行为地法律作为适用准据法，本案侵权行为地在中华人民共和国广东省深圳市，故本案应适用中华人民共和国法律作为准据法。
此外，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”的规定，原告鑫邦公司登记地为中华人民共和国广东省深圳市，故原告鑫邦公司的民事权利能力及民事行为能力以及委托代理律师等事项，应当适用其登记地即中华人民共和国法律；原告鑫邦公司的股东SHK公司登记地为香港特别行政区，故SHK公司的民事权利能力及行为能力则应适用中华人民共和国香港特别行政区法律。
二、关于被告JiangJiening的执行董事、总经理、法定代表人职务解除行为是否合法
（一）关于SHK公司作出《唯一董事书面决定》、《股东决议》解除被告JiangJiening的执行董事职务是否合法的问题
《唯一董事书面决定》和《股东决议》尽管两者的决议内容和作出主体基本一致，但两份文件所产生的法律效果不尽相同。《唯一董事书面决定》是SHK公司就决议事项达成一致意见的民事法律行为，故审查《唯一董事书面决定》是否合法有效的关键是其行为是否符合注册地法律的规定；《股东决议》是SHK公司作为原告鑫邦公司股东行使股东权利并落实《唯一董事书面决定》决议内容的民事法律行为，故审查《股东决议》是否合法有效关键在于SHK公司是否对决议事项有权决定且是否符合原告鑫邦公司注册地的法律规定。
1、关于《唯一董事书面决定》是否符合香港特别行政区法律的问题
香港特别行政区的法律有两个主要来源，即成文法和普通法，成文法是立法机关经过法定的程序制定出来的法律，又可分为条例和附属法例。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条“涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明；当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律”的规定，本院依职权通过互联网登陆香港特别行政区律政司双语法律资料系统，查明了香港特别行政区《公司条例》的相关法律规定。根据香港特别行政区《公司条例》第127条“公司签立文件”的规定，公司可以通过盖法团印章而签署文件，或者董事签名且说明公司名称来签署文件，且这两种方式签署的文件对公司都有约束力。SHK公司的《唯一董事书面决定》经过董事签名且标明公司名称，又加盖法团印章，属于公司文件，代表公司的意思表示，对公司有约束力。依据香港特别行政区《公司条例》第461条“董事作为的有效性”的规定，任何以董事身份行事的作为均为有效，即使该董事越权或者对其委任有不妥，董事能够代表公司做出意思表示，且该意思表示不能对抗善意的第三人。因此《唯一董事书面决定》系由SHK公司的唯一董事做出，其形式和内容均符合香港特别行政区法律规定，该决定合法有效。
2、关于SHK公司作出《股东决议》解除被告JiangJiening的执行董事职务是否有效的问题
原告鑫邦公司作为中国法人，其民事权利能力、民事行为能力应当适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”。原告鑫邦公司的公司章程第十四条规定：“执行董事由股东委派及撤换，每届任期三年”的规定，原告鑫邦公司的股东有权撤换本公司的执行董事。本案中被告JiangJiening担任执行董事已满三年，SHK公司作为原告鑫邦公司唯一股东根据其公司章程的规定，SHK公司通过《股东决议》行使股东权利，解除被告JiangJiening的执行董事职务，符合中华人民共和国法律及原告公司章程的规定，该《股东决议》合法有效。
（二）关于CheongTakHo作出《董事决定》解除被告JiangJiening总经理、法定代表人职务是否合法有效的问题
原告鑫邦公司作为中国法人，其民事权利能力、民事行为能力应当适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”。原告鑫邦公司的公司章程第十六条规定：“执行董事对公司股东负责，行使下列职权……（八）决定聘任或者解聘公司总经理及其报酬事项，并根据总经理的提名决定聘任或者解聘公司财务负责人及其报酬事项……”。本案中，SHK公司作为原告鑫邦公司唯一股东，作出合法有效的股东会决议，任命CheongTakHo为公司执行董事。根据原告公司章程第十六条规定，CheongTakHo作为原告鑫邦公司的执行董事有权解聘被告JiangJiening的总经理职务。另根据原告鑫邦公司的公司章程第十八条“公司设总经理一人，不设副总经理。总经理是公司的法定代表人”的规定，被告JiangJiening总经理职务解除时，其法定代表人职务同时予以解除。故CheongTakHo通过《董事决定》解除被告JiangJiening的总经理和法定代表人职务，符合中华人民共和国法律及原告鑫邦公司公司章程，合法有效。
综上所述，SHK公司通过《唯一董事书面决定》和《股东决议》解除被告JiangJiening的执行董事职务、CheongTakHo作为原告公司执行董事通过《董事决定》解除被告JiangJiening的总经理和法定代表人职务均合法有效。
三、关于原告鑫邦公司新的法定代表人CheongTakHo是否可以代表原告鑫邦公司提起本案诉讼及委托诉讼代理人的问题
（一）法定代表人的权力来源
原告鑫邦公司是在中华人民共和国广东省深圳市成立的有限责任公司，其民事权利能力和民事行为能力需依照内地法律的规定，法定代表人的权利亦必须符合内地法律的规定。内地法律对法定代表人的职权主要有如下规定：《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”。通过以上法律规定和公司法理论中公司工商信息对外公示的信赖保护理论，本院认为，内地法律实行一元化的法定代表人制，公司的行为能力通过法定代表人实现，法定代表人可代表公司对外发生民事行为，法定代表人的签字可直接代表公司意志，公司的法定代表人是唯一受法律认可且为不特定第三人所信赖的公司意志代表人。
（二）法定代表人有效代表行为的构成要件
法定代表人的行为构成公司的代表行为一般应当具备以下三个构成要件：1、具有法定代表人身份。一个自然人通过公司法和公司章程规定的程序被任命为法定代表人，并经工商登记而公示。法定代表人设立需要满足三个条件：第一，公司必须设立该常任代表人，这是法定的强制性要求；第二，该代表人只能由董事长、执行董事或经理担任，具体由哪个职位的人担任由公司章程规定；第三，该代表人须于公司登记机关登记。日后有变更的，应当办理变更登记。2、以法人的名义。法定代表人必须以公司法定代表人的名义进行活动，如果不以法定代表人的名义而以个人的名义进行活动则为个人行为而非代表行为。3.在权限范围内。法定代表人的权力限制一般有三种：一是法律法规的直接限制。如《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会享有对发行公司债券、公司的合并和分立等事项做出决议的职权。这些职权是股东会享有的，法定代表人未经股东会授权或同意，无权就上述行为做出代表行为。二是公司章程的限制。部分公司在设立时，在章程中对法定代表人的职权进行了严格限制，明确约定了法定代表人的职权范围。在公司章程有明确限制的情况下，法定代表人的职权不得突破公司章程的限制。三是超越公司董事会或股东会的决议的限制。如董事会决议授权法定代表人对100万以下采购合同可以代表公司签订合同，法定代表人对100万以上采购合同未经董事会同意擅自代表公司签订合同就属于超越公司董事会决议行为。违反以上三种情况的都属于法定代表人超越职权的行为。但是，法定代表人的代表行为超越权限并不必然导致其代表行为无效。审查其代表行为的效力还需进一步审查相对方是否“知道或者应当知道”法定代表人的代表行为已经超越职权，如法定代表人的代表行为构成表见代理，则不影响代表行为的效力。
本案中，CheongTakHo已由SHK公司的《股东决议》任命为原告鑫邦公司的董事和总经理职务；另根据原告公司章程第十八条“公司设总经理一人，不设副总经理。总经理是公司的法定代表人”的规定，CheongTakHo担任总经理同时担任公司的法定代表人。因此，CheongTakHo代表原告鑫邦公司提起本案诉讼及委托诉讼代理人时已经实质具有原告鑫邦公司的法定代表人身份，并以原告鑫邦公司的名义做出上述行为，且其行为无违反法律规定、违反公司章程规定以及超越公司董事会或股东会的决议的情形，系法定代表人职权范围内代表公司的职务行为，故CheongTakHo的行为符合法定代表人有效代表行为的构成要件，唯一存在争议的是CheongTakHo的法定代表人未经工商登记公示其代表行为是否有效。
（三）CheongTakHo的法定代表人身份未经工商登记公示是否有效
从法定代表人变更必须办理登记立法目的来看，是为了维护商业交易安全和当事人合法权益。一方面，公司作为一个法人具有独立的法律地位，对其法定代表人的变更应该具有决定权，这是公司作为私法人不可剥夺的权利。只要法定代表人变更决定严格按照公司章程做出，这一决定就当然产生法律效力，而无须工商机关进行授权。公司法也并未规定未予变更登记属无效。另一方面，由于公司法定代表人的行为被视为公司行为，直接影响到商业交易安全和当事人合法权益，因而法律规定法定代表人变更需要经过登记，是为了保障交易安全，保护善意第三人，从而得以有效维护社会交易安全和当事人合法权利。如果变更未经登记，则公司不得以法人代表已实际变更为由对抗善意第三人。
从工商登记的作用来分析，法定代表人变更登记的过程实际上就是工商部门代表国家对公司的法定代表人等事项进行合法性审查并将其公开的过程。这里的合法性审查是一种事后审查，而不是主管部门或审批部门的批准程序，公司登记机关的审查仅仅是形式审查，公司法定代表人的变更登记属于备案性质，所以它不是法定代表人变更的生效要件。逾期未登记的，只能由工商部门通过行政处罚的方式来促使其进行登记，而不能产生变更无效的后果。
此外，《最高人民法院行政审判庭关于谭永智不服甘肃省人民政府房产登记行政复议决定请示案的答复》（〔2011〕行他字第26号）中亦明确表示：“公司的法定代表人应以在公司登记机关登记备案为准。经股东大会或者董事会任命的董事长虽未依法办理法定代表人登记手续，但在全体股东对股东大会或者董事会决议的合法性无异议的情况下，可以代表公司申请行政复议或提起诉讼”。
本案中原告鑫邦公司起诉原因是被告JiangJiening作为原法定代表人仍持有公司证照，并导致原告鑫邦公司无法办理法人变更登记。公司股东作为法定的公司最高权力机关，有权通过股东会决议任免公司法定代表人作为公司诉讼代表，以帮助公司与以现行工商登记中法定代表人为侵权主体取回公司的控制权所进行的维权诉讼。CheongTakHo已经由合法程序任命为原告鑫邦公司的法定代表人。在被告JiangJiening持有原告鑫邦公司证照且在公章缺位的情况下，CheongTakHo的签字可以代表公司意志。CheongTakHo在民事起诉状中具状人身份处签字，并代表公司提起诉讼并委托诉讼代理人亦属于有效代表行为。
综上所述，CheongTakHo符合法定代表人的有效代表行为的构成要件，其代表原告鑫邦公司提起本案诉讼及委托诉讼代理人参加诉讼的行为合法有效。
四、被告JiangJiening是否应当向原告鑫邦公司返还相应的公司证照
（一）关于原告鑫邦公司请求权基础的问题
原告鑫邦公司提起本案诉讼系基于物权所有权的返还，其诉讼的目的是要求无权持有人向公司返还属于公司的经营性资料。原告鑫邦公司现主张返还的标的物具体包括公章、法人章、发票章、财务章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行账户的管理（三个账户的Ukey和密码）。因此，基于公司法上的特定物返还请求基础，以及《最高人民法院民事案件案由规定》中所规定的第252项案由，本案的法律关系性质即案由应定性为公司证照返还之诉。公司的各项证照均属公司所有的财产，公司对其合法财产享有排他的支配权，除公司及其授权机关和人员外，其他民事主体均无权持有或控制上述财产，否则即侵害了公司对该财产的所有权。关于原告鑫邦公司提起的公司证照返还纠纷的请求权基础，我国现行法律体系中在不同的部门法中均有所涉及。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的或他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿。损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此受到其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。前述两条法律规定是公司返还证照纠纷的请求权基础。因此，公司在其物权权利遭受侵害的前提下，依法有权主张相对人返还财产。此外，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产”。该条文主要规定了违反公司忠实义务的表现形式，特别明确不得侵占公司的财产，侵占公司财产的行为属于损害公司利益的行为。显然，侵占公司证照及印章的行为亦属于严重侵害公司利益的行为。因此，综合以上分析，本院认为，原告鑫邦公司作为公司证照、印章等物品的所有权人，依法享有相应的物权，其诉请被告JiangJiening返还，符合法律规定。
（二）关于被告JiangJiening对原告鑫邦公司的公司证照合法占有权是否丧失的问题
本案庭审期间，被告JiangJiening已确认收到解除其法定代表人、总经理职务的材料，仍抗辩其可以继续持有公司相关印照。本院认为，《中华人民共和国公司法》将代表公司意志的权利赋予给了作为公司法定代表人的自然人来行使，《中华人民共和国公司法》第十三条中规定了法定代表人应在公司任职董事、执行董事或经理等公司重要岗位，并非任何人均可任之，该规则的立法本意旨在防范非与公司利益高度匹配之人肆意行使代表公司意志之权利，避免其对于公司利益造成伤害。而公司证照和印章本身具备象征意义与法律意义，系公司作出法律行为、确认行为效力、对外进行意思表示的重要工具，公司印章的使用往往产生由公司承担相应权利、义务与责任的效果。因此，当被告JiangJiening被解除职务后，其已失去继续持有可代表公司行使权利的公司证照和印章的权利，依法应将其如数归还给原告鑫邦公司。
（三）关于被告JiangJiening作为原告鑫邦公司高管的“勤勉义务”与“忠实义务”
高管对于公司的“勤勉义务”与“忠实义务”均来源于英美法系的信义义务。根据《布莱克法律词典》中的解释：信义义务是一种由受信人对受益人承担的具有最大诚信、忠诚、信任和正直的义务，如律师对其客户、公司管理人对股东等。该义务要求义务人须具备绝对诚实、忠诚，以及为受益人的最大利益做出奉献的高标准品质。普遍观点认为，信义义务包含忠实义务和勤勉义务。“忠实义务”倾向于是一种道德层面的要求，其要求公司董事、监事、高管人员对公司忠诚、正直，此义务实则也是民法中诚实信用基本原则的延伸。“勤勉义务”本身更倾向于是一种职业要求，其要求公司董事、监事、高管人员在从事公司经营管理活动时应当恪尽职守，敬业精进，尽到普通谨慎的同行在同类公司、同类职务、同类相关情形中所应具有的经营管理水平。该义务设立目的在于阻却董事、监事、高管人员怠于履行职责，制约董事、监事、高管人员因权力膨胀而形成的内部人控制现象，对公司而言，更是一种弥补损失的方式，同时也是对于公司及公司股东利益的一种重要保障，体现了民法中禁止权利滥用原则的精神。本案原告鑫邦公司为取回公司公章、法人章、发票章、财务章等物品，先是通过其股东SHK公司作为诉讼主体于2016年2月22日在本院向被告JiangJiening提起公司证照之诉，因主体不适格被本院驳回，现鑫邦公司作为原告提起同样之诉，符合法律规定。因被告JiangJiening之原因，公司缺乏各项证照和印章逾年有余，已对原告鑫邦公司的运营产生不良影响。被告JiangJiening作为一名职业经理人，应当勤勉忠诚，履行职责，即便与原告鑫邦公司存在其他争纷，应当通过合法途径维护自身权利，而不应占有公司证照至今不还；被告JiangJiening长期违法占有原告鑫邦公司的证照和印章已经影响了原告鑫邦公司的经营，其行为已经违反了作为公司高管的“勤勉义务”与“忠实义务”。因此，原告鑫邦公司提起本案诉讼要求诉请被告JiangJiening公章、法人章、发票章、财务章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行三个账户的Ukey和密码于法有据，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条、第十四条第一款、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第六十四条第一款，香港特别行政区《公司条例》第127条“公司签立文件”、第461条“董事的作为的有效性”之规定，判决如下：
被告JiangJiening应在本判决生效之日起五日内向原告鑫邦自动化测试设备（深圳）有限公司返还公司公章、法人章、发票章、财务章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行三个银行账户（开户行：招商银行深纺支行；账号：7**1、7**2、7**8）的Ukey和密码。
本案案件受理费人民币100元，保全费人民币3920元，均由被告JiangJiening负担。
如不服本判决，原告鑫邦自动化测试设备（深圳）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告JiangJiening可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 汤春娥
人民陪审员 林竞华
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘 哲
书 记 员 窦天山
书 记 员 詹惠婷