阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终134号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司枣阳支公司。住所地：湖北省枣阳市襄阳路**号。
负责人：赵峰，该公司经理。
委托代理人：柏仁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘永锡，男，1982年4月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣阳市嘉易物流运输有限公司。住所地：湖北省枣阳市316国道与东环路交接处（大唐物流园）。
法定代表人：金军峰，该公司总经理。
原审第三人：东莞市盛峰石化有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头塑胶原料市场第*期*栋*号商铺。
法定代表人：谢达海，该公司总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人刘永锡、枣阳市嘉易物流运输有限公司（以下简称嘉易物流公司），原审第三人东莞市盛峰石化有限公司（以下简称盛峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月19日，刘永锡向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、天安保险公司在保险限额范围内赔偿刘永锡损失508016元，嘉易物流公司承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由天安保险公司、嘉易物流公司承担。主要事实和理由是：2014年7月2日3时10分许，邬德岗驾驶鄂Ｆ×××××号（鄂FY1**挂）重型半挂牵引车搭载魏小华沿G15深海高速公路下行线行驶至3311KM+300M处时，追尾碰撞因前方事故堵塞正在等候通行由陈智祥驾驶湘Ｄ×××××号（粤K91**挂）重型罐式半挂车，致使粤K91**挂的车载液体泄漏起火燃烧，造成邬德岗与魏小华当场死亡、两车及车上货物和公路设施损毁的交通事故。事故经阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出责任认定，认定邬德岗承担事故的全部责任，陈智祥、魏小华不承担事故责任。湘Ｄ×××××号（粤K91**挂）重型罐式半挂车是刘永锡所有，湘Ｄ×××××号车挂靠衡阳市雁峰顺达运输公司经营运输，粤K91**挂车挂靠茂名市骏丰汽车运输有限公司经营运输。本次事故造成刘永锡的损失有湘Ｄ×××××号车辆损失27000元、粤K91**挂车损失114676元、粤K91**挂车载化工液体（芳烃混合物）损失262190元、鉴定费15174元、停运损失80000元合计为508016元。鄂Ｆ×××××号（鄂FY1**挂）重型半挂牵引车所有人是嘉易物流公司，鄂Ｆ×××××号车在天安保险公司投保了交强险和保险限额500000元的不计免赔第三者责任险，鄂FY1**挂车在天安保险公司投保了保险限额100000元的第三者责任险，事故发生在保险期限内，天安保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任，嘉易物流公司承担连带赔偿责任。
嘉易物流公司答辩称：根据法律规定，本次交通事故应由天安保险公司在交强险和第三者责任险进行赔偿。
天安保险公司答辩称：湘Ｄ×××××号（粤K91**挂）重型罐式半挂车的登记车主均不是刘永锡，粤K91**挂车的货物所有人也不是刘永锡，刘永锡主体不适格。根据保险条款规定，粤K91**挂车没有购买不计免赔险，天安保险公司应免责20%。刘永锡诉讼请求包含的车辆损失、货物损失、间接损失（停运损失）以及诉讼费和鉴定费依法不应由天安保险公司承担赔偿责任，请求法院依法驳回刘永锡对天安保险公司的不合理请求。
盛峰公司述称：虽然法院追加盛峰公司作为第三人参加诉讼，但本案事故发生后刘永锡已全额赔偿了盛峰公司33.40吨混合芳烃的货物损失款262190元，故该款由刘永锡向侵权人及相关的保险公司等赔偿义务人主张权利，盛峰公司对刘永锡的权利予以确认。
原审法院经审理查明：2014年7月2日3时10分许，邬德岗驾驶鄂Ｆ×××××号（鄂FY1**挂）重型半挂牵引车搭载魏小华沿G15沈海高速公路下行线行驶至3311KM+300M处时，追尾碰撞因前方事故堵塞正在等候通行由陈智祥驾驶驾驶湘Ｄ×××××号(粤K91**挂)重型罐式半挂车，致使粤K91**挂车的车载液体泄漏起火燃烧，造成邬德岗与魏小华当场死亡、两车及车上货物和公路设施损毁的交通事故，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队经勘查现场和调查取证后2014年8月22日，对该事故作出第[2014]00010号《交通事故认定书》，认定邬德岗驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致该事故的全部过错；无证据证明陈智祥、魏小华有导致事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，邬德岗承担事故的全部责任，陈智祥、魏小华不承担事故责任。此后，侵权人家属邬凯凯对事故认定书提出异议，遂向阳江市公安局交通警察支队提起复核，阳江市公安局交通警察支队作出阳公交复字[2014]第092号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持开阳高速大队作出的第[2014]00010号《交通事故认定书》。2014年9月29日
事故发生后，刘永锡委托阳江市金峰价格评估有限公司对其所有的粤K91**挂车及车载化工液体（芳烃混合物）的损失进行价格鉴定，阳江市金峰价格评估有限公司分别作出（2014）542222号及542223号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》2014年11月14日，其中对粤K91**挂车的损失的鉴定意见如下：1、粤K91**挂车着火燃烧，严重受损；2、确定标的车全新重置价格。根据市场调查，楚飞牌CLQ9405GHY易燃越提罐式运输半挂车2014年7月份原厂新车市场售价为136000元，加上10%的入户附加税，则确定该车全新重置价格为149600元；3、确定标的车事故前成新率。该车2012年8月注册登记入户，根据国家有关规定，该车规定报废年限为10年（即120个月），到肇事日该车已使用1年11个月（23个月），则该车事故前成新率为[1-(23÷180)]×100%=87%；3、确定该车事故前价值。事故前价格：149600元×87%=130152元；4、确定标的车辆的残值。根据现场勘察，该车因事故着火燃烧严重损毁，鉴定小组根据该车的现况，结合当地废铁回收价格及报废汽车回收相关规定，鉴定该车残值为6500元；5、事故损失价值=事故前价值-
残值：130152-6500元=123652元；经综合鉴定，在鉴定基准日鉴定标的损失价格为人民币大写壹拾贰万叁仟陆佰伍拾贰元整（￥123652.00）。对车载化工液体（芳烃混合物）的鉴定意见为：经鉴定，价格鉴定标的（芳烃混合物）在鉴定基准日（2014年7月27日）因事故造成的损失价格为人民币大写贰拾陆万贰仟壹佰玖拾元整（￥262190）。刘永锡因鉴定支出了车载物鉴定费9816元及车损（包括相片）鉴定费5358元共款15174元。因该份评估报告中的报废年限为10年，与事故前成新率180个月有出入，原审法院依据法律规定发函给阳江市金峰价格评估有限公司，要求其对此作出说明。阳江市金峰价格评估有限公司就该问题复函如下：我公司于2014年11月14日作出的[2014]542222号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》第3点计算标的车事故成新率有误，正确的标的车事故成新率应是：[1-(23÷120)]×100%=81%。该车事故前价值是149600×81%=121176（元）。标的车辆残值为6500元，则事故损失价值=事故前价值-
残值：121176-6500元=114676元。经综合鉴定，在鉴定基准日鉴定标的的损失价格为人民币大写壹拾壹万肆仟陆佰柒拾陆元整（￥114676.00）。原审法院依法组织双方对该复函进行质证。阳江市金峰价格评估有限公司于2013年10月8日成立，于2014年1月7日经广东省物价局颁发价格评估机构资质证书，资质登记为丙级，执业范围为：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。邓运存为价格鉴证师（注册有效期至2017年10月21日）、王丽平为价格鉴证师（注册有效期至2016年12月29日）。另外，天安保险公司对湘Ｄ×××××号车定损为27000元。
另查明：刘永锡系湘Ｄ×××××号（粤K91**挂）重型罐式半挂车的实际所有人，其将湘Ｄ×××××号车挂靠在衡阳市雁峰顺达运输有限公司及粤K91**挂车挂靠在茂名市骏丰汽车运输有限公司进行货车营运。诉讼中，刘永锡主张盛峰公司系车载物（芳烃混合物）的实际所有人，其已赔偿了车载物的相关损失给盛峰公司，并提供转账明细表、化工产品购销合同以及盛峰公司出具的赔偿证明。邬凯凯系鄂Ｆ×××××号（鄂FY1**挂）重型半挂牵引车的实际所有人，其将牵引车及挂车均挂靠于嘉易物流公司进行货车营运，并以嘉易物流公司名义在天安保险公司处投保了交强险及第三者责任险。鄂Ｆ×××××号车交强险和第三者责任险的保险期间均自2014年4月17日零时起至2015年4月16日24时止，其中第三者责任险的赔偿限额为500000元，且投保不计免赔险；鄂FY1**挂车第三者责任险的保险期间自2014年1月15日零时起至2015年1月14日24时止，保险赔偿限额为500000元。
再查明：鄂Ｆ×××××号车及鄂FY1**挂车的第三者责任险条款第九条均载明：“保险人在保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……。”第十二条均载明“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总额以主车的责任限额为限。”上述关于免赔率的条款用加粗字体印刷并加下划线，第十二条条款没有采用加粗字体并加下划线，且字体较小。嘉易物流公司在机动车商业保单上盖章确认。
原审法院认为：侵权人邬德岗驾驶鄂Ｆ×××××号（鄂FY1**挂）重型半挂牵引车与陈智祥驾驶湘Ｄ×××××号(粤K91**挂)重型罐式半挂车发生的交通事故，经阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队出具交通事故认定书确认，侵权人邬德岗承担事故的全部责任，陈智祥不承担事故责任。该认定符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据。天安保险公司对公安交通管理部门作出的认定书提出异议，但未能提供充分的证据证明公安交通管理部门作出的交通事故责任认定与事实不符，或适用法律不当，因此，对天安保险公司该抗辩意见不予支持。刘永锡合理的损失如下：1、车辆损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，刘永锡在起诉前自行委托具有相应资质的阳江市金峰价格评估有限公司对事故车辆粤K91**挂车的损失进行评估，阳江市金锋价格评估有限公司作出[2015]542222号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤K91**挂车严重受损，该车全新购置价格为149600元，报废年限10年（120月）以及车辆残值为6500元。该评估机构根据车辆具体的损坏情况、车辆使用年限结合该车原厂新车市场的价格综合评估后作出认定,符合相关法律规定，对车辆的该车全新购置价格为149600元、报废年限10年（120月）以及车辆残值为6500元的评估意见予以采信。因该评估报告中指出该车规定的报废年限为10年（120月），与计算该车事故前价值的成新率180个月存在出入，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”原审法院发函给阳江市金锋价格评估有限公司对该问题作出说明，阳江市金锋价格评估有限公司作出复函确认计算粤K91**挂车的成新率有误，正确的成新率应采用120个月计算为[1-（23÷120）]×100%=81%，则该车事故前价值为121176元。阳江市金锋价格评估有限公司的复函对该问题作出了明确说明，粤K91**挂车成新率采用120个月计算，与车辆规定的报废时间一致，且该计算方法符合相关的法律规定，对复函予以采信。故应认定粤K91**挂车的损失为114676元（事故前车身价值121176元-事故后车辆残余价值6500元）。天安保险公司虽然对该鉴定结论书提出异议，但未提供充分证据予以推翻，故依法采纳阳江市金峰价格评估有限公司对事故车辆粤K91**挂车所作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《函》，认定刘永锡事故车辆粤K91**挂车的车辆损失费114676元。至于湘Ｄ×××××号车的损失，因天安保险公司根据该车辆具体的损坏情况确认损失为27000元，并制作车辆的损失情况确认书送达给刘永锡，刘永锡收到该确认书后表示没有异议，因此原审法院确认湘Ｄ×××××号车的车辆损失为27000元；2、车载物损失，刘永锡在起诉前自行委托具有相应资质的阳江市金峰价格评估有限公司对车载物芳烃混合物的损失进行评估，并通知天安保险公司到场参加评估，且评估机构是根据该车载物的实际价值作出专业范畴的评估意见,符合相关法律规定。天安保险公司对鉴定结论书提出异议，并提供刘永锡提交给阳江市金峰价格评估有限公司作为评估车载物价值材料的三张发票，主张芳烃混合物的价格应为6709元/吨。原审法院认为，该三张发票是评估车载物价值的一种参考材料，评估机构是根据刘永锡提供的评估材料结合市场价格等因素综合审查确认车载物的实际损失，因此，天安保险公司仅依据上述三张发票记载的内容主张应不予采纳阳江市金峰价格评估有限公司作出的价格鉴定结论书，理据不足，不予支持。综上，原审法院确认车载物损失为262190元。刘永锡虽不是车载物的实际所有人，但其已赔偿车载物损失给盛峰公司，且盛峰公司也出具了赔偿证明将车载物损失赔偿的请求权利交由刘永锡行使，故刘永锡请求天安保险公司、嘉易物流公司赔偿车载物损失262190元，合法合理，予以支持；3、鉴定费，刘永锡因评估支出鉴定费共15174元，该项损失是刘永锡为评估事故车辆损失及车载物损失所支出的实际费用，应属赔偿范围，并提供了相应的票据予以证实，应予认定；4、停运损失，依法从事货物运输旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，赔偿义务人应予赔偿。但刘永锡未能提供证据证实具体的停运损失，也未向原审法院申请委托有关评估机构对该损失进行鉴定，因此刘永锡请求停运损失80000元，证据不足，不予支持。以上赔偿款合计为419040元。
鄂Ｆ×××××号车在天安保险公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……。”的规定，故作为承保方的天安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失费、车载物损失费（芳烃混合物）、鉴定费等共款2000元给刘永锡。余下的赔偿款，由侵权人邬德岗按事故的全责以100%的比例承担的赔偿份额为（419040元-2000元）×100%=417040元。因侵权人邬德岗驾驶鄂Ｆ×××××号车及粤FY1**挂车均在天安保险公司投保了第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。直接保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……。”的规定，故天安保险公司应在第三者责任险限额内对侵权人邬德岗所承担的赔偿款负赔偿责任。本案中，主、挂车连接使用，实际行驶中为一个整体，因此在事故发生时两车均应对被侵权人的损失进行赔偿。由于本起事故中所涉及的鄂Ｆ×××××号车第三者责任限额为500000元及投保了不计免赔，且刘永锡请求天安保险公司赔偿的损失并未超出保险责任限额，因此天安保险公司应在第三者责任险限额内赔偿417040元给刘永锡。虽然第三者责任保险条款第十二条约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总额以主车的责任限额为限。”但该条款是保险公司提供的格式条款，该条款的内容在一定程度上免除保险人责任、加重对方责任、排除对方主要权利，依据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”及《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，该条款应认定为无效。因此，天安保险公司主张按保险条款约定主、挂车保险人在商业险限额内按比例承担赔偿责任，理据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：（一）天安财产保险股份有限公司枣阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿车辆损失费、车载物损失费（芳烃混合物）、鉴定费等共款2000元给刘永锡，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。（二）天安财产保险股份有限公司枣阳支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿417040元给刘永锡，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。（三）驳回刘永锡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8880元，由刘永锡负担1554元，天安财产保险股份有限公司枣阳支公司负担7326元。
天安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决多判的56969.33元，依法改判天安保险公司赔偿362070.67元给刘永锡。2、本案二审诉讼费由刘永锡、嘉易物流公司承担。主要事实和理由是：（一）原审判决认定事实不清，处理错误。事故发生后，粤K91**挂车装载的芳烃混合物经阳江市金峰价格评估有限公司于2014年11月14日鉴定损失为262190元，虽然东莞市盛峰石化有限公司出具的证明证实刘永锡已按鉴定损失价格进行了赔偿，但是根据刘永锡提交的转账单是易国林的账号，转账金额是240048元，转账日期是2014年9月10日，这与鉴定结论和东莞市盛峰石化有限公司出具的证明内容不符，该证据关联性存疑，不能作为认定事实的依据，少付的22142元属于不当得利，应予返还，请二审法院予以查明。（二）原审判决适用法律不当，处理错误。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，由侵权人承担。阳江市金峰价格评估有限公司鉴定粤K91**挂车全新重置价格为149600元，包含10%的入户附加税13600元，附加税属于间接损失，应该由侵权人承担，不应由天安保险公司承担，请二审法院予以纠正。2、本案事故造成湘Ｄ×××××号(粤K91**挂)重型罐式半挂车及货物的损失经法院确认为419040元，该损失并未超出主车的保险限额500000元，根据机动车第三者责任保险条款第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总额以主车限额为限。”鄂Ｆ×××××号（鄂FY1**挂）重型半挂牵引车主车和挂车都在天安保险公司人处投保，天安保险公司提交的投保单条款里面字体已经加黑加粗，并且有下划线标示，约定负事故全部责任时免赔率为20%，嘉易物流公司在投保单上盖章，天安保险公司已经尽到了明确说明义务。因此，事故造成湘Ｄ×××××号(粤K91**挂)重型罐式半挂车及货物的损失，应由鄂Ｆ×××××号（鄂FY1**挂）重型半挂牵引车主车和挂车按比例赔偿。嘉易物流公司没有为鄂FY1**挂车投保第三者责任险不计免赔，应扣除20%的免赔率，原审判决认定机动车第三者责任保险条款第十二条无效没有事实和法律依据，为此多判决天安保险公司承担了13901.33元，请二审法院予以纠正。（四）本案诉讼费用不应由天安保险公司承担。天安保险公司在本次交通事故中并无过错，保险合同也明确约定诉讼费不应由天安保险公司承担，原审判决天安保险公司承担诉讼费7326元错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，处理错误，请求二审法院查明事实，支持天安保险公司的上诉请求。
被上诉人刘永锡答辩称：1、根据东莞市盛峰石化有限公司出具的证明可知，东莞市盛峰石化有限公司已经确认收到刘永锡支付的货物损失款262190元，并明确该货物损失款262190元由刘永锡向侵权人或保险公司主张赔偿。2、阳江市金峰价格评估有限公司作出的（2014）542222号及（2014）542223号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，程序合法，鉴定结论客观公正，原审判决采信该鉴定结论合情合理，天安保险公司主张入户附加税13600元属于间接损失的理由不能成立，应予驳回。3、原审判决天安保险公司在第三者责任险赔偿范围内承担保险赔偿责任符合法律规定，也符合保险合同的约定，鄂Ｆ×××××号（鄂FY1**挂）重型半挂牵引车已在天安保险公司处投保了第三者责任险和不计免赔险，本案事故造成湘Ｄ×××××号(粤K91**挂)重型罐式半挂车及货物的损失并没有超出第三者责任险的赔偿范围，天安保险公司主张扣减20%不计免赔的理由不成立，应予驳回。4、天安保险公司主张不应承担本案的诉讼费，理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉易物流公司、原审第三人盛峰公司均没有提出诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，刘永锡二审开庭时主张易国林是其姐夫，盛峰公司的货物损失款共262190元，刘永锡通过易国林转账240048元赔偿给盛峰公司，余下的22142元是扣除盛峰公司运输费，盛峰公司出具了赔偿证明收到刘永锡262190元赔偿款。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）原审判决支持粤K91**挂车的货物损失款262190元给刘永锡是否合理。（二）原审判决支持粤K91**挂车的车辆损失款114676元给刘永锡是否合理。（三）原审判决对鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车与鄂FY1**挂车在保险限额内没有按主、挂车的比例划分赔偿责任是否合理。（四）原审判决天安保险公司承担本案诉讼费是否合理。
关于粤K91**挂车的货物损失问题。粤K91**挂车车载化工液体（芳烃混合物）的所有人是盛峰公司，该货物因本案交通事故受损经阳江市金峰价格评估有限公司鉴定损失价格为262190元，刘永锡扣除盛峰公司运输费22142元后通过易国林转账240048元给盛峰公司，此后盛峰公司出具赔偿证明收到262190元赔偿款，并明确刘永锡支付的262190元可直接向侵权人及保险公司主张权利，原审判决天安保险公司在保险限额内赔偿刘永锡已支付给盛峰公司的262190元，并无不当。天安保险公司上诉主张刘永锡只转账240048元给盛峰公司，少付的22142元属于不当得利，应予返还，理据不足，本院不予采纳。
关于粤K91**挂车的车辆损失问题。粤K91**挂车因本案事故着火燃烧严重受损，经阳江市金峰价格评估有限公司鉴定全新重置价格为149600元（包含10%的入户附加税13600元），成新率为81%即121176元，车辆残值为6500元，实际损失价格为114676元。原审判决天安保险公司按粤K91**挂车的实际损失价格114676元赔偿给刘永锡，并无不当。天安保险公司上诉主张粤K91**挂车入户附加税13600元属于间接损失，其不应承担赔偿责任，应由侵权人承担，因入户附加税是每辆车辆必然产生的费用，不属于间接损失，天安保险公司上诉理据不足，本院不予采纳。
关于鄂Ｆ×××××号车与鄂FY1**挂车在保险限额内应否按主、挂车的比例承担赔偿责任问题。根据天安保险公司第三者责任险条款第九条约定：保险人在保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……；负全部事故责任的免赔率为20%。第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总额以主车的责任限额为限。本案肇事车辆鄂Ｆ×××××号（鄂FY1**挂）重型半挂牵引车的登记车主是嘉易物流公司，嘉易物流公司为该主、挂车在天安保险公司购买了第三者责任险，其中鄂Ｆ×××××号车购买有不计免赔险，鄂FY1**挂车没有购买不计免赔险，因邬德岗驾驶鄂Ｆ×××××号（鄂FY1**挂）重型半挂牵引车承担事故的全部责任，根据上述保险条款约定，鄂Ｆ×××××号车与鄂FY1**挂车应在保险限额内按主、挂车的比例承担赔偿责任。原审判决天安保险公司由鄂Ｆ×××××号车在保险限额内承担全部赔偿责任不当，本院予以纠正。原审判决认定刘永锡的损失有车辆损失141676元、车载物损失262190元、鉴定费15174元合共419040元正确，本院予以确认。鄂Ｆ×××××号车在天安保险公司购买有交强险，天安保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元给刘永锡，余款417070元（419040元-2000元）由侵权人邬德岗按承担事故全部责任赔偿给刘永锡，邬德岗承担的赔偿款由天安保险公司在第三者责任险限额内按鄂Ｆ×××××号车与鄂FY1**挂车的比例承担赔偿责任。因此，天安保险公司应在鄂Ｆ×××××号车的第三者责任险限额内赔偿208535元（417070元×50%）给刘永锡；应在鄂FY1**挂车的第三者责任险限额内赔偿208535元（417070元×50%）给刘永锡，由于鄂FY1**挂车没有购买不计免赔险，根据保险条款约定应扣除鄂FY1**挂车20%免赔率为41707元（208535元×20%），故天安保险公司应在鄂FY1**挂车的第三者责任险限额内赔偿166828元（208535元-41707元）给刘永锡。综上，天安保险公司在第三者责任险限额内应赔偿375363元（208535元＋166828元）给刘永锡，嘉易物流公司赔偿41707元给刘永锡。
关于诉讼费承担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”刘永锡因本案交通事故造成的损失在未得到赔偿的情况下，通过诉讼途径请求天安保险公司、嘉易物流公司赔偿经济损失，诉讼费用属于权利人实现权利的必要的合理支出费用，并且原审判决天安保险公司对刘永锡的经济损失承担赔偿责任，天安保险公司作为败诉方，理应承担诉讼费用。
综上所述，上诉人天安保险公司上诉部分有理，本院予以支持。原审判决天安保险公司在第三者责任险限额内对鄂Ｆ×××××号车与鄂FY1**挂车没有按比例承担赔偿责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第310号民事判决第一项。
二、撤销阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第310号民事判决第三项。
三、变更阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第310号民事判决第二项为：天安财产保险股份有限公司枣阳支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿375363元给刘永锡，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、枣阳市嘉易物流运输有限公司赔偿41707元给刘永锡，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
五、驳回刘永锡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费8880元，由刘永锡负担1554元，天安财产保险股份有限公司枣阳支公司负担6300元，枣阳市嘉易物流运输有限公司负担1026元。二审受理费1224元，由天安财产保险股份有限公司枣阳支公司负担224元，枣阳市嘉易物流运输有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年五月九日
书 记 员 张漫榆