河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207汉民初19号
原告（反诉被告）：唐山市汉沽管理区第一生产队
负责人：杨桂东职务，队长
住所地：唐山市汉沽管理区一分场场部
委托代理人：崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
委托代理人：苏立建，系唐山市汉沽管理区第一生产队副书记。
被告（反诉原告）：张海波。个体养殖户。
原告唐山市汉沽管理区第一生产队诉被告张海波排除妨害纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼。被告张海波于2016年2月1日向本院提出反诉，本院依法予以受理，两案合并审理，依法由审判员翟晓玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人崔春龙、苏立建，被告（反诉原告）张海波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告张海波系已故张庆云之子。2005年1月1日，原告为了农业产业结构调整，提高农业下岗职工的经济收入，特将一队闲置土地（非农业种地）改为非永久性畜牧养殖用地，以极低费用承包给被告的父亲张庆云4**平米，用于发展养殖业，约定占用费每年每平方米0.8元，总计374元／年；承包期限暂定十年，自2005年1月1日起至2014年12月31日止。合同履行期间张庆云病故，该猪舍由其子张海波继承经营，协议到期后双方没有续签协议。因管理区项目建设需要，上述占地由管理区统一规划为临津产业园区，故自2014年年底承包即将到期时，原告便以书面形式通知被告，该宗土地不再继续发包，至此，原、被告之间的承包关系于2014年年底依法终止后，被告便不再享有继续占用该宗土地的权利。但被告无视法律和合同规定，继续强行占用原告土地进行养殖经营，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，也严重影响了管理区的项目建设进度，给国家造成了巨大经济损失。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决：1.判令被告立即清理、腾退地上物，并向原告交还占用的土地；2.诉讼费用由被告承担。
被告张海波辩称，这协议是我父亲与原告签订的，父亲2011年去世的，之后这个猪场由我经营，父亲生病时就欠债10多万元，父亲病故后家里决定由我继续经营猪舍，前提是我要负责还账。猪舍地上建筑物不是私搭乱建的，应受法律保护，况且为此我动用了家里全部积蓄，现在强行拆除，我无法生存。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（张海波）反诉称，双方签订的协议履行期限并非10年，合同到期不成立。双方协议显示，乙方使用甲方土地用于畜牧养殖，而非种植农作物。因养殖畜牧业投入大，见效晚，周期长，所以反诉人正是因被反诉人当时承诺10年到期肯定续签，才签订该协议。反诉人依据协议经营需要在该土地上建房及附属设施，对该地上物具有完备合法的所有权，故被反诉人在未安排我们满意的生活来源和补偿前提下不能以只定十年到期为由，要求交还土地，不给予损失补偿，反诉人不同意交地，特提起反诉，要求：1、请求人民法院判令被反诉人合同违约，应继续履行承包协议；2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告（唐山市汉沽管理区第一生产队）辩称，不同意反诉原告的反诉请求。因为双方所签订的协议已经在2014年12月31日到期终止，到期后双方未签订新的协议。因此反诉原告要求继续履行原协议没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉请求。
原告为主张自己本诉的观点，向本院提交如下证据，双方质证意见如下：
1、2005年1月1日原、被告签订的协议一份（复印件与原件核对无异），证明原、被告的承包合同关系已经于2014年年底到期，到期后未签订新的协议，亦未收取承包费，因此自2014年底双方不再有承包关系。
被告对协议的真实性没有异议，但对原告用协议证明自己具备诉讼主体资格不予认可，认为应用合法有效的土地权属证书证明其主体资格。
2、畜牧养殖承包合同不再继续发包通知书回执一份，证明原告曾经在2014年10月以书面形式通知被告养殖到期后不再继续发包。
被告主张没有收到回执，即使有送达通知的行为，也是没有道理的，不同意签字。
本诉被告及反诉原、被告均未向本院提交任何证据。
本院为了查明事实，依职权对原签订协议人张庆云的其他两位法定继承人尚玉凤（张海波的母亲）、张立娟（张海波的姐姐）分别作了询问笔录，两位被询问人均表示在张庆云病故后，由张海波独自继承猪舍的承包经营权，本案与他们无关。经征询原、被告意见，双方均无异议。
经审理查明，原告与被告父亲张庆云（已故）于2005年1月1日签订协议一份，协议约定原告将位于原一队大场东侧的468平方米闲置土地承包给被告，用于建设临时猪舍，约定土地占用费每年每平方米0.8元，总计374元／年，养殖期限暂定十年，自2005年1月1日起至2014年12月31日止，合同履行期间（2011年）张庆云病故，该猪舍由其子张海波独自继承经营，协议到期后双方没有续签协议，被告经营至今，未向原告交还占用的土地。被告主张因为其父治病及经营猪舍，已经耗费了全部积蓄，还负债累累，如强行收回，自己无法生存，认为法院应该对原告的诉讼请求予以驳回。原、被告均认可本案所涉土地属于国有性质。涉案猪舍四至为：北至祝全金猪舍，南至贺立军猪舍，东、西至道路。
反诉原告（被告）于2016年2月1日向本院提起反诉，本院依法受理。反诉原告主张协议履行期限并非10年，依照物权法的规定耕地承包期限是30年，本案所涉及的承包土地承包期限也应为30年，反诉人因经营需要在涉案土地上建房及附属设施，对地上物享有合法的所有权，并非私搭乱建，不同意原告利用强势地位在反诉人未同意的情况下强行收回土地，请求判令被反诉人违约，应继续履行协议，将土地承包给反诉人。反诉被告不同意反诉原告的反诉请求。主张双方所签订的协议已经于2014年12月31日到期终止，到期以后双方未签订新的协议，因此反诉原告要求继续履行原协议没有事实和法律根据。反诉原、被告双方均未提交任何证据。
本院认为，首先，被告张海波作为原签订协议人张庆云之子，在协议履行期间其父病故的情况下，独自继承承包经营权，原告亦未对其经营资格提出异议，因此张海波作为被告参加诉讼并提出反诉并无不妥，本院予以认定。其次，根据协议约定，双方的承包合同关系已经于2014年年底依法终止，终止后双方未签订新的协议，因此，原告要求被告腾退猪舍、交还土地的主张依法应予支持，被告主张的因经营猪舍造成家庭生活困难不应成为其不履行到期协议的抗辩理由，如确实有困难可以依据政策向民政部门主张给予照顾扶持。原告向被告主张收回发包土地，符合法律规定，被告继续占用土地，没有法律及合同的依据，构成了侵权，原告请求被告排除妨害交还土地的理由成立，应予以支持。
关于反诉部分，根据协议约定承包期暂定10年，于2014年年底到期终止，到期以后双方并未签订新的协议。原告提出的双方签订的协议履行期限并非10年，仅为原告单方陈述，未向法庭提交相关证据予以印证，故原告请求人民法院判令被告合同违约，应继续履行协议，将土地承包给原告的理由不能成立，故本院对原告的反诉请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
一、被告张海波于本判决生效后十日内清理所占用原告位于原一队大场东侧猪舍（北至祝全金猪舍，南至贺立军猪舍，东、西至道路）的地上物，向原告返还占用的土地。
二、驳回反诉原告张海波的反诉请求。
本诉案件受理费40元、反诉案件受理费40元，合计80元由被告张海波承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 翟晓玉
二〇一六年三月十日
书记员 董 美