湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终573号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道9号。
主要负责人：卢爱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童邦英，女，1950年10月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：许泽兰，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石海涛，男，1981年10月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：湖北一元食品有限公司，住所地湖北省仙桃市中加科技城5-19-2。
法定代表人：石志敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向爱龙，男，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人民财保仙桃支公司）因与被上诉人童邦英、石海涛、湖北一元食品有限公司（以下简称一元食品公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保仙桃支公司上诉请求：撤销原判，依法改判人民财保仙桃支公司少支付童邦英赔偿款21869元，并判令人民财保仙桃支公司不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决判令人民财保仙桃支公司全额赔偿童邦英的医疗费，对其中20%的非医保费用未予扣减，不符合交强险和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险条款的约定。2.童邦英已年满68周岁，其未向一审法院提交存在误工损失的证据，故一审判决认定童邦英的误工费，无事实和法律依据。3.交强险和商业三者险保险条款均约定，人民财保仙桃支公司不承担诉讼费和鉴定费。
童邦英辩称，1.童邦英主张的医疗费用均有相关票据佐证，且有医疗机构出具的凭证。2.童邦英虽年满68周岁，但并不因此必然丧失劳动能力，其因此次事故不能正常工作导致收入减少，且该事实已经一审法院核实，故童邦英主张的误工费应得到支持。3.鉴定费与诉讼费系童邦英为确定损失和主张权利所支出的必要费用，应由人民财保仙桃支公司承担。
石海涛与一元食品公司的答辩意见与童邦英的答辩意见一
致。
童邦英向一审法院起诉请求：1.判令石海涛、一元食品公司、人民财保仙桃支公司赔偿医疗费1255元、住院伙食补助费3300元、营养费2700元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金114605.40元、护理费8100元、误工费10800元、交通费800元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3000元，共计174560.40元，其中精神损害抚慰金在交强险内先行赔付；2.由石海涛、一元食品公司、人民财保仙桃支公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月8日20时许，石海涛驾驶鄂Ｍ×××××号轻型厢式货车从仙桃市通海口镇至仙桃市市区。当车行至215省道37KM+710M交叉路口处，因措施不当，致轻型厢式货车与前方由童邦英骑行的三轮自行车相撞，造成童邦英受伤及两车受损的道路交通事故。2017年2月20日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：石海涛负此事故的全部责任，童邦英无责任。2017年11月29日，武汉中诚法医司法鉴定所鉴定：童邦英的损伤伤残程度为八级，建议给予后续治疗费15000元或据实结算，自受伤之日起，误工休息时限为180日，护理时限为90日，营养时限为90日。童邦英自2015年1月起一直居住在仙桃市通海口镇海口大道142号，在仙桃市通海口大市场务工。
另查明：鄂Ｍ×××××号轻型厢式货车属一元食品公司所有，石海涛系一元食品公司聘请的驾驶员，持有准驾车型C1的有效驾驶证，在工作中发生交通事故。该车在人民财保仙桃支公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，一元食品公司已为童邦英垫付医疗费54094.42元。
一审法院认为，对本起交通事故，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定，石海涛负此事故的全部责任，童邦英不负此事故责任。故童邦英的各项经济损失，石海涛应承担全部的民事赔偿责任。石海涛系一元食品公司聘请的驾驶员，在工作中发生交通事故，石海涛的民事赔偿责任依法应由一元食品公司承担。因事故车辆鄂Ｍ×××××号轻型厢式货车在人民财保仙桃支公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的商业三者险，应由人民财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围内赔偿。
童邦英虽户籍地为仙桃市通海口镇熊庙村，但其自2015年起一直居住在通海口镇海口大道，且在通海口大市场务工，其相关损失应按城镇标准予以计算。童邦英诉请的医疗费1255元、后续医疗费15000元、误工费10800元（1800元/月×6个月）、残疾赔偿金114605.40元（29386元/年×13年×30%）、鉴定费3000元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，该院依法予以认定；其诉请的护理费8100元（90元/天×90天），因计算标准有误，该院依法认定8057.34元（32677元/年÷365天×90天）；交通费800元，因票据存在瑕疵，该院酌情认定500元；住院伙食补助费3300元（100元/天×33天），因计算标准有误，该院依法认定2640元（80元/天×33天）；营养费2700元和精神损害抚慰金15000元，结合童邦英的损伤程度和该地区的经济水平，该院酌情分别认定营养费1500元、精神损害抚慰金12000元。一元食品公司为童邦英垫付的医疗费54094.42元，客观真实，该院依法予以认定。上列童邦英因交通事故造成的各项经济损失共计223452.16元，由人民财保仙桃支公司在交强险项下赔偿120000元（包括精神损害抚慰金12000元），在商业三者险限额内赔偿103452.16元。因人民财保仙桃支公司能足额赔偿童邦英的经济损失，故石海涛、一元食品公司不再承担赔偿责任。一元食品公司为童邦英垫付的54094.42元，由人民财保仙桃支公司从童邦英的赔偿款中扣减后支付给一元食品公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款和第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人民财保仙桃支公司支付童邦英交通事故赔偿款169357.74元；二、人民财保仙桃支公司支付一元食品公司垫付款54094.42元；三、驳回童邦英的其他诉讼请求。上述应付款项，于该判决生效之日起十日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，减半收取2365元，由童邦英负担54元，一元食品公司负担1000元，人民财保仙桃支公司负担1311元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，人民财保仙桃支公司上诉主张依据交强险和商业三者险保险条款的约定，应当扣减童邦英医疗费20%的非医保费用，但人民财保仙桃支公司在本案中仅提交了一份无一元食品公司签章的商业三者险保险条款复印件，仅凭该保险条款复印件不能证明人民财保仙桃支公司将交强险和商业三者险的保险条款向一元食品公司进行了现实交付，亦不能证明其就案涉的相关免责条款向一元食品公司履行了提示和明确说明义务，且人民财保仙桃支公司不能具体陈述童邦英的医疗费中属于非医保费用的项目，故人民财保仙桃支公司的该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
虽然童邦英于事故发生时已年满66周岁，但其在一审中提交了相关证据证明其自2015年1月起在仙桃市通海口大市场务工，一审法院亦对该事实予以调查核实，故一审判决认定童邦英的误工费，具有事实和法律依据。
人民财保仙桃支公司上诉称，依据交强险和商业三者险保险条款的约定，其不应当承担诉讼费和鉴定费。如前所述，人民财保仙桃支公司提交的无一元食品公司签章的商业三者险保险条款复印件，不能证明其将交强险和商业三者险的保险条款向一元食品公司进行了现实交付，亦不能证明其已就其中的免责条款向一元食品公司履行了提示和明确说明义务，故对人民财保仙桃支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，人民财保仙桃支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费347元，由中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 哲
审判员 颜 鹏
审判员 赵湘湘
二〇一八年八月二十九日
书记员 ＸＸ燕