江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1418号
原告：刘海华，男，1957年8月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：李春英，女，1986年1月6日生，汉族，江西省新余市人，赛维LDK公司职工，住新余市渝水区，
被告：新余市新良城乡公交有限公司，住所地：新余市良山镇。
法定代表人：李贵太，该公司执行董事。
被告：唐勇兵，男，1974年7月22日生，汉族，新余市新良城乡公交有限公司股东，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。
被告：钟冬连，女，1973年3月9日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，
原告刘海华诉被告新余市新良城乡公交有限公司（以下简称新良公交公司）、唐勇兵、钟冬连民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘海华及其委托诉讼代理人李春英，被告唐勇兵及其与被告新良公交公司的共同委托诉讼代理人郭翔星到庭参加诉讼，被告钟冬连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告集资款50000元及利息27000元（自2015年4月25日暂算至2017年11月30日，2017年12月1日之后的利息以本金50000元为基数按月息两分计算至清偿之日止）。事实及理由：原告于2002年6月份到被�处工作，担任董事。2015年被告要求原告集资，原告按照被告的要求于2015年4月25日银行转账给被告职工唐勇兵的爱人钟冬连的银行账户50000元作为集资款，集资时约定月息两分。2016年8月1日原告将股份卖给胡小仁，胡小仁同意承担被告拖欠原告的工资和集资款50000元及其利息，同日胡小仁向原告出具欠条一张，欠原告20个月工资80000元、集资款50000元及利息12500元；2016年9月21日原告向被告出示股权转让申请书，被告对上述事实予以认可，但被告不同意将股权转让给胡小仁，应由被告收购原告的股权。原告同意由被告收购，但在与被告商量收购股权时，被告要求分两步走：第一步先转让股权，对于工资和集资款及利息问题放到第二步商量；原告要求工资和集资款及利息问题应与股权转让同时进行，双方无法协商致使该股权转让无法实施。迫于无奈，原告于2017年1月5日向�余市渝水区劳动监察大队进行投诉，新余市渝水区劳动监察大队于2017年2月14日出具不予受理决定书。2017年10月16日原告向渝水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，渝水区劳动人事争议仲裁委员会于2017提11月13日发出不予受理通知书。至今被告既不支付拖欠原告的工资，也不返还集资款及利息，为了维护原告的合法权益。故原告诉至法院。
被告新良公交公司、唐勇兵辩称，第一被告是在2002年10月经过登记成立的有限公司，原告出资5万元占资10%，经营过程中股东已经变更，原告至今是公司股东在登记的比例是60%，原告是第一被告的股东，股东针对第一被告提起诉讼，是公司之间的纠纷，不属于合伙纠纷；原告在2015年4月25日转给第三被告的50000元，是原告向第一被告追加的投资款，并非集资款，第一被告应在此之前骗取油费�贴，新良公交公司法人及管理人员胡小军被立案侦查，要求第一被告退赃60万元，第一被告当时没有这么多钱，股东按每股5000元比例追加投资，用于缴纳检察院款项，该5万元是原告转入第三被告账户上，统一由第二被告缴纳，原告在持股10%，所以才缴纳了5万元；原告作为股东追加5万元，从未约定要计算利息，所以原告缴纳的该款并非集资款，根据公司法规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，原告拿回5万元，不符合法律规定，应当按照第一被告公司章程规定及程序进行。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、2016年1月28日渝水区公安分局抱石路派出所出具的治安调解协议书一份。用以证明因被告拖欠原告及郭仟周工资，原告和郭仟周向公安机关主张权利。
2、2016年4月8日被告出具的欠条一张。用以证明被告认可拖欠郭仟周工资80000元、股东集资款40000元及利息10000元。
3、股权转让申请书、胡小仁出具的欠条、股权买卖协议书。用以证明2016年8月1日原告与胡小仁达成股权买卖协议，同日胡小仁向原告出具欠条一张，胡小仁同意承担支付被告拖欠原告的工资8万元、集资款5万元及利息12500元；2016年9月21日原告向被告出示股权转让申请书，被告法定代表人同意并加盖了公司公章，被告对上述事实予以认可，但被告不同意将股权转让给胡小仁，应由被告收购原告的股权。原告同意由被告收购，但在与被告商量收购股权时，被告要求分两步走：第一步先转让股权，对于工资和集资及利息问题放到第二步商量；原告要求工资和集资款及利息问题应与股权转让同时进行，双方无法协商致使该股权转让无法实施。
4、渝水区劳动监察大队2017年2月14日出具的渝水区劳动保障监察投诉案件不予受理决定书。用以证明原告于2017年1月5日向渝水区劳动监察大队就被告拖欠其工资、集资款及利息问题进行投诉。
5、渝水区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月13日出具的不予受理通知书。用以证明原告于2017年10月16日向渝水区劳动人事争议仲裁委员会就被告拖欠其工资、集资款及利息申请仲裁。
6、2017年11月3日新良公交公司职工孙解辉、周家波出具的证明两份。用以证明被告拖欠原告工资80000元、集资款50000元及月息2分的利息的事实。
7、原告与被告法定代表人李贵太、周腾勇录音光盘各一份。用以证明被告拖欠�告工资8万元，集资款5万元及其利息的事实。
8、个人业务凭证。用以证明2015年4月25日原告转给第三被告5万元。
9、新余市人民检察院决定书。用以证明原告与郭仟周发生的事情一样，郭仟周拿了集资款及利息，原告也应该与郭仟周一样拿取该费用。
被告新良公交公司、唐勇兵为支持其抗辩理由，向本院提交了新余市渝水区人民检察院刑2016-50、51号不起诉决定书二份、新余市渝水区非税收入其他资金缴款单一份、第一被告2015年8月18日证明一份、2015年8月19日证明一份。用以证明第一被告在2010年至2013年期间，应涉嫌骗取油费补贴，公司的法人及管理人员胡小军被立案侦查，后因向监察机关退赃60万元，检查机关作出了不予起诉决定书，退赃60万元包括原告追加的投资款5万元，公司账上没钱，每个股东按出资比例每股5000元追加投资款。交了渝水区检察院20万元，交了公安局刑侦支队10万元，2015年8月19日交了30万元给刑侦支队。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评判如下：
对原告提交的1、4、5、7、8、9号证据的真实性，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信；对原告提交的2号证据系复印件，被告不予认可，而原告亦未提交其他证据予以印证，该证据不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信；对原告提交的3号证据，与本案缺乏关联性，不予采信；对原告提交的6号证据，属证人证言性质，该证明出具人未出庭接受法庭质询，对其真实性无法查证，本院不予采信；对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
原告系被告新良公交公司股东。2015年被告新良公交公司要求各股东集资，原告按照要求于2015年4月25日向被告唐勇兵的妻子钟冬连银行账户转款5万元，由被告钟冬连已交予被告新良公交公司。2017年1月5日，原告向渝水区劳动监察大队投诉，要求该公司支付拖欠其工资、集资款等。2017年10月16日申请劳动仲裁，仲裁委作出不予受理决定。故原告诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告新良公交公司为公司经营所需向作为股东之一的原告集资，该集资行为实质为借贷行为，属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现原告要求被告退还该集资款，于法有据，本院予以支持。至于被告新良公交公司辩称该款属原告投资款的问题，本院认为，被告新良公交公司作为法人单位，其并未提交证据（如股东会议记录、工商登记中股权比例、注册资金等变更信息）证实原告交纳的该5万元属投资款，故被告抗辩意见不成立，本院不予采纳。对于原告主张要求被告按月利率2%计算。本院认为，原告提交的证据不足以证明涉案集资款按月利率2%计算，故原告的该利率主张不予支持，但被告新良公交公司实际占有使用了该款项，应按年利率6%支付相应利息，计从2015年4月25日算至判决生效之日止，故原告的该诉请，本院部分予以支持。至于原告主张要求被告唐勇兵、钟冬连承担还款责任，因被告钟冬连已将该款项转交被告新良公交公司使用，其仅系经手人，故原告要求唐勇兵、钟冬连承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上�根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余市新良城乡公交有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告刘海华集资款50000元及支付相应利息（按年利率6%从2015年4月25日算至判决生效之日止）；
二、驳回原告刘海华的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，由原告刘海华承担606元，被告新余市新良城乡公交有限公司承担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 赖易庆
二〇一八年五月十六日
书 记 员 曾振轩