西藏自治区山南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏22民初3号
原告：雷虹，别名卿惠，女，1975年4月4日出生，满族，山东省高密市人，住拉萨市城关区，现被关押于辽宁省沈阳市女子监狱。
委托代理人：雷霆，男，32岁，现役军人，系原告雷虹弟弟。
委托代理人：曹庆丰，辽宁省百维律师事务所律师。
被告：中国水利水电第八工程局有限公司。公司住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人：朱素华，该公司总经理。
委托代理人：罗璇，该公司法律顾问。
委托代理人：伍建辉，该公司法律顾问。
被告：湖南省汨江建设工程有限公司。公司住所地湖南省平江县。
法定代表人：詹东，该公司总经理。
委托代理人：刘大好，湖南省汉昌律师事务所律师。
被告：刘贵涛，男，1972年8月18日出生，汉族，湖南省长沙市人，现住湖南省长沙市开福区。
第三人：黄宇发，男，土家族，1968年11月16日生，重庆市酉阳县人，原系西藏鑫宇民用爆破作业服务有限公司法定代表人。现服刑于辽宁省凌源监狱管理分局直属监区二监区。
原告雷虹诉被告中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局）、刘贵涛、湖南省汨江建设工程有限公司（以下简称汨江公司）建设工程施工合同纠纷一案，原经本院于2015年8月18日作出（2014）山民一初字第6号判决，宣判后，被告水电八局、汨江公司、第三人尹兆光均不服向西藏自治区高级人民法院提出上诉。西藏自治区高级人民法院于2016年4月5日作出（2016）藏民终字第5号民事裁定，认为我院一审判决遗漏了当事人，裁定撤销本院（2014）山民一初字第6号民事判决，发回本院重审。本院于2016年4月25日收到材料，4月26日立案，依法另行组成合议庭，于7月28日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷霆、曹庆丰，被告水电八局的委托代理人罗璇、伍建辉，被告汨江公司的委托代理人刘大好，被告刘贵涛到庭参加诉讼，第三人黄宇发经传票传唤，未到庭参加诉讼。
原告雷虹向本院提出诉讼请求，要求三被告承担6000000.00元的工程款及100000.00元的利息。事实和理由：原告承包队于2011年3月份从被告刘贵涛手中承包了藏木水电站一号公路导流明渠工程的钻孔及爆破项目施工作业。当时双方约定，实行按工程量进行单项计酬的计件工资方式。承包工程后其按照被告的要求保质保量完成施工作业任务，施工作业量如下：1、藏木电站一号公路上游导流明渠下游河床清障工程的钻孔及爆破施工任务；2、藏木电站基坑改炮的钻孔及爆破施工任务。该部分施工量得到项目监理方的签字认可，原告已通过监理验收，但被告水电八局、被告刘贵涛各自推脱付款责任，至今拒不支付工程款。因此，原告依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定的“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”，第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条规定“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”另根据国办发[2004]78号文件规定总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任等规定，要求二被告承担6000000.00元的工程款及100000.00元的利息。
被告水电八局辩称，被告水电八局与被告汨江公司之间是工程分包合同关系，这个并不违反法律规定，属合法有效合同。被告汨江公司将涉诉工程再次转包给黄宇发施工，他们之间的权利义务关系，与其没有关系。原告雷虹主张水电八局承担付款责任的意见，于法无据。对黄宇发等人进场施工的情况不知情，在产生纠纷后才知道涉诉事实。被告汨江公司之前也未就相关情况向水电八局报备。其与业主方华能西藏发电有限公司（以下简称华电公司）已结算完毕，其与业主方华电公司就涉案工程达成的结算钻孔工程量为6500.38米。
被告汨江公司辩称，被告水电八局将藏木电站一号公路的拆除与爆破工程分包给了己方。为组织施工，其委派被告刘贵涛作为项目管理人，参与组织施工。之后，被告刘贵涛以自然人身份与黄宇发签订了一份《合作协议》，约定黄宇发参与一号公路导流明渠的根管钻孔工程的施工。之后，因案外人黄宇发未能亲自参与施工，遂委托原告雷虹进场管理施工。据此，在无证据证明原告与黄宇发之间为合伙关系的情况下，原告与黄宇发之间应为委托与受委托的关系，原告雷虹不具备诉讼主体资格，且根据协议约定施工标的仅为一号公路导流明渠根管钻孔工程。因该工程属变更项目，施工期间又发生了工程变更，而业主方华电公司认可的工程量与监理方审核及其（即施工方）申报的工程量存在巨大出入，导致此项目至今没有办理工程结算。其申报“藏木电站”一号公路的拆除与爆破工程变更后增加的工程款为31192690.00元，监理方审核变更后增加的工程款为9313617.00元，而业主方认可变更后增加的工程款为5352228.00元。另，为履行付款义务其已经由项目管理人刘贵涛经手以及委托水电八局垫付了工程材料及工程款共计3462121.00元，其所支付的此部分款项应得到确认。因答辩人并没有从业主方华电公司处领取与“藏木电站”一号公路的拆除与爆破工程相对应的工程款，所以其与原告等人的工程款结算才被搁置。故只有华电公司参加诉讼，才能认定本案涉诉部分工程的实际工程量，才能确定相应的工程款。其愿意根据生效判决，领取工程款后再依据《合作协议》的约定向有关具体施工参与人办理结算并发放相应的工程款。
被告刘贵涛辩称，原告起诉状陈述的内容与事实不符，其认可雷虹在工地上实际施工过，但只是实际施工人之一，而不是唯一的施工人。被告水电八局将一号公路拆除与爆破工程分包给了被告汨江公司。为组织施工，其以自然人身份与黄宇发签订了一份《合作协议》，约定黄宇发参与一号公路导流明渠的根管钻孔的施工，但后来黄宇发因故不能亲自参与施工，便委托原告雷虹作为联络人进行施工联系工作。原告雷虹是接受黄宇发委托参与联络管理根管钻孔工程的，而黄宇发、李文全等人也直接或间接参与了该工程的施工，他们与本案有利害关系应通知其参加诉讼。因此，本案应当追加业主方华电公司及其余实际施工人作为本案的第三人参加诉讼。另外刘贵涛称，由其经手垫付了3462121.00元的工程款。
第三人黄宇发的答辩称，原告雷虹不具有诉讼主体资格，其提起诉讼，是为了独自侵占全部劳务费用，排除本答辩人的结算权，使答辩人的合法利益受到损失，请求人民法院依法驳回原告不合理及不合法的诉讼请求。事实及理由：1.原告在诉讼中所陈述的实际施工人，与事实不符，不符合法律规定的相关条件。实际施工人不是指单纯的自然人，应是具有相应资质和相对资格的法人。工程爆破施工，国家有极其严格的准入制度，有极其严格的认证条件和要求。原告雷虹作为自然人显然是不具备爆破工程施工条件的，实际施工人也就无从谈起。如按原告所述实际施工人观念，那谢彬等人更是实际施工人，这是不符合法律规定的客观条件。2.原告主张工程款结算，这与事实不符。原告没有主体结算资格，其在本工程项目中并无实际投资，没有起主导作用。工程中的《合作协议》为答辩人所签订，入场保证金是答辩人交纳，施工人员是答辩人指派，相应资质及资格认证也是由本答辩人提供。原告在本工程中最多只是一名代管人员，代替答辩人进行了部分管理工作，其没有任何处分权或处置权，同样没有任何签字权，她仅能起到联系和传递信息的作用。3.原告所主张的工程款内容，绝大部分为本答辩人在2011年5月20日以前施工的工程内容。原告诉称导流明渠上游一号公路拆除，这是原告在故意混淆工程施工部位，想与答辩人所施工的工程部位区分开，让人产生错误理解。4.答辩人在与刘贵涛签订《合作协议》后，依照约定支付了入场保证金，组织安排了施工人员，对工程施工起到了管理作用，尽到了履约义务。5.关于刘贵涛和汨江公司所辩称的已经垫付工程材料及工程款3462121元，本答辩人并不完全清楚，需待进行核账决算才能最后确认。
经本院审理查明，被告水电八局从业主方华电公司处中标了位于西藏山南地区加查县境内“藏木电站”一号公路导流明渠工程的施工权。被告水电八局中标后，与被告汨江公司签订了一份《藏木水电站厂房土建工程二期上游围堰喷混凝土工程施工分包合同》及两份补充协议书。被告汨江公司为组织施工，成立了汨江公司驻藏木电站施工项目部，并委派被告刘贵涛作为该项目部负责人。2011年2月15日被告水电八局向被告汨江公司驻藏木电站项目部下达了《中国水利水电八局有限公司藏木施工局施工任务通知单》，通知内容为“要求被告汨江公司按时完成业主方要求的导流明渠CI标1#路及导流明渠出水口开挖项目”。被告汨江公司接到通知后，组织施工该工程。2011年2月25日，被告刘贵涛作为项目部负责人与第三人黄宇发就藏木电站一号公路导流明渠根管钻孔项目签订了一份《合作协议》，该协议第一条规定刘贵涛（甲方）将自己承包的藏木电站一号公路拆除工程中的钻孔部分与黄宇发（乙方）合作，由乙方购买两台根管钻进入施工现场，负责钻孔施工，第四条规定刘贵涛（甲方）保证钻孔延迟米工程量在贰万米（20000m）以上，如钻孔延迟米数量低于贰万米（20000m），则由刘贵涛（甲方）承担黄宇发（乙方）所购买的机械、第五条规定结算方式及分成比例：按炮孔每米延迟计算，按每延迟米炮孔120.00元/m（壹佰贰拾元）整进行结算。双方各占利润的50%，除去各项生产成本后进行结算分配等内容，协议签订后，第三人黄宇发交纳了10万元的入场保证金。2011年2月25日，第三人黄宇发因涉嫌刑事犯罪被拉萨市公安局经侦支队拘留，无法亲自参与施工，便将手机、车子、公司印章等交给了原告雷虹。原告雷虹于2011年3月份进入工地后，组织人员进行了施工。同年3月26日第三人黄宇发被取保候审。3月28日黄宇发向汨江公司驻藏木电站项目部开具了一张《介绍信》，写明了委托本案原告雷虹以该工程联络人的身份管理施工的内容。
本案首先要解决的争议焦点为：原告雷虹是否具有主体资格？本院经审理认为，建设工程施工合同纠纷中“实际施工人”是特指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人，借用资质的建筑施工企业或个人。本案中，第三人黄宇发与刘贵涛签订了《合作协议》，根据合议庭对黄宇发、雷虹做的调查笔录、介绍信、《合作协议》、《会议纪要》等证据，以及庭审查明的情况，能够证明雷虹仅是黄宇发的委托代理人，代表黄宇发入场进行施工，实际施工人应为黄宇发，而非原告雷虹，原告雷虹在本案中不具有主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告雷虹的起诉。
诉讼费54500.00元，由原告雷虹承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。
审 判 长 多 布 杰
审 判 员 解 松 娟
代理审判员 泽登卓嘎
二〇一六年十月八日
书 记 员 巴桑拉珍