陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1479号
上诉人（原审被告）：余开飞，男，1963年9月17日出生，汉族，延安市宝塔区青化砭镇前寺沟村村民，现住该村48号。
被上诉人（原审原告）：张志龙，男，1979年9月22日出生，汉族，延安市宝塔区冯庄乡曲台村村民，现住该村52号。
委托诉讼代理人：马妮，延安市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司。住所地：陕西省延安市宝塔区双拥大道中段。
负责人：李有生，该公司经理。
委托诉讼代理人：李京涛、王华，陕西嘉岭律师事务所律师。
上诉人余开飞因与被上诉人张志龙、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人余开飞，被上诉人张志龙及其委托诉讼代理人马妮，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余开飞上诉请求：1、依法维持原审判决第一项，撤销第二项，改判上诉人赔偿被上诉人车损5000元；2、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：被上诉人提供的延安市物价局价格认定分局出具的延市价车认字（2018）61号价格认定结论书对被上诉人车辆损失鉴定过高，加重上诉人的经济赔偿责任。被上诉人驾驶的道爵牌无号牌残疾人代步车新车购置价约3万余元，事故发生时，被上诉人驾驶年限已达2年之久，事故发生后，上诉人曾提出要求被上诉人修复，以实际修复产生的价格对其损失进行赔偿，但被上诉人迟迟不予答复。被上诉人的残疾人代步车新车购价本不高，且使用年限较长，车辆自身已存在损耗、磨损，现市场价明显降低，加之上诉人的车辆只是将被上诉人代步车前保险杠及右轮羊角轴、水箱撞到造成损坏，其余部分均是轻微磨损，被上诉人的代步车完全可以通过维修恢复正常适用，修车价格明显没有鉴定定损的价高。综上，请求二审法院依法改判上诉人承担被上诉人车辆损失5000元。
张志龙辩称，上诉人所述不是事实，也没有法律依据，应依法驳回。上诉人称价格结论认定书是被上诉人单方委托鉴定的不是事实，该鉴定结论是由延安市公安局交警支队经开大队委托延安市物价局价格认定分局予以鉴定所得出的结论，是具有法律效力的。请求驳回上诉人的上诉请求。
中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司辩称，我公司已按照原审判决实际履行了保险赔偿责任，本案中上诉人也未将我公司列为被上诉人，因此就本案的争议我公司不再发表其他答辩意见。
张志龙向一审法院起诉请求：1、判令各被告向原告张志龙支付医疗费9496.56元，住院伙食补助费4000元，护理费3000元，误工费8000元，营养费600元，财产损失16100元，交通费3410元，精神抚慰金1000，停车费4890元，共计50496.56元；2、依法判令被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告保险公司承认事故发生情况属实，陕JLC８**号车辆在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。被告保险公司同意在交强险限额内分项赔偿。原告诉求中医疗费、伙食补助费、营养费超过10000元的部分被告保险公司不予赔偿，护理费、误工费应当按照20天依法计算赔偿数额。财产损失限额为2000元。交通费原告的诉求明显过高，原告提供的清单无法与本次事故的时间、地点、人数符合，交通费标准也明显过高，建议酌情按照每天20元，一共400元认定，非住院期间的费用不应计算在内，交通事故造成的停车费是法律严禁收取的，从原告的收费票据来看也有瑕疵，停车费也不属于赔偿的范围和项目。
一审法院认为，被告均承认本案中原告主张的交通事故事实，本院对该交通事故发生的事实予以确认。被告保险公司同意在交强险分项限额内赔偿原告损失，不违反法律规定，本院予以支持;被告余开飞对延安市公安局交警支队经开大队出具的道路交通事故认定书划分的主次责任有异议，但未在法定期限内提出复议，本院对已经生效的延市公直经队认字【2018】第4055号道路交通事故认定书予以采信，被告余开飞负本次事故主要责任，原告张志龙负次要责任，本院认为被告余开飞应对原告因本次事故造成的损失承担70%的赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金，故被告保险公司应当在交强险范围内向原告进行赔偿。原告诉请具体赔偿项目中，医疗费依据医疗机构出具的收款凭证，本院确定为9496.56元；原告住院天数为20天，护理费因原告未提供证据证明护理人员的实际减少收入，本院酌情确定为每天100元，原告的护理费确定为2000元（100元/天×20天）；误工费因原告未举证证明住院期间实际误工减少收入，本院酌情确定为每天100元，原告的误工费确定为2000元（100元/天×20天）；住院伙食补助费1600元（80元/天×20天）；营养费因原告未提供医疗机构出具的营养意见，本院对原告营养费的诉请不予支持；原告提供的交通费证据不符合证据形式，本院不予认定，但交通费确系原告住院期间实际产生的支出，本院酌情认定400元；关于精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，被侵权人请求精神损害赔偿的前提是侵权行为造成了严重精神损害，原告提供证据无法证明原告因本次事故造成的精神方面的损害达到了严重的程度，本院对原告诉请的精神抚慰金不予支持；原告诉请车损16100元，并提供延安市物价局价格认定分局出具的延市价车认字（2018）61号价格认定结论书予以证明，被告余开飞对该认定结论不予认可，并当庭口头提出重新鉴定，因没有证据证明延市价车认字（2018）61号价格认定结论书存在瑕疵和不当，本院对原告重新鉴定的申请不予支持，对原告的车损16100元予以确认；原告诉请停车费4890元，修订后的《道路交通事故处理程序规定》明确规定因交通事故造成的停车费由作出扣留车辆决定的交管部门承担，原告提交的停车费收据出具日期为开庭当日，未提供税务部门出具的正规停车费发票，本院对原告停车费的诉请不予支持。原告张志龙医疗费9496.56元、住院伙食补助费1600元，合计11096.56元，由被告保险公司在医疗费限额内赔偿10000元，不足部分1096.56元由被告余开飞赔偿767.59元（1096.56元×70%）；原告张志龙误工费2000元、护理费2000元、交通费400元，共计4400元，由被告保险公司在死亡伤残限额内赔偿4400元；原告张志龙车辆损16100元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，被告余开飞赔偿9870元（14100元×70%）。以上原告各项损失共计31596.56元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司在交强险分项限额内承担16400元（10000元+4400元+2000元），其余15196.56元由被告余开飞承担10637.59元（767.59元+9870元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后十日内向原告张志龙赔付16400元；二、被告余开飞于本判决生效后十日内赔偿原告张志龙10637.59元；三、驳回原告张志龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，原告已预交，减半收取，实际由被告余开飞负担470元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人余开飞驾驶货车与被上诉人张志龙驾驶的残疾人代步车发生事故，造成被上诉人张志龙人身和车辆受损，上诉人应当就自己的过错承担相应的赔偿责任。上诉人认为延安市物价局出具的价格认定结论书对被上诉人代步车辆损失鉴定过高，加重了上诉人的赔偿责任。对该主张，本院认为，延安市物价局作出的车辆损失鉴定不是被上诉人单方委托进行的鉴定，而是在交通事故处理中，延安市公安局交通警察支队经济技术开发区大队委托延安市物价局价格认定分局进行的车辆损失价格认定，且上诉人也未在一定的期限内，对该价格认定结论申请补充鉴定或委托陕西省价格认证中心复核，故该价格认定结论书可以作为认定上诉人承担损失数额的依据。因车辆损失价格认定仅是对事故车辆受损部位需要维修、更换配件进行的测算，并非是对车辆全车价值的评估，故上诉人的上诉主张不能成立。
综上所述，余开飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191元，由上诉人余开飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年九月十七日
书 记 员 张 良