四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民再终字第9号
上诉人（原审原告）：马代友，男，生于1959年3月16日，汉族，四川省绵阳市人，农民，系死者马星星之父。
委托代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄桂兰，女，生于1964年7月27日，汉族，浙江省嘉善县人，系死者马星星之母。
委托代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市九寨鉷假日酒店。住所地：绵阳市临园路中段**号。
投资人：陈晓华，男，生于1973年3月19日，汉族。
委托代理人：张家红，四川天启律师事务所律师。
原审原告：刘某某某，男，生于2011年4月18日，汉族，籍贯和住址不详，系死者马星星之子。
法定监护人：刘微，女，汉族，生于1987年12月11日，四川省三台县人，系刘某某某之母。
原审被告：吴吉，男，生于1990年9月2日，汉族，初中文化，四川省安县人，因故意杀人罪现在服刑。
原审被告：黄恩清，男，生于1964年4月20日，汉族，初中文化，四川省绵阳市人，个体工商户。
委托代理人：张家红，四川天启律师事务所律师。
原审被告：张小林，男，生于1963年6月28日，汉族，大专文化，四川省绵阳市人，个体工商户。
委托代理人：张家红，四川天启律师事务所律师。
原审被告：陈晓华，男，生于1973年3月19日，汉族，个体工商户。
委托代理人：张家红，四川天启律师事务所律师。
上诉人马代友、黄桂兰因与被上诉人绵阳市九寨鉷假日酒店、原审原告刘某某某、原审被告吴吉、黄恩清、张小林、陈晓华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第4959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马代友、黄桂兰及其委托代理人吴庆阳，被上诉人绵阳市九寨鉷假日酒店的委托代理人张家红，原审被告黄恩清、张小林、陈晓华的委托代理人张家红到庭参加诉讼，原审原告刘某某某经本院公告向其送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，原审被告吴吉未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
绵阳市涪城区人民法院再审查明，2009年6月18日，被告黄恩清租用被告九寨鉷酒店的房屋第8、9层房屋后，被告黄恩清与被告陈晓华、张小林共同出资，合伙在该房屋的第8、9层房屋经营绵阳市九寨鉷大酒店国际娱乐会所（至今未办理工商营业执照）后，雇佣被告吴吉为该会所“内保”。2010年12月30日21时许，原告之子马星星（生于1985年8月）与李亚军等四人在绵阳市九寨鉷大酒店八楼国际娱乐会所演艺吧喝酒时，李亚军殴打演艺吧演员刘某，因被告吴吉是“内保”而与李亚军、马星星等人发生争执并互砸啤酒瓶。在争执过程中，被告吴吉持刀朝着马星星胸部、肺部等处连刺数刀。送医后，马星星经抢救无效死亡。被告吴吉在打斗中受轻微伤。该刑事案件经绵阳市中级人民法院审理，被告吴吉犯故意杀人罪判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年，在该刑事案件审理中，原告提起了附带民事诉讼，被告吴吉向原告赔偿了80000元赔偿款后，原告申请撤回了附带民事赔偿诉讼。现原告诉至本院如前之诉请。原告主张交通费、误工费、其他合理性支出共计12061元未提交证据证明。
另查明，原告马代友和受害人马星星自2008年至今均租住在永兴镇金祥路社区尹华全家中，事发前马星星在双鸭山市东方建筑工程有限公司担任项目业务经理，从事加固装修等建筑施工管理工作。原告刘某某某系受害人马星星的非婚生子，其法定监护人刘微在收到本院应诉通知后通过短信回复因生病无法参加诉讼。
上述事实，有当事人的陈述，四川省绵阳市中级人民法院（2011）绵刑初字第72号刑事判决书、刑事附带民事裁定书、死者马星星户口所在地村民委员会证明、金峰镇人民政府居住所在地社区居民委员会的证明、务工单位的证明、企业法人营业执照、房屋租赁合同、九寨鉷国际娱乐会所合作经营协议等证据经审理足以认定。
绵阳市涪城区人民法院再审认为，依照《最高人民法院刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财产被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼”、第二条“被害人因犯罪行为而遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失或必然遭受的损失”的规定，被告吴吉已经承担了刑事责任，且已支付的8万元赔偿款足以弥补其犯罪行为给受害人带来的物质损失，故被告吴吉不再另行承担额外的赔偿义务。由于该案系刑事案件所引发，故应遵循《最高人民法院刑事附带民事诉讼范围问题的规定》以及《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”、第一百五十五条“造成被害人残疾的，应当赔偿残疾生活辅助具费用；造成受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”、依照此规定，原告提起的精神抚慰金20000元，本院不予支持；原告主张的被抚养人生活费，由于原告刘某某某及其法定监护人在接到本院出庭通知后，无正当理由未到庭参加诉讼，依法按撤诉处理，其因尚未成年而应考虑的被抚养人生活费，本案不予处理。而原告马代友、黄桂兰未达到法定丧失劳动能力的年龄，依法不应当享有被扶养人生活费；原告主张的死亡赔偿金不在刑事附带民事赔偿范围内，且该项赔偿具有精神抚慰的性质，不属物质损失范畴，故亦不应得到支持；原告主张交通费、误工费、其他合理性支出共计12061元因未提交证据证明，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、第二条和《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，原审法院遂作出了如下判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费1500元由原告承担。
宣判后，原告马代友、黄桂兰不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、依法将本案由二审人民法院发回重审，或依法改判被上诉人及其投资人连带赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费共计309220元；二、依法改判被上诉人及其投资人连带赔偿上诉人精神抚慰金2万元；三、依法改判被上诉人及其投资人连带赔偿上诉人交通费、误工费、其他合理性开支12061元；四、依法判决被上诉人及其投资人连带赔偿上诉人被扶养人生活费77934元；五、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
其上诉的主要事实与理由为：一、一审程序错误，上诉人在一审的起诉状中，只列了被上诉人绵阳市九寨鉷假日酒店为被告，一审却增列了吴吉、黄恩清、张小林及陈晓华四个自然人为被告，但整个判决书中却没有载明增列这几个被告的法律依据及程序规定。同时，本案系四川省高级人民法院裁定由绵阳市中级人民法院再审，原审法院无权再审本案，原审法院再审本案系违反法律规定的作法。二、原审判决认定事实错误。原审判决认定绵阳市九寨鉷大酒店国际娱乐会所系被告黄恩清、陈晓华、张小林三人共同出资经营，雇佣被告吴吉为该会所内保的认定缺乏证据和法律支撑。原审中黄恩清、陈晓华等出示的《房屋租赁合同》、《绵阳市九寨鉷大酒店国际娱乐会所合作经营协议》这两份证据，系伪造，不具有真实性，不能认定为有效证据。即使他们的合伙关系成立，因其未领取营业执照，从法律关系上来讲，只能认定其三人系对被上诉人的娱乐项目进行承包经营，其承包经营期间所产生的法律责任依法应由被上诉人绵阳市九寨鉷假日酒店承担。三、原审判决适用法律错误。本案的刑事附带民事诉讼程序己以上诉人撤诉而告终。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第八十九条的规定，本案已不属于刑事附带民事诉讼的范畴，而是一个单纯的民事赔偿案件，依法不应适用《最高人民法院刑事附带民事诉讼范围问题的规定》和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》，其依法应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条以及竟合的第九条的相关规定。同时依据四川省高级人民法院启动再审的裁定书，绵阳市九寨鉷假日酒店、陈晓华、黄恩清、张小林亦应承担连带赔偿责任。综上所述，原判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正的判决。
被上诉人绵阳市九寨鉷假日酒店、原审被告陈晓华、黄恩清、张小林未作书面答辩，但在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
通过开庭审理和对本案有效证据的认定，原审判决认定的事实清楚，本院再审予以确认。
本院二审再审认为，依据本案当事人的诉辩主张，双方争议的焦点为本案究竟是刑事附带民事诉讼案件，还是单独提起的人身损害赔偿案件。由于引起本案诉讼的直接原因系吴吉的犯罪行为，原审原告在本案中所主张的赔偿请求在本院（2011）绵刑初字第72号刑事附带民事案件中已经进行了处理，且该案已经发生法律效力，故本案应为基于刑事案件而重复提起的民事诉讼。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款关于“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”以及第一百五十五条第二款关于“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因务工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应赔偿丧葬费等费用”的规定，其在赔偿范围内排除了非财产性损失及死亡赔偿金。故上诉人主张死亡赔偿金及被扶养人生活费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于上诉人所主张的交通费、误工费等费用缺乏依据，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人马代友、黄桂兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建国
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一五年十月十四日
书记员 刘坤蓉