吉林省白山市江源区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0605民初1687号原告：白山市启嘉建筑有限公司，住址浑江区建设街利安花园1号楼102门市，统一社会信用代码912206015650730043。法定代表人：单宝桂，该公司经理。委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。被告：刘兆国，男，1978年12月12日生，汉族，农民，住九台市。被告：吴彦峰，男，1977年08月03日生，满族，农民，农民，住九台市。被告：孙成海，男，1980年01月22日生，汉族，农民，住九台市。被告：苏秀臣，男，1980年07月10日生，汉族，农民，住九台市。被告：朱家明，男，1975年01月05日生，汉族，农民，住九台市。被告：高明峰，男，1978年02月18日生，汉族，农民，住九台市。被告：齐国彬，男，1990年05月04日生，汉族，农民，住九台市。被告：刘兆军，男，1980年07月09日生，汉族，农民，住九台市。被告：王世俊，男，1976年01月01日生，汉族，农民，住舒兰市。被告：吴野，男，1975年04月09日生，满族，农民，住九台市。被告：李克武，男，1979年12月26日生，汉族，农民，住抚松县。被告：解纪良，男，1979年07月06日生，汉族，农民，住抚松县。被告：丁元好，男，1966年07月20生，汉族，农民。被告：张华礼，男，1952年12月20日生，汉族。被告：王春利，男，1968年10月21日生，汉族。被告：李冠有，男，1976年03月03日生，汉族。被告：张连臣，男，1965年03月11日生，汉族，农民，住江源区。被告：金勇贵，男，1967年11月12日生，汉族，农民，住桦甸市。被告：田金龙，男，1969年11月28日生，汉族，农民。被告：贺清林，男，1980年01月15日生，汉族，农民，住江源区。被告：胡志恒，男，1984年01月01日生，汉族，农民，住桦甸市。被告：左维连，男，1976年08月24日生，汉族，农民，住江源区。被告：宋仁权，男，1968年11月11日生，汉族，农民，住开原市。被告：朱宝民，男，1970年01月26日生，汉族，农民，住江源区。被告：赵新元，男，1989年02月12日生，汉族，农民，住江源区。被告：丁艳芳，女，1952年04月09日生，汉族，农民，住江源区。被告：李克红，女，1982年08月12日生，汉族，农民，住抚松县。被告：郭杰，女，1981年11月27日生，汉族，农民，住江源区。被告：张春荣，女，1963年04月08日生，汉族，农民，住江源区。被告：陈维霞，女，1968年12月29日生，汉族，农民，住江源区。被告：宋金华，女，1967年02月09日生，汉族，农民，住江源区。被告：蒋云玲，女，1981年01月03日生，汉族，农民，住江源区。被告：张成梅，女，1979年01月16日生，汉族，农民，住江源区。被告：邢光，男，1957年05月03日生，汉族，农民，住江源区。被告：刘成强，男，1973年07月19日生，汉族，农民，住白山市浑江区。被告：刘贻生，男，1964年09月20日生，汉族，农民，住江源区。被告：张勇，男，1986年07月08日生，汉族，农民，住江源区城墙街城墙二委。被告：王怀亮，男，1970年07月31日生，汉族，农民，住江源区。委托诉讼代理人：周立仁，江源区法律援助中心律师。被告：白山市江源区宜和房地产开发有限公司，住址江源区孙家堡子三源批发市场楼八单元201室。法定代表人：曾寿和，该公司经理。被告：徐宏光，男，1980年07月20日生，汉族，无职业，住长春市南关区。委托诉讼代理人：谭辉，吉林郭新敏律师事务所律师。被告：丁元胜，男，1970年03月04日生，汉族，农民，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：辛延华，江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。原告白山市启嘉建筑有限公司（以下简称启嘉建筑公司）与被告刘兆国等38人、被告白山市江源区宜和房地产开发有限公司（以下简称宜和开发公司）、被告徐宏光、被告丁元胜劳动争议一案，本院于2017年12月20日立案后，因一方人数众多，依法适用普通程序，于2018年1月16日、2018年2月6日两次公开开庭审理了本案。原告启嘉建筑公司的委托诉讼代理人王文君、被告刘兆国等38人的委托诉讼代理人周立仁、被告徐宏光及其委托诉讼代理人谭辉、被告丁元胜及其委托诉讼代理人辛延华到庭参加诉讼。被告宜和开发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告启嘉建筑公司向本院提出诉讼请求：原告对刘兆国等38人的劳务费不承担给付责任。事实与理由：原告于2013年10月15日从被告宜和开发公司处承揽了白山市江源区锦江花园小区（以下简称锦江花园小区）工程项目。双方签订了建设工程施工合同，但是宜和开发公司以内部承包方式将其中3号楼、7号楼的施工项目摘项发包给了徐宏光，签订了“江源区锦江花园一期工程施工内部承包协议”。徐宏光又将3号楼、7号楼的人工费清包给了丁元胜，并签订了劳务施工合同书。丁元胜自行招用刘兆国等38人进行劳务施工。涉案的3号楼、7号楼工程款被宜和开发公司直接支付给了徐宏光，并由徐宏光向丁元胜支付劳务费，刘兆国等38人的工资由丁元胜支付，刘兆国等38人与丁元胜之间形成雇佣关系。涉案工程不是原告发包，原告与徐宏光、丁元胜及刘兆国等38人之间不存在雇佣关系，不应承担用工主体责任。因此江源劳人仲裁字(2017)99号裁决书认定事实错误，裁定结果不正确。为此，原告提出上述诉讼请求。刘兆国等38人辩称：宜和开发公司开发锦江花园小区，徐宏光挂靠启嘉建筑公司承建了该小区3号楼、7号楼建筑施工工程。承包后又将部分施工任务转包给丁元胜，丁元胜雇佣刘兆国38人到工地施工，现拖欠38人工资共计546900元，所拖欠的工资根据《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十九条之规定，应由宜和开发公司、启嘉建筑公司、丁元胜、徐宏光承担连带给付责任。徐宏光辩称：徐宏光并没有挂靠启嘉建筑公司，同启嘉建筑公司没有任何法律关系。2013年10月徐宏光同宜和开发公司签订了江源区锦江花园一期工程施工内部承包协议，直接从宜和开发公司手中承包了锦江花园工程中的3号楼、7号楼的施工。约定整个工程费用由徐宏光个人垫付，待完工后宜和开发公司再和徐宏光做最后结算。合同签订后，徐宏光将人工费清包给了丁元胜，并签订了合同书，约定清包费每平方米为215元。根据工程量7810平方米计算，总人工费用为1679150元。徐宏光已经支付了79万元，除去未完成工作量价款754504元，及应扣除的两栋楼的质保金5万元，徐宏光应再向丁元胜支付84646元。至于丁元胜是否欠他人人工费与徐宏光无关，因为徐宏光和丁元胜是承包关系，丁元胜所雇佣人员的人工费应由丁元胜自己支付，即使是丁元胜尚欠他人人工费，根据《劳动法》规定，也应由宜和开发公司承担。丁元胜辩称：我与徐宏光签订了一份劳务合同，徐宏光违反了劳务合同，不供料导致我没有将工程全部完成，没完成的部分总共人工费158200元，整体人工费的完成百分比是90.71%，实际人工费徐宏光支付给了我79万元，不够给工人开资，现在我实际欠38位工人工资54万余元，这里面都是工人的工资，没有我本人的工资。38人的工资应该由宜和开发公司和启嘉建筑公司承担。宜和开发公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案经庭审举证质证，认定事实如下：2013年10月10日，宜和开发公司与启嘉建筑公司签订了建设工程施工合同，宜和开发公司将其开发建设的锦江花园小区建筑工程项目总承包给启嘉建筑公司。建设地点江源区爱民村二社，工程承包范围包括建筑工程、装修装饰、安装工程，工程总面积36588.81平方米，工程总造价为35857033.80元。计划开工日期2013年10月15日，计划竣工日期2014年11月30日，工期总天数412天。该合同中关于分包范围约定为无分包。李孝景以宜和公司名义与徐宏光又签订了一份锦江花园一期工程施工内部承包协议（协议没有载明签订时间），该协议约定工程项目位于江源区爱民村二社，建筑面积7810.10平方米，栋号为3号楼、7号楼。施工工期为2016年6月30日至2016年10月30日，共120天。宜和公司没有在该协议上盖章。2016年7月6日，徐宏光与丁元胜又签订人工费施工合同，徐宏光将3号楼、7号楼施工的基础主体、装饰等全部人工部分，包括吊车工、搅拌工、零活散工、放线工（不包括水暖和脚手架）所需工种含在内，承包给丁元胜。双方关于拨款方式约定：乙方（丁元胜）进场可以先选好预定的甲方（徐宏光）抵顶住宅，乙方基础正负零以下完工，甲方付给乙方每个楼号2万元生活费，主体工程三层板浇完，甲方付给乙方每个楼号20万元工程款，室内装饰工程验收合格，甲方付给乙方每个楼号10万元工程人工费，土建工程验收合格，甲方付给乙方每个楼号工程人工费10万元，剩余款整体工程验收合格2月内结清。丁元胜雇佣包括刘兆国等38人在内的人员到工地施工，其中有瓦工、木工、钢筋工、零杂工等等。由丁元胜签字认可的工资表记载，尚拖欠刘兆国等38人2016年6月至2016年9月工资数额共计546850元，其中刘兆国12960元、吴彦峰12480元、孙成海12480元、苏秀臣12960元、朱家明12480元、高明锋12000元、齐国彬12480元、刘兆军12000元、王世俊6240元、吴野6240元、李克红6240元、李克武6240元、解纪良6240元、丁艳芳11630元、丁元好29010元、郭杰13890元、张华礼13200元、王春利25330元、邢光12400元、张春荣7800元、金勇贵198**元、田金龙19880元、王怀亮19880元、胡志恒19880元、张连臣19320元、张勇16240元、贺清林19880元、刘贻生19880元、李冠有5160元、宋金华15600元、刘成强23400元、左维连14800元、宋仁权15000元、朱宝民14000元、赵新元14600元、陈维霞15200元、蒋云玲15200元、张成梅14800元。在本院开庭审理时，启嘉建筑公司称虽然启嘉公司承包了锦江花园小区工程，但是宜和公司将3号楼、7号楼摘项直接发包给了徐宏光，启嘉公司所承包的工程面积变更减少，徐宏光所承包的3号楼、7号楼欠工人工资，与启嘉公司无关，启嘉公司与徐宏光之间不存在挂靠关系。庭审中徐宏光也称，徐宏光是直接从宜和公司承包锦江花园小区3号楼、7号楼的工程，工程价款直接由宜和公司拨给徐宏光，与启嘉公司没有关系。但是，在2017年11月23日，白山市江源区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江源仲裁委）针对被告刘兆国等38人作为申请人要求被申请人宜和开发公司、启嘉建筑公司、徐宏光、丁元胜连带给付拖欠工资546850元的仲裁庭审时，启嘉建筑公司的代理人张福胜即启嘉建筑公司所承建的锦江花园小区的项目经理称，启嘉建筑公司承建了宜和开发公司开发建设的锦江花园小区工程，徐宏光借用启嘉建筑公司的资质实际承建该工程，因徐宏光是自然人，没有用工资质。关于38名申请人到工地工作的时间与申请人陈述的时间相符。徐宏光在仲裁委庭审时也称，因其是自然人没有用工主体资质，其借用启嘉建筑公司的资质实际承建启嘉公司从宜和公司承包的锦江花园小区工程。然后其与丁元胜签订劳务合同，将工程的人工费承包给丁元胜，38名工人是丁元胜雇佣的。38名工人到工地工作的时间与申请人陈述的一致。证明上述事实的证据有合同书、工资表、律师调查丁元胜的笔录、江源仲裁委的庭审笔录等证据证实。本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告丁元胜雇佣刘兆国等38人为其所承包的江源区锦江花园小区3号楼、7号楼的建筑工程进行劳务施工，丁元胜理应向这38名施工人员支付尚欠的工资。徐宏光在与丁元胜签订的人工费施工合同中虽然约定了工程款的支付方式和进程，但是由于该约定内容只对合同双方当事人有约束力，对受雇佣的38名施工人员不具有约束力，所以无论该工程竣工、验收与否，丁元胜均应向38名施工人员按尚欠工资额支付工资。虽然庭审中启嘉建筑公司和徐宏光均不认可徐宏光是借用启嘉建筑公司的资质承建锦江花园小区3号楼、7号楼的建筑工程，且徐宏光还称宜和公司将工程款直接拨给徐宏光，与启嘉公司没有关系。但是在江源仲裁委员会的庭审中其双方均自认徐宏光是自然人，没有施工资质，是借用启嘉公司的资质作为实际施工人在锦江花园进行施工。虽然江源劳人仲裁字第（2017）99号裁决书没有发生法律效力，但是该仲裁委员会的庭审笔录所记载的内容是当事人的真实意思表示，且本案证据证实启嘉建筑公司是锦江花园小区建设工程的总承包单位，且承包合同中关于分包范围约定为无分包，启嘉建筑公司也没有提交证据证实其公司变更减少工程量的证据。所以综合上述证据本院认定，丁元胜雇佣刘兆国等38人进行施工的工程是徐宏光以启嘉建筑公司的名义从宜和开发公司承包的，是以启嘉建筑公司的名义进行施工。因此参照《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十九条：“建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）将建筑工程项目或承揽工程项目分包、发包给不具有用工主体资格的组织或个人的，以及劳务分包企业将劳务作业转包给其他组织或者个人的，该组织或者个人拖欠劳动者工资，劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业应当承担连带责任或直接向劳动者支付所拖欠的工资。因转包、违法分包工程造成拖欠劳动者工资的，由建设单位、施工总承包企业、专业承包企业承担全部责任”，及《最高人民法院》第一条没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建筑施工合同无效，以及根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。据此，启嘉建筑公司和徐宏光均应当对丁元胜所欠刘兆国等38人的工资承担连带给付责任。启嘉建筑公司作为建设工程的总承包人有施工资质，宜和开发公司在发包过程中没有过错。但是中华人民共和国建设部、中华人民共和国劳动和社会保障部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”。庭审中徐宏光称，本案涉案工程没有竣工、验收，宜和开发公司也没有到庭说明涉案工程的竣工、验收情况，所以根据上述规定，宜和开发公司应在拖欠工程款的范围内承担垫付刘兆国等38人的工资款的责任。关于尚欠的工资数额，刘兆国等38人向法庭提交的工资表有丁元胜的签名，虽然其他当事人对该工资表不予认可，但是丁元胜作为实际雇佣人员已经签名认可，且本案没有证据证明丁元胜与刘兆国等38人之间存在恶意串通的情形，所以本院对刘兆国等人的工资数额予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”；参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条、《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告丁元胜于本判决生效后十日内向刘兆国等38名被告支付工资546850元，其中刘兆国12960元、吴彦峰12480元、孙成海12480元、苏秀臣12960元、朱家明12480元、高明锋12000元、齐国彬12480元、刘兆军12000元、王世俊6240元、吴野6240元、李克红6240元、李克武6240元、解纪良6240元、丁艳芳11630元、丁元好29010元、郭杰13890元、张华礼13200元、王春利25330元、邢光12400元、张春荣7800元、金勇贵198**元、田金龙19880元、王怀亮19880元、胡志恒19880元、张连臣19320元、张勇16240元、贺清林19880元、刘贻生19880元、李冠有5160元、宋金华15600元、刘成强23400元、左维连14800元、宋仁权15000元、朱宝民14000元、赵新元14600元、陈维霞15200元、蒋云玲15200元、张成梅14800元。二、被告徐宏光、原告白山市启嘉建筑有限公司对上述工资款承担连带给付责任。三、被告白山市江源区宜和房地产开发有限公司在拖欠原告白山市启嘉建筑有限公司工程款的范围内先行垫付上述38名被告的工资款。（拖欠工程款的数额以双方最终决算为准）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已缴纳10元），由被告丁元胜、被告徐宏光、被告白山市江源区宜和房地产开发有限公司、原告白山市启嘉建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 员  吕云凤人民陪审员  刘锡全人民陪审员  贾梦雪二〇一八年三月二十五日书 记 员  杨 雪