吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民再63号
再审上诉人（原审原告）：朱洪彬，男，1969年11月7日生，汉族，住德惠市。
再审被上诉人（原审被告）:长春惠通房地产开发有限公司，住址德惠市经济开发区（松柏珍珠岩厂东侧）。
法定代表人：杨春艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵树森，该公司副经理。
再审被上诉人（原审被告）:长春惠通房地产开发有限公司荣鑫家园项目开发部，住址德惠市西一道街。
负责人荣继宝，该项目经理。
再审上诉人朱洪彬与再审被上诉人长春惠通房地产开发有限公司（以下简称惠通房地产）、长春惠通房地产开发有限公司荣鑫家园项目开发部（以下简称项目开发部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，吉林省德惠市人民法院于2012年10月16日作出(2012)德民初字第4037号民事判决。该判决发生法律效力后，朱洪彬向吉林省德惠市人民法院申请执行，在执行过程中，该院于2016年6月30日作出(2016)吉0183民监7号民事裁定书，裁定本案由该院另行组成合议庭再审。该院经再审，于2017年4月20日作出(2016)吉0183民再7号民事判决书。朱洪彬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人朱洪彬，再审被上诉人惠通房地产委托诉讼代理人赵树森、再审被上诉人项目开发部的负责人荣继宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱洪彬于2012年8月向吉林省德惠市人民法院起诉称，2010年10月16日，原、被告签订“拆迁补偿安置协议书”，约定二被告给原告回迁安置门市楼房一、二层458平方米，库房68.88平方米，互不结算差价。具体位置为：7号楼楼下两个门、7号楼—9号楼一个门（三门市楼相邻，一、二层面积共计458平方米）；6号楼车库阴面4门面积52.5平方米，阴面5门15.6平方米（两库为前后通门）。2012年7月15日原告得知被告把安置协议约定的7号楼458平方米门市楼变更到6号楼后，表示坚决不同意变更，并要求二被告按协议履行义务，遭到二被告拒绝。要求判令二被告履行“43号拆迁补偿安置协议书”约定的7号楼位置的三套门市楼。
吉林省德惠市人民法院原审查明，2010年10月6日，原告朱洪彬作为被拆迁人与拆迁人被告惠通房地产签订《拆迁补偿安置协议书》。该协议书是由德惠市动迁管理办公室2008年5月印制的填充式格式协议书。拆迁序号为：43号。编号为0002807。该协议书第二条约定，拆迁人将被拆迁人安置在：（手写）“西一道街门市458㎡，一、二越层均等，库房68.88㎡，互不结算差价”。该协议书第三条违约责任后边的空白处（手写）“注：458㎡为一、二层均等面积，具体位置为，7号楼楼下两门，7号楼—9号楼1个门，车库6号楼，阴面4门面积52.5㎡，阳面5门15.6㎡为前后通门”。在《拆迁补偿安置协议书》落款拆迁人处有荣继宝的签字印章，并盖有被告惠通房地产的公章；在被拆迁人处有原告朱洪彬的签字和手印。2010年12月29日，被告项目开发部为甲方，原告朱洪彬为乙方，双方签订《补充协议》，内容为，“今年10月6日因房屋拆迁事宜，甲方与乙方已经签订《拆迁补偿安置协议书》，现经甲乙双方协商做出以下补充：1.朱洪彬所属房屋已经按合法手续动迁补偿安置完毕，以后不再涉及任何关于房屋动迁的各种纠纷。2.自即日起朱洪彬不得以各种理由做出有损于甲方形象及声誉的事情。3.甲乙双方都必须严格执行双方已经签订《拆迁补偿安置协议书》中的各项条款，不得以任何理由擅自违约，否则将追究对方的法律责任。”《补充协议》落款处有甲方荣继宝签字，乙方有朱洪彬签字和手印。原告称2012年7月15日二被告通知原告送身份证复印件办房照，原告到被告处才知道，二被告将安置协议约定给原告的楼房卖给他人，把安置协议约定的7号楼458平方米门市楼变更到6号楼，原告知道后表示坚决不同意变更，并一直要求二被告按协议履行义务，但遭到二被告拒绝。要求被告按协议履行义务。庭审中，德惠市公安局某大队长出庭作证，原、被告双方签订的《拆迁补偿安置协议书》和《补充协议》是真实的。并说明了签订协议的过程。协议中原告的回迁位置现在有房源。上述事实有原告提供的《拆迁补偿安置协议书》、《补充协议》、证人出庭作证及庭审笔录在卷为凭。
吉林省德惠市人民法院原审认为，原、被告签订的《拆迁补偿安置协议书》、《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。二被告应当按照约定将回迁房屋交付原告，并承担连带给付责任。原告的诉讼请求应予支持。被告惠通房地产和被告项目开发部经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。应视为放弃自己的相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，遂判决：被告惠通房地产和被告项目开发部互负连带责任于本判决生效后五日内，按照原、被告双方于2010年10月6日签订的（拆迁序号为：43号。编号为0002807）《拆迁补偿安置协议书》和《补充协议》的约定，将回迁房屋交付原告朱洪彬。具体为，西一道街门市458㎡，一、二越层均等，库房68.88㎡，互不结算差价。458㎡为一、二层均等面积，具体位置为，7号楼楼下两门，7号楼—9号楼1个门，车库6号楼，阴面4门面积52.5㎡，阳面5门15.6㎡，为前后通门。案件受理费100元，由二被告负连带责任承担；邮寄费108元，由二被告负连带责任承担36.00元，返还原告邮寄费72.00元。
该判决发生法律效力后，朱洪彬向向该院申请执行，在执行过程中，该院以(2012)德民初字第4037号民事判决确有错误，于2016年6月30日作出(2016)吉0183民监7号民事裁定书，裁定本案由该院另行组成合议庭再审、再审期间中止原判决的执行。
朱洪彬在吉林省德惠市人民法院再审时的诉请与之前的起诉相同。
惠通房地产在吉林省德惠市人民法院再审辩称，项目开发部与该公司是挂靠关系，对双方签定的协议没有异议。现协议没有履行的情况是：原小区规划建1-9号楼，在实际承建过程中政府规划在7-9号楼中间建高架桥，政府的要求改变了建设规划，将7-9号楼取消，建一个高层（18层）定为7号楼，朱洪彬与荣继宝签订的回迁房屋的位置发生了改变，所以合同履行不了。2013年年末高层完工。2012年8月22日原告向法院起诉时，小区规划就已经改变了，荣继宝通知原告签订协议给原告安排6号楼，原告不同意到法院起诉。
项目开发部在吉林省德惠市人民法院再审未答辩。
吉林省德惠市人民法院再审查明，2010年10月6日，再审原告朱洪彬作为被拆迁人与拆迁人再审被告惠通房地产签订《拆迁补偿安置协议书》。协议第二条约定，拆迁人将被拆迁人安置在：“西一道街门市458㎡，一、二越层均等，库房68.88㎡，互不结算差价”。具体位置为，7号楼楼下两门，7号楼—9号楼1个门，车库6号楼，阴面4门面积52.5㎡，阳面5门15.6㎡为前后通门”。2010年12月29日，双方签订《补充协议》其内容：1.朱洪彬所属房屋已经按合法手续动迁补偿安置完毕，以后不再涉及任何关于房屋动迁的各种纠纷。2.自即日起朱洪彬不得以各种理由做出有损于甲方形象及声誉的事情。3.甲乙双方都必须严格执行双方已经签订《拆迁补偿安置协议书》中的各项条款，不得以任何理由擅自违约，否则将追究对方的法律责任。另查明，原小区规划建1-9号楼，在实际承建过程中政府规划在7-9号楼中间建高架桥，政府的要求改变了建设规划，将7-9号楼取消，建一个高层（18层）定为7号楼（2013年年末高层完工）。再审朱洪彬与被告签订的回迁房屋的位置发生了改变，合同部分履行不能。再审被告拟将安置协议约定的7号楼458平方米门市楼变更到6号楼（6＃楼1F06面积125.92平方米、1F07面积131.96平方米、7＃7-1＃1F01面积173.6平方米）。再审原告得知后，坚决不同意变更，并要求再审二被告按协议履行义务，但遭到再审二被告拒绝。
吉林省德惠市人民法院再审认为，再审被告项目开发部经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。应视为放弃自己的相关诉讼权利。再审原、被告签订的《拆迁补偿安置协议书》、《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。再审原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。再审二被告应当按照约定将回迁房屋交付再审原告，并承担连带给付责任。本案中由于再审被告在承建过程中因政府规划建高架桥，改变了建设规划，使得再审原告朱洪彬与被告签订合同部分履行不能，二次分配回迁楼时，再审被告给再审原告预留楼房为6号楼（6＃楼1F06面积125.92平方米、1F07面积131.96平方米、7＃7-1＃1F01面积173.6平方米），开发商所有门市房源现已分配完毕，无剩余。现根据本案的具体情况，为了减少再审原告的实际经济损失，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、撤销2012德民初字第4037号民事判决；二、再审被告惠通房地产和再审被告项目开发部互负连带责任于本判决生效后十五日内，按照原、被告双方于2010年10月6日签订的（拆迁序号为：43号。编号为0002807）《拆迁补偿安置协议书》和《补充协议》的约定，将车库6号楼，阴面4门面积52.5㎡，阳面5门15.6㎡，为前后通门，交付再审原告朱洪彬；三、再审被告惠通房地产和再审被告项目开发部互负连带责任于本判决生效后十五日内将6＃楼1F06面积125.92平方米、1F07面积131.96平方米、7＃7-1＃1F01面积173.6平方米交付给再审原告朱洪彬（面积减少部分，按统计该区域门市销售平均价格（1.2层越层）均价4500/平方米市场价格参照计算）。案件受理费100元，邮寄送达费108元，由二被告负连带责任承担。
再审上诉人朱洪彬上诉请求，撤销(2016)吉0183民再7号民事判决书第三项，依法改判。1.在上诉人与被上诉人没有重新签订新的拆迁补偿安置协议对原拆迁补偿安置协议进行变更的情况下，判决二被上诉人强行将6#楼1F06面积125.92平方米、1F07面积131.96平方米、7#7-1#1F01面积173.6平方米交付上诉人，没有事实和法律依据。2.对回迁缺少的面积按4500元/平方米结算差价不符合实际价格，该地段每平方米价格8000元。
再审被上诉人惠通房地产辩称，原审再审判决公正合理。朱洪彬是回迁户，当时由荣鑫项目部安置回迁户的房屋面积，朱洪彬对荣继宝安置的房屋不服气，他认为安置的地方不对，我们认为公司下属的荣继宝安排的房屋面积和位置都是可以的，具体的协议是荣继宝与朱洪彬签订，具体情况由项目开发部荣继宝说。
再审被上诉人项目开发部辩称：由于政府在小区位置建新惠路立交桥，对小区进行了规划调整。原规划图上的7号楼和9号楼为6层砖混，规划调整后，为立交桥退让20米，原规划的7、9号楼变为一个高层，致使门市房面积减少，原回迁户朱洪彬无法根据动迁协议上的具体位置进行安置。后来项目部将朱洪彬的回迁位置安置在6号楼楼下6门、7门，7号楼楼下7F01，以及小区内的车库，当时朱洪彬已经领取房屋，并在门市房内放置了自己的物品，后来朱洪彬提出此安置位置与动迁协议上的位置不符，提出上诉，我项目部认为我们的回迁安置符合要求，户型与面积都与原7号楼的户型与面积一样，所以我们尊重德惠市法院2016年吉01**民再7号判决。
本案二审查明事实与原审再审查明事实一致。
本院二审认为，（一）关于原审再审判决将原拆迁补偿安置协议进行变更安置是否有事实和法律依据的问题。朱洪彬在本院庭审对于项目开发部提供的案涉《荣鑫家园小区详细规划平面图》和德惠市人民政府办公室于2013年5月3日印发的针对研究荣鑫家园占道房屋及规划变更后涉及相关费用的问题的第15期《市政府专题会议纪要》两份证据的真实性没有提出异议，根据《市政府专题会议纪要》中“该小区在建设中，因公铁立交桥建设项目，对小区规划进行两次调整，迫使位于南侧两栋砖混楼，变更为一栋框架高程，并整体后退。变更后发生结构差价……”的内容结合其他查证事实可知，案涉的整体建设项目的部分位置发生改变、门市房的数目和整体面积相应减少，即朱洪彬与惠通房地产签订《拆迁补偿安置协议书》所约定的7号楼与7号楼—9号楼实际建成为一栋18层的高层，其所约定的“7号楼楼下两门，7号楼—9号楼1个门”的位置发生改变并缺少7号楼—9号楼。据此，原审法院再审根据本案的实际情况，鉴于项目开发部在双方协商中已经提出在与约定安置类似结构的6号楼和7号楼相应位置进行变更安置，判决在6号楼和7号楼相应位置进行变更安置符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定。（二）关于对变更安置的相差面积款按4500元/平方米结算差价是否符合实际价格的问题。对此问题，朱洪彬没有提供证据证明其提出的主张成立。针对变更安置相差面积的价格，德惠市拆迁主管部门提供了经统计案涉区域门市房销售平均价格约4500元/平方米的数据，原审再审据此确定参照计算适当。故原审再审判决并无不当，再审上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱洪彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立新
审 判 员 史绍红
代理审判员 赵 欣
二〇一八年九月四日
书 记 员 常如男