四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第354号
上诉人（原审原告）杨贵芳，女。
上诉人（原审原告）王利，男。
上诉人（原审原告）王彬（曾用名王强），男。
上诉人（原审原告）王春田，男。
上诉人（原审原告）王权伦，男。
杨贵芳、王利、王彬、王春田共同委托代理人王权伦，男，住屏山县书楼镇芭蕉村*组。
被上诉人（原审被告）屏山县书楼镇芭蕉村四组。
代表人尹长城，组长。
上诉人杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2012）屏山民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
一审审理查明，王利、王彬、王春田系杨贵芳与王权伦子女。杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦在移民搬迁前均系屏山县楼东乡芭蕉村四组村民，并在以杨贵芳之父杨云清为户主的家庭内承包有土地进行经营。2006年3月20日，杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦从杨云清的《农村土地承包经营权证》内分出，以杨贵芳为户主的名义承包土地7.145亩。因向家坝水电站建设，所属部分自有集体土地以及承包给村民的部分土地将被淹没或受影响，被政府征占，并获得相应的土地补偿费和安置补助费（简称“土地两补费”）。经屏山县移民主管部门调查复核，屏山县移民局（现为屏山县移民和扶贫工作局）以屏移发（2006）14号文件批复，审定包括杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦在内共41人被界定为移民人口，需进行移民搬迁安置。2009年7月，杨贵芳、王利、王彬、王春田经自愿选择，外迁至长宁县长宁镇居住，王权伦未迁走。经屏山县书楼镇（原屏山县楼东乡）移民办公室于2009年5月21日统计公布，屏山县书楼镇芭蕉村四组共被占各类土地209.01亩，应获“土地两补费”433.37万元。已兑现给移民户生产安置费65.35万元，余款368.02万元未作分配。2009年7月22日，屏山县书楼镇人民政府公布了杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦及所属各户移民人数及土地被占用的具体数据，其中移民人数为13户41人。2009年7月28日，屏山县书楼镇芭蕉村四组拟定《向家坝电站施工区（左岸）屏山县楼东乡芭蕉村四组土地两补费分配顺序》，具体内容有：“1、开户长会选举产生生产组民主监督理财小组成员9名，其中非移民（含组长）5人、移民4人。民主监督理财小组主要职责是监督两补资金是否严格按照社员讨论通过的方案进行分配使用。2、由乡人民政府公布芭蕉村四组向家坝电站占地两补资金情况。3、在多次征求移民户、非移民户意见并经理财小组成员多次协商的基础上，由县、乡工作人员协助村、组干部及财务小组讨论形成初步方案一至二套交群众讨论。4、表决方案要求同一套方案内容必须同时经移民和非移民户长的三分之二以上签字后方通过执行。5、由乡指导组与组民主监督理财小组成员共同细化分配方案，公布方案基数和计算到户数据。6、由生产组、村委会将表决通过的方案原件报乡人民政府、县人民政府审核批准执行”。2009年7月31日，屏山县书楼镇人民政府派工作人员刘益超、龙先进，屏山县书楼镇芭蕉村村委会派龙先军到场监督，由芭蕉村四组组织该组户长开会，选举理财小组代表。该组当时共42户160人，其中移民户15户，非移民户27户。共选举出移民、非移民代表9人。2009年8月21日，芭蕉村四组所属各户户长开会，杨云清、杨华庭、徐启华三户由黄方忠代理出席，杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦所属户籍人员因未接到通知，没有参加会议。经该组三分之二以上户主签字同意通过，达成了《关于芭蕉村四组两补费分摊方案》，具体内容为：“1、移民占用的宅基地、生产用地，按照互谅互让、互相协商的原则，由移民个人主动与调地农户对接补差。2、未到户的土地42.4亩（包括难利用地34.8亩、田土坎1.2亩、建设用地6.4亩），按地类标准测算到集体，具体细化分摊方案由集体自行讨论制定，并报县、乡审核批准。3、除开到集体的42.4亩两补费外，剩余部分归芭蕉村四组移民。由移民具体自行讨论分配方案，并报县、乡审核批准”。该方案于2009年8月23日又经部分群众签字确认。同日，该组移民户召开会议，讨论归移民享有的“土地两补费”如何分配。共有11户签字同意，达成了《关于芭蕉村四组移民两补费分摊方案》，具体内容为：“1、移民占地总面积209.01亩，根据到户的实有亩数及土地分类进行两补费划分到户。2、未到户的土地42.4亩（包括难利用地、田土坎、建设用地、零星用地）由移民与集体如何分配在进行讨论制定”。杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦未参加讨论和签字。2009年9月16日，屏山县书楼镇移民办公室根据分摊方案公布了《向家坝施工区屏山县楼东乡芭蕉村四组土地两补费分配兑现表》，明确了芭蕉村四组及该组被占地移民户的户数和土地数据，以及应当领取的“土地两补费”数目，共18户移民户，其中杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦被占用土地7.93亩，应分配“土地两补费”153632.8元，已兑现生产安置费64278元，还应分配89354.80元。之后，该组户长会议又讨论并以三分之二以上多数签字同意通过《楼东乡芭蕉村四组关于向家坝施工区占地剩余两补费及集体资金分配方案》，具体内容为：“将施工区占地剩余42.4亩两补资金38.1万元及集体资金11.92235万元，共计50.02235万元，首先按施工区两补单价对移民连接道（从芭蕉四组杨万清楠竹林－与宜宾地界交界处）占地进行补差；剩余资金按芭蕉四组2009年12月31日在籍户籍人口（另包括外迁杨云清、杨华庭、杨贵芳等3户11人）进行平均分摊。今后如遇国家征地占用难利用地等属集体土地的征地费按此办法以在籍人口平均分摊”。2009年9月22日，芭蕉村四组将以上所达成的方案上报屏山县书楼镇人民政府。期间由于部分移民群众不满已达成的《关于芭蕉村四组两补费分摊方案》迟迟不兑现，进行上访要求解决。屏山县书楼镇人民政府遂于2010年1月21日以楼府（2010）2号文件上报屏山县人民政府处理。屏山县移民和扶贫工作局经屏山县人民政府授权，于2010年11月15日以屏移民扶贫发（2010）9号文件批复，原则同意该“土地两补费”分摊方案的实施办法。其后，“土地两补费”陆续兑现给各移民户。但杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦以该《关于芭蕉村四组两补费分摊方案》系违法形成，没有法律效力，且部分移民存在欺诈领取“土地两补费”的情况，其平等、合法分配“土地两补费”的权利受到侵害为由，拒绝领取“土地两补费”，要求撤销《征收土地补偿费分配方案》，责令屏山县书楼镇芭蕉村四组在7日内重新制定方案。
二审审理查明：二审审理查明的情况与一审审理查明的情况基本一致。另二审查明，2010年11月15日屏山县移民和扶贫工作局屏移民扶贫发（2010）9号文件《关于楼东乡芭蕉村四组剩余土地两补费分配方案的批复》内容为“楼东乡人民政府：你乡《关于批准执行芭蕉村四组土地两补费分配方案的请示》（楼府（2010）69）收悉。经县移民工作领导组第29次办公会研究并经县政府授权，原则同意芭蕉村四组土地两补费方案，由你乡会同芭蕉村村民委员会指导生产组实施该方案，并积极做好该方案实施中政策及有关问题的收集研处，确保施工区和库区社会稳定”。就屏山县移民和扶贫工作局的批复文件，一审法院召集双方当事人分别于2012年12月17日和2012年12月20日进行了质证。上诉人王权伦不同意质证。
原判认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案芭蕉村四组组织其村民讨论通过的《关于芭蕉村四组两补费分摊方案》，是在组织村民讨论先行通过分配顺序，成立相应的理财小组，并组织户长召开村民会议，在屏山县书楼镇人民政府工作人员和屏山县书楼镇芭蕉村村委会干部的现场监督下，经三分之二以上户长签字同意后达成。其议定程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》有关村民会议的规定，所达成的方案体现了尊重移民权益、尊重移民自行决策的原则，未侵害杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦的合法权益。杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦以未参加讨论与其他移民户之间共有的“土地两补费”分配方案，以此反推《关于芭蕉村四组两补费分摊方案》违法，应予撤销的理由不能成立。关于屏山县书楼镇芭蕉村四组超过举证时限提交的屏山县移民和扶贫工作局经屏山县人民政府授权的原则同意该《关于芭蕉村四组两补费分摊方案》的实施办法的批复文件，该证据不是新证据，没有及时提供，不作为定案依据，但此属备案程序，并不影响对《关于芭蕉村四组两补费分摊方案》法律效力的认定。据此，对杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：驳回杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦的诉讼请求。案件受理费300元，由杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦负担。
一审宣判之后，原审原告杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦不服，向本院提起上诉称：被上诉人出示的证据为复印件，原审法院却予以采信；一审认定事实不清，选举理财小组代表由政府主持不合法，判决结果与法律相悖。被征占土地的集体经济组织，其征占用土地补偿费、安置补助费在满足安置规划使用后，其余部分交由该集体经济组织或者村民委员会讨论决定，报经县人民政府批准后使用。一审法院对被上诉人庭审之后提交的证据没有经过质证，却认为不影响《关于芭蕉村四组两补费分摊方案》的法律效力。被上诉人违反法定程序，未将有关分摊方案和归移民部分补偿费如何分配情况上报县政府审核批准而使用，其作出的“两费”分摊方案，非依法成立。请求二审法院撤销原判，支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人屏山县书楼镇芭蕉村四组没有提交书面的答辩意见。
本院认为，被上诉人屏山县书楼镇芭蕉村四组提交的证据虽然系复印件，但是该复印材料来源于屏山县书楼镇人民政府移民办公室，并证实与所存的原件复印一致，因此，该材料所反应的事实应予认定。在庭审结束后，被上诉人屏山县书楼镇芭蕉村四组补交了屏山县移民和扶贫工作局（2010）9号文件《关于楼东乡芭蕉村四组剩余土地两补费分配方案的批复》的证据，虽然该证据在庭审结束后提交，不属于新证据，但是，该证据涉及对当事人争议的客观事实的认定，且屏山县移民和扶贫工作局作出的公文书证的证明力大于其他书证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的客观事实为依据作出裁判”的规定，一审法院根据审理查明的客观事实，认定当事人在庭审中没有及时提交文件批复，并不影响其《关于芭蕉村四组两补费分摊方案》的效力符合客观事实。在芭蕉村四组处理“两补”方案中，政府相关的工作人员和芭蕉村村委会干部在现场进行指导，增加了分配方案的透明度，并未违反法律规定。上诉人杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杨贵芳、王利、王彬、王春田、王权伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 张问桃
审判员 张雪萍
二〇一三年五月二十三日
书记员 吴 靖