广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2445号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市喜仁生物科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区。
法定代表人：尹佳欣，该公司总经理。
委托代理人：张学军，黑龙江怡都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海贝豪生化科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁宏丽，该公司总经理。
委托代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市喜仁生物科技有限公司（以下简称喜仁生物公司）因与被上诉人佛山市南海贝豪生化科技有限公司（以下简称贝豪生化公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民四初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月20日，国家版权局颁发登记号2009-F-021475的《著作权登记证书》，载明贝豪生化公司对广州集志堂广告设计有限公司于2009年5月16日创作完成的美术作品《贝豪隐形蚕丝面膜图》以委托作品著作权人身份享有著作权。2013年7月23日，国家版权局又颁发登记号为国作登字-2013-F-00098320的《作品登记证书》，对上述事实再次予以确认，并载明原登记号2009-F-021475的《著作权登记证书》同时作废。
2013年4月17日，贝豪生化公司的委托代理人与广州市广州公证处的公证员及公证人员在该公证处使用公证处的电脑，进行了保全证据行为，该过程共打印网页内容八页，公证处将该八页打印件与公证书相粘连。公证书所附网页打印件显示贝豪生化公司在其官网上使用涉案美术作品《贝豪隐形蚕丝面膜图》用于其面膜产品的宣传。贝豪生化公司为进行上述证据保全支付公证费1000元。
同时，贝豪生化公司在其面膜产品的包装盒、手提袋及宣传册上均使用了涉案美术作品《贝豪隐形蚕丝面膜图》。在2009年秋季号169期及2012年9月的《洗涤化妆品周报》上也使用上述美术作品对其面膜产品进行宣传。
2013年8月7日，贝豪生化公司的委托代理人与广州市广州公证处的公证员及公证人员在该公证处使用公证处的电脑，进行了保全证据行为，该过程共打印网页内容五页，公证处将该五页打印件与公证书相粘连。公证书所附网页打印件显示进入天猫商城泉姿娃娃旗舰店，首页显示“公司名：哈尔滨市喜仁生物科技有限公司所在地：黑龙江省，哈尔滨市商家：泉姿娃娃旗舰店。蚕丝面膜贴美白补水保湿泉姿娃娃滋润隐形面膜6片月销量12668件”。贝豪生化公司认为该店铺宣传、销售上述面膜时两处使用了贝豪生化公司享有著作权的美术作品《贝豪隐形蚕丝面膜图》，贝豪生化公司为进行上述证据保全支付公证费1000元。
经比对，被控侵权的两张图片相同，与贝豪生化公司享有著作权的美术作品《贝豪隐形蚕丝面膜图》中人物的五官、神态、头发等细节均相同。
贝豪生化公司为维权委托广东合拓律师事务所进行诉讼，支付律师费8000元。
2015年2月11日，贝豪生化公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.喜仁生物公司立即停止侵害贝豪生化公司《贝豪隐形蚕丝面膜》著作权的不法使用行为；2.喜仁生物公司在不法使用《贝豪隐形蚕丝面膜图》的范围内的媒体上公开承认错误、消除影响、赔礼道歉；3.喜仁生物公司赔偿贝豪生化公司经济损失40000元以及公证费2000元、律师费8000元（暂计算至本案一审）等合理维权费用，共计50000元；4.本案诉讼费用由喜仁生物公司负担。
原审法院认为：本案属侵害其他著作财产权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第一款第（八）项之规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。涉案《贝豪隐形蚕丝面膜图》是贝豪生化公司委托广州集志堂广告设计有限公司根据市场需要进行相关主题的策划，并据此运用一定的专业技能创作而成，符合著作权法规定的作品构成要件，应认定为美术作品。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人。贝豪生化公司提供了国家版权局出具的《作品登记证书》，足以证明贝豪生化公司对《贝豪隐形蚕丝面膜图》美术作品享有著作权。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项之规定，未经著作权人许可，复制、发行其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。喜仁生物公司未经作为权利人的贝豪生化公司许可，复制、发行其享有著作权的美术作品，侵犯了贝豪生化公司所享有的美术作品著作权，应当立即停止侵权并赔偿损失。
关于赔偿数额。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，因贝豪生化公司不能提供其因喜仁生物公司侵权所受实际损失或喜仁生物公司违法所得的证据，由原审法院根据侵权行为的性质、侵权时间的长短、主观过错程度的高低等侵权情节，在50万元之下酌定赔偿数额。贝豪生化公司已举证证实其为维权支出了合理费用10000元，除（2013）粤广广州第069015号公证书的公证费1000元存在多案分摊的情况外，本案合理费用已高达9000元。同时，考虑到涉案面膜产品的销量较大，原审法院酌定喜仁生物公司赔偿贝豪生化公司包括为制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失人民币25000元。贝豪生化公司请求的赔偿数额过高，超出部分，不予支持。
对于贝豪生化公司要求喜仁生物公司在媒体上公开承认错误、消除影响、赔礼道歉的请求。从权利属性而言，贝豪生化公司以委托作品著作权人身份享有的著作权属于著作财产权的范畴，而赔礼道歉属于侵犯著作权人人格权所应承担的责任，著作权人的人格权为作者所专享，不可转让，贝豪生化公司并非涉案作品的作者，不能通过受让而获得著作权人的人格权，同时贝豪生化公司亦不能提出其商誉受损的证据，故不应适用消除影响、赔礼道歉这种侵害人格权的责任承担方式，而承认错误更非法律规定的责任承担方式，因此原审法院对贝豪生化公司的上述请求不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第一款第（八）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款之规定，判决如下：一、喜仁生物公司于判决发生法律效力之日起立即停止侵犯贝豪生化公司享有著作权的《贝豪隐形蚕丝面膜图》美术作品（《作品登记证书》登记号为国作登字-2013-F-00098320的）的著作权。二、喜仁生物公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿贝豪生化公司包括为制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失人民币25000元。三、驳回贝豪生化公司的其他诉讼请求。一案案件受理费1050元，由喜仁生物公司负担。
上诉人喜仁生物公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，贝豪生化公司不是涉案图片的著作权人，无权对涉案图片向喜仁生物公司主张与著作权相关的权利。首先，贝豪生化公司出示的著作权证书体现的著作权人为佛山市南海贝豪生化科技有限公司（中国），而非贝豪生化公司，故贝豪生化公司不是涉案图片的著作权利人。其次，著作权登记证书仅仅是著作权成立证据的一种，不能作为当然的权利证书使用。著作权自作品完成之日成立，因此著作权成立的依据应该是作品的作者创作思路、原创手稿、原始素材、拍摄者、拍摄地点、原始数码照片软盘及其属性参数等一些能够表达创作过程的原始资料。这些资料可以说明该作品由作者独立创作完成，而著作权登记仅仅要求对作品的权属进行说明，没有要求提供原始资料作为证据。因此，著作权登记只能证明申请人对某一作品进行了登记，至于该作品是否为登记者独立创作完成发证机关没有审核。因此，著作权登记证书不同于商标注册证和专利证书，不能作为权利凭证使用，虽然贝豪生化公司取得了涉案图片的著作权登记证书，但不能确认其为实际著作权人，故贝豪生化公司无权向喜仁生物公司主张任何权利。二、即使贝豪生化公司对涉案图片拥有著作权，因喜仁生物公司未在其销售的产品包装和产品宣传上使用涉案图片，也并未因此获得更多的经济利益，主观上无过错，也没有给贝豪生化公司造成任何损失，不承担任何赔偿责任。喜仁生物公司不是专业的电子商务运营公司，不会自行建设网站及运营维护等业务。2012年12月20日，喜仁生物公司以关联公司苏州善资妙电子商务有限公司（该公司与喜仁生物公司系同一法定代表人尹佳欣）的名义与上海天佑电子商务有限公司（以下简称天佑公司）签订了《天佑电子商务代运营合作协议》，委托天佑公司对喜仁生物公司产品进行网店整体托管服务，包括网店建设、营销策划、网店运营、品牌推广、渠道管理等营销服务。故喜仁生物公司是在向天佑公司支付18万元对价服务费后由天佑公司为喜仁生物公司提供网店建设，营销策划等服务。天佑公司是否使用了该图片，喜仁生物公司是不知情的，喜仁生物公司不是随意在网上下载图片用于网店页面产品介绍，故喜仁生物公司主观上不存在过错，不应承担任何赔偿责任。其次，喜仁生物公司委托天佑公司设计制作网店，对图片仅仅使用一天，未作长期使用；贝豪生化公司在有理由证明而未能证明喜仁生物公司使用该图片期间的情况下（贝豪生化公司在（2015）佛南法民四初字第222号案件中曾对侵权人侵权事实做过多次公证），应当承担举证不能的不利后果。再次，通过登录喜仁生物公司网站不难看到，喜仁生物公司使用任何图片都是以多种图片小页面滚动方式出现，喜仁生物公司并没有将涉案图片单独放在醒目位置用以宣传所销售的产品，也没有将涉案图片使用在所销售产品外包装上，喜仁生物公司没有因为使用涉案图片而带来额外的经济利益。三、喜仁生物公司使用的图片与贝豪生化公司所称具有著作权的涉案图片不具有实质性相似，喜仁生物公司也未接触过该涉案图片，对贝豪生化公司不构成侵权。喜仁生物公司使用的该图片系委托第三方天佑公司对喜仁生物公司产品进行网店整体托管服务，包括网店建设、营销策划、网店运营、品牌推广、渠道管理等营销服务，喜仁生物公司从未接触过涉案图片。喜仁生物公司使用的图片与贝豪生化公司所称图片具有明显的差别，体现在：（1）喜仁生物公司使用的图片上缺少蝴蝶以及人物面部自下颚部向外延伸拖拉面膜的图案；（2）喜仁生物公司使用的图片展示的是人物面部的局部或半张面部，而贝豪生化公司的图片展示的是人物面部的全部或整个面部，二者具有明显的区别，故不具有实质性相似。四、涉案图片创作完成时间短，不具有作品的知名度及市场影响力，贝豪生化公司投入的创作成本很低仅仅28000元，法院不应支持赔偿贝豪生化公司25000元。按照贝豪生化公司在另案中的说法，贝豪生化公司仅仅投入了28000元即获得涉案图片的著作权，那么其投入成本早已回收完毕并获利，贝豪生化公司通过诉讼方式在其他案件中主张五万元乃至十几万元、数十万元的赔偿，实属恶意诉讼，法院不应当支持其诉讼请求。在（2012）穗云法知民初字第57号案件、（2012）穗云法知民初字第58号案件中法院判决侵权人赔偿贝豪生化公司10000元，是考虑到侵权人在其产品包装上使用了涉案图片，但本案中喜仁生物公司从未在其产品包装上用过涉案图片，不存在侵权事实。此外，贝豪生化公司在一审中出示的证据不能证明其广告投入的起止时间和投入的经济成本（无杂志出版的时间和杂志发行区域范围），只能证明贝豪生化公司曾经为其产品EQULY爱贵兰品牌产品作过宣传，而不是为图片作品本身作宣传。而喜仁生物公司在其使用的图品上明确标注了sweetea泉姿娃娃品牌，能使消费者公众将贝豪生化公司销售的面膜与喜仁生物公司销售的面膜品牌明显区别开来，不致造成混淆，故不会对贝豪生化公司造成任何经济损失。综上，请求判令：1、撤销原审判决第一、二项并驳回贝豪生化公司的起诉；2、本案一、二审诉讼费由贝豪生化公司承担。
被上诉人贝豪生化公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，原审判决第11页第20行误将“哈尔滨市喜仁生物科技有限公司”写成“深圳梵珈化妆品有限公司”，本院予以纠正。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院另查明，（2013）粤广广州第159323号公证书公证的网站图片显示，喜仁生物公司在网络宣传中将涉案作品处于页面突出位置。
贝豪生化公司在一审中提交三组证据作为确定本案赔偿数额的证据，包括：1.贝豪生化公司与深圳市美莱卡生物科技有限公司于2013年1月1日签订的图片使用许可合同；2.贝豪生化公司与广州市众上贸易有限公司（以下简称众上公司）于2013年6月3日签订的和解协议、出票人为众上公司，收款人贝豪生化公司的20000元支票以及贝豪生化公司出具的收条；3.贝豪生化公司与广东德福蔓生物科技有限公司（以下简称德福蔓公司）于2014年12月1日签订的图片许可使用合同、银行收入款入账通知单、收款收据。
对于上述证据，本院经审查认定，证据1贝豪生化公司虽提交了合同原件，但未进一步举证证明该合同的履行情况，故本院不予采信；证据2系贝豪生化公司主张众上公司侵权后，众上公司与其签订有关赔偿损失的和解协议，该协议并不能确切反映出正常情况下许可使用费的数额，故对该证据本院不予采信；证据3贝豪生化公司提交了协议和合同的原件，且有履行协议和合同的相应支票、转账凭证，故本院予以采信。
2014年12月1日，贝豪生化公司与德福蔓公司签订图片许可使用合同，约定贝豪生化公司许可德福蔓公司使用涉案图片，许可权限为一般许可，贝豪生化公司根据德福蔓公司使用许可图片的方式、时间、数量，按照以下标准收取许可使用费：1.用于德福蔓公司官方网站或其他网络平台进行商品推销、形象宣传、推广的，每年20000元；2.用于贴牌、生产或销售的商品包装的，合计20000元，根据德福蔓公司显示需要已确定的，贝豪生化公司许可德福蔓公司使用以上两项使用范围，德福蔓公司支付贝豪生化公司的图片许可使用费合计40000元。之后，德福蔓公司通过转账方式向贝豪生化公司支付了40000元的许可费。
另外，喜仁生物公司在一审诉讼中提交了2012年6月1日广州市白云区人民法院作出的（2012）穗云法知名初字第57号、第58号民事判决，拟证明贝豪生化公司委托第三方取得权利图片的著作权价格为28000元，其起诉他人在产品包装上使用涉案图片，两案判赔的数额均为10000元。经审查，该两份民事判决中并未提及贝豪生化公司对涉案作品进行宣传以及贝豪生化公司进行许可使用等事实。
本院认为：本案贝豪生化公司起诉主张喜仁生物公司未经许可，通过信息网络提供贝豪生化公司享有信息网络传播权的作品，侵犯了贝豪生化公司信息网络传播权，故本案属侵害信息网络传播权纠纷。原审法院在确定本案案由方面不够准确，本院予以纠正。综合双方当事人在二审阶段的诉辩，本案争议的焦点为：1.贝豪生化公司是否对涉案作品享有著作权；2.喜仁生物公司在其网站上提供涉案图片是否侵犯贝豪生化公司所享有的信息网络传播权；3.喜仁生物公司应否承担赔偿责任及原审法院确定的损害赔偿数额是否正确。
关于贝豪生化公司是否对涉案作品享有著作权问题。喜仁生物公司上诉称贝豪生化公司出示的著作权登记证书记载的著作权人为佛山市南海贝豪生化科技有限公司（中国），而非贝豪生化公司，且贝豪生化公司在没有出示作者创作思路、原创手稿、原始素材等著作权资料的情况下仅凭著作权登记证书，无法证明贝豪生化公司为涉案图片的著作权利人。本院认为，根据《企业名称登记管理规定》的相关规定，企业名称应当依次由行政区划名称、字号、行业或者经营特点、组织形式四项基本要素构成，著作权登记书所载“（中国）”并非企业名称的组成部分，可以认定著作权登记书所记载的“佛山市南海贝豪生化科技有限公司（中国）”为贝豪生化公司，此其一。其二，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明除外。在本案中，贝豪生化公司持有著作权的登记证书并向法庭提供，在喜仁生物公司没有提供相反证据的情况下，足以证明贝豪生化公司对《贝豪隐形蚕丝面膜图》美术作品享有著作权。
关于喜仁生物公司使用涉案图片是否侵犯贝豪生化公司对《贝豪隐形蚕丝面膜图》所享有的信息网络传播权的问题。首先，对比被控侵权图片与贝豪生化公司享有著作权的《贝豪隐形蚕丝面膜图》，二者在构图的布局、人物面部的细节完全一致，被控侵权图片明显截取了贝豪生化公司享有著作权的《贝豪隐形蚕丝面膜图》的主要部位，故二者构成实质性相似。其次，贝豪生化公司享有著作权的《贝豪隐形蚕丝面膜图》在2009年11月20日已经获得国家版权局颁发的著作权登记证书，并在之后的宣传和销售中持续使用。喜仁生物公司在销售同类面膜的过程中，对涉案作品有接触的可能性。（2013）粤广广州第159323号公证书显示，名称为“姿泉娃娃旗舰店”的网店使用了涉案作品，且该网店的所有者和经营者为喜仁生物公司。因此，本院认定被控侵权作品与贝豪生化公司享有著作权的《贝豪隐形蚕丝面膜图》构成实质性相似，喜仁生物公司未经贝豪生化公司许可，通过网络向公众提供贝豪生化公司享有著作权的作品，侵犯了贝豪生化公司对涉案作品享有的信息网络传播权。
关于喜仁生物公司应否承担赔偿责任及原审法院确定的损害赔偿数额是否正确的问题。喜仁生物公司称其将网店委托给天佑公司开发制作，故其对于侵权不存在过错，不应承担赔偿责任。首先，喜仁生物公司的该抗辩并不符合著作权法上合法来源抗辩的要件；其次，喜仁生物公司所提交的《天佑电子商务代运营合作协议》中的合同主体与本案并无关联，况且喜仁生物公司本身即是涉案网店的所有者和经营者，对网店对外发布的内容负有审查的义务，即使确有其委托他人对网店进行设计和运营的事项存在，对于相关的侵权行为仍存在过错，对外应当承担相应赔偿责任。故喜仁生物公司侵犯了贝豪生化公司的著作权，其应当承担相应赔偿责任。著作权法第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”因本案权利人的实际损失或者侵权人的违法所得均难以确定，故应根据著作权法的该规定在五十万元以下确定赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。同时，根据该解释第二十六条的规定，制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。喜仁生物公司上诉称原审法院确定25000元赔偿数额太高。但综合本案情况，考虑上述确定赔偿数额的情节，本院认为原审法院所确定赔偿数额合理适当：1.从涉案作品内容看，独创性较高，属于具有美感的艺术表达，且作品经贝豪生化公司的大量宣传，已经具有了一定的市场影响力。2.著作权人许可他人使用作品所收取的许可费用是反映作品的市场价值以及著作权人因侵权人的侵权行为所导致的损失的重要因素。贝豪生化公司提交了许可他人使用涉案作品的许可使用费的情况。贝豪生化公司与德福蔓公司签订图片许可使用合同中许可费用的数额是比较确定的，即用于网站或网络平台进行商品推销、形象宣传、推广每年费用20000元，用于贴牌、生产或者销售商品包装的，每年费用20000元。该许可合同的签订和约定的许可费的支付均发生于本案诉讼之前，且贝豪生化公司提交的支付凭证证明上述许可费已经实际支付，在没有相反证据的情况下，上述费用可作为确定本案赔偿数额的重要参考因素。而按照上述数额，类似本案使用涉案作品在网络上进行推广和宣传产品，许可使用的费用已经达到20000元。3.从喜仁生物公司的侵权情节看，（2013）粤广广州第159323号公证书公证的网站图片显示，喜仁生物公司网络宣传中将涉案作品置于页面突出位置，说明涉案作品对于喜仁生物公司通过网络销售起到了重要的作用，一定程度上反映了该作品具有相当的市场价值。4.本案贝豪生化公司所支付的维权合理费用已经达到了9000元。上述几点均是考量贝豪生化公司赔偿损失数额的因素，原审法院所确定的数额与本院综合考虑上述考量因素所确定的数额是相符的，合理适当，应予以维持。
在确定赔偿损失和确定赔偿数额上，喜仁生物公司还提出了三个问题。一是喜仁生物公司称贝豪生化公司在另案中称其创作成本为28000元，而贝豪生化公司已经提起多宗诉讼，故其创作成本已经得到赔偿的问题。对此，本院认为，首先，喜仁生物公司使用了贝豪生化公司的作品，省去其本身需要制作图片宣传产品所需要花费的成本，获得了利益，同时使得贝豪生化公司本可通过收取许可费而获得的利益受到损失；其次，作品的市场价值是确定著作权侵权损害赔偿的重要因素，而影响美术作品的本身可能的市场价值包含了其艺术性、所付出的劳务等多种因素，故创作成本仅是考量损害赔偿的一个因素。本案中贝豪生化公司并未提交证据证明其创作成本的具体情况，即使考虑该因素，以贝豪生化公司创作涉案作品的成本为28000元来考量，本案原审法院所确定的数额并不算过高。二是喜仁生物公司在一审中还提交了有关民事判决用以证明同类案件的判赔幅度较小，但从两份民事判决内容上看，其所涉案情和发生时间与本案均有所不同，且并未显示贝豪生化公司有提交相关证据给法院作为确定赔偿数额的参考，同时，知识产权案件在损害赔偿数额的确定与考量上因个案事实的不同以及当事人举证的不同等各种原因而存在不同，喜仁生物公司所举出的上述证据不足以否定原审法院在本案中所确定的赔偿数额的合理性。三是喜仁生物公司提出并未在产品包装上使用涉案图片，且其在网店使用的涉案图片上标注了喜仁生物公司本身的品牌，能使消费者将其与贝豪生化公司销售的面膜品牌区别开来，不会给喜仁生物公司造成经济损失。对此，本院认为，未经许可通过网络提供权利人的作品即构成侵害信息网络传播权的行为，并非只有在产品包装上使用他人作品才构成侵权；同时，本案是著作权纠纷中的侵害信息网络传播权纠纷，著作权的客体是作品，正如上所述，在判断权利人是否存在损失和确定损害赔偿数额时考虑的是作品本身的价值，并不考虑权利人或者侵权人的自身销售产品的品牌因素，故喜仁生物公司的该主张并不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，虽然因确定案由不够准确且适用法律略有不当，本院对此予以纠正，但其判决结果正确，本院予以维持。喜仁生物公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人哈尔滨市喜仁生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 梁启星