浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第410号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市婺城支公司。
负责人：方凯。
委托代理人：童美玲，
被上诉人（原审原告）：傅韶辉。
委托代理人：徐正红。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市婺城支公司（简称人保婺城支公司）为与被上诉人傅韶辉债权转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月13日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年7月31日18时14分许，郑伟驾驶浙H×××××号重型自卸货车行经330国道金华市白龙桥公铁立交道路监控卡口处时，因车厢未放平致车厢与道路上方的监控设施相撞，造成监控设施损坏的交通事故。金华市公安局交警支队直属一大队调查后，认定郑伟负事故全责。经浙H×××××号重型自卸货车登记车主傅明委托，金华市价格认证中心对该事故造成的财产损失进行了评估，该中心于2011年8月15日、9月5日出具（2011）金价认证（损普）字937号、1032号价格鉴定结论书各一份，确认本事故造成的财产损失为160757元，其中四台DH-
SV1410FC型高清工业相机的价格为90480元、安装调试费为13039元。该中心于2013年1月22日出具《关于高清工业相机损失价格的说明》一份，称（2011）金价认证（损普）字1032号价格鉴定结论中四台高清工业相机的损失价格90480元已包含相机的安装调试费和后期维护费。傅明支付了鉴定费5600元。事发后，金华市金盾网络科技有限公司对损坏的监控设施进行了修复，傅韶辉于2011年8月18日、10月17日分两次共支付给该公司维修费160757元。经人保婺城支公司申请，原审法院委托金华市金建价格评估有限公司对DH-
SV1410FC型高清工业相机的价格进行了鉴定，该所出具金建估价（2012）078号价格评估报告一份，确认该型高清工业相机的价值为12000元／台。人保婺城支公司为此支付鉴定费2000元。傅明已于2011年4月18日为浙H×××××号重型自卸货车向人保婺城支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率险等险种，保险期间自2011年4月19日至2012年4月18日，其中第三者责任保险的保险金额为50万元。本起保险事故发生后，驾驶员郑伟当天已经向人保婺城支公司报案。傅韶辉支付赔偿款后，傅明向人保婺城支公司理赔，人保婺城支公司认为傅韶辉赔偿的高清工业相机的价格过高，未向其支付保险金。同年11月14日，傅明与傅韶辉签订债权转让协议，将因本事故产生的保险索赔权转让给傅韶辉，并将债权转让情况告知了人保婺城支公司。
傅韶辉于2012年2月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：1．人保婺城支公司支付保险金166357元并承担2012年2月13日起至实际付款之日止按日万分之五计算的利息损失；2．人保婺城支公司承担本案诉讼费用。
人保婺城支公司在原审中答辩称：对发生保险事故无异议，但对损失的数额有异议。傅韶辉主张四台高清工业相机损失90480元，其已经申请对该部分损失进行重新鉴定，损失应该按重新鉴定的结论为准，即每台120**元，四台共计48000元。其并没有拒赔，未支付保险金的原因是双方对核定的损失有异议，故其不应承担利息损失。对傅韶辉主张的其他损失没有异议。
原审法院认为，本案的争议焦点有三：一、四台高清工业相机的价格是90480元还是48000元；二、原告支付的鉴定费是否为傅韶辉扩大的损失；三、人保婺城支公司应否赔偿利息损失。对争议焦点一，商业责任保险的目的是分散被保险人的责任风险。本案中，人保婺城支公司在保险事故发生后没有按合同约定或法律规定及时核定第三者的损失，而傅韶辉在赔偿第三者的损失前已经由傅明委托金华市价格认证中心对保险事故造成的第三者损失进行了评估，尽到了合理注意义务。在人保婺城支公司没有证据证明被保险人和第三者恶意串通故意扩大损失的情况下，人保婺城支公司应当按照傅韶辉已经赔偿给第三者的损失数额支付保险金。对争议焦点二，人保婺城支公司的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项约定保险人不赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，但《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，《保险条款》第七条第（七）项中的其他费用不应包括为查明和确定保险事故造成的第三者损失所支付的必要的、合理的费用。傅韶辉为确定第三者损失而支付的鉴定费，不是傅韶辉扩大的损失，应当由人保婺城支公司承担。对争议焦点三，根据《保险条款》中关于保险人义务的规定，保险人应及时受理保险人的事故报案并及时作出核定；保险人自收到索赔请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，并在最终确定赔偿金额后支付相应的差额。本案中，傅明在傅韶辉赔偿第三者损失后即向人保婺城支公司申请索赔，而且人保婺城支公司仅对四台高清工业相机的价格有异议，但没有在《保险条款》规定的期限内支付双方没有异议部分的保险金，存在迟延支付保险金的违约行为，应当承担相应的民事责任。综上所述，对傅韶辉诉讼请求中合法有据部分，予以支持。人保婺城支公司的抗辩没有事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第二十五条、第六十四条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、人保婺城支公司于判决生效之日起十日内支付给傅韶辉保险金166357元，并按中国人民银行规定的同期一年期借款基准利率赔偿上述保险金自2012年2月13日至判决确定的履行日期间的利息损失；二、驳回傅韶辉的其他诉讼请求。人保婺城支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1814元、鉴定费2000元，合计诉讼费用3814元，由人保婺城支公司负担。
人保婺城支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院按照90480元的价格判令其承担四台高清工业相机的损失系错误的。四台高清工业相机的价格通过法院委托鉴定的价格为48000元，该鉴定结论比傅明自行委托的鉴定结论更具有客观真实性，原审法院却对其委托的鉴定结论视而不见。傅明自行委托鉴定结论的补充说明中陈述高清工业相机90480元包括调试费及后续维护费。而事实上，傅韶辉提供的鉴定结论物损清单第16项已包含安装调试费13039元。后续维护费也不是交通事故所造成的损失，根本不在损失的赔偿范围。因此，法院委托的鉴定结论更具有客观真实性。事故发生后，其对第三者的损失予以了核定，核定的损失为110211元，除四台高清工业相机的损失价格与傅韶辉提供的鉴定结论不一致外，其他的价格完全相同。故原审法院认为其在保险事故发生后没有按照合同约定或法律规定及时核定第三者的损失是错误的。二、原审法院认定事实错误导致适用法律错误。原审法院认定，傅韶辉支付赔偿款后，傅明向其理赔，因高清工业相机的价格过高，未支付保险金。事实上，其对第三者的损失定损后，傅明对高清工业相机的损失有异议，但并未直接向其提出理赔的申请，而是直接通过债权转让的形式向法院提起诉讼。2011年11月17日，傅韶辉以同城速递的方式向其交付通知书，但并未提出理赔申请。其于2011年11月21日通过快件的形式予以回复。傅韶辉向法院提起诉讼，其也通过正常的程序应诉。其完全按照法律规定履行义务，原审法院按照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，判令其承担利息损失系错误的。三、原审法院判令其承担鉴定费错误。事故发生后，其对第三者的损失予以定损，定损的金额与法院委托鉴定的金额一致，显然该损失属于不合理的费用。更何况，傅明与其签订的保险合同中约定鉴定费不属于保险理赔范围。四、根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，傅韶辉应按照保险合同的约定提供有关材料。原审法院在未查清事实的基础上，判令其承担损失错误。在庭审中，其要求傅韶辉提供事故当时驾驶员的驾驶证，而傅韶辉仅提供了罚单来证明驾驶员的驾驶资格。其认为罚款单不能证明事故当时驾驶员具有驾驶资格。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶证的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。傅韶辉未提供有效驾驶证，应承担不利的后果，其对交通事故的损失不应承担赔付责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判；由傅韶辉承担本案的诉讼费用。
傅韶辉答辩称：1、关于高清工业相机的价格问题。其是依据金华市价格认证中心的价格鉴定结论来进行赔偿的，赔偿的款项已支付完毕。第二次价格鉴定确认的高清工业相机价格虽与第一份价格鉴定结论有所不一致，但并不矛盾。2、关于人保婺城支公司所要承担的利息损失问题。人保婺城支公司一直未按约定承担理赔责任，对其造成了损失，该利息损失是显而易见的。一审法院判决人保婺城支公司承担利息损失有事实和法律依据。3、关于人保婺城支公司是否应承担鉴定费的问题。鉴定费的产生是基于人保婺城支公司不愿及时合理理赔而导致的一个合理损失部分，故应当由人保婺城支公司承担理赔责任。4、关于驾驶员的驾驶证问题。其在一审庭审中出具了相关资料，该资料足以证明驾驶员的驾驶资格。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院维持原判。
二审中，人保婺城支公司未提供新的证据。傅韶辉提供了2011年10月17日傅韶辉汇入金华市金盾网络科技有限公司的转帐凭条一份，用以证明傅韶辉确已将赔偿费用支付完毕。
对傅韶辉提供的证据，人保婺城支公司发表意见认为：对真实性没有异议，对关联性有异议，傅韶辉并不是本案的登记车主，傅韶辉的支付行为也不等于保险公司应付的赔款行为。
本院认为：该证据系补强证据，进一步证明了傅韶辉已实际支付赔偿费用的事实，本院对证据予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：傅明与人保婺城支公司成立的保险合同合法有效。傅明将本案所涉保险事故产生的商业第三者责任保险金索赔权益转让给傅韶辉的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。本案双方当事人的主要争议焦点系保险公司对四台高清工业相机所应承担的保险金赔付数额，及是否应承担利息损失及鉴定费用的问题。一、关于保险公司对四台高清工业相机所应承担的保险金赔付数额问题。本案保险事故发生后，傅明曾委托金华市价格认证中心对保险事故造成的损失进行价格鉴定，嗣后傅韶辉支付的维修费用与上述鉴定价格相一致。虽金华市金建价格评估有限公司对四台高清工业相机所作出的评估价格为48000元，但该评估价格不包含现场安装配套软件或调试费用，故不足以推翻金华市价格认证中心对四台高清工业相机包含安装费和后期维护费为90480元的价格鉴定。在人保婺城支公司未证明傅韶辉的赔偿行为存在恶意串通的情况下，人保婺城支公司应按照傅韶辉的实际赔偿金额予以理赔。二、关于人保婺城支公司是否应承担迟延支付保险金的利息损失问题。根据人保婺城支公司的《机动车第三者责任保险条款》第十六条第五款“保险人自收到索赔请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，并在最终确定赔偿金额后支付相应的差额。”之规定，结合人保婺城支公司对其核定除高清工业相机外的损失价格双方均无异议的自认内容，人保婺城支公司应对其确定部分的损失先予支付。现人保婺城支公司主张傅明、傅韶辉未曾提出理赔申请的抗辩，与常理不符，本院不予采纳。原审法院认定人保婺城支公司存在迟延支付保险金的违约行为，应承担利息损失并无不当。三、关于人保婺城支公司是否应承担鉴定费用的问题。傅明委托金华市价格认证中心所作的价格鉴定，及人保婺城支公司申请法院委托所作的价格鉴定，均是为了查明和确定保险事故所造成的损失所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应依法由保险人承担。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。人保婺城支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3628元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市婺城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一三年五月十六日
代书记员 张青青