广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第701号
上诉人（原审被告）：何刚，男，1957年2月25日出生，汉族，住中山市小榄镇。
委托代理人：梁炜婷、杨帆，广东广诚信律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：何坚，女，1927年9月16日出生，汉族，住中山市小榄镇。
委托代理人：何捷，男，1954年8月21日出生，汉族，住中山市小榄镇，系何坚长子。
上诉人何刚因与被上诉人何坚民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：本案中，何坚主张何刚拖欠其借款185000元，并诉至原审法院请求判令何刚清偿借款185000元。经查，何坚与何刚系母子关系；2006年5月30日，何刚收到何坚的款项135000元，并由何刚的妻子书写了收据（135000元）并在“经手”处捺指模；当日，何坚开设了尾数为“5833”的银行账户；何刚于当日向该账户付款100元，于同年6月9日向该账户付款400元；此后，从2006年7月至2007年2月期间，何刚定期于每月的月初向该账户付款500元；从2007年3月起至2014年3月期间，何刚定期于每月的月初向该账户支付600元；2007年2月8日，何坚曾在银行提取3笔定期存款，合计金额50000元。庭审中，何坚称，其于2007年2月8日在银行将现金50000元支付给何刚妻子；收据（50000元）“经手”处的指模也是由何刚妻子所捺，后面的“何刚”字样为何坚所写；其不申请对收据（50000元）进行司法鉴定；何刚每月向其尾数为“5833”的银行账户支付的款项均为借款利息。何刚称，其没有收取何坚所称的50000元，其本人及其妻子亦没有在收据（50000元）上捺指模；其自2004年从旧屋搬出开始都有支付生活费给何坚，有时现金支付，有时通过银行汇款。
另查明：2009年初，何坚与何刚曾因本案相关款项产生纠纷，并经中山市小榄人民医院和小榄镇新市社区领导调解不成。
原审院认为：本案中，主要的争议焦点在于：第一，何刚收到何坚的款项金额是185000元还是135000元；第二，何刚收到何坚的款项是否为借款。关于何刚收到何坚的款项金额问题。因对2006年5月30日的款项135000元，何刚已确认收到，不存在争议，故解决这一问题的关键在于何坚主张的2007年2月8日付款50000元是否属实。何坚称该款以现金方式支付给何刚之妻，并提交收据（50000元）、存款利息清单为证。但经查，该存款利息清单只显示了何坚从银行提取3笔定期存款合计50000元的事实，不能证实该款已支付给何刚之妻。而收据（50000元）中，除何坚自己所写的“何刚”字样外，无任何信息显示与何刚或其妻有关。虽然何坚称“经手”处的指模是由何刚之妻所捺，但未经何刚确认，且何坚经原审法院释明明确表示不申请进行司法鉴定。原审法院认为，因该收据（50000元）中，何坚用以证明其付款给何刚之妻的根据是何刚之妻的指模，而指模为特定的标识，平常人一般难以辨识，即从该证据的表面不能直接指向何刚之妻，故应认为何坚未完成举证，在何坚经原审法院释明明确表示不申请进行司法鉴定，导致无法确定收据（50000元）的真实性及证明效力的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对何坚主张的付款50000元的事实不予采纳和认定，即何刚收到何坚的款项金额为135000元。关于何刚收到何坚的款项是否为借款的问题。首先，收据（135000元）并未载明所收到的款项为借款，无法直接确定该款项的性质。其次，何坚主张何刚每月均向其支付借款利息，何刚对此不予确认。因原审法院上述查明的事实是何刚自2006年5月30日开始支付固定数额的款项给何坚（2006年5月30日支付的100元与同年6月9日支付的400元合计为500元，此后每月均为500元或600元），而何坚支付135000元款项给何刚的时间为2006年5月30日，故何坚主张135000元款项为借款，何刚每月支付的款项为利息，符合一般生活常理，可信度较高。虽然何刚辩称其每月支付的款项为“爱心金”或生活费，并称其自2004年从旧屋搬出开始都有支付，有时现金支付，有时通过银行汇款方式支付，但其并未举证证实在2004年至2006年5月之前曾支付“爱心金”或生活费给何坚的事实（若如其主张，则其完全有能力就通过银行汇款方式支付的部分举证），故其该抗辩主张缺乏证据支持。综上，原审法院采纳何坚的主张，认定其于2006年5月30日支付给何刚的款项135000元为借款。对于何刚辩称的诉讼时效问题，原审法院认为：因上述借款并未约定期限，故何坚有权随时要求何刚还款。虽然何坚与何刚曾在2009年因本案款项问题产生纠纷并调解不成，但并没有任何证据表明何刚该时作出了拒绝还款的意思表示，且如上认定，何刚此后仍然每月按时支付利息，故应认为本案的诉讼时效并未起算，即不存在超过诉讼时效的问题。因此，现何坚诉讼请求何刚偿还借款135000元有理，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何刚于判决发生法律效力之日立即向何坚偿还借款135000元；二、驳回何坚的其他诉讼请求。案件受理费4000元，减半收取2000元，由何坚负担500元（何坚已付2000元），由何刚负担1500元（该款何刚应于判决生效之日起7日内向原审法院交纳）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人何刚不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、双方不存在借贷关系，被上诉人的理由、证据等存在多处不合生活逻辑、生活常理。1、本案135000元是上诉人分家析产时的款项，而不是借款。当时上诉人收到款项后马上给子女购置房产，被上诉人也给予长子何捷一笔大致的款项。根据最高人民法院关于审理借贷案件的司法解释，被上诉人既无证据证明其所持的收据是基于双方借贷关系所产生，也一直没有向法院交代借款的经过，原审没有查清所谓“借款”的缘由、经过，纯属主观臆断；2、上诉人自2006年5月30日起开始支付给被上诉人的固定款额不是借款利息，在此之前即已按月向被上诉人支付生活费用500元左右，2006年5月30日恰逢分家析产，上诉人收取分家析产款项后取得被上诉人账号，因工作繁忙才选择以账号形式支付。退一步说即使用双方存在借贷关系，上诉人在借款当天就支付利息不合常理，且双方自2009年起就闹纠纷由第三方调解，调解不成，如果双方是借贷关系，上诉人绝不会继续支付所谓利息，但上诉人继续支付款项至今的原因是这款项是生活费而非利息；3、被上诉人以追回棺材本以供养老的理由不成立，因其退休金有数千元，其生活不存在问题，其是因长期被何捷嗦摆及上诉人私自会见亲父刺激了被上诉人，被上诉人一气之下才要求讨回分家析产的款项；二、双方的纠纷已过诉讼时效。2009年双方经过第三方调解，而当时上诉人已表达过不是借款且不应返还的意思，因此本案已过诉讼时效。上诉人何刚请求撤销原审判决，改判其不需向被上诉人何坚支付任何款项。
被上诉人何坚答辩称：上诉人原审以来只能提交房产证等两份证据，且与本案无关联性，其现上诉也无新的证据能推翻原审判决。根据谁主张、谁举证的法律规定，其不能证明其上诉内容的后果应由其本人承担，其上诉有违社会公平正义、道德良心，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，现根据上诉人何刚的上诉内容综合分析如下：本案被上诉人何坚生于1927年，现已八十余岁，与上诉人何刚是亲生母子关系，根据双方陈述，双方及其他子女之间存在较为长期和复杂的家庭纠葛。现被上诉人依2006年给款与上诉人一方的收据要求上诉人予以归还，上诉人虽辩解为分家析产所应得款项，但没有分家析产的书面证据或相关当事人的确认，难以认定为分家析产的款项；现根据以上书证并通过双方当事人的陈述，能够认定系被上诉人将自已的款项付与了上诉人，但可以排除该款系被上诉人向上诉人清偿债务，也无法认定系因分家析产等支付的款项，现被上诉人予以追索，上诉人无法否认其负有归还义务，原审法院按借款处理并判由上诉人予以归还并无不妥，本院予以维持。因上诉人向被上诉人出具的是没有还款日期的收据，被上诉人可以在给对方必要的准备时间后，随时要求上诉人履行义务。且因为是母子间财产纠纷，2009年双方因本案纠纷经中山市人民医院和小榄镇社区领导调解不成，本院有理由相信被上诉人就此一直在与上诉人争议，原审判决本案不存在超过诉讼时效的问题正确，本院予以维持。但需要说明的是，上诉人此前长年逐月向上诉人支付500元或600元，没有证据证明该款是支付所谓借款利息，上诉人解释该款是给予被上诉人的生活费符合日常事理亲情，原审法院认定为上诉人向被上诉人支付借款利息缺乏事实和法律依据，本院予以撤销，以上认定不影响前述本院对于按借款处理的分析认定和处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人何刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年六月十八日
书记员 胡浪子