广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2942号
上诉人（原审原告）：肖结康，男，1974年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林汉洪，男，1970年9月24日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人肖结康因与被上诉人林汉洪租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖结康上诉请求：撤销一审判决，依法改判为：林汉洪向肖结康偿还电费58921.2元及利息（按月息2分，自起诉之日起计算至全部偿还之日止）。事实和理由：一、本案焦点问题并非撤销权除斥期间是否超过，而是林汉洪应当根据双方的房屋租赁合同关系，向肖结康支付欠缴电费及利息。1.肖结康与林汉洪签订《租赁合同》，是真实意思表示，林汉洪按实际使用结算电费，结算标准为电费以1.2元/度收费。实际上，林汉洪在2015年4月至2016年8月间并未按实际产生的电费履行付款义务，其支付的电费只为应缴部分的四十分之一，林汉洪至今尚有应缴电费的四十分之三十九尚未支付，肖结康有权向林汉洪追偿剩余的应缴未缴的电费。2.对于诉讼时效的问题，肖结康有新证据补充，该证据为2017年7月29日肖结康向林汉洪送达《追收2015年4月
--
2017年5月份少收电费明细表》一份，证明肖结康在2017年7月29日告知林汉洪少缴电费需进行补缴的事实，肖结康的告知补缴电费以及催收事实均符合三年诉讼时效的规定。二、一审法院错误认为本案焦点与肖结康行使撤销权有关。1.涉案租赁物的电表由中山市供电局安装，根据日常生活经验，肖结康并不知道涉案电表有特殊安装方法的读表方式以及计量方法。并且，肖结康作为名下有一百多间物业的出租人，其大量的物业租赁管理事务均交由其聘请的文员、会计、出纳等人负责，肖结康对涉案租赁物所配的电表为中山市供电局特殊的安装方式并不知情。肖结康在林汉洪转租给案外人李某后，李某经营公司出现拖欠工人工资的问题，行政机关于2017年7月调查李某的税金、电费等事宜时，肖结康方才发现对电表显示的用电量存在重大误解，即涉案租赁物的电表所显示的电量度数并不直接等同实际使用的电量。故2017年7月19日李某向肖结康确认电费差额，以及承诺自2017年7月起至2017年10月每月月底向肖结康补缴电费。因此，一审法院错误认定肖结康发出应收款通知之日，为其应当知道撤销事由之日。事实上，应当以2017年7月19日，肖结康在李某被调查税电费等事宜时被告知电表显示用电量存在差额当天，为肖结康知道撤销事由之日。2.一审法院错误认定肖结康行使撤销权已过三个月除斥期间。肖结康于2017年10月30日向一审法院起诉，符合除斥期间的规定，因此一审法院认定肖结康撤销权已经消灭是错误的。综上，一审判决事实认定错误、适用法律有误，为维护肖结康的合法权益，请求二审法院予以改判。二审期间，肖结康补充上诉理由：肖结康与林汉洪租赁合同期限为2015年3月16日至2018年3月15日，2016年8月27日林汉洪发包给李某经营，2017年7月份，肖结康发现林汉洪少缴电费，即找李某进行确认。李某确认少缴电费的事实，但认为2016年8月27日之前的电费应由林汉洪自行承担。肖结康遂于2017年7月25日向林汉洪发出催缴电费函件，也曾多次致电林汉洪现场查看电表及补缴电费。
林汉洪答辩称，1.林汉洪与李某没有承包关系。2.林汉洪与李某之间的租金电费已经结清，林汉洪无法看到电表，如果林汉洪欠缴电费及租金超过十天，肖结康会进行断电处理。
肖结康向一审法院起诉请求：1.撤销肖结康于2015年3月至2016年8月向林汉洪出具的收款通知单；2.林汉洪向肖结康偿还电费58921.2元及利息（按月息2分，自起诉之日起计算）。一审庭审中，肖结康撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年3月9日，肖结康与林汉洪签订租赁合同，主要约定林汉洪承租肖结康位于中山市××镇××工业区××路第25～30卡，面积约为288平方米的底层铺位，从事电脑锣花业务；承租期为三年，从2015年3月16日至2018年3月15日止，肖结康从2015年3月9日起将厂房交付林汉洪使用；林汉洪应于当月五日前支付当月租金，水费、电费按林汉洪实际使用结算，自来水按政府规定的市价3.5元/吨收费，电费以1.2元/度收费；林汉洪逾期交付租金、水费、电费等超过30天，每月按当月租金及各项费用总额1%计算违约金给肖结康。合同还约定了其他事项。
合同签订后，肖结康如约向林汉洪交付上述租赁物。合同履行中，林汉洪根据肖结康抄表后出具的应收款通知单，按月交纳当月租金及上月水电费用。之后，肖结康以对电流互感器电流比存在重大误解为由，要求林汉洪补交2015年4月至2016年8月间的电费差额。双方因此产生争议，肖结康追讨无果，遂于2017年10月31日提起诉讼，并主张前述诉求。诉讼中，肖结康述称涉案租赁物电表在林汉洪承租前已安装，电流互感器穿心匝数为1，实际电流比为200/5，林汉洪应补交2015年4月至2016年8月间39倍电费差额，共计58921.2元。
一审法院认为：双方因厂房租赁期间电费支付问题产生争议，本案为房屋租赁合同纠纷。肖结康与林汉洪签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同履行中，肖结康每月抄表后，均向林汉洪出具了包括电费在内的应收款通知单，林汉洪已按通知足额支付相关费用。因此，双方已就每月应交电费金额达成一致，且已履行完毕，双方此项合意未违反法律规定，应受法律保护。诉讼中，肖结康以重大误解为由主张撤销其上述通知行为，但在庭审中又撤回该项诉求。即使肖结康主张撤销其上述通知行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”的规定，肖结康应在知道或者应当知道撤销事由之日起三个月行使撤销权。本案中，涉案租赁物所配电表、电流互感器均由肖结康安装提供。作为出租人，肖结康对租赁物电表读数、计量方法应有充分认识。基于此，在对肖结康“应当知道撤销事由之日”认定标准上，应当更加严格。综合考虑本案情况，肖结康发出应收款通知之日，为其应当知道撤销事由之日。根据上述法律规定，肖结康未在该日起三个月内行使撤销权，其撤销权消灭。
综上，肖结康要求林汉洪支付电费及利息的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。林汉洪抗辩成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回肖结康的全部诉讼请求。案件受理费1278元，减半收取639元，由肖结康负担。
本院二审期间，林汉洪没有证据提交。肖结康提交三份证据，分别是：1.EMS快递邮单复印件，证明肖结康于2017年7月25日向林汉洪追缴过电费；2.南京××电子有限公司电流互感器与电流表的配比与读数网页打印件；3.电工之家带电流互感器电表读数方法网页打印件，证据2.3共同证明林汉洪支付的电费只为应缴部分的四十分之一。林汉洪确认收到证据1,不确认证据2.3的真实性，林汉洪认为其已经缴清每月电费。证据1底部邮局加盖确认无误章，且林汉洪确认真实性，本院对EMS邮单的真实性予以确认，证据2.3是网页打印件，本院对证据2.3的真实性不予确认。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审庭审中本院向肖结康询问其就涉案租赁物有否实际向供电公司缴交电费的数额证明或相关票据。肖结康称，其有一百多个出租的铺位及厂房，都集中在一片区域中，肖结康对供电公司是一个总电表，承租户的用电是从总的电表中分出去的，一百多个承租户的线串联到肖结康的总电表上，每一个租赁物没有独立的电费发票，所以其向供电局缴纳的电费是无法证明林汉洪少缴纳了电费的。另，本院又询问在同一片区域内的其余租赁物的电费是否同样存在少收电费的情况？肖结康称没有，而对于为何其余租户的电费没有收错的原因也不清楚。肖结康还称，正确的电费计算方法是抄表数乘以40倍。
本院认为，根据各方当事人的诉辩陈述，二审的争议焦点为：林汉洪是否尚欠肖结康2015年4月至2016年8月的电费58921.2元。肖结康主张林汉洪在2015年4月至2016年8月承租期间支付的电费只为应缴部分的四十分之一，正确的电费计算方法是抄表数乘以40倍，林汉洪至今有应缴电费的四十分之三十九尚未支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，肖结康为了证明涉案租赁物的电费实际应缴数额是电表读数乘以40倍，在二审期间仅提交了两份网页打印件，由于该两份证据只是网页打印件，其中的说明并非由有相关资质第三方出具，其内容的真实性、客观性和科学性仍需进一步证实。而对于处于同一区域其他租户不存在少收电费或是安装其他类型的电表，无需在电表读数的基础上乘以40倍等情形，肖结康也没有提供相关证据作出合理解释。综上，肖结康既没有提供相关有资质的机构检测结论或证明，也没有提交其已实际向供电部门代林汉洪多垫交电费的有关依据情况下，现其所提交的证据仍尚不足以确切证明林汉洪拖欠2015年4月至2016年8月承租期间应缴电费的四十分之三十九的事实成立，应承担举证不充分的不利后果。故此，肖结康上诉称林汉洪尚欠其2015年4月至2016年8月的电费58921.2元及利息的主张证据不充分，本院不予采纳。
另经查，肖结康在一审中已撤回其中的“撤销肖结康于2015年3月至2016年8月向林汉洪出具的收款通知单”的诉讼请求，本案应当审理和查证的争议焦点在于林汉洪有否少交电费的客观事实是否成立，肖结康能否对此予以举证证明的问题。而一审法院的审理焦点仍集中于肖结康的撤销权除斥期间是否已经过，并据此以《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定驳回肖结康诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人肖结康的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决适用法律存有瑕疵，但鉴于最终实体裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由上诉人肖结康负担。
本判决为终审判决。
审判长 何泳东
审判员 焦凤迎
审判员 谢劲东
二〇一八年八月二十日
书记员 雷 媛