广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民二终字第184号
上诉人（原审被告）：潘海城，男，汉族，住揭阳市榕城区仙桥下六村东潮东兴。
委托代理人：许洁伟，系广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江培炎，男，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：黄南，系广东名信律师事务所律师。
委托代理人：魏佩芬。
上诉人潘海城因与被上诉人江培炎民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民二初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：潘海城因资金周转需要，2013年11月28日，立下《借据》向江培炎借款，双方约定：潘海城向江培炎借款人民币（下同）2000000元，借款时间6个月，从2013年11月28日至2014年5月27日止，借款月利率为2%。同日，潘海城立下《收条》确认其账户62×××27收到江培炎转账2000000元；《借据》右下角记载了潘海城的身份证号码：××及手机号码：138××××0266。
2014年11月28日，潘海城又立下《借据》再次向江培炎借款，双方约定：潘海城向江培炎借款600000元，借款时间1个月，从2014年11月28日至2014年12月28日止，借款月利率为2%。同日，潘海城立下《收条》确认收到江培炎现金600000元。《借据》的右下角同样记载了潘海城的身份证号码：××及手机号码：139××××4668。
潘海城借款后共向江培炎还款8次，分别为：2013年12月13日还款40000元，2013年12月28日还款40000元，2013年12月31日还款40000元，2014年1月30日还款80000元，2014年3月31日还款二次各80000元，2014年6月10日还款80000元，2014年6月24日还款40000元。但潘海城仅承认借到江培炎通过转账的2000000元，而否认收到现金600000元，并主张自2013年11月28日至2015年2月22日的已付还江培炎借款本息合计508000元，对借款利息按月利率2%计算并无异议。江培炎二审时承认收到潘海城付还的借款利息400000元。
《借据》约定的借款期限届满后，潘海城未按约还本付息。江培炎遂于2015年5月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.潘海城立即付还江培炎借款2600000元及利息（按月利率2％计，其中借款2000000元自2013年11月28日起计至借款还清之日止；借款600000元自2014年11月28日起计至借款还清之日止）。2.由潘海城承担本案一切诉讼费用。
原审法院认为，本案系借款合同纠纷。潘海城向江培炎借款2600000元，事实清楚，证据充分，予以确认。潘海城未能按《借据》约定的期限归还借款，其行为已构成违约，现江培炎起诉请求潘海城归还借款，理由充分，予以支持。江培炎请求潘海城支付借款利息，借款期限内双方约定按月利率2%计，关于借款逾期利率，虽双方没有约定，现江培炎以借款期限内的利率主张逾期还款利息，理由充分，故对江培炎的利息请求，予以采纳。潘海城经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年6月25日作出（2015）揭普法民二初字第136号民事判决：潘海城应于本判决生效之日起5日内归还江培炎借款2600000元及利息（利息按月利率2%计，其中借款2000000元从2013年11月28日起计至还清借款之日止；借款600000元从2014年11月28日起计至还清借款之日止）。案件受理费减半收取13800元，由潘海城负担。
潘海城不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.依法撤销原审判决，裁定发回重审或改判由潘海城支付江培炎借款本金1752095元及该款自2015年9月25日起的利息。2.本案一审江培炎败诉部分的诉讼费以及二审诉讼费用由江培炎承担。事实和理由：第一，原审违法缺席判决，严重违反法定程序，请求二审法院撤销原判，裁定发回重审。原审法院受理江培炎的起诉后，没有依法向潘海城送达有关应诉材料，直接剥夺潘海城依法抗辩的权利，致使潘海城无法在法定期限内进行答辩和举证，原审法院的做法违反《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，属于程序违法，严重损害了潘海城的合法权益，请求二审法院撤销原判，裁定发回重审。第二，原审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误。首先，原审判决认定本案的借款本金为2600000元错误。潘海城2014年11月28日并没有向江培炎借款600000元，该款实际是借款2000000元自2014年7月至2015年9月共15个月的利息，是应江培炎的要求签写的，该款不是潘海城向江培炎的现金借款，江培炎也无提供该600000元的汇款凭证来印证借款的事实，该600000元不能认定为借款本金，因此，潘海城向江培炎的借款本金仅为2000000元，原审判决认定本案的借款本金为2600000元是错误的。其次，原审判决认定本案潘海城没有付还借款本金同样是错误的。潘海城在借款后，先后9次通过银行转账向江培炎还款，还款金额为508000元，其中，付还借款本金为247905元，尚欠借款本金1752095元，原审判决没有依法查明事实，认定本案潘海城没有付还借款本金完全属于认定事实错误。最后，原审判决认定借款的计息起算时间错误。对于2013年11月28日的借款本金2000000元，潘海城实际尚欠仅1752095元，该款的利息通过汇款支付已经还至2014年6月24日，2014年11月28日江培炎同意将借款借期延至2015年9月，故其要求潘海城把2014年6月至2015年9月共15个月的利息600000元以欠条的形式提前签写后交其存执，因此，潘海城尚欠的借款本金1752095元，利息起算日期应为2015年9月25日，原审判决认定的计息时间为2013年11月28日有误，请二审法院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，裁定发回重审或改判由潘海城支付江培炎借款本金1752095元及该款自2015年9月25日起的利息。
江培炎答辩称：江培炎与潘海城之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。潘海城因资金周转需要，向江培炎借款，在2013年11月28日，借款2000000元，借款时间为6个月，从2013年11月28日至2014年5月27日止，借款月利率为2%。同日，潘海城立下《收条》交江培炎存执，确认收到江培炎借款2000000元。当天，双方又签订《补充协议》，约定“……借款月利率为2%；潘海城每月应按借款的2%向江培炎交纳服务费；借款人保证按时每月付还每月借款利息、本金、服务费，不得逾期。若逾期，应按逾期天数逐日按未付款项的1%计，向出借人支付滞纳金……”。2014年11月28日，潘海城因资金周转需要，向江培炎借款600000元，借款时间为1个月，从2014年11月28日至2014年12月28日止，借款月利率为2%。同日，潘海城立下《收条》交江培炎存执，确认收到江培炎现金600000元。上述两笔借款，有《借据》、《收条》作为佐证，这两份凭证均是潘海城签名确认后，亲自交江培炎存执，系潘海城的真实意思表示，不存在受人威胁的情况，证据合法有效，一审法院确认潘海城向江培炎借款为2600000元，事实清楚，关系明确，潘海城应偿还借款及借款利息。潘海城主张已付还借款本金247905元，与事实不符，依法不能采信。潘海城自向江培炎借款之后，从未付还过“借款本金”，潘海城在一审中没有到庭应诉，也没有向法庭提供证据材料、答辩状等，从其行为可知，潘海城对江培炎在一审中的起诉内容是完全认可的，现提出上诉，目的无非是为了拖延还款时间，纯属是无理缠讼，浪费司法资源。综上所述，潘海城上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
潘海城为支持其上诉主张向本院提交了以下证据材料：1.身份证，证明潘海城主体资格。2.银行汇款凭证，总共10单（其中中国工商电子银行回单7单，潘海城丢失了2014年1月30日的中国工商电子银行回单，因此要求银行打印潘海城和江培炎的汇款明细表2张，以上9单证明潘海城通过工行汇给江培炎480000元；另外一张，潘海城委托亲属潘桂东向江培炎还款2.8万元，日期2015年2月22日），先后九次向江培炎还款508000元。3.结算清单，对潘海城每次还款的金额时间，对该期应付还的利息本金做计算，计算结果是截止2014年6月24日，结欠本金是1752905元。
江培炎对潘海城提交的证据的质证意见为：对潘海城的身份证无异议。对银行汇款凭证和结算清单有异议，7张工行电子回单总共400000元，是潘海城向江培炎支付每月2分利息以及每月借款的2分服务费的还款，所付还的款项是这笔2000000元借款的利息和服务费。证据二中的2张银行流水账，不能作为认定事实的依据，从上面这7张电子回单，尾号是0727，但是这两张流水账的尾号是9949，也即付款人的账号是对不上的，这2份流水账不可以采信。证据二中的农行回单（潘桂东），转账人并不是本案的当事人，不能采信。证据三中的结算清单，不能采信，是潘海城单方自制的，不具有公信力。
江培炎向本院提交了2013年11月28日《补充协议》一份，证明潘海城与江培炎在2013年11月28日签订借款《补充协议》，约定“借款月利率为2%，潘海城每月应按借款的2%向江培炎交纳服务费；借款人保证按时每月付还每月借款利息、本金、服务费，不得逾期。若逾期，应按逾期天数逐日按未付款项的1%计，向出借人支付滞纳金……”的事实。
潘海城质证称月支付2%的服务费的条款违反法律规定，潘海城无需支付。补充协议和江培炎的原审主张相矛盾，其起诉及开庭都只认月息2%，没有对月2%的服务费进行主张
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审围绕潘海城的上诉请求进行审查。
关于本案一审对潘海城适用缺席判决程序是否违法的问题。从一审案卷材料反映，一审法院按江培炎提供的潘海城身份证地址及潘海城手机号码通过法院特快专递形式向其邮寄送达开庭传票、起诉状及其他应诉材料后，又按照同样的方式向潘海城送达民事判决书，第一次送达快递单回执虽不是潘海城亲自签收，但第二次快递单回执显示为潘海城亲自签收。在二审庭审过程中，潘海城承认《借据》上记载的两个手机号码都是其正在使用的号码，在其向本院提交民事上诉状上记载的住址也仍是身份证上的地址。据此可见，按潘海城身份证记载的地址及其手机号码，负责派送法院特快专递的人员是可以联系到潘海城本人并向其送交法院上述法律文书的，潘海城上诉称其没有收到相关的应诉材料，开庭传票，一审法院就对其作出缺席判决程序违法与事实不符，本院不予采信。原审法院对潘海城适用缺席判决程序并不违法。
关于潘海城向江培炎借款金额是多少及已付还江培炎本息金额是多少的问题。1.借款金额问题。江培炎主张潘海城向其借款2600000元，提供潘海城亲自签名确认的《借据》、《收条》各两份，潘海城只承认收到借款2000000元，上诉称借款600000元江培炎没有提供汇款凭证，故不予认可。2014年11月28日潘海城出具给江培炎的《收条》上明确记载了借款为现金支付，因此，可以认定江培炎通过现金方式出借潘海城600000元的事实。所以，潘海城关于涉案借款金额为2000000元的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院根据潘海城出具给江培炎的《借据》和《收条》各两份，认定潘海城向江培炎借款的金额为2600000元正确。2.潘海城已付还江培炎借款本息数额是多少的问题。潘海城主张其已付还江培炎借款本息508000元，并提供了银行汇款凭证、结算清单。江培炎只承认收到其中七笔共400000元，对其他还款不予认可。潘海城主张的2014年1月30日还款80000元其没有提交银行汇款凭证，但从潘海城提供的工行揭阳市榕城支行的结算单中可以看出，潘海城2014年1月30日还款80000元与江培炎承认的七笔还款都是从潘海城工行揭阳榕城支行账号为20×××49汇入江培炎卡号为62×××00的账户，江培炎虽否认收到该笔还款，但未提供相关的证据予以反驳。故该笔还款80000元可确认为潘海城付还江培炎的借款。至于潘海城主张另一笔还款28000元，是其委托潘桂东付还江培炎借款，因潘海城未能提供其委托潘桂东代其向江培炎还款的依据且江培炎也不予认可，故仅凭潘海城提供的中国农业银行回单尚不足以证实潘桂东付还江培炎28000元是代潘海城付还借款的主张。因此，可认定潘海城已付还江培炎借款本息共480000元。
关于潘海城尚欠江培炎的借款本金数额及利息问题。1.关于潘海城尚欠借款本金的问题。本案双方当事人对于归还款项是先抵充本金还是先抵充利息没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，当潘海城归还的款项不足以清偿全部债务时，应先抵充利息，后抵充本金，利息应当按照实际借款时间计算。本案潘海城还款期间自2013年12月13日至2014年6月24日，根据潘海城主张的借款利息按月利率2%计算结合其提交的银行转账凭证，潘海城共向江培炎还款8次，抵充情况如下：
1.潘海城于2013年12月13日还款40000元。2013年11月28日至同年12月13日共15天，利息为2000000元×2%×（16÷30）＝21333元，抵充本金40000元-21333元＝18667元，尚欠本金2000000元-18667元＝1981333元。
2.潘海城于2013年12月28日还款40000元。利息自2013年12月14日计至同年12月28日共15天，利息为1981333×2%×（15／30）＝19813元，抵充本金40000元-19813元＝20187元，尚欠本金1981333元-20187元＝1961146元。
3.潘海城于2013年12月31日还款40000元。利息自2013年12月29日计至同年12月31日共3天，利息为1961146×2%×（3／30）＝3922元，抵充本金40000元-3922元＝36078元，尚欠本金1961146元-36078元＝1925068元。
4.潘海城于2014年1月30日还款80000元。利息2014年1月1日计至同年1月30日共30天，利息为1925068×2%×（30／30）＝38501元，抵充本金80000元-38501元＝41499元，尚欠本金1925068元-41449元＝1883619元。
5.潘海城于2014年3月31日二次还款160000元。利息2014年1月31日计至同年3月31日共60天，利息为1883619×2%×（60／30）＝75345元，抵充本金160000元-75345元＝84655元，尚欠本金1883619元-84655元＝1798964元。
6.潘海城于2014年6月10日还款80000元。利息2014年4月1日计至同年6月10日共71天，利息为1798964×2%×（71／30）＝85151元，抵充本金80000元-85151元＝5151元，尚欠利息5151元，本期的本金没有减少仍为1798964元。
7.潘海城于2014年6月24日还款40000元。利息2014年6月11日计至同年6月24日共14天，利息为1798964×2%×（14／30）＝16790元，加上上期尚欠利息5151元，利息共计21941元，抵充本金40000元-21941元＝18059元，尚欠本金1798964元-18059元＝1780905元。
因此，计至2014年6月24日，潘海城于2013年11月28日向江培炎借款2000000元尚欠本金1780905元，加上2014年11月28日再次向江培炎借款600000元，潘海城共结欠江培炎本金1780905元＋600000元＝2380905元。原审判决认定潘海城尚欠江培炎借款本金2600000元错误，本院根据潘海城在二审提供的证据，对潘海城结欠江培炎的借款本金金额相应地予以纠正。
关于尚欠利息应如何计算的问题。潘海城共向江培炎借款两笔，其中2013年11月28日借款2000000元按上述充抵本息后，潘海城还结欠江培该笔借款本金1780905元及该款自2014年6月25日起至实际偿还之日止按月利率2％计的利息；2014年11月28日600000元借款，自2014年11月28日起至潘海城实际清偿之日止，按月利率2％计息。
综上所述，潘海城的上诉，理由成立部分，本院予以支持；不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民二初字第136号民事判决为：潘海城应于本判决发生法律效力之日起十日内付还江培炎借款本金2380905元及利息（利息计算：利息按月利率2%计，其中从2014年6月25日起计至2014年11月27日止，以本金1780905元计息，自2014年11月28日起至款项付清之日止，以本金2380905元计息）。
二、驳回江培炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由潘海城负担。二审案件受理费27600元，由潘海城负担20976元，江培炎负担6624元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一五年十二月十日
代书 记员 杨勉锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。