浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初5765号
原告：陈少华，女，1968年05月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：李正治，浙江省苍南县求是法律服务所法律工作者。
被告：浙江中乐建设有限公司（以下简称中乐公司），住乐清市乐成街道丹霞路350号天元商住楼（二楼），统一社会信用代码证号码:9133038214550340X2。
法定代表人：陈成权。
委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。
被告：唐长月，男，1967年10月09日出生，汉族，住河南省潢川县。
原告陈少华与被告浙江中乐建设有限公司、唐长月确认合同有效纠纷一案，原告于2018年6月21日向法院提起诉讼，本院受理后，由审判员卢芸芸独任审理，于2018年7月23日公开开庭进行审理。原告陈少华及其委托诉讼代理人李正治、被告委托诉讼代理人阮莉到庭参加诉讼，被告唐长月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈少华向本院提出诉讼请求：1.确认2017年12月19日签订的《工程内部合作协议书》合法有效；2.判令两被告履行2017年12月19日签订的《工程内部合作协议书》内约定的内容第四项之规定进场施工；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年间第一被告承建乐清市华鑫房地产开发有限公司乐清市柳市镇滨江花园工程项目，总造价约85477831元，并订立建设工程施工合同，第二被告作为该公司委托代理人在建设工程施工合同上签字，2017年11月14日第一被告将该工程以自负盈亏的方式承包给其内部人员（第二被告）施工，于2017年11月订立了《工程内部承包合同》并开始施工活动，第二被告投入材料、工资、资金约1500多万元。工程量完成至基桩、挖土。由于第二被告缺乏资金，邀约原告合伙投资参与本案讼争项目共同承建，原告与第二被告于同年12月19日订立了《工程内部合作协议》。原告依约投入合伙资金102多万元，汇款给第一被告60万元，汇款给第二被告42万元，支付工资、工地电费、开支费用约42万元。两被告将本案讼争工程的施工图纸及资料交由原告施工，现该工程仍然在施工，由于被告不遵守协议的约定导致未能兑现诺言，期间第一被告退还原告40万元。然而，两被告却串通一起，企图不履行双方签订《工程内部合作协议》所确定的义务，原告多次要求被告履行义务，其一拖再拖，毫无履行之意，原告在无奈的情况下提起诉讼。综上所述，从事实方面来讲：第一被告将本案讼争的建筑工程项目，以内部承包自负盈亏方式，有第二被告承建。由于第二被告缺乏资金，邀约原告参与，原告投入了144万元资金，参与该项目工程建筑管理活动，成为涉案工程实际合伙承包人。从法律层面来讲：涉案工程已经开始施工，原告与第二被告共同投入1500多万元（包括材料、工人工资在内），工程施工进度已至基桩、挖土完毕。据此，双方之间订立的《内部承包合作协议》受法律保护，两被告的行为，已侵害了原告的合法权益，为此，原告特具状诉诸贵院，请求支持原告的诉请为感。
被告浙江中乐建设有限公司辩称，一、2017年12月19日陈少华与唐长月签订的《工程内部合作协议书》理应无效，具体理由如下：（一）从协议内容来看：此协议中，唐长月个人作为甲方，陈少华作为乙方，协议确认乙方前期投资给甲方200万元作为参股资金，其中协议签订后当日先付50万元，后续资金于2017年12月29日当天付50万元，剩余100万元乙方进场七日内全部付清。如乙方未履行上述条款，此协议无效。根据陈少华提供的银行汇款的证据，陈少华并未能按约履行上述条款，依据此协议的约定，协议当属无效。（二）从协议签署主体来看：协议签署的主体为陈少华与唐长月个人，并无中乐公司。协议中第二段写明，开发商和总包单位一切事务由甲方（唐长月）去对接沟通，可见，协议已经明确唐长月个人与总包单位（中乐公司）是两个独立分开的主体。唐长月以个人名义对外签署的此协议，且中乐公司从未对唐长月作出任何授权或委托签订此协议。因此，此协议对中乐公司并无效力。从事实上来看，中乐公司承建涉案工程后，委托唐长月内部承包进行施工，并且禁止唐长月再次分包。但是中乐公司从未委托陈少华施工。事实上，经中乐公司核实，陈少华从未进场参与施工。因唐长月个人对外签署的合同理应由唐长月个人承担相应责任，与中乐公司无关。从法律效力来看，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效。本案陈少华作为承包人未取得建筑施工企业资质，因此《工程内部合作协议书》理应无效。二、基于《工程内部合作协议书》无效，陈少华进场施工亦无履行的基础。故不同意陈少华进场施工的要求。唐长月自2017年9月份进场以来，由于资金周转困难，无法正常支付工程所需的工资、材料款、工程进展缓慢，拖欠款项不能及时支付，因此唐长月自愿清退出场，后续工程由中乐公司接管。为此于2018年1月21日，由案外人乐清市华鑫房地产开发有限公司（建设单位）、中乐公司与唐长月签署了一份柳市镇金西滨江花园商住楼建设项目工程清退结算纪要（见被告提供的证据1），中乐公司已经依据此纪要向唐长月支付了总计333万元款项，结清了全部工程款，唐长月亦已清退出场。后续工程已由中乐公司进行施工。三、陈少华要求继续履行《工程内部合作协议书》以及进场施工的诉请违反法律规定，不应得到支持。陈少华系没有施工主体资质的个人，陈少华要求进场施工的诉请显然违反了国家法律法规的强制性规定，不属于合法的请求，不应得到法院支持。综上，中乐公司对陈少华提出的诉讼请求均不认可。恳请人民法院依照有关法律规定，驳回陈少华提出的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。
原告陈少华提供的证据，本院认定如下：
1.建设工程施工合同、工程内部承包合同，由于被告中乐公司对该证据的证明内容予以认可，因而该证据的真实性、合法性与关联性予以认定；
2.内部工程承包协议书，真实性、合法性予以认定，关联性在“本院认为”部分一并加以阐述；
3.滨江花园施工图纸及预算编制说明，真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，该证据无法证明被告中乐公司与原告合作建设涉案工程的事实；
4．U盘录像、录音，该证据的真实性、合法性、关联性无法核实，不予认定。
5.银行汇款单据，真实性、合法性予以确认，可以认定原告陈少华向被告唐长月及被告中乐公司进行汇款的事实，但不能依据此认定原告与被告中乐公司达成合作投资工程的事实，关联性不予认定。
被告中乐公司提供的证据，本院认定如下：
1.柳市镇金西滨江花园商住楼建设项目工程清退结算纪要，真实性、合法性予以认定，根据该结算纪要可以认定被告唐长月已自愿清场退出，俩被告之间签订的《工程内部承包合同》已经作废，关联性予以认定；
2.银行回单，真实性、合法性予以认定，工程是否清退结算由于与本案诉争的事实无直接关联，因而关联性本院不予确认；
3.证明，真实性、合法性予以认定，该证据可以证实原告陈少华并非被告中乐公司滨江花园项目部管理人员，关联性予以确认；
4.社保缴费清单，该真实性、合法性予以确认，该证据可以证实在施工期间被告唐长月系被告中乐公司员工，关联性予以认定；
本院经审理认定，2017年间，被告中乐公司作为承包人与案外人乐清市华鑫房地产开发有限公司作为发包人签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为滨江花园；工程地点为乐清市柳市镇金西村，西靠柳江大道；工程内容为施工图纸范围内的土建，安装工程、基坑围护工程；承包范围为包工包料，实行项目总承包；开工日期以发包人发出开工指令起计算为准；竣工日期按合同约定工期；合同总工期总日历天数540天；合同价款为5477831元。2017年11月14日，被告中乐公司作为甲方，被告唐长月作为乙方签订一份《工程内部承包合同》，合同约定：甲方承接了柳市镇金西村出让地块滨江花园商住楼项目总承包工程的施工任务，公司内部员工唐长月愿意进行内部承包；工程名称为柳市镇金西村出让地块滨江花园商住楼；承包工程范围为建设单位（乐清市华鑫房地产开发有限公司）与甲方签订的《建设工程施工合同》约定的全部施工内容，包括并不限于本工程施工图纸（包括设计补充说明文件）所包含的全部施工内容，均由乙方实施；甲方与建设单位所签订的施工合同约定的应由本合同甲方完成的其他施工内容，甲方全部委托乙方承担；承包方式为根据建设单位的施工图纸，乙方以包工包料、包工期、包质量、包安全施工、包文明施工的试行负责本工程施工。乙方不得将工程转让给其他单位或个人，一经发现，甲方有权终止合同，所造成的一切损失均由乙方承担。2017年12月19日，原告陈少华（乙方）与被告唐长月（甲方）签订一份《工程内部合作协议》，协议约定：经双方友好协商，滨江花园项目，乙方投资参股合作承建，由乙方主要来管理现场施工、材料成本的控制及安全，如现场出现问题后由甲乙双方协商解决后，由乙方去安排，甲方不得参与安排，如果甲方参与安排后造成的损失由甲方承担。开发商和总包单位一切事物由甲方去对接沟通，己方不得参与，如出现问题由甲乙双方协商后，由甲方去安排，乙方不得参与，如乙方参与造成由乙方承担。乙方前期投资给甲方贰佰万圆整，为参股资金，汇入总包单位指定的账号：（企业名称：浙江中乐建设有限公司，账号：中国建设银行乐清支行：33001627535050004620）。协议签订后当日先付伍拾万圆整到指定账户，后续资金于2017年12月29日当天付伍十万圆整到指定账户，剩余资金壹佰万圆整到乙方进场七日内全部付清。如乙方未履行上述条款，此协议无效。（相关合法手续等进场补充办理齐全）。
另查明，原告陈少华于2017年12月18日、2017年12月31日、2018年1月3日、2018年1月6日、2018年1月10日、2018年1月15日、2018年3月6日分别向被告唐长月汇款10万元、2万元、3万元、1万元、16万元、5万元、5万元，总计42万元；原告陈少华于2017年12月19日向被告中乐公司汇款40万元，被告中乐公司嗣后将40万元退还原告陈少华。
再查明，被告唐长月不具备建筑施工资质，涉案工程至今未竣工验收。被告唐长月已经退出该工程施工，该工程现由被告中乐公司施工建设。
本院认为，原告陈少华与被告唐长月于2017年12月19日签订的合同名为《工程内部合作协议》，但其协议实质为被告唐长月将涉案工程非法转包给原告陈少华。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”原告陈少华作为自然人并无建筑施工资质，其与被告唐长月签订的《工程内部合作协议》违反法律、法规的强制性规定，应认定为无效。经本院向原告陈少华释明，原告陈少华坚持不变更诉讼请求。综上所述，原告陈少华的诉请于法无据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈少华的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 卢芸芸
二〇一八年八月三日
代书记员 张骞力