江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7090号
上诉人（原审原告）常永敏，男，1971年4月19日生，汉族，农民。
委托代理人蔡懿衡，江苏衡顺达律师事务所律师。
委托代理人杨伟，江苏六骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区马鞍街道城西社区居民委员会，住所地南京市六合区马鞍街道城西社区文化路。
负责人李维胜，该社区主任。
委托代理人房亮，男，1969年2月13日生，汉族，南京六合区马鞍街道城西社区居民委员会副主任。
被上诉人（原审被告）南京市六合区马鞍街道城西社区河沿村民小组，住所地南京市六合区马鞍街道城西社区河沿组。
负责人常永金，该小组组长。
上诉人常永敏因与被上诉人南京市六合区马鞍街道城西社区居民委员会（以下简称城西社区）、南京市六合区马鞍街道城西社区河沿村民小组（以下简称河沿小组）渔业承包合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常永敏原审诉称，常永敏系六合区马鞍街道城西社区河沿组（原马鞍镇极乐村小唐营组）村民。2006年3月2日，常永敏与河沿小组签订《协议书》一份，约定河沿小组将组内一口鱼塘（俗称东大塘）发包给常永敏承包，承包期自2006年3月21日起至2011年3月21日止，承包费5000元，同时常永敏每年向河沿小组上交成鱼1320斤。上述协议到期后，双方于2012年1月1日重新签订《协议书》，由常永敏继续承包上述鱼塘，将承包期限顺延至2012年12月31日，承包费改为上交成鱼460斤。承包期届满后，因滁堤暂未整治，河沿小组未收回鱼塘，双方达成口头协议，由常永敏每年按每位村民9斤鱼标准交鱼。2013年底，涉案鱼塘进入滁堤整治。2014年3月1日，南京市六合区人民政府马鞍街道办事处与河沿小组集体签订一份《征迁补偿协议书》，鱼塘补偿费共计66000元，其中常永敏承包的鱼塘补偿费用为31440元，该补偿款由河沿小组领取，至今没有交付常永敏，常永敏多次催要无果。请求判令城西社区、河沿小组支付鱼塘补偿款31440元及逾期利息（自2014年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
城西社区原审辩称，滁堤整治对鱼塘补偿的原则是一般补偿给集体，如果有承包合同的且在承包合同期内，补偿给承包人。拆迁时，常永敏与河沿小组之间有无鱼塘承包合同，城西社区并不清楚，只是曾经暂时保管涉案鱼塘补偿费，现补偿费已按约给付河沿小组。
河沿小组原审辩称，2012年12月31日，最后一期鱼塘承包协议到期后，河沿小组没有与常永敏达成口头承包协议。双方口头协商，常永敏继续使用鱼塘至拆迁，每年向小组村民上交成鱼9斤／户，遇拆迁时，常永敏要无条件归还鱼塘，且一切拆迁补偿费归河沿小组所有。2014年3月1日，河沿小组与南京市六合区人民政府马鞍街道办事处签订征迁补偿协议，但至今常永敏拒不归还鱼塘，强行霸占使用，且未上交成鱼。
原审法院经审理查明，2006年3月2日，原南京市六合区马鞍镇极乐居民委员会小唐营组（甲方，现变更为南京市六合区马鞍街道城西社区河沿村民小组）将组内一口鱼塘（俗称东大塘）发包给常永敏（乙方）承包，双方签订了《协议书》，其中约定：承包期限自2006年3月21日起至2011年3月21日止，承包费5000元，同时乙方每年向甲方上交成鱼1320斤。承包期满后，甲方有权立即收回鱼塘，乙方应无条件拆除因承包鱼塘搭建的临时建筑物。上述协议到期后，双方又重新签订《协议书》，将承包期限顺延至2012年12月31日，承包费改为上交成鱼460斤，同时约定：如中途遇到滁堤整治，则协议终止，乙方须将鱼塘无条件交还给甲方。承包期届满后，因滁堤暂未整治，河沿小组未收回鱼塘，双方达成口头协议，由常永敏每年按每位村民9斤鱼标准交鱼。2013年底，涉案鱼塘进入滁堤整治。自2014年至今，常永敏未向河沿小组村民上交成鱼。2014年3月1日，南京市六合区人民政府马鞍街道办事处（甲方）与河沿小组（乙方）签订《征迁补偿协议书》一份，甲方拆迁乙方所有的编号为1、2、3的三口鱼塘，甲方补偿乙方共计66000元。其中，1号鱼塘面积为12.14亩，按精养规格，每亩2400元，合计29136元；2号鱼塘面积为1.44亩，按一般规格，每亩1600元，合计2304元；3号鱼塘面积为14.4亩，按精养规格，每亩2400元，合计34560元。常永敏承包的鱼塘为拆迁协议书中的1、2号鱼塘，该鱼塘的拆迁补偿款已被河沿小组领取。常永敏认为该款应为其所有，双方就鱼塘补偿费分配问题协商未果，常永敏遂诉至法院。
上述事实，有双方当事人的陈述，常永敏提供的（2015）六民初字第620号民事判决书、红线外附着物（鱼塘、树木、青苗、构筑物等）征迁补偿协议书各1份，河沿小组提供的《协议书》2份，六合区马鞍街道水利管理中心会计杜康宁的谈话笔录等证据证实。
原审法院认为，双方签订的两份《协议书》是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《协议书》约定的承包期届满后，双方达成口头协议，约定由常永敏继续承包鱼塘，但未约定承包期限，应视为不定期承包，双方的权利义务除做出变更部分外其余仍应按《协议书》内容确定。现涉案鱼塘进入滁堤整治，双方的口头协议终止，而协议中未约定终止时河沿小组需对常永敏搭建的附属设施进行补偿。故常永敏在协议终止后主张鱼塘补偿，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回常永敏的诉讼请求。一审案件受理费减半收取312元，由常永敏负担。
上诉人常永敏不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决对上诉人常永敏请求的鱼塘青苗补偿费的性质认识不清。上诉人常永敏提交的征迁补偿协议书及相关规定可以看出，补偿费的性质是针对实际承包人承包鱼塘及鱼塘内养殖物所进行的补偿。2、一审判决对鱼塘青苗补偿费的补偿对象认定不清。根据相关法律规定，本案鱼塘青苗补偿费的支付对象应为鱼塘实际承包人常永敏。3、合同约定承包中途遇到滁堤整治，常永敏要把承包的鱼塘无条件全部交给河沿小组，但该约定仅仅是要求常永敏归还鱼塘这一行为，而并非对常永敏其他权利的处分，故常永敏有权要求城西社区、河沿小组将领取的属于常永敏鱼塘青苗补偿费转付给常永敏。二、一审判决适用法律错误。根据合同相对方的权利性质，合同中享有的权利有约定的依照合同约定，合同没有约定的依照法律规定。双方签订的协议及口头协议均未约定常永敏将其享有的鱼塘青苗补偿费让与河沿小组，常永敏也从未表示放弃主张鱼塘青苗补偿费。一审法院认定双方在协议中未约定，常永敏不享有鱼塘青苗补偿费明显错误。请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由城西社区、河沿小组负担。
被上诉人城西社区、河沿小组答辩称：1、常永敏承包的鱼塘截至时间为2012年12月31日，协议到期后河沿小组召开了村民小组会议，决定收回鱼塘，但常永敏继续占用鱼塘。2、常永敏在2012年1月1日签订的协议书中承诺，如中途遇到滁堤整治，将鱼塘无条件交还河沿小组，常永敏不应享有青苗补偿费。请求驳回上诉人常永敏的上诉请求，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的协议明确约定上诉人常永敏承包鱼塘的期限至2012年12月31日止。按照约定合同到期后上诉人常永敏应将鱼塘交还给河沿小组，但上诉人常永敏未予返还，一直占用鱼塘。现涉案鱼塘进入滁堤整治，六合区人民政府马鞍街道办事处与河沿小组签订了补偿协议，河沿小组获得了涉案鱼塘补偿费31440元，上诉人常永敏主张该补偿费应归其所有。对此，本院认为，上诉人常永敏承包的涉案鱼塘进入滁堤整治前，其承包的期限已届满，因上诉人常永敏自身原因未能及时返还鱼塘。且从双方协议约定的如中途遇到滁堤整治，则协议终止，常永敏也要把所放养的塘面无条件地全部交给河沿小组的内容看，该协议并未约定河沿小组应对上诉人常永敏进行补偿。故上诉人常永敏主张城西社区、河沿小组给付31440元及逾期利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人常永敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一六年二月二十一日
书记员 俞梦霏