江苏省常州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1238号
上诉人（原审原告）：天津市宇顺达钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路东侧美亚建材市场内。
法定代表人：郑国强，该公司总经理。
委托代理人：王会昀,天津双东律师事务所律师。
委托代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏建昌建设工程有限公司，住所地常州市金坛区建昌镇天湖街188号。现办公地点金坛区金胜东路19号。
法定代表人：冯珺，该公司董事长。
委托代理人：陆生军，男，1973年9月11日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。系公司法务部经理。
被上诉人（原审被告）：天津斯丹尔科技发展有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645AF92房间。
法定代表人：于津洲，该公司总经理。
委托代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。
上诉人天津市宇顺达钢铁贸易有限公司（以下简称天津宇顺达公司）因与被上诉人江苏建昌建设工程有限公司（以下简称江苏建昌公司）、天津斯丹尔科技发展有限公司（以下简称天津斯丹尔公司）债权人撤销权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津宇顺达公司上诉请求：一、金域蓝山项目债权，客观认定应是被上诉人江苏建昌公司的债权，一审认定属于于建洲个人权利不当。二、本案是债权人撤销权之诉。一审法院单凭二被上诉人证据认定债权归属显属错误。请求二审法院撤销二被上诉人2016年10月12日签订的债权转让协议书。请二审法院依法改判。
江苏建昌公司答辩称：一、被上诉人江苏建昌公司签订债权转让协议，并未减少自己的责任财产。二，被上诉人认为债权转让未损害到上诉人的债权。江苏建昌公司转让该债权并未对上诉人的债权产生不利影响。江苏建昌公司仍有资产，包括一审中提供的对外债权。该债权远大于上诉人的债权部分。因此转让的债权并没有达到上诉人无力清偿的程度。另外根据谁主张谁举证的分配原则，上诉人也未能举证证明被上诉人无清偿资力的客观事实。综上，被上诉人认为原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
天津斯丹尔公司答辩称：于津洲仅仅是使用了建昌公司的资质，所涉的金域蓝山工程款本应当有江苏建昌公司计算给于津洲，依据双方的内部协议，于津洲取得该部分工程款是有理有据合法的。双方签订的债权转让协议也是合法的。所以上诉人要求撤销该财产协议，请求法庭对此予以驳回。
天津宇顺达公司一审请求：1.判令撤销江苏建昌公司与天津斯丹尔公司2016年10月12日签订的债权转让协议书；2.江苏建昌公司、天津斯丹尔公司承担诉讼费。事实和理由：天津宇顺达公司是江苏建昌公司到期债权人，江苏建昌公司2016年10月12日将其债权4270万元无偿转让给天津斯丹尔公司，损害了天津宇顺达公司利益，天津宇顺达公司为维护合法权益提起诉讼。
一审法院认定事实：2014年11月10日天津市高级人民法院二审判决确认江苏建昌公司于判决生效后10日支付天津宇顺达公司货款8823034.01元及违约金1585140.02元，承担相应利息及诉讼费，经天津宇顺达公司申请执行江苏建昌公司仍未履行义务。2016年10月12日于津洲登记成为天津斯丹尔公司法定代表人，当日江苏建昌公司将其享有的对廊坊市安居房地产开发有限公司到期债权42724223.49元及相应附随权利转让给天津斯丹尔公司，双方签订了债权转让协议书。天津宇顺达公司得知该转让后于2017年7月14日向法院提起诉讼，天津斯丹尔科公司在应诉期内提起管辖权异议，法院裁定驳回异议后天津斯丹尔公司向常州中院提起了上诉，2017年12月12日常州中院裁定驳回维持原裁定。
庭审中江苏建昌公司主张天津宇顺达公司为维护相应涉案货款债权已经在天津市滨海新区法院起诉代位权诉讼，起诉使用天津宇顺达公司钢材的工程发包单位天津某投资公司和本公司，标的13500000元，该案在审理中。提交诉状及开庭传票等法院送达文书予以证明。同时主张公司享有廊坊市某贸易公司到期债权48015394元等权利，远远大于天津宇顺达公司债权，提交廊坊市中级法院法律文书予以证明。天津斯丹尔公司主张涉案债权转让的工程款权利本应当是公司法定代表人于津洲的权利，提交了于津洲与江苏建昌公司签订的合作经营协议及工程项目管理承诺书、马平担保的担保合同、金坛市盛天农业发展有限公司担保的担保合同、于津洲聘用合同一份、工程结算单，证明本案转让债权的项目是于津洲负责实施的，虽名为合作经营协议，但实际为于津洲借用资质承接工程并且就管理费的缴纳和风险的承担进行了约定，提供了担保，工程款权利人是于津洲。天津斯丹尔公司主张于津洲为便于核算开票，收购本公司股权并成为公司代表人，提交有关公司登记营业执照。江苏建昌公司、天津斯丹尔公司对各自证据无异议。天津宇顺达公司质证对江苏建昌公司提交的证据无异议，对天津斯丹尔公司提交的营业执照无异议。天津宇顺达公司质证异议认为，江苏建昌公司不应在天津宇顺达公司有关维权诉讼中消极逃避；对天津斯丹尔公司其他证据真实性、合法性、关联性均有异议，于津洲与江苏建昌公司的内部协议等没有证明效力。天津宇顺达公司没有反证涉案转让是江苏建昌公司放弃债权或无偿转让财产。一审法院认定：天津宇顺达公司对江苏建昌公司提交证据无异议，对天津斯丹尔公司营业执照无异议；法院予以采信，证据所载事实予以确认。天津斯丹尔公司提交的其他证据，江苏建昌公司无异议，双方陈述一致，天津宇顺达公司虽然异议但未反证反驳；这些证据可以证明于津洲与江苏建昌建设工程有限公司的经济关系及于津洲与天津斯丹尔公司的内部关系，有关转让协议承载的权利是于津洲的权利，非江苏建昌公司放弃债权或无偿转让财产。
一审法院认为，因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，给债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的损害行为。当事人对自己的请求应当提供证据予以证明，否则承担不利后果。江苏建昌公司对天津宇顺达公司负有到期债务，应当履行偿付义务，天津宇顺达公司在得知其将有关债权转让给天津斯丹尔公司，认为损害了本公司债权利益，是企业维护权利的自我意识。但江苏建昌公司、天津斯丹尔公司之间有关转让协议涉及的财产权利，有证据表明是相应当事人的民事权益，该转让行为非建昌公司恶意损害天津宇顺达公司债权的行为；且江苏建昌公司另有到期债权标的足额保障天津宇顺达公司维护权利，天津宇顺达公司就相应货款债权也在行使代位权诉讼维权；天津宇顺达公司也未举证证明涉案转让行为是恶意损害行为，故天津宇顺达公司主张撤销涉案转让协议请求，法院不予支持。江苏建昌公司、天津斯丹尔公司辩解驳回天津宇顺达公司诉讼请求，法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回天津市宇顺达钢铁贸易有限公司的诉讼请求。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据，法院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：债权人天津宇顺达公司对债务人江苏建昌公司将有关债权转让给天津斯丹尔公司的行为是否享有撤销权？债权人撤销权的行使目的在于撤销债务人放弃对第三人债权、无偿或低价转让财产、处分财产等的不当行为，以维持债务人的责任财产，从而保障债权的实现。其中债务人无偿或低价转让的财产范围，应限定为该财产所有者是债务人，因为唯有此才可能会损害债务人的责任财产，才需以债权人行使撤销权来消除债务人的不当行为的后果。本案中，债务人江苏建昌公司与第三人天津斯丹尔公司之间有关转让协议涉及的财产权利，可以证明是双方当事人之间的民事权益，天津宇顺达公司未向法院提供该转让行为系债务人江苏建昌公司放弃债权、无偿或低价转让财产、处分财产等的不当行为。故上诉人天津宇顺达公司主张撤销涉案转让协议的上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，上诉人天津宇顺达公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费40元，由上诉人天津宇顺达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年六月十五日
书记员 冯 雪