福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第149号
上诉人（原审被告）宁德中益置业有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区金港名都B区14-15裙楼104-107，组织机构代码证代码56929069-8。
法定代表人张益利，董事长。
委托代理人周东生，福建晨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江红英，**************
委托代理人陈大振，福建泰和律师事务所律师。
上诉人宁德中益置业有限公司（以下简称中益公司）因与被上诉人江红英房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第3482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2012年12月23日，中益公司与江红英签订一份《宁德中益环球家居博览中心租赁定金协议》（以下简称租赁协议），其中第二条主要约定：中益公司将约定位于宁德中益环球家居博览中心二层002号商铺（位置以最后政府及消防验收为准）租赁给江红英使用，面积约为130㎡……经营范围为吊顶，租赁价格为75元/月/㎡，预订租赁时间为五年，从2013年10月1日至2018年9月30日。第三条主要约定：江红英在签订本协议时向中益公司交纳年租金的20%即23400元作为定金。第四条主要约定：江红英签订本协议时须向中益公司出示江红英的身份证及营业执照原件，并将上述证件的复印件提供给中益公司留存。第五条约定：江红英签订本协议时须向中益公司提供经营商品的相关资料。第一条第4项约定：中益公司在2013年7月1日前把商铺交予江红英装修，并在2013年10月1日正式开业。第八条第4项约定：如中益公司无法在2013年7月1日交付商铺给江红英装修，中益公司将按定金的两倍给予江红英补偿。第十一条主要约定：本协议自双方签字或盖章之日起生效，自双方签订的商铺租赁合同履行完毕时终止。2012年12月23日，江红英已付给中益公司该商铺租赁定金23400元。
原审法院认为，中益公司与江红英于2012年12月23日签订的《租赁协议》系双方自愿协商订立，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，从双方签订之日起该协议依法成立生效，双方应当按照该约定全面、正确履行自己的合同义务。江红英签协议的当天付给中益公司定金23400元，中益公司本应在2013年7月1日前把上述讼争商铺交予江红英进行装修，但是，中益公司至今仍未履行上述交付商铺义务，已构成违约，根据双方约定及《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，中益公司应当按照定金的两倍即46800元返还给江红英。本案讼争商铺未完全竣工且未完成消防验收，未按约交付商铺已逾期三个月，经江红英多次交涉无果，现江红英起诉要求终止或解除上述协议，可以准许。中益公司辩称依据不足，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）、（四）项、第九十一条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，作出判决：（一）于判决生效之日终止或解除江红英与中益公司于2012年12月23日签订的《宁德中益环球家居博览中心租赁定金协议》；（二）中益公司应于判决生效之日返还江红英46800元。案件受理费970元，减半收取485元，由中益公司负担。
一审判决后，原审被告中益公司不服，向本院提起上诉称，（一）原审判决终止或解除其与江红英于2012年12月23日签订的《宁德中益环球家居博览中心租赁定金协议》明显不当。（1）原审判决终止或解除《租赁协议》是以其2013年7月1日前未将租赁商铺交付江红英使用构成违约为前提条件的。事实上，其并不构成违约。《租赁协议》第二、四、五条约定：江红英租赁商铺经营范围为吊顶，在签订本协议时须提供身份证复印件、营业执照和经营商品的相关资料，但江红英没有履行上述《租赁协议》约定义务，违约在先，根据法律规定其有权拒绝在2013年7月1日前交付租赁商铺。故其于2013年7月1日前未将租赁商铺交付江红英使用依法不构成违约，原审判决终止《租赁协议》缺乏前提条件。（2）即使其在2013年7月1日前未将租赁商铺交付江红英使用构成违约，原审判决终止《租赁协议》也不符合约定。《租赁协议》第八条第4项约定：“如甲方（中益公司）无法在2013年7月1日交付商铺给予乙方（江红英）装修，甲方将按定金的两倍给予乙方补偿”属于违约责任条款，该约定表明即使其无法在2013年7月1日交付商铺给江红英装修，仅是向江红英承担定金两倍的补偿责任，并不产生协议终止的法律后果。（3）本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）规定解除合同的情形，江红英没有证据证明在其无法按期交付租赁物时江红英有进行催告。且其虽暂时未交付，但并非不能交付，所以不存在江红英合同目的无法实现的问题，因此，一审判决书适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定进行判决缺乏事实依据，属于适用法律不当。（二）原审判决其双倍返还江红英定金不当。（1）双方返还定金是基于《租赁协议》终止，鉴于前述上诉理由，终止《租赁协议》不能成立，所以原审判决其双倍返还定金是不当的。（2）即使终止《租赁协议》成立，原审判决其双倍返还定金也是不妥的。虽然《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，但该规定是有一定限制条件的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。鉴于讼争商铺系合法建设的，现在虽暂时未交付，但并非不能交付，不存在江红英合同目的不能实现的问题，所以，本案不能适用定金罚则判决其双倍返还定金。综上，原审判决在认定事实和适用法律上存在不当。请求二审法院依法支持其上诉请求。
被上诉人江红英以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行答辩，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，中益公司与江红英签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据《租赁协议》的约定，中益公司应在2013年7月1日前将商铺交付江红英进行装修，但至今中益公司仍无法交付，已构成违约，根据《租赁协议》的约定，中益公司应双倍返还江红英已支付的定金。虽然《租赁协议》也约定江红英须提供身份证复印件、营业执照和经营商品的相关资料。但对该约定的违反并不构成中益公司可延迟交付租赁标的物的抗辩，且中益公司无法按合同约定交付租赁标的物，与江红英未按时提供身份证复印件、营业执照和经营商品的相关资料无任何事实上和法律上的联系。租赁合同的时效性相对承租人来说是至关重要的，许多时候对合同目的的实现具有决定性作用。中益公司至今仍无法按合同约定交付租赁标的物，江红英根据《合同法》的规定要求解除双方签订的《租赁协议》，具有法律上的依据，原审判决解除并无不当。本案原审认定事实清楚，适用法律正确。中益公司的上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由宁德中益置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
审 判 员 关 萍
代理审判员 黄澄祥
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘为河
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本判决所依据的主要法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；