北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初4564号
原告：李云婕，女，1982年2月20日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：杨东，男，1981年8月6日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。
原告李云婕与被告杨东民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云婕、被告杨东及其委托诉讼代理人张策、司思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李云婕向本院提出诉讼请求：1．判令杨东偿还李云婕借款525000元；2．判令杨东负担案件受理费。事实和理由：2017年4月至2018年2月，杨东陆续向李云婕借款525000元，并于2018年2月11日为李云婕出具欠条一份。现因借款双方发生争议，李云婕诉于本院。
李云婕向本院提交以下证据予以证明：支付宝转账账单、微信转账截屏、手机银行转账记录、微信聊天记录、借条、通话录音。
杨东辩称：杨东与李云婕系男女朋友关系。杨东因账户使用不便，委托李云婕向他人转账，双方之间不存在民间借贷关系。杨东此前将225000元打入李云婕母亲账户，杨东委托李云婕转账均为借用李云婕账户将自己款项转账给他人。借条是双方分手后杨东受李云婕胁迫出具的，不是杨东的真实意思表示。杨东不同意李云婕的诉讼请求。
杨东向本院提交以下证据予以证明：证明、网上银行电子回单、诊断证明书。
本院经审理认定事实如下：李云婕与杨东原系男女朋友关系。2017年4月27日，李云婕通过支付宝向王某转账6000元；5月8日，李云婕通过支付宝向李某转账13000元；同日，李云婕通过支付宝向彭某转账8800元；5月9日，李云婕通过支付宝向杨东转账15000元；5月11日，李云婕通过支付宝向杨东转账15000元；5月18日，李云婕通过支付宝向杨东转账8000元；6月11日，李云婕通过支付宝向王某转账6000元；6月27日，李云婕通过支付宝向杨东转账8000元；7月5日，李云婕通过支付宝向杨东转账10000元；7月11日，李云婕通过支付宝分两次向宋某转账10700元；同日，李云婕通过支付宝分两次向李某转账20000元；7月12日，李云婕通过支付宝向王某转账31200元；7月13日，李云婕通过支付宝向杨东转账10000元；7月14日，李云婕通过支付宝向张某转账49000元；同日，李云婕通过支付宝向杨东转账10000元；8月2日，李云婕通过支付宝分两笔向杨某才转账15000元；9月15日，李云婕通过支付宝向张某转账4000元。
2017年7月26日，李云婕通过手机银行向冯某田转账2400元；7月27日，李云婕通过手机银行向郭某岩转账6000元；7月29日，李云婕通过手机银行向张某琳转账2500元；7月31日，李云婕通过手机银行向王某转账4000元；8月1日，李云婕通过手机银行向张某明转账3000元；8月15日，李云婕通过手机银行向田某转账10000元。
2017年4月25日，李云婕通过微信分两笔向杨东转账6000元；5月31日，李云婕通过微信分两笔向杨东转账3500元；6月1日，李云婕通过微信向杨东转账1000元；6月12日，李云婕通过微信向杨东转账5000元；6月17日，李云婕通过微信向杨东转账2660元；6月23日，李云婕通过微信向杨东转账2000元；6月25日，李云婕通过微信向杨东转账1000元；6月29日，李云婕通过微信向杨东转账3000元；7月7日，李云婕通过微信向杨东转账200元；7月8日，李云婕通过微信分两笔向杨东转账6400元；7月9日李云婕通过微信向杨东转账1000元；7月18日，李云婕通过微信向杨东转账5000元；7月24日，李云婕通过微信向杨东转账1000元；8月1日，李云婕通过微信向杨东转账2000元；8月4日，李云婕通过微信向杨东转账4000元；8月7日，李云婕通过微信分两笔向杨东转账7000元；8月9日，李云婕通过微信分两笔向杨东转账4000元；8月12日，李云婕通过微信分两笔向杨东转账1000元；8月14日，李云婕通过微信向杨东转账2000元；8月16日，李云婕通过微信向杨东转账2000元；8月20日，李云婕通过微信向杨东转账4000元；8月23日，李云婕通过微信分两笔向杨东转账5000元；9月4日，李云婕通过微信向杨东转账6000元；同日，李云婕通过微信向微信名为泼孩的账户转账2300元；9月16日，李云婕通过微信向杨东转账1500元；9月22日，李云婕通过微信分三笔向杨东转账6000元；9月29日，李云婕通过微信向杨东转账2000元；2018年1月29日，李云婕通过微信向杨东转账5000元。此外，李云婕通过微信向微信名为加糖的苦咖啡的账户转账4200元。
诉讼过程中，杨冬认可收到李云婕上述转账中的209760元，否认上述转账中的以下转账系李云婕受其委托转账：2017年4月27日，李云婕通过支付宝向王某转账6000元；5月8日，李云婕通过支付宝向李某转账13000元；同日，李云婕通过支付宝向彭某转账8800元；6月11日，李云婕通过支付宝向王某转账6000元；7月11日，李云婕通过支付宝分两次向宋某转账10700元；7月12日，李云婕通过支付宝向王某转账31200元；7月14日，李云婕通过支付宝向张某转账49000元；9月15日，李云婕通过支付宝向张某转账4000元；7月26日，李云婕通过手机银行向冯某田转账2400元；7月27日，李云婕通过手机银行向郭某岩转账6000元；7月29日，李云婕通过手机银行向张某琳转账2500元；7月31日，李云婕通过手机银行向王某转账4000元；8月15日，李云婕通过手机银行向田某转账10000元。
李云婕提交的2017年10月10日至2018年1月29日其与杨东的微信聊天记录记载，在此期间李云婕多次向杨东主张返还钱款，杨东多次表示筹款还款。2017年10月27日，杨东在与李云婕的聊天回复：“放心，我不会坑你，就这几天，我用给你打个欠条不？”李云婕提交其与杨东2018年1月29日聊天记录显示，李云婕在微信聊天过程中向杨东发送了一张对账单，杨东在微信中回复：“还挺细”。
2月11日，杨东为李云婕出具借条一张。借条载明：“从2017年4月至2018年2月间，向李云婕借款（伍拾贰万伍仟元整）525000．00元，用于公司周转。”杨东在借款人处签字并捺印。
现李云婕持该借条，主张其通过上述支付宝转账、手机银行转账、微信转账及现金方式向杨东支付借款525000元，要求杨东偿还借款。
上述事实，有双方当事人陈述、支付宝转账账单、微信转账截屏、手机银行转账记录、微信聊天记录、借条、通话录音、证明、网上银行电子回单、诊断证明书、公安机关执法记录仪录像在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时偿还借款。本案中，李云婕在其与杨东处于男女朋友关系期间多次向杨东及其相关人员转账，杨东在微信聊天中未表示异议，并多次表示筹款还款，并于2018年2月11日为李云婕出具借条对借款予以确认。杨东为李云婕出具借条，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，李云婕与杨东之间形成了民间借贷法律关系。本案中，李云婕主张通过支付宝转账、手机银行转账、微信转账、现金方式向杨东交付了借款，杨东对部分支付宝转账、手机银行转账、微信转账予以认可，且其在2018年1月29日与李云婕微信聊天时未对李云婕发送的对账单提出异议，并嗣后在此基础上出具了借条对借款予以确认，故本院根据杨东出具的借条认定借款金额为525000元。李云婕与杨东就涉诉借款未明确约定还款期限，因此，李云婕作为贷款人有权要求杨东偿还借款，杨东作为借款人随时负有偿还借款义务。李云婕要求杨东偿还借款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，杨东关于其因账户使用不便委托李云婕向他人转账、双方之间不存在民间借贷关系的辩解意见，因其未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。借条出具时间为2018年2月11日，而在2017年10月10日至2018年1月29日，杨东与李云婕的微信聊天记录中，杨东未对欠李云婕款项提出异议，且多次承诺还款，故其关于借条是双方分手后杨东受李云婕胁迫出具非为其真实意思表示的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
杨东偿还李云婕借款五十二万五千元，限本判决生效之日起七日内执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百元（李云婕已预交），由杨东负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 徐征征
二〇一八年六月十五日
法官助理 任佳薇
书 记 员 李婵媛