福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）岩刑终字第191号原公诉机关福建省长汀县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）邱天生，男，1991年6月4日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，务工，住福建省长汀县。2011年1月10日因犯盗窃罪被长汀县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千九百元。因犯交通肇事罪于2014年1月2日被长汀县公安局刑事拘留，同年1月16日被执行逮捕。现服刑于福建省闽西监狱。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）兰某甲，男，1965年1月7日出生，汉族，住福建省长汀县。委托代理人饶如清，长汀县大同法律服务所法律工作者。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）陈某某，男，1976年12月6日出生，汉族，住福建省长汀县。委托代理人戴求忠，福建先丰律师事务所律师。原审附带民事�讼原告人彭某甲，男，1943年3月7日出生，汉族，住福建省长汀县。系被害人彭某乙之父。原审附带民事诉讼原告人赖某甲，女，1942年4月8日出生，汉族，住福建省长汀县。系被害人彭某乙之母。原审附带民事诉讼原告人张某某，女，1951年3月24日出生，汉族，住福建省长汀县。系被害人涂某某之母。原审附带民事诉讼原告人彭某丙，女，2001年7月5日出生，汉族，住福建省汀县。系被害人彭某乙、涂某某之女。原审附带民事诉讼原告人彭某丁，男，2006年3月18日出生，汉族，住福建省长汀县。系被害人彭某乙、涂某某之子。原审附带民事诉讼被告人兰某乙，男，1976年3月16日出生，汉族，住福建省长汀县。原审附带民事诉讼被告人兰某丙，男，1977年6月28日出生，汉族，住福建省长汀县。原审附带民事诉讼被告人曾某甲，男，1957年7月29日出生，汉族，住福建省长汀县。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司，住所地福建省长汀县兴民技术开发区1－5层，组织机构代码85790632-X。负责人黄荣生，系该公司经理。福建省长汀县人民法院审理福建省长汀县人民检察院指控原审被告人邱天生犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人彭某甲、赖某甲、张某某、彭某丙、彭某丁提起附带民事诉讼一案，于2015年2月9日作出（2014）汀刑初字第65-1号刑事附带民事判决（该案的刑事部分已于2014年5月19日先行判决且已发生法律效力）。原审附带民事诉讼被告人邱天生、兰某甲、陈某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人、听取原审附带民事诉讼原告人及诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2014年1月1日23时许，被告人邱天生无证驾驶闽FEX0**号小型轿车，�长汀县汀州镇腾飞一路电信大厦往大同镇草坪村方向行驶，途经腾飞一路威鸿制衣厂门口路段时，因逆向行驶与相对方向由彭某乙驾驶的闽FUA0**号二轮摩托车（后载涂某某）发生碰撞，造成彭某乙当场死亡、涂某某送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后弃车逃离现场，被告邱天生负事故的全部责任，各附带民事诉讼当事人对此事实无异议，并已为被告人邱天生交通肇事罪生效刑事判决书所确认。原告自认由附带民事诉讼被告人邱天生和兰某甲支付了彭某乙死亡的赔偿款13500元，涂某某死亡的赔偿款13500元。另查明：1．2013年4月，被告兰某乙购买闽FEX0**号车交由其叔叔兰某甲代为出租，所得租金由兰某甲按月交付给兰某乙。该车停放于清琦小车租赁行停车场内，由管理人自行办理出租业务，清琦租赁行每月收取120元的停车费用。2．兰某甲、陈某某均有私�车停放于清琦小车租赁行停车场，自行出租，双方是朋友，在对方不在场时，均有代为对方出租小车惯例。3．2013年12月7日，被告兰某甲因事往泉州。2013年12月8日，邱天生向兰某丙联系租车，兰某丙将该业务介绍给陈某某，陈某某在未征得兰某乙或兰某甲同意的情况下将闽FEX0**号车代为出租给邱天生，并于2013年12月9日交租车“借条”交给从泉州回来的兰某甲。兰某甲分别于2013年12月25日、26日、30日三次每次向邱天生收取租金1000元。4．2013年2月1日至2014年1月30日期间，清琦小车租赁行向长汀县市场发展总公司承租的停车场，除C区用于自身小车租赁经营外，尚有B区对外停车并收取停车费。原判认定上述事实的证据有：（一）附带民事诉讼原告人共同提供的证据：1．长汀县公安局四都派出所出具的《证明》，证明原告彭某甲、赖某甲系被害人彭某乙的父、母亲，共有�子五人；2．长汀县公安局涂坊派出所与长汀县涂坊镇红坊村民委员会共同出具的《证明》，证明原告赖四四系被害人涂某某母亲，其生儿女四人。3．常住人口登记卡，证明彭某乙、涂某某系夫妻，彭某丁、彭某丙系被害人彭某乙、涂某某的父母。1组至3组证据，欲证实原告与被害人之间的身份关系，以及原告彭某甲、赖某甲夫妇和原告张某某的子女（抚养人）情况。4．长汀县登俊小学出具的《证明》，证明彭某丙、彭某丁于2012年9月入读该校，现为六（3）班、二（2）班学生。5．《定金》（收条）、《房地产买卖合同》、《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《福建省新建商品住宅质量保证书》、《福建省新建商品住宅使用说明书》、缴交物业管理费及水电费《收据》，证明2012年10月20日，彭某乙、涂某某通过长汀县三鑫房地产信息咨询服务所向王马�购买长汀县汀州镇雅君绿园6幢305室套房。6．（1）彭某乙的厦门市社会保障卡、厦门市同安区社会保险管理中心出具的《参保凭证》，证明被害人彭某乙自2010年至2012年在厦门市办理了社会基本养老保险和城镇职工基本医疗保险。（2）赖某乙出具的《证明》、钟某某制作的彭某乙2012年、2013年工资表，证明被害人彭某乙自2012年1月6日至2014年1月1日在“长汀新视野爱家门业”从事生产卫生间门、吊门安装工作。（3）彭某乙的福建省社会保障卡和《福建省企业职工基本养老保险登记表》，证明长汀县南祥针织有限公司于2012年12月为被害人登记办理了企业职工基本养老保险。7．（1）厦门市同安区社会保险管理中心出具的《基本养老保险凭证》、《参保凭证》，证明被害人涂某某自2010年12月至2012年6月在厦门市同安区参保了基本养老保险和城镇职工基本医疗保险。（2）长�县福联鞋厂出具的《证明书》、涂某某2012年、2013年工资表，福建省长汀县劳动仲裁委员会出具的《仲裁裁决书》，证明被害人涂某某自2012年1月份至2014年1月1日在长汀县福连鞋厂上班，与福联鞋厂存在劳动关系。（3）涂某某的福建省社会保障卡，证明被害人涂某某于2010年12月办理了福建省社会保障卡。8．龙岩市长汀县馨园物业管理有限公司出具的收据及福建省长汀县供电公司电费收缴记录卡，缴交物业管理费及电费的情况，证明被害人于2012年购买长汀县汀州镇雅君绿园6幢305室后入住该房。4组至8组证据，欲证实被害人彭某乙、涂某某在城镇务工、生活的事实，死亡赔偿金应适用城镇赔偿标准。9．《停车场租赁合同》、《经纪企业设立审批表》，证明长汀县清琦小车租赁行的“法人代表”系曾某甲，停车场系向长汀县市场发展总公司承租的停车场B区场地。10．刑事案件卷宗中被告邱天生的供述与辩解、证人兰某乙、兰某甲、陈某某、兰某丙、曾某甲的证言，证明肇事车停放于清琦小车租赁行出租收取租金，车钥匙放在车行统一管理。兰某丙是本次租车的联系人，也参与车行管理。邱天生通过兰某丙租赁车辆，由陈某某将车交付给邱天生并带邱天生回车行签订租车协议。兰某甲是肇事车的实际管理人，兰某甲从外地回来后，陈某某将租车协议交给兰某甲，兰某甲分三次收取了租金三千元。整个租车过程，均无人审查邱天生是否有驾驶证。11．公诉卷中保单两份，证明肇事车向人民财保长汀支公司投保了交强险和商业险。9组至11组证据，欲证实各被告应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人提供的上述证据经庭审举证质证，原审法院作如下分析认定：第1组至第3组证据，到庭被告的委托代理人均无异议，可以作为认定本案事实的证据采信。据此，可以确认原告与两被害人之间的身份关系，及原告彭某甲、赖某甲夫妇有五个儿子、原告张某某有四个子女的情况。第4组至第8组证据，其中第6组证据中赖久斌《证明》及钟启英制作的彭某乙工资表，因没有提供证明“长汀新视野爱家门业”的工商登记注册证明，也未加盖出具证明企业的单位公章，且无其他证据印证，不足以证明原告主张的被害人彭某乙在该企业上班的事实。被害人彭某乙的厦门市社会保障卡、《参保凭证》、福建省社会保障卡、《福建省企业职工基本养老保险登记表》及被害人涂某某的《基本养老保险凭证》、《参保凭证》系有权机关制发或出具的证明材料，形式、内容均真实、合法；长汀县福联鞋厂出具的《证明书》、涂某某工资表，有福建省长汀县劳动仲裁委员会出具的《仲裁裁决书》印证，应予采信，据此可以确认原告�张的被害人涂某某于2012年至2014年1月1日在福联鞋厂上班的事实。原告提供的被害人2012年购买长汀县汀州镇雅绿园6幢305室相关证据与被告人缴交物业管理费、电费的凭据可以相互印证；长汀县登俊小学出具的《证明》，其中原告彭某丙、彭某丁于2012年就读于该校的时间与被害人购买长汀县汀州镇雅绿园6幢305室的时间2012年呼应，且现读六年级、二年级的内容亦与两原告的年龄相符，该证据应予以采信。综合第4组至第8组证据，可以确认两被害人在事故发生时在城镇务工、居住生活一年以上，原告彭某丙、彭某丁2012年起就读于长汀县东俊小学并居住生活于城镇的事实。长汀县公安局四都派出所证明“经查询，福建省长汀县四都镇新华村上地4号彭某甲、赖某甲夫妇共有儿子五个……”；长汀县公安局涂坊派出所、长汀县涂坊镇红坊村民委员会共同证明张某某有子女四�，并原告张某某在附民诉状中确认其居住地为长汀县涂坊镇红坊村添丁巷2号；故原告所提供的证据不能证明原告彭某甲、赖某甲、张某某随被害人居住、生活于长汀县汀州镇雅绿园6幢305室。第9组至第11组证据，其中第11组证据中交强险保单的保险期间为2014年1月6日始至2015年1月5日止，原告并未提交证明事故发生日2014年1月1日肇事车闽FWX0**号车处于交强险保险期间的证据，原告所主张的发生事故时肇事车闽FWX0**号车在被告人民财保长汀支公司投保交强险，与事实不符，不予采信；在该保险公司投保第三者责任险的主张，人民财保长汀支公司无异议，予以采信。（二）长汀县人民法院依法调取长汀县市场发展总公司与曾宪贵（清琦小车租赁行合伙人）于2013年签订的《停车场租赁协赁协议》，并于2014年10月31日组织质证并对被告邱天生租用闽FEX0**号小车具体经过一节事�进行调查，原告代理人李旭东、彭发荣，被告兰某甲及其代理人饶如清、被告陈某某及其代理人戴求忠、被告兰某丙、被告曾某甲的代理人戴秉志到庭参加调查。该次调查，到庭诉讼参与人一致确认以下事实：1．2013年1月30日，长汀县市场发展总公司与曾宪贵签订《停车场租赁协议》，长汀县市场发展总公司将停车场B区约380平方米场地的停车收费承包给曾宪贵，C区约180平方米场地、7号店租给曾宪贵（用于小车租赁经营，租赁期自2013年2月1日起至2014年元月31日止。2．闽FEX0**号平时停放于清琦小车租赁行的停车坪内，由小车管理人自行出租，车行收取停车费。2013年12月7日，被告兰某甲因事往泉州。2013年12月8日，被告邱天生挂电话给兰某丙问其有无小车出租，兰某丙挂电话联系陈某某，陈某某告知闽FEX0**号可租。兰某丙告知陈某某租车人邱天生所在地址及特征后，陈某某在未征得所有人或管理人同意的情况下，将闽FEX0**号车代为出租给邱天生。2013年12月9日，兰某甲从泉州回来，陈某某将租车借条交给兰某甲。3．兰某甲、陈某某均有私家车停放于清琦小车租赁行停车场，自行出租。双方是朋友，在对方不在场时，均有代为对方出租小车的惯例。本节事实，经被告邱天生质证，其对本节事实无异议。（三）长汀县人民检察院提供的相关证人证言及被告人邱天生所作的供述与辩解：1．兰某乙证言：闽FEX0**号轿车是其所有，其于2013年4月份买来该车后就由其叔叔兰某甲代为出租，租金基本上每月结算一次。委托只有口头协议。其不知道该车在2014年1月1日23时许发生交通事故时是谁在驾驶。2．兰某甲证言：①2014年1月3日证言：其代侄子兰某乙出租闽FEX0**号轿车，租金每月一次交付兰某乙。2013年12月8日，兰水林（兰某丙的小名）挂电话�陈某某将该车送给邱天生，当时其不知道租车的事，19日其从泉州回来后才知道。其于2013年12月25日、26日、30日三次每次收取租金1000元，租金按每天150元计算。邱天生说过有驾驶证，但其未审核。2014年1月1日，该车为邱天生使用。该车车钥匙平时由其保管，车子没有租出去时，把车钥匙放在清琦车行的抽屉里。②2014年2月14日证言：2014年1月2日零时许，其接到交通管理大队郑警官电话告知其闽FEX0**号车发生交通事故并询问车主信息。其接完电话，经了解该部车是借给邱天生后，于2014年1月2日8点多，与兰某丙到大同镇草坪村找到邱天生，邱天生说他吓到了，怕对方家属打就逃跑了。当时邱天生穿的好象是银灰色的带帽子那种秋衣式上衣。后来陈某某、曾宪贵他们也到了邱天生家。11点多，其与兰水林（兰某丙）、陈某某、曾宪贵、邱天生的父亲带邱天生交警大队投案�在路上碰到邱天生的女朋友及父母亲。3．兰某丙证言：①2014年1月3日证言：2013年12月8日9时许，其挂电话给陈某某问他有没有小车出租，陈某某说有并问是谁要租车。其告知是其朋友丘小伟的堂弟。陈某某又问其租车人住哪里，现在哪里，其告知租车人住草坪村，现在草坪村路上，后由陈某某将闽FEX0**号车开给邱天生。其有挂电话问租车人有无驾驶证，租车人说有。②2014年2月14日证言：其小名叫兰水林。邱天生是其朋友邱小伟的堂弟。2014年1月2日凌晨一点多，兰某甲找到其并告知邱天生发生交通事故。八点多，其与兰某甲到草坪村邱天生家找到邱天生询问交通事故的情况。十一点多，大家（其、陈某某、曾某乙、邱天生父亲，半路上碰到邱天生女朋友及父母）一起陪邱天生去交警大队投案。4．陈某某证言：2013年12月8日9时许，其接到兰水林（兰某丙）电话叫其到清琦小车租赁行拿（闽FEX0**号车）钥匙，然后把闽FEX0**号轿车送到长汀县腾飞工业区安踏厂门口给一个叫邱天生的人。其把车送给邱天生后，邱天生送其回清琦小车租赁行并写下了借车的条子。5．曾某甲证言：其系长汀县清琦小车租赁行（工商个体户）业主。车行除出租自己的车，有其他人将车停在车行停车坪上，由车主自己出租，其收取每月每车120元的停车费。闽FEX0**号小车是一个姓兰的停放在小车租赁行车场内的。6．被告邱天生供认：其没有驾驶证，所驾车辆是于2013年12月7日向清琦租车行租的。其打电话给兰水林（兰某丙小名），问车行有没有车了，兰水林说他帮打电话问问。后兰水林问其要手动档还是自动档的，其说要自动档的，兰水林说还有一辆。后车行有个人开了车接其到车行写了借条，然后其把车开走了。之后其一共交了3000元的租金。事故发生当晚上其手机有点问题，没有听到电话，第二天拿出来时看到十多个未接电话和一个短信，电话是其哥哥和车主打来的，短信是车主发的，大概是说事情都出了，跑也跑不掉。2014年1月2日11点多，其在父亲（邱海红）、兰某乙、兰某甲等几个车行的人、还有其女朋友及父母等人的陪同下向长汀县公安局交通管理大队投案自首。（四）被告人民财保长汀支公司提供了投保单、保险单复印件及机动车第三者责任保险条款各一份，证明肇事车在发生事故时向人民财保长汀支公司投保了第三者责任险，但未向该公司投保交强险；据第三者责任保险条款约定，无证驾驶机动车发生交通事故、事故后逃离现场属保险责任免除事由。到庭委托代理人对被告人民财保长汀支公司所举证据均无异议。原判认为，根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，对被害人彭某乙、涂某某因本案交事故�亡产生的损失，以及承担本案民事赔偿责任的主体及所应承担的赔偿责任可作如下认定：一、损失认定1．被害人彭某乙死亡产生的损失为死亡赔偿金784220.44元＋丧葬费24664.2元＋办理丧事亲属交通费1000元＋办理丧事亲属误工费2100元=811984.64元，具体如下：（1）死亡赔偿金=“死亡赔偿金”＋抚养费。“死亡赔偿金”为30816.4元／年×20年=616328元。被害人彭某乙抚养对象包括彭某甲、赖某甲、彭某丙、彭某丁四人，其中彭某甲、赖某甲被赡养年限分别为9年2个月和8年3个月，有五个抚养义务人；彭某丙、彭某丁抚养年限分别为5年6个月和10年2个月，有二个抚养义务人；又依法律规定被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故因被害人彭某乙死亡产生的抚养费损失为：①2014年1月1日至2019年6月30日（5年6个月，彭某甲、赖某甲、彭某丙、彭某丁抚养费）的抚养费为20092.7元／年×（5＋6／12）年=110510.85元。②2019年7月1日至2022年3月31日（2年9个月，彭某甲、赖某甲、彭某丁抚养费）的抚养费为8151.2元／年×1／5×2.75年×2＋20092.7元／年×1／2×（2＋9／12）年=36593.78元。③2022年4月1日至2023年2月28日（11个月，彭某甲、彭某丁抚养费）的抚养费为8151.2元／年×1／5×0.92年＋20092.7元／年×1／2×11／12年=10742.46元。④2023年3月1日至2024年2月28日（1年，彭某丁抚养费）的抚养费为20092.7元×1／2×1=10046.35元。以上4段时间抚养费计167892.44元。据此，计算出死亡赔偿金为616328元＋167892.44元=784220.44元。（2）原告主张丧葬费24664.2元，符合法律规定，予以支持。（3）原告主张交通费1000元，符合情理、于法有据，予以支持。（4）原告主张办理丧事人员误工费2100元（7天×100元／天.人×3人），符合情理、于法有据，予以支持。（5）原告主张精神失费30000元，于法无据，不予支持。2．被害人涂某某死亡产生的损失为死亡赔偿金797664.97元＋丧葬费24664.2元＋办理丧事亲属交通费1000元＋办理丧事亲属误工费2100元=825429.17元，具体如下：（1）死亡赔偿金：死亡赔偿金=“死亡赔偿金”＋抚养费。“死亡赔偿金”为30816.4元／年×20年=616328元。被害人彭某乙抚养对象包括张某某、彭某丙、彭某丁三人。其中张某某被赡养年限为17年3个月，有四个抚养义务人；彭某丙、彭某丁被抚养年限分别为5年6个月和10年2个月，有二个抚养义务人；又依法律规定被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故因被害人涂某某死亡产生的抚养费损失为：①2014年1月1日至2019年6月30日（5年6个月，张某某、彭某丙、彭某丁�养费）的抚养费为20092.7元／年×（5＋6／12）年=110509.85元。②2019年7月1日至2024年2月28日（4年8个月，张某某、彭某丁抚养费）的抚养费为8151.2元／年×1／4×（4＋8／12）年＋20092.7元／年×1／2×（4＋8／12）年=56392.70元。③2024年3月1日至2028年3月31日（7年1个月，张某某抚养费）的抚养费为8151.2元／年×1／4×（7＋1／12）=14434.42元。以上3段时间抚养费计181336.97元。据此，计算出死亡赔偿金为616328元＋171075.19元=797664.97元。（2）原告主张丧葬费24664.2元，符合法律规定，予以支持。（3）原告主张交通费1000元，符合情理、于法有据，予以支持。（4）原告主张办理丧事人员误工费2100元（7天×100元／天.人×3人），符合情理、于法有据，予以支持。（5）原告主张精神失费30000元，于法无据，不予支持。二、赔偿责任主体及所应承担的赔偿责任认定闽FEX0**号车在本起交通事故发生时�投保交强险，被告兰某乙作为闽FEX0**号车的所有人负有投保交强险的法定义务，依法由被告兰某乙与被告邱天生在交强险责任限额内承担赔偿责任，被告人民财保长汀支公司不承担交强险责任限额赔偿责任。被告邱天生系无证驾驶闽FEX0**号车且肇事后逃逸，属商业第三者责任保险的免责事由，被告人民财保长汀支公司因此不需承担商业险第三者责任保险的赔偿责任。故交强险责任限额外的不足部份，依法由机动车使用人承担赔偿责任，所有人或管理人对损害发生有过错的承担相应赔偿责任。被告兰某乙将其所有的闽FEX0**号车委托兰某甲管理，其对本起交通事故损害无过错，无需在交强险责任限额外承担赔偿责任。被告邱天生系肇事车的使用人并负事故的全部责任；而被告兰某甲作为肇事车辆的管理人，被告陈某某依其与兰某甲之间形成的惯例实施了具体的管理行为（出租肇事车），且陈某某在出租肇事车时没有审查被告邱天生的驾驶资格，兰某甲则是在应当知道被告邱天生无驾驶资格的情况下仍继续将肇事车出租给被告邱天生使用，而被告邱天生因无证驾驶、驾车逆行、肇事后逃逸而负事故的全部责任，该院认为应认定被告陈某某、兰某甲未审查被告邱天生驾驶资格的行为共同构成管理人对交通事故损害发生的过错行为，依其过错共同承担交强险责任限额外40%的赔偿责任；肇事车使用人被告即邱天生承担剩余60%的赔偿责任。原告自认收到被告邱天生、被告兰某甲因被害人彭某乙、涂某某死亡的赔偿金各13500元，因邱天生、兰某甲均未能证明本人支付的具体数额，本院认定为共同支付的赔偿款。被告兰某丙仅是介绍了被告邱天生需租车的信息，被告曾某甲或其经营的清琦小车租赁行则与肇事车出租业务无关联，其既非肇事车辆的所有人或管理人，对本起交通事故损害发生也无过错，依法无需对本起交通事故损害承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第一款、第二款、第三款、第一百六十三条、第一百五十八条第二款之规定，经长汀县人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、附带�事诉讼被告人邱天生、兰某乙应于判决生效之日起三十日内在交强险责任限额内支付附带民事诉讼原告人彭某甲、赖某甲、彭某丙、彭某丁因被害人彭某乙死亡产生的死亡赔偿金人民币五万五千元；支付附带民事诉讼原告人张某某、彭某丙、彭某丁因被害人涂某某死亡产生的死亡赔偿金人民币五万五千元。二、附带民事诉讼被告人邱天生应于判决生效之日起三十日内在交强险责任限额外支付附带民事诉讼原告人彭某甲、赖某甲、彭某丙、彭某丁因被害人彭某乙死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项损失人民币四十四万六千零九十元六角七分；在交强险责任限额外支付附带民事诉讼原告人张某某、彭某丙、彭某丁因被害人涂某某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项损失人民币四十五万四千一百五十七元三角八分。三、附带民事�讼被告人兰某甲、陈某某应于判决生效之日起三十日内在交强险责任限额外支付附带民事诉讼原告人彭某甲、赖某甲、彭某丙、彭某丁因被害人彭某乙死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项损失人民币二十九万七千三百九十三元七角九分；在交强险责任限额外支付附带民事诉讼原告人张某某、彭某丙、彭某丁因被害人涂某某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项损失人民币三十万二千七百七十一元五角九分。四、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人邱天生的上诉理由：1．兰某乙作为肇事车辆的所有人负有投保交强险的义务，原审认定其与肇事车主兰某乙共同承担交强险责任限额内的责任，于理不公；2．被害人彭某乙的父母彭某甲、赖某甲及被害人涂某某的母亲张某某均有多名子女，原审法院判处其承担彭某甲、赖�甲及张某某的全部赡养费不合情理；3．因彭某丙、彭某丁二人的抚养费已计入彭某甲、赖某甲的赔偿要求之内，原审法院另行判处其在交强险限额外支付张某某、彭某丙、彭某丁人民币四十五万余元于理不合。上诉人兰某甲及代理人诉辩称：1．原审判决认定事实错误，其非本案闽FEX0**号肇事车辆的管理人，其仅是基于兰某乙的委托出租该车，并未从中收取任何费用，其与兰某乙之间形成无偿委托（代理）关系，故由此产生的一切法律后果即本案交通事故的赔偿责任理应由委托人（被代理人）兰某乙承担。2．出租该肇事车辆当天，其本人外出泉州，该车系由陈某某交付给邱天生，审查承租人的驾驶资格应由陈某某负责。综上，请求二审法院依法驳回原审附带民事诉讼原告人对其的诉讼请求。上诉人陈某某的上诉理由：1．本案事故发生时，已超过邱天生最初租车的�限，对于超过最初租车时限的事故，是发生在邱天生与兰某甲之间形成的新的租赁关系期间，与其无关；2．其非肇事车辆的管理人，与兰某甲并无共同管理肇事车辆，其仅是代为送车及办理出租手续，并未从中获利。且其在出租肇事车辆时，问过邱天生有无驾驶证，而非原审认定的“没有审查”。综上，请求二审法院依法驳回原审附带民事诉讼原告人对其的诉讼请求。上诉人陈某某委托代理人辩称：原判认定上诉人陈某某共同承担交强险责任限额外40%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。1．陈某某有审查过邱天生是否具有驾驶资格；2．陈某某江肇事车辆交付给邱天生属代理行为，因此产生的权利义务由被代理人承担；3．陈某某与兰某甲之间没有共同管理肇事车的过错行为；4．陈某某送车的行为与肇事车辆出租没有形成权责关系，亦与事故的发生没有关联性。原审附带民事诉讼原告人彭某甲、赖某甲、张某某、彭某丙、彭某丁答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，请求二审法院维持原判。二审经审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人邱天生违反道路交通安全法规，无证驾驶机动车辆，造成二人死亡、车辆损坏的后果，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人邱天生除了承担相应的刑事责任，还应就其犯罪行为造成的损失进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，�民法院应予支持。”因上诉人邱天生为本案的侵权人，而原审附带民事诉讼被告人兰某乙为实际车主，即投保义务人，故原判认定原审附带民事诉讼被告人兰某乙与上诉人邱天生在交强险责任限额内共同承担赔偿责任，并无不当。原判决在对被害人的损失进行认定时，已就两被害人的抚养费按照其二人应承担的份额分别进行计算，故上诉人邱天生关于原审判决判处其承担两被害人父母全部的赡养费及两被害人子女的抚养费重复计算的辩解，缺乏依据，本院不予采信。上诉人兰某甲因原审附带民事诉讼原告人兰某乙将肇事车辆交由其代为出租而为该车的管理人，上诉人陈某某依照与兰某甲的惯例实施了出租车辆的管理行为，故上诉人陈某某与兰某甲均为该肇事车辆的实际管理人。因陈某某出租肇事车辆时未审慎核查邱天生的驾驶资质，而兰某甲亦在应当知道邱天生�驾驶资质的情况下仍将肇事车辆出租给邱天生使用，并分三次收取租金，故原审认定陈某某、兰某甲应就其二人的过错行为承担相应的赔偿责任，并无不妥，上诉人陈某某、兰某甲及其代理人的相关辩解，理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，附带民事部分判决合理，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长袁鸣代理审判员邱旭凯代理审判员谢梦娜二〇一五年七月二十一日书记员洪奕（代）