四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川15行初79号
原告筠连县筠连镇中和村七社，住所地：筠连县筠连镇中和村七社。
法定代表人张西，职务：社长。
被告筠连县人民政府，住所地：四川省筠连县人民政府机关大院，组织机构代码：69483194-0。
法定代表人刘朝平，职务：县长。
委托代理人彭略，宜宾市筠连县国土资源局副局长。
被告筠连县国土资源局，住所地：筠连县筠连镇煤都大道，统一社会信用代码：11511227008728389E。
法定代表人李贵聪，职务：局长。
委托代理人张宇，四川瑞龙律师事务所律师。
委托代理人郝从刚，筠连县国土资源局地籍股股长。
第三人筠连县竹藤厂资产清算小组，住所地：四川省宜宾市筠连县筠连镇中和村七社。
负责人涂开容，职务：清算小组组长。女，1952年12月出生，住四川省筠连县。
原告筠连县筠连镇中和村七社（以下简称中和村七社）诉被告筠连县人民政府、筠连县国土资源局、第三人筠连县竹藤厂资产清理小组土地行政管理（土地）行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
筠连县人民政府于2000年10月向筠连县竹藤厂颁发筠国用（2000）字第X号国有土地使用证，载明：土地使用者为筠连县竹藤厂、地址为鼓楼乡中和村学堂组、用途为工业用地、四至界限为东：坎子邻中和村学堂组、南：邻水沟、西:坎子邻中和村学堂组、北：坎子邻中和村学堂组、用地面积为3280平方米。
原告中和村七社诉称，竹藤厂名下的5亩土地在四固定时就固定在中和村七社，被告没有提供证据证明该土地是国有土地，也没有提供该宗土地的土地档案和历史资料，因此被告向竹藤厂颁发国有土地使用证的行为违法。请求撤销被告于2000年10月向筠连县竹藤厂颁发的筠国用（2000）字第X号国有土地使用证。
中和村七社出示了以下证据：
1.筠国用（2000）字第X号国有土地使用权证两张，证明被告认定是原国有土地没有法律文件证据；
2.筠连县国土资源局对筠连县筠连镇中和村学堂组申请书的回复，证明原告于2012年8月20日向筠连县国土资源局申请查明纸厂的土地档案，此回复对非法颁发的筠国用（2000）字第X号国有土地使用证没有作出合理合法的解释；
3.张灯林出具的“关于中和村七社（学堂组）纸厂土地的说明”，证明该宗土地的历史来源；
4.筠连县人民法院（2002）筠民初字第33号民事判决书，证明筠连县竹藤厂于1984年已歇业。
筠连县人民政府答辩称，1.答辩人登记颁发的国有土地使用权证事实清楚，原告起诉不符合客观事实，2000年6月筠连县竹藤厂申请颁发的国有土地使用权证，有相应的申请证明材料，且地籍界址调查表载明四界相邻权人已经签字，表面无争议，据此筠连县国土资源局按行政审批程序报经答辩人批准，将该土地登记为国有土地，向筠连县竹藤厂颁发筠国用（2000）字第X号国有土地使用证，事实清楚，程序合法；2.答辩人审批确权登记系依法作出。该宗土地的登记审批发证程序完整，土地权属来源清楚合法；3.该土地由筠连县竹藤厂自1952年起长期使用作为纸厂生产基地是客观事实，且至2000年办证时已经长达48年，原告从未提起过异议。现原告主张系集体所有的土地，没有事实根据和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告筠连县人民政府出示了以下证据：
1.申请报告、国有土地使用权申请登记表。证明第三人筠连县竹藤厂资产清算小组经主管部门于2000年6月20日填据国有土地使用权申报登记表，向筠连县国土资源局申请国有土地使用权登记；
2.筠连县竹藤厂中和造纸车间平面图。证明筠连县竹藤厂的历史土地面积及房屋面积；
3.筠连县竹藤厂房屋所有权证存根、共有权保持证摘要，房屋产权登记查勘表。证明筠连县竹藤厂对其使用的坐落于原古楼乡中和村的建筑35.67平方米的土木结构房屋（保管室）已经依法登记；
4.筠连县竹藤厂土地界址调查表、平面图。证明筠连县竹藤厂申请登记土地的四界相邻权利人在界址调查表上签字确认其与造纸厂使用的土地权属清楚且无争议及该土地的面积为3280平方米；
5.筠连县竹藤厂的土地登记审批表。证明筠连县竹藤厂登记确权坐落于原古楼乡中和学堂组，面积3080平方米的土地，经筠连县国土资源局审核，该宗土地属国有，作为工业用地，并报筠连县人民政府审批；
6.筠连县竹藤社工作总结。证明1960年7月5日筠连县竹藤社对上半年工作进行的总结中载明在中和纸厂栽种的竹子作为生产原料，印证其对中和造纸厂土地的使用；
7.筠连县竹藤生产合作社革命委员会“筠连县调整部分职工工资审批花名册”和筠连县竹藤厂“职工工资花名册”，证实筠连县竹藤厂在使用中和造纸厂土地的事实；
8.竹藤厂情况汇报。证明1999年11月12日筠连县工业合作联社向县政府汇报竹藤厂解体后需要解决的资产清理状况，涉及中和纸厂厂房等问题，由清理小组负责处理等；
9.租赁合同。证明2001年12月30日筠连县竹藤厂清理小组社曾将原古楼中和村的旧纸厂土地租给农业局职工朱国种植苦丁茶，使用该纸厂土地的情况；
10.土地调换协议。证明2012年7月30日，筠连县竹藤厂将老纸厂的部分种竹土地与相邻人吴泽国的自留地调换使用，其时原告尚未与第三人产生权属争议；
11.吴泽国出具的证明。2013年10月9日，与筠连县竹藤厂的中和造纸厂相邻的吴泽国证明该土地自然形成边界，并无争议，曾在界址条查表上签字盖手印的事实；
12.筠连县国土资源局询问原学堂组组长张龙永笔录。证明在2000年筠连县竹藤厂办理其使用的位于中和村的国有土地使用权证时，村组均无异议。
被告筠连县国土资源局答辩意见和出示的证据与筠连县人民政府相同。
第三人筠连县竹藤厂清算小组述称，我们单位一直都是用的纸厂的土地，原来叫中和村纸厂，1952年土改时，筠连县人民政府依法没收刘家竹林及作坊，交筠连县手工业管理局接管，根据时代变迁，土地是划给竹藤厂的。国土局才成立的时候，当时贴出来了一个通知，叫各单位去办理土地证，我们按照法律程序，申请办理了国有土地使用权证，现在单位虽然歇业了，但是不等于倒闭，2001年12月30日筠连县竹藤厂清理小组社将原古楼中和村的旧纸厂土地租给农业局职工朱国种植苦丁茶。该宗土地是政府依法依规拿给我们的，请求法院维持国土局颁发给我们的土地使用证。
第三人出示了以下证据：
1.筠国用（2000）字第X号国有土地使用证，证明筠连县竹藤厂于2000年8月10日取得了位于古楼乡中和村学堂组的3280平方米的工业用地；
2.筠连县国土资源局对筠连县筠连镇中和村学堂组申请书的回复，证明原告于2012年8月20日向筠连县国土资源局申请查明纸厂的土地档案，时任中和村学堂组组长的张龙永于2013年1月17日在筠连县国土资源局的书面回复上签字。
筠连县竹藤厂出示的其余证据与筠连县人民政府出示的证据相同。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人出示的书证，因各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。对原告出示的张灯林“关于中和村七社（学堂组）纸厂土地的说明”和被告出示的吴泽国出具的证明，因无法核实其真实性，不予采信。
经审理查明，筠连县竹藤厂系城镇集体所有制单位，1984年筠连县竹藤厂歇业后成立资产清算小组对其资产进行处置。2000年6月，第三人筠连县竹藤厂资产清算小组经主管部门同意，向筠连县国土资源局申请对筠连县竹藤厂于1952年接受原地主刘少全的竹林和纸厂的土地使用权进行确权登记。被告筠连县国土资源局经审核同意按行政审批程序报筠连县人民政府批准，2000年10月，被告筠连县人民政府向筠连县竹藤厂颁发筠国用（2000）字第X号国有土地使用证。2012年8月20日，原告中和村七社向筠连县国土资源局申请查明纸厂的土地档案，并要求对非法颁发的筠国用（2000）字第X号国有土地使用证作出合理合法的解释。2013年1月14日筠连县国土资源局向筠连镇中和村学堂组作出书面回复，同月17日时任学堂组组长张龙永在该回复上签字确认：“此回复收到”。2017年11月1日，中和村七社向本院起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，原告中和村七社自2012年8月20日向被告筠连县国土资源局提出申请时，就应当知道被告筠连县人民政府已向筠连县竹藤厂颁发案涉土地的国有土地使用权证，原告最迟应当于2014年8月19日向法院起诉，但原告于2017年11月1日才向法院起诉，已超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告筠连县筠连镇中和村七社的起诉。
案件受理费50元，由原告筠连县筠连镇中和村七社负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一八年四月四日
书记员 匡小玲