成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第970号
原告杨益纯，女，汉族，1968年1月30日出生，住成都市武侯区，身份证号码：。
委托代理人樊剑，四川时代经纬律师事务所律师.一般授权代理人。
委托代理人杜丽娟，四川时代经纬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告刘思吟，女，汉族，1992年1月8日出生，住成都市高新区，身份证号码：。
委托代理人赵因，四川明炬律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人张寒梅，女，汉族，1966年2月20日出生，住成都市成华区，身份证号码：。系被告母亲，一般授权代理人。
本院于2014年9月16日立案受理了原告杨益纯诉被告刘思吟医疗服务合同纠纷一案，本院于2014年10月9日作出（2014）高新民初字第4811号《民事裁定书》裁定驳回原告杨益纯的起诉，后成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第6201号《民事裁定书》裁定撤销前述裁定，指令本院对该案进行审理。本院依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨益纯的委托代理人樊剑、杜丽娟，被告刘思吟的委托代理人赵因、张寒梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨益纯诉称，2013年12月期间，被告在原告开设并作为负责人的“一纯口腔诊所”做烧瓷牙，治疗过程中被告因对治疗有异议而自行中止，原告一直设法与之联系皆未果。2014年1月9日上午，被告突然纠结十余来人到原告诊所对原告进行殴打，原告及诊所工作人员受到被告威胁。此时，原告一方害怕至极，诊所工作人员悄悄用手机拨打“110”，并告知了原告丈夫及医生韩庚。“110”到来时，原告父亲却先声夺人，告诉警察是原告方报的警，此时警察欲核实报警手机，诊所工作人员在被被告围堵下恐惧万分，无奈将手机关了静音。警察离开后，在被告一方的继续胁迫下，由被告一方口述，帅英执笔书写了协议一份，协议约定原告退还被告已缴纳的6万元医疗费并承担被告在其他医院继续医疗的费用。原告杨益纯、案外人（本案证人）罗文忠、韩庚分别在协议上签字，并被迫退还被告人民币6万元。由于该协议是在受胁迫的情况下签订的，根据《合同法》第五十四条规定可以撤销，故原告起诉至院，请求人民法院依法判令：一、撤销原、被告于2014年1月9日签订的《协议》（以下简称：诉争协议）；二、被告刘思吟返还原告杨益纯60000元。
被告刘思吟辩称，刘思吟从加拿大回国后到杨益纯为负责人的“一纯口腔诊所”接受美齿医疗服务，在治疗过程中受到伤害。刘思吟到杨益纯处讨说法后，杨益纯退还缴纳的医疗费6万元并承诺愿意承担刘思吟的后续治疗费用（即本案原告所诉称的协议主要内容）。后刘思吟因杨益纯诊所造成的损害遭受巨大精神痛苦并产生或必然产生医疗费用。被告刘思吟为维护自身权益，已经在成都市武侯区人民法院提起诉讼主张自身权利。被告刘思吟因原告负责诊所出现医疗服务问题，原告对被告进行赔偿理所当然。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月，被告刘思吟到当时由原告负责的“一纯口腔诊所”接受美齿医疗服务。
2014年1月9日，原告杨益纯在诉争协议上签字，诉争协议的主要内容为：“一纯口腔诊所”在向刘思吟进行美齿治疗时，未按医疗规定进行牙片检查，因此过失，造成刘思吟在治疗过程中疼痛难忍，故要求中止治疗，转华西口腔医院治疗，经医患双方协商：1、全额退还刘思吟已付治疗费用6万元；2、刘思吟转华西口腔医院美齿修复治疗所产生的治疗费用，由一纯口腔支付。前述内容由杨益纯、罗文忠、韩庚签字确认。罗文忠、韩庚本作为本案共同原告一并提起诉讼，后因自愿申请退出诉讼，因诉争协议并未直接规定罗文忠、韩庚之权利、义务，本院予以准许，并由杨益纯申请作为证人参加诉讼。签订诉争协议后，原告杨益纯退还被告刘思吟60000元。
罗文忠、韩庚作为证人称，诉争协议为被告刘思吟邀约众人到“一纯口腔诊所”威胁、胁迫原告杨益纯及自己签字。
2014年8月15日，四川省成都市武侯区人民法院依法受理了刘思吟诉杨益纯医疗损害责任纠纷一案。刘思吟起诉称，接受杨益纯负责“一纯口腔诊所”美齿医疗服务，在治疗过程中造成伤害。刘思吟到杨益纯处讨说法后，杨益纯退还缴纳的医疗费60000元并承诺愿意承担原告的后续治疗费用（即本案原告所诉称的协议主要内容），后刘思吟因杨益纯诊所造成的损害遭受巨大精神痛苦并产生或必然产生医疗费用。故而请求人民法院依法判令杨益纯向刘思吟支付医疗费251352.2元和精神损害赔偿50000元，是为四川省成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3226号案件，该案尚在四川省成都市武侯区人民法院审理当中。
2014年9月23日，成都市公安局武侯区分局双楠派出所出具《证明》，内容为2014年1月9日11时10分，该所接到“110”指令，在原告负责的口腔诊所处有一女因纠纷报警求助，接警后该所派员赶到现场，经查系纠纷，民警现场给予了处置。
以上事实，有本案证据在卷支持，本院予以确认。
本院认为，依照新民诉法司法解释规定，本案诉争协议确定的为原告杨益纯负责个体工商户的责任，其有字号应当确定工商字号为原告名称，并列明个体工商户个人杨益纯。但本案指令进行审理在该司法解释实施之前，同时从实体法上两者并无区别，对外责任均由杨益纯负担，对原被告双方来讲并无实质应当，故本院对本案诉讼主体不再做调整。
本院认为，本案原告主张存在胁迫签订诉争协议之事实，原告对其主张应当负举证责任，其举证应当达到法律所要求的举证程度。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中原告提供的证据虽然可以证明存在被告对原告进行胁迫的可能性，但其值得怀疑之处却更多：其一，从原、被告提供的证据确实地证明了被告曾在原告处进行美齿治疗，但却没有证据证明被告接受原告美齿后的情况。美齿是否成功、美齿效果如何，甚至连原告何时完成对被告的美齿都无证据显示；其二，从现有证据能够看到被告牙齿在原告处美齿后受到伤害，虽然该伤害是否为原告造成，尚在四川省成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3226号案件审理当中，但在本案中足以对相关事实产生合理怀疑；其三，本案原告杨益纯在诉争协议中不仅承诺承担后续治疗费用且承诺退还收取的被告刘思吟费用60000元。该60000元已经支付刘思吟，该支付行为也可以对诉称胁迫事实产生合理怀疑。从提交证据来看，诉争协议签订前后“110”已经介入，被告刘思吟在这种情况下，仍胁迫原告支付60000元，其行为已经构成刑事犯罪，公安机关断然不会以一般纠纷视之，原告支付诉争协议载明的退还60000元义务，更加增加了本案对于被告是否存在法律意义上的胁迫行为的合理怀疑。据此，原告诉称的事实，其无有效证据证明，并未完成举证责任，应当承担不利法律后果。
《中华人民共和国合同》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本条款是对胁迫行为法律后果的规定，从中能够看到法律上所指胁迫行为，并非仅仅是一种外在行为，而具有主客观双重意义，客观上需要存在胁迫行为，主观上还需要产生对被胁迫者意思表示的背离。一般意义上，外在的胁迫通常产生扭曲当事人意思表示的作用，然而，并不否认，有时采取胁迫行动是为了达到维权的目的。这种情况下，胁迫者需要对其采取的不正当的行为承担法律责任，但所签订的协议并非当然无效。最高人民法院正是从胁迫行为的主客观双重效果以及体验胁迫行为的不同情形制定前述司法解释。结合到本案，原告杨益纯所举证据最多仅能证明被告刘思吟在要求杨益纯签署诉争协议时存在不正当的行为，但其并未证明诉争协议所载明的内容背离了双方当事人应当存在的权利义务关系。
综上，原告杨益纯的诉讼请求，无论从程序法还是从实体法旨趣来看，其均未完成其诉称法律事实的证明责任，其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告杨益纯的诉讼请求。
案件受理费减半收取700元，由原告杨益纯负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈思芸