广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第385号
上诉人（一审原告、反诉被告）：罗城仫佬族自治县宝坛乡孟公山铜锡矿。
委托代理人：王艳，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：广西中润地质勘查有限公司。
委托代理人：孙卫国，广西金卡律师事务所律师。
上诉人罗城仫佬族自治县宝坛乡孟公山铜锡矿（以下简称孟公山铜锡矿）与被上诉人广西中润地质勘查有限公司（以下简称中润公司）委托合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民二初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人孟公山铜锡矿的委托代理人王艳，被上诉人中润公司的委托代理人孙卫国到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：中润公司原名为广西东寅矿业技术咨询有限公司，后更名为广西中润地质勘查有限公司。2011年10月30日，孟公山铜锡矿与中润公司签订《编制资源储量核实报告协议书》，合同约定：孟公山铜锡矿委托中润公司进行矿山地质储量核实及提交成果报告；工作内容和要求为对核实的矿山进行资料收集、整理、指导样品采取、坑道工程的素描以及编制矿山地质储量核实报告；中润公司责任为在收到预付款三天后开始工作，工作时间为一个月，中润公司需按时、按质、按量提交矿山地质储量核实报告；总工作费用为30万元；违约责任为如中润公司无法按时向孟公山铜锡矿交付报告及各种材料，孟公山铜锡矿有权扣除总费用的1%作为赔偿。协议签订的次日即2011年10月31日，孟公山铜锡矿已按协议约定支付了预付款20万元，中润公司委派张长春于2011年11月到现场进行矿体采样，由中润公司安排采样地点，由孟公山铜锡矿负责取样。所取的75个样品于2011年11月27日由中润公司送广西地球物理勘查实验室进行检验，检验结果反映样品平均品位属于100%工业矿体，由于中润公司认为一些根本不可能成矿的地带也出现高品位的矿体属不正常现象。为慎重起见，中润公司重新安排在原取样地点重新取样化验，导致形成报告时间顺延。2011年12月27日，所重新取的10个样品由中润公司送至国土资源局南宁矿产资源检测中心进行化验，10个样品的平均品位结果与原来取样品位有很大差异。中润公司在2011年12月形成的《罗城县孟公山铜锡矿资源储量核实报告》中作了说明：“本次资源量估算采用的样品化验数据，是不符合地矿系统法规的，……故本次报告不作为正式文件，作参考报告。可以说明的是，地质构造、控矿构造是真实的，但样品结果是不真实的，特此声明”。报告形成后，中润公司于2012年1月14日通知孟公山铜锡矿领取，孟公山铜锡矿看了报告后认为报告第九章“结语”不利于孟公山铜锡矿，不予接受该报告。双方遂产生本案纠纷。中润公司在庭审时提出重新进行检测，经双方选择评估机构，一审法院委托广西壮族自治区产品质量监督检验研究院进行检测，2013年3月27日检测机构复函称没有鉴定资质，无法进行检测。中润公司再次要求重新选定检测机构，2013年5月27日，一审法院又组织双方对鉴定机构进行选定，最后确定由云南春城司法鉴定中心承接本次鉴定。后由于无法与该中心取得联系，因此无法进行鉴定。中润公司于2013年7月提出建议由河北科技事务司法鉴定中心进行鉴定，中润公司未表示同意，并提出庭外和解，但双方最后未达成一致意见。
一审法院审理认为：孟公山铜锡矿与中润公司签订的《编制资源储量核实报告协议书》的内容合法，是有效合同。关于中润公司是否履行了《编制资源储量核实报告协议书》的义务问题。中润公司在签订合同后即委派张长春于2011年11月到现场进行矿体采样，由张长春安排采样地点，由孟公山铜锡矿负责取样。所取的75个样品于2011年11月27日由中润公司送广西地球物理勘查实验室进行检验，后因中润公司对检测结果所反映的矿体品位存在疑虑，于2011年12月27日重新取样，所取得的10个样品由中润公司送至国土资源局南宁矿产资源检测中心进行化验。中润公司根据以上化验结果，在2011年12月形成《罗城县孟公山铜锡矿资源储量核实报告》，以上事实证明中润公司已经对罗城县孟公山铜锡矿资源储量进行了核实。证人张长春是中润公司委派到现场负责进行采样的工作人员，其证明中润公司前后进行了两次采样，中润公司根据两次采样所提取的样品送有关机构进行化验，按照孟公山铜锡矿的要求根据第一次采样化验结果在2011年12月形成《罗城县孟公山铜锡矿资源储量核实报告》，证人张长春所陈述的事实在《罗城县孟公山铜锡矿资源储量核实报告》中均有反映，因此，对证人张长春的证词予以采信，中润公司已经完成合同约定的工作。因第一次采样时张长春不在现场，而是由孟公山铜锡矿自己采样，孟公山铜锡矿所提供的样品化验结果与事实不符，中润公司才第二次进行采样，由张长春在场监督，所采的10个样品的化验结果与第一次差异很大，个中原因复杂，但不能排除孟公山铜锡矿第一次采样地点不正确的因素。因此，本次出具报告延期孟公山铜锡矿负有主要责任。孟公山铜锡矿在起诉状中以中润公司未能按时、按质、按量提交报告，孟公山铜锡矿多次要求中润公司履行合同义务无果致使合同目的不能实现为由提起诉讼，但是在中润公司反诉后，孟公山铜锡矿答辩称中润公司没有通知孟公山铜锡矿领取《罗城县孟公山铜锡矿资源储量核实报告》。既然孟公山铜锡矿主张多次向中润公司要求履行合同义务，必然要求中润公司提交报告，在中润公司也已经完成报告的情况下不应存在不向孟公山铜锡矿提交报告的理由。同时结合证人的陈述，中润公司所陈述的内容更符合形成本案事实的逻辑推断。因此，对孟公山铜锡矿的起诉理由不予采信。孟公山铜锡矿的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。关于中润公司的请求是否予以支持的问题。中润公司根据两次化验结果在2011年12月形成《罗城县孟公山铜锡矿资源储量核实报告》，并在结语部分进行说明，本次报告是按照孟公山铜锡矿的要求采用第一次样品分析结果为依据出具，样品结果是不真实的，本次报告不作为正式文本，作参考报告。根据国家法律和有关规定，编制地质资料核实报告，必须客观全面、真实准确。中润公司所提交的报告按照孟公山铜锡矿的要求采用不真实的第一次样品分析结果为依据出具，采取主文内容与结语部分的说明相互矛盾的表述，违反国家法律和有关规定，造成这种结果双方均有责任，也导致该核实报告不具有可实用性。因此，对中润公司的诉讼请求不予支持。关于《编制资源储量核实报告协议书》是否应予以解除的问题。协议书约定本次核实报告在2011年11月底完成，孟公山铜锡矿多次要求中润公司按其要求出具报告，但又不接受中润公司根据两次化验结果在2011年12月形成的《罗城县孟公山铜锡矿资源储量核实报告》，事实上已经形成双方无法履行合同的情形，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）款其他情形的规定，一审法院对《编制资源储量核实报告协议书》予以解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款之规定，判决：一、解除双方签订的《编制资源储量核实报告协议书》；二、驳回孟公山铜锡矿的其他诉讼请求；三、驳回中润公司的反诉请求。一审案件本诉受理费2173元，由孟公山铜锡矿承担。一审案件反诉受理费1188元，由中润公司承担。
上诉人孟公山铜锡矿不服上述判决，向本院上诉称：矿产资源储量核实报告编制的目的是为相关报告的潜在查阅者提供相关矿产资源储量的真实可靠的数据，为矿山建设或矿业权市场的交易提供依据。矿产资源储量核实报告的编制主体作为专业机构应当独立、客观的做出真实、准确、有效的储量报告。这是作为专业机构出具专业报告内在的天然的要求，而本案中润公司向孟公山铜锡矿提交的是仅可作为参考使用的矿产资源储量核实报告，根本不能实现孟公山铜锡矿委托进行储量核实的合同目的。对于中润公司所陈述的在编制储量核实报告过程中出现的问题，作为专业机构符合相关执业规范的做法是1）找原因并做出说明2）所有参加资源量估算的样品应重采，重新化验并作内外检。对此中润公司是明确知道的，但中润公司以因出具报告时间超出与孟公山铜锡矿的合同约定而草率出具本案储量核实报告的作法违背了出具矿山储量核实报告的专业规范要求。中润公司执行本项目工作的技术人员最终拒绝在相关储量核实报告上签名也证明了相关报告存在的违法违规行为，其在履行合同过程中存在根本违约。中润公司出具无实用性的储量报告，却将这样的结果归咎于孟公山铜锡矿的催促和承诺，这是缺乏职业操守的不负责任的借口和行为。孟公山铜锡矿从未向中润公司做出过任何承诺，作为专业机构出具专业报告也绝对不应、也不允许根据非专业其它方的所谓承诺而草率做出。因此中润公司作为专业机构出具的非正式的、仅作参考使用的、不符合相关报告出具规范要求的等同于废纸的储量核实报告却要求孟公山铜锡矿支付高昂的费用不合理也不公正。综上所述，为维护上诉人合法权益，上诉人诉请贵院查明事实后撤销青秀区法院作出的相关判决并支持孟公山铜锡矿上诉请求。
被上诉人中润公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均没有提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：中润公司应否退还孟公山铜锡矿预付款20万元？
本院认为：孟公山铜锡矿与中润公司签订的《编制资源储量核实报告协议书》的内容合法，为有效合同。中润公司应否退还孟公山铜锡矿预付款20万元，关键在于中润公司是否履行了《编制资源储量核实报告协议书》的义务。中润公司在签订合同后即委派张长春于2011年11月到现场进行矿体采样，由张长春安排采样地点，由孟公山铜锡矿负责取样。所取的75个样品于2011年11月27日由中润公司送广西地球物理勘查实验室进行检验，后因中润公司对检测结果所反映的矿体品位存在疑虑，于2011年12月27日重新取样，所取得的10个样品由中润公司送至国土资源局南宁矿产资源检测中心进行化验。中润公司根据以上化验结果，在2011年12月形成《罗城县孟公山铜锡矿资源储量核实报告》，以上事实证明中润公司已经对罗城县孟公山铜锡矿资源储量进行了核实，履行了合同约定的义务。孟公山铜锡矿上诉称，中润公司向孟公山铜锡矿提交的是仅可作为参考使用的矿产资源储量核实报告，根本不能实现孟公山铜锡矿委托进行储量核实的合同目的，中润公司已构成构本性违约，应退还孟公山铜锡矿预交的20万元预付款。本案之所以出现两次鉴定结果差异很大，是由于孟公山铜锡矿第一次提供的样品化验样品与事实不符，中润公司才第二次进行采样，由张长春在场监督，所采的10个样品的化验结果与第一次差异很大，出现这样的情况，与孟公山铜锡矿提供样品有关，不能排除孟公山铜锡矿第一次采样地点不正确的因素。因此，中润公司出具报告延期孟公山铜锡矿负有主要责任。中润公司根据两次化验结果在2011年12月形成《罗城县孟公山铜锡矿资源储量核实报告》，并在结语部分进行说明：本次报告是按照孟公山铜锡矿的要求，采用第一次样品分析结果为依据出具，样品结果是不真实的，本次报告不作为正式文本，仅作参考报告。中润公司所提交的报告按照孟公山铜锡矿的要求采用不真实的第一次样品分析结果为依据出具，采取主文内容与结语部分的说明相互矛盾的表述，导致该核实报告不具有可实用性，造成这种结果双方均有责任，因此，孟公山铜锡矿以中润公司向孟公山铜锡矿提交的是仅可作为参考使用的矿产资源储量核实报告，根本不能实现孟公山铜锡矿委托进行储量核实的合同目的，中润公司已构成构本性违约，应退还孟公山铜锡矿预交的20万元预付款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孟公山铜锡矿上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4346元（已由上诉人罗城仫佬族自治县宝坛乡孟公山铜锡矿预交），由上诉人罗城仫佬族自治县宝坛乡孟公山铜锡矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 莉
审 判 员 汪秋红
代理审判员 蒋维维
二〇一四年十一月六日
书 记 员 孙宇欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。