贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初2287号
原告：杨胜科，男，1972年4月15日出生，苗族，农民，住贵州省黄平县。
委托诉讼代理人（特别授权）：龙光科，贵州贵信律师事务所执业律师。
被告：贵州益华建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省三都水族自治县三合镇都江路66号。
法定代表人：杜大锋，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李田，贵州龙在田律师事务所执业律师。
第三人：杨仕国，男，1969年1月17日出生，苗族，无固定职业，住贵州省凯里市。
第三人：杨昌洪，男，1967年5月6日出生，苗族，无固定职业，住贵州省凯里市。
原告杨胜科与被告贵州益华建筑工程有限责任公司（以下简称益华建筑公司）、第三人杨仕国、杨昌洪劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜科及其委托诉讼代理人龙光科，第三人杨仕国、杨昌洪到庭参加诉讼，被告益华建筑公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨胜科向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告2015年12月15日至2016年5月15日存在劳动关系；2、判决被告向原告支付双倍工资及劳动报酬65912.28元；3、判决被告向原告支付违法终止劳动合同赔偿金6000元；4、判决被告向原告支付经济补偿3000元；5、判决被告承担证人出庭作证交通费、误工费330元；6、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、被告益华建筑公司接得贵州鸿棋房地产开发有限公司开发的凯里市京州古镇一期项目的房屋建筑、土地开发、整理、施工后，将建筑工程分包给不具有相关资质条件的个人杨昌洪、杨仕国。杨昌洪，杨仕国以被告名义称反正以后的木工活路也由原告来做，前期的基础施工放线工作就由原告作为工人来做工，答应给予原告每月6000元的工资。2015年12月15日原告开始到京州古镇一期项目1号楼做基础施工放线，后续的3、5、6号楼的基础施工放线全部由原告做工完毕。工作一直持续到2016年5月25日，原告已做完了7号楼基础施工放线的一半，当天，杨昌洪，杨仕国告知原告，以后的施工放线交由他人来施工，叫原告以后不要来了。自2015年12月15日到2016年5月25日，原告在被告处做基础施工放线工作共5个月零10天，按月工资6000元计算，申请人应得的工资为32000元，因被告自用工之日起超过一个月没有与原告订立书面劳动合同，依法应当支付双倍工资（即64000元）；另，在施工放线的工作时间之外，原告额外作为木工又完成了5号楼的一个电梯井的木工工作和6号楼的2个电梯井的木工工作，应得额外劳动报酬为1912.28元（1912.28元=57㎡×33元/㎡）。以上工资及劳动报酬总共为65912.28元。依据上述事实，根据我国建筑法、合同法、劳动合同法、与劳动和社会保障部劳社部发{2015}12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，被告应当支付原告的上述费用。二、黔东南州劳动人事争议仲裁委员会没有审查被告代理人资格就开庭审理系错误，依法应当撤销其裁决。首先，杨昌洪，杨仕国本身就是案件的利害关系人；其次，杨仕国、杨昌洪不是被告的职工；第三，杨仕国，杨昌洪不具备其他诉讼或仲裁代理人资格。三、黔东南州劳动人事争议仲裁委员会采信2016年3月17日被告、杨仕国、杨昌洪与贵州鸿棋房地产开发有限公司签订的《施工补充协议》后，就推定在此时间之前被告尚未进入该公司凯里市京州古镇一期项目，进而认为原告在2015年12月15日到2016年3月17日期间及此后不存在劳动关系，没有采信原告方证人证言及现场照片证实原告与被告存在劳动关系的事实的认定显然错误。首先，《施工补充协议》已明确是补充的协议，既然是补充，就应该有先前的其他协议，证明被告早已进入该项目工地，原告在此工地做工的事实。其次，原告有工作现场照片及证人能证实原告做工的事实。第三，另一证人也证实其在2016年3月17日之前和原告做工的事实，且杨仕国、杨昌洪也认可这一事实。因此，黔东南州劳动人事争议仲裁委员会认定原告与被告不存在劳动关系的裁决是错误的。四、黔东南州劳动人事争议仲裁委员会已引用了正确的法律法规，却又作出了认定原告的请求不属于其受理范围而驳回原告的请求显然与其所引用的法律规定矛盾。综上所述，原告在被告承接工地凯里市京州古镇一期项目处做工，被告应当依法支付上述费用。请求判决支持原告的诉讼请求。
益华建筑公司于庭审后提交书面答辩意见称：原告与被告之间不存在劳动关系，其诉请无事实及法律依据。1、原告没有证据证明被告聘用原告在京州古镇做工，双方无任何书面或口头约定，同时，原告的所有收益均不是被告发放，因此，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果。（2016）黔2601民初第2277号民事调解书查明原告来上班是与第三人签订的《模板工班组劳务合同》，合同主体不是被告，证明了原告与被告无任何法律关系。2、原告做工时间无法查明，且原告与被告系二次分包的关系，并不存在劳动关系，原告应承担举证不能的后果。原告的证人证言因与其有利害关系而效力极低，无法采信，况且，被告签订修建京州古镇的时间为2016年3月17日，而原告请求确认存在劳动关系的时间为2015年12月15日至2016年5月15日，也就是说在被告接手修建京州古镇时，原告已经在做工，这就证明了原告前往京州古镇做工不是接受被告的委托或聘用，原告与被告之间无任何直接的法律关系。《施工补充协议》可看出杨昌洪是作为单独的主体与被告及房开公司签订该协议，因此对于杨昌洪单独实施的行为由其个人承担，与被告无关。同时，（2016）黔2601民初第2277号民事调解书民经查明，原告前往京州古镇做工是与杨昌洪、杨仕国签订相应协议，且最终解除相应协议时，赔偿的主体也是杨昌洪、杨仕国，与被告无关。综上，原、被告之间直接无劳动关系，其主张缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。
杨仕国述称：原告与被告没有签订劳务合同，不存在劳动关系，原告不是我喊来的，他没有做过京州古镇基础施工放线工作，我没有说过要支付原告3万元基础施工放线工作的工钱。原告是跟我及杨昌洪签订合同，与被告没有任何关系。
杨昌洪述称：基础施工放线工作不属于我和杨仕国承包的工程范围，原告是与我及杨仕国签订劳务合同后才来京州古镇做事的，原告连公司在哪里都不知道，怎么会和被告产生关系。
本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，贵州鸿棋房地产开发有限责任公司作为发包方，益华建筑公司作为承包方，杨仕国、杨昌洪作为劳务承包方，三方经协商签订《施工补充协议》，协议主要约定：由贵州鸿棋房地产开发有限责任公司将京州古镇一期项目（1#、2#、3#、5#、6#、7#楼）基础工程发包给益华建筑公司及杨昌洪、杨仕国。2016年4月19日，杨仕国、杨昌洪与杨胜科签订《模板工班组劳务合同》，合同主要约定：杨胜科以包工不包料的形式负责京州古镇工程项目模板的现场加工、安装。
另查明，第三人杨仕国、杨昌洪与益华建筑公司系承包关系。
本院认为：关于原告要求确认原告与被告存在劳动关系的诉请，原告诉称原告系经第三人杨昌洪通知其到京州古镇做基础施工放线工作，被告系京州古镇工程的承建单位，故原告与被告存在劳动关系。但被告于2016年3月17日才承包京州古镇工程项目，原告主张2016年3月17日之前就与被告存在劳动关系与常理不符。而杨昌洪并非被告工作人员，杨昌洪的行为不能代表被告，且杨昌洪亦不认可其通知原告到工地做工。原告所提供的2016年3月27日的照片及其申请的证人证言不足以证明原告与被告存在劳动关系的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的后果。故原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付双倍工资及劳动报酬、赔偿金、经济补偿、证人出庭作证交通费、误工费的诉请，因原告与被告不存在劳动关系，故原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。被告的抗辩意见正确，理由成立，本院予以采纳。被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨胜科的诉讼请求。
案件受理费已减半收取5元，由原告杨胜科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 黄原慧
二〇一七年九月八日
书记员 邵继姗