黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第226号
上诉人（原审原告）刘富常。
被上诉人（原审被告）李占国。
上诉人刘富常因与被上诉人李占国物权保护纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2013）牡西民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘富常，被上诉人李占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）刘富常原审诉称：2004年7月20日，原告承包共荣村荒山150亩，植树造林，绿化荒山，防止水土流失。承包后，原告按协议约定栽种树木。2012年春天，原告上山发现，被告在原告荒山范围内开荒种植玉米，原告对其进行劝阻，但被告不听劝阻，仍然开荒约15亩，毁损松树约3300棵。原告认为，被告的行为已侵犯原告经营权，请求法院判令被告停止侵害，恢复原状，并赔偿原告经济损失33000元，承担诉讼费用。
被上诉人（原审被告）李占国原审辩称：1.原告诉讼主体错误。争议林地是被告父亲李喜祥承包的，被告只是办父亲年纪大了，帮助管理争议的林地，请求驳回原告的起诉。2.原告对争议的林地没有占有权利、管理和收益权利，原告没有诉权。3.被告的父亲李喜祥在2000年起就占有使用争议的林地至今，并与东河林场有合同，且年年交费，该林地不属共荣村管理和占有，共荣村没有权利向原告发包，如果本案原告证据和合同成立的话，也缺少必要的诉讼当事人，应将发包方列为被告或者第三人参加诉讼，请求法院查明事实。
原判认定：2004年7月原告刘富常与辛培君共同向共荣村承包了牡丹江市东河林场位于牡丹江市温春镇共荣村二组酒房沟面积为150亩林地。2008年辛培君与原告刘富春解除共同承包，由原告个人承包该林地。2012年8月原告与共荣村签订了该村二组酒房沟的林地承包合同。合同虽约定交承包费2000元，但原告并没有按合同约定交纳应交费用。现原告以被告侵占了其所承包的林地毁林开荒，要求被告停止侵权，并赔偿原告损失33000元。再查，被告父亲李喜祥自1992年起即开荒使用原、被告诉争的所有权为牡丹江市东河林场59林班26小班3.6亩林地（位于牡丹江市温春镇共荣村二组酒房沟）至今。被告父亲李喜祥并与牡丹江市东河林场签订了临时使用林地认定和补偿协议书，并交纳了补偿费用，诉争林地现由被告耕种。
原审认为：原、被告双方诉争的牡丹江市东河林场59林班26小斑3.6亩林地（位于牡丹江市温春镇共荣村二组酒房沟）其所有权为牡丹江市东河林场。被告李占国父亲李喜祥于1992年经营使用，并与东河林场签订了临时使用林地认定和补偿协议书使用至今，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十八条的规定，被告其父亲李喜祥已合法取得了该59林班26小班3.6亩林地的经营使用权，并取得在先。而原告是于2004年7月经营使用该林地，并于2012年8月与牡丹江市温春镇共荣村签订该林地的承包协议。同时共荣村将属于牡丹江市东河林场的59林班26小班3.6亩林地（位于牡丹江市温春镇共荣村二组酒房沟）与一并承包给原告。原告所承包的该林地没有证据来证明共荣村对该林地有经营管理权，共荣村对该林地没有对外发包权。而从原、被告提供的证据可以证明该诉争林地如果村上与原告签订合同也没有得到牡丹江市东河林场的事后追认，也没有到林场进行登记。现有原告的证据不能证明其所主张的事实成立。原告要求被告李占国停止侵害、恢复原状的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院判决：驳回原告刘富常对被告李占国的诉讼请求。案件受理费625元，由原告刘富常负担。
宣判后，原审原告刘富常不服，向本院提起上诉。
上诉人刘富常上诉称：一审认定事实不清。上诉人是2004年7月与温春镇共荣村委会、东河林场达成承包荒山协议，上诉人栽种树苗也是东河林场提供的，虽然没有协议，但东河林场对于原告栽种树苗，绿化荒山是认可的。2012年8月，东河林场下发通知，上诉人于2012年10月与共荣村补签协议，根据通知，东河林场是认可承包荒山协议的。被上诉人向一审提供临时使用林地认定和补偿协议书一份，协议签订日期是1992年，也没有注明是否是诉争荒山，至于东河林场2013年3月12日出具的1000元收据，上诉人已明确向一审法院提出取证申请，说明收据底联已注明所收1000元钱荒山位置，不是诉争荒山承包费。一审法院规避此事实不查，显然错误。一审对上诉人所举证据承包荒山协议调查核实，不向协议签字的村书记、主任核实，却向没参与签订协议的会计调查，对上诉人提供的辛培君证言和被上诉人提供的村治保主任张国华的证言也是如此，对三份证言断章取义，显失公平。对被上诉人提出的协议和收据，上诉人异议，申请法院到东河林场调查，法院规避事实，用写好的证言让不了解事实真相的曹副场长、张副场长签字，且没有核实2013年3月12日东河林场出具的收据。上诉人提出异议，认为证言没有盖章，属于个人身份，应出庭接受质证，一审对被上诉人证据予以认定，显失公正。请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李占国答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院归纳本案争议焦点如下：本案诉争的林地使用权归谁所有，上诉人的诉讼主张是否成立。
二审期间，上诉人刘富常向本院提供证据为共荣村2005年2月3日所收承包费的收据一份，主要内容：“收据：2005年2月3日，交款人辛培君、刘付常，现金人民币壹万元，上款系：购五荒予交款（翁山岺土坑至防空洞一段崴子）。财务领导：孔凡和、收款人：徐登祥签字，收款单位处：加盖牡丹江市西安区温春镇共荣村财务专用章。”证明上诉人刘富常与共荣村签订的荒山承包协议是生效的，已经缴纳承包费。上诉人并主张1万元包括本案林地承包费2000元，时间从2004年7月20日到2054年7月20日是50年2000元，土地有150亩。刘富常和辛培君合伙承包的，收据是俩人的名字，承包土地在翁山岭土坑。当法庭询问“你起诉的那块地在这里面吗”。上诉人回答：“我不清楚”。
被上诉人对证据有异议：1.该证据不属于新证据，上诉人应该在一审就提交这份证据；2.该证据属于辛培君与刘富常共同缴纳的一笔费用，刘付常的“付”与上诉人的“富”不一致；3.交款的用途不是本案争议的荒山荒岭的收款费用，该证据与本案无关。
本院认为，该收据说明收取的是翁山岺土坑至防空洞一段崴子的荒山承包费，上诉人没有证据证明包括本案诉争的酒房沟林地，故不予确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实与一审一致。
本院认为：本案诉争林地的所有权，为牡丹江市东河林场所有。被上诉人李占国的父亲李喜祥，开荒使用该林地，东河林场为其开具了《临时使用林地认定和补偿协议书》，及使用林地收款收据，李喜祥即具有该林地使用权。李喜祥占用经营该林地的事实，且有东河林场场长及副场长签字出具的证言证明。上诉人刘富常与西安区温春镇共荣村委会签订了包括诉争林地在内的《承包荒山协议》，但未有证据证明，上诉人对该承包林地到东河林场备案登记。故上诉人刘富常主张被上诉人李占国侵犯了上诉人的土地经营权，请求停止侵害、恢复原状，并赔偿损失的请求，没有依据。原审对其诉讼请求予以驳回是正确的。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人刘富常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一四年六月十日
书 记 员 李莎莎