吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终1364号
上诉人（原审原告）：綦春东，男，1966年8月5日出生,汉族,个体工商户，住吉林省和龙市文化街文兴社区**组。
被上诉人（原审被告）：和龙市众邦房地产开发有限公司，住所地吉林省和龙市光明街六组。
法定代表人：赵连波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：汪清县众邦房地产开发有限公司和龙分公司，住所地吉林省和龙市光明街六一幼儿园西侧（光明六区）。
法定代表人：赵连波，该公司经理。
上诉人綦春东因与被上诉人和龙市众邦房地产开发有限公司（以下简称“和龙众邦公司”）、汪清县众邦房地产开发有限公司和龙分公司（以下简称“众邦和龙分公司”）确认合同有效纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2018）吉2406民初155号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人綦春东到庭参加诉讼。
綦春东上诉请求：一、请求撤销吉林省和龙市人民法院(2018)吉2406民初155号民事裁定书，并依法改判。二、请求依法判令确认《商品房买卖合同》合法有效，归上诉人所有。事实和理由：首先，依据延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书(2018)吉24民终197号认定，2015年4月6日签订的《补充协议》终止借款合同关系,履行《商品房买卖合同》关系。将借款本金及利息转化为已付购房款,不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的禁止情形，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条第一款规定。上诉人于2013年12月23日拿到的房票，这条法律只适用2013年11月23日的在借款时签的合同，不适用2015年4月6日签订的补充协议,因到期后无法还清借款,我们自愿协商一致,达成的抵销协议，是实际购买。是依据,《民法通则》第八十八条第一款、《物权法》第十五条、《合同法》第八条、《商品房销售管理办法》第十条之规定,应当确定《商品房买卖合同》合法有效。其次，2016年6月10日《股份转让合同书》第五条明确说明了变更后法定代表人没有处分权。吉林省和龙市人民法院适用法律错误，被上诉人违反了《合同法》第五十二条第（二）、（三）、（五）款之规定，侵犯了上诉人的合法权益。综上，为保证法律的公正实施，请求上诉法院依法撤销吉林省和龙市人民法院作出的民事裁定书的具体行为，确认《商品房买卖合同》有效,将诉争的房产归上诉人所有，维护上诉人的合法权益。
綦春东向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告就水岸新城房产签订的《商品房买卖合同》有效（坐落于水岸新城I区5栋133号，面积为18.47平方米），并判令诉争房屋归原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与汪清县众邦房地产开发有限公司（现和龙众邦公司）于2013年12月23日签订购房合同，约定被告将其所有的商品房（位于和龙市水岸新城，坐落于I区5栋133号，房屋面积为18.47平方米）出售给原告綦春东，当日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告亦向被告支付了购房款。现原告起诉至人民法院请求依法确认原告与被告就水岸新城房产签订的《商品房买卖合同》有效，并判令诉争房屋归原告所有。
一审法院认定事实：原告綦春东与汪清县众邦房地产开发有限公司(以下简称“汪清众邦公司”，现和龙众邦公司)分别于2013年11月22日、2013年12月27日签订借款协议书，协议约定，汪清众邦公司分别向原告綦春东借款100000元、1100000元，借款期限分别自2013年11月22日至2013年12月21日止、自2013年12月27日至2014年6月26日止，双方还约定，在借款返还期限内，借款人不得将贷款所质押的房屋转让、质押和买卖，与此所购房合同不相附的，以此合同为准，如果到期不还款，抵押物归贷款方所有，不得反悔。上述借款协议中所述抵押物包括本案所涉房屋（位于和龙市水岸新城，坐落于I区5栋133室，房屋面积为18.47平方米），双方未就本案所涉房屋到相关部门办理抵押登记。原告綦春东与汪清众邦公司于2013年12月23日就本案所涉房屋签订了商品房买卖合同，合同约定，汪清众邦公司将本案所涉房屋以55410元出售给原告綦春东。同日，被告众邦和龙分公司向原告綦春东出具涉案房屋价值55410元的收据。2015年4月6日，原告綦春东与汪清众邦公司签订借款补充协议，其主要内容如下：经双方共同协商一致，因借款到期未能偿还，特此达成补充协议。一、截至2015年4月6日，甲方（汪清众邦公司）欠乙方（綦春东）借款本金人民币1200000元及利息648000元，合计1848000元。二、因甲方无资金偿还上述债务，故同意将抵押的房屋给乙方。甲乙双方2013年12月23日已经签订过《商品房买卖合同》并给乙方出具了房款收据，双方同意按照签订的《商品房买卖合同》履行。双方之间互不找差价。三、有关房屋抵债后，约定事项按照双方签订的《商品房买卖合同》履行。甲方配合业务办理（卖楼时负责更名、过户手续、办房照）。（地税局拍卖楼房的除外，甲方继续承担债务）。庭审中，本院依法向原告綦春东释明是否将确认房屋买卖合同效力法律关系变更为民间借贷法律关系，但原告綦春东仍坚持以确认房屋买卖合同效力法律关系向被告主张权利。另查明，2015年6月10日，现被告和龙众邦公司法定代表人赵连波与原汪清众邦公司法定代表人马占有签订股份转让合同书，约定马占有将其在汪清众邦公司的997万元（玖佰玖拾柒万元）的股份转让给赵连波，后汪清众邦公司的法定代表人由马占有变更为赵连波。2017年12月13日，汪清众邦公司变更为和龙众邦公司。再查明，原告綦春东与被告汪清县众邦房地产开发有限公司、汪清县众邦房地产开发有限公司和龙分公司，第三人顾云龙确认合同有效纠纷一案，本院依法向原告綦春东释明其变更诉讼请求，但原告綦春东仍坚持以确认合同效力关系向被告主张权利，拒绝变更诉讼请求为由于2017年7月27日作出（2017）吉2406民初60号民事裁定，驳回原告綦春东的起诉。原告綦春东对该裁定不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）吉24民终1880号民事裁定，即驳回上诉，维持原裁定。原告綦春东对该裁定不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2018年6月19日作出（2018）吉民申1863号民事裁定，驳回綦春东的再审申请。
一审法院认为，原告綦春东与被告和龙众邦公司签订的商品房买卖合同中虽体现被告和龙众邦公司将涉案房屋出售给原告，但被告未收受房款，且依据原告向本院提交的借款协议及借款补充协议均可以认定原告綦春东与被告和龙众邦公司之间系民间借贷法律关系，故该商品房买卖合同实为被告向原告借款所提供的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，本院依法向原告綦春东释明其变更诉讼请求，但原告綦春东仍坚持以确认合同有效的法律关系向被告汪清众邦主张权利，拒绝变更诉讼请求，故原告綦春东的起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告綦春东的起诉。本案免收案件受理费。
二审中，当事人没有向本院提交新证据。
本院对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，虽然綦春东与和龙众邦公司（原汪清众邦公司）签订了《商品房买卖合同》，但该合同并不是双方当事人针对房屋买卖形成的合意，而是为了确保借款到期后能够实现债权提供的履行担保，因此，该《商品房买卖合同》不成立。一审法院据此已向綦春东释明应当主张双方实际存在的民间借贷法律关系，而綦春东仍然坚持以商品房买卖合同关系主张权利，故一审法院裁定驳回其起诉是正确的，该裁定并不影响綦春东按照事实存在的民间借贷法律关系主张其权利。
综上所述，綦春东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 全智光
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一八年八月二十九日
书记员 段崇鹏