湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第2043号
原告唐某某，女，2012年9月24日出生，汉族。
法定代理人唐某甲，男，1978年12月8日出生，汉族。
法定代理人肖某某，女，1986年8月4日出生，汉族。
委托代理人唐卫东，1979年12月8日出生，汉族，系原告叔叔，代理权限为特别授权。
委托代理人蒋小英，湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告滕端艳，女，1987年5月8日出生，汉族。
委托代理人徐宇杰，男，1983年7月2日出生，汉族，系被告滕端艳的丈夫，代理权限为一般授权。
被告永州市冷水滩区永利烟花爆竹销售有限公司，
法定代表人陈斌，系该公司总经理。
委托代理人文黎君，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告浏阳市湘丰烟花制作有限公司。
法定代表人陈建福，系该公司总经理。
委托代理人吉文帮，湖南众议律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告唐某某诉被告滕端艳、永州市冷水滩区永利烟花爆竹销售有限公司（以下简称永利公司）产品责任纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼。经被告永利烟花公司申请，本院依法追加浏阳市湘丰烟花制作有限公司（以下简称湘丰公司）为本案的被告。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员谭胡林担任审判长，代理审判员胡慧、人民陪审员祝君毅参加的合议庭，于2015年12月11日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员钱智锋担任法庭记录。原告的委托代理人唐卫东、蒋小英、被告滕端艳的委托代理人徐宇杰、被告永利公司的委托代理人文黎君、被告湘丰公司的委托代理人吉文帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某诉称，2015年2月18日，原告家人在被告滕端艳开办的和福商行购买了三个湖南省浏阳市新景烟花鞭炮出口有限公司生产的“欢乐无限”2000克锥形烟花。当晚一家人在吃完年夜饭后，在家门口燃放第二个“欢乐无限”烟花时，烟花突然爆炸，将原告及叔叔唐卫东炸伤。家人立即将二人送往永州市中心医院抢救。因原告烧伤严重，当晚又连夜将原告送往湖南省湘雅第三医院治疗。事发后，原告多次找到二被告要求赔偿，均无果。原告认为，原告作为消费者，在购买和使用商品时应当享有人身、财产安全不受损害的权利。原告家人所购买的烟花在点燃后突然爆炸，是该烟花质量不合格所致。原告在查询该烟花生产厂家湖南省浏阳新景烟花鞭炮出口有限公司时，发现该厂家并不存在，说明该烟花是假冒伪劣产品。二被告销售假冒伪劣产品造成原告损伤。依据法律规定，特向法院起诉，请求判令：一、二被告连带赔偿原告医疗费、护理费、后续治疗费、营养费、差旅费等各项损失共计159973.2元；二、二被告连带赔偿原告精神损失1万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告滕端艳辩称不承担赔偿责任。
被告永利公司辩称：1、本案起诉后，被告向法院申请鉴定，尚未出结果；2、永利公司向法院申请追加湘丰公司、周振华、陈志文为本案的被告；3、本案事实是否发生及是否是滕端艳销售的产品导致的事故，证据不足；4、本案可能涉及的产品，来源于湘丰公司，而永利公司仅仅属于销售环节；5、永利公司、虹光烟花公司、元泰烟花公司三家公司联营，由陈志文承包；6、原告唐某某受伤是事实，但是否与被告有关联，有待确定。
被告湘丰公司辩称：1、湘丰公司未向被告永利公司销售过烟花爆竹，本案诉争与湘丰公司无关；2、未见涉案产品，无法证实原告受到伤害系湘丰公司的产品所造成的。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：证据一、司法鉴定意见书，证实原告被烟花炸伤产生的费用；证据二、收款收据及销售单，证实原告向被告滕端艳购买涉案烟花，该烟花系由被告永利公司销售给被告滕端艳；证据三、湘雅三医院诊断书、住院病案首页，住院记录，证实原告被烟花炸伤后去湘雅三医院住院治疗的事实；证据四、湖南省医疗住院收费票据，证实原告住院14天花费13593.72元；证据五、原告父亲唐某甲的工资明细及请假条，证实原告的护理费；证据六、车票、油票、过路过桥费用单，证实原告为就医产生的差旅费；证据七、证人证言及证据八、唐卫东《关于2.18烟花爆炸事件说明》，均证实原告被伪劣烟花炸伤的事实；证据九、司法鉴定费发票，证实原告花去鉴定费用1225元；证据十、报警记录，证实烟花爆炸事故发生后，原告报警的事实；证据十一、“欢乐无限”烟花实物，证实该烟花系C级喷花类，不应有炸筒现象，涉案烟花系质量严重缺陷产品。
被告滕端艳、永利公司对原告的证据的质证意见为：对证据一真实性有异议，已申请重新鉴定；对证据二中的销售单无异议；对证据三，因为是复印件无法质证；对证据四有异议，发票不全，有些明细是复印件，无法质证；对证据五有异议，只有一个证明，该证明无法证实唐某甲的收入情况；对证据六有异议，一系列的费用，缺乏合理性，因为这些费用必须与原告的治疗有关联；对证据七有异议，周芳珠的证言上，所讲事实与原告提供的实物证据不合；对证据八有异议，不是证据，唐卫东作为原告的代理人，不应作为证人作证；对证据九有异议，不能证实当时案发的真实情况；对证据十无异议；证据十一有异议，原告提供的烟花实物，无法证明是炸筒现象造成的伤害。
被告湘丰公司对原告的证据的质证意见为：对证据一有异议；对证据二真实无异议，对关联性有异议，是原告为证明烟花爆炸所伤补开的证据，与湘丰公司没有关联；对证据三有异议，没有证据原件，不符合证据的法定形式，没有看到诊断书，无法证明原告所治疗与所受伤害之间的因果关系，与湘丰公司无关联性；对证据四有异议，作为涉及港澳材料，在内陆作为证据使用应当有港澳当地的公证及认证，才能作为证据及使用；对证据五有异议，唐某甲护理期间，唐某甲的用人单位是否向唐某甲发了工资，无法证明，与湘丰公司无关；对证据六有异议，与湘丰公司无关；对证据七，该证人证言不符合客观事实，该类产品属于C类产品喷花类，所使用的材料，不属于爆炸类，所用材料药量少于2千克，不会发生爆炸，所以证实所陈述的证言是不真实的，不符合客观事实。该烟花的使用说明，说明该烟花在点燃后需要在5米外观看，而证人证言说烟花在点燃后几秒钟后爆炸，原告完全有能力离开观看范围内，所以证人说述不符合客观事实；对证据八有异议，涉案产品并不是湘丰公司的，生产产家并不是同一家，与湘丰公司无关；对证据九无异议，但对关联性有异议，与湘丰公司无关；证据十真实性无异议，但该报案证据无法证实是湘丰公司所产烟花爆炸所伤；证据十一有异议，对当庭提供的实物证据，无法证实与爆炸烟花为同一批产品，无法证实原告是此类烟花所伤，未见此类烟花涉案产品的残骸，无法证实此类涉案产品存在质量问题，根据原告所提供的烟花实物，无法证实与湘丰公司有关联性。
被告滕端艳、湘丰公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告永利公司在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、合作协议书，证实永利公司与应追加的被告周振华签署合同，当时永利公司的实际控股人是周振华；证据二、烟花爆竹安全买卖合同，证实本案的湘丰公司是当时的供货商，陈志文是当时的虹光公司的实际控股人；证据三、陈志文和周振华的销售证明，证实陈志文是三家公司的总承包人，周振华是永利公司的承包人，当时虹光公司是当时整个冷水滩公司烟花爆竹销售的总销售公司。
原告对被告永利公司提供的证据的质证意见为：证据一的真实性有异议，因未看到合作协议书原件，无法证实该合同的真实性；对证据二、三有异议，与本案没有关联。
被告滕端艳对被告永利公司的证据的质证意见为与被告滕端艳无关。
被告湘丰公司对被告永利公司提供证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，被告永利公司未提供证据原件，无法证实该合同的真实性；对证据二有异议，与本案没有关联；对证据三有异议，与湘丰公司没有关联，该合同产品清单里并没有“欢乐无限”烟花产品，与湘丰公司没有关联。
本院对原告的证据作如下认定：证据一系鉴定机构出具的司法鉴定意见，本案受理后，被告永利公司向本院申请重新鉴定，后又撤回了该申请，该鉴定意见系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具的司法意见，被告无证据证实该鉴定意见存在不能作为证据使用的情形，故本院予以认可；证据二中的收据、销售单被告滕端艳予以认可，故对该证据本院予以采信；证据三及证据四中的住院收费票据及明细、门诊收费票据、北京积水潭医院收据，原告提供了加盖医院公章的原件予以核对，该证据符合证据规则，本院予以采纳；证据四中的香港养和医院诊疗资料及美国购药票据系在香港及中华人民共和国领域外形成，应经相应的公证手续，因原告未提交这些证据的公证手续，故对这些证据本院不予采纳；证据五；证据六中的火车票与原告就医时间相符，且票据上载有原告法定代理人的姓名，故本院予以采信，高速公路收费票据及油票因原告未提供其他证据佐证该票据系原告及家人为就医所花费，故对该证据本院不予采信；证据七系证人证言，该证据可证实事故发生的过程，本院予以采信，证据八系唐卫东出具的说明，因唐卫东系作为原告的委托代理人出庭，该说明不符合证据规则，本院对该证据不予采纳；证据九与证据一相符，本院予以认可；被告对证据十的真实性无异议，本院予以采信；证据十一原告当庭提供了实物，本院予以采信。
本院对被告永利公司的证据作如下认定：证据一、该合作协议书是被告永利公司与他人之间的协议，该协议的相对方未到庭，对其真实性本院不予以确认，同时该协议是被告永利公司与他人的内部协议，不能对抗第三人，故对该证据的证明力的本院不予认可；证据二中的买卖合同的买方为永州市虹光烟花爆竹有限责任公司，故该证据与本案无关联性，本院不予认可；对证据三中的提供的销售证明与本案无关联性，本院不予认可。
经本院审理查明：2015年2月18日，原告的家人在被告滕端艳所经营的和福商行购买了三个“欢乐无限”锥形烟花。当天晚饭后，原告与家人一起在小区内燃放烟花。原告的叔叔唐卫东左手抱着原告，右手点燃第二个“欢乐无限”锥形烟花时，该烟花突然发生了爆炸，将原告烧伤。原告受伤后被立即送往永州市中心医院治疗。因伤情严重，当晚原告被送往中南大学湘雅三医院住院治疗。该院2015年3月5日的出院诊断为：头面部烧伤10%TBSA深Ⅱ°，中度烧伤。出院医嘱为“1、创面继续涂药；2、加强营养，抗疤痕治疗，必要时行激光治疗；3、我科随诊。2015年4月3日及4月21日，原告在中南大学湘雅三医院门诊复诊花费医疗费1836元。2015年4月14日，原告在北京积水潭颐园门诊治疗花费医疗费385元。2015年7月2日，原告的伤势经湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定所鉴定为：唐某某后期医疗费用约需拾万元，伤后需壹人护理四个月，营养期限为肆个月。
另查明，涉案产品系由被告永利公司销售给被告滕端艳。该烟花产品上标注的产家为湖南省浏阳市新景烟花爆竹出口有限公司，产品类别为喷花类，产品级别为C级，总含药量≤2000g，燃放说明：必须在室外燃放。燃放时，筒口向上，竖立地面，四周加紧。未成年人须在成人监督下燃放。点燃引线，人即离开5米以外观看。发现引线熄灭，不可探头察看，不准重复点燃，15分钟后灌水处理。该烟花上还图示要求燃放者距离产品0.5米再点燃引线。被告滕端艳是永州市冷水滩区和福商行的经营者，并领取了个体工商户营业执照，该商行烟花爆竹经营（零售）许可证的有效期为2015年1月1日至2015年12月30日。永利公司经营范围为许可经营项目：烟花类［B、C、D级］、爆竹类［B、C级］销售（限冷水滩区），烟花爆竹经营（批发）许可证有效期至2015年1月4日止。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告的伤是否为被告滕端艳出售的烟花爆炸所致；二、三被告应承担何种民事责任。一、原告的伤是否为被告滕端艳出售的烟花爆炸所致。原告向本院提交了在被告滕端艳处购买“欢乐无限“锥形烟花的收据、事发时的目击证人证言及事发后在医院治疗的诊断资料，这些证据可形成完整的证据链条，足以证实原告家人从滕端艳经营的“和福商行”购买的由永利公司销售的“欢乐无限”锥形烟花，在燃放中出现炸筒现象，造成原告脸部被烧伤的事实。二、关于三被告应承担何种民事责任的问题。按照我国烟花爆竹安全与质量行业标准的规定，烟花产品燃放不得出现炸筒、倒筒、冲底、断火等现象。且庭审中，被告均未能提供证据证实涉案产品不存在缺陷。综上，可认定本案涉案产品系缺陷产品。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”被告滕端艳、永利公司均是涉案产品的销售者，应对原告的损伤承担不真正连带赔偿责任，现无证据证明该产品的缺陷是滕端艳、永利公司的过错造成，故其在承担赔偿责任后，依法可以向烟花生产者追偿。被告永利公司提交的烟花爆竹安全买卖合同的订货清单上并不能反映出涉案产品系由被告湘丰公司销售给永利公司，故无证据证实被告湘丰公司系涉案产品的销售者，因此永利公司提出的湘丰公司应承担责任的主张，因证据不足，本院不予采信。被告永利公司辩称永利公司实际经营者为周振华，涉案实物的进货者为陈志文，因永利公司系法人，系独立的民事主体，其公司内部的约定不能对抗第三人，故被告永利公司的该抗辩主张本院亦不予支持。
原告作为无民事行为能力人，其法定监护人应当尽到监管看护的职责。原告被其家人抱着燃放烟花，距离正在燃放的烟花过近，系其法定监护人安全注意不够，未尽必要的安全注意义务，原告应对其受伤的后果承担相应的责任，故酌情减轻滕端艳、永利公司20%的赔偿责任。
本院对原告的因伤损失核算如下：
1.医药费，原告在湘雅医院住院期间及复诊期间共花费医药费15429.7元，在北京积水潭医院治疗花费医药费385元，以上共计15814.7元。原告主张的在香港养和医院治疗费用及购买美国抗疤药费用，因证据不足，本院不予支持；
2.后续治疗费用，原告伤后在湖南省湘雅司法鉴定中心对原告所需的后续治疗费用作出了司法鉴定，被告对此虽有异议，但未提交相应的反驳证据，故对此鉴定结果本院予以采信。本院根据该司法鉴定核定原告的后续治疗费用为100000元；
3.护理费，因原告未提交劳动合同书等证据证实其法定监护人的月工资为21000万元，故对原告要求按21000元每月计算护理费的主张本院不予支持。本院按照居民服务业平均工资标准计算护理费为40520元÷12个月×4个月=13506.6元；
4.经司法鉴定，原告的营养期限为四个月，本院酌定每月需营养费300元，共计1200元；
5.鉴定费凭据支持1225元；
6.交通费，对符合原告就诊治疗时间的火车票共计2736元本院予以支持，对其余的高速过路费及油费，因证据不足，不予支持；
以上费用共计134482.3元。被告滕端艳、永利公司应对原告以上损失承担80%的责任，即107585.84元。
另考虑到原告因本次事故发生遭受肉体和精神上的痛苦，可以依法给予一定的精神抚慰金，根据本案案情确定精神损害抚慰金为2000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告滕端艳、永州市冷水滩区永利烟花爆竹销售有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告唐某某因伤经济损失107585.84元；
二、被告滕端艳、永州市冷水滩区永利烟花爆竹销售有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告唐某某精神抚慰金2000元；
三、驳回原告唐某某的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1340元，由原告唐某某负担460元，被告滕端艳、永州市冷水滩区永利烟花爆竹销售有限公司负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 谭胡林
代理审判员 胡 慧
人民陪审员 祝君毅
二〇一六年三月二日
代理书记员 钱智锋
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。