青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民三初第9号
原告：青海互助青稞酒股份有限公司。
法定代表人：李银会，该公司董事长。
委托代理人：王清宁、王玉芳，青海辉湟律师事务所律师。
被告：互助七彩青稞酒酿造有限公司。
法定代表人：王超，该公司经理。
委托代理人：杨庭财，该公司销售部经理。
原告青海互助青稞酒股份有限公司（以下简称互助青稞酒公司）与被告互助七彩青稞酒酿造有限公司（以下简称互助七彩青稞酒公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，原告互助青稞酒公司于2014年3月11日向本院提起诉讼，请求判令被告互助七彩青稞酒公司立即停止侵害原告享有的（七彩互助）酒盒外观设计专利权，同时赔偿损失100万元及代理费71500元。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案，原告互助青稞酒公司的委托代理人王玉芳、王清宁，被告互助七彩青稞酒公司的委托代理人杨庭财到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告互助青稞酒公司诉称：原告是全国青稞酒行业的龙头，生产的青稞酒已有400多年的历史，享誉全国，属驰名品牌。2007年1月18日原告向国家知识产权局申请“酒盒（七彩互助）”酒包装的外观设计专利权，国家知识产权局于2008年1月2日授予专利号为ZL2007300＊＊＊＊＊.＊的外观设计专利权，原告享有的酒包装以特有的形状、图案、文字、色彩以及其结合而极富有美感，极具特色地表现出了青稞酒文化以及高原地域特色，该酒盒设计已得到消费者的普遍高度认同。而被告生产销售的“七彩酩尖”布袋酒，擅自使用与原告生产的“七彩互助”布袋酒相近似的包装、装潢，已明显侵犯了原告的酒包装，被告的酒包装不具有外观设计专利权，没有自己独特的美感，没有区别于他人外观产品的特色，系完全仿冒原告的酒包装，足以让普通消费者误认为被告酒包装的青稞酒产品系原告的青稞酒产品，同时构成不正当竞争，被告的行为，已被青海省海东市工商局、甘肃省永登县工商局进行了行政处罚，因被告的侵权行为给原告造成了重大的经济损失，故请求人民法院判令被告停止侵权、赔偿损失。
被告互助七彩青稞酒公司辩称：我公司是新成立的公司，实施侵权行为、被工商局处罚的是互助七彩土乡青稞酒业有限公司，该公司的名称、法定代表人、住所地均已变更，故我公司不应承担原告主张的侵权赔偿责任。
根据原告互助青稞酒公司、被告互助七彩青稞酒公司的诉辩主张，本案的争议焦点为：
（1）、被告互助七彩青稞酒公司是否存在侵犯原告互助青稞酒公司外观设计专利权的侵权行为？
（2）、原告互助青稞酒公司要求被告互助七彩青稞酒公司赔偿100万元经济损失及71500元代理费的主张能否成立？
一、原告互助青稞酒公司针对第一个争议焦点提交了以下证据：（1）、“七彩互助”酒盒外观设计专利证书，以证实原告于2008年1月2日对酒盒（七彩互助）取得了外观设计专利证书；（2）、取得外观设计专利权的“七彩互助”酒盒与侵权产品“七彩酩尖”酒盒外观图片比较及说明，以证实二者的外观几乎雷同，若无比较足以使消费者混淆；（3）、海东市工商行政管理局于2013年10月16日作出的东工商行处字（2013）第10号行政处罚决定书，以证实2013年8月被告向甘肃省天祝县销售侵权酒盒包装的“七彩酩尖”酒158件（948瓶），同时工商局扣留了尚未使用的62套侵权酒盒；（4）、2013年12月23日永登县工商行政管理局作出的永工商行处字（2013）第140号行政处罚决定书，以证实2013年8月期间被告在永登及周边市场销售侵权酒盒包装的“七彩酩尖”酒，被工商局查封110件，其侵权行为被工商局处罚的事实；（4）、原告于2013年9月3日从西宁城西万华超市购买侵权产品的收据，以证实被告的侵权事实。
经质证，被告互助七彩青稞酒公司对以上证据的真实性均无异议，也认可原告主张的侵权事实成立，只是认为该侵权行为是被告变更之前的公司实施的，与被告无关。
本院认为，原告互助青稞酒公司提供的证据来源合法，客观真实，应认定为有效证据。
被告互助七彩青稞酒公司针对此争议焦点提交了以下证据：（1）、2013年11月30日王炯耀与王超签订的《互助七彩土乡青稞酒业有限公司股份转让协议》，以证实被告公司现法定代表人王超是通过股份转让的方式取得了该公司原法定代表人王炯耀51％的股份；（2）、企业名称变更核准通知书，以证实2013年12月18日互助七彩土乡青稞酒业有限公司名称变更为现在的被告互助七彩青稞酒酿造有限公司，法定代表人也由王炯耀变更为王超，所有的侵权行为均是变更前的互助七彩土乡青稞酒业有限公司实施的，现在的被告公司不承担侵权赔偿责任。
经质证，原告互助青稞酒公司对以上证据的真实性不持异议，但认为公司名称及法定代表人的变更并不能作为公司免除承担侵权责任的理由，两公司只是名称的变更，被告并非是重新设立的公司。
本院认为，被告互助七彩青稞酒公司提供的证据来源合法，但不能证明其拒绝承担侵权责任的理由成立。
二、原告互助青稞酒公司针对第二个争议焦点侵权损失额是根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，主张100万元的法定赔偿额，同时提交了律师诉讼代理费发票，以证实原告为制止侵权行为向青海辉湟律师事务所支付了71500元代理费。
经质证，被告互助七彩青稞酒公司对原告主张的侵权损失额认为过高，抗辩认为其销售的侵权产品很少，对于律师费发票的真实性无异议，但也认为金额过高。
本院认为，原告互助青稞酒公司提供的律师费发票来源合法，但部分金额不具有合理性。
被告互助七彩青稞酒公司针对此争议焦点提交了以下证据：（1）、海东市工商行政管理局于2013年10月16日作出的东工商行处字（2013）第10号行政处罚决定书，以证实甘肃省天祝县王姓朋友到被告公司订制灌装一批“七彩酩尖布袋酒”，包装共计220套，灌装了158件，剩余62套酒盒被工商局扣留，因此海东市工商局查明该公司总共使用的侵权酒盒也就220套；（2）、订货合同，以证实甘肃省天祝县的王平从温州中港印务有限公司总共购进七彩酩尖的酒盒220套，与工商局查获的数额一致。
经质证，原告互助青稞酒公司对第（1）份证据的真实性无异议，对第（2）份证据认为系复印件，不予认可，同时质证认为，被告使用的侵权酒盒不仅仅是海东工商局查获的220套，在甘肃永登、西宁均在销售使用侵权酒盒的“七彩酩尖”酒，因此侵权数量不仅为220套。
本院认为，被告互助七彩青稞酒公司提供的第（1）份证据来源合法，客观真实，第（2）份证据系复印件，不能证明其销售、使用的侵权酒盒仅为220套。
经庭审质证，查明事实如下：原告互助青稞酒公司是青海省酿造青稞酒的知名企业，在省内外市场具有一定的知名度，2007年1月18日，原告向国家知识产权局申请“酒盒（七彩互助）”酒包装的外观设计专利权，国家知识产权局于2008年1月2日授予原告酒盒（七彩互助）的外观设计专利证书，专利号为ZL2007300＊＊＊＊＊.＊，原告每年缴纳年费。该酒盒的设计人为刘跟元、鲁生财、张世满、赵存奎，设计要点为外形及款式。酒盒以红色织锦锻为材料制成，瓶口处黄色锻面外翻印有七彩互助字样，在豁口处坠有一条红色中国结，在中国结的下部镶嵌了一枚玉质平安扣，平安扣下吊有红色流苏。
被告互助七彩青稞酒公司原名称为互助七彩土乡青稞酒业有限公司，成立于2011年9月29日，经营范围系白酒生产，2013年11月30日，该公司法定代表人王炯耀将其股份转让给王超，王超遂于2013年12月18日将互助七彩土乡青稞酒业有限公司名称变更为互助七彩青稞酒酿造有限公司，法定代表人也由王炯耀变更为王超。2013年8月，被告向甘肃省天祝县、永登县及西宁市销售“七彩酩尖”酒，该酒盒也是用红色织锦锻为材料制成，瓶口处黄色锻面外翻印有七彩酩尖字样，在豁口处坠有一条红色中国结，在中国结的下部镶嵌了一枚玉质平安扣，平安扣下吊有红色流苏。
2013年10月16日，海东市工商行政管理局作出“关于互助七彩土乡青稞酒业有限公司擅自使用与知名商品近似的包装、装潢不正当竞争一案的处罚决定”，认定被告生产、销售的“七彩酩尖”布袋酒的包装、装潢与原告生产的“七彩互助”布袋酒的包装、装潢相似，被告的行为构成不正当竞争，给予被告没收违法所得9290.4元及罚款18580.8元的处罚决定。2013年12月23日，永登县工商局也对被告生产销售的“七彩酩尖”酒使用的外包装与原告生产销售的“七彩互助”酒使用的外包装相近似为由，作出了罚款的决定。原告以被告的侵权行为给其造成了重大损失为由，诉至法院，要求判令被告停止侵权、赔偿损失。
本院认为，原告互助青稞酒公司取得了酒盒（七彩互助）的外观设计专利权，其合法权益应受法律保护。被告互助七彩青稞酒公司与原告同为互助县的青稞酒生产、销售企业，有条件了解（七彩互助）酒盒系原告享有专利权、长期使用的酒盒包装，但被告在未经原告许可的情形下，使用、销售的“七彩酩尖”酒盒与原告享有专利权的“七彩互助”酒盒相近似，其行为构成侵权，被告对原告主张的侵权事实亦予以认可，故原告要求被告停止侵权行为的主张成立，应予支持。被告所持其不应承担变更前公司权利义务的抗辩主张无法律依据，本院不予支持。原告依据《专利法》规定的最高赔偿额要求被告支付赔偿款100万元，同为当地青稞酒生产、销售企业，被告擅自使用侵权酒盒的性质较为恶劣，但考虑青海省的经济发展水平及被告侵权期间较短等情节，本院酌定被告赔偿原告经济损失50000元，同时因被告的侵权行为致使原告产生了部分为制止侵权行为而支出的代理费，对其合理部分被告亦应予以赔偿。依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告互助七彩青稞酒酿造有限公司立即停止侵害原告青海互助青稞酒股份有限公司享有的专利号为（ZL2007300＊＊＊＊＊.＊）“七彩互助”酒盒外观设计专利权；
二、被告互助七彩青稞酒酿造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青海互助青稞酒股份有限公司经济损失50000元、为制止侵权行为而支出的合理费用30000元，共计80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14444元，由被告互助七彩青稞酒酿造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 韩雪梅
审判员 陈志秀
审判员 宋敏芳
二〇一四年七月八日
书记员 王文隽
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国专利法》
第五十九条外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。