湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初1209号
原告：曹诗琪，女，1997年3月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：万汉昌，湖北省求实法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：刘桂芬（原告曹诗琪的母亲），1964年5月13日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，
被告：徐原海，男，1995年5月30日出生，回族，居民身份证住址武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：杨阳，湖北卓道律师事务所律师。
原告曹诗琪诉被告徐原海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法由审判员蔡子林独任审判，于2018年3月12日开庭，公开进行了审理。原告曹诗琪及委托诉讼代理人万汉昌、刘桂芬，被告徐原海及委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹诗琪诉称，2015年，我在高二通过一个动漫群与被告徐原海相识，之后就是恋人关系。被告利用我对其信任，在我不知情的情况下，使用我的手机，以我的名义向借款平台借钱，借款成功后，被告私下将钱转到其支付宝账户及相应银行卡中。2017年6月，我接到到各个借款平台的催收电话后，发现此事。被告表示工作后会偿还借款，结果，被告未偿还贷款，我告诉母亲，我母亲帮我偿还上述贷款，估计7-8万元。我母亲曾找到被告的母亲谈过此事，当时谈得很好，约定在武昌区阅马场见面还款1万元，结果被告的父亲阻止了此事。被告当时和案外人刘登屹、马骁骊、夏文俊住在一起，他们四个住在华中师范大学东门附近的一个小区。我和母亲一起于2017年7月20日去找被告，并让他写下所欠金额，大概有五、六万元，之后算账，发现写少了，我和母亲又于2017年7月22日再次去小区找徐原海，重新计算所欠金额，徐原海出具新的欠条，确认其尚欠我74871元。然后，我们要在场人刘登屹、马骁骊、夏文俊在欠条上签名见证。以后，我才知道徐原海将上述借款用于赌球。由于被告未按期还款，经原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院，请求判决：1、责令被告立即偿还原告借款本金74871元；2、责令被告按年利率6%向原告支付上述本金，自原告起诉之日起至生效判决指定给付之日止的资金占用费，以赔偿原告的损失；3、本案诉讼费由被告承担。
原告曹诗琪为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、原、被告的身份证，拟证明原、被告的个人身份情况。
证据二、武汉市武昌区粮道街胭脂路社区居民委员会出具的证明，拟证明原告经常居住地为武汉市武昌区后补街小区2-8-3号。
证据三、欠条，拟证明被告徐原海尚欠原告曹诗琪借款合计74871元。
证据四、中国工商银行武汉粮道街支行借记卡账户历史明细清单、中国民生银行武汉烽火支行个人账户对账单、招商银行明细单，拟证明原告从2017年1月起至2017年7月止多次借款给被告，共计9万余元。
证据五、被告的对账笔记，拟证明被告的确欠原告74871元。被告徐原海以原告曹诗琪的名义，背着原告曹诗琪向借款平台借钱，账单寄到原告家里去后，原告的母亲代为偿还了借款。
证据六、录音，拟证明2017年7月20日，原告的母亲找被告谈还钱的事情。
证据七、证人证言：
证人郑某（女，公某身份号码）陈述，我与原告系大学室友，与被告亦相识。2017年的夏天，在湖北工业大学的军威苑小区，我在楼下等原告时，看见原、被告发生争吵，原告质问被告为何用原告账户在外面借款。我也听原告讲过被告使用原告支付宝向自己账户转钱，并看过相关记录。
被告徐原海辩称，1、我所写欠条并非是本人真实意思的表示，见证人并非在场，是后期加上去的，当时，我和曹诗琪的感情很好，原告曹诗琪请求我写下欠条欺瞒原告的母亲，掩盖我和原告一起赌球的事实，原告出钱，我负责操盘；2、根据银行转账明细，2017年2月3日至2017年7月22日，被告实际借款金额是35602元，被告及其母亲还给原告37587.77元，原告要求被告偿还借款74871元的请求无效；3、原、被告系恋人关系，原告明知被告赌球，却依旧借钱给被告，不受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐原海为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
证据一、微博截图，拟证明原告明知道被告赌球，还借钱给被告的事实。
证据二、支付宝截图，拟证明2017年2月3日至2017年7月22日，原告向被告通过支付宝转账35602元。
证据三、支付宝截图，拟证明2017年2月3日至2017年7月22日，被告及其母亲还款37587.77元。
证据四、证据一组：招商银行武汉分行武昌支行流水明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、平安银行借记卡交易明细，拟证明原告向被告转账的实际金额35602元，被告及其母亲向原告转账154379元。
经当庭举证、质证、认证，被告对原告提交除证据三、证据六、证据七外的证据的真实性无异议。但对证据四的证明目的有异议，认为从工商银行明细单上不能看出原告转账给了被告，民生银行未显示转账账号，原、被告均是通过支付宝转账的。对证据五的证明目的有异议，认为借款平台都需要本人的人脸认证，只有原告同意，才能借到钱。
原告对被告提交的除证据四以外证据的真实性均有异议。原告对被告提交的证据四的证明目的有异议，认为原、被告之间的借款从2015年开始发生，其中的部分还款与此次借款无关。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对双方当事人质证时认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对当事人认为有异议的相关证据，依法全面、客观地审核其真实性、合法性、关联性，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
经审理查明，原告曹诗琪与被告徐原海于2015年通过动漫群相识，随后确立了恋爱关系。
2017年7月22日，被告徐原海向原告曹诗琪出具欠条一份，载明“本人徐原海（身份证）于2017年2月3日开始到2017年7月22之间共欠曹诗琪人民币柒万肆仟捌百柒仟壹佰整（74871.00），特立此剧为凭。借款人：徐原海。借款人电话：1342989032.2017年7月22日”。同日，案外人夏文俊、马骁骊、刘登屹在该欠条中见证人一栏签名。
以后，由于被告徐原海未按期还款，经原告曹诗琪多次向被告徐原海催要未果，故原告曹诗琪诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未达成调解协议。
本院认为，本案争议的焦点：原告曹诗琪与被告徐原海之间债权债务关系是否成立；被告徐原海向原告曹诗琪借款时，原告曹诗琪是否知道被告徐原海将借款用于赌球的问题。
一、原告曹诗琪与被告徐原海之间债权债务关系是否成立的问题。
原告曹诗琪提交的欠条、证人证言，可以证明原、被告之间的债权债务关系成立。被告徐原海辩称欠条非其真实的意思表示，是原告曹诗琪请求被告徐原海写下该欠条，欺骗原告的母亲，掩盖被告徐原海和原告曹诗琪一起赌球的事实。但被告徐原海未提交相应的证据予以证明，对此，原告曹诗琪亦予以否认。被告徐原海作为成年人，应该知道出具欠条的风险、责任，故被告徐原海的辩称欠条非其真实的意思表示，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、被告徐原海向原告曹诗琪借款时，原告曹诗琪是否知道被告徐原海将借款用于赌球的问题。
被告徐原海提供原告曹诗琪的微博，拟证明被告徐原海向原告曹诗琪借款时，原告曹诗琪知道其将该借款用于赌球。原告曹诗琪认为该微博发表于2017年8月，而欠条出具的时间为2017年7月22日，原告曹诗琪是在被告徐原海出具欠条以后才知道其将借款用于赌球，不认可在借钱时就知道被告徐原海赌球。故被告徐原海认为原告曹诗琪借款时，知道其将借款用于赌球，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告徐原海应承担偿还原告曹诗琪借款74871元的民事责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告徐原海应赔偿原告曹诗琪资金占用逾期利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐原海应于本判决生效之日起十日内偿还原告曹诗琪借款本金74871元。
二、被告徐原海应于本判决生效之日起十日内支付原告曹诗琪资金占用逾期利息损失（以借款本金74871元为基数，从2018年1月18日起，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款一年期基准利率为标准，计算至本判决确定的给付之日止）。
本案案件受理费1672元，减半收取836元，由被告徐原海负担（此款原告已垫付，由被告随同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 员 蔡子林
二〇一八年四月四日
法官助理 尹维琪
书 记 员 徐 欣