浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第316号
原告：玉环奥德华阀门有限公司。
法定代表人：林爱青，职务：。
委托代理人：林晓兰，浙江辅成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司。
负责人：高文军，职务：。
委托代理人：王浩旻。
原告玉环奥德华阀门有限公司（以下简称“奥德华公司”）为与被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称“人财保玉环支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。在诉讼中原告于2015年1月23日提出对被保险车辆发生事故时的技术要求进行司法鉴定，经审查本院于2015年1月30日决定司法鉴定，后原告于2015年4月26日撤回鉴定申请，本院通知双方恢复审理。本案依法由审判员郑风雨适用简易程序于2015年3月17日和2015年6月15日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林晓兰到庭参加诉讼；被告的委托代理人王浩旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥德华公司诉称：2015年1月11日14时30分，林爱青驾驶原告所有的浙J×××××的小型客车，沿玉城街道双港路行驶至双港路渔岙村口时，起步时未确保安全与张涛驾驶的车牌号浙J×××××的小型客车发生碰撞，致两车不同程度受损。该事故经玉环县公安局交通警察大队认定，当事人林爱青负全责，张涯无责。林爱青驾驶原告所有的浙J×××××小型客车交强险、商业第三者责任险、车损险等均投保于被告公司，保险期间为2014年12月13日至2015年12月12日。本次事故发生在保险期间，被告依法应当在交强险、商业第三者责任险的责任限额内承担赔付责任。但保险事故发生至今，被告以原告所有浙J×××××的车辆未经年检为由拒绝理赔，致使原告受损的车辆在停车场内无法维修。经原告评估，原告车辆损失以及停车费、拖车费等共计约200000元。另外，本次事故造成张涛所有的机动车损坏，原告为此赔偿了维修费5210元，现场施救费250元。原告认为，本次事故是因为司机林爱青不当驾驶所致，并非车辆不符合安全标准所致，车辆是否年检与本次事故无关。另外，被告在承揽保险业务时并未明确告知未及时年检是其免责事由，被告作为保险人，应当承担保险理赔责任。故原告遂诉至本院请求：1、判令被告人财保玉环支公司在机动车损失保险的责任限额内赔付原告各项财产损失暂定人民币200000元（该项损失以车损评估价格为准或者以实际维修的价格为准）；2、判令被告人财保玉环支公司赔偿原告机动车交通事故强制险2000元和机动车第三者责任保险3370元，共计人民币5370元；3、本案诉讼费用、鉴定费等费用由被告承担。在诉讼中原告当庭变更第1、3项诉讼请求：1、判令被告人财保玉环县支公司在机动车损失保险的责任限额内赔付原告车辆损失人民币77900元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告人财保玉环支公司辩称：1、被保险车辆在被告公司投保的事实和原告发生本次事故的经过及事故发生在保险期间内没无异议，2、被告对原告变更后的诉讼请求损失的金额无异议，但原告车辆没有进行年检而发生保险事故，被告已向原告尽到了明确说明和提示义务，属被告公司的免责范围，故被告公司不予理赔；3、诉讼费属于间接费用，不属于直接损失，不属于被告公司的理赔范围，被告不予认可。
经审理本院认定案件的事实如下：2014年12月12日，原告奥德华公司将其所有的一辆浙J×××××的小型客车向被告人财保玉环支公司投保了商业险和交强险，其中机动车损失保险金额781560元、第三者责任保险金额1000000元，财产损失赔偿限额2000元等。被告向原告出具了投保单。保险期间为2014年12月13日0时起至2015年12月12日24日止。2015年1月11日14时30分，林爱青驾驶原告所有的浙J×××××的小型客车，沿玉城街道双港路行驶至双港路渔岙村口时，起步时未确保安全与张涛驾驶的车牌号浙J×××××的小型客车发生碰撞，致两车不同程度受损。该事故经玉环县公安局交通警察大队认定，当事人林爱青负全责，张涛无责任。事故发生后，原告赔偿了张涛车辆损失维修费5210元，现场施救费250元。之后，原告的被保险车辆经维修后并经被告定损后，该被保险车辆损失为77900元、但保险事故发生至今，被告以出险被保险车辆未经年检为免责事由而拒绝理赔。原告索赔无果，遂诉至本院。
以上事实有原告向法庭提供的原告营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明书一份、驾驶员林爱青的机动车驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份，被告工商登记基本情况一份、机动车责任强制保险单（正本）一份两页、机动车保险单（副本）一份、道路交通事故认定书（简易程序）、现场施救费发票一份、被撞车辆的现状照片七张、玉城汽车维修厂汽车维修收费发票一份、年审后行驶证复印件一份、保时捷车辆4S店的保养单一份、维修发票一份及清单七份以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。以上原告所提供的证据经质证，被告无异议，但认为其向原告作出经审查本院认为，以上证据其来源、形式合法，内容真实，并与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据；对被告提供的《非营业用汽车损失保险条款》、机动车责任强制投保单（正本）一份两页、机动车商业险责任免除明确说明书一份，经质证原告意见是：证据的真实性无异议，但被告提供是格式合同，保险公司及工作人员都没有尽到特别告知义务。说明书条款均对各承保险种免责条款进行密密麻麻的罗列，并不明确针对性的特别告知，被告具有绝对优势地位，“投保人声明”法律性质依然是被告单方预告拟定，并非针对某一特定投保人的积极解释行为，仅是一种采用将保险免责条款送交投保人阅读的方式，不构成说明义务的履行，故被告免责条款并不生效。本院对被告提供的证据的真实性予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同确认有效。该生效合同由《非营业用汽车损失保险条款》、投保单和保险单等组成。当事人应当按照约定全面履行自已的义务。原告按约交纳保险费在出险后有权要求在保险责任限额范围向被告主张赔偿金的权利，林爱青持交管部门核发的驾驶证驾驶该投保车辆，应属合法的驾驶行为。根据该车行驶证现在的检验情况，车辆管理部门并没有收回该证，仅仅是在该行驶证的副证上加注检验章并标注检验有效期，从而可以证实，行驶证未送检并不必然导致无效。虽然在事故发生时浙J×××××小型客车逾期检验37天，但事故发生的原因是驾驶员起步时未确保安全而致张涛车辆驾驶的车辆发生碰撞，同时出险车辆经交通管理部门送检，该车制动系、转向系等安全指标均为合格。因此，根据保险法的近因原则，该车事故的发生与车辆制动系、转向系等安全指标无必然的内在联系，该车辆逾期检验与事故损害结果的发生并不存在民法上的因果关系，且未及时将车辆送检仅违反了行政管理法律法规的规定，并不必然导致民事责任的承担。本院又认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”从被告所提供机动车商业险责任免除明确说明书内容基本是重复了《非营业用汽车损失保险条款》内容，均为被告预先拟定，所涉被告责任免除条款罗列较多并没有作出特别提示，业务性较强，法律概念常人难以理解，形式上仅盖有原告公司章印，并无落款时间和法定代表人签字，应是流于形式，并无尽到特别告知的义务，故被告认为其向原告已尽到明确说明和提示义务，本院不予认定。本案林爱青驾驶未经安全技术检验的机动车，未遵守安全驾驶、文明驾驶之规定，发生道路交通事故，造成原告被保险车辆和张涛车辆的损失，负事故的全部责任，应当承担全部赔偿责任。原告将其所有的浙J×××××号小型客车向被告人财保玉环支公司投保了的车辆损失险、机动车第三者责任险和机动车强制险，故人财保玉环支公司应当在法律规定的交强险责任和合同约定的商业险赔偿限额内向原告予以理赔。被告辩称该被保险车辆发生保险事故而不承担责任的辩解，本院不予采纳。诉讼费用系因诉讼产生由当事人承担的法定债务，根据法律规定由败诉方承担。被告认为诉讼费用不属理赔范围而不予认可，本院不以采纳。原告主张的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司于判决生效之日起十日内向原告玉环奥德华阀门有限公司支付车辆损失险赔偿款77900元、机动车第三者责任险赔偿款3370元和机动车强制险财产损失限额赔偿款2000元，以上合计人民币83270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1882元，减半收取941元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。鉴定费用4000元，由原告玉环奥德华阀门有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币1882元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 员 郑风雨
二〇一五年六月十五日
代理书记员 梁斐然