吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终897号
上诉人（一审原告）：珲春市英安镇自兴村六组。
负责人：金明淑。
委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：金光燮。
委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：珲春市英安镇自兴村村民委员会。
法定代表人：李志作。
委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。
上诉人珲春市英安镇自兴村六组（以下简称自兴村六组）因与被上诉人珲春市英安镇自兴村村民委员会（以下简称自兴村）、被上诉人金光燮不当得利纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人自兴村六组及委托诉讼代理人、被上诉人自兴村及委托诉讼代理人、被上诉人金光燮及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
自兴村六组上诉请求：请求二审法院依法撤销（2018）吉2424民初256号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院调查事实不清,适用法律有误,故导致实体判决的错误。一、珲春市国土局出具的拟征土地现状调查结果确认单、会议记录及第一被上诉人的证明中均已经确认了被征收土地的权属，本次被征收土地的性质为自兴村六组的集体土地,并非属金光燮个人。二、被征收土地为自兴村六组的集体土地,因此应按照村规民约来决定分配补偿款问题。在2014年12月27日针对金光燮承包养鱼池及村道征收款分配的会议上，已经对征收土地的分配方案做出了决议“金光燮承包养鱼池的征收补偿款由上诉人集体取得，对此分配方案金光燮本人也签字同意”。后,金光燮隐瞒上诉人截留大部分征收补偿款是违背集体决议的行为。三、因上述人不能自行调取案件重要证据的情况下,按照证据所有单位(珲春市新城投资开发建设办公室)工作人员的要求,向原审法院按照民诉法的规定提交了调取证据申请书及证据线索,但原审法院不给予调取的情况下,按上诉人的举证不能驳回起诉是错误的不公正的判决。
被上诉人金光燮辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人是根据国家程序得到补偿款，具有合法依据。故上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉、维持原审判决。
被上诉人自兴村辩称，上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉、维持原审判决。
自兴村六组向一审法院起诉请求：1.请求法院判令自兴村委会与金光燮停止侵害;2.要求金光燮向自兴村六组返还100000元（以申请调取证据为准）土地征收补偿款,并由自兴村委会承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2005年9月16日，自兴村委会（甲方）与自兴村村民金光燮（乙方）签订《租赁“四荒”资源合同书》内容为：“自兴村（以下简称甲方）为了加快开发利用“四荒”自愿，促进全村经济发展，根据《朝鲜族自治州农村集体所有“四荒”资源租赁暂行规定》第一章第一、二、三条之规定，将位于村东河堤以西通往胜利村水泥路以北的“四荒”资源对外租赁。现有自兴村村民金光燮承租（以下简称乙方），经甲乙双方共同协商达成一致，特签订本合同。一、位置、面积，位于东河堤以西，通往胜利村水泥路以北，面积约2.4公顷，详见附后位置面积图。二、开发用途，1、养鱼池，2、休闲野游景点，3、文体娱乐项目，4、其他配套建设，5、种、养殖项目。三、使用期限和开发限期，1、使用期限：根据州“四荒”资源租赁暂行规定第二章第二条“一般以30年为宜，最长可达50年”的规定，使用期限为50年，从2005年9月20日起至2055年9月19日止。1、开发限期：乙方自主开发，不限期。四、租赁前：开发范围内的开荒地由乙方与开荒地经营者换地解决或甲方调剂。（已解决完毕并签订合同）。2、期满后：地面附着物（房产、基础设施等）均由乙方自行处理。五、租赁费及交付方式，租赁费总计金额为伍仟元整，签订本合同时，一次性付清（以收据为准）。六、双方的权利和义务，1、甲方有监督开发项目是否合法经营的权利和有帮助乙方协调开发事务的义务。2、乙方有自主开发、自主经营、自我管理的权利和有保护生态环境的义务。3、合同期满后，甲方有收回经营权利和保护乙方经济利益不受侵害的义务。4、合同期满后，乙方有处理地面附着物的权利和有协助甲方交接的义务。5、如甲方继续对外租赁，在同等价格下，乙方有优先租赁的权利，如甲方执意收回，甲方必须归还乙方交换的土地面积水田0.9公顷，旱田0.15公顷。否则乙方有拒绝的权利，甲方有向村民解释的义务。七、违约责任，如有违反上述条款，均由违约方承担经济赔偿责任和法律责任。八、合同纠纷的解决办法，1、双方自行协商，2、司法所调解，3、诉讼。九、其他事项，本合同自签订之日起即产生法律效力，并一式三份，甲乙双方各执一份，司法所存档备案一份。望双方共同信守，认真履约。甲方：英安镇自兴村村民委员会，法定代表人：梅彦君，乙方：金光燮，见证单位：珲春市英安镇法律服务所”。
2010年5月6日，自兴村委会（甲方）与金光燮（乙方）签订《英安镇自兴村与金光燮租赁“四荒”资源合同书补充协议》，内容为：“经甲、乙双方协商，现就2005年9月16日签订的租赁“四荒”资源合同书中的部分条款进行修改和补充如下：1、将原合同第六条第五修改如下：5、如甲方继续对外租赁，在同等价格下，乙方有优先租赁的权利。如甲方执意收回，甲方必须归还乙方交换的土地面积，即乙方本人的承包田，水田0.9公顷，李东洙水田0.16公顷、旱田0.15公顷，同时必须赔偿给乙方实际投入的损失，否则乙方有拒绝的权利，甲方有向村民解释的义务。2、将原合同第六条补充增加第六款如下：6、由于乙方是用国家依法承包分配给自家的责任田和通过以合法方式取得的本村其他村民的责任田与甲方进行互换的，所以如以后乙方租赁的土地被征用或占用，地上物补偿部分全部归乙方，土地补偿款由甲方应按在册承包责任田标准进行补偿，甲、乙双方补偿分配比例按国家相关规定。甲方：英安镇自兴村村民委员会，村委会法人代表：梅彦君，乙方：金光燮，见证单位：珲春市英安镇法律服务所”。
因珲春市人民政府2015年第29批次建设用地项目需要，珲春市人民政府征收了珲春市英安镇自兴村辖区范围内的部分土地作为项目建设用地，金光燮涉案土地全部被征收。2014年11月9日，自兴村六组针对金光燮被征收的涉案土地进行开会讨论，内容为：“金光燮养鱼池周围土地共计3.8公顷，其中1.02公顷交组里，57元／㎡，伍拾捌万壹仟肆佰元（581400元）。以上面积和钱款6组全体成员没有意见”，后金光燮将581400元交付给自兴村六组，且该款已分配完毕。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，自兴村六组主张金光燮租赁的土地系自兴村六组所有，金光燮依据自兴村六组所有的土地被征收后领取土地补偿款的行为没有合法根据。本院认为，自兴村委会与金光燮签订的《租赁“四荒”资源合同书》及《英安镇自兴村与金光燮租赁“四荒”资源合同书补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。金光燮基于上述合同取得相应征地补偿款并不是无合法根据，且自兴村六组未能提供充分证据予以佐证，故其主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：驳回珲春市英安镇自兴村六组诉讼请求。案件受理费2300元,减半收取1150元,由珲春市英安镇自兴村六组负担。
二审中，本院依上诉人自兴村六组申请，依法调取了证据，该证据为两份《征收土地补偿协议》、一份《珲春市人民政府关于新城区集体土地房屋征收补偿及失地农民保障的补充通知》，经本院组织庭审质证，上诉人自兴村六组、被上诉人金光燮、被上诉人自兴村对该份证据的真实性无异议，本院予以采纳。
经本院二审查明，争议的各方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。另查明，2012年7月，珲春市人民政府发布了【珲政发（2012）19号】《珲春市人民政府关于新城区集体土地房屋征收补偿及失地农民保障的补充通知》。2014年7月15日，珲春市英安镇人民政府与金光燮签订了《征收土地补偿协议》，其内容为13048平方米旱田土地补偿费、安置补助费、后续保障费补偿金额为2609600元。2014年9月1日，珲春市英安镇人民政府与金光燮签订了《征收土地补偿协议》，其内容为24000平方米旱田土地补偿费、安置补助费、后续保障费补偿金额为4800000元。
本院认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。土地征收是国家基于公共利益的需要，将集体所有的土地强制性地收归国家所有的行为。农村集体土地被征收后，应依照村民自治原则制定的征收补偿费分配方案的法定程序取得土地补偿款。而在本案中，金光燮取得土地征收补偿款是基于与珲春市英安镇人民政府之间的土地征收补偿协议。故上诉人自兴村六组以自兴村擅自将六组的土地征收补偿款支付给了被上诉人金光燮为由，要求返还剩余土地补偿款，该纠纷不属于人民法院民事诉讼范围。一审法院判决驳回自兴村六组的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初256号民事判决；
二、驳回珲春市英安镇自兴村六组的起诉。
一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 宋莲姬
二〇一八年六月二十九日
书记员）