四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第615号
原告李洪伟，男，生于1967年1月29日，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省雅安市雨城区。
原告蒋忠芬，女，生于1966年11月1日，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省雅安市雨城区。
以上二原告委托代理人张忠亮，系汉源县富林法律服务所法律工作者。
被告汉源县农村信用合作联社，住所地：四川省汉源县。
法定代表人张锐，系汉源县农村信用合作联社理事长。
委托代理人杨小波，男，生于1968年2月1日，汉族，四川省汉源县人，系汉源县农村信用合作联社职工，住四川省汉源县。
被告四川上辰金融仓储股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人李强，系四川上辰金融仓储股份有限公司总经理。
委托代理人张晓芸，女，生于1991年11月12日，汉族，四川省成都市武侯区人，系四川上辰金融仓储股份有限公司员工，住四川省成都市武侯区。
委托代理人方灿，系四川衡平律师事务所律师。
原告李洪伟、蒋忠芬诉被告汉源县农村信用合作联社（以下简称汉源农村信用联社）、四川上辰金融仓储股份有限公司（以下简称上辰金融仓储公司）仓储合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告李洪伟及二原告的委托代理人张忠亮、被告汉源农村信用联社的委托代理人杨小波、被告上辰金融仓储公司的委托代理人张晓芸、方灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪伟、蒋忠芬诉称：二原告因商业经营所需，相继在被告汉源农村信用联社贷款用于周转，双方签订了借款合同和动产质押合同，约定由原告用自己所有的电炉锌作为担保出质，被告汉源农村信用联社将原告出质的电炉锌全部委托四川上辰物质贸易股份有限公司进行监管。在进行委托监管时，三方又共同签定了质物监管协议，质物监管协议约定造成原告方损失的，四川上辰物质贸易股份有限公司应当向原告方赔偿，损失额应按同质同量实物赔偿。2013年，被告汉源农村信用联社又将原告的出质物委托被告上辰金融仓储公司监管，监管的权利、义务和职责按原签定的质物监管协议执行。截止2013年6月14日，被告上辰金融仓储公司实际保管原告出质的电炉锌锭为307.98吨。2013年10月，原告偿还了被告汉源农村信用联社的贷款，遂要求被告上辰金融仓储公司返还原告质物，被告上辰金融仓储公司在返还了原告288.89吨电炉锌锭后，对剩余的19.09吨电炉锌锭进行扣占，经原告多次与被告交涉无果。为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院判决：一、二被告赔偿原告同质量电炉锌19.09吨（价值328729元）；二、由二被告承担因违约产生的相关损失费72573.30元；三、由被告承担本案诉讼费。
被告汉源农村信用联社辩称：原告在被告汉源农村信用联社贷款并以锌锭作为担保出质，双方共同委托具有监管资格的被告上辰金融仓储公司代为监管锌锭，三方共同签订了质物监管协议，明确了由被告上辰金融仓储公司负责监管质物，质物的装卸、搬运、堆码由被告上辰金融仓储公司指定专业人员操作，原告向被告上辰金融仓储公司给付相应的监管费用，原告归还汉源农村信用联社相应的贷款后，由汉源农村信用联社签署出库通知书给被告上辰金融仓储公司，由被告上辰金融仓储公司将相应数量的质物出库给原告。被告汉源农村信用联社在原告归还贷款后，已按其归还的贷款金额，及时向原告及被告上辰金融仓储公司发出出库通知单，被告汉源农村信用联社的义务已完成，之后上辰金融仓储公司变卖原告的质押锌锭，汉源农村信用联社既未参与，也未受益，因此造成原告的损失，不属于汉源农村信用联社担责的范围。请求人民法院驳回原告对汉源农村信用联社的诉讼请求。
被告上辰金融仓储公司辩称：原、被告签订的质物监管协议附件二及出入库单均有载明，原告对该批质物的移交和接受的最终核定标准为数量块或捆，质物的重量只作为汉源农村信用联社认定贷款金额和质押价值的参考依据，不代表实际重量。原告用于质押的锌锭均是粗锌，监管结束时，原告剩余的锌锭数量为301块，经称重实际重量为8.1吨，而非原告所主张的19.09吨，其市场单价也仅为11000余元。因原告一直拖欠上辰金融仓储公司的监管费261562元未付，经多次催收未果，被告为维护自已的权益才将剩余的质物变卖，所得的价款89100元抵扣了原告应付的部分监管费，被告的处置行为符合双方的合同约定及相关法律规定，也未给原告造成任何损失，原告也并未提交证据证明上辰金融仓储公司变卖该批质物给其造成了72753元的损失。故李洪伟、蒋忠芬要求上辰金融仓储公司赔偿无任何法律依据，不应得到支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李洪伟、蒋忠芬系夫妻关系，二原告自2010年7月起先后多次在被告汉源农村信用联社以提供质押担保的方式申请借款。2012年7月10日，原告李洪伟向被告汉源农村信用联社贷款160万元，并以二原告共有的5677块电炉锌（均为粗锌）作为担保质押给被告汉源农村信用联社，原告李洪伟与被告汉源农村信用联社将质物电炉锌移交给具有监管质资的被告上辰金融仓储公司监管。原告李洪伟作为乙方、被告汉源农村信用联社作为甲方、被告上辰金融仓储公司作为丙方共同签订了（2012）辰源监字第073号质物监管协议和质物监管协议附件，约定了各自的权利和义务，被告上辰金融仓储公司的监管费用由原告李洪伟承担。其中质物监管协议附件二载明：“乙方对该批质物的移交和接受的最终核定标准为数量块或捆，其质物重量只作为甲方认定质押价值的参考依据。2012年7月16日，原告李洪伟与汉源农村信用联社签订个人借款合同和动产质押合同后实际贷款150万元，原告李洪伟于2012年7月10日移交给被告上辰金融仓储公司用于质押的电炉锌数量（块、捆）为5677块，被告上辰金融仓储公司监管仓库仓单持有凭证载明的重量为160吨。后原告李洪伟于2013年10月24日归还了被告汉源农村信用联社所贷的借款，原告李洪伟、蒋忠芬经被告汉源农村信用联社和被告上辰金融仓储公司同意，于2013年10月11日至2013年11月7日分5次共提取了监管的电炉锌5376块，尚余301块未提取。被告上辰金融仓储公司履行监管的时间为2012年7月10日至2013年11月7日。在此期间，李洪伟、蒋忠芬共欠上辰金融仓储公司监管费48000元（本院已判决李洪伟、蒋忠芬支付该监管费）。2013年11月12日，被告上辰金融仓储公司以原告李洪伟拖欠监管费为由，未经通知原告李洪伟、蒋忠芬即将二原告未提取的301块电炉锌作价处置，由此双方酿成讼争。
另查明：原告李洪伟于2012年7月10日移交给被告上辰金融仓储公司用于质押的电炉锌5677块未作质量检测，其块形基本相同。2013年11月12日，上海有色-1#锌（精锌）市场均价为14910元；被告上辰金融仓储公司曾认可当日粗锌的市场询价价格为每吨12226元。
认定上述事实的证据有：原告身份证明、被告营业执照、组织机构代码证、个人借款合同、动产质押合同、贷还款情况、质物监管协议及附件一关于对质押财产电解锌和电炉锌的监管方案、附件二质物监管移交清单、附件三监管授权书、附件四监管协议履行涉及人员签字及样章预留书、仓单持有凭证、出库单、通知书、购销合同以及原、被告双方当事人的陈述等。
本院认为：本案原告李洪伟向被告汉源农村信用联社申请贷款，为保证债权的履行，原告李洪伟、蒋忠芬将二人共有的电炉锌质押给被告汉源农村信用联社并将质物移交被告上辰金融仓储公司进行监管的事实清楚，原告李洪伟在归还了被告汉源农村信用联社的借款后，被告上辰金融仓储公司应按约定返还原告质押的电炉锌，但被告上辰金融仓储公司以原告李洪伟拖欠监管费为由，未经通知并给予原告李洪伟、蒋忠芬履行债务的合理期限，即将二原告用于质押后未提取的301块电炉锌作价处置，违反了双方的约定，且予法不符，现质物客观上已不能返还，故二原告要求被告上辰金融仓储公司承担相应的赔偿责任的请求，本院依法予以支持，具体数额，因原、被告在移交质物时未作质量检测，且双方在签定质物监管协议附件二时明确载明该批质物的移交和接受的最终核定标准为数量块或捆，其质物重量只作为认定质押价值的参考依据，故本院根据双方提交的证据及约定和当事人的陈述并参考2013年11月12日上海有色-1#锌（精锌）市场均价综合认定二原告用于质押后未提取的301块电炉锌的价值为103717.49元（160吨÷5677块×301块×12226元）。原告要求被告承担因违约产生的相关损失费72573.30元，因其未向本院提交充分证据证实，且李洪伟、蒋忠芬确实存在未支付上辰金融仓储公司监管费的情形，故该请求本院依法不予支持。被告汉源农村信用联社在原告李洪伟归还借款后，已按李洪伟归还的借款金额，及时向原告及被告上辰金融仓储公司发出出库通知单，被告汉源农村信用联社的义务已完成，后上辰金融仓储公司变卖原告的质押锌锭，汉源农村信用联社既未参与，也未受益，因此造成二原告的损失，不属于被告汉源农村信用联社责任，汉源农村信用联社不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、由被告四川上辰金融仓储股份有限公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李洪伟、蒋忠芬未提取的301块电炉锌损失费103717.49元；
二、驳回原告李洪伟、蒋忠芬对被告汉源县农村信用合作联社的诉讼请求；
三、驳回原告李洪伟、蒋忠芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7320元，由原告李洪伟、蒋忠芬承担4945元，被告四川上辰金融仓储股份有限公司承担2375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 周建平
审 判 员 张庆俐
人民陪审员 段伦发
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 波
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第八十七条债权人与债务人应当在合同中约定，债权人留置财产后，债务人应当在不少于两个月的期限内履行债务。债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。
债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物。
留置物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百一十三条债权人未按担保法第八十七条规定的期限通知债务人履行义务，直接变价处分留置物的，应当对此造成的损失承担赔偿责任。债权人与债务人按照担保法第八十七条的规定在合同中约定宽限期的，债权人可以不经通知，直接行使留置权。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。