浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临於商初字第245号
原告临安市农村信用合作联社。
法定代表人曹关跃。
委托代理人陈旭明。
被告竺建强。
被告祝樟燕。
被告徐某。
被告刘菊妹。
原告临安市农村信用合作联社为与被告竺建强、祝樟燕金融借款合同纠纷一案，于2014年10月13日诉至本院。本院同日立案受理后，依法由审判员郑佳适用简易程序进行审理，审理过程中，因被告竺建强、祝樟燕下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告临安市农村信用合作联社的委托代理人陈旭明到庭参加诉讼，被告竺建强、祝樟燕经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，仍未到庭参加诉讼，被告徐某、刘菊妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告临安市农村信用合作联社诉称：2013年9月10日，经原告授权，其下辖的天目山信用社与被告竺建强、徐某签订了一份《个人循环保证借款合同》，约定合同项下的借款额度为50000元正，借款人使用上述借款额度的期限自2013年9月10日起至2015年8月20日止，在该期限内借款人可循环使用，具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定。2013年9月10日，天目山信用社向被告竺建强发放贷款人民币50000元，借款到期日为2014年8月20日，月利率8.5‰，按季付息，到期还本，由保证人徐某对上述借款本息承担连带责任保证。2013年9月10日，被告祝樟燕、刘菊妹在保证函上签名，同意信用社向被告竺建强在2013年9月10日至2015年8月20日期限内最高融资限额50000元正的所有融资债权提供连带保证。借款到期后，被告竺建强未依约清本付息，担保人亦未尽担保责任。原告经催讨未果，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告竺建强归还尚欠借款本金50000元，支付利息、罚息3315.06元（计至2014年10月10日，其后至法律文书确定的还款日止的利息、罚息按合同约定计付），本息合计人民币53315.06元；2、被告祝樟燕、徐某、刘菊妹对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告临安市农村信用合作联社向本院提供证据如下：
证据一、身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件1组，欲证明四被告的身份情况。
证据二、个人循环保证借款合同、借款申请书、借款借据各1份，欲证明2013年9月10日，经原告临安市农村信用合作联社授权，其下辖的天目山信用社作为贷款人，被告竺建强作为借款人，被告徐某作为保证人，三方签订个人循环保证借款合同，约定了借款人的借款额度及使用期限、借款利率、罚息及保证方式为连带责任保证等事项，当日被告竺建强以生产经营需要为由向该社申请借款50000元，双方约定了具体借款利率、期限及天目山信用社于当日将50000元借款发放给被告竺建强的事实。
证据三、保证函2份，欲证明被告祝樟燕、刘菊妹为被告竺建强的上述借款提供连带责任保证的事实。
被告竺建强、祝樟燕、徐某、刘菊妹均未在法定期限内进行答辩，亦未提供相关证据。
被告竺建强、祝樟燕、徐某、刘菊妹均未到庭，亦未向本院提供证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提供的上述证据，其中证据一有关四被告各自身份情况的内容，经审核与公安机关的户籍证明一致，本院予以确认，其他证据经本院审核认为真实、合法，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
临安市农村信用合作联社天目山信用社系原告临安市农村信用合作联社下辖的分支机构。2013年9月10日，经原告授权，天目山信用社作为贷款人，被告竺建强作为借款人，被告徐某作为保证人，三方签订了《个人循环保证借款合同》1份，约定合同项下的借款额度为人民币50000元，借款人使用上述借款额度的期限为2013年9月10日至2015年8月20日，在该期限内借款人可循环使用借款额度，具体每笔借款的金额、期限等由借款借据另行约定，保证人提供的保证方式为连带责任保证，合同同时还约定了借款利率按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70%确定，逾期归还借款本金的罚息计收标准为按合同约定的借款利率加收50%。同日，经被告竺建强申请，天目山信用社向其发放贷款50000元，约定借款月利率为8.5‰，借款到期日为2014年8月20日，还款方式为到期还本、按季结息。当日，被告祝樟燕、刘菊妹亦分别在保证函上签名，同意为天目山信用社向被告竺建强在2013年9月10日至2015年8月20日的借款额度使用期限内最高融资限额50000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。借款到期后，因被告竺建强未按约还本付息，被告祝樟燕、徐某、刘菊妹亦均未承担保证责任，原告遂诉至本院。
本院认为，临安市农村信用合作联社天目山信用社系原告临安市农村信用合作联社下辖的分支机构，其经原告授权对外进行借贷行为所发生的债权，原告作为开办单位有权以自己的名义进行主张。本案中，临安市农村信用合作联社天目山信用社经原告授权与被告竺建强、徐某所签订的《个人循环保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法，且合同签订后该社已按约定向被告竺建强提供了借款，并约定了具体借款利率、期限、还款方式等，被告祝樟燕、刘菊妹亦均在提供连带责任保证担保的保证函上签名同意，故本案的借贷及保证关系均成立且合法有效，应受法律保护。借款期限届满后，被告竺建强未按合同约定还本付息，已构成违约，理应承担还款责任并按双方约定支付罚息。被告祝樟燕、徐某、刘菊妹均自愿为被告竺建强的上述借款本息提供连带责任保证担保，在被告竺建强未履行主债务时，其三人作为保证人，均应对主债务承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告竺建强、祝樟燕、徐某、刘菊妹均未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告竺建强应归还原告临安市农村信用合作联社借款本金人民币50000元，并支付利息、罚息合计3315.06元（暂计算至2014年10月10日，此后利息、罚息按照双方合同约定的标准继续计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告祝樟燕、徐伏明、刘菊妹对上述被告竺建强应付款项承担连带清偿责任。
如果被告竺建强、祝樟燕、徐伏明、刘菊妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1133元，保全费620元，合计1753元，由被告竺建强、祝樟燕、徐伏明、刘菊妹共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1133元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 郑 佳
审 判 员 王建华
人民陪审员 钟生华
二〇一五年三月二日
书 记 员 邹家豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。