天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初40879号原告：吕秋利，男，1980年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王丽薇，女，1980年2月22日出生，汉族，住天津市滨海新区，天津生态城和风社区居民委员会推荐。被告：天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津市滨海新区生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-9。法定代表人：KOKPOHJUNE，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐永娅，中新天津生态城投资开发有限公司律师。委托诉讼代理人：冯建魁，中新天津生态城投资开发有限公司律师。被告：天津生态城生恒生态物业服务有限公司，住所地天津市生态城科技园低碳体验中心4层402室。法定代表人：刘嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：高翔，该公司职员。原告吕秋利与被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司（以下简称阿亚拉公司）、天津生态城生恒生态物业服务有限公司（以下简称生恒物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕秋利的委托诉讼代理人王丽薇，被告阿亚拉公司的委托诉讼代理人徐永娅、冯建魁，被告生恒物业公司的委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕秋利向本院提出诉讼请求：1.要求二被告提供产品质量合格的地下双层机械式停车设备；2.要求二被告提供的地下双层机械式停车设备应至少满足大型轿车以上级别车辆停放要求，直至保证原告车辆正常停放使用；3.要求二被告承担一次性赔偿责任，赔偿自房屋交付次日起至地下停车库及车位正常启用日期间的违约金，暂计至起诉日共2500元；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2012年6月7日与被告阿亚拉公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定购买阿亚拉公司开发的天津市滨海新区中新天津生态城起步区雅境园5-601房屋，合同约定阿亚拉公司将该商品房于2014年6月30日前交付。该合同附“雅境园户内精装修交房标准”，此标准内含地下双层机械车位；该合同附件六第二条第2款，原告与被告阿亚拉公司约定的“价款”中已包含了被告阿亚拉公司向原告无偿提供的地下车库位使用权一个，车位编号、位置由被告阿亚拉公司另行确定。2017年3月，被告阿亚拉公司通过摇号方式分配了车位，确定了原告的车位位置在雅境园1号地下车库，编号为D03-203。截止起诉日，被告阿亚拉公司仍未正式启用地下车库及双层机械车位，原告的地下车库车位使用权也一直遭受侵害。地下双层机械式停车设备普遍存在尺寸不足，缺少安全防护装置等产品质量问题。另外，自雅境园项目2014年6月交房以来，被告阿亚拉公司与被告生恒物业公司一直未依法履行对地下停车库及车位的承接交验义务，致使地下双层机械式停车设备长期无人维护管理，控制元件缺失或损坏，主体结构锈蚀，存在严重的安全隐患，且已丧失改造、修理价值。由此，地下车库及双层机械车位根本不具备正式启用和交付使用条件。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。阿亚拉公司辩称，雅境园小区地下机械停车位均有产品合格证、使用登记证、且全部通过年检，不存在质量问题，车位分配后，原告需签署使用权转让协议并向被告生恒物业公司缴纳费用后方具备使用车位的前提条件；合同中并未约定停车位需满足大型轿车以上级别的停放，也未就车位交付的时间方式等作出限制规定，故不存在违约。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。生恒物业公司辩称，生恒物业公司与原告之间存在物业服务合同关系，并非本案商品房销售合同关系，其他答辩意见同阿亚拉公司。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年6月7日，原告与被告阿亚拉公司于签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告阿亚拉公司开发建设的坐落于天津滨海新区中新天津生态城起步区雅境园房屋，在合同交房标准“停车系统”中约定为“地下双层机械停车”。附件六补充合同第二条第二款约定，原、被告双方确认，本条约定的“价款”中已包含了向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个（车位编号、位置由甲方另行予以确定），该条第三款约定，被告保留地下车库以及停车设备的所有权。2017年3月，被告阿亚拉公司通过摇号方式分配了车位，确定了原告车位位置为1号地下车库，编号为D03-203。另查，雅境园小区地下停车为二层升降横移类机械停车设备，产品型号为PSH-2，制造单位为唐山通宝停车设备有限公司，执行标准中华人民共和国机械标准JB/T8910-1999。雅境园小区地下机械停车设备容车规格有两种，吕秋利分得地下机械停车位容车尺寸为4700mm×1800mm×1550mm(车辆长×宽×高)。该车位有产品合格证、使用登记证。2016年6月，天津市滨海新区塘沽特种设备监督检验所对该机械停车设备进行了定期检验，检验结论为合格。下次定期检验日期为2018年6月。再查，生恒物业公司系被告阿亚拉公司选聘的雅境园小区前期物业服务企业。本院为查明案件事实，会同双方当事人对本案地下机械式停车设备进行了查验，原告吕秋利的车位空载能够正常使用。此外，通过实地走访还发现，机械停车位仅使用一层，二层停车位业主没有使用；部分设备的轨道、钢索线、载车板生锈；该小区地下车库部分业主私自加装了地锁。本院认为，原告与被告阿亚拉公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。被告阿亚拉公司有义务按照合同的约定向原告交付合格的机械停车位，2017年3月，被告阿亚拉公司通过摇号方式分配了车位，原告停车位的编号、位置均已确定。关于原告的第一项诉讼请求。被告阿亚拉公司向本院提交了的产品合格证、使用登记证、年检报告，用以证明停车位质量合格。原告主张停车相关设施设备质量不合格，虽向本院提交了行业标准规范、照片等证据，但不足以证明其主张，本院对原告第一项诉讼请求不予支持。关于原告的第二项诉讼请求。因在原告与被告阿亚拉公司的商品房买卖合同中，没有对交付的停车位满足何种规格的车辆停放作出约定，属于合同对标的物质量没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定的内容，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。按照上述规定仍然不能确定的，对于质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案客观情况是被告阿亚拉公司已经实际完成了机械停车位安装，双方也不能协商达成补充协议，双方也不存在交易习惯。因此只能按照现有的行业标准来履行。《机械式停车设备类别、型式与基本参数》5.1规定对适合在该机械式停车设备中停放的车辆，按其尺寸分为X（小）、Z（中）、D（大）、T（特大）、C（超大）五个轿车组，X组汽车长×车宽×车高≤4400mm×1750mm×1450mm，Z组汽车长×车宽×车高≤4700mm×1800mm×1450mm，D组汽车长×车宽×车高≤5000mm×1850mm×1450mm。被告阿亚拉公司提供的车位符合行业标准，原告主张该项诉请，没有法律依据，不予支持。关于原告的第三项诉讼请求。因双方在商品房买卖合同中对违约责任没有做出约定，原告主张该项诉请，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕秋利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕秋利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许 强代理审判员  张艳辉人民陪审员  李 艳二〇一八年六月十九日书 记 员  邱瑞趁书 记 员  冯 雪附法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。