湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4651号
上诉人（原审原告）：武汉智品堂法律咨询服务有限公司。住所地：武汉市武昌区水果湖街中北路233号世纪彩城E区世纪大厦**层*号。
法定代表人：余红波，总经理。
委托诉讼代理人：魏亚琳，湖北赫诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯倩兰，湖北赫诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴传湘，男，1960年8月1日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
上诉人武汉智品堂法律咨询服务有限公司（以下简称智品堂公司）因与被上诉人吴传湘合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
智品堂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”一审认为债权转让应经过债务人同意，该认定错误。如果债权转让通知到了债务人，该债权转让对债务人生效。上诉人向法院起诉并由法院送达传票，应视为对被上诉人就债权转移的通知义务的履行。
吴传湘辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
智品堂公司向一审法院起诉，请求判令：1、吴传湘立即向智品堂公司偿还借款19824元及利息5934元（上述金额暂计至2017年9月15日，后续利息以所欠借款为基数，按月利率2%计算至贷款本息还清之日止）；2、吴传湘承担智品堂公司因追索上述债权而发生的各项费用8000元（包括律师费、差旅费等）；3、本案诉讼费用由吴传湘承担。
一审法院认定事实：2015年9月7日，中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）（甲方）、深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称中兴公司）（乙方）及吴传湘（丙方）签订了编号为CN1475108的《个人信托借款合同》，约定：丙方向甲方申请个人贷款，贷款金额为34000元；贷款期限为24个月，从2015年9月7日起至2017年8月21日止；贷款利率为月利率1%，不足一个月按一个月计；利息从贷款划离乙方账户之日起，按贷款金额和期限计算，至贷款全部结清之日止，贷款本息由丙方委托乙方向甲方支付，甲方委托乙方向丙方收取应还贷款本息；甲方同意乙方直接向丙方收取手续费680元，并每月随当月应还贷款本息一并支付贷款金额1.5%作为服务费，至全部债务清偿之日止；至任一还款日止，丙方未足额履行还款义务，则视为贷款逾期，乙方将为丙方到期债务履行代偿义务，并有权向丙方收取代偿费、代偿的贷款本息及手续费、服务费等应收款项，逾期天数为30天以上的，比率为0.5%/天，乙方为实现债权而发生的费用应由丙方承担。中兴公司、吴传湘分别在合同上签字盖章。同日，中兴公司向吴传湘发放贷款34000元。截至2016年6月23日，吴传湘累计还款28256元，按智品堂公司自述，该款包括滞纳金5325元、手续费680元、管理费4845元、利息3230元、本金14176元。2017年1月10日，对外经贸公司出具代偿证明，载明中兴公司已代为偿还编号CN1475108《个人信托借款合同》中吴传湘的全部债务。2017年1月19日，中兴公司（转让方）与智品堂公司（受让方）签订《债权转让协议》，约定以130万元的价款，将包括上述编号为CN1475108合同项下的债权转让给智品堂公司。一审另查明，2015年7月24日，深圳市中兴微贷金融服务有限公司更名为深圳中兴飞贷金融科技有限公司。一审法院认为，中兴公司、对外经贸公司、吴传湘于2015年9月7日签订的《个人信托借款合同》及中兴公司与智品堂公司于2017年1月19日签订的《债权转让协议》，目前无证据证明具有法定的无效或可撤销的情形，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《个人信托借款合同》签订后，对外经贸公司向吴传湘发放了借款，双方借贷关系成立并生效。后吴传湘未依约还款，中兴公司依约向对外经贸公司代偿欠款，按《个人信托借款合同》的约定，中兴公司有权向吴传湘收取代偿费、代偿款本息及手续费、服务费等应收费用。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及该法第八十条第一款，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权人有权依法转让其享有的债权，但未履行通知义务的债权转让行为，对债务人不发生效力。这一规定明确债权人对于债权转让负有通知义务，不仅是为了保障债务人的合法权益，避免其错误履行和重复履行，也是为了避免连环诉讼和虚假诉讼给双方当事人造成的诉累，浪费司法资源。因此受让人起诉债务人，要求其履行债务，对于转让人已履行通知义务这一基本事实应负举证责任，庭审中智品堂公司主张中兴公司履行过通知义务，但未向法院提交过相关证据，法院不予采信。综上，智品堂公司作为受让人要求吴传湘履行还款责任条件尚未成熟，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回武汉智品堂法律咨询服务有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费622元，减半收取311元，由武汉智品堂法律咨询服务有限公司负担。
二审期间，智品堂公司提供中兴公司交寄清单一份，拟证明中兴公司已履行通知义务。吴传湘质证认为其未收到邮寄通知。本院认为，该清单由中兴公司单方制作，无其他证据佐证，故不予采信。各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,二审争议焦点为案涉债权转让行为是否对吴传湘有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容真实合法，未损害债务人吴传湘的利益，依法有效。智品堂公司据此可取得中兴公司对吴传湘的债权。《债权转让协议》明确上述债权的内容及数额，二审予以确认。二审中，吴传湘主张该转让行为未通知他，对其无效，但是，智品堂公司向人民法院对吴传湘提起诉讼，该起诉行为应视为对其通知，在无证据证明存在重复履行、错误履行或加重履行的情形下，该债权转让行为对吴传湘依法有效，一审不予认定错误，二审予以纠正。智品堂公司提出要求吴传湘立即向其偿还借款19824元及利息5934元主张，因本金及利息计算符合约定且未超出法定标准，本院予以支持。另，智品堂公司提出的律师费8000元的主张，因无合同约定且无证据证明该项费用已实际发生，故不予支持。
综上所述，智品堂公司的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8574号民事判决；
二、吴传湘于本判决生效之日起十日内向武汉智品堂法律咨询服务有限公司偿还借款本金19824元及利息5934元，合计25758元；
三、驳回武汉智品堂法律咨询服务有限公司的其他全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费622元，减半收取311元，由武汉智品堂法律咨询服务有限公司负担50元，吴传湘负担261元。
二审案件受理费622元，由武汉智品堂法律咨询服务有限公司负担50元，吴传湘负担572元。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年八月一日
书记员 龚 燕