山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1103民初428号
原告：日照市岚山区华通小额贷款有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：仲伟华，董事长。
委托诉讼代理人：庄国栋，男，1987年12月25日出生，汉族，系该公司职工，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：王永，男，1971年11月9日出生，汉族，系该公司法律顾问，住日照市东港区。
被告：滕娜，女，1975年3月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：鲁文娜，女，1986年1月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区，现住日照市。
被告：刘名松，男，1967年8月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：苏贻峰，男，1972年8月31日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：阚升传，男，1967年7月10日出生，汉族，居民，身份证登记地址山东省莒南县，现住日照市东港区。
被告：胡善帅，男，1958年3月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：李传广，男，1973年4月7日出生，汉族，居民，身份证登记地址山东省莒南县，现住日照市东港区。
被告：临沂盛唐混凝土有限公司（以下简称盛唐混凝土公司），住所地临沂市临港经济开发区。
法定代表人：唐志敏，总经理。
被告：山东盛唐路桥工程有限公司（以下简称盛唐路桥公司），住所地山东省莒南县。
法定代表人：唐志敏，总经理。
被告：临沂盛唐物流有限公司（以下简称盛唐物流公司），住所地临沂市临港经济开发区。
法定代表人：唐志敏，总经理。
被告：日照市盛唐水泥制品有限公司（以下简称盛唐水泥制品公司），住所地日照市东港区。
法定代表人：滕娜，总经理。
上列四被告盛唐混凝土公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、盛唐水泥制品公司的委托诉讼代理人：李兆军，山东世纪星律师事务所律师。
原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司与被告滕娜、刘名松、胡善帅、鲁文娜、苏贻峰、李传广、阚升传盛唐混凝土公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、盛唐水泥制品公司小额借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王永、庄国栋，被告阚升传、刘名松、胡善帅、鲁文娜、李传广及被告盛唐混凝土公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、盛唐水泥制品公司的委托诉讼代理人李兆军到庭参加诉讼，被告苏贻峰、滕娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带清偿原告借款200万元及利息130万元；2、承担本案诉讼费、保全费、律师代理等全部费用。事实和理由：2014年12月24日，被告滕娜向原告借款200万元，该借款由其他被告提供连带责任担保。借款期限届满后，诸被告均未清偿。
被告盛唐混凝土公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、盛唐水泥制品公司辩称，借款担保属实。借款由四被告使用，四被告归还了部分款项，但由于四公司资金链断裂已实际停产经营，拖欠部分财务人员工资，上述人员拒绝交出公司账薄，无法确定具体归还了多少本金及利息。
被告阚升传辩称，签字时借款金额、还款时间、落款时间都是空白的。当时公司说两三个月就归还。
被告刘名松辩称，在合同上签字属实，签字时合同手写部分是空白的，当时是短期贷款，已过担保期间。
被告胡善帅辩称，其签字时借款时间、借款数额均为空白。
被告李传广辩称，其签字时借款时间、借款数额、还款时间均是空白。在接到传票前没有接到催收通知。
被告鲁文娜辩称，与其余被告答辩意见一致。
案经送达，被告滕娜、苏贻峰均未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年12月24日，被告滕娜作为借款人与原告（贷款人）签订了《借款合同》，约定被告滕娜向原告借款200万元；期限12个月，自2014年12月24日至2015年12月23日；借款利率执行月利率20‰直至借款到期日，逾期期间利息按中国人民银行同期流资贷款利率的四倍计算；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应随本清；贷款人以转账支票、汇款方式将贷款划入借款人在银行开立的账户内；本合同记载的借款金额发放日期到期日期与借款凭证不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人以仲裁或诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。被告在滕娜《借款合同》的借款人（签章）处签字捺印。同日，被告苏贻峰、李传广、胡善帅、刘名松、阚升传作为保证人与原告（债权人）签订了《保证合同》，约定为保证债权人与被告滕娜（债务人）签订的上述《借款合同》（主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金数额为人民币200万元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。被告鲁文娜也于同日与原告签订了相同内容的《保证合同》。被告盛唐混凝土公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、盛唐水泥制品公司也于同日与原告签订了相同内容的《保证合同》。
上述合同签订后，原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司于2014年12月24日通过日照岚山农村商业银行股份有限公司向被告滕娜的账户62×××73转账发放贷款200万元。贷款发放后，被告未偿还本金及利息。
双方存有争议的事实：被告盛唐混凝土公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、盛唐水泥制品公司在庭审过程中主张借款合同第一条第四款的借款期限手写内容系在借款人签名后添加，实际借款期限为2个月，应自2014年12月24日至2015年2月23日，被告刘名松、胡善帅、鲁文娜、李传广、阚升传主张在合同上签名时，合同手写部分均为空白。原告对被告的主张不予认可。被告盛唐混凝土公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、盛唐水泥制品公司为此申请鉴定，但在本院指定的期限内未能预交鉴定费用。被告盛唐混凝土公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、盛唐水泥制品公司刘名松、胡善帅、鲁文娜、李传广、阚升传对其主张亦未提交相应的反驳证据，且主张的理由与查明的事实及通常的交易习惯不符，本院对其主张不予采纳。
被告盛唐混凝土公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、盛唐水泥制品公司在庭审过程中主张原告存入滕娜银行卡账户的200万元当日又转回原告账户内。经本院调查滕娜银行卡账户的历史交易明细，该账户交易明细记载显示：2014年12月24日，滕娜的账户62×××73转账存入200万元，该200万元于同日分两笔转账至被告苏贻峰的账户62×××09内。经本院调查苏贻峰的银行卡账户的历史交易明细，该账户交易明细记载显示：2014年12月24日自滕娜账户62×××73转入苏贻峰账户62×××09内的200万元，又于同日转入原告账户91XXXX67内。原告主张，被告鲁文娜曾于2014年8月22日向原告借款200万元，被告滕娜曾于2014年8月25日向原告借款200万元，被告刘名松曾于2014年8月25日向原告借款100万元，被告苏贻峰曾于2014年8月26日向原告借款200万元。原告同时提交了贷转存凭证（借款借据）、转账凭证四份证实其主张。被告盛唐混凝土公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、盛唐水泥制品公司对原告提交的贷转存凭证（借款借据）、转账凭证质证认为与本案无关，被告胡善帅、鲁文娜、刘名松、李传广、阚升传未发表有效质证意见。上述被告未再提交反驳证据。对原告提交的上述贷转存凭证（借款借据）、转账凭证，内容真实，来源合法，被告未提交反驳证据，本院予以确认。根据借款时间、借款数额的前后对应关系和资金流向，可以认定2014年12月24日自滕娜账户62×××73转入苏贻峰账户62×××09内，又于同日转入原告账户内的200万元，系偿还被告苏贻峰于2014年8月26日向原告借款200万元。
上述事实，有原告提交的借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、银行转账凭证一份、2014年8月份借款贷转存凭证（借款借据）及转账凭证四份及当事人陈述等证据证实，足以认定，本院调查滕娜、苏贻峰银行卡历史交易明细各一份在卷佐证。
2017年12月21日，根据原告的申请，本院作出（2017）鲁1103财保274号民事裁定书，裁定查封被申请人临沂盛唐物流有限公司所有的临港国用（2014）第0008号土地使用权。2018年1月19日，根据原告的申请，本院作出（2018）鲁1103民初428号民事裁定书，裁定冻结被申请人滕娜所有的银行存款330万元或查封相应价值的财产。原告支出保全申请费各5000元。
本院认为，被告滕娜与原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司签订的《借款合同》，被告刘名松、鲁文娜、胡善帅、苏贻峰、李传广、阚升传、盛唐混凝土公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、盛唐水泥制品公司与原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司签订的《保证合同》，均是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。原告已将借款发放至被告滕娜个人账户，履行了借款合同约定的义务，被告滕娜应当按合同约定向原告偿还借款及支付利息，逾期还款，应当支付逾期利息。被告刘名松、鲁文娜、胡善帅、苏贻峰、李传广、阚升传、盛唐混凝土公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、盛唐水泥制品公司作为连带责任保证人，应当按照约定对上述债务承担连带清偿的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告同时主张借款利息130万元，即自2014年12月24日起，按月利率20‰计算至2015年12月23日，自2015年12月24日按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至原告起诉之日，原告所主张上述利息数额未超过被告应付利息数额，原告上述主张系对其权利的处分，本院依法予以支持。被告苏贻峰、滕娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张和证据放弃质证权利。保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，即自2015年12月23日至2017年12月22日，原告于2017年12月21日申请诉前财产保全，后于三十日内提起诉讼主张权利，符合法律规定，保证人的保证责任不能免除。被告盛唐混凝土公司、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、盛唐水泥制品公司虽辩称已归还部分借款及利息，但未提供充分有效的证据证实其主张，原告也不予认可，被告盛唐物流公司、盛唐路桥公司应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕娜于本判决生效后十日内给付原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司借款本金200万元。
二、被告滕娜于本判决生效后十日内给付原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司借款利息130万元。
三、被告刘名松、鲁文娜、胡善帅、苏贻峰、李传广、阚升传、临沂盛唐混凝土有限公司、山东盛唐路桥工程有限公司、临沂盛唐物流有限公司、日照市盛唐水泥制品有限公司对上述第一、二项给付内容承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，减半收取16600元，保全申请费10000元，均由被告滕娜、刘名松、鲁文娜、胡善帅、苏贻峰、李传广、阚升传、临沂盛唐混凝土有限公司、山东盛唐路桥工程有限公司、临沂盛唐物流有限公司、日照市盛唐水泥制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李希林
二〇一八年六月十三日
书记员 陈成丽