长春市宽城区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）宽行初字第11号 原告梅冬瑞，男，1982年12月26日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 委托代理人王臻，长春市清华法律服务所法律工作者。 委托代理人刘玉珠（梅冬瑞母亲），女，1959年10月26日出生，汉族，现住长春市绿园区。 被告长春市国土资源局，住所地长春市南关区南三环路**。 法定代表人李成员，局长。 委托代理人冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。 委托代理人乔政，长春市房地产权属与交易景阳服务中心职员。 第三人李占军，男，1969年5月29日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托代理人董伟，吉林志强律师事务所律师。 原告梅冬瑞因不服被告长春市住房保障和房地产管理局（以下简称市房产局）、第三人李占军更正房屋登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案，原告梅冬瑞的委托代理人卢青山、刘玉珠、被告市房产局委托代理人李天羽、冷保亭、第三人李占军及其委托代理人董伟到庭参加诉讼，因出现法律规定应当中止诉讼的情形，本案于2014年10月14日中止诉讼。在审理过程中，因被告职权发生变更，原告梅冬瑞于2018年12月21日申请原被告市房产局变更为现被告长春市国土资源局（以下简称市国土局），本院向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年1月25日公开开庭审理了本案，原告梅冬瑞的委托代理人王臻、刘玉珠，被告市国土局的委托代理人冷保亭、乔政，第三人李占军及其委托代理人董伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2003年5月10日，原告和长春市日杂公司宽城日杂市场签订了房屋买卖合同，该房屋位于长春市珠江路338号，系1993年原拆迁地长江路回迁的商业用房，拆迁时共622平方米（包括原机械商店2001年11月20日回迁），回迁共599.47平方米（1-3层）。长江商业城四区安置分配一览表中的位置是F段10-12轴上，原告自2003年一直占有使用至今。 2014年1月3日第三人李占军持3060064945号房屋产权证起诉称：“该1-3层的第三层东边一墙隔开的约150平方米的面积也在原告拍得的1689.82平方米之内，应归原告所有……”并索赔人民币35万元。 第三人房屋系2003年10月14日在拍卖会上的原长春市长江饭店的房屋，在回迁分配一览表中表示：长江饭店拆迁4168平方米，安置两处：2847.4平方米、1494.23平方米，多173平方米，第三人购得的是1494.23平方米这一处房屋，但当时的产权证上却标明为1689.82平方米，属重大失误，给原告造成重大经济损失，故原告起诉：1.请求责令被告更正长春市房地局于2001年12月10日颁发给长春市长江饭店的30300997号房权证及2011年8月15日转让到李占军名下的3060064945号产权证登记的1689.82平方米的建筑面积；案件受理费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 第一组：房权证（长房权字第XX**）房屋所有权人李占军，发证日期2011年8月15日；房房权证（长房权字第XX**房屋所有权人长春市长江饭店，发证日期2001年12月10日。待证被告及第三人主体适格。被告及第三人质证均无异议。 第二组：关于长江路商业企业公企房面积划拨的函、国有资产划转单、申请书、审查报告。待证长江饭店公企建筑面积是3666平方米，被告给长江饭店和第三人下发的房权证不具有真实性、合法性。被告质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该组证据与被告所举证据相同，作为原告证据举出明显矛盾，被告根据上述证据所办理的涉案房屋登记，并无不当。第三人质证意见同被告，另，3666平方米是两栋楼的面积，本案涉案面积是一栋楼的面积，还有另外一栋楼在被告档案处存档。 第三组：《情况说明》、市政府专题会议纪要。待证长江饭店由原有的3666平方米演变成4108平方米是按照长春市人民政府办公厅第55次《会议纪要》的要求“一次性砍块核划”而出，不是测绘出来的，该建筑没有依法进行评估。被告质证情况说明是复印件，对真实性有异议。政府第55次会议纪要，对真实性无异议，对证明的问题有异议。政府会议纪要确定了企业回迁安置的原则，即砍块安置，被告也是根据政府会议纪要精神办理涉案房屋登记，但该纪要并没有对涉案房屋登记的面积等作出具体的认定。本案所涉房屋具体面积是根据测绘公司的测绘数据及长江饭店的申请所办理的相关登记确定的房屋面积。情况说明中不是说没有进行测绘，对本案登记不产生任何影响。第三人质证意见同被告。 第四组：关于减免有关费用的申请、关于减免办理房屋产权有关税的申请、单位房屋所有权审查表、2001年9月6日测绘数据调查表2份。待证第三人长人长房权字第XX**证上建筑面积1689.82平方米不具有真实性，该建筑面积被告没有到现场去测绘，仅凭“单位房屋所有权审查表”进行“移交”作出，足以证明被告为第三人下发的《房权证》建筑面积不真实，具体行政行为不合法，应予以撤回更正。被告质证该组证据均是被告所举证据，质证意见同第一组证据。既然原告将测绘数据调查表、分户平面位置图等作为证据向法庭进行提交，原告而又否定被告没有进行测绘，二者明显矛盾。该测绘调查表、分户平面位置图等均系测绘单位所出具，该测绘数据是被告办理房屋登记面积的依据。通过该组证据恰恰证明被告所办理的登记、依据的登记材料齐备、充分。第三人质证意见同被告。 第五组：委托拍卖合同、公证书。待证拍卖评估不具有真实性、合法性，公证无效。被告及第三人质证同第四组质证意见。 第六组：房屋买卖合同、进户通知单、回迁协议、民事起诉状、追加变更被告、变更诉讼请求申请书、长春市宽城区人民法院2016年5月31日作出的（2014）宽民初字第128号民事判决书、吉林省长春市中级人民法院2017年3月17日作出的（2016）吉01民终2927号民事裁定书、长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1845号民事判决书。待证原告房屋来源合法。被告质证该组证据与被告登记行为无直接关系。第三人质证同被告质证意见。 被告市国土局辩称：1.被告所办理的涉案房屋登记合法有效。2.根据原告的诉讼请求，原告要求法院责令被告更正登记，于法无据。首先，如果原告认为登记有误应向被告提出更正登记申请，在被告接到原告更正申请之后，不予更正的，原告方可向人民法院请求要求被告履行更正职责。现原告省略该法定程序直接要求人民法院责令被告与其更正，不符合行政诉讼法规定的受案范围。 被告市国土局向法庭提供被诉行政行为的证据、依据： 第一组证据：长江饭店办理的房屋所有权证登记相关证据材料。单位房屋所有权审查表、审查报告、申请书、房屋拆迁补偿安置协议书，（公建）房屋拆迁补偿安置协议、回迁安置协议、关于长江路商业企业公企房面积划拨的函，长春市政府专题会议纪要、长春春港房地产开发有限公司情况说明、经批准减免有关费用手续和缴纳有关费用票据、测绘数据调查表、分户平面位置图、房屋分丘平面图、国有资产划转单、企业法人营业执照、房屋所有权证、房屋所有权证存根。以上证据待证经审核为长江饭店发放了房屋所有权证，面积是2418平方米，程序合法，要件齐备。原告质证对长江路商业企业公企房面积划拨函、国有资产划转单、申请书、审查报告真实性有异议，该组证据证明了原长江饭店公企建筑面积是3666平方米，不是被告颁发给第三人的房权证上的建筑面积，被告颁发给第三人的长房的长房权字第XX**权证不具有真实性、合法性。第三人质证无异议。 第二组证据：长江饭店办理的房屋所有权证登记相关证据材料。单位房屋所有权审查表、审查报告、申请书、相关测绘数据调查表、分户平面位置图、房屋分丘平面图、房屋所有权证存根。以上证据待证为长江饭店办理了长办理了长房权字第XX**权证，房屋面积是1689.82平方米的房屋登记，登记程序合法。原告质证对长江饭店的申请书的真实性无异议，证明的问题无合法性。因为被告向第三人和长江饭店颁发房屋产权证面积均为1689.82平方米，证明了被告的行政行为不真实，不合法，房权证应予以更正为3666平方米。对审查报告真实性没有异议，对证明的问题有异议，证明被告为第三人办理房权证的程序有瑕疵。对相关测绘数据调查表的真实性有异议，被告为第三人颁发的房权证没有到现场测绘，是移交数字所得，在被告提交的单位房屋所有权审查表房屋所有权证存根中，在产权来源一栏中是移交所得1689.82平方米房屋。第三人质证没有异议。 第三组证据：第三人通过拍卖转移方式，长江饭店将1689.82平方米房屋办理房屋登记，档案有国有房地产拍卖审查报告、委托拍卖合同、房地产估价报告、企业法人拍卖公证书、拍卖成交确认书、相关房屋的平面图、税费票据、房屋所有权存根等相关材料。上述材料待证由长江饭店将其房屋转移给李占军，登记程序合法，要件齐全。原告质证对拍卖转移方式真实性、合法性有异议。被告为第三人颁发的房权证的建筑面积是杜撰出来的，没有事实依据。1689.82平方米的建筑面积数据来源没有事实根据，应撤销或更正为第三人颁发的房权证。第三人质证没有异议。 第四组证据：长房权字：长房权字第XX**证登记过程，存量房抵押权注销登记核准报告、申请书、房屋他项权利证、房屋所有权证及存根。待证第三人李占军房屋所有权证取得经过。原告质证长房权字第证长房权字第XX**真实性有异议，被告应予以更正或撤销，该房权证的办证程序不合法。第三人质证无异议。 第三人李占军述称：1.原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，并且于2003年占用至今，侵犯了第三人的合法权益。根据《行政诉讼法》的第十二条规定，本案原告不具有上述法定条件，应予驳回；2.原告诉讼请求缺乏法律依据，不受法律保护，请法院依法驳回；3.被告为第三人颁发房屋产权证的行为符合法律规定，房屋面积正确，应予维持。2003年10月14日，面积为1689.82平方米是经过合法拍卖所得，从原房产证记载也是此面积，有分户面积位置图，该房屋来源程序合法，并且被告给第三人李占军发放了产权证，请法院依法驳回原告诉讼请求；4.原告诉讼超过法定诉讼时效，应予驳回。综上，第三人持有房产证合法，请法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据： 第一组：1.单位房屋所有权审查表；2.分户平面位置图3.房屋分丘平面图；4.测绘数据调查表；5.长房权第XX**房产证。待证原属长春市长江饭店位于宽城区珠江路的房屋面积1689.72平方米是经过测绘、配图确定。原告质证对真实性有异议，是第三人根据被告的政府文件、会议纪要砍块所得的面积作出的房屋产权证用其进行评估、测绘，不具有合法性。被告质证无异议。 第二组：1.长春商业国有资产经营公司《关于同意长春市长江饭店资产变现的批复；2.房地产估价报告；3.竞买申请登记表；4.委托拍卖合同；5.拍卖成交确认书；6.发票；7.契税完税证（2003年10月17日）。待证第三人李占军于2003年10月14日，以230万元拍得长江饭店位于珠江路沃尔玛对面1-3层楼面积1689.82平方米的房屋，其中包括争议的该1-3层的第三层东边以墙隔开的约150平方米的房屋。原告质证意见同第一组证据。被告质证无异议。 第三组：房屋所有权证、土地使用权证，待证第三人李占军为位于珠江路沃尔玛对面1-3层楼面积1689.82平方米房屋的房屋所有权人及土地使用权人。原告质证真实性、合法性有异议，不是依法所得。被告质证无异议。 本院对以上证据作如下认证：对原告提供的证明购买宽城日杂商店商品房的事实的证据予以确认；对被告提供的证明通过审查程序，为第三人李占军颁发的1689.82平方米产权证事实的证据予以确认；对第三人李占军通过竞拍形式取得长江饭店1689.82平方米商品房所有权事实的证据予以确认。 经审理查明，1993年，长春春港房地产开发有限公司（以下简称春港房地产）拆除长春房地集团有限公司3666平方米(长江饭店租用公企用房)和长江饭店573平方米（营业用房），2001年1月11日，春港房地产与长江饭店签订《回迁安置协议》，内容为：1.乙方于1992年10月至1993年3月，拆迁长江饭店营业与办公用房，建筑面积为4168平方米，其中营业用房3654平方米，非营业用房514平方米；2.长江饭店同意春港房地产在“长江商业城”四区回迁安置，其具体位置是B段4-8轴、5-11轴，1-6层，建筑面积2519.38平方米；EF段9-11轴1层，8-11轴2层，5-11轴3层，建筑面积1685.62平方米；3.产权归属，本次安置的原属于长江饭店自建自管房，建筑面积502平方米；长江饭店租用的工企用房，建筑面积3666平方米，根据两次市长办公会议精神，产权归长江饭店所有。 2001年7月，长江饭店提交长春市人民政府办公厅《研究市国商公司有关企业回迁问题》的市政府第55次专题会议纪要、春港房地产与长江饭店签订的《回迁安置协议》、《国有资产划转单》等申请资料，向被告市房地局申请办理宽城区珠江路长江商业城回迁房房屋登记。被告审查后认为，根据市政府2000年55次会议纪要及市房地局产权处批示，春港房地产返还长江饭店面积为4106.66平方米，即2-27/2033-3（1）栋1687.82平方米和2-27/2033-2（1）栋2418.84平方米，可办理房屋产权转移登记。经查，2-27/2033-2（1）栋于2000年建筑完成，共计6层，建筑面积共计2418.84平方米。2-27/2033-3（1）栋于2000年建筑完成，共计3层，建筑面积共计1687.82平方米。2001年12月11日，被告为长江饭店办理了房屋登记，发放了长房权字第X了长房权字第XX**栋号2-27/2033-2（1），面积2418.84平方米和长房权字第XX和长房权字第XX**号2-27/2033-3（1），面积1689.82平方米。 2003年10月14日，第三人李占军通过拍卖，以230万元的价格购得2-27/2033-3（1）栋面积1689.82平方米房屋。被告依据长江饭店已取得的房屋登记，于2004年3月12日办理了转移登记，为第三人李占军核发了长房权字第XXX了长房权字第XX**08年李占军将该房屋抵押，又于2011年8月15日办理抵押注销登记，换发了长房权字第XXXX了长房权字第XX**4年1月14日，第三人李占军认为本案原告梅冬瑞占用第三层楼约150平方米房屋面积也在李占军拍得的1689.82平方米内，故以房屋侵权腾迁纠纷为由，于2014年1月14日向本院提起民事诉讼，本案受理时，民事诉讼正在审理过程中。 另查明，2001年11月20日春港房地产与宽城区日杂商店（含原炊事机械商店）签订的《回迁安置协议》的内容为：1993年3月拆迁宽城区日杂商店商业用房，建筑面积622平方米，其中营业用房439平方米，非营业用房183平方米；2.宽城区日杂商店同意春港房地产在“长江商业城”四区回迁安置，其具体位置是EF段11-12轴1层，11-12轴2层，10-12轴3层，建筑面积599.47平方米；3.产权归属，宽城区日杂商店自建自管房，安置后权属不变。2001年11月20日该房屋建成，春港房地产向宽城区日杂商店下发进户通知。该房屋至今未办理产权登记。 2003年5月10日，原告梅冬瑞和长春市日杂公司宽城日杂市场签订了房屋买卖合同，以40万元的价格购买宽城区珠江路拆迁回迁房，原告自购得该房屋后，自2003年5月一直占有使用至今，现原告诉至本院，请求被告更正为第三人颁发的产权证面积。 本院认为，根据《房屋登记办法》第十八条、第十九条规定，被告市房产局针对长江饭店提供的房屋所有权证登记申请及登记要件，在对事实进行必要的核查的情况下，为长江饭店办理的长房权字第XXX办理的长房权字第XX**依据长江饭店已取得的房屋登记为第三人李占军办理的房屋转移登记，均已尽到审慎审查义务，登记程序合法。原告主张被告为第三人作出的房屋登记属重大失误，应予更正的主张，鉴于原告提供的证据不足以否定栋号2-27/2033-3（1），即面积1689.82平方米房屋办理初始登记时未进行现场勘测，原告该主张无事实依据，不能成立。关于第三人李占军提出原告不具备诉讼主体资格及原告起诉已超过起诉期限的意见，鉴于本案原告是本案的利害关系人，具备诉讼主体资格，且根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告梅冬瑞在2014年1月14日第三人李占军提起民事诉讼时，才知道权力可能被侵害，于2014年8月13日提起行政诉讼未超过起诉期限，第三人提出的意见无法律依据，不予采信。关于被告抗辩原告应向被告提出更正登记申请的意见，鉴于本案于2014年审理过程中，原告曾表示诉前向原被告市房产局提出过申请，市房产局对此未提出异议，虽因职能变化，变更为现被告市国土局，市国土局提出原告应向其申请履职的意见，无疑增加诉累不利于化解矛盾，该意见不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告梅冬瑞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梅冬瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 刘景波审判员于涛人民陪审员金浩然 二〇一九年二月二十日 书记员 李              莹