江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民申字第0026号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）倪定保。
委托代理人沃小贤，江苏致达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）刘益民。
委托代理人裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。
委托代理人周中林，江苏益同盛律师事务所律师。
再审申请人倪定保与被申请人刘益民合同纠纷一案，本院于2013年6月20日作出（2013）常民终字第450号民事判决，已经发生法律效力。倪定保不服，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
倪定保申请再审称：一、法院认定“王�霞欠刘益民的债务是真实的”是错误认定。1、刘益民在审理过程中提供王伟霞出具的6张借条，总金额为2735000元（借款本金240万元，利息335000元），但其仅提供5份汇款凭证，总金额为160万元，其未举证差额部分80万元是如何支付给王伟霞的。2、由于倪定保是在刘益民胁迫下签署协议，签署协议时王伟霞并不在场，倪定保对王伟霞到底向刘益民借款多少、王伟霞偿还多少均一概不知，况且王伟霞未参与庭审，故倪定保无法确认债务的真实性与合法性。3、王伟霞确认刘益民没有现金支付给自己，所有款项均是通过汇款方式支付至自己的卡上，故刘益民实际出借给王伟霞160万元，并非240万元。二、倪定保仅需归还刘益民50万元，并非130万元。根据王伟霞的谈话笔录以及刘益民出示的汇款凭证，王伟霞实际借款160万元，扣除刘益民欠倪定保的110万元后，倪定保只需归还刘�民50万元。综上，请求法院撤销原判，依法重新审理并作出公正判决。
被申请人刘益民答辩称：倪定保的再审申请已经超出法定期限。（2013）常民终字第450号民事判决于2013年6月20日作出，倪定保申请再审的时间为2015年4月，早就超过了法律规定的6个月申请再审期限。其次，（2013）常民终字第450号民事判决举证责任分配合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回倪定保的再审申请。
本院经复查查明，钱瑾与倪定保系夫妻关系。刘益民与王伟霞存在多笔借款，因王伟霞不能按期归还，刘益民向倪定保催要。2011年5月17日，刘益民与倪定保签订了《协议》一份，内容为：“经倪定保与刘益民双方确认截止2011年5月17日刘益民共欠倪定保110万元，至此前面双方的债权债务全部结清，由于王伟霞欠刘益民240万元，王伟霞无力偿还，倪定保自愿为王伟霞承担欠刘益民的240万元的债务，但刘益民欠倪定保110万元的债务在240万元中扣除，至止，倪定保自愿为王伟霞承担欠刘益民的130万元，由倪定保在壹年内一次性归还给刘益民（2012年5月17日前），至此，倪定保、王伟霞、刘益民三方前面的一切债务全部结清，刘益民保证与王伟霞的债权债务是真实的，刘益民在倪定保130万元的欠款归还后，保证不再用以上方式及其它方式去找倪定保。如到时发生经济纠葛诉讼到常州市钟楼区人民法院，此协议三方签字生效，一式三份，双方当事人、见证人各执一份”。同日，刘益民还向倪定保出具《承诺书》一份，内容为：“由王伟霞欠本人借款陆笔共计273.5万元正，除利息33.5万元，除此之外，本人和王伟霞没有其它借贷关系，如有其它的借贷关系与倪定保无任何关系，包括我与倪定保签订的还款无效。（贰佰肆拾元正）刘益民今后保证不在外面说倪定保的坏话和丑事。承诺人：刘益民”。因倪定保未支付款项，刘益民于2012年6月6日向一审法院提起诉讼，请求判令：1、倪定保、钱瑾立即归还刘益民借款130万元及利息（自2012年5月18日起至付清之日止）；2、诉讼费用由倪定保、钱瑾承担。审理中，刘益民于2012年12月4日向法院申请追加案外人王伟霞为本案共同被告。刘益民于2012年12月13日申请撤回对钱瑾的起诉，原审法院裁定予以准许。
一审法院经审理认为，恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的合同无效。本案中，《协议》确系刘益民与倪定保签订，但倪定保为隐瞒其与案外人王伟霞的暧昧关系，在未与钱瑾商量的情况下，擅自与刘益民协商自愿承担王伟霞的债务，并用夫妻对刘益民的共同债权进行抵消，损害了钱瑾的合法利益，故该份《协议》应属无效，刘益民据此要求�定保偿还130万元的诉讼请求，法院不予支持。因刘益民申请追加王伟霞为本案被告所依据的法律关系与本案不属于同一法律关系，故法院裁定不予准许。综上，一审法院作出（2012）钟民初字第0757号民事判决：驳回刘益民对倪定保的诉讼请求。案件受理费16500元，保全费5000元，共计21500元，由刘益民承担。
刘益民不服上述判决，向本院提起上诉。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，双方当事人对原审查明的事实也没有异议。
本院二审审理认为，刘益民提交了相关的借条和汇款凭证，倪定保对于该债务的真实性并未提出相反的证据予以驳斥，故应认定王伟霞欠刘益民的债务是真实的；其次关于2011年5月17日的协议中240万元债务加入是否有效的问题，对于该份协议的形成，倪定保认为是受到刘益民的胁迫形成的，并提供刘益民出具的承诺书为证。但双方对该承诺书内容的解释各执一词，从内容看不能直接反映倪定保当时受胁迫的情形。且根据合同法规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害一方应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。倪定保和钱瑾未在规定期限内行使撤销权，而在本案中以协议签订存在胁迫情形为其中一个理由要求确认协议无效的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。故倪定保自愿为王伟霞承担欠刘益民的240万元的债务，该行为应视为倪定保的债务加入，该行为是倪定保的真实意思表示，应为有效。但该笔债务不能认定为夫妻共同债务，而应认定为倪定保的个人债务，应用其个人财产进行清偿。再次，110万元债权抵偿是否有效的问题，倪定保对刘益民110万元债权是在2011年5月17日之前产生的，倪定保与钱瑾是夫妻关系，且没有证据证明这两人之间关于夫妻共同财产另有约定，无异这110万元债权为夫妻共同债权。倪定保在未与钱瑾商量的情况下擅自处理夫妻共同债权，且该行为未给家庭生活带来利益，损害了钱瑾的财产权益，有违民法上的公平原则，故倪定保将该110万元的夫妻共同债权用于替他人抵债的行为应为无效。刘益民主张应由倪定保归还借款本息的请求，因倪定保的债务加入行为有效，故应当由倪定保承担归还借款本息的义务。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，作出二审判决：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2012）钟民初字第0757号民事判决。二、倪定保于本判决生效后十日内归还刘益民借款130万元及利息（自2012年6月6日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。原审案件受�费16500元，保全费5000元，合计21500元，由倪定保负担；二审案件受理费16500元，由倪定保负担。
本院在复查本案期间，倪定保提交了2014年10月27日由本院对王伟霞所作的谈话笔录一份，王伟霞在该笔录中陈述其向刘益民借款数额不真实，240万借款中包括利息部分，所借款项没有现金给付方法，应该是打到其卡上的。
本院经复查认为，一、二审审理期间，刘益民提交了相关的借条和汇款凭证，倪定保对于债务的真实性并未提出相反的证据予以反驳，故二审认定债务是真实的并无不当。倪定保自愿为王伟霞承担欠刘益民的240万元债务，该行为是倪定保对债务加入的真实意思表示，应为有效。倪定保以协议签订存在胁迫情形为由要求确认协议无效于法无据，本院对此不予采信。倪定保在本院复查期间虽提交了王伟霞的谈话笔录，但王伟霞的陈述不足以�翻本案涉诉债务的真实性。由此，再审申请人倪定保的再审申请，不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回倪定保的再审申请。
审 判 长 费 亮
代理审判员 刘 霞
代理审判员 沈超彦
二〇一五年十二月九日
书 记 员 许莉莉