北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第34634号
原告袁X1，女，1957年3月15日出生。
委托代理人郑伟，北京市中银律师事务所律师。
被告袁X2，男，1960年4月5日出生。
委托代理人张力明，北京市鑫泰洋律师事务所律师。
被告北京市朝阳区房屋征收事务中心，住所地北京市朝阳区石佛营东里***号楼。
法定代表人吴春生，主任。
委托代理人马巍巍，北京泽盈律师事务所律师。
委托代理人赵红革，北京泽盈律师事务所律师。
原告袁X1（以下简称原告）与被告袁X2、北京市朝阳区房屋征收事务中心（以下并称二被告或分别称姓名、朝阳房屋征收中心）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员白小莉独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑伟，袁X2委托代理人张力明，朝阳房屋征收中心委托代理人马巍巍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告于2014年4月24日签订cy120120155的《垂杨柳医院改扩建项目-
房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》），合同中被征用房屋坐落朝阳区xx（以下简称9号房屋）。上述合同签订背景为：2009年北京市朝阳区政府启动垂杨柳医院改扩建项目，原告父母所有的9号房屋属于改扩建项目范围内房屋。此时该房屋状态为共同共有（共有人为：魏X、原告、袁X2）。原因为原告之父袁X3于2007年12月13日去世，去世时该房屋未进行遗产分割，由原告之母魏X继续居住，直至2014年1月3日魏X去世。在此期间，原告的弟弟袁X2在明知9号房屋为共有的情况下，依然擅自代其母于2013年12月31日与朝阳房屋征收中心签订了补偿协议，并将征用补偿的房屋-
北京市朝阳区塔营北街1号院12号楼6层4单元602号房屋（以下简称602号房屋）登记在其女儿袁X4名下。原告认为，在父母过世后，没有遗嘱的情况下，9号房屋理应按照法定继承进行分配，在未分配时该房屋应属于继承人共同所有，二被告在明知上述情况下，在未征得原告同意下签订补偿协议，并将新调换房屋登记在他人名下，应属无效。故原告诉至法院，要求依法确认《补偿协议》无效。
袁X2辩称：二被告并不明知房屋是共有状态下签订的合同，该房屋的房产证及购房证明均是魏X一人的名字。朝阳房屋征收中心已经尽到了必要的审核义务，袁X2本人是接受自己母亲的委托来签订征收补偿协议的，并不存在自己明知擅自签署的情况。袁X2是得到了被征收人魏X的明确授权的，委托手续合法有效，应当认定合同有效。请求驳回原告的诉讼请求。
朝阳房屋征收中心辩称：我方与魏X签订的补偿协议是有效的，我方在2009年拆迁活动中已经审查了魏X的房屋产权，产权证书登记的是魏X的名字，当时审查了拆迁人口情况。房屋是魏X本人，当时记载的户籍在册人口有五人，魏X，袁X3（注销）、袁X2、席X，袁X4，当时房屋是出租状态，魏X当时意识清醒，在我方人员在场的情况下，签订的授权委托书给袁X2，授权袁X2。魏X明确知道授权委托书的内容，我方也强调被授权人有权决定购买的房屋登记在谁名下，魏X是认可的，魏X有权指定购房的的产权人。我方只针对魏X签订协议，魏X授权给谁，我方就与谁签订协议。所以我方与袁X2作为受托人签订的协议是有效的。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与袁X2系姐弟关系，二人之父母为袁X3、魏X。9号房屋原系房改房，1999年7月1日，魏X作为买方与北人集团公司作为卖方签订协议书购买9号房屋。2000年4月，9号房屋登记于魏X名下。袁X3于2007年12月13日去世，魏X于2014年1月3日去世。
2013年12月31日，朝阳房屋征收中心作为甲方与魏X作为乙方签订《补偿协议》，约定被征收房屋为9号房屋，人口情况为在册户籍人口1册5人，分别为魏X、袁X3、袁X2、席X、袁X4，乙方选择房屋产权调换补偿，房屋坐落为602号房屋，除产权调换房屋外，甲方还应向乙方支付其他补偿如下：室内装饰装修补偿7412元，搬迁补偿57048元，临时安置费16000元，搬迁费1901.6元，移机费900元，以上合计83261.6元。甲方向乙方支付以下奖励及补助：提前搬迁奖励费50000元，重点工程配合奖70000元，一次性物业补助100000元，大病人员补助50000元。乙方选择房屋产权调换的，甲方应向乙方支付产权调换房屋差价271480元，甲方应向乙方支付征收补偿款合计353261.6元。经结算，甲方应向乙方支付金额总计624741.6元。乙方保证于本协议签订之日起7日以内，即2014年1月7日前将被征收房屋腾空，并将被征收房屋的钥匙及相关费用结清证明交予甲方，甲方确认后为乙方出具交房验收单。乙方将被征收房屋腾空并与甲方结算完差价后，乙方与调换房屋的产权单位签订购房合同。袁X2作为魏X代理人在该协议上签字。
庭审中，原告提交病历，用以证明魏X处于患病状态，认知功能有障碍，不能真实表达自己意思。袁X2与朝阳房屋征收中心对该证据真实性认可，但不认可证明目的。
庭审中，袁X2提交《北京市垂杨柳医院改扩建项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），用以证明《补偿协议》符合相关规定，应认定为有效。原告对该证据不予认可。袁X2提交北京市房屋登记表、单位出售公有住房房价计算表、协议书，用以证明相应房屋权属有关资料中登记房屋产权人为魏X一人，没有显示其他产权人。原告对该证据认可。袁X2提交授权委托书，用以证明魏X授权袁X2全权处理与房屋征收有关事项，袁X2签订征收协议及变更产权人的行为属于魏X之授权范围。原告认可存在该份授权委托书，但是认为魏X当时神志不清，手印是被别人扶着按上去的。袁X2表示授权委托书中魏X签名非本人所签。袁X2提交变更产权调换房屋产权人的申请，用以证明袁X2变更置换房屋产权人为袁X4的行为合法有效，得到了朝阳房屋征收中心的认可；原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。袁X2提交魏X授权时录像，用以证明袁X2签订征收协议及置换房屋所有权人的变更得到了魏X和朝阳房屋征收中心的认可。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。
庭审中，朝阳房屋征收中心提交入户基本情况调查表，用以证明其依职权核实了被拆迁对象的情况。该调查表内容如下：被征收人基本情况，姓名魏X，共有权人，户籍登记情况：魏X、袁X3、袁X2、席X、袁X4，现居住人：同上。日期为2012年2月25日。提交户口本，用以证明入户调查时的户籍情况。原告对上述证据真实性认可，但认为朝阳房屋征收中心没有对房屋的真实情况进行彻底的了解，属于严重的渎职行为。朝阳房屋征收中心称不能确定入户调查时是否知道袁X3去世的情况，户口本上是变更，不是注销，但是对于魏X和袁X3的夫妻关系是知道的。原告称9号房屋一直是空置的，朝阳房屋征收中心所称入户调查是不存在的。
上述事实，有双方提交证据及当庭陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。9号房屋系魏X与袁X3婚后取得的财产，虽登记在魏X名下，但仍属夫妻共同财产，袁X3系房屋共有权人。袁X3去世后，袁X3对9号房屋的份额应作为遗产处理，在遗产分割前，应属全体继承人共同共有。对于上述事实情况，袁X2应当是明知的，在办理拆迁手续时，应当向朝阳房屋征收中心予以明确说明。袁X2在作为魏X代理人办理相关拆迁手续时，未能进行明确的告知，且此后未经原告同意，将拆迁所得房屋登记在其女儿名下，显然存在恶意。朝阳房屋征收中心作为征收单位，如尽足够谨慎义务，即可查明和获知袁X3已经去世、原告对9号房屋享有合法权益的事实。其未能查明该事实，导致原告相关合法权益无法得以实现，显然也存在过错。故原告要求确认补偿协议无效于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认被告袁X2作为魏X代理人与被告北京市朝阳区房屋征收事务中心于二○一三年十二月三十一日签订的《垂杨柳医院改扩建项目-房屋征收补偿协议》无效。
案件受理费35元，由被告袁X2、被告北京市朝阳区房屋征收事务中心负担（原告袁X1已预交，被告袁X2、被告北京市朝阳区房屋征收事务中心于本判决生效后七日内给付原告袁X1）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 白小莉
二〇一四年十二月十日
书记员 陈 峰