辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第400号
上诉人（原审被告）：王强。
委托代理人：曲善权，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告）：唐贵珠。
上诉人王强因与被上诉人唐贵珠合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第1412号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王强的委托代理人曲善权、被上诉人唐贵珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，2014年1月1日，原告与被告签订协议书，协议书约定：由原告承包被告位于金州新区得胜街道江家村西王家屯泉眼果园范围内的养殖大棚三座、养猪产房一栋从事养猪作业，承包期限自2013年12月31日至2014年12月31日，免收承包金；原告在承包前需对被告所有的母猪21头、种猪2头、仔猪（100斤内）39头、玉米（饲料）等进行登记折价，核定价值50000元出售给原告，原告向被告出具欠条并约定还款期限。只有在欠款还清后，上述生猪的所有权才能归原告所有，否则仍归被告所有。协议签订生效后开始交由原告进行管理，被告不参与，此后养猪等所产生的效益理应归原告，但原告在没有完全还清合同签订时双方核定的猪、饲料价值（伍万元）前，原告的所有收入款交由被告保管，但只作与养猪相关使用，待还清所欠款后，原告方可自行支配经营销售收支。协议书签订后，原、被告双方对猪及饲料进行了清点、核对及折价，总计62头猪，总价值50000元，双方在畜、饲料清单上签字并按捺手印。协议签订后，原告开始养猪。原告自述其曾出售猪6头，共获利10000元。2014年1月1日至2014年5月10日期间，原告为购买养猪饲料花费41109元。2014年5月10日，被告将原告赶出养猪场。庭审中，被告同意解除协议书，但否认其收到原告出售猪所得价款10000元。另查，2013年度大连市其他畜牧业生产人员年平均收入为37548元。
原审法院认为，原、被告之间签订的协议书系双方的真实意思表示，依法成立并有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。原告自认在协议书履行期间曾出售过猪，但未提供证据证明其已经将售猪所得交由被告保管，应当视为原告违反了协议书的约定。但是，被告于2013年5月10日将原告赶出养猪场，致使原告无法继续履行协议书，虽被告主张原告存在违约行为，但被告并未按照协议书约定的违约处理方式进行处理，其行为客观上导致了协议书不能继续履行，存在过错，亦应当承担相应的责任。关于原告主张要求解除原、被告之间签订的协议书一节，原审法院认为，原、被告之间签订协议书的目的为养猪作业，但因双方之间存在纠纷，致使原告客观上不能继续履行协议书，协议书的目的已无法实现，且被告当庭同意解除双方之间签订的协议书，故对于原告要求解除其与被告之间签订的协议书的请求，原审法院予以支持。关于原告要求被告支付购买饲料费及人工费一节，原审法院认为，原告主张的购买饲料费及人工费系其在从事养猪作业期间的实际损失。原告饲养猪必然需要购买饲料，考虑饲料买卖中的交易习惯等因素，原审法院对原告提供的出库单、收条、证明等饲料购买费用单据予以认可。原告实际投入了相关饲料购买费，现已无法收回，故被告应当向原告支付购买饲料费用41109元。原告主张超出部分，本院不予支持；2014年1月1日至5月10日期间，原告与其配偶在养猪厂从事养猪作业，客观上付出了劳动，现双方均同意解除协议书，案涉猪的所有权仍归被告所有，由被告继续享有养猪场的相关利益，因此被告应当对原告及其配偶的劳动付出支付相应的报酬。原告主张要求被告支付人工费26000元的请求，原审法院参考上年度其他畜牧人员平均收入，予以支持。因原告自述曾出售过6头猪，并获利10000元，但未提供证据证明该10000元已经实际交付给了被告保管，故对于该10000元，应当在原告实际损失中予以扣减。综上，被告应当向原告支付的实际经济损失，包括购买饲料费用损失及人工费用损失应当为57109元。关于原告主张要求被告赔偿经济损失148000元一节，原审法院认为，原告主张被告赔偿的该项经济损失148000元为预期可得利益的损失。原告在协议书的履行过程中将6头猪出售，但并未将所得款项交由被告保管，其行为违反了协议书的约定，因此，原告要求被告赔偿其预期可得利益的请求，无事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款之规定，原审法院判决如下：一、解除原告唐贵珠与被告王强之间的协议书。二、被告王强于本判决生效之日起十日内向原告唐贵珠赔偿实际经济损失57109元。三、驳回原告唐贵珠的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元（原告已预交），由原告唐贵珠负担2000元，由被告王强负担2570元。
原审法院宣判后，王强不服原判，向本院提起上诉，请求维持原判第一项即解除双方之间所签订的案涉合同的判项，撤销原判第二项，改判驳回被上诉人唐贵珠要求上诉人赔偿其实际损失的诉请。其依据的主要理由是：案涉合同的解除是因被上诉人违约造成，上诉人无过错，因在案涉双方所签协议的履行中，被上诉人违约在先，表现在未将卖猪款交给上诉人，且阻挠、干扰上诉人植树、修整场地，私自关闭监控，因此上诉人有权解除合同，且已通知被上诉人，故被上诉人应自负责任；另原判对被上诉人购买养猪饲料费用数额的认定仅凭被上诉人单方举证，依据不足，且原判认定上诉人担负被上诉人夫妻双方的人工费标准及依据均不足；原判既然认定双方在案涉合同的履行中均有过错，但却判决上诉人一方担责自相矛盾。
被上诉人唐贵珠答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：上诉人称案涉合同的解除是被上诉人违约造成与事实不符，被上诉人不存在上诉人所述的违约行为，至于卖猪一节，被上诉人确实卖了6头猪，共计10000元，但按约被上诉人可卖10头淘汰猪即指不能繁殖的猪，且被上诉人所卖猪就是淘汰猪，故被上诉人并不违约，卖猪款没给上诉人也是经上诉人同意的，按约也是循环使用费用。实际上，被上诉人与自己的老伴儿在履行案涉协议中花费很多费用，而且在经营案涉养殖大棚及养猪的同时还帮上诉人干了许多额外的活儿，只是因养猪用电事宜双方协商未果产生纠纷就导致了上诉人强行将被上诉人经营的养殖大棚和猪收回，将被上诉人赶出猪场，给被上诉人造成很大损失，原判损失数额远远不够，因被上诉人无钱交纳上诉费才没提起上诉。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉协议系双方真实意思表示，所涉内容并不违反我国现行法律法规禁止性规定，应为有效，双方均应依约履行各自义务。诉讼中，双方确认该协议已经实际付诸履行，并确认在2013年5月10日该合同尚未到期时被上诉人离开案涉养猪场，至此，双方所签案涉合同已实际解除，则原审法院判决解除双方所签合同并无不当，且双方均对此无异议，本院对此予以确认。本案双方争议的焦点问题首先就是对导致该合同解除责任的认定，现有证据不能认定双方协商一致解除合同，通过庭审中双方确认的2013年5月10日被上诉人离开案涉养猪场后就向当地派出所报警的事实，原审法院认定上诉人将被上诉人赶出养猪场并无不当，且上诉人无据证明其所称的被上诉人阻挠其种植及私自关闭监控的违约事实成立，至于双方所指被上诉人卖出6头猪未将款项交给上诉人的情况，现有证据不足以证明被上诉人主张的其卖猪自留款项的行为系经上诉人同意，被上诉人应对此承担不利后果。但双方协议并未明确约定上诉人因此就可以解除合同，上诉人据此认为自己有权解约依据不足，故应视为合同履行期内上诉人单方解约，则其应对因此给被上诉人造成的损失承担违约责任，现上诉人确认2014年1月1日至2014年5月10日期间被上诉人为履行案涉合同购买了相应的养猪饲料，仅对原判认定的被上诉人在此期间投入饲料的价款数额的认定提出异议，则本案二审另一焦点问题就是对原判认定的被上诉人投入的养猪饲料41109元是否有据的认定，鉴于被上诉人已经举出其购买饲料的相关书证，原审法院对此问题也向大连市农村经济委员会发函进行咨询，上诉人对此虽提出异议但并未提举相反证据足以否定被上诉人所举证据，在此情况下原审法院确认被上诉人投入饲料的款额并无不妥，本院对此予以确认。另关于原判认定上诉人应向被上诉人给付人工费是否妥当的问题，鉴于被上诉人与其配偶已经进行了养猪行为、付出了劳动，系因上诉人原因导致被上诉人不能继续履行本合同以及获得将来收益，则原判根据案涉合同内容并结合本市当年畜牧业人员平均收入对被上诉人诉请的人工费予以确认亦并无不妥。综上，综合本案事实，上诉人上诉请求依据不足，原审法院对本案所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元（上诉人王强已预交），由上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 何 川
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 葛美玲