宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1104号
原告：张某甲。
原告：任某。
上述两原告的共同委托代理人：李国旗。
上述两原告的共同委托代理人：贺静辉。
被告：张宏伟。
被告：张某乙，退休。
被告：张某丙，退休。
被告张某乙和被告张某丙的共同委托代理人：许肖辉。
被告张某乙和被告张某丙的共同委托代理人：杜晶。
被告：张某丁，退休。
委托代理人：张宏伟。系被告张某丁的外甥。
被告：张某戊，退休。
原告张某甲、任某为与被告张宏伟、被告张某乙、被告张某丙、被告张某丁、被告张某戊遗嘱继承纠纷一案，于2014年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汪晓蕾独任审理，于2014年10月14日、11月11日、12月1日公开开庭进行了审理。原告张某甲、任某及其共同委托代理人贺静辉、被告张宏伟、被告张某乙和被告张某丙的共同委托代理人杜晶、许肖辉、被告张某丁到庭参加诉讼。被告张某戊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、任某起诉称：原告张某甲和任某是沈志英的孙子，被告张某戊的儿子。外祖母沈志英与丈夫张照田共育有五个子女，分别是大女儿张玉春、大儿子张某戊、二儿子张某乙、二女儿张某丙和小女儿张某丁。后来，被告张某己是张玉春的儿子，张玉春于1980年去世，张照田于1984年去世，沈志英在丈夫张照田去世后未再婚。2010年9月29日，为避免遗产继承纠纷，沈志英专门立下遗嘱，确定其现有存款和到前的个人积蓄及去世后办理完后事的余款，按五份平均分配，原告张某甲和任某合占一份，被告张某己、被告张某乙、被告张某丙、被告张某丁各占一份。该遗嘱在宁波市天一公证处进行了公证。2014年1月3日，沈志英去世。后原告获悉被告等人在2014年2月19日将沈志英在工商银行和宁波银行的存款取出，为此，原告多次与被告协商要求按照遗嘱进行分割，但未果。现原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求依法判令：判令依法分割沈志英存款数额145000元，其中原告张某甲和任某合占一份，各分14500元，被告张某己、张某乙、张某丙、张某丁各占一份，各分得29000元。庭审中，原告明确要求分割沈志英存款数额为154700元，即原告张某甲和任某合占一份，各分15470元，被告张某己、张某乙、张某丙、张某丁各占一份，各分得30940元。
被告张某己答辩称：按照沈志英在公证遗嘱中载明的五份进行分割。原告张某甲、任某合占一份，被告张某己、张某乙、张某丙、张某丁各占一份。
被告张某乙、被告张某丙答辩称：1、本案被继承人已经在遗嘱里进行分割，原告要求进行的分割缺乏法律依据，原告要求分割的存款，其中宁波银行的四张存单、工商银行的三张存单在公证遗嘱所列财产之外，根据法律规定上述财产应当适用法定继承，故在适用法定继承情形下两原告不是法定继承人，不具有原告主体身份，故要求法院驳回原告的诉请。
被告张某丁答辩称：按照沈志英在公证遗嘱中载明的五份进行分割。原告张某甲、任某合占一份，被告张某己、张某乙、张某丙、张某丁各占一份。
被告张某戊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利。
原告张某甲、任某为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告张某己、被告张某乙、被告张某丙、被告张某丁当庭质证，本院作如下认证：
证1.公证书一份，拟证明原告对沈志英名下存款享有的继承权和相应份额。被告张某己、被告张某丁没有异议。被告张某乙、被告张某丙对证1真实性没有异议，但对遗嘱内容有异议，认为根据公证法规定，办理遗嘱需要两名工作人员，而公证书上只有一名公证员签章，且公证书上所列的两个账户上的钱已经在2014年2月5日进行了分配。经审查，该公证程序未违反国家相关法律的规定，真实、合法、有效，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。
证2.（2014）甬海民初字第320号庭审笔录一份，拟证明被告承认将存单里的钱取出来，但没有进行分配处理的事实。被告张某己、被告张某丁没有异议。被告张某乙、被告张某丙对真实性没有异议，但认为不能证明原告所要证明的内容，看不出是哪个被告，也看不出金额。经审查，结合证3、证4和证5，可以证明原告的待证事实，本院予以认定。
证3.依原告申请，本院调取宁波银行22×××85账户交易明细一份，拟证明沈志英名下有存款86000元在其去世后被取出的事实。被告张某己、被告张某丁没有异议。被告张某乙、被告张某丙对真实性没有异议，但认为其中16000元已经用于丧葬费，其余70170.62元是沈志英去世后再存入该卡的，不属于沈志英的存款。经审查，结合证5，可以证明原告的待证事实，本院予以认定。
证4.依原告申请，本院依法调取工商银行存单三张，账号39×××09、39×××71、39×××54，拟证明被告张某乙的女儿张骏宏在2014年2月19日将存款取出，该款项属于沈志英遗产的事实。被告张某己、被告张某丁没有异议。被告张某乙、被告张某丙对真实性没有异议，但认为三张存单的账号不在遗嘱所列银行账号，不是遗嘱所列财产。经审查，该证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以认定。
证5.依原告申请，本院依法调取宁波银行四张存单及其开户情况，拟证明1、2014年2月19日被告张某乙的女儿张骏宏将沈志英名下四张存单共计70000元及利息170元取出，并转入张某乙银行账户；2、四张存单是沈志英立公证遗嘱之后开设的，故在遗嘱中没有显示银行账户，但仍属于遗嘱范围内财产的事实。被告张某己、被告张某丁没有异议。被告张某乙、被告张某丙对真实性没有异议，但认为四张存单的账号不在遗嘱所列银行账号内，是沈志英立完遗嘱后新产生的，属于遗嘱未处分的财产。经审查，该组证据来源真实、合法，且可以证明原告的待证事实，本院予以认定。
证6.百丈派出所和鼓楼派出所证明两份，拟证明沈志英与原、被告之间的亲属关系，并无被告张某乙、被告张某丙所说的继子女关系。被告张某己、被告张某丁对证6无异议。被告张某乙、被告张某丙对真实性没有异议，但认为不能证明沈志英没有继子女。经审查，该组证据能够证明原告的待证事实，本院予以认定。
被告张某乙、被告张某丙为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据，经原告张某甲、原告任某、被告张某己、被告张某丁质证，本院作如下认证：
证一.2014年2月5日银行存款凭条和交易记录，拟证明沈志英遗嘱所列账户内的金额已经分割完毕，每人各分得36471.80元的事实。原告张某甲、原告任某、被告张某己、被告张某丁对真实性没有异议，但认为当时分割的是抚恤金，银行存款尚未进行分割。经审查，该证据仅能证明2014年2月5日原、被告等人曾进行过分割，但不能证明沈志英遗嘱所列存款分割完毕的待证事实，本院对此不予认定。
被告张某丁为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据，经原告张某甲、原告任某、被告张某己、被告张某乙、张某丙质证，本院作如下认证：
证二.手机短信照片一组，拟证明2014年2月19日宁波银行取出的70170.62元和工商银行三张存单的76830.91元是由被告张某乙的女儿张骏宏代为办理的事实。原告张某甲、原告任某、被告张某己没有异议。被告张某乙、被告张某丙对证二真实性有异议，认为该证据无法证明被告要证明的事实。经审查，被告张某丙认可其手机号码为150××××9887，与证二中短信来往的手机号码一致，结合证3、证4和证5，该证据可以证明被告张某丁的待证事实，本院予以认定。
被告张某戊未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：沈志英与张照田系夫妻关系，两人共育有张某戊、张玉春，张某乙、张某丙和张某丁五个子女。张照田于1983年去世。张玉春早年去世，育有一子张某己；张某戊育有两子张某甲、任某。2010年9月29日，沈志英设立公证遗嘱，遗嘱第二条内容为“将现有存款和到去世之前的个人积蓄以及去世后办理完后事的所有余款，按五份平均分配：外孙子张某己占1份（张某己系大女儿张玉春之子，大女儿张玉春已去世），孙子张某甲、任某合起来占1份（张某甲、任某二人平均分配，张某甲、任某系大儿子张某戊之子），二儿子张某乙占1份，二女儿张某丙占1份，小女儿张某丁占1份。现有存款和去世之前的个人积蓄均存在两个银行存折上，帐号分别为：中国工商银行3901110001005144887＊和宁波银行22×××85。我去世后单位发给的丧葬费、工资二儿子张某乙、二女儿张某丙、小女儿张某丁和外子张某己共同办理领取并按上述五份平均分配。上述款项都作为他们的个人财产，不作为他们各自夫妻共同财产。”浙江省宁波市天一公证处出具了（2010）浙甬天证民字第5062号公证书，载明沈志英于2010年9月29日来公证处，在公证员任伟元和公证员助理林宁霁的面前，在《遗嘱》上签名。2014年1月3日，沈志英过世。2014年2月5日，原告张某甲、原告任某与被告张某己、被告张某乙、被告张某丙、被告张某丁对沈志英的抚恤金扣除丧葬费用后进行分割，按照原告张某甲、任某合占1份，被告张某己、被告张某丙、被告张某丁各占1份进行分割，各分得36471.80元。2013年期间，沈志英在工商银行存入金额为20000元、40000元和15000元的三张存单，在宁波银行存入金额为20000元、25000元、10000元和15000元的四张存单。2014年2月19日，上述沈志英名下的七张存单及利息合计147001.53元由被告张某乙的女儿张骏宏代办领取手续。截止2014年10月14日，宁波银行22×××85账号内存款余额为7736.2元。庭审中，被告张某乙确认上述款项合计154737.73元由其进行保管。现原告张某甲、原告任某、被告张某己、被告张某乙、被告张某丙、被告张某丁一致确认按照154700元继承分割。审理中，因原、被告各执已见，致调解不成。
本院认为：被继承人沈志英于2014年1月3日去世，根据公证遗嘱，沈志英名下的存款和到去世之前的个人积蓄以及去世后办理完后事的所有余款应当由原告张某甲、原告任某、被告张某己、被告张某丙、被告张某丁按遗嘱所载明的相应份额继承。本院认为，工商银行的三张存单和宁波银行的四张存单均发生在被继承人沈志英设立遗嘱之后，故该存单账号未在遗嘱内载明，但被继承人沈志英在遗嘱中的意思表示明确，即将其存款和去世之前的个人积蓄按份额分配给原告张某甲、原告任某、被告张某己、被告张某乙、被告张某丙和被告张某丁，故对被告张某乙、被告张某丙辩称该七张存单不在遗嘱所列的两个银行帐号内，应当按照法定继承进行分割的辩称意见，不予采信。被告张某乙、被告张某丙辩称沈志英遗嘱的公证程序违法，但未提供相关证据予以佐证，故本院对此亦不予采信。庭审中，原告张某甲、原告任某、被告张某己、被告张某乙、被告张某丙、被告张某丁确认按照154700元继承分割，被告张某乙亦确认该笔款项由其保管，愿意按照法院处理结果进行分割和支付，未违反法律规定，本院予以确认。综上，本院认为，被继承人沈志英名下的遗产存款154700元归被告张某乙所有，被告张某乙应按照公证遗嘱确定的份额向各遗嘱继承人进行支付，原告张某甲、原告任某的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被继承人沈志英名下的遗产存款154700元归被告张某乙所有，被告张某乙自本判决生效之日起十日内分别支付原告张某甲15470元、原告任某15470元、被告张某己30940元、被告张某乙30940元、被告张某丙30940元、被告张某丁30940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告张某己、被告张某乙、被告张某丙、被告张某丁分别负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 汪晓蕾
二〇一四年十二月四日
代书 记员 应骊珺