四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终55号
上诉人（原审原告）：王鹏朋，男，生于1984年11月9日，汉族，河南省洛阳市人，居民，住河南省洛阳市。
委托诉讼代理人：李保才，男，生于1963年5月28日，汉族，河南省封南县人，居民，住河南省洛阳市。
被上诉人（原审被告）：汉源县优选超市，经营场所：四川省汉源县。
经营者陈涛，个体工商户。
被上诉人（原审被告）陈涛，男，生于1980年11月8日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
上诉人王鹏朋因与被上诉人汉源县优选超市、陈涛产品销售者责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王鹏朋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对被上诉人汉源县优选超市、陈涛对其销售“假酒”的行为不是“故意”或“明知”的事实认定错误。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。如果生产经营者不能证明符合食品安全标准的，就可以认定该食品不符合食品安全标准”。本案中，被上诉人对其销售的白酒符合食品安全标准承担举证责任。而被上诉人并未提交证据证明销售给上诉人的茅台酒系符合食品安全标准的，且涉案的茅台酒已被鉴定为假冒侵权产品。二、被上诉人没有依法尽到其作为销售者对销售食品的查验登记义务，依据《食品安全法》第五十三条之规定“食品经营者采购�品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品供货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证”。被上诉人未举证证明其已经尽到上述查验义务，对其销售的茅台酒的真伪进行了查验，应认定被上诉人对其销售假茅台酒存在明知的情形。三、被上诉人在一审中提交的证据不能证明与其销售给上诉人的茅台酒系假冒产品不存在明知的行为，更无法证明被上诉人是依上诉人查验后才从川玉酒水超市购买茅台酒的事实。一审判决单凭川玉酒水超市销货清单及转账凭证，不能证明被上诉人不是明知是假酒的事实。且产品来源合法与产品质量是否合格是两个不同的概念，被上诉人将假酒退还给川玉酒水超市及为上诉�退款的事实恰好证明其对销售的茅台酒是假酒是明知的事实。
被上诉人汉源县优选超市及陈涛辩称：超市进货的物品均有相关合法凭据，销售时，上诉人要求自己亲自验货，于是跟随我们一起去了川玉酒水超市，同意购买后，我们才进货批发给上诉人。确定酒水出现问题后，超市及时退还了上诉人已经支付的酒水款，也将酒水退回了川玉酒水超市，在整个过程中，超市并不知道酒水存在质量问题。
王鹏朋在一审中请求：判令汉源县优选超市、陈涛共同赔偿所购商品价款五倍赔偿金即354000元。
一审法院认定事实：2016年4月12日、16日，王鹏朋先后从汉源县优选超市处购买十件茅台酒，总价值为70800元，汉源县优选超市为其开具了所购商品编号的销货清单及购物发票。后王鹏朋发现该商品有异常，遂向汉源县工商和质量技术监督管理局投诉�经汉源县工商和质量技术监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司对涉案茅台酒进行鉴定，贵州茅台酒股份有限公司于2016年4月22日作出黔茅鉴N0：1239162号鉴定证明表，鉴定结论为：“上述送鉴样品不是我公司生产(包装)，属于假冒侵权我公司注册商标专用权的产品”。后汉源县优选超市、陈涛根据汉源县工商和质量技术监督管理局的要求及时退还了王鹏朋的全部货款70800元，并向汉源县工商和质量技术监督管理局提供了涉案十件茅台酒的全部进货和销售发票、账目。汉源县优选超市销售给王鹏朋的十件茅台酒系从汉源县川玉酒水超市（经营者白联超）批发购买，有正规的销货清单，王鹏朋当时也查验过此批茅台酒。目前，汉源县川玉酒水超市涉嫌销售假酒的行为经汉源县工商和质量技术监督管理局调查后已移交汉源县公安机关侦查处理。
一审法院认为，�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汉源县优选超市从汉源县川玉酒水超市批发购买十件茅台酒转卖给王鹏朋及汉源县优选超市为王鹏朋开具了所购商品编号的销货清单及购物发票的事实，有双方提交的证据在案证实，本案事实清楚、证据确实、充分，依法予以确认。上述事实也说明了汉源县优选超市、陈涛不知其销售的茅台酒系假冒侵权贵州茅台酒股份有限公司注册商标专用权的产品，对王鹏朋也没有欺骗行为，且经贵州茅台酒股份有限公司鉴定属于假冒侵权注册商标专用权的产品后，汉源县优选超市、陈涛根据汉源县工商和质量技术监督管理局的要求及时退还了王鹏朋的全部货款70800元，并向汉源县工商和质量技术监督管理局提供了涉案十件茅台酒的全部进货和销售发票、账目。现王鹏朋依据《中人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，要求汉源县优选超市和陈涛共同赔偿其所购商品价款五倍赔偿金即354000元，无相关证据证实汉源县优选超市、陈涛明知是不符合食品安全标准的食品而销售，也没有相应证据证实汉源县优选超市、陈涛的销售行为系欺诈，故一审法院对王鹏朋的诉讼请求依法不予支持。汉源县优选超市、陈涛辩称没有经营明知是不符合食品安全标准的食品的违法行为，理由成立，依法予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王鹏朋的诉讼请求。本案案件受理费6610元，减半收取3305元，由王鹏朋承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审认定事实与一审认定事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：王鹏朋依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”的规定，请求汉源县优选超市及陈涛赔偿所购商品价款五倍的赔偿金354000元是否应予支持的问题。贵州茅台酒股份有限公司对涉案茅台酒进行鉴定的结论为：“上述送鉴样品不是我公司生产(包装)，属于假冒侵权我公司注册商标专用权的产品”，陈涛经营的汉源县优选超市系经营者，根据该条法律规定，汉源县优选超市应在明知销售的食品是不符合食品安全标准，仍然对外销�的情况下，才对消费者承担支付价款十倍或者损失三倍的赔偿责任。本案中，汉源县优选超市按照市场价格购进和销售茅台酒，为防止王鹏朋调换在自己超市购买的茅台酒，特意在销货清单中标注了每瓶酒的编码。整个购进并卖出的过程并不能反映汉源县优选超市已经明知自己销售的茅台酒不符合食品安全的标准。且贵州茅台酒股份有限公司的鉴定结论仅表明该酒属于假冒侵权贵州茅台酒公司注册商标专用权的产品，并未表明该酒水系不符合食品安全标准的食品，上诉人王鹏朋也未提交证据证明在汉源县优选超市购买的茅台酒不符合食品安全的标准，故其请求汉源县优选超市及陈涛赔偿所购商品价款五倍的赔偿金354000元的法律依据不足，一审判决未予支持并无不当。
综上所述，王鹏朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由上诉人王鹏朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 刘 琼
审判员 文 茜
二〇一七年三月十日
书记员 王振豫