福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第473号
上诉人（原审原告）吴刚键，男，1969年9月23日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
委托代理人卢金妹，福建博亘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福建新翔龙鞋业有限公司，住所地福建省福州市仓山区仓山镇东升村。
法定代表人景浓，董事长。
委托代理人郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人吴刚键与上诉人福建新翔龙鞋业有限公司（以下简称新翔龙公司）因劳动争议纠纷一案，均不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第2487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告于2000年3月进入被告公司工作，担任成品仓主管一职。原、被告分别于2010年12月10日、2013年12月11日签订有《劳动合同书》，最后一次签订的《劳动合同书》约定的合同期限为自2013年12月11日起至2016年12年11日止。在上述两份合同书中，双方均约定原告的岗位执行标准工时制度，即每天工作8小时。2014年，原告以“工作能力有限，无法胜任”为由，向被告提出辞职申请，并填写《员工离职申请表》，提出期望离职时间为2014年2月28日。经被告内部多部门签署意见，批准原告离职时间为2014年4月30日。之后，原告就本案诉请内容向福州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年7月2日，仲裁委员会裁决被告向原告支付2013年带薪年休假工资748元。另查，原告离职前12个月平均月工资为4067元。2014年7月8日，被告通过银行汇款方式向原告的兴业银行帐户汇款748元。
原审认为：原、被告签订的《劳动合同书》，是双方真实的意思表示，没有违反法律规定，原、被告均应按合同约定履行各自义务。关于原告要求被告支付经济补偿金问题，原审法院认为，根据被告提交的《员工离职申请表》可以体现，原告的辞职原因系“工作能力有限，无法胜任”，该内容系原告本人书写，真实性应予以认定，原告主张上述内容系为顺利离职而找的借口，但未提供相应依据，原审法院不予支持，原、被告解除劳动合同的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的被告应当支付经济补偿金的情形，故对原告的该项诉请，原审法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，原告主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，原告虽然提供了物品放行单欲证实其存在加班的事实，但物品放行单并无具体年份，是否属于正常休息日无法判断，且未能体现物品放行单与原告有关；此外，原告提供的现有证据亦无法证明被告存在掌握加班事实而拒不提供的情况，故对原告要求加班费的诉请，原审法院不予支持。关于2013年带薪年休假工资问题，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，原告2013年应享有的年休假为10天，被告辩称已安排原告在2013年5月5日至5月11日以及2013年8月26日至8月30日两个时间段内享受了10天年休假，对此，原审法院认为，由于原告对《员工请假卡》中事由一栏的“家中有事”“年休五天”形成时间有异议，认为系被告事后变造的，并向原审法院提出鉴定申请，要求对上述内容的形成时间进行鉴定，但被告不同意鉴定，亦未提供原告已享受了年休假的其他证据，故原审法院认定原告未实际享受2013年10天的年休假，被告应当依法向原告支付10天的带薪年休假工资3739.77元（4067元／月÷21.75天／月×10天×200%）。鉴于被告已于2014年7月8日向原告支付了工资748元，故被告应再向原告支付其余的工资2991.77元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、《职工带薪休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，判决：一、被告福建新翔龙鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴刚健支付2013年带薪年休假工资2991.77元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告负担。
一审宣判后，原审原告吴刚键、原审被告新翔龙公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人吴刚键上诉并答辩称：一、吴刚键提交辞职申请后，经公司挽留，同意继续留在公司工作，吴刚键也未接到过新翔龙公司批准其辞职的通知，双方按原劳动合同继续履行。故吴刚键提交的辞职申请并未生效，原审法院据该申请表判决不支持吴刚键要求经济补偿金的诉请，于法无据。二、关于加班费的问题，《物品放行单》上虽未写明年份，但新翔龙公司并未否认该放行单系2013年11月至2014年2月期间形成的，该单上亦有吴刚键的签名。该证据真实可信，可证明吴刚键存在加班的事实，吴刚键提交的其他证据也可证明其存在通宵加班、夜间加班的事实。新翔龙公司应以考勤纪录来证明吴刚键每个月的加班时间及应得的加班工资，或证明吴刚键的加班均已被调休。新翔龙公司拒不提供，应承担不能证明吴刚键未加班或其已足额支付加班工资的法律后果。三、原审未对吴刚键何时离职进行认定，就认定新翔龙公司支付的748元工资是2013年度2天年休假工资，认定事实错误。吴刚键2014年5月4日离开公司，748元属于吴刚键在2014年5月1日至3日的工资。新翔龙公司未提交证据证明其与吴刚键在2014年4月30日解除劳动关系，也未提交由其保管的考勤记录以证明吴刚键在2014年4月30日离职，就应认定吴刚键是在2014年5月3日与公司解除劳动关系。四、新翔龙公司应支付吴刚键2013年年休假工资。新翔龙公司提供的请假卡不能证明吴刚键所有的加班均已调休，带薪年休假已休。请假卡中事由栏中的“通宵出货”及“年休5天”均不是吴刚键所写，是新翔龙公司变造的，吴刚键在一审时已请求对请假卡中事由栏中的文字进行文书形成时间的司法鉴定，并请求责令新翔龙公司提交真实的考勤与工资记录，但新翔龙公司不同意鉴定，也未向一审法院提交真实的考勤与工资记录，其应承担举证不能的法律后果。综上，请求：1.撤销一审判决；2.判令新翔龙公司向吴刚键支付解除劳动合同的经济补偿金58973.9元；3.判令新翔龙公司向吴刚键支付未足额支付的加班工资及2013年度的10天带薪年休假工资合计52981.5元（新翔龙公司规定每月休息两天，故2012年5月4日至2014年5月4日，周六加班共计99天，周日加班56天，2013年度年休假10天，共计为165天，加班日工资=3500元／21.8天=160.55元／天，165×160.55×2=52981.5元）。
上诉人新翔龙公司上诉并答辩称：一、吴刚键以“工作能力有限、无法胜任”为由申请辞职，新翔龙公司无需支付经济补偿金。二、吴刚键没有加班事实，新翔龙公司没有义务支付吴刚键加班费。三、一审判决以新翔龙公司不同意鉴定且未提供吴刚键已休年休假证据为由，判决新翔龙公司支付吴刚键年休假工资2991.77元，适用法律错误。首先，新翔龙公司已提交了吴刚键年休假请假卡，吴刚键对请假卡的签字真实性并无异议，并确认系新翔龙公司签批后离厂的，无需鉴定即可采信该证据的合法性。其次，吴刚键申请鉴定也并未在法定期限内，程序不合法。此外，吴刚键是以年休假抵事假。2013年5月和8月新翔龙公司均足额支付工资，没有扣减吴刚键事假工资。扣除5月5日和5月11日2个休息日，吴刚键2013年度未休年休假也仅有2天，新翔龙公司已支付应休年休假而未休天数的工资748元，不应再承担额外支付年休假工资的责任。综上，请求：1.维持一审判决第二项，撤销第一项，改判驳回吴刚键要求新翔龙公司支付带薪年休假工资的诉讼请求；2.本案诉讼费由吴刚键承担。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，吴刚键向本院申请责令新翔龙公司提交2012年5月4月至2014年5月3日期间的真实员工考勤记录和为“验厂”预备的假考勤记录，以证明吴刚键在新翔龙公司工作至2014年5月3日止和吴刚键在周六加班的事实。新翔龙公司向本院提交了吴刚键2012年5月4日至2014年5月3日的电子考勤记录，证明吴刚键周六、周天并未加班。另，新翔龙公司向本院提交顺丰速运回执一份，证明新翔龙公司已通过顺丰速运将准予辞职的通知邮寄至吴刚键。吴刚键认为新翔龙公司提交的电子考勤记录是虚假的，顺丰速运回执也无法体现公司寄送的是离职通知。
本院经审查认为，上述证据不足以支持双方各自的主张，故均不予采纳。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴刚键在上诉人新翔龙公司《员工辞职申请表》的辞职原因一栏中书写“工作能力有限，无法胜任”，故一审认为上诉人吴刚键诉请上诉人新翔龙公司支付其经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的的情形正确，本院予以维持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。而上诉人吴刚键提供的《物品放行单》等证据，不足以证明其所主张的加班事实，上诉人吴刚键提供的证据亦无法证明上诉人新翔龙公司掌握加班事实存在的证据，因此，上诉人吴刚键主张加班费，缺乏事实依据，本院不予采信。
一审根据双方提供的证据以及上诉人新翔龙公司在一审中不同意对《员工请假卡》中事由一栏的“家中有事”“年休五天”形成时间进行鉴定等情况，认定上诉人吴刚键未实际享受2013年10天的年休假，本院予以确认。一审依照《职工带薪休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定计算上诉人吴刚键的带薪年休假工资并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人吴刚键、新翔龙公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币10元由吴刚键、福建新翔龙鞋业有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈碧珍