云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第127号
上诉人（原审原告）徐颢宁，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王文阁，女，汉族。
被上诉人（原审被告）王建华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）昆明丰泽苑房地产经营有限公司。
住所：昆明市西山区福海乡西坝村华西苑*栋*号商铺。
法定代表人谈洪照，该公司经理。
上诉人徐颢宁因与被上诉人王文阁、王建华、昆明丰泽苑房地产经营有限公司合伙协议纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2012）西法民初字第5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，徐颢宁提起的诉讼请求为：一、由王文阁、王建华、昆明丰泽苑房地产经营有限公司支付原告利润121.586万元及该款自2011年10月1日止判决书生效之日止，按银行同期流动资金贷款利率计算的利息；二、本案的诉讼费由王文阁、王建华、昆明丰泽苑房地产经营有限公司承担。
原审法院经审理确认的案件事实是：2006年3月28日，王文阁，王建华作为甲方，徐颢宁作为乙方之一，昆明丰泽苑房地产经营有限公司作为丙方签订《合作协议》。协议约定，甲乙双方以货币资金入股合作开发位于昆明市红茭路西侧5街区4街坊002号地块13.7亩土地，将该地块的土地使用权变更在昆明丰泽苑房地产经营有限公司名下。项目前期投入的征地款约2500万元。以前期投入估算的2500万元作为前期股金构成，计为100股，每股25万元，甲方出资2000万元，出资占80%的股份，乙方出资500万元，出资占20%的股份。该项目在土地使用权变更，并取得土地使用权证，取得建设用地规划许可证后，尽可能办理项目抵押贷款用于后期项目资金。如不能办理项目抵押贷款，则有甲乙双方按各自出资比例承担。项目开始预售时，在保证建设资金的前提下开始逐步归还项目贷款，逐步按出资比例退还甲乙双方的入股金，直至全部归还项目贷款，退还入股金为止。项目的成本核算由甲乙双方共同签字认可，该项目开发完成后，甲乙双方按照出资比例税后分配该项目利润及资产。如因政府部门或者被征地方原因不能将土地使用权改在昆明丰泽苑房地产经营有限公司名下，则甲、乙双方互不承担责任，按出资比例支付所花费用，其余股金收回，协议终止。2006年4月4日至7月12日期间，徐颢宁分四次向昆明丰泽苑房地产经营有限公司投入116万元资金。2011年9月6日，昆明丰泽苑房地产经营有限公司收到了云南昆都国际房地产开发有限公司支付的4800万元拆迁补偿款。本案中，徐颢宁认可其投入的116万元资金已经于2011年收回。另，2006年3月28日《合作协议》中乙方共有6人，除徐颢宁外，其余5人的签名为刘振华、腾红渊、王华、唐佩琴、郑坚。
原审法院认为：2006年3月28日，徐颢宁、王文阁、王建华、昆明丰泽苑房地产经营有限公司和案外人订立的《合作协议》约定，甲、乙双方以货币资金入股合作开发位于昆明市红茭路西侧5街区4街坊002号地块13.7亩土地。甲方出资2000万元，出资占80%的股份，乙方出资500万元，出资占20%的股份。项目开发完毕后，甲乙双方按照出资比例税后分配项目利润及资产。该协议属于合伙协议性质。徐颢宁主张，合作项目的利润为2022.9438万元，土地成本为1930万元，利润率为104.8157%。原告出资116万元，应当获得利润1215860元。本案中，丰泽苑公司收到了云南昆都国际房地产开发有限公司支付的4800万元拆迁补偿款，但徐颢宁主张的项目净利润、土地成本均无确切证据证明，缺乏事实依据。而《合作协议》的甲方为王文阁和王建华，乙方则是徐颢宁和案外人。《合作协议》中作为乙方签字的共有6人，除徐颢宁外，其余5人的签名为刘振华、腾红渊、王华、唐佩琴、郑坚。《合作协议》约定，甲方出资2000万占80%的股份，乙方出资500万元占20%股份。合作项目开发完成后，甲乙双方按出资比例分配项目利润和资产。按照上述约定，乙方享有合作项目20%的利润，但乙方6人内部如何分配并不明确。即使徐颢宁主张的净利润、土地成本属实，徐颢宁要求按照利润率计算应得利益也没有合同依据。而在乙方内部，无论是按照出资比例或者是平均分配，个人所获利益均不相同。徐颢宁陈述，除徐颢宁外，在《合作协议》中以乙方身份签字的案外人均使用化名。刘振华和滕红渊的真名叫明工，唐佩琴的真名叫沙工，王华和郑坚在2006年已经退股，王华和郑坚是真名。明工出资165万，沙工出资20万，乙方合伙投资共计301万元。徐颢宁的以上陈述没有相应依据，作为乙方其他合伙人的身份和出资金额在本案中均无法明确。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐颢宁要求王文阁、王建华、昆明丰泽苑房地产经营有限公司支付利润1215860元。虽然丰泽苑公司收到了4800万元拆迁补偿款，但合作项目的成本不明，利润无法确定。而《合作协议》约定甲乙双方按照出资比例分配利润，但乙方内部的利润分配原则没有明确约定。除徐颢宁以外的乙方其他合伙人身份和出资金额没有明确的情况下，徐颢宁应当的利润份额或比例也无法确定。因此徐颢宁主张的利润缺乏事实依据，应当承担举证不能的不利诉讼后果，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定，本院缺席判决：驳回徐颢宁的全部诉讼请求。案件受理费166515元，由徐颢宁承担。
原审判决宣判后，上诉人徐颢宁不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判由王文阁、王建华、昆明丰泽苑房地产经营有限公司支付徐颢宁利润121.586万元及该款自2011年10月1日止判决书生效之日止，按银行同期流动资金贷款利率计算的利息，案件一、二审诉讼费由王文阁、王建华、昆明丰泽苑房地产经营有限公司承担。其主要上诉理由是：原审法院查明被上诉人2011年9月6日收到云南昆都国际房地产开发有限公司支付的土地转让款4800万元。上诉人的投资款于2006年4月4日、6月8日、6月30日、7月12日四次各打款36万元、50万元、15万元、15万元共计116万元给三被上诉人。三被上诉人实为一家人，依法应负连带责任。签合同时王文阁是昆明丰泽苑房地产经营有限公司经理，法定代表人王建华是王文阁的弟弟，谈洪照是其丈夫。虽然所有账目均在王文阁处，但成本仍然可以确定的：一、上诉人在起诉前多次找王文阁协商索要投资款收益，王文阁就谈到土地成本花去1930万元，再扣除税金、人员工资等，净利润2022.9438万元，利润率104.815%。二、按照有三被上诉人签字盖章的《合作协议》第二条，也明确确定了征地款为2500万元，如果征地款与此出入太大，三方不可能签订合作协议。即便按征地款2500万元，收入4800万元，利润率也为92%。三、按照房地产增值情况，土地增值也很大。王文阁谈到的土地成本1930万元不排除有水分，实际成本只会少不会多。通过以上三点，可以明确，利润率在一倍以上，即便按当初所签字合同，利润率也是92%，和一倍相差无几。王文阁凭借自己掌管着所有账目拒不出庭，原审法院就保护其非法利益，驳回上诉人分利润的请求，是保护了不守诚信的人。《合作协议》约定，甲乙双方按出资比例分配利润，实际就是根据出资按利润率分配利润，两者是一回事。故按利润率分配就是按出资比例分，是有合同依据的，是一码事，按出资比例分，最终必须落实到利润率，有利润就一定有利润率，两者结果是完全一样的。原审判决称乙方6人内部如何分配并不明，此认定是错误的。合同约定是明确的，可以按照个人出资金额占总金额比例进行分配即可。
三被上诉人均未到庭，未答辩。
二审中各方当事人均无新证据提交。
二审中，对原审判决认定的案件事实各方均无异议，对于各方当事人没异议的事实，本院予以确认。
本院认为：2006年3月28日，徐颢宁、王文阁、王建华、昆明丰泽苑房地产经营有限公司和案外人订立的《合作协议》约定，甲、乙双方以货币资金入股合作开发位于昆明市红茭路西侧5街区4街坊002号地块13.7亩土地。甲方出资2000万元，出资占80%的股份，乙方出资500万元，出资占20%的股份。项目开发完毕后，甲乙双方按照出资比例税后分配项目利润及资产。该协议属于合伙协议性质。徐颢宁主张，合作项目的利润为2022.9438万元，土地成本为1930万元，利润率为104.8157%。原告出资116万元，应当获得利润1215860元。本案中，该金额为徐颢宁自己统计计算得来，其主张的项目净利润、土地成本均无确切证据证明，缺乏事实依据。而《合作协议》的甲方为王文阁和王建华，乙方则是徐颢宁和案外人。《合作协议》中作为乙方签字的共有6人，除徐颢宁外，其余5人的签名为刘振华、腾红渊、王华、唐佩琴、郑坚。按照上述约定，乙方享有合作项目20%的利润，但乙方6人内部如何分配并不明确。即使徐颢宁主张的净利润、土地成本属实，徐颢宁要求按照利润率计算应得利益也没有合同依据。而在乙方内部，无论是按照出资比例或者是平均分配，个人所获利益均不相同。徐颢宁陈述，除徐颢宁外，在《合作协议》中以乙方身份签字的案外人均使用化名。刘振华和滕红渊的真名叫明工，唐佩琴的真名叫沙工，王华和郑坚在2006年已经退股，王华和郑坚是真名。明工出资165万，沙工出资20万，乙方合伙投资共计301万元。徐颢宁的以上陈述没有相应依据，作为乙方其他合伙人的身份和出资金额在本案中均无法明确。因此合作协议中的乙方实际出资金额、乙方内部分配比例及该合作项目最终实际盈利额，徐颢宁均未能提交相应证据予以证明。因此徐颢宁应当承担举证不能的不利法律后果。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为：上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16615元，由徐颢宁承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审 判 长 车林恒
代理审判员 古维贤
代理审判员 薛 驹
二〇一四年六月九日
书 记 员 白游宇