广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16011号
上诉人(原审原告)：徐简，住广州市开发区。
委托代理人：贾平、钟世红，均系广东法纳川穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地广州经济技术开发区。
负责人：胡文东，职务：行长。
委托代理人：朱晓茹、谭冬林，均系该支行职员。
上诉人徐简因于被上诉人中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称工商银行开发区支行）信用卡纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐简上诉请求：1.撤销(2016)粤0112民初911号民事判决第二项，改判被上诉人立即向上诉人退还错误划扣的日期为2014年9月20日103元、10月5日300元和2015年5月9日225元等三笔款项合计人民币848元及利息(分别以四笔错误划扣的款项为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率，自扣款之日起计至款项付清之日止，暂计至2016年1月26日)；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院确认证据复印件的真实性，并作为认定基本事实的依据，违反了法律规定。被上诉人为证明其划扣款项是为支付上诉人的信用卡消费的主张，向法院提交了其从银行系统中调取的POS单影像件。该POS单系从银行系统打印出来的照片，属于复制件，被上诉人未能提供POS单的原件，且没有证据其它证据对该POS单复制件予以佐证，故属于孤证。根据《民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，在上诉人对该等复制件的真实性不予以确认的情况下，不能作认定案件的依据。二、关于POS单“西亚图”的103元是否就是《对账单》“通联支付网络服务股份有限公司”的103元?以及POS单“鸿星店”的255元是否就是《对账单》“广州市黄埔区鸿星家用电器店”的255元?被上诉人并未提供任何证据证明二者就是同一主体，一审法院认为“发卡行是根据特约商户在银联系统上注册登记的信息进行交易信息的归集，并反映在对账单上”，从而认定案涉的两笔交易均是真实存在的交易，属于认定基本事实缺乏证据支持，故认定事实错误。三、一审法院认定的事实和理由自相矛盾，逻辑错误，违背了诉讼主体平等的原则。一审认为“案涉消费的POS单，是从银联系统调取，本院予以确认”，但银联系统调取的证据就一定真实吗?银联系统里的POS单，就一定真实合法有效吗?同样是从银联系统调取的案涉2015年5月9日的“广州市邱记电器”的POS单不是上诉人的签名而是一个叫王某的人?被上诉人作为商业主体，并非国家行政机关，与上诉人同属于民事主体，按照《民事诉讼法》第八条“民事诉讼当事人有平等诉讼权利”的规定，一审法院仅仅因为被上诉人提供的POS单是从银联系统调取的就认定其真实性显然违背了平等诉讼权利的规定。四、本案是侵权纠纷，上诉人已经提交了证据证明被上诉人通过在信用卡《对账单》中虚列交易、错误划扣上诉人的款项，故上诉人提交的证据已经证明了被上诉人实施的侵权行为、损害结果以及损害结果与侵权行为之间的因果关系，上诉人举证责任已完成。至此，被上诉人应当提供证据以证明其划扣上诉人款项的合法性但未完成。一审以上诉人举证不能的法律规定判决驳回上诉人的其它诉讼请求，适用法律错误，有偏袒被上诉人的嫌疑。
被上诉人工商银行开发区支行答辩认为：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二、关于POS单的问题。按照银行的操作流程，工商银行开发区支行信用卡客户若对名下信用卡交易存在任何异议，可告知工商银行开发区支行，工商银行开发区支行通过上一级分行提出申请，由上一级分行要求银联协助从商户处调取刷卡联底单，再由银联按照原路径调取刷卡单影像，工商银行开发区支行即在平台上获取交易相关资料，并按此回复客户。三、上诉人是有接受短信提醒的，如果其对消费有异议的话应当立即提出，而不是等收到银行对账单才提出异议。
徐简向一审法院起诉请求：1.工商银行开发区支行立即向徐简储蓄账户退还错误划扣的信用卡消费款，分别是：消费日期为2014年9月20日的103元、2014年10月5日的300元和2015年4月11日的255元、2015年5月9日的220元，利息以错扣款项为基数，按中国人民银行同期同类存款利率从扣款之日起计至款项付清之日止；2.本案诉讼费用由工商银行开发区支行承担。
一审法院认定事实：2008年9月，徐简向工商银行开发区支行申领了一张牡丹信用卡，卡号为42×××84，徐简为该卡开通了自动还款功能，还款账户为徐简在工商银行开发区支行账户36×××15。徐简2014年9月的信用卡账单有一笔交易描述为2014年9月20日POS消费，商户名称通联支付网络服务有限公司，支出103元，账单到期还款日2014年10月25日。10月22、23日，徐简通过95588服务电话对上述账单上记载的交易提出异议，表示非本人交易。工商银行开发区支行通过银联系统调取POS单显示，2014年9月20日，徐简的信用卡在商户“西亚图”消费103元，POS单上有徐简的签名。2014年10月25日，徐简的信用卡自动转账还款成功。徐简2014年10月的对账单有一笔交易描述为2014年10月5日，商户名称随行付支付有限公司－家用电器商，支出300元，账单到期还款日为2014年11月25日。2014年11月18日，徐简通过服务电话对该笔交易提出异议。工商银行开发区支行向某联申请调取POS单，由于商户未能提供POS单，工商银行开发区支行作退单处理，于2015年1月27日将300元退回徐简信用卡账户。徐简2015年4月对账单有一笔交易描述为2015年4月11日跨行消费，商户名称广州市黄埔区鸿星家用电器店，支出255元，账单到期还款日为2015年5月25日。徐简同样对该笔交易提出异议。工商银行开发区支行通过银联调取POS单显示，2015年4月11日，徐简的信用卡在商户“鸿星店”消费255元，POS单上有徐简的签名。徐简的信用卡于到期还款日自动转账还款。徐简2015年5月的信用卡对账单有一笔交易描述为2015年5月9日跨行消费，商户名称广州市邱记电器，支出220元。徐简同样对该笔消费提出异议。工商银行开发区支行通过银联调取POS单显示，2015年5月9日，徐简的信用卡在商户“广州市邱记电器”消费220元，POS单上持卡人签名为王某（字迹潦草，未能辨认）。
在一审诉讼过程中，徐简明确以侵权为由提起本案诉讼，案涉的信用卡没有遗失过。工商银行开发区支行确认徐简的信用卡消费不需要输入密码。
一审法院认为，徐简以没有在信用卡对账单上记载的商户发生过交易，工商银行开发区支行在其账户扣划相应的款项侵犯其财产权益为由提起本案诉讼。而工商银行开发区支行从银联系统调取的POS单显示，在“西亚图”和“鸿星店”的两笔交易均有徐简本人的签名，故上述两笔交易是真实的交易。本案徐简争议的是账单上记载的商户名称与真实消费的商户名称不一致。对此，一审法院认为，徐简持信用卡刷卡消费，涉及发卡行、收单机构、特约商户等主体。特约商户在银联注册、申请POS机具时应提供真实的经营信息。收单机构对其特约商户注册信息的真实性、准确性和完整性负责。发卡行根据银联系统传输的交易信息，审核信用卡信息是否真实和正确，如无误将根据有效指令进行交易。由此可见，对特约商户的注册信息是否真实的审查义务在收单机构，发卡行并没有审查特约商户的注册信息是否真实的义务和条件。发卡行是根据特约商户在银联系统上注册登记的信息进行交易信息的归集，并反映在对账单上。案涉的两笔交易均是真实存在的交易，工商银行开发区支行根据该两笔真实的交易和信用卡自动还款协议，扣划徐简银行账户的款项，没有侵犯徐简的财产权益。对于案涉两笔交易的商户在银联系统上注册登记的信息与其实际经营信息不一致的问题，徐简可向相关监管机构反映处理。
对于2014年10月对账单上商户名称为随行付支付有限公司－家用电器商，支出300元的交易，工商银行开发区支行经银联调取POS单，无法显示徐简有在该商户进行消费，工商银行开发区支行已将300元退回徐简信用卡，徐简再向工商银行开发区支行主张该笔款项，没有事实依据，不予支持。
对于2015年5月对账单上商户名称为广州市邱记电器，支出220元的交易，工商银行开发区支行经银联调取POS单显示，POS单上的签名非徐简的签名，该笔交易非徐简本人所为。在此情况下，工商银行开发区支行应对该笔交易进行查询、退单等处理。工商银行开发区支行直接从徐简的账户扣划争议款项，有违银行卡跨行业务差错处理的管理规定。故徐简要求工商银行开发区支行将220元的款项退回账户并支付存款利息的请求合理，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区区支行于本判决生效之日起十日内向徐简退还220元及利息（利息以220元为基数，从2015年6月25日起至退还之日止，按活期存款利率计付）；二、驳回徐简的其他诉讼请求。案件受理费50元，由徐简负担25元，由中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，一、上诉人称其刷信用卡后不一定每一笔都有短信反馈刷卡信息，且其办理信用卡时没有要求银行提供短信服务且办卡后也向被上诉人提出不需要发短信提醒，对此被上诉人确认核发信用卡时并未明确要求客户选择短信服务，但为保证客户及时知晓信用卡使用情况，提升客户用卡体验，该行默认客户开通短信提醒功能；若客户表示不需要短信服务，可致电或前往该行网点柜台要求取消短信服务，该行收到该申请必然会取消该服务。二、中国银联2012年2月的《银联卡业务运作规章》载有如下内容：1.第一章发卡业务规则第6条清算要求规定“发卡机构对收单收单机构上送清算数据如有疑义需调阅原始交易凭证，应通过中国银联向收单机构索取，并承担凭证调阅的相关费用。”2.第二章收单业务规则第6.10条规定“持卡人签名是持卡人在商户消费时，对商户提供商品或服务的确认。”、第7条规定“交易凭证交易凭证是指银联卡跨行交易时用于记录有效交易的电子数据或纸质及电子化凭证。”、第7.2交易凭证内容B.POS交易凭证凭证要素应包括卡号、卡片有效期、交易金额、交易类型、检索参考号、授权号码、交易日期、交易时间、收单机构编号、特约商户编号、特约商广名称、端编号、交易流水号、批次号等。7.4交易凭证保留(跨行交易纸质及电子化凭证和系统交易数据（含成功和不成功交易）应自交易日起至少保留1年，相关数据备份系统或磁盘至少保存最近两年的交易数据。对不易保留的纸质凭证，可采用影印或扫描方式保存；影印件和扫描件在中国银联成员机构调阅使用中，与原始凭证具有同等效力。3.第三章特约商户管理第3.6.5责任划分规定“收单机构应按照中国银联发布的注册登记格式标准进行注册，对注册商户及终端信息的真实性、准确性和完整性负责，保证其注册内容没有虚假、严重误导性陈述或者重大遗漏，并承担相应责任。中国银联负责注册系统的建设、运营和维护，提供商户及终端信息的注册、查询和管理功能。中国银联负责验证商户及终端信息注册文件格式的规范性，并将不符合格式标准的返回收单机构修正。”第4.3凭证保管和凭证调阅商户保管银联卡纸质交易凭证，收单机构保管由商户终端或商户系统上送的POS交易电子化凭证，保管期限均为自交易日起至少1年。如发卡机构对交易产生异议，收单机构应协助发卡机构向商户办理调单手续。三、上诉人称其未保留案涉争议时间段POS单的客户联。四、上诉人称案涉交易发生的时间其卡并未丢失，其不清楚为何会发生交易，但不能确认该卡是否被克隆故并未就此报警。被上诉人称上诉人对争议交易投诉后均调POS单审查，争议的款项确实是上诉人所持的案涉信用卡交易的，若是对账单名称与商户名称不一致有异议的则应找收单行投诉。上诉人则称作为消费者，其在开立信用卡时只知道发卡行为合同相对人，故发生争议时发卡行就有义务提供准确无误的账单，不可能向其他主体提出异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案的争议焦点为：一、一审法院采信案涉POS单作为认定事实的依据有无不妥？二、上诉人主张被上诉人侵权是否成立？评析如下。
关于第一个争议焦点。其一，被上诉人针对上诉人对案涉两笔交易提出的异议而从中国银联系统调取POS单的证据形式和效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”依照中国银联2012年2月的《银联卡业务运作规章》中“第一章发卡业务规则第6条清算要求、第7条、第三章特约商户管理第3.6.5责任划分规定、第4.3条”等内容来看，被上诉人称案涉POS单是通过中国银联系统查询取得合理有据。2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条规定“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。”因此，从证据形式而言，案涉POS单被上诉人虽然是将POS单以打印纸质件提供，但该纸质打印件只是刷卡交易信息的载体，POS单本质上属于电子数据。上诉人认为被上诉人提交的POS单属于书证，且是无法与原件核对的复印件，并以此为由主张一审法院采纳POS单作为认定事实的依据不当，缺乏理据，本院不予采信。其二，被上诉人陈述案涉POS单信息来源符合《银联卡业务运作规章》的规定，符合电子证据的合法性、真实性和完整性的要求。其三，上诉人虽然对上述POS单所载信息有异议，但未能举证证实该证据信息来源不真实，故一审法院采纳该POS单作为认定事实的依据并无不当。
关于第二个争议焦点。《银联卡业务运作规章》第二章收单业务规则第6.10条规定“持卡人签名是持卡人在商户消费时，对商户提供商品或服务的确认”、第7条规定“交易凭证是指银联卡跨行交易时用于记录有效交易的电子数据或纸质及电子化凭证”，现上诉人未能提供证据证明案涉POS单上的签名并非其本人签名，故依照上述规章第三章特约商户管理第3.6.5责任划分“收单机构应按照中国银联发布的注册登记格式标准进行注册，对注册商户及终端信息的真实性、准确性和完整性负责，保证其注册内容没有虚假、严重误导性陈述或者重大遗漏，并承担相应责任。中国银联负责注册系统的建设、运营和维护，提供商户及终端信息的注册、查询和管理功能”的规定来看，一审法院认定“对特约商户的注册信息是否真实的审查义务在收单机构，发卡行并没有审查特约商户的注册信息是否真实的义务和条件”并无不妥，上诉人以为刷卡行为发生时被上诉人是唯一合同相对人以及其未刷卡消费案涉交易为由主张被上诉人侵权，缺乏理据，本院不予采信。
综上所述，上诉人徐简的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人徐简负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张永亮