山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1335号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高密支公司，住所地：高密市永安路759号。
代表人：高仁强，经理。
被上诉人（原审原告）：徐炳辉。
被上诉人（原审被告）：刘海钢。
被上诉人（原审被告）：刘玉国，居民。
被上诉人（原审被告）：单连春。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（以下称中国人保高密支公司）因与被上诉人徐炳辉、刘海钢、刘玉国、单连春机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告徐炳辉一审诉称：2013年12月23日10时30分，被告刘玉国驾驶鲁G×××××号重型半挂车沿平日公路由北往南行驶至高密市律家村南侧左转弯时，先后与沿平日路由南往北行驶的魏培礼驾驶的鲁16／G76**号运输型拖拉机和沿平日路由北往南行驶单连春驾驶的电动车发生交通事故，造成原告徐炳辉的车辆损坏。高密市交警大队认定被告刘玉国负事故主要责任，魏培礼负事故次要责任，被告单连春不负责任。鲁G×××××轿车车主为被告刘海钢，该车在被告中国人保高密支公司投保交强险和商业险（第三者险的赔偿限额为500000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内，请求判令被告赔偿车损8340元、停运损失18000元、评估费2100元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人保高密支公司一审辩称：对事故发生经过、肇事车辆投保情况无异议，保险公司在交强险分项限额内进行赔偿；营运损失和评估费不属于保险合同赔偿范围，不进行赔偿。
被告刘海钢、刘玉国、单连春一审未提出答辩意见。
一审法院认定，2013年12月23日10时30分，被告刘玉国驾驶鲁G×××××号重型半挂车沿平日公路由北往南行驶至高密市律家村南侧左转弯时，先后与沿平日路由南往北行驶的魏培礼驾驶的鲁16／G76**号运输型拖拉机和沿平日路由北往南行驶单连春驾驶的电动车发生交通事故，造成鲁16／G76**号运输型拖拉机损坏。高密市公安局交通警察大队认定：被告刘玉国负事故主要责任，魏培礼负事故次要责任，被告单连春不负责任。鲁16／G76**号运输型拖拉机的车主为原告徐炳辉，魏培礼系原告雇佣司机。鲁G×××××轿车车主为被告刘海钢，该车在被告中国人保高密支公司投保交强险和商业险（第三者险的赔偿限额为500000元，不计免赔；机动车负主要责任的、事故责任比例为70%），本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，经原告徐炳辉委托，高密市衡正价格评估事务所有限公司价值认定，原告徐炳辉的车损8340元、停运损失18000元。原告徐炳辉为此支付评估费2100元。被告中国人保高密支公司对上述鉴定意见有异议，其未在一审法院确定的期限内对原告车损及停运损失申请重新价值认定。
以上事实有原、被告陈述及高密市公安局交通警察大队的交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单及商业险保险单，高密市衡正价格评估事务所价值认定意见书两份，评估费单据两份、原告的营运证及行驶证等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，原告雇佣司机魏培礼与被告刘玉国发生道路交通事故事实清楚，涉案道路交通事故认定书是经高密市公安局交通警察大队现场勘查、调查取证后作出的，具有客观、真实性，予以采信。被告中国人保高密支公司未在法院确定的期限内对原告徐炳辉的车损及停运损失申请重新价值认定，且高密市衡正价格评估事务所有限公司出具的价值认定书在形式、内容上均符合有效证据的认定标准，认定高密市衡正价格评估事务所有限公司出具的价值认定书为有效证据，可以作为民事赔偿的依据。涉案肇事车辆在中国人保高密支公司投保交强险及商业险（第三者商业险限额500000元，不计免赔；机动车负主要责任的、事故责任比例为70%）、且本次事故发生在交强险及商业险保险期间内，被告中国人保高密支公司应依法在交强险及第三者商业险的限额内承担赔偿责任。对原告徐炳辉主张的非交强险及商业险赔付范围内的损失，因被告刘玉国在本次事故中承担主要责任，应承担70%的赔偿责任。原告徐炳辉主张的车损8340元、停运损失18000元、评估费2100元，提供了相应证据，且主张符合法律规定，予以确认。上述费用中的车损8340元属交强险的赔付范围，由被告中国人保高密支公司在交强险财产限额内赔偿2000元；超交强险部分车损6340元、停运损失18000元、评估费2100元，共计26440元，属商业险的赔付范围（合同约定不计免赔；机动车负主要责任的、事故责任比例为70%），由被告中华人保高密支公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任即18508元。因原告徐炳辉的损失已经由被告中国人保高密支公司承担，被告刘玉国不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司赔偿原告徐炳辉交强险赔偿金2000元、商业险赔偿金18508元，共计20508元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐炳辉的其他诉讼请求。案件受理费511元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司负担312元，原告负担199元。
中国人保高密支公司不服一审判决，上诉称：根据保险合同的规定，停运损失属于责任免除范围，一审法院判决上诉人赔偿停运损失及评估费用没有依据，请求依法改判。
被上诉人徐炳辉未作书面答辩。
被上诉人刘海钢、刘玉国、单连春未作书面答辩。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点问题是中国人保高密支公司主张的免责理由是否成立。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人中国人保高密支公司主张根据保险合同的规定，停运损失属于责任免除的范围，其不应承担理赔责任的条款，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于免险保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中国人保高密支公司并未提供有效证据证明其针对免责条款尽到了提示和说明义务，故上诉人中国人保高密支公司主张应当免除其保险责任的主张不成立，本院不予支持。涉案停运损失评估费系为证明本次保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于我国保险法第六十四条所规定的应由保险人承担的范畴，一审法院判决上诉人中国人保高密支公司承担并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人保高密支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费511元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高密支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年四月七日
书 记 员 李昱萱