德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0603民初2995号原告：欧阳建春，女，1970年5月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：谭燕，四川范泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。被告：徐官菊，女，1963年3月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师。被告：吉荣昌，男，1962年5月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师。被告：德阳宏康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇。法定代表人：徐官菊，总经理。委托诉讼代理人：游寅江，四川公生明律师事务所律师。原告欧阳建春与被告徐官菊、吉荣昌、德阳宏康房地产开发有限公司（以下简称：宏康房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳建春及其委托诉讼代理人谭燕、蒋健、被告徐官菊、吉荣昌的共同委托诉讼代理人古红、被告宏康房地产公司的委托诉讼代理人游寅江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳建春向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同偿还原告借款本金1200000元，并从2013年6月29日起至全部借款还清之日止按月利率1%支付借款利息，截止起诉日的利息暂计为766323元，本息合计暂计为1966323元；2.本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：被告徐官菊、吉荣昌系被告宏康房地产公司（原名为德阳市大吉化工纸业有限公司，后变更为现名）股东。2012年1月及6月，徐官菊、吉荣昌分两次向原告借款共计1500000元用于宏康房地产公司项目使用。2013年6月7日，原、被告签订《借款协议》，对前述借款事实进行确认，并对借款用途、还款时间、借款利率等进行了约定。同日，徐官菊、吉荣昌向原告出具收条，载明已收到原告交付的1500000元借款及借款的金额组成。2014年8月27日，经原、被告双方核对，确认被告已偿还借款本金200000元，剩余款项按借款合同约定继续计算利息。2015年12月7日，双方再次核对，截至2015年11月30日止，借款本金余额为1200000元，宏康房地产公司出具说明，载明于2016年2月至5月30日付清该款，并用该公司在建商品房作保证。后被告在承诺的还款时间并未按照约定还款，原告多次催还未果提起诉讼。被告徐官菊、吉荣昌辩称，原告所诉事实基本属实；答辩人的行为系履行职务的行为，案涉债务应当由被告宏康房地产公司承担。被告宏康房地产公司辩称，答辩人仅对本金1200000元承担清偿责任；案涉借款属被告徐官菊、吉荣昌个人借款，并未进入答辩人账户；即便法院认定答辩人应承担利息，那么原告主张的利息计算有误，应为263500元。本院根据当事人陈述及原告所举证据认定事实如下：2012年1月12日，案外人黄林向被告吉荣昌账户转入500000元；同年6月29日，原告欧阳建春向徐官菊银行转账970000元。2013年6月7日，欧阳建春（甲方、出借人）与徐官菊、吉荣昌（乙方、借款人）签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款1500000元，借款用途为从事个体经营，作项目使用；还款时间为2013年11月30日、2014年3月、4月、5月、6月各归还300000元；乙方用自有大吉公司资产（房产开发项目）作保证；此借款2013年6月7日前的所有利息已结算清；此借款按月息计算（每壹佰万元每月计算利息壹万元正）从2013年6月29日起计息。该《借款协议》下方签注有“特此说明原大吉公司已更名为德阳宏康房地产开发有限公司，法人代表徐官菊，2014年8月27日”、“此借款以我公司资产、现有土地作抵押保证，土地地址，孝黄路口，面积67.851亩，徐官菊，2014年8月29日”、“2014年4月4日还贰拾万元整、2014年10月还拾万元整”字样。同日，徐官菊、吉荣昌向欧阳建春出具借条一张，载明：“今借到欧阳建春资金1500000元。注明此款转账：12年1月12日从黄林卡上转款伍拾万元正转入吉荣昌卡上，12年6月29日从欧阳建春银行卡上转入徐官菊银行卡上转入款玖拾柒万元正。”该借条下方签注：1.此款于2014年4月4日欠已归还贰拾万元正；2.还余款壹佰叁拾万正此款按借款协议约定继续计算利息。欧阳建春、徐官菊签名确认，日期为2014年8月27日。2015年12月7日，宏康房地产公司向欧阳建春出具《说明》一份，载明：截止2015年11月30日止我公司欠欧阳建春借款120万元。由于我公司资金紧缺，现不能偿还，定于2016年2月至5月30日付清该款，我公司用项目在建商品房作保证。徐官菊在落款处签名。另查明：宏康房地产公司曾用名德阳市大吉化工纸业有限公司，2011年8月24日，股权发生变更，变更后为吉荣昌持股40%、徐官菊持股60%；至2013年6月7日均为徐官菊、吉荣昌二人持股。2018年7月27日，欧阳建春向本院提起诉讼，本院于同日告知其诉前先行调解。2018年8月9日，欧阳建春向本院申请诉讼保全，为此支出申请费5000元。本院认为，本案争议的焦点在于徐官菊、吉荣昌共同向欧阳建春所借1470000元是否应由徐官菊、吉荣昌、宏康房地产公司承担共同还款责任？根据在案证据来看，案涉借款交付时，被告徐官菊、吉荣昌为宏康房地产公司的股东，且二人持公司全部股份；2013年6月7日徐官菊、吉荣昌与欧阳建春所签《借款协议》中载明借款用途为“项目使用”，同时根据徐官菊在《借款协议》上的签注及宏康房地产公司出具的说明综合来看，可以认定借款系用于宏康房地产公司开发项目所用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”宏康房地产公司应当与徐官菊、吉荣昌承担共同还款责任，被告徐官菊、吉荣昌抗辩其系履行职务行为不应承担还款责任的意见于法无据，本院不予支持。关于案涉借款的本金，原告实际出借金额为1470000元，其余30000元并未交付，本院不予确认，扣减被告已经归还的300000元本金，被告尚欠本金为1170000元。关于原告主张的利息，《借款协议》中约定为每1000000元每月10000元利息，从2013年6月29日起计息，故原告主张从2013年6月29日起以未还本金为基数按照月利率1%计付资金利息有事实依据，且于法不悖，本院予以支持，但计算基数应当根据被告的还款情况予以调整，即从2013年6月29日起，以1470000元为基数按照月利率1%计算至2014年4月4日止；从2014年4月5日起以1270000元为基数，按照月利率1%计算至2014年10月31日止；从2014年11月1日起应以1170000元为基数按照月利率1%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下：一、被告徐官菊、吉荣昌、德阳宏康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告欧阳建春借款本金1170000元，并向原告欧阳建春支付截至2018年7月27日止的利息757146.67元，之后的利息计算方法：从2018年7月28日起以未还本金为基数按照月利率1%计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止;二、被告徐官菊、吉荣昌、德阳宏康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告欧阳建春支付其因申请诉讼保全支出的申请费5000元；三、驳回原告欧阳建春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22497元，由被告徐官菊、吉荣昌、德阳宏康房地产开发有限公司负担22049元，原告欧阳建春负担448元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  覃安科人民陪审员  唐诗萍二〇一八年九月三十日书 记 员  袁 琳