广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初4866号
原告李成学，男，汉族，1980年1月8日出生，住址湖北省丹江口市武当山特区。
被告深圳乐荣超市有限公司，住所地深圳市南山区兴南路西906号，组织机构代码618909216。
法定代表人曹成智，董事长。
委托代理人韩文生，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人黄秀雅，广东晟典律师事务所实习律师。
原告李成学诉被告深圳乐荣超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告李成学到庭参加诉讼，被告乐荣超市有限公司的委托代理人韩文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月18日，原告去被告位于深圳市福田区梅林一村一区裙楼深圳乐荣超市有限公司梅林分店处购买食品,名称为农家御品水磨糯米粉，1千克，条码号：6937461401067，1包，每包25.8元，共计25.8元，生产日期为2015年8月5日，生产商：河南省怀府麒麟面业有限公司，小票单号：45967，发票号：00498674。
“国以民为本，民以食为天。”食品、药品安全事关民生，既是当前社会关注的热点问题，也是人民群众反映强烈的问题。而作为人民群众之一的原告对这些问题同样关注，同时对关系到食品、药品是否安全的外包装标签标注的内容也比较注意。
但是，原告在相关部门网站核对上述食品外包装标签标注的内容后发现存在以下涉嫌超出食品许可的范围无证生产食品等不符合食品安全标准的违反法律、法规的行为：
上述食品的外包装标签标注有：生产许可证编号QS410801010006，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二十七条：”国务院工业产品生产许可证主管部门和省、自治区、直辖市工业产品生产许可证主管部门应当将办理生产许可证的有关材料及时归档，公众有权查阅。”之规定，原告依法经国家食品药品监督管理总局网站http://app1/stda.gov.cn/datasearch/--数据查询
--
食品生产许可获证企业查询得知，虽然生产商河南省怀府麒麟面业有限公司取得食品生产许可证编号QS410801010006，但产品名称仅为小麦粉（通用、专用），显然从食品的标签标注的产品介绍”农家御品”水磨糯米粉精选优质糯米为原料、产品名称水磨糯米粉以及配料糯米，可以看出其主要成分为糯米，经食用后也可以得知就是糯米磨成的粉。
根据国家质量监督检验检疫总局《关于印发食用植物油等26个食品生产许可证审査细则的通知》(国质检监(2006)646号）附件2《其他粮食加工品生产许可证审查细则（2006版）》规定，实施食品生产许可证管理的其他粮食加工品是指以谷物为原料加工制作未经熟制（或不完全熟制）的食品。粮食加工品中的大米、小麦粉、挂面产品按照相应的生产许可证审查细则进行审查。其他粮食加工品按本细则执行。其他粮食加工品的申证单元为3个：谷物加工品；谷物碾磨加工品；谷物粉类制成品。其中谷物碾磨加工品是指以脱壳的原粮经碾、磨、压等工艺加工的粒、粉、片制品，如玉米碴、荞麦粉、燕麦片等，在生产许可证上应注明获证产品名称及申证单元，即其他粮食加工品（谷物加工品、谷物碾磨加工品、谷物粉类制成品）。生产许可证有效期为3年，其产品类别编号为0104。
原告认为，涉案产品就属于其他粮食加工品中的谷物碾磨加工品，因为以糯米为原料经过碾磨的加工品只能是糯米粉等之类，无论怎么碾磨加工也不可能为小麦粉，并且在《其他粮食加工品生产许可证审査细则（2006版)》明确规定粮食加工品中的大米、小麦粉、挂面产品按照相应的生产许可证审查细则进行审查。而涉案产品标注的食品生产许可证书编号QS410801010006属于小麦粉生产许可，根据2005年1月17日国家质量监督检验检疫总局发布的《小麦粉生产许可证审查细则（修改单第1号）》（国质检监[2005]15号）规定，发证产品范围及申证单元中实施食品生产许可证管理的小麦粉产品包括所有以小麦为原料加工制作的小麦粉产品，分为通用小麦粉和专用小麦粉。其申证单元为1个，即小麦粉。在生产许可证上应注明获证产品名称及品种，即小麦粉（通用，专用)。获得专用小麦粉生产许可证的，其范围可以覆盖通用小麦粉。小麦粉生产许可证有效期为3年，其产品类别编号为0101。
可见标签标注的配料是糯米的涉案产品未在小麦粉生产许可证范围内生产，我国对食品生产实行许可制度，从事食品生产的企业应当依法取得食品生产许可；未取得食品生产许可的，不得从事食品生产活动；可经依法查询涉案产品的生产商也未取得其他粮食加工品生产许可证，却仍然继续生产和销售农家御品水磨糯米粉，又根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：”预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（八）生产许可证编号”、第二十六条：”食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”之规定，可以看出生产许可证编号不仅是食品安全法规定的标签应当强制性标注的内容，而且还是食品安全标准应当包括的内容之一，原告据此认定该食品不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，属于不符合食品安全标准的食品。
依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：”生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。当销售者销售明知是不符合安全标准的食品时，消费者可以同时主张赔偿损失和支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，也可以只主张支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告要求被告支付增加赔偿的金额为一千元，属于当事人自行处分权利的行为，依法应予支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条第（八）项、第一百四十八条第二款之规定，特向贵院提起诉讼，诉请贵院依法秉公裁决，保护原告的合法权益。据此，请求法院判令：1、被告退还货款25.8元。2、被告支付赔偿金1000元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、涉案商品属于小麦粉，用途是制作各类小麦粉才能制作的面条、包子等，涉案商品的生产许可证编号就是小麦粉。二、涉案商品原告食用过，食用过的无法为其办理退款退货，对于未食用的，被告可以同意解除合同为其办理退款退货。三、本案不能适用《食品安全法》第148条。（1）原告未遭受任何的人身或财产的损害，涉案商品本身就是安全食品，可以食用，不可能对消费者造成人身损害；原告食用过且原告未提供证据证明涉案商品有毒有害，亦可佐证涉案商品并不存在对人体有毒有害的危害，再者涉案商品可以食用，也表明原告也不会因为涉案商品不能食用而遭受财产上的损失；总的来说原告不会因为涉案商品遭受人身或财产损失，不符合《食品安全法》第148条的损失前提；（2）被告不符合食品安全法为食品经营者设定的最终承担惩罚性赔偿责任的前提条件（明知销售的是不符合食品安全标准的食品），被告自依法取得食品安全许可的生产者及供货者处进货，涉案商品经检验合格，被告已依法进行进货审查，明显不存在任何明知或应当知道的情形；（3）请法庭关注涉案商品本身的安全与涉案商品标签、说明书存在瑕疵之间的不同，《食品安全法》第148条明确将食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵作为承担惩罚性赔偿的例外。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2015年12月18日，原告在被告的梅林分店处购买了1包1千克包装的农家御品水磨糯米粉，条码号：6937461401067，每包25.8元，共计25.8元，生产日期为2015年8月5日，生产商为河南省怀府麒麟面业有限公司。该食品的外包装标签标注生产许可证编号为QS410801010006。
另查，案外人河南省怀府麒麟面业有限公司获得两项食品生产许可，于2014年11月17日获得食品生产许可编号QS410801010006,产品名称为小麦粉（通用、专用），证书有效期至2017年11月23日；于2013年8月28日获得食品生产许可，编号QSL410801030417，产品名称为挂面（普通挂面、花色挂面）。
本院认为，根据原告提交的证据材料和庭审查明的案件事实，本院确认原、被告之间的食品买卖合同关系依法成立。原告支付货款，被告应提供符合法律规定的食品。
根据《小麦粉生产许可证审查细则》规定，实施食品生产许可证管理的小麦粉产品包括所有以小麦为原料加工制作的小麦粉产品，包括通用小麦粉和专用小麦粉，而且按照上述细则，其仅能以小麦为原料进行加工制作，而涉案食品的名称为水磨糯米粉，其主要成分为糯米，被告未能举证证明该食品的这种情况已取得相关的生产许可，因此，本院认定涉案食品已超出其生产许可证所许可生产的范围，属于不符合食品安全标准的食品。原告要求被告退还商品款25.8元并赔偿1000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告深圳乐荣超市有限公司应于判决生效之日起十日内向原告李成学退还货款25.8元，并支付赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 茜
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一六年九月二日
书 记 员 何志伦（代）
第9页共9页