湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初297号
原告武汉铁卫保安服务有限公司，住所地武汉市硚口区汉西北路67号。
法定代表人郑万全，总经理。
委托代理人侯华晴（特别授权代理），武汉天工法律服务所法律工作者。执业证号：4170115076。
被告太平财产保险有限公司湖北分公司，住所地武汉市江岸区香港路145号。
法定代表人潘建湘，总经理。
委托代理人汪初建（一般授权代理），湖北金楚律师事务所律师。执业证号：14201200810951485。
原告武汉铁卫保安服务有限公司（以下简称铁卫保安公司）诉被告太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称太平财保湖北分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡迪独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告铁卫保安公司的委托代理人侯华晴，被告太平财保湖北分公司的委托代理人汪初建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁卫保安公司诉称：2014年7月21日，我公司与太平财保湖北分公司订立《雇主责任保险》，保险期限从2014年7月23日起至2015年7月22日止。我公司向太平财保湖北分公司支付保险费人民币49，440元（人民币，下同）。2015年5月，我公司新员工望开湖入职。2015年7月8日，我公司行政人员误以为望开湖从公司离职故将其名字从员工名册中批改出，第二天发现错误之后又将其名字批增进保险名册中。同日望开湖在工作中遭受交通事故经抢救无效死亡。2015年7月14日，我公司与望开湖家属在武汉市蔡甸区劳动争议人民调解委员会达成调解协议，我公司共赔付望开湖工亡赔偿金700，000元。2015年8月，我公司向太平财保湖北分公司提交了全部理赔资料。2015年10月10日，太平财保湖北分公司出具案件说明（理赔通知书），认为2015年7月8日由我公司将望开湖批改出保险名册，2015年7月9日凌晨5点望开湖出险，同日上午九点才又批增进保险名册，批单从2015年7月10日生效，该事故保险责任不成立予以拒赔。我公司认为根据《雇主责任险》附加条款第二项自动承保新增雇员条款（30天内通知）的约定，即使望开湖于2015年7月9日凌晨入职，太平财保湖北分公司亦应当支付保险赔偿金。请求判令太平财保湖北分公司支付保险赔偿金200，000元。
被告太平财保湖北分公司辩称：按照保险合同约定，我公司不应承担铁卫保安公司雇员望开湖意外死亡的保险责任。铁卫保安公司于2014年7月21日在我公司处投保了雇主责任保险，在保险期内，铁卫保安公司在我公司批注的雇员发生意外伤害，我公司承担保险责任。望开湖于2015年7月8日被铁卫保安公司批减下雇员名单，我公司从2015年7月9日零时起不再对望开湖发生的意外伤害承担保险责任。2015年7月9日上午5时，望开湖发生了交通事故，由于其不在铁卫保安公司提交的雇员名单之列，按照《雇主责任保险条款》第三十条“保险人按照投保时被保险人提供的雇员名单承担赔偿责任。被保险人对名单范围以外的雇员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿”的规定，故我公司不应承担雇员名单外望开湖意外死亡的保险责任。另外，按照保险法的规定，铁卫保安公司故意没有履行如实告知义务，我公司可以解除保险合同，不承担保险责任。2015年7月9日上午5时，望开湖发生交通事故死亡，铁卫保安公司却于当日9时将望开湖批增到雇员名单，该公司的行为违反了保险法的规定，故意没有履行如实告知义务，没有将望开湖发生交通事故的事实如实告知我公司，我公司可以按照保险法的规定，解除保险合同，不承担保险责任。综上，铁卫保安公司要求我公司支付保险金既无事实依据又无法律依据，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明：2014年7月21日，投保人铁卫保安公司以其公司雇员为被保险人向太平财保湖北分公司投保《雇主责任保险》。《雇主责任险（境内）保险单》中载明：“本保险单内容包括明细表、保险条款、投保单及其附件、投保人与保险人达成的其他书面约定以及太平财保公司今后以批单形式增加的内容等。根据投保人向本公司提出的申请，保险人经签发本保险单。本保险单自投保人提出保险要求经保险人同意承保后成立，自书面约定的保险起始日起生效。投保人向保险人缴纳了保险单明细表中列明的保险费后，保险人将按照本保险单约定条件承担保险责任。投保人按本保险单约定的日期缴付保险费，是本保险合同有效的前提；若投保人未及时按合同约定缴纳保险费，保险人不承担保险责任。”《雇主责任险（境内）承保明细表》中载明：保险期限由2014年7月23日至2015年7月22日（起讫两日均包括在内）；累计赔偿限额61，800，000元，每次事故赔偿限额61，800，000元；被保险雇员工种为保安人员（办公楼），总数309人；雇员每人死亡伤残赔偿限额200，000元；附加职业病除外条款和自动承保新增雇员条款。《雇主责任保险（境内版）条款》第三条约定：在保险期间内，被保险人的雇员因发生下列情形之一而导致伤、残疾或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受意外事故的；……。第三十条第一款约定：“保险人按照投保时被保险人提供的雇员名单承担赔偿。被保险人对名单范围以外的雇员不承担赔偿责任，保险人不负责赔偿。”《自动承保新增雇员条款》约定：“兹经合同双方同意，本保险自动承保被保险人所有新增招收的雇员。被保险人应在新员工入司后的30书面申报新员工的情况，并按日比例支付附加保险费。本条款未约定事宜适用主险合同的其他约定。”
投保后，铁卫保安公司依约向太平财保湖北分公司缴纳了保费。2015年7月8日14时47分，铁卫保安公司通过QQ邮箱向太平财保湖北分公司发送了截止2015年6月30日需要增加和替换人员名单，并递交了书面名单（117人）。该名单中，保安望开湖为减少人员。同日，太平财保湖北分公司签发《批单》：根据投保人／被保险人申请，保险人同意，自2015年7月9日零时起，至2015年7月22日二十四时止，保险单内容变更如下：新增被保险雇员、删除被保险雇员，人员详见雇员清单；加收保费0元；其他事项不变，特此批改。《批改人员清单》载明：减少人员共116人，序号71望开湖。
2015年7月9日5时50分许，望开湖在工作中被案外人童××驾驶无号证摩托车撞伤，经抢救无效于当晚死亡。经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，望开湖在此事故中无违法行为。
2015年7月9日9时12分，铁卫保安公司再次通过QQ邮箱向太平财保湖北分公司发送截止2015年6月30日需要增加和替换人员名单，保安望开湖为增加人员，同时减少保安1名。同日，太平财保湖北分公司签发《批单》：根据投保人／被保险人申请，保险人同意，自2015年7月10日零时起，至2015年7月22日二十四时止，保险单内容变更如下：新增被保险雇员望开湖，删除被保险雇员×××，；加收保费0元；其他事项不变，特此批改。
事故发生后，铁卫保安公司向望开湖家属予以了赔付，并随即向太平财保湖北分公司申请理赔。2015年10月10日，太平财保湖北分公司向铁卫保安公司出具《案件说明》，通知铁卫保安公司不予赔付。铁卫保安公司据此提起诉讼。
本院认为：铁卫保安公司与太平财保湖北分公司之间订立的保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据保险条款约定，在保险期间内，铁卫保安公司雇员在工作时间和工作场所内因工作原因遭受意外事故导致伤、残疾或死亡，太平财保湖北分公司应按照保险合同约定负责赔偿。2015年7月8日，经铁卫保安公司申请，太平财保湖北分公司批改，铁卫保安公司原雇员望开湖从被保险雇员名单中删减，自2015年7月9日零时起太平财保湖北分公司对望开湖的保险责任终止。2015年7月9日9时许，铁卫保安公司再次申请增加望开湖为被保险雇员，经太平财保湖北分公司批改，新增望开湖为被保险雇员，保险责任自2015年7月10日零时起。望开湖于2015年7月9日发生意外事故致死，当日并非太平财保湖北分公司的保险责任期间。铁卫保安公司称望开湖并未离职，而是由于其工作失误将其列入被删减人员名单，但其并未举证证明此观点，应认定望开湖于2015年7月8日离职。如果望开湖为新入职雇员，其入职手续应在2015年7月9日有效工作时间内办理，但此时望开湖已发生意外事故，亦在太平财保湖北分公司新的保险责任开始之前。综上，望开湖发生意外事故时不在铁卫保安公司提供的雇员名单内，亦不在太平财保湖北分公司的保险期间内，铁卫保安公司要求太平财保湖北分公司承担保险责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉铁卫保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费4，300元减半收取2，150元、邮寄费20元，合计2，170元，由原告武汉铁卫保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 胡迪
二〇一六年四月七日
书记员 杨林