海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼97民终138号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终138号上诉人（原审原告）：罗某1，男，1954年11月27日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。委托诉讼代理人：符永胜，男，1977年2月13日出生，汉族，现住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：罗某2，男，1991年1月17日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。被上诉人（原审被告）：罗某3，女，1988年8月10日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。被上诉人（原审被告）：罗某4，女，1994年5月26日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。罗某3、罗某4共同委托诉讼代理人：冯群玲，女，1970年12月19日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。上诉人罗某1因与被上诉人罗某2、罗某3、罗某4继承纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2017）琼9025民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗某1上诉请求：1.撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2017）琼9025民初630号民事判决；2.改判支持罗某1一审全部诉讼请求或者发回重审；3.案件受理费由罗某2、罗某3、罗某4负担。事实和理由：1.陈贵芬于2004年起诉，要求与冯群玲分割财产。2004年6月14日，一审法院作出（2004）白民初字第41号《民事判决书》，判决陈贵芬（陈桂芬）从家庭共有财产中分得橡胶树共640株及其他财产。后来，陈贵芬将其中50株橡胶树分配给罗肖玲管理收益，陈贵芬实际拥有橡胶树590株。自2004年起，陈贵芬与罗某1一起居住生活，由罗某1照顾。陈贵芬已口头将590株橡胶树归罗某1所有。在母亲去世后，罗某1要求继承母亲陈贵芬590株橡胶树合法合理。2.罗某2、罗某3、罗某4对陈贵芬从未尽到赡养义务，庭审中也承认没有赡养陈贵芬。因此已丧失继承陈贵芬财产的权利。3.涉案橡胶树已办理了林权证书，明确记载橡胶树的四至、面积及现状。一审法院召集双方到现场清点橡胶树，但未作出现场勘查结果。4.罗某1一审中申请对涉案橡胶树现存株数进行司法鉴定，但一审法院不准许鉴定，认为罗某1不具有继承权，驳回罗某1地诉讼请求是错误的。罗某2辩称，陈贵芬已经将其名下的财产给了罗某2，故陈贵芬的财产与罗某1无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗某3、罗某4共同答辩称，陈贵芬一直跟随冯群玲居住生活，为冯群玲照顾。罗某1没有尽到赡养义务，故陈贵芬的财产与罗某1没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗某1向一审法院起诉请求：1.判决罗某2、罗某3、罗某4侵占罗某1父母的罗远英、陈贵芬遗产橡胶树590株由罗某1继承；2.案件受理费由罗某2、罗某3、罗某4承担。一审法院认定事实：被继承人陈贵芬，又名陈贵芬，于2015年4月2日死亡，其生前生育六个子女，分别是罗肖珍（已故）、罗某1、罗大英（已故）、罗肖琼、罗肖玲、罗大金（已故）。被继承人陈贵芬原与其丈夫及小儿子罗大金一家共同生活。陈贵芬的丈夫及儿子罗大金相继去世后，陈贵芬与罗大金的妻子冯群玲及罗某2、罗某3、罗某4共同生活。后因家庭纠纷，陈贵芬于2004年起诉，要求与冯群玲分割财产。2004年6月14日，一审法院作出（2004）白民初字第41号《民事判决书》，判决陈贵芬（陈贵芬）从家庭共有财产中分得的新、老橡胶树共640株、存款6000元、房屋1间、胶杯180个、稻谷200金、承包水田0.28亩、TCL21寸彩色电视机。被继承人陈贵芬在海南省××县农场享有两块地的林权（地名：村后坡地，面积为1.9亩；地名：中间岭，面积为5.7亩）。一审法院认为，本案的争议焦点为本案是遗嘱继承还是法定继承。关于本案是遗嘱继承还是法定继承的问题。公民可以订立遗嘱处分个人财产。被继承人在危急情况下，可以订立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。继承人、受遗赠人、与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。罗某1主张其母亲陈贵芬在生前头脑清醒之时留有口头遗嘱，将590株橡胶树归其所有，并提交《证明》拟证上述事实，但该组证据系其他继承人（罗肖玲等人）的书面证明材料，出具书面证明材料的人员均未到庭，且罗肖玲等人作为继承人之一，也不能成为遗嘱见证人，故对罗某1所主张的上述待证事实不予采信。罗某1主张本案为遗嘱继承的观点，不予采纳，本案应为法定继承。关于590株橡胶树能否确定为遗产的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。罗某1主张590株橡胶树系其母亲陈贵芬留下的遗产，并提交（2004）白民初字第41号《民事判决书》予以佐证，但该份判决书仅能记载2004年的情况，无法证明橡胶树的具体位置及现有数量、存活情况。罗某1主张分割590株橡胶树的遗产没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回罗某1的诉讼请求。二审中，罗某1提交如下证据：1.《收条》及《参加合作医疗家庭成员名单》，拟证明罗某1缴纳涉案橡胶地的土地承包金，涉案橡胶树应当归罗某1所有；2.证人施某出庭作证并提交《证言》，拟证明陈贵芬口头说”谁照顾她，遗产就归谁”，陈贵芬的医疗费、生活费都是由罗某1支付，所以陈贵芬的遗产应当归罗某1所有。罗某2、罗某3、罗某4未提交证据。罗某2、罗某3、罗某4对罗某1提交的证据的真实性、关联性及证明力均不予认可。经质证，本院对罗某1提交的证据1的真实性予以确认，但该份证据不能证明陈贵芬将涉案橡胶树交由罗某1继承的事实，故对其关联性、证明力不予确认；因没有其他证据相佐证，对证人证言的真实性、关联性及证明力不予确认。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是罗某1要求继承陈贵芬590株橡胶树的主张是否有事实根据及法律依据。《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，罗某1主张其母亲陈贵芬生前口头立下遗嘱：”谁照顾她，遗产就归谁。”罗某1认为自己对母亲陈贵芬尽了照顾赡养义务，故陈贵芬的遗产即590株橡胶树应由其继承。罗某2、罗某3、罗某4对此不认可，认为陈贵芬从未立下口头遗嘱，而且陈贵芬生前一直跟随罗某2的母亲冯群玲生活。从查明的事实看，罗某1提供的证据不足以证明陈贵芬生前立下口头遗嘱对财产进行处置，也没有证据证明陈贵芬生前跟随其居住，由其照顾。故罗某1主张按口头遗嘱继承陈贵芬遗产的理由不成立，本院不予支持。另外，在陈贵芬与冯群玲分家析产纠纷案中，（2004）白民初字第41号《民事判决书》仅判决陈贵芬从家庭共有财产中分得橡胶树640株，并注明以实际分割为准，但双方并未实际分割。罗某1主张继承陈贵芬590株橡胶树的具体位置、现存活株数均无法确定。综上，罗某1要求继承陈贵芬590株橡胶树的主张没有事实根据及法律依据，本院予以驳回。综上所述，罗某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由罗某1负担。本判决为终审判决。审判长  沈美萍审判员  徐忠贵审判员  刘 霞二〇一八年四月九日书记员  胡燕君附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。