安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终415号
上诉人（原审被告）：黄山市步鑫混凝土有限公司，住所地安徽省休宁县商山镇。
法定代表人：刘水清，该公司总经理。
委托代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山市中淇建材销售有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区。
法定代表人：赵虎，该公司总经理。
委托代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。
原审被告：刘水清。
上诉人黄山市步鑫混凝土有限公司（以下简称步鑫混凝土公司）因与被上诉人黄山市中淇建材销售有限公司（以下简称中淇建材公司）、原审被告刘水清买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2016年5月31日作出的（2015）屯民二初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘二龙，被上诉人的委托代理人徐华勇到庭参加诉讼，原审被告刘水清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月17日，步鑫混凝土公司为甲方与中淇建材公司为乙方签订了水泥供需合同，步鑫混凝土公司向中淇建材公司购买徽石牌P.042.5水泥。该合同约定：水泥单价343元／吨，价格调整以乙方水泥厂家出厂价调价函经甲方盖章的价格确认函为准；材料供应期限为2014年2月1日至2014年12月31日止，水泥货款铺底300万元，双方每月对账一次，超出铺底部分甲方每月全部支付，付款时间按照每月底最后一天倒推3天；甲方未按时支付水泥货款的，逾期金额按照月息1.5%计算财务利息支付给乙方；货款的承兑比例为甲方每月所支付的水泥款的50%，超过部分按照中国票据网的贴息标准进行贴息支付乙方。2014年9月16日，步鑫混凝土公司、刘水清与中淇建材公司签订了水泥供需合同补充协议，约定中淇建材公司为步鑫混凝土公司垫资300万元，最多原则上不超过500万元，超过300万元部分的财务费用按原合同约定执行；刘水清对中淇建材公司提供的所有水泥货款及财务费用提供全额担保。
合同签订后，中淇建材公司依约向步鑫混凝土公司供应水泥，步鑫混凝土公司陆续支付部分水泥款。2015年双方顺延原合同的履行，中淇建材公司继续向步鑫混凝土公司供应水泥，至2015年2月28日双方对账步鑫混凝土公司欠中淇建材公司水泥货款3917985.09元。之后，中淇建材公司于2015年3月份向步鑫混凝土公司供货70412.10元，于2015年4月份向步鑫混凝土公司供货69267元，于2015年5月份向步鑫混凝土公司供货152869.20元，于2015年6月份向步鑫混凝土公司供货370804.60元。步鑫混凝土公司于2015年3月19日向中淇建材公司付款50万元，于2015年6月23日向中淇建材公司付款50万元，于2015年8月14日向中淇建材公司付款60万元，于2015年10月1日向中淇建材公司付款80万元，于2015年10月28日向中淇建材公司付款50万元，于2016年2月4日向中淇建材公司付款39万元。步鑫混凝土公司共欠中淇建材公司货款本金1291337.99元。截至2015年8月14日步鑫混凝土公司应支付中淇建材公司超出300万元未付货款的利息为49186.63元。
原审法院认为：中淇建材公司与步鑫混凝土公司签订的水泥供需合同及中淇建材公司与步鑫混凝土公司、刘水清签订补充协议合法有效，中淇建材公司已向步鑫混凝土公司提供了水泥，步鑫混凝土公司应按约定支付货款，未按约定支付的货款，应支付相应的利息。审理中步鑫混凝土公司支付部分货款，中淇建材公司诉请的货款及利息，应予扣减相应金额。合同约定期限虽为2014年2月1日至2014年12月31日，但中淇建材公司与步鑫混凝土公司均确认2015年顺延履行合同，合同约定的垫资款应亦予以顺延，中淇建材公司提出于2015年7月向步鑫混凝土公司发出催款函要求归还垫资款，而步鑫混凝土公司否认收到催款函，对此中淇建材公司未能举证证明其所邮寄的文件为催款函，对中淇建材公司按催款函从2015年8月1日起所计算出的利息诉请，不予支持。对中淇建材公司提出要求步鑫混凝土公司支付承兑贴息的诉请，中淇建材公司未向法院提供实际承兑票据的贴息依据，对该项诉请不予支持。双方对合同顺延未约定期限，2015年12月11日中淇建材公司要求步鑫混凝土公司归还垫资款请求合理，对中淇建材公司为步鑫混凝土公司垫资货款的利息应从起诉之日起计息为宜，该利息从2015年12月11日至2016年2月3日以本金1681337.99元为基数，按日利率0.05%计算为45396.13元，从2016年2月4日至2016年5月31日以本金1291337.99元为基数，按日利率0.05%计算为76188.94元，加上截至2015年8月14日步鑫混凝土公司应支付中淇建材公司超出300万元未付货款的利息为49186.63元，合计步鑫混凝土公司至2016年5月31日止应支付中淇建材公司的利息为170771.70元。刘水清为本案水泥供需合同的所有货款及财务费用提供担保，对中淇建材公司诉请的货款及利息，刘水清应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、步鑫混凝土公司于判决生效后十日内支付中淇建材公司水泥货款1291337.99元、利息170771.70元及2016年6月1日以后的利息（该利息以1291337.99为基数按月息1.5%利率计算）；二、刘水清对步鑫混凝土公司上述货款及利息承担连带清偿责任；三、刘水清承担保证责任后，有权向步鑫混凝土公司追偿；四、驳回中淇建材公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22191元，由中淇建材公司负担5547元，步鑫混凝土公司负担16644元；保全费5000元，由步鑫混凝土公司负担。
步鑫混凝土公司不服原审判决，上诉称：水泥供需合同约定甲方未按时支付水泥货款的，逾期金额按照月息1.5%计算财务利息支付给乙方，但依据水泥供需合同补充协议，该合同中有关1.5%的月利率标准是针对超300万元货款部分，水泥货款在300万元以内中淇建材公司无权计息，且双方并未就合同终止后300万元垫资款未按时支付时利息应如何计息进行约定，在此情况下，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；一审判决认定截止2015年8月14日超过300万元部分利息计算错误，步鑫混凝土公司于2015年8月14日支付的60万元货款应在计算利息基数中予以扣除，准确数额为48645.09元。请求：撤销原审判决书第一项中的利息部分，改判步鑫混凝土公司少承担93110.76元的利息以及2016年6月1日以后的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
中淇建材公司答辩称：本案涉及对水泥供需合同和补充协议的理解，我方认为在垫资300万元以内不计息，300-500万元之间的按照1.5%计息，所有逾期付款都按照1.5%计息。一审判决计算利息正确；在合同履行中，垫资300万元以内的没有计息；合同履行时，超过300万元的部分计息，双方有对账单确认。请求驳回上诉。
双方在二审中均未提交新的证据。本院审理查明事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：关于300万元内垫资款的利率问题，水泥供需合同约定步鑫混凝土公司未按时支付水泥货款的，逾期金额按照月息1.5%计算财务利息支付给中淇建材公司，水泥供需合同补充协议约定超过300万元部分的财务费用按原合同规定执行。双方虽未就逾期支付垫资款如何计息进行约定，但约定逾期支付货款按照月息1.5%计算利息。中淇建材公司于2015年6月供货完毕，步鑫混凝土公司至今仍未全额归还垫资款，中淇建材公司所垫付资金已经转化为步鑫混凝土公司拖欠的货款，原审法院就300万元内垫资款依据双方约定的逾期支付货款利率自起诉之日起计息并无不当。原审法院认定截止2015年8月14日步鑫混凝土公司应支付中淇建材公司超出300万元未付货款的利息为49186.63元并无不当。步鑫混凝土公司的上诉理由不能成立。原审处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2128元，由黄山市步鑫混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴东辉
代理审判员 方卫娟
代理审判员 宋乾平
二〇一六年八月八日
书 记 员 王 艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。