重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初2773号
原告：聂光明，男，1941年4月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：谈邦应，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告：梁兴田，男，1970年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告：朱明莉，女，1971年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
二被告共同委托诉讼代理人：张春梅，重庆春意律师事务所律师。
原告聂光明与被告梁兴田、朱明莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，适用简易程序分别于2018年5月10日、5月14日公开开庭进行了审理。原告聂光明的委托诉讼代理人谈邦应、被告梁兴田、朱明莉及其委托诉讼代理人张春梅到庭参加第一次诉讼，原告聂光明及其委托诉讼代理人谈邦应、被告梁兴田、朱明莉及其委托诉讼代理人张春梅均到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告聂光明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款40000元，并自借款之日起至本金还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告梁兴田。因梁兴田系南川区盛丰源正新鸡排总店的老板，实体生意经营得好、利润高，其拓展业务，开设分店几次在原告处共计借款60000元。期间，被告向原告偿还了借款20000元，至今仍有40000元借款经原告多次催收无果。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告梁兴田、朱明莉共同辩称：1、朱明莉不是本案适格被告。2、2015年12月以前，二被告未在南川区盛丰源开店经营生意。朱明莉当时是在替人照看门市，月工资5000元，梁兴田主要以在南川区电力公司承包电力安装为主要生活来源。朱明莉不认识原告也未向原告借款，对于梁兴田的借款不知情，家里也没有重大开支。2015年3月，因梁兴田爱好赌博，双方离婚。3、本案受理后，朱明莉收到起诉状副本才知晓2014年因梁兴田打牌曾向原告借款的情况。4、梁兴田已经超额向原告履行了还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。2014年10月起梁兴田因打牌欠下一笔赌债。经苏德寿介绍向原告借款60000元。借条中双方未约定利息，但在每次实际借款过程中，原告均以月息8分或1角的标准计算利息并在借款本金中予以扣除，梁兴田因急需资金偿还赌债当时并未提出反对意见。后梁兴田陆续向原告本人或其代理人偿还本息共计155000元，原告并未将已偿还借款的借条原件退还给梁兴田，有时还未向梁兴田出具收条。
本院经审理认定事实如下：原告与被告梁兴田经苏德寿介绍相识，并由梁兴田在原告处借款。2014年7月22日，原告以苏德寿的名义借款给梁兴田，梁兴田向原告出具的借条内容为“今借到苏德寿现金小写10000元正（大写壹万元正）。现2个月内环清”。该笔借款原告按照月息8分收取利息，并在借款时扣取利息800元，并实际一共收取了利息4个月。2014年9月22日，原告再次以苏德寿的名义借款给梁兴田，梁兴田向原告出具的借条内容为“今借到苏德寿现金20000元正（大写贰万元正）。”该笔借款原告按照月息8分收取利息，并在借款时扣取利息1600元，并实际一共收取了利息5个月。2014年10月20日，梁兴田向原告借款20000元，原告在借款时扣取利息1600元。2014年11月11日，梁兴田向原告借款10000元，原告在借款时扣取利息800元。2014年11月30日，梁兴田向原告借款20000元，原告在借款时扣取利息1600元。2014年12月30日，梁兴田向原告借款10000元，原告在借款时扣取利息800元。2016年11月11日，原告委托唐成明帮忙向梁兴田收取借款并出具《委托书》，内容为“我委托唐成明同志在梁兴田手中收回欠款陆万元整。其借款原件如下：一、2014年10月20号借贰万元整，二、2014年11月30号借贰万元整，三、2014年11月11号借壹万元整，四、2014年12月30号借壹万元整，上述四笔合计为陆万元整。”唐成明代表原告收款过程中，唐成明收回本金20000元，对应2014年11月11日的借款10000元，以及2014年12月30日的借款10000元，未收取任何利息。现原告以被告未偿还借款为由诉至本院引起本案诉讼。
二被告原系夫妻关系，双方于2015年3月23日办理离婚手续。原告知晓梁兴田将借款用于赌博后与梁兴田产生矛盾，之后双方约定偿还借款本金不支付利息。庭审过程中，梁兴田表示知道原告向唐成明出具的委托书的情况，委托书出具之前唐成明收款时并无委托。原告与梁兴田发生借贷关系期间，原告还通过向黄利蓉借款40000元以原告名义转借给梁兴田，后该借条由梁兴田收回，并直接由梁兴田向黄利蓉出具金额为40000元的借条；唐成明还以原告的名义借款40000元给梁兴田，该借款于2015年至2016年期间由唐成明本人收回。
上述事实，有原告提交的《借条》、委托书，被告提交的《借条》、《收条》、离婚协议、离婚证、录音资料，证人唐成明、黄利蓉的出庭陈述以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告与被告梁兴田在平等、自愿的情形下形成借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，本院对双方之间形成的借贷关系予以认可。关于双方的借款本金如何认定的问题。原告以苏德寿名义出借的第一笔借款10000元，扣除利息后实际借款本金9200元（10000元-800元），该笔借款还按照月息8分支付了3个月（4个月-1个月）利息2400元（800元/月×3个月），故实际借款本金9200元按照法律规定计算3个月的利息为828元（9200元×3%/月×3个月），超出法律允许利息部分金额1572元（2400元-828元）。原告以苏德寿名义出借的第二笔借款20000元，扣除利息后实际借款本金18400元（20000元-1600元），该笔借款还按照月息8分支付了4个月（5个月-1个月）利息6400元（1600元/月×4个月），故实际借款本金18400元按照法律规定计算4个月的利息为2208元（18400元×3%/月×4个月），超出法律允许利息部分金额4192元（6400元-2208元）。因2014年10月20日、11月11日、11月30日、12月30日的借款共计60000元均由原告在出借借款时首先按照月息8分扣除了一个月利息4800元（60000元×8%），故对于该四笔借款本金本院依法认定为55200元（60000元-4800元）。该55200元借款由唐成明代表原告收回20000元后剩余借款本金35200元（55200元-20000元）。在原告以苏德寿名义向被告梁兴田出借的借款中超出法律规定的利息部分金额合计5764元（1572元+4192元），故该金额抵减借款本金后借款本金余额为29436元（35200元-5764元）。原告知晓梁兴田的借款用于赌博，故本案原告主张的所涉借款不属于梁兴田、朱明莉的夫妻共同债务，对于原告主张朱明莉承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告已逾期未偿还借款，经原告催收无果，故本院对原告请求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。双方均认可，在原告与梁兴田产生矛盾后，双方约定不支付利息，故本院对原告主张被告支付利息的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告梁兴田于本判决生效后立即向原告聂光明偿还借款29436元；
二、驳回原告聂光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半交纳400元（原告已预交），由被告梁兴田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯 超
二〇一八年七月二日
书记员 宋小亚