上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第268号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄帅。
委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司为与被上诉人黄帅财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人夏明明到庭参加诉讼。被上诉人黄帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月9日，被上诉人、上诉人签订神行车保系列产品保险单，被保险人为被上诉人；保险车辆为沪NE63**帕萨特轿跑车；承保险种为车辆损失险（保险金额人民币381，977元）、第三者商业责任险（保险金额1，000，000元）、不计免赔条款；保险期间自2014年7月18日00时起至2015年7月17日24时止。同时投保了交强险。2014年8月20日12时45分，被上诉人驾驶投保车辆发生交通事故，致使被上诉人车辆损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被上诉人承担事故全部责任。被上诉人车损经上海道路交通事故物损评估中心评定，损失为78，688元，被上诉人支付评估费2，150元。被上诉人车辆经A公司修复，被上诉人支付修理费78，688元，并于2015年3月16日取得相应金额的修理费发票。被上诉人因未获上诉人赔付，遂涉讼。
原审另查明，上诉人机动车损失保险条款第九条第九款约定，未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。
原审法院审理认为，被上诉人、上诉人之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被上诉人在事故中负全部责任，上诉人应当根据法律规定和合同约定予以理赔。根据《保险法》第二十三条的相关规定，上诉人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，上诉人主张对受损车辆进行了定损，定损金额为30，000元，而被上诉人对此予以否认，上诉人未能提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付被上诉人，被上诉人委托上海道路交通事故物损评估中心对被上诉人受损车辆损失进行评定的行为，系因上诉人违反了法定义务所造成，且上诉人亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，上诉人也未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故对上诉人重新评估的请求不予准许，认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，被上诉人的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额78，688元进行赔付，且被上诉人亦按此金额对车辆进行了修复。因保险条款明确约定，未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。该约定有效，被上诉人未能提供证据证明已经上诉人同意，故对被上诉人该请求不予支持。因被上诉人未能提供相应的牵引费赔偿款支付凭证，根据《保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”在被上诉人未能举证证明已履行赔偿责任的情况下，上诉人可以不向被上诉人赔付，待被上诉人向相关部门支付了赔偿款后，被上诉人可以另行向上诉人索赔。对被上诉人在本案中要求上诉人赔付该项目保险金的请求，本院不予支持。遂判决上诉人赔付被上诉人保险金78，688元；驳回被上诉人其余诉讼请求。一审案件受理费1，828元，减半收取计914元，由被上诉人负担28元，上诉人负担886元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，定损系上诉人的权利，被上诉人自行委托评估及实际修理并未通知上诉人，上诉人有权依照自己定损金额进行赔付；保险法有关三十日的规定系指理赔申请之后，而非报案定损之后，理赔申请时需要审核相应单证等，与报案定损并非同一概念，原审法院对此认定有误。上诉人据此请求本院撤销原判，改判上诉人赔付被上诉人30，000元。
被上诉人黄帅书面答辩称，原审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，本案系争车辆损失险条款第二十六条第一款规定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”二审庭审中，上诉人确认对系争评估意见书认定的修理项目并无异议，但认为该评估意见书认定的单价过高。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，定损虽系保险人的法定权利，但权利的行使亦需以合理方式进行，在保险人未合理行使定损权利的情况下，被保险人自行对损失予以评估并无不当。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的“三十日内作出核定”包含现场勘查及责任核定两方面含义，故保险人行使其定损权利亦应在上述法定期间内完成；同时，发生保险事故后，被保险人如无向保险人申请理赔的意思表示，即无需向保险人报案，故被保险人的报案行为实际已包含要求保险人理赔的意思表示，在合同未对此作出明确约定的情况下，被保险人在报案后并不当然必须另行提出一理赔申请，至于实际理赔时需要提供何种材料，应由保险人指示被保险人，被保险人报案时即使未提供完整资料的，亦不能据此免除保险人及时定损的义务。现上诉人未能举证证明其已履行及时定损义务，故原审法院依照被上诉人自行评估的结论予以判决并无不当，上诉人的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
被保险人自行定损虽并无不当，但如其定损结果存在瑕疵的，则其自行定损的结论亦并不当然成立。本案中，上诉人对于作出系争评估意见书的评估机构资质及程序并无异议，亦未能提供证据证明该评估意见书认定的单价存在过高之处，故在现有证据条件下，尚不能认定该评估意见书的结论存在瑕疵，原审法院据此认定相关金额并无不当，上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。被上诉人黄帅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，017元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单素华
审 判 员 金 成
代理审判员 盛宏观
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。