青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二终字第18号上诉人（原审被告）中银保险有限公司唐山中心支公司。法定代表人马锦玲。委托代理人杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘艳玲。被上诉人（原审原告）魏家璇。被上诉人（原审原告）魏宗祺。上列三被上诉人委托代理人张拥军、鲁运涛，青海彰扬律师事务所律师。上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称唐山支公司）与被上诉人刘艳玲、魏家璇、魏宗祺保险合同纠纷一案，青海省格尔木市人民法院于2015年6月18日作出（2015）格民初字第473号民事判决。宣判后，唐山支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人唐山支公司的委托代理人杨利峰，被上诉人刘艳玲、魏家璇、魏宗祺的委托代理人鲁运涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年10月1日韩玉光为新购买的发动机号为1413Y808161，厂牌型号为欧曼BJ4258SNFKB-11号，尚未上牌的半挂牵引车在中银保险唐山支公司投保保险单号为3050720131302000009616的“机动车交通事故强制责任保险”，保险期限自2013年10月15日0时至2014年10月14日24时止，韩玉光将车辆及所购保险转让给魏得育，中银保险唐山支公司作出“机动车保险批单”，载明“兹经被保险人申请，同意自2013年12月7日零时起，对保险单号码为3050120131302000013634的保单作如下批改：变更车辆信息，被保人与车辆关系由使用变更为所有，车主由韩玉光变更为魏得育，《删除特约及附加信息》被保险人与行驶证车主不符：被保险人为魏得育，行驶证车主为韩玉光，被保险人与车辆关系是：使用。批改没有保费变化，保险单所载其他条件不变，批改原因：车辆过户”。2013年12月4日魏得育为已上牌照为冀BR3783号的该车在中银保险又投保保险单号为3050120131302000013634的商业保险单，其中包括：A-机动车损失保险，保险限额24万元；B-机动车第三者责任保险，保险限额50万元；D11-机动车车上人员责任险（驾驶人），保险限额5万元；D12-机动车车上人员责任险（乘客），保险限额10万元；Z-自然损失险，保险限额237840元，该商业保险单对上述承保的保险A、B、D11、D12同时约定不计免赔，保险期限自2013年12月5日0时至2014年12月4日24时止。2013年12月20日魏得育购买仓栅式运输半挂车从事道路运输运营，2014年3月21日16时45分，郭义平驾驶甘A38736／甘A0977挂号“东风”牌重型罐式半挂牵引车沿国道109线由西向东行驶至2656Km＋588.8m处时与前方同向乔玉鹏驾驶的青H56956号“东风”牌重型普通货车发生尾随相撞后，又与相对方向魏得育驾驶的冀BR3783／冀BTC78挂号“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车发生正面相撞，造成郭义平当场死亡，魏得育经医院抢救无效死亡，甘A38736号车乘车人朱江受伤，三方车辆部分机件损坏的交通事故。2014年4月28日格尔木市公安局交通警察支队作出（2014）第00006号《道路交通事故认定书》，认定当事人郭义平驾驶甘A38736／甘A0977挂号“东风”牌重型罐式半挂牵引车超限速行驶且不按规定超车，是造成此事故的主要原因，魏得育驾驶冀BR3783／冀BTC78挂号“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车超限速行驶，造成此事故的次要原因。当事人乔玉鹏准驾不符且驾驶未检查的青H56956号“东风”牌重型普通货车，有交通违法行为，但不是造成此次交通事故的原因，郭义平驾驶机动车违反了《中华人民共和国交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”及第四十三条第二项：“同车道行驶的机动车后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与对面来车有会车可能的不得超车”；魏得育驾驶机动车违反了《中华人民共和国交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项“因双方当事人的过错导致交通事故的发生”之规定，认定郭义平负此事故的主要责任；魏得育负此事故的次要责任；乔玉鹏在此事故中无责任、朱江在此事故中无责任。刘艳玲系死者魏得育之妻，魏家璇系死者魏得育之女，魏宗祺系死者魏得育之子。事故发生后，肇事车辆车主就施救费达成协议，协议内容“甘A38736天龙、冀BR3783欧曼车及青H56956康明斯所有施救费计人民币壹万捌仟捌佰元，现三方协商如下：甘A38736承担本施救费70%计人民币壹万叁仟壹佰陆拾元（13160.00）；青H56956康明斯停车费贰仟贰佰元由甘A38736车主承担；冀BR3786欧曼车承担30%施救费计人民币伍仟陆佰肆拾元，停车费贰仟贰佰元由冀BR3783号车主自己承担”。2014年5月4日刘艳玲、魏家璇、魏宗祺诉至法院，要求中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司、甘肃省兰州市兴轮运输服务有限公司赔偿抢救费341.67元、丧葬费23413.5元、死亡赔偿金410860元、未成年子女抚养费6265.5及31327.5元、误工费13300元、鉴定费2500元、交通费及住宿费34809元，合计522417.17元的80%即417933.74元，精神抚慰金5万元，保险公司在承保范围内将赔偿款直接支付。2014年7月31日格尔木法院作出（2014）格民初字第396号民事判决书，确认刘艳玲、魏家璇、魏宗祺自行承担赔偿款总额的30%计120620.47元，人保财险兰州市分公司承担70%的赔偿责任，人保财险兰州市分公司在“机动车交通事故责任强制保险”限额内赔偿刘艳玲、魏家璇、魏宗祺110341.67元；在“机动车第三者责任保险”限额内赔偿刘艳玲、魏家璇、魏宗祺281447.77元；兴轮公司赔偿刘艳玲、魏家璇、魏宗祺1750元，判决生效后双方当事人均未上诉，该案已履行完毕。另查明，1999年9月1日魏得育取得驾驶证，驾证期限10年期，准驾车型A2。2013年12月26日取得冀交运管唐字208358037号道路运输证。上述事实，有格尔木市公安局交通警察支队公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》、户籍薄、驾驶员信息查询单、道路运输证、机动车销售统一发票、机动车保险保险单、机动车保险批单、机动车保险车辆损失情况确认书、（2014）格民初字第396号民事判决书及庭审笔录予以证实。一审法院认为，2013年10月1日韩玉光向中银保险唐山支公司投保“交强险”，2013年12月6日改批被保险人为刘艳玲、魏家璇、魏宗祺的亲属魏得育，2013年12月4日魏得育又为冀BR3783号车投保“机动车商业保险”，唐山支公司出具保单，双方即形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。保险合同成立后，魏得育按约交付保险费，唐山支公司理应按照约定的时间开始承担保险责任。因魏得育在交通事故中死亡，故其亲属刘艳玲、魏家璇、魏宗祺对保险标的冀BR3783号“欧曼”牌半挂牵引车具有法律上承认的保险利益，依法享有向唐山支公司申请保险理赔的权利，是诉讼适格主体。唐山支公司辩称被保险车辆需驾驶证、行驶证及营运资格证合法有效的前提下，其公司承担赔偿责任，因驾驶证、行驶证及营运证系公安交通管理部门审查车辆有无交通违法行为的前提，魏得育的交通违法行为已由（2014）第00006号《道路交通事故认定书》认定，故唐山支公司的该项辩称意见，不予采纳。因双方合同中对超载责任免除或增加10%免赔率未作出约定，且无证据证实魏得育驾驶车辆超载，故唐山支公司不能提供过磅单，要求增加10%的免赔率的辩称意见，不予采纳。格尔木市公安局交通警察支队公交认字（2014）第00006号《交通事故认定书》认定郭义平当场死亡，唐山支公司要求刘艳玲、魏家璇、魏宗祺提交死者的死亡医学证明、户口注销证明，尸检报告等辩称意见，不是其拒赔的法定事由，不予采纳。因案件系保险合同纠纷，该诉讼与唐山支公司未及时支付保险金之间存在关联性，故不承担诉讼费的辩称意见，不予采纳。“交强险”系被保险人在使用保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司兰州分公司对魏得育驾驶车辆定损，作出机动车保险车辆损失情况确认书，确认冀BR3783／BTC78挂号“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车主车定损合计金额201800元，挂车定损金额19700元，残值700元，扣减残值后，挂车损失金额为19000元。唐山支公司未要求重新核损或鉴定，故刘艳玲、魏家璇、魏宗祺车辆的实际损失以中国人民财产保险股份有限公司兰州分公司定损价确认，因无证据证实双方就BTC78挂号签订保险合同，故唐山支公司就冀BR3783主车承担保险责任。依据唐山支公司提交的《中银保险有限公司机动车商业保险条款机动车损失保险条款》第十五条“……保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”，冀BR3783“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车主车实际损失为201800元，该数额由中国人民财产保险股份有限公司兰州分公司在“交强险”财产限额内赔偿2000元，再扣除无责限额下的100元后，数额为199700元，唐山支公司在“A-机动车损失保险”责任限额24万元内按30%比例赔偿，计59910元。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。《中银保险有限公司机动车商业保险条款机动车损失保险条款》第六条“发生保险事故时，被保险人或其代表人为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限”。道路交通事故中，为施救出险车辆所支出的合理、必要的施救费，应由保险公司赔偿。魏得育驾驶的车辆受损，产生施救费，并提供发票证实其主张，施救费5640元是合理、必要的损失。施救费属于财产损失，唐山支公司在“A-机动车损失保险”责任限额24万元内按30%比例赔偿，计1692元。因魏得育驾驶车辆的停车费在事故发生后已达成协议由其自行承担，故刘艳玲、魏家璇、魏宗祺要求唐山支公司承担停车费2200元的诉求，不予支持。上述由唐山支公司承担的财产损失赔偿款合计61602元，因唐山支公司与魏得育所签订的《商业保险合同》同时约定不计免赔，该数额未超出限额，唐山支公司向刘艳玲、魏家璇、魏宗祺承担赔偿责任，诉求超出部分，不予支持。刘艳玲、魏家璇、魏宗祺诉求数额中要求唐山支公司按“D11-机动车车上人员责任险（驾驶人）”赔偿5万元。依据《机动车车上人员责任险条款》第十六条“……保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”。因“交强险”针对给第三者造成的伤亡承担赔偿责任，刘艳玲、魏家璇、魏宗祺要求的赔偿由其自行承担总额的30%计120620.47元不属于“交强险”及“商业三者险”赔偿的范围。但该数额可在“机动车商业保险”合同中“D11-机动车车上人员责任险（驾驶人）”5万元的赔偿限额内获得赔偿。（2014）格民初字第396号民事判决书已确认刘艳玲、魏家璇、魏宗祺自行承担赔偿款总额的30%计120620.47元，已超出5万元限额，唐山支公司应承担赔偿责任，故刘艳玲、魏家璇、魏宗祺要求唐山支公司在D11-机动车车上人员责任险（驾驶人）5万元限额内进行赔偿的诉讼请求，予以支持。除此之外，刘艳玲、魏家璇、魏宗祺要求唐山支公司另行赔偿由刘艳玲、魏家璇、魏宗祺自行承担赔偿款总额的30%计120620.47元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条第三款、第十四条、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决中银保险有限公司唐山中心支公司在“机动车商业保险”机动车损失险限额内支付刘艳玲、魏家璇、魏宗祺车辆财产损失计61602元，于本判决生效之日起7日内付清；中银保险有限公司唐山中心支公司在“机动车商业保险”机动车车上人员责任险（驾驶人）限额内支付刘艳玲、魏家璇、魏宗祺5万元，于本判决生效之日起7日内付清；驳回刘艳玲、魏家璇、魏宗祺要求中银保险有限公司唐山中心支公司支付人身损害赔偿款30%计120620.47元及其他诉讼请求。案件受理费4088元，减半收取2044元，由刘艳玲、魏家璇、魏宗祺承担1022元（已交纳），由中银保险有限公司唐山中心支公司承担1022元，于本判决生效后7日内交纳。唐山支公司上诉称，请求撤销青海省格尔木市法院（2015）格民初字第473号民事判决，发回重审或者依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、被上诉人死者家属应提交被保险车辆合法有效的行驶证、营运证、从业资格证，及本公司标的车主挂车车架号、车辆外观照片；本公司标的车驾驶证已扣满12分，没有驾驶资格，且没有合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证，不能确定是否为本公司标的车出事故，本公司拒绝赔偿；被上诉人未提交合法有效的鉴定机构出具的车辆损失鉴定报告，该车主车已经达到报废标准，定损数额过高，挂车未提交修车发票和维修明细；二、被上诉人死者家属应提交死者尸检报告、死亡医学证明、火化证、户口注销证明，死者与家属的亲属关系证明，以证明死者死亡，与亲属的关系，作为诉讼主体是否适格，否则公司拒赔；三、施救费数额过高，四证不齐，公司拒赔；四、诉讼费属于间接损失，不予赔偿。被上诉人刘艳玲、魏家璇、魏宗祺答辩称格尔木市人民法院的判决事实清楚，证据充分，判决正确，应予以维持；一、二审的诉讼费由上诉人承担。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。根据上诉人的上诉意见及一审查明的事实，本案争议焦点是：1、被上诉人的诉讼主体是否适格；2、被上诉人的诉讼请求是否成立。本院认为，2013年12月4日魏得育为冀BR3783号车投保“机动车商业保险”，唐山支公司出具保单，双方形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。魏得育在交通事故中死亡，其亲属刘艳玲、魏家璇、魏宗祺对保险标的冀BR3783号“欧曼”牌半挂牵引车具有法律上承认的保险利益，依法享有向唐山支公司申请保险理赔的权利，诉讼主体适格，唐山支公司以刘艳玲、魏家璇、魏宗祺提交死者的死亡医学证明、户口注销证明、尸检报告及被上诉人死者家属应提交被保险车辆合法有效的行驶证、营运证、从业资格证，及保险公司标的车主挂车车架号、车辆外观照片否则拒赔的上诉意见，理由不充分，不予采纳；道路交通事故中，为施救出险车辆所支出的合理、必要的施救费，应由保险公司赔偿，魏得育所驾驶的车辆受损，产生施救费，被上诉人提供发票证实其主张，施救费是合理、必要的损失，上诉人以施救费过高、四证不全不予理赔的上诉理由，无证据支持，理由不充分，不予采纳；诉讼费用的承担是依据双方诉讼胜败，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，上诉人以诉讼费属于间接损失，不予赔偿上诉意见，理由不充分，不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费4088元，由中银保险有限公司唐山中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴景华审 判 员  王淑君代理审判员  白宝林二〇一五年十一月十日书 记 员  马 兰