安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终524号
上诉人(原审被告):王维兵，1962年11月8日出生，汉族，派出所协警，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：刘志龙，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):周信明，1956年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人王维兵因合伙协议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年12月3日作出的（2015）南民一初字第02045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人王维兵及其委托代理人刘志龙，被上诉人周信明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：周信明与王维兵系亲戚关系。2010年双方合伙经营石灰窑，后石灰窑停止经营，双方清算，王维兵应承担的债务因其资金困难，由周信明垫付，2010年9月3日王维兵出具欠条，载明：今欠到人民币壹拾伍万壹仟捌佰元整。2010年10月31日、2011年元月31日王维兵分别支付了20000元、50000元，王维兵分别在欠条上注明“10月31号付贰万元下欠壹拾叁万壹仟捌元”“2011年元月31号付伍万元下欠捌万壹仟捌佰元”，2014年2月1日，王维兵付20000元，周信明在欠条上注明“2月1日付贰万元下欠陆万壹仟捌佰元2014、2月1日”，此后王维兵再未付款。
原审法院认为：周信明与王维兵合伙经营石灰窑散伙经清算王维兵欠周信明151800元，由其所立欠条在卷佐证，应予以确认，后王维兵陆续支付周信明部分款项，2014年2月1日王维兵又支付20000元后，尚欠周信明61800元，现周信明要求王维兵偿还61800元，王维兵应予偿还。王维兵辩称欠条只是其做的流水账，欠条没有债权人姓名，周信明无权向其主张权利，且周信明主张权利已超过了诉讼时效。依照规定，当事人持有的欠条、借据等债权凭证没有载明债权人，持有该债权凭证的人有权主张权利，王维兵出具欠条时并未约定还款期限，且欠条出具后，王维兵又陆续还款，最后一次还款系2014年2月1日，截止周信明起诉时，并未超过诉讼时效，因此王维兵的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王维兵于本判决生效后10日内支付原告周信明人民币61800元。案件受理费1340元，减半收取计670元，由被告王维兵负担。
王维兵上诉称：该欠条没有债权人的名字，只是王维兵自己做的流水账，王维兵不欠周信明合伙期间的垫付款，双方已清算清楚。欠条上没有注明周信明的名字，周信明收王维兵欠条时应当让王维兵写上欠到周信明垫付款，周信明也没有经济能力负担15.18万元的债权。该欠条上2014年2月1日付2万元，下欠61800元均不是王维兵所写，是伪造的。该欠条是写给销售煤炭的老板温已民的，温已民有原始的记账凭证。一审中周信明提交的欠条是王维兵出具给温已民的欠煤款，欠条中每次还款日期、数额均与王维兵、温已民的记账相吻合。2012年最后一次付款，因王维兵有事委托周信明办理，并交代周信明还款后将欠条收回。还款后王维兵向周信明要欠条，周信明说当时已将欠条撕掉了，没想到周信明当时根本没有将欠条撕毁，现周信明以此欠条提起诉讼。原审判决认定事实错误。请求：1、撤销原审判决，依法驳回周信明的诉讼请求；2、由周信明承担本案全部诉讼费用。
周信明答辩称：2010年周信明与王维兵合伙经营石灰窑，因欠账等原因不能继续经营，双方算账共同平摊，当时王维兵在建房，资金周转不开，便叫周信明先垫付，把外面的欠款先支付一部分，王维兵便向周信明写了一张欠条，欠到人民币151800元，同年10月份王维兵还了2万元，2011年又还了5万元，并由王维兵在欠条上签字，下欠81800元，经多次催要，王维兵于2014年又还了2万元，周信明在欠条上注明付2万元，下欠61800元。每次还账，王维兵在欠条上写明还多少，下欠多少，周信明没有出具收条，王维兵回家记个账，每次还多少家中记个流水账也属正常，但王维兵把写给周信明的欠条说成是自己的流水账是不正常的。由于经营初期用王维兵证人温某的煤存在质量问题，后期周信明提出用他人的煤，与温某有过误会，现王维兵利用自己流水账中记载的日期、数额多少，与证人恶意串通，欺骗法院以达到赖账的目的。请求驳回上诉，维持原判。
王维兵为支持其上诉请求，申请温某、刘洪启、汪本珍出庭作证。证明欠条形成的过程，以及2011年给了王维兵5万元承兑汇票。
温某证言的主要内容：2010年9月3日王维兵打给其一张欠条，欠201800元，后还了5万元，欠条打的是151800元，欠条没有注明是打给谁的，也没说是什么款。钱是分期分批还的，最后剩了61800元。2011年给了一张5万元承兑汇票，剩下的钱是周信明给的现金，其把欠条给了周信明。
刘洪启证言的主要内容：2010年9月1日经算账，少我们201800元，9月3日还了5万元，10月31日还了2万元，2011年1月31日还了5万元，2011年2月1日还了2万元，还剩61800元，最后是老板温某去结的账，时间不清楚。
汪本珍证言的主要内容：王维兵与周信明是做石灰生意的，其是做窑厂的，需要石灰，2011年其给了王维兵5万元承兑汇票。
周信明质证意见为：对温某的证言不予认可，对刘洪启、汪本珍证言的真实性予以认可，但与本案无关。
王维兵质证意见为：对三位证人证言予以认可。
周信明为支持其抗辩理由，申请证人郑某、陈某出庭作证，证明2011年年三十上午，其去王维兵家要钱，王维兵说没有钱，周信明与王维兵是合伙关系，其又找到周信明，周信明说他也没有钱，说王维兵少他钱并拿了欠条给我们看。
王维兵质证意见为：对郑某、陈某证言的真实性不予认可。
周信明质证意见为：对郑某、陈某证言的真实性予以认可。
本院认证意见为：温某虽证明本案诉争的欠条是王维兵、周信明欠其煤款，是由王维兵向其出具的，后来最后一次周信明将剩余货款偿还，其将王维兵出具的欠条还给了周信明。但周信明否认，且温某证明每次还款均由王维兵在欠条上注明还款数额，但王维兵在欠条上注明的最后欠款数额为81800元，并非是61800元。况且王维兵在一审答辩时称该欠条属于其记载的流水账，不是实际的欠款，在二审时上诉又称该欠条是其出具给温某的欠条，按照常识，如是自己记载的流水账是无需写“欠条”二字的，温某出庭作证2010年2月1日还了20000元后还剩61800元，与其会计刘洪启证言是2011年2月1日还20000元存在矛盾。对于61800元还款情况，温某陈述2011年给了其50000元承兑汇票，剩下的钱是周信明给的现金，但没有证据证明，刘洪启也不知该61800元是如何偿还的。汪本珍的证言只能证明其2011年给付过王维兵50000元承兑汇票，而温某对于是谁交付给其50000元承兑汇票说记不起来了，王维兵陈述是其交给温某的，没有提供证据证明，故对温某、刘洪启的证言，本院不予认定。虽然郑某、陈某证明在2011年在周信明处看到本案诉争的欠条，但没有提供其他证据佐证，本院不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：本案争议的王维兵出具的欠条是否是双方清算后形成的，原审据此认定王维兵欠周信明61800元是否有事实和法律依据。
周信明与王维兵合伙经营石灰窑以及后由于无法继续经营，决定散伙的事实双方均无异议，本院予以确认。双方散伙后，经清算王维兵应给付周信明151800元，并由王维兵出具欠条一张。后王维兵陆续支付给周信明部分款项，2014年2月1日王维兵又支付20000元后，尚欠周信明61800元，由周信明在该欠条予以注明。虽王维兵上诉称欠条只是其做的流水账，且欠条没有债权人姓名，周信明无权向其主张权利，依照规定，当事人持有的欠条、借据等债权凭证没有载明债权人，持有该债权凭证的人有权主张权利，现周信明持有王维兵出具的欠条，故周信明依法有权向王维兵主张权利。虽王维兵称该欠条是出具给温某，并申请三位证人出庭作证，但该证人证言不能达到王维兵的证明目的，故原审判决依据王维兵出具的欠条，认定王维兵欠周信明61800元有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王维兵的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1345元，由上诉人王维兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杜元亨
本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。