杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第560号
原告：章寅祥。
委托代理人：俞荣华、朱保则。
被告：楼水安。
被告：徐建芹。
被告：凯翔集团有限公司。
法定代表人：陈建明。
委托代理人：寿均华。
被告：浙江振宇袜业有限公司。
法定代表人：楼水安。
被告：徐晓华。
原告章寅祥诉被告楼水安、徐建芹、凯翔集团有限公司（以下简称凯翔集团）、浙江振宇袜业有限公司（以下简称振宇袜业公司）、徐晓华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告章寅祥及其委托代理人俞荣华、朱保则，被告楼水安、振宇袜业公司、被告凯翔集团的委托代理人寿均华均到庭参加了诉讼，被告徐建芹、徐晓华经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告章寅祥起诉称：2013年8月27日，原告与被告楼水安、凯翔集团、振宇袜业公司、徐晓华签订了一份《借款合同》，并约定：被告楼水安向原告借款人民币4000万元，借款期限为自2013年8月27日起至2013年11月26日止，按月利率1.8%计算借款利息，被告凯翔集团、振宇袜业公司、徐晓华自愿为上述借款本息等一切费用承担连带责任。被告凯翔集团自愿将其名下坐落于浙江省诸暨市暨阳街道滨江北路41号的凯翔大厦抵押给原告，并于同日签订抵押合同、办理抵押登记手续，在抵押合同中对主债权及担保范围等均作了明确约定。借款还约定，如果借款人逾期还款，借款人及担保人按每天五万元的标准共同赔偿给出借人损失费。
2013年8月28日，原告按约将4000万元借款交付给被告楼水安。因被告楼水安、徐建芹系夫妻，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。逾期后，经原告催讨，被告楼水安、徐建芹未按约归还借款本息，担保人也未按约履行担保义务，故原告向法院起诉，请求判令：1、被告楼水安、徐建芹共同归还给原告借款本金4000万元，并支付自2013年8月27日起按月利率1.8%算至2013年11月26日止的利息216万元，同时支付自2013年11月27日起按每天5万元算至2014年4月28日止的逾期还款损失765万元、支付律师代理费用4万元；2、被告凯翔集团对上述款项承担连带责任，并判决原告对被告凯翔集团所提供的抵押物变价后所得价款享有优先受偿权；3、被告振宇袜业公司、徐晓华对上述款项承担连带责任。
被告楼水安、振宇袜业公司答辩称：1、楼水安与原告确实签订了上述借款合同，但实际上楼水安只拿到借款2000万元。因为楼水安与原告并不相识，只认识案外人蒋小龙，为了套出原告的借款2000万元，蒋小龙让原告在借款当天先汇给楼水安2000万元，楼水安收到2000万元后又立即汇给蒋小龙，蒋小龙收到汇款后又汇回给原告，原告收到汇款后再次汇给楼水安。这样导致账面金额为4000万元，但实际上楼水安只借得2000万元。2、借款后，原告没有向楼水安催讨过。3、振宇袜业公司是中外合资公司，依据法律规定，杭州市滨江区人民法院没有受理该案的权限。4、在案件的审理过程中，楼水安曾向法院提出解除查封的申请，法院应该给出书面答复材料。综上，楼水安只同意归还给原告借款2000万元。
被告凯翔集团答辩称：1、在案件的审理过程中，凯翔集团曾向法院提出解除查封的申请，法院应该给出书面处理意见；2、由于振宇袜业公司是中外合资企业，本案依法应为涉外纠纷，且案件的标的额近5000万元，杭州市滨江区人民法院是否有权受理和审理，应根据高院和中院的相关规定予以明确。3、原、被告在借款合同中既约定按月利率1.8%计算借款利息，又约定按每天五万元赔偿损失，两项相加不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准。4、原告与被告楼水安之间是否实际履行了借款行为及借款金额，凯翔集团并不知情。根据被告楼水安答辩称“实际借款金额只有2000万元”，且原、被告在借款过程中发生的一些事实，凯翔集团认为有骗取担保人提供担保的嫌疑，希望法庭查明事实，依法予以判决。
被告徐建芹、徐晓华未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
原告章寅祥为支持其诉讼主张，向本院提交并出示了下列证据：
证据一、借款合同原件一份，拟证明原、被告于2013年8月27日签订了一份借款合同及双方约定了各方的权利、义务、违约责任等事实。
证据二、抵押合同原件、房屋他项权证原件各一份及房产证、土地证复印件各一份，拟证明被告凯翔集团自愿将其名下坐落于浙江省诸暨市暨阳街道滨江北路41号的凯翔大厦抵押给原告等事实。
证据三、银行卡取款业务回单原件五张，拟证明原告于2013年8月28日将借款4000万元交付给被告楼水安等事实。
证据四、结婚登记材料复印件（上加盖诸暨市档案馆公章）一份，拟证明本案借款发生时被告楼水安、徐建芹系夫妻等事实。
证据五、法律服务委托合同和发票（1张）原件各一份，拟证原告为本案支出律师费用4万元的事实。
被告楼水安、徐建芹、凯翔集团、振宇袜业公司、徐晓华未向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告徐建芹、徐晓华经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对证据自动放弃了质证和抗辩的权利。
对证据一的真实性，被告楼水安、凯翔集团、振宇袜业公司均没有异议，本院认为该借款合同系原件，并有被告的签名或盖章进行确认，本院予以采信。
对证据二，被告楼水安、振宇袜业公司没有异议，被告凯翔集团对其真实性无异议，但认为凯翔集团承担抵押担保的范围，应当以实际发生的借款金额确定。本院认为，抵押合同、房屋他项权证均系原件，能与房产证、土地证相互印证，且三被告对该组证据的真实性无异议，故本院予以采信。
对证据三，该证据均系中国农业银行取款转账业务回单原件，明确载明原告于2013年8月28日五次共转账给被告楼水安4000万元。虽然被告楼水安、凯翔集团、振宇袜业公司质证时认为楼水安在收到原告的汇款2000万元后，于同日又汇给案外人蒋小龙，蒋小龙又汇给原告，原告再次将2000万元汇给楼水安，账面上楼水安借得了4000万元，实际上原告与楼水安之间发生的借款金额为2000万元。但是根据合同的相对性原理，被告楼水安在收到借款后又汇给案外人蒋小龙，是被告楼水安与案外人蒋小龙之间的经济关系，该风险不应由原告承担，而且被告楼水安直至法庭辩论结束前也未提交能证明原告与案外人蒋小龙涉嫌合谋诈骗的相关证据，结合原告所提交的证据一，本院对该证据予以采信，并确定本案实际借款金额为4000万元。
对证据四，被告楼水安、凯翔集团、振宇袜业公司对其真实性均没有异议，本院认为该结婚登记材料虽然是复印件，但盖有浙江省诸暨市档案馆的证明材料公章，其效力等同于原件，能证明被告楼水安、徐建芹于1995年3月8日登记结婚的事实，本院予以采信。
对证据五，被告楼水安、凯翔集团、振宇袜业公司认为借款合同中并没有明确约定律师费如何承担，且该证据也不能证明原告已将4万元律师费实际支付，故原告要求被告承担律师费缺乏法律依据。本院认为，法律服务委托合同及发票系原件，能相互印证，且原告雇请了委托合同中的两名律师参加诉讼，结合原、被告在借款合同中约定“由借款人及担保人承担由此产生的一切费用”，该证据能证明原告因本案支出律师费4万元的事实，本院予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年8月27日，原告章寅祥与被告楼水安、凯翔集团、振宇袜业公司、徐晓华签订了一份《借款合同》，并约定：被告楼水安向原告借款人民币4000万元；借款期限为自2013年8月27日起至2013年11月26日止；按月利率1.8%计算借款利息；被告凯翔集团、振宇袜业公司、徐晓华自愿为上述借款本息等一切费用承担连带责任；被告凯翔集团自愿将其名下的凯翔大厦抵押给原告；如果借款人逾期归还，借款人及担保人按每天五万元共同赔偿给出借人损失费。
同日，原告又与被告凯翔集团签订了一份《抵押合同》，双方在合同中约定：抵押物为坐落于浙江省诸暨市暨阳街道滨江北路41号的凯翔大厦；抵押担保范围为债权本金4000万元及利息、违约金、实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。抵押合同签订后，双方到房管部门办理了抵押登记手续。
2013年8月28日，原告将4000万元借款交付给被告楼水安。逾期后，经原告催讨，被告楼水安未按约归还借款本息，被告凯翔集团、振宇袜业公司、徐晓华也未按约履行担保义务。
另查明，被告楼水安在向原告借款时与被告徐建芹系夫妻。
本院认为：原告章寅祥与被告楼水安、凯翔集团、振宇袜业公司、徐晓华签订的一份《借款合同》依法成立有效，并对双方当事人具有法律约束力。原、被告应当按约全面履行自己的合同义务，原告按约将借款4000万元交付给被告楼水安后，被告楼水安理应按约归还借款本息，但在约定的借款期限届满后，经原告催讨，被告楼水安至今未还。被告楼水安在向原告借款时与被告徐建芹系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，因被告徐建芹经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼陈述本案借款情况，也直至法庭辩论结束前未提交相关的证据证明本案借款系被告楼水安所负的个人债务，就应对夫妻关系存续期间所欠债务承担共同还款义务，故原告要求被告楼水安、徐建芹共同归还借款人民币4000万元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
原、被告在《借款合同》中明确约定按月利率1.8%计算借款利息，未超过相关法律规定的限额，则被告楼水安、徐建芹还应支付给原告自借款之日起按月利率1.8%算至借款期限届满之日止的利息。
原、被告在《借款合同》中明确约定“如果借款人逾期归还，则应按每天五万元共同赔偿给出借人损失费”，本院认为，该约定超过相关法律规定的限额，且原告又没有提交被告逾期还款造成原告的损失达到上述约定，故本院酌情将上述损失调整为由被告楼水安、徐建芹共同赔偿给原告自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍算至法院判决确定之日止的逾期利息损失。对于原告要求被告支付超过上述部分的利息损失，于法无据，本院不予支持。
原告为本案诉讼支出了律师费4万元，该笔费用未超过浙江省律师行业的收费标准，故该笔费用亦应由被告楼水安、徐建芹共同赔偿给原告。
被告凯翔集团自愿将其名下坐落于浙江省诸暨市暨阳街道滨江北路41号的凯翔大厦抵押给原告，并明确抵押担保范围为债权本金4000万元及利息、违约金、实现债权费用，但在约定的借款期限届满后，并未按约履行担保责任，故原告要求对被告凯翔集团提供的抵押物在折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求也合法有理，本院也予以支持。
被告凯翔集团、振宇袜业公司、徐晓华自愿为被告楼水安向原告借款提供担保，但在约定的借款期限届满后，也未按约履行担保责任，故原告要求被告凯翔集团、振宇袜业公司、徐晓华对上述款项承担连带责任的诉讼请求也合法有理，本院予以支持。
关于被告楼水安、凯翔集团、振宇袜业公司在答辩中所称振宇袜业公司是中外合资公司，依据法律规定，杭州市滨江区人民法院是否具有管辖权的问题。本院认为，依据相关法律规定，振宇袜业公司是中国法人，不是外国法人，而且本案的诉讼标的额未超过杭州地区基层法院受理案件的限额，故被告的该辩称缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于被告楼水安、凯翔集团、振宇袜业公司在答辩中所称“被告在案件审理过程中向法院提出解除保全的申请，法院应该给出书面处理意见。”，本院认为，本院收到被告的申请后依法举行了听证，但被告并未提交足够的证据予以证明本院所采取的保全措施超过保全金额，且原告为本案保全提供了担保，本院在开庭时已明确告知被告本院依法不予解除保全措施，故三被告的该项辩称，本院不予采纳。
关于被告楼水安、凯翔集团、振宇袜业公司在答辩中所称“原告与楼水安之间是否实际履行了借款行为及借款金额”的问题，本院已在对证据三的认证中予以阐述，此处不再赘述。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼水安、徐建芹于本判决生效之日起十日内共同归还原告章寅祥借款人民币40000000元，并支付自2013年8月28日起按月利率1.8%算至2013年11月26日止的利息。
二、被告楼水安、徐建芹于本判决生效之日起十日内共同支付原告章寅祥以借款本金40000000元为基数自2013年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍算至本判决确定之日止的逾期利息。
三、被告楼水安、徐建芹于本判决生效之日起十日内共同支付给原告章寅祥律师代理服务费人民币40000元。
四、如被告楼水安、徐建芹不履行上述第一项、第二项、第三项所确定的给付义务，则原告章寅祥有权对被告凯翔集团有限公司所有的位于浙江省诸暨市暨阳街道滨江北路41号的凯翔大厦在折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款中享有优先受偿权。
五、被告凯翔集团有限公司、浙江振宇袜业有限公司、徐晓华对上述第一项、第二项、第三项所确定的给付义务承担连带责任，并有权在承担保证责任的范围内向被告楼水安、徐建芹追偿。
六、驳回原告章寅祥其他诉讼请求。
如果被告楼水安、徐建芹、凯翔集团有限公司、浙江振宇袜业有限公司、徐晓华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费291050元，保全申请费5000元，合计人民币296050元，由被告楼水安、徐建芹、凯翔集团有限公司、浙江振宇袜业有限公司、徐晓华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币291050元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 莫启荣
人民陪审员 张毓远
人民陪审员 周 颖
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 周佳萍