江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0162号
上诉人（原审被告）上海仁邦机电设备有限公司，住所地上海市松江区佘山镇天马山沈砖公路3377-55号。
法定代表人王培瑜，该公司总经理。
委托代理人王毓鸣，上海市海峡律师事务所律师。
委托代理人胡万兴，江苏居和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江阴市宏泰钢制品有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇龙砂工业集中区。
法定代表人卞少云，该公司总经理。
委托代理人胡国春，江苏振强律师事务所律师。
上诉人上海仁邦机电设备有限公司（以下简称仁邦公司）因与被上诉人江阴市宏泰钢制品有限公司（以下简称宏泰公司）加工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄华商初字第0142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏泰公司一审诉称：2010年12月15日，宏泰公司与仁邦公司签订了《产品定购合同》1份，约定：仁邦公司为宏泰公司连轧机组进行技术改造使其能达到更自动化程度，合同总金额115万元，仁邦公司承诺于2011年1月交货。协议签订当天宏泰公司支付了定金并于2011年1月支付了28万元预付款，但仁邦公司仅于2011年1月交付了部分改装配件，其余配件未交付，并且至今也未进行任何技术改造措施。目前仁邦公司承诺交货期已过2年多，已超合同约定的有效期。因仁邦公司严重违约，宏泰公司已发函解除合同。请求判令仁邦公司双倍返还定金46万元并返还预付款40万元。
仁邦公司一审辩称：合同约定款到发货，合同签订后除支付定金30%外，提货时还应交货款60%，其余货款5%应在调试正常后支付，5%质保金在1年以后支付。合同签订后仁邦公司按约履行了部分改装配件，并告知宏泰公司如还需要交付配件应支付余下的货款，但宏泰公司由于发现自己决策失误，因而停止向仁邦公司支付其余改装配件货款，且在仁邦公司进行现场施工中，宏泰公司要求施工人员暂停设备改造并恢复原样，虽经仁邦公司多次催讨与协商，仍无任何结果，给仁邦公司造成了损失。合同未履行系因宏泰公司未按约支付改装配件货款所造成，仁邦公司同意解除合同，但宏泰公司需承担违约责任。请求法院驳回宏泰公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2010年12月14日，宏泰公司与仁邦公司签订《华士宏泰五连轧改造（三个机架AGC）技术协议》1份，确定了宏泰公司五连轧AGC改造总体技术方案、电控配置、液压AGC配置、实现的功能及供货清单。后双方又于2010年12月15日签订了《产品订购合同》1份，约定：由仁邦公司向宏泰公司提供AGC自动化电控1套、AGC油缸6个、AGC液压站液压系统1套，并由仁邦公司负责安装调试；合同标的总额为115万元；交货日期为定金到账，2011年1月交货；结算方式及期限为定金30%，提货款60%，调试正常付5%，5%质保金12个月。宏泰公司于2010年12月15日向仁邦公司支付35万元，又于2011年1月14日支付28万元。2011年1月17日，仁邦公司委托生产厂家向宏泰公司提供500T五连轧液压站1台、液压阀4台，上述设备价值为30万元，后宏泰公司再未付款，仁邦公司再未供货。2013年7月25日，宏泰公司向仁邦公司邮寄解除合同通知书，仁邦公司于2013年7月26日收到该通知书后未提出异议。
原审中，宏泰公司将其诉讼请求中第一项变更为仁邦公司返还定金23万元。宏泰公司增加一项诉讼请求：请求判令解除双方之间签订的合同。仁邦公司当庭表示同意解除合同，但要求宏泰公司承担违约责任，仁邦公司表示不提出反诉请求。双方共同确认合同适用定金罚则金额为23万元。
以上事实，有技术协议、《产品订购合同》、邮件查询单、勘验笔录、谈话笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点是何方违约。宏泰公司主张仁邦公司违约有3项理由：1.技术方案无法实现；2.未进行同步设备改造；3.未后续供货。仁邦公司主张宏泰公司违约有2项理由：1.宏泰公司要求仁邦公司暂停设备改造；2.宏泰公司未后续付款。对于宏泰公司第1项理由，无证据予以支持，且双方确认了技术改造方案，方案是否可行应待履行后验收方可确定，原审对此不予支持。对于宏泰公司第2项理由，合同仅约定了交货日期为2011年1月，仁邦公司在设备全部进场后再进行设备改造并不违反合同约定，原审对此亦不予支持。对于仁邦公司第1项理由，无证据予以支持，原审对此不予支持。
依据合同约定及履行情况，原审认定本案中系仁邦公司违约。其一，合同约定“定金到账，2011年1月交货”，该约定是对仁邦公司交货时间及交货条件的限定，即只要宏泰公司支付了定金，仁邦公司就应于2011年1月完成交货。在合同实际履行中，宏泰公司于2010年12月15日即完成了定金支付，而仁邦公司仅于2011年1月17日交付了30万元设备，其余设备一直未交付，仁邦公司未在约定的交货期内完成交货构成违约。其二，合同约定“定金30%，提货款60%，调试正常付5%，5%质保金12个月”。对于60%提货款，宏泰公司主张仁邦公司应先供货，仁邦公司则主张宏泰公司应先付款。由于合同约定了定金且宏泰公司亦支付了定金，仁邦公司已有了宏泰公司的履约保证，虽然提货款未明确提货与付款的先后顺序，但依据定金的合同目的及交货日期栏内关于定金与交货关系的约定，原审认为提货款60%应解释为在宏泰公司支付了30%定金后，仁邦公司应在2011年1月全部交货完毕，宏泰公司全部收货后即支付60%货款，即提货款顺序为先交货后付款。如果要求宏泰公司付款60%后仁邦公司再交货，则与2011年1月仁邦公司必须交货的约定相冲突，同时也使宏泰公司必须先付款90%后才有收货权利，违背了合同约定定金30%的目的，也有失公允，故原审对仁邦公司要求宏泰公司先支付货款60%的意见不予采信，仁邦公司在交货期内仅提供了30万元设备，此后再未供货属于违约。
宏泰公司诉请解除合同，作为守约方及定作方，宏泰公司已向仁邦公司发出了解除合同通知，而仁邦公司收到解除合同通知后未提出异议，且当庭表示同意解除合同，故原审对宏泰公司要求解除合同的请求予以支持，合同自解除通知到达之日即2013年7月26日解除。合同解除后尚未履行的中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或采取其它补救措施。本案中宏泰公司已支付63万元（含定金23万元），宏泰公司诉请要求返还63万元，并自愿放弃双倍返还定金，原审予以支持。仁邦公司已交付30万元设备，因合同解除宏泰公司也应另返还。原审庭审中宏泰公司也同意返还，仁邦公司也表示如认定其违约，仁邦公司要取回其已供的设备，故仁邦公司在退还宏泰公司63万元后，可自行取回该设备（500T五连轧液压站1台、液压阀4台）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，该院判决：一、宏泰公司与仁邦公司之间签订的产品订购合同于2013年7月26日解除；二、仁邦公司于判决发生法律效力之日起10日内返还宏泰公司定金23万元；三、仁邦公司于判决发生法律效力之日起10日内返还宏泰公司货款40万元。一审案件受理费10100元，财产保全费4920元，合计15020元，由仁邦公司负担。
仁邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：由于国家宏观调控的原因，宏泰公司的产品遭到了市场压力而不让仁邦公司技术人员对设备继续进行安装调试，“提货款60%”应为带款提货，宏泰公司未按合同约定带款提货，致使合同无法履行，本案中系宏泰公司存在违约行为；合同约定的定金应为履约定金，而原审将履约定金与提货款混同一谈，认定事实错误；原审认定仁邦公司承诺同意取回已向宏泰公司提供的设备，但仁邦公司从未有此承诺。请求二审撤销原审判决主文中第二、三项，依法改判。本案一、二审诉讼费均由宏泰公司承担。
宏泰公司辩称：合同明确约定定金到账后，仁邦公司于2011年1月必须交货，但仁邦公司并未按约如期交货，故本案中系仁邦公司存在违约行为；宏泰公司在向仁邦公司支付63万元后，并未达到仁邦公司理解的90%先付款后提货，但仁邦公司就向宏泰公司交付了相关货物，故本案并非仁邦公司主张的带款提货，且如按仁邦公司的主张，合同约定的定金就失去了意义。请求二审维持原审判决。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：仁邦公司在原审法院于2013年11月25日庭审中陈述，本案中如果法院认定仁邦公司违约，仁邦公司就将提供给宏泰公司的货物取回。仁邦公司与宏泰公司均确认本案中宏泰公司应支付定金金额为23万元。
上述事实，由原审法院庭审笔录在卷佐证。
本案二审争议的焦点：本案在合同履行中系仁邦公司还是宏泰公司构成违约。
本院认为：根据双方签订的合同及合同履行情况，本案应系仁邦公司在合同履行中构成违约。理由如下：原审中双方确认宏泰公司应支付定金金额为23万元，因该定金23万元并未超过合同标的总额115万元的20%，合法有效。宏泰公司已向仁邦公司合计支付63万元，扣除该定金23万元，宏泰公司实际已向仁邦公司支付货款金额应为40万元。合同中载明“定金到账，2011年1月交货”，单从该条款看，仁邦公司在收取定金后，应于2011年1月向宏泰公司交付货物。但双方在合同中又约定“提货款60%”，该“提货款60%”应系双方约定的具体付款、交货期限，即宏泰公司在提取货物时应向仁邦公司支付该货物60%价款。因本案中宏泰公司已向仁邦公司支付货款40万元，根据该“提货款60%”的约定，仁邦公司应向宏泰公司交付60万余元货物，但仁邦公司仅向宏泰公司交付30万元货物，宏泰公司据此未再向仁邦公司支付货款，存有事实及法律依据。综上，仁邦公司对已付款部分尚未足额交货，构成违约。
原审中仁邦公司陈述如本案中法院认定其违约，仁邦公司就将提供给宏泰公司货物取回。二审中仁邦公司主张其并未有此承诺，与事实不符，故本院对仁邦公司该主张不予采纳。仁邦公司另主张系宏泰公司阻止仁邦公司技术人员对设备进行安装调试，才致使双方签订的合同无法履行。因仁邦公司并未提供相关证据证明，故本院对仁邦公司该主张亦不予采纳。
综上，原审判决理由虽有所不妥，但所作判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由仁邦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 张 涛
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张一华