浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第27号
上诉人（原审被告）：浙江正见建设集团有限公司。
法定代表人：吴正见。
委托代理人：王策来。
被上诉人（原审原告）：丁长贵。
委托代理人：丁伟明。
上诉人浙江正见建设集团有限公司与被上诉人丁长贵买卖合同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2012年11月7日作出（2012）湖吴环商初字第512号民事判决，浙江正见建设集团有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2013年1月7日受理后，依法组成由审判员汤政强担任审判长，审判员杨瑞芳，代理审判员赵龙参加评议的合议庭，书记员凌烈妮担任记录，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告丁长贵在浙江振进建设集团有限公司承建浙江长湖监狱市政工程期间为浙江振进建设集团有限公司提供建筑材料，至2007年7月2日结算时，浙江振进建设集团有限公司还应支付材料款187573.55元。另查明，浙江振进建设集团有限公司已变更登记为浙江正见建设集团有限公司。
丁长贵于2011年12月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告材料欠款187573.55元及自2007年7月2日至2011年12月5日的经济损失198827.91元，共计386401.46元；2.被告支付原告借款人民币100000元及自2006年5月14日至2011年12月5日的经济损失133000元，共计233000元；3.诉讼费由被告承担。
浙江正见建设集团有限公司原审答辩称：关于材料款的问题，原告向法院提供的证据主要是丁长贵供货结算单，该供货结算单上面署名是蒋松柏，这个是无效证据。首先，该供货结算单既没有工地的印章也没有工地负责人的签字，是无效的。因为结算单上工地负责人必须签字，若不签字可能存在多种情况，如货款已付或者货款的数额不对。作为供货商来讲，由工地负责人签字是最重要的，原告提供的结算单上工地负责人没有签字，所以这个供货单是无效的。其次，供货单的时间是2007年7月2日，原告起诉的时间是2011年12月5日，已经超过了诉讼时效，已经丧失了胜诉权。关于10万元借款的问题，原告起诉称2006年5月14日借给应汝强10万元，但并未提供借据，也没有银行汇款的凭证，再者其他证据显示这10万元属于应汝强个人的借款，与被告没有关系。关于原告提供的一份“证明”上有包瑜珽签字，被告向包瑜珽了解情况，包瑜珽认为该份“证明”是虚假的，关于材料结算的事情包瑜珽是知道的，但对10万元借款不知情，认为其签字时证据材料上没有这个内容的，是原告事后加上去的，所以这个证明材料无任何价格，故这10万元与被告无关。
原审法院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告已经实际履行了供货义务，被告也应依法履行付款义务，故原告要求被告支付货款187573.55元的请求，于法有据，该院予以支持。对于被告关于货款可能已偿还或部分偿还的辩称，因被告并未提供相应的证据予以证明，故该院对被告的该项辩称理由不予采纳。对被告关于诉讼时效的抗辩，该院认为，原、被告双方并未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案诉讼时效应从丁长贵向浙江正见建设集团有限公司主张权利时，即原告丁长贵向该院起诉时起算，故对被告的该项抗辩不予采纳。对原告关于赔偿经济损失的主张，由于原、被告之间并无违约金的相关约定，故原告的该项主张实为逾期付款利息的主张，由于原告并未提供充分证据证明其曾向被告主张过付款或被告曾明确拒绝支付货款，故尚不存在逾期付款利息，故该院对原告的该项主张不予支持。对原告关于10万元借款及相应经济损失的请求，该院认为该项主张系原告与案外人的纠纷，不属本案审理范围，故该院不予认可，原告可另行主张。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告浙江正见建设集团有限公司应支付原告丁长贵货款187573.55元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告丁长贵其余诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9994元，由原告丁长贵负担6968元，由被告浙江正见建设集团有限公司负担3026元。
上诉人浙江正见建设集团有限公司不服，上诉称：一、原审判决作为定案依据的《供货结算单》系伪造，不应作为定案依据。1.《供货结算单》系孤证，没有其他任何可靠的证据予以佐证。该工地上其他买卖合同纠纷中，不仅有大量小票佐证，结算单据上还加盖了工地上的印章。而丁长贵提供的《供货结算单》上既没有工地负责人签名，也没有加盖工地印章。2.涉案工程于2007年1月15日竣工验收，而丁长贵提供的供货结算单却形成于2007年7月2日，不合情理。3.供货结算单上署名人都与工地上建材的买卖和管理没有直接关系，在供货结算单上签名的蒋柏松是工地上的财务人员，鲍瑜珽是技术负责人，其两人并不了解工地上建材买卖、管理情况，没有资格证明工地上建材的买卖、管理情况。二、原审判决适用有关诉讼时效起算时间的法律规定显然错误。原审判决既然认定供货结算单有效，就应当按照供货结算单上所署的时间来起算诉讼时效。综上，原审据以定案的供货结算单不能作为定案依据。且丁长贵提出诉讼已经超过诉讼时效，故请求二审法院依法改判，驳回丁长贵的全部诉讼请求。
被上诉人丁长贵二审辩称：原审判决合法有效，认定事实清楚，证据确实充分，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，被上诉人丁长贵向本院提交以下证据。
1.丁长贵与浙江振进市政公司2006年3月6日签订的销货合同一份。证明被上诉人向工地供货，存在欠款的事实。
2.供货材料清单一份。证明一审中提交的《供货结算单》中涉及的红砖、黄沙、水泥管等小票被收回，并由工地上的朱胜华签字确认。
3.丁长贵与浙江振进市政公司2005年12月24日签订的销货合同一份。证明当时工地负责人应汝强同意一次性补材料差价2万元。
经质证，对被上诉人提交的证据1、证据2，上诉人认为两份证据均由朱胜华签字，但无法证明朱胜华与上诉人公司存在关联，对证据的真实性存在异议。对被上诉人提交的证据3，上诉人认为关于因材料差价一次性补丁长贵人民币2万元的“应汝强”签名与应汝强的真实签名不一致，对证据的真实性存在异议。经本院审查确认，被上诉人提交的证据1、证据2，因无相关证据证明朱胜华系上诉人公司职工，故与本案不具有关联性，本院不予确认为有效证据。被上诉人提交的证据3，与一审中提交的《供货结算单》相互印证，可以证明因材料差价应汝强同意一次性补丁长贵人民币2万元的事实，本院确认为有效证据。
本院确认一审法院经审理查明的事实。
本院认为：上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系，在买卖合同中，上诉人已经实际履行了供货义务，被上诉人应支付相应价款。因此，被上诉人要求上诉人支付拖欠的187573.55元材料款的请求，于法有据，本院予以支持。对于上诉人提出《供货结算单》既没有工地负责人签字，又没有加盖工地印章，不能作为定案依据的上诉理由，本院认为，虽然《供货结算单》上没有工地负责人应汝强的签字，也没有加盖工地印章，但却由工地工作人员包瑜珽、蒋柏松对被上诉人向工地供货结算的相关情况予以签字确认，而上诉人也认可包瑜珽、蒋柏松系工地工作人员，因此，《供货结算单》可以证明相关材料款的结算情况。对于上诉人提出诉讼时效应从《供货结算单》签字确认之日起计算，被上诉人的主张超过诉讼时效的上诉理由，本院认为，虽然《供货结算单》就材料款的结算情况进行了签字确认，但上诉人与被上诉人并未就支付材料款的履行期限进行约定，对未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此，被上诉人向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9994元，由上诉人浙江正见建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤政强
审 判 员 杨瑞芳
代理审判员 赵 龙
二〇一三年三月二日
书 记 员 凌烈妮