湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民一初字第00020号
原告：阳章凡。
委托代理人：冯庆喜，湖北华忠律师事务所律师，特别授权代理。
被告：潘守勋。
委托代理人：谢晓昌，湖北阳阳律师事务所律师，特别授权代理。
被告：潘政。
原告阳章凡诉被告潘守勋、潘政房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王琴担任审判长，与人民陪审员周佩芳、李晓霞组成合议庭，于2015年5月7日、6月10日公开开庭进行了审理。原告阳章凡以及委托代理人冯庆喜、被告潘守勋的委托代理人谢晓昌到庭参加了诉讼，被告潘政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阳章凡诉称：2010年12月27日，原告开办注塑加工厂与被告签订《房屋租赁合同》，租用被告的厂房等设施。合同约定：甲方同意坐落在XX社区渔池旁边的房屋租赁给乙方使用，租赁期从2011年1月1日至2013年12月31日，三年后双方再做商定。甲乙双方在政策和国家规定不可抗拒的情况下方可终止合同。为了经营，经被告同意，原告在仅靠租赁厂房的旁边修建了300平方米的厂房和一条长200米宽10米的道路，原告交被告押金5000元。2012年4月被告在XXX的私房被拆迁，拆迁单位与被告签订合同时将原告所修建厂房面积也一起登录造册在被告名下。当时，被告对原告说：你快搬家，按政策会给你一定的补偿。原告于2012年5月中旬厂房搬迁至汉阳区魏家嘴XX号，被告应退房租1300元，现被告的厂房已拆迁，可被告领取了拆迁款后，没有对原告进行任何的赔偿。原告找被告协商，被告拒不给付。原告找到拆迁单位，告知厂房是按拆迁方案每平方米400元已补偿给了被告。原告认为，原、被告签订的《房屋租赁协议》合法有效，在租赁期间内因拆迁原告的各项损失应得到赔偿。损失包括所新增的厂房面积损失和未到期限的19个月合同履行的损失。根据《汉阳区永丰街磨山村“城中村”综合改造拆迁安置补偿实施办法》的规定，原告所修建的厂房应当得到补偿。被告领取了原告新增的厂房面积补偿款拒不给付给原告也不赔偿，严重损害了原告的合法权益，故起诉要求判令被告给付原告因拆迁租赁合同终止所造成的损失120，000元；判令被告返还原告因拆迁租赁合同终止押金5，000元、房屋租金1，300元；本案诉讼费由被告承担。
被告潘守勋辩称：原告所述与事实不符，原告所述位于XX社区渔池旁边的租赁厂房以及紧靠租赁厂房旁边修建的一条长200米、宽10米的道路均系被告所建，与原告没有任何关系，原告没有任何证据证明原告出资搭建，虽有证人证实，但证人证言相互矛盾；至于多余的房屋租金1，300元和5，000元押金，被告已经退给了原告，因此被告请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
被告潘政未到庭答辩。
经审理查明：被告潘守勋系被告潘政之父。位于武汉市汉阳区吓吧咀与杨家大湾之间的鱼塘（XX社区鱼池旁的房屋）属于武汉磨山经贸集团有限公司，该公司将鱼塘承包给被告潘守勋，后被告潘守勋将该鱼塘租给原告阳章凡，2010年12月27日，原告阳章凡（乙方）与被告潘守勋（甲方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：一、租赁期限：2011年1月1日起至2013年12月31日止，叁年后双方再作商定；二、费用及付款方式：年租金肆万捌仟元整。按每半年付一次租金，本着先付后用的原因，不得拖欠。（注：2011年6月底把元月至6月份的房租付清，2011年12月31日把7月至12月31日房租付清，否则所有的设施全部归甲方所有）；三、乙方租赁期间可自行找人合租，在合同有效期内，甲方不得以任何理由涨租金；四、乙方租赁居住过程中不得擅自损坏房屋结构危机房屋安全或影响他人住用，并长期保护环境卫生，水电设施由乙方保护使用。乙方租赁期间自行做好防火防盗安全措施，如出现火灾及其他安全事故一律由乙方承担一切责任，造成甲方的财产损失的要负责赔偿；五、甲方提供电表、水表独立，并安装到位。乙方使用水电费自付。在经营中，按国家政策法规的各种费用，由乙方自行交纳；六、甲乙双方在政策和国家规定不可抗拒的情况下方可终止合同，本合同一式二份，甲乙双方各执一份。合同签订后，被告潘守勋将房屋交给原告阳章凡使用，并收取原告阳章凡押金人民币5，000元，原告阳章凡的房屋租金交至2012年6月30日。2012年，汉阳区XX村“城中村”综合改造，该房屋纳入拆迁范围。2012年5月10日，被告潘守勋将该房屋的钥匙交给拆迁部门，同年9月，该房屋拆除，同年12月24日，武汉磨山经贸集团有限公司（甲方）与被告潘政（乙方）签订《厂房拆迁补偿协议书》，约定：一、被拆迁厂房的状况：厂房坐落在吓吧咀与杨家大湾之间，总建筑面积887.99平方米，其中厂房887.99平方米；二、拆迁补偿费用：在乙方腾退拆迁厂房时（以交钥匙为准）之日起十日内，甲方以现金形式向乙方支付拆迁补偿款560，422元。现原告阳章凡认为，当时租赁被告潘守勋的房屋后，为了经营，经被告潘守勋同意，原告阳章凡在紧靠租赁厂房旁边修建了300平方米的厂房和一条长200米、宽10米的道路，并交给被告潘守勋押金人民币5，000元，该房屋拆迁后，两被告应将原告阳章凡搭建的部分所获补偿支付给原告阳章凡，并应退还房租人民币1，300元和押金人民币5，000元。被告潘守勋认为搭建的厂房和修建的道路均为被告潘守勋所建，且已将多收的房租和押金退还给原告阳章凡，要求驳回原告阳章凡的诉讼请求。
上述事实有原、被告的陈述及原告提交的租赁合同、照片原件、磨山村“城中村”综合改造拆迁安置补偿实施办法、房屋出租协议、证人何某、刘某甲的证人证言、送货单据、起诉状、申诉书、收条以及被告提交的厂房拆迁补偿协议书、磨山村“城中村”改造厂房拆迁补偿结算单等证据予以证实。
本院认为：原告阳章凡与被告潘守勋于2010年12月27日签订的《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同约定切实履行自己的义务。原告阳章凡提交的证据不能直接、有效地证明原告阳章凡所述其修建300平方米厂房及长200米、宽10米道路的事实，且证人何某、刘某乙的证人证言均不能证明修建300平方米厂房和长200米、宽10米道路的具体情况和具体面积，很多情况都是证人从原告阳章凡处听说，故本院对证人的证言不予采信。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原告起诉要求被告给付原告因拆迁租赁合同终止所造成的损失120，000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告阳章凡认为被告潘守勋未返还押金人民币5，000元及多收的2012年7月份房租人民币1，300元，被告潘守勋称已将押金和多收的房租退还给原告阳章凡，且将在原告阳章凡处的收条收回并撕毁，故原告阳章凡应提交被告潘守勋出具的押金和租金的收条，但其未能提供，故对原告阳章凡的该诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告阳章凡的诉讼请求。
本案诉讼费人民币2，526元由原告阳章凡负担（此款原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 琴
人民陪审员 周佩芳
人民陪审员 李晓霞
二〇一五年八月四日
书 记 员 孙 思