山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1214号
原告王栋梁，男，汉族，居民。
委托代理人赵子民，山东众星为民律师事务所律师。
被告临清市宏宇生物能源科技有限公司，住所地：山东省临清市老赵庄镇沈庄村。
法定代表人李子迎，总经理。
被告李子迎，男，汉族。
二被告委托代理人崔永刚，北京市京大（济南）律师事务所律师
原告王栋梁与被告临清市宏宇生物能源科技有限公司（以下简称临清宏宇公司）、李子迎民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月31日、2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告王栋梁及其委托代理人赵子民，被告临清宏宇公司、被告李子迎及其委托代理人崔永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王栋梁诉称：2015年2月13日，李子迎向原告借款130万元，用于自己独资经营临清宏宇公司的资金周转，借款期限至2015年2月19日，未约定利息。原告通过自己妻子田某的银行账户，向李子迎提供的其子李某甲的银行账户，在2015年2月13日分四次通过银行转账的方式，交付了借款130万元。借款到期后经催要，被告至今未偿还。因此，请求法院判令被告临清宏宇公司偿还原告借款130万元，及起诉之日至付清日期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；判令被告李子迎为被告临清宏宇公司承担无限连带责任。
被告临清宏宇公司、李子迎答辩称：1、原告是向案外人李某甲支付的借款而实际上的借款人是案外人许某，并且根据案外人许某所称其已经向原告的妻子偿还了借款，所以上述二人对于本案诉讼的标的具有法律上的利害关系，对于本案事实的查清和将来公正的判决具有重要作用。为便于查清案件事实，申请法院依职权追加许某和李某甲到庭参加诉讼；2、被告庭前阅卷时，原告已经书面申请追加许某和李某甲参加诉讼，基于对原告诉权的尊重和查明案件事实的需要，法院应当向许某和李某甲等人发送开庭传票，通知其到庭诉讼；3、临清宏宇公司是独立的法人单位，系独立的民事主体，仅仅对自己的行为承担民事责任，在本案中宏宇公司并非借款人，没有义务承担还款责任，所以宏宇公司被告主体不适格；4、李子迎向原告出具了借条，但原告并未向本案被告李子迎交付借款，并且李子迎在借款过程中也未授权任何账户接受该笔借款，根据民间借贷合同为实践性合同的法律规定，原告与李子迎之间的借款合同并没有生效，所以被告没有义务承担还款责任。综上，原告对二被告的诉讼请求没有事实依据，也不符合法律规定，请法院依法驳回。
经庭审质证辩论，本院可以确认以下案件事实：
2015年2月13日，被告李子迎填写格式借条一份，内容为：今借给李子迎人民币壹佰叁拾万圆整，借款期限自2015年2月13日起至2015年2月19日止，全部本息于2月19日一次性偿还。该借条同时载明担保人条款，借条由李子迎签名按印，案外人许某、杨某作为担保人签名按印。该借条显示案外人李某甲（李子迎之子）的银行账号为：6235，该账号由许某书写。当日，原告王栋梁用银行转账的方式共向李某甲的账户汇款130万元，具体汇款内容为：当日17时42分27秒，由田某（王栋梁之妻）账户向李某甲账户汇入15万元；17时52分52秒，由王栋梁账户向李某甲账户汇入49万元；17时54分22秒，由王栋梁账户向李某甲账户汇入31万元；19时09分33秒，由王栋梁账户向李某甲账户汇入35万元。
另查明，案外人许某在李某甲收到汇款后随即将共计130万元转出至许某账户内自用。
审理过程中，原、被告曾于2015年8月18日达成还款协议一份，但未实际履行。
本院所确认的上述事实，有下列证据予以证明：1、原告提供借据一份；2、原告提供的电子对账单四份；3、原告提供的银行卡二张；4、被告提供的银行卡交易明细清单五页；5、原告提供的还款协议一份；6、原告提供的田某的身份证和结婚证复印件各一份；7、证人许某的当庭证言；8、证人李某乙的当庭证言；9、原、被告的当庭陈述。以上证据业经庭审质证和本院审查，足以确认，可以采信。
原告在举证期限内向本院申请追加案外人许某、杨某、李某甲、林燕荣为被告参加诉讼，在第二次庭审中，原告明确表示不申请上列案外人作为被告参加诉讼。
审理过程中，根据原告王栋梁的保全申请，本院对被告李子迎名下的房产一处（登记号：050659）和车辆二辆（车牌号：鲁P，鲁P）采取了保全措施。
庭审中，原、被告对下列问题存有争议：
（一）被告临清宏宇公司是否具备诉讼主体资格。
原告方认为，借款人李子迎在借款时向原告陈述其经营的公司临清宏宇公司资金周转需用资金，同时该公司经查是借款人自然人独资公司，所以原告认为该公司主体适格。原告提交工商信息查询记录一份，该记录显示宏宇公司系借款人李子迎自然人独资公司，同时显示借款的经手人之一李某甲是该公司的监事。李子迎与李某甲是父子关系。
被告方对于工商信息查询记录的真实性没有异议。但是被告认为该证据恰恰说明临清宏宇公司为有限责任公司，是独立的法人单位，具有自己独立的民事行为能力和民事责任能力，该公司只能对自己行为造成的法律后果承担民事责任，至于其他自然人的行为，临清宏宇公司没有义务承担相应的法律后果。认可李子迎与李某甲的父子关系。
（二）原告是否向被告李子迎交付借款。
1、原告方认为，李子迎向原告出具借条一张，同时在借条上指示向李某甲银行卡号转款。原告提交转账记录，拟证明原告已经向借款人李子迎所指定的账户交付了借款130万元。原告申请证人李某乙出庭作证，李某乙作证的内容为：借款时间是2015年2月13日中午左右，当时证人在场，当时李子迎、李某甲、许某均在场，原告王栋梁也在场，地址在临清运河半岛经一路临街楼鱼乐圈水族馆内。银行卡号是当时许斌填写的，手印是李子迎让许某按的还是许某自己按的证人没有看清。证人是该笔借款的中间介绍人。
被告方认为，该借条没有任何文字性表述李子迎指示原告向案外人李某甲卡内转款，原告所称只是单方推测，真实的情况是李子迎向原告出具借条后，案外人许某书写该账号及李某甲的名称，并由另一个案外人李某乙按手印。所以该借款合同成立，但没有将款项打入李子迎本人账户的情况下，该借款合同未生效，被告不负有返还借款的义务。同时，被告认为转账记录不具有关联性，该证据只能说明原告及其妻子向李某甲转款130万元，并不能说明其向被告李子迎履行了借款合同义务，至于借款用途是由原告在转账过程中自行填写的，自己制作的证据，对被告不具有约束力，并且被告目前为止未使用该笔款项。被告还认为，李某乙的证人证言系孤证，没有其他证据予以佐证，依法不应当作为定案依据，但是该证人也明确该卡号和李某甲的名称并非李子迎本人所书写，手印并非本人所按。事实是李子迎出具借条离开之后由他人所写，对于该账户，李子迎本人在原告诉讼之后才得知，所以并不存在指示打款问题。
2、被告为证明自己的主张，提供银行转款交易流水清单一份共计五页，证明原告将130万元转入案外人李某甲账户后，由案外人许某利用李某甲的网银将2月13日全部的130万元转入自己的账户，足以说明许某才是本案的实际借款人，许某应当承担向原告的还款义务。被告申请证人许某出庭作证，许某作证的内容为：借条上的银行卡号和李某甲的名字是证人书写，手印是李某乙所按。书写时李子迎和李某甲没有在场，卡号是李某甲用手机短信发给证人的，李某甲提供的账号就是代表宏宇公司提供的账号。李某甲卡内的130万元款项是证人所用，但已经归还。许某提交本人银行卡的交易流水清单，该清单显示从2015年2月13日开始分别向李某乙、王栋梁及田某账户转款130万元，拟证明钱已经还清。许某认可是实际用款人，并不是实际借款人。
原告对该证据的来源有异议，同时对被告的陈述也有异议。原告认为，原告和借款人李子迎存在着合法的借贷关系，与担保人许某、杨某存在着借款担保合同关系，至于借款人将所借款项用于何处，与原告无关，原告也不可能了解到该款项的其他去处，是借款人李子迎或者李某甲与许某之间的另一法律关系，与本案无关。原告对证人许某提供的转账记录的证据来源有异议，对证人陈述已将款项通过李某乙、田某、王栋梁的账户还款完毕有异议，与事实不符。原告认为，证人并没有陈述清楚何时通过什么账户向什么账户，清偿了多少钱，因为案外人李某乙与许某之间还有其他的借贷关系存在，所以证人陈述将本案130万元还清，与事实不符。另外即使许某是实际用款人，也与本案原告没有法律关系，许某与本案被告可能存在其他的法律关系。证人许某已经证实在借款时借款人已要求向其提供的账户转款，之后李某甲向许某发短信提供了账户是属实的，证实了原告已向借款人履行了交付130万元款项的义务。
被告反驳称，许某的证言，附有其他证据予以佐证，可以作为定案依据。至于原告所称还款是否属实的问题，被告建议追加许某作为本案被告，如果法院不同意追加许某作为被告参加诉讼，也应当依据许某所提交的相关证据到相关银行去查证落实。作为借条的出具者是李子迎，既然当时约定提供宏宇公司的账户，原告就不应当向案外人提供的其他账户支付借款，也恰好说明原告并没有对被告李子迎履行付款义务。
（三）案外人许某是否已向原告王栋梁清偿借款。
关于本争议焦点，原被告在第一次庭审后均向本院提供了相关证据材料，并在第二次庭审中进行了质证辩论。
1、原告方提供案外人周某的还款说明及转账记录、手机短信截屏、还款收据共计九页证据材料。原告认为，鉴于上次庭审中证人许某作证陈述两笔分别为50万元的款项用于偿还了本案所涉及的借款，在上次庭审中原告已经陈述，许某所述的两笔50万元、合计100万元的还款与本案没有关联性，是用于偿还临清市农村信用合作联社公司业务部周浩为许斌在原告处所借120万元中的部分款项，原告提交的九页证据结合起来，能够予以证明。
被告方认为，该份证明从证据形式上看，为证人证言，依据法律规定证人证言要作为定案依据相关证人必须出庭接受质询，否则不能作为定案依据。对转账记录的真实性，被告不能确定，因为该款项往来与被告没有任何关系。该转账记录与原告证明的内容没有关联性，至于许某是否还款或者其为谁还款，应以许某的主观愿望来确定，所以原告的证明内容并不成立。
原告方补充说明，认为通过原告提交的九页证据中周某和原告的短信记录时间结合许某的转账记录时间以及原告妻子转给周某指定收款人的转账记录，能够充分说明许某上次庭审中作证所陈述的100万元还款与本案没有关联性。
被告反驳称，原告所提交的证据没有任何文字性表述证明许某是替案外人周某偿还相关款项，结合上次庭审中许某的证言，还款日期和还款数额以及其提交的还款记录明细，同时结合许某是本案实际的借款人的相关事实，许某是代本案被告向原告偿还相关款项符合基本的常理和逻辑。
2、原告方陈述称，第一次庭审后被告李子迎通过中间人李某丙等人，与原告对本案诉争的借款进行过协商，对借款李子迎予以认可，同时又提供了两位担保人，签署了担保协议，这印证了本案诉争的借款是130万元，与许某作证已经偿还100万元无关。原告于第二次庭审后提供该还款协议。
被告陈述称，原、被告双方确实进行过协商，并曾达成过相关协议，因为双方进行协商时对于许某是否已经向原告还款尚不明确，也没有法院的判决证实，该达成的协议的事实基础是许某有无还款，如果法院根据相关证据材料认定许某已经向原告代被告偿还了相关款项，那么原被告双方所达成的协议就丧失了存在的事实基础，应为无效。当时原、被告双方进行协商的真实情况是临清市农村信用合作联社找的中间人张某甲进行调解，当时临清市农村信用合作联社以中间人为途径告知被告信用社将给被告放款，以被告的名义来偿还原告的款项，当时被告迫于原告讨债的压力，也为了安心经营生活并且当时被告认为该种解决途径并不会实质上影响被告的相关权利，所以与原告进行协商，但现在临清市农村信用合作联社拒不履行曾经向被告的承诺，以至于被告没有能力也没有义务更没有前提来依据所谓协议向原告履行还款义务。关于本事实法院可以向张某甲和李某丙进行调查以便核实。
3、被告方证人许某为证明已经偿还王栋梁借款，向法庭提供了向王栋梁及其妻子田某还款的明细一份和转账记录八页、王栋梁和王栋的身份信息一份。
被告认为，结合上次开庭，许某出庭作证时的陈述，和其提供的还款记录，证明其向原告已经还款符合基本的常识和逻辑，因为被告曾某是催促许某向原告还款，具体的还款情况应以许某提供的证据为准，请法院依法核实后以决定是否将该证据作为定案依据。
原告认为，该宗证据显示的第一笔和第二笔合计100万，与本案无关，系许某清偿的另一笔债务。其他六笔转款和本案也无关，与原告起诉张某乙案有关。
4、本院依职权向案外人周某进行调查，周某陈述了与许某之间的资金往来情况，周某述称：2015年1月份，张某乙由我担保从汇丰物流公司借款260万元。后许某从张某乙处借款350万元帮其他企业倒贷款，二人约定张某乙在汇丰物流公司的借款260万元由许某偿还，剩余90万元由许某返还张某乙。许某陆续偿还汇丰物流公司90万元，剩余170万元让我帮忙偿还。我为了帮忙还款，从王栋梁处借款120万元，从他人处借款27.5万元，许某承诺有钱后再还我。2015年3月30日，许某说有100万元想还给我，我为了方便向王栋梁打电话索要账号，王栋梁通过短信将其妻田某的账号发给我，我将账号转发给许某，之后王栋梁给我回短信称收到100万元的还款，剩余20万元我于2015年6月25日偿还王栋梁。周某还向本院提供了2015年3月30日与手机尾号62223（该号码为许某的内网号）的短信截屏内容和3月12日与许某的微信聊天手机截屏内容。
本院随后向张某乙进行调查，张某乙认可向汇丰物流公司借款260万元以及与周某、许某之间的资金往来情况。但不清楚周某与许某后来向汇丰物流公司及他人借款、还款等资金往来的情况。
本院认为：被告李子迎用格式借条填写借款内容并签字按印，担保人许某和杨某均签字按印，表明被告李子迎与原告王栋梁之间形成了借款的合意。虽然该借条上李某甲的名字和其银行账号非李子迎本人书写，但证人许某能够证明该账号系填写借条后李某甲提供由许某书写，且填写借条时李子迎、李某甲、许某等人均在场，而李某甲系李子迎之子，许某又是该笔借款的担保人，其也参与了借款的协商过程，因此提供账号应视为借款人李子迎一方的真实意思表示。书写借条后，原告王栋梁于当日稍晚即通过银行转账方式向该账户汇入款项130万元，应视为原告已完成借款的交付义务。原告王栋梁与被告李子迎之间的借款合同成立生效且王栋梁已经实际履行出借义务。被告仅以账号并非李子迎书写为由抗辩原告未完成借款交付，其理由不成立，本院不予采纳。被告抗辩称李子迎并未实际使用该款项，案外人许某系实际借款人，许某在作证时认可为款项使用人，但否认自己是借款人，被告的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。李子迎与许某之间系另一法律关系，本案不予涉及。结合案件审理期间原、被告之间协商还款的情形，应当认定被告李子迎向原告借款，负有向原告清偿的义务。
原告要求被告临清宏宇公司偿还借款，临清宏宇公司并非借贷合同的相对方，没有还款义务。原告的该诉讼请求，没有事实证据和法律依据，本院不予支持。
被告及被告提供的证人许某主张许某已经向原告王栋梁清偿借款。许某在第一次庭审时提供了自己统计的还款明细和对应的转账记录材料，显示共偿还二十二笔，共计1388000元，还款日期自2015年1月6日起至2015年5月18日止，收款人分别为田某（二笔）、王栋梁（一笔）、李某乙（十四笔）、王栋（五笔）。许某在第二次庭审时重新提供还款明细表一份和对应的八份转账记录，显示分八次偿还，共计还款1391500元，收款人分别为田某（二笔）、王栋梁（二笔）、王栋（四笔）。可以看出，许某在两次庭审时提供的证据材料存在不一致性，2015年1月6日的还款早于本案的借款日期，显然与本案无关，偿还李某乙的款项也无据证实与本案有关联性，且许某没有能够陈述清楚还款的具体过程。
原告方针对许某向田某账户汇入的款项两笔合计100万元提出异议，认为该两笔款项系许某偿还原告的另一笔借款（本金120万元），与本案无关。原告提供周某书写的证明材料以及周某出具的转账记录、手机短信截屏等，本院通过向周某调查核实，周某详细叙述了借款形成的过程和偿还的情况。本院还向知情人张某乙进行调查，张某乙的陈述与周某所述相符合。结合手机截屏、转账记录等证据材料，可以发现，原告王栋梁和周某之间的短信发送时间与周某和许某之间短信的发送时间以及许某向田某账户汇款的时间均为2015年3月30日中午11时、12时之间，短信发送时间和汇款时间相差几分钟且具有连贯性，短信内容也均显示田某的账号。综合周某出具的证据材料，并与许某的作证内容相比较，可以看出周某证明内容存在合理性和一致性，其证明效力大于许某作证的证明力，能够推定许某向田某账户汇入的100万元与本案无关。
原告针对许某向王栋梁和王栋的账户汇入的六笔款项，认为和本院受理的王栋梁与张某乙借贷纠纷一案中的还款记录重复，而该案中原告王栋梁认可六笔还款情况，因此应认定许某的该六笔汇款与本案无关联性。因此，被告主张许某已经向原告清偿借款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
原告要求被告偿还自起诉之日起的借款利息，符合法律规定，但原告的利息计算方式没有法律依据，利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
原告对于申请追加当事人参加诉讼的放弃，属对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，亦不损害公共利益和他人的合法权益，本院予以准许。被告申请法院依职权追加案外人许某、李某甲为本案被告，没有法律依据，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李子迎于本判决生效后十日内偿还原告王栋梁借款本金130万元及利息（利息自2015年6月29日起至判决书确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告王栋梁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费16500元，申请保全费5000元，由被告李子迎负担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑永彬
审 判 员 林忠良
人民陪审员 朱玉珍
二〇一六年一月四日
书 记 员 廉玉磊