湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0222民初2184号
原告：陈志军，男，1975年2月27日出生，汉族，大冶市人民法院干警，住大冶市。
委托诉讼代理人：汪帮华，湖北维佳律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：张远刚，男，1974年2月23日出生，汉族，个体工商户，住大冶市。
被告：罗兰，女，1977年2月19日出生，汉族，个体工商户，住大冶市。系张远刚妻子。
二被告共同委托诉讼代理人：王能才、郭衍胜，均系湖北才俊律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：大冶市立信土石方工程有限公司，住所地：大冶市经济开发区大塘洲还建小区会所。
法定代表人：罗兰，职务：执行董事。
原告陈志军与被告张远刚、罗兰、大冶市立信土石方工程有限公司（以下简称立信公司）民间借贷纠纷一案，由黄石市中级人民法院指定本院管辖，本院于2018年5月25日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志军的委托诉讼代理人汪帮华，被告张远刚、罗兰的共同委托诉讼代理人郭衍胜，被告立信公司的法定代表人罗兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金138万元及利息（利息按月利率2%计算，从2013年11月26日起算至实际还清之日止，并扣减被告已支付的利息28万元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张远刚、罗兰系夫妻，并共同投资成立大冶市立信土石方工程有限公司。2011年11月26日，二被告以其经营的立信公司急需资金周转为由要求原告提供借款，并承诺按月利率3%支付利息。当日，原告通过银行转账方式汇入张远刚的账户100万元，并当场给付现金18万元。二被告收款后，共同向原告出具118万元的借条一张，约定六个月内还清。借款到期后，原告多次找被告催讨，但被告承诺只能先偿还利息，本金要看公司经营状况而定，并向原告支付了截至2013年11月26日的利息，此后再未还款。2014年5月26日，被告张远刚又向原告借款20万元，约定月息三分，并出具了借条。嗣后，原告要求被告偿还借款本息，被告分三次偿还了利息计28万元，对借款本金及其他利息拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。
被告张远刚、罗兰辩称，1、第一笔118万元借款，原告实际只交付100万元，另18万元系预收的半年利息；2、第二笔20万元借款是张远刚个人所借，罗兰并不知情，不应承担还款责任；3、被告于2013年11月26日前支付的两年利息和此后偿还的28万元均是偿还本金，原则上本金已还清，只欠部分利息；5、第一张118万元借条上手写的“本借款每月按叁分计算利息”，不是被告所写，应视为无息。
被告立信公司辩称，其公司与本案借款没有任何关联，不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：被告张远刚、罗兰系夫妻，并共同投资成立了大冶市立信土石方工程有限公司，其二人均为公司股东，罗兰为该公司法定代表人。2011年11月26日，二被告因急资金周转，要求原告提供借款，并承诺按月息三分计息。原告表示同意，并于当日分两次转入被告张远刚农业银行账户共100万元,双方约定借款期限为半年,月利率3%。由于借款期限较短，双方经协商同意将半年借期利息18万元一并写入借条，于是二被告共同向原告出具一张118万元的借条，且该借条为打印好的格式合同，载明“今借到陈志军现金壹佰壹拾捌万元整（其中银行转账壹佰万元，当场给付现金壹拾捌万元）￥：1180000.00，本借款定于2012年5月26日前还清，逾期未还，则按欠款金额的10%承担违约金”，后面用手写的文字注明“本借款每月按叁分计算利息”，张远刚、罗兰共同在借款人处签字。嗣后，被告偿还了原告两年的借款利息计72万元（即付至2013年11月26日）。2014年5月25日，被告张远刚又向原告借款20万元，并出具借条一张，约定月息三分，还款期限为2014年12月30日前。还款期逾后，经原告多次催讨，被告分三次偿还了28万元（2015年2月16日偿还20万元、2016年2月6日偿还5万元、2018年2月15日偿还3万元）。此后，被告再未还款。为此，原告即诉至法院。
本院认为，结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：1、第一笔118万元借款本金实际是多少，双方是否约定利息；2、第二笔20万元借款是否为二被告的夫妻共同债务，被告罗兰应否承担连带清偿责任；3、被告已偿还的款项应认定为本金还是利息；4、被告立信公司对涉案两笔借款是否应当承担还款责任。
对于争议焦点一，关于第一笔118万元实际借款本金数额及利息问题。本院认为，被告虽向原告出具的是118万元借条，但其实际收到的借款是100万元，另18万元是预付的半年利息。对该事实，原告陈志军不持异议，且与银行转账记录相印证，本院予以确认。对于该笔借款利息问题，本院认为，虽然被告辩解借条上手写的“本借款每月按叁分计算利息”不是其所为，但原、被告对认可该借条中包含半年18万元的利息，足以认定该100万元借款系按月利率3%计息，只是半年利息已包含在条据载明的数额之内才未写明（打印）利息情况，“本借款每月按叁分计算利息”无论是谁所写均不能否定双方按月利率3%计息的事实。综上，本院认定第一笔118万元借款本金实际为100万元，利息按月利率3%计算。
对于争议焦点二，第二笔20万元借款是否为二被告的夫妻共同债务，被告费美云是否应承担连带清偿责任问题。本院认为，该20万元借款系被告张远刚个人所借，罗兰并未在借条上签字，事后亦未追认，没有作出共同举债的意思表示，且原告未能提供证据证明该笔借款是用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，不宜认定为夫妻共同债务，被告罗兰无需承担还款责任。
对于争议焦点三，被告已偿还的款项是偿还本金还是支付利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足清除全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告于2011年11月26日至2013年11月26日期间偿还的72万元及2015年2月16日偿还的20万元、2016年2月6日偿还的5万元、2018年2月15日偿还的3万元，双方均未明确约定是偿还本金还是支付利息，根据上述法律规定，应先抵充利息再抵充本金。2011年11月26日至2013年11月26日期间的利息，以本金100万元为基数，月利率3%计算，应为72万元，被告已按此约定给付72万元，属当事人意思自治行为，本院予以确认；据此推算，被告此后偿还的28万元亦应认定为利息。被告辩解所偿还款项均是偿还本金的意见，因无事实法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点四，被告立信公司应否承担还款责任问题。本院认为，原告所举证的两张借条仅有张远刚、罗兰的签名，立信公司并未盖章确认，虽然罗兰系立信公司公司股东暨法定代表人，但其当庭抗辩所借款项与公司无关联，原告亦未提供证据证明张远刚、罗兰所借款项确系用于立信公司生产经营，故立信公司对涉案两笔借款不应承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告张远刚、罗兰在本判决生效后十日内共同偿还原告陈志军借款本金100万元及2013年11月26日以后的利息（利息以本金100万元为基数，按月利率2%计算，从2013年11月27日起算至还清之日止，并从中扣减被告已支付的利息28万元）；
二、被告张远刚在本判决生效后十日内偿还原告陈志军借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，按月利率2%计算，从2014年5月25日起算至还清之日止）；
二、驳回原告陈志军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,220元减半收取8,610元，由被告张远刚、罗兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。(上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费17,220元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。)
审判员 石 伟
二〇一八年八月九日
书记员 梁玉萍