苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初5111号
原告：吴文华，女，1968年6月24日出生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。
被告：孙云庆，男，1971年10月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：苏州市德安出租汽车有限责任公司，住所地苏州市高新区湘江路755号。
法定代表人：费维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张寅元，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
主要负责人：王文进，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：席凌，该分公司员工。
原告吴文华与被告孙云庆、苏州市德安出租汽车有限责任公司（以下简称德安出租公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告吴文华的委托诉讼代理人钟韵康、被告孙云庆、被告德安出租公司的委托诉讼代理人张寅元、被告平安苏州分公司的委托诉讼代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告在责任范围内赔偿原告医疗费258028.03元、踝足矫形器1200元、交通费1500元、伤残赔偿金666523.2元、护理费85030元、营养费29220元、误工费48600元、住院伙食补助费18150元、被扶养人生活费95070.69元、鉴定费3548.52元、精神抚慰金41500元，合计1248370.44元，超出交强险部分按照70%赔付，故我方主张赔偿金额共计909859.31元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月26日13时30分许，被告孙云庆驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿养育巷由南向北行驶至道前街路口时，其车头右侧与吴文华驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤；后公安交警部门认定孙云庆、吴文华应各负担事故的同等责任；苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主为被告德安出租公司，该车辆在被告平安苏州分公司处投保了交强险与商业三者险；各被告应对其人身损害承担赔偿责任，故诉至法院提出如上诉讼请求。
被告孙云庆辩称，对事发经过及责任认定无异议，原告对事故的发生也存在过错；苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安苏州分公司处投保了交强险与保险金额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔率特约险，事发时处于上述保险期间内；我与公司是雇佣关系，事发时处于履行职务期间，超出交强险部分的责任我不承担；事发后我为原告垫付38000元，要求在本案中一并处理。具体损失的意见同平安苏州分公司。
被告德安出租公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事发时车辆已购买交强险及100万元商业三者险，未投保不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内；我方与孙云庆是租赁关系，双方之间签订的系租赁合同，超出交强险没有不计免赔部分应由孙云庆与我司共同承担，且我司有权向孙云庆追偿。具体损失的意见同平安苏州分公司。
被告平安苏州分公司辩称，对事发经过无异议，事发后我司垫付10000元；苏Ｅ×××××小型轿车的车辆投保情况同被告孙云庆所述；医疗费无异议，鉴定费不予承担，误工费、残疾辅助器具费不予认可，对被扶养人生活费的计算方式没有异议，但系数应为0.82，残疾赔偿金及精神损害抚慰金也应按照0.82的系数进行计算；其它各项费用标准原告主张过高；交强险之外的损失按照50%比例承担，同时因车辆未投保不计免赔率特约险，故应加扣10%的免赔率。
当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险与商业三者险保单、门诊病历卡、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、踝足矫形器发票、陪护费发票、误工证明及单位营业执照、平江街道东环社区居委会出具的证明、户表、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月26日13时30分许，被告孙云庆驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿养育巷由南向北行驶至道前街路口时，其车头右侧与吴文华驾驶的沿养育巷由南向北违反交通信号指示进入该路口的电动自行车发生碰撞，致原告跌地受伤，二车受损。事发后，吴文华前往苏州市立医院入院治疗，于2017年1月23日出院，期间吴文华一直在该院住院接受治疗，共计住院363天。吴文华住院期间，购买踝足矫形器一只，支出1200元。事发后，被告孙云庆垫付38000元，被告平安苏州分公司垫付10000元。
2016年3月4日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具事故认定书，认定孙云庆驾驶机动车通过路口时对路面情况观察不够，遇情况措施失当，是造成事故的一个原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；吴文华驾驶电动自行车通过路口时未按照交通信号通行，是造成事故的另一原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行为应当按照交通信号通行……”之规定；最终认定孙云庆、吴文华应各承担事故的同等责任。
2017年3月2日，苏州大学司法鉴定中心受苏州市公安局姑苏分局交通警察大队的委托对吴文华的残疾等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年5月27日出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字479号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴文华此次交通事故致颅脑外伤目前遗留左侧肢体偏瘫评定为三级伤残；致颅脑外伤目前遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限评定为九级伤残；致右侧腓总神经、胫神经损伤致该肢肌力下降伴踝关节功能丧失占该肢功能丧失的10%以上（未达25%）评定十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后住院期间及出院后给予营养支持；伤后住院期间至出院后至评残之日予一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后至评残前一日较为合适。原告为此支付鉴定费共计3548.52元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为被告德安出租公司，该车辆在在被告平安苏州分公司处投保了交强险与保险金额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔率特约险，事发时处于保险期间内。庭审中，三被告一致确认，被保险车辆的驾驶员负事故同等责任的，平安苏州分公司在商业三者险范围内免赔率为10%。
再查明，吴文华户籍地为苏州市工业园区，其父亲吴本兴（1939年12月25日出生）与母亲胡荣娣（1945年1月4日出生）共生育三个子女，即吴敏华、吴铁英及吴文华，二人在原告定残时分别已年满77周岁与72周岁。
本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。故原告的损失应先由平安苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任；交警部门认定吴文华、孙云庆各负事故同等责任，本院予以确认，故交强险之外部分由孙云庆承担65%的赔偿责任；另，苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安苏州分公司处投保了保险金额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内，且三被告一致确认同等责任免赔率为10%，故交强险之外65%的赔偿责任，首先由平安苏州分公司在商业三者险范围内承担其中的90%，不足部分由被告孙云庆方承担。德安出租公司提供苏州市电调专用出租汽车经营协议主张其与孙云庆共同承担责任，孙云庆虽认为其与德安出租公司系雇佣关系，但未提供证据证明，故孙云庆应当承担侵权责任，并由德安出租公司承担连带赔偿责任。本院认为，该经营协议系孙云庆挂靠德安公司从事出租车营运，故德安出租公司与孙云庆的赔偿义务承担连带赔偿责任。对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
关于医疗费。原告主张医疗费258028.03元，并提供相应的病历本、医疗费票据、住院费用清单、出院记录等证据证明，各被告均无异议，本院予以认定。
关于住院伙食补助费。原告主张按照50元/天计算363天，为18150元，符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费。原告主张按照50元/天计算487天，为24350元，各被告对营养期限没有异议，但认为主张标准过高，本院认为原告按照50元/天主张营养费，符合法律规定，予以认定。
关于护理费。司法鉴定意见书明确原告护理期限为伤后住院期间至出院后至评残之日予一人护理，本院予以确认。现原告主张2016年1月26日至2017年1月23日期间护理费为55270元，出院后按照120/天计算124天，共计85030元，各被告对护理期限没有异议，但认为护理费主张标准过高。本院认为，住院期间护理费以120元/天为标准计算363天，为43560元；出院后按100元/天计算124天，为12400元。故护理费认定为55960元。
关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。司法鉴定意见书明确原告误工期限为伤后至评残前一日（486天），本院予以确认。现原告主张按照3000元/月的标准计算486天即48600元，但仅提供苏州xx物流配送公司出具的误工证明及该公司营业执照予以证明，本院不予采信。考虑到原告事发时已年满48周岁，具有劳动能力，故本院酌情按照2016年苏州市最低工资标准1940元/月计算，认定误工费为31428元（1940元/月÷30天/月×486天）。
关于残疾赔偿金。司法鉴定意见书明确原告因交通事故致颅脑外伤目前遗留左侧肢体偏瘫为三级伤残；致颅脑外伤目前遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限为九级伤残；致右侧腓总神经、胫神经损伤致该肢肌力下降伴踝关节功能丧失占该肢功能丧失的10%以上（未达25%）为十级伤残，本院予以确认。被告平安苏州分公司对九级伤残的认定不予认可，但并未提供相应证据予以证明，故对其抗辩本院不予采信。现原告主张残疾赔偿金666523.2元与被扶养人生活费95070.69元，符合法律规定，本院予以认定。因被扶养人生活费依据相关法律规定属于残疾赔偿金范畴，故认定残疾赔偿金为761593.89元（666523.2元+95070.69元）。
关于残疾辅助器具费。原告住院期间购买踝足矫形器用于偏瘫肢体训练，支出费用1200元，并提供相应发票予以证明，该费用实际为残疾辅助器具费，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了严重侵害，考虑到其伤残等级，本院酌情确定精神损害抚慰金为41500元，该项费用在交强险范围内优先赔付。
关于交通费。原告主张交通费1500元，但并未提供交通费发票予以证明。考虑到原告受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定为200元。
关于鉴定费。原告为确定其本人的伤害程度及损害情况，花费鉴定费3548.52元，该费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于交强险的赔偿范围。被告平安苏州分公司主张该项费用属间接损失，不予承担，但并未提供证据予以证明，故对其该项抗辩不予认可。故认定鉴定费为3548.52元。
上述费用合计1195958.44元，由被告平安苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费合计110000元，以上交强险范围内合计赔偿120000元；超出交强险部分与不属于交强险赔偿的鉴定费合计1075958.44元的65%即699372.99元，由被告平安苏州分公司在商业三者险范围内赔偿其中的90%即629435.69元，余额69937.3元由被告孙云庆方负担。综上，被告平安苏州分公司在交强险与商业三者险范围内合计赔偿749435.69元，因其在事故发生后已为原告垫付10000元，故还需支付739435.69元；因被告孙云庆已垫付38000元，故还需支付31937.3元，被告德安出租公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告吴文华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计749435.69元，扣除其已垫付的10000元，还需支付739435.69元。
二、被告孙云庆于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴文华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费等合计69937.3元，扣除其已垫付的38000元，还需支付31937.3元；被告苏州市德安出租汽车有限责任公司对孙云庆的赔偿义务承担连带赔偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
三、驳回原告吴文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12899元，减半收取6450元，由原告吴文华负担982元，被告孙云庆、苏州市德安出租汽车有限责任公司负担1077元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担4391元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 吴凤萍