wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第13536号
原告（第三人）北京送变电公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街8号。
法定代表人马增茂，总经理。
委托代理人苏学政，北京市海恒律师事务所律师。
被告罗胜利，男，1970年8月18日出生。
第三人（原告）北京今日东方劳务派遣有限公司，住所地北京市房山区良乡北潞园小区北潞春家园C6楼东侧20米。
法定代表人李金花，董事长兼总经理。
委托代理人陈淑芳，女，1972年2月22日出生。
委托代理人李丹，女，1988年10月5日出生。
原告（第三人）北京送变电公司（以下简称送变电公司）、与被告罗胜利，第三人（原告）北京今日东方劳务派遣有限公司（以下简称今日东方公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员苏银华独任审判，公开开庭进行了审理。原告（第三人）送变电公司的委托代理人苏学政，被告罗胜利、第三人（原告）今日东方公司的委托代理人陈淑芳、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（第三人）送变电公司诉称及述称：被告系第三人今日东方公司的劳务派遣人员，于2006年被派遣至我公司工作，从事电工工作，工作时间属于倒班运行值班。其工作方式为值班24小时，休息48小时。原告是国有电力企业，属于原电力工业部下属。原电力工业部于1995年经原劳动部批准（劳部发（1995）232号文件）下发了《电力劳动者实行综合计算工时工作制和不定时工作制实施办法》，该办法明确规定，变电值班岗实行综合计算工时工作制，且每日工作时间为17小时，每月不超过172小时。被告应按照上述规定计算其工作时间。据此，被告每月工作时间为17小时×10天，为170小时。符合上述规定，故无需支付相应加班工资。需要说明的是，被告在工作期间，可以睡觉休息。综上所述，原告认为，作为劳务派遣的用人单位，原告在用工方面，没有违反劳动法及相关法律法规的行为。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求法院判令：1、原告送变电公司无需支付被告2013年3月3日至2014年11月20日延时加班工资24211.2元；2、诉讼费由被告承担。
被告罗胜利辩称：同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。我是小区的物业维修工，上班24小时，休息48小时，超过了标准工时，且单位平时没有安排我休带薪年假，未支付带薪年假工资。
第三人（原告）今日东方公司述称及诉称：根据我单位工资表显示，被告没有休够带薪年假的，公司已经支付相应的金额，在工资中均以奖励的形式发放。2012年12月，我单位向被告发放奖励500元，2013年9月发放被告一次性奖励1000元，2014年6月发放奖励600元，且被告在仲裁阶段对上述奖励均予以认可。故我单位诉至法院，请求法院判令：1、今日东方公司无需支付被告2012年11月18日至2014年11月20日带薪年休假工资1434.4元；2、诉讼费由被告承担。
经审理查明：2006年1月1日，罗胜利经今日东方公司派遣至送变电公司，岗位是电工，工资系北京市最低工资标准。送变电公司安排罗胜利在其下属的物业公司的电工维修班工作，工作时间采取三班倒的方式，两人一个班，工作24小时，休息48小时，工作期间有维修任务时需随叫随到，没有任务时可以休息，且值班室里有床。罗胜利工作至2014年11月20日。
未有证据显示送变电公司安排罗胜利休带薪年休假。
在庭审中，今日东方公司称未安排休满带薪年休假的，以支付奖励的形式支付了带薪年休假工资。罗胜利分别于2012年12月、2013年9月、2014年6月奖励500元、1000元、600元。罗胜利认可领取上述款项，但不认可该款系带薪年休假工资。
2015年3月2日，罗胜利向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求送变电公司支付：1、2006年1月至2014年11月20日双休日加班费85176元；2、2006年1月至2014年11月20日带薪年休假工资12285元；3、2006年1月至2014年11月20日延时加班费100000元。2015年8月27日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2015）第1124号裁决书，裁决：1、送变电公司支付罗胜利2013年3月3日至2014年11月20日期间延时加班工资24211.2元；2、今日东方公司支付罗胜利2012年11月18日至2014年11月20日带薪年休假工资1434.4元；3、驳回罗胜利的其他申请请求。送变电公司、今日东方公司均不服该裁决，于法定诉讼期间内诉至本院；罗胜利未就仲裁裁决提起诉讼。
以上事实，有送变电公司提交的提交的京房劳人仲字（2015）第1124号裁决书；有罗胜利提交的工作日志；有今日东方公司提交的工资表以及当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：关于加班的问题，被告从事电工维修工作，其认可主要工作内容是在接到报修通知后，对相关电气设备进行维修处理，虽然被告的倒班方式为工作24小时，休息48小时，但结合其岗位的工作内容和特点，工作不具有持续劳动的特征，工作的24小时并非有效劳动时间，且综合考虑上班期间的劳动强度、可以休息等情况，可以认定被告的工作时间、工作方式及工作强度上均有特殊性，不同于加班，且被告主张上24小时班不休息的陈述亦不符合人体生理规律，故对被告主张存在延时加班的意见，本院难以采信。对原告送变电公司请求无需支付被告延时加班工资的请求，本院依法予以支持。
关于带薪年休假问题，送变电公司及今日东方公司均未提供证据证明已经安排被告休带薪年休假，亦无证据显示今日东方公司所发放的奖励系未休带薪年休假的工资报酬，故今日东方公司请求无需支付被告带薪年假工资的诉讼请求，本院不予支持。仲裁机构裁决的今日东方公司支付被告带薪年假工资的结果符合法律规定，被告亦认可该项裁决，故本院依法对该项裁决结果予以确认。劳务派遣单位违反法律规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，故送变电公司作为被告的用工单位应对今日东方公司的上述给付义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第九十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、第三人（原告）北京今日东方劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内支付被告罗胜利二○一二年十一月十八日至二○一四年十一月二十日带薪年休假工资一千四百三十四元四角，原告（第三人）北京送变电公司对上述给付义务承担连带责任；
二、原告（第三人）北京送变电公司无需支付被告罗胜利二○一三年三月三日至二○一四年十一月二十日延时加班工资二万四千二百一十一元二角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由第三人（原告）北京今日东方劳务派遣有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏银华
二〇一五年十二月七日
书 记 员 高明月
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0121民初47号
原告朱学祖，男，汉族，居民。
委托代理人朱玲祖，女，汉族，居民。
被告大通国宏加气混凝土建材有限公司。
住所地大通回族土族自治县桥头镇。
法定代表人窦云亭，该公司执行董事。
委托代理人ＸＸ，河南金色世纪律师事务所律师。
原告朱学祖与被告大通国宏加气混凝土建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱学祖及其委托代理人朱玲祖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱学祖诉称，2013年5月，原告朱学祖与被告大通国宏加气混凝土建材有限公司达成口头协议，由原告向被告供应白灰。协议达成后，原告自2013年5月17日，如约给被告供应白灰2778.38吨，单价320元，合计金额889081元，2013年7月至年底被告向原告共支付530000元货款，尚欠货款359081元。自2014年8月份开始原告多次要求被告付清货款，但被告以各种理由予以推诿，原告认为，被告的行为违反诚实信用原则，给原告造成经济损失，为此特向法院提起诉讼要求判令被告立即支付原告货款359081.00元整，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、被告出具的结算单1份，拟证明被告欠付原告货款359081元的事实。
被告大通国宏加气混凝土建材有限公司在本案答辩期间及举证期间未向本院提交答辩状及相关证据。
本院依据原告所举证据及当庭陈述，查明以下事实：原告朱学祖与被告大通国宏加气混凝土建材有限公司达成口头供货协议，约定由原告向被告供应石灰。原告陆续向被告供应石灰2778.38吨，单价为每吨320元，期间被告共支付货款580000元，截止到2013年年底，被告尚欠原告货款309081元，另，原告要求被告给付2013年因被告重复计算而拖欠的货款50000元，原告诉来本院要求被告支付上述货款359081元并承担案件诉讼费。
以上事实由原告提交的结算单予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当支付原告货款及货款数额。针对此争议焦点，本院评述如下：原、被告达成的由原告向被告供应石灰的口头协议是双方真实的意思表示，不违反法律规定，双方的买卖合同成立并生效，双方应当按照约定履行相应义务。根据本案事实，原告已经向被告履行了供货义务，因被告在法定期限内经本院合法传唤未到庭应诉，也未就是否给付原告相应的货款举证予以证明，因此，本院认定，被告未向原告支付相应的货款，被告不予支付货款的行为构成违约，应当承担继续给付货款的义务，对原告要求被告支付货款309081元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告给付货款50000元的诉讼请求，因原告未提交相应的证据予以证实，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告大通国宏加气混凝土建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱学祖货款309081元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱学祖的其他诉讼请求。
案件受理费6686元由被告大通国宏加气混凝土建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 杨生光
审 判 员 赵海荣
人民陪审员 韩有纲
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李积霞
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0222民初2721号
原告：张远成，男，1972年2月8日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：李名良，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：乐应义，男，1965年9月14日出生，汉族，住阳新县。
原告张远成与被告乐应义买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，原告于2018年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张远成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张远成撤回起诉。
案件受理费526元，减半收取263元，由原告张远成负担。
审判员 朱纯清
二〇一八年八月二十九日
书记员 徐 新
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）包刑初字第00471号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人丁某甲，男，1973年6月4日出生，汉族，初中文化，安徽省肥西县人，无固定职业，户籍地合肥市包河区，居住地合肥市包河区。2015年4月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局刑事拘留，同年5月1日被取保候审至今。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2015）346号起诉书，指控被告人丁某甲犯危险驾驶罪，于2015年7月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员倪卫红出庭支持公诉，被告人丁某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2015年4月23日21时45分，被告人丁某甲饮酒后驾驶皖A×××××号小型客车，在合肥市庐州大道与方兴大道交口被特巡警查获。经检测，丁某甲血液中的酒精含量为142.1mg／100ml，属醉酒。
据此，公诉机关认为：被告人丁某甲醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人丁某甲在庭审中不持异议，并有证人丁某乙的证言，被告人丁某甲的供述，安徽全诚司法鉴定中心（2015）毒鉴字第1043号检验报告书，以及公安机关出具的被告人丁某甲抓获经过证明材料等证据证实，足以认定。户籍材料，证明被告人丁某甲犯罪时已达负完全刑事责任年龄。
上述证据均经当庭举证、质证，能相互印证证实上述查明的事实，其客观性、关联性和合法性本院予以确认。
本院认为：被告人丁某甲违反道路交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人丁某甲归案后能如实供述所犯罪行，系坦白，依法可予以从轻处罚。综合本案被告人丁某甲犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对社会的危害程度，以及其认罪态度和悔罪表现，决定对其予以从轻处罚，并适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人丁某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 陈永骜
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杨 宇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者醉酒在道路上驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0891民初2678号
原告：南京城开集团（淮安）投资有限公司，统一社会信用代码91320891550242936H，住所地淮安经济技术开发区。
法定代表人：祝刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。
被告：齐霞，女，汉族，1981年6月12日生，住淮安市淮阴区。
原告南京城开集团（淮安）投资有限公司与被告齐霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告南京城开集团（淮安）投资有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京城开集团（淮安）投资有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京城开集团（淮安）投资有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京城开集团（淮安）投资有限公司负担。
审判员 陈建淮
二〇一八年八月十七日
书记员 左 龙
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第248号
原告山东三箭物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人张铭骞，董事长。
委托代理人王逸然，男，生于1987年4月14日，汉族，山东三箭物业管理有限公司职工，住济南市。
委托代理人郭一淳，女，生于1979年10月22日，汉族，山东三箭物业管理有限公司职工，住济南市。
被告王美云，女，生于1959年12月16日，汉族，住济南市。
原告山东三箭物业管理有限公司（以下简称三箭物业公司）与被告王美云物业服务合同纠纷一案，原告三箭物业公司于2015年1月22日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员马悦静独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告三箭物业公司委托代理人王逸然到庭参加诉讼，被告王美云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三箭物业公司诉称，2012年11月，被告所在单位山东省农业科学院要求原告对被告居住的农科院宿舍进行物业管理服务。物业费为每月0.65元／平方米，代收代缴水费3.15元／立方米。至2014年6月30日，原告对被告所居住的小区进行了物业管理服务，虽经原告多次催要，被告王美云未交纳自2013年6月1日至2014年6月30日的物业费，2014年6月29日，原告通过申通快递向被告发出催要物业费的律师函，被告仍不予理睬。请求法院判令被告支付拖欠的物业管理费320.69元及利息。
被告王美云缺席未答辩。
经审理本院认定，2012年11月，原告三箭物业公司与山东省农业科学院签订《物业服务合同（宿舍区）》一份，约定由三箭物业公司为山东省农业科学院1、2、3、4号宿舍区提供物业服务，期限为自2012年11月1日至2013年6月30日。在合同第六条、物业管理服务费用及支付方式中约定：1、本项目物业管理总费用520000元；2、物业服务费由乙方向业主收取。合同到期后，三箭物业公司继续为1-4宿舍区提供服务，至2014年6月30日退出。
2014年8月25日，山东省农业科学院行政处出具《证明》一份，内容为：2012年11月1日至2014年6月30日，山东三箭物业管理有限公司承担我院1-4宿舍区的物业服务管理工作，物业费0.65元／平方米／月。2012年12月至2014年6月30日，山东三箭物业管理有限公司承担我院住宅新区的物业服务管理工作，物业费1元／平方米／月，同时代收代缴水费，水费3.15元／立方米（参照济南市居民生活用水收费标准）。附：1-4宿舍区、住宅新区地址。1宿舍地址：济南市历城区桑园路30号。2宿舍地址：济南市历城区桑园路10号。3宿舍地址：济南市二环东路1168号。4宿舍地址：济南市历城区桑园路7-1号。住宅新区地址：济南市历城区桑园路42-1号。
原告三箭物业公司提交山东省农业科学院行政处房产管理科的证明一份，其中载明被告王美云系二环东路1168号农科院住宅3宿舍13号楼2单元403室的业主，房屋面积57.48平方米。三箭物业公司主张王美云自2013年6月1日起至2014年6月30日未交纳物业服务费。
原告三箭物业公司陈述，该公司一直按照0.65元／平方米／月的标准收取物业服务费，在2014年以前，山东省农业科学院对职工进行物业补贴，为职工承担0.37元／平方米／月，此部分直接拨付三箭物业公司，职工自负0.28元／平方米／月，此部分由公司向业主直接收取。自2014年1月1日起，变“暗补”为“明补”，将物业补贴直接发放到业主个人，业主再按照0.65元／平方米／月向公司缴纳物业费。王美云拖欠的物业服务费自2013年6月1日至2013年12月31日系依照0.28元／平方米／月计算，计112.66元，2014年1月1日至2014年6月30日按照0.65元／平方米／月计算，计224.17元。
本院认为，原告三箭物业公司与山东省农业科学院签订了物业服务合同，约定三箭物业公司对其宿舍区进行物业服务，效力及于宿舍区全体业主。被告王美云作为小区业主，接受了三箭物业公司的服务，应当交纳物业服务费用，对三箭物业公司要求王美云交纳物业服务费的请求，本院予以支持。《物业服务合同（宿舍区）》中未就业主交费的期限进行约定，对其主张的利息不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告王美云支付原告山东三箭物业管理有限公司物业服务费320.69元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告山东三箭物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费25元，由被告王美云负担。邮寄费30元，由被告王美云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 马悦静
二〇一五年四月十七日
书记员 曲刘娜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第576号
原告覃家盛，男，汉族。
委托代理人郑武贵，广西纵华律师事务所律师。
委托代理人黄小妹，广西纵华律师事务所律师。
被告何元军，男，壮族。
委托代理人陆日光，广西锦康律师事务所律师。
原告覃家盛与被告何元军股东出资协议纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告覃家盛及其委托代理人郑武贵、黄小妹、被告何元军及其委托代理人陆日光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年5月28日签订《合作协议书》，以合作方式共同成立南宁市新港汽车驾驶培训有限公司，原告占股52%，被告占股48%。2014年6月19日，原、被告双方签订《个人股权转让协议》，结算确认公司实际投资叁佰陆拾万元，公司借款贰佰壹拾万元，原告出资150万元，其中该150万元中原告为被告代为垫资72万元，并约定原告将持有的公司股权全部转让给被告。现原告已将股权全部转让至被告名下，原告原为被告垫资的款项，被告至今尚未返还。原告的诉讼请求为：判令被告返还代垫投资款720000元及利息129993元，共计849993元（利息按中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日止）；本案的诉讼费由被告承担。
被告何元军辩称：不存在原告代被告垫投资款72万元的事实，请合议庭驳回原告的诉讼请求。1、驾校成立时，原告出资10万元，被告出资10万元；被告投入了200万元，而且提供具有土地承包经营权的45亩土地的场地作为驾校的场地。另外，在与原告合伙之前，被告就挂靠在别的驾校名下经营驾驶培训，后来因与原告合作，由被告独自办理驾校许可证等相关手续这也是以无形资产投资入股。2、在原告退出之前，驾校一直处于亏本经营状态，原告为了逃避亏本风险，多次提出退股要求，并要求被告给其150万元的退股金，驾校由被告独自经营，驾校的亏本由被告独自承担，驾校的200多万元债务由被告独自偿还等等苛刻退股条件，被告基于朋友感情，最后按原告的以上要求与原告签订了《个人股权转让协议》，按照协议的约定，被告付原告150万退股金完全退出驾校的经营活动，被告则独自承担合作期间的亏本，独自偿还合作经营期间的200多万元债务。原告实际投入资金没有150万元，实际上是70多万元。
原、被告双方争议的焦点是：原告要求被告返还代垫的投资款72万元及利息有何依据。
经审理查明：2012年5月28日，原、被告签订《合作协议书》一份，主要约定：原、被告合伙成立南宁市新港汽车驾驶培训有限公司，被告占股48%，原告占股52%；盈余及亏损均按占股比例分配、承担。2014年6月19日，原、被告签订了《个人股权转让协议》，主要内容为：南宁市新港汽车驾驶培训有限公司于2012年10月10日成立，由原、被告合资经营，注册资金贰拾万元，投资总额叁佰万元，实际投资叁佰陆拾万元，原告出资壹佰伍拾万元，贰佰壹拾万元为公司借款，原告愿将其占公司52%的股权转让给被告，经公司董事会通过，并征得他方股东的同意，原、被告双方就股权转让的价格、期限及方式协商一致达成本协议：1、原告占有公司52%的股权，根据原合营公司合同书规定，原告投资壹佰伍拾万元，现原告将其占公司52%的股份以壹佰伍拾万元转让给被告；2、被告应于本协议生效之日起至2014年10月1日前按第一条第一款规定的货币和金额以银行转账方式分3次付清给原告，三次付款日期和金额分别为：一次付款日期2014年7月15日付款70万元；二次付款日期2014年8月15日付款30万元；三次付款日期2014年9月30日付款50万元，共计150万元全部付清给原告。
以上事实有原、被告双方提交的《合作协议书》、《个人股权转让协议》予以证明。
本院认为：原、被告双方签订的《个人股权转让协议》实际上对原、被告双方合伙经营终结的清算，原、被告双方确认公司还有贰佰壹拾万元的债务，以及原告以壹佰伍拾万元的价格将其在合伙公司的股权全部转让给被告，在该协议中，并没有提到原告帮被告代垫投资款的问题，根据原告提供的其他证据，也无法得出原告帮被告代垫投资款72万元的事实。根据谁主张谁举证的原则，应由原告承担不利的法律后果。原告要求被告返还代垫投资款及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告覃家盛的诉讼请求。
案件受理费12300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费12300元，款汇：（户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行。注意：网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”，汇款时请将开户行的全称写完整）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 燕纪飞
人民陪审员 黄联娟
人民陪审员 麻丽霞
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨明珊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1821执286号
申请执行人谭建光，男，1972年7月3日出生，汉族，佛冈县人，住佛冈县。
被执行人周社平，男，1967年7月6日出生，汉族，佛冈县人，住佛冈县。
本院在执行谭建光与周社平民间借贷纠纷一案中，经查询银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督监督局后，属于被执行人所有的并作抵押的位于佛冈县××镇××街((号商铺（产权证号：××）本院已裁定查封，经委托评估后已抵偿被执行人欠申请执行人谭建光另案债务362400元【案号：（2017）粤1821执288号】。现被执行人债务较多，无其他财产可供执行。经开庭听证，申请执行人不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱光招
审判员 廖伟集
审判员 李汝能
二〇一七年八月十四日
书记员 张邦超
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1821执286号申请执行人谭建光，男，1972年7月3日出生，汉族，佛冈县人，住佛冈县。被执行人周社平，男，1967年7月6日出生，汉族，佛冈县人，住佛冈县。本院在执行谭建光与周社平民间借贷纠纷一案中，经查询银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督监督局后，属于被执行人所有的并作抵押的位于佛冈县××镇××街((号商铺（产权证号：××）本院已裁定查封，经委托评估后已抵偿被执行人欠申请执行人谭建光另案债务362400元【案号：（2017）粤1821执288号】。现被执行人债务较多，无其他财产可供执行。经开庭听证，申请执行人不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱光招审判员  廖伟集审判员  李汝能二〇一七年八月十四日书记员  张邦超
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1371号
原告：武汉市火山工贸有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街九如桥村伍姜湾12号。
法定代表人：姜重焰，该公司经理。
被告：武汉致嘉乐器有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街民营科技工业园西区M栋四、五层。
法定代表人：周锐。
被告：ＸＸ，女，1972年7月11日出生，住武汉市汉阳区，
原告武汉市火山工贸有限公司（以下简称火山公司）与被告武汉致嘉乐器有限公司（以下简称致嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理。审理中，原告火山公司申请追加ＸＸ作为被告参加诉讼，本�予以准许。本案原适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序，分别于2018年4月11日、2018年6月13日两次公开开庭进行了审理。原告火山公司的法定代表人姜重焰、被告致嘉公司的法定代表人周锐到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告火山公司依法向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告的货款5,247.2元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告火山公司与被告致嘉公司系业务往来关系，长期货物共需往来。原告于2016年8月22日向被告供谱板铰链520件、单价2.12元，计价1,102.4元。长轴（1280、1255）型号628件、单价6.6元，计价4,144.8元，共计5,247.2元。被告致嘉公司出示送货单据一张，签收人签字ＸＸ。此货由该公司生产销售经理李健经办。此后。原告多次催要货款，被告均以各种理由拒付。为维护原�权益，诉至法院。
被告致嘉公司辩称，对原告的诉请不认可，我方有充足的理由和证据证明原告的货款是虚构的：1、原告虽然提供了送货单，但是证据不完善，不符合交易规则；2、根据我司操作规范，在收到客户送货后一般会有两个人在仓库办理签收和入库，我司的两名仓库保管员会向客户出具一份“致嘉原材料验收（入库）单”回证，这样才表明此次采购入库完成。现原告仅出具一份送货单，不能证明我司已经收到该批次货品；3、原、被告于2016年在贵院有过买卖合同纠纷诉讼，上次原告提供了送货单和我司的入库单，我司也提供相关原件予以证实，目前该案的档案卷中可以查询。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告ＸＸ未到庭，未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。对当事人提交的证据本院认定如下：原告火山公司提交的送货单系原件，来源合法，可证明原告向被告致嘉公司送货的事实，本院予以采信；银行卡交易明细、（2016）鄂01民终3483号民事判决书，均系原件，来源合法，可证明原告火山公司与被告致嘉公司存在交易往来的事实，本院予以采信。对被告致嘉公司提交的请款报告、收据、原材料验收（入库单）虽系原件，但无法看出与本案的关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告火山公司与被告致嘉公司存在长期供货关系。2016年8月22日，原告火山公司向被告致嘉公司送货一批，送货单载明：“收货单位：致嘉，货物名称谱板铰链520件、单价2.12元，计价1,102.4元。货物名称长轴（1280、1255）型号628根、单价6.6元，计价4,144.8元，合计5,247.2元。”收货单位及经手人处有被告ＸＸ的签字。
庭审中，被告致嘉公司称被告ＸＸ系其员工，职务是仓库保管，有权在送货单上签字。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点在于原告火山公司是否向被告致嘉公司提供价值5,247.2元的货物，原告火山公司提供送货单作为已送货的证据，被告致嘉公司则辩称其未收到货，收货凭证应为入库单而非送货单，对此，本院认为，送货单上有ＸＸ的签字，致嘉公司又认可ＸＸ为仓库保管员，有权在送货单上签字，因此，根据一般交易习惯，在无相反证据推翻的情况下，应认定送货单系致嘉公司的仓库保管员ＸＸ在收到火山公司的货物后签字形成。由于ＸＸ的行为属职务行为，法律后果应由公司承担，故本院认定致嘉公司收到了涉案5,247.2元的货物。关于被告致嘉公司辩称只有提供了该公司的入库单才可证明收货事实的意见，本院认为入库单应为被告致�公司用于内部仓库管理的单据，不具有对外的效力，且被告致嘉公司也未提交证据证明其与火山公司交易时均提供对应了入库单的事实，故对此项辩解，本院不予采纳。综上，原告要求被告致嘉公司支付货款5,247.2元的诉请，本院予以支持。原告要求被告ＸＸ共同付款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉致嘉乐器有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉市火山工贸有限公司支付货款5,247.2元；
二、驳回原告武汉市火山工贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告武汉致嘉乐器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王锦中
人民陪审员 鲁建国
人民陪审员 陈仁亮
二〇一八年八月六日
书 记 员 郑广芳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初1371号
原告：武汉市火山工贸有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街九如桥村伍姜湾12号。
法定代表人：姜重焰，该公司经理。
被告：武汉致嘉乐器有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街民营科技工业园西区M栋四、五层。
法定代表人：周锐。
被告：ＸＸ，女，1972年7月11日出生，住武汉市汉阳区，
本院经审查认为，根据本案案情及双方当事人争议，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王锦中
人民陪审员 鲁建国
人民陪审员 陈仁亮
二〇一八年五月七日
书 记 员 郑广芳
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洋民初字第00118号
原告李某某，女，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托代理人吴某某，男，汉族，陕西省洋县人，系原告之子。
委托代理人吴某甲，男，汉族，陕西省洋县人，系原告之孙。
被告张某某，女，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托代理人吴某乙，男，汉族，陕西省洋县人，系被告之夫。
委托代理人马某某，陕西秦汉律师事务所律师。
原告李某某与被告张某某健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代审判员张冲独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告系邻居关系，因其家道路通行需经过被告家附近，双方为此产生积怨。2014年11月15日下午2时许，其家人请人对其通行的道路及场面进行水泥硬化施工作业时，被告上前阻拦，并将其推倒在地进行殴打，致其身体受伤。后其被送往城固县医院治疗，诊断为“胸壁软组织挫伤，头面部多处皮肤擦挫伤，慢性阻塞性肺气肿及颈椎病”，住院治疗20天，花医疗费5352元、产生误工费1600元、护理费1600元、伙食补助费600元、营养费600元及交通费300元，合计10052元。故起诉要求被告对其上述损失承担赔偿责任。
被告辩称，其没有对原告进行殴打，反而是原告将其腿抱住又掐又拧；原告诊断出的颈椎病和双方的撕扯纠纷没有关系，应从医疗费中扣除。另外，原告年老体弱，已丧失劳动能力，再主张误工费也不合理。事发当天，其和原告仅发生相互撕扯，其并没有致伤原告，故对原告的损失其不同意赔偿。
经审理查明，原、被告系同组邻居，双方曾因道路通行问题有纠纷发生。2014年11月15日下午2时许，原告之子吴某某在对其家通往公路上的道路及场面进行水泥硬化作业时，被告认为原告之子吴某某的施工影响了其房屋排水，遂到施工现场用铁锨铲掉部分水泥，原告见状即对被告进行质问并将被告的腿抱住，进而双方相互撕扯在一起，原告将被被告的腿抱住不放，后被告之夫吴某乙报警，洋县公安局某某派出所出警制止了双方的纠纷。原告于2014年11月16日被送往城固县医院治疗，诊断为“胸壁软组织挫伤，头面部多处皮肤擦挫伤，慢性阻塞性肺气肿及颈椎病”，住院治疗20天，支出医疗费5010.8元。审理中，被告张某某对原告在住院期间有治疗其他疾病情况提出异议，经与原告主治医生座谈，其表示对原告在住院治疗期间检查出的“颈椎病”未用药治疗，“慢性阻塞性肺气肿”与原告受伤有一定关系。查原告年龄较大，已丧失劳动能力；其住院期间由其女吴某丙护理。经审核认定，原告因伤产生医疗费5010.80元、护理费20天×60元／天＝1200元、住院伙食补助费20天×30元／天＝600元及营养费20天×20元／天＝400元，以上共计损失7210.80元。此外原告主张交通费损失300元，但未提供充分证据证实。
上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，城固县医院诊断证明、病历档案及医疗费票据，洋县公安局某某派出所询问笔录等证据载卷，经当庭举、质证，对相互印证的应予认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。事发当日，被告张某某在阻拦原告之子施工时与原告发生纠纷后致原告受伤，对因此造成原告的医疗费等经济损失，被告张某某应当承担赔偿责任；由于原告在本次纠纷中遇事未冷静处理，且主动参与纠纷，与被告相互撕扯亦有过错，应依法减轻被告的赔偿责任。对原告主张的交通费因未提交证据证实，其主张的误工费因其年龄较大，已丧失劳动能力，因此均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李某某医疗费等经济损失7210.80元，由被告张某某赔偿3965.94元。限判决书生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告李某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某某承担15元，原告李某某承担10元；该费用原告已经预交，被告在履行上述判决时将其负担的15元一并给付原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代审判员 张 冲
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 白天鹏
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初3935号
原告：绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区。
负责人：贾迎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告:陈慧，女，汉族，1987年12月4日生，住襄阳市襄州区。
原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司与被告陈慧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，裁定如下：
本案按原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 黄燕
二〇一八年八月十五日
书记员 张靖
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0607民初3935号原告：绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区。负责人：贾迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告:陈慧，女，汉族，1987年12月4日生，住襄阳市襄州区。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司与被告陈慧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  黄燕二〇一八年八月十五日书记员  张靖
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初4457号
原告:许顺君，男，1950年10月11日出生，汉族，襄阳市人，住谷城县，户籍地襄阳市樊城区。
被告：许记，女，1973年12月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：许报，男，1976年8月25日出生，汉族，襄阳市人，现在中国人民解放军5713工厂机动科工作，住（樊城西）。
原告许顺君与被告许记、许报赡养费纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，先后联系被告许记、许报，向他们送达了民事诉状、开庭传票等手续。但原告许顺君经本院电话联系、短信通知、邮寄传票等，均无法联系，致使本案无法开庭审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告许顺君撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取为40元，由原告许顺君负担。
审判员 袁 明
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘姝悦
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0802财保163号
申请人兴业银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区，统一社会信用代码XXX。
负责人鲁俊国，系该行行长。
被申请人张宝锋，男，1972年7月7日出生，汉族，现住大石桥市，身份证号码XXX。
被申请人王丽波，女，1973年11月16日出生，汉族，现住大石桥市，身份证号码XXX。
申请人兴业银行股份有限公司营口分行与被申请人张宝锋、王丽波借款合同纠纷一案，为了防止被申请人转移财产，申请人兴业银行股份有限公司营口分行于2018年8月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结二被申请人的银行存款人民币肆万贰仟元零捌角捌分（42,000.88元）或查封其同等价值财产。申请人兴业银行股份有限公司营口分行已向本院提供了由兴业银行股份有限公司营口鲅鱼圈支行出具的担保函。
经审查，本院认为：申请人兴业银行股份有限公司营口分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结二被申请人的银行存款人民币肆万贰仟元零捌角捌分（42,000.88元）或查封其同等价值财产。
申请人兴业银行股份有限公司营口分行应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 薛国庆
审判员 孙振武
审判员 李 品
二〇一八年八月十三日
书记员 张子恒
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0222民初1891号
原告：黄平志，男，1973年12月17日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：李发，黄石市金秋法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
被告：阳新县金海开发区西山村民委员会，住所地阳新县金海开发区西山村。
负责人：李春花，村主任。
原告黄平志与被告阳新县金海开发区西山村民委员会（以下简称西山村委会）合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄平志及其委托诉讼代理人李发到庭参加了诉讼，被告西山村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄平志向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款100,000元及利息（利息以本金100,000元为基数，按月利率1%，从2008年6月4日起算至款项付清之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年8月8日，原、被告签订了一份《修路协议书》，被告将西山村修路工程交由原告承建，原告依约履行了义务，但被告仅支付了部分工程款。2008年6月4日，被告就剩余工程款向原告出具了金额为240,000元的欠条。此后，原告陆续追讨回工程款140,000元，余款100,000元原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告西山村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。
本院经审理认定事实如下：2007年8月8日，被告西山村委会与原告黄平志签订《修路协议书》，约定被告将西山村“村村通”修路工程发包给原告黄平志，双方在协议中对道路标准、工程价款、道路质量、修路时间、付款方式等进行了约定。工程竣工验收后，被告向原告支付了部分工程款，剩余工程款240,000元于2008年6月4日向原告出具了欠条。此后，被告陆续向原告支付了工程款140,000元，尚欠工程款100,000元未予支付，原告经催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，债务应当清偿，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约履行了修路义务，被告理应及时付清工程价款，故对原告主张的工程款100,000元，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，因双方未约定工程价款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故对原告所主张的利息，本院依法支持从2008年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告西山村委会经合法传唤未到庭视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳新县金海开发区西山村民委员会在本判决生效后十日内向原告黄平志支付工程款100,000元，并承付以100,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2008年6月4日起算至款项还清之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2,300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 石 伟
二〇一八年八月七日
书记员 梁玉萍
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1431号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：郭勇，男，1980年8月28日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告郭勇借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈建铭到庭参加诉讼，被告郭勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告郭勇一次性还清所有未结贷款本金共计41,664元，并自2017年7月16日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告郭勇承担。
事实和理由：原告东风财务与被告郭勇签订《汽车贷款合同》，合同约定被告郭勇向原告东风财务借款50,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告郭勇未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告郭勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对于当事人提交的证据，本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款�、抵押人）郭勇于2017年2月15日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCB05610317022296），合同约定：借款人向贷款人借款50,000元，用于向案外人淮北市金象汽车销售有限公司（以下简称淮北公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性支付至案外人淮北公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人淮北公司指定的其他外部银行账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限24个月（还款期限自2017年3月15日至2019年2月15日止），贷款年利率为10.89%。借款人按月等额偿还贷款本金，每月还款金额为2,084元，借款人按贷款人要求在指定银行开立还款账户，并授权银行从该账户中扣收贷款本息（含罚息）。借款人还款日依据以下规则确定：贷款是在当�25号之前发放的，则借款人还款日为应还款月的贷款发放对应日；贷款发放是在当月25号或以后完成的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。合同期限内的全部利息为5,671元。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人及保证人一次性还清合同约定的所有未结款项。借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。
上述合同签订后，原告东风财务于2017年2月15日按合同约定以被告郭勇的名义向案外人淮北公司在原告东风财务开设的账户中转入被告郭勇的购车款项50,000元。同时，原告东风财务收取了合同期限内的全部利息5,671元。被告郭勇从2017年7月15日起未按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金41,664元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告郭勇签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告郭勇未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告郭勇送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。
�同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告郭勇未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金41,664元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时，合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。但由于原告东风财务已经收取合同期限内的全部利息5,671元，故原告东风财务主张的逾期罚息应自逾期之日起至合同履行期届满之日止以剩余未清偿本金为基数按合同约定利率的50%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以剩余未清偿本金为基数按合同约定利率的150%计算。原告东风财务主张的诉请超过前述部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共�国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告郭勇于2017年2月15日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCB05610317022296）自本判决生效之日起解除；
二、被告郭勇自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金41,664元及逾期罚息（逾期罚息从2017年7月16日起至合同履行期届满之日止以剩余未清偿本金为基数按合同约定利率的50%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以剩余未清偿本金为基数按合同约定利率的150%计算）；
三�驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，由被告郭勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理人民陪审员 陈仁亮
人民 陪 审员 鲁建国
二〇一八年九月三日
书 记 员 范宇佳
湖北省黄梅县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鄂1127民初62号
原告：周胜兵，男，生于1970年10月4日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：洪亮，湖北楚吴律师事务所律师。代理权限：代为出庭、调解、签收法律文书等特别授权。
被告：黄梅县人民医院。
法定代表人：何峰，该院院长。
委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：钱晓斌，该院医疗科科长。代理权限：一般授权。
原告周胜兵诉被告黄梅县人民医院医疗损害纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。经审理查明：2010年6月1日，原告周胜兵因摔伤致左锁骨骨折，伤后在被告黄梅县人民医院住院手术治疗，2011年12月原告再次行手术取出内固定，术后检查见原骨折处未愈合并断开，同月22日原告再次实施锁骨内固定术，术后一个月复查发现固定左锁骨的钢板发生断裂，2012年5月8日原告第四次住院，行左锁骨切开复位固定加取额骨移植术。此后原告感觉左肩长期不适，手臂活动受限。2017年11月1日黄冈市医学会医疗事故技术鉴定中心评定，该病例构成四级医疗事故，医方（黄梅县人民医院）承担完全责任。原、被告因民事赔偿一直无法达成一致意见。故原告诉至人民法院，请求判令被告赔偿各项损失共计114963.80元，并由被告承担诉讼费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、由被告黄梅县人民医院一次性赔偿原告周胜兵损失103000元，于2018年7月30日前支付完毕，双方就此事再无争议。
二、原告周胜兵自愿放弃其他诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本案诉讼费用2360元，减半收取1180元，由原告周胜兵自愿承担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 宛 燕
审判员 汪贺江
审判员 陈志标
二〇一八年七月十二日
书记员 汪 余
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初4134号
原告：襄阳美溢达物业服务有限公司。住所地：襄阳市樊城区长征路都市花园2幢1层111号。
法定代表人：丁彦伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒露、陈小莉（实习），湖北高见律师事务所律师。
被告：庞春丹，男，1964年4月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
本院在审理原告襄阳美溢达物业服务有限公司与被告庞春丹物业服务合同纠纷一案中，原告襄阳美溢达物业服务有限公司于2018年8月18日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告襄阳美溢达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告襄阳美溢达物业服务有限公司负担。
审判员 黄燕
二〇一八年八月十八日
书记员 韩涵
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初1442号
原告：陈虎，男，1971年11月1日出生，汉族，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：吴鹏，湖北新天律师事务所律师。特别授权代理。
被告：当阳市永生汽车运输有限公司，统一社会信用代码91420582757015968C,组织机构代码757015968，住所地当阳市环城南路。
法定代表人：王永生。
陈虎与当阳市永生汽车运输有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈虎及其委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼，当阳市永生汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈虎向本院提出诉讼请求：判令当阳市永生汽车运输有限公司支付陈虎运费100110.80元；并承担案件诉讼费用。事实与理由：陈虎是客车司机，从2009年6月开始运营巴东至厦门路线，经与当阳市永生汽车运输有限公司协商，其同意陈虎驾驶的客车在其经营的车站停靠，陈虎向当阳市永生汽车运输有限公司交纳管理费。2016年3月1日，经双方对账，当阳市永生汽车运输有限公司还欠陈虎运费127110.80元，经催收当阳市永生汽车运输有限公司支付17000元。2018年7月9日，双方再次对账，当阳市永生汽车运输有限公司还欠陈虎110110.80元，次日，当阳市永生汽车运输有限公司支付10000元，至今还欠100110.80元未支付。
当阳市永生汽车运输有限公司在诉讼期间未向本院提交答辩状与证据。
本院经审理认定事实如下：本院经审理认定本案事实与陈虎诉请的事实一致。
本院认为，当阳市永生汽车运输有限公司应支付给陈虎客运费100110.80元有当阳市永生汽车运输有限公司出具的对账单和到庭当事人的陈述在卷佐证，陈虎的诉求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
当阳市永生汽车运输有限公司支付陈虎客运费100110.80元。
上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2524元，减半收取1262元，由当阳市永生汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内向本院申请执行（《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判员 叶明浩
二〇一八年八月八日
书记员 来 雨
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0802民初694号
原告营口国合物业管理有限公司，地址营口市站前区。
法定代表人贾谊，系该公司总经理。
委托代理人李树歧，男，系该公司法律顾问。
被告张继，男，出生年月日不详，现住营口市站前区。
本院在审理原告营口国合物业管理有限公司诉被告张继物业服务合同纠纷一案过程中，原告以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告营口国合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
（本页无正文）
审判员 孙振武
二〇一八年八月十六日
书记员 张子恒
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1810号
原告:沈强，男，1971年11月4日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市邗江区，现住宜昌市西陵区。
委托代理人:董诗林，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。
被告:李修东，男，1985年11月24日出生，汉族，住秭归县。
原告沈强与被告李修东民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯丽娥独任审判，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告沈强的委托代理人董诗林到庭参加诉讼。被告李修东经本院邮寄送达起诉书副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告沈强诉称，2014年2月26日，被告李修东因资金周转需要向原告借款80000元，约定按月3%支付利息，借款期限自2014年2月26日起至2018年3月25日止。原告当日通过银行转账的方式履行了出借义务，预扣除利息4000元后，向被告转账76000元。双方同时约定免除被告一个月的利息。因被告李修东未按约定偿还借款本息，诉请法院依法判令被告偿还原告借款本金76000元，并自借款之日起至起诉之日止按月2%支付利息，即76000*2%*50=76000元。本息合计152000元。
被告李修东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年2月26日，李修东向沈强借款80000元，并出具借款借据一张。载明借款期限自2014年2月26日起至2018年3月25日止，借款利率为月息3%。当日，沈强通过其建设银行卡号为62×××99的账户向李修东卡号为62×××19的账户转账36000元，向李修东卡号为62×××58的账户转账40000元，合计向李修东转账76000元。借款到期后李修东未还款，沈强遂于2018年5月31日诉至本院。
以上事实，有《借款借据》、《交易流水》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告沈强与被告李修东形成了民间借贷法律关系，事实清楚。关于借款本金的数额问题，依法应以实际出借的金额76000元认定为借款本金。关于借款期内的利率标准，根据《借款借据》关于本息的约定，可以计算出借款期内的年利率为36%，已超过年利率24%，原告沈强自愿将利率标准下调至年利率24%，符合法律规定，本院予以准许。关于逾期利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，对原告主张按照年利率24%支付逾期利息，本院予以支持。关于利息的支付期限，原告自愿为被告免除一个月的利息，且暂计至起诉之日止，共计50个月。起诉之后的利息暂不主张。即76000*2%*50=76000元。原告对利息的计算标准及期限符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李修东偿还原告沈强借款本金76000元，利息76000元，合计152000元；
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3370元（原告沈强已预交），由被告李修东负担，在履行上列款项时一并直接转付原告沈强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 冯丽娥
二〇一八年八月二十七日
书记员 任 菲
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初3955号
原告：绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区。
负责人：贾迎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告:付寅龙，男，汉族，1987年2月2日生，住襄阳市襄州区。
原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司与被告付寅龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，裁定如下：
本案按原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 黄燕
二〇一八年八月十五日
书记员 张靖
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0607民初3955号原告：绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区。负责人：贾迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告:付寅龙，男，汉族，1987年2月2日生，住襄阳市襄州区。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司与被告付寅龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  黄燕二〇一八年八月十五日书记员  张靖
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初1082号
原告:秦士荣，男，1957年12月15日出生，汉族，居民�住秭归县，
委托诉讼代理人：林兆甲，湖北楚天剑律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：湖北三峡源酒业有限公司，住所地秭归县茅坪镇建东村，统一社会信用代码：91420527050043797A。
法定代表人：栗将周，系该公司董事长，
委托诉讼代理人：杨曼娇，女，1968年12月24日出生，汉族，系湖北三峡源酒业有限公司职工，住武汉市硚口区，代理权限：特别授权代理。
原告秦士荣诉被告湖北三峡源酒业有限公司（以下简称三峡源酒业公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦士荣的委托诉讼代理人林兆甲、被告三峡源酒业公司的委托诉讼代理人杨曼娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦士荣向本院提出诉讼请求：1、请�判令被告支付原告欠款1363807元，并按2%的月利率支付2015年5月28日起至还款之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费及财产保全申请费。事实和理由：2013年1月22日，被告三峡源酒业公司与案外人湖北晶標建筑工程有限公司（以下简称湖北晶標建筑公司）签订湖北省建设工程施工合同，合同约定由湖北晶標建筑公司承建被告三峡源酒业公司的新建酒厂工程，湖北晶標建筑公司在施工过程中，由原告与雷俊清、颜复栋等人共同垫资完成上述工程的施工任务，并于2015年1月28日竣工验收，同年5月28日结算。竣工验收后，原、被告约定原告从湖北晶標建筑公司的工程款中应分得的垫资及利润，自被告与湖北晶標建筑公司结算之日起，被告按2%的月利率支付利息。2017年6月19日，原、被告及湖北晶標建筑公司签订债权转让函，约定湖北晶標建筑公司将对被告享有的1363807元债权转让给原告，嗣后原告向被告多次索要无果，原告现诉至法院，请求依法判处。
被告的委托诉讼代理人杨曼娇辩称，原告诉称被告欠其工程款1363807元属实，该工程款系湖北晶標建筑公司转让给原告享有的。但被告近两年因资金紧张没有进行生产，没有收入来源，原告现起诉要求被告偿还工程款，被告现无力支付。被告现正在想办法组织资金进行生产，请原告给予一定的宽限时间，被告用等值的白酒分期分批的抵付所欠原告的工程款。
经审理查明：2013年1月22日，被告与案外人湖北晶標建筑公司签订建设工程施工合同，合同约定被告将其新建酒厂发包给湖北晶標建筑公司施工，在施工过程中，原告等人向湖北晶標建筑公司投入了一定的资金。竣工后经结算被告应支付湖北晶標建筑公司工程款1650万元。2015年3月21日，被告的法定代表人栗将周及公司相关人员向原告书面承诺，承诺湖北晶標建筑公司应分给原告的工程款自结算之日至付款之日按2%的月利率支付利息，具体金额以湖北晶標建筑公司通知的金额为准。2017年6月20日，原、被告及湖北晶標建筑公司共同签订债权转让函，约定湖北晶標建筑公司将被告欠其工程款中的1363807元转让给原告，自转让之日起，该笔债权由原告享有。尔后原告向被告索要无果，遂于2018年7月9日诉至本院，请求依法判处。
上述事实,有双方委托诉讼代理人的陈述、建设工程造价编审确认表复印件、承诺书、债权转让函、本院（2018）鄂0527民初1082号民事调解书复印件等证据在卷佐证，这些证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告及湖北晶標建筑公司共同签订的债权转让函是各方当事人真实意思的表示，且不违反相关法律规定，该债权转让�合法有效，对各方当事人具有法律约束力。自债权转让之日起，原告对被告所欠湖北晶標建筑公司的1363807元工程款享有向被告主张的权利。被告没有给付原告工程款的行为违背了诚实信用的原则，应当承担继续履行即支付工程款并承担资金占用利息的违约责任。被告给原告出具的书面承诺发生在案涉债权转让之前，且无债权人湖北晶標建筑公司的认可，而三方签订的债权转让函并未约定案涉债权转让之前产生的资金占用利息一并转让给原告，因此原告无权就案涉债权转让前的资金占用利息进行主张。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
湖北三峡源酒业有限公司应支付秦士荣工程款1363807元，并按2%的月利率支付2017年6月21日起至还款之日止的利息，息随本清。
驳回秦士荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，减半收取13000元，由秦士荣负担3690元，湖北三峡源酒业有限公司负担9310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谭家贵
二〇一八年八月三日
书记员 胡红霞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初1383号
原告：武汉旭程置业有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路546号科技会展中心二期14层。
法定代表人：周青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石啸峰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏一峰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：王春玲，女，1987年1月9日出生，汉族，住武汉市江夏区，
原告武汉旭程置业有限公司诉被告王春玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告武汉旭程置业有限公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉旭程置业有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉旭程置业有限公司撤诉。
本案案件受理费193元（已减半收取），由原告武汉旭程置业有限公司负担。
审判员 吴国阳
二〇一八年八月七日
书记员 李彩霞
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224财保229号
申请人：王晓慧，女，1982年7月29日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被申请人：徐建华，又名朱秀华，女，1975年11月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被申请人：陈兴邦，男，1963年6月14日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
申请人王晓慧于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐建华的银行账户，冻结被申请人陈兴邦的工资收入、住房公积金账户，冻结金额200000元。申请人王晓慧以其所有的现代牌汽车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，为有利于本案的审理及执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人徐建华的银行账户，冻结期限为1年。
二、冻结被申请人陈兴邦的工资收入，冻结期限为2年。
三、冻结被申请人陈兴邦的住房公积金账户，冻结期限为2年。
四、冻结申请人王晓慧所有的现代牌车辆（车牌号：鄂Ｌ×××××号）的过户手续，冻结期限为2年。
本案申请费1520元，由申请人王晓慧负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年八月二十一日
法官助理 秦 超
书 记 员 刘 刈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
…
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初3893号
原告：绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区。
负责人：贾迎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告:代士海，男，汉族，1984年6月12日生，住襄阳市襄州区。
原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司与被告代士海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，裁定如下：
本案按原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 黄燕
二〇一八年八月十五日
书记员 张靖
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0607民初3893号原告：绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区。负责人：贾迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告:代士海，男，汉族，1984年6月12日生，住襄阳市襄州区。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司与被告代士海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  黄燕二〇一八年八月十五日书记员  张靖
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202财保52号
申请人：汉口银行股份有限公司黄石分行，住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道861号，统一社会信用代码914202005654868294。
负责人：邹立宏，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗岳、刘雪，湖北丰海律师事务所律师。
被申请人：黄石浦石机电设备安装工程有限公司，住所地黄石磁湖科技创业服务中心，统一社会信用代码914202006951390240。
法定代表人：王祖国。
被申请人：湖北灵香醋业股份有限公司，住所地湖北省大冶市灵乡镇宫台村，统一社会信用代码91420200557040528m。
法定代表人：黄檬。
被申请人：王祖林。
被申请人：王祖银，
被申请人：熊翠兰。
被申请人：黄檬。
被申请人：王祖国。
申请人汉口银行股份有限公司黄石分行于2018年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求：1、查封被申请人黄檬名下位于武汉市武昌区徐家棚街都市经典16栋5单元7层1室的房产［产权证号：鄂（2016）武汉市武昌不动产权第0003338号］；2、查封被申请人黄石浦石机电设备安装工程有限公司名下位于黄石市黄石港区湖滨大道1633-26号房产。
申请人汉口银行股份有限公司黄石分行出具担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人汉口银行股份有限公司黄石分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人黄檬名下位于武汉市武昌区徐家棚街都市经典16栋5单元7层1室［不动产权证号：鄂（2016）武汉市武昌不动产权第0003338号］房屋，查封期限三年。
二、查封被申请人黄石浦石机电设备安装工程有限公司名下位于黄石市黄石港区湖滨大道1633-26号［鄂（2017）黄石市不动产证明第0012736号］房产。
案件申请费5000元，由申请人汉口银行股份有限公司黄石分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人汉口银行股份有限公司黄石分行在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 春
二〇一八年八月一日
书记员 皮思敏
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初1781号
原告：湖北咸宁咸运集团通山奔阳运输有限公司。
法定代表人：吴泗林，湖北咸宁咸运集团通山奔阳运输有限公司总经理。
委托诉讼代理人：徐光武，男，1956年4月22日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系湖北咸宁咸运集团通山奔阳运输有限公司员工。
被告：邓福伟，男，1992年8月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告湖北咸宁咸运集团通山奔阳运输有限公司与被告邓福伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告湖北咸宁咸运集团通山奔阳运输有限公司于2018年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告湖北咸宁咸运集团通山奔阳运输有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北咸宁咸运集团通山奔阳运输有限公司负担。
审判员 刘亚军
二〇一八年八月二十日
书记员 张 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0322民初1190号
原告：候显宝，男，1968年3月2日出生，汉族，村民，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：周贤坤，男，郧西县直言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。
被告：陕西省祥隆建设工程有限公司（简称祥隆公司）。
住所地：陕西省西安市未央区凤城一路**号。
法定代表人：陈瑞娥，任公司董事长职务。
委托诉讼代理人：孙树奇，男，1972年4月16日出生，该公司职工。
被告：湖北青达建筑有限公司（简称青达公司）。
住所地：郧西县民生路政府服务中心*楼。
法定代表人：王成兵，任该公司董事长职务。
委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。
被告：杨运雨，男，1964年10月12日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。
原告候显宝诉被告青达公司、杨运雨等追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告候显宝及其委托诉讼代理人周显坤、周锐、被告祥隆公司委托诉讼代理人孙树奇、被告青达公司委托诉讼代理人谌甲军、被告杨运雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
候显宝向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告工资款284930元，从起诉之日起按年利率6%利息支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年县公路局改扩建上津郧漫路被祥隆公司中标，该公司又转包给青达公司，青达公司又分包给杨运雨。原告带班9人在该工程处干活，主要从事边沟、盖板、二衬浇灌等。工程完工后结算工资表册上加盖了青达公司印章，杨运雨于2016年4月28日立据欠到原告工资款284930元。为维护原告合法权益，请求人民法院依法公正判决。
祥隆公司辩称：原告所诉是原告和青达公司及杨运雨间劳务纠纷，与我公司无关，我公司也不知情。
青达公司辩称：被告青达公司对被告杨运雨所欠原告的劳务费用不具有偿付义务，也不具有连带偿付义务。原告所诉劳务费应由杨运雨承担。原告诉请的工资金额有误，其起诉的284930元应当扣减2018年2月13日所领取的现金50000元。原告诉请自起诉之日起按年利率6%计息，既无合同约定，也无法律规定，不应受到法律保护和支持。
杨运雨辩称：欠款属实，当时我是青达公司内部承包人，去年青达公司已付给候显宝5万元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月8日青达公司与杨运雨等就郧漫路三个隧道签订了内部承包施工协议书。2016年完工时，青达公司对候显宝班组十人工资出具了结算单，同年4月28日，杨运雨立据欠到候显宝284930元。2018年2月13日候显宝在青达公司处借到现金五万元。剩余款项原告索要无果，遂诉诸本院。
本院认为：合法债权债务关系应受法律保护。青达公司将隧道工程内部分包给无施工资质的杨运雨，该公司与杨运雨应对拖欠的原告班组工资承担连带清偿责任。其中青达公司已借给原告的五万元，应从中扣减。原告主张自起诉时按年利率6%计算利息的请求，没有合同约定，本院不予支持；原告要求祥隆公司对其劳务费负担偿还责任，缺乏相应的证据，本院亦不予支持。被告青达公司辩称对原告劳务费不予支付的理由与法相悖，本院不与采信；对其辩称原告主张的利息没有合同约定，其不支付的理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告杨运雨支付原告候显宝剩余工资款234930元（284930元—50000元），被告湖北青达建筑有限公司负担连带清偿责任。
二、驳回原告候显宝其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2360元，由被告杨运雨负担。
上述执行事项，于本判决生效后三十日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院上诉费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；账户：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书指定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 彭忠义
二〇一八年八月二十日
书记员 王紫力
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初3892号
原告：绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区。
负责人：贾迎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告:张美华，男，汉族，1970年7月14日生，住襄阳市襄州区。
原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司与被告张美华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，裁定如下：
本案按原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 黄燕
二〇一八年八月十五日
书记员 韩涵
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0607民初3892号原告：绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区。负责人：贾迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告:张美华，男，汉族，1970年7月14日生，住襄阳市襄州区。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司与被告张美华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  黄燕二〇一八年八月十五日书记员  韩涵
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初28号
原告陈建生，男，生于1953年10月27日，汉族，居民，住枣阳市。
被告王定国，男，生于1977年9月10日，汉族，居民，住枣阳市，现下落不明。
被告董珍珍，女，生于1982年10月2日，汉族，居民，住址同上，现下落不明。
原告陈建生与被告王定国、董珍珍买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建生到庭参加诉讼，被告王定国、董珍珍经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈建生诉称：王定国于2016年5月26日在其手中收购小麦，欠款共计15974.40元，并出具了欠条，承诺半个月之内把所有欠款付清。逾期后王定国久拖未还，董珍珍系王定国妻子，该笔债务系夫妻共同债务，特请求枣阳市人民法院依法判令二被告偿还原告的货款15974.40元。
被告王定国、董珍珍法定答辩期内未向本院提出答辩。
经审理查明：王定国于2016年5月26日在陈建生手中收购小麦，货款共计15974.40元，王定国并于同日给陈建生出具了入库单一份，该入库单载明了小麦的品种、数量、单价，累计合计15974.40元。此款后经陈建生多次催要，王定国久拖未付，为此双方发生纠纷，陈建生遂来院起诉要求解决。
另查明：王定国与董珍珍原系夫妻关系，2011年9月30日二人至民政部门办理了离婚登记手续。
上述事实有原告举证材料、枣阳市民政局婚姻登记处档案材料、当事人陈述及本院庭审笔录在卷可佐证。
本院认为，王定国拖欠陈建生货款15974.40元未付，事实清楚，证据确凿。原告陈建生诉求王定国偿付货款15974.40元有理。王定国与陈建生之间买卖关系起始于2016年，王定国与董珍珍已于2011年9月30日办理了离婚登记手续，该笔债务产生时王定国与董珍珍已离婚，故此笔债务不是二人的夫妻共同债务。故对王定国要求董珍珍承担偿付责任的诉讼请求本院不予支持。被告王定国、董珍珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼不影响本案审理。依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、王定国偿付陈建生货款15974.40元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回陈建生的其他诉讼请求。
案件受理费199元由被告王定国负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，m账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 余清江
审判员 李朝文
审判员 张 磊
二〇一八年五月十三日
书记员 陈 娴
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初3953号
原告：绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区。
负责人：贾迎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告:高云波，男，汉族，1982年12月29日生，住襄阳市襄州区。
原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司与被告高云波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，裁定如下：
本案按原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 黄燕
二〇一八年八月十五日
书记员 张靖
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0607民初3953号原告：绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区。负责人：贾迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告:高云波，男，汉族，1982年12月29日生，住襄阳市襄州区。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司与被告高云波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告绿城物业服务集团有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  黄燕二〇一八年八月十五日书记员  张靖
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0682民初676号
原告：戚黎鸣,女,1968年5月1日生,汉族,住老河口市,
诉讼委托代理人：陈学民，系老河口市海河法律服务所，代理权限：一般代理。
被告：戚黎鹏，女，1966年2月28日生，汉族，住老河口市，
被告：戚智敬，男，1971年6月1日生，汉族，住襄阳市樊城。
原告戚黎鸣与被告戚黎鹏、戚智敬共有物分割纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 代红兵
人民陪审员 张香栓
人民陪审员 罗明江
二〇一八年六月六日
书 记 员 田瑞珩
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0204民初555号
原告：秦宏文，男，1973年1月9日出生，汉族，温州华申工程咨询监理有限公司监理工程师，住湖北省黄冈市团风县，
被告：张莹，男，1981年6月3日出生，汉族，无固定职业，户籍地为黄石市，现下落不明。
原告秦宏文与被告张莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦宏文到庭参加诉讼。被告张莹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦宏文向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款35000元。事实和理由：2014年2月8日，原告向被告汇款50000元，并于次日出具欠条一张。后被告于2014年6月还款5000元，于2015年年底还款10000元，并承诺于2017年年底还清，但被告至今未还款，为此原告诉至本院。
被告张莹未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下：原告秦宏文提交的借条、银行凭证，证据的形式和来源合法，证据内容真实，且被告张莹在举证期限内未向本院提交任何反驳证据，故对该两份证据，本院依法予以采信；原告秦宏文提交的照片，因其系复印件，且无法证实与本案的关联性，故本院依法不予采信。
经本院审理查明，2014年2月8日，原告秦宏文向被告张莹汇款50000元；次日，被告张莹出具借条一张，约定被告张莹向被告秦宏文借款50000元。后被告张莹于2014年6月还款5000元，于2015年年底还款10000元，尚余35000元未还，原告秦宏文多次催要未果。为此诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告张莹向原告秦宏文借款有借条、转账凭证予以证实，本院对原告秦宏文与被告张莹之间的借款事实予以确认。因被告张莹已还款15000元，尚余35000元未予归还，故对原告秦宏文要求被告张莹偿还35000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张莹于本判决生效之日起五日内偿还原告秦宏文借款本金35000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元、公告费560元，共计1235元由被告张莹负担（于本判决书生效后五日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
人民陪审员 陆冬梅
人民陪审员 陈学军
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 王 冕
书 记 员 杨 洋
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0804民初545号
原告：田启涛，男。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋峰翔、鲁羿，湖北法之星律师事务所律师。
被告：吴盼，男。
原告田启涛与被告吴盼买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋峰翔、鲁羿，被告吴盼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田启涛向本院提出诉讼请求：1、判令原告向被告退还货物、被告向原告退回购酒款64800元，并按消费款三倍赔偿194400元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年11月7日，原告在被告处购买飞天茅台酒9件、1件6瓶，总价64800元。在随后的宴请朋友过程中，原告开启了其中的两瓶，发现口感不对，经多方认证系假冒的茅台酒，为此诉至法院。
被告吴盼辩称，涉案的飞天茅台酒若确系其销售，则其仅愿意退回酒款，不同意支付三倍赔偿，因为原告是职业打假。
本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，原告田启涛因洽谈工程项目需要，在被告吴盼处购买了9件飞天茅台酒，总价款64800元。9件茅台酒开启两瓶，其他均未拆封，包装箱上均盖有被告印章。原告主张其在宴请朋友的过程中，消费了2瓶，发现购买的该茅台酒口感不对，怀疑系假酒，双方为此发生争议。被告在庭审中称若该酒确系从被告处销售，则认可该酒为假酒。原告在诉讼中表示对不能返还的部分货物，同意按购买价予以扣减被告应返还的价款。
以上事实有原告提交的银行付款存根、收款收据、照片以及原、被告陈述等在卷证实。
本院认为，原告在被告处购买茅台酒并支付价款，双方之间成立买卖合同关系。本案的争议焦点在于：一、原告田启涛是否为适格的消费者；二、被告吴盼销售飞天茅台酒的行为是否构成欺诈。关于争议焦点一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，原告因洽谈工程需要宴请，在被告处购买了茅台酒，其系适格的消费者；被告抗辩称原告系职业打假人，但其未提交相关证据予以佐证，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用三倍惩罚性赔偿的前提在于经营者具有欺诈行为。关于欺诈行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，被告称若该酒确系从其处销售，则认可该酒为假酒。现涉案茅台酒确系在被告处购买，由此可推定，被告向原告销售该酒时系知假卖假，构成对原告的欺诈。原告因被告的欺诈行为而购买了假酒，其要求向被告退货，并由被告向其退还价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但因原告购买的酒中，有2瓶已经消费无法返还原物，原告亦同意按购买价扣减相应的价款，故本院判令双方互相返还财产时，原告不能返还的部分则扣减相应的价款。原告主张增加的赔偿金额按照购买商品的价格的三倍计算，不违反法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告田启涛将所购的飞天茅台酒8件零4瓶退还给被告吴盼；被告吴盼退还原告田启涛购酒款62400元；如原告田启涛未能悉数退还，则按相应购买价（每瓶1200元）在被告吴盼应退还的价款中予以扣减；
二、被告吴盼向原告田启涛另赔偿194400元；
三、驳回原告田启涛的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限于本判决生效之日起5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5188元，减半收取2594元，由原告田启涛负担24元，被告吴盼负担2570元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 杜 克 斌
二〇一八年七月九日
法官助理 邹亚彬书记员戴晴
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初622号
原告：湖北洪湖农村商业银行股份有限公司，住所地：洪湖市宏伟北路8号。
法定代表人：杨刚，董事长。
委托诉讼代理人：罗祥意、陈文利，原告公司职员。
被告：王雷，男，1986年3月1日出生，汉族，住洪湖市。
被告：廖柳，女，1986年8月20日出生，汉族，住洪湖市。
原告湖北洪湖农村商业银行股份有限公司与被告王雷、被告廖柳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文利到庭参加诉讼，被告王雷、被告廖柳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告王雷立即归还借款本金279632.87元及利息（自2016年6月16日起按约定利率计算至本金清偿之日止）；2.被告王雷、被告廖柳对借款本金及利息承担抵押担保责任；3.被告王雷、被告廖柳承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王雷与被告廖柳系夫妻关系。2013年11月21日，原告与被告王雷、被告廖柳签订1份《住房（商业用房）按揭借款合同》（编号为洪信联公按贷2013年238号），二被告为购买位于洪湖市××办事处××大道××楼××单元××室房屋，向原告借款30万元，并以上述房屋提供抵押担保。合同约定借款期限为240个月，执行年利率为6.55%，每月等额本息还款，逾期还款在约定利率基础上加收50%罚息。同时约定：借款人未按合同约定的金额、时间归还借款本息，构成违约，贷款人有权宣布合同立即到期，并立即收回未偿还款项。同日，原告与被告王雷、被告廖柳签订《抵押合同》，约定：二被告以上述房屋作为抵押物，为上述《住房（商业用房）按揭借款合同》项下的借款本金、利息、罚息及其他费用等提供担保。2014年1月2日，原告向被告王雷帐户放款30万元。原告放款后，被告王雷自2016年6月16日起未按约定还款，原告多次催讨无果。至原告起诉时，被告王雷欠原告借款本金279632.87元及相应利息。原告与被告王雷签订的借款合同及担保合同合法有效，被告王雷拒不履行还款义务，应当承担违约责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、原告的营业执照、被告王雷与被告廖柳的户籍证明材料。拟证明：原告及两被告的主体资格，以及两被告之间系夫妻关系。
证据２、《住房（商业用房）按揭借款合同》、《抵押合同》、抵押登记权利证明及抵押物清单。拟证明：原告与两被告间的抵押担保借款合同关系及所担保的范围。
证据３、借款凭证1份。拟证明：原告于2014年1月2日向被告王雷放款30万元。
证据4、被告王雷的还款明细。拟证明：自2016年6月16日起，被告王雷未向原告等额本息还款，其欠还借款本金279632.87元及利息。
被告王雷、被告廖柳未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。
经审查，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明其所诉称的事实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告王雷、被告廖柳签订的《住房（商业用房）按揭借款合同》、《抵押合同》系双方的真实意思表示，均合法有效。原告按照《住房（商业用房）按揭借款合同》的约定履行了贷款发放义务，被告王雷应当按照合同约定履行付息还本义务。被告王雷未按合同约定按月等额本息还款，原告要求被告王雷归还全部借款本金及利息，符合双方的约定，本院予以支持。被告王雷、被告廖柳以共有房产提供抵押担保，应当承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王雷于本判决生效之日起5日内向原告湖北洪湖农村商业银行股份有限公司返还借款本金279632.87元及利息（自2016年6月16日起，按约定的利率计算至借款本金清偿之日止）;
二、原告湖北洪湖农村商业银行股份有限公司对抵押合同下的抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款在被告王雷不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5495元，由被告王雷、被告廖柳共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 朱思洪
人民陪审员 武卫国
人民陪审员 刘亦周
二０一八年八月三十日
书 记 员 雷 佳
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初1232号
原告：刘海霞，女，1975年7月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：陈晓林，曾用名张晓林，女，1981年4月14日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告刘海霞与被告陈晓林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海霞到庭参加了诉讼，被告陈晓林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币50000元及利息（利息计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月25日，原告通过其外甥女涂新霞以及陈秀丽向被告陈晓林出借款50000元，被告陈晓林向原告出具了借款本金为50000元的借条一张，双方约定按月利率20‰计算利息，陈秀丽在借条上签字担保。后被告按约定向原告支付了2015年3月25日至2016年9月25日的利息，对借款本金及后期利息，经原告及涂新霞、陈秀丽一起多次催讨，被告以暂无经济能力为由未予偿还。
被告陈晓林未答辩。
本院认为，原告已提供了被告陈晓林向其出具的债权凭证，并当庭对借款的事实经过作出了陈述，被告陈晓林经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案审理。故本院认定原、被告间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原、被告双方未约定借款期限，原告可以在给予被告合理的宽限期后随时要求其还款，被告至今仅偿还了一年半的利息，对借款本金及其余利息，经原告多次催讨未予偿还，已经构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金50000元及利息。原告仅起诉借款人陈晓林，未起诉保证人陈秀丽，本院依法可不追加保证人为共同被告。原、被告约定按月利率20‰计算利息，符合法律规定，本院予以支持。故被告陈晓林依法应偿还原告借款本金50000元，并按月利率20‰支付利息。利息自2016年9月26日起计算至本判决确定的偿还期限届满之日止，暂计算至判决之日即2018年6月25日止，为21000元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条第一款,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈晓林于本判决生效后七日内偿还原告刘海霞借款本金50000元、借款利息21000元，共计71000元（利息已计算至2018年6月25日止。自2018年6月26日起继续按月利率20‰计算至本判决确定的偿还期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1575元，减半收取788元，由被告陈晓林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 员 徐爱华
二〇一八年六月二十五日
法官助理 柳 铁
书 记 员 谭振哲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条第一款保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初1176号
原告：屈万宠，男，1983年11月20日出生，汉族，居民，住秭归县。
被告：王丽娟，女，1986年10月28日出生，汉族，居民，住秭归县。
原告屈万宠与被告王丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告屈万宠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按屈万宠撤回起诉处理。
审判员 谭家贵
二〇一八年八月一日
书记员 胡红霞
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9006民初1967号
原告：黎双林，男，1959年10月6日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：黎纯俊，男，1954年7月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
本院在审理原告黎双林诉被告黎纯俊合伙协议纠纷一案过程中，原告黎双林未在规定期限内交纳案件受理费又未申请缓交、减交或者免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
按黎双林撤诉处理。
审判员 廖志方
二〇一八年七月十日
书记员 万浩勇
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂9006民初1967号原告：黎双林，男，1959年10月6日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：黎纯俊，男，1954年7月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在审理原告黎双林诉被告黎纯俊合伙协议纠纷一案过程中，原告黎双林未在规定期限内交纳案件受理费又未申请缓交、减交或者免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：按黎双林撤诉处理。审判员  廖志方二〇一八年七月十日书记员  万浩勇
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初1809号
原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人刘蘭奇，北京恒元信业信息技术有限公司总经理。
委托代理人陈科明，北京盈科(武汉)律师事务所律师。特别授权代理。
被告覃菊，女，1980年7月11日出生，身份证号码420521198007111824，汉族，住宜昌市西陵区体育场路41号-7-134。
第三人黄欣靓，女，1994年4月5日出生，身份证号码42050219940405112X,汉族，住宜昌市西陵区东山大道93-4-205号。
本院在审理原告北京恒元信业信息技术有限公司与被告覃菊、第三人黄欣靓民间借贷纠纷一案中，原告北京恒元信业信息技术有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京恒元信业信息技术有限公司的撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京恒元信业信息技术有限公司撤回起诉。
案件受理费8099元（原告已预交），减半收取4050元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担。
审判员 冯丽娥
二〇一八年七月十六日
书记员 李 昊
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0624民初1492号
原告：许娟，女，生于1973年4月24日，汉族，住谷城县，
原告：敖建波，男，生于1974年8月29日，汉族，住谷城县，
委托诉讼代理人：李娟、龙东辉，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告：湖北金狮矿业股份有限公司。住所地：南漳县城关镇龙华大道***号。统一社会信用代码：914206007707794369。
法定代表人：刘义树，该公司董事长兼总经理。
被告：中航中胜工程建设有限公司。住所地：天津市武清区京滨工业园晋元道3号303-5（集中办公区）。统一社会信用代码：91120222581344580G。
法定代表人：李云德，该公司执行董事兼经理。
原告许娟、敖建波与被告湖北金狮矿业股份有所公司、中航中胜工程建设有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案，依法适用普通程序进行审理。在送达诉状副本前，原告许娟、敖建波于2018年7月19日向本院申请撤回对被告中航中胜工程建设有限公司的起诉。
本院认为，原告许娟、敖建波申请撤回对被告中航中胜工程建设有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许娟、敖建波撤回对被告中航中胜工程建设有限公司的起诉。
审 判 长 刘红英
人民陪审员 周善强
人民陪审员 肖大友
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 杨 柳