海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终679号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终679号
上诉人（原审被告）：湖南省衡五建设有限公司,住所地湖南省衡阳市石鼓区。
法定代表人：何平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周庄润，海南广哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南永兆混凝土配送有限公司,住所地海南省海口市秀英区。
法定代表人：梁汝恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
上诉人湖南省衡五建设有限公司因与被上诉人海南永兆混凝土配送有限公司买卖合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南省衡五建设有限公司（下称：衡五公司）上诉请求：撤销一审法院判决，驳回海南永兆混凝土配送有限公司（下称：永兆公司）的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决认定货款总额11729812元与实际数量不符，部分账单证据是永兆公司单方制作，没有衡五公司签字，应予扣除。2.衡五公司并不欠永兆公司货款。衡五公司支付给永兆公司货款总额超过11013115.05元，衡五公司除了给永兆公司汇款，还给永兆公司陈启贤和李黄平汇款。永兆公司已经足额领取汇款。3.一审判决判令年利率24%计算违约金过高，应当按照银行同期贷款利率予以调整。
永兆公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方认为衡五公司由于自身原因不参与一审庭审，自己放弃抗辩机会，导致对本案有错误的理解。一审中永兆公司提交两份结算单，对方是在2012年5月10日确认，双方实际供货是到2013年12月26日止，但是在2012年5月10日之后到2013年12月26日双方之间并没有进行对账，而未对账的原因是因为对方不配合，以此拖延付账。我方已经向一审法院提交计算之后的所有供货单据，即便是按照二审中对方提交的证据，其总共支付了9460335.8元，永兆公司在一审中已经确认收到的货款是11013115元。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
永兆公司向一审法院起诉请求：1.判令衡五公司立即向永兆公司支付拖欠的货款716696.95元及违约金（按年利率24%，以本金716696.95元为基数，从2013年11月1日起计算至实际偿还完毕之日止，暂计算至2017年8月3日为655061元）。2.案件诉讼费用由衡五公司承担。
一审法院认定事实：衡五公司是由湖南省衡南第五建筑工程有限公司变更而来的，该公司于2011年承建东方市公安局民警及职工经济适用房及技术楼，因施工需要混凝土，2011年8月28日，衡五公司与永兆公司签订《商品混凝土购销合同》，从2011年9月5日起永兆公司为衡五公司累计供货32519方，合计销售金额为11729812元，2012年5月4日，衡五公司与永兆公司在购销合同中指定工作人员对账，衡五公司持续付款，合同履行初期，衡五公司一直按合同履行支付货款义务，但是到工程快结束到结束后，衡五公司逾期付款，迟延支付严重，累计支付了11013115.05元，目前仍拖欠货款716696.95元。按合同约定，衡五公司不按时支付货款将按日千分之三的标准计算违约金。永兆公司起诉时自愿将违约金标准降为年利率24%，从最终应付款日期2013年11月衡五公司施工项目封顶起算，因衡五公司未按时支付货款，存在违约行为，永兆公司诉至法院请求依法判决。
上述事实，有永兆公司提供的《商品混凝土购销合同》、《商品混凝土对账单》、《业务回单》、《海南永兆混凝土配送有限公司发货单》等复印件以及开庭笔录等材料在案为凭，并经开庭审查，可以采信。
一审法院认为，永兆公司与衡五公司签订《商品混凝土购销合同》，是双方真实意思的表现，买卖合同关系成立，对合同签订双方均有约束力，应受法律保护，在合同履行初期，衡五公司一直按照合同履行支付货款义务。但到工程即将结束及结束后，衡五公司迟延履行严重，已经拖欠永兆公司货款716696.95元。衡五公司不按合同约定支付货款，存在违约行为，且永兆公司自愿将违约金标准降为年利率24%，暂计算至2017年8月3日，衡五公司应承担的违约金为655061元。因此，永兆公司提出判令偿还货款716696.95元及违约金按年利率24%计算的诉讼请求，于法有据，证据充分，理由成立，应予支持。衡五公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：湖南省衡五建设有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内，向海南永兆混凝土配送有限公司支付拖欠的货款716696.95元及违约金（计付方式为：以716696.95元为基数，从2013年11月1日起按年利率24%计付至该欠款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17145.82元（海南永兆混凝土配送有限公司已预交），由湖南省衡五建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。衡五公司提交二组证据，拟证明其货款已经付清。第一组证据：2012年5月4日双方结算前的部分付款凭证六张，分别是：（1）2011年12月2日付款535658元；（2）2012年2月20日付款874970元；（3）2012年3月20日-21日付款649747元；（4）2012年3月15日付款200000元；（5）2012年4月5日-6日付款1224275.3元；（6）2012年4月5-6日付款74239元。拟证明衡五公司在2012年5月10日向永兆公司付款的情况。第二组证据：2012年5月4日双方结算后的部分付款凭证14份，分别是（1）2012年5月4-12日付款574681.6元；（2）2012年6月5日-7月月3日付款495204元；（3）2012年7月6日-8月22日付款496023.45元；（4）2012年8月21日-9月3日付款493989元；（5）2012年9月7-21日付款466626.2元；（6）2012年6月4日付款1236331元；（7）2012年6月5日-7月13日付款820854元；（8）2012年7月6日-8月9日付款164411元；（9）2013年向李黄平分五次转账共计40万元；（10）2013年1月9日付款472100元；（11）2013年1月31日付款614000元；（12）2014年4月24日付款100000元；（13）2015年8月24日付款20万元；（14）2015年9月20日付款20万元。永兆公司确认该二组证据的款项已经收到。本院对该二组证据的款项予以确认。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为衡五公司是否拖欠永兆公司的混凝土货款716696.95元及违约金。衡五公司与永兆公司于2011年8月28日签订的《预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，由此双方当事人之间存在合法的买卖合同关系。合同签订后，永兆公司依约向衡五公司城建东方市公安局民警及职工经济适用住房和业务技术综合楼工程累计供应混凝土32519方，累计销售金额为11729812元。二审中，衡五公司提交付款凭证，仅能证明其已付款的总额，但不能证明涉案货款的总额。况且，永兆公司已经认可衡五公司已给付了11013115.05元。现永兆公司要求衡五公司支付尚欠货款716696.95元，并提交相应供货单据予以佐证,故一审判决认定衡五公司所欠货款为716696.95元，与事实相符，应予维持。衡五公司一审无正当理由不到庭答辩，二审又没有提交相反证据予以佐证，故对其货款总额与实际数量不符的抗辩，本院不予采信。衡五公司未能及时付清款项，存在违约行为，按照双方的合同约定，衡五公司不按时支付货款将按日千分之三的标准计算违约金，但永兆公司起诉时自愿将违约金标准降为年利率24%，并不超过法律规定，故一审判决依据年利率24%计算违约金，于法有据，应予维持。衡五公司主张按年利率24%计算违约金过高，于法无据，本院不予采信。
综上所述，衡五公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17145.82元，由上诉人湖南省衡五建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 龙蜀娟
审判员 张模金
二〇一八年六月十九日
书记员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。