河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第31号上诉人（原审被告）：杜蕊。上诉人（原审被告）：桑毅，中信银行唐山分行员工。委托代理人：杜蕊，系上诉人桑毅之妻。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行。住所地：河北省唐山市遵化市文柏路。负责人：孟立新，该支行行长。委托代理人：任建全，该支行职工。原审被告：李海力。原审被告：陈立永。委托代理人：杜蕊。上诉人杜蕊、桑毅因金融借款合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2013年3月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行（甲方、以下简称“邮政储蓄遵化支行”）与杜蕊、桑毅（乙方）、李海力（丙方）、陈立永（丁方）签订《小额借款及担保合同》一份，主要内容为：“第一条，甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：桑毅，账号：60×××98。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作。第二条，贷款的金额、利率、期限如下：金额：壹拾万元整，年利率：14.58%，期限：12月（自2013年3月至2014年3月），实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第三条，贷款用途为：买摄像设备。第四条，贷款资金的支付管理。第五条，合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。第六条，乙方还款日为法定休假日，还款日可以顺延。第七条，还款方式，阶段性等额本息还款法：借款前3个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还。第八条，计息。第九条，乙方应在每期还款日当天16：00之前，将当期应还贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户，并授权甲方从该账户扣收当月应还贷款本息。第十条，提前还款。第十一条，期限调整。第十二条，贷款担保方式。丙方陈立永和丁方李海力作为保证人对上述担保范围内的债权提供连带责任保证。第十三条，乙方的权利和义务。第十四条，甲方的权利和义务。第十五条，违约责任，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告与被告桑毅签订了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份，内容为：“日期：2013年3月1日，借据编号：13028111303156209001，借款人姓名：桑毅，放款账号户名：桑毅，放款账号：60×××98，借款金额：壹拾万元整，借款期限：12月（从2013年3月1日至2014年3月1日）年利率：14.58%，借款用途：买摄像设备，还款方式：阶段性等额本息，首次还本月数：4，借款人姓名：桑毅，日期：2013年3月1日”。签订合同后，原告按照借款合同的约定将贷款10万元发放给了被告桑毅。在借款期限内，被告桑毅按照约定已偿还原告借款本金65452.01元，尚欠借款本金34547.99元，利息已还清至2013年12月1日，2013年12月2日之后的利息已还351.83元。另查，依据中国人民银行颁布的历年贷款基准利率表，2013年3月1日实施的6个月至1年期限的贷款基准利率为年利率6%。双方就剩余借款本金34547.99元及利息、罚息应否偿还发生争议。邮政储蓄遵化支行主张应由桑毅偿还，杜蕊作为桑毅的配偶，陈立永、李海力作为保证人应承担连带清偿责任。桑毅、杜蕊主张借款办理过程中，邮政储蓄遵化支行的工作人员王军永及姓田的介绍人收取9000元费用，并承诺借款后三个月的本息不用偿还，同时出具收条，该承诺能够代表邮政储蓄遵化支行，故不同意偿还。李海力、陈立永主张因邮政储蓄遵化支行工作人员承诺不用偿还，并表示此笔借款本息与担保人没有任何关系，故不同意偿还。另，2014年9月24日，一审法院依职权对王君永作了询问笔录，主要内容为：王君永系邮政储蓄遵化支行工作人员，2014年1月以前一直任信贷营业部的信贷员，并且是本案借款合同等相关手续的经办人。之前有一个姓田的人曾到邮政储蓄遵化支行前台咨询过贷款事项，所以王君永就与姓田的人认识了，但具体名字记不清，也不清楚是哪儿的人。2013年2月中旬左右，姓田的与王君永电话联系说有一个朋友想贷款，王君永让借款人把相关资料拿过来。之后，记不清是桑毅还是杜蕊把贷款资料拿过来了，当时姓田的好象也是跟着一块儿来的，具体记不清了…王君永没有收过任何贷款费用，杜蕊向法庭提交的收到贷款费用9000元的字条不是王君永出具的，更没有向被告承诺后三个月的本息不用偿还。王君永也没有对担保人说过借款本息与担保人没有关系。对于9000元字条字迹是否申请笔迹鉴定桑毅、杜蕊表示考虑再定。现邮政储蓄遵化支行起诉，要求桑毅、杜蕊偿还借款本金34548.03元，并支付利息、罚息至付清之日止。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告方签订的小额借款及担保合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及个人贷款放款单，能够证实被告桑毅、杜蕊作为借款人向原告借款10万元及被告李海力、陈立永作为担保人对该笔借款承担连带保证责任的事实成立，对此予以确认。原告主张被告桑毅、杜蕊已偿还借款本金65452.01元并将利息付清至2013年12月1日及就2013年12月1日之后的利息已偿还351.83元的事实，有还款记录明细单予以证实，且四被告均无异议，予以确认。原告主张被告偿还剩余本金34547.99元及利息、罚息，被告桑毅、杜蕊抗辩主张签订合同时姓田的联系人与原告单位姓王的工作人员曾承诺后三个月的借款本息不用偿还，并向法庭提交了还款活期存折的交易记录及署名为王军永的字条为证，但原告对被告所述不予认可并对字条的真实性提出异议，通过法庭对王君永的问话笔录，王君永否认被告桑毅、杜蕊向法庭提交的字条由其出具，并称从未收取过任何费用，更未承诺后三个月的借款本息不用偿还，被告桑毅、杜蕊也表示并不确定此字条是否系王君永本人出具，并在法庭限定的期限内未向法庭提交对字条字迹进行鉴定的书面申请并预交鉴定费用，又没有其他证据证明其抗辩主张，故被告桑毅、杜蕊提出的后三个月借款本息不用偿还的抗辩主张，理据不足，不予采信。原告主张被告偿还借款本金34547.99元及利息、罚息，合法有据，依法予以支持。借款合同中约定还款方式为按月阶段性等额本息还款，如被告未按期偿还借款，自逾期之日起按借款利率14.58%加收50%的罚息即年利率21.87%，因被告桑毅、杜蕊未按合同约定履行按月还款付息义务，故原告主张自逾期还款之日即2013年12月1日起至本息清偿之日止按年利率21.87%计付利息，于法有据，依法予以支持，被告已偿还的2013年12月1日后的利息351.83元从应付利息中扣除。被告李海力、陈立永作为完全民事行为能力人，在原告与被告桑毅、杜蕊订立小额借款及担保合同中以担保人的身份签字，依法应按合同约定承担连带保证责任，被告李海力、陈立永以签订合同时原告单位工作人员曾向其说明担保人不需承担任何法律责任为由，抗辩主张对原告所诉借款本息不承担连带保证责任，于法无据，不予采信。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告桑毅、杜蕊于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行借款本金34547.99元及利息，利息自2013年12月2日起至清偿之日止按年利率21.87%计付，计付利息中扣除被告已付利息351.83元。二、被告李海力、陈立永对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告桑毅、杜蕊负担。判后，桑毅、杜蕊不服，上诉到本院，主要上诉理由：1、剩余借款本金34547.99元及利息、罚息不应当偿还，借款办理过程中，邮政储蓄遵化支行的工作人员王军永及姓田的介绍人收取9000元费用，并承诺借款后三个月的本息不用偿还，同时出具收条，该承诺能够代表邮政储蓄遵化支行，故不同意偿还。2、通过一审法院对王君永所作询问笔录，可以证实被上诉人工作人员王君永认识姓田的人，上诉人的信息是由王君永透漏的，故被上诉人存在工作漏洞，理应承担责任。综上，请求撤销一审判决，发还重审或改判。被上诉人邮政储蓄遵化支行答辩认为：1、上诉人提供的“王军永”的收据被上诉人不予认可，9000元不是被上诉人员工收取的，上诉人陈述的免收最后三个月的本息，这是任何一个银行都不可能承诺的，且一审法院询问上诉人是否进行对收条进行鉴定，上诉人并未要求；2、一审法院对王君永的调查笔录，可以证实王君永明确表示没有收过任何贷款费用，收条也不是他本人出具。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人桑毅、杜蕊、被上诉人邮政储蓄遵化支行与原审被告李海力、陈立永签订的《小额借款及担保合同》是各方真实意思表示，合法有效。被上诉人邮政储蓄遵化支行按合同约定向上诉人桑毅、杜蕊支付10万元后，上诉人桑毅、杜蕊理应按约定期限偿还，原审被告李海力、陈立永作为担保人应当承担连带保证责任。关于二上诉人主张剩余本金34547.99元及利息、罚息不用偿还的问题，因二上诉人提交的署名为“王军永”的字条，被上诉人邮政储蓄遵化支行不予认可，同时通过一审法院对王君永的询问笔录能够证实，王君永否认字条系其出具，并陈述从未收取过任何费用，更未承诺后三个月的借款本息不用偿还，且一、二审庭审中，二上诉人均表示不确定字条是否系王君永本人出具，故对二上诉人上述主张，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由上诉人桑毅、杜蕊负担。本判决为终审判决。审判长李岩审判员甄飞代理审判员刘蒙蒙二〇一五年一月二十六日书记员刘莎娜