宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第312号
上诉人（原审原告）罗廷荣，女，1974年9月15日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。
委托代理人韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴忠市永昌房地产开发有限公司，住所地吴忠市利通区。
法定代表人杨义林，该公司总经理。
委托代理人吴广贤，宁夏民义达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人王春燕，女，1975年7月22日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。代理权限为特别授权代理。
上诉人罗廷荣因与被上诉人吴忠市永昌房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2014）青民初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗廷荣及其委托代理人韩烈，被上诉人吴忠市永昌房地产开发有限公司的委托代理人吴广贤、王春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月3日，罗廷荣与永昌公司协商一致签订商品房买卖合同，永昌公司将位于青铜峡市裕民街道办事处永昌英伦庄园30幢3单元1层03012号房屋卖给罗廷荣，房屋面积229.68平方米，每平方米2828.23元，房屋总价款为649588元。该房于2012年8月7日经相关部门组织验收合格。罗廷荣于合同签订后的2012年9月5日交付首付款349588元，剩余购房款30万元按照合同约定应于2012年9月23日交清，永昌公司应在2012年9月30日前交付房屋。后罗廷荣于2012年9月19日与吴忠市住房公积金管理中心青铜峡分中心签订金额为30万元的职工个人住房公积金借款合同，该合同第五条约定罗廷荣授权该中心将贷款用转账方式转到售房单位永昌公司。2012年10月12日吴忠市住房公积金管理中心青铜峡分中心通过中国银行股份有限公司青铜峡支行向永昌公司账户付款27万元。永昌公司于2012年11月22日向罗廷荣出具30万元销售不动产专用发票。罗廷荣在《入户声明》、《签领钥匙登记表》、《承诺书》、《英伦庄园前期物业服务合同》、《英伦庄园业主临时公约》上签名，上述材料落款时间均有明显涂改为2013年3月22日的痕迹。罗廷荣于2013年3月22日向物业公司交清物业费及垃圾清运费正式入住。
原审另查明，罗廷荣于2013年11月21日向青铜峡市城市公用事业服务中心交纳2012-2013年度采暖费4249元。
原审法院认为，本案争议焦点是永昌公司是否有迟延交房的违约事实及罗廷荣付清下剩30万元购房尾款是否构成违约。庭审中罗廷荣认可《入户声明》、《签领钥匙登记表》、《承诺书》、《英伦庄园前期物业服务合同》、《英伦庄园业主临时公约》上的自己签名属实，但在《入户声明》、《签领钥匙登记表》中虽然也将落款时间涂改为2013年3月22日，但内容部分明确载明声明入户时间及领取钥匙时间为2012年10月12日，即罗廷荣剩余房款转到永昌公司账户当日。罗廷荣声明入住时间及领取钥匙时间应视为永昌公司交房时间，至于罗廷荣何时入住不能成为永昌公司交房时间或其构成违约的依据。故罗廷荣认为永昌公司迟延交房构成违约要求支付违约金并承担采暖费的请求无事实依据，对该请求本院不予支持。罗廷荣在2012年9月19日即与吴忠市住房公积金管理中心青铜峡分中心签订金额为30万元的职工个人住房公积金借款合同，该贷款转到永昌公司账户时间是2012年10月12日，该过程是银行及公积金管理部门发放贷款流程所需时间，罗廷荣无法对该流程施以影响，故罗廷荣无迟延付款的故意或过错，永昌公司要求罗廷荣支付迟延付款违约责任的请求无法律依据，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、驳回原告罗廷荣的诉讼请求；二、驳回反诉原告吴忠市永昌房地产开发有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费530元，由原告罗廷荣负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告吴忠市永昌房地产开发有限公司负担。
判决宣告后，原审被告罗廷荣不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，《入户声明》、《签领钥匙登记表》中落款时间都是被上诉人涂改的，被上诉人实际交房时间为2013年3月22日，上诉人入住时间和领取钥匙时间也均为2013年3月22日，因此被上诉人存在违约行为，请求二审撤销一审对本诉的判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求、由被上诉人承担一、二审诉讼费和上诉人支出的因诉讼产生的费用8000元。
被上诉人吴忠市永昌房地产开发有限公司二审答辩称，上诉人罗廷荣所陈述的事实与客观事实不符。一审法院认定事实正确。上诉人虽然篡改了入户申明的落款时间，但是入户声明所记载的内容可以证实上诉人2012年10月12日已经入住并且领取了本案涉案房屋的钥匙。其次上诉人所购房屋为现房，上诉人在购房时该房屋已经具备了入住条件，同时本案涉案房屋所在的单元已经有多户住户入住，故被上诉人不存在违约交房的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人罗廷荣申请证人吴某某出庭作证，证明：1.被上诉人吴忠市永昌房地产开发有限公司在购房人交清契税和物业费等费用后才正式交付房屋；2.上诉人罗廷荣2013年3月22日才收到房屋。
被上诉人吴忠市永昌房地产开发有限公司质证认为，证人不负责交付房屋和钥匙，且被上诉人在给上诉人罗廷荣交付钥匙时证人也不在场，对上诉人的证明目的不予认可。
二审期间，被上诉人吴忠市永昌房地产开发有限公司未提供新证据。
本院对上诉人罗廷荣二审提供的证据分析认定如下：
上诉人罗廷荣认可证人吴某某不是被上诉人公司负责交付房屋钥匙的人员、被上诉人交付房屋钥匙时证人也不在场，证人认可不知道上诉人入住房屋的时间，故本院对该证据不予采信。
经二审审理查明的事实与一审一致，并由双方当事人原审提交并经庭审质证确认的全部证据材料，以及双方当事人一、二审庭审陈述意见在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人罗廷荣上诉称，被上诉人吴忠市永昌房地产开发有限公司迟延交房构成违约。本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》及被上诉人吴忠市永昌房地产开发有限公司提交的《竣工验收备案表》，能够证实本案涉案房屋在上诉人购买时已具备入住条件。综合分析双方当事人提供的其他证据，上诉人罗廷荣提供的《入伙会签单》等证据，不能证明被上诉人于2013年3月22日给上诉人交付房屋的事实。被上诉人提供的《入户声明》、《签领钥匙登记表》落款时间由2012年10月12日涂改为2013年3月22日，故不能认定2013年3月22日是被上诉人给上诉人交付房屋的时间，该《入户声明》及《签领钥匙登记表》的落款时间虽涂改为2013年3月22日，但《入户声明》中记载，上诉人已于2012年10月12日和英伦庄园管理处共同对涉案房屋进行了验收，《签领钥匙登记表》载明上诉人已于当天领取5把正式钥匙、1把装修钥匙，而《签领钥匙登记表》与《入户声明》在同一纸张上打印形成，上诉人对此签名确认，故能够认定被上诉人给上诉人罗廷荣于2012年10月12日交付房屋的事实。按照《商品房买卖合同》的约定，上诉人罗廷荣应于2012年9月23日交清剩余30万元房款，但上诉人实际于2012年10月12日才将公积金贷款转入被上诉人账户。上诉人辩称，自己不能掌控公积金管理部门、银行、被上诉人三方的资金划转，但《商品房买卖合同》并未约定上诉人因此有权延期支付房款，在上诉人未付清房款的情况下，被上诉人未于2012年9月30日交付房屋不构成违约，故上诉人罗廷荣所提被上诉人因承担违约责任及赔偿供暖费用的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付因诉讼产生的费用8000元，因在一审时未起诉，二审对此不予审理。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人罗廷荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克军
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一四年十一月三日
书 记 员 魏 玮
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。