湖北省宜都市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0581刑初37号
公诉机关湖北省宜都市人民检察院。
被告人刘刚，男，生于1973年10月1日，汉族，湖北省宜都市人，大学文化程度，中共党员，原湖北大江化工集团有限公司总经理、法定代表人，户籍地宜都市，住宜都市，因涉嫌重大责任事故罪，于2017年9月30日被宜都市公安局刑事拘留，同年10月6日被宜都市公安局取保候审，同年10月17日被批准逮捕，当日由宜都市公安局执行，2018年5月31日被本院取保候审。
辩护人李军，湖北长青律师事务所律师。
辩护人唐勇，湖北普济律师事务所律师。
被告人ＸＸ，男，生于1975年11月23日，汉族，湖北省宜都市人，高中文化程度，中共党员，原湖北大江化工集团有限公司硫酸中心维修班班长，户籍地宜都市，住宜都市，因涉嫌重大责任事故罪，于2017年9月30日被宜都市公安局刑事拘留，同年10月6日被宜都市公安局取保候审，同年10月17日被批准逮捕，当日由宜都市公安局执行，2018年6月7日被本院取保候审。
辩护人吴珊，湖北普济律师事务所律师。
湖北省宜都市人民检察院以都检公诉刑诉﹝2018﹞35号起诉书指控被告人刘刚、ＸＸ犯重大责任事故罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年5月29日公开开庭审理了本案。宜都市人民检察院指派副检察长张斌出庭支持公诉，被告人刘刚及辩护人李军、唐勇，被告人ＸＸ及辩护人吴珊到庭参加诉讼。诉讼过程中公诉机关书面建议延期审理一次，本案现已审理终结。
湖北省宜都市人民检察院指控：2017年3月15日，湖北大江化工集团有限公司（以下简称“大江公司”）股东选举并决定被告人刘刚担任公司董事长及法定代表人，2017年6月5日，刘刚被聘任为公司总经理，其安全管理职责为全面负责公司安全生产，为公司安全生产第一责任人；被告人ＸＸ在大江集团有限公司担任硫酸中心设备维修班班长，其安全管理职责为负责生产车间设备维修管理工作，把好维修作业过程安全关，防止安全事故发生以及对外来作业人员进行监护。大江公司在安全生产管理中制定了设备检修安全作业管理制度、受限空间安全作业管理制度、从业人员岗位安全生产责任制等相关安全规章制度。
2017年9月24日7时50分，大江公司硫酸中心维修班班长ＸＸ在早班会上对当天的工作进行了安排和分工，安排技术员尤某、维修工张某3以及昊达安装队工人覃祖某、朱某1等4人到1号熔硫助滤槽上安装设备。9月24日13时30分，覃祖某、朱某1开始安装盘管、接通蒸汽配管，并更换了助滤槽蒸汽总阀。为检验安装效果，检修人员打开蒸汽总阀通气试漏，发现两处漏点。16时35分左右，覃祖某在未办理受限空间作业票证的情况下，从人孔进入助滤槽内处理U型蒸汽连接管接头漏点时窒息倒地。站在人孔处监护的张某3、尤某发现覃祖某倒地后，在未佩戴相关防护设备的情况下，进入助滤槽内对覃祖某进行施救，施救时两人体力不支，窒息晕倒在人孔附近。后某祖某、张某3、尤某经送医院抢救无效死亡。经宜昌市安监局调查事故后认定，被告人刘刚对大江公司安全生产主体责任落实重视不够，督促、检查员工安全教育培训落实不力，未能及时消除生产安全事故隐患，对事故发生负主要责任；ＸＸ对本次助滤泵检修未制订检修计划、未落实安全技术措施视察，指导和督促本班员工执行安全生产规章制度、安全操作规程不力，对自己分管岗位的外来作业人员未有效履行监护义务和责任，对本次事故负主要责任。
为证实上述指控，公诉机关向法庭提交了书证、证人证言、现场勘验笔录、现场监控视频、被告人刘刚、ＸＸ的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人刘刚、ＸＸ在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，致三人死亡，且负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。
被告人刘刚对起诉书指控的事实无异议，并当庭认罪。
辩护人李军提出：1.对起诉书认定的事故发生经过及死亡人数有异议。本案事故发生时，除三位死者外，没有其他任何目击证人，也没有相关视频监控，起诉书关于事故发生经过的描述是推定出来的，不能排除其他可能性。事故发生当时伤亡情况是两死一重伤，尤某是在抢救17天后才死亡的，且公安机关没有对尤某进行尸检，没有确认其死亡原因，因此本次事故认定两人死亡、一人抢救无效死亡更为客观。2.对事故调查报告不认可。事故调查报告认定事实不客观，事故调查组的成立没有保障当事人回避等程序性权利，报告形成时间违反了国务院有关行政法规的规定。事故调查报告认定事故原因及责任划分标准不统一，即：在分析原因时，认定三名死者违规操作是事故发生的直接原因，但又未指出间接原因，而列出六个方面的管理原因；在划分责任时，认定三名死者负事故的直接责任，但又认定刘刚负事故的主要责任；从逻辑上讲，直接责任对应的是间接责任，主要责任对应的是次要责任，在报告中，对同一事故的当事人按照不同的标准划分责任，难以令人信服。3.起诉书指控刘刚对大江公司安全生产“主体责任落实重视不够”、“对安全教育培训落实不力”、“未能及时消除生产安全事故隐患”，这些都不是刘刚一个人的问题。事故发生前两个月，大江公司还经宜昌市和湖北省两级安全生产主管部门检验整改合格，现在发生事故就追究刑事责任不公平，刘刚应承担的是行政责任，而非刑事责任。另外，刘刚是2017年6月5日被聘为大江公司的法定代表人，至事故发生时，其任职才110多天，在这么短的时间内，要求其完全落实安全生产主体责任也不现实；况且，刘刚虽然是大江公司的法定代表人，但其既管不了钱，也管不了人，不管产品销售，不管原料采购，所有这一切都要听命于宜化楚星工业园区。4.刘刚有自首情节。综上所述，请求法庭对刘刚从轻处理。
辩护人唐勇提出：1.虽然大江公司在安全生产管理上存在问题，但是这些问题并非事故发生的根本原因和主要原因，起诉书指控刘刚未按要求履行安全生产岗位职责的行为与本次事故的发生没有直接的因果关系。2.刘刚一贯表现良好，并具有自首情节；事故发生后其积极组织施救，且大江公司赔偿了三名受害人家属损失并取得谅解。根据以上情节，请法庭对刘刚从轻、减轻处罚。
被告人ＸＸ对起诉书指控的事实无异议，并当庭认罪。
其辩护人吴珊提出：1.起诉书指控的部分事实与实际情况不符。根据邓某、李某1、朱某1等人的证言和大江公司的管理规定，足以证明事故发生当天的具体工作安排是由尤某和张某3负责的，ＸＸ仅实施了人员调派工作。根据曹某、申某、黄某1的证言及大江公司的《安全检修管理制度》，ＸＸ没有资格和职责制定本次助虑槽检修计划。ＸＸ实际工作繁忙，导致其无法有效履行监护责任。综上，应认定ＸＸ负本次事故的次要责任。2.事故发生后，ＸＸ积极到现场组织施救；所在单位大江公司积极赔偿了受害人家属全部损失，化解了矛盾；ＸＸ主动到公安机说明情况，应认定为自首。根据以上情节可对ＸＸ从轻、减轻处罚。
经审理查明：2017年3月15日，大江公司股东选举并决定刘刚担任公司董事长及公司法定代表人，2017年6月5日，刘刚被聘任为公司总经理，其安全管理职责为全面负责公司安全生产，为公司安全生产第一责任人；ＸＸ在大江公司担任硫酸中心设备班长（即维修班班长），该岗位的安全管理职责为负责生产车间设备维修管理工作，把好维修作业过程安全关，防止安全事故发生以及对外来作业人员进行监护；设备班下设三个维修组，其中1号硫酸班组小班长为黄某2，分管人员为ＸＸ；2号硫酸班组小班长为张某3，分管人员为李某1；3号硫酸班组小班长为邓永红，分管人员为申某。大江公司在安全生产管理中制定了安全检修管理制度、受限空间安全作业管理制度、从业人员岗位安全生产责任制等相关安全规章制度。
2017年9月18日上午，大江公司硫酸中心主任邓某根据工艺技术员尤某（硫酸中心生产主管之一）的申请，同意对该中心1号熔硫设备进行检修，次日起1号熔硫助滤槽和中间槽检修作业正式进行，作业的主要内容是：杨某等施工人员对槽内残存的硫磺进行清理，并对槽内墙体贴砖；张某3（硫2及熔硫设备维修班组长）等人对熔硫设备进行检修。本次检修作业未制定检修计划，也未办理检修作业证。ＸＸ受硫酸中心设备主管何某之托，于2017年9月24日上午的早会结束后，对“外施队”（劳务外包人员）的四名人员进行了工作安排，其中覃祖某、朱某1被指派到张某3班组工作，其余两人随其在1号硫酸设备维修小组工作。当日下午13时30分，覃祖某、朱某1开始安装盘管、接通蒸汽配管，并更换了助滤槽蒸汽总阀。为检验安装效果，检修人员打开蒸汽总阀通气试漏，发现两处漏点。16时35分左右，覃祖某在未办理受限空间作业票证的情况下，从人孔进入助滤槽内处理U型蒸汽连接管接头漏点时窒息倒地。站在人孔处监护的张某3、尤某发现覃祖某倒地后，在未佩戴相关防护设备的情况下，进入助滤槽内对覃祖某进行施救，施救时两人体力不支，窒息晕倒在人孔附近。朱某1发现上述情况后，立即呼救，大江公司相关人员听到呼救后，立即组织救援。覃祖某、张某3被送至枝城二医院抢救无效于当日死亡，尤某经枝城二医院转宜昌市第一人民医院抢救，于同年10月10日抢救无效死亡。
事故发生后，宜昌市人民政府成立了事故调查组，开展了本次事故调查工作。2018年2月24日经宜昌市人民政府批复同意的《大江公司“9·24”较大窒息事故调查报告》认定，刘刚对大江公司安全生产主体责任落实重视不够，督促、检查员工安全教育培训落实不力，未能及时消除生产安全事故隐患，对事故发生负主要责任；ＸＸ对本次助滤泵检修未制订检修计划、未落实安全技术措施失察，指导和督促本班员工执行安全生产规章制度、安全操作规程不力，对自己分管岗位的外来作业人员未有效履行监护义务和责任，对本次事故发生负主要责任。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（一）关于主体身份的证据
1.被告人刘刚、ＸＸ的户籍证明
2.大江公司营业执照副本复印件
3.大江公司工商登记资料
4.大江公司关于机构调整及刘刚等同志职务任免的通知
5.大江公司关于刘刚等同志任职的通知
6.证人邓某（大江公司硫酸中心主任）的证言
7.证人何某（大江公司硫酸中心设备主管）的证言
8.证人郑某（大江公司硫酸中心设备维修员）的证言
上述证据证明：（1）被告人刘刚、ＸＸ达到刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力；（2）大江公司董事会于2017年3月15日选举刘刚担任董事长及公司法定代表人，并于同年6月5日、8月22日正式下文聘任刘刚任总经理，由刘刚全面负责公司管理工作；（3）ＸＸ系大江公司硫酸中心设备维修班大班班长，负责整个大班的日常监管及安全管理工作，同时分管1号硫酸设备维修小班组。
（二）关于大江公司各项安全生产管理制度落实情况的证据
1.大江公司《设备检修安全作业管理制度》
2.证人邓某（硫酸中心主任）证言
3.证人刘某1（安全监察部部长）证言
上述证据证明，按照大江公司制定的《设备检修安全作业管理制度》，日常检修作业必须制定检修方案并报批，本次事故作业系日常检修作业，但未制定检修方案，且该情况在硫酸中心较为常见，安全生产制度执行不严。
4.大江公司《受限安全作业管理制度》
5.大江公司部分受限空间作业票证
6.证人邓某（硫酸中心主任）的证言
7.证人刘某1（安全监察部部长）的证言
8.证人周某（硫酸中心安全员）的证言
9.证人李某2（大江公司分析员）的证言
上述证据证明，按照大江公司《受限空间安全作业管理制度》，受限空间作业需要办理专门票证并且对受限空间进行气体采样分析。但大江公司大部分受限空间作业未按规定进行气体采样分析，票证上的分析员签名一栏大多为技术员代签、冒签，刘刚、ＸＸ等公司的管理人员对此知情却不重视，刻意忽视取样分析环节的隐患，安全意识淡薄。
10.大江公司《安全教育培训管理制度》
11.证人邓某（硫酸中心主任）的证言
12.证人朱某1（昊达安装队派遣工）的证言
13.证人刘某1（大江公司安全监察部部长）的证言
上述证据证明：（1）根据大江公司《安全教育培训管理制度》规定，大江公司安全教育应当包括事故应急救援、事故应急措施等，且外派人员纳入公司统一管理，需进行岗位安全操作教育培训。但刘刚对于受限空间作业的危险及安全隐患认识不足，未制定相应的应急演练措施预案，对于外派人员未统一管理培训，没有落实《安全教育培训管理制度》的相关规定。（2）ＸＸ于当天安排派遣工工作时，没有进行安全教育及提出工作要求，未尽到安全生产监管义务和责任。
14.大江公司特殊作业安全检修“六个必须”检查表
15.证人邓某（大江公司硫酸中心主任）的证言
16.动火安全作业票证
17.部分受限空间作业票证
上述证据证明，根据大江公司特殊作业安全检修“六个必须”的要求，对于受限空间作业、动火作业票证的签订需要刘刚现场签字，并做好督促落实现场安全措施的工作，但刘刚都是在办公室直接签字，并未落实现场督查工作。
18.《大江公司从业人员岗位安全生产责任制》（刘刚签发，2017年1月8日印发），证明：（1）总经理是公司安全生产第一责任人，对安全生产工作全面负责，包括组织制定公司各项安全生产管理制度、操作规程，组织制定并实施公司安全生产教育和培训计划、参加公司安全生产隐患排查、组织制定并实施公司事故应急预案等。（2）设备班长（即维修班班长）负责车间设备维修管理工作及巡检工作，及时发现问题、消除隐患；负责生产车间设备维修管理工作、维修任务合理分配到各个组长；严格遵守安全生产规定和操作规程，把好维修作业过程中的安全关，防止发生安全事故；对自己分管岗位的外来作业人员，有义务和责任进行监护等。
19.被告人刘刚的供述，主要内容为：自己作为总经理，作为公司的负责人，平时对于安全生产管理制度执行不严，导致大江公司员工敢于违章；对公司员工的教育培训不够，导致他们安全技能不高，安全意识不强。
20.被告人ＸＸ的供述，主要内容为：自己作为维修班班长，对职责范围内的巡查未到位，安排工作人员工作内容时安全交底不到位。
上述证据证明，被告人刘刚、ＸＸ未按照从业人员岗位生产责任制的要求来履行自己的安全生产管理职责。
综合上述所有证据可以看出，大江公司的各项安全制度虽然存在，但形同虚设，公司硫酸中心的各类作业都未按规定执行，其中被告人刘刚明知公司安全制度落实不严，但因安全意识淡薄，而未及时消除这些制度落实上存在的安全隐患，主体责任落实不力；被告人ＸＸ对于外派人员未履行监管义务，对于自己管辖范围内的作业维修未履行巡检义务，出现监督空缺，导致作业人员的违规作业处于失控状态，因此，ＸＸ在生产、作业中没有把好安全关，未能有效防止安全事故的发生。
（三）关于本次事故发生经过的证据
1.证人邓某（硫酸中心主任）的证言，主要内容为：涉案熔硫助滤槽的检修工作是尤某提出并安排的，检修工作从2017年9月18日开始，主要对熔硫中间槽、助滤槽进行检修，具体内容是清理熔硫助滤槽及中间槽残留的硫磺，再对槽内墙体砌砖，最后对熔硫助滤槽及中间槽进行设备检修。
2.证人黄某1（硫酸中心工艺技术员）的证言
3.证人杨某的证言
4.证人刘某2的证言
5.证人江某的证言
6.证人张某1的证言
上述证据证明，该事故助滤槽的系列检修工作由尤某提出并获得批准后，于2017年9月18日开始实施。从2017年9月18日开始，杨某就带领刘某2等人根据尤某的安排到1号熔硫中间槽、助滤槽内从事硫磺清理和贴砖工作，期间尤某曾提前办理了受限空间作业票证并让工人签字，施工前没有进行过空气取样；9月23日下午，张某3等人曾在助滤槽旁安装盘管，并进入到助滤槽内作业，24日上午张某1等人将助滤槽内的贴砖工作全部完成结束。
7.证人朱某2（现场当事人）的证言
证实案发当天的具体情况，即2017年9月24日，覃祖某、张某3、尤某、朱某2四人进行安装蒸汽阀门施工时，因发现助滤槽内有露气点，尤某等三人进入槽内后倒地，其发现后呼叫他人实施抢救。
8.播放事故经过视频（模拟），作为上述证据的证明内容即事故发生经过予以展示。
（四）关于事故责任认定的证据
1.湖北大江化工集团有限公司“9.24”较大窒息事故调查报告
上述证据证明本案的整体责任划分：（1）本起事故的后果是三人死亡，造成直接经济损失303.85万元；（2）事故原因分直接原因和间接原因，直接原因是覃祖某冒险作业、尤某、张某3冒险施救，间接原因包括大江公司安全生产管理制度执行不严、企业班组安全责任未落实、从业人员安全意识淡薄等六个方面；（3）被告人刘刚、ＸＸ对本次事故负主要责任（具体内容为：刘刚对大江公司生产主体责任落实重视不够，督促、检查员工安全教育培训落实不力，未能及时消除生产安全事故隐患，对事故发生负主要责任；ＸＸ对本次助滤泵检修未制订检修计划、未落实安全技术措施失察；指导和督促本班员工执行安全生产规章制度、安全操作规程不力，对自己分管岗位的外来作业人员未有效履行监护义务和责任，对事故发生负主要责任），蒋某、张某4（二人另案处理）对本次事故负主要责任。
（五）其他相关证据
1.证人王某、李某3、黄某2的证言，证明事故发生后，邓某、ＸＸ等人在现场积极施救。
2.9.24较大窒息事故调查报告，证明事故发生后，大江公司积极组织抢救，并及时向市安全局电话报告。
3.宜都市第二人民医院及宜昌市第一人民医院病历及死亡记录等资料，证明事故发生后的医疗机构抢救情况。
4.宜都市公安局枝城派出所出具的线索来源及到案经过，证明被告人刘刚、ＸＸ的到案情况，即事发后两人经枝城派出所电话通知，主动到案接受讯问。
5.宜都市公安局现场勘验笔录及现场照片，证明案涉熔硫助滤槽物理形态为铁质器皿，系受限空间。
6.大江公司各类票证使用范围及办理审批程序表，证明大江公司各种作业的审批权限、程序及责任人。
7.协议书，证明大江公司向死者尤某家属赔付105万元，向死者张某3家属赔付105万元，江苏汉皇集团公司和大江公司共同向死者覃祖某家属赔偿资金75万元并配合保险理赔。
被告人刘刚对上述证据无异议。
其辩护人李军的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，大江公司2003年就已经成立，但刘刚2017年6月5日才担任公司的法定代表人，公司在这么长时间内积累的问题不能由刘刚一个人来承担责任。对第二组证据的真实性无异议，但刘刚主观上没有过错，客观上没有实施违反安全管理的行为。第三组中所说的具体事实经过没有证据证实，且事故结果的准确描述应是两死一伤，伤者后因抢救无效死亡。对第四组证据的真实性无异议，但该调查没有保障当事人回避的程序性权利，在认定事故原因和划分责任时标准不一，不能让人信服。对第五组证据无异议，刘刚在事发后积极组织施救，并有自首情节，可以从宽处罚。
其辩护人唐勇补充如下质证意见：检修计划的制定、受限空间作业安全作业制度以及六个“必须”制度的落实与刘刚、与本案都没有直接的关联。
被告人ＸＸ对上述证据无异议。
其辩护人的质证意见为：事故调查报告中认定“ＸＸ在早会上对当天的工作进行了安排和分工”以及“ＸＸ没有制定检修计划”与事实不符，因为ＸＸ当天只是将朱某1和覃祖某安排到张某3的维修班工作，并没有安排二人的具体工作任务，同时ＸＸ也没有制定检修计划的职责，制定检修计划的责任人是尤某；调查报告中对事故原因的分析和责任认定标准不一。
辩护人李军向本院提交了如下证据：
1.宜都市看守所出具的关于被告人刘刚羁押期间的表现，证明刘刚在羁押期间表现良好。
2.大江公司职工联名出具的从轻处罚申请书，请求法庭对刘刚从轻处罚。
3.湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583刑初101号刑事判决书，证明类似事故死亡五人，被告人均被判处缓刑，请法庭予以参考。
4.辩护人申请本院调取的宜昌市安监局2017年8月10日对大江公司的现场检查记录和责令限期整改指令书，2017年8月15日的现场检查记录和责令限期整改指令书，证明在事故发生的前一月，宜昌市及湖北省安监局分别对大江公司的安全生产工作进行了现场检查，出具了责令整改文书，大江公司已进行了整改。
公诉人对上述证据的真实性无异议，但认为证据1－3未在庭前会议阶段提交，且证据3系其他法院的裁判文书，只能作为本案的参考，对本案没有约束力；证据4与本案缺乏关联性。
公诉人当庭提交的证据，被告人及辩护人对真实性均未提出异议，这些证据来源合法，形式符合法定要件，均与认定案件的事实相关，就同一案件事实，各类书证、证人证言以及被告人供述之间能够相互印证，对这些证据本院予以采信。辩护人提交的证据1、2可作为酌定量刑情节的证据予以采纳，证据3系其他法院就另案作出的裁判，两案案情并不完全相同，与本案不具有关联性；证据4与本案不具有关联性，不予采信。
对辩护人提出的部分质证、辩护意见，本院回应如下：
1.关于刘刚、ＸＸ在本次事故是否负有责任以及应当承担责任大小的问题。最高人民法院《关于进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作的意见》第8条规定：“多个原因行为导致生产安全事故发生的，在区分直接原因与间接原因的同时，应当根据原因行为在引发事故中所具作用的大小，分清主要原因与次要原因，确认主要责任和次要责任，合理确定罪责。一般情况下，对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人，违反有关安全生产管理规定，对重大生产安全事故的发生起决定性、关键性作用的，应当承担主要责任。对于直接从事生产、作业的人员违反安全管理规定，发生重大生产安全事故的，要综合考虑行为人的从业资格、从业时间、接受安全生产教育培训情况、现场条件、是否受到他人强令作业、生产经营单位执行安全生产规章制度的情况等因素认定责任，不能将直接责任简单等同于主要责任。对于负有安全生产管理、监督职责的工作人员，应根据其岗位职责、履职依据、履职时间等，综合考察工作职责、监管条件、履职能力、履职情况等，合理确定罪责。”刘刚、ＸＸ二人均是大江公司负有管理职责的人员，其中刘刚是公司的法定代表人，对公司的安全生产负总责；ＸＸ是公司硫酸中心设备班班长，对该中心设备检修安全负责，在安全生产方面，二人责任范围不同，但都负有监管职责。尽管监管职责的不履行不会直接导致危害结果的出现，但往往会导致从业人员产生麻痹懈怠、疏忽大意的侥幸心理，长此以往，企业建立的保障生产安全的各项规章制度必然形同虚设，导致从业人员身处危险而不自知，最终损害后果的发生就不可避免，这种管理上的不作为、不到位当然与损害后果具有间接的联系。本案中大江公司制定了各项安全生产规章制度，但是，公诉人当庭出示的证据表明，该公司上至法定代表人刘刚，下至设备班长ＸＸ，都明知公司相关作业人员在平常的生产作业中，存在教育培训不到位、生产作业不合规等诸多违反公司安全生产管理制度之处，却都对此熟视无睹、司空见惯，以至“不教育、不培训，不处理、不纠正”成为一种常态。覃祖某在未办任何手续的的情况下，冒险进入受限空间作业，尤某、张某3在未携带任何救生设备的情况下冒险施救，最终三人均窒息死亡，这三人的死亡与刘刚和ＸＸ作在日常工作中疏于履行管理职责有着必然的联系，且二人履职上的不尽责、不到位对本次事故的发生起关键性作用，应当承担事故的主要责任。
2.关于宜昌市人民政府批准的《大江公司“9·24”较大窒息事故调查报告》能否作为本案责任认定的依据的问题。本次事故发生后，宜昌市人民政府依法成立调查组，对本次事故进行了深入、细致的调查后，形成了书面调查报告，并依照程序报宜昌市人民政府批准。该报告的形成过程符合有关法律和行政法规规定的程序。辩护人李军提出，调查组在调查过程中，没有保障当事人刘刚申请回避的程序性权利，因而调查程序不合法。在本案诉讼过程中，本院书面告知了被告人刘刚享有的诉讼权利，其辩护人也向本院提出调取证据的申请，本院也依照请求调取了相关证据；在开庭前的诉讼程序包括庭前会议中，李军律师均未对调查报告程序的合法性提出质疑，也没有就该事项向本院提出过核实申请，但其在庭审中突然提出该项主张，其此举既不具有程序上的正当性，其主张也没有任何证据予以证实，法庭不能仅因其无根据的质疑而轻易否定该报告程序的合法性。辩护人吴珊提出调查报告认定“ＸＸ在早会上对当天的工作进行了安排和分工”以及“ＸＸ没有制定检修计划”与事实不符。事故发生当日ＸＸ是否安排尤某等人的工作，本院在审理查明部分已经表述清楚，无须重复；调查报告并没有认定ＸＸ有制定检修计划的职责，报告原文是ＸＸ“对本次助滤泵检修未制订检修计划、未落实安全技术措施失察”，其意是ＸＸ对自己管理范围内的维修作业，违反公司的安全生产管理制度，没有及时发现并消除隐患。辩护人李军和辩护人吴珊还提出调查报告在事故原因分析和责任划分上标准不统一，存在逻辑混乱的问题。从报告内容上看，事故原因分“直接原因”和“管理原因”两部分，直接原因指事故近因，管理原因是引发事故的深层次原因，直接原因和管理原因共同作用引发了事故，二者系从不同的角度和层面分析问题、查找原因，并不会使人产生认识上的障碍；报告中责任划分部分，认定三名死者负事故直接责任，刘刚、ＸＸ负事故主要责任，若将两者比较，因采用标准不一，确实难以衡量责任大小；但是，该报告认定负事故直接责任的人均已死亡，依照规定免予责任追究，故此种比较并无必要。最高人民法院《关于进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作的意见》第6条规定：“审理危害生产安全刑事案件，政府或相关职能部门依法对事故原因、损失大小、责任划分作出的调查认定，经庭审质证后，结合其他证据，可作为责任认定的依据。”本案调查报告有基本事实认定、有事故原因分析、有事故责任划分，三者内容能够相互对应，且该调查报告调查认定的主要事实与公诉人举证证明的基本事实能够相互印证，本案事故调查报告可以作为认定事实的依据。
另外，经本院委托，宜都市社区矫正工作管理局出具书面调查评估意见，认为被告人刘刚、ＸＸ均符合社区矫正的条件，建议对二被告人适用非监禁刑。
本院认为，被告人刘刚、ＸＸ作为生产、作业单位负有安全管理职责的人员，在生产、作业中，违反有关安全管理的规定，未认真履行监管职责，因而发生致三人死亡的重大伤亡事故，并被认定负事故的主要责任，情节恶劣，二人的行为均已构成重大责任事故罪。公诉机关对被告人刘刚、ＸＸ的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。两被告人接到公安机关口头通知后，主动到案如实说明情况，是自首，可减轻处罚。两被告人所在单位在事故发生后积极组织施救，并与被害人家属就损失赔偿问题达成协议，可对两被告人酌情从轻处罚。两被告人因过失犯罪，当庭认罪、悔罪，无再犯危险，社区矫正管理机关也认为可以对其进行社区矫正，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第七条第一款第（一）项、第十三条规定，判决如下：
一、被告人刘刚犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
二、被告人ＸＸ犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向湖北省宜昌市中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸ进
审 判 员 龚太阔
人民陪审员 黄 勇
二〇一八年七月十二日
书 记 员 唐锦洲