杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第2253号
原告：浙江萧峰建设集团有限公司。
法定代表人：应关水。
委托代理人（特别授权代理）：倪灿灿、焦堂罡。
被告：杭州钱山金属材料有限公司。
法定代表人：谢洪东。
委托代理人（特别授权代理）：胡浩明。
委托代理人（特别授权代理）：沈健珊。
原告浙江萧峰建设集团有限公司（以下简称萧峰公司）为与被告杭州钱山金属材料有限公司（以下简称钱山公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪灿灿、被告的委托代理人胡浩明、沈健珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧峰公司诉称：原告承揽了萧山区看守所二期工程，该工程实际承包人为谢益峰。原告因施工需要向被告购买各种钢材，于2012年1月开始与被告达成口头买卖合同，双方对供货品名、数量和价格等进行了约定。原告分别于2012年1月19日、2012年4月11日、2012年7月23日分三次共向被告支付钢材款3465281.28元，被告将增值税发票开给了原告，但被告未将相应的钢材供应至萧山区看守所二期项目部。现经原告查实：钱江世纪城合丰安置小区四期一标工程和萧山区看守所拘留所迁建工程为案外人杭州萧宏建设集团有限公司（以下简称萧宏公司）施工，被告与其签订有该项目部的钢材买卖合同。后萧宏公司萧山区看守所拘留所迁建工程项目部实际承包人谢益峰未经原告同意，将原告支付给被告的3465281.28元钢材款，用于垫付萧宏公司应支付给被告的钢材款。谢益峰的该行为为无效民事法律行为。被告收到原告的钢材款，并开具了相应的增值税发票，原、被告双方的买卖合同已成立。被告在既没有原告的授权，也没有函告原告的情况下，却与萧宏公司对帐，擅自将原告支付的钢材款对帐确认为萧宏公司支付的钢材款的行为，违反了合同相对性原则和财务制度，为无效行为。被告收到原告支付的钢材款后，至今未能供货。2013年11月23日经原告书面催要后，被告仍不能供货或返还钢材款。故诉讼至法院，请求判令：1、被告向原告交付价值3465281.28元的钢材；如不能交付的，则退还钢材款3465281.28元；并按银行同期贷款利率偿付自2012年1月19日起至实际支付日止的利息损失（暂计339281.02元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告钱山公司辩称：案涉钢材款支票是谢益峰拿过来购买原告所需钢材的，但原告完成支付以后，一直都没有要求被告发货。后在被告和萧宏公司对帐时，因谢益峰同时也是萧宏公司的合同代表人，他称原告的三张支票所对应的货不用发了，算到萧宏公司的帐上。所以被告认为原告支付的款项是为萧宏公司代付的钢材款。现在被告收到了原告的诉状，知晓代付不是原告的真实意思，所以被告现在也同意发货给原告。但原告要求支付利息损失的主张，被告认为不能成立。因为在此之前原告并没有要求被告发货，现合同还在履行期间，只要原告要求发货，被告均可以在合理期间内发货。至于钢材的价格、数量，原、被告双方已经通过开具的增值税发票确认了，所以被告认为，合同具体履行的钢材型号、数量、价格以发票记载的为准。
原告为其诉称提供下列证据材料：1、增值税发票五份、银行支票存根联三份，证明原告分别于2012年1月19日、2012年4月11日、2012年7月23日分三次共向被告支付钢材款3465281.28元，被告将上述金额的增值税发票开具给了原告，双方之间的买
卖合同关系成立。2、民事诉状（复印件）一份，证明被告将三笔原告因看守所二期工程支付给被告的钢材款（合计金额为3465281.28元）错误计算至萧宏公司因合丰安置小区和看守所工程支付给被告的钢材款中的事实。3、函一份，证明原告在2013
年11月23日催告被告供货或返还钢材款的事实。
被告发表如下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，被告收到该函，但函件上原告只有否认代付和要求退款的意思表示，并没有要求被告发货。
被告为其辩称提供下列证据材料：1、《钢材买卖合同》一份，证明萧山看守所一期工程由萧宏公司承建，工程所需钢材由被告供应，并且合同经办人同为谢益峰。2、对帐明细表一份，证明谢益峰指示被告将案涉三张支票的金额作为原告代萧宏公司支付一期工程的钢材款的事实。被告信以为真，将其纳入到萧宏公司的已付款中的事实。
原告发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2，因该工程不是原告承建的工程，对真实性无法确认。对代付款项一事原告是不认可的，案涉支票是原告支付的钢材款。
经查证核实，本院认证如下：
对原告提交的证据证据1、2，各证据之间能相互印证，本院对其真实性及证明力均予以确认；对证据3的真实性予以确认，能证明原告曾要求被告退款，但不能证明其曾要求被告供货。
对被告提交的证据1、2的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年间，原告因其承建的萧山区看守所二期工程施工需要，向被告购买各种钢材，双方达成口头买卖合同，对货物品名、数量和价格等进行了约定，并以发票上载明的为准，但双方对具体供货时间未作明确约定。协议达成后，被告分别于2012年1月18日、2012年4月10日、2012年7月20日开具编号为01657097、01657096、01657123、01109190、01109191的五张发票，共计金额3465281.28元。原告收到被告开具的发票后，分别于2012年1月19日、2012年4月11日、2012年7月21日分三次向被告支付相应钢材款852176.22元、983855.18元、1629249.88元，共计3465281.28元。但之后，被告并未将相应的钢材供应至萧山区看守所二期项目部，原告也没有要求被告发货。2013年11月23日，原告发送函件一份给被告，要求被告退还3465281.28元钢材款，被告收到该函件后未予理会。
审理中，原、被告双方根据案涉五份增值税发票上所记载的货物名称、规格型号、数量、单价、金额等，共同确认《浙江萧峰建设集团有限公司（看守所二期）钢材明细》表一份，并提交给了本院。
本院认为：原告与被告之间达成的口头买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告收到被告开具的增值税发票后，已按发票金额支付相应货款，被告理应按约及时供应货物。对原告要求被告按照现行市场价格交付价值3465281.28元的钢材的诉请，本院认为，因原、被告双方均认可当时约定的货物品名、数量和价格以发票上载明的为准，故被告认为应按照发票上记载的品名、价格、数量将货物发送给原告的抗辩理由成立。因原、被告双方已根据案涉增值税发票确认《浙江萧峰建设集团有限公司（看守所二期）钢材明细》表一份，本院认为，被告应交付给原告的钢材应按照该表交付。另因为原告未能提供证据证明双方对货物的交付时间有约定，也未能证明原告在交付货款后曾要求过被告发货，故原告要求被告从2012年1月19日起偿付利息损失的诉请，缺乏事实依据，本院认为原告要求被告偿付利息损失的起算日应为起诉之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州钱山金属材料有限公司交付原告浙江萧峰建设集团有限公司价值3465281.28元的钢材（按《浙江萧峰建设集团有限公司（看守所二期）钢材明细》表交付）；如不能交付的，则返还原告浙江萧峰建设集团有限公司相应钢材款，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、被告杭州钱山金属材料有限公司赔偿原告浙江萧峰建设集团有限公司利息损失（以3465281.28元为计算基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2013年12月17日计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
三、驳回原告浙江萧峰建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37237元，减半收取计18618.5元，由原告浙江萧峰建设集团有限公司负担1660元，被告杭州钱山金属材料有限公司负担16958.5。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年三月十二日
代书 记员 徐 玲
附：《浙江萧峰建设集团有限公司（看守所二期）钢材明细》表