江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初5798号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号，统一社会信用代码：91320400837164963H（1/1）。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建斌，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：常州市高速公路管理有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇邹区村委杨树下28号，统一社会信用代码：9132040068962455X8（1/1）。
法定代表人：周伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢静，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈香岑，江苏瑞江律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司与被告常州市高速公路管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由审判员周文平适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的委托诉讼代理人李静，被告常州市高速公路管理有限公司的委托诉讼代理人谢静和沈香岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司诉称，2016年6月15日陆某驾驶其所有的车牌为苏Ｄ×××××号小型轿车沿江宜高速由南向北行驶至江宜高速100公里0米时，因路面行车道内有一木块，车辆避让不及，撞上木块，致车底受损发生交通事故。事故发生后原告依据保险合同对该车损失进行了定损，并支付27000元修理费。被告作为江宜高速公路的管理方，应当对高速公路进行有效管理，并应确保在高速公路上没有危及车辆安全行驶的异物，以保证车辆的安全行驶，但被告未尽到安全保障义务导致陆某驾驶的车辆在行驶过程中发生了事故，被告应承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告承担原告的保险赔偿款27000元。
被告常州市高速公路管理有限公司辩称，根据交警部门作出的交通事故认定书认定本次事故属于交通意外，被告并非保险法规定的保险人代位求偿权所指的对保险标的造成损害的第三人，原告起诉被告没有法律上的请求权基础；被告作为高速公路管理者，依法履行了全部养护、巡查、清障等义务，对本次事故不存在任何过错，不应承担赔偿责任；原告未提供在事故发生后第一时间到达现场勘察定损的相关证据，也未能提供车辆维修项目的明细单等，被告认为原告主张的赔付金额与本次事故的关联性不符。综上，请求依法驳回原告的诉请求。
经审理查明，2016年6月15日10时08分，陆某驾驶其所有的车牌为苏Ｄ×××××号小型轿车沿江宜高速由南向北行驶至江宜高速100公里0米时，因路面行车道内有一木块，车辆避让不及，撞上木块，致本车底部受损发生交通事故。2016年6月16日常州市公安局交通警察支队作出第3204931201600144号道路交通事故认定书（简易程序），认定该事故属于交通意外。2016年6月20日中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司出具机动车辆估损单，确认苏Ｄ×××××号小型轿车车辆修理费总金额为27000元。嗣后中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司向陆某给付保险理赔款27000元。中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司认为被告未尽到安全保障义务导致陆某驾驶的车辆在行驶过程中发生了事故，被告应承担赔偿责任，遂诉至本院。
还查明，苏Ｄ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司投保了机动车损失保险，保险期限自2016年4月17日起至2017年4月17日止，其中机动车损失保险金额为316800元。
庭审中，被告向本院提交如下证据：1、《江苏省高速公路养护管理办法》一份，证明路面巡查分成日常巡查和夜间巡查，日常巡查每天不少于一次，夜间巡查每月不少于一次；2、《公路养护技术规范》一份，该规范第4.2.4的规定证明沥青路面清扫的频率及日常养护方式；3、关于对《关于请求明确<公路养护技术规范>有关条款含义的紧急请示》的答复一份，证明交通部公路司对于路面养护的清扫作出了详述，及时清扫并不等同于随时清扫，公路养护单位根据养护文件做到定期清扫，不能认为是“疏于养护”；4、养护排障手册一份，其中4.2.3规定了日常巡查的次数；5、2016年6月13日至16日的路况巡查记录一份、清障工作记录表一份、监控中心值班记录电子版打印件一份：证明2016年6月15日事发前后被告严格按照相关的规范文件进行了巡查、清障以及监控的日常管理；6、2016年4月至2017年3月江宜高速公路常州绕城段2016年综合养护（路基、路面）项目施工合同一份及工程量汇总表、日常养护工程实施日记录单：证明被告除了自己严格按照相应规范履行巡查义务外，还将路基路面的巡查工程外包给常州市通达公路养护工程有限公司，加强巡查养护，该公司对路面匝道清理是主线、匝道清理各1天一次；7、2016年6月值班记录一份。证明被告除了日间巡查外，每晚都有值班巡查；8、2016年6月安全会议记录一份，证明被告每月都会开展安全会议，对路面的巡查养排等工作加强教育；9、照片6张。证明被告公司的员工及养护公司员工对路面进行清理排查等工作，以排查道路隐患。
经质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但是根据江苏省高速公路条例（2014修订）第七条明确规定，省高速公路管理机构应当加强巡查，保障高速公路的安全畅通。这个条例实质上是对高速公路管理方赋予了更大的责任和更高的标准，但是本案的被告未依据新条例精神加强巡查义务。对被告提供的证据5，认为巡查记录表中记载了2016年6月15日也就是本案车辆发生事故的当天，记载巡查时间仅是8点30分至10点40分，地点仅是滆湖和薛家两处地方，还有清障工作记录表、值班记录表中有关2016年6月15日即事故发生当天，对事故车辆发生事故的相应情况并没有记载。对被告提供的证据6，认为对真实性有异议，是被告与第三方所签订的协议，原告无法也无从得知，其次被告与第三方之间的法律关系并不影响原告与被告之间成立的相关法律关系，同时不影响原告向被告进行主张。对被告提供的证据7、8、9，认为是被告自己内部所制作的记录，对其真实性有异议，对于照片的拍摄也未显示拍摄的时间，与本案没有任何的关联性，并不能证明在本案中被告履行了管理养护和排查、巡查的义务。
被告称不仅自己公司严格按照相关规范的要求进行了巡查、养护等义务，还将该业务外包给了常州市通达工程有限公司加强了巡查、养护、清障等义务。对于原告陈述的证据5，其中路况巡查，原告所陈述的两个站点，只是转向的地方，高速公路公司是全段巡查的;对于清障，高速公路的管理主要有三方，一是被告公司、二是路政、三是交警部门，如果有交通事故发生后直接联系交警部门，由交警处理，如没有报高速公路公司，高速公路公司就没有相应的清障记录，我们所提供的清障记录是我们公司在路上巡查时所发现的或者是在接到报警电话后上路清障的记录。监控中心的记录也是同样的。对于原告所陈述被告自己单方制作的证据，虽然这些证据都是被告单方制作，但被告作为高速公路的管理方根据巡查、养护等情况单方制作并有相关的档案，符合常理，而且这些证据能够相互印证，原告否认其真实性但没有提供相反的证据予以推翻，根据相关规定应对被告提供的该组证据的证明力予以认定。
以上事实，有原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司提供的道路交通事故认定书（简易程序）、机动车辆估损单及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。根据上述规定，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司依据保险合同的约定向陆某给付车辆保险理赔款后，可以依法取得向负有对保险标的造成损害的第三者代位求偿的权利。但是，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的代位求偿权应基于第三者相对于保险标的实施侵权行为或者违约行为造成的损害赔偿而产生，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司以常州市高速公路管理有限公司未尽到安全保障义务导致陆某驾驶的车辆在行驶过程中发生了事故，常州市高速公路管理有限公司应承担赔偿责任。因此，审查常州市高速公路管理有限公司是否尽到清理、安全防护、警示等管理义务，是判断其是否有违约行为的关键。
本案交警部门出具的道路交通事故认定书载明，本案所涉交通事故系陆某驾驶车辆因路面行车道内有一木块，车辆避让不及，撞上木块，致本车底部受损发生交通事故，该事故属于交通意外。可见，本案所涉交通事故属于单方事故，驾驶人的不慎驾驶是根本原因，该事故的发生不具有不可避免性。只要驾驶人集中注意力谨慎地驾驶，完全能够避免事故的发生。本案中，该交通事故认定书是见证本案事故的第一手资料，否认其证明力，当事人必须提出充分的证据。
常州市高速公路管理有限公司作为收费公路，其保障安全畅通运行的要求必然高于普通公路。但孤立地从一起单方事故的发生就确定常州市高速公路管理有限公司未尽清理、安全防护、警示等管理义务并不符合法理和情理。从常州市高速公路管理有限公司在本案中提供的证据看，综合有关养护排障工作手册、综合养护项目施工合同、日常巡查检查记录、值班记录、安全会议记录等，能够基本反映出常州市高速公路管理有限公司已经按照法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准履行了清理、安全防护、警示等日常管理维护义务。本案中，判断常州市高速公路管理有限公司是否违约，核心在于其管理义务与单方事故的发生是否有必然的关系，如果驾驶人谨慎驾驶即可避免这种单方事故，则不能认为只要高速公路上出现不明物体就推定常州市高速公路管理有限公司有未尽法定管理义务的违约行为。只有在驾驶人已经谨慎驾驶，仍无法避免单方事故发生的情形下，才能判定常州市高速公路管理有限公司有未履行法定管理义务的违约行为。综上所述，常州市高速公路管理有限公司不存在违约行为。现原告以道路交通事故认定书作为保险理赔依据，其在作出保险理赔决定前，已经明知被保险人对交通事故责任的认定及对车辆修理费用的自行承担的确认，故原告要求代位行使陆某对被告请求赔偿涉案车辆修理费用27000元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的诉讼请求。
案件受理费476元减半收取238元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 周文平
二〇一七年十一月九日
书记员 莫燕萍
第4页共6页