江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2014）港唐民初字第01060号原告樊玉厚。原告樊盼盼。原告樊武奎。法定代理人樊玉厚，系樊武奎父亲。以上三原告委托代理人李光武，上海佳通律师事务所律师。被告芦安彪。被告渤海财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区环城南路198号2楼。负责人陆军聂，该公司经理。委托代理人韩州、王宇飞，该公司职员。原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎与被告芦安彪、渤海财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法先由审判员黄立威独任审判，后因案情需要组成合议庭，分别于2015年1月14日、2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎的委托代理人李光武、被告芦安彪、被告渤海保险公司的委托代理人韩州、王宇飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2014年10月7日9时00分左右，芦安彪驾驶浙L×××××中型厢式货车，途经沈海高速公路往上海方向1182KM+532M处路段，由北向南行驶过程中，所驾车前右部碰撞樊敏所驾同方向停在路上的沪C×××××小型轿车后部，发生道路交通事故。事故致孙金华（沪C×××××小型轿车乘坐人）受伤，后经医院抢救无效于当日死亡；同时导致两车及路产不同程度受损。原告樊玉厚系死者孙金华丈夫，樊武奎、樊盼盼系孙金华子女。二、交警部门的责任认定结果：芦安彪与樊敏负事故的同等责任，孙金华无责任。三、肇事车辆投保情况：浙L×××××中型厢式货车在渤海保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险300000元并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。四、死亡赔偿金：原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎主张死亡赔偿金按照2014年上海城市居民家庭人均可支配收入47710元/年计算20年，合计954200元（47710元/年×20年）。被告芦安彪、渤海保险公司认为死亡赔偿金应按照江苏农村标准13598元/年计算20年。五、丧葬费：原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎主张按照上海上一年度城镇职工平均工资计算6个月，即30216元。被告芦安彪、渤海保险公司认可按照江苏省上一年度城镇职工平均工资计算6个月，即25639.5元。六、被扶养人生活费：原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎主张15260元（30520元/年×1年÷2人）。被告芦安彪、渤海保险公司认为被扶养人生活费应按照江苏省农村居民人均生活消费支出9607元/年计算为4803.5元（9607元/年×1年÷2人）。七、处理丧葬事宜人员相关费用：1.误工费：原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎主张9000元（3000元/月×1月×3人）；被告芦安彪、渤海保险公司认可按照3人7天计算不超过2000元。2.交通费：原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎主张5000元，因原告实际居住地为上海，但事故发生在南通，且要回老家睢宁办理丧事，故请求法院考虑路途较远及往返次数酌情认定；被告芦安彪、渤海保险公司辩称原告未能提供票据予以佐证，故交通费认可900元（300元/人×3人）。3.住宿费，原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎主张4000元，请求法院酌定；被告芦安彪、渤海保险公司辩称原告未能提供票据予以证明，故不予认可。八、精神损害抚慰金：原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎主张50000元，并要求在交强险限额内全额优先赔付。被告芦安彪、渤海保险公司认可25000元。九、财产损失：原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎主张衣物损失500元，因考虑到事故后受害人的随身衣物的实际损失，请求法院酌定。被告芦安彪、渤海保险公司辩称原告未能提供损失证明及票据，故不予认可。十、被告渤海保险公司能否因投保车辆超载而在商业三者险限额内增加10%的免赔率。被告渤海保险公司认为事故认定书中明确载明芦安彪存在超载等过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，故其与樊敏负事故的同等责任。根据渤海保险公司机动车商业保险条款第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”且应按照保险条款第二十条的约定计算赔偿金额，对上述主张渤海保险公司提供车辆投保单、保险条款予以证实。原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎认为渤海保险公司并没有证据证明已对投保人尽到了明确说明义务，且投保人已经针对商业三者险投保了不计免赔，当事人无法知晓绝对不计免赔的含义，故免责条款不生效。被告芦安彪辩称投保单上的字并非其本人所签，而是委托他人代为签字，对保险公司扣除10%的责任限额及所规定的赔偿金额计算方法不予认可。十一、被告的垫付款情况：被告芦安彪辩称在事故发生后垫付给原告10000元，要求在本案中一并处理。原告对该笔垫付款予以认可。十二、原告的诉讼请求：要求各被告赔偿原告589338元；诉讼费由被告承担。双方有争议的事项为第四至十项、第十二项。其他事项双方无争议，本院予以确认。裁决结果一、本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.死亡赔偿金，根据原告提供的上海市浦东新区祝桥镇红旗村村委会证明三份、上海海宇餐饮管理有限公司证明、上海市长宁区市场监督管理局档案机读材料、证人周某的证言，以及本院依职权向证人曹某甲、曹某乙、上海海宇餐饮管理有限公司总经理ＸＸＸ调查的情况，可以确认以下事实：死者孙金华生前长期居住于上海市浦东新区祝桥镇红旗村，该区域工商业较为繁荣，应属城镇范畴，且死者生前长期在上海从事食品原材料加工工作，收入来源于城镇，故死亡赔偿金应依照城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”故死者孙金华的死亡赔偿金可按照2014年上海城镇居民人均可支配收入47710元/年计算20年，本院确定为954200元。2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，本院确定为25639.5元（51279元/年÷12×6）。3.被扶养人生活费，根据原告提供的证据，证明其负有扶养义务的被扶养人为孙金华之子樊武奎（1997年1月生）。对被扶养人生活费的计算标准，根据(2005）民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，事故中死者的主要收入来源于城镇，被扶养人生活费应当按照2014年度上海城市居民家庭人均消费支出标准30520元/年计算，故本院确定该项损失为15260元（30520元/年×1年÷2人）。4.处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费，因事故发生地在南通，原告长期居住在上海，考虑路途及往返次数，本院酌情认定6000元。5.精神损害抚慰金,根据受害人死亡的事实及侵权人的过错程度，本院酌情认定25000元，该款在交强险责任限额内优先赔付。6.财产损失，原告主张死者随身衣物损失500元，但未能提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎因案涉交通事故导致孙金华死亡造成的各项损失为死亡赔偿金954200元、丧葬费25639.5元、被扶养人生活费15260元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费6000元、精神损害抚慰金25000元，合计1026099.5元。二、关于渤海保险公司因车辆超载主张增加10%免赔率的辩称意见是否支持，若应扣除免赔率，赔偿金额应如何计算的争议焦点：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中被告渤海保险公司所提供的机动车商业保险条款中约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”同时在附加险不计免赔率特约条款中约定：“下列金额，保险人不负责赔偿：（一）因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额……”上述文字内容均对字体进行了加黑、加粗处理，该部分免责事项及后果的说明具体、明确，常人能够理解，且投保人作为驾驶人理应知晓车辆超载行驶属于违法行为。虽然被告芦安彪辩称投保单上的字并非其本人所签，是委托他人代为办理，但其当庭对投保单上的签字表示认可，且表示已收到投保单和保险条款，应当视其为投保人，且接受他人代理办理保险事宜的法律后果。在保单的投保人声明一栏中载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。”该承诺对芦安彪亦产生约束力。本院认为，保险公司就上述免责条款已经向投保人芦安彪履行了提示、明确说明义务，且保险人与投保人在保险合同中约定保险人对驾驶人因超载行为引发的部分赔偿责任予以免除不违反法律、法规的强制性规定，故该免责条款有效。但本案中，被告芦安彪应赔负的赔偿金额高于商业三者险赔偿责任限额30万元，此时对于赔偿金额的计算有两种理解，被告渤海保险公司在其提供的机动车商业保险条款第二十条中约定：“本保险按以下方法计算赔偿金额：（一）当被保险人应负赔偿金额高于赔偿限额时：赔款=赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（二）当被保险人应负赔偿金额等于或低于赔偿限额时：赔款=应负赔偿金额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。”本院认为，该条款约定了在以下两种情形下，赔偿金额的两种不同的计算方法：当被保险人应负赔偿金额高于赔偿限额时，以赔偿限额为基数扣减免赔率；当被保险人应负赔偿金额等于或低于赔偿限额时，以总损失为基数扣减免赔率。这两种计算方法的结果均是对保险人有利，是减轻保险人责任的条款，属于免责条款，但被告渤海保险公司并未对该条款文字部分作出加黑、加粗等特殊处理以引起投保人的注意，也无法提供其他证据证明其已就该条对被保险人作出了提示或明确说明，且上述赔偿金额的计算方法具有一定的专业性，未经专业人员提示、解说，被保险人通常难以理解其真实含义，故该条款不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中格式条款的提供者为渤海保险公司，应该作出不利于渤海保险公司的解释，即在交强险限额外，按当事人责任比例计算出的赔偿金额为基数扣除免赔率，扣除免赔率后，被告芦安彪所负赔偿金额仍超过商业三者险责任限额30万元，故渤海保险公司应以商业三者险责任限额30万元全额赔偿。三、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。芦安彪与樊敏负事故的同等责任，孙金华无责任，芦安彪、樊敏所驾驶均为机动车，故本院认定对原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎主张的超出交强险限额的损失应由芦安彪承担50%的赔偿责任，该赔偿责任由渤海保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人芦安彪予以赔偿。故对原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎的损失1026099.5元，应由渤海保险公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿300000元，合计410000元；由芦安彪赔偿（1026099.5-110000）×50%-300000=158049.75元，扣除其已垫付的10000元，芦安彪还应赔偿原告148049.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院》第十条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎人民币410000元。二、被告芦安彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎人民币148049.75元。三、驳回原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346元，由原告樊玉厚、樊盼盼、樊武奎负担121元，被告芦安彪负担856元，渤海财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担2369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  黄立威代理审判员  成雅枢人民陪审员  吴乐秋二〇一五年四月八日书 记 员  陶书林