深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初636号
原告：田甜，女，1989年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：程波，男，1978年7月19日出生，汉族，身份证住址湖北省襄樊市襄阳区，系原告同事。
被告：谢昌银，男，1976年6月5日出生，汉族，身份证住址湖南省东安县，
被告：刘亚琪，女，1982年2月22日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳市大祥区，
被告：蒋超英，女，1983年8月28日出生，汉族，身份证住址湖南省双牌县，
委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064563。
被告：陈健，男，1980年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
被告：深圳市宏阳天成科技有限公司（以下简称“宏阳公司”），住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区上横朗白云山工业区百富利工业园三区厂房D栋六楼，组织机构代码05278521-7。
法定代表人：谢昌银。
原告田甜与被告谢昌银、刘亚琪、蒋超英、陈健、宏阳公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程波、被告蒋超英委托诉讼代理人梁真民到庭参加了诉讼；被告谢昌银、刘亚琪、陈健、宏阳公司经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息人民币62万元；2、判令被告按合同约定支付罚息、违约金（计算至借款本息全部清偿之日止，暂计至起诉日为100740元）；3、判令被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实与理由：2015年8月26日被告谢昌银、刘亚琪与原告田甜签订编号GQGD000293《借款合同》，借款本金人民币100万元的，借款用途为补充流动资金、购买原材料，借款期限为10个月，自2015年8月26日起至2016年6月25日止。同日，被告蒋超英、陈健、宏阳公司与原告签署《保证合同》，对上述《借款合同》借款人谢昌银、刘亚琪的债务提供连带责任保证。原告田甜按合同约定提供借款后，被告谢昌银、刘亚琪未按合同约定归还借款。现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告蒋超英答辩称：一、原告实际向被告谢昌银支付借款金额86万元，而非其起诉状诉称的100万元。2015年8月26日，刘广东通过银行账号为：62×××19的账户转款86万元到被告谢昌银的银行账户。在原告提交的证据《收款确认书》载明：“2015年8月26日，收到刘广东先生：收款方式为现金加转账：其中现金人民币140000元，银行转账人民币860000元，上述款项视为本人与出借人田甜签订……《借款合同》的借款本金。”从上述的《收款确认书》的表述可以看出，出借人田甜本人并未实际支付一分钱给被告谢昌银和刘亚琪，款项是案外人刘广东支付的。而本案的案外人刘广东是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的法定代表人，其对外宣传是：“中国中小企业协会副会长、中国人民企业家协会理事、新华社经济参考报“2014中国经济人物”、中国中小商业企业协会2015“创业中国年度人物”、2015“中国十大品牌领军人物”国内互联网金融、财富管理行业倡导者、实践者、领军者。”这么有知名度的企业老总，怎么会为了14万元的现金亲自从北京来到深圳并将现金交付给被告谢昌银呢？在本案中原告未提供任何的证据证明其现金交付的事实，并且在借款行为发生在同一天却分别采取转账和现金交付两种不同的付款方式，且从原告提交的银行流水发现，刘广东的银行账户余款超过1亿元，如果是真实的100万本金，那为什么不一次性通过银行转账的方式支付借款，而弄成转账加现金的方式，原告主张转账加现金的方式不符合常理。通过中国裁判文书网搜索查询“刘广东”，发现刘广东存在大量的民间借贷的诉讼，其案件有关借款支付方式情况均是通过现金加转账的方式操作，同时发现刘广东居住地是北京。由此可以断定借款中的所谓的现金就是在本金中预先扣除借款的利息。二、被告谢昌银已经按照约定还款了将近60万元，因此原告起诉被告偿还62万元借款没有事实和法律依据。被告谢昌银在签订合同的第二个月即2015年8月后每月25日-30日之间还款到刘广东的银行账号（62×××19），实际还款10期左右，还款金额将近60万元，（具体还款情况：2015年12月26日还款6万元；2016年1月26日还款6万元；2月25日还款6万元；4月27日还款4万元；4月29日还款2万元；5月28日还款5090元；6月15日还款2万元；7月20日还款4500元，共计：269590元）。因答辩人近期才与被告谢昌银取得联系，因银行柜台现场打印只能提供近两年的流水，即2015年9月至11月的银行流水答辩人无法按时提供。答辩人请求法院予以调取，或者给予答辩人一定的时间向被告谢昌银予以获取相关的证据。三、原告主张的利息过高，超过了法律规定年利率24%的标准，不应支持。借款合同的罚息和违约金条款载明：“（1）罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。（2）违约金：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告主张按罚息加违约金的方式支付利息超过法律规定的年利率24%，应当不予支持其请求。基于上述事实，我方认为原告要求被告支付的本金和利息缺乏法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、本案为民间借贷纠纷。2015年8月26日，被告谢昌银、刘亚琪作为借款人，原告作为出借人，三方签订《借款合同》，约定被告谢昌银、被告刘亚琪向原告借款人民币100万元，借款还款共10期，自2015年8月26日至2016年6月25日止。合同第二条约定，2015年9月25日归还第1期本息人民币6万元，2015年10月25日归还第2期本息人民币6万元，2015年11月25日归还第3期本息人民币6万元，2015年12月25日归还第4期本息人民币6万元，2016年1月25日归还第5期本息人民币6万元，2016年2月25日归还第6期本息人民币6万元，2016年3月25日归还第7期本息人民币6万元，2016年4月25日归还第8期本息人民币6万元，2016年5月25日归还第9期本息人民币12万元，2016年6月25日归还第10期本息人民币50万元。合同第七条约定，1、借款人晚于本合同第二条分期还款表约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。2、计算方法：（1）罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。（2）违约金：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算（原告称罚息和违约金合计标准为年息28%）。
2、同日，被告蒋超英、陈健、宏阳公司作为保证人，原告作为出借人，各方签订保证合同，约定被告蒋超英、陈健、宏阳公司就被告谢昌银、刘亚琪的借款承担连带保证责任。
3、同日，被告谢昌银、刘亚琪向原告出具《收款确认书》，表明收到借款人民币100万元，其中现金人民币14万元，银行转账86万元。
4、原告与被告蒋超英在庭审中确认，被告谢昌银、刘亚琪归还的借款本息合计为人民币510590元。原告在庭审中称，被告谢昌银、刘亚琪应当合计向原告归还10期款项，但被告仅归还了前8期，其中第8期因存在逾期情况产生了罚息及违约金合计人民币6090元；而第9、10期至今尚未偿还，被告支付的24500元款项冲抵了第9、10期逾期归还借款本息产生的违约金及罚息。
5、被告蒋超英在庭审中主要抗辩意见认为，原告的借款金额应当认定为86万元而非100万元，原告不可能通过现金的方式支付14万元借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。根据原告提交的《借款合同》、《保证合同》、收款确认书、转账凭证，可以认定被告谢昌银、刘亚琪向原告借款人民币86万元的事实。虽然《借款合同》及收款确认书均表明被告谢昌银、刘亚琪向原告借款的数额为人民币100万元而非人民币86万元，但原告在本案中没有合理解释其通过银行转账的方式向被告谢昌银、刘亚琪支付的借款仅为人民币86万元而非人民币100万元，不能排除原告向被告谢昌银、刘亚琪提供借款人民币100万元时已自行扣除了利息人民币14万元，故本院依照相关规定仅认定被告谢昌银、刘亚琪向原告借款的数额为人民币86万元。
根据《借款合同》的约定，被告谢昌银、刘亚琪应分10期向原告归还借款本息，其中第1-8期借款本息的数额均为6万元，第9期借款本息的数额为12万元，第10期借款本息的数额为50万元，以上10期借款本息的数额合计为110万元。目前被告谢昌银、刘亚琪已归还了前8期的本息合计48万元。鉴于被告谢昌银、刘亚琪向原告的借款数额应认定为人民币86万元，同时鉴于被告谢昌银、刘亚琪向原告归还借款本息时未具体区分借款本息的比例，基于公平原则，本院按比例认定被告谢昌银、刘亚琪已向原告归还借款本金375273元，计算公式为86万元×（48万元÷110万元）=375273元。被告谢昌银、刘亚琪尚欠原告借款本金为484727元，计算公式为86万元-375273元=484727元。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，出借人要求借款人支付利息的，利息标准不得超过年利率24%；借款人要求返还年利率36%范围内部分利息的请求，不应支持。基于上述规定，并基于被告谢昌银、刘亚琪尚欠借款本金为484727元及被告谢昌银、刘亚琪按《借款合同》约定最后一期借款本息还款时间为2016年6月25日，本院酌定被告谢昌银、刘亚琪应自2016年6月26日起按照年利率24%的标准向原告支付借款484727元的罚息、违约金至款项清偿之日止。
被告蒋超英、陈健、宏阳公司依照合同约定及法律规定，应对被告谢昌银、刘亚琪上述债务承担连带清偿责任。据此，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢昌银、刘亚琪应于本判决生效之日起五日向原告田甜偿还借款本金人民币484727元。
二、被告谢昌银、刘亚琪应于本判决生效之日起五日内自2016年6月26日起按每月2%的标准向原告田甜支付借款人民币484727元的罚息、违约金至款项清偿之日止。
三、被告蒋超英、陈健、深圳市宏阳天成科技有限公司应就被告谢昌银、刘亚琪上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告田甜的其它诉讼请求。
如未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
本案受理费人民币11008元，由被告谢昌银、刘亚琪承担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 意
人民陪审员 胡聪明
人民陪审员 王大岩
二〇一七年十一月二十日
马文涛
书 记 员
闫冰