云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终993号
上诉人（原审被告）：陆思成，男，1980年7月8日生，壮族，云南省文山市人，农村居民，住文山市。
上诉人（原告被告）：杨某，女，壮族，1942年7月1日生，农村居民，云南省文山市人，住文山市。
共同委托诉讼代理人：马胜永，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：陆思明，男，壮族，1970年3月22日生，农村居民，云南省文山市人，住文山市。
委托诉讼代理人：戴钊，文山市马塘法律服务所法律工作者，特别授权。
原审被告：陆思荣，男，壮族，1975年4月3日生，农村居民，云南省文山市人，住文山市，智力残疾人。
法定代理人：杨某，女，壮族，1942年7月1日生，农村居民，云南省文山市人，住文山市，系陆思荣母亲。
原审被告：陆思斌，男，1978年2月10日生，云南省文山市人，农村居民，住文山市。
上诉人陆思成、杨某因与被上诉人陆思明、原审被告陆思荣、陆思斌共有纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日组织各方当事人进行法庭调查、调解，上诉人陆思成及其委托诉讼代理人马胜永，被上诉人陆思明及其委托诉讼代理人戴钊，原审被告陆思斌到庭参与法庭调查、调解，上诉人杨某、原审被告陆思荣未到庭，调解未果。本案现已审理终结。
陆思成、杨某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本院一、二审诉讼费用。事实及理由：本案一审判决适用法律错误，应予改判。上诉人与被上诉人于1991年就以口头约定的方式将共同享有承包经营权的承包土地分开耕种，各自管理，分别收益，因此双方对诉争的农村土地承包经营权的实际共有状态是按份共有而非共同共有，各当事人是否单独办理经营权证并不影响按份共有。基于以上事实，本案应适用《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条规定，认定各当事人对于家庭承包但已分开耕种及收益的土地承包经营权属按份共有，按份共有的各当事人对承包地征收补偿款按照份额享有权益，各自享有分别耕种管理的承包地的征收补偿款。一审判决一方面认定各当事人口头约定田地各自管理，一方面又适用与此相悖的法律作出判决，适用法律错误。
陆思明答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的诉称不尊重事实。原被告是一个家庭的家庭成员，在土地承包时将土地共同承包在同一家庭里，由于家庭困难都是打工为生，故一直都在一间房子内共同生活。土地一直未明确分配，谁有时间，谁去耕种哪一块都可以，一直延续到现在，因此没有分户，只有合法有效的经营权证才能反映是否分户的客观事实。上诉人主张陆思明外出上门，对老人生活不闻不问，在征地时亲自带领丈量的人员到实地丈量土地的说法都不是事实。因此一审认定被征用的土地是共同共有，补偿款应当平均分配是客观而公正的，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
陆思明向一审法院起诉请求：依法判令共有的土地征用款103199.60元归陆思明所有，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第一轮农村土地承包到户时，陆思明家以父亲陆华玉为户主承包了8个人的土地，8个人分别是：陆张氏（已故）、陆华玉（已故）、杨某、陆思光、陆思能、陆思明、陆思荣、陆思斌。第二轮土地承包时陆思明的哥哥陆思光与陆思能单独分家另过，单独办理了土地承包经营权证。陆思明及陆思荣、陆思斌、陆思成因未成家与父母共同居住，口头约定田地各自管理，但至今未单独办理经营权证。2015年国家建设德厚水库征用了黑末村民委红石岩下寨村的部分土地。陆思明及其他被告各自管理的土地被部分征收，陆思明的土地补偿费为29975元，杨某领取的土地补偿费为104602元，陆思荣领取的土地补偿费为61509元，陆思斌领取的土地补偿费为113191元，陆思成领取的土地补偿费为109355元，陆思明认为应当与杨某等四人平均分配，杨某等四人认为土地已经各自管理多年，现在管理的土地被征收了，应当是谁管理归谁而拒绝陆思明的要求，为此发生纠纷诉至法院。
一审法院认为,共有物分割纠纷是指共有人之间对共有物分割的争议而引发的纠纷，本案中，双方间虽然已经将承包户内的田地分开管理，但并没有到主管部门单独办理土地承包经营权证，双方的田地还在共同的经营权证上，还属于共同的承包经营户，土地征收款应当属于该承包户内的所有承包人口平均分配。第二轮土地承包时陆思光与陆思能已单独分家另过，并且单独办理了土地承包经营权证。陆华玉为户主的承包户内现有的承包人为杨某、陆思明、陆思荣、陆思斌。现因国家建设需要征用该户下土地的征用款应当作为共有财产予以平均分割，陆思明要求分割田地征用款的请求予以支持，但分割范围应为土地补偿费，不包括整治费和青苗补助费，承包户内的人口杨某、陆思明、陆思荣、陆思斌、陆思成对承包经营的土地补偿费418632元享有共同的权利，陆思明要求按照5人平均分配应予支持，为每人83726.40元。因征用款已经被各人领取，应当按照平均83726.40元的标准进行找补，陆思明领到29975元，杨某、陆思斌、陆思成还应补给其53751.40元，陆思荣领取的补偿费不足平均数，不应再补偿。杨某按实际领款数应补给陆思明17186.10元，陆思斌应补给陆思明18598.30元，陆思成应当补给陆思明17967元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告陆思斌在判决生效之日起10日内给付原告陆思明土地补偿费18598.30元；二、由被告陆思成在判决生效之日起10日内给付原告陆思明土地补偿费17967元；三、由被告杨某在判决生效之日起10日内给付原告陆思明土地补偿费17186.10元；四、驳回原告陆思明的其他诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告陆思明负担。
本案二审法庭调查中，到庭各方当事人对一审判决认定的法律事实均未提出异议，在二审期间也未再提交新证据，对一审认定法律事实，本院予以确认。
综合各方当事人诉辩主张，本案二审各方当事人争议的焦点问题主要是：1.各方当事人对本户承包经营的土地是共同共有还是按份共有？2.土地被征用获得的补偿费用应当如何分割？
关于各方当事人对本户承包经营的土地是共同共有还是按份共有的争议。陆思明主张家庭对承包的田地从未进行过分割，是共同管理耕种，因此应当是共同共有；杨某、陆思成、陆思斌则主张，家庭承包土地虽然是登记在同一本承包合同书中，但实际在1991年家庭分家时就已分开各自耕种管理，各自收益，是按份共有。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百零五条规定，两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。本案双方当事人争议的土地承包经营权属于用益物权，可以参照物权法关于共有的法律规定解决。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。根据上述规定，共有分为按份共有和共同共有，按份共有是共有人按照约定份额管理共有财产，享有权利和承担义务；共同共有是共有人对全部共有财产不分份额地享受权利和承担义务。本案中双方当事人共同承包经营的田地，在1991年家庭分家时作了相应的分割，之后是按照分家时商定的分割办法各自管理耕种，各自收益，在国家征用田地时，也是分户分别量地，分别计算征用补偿费用，各户在征地补偿费公示期间也均未提出异议，田地分户耕种管理的事实也得到村小组及1991年分户另行承包经营的陆思能的证明，因此根据这一事实，双方对本户的承包土地经营权是约定过经营管理份额并实际履行的，应属按份共有。
关于土地被征用获得的补偿费用应当如何分割的问题。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。根据该条规定，承包地被征用的土地补偿费是给予土地承包人的投入及造成损失的补偿，应当归土地的承包人所有。本案当事人共同承包经营的土地，根据前边的分析与认定，各方当事人是经过家庭口头协商，分开耕种管理的，属于按份共有，各当事人对各自实际耕种管理的土地在多年的实际耕种过程中是作出相应管理、投入的，因此，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，承包地的征用补偿费也应当按照实际耕种管理的承包地范围各自享有。
综上所述，一审判决认定本案基本事实清楚，但在认定各当事人间经过口头约定，分别耕种管理承包地事实的基础上，适用共同共有的规定判决征地补偿费平均享有，属适用法律错误。陆思成、杨某的上诉理由成立，应予支持，陆思明请求承包地征用补偿费由各当事人平均享有缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初2161号民事判决；
二、驳回原审原告陆思明的诉讼请求。
一审案件受理费1180元，二审案件受理费2360元，共计3540元，由陆思明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年十一月二十七日
书记员 伊寿芬