广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1475、1476号
上诉人(原审6057号案原告、原审6221号案被告)：北京双鹤药业经营有限责任公司，住所地：北京市海淀区大钟寺13号院1号楼8A10-1、5A10室。
法定代表人：陆文超，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王少猛，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋瑞虹，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审6057案被告、原审6221案原告)：徐育柱，男，1986年2月3日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：张赛，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
上诉人北京双鹤药业经营有限责任公司（以下简称双鹤公司）因与被上诉人徐育柱劳动争议纠纷二案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初6057、6221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
双鹤公司一审诉讼请求：一、请求判决双鹤公司无需支付徐育柱2017年2月工资差额1057元；二、请求双鹤公司无需支付徐育柱报销费用43479元；三、请求判决双鹤公司无需支付徐育柱2016年三季度绩效提成差额9940元、2016年四季度绩效提成差额35000元；四、本案诉讼费由徐育柱承担。
徐育柱一审诉讼请求：一、请求判决确认徐育柱与双鹤公司之间劳动合同关系自仲裁申请之日（2017年3月23日）起解除；二、请求判决双鹤公司支付拖欠的2017年2月工资1057元，以及2016年三季度绩效提成20000元、2016年四季度绩效提成50000元、2017年1月、2月绩效提成26666元，共97723元；三、请求判决双鹤公司向徐育柱支付解除劳动合同的经济补偿金计122396元（24479元×5）；四、请求判决双鹤公司向徐育柱支付未休2016年的年假工资（按7天年假计算）、2017年的年假工资（按1.67天年假计算）共29261元（1125元×300%×8.67天）；五、请求判决双鹤公司向徐育柱支付应报销的费用，总计99312元；以上二至五项请求金额总计人民币348692元；六、本案诉讼费由双鹤公司承担。
原审法院判决：一、双鹤公司与徐育柱的劳动合同关系自2017年3月23日解除；二、自判决发生法律效力之日起三日内，双鹤公司向徐育柱支付2016年第三、四季度奖金提成差额44940元，2017年1、2月的奖金提成26666元；三、自判决发生法律效力之日起三日内，双鹤公司向徐育柱支付解除劳动合同的经济补偿金101460元；四、自判决发生法律效力之日起三日内，双鹤公司向徐育柱支付报销费用15809元；五、双鹤公司无需支付徐育柱2017年2月工资差额1057元；六、驳回双鹤公司与徐育柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审受理费各10元，由双鹤公司与徐育柱各负担10元。
判后，上诉人双鹤公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判双鹤公司无须支付徐育柱2016年第三、四季度奖金提成差额44940元，2017年1月、2月的奖金提成26666元；二、依法撤销原审判决第三项，改判双鹤公司无须支付徐育柱解除劳动合同的经济补偿金101460元；三、本案一、二审诉讼费由徐育柱承担。上诉理由：一、一审法院判决双鹤公司支付2016年第三、四季度奖金提成44940元、2017年1月、2月奖金提成26666元，认定事实不清。(一)一审法院认定徐育柱奖金提成按广东省区考核指标计算是错误的。一审法院以徐育柱工作地点在广东省《行为考核表》中徐育柱陈述的工作内容主要是帮助广东办事处办理业务为依据，认定徐育柱是广东省区员工，考核指标按广东省区指标考核是荒谬的。首先，双鹤公司推广三部负责广东、广西、四川、重庆等地区的业务，办事处设于广东省。推广三部员工签订劳动合同时约定工作地点在广东省，并不等于是广东省区员工。其次，双鹤公司提交的证据：《工资明细表》中员工信息明确记载徐育柱属于“营销-
慢病-推广部-
推广三部”员工。2016年8月，徐育柱发给公司的邮件载图中记载徐育柱的工作范围涉及四川、重庆等业务。2016年3月，《晋升申请表》中载明徐育柱由“推广三区产品专员”晋升为“推广三区产品主管”。晋升申请表有原推广三区总监刘勇签名(注：一审证人)。徐育柱名片上记载的职务是“区域市场主管／处埠三区”。上述证据均表明徐育柱是推广三部员工，并非广东省区员工。因此，徐育柱的考核指标应按推广三部指标考核，并非按广东省区指标考核。一审法院没有认真审查证据，错误地认定徐育柱是广东省区员工，并按广东省区考核指标认定徐育柱完成2016年第三、四季度指标，该认定是错误。(二)一审法院认定徐育柱完成2016年第三、四季度考核指标，认定事实不清。根据《慢病业务部推广部2016年总体考核原则》规定：“3、奖励的核算与发放：2)奖励核算按季度进行年度累计考核，年底全年指标达成补发全年奖励，补发奖励只在4季度一次执行，1—3季度不补发之前季度的奖励。”本案中，2016年第一至第三季度完成指标的数据是由广东省区自行统计，并自行计算奖金提成，之后由徐育柱报公司综合管理部核算。按照惯例，一至三季度奖金提成公司综合管理部只作形式核算，第四季度再对全年完成指标累计核算。因此，徐育柱第三季度虽然完成指标低于100％，但双鹤公司仍然按徐育柱上报的奖金提成39760元发放。第四季度进行全年完成指标考核，徐育柱第四季度完成指标(即全年完成指标)低于100%，根据考核原则，双鹤公司第四季度只是发放30%的日常行为考核奖金13500元。一审法院并没有查明第四季度双鹤公司发放的13500元只是30%的日常行为考核奖金，错误地认为徐育柱第四季度完成指标(即完成全年指标)。双鹤公司提供的(2017)京长字内民证字第23250号公证书，公证书证明徐育柱2016年三季度完成率为92%，2016年四季度完成率88%。根据《慢病业务部推广部2016年总体考核原则》中“2、考核方案制定的要求：3)所有人员季度及年度奖励提奖前提：总(金额)指标达成率达成100％(含)以上，且O号2016年季度／年度销量大于等于2015年季度／年度平均销量。”徐育柱2016年三季度、四季度完成率低于100%，并不享有奖金提成。一审法院无视双鹤公司所提交的证据及《慢病业务部推广部2016年总体考核原则》规定的提奖前提，错误判决双鹤公司支付2016年三、四季度奖金提成差额44940元给徐育柱。(三)一审法院判决双鹤公司支付2017年1月、2月奖金提成26666元没有事实依据。首先，双鹤公司提交了2017年第1季度销售完成情况表，证明徐育柱并没有完成2017年第1季度指标，不享有2017年第1季度奖金提成。一审法院认为双鹤公司提交的证据为单方制作而不予采信。而徐育柱并没有提交任何2017年第一季度的数据，徐育柱作为绩效提成的核算人，应持有2017年1月、2月绩效提成的数据，但徐育柱拒绝提交。徐育柱未举证证明绩效提成情况，应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定徐育柱2017年1、2月的奖金提成是26666元没有事实依据。其次，根据《2017年慢病业务部推广一部、二部总体考核原则》规定：3、奖励的核算与发放：2)……。每季度工作至最后一天(指在岗)的员工方有资格提本季度奖励。年度工作至最后一天的员工方有资格提年度奖励。本案中，徐育柱从2017年1月12日开始没有正常上班，并没有工作至第1季度最后一天，因此，徐育柱2017年第1季度并没有提奖资格。再次，奖金提成是按季度计算，并非按月计算。徐育柱请求支付2017年1、2月奖金提成没有任何依据。综上，一审法院判决双鹤公司支付2017年1、2月奖金提成26666元没有事实依据，判决错误。二、一审法院认定双鹤公司支付经济补偿金101460元，认定事实不清，适用法律错误。2017年1月1日起，双鹤公司对组织架构进行调整，撤销推广三部，并入推广二部，原推广三部总监刘勇调整为广东省区总监。同时，双鹤公司将徐育柱调整为“区域销售支持专员”。虽然徐育柱从“区域市场主管”调整为“区域销售支持专员”，按公司岗位薪酬制度对岗位工资进行调整，但双鹤公司同时增加了政策性补差工资给徐育柱，徐育柱岗位调整前与岗位调整后的工资福利大致相同。徐育柱的岗位调整合理合法。双鹤公司也不存在拖欠被奖金的事实。因此，徐育柱直接向仲裁委提起劳动仲裁以解除双方劳动关系，该解除行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款关于劳动者可以立即解除劳动合同无需事先告知用人单位的规定。因此，一审法院在适用法律上错误，请求法院依法改判双鹤公司无须支付经济补偿金给徐育柱。
被上诉人徐育柱服从原审判决，不同意双鹤公司的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议的，本院予以确认。
另查明，在本案审理期间，双鹤公司向本院提交了以下证据：证据1，徐育柱在江西天琢药业有限公司的工作名片，拟证明徐育柱辞职后继续在（旧）刘勇手下即江西天琢药业有限公司工作。证据2，江西天琢药业有限公司企业信用信息公示报告，拟证明（旧）刘勇基于控股股东江西某公司的安排，担任江西天琢药业有限公司法定代表人、总经理。证据3，江西某公司信用信息公示报告，拟证明（旧）刘勇违反对用人单位的忠实义务，未离职即加入江西某公司成为核心员工，经查是其董事、十大股东之一。证据4，2016年11月12日江西某公司关于对拟定核心员工进行公示并征求意见的公告，拟证明上述两家公司与双鹤公司经营同类业务，有竞争关系。证据5，江西某有限公司十大股东，结合证据1至4，拟证明（旧）刘勇与徐育柱有利益关系，与双鹤公司有竞争关系，其对双鹤公司的不利证言不可信。证据6，业务部门差旅费报销单，拟证明徐育柱2017年调岗前的工作部门是推广三区，报销直接由（旧）刘勇审批，直属（旧）刘勇管理，与王炜不存在上下级关系，出差报销单内容证明徐育柱工作职责包括但不限于广东省区，其负责大区（广东、广西、四川、重庆等）事务。证据7，晋升申请表，拟证明2016年3月份，徐育柱从市场专员晋升为市场主管，并非（旧）刘勇陈述的由医院推广转岗为市场主管，且该表有（旧）刘勇签名，证明徐育柱是推广三区的员工，直接由（旧）刘勇管理，（旧）刘勇的证言不真实。证据8，2016年5月9日（旧）刘勇根据公司2016年4月11日发的“2016年总体考核方案”要求，修改区域考核方案发给公司审核的邮件截图，拟证明该邮件是2016年4月11日邮件与2016年6月3日邮件的中间沟通邮件，3封邮件共同证明（旧）刘勇、徐育柱对《慢病业务部推广部2016年总体考核原则》的知悉、确认与执行，（旧）刘勇、徐育柱是在此原则的基础上修改区域考核方案。证据9，2017年一季度广东推广完成说明。证据10，公司邮箱账号申请/变革单（新刘勇）及系统后台截图，证据9、10共同证明2017年1月11日公司根据广东省区经理刘勇（新刘勇）的申请开通工作邮箱，2017年4月26日，公司将2017年第1季度广东省区销售数据发给新刘勇，新刘勇没有报送意见，公司根据该数据核算广东省区第1季度总指标不达标（这是新刘勇的考核范围，徐育柱与新刘勇考核范围一致）。
徐育柱发表质证意见称：对于证据1，无原件核对，对该证据真实性、合法性以及关联性均不予确认。对于证据2-5，无原件核对，对上述证据的真实性、合法性以及关联性均不予确认。即便是真实信息，由于“刘勇”名字较普遍，同名者太多，现有信息无法证明该证据中显示的“刘勇”系原双鹤公司推广三部的销售总监刘勇。刘勇仲裁庭作证时出具的证人证言，与一审出庭作证时形成的证言前后一致，刘勇作为本案客观事实的重要知情者，有权利也有义务出庭作证，相比其他案外人对案件事实更有发言权，且其系客观陈述案件事实，与其它证据亦相互印证，系前后稳定而可信的证言。刘勇告知其系2016年9月提出辞职，10月8日公司人力资源相关人员专程到广州与其办理了书面工作交接，10月底离开公司（并非11月底），11月发的工资系10月份。刘勇在双鹤公司任职期间并非核心高管、不掌握核心机密，也未签订附带竞业条款的劳动合同，刘勇并无竞业限制。经查询，双鹤药业属于生产销售经营型企业，主营药品的生产与销售，而龙宇医药和天琢药业是商业流通型企业，主营各类药企产品的配送分销，在行业内属于上下游互补合作的关系，与双鹤公司没有竞争关系。双鹤公司辩称与事实不符，不应采信。故无论刘勇是否在类似企业任职，均不影响其作为证人出庭作证的证据效力。对于证据6的真实性认可，但关联性不确认。因大区域之间员工经常交流、开会或参与讲座，业务人员经常在大区域、公司总部间出差，属于常规性情况，其他各区域的业务人员也有类似的差旅费报销情况；徐育柱在本职工作之外有时需协助刘勇处理一些大区域内的数据采集工作，也协助公司开发销售管理套表并培训使用，开发的管理套表一直应用在全国各个推广大区，也去过其他大区参加会议，也会出现类似出差的情况，但并不能由此证明徐育柱的工作区域是大区域或全国范围；偶尔出现王炜没签名系因王炜2016年11月后怀孕，有产检休假和出差。王炜未签字，而由上级领导刘勇直接签字公司是认可的，这在双鹤公司系普遍现象，并不能因此证明有直属或上下级关系；2016年11月以前徐育柱的绝大多数报销都有王炜签名（王炜休假或出差时，一般是刘勇直接签名），双鹤公司可提交给法庭；双鹤公司给徐育柱《岗位安排通知》强调调岗的理由是“鉴于公司在广东省区所销产品、市场发生重大变化”，双鹤公司已自认了徐育柱的工作区域是广东省区，现又辩称系大区域明显前后矛盾；徐育柱的工作岗位有劳动合同及其它诸多证据（发票报销单、请假单等都有王炜签名）证实，双鹤公司在已自认的事实上继续断章取义、故意混淆事实是不诚信的行为，其目的是试图剥夺徐育柱的合法利益。对于证据7的真实性认可，但关联性不确认。经询问刘勇，其告知公司在2016年人力资源组织架构里就没有推广大区市场主管这一设置，2016年推广三部下面的省区不会直接冠以某省区的产品专员或主管，都统一称为推广三区的专员或主管，四川、河南等省区的也是如此；徐育柱的工作岗位有劳动合同及其它诸多重要证据证实，不应以双鹤公司断章取义或对单方制作文件的片面理解为据。对于证据8的真实性、关联性以及合法性均不予确认。由于是双鹤公司自行管理的内部邮箱（并非第三方邮箱），存在修改相关数据和信息的可能性；退一步讲，该证据即便是真实的，无法看出刘勇系根据所谓的“2016年总体考核原则”要求修改区域考核方案，邮件中根本没有“2016年总体考核原则”的附件，更看不出与双鹤公司庭审时提交的“2016年总体考核原则”内容一致；如该证据能有效印证其辩解，不至于到二审阶段才提交。双鹤公司辩解不合常理。对于证据9的真实性、合法性、关联性均不予确认。由于是双鹤公司自行管理的内部邮箱（并非第三方邮箱），存在修改相关数据和信息的可能性；该数据是双鹤公司试图剥夺徐育柱绩效奖金而单方统计和编制，不具有客观公正性，且没有徐育柱的确认，不予采信。对于证据10真实性、关联性以及合法性均不予确认。由于是双鹤公司自行管理的内部邮箱（并非第三方邮箱），存在修改相关数据和信息的可能性；该证据显示所有账户、密码等设立均需要通过公司审批，公司也可查看任何个人邮箱，并可在后台进行数据修改，与第三方营运的公众邮箱相比，明显缺乏公正性和私密性，可信度极低。
又查明，双鹤公司所提交的《慢病业务部推广部2016年总体考核原则》记载：“1.……除推广总监以外推广部其他人员的考核方案由各大区总监制定，上报慢病业务部及营销管理中心备案后执行。各大区考核方案必须在慢病业务部推广部2016年总体考核原则下制定。2.1）……慢病业务部有权对区域考核方案进行否决和调整……2.3）所有人员季度及年度奖励提奖前提：总（金额）指标达成率达成100%（含）以上，且0号2016年季度/年度销量大于等于2015年季度/年度平均销量。3.……除总监以外推广部其他人员奖励由各推广大区按照年初在慢病业务部备案的考核政策进行核算。奖励核算后上报慢病业务综合管理部进行备案核查，人力资源部进行奖励的发放。”
双方均确定徐育柱的考核按照原推广三部总监刘勇制定的《2016年考核方案（奖金政策）》执行，该考核方案中销售支持部分记载：“1、区域市场专员奖金：=20000元-30000元/季度；2、区域市场主管奖金：=40000元-50000元/季度。……考核：1.区域市场支持日常行为考核占比30%；2.区域销售的完成情况考核占比70%。”
一审时，原推广三部总监刘勇作为证人出庭作证，陈述：“徐育柱原来是做医院推广，2016年建立的省区管理平台后，徐育柱转为广东省区的市场推广主管，广东省区达成指标的，每季度提成为5万元，在我离开之前，徐育柱的指标完成是100%，徐育柱负责整个推广三区，实际上在组织架构中只是省区管理平台，不是大区管理平台，徐育柱的很多工作是辅助工作，在其本职工作之外。广西销售区的基础弱，该部分地区的人员基本上没有招聘到位，基本由徐育柱提供辅助及帮助，该部分工作不是其本职工作。我上述提及的徐育柱及王炜完成的指标都是广东省的指标。”
二审庭询时，对于实际操作中提成的具体计算问题，双鹤公司称除考核方案以及考核总体原则之外，无其它的书面文件规定，系按照惯例进行提成计算。经本院释明，双鹤公司未能提供徐育柱以往的提成考核依据或者公司其它员工的提成考核依据。
又查明，根据双鹤公司2016年12月26日印发的《关于营销管理中心慢病业务组织机构调整及相关人员聘任的通知》，慢病业务部组织机构按省区划分，在广东省区下设“区域市场经理”一职。
再查明，一审时，徐育柱提交了其工资明细邮件截图，该截图显示徐育柱每月均收到由双鹤公司人力资源部发送的工资信息邮件，其中显示2015年10月至12月邮件发送人为“医院推广部-
人力资源部-洪川”，2016年2月至8月邮件发送人为“慢病业务-人力资源部-
马一”，2016年4月开始徐育柱的岗位为“区域市场主管”，岗位工资为5110元；2017年2月徐育柱的岗位为“区域销售支持专员”，岗位工资为3603.48元，政策补差5743.3元；2017年3月徐育柱的岗位为“区域销售支持专员”，岗位工资为2800元，政策补差670.42元。徐育柱在2017年1月转岗之前实发工资均在万元以上，最后降至一千多元。另外，在上述工资明细邮件中具有相应的名词解释：“政策性补差：全日制员工在考勤全勤的情况下，若‘岗位工资+销售佣金+养老－医疗－事业－住房’之后得到的数字不够1890元（北京最低工资标准），企业会给予政策性补差，以保证员工到手收入达到1960元（最低工资+提租补贴）。”双鹤公司一审时对上述证据的真实性、合法性予以确认，对上述证据的关联性不予确认。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于双鹤公司应否支付徐育柱经济补偿金问题。徐育柱主张其因双鹤公司恶意调岗降薪并拖欠劳动报酬被迫解除劳动合同。根据一审时徐育柱提交的工资明细邮件截图，显示调岗前徐育柱的岗位为“区域市场主管”，调岗后岗位为“区域销售支持专员”，徐育柱被调岗后的岗位工资以及实发工资较前相比均有大幅下降。虽然双鹤公司称其已支付徐育柱政策性补差，但是根据双鹤公司在邮件中对政策性补差的解释，政策性补差是员工所得达不到北京最低工资标准时，企业所给予员工的工资补差，以保证员工到手收入达到1960元，而徐育柱调岗前的工资所得远远超过1960元，因此政策性补差并未能使徐育柱调岗后的工资待遇与调岗前的相当。双鹤公司的该主张不成立，本院对此不予支持。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
关于徐育柱奖金提成的问题。1.关于徐育柱2016年三、四季度的提成问题。双鹤公司主张徐育柱作为推广三部区域市场主管应按照推广三部大区销售的完成情况进行考核，徐育柱未完成考核指标，整年均不应发放提成。对此，本院认为，首先，用人单位作为考核方案的制定者、业绩考核者以及提成发放者，应对其所制定的考核方案的具体内容、考核依据、提成发放方式以及具体发放情况承担举证责任。本案中，双方当事人对于徐育柱的考核按照原推广三部总监刘勇制定的《2016年考核方案（奖金政策）》执行均不持异议。但是，上述考核方案中未明确计算员工提成的具体考核区域，在实际操作过程中双鹤公司亦未向徐育柱明确其考核的具体区域，导致双方对究竟徐育柱是按照推广大区的总销售指标还是按照广东省的总销售指标计算提成存在争议。虽然双鹤公司提交了员工信息、邮件载图、《晋升申请表》以及名片等证据证明徐育柱为推广三部的员工，但是由于广东省区设置在推广三部之下，双鹤公司所提交的证据并不必然能直接证明徐育柱系按照推广三部的总体销售指标进行考核。结合双鹤公司陈述的调岗理由，双鹤公司系由于广东省区的业务萎缩对徐育柱调岗为广东省区的区域支持专员，调岗后工作内容基本相同；而且根据双鹤公司2016年12月26日印发的《关于营销管理中心慢病业务组织机构调整及相关人员聘任的通知》，双鹤公司慢病业务部组织机构按省区划分，在广东省区下设“区域市场经理”一职，由此可见无论岗位调整前后徐育柱的主要工作区域均在广东省区。原审法院结合本案双方当事人所提交的证据，在公司制定的考核方案不明确且双方当事人存在争议的情况下，按照有利于劳动者的原则去解释双鹤公司所制定的考核方案，并认定徐育柱提成按照广东省区销售指标进行考核，并无不当。二审时，经本院释明以及徐育柱要求，双鹤公司未能提供徐育柱以往的提成考核依据或者公司其它员工的提成考核依据以证明在实际操作中徐育柱或者与徐育柱类似的员工系按照销售大区考核，故本院对原审法院的认定予以维持。其次，结合双鹤公司所主张《慢病业务部推广部2016年总体考核原则》之规定，双鹤公司的提成考核方案系由销售大区总监制定并报公司备案，提成系由推广大区自行核算后报公司备案核查，最终由人力资源部进行提成奖励的发放。一审时，双鹤公司原推广三部大区总监涉案考核方案的制定者和执行者刘勇已经出庭作证，证实徐育柱系按照广东省总销售指标进行提成，且在刘勇离职前，徐育柱的指标完成是100%。虽然双鹤公司主张刘勇与徐育柱之间存在利害关系，但是其所提交的证据亦未能证实刘勇就本案作出了虚假陈述。刘勇制定涉案考核方案系基于双鹤公司的授权，且其制定的考核方案与双鹤公司所主张总体考核原则无明显矛盾之处，并通过了双鹤公司的备案，故双鹤公司主张刘勇就考核方案作出了虚假陈述，本院不予采纳。另外，根据一审时徐育柱提交的工资明细邮件截图，2015年10月至12月其工资邮件发送人为“医院推广部-
人力资源部-洪川”，2016年2月至8月邮件发送人为“慢病业务-人力资源部-
马一”，可以佐证刘勇关于“徐育柱原来为医院推广后来转为市场推广主管”之陈述，故双鹤公司主张刘勇就此亦作出了虚假陈述，本院不采纳。再次，虽然双鹤公司提交了考核数据拟证实徐育柱全年的考核指标均未达成，但是该考核数据未得到徐育柱的确认，而且按照双鹤公司的主张，徐育柱全年均不应发放提成，这与双鹤公司实际已经发放了徐育柱一至四季度的部分提成相矛盾，故在徐育柱提交了劳动合同、销售数据邮件、证人证言以及提成发放凭证等相反证据的情况下，双鹤公司抗辩称其对提成考核仅进行形式审查并主张保留追回已发放提成的权利，理据不足，亦与其所主张2016年考核总体原则之规定不符，本院对此不予支持。2.关于徐育柱2017年1、2月提成问题。双鹤公司主张徐育柱需上班到季度最后一天才有提成资格，但是鉴于徐育柱系被迫解除劳动合同，未上班到季度最后一天的过错并不在于徐育柱，故原审法院按照徐育柱的主张，参考徐育柱以往的提成数额并且酌情按照80%的比例计算徐育柱2017年1、2月提成，属原审法院自由裁量权范围，无明显不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审两案受理费20元，均由北京双鹤药业经营有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年四月十一日
书记员 罗敏婷
谢兵