吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终266号
上诉人（原审原告）：高玉岭，男，1953年12月25日生，汉族，退休工人，住吉林省舒兰市。
委托代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司。住所：舒兰市。
法定代表人：胡岩东，该公司经理。
委托代理人：李国权，该公司职工。
委托代理人：周玉洁，吉林保民律师事务所律师。
上诉人高玉岭因物权保护纠纷、环境污染责任纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高玉岭及委托代理人王胜东，被上诉人中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司的委托代理人李国权、周玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高玉岭在原审时诉称：2005年9月，中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司在我居住的舒兰市南城街道新村社区原舒兰街矿加油站（现改为家属住宅）房屋附近建了一座移动通信基站，包括一座50米高的信号塔及附属设施，自基站和信号塔建成后每年夏季雨天都有雷声在房屋上空附近轰响，家人提心吊胆，怕被雷击中。特别是2011年10月15日下午15时30分左右，我的房屋遭受雷击，信号塔塔尖的避雷针被雷击落，基站房屋内同时冒出浓烟，同时我看见在基站房内工作的六、七个人员破门跳杖子而逃生。这次雷击造成高玉岭家中的电视、电脑等家用电器的损毁，损失数额近8000元。中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司安装使用信号塔后的每年冬天，高玉岭家的房屋都会遭受信号塔上掉落雪块、冰块的侵害，家人连走路都不敢走，掉落雪块和冰块随时危害行人的生命安全。这种危害结果产生原因是由于中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司建的基站和信号塔与房屋距离太近，只有12米距离而引起的。中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司于2005年9月所建的基站和信号塔的防雷装置，没有经当地气象主管机构的验收，擅自投入使用，没有取得合格证书。中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司在基站及信号塔建成投入使用至高玉岭损失发生时，没有告知高玉岭，建基站和信号塔会有什么情况发生，会影响到生命财产的安全，如果高玉岭知此实情，不能让基站和信号塔建在此处，这是对老百姓不知情的欺骗行为。2005年2月1日起施行的《防雷减灾管理办法》第三十四条规定：有下列情形之一的，由县级以上气象主管机关按照权限责令改正给予警告。可以处3万元以下罚款，给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。该条第（四）项规定避雷装置，设计未经当地气象主管机构验收或未取得合格证书，擅自投入使用的，该条第（三）项规定防雷装置设计未经当地气象主管机构审核或者审核未通过，擅自施工的，该设施的防雷装置是没有经过舒兰市气象局的审批、验收及没有合格证书的防雷装置，是存在安全危险和安全隐患的违章设施，这是导致2011年10月15日高玉岭家遭雷击造成财产损失的直接原因。从高玉岭提供的照片可见避雷针已被雷击掉。因避雷设施不合格，导致避雷针被击掉，避雷设施起不到避雷作用。雷顺着铁塔下行击中房屋，造成高玉岭的财产损失并危及高玉岭家人的生命安全。自从2005年9月建基站和信号塔以来，高玉岭和家人经常出现头痛、迷糊、早搏、冠心病、心绞痛等不良反应，高玉岭先后在吉林市中心医院、吉林市附属医院、长春208医院、白求恩医大诊治过，医疗费用花去10多万元，给家庭带来了巨大的经济负担。高玉岭认为这都是建基站和信号塔所致，它没有给人民带来幸福，却带来了灾难。高玉岭现居住的房屋，是通过吉林市圣鑫拍卖有限公司于2004年3月22日在舒兰矿务局会议中心楼拍得的，有《拍卖成交确认书》复印件（证据P4）、拍卖佣金收据复印件（证据P5）、舒兰矿务局舒兰街煤矿破产清算小组出具的房款收据复印件为凭，这足以证明高玉岭的房屋产权归高玉岭所有，高玉岭是合法的所有权人。综上，自基站和信号塔建成投入使用至今，打乱了高玉岭平静安宁的生活，家人的生命健康权、财产权一年四季随时都在遭受侵害。为维护家人生命和个人财产的安全，恳请法院判令中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司因雷击给高玉岭造成的损失8000元；判令中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司拆除通信基站及信号塔；判令本案的诉讼费用由中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司承担。为保护高玉岭及家人生命健康和个人合法财产不受侵害，惩治这个只顾企业利益于人民生命安全于不顾的霸王行为。判令中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司因其通信基站信号塔避雷设施未经当地气象部门验收合格，擅自使用造成高玉岭的财产损失8000元。判令中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司拆除通信基站信号塔，消除冬季下落的雪块、冰块给高玉岭及家人造成人身、财产损害的危险。本案的诉讼费用由中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司负担。
中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司在原审时辩称：1.2005年高玉岭与中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司签订了《协议书》、《补充协议书》，高玉岭同意将其住宅内80平米的面积转让给中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司建设铁塔，中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司先后支付14000元钱，合同已经履行完毕且合法有效。中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司在受让的土地上建设基站，双方形成相邻关系，且由于舒兰冬季寒冷，加之铁塔均是线条型的构造，形成不了高玉岭所言的雪块，冰块，更谈不上对高玉岭造成人身财产的危险。高玉岭诉状中陈述的基站房屋内冒出浓烟，6、7个工作人员破门跳杖子逃生与客观事实严重不符。2.高玉岭主张2011年10月份雷击事件造成其财产损失，一方面高玉岭该主张已经超过诉讼时效，另一方面雷击是不可抗力，依法应予免责。3.涉案的铁塔、基站是2005年建成，当年竣工验收投入使用，中国气象局令第21号《防雷装置设计审核和竣工验收规定》2011年9月1日起施行，铁塔建设早于该规定6年之前已经竣工验收。竣工验收备案与否与本案无关。综上，请法院依法驳回高玉岭的诉讼请求。
原审判决认定：因吉林移动通信有限责任公司吉林市分公司舒兰营业部拟在舒兰新村街道高玉岭前院建移动通信铁塔，并在塔下建活动板房及围栏，以满足该区域内的移动用户对网络覆盖的需求，高玉岭（甲方）与吉林移动通信有限责任公司吉林市分公司舒兰营业部（乙方）于2005年9月29日签订协议书一份，约定高玉岭将80平方米用地转让给乙方，乙方支付6000元土地补偿金。该移动通信基站于当年建成并投入使用。为保证基站设备安全，准备在设备周边安装铁栅栏，高玉岭（甲方）与吉林移动通信有限责任公司吉林市分公司舒兰营业部（乙方）于2006年11月16日签订补充协议一份。中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司合计支付高玉岭13500元。中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司于2007年12月7日给付高玉岭500元，用于栅栏加密。高玉岭家2011年10月15日遭受雷击。
原审判决认为：高玉岭要求中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司赔偿因通信基站信号塔避雷设施未经当地气象部门验收合格，擅自使用造成原告的财产损失8000元，但未提供证据证明其主张的损失与中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司的基站存在因果关系，故对高玉岭的该项主张不予支持。高玉岭主张拆除通信基站及信号塔，消除冬季下落的雪块、冰块给高玉岭及家人造成人身、财产损害的危险，但未提供充分证据证明移动基站、信号塔的建设给其造成人身、财产损失，亦未证明因果关系的存在，且移动基站、信号塔是高玉岭将其80平方米土地转让给中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司、经高玉岭同意方才建设的，故对高玉岭的该项诉讼请求不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决。
原审判决主文：驳回高玉岭的诉讼请求。案件受理费100元，由高玉岭负担。
原审判决后，高玉岭不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判支持高玉岭的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由为：原审判决案由错误，本案应属于相邻关系污染纠纷，适用举证责任倒置原则，上诉人遭受损害事实客观存在，被上诉人负有侵权行为与侵害后果是否存在因果关系的证明责任。
被上诉人中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司在二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。高玉岭在原审基于铁塔存在引起雷击、冬季铁塔落雪块、冰块侵害其物权行为而提起停止侵权、排除妨害、赔偿损失的请求，符合最高人民法院民事案由物权保护纠纷的规定，故本案案由正确。
二审中，中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司提供《电磁环境验收合格证》，证明涉案的基站经过国家正规环境检测机构检测合格。
高玉岭质证意见：该证据不属于新证据。电磁辐射合格证并不属于环境影响报告，不能作为其不存在环境侵权责任的依据。
本院认为，因《电磁环境验收合格证》系吉林省环境保护局发放，且高玉岭对该证据的真实性并未提出异议，故本院对该证据予以采信。
高玉岭在二审中未提供新的证据。
经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案中，高玉岭认为中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司设置的信号塔在冬季掉落雪块、冰块，侵害其房屋，要求中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司拆除移动通信基站的诉讼请求，系物权保护纠纷；高玉岭认为中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司设置的移动通信基站存在电磁辐射，要求中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司承担赔偿损失的责任，并拆除移动通信基站的诉讼请求，系环境污染责任纠纷，故本案案由应确定为物权保护纠纷、环境污染责任纠纷。
高玉岭认为中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司设置的信号塔在冬季掉落雪块、冰块，侵害其房屋，要求中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司拆除移动通信基站，但未提供充分证据证明中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司设置的信号塔给高玉岭造成了财产损失，亦未证明因果关系的存在，故应驳回高玉岭的此项诉讼请求。
《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害。”本案中，高玉岭所举证据不能证明中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司实施了污染环境的行为及损害事实的存在，且中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司设置的移动通信基站已经吉林省环境保护局验收电磁环境合格，故应驳回高玉岭要求中国移动通信集团吉林有限公司舒兰分公司承担环境污染责任的诉讼请求。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法纠正后，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高玉岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
审 判 员 张 英
代理审判员 付婷婷
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 李玉娇