云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终39号
上诉人（原审原告）：云南泰康消防化工集团寻甸有限公司，住所地：云南省昆明市寻甸县塘子镇化工工业园区。
法定代表人：林向芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王清坤，上海百悦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南常青树化工有限公司，�所地：云南省昆明市寻甸县塘子镇。
法定代表人：王仕青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪天银，该公司副总经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：泰康消防化工集团股份有限公司，住所地：云南省昆明彩云北路新亚洲星都总部基地32幢。
法定代表人：林向芳，该公司董事长。
上诉人云南泰康消防化工集团寻甸有限公司（以下简称寻甸公司）因与被上诉人云南常青树化工有限公司（以下简称常青树公司）及原审第三人泰康消防化工集团股份有限公司（以下简称泰康公司）合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日在本院公开开庭进行了审理。上诉人寻甸公司的法定代表人林向芳及其委托诉讼代理人王清坤，被上诉人常青树公司的委托诉讼代理人汤标、倪天银，原审第三人泰康公司的法定代表人林向芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寻甸公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由常青树公司向寻甸公司支付2010年度拖欠的项目平台搭建和维护费4586424.72元。事实和理由：1、原审既采信10万吨/年磷酸装置系25万吨/年ABC干粉项目的附属装置，却又认定寻甸公司无权收取磷酸装置项目平台搭建维护费自相矛盾；2、寻甸公司股东会已授权总经理办公会负责公司经营管理，双方曾对同样属于附属装置的氨站进行过平台费结算，同理，常青树公司亦应支付平台搭建维护费用；3、常青树公司已向寻甸公司支付过平台维护搭建费100万元；4、原审法院没有考虑寻甸公司为10万吨/年磷酸装置所付出的成本，仅以双方无书面合同为由驳回寻甸公司的诉讼请求显失公平。
常青树公司辩称：10万吨磷酸装置的自行使用是常青树公司与泰康公司合资协议的基础，常青树公司与寻甸公司从未对平台搭建维护费协商一致，常青树公司从未支付过平台搭建维护费，寻甸公司以自己单方制作的文件要求常青树公司支付平台搭建维护费没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回寻甸公司上诉请求，维持原审判决。
泰康公司述称：同意寻甸公司上诉主张，常青树公司应当按照磷酸装置产值的3%的比例向寻甸公司支付平台搭建维护费。
寻甸公司向一审法院起诉请求：1.常青树公司支付寻甸公司2010年1月10日至2010年12月31日期间10万吨/年磷酸生产装置拖欠的项目平台搭建维护费4586424.72元；2.常青树�司自2011年1月1日起至2015年12月31日按照10万吨/年磷酸生产装置年产磷酸72867.138吨、单价2555.53元/吨所计算的年产值的3%支付寻甸公司项目平台搭建维护费27932123.6元。
一审法院认定事实：2008年1月17日，昆明泰康消防器材有限公司（公司名称后变更为泰康公司）与常青树公司签订《合资协议》，约定双方合资成立合资企业昆明泰康消防器材股份有限公司寻甸化工厂（公司名称后变更为寻甸公司），合资项目名称为25万吨/年磷酸铵盐（ABC）干粉灭火剂项目，为配套ABC生产线建设，由常青树公司单独投资建设10万吨/年磷酸专门配套MAP、ABC生产线。2009年7月17日，常青树公司（甲方）与泰康公司（乙方）、寻甸公司（丙方）签订《协议书》，约定10万吨/年磷酸生产装置产权属于甲方所有。2011年3月29日，寻甸回族彝族自治县科学技术和工业经贸信息化局作出的寻科�贸字（2011）18号文件载明“10万t/a磷酸装置属25万t/a磷酸铵盐（ABC）干粉灭火剂项目的相关附属设施工程，是该项目的重要组成部分之一”。2010年9月9日的寻甸公司2010年第7次股东会会议纪要载明：“公司管理层提出要求：原则上同意寻甸公司总经理拟定的《关于实行公司总经理办公会议制度的规定》，需要完善的部分，尽快完善并及时报两位股东审定。按《公司法》和公司《章程》的规定，不召开股东会时，各位股东只是员工，不参与公司的管理，由总经理全权负责按《公司法》、公司《章程》和股东会的决定管理公司，但是没有资产的处置权；开会时，股东的决定要以书面的形式授权总经理执行”。寻甸公司作出的《关于25万吨/年<磷酸铵盐干粉灭火剂>项目平台的管理规定》载明：“经公司经理会议研究决定如下：从2010年1月9日起凡依附本项目经营、生产的各装置均应按比例支付公司项目平台搭建和维护产生的费用，收费比例按各装置产值的3%费率收取”。2010年3月22日常青树公司工作人员许阳升签收了《关于25万吨/年<磷酸铵盐干粉灭火剂>项目平台的管理规定》。2010年4月14日，寻甸公司作出《收取项目平台搭建费用的通知》载明“常青树公司10万吨/年湿法磷酸装置自2010年1月9日起应向寻甸公司缴纳该装置产值的3%的项目平台搭建费”。2010年4月20日，寻甸公司作出《关于督促结算相关费用的函》载明“望常青树公司安排相关人员务必于2010年4月26日前到寻甸公司进行相关费用的结算”。2010年4月21日，常青树公司工作人员罗建军签收《关于督促结算相关费用的函》。2010年5月17日，常青树公司向寻甸公司转账付款100万元，相关中国农业银行转账支票载明用途为借款。另查明，寻甸公司目前处于法定解散阶段，但清算组尚未成立。
一审法院认为：寻甸公司与常青树公司就收取10万吨/年磷酸生产装置项目平台搭建维护费并未订立书面协议。寻甸公司股东会会议并未授权总经理办公会有权决议向常青树公司收取10万吨/年磷酸生产装置项目平台搭建维护费，故寻甸公司主张常青树公司为其股东之一，应受前述规定约束的主张于法不符，寻甸公司仅依据其单方作出的《关于25万吨/年<磷酸铵盐干粉灭火剂>项目平台的管理规定》主张支付项目平台搭建维护费无事实及法律依据。虽然常青树公司工作人员对《关于25万吨/年<磷酸铵盐干粉灭火剂>项目平台的管理规定》及相关催要10万吨/年磷酸生产装置项目平台搭建维护费的文件进行了签收，但该签收行为不能反映双方就收取项目平台搭建维护费达成合意。对寻甸公�提出常青树公司已向其支付100万元10万吨/年磷酸生产装置项目平台搭建维护费的主张，根据各方提交证据及庭审查明事实，该100万元载明款项用途为借款，故寻甸公司以此为由主张支付项目平台搭建维护费无相应依据。寻甸公司本案所举证据未形成完整证据锁链证明其有权向常青树公司收取10万吨/年磷酸生产装置项目平台搭建维护费。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回寻甸公司的全部诉讼请求。案件受理费204392.74元，由寻甸公司承担。
本案二审诉讼中，寻甸公司提出一审判决遗漏了下列事实：1、10万吨/年磷酸生产装置项目的前期开办手续是由寻甸公司办理，费用是由寻甸公司支付；2、2010年4月和7月，常青树公司与寻甸公司对氨站项目的平台搭建维护费进行过结算。双方当事人对一审法院认定的事实均无�议。本案二审查明事实与原审判决查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审中，寻甸公司向法庭提交了一份寻甸县国土资源局出具的《出让金催缴通知单》，用于证明本案10万吨/年磷酸生产装置建立在寻甸公司的土地上，常青树公司应向寻甸公司支付平台搭建维护费。常青树公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是该土地至今未签订国有土地出让合同，不存在土地出让金问题。本院认为，《出让金催缴通知单》与本案当事人争议的平台搭建维护费没有必然联系，故本院对该证据不予采信。
归纳当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：常青树公司是否应向寻甸公司支付2010年度的项目平台搭建维护费。
双方当事人对焦点问题的主张和理由与各自的上诉和答辩理由基本相同，本院在此不再赘述。
本院认为，常青树公司是寻甸公司的股东，双方之间虽然是关联公司，但双方均系独立的法人企业，双方的法律地位平等。常青树公司10万吨/年磷酸生产装置虽然是寻甸公司25万吨/年磷酸铵盐干粉灭火剂项目的附属设施，但并不必然导致常青树公司应向寻甸公司支付平台搭建维护费。常青树公司10万吨/年磷酸生产装置生产的磷酸主要是供给寻甸公司作为生产干粉灭火剂原料，磷酸装置平台搭建维护是否另行收费以及如何收费应由双方协商约定。本案中，寻甸公司与常青树公司之间就10万吨/年磷酸生产装置项目是否收取平台搭建维护费并没有约定，寻甸公司股东会也没有授权寻甸公司总经理办公会有权向股东收取平台搭建维护费。寻甸公司总经理办公会单方制作的《关于25万吨/年<磷酸铵盐干粉灭火剂>项目平台的管理规定》，属于寻甸公司内部�定，并不能约束常青树公司，双方当事人未就平台搭建维护费用的收取达成合意。虽然常青树公司工作人员对寻甸公司《关于25万吨/年<磷酸铵盐干粉灭火剂>项目平台的管理规定》及相关催要10万吨/年磷酸生产装置项目平台搭建维护费的文件进行了签收，但该签收行为仅能证明常青树公司收到了上述文件，并不能据此认定双方就收取项目平台搭建维护费达成合意。常青树公司向寻甸公司支付的100万元款项载明的用途为借款，并不能证明常青树公司曾经向寻甸公司支付过项目平台搭建维护费。氨站平台搭建维护费的结算是双方协商一致结果，该结算行为并不必然导致本案10万吨/年磷酸生产装置项目应支付平台搭建维护费。
综上所述，本院认为，寻甸公司要求常青树公司支付磷酸装置项目平台搭建维护费的上诉请求无事实和法律依据，不能�立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费43491.4元，由云南泰康消防化工集团寻甸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建华
审判员 孙少波
审判员 杨 宏
二〇一七年三月二十七日
书记员 赵小云