福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第2182号
原告李卫兵，男，1967年8月11日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。
被告李荣晶，男，1984年9月15日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人傅文辉，男，汉族，住上杭县，系被告同事。
原告李卫兵与被告李荣晶财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李卫兵及其委托代理人李小强，被告李荣晶及其委托代理人卢子华、傅文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫兵诉称，2014年8月4日，案外人江济春雇请原告经营的起重吊车为其机井水泵维修作业。当日上午，经江济椿协调取得小区物业允许后，原告的闽D576**号起重吊车进入被告所在的小区并进行施工。当日下午约3时许，被告突然用一辆车号为闽FCB0**号的小车将原告吊车的通道堵住，随即到原告吊车的驾驶室将原告正在作业的吊车钥匙拔走，并无中生有地编造理由拒不将车钥匙归还原告。原告要求先将吊车车窗关闭，以防止雨水损坏吊车控制电路被拒绝，后被告又用方向盘锁将吊车方向盘锁住。原告急需使用该吊车作业，一再请求被告归还钥匙，但被告拒不归还更不将方向盘锁解除。为此，原告多次报警亦无法处理。后经过协商，2014年8月28日下午原告将吊车开出被告小区。现原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告按每天3000元的标准从2014年8月4日下午3时起至2014年8月28日止吊车滞留期间的经营损失合计75000元。
被告李荣晶辩称，原告的诉讼请求既无事实根据也不符合法律规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告在起诉中所述均不是事实。被告没有拔原告作业吊车钥匙，原告的该项主张没有任何事实依据。2、被告没有用私家车阻碍其吊车撤离的行为，其吊车没有及时撤离，是有多方面原因，与被告无关。2014年8月4日下午5时许，被告妻子从外面驾车回家时，发现小区3号楼东侧的黄色大型吊车占据整个小区通道，阻碍车辆进入停车位，现场未见到吊车司机，只能将车辆停在小区东面道路上，且第二天被告小车也已驶离，不存在妨碍吊车通行的说法。3、原告认为被告将其吊车方向盘锁住没有任何证据。原告将吊车驶入公安小区内并未征得物业同意，其行为属于擅自闯入的行为，在原告的吊车弃留在公安小区后，原告方从未与物业小区相关人员或者业主联系。
原告向本院提供如下证据及要证明的内容：
1、照片4张，证明被扣吊车的型号以及吊车被小车堵住和方向盘被锁住的情况。
被告质证认为，照片的真实性无异议，也是事发地点，但不能证明吊车是原告所有，也不能证明闽FCB0**小车停留时间和吊车方向盘是谁锁的。闽FCB0**小车因路被吊车堵住，无法开进停车位而暂时停放在那里。
2、证人杨猛的证言，证实本案事发的经过。
被告质证认为，对证人证言的真实性、客观性有异议。原告与证人是雇主与雇员的关系，两者间存在利害关系，被告询问证人时，证人都是闪烁其词回答，该证言不具有证据的效力，依法不能作为证据使用。
3、证人林玉英的证言，证明被告拔走吊车钥匙及本案其他相关联的事实。
被告质证认为，证人林玉英系原告妻子，有利害关系，不具有证据效力，且其所了解的事情与本案没有关联性。
4、闽D576**号吊车行驶证、车辆登记证一份，证明该车属原告所有的事实。
被告对该份证据的真实性无异议。
被告向本院提供如下证据及要证明的内容：
1、《关于北二环民警小区发生安全事故通报》一份和《燃气管道输配系统压力试验记录》一份，证明公安小区申请对燃气管道进行检测以及中阳管道天然气公司进行检测后的结果。
原告质证认为，真实性无法确认，不能证明被告的主张，与本案无关。
2、2014年8月4日视频光盘一张，证明原告到现场后，原告的司机正在作业，事发时原告在场，被告没有拔钥匙。
原告质证认为，对此份证据的真实性无异议，但不能证明被告没有拔钥匙的主张。原告是在发生纠纷后到达现场，但原告的司机是把吊车复位而不是施工。
根据原告的申请，本院委托上杭县价格认证中心对闽D576**号吊车在滞留期间的经营损失进行鉴定，上杭县价格认证中心作出《价格鉴定意见书》，证实起重吊车被滞留期间（2014年8月4日至8月28日）的损失为26600元。本院依职权调取的原告于2014年8月10日用1351590****电话报警的报警录音一份，证实原告报警处理该纠纷。
原告质证无异议。
被告质证认为，鉴定报告违反了当事人应有的知情权、参与权、监督权，属程序违法，不能作为证据使用。对报警录音的真实性、关联性、合法性无异议。
本院对原、被告提供的证据以及本院依职权调取的证据，结合全案情况进行综合分析。
经审理查明：
2014年8月4日，案外人江济椿雇请原告李卫兵所有的闽D576**号起重吊车为其机井水泵维修进行施工作业。当日上午，原告雇请的驾驶员杨猛将闽D576**号起重吊车驶入被告所在的公安小区并进行施工。下午3时许，被告李荣晶拔走起重吊车钥匙，后起重吊车方向盘又被公安小区业主用汽车方向盘锁锁住，致使该起重吊车无法驶离停放在公安小区。事发后，经上杭县临城镇司法所多次召集各方协商未果。2014年8月26日，公安小区业主与案外人江济椿达成和解协议，协议约定：江济椿承诺在2014年12月底前关闭养猪场，立即封闭深水井，停止深层地下水开采；江济椿一次性补偿3号楼全体业主因水泵维修作业造成3号楼部分家庭瓷砖损坏等损失计16000元等。2014年8月28日下午，原告驾驶闽D576**号起重吊车驶离公安小区现场。随即福建上杭县中阳管道天然气有限公司对公安小区的燃气管道进行燃气管道输配系统压力试验检测。经检测公安小区管道压力气密性正常，目前不存在燃气泄漏现象，建议小区物业针对地基下沉开裂现象采取防护措施。现原告要求被告赔偿滞留起重吊车期间的经营损失。原、被告协商未果，原告诉至本院。
诉讼过程中，原告于2015年1月21日申请要求对其经营的闽D576**号起重吊车在被滞留期间（2014年8月4日至8月28日）的经济损失进行鉴定。2015年2月25日，本院委托上杭县价格认证中心进行鉴定。2015年5月22日，上杭县价格认证中心作出杭价（2015）认字第（067）号价格鉴定意见书，认定起重吊车的被滞留24天造成停止经营的损失为26600元。原告为此支付鉴定费1000元。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否拔走原告作业的起重吊车钥匙致使原告的起重吊车被滞留在小区。庭审中，虽然被告否认拔走起重吊车钥匙，但原告聘请的驾驶员即证人杨猛出庭作证时当庭指认系被告拔走其起重吊车钥匙，结合本院调取的原告的报警录音，以及原、被告的陈述和证人林玉英的证言及照片等证据，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，足以认定被告李荣晶拔走了原告正在作业的起重吊车钥匙的事实。根据日常生活常理，被告拔走起重吊车钥匙后，该起重吊车即为被告所控制，与由谁锁方向盘锁没有直接必然的关系。因此，被告提出起重吊车钥匙不是其所拔的主张，依据不足，不予支持。综上，被告李荣晶应承担拔走起重吊车钥匙所造成车辆滞留期间的经济损失。本院根据原告的要求由法院指定鉴定机构委托鉴定，并依据法律规定委托具有价格鉴证资质的机构和人员对委托事项进行鉴定，符合法院对外委托鉴定的程序。因此，被告提出鉴定报告程序违法，鉴定机构没有质资的主张，理由不当，不予支持。原告经营的起重吊车在2014年8月4日至2014年8月28日被滞留致原告无法经营，在该期间的经营损失应当予以赔偿，原告诉请要求被告赔偿其车辆滞留期间的经济损失，应予支持。根据上杭县价格认定中心的价格鉴定意见，原告起重吊车滞留期间的经营损失为26600元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告李荣晶应在本判决生效后十五日内赔偿原告李卫兵经济损失26600元。
二、驳回原告李卫兵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1075元，由原告负担610元，被告负担465元，鉴定费1000元，由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 郑智钦
人民陪审员 李晓鸿
人民陪审员 刘汪初
二〇一五年七月三十一日
代理书记员 郑丽珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。