山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再425号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于忠玺,男，1947年3月19日出生，汉族，住烟台市莱山区
委托诉讼代理人：张轶能，男，1950年12月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台龙门建筑有限公司德龙分公司。住所地烟台市莱山区
负责人：孙鼎强，该公司经理。
再审申请人于忠玺因与被申请人烟台龙门建筑有限公司德龙分公司（以下简称龙门公司德龙分公司）劳动争议一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第158号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月28日作出（2016）鲁民再425号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人于忠玺及其委托诉讼代理人张轶能到庭参加诉讼，被申请人龙门公司德龙分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
于忠玺申请再审称，双方劳动关系存续于2003年2月26日至2010年3月20日，原二审判决认定双方劳动关系于2007年3月19日终止属适用法律错误。龙门公司德龙分公司为于忠玺缴纳农村社会养老保险，违反法律强制性规定，且不是于忠玺真实意思表示。于忠玺系其招用的城镇职工，在达到法定退休年龄时，应享受养老保险待遇，由于龙门公司德龙分公司的违法行为导致于忠玺无法享受养老保险待遇而造成的损失，应予赔偿。综上，请求撤销一、二审判决，判令龙门公司德龙分公司赔偿因未给其缴纳社会保险费所造成的损失。
龙门公司德龙分公司书面答辩称，于忠玺在离职四年之后诉讼，已超过诉讼时效，且双方根据实际情况已达成并实际履行完毕养老方案，于忠玺于2007年1月领取莱山区农村社会养老金。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审驳回其再审请求。
于忠玺向一审法院起诉请求：判令龙门公司德龙分公司赔偿于忠玺因未给其缴纳社会保险费所造成的损失324000元。
一审法院认定事实：龙门公司德龙分公司成立于2003年2月26日，于忠玺自龙门公司德龙分公司成立之日起即在该公司工作。2007年3月30日，于忠玺、龙门公司德龙分公司共同为于忠玺缴纳了25000元（其中于忠玺出资10000元、龙门公司德龙分公司出资15000元）的烟台市莱山区农村社会养老保险基金，于忠玺自2007年1月起领取农村社会养老金。此后，于忠玺继续在龙门公司德龙分公司工作至2010年3月20日。于忠玺在龙门公司德龙分公司工作期间，龙门公司德龙分公司未为于忠玺缴纳企业职工基本养老保险费。
2010年11月23日，于忠玺向烟台市莱山区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求裁决龙门公司德龙分公司：1、为于忠玺补缴1995年至2010年的社会保险费；2、支付于忠玺未签订劳动合同的二倍工资10120元；3、支付于忠玺未休带薪年休假工资2537.93元；4、为于忠玺办理失业手续，并支付期间的生活费；5、支付于忠玺经济补偿金42000元；6、请求对龙门公司德龙分公司财产保全。该委认为，于忠玺、龙门公司德龙分公司之间的纠纷不属于劳动争议仲裁受案范围，于2010年11月26日作出烟莱劳仲决字（2010）第181号决定书，对于忠玺的申诉，决定不予受理。于忠玺不服该决定，诉至莱山区人民法院，请求判令龙门公司德龙分公司支付于忠玺：1、2008年2月至12月未签订劳动合同二倍工资10120元；2、2008年及2009年未休年休假工资2537.93元；3、35个月经济补偿金42000元。庭审中，于忠玺变更第3项诉讼请求，要求龙门公司德龙分公司支付违法解除劳动关系赔偿金64400元。经审理，莱山区人民法院于2011年4月15日作出（2011）莱民三初字第4号民事判决书，驳回于忠玺的诉讼请求。该判决书中认定，2003年2月26日龙门公司德龙分公司成立之前，于忠玺、龙门公司德龙分公司之间不存在劳动关系。于忠玺不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院。经审理，烟台市中级人民法院于2011年6月30日作出（2011）烟民一终字第497号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年8月12日，于忠玺向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求裁决龙门公司德龙分公司支付于忠玺因未给其缴纳社会保险费所造成的损失324000元。该委认为，于忠玺、龙门公司德龙分公司之间的纠纷已经超过劳动争议仲裁受案时效，于2014年8月19日作出烟莱劳人仲案字（2014）第260号决定书，对于忠玺的申诉，决定不予受理。于忠玺不服该决定，诉至法院，请求判令龙门公司德龙分公司赔偿于忠玺因未给其缴纳社会保险费所造成的损失324000元。
烟台市莱山区人民法院依照《国务院关于工人退休退职的暂行办法》第一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，于2014年12月8日作出（2014）莱山民三初字第372号民事判决：驳回于忠玺的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由于忠玺负担。
于忠玺不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持于忠玺的诉讼请求。
二审认定的事实与原审认定的事实一致。
二审法院认为，于忠玺、龙门公司德龙分公司在2003年2月26日之前不存在劳动关系，双方之间的劳动关系于2007年3月19日终止，该事实已经生效的莱山区人民法院（2011）莱民三初字第4号民事判决、烟台市中级人民法院（2011）烟民一终字第497号民事判决认定，依法予以确认。于忠玺上诉主张其1976年至2010年3月20日期间与龙门公司德龙分公司之间存在劳动关系，依据不足，不予支持。于忠玺、龙门公司德龙分公司之间的劳动关系终止后，双方共同出资为于忠玺缴纳了烟台市莱山区农村社会养老保险基金，原一审法院认定系双方协商解决了龙门公司德龙分公司未为于忠玺缴纳社会保险费纠纷，并无不妥。且于忠玺、龙门公司德龙分公司之间劳动关系存续四年有余，即使龙门公司德龙分公司在双方劳动关系存续期间为于忠玺缴纳了社会保险费，于忠玺也将因未达到法定最低十五年的缴费年限而无法在达到法定退休年龄时办理退休手续。综上，于忠玺的上诉请求不成立，不予支持。原一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，烟台市中级人民法院于2015年2月16日作出（2015）烟民一终字第158号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于忠玺负担。
本院再审认定的事实与原一、二审认定的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是：龙门公司德龙分公司是否应赔偿于忠玺因未给其缴纳社会养老保险所造成的损失。于忠玺与龙门公司德龙分公司之间的劳动关系存续于2003年2月26日至2007年3月19日，该事实已经另案生效判决所确认。即便龙门公司德龙分公司在双方劳动关系存续期间为于忠玺缴纳了社会保险费，于忠玺也将因未达到法定最低十五年的缴费年限而无法在达到法定退休年龄时办理退休手续。因此，其可以主张的达到退休年龄的损失仅限于养老保险账户缴存的数额。结合双方于2007年3月20日共同为于忠玺缴纳烟台市莱山区农村社会养老保险基金，且于忠玺领取该农村社会养老金的事实，可以认定双方已协商解决该纠纷且双方劳动关系终止。于忠玺在达到退休年龄之后继续在龙门公司德龙分公司工作至2010年，不能认定为双方存在劳动关系。因此，对于于忠玺关于龙门公司德龙分公司应赔偿因未给其缴纳社会养老保险所造成的损失的再审请求，不予支持。
综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第158号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 勇
审 判 员 滕建国
代理审判员 司晓伟
二〇一七年三月十四日
书 记 员 邢 雯