海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）琼行终字第210号
上诉人（原审第三人）乐东黎族自治县千家镇千家四经济合作社。
负责人高日光，社长。
委托代理人符成山。
被上诉人（原审原告）乐东黎族自治县千家镇千家三经济合作社。
负责人吉公，社长。
被上诉人（原审原告）乐东黎族自治县千家镇千家五经济合作社。
负责人韦贵华，社长。
被上诉人（原审原告）乐东黎族自治县千家镇千家六经济合作社。
负责人韦国丛，社长。
上述三位被上诉人的共同委托代理人韦洪杰。
原审被告乐东黎族自治县人民政府。
法定代表人王大辉，县长。
原审第三人乐东黎族自治县千家镇千家村民委员会。
负责人文杰，主任。
上诉人乐东黎族自治县千家镇千家四经济合作社（以下简称千家四合作社）因与被上诉人乐东黎族自治县千家镇千家三经济合作社（以下简称千家三合作社）、乐东黎族自治县千家镇千家五经济合作社（以下简称千家五合作社）、乐东黎族自治县千家镇千家六经济合作社（以下简称千家六合作社）及原审被告乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）、原审第三人乐东黎族自治县千家镇千家村民委员会（以下简称千家村委会）颁发集体土地所有证纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2015）海南二中行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人千家四合作社的负责人高日光及其委托代理人符成山，被上诉人千家三合作社的负责人吉公、被上诉人千家五合作社的负责人韦贵华、被上诉人千家六合作社的负责人韦国丛及三位被上诉人的共同委托代理人韦洪杰，原审第三人千家村委会的负责人文杰到庭参加诉讼。原审被告乐东县政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为：乐东县政府于2004年11月30日向千家村委会第四村民小组颁发千家集有（2004）第585号《集体土地所有证》（以下简称第585号土地证），土地总面积128.5亩，四至为：东至乐九公路、南至千家镇农科所及城镇、西至水沟、北至水沟。
原审查明，千家三合作社、千家五合作社、千家六合作社在人民公社时期为一个队，当时称为老三队，1981年分田后这个老三队就分成了现在的三、五、六合作社。千家四合作社与千家村委会第四村民小组系同一集体经济组织。乐东县政府虽然通知千家四合作社和千家镇农科所参加于2004年6月29日进行的土地界线指界，可并未提供土地登记申请书。2004年邢孔真是千家四合作社的负责人，但2004年7月19日参与千家四合作社与千家镇农科所、千家四合作社与乐九公路、千家四合作社与水沟等土地权属界线核定时，参与指界人并不是邢孔真。千家镇农科所于2004年7月19日参与指界的是否为该所的法定代表人或为该所委托的人也无相关证明材料予以说明。2004年10月20日，乐东确权办对千家村委会第四村民小组拟登记发证的0001号宗地，东至乐九公路、南至千家镇农科所、西至水沟、北至水沟的85699.21平方米（合128.5488亩）的土地进行公告，2004年11月30日，乐东县政府就上述128.5亩土地�千家四合作社颁发第585号土地证。
另查明，经现场勘查及千家四合作社负责人指认第585号土地证的宗地图，千家四合作社所称作为争议地边界的“小路”在第585号土地证项下宗地的红线图范围内。
原审认为，本案的争议焦点是乐东县政府颁发第585号土地证是否认定事实清楚、程序合法。根据《土地登记规则》的相关规定，集体土地所有权应当由集体组织及法定代表人申请登记，必须向土地管理部门提交土地登记申请书、法定代表人证明、土地权属来源证明等材料。本案中，根据被告乐东县政府提交的证据材料及上述确认的事实，千家四合作社作为第585号土地证名下的土地权利主体，但其是否提出书面申请，因无申请书佐证而不清楚；送达给千家四合作社的参加指界通知书不完善，何时送达给千家四合作社的不清楚，且该社参加指界的人并不是当时书面列明该社负责人邢孔真；第585号土地证项下土地四至核定时，仅有千家镇农科所与千家四合作社参加，且代表千家镇农科所参加指界的人也缺少身份信息材料。第585号土地登记申请审批表中，虽然拟登记的农用地由旱地、园地及其他农用地构成，但并无相关地上附着物权属证明的材料。据现场勘查指界与庭审中千家四合作社负责人高日光的指认，第585号土地证项下部分土地的权属是否为千家四合作社集体所有显然并不清楚。可见，第585号土地证的颁证程序违法，部分事实也不清楚。另外，对本案诉讼是否超过起诉期间的问题。千家三合作社、千家五合作社及千家六合作社提起（2013）海南行初字第144号行政案（以下简称144号案）的诉讼中，并未涉及本案的被诉行政行为。因此千家四合作社认为以144号案审理的时间作为计算千家三合作社、千家五合作社及千家六合作社提起本案诉讼的起诉期间的理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销第585号土地证。案件受理费50元，由乐东县政府负担。
上诉人千家四合作社上诉称，一、原审法院以乐东县政府提交的证据中没有上诉人的土地申请书为由，确认颁证行为违法，与事实不符。本案被诉的颁证行为，是2001年海南省人民政府为了加快土地确权工作，在全省进行的一项主动工作，因此无需登记申请。二、原审法院认为2004年颁证时参加土地指界的签字人员缺乏身份信息，从而认定颁证程序违法，也是事实不清的。上诉人认为当时两方虽然不是法定代表人指界，但是均代表了两方的立场，这么多年来两方一直没有土地权属纠纷的事实也证明了这一点。三、原审法院认为第585号土地登�审批表中并无相关地上附着物权属证明材料，从而认定颁证程序违法，属于事实不清。上诉人认为本案登记发证时工作极其繁重，为了尽快完成登记工作，在无权属纠纷的情况下，地上附着物的权属证明不影响土地颁证的合法性。四、原审法院认为，根据现场勘察情况及千家四合作社高日光的指认，第585号土地证项下土地权属是否为千家四合作社集体所有显然并不清楚，因此认为颁证事实不清。上诉人认为高日光在2004年并非第四合作社的社长，因此不了解土地坐标是正常的。另外土地指界时上诉人与被上诉人之间并无土地权属争议，而且乐东县政府已经按照规定进行了公告，被上诉人在公告期内无异议。这一事实充分说明颁证土地其实并不存在纠纷。五、上诉人认为在政府集中确权的大背景下，应当允许程序上存在一些瑕疵，只要不影响实体上的合法性，就应当维护土地证的效力。综上，请求二审法院：（一）撤销原审判决；（二）改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人千家三合作社、千家五合作社、千家六合作社答辩称，一、第585号土地证认定事实不清。（一）本案颁证土地项下的“豆丛园”是被上诉人长期耕作的土地，与上诉人千家四合作社无关。以313省道为界限，东边是上诉人的土地，西边是三位被上诉人的土地，界限清楚明确。（二）原审法院质证时，被上诉人已经申请当时的千家公社的大队队长出庭作证，本案争议地归千家老三队集体所有。（三）千家村委会关于豆丛坡地的权属说明，证实该地约50亩，属于三位被上诉人所有，因此第585号土地证认定事实不清。二、第585号土地证登记存在错误。乐东县政府并未提供《土地登记规则》中规定的相关证明材料，也并未现场核�情况，并且参加指界的并非法定代表人。三、第585号土地证项下登记的旱地、园地及其他农用地的相关证据不充分。四、乐东县政府颁发第585号土地证，违反法定程序。综上，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人千家村委会未提交书面意见，当庭陈述称其与三位被上诉人的意见一致。
原审被告乐东县政府未提交书面意见。
二审查明，经现场勘查及当事人现场确认，第585号土地证项下土地的现状为千家三合作社、千家四合作社、千家五合作社和千家六合作社均有使用，各方当事人对争议地长期以来由上述四个经济社交错使用的事实都予以认可。
二审期间当事人没有新证据向本院提交。二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是乐东县政府颁发的第585号土地证认�事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。根据《土地登记规则》第十条第一款：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；。（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明”的规定，乐东县政府应当要求千家四合作社提交上述材料，证明其对本案争议地的土地权属，在查清颁证相关事实后依法颁证。但是根据本案查明的事实，本案争议地长期以来由四个经济社交错使用，千家四合作社并未提交涉案土地的权属证明材料，也没有通过其他方式证明其对本案争议地的权属。乐东县政府在未查清土地权属及实际使用人的情况下，就将本案争议地颁证给千家四合作社，明显属于认定事实不清，程序违法。
综上，乐东县政府颁发的第585号土地证，认定事实不清、程序违法，依法应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人千家四合作社的诉讼请求及理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐东黎族自治县千家镇千家四经济合作社负担。
本判决为终审判决。
7onckhrgmoctkct3e2
案件唯一码审判长单宇
审判员 吴天月
审判员 刘 利
二〇一五年十一月二日
书记员 李励云
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；