四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第1015号
上诉人（原审原告）：俞洪强，男，汉族，1969年3月19日出生，住四川省芦山县。
委托代理人（特别授权）：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芦山县盈安农业有限公司，住所地四川省芦山县。
法定代表人：傅乐静，该公司总经理。
委托代理人：张树森，重庆树深律师事务所律师。
上诉人俞洪强与上诉人芦山县盈安农业有限公司（以下简称盈安公司）承揽合同纠纷一案，四川省芦山县人民法院于2015年9月16日作出（2015）芦山民初字第289号民事判决，俞洪强、芦山县盈安农业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：俞洪强、盈安公司双方于2014年4月21日签订了《猕猴桃架杆供销合同》，合同约定“交货日期：从2014年3月20日开始，猕猴桃架杆每天具体交货数量按盈安公司书面通知时间提前10天告知俞洪强。数量计算：最终以运至使用现场安装完成的合格产品计算数量。交货地点：根据盈安公司需要的数量运至指定地点，运费由俞洪强负责。根据盈安公司要求，货运到指定地点（思延乡境内），按上述质量要求验收，俞洪强应出据相关质监部门的质检报告。盈安公司验收货物并在俞洪强提供的发货清单上签字确认，作为结算依据。猕猴桃架杆100000根，架杆单价18.2元／根，总价182万元（以实际数量为准）。合同实施后，盈安公司按总合同价格的5%作为押金，俞洪强按照每一万根水泥杆作为结算单位，供应完成第二个一万根水泥杆时，盈安公司结算第一个一万根水泥杆费用给俞洪强，依此类推，俞洪强全部供货完毕后，盈安公司将质量保证金（总价款的5%）在六个月后一次性结算。盈安公司不按时支付货款，从应支付之日起按月息2.5%支付利息。”合同加盖了盈安公司公章。合同签订后，盈安公司付了俞洪强10万元押金。俞洪强按盈安公司要求陆续制作了架杆运送到盈安公司指定地点，俞洪强未出具相关质监部门的质检报告和提供发货清单让盈安公司清点确认架杆数量，盈安公司也未当场验收清点架杆，并将架杆投入使用。2014年12月18日和25日盈安公司共付俞洪强45万元。俞洪强、盈安公司双方签字确认的水泥杆共计41159根，地桩5087根，其中2015年1月30日俞洪强签字确认供应龙门乡河心村水泥杆11878根；2月13日俞洪强签字确认供应思延乡水泥杆10832根，地桩1451根；2月14日俞洪强的儿子俞某某代签字确认俞洪强供应毛家坝、香炉山水泥杆18449根，地桩3636根。2015年2月18日盈安公司付俞洪强35万元。盈安公司单方清点确认的水泥杆共计28640根，水泥地桩共计1198根，其中2015年1月4日清点确认周村插花地栽杆拉线水泥杆331根。3月1日清点确认载杆拉线已完成区域水泥杆2154根，水泥地桩335根；3月9日清点确认载杆拉主线区域水泥杆4462根，水泥地桩25根；3月9日至11日清点确认载杆未拉线区域水泥杆17268根，水泥地桩613根；3月10日清点确认载杆拉主线（主线未扎，撑杆未绑）区域水泥杆1254根；3月11日清点俞洪强堆放水泥杆3171根，水泥地桩225根。盈安公司清点确认俞洪强提供水泥杆共计69799根，地桩6285根。2015年1月21日，盈安公司向俞洪强先发出《猕猴桃水泥杆供销通知》，通知书载明“2014年4月21日我司与贵方签订的猕猴桃架供销合同（贵方向我司供应水泥杆数量为100000根），现已向我司供应水泥杆达到合同规定数量。经公司研究决定如下：1.建议未与我司签订新的猕猴桃架杆供销合同之前，暂停生产水泥杆，公司有权不采购贵方水泥杆。2.现已供应的水泥杆多出猕猴桃架杆供销合同数量100000根的部分，我司将根据公司决定的最新价格15元／根进行结算（含上、下运输费）。”通知加盖了盈安公司公章。俞洪强架杆总价为：水泥杆100000根×18.2元／根＋水泥地桩6285根×6元／根＝1857710元。扣减俞洪强、盈安公司双方确认的已付价款900000元（100000元保证金已抵作价款），现盈安公司尚欠俞洪强价款为957710元。盈安公司未按合同约定履行按期付款义务，俞洪强诉至一审法院。
一审法院认为：本案争议焦点如下：一、关于俞洪强按盈安公司要求制作并运送到盈安公司指定地点架杆数量是多少，该怎么计算的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据俞洪强、盈安公司双方签订的《猕猴桃架杆供销合同》，盈安公司未履行猕猴桃架杆每天具体交货数量提前10天书面通知俞洪强，俞洪强也未履行货运到盈安公司指定地点后，出具质检报告和发货清单，并让盈安公司工作人员验收架杆和签字确认架杆数量，作为双方结算的依据。因双方未按合同约定履行各自义务，行使各自权利，致纠纷发生。现俞洪强、盈安公司双方就猕猴桃架杆数量不能达成一致意见，结合双方提供的证据，盈安公司自认地桩数为6285根，一审法院予以确认。《猕猴桃水泥杆供销通知》加盖了盈安公司公章，盈安公司虽提出异议，认为该公章不真实，不是盈安公司印章，经法庭释明，盈安公司明确表示不申请公章鉴定，盈安公司没有足以反驳的相反证据证明俞洪强提交的《猕猴桃水泥杆供销通知》不真实，该通知中盈安公司自认俞洪强向盈安公司供应水泥杆数量已达到合同规定数量100000根，该100000根数量，一审法院予以确认。通知中盈安公司虽自认有多出《猕猴桃架杆供销合同》100000根的部分，该超过的数额是多少，俞洪强应承担举证责任。俞洪强虽申请证人到庭作证证明其交付盈安公司猕猴桃架杆数量，因证人是俞洪强聘请的人员，和俞洪强有利害关系，俞洪强未提供其他证据予以佐证，证人的证言不足以证明俞洪强主张超过100000根的架杆数额部份，俞洪强应承担举证不能的不利后果。
二、关于盈安公司未支付俞洪强的资金利息该怎么计算的问题。
因俞洪强提交的证据不能证明俞洪强供应完成第二个一万根水泥杆时间，致盈安公司结算第一个一万根水泥杆费用时间不能确认，俞洪强也有过错。但在盈安公司向俞洪强送达《猕猴桃水泥杆供销通知》后，盈安公司未按合同约定履行按期付款义务，盈安公司应承担违约责任。盈安公司辨称双方约定的从应支付之日起按月息2.5%支付资金利息，超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，盈安公司的请求符合法律规定，超过部分一审法院不予支持。一审法院酌情按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算俞洪强资金利息损失，按《猕猴桃水泥杆供销通知》时间2015年1月21日计算至俞洪强主张的2015年3月31日。且架杆运至指定地点后，盈安公司应及时检验，盈安公司未履行验收架杆义务，并将架杆投入使用，盈安公司未提出异议并已付俞洪强90万元价款，据合同约定，在俞洪强全部供货完毕后，盈安公司将质量保证金（总价款的5%）在六个月后一次性结算，俞洪强供货完毕到现在已过了六个月，且俞洪强出具相关质监部门的质检报告，是合同的附随义务，盈安公司无证据证明双方曾约定先出具质检报告后付款的顺序作出了特别约定，盈安公司辩称俞洪强、盈安公司双方结算条件尚未成就，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，判决：一、芦山县盈安农业有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞洪强定作物价款957710元，并支付俞洪强资金利息损失（利息计算：2015年1月21日至2015年3月31日以957710元为基数，按中国人民银行同类贷款基准利率四倍计算）；二、驳回俞洪强其他诉讼请求。
宣判后，俞洪强不服一审判决上诉称：一审法院判决仅支持盈安公司向俞洪强支付2015年1月21日至同年3月31日止的资金利息损失未能维护俞洪强的合法权益，一审诉状中暂时计算至2015年3月31日系便于一审法院计算诉讼费用，而非放弃2015年3月31日之后的资金利息损失。盈安公司不支付货款，俞洪强就无法获取该期间的资金利息，损害了俞洪强的合法权益。综上，一、请求二审法院依法改判盈安公司按中国人民银行同类贷款基准利率四倍向俞洪强增加支付2015年4月1日起至款清之日止的资金利息损失，暂计算至2015年10月1日为957710元×5.35%×4倍×183天=102755.72元；二、由盈安公司承担本案的诉讼费用。
盈安公司辩称：一、俞洪强的上诉理由不成立，一审的诉讼理由也不能成立，供销通知不是合同约定的条件；二、通知也没有载明数量、结算等，通知也不能作为结算依据，交付的货物也未进行验收。综上，请求驳回俞洪强的上诉请求。
盈安公司上诉称：一、一审法院认定盈安公司按照《猕猴桃水泥杆供销通知》支付水泥款属于认定事实不清、证据不足；二、按照《猕猴桃架杆供销合同》第二条第三款约定“最终以运至使用现场安装完成的合格产品计算数理”，经上诉人清点确认，俞洪强实际只交付水泥杆69799根，水泥地桩6285根；三、俞洪强对合同履行有重大过错，尚未履行完合同约定的义务，所谓欠付款条件尚未成就；四、俞洪强对运送到现场的水泥杆未采取任何保护措施，导致水泥杆部分丢失，其应当对自己的过错承担责任。仅依据未经双方确认的《猕猴桃水泥杆供销通知》认定水泥杆数量，作为支付依据违反公平原则。综上，请求依法撤销芦山县人民法院做出的（2015）芦山民初字第289号判决书，改判驳回俞洪强的诉讼请求；五、本案诉讼费用全部由俞洪强承担。
俞洪强辩称：一、盈安公司对于供销通知的真实性予以否认，没有阐明合理的理由，也未提供足够的证据支持，一审对供销通知是进行了释名的；二、供销通知已经载明俞洪强的水泥杆数量已经超过合同约定的10万余根，俞洪强也提供了上下车搬运工人的工资表和证人证言，足以确认俞洪强供应的水泥杆数量，并且俞洪强供应的水泥杆已经投入了使用；三、俞洪强交付水泥杆后，保管责任应由盈安公司承担，而且盈安公司按照每亩60根的数量已经通过农业部门验收，也取得了补偿款；四、2014年俞洪强根据盈安公司的要求及时供应水泥杆，盈安公司确认了水泥杆的数量达到了合同约定的数量后，要求俞洪强停止供应。综上，请求驳回盈安公司的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，俞洪强、盈安公司签订的《猕猴桃架杆供销合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该供销合同依法成立，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。
关于盈安公司支付俞洪强资金利息计算时间的问题，俞洪强在一审中的诉讼请求是要求盈安公司支付俞洪强资金利息288000元（该资金利息暂计算至2015年3月31日，应该按照本金982080元，月息2.5%计算至盈安公司全部付款止），俞洪强对2015年3月31日后资金利息未提出明确主张，一审将资金利息计算至2015年3月31日并无不当，对俞洪强上诉称一审判决盈安公司向俞洪强支付2015年1月21日至2015年3月31日止的资金利息损失未能维护俞洪强的合法权益的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于俞洪强实际履行水泥杆数量的问题，盈安公司出具加盖了公章的《猕猴桃水泥杆供销通知》，该通知中，盈安公司自认俞洪强供应的水泥杆数量已达到合同约定数量100000根。《猕猴桃水泥杆供销通知》应认定为盈安公司对俞洪强供应的水泥杆数量的认可，俞洪强已完成水泥杆的供货义务，盈安公司应按合同约定履行付款义务。结合本案查明的事实，盈安公司未履行猕猴桃架杆每天具体交货数量提前10天书面通知俞洪强，俞洪强也未履行货运到盈安公司指定地点后，出具质检报告和发货清单，并让盈安公司工作人员验收架杆和签字确认架杆数量，作为双方结算的依据。双方当事人均未严格按《猕猴桃架杆供销合同》履行各自义务，行使各自权利。故对盈安公司上诉称按《猕猴桃架杆供销合同》第二条第三款约定“最终以运至使用现场安装的合格产品计算数量”计算水泥杆数量及俞洪强尚未完全履行合同约定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
盈安公司申请对俞洪强承揽加工的猕猴桃架杆的数量及质量进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，盈安公司需要鉴定的猕猴桃架杆数量已在《猕猴桃水泥杆供销通知》中自认已达到合同约定数量100000根，且架杆已正常使用，故对此鉴定申请，本院不准许。
综上，上诉人俞洪强上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人盈安公司的上诉请求不能成立，本院亦不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15732元，上诉人俞洪强负担2355元，上诉人芦山县盈安农业有限公司负担13377元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 邓 飞
代理审判员 汤 玉
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵 楷