广西壮族自治区宁明县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第6号
原告韦群刚，男，1967年9月8日出生，壮族，农民，住所地广西××自治区宁明县那××村村天平××号。
委托代理人陈日花（原告韦群刚的妻子），女，农民，住所地广西××自治区宁明县那××村村天平××号。
委托代理人黄爱，男，广西花山律师事务所律师，住址广西××自治区××江××大道北路××号。
被告宁明县那堪乡人民政府。
法定代表人农延胜，男，乡长。
委托代理人苏载柏，男，宁明县司法局那堪司法所所长。
第三人李彩花，女，1956年10月9日出生，壮族，农民，住所地广西××自治区宁明县那××村村天平××号。
委托代理人蒙德兴（第三人李彩花的丈夫），男，退休教师，住所地广西××自治区宁明县那××村村天平××号。
第三人宁明县那堪乡新村村天平村民小组。
法定代表人陆文新，组长。
原告韦群刚不服被告宁明县那堪乡人民政府林地使用权处理决定纠纷一案，原告于2012年12月24日向本院提起行政诉讼。经本院组织各方当事人进行诉前行政协调无果后，于2013年3月1日立案受理，2013年3月15日向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭审理了本案。原告韦群刚及其委托代理人陈日花、黄爱，被告宁明县那堪乡人民政府的委托代理人苏载柏，第三人李彩花的委托代理人蒙德兴，第三人那堪乡新村村天平村民小组的法定代表人陆文新等到庭参加诉讼。被告的法定代表人农延胜、第三人李彩花经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁明县那堪乡人民政府（以下简称那堪乡政府）于2012年2月28日作出的堪政裁决字（2012）1号《行政处理决定书》认定：经查明，申请人李彩花与被申请人韦群刚争议的“脚小蒙卜”山面积16.5亩，植被主要是松树木，且是自然林。该争议山林经乡政府调查取证，认为申请人李彩花确有管理该山林、采松脂的过程，被申请人韦群刚自述有管理该山林且采松脂、砍伐树木的过程，但无旁证材料佐证。据此，本政府认为，当事人因土地山林使用权属发生纠纷，应当以依法颁发的山林权属证作为确定权属的主要依据，尚未颁发权属证，当事人发生纠纷的，应以争议山林的历史划分情况和经营管理状况作为确权的参考依据。本案中，争议双方当事人均未持有山林权属证书，也未持有任何原始证据，纠纷双方当事人更未有对争议山林的经营过程，即争议的山林地自然林，而非人工种植。考虑到被申请人山林面积较少，争议的山林又紧靠其兄弟的山林，便于其经营管理，而且争议的山林除了申请人和被申请人主张权属外，其所在集体的其他成员并未主张权属，从有利于安定团结，有利于生产生活和公平合理的原则出发，本政府根据我国《森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，决定如下：一、争议的“脚小蒙卜”山面积16.5亩山林由申请人李彩花和被申请人韦群刚共同拥有，即申请人李彩花获得8.5亩山林的经营管理权；被申请人韦群刚获得8.0亩山林的经营管理权。二、由林业技术人员勾图定界。
被告于2013年3月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：（1）2011年12月31日现场勘查笔录1份，以证实争议山林的植被和四致范围、经营管理状况；（2）2009年4月28日陆挥龙等17名村民的证明1份，以证实争议的山林是生产队落实给李彩花的山林经营权；（3）-（6）2009年4月28日至2010年5月12日被告分别对陆文新、陆冠英、陆辉龙、陆冠荣的调查笔录共4份，以证实李彩花对争议山林有过经营管理事实；（7）2010年4月9日被告组织双方当事人进行的调解、质证笔录1份，以证实被告已组织当事人调解、质证；（8）2010年6月18日被告对案件的讨论记录1份，以证实该案调处结果经集体讨论决定；（9）2012年3月送达回证4份，以证实被告将被诉的《行政处理决定书》送达了各方当事人。
原告韦群刚诉称，一、被告那堪乡政府作出的堪政裁决字（2012）1号《行政处理决定书》认定事实错误。（1）对现争议的山林“脚小蒙卜”山原告有经营管理的事实。1987年原告已经对该山林经营管理采脂等，自从原告夫妇到广东打工后由二哥韦必刚采脂，之后本屯陆益龙儿子结婚时也经原告父亲同意到该山林砍伐树木做柜子用。1990年原告三兄弟分家，把“脚小蒙卜”山分给原告经营管理，后来原告还把该山林木转包出售给大哥砍伐，由外村老板黄美才安排人砍伐。（2）在争议山林原告还种有杉木、竹子等来做标记，把原告的山林与他人山林隔开，界线明确。（3）第三人李彩花向被告提交陆文新等17人联名签名书，被告采信是错误的。这份联名书的签名人有的姓名是假，有的人当时年龄极小并不知情，有的人与李彩花有利害关系偏向她。这份联名书等证据依法不能作定案依据。（4）被告在重新作出具体行政行为时，没有重新调取新证据材料，而是简单的用原来第一次行政处理决定所调取的证据材料，是错误的。（5）第三人李彩花趁原告夫妇外出打工非法到争议山林采脂是一种侵权行政为，不属于有经营管理事实。二、被告作出的堪政裁决字（2012）1号行政处理决定，在程序上严重违法。（1）被告在重新做出具体行政行为时，以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同是错误，违反了法律法定。（2）被告所委托那堪乡林业站工作人员进行现场勾图是违法，因乡林业站工作人员并没有相关的资质。（3）被告作出的堪政裁决字（2012）1号行政处理决定没有依法重新组织双方当事人进行调解、质证，违反相关法律规定。因此，被告作出的行政处理决定认定事实不清，证据不足，程序严重违法，适用法律错误，请求法院依法撤销。
原告提供的证据有：（1）为《关于堂兄韦建仁分家事要纪实》1份，以证明争议山林属于原告责任山；（2）为黄美才老板证言1份，以证明原告对该山林有经营管理的事实；（3）为林业站陈伦的证明材料1份，以证明争议山林的采脂情况；（4）-（10）为李运新、李文、韦胜刚、李荣伟、李荣英、李荣高、韦必刚等人分别出具的证明共7份，以证明原告对争议山林有经营管理事实；（11）那堪乡政府于2010年6月22日作出堪政裁决字（2010）4号《行政处理决定书》1份，以证明被告以同一事实和理由作出相同的具体行政行为，违反行政诉讼法的规定。
被告那堪乡政府辩称，被告作出的堪政裁决字（2012）1号《行政处理决定书》所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。第三人李彩花对争议山林有经营管理事实，这些情况有其本屯多名村民群众的证实。原告述称其对争议山林有经营管理事实不符合实际，证据不足。对于重新调取证据的问题，被告于2011年12月31日重新组织双方当事人去勘查现场时，已口头通知双方当事人提交新证据，因双方当事人均未提供新的证据，无新的线索，本政府无法重新调取证据。
第三人李彩花述称，被告那堪乡政府作出的堪政裁决字（2012）1号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，但对实体部分处理不合理合法。被告的文件所认定原告韦群刚无有力证据证明其对争议的山林有权属和经营事实，认定第三人李彩花对争议山林有采脂等经营事实，并有多名群众证实，这说明争议山林是当时生产队划分给第三人李彩花经营管理，权属应属于第三人所有。而被告在作出裁决时，却将本应全部属于第三人李彩花所有的山林划分一半给原告韦群刚经营，有显于公平，侵害了第三人李彩花的合法权益。请求法院判决撤销被告的上述行政处理决定。
第三人李彩花无书面证据材料向本院提供，向本院申请证人出庭作证有：证人陆冠英，以证明争议山林是生产队作为责任山划分给李彩花经营管理。
第三人宁明县那堪乡新村村天平村民小组（以下简称天平村民小组）述称：第三李彩花对争议山林具有经营管理事实。小组长陆文新述称，于2007年至2008年，第三人李彩花将争议山的松木发包给他承包采脂，每年的承包费1000元已付清给李彩花。后因原告韦群刚与第三人李彩花发生纠纷才不再承包采脂。
经庭审质证，本院对以下证据确认如下：
（一）对被告那堪乡政府提供的证据，（1）2011年12月31日现场勘查笔录1份，可证实被告依法组织各方当事人到争议地现场进行实地勘查，明确争议山林的植被、四致范围及经营管理状况，可作本案定案依据，本院予以确认；（2）、（4）、（5）2009年4月28日至当年12月14日陆挥龙等17名村民的证明1份、被告分别对陆冠英及陆辉龙的调查笔录2份，因无其它有效的证据加以佐证，本院不予确认；（3）、（6）2009年12月4日、2010年5月12日被告分别对陆文新、陆冠荣的调查笔录2份，可证实李彩花对争议山林有经营管理事实，可作本案定案依据，本院予以确认；（7）2010年4月9日被告组织各方当事人的调解、质证笔录1份，可证实被告已依法组织各方当事人进行调解、质证，可作本案定案依据，本院予以确认；（8）2010年6月18日被告对案件的讨论记录1份，可证实该案调处结果经被告领导班子集体讨论决定，可作本案定案依据，本院予以确认；（9）2012年3月送达回证4份，可证实被告的被诉具体行政行为已依法送达了各方当事人，可作本案定案依据，本院予以确认。
（二）对原告提供的证据，（1）《关于堂兄韦建仁分家事要纪实》1份，仅能说明原告家庭内部分配责任山林经营情况，但不能证明争议山林为生产队落实给原告家庭的责任山林，不能作本案定案依据，本院不予确认；（2）、（4）-（10）黄美才老板证言1份及李运新、李文、韦胜刚、李荣伟、李荣英、李荣高、韦必刚等人分别出具的证明共7份，仅能说明原告对其所处在“脚小蒙卜”山小路上面无争议的责任山林有经营管理的事实，但不能证明原告对争议山林有经营管理的事实，不能作本案定案依据，本院不予确认；（3）林业站陈伦的证明材料1份，经与其它相佐证，可证实当事人对争议山林有采脂经营事实，本院予以确认；（11）那堪乡政府于2010年6月22日作出堪政裁决字（2010）4号《行政处理决定书》1份，可证实被告曾对争议山林作出行政确权决定，本院予以确认。
（三）对第三人李彩花提供的证据，所申请的证人陆冠英出庭作证的证词，因无其它有效的证据相佐证，不能作本案定案依据，本院不予确认。
经审理查明，原告韦群刚与第三人李彩花争议的山林名称是“脚小蒙卜”山，面积16.5亩，四至范围：东面接邻李运深的责任山（无争议，山名为“浦什山”），以冲水沟为界；南面接连小路，小路上面接邻原告韦群刚的责任山（无争议，亦称“脚小蒙卜”山），该责任山所有松木林原告韦群刚已于1997年砍伐出售；西面接邻“脚大蒙卜”山为原告韦群刚及韦胜刚的责任山林（无争议），以冲水沟为界；北面以一条深水沟为界。争议山林的植被主要是：松树木，参有杂木林，都是自然林，近些年来第三人李彩花将成林松木发包给他人采割松脂；在西面接邻“脚大蒙卜”山方向处零星生长有几棵杉木及一棵竹木，是原告韦群刚家人种植。争议“脚小蒙卜”山面积16.5亩山林，原告韦群刚及第三人李彩花都未持有山林承包证及承包合同书。近些年来第三人李彩花将争议山林的成林松木发包给他人采割松脂。2009年，因第三人李彩花再次发包松木林给他人采脂时，原告韦群刚提出异议而发生纠纷。第三人李彩花向被告那堪乡政府反映情况要求处理，被告那堪乡政府于2010年6月22日作出堪政裁决字（2010）4号《行政处理决定书》，认为双方当事人对争议山林均未获得承包使用权证，从有利于安定团结、生产生活，以及从公平合理的原则出发，决定将争议的“脚小蒙卜”山面积16.5亩山林由双方共同经营使用，即原告韦群刚获得8.0亩山林的经营管理权，李彩花获得8.5亩山林的经营管理权。原告韦群刚不服，经行政复议机关复议决定维持被告那堪乡政府作出的堪政裁决字（2010）4号《行政处理决定书》后，于2011年4月18日向本院提起行政诉讼。在本院审理过程中，被告那堪乡政府于2011年6月8日作出堪政发（2011）22号《关于撤销堪政裁决字（2010）4号处理决定书的通知》，以认定事实不清为由，决定撤销被告于2010年6月22日作出的堪政裁决字（2010）4号《行政处理决定书》。2011年6月10日，原告韦群刚向本院申请撤回起诉。2011年6月10日，本院作出（2011）宁行初字第11号《行政裁定书》，准许原告韦群刚撤回起诉。2011年12月31日，被告那堪乡政府组织各方当事人到争议山林进行了堪查核实。2012年2月28日，被告那堪乡政府作出堪政裁决字（2012）1号《行政处理决定书》，决定将争议的“脚小蒙卜”山面积16.5亩山林由原告韦群刚和第三人李彩花共同拥有，即原告韦群刚获得8.0亩山林的经营管理权，第三人李彩花获得8.5亩山林的经营管理权。原告韦群刚不服向宁明县人民政府申请复议。2012年6月28日，宁明县人民政府作出宁政复决定（2012）6号《行政复议决定书》，决定维持被告那堪乡政府于2012年2月28日作出堪政裁决字（2012）1号《行政处理决定书》。原告韦群刚不服，于2013年3月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告那堪乡政府于2012年2月28日作出堪政裁决字（2012）1号《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，实体处理得当，应依法维持。对争议的“脚小蒙卜”山林面积16.5亩，原告韦群刚与第三人李彩花都没有获得山林土地承包证或者承包合同书，都没有合法的经营使用权。但多年以来，双方对该争议山林都有经营管理事实，原告韦群刚在争议山林的西面方向接邻“脚大蒙卜”山原告的责任山林处种植有几棵杉木及一棵竹木。第三人李彩花近些年来对争议山林进行管理并将争议山的松木林发包给他人采脂。被告那堪乡政府基于原告韦群刚与第三人李彩花对争议山林都有不同程度的经营管理事实，并考虑到他们双方在争议山林的历史经营管理状况，依法将争议的“脚小蒙卜”山林面积16.5亩确定给原告韦群刚8.0亩经营管理，确定给第三人李彩花8.5亩经营管理，是正确合法的。至于原告诉称主张他们对争议山林面积16.5亩都有经营管理事实，有1997年转包出售给大哥请人砍伐松木材的经营事实，并有在争议山林种植杉木、竹木作标记，认为争议山林的全部面积应当归他们经营使用。原告所诉称与事实情况并不相符。经本院对原告提供的证据材料进行核实，并于2013年5月16日组织各方当事人到争议山林进行实地勘查，事实情况是原告韦群刚于1997年转包出售砍伐松木材的地点不处在争议山林范围内，而是处在争议山林的南面所接连小路的路上面原告韦群刚无争议的责任山亦称“脚小蒙卜”山，该责任山还存留有原告砍伐松木材后的一些松木根树桩；并且，原告所种植几棵杉木及一棵竹木是处在争议山林西面方向处接邻“脚大蒙卜”山即原告韦群刚及韦胜刚无争议责任山林。因此，被告那堪乡政府正是考虑到原告对争议山林的这一事实经营状况，将靠近原告韦群刚责任山林“脚大蒙卜”山，并已种有杉木及竹木的争议山林西面方向处面积8.0亩确定归原告韦群刚经营管理，将争议山林的另一半面积8.5亩确定归第三人李彩花经营管理。同时，原告认为被告的被诉具体行政行为未重新调取证据，未依法组织双方当事人进行调解、质证，属于程序违法。而被告在作出被诉具体行政行为之前，曾组织各方当事人进行了调解、质证，并于2011年12月31日组织各方当事人到争议山林现场进行了勘查核实。被告的被诉具体行政行为已按照法律程序进行，不存在违法之处。据此，原告的诉称意见不成立，本院不予支持。被告那堪乡政府的被诉具体行政行为正确合法，本院应依法维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告那堪乡人民政府于2012年2月28日作出堪政裁决字（2012）1号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告韦群刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元（开户名称：崇左市财政局，帐号：20073101040013813；开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室），上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 何锡金
审 判 员 邱上保
人民陪审员 滕 静
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 马宗涛
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）…