宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第739号
原告：郑祥荣。
委托代理人：郑雷。
被告：浙江耀华海运有限公司。
法定代表人：钱国华。
委托代理人：卢江丽、王玲。
原告郑祥荣为与被告浙江耀华海运有限公司船舶股份转让合同纠纷一案，于2013年11月20日向本院起诉，本院于同月27日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本院于2014年1月13日公开开庭审理了本案，原告委托代理人郑雷、被告委托代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑祥荣起诉称：“正远9”轮原系由原告、陈安平、张勤、舟山金博国际物流有限公司（以下简称金博公司）及被告按份共有，共有股份比例分别为15%、15%、15%、10%和45%，并在舟山海事局依法进行了所有权登记。2011年1月28日，原、被告以及船舶的其他共有权人共同签订了《船舶股权转让合同》一份，约定：由原告及其他三位共有权人将其各自持有的“正远9”轮的相应股份全部转让给被告，其中原告将其持有的15%股份转让给被告，转让价为495万元。合同签订后，原告即严格按照合同约定履行了转让义务，并在海事部门办理了所有权变更登记手续。但被告却不能严格按照合同约定向原告支付相应的转让款。在原告的多次催讨之下，仅支付了部分转让款及部分利息。2011年3月10日，原告与其余两名共有权人陈安平、张勤因转让款支付事宜，又与被告达成《船舶股权转让补充协议》（以下简称补充协议）一份，协议明确了截止到2011年3月10日，被告尚欠原告转让款金额为242万元，同时被告还承诺自协议签订之日起8个月内还清，并承担月息0.8%的利息。然而，被告却仍然不能严格履行上述协议约定的付款义务。2013年4月28日，原告与其余两名共有权人陈安平、张勤又因拖欠的转让款与被告达成《船舶股权转让补充协议（二）》（以下简称补充协议二），协议确认了截止到2013年4月28日，被告尚欠原告及其余两名共有人共计536万元（即欠每人的转让款金额为1786666.7元），并约定只要被告按时付款，应给予被告一定的减免，否则被告仍需按照原补充协议履行付款义务，但被告还是未能兑现其承诺。截止至目前，被告尚拖欠原告共计1433333.3元转让款及相应的利息。上述款项虽经原告多次催讨，被告均以各种借口予以推脱并拒绝支付。故诉至法院请求判令：1、被告立即支付转让款1453333.3元；2、被告立即支付利息167047.1元（暂计算至2013年11月20日，以后继续按月息0.8%计至实际付清为止。）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江耀华海运有限公司答辩称：对原告诉称的船舶股份转让事实无异议，但对原告所称的尚欠转让款和利息金额、以及款项的付款期限有异议。被告尚欠的转让款金额应为603333元，且付款期限至2014年2月底才届满，故原告无诉权。另外，原告主张的利息与事实不符且计算基数有误。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、船舶股权转让合同，证明原、被告之间存在船舶股份转让合同关系的事实；
2、补充协议，证明因被告拖欠股权转让款，原、被告就拖欠的股权转让款金额、相应的利息标准及款项支付时间等相关权利义务的确认及约定；
3、补充协议（二），证明因被告拖欠股权转让款，原、被告对拖欠的相关股权转让款金额的确认；
4、欠条两张，证明被告对拖欠原告以及其余两名共有人各10万元的利息进行结算确认的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：
1、领款单，证明被告于2011年3月10日支付原告253万转让款；
2、付款凭证（8份，共190万元），证明被告在补充协议签订后至补充协议（二）签订前期间，共向原告及其他两位股东共支付190万元转让款。
3、付款说明，证明原告和陈安平于2013年4月28日签订补充协议（二）当天向被告出具“付款说明”，对补充协议（二）约定的100万元付款方式作了重新约定，补充协议（二）在签订时仅成立，至被告支付100万元后才生效；
4、付款凭证（4份，共100万元），证明被告按“付款说明”的重新约定，于2013年4月29日支付55万元，于2013年5月2日、3日各付了10万元、15万元，余款20万元在补充协议（二）原件寄达被告后即2013年7月19日支付，补充协议（二）在此时生效；
5、付款凭证（2份，共11万元），被告在支付100万元后，又于2013年5月31日支付了6万元、于2013年11月28日支付5万元；
6、付款凭证及领款单（2万元），证明原告于2012年3月2日向被告借款2万元，并将此款转为被告支付原告的“正远9”轮股份转让款；
7、付款凭证（10万元），证明被告于2013年12月24日付清了欠条中原告和陈安平的利息10万元；
8、委托书及证明，证明因张勤去世，张胜安受其家属委托，代理张勤签署补充协议（二）。
对原告提供的证据，被告对四份证据的真实性和合法性均无异议，但对关联性有异议，认为原告证据不能证明其主张的欠款及利息金额，证4欠条载明欠原告和陈安平利息共10万元，而不是各10万元。对被告提供的证据，原告对所有证据的真实性均无异议，但认为证3付款说明不能证明被告还能享有补充协议（二）中的优惠，证7不能证被告共欠原告和陈安平利息10万元，而是欠两人各10万元。
本院经审查认为，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，仅对部分证据的证明目的有异议，故本院对原、被告证据的表面真实性均予以认定，至于证据的证明力，本院将结合全案事实综合予以认定。
基于上述认定的证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2011年1月28日，原告、陈安平、金博公司及被告签订《船舶股权转让合同》（张勤被列为转让方，但其未在合同上签字），载明：“正远9”轮原系原告、陈安平、张勤、金博公司及被告分别占15%、15%、15%、10%和45%股份共有；各方约定原告、陈安平、张勤、金博公司将各自所有的“正远9”轮股份全部转让给被告，并确定金博公司的船舶股份转让价为330万元，原告、陈安平、张勤的船舶股份转让价均为495万元；被告在船舶所有权证书办理后的10日内以现金（或支票形式）一次性支付股份出让方的转让款等。同年3月10日，原告、陈安平及被告就“正远9”轮股份转让事宜签订补充协议（张勤被列为协议方，但其未在协议上签字），协议确认截至2011年3月10日被告尚欠原告、陈安平、张勤转让款各242万元，被告自补充协议签订之日起8个月内还清尚欠款项，并自2011年3月1日起按月率0.8%支付利息。
2013年4月28日，原告、陈安平又与被告签订补充协议（二）［张勤被列为协议方，但协议上张勤的签字为“张胜安（代）”］，协议确认：截至2013年4月28日，被告（甲方）尚欠原告、陈安平、张勤三人（乙方）“正远9”轮转让款共计536万元，乙方一致同意给予238万元的优惠，甲方只需向乙方支付转让款298万元。协议还约定：自本协议签订之日起两天内，甲方向乙方支付100万元，该款支付给陈安平、张胜安（二人各50万元后）后协议生效；甲方就余款198万元分七期支付，自2013年5月起，每月月底前向乙方支付转让款本金30万元，最后一期付清转让款本金18万元及自2013年5月1日起至履行完毕之日止就未付转让款本金按月率0.8%计算的利息；若甲方未按本协议约定履行付款义务，则无权享受乙方给予的238万元的优惠，双方仍按2011年3月10日签订的补充协议履行。同日，原告和陈安平出具“付款说明”一份，载明：按补充协议（二）的约定，甲方应于协议签订后两日内支付乙方100万元，因其中一个股东不在现场，其合同原件带回温州签字，故四方同意甲方先付55万元，5月4日再付25万元，余款20万元在合同原件寄达甲方公司后二天内付清。
2013年4月30日，被告向原告、陈安平出具欠条一份，载明：“浙江耀华海运有限公司尚欠陈安平、郑祥荣正远九号股份转让款利息，2013年5月31日止尚欠人民币为100000.00（壹拾万元正）”。同日被告还出具欠条一份，载明被告至2013年5月31日尚欠张胜安正远九号转让款利息10万元。
庭审中，原、被告双方还一致确认：被告于2011年3月10日、2012年3月2日分别向原告支付“正远9”轮转让款253万和2万元；补充协议签订后至补充协议（二）签订前，被告向原告、陈安平、张勤共支付涉案船舶转让款190万元，补充协议（二）签订后，被告又向原告、陈安平、张勤三人共支付了111万元转让款，其中2013年4月29日支付55万元、5月2日支付10万元、5月3日支付15万元、5月31日支付6万元、7月19日支付20万元、11月28日支付5万元，以上被告支付的190万元和111万元均由原告、陈安平、张勤三人均分，其中原告取得1003333元；后被告于2013年12月24日向陈安平支付了10万元，该款系被告支付其向原告、陈安平出具的欠条中载明的利息，其中原告取得5万元。另，原、被告一致确认补充协议（二）中张胜安的签字得到了张勤家属的同意和授权。
本院认为，原、被告对涉案《船舶股权转让合同》、补充协议及补充协议（二）的真实合法性无异议，该三份协议系其真实意思表示，原、被告均应按约履行相应义务。本案双方对涉案船舶股份转让事实以及被告已经支付原告转让款本金3553333元（2530000元＋20000元＋1003333元=3553333元）、至2013年5月31日止的利息5万元均无争议，双方争议的焦点在于被告能否享受补充协议（二）约定的优惠金额以及欠条结算的利息多少问题。
一、关于被告能否享受补充协议（二）约定的优惠
原告认为被告未按补充协议（二）约定的付款期限履行100万元及余款198万元的付款义务，按约无权享受原告、陈安平、张勤共给予的238万元优惠，双方仍应按补充协议约定履行。被告认为原告和陈安平出具的付款说明对补充协议（二）约定的100万元付款期限进行了重新约定，被告按付款说明中约定的期限支付该笔款项，至2013年7月19日被告支付20万元时，补充协议（二）才生效。按补充协议（二）约定，被告自2013年8月底开始在七期内，至最后一期2014年2月底前付清余款198万元即不违反该协议的约定，故198万元的余款支付期限尚未届满，被告不存在违约行为，仍应享有优惠。本院认为，双方对被告支付100万元是否违反了约定的付款期限存有争议，即便如被告所称其支付100万元完全符合补充协议（二）及付款说明的约定，且余款198万元从2013年8月底开始支付，而按照补充协议（二）的约定，被告应分七期支付余款198万元，且前六期每期应支付30万元，但事实上被告并未从2013年8月底开始履行其每月支付30万元的义务，故被告就余款198万元的支付不符合补充协议（二）的约定，按约亦不能享有该协议给予的优惠，双方仍应按2011年3月10日签订的补充协议约定履行相应义务。
二、欠条结算的利息多少
原、被告对于欠条的争议在于，被告向原告、陈安平出具的欠条载明的“至2013年5月31日止尚欠10万元利息”是“欠两人共10万元利息”还是“欠两人各10万元利息”，原告认为其与陈安平、张勤转让给被告的船舶股份及转让款金额是一致的，被告已支付的款项均由三人均分，其尚欠三人的转让款本金及利息金额也是一致的，被告向原告、陈安平出具欠条的同日向张胜安也出具欠条一份，该欠条结算给张胜安的利息是10万元，故被告在同日向原告、陈安平出具的欠条结算的利息也应是两人各10万元。被告认为欠条载明的内容是被告欠原告、陈安平利息共10万元，而不是欠两人利息各10万元。本院认为，根据原、被告的陈述，除2012年3月2日被告单独向原告支付2万元转让款本金外，至欠条确定的利息结算日，被告尚欠原告等三人的转让款本金和利息金额基本一致，被告未能提供证据证明除欠条结算的利息外还另行向原告、陈安平结算或支付过利息，其否认原告等三人利息金额的一致性，理由不足，本院认为对欠条内容的理解，原告方的意见更符合客观事实，故确认争议欠条所涉利息应为被告欠原告和陈安平各10万元。
综上，被告未按补充协议（二）的约定按期履行付款义务，其无权享受该协议给予的优惠，原告有权要求被告按补充协议约定支付尚欠的股份转让款本金1396667元（4950000元－3553333元=1396667元）。另根据欠条中的利息结算，至2013年5月31日被告应付原告利息10万元，扣除其已付部分，尚有5万元未付。对于2013年6月1日之后的利息，原告主张按补充协议约定的月率0.8%、以及庭审中确认的未付本金1396667元计算，合法有据，本院予以支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告浙江耀华海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑祥荣船舶股份转让款1396667元及利息（至2013年5月31日止的利息为5万元，此后利息以1396667元为本金，按月率0.8%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19380元，由原告郑祥荣负担2080元，被告浙江耀华海运有限公司负担17300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费19380元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 朱志庆
代理审判员 张建生
代理审判员 孟云凤
二〇一四年二月十九日
书 记 员 徐梅娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。