南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8308号
原告丹阳市金鑫房地产开发有限公司，住所地江苏省丹阳市东方路65号。
法定代表人王建华，该公司总经理。
委托代理人高晓炳，江苏金正平律师事务所律师。
委托代理人蒋燕翔，江苏金正平律师事务所律师。
被告邰水明，男，汉族，1954年12月10日生。
委托代理人崔勇，江苏东域律师事务所律师。
委托代理人薛焕霞，江苏东域律师事务所律师。
被告成素红，女，汉族，1957年8月1日生。
被告李炜诚，男，汉族，1982年12月1日生。
委托代理人成素红（系李炜诚母亲），自然情况同上。
原告丹阳市金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）诉被告邰水明、成素红、李炜诚执行异议之诉一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金鑫公司的委托代理人蒋燕翔、被告邰水明及其委托代理人崔勇、薛焕霞、被告成素红亦即被告李炜诚的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫公司诉称：原告金鑫公司为房地产开发公司，2012年取得了丹阳市司徒镇丹伏路777号土地的土地使用权，随后对该地块进行了开发，并按规定办理了建筑工程规划许可证、施工许可证、商品房预（销）售许可证等相关手续。2015年因被告邰水明与被告成素红、李炜诚之间的借款纠纷，被告邰水明申请南京市鼓楼区人民法院对原告金鑫公司所有的位于丹阳市司徒镇丹伏路777号部分房产采取强制措施，2015年9月18日，南京市鼓楼区人民法院对原告金鑫公司所有的丹阳市司徒镇丹伏路777号中的24套房屋进行查封，原告金鑫公司提起执行异议。法院裁定驳回了原告金鑫公司的异议请求。原告金鑫公司不服即提起本案诉讼，认为原告金鑫公司系三被告借款纠纷一案的案外人，法院执行原告金鑫名下房产显然错误，原告金鑫公司与被告成素红之间的协议仅表明被告成素红享有上述房产开发项目的收益，而非房屋所有权，且上述房屋登记在原告金鑫公司名下，因此原告金鑫公司请求法院判令：1、立即停止对原告金鑫公司所有的丹阳市司徒镇丹伏路777号24套房产采取的强制措施，并解除查封；2、确认原告金鑫公司为丹阳市司徒镇丹伏路777号24套房屋的所有权人；3、本案诉讼费由被告承担。
被告邰水明辩称：1、被告邰水明向法院提供的被告成素红的财产线索是合法行为，应受到保护；2、成素红等四人是上述房屋的实际所有权人，被告成素红与原告金鑫公司之间签订有挂靠协议，根据协议因被告成素红不具备开发房地产的资质，故挂靠在原告金鑫公司名下，而整个开发过程中所需投资全部由被告成素红承担，包括施工费用；3、原告金鑫公司曾另案在江苏省丹阳市人民法院（以下简称丹阳法院）提起诉讼，要求被告成素红归还借款，根据原告金鑫公司在该案的诉状中陈述，被告成素红借款为开发丹阳市华圆城项目，原告金鑫公司在该案中申请保全了丹阳市华圆城项目的部分房屋，而丹阳市华圆城项目即丹阳市司徒镇丹伏路777号楼盘。2015年9月20日，原告金鑫公司的法定代表人王建华起诉至丹阳法院，要求被告成素红归还借款800万元，王建华在该案中也申请保全了上述楼盘中的部分房屋。据此，如果上述房产属于原告金鑫公司，其为何申请查封自己的财产，除非上述房产是属于被告成素红。综上，南京市鼓楼区人民法院对丹阳市司徒镇丹伏路777号24套房产采取强制措施，符合法律规定，请求法院驳回原告金鑫公司在本案中的全部诉讼请求。
被告成素红、李炜诚的答辩意见同被告邰水明的意见。
经审理查明：2015年8月10日，被告邰水明另案以被告成素红、李炜诚2013年至2015年期间陆续向其借款共计本金630万元，一直未予归还为由，诉至本院，要求被告成素红、李炜诚归还本息。经本院组织调解，被告邰水明、成素红、李炜诚达成和解协议如下：一、被告成素红于2015年9月10日前偿还原告邰水明本金630万元、截止到2015年6月的利息201.4万元，及从2015年7月起至本金630万元清偿时止的利息（按年利率24%计算）。二、本案的诉讼代理费用12万元由被告成素红承担。三、被告李炜诚对以上借款本金利息及诉讼代理费用承担连带清偿责任。本院据此作出（2015）鼓民初字第5265号民事调解书予以确认。
后因被告成素红、李炜诚未按照上述民事调解书协议内容履行还款义务，2015年9月15日，经被告邰水明申请，本院立案强制执行，案号为（2015）鼓执字第2979号。执行过程中，根据被告邰水明提供的财产线索，本院于2015年9月18日作出（2015）鼓执字第2979号民事裁定书，查封了原告金鑫公司名下位于丹阳市X路X号X幢X单元的房产共计24套，详细如下：一单元401室、402室、701室、902室、903室、1003室、1201室、1202室、1203室、1502室、1503室、1505室；二单元506室、507室、606室、706室、708室、806室、807室、906室、907室、908室、1006室、1007室（以下简称涉案房产，该房屋属于丹阳市司徒镇华圆城项目中的住宅房屋）。
原告金鑫公司不服上述裁定，于2015年10月19日向本院提出执行异议，要求本院解除对涉案房产的查封。本院予以立案受理，案号为（2015）鼓执异字第104号。被告成素红在该案听证过程中，提交了其与原告金鑫公司就涉案房产的开发建设签订的《挂靠协议》、委托书、客户明细账、承包合同等证据，以证明涉案房产实际由被告成素红开发建设，该土地的开发权益由被告成素红享有。原告金鑫公司在听证中因未能举证推翻被告成素红的上述证据及主张，故本院认定涉案房产系被告成素红开发，虽登记在原告金鑫公司名下，但应认定为被告成素红占有利益，并据此于2015年12月3日作出（2015）鼓执异字第104号民事裁定书，裁定驳回了原告金鑫公司的异议请求，并于2015年12月9日向原告金鑫公司送达了该民事裁定书。原告金鑫公司不服，遂于2015年12月22日向本院提起执行异议之诉即本案，要求判如所请。
本案审理中，原告金鑫公司为证明其为涉案房屋所有权人，提交了建设工程规划许可证及附图、商品房预（销）售许可证予以证明。其中建设工程规划许可证及附图由丹阳市规划局于2012年10月8日颁发，载明建设单位为原告金鑫公司，建设项目名称为商住楼，建设位置为司徒镇；商品房预（销）售许可证的颁发日期为2013年11月22日，载明售房单位为原告金鑫公司，项目名称为华圆城商住楼，房屋座落地点及幢号为丹阳市司徒镇丹伏路777号。三被告对于该两份证据的真实性不持异议，但辩称无法证明涉案房产的所有权属于原告金鑫公司。
三被告为支持其辩称意见，提交如下证据予以证明：
证据一为被告成素红（乙方）与原告金鑫公司（甲方）于2011年12月21日签订的《协议书》，约定因乙方不具备房地产开发资质，故以甲方名义竞拍了G1128地块，并挂于甲方名下开发涉案房产；竞拍土地由乙方独立出资金买受，相关费用和税费均由被告成素红支付，乙方独立享有该土地的开发权益，土地的买受证件办至甲方名下；项目开发资金和财务核算由甲方负责管理，甲方为乙方项目独立开设专项银行账户，定有专人为该项目单独设账进行核算，每月向乙方提供财务核算报表，并为乙方提供查账方便；本项目所有规费和建设费用及销售费用等全部由乙方承担；如甲方为乙方贷款提供担保，乙方到期不能支付利息和归还本金，乙方将按当期市场销售价的6折和贷款本息总额，折抵丹阳司徒镇华圆城门市房给甲方等等。原告金鑫公司对于该份协议的真实性不持异议。
证据二为原告金鑫公司法定代表人王建华出具给被告成素红的《授权委托书》复印件，载明原告金鑫公司委托成素红参与涉案房产土地使用权的竞买。原告金鑫公司以该份证据为复印件为由不予质证。
证据三为被告成素红与实际施工人谢中旺2012年12月15日签订的《合同书》，载明成素红以投资人的身份竞拍买受丹阳市丹伏路29号土地，由金鑫公司合法经营房地产；成素红将包含涉案房产在内的丹阳市司徒镇丹伏路777号楼盘设计院设计该宗地的所有全部内容交由谢中旺施工。原告金鑫公司认为该合同系被告成素红与案外人所签，故该份证据的真实性持有异议。
证据四为客户明细账、现金账户打印件，被告成素红称该份证据来源于原告金鑫公司，用以证明涉案房产所在商品房开发项目的资金均由被告成素红投入。原告金鑫公司以该份证据不符合证据形式为由不予质证。
证据五为金鑫公司以成素红、李某、李炜诚、曾某为被告于2015年9月20日向丹阳法院递交的民事起诉状，以及丹阳法院经金鑫公司申请财产保全于2015年9月21日作出的（2015）丹民初字第4383号民事裁定书。金鑫公司在上述民事起诉状陈述“四被告为筹集丹阳市司徒镇华圆城项目，于2014年10月23日与金鑫公司签订《协议》，借款2290万元，四被告到期未予归还，遂提起诉讼”。原告金鑫公司认为该份证据与本案无关。
证据六为2015年9月20日原告金鑫公司的法定代表人王建华以成素红、李某为筹建丹阳市司徒镇华圆城项目，向王建华借款500万元至今未予归还为由于向丹阳法院提起诉讼的起诉状，王建华在该案中对成素红、李某的财产申请保全。原告金鑫公司认为该份证据与本案无关。
证据七为原告金鑫公司（甲方）与被告成素红、李炜诚以及案外人李某、曾某（乙方）于2014年10月23日签订的《协议》，约定乙方保证就乙方挂靠甲方名下开发项目（丹阳司徒镇华圆城）的所有销售收入，首先归还乙方在甲方名下的所有借款，如乙方到期不能支付利息、费用和归还本金，乙方用丹阳司徒镇华圆城的门市房和住宅房，按当期市场销售价的6折抵给甲方，弥补乙方给甲方造成的所有损失；为进一步保障甲方的权益，现将住宅房分割为1单元为乙方名下房屋、2单元为甲方名下房屋、门市房一、二楼除销售给农商行和抵押给丹阳市宏昌建筑工程有限公司的363.64平方米面积外为甲方名下房屋等等。原告称该证据无法证明被告成素红是涉案房产的所有权人。
证据八电子交易回单、转账凭条、2012年4月11日至2015年8月21日期间的往来结算单、2012年1月18日至2014年5月14日期间的部分现金付款发票清单、2012年4月11日的进账单、2012年2月6日至2015年9月28日的银行对账明细以及2011年12月9日被告成素红支付给原告金鑫公司管理费70000元的帐务交易明细表。被告成素红提交该组证据以证明丹阳市司徒镇华圆城项目均系其出资。原告金鑫公司认为被告成素红与原告金鑫公司以及案外人王建华之间存在借款纠纷，因此上述证据载明的款项往来，不能证明系被告成素红因丹阳市司徒镇华圆城项目而进行的出资。
涉案房屋目前尚未办理所有权登记手续。原告金鑫公司办理了初始登记手续。
以上事实，有双方当事人陈述、建设工程规划许可证及附图、商品房预（销）售许可证、《协议书》、原告金鑫公司法定代表人王建华出具给被告成素红的《授权委托书》、《合同书》、客户明细账、现金账户打印件、本院（2013）鼓商初字第206号民事判决书、（2015）鼓民初字第5265号民事调解书、两份民事起诉状、丹阳法院（2015）丹民初字第4383号、4385号民事裁定书、案外人执行异议申请书、本院（2015）鼓执异字第104号执行裁定书、《协议》、电子交易回单、转账凭条、往来结算单、发票清单、进账单、银行对账明细、帐务交易明细表以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
本案中，首先，原告金鑫公司与被告成素红之间签订的《协议书》约定，被告成素红因不具备房地产开发资质，故以原告金鑫公司名义进行涉案房屋所在楼盘的开发建设，相关费用均由被告成素红出资，项目开发资金和财务核算由原告金鑫公司负责管理，并定有专人为该项目单独设账进行核算。据此，原告金鑫公司处存有项目开发资金和财务核算的账册，但在审理过程中，成素红提交了客户明细账、现金账户打印件等证据以证明其出资的事实，原告金鑫公司既不予认可，也未履行举证义务。因此原告金鑫公司未能举证证明系其出资开发建设了涉案房屋，应当承担举证不能的不利后果。其次，原告金鑫公司提交建设工程规划许可证及附图、商品房预（销）售许可证，仅能够证明涉案房屋是以原告金鑫公司的名义办理了规划许可证及销售许可证，但并不是物权凭证。而该证据也恰恰印证了被告成素红是以原告金鑫公司名义开发建设涉案房屋的事实。故原告金鑫公司提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权。再次，根据原告金鑫公司与被告成素红、李炜诚以及案外人李某、曾某于2014年10月23日签订的《协议》，丹阳司徒镇华圆城项目中住宅房的一单元房屋为被告成素红、李炜诚以及案外人李某、曾某名下房屋，二单元的房屋为原告金鑫公司名下房屋，该协议的签订时间在本院（2015）鼓民初字第5265号一案调解协议之前，未损害其他人利益，现在尚未办理房屋登记手续，名义上建造房屋的主体仍为原告金鑫公司，除原告金鑫公司通过协议确认属于被告成素红、李炜诚以及案外人李某、曾某的丹阳司徒镇华圆城项目中住宅房的一单元房屋之外，华圆城二单元的房产并不属于被告成素红的财产，故被告邰水明申请对该部分房产的查封，与事实不符，应当予以解封。但现在丹阳司徒镇华圆城项目二单元的506室、507室、606室、706室、708室、806室、807室、906室、907室、908室、1006室、1007尚未进行所有权登记，且不动产所在地位于丹阳市，故对于原告要求确认其享有所有权的诉讼请求，本院认为不宜在本案中进行处理，原告可另行依法处理。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、终止对丹阳市X路X号X幢X单元二单元的506室、507室、606室、706室、708室、806室、807室、906室、907室、908室、1006室、1007室房屋强制执行，并解除查封；
二、驳回原告丹阳市金鑫房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告丹阳市金鑫房地产开发有限公司负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 卜翔雁
人民陪审员 王乐凡
二〇一六年六月十三日
见习书记员 魏利昱