广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第104号
原告：肇庆市禾惠电子有限公司，住所地广东省肇庆市高要市（新江二村委会地段）。
法定代表人：伍仲乾，该公司总经理。
委托代理人：欧阳锦添，司徒佩仪，均为广东聚理律师事务所律师。
被告：湖南省衡州建设有限公司，住所地衡阳市蒸湘区。
法定代表人：唐仕亮，该公司董事长。
委托代理人：李自辉、该公司副总经理。
委托代理人：蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。
被告：佛山市�德区祥天建筑工程劳务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：钟申耀。
委托代理人：黄亮、周定元，广东龙新律师事务所律师。
被告：肇庆市德信混凝土制品有限公司，住所地肇庆市端州区。
法定代表人：张泉武。
委托代理人；廖海涛，广东网际律师事务所律师。
委托代理人：林德航。
原告肇庆市禾惠电子有限公司（以下简称肇庆禾惠公司）诉被告湖南省衡州建设有限公司（以下简称湖南衡州公司）、佛山市顺德区祥天建筑工程劳务有限公司（以下简称佛山祥天劳务公司）、肇庆市德信混凝土制品有限公司（以下简称肇庆德信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月29日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人欧阳锦添、�徒佩仪；被告湖南衡州公司的委托代理人蔡熙中、李自辉；佛山祥天公司的委托代理人黄亮、周定元；肇庆德信公司的委托代理人廖海涛、林德航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆禾惠公司诉称：2013年6月23日，原告与被告湖南衡州公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，原告将位于肇庆市高要南岸马安天资工业区内的原告车间、宿舍楼工程，以包工包料方式整体发包给被告湖南衡州公司建设，发包的工程范围包括：土建工程主体桩基础（包括防雷、配电、给排水、消防、屋面、室内、外装饰、装修工程等。同日，原被告签订《协议书》（合同编号：HZ201305001），根据该《协议书》约定：被告湖南衡州公司将上述工程的劳务部分分包给佛山祥天公司，并承诺对分包给被告佛山祥天公司的工程进度、治疗、安全文明等承担连带责任；另被告佛山祥天公司委托原告代其进行部分建筑材料采购，其中委托并指定原告向被告肇庆德信公司采购工程所需商品混凝土。被告湖南衡州公司、佛山祥天公司进场施工至2014年3月24日，高要市工程质量监督站在对上述工程进行检查、监督时发现：饭堂、宿舍楼（即上述宿舍楼工程）的二、三、四层梁端、楼板等混凝土出现裂缝；首层砌体构造柱设置不符合规范要求，构造柱钢筋不到顶，未锚入上层楼板，局部位置未设置拉结筋；装配车间一、二层局部梁、楼板混凝土出现裂缝。并勒令立即停止所有上荷施工。上述工程停工后，原告曾多次组织被告、设计、监理等多方，就上述工程的质量问题及处理进行协商，后经协商一致，原、被告及设计、监理等五方共同委托广东省建设工程质量安全监督检测总站（下称省站），对上述工程的各层楼板的混凝土强度、混凝土中氯离子含量、水泥中的游离氯化钙进行抽检，以确定上述工程的混凝土质量是否符合有关规范、标准和图纸要求。委托后，省站根据相关技术规范，在各方的见证下，对上述工程的楼板混凝土进行钻心取样并检测。经检测，车间的部分楼板混凝土抗压强度上限值低于设计要求（C25），宿舍楼的三、四、五层楼板的混凝土抗压强度上限值低于设计要求（C25）。上述工程设计单位佛山市顺德建筑设计院有限公司根据省站上述监测结果，判定：车间楼板需要进行补强加固；宿舍楼二、三、四层全部拆除重建。但因拆除宿舍楼二、三、四层时，可能对一层结果造成严重影响，故宿舍楼需整体拆除重建。检测结果及设计单位方案出具后，原告及被告方曾就质量问题的处理及责任承担等问题进行了多次协商，但因被告方一再逃避责任，故至今未果，原告无奈提起本案诉讼。被告湖南衡�公司作为上述工程的总承包人，应对上述工程的质量问题及损害赔偿承担全部责任；被告佛山祥天公司作为工程的总承包人，应对上述工程的质量问题及损害结果承担全部责任。被告佛山祥天公司、肇庆德信公司为上述工程的分包方及材料供应方，应就工程的质量问题及损害赔偿等，与被告湖南衡州公司承担连带责任。综上所述，被告在承接原告工程后，没有严格按照合同约定及国家有关规范标准之规定，进行施工建设，导致上述工程出现严重质量问题，并停工，部分工程需要补强和拆除重建。被告行为已构成严重违约，应承担由此给原告造成的全部损失，故起诉，请求：一、判令三被告连带赔偿原告损失人民币13698162元，其中1、车间补强费用人民币1150000元；2、宿舍楼拆除费用人民币350000元；3、宿舍楼重建费用人民币7175662元；4、拆钢筋模板支顶工程款人民币270000元；5、检测费用人民币172500元；6、律师代理费人民币300000元；7、利息损失人民币4320000元（按占用资金人民币6000万元，月息6‰计算，自2014年3月24日起计至被告方在支付完毕全部赔偿金之日，截至2015年3月23日为人民币4320000元）。二、本案全部诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告将诉请第一项变更为：判令三被告连带赔偿原告损失人民币12020048.1元，其中3、宿舍楼重建费用变更为5630348.1元；7、利息损失变更为4147200元（按占用资金人民币6000万元变更为57615171.87元），其他不变。
被告湖南衡州公司辩称：原告存在直接分包、肢解发包的违法行为，原告与我方、佛山祥天公司签订的协议书及合同显示原告基本将项目的全部工程进行直接分包，肢解发包，除涉案工程的水电安装、消防、门窗安装外全部发包给第三方，土建工程发包给被告佛山祥天公司，本属�土建工程的水电安装门窗工程也由原告分包给其他承包人，所以我方认为原告存在将工程违法分包、发包的违法情节。我方一直被赋予直接承包的权利，实际上是原告自身在本项目中充当直接管理的角色，在三方签订的合同、协议书、承诺函、付款清单显示，原告作为建设主体，对于施工过程的人、财、物的管理是全方位的，施工过程的全部建材都是原告自行采购的，也是原告直接与被告肇庆德信公司进行验收和结算。资金掌控，原告与我方设定了专门的账户，在协议书、承诺函中明确界定了该账户实际由原告控制、使用，所有的工程款、材料款都由原告直接支配，被告对该资金没有管理权、使用权，仅得到2%的管理费，根本无法施工也无法支付工程款给被告佛山祥天公司，此外有关工程材料的验收、项目的竣工验收、工程保修均约定是原告与被告佛山祥天公�的权利义务约定，由此可以看出，我方不是本案的总承包者，实际的管理者是原告，故我方认为应当由原告承担责任。混凝土质量存在问题是事实，对此我方认为，被告肇庆德信公司应当承担主要责任，其对其产品应当承担产品合格的义务，原告与肇庆德信公司签订的买卖合同中对肇庆德信公司的责任规定的十分清楚，广东省检测总站对本项目的检测报告也显示混凝土的强度无法推定，已经超出检测的标准，被告肇庆德信公司提供的混凝土质量不合格，对其辩称的养护不到位是不成立的，其提供的检测报告存在瑕疵，违反国家相关质量标准，故我方认为被告肇庆德信公司对混凝土不合格及产生的后果承担责任。原告作为工程实际的管理方及混凝土的直接采购方，应当对混凝土不合格承担责任，从买卖合同中看，原告对混凝土的质量具有验收及提出异议的权利，但�告并没有履行该义务及权利，也没有出具异议的书面材料，是原告怠于履行其责任才导致本案损失。我方在本案中不存在责任，因为原告才是本案的实际管理者及直接发包人，原告与佛山祥天公司已经签订合同，我方只是挂靠方，并不是实际的管理者与发包人、承包人，原告对我方提出索赔是规避法律责任的行为，我方要求法院予以驳回。
被告佛山祥天公司辩称：一、涉案工程出现质量问题，并非我方过错造成，原告应当自己承担损失责任。理由如下：1、涉案混凝土由原告自己采购，并非其诉状所称我方直接委托其采购，原告与我方及被告湖南衡州公司在2013年6月23日签订合同，该合同明确约定，原告提供钢筋水泥、混凝土；2，在签订该分包合同签，原告于2013年4月10日就与被告肇庆德信公司签订混凝土购销合同，向其购买混凝土；3、被告肇庆德信混凝�于2013年4月30日向原告发出调价通知，合同约定涉案工程混凝土是在我方与原告签订劳务分包合同，我方没有委托原告更加没有指定原告向被告肇庆德信公司购买混凝土。二、涉案混凝土由原告向被告肇庆德信公司直接购买并运至工地使用，原告应对混凝土的质量负责，根据相关规定，原告提供混凝土，原告作为建设单位，对其采购并提供至工地使用的混凝土有保证其质量合格的责任，现出现质量问题，原告应当对其过错承担责任，而被告肇庆德信公司作为混凝土提供方也应当承担责任。三、我方仅为本案的劳务分包人，合同中明确约定包工不包料，在工作中没有自主权，完全听从原告及监理单位的指挥，按照他们的要求进行施工，我方不应当承担责任。相反，我方也是本案的受害者之一，原告的过错导致我方的损失，我方也将通过法律救济途径，要求原告及相关的责任人承担法律责任，给我方造成的损失予以赔偿。理由如下；1、我方是具有劳务分包资质的，是可以承接劳务分包工程。2、我方是涉案工程桩基础工程已由原告做好的情况下进入工地提供劳务作业，我方在履行分包合同的过程中，发现用于工地的混凝土长时间无法凝固，我方随即向原告提出混凝土问题，原告现场的负责人未曾引起足够的重视，后2014年3月5日在我方强烈要求下，由包括原告、被告肇庆德信公司在内的各方共同委托广东省安全质量监督总站对涉案混凝土进行检测显示涉案混凝土没有达到设计要求，由于原告没有重视造成严重后果，而我方只是劳务提供方，工程质量出现问题责任应该由原告与混凝土提供方被告肇庆德信公司负责。
被告肇庆德信公司辩称：一、本案是建设工程施工合同纠纷，而我方与原告之间是买卖合同纠纷，属于不同法律关系；我方与原告在《商品混凝土购销合同》中明确约定“如甲方（即原告）对商品质量有异议，必须于收货后35天内以书面提出……，否则我方不负任何责任。”但是，原告在该约定期间内没有提出过质量异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，应视为我方供应的混凝土质量符合约定。二、我方供应原告的混凝土属于半成品，且经检验均属合格产品。我方供应给原告的预拌混凝土，在到达原告工地后，经高要市建筑工程质量安全监测中心对样品进行混凝土抗压强度的试件检验，均不低于合同约定的强度值，由此可见，我方供应的混凝土是符合合同约定的，质量是合格的。三、已凝固成型的混凝土的强度受多种因素的影响，包括预拌混凝土的质量、施工的方式、养护的温度和浇筑后的保水措施等。而原告违法指定不具施工�质的佛山祥天公司挂靠湖南衡州公司进行施工，由于技术和施工均存在问题，这是导致混凝土出现问题的根本原因。四、本案的建筑工程混凝土强度出现个别问题，应首选补强加固措施，原告以设计单位的一纸处理意见要求对整个饭堂宿舍工程拆除重建过于草率，导致损失的过分扩大，是不合理的。综上所述，原告起诉要求我方承担责任没有依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2013年6月23日，原告肇庆禾惠公司作为发包方（甲方）与被告湖南衡州公司作为总承包方（乙方）签订了一份《协议书》，约定甲方将其装配车间、宿舍楼工程（合计建筑面积45483平方米、总造价约为人民币5845.79万元）的施工任务发包给乙方。一、工程总、分包及甲供材料问题约定：乙方为该工程的总成包单位，负责该工程的报建及报建所需乙方提供的资料和资质证书、工程用材料送检、文明施工、安全和质量监督、技术指导、施工及竣工资料的收集和整理、备案、竣工验收等工作，并为施工图的合理性提出建议和优化方案，协调各分包队伍的工作。甲方同意乙方将工程的劳务分包给佛山祥天公司，乙方对该分包工程的工程进度、质量、安全文明等负有连带责任，甲方也有权直接参与管理与监督。乙方同意甲方将工程的水电安装、消防、防雷、门窗治安等工程及甲方要求的其他工程直接分包给第三方施工，分包工程价款包含在总价款内，且甲方有权选择是否直接结算该分包工程款，乙方要负责分包工程的协调管理，并要对工程进度、质量、安全文明等负有监督责任。乙方同意并委托甲方采购以下材料：钢筋、水泥、商品砼等，这些材料的采购价已包含在工程总包价内，乙方必须负责开具施工发票且甲方无须向乙方提供材料采购发票。二、�务运转、管理费及税费问题：乙方分包给佛山祥天公司应收取的工程管理费1825784由乙方向佛山祥天公司直接收取，甲方无需支付乙方该费用，但乙方要向甲方提供含该分包工程及上述管理费总额的工程施工发票。乙方向甲方收取由甲方直接分包工程、委托甲方采购材料总价款2%的管理费，如甲方直接分包工程及委托甲方采购材料的款项需由乙方开具施工发票的，乙方同时可按开票额收取6%的费用。乙方必须根据甲方要求提供该工程包含甲供材料金额在内的全部工程发票，并负责开票的全部税费。乙方必须在工程所在地开设一个独立的银行账户，该账户由甲方委派专人负责收支，所有经乙方向甲开具发票的款项先由甲方汇入该账户后，再从该账户支付给相应的分包商及材料供应商，该账户必须专户专用，甲、乙方均不能用作他用。合同签订同一天，原告肇庆�惠公司作为发包方（甲方）与被告湖南衡州公司作为承包人（乙方）、佛山祥天公司作为分包方（丙方）签订了《建筑安装工程施工劳务分包合同》，甲方确认乙方为涉案工程的总包单位，并同意乙方将该工程的劳务分包给丙方，乙方及丙方同意甲方对该劳务分包工程施工直接参与管理。约定工程内容：框架结构，按建筑施工图计算的施工面积为45483平方米，其中：装配车间四层，建筑面积34716平方米；宿舍里七层，建筑面积10767平方米。劳务分包方式；劳务承包，包工不包料，包工期、包质量、包安全生产文明施工、包验收合格、包风险、包税费。劳务承包范围：按施工图剔除由甲方直接分包的防雷、水电安装及消防部分，余下均为丙方承包施工内容，详见附件《佛山市顺德区祥天建筑工程劳务有限公司劳务分包清单》，图纸要求但该劳务分包清单中没有列明的，也属丙方施工范畴，且已包含在施工报价中，具体但不限于：按设计施工图上所有的土建施工内容和各分部、分项工程项目的施工工作内容的工人用工费，包括施工管理、施工放线、破桩、土方开挖回填、模板安装、钢筋制作安装、混凝土浇筑、砌砖、抹灰、楼地面水泥砂浆、天面防水（含材料）、隔热砖铺贴、内高支模搭设（含材料）、外钢排架（含材料）。临时移动电箱、模板、门架、木方、钢管、扇灰（含材料），临时设施。负责施工图会审、安全技术交底、安全维护所需的设备、设施、材料及用工费。发生下列情况，经甲方确认，丙方办理工期签证，顺延合同工期：甲方未按期拨付劳务费用影响施工；其他非乙方、丙方责任影响施工的情况。分包总造价为15970409元另外加收工程管理费1825784元，乙方必须向甲方开具上述两项合共17796193元的施工发票。甲方负�范围包括：按约定支付施工进度款，按合同约定方式及时签证；审核所完成工程量，向丙方下达施工进度计划；甲方提供材料包括：钢筋、水泥、商品砼等等，其他材料由丙方负责并已计入报价中；甲方直接发包水电安装工程、消防、防雷、给排水、门窗安装工程及材料由甲方负责，但施工衔接、配合、收口等工作属丙方施工承包范畴，并已计入报价中；及时办理丙方各种报告、签证等，甲方提交的变更、技术交底以及有关文件一律采取书面形式，甲方接到乙方、丙方书面报告7天内应予答复，如未答复，视为报告已被确认；甲方驻工地负责人黄秉宪。乙方负责范围包括：乙方作为该工程的总承包单位，负责该工程的报建及报建所需乙方提供的资料和资质证书、工程用材料送检、文明施工、安全和质量监督、技术指导、施工及竣工资料的收集和整理、备案、竣工验收等工作，并为施工图的合理性提出建议和优化方案，协调各分包队伍的工作，完成甲方要求的其他工作等；乙方驻工地负责人谢小林。丙方责任范围包括：对本合同成包范围内按政策规定组织劳务人员的施工，服从甲方、乙方管理，遵循乙方现场施工管理人员和技术人员指令按图施工，向甲方、乙方负责，全部施工任务必须组织自有力量完成，严禁转包或再分包本合同约定的施工劳务；丙方驻工地负责人钟阳程。材料、设备供应与保管约定：甲方供应的材料包括：钢筋、水泥、商品砼等等。甲方供应的物资质量、品种、规格、型号应符合设计要求及有关标准，如有不符合要求的，丙方在领用接货时提出，甲方负责调换；甲方供应的材料由丙方办理领用手续，出库后由丙方自行保管使用。工程停建或缓建方面约定如因不可抗力致使本合同无法履行，或因一方或多方�约造成工程停建或缓建，致使本合同无法履行，甲乙丙三方可以解除合同；合同解除后，乙方及丙方向甲方办理好移交手续，按甲方要求撤出施工场地，甲方应支付以上发生的费用，并支付已完成工作劳务报酬，有过错一方应当赔偿合同解除给对方造成的全部损失。违约责任与仲裁方面约定：甲方未按计划供应应由甲方购买的材料影响丙方施工的，甲方承担责任，同意工期顺延，如丙方提供的计划有误则责任由丙方承担且工期不得顺延；丙方不能按合同工期竣工，或未能如期取得综合验收合格证的，任何一项每逾期一天，丙方按每天10000元人民币的逾期违约金偿付给甲方；丙方施工质量达不到设计和规范的要求，丙方负责无偿进行返工修理，承担因返工造成的工料损失及工期延误责任；甲方如未按合同规定拨付合同规定拨付应付款项，应承担的违约责任，按银行同期贷款利率计算（非甲方原因造成的除外）。2013年4月10日，原告肇庆禾惠公司（需方）与被告肇庆德信公司（供方）签订了《商品混凝土购销合同》，约定：商品混凝土卸车后，应按国家商品混凝土标准进行质量验收和数量验收。凡乙方按甲方计划配出的商品混凝土，甲方应及时予以验收并负责处理，如因特殊情况可提前通知乙方停止配料供应。甲方负责混凝土浇筑的施工及养护，如因工地现场没做好混凝土浇筑后的保税及有关养护工作和未做多次抹面而导致混凝土产生的开裂现象，其责任由甲方承担。如甲方对商品砼质量有质疑，必须于收货后35天内以书面提出并指明该商品砼浇筑至正确位置，否则乙方不负任何责任等内容。
上述合同签订后，被告佛山祥天公司依约进场进行施工，在施工过程中，高要市工程质量监督站在对上述工程进行检查监督时发�问题，并于2014年3月24日向被告湖南衡州公司发出《建设工程质量整改通知书》：认为涉案工程的主体部位经检查存在以下质量问题；1、饭堂、宿舍楼的二、三、四层的楼板、梁端楼板混凝土出现裂缝，上述部位问题应处理后方可进行下一步施工，应立即停止所有上述的施工活动；2、饭堂、宿舍楼首层砌体构造柱设置不符合规范要求（构造柱钢筋不到顶，未锚入上层梁板，局部位置为设置拉结筋）；3、装配车间一、二层梁板局部梁、楼板混凝土出现裂缝，上述部位问题应处理后方可进行下一步施工。当天，肇庆禾惠公司、广东健城建设监理有限公司、肇庆德信公司、湖南衡州公司共同签署《见证协议书》一份，均表示同意采用邀请第三方有资质检测公司（广东建源检测技术有限公司）进行钻芯抗压检测并各方派人员见证；经各方同意要求车间一钻8个芯、宿舍饭堂�北各钻一个芯抗压检测，各方当事人对送检结果不能有异议。
2014年5月19日，肇庆禾惠公司、佛山市顺德建筑设计院有限公司、湖南衡州公司、广东健城建设监理有限公司、肇庆德信公司共同作为委托人委托广东省建设工程质量安全监督检测总站根据国家有关规范、标准对涉案禾惠公司装配车间一、饭堂、宿舍的混凝土强度、混凝土中氯离子含量、水泥中游离氧化钙进行抽检，鉴定其混凝土质量是否符合有关规范、标准和图纸要求，为各方处理工程质量问题提供依据。该检测总站于2014年7月11日出具混凝土质量检测报告说明，认为部分检测批抽检的混凝土强度离散性较大，混凝土强度无法推定；抽检的16个样品的混凝土中氯离子含量均符合要求；f-CaO对混凝土质量无影响。肇庆禾惠公司为此支出检测费172500元。
2014年7月23日，佛山市顺德建筑设计院有限公司出具《关于禾惠电子装配车间、饭堂宿舍混凝土质量问题的处理意见》，根据广东省建设工程质量安全监督检测总站所提供的《肇庆市禾惠电子车间、宿舍楼工程混凝土质量检测报告说明》，提出如下处理意见：一、装配车间一，根据检测报告，第二层楼板混凝土强度达到设计强度要求。而对于施工现场出现较多的裂缝，建议采用高压灌浆处理，施工方案待定。二、饭堂宿舍1期，检测报告中，第三、四、五层楼板混凝土强度标准值的上限值低于设计强度C25，不合格。要求饭堂宿舍1期二层楼面以上钢筋混凝土部分（柱、梁、板）须全部拆除后再重建。被告方对该整改方案表示异议。本院于2015年12月3日通知肇庆禾惠公司对是否申请对涉案工程建筑质量、建筑质量的整改方案以及实施整改方案所需造价进行鉴定，并限其收到通知后三日内作出是否申请上述鉴定�书面意见，并明确所需鉴定的内容，否则视为不申请鉴定，肇庆禾惠公司在收到该通知后，在本院指定的期限内没有提出鉴定申请。
2014年12月30日广州天衣防水补强新技术开发有限公司作出《高要禾惠电子有限公司楼宇楼板裂缝处理意见及报价》，认为肇庆禾惠公司楼宇存在很多裂缝需要补强加固包工包料和含税价为1150000元，最终结算价按实际发生工程量结算。2014年11月18日，广东肇庆广地爆破工程公司出具拆除宿舍楼工程报价表，认为拆除宿舍楼甲方应补偿乙方350000元。经肇庆禾惠公司的委托，北京市建壮咨询有限公司于2015年5月11日作出肇庆禾惠公司饭堂、宿舍（一期）工程招标控制价为5613507.58元。肇庆禾惠公司为此支出咨询费16840.52元。庭审中，各被告均对上述原告单方面委托的第三方天衣公司《高要禾惠电子有限公司楼宇楼板裂缝处理意见及报价》、广地公司《拆除宿舍楼工程报价表》、北京市健壮咨询有限公司作出的《招标控制价》等证据均不予认可，经本院书面通知原告，但其在本院指定的时间内没有提出重新鉴定申请。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原、被告之间签订的《协议书》、《建筑安装工程施工劳务分包合同》是双方自愿签订的真实意思表示，该合同没有违反法律规定，属合法有效的合同，并自原、被告双方签名盖章起成立并生效，双方当事人应当遵守合同约定。
关于肇庆禾惠公司诉请各项损失：经庭审质证的《技术服务合同》、费用发票（一张金额为79000元，号码为08245089；一张金额为93500元，号码为02749459）证实经原、被告双方同意共同委托广东省建设工程质量安全监督检测总站作出的《技术服务合同》，各方当事人均不提异议，本院对该《技术服务合同》的效力以及原告为此支出鉴定费172500元的事实予以认可。
对于肇庆禾惠公司要求车间补强费用人民币1150000元、宿舍楼重建费用5630348.1元、宿舍楼拆除费用350000元、拆钢筋模板指定工程款270000元等的诉请。首先：本院于2015年12月3日通知肇庆禾惠公司对是否申请对涉案工程建筑质量、建筑质量的整改方案以及实施整改方案所需造价进行鉴定，并限其收到通知后三日内作出是否申请上述鉴定的书面意见，并明确所需鉴定的内容，否则视为不申请鉴定，肇庆禾惠公司在收到该通知后，在本院指定的期限内没有提出鉴定申请，视为其放弃鉴定的权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，肇庆禾惠公司应承担举证不能的法律后果。至此，涉案建筑工程、建筑工程存在问题整改方案等均没有经依法委托鉴定。其次：肇庆禾惠公司要求该损失，仅仅依据由其单方面委托第三方广州天衣防水补强新技术开发有限公司作出的《肇庆高要禾惠电子有限公司楼宇楼板裂缝处理意见及报价》、广地公司《拆除宿舍楼工程报价表》、北京市健壮咨询有限公司作出的《招标控制价》提出该诉请。上述第三方广州天衣防水补强新技术开发有限公司、广东肇庆广地爆破工程公司、北京市健壮咨询有限公司均不具备鉴定资质，其出具的报价书不具有定损的效力；且上述报价书是由肇庆禾惠公司单方面委托，在被告方表示异议的情况下，肇庆禾惠公司在本院通知其申请重新鉴�，在限期内没有申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，在本判决作出前，肇庆禾惠公司仍未能举出充足证据证实其主张，应承担举证不能产生的不利后果。至此，肇庆禾惠公司在既没有对涉案工程质量进行鉴定，也没有经原、被告双方一致确认需要支出上述费用或者肇庆禾惠公司已经实际支出上述费用的前提下要求各被告支付车间补强费用人民币1150000元、宿舍楼重建费用5630348.1元、宿舍楼拆除费用350000元、拆钢筋模板指定工程款270000元的诉请，证据不足，事实不清�本院不予支持。同理，对肇庆禾惠公司利息损失4147200元、检测费人民币172500元，应对涉案建筑工程作出质量鉴定，分清责任后再行处理妥当，本案不作处理。对肇庆禾惠公司诉请律师费300000元，该费用并非肇庆禾惠公司主张权利的必然产生的损失，故本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第90条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市禾惠电子有限公司的所有诉讼请求。
本案受理费103989元，由原告肇庆市禾惠电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审�判长赵凡宜
审 判 员 游兴华
代理审判员 赖金华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 许舒靖