北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06507号
上诉人（原审原告）王玉芳，女，1963年5月30日出生。
委托代理人费绍萍，女，1962年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）易宝支付有限公司（原北京通融通信息技术有限公司），住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼558房间。
法定代表人唐彬，首席执行官。
委托代理人牛进原，男，1986年6月5日出生，易宝支付有限公司法务专员。
委托代理人徐巍，北京市昭德律师事务所律师。
上诉人王玉芳因不当得利纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第6557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，王玉芳起诉至原审法院称：2012年9月3日，王玉芳将64000元汇入易宝支付有限公司（以下简称易宝支付公司）账户（账号为×××），王玉芳、易宝支付公司双方没有任何基础法律关系，上述汇款没有合同约定，亦无法律依据，属不当得利，因此易宝支付公司因此获得的利益及利息应当返还，此事经协商无果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令易宝支付公司返还人民币64000元及其利息3000元给王玉芳（利息自2012年9月3日起算、至实际还款之日止，利率以人民银行公布的基准利率计算，暂计3000元）；2、本案诉讼费由易宝支付公司承担。
易宝支付公司在原审法院辩称：不同意王玉芳诉讼请求。王玉芳支付的64000元，是王玉芳与广州市耀基信息科技有限责任公司通过B2C网上购物的汇款，王玉芳与卖家之间存在买卖合同关系，并不是王玉芳陈述的没有任何基础法律关系，而且易宝支付公司在收到相关款项后，及时根据商户支付协议转账给上述商户，不构成不当得利。
原审法院经审理查明：2012年9月3日，王玉芳通过其名下中国工商银行账户（账号为×××）向易宝支付公司深圳分公司名下银行账户（账号为×××）转入资金，金额为64000元。根据王玉芳提供的其名下账户活期历史明细清单显示，上述交易在“注释”一栏显示为“b2c”。
易宝支付公司主张其系经中国人民银行许可的专门为网上交易提供资金收付服务的第三方支付公司，诉争款项系王玉芳与易宝支付公司的签约客户广州市耀基信息科技有限责任公司（以下简称广州耀基公司）从事网上交易的付款行为，并提交《易宝支付服务协议》、支付业务许可证、支付系统安全认证证书、备付金专用存款账户证明及易宝支付公司支付系统数据记录为证。王玉芳对易宝支付公司提交的支付业务许可证、支付系统安全认证证书的真实性予以认可，对易宝支付上述主张及其他证据均不予认可。
易宝支付公司认可于2012年9月3日收到64000元，并主张该笔款项已经随同其余代收款项一并划入广州耀基公司指定的收款账户，并提交盖有“中国工商银行股份有限公司深圳东门支行受理凭证专用章”的系统交易记录为证，记录显示易宝支付系统内2012年9月4日发生六笔划款行为，收款客户均为广州耀基公司，划出款项共计132510.9元。
易宝支付公司提交其与广州耀基公司签订的《易宝支付服务协议》，该协议在“产品条款”中的“费用支付及结算方式”的2.2载有如下内容：“对于交易款项，乙方按照周结的结算方式与甲方结算。……乙方通过网上电子转账的方式及时将扣除交易手续费的结算款项划拨到甲方指定账户……”。王玉芳对上述《易宝支付服务协议》不予认可。
庭审中，王玉芳表示其名下中国工商银行账户（账号为×××）一直由其本人掌控，未发生任何盗用银行账户行为，亦未发生与诉争款项相关的网上支付行为。
本案审理过程中，法院依法向中国工商银行咨询，银行工作人员表示银行交易清单上的注释一栏“b2c”含义为客户从网上商户交易链接到网上银行支付结算，“网转”含义为客户直接在银行网上银行支付结算。
原审法院经审理后认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王玉芳主张其于2012年9月3日向易宝支付分公司银行账户打入的款项，易宝支付公司应当予以返还。对于该笔钱款的给付是否构成不当得利，王玉芳应举证证明其存在损失、易宝支付公司及其分公司得到了实际利益且该损失和利益之间具有直接的因果关系以及易宝支付公司及其分公司对该利益的获得没有合法依据。
王玉芳主张其名下账号为×××的银行账户一直由其掌控，且未被他人盗用、未使用该账户进行与诉争款项相关的网上支付行为，但根据王玉芳提交的银行账户交易明细可以看出，诉争款项性质为“b2c”，即从事网上交易进行的网上银行支付结算行为，这与王玉芳自身主张明显相悖。同时，银行交易明细中诉争款项“b2c”性质的注释与易宝支付公司的自身陈述及提交证据能够相互佐证，能够认定诉争款项系从事网上交易进行的网上银行支付结算行为。故对王玉芳关于诉争款项的给付无任何合法依据之主张，法院不予采信。
另外，易宝支付公司提交的证据证明，在诉争款项转入易宝支付分公司账户之后的一定期间内，易宝支付公司及其分公司通过其账户向第三方指定的银行账户转出款项，且转出款项的数额明显大于诉争款项的数额，显示易宝支付公司已经按约履行了委托收款并转出款项的行为，对诉争款项并未实际获益。
综上，易宝支付公司及其分公司并未实际取得诉争款项的利益，并非不当得利的受益人，故王玉芳要求易宝支付公司返还不当得利64000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王玉芳之诉讼请求。
判决后，王玉芳不服原审法院判决，上诉至本院。其上诉理由为本案所涉的汇款不是上诉人王玉芳主动汇入，而是在不知情的情况下“被汇入”；易宝支付公司向案外人支付款项未经王玉芳同意；原审法院仅以易宝支付公司向案外人汇出的款项大于该公司被汇入的款项来认定易宝支付公司不构成不当得利是错误的。综上，王玉芳与易宝支付公司之间没有任何基础法律关系，易宝支付公司应当返还其不当得利。易宝支付公司同意原审法院判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有活期历史明细清单、工作记录、支付业务许可证、支付系统安全认证证书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中，王玉芳在起诉状中自认其于2012年9月3日将64000元汇入易宝支付公司的账户，现其上诉否认自己操作过该笔业务，主张上述汇款不是其主动汇款，是在不知的情况下“被汇入”，但王玉芳未能提交相应证据对其上述主张予以证实，故本院对其主张款项系“被汇入”的事实不予认定。
易宝支付公司提供的证据证实其系中国人民银行许可的专门为网上交易提供资金收付服务的第三方支付公司，根据王玉芳的银行账户交易明细可以看出，诉争款项的注释为“b2c”，即客户从网上商户交易链接到网上银行支付结算，再结合易宝支付公司此后将64000元的款项转至其签约客户的账户，足以认定该笔款项系通过网上交易进行的正常网上支付结算行为。易宝支付公司在整个交易结算过程中提供资金收付服务具有合法依据，且并未实际获取诉争款项。综上，原审法院认定易宝支付公司不构成不当得利，并无不当，本院予以维持。王玉芳的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千四百七十五元，由王玉芳负担（已交纳七百三十八元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千四百七十五元，由王玉芳负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 王玲芳
代理审判员 白 云
二〇一四年八月十九日
书 记 员 赵倬希