江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0830民初809号
原告：龙三寒，男，1964年7月25日出生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县。
委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：尹细秀，男，1970年8月8日出生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县。
被告：曾光明，男，1972年9月16日出生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县。
被告：李朝新，男，1962年10月26日出生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县。
原告龙三寒与被告尹细秀、曾光明、李朝新合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2016）赣0830民初1316号民事判决。原告龙三寒、被告尹细秀均不服该判决，向吉安市中级人民法院提起上诉。吉安市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）赣08民终922号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2017年11月17日、2018年2月13日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙三寒向本院提出诉讼请求：1.依法对原、被告之间合伙承包的2012年小（二）型水库4标段（永新县怀忠镇三水库）除险加固工程合伙财产进行清算，并由被告尹细秀支付原告龙三寒合伙盈利174725元。2.案件受理费由三被告承担。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求变更为：对原、被告之间合伙承包的2012年小（二）型水库除险加固工程4标段（永新县怀忠镇三水库）除险加固工程合伙财产及盈利进行清算，由被告尹细秀、曾光明、李朝新归还工程垫资并支付原告合伙盈利169946.08元，并增加诉讼请求：由三被告中占用工程款之人从2016年7月13日起按月利率2.5%向原告支付利息。事实和理由：2012年10月，原告与三被告合伙承接2012年小（二）型水库4标段除险加固工程，四人分别出资，股份均等，合伙财产由尹细秀掌管，拨付的工程款也由尹细秀接收。工程完工后，由于三被告不清算，致使原告投资本金都未收回，原告遂于2015年10月8日提起诉讼，审理中被告尹细秀以工程款未到位为由抗辩不能分配合伙盈利，导致该次诉讼对合伙盈利分配未做处理。在之后的近一年时间里，工程款已如数到位。挂靠公司徐州市禹坤水利工程建设有限公司扣留的43744元系投标费用，而该投标事宜系被告尹细秀经手，在合伙时合伙人已按约定支付了买标费用，因此挂靠公司扣留的43744元应由被告尹细秀承担。原告应得合伙盈余169946.08元，挂靠公司已于2016年7月13日将全部工程款支付给了被告尹细秀和曾光明。故被告尹细秀、曾光明应及时对合伙财产进行清算，归还投资款、分配合伙盈余。但被告尹细秀一直拖着拒绝清算，故应按月利率2.5%支付利息。
被告尹细秀辩称，该合伙工程被告尹细秀占有两股，并非四人股份均等。原、被告合伙协议纠纷一案经吉安市中级人民法院发回永新县人民法院重新审理，为防止诉累，一次性审理并妥善解决本纠纷，申请对合伙期间的财产及盈利进行清算，对合伙期间的盈利依法分配给被告尹细秀。但目前账目未算清，应在算清账目的基础上再分红。但对原告主张实际占有人支付利息不予认可，合伙时原、被告四人已协定出资不计算利息。
被告曾光明辩称，原告陈述属实，2015年法院判决时合伙账目并未彻底算清，故现在应重新计算。本案经吉安市中级人民法院发回永新县人民法院重新审理，为防止诉累，一次性审理并妥善解决本纠纷，申请对合伙承包的2012年小（二）型水库4标段期间的财产、盈利进行清算并分配，同时请求判令资金实际占有人从2015年7月10日起至实际支付之日止按月息2.5分计算利息给被告曾光明。
被告李朝新辩称，原告陈述属实，但合伙账目得四个人一起重新结算。本案经吉安市中级人民法院发回永新县人民法院重新审理，为防止诉累，一次性审理并妥善解决本纠纷，申请对合伙承包的2012年小（二）型水库4标段期间的财产、盈利进行清算并分配，同时请求判令资金实际占有人从2015年7月10日起至实际支付之日止按月息2.5分计算利息给被告李朝新。至于原告主张实际占有人支付利息，之前原、被告四人口头商定垫资应给付利息，后来因为资金来往频繁，四人又商定不计算利息。但工程款全部到位后，因为资金未及时给付其他合伙人，其他合伙人又要额外支付利息，故应从工程款全部拨付完之日起计算利息。
原告龙三寒为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据：
证据1、汇款凭证9份，证明徐州市禹坤水利工程建设有限公司分别于2013年4月15日汇工程款给尹细秀1387500元，2013年7月15日汇工程款给尹细秀1157000元，2014年1月28日汇工程款给尹细秀1000000元，2015年7月15日汇工程款给尹细秀指定的永新县灵峰玻璃有限公司410403.10元，2015年7月6日汇工程款给尹细秀指定的洪信开个人账户727311元，2016年5月17日汇工程款给尹细秀100000元，2014年9月30日汇工程款给曾光明200000元，2016年7月13日汇工程款给曾光明50000元，2016年8月18日汇工程款给曾光明指定的曾建云个人账户46795元。
经质证，三被告对该组证据均无异议，对该组证据本院予以确认。
证据2、审计报告1份及工程项目部汇款凭证7份，证明永新县小（二）型水库除险加固工程施工4标段工程审定总价金额为5238283.83元如数汇入中标单位徐州市禹坤水利工程建设有限公司。
经质证，三被告对该证据均无异议，对该组证据本院予以确认。
证据3、永新县小（二）型水库除险加固工程建设项目部证明1份，证明徐州市禹坤水利工程建设有限公司中标的永新县小（二）型水库除险加固工程施工4标段工程履约保证金200000元没有缴，系在工程款中代扣。
经质证，三被告对该证据均无异议，对该组证据本院予以确认。
证据4、2017年11月22日原、被告四人对永新县2012年小（二）型水库除险加固工程4标段四合伙人收支明细，证明原、被告合伙期间四人收支情况。
经质证，被告尹细秀对该证据有异议，并要求重新计算；被告曾光明、李朝新对该组证据无异议。
本院认为，该收支明细系原、被告四人签字确认的，且本案审理过程中原、被告四人已约定：对有争议的账目采取少数服从多数的原则，除能拿出证据证明的除外，实在不行的由法院依法判决。现被告尹细秀虽对此提出异议，但被告尹细秀未提供证据证明其辩解，故对该证据本院予以采信。
证据5、2017年2月27日徐州市禹坤水利工程建设有限公司证明一份，证明永新县2012年小（二）型水库除险加固工程4标段1387500元工程款已汇入尹细秀账户，且扣除了43744元的工程投标开支。
经质证，被告尹细秀对该组证据有异议，认为43744元的钱是被徐州市禹坤水利工程建设有限公司强行扣除了，该笔钱应返还给原、被告，且该笔扣款不是扣投标开支，而是扣除打指模的钱，不应由被告尹细秀个人承担；被告曾光明、李朝新对该证据无异议。
本院认为，庭审中原、被告一致认可徐州市禹坤水利工程建设有限公司扣除的43744元不计入工程总收入，四人将另外处理，对此本院予以尊重。
被告尹细秀、曾光明、李朝新未向法院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月，原、被告合伙承包徐州市禹坤水利工程建设有限公司中标的永新县小（二）型水库除险加固工程4标段（怀忠镇大禾源水库、泉塘水库、水牛山水库）工程。原、被告四人约定：四人分别出资，股份均等，按股份比例分配盈利。该工程于2012年10月25日开工，2013年12月31日竣工。工程合伙期间，原、被告对该工程均有出资[详见2017年11月22日永新县2012年小（二）型水库除险加固工程4标段四合伙人收支明细]。
2015年5月21日，永新县审计局对该工程进行审计，审定工程总价为5238283.83元，其中大禾源水库1275736.47元，泉塘水库1784521.25元，水牛山水库2178026.11元。2013年4月12日至2016年4月14日期间，永新县小（二）型水库除险加固工程建设项目部分七次将审定的工程总价5238283.83元如数汇入徐州市禹坤水利工程建设有限公司账户。2013年4月15日至2016年8月18日期间，徐州市禹坤水利工程建设有限公司分九次将工程总价款5238283.83元核减相关费用后的剩余工程款合计5078909.1元如数汇入被告尹细秀、曾光明账户或被告尹细秀、曾光明指定的账户。2015年10月8日，原告龙三寒向本院提起诉讼，要求三被告归还原告合伙投资款，确认原告在合伙期间应得的分红数额。该案审理过程中，因工程款未完全到位，无法计算分红，本院遂于2015年12月15日只对原告龙三寒垫付工程款（即合伙投资款）依法作出了判决。2016年12月27日，原告龙三寒又对该工程合伙利润分红提起诉讼。
本案审理过程中，原、被告四人于2017年11月22日对永新县2012年小（二）型水库除险加固工程4标段各合伙人收支明细进行了清算，经结算：
1.原告龙三寒收支情况：（1）收入合计：2266000元：收到工程拨款0元，收到其他合伙人2266000元。（2）支出合计2341863元：工程支出2061363元，支付其他合伙人280500元。故原告龙三寒为合伙体垫资75863元（2266000元-2341863元）。
2.被告尹细秀收支情况：（1）收入合计5312914元（不包含徐州市禹坤水利工程建设有限公司扣留的43744元）：收到工程拨款4722414元（不包含徐州市禹坤水利工程建设有限公司扣留的43744元），收到其他合伙人590500元。（2）支出合计4678562元：工程支出1896562元，支付其他合伙人2782000元。故被告尹细秀占有合伙体资金634352元（5312914元-4678562元）。
3.被告曾光明收支情况：（1）收入合计767335元：收到工程拨款361135元，收到其他合伙人406200元。（2）支出合计702308元：工程支出160308元，支付其他合伙人542000元。故被告曾光明占有合伙体资金65027元（767335元-702308元）。
4.被告李朝新收支情况：（1）收入合计682000元：收工程拨款0元，收其他合伙人682000元。（2）支出合计684257元：工程支出344057元，支付其他合伙人340200元。故被告李朝新为合伙体垫资2257元（682000元-684257元）。
同时，本案原、被告在《永新县2012年小（二）型水库除险加固工程四标4合伙人收支明细（1）》中注明：“附加说明：公司扣留的43744暂不入收入，从尹细秀的数里减除。尹细秀提出的40万元投标款未收回，请求法院查清该款去向后再按此数作出调解或判决”。
综上，永新县2012年小（二）型水库除险加固工程4标段收入合计9028249元（2266000元+5312914元+767335元+682000元），支出合计8406990元（2341863元+4678562元+702308元+684257元），工程结余621259元。
本院认为，原、被告对合伙承接永新县2012年小（二）型水库除险加固工程4标段工程事实均无异议，且均同意清算后分配财产及盈利。2017年11月22日，原、被告四人对各自收支进行了清算，现被告尹细秀对该清算提出异议并要求重新清算，但该收支明细系原、被告四人签字确认的，且本案审理过程中原、被告四人已约定：对有争议的账目采取少数服从多数的原则，除能拿出证据证明的除外，实在不行的由法院依法判决。现原告龙三寒、被告曾光明、被告李朝新对该清算均无异议，且被告尹细秀又未提供证据证明其辩解，故对原、被告于2017年11月22日签字确认的《永新县2012年小（二）型水库除险加固工程四标4合伙人收支明细》本院予以采信。同时，根据原、被告四人在诉讼过程中的约定：徐州市禹坤水利工程建设有限公司扣留的43744元不计入被告尹细秀收入，故被告尹细秀的工程收入调整为4722414元，结余调整为634352元。另本案当事人在《永新县2012年小（二）型水库除险加固工程四标4合伙人收支明细（1）》中载明的40万元投标款系被告尹细秀、李朝新在本案所涉合伙事务之前的标所支付的费用，与本案不具有关联性，本案不予处理。
经结算，原、被告四人合伙体结余为621259元。现被告尹细秀对四人股份均等、按股份比例分配盈利有异议，但在2015年的诉讼中被告尹细秀已认可四人股份均等，故对被告尹细秀提出其占两股、按两股的比例分配盈利的辩解本院不予采信。根据原、被告“四人分别出资，股份均等”的约定及相关法律规定，对该合伙体的盈利原、被告四人应平均分配，故原、被告各自可分得盈利155314.75元。根据原、被告各自为合伙体垫资或占有合伙体资金的情况，原告龙三寒应进账231177.75元（75863元+155314.75元）、被告尹细秀应向其他合伙人支付479037.25元（634352元-155314.75元），被告曾光明应进账90287.75元（155314.75元-65027元），被告李朝新应进账157571.75元（2257元+155314.75元）。合伙体经营期间的其他债务，在本案审理过程中，本案当事人对部分债务已处理完毕，本案不再涉及；另原、被告在第二次开庭时商定：将账目明细提交法院以固定证据，之后如出现任何账目，已报账的债务由原告龙三寒负责处理，未报账的债务由经手人负责处理。
原告龙三寒、被告曾光明、被告李朝新均要求资金占有人按月息2.5分支付利息，结合原、被告四人合伙体结余资金主要由被告尹细秀占有的事实，本院酌定从2016年8月18日徐州市禹坤水利工程建设有限公司拨付最后一笔工程款的次日即2016年8月19日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类银行存款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尹细秀在本判决生效后十日内向原告龙三寒支付231177.75元及自2016年8月19日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类银行存款利率计算的利息（以231177.75元为基数计算）；
二、被告尹细秀在本判决生效后十日内向被告曾光明支付90287.75元及自2016年8月19日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类银行存款利率计算的利息（以90287.75元为基数计算）；
三、被告尹细秀在本判决生效后十日内向被告李朝新支付157571.75元及自2016年8月19日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类银行存款利率计算的利息（以157571.75元为基数计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3795元，由原告龙三寒、被告尹细秀、被告曾光明、被告李朝新各自负担948.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 镇
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 周希量
二〇一八年三月十三日
书 记 员 汤 珊