成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初5557号
原告：胡金玉，女，汉族，住成都市武侯区。
被告：成都市武侯区桂溪供销合作社。住所地：成都市桂溪乡棕树村。
法定代表人：杨桂芸。
委托诉讼代理人：傅波，四川明之鉴律师事务所律师。
原告胡金玉诉被告成都市武侯区桂溪供销合作社与企业有关纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告胡金玉，被告成都市武侯区桂溪供销合作社的委托诉讼代理人傅波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令追回成都市武侯区桂溪供销合作社应有的份额13.8万元；2.本案诉讼费用及原告为此支付的交通费、奔波劳务费、精神折磨费28万元由被告承担。事实及理由：成都市武侯区桂溪供销合作社两任法定代表人将该合作社的全部资产转移给武侯区供销联合社，因此被告给原告造成财产损失。理由为原告于1983年4月9日依照金牛区桂溪供销合作社章程出资4元钱，获得编号为237的股票，现原告依法占有武侯区桂溪供销合作社的资产总额中的16份/13.8万元，金牛区桂溪供销合作社于1991年在武侯区工商行政管理局变更为武侯区桂溪供销合作社。
被告成都市武侯区桂溪供销合作社辩称，1.原告主体与诉讼请求不符，原告起诉请求判令其在武侯区供销合作社中的应有份额13.8万元，但被告成都市武侯区桂溪供销合作社与武侯区供销合作社不属于同一主体，原告不是本案的适格诉讼主体；2.原告要求对供销合作社进行量化分割没有法律依据，我国法律明确规定供销合作社资产归集体所有，合作社的集体财产不能量化到人，不能分掉，原告要求对供销合作社的财产进行量化分割的诉讼请求违反法律法规的规定。《中华人民共和国宪法》第八条规定“农村中的生产、供销、信用、消费等各种形式的合作经济，是社会主义劳动群众集体所有制经济”。相应《中国中央、国务院关于深化供销合作社改革的决定》[中发（1995）5号]明确规定“供销合作社是农民合作经济组织”、“供销合作社集体财产不能量化到人，不能分掉”。《国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知》[国发（1999）5号]第四条指出“社办企业要围绕扭亏增盈加快改革步伐，坚持从实际出发，不准无偿量化并分掉社有资产”。因此，原告或任何人均无权要求对供销社的资产进行量化、分割。3.全国供销合作总社《供销合作社股金管理办法》（供销合字1996第21号）第三条规定：“坚持入股自愿、退股自由的原则，对社员股金和社员社股金实行\'\'保息分红\'\'”，第七条规定：“社员股金是农民、城镇居民和供销合作社工作人员为取得社员资格向供销合作社交纳的股金”，“社员股金永远归社员所有”。原告在1983年4元的股金系当时作为供销合作社工作人员为取得社员资格，享受社员福利而向供销社交纳，桂溪供销社的社员股金依据法律规定进行专账管理，对社员股金进行“保息分红”，并未用于供销社的生产经营，原告不承担供销社经营风险。桂溪供销社作为特熟的集体经济组织，不适用公司法，因此原告不是桂溪供销社的公司法意义上的出资人或股东，不享有出资人、股东的权利。故请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告胡金玉为原成都市金牛区桂溪供销合作社员工，于1983年4月9日向该供销合作社交纳股金4元，获得《股金证》（编号：2371）。
经查，中华全国供销合作社于1996年2月17日印发《供销合作社股金管理办法》，第三条规定：坚持入股自愿、退股自由的原则，对社员股金和社员社股股金实行“保息分红”。第七条规定：社员股金是农民、城镇居民和供销合作社工作人员为取得资格向供销合作社交纳的股金。……社员股金永远归社员所有。第十条规定：入股社员在供销合作社购买农业生产资料、生活资料、出售农产品及获得信息、技术服务、就业等方面享有优惠。第十一条规定：社员要求退还股金时，须由社员本人提出申请，供销合作社于年终决算后办理手续，并将股金、股息和红利一并付给社员。
另查明关于桂溪供销合作社的历史变更情况为：
成都市武侯区桂溪供销合作社于1991年4月16日由成都市金牛区桂溪供销合作社变更而来。
1995年，中共中央、国务院下达《中共中央、国务院关于深化供销合作社改革的决定[中发（1995）5号]》，该决定要求：“二、坚持把供销合作社真正办成农民的合作经济组织。……必须坚持供销合作社集体所有制性质，要保证入社农民共同所有财产，共同享受权益，共同承担责任和义务。供销合作社集体财产不能量化到人，不能分掉。一些地方存在的任意平调和处置供销合作社及所属企业的财产，把供销合作社的财产量化到职工个人，把供销合作社改成股份公司、搞股份合作制的做法，都是违背供销社性质的，必须坚决纠正”。“三、理顺供销合作社的组织体制。……按照联合原则，理顺各级供销合作社之间的关系。供销合作社分为基层社、县、市联合社，省、自治区、直辖市联合社，全国总社。各级供销合作社之间是自下而上的经济联合关系”。
成都市人民政府《成都市人民政府关于进一步深化供销合作社改革的通知》（成府发[2000]62号）规定：“按现代企业制度的要求，以产权制度改革为突破口，改组、改造社有企业”；“有条件的区（市）县，可实行“一县一社”制或“一县多社”制”。
2002年7月3日，中华全国供销合作总社发出《关于对基层社和直属企业改制后剩余资产权属问题的批复[供销函合字（2002）62号]》，指出：“对基层社改造过程中清偿债务、清退股金、安置职工后的剩余资产处理问题，由于我国目前尚未出台专门的合作经济组织法和供销合作社法，对此从法律上尚无明确规定。但是，基层供销合作社的社有资产包含了入社农民社员的入股、各级政府的扶持、上级社的投入和支持、广大干部职工的长期劳动积累等，其所有权不能视为职工所有，将其作为供销合作社的集体财产进行处置和管理更符合历史和现实；……再者，从国外立法规定和各国通行做法来看，合作社解散或者破产后的剩余资产，一般都是移交上一级联合社或者临近的合作社，……所以，总社认为应当将这部分资产移交供销合作社进行管理，一边在当地重新组建基层社。综上所述，直属企业和基层社的职工在享受按照国家有关政策和当地政府的规定补偿安置之后，无权对剩余的社有资产提出主张。”
2002年12月26日，成都市武侯区人民政府作出《成都市武侯区人民政府关于同意区供销联社系统企业实施整体改制的批复》，同意武侯区供销联社按照“中央[1995]5号、国务院[1999]5号、省政府[2002]2号、市政府[2002]62号和区政府[1999]76号文件精神”而提出的《武侯区供销联社关于系统企业实施整体改制的请示》。而据成都市武侯区供销合作社联合社出具的《关于武侯区供销合作社所属企业整体改制有关问题的说明》显示，武侯区供销合作联合社对所属供销合作社，包含桂溪供销合作社的资产进行整体评估，并对收支进行了说明。
上述事实有《股金证》（编号：2371）、《供销合作社股金管理办法》、《中共中央、国务院关于深化供销合作社改革的决定[中发（1995）5号]》、《成都市人民政府关于进一步深化供销合作社改革的通知》（成府发[2000]62号）、《关于对基层社和直属企业改制后剩余资产权属问题的批复[供销函合字（2002）62号]》、《成都市武侯区人民政府关于同意区供销联社系统企业实施整体改制的批复》、《关于武侯区供销合作社所属企业整体改制有关问题的说明》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点首先为原告胡金玉的身份是否有代位成都市武侯区桂溪供销合作社向成都市武侯区供销合作社联合社提出主张。
胡金玉作为原成都市金牛区桂溪供销合作社员工，因于1983年4月9日向该供销合作社交纳股金4元而获得《股金证》。而原告胡金玉在起诉中称系获得了“编号为2371的股票，依法占有桂溪供销合作社资产总额中的16份/138万元的份额”，此起诉内容显然是认为其享有法人股东权利为依据。
对于股金的性质，依据《供销合作社股金管理办法》之规定可知，股金具有“入股自愿、退股自由的原则”、“社员股金永远归社员所有”的性质。而就享有财产权利、代位诉讼的权利的法人股东权利而言，依据《中华人民共和国公司法》的规定的公司资本不变原则，及第三十五条：“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，股东出资不得退出。故供销合作社股金可自由退出的原则显然与法人股权不一致。
其次，供销合作社股金并无明确的对应比例，原告所持股金实际上也无法对应供销合作社资产的比例。而从供销合作社资产的性质而言，按照中共中央、国务院《中共中央、国务院关于深化供销合作社改革的决定[中发（1995）5号]》中“供销合作社集体财产不能量化到人，不能分掉”的规定，以及中华全国供销合作总社《关于对基层社和直属企业改制后剩余资产权属问题的批复[供销函合字（2002）62号]》中“直属企业和基层社的职工在享受按照国家有关政策和当地政府的规定补偿安置之后，无权对剩余的社有资产提出主张”、“其所有权不能视为职工所有”的规定，持有供销合作社股金证的社员并不能对应供销合作社的相应财产份额。故本院对原告胡金玉主张其对桂溪供销合作社享有财产权利的诉讼主张不予支持。
据此，本院认为，成都市武侯区桂溪供销合作社与成都市武侯区供销合作社联合社的改制情况及依据均已在《武侯区供销联社关于系统企业实施整体改制的请示》、《关于武侯区供销合作社所属企业整体改制有关问题的说明》中进行了明确说明，相关政策也可参照中华全国供销合作总社发出《关于对基层社和直属企业改制后剩余资产权属问题的批复[供销函合字（2002）62号]》。而如前所述，原告胡金玉对供销合作社的资产不享有财产权利，不具有代位诉讼的主体身份，其主体身份不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，本案应驳回原告起诉。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡金玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 周学辉
人民陪审员 薛 峰
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 袁 韬