湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江永法民初字第353号
原告范春梅，女。
委托代理人周四清，男，湖南君义律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，单位住所地长沙市雨花区城南东路291号。
法定代表人廖文常，该公司负责人。
委托代理人邓大可，男，湖南杰联律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人秦靖杰，男，湖南杰联律师事务所律师。特别授权代理。
原告范春梅与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙�分公司（以下简称人保财险长沙分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周晓芳独任审理，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。代理书记员刘芯担任记录。原告范春梅及其委托代理人周四清，被告人保财险长沙分公司的委托代理人邓大可、秦靖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范春梅诉称：2014年10月25日1时许，驾驶人刘某某驾驶原告所有的湘M355**（临时号牌）号宝马牌小型轿车由北往南沿道贺高速行驶至51Km＋600M路段处（属于江永地区），与前方用来隔断道路上的反光防撞沙桶及隔离墙相撞，撞穿隔离墙后又与道路右侧护栏相撞，并横向停于行车道与应急车道上，造成车辆及道路设施受损的交通事故，事故发生后，驾驶人报警并向被告报案，事故造成车辆（该车为新车）几乎全毁，并造成公路设施损失5790元。该事故经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队邵永大队作出事故认定书，认为驾驶人刘某某驾车在夜间行驶时未降低行驶速度，是造成此次事故发生的根本原因，认定其负事故的全部责任。本事故车辆在被告人保财险长沙分公司投保，车辆损失险为420000元。原告多次找被告协商保险理赔事宜，且曾向被告发出律师函，要求被告承担赔偿责任，但被告拒绝赔偿。被告理应对原告事故车辆造成的经济损失在保险限额内承担理赔责任，但被告拒赔，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法判决被告在保险限额内赔偿原告经济损失420000元、道路设施损失费5790元，诉讼费由被告承担。
原告范春梅为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队邵永大队道路交通
事故认定书1份.拟证明此次交通事故�驾驶人刘某某在夜间行驶
时没有降低行驶速度所造成，负事故全部责任；
2、临时车牌号1份。拟证明事故车辆暂未上牌，临时车牌号为
湘M355**，且延长有效期至2014年11月24日；
3、刘某某驾驶证1份。拟证明驾驶人刘某某有驾驶资格；
4、机动车保险报案记录1份。拟证明事故发生后，驾驶人刘某
某第一时间向被告保险公司报案；
5、机动车销售统一发票1份。拟证明原告范春梅购买该车开支
410608元；
6、湖南省高速公路赔（补）偿通知书、核算表、缴款书各1
份。拟证明事故发生后，原告向湖南省高速公路管理局缴纳公路赔
（补）偿费5790元的事实；
7、交通车辆放行通知车单、交通事故车辆放行通知单各1份。
拟证明原告已赔偿完公路设施费，被批准放行的事实；
8、顺丰速递送达记录、律师函各1份。拟证明原告为了理赔一
事，向保险公司发律师函要求保�理赔，且律师函已由被告签收的
事实；
9、拒赔通知书1份。拟证明被告保险公司以《家庭自用汽车损
失保险》第（六）条第五款条款规定拒绝理赔；
10、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车
辆保险证各1份。拟证明事故车辆在被告保险公司承保了交强险和
商业险，其中机动车损失险保险金额为42万元。
对于原告范春梅提供的证据，被告人保财险长沙分公司的质证
意见是：证据1，该认定书没有全面反映事实，根据询问笔录记载，
驾驶人系酒后驾车；证据2，临时车牌号有效期已过，对于临时车
牌延期之事保留质证意见，需要去交警队核实情况；证据3，系复
印件，无法核实其真实性；证据4，无异议，但报案时间与事故发
生时间间隔了几个小时；证据5，关联性有异议，购买价值不等于
损毁价值；证据6，发票的关联性有异议，与保险公司无关；证据7，
关联性有异议，不属于保险赔偿范围；证据8，真实性无异议，但
对律师函反映的内容有异议；证据9、10，无异议。
被告人保财险长沙分公司辩称：本次交通事故中被保险车辆驾驶人刘某某系饮酒后驾车，且在事故发生后，被保险车辆驾驶人刘某某逃离事故现场、故意伪造证据，破坏现场，因此，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第五款、第六款之约定，不承担理赔责任。
被告人保财险长沙分公司为支持自己抗辩主张，向本院提交下列证据：
11、商业险投保单和保险条款各1份。拟证明双方约定的权利
义务关系；
12、湖南省交警总队高支队邵永大队在道贺中队办公室对驾驶
人刘某某的询问笔录、保险公司工作人员对驾驶人和刘某甲的询问
笔录各1份。拟证明事故车辆驾驶人刘某某酒驾、肇事逃逸以及找
人顶替的事实。
对于被告�保财险长沙分公司提交的证据，原告范春梅的质证
意见是：证据11，真实性无异议，关联性有异议，保单上的签名不
是原告范春梅所签，是卖车人代签，保险合同的内容不能约束原告；
证据12，真实性无异议，但对证明目的有异议，没有做酒测，不属
于酒驾。
对于原、被告提交的证据，本院作如下认定：
证据1结合证据12，该事故认定书系专门处理交通事故的交警部门作出，驾驶人刘某某虽在询问笔录中承认饮了酒，但法律上的饮酒驾车是指车辆驾驶人血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的驾驶行为，因没有对贺驶人刘某某做酒精含量测试，所以是否属于饮酒驾车尚不确定，但可证实驾使人刘某某确有饮酒驾车的嫌疑，故该事故认定书作为认定事故的有效证据。证据2，临时车牌号的延长时间处加盖了车辆管理所的印章，可以证实该临时车牌的有效期限延长至2014年11月24日。证据3，虽然原告提交的是复印件，但交警部门的事故认定书已确认驾驶人有驾驶资格，故驾驶人刘某某的驾驶资格不存在在争议。证据4，事故认定书上认定的交通事故发生时间是2014年10月25日1时00分许，但驾驶人通知被告时是同日3时47分，之间确实间隔了2个多小时，故并不是原告所称的第一时间向被告报案。证据5，可以证实原告购买该车时所支付的购买价格，但事故发生后并未对该车的损失进行评估，购买价格不等于损毁价值，无法实现原告的证明目的。证据6，可以证实因此次交通事故造成损坏道路设施，原告已经向湖南省高速公路管理局交纳赔偿款的事实。证据7，可以证实此次事故车辆已经由湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队邵永大队放行的事实。证据8、9、10，双方无异议或无实质性的异议，经审查符合法律规定的�据效力，作为本案的有效证据。证据11，原告否认在保单（投保单）上签名，认为是卖车人代签的，但原告起诉的依据便是保单（保险合同），原告起诉的行为表明实际上认可该保险合同的，保险合同应当是认定双方权利义务关系的依据。证据12，虽然不能认定是否属法律意义上的饮酒驾车，但可证实驾使人刘某某确有饮酒驾车的嫌疑；同时事故认定书上已认定驾驶人刘某某在事故发生后离开事故现场，后找人顶替的事实，故该证据作为本案的有效证据。
根据当事人提交的证据、本案的庭审记录以及本院对证据的分析、认定，可以确认本案的如下事实：
2014年10月24日10时许，刘某某在道县“巢歌”酒吧用酒吧的小玻璃杯喝了几杯啤酒。2014年10月25日1时许，驾驶人刘某某驾驶原告范春梅所有的湘M355**（临时号牌）号宝马牌小型轿车由北往南沿道贺高速行驶至51Km＋600M路段处（属于江永地区），与前方用来隔断道路上的反光防撞沙桶及隔离墙相撞，撞穿隔离墙后又与道路右侧护栏相撞，并横向停于行车道与应急车道上，造成车辆及道路设施受损的交通事故，事故发生后驾驶人刘某某离开事故现场，并叫来刘某甲顶替自己，串通好后，刘某某拨打“12122”向交警部门报警。当天3时47分，刘某某向被告报案。此次交通事故，经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队邵永大队认定，驾驶人刘某某负事故的全部责任。事故车辆在被告人保财险长沙分公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客），同时不计免赔率。在交通事故中，车辆损毁、道路设施损坏，原告向湖南省高速公路管理局赔偿5790元。原告范春梅向被告人保财险长沙分公司索赔，被告拒绝赔偿，原告遂诉至法院。
本院认�：保险合同是确定原、被告双方权利义务的依据，虽然原告范春梅提出投保单系他人代签，但原告依据保险合同起诉的行为可以看出原告实际上已认可了由他人所代签的保险合同。本次事故中驾驶人刘某某，在事故发生前饮过酒有饮酒驾车的嫌疑，在事故发生后，离开事故现场并找人顶替，虽然刘某某后来在交警的教育下予以承认，但刘某某事故后离开事故现场、故意伪造现场、毁灭证据的行为已经完成，刘某某的行为符合保险合同里责任免除中“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据”的情形，该保险条款未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害合同相对方的利益，保险条款里所约定的此种行为不仅是法律规定禁止，也是违反社会公序良�的行为，该条款合法有效，被告人保财险长沙分公司拒绝赔偿，是根据保险合同作出的，也是符合法律规定的。综上，对于原告范春梅要求被告人保财险长沙分公司要求赔偿此次交通事故损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告范春梅的诉讼请求。
本案案件受理费7686元，减半收取3843元，由原告范春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 周晓芳
二〇一五年六月八日
代理书记员 刘 芯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……