广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南市民二终字第494号
上诉人（一审被告）：广西椰岛淀粉工业有限公司。
委托代理人：卢贤军，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：许春明，＊＊律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘显鑫。
委托代理人：邓远东，＊＊律师事务所广西分所律师。
委托代理人：谭一玲，＊＊律师事务所广西分所律师。
上诉人广西椰岛淀粉工业有限公司（以下简称椰岛淀粉公司）因与被上诉人潘显鑫水污染侵权纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2012）武民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月25日受理后，依法组成合议庭，并于2012年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人椰岛淀粉公司的委托代理人卢贤军，被上诉人潘显鑫的委托代理人邓远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，双方当事人争议的主要问题是：本案是否潘显鑫虚构事实虚假诉讼？谁对涉案池塘拥有合法经营权？涉案池塘的污水为谁排放？涉案池塘中的鱼为谁投放？诉讼请求应否支持？
一、关于本案是否潘显鑫虚构事实虚假诉讼的问题。潘显鑫向县环保局报告称其承包的池塘因污染造成死鱼事故后，县环保监察大队受理投诉并向椰岛淀粉公司法定代表人郑士勇进行现场调查询问、制作了询问笔录。笔录中，郑士勇承认了椰岛淀粉公司进行生产及死鱼的事实，只是对死鱼的原因、涉案池塘的承包经营权及投放鱼苗的事实有不同的看法，并未对企业生产、涉案池塘养有鱼和死鱼的事实进行否认。椰岛淀粉公司以南宁市环境保护局作出的南环函（2009）867号《南宁市环境保护局关于同意椰岛淀粉公司日处理4000吨木薯淀粉废水治理工程试运行的函》等两文件抗辩称潘显鑫未生产、涉案池塘已进行清理没有养鱼更加没有污染死鱼事故的事实，其证明力不足以对抗或否定笔录中郑士勇陈述的事实。加之县环保监察大队受理投诉后对现场取水化验并由县环保监测站出具监（水）字（2009）第1206号《监测报告》、县环保局出具《关于潘先生投诉椰岛淀粉公司废水污染其鱼塘的调查处理意见》，初步认定系椰岛淀粉公司废水污染鱼塘；县渔政管理站受理后派员到现场进行了调查，制作了现场笔录和询问笔录，并出具《关于宁武镇潘村池塘污染事故的调查报告》，认定椰岛淀粉公司是该池塘污染事故责任单位。故对椰岛淀粉公司辩称潘显鑫虚构事实进行虚假诉讼的抗辩理由，一审法院不予采信。
二、关于涉案池塘经营使用权的问题。经审理查明，潘溥芬等人系包括涉案土地在内的700亩土地最初的承包人，罗存于2003年1月11日与潘溥芬等人签订的《土地承包合同》，承包期限至2023年12月30日止。罗存合法受转让取得涉案土地承包经营权后，在承包期内于2007年12月25日将涉案土地转包给本案潘显鑫承包三年。而椰岛淀粉公司称其取得涉案土地经营权，系2005年6月20日隆禧淀粉厂与宁武镇唐村10、11、12、13、15组组长签订《土地承包合同书》，承包地为包括涉案地在内的54.48亩土地。在承包期内，隆禧淀粉厂因债务问题被一审法院依法拍卖，由海南椰岛公司竞拍取得该厂资产。海南椰岛公司于2007年12月16日与以潘溥芬等两人为代表的宁武镇唐村10、11、12、13、15组签订《协议书》，约定将原隆禧淀粉厂承包的土地转租给海南椰岛公司30年，租期从2005年6月20日至2035年6月19日。上述行为属就同一涉案土地签订两个承包合同的情形。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二十条规定“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”。本案中，无证据显示罗存与隆禧淀粉厂对涉案承包地依法办理了登记，应认定双方均未办理登记。依照上述解释第（二）项的规定，罗存与潘溥芬等人签订的《土地承包合同》生效在先，罗存取得土地承包经营权。更何况，隆禧淀粉厂与宁武镇唐村10、11、12、13、15组组长签订《土地承包合同书》，其约定并未排除涉案池塘“2005年6月20日至2023年12月31日是现在承包户潘溥芬、潘溥战、潘溥电三户收土地承包费，已另签有合同”的事实，而潘溥芬等两人作为宁武镇唐村潘村片经管会负责人，代表宁武镇唐村10、11、12、13、15组与海南椰岛公司签订《协议书》，其身份代表性本身存疑不具有合法性，所签订《协议书》效力待定，进一步认证了罗存拥有涉案池塘土地承包经营权的合法性。因罗存取得土地承包经营权，潘显鑫与罗存签订的《鱼塘转包合同》为有效合同，潘显鑫依据该合同取得该池塘的合法承包经营权。
三、关于涉案池塘的污水为谁排放的问题。县环保局及县渔政管理站经现场调查后得出的结论均认为，涉案池塘的污水为椰岛淀粉公司企业排放。环保局及渔政管理部门为环保及渔政管理的主管部门，在无足以推翻该结论的相反证据的情况下，这两个部门作出的结论应予采信。同时，椰岛淀粉公司董事长郑士勇在现场调查询问笔录中已明确承认椰岛淀粉公司于2009年12月11日进行生产的事实，县环保局以被告生产时机器故障造成黄浆水跑浆致使储存塘水化学需氧量为682mg／L构成违法为由作出的武环违改字（2009）77号《环境违法行为限期改正通知书》，更要求椰岛淀粉公司限期改正。椰岛淀粉公司辩称其在污染事故发生多日后才开始试机生产并非椰岛淀粉公司造成污染事故的辩解理由，一审法院不予采信。一审法院确认，涉案池塘的污染事故系椰岛淀粉公司企业生产排放所致。
四、关于涉案池塘中的鱼为谁投放的问题。潘显鑫与罗存签订的《鱼塘转包合同》中明确，潘显鑫承包该池塘是为了养鱼，同时还一次交纳了三年的租金。在池塘发生死鱼事故时，是潘显鑫向相关部门报案，也是潘显鑫委托相关部门对因污染致鱼死亡造成的损失进行鉴定。此外，潘显鑫向县渔政管理站及县价格认定中心提供的池塘中主鱼苗投放数量与死鱼数量较相当、鱼苗种类一致。而椰岛淀粉公司只在（2011）武民二初字第20号案件中提供了三份购买鱼苗的凭证，这些凭证记载的鱼苗数与死鱼数量相去甚远，不足死鱼数量的十分之一，且与询问笔录中郑士勇对鱼苗投放的时间及鱼苗种类等表述相互矛盾。综合上述证据和事实，潘显鑫证据的证明力明显比椰岛淀粉公司证据的证明力强，故应确认涉案池塘的鱼为潘显鑫放养，属潘显鑫所有。
五、关于诉讼请求。涉案池塘的鱼死亡事故系椰岛淀粉公司排污所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（三）项的规定，椰岛淀粉公司应就污染事故中法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但椰岛淀粉公司未能充分举证，其应依法对污染死鱼事故造成的损失承担赔偿责任。经查实，该池塘死鱼的总重量及价格经有资质的县价格认证中心鉴定，死鱼总数为13750公斤，鉴定价格为145437元。该死鱼总数与县渔政监督管理站估算的相吻合，其亩产量是县统计局统计的涉案池塘所在地宁武镇淡水产品平均亩产量的63%，鉴定结论确认的鱼死亡总数及鉴定价格均在合理范围内，应予以确认。鉴定价格即为直接经济损失，故对潘显鑫要求椰岛淀粉公司赔偿直接经济损失145437元的主张，一审法院予以支持。椰岛淀粉公司的侵权行为造成潘显鑫2010年无法养鱼，椰岛淀粉公司依法应向潘显鑫赔偿正常养鱼情况下可以获得的利益即可得利益损失。由于我县无养鱼年利润的统计数据，经向县渔政监督管理站的专业人员咨询，本地池塘养鱼每年每亩的利润在2010年可达2000元以上。考虑到潘显鑫未能提供该池塘养鱼可得利润的证据，以及养鱼存在的风险，应参照县渔政监督管理站专业人员的意见，以每年每亩2000元利润计算潘显鑫因2010年一年无法养鱼所造成的可得利益损失较为合理，鱼塘面积为32亩，每亩每年利润为2000元，则椰岛淀粉公司应赔偿潘显鑫64000元可得利益损失。由于污水为椰岛淀粉公司排放，并造成潘显鑫所养的鱼死亡，潘显鑫因此委托鉴定部门对鱼死亡的相关数据进行鉴定所产生的费用，应由椰岛淀粉公司承担，故潘显鑫要求椰岛淀粉公司赔偿鉴定费的主张，依法应予以支持。承包金系承包经营鱼塘的投资成本之一，只有投入才可能产生利润。可得利益是未来利益，是通过实际投入才能够实现的。承包金作为实际投入之一，潘显鑫既已主张可得利益损失，则无权再要求赔付承包金，故该项诉讼请求一审法院不予支持。因潘显鑫承包该池塘的期限至2011年1月1日届满，其起诉的时间是2011年1月11日，此时的涉案池塘与其已无法律上的直接利害关系，在此情况下，潘显鑫就椰岛淀粉公司停止向该池塘排放污染物及承担对污染池塘进行治理使其恢复到污染前适合养鱼的状态的事项提起民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，故对潘显鑫的这两项诉讼请求本院不予支持。同理，潘显鑫要求对涉案池塘进行鉴定未获准许，评估费用并未产生，故对潘显鑫要求椰岛淀粉公司承担评估费的主张，一审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国环境保护法》第四十一条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，遂判决：一、椰岛淀粉公司赔偿潘显鑫直接经济损失145437元；二、椰岛淀粉公司赔偿潘显鑫因鱼塘不能养鱼所造成的可得利益损失64000元；三、椰岛淀粉公司赔偿潘显鑫因支付鉴定费造成的损失1000元；四、驳回潘显鑫的其他诉讼请求。案件受理费6320元，潘显鑫负担2346元，椰岛淀粉公司负担3974元。
椰岛淀粉公司对一审判决不服，向本院上诉称：一、一审法院认定事实认识错误。1、一审法院认定罗存于2003年1月11日与潘溥芬等人签订《土地承包合同》因而取得本案争议水塘的土地承包经营权，继而将其转包给被上诉人，使被上诉人拥有了合法的承包经营权，该事实认定属认定事实错误。理由：第一，原隆禧淀粉厂于2005年6月与宁乌镇唐村签订《土地承包合同书》，将包括涉案32亩土地在内的供54.48亩土地承包经营并构筑为排污的氧化塘，罗存是当时隆禧淀粉厂股东之一梁培清的女婿，对该情况是一清二楚，但罗存对此并无异议。第二，2007年12月，一审法院在拍卖原隆禧淀粉厂时已明确将争议土地（氧化塘）列为该厂的资产并作价363035元标价拍卖，但罗存对将其承包土地拍卖一事无动于衷，既不提出异议，也不向一审法院申报权利。第三，罗存每年花16000元承包本案争议土地，但在原隆禧淀粉厂将该地推成氧化塘后，罗存已无法使用该地作经营，那他为什么这么长的时间花巨额资金去租一块不能使用的土地且不提出异议？而在上诉人拍卖得到原隆禧淀粉厂的资产后，他又及时跳出来阻挠并声称已将该地转租给被上诉人，这符合常理吗？第四，实施情况是：罗存等人为阻止上诉人正常生产，与村民串通或者通过威逼手段于2007年底搞假合同，致使上诉人不能正常使用氧化塘，从而达到其赶走上诉人的目的。2、一审法院认定被上诉人在涉案水塘投放大量鱼苗养鱼且发生死鱼现象，死鱼数量为13750公斤，证据不足，与事实不符，属认定事实错误。理由：第一，争议水塘作为原隆禧淀粉厂的排污氧化塘使用已有数年，附近村民人尽皆知，这时被上诉人还往氧化塘投放大量鱼苗，不合情理。第二，被上诉人购买的鱼苗过大，且刚养了三个多月，水塘的鱼量即达到13750公斤，不符合养鱼的规律。第三，一审法院认定事实的主要依据即武鸣县环境保护局作出的《关于潘先生投诉椰岛淀粉公司废水污染其鱼塘的调查处理意见》和武鸣县渔政监督管理站作出的《关于宁武镇潘村池塘污染事故的调查报告》为程序违法且无事实依据的行政行为，不能作为本案认定事实的依据。本案所谓水污染事故发生后，武鸣县环境保护局和武鸣县渔政监督管理站均介入处理，但两个行政机关均未以法定程序处理本案：没有现场拍照、录像，没有告知上诉人申辩及听证权利，甚至没有作出行政处罚，有关法律文书也没有依法送达给上诉人，而是作出了一个调查报告，就好像是给被上诉人寻找诉讼证据而作出的。第四，到现在为止，在发生争议水塘大量鱼类死亡事件后（假设有），这些死鱼是谁打捞上来的，又是谁处理了这些死鱼，被上诉人均未提及，一审法院也不敢对该事实进行调查。二、一审法院适用法律错误。本案为侵权责任案件，其前提法律关系是争议水塘的权利归属问题，应适用物权法规定，而一审法院适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，明显属于适用法律不当。土地使用权与土地地上构筑物是两个概念，本案争议的水塘是经人工开挖、建设形成，为地上构筑物，权利人可以对此拥有所有权和使用权，并可以依规定转让。而从本案证据来看，本案争议水塘的所有权、使用权属上诉人，为其氧化塘，水塘内的鱼类属于上诉人所有。理由：1、该水塘为原隆禧淀粉厂的附属设施，是原隆禧淀粉厂于2005年6月20日与武鸣县宁武镇唐村第10、11、12、13、15组签订租赁土地合同并开挖构筑而成，从开挖成水塘后一直作为淀粉厂的废水塘使用，并无任何人提出任何异议。依我国物权法，该水塘为原隆禧淀粉厂初始设立而成，其拥有无可争议的所有权与使用权。2、该水塘在一审法院拍卖时作价363035元列入原隆禧淀粉厂的拍卖资产范围，上诉人于2007年12月14日通过公开拍卖程序取得了该水塘的所有权和使用权，此前无人提出异议，上诉人对该水塘拥有所有权与使用权为继受取得。3、争议水塘里的水产品属于椰岛淀粉厂所有，如果真有别人往上诉人水塘放养鱼苗的行为，属于侵犯上诉人的水塘使用权的行为，应承担排除妨碍、赔偿上诉人经济损失的民事责任。三、一审法院违反证据认定规则。一审法院认定：“被告（指上诉人）以南宁市环境保护局作出的南环函（2009）867号《南宁市环境保护局关于同意椰岛淀粉公司日处理4000吨木薯淀粉废水治理工程试运行的函》等两份文件抗辩称被告未生产、涉案池塘已进行清理没有养鱼更加没有死鱼事故的事实，其证明力不足以对抗或否定笔录中郑士勇陈述的事实。”该认定明显违反证据认定规则。1、南宁市环境保护局作出的南环函（2009）867号《南宁市环境保护局关于同意椰岛淀粉公司日处理4000吨木薯淀粉废水治理工程环境影响报告表的批复》，该两份文件均为本案发案前由南宁市环境保护局依法定程序及职权经其工作人员调查后作出的，具有法律效力，其对当时争议水塘现状的描述是客观的。2、郑士勇的陈述并没有承认当时水塘发生大量死鱼现象，也没有认可被上诉人投放鱼苗到争议水塘放养的行为，更没有认可上诉人为水塘排污的责任方。3、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项，无论是郑士勇的证言，还是由武鸣县环保局及武鸣县渔政管理站违反法定程序作出的行政行为，均不能对抗南宁市环保局已生效的法律文件所具有的效力。另外，上诉人强调指出的是，一审法院先是将争议水塘作为原隆禧淀粉厂的资产作价拍卖，收取了上诉人购买该水塘的对价款（这时水塘是没有争议的），后又以水塘有重复的经营使用权为由，判决上诉人使用该水塘侵犯了他人的财产权，这样的法院，能有公信力吗？综上所述，请求二审法院撤销一审法院的判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人潘显鑫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审经审理查明：1994年，武鸣县宁武镇唐村村民潘溥芬及其堂兄潘溥琨与宁武镇唐村10、11、12、13、15组签订土地承包合同，承包宁武镇唐村潘村片的包括涉案的“溪叫”32亩土地在内的700亩土地，承包期限至2023年12月31日止。之后潘溥芬及其堂兄潘溥琨将其承包土地分给其同堂兄弟生产经营。潘溥芬等9人经营涉案的32亩承包地。
2003年1月11日，潘溥芬等9人与宁武镇唐村14队村民罗存签订《土地承包合同书》，将涉案的32亩承包地转包给罗存经营，承包金为每年每亩500元，承包期限从2003年1月30日起至2023年12月30日止。
2005年6月20日，隆禧淀粉厂与宁武镇唐村10、11、12、13、15组的组长签订了一份《土地承包合同书》，隆禧淀粉厂租用包括涉案32亩土地在内的共54.48亩土地并构筑为氧化塘，用作工业储存废水和种养殖用地，租期为30年。当时作为宁武镇唐村潘村片经管会负责人的潘溥芬也在该合同上签字。但合同载明“租用时间：共计30年，自2005年6月20日至2035年6月19日止。（2005年6月20日至2023年12月31日是现在承包户潘溥芬、潘溥战、潘溥电三户收土地承包费，已另签有合同。2023年12月31日以后至2035年12月20日止属潘村10、11、12、13、15队收承包费）”。
2007年12月14日，武鸣法院组织拍卖隆禧淀粉厂全部资产（不含土地），海南椰岛公司以最高价990万元竞拍成功后，隆禧淀粉厂全部资产转入海南椰岛公司名下。海南椰岛公司作为甲方与乙方宁武镇唐村10、11、12、13、15组签订了一份《协议书》，约定将原隆禧淀粉厂承租的“溪叫”54.48亩氧化塘转由海南椰岛公司经营，租期从2005年6月20日起至2035年6月19日止，每年每亩500元正，每年12月30日付清下年度承包金。宁武镇唐村潘村片经管会负责人潘溥芬和杨建周两人代表宁武镇唐村10、11、12、13、15组在合同上签字。椰岛淀粉公司依据上述协议书缴纳了2008、2009年度的土地承包金，2008年度的承包金由杨寿光、潘宪豪、潘溥芬、潘溥战等人领取，2009年度的54.48亩氧化塘的承包金27240元由潘溥芬领取。
海南椰岛公司遂于2008年4月15日在武鸣县工商行政管理局登记设立内资法人独资企业即椰岛淀粉公司进行经营。
2007年12月25日，罗存将已成为池塘的涉案土地转包给潘显鑫用于养鱼，转包期限从2008年1月1日起至2011年1月1日止，承包金为每年每亩1000元。同年12月27日，潘显鑫将三年承包期共计96000元的承包金交给罗存。
2009年12月7日，南宁市环境保护局作出南环函（2009）867号《南宁市环境保护局关于同意椰岛淀粉公司日处理4000吨木薯淀粉废水治理工程试运行的函》，称2009年12月5日我局会同市环境保护监察支队、武鸣县环保局、武鸣县环境监察大队和武鸣县环境保护监测站对你公司日处理4000吨木薯淀粉废水治理工程系统，经我局同意工程建设，现场核查情况：（一）污染治理设施基本到位，建设有事故应急池，分三格共10000m³；。（二）建设有两组UASB＋SBR为间歇式串联处理系统，厌氧产生的沼气用100m³；干式气柜贮存，送至燃气锅炉燃烧。（三）在线仪器已经到位，排污口规范化建设正在施工，公司外约50亩的农灌水贮存塘已经清理完毕。（四）已建设木薯淀粉池，采用塑料薄膜衬底。（五）项目使用4200KW导热油炉（8t／h），沼气用于4t／h燃气锅炉燃烧。……同意废水治理工程试运行。
2009年12月11日始，椰岛淀粉公司进行试运行生产。
2009年12月14日，潘显鑫向县环保局报告，称其承包的池塘因污染造成死鱼事故。县环保监察大队受理投诉后，于2009年12月14日向椰岛淀粉公司法定代表人郑士勇进行现场调查询问并制作了询问笔录，笔录中，郑士勇认为由于降雨较少，从10月开始不断有鱼死亡，有的鱼死久了，我公司捞掉一些，并承认椰岛淀粉公司于2009年12月11日始进行生产。同日，县环保监察大队也向被上诉人潘显鑫进行调查，该询问笔录记载：问：你鱼塘的水源是什么？答：主要是鱼塘边的小溪。问：你鱼塘的鱼死有多少，有多大？答：死鱼较多，村民都捞回去了，也不能估算死鱼的多少，死的鱼主要是鲤鱼、鲢鱼等，约有手掌那么大。问：今天在现场有渔政站的工作人员，也有我们环保部们的人员，现场我们没有闻到异味，但我们已经取样了，待监测结果出来后，我们方能确定鱼塘是否受污染，至于鱼死的原因，待渔政站鉴定出来结果后才能知道，按职能分工，渔政站负责鉴定鱼死原因，我们负责监督淀粉厂，待监测结果出来后，我们再通知你，好吗？同时，希望你与渔政站联系，看一看渔政站对死鱼的鉴定，好吗？答：好的，我明白了。经现场取水化验，县环保监测站于2009年12月15日出具监（水）字（2009）第1206号《监测报告》，称，椰岛淀粉公司储存塘水化学需氧量为682mg／L，为标准检出限值的68倍。县环保局出具《关于潘先生投诉椰岛淀粉公司废水污染其鱼塘的调查处理意见》，初步认定系椰岛淀粉公司废水污染鱼塘，建议潘显鑫向县渔政管理站申请理赔、处理。
县环保局于2009年12月23日以椰岛淀粉公司生产时机器故障造成黄浆水跑浆致使储存塘水化学需氧量为682mg／L构成违法为由，作出武环违改字（2009）77号《环境违法行为限期改正通知书》，要求椰岛淀粉公司限期改正。潘显鑫又向县渔政管理站报告。
县渔政管理站受理后派员到现场进行了调查，制作了现场笔录和询问笔录。县渔政管理站出具《关于宁武镇潘村池塘污染事故的调查报告》，结论为：根据现场调查、鱼体解剖及县环保局事故调查处理意见，认定椰岛淀粉公司是该池塘污染事故责任单位。同时县渔政管理站根据潘显鑫自行提供的鱼种投放数量、投喂饲料量的记录认为该池塘养殖鱼类总产量应该在12500至15000公斤，并根据潘显鑫的委托，县价格认证中心于2010年3月15日作出武价鉴字（2010）65号《关于污染致鱼死亡损失的价格鉴定结论书》，认定潘显鑫涉案池塘养鱼因此次事故造成鱼死亡总数为13750公斤，鉴定价格为145437元。
另查明，潘溥芬和杨建周两人系宁武镇唐村潘村片经管会负责人，宁武镇唐村潘村片经管会系宁武镇唐村村民委员会下属的自治组织，成员包括宁武镇唐村10、11、12、13、15组。
2011年12月19日，本院就武鸣县渔政管理站于2009年12月30日出具的《关于宁武镇潘村池塘污染事故的调查报告》一事，向该站曾桂中站长进行调查，其回答称：经过查找原始档案，我们当时没有拍照，只是根据塘主报案后，派出渔政调查人员到现场核实，并根据塘主提供投放鱼苗的种类，投放饲料的多少以及鱼塘面积来进行估算出鱼塘的总产量……。
二审期间，本院多次要求潘显鑫提供购买鱼苗及饲料的证据，至今未能提供。
双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新证据。
本案争议的焦点：被上诉人潘显鑫诉请上诉人椰岛淀粉公司赔偿直接经济损失145437元、可得利益64000元及支付鉴定费，有何事实和法律依据。
本院认为：潘显鑫以椰岛淀粉公司向其承包的鱼塘排放污染物致其养殖的鱼类死亡为由，要求椰岛淀粉公司赔偿潘显鑫因此遭受的经济损失。椰岛淀粉公司则以案件所涉池塘是原武鸣隆禧淀粉厂的氧化塘，2007年12月椰岛淀粉公司的全资控股公司海南洋浦椰岛淀粉工业有限公司通过司法拍卖程序和与武鸣县宁武镇唐村第10、11、12、13、15组签订协议，取得涉案池塘的经营使用权，并由椰岛淀粉公司经营管理使用；本案系潘显鑫为敲诈椰岛淀粉公司而虚构的事实，属虚假诉讼，应驳回潘显鑫的诉讼请求为由进行抗辨。由此可见，本案当事人之间的争议系环境污染致害责任争议。
关于环境污染致害赔偿案件的举证责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”和第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”之规定，环境污染致害责任是指污染环境造成他人人身、财产损害时，污染者应当承担的民事责任。环境污染致害责任的成立必须具备下列四个要件：一是须有污染环境的行为；二是须有污染环境的损害后果；三是污染环境的行为与损害后果之间必须有因果关系；四是污染行为须具有违法性。环境污染致害责任适用无过错责任原则，污染者的免责事由包括不可抗力、受害人过错、第三人过错等。在前述环境污染致害责任的四个构成要件中，被害人应当对第一个要件和第二个要件所涉案件事实承担举证责任，而污染者则应当对第三个要件和第四个要件所涉案件事实承担举证责任。也就是说，在本案中，潘显鑫应当对其主张的椰岛淀粉公司有污染环境行为和潘显鑫因此遭受的环境污染侵权损害所涉及的案件事实承担举证责任；椰岛淀粉公司则须就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。
关于潘显鑫就损害后果所举证据的证明力问题。在本案中，潘显鑫以武鸣县渔政管理站出具的《关于宁武镇潘村池塘污染事故的调查报告》，证明因水污染造成上述池塘死鱼的总数量；以武鸣县价格认证中心出具的武价鉴字（2010）65号《关于污染致鱼死亡损失的价格鉴定结论书》，证明上述池塘因污染造成的直接经济损失。而就上述《关于宁武镇潘村池塘污染事故的调查报告》中关于“该池塘养殖鱼类总产量应该在12500至15000公斤”结论，本院向武鸣县渔政管理站曾桂中站长核实，曾桂中站长表示该结论是根据潘显鑫的陈述及池塘面积进行估算。本院要求潘显鑫提供投方鱼苗及饲料方面的凭据，潘显鑫至今亦未能提供。况且上述《关于宁武镇潘村池塘污染事故的调查报告》和《关于污染致鱼死亡损失的价格鉴定结论书》的内容与南宁市环境保护局南环函（2009）867号《南宁市环境保护局关于同意椰岛淀粉公司日处理4000吨木薯淀粉废水治理工程试运行的函》中记载的内容相互矛盾。从2009年12月14日，县环保监察大队向被上诉人潘显鑫进行调查的询问笔录也证实，县环保监察大队、渔政站的工作人员到现场既没有看见死鱼，也没有闻到异味。由此可见，上述《关于宁武镇潘村池塘污染事故的调查报告》及《关于污染致鱼死亡损失的价格鉴定结论书》的结论明显依据不足，应不予采信。一审判决将上述《关于宁武镇潘村池塘污染事故的调查报告》及《关于污染致鱼死亡损失的价格鉴定结论书》作为认定本案损害后果依据是不当的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，潘显鑫对其主张的损害后果，所举的证据不足以证明。对此，潘显鑫应当承担举证不能的不利后果。
另，根据查明的案件事实，本案涉诉水污染的池塘系隆禧淀粉厂依法构筑的、用作工业废水储存使用的氧化塘，且该氧化塘自隆禧淀粉厂2007年12月14日被依法拍卖给海南椰岛公司后，一直由海南椰岛公司设立的椰岛淀粉公司经营管理。上述氧化塘并非案外人罗存构筑。从《南宁市环境保护局关于同意椰岛淀粉公司日处理4000吨木薯淀粉废水治理工程试运行的函》现场核查情况来看，公司外约50亩的农灌水贮存塘已经清理完毕，已建设木薯淀粉池，采用塑料薄膜衬底。而案外人罗存对椰岛淀粉公司承租上述涉案54.48亩土地及构建氧化塘的行为亦没有提出任何异议，且案外人罗存将氧化塘转包给潘显鑫的行为发生在隆禧淀粉厂被依法拍卖给海南椰岛公司之后。一审判决基于上述涉案氧化塘所占用土地在原隆禧淀粉厂承租之前为案外人罗存所承包的事实，而依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，认定潘显鑫对上述氧化塘享有合法承包经营权，属适用法律不当。
综上所述，被上诉人潘显鑫所举的证据不足以证明其主张，其应当承担不利后果。一审判决认定事实错误，依法应撤销，驳回被上诉人潘显鑫的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销武鸣县人民法院（2012）武民二重字第1号民事判决；
二、驳回被上诉人潘显鑫的诉讼请求。
一审案件受理费6320元（被上诉人潘显鑫已预交），由被上诉人潘显鑫负担；二审案件受理费6320元（上诉人广西椰岛淀粉工业有限公司已预交），由被上诉人潘显星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曹文
代理审判员 韦 婷
代理审判员 莫海峰
二〇一三年三月十四日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。