天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第0136号
原告镇江市长虹电气有限公司，住所扬州市三茅街道科技新城丰华路。
法定代表人于忠流，董事长。
委托代理人赵建国，镇江市长虹电气有限公司员工。
被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司，住所天津市和平区成都道116号院内南楼306号，实际办公地址天津市南开区鞍山西道信诚大厦2504室。
法定代表人韩敏，董事长。
委托代理人顾耘玮，天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司总经理。
委托代理人刘常熟，天津天一律师事务所律师。
原告镇江市长虹电气有限公司与被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成由法官马跃进担任审判长，法官赵惠、人民陪审员俎振鸿参加的合议庭审理本案。并于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告镇江市长虹电气有限公司的委托代理人赵建国、被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司的委托代理人顾耘玮、刘常熟到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告镇江市长虹电气有限公司起诉称，原、被告于2009年4月签订合同，由原告供应桥架。到2009年10月30日陆续签订合同供应母线、桥架、插接箱，合计款项为298376元。被告已经支付了一部分款项，至今尚欠134876元。经原告多次催要，被告推拖不付。故原告起诉来院要求被告给付欠款134876元；被告偿付利息损失27254元；诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据予以证明：
1、2009年4月25日合同和送货清单；
2、同年5月27日合同和交货清单；
3、同年6月17日合同和交货清单；
4、同年9月12日合同和送货单；
5、交货清单5张；
6、2009年10月30日工程结算表；
7、银行进帐单、支票复印件；
8、原告的营业执照；
9、准产证4张；
10、质量管理体系认证证书；
11、中国国家强制性产品认证证书；
12、国家检测中心出具的防火桥架检验报告；
13、插接箱、母线槽的检验报告；
14、江苏省扬中市产品质量监督检验所出具的防水桥架检验报告2份。
被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司答辩称，原告提出的诉讼请求是不对的，2010年5月24日被告与原告签署了工程结算表，原告同意在原货款272876元的基础上优惠到220000元，被告于2011年1月21日支付原告50000元，在后期支付余款之前被告向原告索要所有产品的3C认证，检验检测报告和原告提供的防火桥架的天津消防研究所出具的防火实验检测书，至今原告未能提供上述材料，故被告不能继续支付余下货款。后期原告董事长于忠流找被告谈话，被告于2014年4月25日再次支付50000元，同年8月再次支付38000元。由于原告未能及时提供所需相关有效合法证书，案外人镇ＸＸ泰公司拒绝支付所欠被告尾款310000元。
被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司提交以下证据予以证明：1、支付凭证3张；2、交货清单2张、检验报告。
经本院庭审质证，双方当事人对原告镇江市长虹电气有限公司提交的证据1-6、8，被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对此本院予以确认。
双方当事人对下列涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、原告提交的准产证4张，用于证明准予原告生产母线槽和桥架。经质证，被告提出和本案无关。经审查，准产证是扬中市发展计划与经济委员会和扬中市电子器行业管理办公室在2011年6月26日、2013年6月26日出具的，证据的日期与原告履行合同义务的日期不符，与本案没有关联性，本院不予认定。
2、原告提交的质量管理体系认证书，用于证明通过9000系列认证，可以生产桥架、母线槽等产品。中国国家强制性产品认证证书，用于证明2008年5月16日国家质量认证中心对原告生产的母线槽认证为符合国家标准。经质证，被告提出该两份证据和本案无关，第二份证书是2008年发放的，是管理体系符合标准。本案涉及的桥架是特级耐火桥架，该证据不能达到原告的证明目的。经审查，质量管理体系认证证书是2014年11月1日由北京泰瑞特认证中心出具的，其内容是该中心对原告监理的质量管理体系符合标准的认证。该证书的日期及内容与本案没有关联性，本院不予认定。中国国家强制性产品认证证书是2008年5月16日对原告生产的母线槽进行符合国家标准，由国家质量认证中心的认证。该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
3、原告提交的2012年6月29日由国家防火建筑材料质量检验中心出具的检验报告。2012年1月11日、5月18日由江苏省扬中市产品质量监督检验所出具的三份检验报告用于证明原告使用原材料是合格产品。2011年12月16日、2012年4月12日由江苏省扬中市产品质量监督检验所出具的二份检验报告，用于证明原告生产的防火桥架符合企业技术要求的规定。经质证，被告提出，上述证据都是复印件，真实性不予认可。该证据是扬中市出具的，不是天津市的检测报告，其检测的商品和本案涉及的标的无关，并不能证明在天津市使用的防火架是符合标准的。被告提交的2003年9月25日国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检测中心出具的检测报告（被告证据3），用于证明原告生产桥架应由该中心检验报告。经质证，原告提出该证据是复印件，不予确认和本案无关。经审查，原告提交的上述检验报告日期与本案没有关联性，被告提交的检验报告不能作为其抗辩的主张，本院均不予认定。
4、被告提交的2009年5月17日、6月1日两份交货清单。用于证明被告在收货时签收人签有“欠资料”记载，是原告没提供产品的合格资料。经质证，原告提出该清单是一式几联的，原告提交的这两份清单并没有“欠资料”记载，对该证据不予认可。经审查，被告提交的两份清单，原告也作为证据提交给本院，但原告的同样证据上并没有“欠资料”的记载，被告对此解释为，当时签收时没有复写纸，是其自行书写的。故本院对该证据的真实性不予认可，不具有证据效力。
本院根据上述认证查明，2009年4月25日原、被告签订加工定作合同约定原告为被告定作钢制桥架，价款为176101元，价款于同年9月1日前付清。原告按合同于同年5月17日前分3次将定作物交与被告。
2009年5月27日，原、被告签订加工定作合同约定，原告为被告定作防火桥架，防火垂直下弯通、防火水平三通。价款为24546元，未约定付款期限。原告按合同于同年6月1日将定作物交于被告。上述两份合同均约定了质量要求、技术标准为国家标准及行业标准生产，质量负责的条件及期限为达到国家标准。
2009年6月17日，原、被告签订了加工定作合同约定，原告为被告定作母线槽，分线杆接箱、弹簧支架、母线接头器、始端进行箱，价款85098元。合同签订三日内付合同总价30%为25500元，货到工地验收后7日内付17000元，余款2009年9月1日前付到合同总价95%，留5%质保金一年内付清。质量要求技术标准为国家标准及行业标准生产，质量负责的条件为按双方认可图集生产，验收标准为送样品验收，未约定付款期限。原告于同年7月4日将定作物交于被告。
2009年9月12日原、被告签订加工定作合同，原告为被告定作防火桥架、防雨桥架盖帘、水平弯帘、水平三通帘、增补杆接箱，价款9914元。质量要求技术标准为国家及行业标准生产，质量负责的条件为按双方认可生产。货物到工地一次性付清所有货款。原告于同年9月7日将定作物交于被告。
另外，原告在2009年7月21日、9月21日、10月31日三次给被告增补831元的母线、936元桥架、950元插接箱。上述合同价款及增补货物价款，合计298376元。被告在收货后并未按合同约定给付原告价款。仅在2009年6月23日给付原告价款25500元。
二、2009年10月30日原、被告进行了结算，双方盖章确认工程结算表，明确被告欠原告货款272876元。2010年5月24日原告法定代表人和被告总经理顾耘玮在工程结算表上签有内容为“经双方协商量，双方将账面欠款272876元一次性付22万元，大写贰拾贰万元，以上帐全部结算清”结算金额。原、被告对该协商内容的真实性均表示确认。但对其解释存有不同。原告提出让免至220000元是被告一次性给付，如果没有一次性给，就按照原先确定的金额要款。被告提出货款220000元是双方最终确定的金额，之所以没有付清是因为原告没有提供相应的手续。被告于2011年1月21日、2012年7月20日、2014年4月25日，合计给付原告价款138000元，该金额原告表示确认。原告是按工程结算表欠款金额为272876元，减去被告已付138000元，尚欠134876元主张的欠款金额。
三、原告主张的利息损失为：自2011年2月至2012年6月，以欠款222876元为基数，按照银行年利率5.35%计算，即为12912元；自2012年8月至2014年3月，以欠款186876元为基数，按照银行年利率5.35%计算，即为8330元；自2014年5月至2015年1月，以欠款134876元为基数，按照银行年利率5.35%计算，即为6012元，合计为27254元。
四、被告提出因原告未能给付定作物质量认证，检验报告相关资料造成其与案外人的工程款未能结清。并提交了签有“欠资料”的两份交货清单予以证实。而原告提交的同样的交货清单上并没有记载“欠资料”字样，同时提出被告在收到定作物时应是按合同约定进行了验收和收到了有关的资料，原告并不欠被告相关资料，被告的证据不能达到其证明目的。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及当事人的当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告签订的四份定作合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按合同约定履行了定作义务，被告确认已经收到了定作物，而被告未能按合同约定给付原告全部合同价款。2009年10月30日原、被告签署的工程结算表，双方确认了被告所欠原告款项为272876元。但该单上并没有约定付款期限。被告在确认欠款后并未向原告支付任何欠款。2010年5月24日原、被告经协商，在工程结算表上再次确认，账面欠款272876元，被告一次付220000元，以上账全部结算清。但被告也没有按约付款。同时亦未备注付款期限和如不能给付按原欠款金额给付的约定。该结算表有双方的盖章确认，故被告的欠款金额应确定为220000元。因被告已向原告支付欠款138000元，故尚欠原告的货款金额应为82000元，被告对此应承担给付义务。对于原告要求被告支付利息损失一节，由于双方签署结算表，并两次确定欠款金额时均没有约定付款期限，故原告以欠款额分段计算给付利息损失的主张证据不足，本院不予支持。被告抗辩原告没有提供相关资料的陈述证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司给付所欠原告镇江市长虹电气有限公司价款82000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3542元，原告镇江市长虹电气有限公司负担1692元，被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司负担1850元（于本判决生效后七日内直接交与原告镇江市长虹电气有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马跃进
代理审判员 赵 惠
人民陪审员 俎振鸿
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。