福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1911号
原告陶碧娥（又名何碧娥），女，住邵武市。
委托代理人朱立成，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
被告威东平，男，住邵武市。
被告吴益青，男，住邵武市。
被告戢香云，女，住邵武市。
上述三被告的共同委托代理人陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
第三人戢小香（又名戢存友、戢存有），男，住邵武市。
委托代理人戢爱平，女，系戢小香之女，住邵武市西湖丽景**号***室。
委托代理人颜木海，福建九越律师事务所律师。
第三人戢新民，男，住邵武市。
第三人戢建新，男，住邵武市。
第三人戢建忠，男，住邵武市。
原告陶碧娥与被告威东平、吴益青、戢香云，第三人戢小香、戢新民、戢建新、戢建忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法于2013年10月23日作出（2013）邵民初字第1712号民事判决，驳回原告陶碧娥的诉讼请求。原告不服一审判决提出上诉。南平市中级人民法院二审作出（2014）南民终字第36号民事裁定，认为原审严重违反法定程序，于2014年3月28日裁定撤销本院（2013）邵民初字第1712号民事判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告陶碧娥及其委托代理人朱立成，被告威东平及三被告的共同委托代理人陈永忠，第三人戢小香及其委托代理人戢爱平、颜木海，第三人戢建忠到庭参加诉讼，第三人戢新民、戢建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶碧娥诉称，原告系戢水旺的遗霜，继承了戢水旺位于邵武市和平镇和平村北门的房产，1999年7月原告改嫁到肖家坊镇坊前村，同时将户口也迁至该村。因威东平是原告前夫戢水旺的亲属，就将和平镇上的房产交给被告威东平帮忙看管。2012年5月，被告威东平与和平镇政府出纳王美兰到原告的住处找原告，提出以原告所有的位于和平镇和平街北门戢唐巷9号房产做茶叶为由，要原告在房屋买卖合同上签字盖手印，并说第三人都已签字同意把房子卖给威东平。原告考虑到平时与威东平、王美兰关系很好，对他们很信任，但原告是文盲，不会签名，于是被告威东平就抓着原告的手签名、捺指印，原告以为只是将房屋出租做茶叶。事后原告得知被告已将房屋交给政府征收，才得知2011年8月和平镇就开展小城镇综合改革建设试点和古建筑保护与房屋整治工作，并将原告的房屋列在改革建设范围。被告威东平单方拟好房屋买卖合同逐个找原告及第三人，以隐瞒事实，欺诈的方式要求签名、捺印，违背了原告等人的真实意思表示，第三人戢建新未签名。纠纷产生后，原告等人多次信访，当地政府也组织协调，终因双方差距太大未果，和平镇政府于2013年2月作出暂停征收的决定。故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，诉请法院，请求判令：撤销原、被告及第三人于2012年5月22日签订的房屋买卖合同第一条中关于“房屋所有权人戢水旺（陶碧娥）国有土地使用证（1）邵国用（92）字第00940号，地号和平镇-
和-H-10，（2）邵国用（92）字第000933号，地号和平镇-和-H-7”的房屋买卖内容。
被告威东平、吴益青、戢香云辩称，本案诉争的房屋年久失修，多年来无人居住，特别在2010年3月遭受了历史罕见的冰雹灾害后，屋顶瓦片严重损毁，经多年的日晒雨淋，部分房屋已倒塌。曾有人出12，000元购买旧料，原告等都同意出售，后因无法办理外运手续未成。之后有外姓想购买作为祠堂，最高出价26，000元，均因戢小青（威东平的母亲）等人反对未果。原告等人见状就激将戢小青等人：“有本事，你每家给一万块买去”，答辩人威东平得知后，正好可用于办茶厂，便与原告等人协商，原告等人亦表示同意出售，商定转让价为30，000元，每户10，000元。随后，双方按民俗邀请了执笔人、见证人到场签订了契约，立字为据。契约签订后，答辩人按约定支付给原告10，000元、第三人戢新民、戢建忠、戢建新共计10，000元。陶碧娥同意将其所得10，000元作为修善祖坟之用，存放在戢香云处，对此，答辩人另行付给陶碧娥2，000元。事后，答辩人发现契约上的手印不清楚，就另行打印了一份房屋买卖合同（内容与契约不冲突，且更完善），与被告威东平的表嫂王美兰前往肖家坊镇找到原告，在告知合同内容后，交由原告等人签字捺手印。原告等人收款后，就将房屋的相关证件交给答辩人。同时，原告将遗嘱、公证等相关材料交给答辩人。吴益青是威东平的朋友，经威东平提议，吴益青成为买房方，在签订契约时其本人不在场，委托威东平代签的。戢香云是威东平的大姨，在房屋修缮过程中，其表示要入伙，威东平、吴益青表示同意。答辩人威东平、吴益青、戢香云形成内部合伙关系，均在房屋买卖合同上签字，购房款及房屋修缮款由三人共同支付。答辩人已对购买的房屋进行了修缮，除自已投工投劳，还投入巨资。因和平镇政府开展古镇保护和整治需要，拟收购吴益青所有的位于和平街南门的房屋，吴益青提出要求政府一并收购诉争房屋的相应份额。2012年8月，经镇政府向上级请示，以“应收尽收”原则表示同意收购，但要整幢房屋一并收购，还让吴益青做好威东平、戢香云的工作。当初威东平并不同意收购，因其要办茶厂使用，其后，因考虑到房屋修缮难度很大，且存在安全风险，经与家人商量，便同意让政府收购。2012年9月，答辩人与镇政府签订了《房屋征收安置协议》，共获得补偿款160，616元、安置房七套（约700平方米）。2013年1月，原告的子女见答辩人获得巨额征收补偿后，便攻击、谩骂答辩人，并到有关部门上访。经相关部门多次组织调解未果，政府也暂停收购答辩人所购房屋。答辩人认为，原、被告及第三人签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合同依法成立并生效，且已实际履行，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
第三人戢小香、戢建忠述称，认同原告所诉事实。
第三人戢建新、戢新民未提供答辩意见。
诉讼中，原告为支持其诉讼主张，向本院举有下列证据：
第一组证据：房屋买卖合同、关于戢家住宅收购协议的处理意见各一份，拟证明2012年5月22日，被告单方拟好房屋买卖合同逐个找到原告及第三人，以隐瞒事实，欺诈的方式要求签名、捺印，违背了原告等人的真实意思表示。2013年2月4日和平镇政府作出停止执行收购协议的处理意见。
第二组证据：常住人口登记表、证明，证明陶碧娥与何碧娥是同一人，系戢水旺的妻子，戢水旺于1998年11月13日去世。
第三组证据：遗嘱公证申请表、遗嘱、遗嘱证明书、询问记录，拟证明戢水旺于1988年9月1日在邵武市公证处立下遗嘱：将其与原告共同共有的住房及土地使用权，遗嘱给原告继承。
第四组证据：国有土地使用权证两份，拟证明（1）邵国用（92）字第00940号，地号和平镇-和-H-10；（2）邵国用（92）字第00933号，地号和平镇-
和-H-7及地上附着住房原系原告与戢水旺的共有财产，戢水旺去世后，该财产归原告所有。
第五组证据：文件两份，拟证明和平镇政府已在2011年8月15日就有民宅征收方案及补偿标准。
第六组证据：房屋征收安置协议书、财务凭证，拟证明三被告将原告及第三人的房产交给和平政府征收，获得补偿款202，616元、安置房7套（共计700平方米）。房屋征收安置协议书未经原告及第三人确认。
被告威东平、吴益青、戢香云对原告所举证据的真实性均无异议，但质证认为：第一组证据不能证明原告所证事实，该证据中的镇政府意见是因原告等人无理上访，导致政府单方作出的意见；第五组证据不能证明原告所证事实，反而证明了原告已知晓政府的补偿方案；第六组证据所述补偿款不对，另外被告未实际取得补偿款及安置房，征收补偿协议书无需原告及第三人确认，原告已将房屋卖给了被告。
第三人戢小香、戢建忠质证认为，原告所举证据真实可信，可以证明其所证事实。第五组证据证明了被告早就了解到房屋被政府征收可获得巨额补偿的信息。
第三人戢新民、戢建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为放弃质证的权利。
被告威东平、吴益青、戢香云举有以下证据：
第一组证据：原、被告及第三人签订的房屋买卖合同、契约，拟证明原、被告及第三人间的房屋买卖是经各方充分协商后的共同意思表示，合同不存在可撤销的情形。
第二组证据：原告交付给被告的证照、凭据：五本国有土地使用权证、（88）邵证字第367号遗嘱公证书、公证费和土地登记费收据、邵武四字第06820号和第07318号土地房屋所有证、1961年和1984年订立的买房契约，拟证明原告已将诉争房屋所有证照及原始凭证全部交给被告，表明合同已实际履行，不存在任何可撤销的情形。
第三组证据：被告签订的房屋修缮协议书、修缮材料和工资清单，邵武市威峰岩茶叶种植农民专业合作社组织机构代码和税务登记证，拟证明被告买受房屋的本意和用途是用自办茶厂的厂房，为此进行了修缮，而不是为了获得征收补偿。
第四组证据：和平镇政府部门出具三份信访答复意见书，拟证明原告的亲属从2013年1月起多次上访、信访，当地政府进行调查核实后，向信访人作了答复。也证明了本案合同签订的过程、修缮情况、征收原因、调处经过等事实。
证人黄宗叁、汤司章的证言（两证人均出庭作证）：两证人在原、被告签订契约时在场，契约执笔人汤司章，黄宗叁为见证人。拟证明原、被告签订的房屋买卖合同是买卖双方的真实意思表示，不存在可撤销情形。
证人黄先荣的证言（证人出庭作证）：证人曾与第三人戢小香商谈购买本案诉争房屋作为黄氏祠堂，确定价格为26，000元，后因房屋破损严重，且证人当时经济比较困难，未购买该房屋。
原告陶碧娥质证认为，第一组证据中的契约没有原告的签名、捺印；房屋买卖合同违背原告的真实意思表示，也未在合同上签字；对第二组证据的真实性无异议，但不是原告交给被告的；对第三组证据的真实性有异议，是被告单方制作，不具有证据效力。不动产应以产权变更为准，现诉争的房屋仍是原告的；对第四组证据的真实性无异议，但都不能证明被告所证事实；对证人黄宗叁、汤司章所述经过没有异议，但签订契约时原告不在场；对证人黄先荣所述事实认为其不知情，且证人记不清商谈的具体时间。
第三人戢小香、戢建忠认同原告的质证意见。
第三人戢小香向本院提交：房屋征收安置协议书、房屋征收安置签订协议后计算表、领款单，拟证明吴益青的房屋在2012年3月已被征收，在本案房屋买卖合同签订前吴益青隐瞒了本案诉争房屋会被拆迁的事实。
原告对第三人戢小香所举证据无异议。
被告对第三人戢小香所举证据的真实性无异议，但质证认为与本案无关联性，也不能证明第三人戢小香想证明的事实。
第三人戢建忠对第三人戢小香所举证据无异议。
本院为查明案件事实，向和平镇和平村民委员会调取：2011年10月2日和平镇和平村民委员会村民代表会议记录一份。
原、被告及第三人戢小香、戢建忠对该证据的真实性均无异议，但均质证认为对该会议的具体内容不知情。
第三人戢新民、戢建新未提出质证意见，亦未提交证据。
本院认为，一、原告所举证据来源合法，证据内容真实可信，可以作为认定本案相关事实的证据使用，且被告及第三人对其真实性均无异议，故予以采信。二、被告所举证据中的第一、二、四组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证人黄宗叁、汤司章证言真实可信，证人与涉案当事人无利害关系，本院予以采信；证人黄先荣的证言无其他证据予以佐证，无法确定真实性，本院不予采信；第三组证据中的修缮协议具有证人证言性质，且协议相对方的身份无法确定，其他证据材料与本案无关联性，故不予采信。三、第三人戢小香所举证据来源合法，内容客观真实，可以作为认定本案相关事实的证据使用，且原、被告及第三人戢建忠对其真实性均无异议，故予以采信。四、2011年10月2日和平镇和平村民委员会村民代表会议记录来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：本案诉争的房屋位于和平镇和平村北门，系一栋砖木结构的建筑，产权人分别为：一、戢水旺和何碧娥（即陶碧娥），国有土地使用权证号：邵国用（92）字第000933号，地号：和平镇-
和-H-7（用地面积44.80㎡，共有使用权面积64.50㎡，分摊面积30.50㎡）和国有土地使用权证号：邵国用（92）字第000940号，地号：和平镇-
和-H-10（用地面积44.60㎡，共有使用权面积122.50㎡，分摊面积31.50㎡）；二、戢存友（即戢小香），国有土地使用权证号：邵国用（92）字第000934号，地号：和平镇-
和-H-7（用地面积49.20㎡，共有使用权面积64.50㎡，分摊面积33.40㎡）和国有土地使用权证号：邵国用（92）字第000939号，地号：和平镇-
和-H-10（用地面积45.50㎡，共有使用权面积122.50㎡，分摊面积31.80㎡）；三、徐梁珠，国有土地使用权证号：邵国用（92）字第000941号，地号：和平镇-
和-H-10（用地面积83.60㎡，共有使用权面积122.50㎡，分摊面积58.50㎡）。徐梁珠已去世，生育三个儿子，分别为：戢新民、戢建新、戢建忠。原告陶碧娥与戢水旺原系夫妻关系，戢水旺于1998年11月13日去世，陶碧娥通过遗嘱继承方式继承了戢水旺所有的房产份额，后其改嫁到肖家坊镇坊前村，且长期居住在该村。第三人戢小香、戢建忠长期居住于和平镇和平村。
2012年5月20日，被告威东平以自办茶厂为由，与第三人戢小香、戢建忠由同村村民汤司章执笔、在黄宗叁见证下按民俗用红纸签订了一份房屋买卖契约，该契约上卖房方为：戢香云、戢存友（即戢小香）、戢建明、戢建新、戢建忠，其中戢存友名下有签字，戢建明、戢建新和戢建忠名下书写了“同意”；买房方为：威东平，其名下有签字；中证人为：黄宗三，其名下有签字；代笔人为：汤司章。契约约定：戢存友、戢香云、戢建明、戢建新、戢建忠今日因需款急用，将祖传房屋一栋以30，000元价格卖给威东平。威东平当场向戢小香、戢建忠各支付10，000元购房款。2012年5月22日，被告威东平以契约上的指印看不清为由，另行打印了一份房屋买卖合同，合同甲方（卖方）为：何碧娥（即陶碧娥）、戢存友（即戢小香）、戢建明（即戢新民）、戢建新、戢建忠；合同乙方（买方）为：威东平（电脑打印）、吴益青（手写）、戢香云（手写）。合同约定：甲方自愿将坐落于在和平镇和平村北门祖传自有房屋院落出卖给乙方，国有土地使用权证分别为邵国用（92）字第000933号、邵国用（92）字第000940号、邵国用（92）字第000934号、邵国用（92）字第000939号、邵国用（92）字第000941号，具体面积及四至界线详见五本国有土地使用权证，总价款为30，000元。甲方在2012年5月22日将该房屋及国有土地使用权证交付给乙方，并保证该房产无任何抵押、无人居住和使用。如有一方违约，违约方应向对方支付违约金300，000元。如遇政府征地拆迁，该院落的拆迁利益（包括拆迁补偿款、回迁房等）全部归乙方所有。合同尾部甲方签字有：何碧娥（即陶碧娥）、戢存友（即戢小香）、戢建忠、戢建明（即戢新民），乙方签字有：威东平、吴益青、戢香云，乙方证明人签字有：黄宗三。其中陶碧娥的签字系被告威东平前往肖家坊镇找到陶碧娥，因陶碧娥不识字，由威东平教其签名，并捺印；第三人戢新民的签字系被告威东平去闽清出差时找到戢新民，并由戢新民签上“戢建明”，并捺印。第三人戢建新未签字。卖房方已将房屋相关证照交给被告。
同时查明，2012年9月18日，三被告分别与和平镇政府签订了房屋征收安置协议，将诉争的房屋交给镇政府征收，被告威东平获得搬迁费12，400元、货币补偿款53，072元、100平方米的安置房两套；被告吴益青获得搬迁费12，400元、货币补偿款53，072元、100平方米的安置房两套；被告戢香云获得搬迁费18，600元、货币补偿款53，072元、100平方米的安置房三套。
另查明，2011年8月15日邵武市和平镇小城镇建设办公室根据闽政办（2010）42号《福建省人民政府办公厅转发省住房和城乡建设厅关于加强综合改革试点小城镇规划建设管理工作意见的通知》制定了《邵武市和平小城镇综合改革建设试点和古建筑保护与房屋整治实施意见》，该意见已将和平镇和平村列为镇政府小城镇建设及古建筑保护与房屋整治范围，并详细注明了政府征收民房和古建筑的补偿标准及安置办法，且该意见已由和平镇和平村民委员会于2011年10月2日在村民代表会议上传达。
再查明，被告吴益青与其兄弟共有的房屋（位于和平镇南门）已于2012年3月13日被和平镇政府征收。2013年2月4日，和平镇政府作出了暂停征收诉争房屋的决定。
本案原、被告及第三人争议的焦点为：《房屋买卖合同》是否属于可撤销的合同。原告提供六组证据用以证明本案房屋买卖合同签订时被告存在隐瞒事实和欺诈的情形，合同显失公平，属于可撤销合同。被告提供四组证据和三位证人证言用以证明本案房屋买卖合同系各方当事人真实意思表示，不属于可撤销合同。第三人戢小香提供一组证据用以证明被告在合同签订之前已利用优势地位获取房屋会被拆迁的相关信息，并隐瞒该事实，本案合同属于可撤销合同。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”原告陶碧娥系本案诉争房屋所有权人之一，其依法享有处分房屋的权利，同时因房屋系陶碧娥、戢小香与戢新民、戢建新、戢建忠按份共有，陶碧娥、戢小香二人无论是用地面积，还是共有使用面积所占份额均超过总份额三分之二，二人有权处分该房产，房屋买卖合同仅需二人签字即可发生法律效力，第三人戢建新未签字不影响该合同成立，故房屋买卖合同有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案三被告与原告陶碧娥，第三人戢小香、戢新民、戢建忠签订的房屋买卖合同中对于买卖双方的权利、义务约定明确、具体，不存在故意隐瞒真实情况，致使对方当事人作出错误意思表示的欺诈行为，和平镇小城镇建设及古建筑保护及房屋整治方案也依程序予以了公示，不存在一方当事人利用优势地位或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的显失公平的情形。且原、被告及第三人戢小香、戢新民、戢建忠均已按合同约定享受权利和履行义务，即被告已向原告陶碧娥、第三人戢小香、戢建忠支付了购房款，原告陶碧娥、第三人戢小香、戢新民、戢建忠也已将房屋相关证照交给被告，故原、被告之间的房屋买卖行为不存在可撤销的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张该房屋买卖合同存在欺诈行为和显失公平情形，要求撤销原、被告之间的房屋买卖行为，所举证据无法证明该事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、第72条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陶碧娥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶碧娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张绳远
代理审判员 赖成宗
人民陪审员 曾德芳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 詹雅文
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十七条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第68条：一方当事人故意告知对方虑假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
第72条：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。