河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫02民再17号
申诉人（案外人）：开封通用机械有限公司。住所地河南省开封市大梁路**号。
法定代表人：徐仰正，董事长。
被申诉人（原审原告）：王钢牛，男，汉族，1959年9月27日生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：庄骁驰，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被申诉人（原审原告）：赵淑英，女，汉族，1963年3月10日生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：庄骁驰，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被申诉人（原审被告）：河南大城（集团）房地产开发有限公司。住所地河南省开封市寺后街**号。
法定代表人ＸＸ程，董事长。
委托诉讼代理人李政，男，汉族，1987年1月13日生，住河南省郑州市中原区，代理权限为特别授权。
原审原告王钢牛、赵淑英诉原审被告河南大城（集团）房地产开发有限公司（以下简称大城公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日作出（2014）汴民初字第212号民事调解书，已经发生法律效力。案外人开封通用机械有限公司（以下简称通用公司）以该案涉嫌虚假诉讼、非法集资，调解书侵害其合法利益为由，向本院提出申诉。本院经审判委员会讨论决定，于2016年9月5日作出（2016）豫02民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2017年2月13日、6月21日公开开庭审理了本案。原审原告王钢牛及其与原审原告赵淑英的共同委托诉讼代理人庄骁驰，原审被告大城公司的委托诉讼代理人李政，申诉人（案外人）通用公司的法定代表人徐仰正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月12日，王钢牛、赵淑英向本院提起诉讼，诉讼请求为：判令大城公司偿还债务3850万元，并支付自2014年11月5日至清偿之日的利息（月息2分3厘），支付违约金770万元。2015年4月15日，王钢牛、赵淑英增加两项诉讼请求，一是判令大城公司偿还由河南汴京农村商业银行股份有限公司（以下简称汴京银行）转让的债权2400万元，及实现该债权的相关费用1585.6万元；二是判令大城公司偿还借款160万元。
2015年4月15日，本院组织对该案进行调解，王钢牛、赵淑英、大城公司委托代理人王新峰参与调解。在本院主持下，双方当事人达成调解协议如下：一、经双方核对确认，大城公司共欠赵淑英、王钢牛款项8765.6万元。二、大城公司于2015年4月21日前偿还赵淑英、王钢牛款2000万元，于2015年6月30日前还款3000万元，于2015年8月30日还款3765.6万元。大城公司未支付任何一笔到期款项，赵淑英、王钢牛有权就此后所有款项一并申请执行。三、大城公司并自愿以其所有的原鼓楼区政府所在地的土地（证号252468，面积4443.77㎡）、大城公司所持有的杞县农村信用社9.9%的股权合计1980万股、大城公司所拥有的开封市鼓楼区新天地13号楼房屋（未办证）三项财产为还款提供保证，如果不能履行到期义务，愿意以担保财产依法偿还欠款。四、大城公司全部款项偿还后双方就本案别无纠纷。五、案件受理费480080元，减半收取240040元，保全费5000元，共计245040元，由大城公司承担（ＸＸ牛已垫付，大城公司应在办理财产过户时支付给ＸＸ牛、赵淑英）。六、本协议经双方签字后生效。本院于同日作出（2014）汴民初字第212号民事调解书，对上述协议予以确认。
通用公司申诉称：1、本案调解书侵害通用公司合法权益，所抵押的原鼓楼区政府所在地的土地为通用公司与大城公司共有，通用公司所占份额为40%；2、本案涉嫌虚假诉讼，大城公司根本不欠政合公司3850万元，政合公司也根本不欠王钢牛、赵淑英3850万元；3、本案涉嫌非法集资、赌债，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资的犯罪线索移送公安和检察机关；4、本案调解的债权债务中包括3850万元债权的违约金770万元，2400万元债权的债权实现费用1585.6万元，上述违约金和债权实现费用的约定远远超出法律所允许的范围；应撤销（2014）汴民初字第212号民事调解书。
原审原告王钢牛、赵淑英辩称：本案是法院依职权提起的再审，案外人通用公司不是本案的必要的共同诉讼当事人。2014年11月5日的债权债务转让协议，是大城公司的ＸＸ程、政合公司的孙建兴主动要求与王钢牛签订，是各方自愿签订的。该三方协议中，有大城公司法定代表人的签字及加盖公章，对该债务予以认可，不存在胁迫的问题，对违约金770万元进行了明确约定。因为大城公司在签订该协议时提供了相应的抵押担保，王钢牛才同意在三方协议上签字。协议签订后，政合公司所掌管的大城公司的债权凭证并没有交付给王钢牛、赵淑英。政合公司与大城公司之间的债权债务必须要双方的公安专案组及双方当事人进行严格对账、分清责任才能查清楚；160万元的借款是真实的；2015年4月15日签订的债务重组协议，是王钢牛替大城公司偿还大城公司拖欠汴农商行的银行贷款2400万元的附条件合同。王钢牛同意周转资金、替大城公司偿还该笔贷款的前提是，大城公司除认可偿还给王钢牛替偿的2400万元的贷款本金外，还同意支付给王钢牛为此替偿行为支出的其他费用共计1585.6万元。该债务重组协议并不违反法律的强制性规定，且该笔贷款已由王钢牛代为偿还，应当是合法有效的；本案是对调解案件的再审，对发生法定效力的调解书，应当审查的内容是调解书是否违反自愿原则，以及调解协议的内容是否违反法律规定等问题。而该调解书不存在违反自愿原则，调解协议内容符合法律规定，应依法维持（2014）汴民初字第212号民事调解书。
原审被告大城公司辩称：对2014年11月5日三方签订债权债务转让协议和借款160万元的真实性没有异议。
本院经再审查明，本案涉及三个民事法律关系：
（一）债权债务转让三方协议
2014年11月5日，王钢牛、赵淑英与政合公司、大城公司签订债权债务转让三方协议。协议中写明并约定：政合公司欠王钢牛、赵淑英3850万元，大城公司欠政合公司3850万元；政合公司将对大城公司3850万元债权全部转让给王钢牛、赵淑英，利息为月息2分3厘；大城公司应于2014年11月25日前偿还完毕，并约定违约金为本金的20%（即770万元）。王钢牛、赵淑英据此请求判令大城公司偿还债务3850万元，支付自2014年11月5日至清偿之日的利息（月息2分3厘），支付违约金770万元。
（二）债务重组协议
甲方王钢牛与乙方上艺公司、大城公司，丙方ＸＸ程（连带担保方）签订债务重组协议，约定：截止2015年4月15日，甲方对乙方的债权为本金2400万元、利息及实现债权的相关费用1585.6万元；期限12个月，利率月息1.78%。王钢牛、赵淑英据此请求判令大城公司支付转让的债权2400万元，及实现该债权相关费用1585.6万元。
（三）民间借贷法律关系
2014年12月9日，ＸＸ程书写借条一份，借条上显示“今借到王钢牛现金160万元，期限10天”。同日，由赵淑英账户转入ＸＸ程账户160万元。王钢牛、赵淑英据此请求判令大城公司偿还王钢牛、赵淑英现金160万元。
另查明，开封市公安局梁苑分局于2015年9月11日对政合公司相关人员涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”
本案中所涉及的第一项诉讼请求的依据是债权债务转让三方协议，该协议的相对方分别是王钢牛、赵淑英与政合公司、大城公司。第二项诉讼请求的依据是债务重组协议，该协议的相对方分别是王钢牛与上艺公司、大城公司、ＸＸ程。第三项诉讼请求的依据是由赵淑英银行账户转款给ＸＸ程银行账户后，ＸＸ程向王钢牛出具的借条。
王钢牛、赵淑英在诉讼中后增加的两项诉讼请求与第一项诉讼请求分别基于三个不同的法律关系，非基于同一事实形成，协议相对人各不相同，不是共同的诉讼标的，不应并案审理，此二项诉讼请求应当另诉主张。原审合并审理不当，本院予以纠正。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案中，王钢牛、赵淑英依据其二人与政合公司、大城公司签订的债权债务转让三方协议向大城公司主张债权，该债权系基于王钢牛、赵淑英与政合公司之间3850万元的借贷而来，政合公司相关人员因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关立案侦查，对于王钢牛、赵淑英的该项诉求应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第五十二条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销开封市中级人民法院（2014）汴民初字第212号民事调解书。
二、驳回原审原告王钢牛、赵淑英的起诉。
一审案件受理费245040元，退回原告王钢牛、赵淑英。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 韩雪玉
审 判 员 申和平
代理审判员 郝 龙
二〇一七年八月十五日
书 记 员 梁雨辰