广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终647号
上诉人(原审原告)：卢有皇，男，1986年9月16日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：杨常明，四川雒鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韦有金，男，1967年6月12日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
被上诉人(原审被告)：谭幼芳，女，1971年8月6日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：吕文静，广西正大五星律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：贵港市区农村信用合作联社黄练信用社，营业场所广西贵港市覃塘区黄练镇南梧路218号。统一社会信用代码：914508000527092732。
主要负责人：秦广厚，主任。
原审第三人：韦玮，男，1983年12月10日出生，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕文静，广西正大五星律师事务所实习律师。
上诉人卢有皇因与被上诉人韦有金、谭幼芳、贵港市区农村信用合作联社黄练信用社（以下简称黄练信用社）、原审第三人韦玮债权人撤销权纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2017）桂0804民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
卢有皇上诉请求：撤销一审判决，改判撤销黄练信用社与韦有金、谭幼芳签订的《抵押担保合同》中韦有金与谭幼芳共同享有土地使用权的79.8平方米建设用地使用权的抵押权。事实和理由：首先，就本案来看，无论是黄练信用社还是卢有皇对于涉案土地的特定权利皆源于合同所生，从本质上看均为债权。涉案土地已经由韦有金、谭幼芳交由卢有皇管理使用，从《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）有关用益物权的规定来看，卢有皇享有的具体权利系建设用地使用权无疑，因此，卢有皇对于涉案土地亦享有物权。涉案的土地虽然未变更登记到卢有皇的名下，但卢有皇依照合同约定实际占有、使用涉案土地建房居住长达九年系客观事实，《抵押担保合同》中谭幼芳不过是名不副实的抵押物使用权人。其次，黄练信用社提供贷款给韦玮是为获取超额利润，因此，其对涉案土地抵押权的取得非主观善意。且善意取得的对象为不动产或者动产所有权，不适用于抵押权。并且，涉案的《个人借款合同》内容真实性没有相关证据证明，或许是虚假合同，那么，作为从合同的《抵押担保合同》亦属于无效合同。再次，韦有金、谭幼芳是故意隐瞒涉案建设用地使用权已经转让的事实，为韦玮的借款提供担保，其欺诈行为严重损害了卢有皇的合法权益，属于以欺诈手段订立的合同，依法应属于无效合同。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
韦有金、谭幼芳辩称，黄练信用社与韦玮签订的贷款合同合法有效，韦玮已经收到该笔贷款，至于该笔贷款最终由谁使用，并不影响贷款合同的效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄练信用社辩称，其是按照程序规定向韦玮提供贷款，双方之间的贷款合同合法有效，其与韦有金、谭幼芳之间的抵押合同亦合法有效。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
韦玮述称，其同意韦有金、谭幼芳的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢有皇向一审法院起诉请求：撤销黄练信用社与韦有金、谭幼芳于2016年1月29日签订的《抵押担保合同》中谭幼芳与韦有金共同享有的土地使用权106.68平方米中的79.8平方米贵国用（2006）第2196号的抵押。
一审法院认定事实：2006年9月10日，谭幼芳与广西贵港百源房地产开发有限公司签订《宅居地转让合同书》，购买该公司开发的位于樟木乡东兴街和振兴街交界处的开发区宅基地一间（编号0119#），该宗地面积为106.68㎡，后谭幼芳办理了该宗地的土地使用权证（贵国用（2006）第2196号）。2008年9月30日，谭幼芳的丈夫韦有金与卢有皇签订《宅基地转让合同书》，约定：韦有金将其与谭幼芳共有的谭幼芳购买的上述广西贵港百源房地产开发有限公司宗地中的79.8㎡转让给卢有皇；转让的宗地编号0119#，东与街道相邻自墙为界，南与韦有金相邻自墙为界，西与水沟相邻自墙为界，北与韦春富相邻自墙为界；转让总价人民币捌万元整，卢有皇在签合同时一次性交清转让款；合同对其他有关事项进行了约定。上述转让的宗地系谭幼芳取得土地使用权证（贵国用（2006）第2196号）宗地的一部分。卢有皇按合同付清了转让款，并于2009年上半年在该宅基地上建两层楼房。之后卢有皇多次要求韦有金与谭幼芳履行合同约定的办理国有土地使用证和建设工程规划许可证之义务未果。2015年7月22日，韦有金收取卢有皇办理建设证、房产证费用5000元。至今，建设证、房产证仍未办妥。2017年10月4日，谭幼芳、韦有金签署一份土地转让确认书，对韦有金与卢有皇签订的宅基地转让合同书及案涉土地使用权转让事宜书面予以确认，明确表示不持异议。2016年1月29日，韦玮与黄练信用社签订一份《个人借款合同》，借款金额为人民币250万元，借款期限为3年即自2016年1月29日起至2019年1月28日止。谭幼芳、韦有金对黄练信用社隐瞒其与卢有皇签订有涉案宅基地转让合同的事实，用登记在其两人名下的有关房地产（包括登记在谭幼芳名下贵国用（2006）第2196号的106.68㎡的土地使用权）作为抵押物，于同日与黄练信用社签订了一份《抵押担保合同》，为韦玮的上述借款作担保。
一审法院认为，卢有皇与韦有金、谭幼芳签订的宅基地转让合同，系双方真实意思表示，该宅基地转让合同有效。虽然卢有皇与韦有金、谭幼芳签订了宅基地转让合同，但因未及时过户，卢有皇享有的只是债权，不享有物权。本案中，黄练信用社是以提供贷款的方式有偿取得抵押权，并依法办理抵押权登记。韦有金、谭幼芳故意隐瞒案涉宅基地使用权转让的事实，为韦玮的借款作担保,黄练信用社并不知道案涉宅基地使用权转让且其权利外观即土地使用权人为谭幼芳，黄练信用社是善意取得抵押权。卢有皇与韦有金、谭幼芳签订宅基地转让合同后，尚未办理变更手续，卢有皇尚未取得案涉土地使用权，案涉土地使用权依旧归原使用权人谭幼芳。既然案涉土地使用权依旧是谭幼芳，那么其签订的抵押担保合同有效，抵押权自登记时设立，抵押权是物权，物权优先于债权，所以抵押权人的权利优先于之前的受让人。卢有皇请求撤销韦有金、谭幼芳与黄练信用社于2016年1月29日签订的《抵押担保合同》中谭幼芳与其夫韦有金共同享有的土地使用权106.68㎡中的79.8㎡贵国用（2006）第2196号的抵押，理由不成立，依法不予支持。卢有皇可以依照宅基地转让合同要求办理过户，对于韦有金、谭幼芳在案涉土地上设定的抵押，卢有皇可以另案向出让人主张相关赔偿。综上所述，根据物权法第九条、第十四条、第十五条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十四条、第一百三十条、第一百三十三条的规定，判决：驳回卢有皇的诉讼请求。
二审中，卢有皇提交录音证据一份，拟证明韦玮与黄练信用社签订的《个人借款合同》实际借款人为韦有金。韦有金、谭幼芳、韦玮对该证据的真实性不予认可。黄练信用社对卢有皇的证明目的不予认可。本院认为，该证据与本案的处理结果没有关联性，对该证据依法不予确认。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，对于韦有金、谭幼芳就涉案的79.8㎡宗地建设用地使用权为黄练信用社设立的抵押担保是否有效问题。根据物权法第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，建设用地使用权属于不动产物权，其发生变更、转让的，应当经依法登记，否则不发生效力。本案中，虽然卢有皇与韦有金签订了《宅基地转让合同书》，约定韦有金、谭幼芳将涉案的79.8㎡国有土地的建设用地使用权转让给卢有皇，但因双方未依法办理建设用地使用权变更登记手续，所以该79.8㎡国有土地的建设用地使用权并未发生变更效力，其物权人仍然属于登记人谭幼芳。谭幼芳、韦有金作为涉案的79.8㎡国有土地的建设用地使用权人，其将该建设用地使用权向黄练信用社设立抵押担保属于依法行使物权处分权，并不属于无权处分行为。谭幼芳、韦有金与黄练信用社签订《抵押担保合同》之后，已经就涉案的79.8㎡国有土地的建设用地使用权依法办理了抵押登记，根据物权法第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，黄练信用社已经依法取得涉案土地建设用地使用权的抵押权。卢有皇虽然已经实际管理使用涉案的国有土地，但因其未办理变更登记手续，所以尚未依法取得涉案土地的建设用地使用权，不属于涉案土地建设用地使用权的法定权利人，因此，其对涉案土地的实际管理使用事实并不能对抗和否定黄练信用社对涉案土地所取得的抵押权。卢有皇若因韦有金、谭幼芳就涉案土地建设用地使用权设立抵押担保造成损失的，可以依据《宅基地转让合同书》另行向韦有金、谭幼芳主张权利。其次，韦有金、谭幼芳与黄练信用社签订的《抵押担保合同》系双方的真实意思表示，合同的内容并不违反法律强制性规定，依法应属于有效合同。虽然韦有金、谭幼芳签订该《抵押担保合同》时，未如实告知黄练信用社其已经就涉案土地与卢有皇签订《宅基地转让合同》的事实，但该事实并不影响韦有金、谭幼芳依法将涉案土地为黄练信用社设立抵押权的效力，因此，韦有金、谭幼芳对黄练信用社并不存在欺诈的事实。而且，即使韦有金、谭幼芳对黄练信用社构成了欺诈，根据合同法第五十二条第一款“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的规定，因该《抵押担保合同》亦并未损害国家利益，因此，卢有皇依据上述规定主张《抵押担保合同》无效的理由不成立。再次，对于韦玮与黄练信用社签订的《个人借款合同》是否有效问题。该借款合同属于依法订立的合同，并不存在合同法第五十二条规定的法定无效情形，且该合同的双方当事人亦不主张该合同为无效合同。韦玮认可其已经收到黄练信用社按照借款合同发放的贷款，至于韦玮收到贷款之后如何使用，是其对自己合法权利的自由处分，并不影响借款合同的效力。因此，卢有皇以韦玮不是该贷款的实际使用人为由主张《个人借款合同》无效理由不成立，其主张《抵押担保合同》作为《个人借款合同》的从合同无效的主张亦不成立，本院不予采纳。最后，本案中，卢有皇起诉主张是要求行使对韦有金、谭幼芳与黄练信用社签订的《抵押担保合同》的撤销权。但卢有皇不是《抵押担保合同》的一方当事人，不符合合同法第五十四条第一、二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定的行使撤销权的主体条件；而本案中韦有金、谭幼芳也不存在放弃到期债权或者无偿转让财产的行为，根据合同法第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，卢有皇请求行使债权人撤销权没有事实根据。
综上所述，卢有皇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢有皇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
审 判 员 陆志然
二〇一八年七月二十五日
法官助理 徐魏玲
书 记 员 张 谦