广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第309号
原告：冼荣培，男，汉族，住中山市东升镇。
委托代理人：ＸＸ子，系东升镇法律服务所法律工作者。
被告：冼俊军，男，汉族，住中山市东升镇。
委托代理人：刘柏纯，系广东海印律师事务所律师。
原告冼荣培诉被告冼俊军赠与合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法适用简易程序于同年3月12日公开开庭进行审理。原告冼荣培及其委托代理人�平子，被告冼俊军的委托代理人刘柏纯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冼荣培诉称：被告冼俊军系我的儿子，我于2006年因病到广州治疗一个多月，考虑到身体健康状况极差，我就将名下的两处房产全额赠与给冼俊军并过户至其名下。后我身体好转，一直依靠经营中山市东升镇北洋水产冷冻加工厂（以下简称北洋加工厂）维持生活。我经营北洋加工厂欠朋友565000元，欠中山市农村信用合作联社东升信用社营业部贷款100000元，冼俊军又不愿意接手经营，因此我与案外人签订合同书，将北洋加工厂出租案外人使用。因冼俊军不肯继续用上述房产向信社提供抵押担保，导致我尽力向信社偿还了约400000元后，剩余约600000元贷款无力偿还，因此，冼俊军于2012年10月29日向信社偿还了598874.5元。但冼俊军还款后却向法院提起诉讼，要求我向其偿还该598874.5元。我认为，冼俊军与我系父子关系，北洋加工厂是因经营需要贷款，且该厂属于家庭经营，经营的收入用于家人生活、小孩读书和扩大生产场地、增添设备，该债务理应由我及妻子、冼俊军共同承担；此外，冼俊军同样是北洋加工厂的所有人之一，其又获赠了两处房产，向信社还款是其应有的责任。可是，法院却判决北洋加工厂与我向冼俊军偿还该款，该案已申请执行。冼俊军的上述行为将导致我无法生活下去，明显是不对我履行扶养义务的行为。为此，我提起诉讼，请求法院判令：1、撤销我对冼俊军房屋的赠与，冼俊军立即将受赠房产的三分之一返还给我；2、诉讼费由冼俊军承担。
原告冼荣培对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、土地使用权证、房地产权证；2、欠条、借据、境内汇款申请书；3、民事判决书；4、合同书；5、中山市土地房产产权档案馆档案资料证�表。
被告冼俊军辩称：1、我认为冼荣培的诉讼请求不符合合同法第192条关于赠与合同撤销的条件，我没有严重侵害冼荣培或其近亲属。2、根据冼荣培提交的（2012）中二法民二初字第1291号民事判决书可知，这个案件是由于我代其还了598874.5元的保证款后提起追偿权纠纷诉讼，起诉是我保护自己合法权益的行为。3、我并没有不履行扶养义务。冼荣培是有劳动能力，从事水产养殖的，有财产收入；无论何时，我都愿意履行扶养义务，若冼荣培需要扶养费并向我提出，我愿意履行。4、我没有不履行赠与合同约定的义务，冼荣培的所有诉求没有法律依据。撤销权应当在知道或应当知道之日起的一年内行使，本案不符合此条件，从冼荣培提交的证据来看，不能证明我不履行扶养义务，诉讼时效的起止日期不清楚，期限也不符合要求。5、本案实质是我依据判决提出强制执行查处北洋加工厂的相关设备及交通工具，冼荣培提出撤销赠与的三分之一，就是想抵销这部分的债务。我替冼荣培偿还的接近600000元的款项是用受赠的房产抵押来还债的，所以冼荣培的诉讼请求的目的，是不恰当的。综上，请法院依法驳回冼荣培的诉求，我愿意扶养冼荣培，也愿意和解，解除对其财产的查封。
被告冼俊军对其陈述的事实在举证期限内没有提交书证，其申请其母亲谭某某、姐姐冼某某出庭作证，谭某某的证言为：“我清楚冼荣培将两处房地产赠与冼俊军一事，我也同意；北洋加工厂我没有参与经营；冼俊军可能是前年毕业的，读书的钱是冼荣培给的，他平时在广州，一个星期左右回来一次和我们一起住；我十几年都没有与冼荣培住在一起，他做生意很少回来；冼荣培没有向冼俊军要求过给扶养费，也没有要求过要与冼俊军一起居住；房产的钱是冼荣培做生意赚的，2006年的时候，冼荣培外面有女人，他说自己老了，财产反正也是留给冼俊军的，所以就把房产过户给冼俊军”。冼某某的证言为：“我曾在2000年至2006年参与北洋加工厂管理，之后因为与爸爸外面包养的女人有矛盾，爸爸就赶我走；冼俊军好像是2009年中专毕业，然后陆续说要读大学，他一直说生活费靠自己打工赚取，因为向爸爸提过几次都没有下文，也不敢向妈妈要；爸爸欠信社的钱是我代冼俊军还的，钱是我向朋友借的，借的时候将土地抵押给朋友；我和母亲和冼俊军从来就没有北洋加工厂的股份或分红；爸爸从来没有要求冼俊军支付生活费或者一起居住，我们让他过来住，他也不理我们”。
经开庭质证，除民事判决书及中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表外，被告冼俊军对原告冼荣培提交的其他证据的真实性均不予确认；原告冼荣培�证人证言没有提出不能采信的意见。
经审理查明：原告冼荣培与被告冼俊军系父子关系；北洋加工厂系冼荣培投资经营的个人独资企业。2006年7月4日，冼荣培将位于中山市东升镇的两处房地产赠与给冼俊军并办理了权属变更登记。2009年6月22日，冼荣培与北洋加工厂及中山市农村信用合作联社东升信用社（以下简称东升信社）签订最高额抵押担保借款合同，约定东升信社在2009年6月22日至2012年6月22日期间向北洋加工厂发放最高贷款本金余额不超过1701600元的贷款，由冼俊军以上述东升镇的两处房地产为担保人提供抵押担保。合同签订后，东升信社于2011年6月9日向北洋加工厂发放贷款1000000元，但合同约定的还款期限届满后，北洋加工厂未依约还款。冼俊军因东升信社要求其履行担保义务，遂委托其姐姐冼某某代北洋加工厂向东社信社归还借款本息598874.50元。2012年11月16日，冼俊军对北洋加工厂及冼荣培提起诉讼，请求其连带清偿借款598874.50元并承担诉讼费用。该案经审理，本院于2013年5月8日作出（2012）中二法民二初字第1291号民事判决，判令：北洋加工厂向冼俊军偿还垫付款598874.50元；若北洋加工厂的财产不足以清偿上述债务，则由冼荣培以其个人的其他财产予以清偿。判决后，双方当事人没有提起上诉，该案已发生法律效力并进入执行程序。2014年1月27日，冼荣培提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼中，冼荣培主张冼俊军在2011年7月份毕业，并确认自己现在有固定工作，北洋加工厂在1997年就开始投产。
本院认为：北洋加工厂由冼荣培投资经营，于1997年开始即投入生产至今已超过十余年时间，而冼俊军于1987年才出生，冼荣培亦确认其在最近两三年才毕业，从双方的陈述及证人证言反映，冼俊军毕业后一直在广州工作，从来没有参与北洋加工厂经营。因此，北洋加工厂属冼荣培个人或其与妻子谭某某二人经营的企业，与冼俊军无关。冼荣培有关冼俊军对该厂债务负有清偿责任的诉讼意见于法无据，本院不予采信。对此，本院已就冼俊军代北洋加工厂向东升信社清偿债务598874.50元后向冼荣培追偿纠纷一案作出生效判决，予以认定。
《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务”。冼荣培认为，对以上法律关于扶养义务的理解，不仅仅限于支付扶养费或提供生活帮助，还包括债务的清偿与分担，其认为北洋加工厂的经营收益用于家庭及购置涉案两处房地产，北洋加工厂亦系由于扩充场地、增添设备的需要而贷款�在自己缺乏清偿能力的情况下，冼俊军受赠价值巨大的房地产，具有清偿能力而不帮助清偿债务，反而提起追偿权一案诉讼致其无法正常生活，属于不履行扶养义务的情形，故而请求撤销赠与。对此，本院认为：“对赠与人有扶养义务而不履行”作为赠与人得以撤销赠与合同的法定要件，其中的“扶养义务”应作广义理解，即包括抚养、赡养及狭义上的扶养义务，在本案中，则直接体现为冼俊军对冼荣培的赡养义务。赡养义务，主要是指赡养人履行对被赡养人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。虽然赡养义务的履行无统一标准，在个案中不尽相同，但其目的是让老人老有所养、老有所依，故经济上供养的标准，应以满足当地经济水平为前提，根据被赡养人的合理需求及赡养人的经济能力加以确定，具体可包括基本生活费、医疗费用、不能生活自理时的护理费用、住房帮助等各个方面，而债务的代为清偿，则已违反立法的宗旨及本意，应排除在外。具体到本案，冼荣培与冼俊军系父子关系，冼俊军受赠两处大额房产后，有能力代冼荣培及北洋加工厂清偿贷款却仍然对其提起追偿权纠纷诉讼，确实与一般家庭做法有别。但同时，从本案查明的事实可知，冼荣培与其妻子及子女的关系一般，其妻子及女儿更反映冼荣培在外面有“女人”，涉案房产赠与的背景是否与此有关，因与本案的处理结果无关而不作审查。上述问题最多只涉及道德评价的范畴，与法律适用无关，就本案而言，对冼荣培要求撤销赠与，返还涉案房产的诉讼请求，一方面，冼荣培虽年满60周岁，但其有固定收入及住所，无证据证明其曾要求冼俊军履行赡养义务而冼俊军拒绝履行；另一方面，冼荣培作为财产赠与人，在将大额财产赠与前即应考虑到自身�经济能力及日后的经济情况，其自身的债务不应指望由冼俊军承担，况且，冼俊军有能力而不予代为清偿，并不属于对赡养义务的违反。因此，冼俊军代冼荣培及北洋加工厂偿还贷款后予以追偿，属对自身权益的保护，并不属于不履行赡养义务的情形。冼荣培提起诉讼，其事实主张不符合前引合同法有关“对赠与人有扶养义务而不履行，赠与人可以撤销赠与”的规定，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告冼荣培的诉讼请求。
案件受理费减半收取为4325元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 杨靖华
二〇一四年三月二十五日
书记员 梁慧明