辽宁省锦州市古塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）古行初字第00027号
原告常秀芝，女，1965年11月23日出生，汉族，农民，住锦州市古塔区，现住址锦州市凌河区。身份证号码21071119XX********。
被告锦州市公安局古塔分局，住所地锦州市古塔区。
法定代表人肖铭，系该局局长。
委托代理人杜先辉，系该局民警。
委托代理人高晓勇，系该局民警。
被告锦州市公安局，住所地锦州市古塔区。
法定代表人王念洪，该局局长。
委托代理人刘艳文，该局法制支队民警。
原告常秀芝不服被告锦州市公安局古塔分局治安行政处罚决定、锦州市公安局行政复议决定一案，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告常秀芝，被告锦州市公安局古塔分局委托代理人杜先辉、高晓勇，被告锦州市公安局委托代理人刘艳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是被告锦州市公安局古塔分局于2015年3月28日对原告常秀芝作出锦公（古）行罚决字（2015）第83号行政处罚决定，处罚内容为“给予常秀芝行政拘留七日的行政处罚”。经原告常秀芝申请，被告锦州市公安局于2015年5月19日对原告常秀芝作出锦公行复字（2015）第026号行政复议决定，内容为：维持锦州市公安局古塔分局作出的锦公（古）行罚决字（2015）第83号公安行政处罚决定。
原告常秀芝诉称，被告古塔分局作出的处罚决定程序违法，事实认定错误，法律适用错误，依法应该予以撤销。被告锦州市公安局的复议决定亦应予以撤销。理由：一、被告古塔分局作出的决定程序违法。1、《行政处罚法》第十五条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。本案作为处罚依据的事实发生在北京丰台区丰台北路中尚事务所楼下，依据属地原则，即使原告违反了治安处罚法的规定，也应该由北京丰台区所在地公安部门处罚，被告古塔分局没有管辖权。2、《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实，理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，原告被拘的时间是2015年3月28日，拘留七天，直至3天后才向被告古塔分局索要到行政处罚决定书，更没有向原告告知权利义务，程序严重违法。二、被告古塔分局作出处罚决定事实认定没有基本的证据予以支持。被告古塔分局称原告在北京中南海外围非访，但实际上是原告等在北京丰台区中尚律师事务所楼下，并未扰乱工作秩序，被告也没有相应的证据证明，属于法律适用错误，依据《治安处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，北京中南海外围秩序正常，没有受到任何影响，这种情况下，被告适用本条法律处罚原告，属于法律适用错误。终上所述，被告做出的决定程序违法，事实认定错误，法律适用错误，依法应该予以撤销。原告已经就被告古塔分局的处罚决定向上级公安机关申请了复议，复议机关维持了处罚决定，故在法定期间内，原告依法向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据：1、2015年3月28日锦州市公安局古塔分局锦公（古）行罚决字第（2015）83号行政处罚决定书；2、锦拘解字（2015）0324号解除拘留证明书；3、锦州市公安局锦公行复字（2015）第026号行政复议决定书及送达回执。
被告锦州市公安局古塔分局辩称，一、原告提出案件管辖权的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管理更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告常秀芝常住户口所在地为锦州市古塔区，所以由锦州市公安局古塔公安分局处理此案并不违反法定程序。另外，由常住户口所在地公安机关处理对被处罚人是有利的，因为被处罚人接受处罚后，对处罚不服的在规定时间内可以向锦州市公安局或人民政府提出复议，或向法院提出行政诉讼。如果由北京市公安局处理，被处罚人向北京市公安局或北京市的区人民政府复议，或向北京市的区法院提出行政诉讼都是十分麻烦的事，所以说该案由锦州市古塔公安分局处理是合情、合理、合法的。二、原告常秀芝等人到北京走访，反映问题，按照信访条例十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”，第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”。原告常秀芝等20余人越级上访，到北京国家信访局后，又去了中南海周边地区（府佑街）、天安门广场，在中南海周围地区非法聚集。常秀芝等人的行为有锦州市古塔区人民政府信访局驻北京工作人员及锦州市公安局驻京工作人员证实。王桂芬、张铁良、张凤云的询问笔录以及在张凤云携带的物品中检查出1米乘12米的条幅，内容为：“冤！强拆强占，还我家园”。张凤云等人到天安门广场本想打出条幅，制造影响，被天安门广场执勤民警及时制止，将其20余人送至久敬庄集中管理后，将违法情况通报给锦州市公安机关。常秀芝的行为违反了国家信访条例第二十条一款一项之规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：一、在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的”…；以及违反了国家信访条例第四十七条之规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。”三、原告常秀芝等人违反了国家信访条例第十六条、第十八条、第二十条之规定，按照国家信访条例第四十七条之规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，构成违反治安管理的，由公安机关给予治安管理处罚。常秀芝等人在中南海周边地区（府佑街）和天安门广场非法聚集，制造影响，扰乱公共场所秩序，故我局依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项给予常秀芝治安管理处罚并无不当。2015年5月19日，锦州市公安局对常秀芝申请行政复议作出了维持决定。综上，我局办理的常秀芝等人扰乱公共场所秩序一案，受案及时，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，量罚公正，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告锦州市公安局古塔分局向本院提供了作出行政行为的证据：1、受案登记表；2、权利义务告知书；3、扣押清单、收缴条幅及条幅照片；4、公安行政案件审批表；5、公安行政处罚告知笔录；6、行政拘留回执；7、通告知笔录；8、常秀芝、王桂芬、邸云良、赵凤杰、张铁良、张凤云、朱启新、王秀兰、刘广财、付美燕、杨有山、岳立志、付达、刘立娜询问笔录；9、北京警方提供北京天安门外围重点地区上访人员报告单；10、钟屯街道信访办证明材料；11、古塔区信访事项复查意见书及锦州市信访局信访事项复核意见书；12、锦州市公安局古塔分局作出的锦公（古）行罚决字（2015）第83号行政处罚决定书。
被告锦州市公安局辩称，一、常秀芝违法事实清楚，证据确实充分。2015年3月26日上午常秀芝等共28人，因反映占地补偿问题到北京中南海外围地区非访，后被北京警方送至久敬庄救济中心。以上违法事实有本人供述等相关证据证实。二、锦州市公安局“锦公行复字（2015）第26号”行政复议决定正确。锦州市公安局行政复议机关认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对常秀芝作出行政拘留七日的行政处罚法律依据正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持锦州市公安局古塔分局作出的“锦公（古）行罚决字（2015）第83号行政处罚决定”。综上，对常秀芝的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，行政复议结论正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告锦州市公安局向本院提供了作出行政行为的证据：1、常秀芝行政复议申请书；2、提交行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、锦州市公安局古塔分局锦公（古）行罚决字（2015）第83号行政处罚决定书；5、锦州市公安局锦公行复字（2015）第026号行政复议决定书；6、送达回执。
经庭审质证认证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，各方当事人无异议，本院予以采信。被告锦州市公安局古塔分局提供的证据1-7、9-12，证实行政行为的程序合法，本院予以采信。证据8，常秀芝等14人询问笔录，虽原告提出其内容不真实，不能证实其存在违法事实，但上述询问笔录与证据1-7、9-12已形成证据链，能够证实行政行为的合法性，本院予以采信。被告锦州市公安局提供的证据1-6，各方当事人均无异议，本院予以采信。
本院依据本案的有效证据，认定事实如下：2015年3月26日上午，原告常秀芝等共28名村民，因反映占地补偿问题到北京中南海外围地区非访，其中张凤云包中携带有内容为“冤！强拆强占，还我家园”1米×12米的条幅。该28人被北京警方拦截并收缴身份证件后，集中送至久敬庄救济中心。北京警方将上述人员列为重点人员，并将重点人员名单通报锦州市公安机关。当日晚，常秀芝等28人被允许离开久敬庄。次日，常秀芝等人在丰台区丰台北路北京中尚律师事务所楼下，被锦州市公安机关的公安人员带回锦州。当晚，被告锦州市公安局古塔分局分别对常秀芝等14人制作询问笔录，并向原告常秀芝交待了陈述和申辩权。2015年3月28日，被告锦州市公安局古塔分局以原告常秀芝扰乱公共秩序为由，对原告常秀芝作出锦公（古）行罚决字（2015）第83号行政处罚决定，给予常秀芝行政拘留七日的行政处罚。原告常秀芝不服申请行政复议。2015年5月19日，被告锦州市公安局作出锦公行复字（2015）第026号行政复议决定，维持锦州市公安局古塔分局作出的“锦公（古）行罚决字（2015）第83号公安行政处罚决定，并于同年5月27日向原告常秀芝送达了行政复议决定书。期间，于2015年3月28日至4月4日，对原告常秀芝行政拘留七日的处罚内容已执行。
本院认为，被告锦州市公安局古塔分局，系维护本辖区社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织合法权益的职能部门，有依法对本辖区的违反治安管理行为人进行行政处罚的法定职能。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管理更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告常秀芝常住户口所在地为锦州市古塔区，且北京警方将常秀芝等重点人员资料提供给锦州市公安机关，故由锦州市公安局古塔分局处理此案并不违反法定程序。原告常秀芝与其他人共28人，在北京中南海周边地区（府佑街）和天安门广场非法聚集，制造影响，扰乱公共场所秩序。其行为违反了《国家信访条例》第十六条、第十八条、第二十条之规定。按照《国家信访条例》第四十七条之规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，构成违反治安管理的，由公安机关给予治安管理处罚。被告锦州市公安局古塔分局对其给予行政拘留七日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告锦州市公安局对常秀芝复议申请审查程序合法，适用法律正确，作出维持结论准确。原告要求撤销行政处罚决定和复议决定的请求，于法无据，本院不予支持。综上，案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常秀芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常秀芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 彬
代理审判员 常 月
代理审判员 孙 岩
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 曹婉鑫