湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸侏民初字第00085号
原告曾新祥。
委托代理人代威，系武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告陈柏才。
被告何正会。
被告陈艳涛。
被告陈艳朋。
被告陈艳力。
原告曾新祥诉被告陈艳朋陈柏才、何正会、陈艳涛、陈艳力、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依原告曾新祥书面申请，本院于同年11月14日依法追加陈柏才、何正会、陈艳涛、陈艳力为共同被告参加诉讼。同年12月3日，本院依法组成由审判员谢超担任审判长，与人民陪审员刘华波、许少林参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾新祥及委托代理人代威，被告陈柏才、何正会、陈艳朋、陈艳力均到庭参加了诉讼，被告陈艳涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾新祥诉称，2013年9月，上列被告拆除其紧邻我家的老屋并新建四层楼房屋一栋。同年10月，我的房屋墙体在上列被告建房后产生裂缝，并要求上列被告修缮未果，故诉至法院请求判令上列被告立即将我所居住的房屋恢复原状，本案案件受理费由上列被告负担。诉讼过程中，原告曾新祥向本院提出申请，要求对房屋开裂的成因、受损程度及经济损失进行鉴定。庭审中，原告曾新祥根据鉴定结论变更诉讼请求，要求上列被告赔偿其各项经济损失共计人民币54067元（其中房屋修缮费用人民币31067元、精神抚慰金人民币5000元、房屋租金人民币2400元及鉴定费15600元），案件受理费由上列被告负担。
原告曾新祥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、武汉市蔡甸区成功现代都市农业发展区国光村村民委员会出具的证明1份，以证明原告曾新祥房屋开裂系上列被告建房所造成，该纠纷经村委会调解未果的事实。
2、武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》1份，以证明原告曾新祥房屋开裂与上列被告建房有因果关系的事实。
3、武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局出具的《关于房屋的价值鉴定意见书》1份，以证明原告曾新祥房屋的重置价为人民币31067元的事实。
4、鉴定费发票2份，以证明原告曾新祥支出鉴定费人民币15600元的事实。
5、照片一组，以证明原告曾新祥的房屋墙体开裂的现状。
被告陈柏才、何正会、陈艳朋、陈艳力共同辩称，原告曾新祥的房屋在我们修建新房之前便有裂缝，其房屋裂缝的产生与我们建房无因果关系，故请求驳回原告曾新祥的全部诉讼请求。
被告陈柏才、何正会、陈艳朋、陈艳力为支持其抗辩理由，向本院提交了武汉市蔡甸区成功现代都市农业发展区国光村村民委员会出具的证明1份，以证明原、被告房屋受损纠纷未经国光村委会调解的事实。
被告陈艳涛未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，上列被告对原告曾新祥提交的证据5无异议，本院依法予以采信。对证据1，上列被告认为该证据的证明目的虚假。对证据2，上列被告认为其建房与原告曾新祥房屋开裂无因果关系。对证据3、4，上列被告请求法院予以核实。对被告所提交的证据，原告曾新祥请求法院予以核实。
经审查，本院认为，上列原告提交的证据1及上列被告提交的证据均与本案无关联性，本院依法不予采信。上列原告提供的证据2、3、4均具有合法性、关联性、真实性，本院依法予以采信。
经审理查明，原、被告系邻居关系，原告曾新祥现居住的三间二层的房屋建成于1986年1月5日。2007年，被告陈柏才购买了紧邻原告曾新祥的同村村民吴天明的房屋一栋，并于2009年7月3日以被告陈艳朋名义办理了蔡集用（2009）第099号集体土地使用权证，使用权类型为宅基地。2013年8月，被告陈柏才拟拆除旧房并在原址上新建三间三层房屋一栋。同年9月，被告陈柏才以家庭人口增加、人均住房面积不足为由，经该村村委会同意，并经行政审批后，在距离原告曾新祥房屋东墙80mm处开始修建新房，并于同年底竣工，建成三间四层房屋一栋。嗣后，上列被告均入住新房，其中被告陈柏才及何正会住第一层，被告陈艳涛、陈艳朋及陈艳力分住第二至四层。竣工后，原告曾新祥发现房屋从上至下有多处裂缝，严重影响其居住安全，故诉至法院要求其恢复原状。案件受理后，原告曾新祥于2014年6月11日向本院提出申请，请求对其房屋开裂原因、受损程度及经济损失进行鉴定。经双方同意，本院委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所对原告曾新祥房屋的损坏原因及损坏程度进行鉴定。同年9月12日，该所出具武建质检司鉴所（2014）鉴字第015号《司法鉴定意见书》，检验结果为：1、曾宅东墙与陈宅西墙前端底部净距为80mm，上部净距约为30mm；2、曾宅A、C、D轴3～4轴段一、二层墙体有斜裂缝（向东倾斜）和竖向裂缝（位于纵横墙阴角处）存在，最大裂缝宽度为120mm；4轴A～C轴段一、二层墙体有“八”字斜裂缝，最大裂缝宽度为5mm。3、曾宅二层预制楼面板在4／C轴与墙体连接处产生30mm相对水平位移；第二跑楼梯踏步板与墙体连接处产生40mm相对水平位移。鉴定意见为：1、陈宅房屋地基基础处理不当，对曾宅房屋地基基础造成不利影响，是导致曾宅房屋3-4轴部分向东倾斜、墙体产生裂缝和原有裂缝继续发展的原因；2、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB／T50292—1999第8.1.2条，评定曾宅房屋安全等级为Dsu级别，即曾宅房屋部分结构（3-4轴部分）已严重损坏，不能保证居住和使用安全，应立即采取措施进行处理。同年10月，经原、被告同意，本院委托武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局以当月当地市场成本价为鉴定单价，以与原告曾新祥受损房屋相同面积、结构、装修程度及使用状况的房屋为鉴定标的进行重置费用的鉴定。同年11月11日，该局根据原告曾新祥房屋的实际情况，并结合案发时的市场中准价格水平，按照规定的标准、程序和方法确定重置价格520元／m2和综合成新率30%作出鉴定，并出具蔡价认字（2014）270号《关于房屋的价值鉴定意见书》，鉴定意见为原告曾新祥房屋重置费用为人民币31067元。
再查明，被告陈柏才与何正会系夫妻关系，双方婚后于1978年2月16日生育长子陈艳涛，1982年9月16日生育次子陈艳朋，1984年10月1日生育三子陈艳力。上列被告户籍住所地均位于武汉市蔡甸区成功现代都市农业发展区国光村国光647号，未分户。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的武建质检司鉴所（2014）鉴字第015号《司法鉴定意见书》所载，上列被告因所建新房地基基础处理不当，违反了《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011第5.1.6及第7.3.3条的规定，造成与该房紧邻的原告曾新祥房屋地基不均匀沉降，导致原告曾新祥房屋部分向东倾斜、墙体产生裂缝和原有裂缝继续发展，故新房的修建与原告曾新祥房屋受损具有直接的因果关系。关于被告陈柏才、何正会自认系新建房屋所有权人、与其他被告无关的辩解，因该房屋的修建系被告陈柏才以家庭人口增加、人均住房面积不足为由而申请，同时该房屋的集体土地使用权证也登记在次子暨被告陈艳朋名下，且新房建成后，上列被告分获并入住该房的第一至四层，故可以推定新房的修建系上列被告的共同合意，该房屋为家庭共有财产，因此上列被告应共同赔偿原告曾新祥因房屋受损所造成的经济损失31067元，并相互承担连带责任。关于原告曾新祥要求上列被告支付精神抚慰金人民币5000元及房屋租金人民币2400元的诉讼请求，因其无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈柏才、何正会、陈艳涛、陈艳朋、陈艳力于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告曾新祥经济损失计人民币31067元，并相互承担连带赔偿责任。
二、驳回原告曾新祥其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币80元，鉴定费15600元，合计15680元，由原告曾新祥负担15元，由被告陈柏才、何正会、陈艳涛、陈艳朋、陈艳力负担15665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 超
人民陪审员 刘华波
人民陪审员 许少林
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 吴 凡