浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3171号
原告：徐旭才，农民。
委托代理人：龚志坚。
被告：东阳市陆港物流发展有限公司。
法定代表人：许洪涛。
委托代理人：许洪钟、包清谦。
原告徐旭才为与被告东阳市陆港物流发展有限公司（以下简称陆港物流公司）劳动争议纠纷一案，于2015年9月24日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告徐旭才的委托代理人龚志坚、被告陆港物流公司的委托代理人包清谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐旭才起诉称：2009年10月，原告与被告建立劳动关系，从事集装箱装卸工作，但在建立劳动关系后直至2015年1月，被告一直未能按照《劳动合同法》的相关规定与原告签订书面的劳动合同，也一直没有为原告缴纳社会保险。2015年1月，被告又在没有任何理由的情况下违法解除了与原告的劳动合同。为此，原告于2015年8月4日向东阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，同年8月26日仲裁委向原告出具了逾期审理告知书。故原告诉到法院，请求判令被告：支付原告自2014年1月至2015年1月期间未签订书面劳动合同应支付的双倍工资计40034.50元（按3639.50元／月计算，共计11月工资）；支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金40034.50元（按3639.50元／月计算）；补交原告自2009年10月至2015年1月的社会保险。
针对上述诉讼请求，原告徐旭才向本院提供以下证据：
一、银行卡交易明细1份，以证明原告与被告存在劳动关系及工资发放情况。
二、工作牌1份，以证明原告在被告处工作的事实。
三、逾期审理告知书1份，以证明东阳市劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出裁决的事实。
被告陆港物流公司答辩称：原告诉称其所从事集装箱装卸工作，已由东阳市四联劳务服务有限公司（以下简称四联公司）承包，后四联公司将该工作承包给案外人石某，由石某招聘原告等人进行装卸工作。原告的工资也是由石某进行发放的，因此原、被告间不存在劳动关系。请求驳回原告诉请。
被告陆港物流公司向本院提供以下证据：
一、劳务承包合同（2013年）1份（复印件，原件存于（2015）东民初字第3179号案卷中），以证明以下事实：石某与四联公司存在劳务承包关系，承包时间为2012年1月1日至2013年12月31日，承包费用为按四联公司掏箱费收入的38%计算，并且明确石某及其所聘人员必须自觉遵守服从国家地方政府的法律法规，在承包期内对聘用人员的管理和报酬待遇由石某自主决定，在承包期间发生的劳动纠纷、工伤、病残等全由石某个人解决。
二、劳务承包合同（2014年）（复印件，原件存于（2015）东民初字第3179号案卷中）及四联公司工商登记各1份，以证明石某与四联公司的劳务承包关系，承包时间为2014年7月1日至2015年6月30日，承包项目是查验台装卸以及四联公司与被告系独立法人的事实。
三、石某出具的情况说明及证人证言（证人石某在（2015）东民初字第3179号案件中出庭陈述）各1份，以证明石某从四联公司承包了集装箱装卸业务，招聘了徐旭才等人进行装卸，与员工工资的协商都由石某与徐旭才等人进行，后因工资降低，原告离开的事实。
四、协议1份，以证明原告离职后与石某协商达成一致意见，由石某支付原告经济补偿金8000元，原告与石某及其所在公司无其他纠葛的事实。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对于原告提供的证据：证据一，被告认为该组证据并不能证明原、被告之间存在劳动关系，也无法证明系由被告支付给原告，原告本人也无法确认银行明细中的款项系谁支付。经审核，本院认为，该组证据具有证明原告每月通过银行转账的方式收到劳动报酬收入的事实的证明力。证据二，被告对其三性均有异议，认为被告并未制发任何工作牌给过原告，原告也未证明该工作牌系被告授予原告。经审核，本院认为，该证据无其他证据相印证，即使是真实的，也不能达到原告欲证明的原、被告存在劳动关系的事实的证明力。证据三，被告没有异议，经审核符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
对于被告提供的证据：证据一、二，原告对其三性均有异议，认为原告并不知晓该两份合同的内容，且该两份合同也并不能证明被告与四联公司存在承包合同的关系。2013年的承包合同中约定承包期限为一年，但签订时间却为两年。证据三，原告认为证人石某对于签订劳务承包合同书的起止时间、份数均不清楚，且认为承包款系直接汇入其个人账号，与合同约定不符。经审核，本院认为，被告提供的上述三组证据具有证明以下事实的证明力：四联公司系独立法人，其将被告处查验台掏箱作业项目承包给石某，双方对承包期限、承包费用、支付方式以及各自的权利、义务、违约责任进行了约定；原告在该查验台从事掏箱工作，按件计酬，石某按月通过银行转账方式向原告支付劳动报酬。证据四，原告认为该协议系应石某的要求所签，如若不签，则无法领到协议中的经济补偿金，该协议显失公平，并非原告的真实意思表示。本院认为，该证据具有证明以下事实的证明力：2015年4月3日，原告与石某达成书面协议，约定由石某支付经济补偿金8000元，双方及原告与石某所在的公司均无任何劳动争议。
经审理，本院查明的事实如下：2009年10月，原告进入金华海关东阳监管场站从事集装箱装卸工作，按劳计酬，按月计算，次月20日左右发放，通过银行转账方式支付。2015年1月，原告离职。报酬已全部结清。同年4月3日，原告与石某达成书面协议，约定由石某支付经济补偿金8000元，双方及原告与石某所在的公司均无劳动争议。该款原告已收到。后原告就要求被告支付二倍工资、经济补偿金、补缴社保等争议一案向东阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2015年8月26日向原告出具逾期审理告知书。原告不服诉至法院。
另查明，被告将其名下的集装箱装卸工作承包给四联公司，后四联公司又将该部分作业转包给个人石某。自2012年9月份开始石某按月通过转账方式向原告支付报酬。
本院认为：根据原、被告提供的证据及庭审中原、被告的陈述，本案的争议焦点主要在于原、被告之间是否存在劳动关系。为此原告提供了银行明细及工作牌，但据调查，原告银行明细中的所谓每月工资收入系由石某通过其个人账号汇入，与被告并无关，在无其他证据相印证的情况下，本院认为仅凭一份无公章的工作牌，并不能证明原、被告之间存在劳动关系。根据被告提供的劳动承包合同书及证人证言，结合原告的银行明细，可以形成更为完整的证据链，其主张的事实更具有说明力，更符合客观真实，故本院对以下事实予以确认：原告系由石某雇佣在金华海关东阳监管场站从事被告的集装箱装卸工作，其劳动报酬系由石某支付，其与被告之间并不存在劳动关系。
即使原、被告之间存在劳动关系，原告要求被告支付2014年1月至2015年1月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资的诉请也无法律依据。未签订书面劳动合同的双倍工资，其中加付的一倍工资不属于劳动报酬，劳动者申请仲裁的时效为一年，仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。原告系2009年10月入职，其未签订书面劳动合同的双倍工资计算应从2009年11月起计算至2010年9月。原告于2015年8月向仲裁委申请仲裁，其申请早已超过仲裁时效。原告要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，依照法律规定，劳动者与用人单位对是哪一方提出解除劳动合同或终止劳动关系的事实发生争议的，应当根据“谁主张谁举证”的原则确定举证责任。在本案中，原告并未提供证据证明被告存在违法解除的行为，故应承担举证不能的法律后果。关于补缴社会保险的问题，依照法律、行政法规、政策规定，用人单位必须为劳动者办理社会保险而未予办理，或用人单位拖欠应缴的社会保险费用，劳动者为此要求补办或补缴的纠纷，不属人民法院主管，对此，原告应要求相关行政机关予以解决，故本院对此不予处理。
综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐旭才的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赖黎霞
二〇一五年十一月十六日
代书记员 蔡海萍