山东省威海市环翠区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）威环行初字第25号
原告姜秀连。
委托代理人郝威。
被告威海市公安局环翠分局。
法定代表人于光福，局长。
委托代理人刘建厂，该局法制大队副大队长。
委托代理人龙韶岩，该局法制大队科员。
原告姜秀连不服被告威海市公安局环翠分局治安行政处罚一案，于2014年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月14日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭分别于2014年11月18日、2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告姜秀连及其委托代理人郝威、被告委托代理人刘建厂及龙韶岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年7月17日作出威公环（治）行罚决字（2014）第00067号的《行政处罚决定书》，认定原告明知北京天安门、中南海周边地区为非信访接待场所，而多次在上述地区上访，且该曾因此被训诫及治安处罚过，仍不听劝阻，于2014年7月15日下午再次到北京中南海周边地区非信访接待场所上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局当场查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对姜秀连处以行政拘留七日的处罚。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据：
1、被告于2014年7月17日14时55分至2014年7月17日16时29分制作的对原告姜秀连的询问笔录；
2、被告于2014年7月17日16时39分至2014年7月17日16时50分制作的对原告姜秀连的询问笔录；
3、被告于2014年7月17日18时08分至2014年7月17日18时56分制作的对原告姜秀连的询问笔录；
4、北京市公安局西城分局府右街派出所于2013年10月16日、2013年10月18日、2013年12月27日和2014年7月15日先后四次制作的对原告姜秀连的训诫书；
5、被告于2014年7月17日制作的原告姜秀连进行上访活动所用的信封照片；
6、被告于2009年5月11日制作的对原告姜秀连的公安行政处罚决定书；
以上证据能够证明2013年10月16日、2013年10月18日、2013年12月27日和2014年7月15日，原告姜秀连先后四次到北京市中南海周边非信访接待场所进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，且原告姜秀连以前曾因此被被告处罚过，原告姜秀连的行为已构成扰乱公共场所秩序。
7、被告于2014年7月17日制作的《受案登记表》；
8、被告于2014年7月17日制作的《传唤审批表》；
9、被告于2014年7月17日制作的《传唤证》；
10、被告于2014年7月17日制作的《被传唤人家属通知书》；
11、被告于2014年7月17日制作的《行政案件权利义务告知书》；
12、被告于2014年7月17日制作的《行政处罚告知笔录》；
13、被告于2014年7月17日制作的《行政拘留家属通知书》；
14、威海市拘留所于2014年7月17日制作的《行政拘留执行回执》；
上述证据能够证明被告从受理案件到对原告执行行政拘留，均严格依照法定程序办理。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。
原告诉称，其母亲系环翠区陶家夼村民，在村工作40多年，没有享受村里退休和生活保障。原告就此事多次与村书记交涉均无果。后原告自2006年始多次就陶家夼书记行贿，威海法院院长林琳、土地局胡晓东和村里违法乱纪等问题逐级向上级部门反映，并走上维权之路。2014年，原告因多次进京维权遭到地方政府雇佣黑社会的报复，将随身户口簿、身份证、手机全部抢走，随身所带钱物被撕毁，使原告成为黑人。原告在维权无果的情况，不得不去中南海邮局给国家领导人邮信，但被告以扰乱公共场所秩序为由将其拘留。原告认为，被告以拘代处，滥用司法公权，其行为违法。故诉至法院，要求撤销被告于2014年7月17日作出的（2014）第00067号《行政处罚决定书》，并要求被告赔偿原告损失及赔礼道歉、恢复名誉。
庭审过程中，原告向本院提供北京市公安局西城分局于2014年7月28日作出的西城公安分局（2014）第2942号登记回执及2014年8月12日作出的《政府信息不存在告知书》一份，证明原告申请获取的2014年7月15日原告在中南海地区上访，扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交被告的法律手续的信息不存在，即原告于2014年7月15日在中南海周边地区没有违法行为。
被告辩称，2013年10月16日、2013年10月18日、2013年12月27日和2014年7月15日，原告姜秀连因要求恢复其母亲陶俊玉在陶家夼村的村民待遇问题，先后四次到北京市中南海周边非信访接待场所进行上访活动，均被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。根据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者制定的接待场所提出。训诫书中明确告知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。原告明知中南海周边地区不是信访接待场所，仍多次到中南海周边地区进行上访活动，不听劝阻，情节严重，其行为扰乱了公共场所秩序。以上事实有原告姜秀连的陈述、训诫书、物证照片予以证实，原告姜秀连扰乱公共场所秩序的行为事实清楚、证据充分。在查处过程中，被告依法履行了法定程序。故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告作出行政处罚，适用法律准确。综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院依法判决维持。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：原告对被告提供证据1-4、6-14的真实性均有异议。原告对被告提供证据1-3三份询问笔录的内容不予认可。对被告提供的证据4四份训诫书，原告认为训诫书中既没有被训诫人照片，也没有被训诫人签字，不能认定对原告训诫，且该证据不能证实原告有违法行为。即使原告在北京违法，也应由北京警方拘留原告，不应当由被告拘留处罚原告。被告提供的证据5照片不能证明原告存在违法行为。对于证据6威公环（竹）决字（2009）第36号行政处罚决定书，该决定书系复印件，且没有原告本人签字，原告不予认可。原告对于被告提供证据7-14均不予认可。
被告对原告质证意见的反驳意见为：被告认为，证据1-3三份询问笔录都是被告依照法定程序对原告作出的，原告已经签字确认，具有法律效力。对证据4训诫书盖有北京市公安局宣读、告知方式的印章并经承办民警签字确认，系真实有效的。根据居住地管辖原则规定，北京警方将训诫书移交给被告，由被告对案件进行处理，符合法律规定。证据6行政处罚决定书系被告治安大队调取所得，原件存入竹岛派出所的原案卷中。原告提出的其他问题，在法律没有明确规定的情况下，被告认为符合常理要求。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：被告对原告提交的证据真实性没有异议。被告认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关进行管辖。本案原告的违法行为虽然发生在北京，但其居住地公安机关为被告，故被告对原告在北京中南海周边进行上访活动的行为具有作出行政处罚的管辖权。
原告对被告质证意见的反驳意见为：《政府信息不存在告知书》证明原告没有违法行为，被告无权处罚原告。且对于被告的异地管辖，原告认为只能在刑事案件中可以异地管辖。在治安处罚法中没有规定，故被告只能管辖本辖区的事情。被告拘留原告属于超越职权。
根据原、被告的质证辩论意见，本院对证据作以下确认：被告提供的证据6系行政处罚决定书，该决定书系被告治安管理大队从竹岛派出所的案卷中取得，并加盖被告治安管理大队公章，本院对其效力予以认可。被告提供的其他证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认被告提交的证据的证明效力。原告提供的证据《政府信息不存在告知书》，只能证明“2014年7月15日姜秀连在中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交威海市公安局环翠分局的法律手续”的信息不存在，不能证明北京市公安局西城分局对原告作出的训诫书不存在。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院依法确认以下事实：原告姜秀连原系环翠区陶家夼村村民。2009年5月11日，被告作出威公环（竹）决字（2009）第36号《公安行政处罚决定书》，认定原告于2009年5月5日到北京天安门地区无理上访，扰乱机关单位秩序，致使机关不能正常工作，并被北京市天安门分局治安大队训诫，被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对姜秀连处以警告的处罚。后原告姜秀连先后于2013年10月16日、2013年10月18日、2013年12月27日到北京中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。训诫书告知：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2014年7月15日，原告再次到北京市中南海附近上访，被府右街派出所查获并予以训诫。2014年7月17日，被告作出威公环（治）行罚决字（2014）00067号《行政处罚决定书》，对姜秀连处以行政拘留七日的处罚。同日，原告被送至威海市拘留所执行拘留。2014年7月24日，该行政处罚被执行完毕。原告对该行政处罚不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的威公环（治）行罚决字（2014）00067号行政处罚决定书，并要求被告赔偿原告损失及赔礼道歉、恢复名誉。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，原告姜秀连的违法行为虽然发生在北京，但从有利于案件的处理和执行以及对违法行为人教育的角度看，更适宜由违法行为人居住地公安机关即本案被告管辖。故被告对原告姜秀连作出的被诉具体行政行为，主体适格且具备治安管理职责。
《信访条例》（国务院令第431号）第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告姜秀连曾于2009年5月5日到北京天安门地区上访，扰乱机关单位秩序，被北京市天安门分局治安大队查获并训诫。被告于2009年5月11日对原告作出警告的行政处罚。但原告仍然于2013年10月16日、2013年10月18日及2013年12月27日先后三次在北京中南海周边非信访接待场所上访，并被府右街派出所查获训诫。原告在明知中南海附近不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍不听劝阻，于2014年7月15日再次到中南海周边非信访接待场所上访，其行为扰乱了公共场所秩序，情节严重。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对姜秀连作出行政拘留七日的处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当。本案被告在执法过程中依法履行了受理、传唤、调查、作出具体行政行为及送达等程序，故其治安行政处罚程序合法。
对于原告提出的其行为已经被北京公安机关进行书面训诫，被告再次作出行政拘留属于重复行政处罚的主张，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。而北京市公安局西城分局府右街派出所对姜秀连作出的书面训诫并非法律规定的治安管理处罚种类，被告对原告违反《治安管理处罚法》的行为进行行政处罚不属重复处罚，故对原告的该项主张不予支持。对于原告姜秀连提出的行政赔偿因不具备行政赔偿的前提条件，故该项请求于法无据，本院不予以支持。综上，被告在行使治安处罚职权过程中，其在执法主体、程序、认定事实、证据和适用法律方面均无不当，对原告的行政处罚符合法律规定。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告威海市公安局环翠分局于2014年7月17日作出的威公环（治）行罚决字（2014）第00067号行政处罚决定。
二、驳回原告要求被告赔偿损失、赔礼道歉及恢复名誉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邹艳茹
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 祝业昌
二〇一四年十二月四日
书 记 员 郭月明