陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕08行终50号
上诉人（原审被告）榆林市人力资源和社会保障局。住所地：榆林市榆阳区青山路市政府大楼。
法定代表人张小明，局长。
委托代理人刘芸芸，该局工伤保险科工作人员。
委托代理人梁耀尹，陕西宇内律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）府谷县瑞丰煤矿有限公司。住所地：陕西省榆林市府谷县大昌汗镇小昌汗村。
法定代表人白二小，执行董事。
委托代理人李进，陕西汉廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱宏，男，1965年9月17日出生，汉族，现住山西省吕梁市中阳县。
上诉人榆林市人力资源和社会保障局（以下简称榆林市人社局）、上诉人府谷县瑞丰煤矿有限公司（以下简称瑞丰煤矿）与被上诉人钱宏工伤行政确认一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与第三人于2017年3月15日至2018年3月15日期间存在劳动关系，原告系第三人煤矿刨煤队队长。2017年6月13日21时许，原告在上班期间，其单位同事张静因认为原告在使用刨煤机时对机器维修不及时、不到位，以及原告安排其亲戚工作岗位不满对原告产生怨恨。张静在醉酒后从宿舍拿了把菜刀来到原告的办公室，二人发生争吵过程中，张静用菜刀将原告砍伤，随即被送往神华神东总医院治疗，诊断为：1、左手拇指背伸肌腱断裂术后；2、头部皮肤裂伤术后；3、左肩部、右手皮肤裂伤术后。2017年11月22日，陕西省府谷县人民法院作出（2017）陕0802刑初288号刑事判决书，认定张静犯故意伤害罪，判处拘役五个月。并就民事部分原告与张静达成刑事附带民事调解协议。为此，原告于2017年8月15日向被告提出工伤认定申请，请求确认其所受伤害属于工伤。同时向被告提供了其本人身份证件、劳动合同书、诊断证明及住院病档。被告向原告出具了工伤认定申请补正材料通知书，并向原告出具了工伤认定申请受理决定书。原告向被告补充提供刑事判决书、刑事附带民事调解书等证据材料。被告经审查，认为原告与张静系个人恩怨发生矛盾，致原告受伤，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，于2017年12月19日作出榆人社伤险认决字【2017】2969号不予认定工伤决定书，所作的认定决定为钱宏不属于工伤。并向当事人送达了不予认定工伤决定书。原告对被告作出的该决定不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告榆林市人力资源和社会保障局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉行政行为的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。以及根据劳动和社会保障部办公厅（劳社厅函[2006]497号）关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函中答复：“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，根据被告提举双方签订的劳动合同书可以证实，原告在受伤时与第三人之间存在劳动关系。且根据被告提举的生效刑事判决书确认的事实可以认定，原告系第三人单位的刨煤队队长，张静系第三人单位刨煤队技术员，事发当天原告在上班期间，张静因认为原告在使用刨煤机时对机器维修不及时、不到位，以及原告安排其亲戚工作岗位不满对原告产生怨恨，醉酒后在宿舍拿了把菜刀来到原告的办公室，与原告争吵过程中将原告砍伤。所以，原告与张静发生争吵的起因及原告受伤的原因，系因张静对原告履行工作职责的不满所引起，故原告所受伤害与其履行工作职责有关联性。被告对原告所受伤害作出不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律不当。原告诉请撤销该不予认定工伤决定之理由成立，依法应予支持。被告作出的该不予认定工伤决定，依法予以撤销。关于原告提出的第二项诉讼请求，因确认工伤不属于本院行政审判范畴，应由被告重新作出行政行为，故对原告该项诉讼请求依法予以驳回。关于第三人在答辩时所称“原告发生事故并非在上班期间”，但第三人未能提供证据予以佐证该事实，故对其该抗辩理由依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被告榆林市人力资源和社会保障局于2017年12月19日作出的榆人社伤险认决字【2017】2969号不予认定工伤决定书。二、被告榆林市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费五十元，由被告榆林市人力资源和社会保障局负担。
上诉人榆林市人力资源和社会保障局不服上述判决，上诉请求：一、裁定撤销榆林市榆阳区人民法院（2018)陕0802行初3号行政判决书，改判驳回被上诉人钱宏的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人钱宏负担。事实与理由：一、根据事实，依据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，被上诉人不是“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”。上诉人不予认定工伤正确，一审判决错误。(一）“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”有三个含义：一是指职工因履行工作职责，使某些人不合理或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害。二是指职工在工作时间和工作场所内由于意外因素导致的人身伤害。三是工作时间、工作场所、因履行工作职责受到伤害系逻辑并列关系，缺一不可。此外，原劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函〔2006〕497号）规定：“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”如果把“间接”原因纳入工伤认定的范围，不符合《工伤保险条例》的立法本意，范围过宽。根据一审上诉人提供的证据：陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822刑初288号刑事判决书中的证据证实：被害人钱宏陈述，他和张静是同事。张静因自己安排他的亲戚罗新明工作岗位不满意，和他产生矛盾。2017年6月13日21时许，他正在办公室和李飞聊天，张静醉酒进入办公室将他砍伤。证人刘铁彬证明，钱宏当时在床上躺着，张静和他对骂，之后将钱宏砍伤。据此，被上诉人受到暴力伤害当时，正在聊天并在床上躺着，并未有“履行工作职责的行为”，受暴力意外伤害虽起因于工作，但张静因琐事实施故意伤害行为系被上诉人受伤的原因，亦即双方曾在工作时意见不合系事件发生的诱因，但与被上诉人履行工作职责行为本身并没有直接因果关系，张静故意伤害的诱因与被上诉人履行工作职责行为是不同的概念，不属于因履行工作职责而受到暴力伤害。(二）履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指他人不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有因果关系。而被上诉人受伤当时与张静并非管理与被管理的关系。张静与钱宏因“工作原因”发生口角引发事件，工作原因不是履行工作职责。被上诉人与同事之间晚上在办公室打架的行为与履行工作职责有本质上的区别。二、如果将本案情形认定为工伤，则每个单位的职工之间或者职工与单位之间平时或多或少都有些或大或小的矛盾，那么他们之间因琐事发生的打架、互殴、寻衅滋事等不法行为都理解为“履行工作职责”进而认定为工伤，将会破坏公序良俗，紊乱权利义务关系。
上诉人府谷县瑞丰煤矿有限公司不服上述判决，上诉请求：1、撤销（2018）陕0802行初3号行政判决书，改判驳回被上诉人钱宏的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定本案系发生在被上诉人钱宏“上班期间”错误，其同时也承认，案件发生时已经是晚上21点多。从一般性常识即可判断，这个时间点早已不可能是“上班时间”。在本案中，没有任何关于钱宏处于“加班状态”的证据。本案缘起系刑事案件，公安部门已经对此次事件做了全面的调查，并且经过法院判决。纵观本案的重要证据刑事判决书，没有支字提及钱宏当时正在加班。二、一审判决对于“履行工作职责”、“因果关系”等基本法律概念的理解错误，导致对法律的适用错误。一般来说，法律只承认直接的“因果关系”，就工伤而言，“受到暴力伤害与履行工作职责之间存在因果关系”，要求履行工作职责与暴力的发生存在直接的对应关系，并且客观上足以导致事件发生。本案中，被上诉人钱宏与张静之间因为人事安排意见不合，工作衔接意见不合，对彼此之间的矛盾不能正确处理化解，张静酒后二人斗殴成为刑事案件。张静的醉酒导致其行为失控才是本案发生的直接原因，一审判决对于本案的“因果关系”理解显然错误。三、一审判决违背基本的生活常识，错误的适用法律。必须强调的是，本案的性质就是员工之间不能正确处理矛盾引发的斗殴事件。这种行为会严重的影响企业的生产经营秩序，践踏企业规章制度，企业的处理方式一般都是双双开除。这种行为无论如何不可能成为一种受到鼓励、甚至可以获得企业巨额赔偿的行为。如果员工打架受伤都能被认定为是“工伤”，一旦成为先例，那将意味着践踏企业管理规范的打架员工不但得不到处理，同时可以享受不用工作亦可获取劳动报酬的待遇。行政案件绝不仅仅是个案，还是司法机关在给行政机关的具体行政行为树立标准，而这一标准又会被行政机关迅速推广应用。因此，与民事案件相比，行政案件将会迅速的产生广泛的社会影响。一个错误的行政案件，其危害将比民事案件严重的多。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人钱宏答辩称：府谷法院作出的刑事判决书中李飞的证人证言内容与上诉人瑞丰公司以上陈述被上诉人与李飞在聊天不相符，被上诉人宿舍与其办公室的距离有两、三里地，张静的供述也明确表明，因被上诉人使用机器维修不到位，张静对被上诉人产生怨恨，上诉人以上表述的被上诉人与张静打架不符合客观事实，被上诉人在工作时间（当时在值班，有证人证明），工作地点（在刨煤办公室），张静自己供述因工作原因（使用机器维修不及时不到位，安排其亲戚不满）所产生的暴力事故，这不是打架。根据工伤保险条例第十四条的规定，应当认定为工伤。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人榆林市人社局依法具有本案的行政执法主体资格和法定职权。本案中，被上诉人钱宏在其办公室被张静砍伤的时间是2017年6月13日21时许，各方当事人对该事实均无异议，上诉人榆林市人社局、瑞丰煤矿均上诉称被上诉人钱宏被砍伤的时间并非“上班期间”，与已经生效的府谷县人民法院（2017）陕0822刑初288号刑事判决书、刑事附带民事调解书中所认定的“张静因钱宏在使用刨煤机时对机器维修不及时、不到位以及钱宏安排自己亲戚工作岗位不满，和钱宏产生矛盾，当天醉酒后将钱宏砍伤。”以及与上诉人榆林市人社局在一审中所提供钱宏的工伤认定申请表第二页（即原审卷宗第七十七页）中在“事故时间、地点及主要原因”一栏中载明“2017年6月13日瑞丰煤矿刨煤队办公室工作时，被他人砍伤”的内容相互矛盾，且该申请表第三页中“部门位置”有上诉人瑞丰煤矿单位郭根如签字，并加盖上诉人瑞丰煤矿单位公章。在一审庭审中，法庭询问上诉人瑞丰煤矿，认为钱宏发生事故并非在上班期间有无相关证据佐证，上诉人瑞丰煤矿表明没有证据。以上事实均与人社局作出的不予工伤认定相互矛盾，故一审法院以榆林市人社局认定事实不清为由撤销其作出的榆人社伤险认决字[2017]2969号不予认定工伤决定并无不当，应予维持。
综上，原审判决撤销被诉行政行为并无不当，应予维持。上诉人榆林市人社局作出的不予认定钱宏为工伤的决定，缺乏事实根据，依法应予撤销。上诉人榆林市人社局、瑞丰煤矿均上诉称“钱宏不是在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到的暴力等意外伤害”的上诉理由于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人榆林市人力资源和社会保证局、上诉人府谷县瑞丰煤矿有限公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 马玉荣
审判员 王 静
审判员 刘红梅
二〇一八年五月二十九日
书记员 寇艳艳