安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第01099号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市。
负责人：王安生，该分公司总经理。
委托代理人：叶佳佳，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵正杰，男，1942年8月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：郑先如，女，1947年2月14日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：赵静静，女，1984年5月18日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：赵小辉，女，1990年10月12日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：赵晨晨，女，2010年3月3日出生，汉族，住址同上。
上述五被上诉人共同委托代理人：汪正军，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市广达汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：梁植云，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司因与被上诉人赵正杰、郑先如、赵静静、赵小辉、赵晨晨、六安市广达汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年7月23日作出的（2015）六裕民一初字第01052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审中赵正杰、郑先如、赵静静、赵小辉、赵晨晨诉称：2015年3月30日13时16分，死者赵宏驾驶登记在六安市广达汽车运输服务有限公司名下的皖N×××××号重型自卸货车，从六安市裕安区石婆�镇孙兴和石料厂拉土出料厂时翻到路边的茶山上，造成赵宏受伤，经抢救无效当日死亡，车辆损坏的交通事故。后经公安机关调查了解，赵宏是在翻车时跳车被砸死亡的。另外，出事的车辆在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。因赵宏驾驶车辆发生意外死亡，给原审原告造成巨大的伤害，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在保险限额内赔偿。为此，具状请求判令六安市广达汽车运输服务有限公司赔偿死亡赔偿金496780元、丧葬费23903元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员交通误工费3000元、被扶养人（原告赵晨晨）生活费104695.5元。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在保险限额内优先赔偿。
原审中中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称：一、对本案事故事实及责任认定认可。二、本案受害人是车上人员，不属于三者，因此死者赵宏的相关损失不应由交强险及商业三者险赔付。三、即使受害人是在跳车后死亡的，由于受害人负事故全部责任，保险公司不负事故责任，也只应承担交强险的无责赔付责任。四、原审原告主张诉请过高，本案受害人负事故全部责任。五、保险公司不承担诉讼费。死者赵宏是实际车主，为被保险人，根据保险合同约定，被保险人不在交强险和三者险赔偿范围内。
原审中六安市广达汽车运输服务有限公司未答辩亦未提供证据。
原审审理查明：2015年3月30日13时16分，死者赵宏驾驶六安市广达汽车运输服务有限公司名下的皖N×××××号重型自卸货车，从六安市裕安区石婆店镇孙兴和石料厂拉土出厂下坡时因车速快，死者赵宏跳车被砸身亡，车辆翻到路边的茶山上。该起事故经交警认定，死者赵宏负本起事故的全部责任。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司处投保交强险和不计免赔的第三者责任保险50万元，事故发生在保险期限内（保险期限为2014年10月12日-2015年10月11日）。死者赵宏离异，生三女即本案的赵静静、赵小辉、赵晨晨；死者赵宏的父母为本案的赵正杰、郑先如。
原审审理认为：本案的争议焦点为：1.事故发生时，死者赵宏是否是车上人员；2，本案死者赵宏是否为商业三者险中的第三者。关于焦点1，原审原告为证明该主张，向法庭提供四份证据，为便于分析，原审将其分成两组，第一组证据为书证即证据3、5、6（交通事故认定书、车辆行驶证、保险单等）证实该车所有人、被保险人均为六安市广达汽车运输服务有限公司。第二组证据为证人证言即证据4（张前伟、李某、张某），该组证据来源为六安市公安局石婆店镇派出所询问笔录。其中张前伟陈述“我以为赵宏在驾驶室，我于是把车头的玻璃砸掉了，发现没有人。最后在车右侧中间部位发现了赵宏”；李某陈述“我们跑到驾驶室前，小张（张前伟）抱起路边的一块石头把挡风玻璃砸碎，一看没人……，在车厢的右侧，就是靠路边的那方车厢下看到赵宏的肩膀露在外边”；张某陈述“大赵下坡车速非常快，快下到半山腰的时候我隐约看到大赵好像在跳车”，上述三人陈述证实死者赵宏在事故发生时跳车，脱离了本车，为车外人员。从中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》看，该条款第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人”。死者赵宏不是被保险机动车车上人员和被保险人。被告保险公司辩称的死者赵宏属于车上人员，无证据证实。至于保险公司辩称死者赵宏为实际车主是被保险人的问题。原审认为原审原告提供的保单证实本案被保险人是六安市广达汽车运输服务有限公司。故中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的辩解不能成立。关于焦点2，死者赵宏是否为商业三者险中第三者的问题。根据对焦点1的分析，本案被保险人为六安市广达汽车运输服务有限公司，死者赵宏在事故发生时不是被保险机动车车上人员。从中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责�保险条款》第三条看，“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”。本案中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司未向法庭提供证据证明死者赵宏为本案车辆的投保人。故死者赵宏应为第三者。关于本案原审原告的损失认定问题。原审原告提供了证据6证明死者赵宏为土地被征迁户，故本案应按照城镇居民标准计算相关损失问题。对原审原告方的损失，酌定如下：死亡赔偿金24839×20=496780元、丧葬费47806÷2=23903元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员交通误工费本院酌定2000元、关于被抚养人生活费原审原告方仅主张赵晨晨的抚养费（16107×13÷2=104695.5�）属于原审原告自身权利处分，予以确认。原审原告方的损失合计为677378.5元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决如下；一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告赵正杰、郑先如、赵静静、赵小辉、赵晨晨的精神损害抚慰金50000元和死亡赔偿金60000元合计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险内赔偿原告赵正杰、郑先如、赵静静、赵小辉、赵晨晨的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员交通误工费、被抚养人生活费500000元；三、被告六安市广达汽车运输服务有限公司赔偿原告赵正杰、郑先如、赵静静、赵小辉、赵晨晨的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员�通误工费、被抚养人生活费67378.5元；四、驳回原告赵正杰、郑先如、赵静静、赵小辉、赵晨晨的其他诉讼请求。上述判决均在本判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费10580元减半收取5290元，由被告六安市广达汽车运输服务有限公司负担。
原审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司不服，向本院上诉称：上诉人对受害人的损失不应承担赔偿责任；即使受害人属于交强险和商业三者险的理赔对象，因受害人对事故的发生承担全部责任，对于承担全部责任的第三者，上诉人只需在交强险的无责赔付范围内承担赔偿责任，商业三者险无需承担任何赔偿责任；原审法院判决认定的部分赔偿数目过高。
赵正杰、郑先如、赵静静、赵小辉、赵晨晨答辩称：死者赵宏在发生交通事故时应当属于保险条款约定的“第三者”；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持；上诉人的免责条款对本案不产生法律效力，上诉人上诉理由不成立。
二审中，各方均未提供新证据，质证意见亦同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致。
本案争议焦点：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险限额及商业三者险限额内是否应当承担赔偿责任；二、原审判决认定的死亡赔偿金及精神抚慰金是否适当。
本院认为：关于争议焦点一、从事故认定书及相关人员的询问笔录来看，事故发生时，死者赵宏已经离开了驾驶室，车辆处于无人驾驶失控的状态，赵宏因事故致全身多处闭合性损伤，创伤性休克，导致呼吸、循环衰竭死亡。赵宏在事故发生时已经脱离车体，其身份从车上人员转化为“第三者”，此时赵宏也不再是被保险人。至于事故责任问题，保险合同的标的是事故车辆，赵宏先前驾驶行为导致的事故责任就是保险公司应当承担的替代赔偿责任，后车辆处于无人驾驶状态，保险公司的保险责任仍然指向保险标的，保险公司的赔偿责任不因赵宏的驾驶行为而自然消除，上诉人仍然要承担保险责任。故，原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险限额及商业三者险限额内赔偿被上诉人的各项损失并无不当。
关于争议焦点二，赵宏的土地在2013年被政府全部征收，赵宏的收入来源已经脱离农业生产，且事故发生时赵宏也是从事运输行业，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。至于精神抚慰金，原审酌定5万元符合当事人实际情况，并未违反法律规定，予以维持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10580元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 朱宝涛
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式�回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。