湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初532号
原告长沙长电建筑材料有限公司。
法定代表人李建华，该公司总经理。
委托代理人冯向阳，湖南融厦律师事务所律师。
委托代理人周奕苇，湖南融厦律师事务所律师。
被告范文军。
原告长沙长电建筑材料有限公司（以下简称长电公司）与被告范文军买卖合纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长电公司的委托代理人冯向阳、被告范文军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长电公司诉称，被告因工程建设需要向原告购买预拌混凝土，原告向被告提供1509立方米价值490205元的混凝土，被告仅向原告支付货款290000元，余款200205元至今未支付。对于上述欠款被告于2015年9月24日在对账单上签字确认。被告应当在2015年9月24日前付清全部货款，截至2016年1月4日，被告应向原告支付逾期付款的利息损失为4297.73元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款200205元及逾期付款违约金4297.73元（计算至2016年1月4日），合计204502.73元；2、被告继续支付自2016年1月5日起至货款付清之日的违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告范文军辩称，1、被告于2013年8月20日从案外人杨革新手中接手工程项目，长电公司确实先后提供了价值490205元的混凝土，目前尚有200205元货款没有支付，但其中2013年7月31日至2013年8月11日所供混凝土的货款169155元系被告接手前杨革新所经手，与被告无关，不应由被告承担付款责任。2、被告与原告没有签订书面合同，没有约定如何支付货款和利息，被告只认可所欠货款，不应当支付逾期付款违约金。
原告长电公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告具有诉讼主体资格的事实；
2、对账单三份，拟证明原告于2013年7月31日至2014年5月24日向被告提供价值490205元的混凝土1509立方米，被告仅支付290000元货款，余款200205元至今未支付，对上述欠款被告于2015年9月24日在对账单上签字予以确认的事实。
被告范文军对原告提供的证据1无异议。对证据2中2013年9月16日的对账单的关联性有异议，认为该笔货款169155元系被告接手前他人经手，不应由被告承担；对其他两份对账单无异议，确认是被告所欠货款。
被告范文军未向本院提交证据。
根据双方当事人的举证和质证意见，本院对以上证据认证如下：
对原告提供的证据1，证据2中2015年8月25日及2015年9月24日的两张对账单，被告均无异议，本院予以采信；证据2中2013年9月16日的对账单，被告虽对其关联性有异议，但被告在此份对账单上签字写明“同意按会计核实的数量金额记账、结算”，表明被告对此笔货款予以确认，应当由被告结算支付，被告在庭审中亦陈述被告与案外人杨革新交接工程项目时约定被告接手前的账与接手后的货款一起结算，故对该份对账单的证明效力本院予以采信。
根据以上有效证据及各方当事人的陈述，本院查明如下事实：
范文军因承接工程项目需要，经长电公司业务员推销，向长电公司购买预拌混凝土。2013年7月31日至2014年5月24日，长电公司累计向范文军提供预拌混凝土1509立方米，价值490205元。长电公司分别于2013年9月2日、2013年11月6日、2013年12月6日出具三份对账单，第一份对账单载明货款169155元，本期付款3万元，未付款139155元，由范文军本人及其所请会计程小平于2013年9月16日签字确认，其中范文军写明“同意按会计核对的数量金额记账、结算”；第二份对账单载明货款154275元，本期付款4万元，合计未付款253430元，由程小平于2015年8月25日签字确认；第三份对账单载明货款166775元，本期付款22万元，合计未付款200205元，由程小平及范文军所请材料管理员梁学文于2015年8月25日签字确认，范文军本人亦于2015年9月24日确认。此后，长电公司向范文军催收货款未果，于2016年3月向本院起诉，酿成本案纠纷。
本院认为，原告长电公司向被告范文军提供预拌混凝土，被告范文军向原告长电公司支付货款，双方已在事实上形成了买卖合同关系，合同标的物的数量、金额亦经双方对账确认，双方当事人应当履行各自的义务。虽然被告范文军认为杨革新经手的混凝土货款169155元与被告无关，但是范文军已通过对账形式对此笔货款予以确认，其与杨革新亦约定接手前的账与接手后的货款一起结算，故本院认为该笔货款应当由被告范文军支付。对于原告长电公司要求被告范文军立即支付所欠货款200205元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告长电公司要求被告范文军支付逾期付款违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院对该诉讼请求予以支持；关于逾期付款违约金的起算时间，被告范文军于2015年9月24日对原、被告最后一次的结算内容签字确认，因为双方没有签订书面买卖协议，亦未书面约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”对原告主张2015年9月24日为最后付款期限，次日开始计算逾期付款违约金的观点，本院予以支持；关于逾期付款违约金的计算标准，2015年9月25日的人民银行同期贷款基准利率为年利率4.6%，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定逾期贷款罚息利率可在原贷款利率水平上加收30％-50％，故对原告以年利率6.9%为标准计算逾期付款违约金的主张，本院予以支持。经核算，2015年9月25日至2016年1月4日，逾期付款违约金为3914.01元，故对原告长电公司要求被告范文军支付逾期付款违约金4297.73元（计算至2016年1月4日）的诉讼请求，本院调整为3914.01元。2016年1月5日起至货款付清之日的逾期付款违约金，应当按照年利率6.9%的标准继续计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告范文军于本判决生效后五日内向原告长沙长电建筑材料有限公司支付货款200205元，逾期付款违约金3914.01元（2016年1月5日至货款清偿之日的逾期付款违约金按照年利率6.9%的标准另行计算），合计204119.01元；
二、驳回原告长沙长电建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4368元，由被告范文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 易世凯
人民陪审员 袁程杰
人民陪审员 朱 红
二〇一六年四月二十一日
代理书记员 刘玲波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。