浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第283号
上诉人（原审原告）胡昌华。
委托代理人卜未鸣（特别授权代理），浙江甬信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市镇海区人力资源和社会保障局，住所地宁波市镇海区城关胜利路112号-22。
法定代表人徐天红，局长。
委托代理人袁凯明，宁波市镇海区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市镇海区人民政府，住所地宁波市镇海区招宝山街道胜利路112号。
法定代表人魏祖民，区长。
委托代理人ＸＸＸ，宁波市镇海区人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）宁波镇海农村商业银行股份有限公司，住所地宁波市镇海区沿江东路552号。
法定代表人叶军，董事长。
上诉人胡昌华因诉被上诉人宁波市镇海区人力资源和社会保障局（以下简称镇海人社局）、被上诉人宁波市镇海区人民政府（以下简称镇海区政府）工伤行政确认及工伤行政复议一案，不服宁波市海曙区人民法院作出的（2015）甬海行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月9日，上诉人向被上诉人镇海人社局申请工伤认定，同年4月24日，被上诉人镇海人社局作出镇人社工认（2015）406号不予认定工伤决定，认为上诉人在会议期间行走时出现晕倒状，医院诊断为脑疝、右颞叶出血、蛛网膜下腔出血、右侧大脑中动脉动脉瘤的情形，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第五款和第十五条第一款的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。上诉人不服该决定，于2015年4月28日向被上诉人镇海区政府申请行政复议，被上诉人镇海区政府于2015年7月24日作出镇政复决字（2015）03号行政复议决定，维持了被上诉人镇海人社局作出的不予认定工伤决定。
原审法院经审理查明，原告系第三人单位员工。2014年10月16日，原告受第三人指派，在宁波市北仑区老板娘新光大酒店三楼紫荆厅参加省农信联社宁波办事处召开的2014年第三季度工作会议。会议于14时开始，原告在会上进行了议题发言。约16时左右原告走到会议室门口出现晕倒状，被与会同事扶住并拨打120，由120送往北仑开发区医院抢救，急诊CT检查显示：1.右颞叶内血肿，蛛血；2.右上颌窦、筛窦高密度影伴右上颌窦腔内气液平面，右面颊部软组织肿胀。初步诊断为脑出血。因病情加重，后转宁波市医疗中心李惠利医院继续抢救，李惠利医院头颅CTA诊断报告显示：右侧大脑中动脉（回转段）动脉瘤，当日行右额颞开颅血肿清除＋动脉瘤夹闭术。出院诊断为：1.脑疝；2.右颞叶出血；3.蛛网膜下腔出血；4.右侧大脑中动脉动脉瘤；5.肺部感染胸腔积液。
2015年5月13日，原告委托宁波天童司法鉴定中心对原告脑动脉瘤破裂与其工作过度劳累、发言紧张之间是否存在因果关系进行鉴定。2015年5月21日，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴（2015）临评字第269号司法评估意见书，在该评估鉴定书中鉴定人员认为，根据医学原理，脑动脉瘤系指脑动脉壁的异常膨出部分，表现为脑动脉壁的局限性囊性扩张，脑动脉壁的薄弱、结构异常，劳累、紧张、情绪激动、血压突然升高、大小便、体力劳动等因素可诱发脑动脉瘤破裂出血，常见于40岁
--
65岁人群，好发于脑底动脉环前半部。结合本案例，分析认为原告自身患有右侧大脑中动脉动脉瘤，在此次会议前期准备工作较为辛苦、劳累，会议上发言后心情紧张、情绪激动，最终诱发脑动脉瘤破裂出血。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告镇海人社局具有作出是否认定为工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。原告受第三人指派外出参加会议，在会议进行过程中发生晕倒状，经检查确诊系因脑动脉瘤破裂导致脑出血。脑动脉瘤系原告自身所患××，其是否破裂受诸多因素影响。现有证据证明原告发生晕倒状后即被人扶住，因此可以排除该脑动脉瘤系因外力作用发生破裂之情形。原告认为其脑动脉瘤破裂的原因系原告连续加班，劳累过度所致，并递交了司法评估意见书，该评估意见书系在行政复议期间原告委托鉴定机构所作出的鉴定，即便该评估意见书认定原告在此次会议前期准备工作较为辛苦、劳累，会议上发言后心情紧张、情绪激动，最终诱发脑动脉瘤破裂出血，该评估意见书也仅认为工作劳累、情绪紧张诱发了原告脑动脉瘤破裂，不能由此推断出原告的脑动脉瘤就是因工作原因直接导致的。被告镇海人社局受理了原告的工伤认定申请后，通过查阅相关材料、询问证人后作出不予认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人并未提供原告不是工伤的证据，因此，被告镇海人社局应直接认定原告为工伤。被告镇海人社局系劳动保障行政主管部门，其应对是否认定为工伤进行全面的审核，第三人虽未提供原告的脑出血不是因工作原因造成的相关证据，但被告镇海人社局不能简单地以此推断出原告的脑出血就是工作原因造成的。被告镇海区政府在受理了原告的复议申请后，向被告镇海人社局发出行政复议案件答复通知书，要求被告镇海人社局提出书面答复，并提交相关证据等。在向双方当事人发出延期通知书后，最终于2015年7月24日作出镇政复决字（2015）03号行政复议决定，维持了被告镇海人社局作出的不予认定工伤决定，其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院于2015年10月13日作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.不是外力所致的脑动脉瘤破裂出血也属于工伤认定中的“伤害”。2.工伤法规并未规定因工作原因直接导致的伤害才是“工伤”，且上诉人脑动脉瘤破裂出血与工作有直接因果关系。二、原审判决适用法律错误。应当根据《工伤保险条例》第十九条等规定，进行举证责任分配和认定。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，撤销被诉不予认定工伤决定和行政复议决定。
被上诉人镇海人社局辩称，其作出的被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人镇海区政府辩称，其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁波镇海农村商业银行股份有限公司未作答辩。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人镇海人社局具有作出是否认定为工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。上诉人受指派外出参加会议，在会议进行过程中发生晕倒状，经检查确诊系因脑动脉瘤破裂导致脑出血。脑动脉瘤系上诉人自身所患××，其是否破裂受诸多因素影响。上诉人该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定工伤的规定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上诉人亦不符合《工伤保险条例》视同工伤的情形。被上诉人镇海人社局作出不予认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被上诉人镇海区政府作出的镇政复决字（2015）03号行政复议决定，维持了被上诉人镇海人社局作出的不予认定工伤决定，其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡昌华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 朱姣珍
代理审判员 尹婷婷
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 俞 佳