江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终62号
上诉人（原审被告）：陈建彬，男，1965年8月25日生，汉族，住靖江市。
上诉人（原审被告）：袁建江，男，1961年11月18日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审原告）：陈和平，男，1965年7月4日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：李和娣，江苏谦尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1975年4月1日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：高小银，男，1963年10月16日生，汉族，住靖江市。
上诉人陈建彬、袁建江因与被上诉人陈和平、ＸＸ、高小银提供劳务者受害责任纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈建彬、袁建江的上诉请求：撤销一审判决，改判陈建彬、袁建江不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审认定“2015年5月24日下午4时左右，陈和平在建房工地从事木工工作过程中意外从搭建的脚手架模板上摔落受伤”属事实认定错误。一审庭审中，陈和平一直未能提供其在陈建彬建房工地施工并摔伤的相关证据，一审作该认定缺乏事实依据，陈和平是到家几天后才去医院治疗的。2、一审对高小银进行调查，并非根据一方当事人的申请，属人民法院依职权进行的调查，但该调查笔录未经庭审质证，不应作为定案依据，程序违法。
陈和平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。1、陈和平从工地上摔下来的第二天就在家看病，后摔倒在俞建波家门口到医院急诊，进行脾切除手术。脾破裂是渐行性的，脾脏出血达到一定程度才表现为休克症状，开始陈和平也不知道脾破裂。2、陈建彬、袁建江称不认识高小银，但不能以此否认陈和平在其承包的工地上干活的事实。陈和平是俞建波相邀与高小银一起在袁建江承包的陈建彬家建房工地上干活的，袁建江是包工头，下面的事都是别人去做，他不干涉、不清楚、不认识陈和平也符合情理。
ＸＸ辩称，对陈建彬、袁建江的上诉没有意见，对一审判决ＸＸ承担责任有意见，但没有上诉。
高小银未答辩。
陈和平向一审法院起诉请求：陈建彬因靖江市斜桥镇富民村一组60号建房，将建房工程整体发包给袁建江，后袁建江将其中的木工工程再次包给ＸＸ。经俞建波介绍，陈和平和高小银等人至ＸＸ处从事木工工作，工资亦由ＸＸ发放。2015年5月24日下午4时左右，陈和平在脚手架上立模过程中，因脚下的模板断裂从高处跌落受伤，次日晚内出血，被送至靖江市人民医院救治并行“脾切除”手术，住院期间，ＸＸ仅给付5000元。经鉴定，陈和平构成八级伤残、误工期限为伤后120日、护理期限为伤后60日、营养期为90日。本起事故给陈和平造成如下损失：医疗费27002元（含ＸＸ已支付的5000元）、住院伙食补助费460元（按20元/天计算23天）、营养费1800元（按20元/天计算90天）、护理费4800元（按80元/天计算60天）、误工费14000元（事发前长期从事木工工作，按3500元/月计算4个月）、残疾赔偿金223038元（事故发生前，陈和平和妻子夏桂芳共同居住在儿子名下的位于靖江市迎宾西路24号3幢401室房屋内，应按城镇标准37173元/年计算6年）、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费2445元，合计285544.71元。陈和平系ＸＸ雇请从事木工工作，在从事雇佣活动中受伤，ＸＸ应承担民事赔偿责任，陈建彬将建房工程发包给不具有施工资质的袁建江，袁建江又将木工工程部分包给ＸＸ施工（包工包料），陈建彬及袁建江应承担相应的赔偿责任。请求判令ＸＸ、陈建彬、袁建江赔偿陈和平上述损失。
一审法院认定事实：2015年4、5月份左右，陈建彬将其靖江市斜桥镇富民村一组60号房屋翻建工程整体承包给袁建江施工，后袁建江又将上述建房工程中的木工部分包给ＸＸ施工（包工包料），袁建江及ＸＸ均不具有相应施工资质。2015年5月24日下午4时左右，陈和平在该建房工地从事木工工作过程中意外从搭建的脚手架模板上摔落受伤（根据陈和平自述，事发当天中午午饭时其饮用了白酒），次日晚饭后陈和平于祁安村榆木桥埭33号家中身体出现不适并被送至靖江市新港城医院，当日陈和平转院至靖江市人民医院救治，并于当晚行脾切除手术，于2015年6月17日出院。另，陈和平曾于2015年12月22日就本案伤情所造成的损失以陈建彬、袁建江、ＸＸ为被告提起诉讼[即（2015）泰靖桥民初字第00987号案件]，该案中陈和平主张陈建彬将建房工程发包给袁建江施工，袁建江又将其中的木工工程分包给ＸＸ，ＸＸ雇请陈和平等人从事木工施工，并要求陈建彬、袁建江、ＸＸ对其损失承担赔偿责任。该案2016年6月17日的庭审中，ＸＸ答辩称：陈和平系高小银所雇请，工资也由高小银发放。对陈和平摔下楼的情况不清楚，当时不在场，第二天ＸＸ去工地才听工人说陈和平当天中午喝了酒，工作时从1.6m左右的木方踩空摔下的。陈建彬的房屋是由袁建江承包的，ＸＸ只承包了木工部分，ＸＸ又将其中的木工劳务部分包给了高小银。事故发生两三天后，ＸＸ至靖江市人民医院看望陈和平并将5000元医疗费汇至其账户内，ＸＸ不同意承担赔偿责任，垫付的5000元直接从高小银的工资中予以扣除。后陈和平于2016年8月21日撤回该案的起诉，法院于2016年8月22日裁定予以准许。又查明，（2015）泰靖桥民初字第00987号案件审理过程中陈和平申请对其伤残等级及护理、营养、误工三期期限进行鉴定，一审法院委托泰州市人民医院司法鉴定所对陈和平伤情进行了鉴定，该所作出鉴定意见认定陈和平因脾切除构成八级伤残、误工期为伤后120天、营养期为90天、护理期为伤后60天。
本案审理过程中，因高小银未到庭参与诉讼，针对ＸＸ00987号案件中所持抗辩意见，为查明案件事实，一审法院于2016年11月8日至高小银处（靖江市靖城街道进步村高家桥21号）进行了调查，高小银陈述称：“陈建彬将整个造房工程包给了袁建江，后来袁建江又将其中的木工工程部分包给了ＸＸ，ＸＸ再请我、俞建波、陈和平等七人在该建房工地上给其做木工（陈和平是俞建波介绍过来的），整个木工一共给我们工钱20000元，现ＸＸ已把全部工资支付给我们了。2015年5月24日中午吃饭时陈和平喝了白酒，下午4时左右，陈和平在南面的脚手架上放梁时滑下来摔到地上受伤，当时我们都没有扣安全带，现场也没有安全带，只是带了安全帽。陈和平受伤后，ＸＸ和俞建波等人去医院看过他，ＸＸ也给了他5000元，我没有去过医院，其他情况我就不清楚了。陈和平受伤和我没有关系，所以开庭我就没有到法院去”。
陈和平为证明其主张，向一审法院提交了：2015年4月12日陈建彬房屋翻建的申请报告及规划平面图，2015年5月28日靖江市公安局新港派出所出具的接处警工作登记表（处警经过及结果记载为：2015年5月28日09时许，顾秋平因其姨夫陈和平之前在靖江市斜桥镇富民村队的工伤赔偿问题，与ＸＸ发生纠纷，告知双方通过法律程序解决），陈和平户的户口簿（显示：陈和平户籍地为靖江市长安镇祁安村榆木桥埭33号，和陈伟新系父子关系），房屋登记所有权人为陈伟新的房屋所有权证（房屋坐落靖城镇迎宾西路24弄机关宿舍3幢401，登记时间2013年3月11日），2016年4月12日靖江市靖城街道小关庙社区居民委员会出具的并由靖江市公安局城东派出所加盖印章的证明一份（内容为：兹有我社区居民陈和平与夏桂芳321086196712021022夫妇住我社区迎宾西路24号3幢401室，其子陈伟新与父母一起居住），2016年6月16日靖江市季市镇祁安村村民委员会出具的证明一份（内容为：兹有我村2组村民陈和平，长期做木工，于2015年5月23日工作时跌落后一直在家休息），泰州市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据。
一审法院认为：ＸＸ、高小银经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩陈和平诉讼主张的权利，由此引起的不利法律后果应由其自行承担。陈建彬将建房工程整体承包给袁建江，袁建江又将其中的木工部分包给ＸＸ（包工包料），陈建彬、袁建江、ＸＸ对此均无异议，该节事实予以确认。ＸＸ在（2015）泰靖桥民初字第00987号案件庭审中虽主张其又将木工工程的劳务部分承包给高小银负责，高小银对此予以否认，ＸＸ就此亦未能提供相应证据证实，结合事故发生后ＸＸ向陈和平支付医疗费5000元的事实及高小银所做的陈述，可以认定陈和平系为ＸＸ提供劳务的事实，双方之间依法形成劳务关系。
关于本案各当事人对陈和平的事故损失如何承担责任之争议。我国法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈和平作为提供劳务一方，其在从事劳务过程中受伤，作为接受劳务一方的ＸＸ疏于现场安全管理（事发时并不在现场），负有过错，对陈和平的损失应承担相应的赔偿责任。陈建彬因家中房屋翻建，将建房工程交由不具备建筑施工资质的袁建江，存在选任不当的过失，应承担相应赔偿责任。袁建江将木工工作交由不具备相应资质的ＸＸ承揽，亦存在选任不当的过失，且根据其陈述，现场安全措施系由其提供，施工过程中其并未能提供足够的安全保护措施，存在过错，对陈和平的损失亦应承担相应的赔偿责任。木工工作本身具备一定的危险性，且涉及高空作业，陈和平缺乏安全意识，饮酒后从事高空作业，对损害结果的发生亦存在一定过错，应自行承担一定的责任。综上，确认陈和平的各项损失由陈建彬负担20%、袁建江负担25%、ＸＸ负担35%、陈和平自行负担20%。
关于陈和平的各项损失，依照法律规定结合陈和平所举证据进行确定。陈和平提交的司法鉴定意见书鉴定结论系法院委托鉴定，鉴定程序合法，内容客观，该鉴定结论可以作为计算陈和平损失的依据。陈和平主张的医疗费，有相关病历、入出院记录、医疗费发票及费用明细单等在卷证实，予以确认。陈和平主张的住院伙食补助费、营养费、护理费与相关标准相符，予以认定。误工费，陈和平虽系木工，因其收入不固定，陈和平亦未能提供其事故发生前的平均收入情况，故该项损失酌情按100元/天计算。残疾赔偿金，陈和平虽提供了其子陈伟新的房产证及房屋所在地居委会出具的居住证明，因该证明未明确载明起始居住日期，该证明内容亦与祁安村委会出具的证明存在一定矛盾之处，且陈和平高处跌落受伤后次日亦在其户籍所在地家中发现身体不适并送至医院救治，根据陈和平提供的证据，难以认定事故发生前陈和平已长期在城镇居住生活满一年以上，故残疾赔偿金应按照上一年度农村居民人均可支配收入标准计算。陈和平因伤致残，给其精神造成一定痛苦，应予抚慰，其精神损害抚慰金的具体数额根据侵权人的过错程度、赔偿义务人承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定，陈和平主张的数额符合法律规定，予以认定。交通费，根据陈和平治疗及伤残鉴定的实际需要予以酌定。综上，确定陈和平因本案事故造成的损失为：医疗费27002元（含ＸＸ已支付的5000元）、住院伙食补助费460元、营养费1800元、护理费4800元、误工费12000元、残疾赔偿金97542元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费2445元，合计156849元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：陈和平的本案事故损失156849元，由陈建彬赔偿31369.8元、袁建江赔偿39212.3元、ＸＸ赔偿49897.2元（已扣除其前期支付的5000元）。上述陈建彬、袁建江、ＸＸ的赔偿义务，均于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928减半收取964元，由陈和平负担193元，陈建彬负担193元，袁建江负担241元，ＸＸ负担337元（此款陈和平已交纳，陈建彬、袁建江、ＸＸ负担的部分于履行上述判决义务时一并给付陈和平）。
二审中，当事人没有提交新证据，且袁建江除上诉认为陈和平不是在其承包的工地受伤外，对一审认定的其他事实及确定的赔偿项目、赔偿标准、责任划分等均无异议。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人一般不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，陈建彬将建房工程交由不具备建筑施工资质的袁建江承揽，存在选任不当的过失；袁建江又将建房中的木工工作交由不具备相应资质的ＸＸ承揽，亦存在选任不当过失，且现场安全措施应由袁建江负责提供，而施工过程中袁建江并未能提供足够的安全保护措施；陈建彬为ＸＸ提供劳务，ＸＸ疏于现场安全管理，没有提供必要的安全保护措施，其作为接受劳务方，过错明显；陈和平从事木工高空作业中，缺乏安全防范意识，且饮酒后作业，对损害结果的发生存在一定过错。一审根据各当事人之间的法律关系及其过错程度，综合确定陈和平受伤造成的损失，由陈和平自行承担20%的责任，陈建彬承担20%、袁建江承担25%、ＸＸ承担35%的赔偿责任，并无不当之处。根据陈和平一、二审中的陈述，其于2015年5月24日下午4时左右从脚手架上跌落受伤，次日晚内出血，与其2015年5月25日21时40分在靖江市人民医院首次门诊病历记载一致，与同日22时入院记录载明的“患者30小时前不慎摔伤，左侧季肋部撞伤后疼痛不适，一小时前出现头晕”及入院诊断结果“腹部闭合性损伤、外伤性脾破裂、左侧肋骨骨折”相一致，与泰州市人民医院司法鉴定所的法医临床鉴定亦相一致。ＸＸ曾陈述“第二天我去工地听工人说陈和平当天中午喝了酒，工作时从木方踩空摔下。事发后两三天，我至靖江人民医院看望并将5000元医疗费汇至其账户内……”，袁建江于本案中辩称“直到陈和平住院ＸＸ打电话通知，我才知道陈和平受伤情况，ＸＸ找我说他的一个工人摔伤住院需要钱动手术，并从我处预支了5000元工程款，然后ＸＸ把钱送到医院的……”。2015年5月28日9时许，陈和平姨夫顾秋平因工伤赔偿问题与ＸＸ发生纠纷，由靖江市公安局新港派出所出警。上述证据及相关当事人的陈述能相互印证陈和平系在陈建彬家建房过程中从脚手架上摔落受伤的事实。故陈建彬、袁建江上诉认为陈和平未能提供其在建房工地施工摔伤的相关证据，一审对该事实认定缺乏依据的理由，不能成立。因ＸＸ在（2015）泰靖桥民初字第00987号案件审理中主张其将木工工程的劳务部分又分包给高小银，陈和平亦将高小银列为本案共同被告，因高小银未答辩，亦未到庭参与诉讼，一审法院为查明案件事实对高小银进行调查，高小银对ＸＸ所称的承包木工工程的劳务部分予以否认，而ＸＸ于本案一审中既未到庭参与诉讼，又未能提供其将木工工程的劳务分包给高小银的证据，故一审对ＸＸ的主张未予认定，一审判决后ＸＸ亦未提起上诉。陈建彬、袁建江上诉认为一审对高小银进行调查，程序违法的理由，本院不予采纳。
综上所述，陈建彬、袁建江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1928元，由陈建彬、袁建江各负担964元（陈建彬、袁建江已各向本院预交1928元，由本院退还给陈建彬、袁建江各964元）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年三月十六日
书记员 周 佳