海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼97民终552号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终552号上诉人（原审被告）：洪光英，男，1964年2月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：海南农垦荣光农场有限公司，所在地海南省乐东黎族自治县抱由镇。法定代表人：母连云，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢福向，男，1977年4月3日出生，汉族，该公司乐光分公司副总经理。委托诉讼代理人：张俊杰，海南昌宇律师事务所律师。上诉人洪光英因与被上诉人海南农垦荣光农场有限公司农业承包合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪光英上诉请求：撤销一审判决，驳回海南农垦荣光农场有限公司的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决无事实根据和法律依据。一审判决涉案合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。然而，洪光英按照合同约定和海南农垦荣光农场有限公司（下称：农垦荣光公司）的要求，上缴了自2009年至2017年租金后，一审判决却以涉案承包金明显低于同时期同地段同类土地承包金市场价30%以上，继续履行原承包合同显失公平。一审判决应当依据公平原则并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。2.涉案地段租金有所上升应该是事实，但是这不属于订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。土地租金的变化属于正常商业风险范畴。双方当事人在2009年签订涉案合同时已经预见土地租金可能会出现波动，才在合同中约定“（租金）每五年递增5%”。3.洪光英也按照土地租金每五年5%的递增履行交纳租金义务。由此可见，洪光英已经完全履行土地租金义务，不存在农垦荣光公司所称的2017年未足额缴纳土地承包费，经多次催缴仍然欠5847元的情形。农垦荣光公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，2009年合同履行至今国家的农业基本政策发生重大变化，土地资源逐渐稀缺，承包土地的市场价格逐年增加，加之物价上涨增幅较快，种植经济作物的价格较合同签订时也有大幅提升，利润空间不断增大。原合同的权利义务的等价关系遭到严重破坏，承包费如果继续按照原合同履行，会使承包人获得利益明显大于原合同正常履行取得的利益。以后20多年的承包费继续按照原合同约定的价格履行会造成显失公平的结果。2.同时期同地段同类土地承包价明确，海南省农垦总局发布的[2016]396号《关于印发农业用地承包租赁指导价的通知》明确规定2016年同类涉案土地的价格为150元/亩。3.一审判决适用法律正确。农场管理的国有农业用地并非完全由市场调节，而是由农垦总局指定的指导价进行指导，不属于商业风险。涉案合同签订后，海南省发布配套政策，落实国际旅游岛的建设，使得土地价格飙升，客观情况的发生是农垦荣光公司在订立合同时无法预见的非不可抗力造成的变化，完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情形。4.《中华人民共和国合同法》保护意思自治的同时也注重公平，洪光英一直坚持原合同是双方真实意思表示，其作为农产品价格上涨的受益者，却无视原合同等价关系已遭破坏的事实，故意回避土地价格飙升的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。农垦荣光公司向一审法院起诉请求：1.依法判令洪光英向农垦荣光公司支付土地承包费5847元；2.本案诉讼费由洪光英承担。一审法院认定事实：洪光英系农垦荣光公司前身海南省国营乐光农场的职工，2009年洪光英与农垦荣光公司前身海南省国营乐光农场签署《海南省国营乐光农场经营性土地承包合同书》（合同编号：A29-009）承包农垦荣光公司农场土地亩（宗地号LG-29-07，四至：东至海胶宗地；南至王太国芒果园；西至邹赛琴芒果园；北至海胶宗地）用于种植经济作物。约定承包费为基本田60元/亩/年，经营田100元/亩/年，共计5932元，每五年递增5％，每年6月30日前交清当年土地承包费。合同约定洪光英应按时足额缴纳土地承包费，若连续超过12个月不缴纳土地承包费，即视为放弃土地承包经营权，农垦荣光公司有权收回承包地，地面附着物由洪光英处置。此后，农垦荣光公司以洪光英未按政策规定交清2017年的部分承包费为由，诉至一审法院。一审法院认为，该案的焦点问题是：农垦荣光公司要求洪光英交清2017年度部分承包费5847元的理由是否成立。该案中，农垦荣光公司作为洪光英前身原海南省国营乐光农场的职工，向农垦荣光公司承包（合同编号：A29-009）农场土地（宗地号LG-29-07，四至：东至海胶宗地；南至王太国芒果园；西至邹赛琴芒果园；北至海胶宗地）用于种植经济作物所签订的合同，是当事人真实意思表示，依法受法律保护，其合同合法有效，对当事人之间有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”规定，经审查，涉案承包金明显低于同时期同地段同类土地承包市场价30％以上，继续按原合同承包金来履行合同显失公平，因此，农垦荣光公司据此以农垦总局同期发布的关于垦区内部职工承包农业用地基本地价，即海南省农垦投资控股集团有限公司（海南省农垦总局）琼垦企发[2016]396号《关于印发农业用地承包租赁指导价的通知》、海南农垦荣光农场有限公司、海南天然橡胶产业集团股份有限公司山荣分公司海垦荣企（2017）52号《关于农业用地规范管理承包费重新定价的通知》，主张洪光英支付2017年部分承包费5847元的诉请，理由正当，并不违反法律规定，予以支持。由此可见，洪光英的抗辩理由不成立，应依法承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：洪光英应于判决生效之日起十日内付清土地承包费5847元给海南农垦荣光农场有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费50元，由洪光英负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，本案是土地承包合同纠纷。双方当事人争议的焦点是于2010年3月25日签订的《海南省国营乐光农场经营性土地承包合同书》约定的土地承包金是否应当适用情势变更原则，调整土地承包金。本案中，洪光英与农垦荣光公司签订的合同，未违反法律法规效力性强制性规定，应为合法有效。合同双方缔约后即履行完毕支付承包金和交付土地的主要合同权利义务。经查，涉案65.32亩土地属于三类土地，双方约定的承包金为100元/亩/年，虽现土地承包金较之缔约时有变化，但作为生产要素的土地的价格出现波动导致土地承包金波动应属正常商业风险范畴，且双方对地价波动均有预见，已在涉案合同中约定“承包金按每五年5%的比例递增”。洪光英2010年至2017年均按时足额缴纳了土地承包金，并按合同约定用途在涉案土地上种植芒果8年之久，本案不符合情势变更原则法定要件，农垦荣光公司的诉讼请求并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之关于适用情势变更的原则，不予支持。一审判决适用情势变更原则，调整承包金有失妥当，予以纠正。综上所述，洪光英的上诉请求，理由成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初1530号民事判决。二、驳回海南农垦荣光农场有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元和二审案件受理费100元，由海南农垦荣光农场有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 龙蜀娟审判员 张模金二〇一八年五月十八日书记员 王雪娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。