湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初2518号
原告：李祥顺，男，汉族，住湖南省常德市。
委托诉讼代理人：陈国述，湖南先锋律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。
被告：蔡孟君，男，汉族，住湖南省常德市。
被告：孙柏珍，女，汉族，住湖南省常德市，与蔡孟君系夫妻关系。
两被告的共同委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
原告李祥顺与被告蔡孟君、孙柏珍追偿权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祥顺及其委托诉讼代理人陈国述、被告蔡孟君及被告蔡孟君、孙柏珍的共同委托诉讼代理人杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李祥顺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告向李祥顺清偿欠付的门面款91194元（庭审中李祥顺对请求清偿的门面款数额进行变更，变更为91194元，即总房款180000元-已收87000元-税费3906元+税费各半2100元=91194元，庭审后李祥顺又再次请求进行变更，本院不予准许）；2.请求人民法院判决二被告自2000年11月30日起至今，以91194元为本金，按年利率百分之十二支付李祥顺利息；3.请求人民法院判决二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1999年7月，原鼎城区印刷厂（以下简称原印刷厂）改制期间，决定将厂里的临街门面以548000元拍卖出售。李祥顺主持门面分销工作，被告夫妻共买了三间门面，应付购房款180000元，实付现金87000元，还有一个伍万元的存折作抵押。该存折系1999年8月26日，李祥顺与蔡孟君一起在中国建设银行武陵储蓄所（原印刷厂旁边）办理的，存折户名错写成“李顺祥”，存折密码由蔡孟君控制。但现有证据证明蔡孟君背着李祥顺重新到隆阳路储蓄所办理了一张相同储户名的存折和银行卡，其密码由蔡孟君掌握，且蔡孟君当日用办理的银行卡分两次共在武陵储蓄所（原印刷厂旁边）取出存款49500元，一次是30000元，另一次是19500元。之后蔡孟君于2000年11月27日在隆阳路储蓄所取出最后500元后用其身份证销户。蔡孟君当日重新开户办理银行卡取款的行为直到2017年2月7日才被常德市中级人民法院审理查明，遂判决李祥顺无罪，李祥顺此时才知道权利受到侵害。李祥顺当时是原印刷厂门面的分销负责人，原印刷厂公开拍卖门面只认钱谁买都行，李祥顺在厂里规定的时间内向原印刷厂共交付门面销售款548000元，其中李祥顺垫付了68631元，蔡孟君在刑事诉讼中作伪证的行为影响了李祥顺在单位改制的工龄款、工资、租金、垫付往来款等2万多元无法结算。李祥顺自2001年4月9日被公安机关进行犯罪调查以来，长期为本人蒙冤错判疲于奔命，曾几次找到蔡孟君催结欠款，蔡孟君总是以各种理由推脱，至今仍尚欠李祥顺91194元。李祥顺与二被告为门面买卖签订合同和契约，二被告骗取门面产权证后不守承诺，不按合同约定付清房款，并作伪证诬陷李祥顺以达到赖账的目的。李祥顺为维护法律的尊严和自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
蔡孟君、孙柏珍共同辩称，1.本案原告李祥顺不具有诉讼主体资格，李祥顺与二被告之间没有单纯的经济往来，双方不存在任何经济纠纷，原印刷厂因破产其诉讼主体资格已灭失，没有证据显示原印刷厂将其与二被告所谓的债权转让给李祥顺，也没有有效证据显示李祥顺为二被告购买原印刷厂的三间门面垫付了相关款项，所以本案原告李祥顺不具有提起诉讼的权利；2.本案二被告没有拖欠原印刷厂的门面款。1999年8月，二被告分两次购买原印刷厂的三间门面，第一次是两间门面，第二次是一间门面，购买两间门面时交付现金10万元，购买第三间门面时，蔡孟君与李祥顺共同在银行存入5万元，开户名为李祥顺，错写成“李顺祥”，该存款凭证由李祥顺掌握，故二被告一共交付现金15万元。同时，原印刷厂与二被告之间因交易往来欠二被告3.7万元，所以，二被告并没有拖欠原印刷厂的门面款；3.李祥顺的诉讼请求完全是主观臆断，缺乏事实和法律依据。经过五次刑事诉讼的审理，均无法查清李祥顺在任职原印刷厂厂长期间销售厂里的11间门面实际共收取多少门面款，最终常德市中级人民法院的生效刑事判决以证据不足判决李祥顺无罪，李祥顺对自己在销售11间门面时到底收取多少款项前后不能自圆其说，也没有任何证据显示李祥顺为二被告购买原印刷厂三间门面垫付了相应款项，李祥顺在没有提供新的证据的情况下，寄希望于通过本案民事诉讼主张民事权利无异于主观臆断，明显缺乏事实和法律依据；4.二被告与原印刷厂发生门面买卖交易的时间是1999年8月，二被告于2000年9月22日缴纳三间门面的办证费用，于2000年10月31日缴纳办证的契税，三个门面的交易全部完成至本案民事诉讼的提起，已经有17年时间，在此期间没有任何人任何单位向二被告就该三间门面的门面款主张过权利，因此本案已明显超过诉讼时效。故恳请人民法院依法查清事实，驳回李祥顺的诉讼请求。
李祥顺围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织蔡孟君、孙柏珍进行了质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对李祥顺向本院提交的（2016）湘07刑终58号《刑事判决书》，二被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为李祥顺应在涉案门面交易全部完成后，诉讼时效期限内主张本案中的民事权利，刑事案件的立案审理不能作为本案诉讼时效期间中断的理由。该刑事判决仅认定李祥顺代原印刷厂收取蔡孟君部分门面款（具体数额不明），并没有认定原印刷厂将二被告尚欠的门面款的债权转让给李祥顺，该刑事判决结果不能确认李祥顺在本案中的民事权利，且该刑事判决也未对涉案存折的5万元存款由谁支取予以认定。本院认为，二被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；
2.对李祥顺向本院提交的鼎城区公安局于2001年4月14日、2005年10月12日对蔡孟君作的二次询问笔录、鼎城区人民法院于2008年6月27日，鼎城区人民检察院于2015年8月13日分别对蔡孟君作的询问笔录，二被告对四次询问笔录形式的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该四份询问笔录系相关职能部门的工作人员依法作出，故本院对四份询问笔录形式的真实性予以确认，四份询问笔录记载蔡孟君给付李祥顺门面款的金额前后矛盾，故本院对该四份询问笔录内容的真实性不予确认；
3、对李祥顺向本院提交的中国建设银行的存款凭条、取款凭条、取款销户凭条共四份，二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该组证据不能达到李祥顺所主张的1999年8月26日的存款49500元系蔡孟君取出，2000年11月27日的存款500元系蔡孟君取出并销户的证明目的，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对李祥顺主张的证明目的不予采信；
4.对李祥顺向本院提交的程绍基的《证明材料》及当庭证言，二被告对该组证据的真实性、合法性有异议。本院认为，程绍基虽认可《证明材料》的真实性，但对涉案的5万元存折是蔡孟君给付的哪间门面的门面款，其当庭证言与《证明材料》的陈述内容不一致，且李祥顺未向本院提交其他有效的证据佐证程绍基证言的真实性，故本院对该组证据不予确认；
5.对李祥顺向本院提交的鼎城区公安局对中国建设银行工作人员杨晓华、文爱林的询问笔录各一份，二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，李祥顺主张涉案5万元存折的开户地点为鼎城区建设银行武陵储蓄所，这与询问笔录中二银行工作人员陈述的5万元存折的开户地点（凭1999年8月26日的存款凭条上加盖的银行印章及办理机构代码认定开户地为鼎城区建设银行隆阳路储蓄所）不一致，李祥顺亦未向本院提交有效的证据佐证其主张的真实性，故本院对该主张不予采信。该组询问笔录系相关职能部门的工作人员依法作出，故本院对该组证据形式的真实性、合法性予以确认；
6.对李祥顺向本院提交的原印刷厂财务收款《现金日记帐》及结算明细各一份，二被告对该组证据的三性均有异议，二被告认为该组证据系复印件，证据形式不合法，且没有相关的财务会计报表，不能达到李祥顺所主张的已为二被告垫付门面款的证明目的。本院认为，该《现金日记帐》系复印件，李祥顺未提交证据原件供本院核实，手写的结算明细分为原文及添加两部分，原文部分为复印件，署名处的“提供人”未出庭作证核实其结算明细的真实性，李祥顺亦未向本院提供有效的证据佐证全部结算明细的真实性，故本院对该组证据不予确认；
7.对李祥顺向本院提交的2000年11月8日的《门面结帐情况》及姚泽林的当庭证言，二被告认为《门面结帐情况》系复印件，不具备证据的形式要件，姚泽林的当庭证言仅能证实李祥顺一共向原印刷厂上交门面销售款54.8万元。本院认为，对于《门面结帐情况》，李祥顺申请证人姚泽林出庭向本院说明情况，但经庭审查明,《门面结帐情况》的内容并非姚泽林本人所写，厂里11间门面的结账情况姚泽林亦未能向本院明确说明，姚泽林仅对原印刷厂的全部门面共销售54.8万元及李祥顺共向原印刷厂上交门面款54.8万元的事实予以确认，结合已生效的（2016）湘07刑终58号刑事判决书查明的案件事实，本院对姚泽林关于原印刷厂的全部门面共销售54.8万元及李祥顺共向原印刷厂上交门面款54.8万元的证言予以采信。2000年11月8日的《门面结帐情况》系复印件，李祥顺未提交原件供本院核实，故本院对《门面结帐情况》不予确认；
8.对李祥顺向本院提交的《关于鼎城区印刷厂门面出售遗留问题的证明》，二被告对该证据的三性均有异议。本院认为，该证明落款处有原印刷厂改制代表的签名，该证据属证人证言，原印刷厂的改制代表作为证人应当出庭就《关于鼎城区印刷厂门面出售遗留问题的证明》的真实性接受本院的核实。该证据中加盖有鼎城区二轻行业管理办公室的印章，该部门并不具备以单位名义出具证明的主体资格，故本院对该组证据不予确认；
9.对李祥顺向本院提交的《关于区印刷厂破产请求的批复》及《关于转让综合楼门面的公告》各一份，二被告对《关于区印刷厂破产请求的批复》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能达到李祥顺所主张的原印刷厂将二被告尚欠的门面款的债权转让给李祥顺的证明目的，故本院对该证明目的不予确认；对《关于转让综合楼门面的公告》，二被告认为该证据系复印件，无法核实其内容的真实性。本院认为，《关于转让综合楼门面的公告》未加盖原印刷厂的公章，且为复印件，李祥顺未提交证据原件供本院核实，故本院对该《关于转让综合楼门面的公告》不予确认；
10.对李祥顺向本院提交的《关于李祥顺为鼎城区印刷厂门面出卖的情况汇报》，二被告认为该证据的证据形式属证人证言，证人应当出庭作证并接受法庭的询问。本院认为，《关于李祥顺为鼎城区印刷厂门面出卖的情况汇报》落款处的汇报人系原印刷厂的职工代表，二轻局原局长石瑞华亦署名证明该汇报情况属实，故该证据形式应属证人证言，证人应出庭作证并接受法庭的询问，证人未出庭作证，故该证据不能达到李祥顺所主张的原印刷厂已将二被告尚欠门面款的债权转让给李祥顺的证明目的，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1999年6月28日，原印刷厂的主管机关常德市鼎城区二轻工业局批复同意原印刷厂的破产请求。破产期间，李祥顺任原印刷厂厂长，原印刷厂决定将该厂的11间门面进行出售，总售价为54.8万元。李祥顺以原印刷厂法定代表人的名义将11间门面分别卖给案外人郭学云、郑桃枝、汪明炎、陶学强、杨维民、石瑞贵六人及本案的二被告蔡孟君、孙柏珍，李祥顺共向原印刷厂上交门面款54.8万元。蔡孟君、孙柏珍共购得原印刷厂三间门面，二被告购买前两间门面时与当时原印刷厂的门面销售负责人李祥顺签订《门面房屋转让协议》，约定每间门面售价6万元，签订协议时付款五万元，办理房产证时付清余款，办理房产证过户手续的费用双方各一半。二被告一共向李祥顺支付三间门面的税费共计7000多元，李祥顺于2000年10月31日按每间门面6万元的计税金额共向相关部门缴纳三间门面的税费共计3906元。李祥顺、蔡孟君二人于1999年8月26日在中国建设银行隆阳路储蓄所以“李顺祥”为户名，存入账户50000元作为二被告购买门面的款项，该存款账户的存折由李祥顺掌握，密码由蔡孟君设置。该50000元存款于1999年8月26日在中国建设银行武陵储蓄所被分别取出30000元、19500元，后于2000年11月27日被取出500元后销户。2001年4月19日，李祥顺因涉嫌犯职务侵占罪，被常德市鼎城区公安局刑事拘留，2007年8月30日被常德市鼎城区公安局逮捕，2017年2月7日，常德市中级人民法院以李祥顺犯职务侵占罪罪名依法不能成立，判决李祥顺无罪。李祥顺认为二被告支付其门面款及税费款共计87000元，尚欠其91194元未支付，李祥顺已为二被告向原印刷厂垫付尚欠的门面款，二被告认为李祥顺代表原印刷厂与二被告约定的门面单价为50000元一间，故二被告已全部支付三间门面的门面款150000元。另（2016）湘07刑终58号生效刑事判决书经审理查明“李祥顺还收取了石瑞贵的全部门面款及蔡孟君的部分房款，但具体数额现已无法查明”。现李祥顺为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求二被告清偿其垫付的门面款等相关费用及支付相应利息。
本院认为，本案的争议焦点为：1.李祥顺的民事诉讼主体资格是否适格？2.如主体资格适格，李祥顺所主张的诉讼请求是否超过法定的时效期间？3.二被告是否应支付李祥顺门面款？李祥顺诉请的支付利息的请求能否得到法律的支持？
关于李祥顺的民事诉讼主体资格是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，所谓“与本案有直接利害关系”，应指请求法院保护的民事权益属于自己或受自己管理、支配，且这种利害关系仅为形式上的，不要求必须具备某种法律关系。本案中李祥顺作为原印刷厂的厂长，负责涉案门面的销售及门面款的收缴工作，并与门面的买受人签订门面房屋买卖合同，故李祥顺系与本案有直接利害关系的当事人，可作为本案原告提起诉讼。
关于李祥顺主张的诉讼请求是否诉讼时效期间届满的问题。2000年10月31日，李祥顺将二被告购买的三间门面的办证契税全部缴纳完毕，后李祥顺将11间门面的门面款54.8万元上交到原印刷厂，涉案门面的交易全部完成。但李祥顺于2001年4月19日，因涉嫌犯职务侵占罪，被常德市鼎城区公安局刑事拘留，2017年2月7日，常德市中级人民法院以李祥顺犯职务侵占罪罪名依法不能成立，判决李祥顺无罪。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”，诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权时开始计算。本案中李祥顺涉嫌的刑事案件直到2017年2月7日才作出终审判决，因李祥顺涉嫌犯职务侵占罪罪名不成立，李祥顺主张的民事权利才可能受到侵害，才能够请求人民法院保护其请求权，故李祥顺于2017年11月20日向本院提起民事诉讼，诉讼时效期间未届满。
关于二被告是否应支付李祥顺门面款及相应利息的问题。经证据认证及庭审调查，涉案门面的所有权人系原印刷厂，李祥顺以法定代表人的身份与二被告签订门面房屋的买卖合同并负责收缴门面款。李祥顺主张共收到二被告交来的门面款80000元，尚欠的门面款由李祥顺为二被告向原印刷厂垫付，二被告主张一共向原印刷厂支付三间门面的门面款150000元，原、被告双方均未能向本院提供有效的证据证明二被告共向李祥顺支付三间门面的门面款的具体数额。经庭审查明，二被告购买的三间门面的门面款总共为180000元，根据（2016）湘07刑终58号生效刑事判决书审理查明的事实即李祥顺收取了蔡孟君的部分房款，但具体数额现已无法查明，故本院认定二被告尚欠原印刷厂部分门面款未支付，因李祥顺未向本院提供相应的证据证明原印刷厂将二被告尚欠门面款的债权依法转让给李祥顺本人，李祥顺主张三间门面共缴纳税费4200元，原、被告各承担一半即2100元，但未向本院提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，故本院对李祥顺主张二被告应向其清偿欠付的门面款91194元的诉讼请求不予支持；因李祥顺未能向本院提供有效的证据证明二被告应向其清偿欠付的门面款，故本院对李祥顺主张二被告应向其支付尚欠的门面款的相应利息的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，李祥顺的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李祥顺的诉讼请求。
案件受理费2170元，由原告李祥顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 员 贾建林
审 判 员 曹 琴
人民陪审员 周立新
二〇一八年四月十二日
书 记 员 张佳芬
附原告提交的证据目录：
1、常德市中级人民法院（2016）湘07刑终58号刑事判决书一份；
2、常德市鼎城区公安局2001年对蔡孟君的询问笔录一份；
3、常德市鼎城区公安局2005年对蔡孟君的询问笔录一份；
4、常德市鼎城区人民法院2008年对蔡孟君的调查笔录一份；
5、常德市鼎城区人民检察院2015年对蔡孟君的询问笔录一份；
6、1999年8月26日中国建设银行湖南省分行的储蓄存款凭条一份；
7、1999年8月26日中国建设银行湖南省分行的储蓄取款凭条一份；
8、1999年8月26日中国建设银行湖南省分行的储蓄取款凭条一份；
9、2000年11月27日中国建设银行湖南省分行的储蓄取款及销户凭条各一份；
10、程绍基的证明材料一份；
11、常德市鼎城区公安局对杨晓华的询问笔录一份；
12、常德市鼎城区公安局对文爱林的询问笔录一份；
13、《现金日记帐》及财务收款结算明细证明各一份；
14、2000年11月8日的《门面结账情况》一份；
15、《门面房屋转让协议》一份及办证费用收据五份；
16、《关于鼎城区印刷厂门面出售遗留问题的证明》一份；
17、《关于区印刷厂破产请求的批复》及门面拍卖公告各一份；
18、《关于李祥顺为鼎城区印刷厂门面出卖的情况汇报》一份。
蔡孟君、孙柏珍未向本院提交证据。
附相关法条
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。