山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2181号
上诉人（原审被告）：贾传英，男，汉族，1961年9月19日生，现住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：杨美玲，山东齐英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏笑笑，山东齐英律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1966年11月25日生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张洪历，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李静，女，1970年7月21日生，汉族，住滨州市。
上诉人贾传英因与被上诉人李强、李静民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
贾传英上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。贾传英与被上诉人自2011年11月13日至2012年10月22日期间共签订5份借据，被上诉人共计向上诉人借款31万元，口头约定借款利率为月息2.5%，每月的29日还息。自2011年11月29日至2013年1月29日，被上诉人一直按月息2.5%正常还息，并且在每次增加借款时相应的有规律的增加归还的利息数额。上述五份借据，分别在滨州市滨城区人民法院起诉（案号分别为：（2015）滨民三初字第1193号、1194号、1195号），并且都已判决，上述案件是存在关联性的，说明被上诉人的每次还款都是偿还利息。
被上诉人李强辩称，一审判决正确，应驳回上诉维持原判。
原审被告李静未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
贾传英向一审法院起诉请求：1.偿还借款10万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由李强、李静负担。
一审法院认定事实：李强与李静系兄妹关系。2011年11月13日，李强、李静向贾传英借款5万元，并出具借据一份，注明借到现金5万元，借款利率为月利率1.5%、年利率2%。2012年9月5日，李强、李静向贾传英借款5万元，并出具借据一份，注明借到贾传英现金5万元，还款方式为银行转账，期限自2012年9月5日至2013年9月5日。
借款后，李强自2011年12月29日起至2013年1月29日分14次通过其中国建设银行账户（账号：62×××16）转账至贾传英账户（62×××11）61857元；2013年7月12日，李强通过案外人刘文军中国建设银行账户（账号：62×××12）转账至贾传英上述账户2万元。截至2013年7月12日，李强、李静共计向贾传英还款81857元，余款一直未还。
一审法院认为，李强、李静向贾传英借款并出具借据，贾传英实际向李强交付了出借的款项，双方的借款合同关系已经成立并生效，李静、李强应当依约定的期限或者按照贾传英的要求归还借款。对于双方是否对上述借款约定支付利息，双方当事人的陈述存在争议。贾传英主张李强按月有规律地向其还款，根据还款额与相应的本案及另案涉及的借款本金基数，可以推定双方实际按照月利率2.5%计算利息；李强主张双方未约定对上述借款支付利息，上述还款系归还的借款本金。本案中，2011年11月13日的借据对借款利率的约定为月利率1.5%、年利率2%，根据该约定，月利率与年利率的约定实际上是矛盾的，应视为双方对借款利息约定不明；2012年9月5日的借据上无借款利率的约定，应视为双方未约定借款利息。故根据法律相关规定，贾传英主张已还款项系支付的借款期内利息，不予支持。贾传英要求李静、李强向其支付自提起诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律的相关规定，予以支持。李静经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静、李强于本判决生效之日起十日内归还原告贾传英借款本金18143元并支付利息（自2015年9月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告贾传英的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告贾传英负担2046元，被告李静、李强负担254元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明：
李强共计向贾传英转款61857元；具体付款情况为：1.2011年12月29日，偿还2500元；2.2012年1月29日，偿还3083元；3.2012年2月29日，偿还3750元；4.2012年3月29日，偿还3750元；5.2012年5月28日，偿还3750元；6.2012年6月29日，偿还3750元；7.2012年7月29日，偿还3750元；8.2012年8月29日，偿还3750元；9.2012年9月28日，偿还4791元；10.2012年10月29日，偿还5733元；11.2012年11月29日，偿还7750元；12.2012年12月29日，偿还7750元；13.2013年1月29日，偿还7750元。
2013年7月12日，李静通过其丈夫刘文军账户向贾传英账户付款2万元。
李静、李强共向贾传英转款81857元。
另查明，贾传英分别出借给李静16万元，出借给滨州义丰印刷有限公司（以下简称义丰公司）5万元。
本院认为,关于本案借款是否应支付利息的问题。贾传英主张两笔借款均口头约定月利率为2.5%，并以李强每月偿还数额为固定数额为据。李强则主张双方未约定利息。经查，2011年11月13日5万元借据中载明月利率1.5%，年利率2%。本院认为，贾传英出借的31万元借款本金的借款主体分别为：李静、义丰公司、李静和李强，借款主体并不相同，贾传英将该三主体的借款利息混合计算，倒推利息约定无事实依据，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”依据上述规定，贾传英主张月利率为2.5%的主张不能成立。2011年11月13日借款的借条中约定有月利率和年利率，李强每月向贾传英偿还部分款项，可以按照月利率1.5%计算利息。2012年9月5日5万元借款未约定利息，则该笔借款不应计算利息。本案所确认的十三笔还款均由李强账户付至贾传英账户，则所付款项均应认定为偿还本案借款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，李强所还款项先支付利息余款抵充本金，抵充后，2011年11月13日借款本息于2013年1月29日还清（抵充详情见附表），尚余款项4531元。所余还款抵充2012年9月5日借款本金，尚欠本金45469元（5万元-4531元）。2013年7月12日，李静偿还2万元，则该笔借款尚欠本金25469元（45469元-2万元）。
综上所述，上诉人贾传英的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1195号民事判决第二项；
二、变更滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1195号民事判决第一项为：李静、李强于本判决生效之日起十日内偿还贾传英借款本金25469元及相应利息（以25469元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年9月1日起至本判决生效之日的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由李静、李强负担586元，由贾传英负担1714元。二审案件受理费2300元，由李静、李强负担586元，由贾传英负担1714元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘瑞琪
附：利息抵充情况表
付款时间付款金额利率计算利息期间利息金额尚欠本金2011.12.292500元1.50%46天1150元48650元2012.1.293083元1.50%30天730元46297元2012.2.293750元1.50%30天695元43242元2012.3.293750元1.50%30天649元40141元2012.5.283750元1.50%60天1205元37596元2012.6.293750元1.50%30天564元34500元2012.7.293750元1.50%30天517.5元31267.5元2012.8.293750元1.50%30天469元27896.5元2012.9.284791元1.50%30天420元23615.5元2012.10.295733元1.50%30天354元18236.5元2012.11.297750元1.50%30天273元10760.5元2012.12.297750元1.50%30天161元3171.5元2013.1.297750阎1.50%30天47.5元-4531元