新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终831号
上诉人（原审原告）：陈强胜，男，汉族，1959年5月21日出生，无固定职业，住奎屯市。
委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范建平，男，汉族，1961年2月10日出生，无固定职业，住奎屯市
委托诉讼代理人:柴学洋，新疆翰兴律师事务所律师。
上诉人陈强胜因与被上诉人范建平民间借贷纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2017）新4003民初1361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈强胜及其委托诉讼代理人李大成、被上诉人范建平的委托诉讼代理人柴学洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈强胜上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审全部涉诉费用由范建平负担。事实和理由：本案中，其向法庭提交范建平出具的欠条及通过第三方给范建平转账100,000元支票凭证，完成了全部的举证责任。本案明明是民间借贷纠纷，一审法院却认定双方在2009年、2011年期间存在的轮胎买卖合同、劳务合同关系，将两个完全不同法律关系也无因果关系的案件混淆不清，将与本案无关其他往来账目交织在一起，认定事实严重错误。2、2015年8月，范建平起诉要求其和郑新琴支付劳务费一案中，其反诉要求范建平偿还欠款100,000元，范建平当庭表示撤诉。一年之后，范建平再次起诉，因此，该笔债权未超过诉讼时效。3、本案产生的保全费，系其因本案诉讼所发产生的必要费用,应当由范建平承担。
范建平辩称：1、2012年11月8日，因陈强胜欠其轮胎款及运费,精河项目部又欠陈强胜的工程款,陈强胜电话通知其到精河项目部去领取100,000元。2012年12月9日，其按照陈强胜的财务人员刘玲要求出具了欠条，并持本人身份证到精河项目部领取陈强胜应向其支付的100,000元。2、其在一审中提交录音均可以证实其一直在向陈强胜索要欠款，包含轮胎欠款和运费款，而陈强胜在录音中均不否认欠款的事实，双方未提及关于任何借款的事宜。3、本案涉及多重法律关系，双方长期存在合作关系。本案不全面进行审查，就无法查清事实，无法做出准确的判定，原审认定事实清楚准确。4、关于100,000元的借贷诉求已经过三次审理判决，均未支持陈强胜的请求，由此，陈强胜的上诉请求无事实依据，应依法驳回。
陈强胜向原审法院起诉请求：1、判令范建平偿还借款100,000元，并支付2012年11月9日-2017年7月9日的利息28,466元（100,000元×6.1%÷12个月×56个月）；2、本案诉讼费用由范建平承担。
一审法院认定事实：2012年11月9日，范建平向陈强胜出具欠条一份，欠条内容载明：”今欠100,000元整，拾万元整。”落款签名为范建平。当日，陈强胜安排与其有工程关系的第三方新疆交建集团有限公司G30乌苏至赛里木高速公路项目部以转帐支票的形式给范建平支付100,000元。现陈强胜要求范建平返还借款，范建平认为不存在借款的事实，该款项系陈强胜支付其轮胎欠款8.5万元及工地运费15,000元，双方遂成诉。另查明，2009年4月至10月间，范建平通过乌鲁木齐安耐通轮胎有限公司、新疆中大轮胎有限公司给陈强胜提供总价值合计695,000元的轮胎。根据双方当庭确认，陈强胜实际已支付轮胎款610,000元。再查明，2016年3月，范建平起诉陈强胜支付劳务合同运费款95,161.806元，扣减自认的15,000元后，要求陈强胜支付运费款80,161.8元，并在(2016)新4003民初256号案件中多次陈述轮胎款已结算，其中包括陈强胜主张的100,000元。一审判决后陈强胜不服并提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出(2017)新40民终860号民事判决,驳回上诉,维持原判。
一审法院认为，本案的争议焦点归纳为：1、本案是否属于一事不再理；2、借款是否有事实和法律依据；3、诉讼时效是否已过。本案中，陈强胜主张的100,000元借款，在(2016)新4003民初256号案件中确与范建平主张的工程运费款一并审理过，也一并作出了判决，但新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院在二审中作出(2017)新40民终860号民事判决，并在本院认为中认定，陈强胜、郑新琴反诉主张与范建平主张的工程运费款非同一法律关系，诉讼请求之间无因果关系，也基于不同事实，且陈强胜、郑新琴主张的反诉请求所依据的事实及证据需进一步补强，两案合并审理不利于纠纷的解决，也不符合诉的合并，陈强胜、郑新琴提起的100,000元民间借贷之诉，可另行主张权利。二审对陈强胜主张的借款反诉明确不予审理，也同时否认了一审对该借款合并审理的错误判决。故范建平认为本案属于一事不再理的抗辩理由，不予采信。陈强胜提供了范建平出具的欠条及通过第三方给范建平支付100,000元的转帐支票，已完成了初步的举证责任。范建平抗辩该借款实为陈强胜支付给其的买卖轮胎款项及部分运费，双方不存在借款的事实。根据法庭查明的事实，双方在2009年、2011年期间确实存在轮胎买卖关系、劳务合同关系。劳务关系已经二审审判并生效。关于轮胎买卖关系，范建平提供了实际给陈强胜供应695,000元轮胎的证据。另根据(2016)新4003民初256号劳务合同案件中，范建平提供的证据清单可以证实范建平在主张劳务合同运费时自认并扣减了15,000元运费的事实。结合范建平提供的2012年11月8日电话录音证据显示，陈强胜通知范建平结算，并陈述将轮胎款一并写在里面，直接打卡给范建平的事实。该证据可以证实陈强胜认可欠范建平轮胎款，但自2012年11月8日之后，陈强胜并无证据证实给范建平支付过轮胎款项。另该证据可以证实双方未提及借款的事实。根据范建平提供的两份轮胎供应商出具的证明，可以证实双方存在买卖695,000元轮胎的事实。陈强胜虽对该两份证据不予认可，但未能提供相反证据加以证实，故应承担举证不能的后果。综合双方在轮胎买卖关系中均系口头合同，现范建平抗辩2012年11月9日新疆交建集团有限公司G30乌苏至赛里木高速公路项目部以转帐支票的形式给范建平支付的100,000元系陈强胜欠其轮胎款850,000元及运费款15,000元，有事实依据，予以采信。对陈强胜主张双方存在借款关系，不予认可，故对陈强胜主张范建平返还借款10万元的请求，因无事实和法律依据，不予支持。由于借款事实不存在，故范建平抗辩本案的时效问题也就不存在。关于陈强胜为主张自己的诉请产生案件保全费1,120元，因该损失非诉讼必要性支出，无法律依据，故对该主张保全费的诉请，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈强胜的诉讼请求。案件受理费164元，减半收取82元，由陈强胜负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对欠条的真实性,不持异议,本院予以确认。本案争议焦点是：欠款事实是否存在。
”欠条”又称为”欠据”，通常是由于债务人应当向债权人履行债务，因自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证。本案中，陈强胜持有欠条要求范建平支付欠款，为进一步证明存在欠条形成的事实，陈强胜提交新疆交建集团有限公司G30乌苏至赛里木高速公路项目部支票凭证证明已实际支付借贷款项，范建平认可已收到上述款项，但抗辩称并非借款而系陈强胜应向其支付的其他款项，其按照陈强胜的要求，并迫于无奈的情况下出具的欠条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，范建平不能证实陈强胜欠其其他款项的事实存在，其所提供的录音不能直接反映出陈强胜承认欠付其他款项，该录音的效力并不能优于陈强胜所提交的欠条证据的效力，故对于范建平的抗辩理由，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案因双方对借款的利息未作约定，故陈强胜要求范建平支付起诉之前支付借款期间内的利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”...未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。2016年4月6日，奎屯市人民法院在审理(2016)新4003民初256号范建平诉陈强胜、郑新琴劳务合同纠纷一案时，陈强胜提出反诉要求范建平支付其欠款100,000元，但范建平未还款，此时已构成逾期，范建平应承担逾期还款的利息。鉴于陈强胜要求范建平按4.35%支付利息，故范建平按照年利率4.35%支付陈强胜资金占用期间的利息。
综上，原审认定事实清楚，但判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销奎屯市人民法院（2017）新4003民初1361号民事判决；
二、范建平于本判决生效后十五日内一次性偿还陈强胜借款100,000元，并按照年利率4.35%支付陈强胜资金占用期间的利息（自2016年4月6日起至2017年7月9日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回陈强胜一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费164元，二审案件受理费2,869元，合计3,033元,由陈强胜负担569元，范建平负担2,464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一八年五月十日
书 记 员 王雪纯