黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前民商初字第150号
原告鲁伟，男，1974年出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托代理人张崟，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
被告兰淞怀（曾用名兰晓辉），男，1972年出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市前进区桥南社区。
委托代理人吴春鹏，黑龙江艾未律师事务所律师。
原告鲁伟与被告兰淞怀民间借贷纠纷一案，佳木斯市郊区人民法院于2014年5月8日立案受理后，因被告兰淞怀提出管辖权异议于2014年9月18日移送本院审理，本院依法适用普通程序于2014年11月17日、2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告鲁伟及其委托代理人张崟，被告兰淞怀及其委托代理人吴春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月，因被告兰淞怀无力偿还汤原县华强小额贷款有限公司（以下简称华强公司）欠款，向原告鲁伟借款200万元用于偿还该欠款，约定借款利息为月息2分，借款期限届满时本息一并还清。2011年6月8日鲁伟通过银行将200万元存入兰淞怀指定的债权人华强公司账户，同时由兰淞怀出具欠据1张。借款期限届满后，原告鲁伟多次找到被告兰淞怀，要求其按约定偿还借款本息，但兰淞怀均以资金困难为由拒绝履行还款义务，违反了双方的约定，严重侵害了原告的合法权益。依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，请求判令被告兰淞怀偿还借款200万元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告兰淞怀与原告鲁伟之间不存在原告主张的借贷关系。如要证明被告与原告之间存在借贷关系，则原告要对债务的形成承担举证责任；二、根据证据规则第五条的规定，主张合同成立并履行的一方应承担举证责任。虽然原告举示了被告出具的书面欠据，但是原告举示的证实其已履行的证据却显示本案讼争款项200万元汇入了华强公司账户。原告没有证据证明其行为系根据被告的指示将该笔借款汇入华强公司账户。因此，原告主张的借贷关系缺少履行的证据不应得到支持；三、原告举示并申请法院调取的借款合同等相关证据，足以说明被告系黑龙江省菱美新型建材科技开发有限责任公司（以下简称菱美公司）股东，原告向华强公司转账200万元是清偿菱美公司的到期借款。加之原告在起诉时将菱美公司作为共同被告，说明原告知晓被告出具借据的行为是职务行为。原告放弃对菱美公司的权利追索，对被告主张权利显然缺乏事实依据；四、原告举示的诉讼时效中断的相关证据，因该债务不是被告的个人债务，所以与被告无任何关系，同时也能够说明作为原告来讲，认可被告出具借据是职务行为符合逻辑。综上，请求法院在依法查明案件事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据一、原、被告身份证各1份，欲证明原、被告的主体资格。
经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。
证据二、被告出具的欠据1张，欲证明被告兰淞怀欠原告鲁伟200万元，并约定于2011年6月底还清。
经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。
证据三、华强公司出具的情况说明1份，欲证明华强公司收到的200万元系用于偿还被告的欠款。
经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议。被告认为原告应举证证明华强公司是否真实存在并应提供被告与华强公司的借款合同及履行借款合同的证据；华强公司情况说明应有法定代表人的签字，请求法院予以核实。
证据四、本院调取华强公司收到借款200万元的汇款凭证及相关证据13页，证明2010年6月8日黑龙江菱美新型建材科技开发有限公司与汤原县华强小额贷款有限责任公司签订了《借款合同》及《抵押担保合同》，借款200万元，借款期限自2010年6月8日起至2011年6月7日止。原告于2011年6月8日通过哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社转入华强公司账户200万元。被告兰淞怀系黑龙江菱美新型建材科技开发有限公司股东。
经庭审质证，原告对上述证据的真实性没有异议。原告认为上述证据可以证明被告对菱美公司向华强公司借款是知情的，其中两份股东协议均有被告签字，并约定用菱美公司资产及设备做抵押担保，原告汇款200万元给华强公司是为被告偿还菱美公司的到期债务。
经庭审质证，被告对上述证据的真实性无异议，但2011年6月9日，由菱美公司出具的说明证明债权债务关系的主体是菱美公司和华强公司。
本院经审查认为，原、被告对证据四的真实性均无异议，故对证据的真实性予以确认。对证据三经法院核实，对证据的真实性予以确认。
证据五、证人杨XX证言。2013年4月份，朋友鲁伟打电话说要到佳木斯来。鲁伟到佳木斯后，证人从桦南县赶到佳木斯与鲁伟见面一起吃饭。吃饭前他和鲁伟聊天，鲁伟说找辉哥要钱来了，但是没找到人，没见到面。在去饭店的路上鲁伟又给兰晓辉打电话说要钱的事，当时鲁伟说：“项目缺钱，欠我钱很长时间了，近期能不能拿点儿？”通完话之后证人和鲁伟聊天，鲁伟说兰晓辉欠他200万元。
证据六、证人关XX证言。鲁伟是老板ＸＸ的朋友。证人和原、被告都不认识。2013年4月份左右，证人开车拉杨XX从桦南到佳木斯江边接杨XX的一个朋友。那个朋友叫什么伟。开车时听老板的朋友给别人打电话要钱，管谁要钱不知道。
经庭审质证，被告对证人杨XX、关XX证言的真实性有异议。被告认为证人杨XX的证言不真实，不能作为认定案件事实的证据使用。证人杨XX明确表述鲁伟向兰晓辉要钱时没有说明此款是否是涉案的欠款；证人关XX的证言没有任何证明作用。证人关XX不知道鲁伟是向谁要钱、要多少钱。
经庭审质证，原告对上述证言的真实性没有异议。
本院经审查认为，对上述证人证言的真实性予以确认。
证据七、证人董XX证言。2013年5月8、9号左右，原告找证人，让其和原告一起来佳木斯找兰晓辉要钱。原告说钱用了一年多了，叫证人帮他开车一起去佳木斯。他们来到佳木斯四海鲜附近停车，原告给兰晓辉打电话说还钱的事。原告说钱用了一年多了，有多少给多少，原告也着急用钱。证人也不知道电话那头怎么说的，原告挂断电话后说这次又白来了。他们在佳木斯和其他朋友吃了顿午饭就回哈尔滨了。
经庭审质证，被告对该证人证言的真实性没有异议，但认为是菱美公司和原告之间还有其他往来账目，让原告来对账，原告不来。原告在菱美公司拉走了一台价值80多万元的新型墙体设备、生产模具500套左右、叉车一台。
经庭审质证，原告对上述证言的真实性没有异议。
本院经审查认为，因原、被告对该证人证言的真实性均无异议，故本院对该证人证言的真实性予以确认。
被告兰淞怀未提供证据。
根据原、被告双方的举证质证及对证据的审查认定，结合当事人陈述，本院认定本案基本事实如下：被告兰淞怀系黑龙江菱美新型建材科技开发有限公司股东。2010年6月8日黑龙江菱美新型建材科技开发有限公司与汤原县华强小额贷款有限责任公司签订了《借款合同》及《抵押担保合同》。上述合同约定，黑龙江菱美新型建材科技开发有限公司向汤原县华强小额贷款有限责任公司借款200万元，借款用途为购设备，借款利率执行月利率17.70‰，借款期限自2010年6月8日起至2011年6月7日止，并由黑龙江菱美新型建材科技开发有限公司提供抵押担保。2011年6月份，被告兰淞怀称其作为股东的菱美公司急于偿还华强公司借款向原告鲁伟借款200万元。因原告与被告是朋友关系，原告同意了借款，并于2011年6月8日通过哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社转账给被告指定的华强公司账户200万元。当日，被告向原告出具了欠据1张，载明内容为：欠据，欠人民币贰佰万元整，欠款人：兰晓辉，月底前还清，2011年6月8日。2013年原告多次向被告索要借款，被告兰淞怀至今未还。
本院认为，2011年6月8日原告鲁伟借款200万元给被告兰淞怀，并按照被告的指示将该款通过哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社转入汤原县华强小额贷款有限责任公司账户。当日，被告以个人名义向原告出具了欠据，原、被告间借贷关系依法成立。本案中，被告兰淞怀具有双重身份，既为菱美公司股东，又为自然人。虽然被告向原告借款系用于菱美公司偿还华强公司借款，但被告以个人名义向原告出具欠据，且未加盖菱美公司公章的行为，不违反法律法规的强制性规定，应视为被告自愿为菱美公司承担债务。对被告提出其出具借据的行为是职务行为，原告应向菱美公司主张权利的抗辩理由，因被告未能举示能够证明其主张的证据，本院不予支持。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告兰淞怀于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁伟借款2000000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元，由被告兰淞怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张庆伟
代理审判员 王海英
人民陪审员 杨文玉
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 魏守峰