广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1502民初759号
原告：李铭枢，男，1948年5月2日生，汉族，香港居民，住香港九龙沙田。
委托诉讼代理人：罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。
被告：汕尾市城区永盛针织时装有限公司。住所地：汕尾市新湖工业区。组织机构代码：73503411－3。
法定代表人：江浩波。
原告李铭枢诉被告汕尾市城区永盛针织时装有限公司(简称永盛公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李铭枢及其委托代理人罗玉兴、被告汕尾市城区永盛针织时装有限公司的法定代表人江浩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告公司法定代表人江浩波与原告系多年的朋友，在香港多次向原告借款，并以被告公司名义多次出具结欠凭据给原告存执。结欠至2012年2月21日止尚欠原告港币307万元，之后没有再还款。原告曾多次找被告催讨，均无法实现债权。据此，特向法院起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款港币307万元；并付给原告从起诉之日起按中国人民银行流动资金贷款利率计算利息至还清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告永盛公司辩称，原告诉称的借贷事实不清，借贷关系不能成立。本案中，原告仅提供一份加盖被告财务章和法定代表人签名的对数表和另一份没有经被告任何确认的对数表，要求被告偿还借款港元307万元严重缺乏事实依据；原告提供的第一份对数单载明的日期是2011年1月7日，但加盖被告财务章及法定代表人签名落款的时间却是2010年1月17日，时间间隔差不多一年，如果是正常结算，结算落款时间应该在2011年1月7日当日或之后，不可能发生在结算以前；其次其中一份加盖的是被告的财务章，不是被告正式备案的公章，公司财务章是被告部门内部使用的印章，对外不发生法律效力，即使被告在该对数单上面加盖财务章和签名，也不能达到证明被告与原告的借贷关系成立的充分条件；原告诉称的借款实质是原告李铭枢投资的通旺有限公司与江浩波投资的汕尾永盛针织厂注册成立汕尾市城区永盛针织时装有限公司的投资款，有企业机读档案登记资料、合作经营合同、公司章程为证。根据双方合同约定，汕尾永盛针织厂不作价提供土地面积27560平方米作为合作条件，通旺有限公司提供无息投资1000万港元，其中基建投资500万港元，设备投资250万港元，流动资金250元港元，原告诉称的借款实质是合作经营投资款，即使本案借款关系成立，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，本案应超过法定诉讼时效期限。
原告对其主张提供如下证据：1、企业信用信息公示报告，证明被告基本情况；2、对数表，证明被告向原告借款，双方对数确认欠款金额；3、报告书，证明出资额与本案无关。
被告永盛公司认为：对证据1无异议；对证2真实性无异议，认为是对账单，不是借款条；证据3真实性无异议，但只证明原告有汇港币1000万元到公司。
被告永盛公司对其主张提供了企业机读档案登记资料、合作经营合同、公司章程，证明原告诉称的借款实质是原告李铭枢投资的通旺有限公司与江浩波投资的汕尾永盛针织厂注册成立汕尾市城区永盛针织时装有限公司的投资款
原告质证认为:对企业登记材料无异议，对章程和合同真实性无异议，对证明目的有异议，认为章程和合同与本案无关系，合作关系是通旺公司，并非个人。
经审理查明，原告李铭枢与被告永盛针织时装有限公司的法定代表人江浩波既是朋友也是生意上的合作伙伴，2004年12月1日，以原告李铭枢为法定代表人的香港通旺公司与以江浩波为法定代表人的汕尾永盛针织厂签订了《合作经营汕尾市城区永盛针织时装厂有限公司合同》，约定由通旺公司提供无息投资1000万港币，汕尾永盛针织厂不作价提供27560平方米土地面积，共同合作成立汕尾市城区永盛针织时装有限公司即本案的被告。汕尾市城区永盛针织时装有限公司于2004年12月15日正式完成工商登记，企业档案登记材料显示通旺有限公司实缴出资额为1000万港币。2011年1月7日，原告李铭枢、通旺公司与被告永盛公司的法定代表人江浩波进行了结算并由通旺公司提供了对数表，对数表上载明：“汕尾市城区永盛针织时装有限公司累积结欠通旺有限公司总金额HK$10959062.59”及“汕尾市城区永盛针织时装有限公司累积结欠李铭枢先生总金额4110000.00，下载明“（HK$10，000，000.00）借款，已还港币100000×3期及港币130000×43期＝港币5890000”，对数表底部右侧处有被告永盛公司法定代表人江浩波的亲笔签名并加盖了被告永盛公司的财务专用章。原告主张被告永盛公司于2012年2月21日还尚欠原告港币3070000元，之后被告永盛公司未再还款。2017年10月10日，原告李铭枢向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案款项是借款还是投资款；2、本案是否超过诉讼时效。关于焦点1，2011年1月7日，原告李铭枢、通旺公司与被告永盛公司的法定代表人江浩波进行了结算并由通旺公司提供了对数表，对数表上载明：“汕尾市城区永盛针织时装有限公司累积结欠通旺有限公司总金额HK$10959062.59”、“汕尾市城区永盛针织时装有限公司累积结欠李铭枢先生总金额HK$4110，000，00”，对数表底部右侧处有被告永盛公司法定代表人江浩波的亲笔签名并加盖了被告永盛公司的财务专用章。被告永盛公司的法定代表人江浩波辩称这两笔款项皆为投资款，而原告则认为汕尾市城区永盛针织时装有限公司累积结欠通旺有限公司总金额HK$10959062.59为投资款，汕尾市城区永盛针织时装有限公司累积结欠李铭枢先生总金额HK$4110，000，00则是被告公司跟原告所借的欠款。被告永盛公司所提供的企业机读档案登记材料及原告李铭枢所提交的报告书都能证明以原告为法定代表人的通旺公司已履行了自己出资港币1000万元的义务，2011年1月7日的对数表载明的“汕尾市城区永盛针织时装有限公司累积结欠通旺有限公司总金额HK$10959062.59”正是对一笔投资款的确认。如果真如被告永盛公司所述，两笔款项皆属于投资款，那为什么会有不同的表述，这既不符合书写习惯也不符合生意习惯，而且对数表还有被告法定代表人江浩波的亲笔签名并且加盖了被告公司的财务专用章，由此可认定2011年1月7日的对数表所载明的港币4110000元为被告永盛公司向原告李铭枢的借款，被告公司认为这笔款项属于投资款的抗辩本院不予采信。原告主张截至2012年2月21日，被告永盛公司尚欠其港币3070000元，此主张符合法律规定也不损害被告公司的权利，对此予以确认。关于焦点2，原告李铭枢与被告永盛公司在对数表上只是对借款金额进行了确认，但没有约定利息和还款时间，被告公司与原告确认借款金额的时间在2011年1月7日，但借款有否约定还款期限，原告没有证据予以证明，由此可见，此案的诉讼时效应从2011年1月8日开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告与被告永盛公司的此笔债款的诉讼时效应为二十年，即本笔借款的诉讼期限为2011年1月8日起至2031年1月9日止，而原告于2017年10月10日向法院起诉要求被告永盛公司返回借款，未超过诉讼时效，对被告汕尾市永盛公司认为原告的起诉行为已超诉讼时效的抗辩意见依法不予采纳。原、被告在对数表中并没有约定支付利息，亦没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及该法第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本案中，原、被告并没有约定借款期限，同时原告亦没有提供证据证明其已催告被告在合理的期限内还款，因此，被告无需支付原告逾期利息。
综上，为维护当事人的合法权益，稳定社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：
一、被告汕尾市城区永盛针织时装有限公司应于本判决生效之日起15日内，付还原告李铭枢借款港币3070000元。
二、驳回原告李铭枢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币31360元，由被告汕尾市城区永盛针织时装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（香港居民为三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 彭卫强
审判员 许黛妮
审判员 陈文君
二〇一七年十二月七日
书记员 颜卫东