黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第268号
上诉人（原审原告、反诉被告）自贡东方气体设备有限公司，住所地四川省自贡市荣县旭阳镇东桥街322号。
法定代表人杨明通，该公司总经理。
委托代理人杨小快，住四川省荣县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）哈尔滨博深科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区新香坊路50号。
法定代表人单玉华，该公司总经理。
委托代理人王丹，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
上诉人自贡东方气体设备有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人哈尔滨博深科技发展有限公司（以下简称博深公司）定做合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香幸商初字第19号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人东方公司委托代理人杨小快，被上诉人博深公司法定代表人单玉华及其委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年11月至2013年5月，东方公司与博深公司签订了定做合同，即东方公司为博深公司定做了洛阳电厂、唐山陡河电厂、运城电厂、霍林河电厂、乌沙山电厂、通辽电厂、天津盘山电厂的低氮燃烧器改造项目所需的燃烧区域水冷壁或燃烧器喷口管屏，扣除东方公司已承担的运费后，合同总价款1，868，420.80元。现博深公司已支付货款670，812.71元，尚欠货款1，197，608.09元。其中包括东方公司为博深公司承包的浙江大唐乌沙山发电有限责任公司（以下简称乌沙山电厂）#1机组（600MW机组旋流对冲锅炉）低氮燃烧器改造项目提供水冷壁管屏10套的合同总价款83，116.00元。该乌沙山电厂合同第四条约定：出卖人（东方公司）对产品质量实行“三包”。产品使用性能保证8年，如因原材料及加工制造产品出现质量问题而造成的一切经济损失由出卖人（东方公司）承担全部责任。乌沙山电厂在项目设备全部安装完毕后，于2013年5月28日进行锅炉水压试验，发现#1机组后墙水冷壁左数第2、5燃尽风处水冷壁管泄漏，系东方公司制造的喷口存在质量问题。乌沙山电厂认为东方公司作为供货厂家，不能明确说明缺陷产生的原因，其所提供的质量检验报告可信度不高，故将东方公司生产的10套已安装好的水冷壁管屏全部拆除。为确保项目整体按时完工点火，乌沙山电厂紧急采购及加班安排新水冷壁管的采购、制作及安装等。为此博深公司支付10套水冷壁管屏材料费134，776.00元、加工费173，728.00元、运输提货费28，631.20元、包装费2，590.00元、人工费3，542.50元。博深公司为乌沙山电厂组织人力的抢修应支付501，300.00元。东方公司起诉，要求博深公司支付尚欠货款1，114，492.09元（不含乌沙山电厂项目货款83，116.00元）。博深公司辩称，东方公司为乌沙山电厂生产的水冷壁存在质量缺陷，给博深公司造成经济损失867，567.70元，同意在扣除上述损失及乌沙山项目货款83，116.00元之后，给付东方公司货款177，008.39元。
博深公司反诉称，2013年5月28日发现东方公司为乌沙山电厂1#低氮燃烧器改造项目定做的水冷壁管屏存在质量缺陷，如不立即修复必将使乌沙山电厂形成巨大的经济损失。博深公司为修复而产生的各种费用计844，567.70元。诉讼请求：东方公司承担损失844，567.70元。东方公司辩称，乌沙山项目中十屏水冷壁只有两屏出现质量问题，此两屏损失14，000.00元由东方公司负担。博深公司主张损失没有事实依据，东方公司不予承担。
原审判决认为：东方公司与博深公司签订的定做合同合法有效。博深公司应当给付尚欠货款1，114，492.09元（不含乌沙山电厂项目货款83，116.00元），东方公司应承担因产品质量问题而给博深公司造成损失。东方公司为乌沙山电厂项目提供的水冷壁在电厂正式点火前的锅炉水压实验中出现质量问题，致使整台锅炉无法正常使用，过错责任在于东方公司，所以东方公司在请求博深公司给付拖欠的货款中亦没有包括博深公司未支付的乌沙山项目货款。产品出现质量问题时，距电厂机组整体完工点火不足2周时间。如延误点火，不仅给电厂所在的浙江省宁波象山县周边地区供电带来极大压力，而且也不是仅以每天百万元计的经济损失所衡量的，这也是电厂必须要按时完工的根本原因。出现泄漏事故的虽是东方公司两套水冷壁产品，但基于东方公司不能明确说明缺陷产生的原因和所提供的质量检验报告可信度不高，乌沙山电厂将东方公司提供的已安装好的十套水冷壁全部拆除合乎情理，具有必要性。故博深公司为此所承受的损失，东方公司应予承担。因是抢修和时间紧急，故人工费、材料费、加工费高于正常市场价格符合实际情况，应予认可。除博深公司自行支付的343，267.70元（材料费134，776.00元＋加工费173，728.00元＋运输费28，631.20元＋包装费2，590.00元＋人工费3，542.50元）外，乌沙山电厂组织人力所产生的抢修费用501，300.00元，因该款乌沙山电厂未返还给博深公司，确属博深公司因此事故而支出的费用，依合同亦应由东方公司负担。判决：一、博深公司于判决生效之日起十日内给付东方公司货款1，114，492.09元；二、东方公司于判决生效之日起十日内给付博深公司经济损失844，567.70元。案件受理费14，830.00元，由博深公司负担；反诉费6，218.00元，由东方公司负担。
宣判后，东方公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法予以改判；一、二审诉讼费由博深公司承担。理由：1、原审程序错误。东方公司与博深公司系定做合同关系，基于合同的相对性，不予其他第三方发生法律关系。原审判定第三方的损失503，100.00由东方公司承担，程序错误。即使第三方有损失，也应当由第三方的合同相对人来承担违约责任，且经过法律效力认定后确认违约责任以及相应的损失，再由承担责任的相对人根据其合同约定追偿相应的责任人。2、原审认定事实错误。一是原审在未经质证确认的情况下，且博深公司未提供第三方损失的相应客观、合法真实的发票予以证明下，仅凭第三方未返还博深公司501，300.00元而草率认定，该款是否是因东方公司的原因而产生、是否因东方公司的原因导致损失的结果也不确定，原审断章取义属认定事实错误。二是东方公司对博深公司提交的证据一、二、三所主张的证据和损失数量不予认可，东方公司只是承认向博深公司提供产品10屏当中的2屏出现质量问题，10屏造价才8万多元，博深公司却以超出市场价10倍以上（844，567.70元）的价格向东方公司主张权利。如果出于抢修和时间紧急的原因，按照略高于市场的价格主张可以理解，也是合理的。但怎么也不能高出正常市场价格几倍甚至十倍以上。
博深公司答辩称，1、原审判决适用法律正确、事实清楚。原审判决东方公司给付博深公司的84万余元损失费用确已实际发生。因博深公司与乌沙山电厂有多项合作项目，该项费用501，300.00元已被乌沙山电厂从其他合作项目应给付货款中扣除。该项损失是因东方公司违反合同约定、提供的产品有质量问题造成。原审判决不存在超越合同相对性、违背程序裁判的情形。2，501，300.00元暂时由乌沙山电厂负担，不影响东方公司给博深公司造成实际损失的本质。这项损失是因定做合同法律关系产生，东方公司应承担违约责任，应在本案中一并解决，不存在另行追偿问题。3、博深公司在原审中提供了充分证据，并经庭审质证，证实了损失确已实际发生。原审法院法官在审理期间到乌沙山电厂抢修地点进行调查核实，该项损失的数额确定，事实清楚、证据充分。4、东方公司提供的产品在正式点火前，锅炉水压试验中出现问题，致使整个锅炉都无法正常运行，且东方公司无法对已经发生质量问题的两屏水冷壁说明原因，也不能保证其余八屏水冷壁质量确属合格。倘若出现问题将影响浙江省宁波象山县周边地区的整体供电，一旦出现上述问题，其损失和后果难以想象。因此博深公司无奈之下紧急组织定做安装抢修，在时间极为紧迫情况下所发生的定做价格远远超出市场价完全符合情况。综上，请求二审法院维持原审判决。
二审中，东方公司与博深公司均未提交证据。
除原审认定的“博深公司为乌沙山电厂组织人力的抢修应支付501，300.00元”的事实外，本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，原审判决认定东方公司与博深公司签订的定做合同合法有效正确。对本诉部分的判决双方当事人均未提起上诉，本院依法予以维持。
关于博深公司的反诉部分。本院认为，东方公司为乌沙山电厂项目提供的水冷壁出现质量问题，对此东方公司并不持异议，因此东方公司应承担违约责任。博深公司反诉东方公司赔偿损失，符合《合同法》第一百零七条的规定，应予支持。虽然仅两套水冷壁出现泄露，但对于电厂等涉及社会公益及公共安全的工程项目，博深公司有权要求东方公司对剩余8套水冷壁的质量作出保证，但东方公司拒绝提出保证，因此博深公司及乌沙山电厂对剩余8套水冷壁予以拆除符合常理。博深公司基于乌沙山电厂点火的紧迫性，以高于正常市场价格的人工费、材料费、加工费进行定做、运输并无不当，博深公司为此支付的343，267.70元应系实际损失，东方公司应予赔偿。
关于原审判决中“博深公司为乌沙山电厂组织人力的抢修应支付501，300.00元”的认定，因此事实无证据支持，本院不予认定。博深公司主张“因博深公司与乌沙山电厂有多项合作项目，该项费用501，300.00元已被乌沙山电厂从其他合作项目应给付货款中扣除”，未提交证据，本院对该事实亦不予认定。对于博深公司主张乌沙山电厂组织人力抢修发生费用501，300.00元，博深公司仅提交了一份由乌沙山电厂出具的《乌沙山项目水冷壁抢修费用说明及费用明细》，并无其他佐证证明抢修费用的发生以及费用支出的合理性，原审判决认为“该款乌沙山电厂未返还给博深公司”、“确属博深公司因此事故而支出的费用”，证据明显不足。原审据此判决由东方公司予以负担错误，本院予以纠正。
另，东方公司系基于博深公司的反诉标的额提起上诉，应以上诉请求的标的额缴纳上诉费6，218.00元，原审法院要求东方公司缴纳上诉费14，830.00元错误，本院予以调整。
综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。东方公司上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香幸商初字第19号民事判决第一项；
二、变更哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香幸商初字第19号民事判决第二项为：上诉人自贡东方气体设备有限公司于十日内赔偿被上诉人哈尔滨博深科技发展有限公司经济损失343，267.70元。
如果上诉人自贡东方气体设备有限公司、被上诉人哈尔滨博深科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费14，830.00元，由被上诉人哈尔滨博深科技发展有限公司负担；反诉费6，218.00元，由上诉人自贡东方气体设备有限公司负担2，487.20元、由被上诉人哈尔滨博深科技发展有限公司负担3，730.80元。二审案件受理费6，218.00元（上诉人自贡东方气体设备有限公司预交14，830.00元），由上诉人自贡东方气体设备有限公司负担3，730.80元，被上诉人哈尔滨博深科技发展有限公司负担2，487.20元，退回上诉人自贡东方气体设备有限公司8，612.00元。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 孔祥群
审判员 张 弘
二〇一五年十一月三日
书记员 薛 甜