江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初77号
原告（反诉被告）：王祖金，男，1965年4月24日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。
委托诉讼代理人：邱剑，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号：13607201110369346。特别授权代理。
被告（反诉原告）：钟小东，男，1969年10月2日生，汉族，江西省兴国县人，教师，住兴国县。
被告（反诉原告）：李满秀，男，1972年2月12日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。
委托诉讼代理人：张祖坚，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607200610185131。特别授权代理。
第三人：赣州ＸＸ行汽车贸易有限公司（下称“ＸＸ行汽贸公司”），地址：兴国县新区大道国兴汽车城1栋F1017-F1032。
法定代表人：王祖金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：练雪梅，女，1967年12月1日生，汉族，江西省兴国县人，系该公司员工，住兴国县。
原告王祖金与被告钟小东、李满秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，本院于2018年1月30日依职权追加ＸＸ行汽贸公司为无独立请求权的第三人，被告钟小东、李满秀于2018年3月5日提起反诉，2018年4月3日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王祖金及其委托诉讼代理人邱剑、被告钟小东、李满秀及其委托诉讼代理人张祖坚、第三人ＸＸ行汽贸公司的委托诉讼代理人练雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖金向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币6000.00元及利息（利息自2017年11月1日起按月利率20‰计算至该借款还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月29日被告因在ＸＸ行汽贸公司购车缺少资金，遂向原告借款人民币6000元，双方约定该借款须于2017年11月1日前还清，逾期还款将按月利率20‰计息，被告于当日向原告出具了借条一张。履行期限届满后，被告不仅拒不还款，还经常到原告工作的公司闹事，影响公司的正常经营。无奈，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告钟小东、李满秀辩称，借钱是在没有经济纠纷的情况下，我是在公司购车，不是购买原告个人的，因我买车时原告把贷款本金升高了，欠条事实上不存在。因多贷款，造成了我的经济损失2万多。
反诉原告钟小东、李满秀向本院提出反诉请求：1、撤销反诉原告于2017年8月29日书写给反诉被告王祖金的借条；2、判令反诉被告赔偿反诉原告46320元；3、判令反诉被告将反诉原告的购车合同、购车发票、贷款合同等购车资料、证件交给反诉原告；4、本案本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年8月24日反诉原告到反诉被告处看车，当天双方达成购车意向，2017年8月25日反诉原告向反诉被告交纳购车定金30020元，8月29日双方签订了购车合同并交付了汽车。双方约定以按揭方式购车，反诉被告以反诉原告所付购车款不够为由欺骗反诉原告出具了一份6000元的借条，后来反诉原告按反诉被告的安排配合反诉被告办理了按揭贷款等相关手续，但是反诉原告均是在反诉被告提供的空白合同等资料上签名，贷款金额都是由反诉被告未经反诉原告认可单方填写，填写贷款金额时反诉原告不在场、不知情。反诉原告在偿还购车按揭款时发现按揭贷款本金比应贷款金额多15440元，反诉原告遂前往反诉被告处了解情况，要求反诉被告将购车合同、购车发票、贷款合同等资料交给反诉原告，但反诉被告拒不交给反诉原告，也提供不了证明收费合理合法的相关凭据，为此，双方多次发生矛盾冲突。反诉原告向消费者协会投诉，消协工作人员前往反诉被告处了解情况，反诉被告仍然提供不了收费合法合理的证明，消协工作人员认为反诉被告收费有不合法不合理的部分，但称没有处理的权限，导致处理未果。现反诉被告起诉反诉原告支付借条所载的6000元借款，但反诉原告认为借条所载不属实，反诉原告不但没有欠反诉被告的购车款，相反反诉被告利用欺诈的手段多收取了反诉原告1万多元的不合法不合理费用，并造成反诉原告长时间维权的误工、精神损害及诉讼的相关损失，现反诉原告特向法院提起反诉，并请法院给予反诉原告举证时间，并延期开庭将本诉与反诉合并审理。请法院查明本案事实，判令反诉被告赔偿反诉原告的相关损失，惩罚反诉被告的欺诈消费者的行为，维护反诉原告的合法权益。
反诉被告王祖金辩称，反诉原告说借贷关系是欺骗这不是事实，借条是反诉原告自己写的，反诉原告有完全民事行为能力。因其买车缺少资金，向反诉被告借钱购买。车行只是介绍其去金融机构贷款，不是车行进行贷款，贷款合同也是在金融公司里面。反诉原告的反诉没有事实和法律依据。
第三人ＸＸ行汽贸公司述称，1、2017年8月24日钟小东、李满秀在我公司购买了一辆东风雪铁龙牌爱丽舍汽车，由于钟购车时资金不足，就向王祖金个人借款人民币6000元，并约定在2017年11月1日之前还清。2、钟小东、李满秀与王祖金之间的民间借贷纠纷跟我公司没有任何关系，我公司不是本案适格当事人。综上，我公司在本案中与原、被告不存在任何法律关系，不应承担本案的民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2017年8月24日，被告钟小东在证人钟某（钟小东的同事）陪同下前往由原告王祖金担任法定代表人的第三人ＸＸ行汽贸公司购买一辆全新的“爱丽舍手动时尚型白色”轿车，根据钟某从网络上查到的裸车价及首付款金额，被告与第三人约定：该车的裸车价为宣传价83800元-优惠14000元=人民币69800元、裸车价69800元-55000元贷款=14800元首付款、首付款总额=14800元+上牌税7600元+保险费4827元=27227元+手续费含金融费7793元=35020元，贷款月供约1900元（以银行审批为准）。当时，由被告钟小东签字确认的、证人钟某签字并留有手机号码的费用计算清单末尾载明了以下内容：“注：最终成交价首付及上牌费包干合计35020元，含保费4827元在内（保费按实际出单计算多还少补）”。证人钟某证实，被告与第三人此后并未签订购车合同或购车协议。
上述事实，有原告（反诉被告）王祖金提供的购车费用计算清单、两被告（反诉原告）提供的手写购车首付费用总额计算清单（均为复印件）以及被告（反诉原告）申请到庭的证人钟某的当庭陈述予以证实，且被告提供的手写购车首付费用总额计算清单中保险费的金额虽然无法看到，但该清单中所载27227元-首付14800元-上牌税7600元正好等于4827元，与原告提供的购车费用计算清单所载保费金额一致，该两份清单的内容能够相互印证，本院予以确认。
二、2017年8月25日，被告钟小东向第三人ＸＸ行汽贸公司支付购车定金人民币30020元，同日，被告钟小东出具《承诺书》一份，承诺如下：“承诺人：李满秀身份证号码：……承诺人所购置的车辆信息：雪铁龙爱丽舍1.6手动时尚型白色。因承诺人于2017年8月25日向ＸＸ行汽贸公司购买了上述车辆壹辆，承诺人采用了按揭贷款的支付方式，向工商银行杭州羊坝头支行（金融机构）申请按揭贷款，按揭金融机构要求承诺人必须向其提供一切按揭手续所需资料和证件的原件及复印件。现承诺人承诺如下：承诺人必须按时向ＸＸ行汽贸公司或金融机构提供所有按揭手续所需资料、证件；……承诺人：钟小东日期：2017年8月25日还款期满后，按揭资料登记证书由金融机构工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行直接通过快递等方式交还给客户李满秀，与ＸＸ行汽贸公司无关，……”。此后，因被告钟小东以往的信用记录导致无法贷款，改由被告钟小东的妻子即被告李满秀与案外人工商银行杭州羊坝头支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定由案外人工商银行杭州羊坝头支行以被告李满秀信用卡透支的方式向第三人ＸＸ行汽贸公司支付购车款人民币58000元，该合同上打印的合同签订日期为2017年9月8日。实际上在2017年9月3日，工商银行杭州羊坝头支行就经由案外人钟灵樱将购车贷款人民币58000元支付至ＸＸ行汽贸公司的法定代表人即原告的银行账户上。
2017年8月29日，第三人ＸＸ行汽贸公司为两被告购买的轿车在阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险、商业机动车保险，共支付保费价税合计人民币5888.23元，同日，被告钟小东从第三人ＸＸ行汽贸公司提车，并向原告王祖金出具了借条一张，借条的内容为：“今借到ＸＸ行汽贸有限公司王祖金人民币陆仟元整（￥6000.-元）”。此借款用于购买东风雪铁龙爱丽舍汽车，车架号：2246863，车主李满秀。另约定：此借款在2017年11月1日前还清，逾期按借款金额的2%计息，此借款在还清之前本人所购东风雪铁龙车辆的产权属于ＸＸ行汽贸有限公司所有。经借人：钟小东2017年8月29日”。被告在签名上面还捺了手印。
2017年9月5日，第三人ＸＸ行汽贸公司为被告钟小东、李满秀购买的轿车缴纳了增值税10577.78元并开具了《机动车销售统一发票》。2017年9月19日，第三人ＸＸ行汽贸公司前往交管部门为该车办理了上牌手续，办理了《机动车行驶证》。因办理按揭贷款之需，第三人ＸＸ行汽贸公司已将该车的发票、《机动车登记证书》等证件、资料交给案外人工商银行杭州羊坝头支行。
上述事实，有原告（反诉被告）提供的被告（反诉原告）钟小东出具的借条、《客户提车签收单》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《机动车销售统一发票》、《承诺书》、收到58000元转账款的交易凭条、两被告（反诉原告）提供的《机动车行驶证》、ＸＸ行汽贸公司的《收据》、《结婚证》、《居民身份证》（除借条外均为复印件）予以证实，予以确认。但借条中所载欠款数额与被告（反诉原告）的实际欠款数额不符，本院对借条所载6000元欠款数额的真实性不予确认，对其余证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认，其余证据可以作为本案定案依据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告李满秀、钟小东与第三人ＸＸ行汽贸公司关于购车款、贷款金额、首付款等合同的主要内容是如何约定的？2、原告王祖金是否为被告李满秀、钟小东实际垫付了购车款6000元？3、被告钟小东出具借条给原告王祖金是否存在重大误解、被欺骗等可撤销、可变更情形？4、第三人ＸＸ行汽贸公司向两被告销售汽车的所有收费项目、收款款项是否合理?5、反诉原告要求反诉被告交付购车合同、购车发票、贷款合同等购车资料、证件的反诉请求应否支持？
关于购车款、贷款金额、首付款等合同的主要内容的约定问题，已在前面本民事判决书的“对当事人有争议的证据和事实”部分的“一、……”中作出认定并详细说明了理由，在此不再赘述。
关于原告王祖金是否为被告李满秀、钟小东实际垫付了购车款6000元的问题。在庭审中，第三人ＸＸ行汽贸公司认可原告王祖金已向其承担6000元，此后，原告王祖金已提供第三人ＸＸ行汽贸公司出具的收条予以证实，故对原告王祖金已向已向第三人ＸＸ行汽贸公司承担6000元之事实，本院予以确认。但该6000元中仅应认定部分数额属于为被告李满秀、钟小东垫付的购车款，理由为：一是按照被告李满秀、钟小东与第三人ＸＸ行汽贸公司的约定，被告李满秀、钟小东向银行按揭贷款的金额已确定为55000元，在被告李满秀实际按揭贷款58000元并已由银行支付给第三人ＸＸ行汽贸公司后，被告李满秀、钟小东的首付款总额相应地就应减少58000元-55000元=3000元；二是被告李满秀、钟小东与第三人ＸＸ行汽贸公司约定的包括车价款、上牌税费、保险费在内的首付款实行的是半包干形式，即对该车的保险费用作出了“多退少补”的特别约定，故在首付款中应向第三人ＸＸ行汽贸公司再支付保险费1060.23元（即实际保费5888.23元-原定保费4827元）。综合上述两条理由，两被告实际欠第三人ＸＸ行汽贸公司的购车款数额=约定的首付款总额35020元-两被告多贷的款3000元（银行已支付给第三人ＸＸ行汽贸公司）+两被告应补足的保险费1060.23元-两被告已付购车定金30020元=3060.23元。因此，原告王祖金向第三人ＸＸ行汽贸公司承担的6000元中仅有3060.23元属于为两被告垫付的购车款。
关于被告钟小东出具借条给原告王祖金是否存在重大误解、被欺骗等可撤销、可变更情形的问题。按照被告李满秀、钟小东与第三人ＸＸ行汽贸公司的约定，两被告所购买车辆裸车价为69800元，不包括上牌、保险、税费等费用在内的购车款则远不止于此数额，被告李满秀、钟小东与第三人ＸＸ行汽贸公司的约定系双方真实意思的表示，应当作为本案的定案依据。被告钟小东、李满秀提出的存在重大误解、被欺骗之主张，证据不足，本院不予采信，但因第三人ＸＸ行汽贸公司已从保险公司多获取了按揭贷款，被告钟小东、李满秀实际欠第三人的购车款应为3060.23元，并非借条中约定的6000元，如果仍要求两被告按借条约定的数额向原告支付欠款，显然显失公平，因此，被告钟小东向原告王祖金出具数额为6000元的借条存在显失公平的情形，对欠款数额应当予以变更。
关于第三人ＸＸ行汽贸公司向两被告销售汽车的收费项目、收款款项是否合理的问题。第三人ＸＸ行汽贸公司并非行政事业单位，而是市场经营主体，在市场经济条件下，其与客户之间的交易并非由国家定价，为保护交易安全，其与客户之间的自由交易行为应受法律保护。因此，被告钟小东、李满秀提出的第三人ＸＸ行汽贸公司存在不合理收费（款）之主张，证据不足，本院不予采信。
关于反诉原告要求反诉被告交付购车合同、购车发票、贷款合同等购车资料、证件的反诉请求应否支持的问题。反诉原告申请到庭的证人钟某证实，被告与第三人并未签订购车合同或购车协议，因此，反诉原告要求反诉被告交付购车合同的主张，证据不足，应不予采纳。反诉原告系与案外人工商银行杭州羊坝头支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，反诉原告要求反诉被告交付贷款合同之主张，依据不足，不应支持。《机动车行驶证》已由第三人ＸＸ行汽贸公司随车交给反诉原告，且反诉原告系与第三人ＸＸ行汽贸公司发生的汽车买卖交易，而反诉原告钟小东签订的《承诺书》也证实《机动车登记证书》等按揭贷款所需的证件、资料移交给发放按揭贷款的银行，以及根据《承诺书》中“还款期满后，按揭资料登记证书由金融机构工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行直接通过快递等方式交还给客户李满秀，与ＸＸ行汽贸公司无关”的约定，反诉原告要求反诉被告返还按揭贷款所需的证件、资料之主张，显然亦属依据不足，不应支持。综上，反诉原告要求反诉被告交付购车合同、购车发票、贷款合同等购车资料、证件的反诉请求，均不予支持。
综上所述，原告王祖金为被告钟小东、李满秀垫付的购车款3060.23元，属于两被告的夫妻共同债务，且被告钟小东在向原告王祖金出具了借条，原、被告之间的民间借贷关系依法成立和生效，两被告应向原告王祖金返还的数额应为3060.23元及其逾期利息，逾期利息按借条的约定计算。为方便履行，3060.23元取整酌定为3060元。根据民间借贷的交易习惯，借条中约定的利率应认定为月利率。原告王祖金要求两被告返还人民币6000元之主张，显失公平，本院不予支持。反诉被告钟小东、李满秀要求撤销反诉原告钟小东于2017年8月29日出具给反诉被告王祖金的借条之主张，证据不足，本院不予支持，根据查明的事实借条中所载借款数额应依法变更为人民币3060元。反诉被告钟小东、李满秀要求反诉被告王祖金赔偿人民币46320元之主张，要求反诉被告王祖金交付购车合同、购车发票、贷款合同等购车资料、证件之主张，证据不足，本院均不予采纳。原、被告均未提出要求第三人ＸＸ行汽贸公司承担本案民事责任之诉求，第三人ＸＸ行汽贸公司在本案中属于无独立请求权的第三人，第三人ＸＸ行汽贸公司依法不承担本案民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟小东、李满秀向原告王祖金返还人民币3060元并支付该款之逾期利息（按月利率20‰计算，自2017年11月2日起算至还清欠款之日止）；
二、驳回原告王祖金其余诉讼请求；
三、将2017年8月29日反诉原告钟小东向反诉被告王祖金出具的借条中的借款金额6000元依法变更为人民币3060元；
四、驳回反诉原告钟小东、李满秀其余诉讼请求；
五、第三人赣州ＸＸ行汽车贸易有限公司不承担本案民事责任。
本案给付内容，限在本判决生效后十日内履行完毕。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，原告王祖金已预交，由被告钟小东、李满秀负担25元，由原告王祖金自行负担25元。反诉案件受理费479元，由反诉被告王祖金负担50元，由反诉原告钟小东、李满秀自行负担429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审 判 长 谢兼明
人民陪审员 朱良华
人民陪审员 黄邦明
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张 晔