四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初256号
原告：李治彬，男，1989年9月5日出生，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：邓朝耘，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
原告：范奇艳，女，1994年12月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：邓朝耘，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
被告：赵启伟，男，1963年11月22日出生，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：戴环环，四川大山律师事务所律师。
被告：泸州市江阳区长寿养老院，住所地：泸州市江阳区蓝田街道杨桥村。
法定代表人：龙群霞，院长。
委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
被告：李某。
法定代理人：李恩彬，男，1977年10月1日出生，汉族，系被告李某的父亲，住泸州市江阳区。
被告：李恩彬，男，1977年10月1日出生，汉族，住泸州市江阳区。
原告李治彬、范奇艳诉被告赵启伟、泸州市江阳区长寿养老院（以下简称长寿养老院）、李某、李恩彬生命权纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员孙永全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李治彬及二原告委托代理人邓朝耘，被告赵启伟及其委托代理人戴环环、被告长寿养老院的法定代表人龙群霞及其委托代理人谢世才、被告李某的法定代理人李恩彬、被告李恩彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵启伟、长寿养老院连带赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金，合计458114元；2.由被告赵启伟、长寿养老院承担本案的诉讼费用；3.放弃对被告李某、李恩彬的赔偿请求。事实与理由：2015年12月24日，二原告之女李某某跟随奶奶在被告长寿养老院玩耍，下午1时许，李某某溺亡于被告赵启伟所有的位于长寿养老院房屋后面的鱼塘。被告赵启伟的鱼塘无安全防护设施，无警示标志，被告长寿养老院房屋后面围栏破损是这次事故的直接原因，被告赵启伟及长寿养老院应承担至少70%的责任。为此，二原告诉至法院，请求判决如诉讼请求。
被告赵启伟辩称：其无过错，不应承担赔偿责任，应驳回原告对其的起诉。
被告长寿养老院辩称：李某某系因其奶奶在被告处打工，被告出于好心才予以同意，被告与李某某之间无监护、看护的法律关系；李某某死亡地点在被告经营场所以外的鱼塘，由他人管理，被告对鱼塘无安全保证义务；被告的经营行为与李某某的死亡之间无因果关系。综上，应驳回原告对养老院的起诉。
被告李某、李恩彬对二原告的起诉无异议。
经审理查明：本案死者李某某系二原告之女，生于2012年7月11日，李某某生前因家庭经济原因未去公安机关登记入户。2015年农历11月，李某某至被告长寿养老院处与在该养老院务工的奶奶一起居住、生活。
2015年12月24日下午1时许，李某某与被告李某从被告长寿养老院处外出至位于被告长寿养老院后面由被告赵启伟经营的鱼塘边玩耍，在玩耍的过程中，李某某不慎落水，最终抢救无效死亡。由于双方无法就赔偿事宜达成一致，二原告遂具状诉至法院，请求判令如诉讼请求。
同时查明：被告李某系李某某堂姐，本案事故发生前李某、李某某一起与奶奶居住、生活于被告长寿养老院处。
李某某死亡后，被告长寿养老院垫付各种费用合计2920元。
被告赵启伟经营本案所涉鱼塘已有十余年，该鱼塘未设置警示标志及防护设施。
在庭审过程中，被告长寿养老院向法庭陈述：李某某在该养老院处居住、生活已有半个月。
另查明：从被告长寿养老院后门及旁门均可达到被告赵启伟经营的鱼塘，其后门旁边安装有监控设施。从被告长寿养老院后门可直接通往该鱼塘，该后门在本案事故发生时没有关闭，栓有狗一条。
被告长寿养老院后部装有护栏，在本案事故发生前因排污拆除了一部分护栏。
上述法律事实，有双方当事人当庭陈述、出生医学证明、便笺条、证人证言、照片、视频资料、接处警登记表、证明等证据在案佐证，经审查属实，本院予以采信。
本院认为：公民的生命权依法受法律保护；公民的生命权遭受侵害，责任人依法应承担赔偿责任；受害人对同一损害的发生有故意或过失的，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案双方对李某某落入被告赵启伟经营的鱼塘导致李某某最终溺亡的事实、李某某与被告李某在本案事故发生前在被告长寿养老院处与奶奶共同居住、生活的事实以及李某某死亡后被告长寿养老院垫付各种费用合计2920元的事实无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点为：一、李某某与被告李某是否系通过被告长寿养老院的后门到达被告赵启伟经营的鱼塘。二、本案责任的划分。三、赔偿项目及标准。
针对上述争议焦点，结合本院查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于李某某与被告李某是否系通过被告长寿养老院的后门到达被告赵启伟经营的鱼塘的问题。庭审查明，被告长寿养老院有旁门及后门通往涉案鱼塘，后门旁边装有监控设施，后门可直接通往鱼塘塘埂，事故发生时该后门并未关闭，且事故发生时李某某与被告李某至被告长寿养老院处居住、生活已有半月。结合查明的事实，考虑到被告长寿养老院未能举出李某某与被告李某通过其他途径到达涉案鱼塘的证据，本院认为李某某及被告李某通过被告长寿养老院的后门到达涉案鱼塘的可能性大于通过其他途径到达涉案鱼塘的可能性。根据优势证据规则,本院认为认定李某某及被告李某系通过被告长寿养老院的后门到达涉案鱼塘较为符合生活实际。对于被告长寿养老院提出的其后门栓有一条狗、两个孩子不可能通过其后门至涉案鱼塘的主张。因李某某及被告李某至被告长寿养老院处生活已有半月之久，根据生活常识，两个孩子与后门之狗熟悉的可能性大于不熟悉的可能性，进而两个孩子通过后门外出的可能性大于两个孩子因惧怕后门之狗而由其他途径外出的可能性，且被告长寿养老院未能对该主张举出相应证据予以佐证，故对被告长寿养老院的该主张本院依法不予采信。
二、关于本案责任的划分问题。本案中，李某某生于2012年7月11日，系未成年人，其监护人理应加强对其的监管和教育以防止各种损害后果的发生；但二原告作为李某某的监护人，疏于监管，导致李某某外出玩耍并溺水死亡，二原告的监护不力是李某某死亡的重要原因，故二原告应自行承担相应的责任。被告赵启伟经营鱼塘，却未能在鱼塘周围设立必要的安全防护设施和警示标志，这是导致李某某溺亡的另一重要原因，被告赵启伟依法也应承担相应的赔偿责任。被告赵启伟提出的其无过错，不应承担赔偿责任的主张与事实不符，且被告赵启伟也未能提供相应证据对此予以佐证，本院对该主张依法不予支持。被告长寿养老院虽然对李某某无监护责任，但对通往鱼塘的通道疏于管理，这与李某某溺亡的后果之间有一定的因果关系，故被告长寿养老院依法也应承担相应的赔偿责任。被告长寿养老院提出的其行为与李某某的死亡之间无因果关系的主张与事实不符，本院依法不予支持。被告李某在事故发生时尚未成年，作为一个未成年人，结伴外出玩耍可能出现何种结果显然超出其预见能力，同时，李某某落水后让其承担一定的救助义务也显然超出其能力，故其对李某某溺亡的后果不承担赔偿责任，根据本案事实，应由其监护人李恩彬承担一定的补偿责任。
结合本案实际情况，本院酌定二原告承担60%的责任，被告赵启伟承担30%的赔偿责任，被告长寿养老院承担5%的赔偿责任，被告李恩彬承担5%的补偿责任。
庭审中，二原告自愿放弃对被告李某、李恩彬相应责任的追究，此系二原告对自己权利的合法处分，本院依法予以支持，同时，被告赵启伟、长寿养老院对二原告放弃的部分不承担连带责任。
对于被告长寿养老院提出的李某某的奶奶对其施救方法不当的主张。因被告长寿养老院未能对该主张举出相应证据予以佐证，故本院对该主张依法不予采信。
三、关于赔偿项目及标准的问题。
（一）事故发生时，李某某虽未登记入户，但其父母即本案二原告的户籍均在农村，均为农村居民，故应按照农村居民的赔偿标准计算本案的死亡赔偿金及精神损害抚慰金。二原告提出应按城镇标准计算死亡赔偿金及精神损害抚慰金，但二原告未能举出足够的证据予以佐证，故本院对二原告该项主张依法不予支持。
（二）综合本案实际情况，本院对二原告的损失金额作如下确定：丧葬费50466元÷2=25233元、死亡赔偿金10247元/年×20年=204940元、精神损害抚慰金40000元、本院酌定亲属办理丧葬事宜的误工费为3人×7天×100元/天=2100元、交通费1000元，合计273273元。上述损失应由二原告自行承担273273元×60%=163963.8元；被告赵启伟应承担273273元×30%=81981.9元；被告长寿养老院应承担273273元×5%=13633.7元，扣除被告长寿养老院垫付的2920元，被告长寿养老院还应赔偿原告10743.7元。
综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵启伟于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李治彬、范奇艳丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费，合计81981.9元；
二、被告泸州市江阳区长寿养老院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李治彬、范奇艳丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费，合计10743.7元；
三、驳回原告李治彬、范奇艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取4086元，由原告李治彬、范奇艳承担3126元，由被告赵启伟承担925元，由被告泸州市江阳区长寿养老院承担35元（此款原告已预交，被告赵启伟、泸州市江阳区长寿养老院承担部分在支付上述款项时一并付清原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 孙永全
二〇一六年八月二十四日
书记员 章 贵