广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤18民特31号
申请人：清远荣航房地产发展有限公司，住所地：广东省清远市清城区源潭镇银英公路边。
法定代表人：邝志国，总经理。
委托代理人：许解富，广东万解律师事务所律师。
委托代理人：唐方恒，广东万解律师事务所律师。
被申请人：李成华，男，汉族，1944年8月26日出生，住广东省广州市荔湾区。
被申请人：陈兰芳，女，汉族，1948年9月26日出生，住广东省广州市荔湾区。
两被申请人的共同委托代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。
两被申请人的共同委托代理人：金秀芳，广东贤兴律师事务所律师助理。
申请人清远荣航房地产发展有限公司与被申请人李成华、陈兰芳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月7日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人清远荣航房地产发展有限公司向本院提出申请：撤销清远仲裁委员会作出的（2017）清仲字第146号裁决书。理由：一、清远仲裁委在仲裁过程中程序违法，处理不当。首先，被申请人作为仲裁的申请方，应当向清远仲裁委提供申请人的详细地址，但被申请人未提供有效的联系方式，清远仲裁委没有要求被申请人提供申请人的联系材料，也没有尽职联系申请人。本案系因不动产引起的纠纷，申请人作为该不动产（时代美居）的开发商，被申请人及清远仲裁委完全可以将仲裁的相关材料邮寄到“时代美居”楼盘，或采用留置送达、公告送达等方式，而不应以“迁移新地址不明，退回本会”为由，视为送达。更何况，清远仲裁委先前已受理涉及申请人的若干仲裁案件，不可能不知道申请人的地址，清远仲裁委清楚广东万解律师事务所是申请人的法律顾问单位，也可以通过广东万解律师事务所联系申请人，但清远仲裁委仅是在仲裁开庭当天通知广东万解律师事务所，开庭前并未将相关仲裁文书送达给申请人。其次，清远仲裁委以《仲裁规则》第七十二条的规定，将无效送达认定为“视为送达”明显错误，该《仲裁规则》对可适用留置送达的情形单独罗列出来，即便是“退回本会”的情形也认为是“视为送达”，上述规定是对法的扩大解释，超越了《民事诉讼法》对送达的规定，且《仲裁规则》适用的前提是由双方当事人约定或选定，清远仲裁委擅自使用其《仲裁规则》剥夺了申请人的选择权，违反法定程序。最后，因被申请人及清远仲裁委没有将仲裁的相关材料送达给申请人，剥夺了申请人选择仲裁规则、选择仲裁员、是否申请仲裁员回避、对仲裁进行答辩的权利等。二、清远仲裁委遗漏利害关系人姚东财。2012年10月29日，申请人与案外人姚东财签订《以物抵债协议书》，姚东财取得了“时代美居”一号楼的销售权和收益权，被申请人把购房款付给案外人姚东财，姚东财收到房款后告知申请人，其再以申请人的名义与被申请人签订合同，案外人姚东财是直接的利害关系人，对查清案件事实有至关重要的作用，申请人仅是名义合同相对人，且姚东财于2016年9月6日就《以物抵债协议书》向清远仲裁委申请仲裁，清远仲裁委于2017年6月9日受理了姚东财的仲裁申请，故清远仲裁委是知悉案外人姚东财实际享有“时代美居”一号楼的销售权和收益权，但却没有追加姚东财参与仲裁。三、仲裁裁决结果错误，应予撤销。根据被申请人在仲裁申请中提交的《商品房买卖合同》附件四第五条的规定，买受人收楼前必须缴纳首次管理费，故买受人首次缴纳管理费是被申请人要求申请人交付房屋的先行义务，但仲裁庭却认为“买受人首次缴纳管理费”与本案无关，申请人可另循其他法律途径解决。实际上，仲裁庭在对违约金的计算却又适用《商品房买卖合同》附件四的第二条，而对房屋的交付条件却又排斥适用《商品房买卖合同》附件四的条文，明显前后矛盾。
被申请人李成华、陈兰芳答辩称：一、申请人已委托代理人到庭参与仲裁，清远仲裁委的送达没有违反法律的规定，申请人认为送达无效的理由不成立。二、本案是被申请人与申请人的商品房买卖合同纠纷，与案外人姚东财无关，故无需追加姚东财作为第三人。三、申请人申请撤销仲裁裁决的事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于可撤销仲裁裁决的情形，应予驳回。
申请人清远荣航房地产发展有限公司向本院提交以下证据：1、清远仲裁委员会作出的（2017）清仲字第146号裁决书，拟证明仲裁委的仲裁程序违法。2、《商品房买卖合同》，拟证明仲裁委没有审查该合同附件四的《合同补充协议》第五条的内容。3、《以物抵债协议书》，拟证明仲裁委遗漏有利害关系的第三人，程序违法。
经质证，被申请人对清远仲裁委员会作出的（2017）清仲字第146号裁决书、《商品房买卖合同》的合法性、真实性、关联性没有异议，被申请人认为《以物抵债协议书》与本案无关。
本院经审理查明，被申请人与申请人于2013年4月14日签订《商品房买卖合同》，合同约定被申请人购买清远市清城区海逸路15号时代美居一号楼17层01号房屋，总购房款462924元，申请人应当在2014年5月30日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给被申请人使用，申请人于2015年6月2日出具的发票显示被申请人已支付了全部购房款462924元给申请人，后因申请人逾期交房，故被申请人向清远仲裁委员会申请仲裁。2017年9月18日，清远仲裁委员会作出（2017）清仲字第146号仲裁裁决：（一）清远荣航房地产发展有限公司向李成华、陈兰芳支付逾期交付房屋违约金【（以购房款总额人民币462924元为基数，自2014年5月30日起按每日万分之一计至涉案房屋竣工验收备案之日止）（即2016年12月22日）】；（二）仲裁请求费用2683元，由清远荣航房地产发展有限公司承担（该费用已由李成华、陈兰芳预缴，清远仲裁委员会不予退回，由清远荣航房地产发展有限公司迳付给李成华、陈兰芳）。
另查明，双方当事人于2013年4月14日签订的《商品房买卖合同》第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交清远仲裁委员会仲裁”，并在合同中注明申请人的地址为“清远市清城区源潭镇银英公路边”，又根据在国家企业信用信息公示系统（广东）的查询结果显示，清远荣航房地产发展有限公司成立于2005年2月2日，该公司的工商注册登记地址为“清远市清城区源潭镇银英公路边”。
再查明，本院向清远仲裁委员会调取（2017）清仲字第146号卷宗，经审查卷宗材料显示，清远仲裁委员会于2017年3月31日（EMS单号1034993858123）按“清远市清城区源潭镇银英公路边”的地址向申请人邮寄了仲裁案件通知书、举证通知书、选定仲裁员的函、仲裁员名册、仲裁规则、仲裁申请书、证据材料等资料，但邮寄快递未妥投，显示退回原因为“其他”。
另，清远仲裁委员会的《仲裁规则》第十章附则第七十二条第二项载明“如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或者通信地址而以挂号信或能提供投递记录的其他任何手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为已经送达”。
本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”的规定，即只有当清远仲裁委员会作出的（2017）清仲字第146号仲裁裁决存在上述规定的六种法定情形之一或违背社会公共利益的，该仲裁裁决才能予以撤销。因双方在《商品房买卖合同》第十九条已选择“清远仲裁委员会”解决纠纷，亦应适用清远仲裁委员会的《仲裁规则》。现申请人以“仲裁庭的组成、送达和告知违反法定程序，仲裁遗漏利害关系人，应审而不审，裁定有误”等为由，认为涉案的仲裁裁决存在应撤销的情形并请求本院撤销，故本案应围绕申请人的申请理由进行审查。
关于仲裁是否违反法定程序，即送达程序是否合法的问题。一方面，申请人在双方签订的《商品房买卖合同》中注明申请人的地址为“清远市清城区源潭镇银英公路边”，清远仲裁委员会亦按照该地址向申请人送达仲裁案件通知书、举证通知书、选定仲裁员的函、仲裁员名册、仲裁规则、仲裁申请书、证据材料等资料。另一方面，根据在国家企业信用信息公示系统（广东）查询结果内容显示，清远荣航房地产发展有限公司成立于2005年2月2日，该公司的工商注册登记地址为“清远市清城区源潭镇银英公路边”，即申请人的工商注册登记地址与申请人在《商品房买卖合同》中注明的地址是一致的；退一步讲，如果按“清远市清城区源潭镇银英公路边”的地址向申请人邮寄仲裁的相关法律文书，申请人应当可收到邮寄快递，即使申请人未收到邮寄快递，该过错也不在于清远仲裁委员会。又，根据清远仲裁委员会的《仲裁规则》第十章附则第七十二条第二项有关“如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或者通信地址而以挂号信或能提供投递记录的其他任何手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为已经送达”的内容，清远仲裁委员会按申请人的工商注册登记地址送达相应法律文书的程序合法，并无不当。因此，申请人的该项意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于是否遗漏主体的问题，即仲裁庭是否遗漏利害关系人姚东财的问题。一方面，案外人姚东财并非《商品房买卖合同》及仲裁协议中所列的当事人；另一方面，案外人姚东财是否与双方当事人的争议有利害关系，是实体处理的问题，不是本院审查的范围。因此，对申请人的该项请求，本院不予支持。
关于“荣航公司交付房屋的前置条件、买受人缴纳首次管理费”等问题，本院经审查认为，申请人提出的该问题属于涉及双方争议的实体内容，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的法定事由，因此，对申请人的该请求，本院不予支持。
综上所述，申请人清远荣航房地产发展有限公司申请撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第146号仲裁裁决的依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人清远荣航房地产发展有限公司的申请。
申请费400元，由申请人清远荣航房地产发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年四月三日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 朱嘉轩