湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初370号
原告余红梅。
委托代理人鄢忠、袁希，湖北道博律师事务所律师（特别授权）。
被告陈小武。
委托代理人刘伟。（特别授权）
被告太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地：江苏省常州市武进区延政中路3号财富商务广场1101-1110。
负责人陈飞，该公司经理。
委托代理人陆静华。
原告余红梅诉被告陈小武、被告太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称太平保险常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员秦志奇独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告余红梅及其委托代理人鄢忠、被告陈小武委托代理人刘伟、被告太平保险常州支公司委托代理人陆静华到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告余红梅诉称：2015年5月9日13时40分，陈汉运驾驶鄂A×××××小型普通客车行驶至武英高速英山方向11KM＋400M处时，尾随碰撞被告陈小武驾驶的苏D×××××小型汽车尾部，该事故造成2车受损及原告受伤。此后，原告被送至武汉大学人民医院住院治疗32天，共用去医疗费55273.2元。经司法鉴定：原告不构成伤残，误工时间120天、护理时间为伤后60天、后续医疗费11000元。经交通管理部门认定被告陈小武与陈汉运负同等责任，原告无责任。事故车辆苏D×××××属被告陈小武所有，在被告太平保险常州支公司处投有交强险和商业险。因对原告经济损失双方协商未果，故诉请法院要求被告赔偿原告经济损失89817.24元。
原告余红梅为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1：道路交通事故认定书。该证据证明陈小武与陈汉运负此事故的同等责任。
证据2：原告身份证复印件。该证据证实原告身份信息。
证据3：被告驾驶证、行驶证、保险单、工商登记信息。该证据证实被告陈小武驾驶车辆合格、被告陈小武具备驾驶资格、被告太平保险常州支公司工商基本信息、被告陈小武所驾事故车辆在被告太平保险常州支公司投有交强险和商业险。
证据4：住院病历、出院记录、用药清单、医疗费单据。该证据证实余红梅因交通事故住院治疗32天，用去医疗费55273.24元。
证据5：护理协议、护理发票。该证据证实原告支付护理费7140元。
证据6：误工证明、单位工商信息。该证据证明余红梅因此事故误工费。
证据7：病历复印费票据。该证据证明余红梅复印病历24元。
证据8：司法鉴定意见书、鉴定费发票。该证据证实余红梅不构成伤残、伤后休息120天、护理60天、后续治疗费11000元，原告用去鉴定费1500元。
被告陈小武辩称：原告所诉交通事故属实，对其经济损失需重新核算。
被告陈小武在诉讼过程中没有提交证据。
被告太平保险常州支公司辩称：原告余红梅所诉交通事故属实，被告陈小武与陈汉运负事故同等责任，我公司依保险合同依法承担责任。原告所诉有部分赔偿过高，鉴定费、诉讼费不由保险公司承担。因为本案涉及其他三个伤者，应保留相应份额。
被告太平保险常州支公司在诉讼过程中没有提交证据。
经审理查明：2015年5月9日13时40分，陈汉运驾驶鄂A×××××小型普通客车行驶至武英高速英山方向11KM＋400M处时，尾随碰撞被告陈小武驾驶的苏D×××××小型汽车尾部，造成原告陈汉运及其车内原告余红梅、吴三花、袁小平四人受伤及2车受损的交通事故。此事故经湖北省公安厅高速警察总队二支队江岸大队认定：陈汉运与被告陈小武负此次事故同等责任。原告余红梅及车内另2位乘车人无责任。此后，原告先后被送至武汉市新洲区人民医院、武汉大学人民医院住院治疗共计32天，共用去医疗费55273.24元。2015年8月12日，湖北诚信司法鉴定所法医意见书对原告伤残做出认定：原告不构成伤残、误工休息时间为伤后120天、护理时间为伤后60天、后期医疗费11000元，用去鉴定费1500元。原告病历中记载有加强营养、每月定期复查事项。
此事故车辆苏D×××××汽车属被告陈小武所有，2015年1月4日，被告陈小武在被告太平保险常州支公司处为该车投保交强险、不计免赔险、保额为500000元商业第三者责任险。保期均自2015年1月4日至2016年1月4日止。
2015年5月10日，原告余红梅与武汉市武昌区康复家政服务部签订护理协议，聘用左其芳为护工，日工资150元。
原告余红梅受伤前在武汉首和义园茶市有限公司工作。
在此次交通事故中，鄂A×××××车辆属陈汉运所有，陈汉运系原告余红梅丈夫，故原告在本诉讼中放弃对陈汉运赔偿请求。陈汉运及车内其他伤者医药费：吴三花用去医疗费约15000元，袁小平用去医药费约7000元，陈汉运用去医疗费约13000元。
经核查：原告余红梅此次经济损失为：医疗费55273.24元、后期治疗费11000元、住院伙食补助费480元（15元／天×32天）、营养费480元（15元／天×32天）、误工费10897.97元（33148元／年÷365天／年×120天）、护理费4722.58元（28729元／年÷365天／年×60天）、交通费酌情认定500元，合计人民币83353.79元。
本院认为：此次机动车发生交通事故经交通大队认定，陈汉运和陈小武负同等责任，原告余红梅不负此事故责任，故对原告的经济损失83353.79元，陈汉运、被告陈小武因其过错依法承担相应赔偿责任。因原告余红梅与陈汉运系夫妻关系，诉讼过程中余红梅明确表示放弃陈汉运赔偿义务，故被告陈小武亦在其法律规定的赔偿义务范围内承担其事故责任。因被告陈小武驾驶的苏D×××××在被告太平保险常州支公司投有交强险，故被告太平保险常州支公司应在其交强险范围内赔偿原告余红梅经济损失22120.47元（医疗费6000元＋误工费10897.97元＋护理费4722.50元＋交通费500元）。因被告陈小武驾驶的苏D×××××车辆在被告太平保险常州支公司投有不计免赔险和第三者责任险，故对原告余红梅超出交强险的损失金额61233.32元（83353.79元-22120.47元），依责分担。因陈汉运与被告陈小武负此次事故的同等责任，故由被告太平保险常州支公司承担30616.66元（61233.32元×50%）。原告余红梅提交的误工费证明不能证实其月工资3200元，但能证实其从商业工作，故其误工损失，本院依法按照批发和零售业工资标准进行计算。原告住院期间，自行请护理工进行护理，但其伤后护理费仅能依据法律规定的居民服务、修理和其它服务业标准进行计算。对其要求被告支付7140元护理费请求，本院依法予以部分支持。原告复印费24元不能认定此次交通事故给其造成损失，故对其该项请求，本院依法不予支持。因本次交通事故中还有陈汉运、袁小平、吴三花分别受伤，在交强险中分别预留3人医疗费1000元、1000元、2000元。原告余红梅出院后至司法鉴定之前，到医院复查而产生的门诊费虽无病历，系其遵守医嘱定期复查而产生，故该门诊费，本院依法予以认定。对被告太平保险常州支公司辩称部分门诊费无病历不应赔偿意见，本院依法不予支持。在住院治疗期间，原告使用了957.60元医药来治疗糖尿病，其原因是骨折手术后医生为促进伤口早日愈合和病情所需综合治疗，故对被告太平保险常州支公司辩称该医药费应扣减意见，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司常州中心支公司在交强险范围内赔偿原告余红梅22120.47元；
二、被告太平财产保险有限公司常州中心支公司在三责险范围内赔偿原告余红梅30616.66元。
三、驳回原告余红梅的其他诉讼请求。
四、上述应付款项在本判决发生诉讼效力后十日内付清。
案件受理费900元，鉴定费1500元，合计人民币2400元。由被告陈小武负担1200元，由原告余红梅负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 秦志奇
二〇一六年三月九日
书记员 胡琨珏