湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0804民初175号
原告：湛江市坡头区官渡北斗日杂店，地址：湛江市坡头区官渡镇北斗新城**号屋内。
登记的经营者：朱少平,女,1957年10月4日出生,汉族,住湛江市坡头区官渡镇石门村委北斗村*号,公民身份号码:4408041957********。
委托诉讼代理人:卢春桃，女，1985年1月26日出生，汉族，地址湛江市坡头区，系朱少平的儿媳妇。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：吴兆平，官渡镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：广东华诺建设工程有限公司（原名：东莞市华诺装饰工程有限公司），地址：东莞市东城区埑头汉塘街6号。
法定代表人：陈志聪，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王海志、周婷，广东鸿峰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：广东晶通公路工程建设集团有限公司，地址：广州市天河区天润路445-446号大楼。
法定代表人：陈传金，职务：董事长。
委托诉讼代理人：曾清愿，广东大展律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：吴月明，广东大展律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告：湛江市交通投资集团有限公司，地址：湛江市坡头区海湾大桥管理中心。
法定代表人：杨敬选，职务：董事长。
委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王倩倩，广东海东律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告湛江市坡头区官渡北斗日杂店（下简称北斗日杂店）诉被告广东华诺建设工程有限公司（下简称华诺公司）、广东晶通公路工程建设集团有限公司（下简称晶通公司）、湛江市交通投资集团有限公司（下简称交投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告北斗日杂店的委托诉讼代理人卢春桃、吴兆平，被告华诺公司的委托诉讼代理人周婷，被告晶通公司的委托诉讼代理人曾清愿，被告交投公司的委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告北斗日杂店向本院提出诉讼请求：一、判决被告广东华诺建设工程有限公司向原告支付所欠五金器材款109160元，被告广东晶通公路工程建设集团有限公司和湛江市交通投资集团有限公司承担连带责任;二、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令广东华诺建设工程有限公司和广东晶通公路工程建设集团有限公司共同偿还原告货款109160元，湛江市交通投资集团有限公司承担连带责任。事实与理由：2005年1月20日，被告华诺公司（甲方）与原告（乙方）签订了《东莞市华诺装饰工程有限公司长期合作协议》，协议中明确：就甲方佛湛高速公路官渡立交互通改造（二期）项目五金建材材料事宜，签订本合同。该协议第一条约定：乙方所提供材料的价格结算方式需经甲方确认。第二条约定：乙方送货到甲方的官渡立交项目工地。第七条第一款约定：甲乙双方约定每月10日结清上月货款。2016年9月30日，被告华诺公司委托林名康与原告委托的卢春桃对原告提供的材料进行结算，双方确认尚欠货款119160元。2017年1月12日，以被告华诺公司为甲方与原告委托的卢春桃为乙方，晶通公司项目经理部为丙方的三方签订了《委托监控支付承诺书》，华诺公司承诺：“上述所欠五金器材款119160元，同意委托丙方在后续业主计量款中监控支付完毕。”同月24日，原告收到被告转账1万元，尚欠109160元，时至今日一年多的时间，被告晶通公司项目经理部和华诺公司都以没有收到交投公司的工程款为由予以拒绝支付。原告遂诉至法院。
被告华诺公司答辩称，1、本案原告主体不适格，应驳回起诉，原告在起诉状中的名称是湛江市坡头区官渡北斗日杂店，并且提供了营业执照和经营者的身份证，原告提交的证据3“合作协议书”的乙方是湛江市坡头区官渡北斗五金店，盖公章是湛江市北斗五金日用品商店财务专用章，也没有经营者的签名，该协议第9条说明乙方的负责人是卢春桃，但其没有签字也没有其他经营者签名，原告提交的证据无法证明原告与被告之间存在合同关系。根据民诉法规定，起诉需符合原告与本案有利害关系等条件，根据合同相对性原则，只有湛江市坡头区官渡北斗五金店与华诺公司才是长期合作的相对方，原告与协议没有利害关系，其不具有提起诉讼的资格；2、原告没有提交证据证明将五金建材交付给被告华诺公司，双方之间没有买卖事实。在原告变更其诉讼请求后，华诺公司补充如下答辩意见：1、关于长期合作协议上面华诺公司的公章，其只是分包方，购买的建材是项目所用，不是华诺公司所用；2、2017年1月12日，华诺公司、晶通公司、卢春桃就长期合作协议的付款方式进行重新约定，三方确定都由晶通公司支付五金器材款，三方都有签字盖章，三方对之前的合作协议的付款方式作出新的意思表示；3、原告提交的五金结算书，上面的甲、乙方是晶通公司和原告，原告和晶通公司进行五金结算，华诺公司没有参与；4、原告说收到一笔款项，不是由华诺公司支付的。华诺公司方认为，本案的五金器材款应该由晶通公司支付。
被告晶通公司答辩称，原告主体不适格，请依法驳回原告起诉，理由基本与华诺公司一致。补充一点：只有湛江市坡头区官渡北斗五金店和卢春桃才有权主张权利。在原告变更其诉讼请求后，晶通公司补充如下答辩意见：坚持原告主体不适格的意见，之前晶通公司说向卢春桃支付1万元，实际不是直接转给她的，而是华诺公司在出具了委托监控承诺书以后，由被告晶通公司监控华诺公司向卢春桃支付有关款项。由华诺公司支付款项给卢春桃等其他供应商以后，晶通公司才会将相应款项转至华诺公司的员工伍锦填的名下。委托监控承诺书是由华诺公司承诺，其同意由晶通公司监控。
被告交投公司答辩称，同意华诺公司和晶通公司的意见。并且在原告变更诉讼请求后，没有新的答辩意见。
原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、原告负责人身份证复印件，证明经营者的基本信息；3、《合作协议》，证明华诺公司与原告签订了五金建材买卖合同；4、五金建材价目表、五金结算书3张，共同证明被告华诺公司尚欠购买原告五金建材款119160元；5、《委托监控支付承诺书》，证明被告华诺公司承认其欠原告的五金建材款119160元，委托被告晶通公司支付完毕。
被告华诺公司对原告北斗日杂店提交的证据发表如下质证意见：证据1、2真实性合法性无异议，关联性有异议，原告若是依据证据3起诉没有依据，其不是合同签约的相对方；证据3三性均有异议，甲方是东莞市华诺装饰工程有限公司，乙方是湛江市坡头区官渡北斗五金店，加盖的公章是湛江市北斗五金日用品商店，乙方和原告不是同一主体，所以证明原告没有诉讼资格，该协议书双方负责人均无签名，该合作协议真实性不予认可；证据4上面没有华诺公司的盖章和签字，甲方确认的签字不是被告员工和授权代表，与被告没有关系；证据5三性均有异议，不是与原告签订，原告没有诉讼资格。
被告晶通公司对原告北斗日杂店提交的证据发表如下质证意见：证据1、2真实性和合法性无异议，关联性有异议；证据3、4真实性无法核实，关联性有异议，和本案原告主张的权利无关联；证据5真实性无异议，我方认可上面所盖的项目章，关联性有异议，和本案原告主张的权利无关联。
被告交投公司对原告北斗日杂店提交的证据发表如下质证意见：证据1、2真实性合法性无异议，关联性有异议，日杂店不是本案适格原告；证据3真实性、合法性无法核实，关联性有异议，交投公司与本案无关；证据4三性均有异议，上面没有公章，与交投公司无关；证据5真实性合法性无法核实，关联性有异议，交投公司与本案无关。
被告晶通公司为支持其辩称，依法提交了如下证据：1、营业执照，证明晶通公司主体情况。2、《委托监控支付承诺书》，证明华诺公司承诺，在业主支付计量款后，由晶通公司监控华诺公司付款给卢春桃后，晶通公司再支付款项给华诺；3、《关于要求尽快来我司办理官渡互通立交出口改造（二期）工程内部预结算及进行财务对账的通知》、EMS邮政溃堤单、收件查询，证明晶通公司要求华诺公司进行结算的事实；4、《内部预结算协议》，证明（1）、晶通公司根据华诺公司实际工程款进行结算，根据业主进度款，晶通公司已经超额支付1584476元给华诺公司；（2）、华诺公司明知晶通公司已经超额支付，因此拒不与晶通公司进行结算的事实；5、晶通公司支付华诺公司款项汇总表、收据，证明晶通公司已付工程款81716191.45元给华诺公司，超额支付1584476元，晶通不欠华诺公司工程款的事实。
原告北斗日杂店对被告晶通公司提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，证明事实有异议，华诺公司是委托晶通公司支付的相关款项给原告，他们不是监控关系；证据3由法院认定；证据4、5与本案没有关联性。
被告华诺公司对被告晶通公司提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2真实性由法院核实，关联性有异议，该证据足以证明华诺公司、晶通公司、卢春桃就五金器材款项的支付方式进行约定，涉案的器材款由晶通公司支付的事实，若认为其是承诺书，只需要由华诺公司单方出具就可以。但该承诺书整个内容，有三方的签字盖章，明显是三方就付款方式进行重新约定；证据3华诺没有收到对账通知，对真实性不予认定，对关联性有异议，该通知是华诺公司和晶通公司工程款的结算，是否包括五金款该结算书无法反映，他们之间关于五金建材是在2017年1月已经约定清楚，对账通知是在2018年7月10日出具，该证据与本案无关；证据4没有华诺公司的盖章，也没有任何人签字，是晶通公司单方出具，不予认可，不能证明该证据所证明的事实；证据5是晶通公司单方出具，需要相关的银行流水来举证证明，与本案无关。
被告交投公司对被告晶通公司提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据是由华诺公司、晶通公司、卢春桃三方签订，与交投公司没有关系；证据3-5真实性合法性由法院认定，交投公司无法核实，对关联性有异议，均是晶通公司与华诺公司之间的结算，与交投公司没有关系。
被告交投公司为支持其辩称，依法提交了如下证据：1、《佛湛高速公路官渡立交互通改造（二期）工程项目施工合同》，证明交投公司仅与被告晶通公司发生施工合同关系，与原告之间不存在任何民事法律上的关系；2、公路工程（合同段）交工验收证书，证明佛湛高速公路官渡立交互通改造（二期）工程项目已于2016年9月28日竣工验收但尚未完成结算；3、广东晶通公司计量款、支付款明细表；4、交投公司自2014年至2017年期间按照施工合同的约定向晶通公司支付工程款的进账单；5、中间计量支付证书。证据3-5共同证明交投公司已按照与被告晶通公司所签订的《佛湛高速公路官渡立交互通改造（二期）工程项目施工合同》的约定，向被告支付了工程款。
原告北斗日杂店对被告交投公司提交的证据发表如下质证意见：对证据关联性均有异议，与本案无关。
被告华诺公司对被告交投公司提交的证据发表如下质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。
被告晶通公司对被告交投公司提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，关联性由法院核实；证据2真实性关联性无异议；证据3、4真实性无法核实，关联性有异议，与本案无关；证据5真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
被告华诺公司没有证据提交。
经庭审质证，本院对原告提交的证据的真实性均予以认可；对被告晶通公司提交的证据1、2的真实性予以认可，证据3-5与本案无关，对其关联性不予认可。对被告交投公司提交的证据1、2的真实性予以认可，证据3-5与本案无关，对其关联性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，交投公司将佛湛高速公路官渡互通立交出口改造（二期）工程的路基工程、路面工程、桥梁工程、交通工程及沿线设施等工程施工发包给晶通公司，双方签订《合同协议书》。其后，晶通公司又将工程分包给华诺公司。2015年1月20日，华诺公司（甲方）与原告（乙方）就佛湛高速公路官渡互通立交改造（二期）项目的五金建材事宜签订《东莞市华诺装饰工程有限公司长期合作协议》（下简称《华诺公司长期合作协议》）。第二条约定交货方式为：乙方送货到甲方的官渡立交项目工地。第七条约定付款方式为：1、甲乙双方约定每月10日结清上月货款。2、甲方货款采用银行转账形式支付。3、乙方结算时应提供乙方收款委托证明。4、每月10号前材料金额最高不可高于10万，如有超出，乙方可停止发货，甲方须马上结算乙方上月材料费用，再发货。第九条约定甲方负责人廖志军，甲方签收人詹德章、冼志成，乙方负责人卢春桃。被告华诺公司在上面盖章确认。原告盖“湛江市北斗五金日用品商店财务专用章”确认。
2016年9月30日，被告晶通公司（甲方）与原告（乙方）进行五金结算，结余货款为119160元，林名康在甲方处签名确认，卢春桃在乙方处签名确认。
2017年1月12日，华诺公司（甲方）、卢春桃（乙方）、晶通公司项目经理部（丙方）签订《委托监控支付承诺书》，约定“经甲乙双方对佛湛高速公路官渡互通立交出口改造（二期）工程五金器材采购合同最终结算确认，甲方欠乙方的剩余未支付五金器材款119160元。甲方在此郑重承诺，上述所欠付的五金器材款119160元，同意委托丙方在后续业主计量款中监控支付完毕。2017年1月23日，原告的代理人卢春桃帐户收到1万元的货款。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的焦点问题为：一、关于原告诉讼主体是否适格的问题。原告营业执照登记的名称为“湛江市坡头区官渡北斗日杂店”，其与被告华诺公司（甲方）签订《华诺公司长期合作协议》时，协议书上打印的乙方名称为“湛江市坡头区官渡北斗五金店”，盖的公章为“湛江市北斗五金日用品商店财务专用章”。原告称，北斗日杂店是个体户，经营过程中使用的招牌名称是“北斗五金店”，在签订《华诺公司长期合作协议》时，才临时去雕刻公章，匆忙之间没有核准公章名称。《华诺公司长期合作协议》上载明的乙方负责人是卢春桃，结合卢春桃本人与原告北斗日杂店经营者朱少平的关系，本院采信原告的陈述。《华诺公司长期合作协议》上的乙方即为湛江市坡头区官渡北斗日杂店，是本案适格的原告。
二、关于应该由谁支付货款给原告的问题。华诺公司（甲方）、卢春桃（乙方）、晶通公司项目经理部（丙方）签订《委托监控支付承诺书》，三方确认甲方欠乙方的剩余未支付货款为119160元。1、原告北斗日杂店追认其代理人卢春桃在该承诺书上的签名。原告在签署《华诺公司长期合作协议》时存在瑕疵，但通过三方签署的《委托监控支付承诺书》，原告北斗日杂店与被告华诺公司之间的买卖结算关系得到了补正和确认。2、被告华诺公司在庭审中一直辩称，没有向原告购买五金建材，公司中也没有原告提及的曾协商购买事宜的工作人员，还对《华诺公司长期合作协议》和《委托监控支付承诺书》上华诺公司的公章有异议。但结合《华诺公司长期合作协议》上载明的“佛湛高速公路官渡互通立交改造（二期）项目五金建材材料事宜”，以及《委托监控支付承诺书》上载明的“佛湛高速公路官渡互通立交出口改造（二期）工程五金器材采购”，两份合同的内容可以相互印证，且华诺公司经本院释明，没有对公章的真伪申请司法鉴定。本院认定《委托监控支付承诺书》即是华诺公司对《华诺公司长期合作协议》中购买五金建材的结算承诺，对被告华诺公司的辩称不予采信。3、《委托监控支付承诺书》中明确载明是甲方（华诺公司）欠乙方（北斗日杂店）五金器材款，丙方（晶通公司）承担的是“监控支付”，即监督、控制的意思，并不是直接的支付责任，该承诺书并没有发生债权债务的转移。3、被告交投公司与原告北斗日杂店没有产生直接的法律关系，在本案中不承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告诉讼请求由被告华诺公司和晶通公司共同支付货款109160元，应该由被告华诺公司承担支付责任。原告的其他诉讼请求本院不予支持。
三、关于三被告之间的工程款支付以及结算情况，属于另一个法律关系，与本案无关，不作审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告广东华诺建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江市坡头区官渡北斗日杂店支付尚欠货款109160元。
二、驳回原告湛江市坡头区官渡北斗日杂店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2483元，由被告广东华诺建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 林 丽 雀
审 判 员 邓 华
人民陪审员 张 荣 达
二〇一八年八月十四日
书 记 员 陆师圆（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。