萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第216号
原告尹小南，女，1977年3月20日生，汉族，萍乡市人，住江西省萍乡市莲花县，系受害人毛子新之妻。
原告毛某1。
原告毛某2。
共同法定代理人尹小南，原告毛某1及毛某2之母。
原告朱仔贵，女，1952年7月19日生，汉族，萍乡市人，住址同上，系受害人毛子新之母。
共同委托代理人段国祥，江西赣西律师事务所律师。
被告彭秋花，男，1973年7月14日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被告萍乡市众达汽车运输有限公司，地址：萍乡市安源区八一街西环路442号（八一街道办事处三楼）。组织机构代码06971393-0。
法定代表人肖桂模。
委托代理人吴新桥，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，地址：江西省萍乡市建设东路5号，组织机构代码70563741-5。
负责人李卫。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。组织机构代码89222596-8。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人黄小庆，江西庐陵律师事务所律师。
原告尹小南、毛某1、毛某2、朱仔贵与被告彭秋花、萍乡市众达汽车运输有限公司（以下简称众达公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹小南及其与毛某1、毛某2、朱仔贵的共同委托代理人段国祥、被告众达公司委托代理人吴新桥、被告人保公司委托代理人朱绍建及被告太平洋公司委托代理人黄小庆到庭参加了诉讼。被告彭秋花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年12月3日9时30分许，受害人毛子新驾驶赣Ｊ×××××号厢式货车，从莲花县往萍乡市区方向行驶，行经319国道萍乡市白竺路段（846公桩＋900M处），因下坡过程中未确保安全车距，与前方同方向由被告彭秋花驾驶的赣×（赣×挂）号重型半挂牵引车尾部加装的凸出物（尺寸220×220×140mm，离地面高度1050mm）发生碰撞，造成受害人毛子新重伤经医院住院抢救无效，于2014年12月5日死亡，以及赣×号厢式货车受损的道路交通事故。2014年12月26日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字（2014）第140号道路交通事故认定书，认定受害人毛子新负本次事故的全部责任，被告彭秋花无责任。因对此次事故认定书不服，原告申请复核，2015年2月15日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字（2014）第158号道路交通事故认定书，认定受害人毛子新负此次事故的主要责任，被告彭秋花负次要责任。另，赣×（赣×挂）号重型半挂牵引车的登记车主为被告众达公司，其中赣×牵引车在被告人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）；赣×挂车在被告太平洋公司购买了赔偿限额为1000000元的不计免赔第三者责任商业险（以下简称商业险）。事故发生后，被告仅支付了20000元，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求依法判决：被告人保公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告122000元（其中精神损害抚慰金优先赔偿）；被告太平洋公司赔偿原告97462.38元；诉讼费由被告承担。
被告众达公司辩称：我公司已分别在被告人保公司及被告太平洋公司购买了交强险与赔偿限额为1000000元的不计免赔商业险，保险公司应在保险范围内理赔，因被告彭秋花在本次事故中仅承担次要责任，故包括诉讼费在内的所有事故损失应按事故责任比例划分赔偿责任，且事故发生后，我公司已垫付20000元，该笔款项应在保险公司理赔后予以返还。
被告人保公司辩称：赣×牵引车在我公司购买了交强险属实，我公司依法应在交强险的分项赔偿限额范围内赔偿，但我公司不承担诉讼费及鉴定费，且原告请求的部分赔偿项目标准过高，请法院依法予以核减。
被告太平洋公司辩称：本案交强险应优先理赔，商业险不包含精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费。原告请求的部分赔偿项目标准过高，应予以核减。因受害人毛子新负本次事故主要责任，原告应自身承担80%的赔偿责任，对于剩下20%的责任，首先因被保险车辆违反装载规定，我公司应免赔10%，此外，牵引车与挂车应对交强险以外的赔偿责任各承担一半。
被告彭秋花未予答辩。
在本案审理过程中，四原告就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1，户口簿、身份证、结婚证（均系复印件）及证明各1份。证明原告诉讼主体适格及原告朱仔贵共有子女三人；
证据2，道路交通事故认定书1份。证明本次交通事故发生经过，受害人毛子新死亡与赣×号厢式货车受损及受害人毛子新负此次事故主要责任，被告彭秋花负次要责任的事实；
证据3，驾驶证、行驶证及证明各1份。证明赣×号厢式货车的登记车主为莲花县朝阳汽车运输有限责任公司，但实际所有人为受害人毛子新，其具有驾驶赣×号厢式货车的合法资质；
证据4，行驶证2份及驾驶证1份。证明赣×（赣×挂）号车辆的主、挂车登记车主均为被告众达公司，被告彭秋花具有合法驾驶资质；
证据5，出院记录、出院证明书及鉴定文书各1份。证明受害人毛子新本次交通事故发生后于2014年12月3日至2014年12月5日在萍乡市第二人民医院住院治疗2天，并于2014年12月5日因外伤性脑栓塞死亡；
证据6，医疗费票据、药房药品销货清单及用药清单各1份。证明受害人毛子新住院期间花费医疗费31916.61元，购买必需的人血白蛋白花费2400元；
证据7，投保单2份。证明赣×重型半挂牵引车在被告人保公司购买了赔偿限额为122000元的交强险，保险期间自2014年4月30日0时起至2015年4月29日24时止，赣×挂重型厢式半挂车在被告太平洋公司购买了赔偿限额为1000000元的不计免赔商业险，保险期间自2014年5月1日0时起至2015年4月30日24时止；
证据8，施救拖车费及机动车安全技术鉴定费发票各1份。证明原告因本次事故花费施救拖车费及车辆鉴定费分别为1500元与800元；
证据9，收款收据1份。证明原告花费运尸费1800元；
证据10，车辆损失情况确认书1份。证明赣Ｊ×××××号厢式货车定损金额为32425元。
经法庭质证，被告众达公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10均无异议；证据9，系收款收据，非正式发票，且运尸费属丧葬费范围。
被告人保公司质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、10无异议；证据8，鉴定费与本案无关，施救拖车费属间接费用，保险公司不承担；证据9，质证意见同被告众达公司。
被告太平洋公司质证意见为：对证据1、2、3、5、7无异议；证据4，行驶证无原件，驾驶证未年检，属不合法驾驶；证据6，药房药品销货清单非正式发票，非住院期间用药，不予认可；证据8，施救拖车费属间接费用，保险公司不承担；证据9，质证意见同被告众达公司；证据10，三性均有异议，非我公司定损，且需修理费专用发票佐证。
被告众达公司就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：
证据1，交强险保险单复印件1份及商业险保险单2份。证明赣×重型半挂牵引车在被告人保公司购买了赔偿限额为122000元的交强险，保险期间自2014年4月30日0时起至2015年4月29日24时止，且其与赣×挂重型厢式半挂车均在被告太平洋公司购买了不计免赔商业险，赔偿限额分别为1000000元和100000元，保险期间均自2014年5月1日0时起至2015年4月30日24时止；
证据2，赣×重型半挂牵引车行驶证、赣×挂重型厢式半挂车行驶证、被告彭秋花驾驶证各1份及从业资格证复印件1份。证明被告彭秋花具有合法驾驶赣×（赣×挂）号车辆驾驶资质；
证据3，领条1份。证明本次交通事故发生后，被告众达公司已支付原告20000元。
经法庭质证，被告众达公司提交的证据1、3，原告、被告人保公司、被告太平洋公司均无异议；证据2，原告、被告人保公司无异议，但被告太平洋公司提出被告彭秋花的驾驶证超过年检期限，属不合法驾驶，且被告需提供营运证，否则商业险不予理赔。
被告人保公司就其答辩意见向本院提交了交强险条款。证明交强险应分项赔偿，且保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
经法庭质证，原告、被告众达公司、被告太平洋公司对被告人保公司提交的交强险条款均无异议。
被告太平洋公司就其答辩意见未向本院提交证据。
被告彭秋花未到庭参加诉讼，对双方提供的证据未予质证，也未向本院提交证据。
对双方提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问和本院询问所作出的陈述，综合认证如下：
关于原告提供的证据1、2、3、5、7，三被告均无异议，本院予以认定；证据4，虽均为复印件，但有萍乡市公安局交通警察支队湘东大队公章，且根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，持有牵引车驾驶证的驾驶人，在一个记分周期内没有记分记录的，可以免予本记分周期审验，但被告未提供被告彭秋花在上一个记分周期内有记分记录，故本院予以认定；证据6，三被告对医疗费票据及用药清单均无异议，但被告太平洋公司提出药房药品销货清单非正式发票，非住院期间用药，不予认可，本院结合药房药品销货清单的销货时间、销货品名及受害人毛子新的受伤情况，认定该笔费用2400元与受害人伤情治疗有关，故本院认可受害人毛子新共花费医疗费34316.61元；证据8，鉴定费800元，原告未提交证据予以佐证，本院不予认定，施救拖车费1500元，属于必要合理的施救费用，本院予以认定；证据9，虽非正式发票，但有萍乡经济开发区安康护理服务中心印章，且运尸费确属受害人亲属必要交通费用，本院予以认定；证据10，事故发生后，原告已报警，且被告人保公司已对车辆进行定损，符合有效证据规定，本院认可赣×号厢式货车定损金额为32425元。
关于被告众达公司提交的证据1、3，原告、被告人保公司、被告太平洋公司均无异议，且符合有效证据规定，本院予以认定；证据2，被告众达公司已提供本公司的道路运输经营许可证及被告彭秋花的从业资格证，证明被告众达公司经营范围包括道路普通货物运输及大型物件运输（三类），被告彭秋花有从事道路货物运输资格，故本院予以认定。
关于被告人保公司提交的交强险条款，原告、被告众达公司、被告太平洋公司均无异议，本院予以认定。
依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2014年12月3日9时30分，受害人毛子新驾驶机件不符合车辆技术安全标准的赣×号厢式货车从莲花县往萍乡市区方向行驶，行经319国道萍乡市白竺路段（846公桩＋900M处），因下坡过程中未确保安全车距，与前方同方向由被告彭秋花驾驶的赣×（赣×挂）号重型半挂牵引车车辆尾部加装的凸出物（尺寸：220×220×140mm，离地高度1050mm）发生碰撞，造成受害人毛子新经医院抢救无效死亡，赣×号厢式货车受损的交通事故。事故发生后，受害人毛子新在萍乡市第二人民医院住院治疗2天，花费医疗费34316.61元。2015年2月5日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字（2014）第158号道路交通事故认定书，认定受害人毛子新应负此次事故主要责任，被告彭秋花负次要责任。事故发生后，被告众达公司已支付原告20000元。
另查明，本案所涉交通事故受害人毛子新，1977年12月16日生，属农业户籍。原告朱仔贵，共有三个子女，四原告均属农业户籍。受害人毛子新驾驶的赣×号厢式货车登记车主为莲花县朝阳汽车运输有限责任公司，实际车主为受害人毛子新，双方为挂靠关系。被告彭秋花驾驶的赣×重型半挂牵引车与赣×挂重型厢式半挂车登记车主均为被告众达公司，其中赣×重型半挂牵引车在被告人保公司购买了赔偿限额为122000元的交强险，保险期间自2014年4月30日0时起至2015年4月29日24时止，在被告太平洋公司购买了赔偿限额为1000000元的不计免赔商业险，保险期间自2014年5月1日0时起至2015年4月30日24时止，赣×挂重型厢式半挂车在被告太平洋公司购买了赔偿限额为100000元的不计免赔商业险，保险期间自2014年5月1日0时起至2015年4月30日24时止。本案所涉交通事故发生在保险期间内。本次事故发生时，被告彭秋花属被告众达公司雇请司机。
本院认为：公民的生命权受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出的湘公交认字（2014）第158号道路交通事故认定书，认定受害人毛子新应负此次事故主要责任，被告彭秋花负次要责任的意见，并无不妥，本院予以采纳。被告彭秋花驾车造成四原告近亲属毛子新死亡，侵害了受害人毛子新的生命权，应依法承担赔偿责任。本次交通事故发生时，被告彭秋花属被告众达公司的雇请司机，根据《侵权责任法》的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告彭秋花在本案中的赔偿责任应由被告众达公司承担。被告彭秋花驾驶的赣×重型半挂牵引车在被告人保公司及被告太平洋公司分别购买了交强险及不计免赔商业险，赣×挂重型厢式半挂车在被告太平洋公司购买了不计免赔商业险，且事故发生在保险期限内，被告人保公司及被告太平洋公司依法应在各自的保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，四原告要求被告众达公司、被告人保公司及被告太平洋公司赔偿因受害人毛子新交通事故死亡造成人身各项损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以支持，要求被告彭秋花承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据机动车第三者责任保险条款第二十条，被告太平洋公司提出被告彭秋花驾驶的赣×（赣×挂）号重型半挂牵引车违反装载规定，保险公司应绝对免赔10%的答辩意见，证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以采纳。参照江西省2014年度统计数据，结合本案查明的事实及萍乡本地的实际情况，原告因本次交通事故造成的损失为：1.医疗费34316.61元；2.护理费234.22元（42746元／年÷365天×2天）；3.住院伙食补助费60元（30元／天×2天）；4.营养费20元（10元／天×2天）；5.误工费240元（120元／天×2天）；6.丧葬费23109元（46218元／年÷12个月×6个月）；7.精神损害抚慰金50000元；8.死亡赔偿金202340元（10117元／年×20年）；9.受害人亲属办理丧葬事宜期间误工损失，本院酌情认定1000元；10.交通费1800元；11.施救拖车费及车厢损失合计33925元（1500元＋32425元）；12因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费85544元（7548元／年×5年÷2人＋7548元／年×9年÷2人＋7548元／年×13年÷3人），合计432588.83元，由被告人保公司在交强险赔偿限额范围内赔偿122000元（含医疗费10000元、精神损害抚慰金50000元、部分死亡赔偿金60000元、施救拖车费及部分车厢损失2000元），余款310588.83元，由被告太平洋公司赔偿83858.98元（310588.83元×30%×90%），由被告众达公司赔偿9317.67元（310588.83元×30%×10%），剩余损失217412.18元（310588.83元×70%）由四原告自负。被告众达公司已支付四原告20000元，超出支付的10682.33元在二被告保险公司的赔偿款中扣除并予以退还。被告彭秋花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实认定，其法律责任应自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、原告尹小南、毛某1、毛某2、朱仔贵因受害人毛子新交通事故死亡造成的损失合计432588.83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿122000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿83858.98元，上述款项限在本判决生效后十日内付清，由被告萍乡市众达汽车运输有限公司赔偿9317.67元，余款217412.18元由原告尹小南、毛某1、毛某2、朱仔贵自负，被告萍乡市众达汽车运输有限公司已支付四原告20000元，超出支付的10682.33元在二被告保险公司的赔偿款中扣除并予以退还；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回四原告其它诉讼请求。
本案诉讼费4592元，由原告尹小南、毛某1、毛某2、朱仔贵负担508元（四原告已预交4421.5元），由被告萍乡市众达汽车运输有限公司负担4084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 易平艳
审 判 员 陈 征
审 判 员 冉秀婵
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 李景婷