湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00095号
上诉人（原审被告）青海汇能冶炼有限公司，住所地青海省民和县下川口工业园区，组织机构代码78140051-6。
法定代表人刘洪安，该公司董事长。
委托代理人赵宏毅，青海省民和县李二堡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）湖北科迪实业有限公司，住所地京山县开发区人民大道一中西路，组织机构代码75103740-2。
法定代表人徐祥夫，该公司总经理。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
委托代理人徐某甲，系湖北科迪实业有限公司员工。
上诉人青海汇能冶炼有限公司（以下简称汇能公司）因与被上诉人湖北科迪实业有限公司（以下简称科迪公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2015）鄂京山民二初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人汇能公司的委托代理人赵宏毅，被上诉人科迪公司的委托代理人吕海涛到庭参加了诉讼。庭审中因双方争议的2014年4月2日汇能公司交付给科迪公司金额20万元的承兑汇票与同日黄某甲个人账户向徐某甲个人账户汇款的193000元是否系同一笔货款证据不充分，合议庭因此要求双方庭后补充证据。庭后，科迪公司向本院邮寄提交证据1份。2015年9月18日，本院再次公开开庭审理本案。上诉人汇能公司的委托代理人赵宏毅，被上诉人科迪公司的委托代理人徐某甲到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原判认定，2011年7月20日，湖北科迪工贸实业有限公司（后于2013年7月16日名称变更为湖北科迪实业有限公司）与汇能公司签订了一份《工矿产品订货合同》，约定汇能公司向科迪公司定购型号为KD-140-QS车式捣炉机两台，合同总金额为216万元（含17%增值税），交货时间为收到预付款之日起两个月内交货；结算方式为合同生效一周内，付人民币50万元预付款，其余货款在合同期一年内结清；运输方式为汽车运输，费用由供方负担。合同还对质量要求、技术标准、交货地点及方式等事项作了约定。关于其他事项，合同约定捣炉机备品备件货到结清。2012年5月1日科迪公司向汇能公司交付了车式捣炉机两台及附件。2012年11月20日，科迪公司与汇能公司又签订了一份《机械产品购销合同》，约定汇能公司向科迪公司购买六台后置式捣炉机，合同总金额为69.9万元（含17%增值税），交货时间为合同签订之起30日内，结算方式及期限为货到结清货款，运输费用由供方负担。合同签订后，科迪公司于2012年12月5日向汇能公司交付了货物。
科迪公司于2012年5月1日、2012年10月12日分别供给汇能公司价值294657元、11961元的备品备件。
上述两份合同签订后，汇能公司均未按约定付清货款。至2013年4月17日，汇能公司向科迪公司付款57万元。2013年4月17日，汇能公司向科迪公司出具对账单，确认截止2013年4月17日，汇能公司尚欠科迪公司货款总金额为2595618元。科迪公司曾于2014年4月向原审法院起诉，要求汇能公司给付货款，因汇能公司承诺至2014年底付清货款，科迪公司遂撤回了起诉。但汇能公司并未按承诺付清货款，之后仅支付货款1445719.20元（其中2013年5月23日付款36万元、11月30日付款10万元、12月30日付款1万元、2014年1月11日付款10万元、3月6日付款11000元、4月2日付款203700元、5月2日付款20万元、6月7日付款10万元、6月24日付款9万元、7月30日付款10万元、9月17日付款9万元、12月4日付款28519.20元、2015年1月19日付款52500元）。此外，汇能公司还分别于2012年10月13日、12月8日两次为科迪公司垫付运费6000元、15500元。余款经科迪公司多次催要仍未给付。为此，科迪公司再次起诉至原审法院，请求判令：1、汇能公司支付货款1255618元，并自2013年4月17日起，以2595618元为基数计算逾期付款利息，直至付清时止；2、本案全部诉讼费用由汇能公司承担。
原判认为，科迪公司与汇能公司签订的《工矿产品订货合同》、《机械产品购销合同》均属于双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方均应全面履行各自义务。汇能公司在科迪公司履行供货义务后，未按合同约定的付款期限履行付款义务，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。对科迪公司主张的货款，在核实的范围内予以支持。科迪公司主张逾期付款利息，实质是主张逾期付款损失，于法有据，予以支持。关于利息起算时间，科迪公司主张从2013年4月17日双方对账后开始，晚于合同约定的付款期限，属于科迪公司对自己权利的放弃，予以照准。汇能公司关于逾期付款利息主张不应支持，即使计算利息，也应从2015年1月1日开始利息计算的辩解意见，缺乏依据，不予采纳。汇能公司辩称科迪公司提供的货物存在严重质量问题、货物数量不够，应当不支付货款或减少价款的意见，均因未提供证据证明其主张的事实，不予采纳。关于汇能公司辩称科迪公司提供的备品备件是合同附件，配件不应另外计算价款的问题，经查，在双方签订的《工矿产品订货合同》其他约定事项中明确约定：捣炉机备品备件货到结清。该约定已清楚地表明，备品备件的供应、结算，独立于主合同之外。另根据汇能公司向科迪公司出具对账单确认截止2013年4月17日，汇能公司尚欠科迪公司货款总金额为2595618元、两次主合同的价款及两次备品备件的价款之和为3165618元、2013年4月17日之前汇能公司已付款57万元的事实，也可认定双方对备品备件是另外计价的。故汇能公司此节辩解理由不成立，对其主张不予支持。根据双方合同关于运费由供方负担的约定，汇能公司垫付的运费应在应付款中扣减。据此，汇能公司尚欠科迪公司货款数额为1128398.80元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、青海汇能冶炼有限公司于判决生效后七日内（下同）给付湖北科迪实业有限公司货款1128398.80元。二、青海汇能冶炼有限公司从2013年4月17日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类货款利率给付湖北科迪实业有限公司逾期付款利息（2013年4月17日至2013年5月22日以2574118元为本金，2013年5月23日至同年11月29日以2214118元为本金，以后每期本金确定根据汇能公司付款数额依此类推）。三、驳回湖北科迪实业有限公司的其他诉讼请求。债务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16100元，由湖北科迪实业有限公司负担1145元，青海汇能冶炼有限公司负担14955元。
宣判后，汇能公司不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清。黄某甲系汇能公司财务人员，徐某甲系科迪公司工作人员，2014年4月2日黄某甲向徐某甲帐户转款193000元，应认定系汇能公司向科迪公司支付的货款。2、一审法院计算逾期付款利息的时间错误，应从2015年1月1日开始计算。2014年4月科迪公司起诉汇能公司要求汇能公司支付货款，汇能公司承诺在2014年年底付清货款，科迪公司同意并撤诉，证明双方达成了新的协议，新的协议及汇能公司承诺中没有对逾期付款利息进行约定，为此，汇能公司新的违约是从2015年1月1日开始的，逾期损失也应从2015年1月1日开始计算。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，改判汇能公司给付科迪公司货款925398.80元，并由科迪公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人科迪公司答辩称，1、一审法院未将193000元认定为货款是正确的。汇能公司于2014年4月2日向科迪公司给付金额20万元的承兑汇票一张，科迪公司办理了相关的领款手续。为了当时能领到现金，徐某甲将汇票交给黄某甲贴息兑付现金，故有黄某甲个人账户向徐某甲个人账户转款193000元的结果。二、关于逾期付款损失的起算时间，上一次诉讼时，汇能公司曾承诺2014年年底付清货款，科迪公司撤诉，但撤诉并不代表科迪公司放弃2013年4月17日以后的利息。
二审中，事实方面双方争议：2014年4月2日黄某甲个人帐户向徐某甲个人账户转款193000元与同日科迪公司领取的金额20万元的承兑汇票是否同一笔款项。
汇能公司主张，2014年4月2日科迪公司收到20万元的承兑汇票后出具了收条，后黄某甲个人账户又向徐某甲个人账户转款193000元，黄某甲系汇能公司财务管理人员，故该笔汇款也系汇能公司支付的货款。
科迪公司不予认可，称2014年4月2日收到承兑汇票后，为能及时领取现金，徐某甲当即将汇票退给汇能公司财务人员，要求现汇。黄某甲在扣除贴现费用7000元后将193000元汇入徐某甲账户。因此，20万元的承兑汇票与193000元的汇款是同一笔款项。二审中，科迪公司提交证据中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份，证明193000元与20万元的承兑汇票系同一笔款项。
汇能公司质证称，对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明其仅支付了一笔款项。汇能公司称其于同一天向徐某甲支付了两笔款项，一笔是20万元的承兑汇票，一笔是193000元的银行转账。对账单上“现金换承”系黄某甲应徐某甲要求所写。黄某甲自其个人账户向徐某甲个人账户转款193000元，系代汇能公司支付欠付科迪公司的货款。
就该项争议，本院审核认为，从付款形式来看，20万元的承兑汇票和193000元的银行汇款系分两次支付的款项。193000元本系黄某甲个人账户向徐某甲个人账户的汇款，但科迪公司认可该款系汇能公司作为货款向其支付的款项，故审查的重点仍为该两笔款项之间是否存在科迪公司主张的联系，即20万元的承兑汇票贴息兑付为193000元。科迪公司对其主张二审提交了证据对账单予以证明。对账单显示，2014年4月2日，徐某甲个人账户收入193000元，入款摘要为“现金换承”。科迪公司称“现金换承”系黄某甲汇款时所填写，意指193000元由承兑汇票贴息兑现而来。汇能公司虽对该陈述不予认可，但对其所称的“现金换承”系黄某甲应徐某甲要求所填写亦无证据证明。考虑到“现金换承”应系汇能公司工作人员在办理汇款时所填写，则汇能公司应对其含义作出解释，但质证时汇能公司称不能解释，应系拒绝对摘要的含义进行说明。
就其字面意思理解，“现金换承”应指以现金换取承兑汇票，加之2014年4月2日当天既有20万元承兑汇票，又有193000元的银行汇款，由此，科迪公司称20万元承兑汇票贴息7000元后取得193000元转账，解释合理。此外，科迪公司称，徐某甲退还汇票后换取转账193000元，但其未收回就汇票出具的收条。对于为何不收回收条，科迪公司解释为，其认为20万元汇票和193000元是同一笔款项，其认可收到货款20万元，故不收回收条。汇能公司一审提交的证据（收条及承兑汇票共20张）显示，科迪公司凡自汇能公司领取汇票或者收受现金均出具收条，而本案20万元承兑汇票和193000元汇款仅有一张收条，此可印证科迪公司关于该汇票与汇款系同一笔付款的主张及解释的合理性。同时，对20万元承兑汇票，汇能公司称系从其他公司抵付过来，则其就该汇票，作为收入及支出，财务账上应有记载。但在本院责令其提交相关财务资料时，汇能公司称其公司档案无任何有关该汇票的记载，此种陈述与常理不符。故193000元汇款和20万元的承兑汇票应为同一笔货款，对科迪公司二审提交的证据予以采信。
二审查明，原判认定事实属实。
就案件处理，双方二审另争议：逾期利息应从何时起算。
汇能公司认为，逾期付款利息应从2015年1月1日开始计算。科迪公司认为，一审法院自2013年4月17日起算逾期付款利息并不不当。
本院认为，放弃权利需由权利人作出明确的意思表示。除非法律另有规定或者当事人另有约定，对权利的放弃不能由权利人的沉默推定。2014年4月科迪公司向一审法院提起诉讼，要求汇能公司支付货款，在汇能公司承诺2014年年底付清货款后，科迪公司撤回了起诉。此时，科迪公司虽未主张逾期付款的损失，但也未明确表示放弃对逾期付款损失主张权利。且此时科迪公司未要求对方赔偿损失，应系基于对汇能公司承诺2014年年底付清货款的信赖，汇能公司免于赔偿损失也应以按约付清货款为前提。但汇能公司逾期仍未付清货款。因此，本案既无证据证明双方就付款期限及违约责任达成了新的协议，也不能由科迪公司此前的撤诉推定存在此种协议。一审法院对汇能公司的该项抗辩未予支持，并无错误。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由上诉人青海汇能冶炼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王源渊
审 判 员 王小云
代理审判员 王晓明
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈婷婷