黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第245号
上诉人（原审原告）齐齐哈尔市和兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区文体一胡同。
法定代表人张培胜，该公司总经理。
委托代理人曾嵘，女，1973年8月14日出生，汉族，该公司副总经理，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人李秀丽，女，1957年3月28日出生，汉族，该公司行政副经理，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）白金英，女，1956年10月21日出生，汉族，黑龙江省宏信工程造价咨询有限责任公司经理，户籍所在地齐齐哈尔市铁锋区新民小区龙沙2号楼1单元401室，现住哈尔滨市松北区。
委托代理人陈川，黑龙江省龙房川律师事务所律师。
委托代理人刘丽丽，黑龙江省龙房川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省宏信工程造价咨询有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街福斯特大厦23-12号。
法定代表人白金英，该公司经理。
委托代理人陈川，黑龙江省龙房川律师事务所律师。
委托代理人刘丽丽，黑龙江省龙房川律师事务所律师。
上诉人齐齐哈尔市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴房地产公司）因与被上诉人白金英、被上诉人黑龙江省宏信工程造价咨询有限责任公司（以下简称宏信造价公司）不当得利纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理此案。上诉人和兴房地产公司的委托代理人曾嵘、李秀丽，被上诉人白金英的委托代理人陈川、刘丽丽，被上诉人宏信造价公司的委托代理人陈川、刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和兴房地产公司在一审诉称：2007年12月份，江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设集团）就和兴房地产公司拖欠其工程款纠纷一案，诉至齐齐哈尔市中级人民法院（以下简称齐齐哈尔中院）。和兴房地产公司对苏中建设集团提起诉讼的工程量持有异议，申请齐齐哈尔中院司法鉴定中心，对其所完成的工程量进行鉴定，该院鉴定中心委托宏信造价公司进行鉴定。宏信造价公司通知和兴房地产公司，缴纳鉴定费400000元。其中，2009年8月17日，白金英在和兴房地产公司处取走现金260000元；2009年8月21日，和兴房地产公司通过银行汇至白金英个人账户140000元。和兴房地产公司经多方咨询得知，宏信造价公司收取鉴定费远远超过规定标准，多次找其交涉未果，故投诉至黑龙江省物价监督管理局。2012年2月2日，黑龙江省物价监督管理局作出黑价检退（2012）2号《黑龙江省物价监督管理局责令退还多收价款通知书》，责令宏信造价公司在接到通知书之日起15日内将多收价款317993元退还。宏信造价公司接到通知后拒不履行，故诉至法院，请求判令白金英、宏信造价公司退还多收的鉴定费317993元，并给付占款期间的利息47914.14元，合计365907.14元。
白金英在一审辩称：本案所涉及的鉴定是2009年3月份，齐齐哈尔中院委托宏信造价公司所做，整个司法鉴定程序的履行、鉴定报告的出具也是宏信造价公司，并且鉴定费用的收取也是宏信造价公司，均非白金英。白金英代收鉴定费用仅是便利和兴房地产公司交费，其行为系履行工作职务，并且白金英早已将鉴定费用交给了宏信造价公司。和兴房地产公司将白金英错误的列为被告，并且冻结了其个人银行账号，给其造成了巨大的损失。白金英将依法追究和兴房地产公司的责任。
宏信造价公司在一审辩称：1、和兴房地产公司主体不适合，恳请法院驳回其诉讼请求。宏信造价公司接受齐齐哈尔中院的委托作出鉴定书，而非和兴房地产公司的委托。（2008）齐民初字第9号判决书确定的鉴定费用是由和兴房地产公司及吴兆虎负担，现吴兆虎并没有提起诉讼，和兴房地产公司无权就整个鉴定费用提起诉讼。2、和兴房地产公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。3、宏信造价公司收取的鉴定费用是合理、合法的。4、和兴房地产公司要求返还多收取的鉴定费用的依据，即黑价行字（2006）36号文件，并非法律规定，不应适用其来判断宏信造价公司的收费是否合法。5、宏信造价公司所作出的鉴定报告已经被齐齐哈尔中院采用，并且生效的判决书也已经确定了鉴定费用的承担。在（2008）齐民初字第9号民事判决书被撤销之前，为保证判决的一致性，应驳回和兴房地产公司的诉讼请求。综上，恳请依法驳回和兴房地产公司的诉讼请求。
一审判决认定：2007年12月，苏中建设集团因与和兴房地产公司拖欠工程款纠纷一案，诉至齐齐哈尔中院，在诉讼过程中，和兴房地产公司对苏中建设集团已完成的工程量申请鉴定，齐齐哈尔中院委托宏信造价公司对上述工程量进行鉴定。2009年3月10日，和兴房地产公司向齐齐哈尔中院预交鉴定费60000元。2009年8月17日，和兴房地产公司给付白金英现金200000元；2009年8月21日，和兴房地产公司通过银行汇款到白金英个人账户140000元，宏信造价公司共收到和兴房地产公司交纳的鉴定费400000元。和兴房地产公司认为宏信造价公司收取鉴定费过高，将其投诉至黑龙江省物价监督管理局。2012年2月2日，黑龙江省物价监督管理局作出黑价检退（2012）2号《黑龙江省物价监督管理局责令退还多收价款通知书》，要求：一、宏信造价公司立即停止价格违法行为，在接到《责令退款通知书》之日起15日内将多收价款317993元退还给和兴房地产公司；二、退款期限届满后3天内，将退款清单报黑龙江省物价监督管理局，逾期或无法清退的，由黑龙江省物价监督管理局予以没收，上缴省财政。但宏信造价公司未按该通知书清退价款，黑龙江省物价监督管理局亦未将此款予以没收。
一审判决另查，和兴房地产公司、案外人吴兆虎与案外人苏中建设集团拖欠工程款纠纷一案，经齐齐哈尔中院审理，于2009年12月10日作出（2008）齐民初字第9号生效民事判决书，判决明确鉴定费为300000元，由和兴房地产公司和案外人吴兆虎负担。
一审判决认为：和兴房地产公司、吴兆虎与苏中建设集团的判决已经生效，具有既判力。判决中确定的鉴定费数额是经过法院审理并最终确定当事人应当负担的费用，和兴房地产公司应当受到生效判决的约束。和兴房地产公司对于生效判决确定的鉴定费数额有异议，可通过审判监督程序予以解决。现其提供的证据《黑龙江省物价监督管理局责令退还多收价款通知书》，系行政机关作出的具体行政行为，且宏信造价公司及黑龙江省物价监督管理局均没有依照该通知书执行，其效力不足以对抗生效判决。宏信造价公司收取的400000元鉴定费，超出了生效判决确定的鉴定费300000元，故应当将多收的100000元及相应利息返还和兴房地产公司。白金英虽系宏信造价公司的法定代表人，但其违规用个人账户收取相关鉴定费用，且无证据表明该笔费用已经转到宏信造价公司的账户，故应当与宏信造价公司承担连带责任。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定判决：一、宏信造价公司于本判决生效后十日内返还和兴房地产公司鉴定费用100000元；二、宏信造价公司于本判决生效后十日内返还和兴房地产公司鉴定费用100000元的利息（自2009年12月26日至本判决确定的履行期限届满时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、白金英与宏信造价公司承担连带责任。案件受理费6867元，和兴房地产公司负担4567元，白金英、宏信造价公司负担2300元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，和兴房地产公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决无视客观事实，用错误的事实及所谓“既判力”，作出了缺乏依据的判决。和兴房地产公司、吴兆虎与苏中建设集团的判决是关于工程合同纠纷的判决，并非对鉴定费用数额的审理和判决，判决中确定由当事人承担的鉴定费用，并不证明其鉴定费用本身的真实合理性；二、一审判决无视省物价监督管理局依法、依规作出的决定。省物价监督管理局是国家行政执法管理部门，其作出的责令宏信造价公司退还多收的价款，属于国家行政执法部门的执法文书，人民法院理应履行司法责任，判令宏信造价公司退还多收的鉴定费；三、一审判决结果，显失公平、公正。按照我省规定的司法鉴定收费标准，宏信造价公司多收鉴定费用317993元，而一审判决仅判令其返还100000元及利息，与事实不符，且不具有法律法规的依据。齐齐哈尔中院（2008）齐民初字第9号判决确定的所谓300000元鉴定费，严重违反了我省司法鉴定标准，对此行为，一审法院不仅不予追究，而且予以认同，造成了新的不公平；四、一审判决认定事实不正确，齐齐哈尔中院的判决与本案不是同一法律关系，本案应是价格诈骗，而非经济纠纷。请求：撤销一审判决，依法改判支持和兴房地产公司的全部诉讼请求。
白金英、宏信造价公司辩称：一、省物价监督管理局的《通知书》，是具体的行政行为，且白金英、宏信造价公司均未按照该通知书执行，省物价监督管理局也未在法定期限内强制执行，该行政行为已经不具有执行力；二、宏信造价公司收取的监督费用数额，是齐齐哈尔中院审理并最终确认案件当事人负担的费用。丧失执行力的通知书，不足以对抗人民法院的生效判决，所以，一审判决对此认定正确；三、宏信造价公司收取的鉴定费用数额，合理合法；四、双方是委托合同关系，和兴房地产公司作出鉴定的申请，不是为生活需要进行的消费，不受消费法的调整；五、齐齐哈尔中院生效的民事判决书确定和兴房地产公司与案外人吴兆虎共同承担鉴定费用，现案外人吴兆虎未提出任何请求，和兴房地产公司无权要求返还鉴定费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回和兴房地产公司的上诉请求。
二审中，双方均未举示新的证据。
二审经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为：本案是由于宏信造价公司接受人民法院关于鉴定事宜的委托并对案涉的争议工程进行鉴定后，和兴房地产公司对宏信造价公司收取鉴定费用持有异议所引发的纠纷，所以一审判决认定双方为委托合同纠纷不当，本院予以纠正。
和兴房地产公司及案外人吴兆虎与案外人苏中建设集团拖欠工程款纠纷案件，经齐齐哈尔中院以及省高院审理，作出的生效民事判决中所确定的鉴定费数额，在没有依照法定程序变更生效判决所确认的鉴定费数额的前提下，应以该生效判决所认定的鉴定费用数额作为本案的定案依据，一审判决对此认定正确。
关于和兴房地产公司上诉主张一审判决认定事实缺乏依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，人民法院已经发生效力的判决，可以直接作为认定案件事实的依据。本案中，涉案争议的鉴定费用系基于和兴房地产公司、吴兆虎与苏中建设集团拖欠工程款纠纷案件在诉讼期间发生的，该案经齐齐哈尔中院以及省高院审理后所作出的民事判决确定鉴定费为300000元，一审判决据此认定宏信造价公司应收取的鉴定费用300000元，符合法律规定。所以，和兴房地产公司关于已经生效的民事判决仅是关于工程合同纠纷的判决，并非对鉴定费用数额的审理、确认的上诉主张，缺少法律依据，本院不予支持。
关于和兴房地产公司上诉主张一审判决未采信省物价监督管理局依法作出决定的问题。经审查，省物价监督管理局虽对和兴房地产公司关于鉴定费用事宜的投诉进行了处理，并于2012年2月2日作出《责令退还多收价款通知书》，要求宏信造价公司在收到本通知书之日起15日内退还多收取的317993元，同时又明确了“逾期或无法清退的，由我局予以没收，上交省财政”，但该通知书至今未予履行，省物价监督管理局也未对通知书核算多收取的鉴定费用予以收缴。由于省物价监督管理局作出的通知系具体的行政行为，其效力不足以对抗人民法院经审理作出的生效民事判决。所以，在人民法院生效的民事判决涉及鉴定费用的确认未经法定程序变更的情况下，和兴房地产公司的该项主张，理由不能成立，对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于和兴房地产公司上诉主张一审判决结果显失公平的问题。如前所述，经人民法院审理所作出的生效民事判决所认定的事实及判项，需要经过法定的审判监督程序，对其进行审查、变更。而对涉及鉴定费用数额的认定，应当按照国务院颁发的《诉讼费用交纳办法》（中华人民共和国国务院令第481号）第四十三条关于“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提出上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院申请复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以纠正”的规定执行。本案中，齐齐哈尔中院所作出的生效民事判决中关于诉讼费用数额300000元的认定，在未经复核变更前，本院并不能对此予以调整。而一审判决认定和兴房地产公司可通过审判监督程序解决不当，本院予以纠正。和兴房地产公司可在履行前述法定程序对已生效的民事判决关于鉴定费用的数额重新确认后，据情另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费6867元（和兴房地产公司预交），由和兴房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠林
审判员 刘松江
审判员 刘炳柏
二〇一四年五月九日
书记员 鲍载金