广东省信宜市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂信法行初字第21号
原告冯国婷。电话：。
原告冯智萍。电话：。
原告冯国蓉。电话：。
原告冯国幸。电话：。
原告冯国倩。电话：。
原告冯国梅。电话：。
六原告共同委托代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
被告信宜市住房和城乡建设局。
负责人陈威，负责全面工作。
委托代理人颜锋，信宜市住房和城乡建设局干部。
委托代理人刘经创，信宜市住房和城乡建设局干部。
第三人冯正均。
委托代理人李荣贵，广东法申律师事务所律师。
原告冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅不服被告信宜市住房和城乡建设局、第三人冯正均规划行政许可纠纷一案，于2015年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月21日立案后，于2015年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公
开开庭审理了本案。原告冯智萍、冯国蓉、冯国幸及其委托代理人莫远思，原告冯国婷、冯国倩、冯国梅的委托代理人莫远思，被告信宜市住房和城乡建设局的委托代理人颜锋、刘经创，第三人冯正泉的委托人理人李荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告信宜市住房和城乡建设局，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，于2015年2月16日颁发地字第（2015）118号《建设用地规划许可证》给第三人冯正均，规划用地面积120平方米。六原告不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，六原告是同胞姊妹，父亲冯坚一直在广州工作、生活。母亲蔡耀秀是信宜市东镇镇长塘村村民。六原告原来全部都是信宜市东镇镇长塘村村民，与母亲蔡耀秀一起参加了农村土地承包；后由于出嫁及迁移等原因，现仅有冯国婷是信宜市东镇镇长塘村村民。原告母亲1983年在信宜市东镇镇长塘长塘村52号建有砖瓦结构的二层房屋一栋（基底而积145平方米，土地使用证号为：信集建93字第XXXXX号），该房屋前后皆是蔡耀秀户的自留地。原告母亲在1994年死亡，其房屋是六原告继承的遗产。
第三人冯正均与冯正泉是同胞亲兄弟。2014年11月，冯正均、冯正泉分别以拆旧建新为由，向被告申请建设用地，拆旧的房屋是原告母亲蔡耀秀遗留下来的上述房屋。冯正均、冯正泉申请的该户户籍人口是其父亲冯国钦、母亲梁福琼、姐妹冯盈盈。2015年2月16日，被告为冯正泉颁发地字第（2015）117号、为冯正均颁发地字第（2015）118号建设用地规划许可证。冯正泉、冯正均因拆除上述房屋与六原告引起纠纷，六原告才知道被告发证件给冯正泉、冯正均。被告未经核实上述情况而发规划许可证给冯正泉、冯正均，明显违法。现提起诉讼，请求：1、撤销被告颁发给第三人冯正泉的地字第（2015）117号建设用地规划许可证；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告提供的的书证（复印件）如下：1、身份证共6页；2、地字第（2015）118号《建设用地规划许可证》及《信宜市建设用地规划红线图（附件一）》共2页；3、（2015）茂信法民一初字第143号《民事判决书》共14页。原告当庭补充提交的书证（复印件）有：上诉缴费单共1页。
被告不作书面答辩，在庭审中辩称，原告的诉讼请求没有道理，我单位的发证是合规、合法、有效的。
被告提供书证（复印件）如下：1、《信宜市建设用地规划许可呈批表》1页；2、《信宜市建设用地规划许可申请表（集体土地-
建房用）》1页；3、《信宜市建设用地规划红线图（附件一）》1页；4、《建设用地申请书》1页；5、《证明》1页；6、《宅基地调整使用证明》1页；7、《授权书》1页；8、《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》1页；9、《信宜市农村村（居）民申请建房用地呈批表》1页；10、《申请建房用地公示》1页；11、《信宜市建设用地规划条件现场公示及四至确认图》1页。
第三人不作书面答辩，在庭审中述称，原告的诉讼请求没有法律依据，被告发证的行为符合国土法、行政许可法的规定。请驳回原告的诉讼请求。
第三人冯正均提供的书证（复印件）如下：1、身份证1页；2、《合约》1页；3、《收据》共2页；4、《迁移证存根》1页；5、常住人口个人资料1页；6、《授权书》共2页；7、《保证书》1页；8、《证明》2页；9、《申请建房用地公示》1页；10、《信宜市农村村（居）民申请建房用地呈批表》1页；11、地字第（2015）118号《建设用地规划许可证》1页。
经审理查明，冯正均于2014年11月14日，向被告递交《建设用地规划许可申请表》，申请用地面积120平方米，用地位置是东镇长塘村。在《村民小组长意见》栏，有冯文荣的签名；在《村（居委会）意见》栏，盖有长塘社区居民委员会的公章。冯正均向被告递交的发证依据有：1、《建房用地申请书》一份，该申请书是向长塘经济合作社提出，申请用地面积120平方米，其中使用原址拆建72.5平方米，空地47.5平方米。该申请书的下方有李海生、冯锡进等26人的签名，盖有“信宜市东镇街道长塘社区长塘经济合作社”印章和签写有“经本集体村民成员会议讨论决定，同意冯正均户申请120平方米建房，报上级办理审批”文字。2、信宜市东镇街道长塘社区居民委员会出具的证明一份。证明冯正均户只有一处宅基地。3、信宜市东镇街道长塘社区长塘经济合作社出具的《宅基地调整使用证明》一份。4、冯坚的《授权书》一份。5、信宜市“三旧”改造工作领导小组公室《通知》一份。6、《信宜市农村村（居）民申请建房用地呈批表》一份。该表是冯正均申请用地面积120平方米，表中盖有信宜市东镇街道长塘社区长塘经济合作社的印章和信宜市东镇街道长塘社区居民委员会的印章。均同意冯正均申请拆旧建新。6、信宜市东镇街道长塘社区居民委员会盖章的《申请建房用地公示》一份。
2015年2月1日，冯正均的《信宜市建设用地规划现场公示及四至确认图》，经信宜市东镇街道长塘社区居民委员会盖章后，在长塘村蔡耀秀原屋墙上张帖，进行公示。
被告于2015年2月10日填写《信宜市建设用地规划许可证呈批表》，经股长、分管领导、局长分别签名同意发证后，于2月3日绘出（2015）S0039《建设用地规划设计图》，于2015年2月16日颁发地字第（2015）118号《建设用地规划许可证》给冯正均，规划用地面积120平方米。
另查明，六原告的父亲是冯坚，母亲是蔡耀秀。冯坚的工作单位是广州市的海运局，户籍登记在广州市。蔡耀秀的原户籍在信宜市东镇街道长塘村。1983年，冯坚与妻子蔡耀秀在长塘村52号建造了一栋占地面积145平方米的房屋，是两层砖瓦结构。建房当时，冯国蓉约15岁，冯智萍约11岁，冯国幸约8岁，冯国梅约5岁，冯国倩约1岁，冯国婷尚未出生。
1985年农历十月四日，冯坚（曾用名冯锡焕）、蔡耀秀夫妇与冯坚的大哥冯锡英、大嫂洪珍夫妇订立合约，合约内容为冯锡英、洪珍夫妇将其儿子冯国钦过继给冯坚夫妇。双方按照当时的风俗习惯举行了仪式。合约经过冯正泉、冯正均的舅父、原告的舅父等亲属同意。签订合约时，邀请了冯坚的家族人员在场见证，并且摆酒席向公众公示。过继仪式完毕后，冯国钦搬到冯坚与蔡耀秀的位于信宜市东镇街道长塘村52号房屋居住，并与冯坚夫妇共同生活。一直居住至2015年3月拆建该房屋。冯国钦的户口也登记在冯坚夫妇的原户籍处。冯坚夫妇与冯国钦一直以父母子女相称。冯国钦结婚时也由冯坚与蔡耀秀主办婚礼。冯国钦的儿子冯正均、冯正泉出生后，冯坚也一直称冯正均、冯正泉为孙子。
1990年，蔡耀秀、冯国幸、冯国梅的户口迁到广州，与冯坚同一本户口部。冯智萍、冯国蓉、冯国倩出嫁后，已将各自户籍迁出信宜市东道长塘村。冯国婷现尚未结婚，户籍在信宜市东镇街塘长塘村52号。
在冯正泉、冯正均《常住人口登记卡》中，冯正泉、冯正均分别是户主，各自另立户籍登记。
六原告均很少回来信宜市居住。冯坚夫妻在信宜长塘村的房屋，长期由冯国钦夫妻及冯正泉、冯正均管理、使用。
1994年10月23日，蔡耀秀死亡。蔡耀秀没有对其财产立遗嘱处理。
2009年，冯坚将其位于广州市天河区的一套旧房转让后，分给六原告各10万元；并明确告知六原告，把信宜市东镇街道长塘村的房屋分给继子冯国钦居住，不分房款给冯国钦。当时，六原告均在《收据》上收款人栏签名。该《收据》中注明“冯国婷、冯国倩承赠款项后，自找房屋居住》。
经冯坚、冯国钦的同意和支持，冯国钦的儿子冯正均、冯正泉以各自的名义，分别向信宜市东镇街道长塘居委会和长塘村经济合作社，提交农村居民建房用地申请，经两单位同意后，2015年1月13日，信宜市“三旧”改造领导小组办公室同意冯正均、冯正泉拆建信宜市东镇街道长塘长塘村52号的祖屋。
2015年3月12日，冯国钦、冯正均、冯正泉将该祖屋拆除。六原告得知楼房被拆时报警处理。2015年4月，原告向本院提起民事诉讼，请求冯国钦、冯正泉、冯正均停止侵害、排除妨碍；退还长塘村52号土地约240平方米，赔偿房屋损失10万元给原告等。
2015年8月3日，本院作出（2015）茂信法民一初字第143号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，已向茂名市中级法院上诉。目前，该上诉案正在审理中。
现场情况是第三人已经在争议的土地上建起两层楼房。
本院认为，被告是县级人民政府城乡建设行政主管部门，对辖区内的城乡建设用地作出规划行政许可是其法定职责。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，本案要审查的是被告发给第三人《建设用地规划许可证》的行政行为是否合法。
根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。……。”和第三十四条：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。……根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”的规定，申请人申请行政许可时向行政机关提交的申请材料必须真实。行政机关对申请人提交的申请材料应当进行审查。但本案第三人未按《建设用地规划许可申请表》的要求向被告提供资料（没有提交计划拆除的蔡耀秀房屋的《集体土地建设用地使用证》），提交的申请材料中有部分缺乏真实性（如家庭人口情况）。而被告对第三人提交的申请材料并未进行认真的审查，程序上违反了行政许可法第三十四条的规定。
根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”的规定，行政机关在审查行政许可申请时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人并应当听取申请人、利害关系人的意见。而在本案中，被告如对第三人提交的申请材料进行认真审查，就应当发现第三人申请拆除的房屋，是原告基于继承关系而享有份额的房屋，原告是利害关系人，被告应当告知原告有有权进行陈述和申辩。但是，由于第三人没有如实向被告提交有关材料和反映真实情况，被告也没有依法对第三人提交的申请材料进行认真审查，故并没有将行政许可事项和相关的权利告知原告，程序上违反了行政许可法第三十六条的规定。
综上，本案被诉行政行为程序违法，依法本应撤销。但是，由于第三人取得行政许可证后已经将原房屋拆除并建起了两层混合结构的楼房主体，如果判决撤销后由被告重新作出行政许可行为，被告为避免造成更大的损失，结果仍可能与原行政行为相同，这样对各方都不经济，对原告也无益处。因此，应判决确认本案被诉行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，拟判决如下：
确认被告2015年2月16日颁发地字第（2015）118号《建设用地规划许可证》给冯正均的行政许可行为违法。
案件受理费50元由冯正均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名
市中级人民法院。
审 判 长 周 强
审 判 员 李艺兴
人民陪审员 黎思安
二〇一五年十月二十日
书 记 员 朱枣甜