浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第142号
上诉人（原审被告）：苏万春。
委托代理人：左宗岭。
委托代理人：李冬梅。
被上诉人（原审原告）：宁波汉菲贸易有限公司。
法定代表人：王怡人。
委托代理人：卢万庆。
委托代理人：陈迪。
上诉人苏万春为与被上诉人宁波汉菲贸易有限公司（以下简称汉菲公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈浒商初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月23日，汉菲公司与苏万春、中国农业银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行（以下简称农行杭州湾支行）签订《委托贷款合同》一份，约定汉菲公司委托该支行向苏万春发放借款276000元，借款用途购买五台汉菲牌电脑横机，借款期限为2011年9月23日至2013年9月22日，借款按季结息，结息日为每季末月20日，还款方案详见还款计划表，苏万春违约，汉菲公司可提前收回已发放借款，因苏万春违约致使汉菲公司采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，汉菲公司为此支付的律师费及其他实现债权的必要费用由苏万春承担等。同日，汉菲公司通过该支行向苏万春发放借款276000元。之后，苏万春未按约还款。另查明，合同约定借款利率为：分期特定利率，按照单笔借款期限所对应的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%。
汉菲公司于2012年12月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、苏万春返还汉菲公司借款本金276000元，并支付汉菲公司自2011年9月23日起至判决确定的履行日止、以276000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的利息；二、苏万春支付汉菲公司为实现债权支出的律师代理费15000元；三、案件受理费、财产保全费由苏万春负担。
苏万春在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：涉案《委托贷款合同》依法成立且合法有效。汉菲公司委托银行向苏万春发放贷款后，苏万春应当按照约定按时分期还本付息。苏万春取得借款后，未履行还本付息的义务，构成违约。故汉菲公司有权按照约定提前收回贷款本息。现汉菲公司要求苏万春偿还借款本金，并支付自借款之日起至判决确定的履行日止、以借款本金为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息，以及支付汉菲公司为实现债权支出的律师代理费，符合双方的约定及法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年12月25日作出如下判决：一、苏万春于判决生效之日起十五日内归还汉菲公司借款本金276000元，并支付自2011年9月23日起至判决确定的履行日止、以借款本金276000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息；二、苏万春于判决生效之日起十五日内支付汉菲公司为实现债权支出的律师代理费15000元。若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，减半收取2060元，财产保全费1920元，合计3980元，由苏万春负担，其中案件受理费2060元，于判决生效之日起七日内交纳原审法院，财产保全费1920元，于判决生效之日起十五日内直接交付给汉菲公司。
苏万春不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。原审法院在未经通知苏万春出庭应诉的情况下，缺席判决，损害了苏万春的合法权益；二、原审认定事实不清。苏万春与汉菲公司之间不存在借贷关系，本案讼争的款项实际上为苏万春向汉菲公司购买机器设备所欠的尾款，由于机器设备存在质量问题，且汉菲公司一直未能解决，造成苏万春大量的经济损失，故苏万春有权拒绝支付余款，并要求汉菲公司赔偿损失。原审法院未查明苏万春在本案中拥有的抗辩权，径行作出判决是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审。
汉菲公司答辩称：一、原审开庭前主审法官查询了传票等材料的送达情况，不存在苏万春所称的程序违法这一事实；二、《委托贷款合同》签订后，苏万春向农行杭州湾支行另行出具了《放款、扣款授权委托书》。该授权委托书中明确载明苏万春授权该支行将涉案的借款直接转入汉菲公司在该支行开立的存款账户（账号：39×××69）；三、本案所审理的案件为民间借贷纠纷，根本不涉及苏万春所主张的买卖合同纠纷。涉案的设备是否存在质量问题，以及苏万春是否据此享有抗辩权，均不属于本案审理的范围。而且，苏万春在原审时没有提出任何就设备存在质量问题的抗辩意见或反诉意见。综上，农行杭州湾支行根据苏万春的授权直接将涉案的借款转入汉菲公司名下合理合法，符合双方约定。故原审认定事实清楚，程序合法，所作的判决是依法公正的，应该予以维持。
二审中，苏万春未向本院提供新的证据。汉菲公司向本院提供提《放款、扣款授权委托书》一份，拟证明苏万春委托农行杭州湾支行直接将涉案借款转入汉菲公司银行账户的事实。经质证，苏万春认为该证据不属于二审新的证据。如果法院认定为二审新的证据，苏万春对该证据真实性没有异议，落款名字确实是苏万春所签。签订授权委托书时，汉菲公司具有出借人的优势地位，其利用银行向苏万春发放贷款。而苏万春急于获得经营性贷款，在不知情的情况下签订了授权委托书。授权委托书中的填空部分内容都是事先填好的，苏万春只需在上面签名而已，对具体内容并不知情。即使苏万春与农行杭州湾支行之间存在授权委托书，银行扣款也必须通知苏万春。农行杭州湾支行未通知苏万春，属单方违规操作，不是苏万春的真实意思表示。本院认为，苏万春对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采纳。苏万春在签订《放款、扣款授权委托书》时，应该尽到仔细审查义务，现其以签字时急于得到贷款、对委托书的内容不知情为由抗辩，理由难以成立，本院不予采信。苏万春认为农行杭州湾支行在扣款时必须通知苏万春，经审查，扣款前是否要通知委托人，双方并无明确约定。《放款、扣款授权委托书》虽形成于诉前，但由于该证据保存于农行杭州湾支行，汉菲公司在二审期间取得并向本院提供，属于二审新的证据。该证据能够客观反映案件事实，与《委托贷款合同》内容能够相互印证，故对汉菲公司就证据拟证明的内容予以认定。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：苏万春向农行杭州湾支行出具《放款、扣款授权委托书》一份，该委托书载明“借款人现授权贵行将上述贷款款项直接转入宁波汉菲贸易有限公司在贵行开立的存款账户（账号：39×××69）中，即视为贵行依约履行了向本借款人提供贷款的义务”。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、原审程序是否合法；二、苏万春与汉菲公司之间是否存在民间借贷关系。关于焦点一，本院认为，原审法院以直接送达的方式送达起诉状副本等材料，由于苏万春拒收签收，故原审法院留置送达，并有照片为证，故原审送达程序并不违法；关于焦点二，本院认为，双方约定通过银行委托贷款的形式由汉菲公司借款给苏万春，并对还款的方式、利息的计算等相关内容进行了约定。苏万春授权农行杭州湾支行将向汉菲公司借来的款项直接汇给汉菲公司，用于支付购买机器设备的货款。从上述过程来看，苏万春所欠货款已经通过向汉菲公司借款并委托银行代为支付的形式结清，双方通过签订《委托贷款合同》的形式确定了民间借贷关系。因此，苏万春关于涉案款项不是借款而是货款的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。至于苏万春向汉英菲公司所购买的机器设备是否存在质量问题以及汉菲公司是否应当承担赔偿责任系另一层法律关系，不属于本案审查的范围。原审程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。苏万春的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由上诉人苏万春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年三月五日
代书记员 高佳佳