北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终472号
上诉人（原审互为原、被告）北京东方华立物业管理有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂7号宝鼎中心A座589室。
法定代表人张婕，总经理。
委托代理人杨丽安，男，1963年10月17日出生。
委托代理人叶林，男，1976年11月16日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）宋振友，男，1967年11月27日出生。
上诉人北京东方华立物业管理有限公司（以下简称东方华立公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第12337号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，宋振友起诉至原审法院称：我于2004年6月入职东方华立公司，任综合工。2013年10月，东方华立公司与我签订了无固定期限劳动合同。在劳动合同履行期间，东方华立公司拖欠我2014年11月及12月工资，且我工作期间从未休年假，东方华立公司未曾向我支付年假工资。我曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现我对于该仲裁委的裁决不服，提起诉讼，要求判令：1、东方华立公司支付我拖欠的2014年11月至12月的工资8088元；2、东方华立公司支付我2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资20000元；3、东方华立公司支付我2015年1月至2月的工资8088元；4、诉讼费由东方华立公司负担。
东方华立公司答辩并起诉称：我公司对于宋振友所诉拖欠2014年11月及12月工资数额有异议，应以实际出勤为准。且宋振友自入职我公司后，每年都连续请事假15天以上，从未扣除其工资，且年休假制度只是职工的一项福利，不应按欠发工资的仲裁时效予以保护。另，宋振友自2015年1月1日起已在新的物业公司上班并领取工资，宋振友再行主张工资系为获取不当之利。故我公司不同意宋振友的诉讼请求，亦不服仲裁裁决提起诉讼，要求判令：1、我公司按基本工资加实际出勤支付宋振友2014年11月1日至12月31日的工资7014.74元；2、我公司不支付宋振友2015年1月1日至20日的工资2600.46元；3、我公司不支付宋振友2008年1月1日至2014年12月31日未休年休假工资14859.77元；4、诉讼费由宋振友负担。
针对东方华立公司的起诉，宋振友辩称，不同意东方华立公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。依据已查明的事实，2014年11月、12月，宋振友为东方华立公司提供劳动，且双方对于工资数额亦无异议，故东方华立公司应予支付。对于宋振友不要求东方华立公司支付2015年起的工资，法院准许，故东方华立公司不需支付宋振友2015年1月份的工资。宋振友在东方华立公司工作期间未休年休假。东方华立公司所称年休假以事假充抵的抗辩意见，未提交相关证据，宋振友亦不予认可，法院不予采信。现宋振友要求未休年休假的补偿，理由正当，法院予以支持。对于工资基数一节，因《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资按照职工本人的月工资计算，月工资为职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。庭审中，双方确认工资包括基本工资加上加班费，故在计算未休年休假工资时应剔除加班工资后以基本工资作为基数计算。现宋振友要求以实发工资数额计算，理由不足，法院不予支持。对于东方华立公司认为宋振友此主张已逾仲裁时效一节，因未休年休假工资属劳动报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，宋振友于2015年1月提出仲裁申请，未超过仲裁时效，东方华立公司此抗辩法院不予采纳。综上，原审法院于2015年12月判决：一、北京东方华立物业管理有限公司于判决生效后十日内支付宋振友二○一四年十一月至十二月的工资七千零一十四元七角四分；二、北京东方华立物业管理有限公司于判决生效后十日内支付宋振友二○○八年一月一日至二○一四年十二月三十一日期间未休年假工资九千九百三十一元；三、北京东方华立物业管理有限公司不支付宋振友二○一五年一月一日至一月二十日期间的工资二千六百元四角六分；四、驳回宋振友的其他诉讼请求；五、驳回北京东方华立物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，东方华立公司不服原审判决，上诉至本院，要求撤销原审判决第一、二、五项，改判其公司无需支付宋振友2014年11月至12月的工资7014.74元以及2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资9931元。东方华立公司的主要上诉理由为：一、宋振友离职时未交还其保管的工具，应依据员工手册的相关规定扣除工资，东方华立公司无需发放宋振友2014年11月至12月工资；二、宋振友在东方华立公司工作期间，每年连续请事假15天以上，东方华立公司未扣工资，且宋振友2008年至2012年的基本工资为1500元，原审法院计算数额有误。宋振友同意原审判决。
经审理查明：2004年6月29日，宋振友入职东方华立公司，双方于2013年10月1日订立了无固定期限劳动合同，合同约定宋振友担任综合岗位工作，工作地点为京华豪园，劳动合同未对工资做出明确约定。同日，双方签订《补充协议》，约定了东方华立公司有权单方解除劳动合同的19种情形，并约定东方华立公司无论何种原因退出京华豪园大厦，并终止对该大厦的物业管理服务项目时，本劳动合同自然终止。同时约定，东方华立公司支付宋振友的工资结构为基本工资＋加班工资或浮动工资，奖金以企业的经济效益和个人工作表现浮动；公司定期对员工进行考核，无业绩者奖金为零。
2014年12月19日，东方华立公司管理人员自京华豪园项目撤出，宋振友仍在原岗位工作。2015年1月21日，北京佳汇物业管理有限公司（以下简称佳汇物业公司）接替东方华立公司对于京华豪园进行物业管理。宋振友至佳汇物业公司工作。原审庭审中，宋振友与东方华立公司均认可双方劳动关系于2015年1月20日终止。
关于年休假，宋振友表示其自2008年起从未休年假，要求东方华立公司支付未休年假工资。东方华立公司认可宋振友未休年休假的事实，但表示年休假均以事假的形式予以折抵。宋振友对此不予认可。双方认可宋振友2008年至2013年期间每年年休假天数为5天，2014年年休假天数为10天。对于年休假补偿的工资基数双方陈述不一。宋振友主张应以每月实发工资数额作为基数计算，东方华立公司表示应以基本工资数额作为基数计算。
关于工资构成和工资发放情况，双方均认可宋振友的工资构成为基本工资＋加班费，2008年至2011年，宋振友的月基本工资为2600元，2012年起调整为2800元。东方华立公司未发放宋振友2014年11月、12月的工资，经核算，宋振友2014年11月、12月工资均为3507.37元，宋振友不要求东方华立公司支付2015年起的工资。
本院审理中，东方华立公司称宋振友2008年至2011年的月基本工资为1500元，2012年调整为2600元，宋振友对此不予认可。
另查，宋振友曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东方华立公司支付：1、2014年11月至12月工资8088元；2、2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资20000元；3、2015年1月至2月工资8088元。2015年7月27日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决东方华立公司支付宋振友2014年11月至12月的工资8080元、2015年1月1日至1月20日期间的工资2600.46元及2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资14859.77元，驳回宋振友的其他仲裁请求。裁决后，宋振友、东方华立公司均不服该裁决，起诉至原审法院。
上述事实，有《劳动合同书》及《补充协议》，仲裁裁决书，银行工资记录，辞退通知书短信，11、12月份工资明细表，法院调查笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前述月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。本案中，东方华立公司原审以事假抵扣年休假为由主张不支付宋振友未休年休假工资，但事假和年休假明显不同，在东方华立公司未提交证据证明其公司安排宋振友休事假未扣工资且宋振友同意以事假抵扣年休假的情形下，东方华立公司仍应按法定标准支付宋振友未休年休假工资。至于东方华立公司关于仲裁时效的抗辩意见，因未休年假工资属于劳动报酬范畴，宋振友关于未休年休假工资的请求未超过仲裁时效。本院审理中，东方华立公司虽否认其原审认可的事实，改称宋振友2008年至2011年的月基本工资为1500元，但未提交足以推翻其原审陈述的证据予以证明，故本院不予采信。原审法院核算的东方华立公司应向宋振友支付的未休年休假工资数额无误。
关于宋振友2014年11月、12月工资，东方华立公司原审中同意部分支付，本院审理中又以宋振友离职时未交还其保管的工具，应依据公司员工手册的规定扣除工资为由主张无需支付。一方面，此类规定的法律效力尚值得商榷，另一方面，即便规定有效，东方华立公司亦未举证证明因宋振友本人原因在离职时未交还其保管的工具一节，故对于东方华立公司的上述主张，本院亦不予采信。原审法院判令东方华立公司支付2014年11月、12月工资7014.74元，处理正确。
据此，东方华立公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京东方华立物业管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 付鑫裕