贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔02行终15号
上诉人（原审原告）黄翠娥，女。
一般授权委托诉讼代理人吴建民，男，系黄翠娥之夫。
一般授权委托诉讼代理人黄攀，系钟山区汪家寨法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）盘州市柏果镇人民政府。
法定代表人吕群洋，系该镇镇长。
特别授权委托诉讼代理人汤仕尧，系贵州思语律师事务所律师。
特别授权委托诉讼代理人张举，男，系该镇规划建设环保办主任。
原审第三人盘州市柏果镇东升村村民委员会。
法定代表人：吴卫林，系该村民委员会主任。
特别授权委托诉讼代理人杨绪江，系贵州真知律师事务所律师。
上诉人黄翠娥因与被上诉人盘州市柏果镇人民政府（以下简称“柏果镇政府”）、原审第三人盘州市柏果镇东升村村民委员会（以下简称“东升村委会”）行政确认一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄翠娥的委托诉讼代理人吴建民、黄攀，被上诉人柏果镇政府的委托诉讼代理人汤仕尧、张举，原审第三人东升村委会的委托诉讼代理人杨绪江到庭参加诉讼。被上诉人柏果镇政府的负责人因参加会议，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，第三人东升村委会为进行新农村试点建设，于2001年3月征收了原告黄翠娥等18户村民的土地，其中，原告被征收的土地为0.895亩。2009年9月，盘县人民政府作出盘府专议（2009）59号《关于柏果火车站进站公路改建暨土地利用事宜的专题会议纪要》，根据柏果镇城镇建设和拓宽火车站进站公路需要，同意原靠铁路的进站公路改沿拖长江建设；将水红公司原火车站进站公路用地8.048亩依法划拨给柏果镇政府作为城镇建设用地，将柏果镇建设用地9.7057亩依法划拨给水红公司作为火车站及相关附属工程建设用地。2014年9月30日，被告柏果镇政府作出柏政议字（2014）46号《柏果镇人民政府党政联席会会议纪要》，该会议纪要第一条明确：关于迎宾大道空闲地块（迎宾大道1号楼至东升村活动室及创新饭店地块）的利用，现创新饭店所用的地块（东升村活动室后）划给东升村集体管理使用，以创新饭店及东升村活动室为界划2.09亩土地归水红公司，用于建设机车公寓和办公生产用房。以水红公司公寓楼地块为界，划180平方米给东升村七组集体管理使用，以东升村七组集体管理使用地为界沿迎宾大道划46米长的地块给东升村集体管理使用，用于东升村创业型示范村发展建设，剩余46米长的土地留作政府城镇建设用地。原告认为，被告划分的土地包含了2001年原告被征收的0.895亩土地，被告划分土地的行为侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼。另查明，原告认为《柏果镇东升村新村试点征地补偿花名册》中的手印不是黄翠娥所盖，且未领取补偿款，在庭审中原告提出要申请鉴定，但在规定的时间内未提交鉴定申请，提交了情况说明，认为对该花名册上的指纹进行鉴定已经没有意义。
一审法院认为，原告主张《柏果镇东升村新村试点征地补偿花名册》中手印不是黄翠娥所盖，且未领取补偿款，在庭审中提出要申请鉴定，但在规定时间内未提交鉴定申请，故原告主张未领取涉案土地的补偿款，不予支持。原告黄翠娥主张的土地于2001年3月被征收，并领取了土地补偿款。土地被征收后，原告对该土地不享有使用权。被告柏果镇政府对辖区内的建设用地以会议纪要的形式进行分配使用的行政行为，并没有侵犯原告的合法权益。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告黄翠娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄翠娥负担。
一审宣判后，黄翠娥不服，向本院提起上诉。请求：撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初101号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理本案违反法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，上诉人诉讼请求是确认被上诉人划拨土地的行政行为违法，所以，政府划拨土地的行为是否违法是本案唯一审查对象。但一审法院对上诉人的诉讼请求不作审查，违反法律规定。二、上诉人是否领取补偿款并不影响法院对被上诉人的具体行政行为的违法性进行审查，且没有证据证明上诉人已领取了征地补偿款。三、六盘水市中级人民法院（2016）黔02行终49号行政裁定认为黄翠娥是否领取了土地补偿款并不影响其与本案具有直接的利害关系，不影响法院对本案行政行为是否违法进行审查。四、被上诉人提供的《国有土地使用证》是无效证据，不能作为定案的依据。证件上无附图，且有明显的撕毁痕迹，根据国土资源部在证件上的规定，该证件是无效证件。证件记事栏里没有标明土地的四至交界及四至交界的参照物，无法确认土地位置。五、《国有土地使用证》上的面积是1312.3平方米，而空闲地块的面积是4452.72平方米，相差3140.72平方米，相差部分被上诉人并未取得土地使用权，被上诉人无权划拨给其他单位或个人。六、原审第三人征用包含上诉人等18户村民的土地没有任何合法的征地手续，程序也不合法，被上诉人取得的《国有土地使用证》也不合法，土地取得程序亦不合法。征用上诉人土地，未告知上诉人，也未通知上诉人到现场丈量土地，事后原审第三人又拒绝上诉人要求复查丈量土地的请求。七、根据《土管法》第四十四条的规定：“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准”，乡镇级人民政府无权批准谁用地，更无权划拨土地，被上诉人超越法定职权。八、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条的规定，建设用地由市、县人民政府向建设单位颁发建设用地批准书；第二十三条规定，土地使用者由市、县人民政府土地行政主管部门向土地使用者核发国有土地规划决定书，被上诉人并未取得建设用地批准书和国有土地划拨决定书，被上诉人无权划拨本案争议土地。综上所述，被上诉人违法的事实清楚、证据充分，应当确认其违法。
被上诉人市柏果镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持一审判决，其余答辩意见与一审答辩意见一致。
原审第三人东升村委会述称，我方意见与被上诉人的答辩意见一致。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、上诉人黄翠娥提起本案的诉讼是否符合起诉条件；2、上诉人黄翠娥诉请要求确认柏政议字（2014）46号《柏果镇人民政府党政联席会会议纪要》中划拨土地的行为违法，该会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围；3、被上诉人柏果镇政府是否实施了征地行为。
本院认为，上诉人提起本案诉讼未提供相应的土地权属证明材料，尽管《柏果镇东升村新村试点征地补偿花名册》中有上诉人的名字，但仅凭该花名册并不能确认上诉人诉请要求确认违法的柏政议字（2014）46号《柏果镇人民政府党政联席会会议纪要》中所涉土地是否就是其享有权属的土地。本院（2016）黔02行终49号行政裁定以上诉人与涉案土地有利害关系为由指令一审法院对案件进行实体审理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据”的规定，上诉人提起诉讼仍需符合起诉条件，有相应的事实依据，但上诉人未能提供证据证明其所诉的柏政议字（2014）46号《柏果镇人民政府党政联席会会议纪要》中涉及的土地即是《柏果镇东升村新村试点征地补偿花名册》中的土地。另外，《柏果镇东升村新村试点征地补偿花名册》记载了上诉人黄翠娥已领取征收补偿款的事实，尽管上诉人主张其未领取该补偿款，但对花名册中加盖的手印是否是其本人所捺未在法定期限内提出鉴定申请，因此，应认定上诉人黄翠娥已领取了补偿款。根据上诉人领取了补偿款的事实，被上诉人针对本案所涉的土地实施的行为并未侵犯上诉人的合法权益。
综上，上诉人黄翠娥提起本案诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人黄翠娥的起诉。
二审案件受理费50元，退还上诉人黄翠娥。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何与芹
审 判 员 宋景伟
审 判 员 张 嘉
二〇一八年四月二十六日
法官助理 张钰涵
书 记 员 杨清冰