湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新法民一初字第1449号
原告陆泽民，男，1957年12月4日出生，汉族，农民。
委托代理人吴远代，湖南楚梅律师事务所律师。
被告刘会友，男，1962年5月10日出生，汉族，居民。
委托代理人伍小鸿，湖南韬一律师事务所律师。
被告李益新，男，1969年11月26日出生，汉族，居民。
被告湖南省第三工程有限公司。住所地：湘潭市岳塘区书院路**号。
法定代表人谭毅，董事长。
委托代理人陶楚伟，湖南韬一律师事务所律师。
原告陆泽民与被告刘会友、李益新、湖南省第三工程有限公司（以下简称第三工程公司）租赁合同纠纷一案，于2013年8月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员游新禧担任审判长，与人民陪审员张自强、余国初组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理，原告陆泽民的委托代理人吴远代、被告刘会友的委托代理人伍小鸿、被告李益新、被告第三工程公司的委托代理人陶楚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆泽民诉称，2009年11月16日，被告第三工程公司与新化县公路建设有限责任公司（发包人）签订了S312线新化至峡山公路改建工程第三标段施工承包合同，被告李益新以第三工程公司项目负责人名义组织该标段的实际施工和竣工验收。期间，该项目部又将工程分解，承包给被告刘会友和案外人王清文，被告刘会友为S312线改建工程第三标段第一工区负责人，对该工程中槎溪至半山水库过去部分负责实际施工。2010年9月26日，被告刘会友与原告协商，以每月15000元租金租赁原告压路机（见租赁协议书），协议签订后，原告依约向该项目部提供了压路机一台，由被告刘会友安排使用，提供服务至2011年10月16日止。2011年10月18日，因被告刘会友与被告李益新出现分歧，被告李益新收回了被告刘会友的施工权，当时被告刘会友经手期间的租金尚未与原告结清，但被告李益新向原告承诺，压路机继续租赁，待工程完工后由其一并结算给付，故原告继续依协议提供压路机至工程完工，但被告李益新在结算租金时却并未兑现承诺。经多次催收，被告刘会友于2012年5月26日向原告出具了一份108000元的结算欠条。被告刘会友、李益新虽一再承诺以后分文不少，但工程竣工验收已达半年之久，两被告却始终搪塞未付。综上，被告第三工程公司系S312线新化至峡山公路改建工程第三标段的承包人，被告刘会友、李益新系不具备相应主体资格的实际转承包者或分包者，无论三被告之间如何约定，均应对原告的债权承担连带清偿责任。故请求依法判决三被告连带给付原告压路机租赁费108000元，并赔偿原告为催收款项造成的交通费、误工费等各项损失3000元，本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告陆泽民、被告刘会友、李益新身份证复印件、被告第三工程公司信用信息查询资料。以证明原、被告的身份情况；
2、被告刘会友出具给原告的欠条复印件。以证明被告刘会友负责S312线第三标段施工期间欠原告压路机租赁款108000元的事实；
3-4、对李菊花、彭程的调查笔录。以证明被告李益新是涉案工程实际施工人，被告李益新将工程分包给被告刘会友等人施工后又收回了被告刘会友的承包权，并按原协议继续租赁原告的压路机，被告刘会友欠原告压路机租赁款等事实；
5、机械租赁协议书原件。以证明被告刘会友以每月15000元的租金租赁原告压路机的事实；
6、工程施工内部承包协议书复印件。以证明被告李益新系S312线第三标段的实际施工人；
7、合同协议书复印件。以证明S312线第三标段的承包人为被告第三工程公司，合同明确约定不得转包；
8、授权委托书。以证明被告李益新实际是被告第三工程公司的挂靠人或转包人，被告第三工程公司应承担连带责任。
对原告提交的证据，被告刘会友质证如下：对证据1、6、7、8无异议；对证据2无异议，但要说明一点，第一次出具的不是欠条，而是一个证明，欠条是后来原告与被告李益新谈好后，再找被告刘会友出具的；对证据3、4所证明的内容无异议，但证据3的证人李菊花是原告之妻，该证据未反映口头协议的内容；证据5，开始是被告刘会友与谭向阳一起租赁，后来谭向阳退出。
对原告提交的证据，被告李益新质证如下：被告李益新已按时支付了应当支付给被告刘会友的款项，被告刘会友欠原告的款项与被告李益新、工程项目部、被告第三工程公司无关，故被告刘会友所欠原告的款项，应由其本人支付，对其他证据无异议。
对原告提交的证据，被告第三工程公司质证如下：对证据1、7、8无异议；对证据2-6，被告第三工程公司不知情，无法质证。同时，从本案证据来看，被告第三工程公司、项目部与原、被告均无法律关系，原告的证明目的无法达到。
被告刘会友辩称，一、2009年11月16日，被告第三工程公司与新化县公路建设有限公司签订《S312线新化至峡山公路改建工程第三标段施工承包合同》，被告李益新为该工程项目负责人和实际承包人。2009年12月18日，被告李益新将该工程其中一段承包给被告刘会友和王清文等三人，并签订了《工程施工内部承包协议》，施工过程中，被告李益新严重违约，时常无故拖欠工程款，并于2011年10月16日无故终止与被告刘会友的承包协议，且至今未结算，也未按约支付工程款，给被告刘会友造成了巨大的经济损失，致使被告刘会友无力支付原告等人的款项，过错完全在被告李益新。二、原告起诉内容部分不实，被告刘会友在本案中不存在过错，所欠原告租金的实际支付义务人是被告李益新，而非被告刘会友。被告李益新无故终止与被告刘会友的承包协议后，原告与被告李益新私下协商，由原告继续为被告李益新负责施工，被告李益新则承诺支付被告刘会友施工期间所欠原告的租金，被告刘会友于2012年5月26日向原告出具了一份欠租金、工资共108000元的证明。基于原告与被告李益新之间的约定，后原告要求被告刘会友向其出具欠条，并承诺只要出具了欠条，原告即不再找被告刘会友催收租金，而由原告向被告李益新催收。虽然被告刘会友与原告陆泽民、被告李益新之间只是达成了口头约定，但三方已就债务转移达成了共识，故原告的租金应由被告李益新支付。综上，请求依法驳回原告对被告刘会友的诉讼请求。
被告刘会友未向本院提交证据。
被告李益新辩称，被告李益新对被告刘会友所欠原告款项的性质不清楚，且该款项与被告李益新和被告刘会友之间的协议无关，被告李益新与被告刘会友之间的权利义务在协议中有明确约定。关于原告所称口头协议一事，是原告在2012年找到被告李益新，被告李益新当时本意为如果被告刘会友还有工程款在被告李益新处，则被告李益新可以帮被告刘会友垫付，但目前被告刘会友的工程款已经亏空，故被告李益新不可能为其垫付，且并非被告李益新不跟被告刘会友结算工程款，而是被告刘会友不愿与被告李益新结算。
被告李益新未向本院提交证据。
被告第三工程公司辩称，原告与被告刘会友签订的租赁合同是合法有效的，依法应由合同当事人来承担相应的合同责任，而不是由被告第三工程公司承担，同时被告刘会友的行为并不代表被告第三工程公司，其既非代理人，也不构成表见代理，故被告第三工程公司无需承担责任。
被告第三工程公司未向本院提交证据。
本院认证如下：对原告提交的证据1、7、8，三被告均无异议，本院予以采信；证据2系被告刘会友出具，且其对该证据的真实性无异议，故本院予以采信；证据3、4相互印证，且被告刘会友、李益新无异议，本院予以采信；证据5、6，被告刘会友、李益新无异议，予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下基本事实：
2009年11月16日，被告第三工程公司（承包人）与新化县公路建设有限责任公司（发包人）签订《合同协议书》，约定由被告第三工程公司对S312线新化至峡山公路改建工程第三标段进行施工，工程合同价2240.4898万元，《合同协议书》第10条约定“本工程项目不允许转包”。签订《合同协议书》后，被告第三工程公司将上述全部工程承包给被告李益新，与被告李益新签订了内部承包协议，委派被告李益新为该工程项目部负责人，并授权被告李益新为被告第三工程公司的代理人与发包人进行工程款结算，被告李益新由此成为该工程的实际施工人。
2009年12月18日，被告李益新以项目负责人的名义将上述全部工程肢解承包给隆昌军、被告刘会友、王清文三人施工，双方签订了《工程施工内部承包协议书》，约定隆昌军、被告刘会友、王清文按工程量向被告李益新上交管理费，工程款项由被告李益新与发包人结算，再由被告李益新根据实际工程量向隆昌军、被告刘会友、王清文结算。施工过程中，工程划分为两个工区，被告刘会友承包第一工区工程。
被告刘会友（甲方）在施工过程中，与谭向阳（甲方）向原告陆泽民（乙方）租赁压路机一台，并于2010年9月26日签订了《新化县S312线新化至峡山公路改建工程第三合同段项目部一工区机械租赁协议书》，约定：“…1、租赁方式：按15000元／月的价格租赁，除住宿及伙食外，其他任何费用甲方不负责。…4、乙方必须严格遵守甲方的作息时间规定：…如乙方迟到、早退、不服从安排，打乱甲方的施工部署，甲方有权拒绝租赁，乃至赔偿甲方的经济损失。…6、甲方按下月付清上个月的机械租赁费用。工程完工后一次性结算清楚。…”。签订《新化县S312线新化至峡山公路改建工程第三合同段项目部一工区机械租赁协议书》后，谭向阳即退出租赁关系，原告陆泽民与被告刘会友依约履行，压路机实际由被告刘会友租赁。2011年10月18日，因工程进度缓慢，被告李益新解除了与被告刘会友的内部承包协议，并对被告刘会友未完工的工程自行施工，当天，被告刘会友撤离工地，对所欠原告的租金未结算清楚。此后，被告李益新继续按被告刘会友与原告之间的租赁合同使用压路机，并支付了后续租赁期间的租金。对被告刘会友所欠原告的租金，原告陆泽民、被告刘会友均证实被告李益新承诺由其支付，被告李益新则称若被告刘会友有结余工程款则由其垫付。原告多次找被告刘会友、李益新催收租金，2012年5月26日，被告刘会友向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到陆泽民在S312线第三标第一工区压路款壹拾万零捌仟元整（108000元）刘会友2012年5月26日”。涉案工程现已完工，被告刘会友与被告李益新至今未结算，对所欠原告的租金至今未付，双方为此发生纠纷诉至本院。
另查明，被告李益新向新化县公路建设有限责任公司交纳了质保金220万元，隆昌军、被告刘会友、王清文向被告李益新交纳了保证金100万元。2013年8月2日，原告向本院申请财产保全，本院于当日作出裁定，冻结三被告在新化县公路建设有限责任公司的质保金111000元。
本案争议的焦点为：被告李益新、第三工程公司是否应向原告支付租金。
本院认为，被告第三工程公司与新化县公路建设有限责任公司签订的合同属于建设工程合同，被告第三工程公司系承包人。合同法规定，建设工程合同承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，并禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，被告第三工程公司委派被告李益新为项目负责人，收取被告李益新的管理费，其实质是被告李益新挂靠被告第三工程公司并以该公司的名义进行施工，被告李益新对外系以被告第三工程公司的名义从事民事活动。被告刘会友与隆昌军、王清文系自然人，不具有承包建筑工程的资质，且均不属被告第三工程公司的内部职工，故被告李益新与其三人签订的《工程施工内部承包协议书》实质是转包行为，为法律所禁止，故该协议自始无效。被告刘会友与原告陆泽民签订《新化县S312线新化至峡山公路改建工程第三合同段项目部一工区机械租赁协议书》虽未加盖被告第三工程公司的公章，但租赁的挖机实际用于了涉案工程建设，当被告刘会友未支付租金时，作为承包人的被告第三工程公司、作为实际施工人的被告李益新对该债务负有连带清偿责任。同时，本案属租赁合同纠纷，被告刘会友理应承担支付租金的义务。对租金的金额，被告刘会友出具了结算依据，双方无异议，本院予以认定。原告要求三被告赔偿交通费、误工费等损失3000元的请求，因未提交相关证据，本院不予支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告刘会友支付原告陆泽民租金108000元，由被告李益新、湖南省第三工程有限公司承担连带责任；
二、驳回原告陆泽民的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2520元，财产保全费1060元，共计3580元，由被告刘会友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 游新禧
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一四年九月十六日
代理书记员 卿 斌
附本判决适用的相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。