山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4267号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司。
主要负责人：王鹏，总经理。
委托诉讼代理人：滕宏力，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛津力源物流有限公司。
法定代表人：田效芹，总经理。
委托诉讼代理人：张状、吕泽华，山东德衡律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称中国人寿保险公司）因与被上诉人青岛津力源物流有限公司（以下简称津力源公司）保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿保险公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中“上诉人未单独就该伤亡比例表向被上诉人履行提示和明确说明义务，所以该伤亡比例表不发生法律效力”的事实认定错误。上诉人在一审中出示了《雇主责任保险条款》及投保单等证据，投保单中投保人声明载明：“保险人已将《雇主责任险保险条款》（包括责任免除部分）做了明确说明，本人已充分理解；上述所填内容均属实，同意以此投保单及附件作为订立保险合同的依据”。《雇主责任险保险条款》附录2伤亡赔偿比例表保险显示保险合同约定每人伤亡责任限额的百分比为1%，上诉人对伤亡赔偿比例表作出加粗加黑或区别于该条款其他内容的明显提示，被上诉人在投保单上盖章，确认被上诉人已经仔细阅读保险条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，视为接受本格式条款。上诉人与被上诉人双方在自愿的基础上签订的保险合同合法有效，应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。二、本案涉及的雇主责任保险赔付范围为在责任限额内的伤残赔偿金、医疗费及法律费用三部分。被上诉人在一审主张的误工费、鉴定费、被扶养人生活费不在雇主责任保险合同约定的赔付范围内，一审判决认定“原告主张误工费10260元合理”、“鉴定费800元由被告承担”、“被扶养人生活费应当计入伤残赔偿金当中”缺乏事实依据。雇主责任保险（A）条款第九条、第二十八条及第二十九条的约定：在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。故，上诉人的赔付范围为在责任限额内的伤残赔偿金、医疗费以及法律费用三部分，被上诉人主张的误工费、鉴定费不在保险合同约定的赔付范围内，一审判决判定上诉人承担误工费、被扶养人生活费、鉴定费缺乏事实依据。三、上诉人已经按照雇主责任保险合同约定，在责任限额内履行4057.88元赔付义务，被上诉人在一审中再向上诉人主张各项赔付没有事实和法律依据，应依法予以改判驳回被上诉人诉讼请求。综上，请求依法查清事实，判如诉请。
被上诉人津力源公司辩称：1、上诉人从未就保险条款向被上诉人出示，同时，也未就伤残比例表向被上诉人作出明确说明和提示，因此该条款属于格式条款，不应发生法律效力。2、被上诉人的损失项目，根据法律规定都在保险赔偿范围内，应予以支持。3、上诉人向被上诉人支付款项系其自愿行为，双方未达成一致意见，被上诉人另行起诉合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
津力源公司向一审法院起诉请求：1.要求中国人寿保险公司在雇主责任保险赔偿限额内赔偿12万元整；2.本案诉讼费由中国人寿保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年6月3日，津力源公司在中国人寿保险公司处为其工作人员投保了雇主责任保险，其中伤亡责任险，限额为30万/人，保险期限自2016年6月4日至2017年6月3日，承保被保险人雇员岗位为货运司机。在津力源公司给中国人寿保险公司出具的承保工作人员清单中有邱法玉。雇主责任保险条款所附伤亡赔偿比例表载明十级伤残，保险合同约定每人伤亡责任限额的1%。雇主责任保险（A）投保单投保人声明载明保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解，津力源公司在投保人声明处加盖公章。
2016年6月27日，邱法玉在胶东镇工作时被挤伤左手中环指，左手中指。
经邱法玉委托青岛青大司法鉴定所于2016年10月24日出具司法鉴定意见书，邱法玉外伤致左环指损伤为伤残十级，外伤致左中指损伤为伤残十级。邱法玉支出了鉴定费800元。
邱法玉户籍所在地为胶州市铺集镇小寺村。其父亲邱玉林，1949年11月16日出生；母亲鹿岳花，1953年7月16日出生；两人育有两子，邱法荣和邱法玉。邱法玉育有一子，2002年5月9日出生。
另查明，津力源公司于2017年3月17日出具《误工证明》，证明邱法玉在工作时受伤，自受伤之日起停发工资。2017年8月18日，津力源公司出具《证明》，载明邱法玉于2015年4月3日到津力源公司处开车，当时定工资为4500元，干的好月底加钱。2016年邱法玉的工资明细为1月份4700元、2月份4650元、3月份4500元、4月份5000元、6月份4350元。
又查明，事故发生后，津力源公司向邱法玉本人支付了赔偿款12万元。
再查明，中国人寿保险公司已经支付了保险金4057.88元。
一审法院认为：津力源公司为其员工邱法玉在中国人寿保险公司处投保了雇主责任险，在保险期间内邱法玉发生事故造成损伤，中国人寿保险公司应当向邱法玉支付相应的保险金。中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布了《人身保险伤残评定标准》，规定伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，当同一保险事故造成两处或两处以上伤残时，应首先对各处伤残程度分别进行评定，如果两处或两处以上伤残等级相同，伤残等级在原评定基础上最多晋升一级。保险合同所附的伤亡赔偿比例表中所约定的比例明显低于行业标准，属于减轻保险人责任的约定，保险人应当就该伤亡比例表向原告履行提示和明确说明义务。中国人寿保险公司未单独就该伤亡比例表向津力源公司履行提示和明确说明义务，一审法院认为该伤亡比例表对津力源公司不发生法律效力。根据《人身保险伤残评定标准》，邱法玉的伤残赔偿金应为30万元*12%=36000元。因邱法玉在津力源公司处从事货车司机工作，津力源公司称邱法玉于2015年4月3日起在其单位工作，工资以现金结算，结合货车司机的工作性质以及发放工资的习惯，一审法院认定邱法玉的误工费以及抚养费应参照城镇居民标准计算。邱法玉的误工费参照本市2016年度职工平均工资自2016年6月27日计算至评残前一天即2016年10月23日为19047元，津力源公司主张误工费10260元合理，一审法院予以支持。被抚养人生活费应当计入伤残赔偿金当中，金额为52610.3元。鉴定费800元系为了查明伤残程度支出的必要的、合理的费用，应当由中国人寿保险公司承担。综上，中国人寿保险公司应当支付的保险金金额为36000元+10260元+52610.3元+800元=99670.3元。津力源公司已经向邱法玉支付了赔偿款，中国人寿保险公司应当向津力源公司支付保险金99670.3元。因中国人寿保险公司已经支付了保险金4057.88元，仍需向津力源公司支付保险金95612.42元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十八条之规定判决：一、中国人寿保险公司于判决生效之日起十日内向津力源公司支付保险金95612.42元；二、驳回津力源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由中国人寿保险公司负担2151元，津力源公司自行负担549元。
二审中，上诉人中国人寿保险公司提交赔款支付确认书，证明：被上诉人在申请理赔时，上诉人按照保险合同等约定，告知被上诉人本案的赔偿数额为4057.88元，被上诉人并未提出异议，并在确认书上盖章，后上诉人将理赔款支付到被上诉人账户。被上诉人津力源公司质证认为：该赔款支付确认书只是对收款帐号、对本次事故赔偿款的领取方式、收款人的情况进行确认，并未就案件事实及赔偿数额问题达成一致赔偿意见，不能证明被上诉人已同意了该赔偿方式和数额。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：被上诉人津力源公司与上诉人中国人寿保险公司订立的雇主责任险保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。在保险期间内，被上诉人津力源公司的雇员邱法玉在工作时受伤，经青岛青大司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定邱法玉外伤致左环指损伤为伤残十级，外伤致左中指损伤为伤残十级。故，上诉人中国人寿保险公司应当按照保险合同的约定承担相应的保险赔偿责任。
保险条款第28条(二)B项约定，依据保险人认可的鉴定机构出具的伤残等级鉴定结论，在本合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以赔偿责任限额的数额内赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。依据该规定，本案保险合同所附伤亡赔偿比例表，属于减轻保险人责任的条款，应认定为免除保险人责任的条款，上诉人中国人寿保险公司应当就该伤亡比例表向被上诉人津力源公司履行提示和明确说明义务。上诉人中国人寿保险公司提交的证据不能证明其就该伤亡比例表向被上诉人津力源公司履行了法律规定的提示和明确说明义务，故一审法院认定该伤亡比例表对津力源公司不发生法律效力正确，本院依法予以维持。
被上诉人津力源公司的误工费在保险条款第28条(二)C项中有约定，鉴定费系应当支出必要的、合理的费用，被扶养人生活费依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条规定，应计入伤残赔偿金的范围，因此上诉人中国人寿保险公司主张上述费用不属于雇主责任保险合同约定的赔付范围并以此拒赔的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 刘昭阳
审判员 林伟光
二〇一八年七月二十三日
书记员 钟 霄