福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3090号
上诉人（原审原告）罗某某，女，1998年10月25日出生，汉族，住湖南省。
法定代理人周震钰（系罗某某母亲），女，1973年1月16日出生，汉族，住湖南省。
上诉人（原审原告）万芳云，女，1935年3月18日出生，汉族，住四川省。
上诉人（原审原告）罗振，男，1934年1月9日出生，汉族，住四川省。
上述三上诉人共同委托代理人罗忠祥，男，1963年8月2日出生，汉族，住四川省。
上述三上诉人共同委托代理人林愷，福建友泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福建省长乐市华源纺织有限公司，住所地福建省。
法定代表人陈宗立，该公司董事长。
委托代理人张金水，福建八闽律师事务所律师。
上诉人罗某某、万芳云、罗振因与上诉人福建省长乐市华源纺织有限公司（以下简称“华源公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月，罗中泽入职华源公司，月工资为4000元。2013年11月19日，罗中泽发生交通事故后经抢救无效死亡。2014年2月17日，福州市人力资源和社会保障局认定罗中泽受到的事故伤害属于工伤。福州市晋安区人民法院、本院分别于2014年8月19日和11月17日作出判决认定罗中泽系工伤。罗某某、万芳云、罗振向长乐市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年12月29日，长乐市劳动争议仲裁委员会作出裁决：华源公司支付罗某某、万芳云、罗振丧葬补助金24044.52元；罗某某供养亲属抚恤金21600元、万芳云供养亲属抚恤金24000元、罗振供养亲属抚恤金24000元；一次性工亡补助金491300元，工资6587元；交通、通信、食宿等差旅费用50000元及经济补偿金13500元不予支持。同时查明，华源公司没有给罗中泽投保工伤保险。罗振、万芳云系罗中泽的父母，罗某某系罗中泽的女儿，周震钰系罗中泽的前妻。
原审法院认为，职工因工死亡，其近亲属按规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照相关的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，罗中泽因交通事故死亡并经认定为工伤，且该认定经法院一审、二审均判决予以维持，上述判决已生效，故华源公司应向罗中泽的近亲属支付相应的工伤保险待遇。关于罗某某等人主张应以法庭辩论终结前的上一统计年度的相关数据来计算丧葬补助金、一次性工亡补助金，华源公司则认为应以罗中泽死亡时上一年度的相关数据来计算上述赔偿项目。原审法院认为，罗中泽死亡时间为2013年，根据工伤保险条例的相关规定，丧葬补助金应当以罗中泽死亡时上一年度的6个月的统筹地区上年度职工月平均工资计算；一次性工亡补助金应当以罗中泽死亡时上一年度的全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算。关于罗某某等人与华源公司争议的供养亲属抚恤金是否需要除以扶养人人数的问题，原审法院认为根据工伤保险条例第三十九条第一款第二项：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资……”的规定，供养亲属抚恤金不需要除以扶养人人数。双方均同意由华源公司支付罗某某等人死者罗中泽的工资6587元，原审法院予以准许。罗某某等人主张交通、通信、食宿等差旅费用，没有就此举证，原审法院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十九条、第六十二条第二款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告（原告）福建省长乐市华源纺织有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（被告）罗某某、万芳云、罗振丧葬补助金24044.52元、一次性工亡补助金491300元、死者罗中泽的工资6587元（赔偿标准及计算方式附后）。二、被告（原告）福建省长乐市华源纺织有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（被告）罗某某供养亲属抚恤金43200元、原告（被告）万芳云供养亲属抚恤金72000元、原告（被告）罗振供养亲属抚恤金72000元（赔偿标准及计算方式附后）。三、驳回原告（被告）罗某某、万芳云、罗振其他诉讼请求。四、驳回被告（原告）福建省长乐市华源纺织有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告（原告）福建省长乐市华源纺织有限公司负担。
宣判后，原审原告罗某某、万芳云、罗振及原审被告华源公司不服，向本院提起上诉。
上诉人罗某某、万芳云、罗振上诉称：一、一审法院在计算丧葬补助金及一次性工亡补助金时以死亡前上一年度的数据来计算既不符合法律规定也不符合公平要求。1、《工伤保险条例》第三十九条规定的“上年度”并未指出是工伤发生时上年度还是辩论终结前上年度，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。2、上诉人为实现索赔，已历经2年，以2014年度统计数据计算丧葬补助费及一次性工亡补助金符合法律公平。二、被上诉人应向三上诉人支付交通食宿等费用50000元。罗中泽死亡后，上诉人为处理善后事宜确实花费交通食宿等费用50000元。三、上诉人对原判其他判决内容无异议。综上，请求改判被上诉人向三上诉人支付丧葬补助金26666.52元、一次性工亡补助金539100元，以及交通、通信、食宿等差旅费50000元。
上诉人华源公司上诉称：一、罗中泽因交通事故死亡不属于工伤，不应当由上诉人承担工亡待遇的赔偿义务。1、罗中泽系因老乡李吉钊电话告知到现场协助处理老乡汤建明交通事故的过程中因二次交通事故受伤致死。李吉钊电告罗中泽到现场协助处理，事前没有请示公司领导，事后也没有向公司领导汇报，没有受公司指派，并不代表公司，完全只是出于老乡感情和个人行为。2、罗中泽到现场协助处理，不是因工作原因，也不是在工作时间，只是基于老乡关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的情形，依法不属于工伤。原判认定罗中泽受上诉人公司领导指派去处理汤建明的交通事故，属于工伤，并根据工伤待遇标准判赔，对上诉人显失公平。二、原判适用法律错误。被上诉人罗某某的母亲健在，罗中泽对其供养亲属抚恤金为21600元，被上诉人罗振、万芳云有三个子女，罗中泽对其供养亲属抚恤金各为24000元。综上，请求撤销原判，改判上诉人对罗中泽因交通事故死亡不承担赔偿义务，本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人华源公司针对上诉人罗某某、万芳云、罗振的上诉答辩称：与上诉状意见一致。
上诉人罗某某、万芳云、罗振针对华源公司的上诉答辩称：与上诉状意见一致。
经审理查明，二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据双方当事人在一审的举证、质证以及一审法院的认证和二审的审理情况，本院确认一审查明的事实清楚。
本院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”。上述规定并未说明上一年度是指工亡发生时的上一年度还是一审法庭辩论终结时的上一年度。本案工伤死亡事件发生在2013年，原审法院以因工死亡发生的上一年度的相关统计数据作为计算补助的标准，并无不当。上诉人罗某某、万芳云、罗振主张上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，应按2014年的相关标准计算上述各项费用，理由不成立，本院不予支持。上诉人罗某某、万芳云、罗振主张上诉人华源公司应向其支付交通食宿等费用50000元，根据谁主张谁举证的原则，上诉人罗某某、万芳云、罗振应提供证据加以证明，但是其未提交证据，故应承担不利的法律后果。原审法院驳回上诉人罗某某、万芳云、罗振的该项请求，并无不当，本院可予维持。
本案死者罗中泽属于工伤的事实已经福州市人力资源和社会保障局认定，且经福州市晋安区人民法院和本院分别作出认定罗中泽属于工伤。上诉人华源公司主张罗中泽因交通事故死亡不属于工伤，其不应承担工亡待遇的赔偿，与事实不符，也于法无据，本院不予采信。《工伤保险条例》第三十九条规定，“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”，原审法院认定的上诉人华源公司应支付的上诉人罗某某、万芳云、罗振的供养亲属抚恤金的数额符合上述规定，且已臻合理，上诉人华源公司主张该金额有误，其应支付的罗某某的供养亲属抚恤金为21600元及罗振、万芳云的供养亲属抚恤金各为24000元，理由不成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人罗某某、万芳云、罗振及上诉人华源公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币10元，由上诉人罗某某、万芳云、罗振负担5元，上诉人福建省长乐市华源纺织有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 龚 蓉