丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初2185号
原告：包立平，男，1966年10月11日出生，汉族，住松阳县。
委托代理人（特别授权）：叶苏珺，女，1966年12月14日出生，汉族，住松阳县。系原告妻子。
被告：尹立红，女，1967年11月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：熊惠斌，浙江泽厚律师事务所律师。
原告包立平为与被告尹立红民间借贷纠纷一案，于2018年3月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，人民陪审员周丽萍、叶小虹参加评议的合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告包立平及其委托代理人叶苏珺、被告尹立红的委托代理人熊惠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包立平诉称：原告包立平与被告尹立红系校友和同事关系。近年来，被告需要资金周转，多次请求原告帮忙。鉴于双方良好关系，为此，原告也曾多次帮助资金融通，之前被告均能及时归还本息，并无拖欠。但是，被告于2017年9月26日和2017年10月26日分别向原告临时融通资金人民币900000元和300000元（口头约定期限15天，利息按资金转出银行个人信用贷款利率计付）合计本金1200000元及利息。约定还款期满后，被告却失信于人，未还本付息。经原告多次催讨未果。为此，请求：一、判令被告支付原告欠款人民币1200000元并支付利息（截止2018年3月23日已垫付利息为人民币34772.20元，自2018年3月24日起其中900000元的利息按年利率5.22%，300000元的利息按年利率5.98%计算，均计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告尹立红辩称：一、原告诉状所称不是事实，被告尹立红从未以其个人名义向原告借款，原告所主张的借款其实是自2016年4月份到2018年1月份期间，原告多次借款给案外人洪纳新（洪纳新系被告的表妹夫，在湖州做丝绸生意，于2018年2月死亡，公安结论系自杀）。正因为借款人洪纳新死亡，原告出借的款项，就没有还钱，所以才导致今天的诉讼。二、原告诉状中称其于2017年9月26日、2017年10月26日向被告临时通融资金合计1200000元也不是事实。如按原告所述，口头约定期限是15天，那么在2017年9月26日提供的借款900000元，应该是到2017年11月11日到期，在900000元到期未还的情况下，原告怎么又会继续再出借300000元，显然与常理不合。三、从原告的诉请中提到所谓的垫付利息，分别是按工商银行个人信用贷款利率及温州银行个人信用贷款利率，可以反映出原告出借给案外人洪纳新的资金来源，是来源于原告向商业银行所套取的个人信用贷款。原告借款给案外人洪纳新是按年20%的利率收取利息，短期是按月2%的利率收取利息，原告通过套取银行贷款再转借他人的行为是违反金融法规的行为，根据相关法律规定，这种行为应认定无效。四、原告与案外人洪纳新发生的借贷关系并不仅是诉状中提及的两笔款项1200000元，而总共有八笔，自2016年4月到2018年1月4日，共计2800000元。原告没有将所有的借款情况进行说明，对原告清单中列明的八笔借款，这一情况是符合客观事实的，但对于原告认为系原、被告之间借款，被告是不认可的，事实是原告与案外人洪纳新的借款，需要说明的是原告明知其款项是借给案外人洪纳新，且2016年4月份的借款，案外人洪纳新也向原告出具过借条，原告在2017年11月的时候就该笔借款请求被告向案外人洪纳新催促还款，第一笔200000元的借款本息，案外人洪纳新在2017年11月30日归还，且是从案外人洪纳新帐户转到原告帐户，至于2017年5月份到2018年1月份之间发生的借款，原告借款给案外人洪纳新，虽然是通过被告周转，但是在这些款项发生的当时，被告都明确告知原告，且原告也明确知道款项是借给案外人洪纳新，因被告会把资金需求方告诉原告，需要说明的是在案外人洪纳新没有归还的款项中，到目前为止就这两笔，但是这些款项包括原告没有提出争议的另外六笔，均通过被告帐户周转，被告都是收到款项当天转给案外人洪纳新，说明被告并不是资金的实际使用方，被告也没有从中截留资金。除此之外，在原告与被告的聊天中可以清晰反映几个事实：1、原、被告以及案外人洪纳新之间，原告是出借人，案外人洪纳新是借款人，被告是中间人。按照原告的说法被告是资金调度人，正因为被告系中间人，才出现款项经过被告帐户，包括回款也通过被告中转，被告作为中间人系向原告报告资金需求情况以及帮助原告与案外人洪纳新进行对账，帮助原告向案外人洪纳新催促还款。这几点在原告与被告的聊天记录中都有反映，按照原告当时的陈述，认为是被告给原告介绍投资机会，且也曾出现原告在收到案外人洪纳新通过被告帐户返还的利息，之后有个别借款的利息，原告认为收到太多，不止一次提出返还。2、原告自己也清楚，从案外人洪纳新处获取了不少利息，有据可查的利息数额超过200000元以上，由于原告在2016年4月起就借给案外人洪纳新，到2016年9月份期间，因案外人洪纳新按时还利息，2016年9月27日转为一年期借款，案外人洪纳新也向原告出具了借条，正因为之前的借款使原告对案外人洪纳新产生了信任，才出现之后原告又多次借给案外人洪纳新的情况，在2017年至2018年发生的六笔借款中有四笔是无期归还，正因为这样才导致被告出借，且原告出借的款项并非都是临时周转，原告借出去的款项都会说明时间，甚至原告曾主动表示要借给案外人洪纳新，原告主动问被告钱够不够，表示自己还有额度可以投资。3、在案外人洪纳新死后，原告以及同事蓝真连曾多次找被告以协商为名，要求被告去承诺还款，并要求被告写借条，但被告是拒绝写借条，另一方面出于同事关系，在蓝真连多次威胁被告，不还钱要自杀，原告也说要向行里领导反映，去起诉的情况下，被告在与原告以及蓝真连的谈话中曾表达怎么解决款项不能收回的问题，但那些情况都是发生在案外人洪纳新死后诉讼之前，被告是在原告的误导以及蓝真连的威胁下，为了附合原告所说都不是被告的真实意思表示。现原告起诉至法院，应按事实认定双方的责任，且原、被告之间是否构成法律上的借贷关系，应当以借贷发生当时的证据来认定，而不应该是在原告与案外人洪纳新借款合同已订立且实际履行的情况下，因为借款人的死亡，而认为款项收回无望，就变更借贷关系的主体，原、被告商量解决方案的前提下所说的口头言语，不是确认本案借贷关系发生相对方的证据。综上，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原、被告系同事、校友关系。2016年4月起，被告妹夫洪纳新通过被告向原告借款，并以利息作为投资回报，其中仅2016年9月27日借款20万元由案外人洪纳新出具过借条，其余均未出具借条，双方通过微信聊天确定借款事实。2017年9月26日、10月26日，被告因表妹夫洪纳新资金需要需短期借款，分别再次出面向原告联系借款90万元、30万元，款项通过被告中转。被告将款项转给案外人洪纳新后，原、被告通过微信聊天，2018年1月15日的微信聊天记录原告称“尹总，最近小洪资金很紧？说好的还款日期，一再改变，我真的有些担心了！”被告回复“不是，他女儿明天要去杭州艺考，过两天就会打过来的”原告还称“那小洪也是有难处吧，最为难的就是你这个中间人了。还是这样吧，18年的40万元尽快给我，还是中信温行的信用贷款，我要到农行申请信用贷款，原来说借用半个月的120，这个月底安排先给我70吧”；2018年2月11日的微信聊天记录中被告向原告发送对帐单，对帐单的抬头为“同事包立平在湖州洪纳新处的投资情况表”表中包括上述两笔款项，原告回复“呵呵，你这个调度，账理的很清爽哦”。2018年2月份，案外人洪纳新自杀死亡。原告向被告催要款项，并进行了多次录音。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告人口信息查询表、存款分户明细帐、借记卡账户历史明细清单、电话录音三份、原告银行账户流水记录、微信聊天记录，被告提供的借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录及当事人庭审陈述。
本院认为：原告主张其与被告存在民间借贷的法律关系，应当提供相应的依据。被告从未出具过借条给原告，原告所提供的微信聊天记录也非款项转帐当时的记录，故仍需结合其他证据予以认定，从原、被告提供的微信聊天记录看，对案外人洪纳新通过中间人被告的协调向原告借款的事实，较为明确。原告提供的案外人洪纳新事发后录音，虽然被告有认账的意思表示，但该录音由于在案外人洪纳新事发后并且在被告并不知情的情况下所录，故要考虑当时的语言情境，且其认账的基础是否基于借贷的法律关系，并不明确，故原告以民间借贷的法律关系要求被告承担责任，本院不以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告包立平的诉讼请求。
案件受理费15913元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 练 卿
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 叶小虹
二〇一八年八月十六日
代书 记员 蓝祖仙