浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初1266号
原告：赵雪平。
被告：刘少华。
委托代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。
被告：施明山。
原告赵雪平为与被告刘少华、施明山民间借贷纠纷一案，于2016年6月8日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序于2016年7月12日、7月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵雪平，被告刘少华的委托代理人王浩均到庭参加诉讼，被告刘少华、施明山到庭参加第二次庭审。
原告赵雪平起诉称：两被告系夫妻关系。2012年8月28日被告刘少华、施明山向原告借款50万元，并约定月利息15‰，2013年原告多次催讨还款，被告总是以各种理由拖延，至今无果，由于该债务是在被告刘少华、施明山夫妻关系存续期间产生的，是其夫妻共同债务，应由他们共同清偿。原告认为，公民间的合法借贷关系受法律保护，被告刘少华、施明山迄今未履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，应承担法律责任，综上，原告诉请：1、要求两被告立即返还其借款500000元整及利息（自2014年2月8日始至今未付利息，至2016年2月8日应付利息18万元），息随本清2、由两被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告补充陈述称：原、被告原本并不认识，后经被告的外甥女陈某介绍认识才发生借款关系，2012年8月28日，被告刘少华通过陈某向原告借款，原告通过银行向陈某汇款50万元，后由被告刘少华出具借条。借款以后，被告分别于2013年10月11日偿还利息4.5万元，于2014年7月21日偿还借款利息5万元，于2014年11月16日偿还借款利息2万元。被告刘少华关于其在2013年11月8日向原告还款7.5万元陈述不属实，原告没有收到这笔款项。至于被告刘少华主张的2013年3月24日向原告汇款的380900元，系偿还被告刘少华于2012年5月8日另向原告所借的30万元借款。该笔借款也由陈某介绍，并按照被告刘少华的指示直接转账给案外人黄建锋，该笔借款约定月利率为20‰，并出具了借条。被告刘少华于2013年3月24日向原告汇款的380900元，其中30万元系该笔借款本金，2.7万元系该笔借款4个月多16天的利息，4.5万元系本案借款半年的利息。因被告刘少华当时多支付了利息，故原告大致估算后，于当天又汇还给被告6500元，当时被告可能还多给了2000多元。由于被告已经还清该笔30万元的借款，所以该借条已由被告刘少华收回，原告没有留底。此外，原告与案外人黄建锋并不认识，和黄建锋之间也没有经济往来，被告刘少华向原告汇款380900元的前一天，也就是2013年3月23日，收到了案外人黄建锋向其汇款的40万元，说明原告于2012年5月8日向黄建锋汇款的30万元确系被告刘少华借款，又由黄建锋回还给被告刘少华，最后由被告刘少华回还给原告。另外原告曾于2014年4月8日、4月15日向被告刘少华短信催讨，要求其先归还借款20万元，被告刘少华于2014年4月15日回复短信并没有否认借款，而是表示自己“这几天都在广东等这笔钱，有了马上给你汇过去”，表明被告当时仍欠原告不少于20万元，而根据被告刘少华今天在庭审中的陈述，其已在2013年3月24日向原告偿还本金380900元，无论如何计算，至2014年4月15日尚欠的债务远远达不到20万元，明显与被告刘少华回复的短信不符，可见被告刘少华辩称不属实。综上，原告变更诉讼请求为1、要求两被告立即返还借款本金500000元整及利息（自2012年8月28日起按月利率15‰计算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息16.24万元）；2、由两被告承担本案诉讼费用。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：1、原告赵雪平的身份证复印件1份，被告刘少华、施明山的人口信息复印件1份，两被告结婚登记申请档案材料1份，以证明原、被告身份情况及被告刘少华、施明山的婚姻关系；
2、借款借据原件1份，以证明被告刘少华向原告借款50万元的事实。
第一次庭审中，原告当庭补充提交：3、中国邮政储蓄银行出具的交易明细1份，证明涉案50万元借款已经交付的事实；
4、中国建设银行浙江省份行明细账查询表1份，证明被告刘少华曾另向原告借款30万元，于2012年5月8日按被告刘少华指示向案外人转账30万元，被告刘少华于2013年3月24日向原告的汇款380900元主要是偿还该笔借款本金及利息；
5、被告外甥女陈某的账簿复印件及陈某手持账簿的照片1份，账簿记载“雪平借少华姨30万元”及“雪平借少华姨50万元”，证明被告刘少华向原告借款50万元以及被告刘少华曾向原告借款30万元的事实。
在第二次庭审中，原告当庭补充提交：6、中国建设银行股份有限公司文成支行出具的汇款记录一份，证明原告2012年5月8日原告汇款30万元的案外人即黄建锋；
7、中国建设银行股份有限公司文成支行出具的被告刘少华的交易明细（和被告刘少华提交的证据1相同），该明细显示2013年3月24日被告刘少华偿还380900元的前一天，也就是2013年3月23日收到了案外人黄建锋转账的40万元，可以证实原告于2012年5月8日向案外人黄建锋汇款系受被告刘少华指示。
8、iPhone手机1部，内载原告与被告刘少华（移动虚拟网短号662880）的短息记录，证明原告于2014年4月起向被告催讨借款的事实，其中2014年4月8日原告发短信“阿姨，买房付款要我今天至少付一半，你门路广，帮我先调20万可以吗？”，2014年4月15日原告发短信“阿姨，我那笔款今天是不是还不能打给我？接下来你有什么打算？”，被告刘少华回复“雪萍不好意思真的过意不去，把你买房子钱给担误了，我这几天都在广东，等这笔钱，有了马上给你汇过去”、2014年6月10日原告发短信“阿姨，钱大概几号可以给我呀？”，被告刘少华回复“雪平你好！钱你可以放心，不过上半年资金有点紧，我很感谢你给我的支持，这个月我尽量安排给你，请给我点时间”，原告回复“这个月没问题就好，我等着用呢”，原告在2014年4月8日催讨借款20万元，被告刘少华没有否认，拟证明被告刘少华于2013年3月24日向原告的汇款380900元不可能系偿还本案借款的本金。
在第二次庭审中，原告申请的证人陈某（女，汉族，1975年9月5日出生，住浙江省文成县大峃镇城南小区明珠大楼2-504室，公民身份号码：××）到庭作证，其主要证言为：我系原告赵雪平的同学，系被告刘少华的外甥女，刘少华系我亲姨妈，被告施明山系我姨父。涉案的借款50万元系我介绍我姨妈刘少华向原告借款的，当时款项是由原告直接汇给我的，因为我和被告刘少华之间也有款项往来，当时我需要周转，所以直接汇给了我，之后由我汇给刘少华。当时是我陪同原告到被告刘少华家中打借条，并且该笔借款由我作为证明人在借条上签字，至于该笔借款是否已经偿还，我没有听赵雪平提起过。2012年5月8日，被告刘少华曾向原告借款30万元，当时也是我介绍的，由我陪同原告去被告刘少华家中，在我的见证下打了借条，当时被告刘少华给了原告一个账号，让原告打款到该账户，该账户应该就是黄建锋的。该笔借款已经还清了，这是原告告诉我的。我之所以会记得这么清楚，是因为两笔款都是我介绍的，而且我在我的账簿上做了记录，原告提交的证据照片中的人就是我，账簿上我划掉是因为该两笔款均不是借给我的，所以划掉了。原告拟证明被告刘少华曾于2012年5月8日向原告借款30万元，被告刘少华于2013年3月24日向原告的汇款380900元主要是偿还该笔借款的本金和利息。
被告刘少华答辩称：对被告向原告借款50万元及约定利息15‰没有异议，该笔借款系被告借来用于投资经营的，但该笔借款已经偿还了大部分，分别是于2013年3月24日偿还380900元，于2013年10月11日偿还4.5万元，于2013年11月8日偿还7.5万元，于2014年7月21日偿还5万元，于2014年11月16日偿还2万元。对于上述款项，被告刘少华的委托代理人在第一次庭审中辩称系先偿还已经产生的利息，多余部分折抵借款本金。在第二次庭审中，被告刘少华本人先辩称上述款项均系偿还本案借款本金，利息均未和原告结算，后辩称称2013年11月8日款项系现金偿还本案利息。最后被告刘少华的委托代理人辩称，上述2013年11月8日的7.5万元因缺乏证据，撤回该部分主张，其他款项同意原告意见，均先偿还已经产生的利息，如有超过，超过部分偿还本案借款本金。被告刘少华仅向原告借过本案50万元，原告主张2012年5月8日被告向其借款30万元不属实，该笔款项系原告直接支付给案外人黄建锋，与被告刘少华无关，原告应当向黄建锋主张权利，故被告于2013年3月24日偿还的380900元均系偿还本案借款本金，当时被告除了留了部分款项他用外，把账户里的全部款项均汇给了原告。2013年3月24日原告汇回来的6500元具体什么款项，被告记不清了。因被告刘少华和案外人黄建锋本身有高达1000万元左右的投资往来，所以案外人黄建锋于2013年3月23日向被告刘少华汇款十分正常，和原告的款项没有对应关系。被告确实于2014年4月8日收到原告发短信“阿姨，买房付款要我今天至少付一半，你门路广，帮我先调20万可以吗？”，当时被告尚欠原告大概15万元左右的利息，20万元系原告自行计算的，被告并没有认可，之后也没有支付。至于证人陈某证言中提到其曾两次陪同原告到被告家中，该情况不属实。证人陈某自己和被告刘少华之间还存在经济纠纷，所以她会站在原告立场作证，而且被告刘少华和陈某之间的部分款项往来也是陈某直接汇给案外人黄建锋，所以她才能够对黄建锋的名字脱口而出。
被告刘少华为证明其辩称的事实，向本院提交了：1、中国建设银行股份有限公司文成支行出具的交易明细1份（和原告提交的证据5相同），证明被告刘少华已于2013年3月24日偿还借款380900元；
2、中国公司银行交易凭证及交易明细1份，证明被告刘少华于2013年10月11日向被告偿还借款4.5万元；
3、文成县农村信用社出具的业务屏幕打印1份，证明被告刘少华于2014年7月21日偿还原告借款5万元；
4、中国工商银行股份有限公司文成支行出具的历史明细清单1份，证明被告刘少华于2014年11月6日向原告偿还借款2万元。
被告施明山口头答辩称：涉案借款系被告刘少华借来用于投资经营，我均清楚，对其属于夫妻共同债务没有异议，但认为已经偿还了大部分。具体答辩意见及质证意见与被告刘少华一致，不再重复发表。
被告施明山未提交证据。
对双方提交的证据本院认证如下：
一、关于身份情况的证据。对原告提交的证据1，被告刘少华、施明山质证后没有异议。上述证据经本院审核，认为该证据内容真实、来源合法、与本案具有直接关联性，其证明力本院均予以确认。
二、关于借款发生的证据。对原告提交的证据2，证据3，被告刘少华、施明山质证后对真实性、合法性均没有异议，认为借款属实，但已经偿还了大部分。本院认为，因两被告对借款的发生没有异议，故上述证据能够证实原告与被告刘少华之间发生过50万元的借款关系，至于能否证实双方主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方提交的全部证据予以综合论述。
三、关于借款偿还经过的证据。对被告刘少华提交的证据2、证据3、证据4，原告质证后均没有异议，认为原告已收到上述款项，可以作为利息在诉请中扣除。上述证据经本院审核，认为其内容真实、来源合法、于本案具有直接关联性，可以证实被告刘少华向原告偿还部分款项的事实。对被告刘少华提交的证据1，原告质证后认为该证据中显示的2013年3月24日被告刘少华汇款380900元系偿还之前2012年5月8日30万元的借款及利息2.7万，4.5万元是本案借款半年的利息。被告刘少华质证后认为不存在2012年5月8日的30万元借款，该证据载明380900均系偿还原告本案借款。本院认为，该证据系银行出具的交易明细，能够证实双方客观的款项往来情况，至于能否证明被告刘少华辩称的事实，将在下文说理部分结合双方提交的全部证据予以综合论述。
四、关于2013年3月24日被告刘少华向原告汇款380900元是否系偿还本案借款的证据。对原告提交的证据4，两被告质证后认为该证据没有载明30万的汇款对象，不能证明该款与被告刘少华有关联性，对原告提交的证据6，被告刘少华、施明山质证后均认为结合证据4，该笔款项是汇给案外人黄建锋的，是原告与案外人黄建锋的款项往来，与被告无关，不能证明2012年5月8日被告刘少华向原告借款。对原告提交的证据7，两被告质证后均认为对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为被告刘少华和案外人黄建锋有上千万的款项往来，所以黄建锋给被告刘少华汇款很多，2013年3月23日案外人黄建锋向被告刘少华汇款40万和2013年3月24日刘少华向原告汇款380900元并没有对应关系，不能证明原告主张的待证事实。原告对上述证据4、证据6质证后认为，原告和案外人黄建锋没有经济往来，不可能无缘无故汇款给黄建锋，结合证据7看，表明被告偿还原告的款项来自于案外人黄建锋偿还的被告的款项，两相结合，可以证实被告曾向原告借款并指示原告向案外人黄建锋汇款。对原告提交的证据8，两被告质证后均认为，对短信的真实性、合法性均没有异议，认为被告刘少华确实曾收到原告发送的上述短信，但是当时被告刘少华尚欠原告近15万元的利息，而原告自行结算成20万元，被告刘少华并没有认可，也没有实际履行。上述证据经本院审核后认为，由于双方对上述证据的真实性、合法性均没有异议，故上述证据的真实性、合法性本院予以确认，至于上述证据能否证实双方各自的主张，将在下文说理部分结合双方提交的全部证据予以综合论述。对原告提交的证据5，两被告质证后认为，该证据本质上系案外人陈某所做的证言，证人陈某应当出庭接受质证。对证人陈某所做的证言，两被告质证后认为，从身份上看，证人陈某虽然是被告刘少华、施明山的外甥女，但本身和两被告存在经济纠纷，而和原告属于同学关系，所以其很可能站在原告的立场上做对被告不利的证言。被告刘少华和原告之间不存在金额为30万元的借款，证人的证言不属实。同时，证人对原、被告之间的借款关系了如指掌，脱口而出，其本身可能已经和原告事先进行了串供，所以其作证内容的真实性值得质疑。原告质证后认为，证人证言内容属实，由于证人系两笔借款的介绍人和见证人，亲身经历了借款的发生经过，其作为人民教师其本身又是被告的外甥女，却出庭指证两被告，可见其证词是真实、可靠的。本院认为，证人系原告同学，但同时又是被告刘少华、施明山的亲外甥，其与两方的亲疏关系相当，其与两方身份关系不影响证词的效力。被告主张证人陈某与其有经济矛盾而做不利于被告的证词，以及证人与原告存在事先串通的情况，均未提供确切的证据予以证实，仅凭被告的口头质疑，不能动摇该证人证言的证明力，故该证人证言的证明力本院予以确认。至于能否证明原告的主张，将在下文说理部分结合双方提交的全部证据予以综合论述。
结合当事人称述，本院认定本案事实如下：
原告持有被告刘少华出具的借条1份，借条载明“今借到赵雪平人民币伍拾万元正，月息1.5%。按年计息。借款人刘少华，2012年8月28日。证明人：陈某”。同日，原告通过中国邮政储蓄银行向案外人陈某汇款50万元。借款后，被告刘少华于2013年10月11日通过中国工商银行向原告汇款4.5万元，于2014年7月21日通过浙江省农村信用合作联社向原告汇款5万元，于2014年11月6日通过中国工商银行向原告汇款2万元。
另查明，2012年5月8日，原告通过中国建设银行向案外人黄建锋汇款30万元，2013年3月23日案外人黄建锋向被告刘少华中国建设银行账户汇款40万元，2013年3月24日被告刘少华通过中国建设银行账户向原告汇款380900元，同日原告通过中国建设银行账户向被告刘少华的上述建设银行账户汇款6500元。
再查明，被告刘少华与被告施明山系夫妻关系，两被告于1982年3月3日办理结婚登记手续。
本院认为：合法的民间借贷关系应受国家法律保护。本案双方当事人对涉案借款的发生均没有异议，故原告与被告刘少华之间的民间借贷关系本院予以确认。两被告辩称，2013年10月11日被告刘少华已通过中国工商银行向原告汇款4.5万元，2014年7月21日被告刘少华已通过浙江省农村信用合作联社向原告汇款5万元，2014年11月6日被告刘少华已通过中国工商银行向原告汇款2万元，并同意将上述款项先偿还本案利息。因原告对上述款项均予以认可，故被告刘少华辩称已偿还的上述款项，本院均予以确认。被告刘少华辩称其于2013年11月8日向原告支付现金7.5万元，原告对此予以否认，两被告以上述款项缺乏证据为由撤回该部分主张，不违反法律的规定，本院不予干涉。因此，本案的争议焦点在于2013年3月24日被告刘少华向原告汇款的380900元是否系偿还本案借款。两被告辩称，上述款项系偿还本案借款本金，被告刘少华仅向原告借过本案借款50万元，原告主张2012年5月8日被告向其借款30万元不属实。根据2012年5月8日的汇款记录，该笔30万元款项系原告直接支付给案外人黄建锋，与被告刘少华无关。原告主张，上述380900元汇款系偿还被告刘少华于2012年5月8日向原告所借的30万元借款，原告当时按照被告刘少华的指示直接转账给案外人黄建锋，并由被告刘少华出具借条，该笔借款约定月利率为20‰，原告收到的380900元汇款中的30万元系偿还上述30万元借款的本金，2.7万元系该笔借款大概4个月多16天的利息，4.5万元系本案借款半年的利息。因被告刘少华当时多支付了利息，故原告大致估算后，于当天又汇还给被告6500元，可能被告当时还多给了2200元利息。由于该笔30万元借款已经还清，故借条已由被告刘少华收回。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。在本案中，被告刘少华作为负有还款义务的一方，应当对其已经履行还款义务承担举证责任，其向本院提交的银行交易记录显示其于2013年3月24日向原告汇款380900元，可以视为其初步完成了已经履行还款义务的举证责任。原告为反驳上述事实，证明该笔380900元汇款中的30万元及2.7万元并非履行本案借款合同项下的义务，向本院提交了原告于2012年5月8日通过中国建设银行向案外人黄建锋汇款30万元的证据，2013年3月24日被告刘少华向原告汇款380900元的前一天即2013年3月23日，案外人黄建锋向被告刘少华中国建设银行账户汇款40万元证据，涉案借款的见证人陈某的证人证言，以及原告于2014年向被告刘少华催讨的短信。上述证据经本院综合认证后认为，首先，证人陈某既是原告的朋友，又是两被告的外甥女，与双方的亲疏关系相当，被告刘少华、施明山虽然辩称证人与两被告之间存在经济方面的矛盾纠纷，可能串通原告作不利于被告的证词，但均未能提供确切的证据予以证实，故不影响证人证言的证明力。该证人同时又是涉案借款的见证人，亲历了借款的发生经过，故该证言的可信度较高。证人在证言中明确指出被告刘少华曾于2012年5月8日向原告借款30万元，并指示原告汇款给案外人黄建锋，该证言属于能够证明待证事实的直接证据，具有较强证明力。其次，原告提交的银行交易记录显示2012年5月8日原告向案外人黄建锋汇款30万元，虽然两被告均辩称笔款项与被告刘少华无关，但原告提交的交易记录还显示被告刘少华于2013年3月24日向原告汇款380900元的前一天收到了案外人黄建锋汇款的40万元，从金额、时间上看，不能完全排除上述三笔款项往来的关联性，被告刘少华、施明山虽然辩称自己和黄建锋之间存在高达1000万元的经济往来，三笔款项不存在对应关系，但其也承认证人陈某与被告刘少华之间的部分交易往来也是由证人陈某直接支付给黄建锋，反而能够在一定程度上说明存在被告刘少华向原告借款后也指示原告向案外人黄建锋直接汇款的可能。原告主张被告刘少华向其借款30万元后指示原告将款项支付给案外人黄建锋，后由黄建锋还款给被告刘少华，最后由被告刘少华还款给原告，被告刘少华汇给原告的380900元中，30万元系偿还上述30万元借款的本金，2.7万元系该笔借款4个月多16天的利息，4.5万元系本案借款半年的利息，因被告刘少华当时多支付了利息，故原告大致估算后，于当天又汇还给被告6500元，已经对上述款项往来发生经过作了相对合理解释，并且能于证人陈某的证言相印证。两被告辩称380900元系偿还本案借款本金，但对偿还金额的产生经过无法做出具体明确的说明，也不能对同日原告汇还的6500元做出合理解释，故其辩称意见可信度较原告的主张低。再次，原告提交的短信催讨记录显示，2014年4月8日原告向被告刘少华发送短信“阿姨，买房付款要我今天至少付一半，你门路广，帮我先调20万可以吗？”，能够证实原告于2014年4月8日要求被告刘少华先偿还借款20万元的催讨事实。2014年4月15日原告再次向原告发短信“阿姨，我那笔款今天是不是还不能打给我？接下来你有什么打算？”，此时被告刘少华没有对原告催讨的借款金额提出异议，而是回复“雪萍不好意思真的过意不去，把你买房子钱给担误了，我这几天都在广东，等这笔钱，有了马上给你汇过去”，在之后的多次短信往来中，被告刘少华均没有对上述借款金额提出异议。两被告虽然在庭审中辩解称当时是原告自行结算欠款金额20万元，实际尚欠的金额仅为利息15万元左右，被告刘少华对原告催讨的金额没有认可，也没有履行，但两被告在第二次庭审中辩称其向原告支付的款项均先偿还本案借款本金，利息留在最后结算，根据两被告的上述辩称意见，其于2013年3月24日偿还原告借款本金380900元，2013年10月11日偿还本金4.5万元，2013年11月8日偿还本金7.5万元（后两被告以缺乏证据为由撤回该部分主张），经核算，截止至2014年4月8日，被告刘少华已经还清全部借款本金，仅欠利息64047.4元（从2012年8月28日起以本金50万元为基数计算至2013年3月24日，从2013年3月25日起以本金119100元为基数计算至2013年10月11日，从2013年10月12日起以本金74100元为基数计算至2013年11月8日，均按月利率15‰计算，2013年11月8日还清全部本金及利息900元，不再产生利息），其金额不仅与被告刘少华、施明山自己辩称的15万元利息不符，更与原告短信催讨的20万元相差甚远。如果原告催讨的金额与被告刘少华实际欠款金额明显不符，被告刘少华应当会及时对催讨的金额提出异议，但被告刘少华在后续的短信交流中均没有对催讨金额提出任何异议，明显有违常理。因此，原告提交的前述短信，可以反映出当时被告刘少华至少还欠20万元，明显于两被告的辩解意见不符。最后，借据原件是证明双方之间还存在借贷关系的债权凭证，本身就具有较强的证明力，两被告辩称其于2013年就已偿还绝大部分借款款项，但借条原件至今仍由原告持有，被告刘少华放任借据由原告持有这种不利状况长期存在，不符合民间借贷一般交易习惯。综上所述，两被告所做的辩解割裂证据之间联系，孤立的对各个证据分别作出解释，说服力较低，而原告提交的上述反驳证据可以相互印证，已经形成相对完整的证据链，具有较强的证明力，足以动摇两被告的初步举证，使本院对被告刘少华于2013年3月24日向原告汇款380900元是否系偿还本案借款产生怀疑。两被告作为对是否履行了还款义务承担举证责任的一方，应当进一步举证补强证实其所汇380900元款项确实均系偿还本案借款，现两被告未能进一步提供确切的证据予以证实，致使两被告辩称的已履行上述还款义务的事实真伪不明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款的规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，对两被告辩称的其已于2013年3月24日偿还本案借款本金380900元的事实本院不予确认。但原告仅主张2013年3月24日被告刘少华支付380900元中30万元及2.7万元利息（即原告主张的30万元借款的4个月多16天按月利率20‰计算的利息）与本案无关，故其余5.39万元（380900元-30万元-2.7万元）仍系偿还本案借款。原告明确自认其收到的5.39万元中的4.5万元系偿还本案借款半年的利息（以50万元本金为基数从2012年8月起按月利率15‰计算至2013年2月），本院予以确认。其余8900元（5.39万元-4.5万元），扣除原告当天汇还给被告刘少华的6500元外，还余2400元，应视为偿还本案利息（经核算，以50万元金为基数从2012年8月28日起按月利率15‰计算至2013年3月24日的利息已达52000元），故被告刘少华于2013年3月24日偿还本案借款的利息总额应为4.74万元。原告主张从诉请中扣除被告刘少华已经支付的利息，本院予以确认。综上，被告刘少华已经偿还的利息金额应认定为16.24万元（2013年3月24日4.5万元+2013年3月24日剩余的2400元+2013年10月11日4.5万元+2014年7月21日5万元+2014年11月16日2万元）。因双方明确约定借款月利率为15‰，不违反法律的规定，本院予以确认。因双方未明确约定还款期限，故原告有权要求被告刘少华在合理期限内偿还借款本金及利息。因两被告系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告施明山也明确承认涉案借款系夫妻共同债务，故涉案借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
被告刘少华、施明山于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵雪平借款本金50万元及利息（从2012年8月28日起按月利率15‰计算至本金还清之日止，扣除已偿还的16.24万元利息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，减半收取5300元，由被告刘少华、施明山负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 项旭旸
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 郑佳琦