江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜官商初字第205号
原告（反诉被告）无锡市某甲电线电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇官丰路66号。
委托代理人倪某，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人陶某，江苏谋盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏某乙药业有限公司，住所地滨海县滨淮镇头罾村（江苏滨海经济开发区沿海工业园），法定代表人陈某，该公司董事长。
委托代理人周XX，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人沈XX，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡市某甲电线电缆有限公司（以下简称某甲公司）与被告（反诉原告）江苏某乙药业有限公司（以下简称某乙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由审判员鲁军适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）某甲公司的委托代理人倪某、陶某，被告（反诉原告）的委托代理人周XX到庭参加诉讼。嗣后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）某甲公司的委托代理人倪某，被告（反诉原告）的委托代理人周XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）某甲公司诉称：2012年8月至10月，某甲公司与某乙公司签订3份买卖合同，约定某乙公司向某甲公司购买多种规格的电缆，合同订立后，某甲公司按约供货，总价款1183535.41元，而某乙公司仅付款70万元，尚欠483535.41元未付，故某甲公司诉至法院，要求判令某乙公司立即支付货款483535.41元及此款自2012年11月7日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，并支付本案发生的律师代理费21041元和承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）某乙公司答辩并反诉称：某乙公司已支付货款100万元，尚未支付的货款金额是183535.41元，未付款的原因是某甲公司出售的电线电缆被质量技术监督部门判定为不合格产品，导致某乙公司签订合同的目的不能实现，故反诉要求解除双方于2012年8月29日签订的产品销售合同，某甲公司退还某乙公司支付的货款100万元及赔偿某乙公司按照银行同期贷款年利率6%计算的损失95750元（其中20万元自2012年9月4日起计算至2014年6月30日，计21000元；70万元自2012年10月16日起计算至2014年6月30日，计71750元；10万元自2014年1月1日起计算至2014年6月30日，计3000元），并赔偿某乙公司电力拆卸及重新安装损失50万元、律师代理费损失22000元及承担本诉及反诉诉讼费。审理中，某乙公司对律师代理费损失22000元的反诉请求标的减少为1万元。
对某乙公司的反诉请求，某甲公司辩称：某甲公司不同意解除合同，要求继续履行。某乙公司称质量存在问题不成立，某乙公司称因产品质量不合格而未付款，但又自认在2014年1月份付款10万元，前后矛盾。双方在合同中约定对于不合格产品应在收货后7日内提出，逾期视为合格。另某甲公司未收到某乙公司的质量异议书，现电缆已全部被使用，即使产品存在瑕疵，也应视为某乙公司自愿接受，某乙公司应支付货款。故要求驳回某甲公司的反诉诉讼请求。
经审理查明，2012年8月29日，某甲公司与某乙公司签订产品销售合同1份，约定由某甲公司卖给某乙公司多种规格型号的电缆，合计价款1036139.91元，其中含规格型号为ZR-
YJV22-0.6／1KV-3＊50＋1＊25电力电缆500米，单价107.21元／米，计价款53605元；规格型号为ZR-
YJV22-0.6／1KV-3＊25＋1＊16电力电缆1000米，单价61.55元／米，计价款61550元；规格型号为ZR-
YJV22-0.6／1KV-3＊10＋1＊16电力电缆1000米，单价24.52元／米，计价款24520元。并约定某乙公司在货到3日内全面验收，如有异议，需方应在货到7日内书面提出，逾期视为符合要求；付款方式和期限为合同签订后预付合同总金额的30%，货到需方1个星期内付合同总金额的60%，10%为质保金，质保期为合同签订之日起1年。还约定败诉方承担对方因诉讼支付的律师费用。合同签订后，某甲公司于2014年9月14日将前述合同中载明的电缆交付给了某乙公司。
又查明，某甲公司又分别于2012年10月8日、同年10月24日与某乙公司各签订1份产品销售合同，约定由某甲公司卖给某乙公司电缆，价款分别为45000元、94895.50元。并约定某乙公司在货到3日内全面验收，如有异议，需方应在货到7日内书面提出，逾期视为符合要求；付款方式和期限为款清发货。还约定败诉方承担对方因诉讼支付的律师费用。前述合同载明的电缆某甲公司分别于2012年10月19日、2012年10月31日交付给了某乙公司。
又查明，某甲公司还于2012年9月14日卖给某乙公司价值7500元的电缆。
再查明，某甲公司供给某乙公司的上述规格型号分别为ZR-YJV22-0.6／1KV-3＊50＋1＊25、ZR-
YJV22-0.6／1KV-3＊25＋1＊16、ZR-
YJV22-0.6／1KV-3＊10＋1＊16的电力电缆于2012年12月份被质量技术监督部门检验后判定为不合格产品，质量技术监督部门于2013年4月12日对某甲公司作出行政处罚决定书，责令停止生产销售该批不合格电缆，处以货值金额2倍的罚款计279350元。另外，质量技术监督部门在前述行政处罚决定书中写明某甲公司的电缆所有权已发生转移，无法没收违法产品，故该部门同时向使用单位下发建议函。
另查明，2014年6月28日，某乙公司与上海市海华永泰律师事务所（以下简称海华所）签订委托代理合同1份，约定某乙公司委托海华所指派律师代为办理与某甲公司买卖合同纠纷案诉讼一审、二审、执行（如有）的相关法律事宜，海华所指派周XX作为经办律师，律师费1万元。2014年7月4日，海华所开具出了收某乙公司律师费1万元的发票。2014年8月8日，某甲公司与江苏谋盛律师事务所（以下简称谋盛所）签订委托代理合同1份，约定由谋盛所接受某甲公司委托指派倪某、陶某为某甲公司与某乙公司案的一审委托代理人，代理费22268元。同日，谋盛所开具出了收某甲公司民事代理费22268元的发票。
审理中，某乙公司提出其已支付某甲公司货款100万元，并提供载明由某甲公司开具的收据或收款收据4份，其中载明2012年10月17日开具的收到某乙公司金额分别为20万元、50万元承兑汇票的收据和收款收据各1份；载明1份无开具日期、另1份开具日期为2013年12月31日的收到某乙公司金额分别为20万元、10万元承兑汇票的收款收据2份，该2份收款收据上书写的字部分有涂改。另外，某乙公司同时还提供与前述收据或收款收据记载的票号、金额相一致的银行承兑汇票复印件4张及陈华新于2014年6月23日出具的证明1份，该证明写明陈华新系某甲公司业务员，自2012年8月至10月期间先后与某乙公司签订电缆买卖合同的总金额为1183535.41元，合同签订后，某乙公司累计支付某甲公司电缆款100万元承兑汇票，承兑汇票有陈新华从某乙公司财务处领出。对此，某甲公司认为其仅收到某乙公司支付的货款70万元，对有涂改的2份收款收据不认可，对载明陈华新出具的证明认为不是其公司业务经办人陈华新书写，但表示不申请对该证明上陈华新签名是否是陈华新本人所签进行鉴定。
审理中，某乙公司表示某甲公司于2014年9月14日供给其的电缆（含被质量技术监督部门判定为不合格产品的3种规格型号的电力电缆）于当年11月初被安装完毕，其余所供电缆于2013年1月份被安装完毕，整体电缆于2013年1月份被通电使用。
审理中，某乙公司反诉要求某甲公司赔偿电力拆卸及重新安装电缆损失50万元，并提供合计票面金额为400691元的安装费发票6份、记账凭证5份及载明杭州兴元安装有限公司出具的某乙公司九车间、十车间安装工程总造价分别为273748元、223455元的报价单2份，对此，某甲公司不予认可。
上述事实，有产品销售合同、出库单、发票、委托代理合同、银行承兑汇票、证明、收据、检验报告、行政处罚决定书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，某甲公司与某乙公司签订的买卖合同不违反法律规定，合法有效。本案争议焦点有：一、某甲公司不认可但其业务经办人陈华新认可收到的30万元银行承兑汇票是否属某乙公司支付某甲公司的货款。二、某乙公司以某甲公司供给其的电缆中有3种规格型号的电缆被质量技术监督部门判定为不合格产品为由要求解除合同、返还货款并赔偿相关损失的反诉诉讼请求能否支持。三、某甲公司和某乙公司均要求对方承担律师代理费损失，双方的该请求可否支持。
关于争议焦点一，虽然某甲公司认为某乙公司提供的载明由陈华新出具的证明不是其公司业务经办人陈华新书写，但因某甲公司表示不申请对该证明上陈华新签名是否是其本人所签进行鉴定，故本院对某乙公司提供的由陈华新出具的证明作为有效证据予以认定。由于陈华新系某甲公司方与某乙公司发生电缆买卖业务往来的经办人，其至某乙公司领取银行承兑汇票的行为属代表某甲公司收取货款的职务行为，故某甲公司不认可但陈华新认可收到的30万元银行承兑汇票应属某乙公司支付某甲公司的货款。
争议焦点二，某甲公司供给某乙公司的电缆中有3种规格型号的电缆被质量技术监督部门判定为不合格产品，对这些被判定为不合格的产品某乙公司理应妥善保管，不可使用，但是某乙公司却将该部分电缆进行安装并投入使用，故该部分电缆质量可视为符合某乙公司的要求。现某乙公司以该部分电缆质量不合格为由要求解除合同、返还货款并赔偿损失于法无据，本院对此不予采纳。
争议焦点三，双方在合同中约定败诉方承担对方因诉讼支付的律师费用，谋盛所收取某甲公司律师代理费22268元符合江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费（2013）421号《关于调整律师服务收费标准的通知》所附的律师服务收费标准，故本案败诉方某乙公司按约应承担某甲公司因本案诉讼所支付的律师代理费，鉴于某甲公司仅主张要求某乙公司承担代理律师费21041元，故本院按某甲公司主张的金额予以支持。
综上，某乙公司所欠某甲公司货款应予偿还，并应承担逾期付款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、某乙公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付某甲公司货款183535.41元及利息（其中以79921.42元为基数自2012年11月7日起至实际给付之日止；以103613.99元为基数自2013年8月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、某乙公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付某甲公司律师代理费损失21041元
三、驳回某甲公司的其他诉讼请求。
四、驳回某乙公司的反诉诉讼请求。
本诉诉讼费12116元（其中案件受理费8846元、财产保全费3270元），由某甲公司负担7204元，某乙公司负担4912元。某乙公司负担部分已由某甲公司垫付，某乙公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接将此款付给某甲公司。反诉案件受理费减半收取9626元，由某乙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 吴 艳
人民陪审员 吴 丹
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈思思