湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第1007号
上诉人（原审原告、反诉被告）李勇。
委托代理人陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）何加民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）何绍坤，系何加民之父。
被上诉人（原审被告、反诉原告）唐柏花，系何加民之母。
以上三被上诉人共同委托代理人彭安国，新宁县一渡水镇法律服务所法律工作者。
上诉人李勇因与被上诉人何加民、何绍坤、唐柏花排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一五年七月十日作出的（2015）宁民一初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人李勇及其委托代理人陈泽林、被上诉人何绍坤及其与何加民、唐柏花的委托代理人彭安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年，何某甲之子何某乙（案外人）因修建房屋需要从村道接通一条通往其宅基地的道路用于运输原材料。因修建该道路需占用何绍坤、何加民、唐柏花家的责任田，故与何绍坤及其家人商议双方互换承包责任田。经协商，何绍坤及家人同意互换责任田后，同年何某乙与其邻居何某丙等将道路经何绍坤家责任田修通至何某乙宅基地所在院落，何绍坤一家则在从何某乙家互换的责任田内进行耕种。2015年3月，李勇因修建房屋雇请挖机打地基时，挖机从该段道路经过，打地基挖出的土石亦从该段道路运出，挖机及其车辆在通行时将该段道路路基压垮，通水涵管被压坏，导致石块落入一旁何绍坤家的责任田内。2015年4月3日，何绍坤、唐柏花、何加民要求李勇将责任田内的石块清理干净，将排水涵管修好，并认为该段道路的一半是占用了自家的责任田，不允许李勇继续通行。双方因此产生矛盾，协商无果后，李勇于同年4月底起诉至人民法院。何加民、何绍坤、唐柏花收到起诉状副本后提起反诉。
原审法院认为，一、农村集体经济组织所有的集体土地经发包后，承包方可以根据各自需要，与本集体经济组织内的成员以互换方式进行流转。2011年，何某乙将自家承包经营的责任田与何加民家承包经营的责任田进行互换流转，该行为符合法律规定。何某乙与何加民并未就该互换行为签订书面合同，但双方自互换流转责任田后，何某乙与邻居何某丙等利用互换的责任田修建了道路，何加民及其家人亦在互换的责任田内进行了耕种。农村家庭承包经营的土地互换流转虽为要式合同，但双方当事人已经履行了合同的全部义务，合同已经成立。综上，何某乙与何加民以互换方式流转承包责任田的行为为有效民事行为。何某乙在未经相关部门批准同意的情况下，将从何加民家换至的责任田修建了道路，改变了农村责任田的用途，损害了其所在村集体经济组织的利益，该行为为无效民事行为。李勇基于何某乙的无效民事行为所修建的道路不能取得地役权中的通行权。故李勇对要求何绍坤、何加民、唐柏花停止侵害的请求缺乏法律上的诉权，对该请求不予支持。李勇可以就何绍坤、何加民、唐柏花阻工行为，导致其支付挖机师傅误工费的损失提出索赔，但李勇就该部分的损失未提交相关证据确认数额，缺乏诉讼依据。李勇要求何绍坤、何加民、唐柏花赔偿其个人因处理此事的误工损失，亦未提交相关证据证明，缺乏事实依据。综上，对李勇要求何绍坤、何加民、唐柏花赔偿其个人及挖机师傅误工费损失共计4800元的诉请，不予支持。二、何加民将其自家承包经营的责任田互换流转给何某乙，双方均已将互换的责任田进行了利用，故何加民对已经互换流转给何某乙的责任田丧失了经营管理的权利。何加民基于已丧失的承包经营权阻止李勇在何某乙经互换的责任田上修建的道路通行，要求李勇停止侵害的诉请不予支持。李勇因修建房屋雇请挖机打地基时，挖机从何某乙与何加民互换流转责任田而修建的道路经过，打地基挖出的土石亦从该段道路运出，挖机及运土车辆在通行时将该段道路路基压垮，道路下方涵管被压坏，导致石块落入一旁何加民家的责任田内，对责任田构成侵害，该责任田亦因排水涵管被破坏，排水受阻，影响责任田的耕种效益。李勇系挖机和运土车辆的雇主，应当承担雇员在雇佣活动中对第三人侵权的法律责任。故对何绍坤、何加民、唐柏花要求李勇清理干净因其雇请挖机与运土车辆从何某乙与何加民互换责任田修建的道路通行时，压垮路基落入何加民家承包责任田内的石块及修复压坏的排水涵管的诉请予以支持。对何加民要求李勇赔偿何加民因处理此事的误工费及何绍坤、唐柏花要求李勇赔偿春耕误工费的诉请，因其未提交证据证明，缺乏事实依据，对该诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十四条、第六十一条，《中华人民共和国农村土地承包经营法》第十六条、第十七条、第三十七条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：（一）驳回李勇全部诉讼请求；（二）在判决生效之日起十日内，李勇应当将路基受损后落入何绍坤、何加民、唐柏花承包责任田内的石块清理干净，并修复被损坏的排水涵管至通水顺畅止；（三）驳回何绍坤、何加民、唐柏花的其他诉请。
李勇上诉称，何某乙等在原有道路基础上为方便农业生产生活占用少量农田修建机耕道，属于农业建设用途，并非非农建设，修建机耕道经村委会追认批准同意，符合相关规定，是合法有效的民事行为。李勇作为共同修建人，对该条道路享有通行权。挖机师傅的证词证实因非法阻拦挖机通行，造成李勇支付挖机误工损失4800元，该损失应当由何加民、何绍坤、唐柏花赔偿。李勇雇请的挖机经过该条道路时，并没有损坏何加民、何绍坤、唐柏花的农田，是何加民、何绍坤、唐柏花以李勇损坏道路为借口，阻拦李勇正常通行，以便索取钱财。原判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，予以改判。
何加民、何绍坤、唐柏花答辩称，李勇的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，李勇向本院提交了如下证据：1、报告一份，拟证明李勇等人共同修建的道路申请补办审批手续，已经村委及镇政府同意；2、对王某某、何某甲的调查笔录，拟证明争议道路是何某甲兑换的，李勇等人在原有道路基础上扩建成机耕道，何加民、何绍坤、唐柏花无故阻拦李勇通行，经相关部门多次调解无果；3、对何某丁的调查笔录，拟证明李勇准备修理争议道路的堡坎及涵洞，何加民、何绍坤、唐柏花无理阻止并毁坏维修人员的模版；4、照片三张，拟证明何加民、何绍坤、唐柏花无理强行阻拦李勇通行的事实。何加民、何绍坤、唐柏花质证认为，以上证据均不属于新证据，证据1与本案无关，且向村委申请审批不符合法律规定，该报告不是批准修建道路，李勇未取得修建道路的权利；证据2、3证明内容不属实，不能作为定案依据；对证据4的真实性无异议，但只能证明李勇的重车压迫涵管时被上诉人正在修理。
本院经审查认为，李勇提交的上述证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，故本院不予采信。
本院经审理查明，本案纠纷所涉路段原为村道，2011年何某乙因修建房屋需要而与何加民、何绍坤、唐柏花互换责任田，并与何某丙等利用换得的部分责任田将原有村道进行了扩建。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷。自然人都有在公共道路上通行的权利，任何人不得为了自己的利益侵占公共道路以至侵犯他人的通行权。本案所涉村道虽由何某乙等进行了扩建，但该村道属于公共道路的性质并未改变，李勇等其他村民均享有从该道路上通行的权利，任何人均不能侵犯其通行权。原审认定李勇在该道路上无通行权不当，应予纠正。何加民、何绍坤、唐柏花虽实施过阻拦李勇雇请的挖机通行的行为，但该阻拦行为已经结束，妨害已经消除，现李勇起诉要求何加民、何绍坤、唐柏花立即停止侵害的请求已无事实依据，故原审判决驳回李勇的该项诉请并无不当。李勇要求何加民、何绍坤、唐柏花赔偿其误工损失4000元及挖机误工损失800元，为支持其主张其仅提供了挖机师傅覃某某在公安机关的陈述，但覃某某陈述其与李勇之间并未就人工工资及误工损失进行结算，李勇以覃某某的陈述作为主张损失的依据不足，原审对其该诉请未予支持正确。何加民、何绍坤、唐柏花提交的何某甲、何某丙、李某某等人的证言证实，李勇修建房屋雇请的挖机及车辆从本案所涉道路通行时压垮了堡坎并损坏了排水涵管，石块落入何绍坤家的责任田内，李勇在何加民、何绍坤、唐柏花阻拦其雇请的挖机通行时亦答应修好堡坎，故李勇上诉提出挖机没有损坏何加民、何绍坤、唐柏花的农田的主张与事实不符，本院不予支持。原审适用法律存在瑕疵，本案应适用《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定进行处理，对此本院予以纠正。综上，原判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1000元，由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一六年二月十七日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……