湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初205号
原告：钟昌贵，男，1979年12月21日出生，重庆市垫江县人。
委托诉讼代理人：卢永华，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：李郭辉，男，1977年5月2日出生，山西省平陆县人。
被告：山西广源通物流有限公司，住所地山西省运城市临猗县猗氏镇西郊百里店村。
法定代表人：李向平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔皓，山西郇都律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司，住所地广东省东莞市虎门镇虎门大道富民双子城0902室。
主要负责人：李新功，该支公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区中银大道546号。
主要负责人：解建昌，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王卉，女，该公司员工。
原告钟昌贵与被告李郭辉、山西广源通物流有限公司（以下简称“广源通物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司（以下简称“人寿虎门支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称“人寿运城市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月14日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。书记员潘正担任法庭记录。原告钟昌贵及其委托诉讼代理人卢永华、被告广源通物流公司的委托诉讼代理人崔皓、被告人寿运城市支公司的委托诉讼代理人王卉等到庭参加诉讼，被告李郭辉、被告人寿虎门支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟昌贵向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告车辆损失款55300元，车辆购置税2363.25元，保险费及车船税4755.83元，拖车费4500元，汽车厂检查及停车费3000元，办理赔偿事项误工费1800元，交通费800元，共计72519.08元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年1月30日4时许，被告李郭辉驾驶晋M3xx**（晋MWx**挂）号重型仓栅式半挂牵引车由南往北行驶至二连浩特—广州高速公路湖南段2312公里200米时，因未与原告驾驶车辆保持安全距离，从而引发交通事故，导致原告车辆全部毁损，原告车上后排乘坐的三人受伤。本次事故经湖南省高速公路交通警察局永州支队宁远大队作出交通事故认定书认定，本次事故由被告李郭辉承担全部责任，原告及三乘客不承担责任。据此，依照相关法律规定，原告向人民法院起诉。
被告广源通物流公司辩称：被告广源通物流公司对事故发生经过和事故责任没有异议；对公司所属的晋M3xx**（晋MVx**挂）号重型仓栅式半挂牵引车在被告人寿运城市支公司投保了交强险和限额为105万的商业第三者险，原告的损失应由被告人寿运城市支公司予以赔偿，不足部分再由广源通物流公司赔偿；被告广源通物流公司曾给原告垫付了医药费，如果原告的损失没有超过保险限额，那么被告广源通物流公司垫付的费用，应由保险公司直接付给被告广源通物流公司。
被告人寿虎门支公司辩称：肇事车辆粤SPxx**在人寿虎门支公司购买了机动车交强险和车上人员责任险每座限额10000元及不计免赔险，本次事故发生在保险有效期内；本次事故经交警部门认定，粤SPxx**在本次事故中不负责任，故人寿虎门支公司在本次事故中不负责任；在本次事故中涉及另一车辆粤S6xx**，经过交警部们认定，此车不负责任，该车应该在交强险无责限额内对原告负赔偿责任。综上，恳请法院驳回原告不合理的诉讼请求部分。
被告人寿运城市支公司辩称：一、对原告的合理损失，被告人寿运城市支公司同意在交强险范围内予以赔偿，原告钟昌贵购买的小型轿车投保的保险公司也应该负担相应的责任；二、对原告提起的车辆购置税不属于车辆本身的价值，被告人寿运城市支公司不负赔偿责任；三、对原告提起的车船税、保险费，被告人寿运城市支公司不负赔偿责任；四、对原告提出的诉讼费，被告人寿运城市支公司不负赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的税收缴款书和广东省地方税收通用发票，拟证明原告缴纳的车辆购置税为2363.25元、缴纳保险费3765.25元、保险费代收车船费1010元，对于该证据，因为原告在定损协议上签名认可车辆的所有损失（不含施救费）一次性包干为44100元，故本院不予采信。2、对原告钟昌贵遭受的损失确定如下：车辆定损为44100元；拖车费5000元；车辆修理费3100元；交通费因为原告未提供票据，考虑到原告实际发生交通费，适当考虑为300元。以上各项损失共计人民币52500元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月30日4时15分许，被告李郭辉驾驶晋M3xx**（晋MWx**挂）号重型仓栅式半挂牵引车由南往北行驶至二连浩特—广州高速公路湖南段2312公里+200米时，因未与前车保持安全距离，遇原告钟昌贵驾驶的粤SPxx**号小型轿车在该路段发生交通拥堵时，制动不及而尾随相撞，并推动粤SPxx**号小型轿车前部与杨均友驾驶的粤S6xx**小型普通客车相撞，造成三车不同程度受损及粤SPxx**号小型轿车驾驶员钟昌贵、车后排乘客钟平、邓碧红、钟昌英受伤和道路设施受损的道路交通事故。原告钟昌贵及钟平、邓碧红、钟昌英受伤后，于2016年2月4日回到重庆市垫江县澄溪镇卫生院就诊，并于2016年2月10日出院。原告钟昌贵等人受伤后，被告李郭辉为原告钟昌贵及钟平、邓碧红、钟昌英等人垫付医疗费共计37000元。2016年2月15日，经湖南省高速公路交通警察局永州支队宁远大队作出交通事故认定书认定，本次事故由被告李郭辉负全部责任，原告钟昌贵及杨均友、钟平、邓碧红、钟昌英不负责任。
另查明，晋M3xx**（晋MWx**挂）半挂牵引车在人寿临猗县支公司投保交强险及商业第三者责任险，保险期间自2015年10月17日起至2016年10月16日止；粤SPxx**号小型轿车在被告人寿虎门支公司投保交强险，保险期间自2015年11月18日起至2016年11月17日止。
本院认为：原、被告对此次交通事实发生的事实没有争议，对具体赔偿数额及责任承担比例有争议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告李郭辉驾驶晋M3xx**（晋MWx**挂）号重型仓栅式半挂牵引车，尾随撞向粤SPxx**号小型轿车，并推动粤SPxx**号小型轿车前部与粤S6xx**小型普通客车相撞的道路交通事故，且经交警认定被告李郭辉负此次事故的全部责任，故先由晋M3xx**（晋MWx**挂）号重型仓栅式半挂牵引车的保险人（即被告人寿运城支公司）、粤SPxx**号小型轿车的保险人（即被告人寿虎门支公司）在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，由被告人寿运城支公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告李郭辉所属的被告广源通物流公司承担赔偿责任。故本院认定，被告人寿运城市支公司在交强险范围内赔偿原告钟昌贵交通费270元、财产损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告钟昌贵财产损失50100元；被告虎门支公司在交强险范围内赔偿原告钟昌贵交通费30元、财产损失100元。
综上所述，对原告钟昌贵合法、合理的诉讼请求，本院依法予以支持，对其部分诉讼请求，或于法无据，或没有提供有效证据，本院不予支持；对被告广源通物流公司的辩称意见大部分予以采纳，对其辩称垫付的医药费应由保险公司直接支付给广源通物流公司，因为本案庭审时，被告广源通物流公司同被告人寿运城市支公司均同意协商处理，亦未向本院提供医药发票等证据，本院对此不予处理。被告人寿虎门支公司辩称，因SPxxxx号小型轿车无责任，所以被告人寿虎门支公司无责任，本院对此辩称意见不予采纳。另需说明的是，被告虎门支公司辩称牵涉本案事故的粤S6xx**小型普通客车投保的交强险保险公司应该在其交强险责任限额内承担责任，因为原告未起诉粤S6xx**小型普通客车承保的交强险公司，本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条第一款、第二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告人寿财产保险股份有限公司运城市支公司在交强险范围内赔偿原告钟昌贵交通费270元、财产损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告钟昌贵财产损失50100元，以上共计人民币52370元；
被告人寿财产保险股份有限公司虎门支公司在交强险范围内赔偿原告钟昌贵交通费30元、财产损失100元，以上共计人民币130元；
前述一、二项确定之款，限义务人于本判决生效之日起7日内一次性付清。
三、驳回原告钟昌贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1613元，被告山西广源通物流公司负担1167元，原告钟昌贵负担446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 邓先展
人民陪审员 李湘顺
二〇一六年八月一日
书 记 员 潘 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。