北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11380号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区城南大街22号。
负责人卢宏善，行长。
委托代理人康会杰，男，1978年12月1日出生，中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行法务。
被上诉人（原审原告）王如洪，男，1974年11月10日出生。
委托代理人周景祥，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人李峥，北京市安理律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行（以下简称建行怀柔支行）因与被上诉人王如洪财产损害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2015年5月，王如洪起诉至原审法院称：王如洪在建行怀柔支行处持有龙卡储蓄卡一张。2013年12月8日，王如洪发现建行怀柔支行公司在未经王如洪同意的情况下，擅自于2013年10月8日、2013年12月6日两次非法扣划王如洪的银行存款148.34元。王如洪认为，建行怀柔支行作为依法设立的金融机构，应当严格依法遵守法律规定，保障存款人资金的安全，建行怀柔支行的行为已严重侵犯了王如洪的合法权益，故诉至法院请求判令建行怀柔支行赔偿王如洪个人储蓄存款损失148.34元及相应的活期存款利息，依法判令建行怀柔支行立即停止侵犯王如洪个人存款的行为，诉讼费用由建行怀柔支行负担。
建行怀柔支行在原审法院辩称：2002年10月，中国建设银行北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）和王如洪签订了贷款合同，向王如洪发放的贷款为665000元，王如洪未能偿还本息，建行丰台支行将王如洪诉至法院，经审理，法院作出了（2006）丰民初字第21642号民事判决书，判决王如洪偿还建行丰台支行本金95950.53元及利息、罚息。建行怀柔支行与王如洪之间存在债务关系，从王如洪账户扣钱并无不当。故不同意王如洪诉讼请求。
原审法院经审理查明：2002年10月24日，王如洪与建行丰台支行签订了一份工程机械贷款借款合同，约定建行丰台支行向王如洪发放借款665000元，借款期限为2002年10月24日至2004年10月23日，合同十三条第三款约定“借款人未按本合同约定按时偿还借款本息，贷款人有权从借款人在贷款人处以及中国建设银行系统其它机构开立的任何账户按先利息后本金的顺序直接扣收。如果账户中款项的货币与贷款货币不同，贷款人有权按当日外汇牌价折算成贷款货币清偿贷款本息。”后因王如洪未按时偿还建行丰台支行贷款本息，建行丰台支行将王如洪及中国北方设备工程公司诉至北京市丰台区人民法院，经审理，该院2006年12月15日作出（2006）丰民初字第21642号民事判决书，判决王如洪给付建行丰台支行借款本金95950.53元及利息、罚息，中国北方设备工程公司负连带责任。后建行丰台支行向丰台法院申请强制执行，该院于2007年作出（2007）丰执字第06231-1号民事裁定书，裁定（2007）丰执字第06231号案的本次执行程序终结。2013年10月8日，建设银行北京分行从王如洪卡号为×××的账户中扣划存款余额71.25元，2013年12月6日从该账户扣划存款余额77.09元，备注司法扣划。2015年5月，王如洪持上述诉称请求及理由诉至法院。本案在审理过程中，经法院向北京市丰台区人民法院询问，该院表示自2007年丰台法院终结（2007）丰执字第06231号案的本次执行程序后，该案尚未申请恢复执行。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。王如洪在建行怀柔支行公司存款，建行怀柔支行负有保障王如洪存款资金安全的义务。虽建行怀柔支行主张建行丰台支行对王如洪享有债权，王如洪与建行丰台支行签订的工程机械贷款借款合同中约定了建行丰台支行享有在中国建设银行系统其它机构开立的任何账户直接扣收的权利。但双方的债权债务已经法院生效判决处理，双方应当按照判决确定的给付内容履行。在建行丰台支行申请法院强制执行后，法院已终止本次执行程序。在建行丰台支行尚未申请恢复执行，法院出具协助执行法律文件，或双方未重新达成关于履行该判决的和解协议的情况下，银行无权再擅自对建行怀柔支行的存款进行扣划。王如洪的诉讼请求，法院予以支持。
据此，原审法院于2015年7月作出判决：一、建行怀柔支行于判决生效后七日内返还王如洪存款人民币一百四十八元三角四分并给付相应的活期存款利息（其中七十一元二角五分于二〇一三年十月八日起计算利息，七十七元零九分从二零一三年十二月六日起计算利息，计算至判决确定返还之日止）。二、建行怀柔支行对王如洪在其银行的存款停止侵犯，不得擅自扣划。
原审法院判决后，建行怀柔支行不服上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回王如洪原审全部诉讼请求。其事实及理由为：根据合同法第98条的规定，在建行丰台支行与王如洪签订的借款合同中对王如洪未按时偿还借款本息时银行直接扣收已经作出明确约定，属于结算清理条款，我行应当享有直接扣收的权利，不属于擅自扣划。王如洪拒不履行法定还款义务以及法院生效判决，在此情况下我行主动属于严格遵循合同约定和法院判决的行为，原审判决我行返还资金有悖于公平原则。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、（2006）丰民初字第21642号民事判决书、（2007）丰执字第06231-1号民事裁定书、工程机械贷款借款合同、银行卡客户交易查询单等证据材料在案佐证。
本院认为：建行怀柔支行作为商业银行，对于王如洪的个人储蓄存款，负有保障其资金安全的义务。依据本院已查明的事实，王如洪未按约履行其与建行丰台支行签订的工程机构贷款借款合同中约定的偿还贷款本息的义务，后前述争议诉至法院，经北京市丰台区人民法院审理作出裁决后，王洪如亦未履行法院生效判决所确定的还款义务，后建行怀柔支行未经司法机关出具协助执行的法律文书，亦未经王如洪本人同意，直接划扣了王如洪在该行储蓄账户内的存款，引发了本案争议。故本案争议焦点为建行怀柔支行上述行为是否构成对王如洪合法权益的侵害，进而应否返还上述款项及利息，并停止侵害。对此，建行怀柔支行虽认为其直接划扣王如洪存款系基于建行丰台支行与王如洪签订的工程机械贷款借款合同中的相关约定，但上述条款实质上赋与了银行直接扣划存款人储蓄存款的权利，且该条款为银行一方事先拟定之格式条款，对于该条款的法律效力，尚有待于进一步确认。退而言之，即便上述条款具有法律效力，因建行丰台支行与王如洪之间借款合同纠纷已经法院作出生效裁决，王如洪拒不履行生效判决确定的给付义务，亦应通过向法院申请强制执行，由司法机关依执行程序予以处理。本案中，建行丰台支行曾申请强制执行，后该次执行程序终止，建行丰台支行尚未申请恢复执行，在法院未出具协助执行的法律文书或双方重新达成履行该判决的和解协议由王如洪自愿清偿的情形下，建行怀柔银行无权擅自对王如洪的存款进行划扣，更无权以“司法划扣”的名义进行划扣，其上述行为已侵害对王如洪的财产权利。故原审法院支持王如洪的诉求，判决建行怀柔支行返还王如洪存款及利息，并对其存款停止侵犯并无不当。
综上，建行怀柔支行的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 李春香
代理审判员 陈亢睿
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王 艳
书 记 员 杨俊逸