黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0828民初1414号
原告：徐存太，男，汉族，于1948年4月4日生，农民，住汤原县，
委托诉讼代理人：李振军，系佳木斯市振鹏法律服务所法律工作者。
被告：李永山，男，汉族，于1955年7月6日生，农民，住汤原县，
被告：兰凤荣，女，汉族，于1956年1月18日生，农民，住汤原县，
被告：宋某，女，汉族，于1982年10月12日生，邮储银行职工，住汤原县，
被告：李卓鹏，男，汉族，于2005年9月12日生，学生，住汤原县，
法定代理人：宋某，系李卓鹏母亲。
被告：李学，男，汉族，于1975年4月16日生，个体，住汤原县，
委托诉讼代理人：谷书红，系黑龙江博佳律师事务所律师。
原告徐存太与被告李永山、兰凤荣、李卓鹏、宋某、李学民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐存太及委托诉讼代理人李振军、被告李学及委托诉讼代理人谷书红到庭参加了诉讼，被告李永山、兰凤荣、宋某、李卓鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐存太向本院提出诉讼请求：1、判令各被告立即偿还借款本金70000元，利息按照月利率2%的标准，以本金70000元为基数，自2015年2月17日起计算至借款偿还完毕之日止；2、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年2月16日，徐存太到中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县振兴营业所办理人民币存储业务，徐存太存完70000元款项的同时，该营业所主任李刚称其和哥哥李学购货做生意需要用款，让徐存太将70000元存款借给李刚和李学使用，月利息二分，比存银行划算。徐存太同意后将70000元汇至李学的银行账户内。李刚给徐存太出具《借款证据》一张，双方约定借款70000元，月利息2分。借款期限自2015年2月17日起至2015年10月1日止。借款到期后，经徐存太多次索要，李刚和李学未还款，于是徐存太找到李刚父母李永山、兰凤荣二人要款，其二人先期答应替儿子还款，后期也未还款。2016年4月15日，李刚因道路交通事故死亡，徐存太多次向各被告索要借款至今未果。徐存太认为李永山、兰凤荣、李卓鹏、宋某管理继承了李刚的承包土地、国家补贴和房产，应当承担还款义务，而李学是本笔借款共同借款人更应当承担还款义务。为此，徐存太诉至法院，希望法院判如所请。
李永山、兰凤荣、李卓鹏、宋某未作答辩。
李学辩称，1、李学不是本案借款人，徐存太将李学列为本案被告属于主体错误。徐存太所提交的书面欠据中，借款人处并无李学署名，徐存太也无证据证明李学系该笔款项的实际借款人，故该笔借款与李学无关，徐存太无权请求李学还款，应驳回徐存太的诉讼请求。2、徐存太所述与事实不符，李学没有与李刚合伙做生意、没有购货需要借款的事实。徐存太编造的虚假借款理由根本不成立。3、2015年2月17日是农历腊月廿九，邮政银行放假了，无法办理业务。李刚向徐存太借款70000元，徐存太和李刚一起找到李学，向李学借用“邮政商易通”转帐70000元，李学随即在当日分两笔将70000元又转到了李刚的帐户。本案借款是李刚借款，不是李学借款。综上所述，李学不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，徐存太向李学主张还款无事实与法律依据，请求法院查明事实，驳回徐存太的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
徐存太提交的借据、中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县振兴营业所出具的徐存太账户明细，意在证明：李刚、李学向徐存太借款70000元，约定借款月利率为2%，借款期限自2015年2月17日起至2015年10月1日止，徐存太在邮储银行振兴营业所办理了70000元的存储业务，而后通过商易通转账到李学账户70000元，徐存太与李刚、李学存在借贷关系。
李学质证认为，对该证据有异议，当时的经过是徐存太和李刚共同找到李学，用李学的商易通转款，李学收到70000元款项后将此款分两次打给了李刚。
本院经审查认为，该证据能够证明徐存太与李刚存在借贷关系，徐存太将70000元款项通过商易通汇入了李学账户，对该事实本院予以确认。
李学提交的转款明细，意在证明：徐存太将70000元转到李学账户后，李学又将该笔钱转给了李刚。
徐存太质证认为，对交易明细中汇出的70000元的事实没有异议，但具体转到了谁的账户，徐存太不清楚。该证据无法证明李学未向徐存太借款的事实。徐存太的借款已经到了李学的账户内，李学与李刚如何处分该笔借款是李学和李刚的权利，与徐存太无关。
本院经审查认为，该证据能够证明李学收到徐存太汇入的70000元借款后，又将该笔钱分两次汇出，对该事实本院予以确认。
李学申请出庭作证的证人何某证言，意在证明：李学收到徐存太汇入的70000元后，又分两次将70000元汇入62×××96账户内，该账户户名为何某，何某不清楚这张卡的存在。这张卡应该是李刚用何某的身份证办理的，因为在2015年，何某欲找李刚办理贷款，何某将身份证、户口本、结婚证等证件交给李刚，由其负责为何某办理贷款，后因贷款未能办理，李刚将上述证件还给何某。
徐存太质证认为，对证人证言有异议，证人证言属于虚假证言，其陈述所谓向李刚提供了办理银行卡的身份证、结婚证等手续是在2015年1月，而本案法院调取的该账号开户日期是2011年4月23日，该证据不具有法律效力。
李学质证认为，对该证据没有异议。
本院经审查认为，何某陈述其于2015年1月将身份证等证件交给李刚，而本院调取的62×××96账户显示开户日期为2011年4月23日，与其陈述不符，故其证言效力存疑，不能作为定案依据，对其证言本院不予采信。
为查明案件事实，依李学申请，本院调取了账号为62×××96的账户户名，该户名显示为何某，开户时间为2011年4月23日。
徐存太质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但该份证据不能证明李学的主张。
李学质证认为，对该证据的真实性没有异议，该证据能够证明李学按照借款人李刚的要求用邮政商易通转到了李刚指定的账户即何某的银行账户，李学没有占用案涉款项，李学没有过错，不是借款人。
本院经审查认为，该证据能够证明案涉账户为何某账户，开户时间为2011年4月23日，对该事实本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月15日，徐存太在邮储银行振兴营业所办理存款业务。时任该所主任的李刚找到徐存太，表示要借70000元，徐存太同意后，双方于2015年2月17日上午来到李学家中，通过李学的“商易通”进行转款。徐存太先将其卡内存款转入同李学的“商易通”绑定的李学的银行账户内，后李学再将汇入其账户内70000元分两次转到账号为62×××96、账户名为何某的账户内。转款后，徐存太起草了《借款证据》，内容为：“兹有李刚因办事资金不足须借款金额如下：现金支付柒万元，￥70000元，计率0.02分，自2015年2月17号起至2015年10月1号止”。李刚在取款人处签字并捺印，李学并未在《借款证据》签名。
另查明，商易通是同使用人的银行卡绑定的，只能在邮储银行的银行卡之间进行交易，如果用商易通转账，必须先将要转账的银行卡内的钱转到绑定在使用人的商易通上的银行卡，然后再通过绑定在使用人的商易通上的银行卡转到对方账户。
再查明，在本院已经发生法律效力的（2016）黑0828民初544号、545号、546号民事判决中，均认定李刚于2016年4月15日死亡，李刚的继承人为其父李永山、其母兰凤荣、其子李卓鹏，李刚与宋某于2013年6月13日离婚。
本院认为，根据我国《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。我国《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿清偿的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。该法第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，徐存太与李刚之间签订借款合同，徐存太依约提供了借款，双方的借贷关系依法成立并生效，受法律保护。李刚去世后，其生前负债应由其继承人在继承李刚的遗产范围内负责偿还。李永山、兰凤荣、李卓鹏作为李刚的继承人，经本院依法传唤未到庭，也未向本院表示放弃继承，应视为接受继承。故其三人作为李刚的继承人，应当在继承李刚的遗产范围内承担还款责任。宋某与李刚于2013年6月13日离婚，李刚去世时，宋某非李刚配偶，已不属于李刚的继承人，且徐存太与李刚的借款发生在李刚与宋某离婚后，该债务亦不属于李刚与宋某的共同债务，故宋某对此笔债务不应承担还款责任，对徐存太要求宋某偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
关于李学是否应当承担还款责任的问题，本院认为，判断李学是否系债务人，应当重点审查李学与徐存太之间是否存在举债合意。通过庭审查明的事实，徐存太与李刚系在李学处通过“商易通”进行转账操作后签订的借据，且借据由徐存太起草。徐存太在转账时即应知晓借款人，从其事后书写的借据内容及最终借据上的借款人签字来看，均能证实借款人系李刚而非李学。徐存太主张，既然借款汇入李学账户，李学即应为借款人，应承担还款责任。对其该项主张，本院认为，庭审中，李学就其使用的“商易通”的工作原理向本院作出了解释和说明，徐存太亦表示认可。根据李学对于“商易通”的工作原理可知，徐存太将70000元借款汇入李学账户仅仅系转账需要，李学系以其“商易通”作为徐存太与李刚之间借款转账的媒介，李学收到徐存太存入其账户内的70000元并非没有法律上的根据，且在李学收到汇入款项后，又于同日将该款汇出，故虽然徐存太将钱款汇入李学账户，但李学并不构成不当得利，依法不应承担还款责任，对徐存太的上述主张，本院不予支持。综上，对徐存太主张的李学系共同债务人，应当承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。李永山、兰凤荣、李卓鹏、宋某经本院传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李永山、兰凤荣、李卓鹏于本判决生效之日起立即在继承李刚遗产的范围内偿还徐存太借款本金70000元及相应利息（利息以本金70000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年2月17日计算至借款全部清偿之日止）；
驳回徐存太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由李永山、兰凤荣、李卓鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审判员 刘志勇
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘念祖