湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一再终字第14号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：江西汇纳科技工程有限公司，住所地：江西省宜春市樟树市杏佛路。
法定代表人：欧阳晓庚，该公司董事长。
委托代理人：崔亨，男，汉族。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：肖志义，男，汉族。
委托代理人：罗水云，衡山县法律援助中心律师。
委托代理人：朱芝香，湖南追正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西汇纳科技工程有限公司衡山分公司，住所地湖南省衡山县开云镇衡山大道。
负责人：黄建平，经理。
委托代理人：曾超，男，汉族，江西汇纳科技工程有限公司衡山县分公司法律顾问。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李辉斌，男，汉族，1974年5月15日出生，湖南省新化县人，住湖南省新化县吉庆镇大沿溪村第一村民小组**号。
申请再审人江西汇纳科技工程有限公司（以下简称汇纳公司）与申请再审人肖志义、被申请人江西汇纳科技工程有限公司衡山分公司（以下简称汇纳分公司）、李辉斌建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）衡中法民一终字第167号民事判决，向湖南省高级人民法院提出再审申请。湖南省高级人民法院于2015年7月14日作出（2015）湘高法民申字第916号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年9月24日组织了庭前证据交换，次日公开开庭审理了本案。申请人汇纳公司的委托代理人崔亨，申请人肖志义的委托代理人罗水云、朱芝香，被申请人汇纳分公司的委托代理人曾超到庭参加了诉讼，被申请人李辉斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年1月21日，一审原告肖志义起诉至湖南省衡山县人民法院称，被告汇纳公司为承包衡山盛豪房地产开发有限公司所开发的商品房的施工，于2013年1月17日成立了江西汇纳科技工程有限公司衡山分公司。2013年2月5日，汇纳公司委托李辉斌、田发挥与衡山盛豪房地产开发有限公司签订了《衡山世纪城16#、17#商住楼建设工程施工合同》，合同签订后，李辉斌作为被告的全权代表于2013年3月12日以汇纳分公司项目部的名义与原告签订了《脚手架及安全防护工程施工协议》。在该协议履行过程中，就工程单价李辉斌与原告经协商一致后，由每平方米按48元变更为每平方按49元结算。现原告已按协议全面履行了义务，而被告至今却没有按照协议向原告履行结算付款义务。被告欠款如下：1、实际建筑面积为12054平方米，按每平方49元计算，应付590646元，已付254000元，下欠336646元；2、停工损失248209元；3、应退押金5000元及蝴蝶扣、螺丝款计10022.5元；4、其他费用25115元。以上合计为619992.5元。另自2014年1月7日开始，被告应另行支付原告延期期间的钢管与扣件的租金2009元／天，至衡山世纪城16#、17#商住楼完工之日止。请求判令二被告支付下欠原告工程款619992.5元；判令二被告支付原告租金自2014年1月7日起至2014年1月20日止按2009元／天计26117元，并按此标准计算至16#、17#工程完工之日止；由二被告承担本案的诉讼费用。
一审被告汇纳公司及汇纳分公司共同答辩称，第三人李辉斌与原告签订的《脚手架及安全防护施工协议》是李辉斌的个人行为，与二被告无关；该协议的签订，二被告不知情，二被告均未盖章，且法定代表人及负责人均未签名，协议上所盖印章“灌木江西汇纳衡山分公司盛豪世纪城16#、17#栋项目部”是李辉斌擅自雕刻所致，且该印章不属公司印章。2013年2月5日，李辉斌、田发挥挂靠江西汇纳公司，以江西汇纳公司的名义与衡山盛豪房地产开发有限公司签订《衡山世纪城16#、17#商住楼建设工程施工合同》，江西汇纳与李辉斌、田发挥不是委托代理关系，李辉斌、田发挥亦不属公司员工，其不是职务行为，是一种借用江西汇纳公司建筑资质承揽工程的行为。根据相关法律规定，建设工程挂靠对第三人的债务应由挂靠人承担，被挂靠人只对上游发包方承担工程质量责任，对下游第三人不承担民事责任。原告肖志义的工程款只能由第三人李辉斌承担。该案中的第三人李辉斌与二被告没有构成表见代理；二被告既没有口头授权，更没有书面授权给李辉斌与原告签订合同，从原告所承包的工程看，无论是工程结算，还是工程款的支付均是李辉斌个人所为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
湖南省衡山县人民法院于2014年3月10日应被告汇纳公司的申请，追加李辉斌作为本案的第三人参加诉讼，该院一审查明，汇纳公司为了承包衡山盛豪房地产开发有限公司的商品房施工，于2013年1月17日在湖南省衡山县成立汇纳分公司。2013年1月25日，汇纳公司经湖南省住房和城乡建设厅批准，获准进入湖南省境内从事房屋建筑工程施工承包。同年2月5日，汇纳公司与衡山盛豪房地产开发有限公司签订了《衡山世纪城16#、17#商住楼建设工程施工合同》，李辉斌及案外人田发挥分别在该合同上签名，且作为本案的实际承包人承包16#、17#商住楼。2013年3月12日，李辉斌与肖志义签订了《脚手架及安全防护工程施工协议》，李辉斌作为甲方在该协议上签字，上面盖有“江西汇纳衡山分公司盛豪世纪城16#、17#栋项目部”的印章。合同签订后，李辉斌又委派其弟李海斌作为全权代表负责施工过程中的具体工作。2013年12月13日，肖志义下属民工王柱良、蒋正良等31名民工因临近春节未领到工资而向衡山县劳动保障监察部门投诉，该监察部门派员调查，要求衡山盛豪房地产开发有限公司代李辉斌、李海斌支付100000元，并由肖志义出具领条，用以抵作脚手架工程款。
2013年12月21日，李辉斌作为16#、17#栋商住楼的实际承包人自愿放弃承包，获发包方衡山盛豪房地产开发有限公司准许。李辉斌向衡山盛豪房地产开发有限公司出具了《承诺书》和《解除工程承包合同声明书》，自愿放弃工程承包，同时自愿按原合同条款对已完成工程量进行结算，且自行承担退场前该项目的所有债权债务。2014年1月21日，李辉斌与衡山盛豪房地产开发有限公司结算，确定工程总造价为7118949.78元，实际已付款为7040100元，领款人为田发挥、李辉斌、李海斌。
2013年12月24日，李辉斌委托其弟李海斌与肖志义结算，双方认可工程总面积为12054平方米，按每平方米49元计算，应付70%的价款为413452元，已付150000元，下欠274074.7元。2013年12月29日，李海斌向肖志义作出《保证承诺书》，认可其签字真实有效，具有法律效力，并承诺将工地上的机械设备作担保抵押。2014年3月3日，李海斌与肖志义再次结算，确认用于搭床铺和围栏架管扣件等费用为25115元。至此，肖志义认可在李辉斌处共领工程款为254000元。肖志义认为其已按协议全面履行了义务，要求二被告履行结算付款义务，二被告却说要找李辉斌、李海斌，而找李辉斌、李海斌，其说应找二被告解决。2014年1月21日，肖志义起诉请求判决二被告立即支付下欠工程款619992.6元，自2014年1月7日起至2014年1月20日止，按2009元／天支付租金26117元，且至完工之日止的租金由二被告支付；由二被告承担诉讼费用。
湖南省衡山县人民法院一审认为，本案争议的焦点是肖志义与李辉斌于2013年3月12日签订的《脚手架及安全防护工程施工协议》，应由谁履行结算及付款义务。该协议的签订，只有合同当事人肖志义和李辉斌而没有他人参与。协议上虽然有“江西汇纳衡山分公司盛豪世纪城16#、17#栋项目部”的印章，但不是汇纳公司及汇纳分公司的印章。根据合同相对性原则，二被告不是该合同的当事人。同时，二被告既没有口头授权，亦没有书面授权给李辉斌签订该协议，其后亦未进行追认。肖志义仅以李辉斌以委托代理人身份与衡山盛豪房地产开发有限公司签订《衡山世纪城16#、17#商住楼建设施工合同》为由主张表见代理关系成立，应不予支持。肖志义与李辉斌于2013年3月12日签订的《脚手架及安全防护工程施工协议》应认定为李辉斌的个人行为。该协议在实际履行过程中，肖志义认可的李辉斌的全权委托代理人李海斌于2013年12月24日、2014年3月3日确认的工程结算单证实，工程款的结算及支付均是在其与李辉斌之间进行的，二被告没有参与。2013年12月29日，李海斌向肖志义出具了《保证承诺书》，承诺其签字的工程量单真实有效，具有法律效力，并自愿将工地上的机械设备作为抵押担保。2013年12月21日，李辉斌向发包方出具的《承诺书》及《解除工程承包合同声明书》中承诺自行承担退场前该项目的债权债务。肖志义完全有理由找李辉斌履行其工程的结算及付款义务。本案因肖志义没有此请求，故可另行提起诉讼。现肖志义要求二被告履行工程结算及付款义务于法无据，应不予支持。李辉斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2014年6月13日作出（2014）山民二初字第6号民事判决：驳回原告肖志义的诉讼请求。案件受理费10261元，由原告肖志义负担。
肖志义不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）原审法院对上诉人提交的证据6《劳动保障指令书》、证据8《钢管外脚手架及木模钢支撑合同》、证据9照片不予认定，对汇纳公司与汇纳分公司提交的证据4《解除工程承包合同声明书》和《承诺书》、证据5《16#、17#商住楼造价汇总表》、证据6《付款情况一览表》却予以认定，属于典型的采信证据错误。（二）原判认定事实错误，其认定的错误事实同样缺乏有效证据支持。1、原判认定李辉斌为实际承包人承包16#、17#商住楼及有关放弃承包的内容，不仅与上诉人提交的系列证据、江西汇纳公司的副总经理崔亨陈述的事实相矛盾，而且没有任何有效证据来支撑这一错误认定。2、《脚手架及安全防护施工协议》系上诉人与项目部所签，原判认定为“第三人李辉斌与原告签订《脚手架及安全防护施工协议》”，明显与该证据不符。3、王柱良、蒋正良等31名民工分别系16#、17#楼木工班组、泥工班组与钢筋班组的民工，原审法院将这些班组的民工认定为上诉人的下属民工，明显张冠李戴，极端错误。4、上诉人为了能使民工拿钱回家过年，才违心出具领条由汇纳分公司支付民工工资100000元。原审认定“该监察部门派员调查，要求衡山盛豪房地产开发有限公司代李辉斌、李海斌支付100000元款额”，亦属于认定事实错误。5、现有证据足以证实汇纳公司按惯例设立了16#、17#楼项目部，由李辉斌担任项目部负责人并执掌项目部印章的事实。原审法院关于汇纳公司及汇纳分公司不是《脚手架及安全防护工程施工协议》的合同当事人的认定是彻底错误的，明显有违裁判者应持有的中立立场。6、上诉人提交的证据可以证实李辉斌作为汇纳公司的代表人签订《衡山世纪城16#、17#商住楼建设工程施工合同》，负责16#、17#栋的具体施工并按惯例设立了16#、17#栋项目部，又先后代表项目部与木工班组、泥工班组、钢筋班组及上诉人的架子班组签订协议。上述行为有汇纳公司的授权，汇纳分公司对此亦清楚明白。原审法院关于汇纳公司及汇纳分公司没有向李辉斌口头或书面授权，事后亦未进行追认，李辉斌与汇纳公司及其分公司之间不构成表见代理的认定，背离了客观事实与法律事实。7、原审法院的（2014）山民二初字第6号通知与原审判决在表见代理与《解除工程承包合同声明书》的效力上作出了截然相反的认定，前后矛盾，有损法律的权威与尊严。8、汇纳公司违反法律禁止性规定、无偿为毫无任何关系的李辉斌提供挂靠经营便利，严重背离常理。（三）原审判决适用法律错误并导致了错误裁判。原审法院应适用《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条判决汇纳公司及其分公司承担付款责任；即使李辉斌存在挂靠经营行为，是16#、17#栋商住楼的实际承包人，汇纳公司及其分公司也应承担连带清偿责任。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，作出驳回上诉人诉讼请求的判决结果，适用法律与判决结果明显错误。综上，原审法院认证错误，认定事实与适用法律错误，最终导致判决结果错误，请求：撤销原判，改判汇纳公司、汇纳分公司立即支付上诉人的工程款等619992.6元及自2014年1月7日开始按2009元／天支付脚手架租金至16#、17#商住楼完工之日止（至2014年6月30日止，应付租金天数为175天，租金额为351575元）。
汇纳公司、汇纳分公司答辩称：1、原判认定事实清楚。李辉斌与汇纳公司系挂靠关系，与汇纳分公司没有法律上的关系。2、李辉斌与肖志义签订合同是其个人行为，与汇纳公司及汇纳分公司无关。3、建设工程挂靠中对第三人的债务应当由挂靠人承担，被挂靠人只对上游发包方承担工程质量责任，对下游第三人不承担民事责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李辉斌未应诉答辩。
本院二审查明，经李海斌确认，肖志义的停工损失为248209元，已交押金为5000元，蝴蝶扣、螺杆款10022.5元。根据肖志义的陈述，汇纳分公司向其支付100000元；肖志义提交的证据显示，李海斌确认已支付154400元，以上款项共计254400元。《脚手架及安全防护工程施工协议》还约定，涉案工程施工期限为300天，超过工期时间，未拆除部分的架体按市场价格另计钢管与扣件租金；按国家规定计算的建筑面积，包括材料租赁费、运输装卸费、看管乙方（肖志义）材料人员的工资、搭设架子人员的工资、福利劳保等费用在内，每平方面积按48元结算。
另查明，2013年6月16日，李海斌与王柱良签订了《衡山县盛豪世纪城16#、17#木工劳务承包合同》，约定了双方的权利义务。同年8月29日，李辉斌就王柱良的木工班工资支付事宜做出了书面承诺。上述协议及承诺书，都加盖了“江西汇纳衡山分公司盛豪世纪城16#、17#栋项目部”的印章。王柱良等人的工资表上加盖了汇纳分公司的公章。
再查明，李辉斌退出涉案工程承包后，工程至二审庭审时尚未完工。
还查明，肖志义陈述，在李辉斌承包期间，涉案工程曾停工约150天。
本院二审认为，李辉斌与汇纳公司、汇纳分公司之间属于借用施工资质的挂靠关系。李辉斌以汇纳公司、汇纳分公司的名义承包涉案工程，汇纳公司、汇纳分公司允许李辉斌借用资质，双方均应对该共同实施的行为产生的法律后果承担相应民事责任。汇纳分公司不具有企业法人资格，其相应责任应由汇纳公司承担。因此，肖志义请求由汇纳公司承担相应民事责任的诉讼请求应当予以支持。除2014年1月7日之后的设备租金外，肖志义请求支付的其他款项已由李海斌签字确认，应当予以认定，即包括工程款590646元，押金5000元，蝴蝶扣和螺杆款10022.5元，延误工期的损失248209元，床铺和围栏架管扣件等费用25115元，以上各项合计878992.5元。扣除已付款项254400元后，已经结算但未付的款项为624592.5元。肖志义请求支付的款项619992.6元未超过上述数额，应当予以支持。根据《脚手架及安全防护工程施工协议》约定，涉案工程施工期限为300天，自合同签订日2013年3月12日起计算，完工时间应为2014年1月6日。因肖志义与李海斌已对停工期间的损失进行了确认，且肖志义已提出了相应的诉讼请求，故对其要求支付自2014年1月7日起的设备租金的请求应在考虑停工期150天之后予以支持，即从2014年6月6日起计算。根据双方确认的工程款，每日工程款为1968.82元（590646元÷300天＝1968.82元／天）。因以上协议约定的工程款包括材料租赁费、运输装卸费、看管乙方（肖志义）材料人员的工资、搭设架子人员的工资、福利劳保等费用在内，而肖志义提交的证据未能直接证实设备租赁费用的标准，故对肖志义请求支付的设备租赁费，可酌情参照上述日工程款标准按50%计算至设备返还之日。截止2014年6月30日，应付设备租金为23625.84元（1968.82元／天×24天÷2＝23625.84元）。原判认定部分事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，本院于2014年10月8日作出（2014）衡中法民一终字第167号民事判决：一、撤销湖南省衡山县人民法院（2014）山民二初字第6号民事判决；二、被上诉人江西汇纳科技工程有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人肖志义工程款、押金、蝴蝶扣和螺杆款、停工损失、床铺和围栏架管费用等共计619992.6元；三、被上诉人江西汇纳科技工程有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人肖志义设备租金23625.84元（暂计算至2014年6月30日，以后的设备租金另行计算至设备返还之日止）；四、驳回上诉人肖志义的其他诉讼请求。
本案再审过程中，汇纳公司称，2013年2月5日，本案第三人李辉斌以被申请人江西汇纳科技衡山分公司的名义与衡山盛豪房地产开发有限公司签订了《衡山世纪城16#17#商住楼建设工程施工合同》，李辉斌作为工程承包人在合同上签字，约定工期300天，工程总造价7118949.78元人民币。李辉斌因没有实际履行合同的能力，在未经报批同意的情况下，擅自以汇纳科技衡山分公司项目部的名义刻制了项目部印章，并将施工合同分解发包，于2013年3月12日与被申请人肖志义签订了《脚手架安全防护工程施工协议》。工程施工到2013年12月21日，李辉斌表示自愿放弃承包，并向盛豪房地产公司出具了《解除工程承包合同声明》和《承诺书》，声明自愿放弃工程承包，愿意按合同的条款对已完成的工程量核算结账后退场，并承诺该项目在他退场前的债权债务由他承担。2014年1月21日李辉斌经与衡山盛豪房地产公司结算，他所用工时296天，完成工程量65%，先后多次在衡山盛豪房地产公司领走工程款共计751.86万元。李辉斌结完帐领走施工款后并没有与其他分包的实际施工人清结账务给付款项或只付了部分款。肖志义绕开合同相对关系人李辉斌，向事前没有参加合同洽谈、签署，事后也没有监督履行过程的申请人索讨施工款。因李辉斌未出庭应诉，对肖志义所述无法予以查明确认。二审判决认定的事实缺乏依据，判决申请人支付施工款和停工损失没有依据。请求再审撤销二审判决，驳回肖志义的全部诉讼请求。
肖志义答辩称，李辉斌以汇纳公司的代理人身份与盛豪公司签订的合同，不是以衡山分公司名义签订的合同，是汇纳公司16#17#楼的负责人，项目部的印章是汇纳公司许可刻制的，汇纳公司对印章的使用没有提出过异议。李辉斌出具的凭证是真实的，李辉斌未到庭质证是其放弃权利的表示。
被申请人汇纳分公司答辩称，同意汇纳公司的再审请求，二审判决中对工程误工和相关费用的责任认定缺乏证据，责任划分不当，适用法律错误。
被申请人李辉斌未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本案再审过程中，申请人肖志义称，一、李海斌代李辉斌所确认的延误工期的损失248209元，是发生在2013年3月12日至2013年12月21日期间的延误工期损失，与2014年1月6日之后由汇纳公司直接接管并使用肖志义脚手架，是完全不同的情况，二审判决认定肖志义要求支付自2014年1月7日起的设备租金的请求应在考虑停工期150天之后予以支持，明显属于认定事实错误。二、二审判决认定建筑面积12054平方米的架子每天租金标准为984.41元，折合每平方米2.45元／月，缺乏依据，应按照肖志义在一审期间提交的证据八市场租金价格为每平方米5元／月予以计算，从2014年1月7日开始按每月60270元支付肖志义16#17#楼钢管、扣件租金直至竣工拆除外架之日止。请求撤销衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民一终字第167号民事判决第三项，改判汇纳公司支付肖志义设备租金349566元（暂计算至2014年6月30日止（以后的设备租金按2009元／天另行计算至设备返还之日止）。
汇纳公司对肖志义的再审申请答辩称，不同意肖志义的再审，李辉斌承包期间与肖志义签订合同，李辉斌退出承包后，之后的班组支付了脚手架的使用费。工程停工不是汇纳公司造成的，而是脚手架班组没有经验造成工期延误。
汇纳分公司对肖志义的再审答辩称，肖志义作为再审申请人在程序上有异议，肖志义是被申请人，其提出再审申请的请求和理由缺乏事实和法律依据，请求再审予以驳回。
被申请人李辉斌未到庭参加诉讼，亦未对肖志义的再审申请提出答辩意见。
再审过程中申请人肖志义提供了一份证据，“证明”，拟证明李辉斌退场后衡山分公司继续使用肖志义的脚手架，衡山分公司使用的脚手架是在2014年7月16日才撤除，2014年7月16日之前都是衡山分公司在使用。
汇纳公司认为肖志义提供的证据只有项目领导小组盖章，证明的内容不符合证据的形式，不能作为证据使用。
汇纳分公司认为肖志义提供的证据从内容上看，是肖志义自己的陈述，由工程指挥部盖章，指挥部只是一个组织，与衡山分公司没有任何关系，该证明也没有落款时间，不能作为证据使用。
被申请人汇纳分公司提交了以下证据：整改通知书、监理通知书，拟证明16#17#楼进行了整改和要求工程方停止施工，停工是由于脚手架施工不符合相关规定造成的。
汇纳公司对汇纳分公司提供的证据没有意见。
肖志义对汇纳公司提供的上述证据发表如下质证意见：本案一审起诉的时间是2013年12月之前，该证据的时间是2014年4月16日，与本案没有关联。
本院认为，肖志义提供的证据是肖志义的个人陈述，不能单独作为证明案件事实的依据，且不符合证据形式要件，不予采信。汇纳分公司提供的证据“整改通知书”是衡山县建筑工程安全监督站于2014年4月16日下发的，本案起诉的时间是2014年1月21日，该整改通知书与本案没有关联，不予采信；证据“监理通知单”是2013年7月11日下发的，汇纳分公司工作人员崔亨已于2013年7月20日签收，不属于再审新证据，不予采信。
经本院再审查明，本院二审查明的事实正确，再审予以确认。
本院认为，被申请人李辉斌及案外人田发挥以申请人汇纳公司的名义与衡山盛豪房地产开发有限公司签订《衡山世纪城16#17#商住楼建设工程施工合同》，李辉斌与田发挥作为汇纳公司的委托代理人在合同上签名，并实际承包该工程，汇纳公司允许李辉斌、田发挥个人以本单位的名义承接工程任务，两者之间形成挂靠关系。李辉斌承包衡山世纪城16#17#商住楼建设工程后，以“汇纳分公司盛豪世纪城16#17#栋项目部”名义与肖志义签订《脚手架及安全防护工程施工协议》，李辉斌是项目实际施工人，无权代理汇纳分公司签订协议，但其行为构成表见代理。其一，汇纳公司允许李辉斌借用其名义签订工程承包合同，并且由李辉斌作为委托代理人在合同上签名，李辉斌与肖志义签订协议时向肖志义出示了该合同以证明其系汇纳公司的委托代理人身份。其二，李辉斌以汇纳分公司项目部名义与肖志义签订协议，并加盖了汇纳分公司项目部印章，使得肖志义相信李辉斌是汇纳公司承包项目的委托代理人，具有代理权。其三，李辉斌与肖志义所签订协议涉及的脚手架搭拆和安全防护工程与汇纳公司承包的衡山盛豪世纪城16#17#商住楼建设项目相关联，汇纳公司及汇纳分公司与李辉斌之间并没有签订书面的挂靠协议和项目承包合同，肖志义对李辉斌挂靠汇纳公司并实际承包工程建设无从知晓，属于善意且无过错。其四，在工程的实际施工过程中，汇纳分公司就所承包的16#17#商住楼设立了项目部，李辉斌是该项目的实际施工人，汇纳分公司按工程进度向李辉斌支付工程款，李辉斌从汇纳分公司领取工程进度款及民工工资时多次使用了16#17#项目部的印章，证明汇纳分公司对李辉斌使用项目部印章的情况不仅知道而且同意。因此，虽然李辉斌无权代理汇纳分公司对外签订协议，但其行为在客观上形成了有权代理的表象，使得肖志义有理由相信李辉斌有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，李辉斌以“汇纳分公司盛豪世纪城16#17#栋项目部”名义与肖志义签订《脚手架及安全防护工程施工协议》的代理行为有效，该协议对汇纳分公司具有约束力，汇纳分公司应对李辉斌的代理行为承担法律责任。该协议的内容没有违反国家法律法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。肖志义按协议履行了约定的义务，在诉讼中提供了《脚手架及安全防护工程施工协议》、工程款结算单、工资发放表、租架管结算单、保证承诺书、李辉斌在衡山县劳动保障监察大队所作的调查笔录等证据，已经尽到了举证责任，足以证明汇纳分公司项目部拖欠肖志义工程款的事实。李辉斌作为汇纳分公司的表见代理人未到庭参加诉讼，不能否定上述欠款事实；汇纳公司及汇纳分公司对肖志义提供的工程款结算证据虽持有异议，但没有提供相反的证据予以反驳，应对此承担不利的后果。故肖志义的工程欠款应由汇纳分公司承担偿还责任，因汇纳分公司不具备法人资格，其相应责任应由汇纳公司承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”之规定，汇纳公司履行偿还责任后，可另行向李辉斌追偿。综上，汇纳公司提出的再审申请理由均不能成立，不予采纳。
肖志义与汇纳分公司项目部签订的协议第四条约定：“工期为300天，如延期，另计架管、扣件租金。”即自协议签订之日2013年3月12日起至2014年1月6日止，工程单价按每平方米48元结算。因期间停工150天，即实际完工时间延期至2014年6月6日止。停工损失已另行计算，故肖志义主张的设备租金应从2014年6月6日起计算，本院二审判决认定肖志义要求支付自2014年1月7日起的设备租金请求应在考虑停工期150天之后予以支持并无不当。肖志义与汇纳分公司项目部签订的协议第三条约定：“工程单价每平方米按48元结算，此包干价已含租赁费、运输装卸费、看管材料人员的工资、搭设架子人员的工资、福利劳保等费用。”因肖志义未提供有效证据证明设备租金的计算依据，本院二审判决酌情按每日工程款标准的50%计算设备租金符合实际情况，并无不当。故申请人肖志义提出的再审申请理由不能成立，应不予采纳。
综上所述，本院二审判决认定的事实清楚，处理恰当。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
维持本院（2014）衡中法民一终字第167号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 苏 南
审判员 谷芝兰
审判员 王霁清
二〇一五年十一月二日
书记员 李 睿
打印责任人苏南核对责任人李睿
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。