江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第167号
原告廖海霞。
委托代理人赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告抚州市第一人民医院。
法定代表人杨洁员，该院院长。
委托代理人邓文波，江西抚仁律师事务所律师。一般代理。
原告廖海霞诉被告抚州市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖海霞及其委托代理人赵伯豪，被告抚州市第一人民医院委托代理人邓文波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖海霞诉称，2012年12月14日，原告因左腰疼痛在被告处就医，经B超检查被诊断为“左肾结石、左肾积水、中期妊娠”，并将原告收入住院治疗。2012年12月17日，被告医生为原告局麻下行“左侧经皮肾造篓术”，于2012年12月24日出院。因原告腰疼状况未缓解，后于2013年8月20日至2013年9月4日、2013年10月1日至2013年11月14日，先后两次在被告处住院治疗，并先后行“左侧经皮肾镜钬激光碎石取石术”及“全麻下左输尿管松懈术”。2014年11月25日江西省人民医院CT报告显示原告“左肾重度积水”，2014年12月1日江西省人民医院SPECT报告显示原告“左肾血液灌注减低，左肾体积增大，功能受损”，专家建议“定期复查尿常规，注意有否血尿，必要时行左肾切除”。因原告在短短十个月内，先后因同一疾病在被告处治疗时，被行三次手术，术后情况越来越严重，以致左肾将要被切除。因被告医生的错误治疗导致原告身体及精神损害，为维护原告合法权益故诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告医疗费43588.52元、住院伙食补助费1590元、营养费1590元、误工费6206.83元、护理费6206.83元、交通费1000元、司法鉴定费8800元，以上费用合计68982.18元，依据鉴定结论中责任划分情况将赔偿金额确定为人民币3万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告抚州市第一人民医院辩称，1、原告在开庭前申请司法鉴定得出的结论是被告对原告的损害后果没有直接因果关系，说明被告的治疗行为符合诊疗规范，不具有过错，不应对原告进行赔偿；2、原告在被告处住院均系治疗原发性疾病，三次治疗过程不一样，鉴定机构未明确指出哪一次具体行为造成原告损害后果；3、原告在被告处治疗原发性疾病，住院治疗费、误工费不属于原告损害后果的范畴，且原告在庭审中表明，自己没有工作，误工费不应得到支持；4、被告认可鉴定结论，因原告的损害后果与被告的诊疗行为没有因果关系，参与程度应定为10%。
经审理查明，2012年12月14日，原告廖海霞因B超检查发现左肾结石并左肾积水一天到被告抚州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为左肾结石、左肾积水、中期妊娠，被告于2012年12月17日在局部麻醉下对原告施行左侧经皮肾镜造篓术，原告在被告处住院治疗十天，于2012年12月24日出院，住院治疗费为4965.08元。2013年8月20日，原告廖海霞又因左侧腰部疼痛不适入被告医院住院治疗，此次入院诊断为左肾结石、左肾积水、左肾造篓术后治疗。被告于2013年8月28日在全麻状态下对原告施行左侧经皮肾镜碎石取石术，原告在被告处住院治疗十五天，于2013年9月4日出院，住院治疗费为15595.36元。2013年10月17日，原告廖海霞仍因左侧腰部疼痛入被告医院住院治疗，此次入院诊断为左肾结石、左肾积水并感染、左肾盂及输尿管连接部狭窄。被告于2013年10月20日在全麻状态下对原告施行左输尿管松解术，原告在被告处住院治疗二十八天，于2013年11月14日出院，住院治疗费为21758.08元。原告术后于2014年1月28日，2014年10月31日、2014年11月3日在被告处门诊复查的检查报告分别提示为：左肾结石、右肾钙质沉淀，左侧尿路术后改变；左肾重度积水、左肾血流信号减少、灌注欠佳，左肾未显影。此后，原告廖海霞进一步到江西省人民医院检查，该院2014年11月25日的CT报告单诊断意见为左肾重度积水、原因待定，建议进一步检查；该院2014年12月1日的SPECT检查报告单诊断意见为左肾血流灌注减低，左肾体积增大，功能受损，门诊医生建议定期复查尿常、注意有否血尿、必要时行左肾切除。原告在江西省人民医院花费门诊治疗费共计1270元。
原告廖海霞以其因同一患××在被告医院三次手术治疗后仍未好转，且症状越来越严重，被告医院医生的诊疗行为违反诊疗常规导致其身体损伤为由向本院起诉。诉讼过程中，原告向本院提出对被告抚州市第一人民医院的诊疗行为是否存在医疗过错及过错责任程度进行司法鉴定。本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具的江西SZ司鉴中心（2015）临鉴字第F176号司法鉴定意见书认为，廖海霞第一次入院时就存在左肾重度积水、左肾结石，被告在诊疗过程中对原告施行钬激光碎石取石术，结石清除效果较好。患者廖海霞后期出现肾积水加重属于该类疾病及治疗过程中的自然归转。但抚州市第一人民医院在对廖海霞的诊疗过程中，在对患者行左输尿管松解术前未能与患者及期家属进行充分的沟通，未告知该手术治疗不能达到患者所期望的效果，故医方未尽到充分的告知义务，存在一定的过错，虽然廖海霞的损害后果与医方的诊疗行为存在一定的间接因果关系，其过错参与度为10%-20%。此次鉴定原告交纳了鉴定费8800元。
另查明，原告廖海霞为失地农民，抚州市国土资源局于2011年9月17日向原告发放了抚州市失地农民参加养老保险证书。
以上事实有原告廖海霞提供的原告身份证、户口簿、失地农民证，抚州市第一人民医院住院治疗病案资料，2014年12月1日江西省人民医院门诊病历及门诊费发票，司法鉴定意见书及鉴定费发票，及被告抚州市第一人民医院提供的法定代表人身份证明、抚州高新区合作医疗医药费补助审核单三张等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告廖海霞因左肾积水、左肾结石先后三次在被告抚州市第一人民医院住院并三次行手术治疗。原告廖海霞认为其病情越发严重系因被告错误的诊疗行为导致，向法院提起诉讼要求被告承担相应赔偿责任。在案件审理过程中，原告向本院申请对被告的诊疗行为是否存在过错及过错程度进行鉴定。经本院委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构依法做出了鉴定意见，该鉴定意见鉴定程序合法，原被告双方均予以认可，故本院对该鉴定意见依法予以采信。鉴定意见分析认为，原告廖海霞第一次入院时就存在左肾重度积水、左肾结石，被告在诊疗过程中对原告施行钬激光碎石取石术，结石清除效果较好。对原告廖海霞左肾积水、左肾盂输尿管连接部狭窄的情况，虽已行左输尿管松解术，但该手术治疗不能根除狭窄部位的病灶，所以无法达到患者所期望的根治肾积水的效果，而被告行左输尿管松解术前未能与原告及其家属进行充分沟通，未告知该手术治疗不能达到患者所期望的效果，未尽到充分告知的义务，存在一定过错，原告廖海霞的损害后果与被告的诊疗行为存在一定的间接因果关系，其过错参与度为10%-20%。《侵权责任法》规定医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施，因被告未尽充分告知义务，侵犯了原告的知情权，故被告抚州市第一人民医院对原告廖海霞的损害后果应在其过错行为参与程度内承担赔偿责任。
原告廖海霞主张的第一次、第二次住院治疗期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费均发生在原告第三次住院被告对其行左输尿管松解术前。鉴定意见认为被告在原告第一次、第二次住院治疗期间的医疗处置行为均符合一般诊疗常规，且原告术后结石清除效果较好；只是在原告第三次住院治疗期间，在对原告行左输尿管松解术前未尽充分告知义务，存在一定过错；故对原告主张第一次、第二次住院治疗期间的赔偿金额及原告术后在江西省人民医院门诊治疗费1270元本院均不予支持。原告在被告处第三次住院治疗期间，因被告的过错行为应向原告承担的赔偿项目及赔偿金额（因原告为失地农民应按城镇标准计算）为医疗费21758.08元、住院伙食补助费30元／日×28天＝840元、营养费30元／日×28天＝840元、误工费46218元／年÷365日×28天＝3545元、护理费42746元／年÷365日×28天＝3279元、交通费因原告未提供发票本院酌定为300元，以上费用合计为30562.08元。依据鉴定报告对原被告双方的责任划分，本院酌定被告应当承担15%的赔偿责任，即承担30562.08元×15%＝4584.3元的赔偿责任。因被告的诊疗行为与原告的损害后果存在因果关系，鉴定费8800元由被告承担。对被告关于其诊疗行为无过错，不应承担赔偿责任，住院治疗费、误工费不属于原告的损害后果，不应得到支持的辩解意见，本院不予采纳。被告还辩称，鉴定机构未明确指出哪一次治疗行为造成原告损害。经查，鉴定机构作出的鉴定意见明确指出因被告对原告行左输尿管松解术前未尽充分告知义务，而存在一定过错；其辩解意见与事实不符，本院不予采纳。综上，根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告抚州市第一人民医院于本判决生效之日起五日内赔付原告廖海霞医疗费21758.08元、住院伙食补助费840元、营养费840元、误工费3545元、护理费3279元、交通费300元以上合计30562.08元的15%，即计人民币4584.3元；
二、驳回原告廖海霞的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、鉴定费8800元，由原告廖海霞负担50元，被告抚州市第一人民医院负担9300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生发律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨良发
审 判 员 艾志芳
人民陪审员 陈细红
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄文君