北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0112行初112号原告北京市通州阿友液化气站，住所地北京市通州区XXX。法定代表人李佳焰，男。委托代理人李作友。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区XXX。法定代表人杨连元，男，XX。委托代理人左增信，男，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人郭浩，男，北京市通州区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。第三人谢洪元，男，1974年7月1日出生，籍贯北京市。原告北京市通州阿友液化气站（以下简称液化气站）不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认，于2016年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于5月25日立案后依法向区人社局送达了起诉状副本及诉讼通知书。因谢洪元与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。液化气站的委托代理人李作友，区人社局的委托代理人左增信、郭浩，第三人谢洪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区人社局于2015年12月2日作出京通人社工伤认（2230T0303287）号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），称2015年4月26日谢洪元与液化气站存在劳动关系，谢洪元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。液化气站诉称：谢洪元系其雇佣人员，双方并未签订劳动合同，不存在劳动关系，区人社局在双方劳动关系未经劳动争议仲裁部门或者人民法院依法确认的情况先行作出被诉《决定书》，违法法定程序，依法应予撤销。液化气站在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.《决定书》，证明区人社局在没有确认双方存在劳动关系的情况下认定谢洪元为工伤程序及实体违法；2.京通劳人仲字[2016]第2082号裁决书，证明没有依法认定劳动关系、工伤依据赔偿数额；3.谢洪元工伤证复印件；4.北京市通州区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书；证据3、4证明工伤认定程序违法。区人社局辩称：对工伤进行认定是我方的法定职责。在收到谢洪元的工伤认定申请后，我方依法进行调查核实、向液化气站履行告知和送达义务，在调查过程中，液化气站认可谢洪元在工作时间和岗位上受伤的事实，在此种情况下，工伤认定不需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，不需要中止认定，且液化气站并未在举证期限内提交相关的证据，其应当承担不利的法律后果。故区人社局作出的《决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回液化气站的诉讼请求。区人社局在法定期限内向本院提供了以下证据：第一组为程序证据：1.《工伤认定申请表》，证明谢洪元向区人社局提出工伤认定申请；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明告知谢洪元受理其申请并送达；3.调查材料通知书及送达回证，证明告知液化气站提交相关证据材料；4.《决定书》及送达回证，证明工伤认定情况及送达情况；第二组为事实证据，其中谢洪元在申请工伤认定时提交的证据材料为：5.工商登记基本信息，证明液化气站工商登记信息；6.谢洪元身份证复印件，证明谢洪元身份信息；7.病情证明书复印件，证明谢洪元治疗信息；8.内蒙古医科大学第二附属医院病历，证明谢洪元受伤部位及治疗记录；9.北京航天总医院诊断证明书，证明诊断结果；其中区人社局依职权调取的证据：10.工伤认定申请材料清单（2015年11月16日），证明谢洪元申请工伤认定过程提供的全部材料；11.调查笔录及被调查人身份证复印件（李作友），证明谢洪元受伤过程及与液化气站存在劳动关系；其中液化气站提交的材料为：12.企业法人营业执照（副本）复印件，证明企业基本信息；13.授权委托书，证明授权李作友为单位代理人；14.工资收条复印件（日期：2015年9月18日），证明工资支付情况；15.工资收条复印件（日期：2015年7月18日），证明工资支付情况；第三组（法律依据）：16.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，证明区人社局职权依据、申请工伤认定须提交的材料；17.《北京市实施若干规定》第三条、第十一条，证明区人社局职权依据、申请工伤认定申请时限和须提交的材料；18.《北京市工伤认定办法》第四条、第二十六条、第三十一条，证明区人社局职权依据。谢洪元陈述称：不同意液化气站的诉讼请求，同意区人社局作出的《决定书》。谢洪元在举证期限内未向本院提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对区人社局提交的证据，谢洪元均认可，液化气站均不认可，称区人社局不接待其反映相关问题，但在法庭询问中认可其中有关其接受调查询问的相关材料。针对液化气站提交的证据，谢洪元不认可，区人社局认可其真实性，但不认可证明目的。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：液化气站提交的证据1和区人社局提交的证据4中《决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；液化气站提交的其他证据客观真实，但无法证明其证明目的；区人社局提交的其他证据内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2015年3月16日，谢洪元入职液化气站担任司机一职，4月26日早8时30分左右，谢洪元在内蒙古送货过程中被二氧化碳气瓶砸伤右脚，受伤后在内蒙古医科大学第二附属医院治疗。2015年11月16日，区人社局收到谢洪元的工伤认定申请表；11月18日，区人社局对液化气站指定的委托代理人李作友进行调查询问，李作友认可谢洪元系其单位员工和在工作中受伤的事实，但认为其系因违规操作而受伤，并提交工资收条两张；11月23日，区人社局受理谢洪元的工伤认定申请；11月24日，区人社局向液化气站送达了调查材料通知书，载明“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，要求液化气站在11月30日前提交相关证据材料，后液化气站未提交证据；12月2日，区人社局做出被诉《决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》及《北京市实施若干规定》的规定，区人社局作为工伤保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。本案液化气站住所地在通州区，因此区人社局具有对液化气站职工提起的工伤认定申请进行审查并作出是否属于工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，区人社局根据液化气站的调查笔录等证据材料能够证明谢洪元与液化气站存在劳动关系、从事司机运输工作、于2015年4月26日在运货过程中时受伤的事实，谢洪元受伤的情形符合前述《工伤保险条例》中关于在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的特征，区人社局根据上述事实对谢洪元作出工伤认定决定事实清楚，证据充分，且已依法履行了收集材料、调查询问、告知、送达等程序，故对其作出的《决定书》，本院予以支持。针对液化气站提出的双方不存在劳动关系的主张，首先，其在工伤认定程序中并未提出上述主张且在接受区人社局调查中认可谢洪元在工作时受伤；其次，无论是在工伤认定程序中还是人民法院的诉讼程序中，液化气站均未能提交有效证据对其主张予以证明，举证不能的责任应由自身承担，故对其主张本院不予支持。综上，区人社局作出的《决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确且程序合法，依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市通州阿友液化气站的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京市通州阿友液化气站负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  王国生人民陪审员  杨立兴二〇一六年九月二十九日书 记 员  管 骄