山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1073号
上诉人（原审被告）：日照市通驰贸易有限公司。住所地：山东省日照市东港区北京路***号（航贸中心*座****室）。
诉讼代表人：任柏青，日照市通驰贸易有限公司管理人组长。
委托代理人：史鹤，河北正驰律师事务所律师。
委托代理人：尹立民，河北正驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司日照泰安路支行。住所地：山东省日照市东港区泰安路**号。
代表人：丁艳，负责人。
委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
原审被告：武安市运丰冶金工业有限公司。住所地：河北省武安市矿山镇崔石门村南。
法定代表人：崔新丑，经理。
原审被告：武安市永诚铸业有限责任公司。住所地：河北省武安市石洞乡石二庄村南。
法定代表人：任起旺，董事长。
原审被告：崔运生，居民。
原审被告：史花叶，居民。
原审被告：崔东阳，居民。
上诉人日照市通驰贸易有限公司（以下简称通驰公司）与被上诉人中国银行股份有限公司日照泰安路支行（以下简称中行日照泰安路支行）、原审被告武安市运丰冶金工业有限公司（以下简称运丰公司）、原审被告武安市永诚铸业有限责任公司（以下简称永诚公司）、原审被告崔运生、原审被告史花叶、原审被告崔东阳进出口押汇纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2015）日商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中行日照泰安路支行一审诉称：2014年9月4日，通驰公司向中行日照泰安路支行申请开立了LC1093714001891号国际信用证，到期付汇日2014年12月8日，付汇金额4350797.68美元。汇付到期后，通驰公司无力还款，向中行日照泰安路支行申请押汇345万美元，由运丰公司、永城公司、崔运生、史花叶、崔东阳在授信协议中提供连带责任保证担保，由案外人范胜华、王晓莹、张世超、张宁、赵利朋、申燕提供金钱质押担保。因通驰公司出现财务危机，确定不能按时还款，其他担保人也不积极履行担保义务，中行日照泰安路支行宣布押汇提前到期，请求法院判令通驰公司偿还押汇款345万美元及利息，担保人承担连带偿付责任，保全费、案件受理费由通驰公司、运丰公司、永城公司、崔运生、史花叶、崔东阳负担。案件审理过程中，中行日照泰安路支行当庭将其诉请的押汇欠款数额变更为2329318.56美元，其余诉求不变。
通驰公司一审辩称：中行日照泰安路支行宣布押汇提前到期违反法律规定和合同约定，且未通知到通驰公司；中行日照泰安路支行起诉并申请法院查封通驰公司的货物，才导致通驰公司的押汇债务逾期，故中行日照泰安路支行的诉求不应得到支持。
运丰公司、永城公司、崔运生、史花叶、崔东阳一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2014年10月8日，通驰公司（甲方）与中行日照泰安路支行（乙方）签订2014年泰中额字第011号授信额度协议，约定乙方向甲方提供人民币3亿元的授信额度，其中进口信用证额度1亿5千万元，融货达额度1亿5千万元；授信额度使用期限为授信额度协议生效之日起至2015年9月29日止；额度种类为开立进口信用证、融货达业务，主要用于甲方采购、销售铁矿石等；在额度使用期限内，甲方可以在不超过单项授信业务额度范围内循环使用相应额度；甲方向乙方申请叙作授信额度协议项下单项授信业务，应向乙方提交相应的申请书及/或与乙方签订相应的单项协议；甲方违反授信额度协议、单项协议中关于当事人权利义务的约定，或者乙方认为发生了可能影响甲方、担保人的财务状况和履约能力的情况，甲方不提供新的担保、更换保证人的，乙方有权宣布授信额度协议、单项协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款等其它应付款全部或部分立即到期。
同日，运丰公司、永城公司、崔运生、史花叶、崔东阳作为保证人分别与中行日照泰安路支行（债权人）签订了最高额保证合同，约定债权人与债务人通驰公司签订的2014年泰中额字第011号授信额度协议和依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订和补充，属于保证人担保的主合同；担保债权的最高本金余额为人民币3亿元，保证的范围还包括基于本金发生的利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其它所有应付费用等；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
同日，案外人范胜华、王晓莹、张世超、张宁宁、赵利朋、申燕作为出质人、质押物共有人与中行日照泰安路支行分别签订最高额质押合同，约定出质人以在中行日照泰安路支行处的银行存单A052789156号（150万元人民币）、A052789157号（250万元人民币）、A052789155号（100万元人民币）作为质押物，质押担保的主合同、担保的范围同前述最高额保证合同。
通驰公司基于2014年泰中额字第011号授信额度协议向中行日照泰安路支行申请开立了LC1093714001891号远期国际信用证，到期汇付日为2014年12月8日，付汇金额4350797.68美元。因资金紧张，通驰公司不能于信用证到期日足额交存汇付款，遂于2014年12月3日向中行日照泰安路支行递交押汇申请书，申请押汇345万美元，押汇期限60日。中行日照泰安路支行准许通驰公司的押汇申请，双方于2014年12月8日签署了2014年泰际证押字第017号进口押汇申请书。该进口押汇申请书约定，押汇金额345万美元，押汇期限自中行日照泰安路支行对外付款之日起60天；利息为押汇日前一个工作日（北京时间）9：00前从路透社获取的最新的2个月的LIBOR/HIBOR+700基点，到期利随本清；未按约定偿还押汇款，从逾期之日按照罚息利率计收罚息，不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率按季计收复利；罚息利率为采用浮动利率，浮动周期为2个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次；重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；首个浮动周期内，罚息利率的基础利率为押汇申请书约定的押汇利率，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按照重新定价日前一个工作日（北京时间）9：00前从路透社获取的最新的同浮动周期的2个月的LIBOR+700基点；罚息利率为前述基础利率水平加收20％。中行日照泰安路支行于2014年12月8日对外支付LC1093714001891号远期国际信用证项下款项4350797.68美元，其中代通驰公司垫付款345万美元。
2015年1月22日，中行日照泰安路支行以范胜华等出质人提供的银行存单项下款项抵偿了部分涉案进口押汇款，折合美元1003379.32元。2015年2月6日，涉案押汇款到期，通驰公司未偿付剩余押汇款及利息，担保人亦未履行担保义务。2015年3月25日，中行日照泰安路支行自通驰公司的保证金账户自行扣款117302.12美元。现涉案现汇款本金尚有2329318.56美元未付。
中行日照泰安路支行主张其起诉提前收回押汇款的理由是，通驰公司住所地变更而不××中××日照××路支行，其多次电话通知通驰公司前来协商还款事宜，通驰公司亦不配合，且通驰公司进口的货物一直在销售，货款未用于偿还中行日照泰安路支行押汇款。通驰公司对此不予认可，中行日照泰安路支行对其主张的事实亦未提供证据证明。
原审法院认为：中行日照泰安路支行与通驰公司签订的授信额度协议、进口押汇申请书，与运丰公司、永城公司、崔运生、史花叶、崔东阳签订的最高额保证合同均系合同当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，各方应按照约定全面履行合同义务。中行日照泰安路支行按照授信额度协议的约定为通驰公司开立了远期国际信用证，后因通驰公司资金紧张，无力付款赎单，遂向中行日照泰安路支行申请叙作进口押汇。中行日照泰安路支行准许通驰公司的押汇申请，并对外汇付了信用证项下款项，其已适当履行了开证行的付款、融资义务。在押汇业务履行过程中，中行日照泰安路支行虽于押汇到期前起诉收回押汇款，并以出质人提供的存单变现提前收回了部分押汇款，但押汇到期后，通驰公司并未偿付剩余押汇款和利息。至2015年3月25日，中行日照泰安路支行自通驰公司的保证金账户自行扣款117302.12美元后，剩余押汇款本金2329318.56美元和截止该日的利息仍未得到通驰公司的偿付。中行日照泰安路支行诉请通驰公司支付上述剩余押汇款本金和利息符合法律规定和合同约定，应予支持。涉案押汇款申请书系中行日照泰安路支行与通驰公司依据授信额度协议签署的单项协议，发生于授信额度协议约定的授信期间，运丰公司、永城公司、崔运生、史花叶、崔东阳应按照最高额保证合同的约定承担相应的保证担保责任，中行日照泰安路支行诉请运丰公司等其他被告对涉案押汇款本息承担连带偿付责任，亦应支持。同时，鉴于中行日照泰安路支行未举证证明存在提前收回押汇款的正当事由，而于押汇到期日前提起诉讼，酌定其承担一半的诉讼费。运丰公司、永城公司、崔运生、史花叶、崔东阳经原审法院依法传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、通驰公司于本判决生效之日起三日内向中行日照泰安路支行偿还押汇款本金2329318.56美元和利息（利息以345万美元为基数，按照约定利率自2014年12月8日计算至2015年1月21日；以2446620.68美元为基数，按照约定利率自2015年1月22日计算至2015年3月24日；以2329318.56美元为基数，按照约定利率自2015年3月25日计算至本息付清之日）；二、运丰公司、永城公司、崔运生、史花叶、崔东阳在人民币3亿元的最高本金限额内对本判决第一项确定的押汇本金和利息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向通驰公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111441元，保全费5000元，合计116441元由中行日照泰安路支行负担58220.5元，由通驰公司、运丰公司、永城公司、崔运生、史花叶、崔东阳负担58220.5元。
上诉人通驰公司不服原审判决，上诉称：1、一审判决既已认定中行日照泰安路支行未举证证明提前收回押汇款的正当理由，就应判决驳回其诉讼请求。中行日照泰安路支行宣布押汇提前到期，相当于解除合同。但其不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条合同解除的规定，也不符合对解除权行使的规定。2、一审判决支付金融机构提前收贷的做法与国家政策相违背。一审法院适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回中行日照泰安路支行的诉讼请求，并由中行日照泰安路支行承担本案诉讼费用。
被上诉人中行日照泰安路支行答辩称：1、一审法院适用法律正确，通驰公司认为中行日照泰安路支行一审未能未能举证证明存在提前收回押汇款的理由不成立。《授信额度协议》第八条第二款第4项规定，若发生可能影响通驰公司财务状况和履约能力的情况，通驰公司应及时通知中行日照泰安路支行，但据中行日照泰安路支行了解2014年10月9日和2014年12月23日，担保人运丰公司涉及重大诉讼，但通驰公司未通知中行日照泰安路支行。《授信额度协议》第八条第二款第6项规定，通驰公司企业回流货款必须存入在中行日照泰安路支行开立的结算账户内，通驰公司没有按照约定支付。通驰公司财务状况恶化，并且搬离了原经营场所终止营业，拒不配合协商还款事宜，违反《授信额度协议》第十条第一款第5项规定。中行日照泰安路支行有权提前解除合同，收回货款。2、一审法院支持金融机构“提前收贷”没有错误，依法维持金融债权是正确的。对于中行日照泰安路支行提前收回贷款有合同依据和法律依据。现押汇早已到期，通驰公司也未在日照原址经营，也未偿还押汇款及利息。综上，请求二审法院依法驳回通驰公司的上诉请求。
本院除查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，山东省日照市中级人民法院于2016年5月3日作出（2016）鲁11民破2号民事裁定书，受理申请人宁波厚恒机械有限公司对被申请人通驰公司的破产清算申请。
本院认为，中行日照泰安路支行与通驰公司签订的授信额度协议及进口押汇申请书系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案双方当事人的争议焦点为中行日照泰安路支行于押汇到期日前提起诉讼应否驳回其诉讼请求的问题。本案中，中行日照泰安路支行按照授信额度协议的约定为通驰公司开立了远期国际信用证。通驰公司因不能于信用证到期日足额交汇付款，故向中行日照泰安路支行提交了押汇申请。中行日照泰安路支行依其申请对外汇付了信用证项下的款项。中行日照泰安路支行于2015年1月14日就涉案押汇欠款向山东省日照市中级人民法院提起了诉讼，涉案押汇款到期后即2015年2月6日，通驰公司仍未支付该款项。本院认为，虽然中行日照泰安路支行在押汇到期日前提起诉讼，但鉴于通驰公司于押汇款到期日也未向中行日照泰安路支行偿还剩余款项，故中行日照泰安路支行诉请通驰公司支付剩余押汇款本金和利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。同时，一审法院亦考虑到中行日照泰安路支行提前诉讼存在过错，并酌定作出由中行日照泰安路支行承担一半诉讼费的处理，本院认为原审法院处理并无不当。另外，对于中行日照泰安路支行抗辩称其有权提前收回贷款的理由不能成立，本院对此不予采信。
综上，上诉人通驰公司关于驳回中行日照泰安路支行诉讼请求的主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111441元，由上诉人日照市通驰贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 安景黎
审判员 邝 斌
二〇一六年六月十二日
书记员 彭 震