河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5633号
上诉人（原审原告）：孙铭勋，男，1967年7月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈挚，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建忠，男，1969年4月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗新利，女，1969年10月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李建志，男，1963年2月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈玲美，女，1963年10月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：李建志。
上诉人孙铭勋与被上诉人李建忠、罗新利、李建志、陈玲美民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙铭勋的委托诉讼代理人陈挚，被上诉人李建志，被上诉人陈玲美的委托诉讼代理人李建志到庭接受了询问。被上诉人李建忠、罗新利经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙铭勋上诉请求：1、撤销原审法院民事判决书第二项判决，改判李建志、陈玲美与李建忠、罗新利承担连带偿还债务的责任或者发回重审。2、由李建忠、罗新利、李建志、陈玲美承担二审诉讼费用。事实和理由：原判认定李建志、陈玲美承担一般保证责任并免除其保证责任，没有法律依据，适用法律错误。担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金，在本案中，李建志、陈玲美作为债务担保人的担保方式，第一种是保证，第二种是抵押。1、第一种担保方式保证，李建志、陈玲美应当承担连带责任保证的担保责任。在本案的“借据”中，李建志、陈玲美在担保人一栏中亲笔签名并按手印，由此即完成了第一种担保方式保证。但是对保证方式各方均没有约定，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，李建志、陈玲美应当按照连带责任保证承担保证责任。原判适用《担保法》第十七条、第二十五条之规定，认定李建志、陈玲美承担一般保证责任，保证期为六个月，属于适用法律错误，导致了认定担保方式、保证责任和保证期限的认定错误，从而损害了我的合法权益。在本案的“借据”中，有这样的约定“到期按时还款，否则每逾期一天按千分之5付违约金，直到还清为止。”，由此可见，李建志、陈玲美作为担保人承担的保证责任直到主债务本息还清为止。《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，李建志、陈玲美的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，并非是主债务履行期届满之日起六个月，原判在没有完全查明案件事实、厘清保证责任和保证方式的情况下，免除李建志、陈玲美的保证责任错误，损害了我的合法权益。2、第二种担保方式是抵押，保证人自愿以房屋为抵押，承担担保责任，我依法享有抵押权。在本案的“借据”中，就保证的方式，担保人有如下表述：“借款人如不能按期偿还，担保人以郑州市西流湖街道办事处大李村李建志、陈玲美宅基地及其房屋拆迁安置房作为抵押担保，借款人如不能按时还款，由出借人处置”，由此可见，李建志、陈玲美作为担保人自愿以拆迁安置房屋作为抵押，并以此承担担保责任。《担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”之规定，我的债权合法存在，抵押权也应存在。在债权履行期满二年内，我享有债务追索权，也享有抵押权，李建志、陈玲美也应该以担保物承担担保责任。原判将保证的法律规定即《担保法》第十七条、第二十五条之规定生搬硬套至抵押担保的法律关系中，并由此推定李建志、陈玲美承担一般担保责任，显然是认定事实和适用法律错误。3、原审法院将保证担保的约定和抵押担保混为一谈，将抵押担保的约定推定为保证担保的约定错误。在本案的借据中，显示的为两种担保，保证担保因约定不明，应视为连带责任保证；另一种是抵押担保，虽没有办理抵押登记手续，但该抵押仍然是有效的，只是不能对抗第三人而已。我将钱借给李建忠、罗新利时就充分考虑到了风险，所以让李建志、陈玲美保证担保，除了要保证借款人按时还本付息，还要保证本息还完为止。为了减少风险，担保人还以房屋为抵押为该债务进行担保，我本以为万无一失，但是原判无视担保具体约定，判决免除担保人的保证责任，违反法律规定严重损害了我的合法权益。
李建志、陈玲美共同辩称：我们是一般担保人，借据上的保证条款的表述为借款人如不能按期还款，担保人以其宅基地和拆迁房作为抵押，其他答辩意见同一审相同。
李建忠、罗新利未到庭进行答辩。
孙铭勋向一审法院起诉请求：1、判令李建忠、罗新利偿还借款1000000元整，支付利息150000元，李建志、陈玲美承担连带还款责任；2、由李建忠、罗新利、李建志、陈玲美承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李建忠与罗新利系夫妻关系，李建志与陈玲美系夫妻关系。2013年5月1日，李建忠、罗新利向孙铭勋出具借据一份，载明：今借到孙铭勋人民币壹佰万元整，借款自2013年5月1日起至2013年10月31日止，借款期限六个月，借款利息为月息贰分伍厘，到期按时还款，否则每逾期一天按5‰付违约金，直到还清为止。抵押：以郑州市西流湖街道办事处大李村李建忠、罗新利宅基地及其房屋拆迁安置房作为抵押，借款人如不能按时还款，由出借人处置。借款人李建忠、罗新利签字并按印，该借据上担保人签名为李建志、陈玲美。借据中另补充：借款人如不能按期偿还，担保人以郑州市西流湖街道办事处大李村李建志、陈玲美宅基地及其房屋拆迁安置房作为抵押担保，借款人如不能按时还款，由出借人处置。本案诉讼中，李建志与陈玲美否认借据上担保人签名是其所为，但其拒绝向该院申请笔迹鉴定。孙铭勋陈述，李建忠、罗新利已按期向其支付至2015年1月31日的利息。
庭审中，证人张某出庭作证，证实：其介绍李建忠与孙铭勋相识，孙铭勋将91万元交付给张某，张某于2013年4月26日将91万元存入李建忠指定的罗荣广在郑州市郊联社须水信用社账户，作为孙铭勋向李建忠支付的借款。2013年5月1日，在张某在场的情况下，李建忠与罗新利向孙铭勋出具借据，李建志与陈玲美作为担保人在借据上签名。
一审法院认为，孙铭勋与李建忠、罗新利之间的借贷关系有李建忠、罗新利向孙铭勋出具的借据予以证实，该院对此予以确认。合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，具体到民间借贷问题上，一旦借贷行为完成，利息也随即以法定孳息的形式而成为债权之一部分。对于年利率24%—36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，24%—36%之间的债权并无请求力，但约定也并非无效，但当债权人请求给付时，债务人得拒绝给付，债权人并不得通过诉讼强制债务人履行而已。债务人任意给付，且债权人受领时，应享有债权之保持力，根据孙铭勋陈述，李建忠、罗新利已按月息2.5%向其支付至2015年1月31日的利息，故本案中，李建忠、罗新利已支付的利息应保持原效力，自2015年2月1日起，李建忠、罗新利应按借款额的月息2%向孙铭勋支付利息，孙铭勋要求李建忠、罗新利支付利息15万元，符合法律规定，该院予以支持。
本案诉讼中，李建志、陈玲美否认借据上担保人签名是其所为，但其拒绝向该院申请笔迹鉴定，故李建志、陈玲美应承担对其不利的法律后果，该院认定2013年5月1日担保人签名为李建志、陈玲美所为。
对于李建志、陈玲美的保证责任，该院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”、第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，本案中，借据中约定“借款人如不能按期偿还，担保人以郑州市西流湖街道办事处大李村李建志、陈玲美宅基地及其房屋拆迁安置房作为抵押担保，借款人如不能按时还款，由出借人处置”，故李建志、陈玲美应承担一般保证责任，本案主债务借款期限为2013年5月1日起至2013年10月31日止，孙铭勋未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人李建志、陈玲美承担保证责任的，故保证人李建志、陈玲美应免除保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审判决：一、李建忠、罗新利于本判决书生效之日起十日内偿还孙铭勋1000000元、利息150000元，共计1150000元；二、驳回孙铭勋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元、公告费560元，由李建忠、罗新利负担。
本案二审各方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原判认定的一致。
本院认为：本案二审争议焦点为李建志、陈玲美应对本案债务承担一般保证责任还是连带保证责任。李建志、陈玲美在借据担保人处签名并加盖指印，虽其两人对签名予以否认，但未申请笔迹鉴定，对其签名的真实性原判予以认定，李建志、陈玲美亦未对此提出上诉，故对李建志、陈玲美应为本案借款保证人的身份，本院予以确认。讼争借据上载明：“借款人如不能按期偿还，担保人以郑州市西流湖街道办事处大李村李建志、陈玲美宅基地及其房屋拆迁安置房作为抵押担保，借款人如不能按时还款，由出借人处置”，上述内容均是对抵押物所作出的约定，而对保证人应承担何种保证责任，在借据上并未明确作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李建志、陈玲美应对本案讼争债务承担连带清偿责任，李建志、陈玲美承担保证责任后，有权向主债务人李建忠、罗新利进行追偿。被上诉人李建忠、罗新利经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。
综上所述，孙铭勋上诉请求李建志、陈玲美对本案债务承担连带责任保证的理由成立，本院予以支持，原判认定李建志、陈玲美保证方式为一般保证，并免除其两人保证责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1707号民事判决第一项即：李建忠、罗新利于本判决书生效之日起十日内偿还孙铭勋1000000元、利息150000元，共计1150000元；
二、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1707号民事判决第二项即：驳回孙铭勋其他诉讼请求；
三、李建志、陈玲美对李建忠、罗新利的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15150元，公告费560元，均由李建忠、罗新利负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟珊
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一六年八月十六日
书记员 王研