黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民再58号
再审申请人（原审被告）赵洪国。
委托代理人丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）王萍。
被申请人（原审被告）薛殿辉（未到庭）。
委托代理人薛小平（薛殿辉姐姐）。
被告薛殿峰，男。（未到庭）
被告赵洪文，男。（未到庭）
委托代理人李铁，黑龙江鑫维律师事务所律师。
再审申请人赵洪国与被申请人王萍、薛殿辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）甘商初字第31号民事调解书。向本院申请再审。本院于2016年5月26日作出（2016）黑0225民申11号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵洪国及委托代理人丛文通，被申请人王萍，被申请人薛殿辉的委托代理人薛小平，新追加的被告赵洪文、薛殿峰的委托代理人李铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洪国申请再审称，2007年10月薛殿辉为开办酒业公司让我帮忙借款。我通过王萍在赵红处借款10万元，并出具借据，当时王萍要求提供抵押担保，我用薛殿峰名下的广播局旧家属楼一单元二楼作抵押，抵押协议有薛殿峰和薛殿辉签字。之后薛殿辉陆续偿还了部分本金及利息。2013年7月经甘南法院调解形成（2013）甘商初字第31调解书。本案在执行过程中，我提出用薛殿峰名下的楼房（赵洪文1996年购买并居住，至今未办理过户），即抵押房屋抵偿借款，赵洪文和薛殿峰提出执行异议，致使执行拍卖程序无法进行，在我无力还款的情况下，为使案件尽快执结，请求人民法院依法追加赵洪文和薛殿峰为本案被告，并判决其二人共同承担抵押担保责任。在庭审中提出王萍不具备原告主体资格，本案应由赵红主张权利，请求依法驳回王萍的诉讼请求；同时提出本案原审调解书中利息计算存在复利现象，要求重新计算利息。
被申请人王萍辩称，原审调解书是双方自愿达成的，调解协议内容并不违反法律规定，要求依法维持原调解书调解的金额。对诉讼主体资格问题，王萍辩称，当年自己是以中间人的身份在赵红处为赵洪国借款，在向赵洪国多次讨要无果的情况下，已经替赵洪国偿还了借款，并且在之后的算账过程中都是赵洪国与王萍之间进行结算，故自己是真正的债权人，具备原告主体资格。同时同意追加赵洪文、薛殿峰为被告，与赵洪国共同承担给付责任。
被申请人薛殿辉的代理人辩称，同意重新计算利息，薛殿辉借钱是给东正酒业用的，是职务行为，而且当时法院也调解由东正酒业偿还赵洪国全部欠款，薛殿辉不承担责任，因此本案中不同意薛殿辉承担连带责任。
赵洪文、薛殿峰的代理人述称，1、甘南县人民法院裁定启动再审适用法律错误。调解案件再审需要满足两个条件，一是调解违反自愿原则，二是调解协议内容违法。如果说违法只能是原调解协议中有计算复利情况，违反法律规定。2、再审追加当事人违反了法律、司法解释的规定。如果原审是因必要共同诉讼遗漏了当事人，应当属于原审确有错误，应予再审。但本案完全不符合必要共同诉讼当事人的法定条件，因此，追加起诉及通知参加诉讼就明显错误了。3、甘南县人民法院裁定再审对当事人诉权作出了不当处分。本案原审原告在起诉时，选择了只起诉债务人。对于本案原审原告起诉时对当事人的选择，因符合担保法及其司法解释的规定，人民法院无权干预，更不应因此依职权决定再审。4、实体上，赵洪文、薛殿峰也不应承担保证责任。原审借款发生于2007年，经借款当事人不断换条将借款利息计入本金，不定期延长了诉讼时效。原审原告于2013年起诉并调解结案。即使赵洪文在借款发生时表达了抵押担保的意思，也会因赵洪文处分薛殿峰名下的财产违反物权法定原则而归于无效；即使薛殿峰被诱骗在空白纸上签名，从而使原审原告后填写（打印）了抵押保证文书，也会因未经过抵押登记使原审原告不享有担保物权；即使赵洪文、薛殿峰的担保意思表示真实，也会因主债务不间断的更换欠条，用新贷偿还旧贷，依担保法解释第三十九条的规定不再承担担保责任；即使赵洪文、薛殿峰的担保合法有效，也会因担保法第二十六条第一款，担保法解释第三十一条、第三十二条，物权法第一百七十七条第一款（三）项之规定，保证责任归于消灭，且不发生中止、中断、延长的法律后果。综上，赵洪文、薛殿峰不应承担保证责任。
王萍原审向本院起诉请求：判令被告赵洪国、薛丽群给付借款本息合计238916.00元，薛殿辉承担连带给付责任。
本院原审认定事实：2007年7月17日被告赵洪国经原告王萍联系在赵红借款10万元，约定月利三分，2007年9月17日还款，借款到期后，被告赵洪国于同年10月19日偿还了4万元，于同年10月24日偿还了2万元。后期经多次协商，原、被告之间进行了几次结算并重新出借据。赵红称原告王萍于2012年2月时就替被告赵洪国还清了全部借款本金及利息，共计19万元。2012年3月31日被告赵洪国在19.44万元的借款合同上签名。庭审后，原告撤回对被告薛丽群的起诉，本院已准许。本院原审调解：一、被告赵洪国于2013年7月26日前偿还原告王萍借款本金及利息20万元。二、被告薛殿辉对上款承担连带责任。三、案件受理费4883.80元，减半收取2441.90元，由原告王萍负担。
再审审理中，赵洪国提供了以下证据：1、2007年7月17日借据一张，证明赵洪国在赵红处借款10万元，月息三分，王萍是中间人；2、信用社取款凭证复印件一份，证明薛殿辉在赵红的存折中取走10万元现金；3甘南县人民法院（2013）甘法执字第744-1号民事裁定书，证明王萍在申请执行赵洪国和薛殿辉案件时要求同时执行薛殿峰名下的实际是赵洪文的楼房；（2015）甘法执异字第17号执行裁定书，证明薛殿辉对执行提出异议，甘南法院驳回薛殿辉的异议；4、借据复印件一张，金额47.3万元，欠款人薛殿辉，证明王萍和沈晶的欠款总额，赵洪国借完钱后又借给薛殿辉，金额是对应的。
王萍提供一份证据：承诺书，内容是“为配合本人偿还王萍和沈晶债务，王萍愿意提出申请保全薛殿辉房产，若此房产不能替代本人偿还所欠王萍和沈晶债务，本人承诺愿用本人及妻子工资和其他财产履行偿还王萍和沈晶债务责任。特此承诺。赵洪国签名”以此证明赵洪国承认王萍具有诉讼主体资格。
薛殿辉未提供证据。
薛殿峰和赵洪文的代理人提交一份证据：（2013）甘商初字第29号民事调解书，证实赵洪国提交的证据4已经在2012年9月16日被加盖东正酒业公章的另一份同数额的借据替代。替代后是债权人与债务人之间对原借款协议相关内容的变更，应以最后的借据为准，且加盖公章的47.3万元已在本院（2013）甘商初字第29号调解书调解结案。
经庭审质证，王萍对赵洪国提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据2、4认为与自己无关，不发表质证意见；对证据3没有异议。薛殿辉的代理人对证据1的真实性没有异议，但认为与自己无关；对证据2的证明目的有异议，认为从证据上看不出与薛殿辉有任何关系，更证明不了是薛殿辉取走的钱；对证据3有异议，认为不合法；对证据4未发表质证意见。薛殿峰和赵洪文的代理人对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性持有异议，该份证据的名称叫“储蓄存款利息清单”不能证明支付方向，认为与本案不具有关联性；对证据3的真实性没有异议，但对合法性及关联性均有异议。认为甘南法院的执行机构在31号调解书的调解事项未列赵洪文、薛殿峰为当事人的情况下对登记在薛殿峰名下的房产实体权利作出处分是超越司法权的行为。甘南法院对薛殿辉的房产拍卖忽略他项权利的设定，属程序瑕疵；对证据4有异议，并提交29号调解书予以证明。
对王萍提交的承诺书，各方当事人对真实性均无异议。
对薛殿峰和赵洪文的代理人提交的（2013）甘商初字第29号调解书，赵洪国对该调解书的真实性没有异议，但认为不是自己真实意思表示，是违心形成的，但未提供证据证实；薛殿辉的代理人没有异议，王萍不发表质证意见。
经合议庭合议，对证据作如下认定，对原告提交的证据1、3、4的真实性予以确认，对证据1的证明目的不予确认，证据3、4因与本案不具有关联性，不予确认。对证据2的证明目的不予确认。对王萍提交的承诺书的真实性予以确认，对证明目的予以确认。对（2013）甘商初字第29号调解书的真实性予以确认。
再审查明的事实与原审基本一致。再审过程中，原审原告王萍申请将原审被告赵洪国工资账户冻结，并提供担保。
本院认为，被告薛殿峰、赵洪文因不是必要的共同诉讼参加人，故对赵洪国要求追加担保人为被告并承担担保责任的请求不予支持。借款后至起诉前的几年中赵洪国始终与王萍进行结算并重新出据，表示赵洪国对王萍作为债权人的认可，故对其认为王萍不具备原告诉讼主体资格的请求不予支持。原审调解是双方自愿达成的协议，协议内容并不违反法律规定，故应驳回当事人的再审请求，维持原调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零七条之规定，判决如下：
维持（2013）甘商初字第31号民事调解书。
保全费1270.00元，由原审被告赵洪国负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 吕玉清
审判员 马涌泉
审判员 齐丽明
二〇一七年五月五日
书记员 佟淑敏