河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初1088号
原告朱明国，男，汉族，1959年7月12日出生，住新县。
原告余孝德，男，汉族，1956年10月1日出生，住新县。
二原告委托代理人田庆勇、扶中原（实习），河南庆勇律师事务所律师。
被告陈世保，男，汉族，1956年2月15日出生，初中文化，住新县。
被告黄远海，男，汉族，1956年7月7日出生，高中文化，住址新县。
被告张正平，男，汉族，1956年12月5日出生，高中文化，住址新县。
原告朱明国、余孝德与被告陈世保、黄远海、张正平合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明国、余孝德及其委托诉讼代理人扶中原和被告黄远海、张正平均到庭参加诉讼，被告陈世保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明国、余孝德向本院提出诉讼请求，要求被告支付欠款66546元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年3月10日，原告朱明国、余孝德与三被告签订《放炮承包合同》，合同约定被告将小木城土石方放炮工程承包给原告完成施工。打炮眼米数为8589米，价格按照市场价格定为每米14元，合同总价款应为120246元。工程完工后，三被告只支付给原告工程款53700元，剩余66546元，经原告多次催要，被告一直不予给付。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、放炮承包合同一份，这个合同在新县新集派出所有备案，因没有这个合同无法购买炸药，证明原、被告之间的合同关系，打炮眼单价为每米14元。2、被告工地会计闵新友（陈世保姐夫）2010年12月6日出具的原告完成的工程量清单，证明原告完成总炮眼的米数为8589米。3、新县法院（2018）豫1253民初392号民事判决书，证明原、被告之间的合同关系已经查明，陈世保的姐夫闵新友系工地会计，闵新友出具工程量的结算清单是有效的。4、原告先前起诉陈世保合同纠纷案的庭审笔录复印件一份，证明陈世保与原告之间用酒抵付工程款3700元，以及陈世保和张正平、黄远海三人合伙的事实。经被告黄远海质证认为放炮承包合同一方是陈世保，由陈世保承认就行；对闵新友出具的清单有异议，与闵新友给其所报的数字不一致；对法院民事判决书有异议，黄远海不是工程的会计，闵新友是工地的计账人员属实。虽然是三个人合伙的工地，但实际上是陈世保一人做，黄远海不应承担支付工程款的责任。经被告张正平质证认为对放炮承包合同及闵新友出具的工程量清单均不清楚；闵新友是工地记账人员是事实；不清楚黄远海是否是工地的会计；三被告签订的合伙承包土方施工合同，是小木城三被告合伙的工地，但实际上是由陈世保一个在做，请人施工及卖地皮等都是陈世保一个人在做。
被告陈世保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据。
被告黄远海辩称，对原告起诉的事实有异议，我没有与二原告签订放炮承包合同，我没有参与，二原告到工地来放炮也不是我请的。大小木城土石方工程是我们三个合伙承包的工地，但工地里工程款项的支付、卖地、记账、付款等所有账目都是由陈世保负责的，账目、价格及付款都不是我管。起诉状中原告陈述的完成炮眼8589米与闵新友报给我的米数7828不一致。原告在我处领取2000元，从闵新友处领取17200元，从陈世保处领取53700元，另外在商城黄柏山工地超领了15000元。二原告起诉我的依据只是陈世保、黄远海及张正平三人签订的土石方工程转让承包合伙协议，原告在工地上干的是辛苦钱，是应该给付，但是应该找负责人陈世保要钱，我不应该承担付款责任。
被告黄远海为证明自己的答辩主张提供如下证据：朱锡武支取3000元的收条一份；朱明国支取（200元、500元、300元）1000元收条一份；余孝德支取15000元收条一份；余孝德支取500元收条一份；余孝德支取700元收条一份；余孝德支取2000元的收条一份，共计22200元，其中朱锡武是原告聘请的工地打炮眼的师傅，证明二原告从黄远海处领取工程款22200元。经原告质证认为朱锡武不是原告所请的师傅，朱锡武没有在大小木城打过炮眼；对2010年6月26日支取的现金15000元与陈世保举证的金额有重叠，待法庭查明，如没有重叠，原告予以确认；在余孝德的支款收条中的2000元有异议，不是在大小木城工地支取的工程款，而是在商城黄柏山工地被告应支付的工程款；有些收条没有具体的年份，由法庭查明；对朱明国支取的收条没有异议。
被告张正平辩称，我的答辩意见基本与黄远海的答辩意见一致。我不认识二原告，至于原告打了多少炮眼我不清楚，算账我不清楚，给了多少钱我也不清楚。二原告没有在我工地上干活，只要是我经手的钱都给了，我不应承担付款义务。
被告张正平未提供任何证据。
对证据的分析与认定，原、被告提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，新县小木城的土石方平整工程是由被告陈世保、黄远海、张正平三人合伙承包的工程。2010年3月10日，由被告黄远海执笔写了一份放炮承包合同，合同的双方分别为陈世保和余孝德、朱明国，合同约定将上述小木城工地放炮施工工程承包给二原告，打炮眼单价每米为14元。二原告完成施工后，工地的记账员闵新友（陈世保姐夫）于2010年12月6日给二原告出具一份工程量结算清单，二原告所完成的工程量为8589米，按照双方约定的每米14元计算，工程款应为120246元。二原告先后从陈世保处领取工程款（含用酒抵款3700元）53700元，从黄远海处领取工程款19200元。被告黄远海主张朱锡武系原告余孝德所请的工地放炮师傅，且朱锡武从黄远海手中领取3000元应从原告应得的工程中予以扣除，对此原告不予认可，被告黄远海亦未提供证据予以证实。被告黄远海主张原告在黄柏山工地超领了15000元，但其未提供证据证实。原告余孝德主张被告黄远海提供的15000元的领款支条与被告陈世保支付的金额有重叠，以及其在黄远海处支取的其中2000元是商城黄柏山工地的工程款，与本案工程款没有关系，但其未能提供证据予以证实。被告黄远海、张正平均主张小木城的工地虽然是三被告合伙的工地，但工地具体请人放炮施工、工程结算及地皮的出卖等情况均是由陈世保一个人经手负责，其二人不应承担给付工程款的义务，但其未能提供有效证据予以证实。原告要求被告支付欠款利息，但未提供合同依据和其他证据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。新县小木城的土石方平整工程是由被告陈世保、黄远海、张正平三人合伙承包的工程。然后以陈世保的名义将该小木城工地的放炮工程发包给二原告完成施工，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，原告已按合同约定完成打炮眼8589米，按合同约定的每米14元计算，原告应得工程款为120246元，因被告陈世保支付53700元，被告黄远海支付19200元，仍下欠工程应认定为47346元。原告余孝德主张黄远海提供的15000元的收条与陈世保付款有重叠，但其未提供证据予以证实，该主张本院不予支持。被告黄远海主张朱锡武系原告余孝德聘请的工地放炮师傅，朱锡武领取的3000元应从原告应得的工程款中予以扣除，但其未提供证据证实。朱锡武系原告所聘请的工地放炮师傅，且原告对此不予认可，故被告黄海远的该主张，本院不予支持。被告黄远海主张原告所完成的打炮眼米数与闵新友报给黄远海的米数不一致，但黄远海未提供证据予以证实，且闵新友系工地记账员，其给原告出具的由原告完成的打炮眼米数应予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，三被告陈世保、黄远海、张正平系小木城的工地合伙人，二原告在三被告合伙的工地完成打炮眼放炮施工工程，结合上述相关规定，三合伙人对二原告所完成的施工的工程款应承担连带清偿责任。故，被告黄远海、张正平主张虽然是三被告合伙的工地，但工地具体请人放炮施工、工程结算及地皮的出让等情况均是由陈世保一个人经手负责，其二人不应承担给付工程款的义务的主张，没有法律依据和合同根据，本院不予采信。原告要求三被告共同支付工程欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付工程欠的利息，但其未提供证据予以证实，本院不予支持。本案因被告陈世保未到庭参加诉讼，致使本案未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈世保、黄远海、张正平于本判决生效后十日内支付原告朱明国、余孝德工程款47346元；
二、驳回原告朱明国、余孝德其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1463元，由原告朱明国、余孝德负担480元，被告陈世保、黄远海、张正平负担983元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 扶元梅
审判员 张 涛
审判员 曾 强
二〇一八年七月五日
书记员 张 帆