江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1635号
上诉人（原审原告）:任青松，男，1980年3月30日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：高栋，江苏德儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:上海承安消防设备有限公司，住所地上海市长宁区水城南路37号1005室。
法定代表人：高承本。
被上诉人（原审被告）：上海承安消防设备有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市新北区岷江路31号。
负责人：彭保平。
被上诉人（原审被告）：常州市武进建地置业发展有限公司，住所地江苏省常州市横林镇镇西村委孙家头9号。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周协强，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何斌，江苏源博律师事务所律师。
上诉人任青松因与被上诉人上海承安消防设备有限公司（以下简称承安公司）、上海承安消防设备有限公司常州分公司（以下简称承安常州分公司）、常州市武进建地置业发展有限公司（以下简称建地公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭,并于2018年7月17日公开开庭进行了审理，上诉人任青松及其委托诉讼代理人高栋，被上诉人建地公司委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼。被上诉人承安公司及承安常州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任青松上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持任青松一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、公告费由任青松承担。事实与理由：一、一审法院未判决建地公司在欠款范围内向任青松承担支付工程款的责任错误。一审法院仅仅依据一份加盖承安常州分公司公章的情况说明就直接认定建地公司与承安常州分公司之间的工程款己经付清，依据不足。理由在于，第一次庭审中，任青松对建地公司与承安常州分公司往来款项进行核实后发现，2015年10月9日和2015年10月10日建地公司分别支付给彭益民295000元和290840.12元，合计585840.12元，建地公司辩称该款是支付给承安常州分公司的工程款，但从该两张银行转账凭证内容来看，写明的是还款，故任青松存在诸多疑问：收款人彭益民是何身份？彭益民在承安常州分公司是否担任职务？彭益民代收款项是否得到承安常州分公司的授权？如有授权彭益民收款后是否将款项交付给承安常州分公司？转账凭证上的用途明明载明是“还款”，怎么会是工程款？任青松一审第一次开庭时就觉得疑点重重，因为建地公司工程款支付是分几十笔分期支付的，其中既有银行转账，也有承兑交付，但除了彭益民这两笔款项外，所有的款项交付均是由公司财务会计代收，且载明的用途均明确为工程款，且大部分款项背后还附有承安常州分公司出具的收据进行确认，但唯独支付给彭益民的两笔款项在用途一栏明确载明是还款，而不是工程款，而且还没有承安常州分公司出具的收据相佐证，并不能确认承安常州分公司己经收到了建地公司支付的这两笔款项，所以从证据角度而言，任青松有足够理由怀疑这两笔款项并非支付给承安常州分公司的工程款，而仅仅是建地公司归还给彭益民的个人款项。且建地公司的代理人也确认，如果将这两笔给彭益民款项扣除不计入工程款，建地公司还欠承安常州分公司35万余元。第一次庭审结束后，法院要求双方各自补证，以证明自己的主张，结果在第二次开庭时，建地公司竟然取得了所谓的工程款结清证明，上面还加盖承安常州分公司的公章，而一审法院就直接采纳了这份证明，从而判决建地公司无需承担责任，任青松认为,建地公司这份证据是后补的，不能排除是为了规避自己的付款责任而找承安常州分公司相关人员出具的，该结清证明的证明力存在重大瑕疵，而建地公司始终未提供证据证明彭益民是何人，其与承安常州分公司是什么关系，是否有权收取款项，款项用途为何是还款等等问题，而仅仅以公司财务人员工作失误为由加以辩解，根本不合常理。在建地公司第二次庭审时提供结清证明以此试图免责时，法院应当考虑到该份证明的真实性，要求建地公司进一步补充证明彭益民收取的款项是工程款，证明彭益民与承安常州分公司的关系，证明彭益民是否有授权，证明彭益民是否将该款交付给承安常州分公司，只有建地公司证明清楚了上述所有问题，方可免除自己的责任，而不是回避这些问题，直接去相信一份结清证明。更令任青松质疑的是，本案系公告案件，承安常州分公司与承安公司均未出庭应诉，法院上门送达传票都无人签收，且据任青松所知，承安常州分公司己经停业，公司无人上班，所谓的结清证明建地公司从何而来？在结清证明的来源是否合法都难以判断的情况下，法院直接予以采纳，而不全面查清案件的事实，明显错误。二、承安常州分公司所拖欠任青松的工程款中还有大量的农民工工资,请求二审法院慎重考虑，不要轻易决断。任青松是带领工人对涉案的消防工程进行施工的，目前尚欠20万工资未能支付。承安公司及承安常州分公司目前己不经营，且承安公司法定代表人高承本因涉其他案件，己被刑事拘留，整个承安公司己经处于失控状态，从工商登记也能看出该公司目前己经归入经营异常的企业名单，此外，本案庭审中，承安常州分公司与承安公司缺席，以此也可以从侧面印证两公司目前己经失控，在此情况下，结清证明的来源不合法，且承安公司、承安常州分公司缺席，该结清证明未获认可的情况下，真实性难以保证。另外承安公司目前根本无力偿还债务，如果不审查清楚，就判决由承安公司独自承担任青松的工程款，将会使任青松难以兑付工人工资，损害任青松的合法权益。恳请二审法院考虑这一点，查清案件事实，依法予以改判。
承安公司与承安常州分公司二审均未作答辩。
建地公司二审辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，建地公司已经支付完毕所有的工程款，不应对任青松主张的承安常州分公司欠付的工程款承担法律责任。
任青松向一审法院起诉请求：1、判令承安公司及承安常州分公司向任青松支付工程款199407.23元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息，按年利率6%计算；2、建地公司在欠付承安公司及承安常州分公司工程价款范围内对任青松承担上述付款义务；3、若承安公司及承安常州分公司、建地公司均不履行义务，判决任青松有权将上林君悦和上林南苑的消防工程拍卖，并以该工程折价或者拍卖价款优先受偿；4、本案诉讼费用由承安公司及承安常州分公司、建地公司承担。
一审法院认定事实：承安常州分公司承接了建地公司开发的上林君悦和上林南苑消防工程后，于2012年3月22日与任青松签订了《劳务分包合同》，将上述消防工程分包给任青松施工。合同约定承包方式为劳务清包，并注明包人工、包辅材、包机械，不包主材；还约定合同价款为按实结算，参照04年江苏省定额，合同总价由人工费、辅材费和机械费组成；还约定工程结束后年底一次性支付工程款。上述消防工程分别于2013年8月20日、2013年12月16日、2014年11月14日通过了消防验收，上林君悦和上林南苑整个工程也分别于2013年9月9日、2013年12月26日、2014年11月18日通过了竣工验收并备案。2017年1月17日，任青松与承安常州分公司进行结算，确认消防安装工程劳务结算总价为2000907.23元，承安常州分公司已经支付了1801500元，尚欠工程款199407.23元未付。
一审法院认为：任青松与承安常州分公司签订了《劳务分包合同》，该合同明确了承包方式为劳务清包，合同价款由人工费、辅材费和机械费，故任青松与承安常州分公司之间履行该合同产生的纠纷应系建设工程分包合同纠纷。虽然任青松与承安常州分公司签订了《劳务分包合同》，但任青松并不具备消防安装工程资质，该合同无效。该工程已经竣工验收合格，且任青松与承安常州分公司之间已经结算，承安常州分公司应按照结算结果向任青松支付合同价款。承安常州分公司作为承安公司的分支机构，其民事责任应由总公司连带承担。承安常州分公司已经向建地公司出具工程款结清证明，任青松要求建地公司在欠付范围内承担付款义务的诉讼请求，法院不予支持。案涉建设工程已于2013年、2014年竣工验收，任青松主张其工程价款优先权的诉讼请求，法院亦不予支持。承安公司及承安常州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、上海承安消防设备有限公司、上海承安消防设备有限公司常州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付任青松价款199407.23元，并承担自2017年6月6日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回任青松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4289元、公告费760元，合计5049元，由承安公司及承安常州分公司负担。承安公司及承安常州分公司应负担部分任青松已预交，承安公司及其常州分公司应负担的部分于判决生效之日起十日内直接支付给任青松。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于彭益民的身份，经本院查询公安户籍档案，彭益民（居民身份证号码）系案外人彭洪坤的孙子，承安常州分公司法定代表人彭保平系案外人彭洪坤的四子，彭益民与彭保平之间应当为叔侄关系。建地公司当庭确认其与彭益民之间没有债权债务关系，并称彭保平与建地公司达成以房抵工程款的协议后，彭保平指定彭益民作为上林南苑8幢甲单元1804号房屋的买房人，彭益民与建地公司签署了商品房买卖合同并办理了网签备案手续，后彭保平将该房屋卖给了武昭炤，遂由彭益民与建地公司解除了商品房网签备案手续，建地公司重新与武昭炤签订了商品房买卖合同，建地公司将武昭炤支付的购房款分三次转付给了彭益民和王亚芬。为此，建地公司提交了两份商品房买卖合同，即2014年1月13日与彭益民、王雯就上林南苑8幢甲单元1804号房屋签订的商品房买卖合同，该合同已经办理了网签备案手续，合同约定总价款为907000元；2015年11月10日，建地公司就同一套房屋与武昭炤签订的商品房买卖合同，该合同也办理了网签备案手续，合同约定总价款为750000元，于2015年11月10日前一次性支付。经查明，武昭炤的付款情况如下：2015年9月28日刷卡支付6000元，10月9日刷卡支付415500元，11月10日刷卡支付29万元，剩余38500元以现金方式支付。建地公司称因彭益民的网签手续已经撤销，武昭炤也已经支付了大部分购房款，因此就向承安常州分公司支付了工程款，具体金额是根据当时建地公司账面金额来决定的。建地公司并非中介，不需要武昭炤付多少再向承安常州分公司付多少，工程仍在进行中，因害怕承安常州分公司停工，故建地公司于2015年10月9日、10月10日分别向彭益民的银行账户转账295000元、290840.12元，并注明还款。待武昭炤将全部购房款付清后（即2015年11月10日），建地公司将剩余的164159.88元转账给了建地公司会计王亚芬，并注明工程款。该三笔款项的收款人均是彭保平指定的，如果真的是退彭益民的购房款，那么最后一笔就没有必要支付给王亚芬，并注明工程款，三笔加起来正好是武昭炤支付的房款75万元。
建地公司确认其2014年5月20日前应当向承安常州分公司支付工程款130万元，2015年8月26日前总计应当支付工程款1380万元，但其实际付款自2015年9月14日才开始支付，一直存在欠付工程款的情况。实际结算后，建地公司应付承安常州分公司工程款1588万元，其截止2017年3月21日最后一笔付款，共支付了承安常州分公司16105264.5元，超付了225264元。关于超付原因，建地公司称工程履行过程中，双方关系一直比较友好，承安常州分公司在保证工程质量的情况下及时完成了施工，建地公司领导基于与彭保平之间的交情，也因为承安常州分公司资金紧张，建地公司希望承安常州分公司能够度过难关，双方继续合作项目，就适当多付了20多万工程款。建地公司还称上林君悦及上林南苑是承安常州分公司唯一为其施工的工程，双方除此之外并无其他工程。
二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为：
上诉人对一审法院判决承安公司及承安常州分公司承担欠付工程款及利息，并无异议，其仅上诉认为建地公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。现根据本院查明的事实，建地公司就上林君悦及上林南苑消防工程的应当向承安常州分公司支付的工程款已经全部付清，建地公司就任青松提出异议的付给彭益民的两笔款项也给出了合理解释，应为以房抵工程款后，武昭炤付款后向彭益民的汇款，与涉案消防工程的工程款有关；彭益民的身份也已经核实，其与彭保平之间有亲属关系。任青松主张彭益民与建地公司之间存在其他借款关系，并不能就此提供任何证据，故本院不予采纳。而且，建地公司在一审中还提供了承安常州分公司出具的结清证明、认可收到彭益民（还款）款项的收据，能与上述证据相印证。综上，在建地公司已将承安常州分公司上林君悦及上林南苑消防工程工程款全部付清的情况下，任青松要求建地公司对承安常州分公司欠付工程款199407.23元承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人任青松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4289元，公告费600元，由上诉人任青松负担。
本判决为终审判决。
审判长 施婷婷
审判员 刘岳庆
审判员 尤建林
二〇一八年八月二十日
书记员 史玉娇