广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第636号
上诉人（原审被告）：冯杏欢。
委托代理人：刘标湖，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：刘加嘉，广东金联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市锐翔房地产信息咨询有限公司。
法定代表人：陈飞峰，该公司总经理。
委托代理人：易士华，该公司职员。
上诉人冯杏欢因与被上诉人广州市锐翔房地产信息咨询有限公司（以下简称锐翔公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月1日，冯杏欢签下《确认书》，内容：甲方（即冯杏欢）现全权委托乙方（即锐翔公司）代甲方就位于佛山市顺德区××号之一的物业（房地产权证号：粤房地证字第××号，粤房地证字第××号）向银行办理贷款申请的相关手续。甲方承诺支付信息咨询费人民币肆万捌仟元整（小写：￥48000元）给乙方，上述费用甲方需按以下第3点的规定3银行放款3天内（甲方贷款银行：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行）支付给乙方。如甲方不按上述规定的条款支付款项给乙方的，甲方需按每天千分之一的违约金给乙方，直至全部付清为止。本确认书的内容甲方已完全理解并于下列日期签名后生效。其他约定事项：乙方协助甲方办理贷款申请，银行出具同意贷款书后，则视为乙方已全部完成向甲方提供的咨询服务，甲方不得以任何理由或借口拒绝支付咨询费给乙方。甲方需按贷款银行的规定，提供贷款所需的相关资料并确保资料的真确及有效性。如因甲方弄虚作假导致银行取消同意贷款申请等责任，由甲方全部承担，并仍需支付上述费用给乙方。
上述《确认书》签订后，锐翔公司协助冯杏欢向中国农业银行股份有限公司广州番禺支行办理贷款业务。2013年7月11日，冯杏欢作为借款人、抵押人，陈x亮作为抵押人与中国农业银行股份有限公司广州番禺支行签订了《最高额担保个人借款合同》及《最高额担保个人借款合同补充协议》，约定以冯杏欢、陈x亮共同所有的位于佛山市顺德区××号之一的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号，粤房地证字第××号）为抵押物向中国农业银行股份有限公司广州番禺支行借款340万元。2013年9月6日，中国农业银行股份有限公司广州番禺支行向冯杏欢发放了贷款340万元。现因冯杏欢拒绝向锐翔公司支付信息咨询费48000元，锐翔公司诉至原审法院要求解决。锐翔公司起诉请求：1、判令冯杏欢支付信息咨询费人民币肆万捌仟元整（小写：￥48，000.00）；2、判令冯杏欢支付诉讼费。
在原审庭审过程中（注：庭审时间是2013年12月13日），因冯杏欢一直强调锐翔公司的行为属于诈骗行为，故原审法院要求冯杏欢必须在庭审后三个工作日内向有管辖权的公安机关报案并将报警回执或公安机关的受理通知书递交原审法院，逾期不递交的，本案将继续依民事诉讼程序进行处理。但至今，冯杏欢仍没有向原审法院递交报警回执等资料。
原审法院认为，本案涉案的《确认书》是冯杏欢亲笔所签，属于其真实意思表示。至于冯杏欢认为该《确认书》是在被蒙骗的情况下签下的抗辩，原审法院认为，冯杏欢作为完全行为能力人，理应清楚自己签名的后果，况且，现冯杏欢亦没有证据证实该《确认书》是在被蒙骗或属于锐翔公司诈骗的情况下签订，因此，对冯杏欢的上述抗辩理由，原审法院不予采纳。本案中，锐翔公司已协助冯杏欢办理了银行贷款业务，那么，根据《确认书》的约定，冯杏欢理应向锐翔公司支付信息咨询费48000元。现冯杏欢拒不支付款项的行为已构成违约。锐翔公司的诉讼请求即要求冯杏欢支付信息咨询费48000元并没有违反法律禁止性规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，于2014年1月8日作出判决：冯杏欢应于判决发生法律效力之日起三天内向广州市锐翔房地产信息咨询有限公司支付信息咨询费48000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费500元由冯杏欢负担。
判后，冯杏欢不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，证据不足，应予纠正。2013年7月1日，冯杏欢因需约300万元资金周转需要，找到锐翔公司洽谈贷款，锐翔公司了解到冯杏欢有位于顺德xx号之一的已抵押物业一套，承诺在一个月内帮冯杏欢贷出款项。7月14日，锐翔公司与冯杏欢签订《借款合同》，约定借给冯杏欢200万元，用于涂销物业已有抵押，约定利息月利率2%，限期30日归还，逾期违约金每日千分之二，约定咨询和劳务费每月2%等。同日，冯杏欢签署了空白的《确认书》，后该确认书在冯杏欢不知情的情况下由锐翔公司增加签订时间“7月1日”、“信息咨询费48000元”等内容。7月16日，冯杏欢收到锐翔公司按《借款合同》实际付款192万元。8月16日，锐翔公司作出《承诺书》，确保贷款340万元发放到“雷x”账户，扣除借款200万元和利息后，划入冯杏欢指定的“陈x玲”账户。9月6日，银行向“雷x”账户放款340万元。9月6日和9月7日，冯杏欢收到锐翔公司转账支付132万元，即锐翔公司从冯杏欢的银行贷款340万元中扣下了208万元，以《借款合同》、《确认书》、《承诺书》为依据。
冯杏欢认为，《确认书》是对《借款合同》约定咨询费金额的确认，锐翔公司在借款本金192万元以外扣下16万元，已经超过《借款合同》约定的利息和咨询费总额。除《借款合同》以外，冯杏欢与锐翔公司之间没有签订其他咨询合同。由于《确认书》所涉的咨询费48000元已实际支付，故请求撤销原审判决，驳回锐翔公司诉讼请求。据此，上诉请求：撤销（2013）穗番法民二初字983号判决，驳回锐翔公司诉讼请求。
锐翔公司答辩称：不同意冯杏欢的上诉请求，同意原审判决。上诉状中提到的2013年7月14日的借款合同只有冯杏欢单方的签名，不能作为证据。锐翔公司没有和冯杏欢签订借款合同，锐翔公司只是借款合同的见证方，锐翔公司没有借款给冯杏欢。冯杏欢签署确认书的时候确认书并不是空白的。2013年7月14日的借款合同项下的借款与锐翔公司诉请的服务费用是两个不同的费用。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，在二审审理期间，冯杏欢向本院提交了下列证据：1、2013年7月14日签订的《借款合同》、2013年8月19日锐翔公司出具的《承诺书》、名片，拟证明咨询服务合同内容；2、冯杏欢的存折，拟证明收到锐翔公司付款192万元；3、陈x玲金穗借记卡明细对账单，拟证明收到锐翔公司付款132万元。锐翔公司对此质证意见是：1、7月14日的《借款合同》、《承诺书》、名片的真实性均无异议。对于《借款合同》，该合同是冯杏欢单方签署的，作为甲方的贷款人没有在借款合同上签名，锐翔公司在该合同上盖章是以见证人的身份盖章，锐翔公司并没有根据该《借款合同》借款给冯杏欢，锐翔公司不确认冯杏欢所想证明的内容。据了解该《借款合同》应该已履行，锐翔公司有履行该《借款合同》中见证人的义务，帮冯杏欢介绍了贷款人、赎回房契，锐翔公司收取了该《借款合同》的服务费，但该服务费与本案争议的服务费没有关联性。对于《承诺书》，只是证明扣除前面《借款合同》中的200万元及利息、服务费，再将余款划到借款人的账户。该200万元是还给邮政银行的。《承诺书》是针对7月14日的《借款合同》，承诺书上虽然没写服务费，但这属于漏写，在7月14日的《借款合同》第十一条有写锐翔公司向冯杏欢收取咨询及劳务费。《承诺书》是要将贷出的340万元，扣除借款合同的200万元及利息、服务费外，将余款划入指定的账户。2、对于存折，真实性没有异议，但不清楚192万元是谁划的。锐翔公司没有支付该192万元。3、金穗借记卡对账明细单，真实性没有异议。但不能证明锐翔公司有转账给冯杏欢。
又查明，冯杏欢二审提交的《借款合同》，抬头甲方（贷款人）一栏空白，乙方（借款人）冯杏欢、陈x亮，丙方（见证方）锐翔公司，本着平等、自愿、互利的原则，甲、乙、丙三方经协商一致达成如下协议，供共同遵守：一、乙方是坐落在佛山市顺德区xx号之一的房屋（以下简称该房产）的权属人及土地使用权人（房地产号：粤房地证字第××号，粤房地证字第××号）。二、乙方向甲方借入资金人民币贰百万元整（RMB¥2000000）（以下简称本借款）以用作归还乙方在中国邮政储蓄银行的该房产抵押贷款，以便乙方委托丙方代乙方再向中国农业银行申请该房产的抵押贷款。三、本借款的期限最长30个自然日，自甲方将本借款转入乙方（开户银行中国邮政储蓄银行股份有限公司，户名：冯杏欢，账号60×××77的账号（以下简称该账户）之日起计。四、自乙方收到甲方本借款后，乙方需每月支付借款额百分之二的利息给甲方，本借款及利息乙方必须按规定的期限内以现金或银行转账的方式一次性全部清还给甲方。九、乙方全权委托丙方代为办理该房产的以下手续，丙方在办理以下手续过程中代乙方签署的文件和代垫付的手续费，乙方均予以认可：1、到中国邮政储蓄银行办理该房产的提前还清全部贷款申请和手续，签署银行相关还款文件，代为领取该房产的房地产权证、共有权证、他项权利证、涂消证明、银行结清证明等资料和文件；2、代乙方到该房产所属的房管局办理注销抵押登记、查册等手续；3、代乙方办理该房产在中国农业银行的抵押申请、查询个人征信情况、房产价值评估、抵押登记、跟进和督促银行发放贷款等手续；十、该房产在中国农业银行办理的抵押贷款发放后，按以下2种情况处理：1、以甲方的账户代为收取贷款的，甲方在收到银行发放的贷款后，则视为乙方已全部归还本借款给甲方；如贷款金额高于本借款的，甲方扣取本借款及利息后，应于1个工作天内支付给乙方。2、以乙方或乙方指定的账户收取贷款的，乙方需在收到银行发放的贷款后1个工作日内归还本借款给甲方。十一、基于丙方为乙方提供了信息咨询等服务和代为办理该房产的相关手续，乙方承诺自签订本合同及收到本借款后，每月支付相等于借款额百分之贰的咨询及劳务费给丙方。本合同于2013年7月14日在广州市番禺区签定。尾部甲方（签名、印拇）一栏空白，乙方、丙方有签名、盖章。
锐翔公司于2013年8月19日出具的《承诺书》内容为：广州市锐翔房地产信息咨询有限公司就2013年7月14日签订的借款合同（以下简称该借款合同）的借款人冯杏欢、陈x亮身份证号码：××、××（以下简称借款人）作出承诺如下：确保该借款合同中的出借人在中国农业银行申请的经营性贷款人民币叁佰肆拾万元发放到户名：雷x，账号：62×××74的账户后当天内，扣除借款人民币贰百万元整（RMB¥2000000）及利息后，将多出的金额划入借款人指定的户名：陈x玲，账号：62×××15的账户内。
冯杏欢的存折记载2013年7月16日转入192万元。陈x玲金穗借记卡62×××15的账户记载在2013年9月6日、2013年9月7日通过网上银行转账存入132万元。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”冯杏欢上诉主张其于2013年7月14日签署了空白的《确认书》，后该确认书在冯杏欢不知情的情况下由锐翔公司增加签订时间“7月1日”、“信息咨询费48000元”等内容。冯杏欢对此未提供证据予以证明，锐翔公司对此亦不予确认，冯杏欢应对此承担举证不能的不利后果，本院对冯杏欢该主张不予采纳。原审法院认定本案涉案的《确认书》属于冯杏欢的真实意思表示，并无不当，本院予以确认。本案二审双方当事人争议的焦点是冯杏欢是否已实际支付《确认书》所涉的信息咨询费48000元给锐翔公司。根据冯杏欢签订的涉案《确认书》的记载，冯杏欢承诺支付信息咨询费48000元给锐翔公司，上述费用冯杏欢在银行放款3天内（甲方贷款银行：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行）支付给锐翔公司。本案中，锐翔公司已协助冯杏欢办理了银行贷款业务，2013年7月11日，冯杏欢作为借款人与贷款人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行签订了《最高额担保个人借款合同》及《最高额担保个人借款合同补充协议》，中国农业银行股份有限公司广州番禺支行于2013年9月6日向冯杏欢发放了贷款340万元，故冯杏欢应根据《确认书》的承诺，向锐翔公司支付信息咨询费48000元。冯杏欢上诉主张《确认书》是对《借款合同》约定咨询费金额的确认，《确认书》所涉的咨询费48000元已实际支付，其依据是其二审提供的2013年7月14日签订的《借款合同》、锐翔公司于2013年8月19日出具的《承诺书》、名片、冯杏欢的存折、陈x玲金穗借记卡明细对账单，由于冯杏欢签订的《确认书》承诺在银行放款3天内（甲方贷款银行：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行）支付信息咨询费48000元给锐翔公司，而2013年7月14日签订的《借款合同》的抬头甲方（贷款人）一栏空白，尾部甲方（签名、印拇）一栏亦空白，故不能证明贷款人是中国农业银行股份有限公司广州番禺支行，且《确认书》所承诺的信息咨询费与该《借款合同》约定的咨询及劳务费金额不相符，冯杏欢上诉主张《确认书》是对《借款合同》约定咨询费金额的确认，证据不足。冯杏欢亦未能提供证据证明其二审提供的上述证据与本案的关联性，故本院对冯杏欢二审提供的上述证据不予采信。因此，冯杏欢上诉主张已实际支付《确认书》所涉的信息咨询费48000元给锐翔公司，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。冯杏欢上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人冯杏欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一四年十二月八日
书记员 陶智斌
何海涛
王金燕