湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6591号
上诉人(原审被告)：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区。
负责人：陆金根，行长。
委托诉讼代理人：唐捷，系该行职员。
被上诉人(原审原告)：成海龙，男，1991年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
上诉人中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行长沙分行）因与被上诉人成海龙储蓄存款合同纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2016）湘105民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案,上诉人中信银行长沙分行委托诉讼代理人唐捷、被上诉人成海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行长沙分行上诉请求：1、撤销（2016）湘105民初754号民事判决，判决上诉人不承担任何责任；2、涉诉一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人没有对涉案银行被盗刷时银行卡是否在其身上进行举证。因此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
成海龙答辩称：上诉人的上诉没有事实依据。我在得知被盗刷的时候马上致电中信银行客服，客服作为银行专业人员只是要我将银行卡挂失，并未提示我要证明卡在我身上，并且卡当时就挂失了，没有办法消费或者转账；另外上诉人并没有证据证明是我自己泄露了密码。
成海龙的起诉请求：一、中信银行长沙分行赔偿成海龙存款损失20000元、取款手续费100元，合计20100元；二、中信银行长沙分行承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2011年10月31日，成海龙在中信银行长沙分行处开户办理卡号为62×××93的银行卡一张。2016年1月31日17时52分至17时54分，他人持有一张银行卡在广东省××马××镇通过××5次支取共20000元，手续费100元。事件发生后，成海龙于当日19时40分拨打中信银行服务电话办理挂失该涉案银行卡。随即，成海龙于19时50分报警，长沙市公安局开福分局清水塘派出所受理报警。因对该款项的如何承担存在争议，成海龙故诉至一审法院，请求判如所请。另查明，卡号为62×××93的银行卡在ATM机上进行转账取款需密码方能进行。上述事实有银行卡客户交易查询/打印单、报警案件登记表、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
一审法院认为，一、对于成海龙所主张的他人盗刷其银行卡造成其损失的事实主张是否成立的问题，本案中，成海龙通过报警案件登记表、短信、银行交易查询流水等证据可以证明62×××93银行卡发生争议取款业务的时候，成海龙本人在长沙，且卡携带在其身边。而他人于案发当日17时52分许在广东省利用银行卡进行了取款，款项却被记为成海龙所持有的卡号为62×××93的银行卡进行的上述业务，故而从时间及地理位置分析，上述两笔银行卡业务不可能利用同一张银行卡所为。又因成海龙于案发当日不到两小时就其银行卡被盗刷一事向长沙公安机关报案，且现无任何证据证明成海龙参与了他人在广东省取款，故根据现有证据及日常生活经验，该院确认成海龙因他人在广东省利用银行卡进行转账取款而被扣款20100元系成海龙损失。
二、对于损失20100元如何承担的问题，因成海龙在中信银行长沙分行处办理了涉案的银行卡，故双方之间成立了储蓄合同关系，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。按照《中华人民共和国商业银行法》第二十九条之规定，为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯是商业银行的法定义务，中信银行长沙分行作为商业银行，应当为储户即成海龙提供安全、快捷的存取款、转账、消费等服务，现中信银行长沙分行未能识别他人利用非真实银行卡进行ATM机转账取款的行为，造成成海龙卡号为62×××93的银行卡的账户被扣款20100元，故中信银行长沙分行应当对成海龙承担违约责任。而成海龙作为卡号为62×××93的银行卡持卡人，未能妥善保管好该银行卡的密码，导致他人顺利利用其它银行卡消费却计入卡号为62×××93的银行卡，从而导致其账户被扣款，故成海龙亦应当对上述20100元被扣划自行承担一定的责任。考虑到维护储户的资金安全是银行的法定义务，中信银行长沙分行现利用的系统没有识别他人利用非真实银行卡进行的消费行为，综合考虑本案的实际情况，该院酌定中信银行长沙分行对成海龙被扣款项承担70%的违约责任，剩余30%的违约损失由成海龙自行承担，故中信银行长沙分行应当向成海龙赔偿20100×70%=14070元。
三、中信银行长沙分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：(一)中信银行长沙分行于判决生效之日起五日内向成海龙赔偿14070元；(二)驳回成海龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理303元，由成海龙承担元90元，中信银行长沙分行承担213元。
二审中，双方当事人没有提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，成海龙在中信银行长沙分行机构办理银行卡，双方形成储蓄存款合同关系。中信银行长沙分行对储户的存款具有安全保障义务。中信银行长沙分行为储户提供储蓄卡服务，应当确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且中信银行长沙分行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，中信银行长沙分行理应承担伪卡识别义务。因此中信银行长沙分行没有尽到安全保障义务，致使第三人能使用伪卡盗取成海龙银行卡内的现金，该违约行为与损失之间存在因果关系，因此中信银行长沙分行应当承担相应的民事责任。成海龙的银行卡及其密码是由其本人保管，特别是密码由其本人设置，只有其本人知道，银行并不能掌握其密码，故成海龙对自己的银行卡及其密码负有保管和保密的义务。成海龙在使用银行卡的过程中未尽到审慎义务，致使银行卡有可能因密码被盗使他人顺利使用伪卡盗取其卡内现金，负有一定过错。原审法院认定中信银行长沙分行承担主要责任，成海龙承担次要责任，酌定中信银行长沙分行承担70%的赔偿责任并无不妥。
中信银行长沙分行上诉主张成海龙没有对涉案银行被盗刷时银行卡是否在其身上进行举证。本案成海龙已举证证明本人在长沙，且卡携带在其身边。而他人于案发当日17时52分许在广东省利用银行卡进行了取款，因此从时间及地理位置分析，本案两笔银行卡业务不可能利用同一张银行卡所为。又因成海龙于案发当日不到两小时就其银行卡被盗刷一事向长沙公安机关报案，且现无任何证据证明成海龙参与了他人在广东省取款，在中信银行长沙分行没有相反证据的情形下，本院对中信银行长沙分行的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人中信银行长沙分行的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费303元，由中信银行股份有限公司长沙分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年十二月十四日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。