江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）泗商初字第0476号原告江云汉，委托代理人解学成、刘爱霞。被告徐乃雷。被告魏家国。被告陶士贵。三被告委托代理人魏峰，1981年9月11日生，汉族，系被告魏家国之子。三被告委托代理人陈春和，江苏钟吾律师事务所律师。原告江云汉诉被告徐乃雷、魏家国、陶士贵债务纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，先依法适用简易程序公开开庭审理，后因案件审理需要，转为普通程序，由审判员刘慧玲、代理审判员何伟成、人民陪审员史硕文组成合议庭依法公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审原告委托代理人解学成、被告徐乃雷、魏家国、陶士贵共同委托代理人魏峰、陈春和到庭参加诉讼；第三次开庭原告江云汉及委托代理人解学成到庭参加诉讼，被告徐乃雷、魏家国、陶士贵经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告江云汉诉称：原告与案外人马大华将泗阳县庄圩医院股权转让给被告，被告接受股权后，实际履行医院一切经营管理事务。双方在股权转让协议中约定偿还原告借款本金及利息，但被告拒不履行义务。请求判令被告归还40000元及利息29600元（自2010年6月14日起至2013年7月14日止的利息），并承担本案的诉讼费用。被告徐乃雷、魏家国、陶士贵辩称：原告主体不适格，其不是股权转让协议的一方当事人，无权依照该协议主张权利；因案外人马大华履行股权转让协议过程中存在违约行为，且该案正在审理过程中，假使原告主体适格，本案亦应中止审理；原告本案主张的40000元，实际上是原告与案外人马大华之间的债权债务关系，此前原告曾陈述是其补贴给案外人马大华，不是债务关系；原告所主张的利息没有约定，依法不应支持。本院经审理查明：案外人马大华因经营泗阳县庄圩医院需要，2010年5月18日，原告将其从案外人庄艳勤处借到的100000元（由原告出具欠条）和从案外人于育珍处借到的200000元（由原告出具欠条），合计300000元交给泗阳县庄圩医院，由马大华出具收到300000元的收条给原告。2010年6月14日，原告出借4万元给泗阳县庄圩医院，案外人马大华在2010年5月18日的收条上注明，主要内容：＋4万共计人民币三拾肆万正其中四万月息二分。后案外人马大华在2010年5月18日的收条上备注“其中庄艳勤拾万元、于育珍贰拾万元、江院长（即原告）肆万元”。2011年1月14日，原告和案外人张亮及三被告签订关于泗阳县庄圩医院股份、债权、债务等相关内容的《股份转让协议》，协议签订后双方均开始履行协议内容，该协议中第四条约定“双方自股权交接后，甲方（即江云汉、张亮）承担的庄圩医院的债权债务等相关责任转由乙方承担（即徐乃雷、魏家国、陶士贵）承担（附往来明细表）。甲乙双方就债权债务问题如有其他约定的另行商定”。2011年1月25日，案外人马大华与被告徐乃雷签订关于泗阳县庄圩医院的股份、债权债务等相关内容的《股权转让协议》，协议签订后，双方也开始履行协议内容，协议中第二条第一款中载明“融资（以甲方即马大华所出具的借条为依据），明细如下：……于育珍35万，……庄艳勤10万，……江云汉4万……由乙方（即被告徐乃雷）承担并支付利息……”。双方在签订协议的当即，案外人马大华交付了庄圩医院所欠应付款明细表一份。案外人马大华将其向原告偿还40000元借款本息的义务转移给被告徐乃雷，取得了原告的同意。后原告索要未果，因而成诉。另查明，三被告在（2012）泗民初字第1989号案件中抗辩称，被告徐乃雷、陶士贵并非庄圩医院的股东，被告徐乃雷、陶士贵的签约行为系受被告魏家国委托。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的收条、2011年1月14日的股权转让协议复印件、2011年1月25日的股权转让协议复印件、（2012）泗商初字第1898号民事判决书等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：关于本案所涉40000元性质应当属于借款，而不是股金。理由如下：第一、原告在诉状的诉讼请求中明确要求被告归还40000元借款及利息；第二、原告在庭审之初陈述40000元为入股金，但其后多次明确陈述属于借款，与原告起诉时的事实理由借款的陈述是一致的；第三、如果40000元属于入股金，2011年1月14日的股权转让协议中原告与三被告已就股权转让相关事宜达成一致；那么在2011年1月25日的股权转让协议中被告徐乃雷不可能会同意重复承担本案所涉40000元，并允许在该协议中列名，明显不符合常理。综上，本案所涉40000元应当属于借款。原告作为该40000元借款本息债权的享有者，可以向应当承担借款合同义务的人主张权利，所以原告主体是适格的。对于三被告关于原告主体不适格的主张本院不予支持。关于本案是否应当中止审理问题。被告主张案外人马大华履行股权转让协议过程中存在违约行为，且该案正在审理过程中，故本案应中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款“有下列情形的，中止诉讼。（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；。”的规定，本案无需以案外人马大华履行该份协议是否存在违约行为案件的处理结果为依据，所以本案不符合中止审理条件，故对被告的此项主张本院不予支持。综上，本院认为，2011年1月14日原告和案外人张亮及三被告签订的股权转让协议、2011年1月25日案外人马大华与被告徐乃雷签订的股权转让协议均依法成立并生效，双方并已实际履行。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，经原告同意，案外人马大华将向原告偿还40000元借款本息的义务转移给被告徐乃雷。又因原告及案外人张亮、马大华转让泗阳县庄圩医院“股权”后，实际泗阳县庄圩医院的所有人为三被告，被告在（2012）泗民初字第1989号案件庭审中抗辩被告徐乃雷、陶士贵是代表被告魏家国签署行为，实质上也印证原告方要求基于协议要求被告承担连带责任并无不当之处，所以三被告应当对40000元借款本息承担连带偿还责任。被告主张原告此前关于此40000元陈述是其补贴给案外人马大华，不是债务关系。原告对此不予认可，被告也没有举证证明原告曾有此陈述，所以本院对被告的此项主张不予支持。因原告与案外人马大华约定月利率2%，所以被告作为债务的承担者亦应支付利息，但对于原告主张超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分本院不予支持。综上，被告徐乃雷、陶士贵、魏家国应当连带归还原告40000元及利息（自2010年6月14日起计算至本判决确定的还款之日止，若中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准低于月利率2%，则按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算；若中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准高于月利率2%，则按月利率2%计算。）。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐乃雷、陶士贵、魏家国连带归还原告40000元及利息（自2010年6月14日起计算至本判决确定的还款之日止，若中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准低于月利率2%，则按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算；若中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准高于月利率2%，则按月利率2%计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告徐乃雷、陶士贵、魏家国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1540元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。审 判 员  刘慧玲代理审判员  何伟成人民陪审员  史硕文二〇一四年一月三日书 记 员  刘 媛