武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00998号
原告：张义成。
委托代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
被告：合江县兴茂建筑材料有限公司。住所地：四川省合江县合江镇北门口居委*组**号。组织机构代码：66535532-4。
法定代表人：冯才伟，该公司总经理。
委托代理人：罗丹，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人：李婷，重庆钜沃律师事务所律师。
原告张义成与被告合江县兴茂建筑材料有限公司（以下简称“兴茂公司”）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2015年7月3日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，兴茂公司住所地四川省合江县在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院对该案享有管辖权。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审理。兴茂公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为本案应由四川省合江县人民法院审理。本院经审查依法裁定驳回了兴茂公司的管辖权异议。兴茂公司不服提出上诉，同年11月16日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民四终字第00170号民事裁定书，裁定驳回兴茂公司的上诉。其后，因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员刘东担任审判长，与审判员孔令刚、代理审判员江章鹏组成合议庭进行审理。因人事变动，本案合议庭组成人员变更为由审判员孔令刚担任审判长，与代理审判员江章鹏和人民陪审员周宗逵组成。2016年1月15日和3月14日，本院依法两次公开开庭审理了本案。在第一次庭审时，张义成及委托代理人汪昌平，兴茂公司的委托代理人罗丹、李婷出庭参加了诉讼；在第二次庭审时，张义成及委托代理人汪昌平，兴茂公司的委托代理人罗丹、李婷出庭参加了诉讼。虽然双方当事人均同意本院主持调解，本院亦于2016年6月28日组织双方当事人进行调解，但因差距过大，调解未果。本案现已审理终结。
原告张义成诉称：张义成与兴茂公司于2015年签订了《砂石运输协议书》约定，由张义成在合江县境内的长江段为兴茂公司运输砂石，双方约定了运输吨位的计算方式和运价，其中从合江县关刀碛至合江县榕山镇兴茂公司码头，运费砂石4.5元/吨、河沙9元/吨，从关刀碛至文桥砂石运费12元/吨，张义成为兴茂公司运输沙石的船舶为“恒沙”、“恒东”、“生源508”轮。合同履行期间，张义成总共为兴茂公司运输量为：关刀碛至榕山镇兴茂公司码头砂石309381吨，河沙47074吨；关刀碛至文桥砂石8080吨，合计运费计人民币（以下均为人民币）1912840.5元。合同履行完毕后，张义成要求兴茂公司按合同进行结算时，兴茂公司以种种借口克扣运量，并以运量未确定为由拒绝支付运费。为维护自身合法权益，张义成特诉请法院判令兴茂公司：1、立即向张义成支付运费1912840.5元；2、负担本案诉讼费用。
被告兴茂公司辩称：1、张义成所主张的第一项诉讼请求与事实不符，本案实际运输量与张义成所诉不一致，兴茂公司采挖船“金沙117”轮开采的砂石量为206360吨，李某1的船舶运输砂石34560吨、沙35630吨，所以张义成三条船共计运砂石249.5载240920吨、费用1124640元，运沙30载35630吨、费用320670元，运费总共1445310元。2、兴茂公司已经向张义成、张洪亮父子共支付了运费和租船费380万元，已经支付的费用应予扣除。
原告张义成为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一：《砂石运输合同》（原件）。拟证明张义成与兴茂公司之间存在砂石运输合同关系。
经庭审质证，兴茂公司认为：对证据一的真实性没有异议，但该合同中并没有约定“生源508”轮为运输船舶。
本院认证认为：因兴茂公司对证据一的真实性没有异议，本院予以确认。
证据二：“恒沙”、“恒东”、“生源508”三艘船舶的《内河船舶检验证书簿》（复印件）。拟证明涉案船舶为适航船舶及满载量。
经庭审质证，兴茂公司对证据二的真实性不予认可，认为系复印件，要求提供原件核对，复印件与原件是否一致由法院核实。
本院认证认为，虽然证据二系复印件，但与庭后张义成提交的原件核对无误，故本院对其真实性予以采信。
证据三：《船舶委托经营管理合同》《船舶承包经营协议书》《租船协议》。拟证明“恒东”、“恒沙”、“生源508”三艘船舶的经营人为张义成。
经庭审质证，兴茂公司对证据三中的《船舶委托经营管理合同》《船舶承包经营协议书》的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为《船舶委托经营管理合同》张义成没有签字，故没有生效，与本案没有关联；对《租船协议》的真实性和关联性不予以认可，该船是怎么来的与本案没有关联性，但对“生源508”轮为兴茂公司运输砂石事实予以认可。
本院认证认为，虽然《船舶委托经营管理合同》张义成没有签字，但该份合同由张义成持有，且有合同相对方重庆市巴南区生源运输有限公司（以下简称“生源公司”）的印章和法定代表人签名，而兴茂公司对《租船协议》中涉及的“生源508”轮为其运输砂石的事实予以认可，故该组证据可以证明张义成为涉案船舶的经营人，对其真实性、关联性、合法性本院予以确认。
证据四：《材料单》（四联单）第三联共计18张。拟证明船舶的运载量，其中涉及“生源508”轮的共计9张，运砂石到金沙89载，运砂石到文桥12载，运砂石到外河10个航次，每航次半载，运河沙到兴茂公司码头1载，每载重量1139吨；“恒沙”轮运载砂石共计7张114.5载，每载重量1513吨；“恒东”轮运载河沙共计2张29载，每载满载重量为2075吨。
经庭审质证，兴茂公司在第一次庭审中对证据四的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为《材料单》系复印件，其中一部分《材料单》兴茂公司没有，而且《材料单》上的吃水有的有记载，有的没有记载，同时该吃水的记载与船舶证书的船舶载重线相矛盾，有些只注明了载数，但没有记载是否满载，故不应以此作为认定运载吨位的依据。在第二次庭审中，兴茂公司对《材料单》及记载的内容真实性认可，但认为记载的吃水不能作为计量的依据，应以航道维护水深2.7米作为计算依据。
本院认证认为：因兴茂公司最后质证对该组证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，至于《材料单》记载的“吃水”和“载”能否作为涉案船舶运输计量的依据，因涉及本案的争议焦点，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
第二次庭审时，张义成向本院提交了如下证据材料：
证据一：“恒沙”轮、“洪瑞”轮、“生源508”轮、“恒东”轮、“航雨”轮《吃水/排水量表》各一份。拟证明上述船舶的满载载重量、半载或者不满载也可以通过吃水来计算船舶的实际载重量。
证据二、证人王某的证言。
证人王某证实：重庆市西海船舶技术咨询有限公司（以下简称“西海公司”）是具有船舶及船舶工程设计、咨询、监理资质的公司，其本人具有船舶工程助理工程师资质。“恒沙”轮、“洪瑞”轮、“生源508”轮、“恒东”轮、“航雨”轮《吃水/排水量表》是西海公司安排其制作的，所编制的数据真实，载货量的计算是根据船舶排水量减去船舶自身重量和相关船载燃料、粮食、水、备品、人员等后得出的重量；排水量是根据CCS和船检部门认可的计算软件计算的，计算结果需要经过船舶检验部门的认可后方能生效；船舶自身重量是在船舶建造好后，根据国家要求做倾斜实验而计算出来的船舶净重量。
经庭审质证，兴茂公司对证据一、二的真实性没有异议，对其计算方法的科学性也予以认可，但不认可计算数据，认为：1、船舶由于修缮等原因可能与船舶证书上记载的情况不符，按船舶证书计算的载货量不准确；2、在没有提交船舶原始图纸等资料的情况下，兴茂公司无法委托专业评估机构复核张义成提供的《吃水/排水量表》计算结果是否准确。
本院认证认为：因兴茂公司对证据一、二的真实性没有异议，本院予以确认；《吃水/排水量表》系船舶技术咨询部门根据船舶证书上的数据按照专门的计算方法计算得出，程序合法，计算方法科学，且通过了重庆市船舶检验局的审核，编制人也出庭接受了质询，兴茂公司虽对计算结果有异议，但未提供相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，对《吃水/排水量表》的证明力本院予以确认。
被告兴茂公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一：《砂石运输合同》。拟证明张义成与兴茂公司通过协议确定砂石、河沙的运输费用及运量计算方式，合同中没有约定“生源508”轮的运价。
证据二：《总量统计表》7张。拟证明张义成主张的运输数量及运费有误。
证据三：《车辆运输砂夹石结算表》《砂夹石运输协议书》、证人但某的证言。拟证明但某的运输量可以佐证“恒沙”“恒东”“生源508”三艘船舶的实际运输量。
证据四：《李某1采石运石结算表》《砂石挖运工程承包合同》、证人李某1的证言。拟证明李某1记录的运输量与兴茂公司记录的运输量相同，可以佐证“恒沙”“恒东”“生源508”三艘船舶的实际运量，并证明类似情况下张义成也应参照上述计量及结算方式。
证据五：证人张某、余某的证言。拟证明兴茂公司严格按照合同约定的方法测定货船的载货量，兴茂公司测定的载货量与兴茂碎石厂的收货量吻合，由此证明张义成主张的运量与事实不符。
证据六：长江泸州航道局榕山航道管理处（以下简称“榕山航道处”）出具的《证明》一份。拟证明榕山航道处巡航测试时是正常水位，而张义成在给兴茂公司运输砂石时为枯水期，船舶不能满载，该时段的船只实际装载吃水线应该比航道局测试低，张义成主张的运输量不属实。
证据七：《收条》6张、《收据》1张、银行转账凭证8张、记账凭证2张、个人业务凭证（填单）2张、凭证2张。拟证明兴茂公司已付款380万元。
为了佐证上述证据，兴茂公司向本院申请了证人李某1、但某、张某出庭作证。
证人李某1证实：其和张义成均为兴茂公司开采和运输了砂石，其在2015年4月份去的，张义成要早些。其参与开采和运输的船舶为“海牛6”“源胜”两轮，因船舶周转不开，其与张义成进行了交叉运输。张义成的船舶在其采沙船上承运的砂石很少，具体运量以结算单为准。兴茂公司安排张某在码头负责验收，并根据验收情况对每航次运输的货物开具一式三联的《材料单》，其和张义成、兴茂公司各一份，作为结算开采费和运费的凭证。《材料单》中的一载代表一船，由于航道水位有变化，水位枯的时候会少装一些，水位涨的时候会多装一些。张义成提交的涉及到“海牛6”“源胜”两艘船舶的《材料单》真实，该两艘船舶的开采费及运费根据兴茂公司提供的吨位双方已经结算。
证人但某证实：其与兴茂公司签订了合同，从码头用车辆将砂石转到兴茂公司指定的堆场，转运的砂石大多数进行了过磅，每车的载重在50吨左右。从2015年1月至5月，运到码头上的砂石大部分由其给兴茂公司转运，转运的总量为90多万吨，其转运费用已经结算。《材料单》上载明的载数是正确的，但吃水的含义其不清楚。
证人张某证实：其于2014年上半年到兴茂公司上班，负责砂石的过磅工作。李某2与张义成运到的砂石分开堆放，然后用车辆转运。转运车辆装载哪一艘船舶运输的砂石由其与同事通过对讲机确认，有时也是自己亲眼看见，转运车辆装载的砂石都要过磅。过磅时，其要求张义成到场，但张义成并未每次都到。在张义成参加的过磅中，张义成也没有在过磅数上签字确认，之后其根据过磅数量确定船舶运量。《材料单》是其出具给张义成的，有的写了吃水，有的没有写吃水，没写吃水的用载标明，每一船的实际载重量其不清楚，相关资料已全部交给兴茂公司办公室。
经庭审质证，张义成对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为“生源508”轮参与了运输；对证据二的真实性有异议，认为是兴茂公司单方制作的证据，合同明确约定按吃水作为结算依据；对证据三的真实性没有异议，但认为是兴茂公司与第三方进行的费用结算，不能证明张义成的实际运载量，与本案没有关联；对证据四、五的真实性以庭审的证言为准，证据四与本案没有关联，证人张某的证言前后不一致，与证人李某2的证言既有一致也有冲突的，李某2的证言较为客观，但某对运量不清楚，其证言与本案没有关联；证人余某未出庭作证，其证言不应采信；对证据六的真实性无法确认，该测量的时间点无法确认，其巡航测量的时间不是本案运输的时间，与本案没有关联性；对证据七的真实性没有异议，但认为这笔费用是开采费用，不是运费，即使付了运费，也没有付清。
本院认证认为：因张义成对兴茂公司提交的证据一、证据三、证据七的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到兴茂公司的证明目的，本院将结合其他证据以及查明的案件事实综合认定；对于证据二系兴茂公司单方面制作，不符合证据形式要件，本院不予采信；证据四、五，系兴茂公司与其他运输人结算的凭据，与张义成无关，兴茂公司主张以该凭据确认张义成的运输量，没有法律依据，对该两项证据本院不予采信；证人但某、李某2、张某的证言，证明张义成为兴茂公司运输了砂石，并通过《材料单》记载的数量进行结算，但对运量但某、李某2、张某并不清楚，故不能达到兴茂公司的证明目的，证人余某未出庭作证，其证言不应采信；对证据六，虽系原件，但未记载巡航测试时间，也未记载实际装载吃水是个别现象还是普遍现象，通过该证明无法确认涉案船舶的实际装载情况，该证明与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院查明：
2015年2月，张义成受兴茂公司委托，为其在四川省合江县境内长江段运输河沙、砂石。同年4月14日，张义成与兴茂公司补签了《砂石运输合同》，约定：兴茂公司将砂石运输工程承包给张义成，运输的地点为长江右岸合江县榕山镇关刀碛河段，由张义成负责将采挖的卵石、河沙运输至合江县榕山镇兴茂公司码头；承包期限为2015年2月10日起至2015年5月31日止，具体时间以政府职能部门确定的长江砂石可开采期限为准；工程运费为包干单价，运输至兴茂公司码头卵石运费为4.5元/吨，河沙运费为9元/吨；砂石计量方面，由兴茂公司安排专人按张义成运输船舶吃水线按实收货，双方核对无误后，由双方指定人员在送货单上签字确认，各自留存，作为双方结算依据（砂石计量时扣除3%的水分）；付款方式根据张义成每月完成的砂石运输吨位，按照合同约定单价按月结算，兴茂公司于次月支付上月工程承包费，其中，第一月留存10%于最后一个月支付；运输的船舶为张义成负责经营的“恒沙”轮、“恒东”轮。合同签订后，为履行运输合同，张义成除安排“恒沙”、“恒东”两轮运输外，另从他人处租赁“生源508”轮用于运输。对“生源508”轮参与运输事宜，庭审中兴茂公司予以了确认，并同时确认“生源508”的运费参照“恒东”“恒沙”两轮的时间和条件支付。为了确定开采和运输货物的数量，兴茂公司安排了员工张某在码头对货物进行验收和计量，并根据验收情况开具一式四联的《材料单》，交开采人、运输人各一份，作为与兴茂公司结算开采费和运费的依据。在向张义成出具的《材料单》中，兴茂公司以“载”作为统计张义成运输货物的计量单位，每载货物的具体数量则以标明的“吃水”或“一载”“半载”等加以区分。
在张义成提交的《材料单》中，涉及“恒东”轮运输的《材料单》2张共29载，均为河沙。其中编号为0195401的《材料单》记载4月份从“海牛6”号轮运河沙共18载，吃水在3.2米、3.4米、3.7米的各2载，吃水在3.8米的12载；编号为0117203的《材料单》记载5月份从“海牛6”号轮上运河沙总共11载，吃水均在3.8米。涉及到“恒沙”轮运输的《材料单》7张共144.5载，均为砂夹石。其中编号为0194779的《材料单》记载2月份运砂夹石14载；编号为0195116的《材料单》记载3月份运砂夹石41.5载；编号为0195121的《材料单》记载3月份从“海牛6”号轮上运砂夹石1载；编号为0195404的《材料单》记载4月份从“金沙117”轮上运砂夹石51载；编号为0195405的《材料单》记载4月份从“海牛6”号轮上运砂夹石5载，其中1载的吃水为3.2米，另4载未标明吃水；编号为0117227的《材料单》记载5月份从“金沙1177”轮砂夹石共18载，其中吃水2.35米、2.8米的各1载，吃水3米的6载，吃水3.3米的10载；编号为0117219的《材料单》记载5月份从“海牛6”号轮上运砂夹石14载，吃水均在3.3米。涉及到“生源508”轮的《材料单》9张，共106载加10个半载。其中编号为0195131的《材料单》记载3月份运砂夹石（关刀碛
--
文桥）12载，其中1载是450吨，吃水1.9米、2米的各2载，吃水2.1米的3载，吃水2.2米的4载；编号为0195128的《材料单》记载3月份运砂夹石填河（外河）10载（未圆载、半载）；编号为0195125的《材料单》记载3月份运砂夹石2载；编号为0195123的《材料单》记载3月份运砂夹石2载（扣80吨）；编号为0195413的《材料单》记载4月份从“金沙117”轮上运砂夹石46载，其中吃水3.2米和3.3米的各1载，平场地1载，其余未标明吃水；编号为0195429的《材料单》记载4月份从“海牛6”号轮上运砂夹石2载；编号为0117201的《材料单》记载5月份从“海牛6”号轮上运砂夹石2载，吃水均在3.3米；编号为0117202的《材料单》记载5月份从“金沙117”轮上运砂夹石39载，其中吃水2.3米、2.4米、3.1米、3.2米、3.4米的各1载，吃水2.8米的7载，吃水3米的12载，吃水3.3米的15载；编号为0195126的《材料单》记载3月份从“海牛6”号轮上运河沙1载，吃水3.3米。
对上述《材料单》中除注明运河沙、砂夹石至文桥的外，其余均运至兴茂公司码头。对于编号为0195131的《材料单》中记载“生源508”轮运输到文桥的卵石价格在《砂石运输合同》中没有约定，张义成主张按12元/吨计算，兴茂公司虽认为与张义成没有进行约定，但同意比照同期李某1运输到文桥的卵石单价12元/吨与张义成结算。对于编号为0195128的《材料单》记载的“生源508”轮3月份运砂夹石填河（外河）共计10载（未圆载、半载），张义成主张每航次按半载计算，兴茂公司未予反对。
通过庭审核实，所谓的“砂夹石”“砂石”就是《砂石运输合同》中约定的“卵石”。在已支付的380万元款项中，文桥公司支付50万元，兴茂公司支付330万元。文桥公司安排胡涛于2014年11月19日和27日各向案外人张洪亮的银行账户汇款的20万元和30万元，张洪亮出具收据确认系文桥公司支付租用“金沙117”号挖石船履约保证金和租赁保证金；兴茂公司法定代表人冯才伟通过银行转账汇入张洪亮的银行账户330万元，具体情况为：2015年2月13日汇款30万元，同月26日汇款20万元，张洪亮于同年3月6日出具收条一张，确认收到的50万元中含进场预付款30万元、预付砂石运费20万元；同年3月6日转账汇款50万元，张洪亮于同日出具收条一张，确认为挖砂石运费预付款；同年4月7日汇款50万元，4月16日汇款50万元，张义成于同年4月14日出具收条一份，确认100万元为挖运石子款；同年5月6日汇款50万元，5月11日汇款40万元，5月26日汇款50万元。
“恒沙”“恒东”“生源508”三艘船舶的登记所有权人与经营人均为生源公司。根据船舶证书记载，在合同履行期间，三艘船舶的检验证书均在有效期内，船籍港均在重庆，其中：“恒沙”轮总吨位988吨，净吨位553吨，总长68米，船长64.4米，船宽11米，最大船宽11.03米，型深4米，满载水线长67.01米，空载吃水0.869米，满载吃水3.3米，满载排水量1945.9吨，空载排水量397.63吨。“恒东”轮总吨位1277吨，净吨位715吨，总长66.8米，船长64.4米，满载水线长66米，船宽12米，最大船宽12.4米，型深4.9米，空载吃水1.093米，满载吃水4.15米，满载排水量2703.586吨，空载排水量582.796吨。“生源508”轮总吨位819吨，净吨位458吨，总长59.5米，船长56.31米，满载水线长58.33米，船宽10.6米，最大船宽10.63米，型深4米，空载吃水1.067米，满载吃水3.3米，满载排水量1576.751吨，空载排水量413.051吨。
另查明，张义成与张洪亮系父子关系，文桥公司与兴茂公司系关联公司。为了采挖和运输砂石，文桥公司、兴茂公司与张义成、张洪亮分别签订了合同，委托张义成、张洪亮采挖和运输。因拖欠采挖费和运费，张洪亮同时也向本院起诉了兴茂公司和文桥公司，案号分别为（2015）武海法商字第00999号、第01000号，该两案本院正在审理中。对支付的380万元，除胡涛支付的50万元注明系文桥公司支付租用“金沙117”号挖石船履约保证金和租赁保证金外，其余款项均未按船舶或人员进行明确。后在本院组织下，兴茂公司、文桥公司和张义成、张洪亮确认兴茂公司支付的380万元中，支付张义成运费100万元，支付“金沙117”号挖石船履约保证金和租赁保证金50万元、船舶租金90万元、运费140万元。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同纠纷。张义成与兴茂公司签订的《砂石运输合同》系双方当事人的真实意思表示，未违背法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方理应按照合同约定履行各自义务，即在张义成完成运输义务后，兴茂公司理应支付相应的运费。
根据《砂石运输合同》约定，兴茂公司有义务对运输的砂石量准确记载。在合同履行过程中，兴茂公司以《材料单》的形式对张义成运输的砂石量进行了记载，因此，《材料单》应作为张义成与兴茂公司结算运费的依据。双方在结算时，对《材料单》中注明的“吃水”以及“一载”“半载”等计量单位的理解发生争议，在庭中双方也未能达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”兴茂公司作为合同约定记载河沙、砂石运输量的义务方，有义务对运输的河沙、砂石提供准确的数量，否则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定承担不利的后果。因本案的运输工具为船舶，所以双方在《砂石运输合同》中约定了按船舶的吃水来作为运量的计算依据，根据当事人意思自治原则，该约定应成为双方计算砂石运输量的依据，也即“吃水”“载”等应成为双方计算砂石运输量的依据。
根据船舶建造规范，船舶在设计时，即对船舶吃水与船舶载重吨位的关系进行了核算，而建造必须严格按图纸施工，船检部门对是否按图纸施工定期进行检查，并在颁发船舶证书前，对船舶的稳定性、船舶各项数据按规范严格检验，并据此颁发船舶证书。因此，船舶证书记载的数据是船舶的基本信息，按船舶证书记载的水尺计算船舶载重量也是船舶行业通行的标准。在现有条件下，没有其他计量方法比通过水尺确认船舶载重量更科学、更简便和更实用。西海公司作为从事船舶设计和咨询服务的专门机构，其根据船舶证书上的数据按照专门的计算方法，对“恒沙”、“恒东”、“生源508”等船舶吃水对应的船舶载重吨位计算的《吃水/排水量表》，程序合法，计算方法科学，且通过了重庆市船舶检验局的审核，编制人也出庭接受了质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，对《吃水/排水量表》的证明力本院予以确认。虽然兴茂公司认为船舶的实际状况可能与船舶证书上记载的情况不符，按照船舶证书计算的载货量可能不准确，以及运输时期处于枯水期，船舶无法满载，但其对计算方法的科学性并无异议，且未提供充分的证据推翻《吃水/排水量表》中所确认的船舶载重数量，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，对兴茂公司的抗辩理由，本院不予支持。因此，对《材料单》中标明吃水的，按每艘船舶吃水对应《吃水/排水量表》中的数额确定载重量。对《材料单》中没有标明吃水，而是按“一载”“半载”等表示的，在运输量发生争议的情况下，应根据通常理解和行业惯例予以解释。“载”作为车、船等交通工具，在本案中应为船舶，“一载”即“一船”“一单航次”，载重量应按满载计算；“半载”即按满载的一半计算。每艘船舶满载、半载的具体重量应根据对应的《吃水/排水量表》确定。
根据兴茂公司出具的《材料单》，结合《吃水/排水量表》计算，“恒东”轮共运输河沙29载，重50808.55吨，其中：编号为0117203的《材料单》11载，吃水3.8米，重量为19904.65吨（11载×1809.514吨/载）；编号为0195401的《材料单》18载，吃水为3.2米、3.4米、3.7米的各2载、吃水为3.8米的12载，重量共30903.90吨（2载×1355.962吨/载+2载×1505.676吨/载+2载×1733.227吨/载+12载×1809.514吨/载）。“恒沙”轮运输卵石144.5载，重216263.2吨，其中，未标明吃水的有111.5载，重168699.5吨（111.5载×1513吨/载），分别为：编号为0194779的《材料单》14载，重21182吨；编号为0195116的《材料单》中41.5载，重62789.5吨；编号为0195121的《材料单》中1载，重1513吨；编号为0195404的《材料单》51载，重77163吨；编号为0195405的《材料单》4载，重6052吨。标明水位的33载，重47563.7吨，分别为：编号为0195405的《材料单》1载，吃水3.2米，重1442.155吨（1载×1442.155吨/载）；编号为0117227的《材料单》18载，重24939.54吨，其中：吃水2.35米的1载，重850.424吨〔1载×（816.877吨/载+883.971吨/载）÷2〕；吃水2.8米的1载，重1159.285吨（1载×1159.285吨/载）；吃水3米的6载，重7799.832吨（6载×1299.972吨/载）；吃水3.3米的10载，重15130吨（10载×1513吨/载）；编号为0117219的《材料单》14载，吃水3.3米，重21182吨（14载×1513吨/载）。“生源508”轮运输河沙1载，重1139.5吨，运输卵石106载，另加10航次的半载，重111785.67吨，具体情况为：编号019526的《材料单》运河沙1载，重1139.5吨（1载×1139.5吨/载）；编号0195131的《材料单》运卵石12载到文桥（其中1载450吨，吃水1.9米、2米的各2载、吃水2.1米的3载，吃水2.2米的4载），重5542.53吨（450吨+2载×368.046吨/载+2载×419.599吨/载+3载×472.053吨/载+4载×525.269吨/载）；编号0195128的《材料单》运卵石10个半载（即10个航次，每航次半载），重量为5697.5吨（10载×1139.5吨/载÷2）；编号0195125的《材料单》运卵石2载，重2279吨（2载×1139.5吨/载）；编号0195123的《材料单》运卵石2载（扣80吨），重2199吨（2载×1139.5吨/载-80吨）；编号0195413的《材料单》运卵石46载（其中吃水3.2米和3.3米各1载，其余未标明吃水），重52359.951吨（1载×1082.451吨/载+45载×1139.5吨/载）；编号0195429的《材料单》运卵石2载，未标明吃水，重2279吨（2载×1139.5吨/载）；编号0117201的《材料单》运卵石2载，吃水3.3米，重2279吨（2载×1139.5吨/载）；编号0117202的《材料单》运卵石39载（其中吃水2.3米、2.4米、3.1米、3.2米、3.4米各1载，吃水2.8米的7载，吃水3米的12载，吃水3.3米的15载），其中有1载吃水为3.4米，超过了船舶的满载吃水线3.3米，只能按满载计算，故该张《材料单》卵石重39149.69吨〔（579.097吨/载+633.387吨/载+1025.119吨/载+1082.451吨/载+1139.5吨/载）×1载+7载×854.508吨/载+12载×968.007吨/载+15载×1139.5吨/载）〕。
由此，张义成运输河沙的总量为51948.05吨，运输卵石到兴茂公司码头的总量为322506.34吨，运输卵石到文桥的总量为5542.53吨。根据合同中“砂石计量时扣3%的水份”的约定，上述河沙和砂石扣除3%的水份后，张义成运输河沙到兴茂公司码头的总量为50389.61吨，运输卵石到兴茂公司码头的总量为312831.15吨，运输卵石到文桥的总量为5376.25吨。按合同约定的“运输卵石到兴茂公司码头4.5元/吨、运输河沙至兴茂公司码头9元/吨、运输卵石到文桥12元/吨”单价计算，兴茂公司共应支付运费1925761.68元，其中：运输河沙50389.61吨的运费为453506.5元（50389.61吨×9元/吨）、运输卵石312831.15吨到兴茂公司码头的运费为1407740.18元（312831.15吨×4.5元/吨）、运输卵石5376.25吨到文桥的运费为64515元（5376.25吨×12元/吨）。
张义成诉请判令兴茂公司支付运费1912840.5元，比本院确认的运费金额少12921.01元，系张义成对自己民事权利和诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。对兴茂公司支付的380万元，扣减其中支付给张义成的运费100万元，兴茂公司尚欠张义成运费912840.5元。本案纠纷的引起，系兴茂公司未按合同约定结算并支付运费所致，兴茂公司构成违约，对所欠运费，兴茂公司应予支付。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告合江县兴茂建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张义成运费912840.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22016元，由被告合江县兴茂建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孔令刚
代理审判员 江章鹏
人民陪审员 周宗逵
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杨洪波