丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2349号
原告：周笑莉。
委托代理人（特别授权）：戴水法，丽水市政通法律服务所法律服务工作者。
被告：王志明。
被告：周冬英。
被告：王志平。
原告周笑莉为与被告王志明、周冬英、王志平民间借贷纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成由审判员张树春担任审判长，人民陪审员吴杨琳、叶慧玲组成的合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告周笑莉及其委托代理人戴水法、被告王志明到庭参加诉讼，被告周冬英、王志平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周笑莉诉称：被告王志明与周冬英系夫妻关系。2014年11月10日，被告王志明以偿还银行贷款和他人借款为由，向原告借款人民币80万元，并出具借条，约定月息按2%计算，未约定还款期限。被告王志平作为保证人在借条上签字。原告依约通过银行转账的方式向被告指定的收款人王凯交付借款35万元，另45万元由原告出面向朋友王伟平借取以及原告自有款项组成，在农贸城西门口将现金交付给被告王志明，被告王志明出具收条一张，确认收到上述80万元款项。借款后，被告于2014年11月18日归还原告借款本金人民币20万元，其余款项及利息分文未还，经原告多次催要未果。故请求判令：1、被告王志明、周冬英归还原告借款本金人民币60万元及利息（利息自2014年11月10日起按月利率2%计算至款还清日止）；2、被告王志平对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。
被告王志明辩称：1、虽然本案原告是周笑莉，但我和原告并不认识，在开庭之前从未见过面。当时我因急需还银行贷款，通过周军华（音）联系吴春明，向他们借款。写借条时都是根据他们说的写的；2、借条上的借款为80万元，实际上只有汇入我儿子王凯账户上的30万元是我借的，另外转账到我同村王祖良账户上的5万元由我出面代借，共收到35万元，45万元的现金根本没有收到过；3、借款后，我还了20万元，今年3月20日，我向吴春明还了3万元。另外，王祖良也归还过，但具体还多少、付给谁，我现在不清楚，需要补充提交证据。
经审理本院确认如下事实：被告王志明、周冬英于1990年8月登记结婚。2014年11月10日，被告王志明向原告出具借条，借条载明的借款金额为人民币80万元，约定利息按月利率2%计算，如逾期未还本金或未按时支付利息，借款人每日按借款总额3%支付违约金；被告王志平作为担保人在借条中签字捺印，对上述借款本息承担连带担保责任，担保期限为借款到期后两年，如未注明借款期限的，为借款之日起两年。在借条下部的收条中，注明借款80万元，其中通过银行转账方式交付35万元、现金交付45万元以及收款人（王凯、王祖良等）的银行账号，并由被告王志明确认。当日21时29分和21时31分，通过原告银行账户汇入王凯、王祖良银行账户的款项分别为30万元和5万元，共计35万元。借款后，被告王志明通过王凯的银行账户归还原告借款本金20万元，另于2015年3月20日付给吴春明人民币3万元。
因双方对借款及还款数额存在争议，庭审中，本院对案涉的相关问题进行询问，原告及被告王志明分别作如下陈述：1、关于双方的关系。原告称不认识王志明，借款是通过案外人吴春明（系其朋友）介绍，当日由吴春明带王志明到原告处借款，被告王志明则称庭审之前从未见过原告；2、关于借条和收条中“周笑莉”三字的书写。原告称为其本人在被告出具借条时所写，被告王志明则称写借条、摁手印时原告本人不在场；3、关于借款后的催收情况。原告称借款后通过吴春明向被告多次催要，被告王志明亦陈述吴春明向其催要过；4、关于45万元现金的交付细节。原告陈述其自有现金10万元、加其朋友王伟平的现金35万元，共计45万元，在出具借条当日下午6时在农贸城西门口交给被告王志明，先汇款、再交现金，然后写借条，在场的有其本人、吴春明、王伟平及被告王志明。被告王志明陈述，未收到过现金，写借条时原告不在场，地点是在莲都小学门口；5、关于被告王志明付给吴春明3万元款项的性质。原告称其不知情，但非归还其借款，被告王志明称借款系向吴春明等人所借，因吴春明向其催款，所以按照对方通过手机短信发的账号汇款给吴春明，用于归还借款本金；6、关于被告王志明陈述的其代王祖良所借款项是否归还。原告称未收到过王祖良的款项，被告王志明在答辩中称有归还过，要求庭审后（2015年10月31日前）补充提交证据。但庭审后至今，被告王志明未向本院提交证据。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提交的当事人身份证明材料、被告王志明和周冬英的结婚证复印件、借条（含收条）、银行转账凭证、银行账户对账单、被告王志明提交的银行转账凭证2份及当事人庭审陈述（庭审笔录、庭审录音录像）。
本院认为：关于借款的交付。对于双方争议的以现金方式交付的45万元借款，首先，按双方陈述，原告与被告王志明借款之前并不相识，即形成巨额借款，在部分借款已经以银行转账方式交付的情况下，对其余45万元借款却放弃便捷、易于固定证据的转账方式支付，且数额巨大，明显不符合生活常理；其次，原告在庭审中关于现金交付借款的陈述明显与客观事实不符，如其陈述先转账、付现金后由被告出具借条，时间在当日晚6时，但在卷证据已经表明通过转账交付借款的时间为当日21时30分左右。本案中，原告虽提交有被告确认收取款项的收条，但综合双方的诉辩意见，原告所举证据不能使合议庭就借款全部交付的事实形成内心确信。故本院对案涉借款实际交付数额为35万元的事实予以确认。
关于被告王志明支付给吴春明3万元款项的性质。首先，原告陈述借条中出借人“周笑莉”三字为其本人在交付借款时当场书写，但其对借款交付的陈述与在卷证据不符，不能排除原告本人未参与借款交付以及被告出具借条时借条的出借人处留白的合理怀疑；其次，到庭双方均认可借款前并不相识，借款事项系通过案外人吴春明联系；第三，借款后的催要，到庭双方亦确认由吴春明出面处理。综上事实，在案涉借款的联系、出借、办理过程和之后的催要，吴春明均有参与，系相关事项的主要经手人，原告作为出借人却未直接参与，在此情况下，原告应当就该3万元款项的性质向本院作出合理说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。依前述规定并综合当事人的证据和陈述，本院确认该3万元款项为履行案涉借款而支付。因未明确该款系用于归还借款本金或支付利息，按法律规定，应当确认为先支付利息，有余款作为归还借款本金。
被告王志明陈述其代案外人王祖良所借的5万元款项已经归还或部分归还，在其未提交相应证据证实其抗辩意见的情况下，本院对该意见不予采信。因此，在2015年3月20日前，被告王志明应欠原告的借款本金为15万元。因双方未约定明确的还款期限，本院根据出借时至原告以起诉方式向被告主张债权的期限，依法确定案涉借款可主张的最高利率为中国人民银行公布的同期同档次（六个月至一年）贷款基准利率（年利率6%）的4倍，即月利率2%。双方关于利率的约定不违反法律规定，故截止2015年3月20日，被告王志明应付的利息为13000元（150000元×（130日÷30）×2%），余款17000元为归还借款本金，即被告王志明现尚欠原告借款本金133000元及2015年3月21日起的利息。
案涉借款发生在被告王志明、周冬英夫妻关系存续期间，审查全案证据，不能确认借款属被告王志明的个人债务，或本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理。被告王志平为借款承担连带责任保证，依法应对欠款本息承担连带偿还责任。被告周冬英、王志平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理和判决。综上，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告王志明、周冬英于本判决生效之日起十五日内归还原告周笑莉借款本金人民币133000元并支付利息（利息自2015年3月21日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）；
二、被告王志平对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告周笑莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，由被告王志明、周冬英、王志平负担2200元，原告周笑莉负担8500元；公告费300元，由原告周笑莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张树春
人民陪审员 吴杨琳
人民陪审员 叶慧玲
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 许潇蓉