福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1389号
上诉人（原审原告、申请执行人）：陈强，男，1962年9月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被上诉人（原审被告、执行案外人）：李垂根，男，1990年3月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：陈海发，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜玲萍，福建南州律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：福建省大永固钢铁有限公司，住所地福建省上杭县古田镇上郭车村。
法定代表人：王煌丰，执行董事。
上诉人陈强因与被上诉人李垂根、原审第三人福建省大永固钢铁有限公司（以下简称大永固公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2017）闽0921民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，上诉人陈强、被上诉人李垂根的委托诉讼代理人陈海发到庭参加诉讼。大永固公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
陈强上诉请求：撤销一审判决；改判支持陈强一审诉讼请求。事实和理由：
一、原审认定事实有误。
1、原审认定“龙岩市鑫贸建材贸易有限公司（以下简称鑫贸公司）与大永固公司签订《场地设备租赁协议书》，协议签订后，大永固公司已没有自行生产、经营，收取的仅是场地出租的租金”，该认定与客观事实不符。该租赁协议名为租赁，实为挂靠承包经营协议。
2、原审认定“上杭县融洽贸易有限公司（以下简称融洽公司）签订《企业承包经营协议书》，协议书中没有大永固公司盖章认可，承包协议的内容也是租赁合同，其中增加了一个第三人公司账号借用的条款，因此，融洽公司与第三人大永固公司之间系转租赁关系，双方往来仅限于租金的支付”，该认定与客观事实亦不符合，也不符合租赁关系的交易习惯。
3、原审将鑫贸公司与融洽公司及大永固公司之间的承包经营关系，认定为租赁关系，仅以协议字面判断，认定事实严重偏离案件事实，应予纠正。
二、大永固公司与融洽公司之间不仅存在承包、挂靠经营关系，在整个经营过程中，大永固公司与融洽公司存在资产、经营、人员的高度混同，各自均丧失独立的法人人格。
三、在未能准确区分李垂根账户内资金完全系属李垂根所有的情况下，应认定该账户内资金系属融洽公司所有，而非李垂根个人所有。
四、案外人融洽公司已经明确在本案审理过程中自愿以其在李垂根账户内的资金作为案件执行的担保，加之李垂根的自认，该自愿担保行为并未违反法律，因此，应对李垂根账户内的财产继续采取保全措施，并予以执行。
李垂根辩称：一审法院判决正确，适用法律正确，陈强混淆了承包经营和租赁之间的法律概念，承包经营的对象是经营成果，租赁的对象是资产，且在整个经营过程中，所有资金的注入均是由李垂根等股东直接汇至融洽公司。
大永固公司未答辩。
陈强向一审法院起诉请求：1、依法确认李垂根的银行账号（账号62×××26，开户行：福建省龙岩市上杭农村商业股份有限公司古田支行；账号62×××79，开户行：中国农业银行福建省龙岩市上杭古田支行；账号：62×××01，开户行，中国工商银行福建省龙岩市上杭古蛟支行）内的资金属大永固公司所有；2、依法许可对李垂根的上述银行账户内资金采取财产保全措施。
一审法院认定事实：案外人鑫贸公司于2016年2月25日与大永固公司签订《场地设备租赁协议书》，租赁期限为2016年2月25日至2020年8月24日，租金按月支付。2016年8月22日，李垂根拥有股份的融洽公司与鑫贸公司签订《企业承包经营协议书》，租赁期限为2016年8月20日至2019年1月19日，年租金为850万元，每年1月份租金69万支付给鑫贸公司，2月至12月每月租金71万元支付给大永固公司。2017年1月12日陈强诉大永固公司民间借贷纠纷【案号（2017）闽0921民初273号】，诉讼中陈强向霞浦县人民法院申请冻结李垂根个人名下三个银行账户内的资金，2017年1月19日霞浦县人民法院作出（2017）闽0921民初273号裁定，裁定冻结李垂根的三个银行账户，并已予以实施。2017年2月14日李垂根向霞浦县人民法院提出财产保全异议申请，2017年3月1日霞浦县人民法院作出（2017）闽0921执异议6号裁定，确定李垂根的异议成立。2017年3月15日陈强向霞浦县人民法院提出申请执行人执行异议之诉。
一审法院认为，鑫贸公司与大永固公司2016年2月25日签订《场地设备租赁协议书》后，大永固公司已没有自行生产、经营，收取的仅是场地出租的租金。鑫贸公司在租赁期间于2016年8月22日与李垂根负责的融洽公司签订《企业承包经营协议书》，协议书中没有大永固公司盖章认可，承包经营协议内容也是租赁合同，其中增加了一个第三人公司账号借用的条款，因此，融洽公司与大永固公司之间系转租赁关系，双方往来仅限于租金的支付。根据合同的相对性原则，大永固公司收取租金权利的相对方应为鑫贸公司，若融洽公司有支付租金给大永固公司系转承义务，没有直接关系。在融洽公司租金支付尚未明确，李垂根个人名下的三个银行账户的资金是否属于融洽公司的资金也未明确之前，李垂根个人名下三个银行账户内的资金属于李垂根所有。陈强认为李垂根拥有股份的融洽公司在实际经营大永固公司的主张，不符合客观实际。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，陈强申请法院查封冻结户名登记在李垂根个人名下的三个银行账户银行，不符合法律规定，不予支持。大永固公司经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，法院依法予以缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十四条、第二十五条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回陈强的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明的事实，除对讼争李垂根账户内的资金是否实际上属大永固公司所有有异议外，其余事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
该无争议事实中，大永固公司与鑫贸公司签订的《场地设备租赁协议书》约定：“大永固公司继续将大永固公司金属材料厂场地、设备、厂房等租赁给鑫贸公司生产经营；在租赁期间鑫贸公司必须用鑫贸公司经营，不允许使用大永固公司名称、公章、财务章、合同章及银行账户。鑫贸公司不得以大永固公司的名义对外购买商品及对外负债，租赁期间生产经营活动产生的一切经济责任及法律责任由鑫贸公司自行承担，与大永固公司无关；租赁期间鑫贸公司有权无偿挂靠管理使用大永固公司的生产许可证（古田镇境内）……”
鑫贸公司与融洽公司签订的《企业承包经营协议书》则约定：“出租方鑫贸公司；承租方融洽公司；鑫贸公司决定将鑫贸公司的场地设备出租给融洽公司生产经营；租赁标的为鑫贸公司与大永固公司于2016年2月25日签订的《场地设备租赁协议书》中规定的相关权益……”
当事人二审争议的事实为：讼争李垂根账户内的资金是否实际上属大永固公司所有，对此本院认定如下：
讼争账户系登记在执行案外人李垂根名下，陈强主张账户内资金实际上属被执行人大永固公司所有，对此应承担举证责任。
陈强的理由是，李垂根作为融洽公司负责人，在承包经营大永固公司期间，将应由大永固公司收取的款项存入李垂根账户。但根据无争议事实，本案大永固公司与融洽公司之间并未直接签订书面合同，而系由大永固公司与鑫贸公司签订《场地设备租赁协议书》，鑫贸公司与融洽公司签订《企业承包经营协议书》。故陈强主张李垂根或融洽公司直接承包大永固公司，对此应提供证据证明。
为此陈强引用大永固公司与鑫贸公司之间的《场地设备租赁协议书》中关于鑫贸公司有权挂靠使用大永固公司生产许可证的约定，但这仅是对借用生产许可证的特别约定，并未约定可借用大永固公司的名称。承包合同的本质特征是承包方以发包方的名义进行经营，仅凭借用生产许可证并不能认定为承包合同。且从合同内容看，不仅完全表述为租赁，还多次特别强调鑫贸公司作为承租方无权使用大永固公司的名义经营。故本案合同性质显然是租赁合同而非承包合同。陈强关于此合同性质为承包合同的上诉理由与事实不符，本院对此不予支持。
同时，鑫贸公司与融洽公司签订的协议名称虽是《企业承包经营协议书》，但合同当事人表述为出租方与承租方，合同内容也全部表述为“租赁标的”、“租赁期限”、“租赁费用”等租赁内容，故性质仍是租赁合同。因此，本案事实应认定为大永固公司将涉案场所出租给鑫贸公司，鑫贸公司又转租给融洽公司，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，转租即使经出租人同意，也只是成立鑫贸公司与融洽公司之间的转租合同关系，并不会因转租情形而在大永固公司与融洽公司之间成立直接法律关系。既然大永固公司与融洽公司之间不存在直接的法律关系，陈强关于两者之间存在承包合同关系的主张当然不能成立，本院对此不予支持。
陈强还主张大永固公司与融洽公司混同，并主张融洽公司同意以李垂根账户内资金作为涉案保全裁定执行的担保故可执行融洽公司，但即使不考虑融洽公司能否处分李垂根权利，这些理由也均属于以融洽公司为共同被告、被执行人时才需考虑的执行问题。本案作为以大永固公司为被执行人的申请执行人执行异议之诉案件，需审查的是被执行财产是否属大永固公司所有，并不审查以融洽公司为被执行人时的财产权属问题。因陈强在保全案件的诉讼中并未将融洽公司列为共同被告，申请保全对象仅是大永固公司而非融洽公司，法院执行部门也未追加融洽公司为保全裁定执行案的被执行人，故能否因上述两理由而执行融洽公司的财产属另案问题，不在本执行异议之诉案件的审查范围，陈强以该两项理由在本案中主张可执行李垂根账户资金并不成立，本院不予支持。陈强上诉状中还主张李垂根有自认部份款项属融洽公司所有，但李垂根并未自认属大永固公司所有，故涉及的仍是融洽公司应否承担被执行责任问题，与上述道理相同，不能成为陈强要求本案执行李垂根账户资金的理由。
此外，陈强原审提供的大永固公司通知客户将应收款汇入李垂根账户的通知书，因不能证明已经李垂根同意，对李垂根没有约束力，陈强也不能证明大永固公司的客户有将大永固公司的应收款实际汇入该账户且款项在保全执行时尚在账户内，故陈强对此举证尚不充足，无法支持其诉讼请求，本院不予支持。
综上，陈强关于讼争李垂根账户资金实质属大永固公司所有的上诉主张，举证不能，本院无法予以支持，对此事实主张本院不予认定。
综上所述，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈光华
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 陆学宇
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。