浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1287号
上诉人（原审原告）：汨罗市天达有色金属有限公司。
法定代表人：庄秀春。
委托代理人：刘久平。
被上诉人（原审被告）：宁海县海裕铝业有限公司。
法定代表人：葛海明。
委托代理人：赵经纬。
上诉人汨罗市天达有色金属有限公司（以下简称天达公司）为与被上诉人宁海县海裕铝业有限公司（以下简称海裕公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：天达公司与海裕公司自2007年开始发生铝锭买卖业务，2010年4月21日海裕公司退还天达公司价款为409681.80元的废铝锭。2011年1月17日经双方对账，海裕公司于2010年12月31日应付天达公司货款2881246.10元。后双方又陆续发生多次铝锭买卖业务，海裕公司亦陆续付款，截至2015年7月7日，天达公司主张海裕公司尚欠天达公司货款1004696.85元，海裕公司认为欠款1004696.85元是事实，但应扣除2010年4月21日退回废铝锭款409681.80元，实际欠款595015.05元。
天达公司于2015年7月6日向原审法院提起诉讼称：天达公司与海裕公司自2007年开始发生铝锭买卖业务。现海裕公司尚欠天达公司铝锭款1004696元，逾期付款利息损失690000元，承兑汇票贴息330000元。天达公司经催讨无果，诉请法院，要求海裕公司履行。
海裕公司在原审中答辩称：截至2015年7月7日尚欠天达公司货款1004696.85元是事实，但在2010年4月21日海裕公司退回天达公司废铝锭计款409681.80元，应在海裕公司所欠天达公司货款中予以抵扣，现应付天达公司的货款为595015.05元。对于天达公司主张的逾期付款利息损失，因双方长期发生买卖业务，并未约定付款时间，海裕公司一直也在履行付款义务，对于承兑汇票贴息，双方亦未约定，海裕公司不愿承担。现同意支付天达公司货款595015.05元，对于天达公司的其他诉讼请求，请求法院予以驳回。
原审法院经审理认为，案件的争议焦点在于：一、天达公司主张的欠款金额能否支持，2010年4月21日的废铝锭款是否已扣除；二、天达公司主张的逾期付款利息损失能否支持；三、天达公司主张的承兑汇票贴息能否支持。关于争议焦点一，废铝锭退回时间发生在2010年4月21日，即双方结算时间2011年1月17日之前，天达公司主张退回的废铝锭款409681.80元已在双方结算时予以扣除，海裕公司尚欠天达公司铝锭款1004696元；海裕公司抗辩称退回的废铝锭款未在货款中扣除，提供了2015年1月22日由天达公司代理律师向海裕公司发送的律师函一份，载明“海裕公司尚欠货款1444696.85元，应补税金54331元，应承担的承兑汇票贴现利1383490元，退回废铝锭款409681.80元，海裕公司应付货款2472836.05元”。该院认为，海裕公司于2015年期间付款440000元，1444696.85元-440000元=””1004696.85元，正是天达公司主张的海裕公司尚欠铝锭款金额，从上述律师函可推定出退回的废铝锭款并未在之前的结算时扣除，现天达公司未提供证据推翻海裕公司提供的律师函的证明效力，故该院认定海裕公司尚欠天达公司货款为595015.05元（1004696.85元-409681.80元）。关于争议焦点二，天达公司主张逾期付款利息损失，该院认为双方自2007年及2011年对账以后，持续发生买卖业务，海裕公司陆续在付款，双方未约定付款时间及违约责任，故天达公司要求海裕公司支付逾期利息损失的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持，但可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算自天达公司起诉之日起至付清之日止的利息。关于争议焦点三，天达公司主张承兑汇票贴息，天达公司认为双方口头约定承兑汇票贴息由双方各承担一半，对此海裕公司予以否认，因天达公司未提供证据证明，故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年9月24日作出如下判决：一、海裕公司于判决生效后十日内支付天达公司欠款595015.05元，并支付逾期利息损失（自2015年7月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回天达公司的其他诉讼请求。如果海裕公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费23”863元，减半收取11931.50元，财产保全费5000元，合计16931.50元，由天达公司负担10551.50元，海裕公司负担6380元。
天达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审庭审中海裕公司出示的公司财务报表显示尚欠天达公司货款1004696.85元，这一事实双方对账认可，足以说明海裕公司尚欠天达公司货款1004696.85元，不能依据律师函推定海裕公司的欠款1004696.85元应减去退回的废铝锭款409681.80元。海裕公司在收到律师函后并未提出异议，故可推定海裕公司是认可该函内容的，该律师函还表述了存在贴息金额及税金的事实，该笔退回的废铝锭款在2011年1月17日前就与承兑汇票贴息抵扣掉了，海裕公司在原审中并未出示退废铝锭的收据原件，更说明退回的废铝锭款在之前已经结清，原件已作废。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持天达公司在原审中的全部诉讼请求。
海裕公司答辩称：天达公司称退回的废铝锭款在2011年1月17日前与承兑汇票贴息抵扣与事实不符，退回的废铝锭款未在货款或会计账面上予以扣除，是因为当时未开具正式的增值税专用发票，故双方均未在会计账面上体现，天达公司并无证据证明该退回的废铝锭款与承兑汇票贴息进行了抵扣，天达公司在律师函中又明确了退回的废铝锭款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，海裕公司未向本院提供新的证据。天达公司提交了银行承兑汇票登记情况表、客户明细账、承兑汇票一组，拟证明退回的废铝锭款在2011年1月17日前与承兑汇票贴息进行了抵扣。
海裕公司对上述证据经质证认为：该证据不属于新证据，也无法证明退回的废铝锭款已抵扣。
本院经审查认为：承兑汇票登记情况表、客户明细账均系海裕公司自制，承兑汇票系复印件，且该证据无法证明存在承兑汇票贴息及与退回的废铝锭款进行抵扣的事实，故本院对该证据不予认定。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：退回的废铝锭款409681.80元是否已与天达公司的承兑汇票贴息抵扣。天达公司认为，海裕公司认可尚欠天达公司货款1004696.85元，而退回的废铝锭款409681.80元已经与银行承兑汇票贴息抵扣掉了。海裕公司认为，其虽认可所欠货款为1004696.85元，但该货款并未扣除退回的废铝锭款，亦不存在与承兑汇票贴息抵扣的事实。本院认为，天达公司未提供充分证据证明退回的废铝锭款与承兑汇票贴息已经抵扣，现无证据证明存在承兑汇票贴息及海裕公司与天达公司曾约定该款与退回的废铝锭款相抵扣的事实，海裕公司对此也不予认可，而天达公司在2015年1月22日的律师函中又载明退回的废铝锭款409681.80元，故难以认定退回的废铝锭款已与天达公司的承兑汇票贴息抵扣。综上，天达公司的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人汨罗市天达有色金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 汤李燕