天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第7039号
原告马洪起。
委托代理人朱丽颖，天津万钧律师事务所律师。
委托代理人李晓慧，天津钧兴律师事务所律师。
被告天津市跃信建材有限公司。
法定代表人王玉香，董事长。
委托代理人胡晓强，天津元庆律师事务所律师。
原告马洪起与被告天津市跃信建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由代理审判员金兴宝适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告马洪起委托代理人朱丽颖、李晓慧，被告天津市跃信建材有限公司委托代理人胡晓强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生产经营需要，自2013年8月27日至2015年7月1日期间向原告借款7577500元，期限为1年。借款到期后，原告向被告多次催要欠款，被告亦各种理由拒不偿还。现原告要求被告偿还借款757.75万元。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、借款协议书1份，拟证明原告与被告之间的借款合同关系，原告按协议约定向被告提供了借款；
二、2014年8月1日收据、借条、兴业银行打印交易明细各1份，拟证明2014年8月1日被告向原告借款200万元，其中192万元是银行转账，从张承方的账号转入王玉香账号，另外由原告给付王玉香8万元现金；
三、2014年12月23日收据、借条、个人账户查询明细、兴业银行交易明细各1份，拟证明被告向原告借款200万元的事实，由原告朋友张承方的账户分两次于2014年12月23日将款40万元、150万元汇入王玉香的账号，另外由原告给付王玉香10万元现金；
四、2015年1月10日收据、借条、交易明细清单、国内汇款付款通知单各1份，拟证明原告向被告借款1447500元的事实，其中447500元从原告账户打入王玉香的账户，100万元从原告公司会计杨红玲账户内打入王玉香的账户；
五、2015年2月1日收据、借条、交易明细清单各1份，拟证明被告向原告借款43万元，从原告账户分两笔打入王玉香账户，每笔款是21.5万元；
六、2015年6月10日收据、借条各1份，拟证明原告向被告提供50万元的事实，原告给付王玉香现金50万元；
七、2015年7月1日收据、借条、交易明细清单各1份，拟证明被告向原告借款20万元的事实，从原告账户打入王玉香账户。
被告辩称，原告提供的证据能够证明借款的，被告予以认可，转入王玉香账号的款项由被告使用，不清楚是否收到原告现金，被告无法立即偿还借款，可以分期偿还。
被告未提交证据。
本院调取的证据如下：
一、兴业银行查询记录（张承方）1份；
二、中信银行查询记录（张承方）1份；
三、国内汇款付款通知单（马洪起）3份；
四、国内汇款付款通知单（杨洪玲）1份。
质证认证意见：
被告对原告提交证据的真实性均无异议，对原告给付被告现金的事实不予认可；双方当事人对本院调取的证据均无异议。本院经审查后认为，确认本院调取证据的真实性、合法性、关联性；双方当事人均认可《借款协议书》为确认书，分析其内容，记载出借人为王玉香、被告，原告未能提交证据其给付被告现金的事实，故本院不予确认该协议书中借款本金为757.75万元；原告提交的2014年8月1日收据、借条中记载借款本金为200万元，原告未能提交证据其给付被告现金的事实，兴业银行打印交易明细只能证明转款192万元，故本院不予确认2014年8月1日收据、借条中借款本金为200万元；原告提交的2014年12月23日收据、借条中记载借款本金为200万元，个人账户查询明细、兴业银行交易明细只能证明转款190万元，故本院不予确认2014年12月23日收据、借条中借款本金为200万元；原告提交的2015年1月10日收据、借条中记载借款本金为144.75万元，交易明细清单、国内汇款付款通知单可以证明转款144.75万元，故本院予以确认2015年1月10日收据、借条中借款本金为144.75万元。原告提交的2015年2月1日收据、借条中记载借款本金为43万元，交易明细清单只能证明两次转款合计43万元，未有证据证明转款到贾立刚名下21.5万元系被告向原告的借款，故本院不予认定2015年2月1日收据、借条中借款本金为43万元；原告提交的2015年6月10日收据、借条中记载借款本金50万元，原告未能提交证据证明其给付被告现金50万元，故本院不予确认2015年6月10日收据、借条中借款本金为50万元；原告提交2015年7月1日收据、借条中记载借款本金为20万元，交易明细清单只能证明原告于2015年7月20日取款20万元，但原告未能提交证据证明其给付被告借款本金20万元，故本院不予确认2015年7月1日收据、借条中借款本金为20万元。
经审理查明，2014年8月1日，张承方账户（兴业银行）向被告账号内转款192万元。同日，被告向原告出具借条，记载：“今借马洪起现金￥2000000整，大写人民币贰佰万元整。”同日，被告出具收据，记载：“今收到马洪起交来借款人民币贰佰万元整￥2000000。”
2014年12月23日，张承方账户（中信银行）向王玉香账号内转款40万元。同日，张承方账户（兴业银行）向王玉香账号内转款150万元。同日，被告向原告出具借条，记载：“今借马洪起现金￥2000000整，大写人民币贰佰万元整。”同日，被告出具收据，记载：“今收到马洪起交来借款人民币贰佰万元整￥2000000。”
2015年1月10日，原告账户（中国银行）向王玉香账号内转款44.75万元。同日，杨洪玲账户（中国银行）向王玉香账号内转款100万元。同日，被告向原告出具借条，记载：“今借马洪起现金￥1447500整，大写人民币壹佰肆拾肆万柒仟伍佰元整。”同日，被告出具收据，记载：“今收到马洪起交来借款人民币壹佰肆拾肆万柒仟伍佰元整￥1447500。”
2015年2月1日，被告向原告出具借条，记载：“今借马洪起现金￥430000，大写人民币肆拾叁万元整。”同日，被告出具收据，记载：“今收到马洪起交来借款人民币肆拾叁万元整￥430000。”2015年2月9日，原告账户（中国银行）向王玉香账号内转款21.5万元、向贾立斌账号内转款21.5万元。
2015年6月10日，被告向原告出具借条，记载：“今借马洪起现金￥500000，大写人民币伍拾万元整。”同日，被告出具收据，记载：“今收到马洪起交来现金借款人民币伍拾万元整￥500000。”
2015年7月1日，被告向原告出具借条，记载：“今借马洪起现金￥200000元整，大写人民币贰拾万元整。”同日，被告出具收据，记载：“今收到马洪起交来借款人民币贰拾万元整￥200000。”
同日，原告（出借人）与王玉香、被告（借款人）签订《借款协议书》，主要内容记载：因借款人需用资金进行经营活动，出借人将757.75万元出借给借款人，借款期限为一年。下方借款人处有王玉香署名及盖有被告公章。
2015年7月20日，原告在其中国银行银行卡内支取现金20万元。
庭审中，原告撤回要求被告偿还2013年8月27日借款100万元的请求。
本院认为，民间借贷法律关系的成立需要有当事人双方的真实意思表示，并有借款实际给付的事实。本案关键在于原告是否将借款给付被告。
庭审中，原告撤回要求被告偿还2013年8月27日借款100万元的请求，符合法律规定，本院依法准许。
关于2014年8月1日借款200万元的事实。原告提交的张承方兴业银行打印交易明细以及本院调取的兴业银行查询记录，可以证明2014年8月1日张承方账户（兴业银行）向被告账号内转款192万元的事实。原告当庭陈述其于同日给付王玉香现金8万元，被告未明确是否收到现金，且原告未能提交给付现金的证据，故本院不予认定原告给付被告现金8万元的事实。
关于2014年12月23日借款200万元的事实。原告提交的张承方个人账户查询明细以及本院调取的中国银行查询记录，可以证明2014年12月23日张承方账户（中信银行）向王玉香账号内转款40万元，被告当庭陈述认可该笔借款，故本院认定张承方账户（中信银行）向王玉香账号内转款40万元为被告向原告借款40万元的事实。原告提交的张承方兴业银行交易，原告当庭陈述该款转入王玉香账号，被告当庭陈述认可该笔借款转入王玉香账号，并由被告使用，故本院认定张承方账户（兴业银行）向王玉香账号内转款150万元为被告向原告借款150万元的事实。原告当庭陈述其于同日给付王玉香现金10万元，被告未明确是否收到现金，且原告未能提交给付现金的证据，故本院不予认定原告给付被告现金10万元的事实。
关于2015年1月10日借款144.75万元的事实。原告提交的交易明细清单以及本院调取的国内汇款付款通知单，可以证明2015年1月10日原告账户（中国银行）向王玉香账号内转款44.75万元的事实。原告提交的国内汇款付款通知单以及本院调取的国内汇款付款通知单，可以证明杨洪玲账户（中国银行）向王玉香账号内转款100万元的事实。被告当庭陈述认可该两笔借款，故本院认定被告向原告借款144.75万元的事实。
关于2015年2月1日借款43万元的事实。原告提交的交易明细清单以及本院调取的国内汇款付款通知单，可以证明2015年2月9日原告账户（中国银行）向王玉香账号内转款21.5万元、向贾立斌账号内转款21.5万元的事实。被告当庭陈述被告收到转入王玉香账号的21.5万元，转入贾立斌账号的21.5万元为偿还被告债务，但被告未提交贾立斌为被告债权人的证据，故本院认定转入王玉香账号的21.5万元为被告向原告借款，不予认定转入贾立斌账号的21.5万元为被告向原告借款的事实。
关于2015年6月10日借款50万元的事实。原告提交了被告出具的收据、借条，但被告未明确是否收到现金，且原告未能提交给付该笔款项的证据，故本院不予认定被告向原告借款50万元的事实。
关于2015年7月1日借款20万元的事实。原告提交的交易明细单，可以证明原告于2015年7月20日在其中国银行银行卡内支取现金20万元；被告未明确是否收到该笔款项，且原告未能提交给付该笔款项的证据，原告取款时间与被告出具借条、收据时间不同，故本院不予认定被告向原告借款20万元的事实。
综上，本院认定被告向原告借款548.25万元，被告应当予以返还。原告的其他请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津市跃信建材有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告马洪起借款548.25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告马洪起的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取28921元；由原告负担4815元，被告负担24106元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 金兴宝
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 林彦鹏