河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0825民初104号
原告：张彦民，户籍所在地隆化县，现住隆化县。
委托诉讼代理人：王志伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
委托诉讼代理人：何广莲，住隆化县。
被告：董光照，住隆化县。
委托诉讼代理人：张国志，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。
原告张彦民与被告董光照土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告张彦民及其委托诉讼代理人王志伟、何广莲，被告董光照及其委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦民向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告张彦民与被告董光照于2013年9月份达成的口头租地合同有效，并继续履行租地合同至租赁期满；2、由被告承担一切诉讼费用。事实与事由：原告张彦民系隆化县“老戏楼片区”拆迁户之一，2012年，县政府拆迁工作组对该片区已签订协议户进行“回头看”找补，原告张彦民认为安置补偿不合理，不同意签订“回头看”补充协议。为解决该问题、拆迁工作组建议原告发展我县扶贫养殖产业，由工作组帮助办理选址、跑办手续等工作。工作组与张彦民先后考察了多个地方，最后选定了步古沟镇柳沟营村小围场沟门被告董光照的承租地块作为养殖地。2013年9月份，工作组成员于某、董某及张彦民、董光照到达租地现场。经原告与被告协商达成口头租赁协议，主要内容为：“被告董光照同意将步古沟镇柳沟营村小围场沟门的土地租赁给原告张彦民作为养殖场使用。租期自2013年10月28日起至2029年12月31日止（二轮土地承包期满）。租金每年1000元。一年一付清、张彦民租赁期间可以转租，鉴于租赁土地有荒草滩及不规则的土坎子，面积以张彦民平整土地实际丈量后确定”。协议达成后，双方开始履行口头合同。原告开始按照用途投资建设养殖场，工作组人员帮助办理各种相关审批手续。2013年10月，原告的养殖场已经建设完毕并已经使用，原告联系工作组于某、董某帮助与董光照根据口头协议的约定补签书面的租地协议，董光照拒绝签订。否认口头协议内容，双方为此发生纠纷，被告以各种理由阻止或干预原告继续经营或对外转让，给原告造成了巨大经济损失。原告认为，2013年9月份，原告与被告就租地事宜已经达成口头协议，就租赁土地事宜进行了相关约定，是双方的真实意思表示，口头协议内容合法有效，双方有义务按照合同约定履行义务，现被告否认口头合同约定内容并拒绝签订合同，其行为违反了法律规定，为充分保护当事人合法权益，现诉至贵院，请求依法判令原告张彦民与被告董光照于2013年9月份达成的口头租地合同有效，并继续履行租地合同至租赁期满。
被告董光照辩称，原告所称的“口头租地合同”系不存在的，是原告虚构的。双方存在的是合法有效的，且经生效判决书确认的书面《临时用地补偿协议》。本案原告也系按该书面协议履行的支付租金的义务，且有生效的《民事调解书》予以确认。所以，原告故意通过提起虚假诉讼，以“口头租地合同”为名，实为意欲推翻生效的《民事判决书》和《民事调解书》，达到其拒不履行合法有效的《临时用地补偿协议》返还土地的目的。请贵院查清根本不存在原告所称的“口头租地合同”这一事实，驳回原告的诉讼请求，以维护生效判决书及调解书的公信力与法院判决的司法权威，同时有效遏制虚假诉讼及滥用诉权的不当行为。
原告为证明自己的主张，向法院提交证据如下：
证据一、证人于某和董某当庭证言，拟证明原告向法庭陈述的事实。
证人于某当庭证言：张彦民系隆化县老戏楼拆迁片区原工作组已签协议48户被拆迁户之一，新工作组成立后因形势发展需要将补偿方式调整为产权置换方式。2012年7月对该片区原已签协议48户按产权置换方式进行了回头看找补，张彦民认为自己是经商户（面对老戏楼经营回民小吃）.回头看补偿标准低，不同意签订回头看补充协议，多次找当时包片领导迟运鹏副县长，迟县长开会调度。将该户按商业标准进行找补该户仍不同意，工作组无法超出回头看补偿标准为其增加补偿，因该户是回民，工作组建议其发展我县扶持的养殖产业，该户同意后签订了回头看补充协议并要求工作组帮助办理选址、跑办手续等前期工作。工作组和张彦民本人先后考察了多个地方，最后选定了坐落在步古沟镇××沟门××该村村民董光照承租地块做为养殖场。当时和董光照口头约定张彦民占多少给多少，租金不超过当地平地租金标准，时间到本轮承包期结束。随后帮助张彦民进行了发改立项、电力协调、土地勘界确认等工作。在国土资源局跑办手续过程中，国土资源局工作人员要求有占地协议才能办理相关手续。工作组副组长董某将国土资源局提供的制式协议代签后取得合法用地手续，该制式协议只作为张彦民在国土资源局办理占地手续之用，张彦民与董光照当时未签订正式租占地协议。2013年10月，我与董某到养殖场给张彦民送占用土地备案证，张彦民邀我们为其和董光照签订租地协议，征得双方同意后，我代为草拟了租地协议，主要内容是租地面积4.5亩。使用时间为2013年10月28日至2029年12月31日（土地承包截止期满），租金每年700元/亩，一年一付清。并确定了四至和双方责任义务（租地协议见附件）：张彦民签字摁手印，因张彦民妻子与董光照就养殖场建设期间的问题产生纠纷，董光照拒签。协议变成单方签字。2015年夏，迟县长安排帮助解决二人租地协议问题，我和董某、蔡树军三人到养殖场进行调解，因张彦民情绪激动言辞激烈，董光照拒绝签订租地协议，二人不久诉至白虎沟法庭。2016年，迟县长召集农委副书记陈立明、步古沟镇党委书记赵晓玉、我、张彦民夫妻等人开会，协调张彦民养殖场问题。张彦民提出出让养殖场。会议确定养殖场出让达成意向后，土地问题由步古沟镇协调解决。2017年夏，步古沟镇党委书记赵晓玉联系到养殖场意向买家李浩南。经我介绍李浩南和张彦民于9月4日达成养殖场买卖协议，约定李浩南以37.5万元购买张彦民养殖场及生活区地上附属设施等，先付1万元，其余36.5万元在2017年11月4日一次付清。李浩南进场后被董光照阻拦，赵晓玉协调后董光照同意将养殖场土地租给李浩南使用。9月17日，赵晓玉、董某、我、李浩南到步××××与董光照见面，董光照同意以每年750元/亩将养殖场土地租给李浩南，租期到2029年本轮土地承包期结束。第二日董光照反悔，董某与其沟通，他说他要养殖场，但需要评估，评估价多少他给多少；期间又准备先付20万，剩余17.5万由董某以工资担保。董某多次催促董光照。董光照一直没有凑齐20万元。
证人董某当庭证言：隆化县民生肉牛养殖场法人张彦民于2013年8月，经实地考察同意在步古沟镇柳沟营村小围场沟门建养殖场所占的地是董光照承包的非耕地和陈庆生少部分耕地，经董光照投资垫地整理的土地，经董光照同意在场说可租到2029年二轮承包到期，现在地高低不平占多少在丈量面积后签正式协议，由于地块不平张彦民又投资平整所占的地建二栋养殖场，建完后确定四至范围。于2013年10月28日，于某、董某、张彦民、董光照我们四人当场丈量了面积共占4.5亩，在养殖场于某给代笔写了租地协议，张彦民签了字按了手印。在签协议时候，张彦民妻子说起董光照在帮助施工中捆玉米杆等闲言碎语。董光照一气之下不签了，生着气走了。所以，协议没签成，在2015年夏季县领导又让于某、董某、蔡树军3人去协调董光照签协议，董光照同意了和我们一起去了养殖场，张彦民割草回来没等我们说话就开口大骂劝也不听，于是就不欢而散了，租地协议又没签成。关于签订临时用地补偿协议是国土资源局制式协议，协议双方在场再次我给代笔写的，手印是张彦民自己按的。在白虎沟法庭承办案件里这份协议是办土地使用证用的，不作为实际占地面积及租地时间用的临时占地二年到期审批。
证据二、隆化县人民法院（2017）冀0825民初1819号民事调解书一份，土地租金收据两张，拟证明2013年原告与被告达成口头租赁协议后，原告向被告支付土地租金，支付租金期间为2013年到2017年，租金数额为每年1000元。
证据三、隆化县步古沟镇人民政府2013第34号发展规划意见文件及隆化县发改局2013第268号新建肉牛繁育场发展意见，拟证明原告被告达成口头协议后，经步古沟镇人民政府发展规划意见为同意该项目实施，步古沟人民政府将该文件报请县发改局审批，县发改局对此项目进行审批并立项备案。
证据四、民生肉牛养殖场备案用地勘测定界图、隆化县畜禽规模养殖场占地备案表、国土局土地备案表、备案用地现场勘查记录等，拟证明原告在取得租赁土地后经县国土局现场勘测对于面积投资规模予以确认，土地符合利用用途，予以审批备案。
被告的质证意见：对证据一不予认可，因为于某、董某是政府工作人员，应以政府身份出具证据，而且证据不真实，（2017）冀0825民初1819号民事调解书也认可书面协议有效，而且给了一部分租金，履行的是书面协议。
对证据二真实性无异议，民事调解书恰恰证明了原告提交的第一份证明是虚假的，在民事调解书中被告董光照诉至贵院，要求排除妨碍给付租金。调解书中履行的是临时占地补偿协议而不是口头协议，而且租金的履行，也是按2013年9月的临时占地补偿协议。
对于证据三、证据四认为与本案无关。
被告为证明自己的主张，向法院提交证据如下：
证据一、2013年9月双方签订的书面临时用地补偿协议，拟证明原被告之间签订有效的书面协议，原告诉称达成口头协议，被告拒绝签字，要求履行口头协议没有事实依据，与事实严重不符，而且这份协议履行至今。
证据二、隆化县人民法院（2016）冀0825民初2600号民事判决书一份，拟证明2013年9月原被告之间就用地事宜达成了一致意见，并签订了书面协议，原告称为口头协议与事实不符，原告对该书面协议是明知存在的，从而才提出确认效力之诉，现诉称不存在书面协议，要求履行口头协议实为虚假诉讼，原告曾起诉要求确认该书面协议无效，经法院依法审查，该协议合法有效，法院作出驳回原告诉讼请求的判决，对该书面协议的合法性和有效性予以确认，所以原告在本案中诉称有口头协议无书面协议系虚假陈述。
证据三、隆化县人民法院（2017）冀0825民初1819号民事调解书一份，拟证明被告曾因书面协议到期，要求本案原告返还土地提起诉讼，后经多方调解，本案被告同意给原告留几个月拆除建筑物或申请再审及与政府协调等时间，否则本案被告仍有权就是否继续租赁起诉本案的事实，同时证明本案原告对被告依据临时用地补偿协议主张拖欠租金的事实是认可的，而且也履行了这个调解书。
原告的质证意见：对证据一真实性不予认可，被告在两次诉讼过程中均主张该协议作为主要证据使用，被告三次庭审没有出示过原件。该份协议上签订时甲方是民生肉牛养殖场，但是当时民生肉牛养殖场没有注册，而且协议上签字不是原告本人签字。这份临时用地补偿协议是虚假的，不存在的。如果原告临时租地两年，不可能在临时租地上进行巨额投资。
对证据二认为该份证据确定的是本案原告有权处分租赁物，这块土地由董光照使用，在张彦民租赁土地后，为防止土地有争议，提起过确认之诉，租赁的土地在转租过程中通过了村民代表大会，确认的事实不是认定临时用地补偿协议的效力。
对证据三真实性无异议，认为该证据恰恰证明双方都在积极履行着口头协议。
本院的认证意见：对原告提交的证据一、二、三、四因其客观、真实且与本案有关联，本院予以采信；对被告提交的证据一，原告虽不予认可，但是原告曾起诉被告作为起诉证据使用，本院予以采信，对被告提交的证据二、三，因系法院生效的判决书和调解书，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张彦民系隆化县隆化镇内老戏楼拆迁片区被拆迁户之一，因对拆迁补偿标准不同意，后经该拆迁工作组人员做工作，建议其发展隆化县扶持的养殖产业，原告张彦民签订了回头看补充协议并要求工作组人员帮助办理选址、跑办手续等前期工作。经原告和工作组考察最后选定了坐落在步古沟镇××沟门××该村村民董光照承租地块作为养殖场。当时经工作组协调，张彦民与董光照达成口头协议，约定按张彦民最终实际占地确定租赁土地亩数，租金不超过当地平地租金标准，租赁期限至本轮承包期结束。为在国土局办理各种行政审批手续，2013年9月份，原告张彦民与被告董光照签订了《临时用地补偿协议》，该协议约定期限为24个月。原告张彦民成立了隆化县民生肉牛养殖场，并在其承租的场地建设牛棚等设施，2013年9月28日，老戏楼拆迁工作组成员于某、董某到该租赁场地，组织原被告双方到场丈量占用土地亩数及确定四周边界。由工作组成员于某按原、被告双方达成的口头协议草拟了租地协议一份。被告董光照为甲方，原告张彦民为乙方，该协议约定：“甲乙双方经协商同意，将甲方承租的坐落于柳沟营村小围场沟门地转租给乙方使用，面积4.5亩，使用时间为2013年10月28日至2029年12月31日（土地承包截止期满）。如承包期满后，国家继续三轮承包，甲方取得该地块使用权后乙方顺延取得甲方对该地块的一切权利，甲方无异议。每年地租每亩700元，计3150元，一年一付清。年租金随着步古沟租地价格浮动，比当地租地价格低100元/亩。交纳时间为合同签订日，即每年的10月28日交清。”原告张彦民在该租地协议书上签字摁手印后，因张彦民妻子与被告董光照发生口角，被告董光照未在该租地协议上签字与捺印。原告张彦民一直在该牛场经营管理。2016年6月16日，董光照作为原告，以“请求法院依法判令被告张彦民返还租赁原告坐落在隆化县步古沟镇××村小围场沟门的土地4.6亩，限期拆除地上附属物；由被告张彦民给付2013年9月至2016年3月土地占地费4800元”为由，诉至本院白虎沟法庭，2016年11月10日董光照撤回起诉。2016年8月1日，张彦民作为原告，以“请求法院判决原、被告签订的占地补偿协议无效并责令被告董光照退还占地补偿款2000元”为由诉至本院白虎沟法庭，本院经审理后于2016年10月20日作出判决，驳回原告张彦民的诉讼请求。2017年5月15日，董光照作为原告，以“请求依法判令张彦民返还占用董光照坐落在隆化县步古沟镇××村小围场沟门的土地4.6亩，并拆除地上附属物恢复原状，同时责令张彦民赔偿损失6172.46元”为由，又诉至本院白虎沟法庭，经法庭主持调解，双方达成如下协议：“一、张彦民于2017年8月15日之前给付拖欠董光照土地租金7708元，其中：1.97亩土地，按每月83元标准，自2015年9月21日支付至2017年9月21日止，共26个月，计2158元；2.63亩土地，按每月111元标准，自2013年9月1日支付至2017年9月21日止，共50个月，计5550元，以上合计7708元。二、若张彦民未按上述期限足额给付上述款项，应各自上述两块土地起始时间起，按拖欠的金额为本金，月息2%标准支付利息，至本息全部付清之日止。三、若张彦民未在2017年11月21日前通过县政府或者向法院申请再审，董光照仍有权就以后的租金及是否继续租赁土地等问题起诉张彦民”。协议达成后，张彦民履行了租金给付义务，协议履行过程中，拆迁工作组成员及步古沟镇政府负责同志多次做原被告工作，但未达成一致意见。2018年1月5日，张彦民作为原告以“依法判令张彦民与董光照于2013年9月份达成的口头租地合同有效，并继续履行租地合同至租赁期满”为由诉至本院。
本院认为，租赁合同是指出借人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，出借人的主要义务是交付租赁物，承租人的主要义务是交付租金。本案原、被告虽未签订书面协议，但被告董光照经县拆迁工作组协调，口头同意在其承包的土地上由原告张彦民租赁建牛场，租赁期限至本轮承包期满（即2029年），后张彦民已在该土地上建设了牛棚等经营设施。双方已形成事实上的租赁合同关系，以当事人意思表示一致而成立要件的合同，因双方当事人开始同意在被告承包土地上建牛场成立，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条对民事法律行为规定的条件来看，民事法律行为成立主要具备以下条件：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或者社会公共利益。意思表示是民事法律行为据以成立的核心要素，本案原被告租赁土地建牛场是双方意思表示一致而成立的民事法律行为，原告建立经营牛场并不是短期行为，其已在被告口头同意租赁至承包期满（2029年）的土地上投入大量资金建设牛场设施，就是准备长期租赁经营，被告在工作组组织双方按口头协议签订书面合同时不签订租赁合同，违背了诚实信用原则，且该书面协议租金约定每亩700元，年租金随步古沟租地价格浮动，比当地租地价格低100元每亩，也符合市场行情，双方口头协商后，由工作组成员于某起草的协议，并未侵害被告的合法权益，该书面协议虽未生效，但不影响口头协议的履行，该口头协议应合法有效。2016年，张彦民作为原告起诉董光照与2017年董光照作为原告起诉张彦民的案件与本案的审理并不矛盾。原、被告之间所签订的《临时用地补偿协议》是由国土局出具的制式协议，亦是办理行政审批手续之用，具备合同效力，已履行完毕。故此，经本院审判委员会讨论决定，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条一款、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
原告张彦民与被告董光照之间于2013年9月28日达成的口头租地协议有效。
案件受理费100元，由被告董光照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 田振文
人民陪审员 赵允才
人民陪审员 丛培龙
二〇一八年五月八日
书 记 员 王 静
附页：
一、法律适用
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。预交上诉费100元，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。