浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第986号
原告：彭满堂。
委托代理人：胡院生，广东大洲律师事务所律师。
被告：苏州科联精密机械有限公司。住所地：江苏省苏州市常熟市梅李镇通港工业园。组织机构代码：75461178-0
法定代表人：程志明，董事长。
委托代理人：李永刚，江苏同益大地律师事务所律师。
被告：浙江兴意金属制品有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇启辉路*号。组织机构代码：77720615-5
法定代表人：孙金富，董事长。
委托代理人：王发勇，浙江坚定律师事务所律师。
原告彭满堂与被告苏州科联精密机械有限公司（以下简称科联公司）、浙江兴意金属制品有限公司（以下简称兴意公司）无因管理纠纷一案，原告彭满堂原于2013年7月1日起诉至东莞市第二人民法院，因被告兴意公司提出管辖权异议，要求将该案移送至本院管辖，2013年8月1日，东莞市第二人民法院裁定被告兴意公司对管辖权提出的异议成立。后因原告不服该裁定，提起上诉，广东省东莞市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年3月28日，该案移送至本院。本院受理后依法组成合议庭于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告彭满堂及委托代理人胡院生、被告科联公司委托代理人李永刚、被告兴意公司委托代理人王发勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年10月16日与承租人肖小飞签订租赁合同一份，约定由原告将位于东莞市大朗镇黎贝岭富丽路168号的楼房出租给肖小飞，每月租金为26000元。2012年中旬，因肖小飞拖欠租金及违约将楼房分租给别人，双方发生纠纷。经东莞市第二人民法院调解，双方一致确认于2012年9月1日解除租赁合同。租赁合同解除后，肖小飞并未搬走放置在原告处的机器设备及办公用品等。后两被告与肖小飞因发生买卖合同纠纷，在案件审理过程中，东莞市第二人民法院于2012年9月19日查封了肖小飞放置在原告处的机器设备。2012年10月26日，东莞市第二人民法院因两被告申请执行案件再次查封了肖小飞在原告处的机器设备与办公用品等，直到2013年4月16日，两被告才将上述物品搬走。由于涉案被查封的机器设备与办公用品放置在原告处，导致原告的厂房无法出租，而原告长期居住在香港，无法保证这些财产的安全，故原告只能聘请保安进行管理，由此给原告造成了租金、保管费等经济损失。原告认为，原告对上述财产没有法定或约定的保管义务，原告所支出的费用和租金损失都是为了避免两被告的财产免于遭受损失而造成的，两被告作为被保管财产的受益人，依法应当向原告偿付所有的费用。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院请求判令两被告向原告支付房屋使用费70000元及保管费56000元（房屋使用费每月10000元，保管费为4个保安人员，每月工资8000元，上述费用从2012年9月20日起计算至2013年4月16日，共计126000元）。
被告科联公司辩称：一、原告主体不适格。原告厂房的具体位置是东莞大朗镇黎贝岭村富丽西路162号，而不是本案所涉机器存放的富丽西路168号，且东莞大朗镇黎贝岭村富丽西路162号是属于原告及案外人彭兴、彭培亮、彭惠权四人共有，原告只有四分之一所有权；二、本案中原告行为不符合无因管理的构成要件。2012年9月1日，原告与承租人肖小飞解除租赁合同后，由于肖小飞在外欠债很多，债权人包括原告是在阻拦肖小飞搬运机器，原告纯粹是为了自己的利益管理事物，是利己行为，不属于无因管理；三、假设本案涉及无因管理，也不产生原告诉请的管理费用。本案中受益人是原告、肖小飞及其三名工人，且原告计算的房屋使用费太高，保管费不应成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴意公司辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。原告提供的证据证明原告的厂房座落于东莞大朗镇黎贝岭村富丽西路162号，而不是本案所涉机器存放的富丽西路168号，且富丽西路162号的报建人员是彭兴、彭培亮、彭惠权及原告四人，并非原告一人财产。另申请东莞市第二人民法院查封本案所涉机器设备的申请人除被告兴意公司外还包括肖小飞的三名工人；二、原告的行为不符合无因管理的构成要件。原告与肖小飞之间的房屋租赁合同经东莞市第二人民法院调解于2012年9月1日在法律上已解除，但肖小飞并未将机器搬走，而是继续存在于富丽西路168号，特别需要注意的是，肖小飞在2012年9月15日擅自将机器转移至万利达装卸公司，在原告制止下又重新搬回，故原告与肖小飞之间的租赁合同实际上继续在履行，直至2013年4月16日。原告保管被告兴意公司所有的10台机器并不是没有法律依据或合同的约定，而是履行原告与肖小飞有关保障工人工资的合同义务。被告兴意公司并未因为原告的保管行为获得任何收益，因为即使没有法院的查封行为，被告兴意公司也完全可以通过适当的法律途径向肖小飞主张权利，实现自身的合法权益。三、原告的诉讼请求没有法律和事实依据。原告要求租金按每月10000元计算没有事实和法律依据，保安工资的计算也不符合常理，且缺乏劳动合同、社保信息等证据印证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证及两被告质证如下：
一、民事调解书1份（2012东二法民一初字第4412号），证明原告及肖小飞就东莞市大朗镇黎贝岭村富丽西路168号厂房的租赁合同于2012年9月1日解除。
两被告对该证据无异议。
二、民事裁定书（2012东二法民二初字第1691号）及查封（扣押）财产清单各1份，证明东莞市第二人民法院应两被告申请，于2012年9月19日裁定保全肖小飞财产并查封放置在原告处的的肖小飞所用机器设备的情况。
两被告对该证据真实性、合法性和关联性均无异议，但均提出封存机器设备的地点是东莞市大朗镇黎贝岭村富丽西路168号而非162号。
三、查封（扣押）财产笔录1份，证明2012年10月31日，因本案所涉部分机器设备是被告科联公司租赁给肖小飞使用，东莞市第二人民法院在执行肖小飞案件时告知被告科联公司，法院封存在原告处的机器设备由被告科联公司负责保管。
两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
四、执行听证笔录1份，证明本案所涉机器设备已于2013年4月16日通过东莞市第二人民法院返还给两被告，两被告均表示通过诉讼程序解决原告提出的房屋使用费等问题。
两被告对该证据的真实性、合法性均无异议。但被告科联公司认为，从该笔录内容可以看出，当时原告是在积极配合肖小飞的三名员工通过执行程序获取工资报酬，实际上是在履行与肖小飞之间租赁合同中的有关保障工人工资的义务，且可以证明肖小飞的三名员工是直接受益人；被告兴意公司认为，肖小飞的三名员工也是执行申请人，是受益人，另东莞市第二人民法院告知被告科联公司保管，而不是由原告保管。
五、笔录1份，证明东莞市第二人民法院证明原告提交的证据一至四复印于该院案卷中。
两被告对该证据均无异议。
六、租赁合同1份，证明原告与肖小飞于2011年10月16日签订租赁合同，原告将位于东莞市大朗镇黎贝岭村富丽西路168号的厂房租赁给肖小飞，租赁期限三年，租金为每月26000元。
两被告对该证据的真实性无异议。但被告科联公司认为与本案无关联性。
七、保安工资单及身份信息5页，证明原告为保管本案所涉机器设备聘请保安并支付了56000元工资的事实。
两被告对该组证据的真实性有异议，均认为缺少劳动合同、社保资料等其他证据印证，且认为无法确认原告是否为保管机器设备而专门聘请保安。
八、东莞市大朗镇黎贝岭村村委会证明1份及报建证明2份，证明位于东莞市大朗镇黎贝岭村富丽西路162号的厂房产权归原告所有，只是报建时是以包括原告在内的四人名义报建的，且该162号就是法院查封笔录中的168号。
两被告对该组证据的本身真实性无异议，但对证明对象均有异议，两被告均认为不能确认该162号与168号的同一性，即使是同一的，该厂房权利主体有四人，而非原告一人，原告不具有主体资格。
被告科联公司为证明自己的主张向本院提交的民事调解书1份（2012东二法民二初字第1840号），证明被告科联公司的机器设备放置的地点是东莞市大朗镇黎贝岭村富丽西路168号三楼，在其搬运机器设备时曾遭到原告阻挠。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认同被告科联公司关于原告阻挠其搬运机器的说法。被告兴意公司对此证据无异议。
被告兴意公司为证明自己的主张向本院提交了民事判决书1份（2012东二法民二初字第1691号），证明因肖小飞没有按约定支付被告兴意公司货款导致诉讼，肖小飞曾擅自将被告兴意公司的机器设备搬走，后又搬回原告处。
原告对该证据的真实性无异议，但认为被告兴意公司正因为怕肖小飞转移机器才申请法院查封，并已通过法院执行得到机器设备，应向原告支付房屋使用费等。被告科联公司对该证据无异议，但认为肖小飞在与原告解除租赁合同后曾将被告兴意公司的机器设备搬走又搬回，应视为与原告重新达成了一份租赁协议，肖小飞才是本案的受益人。
本院认证如下：对原告提交的证据一至六，两被告对其真实性均无异议，本院认为上述证据来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。但被告所提原告扣留机器、履行垫付肖小飞工人工资义务等意见无证据证实，本院不予采纳。对原告提交的证据七，两被告有异议，原告又未提交劳动合同等其他证据相印证，且也无法确定是原告专门为保管本案所涉机器设备所聘请的保安，故本院认为该组证据证明力不足，本院不予认定。对原告提交的证据八，仅凭该组证据确实无法确定东莞市大朗镇黎贝岭村富丽西路162号与168号的同一性。但原告提交的东莞市第二人民法院的一系列法律文书、笔录及两被告的陈述可以相互印证本案所涉机器设备是由该法院封存在东莞市大朗镇黎贝岭村富丽西路168号的厂房内且原告系该厂房的出租人，故本院对原告所要证明的本案所涉机器设备存放在原告有权出租的厂房内的事实予以确认，对两被告有关诉讼主体资格的意见不予采纳。对被告科联公司及被告兴意公司提交的证据，系法院生效的法律文书，本院予以认定。
综合上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年10月16日，原告与案外人肖小飞签订租赁合同一份，约定原告将座落于东莞市大朗镇黎贝岭村富丽西路168号的厂房出租给肖小飞，租赁期限三年，租金每月26000元。2012年7月13日，原告以肖小飞违约为由，起诉至东莞市第二人民法院并提出解除租赁合同等诉讼请求。2012年9月1日，经东莞市第二人民法院主持调解，本案原告及肖小飞达成于2012年9月1日解除双方于2011年10月16日签订的租赁合同等协议。该租赁合同解除后，肖小飞除于2012年9月15日擅自将部分机器转移出去后又马上搬回外，一直将其使用的机器设备及办公用品等继续放置在本案原告厂房内。对此，原告一直未持异议。
2012年9月19日，本案被告兴意公司作为原告以肖小飞为被告起诉至东莞市第二人民法院，其诉称与肖小飞之间存在买卖合同关系，其将10台慈发牌电脑横机出售给肖小飞，但双方约定在肖小飞付清全部货款前，其保留机器所有权，现肖小飞未按约如期付款，故其提起诉讼并请求法院判令解除与肖小飞之间的销售合同及判令肖小飞立即返还10台慈发牌电脑横机等。同日，兴意公司提出财产保全申请。东莞市第二人民法院裁定采取保全措施，并于次日在原告厂房内将上述10台机器予以查封扣押。2012年10月31日，东莞市第二人民法院审理后判决支持了兴意公司在该诉讼中的诉讼请求。
2012年10月16日，本案被告科联公司作为原告以肖小飞作为被告起诉至东莞市第二人民法院，其诉称与肖小飞之间存在租赁合同关系，其将18台驰虎牌双系统-12G电脑横机出租给肖小飞，双方约定若肖小飞迟延支付租金，则其有权解除租赁合同并收回机器，但肖小飞未按约支付租金，故其提起诉讼并请求法院判令解除与肖小飞之间的租赁合同并判令肖小飞立即返还18台驰虎牌双系统-12G电脑横机等。同日，经东莞市第二人民法院主持调解，科联公司与肖小飞达成解除租赁合同及肖小飞于2012年10月18日返还18台驰虎牌双系统-12G电脑横机的协议。
2012年10月26日，东莞市第二人民法院在执行肖小飞的其他债权人为执行人、肖小飞为被执行人案件时，将包括肖小飞依法应返还本案两被告的机器设备（实际包括10台慈发牌电脑横机和9台驰虎牌双系统-12G电脑横机）在内的机器设备、办公用品等在原告厂房内予以查封扣押，本案原告作为出租人在保管单位及负责人处签名捺印。2012年10月31日，被告科联公司申请对肖小飞强制执行，东莞市第二人民法院告知被告科联公司，将已查封的机器设备等财产交由科联公司保管。原告未要求科联公司将机器设备搬走。后被告兴意公司也向东莞市第二人民法院申请强制执行。2013年4月16日，东莞市第二人民法院召集以肖小飞为被执行人的执行申请人举行执行听证，责令将查封扣押在原告处的9台驰虎牌双系统-12G电脑横机返还给本案被告科联公司，10台慈发牌电脑横机返还给本案被告兴意公司，并于当日执行完毕。在该执行听证过程中，本案原告提出科联公司、兴意公司是受益人，应向本案原告支付法院查封期间产生的房屋占用费，本案两被告均表示如果法院判决应支付才愿意支付。
另查，肖小飞在东莞市第二人民法院于2012年10月26日执行其案件时已无法联系。在庭审中，原告明确在本案中不向肖小飞主张权利。
本院认为，本案的争议焦点是原告保管法院查封的机器设备的行为对两被告来说是否构成无因管理。
首先，何为无因管理？《中华人民共和国民法通则》第九十三条对此作了规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。根据上述规定可知，无因管理成立需要必备的要件之一便是客观上管理人“没有法定或约定的义务”而履行了“管理或者服务”的行为，从而被管理或服务人因此受益。其中法定的义务如监护人对于被监护人的法律义务，约定的义务如存在委托、租赁、雇佣、承揽等法律关系时的义务。管理人与受益人之间若存在上述法律关系，即使管理人履行了管理的行为，双方之间仍应依该基础法律关系而定，而不能构成无因管理。
本案中，肖小飞对本案所涉机器设备不享有所有权，且经法院判决或调解已确定肖小飞应向两被告返还上述机器设备，但肖小飞一直未履行，两被告遂申请法院强制执行。在法院执行终结前，肖小飞一直负有向两被告及时履行返还机器设备的义务。因肖小飞在法院查封机器设备时已无法联系，法院起初委托原告保管机器设备，后又委托被告科联公司保管机器设备，但不管是由原告还是由被告科联公司保管，均是代肖小飞在履行保管义务，若查封的机器设备能完好无损地返还两被告，肖小飞可免除或减轻自己的债务，从中受益。
那么原告和肖小飞之间在强制执行终结前有无基础法律关系呢？原告与肖小飞签订合同约定肖小飞自2011年11月1日起租赁原告的厂房，2012年9月1日在东莞市第二人民法院的主持调解下，双方协议一致解除了该租赁合同。但合同解除后原告并未提交证据证明其曾向肖小飞提出立即腾退房屋的要求，而是默认肖小飞继续将其机器设备、办公用品等留存在其厂房内，尤其是允许肖小飞于2012年9月15日将被告兴意公司保留所有权的机器设备转移至万利达装卸公司后又将上述机器设备搬回原告处，足以说明原告对于肖小飞在租赁合同解除后继续使用其厂房没有异议。根据《合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，可见，原告与肖小飞之间的租赁合同继续有效，只是变更为不定期租赁合同，在肖小飞将机器设备等从原告处全部搬离前，原告及肖小飞仍分别是租赁合同关系中的出租人和承租人。后所涉肖小飞的案件先后进入执行程序阶段，在法院强制执行前，原告未向肖小飞提出要求其搬走机器设备的主张，在强制执行期间，原告对法院查封的机器设备保存在其厂房内也未持异议，亦未向后来代肖小飞保管的被告科联公司提出搬走机器设备的要求，上述行为足以说明原告对本案所涉机器设备在执行终结前一直保存在其厂房内无异议，应视为原告在继续履行与肖小飞之间的不定期租赁合同，其保管了本案所涉机器设备并非无法律义务，不构成无因管理。
另外，本院需要明确一点的是，假设原告的保管行为构成无因管理，两被告也并未因原告的保管行为而受益，并非无因管理中的受益人。因为两被告申请执行的被执行人为肖小飞，根据法院判决书或调解书的内容，肖小飞负有向两被告返还各自机器设备的义务，两被告申请法院强制执行是为了使法律文书得到有效执行，即使已查封的机器设备遗失或损坏，无法执行到位，此时两被告与肖小飞之间的债权债务因肖小飞未完全清偿而继续存在，肖小飞的法律义务并未免除，两被告仍可就未清偿部分向肖小飞主张权利以实现合法权益。故从法律意义上来讲，两被告并未因原告的保管行为受益。
综上，本案中原告作为出租人保管法院查封扣押的机器设备是与肖小飞之间租赁合同的延续履行，对两被告不构成无因管理，其要求两被告支付房屋使用费等诉讼请求的请求权基础不能成立，本院不予支持。两被告有关无因管理不能成立的相关意见，本院予以采纳，但有关原告的保管行为是利己行为等意见缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告彭满堂的全部诉讼请求。
本案案件受理费2820元，由原告彭满堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 张仲轩
人民陪审员 徐宁国
二〇一四年八月四日
书 记 员 张亚男
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上诉期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。