广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第200号
原告梁某。
委托代理人刘永强，柳州柳北区黄村法律服务所法律工作者。
被告柳州世航汽车销售服务有限公司，住所地：柳州市文昌路3号21栋一层3至10号商铺。
法定代表人陆巍文，公司经理。
委托代理人李春剑。
委托代理人黄裕祥，广西广正大律师事务所律师。
本院受理原告梁某诉被告柳州世航汽车销售服务有限公司委托合同纠纷一案后，依法适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。原告当庭申请对车辆折旧费进行鉴定。2015年7月28日，鉴定结果退回我院，本院于2015年7月30日组织双方进行质证。由于本案案情复杂，我院重新组成合议庭，于2015年12月9日再次开庭审理了本案。原告梁某的委托代理人刘永强，被告柳州世航汽车销售服务有限公司的委托代理人李春剑、黄裕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月23日，原告以分期付款方式向被告购买原装德国进口车型保时捷卡宴一辆，原告购买该车辆每月需要归还贷款30500元，同时还需要花费7万多元购买三年的保险。原告在购买该车辆时被告向原告承诺该车是2013年9月生产的，并向原告提供该车辆的有关材料证明被告的承诺。因该车辆的备用钥匙无法使用，原告去调查发现该车辆是2012年生产的，车辆的入境日期为2013年1月11日进入大连港口，而被告在向原告销售该车辆时隐满了该车辆的真实制造日期。被告为了销售、证明该车的日期还向原告提供与该车辆没有关系的相关证据，致使原告花费2014年的价格购买2012年生产的存放已久的车辆，购买该车辆后又无法正常使用，绐原告带来了巨大的经济损失和使用车辆的不便。在车辆停放在修理厂配车辆备用钥匙期间，被告曾向原告承诺待车辆备用钥匙匹配完毕后与原告协商有关事宜，在车辆备用钥匙匹配完毕后，原告曾多次找被告协商有关事宜，但是被告却以种种理由拒绝与原告协商，也没有向原告进行安抚，使原告的合法权益受到严重的侵害。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿人民币61000元，车辆折旧费40000元(计算两个月时间)，保险费4000元(计算两个月时间)，共计人民币105000元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，原告与被告之间是委托代理关系，被告已经履行完委托代理合同的义务，且没有过错，原告要求被告承担本案车辆的质量保证责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2014年3月23日，被告作为甲方（受托方）与原告（乙方，委托方）签订《柳州世航汽车销售服务有限公司销售合同书》一份，约定，被告为原告整车代购保时捷卡宴一辆，被告保证整车质量，手续为进口原装车，车身完好，配置齐全。2014年4月2日，原告向被告出具《提车声明》一份，载明原告在被告处购买的保时捷卡宴3.6L美规版型号汽车一辆，因原告需要用车，故在购车发票暂不能开具的情况下，先提车使用，并承诺愿意承担提车后除车辆质量问题、车辆尽快手续合法化以外的问题。同日，原告在《柳州世航汽车销售服务有限公司车辆交接单》上签名，该交接单载明随车领钥匙一把。2014年4月17日，陕西奔宝汽车销售服务有限公司作为销售方开具涉案车辆的销售发票给原告。
2014年7月29日，被告出具《情况说明》一份给原告，载明“柳州世航汽车销售服务有限公司于2014年7月1日代客户梁某将车型保时捷卡宴车牌桂Ｂ:×××××至柳江县桂柳汽车修理厂匹配车辆备用钥匙，由于配件缺货需要进口，预计到货时间约2014年8月20日，车辆需停留维修厂内在线匹配，需停留维修厂内。待车辆备用钥匙匹配完毕后所产生的费用由我公司承担。柳州世航汽车销售服务有限公司2014年7月29日”，被告在该份《情况说明》上加盖公章，还注明“待备用钥匙问题处理完毕后，再进行协商。”2014年8月20日，原告出具《委托书》一份，载明“现本人梁某，身份证号，车牌号桂Ｂ×××××将车辆保时捷，颜色灰色，车架号WP1AA2XX4089，委托姓名梁忠文，身份证号450205198702030718至柳江县桂柳汽车修理厂配备此车辆的备用钥匙壹把。委托人：梁某2014年8月20日受委托人：梁忠文2014年8月20日”。2014年8月29日中午11点43分，被告的工作人员给原告发送手机短信，内容为“梁总，早上好，您在我公司（柳州世航汽车销售服务有限公司）购买的保时捷卡宴车辆的备用钥匙已于8月29日到店，望您百忙中来店领取。”但该短信原告并未回复。9月2日，黄某（原告的妻子）在《柳州世航汽车销售服务有限公司资料领取单》上签名，确认“已领取保时捷钥匙两把”。
原告称，2014年6月底，原告发现所购车辆的备用钥匙不能使用，便于7月1日将车开到被告处，与被告商量备用钥匙的问题。被告配好备用钥匙后直到2014年9月1日才通知原告领车及车钥匙。在长达两个月的时间中，原告不能使用车辆给原告造成经济损失，故原告要求被告承担自2014年7月1日至9月2日期间的购车贷款、车辆保险及车辆折旧费。被告则称，原告将车开到被告处后，8月20日才需将车送至修理厂，7月3日至8月20日期间被告多次电话通知原告将车开走，但原告因为赌气一直将车停留在被告公司门口。被告还称，8月29日其已经通知原告来取车并领车钥匙，但被告9月2日才来。
另，因原被告双方对车辆静止停放在原告处时产生的折旧费意见不一，原告向本院申请鉴定本案涉案汽车于2014年7月1日至2014年9月2日期间在柳江县新桂柳进口汽车修理厂静置期间的折旧费，经北京市国宏信价格评估有限公司鉴定，上述期间内的折旧费为33485元。因被告坚持认为车辆因配备用钥匙的静置时间为2014年8月20日至2014年8月29日，经上述评估公司鉴定，2014年8月20日至2014年8月29日车辆静置的折旧费为4185元。因本次鉴定，原告预交鉴定费5000元。
以上查明事实，有原、被告双方提交的《柳州世航汽车销售服务有限公司销售合同书》、《情况说明》、《柳州世航汽车销售服务有限公司资料领取单》、《价格评估报告书》及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被告称其与原告签订的是委托合同而非买卖合同，故其不应当对车辆的备用钥匙问题承担责任。根据原告与被告提交的证据可见，被告是“为原告整车代购”，购车发票上载明的销货单位为“陕西奔宝汽车销售服务有限公司”，故本院认为本案双方的法律关系应为委托代理合同关系。作为受托方，被告应当依据委托方的要求及双方合同约定处理委托事务。原被告双方签订的《柳州世航汽车销售服务有限公司销售合同书》中，被告向原告承诺“保证整车质量”、“车身完好，配置齐全”，被告就应当按照合同约定履行合同义务。根据被告庭审陈述，购买车辆应当配备有两把钥匙，原告委托被告代购的车辆，也应“配置齐全”，配备有两把钥匙。故本院认为涉案车辆备用钥匙不能使用的责任在于被告，而被告也确实在积极履行其义务，帮助原告配置备用钥匙。现在问题的关键是，在配备用钥匙期间，本案涉案车辆车牌桂Ｂ:×××××保时捷卡宴究竟是由原告使用还是放置在被告处？如果在被告处，原告不能使用车辆是否是被告的责任？根据被告于2014年7月29日出具《情况说明》“柳州世航汽车销售服务有限公司于2014年7月1日代客户梁某将车型保时捷卡宴车牌桂Ｂ:×××××至柳江县桂柳汽车修理厂匹配车辆备用钥匙，由于配件缺货需要进口，预计到货时间约2014年8月20日，车辆需停留维修厂内在线匹配，需停留维修厂内。待车辆备用钥匙匹配完毕后所产生的费用由我公司承担”可知，被告于2014年7月1日就将涉案车辆驶入柳江县桂柳汽车修理厂直至2014年8月20日，该段时间内涉案车辆一直由被告控制；之后被告自认2014年8月20日至2014年8月29日车辆放在修理厂进行钥匙匹配，8月29日被告通知原告领回车和钥匙，但原告直至9月2日才领走。被告称2014年7月1日至8月20日期间其多次通知原告领走车，但并未提交证据予以证实；8月29日被告向原告发出领车短信，但该短信是否送达成功并不确定。综合以上分析，本院认为涉案车辆于2014年7月1日至2014年9月2日期间因配置备用钥匙原因由被告保管，原告因此未能使用该车辆，根据北京市国宏信价格评估有限公司的鉴定结论，上述期间内的折旧费为33485元，该费用是由被告未能及时配置备用钥匙产生，应当由被告承担。该鉴定期间产生的折旧费的举证责任在原告，而被告坚持认为车辆因配备用钥匙的静置时间为2014年8月20日至2014年8月29日，导致本案鉴定项目增加，故本案鉴定费用由原被告双方各负担2500元。
关于保险费和车辆贷款，本院认为原告返还贷款是购买自有车辆所应支付对价，为车辆购买保险及是对其自身权益的保障，即使车辆因被告原因静置未能使用，在静置期间产生的保险收益是由原告本人获得，车辆的所有权人也并未因为放置在他处变更，该两项费用由被告承担无事实与法律依据，故对原告该两项诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告柳州世航汽车销售服务有限公司向原告梁某支付车辆折旧费33485元；
二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。
本案案件受理费2400元，鉴定费5000元，两项共计7400元（原告已预交）由被告柳州世航汽车销售服务有限公司负担3265元，由原告梁某负担4135元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 沈 昊
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 田 梅
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 梁飞玉