北京市密云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）密民初字第3130号
原告项启永，男，1963年1月1日出生。
原告项启立，男，1968年6月19日出生。
原告项百利，男，1963年7月13日出生。
原告项怀品，男，1943年2月23日出生。
原告项树虎，男，1961年12月12日出生。
原告项启红，男，1958年12月21日出生。
原告项铁军，男，1969年2月22日出生。
原告项启忠，男，1968年1月25日出生。
原告项启金，男，1963年1月19日出生。
原告项树庄，男，1937年2月12日出生。
原告项启全，男，1962年10月13日出生。
原告程营，女，1971年6月8日出生。
原告项启田，男，1937年8月23日出生。
原告项启华，男，1947年1月21日出生。
原告项启福，男，1952年4月4日出生。
原告项启发，男，1951年1月2日出生。
原告项启银，男，1966年2月25日出生。
原告项树龙，男，1951年6月9日出生。
原告项树彪，男，1964年1月18日出生。
原告项启敏，男，1964年10月21日出生。
原告项启江，男，1961年12月20日出生。
原告项启库，男，1964年6月6日出生。
原告项怀哲，男，1949年2月1日出生。
原告项启凤，男，1955年10月13日出生。
原告项启仓，男，1955年10月24日出生。
原告项树兴，男，1948年12月14日出生。
原告项启存，男，1964年1月28日出生。
原告张锴，男，1983年12月30日出生。
原告项启德，男，1952年5月11日出生。
原告项启才，男，1952年5月18日出生。
上述三十名原告委托代理人周阳，北京京润律师事务所律师。
上述三十名原告委托代理人李罡，北京京润律师事务所律师。
被告北京市密云县密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云县密云镇大唐庄村。组织机构代码74260897-1。
法定代表人项启国，村主任。
委托代理人王淑明，女，1955年3月25日出生。
被告北京东方新景房地产开发有限公司，住所地北京市密云县密云镇滨河路20号。组织机构代码74814454-9。
法定代表人高庆春，执行董事。
委托代理人刘海霞，女，1977年7月16日出生。
委托代理人李红军，男，1970年2月18日出生。
原告项启永、项启立、项百利、项怀品、项树虎、项启红、项铁军、项启忠、项启金、项树庄、项启全、程营、项启田、项启华、项启福、项启发、项启银、项树龙、项树彪、项启敏、项启江、项启库、项怀哲、项启凤、项启仓、项树兴、项启存、张锴、项启才、项启德与被告北京市密云县密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）、北京东方新景房地产开发有限公司（以下简称东方新景公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告项启华、项启银、项树虎、项百利、项启福、项启全、项怀哲、项启发、项启凤、项启仓、项启立及上述三十原告之委托代理人周阳、李罡与被告大唐庄村委会之委托代理人王淑明、东方新景公司之委托代理人刘海霞、李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项启永等三十名原告诉称：我们三十个原告属于密云镇X村村民，因X村旧村改造，将我们名下的唯一宅基地划在了征地拆迁范围内。2014年8月，我们从大唐庄村委会处获得《拆迁征地协议》。根据该协议的约定，大唐庄村委会征收了该宗土地约三百五十亩，其中耕地面积约二百亩，宅基地面积约一百五十亩，二被告还协议确定了征地补偿标准。我们认为，二被告均无签订《拆迁征地协议》的主体资格，二被告恶意串通签订的该协议属于以合法形式掩盖非法目的，严重损害了集体和我们的利益，且二被告签订的《拆迁征地协议》违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律、行政法规的强制性规定，故诉至法院，请求判令：1、依法确认二被告之间签订的《拆迁征地协议》无效；2、诉讼费用由被告承担。
被告大唐庄村委会辩称：X村旧村改造工程意在改善我村居住环境。该项工程经过相关部门逐级审批，程序合法。根据我村委会与新景公司签订的《拆迁征地协议》，大唐庄新区一期建设项目已完成，部分村民已办理回迁。尚未动工的二期建设项目涉及八十余户，除原告三十户外，其余回迁户已给予回迁安置或经济补偿。原告三十户村民起诉不能代表全体村民的意见。就签订上述协议的主体资格问题，原告之前起诉我村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，一审、二审判决均未确认签订涉案协议的双方主体不适格。我村与新景公司签订的拆迁征地协议经过村民代表大会通过，原告所诉存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的缺乏事实依据。根据原告起诉事实和适用法律，本案属于土地使用权争议，应由人民政府处理，不应由人民法院审理。综上，我村委会不同意原告的诉讼请求。
被告新景公司辩称：我公司与大唐庄村委会签订的《拆迁征地协议》是双方真实意思表示，且该协议经过大唐庄村党员大会和村民代表大会同意，并张贴过公告予以公示，因此该协议合法有效。原告所述我公司与大唐庄村委会恶意串通签订涉案协议属于以合法形式掩盖非法目的，严重损害了集体和他们的利益，这一情况与事实严重不符。涉案土地仍为集体土地，需经审计后才能转为国有，现由于原告的原因导致审计工作不能进行，因此无法进行下一步的征地工作。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年，按照密云县、密云镇政府的要求，X村引进东方新景公司对该村进行旧村改造。该项目一期建设已完成，部分村民已办理回迁。2005年7月11日，大唐庄村委会与东方新景公司签订《拆迁征地协议》，就大唐庄村二期开发拆迁征地的四至及占地面积、拆迁内容及安置办法、双方权利义务及违约责任等事项达成一致。2009年，各原告分别同大唐庄村委会签订《拆迁安置补偿协议（回迁）》，约定大唐庄村委会拆除各原告坐落在X村的房屋，并按照拆一平米还一平米的原则对各原告进行回迁安置。拆迁安置补偿协议签订后，各原告按照协议约定履行完毕其合同义务，将房屋拆除。由于国家对土地政策的调整，二期建设项目必须审批手续齐全，大唐庄村委会至今未完成该建设项目的审批手续，故二期建设项目至今未动工。但该村大部分村民已得到安置、补偿。原告认为，大唐庄村委会和东方新景公司签订《拆迁征地协议》主体不适格，且违反了相关法律、行政法规的强制性规定，故诉于本院，要求确认二被告签订的《拆迁征地协议》无效。
上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁征地协议》、项启永等二十八户农村建房申请审批表、项树彪证明、（2014）密民初字第6911号民事判决书、北京市国土局（2014）第1216号-不存《政府信息不存在告知书》及附件、北京市国土局（2014）第1217号-不存《政府信息不存在告知书》及附件、北京市人民政府京政地字（2009）175号批复、《关于密云县土地入市和储备开发工作专题会议纪要》、《关于大唐庄村东北地块拆迁历史遗留问题专题会议纪要》、北京市国土资源局密云分局京国土密（2011）6号函、《大唐庄村党支部、村委会关于大北地拆迁户代表专题会议纪要》等证据在案佐证。
本院认为：当事人提起的民事诉讼，应当符合人民法院的受案范围和受理条件。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案三十名原告起诉要求确认大唐庄村委会与东方新景公司签订的《拆迁征地协议》无效，因该《拆迁征地协议》涉及开发建设耕地约200亩、村民宅基地约150亩，现涉案土地尚未履行相关土地征收手续，属于土地使用权争议纠纷，应由行政机关处理解决，故此案不属于人民法院的案件受理范围。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告项启永、项启立、项百利、项怀品、项树虎、项启红、项铁军、项启忠、项启金、项树庄、项启全、程营、项启田、项启华、项启福、项启发、项启银、项树龙、项树彪、项启敏、项启江、项启库、项怀哲、项启凤、项启仓、项树兴、项启存、张锴、项启才、项启德的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 ＸＸ勇
二〇一五年七月三十日
书记员 王雅静