上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0115行初7号
原告常树行，男，19XX年XX月XX日生，汉族，户籍地河南省淮阳县冯塘乡张关庙村***号，住江苏省苏州市相城区黄埭镇陈大房小区***号。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
委托代理人邵浩威，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
委托代理人王丽婉，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
原告常树行不服被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称“浦东市场监管局”）投诉举报答复一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。原告常树行，被告浦东市场监管局的委托代理人邵浩威、王丽婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月20日，原告常树行通过电子邮件的形式向上海市食品药品安全投诉举报受理中心递交材料，举报上海远扬贸易有限公司六灶如海购物中心销售的“永松小烧酒”标签未标注“过量饮酒有害健康”警示语，不符合国家食品安全标准GB2757的规定，要求依法查处。被告浦东市场监管局于2017年12月1日向原告常树行出具了《举报答复书》（以下简称“被诉答复”），称经调查，�营地址为上海市浦东新区鹿溪北路9号、经营者为上海远扬贸易有限公司六灶如海购物中心经营的永松小烧酒42%VOL440ML生产日期20140221的标签未标示“过量饮酒有害健康”警示语的情况属实，依据《上海市酒类商品产销管理条例》第十七条以及第二十二条第一款第（八）项的规定，已责令其改正。
原告常树行诉称，被告浦东市场监管局在对原告举报的违法行为调查属实的情况下，没有严格按照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）对原告举报的违法行为进行处罚，而是将《上海市酒类商品产销管理条例》作为执法依据，属适用法律错误，且同类的违法行为江苏省苏州市相关行政机关已作出行政处罚，说明其举报的情况不属于标签瑕疵，故诉至法院请求撤销被诉答复，判令被告重新依法作出处理决定。原告常树行提供以下证据材料以证明其主张：1、2017年12月1日被告出具的《举报答复书》；2、原告向江苏省苏州市吴江区市场监督管理局举报吴江经济技术开发区爱家生活购物中心销售不符合国家标准规定的白酒的举报书及相关处罚详情。
被告浦东市场监管局辩称，被告在收到原告的投诉后依法展开调查，已经依照举报内容依法进行了相应处理，并答复了原告，被诉答复认定事实清楚、证据确凿、内容适当、程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告浦东市场监管局向本院提供了下列依据、证据：1、上海市食品药品安全投诉举报受理中心投诉举报信息单、人民来信转办单、上海市酒类专卖管理局投诉举报处理转办单、上海市酒类专卖投诉举报登记表（流程编号：酒类20170048，事件单编号：沪201707**）、原告常树行递交的书面材料（包括商品照片复印件、购买商品收银条复印�），证明2017年11月20日原告常树行通过电子邮箱向上海市食品药品安全投诉举报受理中心递交举报（投诉）材料，称上海市浦东新区鹿溪北路9号如海购物中心销售的永松牌小烧酒标签未标示“过量饮酒有害健康”警示语，不符合国家相关规定，要求依法查处，2017年11月21日，上海市食品药品安全投诉举报受理中心将投诉举报材料转上海市酒类专卖管理局处理，11月27日，上海市酒类专卖管理局将投诉举报材料转被告办理；2、浦东市场监管局现场笔录、现场检查照片，证实2017年11月28日，被告至上海市浦东新区鹿溪北路9号上海远扬贸易有限公司六灶如海购物中心进行检查，发现该店销售永松牌小烧酒（42%VOL、440ml、生产日期20140221、零售价5.9元/瓶）,库存11瓶；3、浦东市场监管局询问（调查）笔录、相关营业执照、酒类商品零售许可证、负责人身份证复印件、上海�扬贸易有限公司六灶如海购物中心出具的情况报告，证实被告就原告举报情况向上海远扬贸易有限公司六灶如海购物中心负责人汪祥马进行询问，汪祥马对原告向被告递交的收银条及照片予以认可，涉案永松牌小烧酒的确是如海购物中心销售的，该商品没有标注“过量饮酒有害健康”警示语。如海购物中心有酒类商品零售许可，涉案的酒是2016年1月22日从上海巧迪商贸有限公司购入的，进价4.5元/瓶，共购入1箱12瓶（均未标注“过量饮酒有害健康”警示语），进货时索取并查验了该酒的生产商重庆永松白酒制造有限公司的营业执照、生产许可证以及该酒的检验报告，现该款酒剩余11瓶，已经下架，保证不流入市场；4、上海远扬贸易有限公司六灶如海购物中心提交的供应商上海巧迪商贸有限公司营业执照、酒类商品批发许可证复印件、生产商重庆永松白酒制造有限公司�业执照、全国工业产品生产许可证复印件、重庆永松白酒制造有限公司出厂检验报告，证实被投诉举报人进货时履行了相应的查验义务；5、责令改正通知书、不予立案审批表，证实被告浦东市场监管局2017年11月30日向上海远扬贸易有限公司六灶如海购物中心发出了责令改正通知书，因如海购物中心销售未标注“过量饮酒有害健康”警示语的酒违反《上海市酒类商品产销管理条例》第十七条的规定，责令立即改正，后被投诉举报人停止销售涉案商品，故决定不予立案；6、调解说明，证实被投诉举报人原则上同意投诉举报人提出的赔偿，但只接受当面调解；7、投诉举报答复书及国内挂号信函收据，证实2017年12月1日，被告就原告举报内容作出了被诉答复，原告举报内容属实，被告已依据相关规定责令其改正，答复书已送达原告。
被告的职权依据：《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》第四条、《关于浦东新区商务领域综合执法职责划转及机构编制调整的通知》，证明由被告承担浦东新区酒类商品产销管理的职责。被告调查处理投诉举报的程序依据：《上海市市场监督行政处罚程序规定》第十三条、第十四条、第十五条；适用法律依据：《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》第十七条、第二十二条、《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》（GB2757-2012）。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2提出异议，认为与本案无关联性，酒类商品只是食品的一个类别，针对特殊情况，可适用地方性法规。原告对被告提供的证据1、2、3、6、7及证据3、5中的大部分内容均无异议；对被告提供的证据4中供货商上海巧迪商贸有限公司出具的酒类商品批发许可证，认为该许可证有效期为2017.10.30-2027.10.29，而涉案商品生产日期为2014.2.21，被举报人的进货时间为2016.1.22，说明被举报人进货时未尽到进货查验义务；对被告提供的证据5中《不予立案审批表》的真实性、合法性和关联性无异议，但提出其认为被告作出不予立案决定的理由、依据是错误的；原告对被告提出的适用法律依据《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》第十七条、第二十二条提出异议，认为被告适用法律错误。
经庭审质证，本院确认被告浦东市场监管局提供的职权依据、适用法律依据为现行有效的法律、法规及规范性文件，可以适用；证据1-7均符合证据“三性”，对于上述证据，本院予以采纳。
经审理查明，2017年11月20日，原告通过电子邮件向市酒类举报投诉中心递交举报材料，反映其于当日在上海市浦东新区鹿溪北路9号如海购物中心购买的永�牌小烧酒标签未标示“过量饮酒有害健康”警示语，不符合国家相关规定，要求依法查处。2017年11月21日，上海市食品药品安全投诉举报受理中心将投诉举报材料转上海市酒类专卖管理局处理，11月27日，上海市酒类专卖管理局将投诉举报材料转被告办理。被告于2017年11月28日至如海购物中心进行检查，于11月30日对该购物中心负责人进行了询问，该购物中心负责人向被告提交了供货商营业执照、酒类商品批发许可证、生产商营业执照、全国工业产品生产许可证出厂检验报告复印件等材料。2017年12月1日，被告作出被诉答复，认为经调查，经营地址为上海市浦东新区鹿溪北路9号、经营者为上海远扬贸易有限公司六灶如海购物中心经营的永松小烧酒42%VOL440ML生产日期20140221的标签未标示“过量饮酒有害健康”的警示语的情况属实，依据《上海市酒类商品产销管理条例》第十七条以及第二十二条第一款第（八）项的规定，责令其改正。相关答复书依法送达原告，原告不服诉至本院。
本院认为，《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》第四条规定，上海市商务行政管理部门是本市酒类商品产销管理的行政主管部门。上海市酒类专卖管理局在上海市商务行政管理部门的领导下，具体负责本条例的实施。区、县酒类商品管理部门按照职责分工，在上海市酒类专卖管理局的指导下，负责本辖区内酒类商品产销管理。上海市浦东新区机构编制委员会《关于浦东新区商务领域综合执法职责划转及机构编制调整的通知》将上海市浦东新区酒类专卖管理局整建制划入浦东市场监管局，由浦东市场监管局负责浦东新区酒类商品产销管理职责，故本案被告具有对本辖区内酒类商品投诉举报进行调查处理的法定职权。
《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》第二十条规定，对酒类商品生产、批发和零售活动中的违法经营行为，消费者可以向市酒类专卖局或者区、县酒类商品管理部门投诉、举报。市酒类专卖局和区、县酒类商品管理部门对消费者或者其他人员的投诉、举报，应当及时调查处理。本案中，被告浦东市场监管局接到原告的投诉举报后至被投诉举报人经营的购物中心开展了现场调查，针对原告投诉举报事项进行检查、处理，根据相关法律法规出具了《责令改正通知书》，确认被投诉举报人已改正后作出了不予立案的决定，作出被诉答复并依法送达原告。据此，被告浦东市场监管局已经针对原告常树行的投诉开展了受理、调查、反馈等工作，符合相关规定。
本案双方的争议焦点主要在于被告依据《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》对被投诉举报事项进行处理是否属适用法律错误。《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、生产者名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称、生产许可证编号及法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。而《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》第二十二条第（八）项规定，对生产、批发和零售标识不符合国家规定的酒类商品的，责令其改正，情节严重的，并可处以违法所得百分之十五至百分之二十罚款。可见，《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》作为地方性法规，针对商品标识不符合国家规定时的处理与《食品安全法》的相关规定并不抵触，被告针对酒类商品依据《上海市酒类商品产销管理条例（2010年修正本）》对原告的投诉举报事项进行处理，进而作出不予立案的决定，并非适用法律错误。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常树行的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告常树行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第�中级人民法院。
审 判 长 陆光怡
人民陪审员 孙宝祥
人民陪审员 林新建
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 孙奇珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。