湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民一初字第363号
原告谢从伦，农民，住涟源市。
委托代理人（特别授权）葛蔓红，湖南湘和律师事务所律师。
被告周建波，农民，住冷水江市。
委托代理人（特别授权）刘才明，涟源市水洞底法律服务所法律工作者。
原告谢从伦与被告周建波合伙协议纠纷一案，原告谢从伦于2014年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员宁孝俭适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢从伦的特别授权委托代理人葛蔓红、被告周建波的特别授权委托代理人刘才明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢从伦诉称：2013年6月25日，原告与被告合伙承包了涟水明珠项目5、6号栋的装模业务，2013年7月4日签订合同，之后，原告投入资金8000元左右购买了工具及辅助材料，2013年9月5日原告退伙，并就投入资金及合伙期间的劳务费等与被告协商达成一致，由被告向原告支付建筑工地转让款15000元，转让价款到5、6号栋封顶时付清。2013年11月底5、6号栋封顶，原告向被告多次催讨转让款未果，故诉至法院，要求被告立即偿付原告涟水明珠项目5、6号栋装模劳务合同转让款15000元，本案诉讼费由被告承担。
原告谢从伦为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、建筑工程转让协议，拟证明被告拖欠原告的合伙资金15000元。
二、涟水明珠5、6号栋现场照片三张，拟证明涟水明珠项目5、6号栋已封顶。
被告周建波对原告谢从伦向本院提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对其关联性有异议，转让协议上约定的条件还未成就，5、6号栋现在还未封顶，且被告已退场，则应到公司进行结算，转让款15000元已自动作废。对证据二的真实性、客观性、关联性无法确定。
被告周建波辩称：原告所述严重歪曲事实真相，涟水明珠6号栋至今尚未封顶，原、被告约定的付款时间未到，条件尚未成就，且被告与原告还约定“如中途因意外事件退场，双方到公司共同清算一万五千元自动作废”，现被告因与总承包人之间出现纠纷等意外事件已经退场，故诉争的15000元转让款已自动作废，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告周建波为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据：
一、周军福调查笔录，拟证明原告与被告合伙承包了涟水明珠项目5、6号栋的装模业务，因工程亏损原告退场，后由被告一人继续装模工作，原告夫妇阻工致6号栋未封顶的事实。
二、石亮威调查笔录，拟证明原告与被告合伙承包了涟水明珠项目5、6号栋的装模业务，因工程亏损原告退场，后由被告一人继续装模工作，原告夫妇阻工而误工半天的损失由被告支付的事实。
三、蒋文武调查笔录，拟证明原告与被告合伙承包了涟水明珠项目5、6号栋的装模业务，因工程亏损原告退场，后由被告一人继续装模工作，原告夫妇阻工而误工半天的损失由被告支付的事实。
四、阙红春证人证言，拟证明被告于2014年3月8日退场的事实。
五、涟水明珠项目部出具的证明，拟证明被告于2014年3月8日退场的事实。
六、考勤表，拟证明原告夫妇到被告工地阻工，造成工地停工半天的事实。
原告谢从伦对被告周建波向本院提交的证据发表了如下质证意见：证据一、二、三都是证人证言，所证事实与本案均无关联性。该三份证据不具有客观性，这三位证人与被告有直接利害关系，同样也不具有真实性。证据四证人与被告有利害关系，且证实被告退场是因为工人工资，而不是因为意外事件退场。证据五没有自然人的签名，不具有证据效力。证据六为手写，且由被告方提供，不具有真实性、客观性和关联性。
本院依职权于2014年6月24日对涟水明珠项目部4、5、6栋施工负责人谭宪勋进行调查，并制作调查笔录一份。谭宪勋陈述了原、被告的合伙情况及涟水明珠项目部6栋是否封顶等情况。
原告谢从伦对本院制作的调查笔录发表了如下意见：该调查笔录能证明6号栋主体已封顶，但电梯井未封顶，原、被告双方争议的是5栋的B3、B4，而不是5、6号栋。
被告周建波对本院制作的调查笔录发表了如下意见：该调查笔录对原、被告具体所作的工作没有表述详细。
经审查，对原告提交的证据一系原、被告自愿签订的协议，且被告对其真实性无异议，本院予以认定；对原告提交的证据二，本院结合庭审情况综合予以认定；对被告提交的证据一、二、五，本院结合庭审情况综合予以认定；对被告提交的证据三、四，因系证人证言，主观性较大，且证人未出庭作证，本院不予采信；对被告提交的证据六，因与本案争议事实无关联，本院不予采信。
根据原、被告的当庭陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认如下案件事实：
2013年7月，原、被告经口头协商一致合伙从事涟水明珠项目5、6号栋的装模业务，但未签订书面合伙协议。后原、被告各自出资购买了工具及辅助材料，被告应原告要求组织工人从事装模工作。2013年9月，因双方在合伙过程中发生亏损，原告提出退伙。2013年9月5日，被告向原告出具了一份内容为“建筑工地转让（价钱壹万伍仟（15000）元）到5、6号工地封顶清。周建波，2013.9.5。如中途因意外事件退场，双方到公司共同清算壹万伍仟元自动作废”的协议。其后，原告谢从伦多次向被告周建波催讨诉争的15000元未果，遂于2014年4月16日诉至本院。另查明，截止2014年6月24日，涟水明珠项目6号栋电梯井仍未封顶。
本案双方争议焦点为：被告是否应按被告向原告出具的建筑工程转让协议向原告偿付转让款15000元。
本院认为，原、被告双方经口头协商一致合伙从事涟水明珠项目5、6号栋的装模业务，虽未签订书面合伙协议，但双方一致认可二人是合伙关系，该口头协议系双方的真实意思表示，本院予以认可。被告于2013年9月5日向原告出具的协议，其实质是原告提出退伙后，双方对合伙经营期间合伙财产的清算，因双方对“建筑工程转让”协议无异议，故本院对此份“建筑工程转让”协议亦予以确认。鉴于该协议双方约定了付款条件，附条件的民事法律行为应当在条件成就时才生效，现根据审理查明，涟水明珠项目6号栋电梯井至今仍未封顶，应当认定双方在协议中约定的“建筑工地转让（价钱壹万伍仟（15000）元）到5、6号工地封顶清”之条件尚未成就，因此本院对原告要求被告立即偿付装模业务转让款15000元的请求不予支持，原告可在双方协议约定条件成就后另行主张权利。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢从伦的诉讼请求。
本案受理费175元，由原告谢从伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 宁孝俭
二〇一四年七月十五日
代理书记员 刘曙光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。