广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民初字第538号
原告黄镇焯，退休干部。
原告廖汉连。
委托代理人梁虎，广西桂京律师事务所律师。
被告梁献文，个体户。
委托代理人蓝冠森，合山市法律服务中心法律工作者。
原告黄镇焯、廖汉连诉被告梁献文金融借款合同纠纷一案，本院2015年11月2日受理后，于2015年12月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄镇焯，原告廖汉连及其委托代理人梁虎，被告梁献文及其委托代理人蓝冠森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄镇焯、廖汉连诉称，1994年1月24日，被告因缺乏资金向合山信用社提出贷款，信用社要求被告提供担保，即找到原告黄镇焯，要求原告黄镇焯以其存在信用社的固定存单作为担保，其中一张是10000元，一张19000元，同时被告还找到原告廖汉连要求其以自有房屋作为担保，因为原被告是朋友，因此二位原告也同意了，二位原告即到信用社的贷款担保书上签字，办完手续后，被告贷款得到现金50000元。当时办理担保手续由被告具体办理，至还款期限后被告未如期偿还贷款，到1996年5月20日后，被告未能还款，信用社随提起诉讼要求被告还款，收案法院在未收取信用社诉讼费的情况下判决被告还款，而为原告承担担保责任；后原告黄镇焯不服上诉至柳州地区中院，中院改变一审事实认定原告廖汉连为借款人，判决书生效后，信用社申请执行，于2007年拍卖原告廖汉连的房屋，拍卖所得价款为29000元，到2015年8月11日，合山市人民法院再从原告廖汉连的个人银行账户划拨了13400元的存款，划拨之后，二位原告多次向各级法院以及检察院反映情况，但都维持了原来的判决和执行决定。由于二位原告只是担保人而非借款人，且信用社要求二原告承担担保责任的期限已过，二原告（担保人）已经为借款人即被告偿还贷款，因此被告应该返还二原告被法院执行的部分款项。因此，柳州地区中级人民法院审理查明不明，适用法律错误，是错误的判决。根据合山市农村信用社联合社在原审提供的《起诉书》、梁献文1994年元月17日的《报告》、《信贷员（部门）调查报告》、《合山市信用贷款担保证明书》、《抵押担保借款合同》、《信用社担保借款契约》等证据，都证明被告梁献文是借款人。二原告有充分的证据证明被告是本案的借款人，被告应当承担本案的还款及尚欠的利息的法律责任。请求判令被告承担贷款本金，尚欠利息54735元，赔偿上诉、申请费4735元给原告，合计59470元。
被告梁献文辩称，被告与二原告及合山市农村信用合作联社之间从未签订过任何经济合同，更没有在合同履行中产生纠纷，二原告起诉被告的理由不能成立；而二原告的所有诉请，均指向1996年合山市农村信用合作联社诉与梁献文、黄镇焯、廖汉连经济合同纠纷一案，经一、二审法院认定，被告被廖汉连冒名贷款，与被告无关。二原告认为原审认定事实不清，判决错误，因而要求纠正。对此，被告认为，原告黄镇焯在该案一审时，已经通过一审法院合山市人民法院的上级法院柳州地区中级人民法院提出上诉来实现其诉权，而且该中院已作出（1997）柳地经终第4号民事判决，撤销了原一审法院（1996）合经初字第86号民事判决。经终审认定的事实并作出终局判决，非经法定事由和法定程序是不能否定的。我国法律规定二审终审制。二审人民法院所作出的判决或裁定，是终审的判决和裁定，到此为止，官司的处理就已经结束，如果当事人对第二审法院所作的判决、裁定不服，只能申诉，向二审法院及其上级法院提出。原告向基层法院合山市法院提交民事诉状，要求纠正柳州地区中级人民法院作出的（1997）柳地经终字第4号终审民事判决，于法无据，即法律没有授权下级法院纠正上级法院作出的判决或裁定。综上所述，请求法院依法对二原告的诉讼请求予以驳回。
经审理查明，1994年1月24日，借款人廖汉连用假冒案外人梁献文的名字和事先骗取得的梁献文的营业执照、身份证以及私刻梁献文的四方形印章一枚，以梁献文的名字与合山市信用联社签订了一份抵押担保借款合同。该合同规定：信用社借给梁献文人民币50000元，用于经营糖烟等，借款期限从1994年1月24日至同年6月30日止，月利率为14.64‰，此外，合同还就违约责任等有关事项作了规定。廖汉连以自己的私有房屋（位于合山市中心市场一街59号）作借款抵押担保，黄镇焯同意用自己的二张整存整取定期储蓄存单（金额29000元）为廖汉连的借款作抵押担保。合同签订后，信用联社按合同借款人的名字依约借给梁献文50000元，廖汉连以梁献文的名字分二次把60000元领出并用于经营煤炭生意。借款逾期后，信用联社曾派员找到廖汉连，要求其归还借款本金和尚欠的利息，廖汉连只于1995年1月5日还给信用社借款利息2600元。1995年11月信用社又与担保人黄镇焯等人到藤县红砖厂找到廖汉连并催其还款，廖汉连因无钱偿还，只在送达的还款通知书上写明还款计划，此后便下落不明。1996年5月，信用联社向本院起诉，要求梁献文、廖汉连、黄镇焯归还借款和支付利息合计54735元。本院于1996年11月18日以（1996）合经初字第86号民事判决，认为被告廖汉连以梁献文的名义与原告签订的借款合同，违反了法律的有关规定，为无效合同。被告廖汉连应负主要责任，原告负一定的责任。被告黄镇焯以定期存单29000元为被告廖汉连提供借款担保，应承担有限连带责任。被告梁献文从始至终不知道该案的真实情况，不负法律责任。据此判决：一、被告廖汉连依据无效合同取得原告的贷款本金50000元，限被告廖汉连在本判决生效后十日内一次性返还给原告；二、被告廖汉连赔偿原告从1996年1月1日起至偿还贷款时止的经济损失（按银行同期贷款利率的有关规定计）；三、被告黄镇焯对上述债务在29000元的范围内承担有限责任。案件受理费2100元，其他诉讼费700元，合计2800元，被告廖汉连、黄镇焯共同负担1680元，原告负担1120元。宣判后，被告黄镇焯不服，向原柳州地区中级人民法院提起上诉，该院于1997年3月31日作出（1997）柳地经终字第4号民事判决，认为廖汉连以他人名义与信用社签订的抵押担保借款合同，违反了《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款第（二）项的规定，原审法院认定该合同无效是正确的。信用社明知廖汉连是借款人又是担保人仍同意把款借出，造成合同无效，双方都有过错。黄镇焯明知廖汉连以他人名义借款并自愿为其提供抵押担保，对造成被上诉人经济损失的法律后果应承担一定的过错赔偿连带责任。黄镇焯用作抵押的定期存款29000元可用作承担赔偿连带责任处理，廖汉连以梁献文的名义向被上诉人借款，事先未征得梁献文的同意，事后亦未得到梁献文的追认，梁献文事实上也未得使用该借款，借款属廖汉连的个人行为。对此，梁献文不应承担廖汉连借款的法律责任。一审法院认定事实清楚，定性准确，但适用法律不当，责任划分不准，本院应依法予以纠正。据此判决：一、撤销合山市人民法院（1996）合经初字第86号民事判决；二、被上诉人合山市信用社联合社与原审被告廖汉连以梁献文的名义于1994年1月24日签订的抵押担保借款合同无效；三、原审被告廖汉连返还给被上诉人合山市信用社联合社借款本金50000元；四、借款利息损失合计6637.50元，由原审被告廖汉连赔偿给被上诉人合山市信用社联合社（计息时间从1996年1月1日起至1997年3月31日，按中国人民银行现行贷款月利率8.85‰计算，1997年3月31日以后依法另计）；五、上诉人黄镇焯对原审被告廖汉连的以上债务应在29000元的范围内承担连带赔偿责任。一审案件诉讼费2800元，二审案件诉讼费2730元（黄镇焯已预交），合计5530元，由原审被告廖汉连和上诉人黄镇焯共同负担2765元，由被上诉人合山市信用社联合社负担2765元。
判决生效后，合山市信用社联合社申请执行，本院于2007年拍卖原告廖汉连的房屋，拍卖所得价款为29000元，于1997年10月15日扣划原告黄镇焯在合山市农村信用社联合社的存款29000元，2015年8月11日，本院再从原告廖汉连的个人银行账户划拨了13400元的存款。
上述事实，有本院（1996）合经初字第86号民事判决书和柳州地区中院（1997）柳地经终字第4号民事判决书为凭，本院予以认定。
本院认为，原告黄镇焯、廖汉连与被告梁献文以及贷款人合山市农村信用社联合社此前因本案金融借款合同纠纷发生争议并诉至法院，本院于1996年11月18日作出（1996）合经初字第86号民事判决，原告黄镇焯不服上诉，柳州地区中级人民法院于1997年3月31日作出（1997）柳地经终字第4号民事判决，判决被告梁献文不应承担廖汉连借款的法律责任，该判决书已经生效。现本案的原告黄镇焯在判决书已经生效后起诉被告梁献文，起诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，不符合起诉条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告黄镇焯、廖汉连的起诉。
受理费1287元，不予交纳，由本院退回。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审 判 长 潘福楼
审 判 员 罗永文
人民陪审员 凌 娜
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈志成
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。