江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民二初字第541号
原告彭双喜。
被告乾坤机床（江西）有限公司，住所地江西省鄱阳县工业园芦田轻工业产业基地。
法定代表人刘锋。
原告彭双喜诉被告乾坤机床（江西）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭双喜到庭参加了诉讼，被告乾坤机床（江西）有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭双喜诉称，2009年7月2日，原、被告双方签订了一份《建设工程施工合同》，合同中约定：“原告为被告建设其公司的1#厂房，合同价款为3606636.98元，在基础完工后一周内付总工程款10%，柱子浇完一周内付总工程款15%，钢架封顶付总工程款20%，竣工验收合格后一个月内付总工程款95%，保修期为一年，期满后14天内将保修金返还给原告等。”2009年11月28日，原、被告双方签订了第二份《建设工程施工合同》，合同中约定：“原告为被告建综合楼（住宿），工程单价为每平方米540元，建筑面积约为2000平方米，当基础至屋面封顶时付总工程款60%，其余待竣工验收合格后付总工程款97%，余款一年内付清等。”2009年12月10日，原、被告双方签订了第三份《建设工程施工合同》，合同中约定：“原告为被告建仓库、3#厂房人工挖孔桩、围墙等。合同在补充条款中约定：1、仓库按实际工程量计算（不含钢架屋面）；2、人工挖孔柱按04年江西建筑工程预算定额、材料、人工按当时市场价换算；3、围墙按大门口围墙为准，每米按240元结算，基础超出部分和围墙加固部分另行结算；4、所有零星工程按04年定额套当时材料、人工换算，不计管理费等。”2010年7月16日，原、被告双方签订第四份《建设工程施工合同》，合同中约定：“原告为被告建设其公司的2#厂房和办公楼，合同价款为5008263.20元，当人工挖孔桩及基础完工后付总工程款10%，柱子浇完及办公楼完成三层楼面付总工程款25%，钢结构完成，办公楼封顶付总工程款50%，竣工验收付总工程量95%，保修期为一年，期满14天内将保修金返还给原告等。”四份合同签订后，原告垫资按时进行施工。在施工过程中还应被告要求增加了一些项目，但被告却未按合同约定付款，所施工建设的项目被告早已接受并投入使用（扣除被告同意不要原告施工的部分）。2014年2月10日，原告与被告的法定代表人进行了结算，结算时，被告共欠工程款4753608元。如今一年多过去了，被告只付了122万元，尚欠3533608元。原告为被告垫付的工程费用都是高息借来的，由于被告拖欠工程款的行为，使得所雇佣人员的劳动报酬和材料款无法给付，债主和雇工经常上门讨债。为此，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还所欠工程款3533608元，承担拖欠期间的利息（按银行同期贷款利率计算）至付清时止。
原告彭双喜为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、2009年7月2日的《建设工程施工合同》，证明建筑面积为8086.63平方米，合同价446元／平方米，总价款3606636.98元；
2、2009年11月28日的《建设工程施工合同》，证明建筑面积实际为2227平方米，合同价540元／平方米，总价款1220396元；注：当时合同约定为2000平方米，是三层面积，后加了半层，最后结算面积为2227平方米；
3、2009年12月10日的《建设工程施工合同》，证明实际完成工程量总价款2656501.9元（为结算单2－3项）；
4、2010年7月16日的《建设工程施工合同》，证明建筑厂房面积7766.59元平方米，480元／平方米，总价款3727963.2元；办公楼面积2065平方米，620元／平方米，总价款1280300元。第四份合同总价款加起来是5008263.20元。
以上四份合同证明原告与被告有建筑工程合同关系，合同结算总价款12794977.08元（结算时计算失误少计2分钱）。备注：1#、2#、4#合同价款合计为9835296.18元，另加配电房及其模具房215592元，合计10050888.18元，再加上3#合同价款2656501.90元，另职工宿舍楼装修工资87587元。
5、结算单原件附结算明细，证明2014年2月10日经原、被告双方结算，原告工程总价款为12794977.06元（其中未完成工程扣除工程款46.70万元，转付钢结构工程款64万元由刘锋支付，扣除原告的借款6934365元，被告仍欠原告工程款4753608元）。
6、照片六张，证明所建工程已经竣工并投入使用。
被告乾坤机床（江西）有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据。
经审理查明，2009年7月2日，原告彭双喜与被告乾坤机床（江西）有限公司签订了第一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称江西乾坤铸造有限公司1#厂房、施工范围包括1#厂房所有土建及钢架工程（不含水电安装及室内零星工程）、2009年7月18日开工，2010年5月30日竣工，合同价款为3606636.98元、基础完工后一周内付总工程款10%、柱子浇完一周内付总工程款15%、钢架封顶付总工程款20%、竣工验收合格后一个月内付工程款95%、保修期为一年，期满后14天内将保修金返还给承包人。2009年11月28日，原、被告双方签订了第二份《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称江西乾坤铸造有限公司综合楼（住宿）、施工范围综合楼土建工程、2009年11月6日开工、2010年4月30日竣工、合同价款为每平方540元、基础至屋面封顶时付总工程款60%、其余待竣工验收合格后付总工程款97%、余款一年内付清。2009年12月10日，原、被告双方签订了第三份《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称仓库3#厂房人工挖孔桩、围墙零星工程，2009年12月10日开工，合同价款按实际发生结算，仓库按实际工程量计算（不含钢架屋面），人工挖孔桩按04年江西建筑工程预算定额、材料、人工按当时市场价换算，围墙按大门口围墙为准，每米按240元结算，基础部分和围墙加固部分另行结算，所有零星工程按04年定额套当时材料、人工换算，不计管理费用。2010年7月16日，原、被告双方签订了第四份《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为2#厂房、办公楼，施工范围人工挖孔桩、基础、主体、粉刷、钢结构制作、安装，开工日期2010年7月26日，竣工日期2011年12月30日，合同价款5008263.20元，人工挖孔桩及基础完工后付总工程款10%，柱子浇完及办公楼完成三层楼面付总工程款25%，钢结构完成、办公楼封顶付总工程款50%，竣工验收付总工程款95%，保修期为一年，期满14天内将保修金返还给承包人等。四份合同签订后，原告彭双喜按合同约定进场施工。在施工过程中，原告彭双喜按被告乾坤机床（江西）有限公司的要求增加一些施工项目，原告所施工的项目已被被告乾坤机床（江西）有限公司验收并投入使用，但被告乾坤机床（江西）有限公司未按合同约定付款。2014年2月10日，原告彭双喜与被告乾坤机床（江西）有限公司法定代表人刘锋结算，结算单载明：一、结算价目1、合同价10050888.18元；2、零星工程款1763912.34元；3、材料及人工补差892589.56元；4、职工楼装饰工资87587元。以上合计12794977.06元（实际合计12794977.08元）。二、扣除部分未完成工段：①地面硬化36万；②铝合金窗4.8万；③推拉门2.8万；④补墙油化3.1万，以上合计46.7万。2、借支部分：①彭双喜借支6284365元；②彭双喜借支65万；③转付俞伟强64万。以上合计7574369元（实际合计7574365元）。余额4753608元（实际欠工程款余额4753612.08元）。结算后，被告乾坤机床（江西）有限公司陆续向原告彭双喜支付工程款122万，仍欠原告彭双喜工程款3533612.08元。原告彭双喜多次要求被告乾坤机床（江西）有限公司结清拖欠的工程款未获。为此，原告彭双喜向法院起诉，提出前述诉请。
上述事实，有原告彭双喜提供的四份《建筑工程施工合同》、结算单附结算明细及原告的当庭陈述等证据证实，以上证据因被告乾坤机床（江西）有限公司未到庭参加诉讼无法进行质证，但经审查认为具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可作为定案依据。
本院认为，原告彭双喜在诉讼过程中，未提供其具有建筑资质的证据，原告彭双喜系无建筑资质的自然人，故原告彭双喜与被告乾坤机床（江西）有限公司签订的建设工程施工合同系无效合同，无效合同自始没有法律效力，因该合同取得的财产依法应予返还。本案系被告乾坤机床（江西）有限公司依据该无效合同拖欠原告彭双喜工程款，被告乾坤机床（江西）有限公司的法定代表人刘锋对原告彭双喜提供的《江西乾坤机床工程结算单》签字确认，可视为双方对工程款结算，故对原告彭双喜要求被告乾坤机床（江西）有限公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。结算单确认被告乾坤机床（江西）有限公司欠工程款4753608元，由于计算差错，实际欠工程款4753612.08元。原告彭双喜自认双方结算后，被告乾坤机床（江西）有限公司陆续支付工程款122万，被告乾坤机床（江西）有限公司未提出抗辩，故予以采信，应在被告乾坤机床（江西）有限公司所欠原告工程款4753612.08元中扣除，被告乾坤机床（江西）有限公司仍欠原告彭双喜工程款3533612.08元，故对原告要求被告偿还所欠工程款3533608元的诉求，本院予以支持。对原告彭双喜要求被告乾坤机床（江西）有限公司支付拖欠工程款的银行利息，因双方在结算单上未约定支付的期限，故对原告这一诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乾坤机床（江西）有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告彭双喜工程款人民币3533608元；
二、驳回原告彭双喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35069元（原告彭双喜已预交35069元），由被告乾坤机床（江西）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
审 判 员 余中桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 徐青华