湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0102行初37号
原告韩斌。
委托代理人陈端邦（特别授权代理）。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，系该局局长。
委托代理人曾玲（一般授权代理），系武汉市房产交易和登记发证中心工作人员。
委托代理人陈晖（一般授权代理），系湖北重友律师事务所律师。
第三人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号招银大厦。
法定代表人文行赤，系该分行行长。
委托代理人张江（特别授权代理），系招商银行股份有限公司武汉分行工作人员。
委托代理人张毅（特别授权代理），系招商银行股份有限公司武汉分行工作人员。
第三人许乐。
第三人林风艳。
原告韩斌诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月3日受理后，依法向被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，审理中发现招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）、林凤艳、许乐与本案的审理存在法律上的利害关系，依法追加其为第三人，向其送达了参加诉讼通知书等相关法律文书。本案依法组成由审判员唐玲莉担任审判长，与人民陪审员刘钢平、何文萍参加的合议庭于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告韩斌及委托代理人陈端邦，被告市房管局的委托代理人曾玲、陈晖，第三人招行武汉分行的委托代理人张江、张毅到庭参加诉讼，第三人林凤艳、许乐经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案经合议庭评议，现已审理终结。
依据第三人招行武汉分行及林凤艳2014年4月3日的申请，被告市房管局为抵押权人招行武汉分行对抵押人林凤艳位于武汉市江岸区球场街江汉花园B单元5、6层4室房屋办理了抵押权登记，并向第三人招行武汉分行核发了房屋他项权证（武房他证市字第20140041**号）。
原告韩斌诉称，其于2015年4月28日向被告市房管局申请查询林凤艳名下武汉市江岸区球场街京汉花园B单元5、6层4室房屋权属登记信息，被告市房管局向其提供房屋产权登记信息查询单和抵押记载信息单记录，得知被告市房管局于2014年3月31日办理上述房屋抵押登记并核发市2014004106号房屋他项权证，抵押人林凤艳，债务人许乐，抵押权人为招行武汉分行。2015年4月29日，武汉市江岸区人民法院作出（2015）鄂江岸保字第00191号民事裁定，查封上述房屋。同年7月3日，该院作出（2015）鄂江岸民初字第01376号民事判决，判决林凤艳向韩斌偿还借款291000元并支付利息和诉讼费。同年11月9日，原告韩斌向法院申请强制执行，要求拍卖林凤艳的上述房屋以清偿债务。2016年2月17日，原告韩斌和委托代理人陈端邦再次向被告市房管局申请查询上述房屋权属登记信息，被告市房管局向原告韩斌提供林凤艳的购房合同，许乐、林凤艳与招行武汉分行的授信及担保协议。原告韩斌的委托代理人陈端邦发现被告市房管局办理该房屋抵押登记违反法定程序，损害原告的合法权益，当即向被告市房管局反映上述问题，要求撤销该抵押登记、注销他项权证，被告市房管局口头答复该登记行为合法，若有异议可向法院起诉。为此，原告韩斌提起行政诉讼，请求人民法院：1、撤销被告市房管局于2014年3月31日办理的武汉市江岸区球场街京汉花园B单元5、6层4室房屋的抵押登记，责令被告市房管局注销该他项权证；2、本案诉讼费由被告市房管局承担。
原告韩斌为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2015年4月28日的《武汉市房屋产权登记信息查询单》，证明涉案房屋所有权人是林风艳，记载了房屋坐落信息；2、2015年4月28日的《武汉市房屋抵押记载信息单》，证明被告市房管局的抵押登记行为违反法定程序，抵押类型错误，该信息单上记载的是存量房屋抵押登记，但是抵押类型规定了只有一般抵押权登记和最高额抵押权登记，设定抵押的日期错误，该信息单记载的2014年3月31日，但是被告市房管局的收件日期是2014年4月3日，核准登记日期是2014年4月10日，抵押登记的设定日期按照物权法的规定是核准之日起，显然存在违法，且登记的收件不齐全，没有房屋价值评估资料；3、（2015）鄂江岸民初字第01376号民事判决书；4、武汉市江岸区人民法院受案回执单，证据3、4证明原告韩斌与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，被告市房管局的违法抵押登记损害了原告韩斌的合法权益；5、房屋权属登记信息查询申请表，证明原告韩斌于2016年2月17日再次查询发现了被告市房管局违法登记的一系列行为；6、存量房屋抵押登记（）收件单（2016年2月19日查询），证明被告市房管局的收件日期是2014年4月3日，设定日期是2014年3月31日，明显违法，且被告市房管局是按照一般抵押登记收件，不是按照最高额抵押登记收件；7、情况反映，证明原告韩斌对被告市房管局的抵押登记提出异议；8、回告，证明回告上被告市房管局回复称办理的是一般抵押权登记不是最高额抵押登记；9、2016年3月4日的武汉市房屋抵押记载信息单，证明被告市房管局登记抵押类型错误，抵押登记设定日期错误，原告提交异议之后，被告将抵押类型改为一般抵押权登记，但是抵押登记日期仍然是3月4日，是违法的；10、（2015）鄂江岸民初保字第00191号民事裁定书，证明原告韩斌申请了诉前保全，法院对房屋进行了查封，原告韩斌与被诉具体行政行为具有利害关系。
被告市房管局辩称，1、依据《房屋登记办法》第四条的规定，被告市房管局有权负责办理本市行政区域内的房屋登记事宜。2、我局办理的该抵押登记符合法律规定。2014年4月3日，抵押权人招行武汉分行和抵押人林风艳共同向被告市房管局提交房屋登记申请书，要求办理林凤艳位于武汉市江岸区球场街京汉花园B单元5、6层4室房屋最高额抵押权设立登记，为第三人许乐履行债务提供担保。为此，抵押权人和抵押人向被告市房管局提交了抵押人林凤艳的身份证明及婚姻证明、抵押权人招行武汉分行的营业执照、法定代表人身份证明及抵押权人出具的授权委托书和委托代理人罗洋的身份证明、债务人许乐的身份证明、房屋所有权证及国有土地使用权证以及招行武汉分行授信及担保协议等相关资料。被告市房管局受理后，依法查验了该申请登记的全部材料，并履行了相关的询问义务。经审查，该抵押登记申请符合法律规定的条件，故被告市房管局依法予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记薄并颁发了市2014004106号房屋他项权证。综上，被告市房管局被诉具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告韩斌的诉请没有事实及法律依据，依法应予驳回。
被告市房管局为证明其主张向本院提交了以下证据和依据：1、房屋登记申请书（抵押权设立登记）；2、申请人之抵押人林凤艳的身份证明及婚姻证明；3、申请人之抵押权人招行武汉分行的营业执照、法定代表人身份证明；4、抵押权人出具的授权委托书和委托代理人罗洋的身份证明；5、第三人即债务人许乐的身份证明；6、房屋所有权证及房屋测绘平面图；7、国有土地使用证及宗地图；8、招商银行授信及担保协议，以上证据证明被诉行政行为，事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法。
被告市房管局提交的法律依据：《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第四十四条、第五十条、第五十一条、第五十三条的规定。
第三人招行武汉分行述称，1、原告韩斌主张的利害关系均为其或有损失，原告韩斌对林风艳的债权执行尚未结束，招行武汉分行的优先权实现与原告韩斌的债权实现没有关系，故原告韩斌与涉案房屋抵押登记没有利害关系。2、第三人招行武汉分行申请的是最高额抵押登记，提供的材料及相关证据均已表明，申请表上的笔误不足以影响涉案房屋为最高额抵押登记。3、即使按原告韩斌所称被告市房管局在他项权证上未注明为最高额抵押，也仅仅是登记不完整，并不能成为要求被告市房管局撤销抵押登记的依据，故该抵押登记是合法有效的，应受法律保护。
第三人招行武汉分行为证明其主张向本院提交了以下证据：1、零售贷款申请表；2、授信及担保协议；3、他项权证，证据1-3证明招行武汉分行与第三人许乐签订协议，同意向第三人许乐提供180万的授信额度，并在被告市房管局办理了抵押登记手续，招行武汉分行对涉案房屋享有抵押权；4、贷款周转协议书；5、账户历史交易明细表（打印件），证据4、5证明招行武汉分行向第三人许乐分别提供了997000元、743200元、59800元的贷款融资；6、贷款明细清单（三份），证明截止到2016年4月27日，第三人许乐还欠招行武汉分行本息合计1831274.94元。
经庭审质证，被告市房管局对原告韩斌提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该信息单中记载的信息是符合法律规定的，抵押类型是存量房抵押登记，抵押设定日期2014年3月31日是根据抵押合同约定的抵押期间，核发他项权证的时间2014年4月10日，符合担保法的规定；对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告韩斌与被诉行政行为没有利害关系；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，关于抵押设定日期和抵押类型的问题已经进行了说明；对证据7的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，属于咨询；对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅是被告市房管局所作出的一个说明；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，认为核准日期和抵押设定日期符合法律规定；对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议，授信及担保协议中明确本项抵押为最高额抵押，抵押时间自2014年3月31日至2024年3月31日。
第三人招行武汉分行对原告韩斌提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为查询单上抵押设定日期2014年3月31日是根据债务履行期限的起始日期为根据进行设立的，且抵押登记为最高额抵押登记；对证据5、6、7的真实性无法确认；对证据8认为是合法的；对证据9认为其抵押权是最高额抵押登记；对证据10的真实性无异议。
经庭审质证，原告韩斌对被告市房管局提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该房屋登记申请书证明被告市房管局受理登记的内容是一般抵押权登记，不是最高额抵押登记，而被告答辩状中又称是最高额抵押登记，其受理和登记都违反了《房屋登记办法》的规定；对证据2-7的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，认为招行申请的是一般抵押权登记，而其提交的是最高额抵押权登记的授信和担保协议，申请的内容和提交的资料不相符，根据相关规定被告市房管局应该不予受理、更不能登记。
第三人招行武汉分行对被告市房管局提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告韩斌对第三人招行武汉分行提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性表示无法确认；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽授信和担保协议属于最高额抵押，但登记申请表中填写的是一般抵押登记；对证据3的真实性无异议，但该他项权证中并未注明是最高额抵押；对证据4认为申请办理抵押登记时没有该协议书，故与本案无关；对证据5、6认为是第三人自行打印的，无法核实其真实性。
被告市房管局对第三人招行武汉分行提交的证据2、3没有异议，对其他证据认为与本案被诉登记行为无关，不发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：
原告韩斌、被告市房管局及第三人招行武汉分行提交的证据均真实，来源合法，能证明案件事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年3月31日，第三人招行武汉分行与第三人许乐、林凤艳签订了授信及担保协议，经授信申请人即许乐申请，授信人即招行武汉分行提供总额为人民币180万元的授信额度，约定该授信额度为可循环授信额度，授信期间从2014年3月31日起至2024年3月31日止，林凤艳将其名下位于武汉市江岸区球场街京汉花园B单元5、6层4室的房屋提供担保，并约定本项抵押为最高额抵押。2014年4月3日，第三人招行武汉分行及林凤艳向被告市房管局提出抵押登记申请，并提交了房屋登记申请、双方的身份证明材料、房屋所有权证、国有土地使用证以及招商银行授信及担保协议，被告市房管局收件经审核后予以核准登记，并向第三人招行武汉分行颁发了房屋他项权证，证号为武房他证市字第20140041**。
另查明，2014年8月14日，原告韩斌与第三人林凤艳、许乐及案外人宗琳共同签订了《借款合同》一份，约定林凤艳向韩斌借款300000元，借款期限自2014年8月14日至2015年3月14日，当日韩斌按借款300000元预先扣除当月的利息后所余金额291000元支付给林凤艳。后因林凤艳逾期未还款，原告韩斌于2015年4月29日向本院提出诉前保全申请，本院作出了（2015）鄂江岸保字第00191号民事裁定书，查封林凤艳名下的位于武汉市江岸区球场街京汉花园B栋5、6层4室房屋。2015年5月6日，原告韩斌诉林凤艳、宗琳、许乐民间借贷纠纷一案，本院予以受理，并于2015年7月3日作出了（2015）鄂江岸民初字第01376号民事判决书，判决林凤艳向韩斌偿还借款及相应的利息、逾期利息，宗琳、许乐承担连带清偿责任。原告韩斌向法院申请强制执行，要求拍卖林风艳名下位于武汉市江岸区球场街京汉花园B元504号房屋以清偿债务。原告韩斌向被告市房管局申请查询该房屋的权属登记信息，发现被告市房管局已就上述房屋为招行武汉分行办理了抵押登记并颁发了房屋他项权证，原告韩斌不服，诉至本院，诉请如前。
本院认为，一、关于原告韩斌是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。因原告韩斌与林凤艳的民间借贷纠纷已经人民法院生效判决确认并进入执行程序，且林凤艳名下的涉案房屋已被人民法院查封，故原告韩斌在一定程度上与被告市房管局对涉案房屋的抵押登记行为有法律上的利害关系，原告韩斌有权提起本案诉讼。
二、关于被告市房管局作出的被诉抵押登记行为、核发房屋他项权证的行为是否合法的问题。根据建设部《房屋登记办法》第三条及第四条的规定，被告市房管局具有办理房屋抵押登记和核发房屋他项权证的法定职权。《房屋登记办法》第四十二条规定，以房屋设定抵押的，当事人应当申请抵押权登记。招商银行与许乐签订授信及担保协议后，第三人招行武汉分行委托罗洋与抵押人林凤艳共同向被告市房管局申请办理房屋抵押登记，被告市房管局作为登记机关有理由相信，抵押权人和抵押人之间已经达成合意。《房屋登记办法》第五十一条规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。本案中，第三人招行武汉分行及林凤艳向被告市房管局提交了房屋抵押登记申请、双方的身份证明材料、房屋所有权证书、国有土地使用证及招商银行授信及担保协议等，被告市房管局经审核后作出抵押登记并向抵押权人即招行武汉分行颁发房屋他项权证，符合申请、登记、颁证的程序。但被告市房管局作出抵押登记时，应当对当事人提交的材料进行审慎审核，本案中招行武汉分行提出的房屋登记申请是一般抵押登记申请，而其提交的抵押合同却是最高额抵押合同，其申请登记内容与有关材料明显不一致，被告市房管局对此没有尽到审慎审查职责。但由于被告市房管局在本案诉讼中已经根据原告招行武汉分行的申请将涉案抵押登记更正成最高额抵押登记，与招商银行的授信及担保协议的内容一致，且原告韩斌对招商银行的授信及担保协议本身并无异议，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款的规定，应当判决确认被告市房管局的涉诉抵押登记行为违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告武汉市住房保障和房屋管理于2014年4月10日为招商银行股份有限公司武汉分行及林凤艳办理的武汉市江岸区球场街京汉花园B栋5、6层4室房屋的抵押登记及向招商银行股份有限公司武汉分行核发的房屋他项权证（武房他证市字第20140041**）违法。
案件受理费人民币50元由被告武汉市住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 何文萍
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张东洋