北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03810号
上诉人（原审被告）宋×1，女，1953年11月1日出生。
上诉人（原审被告）刘×1，女，1984年6月20日出生。
二上诉人之委托代理人李硕，北京市地平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×2，女，1956年1月4日出生。
委托代理人强磊，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人宋×1、刘×1因返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第6418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，刘×2起诉至原审法院称：根据北京市东城区人民法院于2013年6月17日作出的（2012）东民初字第08438号民事判决书及北京市第二中级人民法院于2013年11月29日作出的（2013）二中民终字第14348号民事判决书，北京市东城区安德路×号房屋（以下简称涉诉房屋）应属我所有。但现涉诉房屋仍由宋×1、刘×1占有使用，并拒绝搬出。现宋×1、刘×1名下有产权房屋北京市东城区安德路×号房屋，且宋×1承租北京市东城区安德路×号房屋，具备腾退条件。现我诉至法院，要求宋×1、刘×1腾退涉诉房屋给我，诉讼费由宋×1、刘×1负担。
宋×1、刘×1辩称：刘×1的祖父刘×3于1999年去世，祖母穆×1于2007年12月4日去世。刘×3与穆×1共生育一子刘×4，一女刘×2。1981年4月20日，宋×1与刘×4登记结婚，婚后生育一女刘×1。2009年11月22日，刘×4因病去世。1982年12月14日，宋×1、刘×4、穆×1、穆×1的母亲杨鸿义及刘×2等5位共同居住人，以穆×1的名义承租了涉诉房屋。1993年12月底，该承租公房根据北京市房改政策予以出售，当时房屋的共同居住人为宋×1、刘×1、刘×4及穆×1。因购房时涉及工龄折抵，穆×1工龄最长，故以穆×1的名义与售房单位签订了房屋买卖契约，但全部购房款14132元均由宋×1与刘×4交付，因此，实际购房人是宋×1与刘×4。2011年3月，我二人以所有权确认纠纷将刘×2诉至北京市东城区人民法院法院，要求确认涉诉房屋由宋×1、刘×1、刘×2按份共有。2011年6月，北京市东城区人民法院作出一审判决。后我二人不服判决上诉，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第14127号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2011年10月，刘×2以继承纠纷将我二人诉至北京市东城区人民法院。2011年12月，北京市东城区人民法院作出判决，涉诉房屋由刘×2、宋×1、刘×1共有，其中刘×2占六分之五的份额，我二人各占十二分之一的份额。2012年10月，刘×2以分家析产纠纷将我二人诉至北京市东城区人民法院。2013年6月，北京市东城区人民法院作出（2012）东民初字第08438号民事判决书，判决涉诉房屋由刘×2所有，刘×2给付我二人房屋折价款614450元。我二人不服判决上诉后，北京市第二中级人民法院于2013年11月作出（2013）二中民终字第14348号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年12月，北京市东城区人民法院向我二人发出（2014）东执字第178号执行通知，告知我二人因（2012）东民初字第08348号民事判决书已生效，刘×2申请法院强制执行。2013年10月，我二人向北京市高级人民法院提出再审申请，要求对（2011）二中民终字第14127号判决进行再审。2014年1月，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第00180民事裁定书，指令北京市第二中级人民法院对（2011）二中民终字第14127号案件再审。本案审理应当中止。北京市东城区人民法院已接受刘×2的强制执行申请，根据“一事不再理”的原则，法院应驳回其起诉。综上，不同意宋×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：穆×1和刘×3系夫妻关系，育有一子刘×4、一女刘×2。1981年4月20日，宋×1与刘×4登记结婚，刘×1系宋×1与刘×4之女。北京市东城区安德路×号房屋原系穆×1承租的公房。1995年8月7日，穆×1与该房产权单位中华人民共和国冶金工业部办公厅签订《房屋买卖契约》，按照房改售房价格，享受其工龄优惠等政策，购买了上述房屋的所有权，并由刘×4支付了部分购房款14132元。1996年4月20日，穆×1取得该房屋所有权证，该房屋所有权证载明房屋建筑面积为73.18平方米，登记的所有权人为穆×1。1999年9月23日，刘×3去世。2007年12月4日，穆×1去世。2009年11月22日，刘×4去世。涉诉房屋现由宋×1、刘×1居住，其中物品均为二人所有。
2011年4月，宋×1、刘×1以所有权确认纠纷将刘×2诉至法院，认为涉诉房屋购房款为17238.7元，其中宋×1、刘×4支付购房款14132元，占房产份额的81.97%，穆×1能够处分的份额只有18.03%，刘×2能继承其中的六分之五即15.025%，其余84.975%属宋×1、刘×1所有，故要求确认涉诉房屋宋×1、刘×1、刘×2按份共有，其中宋×1、刘×1占84.975%，刘×2占15.025%。2011年6月17日，法院作出（2011）东民初字第05717号民事判决书，驳回宋×1、刘×1的诉讼请求。后宋×1、刘×1不服判决上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第14127号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2011年10月，刘×2以继承纠纷将宋×1、刘×1诉至法院，要求确认刘×2对涉诉房屋享有六分之五的产权份额。法院于2011年12月作出（2011）东民初字第04369号民事判决书，确认刘×2对涉诉房屋享有六分之五的共有份额，宋×1、刘×1每人各占十二分之一的共有份额。2012年10月，刘×2以分家析产纠纷将宋×1、刘×1诉至法院，要求判决涉诉房屋归刘×2所有，对属于宋×1、刘×1的产权份额，刘×2同意对价补偿。2013年6月，法院作出（2012）东民初字第08438号民事判决书，判决涉诉房屋变更为刘×2所有，刘×2各给付宋×1、刘×1房屋折价款307225元。宋×1、刘×1不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2013年11月作出（2013）二中民终字第14348号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年12月，刘×2向法院申请强制执行。2014年5月12日，刘×2取得涉诉房屋所有权证，共有情况为单独所有。
宋×1、刘×1因不服北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第14127号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年4月29日作出（2014）高民申字第00180号民事裁定书，指令北京市第二中级人民法院再审该案。北京市第二中级人民法院经审理，于2014年12月3日作出（2014）二中民再终字第07116号民事判决书，判决维持该院（2011）二中民终字第14127号民事判决书。
另查，现北京市东城区安德路×号房屋由宋×1、刘×1共有，房屋建筑面积为67.09平方米。宋×1、刘×1称上述房屋现由刘×1家庭居住。北京市东城区安德路×号房屋1间由宋×1承租，使用面积为20平方米。宋×1、刘×1称，上述房屋无法居住，且在拆迁过程中。法院要求宋×1、刘×1提交相关拆迁协议，宋×1、刘×1拒绝向本院提交。
就宋×1、刘×1所称腾房纠纷已经法院处理一事，其提交执行通知一份，内容为法院作出的（2012）东民初字第08348号民事判决书已发生法律效力，刘×2申请执行，法院责令宋×1、刘×1履行法律文书规定的义务。刘×2认可该证据真实性，但认为执行内容只是涉诉房屋产权过户事宜。
上述事实，有房屋所有权证，（2012）东民初字第08348号民事判决书，（2013）二中民再终字第14348号民事判决书，（2014）二中民再终字第07116号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
原审法院经审理认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据生效判决，涉诉房屋属刘×2所有，现刘×2已取得涉诉房屋所有权证。作为涉诉房屋所有权人，刘×2享有占有、使用、收益、处分的权利，并有权要求无权占有房屋的人返还。现宋×1、刘×1占有使用涉诉房屋，属无权占有，且现宋×1、刘×1对本市东城区安德路×号房屋享有所有权，宋×1另行承租本市东城区安德路×号房屋，二人具备腾退条件。故刘×2要求宋×1、刘×1返还涉诉房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。宋×1、刘×1辩称法院已就腾房一事进行处理，应当“一事不再理”，因（2012）东民初字第08348号民事判决为分家析产纠纷，内容为涉诉房屋归刘×2所有，并不涉及腾房事宜，宋×1、刘×1亦未提供相应证据，宋×1、刘×1的答辩意见，法院不予采信。
综上，原审法院于2015年1月判决：宋×1、刘×1于判决生效之日起三十日内将北京市东城区安德路×号楼一层六单元一○一号房屋腾空返还给刘×2。
判决后，宋×1、刘×1不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回刘×2的诉讼请求。其主要上诉理由为：北京市东城区人民法院已经受理了刘×2的执行申请，并已经就腾房一事进行处理，本案纠纷应在执行程序解决；我二人已在涉诉房屋居住三十余年，无其他住处，不具备腾房条件。刘×2同意原审判决。
本院经审理查明的事实与上述原审法院经审理查明的事实无异，本院予以确认。
本院审理中，宋×1提交国务院国有资产监督委员会冶金机关服务中心出具的收件单一份，拟证明其承租的本市东城区安德路×号房屋已经交给拆迁单位，现不具备腾房条件。刘×2认可上述证据真实性。
本院另查明，刘×2已将北京市东城区人民法院（2012）东民初字第08438号民事判决确认的其应当给付宋×1、刘×1房屋折价款共计614450元交至北京市东城区人民法院。
上述事实有双方当事人陈述、收件单在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。生效判决已经确认涉诉房屋归属刘×2所有，并且刘×2已将北京市东城区人民法院（2012）东民初字第08438号民事判决确认的其应当给付宋×1、刘×1房屋折价款共计614450元交至北京市东城区人民法院，作为涉诉房屋所有权人刘×2有权要求宋×1、刘×1返还涉诉房屋。刘×2申请执行的依据是北京市东城区人民法院（2012）东民初字第08438号民事判决内容不涉及腾房事项，故宋×1、刘×1主张本案纠纷应当在执行程序中解决的上诉意见，本院不予支持。虽宋×1提供证据证明由其承租的本市东城区安德路×号房屋已经交给拆迁单位，但需要注意的是刘×2已将应付给宋×1、刘×1的房屋折价款共计614450元交至法院，宋×1亦可以使用上述款项作为拆迁中转租房之用，且宋×1、刘×1共有他处住房，故宋×1、刘×1主张其二人不具备腾房条件的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由宋×1、刘×1负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由宋×1、刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
审 判 员 史 伟
代理审判员 纪灵筠
二〇一五年三月二十日
书 记 员 徐方烁