延边朝鲜族自治州中级人民法院
赔 偿 决 定 书
（2018）吉24委赔5号
延边朝鲜族自治州中级人民法院赔偿委员会
国家赔偿决定书
赔偿请求人：刘照友，男，1964年10月出生，汉族，无职业，现住图们市。
委托代理人亓凤国，吉林由正律师事务所律师。
赔偿义务机关：图们市人民法院，住所地图们市解放路84号。
法定代表人张亚坤，院长。
赔偿请求人刘照友以图们市人民法院（以下简称图们市法院）违法执行为由申请国家赔偿一案，不服图们市法院2018年4月8日作出的（2018）吉2402法赔1号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本案现已审理终结。
赔偿请求人刘照友的赔偿请求是：一、请求撤销（2018）吉2402法赔1号；二、请求确认图们市法院下列行为违法：1.2011年3月29日，以（2011）图民初字第136-2号民事裁定解除玉米的保全行为违法；2.对依法保全的玉米失于监管，造成被保全玉米灭失的行为违法；3.对已经查明被哄抢的法院保全标的物的去向，不予追回等失职行为违法；4.对已经保全的机械设备拒不执行，造成上述设备损毁、灭失无法执行等行为违法；5.2011年3月28日以（2011）图民初字第136-3民事裁定冻结案外人（被告）延边德民粮贸有限公司（以下简称德民公司）银行存款83万元不予执行违法。三、请求图们市法院赔偿申请人刘照友执行款1039546.40元（执行主债务817684元、诉讼费用16260元、垫付为实现异地保全而发生的费用6000元，垫付协助执行交通和食宿费5000元，欠款利息194602.4元）。事实及理由：刘照友因与案外人德民公司玉米购销合同纠纷，于2011年3月10日起诉的同时，向图们市法院依法申请财产保全。图们市法院于2011年3月11日作出民事裁定扣押了德民公司的库存玉米602吨和生产设备。但义务机关失于对保全标的的监管，导致保全标的物悉数灭失，造成法律文书无法执行。图们市法院于2011年4月14日作出的解除保全裁定是违法的，原、被告实际并没有达成调解协议，德民公司也并没有提供解除保全的担保；2011年3月11日保全裁定作出后，图们市法院没有指定监管人，没有监管保全物，导致被保全的玉米被转移，后图们市法院确认了被保全玉米被转移的情况，但是却没有履行职责，造成被保全442吨玉米被案外人哄抢、变卖获取赃款。鉴于玉米被哄抢的事实，刘照友自费运输剩余160吨玉米异地保管，但遭受了当地身份不明人员的阻碍，图们市法院没有制止阻碍行为，还责令申请人就地卸车，放弃异地保管的决定，最终导致剩余160吨玉米下落不明；发生哄抢保全物事件后，义务机关虽然查明了哄抢的事实，对两名哄抢人员予以拘留处罚，但并未依法追回赃款、赃物，导致被哄抢的保全物彻底灭失；最后，图们市法院保全机器设备已近八年，作为执行生效法律文书的法定机关，未采取有效财产执行措施或监管措施，导致及其设备毁损灭失，只剩废旧器物，无法变现。
本院赔偿委员会经审理查明：原告刘照友诉被告德民公司玉米购销买卖合同纠纷一案，图们市法院于2011年3月10日立案，案号为(2011)图民初字第136号。2011年3月11日，图们市法院依原告刘照友的保全申请，作出（2011）图民初字第136-1号民事裁定书，查封德民公司所有的烘干塔一座、运输机二十台、电子地磅秤一台、现有玉米。同日，图们市法院到德民公司对上述物品进行了扣押，制作了扣押笔录和扣押物品清单，根据德民公司负责人陈德民的口述，估量被扣押玉米为600吨。后图们市法院向陈德民等人交代了监管责任，告知其不许转让被保全财产，并要妥善保管，并制作了笔录，刘照友也在笔录上签字。2011年3月19日下午,案外人姚景友、张顺向陈德民索要卖给其的玉米欠款，陈德民给他们二人分别写了内容为“欠玉米款30万元，如果玉米原有款付不上的情况下，可以到公司院内拉走原有的玉米，特立此据”的欠条，并加盖了陈德民名章和赔偿请求人单位公章，但给张顺的欠款条落款日期却写为2011年2月26日。当日晚上,姚景友、张顺从德民公司库里拉走了图们市法院已扣押的玉米约300吨。2011年3月29日，图们市法院作出（2011）图民初字第136号拘留决定书，决定拘留姚景友、张顺十五天。2011年3月31日，图们市法院告知姚景友、张顺要将变卖的法院扣押的东西交到法院或者提供相应的抵押物，二人表示知道。2011年4月2日，图们市法院以张顺、姚景友认错悔改为由，作出（2011）图民初字第136号《提前解除拘留决定书》，对其提前解除拘留。
另查明，2011年3月25日，图们市法院对刘照友、德民公司负责人陈德民制作了谈话笔录，在笔录中，陈德民表示可以边经营、边还债，表示2012年2月28日之前能还刘照友的债。刘照友在笔录中表示同意解除剩下玉米的保全，即除了姚景友、张顺于2011年3月19日抢走的玉米以外的玉米。笔录中有陈德民、刘照友的签字。2011年3月25日，图们市法院作出（2011）图民初字第136-2号民事裁定书，裁定解除被告德民公司场内的现有玉米。同日，该裁定书送达至刘照友。2011年3月28日，图们市法院依刘照友的保全申请，作出（2011）图民初字第136-3号民事裁定书，裁定冻结被告德民公司的银行存款83万元。2011年3月30日，图们市法院将上述裁定书及协助执行通知书送达中国农业银行图们市支行，同日，中国农业银行股份有限公司图们铁路广场分理处回复称：“陈德民在我行账户存款应冻结162.05元，已冻结162.05元。”2011年4月14日，刘照友与德民公司就买卖合同纠纷一案达成调解，图们市法院作出（2011）图民初字第136号民事调解书，调解书中约定：“被告德民公司于2012年2月28日前，给付原告刘照友价值817684元的玉米。逾期则原告对抵押物以拍卖、变卖的价款优先受偿”。
另查明，因德民公司未履行调解书，2012年3月1日，刘照友申请执行（2011）图民初字第136号民事调解书，图们市法院予以立案，案号为（2012）图执补字第37号，该执行案件目前处于继续执行状态，尚未执行终结。
证明以上事实的证据有：2018年1月8日刘照友向图们市法院提交的国家赔偿申请书、2011年3月11日、3月15日关于指定陈德民为保管人的调查笔录、2011年3月20日龙井市公安局对张顺、姚景友制作的讯问笔录及对陈占文的询问笔录、2011年3月21日关于被抢玉米对陈德民的调查笔录、2011年3月25日关于解除玉米保全对刘照友及陈德民的笔录、2011年3月28日关于玉米买卖合同纠纷调解的谈话笔录、2011年3月31日及4月2日告知姚景友、张顺要对违法变卖的玉米负责的笔录、（2011）图民初字第136-2号民事裁定书及送达回证，《银行查询申请书》《协助冻结存款通知书（存根）》《协助冻结存款通知书（回执）》、（2011）图民初字第136-3号民事裁定书及送达回证，图们市法院（2011）吉2402民初136号及（2018）吉2402法赔1号卷宗材料等。
赔偿义务机关图们市法院认为，第一、图们市法院依据刘照友的申请，对德民公司的财产予以保全时，指定陈德民为监管人，对此负责。被保全的财产,始终处于陈德民公司的保管状态，不存在图们市法院不履行监管职责的行为。第二、2011年3月25日，刘照友明确表示同意解除德民公司厂内的玉米（姚景友、张顺于2011年3月19日抢走的玉米除外）的保全，且于2011年4月14日与德民公司达成调解书约定：“德民公司于2012年2月28日前，给付原告刘照友价值817684元的玉米”。第三、德民公司在图们市法院采取保全措施后，仍然违法向案外人张顺、姚景友承诺“如不能付款，可以到公司院内拉走原有的玉米”。客观上为该二人未经法院允许，擅自处分查封的财产提供了依据。案外人张顺、姚景友未经人民法院允许，私自处分保全财产，违反了民事诉讼法的规定，图们市法院采取了司法拘留等追缴措施。有关公安机关介入并经过调查，未对二人采取刑事侦查措施。第四、申请执行人刘照友、被申请执行人德民公司的执行案件，该院依照执行程序执行，采取过各种执行措施和手段，现在该案件处于继续执行状态。案涉（2011）图民初字第136号民事调解书，现在正处于继续执行状态。执行程序尚未终结，且没有法定的除外情形，故不能进入国家赔偿程序。刘照友请求赔偿应得的执行款，应通过执行程序实现该权利。赔偿请求人申请的国家赔偿，缺乏法律依据。
赔偿义务机关图们市法院决定：驳回赔偿请求人刘照友的国家赔偿申请。
本院赔偿委员会认为，第一，关于图们市法院解除玉米保全是否违法的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算……”本案中，刘照友自愿同意解除德民公司场内剩余玉米，后图们市法院作出解除剩余玉米保全裁定，并于2011年3月25日将裁定送达至刘照友。故刘照友提出的图们市法院违法解除玉米的主张没有事实依据，且该请求超过申请时效，不予支持。第二，关于图们市法院对被保全的玉米是否尽到监管责任的问题。本案中，图们市法院指定德民公司的负责人陈德民为被保全玉米的保管人，明确告知其不得转让玉米，要妥善保管玉米。故对刘照友提出的图们市法院未进到监管责任的主张，不予支持；第三，关于刘照友提出的图们市法院对已经查明被哄抢的标的物不予追回等失职行为违法的问题。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼案件中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（三）项规定：“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（三）人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的……”本案中，图们市法院指定了德民公司的负责人陈德民为保全财产的保管人，陈德民未尽到保管人的职责，导致玉米被非法转移变卖，根据上述法律规定，图们市法院对该行为不承担国家赔偿责任，且刘照友与德民公司的执行案件仍在继续执行过程中，故对刘照友要求图们市法院承担追回玉米责任的上述主张，不予支持。第四，关于刘照友提出的图们市法院对已经保全的机械设备拒不执行，造成上述设备损毁、灭失无法执行等行为违法的问题。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼案件中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出……”本案执行程序并未终结，案件还在执行过程中，故根据上述法律规定，刘照友的这一请求目前不属于国家赔偿受案范围，故不予支持。第四，关于刘照友提出的图们市法院冻结德民公司银行存款83万元不予执行违法的问题。本案中，图们市法院依刘照友申请作出冻结德民公司83万元的裁定并送达给银行要求协助执行，但银行查实德民公司负责人陈德民账户中仅有162.05元，故最终冻结款项为162.05元，并非83万元，故对刘照友的该主张，不予支持。第五，关于刘照友提出的请求图们市法院赔偿执行款1039546.40元（执行主债务817684元、诉讼费用16260元、垫付为实现异地保全而发生的费用6000元，垫付协助执行交通和食宿费5000元，欠款利息194602.4元）的主张，因无法律依据，不予支持。
综上，图们市法院驳回刘照友的国家赔偿申请，结论正确。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持图们市法院2018年4月8日作出的（2018）吉2402法赔1号决定。
二〇一八年八月六日
附：法律规定
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》
第十九条规定:“赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；
（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；
（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；
（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。”