文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终2620号上诉人(原审被告)：周士均，男，1954年3月12日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。上诉人(原审被告)：王月娣，女，1962年12月28日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：王武(受周士均、王月娣的共同授权委托)，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：董跃敏，男，1983年10月13日生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：周国荣，男，1983年9月1日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被上诉人(原审被告)：陆丹，女，1986年9月13日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：周国荣（系陆丹丈夫），住江苏省无锡市惠山区。上诉人周士均、王月娣因与被上诉人董跃敏、周国荣、陆丹保证合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2017)苏0206民初7034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周士均、王月娣上诉请求：1、撤销原判，改判驳回董跃敏对其二人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、董跃敏上门讨债时，其二人对董跃敏与周国荣之间的借款事实并不知情，其二人在借条上签字并非是作为保证人为案涉借款提供担保，而是应董跃敏的要求，签字证明董跃敏上门催讨借款的事实并承诺将该情况转告周国荣。后来，在董跃敏再次上门催讨借款时，王月娣表示愿意在其能力范围内帮周国荣一起逐步归还借款。上诉人认为，在他人上门来向儿子讨债时，王月娣作为周国荣的母亲，作出上述答复也是人之常情，法院不应据此认定上诉人愿意承担还款责任或愿意作为保证人来承担全部债务。案涉录音与上诉人的签名并非同时形成，且周士均在录音中也没有作出任何的承诺，故不应作为保证人来承担保证责任。2、根据《最高人民法院》第二十一条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。另外，保证合同是独立的要式合同，须以当事人真实意思表示为基础，以明示确认为要件。本案中，既未有周士均、王月娣愿意提供担保的真实意思表示，也没有其二人同意担保的形式要件。按证据规则，担保是否成立的举证责任应由董跃敏来承担。一审法院没有分配举证责任，程序是不合法的。董跃敏二审辩称：周士均、王月娣为本案债务提供担保的事实清楚，原审判决适用法律并无不当，请求驳回上诉，维持原判。周国荣、陆丹二审辩称：认可周士均、王月娣的上诉意见。董跃敏向一审法院起诉请求：1、判令周国荣、陆丹、周士均、王月娣共同归还借款150000元及利息（从2016年9月2日起算）；2、本案诉讼费用由周国荣、陆丹、周士均、王月娣承担。一审法院认定事实：董跃敏为无锡市在翔贸易有公司的法定代表人。姚建山因资金周转需要陆续向董跃敏借款。姚建山与周国荣系朋友关系。2015年9月1日，姚建山向董跃敏借款150000元，并出具借条，对逾期还款的利息及违约金等作出约定，借款期限为2015年9月2日起至2016年9月1日。借条中同时约定：“保证人签字后承担企业财产及家庭财产连带责任。保证人直至本息还清为止，担保责任才免除。”周国荣、陆丹作为保证人为该借款担保。周士均、王月娣在借条的下方空白处签名。周士均、王月娣为周国荣的父母，陆丹为周国荣的妻子。董跃敏明确表示姚建山未归还借款。在董跃敏上门催讨借款时，周士均、王月娣表示愿意在其能力范围内帮周国荣一起逐步归还借款。一审法院认为，董跃敏为出借人，姚建山为借款人，周国荣、陆丹为该借款进行担保，并约定保证方式为连带保证责任。姚建山欠董跃敏借款150000元且逾期未归还借款，周国荣、陆丹也没有证据证明姚建山归还过借款，故应承担归还借款本金并支付逾期利息的连带保证担保责任。借条中明确了保证人的保证责任和保证范围，周士均、王月娣在借条上签字时理应明确其签字的法律后果，且周士均、王月娣也表示愿意在其能力范围内帮周国荣一起逐步归还借款，故可以推定周士均、王月娣同为保证人。现董跃敏要求周士均、王月娣承担归还借款本金并支付逾期利息的连带责任保证担保责任的请求于法有据，予以支持。因借条中约定的同期银行贷款利息4倍的逾期付款利息及借款总额10%赔偿金和违约金明显过高，应依法认定逾期付款利息、赔偿金、违约金为按年利率24%计算。据此，一审法院判决：周国荣、陆丹、周士均、王月娣于判决发生法律效力之日起十日内支付董跃敏150000元并按照年利率24%计算，自2016年9月2日起至实际归还之日止，以150000元为基数,支付迟延履行利息。周国荣、陆丹、周士均、王月娣承担保证责任后，有权向姚建山追偿。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，周国荣向本院提交录音光盘一份，并主张该份录音与董跃敏在一审中所提交的录音系同时形成，但内容更为完整，在该份录音中其母亲王月娣曾经表示不愿意承担担保责任。经本院查明，王月娣在该份录音中先后作过如下陈述：“我有钱还，没钱拿什么还？你当初借给周国荣怎么不问什么时候有钱，你去问他要，不要来问我们。”“当初签字，我是求个安稳，过年了，我有多下来会还给你。”“我不是不认账，你去问周国荣吧。”“跟你说了，我3000多一个月，还要交社保，家里还要开销，去年借了那么多，你叫我再到哪里去借？”“我对你们说清楚了，要钱你们去问他（周国荣）要！我3000多剩下来有多，我会还你，我没那个能力还，实事求是。”“我每个月3000多，有多下来就还，没就不还，你真的要还，你问他（周国荣），问他要，我家里不可能不要开销啊。”“我全家签字，是过年了，求个安顿，我有钱还你，没钱没有还你，我不可能再去借，你现在叫我去哪里借？”“我对你说，怎么还去问他。我借不到了，我去年借到晚上1点多，我多了给他还给你，我没有多怎么还？”“我跟你说不要争吵，你总归想拿到钱，我们总归想早点把钱还掉，我房子不会拆的，我装修到哪里去装，人家拆我也不会拆的。明年我总归会每个月给你1500元，如果多，我总归多给你点，早点把这个事情了结。”“上次你们来，我求个安顿，给你签个字，再到外面去借，借到大半夜1点钟，还在外面借钱，到明天过来给你多少你知道的。我媳妇身体不好，腰间盘突出，不会去上班的，我也跟我儿子说去我厂里上班，挣个几千块钱，自己节省点，能还么多还点，大家客客气气早点还掉就算了。”“我总归还你的，1500是我老太婆的。”周士均、王月娣对该份录音的真实性并无异议，并主张该录音与借条中二人的签名并非同时形成，且录音中并无周士均的陈述，王月娣亦未表态愿意为案涉债务提供保证，一审将其二人认定为保证人显然不妥。董跃敏质证后认为，该份录音无法证明上诉人所谓的“在被上诉人董跃敏的要求下，为证明其向周国荣催讨借款并转告周国荣，才签的字，并不是保证人”的主张，相反，在该录音中王月娣多次承诺要共同偿还此借款，且录音资料充其量只是一份间接证据，该案的直接证据“借条”才是定案的依据。以上事实有录音光盘、二审谈话笔录在卷佐证。本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，为证明周士均、王月娣的保证人身份，董跃敏提交了借条及录音光盘等证据加以证明。同时结合周国荣二审中所提交的录音内容可知，王月娣多次表态愿意在其能力范围内帮周国荣一起逐步归还借款，该意思表示应为王月娣的真实意思表示。综合借条及录音证据可以推定，周士均、王月娣在借条空白处签名系为案涉债务提供连带责任保证。周士均、王月娣对其保证人身份不予认可，主张其二人在借条下方空白处签字，仅是为了证明董跃敏上门讨债的事实，并非是作为保证人为案涉借款提供保证。就该主张，周士均、王月娣并未提供任何证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对其二人的主张不予采信。原审判令周士均、王月娣与周国荣、陆丹共同承担还款责任，于法有据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由周士均、王月娣负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇一八年八月二十三日法官助理唐广征书记员蒋懿