黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1102民初947号
原告梁发，男，1951年1月2日出生，汉族，农民。
委托代理人孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。
委托代理人曲丽玮，黑河市法律服务所法律工作者。
被告黑河市爱辉区西岗子镇杨树村民委员会。
法定代表人马良辉，该村村长。
委托代理人于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
被告吴力军，男，1962年12月21日出生，汉族，个体。
委托代理人王巍，黑龙江民声律师事务所律师。
原告梁发与被告黑河市爱辉区西岗子镇杨树村民委员会（以下简称村委会）、吴力军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永江独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁发及其委托代理人孙宝昌、曲丽玮，被告村员会的法定代理人马良辉及其委托代理人于春浩，被告吴力军及其委托代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月24日，被告杨树村委会原书记姚绵政、村委会原主任付瑞军以及村委会原会计王东，以其三人的名义与第二被告签订了林地流转合同，将杨树村集体所有的位于盘肠沟上游三线点地营子成材的人工林地转让给第二被告，面积11.7公顷，转让价格4万元，期限为50年。该合同的签订系村委会原任书记、村长及会计三人利用职权，擅自与第二被告签订，并伪造了村民代表签字的书面材料，该行为系恶意串通损害他人利益的行为，严重违反了《土地管理法》、《土地承包法》、《合同法》及《村民组织法》的规定，故诉至法院，请求确认二被告签订的协议无效，并归还人工林。
原告为证明自已的主张成立，提供证据如下：
证据一、原告身份证复印件1份，证明原告系杨树村村民，与本案诉争的林地具有直接的利害关系。经质证，二被告对证据的真实性无异议，对原告要证实的问题提出异议称，该份证据仅能证实原告系杨树村村民，本案所争议的林地系集体所有，并不是原告个人所有，原告与争议的林地并无直接利害关系，其依法无权以个人名义提起诉讼。
证据二、森林、林木、林地流转协议书以及收条复印件各1份，证明姚绵政、付瑞军、王东以甲方的名义与第二被告签订森林、林木、林地流转协议书，并擅自利用职权加盖了村委会的公章，其行为系恶意串通；合同的价格为4万元，明显的低价转让，损害了原告及其他村民的利益；该协议是在没有召开村民会议的情况下签订的，违反法律法规的强制性规定，同时具备《合同法》第五十二条第二项的情形，应属无效协议。经质证，被告村委会对证据的真实性无异议，对原告要证实的问题提出异议称，1、该份合同不是姚绵政、付瑞军、王东的个人行为，而是村委会的集体行为，在合同落款处有村委会的公章加以确认，原告提出与吴力军恶意串通行为没有证据证实，属于主观臆断；2、该份合同中确定的价格是按照当时的市场价格确定的，并不违反任何法律规定；3、该份合同只是村委会基于内部管理代表村里对外签订的合同，属于一般管理合同，并不违反《合同法》第五十二条规定的强制性合同无效的情形，该合同合法有效；被告吴力军除同意村委会的质证意见外，称合同上签字的三位均系村委会成员，不存在擅自加盖公章的行为。
证据三、参会人员签字名单复印件1份（证据来源爱辉区纪检委），证明第一被告为了隐瞒事实真相，编造的村民代表签字，原告已经询问过签字的村民代表，均说没签过字。经质证，被告村委会对证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，并没有纪检委的公章来确定证据的真实性，从文字中所表述的内容看，并没有表述对什么事来进行决议，与本案所争议的事情是否有关无从证实，故不能作为本案的定案依据来使用；被告吴力军对证据的真实性有异议，称证据本身是复印件，并没有纪检委的公章来确定证据的真实性，与本案没有关联性，证实不了此份证据与诉讼有必要的联系，故不能作为合法的证据使用。
证据四、证人证言4页，证明转让协议没有经过村民代表会议决议，转让协议中部分村民的签字不属实。经质证，二被告对证据的真实性有异议，认为证人依法应当出庭接受质询，该4份书证无法证实是证人本人所书写，此外当时对外发包林地的事情，部分村民是知情的，并不是像原告所说的所有村民都不知情。
证据五、65户村民书面请求复印件1份，证明杨树村65户村民同意诉讼要求确认二被告之间签订的协议无效。经质证，被告村委会认为，该证据中所谓的村民签名是否真实的无法确认，原告谈到的所谓代表村民进行诉讼不是事实，因本案起诉只是梁发个人提起的诉讼，并不是以若干村民集体的形式提起的诉讼，所以只能代表梁发个人；被告吴力军提出异议称，该份证据是出自于2016年2月1日，合同的签订日期是2007年5月24日，该证据与本案没有关联性，不能作为证据使用。
证据六、采伐许可证复印件2份（来源爱辉区林业局），证明被告吴力军自与村委会签订合同后，两次领取采伐许可证，两次采伐200多立方米，按当时市场价人工林是600元每立方米。经质证，被告村委会对证据真实性无异议，认为该采伐许可证是村委会与吴力军签订合同后履行采伐许可的相关手续，能够证明吴力军的采伐行为是合法有效的；被告吴力军除同意第一被告质证意见外，称原告所说的600元的价格不是当时的市场价格，原告也没核算其采伐的成本。
被告爱辉区西岗子镇杨树村民委员会辩称，原告以个人名义起诉要求确认村委会与吴力军在2007年5月24日签订的《森林、林木、林地流转协议》无效，要求吴力军归还集体林地的诉讼请求不符合法律规定，应予以驳回。首先，根据现行《民事诉讼法》第119条之规定，原告起诉并不是个人利益受侵害，而是为保护所谓集体公有利益，因集体所有制是公有制的一种形式，并不是人人有份的共有关系，因此所谓损害集体公共利益，并不等于直接损害村民个人利益。据此，原告以个人名义起诉不符合《民事诉讼法》该条规定的“直接利害关系”。其次，原告个人不拥有实体权利。我国《物权法》第59条虽然规定集体土地归本集体成员所有，但并不是一种共有关系，只是为改变过去公有制情况下高度概括抽象导致所有权主体模糊而规定的，仍然是公有制。另外《物权法》第60条明确规定集体所有权由集体经济组织或村民委员会、村民小组代表集体行使所有权，并无规定村民个人或集体成员占多少比例可以行使所有权，只是规定了集体成员的内部民主议定权利，由此可见村民个人或达到一定比例的村民并不享有集体土地所有权的实体权利。因此原告个人没有实体权利也就不会有程序诉权。再次，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，“强制性规定”分为“管理性强制性规定”和“效力性强制性规定”，只有违反效力性强制性规定的合同才是无效合同。而法律、行政法规也明确规定了违反该规定导致合同无效或者虽然法律、行政法规没有规定违反将导致合同无效，但违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的，应为“效力性强制性规定”；法律、行政法规的强制性规定仅关系当事人利益的，该规定仅是为了行政管理或纪律管理需要的，一般为“管理性强制性规定”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，需经村民会议讨论决定方可办理。《村民委员会组织法》并没有明确规定未经村民会议讨论决定的合同无效，且村委会签订的合同仅涉及合同双方当事人利益，该条规定是为了对村委会的行为进行规范管理，村委会与他人签订合同的行为并不为法律禁止，故该条规定并不属于效力性强制性规定。因此，村委会与吴力军签订的《森林、林木、林地流转协议》并不属于违反“效力性强制性规定”的合同，且签订合同时村民是知情的。因此，该《森林、林木、林地流转协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。综上，原告个人不具有法律规定的起诉的诉权，村委会与吴力军签订的《森林、林木、林地流转协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。另外，村委会与吴力军是在2007年5月24日签订的合同，原告在当时就是知道的，至今已近九年，其诉权已超过法律规定的诉讼时效规定，依法也应当驳回其诉讼请求。
被告爱辉区西岗子镇杨树村民委员会未向法庭提交证据。
被告吴力军辩称，一、黑河市爱辉区西岗子杨树村村民委员会与其所签订的合同合法有效，应依法继续履行。2007年5月24日，其与黑河市爱辉区西岗子杨树村民委员会签订的林地流转协议是双方在平等、自愿的基础上达成的，合同价格在当时是合理的，合同签订后已经生效，村委会按合同已将林地交付，其亦按合同约定支付了流转款；二、其不是本案适格被告。原告将其作为共同被告起诉没有法律依据，原告认为村委会违反相关法律规定有侵犯村集体利益的行为，是村委会内部事宜，不应将其列为本案被告。综上，请求法院驳回原告对其的起诉，保护公民的合法权益。
被告吴力军针对其辩解，提供证据如下：
证据一、1、森林、林木、林地流转协议书复印件2页；2、委托采伐协议复印件1份和采伐申请书复印件1份（原件当庭核对后返还)，证明2007年5月24日吴力军与黑河市爱辉区西岗子镇杨树村民委员会签订流转协议，双方对流转的标的、价格等事宜做了详细的约定，有了委托协议才依法办理了采伐许可证，是依法采伐，该合同签订至今已经实际履行了9个年头。经质证，原告称，2007年9月6日的采伐申请书不属实，杨树村村民没得到一棵树，林地流转协议存在着《合同法》第五十二条第二项和第五项所规定的情形，该合同为无效合同，委托采伐协议书是一份孤证，只有协议的内容没有履行协议的依据，不能作为定案的依据，采伐协议书和流转协议内容相矛盾，流转协议书约定的是双方对林木所有权的流转，而委托采伐协议却约定利益分配，按照流转协议书约定的内容权属已经变更，不存在再次分配利益的问题，所以相互矛盾；被告村委会表示无异议。
证据二、收条2张，证明合同签订后吴力军在2007年5月24日、12月13日分两次支付了合同价款。经质证，原告对证据真实性无异议，认为价格不合理，明显过低；被告村委会表示无异议。
审理查明，2007年5月24日，被告黑河市爱辉区西岗子镇杨树村民委会原书记姚绵政、村委会原主任付瑞军以及村委会原会计王东，与被告吴力军签订了“森林、林木、林地流转协议书”，将杨树村集体所有的位于盘肠沟上游三线点地营子所有人工林森林、林木、林地五十年的所有权、使用权及经营权转让给吴力军，约定吴力军于合同签订之日给付20,000.00元作为定金，吴力军所得森林、林地地块、面积及单价根据林业部门实测后确定，具体按如下标准付款：1、成活率达80%以上的，每垧地4,000.00元；2、成活率低于60%，每垧地1,000.00元；3、被盗伐地块及林间容地根据实测后扣除，在协议书上加盖了村委会的公章，并于当日签订了“委托采伐协议书”，委托吴力军负责杨树村林带及村屯周围人工林采伐事宜，村委会于2007年9月6日向爱辉区林业局提出采伐书面申请，2007年12月6日，吴力军在林业部门办理了“林木采伐许可证”，审批采伐蓄积211.60平方米。2007年12月13日，吴力军支付人工林转让剩余价款20,000.00元。
本院认为，农村集体所有的不动产和动产，属于集体成员集体所有，农村集体经济组织、村民委员会或村民小组是法律规定的依法行使集体所有权的主体，原告以个人名义起诉要求保护集体利益，其并不能代表集体行使权利，不符合法律规定的起诉条件，故应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、第六十三条之规定，裁定如下：
驳回原告梁发的起诉。
案件受理费50.00元（减半收取），由原告承担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 王永江
二〇一六年六月十三日
书记员 张 杨