江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1991号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
代表人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：索兴需，男，1974年10月11日出生，汉族，住河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）：索书珍，女，1958年7月4日出生，汉族，住河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）：索书琴，女，1971年6月1日出生，汉族，住河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）：索书红，女，1977年9月15日出生，汉族，住河南省淅川县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘伯祥，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张磊，男，1987年11月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称寿保上海分公司）因与被上诉人索兴需、索书珍、索书琴、索书红、张磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2018）苏0492民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
寿保上海分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，判决错误：（2018）苏0492民初162号民事判决书第6页“综上”段落第8、9行“由人寿保险上海分公司在交强险范围内的医疗费用赔偿限额内承担16171.36元”，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》，并且依据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》第8条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：医疗费用赔偿限额为10000元。该判决明显违反上述条例及保险条款，扩大了中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司承担的赔付责任。综上，上诉人请求撤销苏0492民初162号民事判决书，并依法予以改判。
索兴需、索书珍、索书琴、索书红辩称，认可一审计算错误。
张磊述称,在不影响其利益的情况，同意调解。
索兴需、索书珍、索书琴、索书红向一审法院起诉请求：判令张磊、寿保上海分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、尸体火化费、办理丧事人员误工费、交通费等各项损失，合计239983.89元，负担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2017年11月7日17时25分，行人赵某在常州市武进区横林镇红联路与硒山路交叉路口西侧由西向东通过路口时，遇张磊驾驶牌号为苏Ｎ×××××号小型轿车沿红联路东侧快速车道由南向北行驶至此，小型轿车前部左侧与行人赵某身体相撞，致赵某受伤，小型轿车损坏，造成交通事故。后经交警部门认定，赵某与张磊均承担本起事故的同等责任。
赵某受伤后，由常州市医疗急救中心救护车送入常州市第七人民医院救治，共花去医疗费及抢救费17968.16元。赵某后经抢救于2017年11月8日11时05分死亡，
张磊已垫付1万元。
另查明，赵某出生于1934年9月5日。赵某共生育二子三女，分别为索兴学（已死亡）、索兴需、索书珍、索书琴、索书红。赵某配偶索永喜及赵某的父母均已死亡。
还查明，苏Ｎ×××××号小型轿车向寿保上海分公司投保了交强险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。苏Ｎ×××××号小型轿车还向寿保上海分公司投保了第三者责任保险和不计免赔险，第三者责任保险责任限额为50万元。事故发生于交强险及商业三者险保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。交警部门已认定赵某、张磊承担该起事故的同等责任。故应由寿保上海分公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。交强险责任限额以外的赔偿责任应由张磊负担。因肇事车辆苏Ｎ×××××号小型轿车还向寿保上海分公司投保了第三者责任保险和不计免赔险，故寿保上海分公司还应在其承保的商业三者险范围内根据保险合同并结合事故责任予以赔偿。赵某系行人、张磊驾驶的系机动车，赵某在通过没有交通信号灯、人行横道的路口，未在确认安全后通过，存在违反道路交通安全法律、法规的过错行为，故可酌情减轻张磊40%的赔偿责任，张磊应负担60%的赔偿责任。张磊所应负担的60%赔偿责任由寿保分公司在其承保的商业三者险范围内予以赔偿。
本起事故产生的损失为：1.医疗费：经核算，赵某共花去医疗费及抢救费17968.16元。2.住院伙食补助费：赵某共计住院1天，产生住院伙食补助费为50元。3.护理费：在常州市第七人民医院治疗期间所产生的医疗费中已包含护理费，对于该项费用法院不予支持。4.死亡赔偿金：赵某死亡时的年龄为83岁，故赔偿年限应按5年计算，结合2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元计算，赵某的死亡赔偿金应为43622元/年×5年=218110元。5.丧葬费：2016年度江苏省在岗职工月平均工资标准为6057元，丧葬费即为6057元×6个月=36342元。6.精神损害抚慰金：应按50000元计算为宜。7.尸体火化费已包含在丧葬费当中，对于该项费用法院不予支持。8.办理丧事人员误工费及交通费：根据办理丧事人员的人数以及办理丧事所需天数，法院酌情确定为6000元。
综上，赵某因交通事故死亡所产生的损失为：医疗费17968.16元、住院伙食补助费50元、死亡赔偿金218110元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、办理丧事人员误工费及交通费6000元，合计328470.16元。上述费用中医疗费17968.16元，因双方均未提供有关证据证明医保范围外用药费用，故本院酌情扣除10%即1796.8元的医疗费用作为医保外用药费用，该费用按照责任大小由张磊承担60%即1078元。剩余费用326673.36元，由人寿保险上海分公司在交强险范围内的医疗费用赔偿限额内承担16171.36元，在伤残赔偿限额内承担110000元；超出交强险赔偿限额的200502元，按照责任大小，由张磊负担60%即120301.2元。因苏Ｎ×××××号小型轿车向人寿保险上海分公司投保了商业第三者责任保险（含不计免赔），故张磊承担的上述120301.2元由人寿保险上海分公司予以赔付。因张磊已垫付了10000元，扣除张磊需负担的1078元，还需向张磊返还8922元，该款直接从人寿保险上海分公司向索兴需、索书珍、索书琴、索书红支付的赔偿款中扣除。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿索兴需、索书珍、索书琴、索书红医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧事人员误工费及交通费合计237550.56元；二、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决发生法律效力之日起十日内向张磊支付8922元；三、驳回索兴需、索书珍、索书琴、索书红的其他诉讼请求。如人寿保险上海分公司未在判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1652元减半收取826元，由索兴需、索书珍、索书琴、索书红负担42元，人寿保险上海分公司负担784元。人寿保险上海分公司负担部分索兴需、索书珍、索书琴、索书红已预交，人寿保险上海分公司于判决发生法律效力之日起十日内迳付索兴需、索书珍、索书琴、索书红。
二审查明，江苏省常州经济开发区人民法院于2018年8月29日作出（2018）苏0492民初162号之一民事裁定，以本案一审判决文书存在笔误为由，予以补正。补正内容：该判决书第六页第十四行“医疗费用赔偿限额内承担16171.36元”应更正为“医疗费用赔偿限额内承担10000元”；第十五行“超出交强险赔偿限额的200502元”应更正为“超出交强险赔偿限额的206673.36元”；第十六行“由张磊负担60%即120301.2元”应更正为“由张磊负担60%即124004元”；第十八行“故张磊承担的上述120301.2元由人寿保险上海分公司予以赔付”应更正为“故张磊承担的上述124004元由人寿保险上海分公司予以赔付”；第七页第九行“237550.56元”应更正为“235082”元。二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审判决正确，应予维持。
理由如下：
被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。本案中，人寿保险上海分公司在交强险范围内的医疗费用赔偿限额内应承担10000元，一审判决经更正后，计算结果正确。寿保上海分公司认为一审判决由人寿保险上海分公司在交强险范围内的医疗费用赔偿限额内承担16171.36元错误的上诉主张，由于一审法院已经补正，该计算错误不再存在，故其上诉主张，本院予以驳回。
综上，上诉人的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1652元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 孙海萍
审 判 员 卢文忠
二〇一八年九月四日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星