江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第647号
原告吴晓斌。
委托代理人杨大望，江西东太律师事务所律师。
被告杜德华。
委托代理人夏宗林，修水县城南法律服务所法律工作者。
上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓斌及其委托代理人杨大望、被告杜德华及其委托代理人夏宗林已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓斌诉称，经协商，原告将位于＊＊＊的一套房屋卖给被告。2013年4月21日双方签订《房屋买卖协议书》，该协议书约定：房屋面积144平方米，以1300元／平方米计算，总价款为187200元；签订合同时付定金50000元，余款于房屋交付时一次付清；交房时间预计为2013年6月。协议书签订之后，被告向原告支付了定金50000元。2013年6月，被告验收房屋并装修入住，但未付清房款。经原告多次催讨，被告于2014年1月23日才支付了50000元，余款87200元拒绝支付。为维护自身的合法权益，故诉至法院。请求法院判令被告向原告支付购房欠款87200元及利息17342.94元（按月利率0.8%计算，137200元从2013年7月1日起计算至2014年1月23日，利息为7390.561元；87200元从2014年1月24日起计算至2015年4月1日止，利息为9952.43元）。
被告杜德华辩称，被告之所以没有付款有如下原因：一、房屋买卖协议约定的房屋面积与房屋实际面积存在较大的出入，面积误差比绝对值超过3%；二、房屋的公摊面积达到14.29平方米，违反合同签订时的约定，原告故意隐瞒该真实情况，欺骗被告签订合同；三、房屋存在严重的质量问题，只要下雨便无法居住，请求法院到现场进行勘察核实；四、协议第六条约定的内容原告没有全部履行完毕，房屋的基本设施都没有，连化粪池都没有，无法居住；五、原告到现在为止未提供房屋主体结构检验合格的证明，整栋房屋已向一侧倾斜，有下沉的迹象。故请求法院驳回原告的诉讼请求，依法将协议予以解除，判令原告返还已付房款及利息，并赔偿原告因装修造成的损失。
经审理查明，2014年4月21日，原、被告签订《房屋买卖协议书》，该协议书约定：原告将位于＊＊＊的住房卖给被告；房屋面积144平方米，以1300元／平方米计算，总价款为187200元；签订合同时付定金50000元，余款于房屋交付时一次付清；交房时间预计为2013年6月。协议签订当日，被告向原告支付了50000元定金。2013年6月，被告对该房屋进行装修。同年12月23日，被告正式入住。2014年1月23日，被告向原告支付了50000房款，余款至今未付。修水县房管局对该房屋登记的产权面积为139.02平方米（含共有公摊面积14.29平方米）。
庭审中，原告提供一份由修水县江城建筑工程司法鉴定所出具的关于好来居商住楼工程技术鉴定的鉴定报告，鉴定结论：1、根据现场检查、量测及抽样检测情况，该工程基础及主要受力构件截面尺寸基本与设计图纸相符；经抽检构件砼强度、钢筋布置情况基本能满足有关规范和设计要求，结构构件无明显质量缺陷，基础、主体结构基本完好，因此该工程可以投入使用；2、由于鉴定提供的检测数据为抽样性检测，涵盖不全面，且施工过程质量监督、检测体系不健全，建议业主在使用过程中注意观测和维护，发现结构安全隐患及时进行处理。被告认为鉴定系抽样检测，不能证明涉案房屋合格并申请重新鉴定。之后，原告未在规定的时间提交书面的重新鉴定申请。
被告向本院总共提供了五组照片，证明涉案房屋所在楼栋与邻楼之间的预留缝局部没有5公分，地面有下沉现象，采光井没有盖子以及签订合同时原告未向被告提及公摊面积。
另查，好来居商住楼系吴晓斌自请民工建造楼房，位于四都集镇，框架结构六层。
经本院审查，被告的答辩意见构成反诉。审理中，本院向被告送达了催缴反诉费通知书，告知其在规定的期限内缴纳反诉费并释明了逾期缴纳的法律后果。之后，被告未在规定的时间缴纳反诉费。
以上事实，有原、被告一致的陈述，房屋买卖协议书，修水县江城建筑工程司法鉴定所的鉴定意见，照片及其他相关证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，且未出现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，本院对协议书的效力予以确认。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十四条第一款第二项规定：面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。上述《解释》的适用范围是商品房买卖合同纠纷案件，而根据该《解释》第一条之规定，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。具体到本案，虽然面积误差比的绝对值超过3%［|（139.02－144）÷144|≈3.5%］，但原告卖给被告的房屋系其自建房屋，并非商品房。故被告关于面积误差比绝对值超过3%可以解除合同的答辩意见，本院不予支持。
被告认为房屋存在严重的质量问题，但其提供的五组照片无法证明该事实。而原告提供的鉴定报告表明：房屋结构构件无明显质量缺陷，基础、主体结构基本完好。可以投入使用。被告对该鉴定结论持异议并申请重新鉴定，之后被告未在规定的时间向本院提交书面的重新鉴定申请，视为放弃该权利。
被告提到原告到目前为止没有按规定交房（未交钥匙），且小区基本设施不完善。经查明，被告于2013年6月对涉案房屋进行装修并于2013年12月23日正式入住，故其认为原告没有按规定交房的抗辩理由不成立。关于小区基本设施不完善，即便该事实成立，亦不构成对房屋买卖合同的根本违约，原、被告可自行协商解决。
原、被告签订《房屋买卖协议书》时，约定房屋的面积为144平方米而实际面积为139.02平方米，被告认为原告欺骗被告订立合同。由于原、被告签订协议时所交易的房屋并非现房，约定的房屋面积和实际房屋面积难免存在一定程度的误差。
本案涉及到房屋面积是否包含公摊面积的问题。原、被告在签订《房屋买卖协议书》时，对房屋面积是否包含公摊面积没有进行约定。公摊面积，即分摊的公用建筑面积。涉案房屋所在的楼栋为框架结构的六层楼房，确实需要业主对公用建筑面积进行分摊；而按照房屋买卖交易习惯，房屋产权面积也是套内建筑面积和共有分摊面积之和。基于上述理由，房屋面积应包含公摊面积。本案中约定的房屋面积和实际的面积不相符，应以房屋的实际面积即139.02平方米计算房屋的总价款。故房屋的总价款应为180726元（139.02平方米×1300元／平方米），扣除被告已支付的100000元，尚差80726元。被告在支付房款的过程中存在违约行为，原告请求被告支付占用资金的利息，本院予以支持。从2013年7月1日至2014年1月22日，按年利率6％计算，利息为4466.47元（130726元×205天×6％÷360元／天）；从2014年1月24日至2015年4月1日，按年利率6.15％计算，利息为5957.58元（80726元×432天×6.15％÷360元／天）。以上共计91150.05元（80726元＋4466.47元＋5957.58元）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条以及相关法律之规定，判决如下：
一、由被告杜德华于本判决生效后十日内支付原告吴晓斌购房款及利息共计91150.05元。
二、驳回原告吴晓斌其他诉讼请求。
案件受理费2390元，由被告杜德华负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 姚菊华
二〇一五年六月九日
书 记 员 邓婉婷
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。