湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初1593号
原告：赵海斌，男，汉族，1958年8月27日出生，住钟祥市。
委托诉讼代理人：赵俊武，男，汉族，1976年6月22日出生，住钟祥市。系钟祥市柴湖矿业有限公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：钟祥市宏达实业发展有限公司，住所地：钟祥市经济开发区西环二路。
法定代表人：李滨，董事长。
被告：李滨，男，汉族，1977年9月10日出生，住山东省临朐县。
以上两被告委托诉讼代理人：邵文柏，湖北喜祥致运律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告赵海斌与被告钟祥市宏达实业发展有限公司、李滨追偿权纠纷一案，本院于２０１8年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海斌的委托诉讼代理人赵俊武、蔡成华，被告钟祥市宏达实业发展有限公司、李滨的委托诉讼代理人邵文柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告钟祥市宏达实业发展有限公司偿还原告垫付的本金564万元及支付的利息237.63万元，并以801.63万元为基数，按照年息24％计算，支付从2017年5月6日至还清之日的利息。另外承担支付原告垫付的诉讼费86840元、代理费50000元。2、请求人民法院判决被告李滨对被告钟祥市宏达实业发展有限公司偿还原告垫付的本金564万元及支付的利息237.63万元，合计801.63万元的50％承担共同支付责任。并以801.63万元为基数，按照年息24％计算，支付从2017年5月6日至还清之日的利息50％承担共同偿还责任。3、本案的诉讼费及律师代理费由被告共同承担。
事实与理由:2014年3月24日，两被告分别向钟祥市龙锦德小额货款有限公司借款300万元，共计600万元，同年3月26日，钟祥市龙锦德小额贷款有限公司扣除了当月的利息后，实际提供借款564万元，此款均汇入了被告钟祥市宏达实业发展有限公司的汉口银行账户。原告为两被告的借款担保，被告钟祥市宏达实业发展有限公司承诺用其公司和投资的四个子公司提供反担保。在被告钟祥市宏达实业发展有限公司及四个子公司还没有办理相关反担保手续时，钟祥市龙锦德小额贷款有限公司就放了款，之后亦没有办理反担保手续。两被告不仅没有按时还款，而且至今分文未付。为此钟祥市龙锦德小额贷款有限公司向钟祥市人民法院起诉两被告的同时起诉了原告。两案判决生效后，两被告仍然没有偿还借款本金及利息。原告用其持有的钟祥市龙锦德小额贷款有限公司的股份抵偿了全部债务本金和利息以及相关诉讼费用。为此，原告请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告钟祥市宏达实业发展有限公司辩称：对原告陈述借款的事实没有异议。
被告李滨辩称：1、原告将李滨列为被告不适格。钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初423号民事判决书存在认定事实不清，李滨作为钟祥市宏达实业发展有限公司的法定代表人，其个人签字行为构成“代表行为”，借款直接汇入了钟祥市宏达实业发展有限公司的账户，利息也由公司支付，为此，李滨不应承担偿还责任。2、原告在诉状中的第二项诉讼请求，属于重复计算，有违“损失填平”原则，不应得到法院的支持。请求法院驳回原告对李滨的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月24日，被告钟祥市宏达实业发展有限公司和该公司法定代表人李滨以其个人名义分别与钟祥市龙锦德小额贷款有限公司签订《借款合同》各一份，分别约定钟祥市宏达实业发展有限公司和李滨向钟祥市龙锦德小额贷款有限公司借款300万元，借款期限自2014年3月24日至2014年5月22日，月利率30‰。同日，赵海斌为保证人，钟祥市龙锦德小额贷款有限公司为债权人签订一份《保证担保合同》，合同约定，保证人为主合同债务人钟祥市宏达实业发展有限公司和李滨在债权人办理主合同项下的借款本金600万元，借款期限自2014年3月24日至2014年5月22日，月利率30‰提供担保；保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、律师费等）以及其它所有主合同债务人应承担的费用；保证方式为连带责任保证；保证责任期限为两年。合同签订后，钟祥市龙锦德小额贷款有限公司将两笔借款282万元都汇入了被告钟祥市宏达实业发展有限公司账户。被告钟祥市宏达实业发展有限公司于2015年1月2日两笔分别支付利息67.5万元后再未履行还款义务。2015年8月15日，钟祥市龙锦德小额贷款有限公司向担保人赵海斌送达了《债务担保逾期通知书》，担保人赵海斌于2015年8月28日签收，签收后钟祥市宏达事业发展有限公司和李滨仍未还款，担保人赵海斌亦未承担保证责任。钟祥市龙锦德小额贷款有限公司于2016年3月7日就两笔借款分别将钟祥市宏达实业发展有限公司和李滨以及担保人赵海斌诉至本院，请求判令偿还借款本金和利息。经审理，2016年8月16日本院作出（2016）鄂0881民初422号民事判决：一、被告钟祥市宏达实业发展有限公司偿还原告钟祥市龙锦德小额贷款有限公司借款282万元并支付利息（以282万元为基数，自2014年11月24日起至清偿之日止按年利率24%计算）；二、被告赵海斌对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告钟祥市龙锦德小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费41192元，财产保全费5000元，合计46192元，由原告钟祥市龙锦德小额贷款有限公司承担2772元，由被告钟祥市宏达实业发展有限公司、赵海斌负担43420元。同日，本院作出（2016）鄂0881民初423号民事判决：一、被告钟祥市宏达实业发展有限公司、李滨共同偿还原告钟祥市龙锦德小额贷款有限公司借款282万元并支付利息（以282万元为基数，自2014年11月24日起至清偿之日止按年利率24%计算）；二、被告赵海斌对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告钟祥市龙锦德小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费41192元，财产保全费5000元，合计46192元，由原告钟祥市龙锦德小额贷款有限公司承担2772元，由被告钟祥市宏达实业发展有限公司、赵海斌负担43420元。两份判决生效后，两被告仍然没有偿还借款本金及利息。2017年5月15日，原告赵海斌用其持有的钟祥市龙锦德小额贷款有限公司的股份抵偿了全部债务本金564万元、利息237.63万元以及诉讼费用86840元。诉讼中赵海斌支付律师费50000元。
本院认为，钟祥市龙锦德小额贷款有限公司与被告钟祥市宏达实业发展有限公司和被告李滨签订的两份《借款合同》、原告赵海斌作为担保人与钟祥市龙锦德小额贷款有限公司签订的《保证担保合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合同真实有效。合同签订后，钟祥市龙锦德小额贷款有限公司将两笔借款均汇入了被告钟祥市宏达实业发展有限公司账户，履行了合同义务。因被告钟祥市宏达实业发展有限公司仅分别偿还了利息67.5万元后再未履行还款义务，钟祥市龙锦德小额贷款有限公司将钟祥市宏达实业发展有限公司、李滨、赵海斌分别诉至本院，本院依法作出判决后，在执行过程中，原告赵海斌用其持有的钟祥市龙锦德小额贷款有限公司的股份抵偿了全部债务本金和利息以及相关诉讼费用。现原告赵海斌向两被告行使追偿权合法有据，应当支持。但原告主张履行担保责任之后按年息24%支付至清偿之日的利息请求，超出了其实际承担了担保责任的范围，本院不予支持。关于李滨的被告主体是否适格的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告李滨辩称其不是本案的适格被告，不应承担偿还责任的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告钟祥市宏达实业发展有限公司偿还原告赵海斌垫付的借款282万元及利息118.815万元；
二、被告钟祥市宏达实业发展有限公司、李滨偿还原告赵海斌垫付的借款282万元及利息118.815万元；
三、被告钟祥市宏达实业发展有限公司偿还原告赵海斌支付的诉讼费用86840元、律师费50000元，计136840元。
四、驳回原告赵海斌的其他诉讼请求。
上列一、二、三项，限于本判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。
案件受理费68800元,减半收取34400元，由被告钟祥市宏达实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 王少华
二〇一八年八月二十三日
法官助理 柯香玉
书 记 员 余 好