北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09022号
上诉人（原审原告）刘建民，男，1964年3月1日出生。
委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市建筑工程装饰有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里安园甲8号。
法定代表人丁传波，董事长。
委托代理人王世华，北京市京泰律师事务所律师。
上诉人刘建民因与被上诉人北京市建筑工程装饰有限公司（以下简称装饰公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建民在一审中起诉称：2005年4月28日，因装饰公司承接的辽宁工业展览馆内、外装修设计与施工工程（以下简称辽展项目）出现差错，无法完成预定内容，原项目经理无法胜任工作，装饰公司雇佣刘建民担任辽宁工业展览馆项目经理。2005年7月份，装饰公司任命刘建民为第七项目部经理，常驻沈阳负责东北地区项目承揽工作。2008年1月23日，刘建民与装饰公司签订了2008年1月1日至2012年12月31日止的劳动合同。为了解决工作中遇到的各种困难，完成装饰公司交付的工作内容，刘建民为装饰公司垫付了各项费用，其中包括房租、水电、办公费78389.40元、差旅费、餐费113166.12元、人工费37500元、材料费126544.50元、人工工资68220元、借款备用金180000元、出国参展费用151800元等。刘建民多次催要上述费用，装饰公司无故拖延。为维护刘建民合法权益，请求法院判令装饰公司支付刘建民：1.各项垫付款项合计755620.02元；2.按同期人民银行贷款利率计算的利息，自2013年1月1日起至实际给付之日止。
装饰公司在一审中答辩称：本案为企业承包经营合同纠纷，不是劳动争议。2008年3月31日，刘建民与装饰公司签订了《工程项目承包协议书》，约定刘建民以装饰公司名义对外经营，装饰公司只提供必要的协助和相应的职能管理，刘建民承包内容包括工程成本、质量、工期、施工、结算及工程款回收等，享有充分的人权、财权和物权。给装饰公司缴纳管理费和税金，盈亏自负。刘建民诉称的任何一项内容均不属于劳动争议案件受理范围。刘建民诉请的出国参展费用，装饰公司从不知情。备用金是由于刘建民个人承包经营，刘建民在自己承包经营项目的项目部开户行存入的，如何花销完全由刘建民自行决定并自负盈亏。东北电网电子调度中心大楼内装饰工程（以下简称东北电网项目）实际竣工日期2009年3月，刘建民未向装饰公司提供任何验收、竣工资料，未向装饰公司说明任何与工程项目有关的债权债务情况。对于刘建民提交的有关票据，真实性和关联性均无法认可。装饰公司支付刘建民的工资中包括了通讯补贴，刘建民提供的通讯费应由其个人承担，与装饰公司及工程无关。刘建民在工程项目所在地以装饰公司名义在银行开了账户，并刻了财务专用章，该财务专用章一直由刘建民保管使用，刘建民随意填写各种项目资金，滥用《工程项目承包协议书》中约定的权利，却未承担相应责任，造成工程巨大亏损。且刘建民的诉讼请求已经超过时效，请求法院驳回刘建民诉讼请求。
一审法院审理查明：刘建民在装饰公司担任项目经理，刘建民并与装饰公司签订了2008年1月1日至2012年12月31日止的劳动合同，双方均认可劳动关系于2012年12月31日合同到期终止。刘建民就其主张提交了支出证明单及收款收据，支出事项涉及人工工资、材料费、差旅费、房租、通讯费、备用金等，所有涉及费用均发生在2010年度及之前，刘建民主张其诉请的费用包括了在辽展项目后期维修保养的垫款以及在东北电网项目中的垫付款项。装饰公司称辽展项目保修期截止到2007年10月，之后发生的费用不属于辽展项目。东北电网项目属于刘建民承包经营，自负盈亏，装饰公司对刘建民提交的所有费用单据真实性、关联性均不认可。
2013年9月23日，刘建民持本案诉求申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出京朝劳仲不字（2013）第01463号不予受理通知书。刘建民不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动争议申请仲裁不受仲裁时效期间的限制，刘建民诉请的垫款不属于劳动报酬，应适用一年的仲裁时效。刘建民诉请的各项垫付费用均发生在2010年度及之前，刘建民于2013年提起劳动争议仲裁，已经超过了仲裁时效，因此，对于刘建民依据劳动争议要求装饰公司支付其已垫付的费用的请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回刘建民的诉讼请求。
刘建民不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：刘建民在2010年度之前，已经将所垫付的费用报至装饰公司，要求装饰公司支付费用。装饰公司并未明确拒绝，因此仲裁时效并未开始计算。刘建民于2012年曾多次要求装饰公司支付垫付的费用，装饰公司承诺在辽展项目尾款结清后，支付刘建民费用。刘建民于2013年5月20日起诉装饰公司不当得利，要求装饰公司返还其垫付费用。仲裁时效自该日起中断，应当重新计算，因此刘建民起诉并未超出仲裁时效。综上，请求：撤销一审判决，改判装饰公司支付刘建民垫付的各项费用755620.02元，并按同期人民银行贷款利率计算的利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止）；一、二审案件受理费由装饰公司负担。
装饰公司服从一审法院判决。其针对刘建民的上诉理由答辩称：刘建民负责的辽展项目、东北电网电力调度交易中心大楼内装饰工程项目（以下简称东北电网项目）已于2010年完工。2010年刘建民向装饰公司提及过费用支付问题，因刘建民与装饰公司属承包关系，刘建民应当自行承担相关费用，且刘建民承包的项目给装饰公司造成了巨大损失，装饰公司当即拒绝了刘建民要求支付费用的请求。之后，刘建民从未要求装饰公司支付过费用，故刘建民起诉超出了诉讼时效。请求二审法院驳回刘建民的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有竣工验收记录表、建筑装饰施工合同、工程项目承包协议书、支出证明单、收款收据、劳动合同书及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：装饰公司提交的《工程项目承包协议书》明确约定北京市建筑工程装饰有限公司第七项目部刘建民承包东北电网项目，对项目所发生的材料、劳务报酬等费用进行承包。刘建民承认该协议的真实性，但提出东北电网项目低于成本价，是装饰公司强行要求刘建民干的，且承包协议没有实际履行。基于当事人的认可，本院认定《工程项目承包协议书》的真实性。
关于刘建民上诉主张的垫付费用一节，装饰公司认可该费用发生的时间是在刘建民负责辽展项目和东北电网项目期间，主张大多数费用为东北电网项目的支出。刘建民则主张多数为辽展项目的支出。双方对此均未能提供优势证据予以证明。其中“借款备用金”刘建民主张系其向装饰公司提供的借款，装饰公司主张系刘建民承包期间自己应承担的费用。“出国参展费用”刘建民主张系赴莫斯科参加展览会的费用，装饰公司主张其对出国参展不知情，承建项目也无需出国参展。
因刘建民主张的费用属于其垫付的费用，其性质不属于工资，故本案计算仲裁时效应当以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定为依据。即刘建民申请仲裁的时效期间为一年，自刘建民知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因刘建民垫付的费用均在2010年年底之前发生，故刘建民应当在2011年年底前向装饰公司主张权利。刘建民现上诉主张已将报销费用报至装饰公司，装饰公司未拒绝刘建民报销的要求，刘建民应当对其主张的事实承担证明责任。在刘建民未提供装饰公司同意支付垫付费用的证据，且装饰公司对此不予认可的情况下，刘建民应当承担不利的法律后果。刘建民关于装饰公司未拒绝报销，仲裁时效并未开始计算的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。刘建民上诉关于2012年其曾要求装饰公司支付费用的事实主张，仅有其个人陈述，没有相关证据予以证明，且装饰公司不予认可，故本院对其该上诉主张不予采信。本案中因刘建民不能证明其于2012年向装饰公司主张过权利，故本案仲裁时效不发生中止的情形。刘建民于2013年5月20日起诉装饰公司不当得利，要求装饰公司支付费用时，已经超出了法定的仲裁时效期间。依照法律规定，只有在仲裁时效期间主张权利，才发生仲裁时效中断，仲裁时效期间重新计算的法律效果。超出仲裁时效期间主张权利，不能发生仲裁时效中断的法律效果。刘建民关于自其提起不当得利诉讼之日，仲裁时效中断的上诉主张，没有法律依据，本院对此不予支持。一审法院支持装饰公司的时效抗辩，理由正当，本院予以确认。
综上，刘建民的上诉理由均没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由刘建民负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由刘建民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年七月二日
书 记 员 熊 静