辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1033号
上诉人（原审被告）：大连中盛建筑工程有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区营城子镇郭家沟村。
法定代表人：王宪威，系该公司经理。
委托代理人：曲仁民、张世广，均系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连奥斯特国际贸易有限公司。住所地：大连经济技术开发区黄海西路371号。
法定代表人：符立明，系该公司董事长。
委托代理人：杨文海，系辽宁金宗律师事务所律师。
上诉人大连中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人大连奥斯特国际贸易有限公司（以下简称奥斯特公司）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第2858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月27日，当事人双方签订《颐和星海项目外墙保温材料的买卖合同》，约定，奥斯特公司向中盛公司供应WHPUR聚氨酯101复合板材，以实际到货及施工数量结算货款；合同签订后3日内支付总价款30％的预付款，尾款为款到发货；交货地点为大连大和中盛“颐和星海”项目工程现场；因归责于中盛公司的事由，在合同约定的期限内未履行义务的，每逾期一天，需向奥斯特公司支付未付款金额的万分之五的违约金。另查，2011年11月28日，奥斯特公司向中盛公司供应完毕全部货物。奥斯特公司共计向中盛公司供应货物价值17470489.03元，中盛公司已支付16628446.16元。庭审中，奥斯特公司主张双方在实际供货中，是货到付款，并非合同约定的款到供货。再查，2013年11月1日，当事人双方签订协议书，约定，奥斯特公司协助中盛公司与WHPUR聚氨酯101复合板材生产企业万华节能建材股份有限公司（以下简称万华公司）协商板材质量损失问题；中盛公司由此取得的赔偿款超过1600000元时，中盛公司优先支付奥斯特公司货款800000元，剩余款项均归中盛公司所有；当赔偿款不足1600000元时，则中盛公司按40％向奥斯特公司支付所欠款项，其余款项归中盛公司所有，以上分配方式中奥斯特公司所得款项不足842042.87元，奥斯特公司自愿放弃。该协议并未实际履行。
原审法院认为，当事人之间签订的《颐和星海项目外墙保温材料的买卖合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，确认其合法有效。奥斯特公司根据合同约定履行了供货义务，中盛公司理应支付相应的货款。2013年11月1日，双方签订的协议书可以表明，中盛公司对奥斯特公司主张的未结清货款842042.87元予以认可。根据《颐和星海项目外墙保温材料的买卖合同》的约定，因归责于中盛公司的事由，在合同约定的期限内未履行义务的，每逾期一天，则需向奥斯特公司支付未收取金额的万分之五的违约金。奥斯特公司于2011年11月28日向中盛公司供应完毕全部货物，奥斯特公司要求中盛公司支付违约金250000元的主张在合理范围内，予以采纳。故奥斯特公司的诉讼请求于法有据，予以支持。中盛公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对本案的答辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连中盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款842042.87元、延期付款违约金250000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14628元，由被告大连中盛建筑工程有限公司负担。
原审法院宣判后，上诉人中盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其提出的主要理由是：（一）原审法院审理程序违法。1.留置送达不符合法律规定。原审法院没有向上诉人送达诉讼文书，开庭前上诉人没有接到任何应诉通知，虽然卷宗显示原审法院系留置送达，但留置送达的前提是上诉人的住所地，在本案中原审法院系向上诉人的工程项目部之一进行的留置送达，上诉人从成立至今一直在住所地大连市甘井子区营城子镇郭家沟村办公；2.违反法律规定的答辩期、举证期。留置送达时间是2014年8月29日，开庭时间为2014年9月4日，不足法律规定的答辩期、举证期。3.管辖权存在问题。双方在买卖合同中约定了可以向各自驻所地法院提起诉讼，因法律规定没有“驻所地”，属于双方约定不明，原审法院剥夺了上诉人的提起管辖权异议的权利。4.原审法院未在立案之日起5日内向上诉人送达起诉状等材料，违反民事诉讼法相关规定。5.本案标的额超过100万元，原审法院不应适用简易程序审理。（二）原审法院认定事实错误。原审法院所确认的双方发生的货款数额、欠款数额缺乏事实依据，与实际情况不符。（三）被上诉人提供的货物存在质量问题，给上诉人造成200多万元的损失，双方之间系因质量问题而存在未结算货款，对于质量问题不另案诉讼，而要求在本案中抗辩。
被上诉人答辩称，原审判决正确，上诉人的请求无事实和法律依据，应予驳回。具体理由如下：原审法院向上诉人住所地邮寄送达的诉讼材料，上诉人拒收，应视为已送达，原审法院本着认真负责的态度又进行了直接送达，因上诉人单位人事部工作人员拒绝签收而进行了留置送达。所以原审法院送达程序合法。被上诉人已经通过举证来证明了上诉人应当履行偿付货款并支付违约金的义务。至于供货质量问题，不属于本案审理范围，上诉人应当另案诉讼。
经审理查明，原审法院所确认的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系买卖合同关系，双方所签订的买卖合同真实合法有效，是履行权利义务的依据。上诉人作为买受人依照合同的约定应当履行支付货款的义务。
结合上诉人的上诉请求及事实和理由，本案的焦点问题之一是原审法院审理程序是否合法。上诉人主张原审法院留置送达程序违法、剥夺了其管辖异议、答辩、举证的相关诉讼权利，适用简易程序审理不当。1.关于送达问题。经查阅原审法院卷宗正卷第14页，原审法院于2014年8月15日向上诉人住所地大连市甘井子区营城子镇郭家沟村邮寄送达了起诉状副本、传票、证据等诉讼材料，EMS特快专递回执记载拒收退回原寄件人。因上诉人拒收邮件，原审法院采取直接送达方式。上诉人提出原审法院所留置送达的地址为所辖项目部，不属于合法送达地址，且无法定代表人签收，不应视为有效送达。经审查原审法院留置送达录像及照片，该留置送达地址挂有上诉人公司标牌，系公司董事长办公室所在地，留置送达当天董事长不在办公室，所以原审法院向其工作人员进行送达，工作人员拒绝签收，至此原审法院采取了留置送达方式。同时该案法律文书的送达也是由原审法院向同一地址进行的留置送达，上诉人收到法律文书后在法律规定期限内行使了上诉权。故结合两次留置送达结果来看，上诉人关于原审法院送达程序违法的主张，本院不予支持。2.关于适用简易程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章（第十三章简易程序）规定。”以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定了适用简易程序的除外情形，“（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。”原审法院认为案件符合简易程序审理条件且无法律规定的除外情形，故上诉人主张本案适用简易程序违法，本院不予支持。3.关于举证、答辩、管辖异议等诉讼权利的问题。本案适用简易程序审理，不应适用普通程序关于答辩期、举证期的规定。至于管辖异议权行使的问题，因上诉人以拒收诉讼文书的形式处分了自己的诉讼权利，由此引发其相关诉讼权利的灭失应当自行承担不利后果。故上诉人此节程序方面的主张，本院均不予支持。
本案的焦点问题之二是欠付货款数额的确定。上诉人对原审法院所查明的供货价值和欠付货款数额有异议，并认为被上诉人所提交的外购材料单所载供货数额与原审法院所确认的供货价值17470489.03元不符，欠付货款数额不应为842042.87元而应为325111.65元，但上诉人未提供相关证据。上诉人对自己已付货款数额16628446.16元无异议。对此，被上诉人陈述，其所主张的欠付货款数额是依据双方于2013年11月1日签订的协议书内容所确定的，外购材料单、买卖合同等均系证明双方存在买卖合同关系的证据。在2013年11月1日的协议书中，双方已约定：奥斯特公司配合中盛公司向万华公司追索因产品质量所造成的损失，中盛公司在取得人民法院对万华公司的裁决结果并执行到账后，如执行款超过1600000元时，中盛公司优先支付奥斯特公司货款800000元，剩余款项均归中盛公司所有；当赔偿款不足1600000元时，则中盛公司按40％向奥斯特公司支付所欠货款，其余款项归中盛公司所有，以上分配方式中奥斯特公司所得款项不足842042.87元，奥斯特公司自愿放弃。该协议以中盛公司向万华公司索赔质量问题以及向奥斯特公司支付欠付货款为主要内容，其中对质量问题索赔款分配的约定，也是解决中盛公司欠付货款的约定。对于分配方案中“奥斯特公司所得款项不足842042.87元自愿放弃”的约定，结合协议书面文义的理解，其中所涉数额842042.87元应为双方所确认的中盛公司欠付货款的数额。虽然中盛公司否认842042.87元是其确认的欠付货款数额，但未对该数额作出合理解释，故本院认为双方在前述协议中所确认的欠款数额842042.87元，应当予以认定。即使中盛公司并未按协议约定就质量问题向万华公司提起诉讼，协议中关于赔偿款分配以及与欠款数额相抵消的约定也并未履行，但不影响协议中所确认的事实。另，关于双方发生货款总数额的问题，虽然上诉人对原审法院查明的该节数额有异议，但未提供证据证明实际发生供货数额，因上诉人对已支付货款数额无异议，故欠款数额与已支付货款数额之和，即为双方发生货款的总数额，与原审法院所确定的数额一致。故上诉人作为买受人应当向被上诉人支付欠付货款842042.87元。
本案的焦点问题之三是上诉人关于货物质量问题的抗辩应否予以支持。本案双方对于货物存在质量问题的事实已无争议，但货物质量问题所造成的损失数额双方争议较大。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。在本案中，双方虽然在合同中约定“在质量保证期内出现的质量问题，奥斯特公司应该在10日内免费修复，并应赔偿中盛公司因此而造成的经济损失。无法修理或经两次修理仍不能修复的，奥斯特公司应该承担更换、退货、减少价款、赔偿损失等责任”，但中盛公司并未举证证明标的的性质及损失的大小。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人主张驳回被上诉人的诉讼请求，即不予支付剩余货款，但现有证据不足以衡量货物质量问题所造成的损失大小与剩余货款的关系，故对于上诉人关于货物存在质量问题而抗辩不予支付货款，本院不予支持。同时，上诉人延迟支付剩余货款亦与货物质量存在问题有关，故上诉人不应就延迟支付货款承担违约责任，原审法院判令上诉人承担违约金250000元，应予以纠正。
综上所述，上诉人大连中盛建筑工程有限公司的上诉请求，部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第2858号民事判决为，上诉人大连中盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人大连奥斯特国际贸易有限公司支付剩余货款842042.87元；
二、驳回被上诉人大连奥斯特国际贸易有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回上诉人大连中盛建筑工程有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14628元（奥斯特公司已预交），二审案件受理费14628元（中盛公司已预交），合计29256元，由上诉人大连中盛建筑工程有限公司负担22559元，由被上诉人大连奥斯特国际贸易有限公司负担6697元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于长浩
审 判 员 王建国
代理审判员 崔耀天
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 黄月妍