吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民初303号
原告：延边华洋房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市河南街延朝路。
法定代表人：李兴武，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
被告：金永男，男，1951年5月18日出生，朝鲜族，职业，住吉林省延吉市。
委托代理人：金明姬（系金永男妻子），女，1959年8月17日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
被告：延吉市造纸纸箱厂（现名称“延边民族造纸纸箱厂”），住所地吉林省延吉市参花街***号。
原告延边华洋房地产开发有限公司（以下简称“华洋房地产公司”）与被告金永男、延吉市造纸纸箱厂（以下简称“纸箱厂”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华洋房地产公司的法定代理人李兴武、委托诉讼代理人宋强、被告金永男及其委托诉讼代理人金明姬到庭参加诉讼，被告纸箱厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华洋房地产公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法解除对位于延吉市参花街165-4号，延吉市造纸纸箱厂北侧面积为821.6平方米土地的扣押；请求法院判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：（一）2001年5月8日，延边民族包装有限公司（以下简称包装公司）的法定代表人尹国源从延边民族造纸纸箱厂处取得了诉争土地使用权。后因包装公司欠罗京公司及农业银行的贷款无力偿还，原告代替包装公司还欠款1300万元，同时支付了包装公司100万元的土地转让费。2011年1月25日，在延边州法院的主持下，原告华洋房地产公司（原延边贷利房地产开发有限公司）与延边民族包装有限公司及延边恒基房地产开发有限公司签订了《债务转移及抵债协议》，协议约定，“延边民族包装有限公司依据（2008）延中执字第104号执行裁定书将16646.77平方米的土地（其中包括地号0783-38，面积821.6平方米的土地即本案诉争土地）”抵偿给延边恒基房地产开发有限公司，延边恒基房地产开发有限公司又以2800万元的价格转让给了原告华洋房地产公司。随后原告将874万元的土地转让款按照延边州法院的要求转入延边州法院的账户内，又将420万元转账给光明小额贷款公司。延边恒基房地产开发有限公司对原告有欠款1500万元，原告实际已经履行了协议中约定的全部义务，位于延吉市参花街165-4号纸箱厂北侧面积为821.6平方米土地使用权已归原告所有。（二）延边州中级人民法院（2012）延中民四终字第25号民事判决书以延吉市国土资源局地籍科出具的《情况说明》，认定申诉人受让的两块土地系划拨地明显证明不足。涉案的两块土地中，地号为0783-24，面积为1000.57平方米的土地是具有土地使用权证的，土地中也注明是划拨土地且土地使用权证登记的土地使用者中国工商银行延吉海兰江支行，后经包装公司通过拍卖公司以竞买的方式所取得的，如果该土地是划拨地，是不可以通过拍卖取得的，况且国家也不会为银行划拨土地的。而另一块地号为0783-38号，面积为821.60平方米的土地，延边州法院判决认定“此宗地包括在原延吉市造纸纸箱厂20597.2平方米使用面积中”，但该土地是否是划拨地、是否有土地使用权证，二审法院并未查明。况且从1998年以后，《土地管理法》明确规定，国家依法实行国有土地有偿使用制度。建设用地可以划拨使用的仅包括国家机关用地和军事用地；城市基础设施用地和公益事业用地；国家重点扶持的能源、交通、水利等项目用地，而民族包装厂是经营性企业，不属于上述以划拨方式取得土地的情形，因此，诉争的两块土地并不属于划拨地。即使涉案土地是划拨地，原告也可以向政府提出申请并经有批准权的人民政府批准同意，将划拨地转变为出让地或租赁地即可，划拨地转让的条款并不必然是无效条款。（三）原告现正对延边州法院（2012）延中民四终字第25号案件提出申诉，望延边州法院综合考虑申诉程序及申诉的最终结果进行认定。综上，原告享有位于延吉市参花街165-4号，纸箱厂北侧面积为821.6平方米土地使用权，与该土地具有利害关系。延边州法院因被告金永男（申请执行人）与被告纸箱厂（被执行人）执行纠纷一案中，扣押诉争土地是错误的。
金永男辩称，（2016）吉24执监2号执行裁定撤销2001年6月26日给金永男执行2108.04平方米土地使用权的（1996）延州法执字第144号民事裁定书属枉法裁判。《债务转移及抵债协议书》约定转让的821.6平方米和1000.6平方米两块土地是未经有关部门批准，只在三方当事人之间擅自签订协议约定转让的，与（1996）延州法执字第144号民事裁定书相冲突。（1997）延经初字第139-3号民事裁定当作以物抵债裁定所达成的调解协议，以及延吉市法院依该裁定变更1000.6平方米土地使用权行为无效，属于违法执行。821.6平方米土地使用权虽未登记在被执行人名下，但该土地位于被执行人的厂院内，之前一直由被执行人纸箱厂占有使用，该土地包括在纸箱厂20597.2平方米使用面积内，应将该厂作为该土地使用者予以执行。821.6平方米土地在州法院依职权扣押时，现在与其他案件无关联，理应将该土地执行给金永男。综上，应驳回华洋房地产公司的诉讼请求。
纸箱厂未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实，本院认定如下：
1996年5月22日，本院作出（1996）延州民初字第28号民事判决，判令被告延吉市造纸纸箱厂向金永男支付材料款22万元及利息53792.64元。在该案执行过程中，本院于2014年1月8日作出（1996）延州法执字第144-1号执行裁定（列被执行人名称为“延吉市造纸纸箱厂”），查封、扣押了位于延吉市参花街165-4号纸箱厂北侧面积为821.6平方米的土地使用权。华洋房地产公司向本院提出异议，本院于2017年11月13日作出（2017）吉24执异86号执行裁定（列被执行人名称为“延吉市造纸纸箱厂”），驳回华洋房地产公司的异议请求。华洋房地产公司对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院又查明，2011年1月25日，原告华洋房地产公司（原名称延边贷利房地产开发有限公司）与延边民族包装有限公司及延边恒基房地产开发有限公司签订了《债务转移及抵债协议》，协约定延边民族包装有限公司依据（2008）延中执字第104号执行裁定书将16646.77平方米的土地（其中包括本案诉争土地）抵偿给延边恒基房地产开发有限公司，延边恒基房地产开发有限公司又以2800万元的价格转让给了原告华洋房地产公司。原告将874万元的土地转让款转入延边州法院的账户，将420万元转账给光明小额贷款公司。华洋房地产公司持有登记在中国工商银行延吉海兰江支行名下1000.6平方米土地的使用权证书和登记在延边民族包装有限公司名下14824.60平方米土地的使用权证书。2011年1月17日，延边民族包装有限公司出具承诺书，对诉争821.6平方米土地过户做出承诺。此前，延边恒基房地产开发有限公司和延边罗京实业集团有限公司于2010年12月20日为原告出具了收款2400万元的收据，于2011年1月25日为原告出具了收款400万元的收据。本院于2012年11月21日作出（2012）延中民四终字第25号民事判决，判决“上诉人延边民族包装有限公司与被上诉人延边罗京实业集团有限公司及原审第三人延边贷利房地产开发有限公司于2011年1月25日签订的《债务转移及抵债协议书》中第二项，'即甲方所有的另外两块土地使用权1，地号为0783-24，面积1000.57平方米；2，地号0783-38，面积为821.6平方米一并转让给乙方恒基开发公司'的约定无效。”
另查明，1999年4月6日，延吉市造纸纸箱厂名称变更为延边民族造纸纸箱厂，因其未参加2001年度企业年检，延吉市工商局于2002年8月26日作出延市工商行罚（2002）257号行政处罚决定，吊销其营业执照。延边民族包装有限公司原名称为延吉综合包装有限公司，是延吉市造纸纸箱厂与韩国综合包装株式会社合资经营的企业。
认定上述事实的证据有：《债务转移及抵债协议书》《吉林省农村信用社进账单》《国有土地使用证》《承诺书》《收据》《延吉市工商局延市工商行罚（2002）257号行政处罚决定书》及法院相关裁判文书等。
本院认为，华洋房地产公司与延边民族包装有限公司、延边恒基房地产开发公司签订的《债务转移及抵债协议》，涉及本案争议的821.6平方米土地的转让，被本院作出的生效判决，判决为无效。原告请求排除对该土地的执行，未满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中可排除执行的情形，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于原告对本院（2012）延中民四终字第25号民事判决提出的异议，应另行解决，本院在本案中不予评判。
综上所述，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求排除执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回原告延边华洋房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，公告费260元，由原告延边华洋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘景秋
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一八年八月二十一日
书记员 张晨光