北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10046号
上诉人（原审原告）：胡福生，男，1949年4月1日出生。
被上诉人（原审被告）：华润置地（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区西直门内大街118号冠华大厦11-14层。
法定代表人：唐勇，董事长。
委托诉讼代理人：钱鹏飞，男，1990年3月29日出生，华润置地（北京）职工。
上诉人胡福生因与华润置地（北京）股份有限公司（以下简称华润公司）不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第7240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡福生上诉请求：请求撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第7240号民事判决，依法改判华润公司返还43544元及利息，一二审案件受理费由华润公司负担。事实与理由：2000年，我自华润公司处购买了位于北京市海淀区华清嘉园5号楼（现为13号楼×××号）住宅一套。首付款付了120000元。2000年4月17日我向中国建设银行北京分行西四支行贷款550000元人民币，月均还款5990.73元，贷款期限自2001年4月至2011年4月，共十年，120个月还清本息，还款总期限120次。华润公司为该笔贷款提供了担保。2002年8月，我又购买了华清嘉园7号楼1、2层F底商，首付是1720000元，从中国银行贷款
2580000元，华润公司为我的贷款作担保，现该笔贷款已还清。因为13号楼、7号楼的房屋贷款，我还款不及时，中国银行向北京市仲裁委员会申请仲裁。2007年5月，北京市仲裁委员会裁决，解除我与中国银行的贷款合同，裁决我一次性归还本金、利息、罚息。仲裁生效后中国银行申请中院强制执行。我找到中国银行，求得原谅，延期一个月还清，在这1个月中，我借钱将中国银行的所有欠款还清了。还清后，华润公司申请仲裁，称我在7号楼欠中国银行款的时候华润公司向中国银行垫付了430000元，2007年5月31日北京市仲裁委员会作出（2007）京仲裁字第0457号裁决书，裁决我偿还华润公司434578.42元，利息12000元，仲裁费20000元，共计467479.76元。这个裁决没有申请执行，这笔钱我用高息借款还了华润公司，还款时间是2007年6月14日，对于该款我实际还了625
890.61元（含仲裁裁决的434578.42元）和人民币40
436.52元的欠款（40436.52给的华润公司是现金，但该笔钱缴款的票我丢失，我当时记得是40436.52元，后来经法院调查后2007年6月14日华润公司收到的是43544元，我认为该笔钱是我付的）。按照裁决书的约定，我将460000余元还给华润公司，华润公司就应该给我解除抵押，但是华润公司没有给我解。华润公司的理由是我的信誉不好了，华润公司要求将华润公司对13号楼我欠建设银行的贷款和我欠建设银行贷款华润公司垫付的钱都还清后才能给我解押，于是我实际还了625890.61元。该款扣除7号楼的467
479元仲裁确定的款项，剩余的158411元是华润公司向建行还款，还的是13号楼的钱，13号楼我后来又还给华润公司43544元。13号楼的钱我全部还清了，总共还了人民币201955元。然后华润公司就将7号楼解除了抵押，李小平给我一个账号，我就将625890.61元打给华润公司了。后来没想到建行还找我要钱，我说我已经将钱还给华润公司了，我让建行找华润公司要，建行说：咱们之间有贷款合同，贷款在你名下，不还会影响你的征信，与开发商的纠纷另行解决。所以我无奈又向建行共计还款34次，金额149403.78元。李小平是以前华润公司的法律顾问，主要参与此事，他给我写了华润公司单位的账号。过了两年之后华润公司起诉到法院（（2013）西民初字第15号）要求我偿还因我欠建行的贷款，华润公司进行垫付的钱。经过一审、二审出具判决让我偿还华润公司共计
117131.09元本金和相应期间的利息，这笔钱我还了，给执行庭了，但当时因为我没有证据，所以人民法院没有将这40000多元计入其数，我认为法院不应判我给117131.09元，我实际上已经给华润公司40000多元了，所以这40000多元应该扣除。在法院审理该案的过程中我也跟法官说了我已经偿还了华润公司13号楼的钱，总共201955元，但是法官没有采信。在执行阶段，我提出了执行异议，执行庭答复我，我可以另案起诉。我起诉要求华润公司返还我43544元，该款是农行的账号，户名是华润置地（北京）股份有限公司，开户行是农业银行西城区支行×××，打入日期是2007年6月14日。（2013）西民初字第15号民事判决书在审判过程中提起华润公司法律顾问李小平写的开户行农行西城区支行交款事宜，由于我当时未找到李小平书写的账号证据，（2013）一中民终字第11046号民事判决时提供了李小平写的证据，请求中院调查，未得到支持。法官意见是另案诉讼被上诉人，所以（2013）西民初字第15号民事判决书、（2013）一中民终字第11046号民事判决书都未计算我交纳的
43544元本金，华润公司得到此款实属不当得利。华润公司得到此款的日期是2007年6月14日，我按照银行同期贷款利率四倍计算利息是有法律依据的（最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”）向西城区法院申请调查结果存在我交纳的43544元，足以证实向被上诉人交款的事实。西城区法院未将事实调查清楚，让有倾向性的审判长又一次错误判决。
华润公司辩称，同意一审判决，不同意胡福生上诉请求。胡福生所主张的金额与华润公司查出的金额不一致，胡福生在华润公司提交账目资料后当庭修改了请求金额；华润公司会计账目显示金额为43544元，由公共维修基金24763元、房屋契税18572元、工本印花税及测绘费210元组成，而且该43544元系业主王宁交纳，并非胡福生交纳；因上述费用应由胡福生承担，故即使华润公司向胡福生收取了上述费用，也不构成不当得利；一审法院从银行调取的相关记录中并无交款人签字，因此亦不能证明款项由胡福生交纳。
胡福生向一审法院起诉请求：请求法院判令华润公司退还收取的钱款43544元，并判令华润公司按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，自2007年6月14日至2015年1月14日，支付利息92456元，诉讼费由华润公司承担。
一审法院认定事实：2001年4月17日，北京市华远房地产股份有限公司（后于2001年12月6日变更名称为华润置地（北京）股份有限公司）与胡福生、中国建设银行北京西四支行（以下简称建设银行）签订了一份《个人住房贷款借款合同》。该合同约定本借款用于购买华清嘉园5号楼×××号房屋（现名称为13号楼×××号）；建设银行向胡福生提供人民币贷款550000元，借款期限为自2001年4月17日起至2011年4月17日止；胡福生的借款由建设银行直接划入华润公司在建设银行开立的存款账户内；胡福生应从贷款发放的次月开始，按月偿还贷款本息，还款总期数为120期；贷款采用合同约定的等额本息还款法，每月归还本息金额为人民币5990.77元，借款期内，如遇国家法定利率调整，由建设银行按中国人民银行有关文件规定相应调整每月还款额；本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证；抵押加阶段性保证指本合同项下贷款以本合同项下贷款资金所购房屋作抵押，在胡福生取得该房屋《房屋所有权证》、并办妥抵押登记之前，由华润公司提供连带责任保证；保证担保的范围包括胡福生的借款本金、利息（包括罚息）、胡福生应支付的违约金、赔偿金以及建设银行为实现债权而发生的费用等；保证方式为在保证期间，华润公司愿为胡福生的债务承担连带责任，如胡福生未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，建设银行有权要求华润公司就全部债务承担保证责任，华润公司同意建设银行从其在建设银行开立的存款账户中直接扣划；保证期间由借款合同生效之日起至抵押的房屋取得《房屋所有权证》，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋所有权证》及其他相关资料交建设银行代为保管之日止；保证期间，遇国家法定利率调整而变更借款合同利率的，无需得到华润公司的任何事前的书面或者口头的同意或事后的追认。
上述合同签订后，建设银行向胡福生发放了相应贷款。因胡福生在还贷过程中出现逾期情况，建设银行多次从华润公司账户中扣划贷款保证金用以偿还胡福生逾期贷款。其中于2008年9月27日扣划8811.07元，2009年3月31日扣划36584.91元，2009年9月27日扣划23963.60元，2010年3月30日扣划
17918.28元，2010年9月30日扣划17954.56元，2010年12月30日扣划11898.67元，共计117
131.09元。
华润公司于2013年向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求胡福生偿还上述的117131.09元及同期贷款利息。北京市西城区人民法院作出（2013）西民初字第15号民事判决书，判决胡福生偿还117131.09元及相应利息。胡福生不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2013年12月作出（2013）一中民终字第11046号民事判决书，维持原判。现该案已经执行完毕。
胡福生表示：李小平是华润公司的法律顾问，李小平给了胡福生一个账号，胡福生将13号楼的款项43544元于2007年偿还给了华润公司。在（2013）西民初字第15号民事案件审理时，胡福生已经将43544元给付了华润公司，该款应当在117131.09元中扣除。但因为当时没有证据，所以法院没有将这4万多计入其数，法院不应判胡福生给117131.09元。
根据胡福生的申请，一审法院到农业银行进行了查询。结果显示：在2007年6月14日，华润公司开设的农业银行账号为×××项下，有一笔公共维修基金43544元存入。经一审法院反复询问并再次查询，农业银行坚持表示无法提供该款的交款人信息，只提供了现金送款簿信息，该簿上的交款人信息未列明。胡福生表示该款系自己支付的现金，但票据丢失。华润公司表示该款系其他业主（王宁）支付的公共维修基金，与胡福生无关。一审法院询问胡福生对于所购房屋是否已经交纳了公共维修基金，胡福生表示记不清了。
在一审庭审中，华润公司提供的现金送帐簿及收据显示，2007年6月14日入账43544元公共维修基金系王宁支付。43544元的构成包括，印花税210元、契税18572元、公共维修基金24763元。关于胡福生要求华润公司按照贷款利率支付利息的主张，提供了其他法院的判决书，用以证明计算利息应当按照贷款利率计算。一审法院询问胡福生2007年6月14日的交款人信息及是否做字迹鉴定，胡福生表示当时是一个叫ＸＸ的女孩交的款，现ＸＸ没有找到，不申请作字迹鉴定。一审法院向华润公司询问李小平及王宁的信息，华润公司表示李小平已经于2007年离职，王宁也没有找到。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院虽然到农业银行查询到在2007年6月14日，华润公司账户确实入账43544元，但无法确定该款系胡福生支付。华润公司提供的现金送帐簿及收据显示该款并非胡福生支付。胡福生主张向华润公司支付了上述款项，但未提供确凿证据证明，法院难以采信。故对胡福生的全部诉讼请求，法院不予支持。另外，根据胡福生自述，其于2007年6月14日，向华润公司支付款项43544元时，系因拖欠华润公司款项而按照法律顾问李小平的指示主动支付。故此，即使当时胡福生确实向华润公司支付了该款，华润公司取得该款亦非不当得利。
据此，一审法院判决：驳回胡福生的全部诉讼请求。
二审中，胡福生申请法院准予免交二审诉讼费用，随案提交北京市海淀区学院路街道办事处社会保障事务所出具的《社会化退休人员收入证明》。胡福生称其在本案主张的不当得利是2007年6月14日其按照华润公司法律顾问李小平提供的账号以现金形式存入银行的，“我印象中是40436.52（元），但是西城法院调查的数额是43544元，所以以调查的为准”。并称2007年6月14日其向华润公司交付2笔款项，其中一笔为通过支票给付的
625890.61元，另外一笔为按照李小平提供的账号以现金形式存入的43544元（即本案诉争款项），胡福生为此提交编号为0635001《中国银行现金送款簿》（第一联
回单），其中“收款单位名称”记载“华润置地（北京）股份有限公司”、“款项来源”记载“还胡福生华清7号楼F和1906房垫款和费用”、金额为
625890.61元。华润公司认可上述送款簿真实性、合法性，不认可胡福生所提证明目的，认为该证据与本案诉争不当得利无关。华润公司称43544元系案外人王宁交纳的公共维修基金、房屋契税、工本印花税和测绘费，就此在一审过程中已提交相应证据。对于一审法院经审理查明、当事人均未提出异议的事实，本院予以确认。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为：所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
本案中，胡福生述称其于2007年6月14日以现金形式向华润公司法律顾问李小平提供的账号存入涉案款项，因在其他案件判决及执行中对该笔款项未予扣减，故认为上述款项属于不当得利，要求华润公司返还，为此提供《企业账户交易明细及对手信息》复印件，胡福生主张交易金额为“43544.00”的款项系自己支付的现金，经阅查，上述交易明细未显示交款人信息。华润公司主张上述款项系由名为“王宁”的业主交纳，并非胡福生交纳，并提交相关票据予以佐证，相关票据记载内容与华润公司所提事实抗辩主张一致。经一审法院向相关银行查询，相关银行提供《中国农业银行北京分行现金送款簿（第一联：银行贷方凭证）》显示华润公司开设的农业银行账号为×××项下，在2007年6月14日有一笔公共维修基金43544元存入，但银行表示无法提供交款人信息。胡福生虽在二审期间提交《中国银行现金送款簿》，但该送款簿显示交款金额为625890.61元，与本案诉争43544元并非同一笔款项，亦难以证明胡福生所主张其于2007年6月14日向华润公司现金交付43544元的事实。一审判决认为胡福生主张向华润公司支付了涉案款项，但未提供确凿证据证明，对此主张难以采信，故判决驳回胡福生全部诉讼请求并无不当。胡福生持原诉意见上诉，但就其主张未能进一步提供有力证据予以证明，本院对其主张难以采纳。
关于胡福生所提申请免交诉讼费用一节，当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予免交诉讼费用：（一）残疾人无固定生活来源的；（二）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金的；（三）最低生活保障对象、农村特困定期救济对象、农村五保供养对象或者领取失业保险金人员，无其他收入的；（四）因见义勇为或者为保护社会公共利益致使自身合法权益受到损害，本人或者其近亲属请求赔偿或者补偿的；（五）确实需要免交的其他情形。胡福生所提交《社会化退休人员收入证明》尚不足以证明其符合上述准予免交诉讼费用的条件，故对其此项申请本院不予准许。
综上所述，胡福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由胡福生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 施 忆
审判员 王 楠
审判员 王云安
二〇一六年十二月二十二日
书记员 韩京晶