湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第186号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司。
负责邱伟宁。
委托代理人曹军，男。
被上诉人（原审原告）湘西土家族苗族自治州科学技术局，住所地。
法定代表人彭图瑜。
委托代理人张远伐，男。
原审被告全富江，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称越秀保险公司）因与被上诉人湘西土家族苗族自治州科学技术局（以下简称州科技局）、原审被告全富江机动车交通事故责任纠纷一案，不服永顺县人民法院（2014）永民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人越秀保险公司的委托代理人曹军，被上诉人州科技局的委托代理人张远伐，原审被告全富江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月20日，被告全富江驾驶湘D2F9**号轻型厢式货车从龙山县方向开往永顺县方向，14时45分，当车行至永顺县首车镇伴湖村路段时与相对行驶翁立志驾驶的湘U000**号小型越野客车相撞，造成两车不同程度受损，翁立志及乘车人彭图瑜、方艳、易灏、王光昊受伤，方艳手机损坏，易灏所戴眼镜丢失的交通事故。经永顺县公安局交通警察大队（以下简称“交警队”）作出道路交通事故责任认定书（以下简称“责任认定书”），认定被告全富江驾驶机动车在进入弯道时占道行驶，是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任，驾驶人翁立志无违法行为，不承担事故责任，乘车人彭图瑜、方艳、王光昊、易灏不负事故责任。原告所有的湘U000**号小型越野客车在交通事故中受损后被送至吉首市定万汽车修理厂维修，维修前修理厂老板与中华联合财产保险股份有限公司吉首分公司（以下简称“吉首保险公司”）相关负责人联系，吉首保险公司相关负责人进行受损车辆的勘察、定损，最终确定受损车辆湘U000**号小型越野客车定损价格为103260元。另查，被告全富江所有的湘D2F9**号轻型厢式货车在被告越秀保险公司投保机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）及机动车交通事故第三者责任保险（以下简称“三者险”），交强险保险金额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；三者险保险金额200000元，不计免赔，交强险及三者险期间均自2014年3月15日0时起至2015年3月14日24时止。原审法院认为，本案被告全富江驾驶机动车在进入弯道时占道行驶，是造成事故的直接原因，按交警队责任认定书的责任划分，被告全富江应负事故的全部责任，原告在此事故中无责任。湘D2F9**号轻型厢式货车在被告越秀保险公司投保了交强险及三者险，故被告越秀保险公司应在交强险及三者险责任限额内直接对原告予以赔偿。湘U000**号小型越野客车维修费103260元系实际支出，被告越秀保险公司虽在答辩状中称原告受损车辆定损与被告定损65835元不一致，但未向本院提交证据证明，其应承担举证不能的法律后果，故原告起诉要求的车辆维修费103260元，本院予以支持。该起交通事故造成多个受害方损失，均起诉至法院，故本院根据六案原告的损失额及交强险分项赔偿标准按比例确定交强险项下六案原告应得到的赔偿数额。因交强险中死亡伤残赔偿限额120000元，该起交通事故中六案原告在该项中的损失数额均能得到赔偿，故本院不再按比例确定赔偿数额。交强险中医疗费用赔偿限额及财产损失赔偿限额不足以全部赔偿六案原告在该项下的损失，故本院按六案原告应得赔偿数额，确定具体承担比例。本案原告的财产损失在交强险财产损失赔偿限额内，结合另两案（2014）永民初字第587号、588号原告的财产损失额，按照97%的比例确定为1940元，故由被告越秀保险公司在交强险财产损失赔偿限额内给原告赔偿1940元。余额101320元，依法由被告越秀保险公司在三者险责任限额内给原告赔偿。据上述理由，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司给原告湘西土家族苗族自治州科学技术局赔偿车辆维修费共计103260元；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2365元，由被告全富江负担。
宣判后，原审被告越秀保险公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人一审时诉请的车辆维修费证据不足。被上诉人一审时仅提供一份结算明细单，既未提供专业机构出具的车辆定损报告，也未提供维修发票，因此无法确认明细单上各项目均与本次事故存在关联性，也无法确认被上诉人实际支出的维修费金额；此外，一审庭审过程中吉首市定万汽车修理厂老板翟玉俭出庭作证证明车辆维修事实，及中华联合财产保险股份有限公司吉首分公司相关负责人在车辆定损过程中参与并确定车辆定损价格，只能说明车辆有进行维修，中华保险在事故发生后有积极参与定损，但无法说明被上诉人支付维修费103260元的真实性，也无法说明上诉人对原告诉请的金额没有异议。一审法院认定被上诉人车辆维修费103260元证据不足。综上所述，一审法院部分事实认定不清，适用法律不当。为维护上诉人的合法权益，请二审法院撤销湖南省永顺县人民法院（2014）永民初字第584号民事判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人州科技局口头答辩称，事故发生的时间是3月20日，3月27日事故车辆拖至修理厂并通知了中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司定损，7月18日在永顺县人民法院提起诉讼，长达四个月时间，中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司定损不积极不作为，修理厂的工作人员已经告诉中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司已经委托吉首的中华联合财产保险公司定损10万余元，我按定损的金额起诉就是为了避免麻烦。一审开庭时中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司拒不到庭，对定损金额提出异议，但没有提供证据，应当承担举证不能的法律后果。交警队的责任认定对方负全责，我方不负赔偿责任，而保险公司又未及时支付赔偿款，我方没有义务支付维修费用，所以没有开出正式发票。故请二审法院维持原判。
原审被告全富江口头答辩称，定损是广州的保险公司委托吉首的保险公司进行的，维理费还没有开具发票。请二审法院维持原判。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：原审法院所确定的车辆维修费数额是否恰当。
虽然上诉人越秀保险公司对本案所涉维修费的数额提出异议，但由于湘U000**号小型越野客车的勘察、定损均是由吉首保险公司受托参与下确定的，并有详细的维修清单。且自2014年3月27日，受损的湘U000**号小型越野客车拖至车辆维修厂勘察、定损，2014年6月29日车辆维修厂出具维修清单及维修费用数额，直到2014年9月23日本案一审开庭时，历时近六个月，上诉人越秀保险公司也未提供证据证明维修清单及费用数额存在不当的地方，故上诉人应承担举证不能的法律后果。至于没有出具正式维修费发票的问题，因在本次交通事故中，受损的湘U000**号小型越野客车无责任，按照现行的财务管理制度，被上诉人州科技局不能支付这笔费用。而侵权人原审被告全富江虽有支付维修费用的义务，但其已在上诉人越秀保险公司投保了交强险、三者险及不计免赔险，理应由上诉人越秀保险公司支付该维修费用。然而，上诉人越秀保险公司既不积极地与投保人全富江协商保险理赔，也未及时支付车辆维修费，而车辆维修厂在未收到维修费的情况下，自然也不会出具车辆维修费发票，故没有出具维修费发票的责任也在上诉人越秀保险公司。
综上所述，原判认定的基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人越秀保险公司的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2365元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 龙声波
审判员 贵黎莹
二〇一五年二月二日
书记员 龙 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。