江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋石民初字第207号
原告陈和付。
原告马兰芳。
原告冒秀芳。
原告陈海波。
四原告委托代理人丁宁（特别授权），江苏省离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告陈松林。
委托代理人钱玉文（特别授权），江苏慧眼律师事务所律师。
被告海安县春华线业有限公司，住所地：海安县孙庄镇仁桥工业集中区。
法定代表人赵呈华，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地：南通市海安县江海西路13号。
法定代表人李友军，经理。
委托代理人罗浩（特别授权），海安县海安法律服务所法律工作者。
原告陈和付、马兰芳、冒秀芳、陈海波与被告陈松林、海安县春华线业有限公司（以下简称“春华公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告冒秀芳、陈海波与四原告特别授权委托代理人丁宁、被告陈松林的特别授权委托代理人钱玉文、被告人寿保险公司的特别授权委托代理人罗浩到庭参加诉讼，被告春华公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年8月21日，陈国明驾驶电动三轮车沿204国道由南向北行至802KM＋040M处，电动三轮车右前部碰撞前方同向由陈松林驾驶停放于路东侧的苏F×××××号重型仓栅式货车尾部左侧发生道路交通事故，致陈国明受伤抢救无效于当日死亡，两车损坏。事故发生后，如皋市公安局交通巡逻警察大队于2014年9月26日作出皋公交认字（2014）第00589号道路交通事故认定书，认定陈国明负该该事故的主要责任，陈松林负该事故次要责任。后经调解未果，故原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院请求：1、请求被告人寿保险公司赔偿原告因交通事故造成的损失406875.63元（医疗费1350.5元、死亡赔偿金34346元／年＊20年=686920元、被扶养人生活费23476元／年＊（父5年＋母5年）／3=78253.33元、精神损害抚慰金50000元（要求在交强险内优先赔付）、丧葬费25639.5元、参与处理事故人员误工费2000元、交通费1000元、物损2000元，合计847163.33元，由被告保险公司在交强险内承担113350.5元，超出交强险部分由保险公司承担40%的赔偿293525.13元，合计要求被告人寿保险公司承担406875.63元），不要求被告陈松林和被告春华公司承担责任；二、诉讼费用由被告承担。
被告陈松林辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保的交强险和三责险（30万元，不计免赔），事故发生在保险期限内；2、对原告主张的损失，在庭审质证时再发表意见；3、事故发生后，我方与原告方在交警大队的主持下达成和解协议，并已经实际履行，因此我方在本案中不再承担任何赔偿责任，原告方损失都应该由保险公司承担。
被告人寿保险公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保的交强险和三责险（30万元，不计免赔），事故发生在保险期限内；2、对原告主张的损失，在庭审质证时再发表意见；3、超过交强险的原告损失，我司按30%赔付，理由是死者陈国明发生事故时驾驶的是机动车，原告方应当承担70%的责任；4、保险公司依法不承担本案诉讼费。
被告春华公司未出庭应诉答辩，亦未在举证期限内向本庭提交任何证据。
经审理查明，2014年8月21日9时43分左右，陈国明驾驶电动三轮车沿204国道由南向北行至802KM＋040M处，电动三轮车右前部碰撞前方同向由陈松林驾驶停放于路东侧的苏F×××××号重型仓栅式货车尾部左侧发生道路交通事故，致陈国明受伤抢救无效于当日死亡，两车损坏。陈国明符合交通事故致头部及胸部严重复合性损伤死亡。
2014年9月26日，如皋市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出了皋公交认字（2014）第00589号道路交通事故认定书，认定：陈国明承担本起事故的主要责任，陈松林承担该事故的次要责任。苏F×××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投有交强险和30万元的第三者责任商业险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。
陈国明受伤后即被送至如皋市磨头医院抢救花去1350.5元。2015年1月16日，如皋市人力资源和社会保障局出具皋人社工认字（2015）A07号认定工伤决定书，认定：“2014年8月21日9时43分左右，陈国明受用人单位安排到磨头取货返回途中发生交通事故，致陈国明受伤。伤者于2014年8月21日被送至如皋市磨头医院救治，后转至如皋市人民医院救治，经抢救无效于当日死亡。陈国明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以确认为工伤。”
事故发生后，原告陈和付、马兰芳、冒秀芳、陈海波与被告陈松林达成人民调解协议书，约定“一、由陈松林除交强险及商业三责险赔款以外赔偿陈国明亲属共计肆万陆仟元整。除已给付的三万，下余壹万陆仟元整。二、交强险及商业三责险赔款由陈国明亲属通过诉讼向苏F×××××号重型仓栅式货车所承保的保险公司主张权利。陈松林不承担保险公司赔款以外的任何赔偿。”协议达成后，被告陈松林已经实际履行该协议。
另查明，原告陈和付（1939年1月4日生）、马兰芳（1937年9月1日生）系死者陈国明之父母，两人共生育一子二女，为陈国明、陈丽秋、陈秀芳，原告冒秀芳系死者陈国明之妻，原告陈海波（1980年3月20日生）系死者陈国明之子。陈国明再无其他直系亲属。
以上事实，有原、被告当庭陈述、四原告的身份证、如皋市公安局出具的户口信息、如皋市城南街道天堡社区居委会出具的家庭结构证明、户口注销证明、火化费发票两张、居民死亡医学证明书、道路交通事故尸体检验报告、被告陈松林的行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车保险单两份、如皋市磨头医院门诊病历、医疗费发票六张、如皋市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、如皋市公安局交通巡逻警察大队的询问笔录、如皋市桃园镇海天绣品厂的营业执照、交通事故损害赔偿凭证、道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书等证据经庭审质证在卷相互佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案陈国明因交通事故死亡，四原告为陈国明的近亲属，故四原告主张资格符合法律规定。本案争议的焦点主要为死亡赔偿金的赔偿标准及责任分担比例问题？对于死亡赔偿标准的问题，本院认为主要是对原告提供的如皋市人力资源和社会保障局认定工伤决定书证据的认定问题，该份工伤决定书是国家机关即如皋市人力资源和社会保障局依职能作出的，具有合法性，真实性亦应予以认可，其认定工伤理由载明的是发生交通事故时陈国明是履行职务活动，并不是被告保险公司所辩称的以上下班途中发生交通事故为由而认定为工伤，该份证据与本案亦存在关联性，即能证明陈国明生前系如皋市桃园镇海天绣品厂职工以非农为主要收入，故按省高院相关文件可视为城镇居民标准计算死亡赔偿金。对于责任分担比例问题，本院认为，公安机关职能部门认定受害人陈国明驾驶的为机动车、而相对方亦为机动车方且事故责任为主次责任，故被告机动车方承担的赔偿比例为30%，原告方认为应按40%比例赔偿无法律依据。
对于原告方的各项损失，本院结合双方的举证质证及相关法律规定认定如下：
1、医疗费。原告主张1350.5元，有如皋市人民医院门诊病历、医疗费发票6张等证据相互印证，被告方亦无异议，本院予以认定。
2、死亡赔偿金。原告主张34346元／年＊20年=686920元。被告保险公司认为应按农村居民标准计算死亡赔偿。本院认为，原告方所举证据足以证明陈国明生前以非农为主要收入，理由上文已阐述，故可按城镇居民标准计算死亡赔偿金；对于赔偿年限，因陈国明因交通事故死亡时未满60周岁，故按20年计算赔偿年限符合法律规定，故本院支持死亡赔偿金为：34346元／年×20年=686920元。
3、被扶养人生活费。原告主张23476元／年×（父5年＋母5年）÷3人=78253.33元。关于按城镇居民标准计算，理由同上文所述；关于赔偿年限，陈国明的父亲陈和付是1939年1月4日生、母亲马兰芳是1937年9月1日生，于陈国明因交通事故死亡时均已满75周岁，故赔偿年限均为5年；对于陈国明应承担的赡养份额，因陈国明系兄妹三人，故陈国明承担三分之一份额，故本院支持被抚养人生活费损失为：23476元／年×（父5年＋母5年）÷3人=78253.33元。
4、精神损害抚慰金。原告主张50000元且要求在交强险内优先赔付，被告人寿保险公司认可15000元。本院认为，本起交通事故被告方驾驶员的责任为次要责任、双方均系机动车方、事故所造成的后果及原告主张赔偿计算公式，可以确定为15000元。
5、丧葬费。原告主张按照上年度在岗职工平均年收入6个月计算为25639.5元，被告质证无异，且原告主张有法律依据，故本院予以认定。
6、参与处理事故人员误工费。原告主张2000元。被告人寿保险公司认可三人三天每天按70元标准计算630元，本院从本地料理丧事风俗习惯考虑确定3天3人次，标准为70元／天，故为3天×3人次×70元／天＝630元。
7、交通费。原告主张1000元，但无相关票据，被告保险公司质证认可300元。本院认为，发生交通事故及进行陈国明抢救，原告确实存交通费损失，故本院斟情认定500元。
8、物损。原告主张2000元，但无相关票据，被告保险公司质证不予以认可。本院认为，原告主张2000元物损，对此原告应负有举证责任，而原告没有证据证明2000元财损的存在，且被告又不予认可，故根据谁举主张谁举证原则，原告不能举证，应承担对已不利的后果，即本院不予以认定。
上述损失，合计为808293.33元。
对于上述损失如何承担问题，本院认为，本案中被告陈松林驾驶车辆在被告中国人寿保险公司投保了交强险及限额为30万元的第三者责任险（含不计免赔），根据我国道路交通安全法第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的合理损失，依法应先由被告中国人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内（医疗费用部分限额为10000元、死亡伤残部分限额为11万元、财物损失部分为2000元）予以赔偿；超过交强险赔偿限额部分，因被告陈松林承担事故的次要责任，故由被告中国人寿保险公司在限额为30万的第三者责任险赔偿原告。综上，原告的医疗费用部分损失1350.5元，由被告中国人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告1350.5元；原告的死亡伤残部分损失（死亡赔偿金686920元＋被抚养人生活费78253.33元＋精神损害抚慰金15000元＋交通费500元＋参与处理事故人员误工费630元＋丧葬费25639.5元）合计806942.83元，由被告中国人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元；超出交强险赔偿限额部分696942.83元，因被告陈松林负事故次要责任，故应由被告陈松林承担30%即为209082.85元并不超过商业保险30万元限额，故由被告中国人寿保险公司在商业保险赔偿限额内直接赔偿原告损失209082.85元。因被告机动车方赔偿的数额均在保险公司应赔偿的交强险和商业赔偿限额内，故被告陈松林、春华公司均不需另行承担赔偿责任（且原告也当庭表示不要求被告陈松林及春华公司承担责任）。另被告人寿保险公司提出的要求原告或被告陈松林举证陈松林驾驶证扣分情况而确定公司是否承担商业险，无法律依据，本院不予认可。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告事故所致损失合计111350.5元（含精神损害抚慰金15000元）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告事故损失209082.85元。
上述款项均限于本判决生效后十五日内履行，款汇：如皋农行西郊分理处，户名为如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号为70×××34。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2440元，减半收取1220元，由原告陈和付、马兰芳、冒秀芳、陈海波负担550元，被告中国人寿财产保险股份有限公司海安支公司负担670元（此款原告已代垫，限被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2440元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
代理审判员 刘名节
二〇一五年六月四日
见习书记员 徐向伟