湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0111行初13号
原告雷轩。
被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局，住所地武汉市洪山区珞狮南路丽湖花园特1号。
法定代表人廖国成，该局局长。
法定代表人的委托代理人翁宝珍，该局副局长，特别授权。
委托代理人孙黎英，该局工作人员，特别授权。
委托代理人陈晋，该局工作人员，特别授权。
被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮南路318号。
法定代表人陈新垓，该区区长。
委托代理人张国文，该区政府法制办主任，一般代理。
委托代理人曹剑刚，湖北中品律师事务所律师。一般代理。
原告雷轩诉被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称洪山区工商和质监局）、武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）工商行政处理行为及行政复议行为一案，原告于2016年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月4日立案后，于2016年2月15日、2016年2月16日向被告洪山区政府、洪山区工商和质监局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告雷轩、被告洪山区工商和质监局法定代表人的委托代理人翁宝珍及委托代理人孙黎英、陈晋，被告洪山区政府的委托代理人张国文、曹剑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷轩向被告洪山区工商和质监局邮寄提交2015年10月19日的《举报书》，被告洪山区工商和质监局于2015年11月10日作出不予立案决定，并于2015年11月12日通过邮寄的方式将处理结果告知原告。原告不服，于2015年11月25日向被告洪山区政府申请行政复议，被告洪山区政府于2016年1月22日作出洪政复决（2016）5号《行政复议决定书》，并于2016年1月25日通过邮寄的方式向原告予以告知。
原告雷轩诉称，原告于2015年10月向被告洪山区工商和质监局递交举报书，反映马应龙集团公司委托加工、监制的“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏没有包装上所宣称“有助于减少宝宝因皮肤潮湿而引起的各种肌肤问题”、“有助于舒缓蚊虫叮咬、皮肤擦伤、红屁屁等引起的不适”的作用，被举报人欺骗广大消费者以摄取巨额非法利益，就其对商品的用途作引人误解的虚假宣传的违法行为，应依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条规定对其作出行政处罚。被告洪山区工商和质监局就该案件以被举报人的违法事实不成立为由作出了不予立案决定。原告认为，没有证据证明被举报人委托加工、监制的“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏有包装上所宣称“有助于宝宝因皮肤潮湿而引起的各种肌肤问题”、“有助于舒缓蚊虫叮咬、皮肤擦伤、红屁屁等引起的不适”的作用。被告洪山区工商和质监局以被举报人的违法事实不成立进而作出不予立案决定属主要证据不足，应依法予以撤销；鉴于撤销后，原告的举报案件仍未处理，应判令被告洪山区工商和质监局对原告的举报案件重新作出行政行为。此案经过行政复议程序，被告洪山区政府维持了被告洪山区工商和质监局作出的不予立案决定。该复议决定程序违法，应撤销被告洪山区政府作出的洪政复决（2016）5号《行政复议决定书》。请求：1、撤销被告洪山区工商和质监局对原告的举报案件作出的不予立案决定。2、判决被告洪山区工商和质监局对原告的举报案件重新作出行政行为。3、撤销被告洪山区政府作出的洪政复决（2016）5号《行政复议决定书》。
原告在举证期限内提交了以下证据：
证据1、2015年10月19日《举报书》、商品包装图片。证明原告于2015年10月向被告洪山区工商和质监局递交举报书，反映马应龙集团公司委托加工、监制的“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏没有包装上所宣称“有助于减少宝宝因皮肤潮湿而引起的各种肌肤问题”、“有助于舒缓蚊虫叮咬、皮肤擦伤、红屁屁等引起的不适”的作用，被举报人欺骗广大消费者以摄取巨额非法利益，就其对商品的用途作引人误解的虚假宣传的违法行为，应依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条规定对其作出行政处罚。
证据2、被告洪山区工商和质监局2015年11月12日的书面回复。证明被告洪山区工商和质监局就该案以被举报人的违法事实不成立为由作出了不予立案决定。
证据3、被告洪山区政府作出的洪政复决（2016）5号《行政复议决定书》。证明此案经过行政复议程序，被告洪山区政府维持了被告洪山区工商和质监局作出的不予立案决定。
被告洪山区工商和质监局辩称，一、我局作出的不予立案行政行为的事实清楚，证据充分。经我局调查，“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏属于非特殊用途化妆品，马应龙集团公司依据国家食品药品监督管理总局《关于调整化妆品注册备案管理有关事宜的通告》（2013年第10号）的规定，已将上述产品的信息在国产非特殊用途化妆品备案服务平台上进行了备案，该备案包括产品的外包装，表明“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏产品外包装上的功效用语得到了国家相关部门的确认。又查明：依据《中华人民共和国认证认可条例》的相关规定，国务院认证认可监督管理部门统一监督管理我国境内的认证认可活动，其授权的省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构有权对认证活动实施监督管理。虽然《化妆品卫生监督条例》第二十九条第一款规定“本条例规定的行政处罚，由县级以上卫生行政部门决定。违反本条例第十四条有关广告管理的行政处罚，由工商行政管理部门决定。”但该条例并未授权工商行政管理部门就化妆品上用以表示功效信息的文字是否经过相关认证及认证是否合法进行审查。工商行政管理部门既无审查功效认证行为的法定职权也无评价相关功效资料的必要条件。另查明：雷轩举报信中认为化妆品应根据《化妆品监督管理条例》第四十四条的规定公开功效验证材料，但该《条例》只是征求意见稿，并未通过实施，不具有法律效力，不能作为马应龙集团公司被举报行为违法查处的法律依据。我局在核查中，收集了大量、充分的证据材料，且证据材料间能够相互印证，足以证明我局作出的不予立案的行政行为的事实是清楚的。二、我局作出不予立案决定适用法律、法规、规章正确，程序合法。我局于2015年10月21日接到雷轩的投诉（举报）材料后，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，进行了调查核实；并在第十七条规定的期限内，按照第十九条规定的程序，经我局负责人批准，于2015年11月10日，对雷轩举报事项作了不予立案的审批，并依法告知了雷轩。综上所述，恳请驳回雷轩的诉讼请求。
被告洪山区工商和质监局在举证期限内提交了以下证据：
证据1、雷轩举报相关材料。证明被告洪山区工商和质监局收到举报的事实和时间。
证据2、马应龙集团公司营业执照副本、组织机构代码。证明马应龙集团公司的主体资格合法。
证据3、马应龙集团公司与康柏利科技（苏州）有限公司（以下简称康伯利公司）委托加工合同、公证书。证明马应龙集团公司委托康柏利公司生产“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏产品。
证据4、康柏利公司证照和八宝爽身粉、八宝膏产品合格证明。证明委托生产企业资质齐全、产品合格。
证据5、马应龙集团公司《关于“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏相关情况的说明》。证明马应龙集团公司对产品外包装功效用语未违法。
证据6、“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏在国家食品药品监督管理总局官网上的备案电子凭证。证明“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏外包装上功效用语得到了监管部门的确定和认可，是真实客观的。
证据7、被告洪山区工商和质监局不予立案审批表。证明被告洪山区工商和质监局依法定程序作出不予立案审批。
证据8、行政处理告知书及邮件回单、被告洪山区工商和质监局留存的处理告知记录。证明被告洪山区工商和质监局依法定程序告知原告不予立案处理结果。
被告洪山区政府辩称，一、被告洪山区政府所作行政复议决定程序公正、合法，原告雷轩认为“该复议决定程序违法，撤销洪山区政府作出的洪政复决（2016）5号《行政复议决定书》”的请求，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，原告雷轩于2015年11月25日向洪山区政府提出行政复议申请，洪山区政府于2015年11月26日受理后，依法对该案进行了审查，并于2016年1月22日依法作出洪政复决（2016）5号《行政复议决定书》。2016年1月25日，被告洪山区政府通过邮寄送达的方式向原告送达了该行政复议决定书。二、洪山区工商和质监局对原告雷轩所作出的不予立案决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，不属于原告诉称的“主要证据不足，依法应予以撤销”的情形，应依法予以维持。1、洪山区工商和质监局在收到原告的举报材料后，依法履行职能，对被举报情况进行了调查核实，并从被举报人马应龙集团公司收集了相关证据材料。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《中华人民共和国认证认可条例》、《化妆品标识管理规定》等规定，洪山区工商和质监局认定原告所举报的“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏属于非特殊用途化妆品，其外包装上的功效用语得到了国家相关部门的确认，马应龙集团公司不存在对产品用途作引人误解的虚假宣传。洪山区工商和质监局遵循法定程序作出的不予立案决定合法正确，不应予以撤销。2、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，使用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，被告依法作出的洪政复决（2016）5号《行政复议决定书》，亦不应被撤销。3、此外，原告雷轩就同一举报对象即马应龙集团公司的同一产品，同一时间分开进行多项举报，但未能提供相关证据来证明被举报违法事实的存在。在相关部门对其举报进行依法处理后，仍无理多次提起行政复议和行政诉讼，属典型的权利滥用，也缺乏正当目的。对此，请求依法对原告雷轩的不当行为予以规制，以促进公共资源的有效利用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告洪山区政府在举证期限内提交了如下证据：
证据1、组织机构代码证。证明被告洪山区政府诉讼主体适格。
证据2、行政复议案件立案审批表。证明被告洪山区政府依法对原告雷轩行政复议案件立案受理。
证据3、洪政复决（2016）5号《行政复议决定书》以及中国邮政特快专递邮寄单和邮件跟踪查询单。证明被告洪山区政府对原告雷轩案作出了行政复议决定并进行了送达。
经庭审质证，原告对被告洪山区工商和质监局提交的证据1、2无异议；对证据3的“三性”无异议，对证明目的不予认可；证据4中的“出厂检验报告单”没有康柏利公司的印章，并且该公司不是符合法定条件的检验机构，该“出厂检验报告单”并不能证明马应龙集团公司委托加工、监制的“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏具有包装上所宣称“有助于减少宝宝因皮肤潮湿引起的各种肌肤问题”、“有助于舒缓蚊虫叮咬、皮肤擦伤、红屁屁等引起的不适”的作用，关联性有异议；对证据4中的其他证据无异议，对证据4的证明目的不予认可；认为证据5的该情况说明并不能证明马应龙集团公司委托加工、监制的“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏具有包装上所宣称“有助于减少宝宝因皮肤潮湿引起的各种肌肤问题”、“有助于舒缓蚊虫叮咬、皮肤擦伤、红屁屁等引起的不适”的作用，对其关联性有异议，对证据5的证明目的不予认可；对证据6的“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏的国产非特殊用途化妆品备案电子凭证认为与本案没有关联性；该备案凭证系马应龙集团公司按照《国产非特殊用途化妆品信息备案规定》第二条规定将产品配方（不包括含量，限用物质除外）及销售包装（含产品标签、产品说明书）的信息按要求通过统一的网络平台报送至所在行政区域内的省级食品药品监管部门。目的是为了让监管部门知道市场上有销售“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏及该化妆品的产品信息；对证据7、8无异议。被告洪山区政府对被告洪山区工商局的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。
原告雷轩、被告洪山区工商和质监局对被告洪山区政府的证据1、2、3均无异议。
被告洪山区工商和质监局对原告证据1的真实性、合法性无异议，对其证明目的部分有异议，认为马应龙集团公司的产品并没有违反《中华人民共和国反不正当竞争法》；对证据2、3无异议；被告洪山区政府针对原告证据1的举报书和商品包装图片，对真实性不持异议，对证明目的有异议，不能证明被举报人存在欺骗消费者和对商品的用途作引人误解的虚假宣传等违法行为；对证据2洪山区工商和质监局的书面答复的真实性不持异议，书面答复是合理合法的；对证据3洪政复决（2016）5号《行政复议决定书》的真实性不持异议，行政复议决定是合理合法的。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：被告洪山区工商和质监局、洪山区政府对原告的证据2、3均无异议，本院予以采信；原告的证据1符合证据的关联性、合法性、真实性，能够作为本案证据使用，但原告的证据不能证明马应龙集团公司委托加工、监制的“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏包装上的功效用语属虚假宣传。
原告对被告洪山区工商和质监局的证据1、2、7、8无异议，本院予以采信；被告洪山区工商和质监局的证据3、4、5、6符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明被告洪山区工商和质监局经过调查核实马应龙集团公司委托加工、监制的“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏属于非特殊用途化妆品，于2014年11月3日取得国产非特殊用途化妆品备案登记，备案编号：鄂G妆网备字2014000360、鄂G妆网备字2014000359，其外包装上的功效用语得到了国家相关部门的确认。但证据4中的《卫生许可证》已过期，本院不予采纳。
原告雷轩、被告洪山区工商和质监局对被告洪山区政府的证据1、2、3均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告通过邮寄的方式向被告递交2015年10月19日的《举报书》，《举报书》主要内容为：“被举报人马应龙集团公司委托加工、监制的“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏有宣称“有助于减少宝宝因皮肤潮湿而引起的各种肌肤问题”、“有助于舒缓蚊虫叮咬、皮肤擦伤、红屁屁等引起的不适”。《化妆品监督管理条例》第四十四条规定：化妆品生产者应当将有关文献资料、研究数据或者功效验证材料在国务院食品药品监督管理部门指定的网站公开，接受社会监督。举报人认为被举报人委托加工、监制的“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏并没有包装上所宣称的功效作用。被举报人对商品的用途作引人误解的虚假宣传，应依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条规定对其作出行政处罚。”并附《购物凭证》和《商品包装图片》。被告洪山区工商和质监局于2015年10月21日收到《举报书》，对原告举报的事宜进行了调查。被告洪山区工商和质监局经调查查明：马应龙集团公司委托加工、监制的“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏属于非特殊用途化妆品，于2014年11月3日取得国产非特殊用途化妆品备案登记，备案编号为鄂G妆网备字2014000360、鄂G妆网备字2014000359，其外包装上的功效用语得到了国家相关部门的确认。2015年11月10日，经被告负责人批准，被告洪山区工商和质监局认为举报的违法事实不成立，决定不予立案。2015年11月12日，被告洪山区工商和质监局通过邮寄的方式将处理结果告知了原告。原告不服，于2015年11月25日向被告洪山区政府提起行政复议，被告洪山区政府于2015年11月26日受理后，依法对该案进行了审查，认为被告洪山区工商和质监局作出的不予立案决定事实清楚，证据确凿，依据充分，内容适当，于2016年1月22日作出洪政复决（2016）5号《行政复议决定书》，维持被告洪山区工商和质监局作出的不予立案决定的行为，并于2016年1月25日通过邮寄送达的方式向原告送达了该《行政复议决定书》。原告不服，提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条、第九条，《湖北省反不正当竞争条例》第四条、第十条、第十一条的规定，被告洪山区工商和质监局作为县级工商行政管理部门具有查处本辖区内销售对性能、用途、制作成分等作不真实表示商品的违法行为的法定职权。依据《中华人民共和国认证认可条例》第四条、第五十五条的规定，国务院认证认可监督管理部门统一监督管理我国境内的认证认可活动，其授权的省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构有权对认证活动实施监督管理。参照《化妆品标识管理规定》第三条、第四条的规定，爽身粉等化妆品上用以表示功效等信息的文字、符号、数字、图案以及其他说明的标识应由质量技术监督部门监督管理。《化妆品卫生监督条例》第二十九条第一款规定“本条例规定的行政处罚，由县级以上卫生行政部门决定。违反本条例第十四条有关广告管理的行政处罚，由工商行政管理部门决定。”但该条例并未授权工商行政管理部门就涉案产品上用以表示功效信息的文字是否经过相关认证及认证是否合法进行审查。本案中，被告洪山区工商和质监局收到原告《举报书》后就涉案产品的功效是否存在虚假宣传进行了调查。经过相关功效资料的形式审查，被告洪山区工商和质监局以“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏于2014年11月3日取得国产非特殊用途化妆品备案登记，备案编号为鄂G妆网备字2014000360、鄂G妆网备字2014000359获得国家食品药品监督管理总局的认可为由，认定马应龙集团公司的“马应龙”八宝爽身粉、八宝膏属于非特殊用途化妆品，其外包装上的功效用语得到了国家相关部门的确认，马应龙集团公司不存在对商品质量和用途作引人误解的虚假宣传的事实清楚。按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，被告洪山区工商和质监局在收到原告雷轩的举报书之日起，应在七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可延长至十五个工作日。但被告洪山区工商和质监局在2015年10月21日收到原告的《举报书》，于2015年11月10日作出不予立案决定，未提交办理延长期限的证据，超过七个工作日的期限规定，属于超过法定期限作出决定的程序轻微违法行为，对原告权利不产生实际影响，应认定被告洪山区工商和质监局的行政行为违法，但不宜撤销。故对原告要求被告洪山区工商和质监局对其举报重新作出处理的诉讼请求，本院不予支持。被告洪山区政府作出的行政复议决定因被告洪山区工商和质监局作出决定的程序违法，亦应认定为违法行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局于2015年11月10日作出的不予立案决定的行政行为违法。
二、确认被告武汉市洪山区人民政府于2016年1月22日作出的洪政复议（2016）5号《行政复议决定书》的行政行为违法。
三、驳回原告雷轩要求撤销被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局对原告的举报重新作出行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局及被告武汉市洪山区人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 刚
审 判 员 李 芳
人民陪审员 常晓云
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄 娟