大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初973号
原告：孙光文，男，1983年3月3日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市。
委托诉讼代理人：金悦琳、张引强，均系辽宁同城律师事务所律师。
被告：肖应惠，男，1960年3月5日出生，汉族，无业，户籍地：辽宁省大连市，现住普兰店市。
被告：薛桂喜，女，1963年4月23日出生，汉族，无业，户籍地：辽宁省大连市，现住普兰店市。
二被告共同委托诉讼代理人：孙冠男、王聚会，均系辽宁正良律师事务所律师。
原告孙光文与被告肖应惠、薛桂喜返还原物纠纷一案。本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙光文及其委托诉讼代理人金悦琳、张引强，被告肖应惠、薛桂喜及其共同委托诉讼代理人孙冠男均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙光文向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告腾退位于大连市普兰店区星台镇徐大屯长德畜牧养殖场的五号鸡舍；2.请求判令二被告向原告支付从2012年10月16日起至实际返还之止的租金损失，每年4万元，暂计21万；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年10月20日原告父亲孙长军（现已去世）与二被告达成协议，原告父亲雇佣二被告为其经营和管理位于普兰店市星台镇徐大屯长德畜牧养殖场的五号鸡舍，二被告负责五号鸡舍的饲养以及鸡舍和相关配套设施的日常管理和维护。在协议约定的履行期限内，二被告应按协议要求尽职尽责履行合同义务。协议履行期满后，若原告父亲与二被告对协议履行无争议，二被告可取得五号鸡舍的所有权；若二被告未能按照协议要求如实尽到合同义务或给原告造成重大损失，原告父亲有权解除本协议并要求二被告赔偿损失。协议履行至2012年10月15日，因二被告未能按照协议约定如实尽到鸡舍的经营管理义务，原告父亲与二被告围绕鸡舍经营管理问题的矛盾日益突出，协议目的不能实现，故原告父亲以口头形式通知二被告解除合同，离开鸡舍。后因二被告拒不搬离，原告父亲多次报警求助。从2012年10月15日至今已5年有余，二被告始终占据五号鸡舍拒不返还，原告因无法利用鸡舍，所受经济损失重大。2015年3月10日原告父亲将五号鸡舍卖给宋吉生，因鸡舍被二被告占用，原告方无法完成实际交付，宋吉升于2016年起诉本案原告方，并将本案二被告列为第三人，请求判令本案原告方向其实际交付5号鸡舍，普兰店区人民法院支持了宋吉生的诉讼请求，但大连市中级人民法院认为不宜在宋吉生诉本案原告方买卖合同中一并审理本案原告与二被告之间的纠纷，故驳回了宋吉生的诉讼请求。二被告未能按照协议约定如实尽到鸡舍的经营管理义务，故原告方与被告发生纠纷，纠纷后二被告长期占用原告的合法财产，于法无据，故原告诉至法院，请求判如所诉。
被告肖应惠、薛桂喜共同辩称，不同意原告的诉讼请求，依据双方签订的协议，协议到期后案涉鸡舍已由原告赠予给二被告，因此二被告是合法取得。
当事人围绕诉讼请求，原告提交了土地租赁合同（合作协议、补偿协议）、协议书、终止调解书、调取证据申请书、养户结算清单、判决书及庭审笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供土地租赁合同（合作协议、补偿协议），拟证据原告系合法取得案涉鸡舍所有权，二被告应向其返还案涉鸡舍一节，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为原告提供的该组证据能证明原告系合法取得案涉鸡舍所有权，但无法直接证明其与二被告因案涉鸡舍所有权发生争议后，其仍为案涉鸡舍的所有权人，对于其证明事项，本院不予支持。
2.原告提供协议书，拟证明原告父亲孙长军曾委托二被告管理案涉五号鸡舍一节，被告对该证据的真实性无异议，但被告辩称该协议书系赠予协议，原告方已将案涉鸡舍赠予被告方。本院认为，原、被告双方对于协议书的真实性均无异议，该协议书中约定了解除权，案涉协议书是否已实际解除是本案的争议焦点。
3.原告提供终止调解书，拟证明双方在履行协议期间发生矛盾，经调解二被告拒不搬出案涉鸡舍一节，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，并主张该证据无法证明原告对案涉鸡舍仍有所有权。本院认为，该调解书仅证明双方在履行协议过程中发生过矛盾，并未认定案涉鸡舍所有权的具体归属。
4.原告提供调取证据申请书、养户结算清单，拟证明二被告一直占用案涉鸡舍进行营利，故要求被告给付其每年4万元的租金损失一节，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，并主张被告遵守协议约定，为原告创造效益，故二被告有理由取得案涉鸡舍所有权。本院认为，原告提供的该组证据无法证明其存在每年4万元的租金损失，故对该组证据，本院不予采信。
5.原告提供判决书、庭审笔录，拟证明双方在履行协议过程中矛盾严重，原告已于2012年10月15日向被告提出解除合同一节，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，并主张案涉协议系赠予合同，原告通过买卖等诉讼手段阻止赠予条件的成就，应视为赠予条件已成就，判决书及庭审笔录不能证明赠予合同已撤销。本院认为，原告提供的（2016）辽0214民初13号案件原告宋吉生诉被告孙长军、第三人肖应惠买卖合同纠纷的第二次庭审笔录中（二〇一六年二月一日莲山法庭），第三人肖应惠明确表示，“被告确实在2012年10月15日向我提出单方解除合同，但我并未同意”，可以认定，原告方（孙长军）确已于2012年10月15日向被告提出解除合同，故对原告提供的该份证据予以采信。
结合本案证据，本院认定事实如下：原告孙光文系孙长军之子，孙长军于2018年2月9日因病去世，孙长军的其他法定继承人均明确表示放弃参加诉讼，本案相关诉讼权利均同意由原告一人行使。
原告孙光文父亲孙长军生前曾与案外人赵德振签订合作协议及补充协议，双方约定共同出资兴建、经营普兰店市星台镇徐大屯村长德畜牧养殖场，具体包括鸡舍五座，其中孙长军所有并经营三座，包括案涉的五号鸡舍。二被告系夫妻关系，2009年10月20日，孙长军与二被告签订协议书一份，约定自2009年10月20日至2013年10月20日，由孙长军委托二被告夫妇二人全面管理孙长军所有的徐大屯长德畜牧养殖场内的五号鸡舍及配套设备、设施等财产，包括日常饲养、卫生管理、设备设施的维护等全套服务，孙长军每月向二被告支付劳动报酬2400元；若违反以上规定，出现一次给予警告、2次罚款200元、三次或者造成重大损失，孙长军有权解除本协议并要求二被告赔偿损失；二被告保证尽心尽力对委托的财产进行管理，在协议履行期间，因二被告过错给孙长军财产或应得收益造成损害，应按实际损失承担赔偿责任，否则，孙长军有权单方解除本协议；合同到期后，若双方无争议，则案涉鸡则归二被告夫妇所有。在履行协议过程中，孙长军与二被告发生矛盾，2012年10月15日，孙长军以二被告未按协议履行义务，没有保障协议中约定的卫生及日常管理条件，口头向二被告明确表示要求解除该协议，庭审中，被告肖应惠自认2012年10月15日，孙长军确实向其单方提出解除协议，但被告表示不同意，但二被告均未向人民法院或仲裁机构主张确认解除合同的效力。2015年3月10日，孙长军与案外人宋吉生签订了案涉鸡舍的买卖协议，并自认收到宋吉生给付的转让款35万元。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否有权主张被告肖应惠、薛桂喜腾退案涉鸡舍。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知达到对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十条规定的合同解除虽有异议，当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。根据2009年10月20日孙长军与二被告签订协议可知，该协议约定了解除权，被告肖应惠亦自认孙长军曾于2012年10月15日通知其解除合同，被告肖应惠虽对孙长军提出的解除合同存在异议，但未在三个月内向人民法院或仲裁机构主张确认解除合同的效力，故孙长军与被告夫妇于2009年10月20日签订的协议，已于2012年10月20日解除，二被告应将案涉五号鸡舍返还给原告。关于原告主张每年租金损失4万元一节，孙长军与二被告签订的协议已于2012年10月20日解除，但庭审中原告并未提供证据证明孙长军积极联系二被告，协商处理腾退事宜，亦未向法院提起诉讼要求二被告腾退，而是放任二被告实际控制案涉鸡舍，在2015年3月与案外人宋吉生就案涉鸡舍签订买卖协议发生纠纷后，才于2018年向法院起诉要求二被告腾退案涉鸡舍，原告方怠于行使自身权利，首先存在过错。其次，鸡舍出租并非是原告方经营鸡舍可必然获得的利益，原告未提供证据证明其存在租金损失，应由其承担举证不能的法律后果。再次，孙长军于2015年3月10日已将案涉鸡舍转让给案外人宋吉生，并收取宋吉生支付的转让款35万元，自2015年3月11日起，原告方更不可能获得租金利益。故对原告要求二被告支付租金损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告肖应惠、薛桂喜于本判决生效之日起15日内将位于普兰店区徐大屯村长德畜牧养殖场中的五号鸡舍腾退给原告孙光文；
二、驳回原告孙光文的其他诉讼请求。
案件受理费收取4450元，由被告肖应惠、薛桂喜负担100元，由原告孙光文负担4350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 颜丙丽
审 判 员 王有梁
代理审判员 刘明翘
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 高秀钰
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二十四条要约以信件或者电报作出的，承诺期限自信件载明的日期或者电报交发之日开始计算。信件未载明日期的，自投寄该信件的邮戳日期开始计算。要约以电话、传真等快速通讯方式作出的，承诺期限自要约到达受要约人时开始计算。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。