修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民一初字第130号
原告赵某某，女，1940年4月25日出生。
原告许某某，女，1967年12月23日出生。
原告许某甲，男，1965年12月14日出生。
原告许某乙，女，1967年11月20日出生。
原告许某丙，女，1978年1月5日出生。
五委托代理人张兆斌，修武县城关法律服务所法律工作者。
被告许某丁，男，1971年6月8日出生。
委托代理人李国祥，河南宁城律师事务所律师。
委托代理人董某某，系被告许某丁妻子。
五原告诉被告许某丁继承纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某某、许某甲及其委托代理人张兆斌，被告许某丁及其委托代理人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，原告赵某某的父亲赵某甲仅原告赵某某一个女儿，1977年赵某甲因病去世，当时原告赵某某和丈夫许某戊、继母王某某共同生活在修武健康路14号祖房，1982年王某某改嫁至新乡。1982年、1993年原告赵某某和丈夫先后又划了两处宅基地。现许某戊已去世，原告赵某某和许某戊共有二子三女五个孩子。诉讼请求为：1.合理分割赵某甲、许某戊位于健康路14号房屋及宅基地。2.合理分割位于赵厂新村北起二街最西头第二家宅基地。3.合理分割赵厂村大队部后头街东数第四家路北房屋及宅基地。4.合理分割健康路14号的租金共计40000元。5.由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，本案原告赵某某、许某某、许某乙、许某丙对本案不享有诉权；也就是说不具有本案的诉讼主体资格；许某甲除了对健康路14号房屋享有分割权之外，对其他2处宅基及健康路14号的租金不享有诉权。建议法庭依法驳回上述原告的诉讼请求。具体理由如下：1.原告许某甲及原告赵某某于2004年已与被告许某丁签订了分家协议，当时父亲许某戊在世，在见证人的见证下双方已经对家庭财产进行了实体处分，分家协议是有效协议。2.关于健康路房屋所有权，被告的姥姥王某某已将其享有的份额通过见证机关作出了处分。3.原告起诉书中在事实理由部分主要叙述的是原告赵某某的主张，目前本案没有看到许某甲的主张，建议法庭对上述各原告的请求予以驳回。
根据原被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1.五原告对争议的三处房产、宅基地及健康路14号的租金是否享有诉权。2.五原告请求分割的财产是否属于遗产以及如何分割。
五原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.2013年9月5日赵厂村委证明一份，证明赵厂村委大队部后头街东数第四家路北的宅基地权属；2.2013年9月5日赵厂村委证明一份，证明赵厂新村北起2街最西头第二家的宅基地权属；3.2010年6月1日赵厂村委证明一份，证明健康路14号房屋及宅基地的权属；4.（2012）修民初字第146号民事判决书一份，证明健康路14号房屋及宅基地为赵某甲、许某戊、赵某某、王某某4人共有。5.地籍调查表三份。6.五原告身份证明。上述证据共同证明五原告对赵某甲、许某戊所留下的遗产享有继承权。
被告对上述证据的质证意见为：对2013年9月5日的两份证明没意见，对2010年6月1日证明的质证意见如下：第一、三、六项没异议，第二项有异议，赵某某婚后与赵金福没有共同生活，第四、五项被告不了解。对证明指向有异议，原告赵某某已对其所享有的财产进行了有效处分（分家协议），故其和三个女儿对本案所争议的标的已不再享有诉权。对原告提供的地籍调查表真实性无异议。
被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.分家协议一份，主要证明许某戊与赵某某对自己所享有的财产已经于2004年通过分家协议的方式处分给其2个儿子，其对该财产不再享有所有权。2.2006年3月20日新乡市牧野区王村镇司法所见证的一份王某某赠与协议，证明王某某将其位于修武县健康路14路的房产赠与被告许某丁，王某某对该房产所享有的部分的处分是有效力的；3.2009年12月7日被告许某丁与赵厂村民赵某乙签订的协议，证明健康路14号门前的空宅基地由许某丁从赵某乙手中购买，使用权归许某丁；4.2012年3月7日赵厂村委出具的一份证明，主要证明临路的三间门面房是被告许某丁所有，地皮是许某丁所买，房屋是许某丁所建，原告无权要求分割租金；5.证人许某已和许某庚出庭证言各一份，证明分家的事实。
五原告对上述证据的质证意见为：1.原告赵某某对该分家协议并不知情，上面签字不是赵某某所签，赵某某也没有对其享有的份额进行处分。原告许某甲也没有参与分家，其只是事后知道该事。2.2006年3月20日新乡市牧野区王村镇司法所见证的一份王某某赠与协议，该见证书不具有法律效力，理由为：一、见证的房屋不在新乡，而在焦作市修武县境内，属于越权见证；二、见证人只有张某某一人，而规定见证需要有3个人共同到场进行见证；三、见证书上的谈话笔录没有接谈人和记录人的签字；第四，该见证书是否有王某某亲自到场不能显示，因为见证方并没有要求王某某出具身份证明，见证书中也没有显示王某某身份证复印件，是否是王某某的签字还未知，综上所述该见证书无效力。3.2009年12月7日被告许某丁与赵厂村民赵某乙签订的协议和2012年3月7日赵厂村委出具的证明，只是证明了健康路14号门前一部分空地是许某丁从赵某乙手中购买，不能证明许某丁所建的房屋占了健康路14号多少地。5.两份证人证言是不真实的。
本院对健康路14号及临街门面房制作了现场勘验笔录及现场照片，当事人均无异议。
对原、被告所举证据，本院分析认证如下：1.2013年9月5日赵厂村委出具的赵厂村委大队部后头街东数第四家路北的宅基地证明客观真实，本院予以采信。2.2013年9月5日赵厂村委出具的赵厂新村北起二街最西头第二家的空宅的证明，无法证明该地现在的权属，亦无法证明该地属于遗产范围。3.2010年6月1日赵厂村委出具的证明，客观真实，本院予以采信。4.（2012）修民初字第146号民事判决书客观真实，本院予以采信。5.地籍调查表三份，真实性本院予以认定。6.分家协议，真实性本院予以认定。7.2006年3月20日新乡市牧野区王村镇司法所见证的王某某赠与协议，客观真实，可以证明王某某表示将健康路14号属于自己的份额赠与被告许某丁。8.2009年12月7日被告许某丁与赵厂村民赵某乙签订的协议和2012年3月7日赵厂村委出具的证明，可以证明被告许某丁在紧邻健康路14号房屋建起了临时门面房三间，出租给贾宏德。9.证人许某已、许某庚出庭证言可以证明原告赵某某、许某戊在分家协议上进行了签字或摁印。
根据原被告的庭审陈述和所举证据，本院确认案件事实如下：
2012年原告赵某某起诉被告许某丁，本院作出了（2012）修民初字第146号民事判决书，判决书中认定，健康路14号宅基地和房屋为原告赵某某、其夫许某戊、其父赵某甲、继母王某某共有。该判决已生效。1982年王某某改嫁至新乡。同年，原告赵某某与丈夫许某戊在赵厂村大队部后面又划了一处宅基地，原告赵某某与丈夫许某戊建造北屋、西屋。2004年，原告赵某某和丈夫许某戊对长子许某甲和次子许某丁进行了分家。分家协议内容为：“长子与次子分家，现住5间由当中分开，小喜东同喜西，新宅一家一半，小喜东同喜西，健康路旧宅，一家一半，小喜东同喜西，健康路北墙边向南留2米共同出路。父亲有同喜保养，一切费用都有同喜承担。母亲有小喜保养，一切费用都有小喜承担。每月50元生活费，每年400斤小麦，玉米200斤，每年代客一递一年，如果一方不保养健康，旧宅和新宅可以卖。”现原告许某甲实际占有使用东屋，被告许某丁在西屋上加建一层，并实际占有使用西屋两层和北屋的西半边。2005年许某戊去世。2006年3月20日王某某表示将健康路14号的宅院赠与被告许某丁。2010年王某某去世。被告许某丁紧邻健康路14号建造了东西走向的门面房，并于2012年开始一并对外出租。
本院认为，关于赵厂新村北起二街最西头第二家宅基地，不属于遗产继承范围，且宅基地使用权的确定不属于民事案件审理范围，故在本案中对该地块不予处理。对于五原告请求的被告所占原告的房屋及宅基地租金，因涉及案外人，故在本案中不予处理。
2004年签订的分家协议，系原告赵某某、其丈夫许某戊、被告许某丁三方当事人的真实意思表示，与分家协议相对应的是，被告许某丁独自承担了许某戊抢救、埋葬、周年仪式的费用，并也已实际占有使用赵厂村委大队部后头街东数第四家路北房屋及宅基地的西半边，原告许某甲实际占有东半边，故本院认为分家协议中关于现住五间（赵厂村委大队部后头街东数第四家路北房屋及宅基地）“小喜东，同喜西”的处分已经发生效力，并已履行。五原告现请求分割该房产及宅基地，无事实和法律依据，不予支持。分家协议中关于健康路旧宅（健康路14号房产）的处分，因健康路14号原为赵某甲、赵某某、许某戊、王某某共有，故分家协议中许某戊和赵某某对该房产的处分是无权处分，且该房产并未按照分家协议实际履行“小喜东，同喜西”，故分家协议对健康路14号的处分是无效的。健康路14号为赵某甲、赵某某、许某戊、王某某共有，赵某甲死亡后，其所占1／4中的一半归赵某甲妻子王某某，另一半归原告赵某某，作为赵某某和其丈夫许某戊的夫妻共同财产，许某戊和赵某某此时所占份额为5／8，王某某所占份额为3／8。赵某某丈夫许某戊死亡后，5／8份额中的一半为原告赵某某所有，另外一半由原告赵某某、许某某、许某甲、许某乙、许某丙、许某丁平均分割。王某某将其所有的份额赠与被告许某丁，故王某某所有的3／8份额归被告许某丁。综上，对健康路14号，原告赵某某占有36.5%的份额，原告许某某、许某甲、许某乙、许某丙各拥有5.2%的份额，被告许某丁享有42.7%。因双方当事人不对所涉财产协商、竞价、评估，故本案不对所涉财产的具体数额及各自占有数额予以明确。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项和《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
一、对健康路14号北三间、西三间房屋及宅基地，原告赵某某占有36.5%的份额，原告许某某、许某甲、许某乙、许某丙各占有5.2%的份额，被告许某丁占有42.7%的份额。
二、驳回五原告关于分割赵厂村大队部后头街东数第四家路北房屋及宅基地的诉讼请求。
案件受理费800元，由被告许某丁承担；暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 范 鑫
审 判 员 郑 蕾
代审判员 姜甜甜
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 宁