广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第1054号
原告秦基理，个体户
委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。
委托代理人朱日清，广西益远律师事务所实习律师。
被告李嘉健，居民。
委托代理人李某，干部。
委托代理人朱国强，广西贵诚律师事务所律师。
原告秦基理与被告李嘉健民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，2014年7月30日，被告李嘉健以被告居住地在平南县为由提出管辖权异议，2014年8月21日，本院裁定驳回被告李嘉健对本院管辖本案的异议，被告李嘉健不服上诉，2014年11月10日，梧州市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告秦基理及其委托代理人梁德、朱日清，被告李嘉健的委托代理人李某、朱国强到庭参加诉讼；被告李嘉健经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦基理诉称，2012年6月份起，被告李嘉健以其生意急需资金周转为由，多次在藤县向原告秦基理借款，其中2012年6月25日借款15万元、2012年6月28日借款32.1万元、2012年7月1日借款6.3万元、2012年8月9日借款3.5万元，合计56.9万元。每笔借款，被告均向原告出具《借条》，并答应用其所有的小车及其他物业作抵押。现还款期限已过，经原告多次追讨，被告均没有还款，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告归还借款本金569000元给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，案件受理费由被告承担。
原告秦基理对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.原、被告的身份证，拟证明原、被告的身份情况和被告借款的时候已年满18周岁；
2.《租约合同》复印件一张、电脑咨询单一份，拟证明被告从2011年4月15日起租藤城某某路90号的一楼门面和二楼开设“藤县藤州镇某某服饰店”，经营服装生意的事实；
3.《借条》四份，拟证明被告共向原告借款569000元的事实；
4.营业执照一份，拟说明借款地点及原告有经济能力；
5.户口簿及CRV车辆的行驶证，拟证明被告借款时把车辆抵押给原告的事实。
被告李嘉健质证后认为，对原告秦基理所举的证据1、2没有异议；证据3真实性无法确定，被告实际收到5万元本金，其他的是高利贷的利息；证据4与本案无关；证据5的车不是抵押给原告，是原被告合伙骗被告父亲。
被告李嘉健辩称，原告起诉借款的事实不存在，被告实际借款是5万元，每天1角息，后面的借条是前面5万元的利息立为新的借款。2012年7月31日至2012年11月21日止，被告通过银行转账489867元到原告账户。另外被告还支付了几十万元现金给原告，但没有叫原告出具收条。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李嘉健对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.农业银行流水帐单（卡号）共11页，拟证明被告李嘉健在从2012年7月31日起至2012年12月21日止通过银行账户转账29笔款项到原告秦基理的农行账户，合计489867元；
2.银行流水单3页、业务汇单共8张、存款汇单5张，拟证明被告李嘉健父亲李某通过银行转账6笔到原告秦基理银行帐户共计299700元，存现金303000元到原告秦基理帐户，通过自动柜员机存42000元到原告秦基理的帐户。
原告秦基理质证后认为，对被告李嘉健所举的证据1的真实性、关联性无法确定；证据2与原告是另一个法律关系。
本院根据被告的申请收集的证据有：
中国农业银行股份有限公司藤县支行交易情况单，拟证明被告账号与原告账号从2012年3月17日起至2012年12月31日的交易情况。
原被告质证后，对本院收集的证据均无异议。但被告强调其转入原告账户的款项应视为偿还前面的借款；原告认为被告转款时没有约定性质，其后来也有款项转入被告账户，故双方转账往来款应另行处理。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
被告李嘉健以其生意急需资金周转为由，多次在藤县向原告秦基理借款，其中2012年6月25日借款15万元，借款期限为2012年6月25日至2012年8月25日；2012年6月28日借款32.1万元，借款期限为2012年6月28日至2012年10月1日；2012年7月1日借款6.3万元，借款期限为2012年7月1日至2012年10月1日；2012年8月9日借款3.5万元，借款期限为2012年8月9日至2012年8月14日；合计借款56.9万元。每笔借款，被告均向原告出具《借条》，并答应用其所有的小车或其他物业作抵押。2014年7月1日，原告向法院起诉，请求法院判决被告归还借款本金569000元给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，案件受理费由被告承担。
另查明，原告账号与被告账号在中国农业银行从2012年3月17日起至2012年12月31日止的交易情况，其中被告账户转入原告账户款项：2012年9月3日转入29980元、2012年9月7日转入30000元、2012年9月12日转入32000元、2012年9月16日转入70000元、2012年10月9日转入52500元，合计214480元；原告账户转入被告账户款项：2012年9月17日转入30000元、2012年10月3日转入110000元、2012年10月10日转入20000元、2012年10月18日转入20000元、2012年10月23日转入30000元、2012年11月2日转入25000元、2012年11月7日转入20000元、2012年11月16日转入30000元，合计285000元。庭审中，原告明确表示，原被告之间除了借贷关系之外，没有其他经济往来。
本院认为，被告李嘉健四次向原告秦基理借款569000元，有原告提供经被告签名的借条予以证实，且借条的内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告代理人认为是一笔5万元的借款，按照高利贷计算而形成的借条，但没有证据证实，且从几天借一笔款，以及被告认可部分借款约定有抵押物的情况看，被告的意见不符合实际，本院不予支持。从借条的内容分析，四笔借款均属于定期无息贷款，原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，本院予以支持。被告在借款之后，通过银行转款214480元给原告，原告也通过银行转账285000元给被告，但双方均没有明确的书面约定，故应视为另一法律关系，本案不作处理。原被告在借条里约定抵押问题，有具体财物部分，由于没有到相关部门登记，不能对抗第三人；没有具体抵押物部分，该约定无效。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告李嘉健应偿还借款569000元及利息（利息计算：从2014年7月1日起，按中国人民银行规定的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）给原告秦基理。
案件受理费9490元，由原告原告秦基理负担3577元，被告李嘉健负担5913元。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院代管款帐户转交权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄万飞
审 判 员 邱启才
人民陪审员 覃伟雄
二〇一五年一月七日
书 记 员 莫德钧