北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8693号
上诉人（原审原告）：李彦雷，男，1980年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李志山（李彦雷之父），1956年2月20日出生，汉族内1号。
委托诉讼代理人：柳音，北京泰远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房山区长阳镇长阳第二村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇长阳第二村。
法定代表人：刘海宏，主任。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社，地址北京市房山区长阳镇长阳第二村。
法定代表人：王海，社长。
二被上诉人的委托诉讼代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。
上诉人李彦雷因与被上诉人房山区长阳镇长阳第二村村民委员会（下称“长阳二村村委会”）、北京市房山区长阳镇长阳第二村社区股份经济合作社（下称“长阳二村经合社”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初6048号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李彦雷上诉请求：撤销一审法院民事裁定，指令一审法院审理本案。上诉的事实和理由：上诉人家庭于1989年底、1990年初分得相应的承包地（包括口粮地和自留地），于1998年与第二村村委会、第二村经合社签订了书面的《土地承包合同》，上诉人分得了承包地应享有土地相关权益，后上诉人因考学按政策将农业户口转为非农业户口；2002年土地流转后，长阳二村的土地被征收，征收机关给予了相应的补偿；2010年6月21日，长阳二村就“长阳二村村东有地转居的学生，占地补偿款是否发放”事宜提请村民代表表决并获全体通过；经长阳二村村委会、经合社的工作人员王军、路玉及会计李淑岩确认，截止到2016年12月31日，长阳二村村民每人土地补偿费用为143311.29元；村民代表决议确认了上诉人等35人按本村村民标准发放土地补偿费，长阳二村村委会于2017年12月12日出具《情况说明》对此事实进行了书面确认，而长阳二村村委会、经合社以镇政府未批准为由拖延给付；依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项，即承包地征收补偿费用的分配属于村民自治范围，镇政府无权干涉村民自治范围的事项，长阳二村村委会、经合社应依法履行给付上诉人土地补偿费的义务；一审裁定认定原审原告依据农户享有待遇的明细向二被告主张的诉讼请求实为农村集体经济组织成员的各项日常待遇，属于认定事实错误，本案的诉讼请求是要求长阳二村村委会、经合社按照长阳二村村民的待遇标准给付土地补偿费；上诉人主张的土地补偿费全部来源于征地，长阳二村村委会、经合社的工作人员王军、路玉及会计李淑岩确认该款项为土地补偿款，不是日常待遇；土地补偿费的分配方案属于村民自治范围事项，长阳二村就是否对有关35人进行发放事宜，已依法通过村民代表决议，长阳二村村委会、经合社应按决议内容给付上诉人土地补偿费；现长阳二村村委会、经合社以镇政府未批准为由拖延给付，上诉人以承包地征收补偿款分配纠纷为案由进行诉讼符合本案案情，属于人民法院受理范围，为此依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，上诉请求撤销一审法院民事裁定，指令一审法院审理本案。
长阳二村村委会、长阳二村经合社对于李彦雷的上诉，答辩称：1、上诉状中关于“2010年6月21日，就‘长阳二村村东有地转居的学生，占地补偿款是否发放’事宜提请村民代表进行表决，村民代表决议全体通过”的陈述与事实不符，上诉人提交的这一“30人联名签字”既没有表决时间，也没有形成结论性决议内容即表决结果，说明签字是私底下签的，不是一次性签的，故无法写签字时间，同时“30人联名签字”的内容未经代表会表决，故没有形成结论性的决议内容，上诉人在上诉状的事实和理由部分认定其为村民代表会决议没有事实依据，上诉人在上诉状的事实和理由部分认定其为村民代表会决议是没有事实依据的；为了证明“30人联名签字”的真实性，上诉人在一审庭审时提交了2018年3月2日《证明》，该证明落款为长阳第二村村委会但没有签章，内容为“长阳第二村村民代表会议依法定程序于2010年6月21日对‘本村分到地、考学农转非人员按本村村民同等待遇分配土地补偿款’方案进行了表决。当时本村村民代表共30人，应到30人，实到30人，同意该方案的村民代表为30人。该分配方案依法通过有效”，这份证明的内容与“30人联名签字”出具时间不同，涵盖的人员范围不同，享受待遇内容以及标准也不确定；上诉人在一审庭审时说回忆“30人联名签字”是2010年6月21日，长阳二村真正的村民代表会都有会议记录人，是不需要回忆和用其他方式来证明的，上诉人在一审出具的该《证明》恰恰证明“30人联名签字”的内容即上诉人主张的诉求没有经过村民代表会表决，没有形成合法有效的村民代表会决议。2、上诉人提交的“30人联名签字”没有形成的时间，其在起诉中认为是2010年签的，如果是真的2010年的村民代表大会决议，其程序应该是先经过2010年村委会班子同意再开村民代表大会进行表决；长阳第二村在2016年进行了新的一轮村委会和村民代表的换届选举，而上诉人提交的《情况说明》是部分村民于2017年12月12日到村委会，村委会在无法正常工作情况下无奈而为，根据相关法律和政策规定村领导班子成员没有权力处分土地补偿费的发放，村委会班子成员通过学习了解到《情况说明》的内容严重违反法律以及政策规定，也违背了长阳二村工作管理制度，上诉人在一审时提交《情况说明》欲证明村委会已同意其涉案诉求，这一证据恰恰证明当时的村委会没有同意其诉求。3、上诉人一审主张的143311.29元诉讼请求为本村农民的各项待遇，这些费用的计算依据是2004年到2016年期间，长阳第二村农民13年间包括确权确利款、失地补偿款、油米面款、口粮地兑现款、口粮地粮食款、村民利息款、过节款等的全部收入，其中大部分与征占土地补偿无关，其将143311.29元全部认定为土地补偿费没有依据。4、一审法院根据上诉人以承包地征收补偿费用分配纠纷为由起诉，所依据的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项的规定作出本案一审裁定，其适用法律正确。综上，上诉人以承包地征收补偿费用分配纠纷为由起诉，又以本村农户享有的待遇明细为其诉讼请求内容，由于其主张没有经过村民代表会表决并形成村民代表会决议，故一审法院裁定驳回起诉认定事实清楚、适用法律正确，长阳二村村委会、长阳二村经合社服从一审法院民事裁定。
李彦雷一审起诉请求判令：1、长阳二村村委会、长阳二村经合社按照长阳第二村村民待遇标准给付原告土地补偿费143311.29元（该数额计算自2004年至2016年底，原告保留2017年至今的补偿费的诉讼权利）；2、诉讼费由长阳二村村委会、长阳二村经合社承担。
一审法院经审理认为：本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷；承包地征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收的，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，还包括安排失地农民的社会保险费用；对于承包地征收补偿费用的分配，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项，即承包地征收补偿费用的分配属于农村集体经济组织自治范畴，承包地征收补偿费用“分不分”、“分给谁”、“分多少”等问题应当由农村集体经济组织成员通过民主议定程序形成决议；因此，李彦雷依据农户享有待遇的明细向长阳二村村委会、长阳二村经合社主张给付143311.29元的诉讼请求，实际为农村集体经济组织成员的各项日常权益，属于农村集体经济组织的自治范畴，并非人民法院民事案件的受案范围。一审法院裁定：驳回李彦雷的起诉。
本院经审查认为：一审法院经审理已经查明：李彦雷系以承包地征收补偿费用分配纠纷为由提起本案诉讼，其依据农户享有待遇的明细向长阳二村村委会、长阳二村经合社主张给付143311.29元的诉讼请求，实际为农村集体经济组织成员的各项日常权益；而承包地征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收的，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，还包括安排失地农民的社会保险费用，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条对于承包地征收补偿费用的分配，规定征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项，即承包地征收补偿费用的分配属于农村集体经济组织自治范畴，承包地征收补偿费用“分不分”、“分给谁”、“分多少”等问题应当由农村集体经济组织成员通过民主议定程序形成决议。有鉴于此，一审法院认定李彦雷依据农户享有待遇的明细所提本案诉求属于农村集体经济组织的自治范畴，而非人民法院民事案件的受案范围，据此驳回李彦雷的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时 霈
审 判 员 耿燕军
审 判 员 吴 静
二〇一八年九月十二日
法官助理 郝琪琪
书 记 员 刘 杉
书 记 员 刘 妍