河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民一终字第183号
上诉人（原审被告、反诉原告）：营口生物替代能源有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区海星村。
法定代表人：林美娟，该公司董事长。
委托代理人：金喜。
委托代理人：ＸＸ，辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南星火生物�源有限公司。住所地：河南省商丘市开发区商永路南侧。
法定代表人：王立勇，该公司董事长。
委托代理人：刘洪民，河南旷奇律师事务所律师。
上诉人营口生物替代能源有限公司（以下简称营口能源公司）与被上诉人河南星火生物能源有限公司（以下简称星火公司）买卖合同纠纷一案，星火公司于2010年11月11日向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除星火公司与营口能源公司订立的生物柴油设备制造合同；2、营口能源公司返还星火公司的设备；3、营口能源公司赔偿星火公司损失1776万元、违约金300万元（2011年12月12日变更为营口能源公司赔偿损失380万元，支付违约金300万元）；4、诉讼费用由营口能源公司承担。营口能源公司于2010年11月16日向辽宁省营口市中级人民法院提起诉讼，2010年11月29日，星火公司向辽宁省营口市中级人民法院提出�辖权异议，2011年3月11日，辽宁省营口市中级人民法院作出（2010）营民二初字第77号民事裁定书，裁定星火公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送河南省商丘市梁园区人民法院处理。2010年12月18日，营口能源公司向河南省商丘市梁园区人民法院提出管辖权异议，2010年12月26日，河南省商丘市梁园区人民法院作出（2010）商梁民初字第2606号民事裁定书，裁定驳回营口能源公司对本案管辖权提出的异议。营口能源公司不服，向商丘市中级人民法院（以下简称原审法院）提起上诉，原审法院于2011年4月28日作出（2011）商管字第34号民事裁定书，裁定将本案移送至原审法院处理。营口能源公司向原审法院提出反诉，请求判令：1、营口能源公司与星火公司签订的设备制造合同无效；2、星火公司返还营口能源公司支付的设备款200万元；3、星火公司赔偿营口能源公司各项经济�失30万元；4、案件受理费由星火公司承担。原审法院于2013年1月30日作出（2011）商民一初字第89号民事判决。营口能源公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日作出（2013）豫法民一终字第132号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重审。原审法院于2014年6月10日作出（2014）商民一初字第54号民事判决。营口能源公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。营口能源公司委托代理人金喜、ＸＸ，星火公司委托代理人刘洪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年7月6日，星火公司与马来西亚澳胜联合公司（OCEANLINKLIMITED）签订合作协议，约定双方通过在马来西亚组建合作公司的方式进行合作。《协议书》还约定：双方同意合作公司年产5万吨车用生物柴油生产线的主要设备在中国�由星火公司负责加工制作。协议还约定了合作公司经营期限、出资方式等内容。为履行合作协议，星火公司于2008年8月分别与无锡市伟杰环化设备制造有限公司、无锡伟达热工设备厂等专业设备制造企业签订合同，委托加工生产生物柴油生产线的主要设备，并委托国家粮食储备局无锡科学研究设计院对项目图纸进行了设计。按合同约定，星火公司支付加工设备的价款8599365元、图纸设计费35万元。2008年12月20日，星火公司、马来西亚的代表与无锡市伟杰环化设备制造有限公司的吴伟光和无锡伟达热工设备厂的奚浩君等人，就5万吨生物柴油项目的设计、技术资料、设备委托生产等问题进行了详细的会谈，并分别参观了无锡雪浪化工设备厂、雷特石化重工装备有限公司、无锡市伟杰环化设备制造有限公司、无锡伟达热工设备厂、无锡顺达封头厂，并对已制作完成的生物柴�设备进行了查看。在签订合作协议时，因合作双方对生物柴油设备的供电标准没有明确约定，导致设备设计的供电电压不符合马来西亚的标准（415V／50Hz／3），该套设备出口马来西亚受阻，马来西亚澳胜联合公司（OCEANLINKLIMITED）的董事长林东洋决定将这套做好的生物柴油设备转到营口使用。2008（2009）年3月15日，营口能源公司在沈阳皇朝万豪酒店25楼会议室召开董事会会议。会议由林东洋主持，星火公司代表李廷先列席会议。营口能源公司董事会决定：购买星火公司研发，无锡伟杰环化设备制造有限公司生产的年产5万吨生物柴油生产线一条，装置总价格为人民币3000万元，设备一次性买断。
2010年1月5日，星火公司与营口能源公司签订《年产5万吨生物柴油设备制造合同》。该《合同》约定：“一、乙方（星火公司）向甲方（营口能源公司）提供年产5万吨生物柴油生产设备：1、脂肪酸生产线；2、酯化生产线；3、甲醇回收生产线，共三条生产线，清单附后；4、生物柴油基本的化验仪器及设备。二、合同金额：人民币3000万元。三、合同将分四批付款。1、第一批：合同签订七日内，营口能源公司向星火公司支付人民币100万元整，星火公司提供三项图纸，并组织发货。星火公司还将派遣专人协助营口能源公司办理环评，直至该项目的环评批复下达。2、第二批：星火公司将部分大件设备已运至营口能源公司厂区经其验收清点无误后再支付人民币170万元；在星火公司安装设备期间开始调试之前，营口能源公司将陆续支付货款合计600万元整。3、第三批：调试验收合格一年后15个工作日内营口能源公司支付剩余设备款300万元。4、第四批：关于马来西亚林东洋先生之前已付220万美元，合人民币1500万元整，待营口能源公司贷款到帐后七日内�营口能源公司向星火公司开具银行汇票，经星火公司背书后转给林东洋先生。在营口能源公司未付清全部价款前，标的物的所有权仍归星火公司所有，未经星火公司书面同意，营口能源公司不得转让、抵押合同标的物。五、付款方式：银行汇款。六、发货时间、地点、方式。1、发货时间：待营口能源公司第一批款到帐后7日内星火公司组织发货。2、发货地点：合同履行地星火公司厂地。3、交货方式：星火公司负责货物运输、分期分批办理托运手续。4、货运方式：汽运。七、验收时间、地点、标准、方式。验收标准：设备按国家JB／T4735-1997及GB／150-1998验收，产品按BD-100验收，以产能和生产品质为标准。十一、违约责任。1、营口能源公司逾期付款，每逾期一天，应支付星火公司合同总额2%的违约金，违约金额累计总额不超过合同总额的10%。2、星火公司逾期交货，每�期一天，应支付合同总额1%的违约金，违约金累计总额不超过合同总额的30%。逾期交货超过60天，视为交货不能星火公司应双倍返回营口能源公司已付款项，营口能源公司有权解除合同并要求星火公司支付合同金额30%的违约金。十三、其他约定。1、鉴于马来西亚林东洋先生在未签订本合同之前已付330万元人民币并经林先生本人同意，将作为营口能源公司的设备款。所以本合同营口能源公司实际应支付货款为2670万元人民币。合同订立后，营口能源公司于2010年1月付给星火公司第一批货款100万元，星火公司即委托国家粮食储备局无锡科学研究设计院将图纸邮寄给营口能源公司。随后，星火公司与无锡市富康运输有限公司签订运输合同，委托该运输公司将生物柴油生产线大件设备从无锡运至营口，并支付运费6万元。2010年2月3日，营口能源公司收到星火公司托运的1号水解�、2号水解塔、加热器、甲醇蒸馏塔、蒸馏冷凝器A、蒸馏冷凝器B、甲醇收集罐、余气冷凝器共八件设备。2010年2月10日，营口能源公司支付了部分第二批设备价款100万元，剩余第二批设备价款，经星火公司多次催要，营口能源公司始终未付。在星火公司催要第二批设备价款期间，营口能源公司以“星火公司没有压力容器生产资质，双方签订的合同无效”为由，明确表示不再履行合同。随后，星火公司电话通知营口能源公司总经理助理金喜解除双方订立的设备买卖合同，并于2010年6月17日给林东洋发送了终止合同的电子邮件，双方当事人因此产生纠纷。
另查明：林东洋是营口能源公司与星火公司订立设备买卖合同的委托代理人。星火公司卖给营口能源公司的设备中，既有压力容器，也有常温常压设备。其中，压力容器是委托无锡轻工大学科技开发工程总公司设计、无�雷特石化重工装备有限公司制造的。压力容器的设计、制造单位分别取得了设计、制造资质，压力容器设计和制造许可证号分别为TS1232009-2012、TS2210516-2011。星火公司交给营口能源公司设备的铭牌下方标注“河南星火生物能源有限公司”，压力容器铭牌上标注的是“常温、常压”。原审法院曾依据营口能源公司申请，对星火公司提供给营口能源公司的涉案设备是否符合双方合同约定的技术标准委托进行鉴定，因鉴定机关未对委托鉴定的设备进行实质性审查，无法确定涉案设备是否符合相应的技术标准，本案重审期间，原审法院告知该鉴定意见不能作为本案认定事实的依据，征询营口能源公司是否申请重新鉴定，该公司明确表示不申请重新鉴定。
原审法院认为：星火公司与营口能源公司订立的《年产5万吨生物柴油设备制造合同》为设备买卖合同。该合同是双方当事�的真实意思表示，合同的内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的第一个焦点即为涉案合同的效力，营口能源公司以星火公司供应的设备为常温常压，不符合工艺要求，且星火公司无设备制造资质、无压力容器制造许可为由，主张双方之间合同无效，星火公司提供的涉案设备制造合同、产品质量证明书、产品合格证、出口压力容器产品安全质量监督检验证书、会议纪要、会谈纪要、设备出厂标牌及运输合同及票据等一系列证据可以形成证据链，足以证实提供给营口能源公司的设备系其委托无锡专业设备制造企业生产，且在营口能源公司2008年度董事会《会议纪要》中，营口能源公司决定：“购买河南星火生物能源有限公司研发，生产厂无锡伟杰环化设备制造公司生产的年产5万吨生物柴油生产线一条”。2008年12月，营口能源公司的委托代理人林东洋曾到无锡伟杰环化设备制造有限公司、无锡雷特石化重工装备有限公司等设备制造企业参观，并查看了已制造完成的设备，营口能源公司应知道其购买的生物柴油设备不是星火公司生产，星火公司提供的设备铭牌上标注有星火公司字样，且将高温高压设备标注为常温、常压，对设备的实际生产厂家没有明确标注，存在形式上的瑕疵，该形式上的瑕疵不足以影响合同的效力，当事人双方买卖涉案设备的行为并不违法，营口能源公司主张合同无效的理由不能成立，依法不予采信。
本案争议的第二个焦点为双方当事人应如何承担责任，合同依法成立，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按照合同约定全面地履行合同义务。按照涉案合同第三条约定，星火公司将部分大件设备交付营口能源公司验收无误后，营口能源公司应支付货款170万元，并在安装设备期间陆续�付货款600万元。但在合同实际履行过程中，营口能源公司收到部分大件设备后，仅支付货款200万元，其行为构成违约。此后，营口能源公司以星火公司提供的设备与实际约定不符为由拒绝继续履行合同，星火公司提供证据已经能够证明所提供的设备系双方合同所指向的设备，且合同中并没有对标牌作出明确约定，星火公司未将实际生产厂商的标牌标注到设备上，存在形式上的瑕疵，该瑕疵的存在尚不足以影响合同的履行，但营口能源公司拒绝继续付款的行为，导致星火公司订立合同的目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，星火公司享有解除合同的权利，其主张解除合同，营口能源公司亦已明确表示不再继续履行合同，本院依法解除双方签订的买卖合同。
合同虽然解除，但因违约条款相当于“合同中的结算和清理条款”，并不因合同的权利义务关系终止而影响其效力，故合同因一方违约解除后，守约方仍有权要求违约方支付合同约定的违约金。自2010年2月10日营口能源公司支付第二批货款时起，至2010年6月17日星火公司提出解除合同之日止，营口能源公司逾期付款时间达120多天，按照《合同》第十一条第1项“甲方逾期付款，每逾期一天，应支付乙方合同总额2%的违约金，违约金额累计总额不超过合同总额的10%”的约定，营口能源公司应按合同总额3000万元的10%支付违约金，因星火公司交付给营口能源公司设备上的铭牌未按实际生产厂家标注，按照《合同法》第一百一十一条的规定，营口能源公司有权要求星火公司承担修理、更换、减少价款等违约责任，故对于星火公司损失，其自身也具有一定过错，应相应减轻营口能源公司的责任，可按约定违约金扣减10℅后支付270万元。按照《合同法》第九十七�的规定，合同解除后，根据履行的情况和合同的性质，当事人有权要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。星火公司收取营口能源公司的200万元货款及营口能源公司接收星火公司的生物柴油设备应返还给对方。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。在本案中，因营口能源公司违约导致合同解除，给星火公司造成一定的直接和间接损失，星火公司另行要求营口能源公司赔偿损失380万元，因上述违约金足以弥补星火公司的损失，故星火公司要求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。营口能源公司主张返还200万元设备的请求予以支持，但基于合同无效反诉主张赔偿其各项经济损失30万元的理由不能成立，依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百五十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除星火公司与营口能源公司签订的《年产5万吨生物柴油设备制造合同》；二、营口能源公司于判决生效后十日内返还星火公司交付的设备八件（清单：1、1号水解塔，2、2号水解塔，3、加热器，4、甲醇蒸馏塔，5、蒸馏冷凝器A，6、蒸馏冷凝器B，7、甲醇收集罐，8、余气冷凝器。）；三、营口能源公司支付给星火公司违约金270万元，于判决生效后十日内履行完毕；四、星火公司返还营口�源公司已支付的设备款200万元，于判决生效后十日内履行完毕；五、驳回星火公司的其他诉讼请求及营口能源公司的其他反诉请求。案件受理费52400元，反诉费25200元，共计77600元，星火公司负担32400元，营口能源公司负担45200元；鉴定费80000元，由营口能源公司负担。
营口能源公司上诉称：一、原审法院在委托鉴定机构进行鉴定时已明确鉴定事项，且鉴定全过程均有主审法官及法院司法技术处人员在场。鉴定前鉴定机构即向星火公司索要鉴定设备的全部图纸与资料，星火公司未予提供，也未到鉴定现场说明鉴定设备是由其他单位制作，鉴定机构因未收到鉴定设备的设计图纸与制作文件，按照GB150-1998《钢制压力容器国家标准》的规定进行资格审查，根据设备标牌上标注的厂家对星火公司的生产资格进行审查，鉴定意见为“1、2号水解塔、加热器（再沸器）蒸馏冷凝器、甲醇蒸馏塔均不符合GB150-1998《钢制压力容器国家标准》的规定，未满足双方签订的《年产5万吨生物柴油设备制造》合同第七款第四项的约定-
设备按国家标准GB150-1998验收的要求，不能用于双方合同约定的年产5万吨生物柴油工艺系统中”。后原审法院组织双方与鉴定人对鉴定意见进行了现场答疑。鉴定符合法律规定，不存在遗漏或违反法院委托鉴定事项进行鉴定的问题，原审法院对鉴定结论不予采信不当。若原审法院认为鉴定单位未对鉴定设备进行实质性审查，无法确定涉案设备是否符合相应的技术标准，应责令鉴定机构补充或重新鉴定，不应征询营口能源公司是否申请重新鉴定。二、星火公司不具备压力容器生产资质，签订合同时其未声明事后也未补充说明其所提供的设备是高温高压设备，其在设备铭牌上标注常温常压系规避法律，其所提供的设备按照国家相�要求是不准许安装与使用的，故星火公司与营口能源公司所签订的《年产5万吨生物柴油设备制造合同》属于无效合同，且造成合同无效的过错在星火公司，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，星火公司应返还营口能源公司已支付的货款200万元并赔偿营口能源公司经济损失30万元。综上，请求二审：一、撤销原审判决；二、改判星火公司与营口能源公司所签《年产5万吨生物柴油设备制造合同》属于无效合同，星火公司返还营口能源公司设备款200万元并赔偿经济损失30万元；三、星火公司承担本案的全部诉讼费用。
星火公司答辩称：一、涉案设备原系星火公司为马来西亚澳胜联合公司生产的，为方便通关星火公司按需方要求在设备上加装了标注“制造单位为星火公司，设计参数为常温常压”的铭牌。后因马来�亚澳胜联合公司原因合同未实际履行，该公司董事长林东洋决定将已加工好的设备卖给营口能源公司，林东洋作为营口能源公司代理人与星火公司及设备生产厂家共同参加了2008年12月在无锡召开的协调会，并制作了《会议纪要》，参观了设备生产厂家，分别查看了已制作完成的设备，所以营口能源公司在与星火公司订立合同前对涉案设备系无锡雷特石化重工装备有限公司、无锡市伟杰环化设备制造有限公司等设备生产厂家生产，且加贴了不规范的铭牌是知晓的。相关设备制造单位具有压力容器制造资质，产品质量符合国家标准与合同约定。鉴定过程中星火公司通过原审法院提交了由设计和制造单位出具的全套技术资料等，营口能源公司上诉称星火公司未提交鉴定设备的设计图纸与制作文件无依据。鉴定单位以铭牌上标注的制造单位为星火公司认定“法院提供的技�资料与现场实物不符，该设备的相关技术资料应由星火公司出具，因现场未见星火公司提供的技术资料，无法判断设备的设计单位与制造单位是否已取得压力容器的设计、制造资质”，得出“涉案设备不符合GB150-1998《钢制压力容器》的规定，未满足双方签订的《年产5万吨生物柴油设备制造合同》第七款第四项的约定，不能用于双方合同约定的年产5万吨生物柴油工艺系统中”的鉴定结论错误。原审对鉴定结论未予采信并无不当。二、营口能源公司称双方所签合同无效的上诉理由不能成立。星火公司仅系设备研发单位、而不是生产厂家，营口能源公司以星火公司无压力容器生产资质而制造压力容器违反国家的强制性规定为由主张合同无效无事实依据；《合同法》第五十二条规定合同无效的五种情形之一是违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。该条款是指订立合同违法而非履行合同行为违法。我国法律、行政法规对买卖生物柴油生产设备并无禁止性规定，所以双方订立合同并不违法。订立合同后星火公司委托有生产资质的公司生产买卖设备也不违法，故营口能源公司上诉称合同无效的理由不能成立。综上，营口能源公司的上诉不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询双方当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点：1、原审认定合同有效是否正确？2、解除合同后原审对双方责任承担的判决是否适当？
本院二审审理查明：1、根据营口能源公司申请，原审法院委托天津市检测技术研究所司法鉴定中心对1、2号水解塔、加热器（再沸器）、蒸馏冷凝器、甲醇蒸馏塔是否符合《年产5万吨生物柴油设备制造合同》第七条的约定进行了鉴定。该中心检研所司法鉴定中心（2012）鉴字第03号《关于对年产5万吨生物柴油设备（部分设备）质量的鉴定意见书载明：（一）1、2号水解塔铭牌标注制造单位为“星火公司”……法院提供的水解塔资料与现场实物不符，该设备资料应由星火公司出具，因现场未见其提供1、2号水解塔的相关资料，因此无法判断设备的设计单位与制造单位是否已取得压力容器的设计、制造资质，因此不符合GB150-1998中3.2.1条款的规定。（二）由法院提供的加热器（沸腾器）技术资料与现场实物不符，该设备的技术资料应由星火公司出具，因现场未见其提供的技术资料，因此无法判断设备的设计单位与制造单位是否已取得压力容器的设计、制造资质，因此不符合GB150-1998中3.2.1条款的规定。（三）蒸馏冷凝器（上、下两部分）的铭牌已不清晰，但隐约可见标明的制造单位为“星火公司”，该设备资料应由星�公司出具，因现场未见设备的技术资料，因此无法判断设备的设计单位与制造单位是否已取得压力容器的设计、制造资质，因此不符合GB150-1998中3.2.1条款的规定。（四）未发现甲醇蒸馏塔的铭牌，……无法判断设备的设计单位和制造单位是否已取得压力容器的设计、制造资质，因此不符合GB150-1998中3.2.1条款的规定。鉴定结论：1、2号水解塔、加热器（再沸器）、蒸馏冷凝器、甲醇蒸馏塔均不符合GB150-1998〈钢制压力容器〉的规定，未满足双方签订的《年产5万吨生物柴油设备制造合同》第七款第4项的约定-“设备按国家标准GB150-1998验收”的要求，不能用于双方合同约定的年产5万吨生物柴油工艺系统中。
2、钢制压力容器GB150-1998中华人民共和国国家标准10.10.2条规定：容器铭牌应固定于明显位置。铭牌应包括如下内容：制造单位名称和制造许可证号码；制造单位对该容�产品的编号；制造日期；设计压力等等。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：关于星火公司与营口能源公司所签订的《年产5万吨生物柴油设备制造合同》的效力问题。双方签订的系生物柴油生产设备买卖合同，无论星火公司是否具有压力容器生产资质，均不影响星火公司作为出卖人的资格，且合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效合同。原审中星火公司提供的产品质量证明书、产品合格证、出口压力容器产品安全质量监督检验证书、会议纪要、会谈纪要、设备出厂标牌等证据足以证明提供给营口能源公司的设备系其委托无锡专业设备制造企业生产，生产厂家具备生产资质，且产品经检验合格。营口能源公司2008年度董事会《会议纪要》所记载的内容证明营口能源公司对其购买的生物柴油设备不是星火公司制造亦是知道的。星火公司提供给营口能源公司的产品上应如实标注制造单位，但星火公司提供给营口能源公司的设备铭牌上标注的制造单位为星火公司或者无设备铭牌，星火公司履行合同存在瑕疵，但履行行为瑕疵并不导致合同无效，星火公司辩称双方签订合同有效的理由成立，原审判决认定合同有效正确，营口能源公司拒绝继续支付货款致星火公司订立合同的目的不能实现，星火公司主张解除合同，营口能源公司亦已明确表示不再继续履行合同，原审依法判决解除双方签订的买卖合同，判决营口能源公司返还星火公司已交付的设备、星火公司返还营口能源公司已支付的货款200万元并无不当。营口能源公司以星火公司不具备压力容器生产资质为由请求认定合同无效并主张星火公司赔偿其各项经济损失30万元的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于合同解除后原审对双方责任承担的判决是否适当的问题。营口能源公司验收星火公司交付的大件设备后即以星火公司提供的产品不符合双方合同约定为由拒绝继续履行合同，星火公司并不否认其无生产压力容器的资质，但其提供给营口能源公司的产品是其委托有资质的无锡专业设备制造企业生产，营口能源公司对星火公司提供的设备不是其生产是明知的，且合同中也无星火公司交付营口能源公司的设备须是星火公司生产的约定。从天津市检测技术研究所司法鉴定中心出具的检研所司法鉴定中心（2012）鉴字第03号司法鉴定意见书载明的内容看，该中心鉴定时仅根据设备的铭牌认为无法判断设备的设计单位与制造单位是否已取得压力容器的设计、制造资质而出具了“鉴定设备均不符合GB150-1998〈钢制压力容器〉的规定，未满足双方签订的《年产5万吨生物柴油设备制造合同》第七款第4项的约定-“设备按国家标准GB150-1998验收”的要求，不能用于双方合同约定的年产5万吨生物柴油工艺系统中”的鉴定结论。原审法院认定鉴定机关未对委托鉴定的设备进行实质性审查，无法确定涉案设备是否符合相应的技术标准，对鉴定结论未予采信并无不当。原审与本院二审中均征询了营口能源公司意见，其明确表示不申请重新鉴定，营口能源公司也未提供其他证据证明星火公司提供的设备不符合双方合同约定，故其以星火公司提供的产品不符合双方合同约定为由拒绝继续履行合同的行为构成违约，按照双方合同约定营口能源公司应承担不超过合同总额3000万元10%的违约金。鉴于星火公司在交付设备铭牌的标注上有瑕疵，应相应地减轻营口能源公司的违约责任，原审扣减违约金的10%，判决营口能源公司支付星火公司违约金270万元并无不当，营口能源公司也未以违约金约定过高为由提出调整，�本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。营口能源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由营口生物替代能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺小丽
审判员 司胜利
审判员 林春霞
二〇一四年十一月十七日
书记员 张天艳