广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初2459号
原告：李亨亮，男，1975年4月28日出生，汉族，住湖南省宜章县。
被告：陈科锋，男，1979年8月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小燕，广东韶大律师事务所律师。
被告：张兴谊，女，1974年12月21日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告李亨亮与被告陈科锋、张兴谊买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告李亨亮、被告陈科锋的委托诉讼代理人邱铁到庭参加了诉讼。被告张兴谊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亨亮向本院提出诉讼请求：1、被告陈科锋、张兴谊返还原告李亨亮欠款85000元。2、本案诉讼费和财产保全费由被告陈科锋、张兴谊承担。事实和理由：2011年8月，原告买煤炭给被告陈科锋，被告偶尔赊账。时至2012年9月13日，被告陈科锋尚欠原告煤款85000元。被告陈科锋称当时经济周转困难，承诺于2012年10月20日前分两期归还，并立下欠条。到期后，经原告多次催收，被告陈科锋仍分文未付，造成了原告的经济损失。遂原告诉至法院。
原告李亨亮为支持其诉讼请求提供证据一组，即原告身份证、《欠条》复印件、证明、手机短信，证明被告欠款和原告曾向被告催讨欠款。其中原告李亨亮提交的《欠条》的复印件，经法庭核对原件，该《欠条》的原件已被撕毁，仅存欠条主文内容，没有欠款人及欠款人签名。但《欠条》复印件有完整的内容。原告李亨亮称该复印件系《欠条》撕毁前复印的。
被告陈科锋辩称，1、被告陈科锋已经还清了原告的欠款。2011年8月起，原告开始卖煤炭给被告陈科锋，煤款共165000元。2012年9月12日，原告雇请两个社会人员（曹六善手下的两个马仔）将陈科锋拘禁在东河启明路一间旅馆内，逼其还钱；次日，陈科锋的其他资金刚好到账，两个社会人员和陈科锋以其到银行取钱还给原告，并对余款立下欠条，约定余款于2012年10月20日前还清。2012年9月底，原告再次指派该两个社会人员带着欠条来找被告陈科锋要钱。被告陈科锋还了钱给该两个社会人员，并撕毁了欠条。2、欠条上约定的还款日期是2012年10月20日前，原告不可能不向我催收，而现在才要求我还款。原告的主张超过了两年的诉讼时效，没有法律依据。
被告张兴谊未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：原告李亨亮与被告陈科锋因买卖煤炭相识。2011年至2012年两年期间，被告陈科锋向原告李亨亮购买煤炭。截止至2012年9月13日，被告陈科锋尚欠原告李亨亮煤炭款85000元。2012年9月13日，被告陈科锋出具《欠条》，该《欠条》载明：今欠李享亮煤款人民币捌万五仟伍佰元整（￥85000.00元整）。于2012年10月20日前分二期归还。欠款人：陈科锋（捺印）440203197908101877。2012.9.13。对于《欠条》中的“李享亮”，原告李亨亮在庭审中称，此处应为“李亨亮”。对于《欠条》中所载欠款数额大小写金额不一致的问题，原告庭审中称本来是按大写金额“捌万五仟伍佰元”，但被告陈科锋要求减少500元，因此以小写85000元为准。原告李亨亮称被告陈科锋出具《欠条》后，至今未归还所欠煤款，且在李亨亮委托案外人曹六善持《欠条》向其追讨欠款时，陈科锋仍拒绝还款，并撕毁《欠条》中有陈科锋签名的下半部分。被告陈科锋则称其已于2012年9月底，案外人曹六善持《欠条》向其追讨欠款时，已经归还了欠款，并将撕毁《欠条》的下半部分交给陈科锋。原告李亨亮称其多次发短信向被告陈科锋追讨，并提交了2015年1月11日至2017年10月17日的短信聊天记录。短信聊天记录内容为：2015年1月11日，陈科锋：“后天给电话你。”2015年1月23日，陈科锋：“陈老板他人在香港，晚点叫陈老板回电你。”2015年2月4日，陈科锋：“醉酒了，明天通电话。”2015年2月8日，陈科锋：“刚澳门过珠海，明天下午回电给你。”2015年2月10日，陈科锋：“电话没电，请打0755-85266277转615。”2015年2月17日，陈科锋：“五点给电话你。”2015年10月16日，陈科锋：“我在外地，晚点回电你。”2016年1月29日，李亨亮：“中国建设银行：62×××99李亨亮。”2016年12月7日，李亨亮：“你什么时候把欠我那85000元给我那么久了，你又说过几天回来给我到现在我没有收到一分钱，麻烦你帮一下忙，我欠别人的钱逼的我没办法了。”李亨亮：“陈科锋你把欠我那85000元煤款马上打到我的账号，我就到武江法院去撤诉，如果不去的话，那只有等法院判决了。”李亨亮：“中国建设银行：62×××99户名李亨亮。”2017年10月17日，李亨亮：“陈老板你欠我那85000元煤款还没有打过来给我，账号都发过去那么久了，到底怎么回事。”李亨亮：“中国建设银行：62×××99户名李亨亮。”陈科锋：“钱我几年前已结清给你了！请你不要拿着那点没撕毁的欠条来做文章！你这样发短信和打电话骚扰我的生活，我会报警的！请你自重。”李亨亮：“煤款85000元一分都没有给，你做梦给了，如果给了的话我还会找你要啊，你不要赖皮了，你要是给清了，我还会给你要吗？一个人做事要讲良心，没有给就没有给，欠债还钱天经地义。”陈科锋：“几年前我东凑西借的把欠你的款项全部还清了，一分不欠！几年后来一个（做梦给了）。你的良心在哪里？你是不是想钱想疯了，再次警告你，不要再骚扰我。”李亨亮：“你不要发些没用的事情来做文章，没有给就没有给，你已为几年了就不想给了，赖皮是赖不掉的你是不是欠钱欠疯了，没有给说给了，欠别人的血汗钱不还，以后一定会遭报应的。”因原告李亨亮认为被告陈科锋至今拖欠其煤款85000元，原告李亨亮将被告陈科锋诉至法院。
另查明，原告李亨亮曾分别于2016年11月7日、2017年1月4日向本院提起诉讼，但均撤回了起诉。
再查明，被告陈科锋与张兴谊于2012年12月27日登记离婚。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告李亨亮于2011年向被告陈科锋提供煤炭，双方于2012年9月13日结算，并由被告陈科锋出具《欠条》。《欠条》载明还款时间为2012年10月20日。《欠条》出具后，原告李亨亮通过短信向被告陈科锋催收，但从现有证据看来，仅2016年12月7日及2017年10月17日的短信可以明确看出原告李亨亮向被告陈科锋催收煤款。据原告李亨亮所述，被告陈科锋没有如约支付煤款。被告陈科锋则称其已于2012年支付了煤款并撕毁《欠条》，且认为即使没有支付煤款，现原告李亨亮主张权利，也已经过了法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”本案的诉讼时效期间应自《欠条》确定的还款日2012年10月20日起计算三年，且三年间没有发生诉讼时效中断的事由。原告于2016年11月17日第一次提起诉讼，也已超过法定诉讼时效。故对于原告李亨亮主张被告陈科锋、张兴谊返还欠款85000元的主张，应不予支持。对于被告陈科锋提出原告李亨亮的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告李亨亮对被告陈科峰、张兴谊的所有诉讼请求。
案件受理费963元，由原告李亨亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 余艺涛
二〇一七年十二月七日
书记员 彭伟豪