内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初636号
原告：马晓东，男，1970年11月18日出生，汉族，农民。
诉讼委托代理人：徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。
被告：贺文学，男，1966年7月8日出生，蒙古族，农民。身份证号码：×××
被告：郭凤莲，女，1968年12月24日出生，满族，农民。身份证号码：×××
二被告委托诉讼代理人：潘殿梅，内蒙古木叶山律师事务所律师。
原告马晓东与被告贺文学、郭凤莲宅基地使用权纠纷一案，本院受理后作出了（2017）内0422民初2615号民事判决，被告贺文学、郭凤莲不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰中院以（2017）内04民终4157号民事裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马晓东及其委托诉讼代理人徐永忠、被告贺文学的委托诉讼代理人潘殿梅、被告郭凤莲及其委托诉讼代理人潘殿梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马晓东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即返还原告房身地被征占的补偿款及奖金105659元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2005年之前，二被告以1000元人民币的价格将与原告家相邻的一处房身地卖给原告，多年来原告一直使用管理该房身地，2016年因原告欠被告借款，被告提出用房身地的土地使用证及房产证做抵押。2017年该房身地被政府征占建水库，房身地的征占补偿款及奖励资金共计105659元被二被告支取。原告找二被告，二被告拒绝返还原告房身地征地补偿款及奖金105659元，提出退还原告购买房身地价款1000元并给付利息。二被告见利忘义的行为没有法律依据，为此原告请求法院判令二被告立即返还原告房身地被征占的补偿款及奖金105659元。
被告贺文学、郭凤莲辩称，原、被告之间达成的买卖合同是宅基地，根据《中华人民共和国土地法》第二条、《内蒙古农村牧区宅基地管理办法》第十一条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，”土地不得转让，宅基地不得买卖转让”，双方达成的宅基地买卖合同无效，原告应将宅基地返还。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条及合同法司法解释一第九条规定，合同应当办理登记手续，未办理登记手续的人民法院应认定合同未生效，合同标的物所有权及其他物权不能转移。2006年原告提出购买被告家的宅基地，双方讲定售价1000元，双方达成协议后被告将宅基地交付给原告耕种，但原告没有把宅基地款交付给被告。2016年原被告因借贷纠纷经巴林左旗法院调解，双方达成口头协议，原告若不履行协议内容，本案的宅基地由被告收回。2017年初被告经原告同意将宅基地要回，原告没有提出异议。所以原、被告之间宅基地买卖合同已经解除，原告已经将宅基地返还给被告并进行管理，镇政府再次核实时原告知情并认可，可见被告取得宅基地补偿款有事实和法律依据。同时根据我国法律规定，转让宅基地必须具备下列条件：受让人没有住房或宅基地，符合宅基地分配条件，转让征得集体组织同意，且宅基地使用权不得单独转让，地随房一并转让才可以。而原告自己有住房，不符合宅基地分配条件，双方的买卖行为并未经村委会认可。综上，原、被告达成宅基地买卖协议后，由于原告未履行协议支付价款义务，导致双方未办理土地使用权变更登记，经原告同意被告将宅基地收回并进行管理，在镇政府进行核实及发放补偿款时原告均知情并认可。同时该买卖宅基地的行为违反我国法律规定。综上应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、巴林左旗人民法院（2005）巴民初字第574号民事调解书，证明原告马晓东离婚时在离婚调解书中涉及本案中的房身地归原告马晓东，说明该房身地在2005年前就归原告所有。
被告质证称，对该调解书的真实性没有异议，调解书中说的宅基地不能证明是本案所说的宅基地，本案原告的离婚书对抗不了本案的被告，与本案的被告无关。
2、2016年2月1日贺文学起诉马晓东民间借贷的民事起诉状一份，（详见卷内证据）证明贺文学已经把房身地卖给了马晓东，证明该房身地归马晓东所有。
被告质证称，这个证明点有异议，本案的原告人认可用马晓东名下的宅基地和土地进行抵押，不是用本案的发生争执的宅基地进行抵押，因为本案的宅基地的所有权是贺文学。
3、（2016）内0422民初825号民事调解书，系上一个证据的民间借贷纠纷，已经法院调解，说明本案原告已购买被告的宅基地，当时借二被告的钱是用本案的宅基地抵押，以证明该宅基地的使用权归马晓东所有。
被告质证称，这份调解书与本案没有关系。
4、支据2枚，证明2017年5月4日二被告在碧流台镇财政所支取了征地补偿款和奖励资金共计105659元。
被告质证称，没有异议。
5、两份录音资料，一个是视频，一个录音。录音是2017年5月12日马晓东与贺文学、郭凤莲的录音，证明被告1000元买房身地的事实存在，被告要求退还原告1000元并给付利息；第二份录音是2017年5月14日马晓东与郭凤莲的录音，证明郭凤莲已卖给马晓东房身地的事实，马晓东一直经营管理该房身地，郭凤莲以马晓东借钱不还为由，侵占了马晓东的征地补偿款，同时证实买卖关系成立后，因2016年原告欠被告借款，被告提出用涉案的宅基地抵押的事实存在。第三份是视频录像，证明马晓东买的宅基地是与其父亲相邻，证明马晓东多年使用和经营的事实。
二被告质证称，对录音有异议，对视频资料没有异议，对录音资料认为有删减和添加，同时该录音资料不能证明原告付款的事实。同时原告借款是用自己的房产作抵押，原告的房产证还在被告处，不是用涉案宅基地抵押的，2017年被告已将宅基地收回。
6、原审证人路某出庭作证证言，证明2014年马晓东欠贺文学9万多元钱，贺文学找证人当的中证人，证明马晓东用三个证作为抵押，什么证不知道。水库搬迁评估时，评估公司将涉案宅基地当时登记评估的是马晓东的名。2013年换证时，呼市来人丈量宅基地，登记的也是马晓东的名。
被告质证称，证人证明不了双方当事人所抵押的土地使用证作的抵押。本案被告没有涉案宅基地的房屋所有权证书。
7、原告父亲马瑞林的集体土地建设用地使用证以及贺文学集体土地建设用地使用证复印件。证明马瑞林的宅基地与被告贺文学的宅基地相邻，原告没有宅基地，所以购买了被告的宅基地，符合法律规定。
8、村小组长王海林证明，证明马瑞林系碧流台镇孤榆树村五组村民，家中五口人，马晓东系其长子，马晓东于2005年前购买了贺文学的宅基地一处，此宅基地与马瑞林宅基地相邻。马晓东在购买前在该村没有宅基地。
被告质证称，对土地使用证的真实性无异议。但马瑞林办理土地使用证时间是1992年，1999年马瑞林就已将其宅基地转让给原告使用，马晓东对宅基地上的房屋取得了所有权证。王海林应出庭作证，对其证明不予质证。
被告贺文学、郭凤莲为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据：
1、土地使用证复印件一份，证明原、被告所争议的土地是贺文学的，而且土地使用性质是住宅。
原告质证称，对土地使用证的真实性没有异议，但该土地使用证反映的宅基地使用权由被告转让给原告，原告向被告借款过程中，在借款中抵押交付给被告，现在该宅基地使用证实际使用权人应是原告的。
2、房屋征收补偿协议书复印件一份，证明涉案宅基地由被告所有。
原告质证称，房屋征收补偿协议和支取补偿款的单据是一样的，宅基地已卖给原告，二被告不履行义务支取了原告的补偿款。
3、马晓东房屋所有权证复印件一份，证明马晓东在1999年8月1日已经拥有一处房产并取得了房产证。
原告质证称，真实性无异议，只能证明房屋所有权，不能证明宅基地使用权。
4、通话录音5段，证明：一是能够证明原告购买被告宅基地没有付款的事实。二是录音中所说的房产证是本案所争议的土地使用证，一直在本案的被告手中。三是双方对于（2016）内0422民初825号民事调解书，双方的民间借贷纠纷一案经左旗法院达成调解协议后，原、被告双方又达成口头协议，如果原告按照调解协议书履行给付义务，那么宅基地归属原告，反之原告不履行法院的调解书，被告将宅基地收回。
原告质证称，对录音真实性、合法性均有异议。原告认为该录音资料是经过分段剪接拼凑而成的，该录音资料不是一段完整的录音资料，不是原始载体，该录音资料不具有真实性、合法性，不能作为认定案件事实的依据。整个录音是用宅基地使用证作为抵押，双方协商用补偿款还款的事宜。
本院认证如下：原告提交的第1、4、5、6、7份证据，能够证明原、被告之间存在转让土地使用权（宅基地或房身地）合同关系，原告马晓东一直占用使用涉案的土地，该土地被征用后补偿款及奖励资金由二被告支取。原告提交的第2、3份证据与本案缺乏关联性，原告提交的第8份证据不符合证据形式要件，本院不予采信。被告提交的第1、2份证据证明涉案土地现登记在被告贺文学名下，由二被告领取了涉案土地补偿款，被告提交的第3份证据能够证明马晓东在该村拥有房产，上述证据本院予以采信。被告提交的第4份证据系视听资料，该视听资料系分段录制，不能体现完整的谈话内容，且原告对该录音有异议，证明内容本院不予采信。
根据审查确认的证据以及当事人合理陈述，本院认定事实如下：
在2005年前后，原告马晓东曾在碧流台镇孤榆树村购买被告贺文学、郭凤莲房身地（宅基地）一处，价款为1000元。原告马晓东购买房身地（宅基地）后便在该房身地种植庄稼和树木等进行经营管理，一直没有办理过户手续。2016年原告马晓东与被告贺文学之间因借贷纠纷，原告马晓东用自己的房屋、土地和涉案的土地证抵押给被告贺文学。2017年碧流台镇孤榆树村修建水库，涉案的房身地（宅基地）被征收，被告贺文学、郭凤莲于2017年5月4日在碧流台镇政府领取了涉案土地的征占补偿款55659元及奖励资金50000元，共计105659元。现原告马晓东诉至本院，要求被告返还涉案补偿款和奖励资金。
另查明，原告马晓东与被告贺文学在碧流台镇孤榆树村均另有房产一处，但上述房产坐落土地的使用权人均非马晓东与贺文学。
还查明，诉讼中，本院向土地管理部门（巴林左旗国土资源局）以及孤榆树村委会就涉案事实征求了意见。巴林左旗国土资源局复函称，档案记载我局在1992年8月10日土地确权登记发证给贺文学宅基地使用权一处，土地坐落碧流台镇孤榆树村，土地证号00**号，面积670.76平方米，其中建筑面积58.52平方米。经查阅档案未查到马晓东土地使用权确权登记档案。未查阅到郭凤莲土地使用权确权登记档案。未查阅到左旗集建（1992）字第1542号档案。综上所述，马晓东、贺文学、郭凤莲可能购买多处房屋，但从我局土地确权登记发证档案记载上看未办理过土地确权登记过户手续，因此无法掌握该几户村民是否存在一户多宅现象。
碧流台镇孤榆树村委会未向本院函复意见。
本院认为，本案系因宅基地使用权的归属、使用、收益、处分而发生的纠纷，故案由应为宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的”农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民出卖、出租住房后，在申请宅基地的，不予批准。”是对宅基地使用权审批的规定，并没有禁止宅基地使用权的转让。同时《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：”任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”故法律并未禁止农村集体建设用地的合法流转。本案中，原、被告均系碧流台镇孤榆树村集体经济组织成员，除涉案争议宅基地外，双方均未申请过或者还有其他宅基地，对于涉案宅基地转让事实，双方对自达成协议后至2016年间涉案宅基地由原告马晓东实际管理使用的事实予以认可，故双方间达成的宅基地转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，亦不损害集体或者第三人利益，为有效协议，且已实际履行。故对被告主张双方宅基地买卖行为无效的抗辩理由不予支持。涉案土地被征收后，对于征收补偿款以及奖励资金等拆迁利益应归哪方享有的问题，土地征收奖补资金系对土地使用权人用益物权消灭而进行的补偿，应归土地使用权人享有，现被告已将涉案土地使用权让与原告，故奖补资金应归合同受让方即原告所有，故本院对原告要求被告返还涉案宅基地征收补偿款以及奖励资金的请求予以支持。对于被告主张2016年双方借贷纠纷口头达成协议，马晓东未履行协议被告已将涉案宅基地收回，双方的宅基地买卖合同已经解除的抗辩理由，未向本院递交充分有效证据证明，故对其该抗辩主张亦不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三、四款，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告贺文学、郭凤莲于本判决生效之日起十日内返还原告马晓东征地补偿款及奖励资金105659元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2413.18元（其中原告预缴1206.59元），诉讼保全费1065元（原告预缴），均由被告贺文学、郭凤莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长黄佳磊
审判员武荣华
人民陪审员夏志广
二○一八年六月十二日
书记员李建伟