浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸枫商初字第126号
原告：卢芹。
委托代理人：徐觉醒，浙江司正律师事务所律师。
被告：杜建军。
被告委托代理人：高晓峰，河北典范律师事务所律师。
被告委托代理人：戚生苗，北京大成(宁波)律师事务所律师。
原告卢芹与被告正定县炜航纺织有限公司其他债务纠纷一案，向本院起诉后，原告以被告正定县炜航纺织有限公司已予解散为由变更被告为该公司清算组负责人杜建军，本院予以准许。本案两次公开开庭进行了审理，原告卢芹及其委托代理人徐觉醒、被告杜建军的委托代理人高晓峰、戚生苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢芹起诉称：2008年4月23日，被告因经营所需分七次从原告处借款435820元，约定月息一分，2009年2月20日被告向原告出具借条一份，经原告多次催讨，被告仍分文未还。2012年原告为维护自身合法权益向诸暨市人民法院起诉，后因双方欲自行协商解决而由原告撤回起诉。但至今双方协商未果，被告也认欠不还。现原告起诉要求被告给付借款435820元及从借款日起至实际履行完毕止的利息。审理中，原告要求增加诉讼请求38万，该38万元与原起诉的款项均系原告代被告向孟信海支付的布料款；同时原告认为本案之基础法律关系为追偿代偿款关系。
被告杜建军答辩称：
一、双方之间不存在借贷关系；2006年上半年，卢芹与付某相识，她表示可与付某进行布匹业务。2007年，付某通过卢芹购买了一批台布，付某向卢芹索要发票，卢芹要求提供购销合同和委托书，所以付某找到正定县炜航纺织有限公司（现已注销）帮忙在空白委托书和购销合同上盖章并邮寄给卢芹。但卢芹至今尚未开具相应票据。原告诉讼的两个借条均是由本案中的证人付某提供给其盖有两个公司印章的空白委托书进行变造而来的，该借条涉嫌伪造证据，涉嫌虚假诉讼。
二、2011年3月，卢芹曾以炜航公司自愿承担旭发公司除已给付的14万元之外剩余427910.24元为由在正定县法院起诉，但被驳回。同年5月，卢芹再次以炜航公司欠其借款435820元为由起诉，但经鉴定，卢芹所提供的借条系伪造。2012年5月，卢芹又前述理由再次向诸暨市法院起诉。被告因不堪其扰而向正定县公安局报案，卢芹由正定县公安局依法刑拘并经检察机关批准逮捕。2013年5月16日，卢芹与炜航公司、旭发公司、丰瑞公司、付某达成和解协议，认为卢芹已撤诉的（2012）绍诸枫商初字第31号、（2012）绍诸枫商初字第32号两案及依据（2011）绍诸枫商初字第96号民事判决书申请执行的（2012）绍越恢字第56号执行一案，所依据的借条经鉴定并非同一台打印机打印，炜航公司未向卢芹出具过赔偿协议和欠条，双方之间再无任何经济纠纷，卢芹保证不会再以同样理由申请执行和起诉。上述和解协议系当事人真实意思表示，且不具有可撤销或无效等情形。
同时，被告表示对原告当庭变更起诉之事实及理由无需新的答辩期限和举证期限。
原、被告举证、质证过程：
1、原告提供（2010）绍诸商初字第1676号民事判决书和孟信海与卢芹签订的协议书各一份，用以证明原告在法院判决前替被告支付给孟信海货款435820元及法院判决原告需为被告支付给孟信海439864元及最终协商该439864元由卢芹向孟信海支付38万元了结的事实。经质证，被告认为该判决恰好证明了炜航公司曾向原告出具空白委托书但实际并未发生交易的情况；同时，该判决中认定的货款为原告与孟信海进行交易而产生的货款，不足以证明被告曾要求原告向孟信海代付货款；原告陈述本案款项系原告分七笔支付给孟信海，但该判决中也未认定435820元系分七次支付；
2、原告提供增值税发票四份，用以证明前述货款相关布料经染整厂染色后由旭发公司领取的事实。经质证，被告认为原告提供的上述增值税票据在（2010）绍诸商初字第1676号民事判决中已明确认定相应业务为原告与孟信海发生业务往来而开具的票据，且该票据涉及旭发公司与本案无关联性；
3、被告提供卢芹向正定县法院起诉的起诉状、正定县法院签发的传票、应诉通知书、庭审记录和鉴定文书以及和解协议等，用以证明原告曾以伪造的借条为凭多次起诉被告，后因其构成虚假诉讼而与被告达成和解协议保证不再另行起诉的事实。经质证，原告认为其确实多次起诉被告，但正定县法院存在违反程序的问题，至于原告与被告达成的和解协议是在被羁押200余天后无奈与被告签订的，现正定县检察院已确认原告不构成犯罪，该和解协议在程序上不合法，内容上是原告被限制人身自由情况下形成的，不是原告的真实意思表示；
4、被告申请证人付某出庭作证，该证人陈述：正定县炜航纺织有限公司与原告无业务往来，他因与卢芹生意往来需要要求正定县炜航纺织有限公司开具过数份委托书交给卢芹。经质证，原告认为该证人陈述不真实；被告无异议。
5、本院出示根据双方的申请调取对原告卢芹及仝雪利、付彦鹏等人的询问笔录及正定县公安局起诉意见书、正定县检察院出具的不起诉决定书。其中，卢芹在笔录中陈述：“因为付某通过我从浙江诸暨应店街的孟信海处进布匹……2008年3、4月份到2009年初我一共帮助付某从孟信海处买过80多万元的货……2009年4月20日我在绍兴市越城法院起诉了付某，因为付某确实欠我货款，法院判决付某偿还我50多万元”。付彦鹏在笔录中陈述：“我个体经营一家正定县炜航纺织有限公司……因为我哥（付某）同卢芹有生意往来，但我哥的旭发工贸有限公司还没有办完手续，所以他同卢芹作生意需要让卢芹开增值税发票，卢芹就让他找注册成立的公司开委托书，我哥找的我家公司，他还找了一家丰瑞纺织有限公司。”经质证，原告认为检察院的决定书印证了正定县公安局及检察院作的调查和措施都是非法的错误的，在错误的过程中形成的和解协议显然是不能认定为真实的意思表示。被告认为检察院出具的不起诉决定书证实了原告伪造了三份借条，原告卢芹与丰瑞公司、炜航公司达成的协议赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解；被告还认为付彦鹏等证人证言均证实了丰瑞公司、旭发公司和原告之间没有生意上的往来，只是与付某之间存在生意往来，是付某找的三家公司盖了空白的委托书给原告，目的是让原告出具增值税发票。
另，原告在审理中撤回在庭审中作为证据提供的借条。
结合上述质证、举证意见，本院认证如下：证据1中原告卢芹在（2010）绍诸商初字第1676号一案审理过程中始终主张其系受正定县旭发工贸纺织有限公司委托与该案的原告即孟信海发生买卖业务，但其又在本案中主张其替正定县炜航纺织有限公司支付了上述案件中的货款，该两公司属于不同的民事主体，故即使原告在（2010）绍诸商初字第1676号一案所提出的主张成立也不能证明她在本案中关于其替炜航公司支付货款的事实。证据2中所反映的也均为原告与旭发公司的业务往来情况，同样与本案被告系不同主体，不予认定。证据3，被告提供的起诉状、庭审笔录、传票、应诉通知书、鉴定文书等复印件均系正定县人民法院出具或从该法院档案中复制，且原告对真实性也无异议，故可以作为认定本案事实的证据予以认定，但向法院起诉属于公民的正当权利，在和解协议书中约定卢芹不再以同样的理由重新起诉有违于法律规定，该内容应属无效；证据5，虽然在笔录中仝雪利、付彦鹏承认通过付某向原告出具过授权委托书，但他们均认为系应付某要求给予的，即与原告发生业务往来的系付某而非正定县炜航纺织有限公司，这一点也能与卢芹在笔录中陈述付某通过她从浙江诸暨应店街的孟信海处进布匹的内容相印证。证据4，证人付某所述的其曾与卢芹发生生意往来及曾要求正定县炜航纺织有限公司出具委托书等情况可与证据5中的内容相印证，但其陈述他与原告卢芹间账目已结清的情况，因该情况并非本案审理范围，故对该陈述本院不予认定。
综上，原告主张的其替正定县炜航纺织有限公司垫付货款的事实缺乏证据佐证，本院不予认定。
另查明，正定县炜航纺织有限公司已于2013年9月解散。解散时该公司清算组负责人为杜建军。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告卢芹主张她为正定县炜航纺织有限公司垫付货款计815820元而要求被告杜建军作为该公司解散的清算组负责人承担返还责任，但未能提供充分证据佐证其主张，故本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢芹的诉讼请求。
案件受理费7837元，依法减半收取3918.50元，由原告卢芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费7837元，逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 王 羽
二〇一六年六月三十日
书记员 骆未腾