山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2770号
原告：张晓玲。
原告：张艳玲。
原告：于勤凤。
原告：李高峰。
原告：李汝成。
原告：夏国强。
原告：刘新玲。
原告：徐立强。
原告：马筱波。
原告：刘玉娟。
原告：张世凤。
原告：焦玉英。
原告：李强。
原告：吴立明。
原告：高文清。
原告：张帆。
原告：丁超。
原告：刘若红。
原告：徐国栋。
原告：张立华。
以上二十原告诉讼代表人：刘玉娟、焦玉英，身份信息同上。
以上二十原告委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。
被告：山东昌邑君福大酒店有限公司，住所地：昌邑市新兴街中段。
法定代表人：付明展，总经理。
委托诉讼代理人：李凤茜，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘鑫玉，该公司法律顾问。
原告张晓玲等二十人与被告山东昌邑君福大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理后作出（2015）昌民初字第2547号民事判决书，判决被告山东昌邑君福大酒店有限公司支付原告张晓玲等二十人房屋修缮费用等共计542202.82元并驳回原告其他诉讼请求；被告不服判决向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院经审理认为，一审事实依据是否充分、主体是否适格，应进一步审查确定。据此，山东省潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终4035号民事裁定书，撤销了本院（2015）昌民初字第2547号民事判决书，将该案发回本院重申。本院依法适用普通程序并重新组成合议庭两次公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人刘玉娟、委托诉讼代理人谢建华，被告委托诉讼代理人李凤茜、刘鑫玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿损失358202.82元，并承担评估费4000元；2.被告承担违约金180000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年4月1日，为便于出租房屋的管理，原告方20人集体以昌邑供销商场有限公司的名义与被告订立房屋租赁协议，将中央商务区昌邑供销商场有限公司大楼5-6楼共32间租赁给被告经营酒店，租期15年；收费标准每五年调整一次（即前五年每年32万，中间五年每年36万，后五年每年40万），如单方违约终止合同，违约方应支付当年度租金50%的违约金，造成房屋损坏的折价赔偿。合同订立后，原告方按约定交纳房屋，但被告经营至2014年底，在没有与原告方协商一致的情况下，单方终止合同。双方交接收回房屋后，原告发现所出租的32套房屋均有不同程度损坏，其中个别房间损坏严重。合同单方终止后，原告方多次找被告协商解决，但被告总以各种理由拒绝。鉴于以上情况，特诉诸法院，请求依法判处。
被告辩称，原告诉求不成立，被告与原告间不存在租赁合同关系，双方不存在权利义务，请求法院依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月1日，昌邑市供销商场有限公司与被告山东昌邑君福大酒店有限公司以甲、乙双方的名义签订合伙经营合同（实为租赁合同）一份。合同约定：甲方提供商务楼五楼和六楼两层与乙方合伙经营酒店餐饮，合伙期限共15年，自2010年7月1日起至2025年6月30日止；乙方前五年每年交给甲方应得利益为120000元，设备维修使用费100000元，广告位使用费100000元；中五年每年交给甲方应得利益为140000元，设备维修使用费120000元，广告位使用费100000元；后五年每年交给甲方，应得利益为180000元，设备维修使用费120000元，广告位使用费100000元（后十年应缴费用可参照家家悦超市的递增比例协商）；合伙期间，因一方违约导致合同终止的，违约方应按照合同当年度租金的50%向守约方支付违约金；因甲方原因造成乙方无法正常经营，甲方应承担乙方的经营损失;乙方应合理使用甲方的房屋及其附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿；另双方还对相关费用的缴纳、房屋的修缮与使用、转让与转租、合同的变更、解除与终止等作了约定。合同签订后，昌邑市供销商场有限公司按约将上述房屋交付了被告。后在2015年6月30日，被告搬出了上述房屋，双方并进行了交接。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、张晓玲等二十人是否具备原告主体资格。
原告张晓玲等人主张涉案房屋虽然是昌邑市供销商场有限公司与被告签订的，但昌邑市供销商场有限公司是受原告张晓玲等人的委托与被告签订的合同，涉案房屋的实际所有人是二十原告，因此张晓玲等人具备原告主体资格。
原告张晓玲等人为了证实其主张，提交了以下证据：
1.涉案原告的身份证，证明原告的身份关系；
2.委托租赁合同一份，证明为了方便涉案房屋的出租与管理，原告张晓玲等人将涉案房屋委托昌邑市供销商场有限公司进行租赁管理；
3.合伙经营合同一份，证明该合同名为合伙,实为租赁，昌邑市供销商场有限公司接受原告张晓玲等人的委托，将涉案房屋租赁给了被告；
4.涉案房屋的房产证,证明涉案房屋属于原告张晓玲等人所有；
5、涉案房屋的购房合同，证明原告等人系从昌邑市供销商场有限公司购买的涉案房屋，产权属于原告张晓玲等人所有；
6、昌邑市供销商场有限公司为原告张晓玲等人出具的房款收款凭证；
7、租赁费收款收据4份，证明被告租赁涉案房屋后依法交纳了租赁费；
8.租金分配证明，证明涉案房屋出租后，房屋租赁费属于原告张晓玲等人所有；
9、昌邑市都昌房地产开发有限公司与昌邑市供销商场有限公司签订的商品房合作协议，证明昌邑市供销商场有限公司开发涉案工程时是挂靠昌邑市都昌房地产开发有限公司进行的开发，办理房产证时是以昌邑市都昌房地产开发有限公司名义办理的；
10、原告刘玉娟、张世凤与被告签订的补偿协议，证明在签订租赁合同后，由于被告对房屋进行了损坏，被告与两原告进行了协商，签订了补充协议；
11、昌邑市供销商场有限公司出具的“证明”一份，证实与被告所签订的租赁协议是代表二十名业主所签，所有纠纷与昌邑市供销商场有限公司无关；
12、原昌邑市供销商场有限公司法定代表人张志荣证言一份，并出庭作证，证言主要内容是：当时张志荣受原告委托与被告商谈租赁及解除合同事宜，被告知道原告系实际业主，知道昌邑市供销商场有限公司只是受托处理租赁事务。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；证据2原告应根据该委托租赁合同主张权利，委托租赁合同与合伙经营合同涉及两个不同的法律关系，双方应根据各自签订的合同主张权利，并且合伙经营合同上亦未标明涉案5、6层楼的所有者是本案原告；证据3是被告与昌邑市供销商场有限公司签订的合同，被告与昌邑市供销商场有限公司对原告所诉的涉案楼房的权利义务进行了约定，如被告与昌邑市供销商场有限公司在履行合伙经营合同中出现纠纷，应由昌邑市供销商场有限公司作为原告主张权利，不是由原告直接主张权利；证据4载明房产登记时间为2011年12月20日，而被告与昌邑市供销商场有限公司签订合同时间为2010年4月1日，在被告与昌邑市供销商场有限公司形成租赁合同时，该房产是在建工程属于昌邑市供销商场有限公司，不属于本案各原告，在签订合伙经营合同时，原告尚不具备出租房屋的条件，因此，根据原告提交的房产证不能证明原告是本案的适格主体；证据5系被告向昌邑市供销商场有限公司缴纳的租赁费，该证据并不能证明被告与原告之间存在租赁关系；证据6只是收款收据，不能证明原告实际交付房款；证据7的真实性没有异议；证据8，从内容上看，原告领取租赁费的时间是在2013年7月份及2014年1月份，假如说该份证据是真实的，那么也恰恰证明了在2010年4月份时原告并不是与被告之间形成的租赁合同关系；证据9的真实性无法确定；证据10补充协议中刘玉娟、张世凤的签字是两人自行签署的；对证据11、12的内容不认可，内容与事实不符，如果被告知道出租人是原告，因其不能保证能提供停车场、电梯等公共设施，所以就不会与昌邑市供销商场有限公司签订租赁合同。
被告主张涉案租赁合同是与昌邑市供销商场有限公司签订的，合同相对人是昌邑市供销商场有限公司，原告张晓玲等人不具备诉讼主体资格。被告为了证明其主张，提交了以下证据：
1、合伙经营合同一份。
2、原告张晓玲等20人在房管部门备案的购房合同及发票，显示购房合同签订时间是2011年5月11日。
原告对被告以上证据的真实性均无异议，但主张该两份证据恰可以证实原告主张。
本院认为，原、被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能相互印证，对此本院予以采信。原告在与昌邑市供销商场有限公司签订委托租赁合同前，已经与其签署了房屋买卖合同，并完成了交付，原告已经付款且实际占有了涉案房屋，虽未办理登记取得所有权，但其基于占有并且有获得所有权的期待，有权作出包括出租在内的处分行为以获得收益，原告与昌邑市供销商场有限公司签订的委托合同合法有效，原告具有因该委托合同而享有的合法权利，该权利就包括我国合同法第四百零三条规定的“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”，被告主张如果知道该委托人就不会订立合同，但未举出证据证实，本院不予采纳。故张晓玲等二十人具备本案原告诉讼主体资格。
二、被告是否存在违约，单方终止了涉案合伙经营合同的履行。
原告主张被告违约，单方终止了合伙经营合同的履行。被告不予认可，主张由于昌邑市供销商场有限公司提供的电梯、车位等存在瑕疵，导致被告无法经营酒店，经双方协商终止了合同的履行。被告对其主张未提供证据。
原告为了证明其主张，提交了以下证据：
交接证明一份，证明合同未履行完毕被告即撤出；
手机短信记录三份，证明被告单方终止合同。
经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为交接证明不能证明被告违约，相反可以证明被告在租赁昌邑市供销商场有限公司商务楼期间，因该公司提供的电梯、车位等存在瑕疵，导致被告无法经营该酒店，经协商终止了合伙经营合同，由此形成了该证明；并认为从手机短信内容来看，被告在租赁合同期间并不存在违约，租赁合同的解除也是被告与昌邑市供销商场有限公司协商一致解除的，从发短信的主体来看，被告是向昌邑市供销商场有限公司的法定代表人发的短信，而不是向原告等人发出的短信，这也充分说明被告是与昌邑市供销商场有限公司存在着租赁合同关系，而不是与原告存在租赁合同关系。
本院认为，被告对原告提供的以上证据的真实性无异议，对以上证据本院予以采信。被告并未提供证据证明其撤出涉案租赁房屋是与合同相对方协商一致所解除的合同，应认定为被告违约单方终止了租赁（合伙经营）合同。
三、原告主张的损失如何认定。
原告主张被告在租赁涉案房屋期间造成了房屋损坏，并且违约单方终止合同，因此要求被告赔偿房屋修缮费用441044.05元，并承担违约金180000元。被告对原告的该主张不予认可。本案在审理过程中，原告申请对涉案房屋的修缮费用进行评估，本院委托潍坊正元资产评估事务所对房屋的修缮费用进行了评估，该资产评估所于2016年12月13日作出潍正评法报字（2016）第35号资产评估报告书，结论为：截止评估基准日2016年2月18日，委托房屋修缮费用表现出来的市场价值共计为358202.82元。原告为此预付评估费4000元。经质证，原、被告对该评估报告均有异议，原告认为评估的房屋修缮费用过低，被告认为该评估报告与本案无关联性，但双方均未要求重新评估。为此，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿损失358202.82元，并承担评估费4000元，违约金180000元。
本院认为，原、被告虽然对该评估报告均有异议，但由于该评估报告系法院委托鉴定部门所作出，双方并未提供证据证明该评估报告存在瑕疵，且该评估报告鉴定程序合法，鉴定结论依据充分、客观、公正，因此对该评估报告予以采信。由于被告违约,单方终止合同，因此对原告变更请求后的损失依法认定。
综上，本院认为，原告与昌邑市供销商场有限公司签订的委托租赁合同、昌邑市供销商场有限公司受原告等人委托与被告山东昌邑君福大酒店有限公司签订的合伙经营合同均系双方真实意思表示，并未违反法律规定，为有效合同。昌邑市供销商场有限公司与被告所签订的合伙经营合同系受原告张晓玲等人委托与被告签订的，在被告不履行涉案合伙经营合同的义务时，昌邑市供销商场有限公司应该向委托人即本案原告披露第三人（本案被告），委托人即本案原告可以行使委托人对第三人即本案被告的权利。该合伙经营合同名为合伙，实为租赁，能约束原、被告，由于被告违约单方终止合同并将租赁的涉案房屋造成损坏，因此原告要求被告赔偿损失，并承担违约金，理由正当，符合法律规定，应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零三条第一款、第三款、第二百一十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东昌邑君福大酒店有限公司赔偿原告张晓玲、张艳玲、于勤凤、李高峰、李汝成、夏国强、刘新玲、徐立强、马筱波、刘玉娟、张世凤、焦玉英、李强、吴立明、高文清、张帆、丁超、刘若红、徐国栋、张立华房屋修缮费用358202.82元，评估费4000元，违约金180000元，共计542202.82元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7916元，由原告负担1029元，被告负担6887元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉费7916元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张素云
人民陪审员 杨 彬
人民陪审员 吴克忠
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 尹倩倩