山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第66号
上诉人（原审被告）青岛普晶电气有限公司。
法定代表人李香芹。
委托代理人周文柱。
委托代理人孟庆勋，山东运策律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)山东威特变压器厂。
法定代表人徐九君。
委托代理人李宗富，山东明清律师事务所律师。
上诉人青岛普晶电气有限公司（以下简称青岛普晶公司）因与被上诉人山东威特变压器厂（以下简称山东威特厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2012）青法商初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛普晶公司的委托代理人周文柱、孟庆勋，被上诉人山东威特厂的委托代理人李宗富参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月6日，山东威特厂以青岛普晶公司购买电力变压器未足额付款为由提起诉讼，要求青岛普晶公司支付拖欠货款782800元及逾期付款违约金。青岛普晶公司辩称合同约定的变压器线圈材质为半铜半铝不符合国家标准；涉案的部分变压器山东威特厂存在逾期交付行为，且青岛普晶公司在收到山东威特厂的变压器后把部分货物转给下游企业，但客户反映变压器重量不足、油耗过高，故山东威特厂交付的变压器存在质量问题；另，山东威特厂主张的逾期付款违约金没有合同依据。
原审查明，青岛普晶公司与山东威特厂于2011年6月10日至2011年9月23日期间订立多份买卖合同，约定青岛普晶公司向山东威特厂购买变压器30台，总计价款1182800元。合同同时约定变压器线圈材质按青岛普晶公司要求为半铜半铝，质量标准按国家标准生产，质保期为18个月，青岛普晶公司如对变压器质量有异议应自青岛普晶公司方收货15日内向山东威特厂提出，结算方式为货到两个月内付清货款，并约定了合同的其它相关事宜。上述合同签订后，山东威特厂按双方约定履行了变压器交付义务。2011年11月9日，经双方对账，青岛普晶公司尚欠山东威特厂货款1082800元，青岛普晶公司在山东威特厂向其出具的询证函中盖章予以确认。此后，青岛普晶公司又先后于2011年11月、2012年1月、2012年4月分三笔支付山东威特厂货款30万元，余款782800元至今未付。一审诉讼中，山东威特厂自愿放弃了追要逾期违约金的诉讼请求。
原审查明的上述事实，有山东威特厂提供的工矿产品购销合同十三份、发货单九份、往来询证函一份，及一审庭审笔录等证据在案为凭。
原审法院认为，青岛普晶公司与山东威特厂签订的买卖合同是双方真实意思表示，不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方基于买卖合同所产生的权利义务关系明确，山东威特厂作为出卖人已履行了变压器给付义务，青岛普晶公司作为买受人收到货物后未按合同约定及时、足额付款，应继续履行其货款给付义务。关于青岛普晶公司主张的变压器质量问题，因山东威特厂交付的变压器是根据合同约定按青岛普晶公司要求生产，青岛普晶公司也未提供证据证明山东威特厂生产的变压器线圈为半铜半铝不符合国家标准，故对青岛普晶公司关于线圈材质要求的约定违反国家标准的主张不予采信；此外，双方签订的合同中均明确约定了验收方式为货到验收，提出质量异议的期间为收货之日起15日内。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。山东威特厂已于2011年9月将变压器向青岛普晶公司交付完毕，目前早已超过双方约定的质量异议期间，青岛普晶公司也未提供山东威特厂所供变压器存在质量问题的证据，因此对青岛普晶公司称山东威特厂交付的变压器存在质量问题并申请质量鉴定的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告青岛普晶电气有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东威特变压器厂货款782800元。迟延履行，加倍付息。案件受理费12628元，诉讼保全费5000元，由青岛普晶电气有限公司承担。
上诉人青岛普晶公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人所售产品存在严重质量问题，给上诉人造成了经济损失，且有部分产品因质量问题一直闲置无法使用，虽双方存在检验期为15日的合同约定，但因涉案产品属于长期使用商品，且材质瑕疵属于隐蔽性瑕疵，故此一审法院认定15日的产品质量检验期并不同意上诉人申请产品质量瑕疵鉴定，存在认定事实和适用法律的错误，判决有误，请求二审撤销原判、依法改判。
被上诉人山东威特厂辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉事由不成立，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审查明，青岛普晶公司的经营范围为，生产销售输配电成套设备、电力变压器、电力无功补偿装置、箱式变电站；输配电成套设备、高低压线路、电力自动化工程的安装等。
另查明，青岛普晶公司主张山东威特厂所供变压器存在质量问题无法使用、并造成经济损失的机器台数共计11台，主张上述变压器对应款项数额为353700元，称产品质量问题系因变压器的材质达不到国家标准而产生变压器耗损过大、噪音过大的问题；关于所主张的经济损失，除上述机器的对应价款外，青岛普晶公司并未陈述其他损失的存在，亦未就经济损失在一审中提起反诉。
二审查明的上述事实，有双方当事人在二审中的陈述记录在案为证。
二审查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，双方当事人之间的变压器买卖合同合法有效，双方当事人对于一审认定的涉案买卖合同的签订和履行情况、以及欠付款事实均无异议，对于上述事实，二审予以确认。
二审中，双方当事人争议的主要焦点问题是，上诉人青岛普晶公司关于涉案产品存在质量问题并要求山东威特厂就此负担违约责任的上诉主张的认定和处理问题。首先，双方当事人对于涉案产品的技术标准约定按国标生产、对于材质约定“线圈为半铜半铝”，该材质的要求是“需方要求”即按青岛普晶公司要求而生产，双方的该约定系特别约定、系双方自愿达成，不能将产品的该材质指标规制于是否符合国家标准，青岛普晶公司虽称山东威特厂所供部分产品不符合合同要求，但既未提供证据证实产品的整体或配件存在不符合国家标准之处、也未提供证据证实关于材质的特殊约定的生产不符合合同的约定，青岛普晶公司应就此负担举证不能的不利后果；其次，本案中，双方的业务交易并非针对一份合同的单宗买卖，而是多份合同多次交易，而在诸份购销合同均载有“验收标准、方法及提出异议期限”的明确约定，即“货到验收，如质量不符合标准，需方应自收货之日起15日内向供方提出异议”。青岛普晶公司在二审中反映产品质量问题为“耗损过大、噪音过大”，但其作为一家输配电设备的生产销售企业，对于涉案电力变压器其自身完全有能力、有条件也有义务进行及时检验，上述产品质量问题在15日检验期限内也足以验证。据此，综合双方当事人之间的交易性质、交易习惯、产品瑕疵的性质、买受人自身技能、企业经营状况、及其应尽的注意和检验义务等事实，本案应属于合同双方已约定检验期间、买受人应在检验期间对产品瑕疵提出异议并通知出卖人的情况，而青岛普晶公司作为买受人怠于通知，导致法律上视为买卖标的物无瑕疵的法律后果的产生。再次，退一步讲，即使青岛普晶公司关于双方约定的15天检验期间过短的主张成立，青岛普晶公司也应当在发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知出卖人山东威特厂，而在本案中，从产品交付直至山东威特厂起诉追要货款长逾半年的时间内，以及存在青岛普晶公司数次付款、且双方复核欠款数额往来函件进行对账行为情况下，青岛普晶公司均未举证证实其曾向山东威特厂提出产品瑕疵异议、以及曾要求山东威特厂负担相关产品瑕疵担保责任，应负担对其不利的法律后果；第四，青岛普晶公司上诉主张因山东威特厂所供产品存在质量问题而造成其损失，但除涉案设备本身价值外并未指出其他损失的性质和数额，亦未就赔偿损失提出反诉，故对于青岛普晶公司主张的额外损失，本案不予审理。综上，上诉人青岛普晶公司关于山东威特厂所供产品存在质量问题并要求山东威特厂负担违约责任的上诉主张，证据不足，本院不予支持，上诉人可待证据补足后另行主张权利。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12628元，由上诉人青岛普晶电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 东
助理审判员 孙 涛
助理审判员 郭淑娟
二〇一三年五月十九日
书 记 员 刘文文