广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初19728号
原告：广州市花都区佳达纸类包装厂，住所：广州市花都区花城街杨二村平步大道15号，统一社会信用代码91440114737198314Y。
负责人：刘建辉。
委托诉讼代理人：刘志镰，系广东古谷律师事务所律师。
被告：佛山市南海会通玩具有限公司，住所：佛山市南海区桂城街道城东工业区A3地块西约段一区厂房三层东面部分，统一社会信用代码：91440605061454401G。
法定代表人：刘欢
被告：梁伟锋，男，汉族，1992年2月11日出生，住址：广东省江门市新会区，
被告：刘欢，女，汉族，1989年1月16日出生，住址：河北省辛集市，
被告：佛山市南海诗迪家纺用品有限公司，住所：佛山市南海区桂城街道城东工业区A3地块西约段一区厂房四层东面部分，统一社会信用代码914406053512112485。
法定代表人：刘欢。
原告广州市花都区佳达纸类包装厂诉被告佛山市南海会通玩具有限公司（以下简称“会通公司”）、梁伟锋、刘欢、佛山市南海诗迪家纺用品有限公司（以下简称“诗迪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案，依法适用普通程序进行审理，于2018年4月10日公开开庭进行了审理，原告广州市花都区佳达纸类包装厂的委托诉讼代理人刘志镰到庭参加了诉讼，四被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告会通公司、梁伟锋、刘欢对被告诗迪公司向原告支付佛山市南海区人民法院作出（2017）粤0605民初7263号民事判决书中的货款及利息的债务，承担连带清偿责任；二、本案所有诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告诗迪公司因经营需要，在2015年9月至10月的期间，向原告采购纸箱彩箱等，货款合计153788.5元。对于该货款153788.5元，原告多次催收，但被告诗迪公司一直拖欠未付。之后原告提起诉讼，要求被告诗迪公司支付货款和利息，佛山市南海区人民法院审理后作出（2017）粤0605民初7263号民事判决，判决被告诗迪公司向原告支付货款153788.5元，并以该货款为本金自2016年5月19日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予原告。在判决后，被告诗迪公司未履行判决义务，原告对被告诗迪公司向法院申请强制执行，执行案号为：（2017）粤0605执11068号。在执行程序中，被告诗迪公司依然未履行判决义务，法院执行部门经前往被告诗迪公司的住所地佛山市南海区桂城街道城东工业区A3地块西约段一区厂房四层东面部分，发现被告诗迪公司已不在此地址经营，无法查找被告诗迪公司，下落不明，但被告诗迪公司在工商部门登记的地址没有变更。另，被告诗迪公司是有限责任公司，其股东为被告会通公司、梁伟锋。其中被告会通公司的股东为被告刘欢，其在工商部门登记的经营地址是佛山市南海区桂城街道城东工业区A3地块西约段一区厂房三层东面部分，即被告诗迪公司的下一楼层，但被告会通公司也是不在此地址经营，无法查找，下落不明。另，被告诗迪公司及被告会通公司的设备设施等财产无法查找，已不存在，流失或灭失。原告认为，在工商登记被告诗迪公司的住所地地址，无法查找被告诗迪公司，被告诗迪公司也没有在工商管理部门变更住所地址，也没有向原告告知其目前经营地址，且已持续较长的时间，原告无法联系被告诗迪公司，被告诗迪公司处于下落不明。所以，被告诗迪公司已在工商登记的住所地停止经营和生产，在其长时间一直没有变更工商登记住所地地址的情况，足以认为被告诗迪公司已决定解散，不再经营，且被告诗迪公司的财产也无法查找，已流失或灭失。根据《公司法》第一百八十三条的规定，被告诗迪公司应在十五日内依法成立清算组，进行清算，但原告至今未收到被告诗迪公司的清算通知，根据《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题解释（二）》第十八条第一款的规定，被告会通公司、梁伟锋作为被告诗迪公司的股东，应对原告享有对被告诗迪公司的债权，承担赔偿责任，却对被告诗迪公司向原告支付货款及利息的债务，承担连带清偿责任。同样的事实与理由，被告刘欢作为被告会通公司的股东，对被告会通公司向原告承担的债务，承担连带清偿责任。同时认为，上述三被告，作为股东，应对公司在解散后履行清算义务，但三被告在公司解散后至今未履行该义务，公司下落不明的情况下，未提供公司财产、会计帐册、重要文件，公司无法清算，根据《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题解释（二）》第十八条第二款的规定，对公司的债务承担连带清偿责任，即对原告要求被告诗迪公司支付货款及利息的债务，承担连带清偿责任。为维持原告的合法权益，特向法院具状，请求三被告对被告诗迪公司的债务，承担连带清偿责任，望法院尽快作出判决。
三被告没有答辩。
原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证、辩证及对证人询问的权利。经审查，原告举证来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院对原告的举证均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实及当事人有异议的证据认定如下：
2016年5月31日，原告以诗迪公司为被告，向本院提起买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初7263号，经审理，本院查明：原告与诗迪公司存在业务往来，原告向诗迪公司供应纸类制品。2015年9月2日、9月18日，原告与诗迪公司分别签订《采购合同》，合同编号为20150829001、20150916002，约定诗迪公司向原告采购纸盒、纸卡、纸箱等产品，交货日期分别为2015-9-11、2015-9-25；交货方式为原告送货至诗迪公司，送货单上需注明合同号；付款方式为月结60天；等等。2015年9月至10月，原告多次向诗迪公司送货，送货单上注明的合同编号为20150829001、20150916002。2016年5月19日，原告出具《广州市花都区佳达纸类包装厂与南海诗迪家纺的对账表》，列明截至2015年10月8日，诗迪公司欠原告货款共计153788.5元。原告、诗迪公司均在该对账表的落款处加盖公章。同日，原告（乙方）与诗迪公司（甲方）共同出具《结算确认书》，确认双方于2015年9月2日和9月18日先后订立两份《采购合同》，约定甲方向乙方采购纸箱和彩箱，两份合同采购的货款金额合共为153705元。之后，乙方按时向甲方交货，但乙方实际交货给甲方的货款金额为153788.5元，并且乙方按实际交货金额153788.5元开具17%的增值税发票交给甲方。现甲方未付该货款153788.5元给乙方（即目前甲方欠乙方货款为153788.5元）。如果甲方将货款153788.5元全部支付给乙方，甲乙双方的债权债务结算完毕。诉讼中，原告陈述：根据双方达成的购销合同，付款方式是月结60天，故原告要求从交付货物的最后一天2015年10月8日开始计算货款，从2015年12月8日开始计算利息。实际操作中，原告根据被告要求交货的日期交货，因此送货单的日期与采购合同交货日期不一致。本院依据查明的事实判决：一、被告诗迪限公司向原告支付货款153788.5元，并以该款为本金自2016年5月19日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
原告就（2017）粤0605民初7263号判决向本院申请执行，案号为（2017）粤0605执11068号，2017年11月23日，本院作出执行裁定书，认为案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行；本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行，遂裁定如下：本院（2017）粤0605执11068号案终结本次执行。
被告诗迪公司为有限责任公司，至法庭辩论终结时工商登记状态为存续。诗迪公司的股东分别为被告会通公司及梁伟锋；公司的章程约定：公司的营业期限为长期，股东会通公司认缴出资99万元，在2025年7月1日前缴足，股东梁伟锋认缴出资1万元，在2025年7月1日前缴足。
被告会通公司为自然人独资公司，投资人为被告刘欢。
诉讼中，原告明确：提起本案诉讼前，并未提起任何与诗迪公司有关的公司类案件诉讼。
本院认为，被告诗迪公司拖欠原告的款项已经本院生效法律文书确定，现原告要求被告会通公司、梁伟锋、刘欢对前述债务承担连带清偿责任，本院具体分析如下：
首先，被告诗迪公司工商登记状态为存续，即便其现已停止经营活动，但未被吊销营业执照、或者被撤销、解散等，其作为独立法人仍继续存在，对外独立承担民事责任的资格尚存在。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，可知股东有限责任原则和公司人格独立是我国公司法的基本理念，亦是现代公司制度得以运行的基石。公司人格独立制度主导性规则，而公司人格否认制度仅为适用于特定场合和特定事由的例外性规定。
其次，即使依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告亦应在本案中证实被告会通公司、梁伟锋存在前述行为和事实，但综合原告的举证，暂未能证实两被告存在前述行为。
最后，原告认为被告诗迪公司已应被视为解散，缺乏事实及法律依据，原告认为其权益受到损害的，可以以其债权人的身份通过相应的法律途径进行救济。
本案中，原告未举证证实会通公司、梁伟锋实施了滥用公司法人格规避义务的行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，应承担举证不能的不利法律后果。因会通公司在本案中无需承担责任，故其独资股东刘欢相应亦无需承担责任。
四被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告广州市花都区佳达纸类包装厂的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3375.78元（原告已预交），由原告负担，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
人民陪审员 戴华英
人民陪审员 陈佩环
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李佩珊