江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4785号
上诉人（原审被告）王家田，男，1967年2月19日生，汉族，无业。
委托代理人马琳，江苏众盛律师事务所律师。
委托代理人李江洋，江苏众盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王逢树，男，1954年2月24日生，汉族，锁石材料厂退休职工。
委托代理人姜云，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。
上诉人王家田因与被上诉人王逢树不当得利一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第430号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日进行公开开庭审理，上诉人王家田的委托代理人马琳、李江洋，被上诉人王逢树的委托代理人姜云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月18日，王逢树曾向法院提起诉讼，要求圣知锐公司归还借款11000000元，并支付利息（自2012年9月19日起按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止），同时要求王家田对圣知锐公司的上述债务承担连带还款责任。圣知锐公司辩称，一、其未向王逢树借款；二、王逢树所称借款全部支付给了赵俊及王家田等人，其未授权赵俊及王家田等人借款，亦未委托赵俊及王家田等人代收款项，上述款项并未实际支付给其，其与王逢树之间无债权债务关系，王逢树主张的借款应系赵俊等个人所借，因此请求法院驳回王逢树对其的诉讼请求。王家田辩称，其对于王逢树主张的借款事实及王逢树主张的诉请金额不持异议。其曾介绍圣知锐公司赵俊向王逢树借款，借款发生时其受雇于圣知锐公司，王逢树虽将部分借款支付至其名下，但其已受圣知锐公司指示将上述借款用于支付圣知锐公司外欠的材料款及借款，其系履行职务行为。对于2012年9月18日承诺书中的担保，其系受王逢树胁迫所签，并非其真实意思表示，且该承诺实际签署日期为2013年3月而非2012年9月18日，故该担保应属无效，因此请求法院驳回王逢树对其的诉讼请求。后经法院审理查明，2011年12月30日至2012年12月7日期间，圣知锐公司的注册资本为20000000元，股权状况为黄跃其出资额2000000元、赵俊出资额14400000元、王士喜出资额600000元、丁国胜出资额3000000元。2012年12月7日经工商局核准，该公司上述四名股东将各自的股权全部转让给了涂德平，公司法定代表人变更为涂德平。2012年12月7日之前，圣知锐公司的法定代表人一直为杨建军。2011年1月1日，王家田与圣知锐公司签有一份协议，主要内容为，在圣知锐公司设立初始，王家田受圣知锐公司委托办理土地租用协议，汤山街道同意在湖山社区建立混凝土搅拌站的证明，环保局审批意见书，江宁区发展和改革局批文，南京市住房和城乡建设委员会资质批文、预拌商品混凝土专业承包三级，企业法人营业执照及验资，企业代码证书，税务登记证书，厂区占量、规划、机械设备购进及办公楼、实验楼、食堂宿舍、料仓、拌合楼的建设和安装，2010年9月正式生产中协调区、街道、社区所发生的一切琐事，包括税收、国土违规用地等事项。自2011年1月起圣知锐公司每月付给王家田工资10000元，奖金每年50000元，奖金年底支付。
对于出借款项，法院查明：1、2012年1月21日，圣知锐公司向张雯出具制式收据一份，收款事由为圣知锐公司向张雯个人借款，金额为2000000元，收款方式为转账。圣知锐公司在该收据上加盖有财务专用章，经办处有王家田签名。同日，张雯通过本票支付给王家田1510000元，通过转账汇入王涛账户450000元。2、2012年4月，赵俊向王园出具借条一份，载明：“今有南京圣知锐建材实业有限公司赵俊借王园人民币2000000元”。借条上加盖有圣知锐公司财务专用章，赵俊在借款人处签名，王家田作为证明人签名。2012年4月9日，魏仕香通过本票支付给王家田2000000元。3、2012年4月24日，赵俊向张雯出具借条一份，载明：“今有赵俊借张雯人民币1000000元”。借条上加盖有圣知锐公司公章，赵俊在借款人处签名，王家田作为证明人签名。2012年4月23日，王逢树通过转账汇入赵俊个人账号500000元。2012年4月24日，张雯通过本票支付给王家田500000元。4、2012年9月1日，赵俊向王逢树出具借条一份，载明：“今有南京圣知锐建材实业有限公司赵俊借王逢树人民币2000000元”。借条上加盖有圣知锐公司公章，赵俊在借款人处签名，王家田作为证明人签名。2012年8月6日，王逢树通过转账汇入王家田账户2000000元。5、2012年9月18日，赵俊向王逢树出具借条一份，载明：“今有南京圣知锐建材实业有限公司赵俊借王逢树人民币4000000元”。借条上加盖圣知锐公司公章，赵俊在借款人处签名，王家田作为证明人签名。2012年8月31日，王逢树通过本票支付给赵俊2000000元。2012年9月18日，南京市江宁区麒麟锁石石料加工厂通过本票支付给王家田2000000元。上述收据与借条中双方均无还款时间及借款利息的约定。
对于担保责任，法院查明：王逢树提交落款时间为2012年9月18日的承诺书一份，该承诺书的内容为：“兹有南京圣知锐建材实业有限公司向王逢树借款人民币11000000元，此金额由王逢树借出6000000元人民币，张雯借出3000000元人民币，王园借出2000000元人民币，分别以本票及转账的形式以王逢树一人名义借给南京圣知锐建材实业有限公司，总金额11000000元人民币，日后的结息及还款也由王逢树一人与圣知锐结算，此借款利息按月利息的2%计算。付息时间：自借款日起（凭条日期为准）至还清借款本金结束。付息方式：每月一付。日后如有任何的纠纷问题及公司内部股权变动和法律责任的介入，此借款的利息不变。如不能承诺上诉所诉，由南京圣知锐建材实业有限公司和担保人负一切法律责任”。赵俊在借款人处签名同时写有“同意本承诺”，王家田在担保人处签名。该承诺书上无圣知锐公司印章。
对于权利主体，法院查明：张雯、王园、魏仕香、南京市江宁区麒麟锁石石料加工厂一致认可通过其向赵俊、王家田、王涛给付的款项均系王逢树实际出借，均由王逢树向圣知锐公司主张权利。王家田称其与王涛系父子关系，其他当事人均认可。各方当事人及赵俊均陈述，借款发生后一直未归还借款本息。
法院审理中，赵俊称其系代表圣知锐公司向王逢树借款，王逢树是根据其指示将借款支付给其与王家田，且王家田收款后已应其要求代为支付了圣知锐公司外欠的材料款及借款，其对于王逢树主张的借款事实及王逢树主张的诉讼请求不持异议。王家田亦辩称王逢树等支付给其的款项已支付了圣知锐公司外欠的材料款及借款。但赵俊、王家田均未能提供充分的证据证明该事实。
对于王逢树、圣知锐公司之间的借款合同关系是否成立的问题，法院查明：因王逢树主张借款所提供的借款收据1份、借条4份上均分别加盖有圣知锐公司财务专用章或公章，故法院认为王逢树与圣知锐公司之间的借款合同关系成立。对于王逢树与圣知锐公司之间的借款合同成立后借款的履行问题。1、关于2012年1月21日的借款。因圣知锐公司向张雯出具了制式收据一份，收款事由为圣知锐公司向张雯个人借款，收款方式为转账，并在收据上加盖有财务专用章，经办处有王家田签名。张雯已于同日通过本票支付给王家田1510000元，通过转账汇入王家田之子王涛账户450000元，且收据系收到款项的凭证，故该笔借款1960000元应当认定已经履行，应由圣知锐公司承担责任；2、关于2012年4月、4月24日、9月1日、9月18日的四笔借款。该四笔借款金额计9000000元，王逢树称按赵俊的要求分别支付给赵俊2500000元、支付给王家田6500000元。因上述四笔借款均是赵俊代表圣知锐公司向王逢树所借，赵俊在借款时系圣知锐公司股东并非圣知锐公司的法定代表人，那么赵俊借款时作为圣知锐公司的委托代理人经办借款事宜，在无圣知锐公司明确授权的情况下，其无权指示出借人将借款支付给圣知锐公司及其本人以外的其他人。同时，王逢树对出借大额款项也应当尽到善意且无过失的义务，应当将借款支付给圣知锐公司或赵俊本人，而王逢树方却按赵俊的指示将其中的6500000元支付给了王家田，故该6500000元的履行对圣知锐公司不产生效力，因此对于该6500000元圣知锐公司不应承担责任。对于王逢树支付给赵俊2500000元应当认定其已经履行了出借义务，应由圣知锐公司承担责任。虽赵俊述称、王家田亦辩称王逢树支付给王家田的款项已支付了圣知锐公司外欠的材料款及借款，但赵俊、王家田均未能提供充分的证据证明该事实，故法院不予采信。因此，法院认定王逢树与圣知锐公司之间的借款金额为4460000元，圣知锐公司应对该4460000元借款承担相应的民事责任。
对于承诺书，王家田与赵俊均辩称签字时间系倒签，赵俊认为其签字时间系2012年9月18日之后，王家田则认为实际时间签署时间是2013年3月。经王家田申请，法院委托南京东南司法鉴定中心对于承诺书中手写文字的形成时间进行鉴定，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认定送检《承诺书》上手写文字系2012年9月左右形成的特点。后经王家田申请，法院依法传唤鉴定人沈某到庭接受质询。沈某认可对于该案黑色签字笔字迹进行形成时间的鉴定结论存在三至六个月的误差期限。王家田还辩称2012年9月18日承诺书中的担保，其系受王逢树胁迫所签，并非其真实意思表示，其签字后即向南京市公安局江宁分局麒麟派出所报警。经调查，2013年3月28日16时许，王家田至麒麟派出所报警称其作为中间人介绍赵俊向王逢树等人借钱合计11000000元，因赵俊无法偿还此笔债务，王逢树等人告知其若赵俊不能还钱就要其偿还，并于2013年3月25日左右要求其在一张承诺书上补签上“担保人”字样的签名，其担心王逢树做出过激行为遂在该承诺书上签名，故其至麒麟派出所反映此情况。麒麟派出所对王家田进行询问，并制作了笔录，但未对报警进行进一步调查。王家田对于其受胁迫签字除上述报警材料外未能提供其他证据证明。对于2012年9月18日的承诺书的形成时间问题。法院根据相关证据分析如下：1、关于2012年9月18日的承诺书未加盖圣知锐公司公章的原因赵俊前后陈述不一，且同日形成借条上加盖有圣知锐公司的公章；2、2013年3月28日，王家田曾向麒麟派出所报警，称其2013年3月25日左右受王逢树胁迫在上述承诺书中的担保人处签字；3、司法鉴定意见书对于承诺书中手写文字倾向认定为2012年9月左右形成，但鉴定人员出庭接受质询时陈述该时间误差为三至六个月。因此，法院认定承诺书的形成时间为2013年3月。
据此，法院认为，王逢树已履行了4460000元的借款义务，故圣知锐公司应对该4460000元借款承担偿还义务。因承诺书仅有赵俊的签名未加盖圣知锐公司的公章，且形成时间为2013年3月，而此时赵俊已非圣知锐公司的人员，无权对圣知锐公司的事项作出承诺，故赵俊所作的承诺对圣知锐公司不发生效力，加之双方借款时无还款时间及借款利率的约定，故王逢树可随时要求圣知锐公司偿还借款，至于借款利息可自王逢树主张权利即起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至判决确定给付的最后一日止。对于王逢树要求圣知锐公司自2012年9月19日起按照月利率2%的标准支付利息的请求，法院不予支持。对于院未予认定的6500000元，王逢树可另行主张权利。故法院作出（2013）江宁汤民初字第319号民事判决：一、圣知锐于判决发生法律效力之日起10日内归还王逢树借款4460000元，并支付利息（自2013年4月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至判决确定给付的最后一日止）；二、王家田对圣知锐的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王逢树的其他诉讼请求。后王逢树、王家田提起上诉，南京市中级人民法院作出（2014）宁民终字第1104号民事判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判。
2015年5月8日，王逢树向法院提起诉讼，请求法院判决王家田返还不当得利6500000元及同期银行贷款利息，并由王家田承担本案诉讼费用。
审理中，王家田对于汇至其及其子王涛名下的款项6500000元真实性无异议，辩称该款由圣知锐公司实际占有使用，应由圣知锐公司偿还，但未提供充分证据证明。王家田另主张其已经向江苏省高级人民法院对于（2013）江宁汤民字第319号、（2014）宁商终字第1104号两份民事判决书申请再审，但未提供证据证明。因双方意见不一，致调解未成。
原审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但是当事人由相反证据足以推翻的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因（2013）江宁汤民字第319号、（2014）宁商终字第1104号两份民事判决书已经生效，故对于其中确定的事实，予以确认。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。两份生效文书均确认王逢树出借款项中汇至王家田及王家田儿子王涛名下的6500000元不应由圣知锐公司承担还款责任，王家田辩称收到的款项均由圣知锐公司占有使用，但其未提供充分证据证明，故对于王逢树要求王家田返还款项6500000元的诉讼请求，依法予以确认。对于王逢树主张自2013年4月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日的利息，双方对利息计算标准无异议，但之前两份生效民事判决确认王家田系保证人对圣知锐公司的借款承担连带清偿责任，与本案并非同一法律关系，故对于王家田辩称本案应自起诉之日计算利息的意见，予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、王家田于判决发生法律效力之日起10日内返还王逢树6500000元，并支付利息（自2015年5月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日）；二、驳回王逢树其他的诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费57350元，由王家田负担。
宣判后，王家田不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人已提交了充分的证据，足以证明上诉人已代圣知锐公司支付了其外欠的材料款及借款，而一审法院未予认定明显有误。如：1、上诉人代圣知锐公司支付南京美鲁祥贸易有限公司（以下简称美鲁祥公司）160000元拖欠水泥款。2、上诉人已将借款1010000元汇至圣知锐公司实际控制人赵俊银行帐户。3、上诉人代圣知锐公司向许明祥换取承兑汇票支付材料款已汇入圣知锐公司银行帐户。上诉人提交的证据足以证明上述款项的实际使用人是圣知锐公司，原审法院判决上诉人取得本案争议的6500000元系不当得利错误。请求二审法院：1、改判驳回被上诉人王逢树对上诉人的原审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人王逢树辩称，已生效的民事判决书认定了本案所涉的6500000元借款不是圣知锐公司所借，上诉人对该款汇入其帐户并不持异议，故上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法驳回上诉，维持原判。
上述事实，有（2013）江宁汤民字第319号民事判决书、（2014）宁商终字第1104号民事判决书、证人证言、本票、汇票、银行明细及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，已生效的民事判决书对当事人具有约束力，上诉人王家田系已生效的（2014）宁商终字第1104号民事案件当事人之一，该生效文书已认定本案所涉的6500000元并非圣知锐公司对外借款，即上诉人王家田没有合法依据取得讼争的6500000元。至于上诉人王家田在本案中主张其收到上述款项后，已实际替圣知锐公司还债，其并未获得相应利益，不应当返还6500000元及相应利息。对此，本院认为，上诉人取得上述款项后，有无为圣知锐公司偿还债务或其与圣知锐公司之间有何约定，与本案也不属同一法律关系，本院不予理涉。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人，返还范围包括原物和原物所生的孳息，上诉人王家田在取得本案所涉6500000元款项没有合法依据，应当返还王逢树。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。上诉人王家田的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57350元，由上诉人王家田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年九月十八日
书 记 员 苏 娟