北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12230号
上诉人（原审原告）王晓杉，女，1969年4月21日出生。
委托代理人池影松，北京宣言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国航空技术北京有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路16号6号楼。
法定代表人邹康宁，总经理。
委托代理人潘丽丽，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人寇学军，北京德恒律师事务所律师。
上诉人王晓杉、上诉人中国航空技术北京有限公司（以下简称航空技术公司）因劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19394号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官张帆、法官龚勇超参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓杉在一审中诉称：王晓杉于2011年8月4日入职航空技术公司，担任市场部部长，后担任水泥工程项目办公室副主任，入职时双方约定年薪税前750000元，另每年有30000元房屋补贴。双方劳动关系存续期间航空技术公司未及时足额支付劳动报酬，未安排休年假且未支付未休年假赔偿，并于2014年12月18日与王晓杉解除劳动关系。王晓杉于2015年4月10日将航空技术公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委），朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2015）第01102号不予受理通知书。现王晓杉诉至法院，要求判令：1.航空技术公司支付解除劳动合同经济补偿金60826.5元；2.航空技术公司支付2014年8月4日至2014年12月18日未续签劳动合同双倍工资差额281250元；3.航空技术公司支付2014年11月1日至11月30日工资差额5204元；4.航空技术公司支付2014年12月1日至12月18日工资16100元；5.航空技术公司支付2011年8月4日至2014年12月18日未休年假工资298844元；6.航空技术公司支付2014年1月1日至2014年12月18日工资差额478601元；7.航空技术公司支付2013年1月1日至2013年12月31日工资（年终奖部分）差额200000元；8.航空技术公司支付未提前30天通知解除劳动合同补偿金25000元；9.本案诉讼费由航空技术公司承担。
航空技术公司在一审中辩称：2011年8月4日王晓杉入职航空技术公司，双方签订有3年期限的劳动合同。根据劳动合同约定、航空技术公司规定以及王晓杉签订的协议附件，王晓杉应当遵守航空技术公司规章制度。王晓杉入职后在2011年9月14日至2012年8月29日期间，担任航空技术公司成套工程市场一部部长，但是航空技术公司发现王晓杉不能胜任这一岗位，与部门下属矛盾突出，与其他部门沟通不畅，经航空技术公司与王晓杉协商一致，在2012年8月30日免去王晓杉成套一部部长职务，并在2012年9月25日聘任王晓杉担任水泥项目管理办公室副主任的职务，该职务相当于副部长，但是航空技术公司仍然给王晓杉部长待遇。2013年底，航空技术公司依据考核制度《中国航空技术北京有限公司绩效管理办法（修订）》，对全体员工进行考核，王晓杉在六位部长的绩效考核结果为最后一名，考核等级是C，根据该管理办法的规定，C等级是考核等级最后一个等级，含义是“远未达成预期”，王晓杉不能胜任该工作，航空技术公司经与王晓杉协商一致，在2014年10月12日将其岗位调整为水泥工程项目管理办公室专务，岗位级别为副部长级，享受副部长级待遇，该调岗在航空技术公司OA管理系统中已经发文公示，王晓杉未就这次调整在一个月内提出异议。在2014年11月之前，航空技术公司是按照部长级薪酬标准按月给其支付工资，2014年11月开始航空技术公司按照副部长标准给王晓杉按月支付工资。在2013年和2014年的年初，航空技术公司根据经营情况，实现母公司确定的责任目标情况，以及王晓杉个人考核情况，向王晓杉发放金额不等的上年度年终奖。2014年8月3日王晓杉的劳动合同到期后，航空技术公司多次要求与王晓杉续订劳动合同，但是王晓杉一直拒绝续订。2014年11月24日，航空技术公司书面通知王晓杉续签劳动合同，王晓杉在2014年11月28日书面回复航空技术公司，不同意续签劳动合同，并向航空技术公司提出解除劳动合同的意思表示，希望2014年12月10日之前办理完毕交接手续，结清工资，2014年12月9日王晓杉从航空技术公司离职，双方劳动合同解除，王晓杉在职期间，航空技术公司都依法安排王晓杉休满了年休假。此外，第一、关于王晓杉的第一项诉讼请求，因为没有经过仲裁前置程序，法院不应当受理。另，2014年11月28日王晓杉主动提出解除劳动合同，要求航空技术公司办理交接结清工资，2014年12月9日主动离职，航空技术公司没有作出解除劳动合同的决定，王晓杉要求支付解除劳动合同经济补偿金和要求未提前30天通知的待通知金的主张，法院应当驳回。第二、关于王晓杉要求支付未签订劳动合同双倍工资的请求，没有法律依据和事实依据。2014年8月3日，王晓杉劳动合同到期，航空技术公司多次要求与王晓杉续签劳动合同，但是王晓杉拒绝，2014年11月24日航空技术公司就续订劳动合同征求王晓杉意见，王晓杉书面回复不续签劳动合同，所以没有续签合同是王晓杉造成的。第三、2014年11月，航空技术公司按部长级标准按月支付工资，2014年11月开始按照副部长级别按月支付工资是没有问题的，按照最高人民法院的司法解释，未以书面形式变更劳动合同，当事人以没有书面形式变更劳动合同要求补偿的，不予支持。2014年10月12日，航空技术公司对王晓杉作出的调岗，是符合规定的，王晓杉在调岗后也没有提出异议。2014年11月开始按照调岗后的工资支付王晓杉工资也是合法的，航空技术公司不存在拖欠和克扣工资的情况。双方劳动关系在2014年12月9日解除，2014年12月1日至2014年12月9日，航空技术公司同意按照副部长级的标准向王晓杉支付工资，王晓杉要求支付到2014年12月18日的工资没有法律依据，应当驳回。第四、2013年王晓杉休满了15天全部年休假，2014年12月9日其离职，2014年的年休假应休14天，该年休假也休满了。2011年和2012年年休假也已经休满了，王晓杉认为没有休满应当提交证据证明，若不提交，也应当承担举证不能的法律责任。此外，2011年、2012年、2013年未休年假工资的请求也超过了仲裁时效，应当驳回。第五、王晓杉关于年终奖金和年终奖金差额的请求，没有事实依据，应当驳回。王晓杉工资按月发放，每年年终还有年终奖，年薪是没有固定约定的，王晓杉的年终奖的请求是没有事实和法律依据的。王晓杉的年终奖金额是不固定的，是根据王晓杉上年度个人考核结果，参考航空技术公司上年度经营情况，航空技术公司从未就王晓杉的年终奖金额做出承诺。2013年年终奖金额是低于上年度的，是因为2013年航空技术公司经营情况不乐观，航空技术公司没有完成母公司为航空技术公司确定的利润指标，所以2013年年终奖是整体低于2012年的，王晓杉在2013年的考核成绩是靠后的，2013年的绩效管理办法规定，航空技术公司有权根据考核结果，调整员工的岗位、职级、薪酬。王晓杉在2014年11月8日提出离职，2014年12月9日离职，王晓杉没有参加2014年的考核，且在2014年年终奖发放前离职，根据航空技术公司规定，其不符合领取2014年年终奖的资格。所以王晓杉的第六项和第七项诉讼请求应当被驳回。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”
关于王晓杉的工资标准一节。王晓杉主张其年薪为75万元，但未向法院提供充分的证据，且航空技术公司对此不予认可，故法院对王晓杉的主张不予采纳。另，航空技术公司主张王晓杉的月薪在2014年11月前固定工资为10956元，2014年11月后为8454元，其他费用为年终奖金部分，有按月发放的，也有一次性发放的。王晓杉对航空技术公司的主张不予认可。航空技术公司未就其将年终奖分摊到王晓杉月工资中的主张提供充分的证据。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”本案中，双方在2011年8月4日签订的《劳动合同书》于2014年8月3日到期，航空技术公司应当自到期之日前的一个月书面通知王晓杉续签劳动合同或到期终止劳动合同。航空技术公司主张其在合同到期前以及到期后曾多次通过口头及电话通知的方式告知王晓杉续订劳动合同，而王晓杉拒绝续签劳动合同。王晓杉对此不予认可，并主张航空技术公司从未以书面的方式告知其续签劳动合同，直至2014年11月24日才向其发送了《王晓杉劳动合同续签通知书》，且续签的劳动合同内容单方对王晓杉调岗降薪了。航空技术公司未向法院提供其向王晓杉书面通知续签劳动合同的证据，故航空技术公司应当自2014年8月4日起向王晓杉支付双倍工资。现王晓杉要求航空技术公司支付2014年8月4日至2014年12月18日未续签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因于法有据，故法院予以支持，但王晓杉计算的时间截止点及计算标准均有误，具体数额法院将根据现有证据依法予以确定。
关于王晓杉要求航空技术公司支付2014年11月1日至11月30日工资差额一节。航空技术公司主张因王晓杉不能胜任该工作，航空技术公司经与王晓杉协商一致，在2014年10月12日将其岗位调整为水泥工程项目管理办公室专务，岗位级别为副部长级，其享受副部长级待遇，2014年11月之前，航空技术公司按部长级标准按月支付王晓杉工资，2014年11月开始按照副部长级别按月支付工资是没有问题的。航空技术公司虽然向法院提交了《中国航空技术北京有限公司绩效管理办法（修订）》、《中航国际北京公司阅批件》、《2013年副部长考核结果统计表（业务部门）》、公证书、《员工手册》、《2012年北京公司部门绩效计划会议签到表》、《2012年度部门绩效考核表》、《员工胜任能力和工作态度考核评分表》、《总经理助理、部门经理、副经理胜任能力、工作态度考核评分表》等证据，但上述证据均不足以证明航空技术公司对王晓杉的调岗降薪符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条以及相关法律法规的规定，故航空技术公司对王晓杉进行调岗降薪的行为不符合相关法律法规的规定。关于航空技术公司称按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定，未以书面形式变更劳动合同，当事人以没有书面形式变更劳动合同要求补偿的，不予支持的主张一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”该条从其制定的目的来看，规范的应当是当事人以变更劳动合同采取的形式问题，而劳动合同变更本身应当经双方当事人协商，也就是说，变更劳动合同的内容仍需要劳动合同双方达成一致意见，而非经任意一方单方提出即可以产生法律效力的单方法律行为。本案中的焦点问题是，航空技术公司对王晓杉调岗降薪的行为是否经过双方协商并且达成一致意见，而非采取变更劳动合同内容采取的形式问题。就本案而言，航空技术公司变更劳动合同内容（即航空技术公司的工作内容和工资标准）应当与王晓杉进行协商并达成一致意见，在达成一致意见后方能变更合同内容，故航空技术公司单方降低王晓杉工资的行为违法了相关法律、法规的规定。另，因双方均确认王晓杉在2014年11月1日至11月30日期间的工资差额为2602元，故法院对该数额不持异议。关于王晓杉要求航空技术公司支付2014年11月1日至11月30日期间工资差额的诉讼请求，因于法有据，故法院亦予以支持。
关于王晓杉与航空技术公司劳动关系解除时间一节。因航空技术公司向法院提交了《不同意续签劳动合同的通知》、《终止／解除劳动合同证明书》、《北京公司员工离职通知单》等证据，故法院依法确认双方劳动关系于2014年12月9日解除。关于双方劳动关系解除的原因一节。王晓杉主张解除原因为航空技术公司在续签的劳动合同中调岗降薪，故王晓杉不同意续签该劳动合同，航空技术公司据此与王晓杉解除劳动关系；而航空技术公司对王晓杉的上述主张不予认可，并称因为王晓杉个人原因主动提出的离职，不符合航空技术公司应当向其支付经济补偿金的法定条件。法院认为，结合现已经查明的事实及相关证据，双方解除劳动关系的主要诱发因素为航空技术公司向王晓杉发出的续订劳动合同的通知，该通知对王晓杉的工作岗位进行了调整，对薪酬待遇进行了降低，而王晓杉向航空技术公司送达的《不同意续签劳动合同的通知》中主要表达的意思是因为航空技术公司降低原劳动合同约定的条件提出续签合同，故不同意与航空技术公司续签劳动合同，并要求航空技术公司支付相应的费用。航空技术公司在收到王晓杉的《不同意续签劳动合同的通知》后向王晓杉发送了《离职通知书》，并在该通知书中写有“根据你2014年11月28日递交的书面《不同意续订劳动合同的通知》，公司解除与你的劳动关系”的内容。就整个案情而言，王晓杉向航空技术公司送达的《不同意续签劳动合同的通知》的内容主要是针对航空技术公司的《王晓杉劳动合同续签通知书》作出的回复或答复，从王晓杉的通知内容看，应当确定为王晓杉对航空技术公司要求续签劳动合同的答复意见以及认为如果不能达成一致意见的一种解决方案的提议。航空技术公司则在收到王晓杉的《不同意续签劳动合同的通知》后作出了解除劳动关系的意思表示，王晓杉对此亦未提出异议，故应当视为，经协商一致，双方未能就变更劳动合同内容达成一致意见后，双方协商解除劳动合同。简言之，在双方就变更劳动合同无法达成一致意见的情况下，航空技术公司提出解除劳动合同，而王晓杉未提出异议，双方协议一致解除劳动关系。据此，航空技术公司应当依法向王晓杉支付解除劳动关系的经济补偿。关于王晓杉要求航空技术公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，因依法有据，故法院予以支持。
关于王晓杉要求航空技术公司支付2014年12月1日至12月18日期间工资的诉讼请求，因于法有据，故法院予以支持，但王晓杉计算的时间截止点及计算标准均有误，具体数额法院将根据现有证据依法予以确定。
关于王晓杉是否休2013年度和2014年度年休假一节。航空技术公司主张王晓杉已经依法享受了带薪年休假，并向法院提供了请假休假申请表、请假休假审批表以及公证书，王晓杉对上述证件的真实性亦均予以认可，故法院对航空技术公司所主张的王晓杉已经休完2013年度和2014年度年休假的主张予以采纳。关于王晓杉主张其未休年休假以及航空技术公司所提供的证据不能证明王晓杉实际已经休了休年假的主张，因王晓杉未向法院提供足以推翻航空技术公司所提供的上述证据的相关证据材料，故法院对王晓杉该主张不予采信。此外，关于2011年度和2012年度未休年休假一节，因王晓杉未就此提供充分的证据，且航空技术公司仅对王晓杉申请仲裁前两年内的工资发放记录和考勤记录有保管的义务，故王晓杉应当承担相应的举证责任，而王晓杉未就其相关主张提供充分的证据。据此，关于王晓杉要求航空技术公司支付其2011年8月4日至2014年12月18日未休年假工资的诉讼请求，因依据不足，故法院不予支持。
关于王晓杉要求航空技术公司支付2014年1月1日至2014年12月18日工资差额的诉讼请求，因依据不足，且其中的部分费用与王晓杉本案中的其他诉讼请求有重合，法院已经处理，故法院对已经处理的部分诉讼请求不再处理。
关于王晓杉所主张的年终奖，王晓杉未就其年终奖的数额向法院提供充分的证据，故法院对王晓杉所主张的年终奖数额不予采纳。此外，王晓杉未就其所主张的年终奖发放向法院提供航空技术公司与其达成的协议以及航空技术公司作出的书面承诺。关于王晓杉要求航空技术公司支付其2014年年终奖的诉讼请求，因依据不足，且王晓杉未进行年终考评或考核即离职，故法院对王晓杉要求航空技术公司支付期2014年年终奖的诉讼请求不予支持。关于2013年年终奖的诉讼请求，航空技术公司认可王晓杉享有2013年年终奖金额为28万元，其中2013年随月工资预发的年终奖为10.35万元，另，2014年1月28日支付给王晓杉的130667.40元为2013年剩余年终奖。王晓杉对航空技术公司的主张不予认可，并称2014年1月28日航空技术公司向其支付的130667.40元确系2013年的年终奖，但该金额并非全部年终奖。航空技术公司就其所称2013年随月工资预发的年终奖为10.35万元的主张未向法院提供充分的证据，故法院对航空技术公司的主张不予采纳。此外，王晓杉亦未就其年终奖的具体数额向法院提供充分的证据，故法院王晓杉所主张的2013年年终奖差额的数额亦不予采信。综上，关于王晓杉要求航空技术公司支付其2013年年终奖差额的诉讼请求，法院根据现已经查明的情况以及双方当事人的陈述，认为航空技术公司确实存在未足额支付王晓杉2013年年终奖的情形，故法院对王晓杉该部分的诉讼请求予以支持，但具体数额法院将根据现有证据以及当事人的陈述予以确定。
关于王晓杉依据《北京市劳动合同规定》中“劳动合同期限届满前，用人单位应当提前30日将终止或者续订劳动合同意向以书面形式通知劳动者，经协商办理终止或者续订劳动合同手续。”的规定，要求航空技术公司支付其未提前30天通知解除劳动合同补偿金的诉讼请求，因王晓杉所依据的法律规定有误，故法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十五条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、中国航空技术北京有限公司于判决生效后七日内给付王晓杉解除劳动关系经济补偿金（税前）六万零八百二十六元五角；二、中国航空技术北京有限公司于判决生效后七日内给付王晓杉二○一四年八月四日至二○一四年十二月九日期间未签订劳动合同双倍工资部分的差额八万二千四百四十七元二角七分；三、中国航空技术北京有限公司于判决生效后七日内给付王晓杉二○一四年十一月一日至二○一四年十一月三十日期间的正常工资差额（税前）二千六百零二元；四、中国航空技术北京有限公司于判决生效后七日内给付王晓杉二○一三年年终奖差额（税前）十四万九千三百三十二元六角；五、驳回王晓杉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王晓杉、航空技术公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。王晓杉请求二审法院撤销一审判决第二、四、五项，依法改判航空技术公司支付王晓杉2014年8月4日至2014年12月18日未续签劳动合同双倍工资差额281250元、2014年12月1日至2014年12月18日工资16100元、2011年8月4日至2014年12月18日未休年假工资298844元、2014年1月1日至2014年12月18日工资差额478601元、2013年1月1日至2013年12月31日工资差额200000元、未提前30天通知解除劳动合同补偿25000元；一、二审诉讼费由航空技术公司承担。其主要理由为：一、王晓杉实行的是年薪制，年薪为75万元，从王晓杉2011年及2012年发放的工资数额可以确定，航空技术公司虽否认双方有约定年薪75万的事实，但其并未就王晓杉的工资薪酬及发放标准提出相应证据；二、航空技术公司提交的绩效管理办法未经民主制定和依法公示，考核标准随意性和主观性明显，该绩效考核办法既不合法也不客观，航空技术公司不能以此作为管理考核王晓杉的标准，更不能根据考核不合格扣发王晓杉的奖金；三、一审法院认为王晓杉因在航空技术公司组织2014年年终考核之前几日离职，未能参加2014年度考核为由，不予发放王晓杉年终奖，这是不尊重客观事实，且是严重违反法律规定的；四、航空技术公司认可对王晓杉进行考勤管理并制作保存考勤表，但其并未提交考勤表，应承担相应法律后果，一审法院仅根据航空技术公司提交的请假休假申请表、审批表及公证书就认定王晓杉已实际休满相应年假，是没有事实和法律根据的。五、航空技术公司虽然是2014年12月9日向王晓杉送达的离职通知书，但王晓杉提交的离职通知单明确显示王晓杉最后在2014年12月18日仍至公司办理交接工作，交接工作也是提供劳动的一种方式，双方劳动关系解除的时间应为2014年12月18日。
航空技术公司针对王晓杉的上诉请求和理由答辩称：对王晓杉的上诉请求均不予认可。航空技术公司在合同到期后以电话和短信方式要求王晓杉续签合同，但王晓杉一直拒绝续签，在2014年11月24日，公司书面征求其意见，王晓杉书面回复不能续签，从而导致合同到期之日至王晓杉离职前未续签合同，未续签合同原因是王晓杉造成的，不同意支付未续签劳动合同双倍工资差额。双方2014年1月1日至2014年12月9日工资差额已足额支付。关于年休假，当年休假天数为14天，也已安排王晓杉休假。
航空技术公司上诉请求撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判航空技术公司无需支付王晓杉任何款项；本案诉讼费由王晓杉承担。其主要理由为：一、未续签劳动合同的责任在王晓杉，航空技术公司无需支付王晓杉未签劳动合同双倍工资差额；二、王晓杉系主动辞职，双方劳动合同于2014年12月9日解除，航空技术公司无需支付王晓杉解除劳动合同经济补偿金；三、王晓杉2013年考核不合格，航空技术公司与其协商调整工作岗位和薪酬，未违反法律规定，一审判决判令航空技术公司支付2014年11月工资差额，属适用法律错误；四、航空技术公司从未承诺在2014年初发放2013年年终奖28万，故不存在克扣或拖欠王晓杉2013年年终奖的事实；王晓杉平均月固定工资为10864.21元，航空技术公司每月发放的工资均远超固定工资，超过部分就是预发年终奖；即使认定航空技术公司应发放28万元年终奖，一审判决关于年终奖的计算也是错误的，航空技术公司在2014年1月支付了年终奖17.65万元（税后130667.4元），差额应为10.35万元（税前）。
王晓杉针对航空技术公司的上诉请求和理由答辩称：航空技术公司的上诉请求没有事实和法律依据，王晓杉均不同意。
经审理查明：航空技术公司系有限责任公司（法人独资）。王晓杉系外埠城镇居民。
王晓杉于2011年8月4日入职航空技术公司。双方签订了期限期限为3年的劳动合同，即自2011年8月4日起至2014年8月3日止。该劳动合同到期后双方未续签劳动合同。航空技术公司每月10日以银行打卡的形式发放王晓杉当月工资。王晓杉主张其在航空技术公司处正常工作至2014年12月18日，航空技术公司则主张王晓杉在航空技术公司处正常工作至2014年12月9日。庭审中，双方均确认双方劳动关系已经解除，但王晓杉主张解除原因为航空技术公司在续签的劳动合同中调岗降薪，故王晓杉不同意续签该劳动合同，航空技术公司据此与王晓杉解除劳动关系；航空技术公司对王晓杉的上述主张不予认可，并称因为王晓杉个人原因主动提出的离职，不符合航空技术公司应当向其支付经济补偿金的法定条件。
航空技术公司称王晓杉的工资构成为：固定工资＋过节费＋导师费＋奖金，王晓杉的工资在2011年8月至2011年12月期间的固定工资为10417元／月、2012年1月至2012年12月期间的固定工资为10457元／元、2013年度的固定工资为10916元／月、2014年1月至10月的固定工资为10956元／月、自2014年11月开始固定工资为8454元，航空技术公司同意以王晓杉提交的银行明细为准。王晓杉对此不予认可，并主张其工资构成为每月固定工资加年底年终奖，年薪为75万元，其中一部分是每月固定发放，另外的是以年终奖的形式发放的。另，王晓杉主张年终奖是固定的，按照银行明细可知，王晓杉的年薪标准是75万元，双方第一年的发放标准也是双方的真实意思表示。双方均确认王晓杉在职期间每年度可以享受15天带薪年休假，但王晓杉主张其并未休年休假；航空技术公司则称王晓杉的年休假均已经休完，2013年休了15天，2014年休了14天，王晓杉休假时均向航空技术公司提交了休假申请，航空技术公司也已经批准了。另外，双方均确认王晓杉离职前12个月的平均工资数额超过北京市上年度职工月平均工资3倍（即：5973元×3倍=17379元）。
庭审中，王晓杉向法院提交了《北京公司新员工入职通知单》、2012年9月25日《关于石××等同志任职的通知》、2014年10月12日《关于石××等人任免职的通知》、《王晓杉劳动合同续签通知书》、《离职通知书》、2012年职工收入表、2013年职工收入表、交通银行零售客户交易明细清单、《北京公司员工离职通知单》。
航空技术公司对《北京公司新员工入职通知单》的真实性以及证明目的均认可；对2012年9月25日《关于石××等同志任职的通知》的真实性认可，但对证明目的不认可，并称副主任的级别是副部长级别，其待遇级别是部长级的待遇；对2014年10月12日《关于石××等人任免职的通知》的真实性予以认可，但对证明目的不认可，并称2014年10月12日航空技术公司确实调整了王晓杉的工作岗位，也相应的调整了王晓杉的薪酬，这样的调整是有依据的，航空技术公司对王晓杉调岗调薪是根据王晓杉的考核情况来决定的，而且王晓杉在一个月之内也没有提出异议；对《王晓杉劳动合同续签通知书》的真实性予以认可，对证明目的不认可，并称航空技术公司对王晓杉调岗降薪是合法的；对《离职通知书》的真实性认可，对证明目的不认可，并称该证据不能证明是航空技术公司向王晓杉提出的解除劳动合同，而是航空技术公司作出的同意、批准王晓杉辞职的意思表示；对2012年职工收入表和2013年职工收入表的真实性不认可，并称该证据的没有原件，仅是复印件，而且没有公章和签字；对交通银行零售客户交易明细清单的真实性以及证明目的认可，但对王晓杉所主张的年薪75万元的主张不予认可；对《北京公司员工离职通知单》的真实性予以认可，但对其证明目的不认可，并称该证据上记载了王晓杉在2014年12月9日离职，而且离职交接完毕时间并非双方劳动合同解除的时间，因为交接本来就是后合同义务，所以交接等手续办理的时间肯定会晚于王晓杉离职的时间。
航空技术公司为了证明其主张向法院提交了《劳动合同书》、《关于王晓杉等同志任免职的通知》、《关于石××等同志任职的通知》、（2015）京东方内民证字第1932号公证书、《中国航空技术北京有限公司党政联席会会议纪要》及《中国航空技术北京有限公司绩效管理办法（修订）》、《中航国际北京公司阅批件》、《2013年副部长考核结果统计表（业务部门）》、《中国航空技术国际控股有限公司年度经营计划责任书》、2013年度公司审计报告、（2015）京东方内民证字1933号公证书、2013年请假休假申请表、（2015）京东方内民证字第5396号公证书、《王晓杉劳动合同续签通知书》、《不同意续签劳动合同的通知》、《北京公司员工离职通知单》、《终止／解除劳动合同证明书》。
王晓杉对《劳动合同书》的真实性予以认可；对于《关于王晓杉等同志任免职的通知》的真实性予以认可，但对证明目的不认可；对《关于石××等同志任职的通知》中除了手写的部分，与王晓杉所提交证据相同的部分王晓杉认可，对不相同的部分不认可，而且对证明目的王晓杉亦不认可；对（2015）京东方内民证字第1932号公证书的真实性认可，但对证明目的不认可，并称航空技术公司规章制度在OA办公系统上进行公示，在没有证据证明航空技术公司要求王晓杉进行阅读或者已经实际阅读的情况下，并不产生公示的效果，此外，OA办公系统不等同于公告栏和报纸等比较简单的公示，所以也不能证明王晓杉知晓相关内容；对《中国航空技术北京有限公司党政联席会会议纪要》及《中国航空技术北京有限公司绩效管理办法（修订）》的真实性不认可，并称该证据没有相关人员的签字，而且是打印件，也没有任何民主制定的过程；对《中航国际北京公司阅批件》的真实性不认可，并称因为是航空技术公司的相关工作人员和领导签字，故不具有客观性；对《2013年副部长考核结果统计表（业务部门）》的真实性不认可，并称该材料系打印件，而且也是主观认定的，没有王晓杉的签字确认，这份证据可以任意制作，此外，即使这份统计表是真实的，航空技术公司对员工作出降职降薪也应当有事实和法律依据，该证据都没有显示相关的事实和法律依据；对《中国航空技术国际控股有限公司年度经营计划责任书》的真实性不认可，并称该证据与本案无关；对2013年度公司审计报告的真实性认可，但对其证明目的不认可，且该证据与本案无关；对（2015）京东方内民证字1933号公证书的真实性予以认可，但对证明目的不认可，并称岗位和薪酬是合同必备条款，变更应当协商一致，没有经过协商一致，并不能随意调岗，航空技术公司说调整后王晓杉没有在一个月内提出异议就视为认可，在法理上视为不作为的漠视，这也不是认可，这在法理和情理上都是没有依据的；对2013年请假休假申请表、（2015）京东方内民证字第5396号公证书的真实性认可，但对证明目的不予认可，并称申请表及请假休假审批表不代表王晓杉实际已经休了年休假，只能证明王晓杉是有休年休假的意愿，是否真正休了，还要看相应的考勤记录；对《王晓杉劳动合同续签通知书》的真实性认可，但对证明目的不认可，并称从该份证据上无法看出航空技术公司是多次催促王晓杉续签劳动合同而王晓杉不续签，同时，该通知书的送达时间是2014年11月24日，距离双方应当续签劳动合同的期限超过了3个月，而且续签通知书中提出的薪酬标准是有降低的，航空技术公司在此时提出的续签合同，其实是降岗降薪；对《不同意续签劳动合同的通知》的真实性予以认可，但对证明目的不认可，并称王晓杉是不同意续签劳动合同，但拒绝续订劳动合同的原因是航空技术公司降低了岗位和薪酬标准，并不能证明王晓杉提出辞职；对《北京公司员工离职通知单》的真实性认可，并称虽然王晓杉提出了离职时间，但是在2014年12月9日至2014年12月18日期间王晓杉提供了劳动，虽然交接是附随义务，但是也应当支付报酬；对《终止／解除劳动合同证明书》的真实性予以认可。
航空技术公司还提交了《员工手册》、《〈员工手册〉签收存根》、《2012年北京公司部门绩效计划会议签到表》及《2012年度部门绩效考核表》、《员工胜任能力和工作态度考核评分表》、《总经理助理、部门经理、副经理胜任能力、工作态度考核评分表》。王晓杉对《员工手册》的真实性以及证明目的均不予认可，并称王晓杉从未见过该《员工手册》；对《〈员工手册〉签收存根》的真实性以及证明目的亦均不予认可，并称签字虽然是王晓杉书写，但航空技术公司组织王晓杉签字时并未出示《员工手册》，航空技术公司也无法证明签收存根上的《员工手册》就是航空技术公司出示的该份《员工手册》；对《2012年北京公司部门绩效计划会议签到表》及《2012年度部门绩效考核表》、《员工胜任能力和工作态度考核评分表》、《总经理助理、部门经理、副经理胜任能力、工作态度考核评分表》中有王晓杉签字部分的真实性认可，但对其余的不予认可，此外，对证明目的也不认可，另称，航空技术公司提供的表格仅能证明王晓杉作为一个考评人签字，至于考核的标准是什么、依据是什么、后果是什么，均无体现，无法证明航空技术公司的证明目的；另外，考核结果与内容本身无法律效力，也不能作为处理员工的根据。
另查，王晓杉于2015年2月6日将航空技术公司申诉至朝阳劳动仲裁委。2015年4月10日，朝阳劳动仲裁委以王晓杉无正当理由未到庭为由作出了对王晓杉按撤诉处理的决定，并向王晓杉出具了京朝劳人仲字（2015）第04760号决定书。2015年4月10日，王晓杉再次将航空技术公司申诉至朝阳劳动仲裁委。当日，朝阳劳动仲裁委向王晓杉出具了京朝劳人仲不字（2015）第01102号不予受理通知书。王晓杉遂持该不予受理通知书诉至法院。
以上事实，有王晓杉当庭陈述、京朝劳人仲字（2015）第04760号决定书、京朝劳人仲不字（2015）第01102号不予受理通知书、《北京公司新员工入职通知单》、《关于石××等同志任职的通知》、《关于石××等人任免职的通知》、《王晓杉劳动合同续签通知书》、《离职通知书》、职工收入表、交通银行零售客户交易明细清单、《北京公司员工离职通知单》、《劳动合同书》、《关于王晓杉等同志任免职的通知》、（2015）京东方内民证字第1932号公证书、《中国航空技术北京有限公司党政联席会会议纪要》、《中国航空技术北京有限公司绩效管理办法（修订）》、《中航国际北京公司阅批件》、《2013年副部长考核结果统计表（业务部门）》、《中国航空技术国际控股有限公司年度经营计划责任书》、2013年度公司审计报告、（2015）京东方内民证字1933号公证书、请假休假申请表、（2015）京东方内民证字第5396号公证书、《不同意续签劳动合同的通知》、《终止／解除劳动合同证明书》、《员工手册》、《〈员工手册〉签收存根》、《2012年北京公司部门绩效计划会议签到表》及《2012年度部门绩效考核表》、《员工胜任能力和工作态度考核评分表》、《总经理助理、部门经理、副经理胜任能力、工作态度考核评分表》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于王晓杉的工资标准一节。王晓杉主张其年薪为75万元，但未向法院提供充分的证据予以证明，故本院对王晓杉的此项主张难以采信。航空技术公司主张王晓杉的月薪在2014年11月前固定工资为10956元，2014年11月后为8454元，其他费用为年终奖金部分，有按月发放的，也有一次性发放的，但航空技术公司未就其将年终奖分摊到王晓杉月工资中的主张提供充分的证据予以证明，且航空技术公司的主张与年终奖的性质及一般发放形式不符，故本院对航空技术公司的此项主张亦不予采信。本院根据王晓杉工资发放的实际情况确定王晓杉的工资标准。王晓杉上诉要求航空技术公司按照年薪75万元的标准支付其2013年和2014年的工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。本案中，双方在2011年8月4日签订的《劳动合同书》于2014年8月3日到期，航空技术公司应当自到期之日前的一个月书面通知王晓杉续签劳动合同或到期终止劳动合同。现航空技术公司在劳动合同到期之后未与王晓杉续签劳动合同，其依法应支付王晓杉未签劳动合同双倍工资差额。航空技术公司以未签劳动合同的责任在王晓杉为由上诉要求不予支付双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。关于王晓杉要求的2014年12月工资，一审法院已在核算双倍工资差额时计算在内。
关于2014年11月工资差额一节。航空技术公司主张因王晓杉不能胜任该工作，航空技术公司经与王晓杉协商一致，在2014年10月12日将其岗位调整为水泥工程项目管理办公室专务，岗位级别为副部长级，其享受副部长级待遇，2014年11月之前，航空技术公司按部长级标准按月支付王晓杉工资，2014年11月开始按照副部长级别按月支付工资是没有问题的，但根据查明的事实，航空技术公司调岗降薪的行为并未取得王晓杉的同意，航空技术公司单方降低王晓杉工资的行为违法了相关法律、法规的规定，王晓杉要求航空技术公司支付该月的工资差额，于法有据，本院予以支持。
关于劳动关系解除时间一节。根据航空技术公司向法院提交的《不同意续签劳动合同的通知》、《终止／解除劳动合同证明书》、《北京公司员工离职通知单》等证据，一审法院确认双方劳动关系于2014年12月9日解除并无不当。王晓杉于2014年12月10日之后办理相应交接工作，并不等同于正常提供劳动，亦不能否定双方劳动关系已于2014年12月9日解除的事实，故本院对王晓杉关于双方劳动关系解除的时间应为2014年12月18日的主张不予采信，对其要求航空技术公司支付2014年12月10日至2014年12月18日期间各项款项的请求不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金一节。除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据查明的事实，双方劳动合同到期之后，航空技术公司向王晓杉发出的续订劳动合同的通知，该通知对王晓杉的工作岗位进行了调整，对薪酬待遇进行了降低，王晓杉不同意与航空技术公司续签劳动合同，航空技术公司向王晓杉发送了《离职通知书》，故航空技术公司依法应向王晓杉支付解除劳动关系经济补偿金。航空技术公司以王晓杉主动辞职为由上诉要求不予支付解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资一节。航空技术公司主张王晓杉已经依法享受了2013年度和2014年带薪年休假，并向法院提供了请假休假申请表、请假休假审批表以及公证书为证，上述证据足以证明王晓杉已享受了2013年度和2014年带薪年休假，王晓杉对此虽不予认可，但未能提供充分的证据予以反驳，故本院对航空技术公司的此项主张予以采信。航空技术公司仅对王晓杉申请仲裁前两年内的工资发放记录和考勤记录有保管的义务，故王晓杉应对其2011年度和2012年度年休假情况承担举证责任，现王晓杉未能就此举证，故本院对王晓杉关于未休2011年度和2012年度年休假的主张不予采信。王晓杉上诉要求航空技术公司支付其未休年休假工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于年终奖一节。航空技术公司认可王晓杉享有2013年年终奖金额为28万元，双方均确认2014年1月28日支付给王晓杉的130667.40元为年终奖，故航空技术公司应支付王晓杉剩余部分年终奖。航空技术公司主张2013年随月工资预发了年终奖10.35万元，如前所述，本院不予采信。一审法院判决航空技术公司支付王晓杉的年终奖差额系税前部分，一审法院计算并不存在错误。至于2014年年终奖问题，王晓杉未进行年终考评或考核即离职，王晓杉不符合应予支付2014年年终奖的条件，故一审法院对王晓杉2014年年终奖的诉讼请求未予支持并无不当。
王晓杉要求航空技术公司支付其未提前30天通知解除劳动合同补偿金的请求，实质上是要求航空技术公司支付代通知金，但王晓杉并不符合劳动法律法规规定的应予以支付代通知金的条件，故本院对其此项请求不予支持。
综上所述，王晓杉、航空技术公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由王晓杉负担5元（已交纳），由中国航空技术北京有限公司负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费20元，由王晓杉负担10元（已交纳），由中国航空技术北京有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨艳娇