河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2074号
上诉人（原审被告）：曹万枝，女，汉族，1956年9月26日出生，现住张家口市宣化区。
委托代理人：张玲凤，河北耀鼎律师事务所律师。
委托代理人：田永利，河北耀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳风青，女，汉族，1972年8月28日出生，现住张家口市宣化区。
委托代理人：田树平，河北纵腾律师事务所律师。
上诉人曹万枝因与被上诉人岳风青承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹万枝及其委托代理人张玲凤、田永利，被上诉人岳风青及其委托代理人田树平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曹万枝上诉请求：1、依法撤销(2017)冀0705民初1530号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。（一）、一审法院认为“被上诉人系本案诉争林木的经营者”，没有事实和法律依据。2003年退耕还林，为完成种植任务，上诉人叫来亲戚帮忙种树，被上诉人及其丈夫曹万英也在其中，他们的行为只是帮工行为。另外，出于对弟弟曹万英的照顾，上诉人在每年补助下来后让弟弟曹万英拿卡去领取，取出补助后再将卡还给上诉人保管。2011年弟弟曹万英去世，由上诉人自己领取该补助。一审法院仅凭被上诉人的丈夫曾帮助过上诉人种树、嫁接、打药的行为就简单认定被上诉人系该林木的经营者，没有事实和法律依据。（二）被上诉人提交的村委会的证明以及证人证言证明力不足，一审法院予以采信，是错误的。首先，上诉人在一审提交的土地（林地）承包协议可以证明村委会已经承认上诉人作为该诉争林木的所有权人，但塔儿村乡西甘庄村委会2017年4月20号出具并由崔志军签字的证明却与之相矛盾，该证明的真实性存疑。其次，两位证人的证言也不能证明该树木的所有权人是被上诉人。没有其他证据的情况下，一审法院对被上诉人的证据采信有误。二、一审法院适用法律错误，曲解法律。一审法院错误的将被上诉人的帮工认定为“经营者”，将补偿款中的30000元归被上诉人所有，但该所谓“经营者”并不是《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条第一款规定中的“经营者”，本条规定中经营者指的是林木所有人，而被上诉人本就不是该林木的所有权人，所以根本不存在上诉人与被上诉人共同共有该林木所有权的可能性，即补偿款73000元都应归林木所有权人曹万枝所有。
岳风青辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
岳风青起诉请求：依法确认被告承包地被征土地的地上附着物和青苗的补偿费73000元归原告所有，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告岳风青与曹万英原系夫妻关系，被告曹万枝与曹万英系姐弟关系，三人均系宣化区塔儿村乡西甘庄村村民。1998年二轮土地承包时，被告与宣化区塔儿村乡西甘庄村村民委员会签订宣化县土地承包合同书，共承包该村土地8.66亩，其中西良南土地2亩、杨玉堂河地1.06亩、白草滩土地2.6亩、西良南土地1亩、西良南土地2亩，承包期限从1998年11月15日起至2028年11月15日止。宣化县人民政府给被告发放了土地承包经营权证书。2003年国家实行退耕还林政策，被告承包的白草滩土地2.6亩实行退耕还林，并由林业局按每亩110棵的标准给发放杏树树苗用于种植。树苗发放后，曹万英与原告岳风青参与了树苗的种植，并从植树后几年一直对该树木进行管理、维护，树木嫁接、打药等开支均由二人负责，从2004年至2011年国家给的退耕还林补贴款也是由二人领取的。2005年12月22日，宣化县林业局给被告曹万枝退耕还林的土地发放了林权证。曹万英于2011年4月26日去世，从2012年按国家政策不再发放退耕还林补贴款，原告就把地补卡还给了被告，对该树木也不再进行管理和维护。2016年被告曹万枝与宣化县宣宏养殖有限责任公司签订林地承包协议，将上述林地转包给宣化县宣宏养殖有限责任公司，转包期限为13年，从2016年5月1日起至2029年5月1日止。2016年，被告上述林地中1.33亩土地被占用，其中永久占地0.55亩，临时占地0.78亩，地上附着物有杏树146棵，补偿标准为：永久占地0.55亩，按每亩37200元计算，补偿费为20460元；临时占地0.78亩，按每亩3600元计算，补偿费为2080元；杏树146棵，按每棵500元计算，补偿费为73000元。现该补偿款73000元尚未发放，原、被告该补偿款的归属问题发生争议，原告诉至法院，请求法院确认该杏树补偿款73000元归原告所有。
一审法院认为，国家依法保护森林、林木和林地经营者的合法权益，用材林、经济林和薪炭林的经营者，依法享有经营权、收益权和其他合法权益。本案中，被告曹万枝的2.6亩土地实行退耕还林，所种植的杏树并非原、被告购买，而系由林业局统一发放，故该诉争树木的经营者并不仅限于林树证上所载明的权利人。原告岳风青及丈夫曹万英对该树木进行种植、养护和管理，至2012年之前树木所需费用均由二人支付，由此可以认定原告系本案诉争林木的经营者。被告曹万枝在退耕还林前期虽未对树木进行种植、养护及管理，但该树木所种植的土地系被告的承包地，且在2012年以后被告接手了对诉争树林的管理、养护，其亦系诉争树木的经营者。原、被告均系诉争树木的管理者，故诉争树木被占后所得的补偿款73000元应由原、被告共同共有。考虑到该树木是种植在被告的承包地上，以及原、被告对树木所进行的管理期限长短和投入大小，确定上述地上附着物即杏树补偿款73000元中的30000元归原告所有，其余43000元归被告所有。对于被告辩称原告系帮工行为，原告岳风青及丈夫曹万英对所种植的树木进行管理和维护长达七年之久，这么长时间的管理视为帮工不符合情理，故对被告的上述抗辩理由，本院不予支持。判决：确认被告曹万枝被占用土地的杏树补偿款73000元中的30000元归原告岳风青所有，其余43000元归被告曹万枝所有。
本院二审期间，曹万枝提供了案涉农地退耕还林补偿款的打卡凭证，证明退耕还林补偿款的卡一直在其手中，因为有其土地补偿款，只是补进来的一部分钱接济给了兄弟曹万英。岳风青的质证意见为：2012年之前是我拿着卡和取钱，我知道是拿着他们的卡，我们对林木进行了经营和投资管理，所以该补偿款应该归我们所有。这份证据不能达到上诉人的证明目的，不应该作为新证据提交，和本案没有关联性。曹万枝向本院申请三位证人出庭作证。证人张某证明，地是曹万枝的，树是大伙栽的。岳风青对证人张某证言的质证意见为：证人的证言首先没有客观的陈述事实，他自己认为栽树的时候到底有几个人不确定，其陈述的和客观事实不符，该证人也认可有嫁接的工作但不能证明是谁做的，所以达不到上诉人的证明目的。证人曹某1、曹某2证明其二人去案涉土地栽过树。岳风青对该二证人的质证意见为：两个证人只说明自己参与过栽树，我们不否认，但是二证人的证言达不到上诉人的证明目的。岳风青未提供新证据。本院经审理二审查明的事实与原审无异。
本院认为，曹万枝上诉称一审法院仅凭岳风青的丈夫曾帮助过其种树、嫁接、打药的行为就简单认定岳风青系该林木的经营者，没有事实和法律依据。因就本案所涉土地上的树木，有村委会出具的证明和岳风青提供的出庭作证的证人证言，可证明岳风青自2003年至2011年期间，其栽种、管护等义务由岳风青负责履行。曹万枝主张岳风青系帮助行为，帮助行为应为临时性、短暂性的行为，岳风青对诉争树木进行管理和维护的期限长达七年，认定为帮助行为不符合情理，故一审法院认定岳风青亦系诉争树木的经营者，并将地上附着物补偿款73000元认定为双方共同共有具有证据依据，同时考虑树木所在土地的权属情况、经营管理期限的长短和投入大小等情况，酌情判决其中的30000元归岳风青所有并无不妥，本院对曹万枝的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，曹万枝的上诉主张不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人曹万枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
审 判 员 刘东华
审 判 员 王少博
二〇一七年九月二十八日
法官助理 王伟新
书 记 员 田 佳