黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1066号
原告哈尔滨博雅汽车销售有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路18号。
法定代表人杨丽华，该公司董事长。
委托代理人刘月龙。
被告牟鸿斌，1975年4月17日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人王永久，该公司经理。
委托代理人聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
原告哈尔滨博雅汽车销售有限公司（以下简称博雅汽车公司）与被告牟鸿斌、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告博雅汽车公司于2015年8月11日向本院提起诉讼。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告博雅汽车公司的委托代理人刘月龙，被告牟鸿斌的委托代理人杨君，被告人保公司的委托代理人聂鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博雅汽车公司诉称：2015年5月9日9时50分许，在哈尔滨市道外区先锋路18号门前处，牟鸿斌试驾×××号小型轿车，因操作不当与博雅汽车公司停放在路边的两辆商品车相撞，造成博雅汽车公司三台车辆严重车损，依据哈尔滨市公安局交通警察支队太平大队于2015年5月19日作出的第×××号道路交通事故认定书，认定牟鸿斌负责事故的全部责任，博雅汽车公司无责任。博雅汽车公司多次与牟鸿斌协商无果，故诉至贵院。请求：一、判令牟鸿斌、人保公司承担因交通事故给博雅汽车公司造成的损失，包括三台被损车辆维修费23726.69元、车辆贬损价值61500元；二、案件受理费由牟鸿斌承担。
被告牟鸿斌辩称：不同意博雅汽车公司的诉讼请求，博雅汽车公司车辆的损失首先应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的合法损失牟鸿斌可以承担。
被告人保公司辩称：保险公司同意赔偿博雅汽车公司合理的维修费用，诉讼费及相关成程序性费用不在保险公司赔偿范围内。博雅汽车公司主张的车辆贬值损失属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内，保险公司不同意承担。×××号车在人保公司投保了交强险、第三者责任保险20万元，另投保不计免赔，及机动车损失保险为158300元。
在本院开庭审理过程中，博雅汽车公司为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，牟鸿斌、人保公司发表了质证意见。
博雅汽车公司举示证据情况如下：
证据一，哈尔滨市公安局交通警察支队太平大队道路交通事故认定书第×××号，拟证明：牟鸿斌在本次事故中承担全部责任。
牟鸿斌质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。认定书认定牟鸿斌负事故全部责任系因其操作不当，不是事实的全部真相，因事发时牟鸿斌已经将试驾车辆停至其试驾前上车的位置，是受博雅汽车公司员工的指派要求牟鸿斌将车开至道牙子上方，牟鸿斌的试驾过程已经结束，本起事故本不该发生，博雅汽车公司员工增加的要求也是本起事故发生的另一原因，所以博雅汽车在本案中也应承担相应的过错责任。
中国人保质证认为：无异议。
证据二，试乘试驾同意书，拟证明：博雅汽车公司与牟鸿斌于2015年5月9日签订了试乘试驾同意书，在该同意书中牟鸿斌作出如下承诺：本人在试驾过程中将严格遵守行车驾驶的一切法规和要求，并服从贵公司提出的注意事项，做到安全文明驾驶及依照试驾路线图试驾以保护车辆的完好，否则若有造成对公司或他人的一切损失概由本人承担。
牟鸿斌质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。该试乘试驾同意书系博雅汽车公司出具的格式合同，依据合同法关于格式合同的相关规定，该合同不能作出有利于合同提供方的解释，所以即使牟鸿斌签署了同意书，牟鸿斌也应在合法的范围内承担责任。
人保公司质证认为：无异议。
证据三，商品车购销合同复印件及发票复印件，拟证明：在试乘试驾过程中造成损失的桑塔纳商品车已经折价销售为6万元，本商品车市场指导价格为84900元，当时厂家给出的政策指导价是69000元，车辆贬损价值为9000元。
牟鸿斌质证认为：有异议，该合同及发票是博雅汽车公司单方出具，无第三方出庭证实且为复印件，该证据无法证实博雅汽车公司售出该车的价款与指导价的差额部分与牟鸿斌有直接的因果关系，所以车辆贬损价值9000元不应由牟鸿斌承担。
人保公司质证认为：有异议，博雅汽车公司提交的证据是复印件，无法确定其真实性，博雅汽车公司主张的车辆贬损价值不属于保险赔偿范围，该损坏车辆已经得到实际修复，保险公司同意按照与博雅汽车公司协商确定的定损价格赔偿博雅汽车公司主张的合理维修费用，贬损价值的确定应由司法鉴定机构或物价局价格损失机构进行相应鉴定，博雅汽车公司主张的贬损价值是其与购车者协商的结果，该贬损价值是否合理无法追问，因此保险公司不同意给付车辆贬损费。
证据四，汽车销售合同复印件，拟证明：该合同中出售的商品车与事故中被损坏的车辆是同品牌同配置（雷诺品牌克里奥4驱），合同中的销售价格为25万元，该款商品车在有损伤或维修痕迹的情况下折让率不低于15%（即37500元），该辆车的车辆贬损价值为37500元。
牟鸿斌质证认为：有异议，该份证据是复印件，与本案不具备关联性。
人保公司质证认为：计算贬损价值15%的标准无事实与法律依据，其他质证意见同牟鸿斌。
证据五，试驾车的车辆注册登记证复印件、机动车销售统一发票复印件，拟证明：试驾车×××的实际原值169000元，登记日期为2012年10月9日，按照二手车评估日2012年10月9日至牟鸿斌试驾之日2015年5月9日，车辆原值折扣为10万元，按照15%的标准计算车辆贬损价值为10万元×15%=15000元。
牟鸿斌质证认为：有异议，该份证据是复印件，与本案不具备关联性。
人保公司质证认为：计算贬损价值15%的计算标准无事实及法律依据，其他质证意见同牟鸿斌。
证据六、事故现场照片4张，拟证明：三辆车的车辆受损情况。
牟鸿斌、人保公司质证认为：无异议。
证据七、发票3张，拟证明：博雅汽车公司支出修理×××号车及其他两辆商品车，共计3辆车，支出车辆维修费23726.69元。
牟鸿斌质证认为：无异议，车辆维修费23126.69元已经由保险公司赔付给博雅汽车公司，牟鸿斌不再承担车辆维修费。
人保公司质证认为：无异议。
本院确认：博雅汽车公司举示的证据一是国家机关依据职权作出的公文书证，能证明在本次事故中牟鸿斌负全部责任，与本案有关联性，故本院予以采信。博雅汽车公司举示的证据二能证明博雅汽车公司和牟鸿斌之间签订了试乘试驾同意书，与本案有关联性，故本院予以采信。博雅汽车公司举示的证据三、证据四、证据五是复印件且无事实及法律依据，在无其他有效证据佐证的情况，不足以证明博雅汽车公司主张的车辆贬损价值，故本院不予采信。博雅汽车公司举示的证据六能证明事故车辆的受损情况，与本案有关联性，故本院予以采信。博雅汽车公司举示的证据七能证明博雅汽车公司支出车辆维修费23726.69元，与本案有关联性，故本院予以采信。
本院经审理查明：2015年5月9日9时50分许，在哈尔滨市道外区先锋路18号门前处，牟鸿斌试驾登记所有人为博雅汽车公司的×××号小型轿车，因操作不当与哈尔滨博雅汽车销售有限公司停放在路边的两辆商品车相撞，造成博雅汽车公司三台车辆损坏的交通事故发生，2015年5月19日哈尔滨市公安局交通警察支队太平大队于作出的第×××号道路交通事故认定书，认定牟鸿斌负责事故的全部责任，博雅汽车公司无责任。2015年12月15日博雅汽车公司自行修理×××号车及两辆商品车，共计3辆车，共支出车辆维修费23726.69元。×××号车在人保公司投保了交强险、赔偿限额为20万元的商业三者险，不计免赔，及158300元的机动车损失保险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为：本次交通事故经哈尔滨市公安交警支队太平大队作出的第×××号道路交通事故认定书，认定牟鸿斌负责事故的全部责任，博雅汽车公司不负责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。
本案中，牟鸿斌在试驾过程中发生交通事故，×××号车在人保公司投保了交强险、赔偿限额为20万元的商业三者险，不计免赔，及158300元的机动车损失保险。根据上述规定，应当首先由人保公司在交强险财产损失责任限额内赔偿博雅汽车公司其余两辆商品车的维修费2000元；不足部分，由人保公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿；由于维修费是合理损失，已有保险公司赔付完成，牟鸿斌不再赔付。案件受理费不在保险公司赔偿范围内，应当由牟鸿斌承担。博雅汽车公司诉请车辆减值损失6万元，证据不足，故本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司立即在×××号车交强险财产损失责任限额项下范围内赔偿原告博雅汽车公司车辆维修费2000元；
二、待本判决发生法律效力后，被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司立即在×××号车商业三者险责任限额范围内赔偿原告博雅汽车公司车辆维修费21726.69元；
三、驳回原告博雅汽车公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1931元（原告博雅汽车公司已预交），由原告博雅汽车公司负担1338元；由被告牟鸿斌负担393元，此款被告牟鸿斌于本判决生效后立即给付原告博雅汽车公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 刘兆兴
人民陪审员 康轶乔
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张韵琳