湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民一终字第673号
上诉人（原审被告）湖南省资兴市唐洞街道办事处田心村洞中组。
负责人黄义成，该组组长。
委托代理人黄守文，资兴市星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄秋菊。
被上诉人（原审原告）宁心缘。
法定代理人黄秋菊，系被上诉人宁心缘之母。
以上两被上诉人共同委托代理人李林辉，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
上诉人湖南省资兴市唐洞街道办事处田心村洞中组（以下简称“洞中组”）因与被上诉人黄秋菊、宁心缘侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2013）资民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。�院依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人洞中组负责人黄义成及委托代理人黄守文，被上诉人黄秋菊及其委托代理人李林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄秋菊自出生起一直系洞中组村民，2003年11月21日，黄秋菊与资兴市三都镇宝源煤矿职工宁开保登记结婚，黄秋菊一直没有将户籍迁出到丈夫户籍所在地，也没有享受过丈夫所在社区劳动保护等方面的待遇。2007年5月12日，黄秋菊生育女儿宁心缘，宁心缘的户籍自出生起至今一直登记在洞中组。2008年，洞中组村民每人分配防洪工程补偿款1400元，黄秋菊、宁心缘未被纳入分配范围。2012年，资兴市政府为建设棚户区改造工程，征收了洞中组的部分集体土地。2012年6月10日，洞中组的组委会召开村民会议，会议决定“户籍在本组的出嫁之女和户籍在本组的出嫁之女的子女不能分配土地征收补偿款”，黄秋菊作为户主代表签字。2012年，洞中组分两次给本组村民每人共分配征地补偿款48，327元，黄秋菊、宁心缘被拒绝参与分配。为此，黄秋菊多次找到洞中组及上级部门协商未果，遂起诉至法院，请求判令：一、洞中组分配给黄秋菊、宁心缘土地征收补偿款各49，720元；二、本案的诉讼费用由洞中组负担。
原审法院认为，本案的争议焦点为黄秋菊、宁心缘是否具有洞中组的集体经济组织成员资格，是否应当享受征地补偿款的权利。本案讼争涉及的防洪工程征收款以及集体土地征收补偿款，是洞中组因国家建设需要被征收取得的，属于洞中组集体经济组织成员集体所有。依据《中华人民共和国土地管理法》第和《中华人民共和国物权法》第第一款之规定，防洪工程征收款以及征地补偿款应归集体土地被征收的集体成员集体所有，由该集体成员所属的村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。黄秋菊、宁心缘基于出生而享有洞中组集体成员资格，户口一直在洞中组，并未在其他地方享有集体经济组织成员权益，其生活保障须依托于洞中组，故应认定黄秋菊、宁心缘具有洞中组集体经济组织成员资格。洞中组制定的分配方案虽然程序合法，但征地补偿款确定的分配对象将黄秋菊、宁心缘排除在外，侵犯了黄秋菊、宁心缘作为洞中组集体经济组织成员平等的合法财产权利。黄秋菊、宁心缘应与洞中组的其他成员一样平等地享有集体收益分配的权利，在本案中即为享有平等分配洞中组因土地征收获得土地补偿款的权利。因此，对黄秋菊、宁心缘的诉讼请求依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国村民委员�组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“限被告湖南省资兴市唐洞街道办事处田心村洞中组于本判决生效后十日内给付原告黄秋菊、宁心缘应分得的集体经济收益补偿款共计99，440元。案件受理费2286元，由被告湖南省资兴市唐洞街道办事处田心村洞中组负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
上诉人洞中组不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、两被上诉人在组上无任何田土，纯属空挂户，其生活保障已经基于婚姻关系已经脱离了组上，且即便两被上诉人户口在洞中组，并不能说明其具有集体经济组织成员资格。一审法院认定两被上诉人具有上诉人的集体经济组织成员资格是认定事实错误；二、上诉人的补偿款分配方案经民主议定，程序合法，应受到法律保护，且黄秋菊本人已经签字确认，一审认定该方案侵犯了两被上诉人平等的合法财产权利是认定事实错误；三、两被上诉人已经丧失了集体经济组织成员资格，一审判决支持两被上诉人的诉讼请求是适用法律错误；四、若法院判决支持被上诉人的诉讼请求，则不利于组上村民的安定团结，不利于社会稳定，可能造成群众恶性事件。请求二审：一、依法撤销原判，驳回两被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由两被上诉人负担。
被上诉人黄秋菊、宁心缘答辩称：一、一审法院认定的事实清楚，两被上诉人具有上诉人集体经济组织成员资格，上诉人的观点和做法是错�的和违法的；二、上诉人召开的所谓的村民会议，决定组上土地征收补偿款分配方案，程序违法、内容违法，是无效的；三、上诉人称原审判决“会不利于村民安定团结，不利于社会的稳定，可能造成严重的群众恶性事件”，完全是上诉人个人编造理由，意图免除其分配被上诉人应得款项的义务。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人黄秋菊、宁心缘是否具有上诉人洞中组集体经济组织成员资格，是否应当享受分配征地补偿款的权利。本案中，防洪工程征收款和集体土地征收补偿款属于上诉人洞中组集体所有，由洞中组管理和分配，获得该土地补偿款的前提是具有洞中组集体经济组织成员资格。被上诉人黄秋菊出生在洞中组，户籍登记在洞中组，自然取得洞中组集体经济组织成员资格，外嫁后，户口并未迁移，且未获得其夫所在地的集体经济组织成员的相关待遇，故被上诉人黄秋菊作为上诉人洞中组集体经济组织成员资格并未丧失。被上诉人宁心缘出生后，户籍登记于洞中组，自然取得洞中组集体经济组织成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。本案两被上诉人在原审中起诉主张其应分得上诉人的征地补偿款份额，符合法律规定，原审判决支持其诉请并无不当。上诉人制定的土地补偿款分配�案虽然是依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序，按少数服从多数原则作出的决议，但该决议内容不得违反法律规定，否则不具有法律效力。因此，上诉人认为被上诉人黄秋菊在分配方案上签字视为放弃分配征地补偿款的权利的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人湖南省资兴市唐洞街道办事处田心村洞中组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2286元，由上诉人湖南省资兴市唐洞街道办事处田心村洞中组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
代理审判员 李 程
代理审判员 何伦康
二〇一四年二月七日
书 记 员 陈道勇
附相关�律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。