安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00356号
原告：史小红，女，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：陶东平，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：张志飞，安徽铭称律师事务所律师。
被告：崔书凤，女，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：朱水官，男，汉族，住址同上。
上述两被告共同委托代理人：邓劲松，安徽文理律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：凌定越，安徽文理律师事务所律师。
被告：夏永平，女，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：杨劲松，男，汉族，住址同上。
上述两被告共同委托代理人：俞波，安徽国屏律师事务所律师。
原告史小红与被告崔书凤、朱水官、夏永平、杨劲松债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告史小红及其委托代理人陶东平，被告崔书凤、朱水官的共同委托代理人凌定越，被告夏永平、杨劲松的共同委托代理人俞波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史小红诉称：夏永平分四次向史小红借款共计214万元，分别为：2010年12月1日借款40万元，约定月利率1.5%；2011年2月17日借款100万元，约定月利率2%；2011年3月14日借款64万元，约定月利率2%；2011年4月15日借款10万元，约定月利率2%。2011年9月15日夏永平归还20万元，未归还借款为194万元并产生利息117.76万元。夏永平对崔书凤享有债权259万元及利息并对崔书凤位于芜湖市三山区的碧桂园龙湖上品38#楼01房产享有抵押权，夏永平为了清偿债务，与史小红及案外人胡美芳、伍克英等三人签订《债权转让协议》，约定永平将崔书凤的259万元借款凭证连同房地产它项权证一同转让给史小红等三人，由史小红等向法院起诉，经法院判决所得款项按照《债权转让协议》约定的比例由史小红、胡美芳、伍克英等三人分配。之后史小红多次向崔书凤催要欠款，崔书凤拒不履行还款义务，史小红于2013年4月28日向芜湖市镜湖区人民法院对崔书凤、朱水官提起诉讼，经芜湖市镜湖区人民法院释明后撤诉。2013年底夏永平、杨劲松向芜湖市中级人民法院起诉崔书凤、朱水官［案号为（2013）芜中民一初字第00188号］，后达成调解协议，夏永平、杨劲松在该案中未处理《债权转让协议》中载明的259万元，但未明确权利人为史小红、胡美芳、伍克英等三人，该调解书载明，259万元的权利主体待法院确定后再行处理；且夏永平、杨劲松就涉案抵押房产有限受偿。此后，史小红向四被告催要欠款，均拒不履行还款义务。期间，案外人伍克英向芜湖市镜湖区人民法院起诉夏永平、杨劲松，经芜湖市镜湖区人民法院释明后撤诉。朱水官与崔书凤、夏永平与杨劲松系夫妻关系，且本案债权发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现诉至法院，请求判令：一、确认《债权转让协议》的效力。二、四被告给付史小红借款本息共计人民币311.76万元（本金194万元，利息自2011年11月暂计算至2014年6月为117.76万元，并要求支付至实际清偿日止），并以芜湖市三山区碧桂园龙湖上品38#楼01的房产（房地产权证号为20100805**）优先受偿。三、被告承担本案诉讼费用。
崔书凤、朱水官答辩称：史小红诉求不能成立，请求驳回其诉请。1、涉案借款为100万元，2009年1月6日转账凭证与史小红所述借款不相符。2、史小红无权主张债权利息。3、史小红无权就龙湖上品房产行使抵押权。
夏永平、杨劲松答辩称：1、债权转让协议有效。2、史小红没有向夏永平、杨劲松主张相关法律责任，夏永平、杨劲松不是本案适格主体。3、涉案转让的194万元债权中有20万元是多支付的。4、总借款为214万元，夏永平、杨劲松归还史小红161万元。
史小红为支持自己的诉讼主张，向法院提交如下证据：
一、借款合同、借条及两份汇款凭证（100万元、50万元），证明：夏永平向史小红借款214万元的事实以及对利息、借款期限的约定。
二、债权转让协议，证明：夏永平与史小红等三人签订债权转让协议的事实。
三、债权转让通知书、快递单、公证书，证明：涉案债权转让已经通知到崔书凤的事实。
四、举证通知书，证明：史小红等人曾向法院起诉崔书凤、朱水官的事实。
五、房地产他项权证书，证明：杨劲松对崔书凤、朱水官三山区碧桂园房屋享有抵押权的事实。
六、民事调解书，证明：诉争的259万元债权是事实，抵押权应当由史小红享有。
崔书凤、朱水官质证认为：1、对证据一有异议，不认可其证明目的，仅100万元借款有转账凭证，其余借条与转账凭证无法对应；2009年6月1日50万元汇款凭证没有对应的借条，且与史小红诉状中所述借款情况不相符合，与本案无关联性。2、对证据二、三、四、五、六无异议。
夏永平、杨劲松质证认为：对证据均无异议，但证据一中2009年6月1日50万元汇款凭证与史小红起诉状中陈述的借款时间不符合。
崔书凤、朱水官、夏永平、杨劲松未提交证据。
本院对原告提交的证据均予以认定。
经审理查明：2011年2月17日，夏永平与史小红签订一份《借款合同》，约定：夏永平向史小红借款100万元，期限自2011年2月17日至2012年2月16日，月利率2%，逾期还款的按照约定利率1.2倍计算利息。当日，夏永平出具收条载明收到上述款项。夏永平于2012年2月13日在上述合同上签名并注明“此借款合同的期限顺延两年，具有同等法律效力”。
2011年3月14日，夏永平与史小红签订一份《借款合同》，约定：夏永平向史小红借款64万元，期限自2011年3月14日至2012年3月13日，月利率2%，逾期还款的按照约定利率的1.2倍计算利息。当日，夏永平出具收条载明收到上述款项。2011年9月26日，夏永平在上述合同上签名并注明“史小红已于9月15日取走贰拾万元整，余额现为肆十肆万元整”。夏永平于2012年3月13日在上述合同上签名并注明“此借款合同的期限顺延两年，具有同等法律效力”。
2011年4月15日，夏永平与史小红签订一份《借款合同》，约定：夏永平向史小红借款10万元，期限自2011年4月15日至2012年4月14日，月利率2%，逾期还款的按照约定利率的1.2倍计算利息。当日，夏永平出具收条载明收到上述款项。夏永平于2012年4月14日在上述合同上签名并注明“此借款合同的期限顺延两年，具有同等法律效力”。
2010年12月1日，夏永平与史小红签订一份《借款合同》，约定：夏永平向史小红借款40万元，期限自2010年12月1日至2011年12月1日，月利率为1.5%，逾期还款利息按照约定利率的1.2倍计算。当日，夏永平出具收条载明收到上述款项。夏永平于2012年11月3日在上述合同上签名并注明“此借款合同的期限顺延两年，具有同等法律效力”。
2009年6月1日，史小红向夏永平账户转账50万元。2011年2月17日，史小红向崔书凤账户转账100万元。
2013年3月1日，夏永平与史小红、胡美芳、伍克英三人签订一份《债权转让协议》，约定：夏永平借史小红199万元、胡美芳40万元、伍克英20万元，共计259万元；崔书凤自2009年6月起欠夏永平259万元，该款项崔书凤提供了170万元的房产抵押担保（房地产权他证芜三山第2010105612号）；夏永平将崔书凤的借款凭证连同房地产他项权证一同转让给史小红等三人，由史小红代表三位债权人向法院起诉。2012年3月8日，夏永平将该转让通知邮寄给了崔书凤、朱水官。2013年5月12日，夏永平、杨劲松向芜湖市中级人民法院起诉要求崔书凤、朱水官归还本金512万元（另外259万元保留诉权）及利息并在抵押权范围内实现其债权。经芜湖市中级人民法院调解，双方达成协议：崔书凤、朱水官归还夏永平、杨劲松借款本息6831000元，利息按月利率2%计算；夏永平、杨劲松对崔书凤、朱水官所有的碧桂园龙湖上品38#楼01房屋（房地产权他证芜三山第20101056**号）在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；转让的259万元债权已在崔书凤、朱水官798万元欠条中扣除，不在本调解协议内容内，债权转让权利主体待依法认定后，另行确认。
本院认为：一、关于本案《债权转让协议》的效力。因崔书凤、朱水官欠夏永平、杨劲松借款，夏永平欠史小红借款。现夏永平将对崔书凤、朱水官的债权转让给史小红，并通知了崔书凤、朱水官，符合法律规定，该债权转让行为有效，本院确认该《债权转让协议》有效。根据此《债权转让协议》的约定，崔书凤、朱水官应向史小红清偿债务，同时夏永平、杨劲松的清偿责任应予以免除。本案借款合同、收条与汇款凭证虽不一一对应，但崔书凤、朱水官认可其中100万元的汇款凭证，且借款合同、收条可以一一对应，同时在借条上夏永平又加以备注，综合以上情况看，本案转让债权可以认定为194万元。崔书凤、朱水官虽否认该数额，但未提交任何证据予以证实。夏永平又辩称，其已归还部分款项，经审查，除在借条上备注已归还20万元之外（原告起诉时已扣除），其未提供证据证实其归还了其他款项，故本院对四被告以上辩称均不予支持。二、关于崔书凤、朱水官应承担的清偿责任。崔书凤、朱水官与夏永平的借款约定月利率为2%，夏永平向史小红的借款约定的月利率有2%与1.5%两种标准，均未超过崔书凤、朱水官与夏永平约定的借款月利率，故该债权随附的利息也应一并转让，利息应按照月利率2%支付。史小红主张涉案债权的利息应自2011年11月1日起计算，被告均未提交证据证明在该日期后归还了利息及本金，因此本院对史小红请求自2011年11月1日计算利息的请求予以支持。三、关于本案抵押权优先受偿的问题。因本案债权已经发生转让，担保该债权的抵押权也应该一并转让。故史小红对涉案抵押物享有抵押权，但史小红的债权仅为该抵押物抵押担保的债权一部分，故史小红应按照其所有的债权与全部担保债权的比例对抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，判决如下：
一、被告夏永平与原告史小红，案外人胡美芳、伍克英等三人于2013年3月1日签订的《债权转让协议》有效；
二、被告崔书凤、朱水官于本判决生效之日起十日内归还原告史小红借款本金194万元，并按照月利率2%支付自2011年11月1日至本判决确定给付之日止的利息。
三、原告史小红对被告崔书凤、朱水官提供的抵押物（位于安徽省芜湖市三山区碧桂园龙湖上品38#楼01房屋，房地产权他证芜三山第2010105612号）享有抵押权，可就该抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有部分优先受偿权（按其债权占全部债权的享有）。
四、驳回原告史小红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费31741元，由被告崔书凤、朱水官共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。