宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第710号
原告：励阿娥。
法定代理人：顾国峰。
委托代理人：李梅。
委托代理人：韩松岳。
被告：朱印花。
委托代理人：陈惠恩、徐巍。
原告励阿娥与被告朱印花不当得利纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理。依法由审判员谢琼适用简易程序于2013年6月3日、2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告励阿娥的法定代理人顾国峰、委托代理人李梅、被告朱印花的委托代理人陈惠恩到庭参加了2013年6月3日、2013年8月8日的庭审，原告励阿娥的委托代理人韩松岳到庭参加了2013年8月8日的庭审。案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告励阿娥起诉称：被告曾系原告同事，因住同一小区而有来往。2008年原告的孙子顾国军去世后，被告到原告处的次数增多，两人还在原告房间说悄悄话，原告家人靠近时即刻停止交流，被告还常乘原告家人外出时带原告外出，原告偶遇邻居唠叨家常，则被被告拉走。被告还在小区散布流言称原告儿媳妇照顾原告系为房子而来，并非出于本意，并在原告处挑拨原告与儿媳之间的关系，原告儿媳出于情面未予干涉，但最终原告儿媳无奈搬离原告住处。同时，被告还和家人搬走原告家里的绘画书籍、顾国军的书画作品以及羽绒服、毛毯、焖烧锅、台湾洋伞、铜制小锣、银制手镯、碗柜等，甚至还带原告穿梭于房产中介所。2012年2月15日，房产中介致电原告家人询问卖房意见，原告家人回绝了中介，后原告在被告唆使下逼迫家人拿10000元归还对方房屋押金，并拒绝回答原本押金的去向。次日，原告孙女和儿媳看到被告又带中介和买房者看原告的房屋，原告家人当即拒绝。2012年2月17日，原告乘家人买菜时将一包东西带至被告家中。之后被告又通过电话鼓动原告通过居委会称儿孙不孝，要卖房，并带卖房款到被告的女儿家去居住。2012年2月19日，原告儿媳又入住原告家照顾原告，而被告则在居委会及邻里间宣称原告有40000元在其处，如果原告子孙要可向其拿取，并希望通过居委会调解解决。后原告家人清点原告财产时发现银行卡中的取款单中多次出现被告的名字，后经查证，被告自2008年起从原告存款账户内领取132130元，且原告的金银首饰、戒指也少了三只。为了维护原告的权利，原告家人根据原告的平时表现，于2012年11月19日向法院申请宣告原告为无民事行为能力人，后经宁波市康宁医院司法鉴定所鉴定，评定原告为无民事行为能力人。由于原告自2008年起开始出现记忆力差等表现，后发展成为重度器质性痴呆综合征，而被告利用原告患病的不利状态挑拨原告与家人的关系，博取原告信任，其从原告账户内取走的现金132130元、从原告处取得的40000多元以及相关物品属于不当得利，应返还给原告。请求判令被告返还不当得利172130元、一后车厢的绘画书籍、四只热水瓶、一件羽绒服、三条毛毯、一只焖烧锅、一把台湾洋伞、一个铜制小锣、一个银制手镯、一只金银合制的桃子碗。
被告朱印花答辩称：原告诉称被告不当得利172130元不属实，原、被告原系同事，两人关系很好，生活中被告经常照顾原告，但被告从未在原告处获取不当得利172130元，绘画书籍被告也未曾拿过，关于热水瓶，被告指出原告儿媳曾在2000年赠与给被告二个热水瓶，现已不能使用，羽绒服原告赠与给了保洁员，而原告诉称的三条毛毯、一只焖烧锅、一把台湾洋伞、一个铜制小锣、一个银制手镯、一只金银合制的桃子碗，被告未曾看到过，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供民事判决书、司法鉴定意见书、病情诊断书、宁波市公安局江东分局东柳派出所出具的证明各一份、户口本二本、病历本、体检本报告单一套、证明三份，并申请证人毛某、陈某出庭作证，拟证明原告经鉴定并经法院宣告为无民事行为能力人，司法鉴定书中注明原告自2008年前后开始出现记忆力差，由此看出原告从2008年起病情已发展，且根据原告的身体状况、病情检查以及证人的陈述等情况，原告很早之前已丧失民事行为能力，而顾国峰目前系原告的法定代理人。证人毛某在庭审中陈述2001年，其搬家与原告成为邻居，一开始未察觉原告的神智，后来慢慢觉得其有时神智有点不清，六七年前，原告到其家坐到晚上12点多仍未回家，还要在其家住一晚。证人陈某在庭审中陈述原告丈夫与其妻子系同事，两家关系较好，一直走动，原告法定代理人顾国峰的哥哥去世时，陈某在与原告接触时发现原告前言不搭后语，2009年，原告要在陈某家住一段时间，2011年原告几次打电话给陈某说有人要谋害她等等，去年陈某去给原告拜年，原告人也不大认识了。
审理中，原告要求对其在2008年1月至2010年12月底期间的民事行为能力进行鉴定。2013年7月12日，宁波市康宁医院司法鉴定所做出意见：根据原告目前的精神状态，对既往的经历无法回忆，其在2008年1月至2010年12月期间的民事行为能力无法通过精神检查来评定，且该期间的民事行为能力不能仅凭既往的医疗记录及旁证材料来推断，鉴于条件限制，无法对励阿娥在2008年1月至2010年12月期间的民事行为能力进行鉴定。
经质证，原告对鉴定意见无异议。被告对司法鉴定书，被告表示根据原告的实际情况，鉴定结论做得过于草率；对判决书、病情诊断书、宁波市公安局江东分局东柳派出所出具的证明、户口本、病历本、体检本、报告单及鉴定意见的真实性无异议，对证人毛某、陈某的证言、三份证明有异议，认为上述证据均不能证明原告在司法鉴定结论作出前民事行为能力已受限。
本院认为，因原、被告对鉴定意见无异议，被告对判决书、病情诊断书、宁波市公安局江东分局东柳派出所出具的证明、户口本的真实性无异议，故本院予以认定。由于司法鉴定意见书系宁波市康宁医院司法鉴定所出具，故本院对该意见书的鉴定结论予以认定。因被告对证人毛某、陈某的证言有异议，且仅凭证人证言及病历本、体检本、报告单、证明等证据不足以证明原告的民事行为能力，故本院对上述证据不予认定。
2.原告提供银行取款单十九份，拟证明2008年1月起被告取走原告存款132130元。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为落款时间为2010年5月27日的中国邮政储蓄取款单中无被告签名，其余款项系被告受原告之托而支取，银行密码亦是原告告知被告，由此看出这是原告真实意思表示，退一步讲，上述证据的取款时间在2008年至2010年，因此原告现在起诉亦超过诉讼时效，同时被告提及原告没有如此多的款项。为证明其主张，被告提供调查笔录一份。经质证，原告认为证人未出庭作证，真实性无法核实。本院认为，取款单盖有银行相关印章，故本院予以认定，上述证据能证明原告拟证明的事实，故本院认定：2008年1月至2010年12月期间，被告曾从原告的宁波银行、中国银行、中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户内取款132130元。因原告对被告的调查笔录有异议，且相关人员未出庭作证，故本院不予认定。
3.原告提供调查笔录一份，并于2013年8月8日当庭提供调查申请，要求法院对证人唐碧英调查取证，拟证明被告处除有原告银行存款132130元外，另有40000余元钱款在被告处。经质证，被告对调查笔录有异议，认为此证据为间接证据。庭审后，被告表述2011年下半年，原告希望被告帮助为原告、原告丈夫、原告孙子做佛事，故被告陪同原告去潘火童王做佛事，后因做佛事需要安排时间，故原、被告返还，之后因冷空气来临，原告做佛事事宜搁置，原告要求被告为其保管做佛事的钱40000元，被告推辞未果，只好为原告保管了该40000元，2012年2月16日，被告去探望原告，但受原告孙女阻拦，被告要求其孙女告知原告，未果，原告儿媳及孙女将被告推下楼，以致被告受伤住院，为此花费医疗费30000余元，出院后过了一个星期左右，原告来探望被告，被告向原告提出要将保管的40000元交还给原告，并希望原告能补贴被告部分医疗费自费费用，原告哭着表示其对不起被告，40000元钱款她不拿走了，让被告买点东西补补身体，因此40000元原告未从被告处拿走，由于被告未想过要拿原告的钱款，故向唐碧英书记提及此事。本院认为，原告要求法院对证人唐碧英调查取证的请求不属于本院调查范围，故本院不予准许。根据被告陈述的内容以及唐碧英的调查笔录可以看出原告尚有40000元在被告处，该款项被告取得时间在2012年3、4月份之前，故本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2008年1月至2010年12月期间，被告曾从原告的宁波银行、中国银行、中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户内取款132130元。2013年2月1日，原告经宁波市康宁医院司法鉴定所评定为无民事行为能力人。2013年2月7日，本院作出（2012）甬东民特字第6号民事判决书，宣告原告为无民事行为能力人。2013年7月12日，宁波市康宁医院司法鉴定所作出鉴定意见：根据原告目前的精神状态，对既往的经历无法回忆，其在2008年1月至2010年12月期间的民事行为能力无法通过精神检查来评定，且该期间的民事行为能力不能仅凭既往的医疗记录及旁证材料来推断，鉴于条件限制，无法对励阿娥在2008年1月至2010年12月期间的民事行为能力进行鉴定。原告现有40000元在被告处，该款项被告取得时间在2012年3、4月份之前。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，虽然被告在2008年1月至2010年12月期间从原告的宁波银行、中国银行、中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户内取款132130元，但原告未提供充分证据证明原告在上述期间系无民事行为能力或限制行为能力，且根据当前银行的取款实际情况，本院认为上述款项不应视为被告的不当得利。由于原告未提供证据证明被告在没有合法依据的情况下获取一后车厢的绘画书籍、四只热水瓶、一件羽绒服、三条毛毯、一只焖烧锅、一把台湾洋伞、一个铜制小锣、一个银制手镯、一只金银合制的桃子碗，故原告要求被告返还上述财物缺乏依据。虽然被告处现有原告的40000元款项，但因被告取得该款项的时间在2012年3、4月份之前，且被告陈述40000元系其在原告要求下为其保管，而原告亦未提供充分证据证明原告当时处于无民事行为能力或限制行为能力或者是非本人意愿下将款项交于被告，因此该款项亦非被告的不当得利。综上，原告要求被告返还不当得利172130元、一后车厢的绘画书籍、四只热水瓶、一件羽绒服、三条毛毯、一只焖烧锅、一把台湾洋伞、一个铜制小锣、一个银制手镯、一只金银合制的桃子碗缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告励阿娥的诉讼请求。
本案受理费3743元，减半收取1871.50元，由原告励阿娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 谢琼
二〇一三年八月十五日
代书记员 顾铭