山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第55号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。住所地：莱芜市文化北路**号。
负责人：黄诗江，总经理。
委托代理人：孟宪法，山东恒志远律师事务所律师。
委托代理人：王连永，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李伟，居民。
委托代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称太平洋财保莱芜公司）因与被上诉人李伟财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2014）蒙商初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月29日，原告李伟与被告签订强制保险合同及商业保险合同各一份，为其所有的鲁Q×××××号重型半挂车在被告处投保机动车强制保险及商业保险各一份，其中机动车商业险投保了车辆损失险、第三者责任险，主车车辆损失险保险金额为252900元，第三者责任险责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。商业保险保险期间自2013年9月30日0时至2014年9月29日24时。2013年10月16日22时20分许，原告驾驶员单传永驾驶上述保险车辆沿205国道由西向东行驶至新泰市汶南镇双山村路段左转弯时与三者车辆相撞，造成多方车辆受损、人员受伤、货物受损的交通事故，原告车辆驾驶员单传永与第三者车辆驾驶员姜波承担事故同等责任。同日，日照市公安局交通警察支队东港大队出具道路交通事故认定书证实上述事实。原告委托临沂齐信价格评估有限公司对车辆损失进行评估鉴定，其车辆损失评估为242423元，支出评估费6500元。单传永系保险车辆驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了对于保险车辆的损失保险合同，故在保险期间内，原告投保的车辆出险后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。
该案保险车辆损失242423元，予以采信，且未超出车辆损失险的保险责任限额，被告应当予以赔偿；保险车辆评估费6500元，被告亦应予以赔偿。被告主张追加车辆驾驶员、车主、挂靠公司、承保公司作为第三人参与诉讼的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条之规定，判决：被告太平洋财保莱芜公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告李伟保险车辆损失242423元，保险车辆评估费6500元，共计248923元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元，由被告负担。
一审宣判后，太平洋财保莱芜公司不服原审判决，上诉称：一、一审庭审中，被上诉人未提供保险单原件及涉案车辆、驾驶员合法有效的证件原件，上诉人也未质证，一审法院即作出判决，不符合法律规定。二、本案系保险合同纠纷，法院判决应按照合同约定。一审法院未审核保险合同约定即作出判决，无法律依据。三、一审中被上诉人提供的鉴定报告不应作为定案依据。一是该鉴定报告第十条明确说明此鉴定报告未经鉴定部门同意不得向委托方和有关当事人之外的任何单位及个人提供；二是鉴定报告所评估的车辆购置价为332136元，而实际该车辆的保险价值为新车购置价252900元，根据保险法第五十五条的规定，对于约定保险价值的，理应按照此价值为基数来进行评估，即根据保险合同约定减除折旧率，至事故发生时其车辆价值为201308元，这一点在上诉人向法庭提供的投保单中上诉人已经向投保人作出了明确说明，双方应按照保险合同的约定履行各自的权利义务。四、因本案事故为三车相撞，上诉人并不清楚第三方是否已赔偿被上诉人的损失，因此应追加事故其他当事人参与诉讼。另外，本车的投保人、车主、被保险人均为山东盛安物有限公司蒙阴分公司，约定的指定索赔权利人亦为该公司，被上诉人没有权利索赔。对于车辆损失，据我们了解在日照已经进行了评估，但是我们目前没有证据可以证实，如果日照鉴定部门不给我们出具报告，那我们将向法庭申请调取相关的证明。最后如果以上证据不能取得的话，我们希望重新对车损进行鉴定。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李伟在庭审中答辩称：一、一审中，上诉人提交的投保单能够证明车辆投保情况。涉案车辆的驾驶证、行驶证一审法院已进行核实，且在交通道路事故认定书中已经载明并进行审查，均具有合法性。二、上诉人上诉称未经鉴定部门同意不得向我方提供鉴定报告，因我方作为申请方，申请评估机构对车辆进行了评估并交付我方，能够认定该鉴定报告的真实性及合法性。涉案车辆的购买时间为2012年，裸车的购置价为29万元，在2013年9月29日与上诉人签订保险合同，约定车辆损失险投保金额为252900元，该数额是折旧后投保金额，其折旧率应按照车辆报废期限15年计算，折旧率为0.56%，按照投保时至事故发生时为3个月，折旧率计算方法应按照252900-252900×0.56%×3个月计算，得出的数额即为车辆损失的数额。三、保险车辆发生交通事故后，我方未向任何第三者进行追偿，对于我方的损失应由上诉人按照保险合同承担责任后向第三者进行追偿。一审中，法院询问上诉人是否申请重新鉴定，但是上诉人未明确表示，亦未在法定期限内提出重新鉴定申请，因此在二审中该请求不应得到支持。被上诉人作为实际车主具有保险利益，能够作为本案适格的主体。故一审法院根据法律及合同约定所作出的判决，事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人提交二份证据，证据1，涉案车辆信息查询结果一份，证明涉案车辆年审有效期为2013年7月31日，在事故发生时并没有按照规定进行审验，按照保险条款第七条第三项第1款的规定，如果未经检验合格，保险公司没有赔偿义务。证据2，涉案车辆的投保单一份，证明是在2013年9月29日投保人在进行投保时其车辆损失险投保金额为252900元，而根据被上诉人的陈述其车辆购置价为29万元，属于保险金额低于保险价值的情形，按照保险法第五十五条的规定，保险人有权按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。另外，以上价值也与鉴定报告所认定的车辆总损失332316元不一致，该鉴定报告明显无法律依据。二是此投保单可以证明投保人是完全认可、理解并同意按照保险条款的内容履行保险合同。在保险条款第二十条第四项所约定的月折旧率为12‰，因此我们认为应当依此约定来核定其车辆损失。保险条款第十四条也约定了被保险人所提供的证据其中就包含行驶证、驾驶证、营运证及上岗证的原件。经质证，被上诉人认为上诉人所提交的证据均不能作为新证据使用。本案事故发生的原因并非是车辆未年审造成的。被保险车辆在事故发生前已经按照期限年审，因有违章未处理，公安机关的年审章未加盖，我方庭后提供向交通部门调取的车辆检测情况是否合格的材料。
被上诉人提交加盖蒙阴县恒泰机动车综合性能检测有限责任公司监测专用章的山东省汽车综合性能检测报告表及加盖蒙阴县蒙城机动车检测有限公司检验专用章的机动车安全技术检验报告各一份，证实事故车辆在事故发生前已经按照期限年审，检测结果合格。经质证，上诉人认为被上诉人提交的涉案车辆综合性能检测报告表是山东省交通厅道路运输局管辖的，是为年检车辆营运证，而非为车辆管理部门年检行驶证。此报告表仅是监测站出具并非公安交通管理部门出具，出具年检车辆检测报告后还需要管理部门对车辆进行外验合格，如车辆的反光贴、刹车灯、轮胎、车况等，只有检测报告不能证明被上诉人车辆年检合格。涉案车辆到2013年7月需年检，而事故发生在2013年12月30日，车辆拖延5个月未检验合格。根据保险合同机动车损失保险条款责任免赔第七条约定，保险车辆出险时没有公安交通管理部门核发的行驶证或未按规定检验或检验不合格，不在保险赔偿范围。上述免责条款加粗加黑，上诉人尽到了提示义务，投保人认可并加盖公章。道交法也明确规定车辆行驶时行驶证必须年检合格。根据最高法院关于保险法的司法解释（二）第十条的规定，二审法院应支持上诉人的上诉请求。
本院经审查，上诉人提交证据1，系涉案车辆信息查询结果，被上诉人亦未予否认；提交的证据2，加盖了投保人的印章，本院对上述证据的真实性予以确认。
被上诉人提交的两份证据，上诉人虽有异议，但未提交反驳证据，上述证据能够证实投保车辆在事故发生前已经经检测合格，本院对其证据效力予以采信。
二审经审理查明，被上诉人提交的加盖蒙阴县蒙城机动车检测有限公司检验专用章的机动车安全技术检验报告载明：受检车辆号牌为鲁Q×××××；检测日期为2013年9月27日；检验类别为年检；检验结论为合格（建议维护）；维护项：近光偏移。该表最下方“注”部分重要提示载明：《道路交通安全法》规定，上道路行驶的机动车未放置有效检验合格标志的，公安机关交通管理部门将扣留机动车并处以罚款。检验合格后请及时到公安机关交通管理部门办理相关手续并领取检验合格标志，有不合格建议维护项时请及时调修车辆。
被上诉人提交的加盖了蒙阴县恒泰机动车综合性能检测有限责任公司监测专用章的山东省汽车综合性能检测报告表载明：检测类别为评维检测初检；牌照号码为鲁Q×××××；检测日期为2013年9月29日；检测单位综合评定意见为：一级。
机动车损失保险条款第七条规定：下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。……；（三）1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……。
第十四条约定：被保险人索赔时应当向保险人提供下述确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料；保险人认为有关证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人或被保险人补充提供：（一）保险单正本、机动车交通事故责任强制保险保单复印件、驾驶证及行驶证正副本复印件、营运许可证或道路运输许可证复印件等；（二）事故证明，包括交通事故认定书、事故认定书、火灾责任认定书等相关事故管辖部门出具的或法律法规认可的事故证明；（三）事故调解书、判决书或仲裁书、损失清单、保险机动车修理费用及施救费用等有关费用单据、机动车交通事故责任强制保险赔款数据。
本院另查明，一审卷宗中附有鲁Q×××××号车的行驶证复印件一及机动车销售统一发票复印件各一张，其中销售发票载明2012年7月25日，被上诉人购买发动机号为52116267的牵引车，支付价税合计290000元。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保莱芜公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、一审法院是否对涉案保单、驾驶员的证件及车辆行驶证进行核实；二、事故发生时被保险车辆是否检测合格及上诉人是否免责；三、被上诉人是否具有本案主体资格及应否追加事故其他当事人作为本案第三人；四、车损理赔数额的认定。
关于焦点一，上诉人上诉称原审中被上诉人未提交保险单原件以及车辆、驾驶员的有效证件，原审法院即作出判决不符合法律规定。对此本院认为，原审庭审中被上诉人提交了保险单复印件、交通事故认定书、车损评估报告，上述证据已经上诉人质证。被上诉人提交的保险单虽系复印件，但涉案交通事故认定书载明了投保车辆驾驶员的驾驶证信息及投保车辆投保的信息，评估报告亦附了车辆行驶证的复印件，一审法院结合上述证据，认定涉案车辆在上诉人处投保、驾驶员具有驾驶资格符合法律规定，且二审中上诉人提交的投保单，亦载明鲁Q×××××号车在上诉人处投保的事实，故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人在庭审中主张保险车辆在事故发生时未按规定审验，根据合同约定，上诉人不承担赔偿责任。对此本院认为，投保车辆行驶证虽载明该车检验有效期至2013年7月，但涉案事故发生在2013年12月16日，被上诉人在二审期间提交的机动车安全技术检验报告能够证实投保车辆在2013年9月27日已经经检测合格，故上诉人以此免责的上诉主张与上述事实不符，不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，原审中，被上诉人提交的山东盛安物流有限公司蒙阴分公司出具的挂靠证明，能够证实李伟系鲁Q×××××号车的实际车主，李伟与保险车辆具有保险利益关系，故李伟提起本案诉讼符合法律规定，上诉人关于李伟无权提起本案诉讼的上诉主张，不能成立。上诉人另主张应追加交通事故其他当事人作为本案第三人，对此本院认为，本案系保险合同纠纷，根据合同相对性原则，上诉人的该主张无法律依据，一审法院未予准许，并无不当，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点四，保险车辆鲁Q×××××号重型半挂牵引车因此次事故造成的车损价值为242423元的事实，有临沂齐信价格评估有限公司作出的临齐价评字（2014）第0108号价格评估报告书为证。在原审诉讼中，上诉人对被上诉人提交的单方评估报告提出异议，认为数额过高，但未在原审法院限定的期限内书面申请重新评估并缴纳鉴定费用，应视为其对申请重新评估权利的放弃，故一审法院依据该评估报告认定被保险车辆的车损符合法律规定。上诉人在二审期间对该评估报告又提出异议，认为该单方评估报告程序违法、依据不足，并申请重新评估，本院对此不予采信。
上诉人另主张车损数额应按照保单载明的新车购置价为基数、扣除按照保险合同约定的折旧率计算的折旧计算，对此本院认为，根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012）第12号）的规定，重型汽车的报废期限为15年，月折旧率应为0.56%，而上诉人主张的月折旧率为12‰，报废期限应为7年，故上诉人主张的折旧率无法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5034元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年三月九日
书记员 张 毓