广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳城民一初字第1356号
原告：邓伟文，住柳城县。
原告：邓伟超，住柳城县。
原告：邓程秀，住柳城县。
原告：邓程财，住柳城县。
原告：邓国贤，住柳城县。
原告：邓程平，住柳城县。
原告：邓焕荣，住柳城县。
原告：韦新姣，住柳城县。
原告：邓杨光，住柳城县。
原告：李佩琼，住柳城县。
原告：邓崇庭（曾用名邓石房），住柳城县。
原告：邓崇燕，住柳城县。
诉讼代表人邓伟超，住柳城县。
诉讼代表人邓崇燕，住柳城县。
上述12名原告委托代理人：邓超文。
被告：柳城县大埔镇正殿村民委南岸屯。
负责人：邓年松，该屯小组长。
委托代理人：ＸＸ生，广西宝洁律师事务所律师。
原告邓伟文、邓伟超、邓程秀、邓程财、邓国贤、邓程平、邓焕荣、韦新姣、邓杨光、李佩琼、邓崇庭、邓崇燕等12人与被告柳城县大埔镇正殿村民委南岸屯（以下简称南岸屯）土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法组成由审判员李旭攀担任审判长，助理审判员林海生和人民陪审员韦术参加的合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。书记员杨玲担任记录。12名原告诉讼代表人邓伟超、邓崇燕及委托代理人邓超文、被告南岸屯负责人邓年松及其委托代理人ＸＸ生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓伟文、邓伟超、邓程秀、邓程财、邓国贤、邓程平、邓焕荣、韦新姣、邓杨光、李佩琼、邓崇庭、邓崇燕等12人共同诉称，被告南岸屯于1981年将位于南坑口（地名）的林地分作三大区，同时将全村人口分成第一组、第二组、第三组（第三组成员为本案12名原告所代表的农户）共三大组，由各组派代表以抽签的方式确定由哪一组的农户承包哪一区的林地，再由各组以抽签的方式把林地分到组内各农户作自留山，当时各组分得的林地均包含有山路在内。12名原告的自留山证登记的面积是粗略测量的面积，存在误差，实际承包的面积还应包括本案诉争的山路的面积，只是原告12农户于2002年因改种植蜜桔拓宽了山路，该山路实质上是12名原告因地役权需要而提供的供役地。政府于2012年征用了原告12农户从被告南岸屯整体分得的区域内的林地和山路，并支付了补偿款，但被告南岸屯隐瞒了该林区山路已经划归第三组、补偿费属于第三组农户的事实，从柳城县大埔镇正殿村民委领取了本该属于本案12名原告的征地补偿费，侵犯了本案12名原告的权利。12名原告知悉上述情况后即向村民委和大埔镇政府反映，要求归还被侵占的补偿款，村民委召集了原参加分山林的代表及当时在任屯干部召开会议，经充分商讨后认为上述的补偿款应归第三组所有。村民委也签署了同意的意见，但是被告南岸屯仍以种种理由拒不退还，为保护12名原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条、第一百三十四条第（四）项、第（七）项、《中华人民共和国土地管理法》第四十九条第二款的规定，向人民法院提起诉讼，请求判决被告南岸屯立即返还12名原告的土地补偿费60000元并赔偿利息损失。
12名原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、柳城县大埔镇人民调解委员会调解终结书一份，主张证明调解的经过；
2、柳城县大埔镇人民调解委员会调查笔录一份，主张证明调解的经过
3、12名原告提请镇司法所处理书证一份、提请正殿村民委及大埔镇政府处理书证一份（三页），主张证明12名原告提请有关部门处理、征收的山路的使用权是属于第三组；
4、正殿村民委会议记录一份，主张证明被征收的山路使用权属于第三组；
5、南岸屯在中国邮政储蓄银行股份有限公司柳城县白阳支行账号的交易明细表一份，主张证明被告南岸屯收到并领取了包括12名原告的土地补偿费60000元在内的77322元；
6、证人邓从云的书面证言一份，主张证明被征收的山路的经营权属于本案12名原告；
7、征用土地协议书和临时征用地协议书各一份，主张证明南岸屯在2002年征用被土地的情况；
8、证人姚明军、邓克昭与其他原告邓崇燕、邓伟超、邓程财、邓伟文、邓程秀、邓阳光、韦新娇共同出具的书面证言一份，主张证明在2002年南岸屯被征用时包括征用山路的面积，土地补偿款直接补偿给第一组、第三组的成员；
9、原告邓伟文、邓石房、邓伟超、李佩琼、邓从清、杨会兰、韦新姣、邓程秀各人的自留山证各一份，主张证明上述人员在被征用山路附近均有承包林地，山路的面积也属于整体分给南岸屯第三组所属农户即12名原告承包经营的事实
被告南岸屯辩称，以前将林地划分成三个区域并分给三个小组的时候，作为山路的地方是没有承包给谁经营，12名原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告南岸屯获得的土地补偿款是经过柳城县征地办丈量本集体土地、征收后将集体获得的征收款拨到所在的村民委，被告南岸屯领取的是属于被告南岸屯村集体所有的土地补偿款，并没有领取有12名原告的土地补偿款。另外，南岸屯是一个集体，只有一个生产队，没有第三组这样的一级组织。南岸屯对南坑口（地名）的林地分给本集体成员作为自留山，并且每人都有自留山证，所谓的小组没有自留山的使用权和所有权，请人民法院依法驳回12名原告的诉讼请求。
被告南岸屯为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、柳城县征地办公室图纸一份，主张证明12名原告承包经营的林地并不包括山路、图中涉及的原告林地或得到了相应的补偿或得到超出其自留山证面积的补偿；
2、证人邓木英2014年2月12日出具的书面证言一份，主张证明包括本案争议被征用山路在内的所有道路和草坪地没有分给农户、12名原告提供的证人邓从云曾在2013年公开表示用作路面的草坪地没有分配到农户；
3、柳州市中级人民法院（2013）柳市民一终字第150号民事判决书，主张证明法院判例是以征用土地补偿款以山界林权证载明的面积作为征地补偿的依据；
4、南岸屯第一、二小组部分村民签名的书证一份，主张证明本案争议的山路没有承包或划分给南岸屯第三小组或该小组内的南岸屯集体成员。
本院依职权调取的证据有柳城县大埔镇正殿村民委证明一份和柳城县征地拆迁办公室征地补偿明细表，证明柳城县大埔镇正殿村民委南岸屯土地被征用和补偿的情况。
经过开庭质证，12名原告对被告南岸屯提供的第1项证据没有异议，被告南岸屯对原告提供的第1、5项证据无异议，12名原告和被告南岸屯对本院调取的柳城县大埔镇正殿村民委证明无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告南岸屯对12名原告提供的第2、3、4、6、7、8、9项证据有异议，认为：1、对于第2项证据真实性无异议，但认为该证据属于当事人陈述，因不属于证据所以不能作为定案依据；2、对于第3、4项证据真实性无异议，但认为在没有经过三分之二村民会议成员或者村民代表同意的情况下，将本案诉讼涉及的山路的土地承包经营权确认为南岸屯第三组所有违反法律规定的民主议定程序，并且南岸屯第三组不是作为民事主体的组织或者经济实体，不能继受权利；3、对于第6项证据，认为证人未出庭作证并且证词内容与事实不符，对证据的真实性和客观性有异议；4、对于第7、8项证据，认为与本案没有关联并且与客观事实不符；5、对于第9项证据的真实性没有异议，但认为不能证明本案诉讼涉及的山路是属于12名原告承包经营的林地，并且12名原告承包林地所载明的承包面积均已经得到了征地补偿。12名原告对被告南岸屯提供的第2、3、4项证据有异议，认为：1、第2项证据不是证人本人出的书面证言，并且证言反映的内容与事实不符；2、认为第3项证据与本案没有关联；3、认为第4项证据中的证人部分上世纪70年代甚至80年代出生的，年龄还小，不清楚1981年时分地的情况。12名原告对本院调取的柳城县征地拆迁办公室征地补偿明细表中的一项发给南岸屯集体的77322元征地补偿费有异议，认为征地补偿费应当补偿给12名原告，被告南岸屯对该证据没有异议。本院认为，一、在12名原告提供证据中：1、第2项证据来源合法，虽然是当事人的陈述，但属于大埔镇人民调解委员会调解期间形成，能证明12名原告证明调解经过的证明主张，本院予以认定；2、第3、4、6、7、8、9项证据虽然相互印证，但对于证明林地承包经营权属于12名原告的证明内容，因我国实行的是土地登记制度、法律规定依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，12名原告所提供的该系列证据对于证据主张的证明力低，尚不能达到证明的要求，本院不予认定。二、被告南岸屯提供的证据中：1、第2、4项证据证明力低未达到证明要求，本院不予认定；2、第3项证据与本案没有关联性，本院不予认定。三、本院依法调取的柳城县征地拆迁办公室征地补偿明细表，证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：12名原告是被告南岸屯的集体成员，分别属于南岸屯集体内的不同承包户。被告南岸屯在20世纪80年代初实行土地承包的时候，将全村人口分成第一组、第二组、第三组，同时把林地划分成三个区域，每组对应一个区域，由组内集体成员对该区域内的林地划分区域承包经营，柳城县人民政府于1984年5月15日统一对南岸屯的承包户颁发《社员自留山证》。柳城县人民政府于2012年因柳城县屠宰场搬迁项目征收了位于南岸屯南坑口（地名）一片林地，本案12名原告和被告南岸屯因对其中的一项涉及山路的土地面积1.841亩的征地补偿费77322元发生纠纷诉至本院。12名原告主张上述征收的山路属于其从承包林地中划分出来用作通行的供役地，所得的征地补偿费应属于12名所有，被告南岸屯则称以前将林地划分成三个区域并分给三个小组的时候，作为山路的地方是没有承包给他人经营，该征收山路部分的征地补偿费属于被告南岸屯并且已经由柳城县征地拆迁办将征地补偿费77322元支付给了被告南岸屯。另查明，柳城县征地拆迁办公室提供的柳城县屠宰场搬迁项目征地补偿明细表载明，除本案涉及的77322元支付给南岸屯集体之外，其他的均为支付给自然人。12名原告所持有的《社员自留山证》载明的面积均得到了征地补偿费。柳城县地产公司于2003年与被告南岸屯签订和履行征用土地协议过程中，将道路征用的补偿费支付给道路所在位置的林地承包经营权人。被告南岸屯20世纪80年代初实行土地承包时划分的第三小组有13个承包户，因其中一户外迁，目前具有南岸屯集体成员资格的第三组成员有以12名原告代表的12户。南岸屯第三组不是一级农村集体组织。根据目前的证据不能认定该被征用的山路属于12名原告所承包经营的林地。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。12名原告对于其主张的被征用土地及柳城县征地拆迁办支付的征地补偿费77322元属于12名原告负有举证证明的责任，但其提供的证据未能证明，因此12名原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓伟文、邓伟超、邓程秀、邓程财、邓国贤、邓程平、邓焕荣、韦新姣、邓杨光、李佩琼、邓崇庭、邓崇燕等12人的诉讼请求。
案件受理费1300元，由上述12原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 李旭攀
代理审判员 林海生
人民陪审员 韦 术
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨 玲