江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第00326号
上诉人（原审原告）陆富国。
委托代理人陆红霞。
被上诉人（原审被告）南通市港闸区审计局，住所地南通市城港路58号。
法定代表人苏美云，局长。
委托代理人朱宏智，南通市港闸区审计局副局长。
委托代理人徐峰，江苏中远大律师事务所律师。
上诉人陆富国因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字第00122号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人陆富国的委托代理人陆红霞，被上诉人南通市港闸区审计局（以下简称港闸审计局）的委托代理人朱宏智、徐峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月14日，陆富国向港闸审计局寄送政府信息公开申请，要求港闸审计局公开城北大道工程项目中征地拆迁的审计报告。港闸审计局收到该申请后，于同年2月7日作出编号：（2014年］港闸审依复第2号政府信息公开申请答复书，称近来年由于港闸区城市化进程加快，拆迁工程量较大，区审计局人员少工作量大的矛盾突出，至目前未实施城北大道工程中征地拆迁审计，陆富国所申请的“城北大道工程项目中征地拆迁的审计报告”，该信息不存在。陆富国不服该答复，于同年2月25日向南通市审计局提出行政复议申请。同年4月22日，南通市审计局作出通审复决（2014）1号行政复议决定书，维持了港闸审计局于2014年2月7日作出的政府信息公开申请答复书。陆富国仍不服提起行政诉讼，请求法院撤销被诉答复，责令港闸审计局公开涉诉信息。
原审另查明，南通市审计局于2012年1月12日作出通审投报（2012）3号关于城北大道工程竣工决算审计报告。该审计报告载明城北大道工程由南通市发改委于2007年4月以《关于城北大道工程的批复》（通发改投资（2007）224号）批准立项，项目总投资约为60000万元，工程费用估算45000万元。工程西起长江北路，东至通宁大道，道路长约8000米，规划路宽70米，主要建设内容为：道路、桥涵、管线、绿化及附属设施等。该工程建设单位为城建中心，设计单位为南通市市政工程设计院有限责任公司，监理单位为江苏东南交通工程咨询监理有限公司、南通市精诚建设监理公司、江苏城建市政工程建设监理公司等，本工程道路主体分为A、B、C三个标段，分别由南通市崇川市政工程公司、南通新建市政工程公司、南通市港闸市政工程有限公司中标承建，城北大桥工程主要施工单位为中铁二十四局集团有限公司。该工程于2007年8月开工，2009年12月竣工。
原审法院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，行政机关负有主动或依申请公开相关政府信息的职责。行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应依法在规定的期限内予以答复。本案中，港闸审计局在收到陆富国申请后，在法定期限内对其申请作出书面答复以及陆富国所申请的信息属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴，双方均不持争议，予以确认。
本案的争议焦点：1、涉诉信息是否存在；2、港闸审计局作出的涉诉答复是否合法。
关于涉诉信息是否存在的问题。陆富国认为，根据《南通市政府投资建设项目审计监督办法》、《审计法》的相关规定以及南通市审计局审计报告，证明港闸审计局负有制作并保存涉诉信息的法定职责，且已经制作了该信息。对此，原审法院认为，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的。即使行政机关负有制作或者保存相关政府信息的法定职责，但若相关政府信息确不存在，亦不能因该行政机关负有制作或者保存的职责，就以此推定该政府信息存在。且本案港闸审计局是否负有制作或者保存涉诉信息的法定职责亦不是本案所审查的内容，本案所审查的内容主要就是涉诉政府信息是否存在以及港闸审计局所作答复是否合法的问题。在审查过程中，因陆富国向法院申请调取了其认为港闸审计局制作或者保存涉诉信息的相关线索材料，法院对港闸审计局提供的2008-2009，2011-2013年度计划以及2010年财政财务收支审计计划进行了认真的审查，上述材料不能反映陆富国所申请公开的政府信息存在。此外，在审查过程中，法院得知港闸审计局所制作的审计报告均存有发文，为了进一步查清涉诉信息是否存在，法院又查阅了港闸审计局2007年至2012年度的全部发文。经查找和辨别，陆富国所申请的政府信息确实不存在。故对陆富国所主张的涉诉政府信息存在的意见，法院不予采信。
关于港闸审计局作出的涉诉答复是否合法的问题。陆富国认为，港闸审计局作出的政府信息公开申请答复书无发文机关标志、无发文机关署名、标题不完善，发文字号错误，版式违反《党政机关公文处理工作条例》第九、十条以及《党政机关公文格式》的规定。原审法院认为，首先，《党政机关公文处理工作条例》、《党政机关公文格式》对条例适用范围、公文种类、格式等作了明确规定，对照条例规定，行政机关对申请人提出的政府信息公开申请所作答复所需采用的形式并不适用《党政机关公文处理工作条例》以及《党政机关公文格式》的规定。《政府信息公开条例》第二十一条规定对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复，但对于行政机关答复申请人的具体形式并没有作出统一规定，行政机关采用书面答复是否需要标题、文号、发文机关标志等，条例亦未作规定。保障人民群众的知情权，是政府信息公开条例的主要立法目的，行政机关在收到申请人的信息公开申请后，依条例规定的要求在法定的期限内根据不同的申请作出符合客观事实的答复，并在客观上做到充分保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息公开的权利，这才是条例所要苛以行政机关的政府信息公开义务，至于行政机关对申请人的申请采用何种公文形式予以答复，并不影响申请人获取信息公开的权利，因此行政机关作出的答复只要有充分的事实和法律依据，其答复的形式并不影响其答复的合法性。其次，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对于政府信息不存在的，行政机关只要履行告知义务，告知申请人信息不存在即可。本案港闸审计局已经依法履行了相应的告知义务，故对陆富国的上述主张法院不予采信。
此外，《中华人民共和国行政诉讼法》及相关解释的规定，港闸审计局对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。港闸审计局应当在收到起诉状副本之时起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；港闸审计局不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。港闸审计局作为行政机关在今后的行政诉讼过程中，应当严格按照上述法律以及司法解释的规定，在规定的期限内提交作出涉诉具体行政行为的证据、依据。否则，可能会承担不利的法律后果。
综上，港闸审计局在收到陆富国申请后依法在法定期限内对陆富国进行答复，且答复内容并无不当，陆富国的诉讼请求于法无据，依法不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了陆富国的诉讼请求。
陆富国不服提起上诉称，被上诉人所作答复是在处理公文，应当适用《党政机关公文处理工作条例》、《党政机关公文格式》的规定。根据《审计法实施条例》的规定，被上诉人每年都要制定年度审计计划，被上诉人称没有2007年和2010年的年度审计计划违背事实。被上诉人对涉诉城北大道工程中的征地、拆迁负有法定的跟踪审计职责。原审法院未将调取的证据材料在法庭上出示并质证，程序违法。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人港闸审计局辩称，被上诉人对上诉人要求公开的信息，经审核搜索，发现目前尚未实施城北大道工程中征地拆迁的审计，因此作出了不存在该信息的答复书。被上诉人作出的答复书形式、内容合法有效。在实际工作中，被上诉人不可能对每一工程的拆迁征地补偿进行审计。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆富国提起上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审判决及双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为港闸审计局针对陆富国的信息公开申请所作答复是否符合《政府信息公开条例》的相关规定。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。可见，政府信息公开以信息存在为前提，行政机关只提供已经存在的信息，如果申请的信息行政机关在履行职责过程中并没有制作或者获取，也没有以一定形式记录、保存，则行政机关无法公开。本案中，陆富国申请公开的城北大道工程项目中征地拆迁的审计报告，港闸审计局并没有制作或者获取。
根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，如果申请公开的政府信息不存在，行政机关只要告知申请人，就属于履行了法定义务。本案中，港闸审计局已经履行了相应的告知义务，且告知了未制作涉诉信息的原因，即近年来由于港闸区城市化进程加快，拆迁工程量较大，区审计局人员少工作量大的矛盾突出，至目前未实施城北大道工程中征地拆迁审计。事实上，在实际审计工作中，并非对所有的国有资产投资项目都会进行审计，而是根据审计工作的安排和要求，有针对性的进行相关项目的审计。陆富国以涉诉信息根据相关规定理应由港闸审计局制作，该信息理应存在为由，从而要求港闸审计局向其公开的主张不能成立，本院对此不予支持。
对于陆富国提出的港闸审计局的答复形式不合法的问题。《党政机关公文处理工作条例》主要针对的是党政机关内部或上下级之间公文的形式要求，系一种内部管理的规定，且该《党政机关公文处理工作条例》对适用的公文亦进行了列举式的说明。信息公开答复并不属于该条例规范的公文范围，故陆富国要求港闸审计局按照《党政机关公文处理工作条例》、《党政机关公文格式》规定的形式进行答复的主张，没有法律依据，本院亦不予支持。
至于陆富国提出的原审法院未将调取的证据材料在法庭上出示并质证，程序违法的问题。本案中，原审法院依陆富国的申请向港闸审计局调取了相关的年度审计计划，但调取的材料不能反映涉诉信息存在。原审法院虽将审查的结果告知了陆富国，但未出示质证，程序上欠当。考虑到本案的争议主要是涉诉信息是否存在，年度审计计划中有无涉诉信息的计划，与涉诉信息是否实际存在并不能等同。同时，港闸审计局的这些计划都是内部的工作计划，与陆富国之间也无利害关系。原审法院程序上的问题对于本案的最终判决没有产生影响。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院经审理后所作驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆富国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 张祺炜
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 金保阳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……