上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终8645号
上诉人(原审原告)：上海仕唐环保科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈家全，总经理。委托诉讼代理人：郭志敏，上海市万隆众信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：本特勒汽车零部件(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：施宏，董事长。委托诉讼代理人：赵国庆，上海九州丰泽(合肥)律师事务所律师。上诉人上海仕唐环保科技有限公司(以下简称为仕唐公司)因与被上诉人本特勒汽车零部件(上海)有限公司(以下简称为本特勒公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(以下简称为嘉定法院)(2016)沪0114民初5326号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。仕唐公司上诉请求：撤销一审驳回起诉的裁定，由一审法院继续审理。事实和理由：仕唐公司与案外人上海依成机电科技有限公司(以下简称为依成公司)之间的转卖关系已经上海市闵行区人民法院(以下简称为闵行法院)作出的(2014)闵民一(民)初字第2146号(以下简称为2146号案)生效判决书予以认定，该事实构成新的事实，判决书本身构成新的证据，因此，虽然嘉定法院作出的(2014)嘉民二(商)初字第578号(以下简称为578号案)生效判决书已经驳回了仕唐公司主张的可得利益损失诉请，但基于上述新的事实，仕唐公司在本案中提起可得利益损失之诉并不属于重复起诉，一审法院应当继续审理而不应驳回起诉。本特勒公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，2146号案判决书认定的事实不构成新的事实，仕唐公司提起本案诉讼属于重复起诉，请求驳回上诉，维持原裁定。理由：1、仕唐公司提起本案诉讼所依据的事实为其与本特勒公司之间的合同是否合法解除，该事实在578号案时已经存在；2、2146号案关于仕唐公司法定代表人沈家全与依成公司之间的合同价款认定，未对仕唐公司形成新的权利、义务；3、2146号案中的主要证据为沈家全与依成公司之间的合同，而仕唐公司在578号案中已将该证据提交法院，因此同一份证据反映出的事实并非新的事实；4、2146号案判决书认定的合同关系发生于沈家全个人与依成公司之间，与仕唐公司没有关联性。仕唐公司向一审法院起诉请求：判令本特勒公司赔偿仕唐公司可得利益损失暂计人民币(以下币种均为人民币)5,053,356元。一审法院认定事实：2014年，仕唐公司起诉本特勒公司至嘉定法院，要求判令本特勒公司：一、支付服务费190,629元，并按每日0.4%支付逾期付款违约金302,767.20元；二、赔偿因擅自解除合同而导致仕唐公司遭受的损失36,000元(组成为：6只铁箱每只5,000元，2只木箱每只3,000元)；三、赔偿可得利益损失暂计250万元。嘉定法院于2014年3月17日立案受理，即578号案件。仕唐公司针对第三项诉请提交了该公司法定代表人沈家全与案外人依成公司签订的《工业废弃物收集处置合同》、闵行法院受理案件通知书等证据材料，用以证明其转卖的单价及数量等。嘉定法院经审理后认为：“原告主张被告赔偿可得利益损失暂计250万元，但未提供相应依据，故对原告的此项主张，本院难以支持。”2015年1月8日，嘉定法院依法作出578号案民事判决，驳回了仕唐公司要求本特勒公司赔偿可得利益损失暂计250万元的诉讼请求。判决后，仕唐公司未提起上诉，本特勒公司上诉后于2015年4月27日向上海市第二中级人民法院申请撤回上诉，上海市第二中级人民法院于2015年4月28日裁定准许本特勒公司撤回上诉。2014年1月20日，闵行法院立案受理了仕唐公司法定代表人沈家全起诉案外人依成公司买卖合同纠纷一案，即2146号案件。闵行法院并于2015年3月2日作出民事判决，判决：“一、确认2012年9月原告沈家全与被告上海依成机电科技有限公司签订的《工业废弃物收集处置合同》于2014年1月18日予以解除；二、被告上海依成机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈家全剩余货款1,233,033元、管理费192,815元；三、被告上海依成机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告沈家全以639,753元货款为本金从2014年1月18日起至2014年2月20日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金；四、驳回原告沈家全之其他诉讼请求。”依成公司在法定期限内提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年7月10日作出(2015)沪一中民一(民)终字第1346号判决，维持了2146号案判决。2016年4月27日，仕唐公司以2146号案已经上海市第一中级人民法院作出的(2015)沪一中民一(民)终字第1346号判决维持了原判为由，仕唐公司据此认为其将从本特勒公司处收购的废钢再转卖给案外人依成公司存在150元/吨的差价，本特勒公司在有效期尚未届满前44个月擅自解除系争合同，导致仕唐公司蒙受损失达500余万元。仕唐公司遂诉至一审法院。一审法院认为，仕唐公司曾起诉本特勒公司要求赔偿可得利益损失暂计250万元，嘉定法院以578号案民事判决书判决驳回了仕唐公司的该项诉讼请求，且该判决已经生效。本案与578号案当事人相同、诉讼标的相同，且如对本案进行处理将否定578号民事判决的实体处理，属于重复审理了578号案件已经处理的纠纷。且仕唐公司在本案中提交的闵行法院已经生效的2146号案民事判决书确认的事实并不能构成新的事实，也不存在法律、司法解释另有的规定的情形。因此，本案仕唐公司起诉本特勒公司，违反了一事不再理的原则，属于重复起诉，依法应当予以驳回。裁定：驳回仕唐公司的起诉。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、仕唐公司提起本案诉讼是否构成重复起诉；二、2146号案判决书的生效是否构成法定应予受理的新的事实。结合上诉人在二审期间提出的上诉意见，本院逐一评析如下：针对第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉的条件为：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对比前诉578号案与本案诉讼可知，前后两案的当事人均为仕唐公司与本特勒公司，诉讼标的均为仕唐公司与本特勒公司之间的买卖合同关系，诉讼请求均为仕唐公司基于合同解除主张的可得利益损失赔偿请求，因此，仕唐公司提起本案诉讼构成重复起诉。针对第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，裁判发生法律效力后，当事人重复起诉而人民法院予以受理的条件是发生新的事实。本案中，仕唐公司主张2146号案判决书中认定的该公司与依成公司之间存在转卖利益构成新的事实，对此，本院认为，前述法律规定中“新的事实”是指裁判生效后新发生的事情的真实情况，而转卖利益的存在，相对于578号案认定的事实不构成新的事实。578号案中嘉定法院以仕唐公司未提供相应依据为由驳回该公司可得利益损失的诉请，基于此，仕唐公司在本案中主张的诉请已在578号案中作出了实体处理，因此，仕唐公司的上述主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持，综上所述，仕唐公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄龙平
代理审判员 丁海宁
代理审判员 李 洋
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。