广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3675号
上诉人（原审被告）戴泽民。
委托代理人罗艺辉，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）麦珉。
委托代理人孙霄阳，广东循则律师事务所律师。
委托代理人何波，广东循则律师事务所律师。
原审被告高瑾。
上诉人戴泽民为与被上诉人麦珉、原审被告高瑾合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2014)深福法民一初字第3436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月8日，麦珉（丙方）与高瑾（甲方）、戴泽民（乙方）签订了《协议书》，该协议书载明“鉴于甲、乙、丙三方于2011年9月9日签署了《合作经营深圳市XXXX有限公司框架合同书》，下称合同书，约定甲、乙、丙三方合作经营权利、义务等事项。…，经友好协商一致，达成如下协议：一、甲、乙、丙三方一致同意，麦珉自愿单方提前解除原合同，退出原合同约定的有关合作事务，即日起停止在深圳市XXXX有限公司的义务和权利；二、鉴于麦珉自愿单方提前解除和终止在原合同中所约定其所有权利和义务，高瑾和戴泽民均同意自本协议生效后，待本届2012节博会结束后，一次性共同补偿麦珉陆万元，付款日期为2012年9月16日；…五、本协议自甲、乙、丙三方签字后生效，三方各持一份，具有同等法律效力》”。该协议有麦珉及戴泽民和高瑾签名，签订日期为2012年5月8日。
深圳市XXXX有限公司于2008年1月14日经工商登记成立，法定代表人为高瑾，投资人为戴泽民和高瑾。
麦珉的一审诉讼请求是：判令被告支付6万元及利息（自2012年9月16日计至付清时候止，按同期银行贷款利率计算）。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。麦珉与两被告签订《协议书》，该协议书明确约定麦珉解除合同书后各方享有的权利和义务。根据协议书，戴泽民和高瑾应支付麦珉6万元，但戴泽民和高瑾未按约定支付麦珉6万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，随时赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时所预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故麦珉要求两被告支付6万元及逾期付款利息的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告戴泽民、被告高瑾应在判决生效之日起十日内共同向麦珉支付欠款6万元及利息（以6万�为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年9月16日起计至实际履行之日止；分次履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元（已由麦珉预交），由两被告负担。
一审宣判后，上诉人戴泽民不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年12月26日，三方当事人签订协议书，约定三方协商解除和终止2011节字001号框架合同书，另以新型的合作形式合作，以前所产生的一切三方应不计较并共同达成谅解。基于该协议，2011节字001号合同在2012年12月26日即已终止，三方间互不负有任何债权债务关系。这与原审法院据以判决的2012节字001号协议书的约定明显不同，多处存在矛盾。2012节字001号协议书不应作为证据采信。据此，上诉人戴泽民请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人麦珉的诉讼请求。
被上诉人麦珉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
原审被告高瑾未作答辩。
本院二审审理查明，上诉人戴泽民在二审时提交了签署于2012年12月26日的《协议书》一份，载明：高瑾、戴泽民、麦珉三方重新合议，另以新型的合作形式合作，以前所产生的一切三方应不计较并共同达成谅解，现另行采用各自分担责任目标，共创良好效益方合作，指定新的工作责任标准。甲、乙、丙三方共同按责任目标共同管理，原签订的（2011）节字001号合同从签字之日起失效。该协议落款处，“甲方”和“乙方”处分别由高瑾和戴泽民签字，“丙方”签名处系用圆珠笔写的“麦子”，下方有“麦珉”字样。除“麦子”为圆珠笔书写外，协议书的其他部分全部由黑色水笔书写。该协议书的背面写有“签订日期2012年12月26日（周日）晚9.38分”的字样。
被上诉人麦珉对此质证为：一、该证据不属于新证据，本案于2015年开庭，上诉人明确知晓开庭时间却无故缺席，也未在一审时提交。且该协议书上的签名并非麦珉所签，“麦子”仅仅是被上诉人的一个外号，从未在对外的正式文件合同中使用。二、在该协议书的背面写有签订日期为2012年12月26日（周日），而事实上2012年12月26日是周三，非周日，这显然是伪造的。另外，从该协议书看，在“丙方”下面有“麦珉”二字，而该“麦珉”二字与协议书正文中的“麦珉”二字是相同的笔迹，其签名却是“麦子”，而且笔迹也是完全不一样的，甲方、乙方是黑色字体，而丙方是蓝色字体，且非本人签名，也非本人曾用名，因此其作假痕迹非常明显。三、即使该协议书是客观存在且真实的，那么该协议书与本案也没有任何法律关系。2012年节字001号协议书、2011年节字第001号协议书与该份2012年12月26日伪造的协议书是三份完全不同的、独立的协议书。2012节字001号协议书的签订日期为2012年5月8日，该协议书在第一条已经明确三方一致同意解除2011节字第001号合同，协议第二条提及的6万元并非是对2011节字001号的继续履行或者修改，而是上诉人与高瑾自愿在不履行2011节字第001号协议书的情况下再满足三方签订于2012年5月8日的2012节字001号协议书，且2012年节博览会结束之后在2012年9月16日之前付款6万元。由此可见，该6万元的支付条件是：1、不履行2011节字第001号协议；2、节博览会结束之后；3、2012年9月16日之前。现在这三个条件都已经成就了，上诉人就应该支付这6万元�即使2012年12月26日的协议书是真实有效的，该协议书表明一个观点即原2011节字第001号合同从签订之日起失效，而在2012年5月8日，三方已解除了该2011年001号协议，即2012年12月26日协议书所说的失效其实是重述了5月8日协议书讲到的三方协议书解除。2012年12月26日这份伪造的协议书从来没有对2012年5月8日的协议书进行过任何的否定，上诉人还是应该支付这6万元。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于三方签订于2012年5月8日的2012节字001号协议书的真实性均无异议，本院予以确认。根据双方的诉、辩主张，本案争议焦点在于戴泽民二审期间提交的签订于2012年12月26日的协议书是否有效、是否具有变更2012节字001号协议书的效力。对此，从该协议书的证据形式看，该协议书形成于2012年12月26日，明显早于麦珉提起本案诉讼时间2014年8月8日和原审庭审时间2015年7月10日。而戴泽民在持有该协议书的情况下，明确知晓一审开庭时间却无合法理由拒不到庭应诉，也未向原审法院提交该份证据以维护自身的实体权益，明显有违常理。现其二审方提交该证据，又未对逾期提交该证据的原因进行合理解释，应自行承担不利的法律后果。故该协议书不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，对其证据效力，本院不予确认。从该协议书的签名形式看，该协议书在“丙方”处有圆珠笔书写的“麦子”字样，戴泽民主张“麦子”即为麦珉，但其并未提交麦珉具有以“麦子”作为表明自己身份对外签署合同文件的书写习惯的其他书面文件证据，反而是三方当事人共同确认的2012节字001号协议书显示麦珉仅以其姓名作为表明自己身份的签名，与上述协议书明显不一�。即使该“麦子”确为麦珉所签，但签署时用笔为圆珠笔、签名内容与麦珉姓名不一致，戴泽民作为该协议书的最终持有者和利益涉及方，亦有常识性义务要求麦珉对此类反常现象予以更正或特别标注。从该协议书的实体内容看，该协议书主要表明的是三方当事人另以新的合作形式合作，不再受（2011）节字001号合同的约束，这与（2012）节字001号协议书载明的解除（2011）节字001号合同并不矛盾。至于该协议书中三方当事人所谓“新的合作形式”与（2012）节字001号协议书约定的戴泽民和高瑾共同补偿麦珉6万元之间存在何种关系、是否存在冲突或者代替的情形，协议书中并未明确说明，故不能以该协议书的签署而免除戴泽民和高瑾向麦珉支付该6万元的合同义务。综上所述，戴泽民二审提交的协议书无论从证据形式，还是表现内容，抑或常理推断，均不能否定三方共同确认的（2012）节字001号协议书的证据效力，戴泽民和高瑾仍应履行向麦珉支付6万元本金及利息的付款义务。对于戴泽民二审时主张的对协议书上“麦子”是否为麦珉所签的鉴定申请，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1477元，由上诉人戴泽民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 沈继宏