吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2460号上诉人（原审原告）：吴小满，男，汉族，1978年5月21日出生，住长春经济技术开发区新星宇合邑*****单元****室。委托诉讼代理人：耿建军（吴小满妻子），女，汉族，1978年8月1日出生，住长春经济技术开发区新星宇合邑*****单元****室。委托诉讼代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁秀娟，女，汉族，1963年11月5日出生，住长春市二道区高格蓝湾**栋*单元****室。委托诉讼代理人：陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉秀丽，女，汉族，1964年6月14日出生，住长春市南关区自强街道自强委**组。原审第三人：于桂艳，女，汉族，1966年11月19日出生，住长春市南关区滨河西五区***栋5门***室。上诉人吴小满因与被上诉人梁秀娟、吉秀丽，原审第三人于桂艳案外人执行异议之诉一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴小满上诉请求：1.依法撤销原审判决，停止对长春市东岭北街碧泉山庄小区5栋5号楼104室（原林业厅3号楼二单元102室）房屋的查封；2.请求依法确认上述房屋归吴小满所有；3.诉讼费由梁秀娟、吉秀丽承担。事实与理由：一、一审判决在审理查明中漏查吴小满现金给付的事实，只认定了耿建军向于桂艳中国银行账户汇款20万元的事实，对另外66万元现金存款给付购房款的事实未予查明，认为吴小满对于剩余78万元债权是否客观存在未尽到证明义务。本案的客观事实是吴小满购房时分两部分支付的购房款，一部分是20万元现金转账，还有66万元是通过向于桂艳的账户存款给付的，该笔存款系吉秀丽、于桂艳向吴小满的借款，由于于桂艳和吉秀丽无法偿还66万元欠款及利息，故吉秀丽、于桂艳同意将此66万元及利息作为吴小满购买吉秀丽、王英太房屋的购房款的一部分。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案吴小满已支付全部款项，在梁秀娟起诉之前便早已占有并使用该房屋，未能办理产权登记系因该房屋为林业厅团购房屋，需同意办理产权，致使房屋未能登记到吴小满名下。梁秀娟在诉讼保全时，该房在林业厅已经备案到吴小满名下，因梁秀娟系林业厅机关工作人员，其利用其职务的便利与机关服务中心勾结将吴小满名下的房屋查封。另外，梁秀娟在一审的辩称也未举出任何证据予以证明，故依法应撤销一审判决，停止对该房屋的查封，确认该房屋所有权人为吴小满。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据物权法第九条认为吉秀丽未取得房屋所有权登记，故对吴小满确认诉争房屋为其所有的诉讼请求不予支持。一审判决只适用了该条款的前半部分，对于法律另有规定的部分未予适用。如果一审判决适用物权法第九条前半部分的话，该案即为错案，因为吉秀丽也是通过此种方式于2003年在林业厅职工吴为群处购得该房屋，依法不享有该房屋所有权，所以梁秀娟与吉秀丽的纠纷法院将该房屋认定为吉秀丽的房屋予以查封也是错误的，依法应解除查封。故一审判决适用法律错误，依法应予撤销。综上，一审判决认定事实错误，依法应予撤销。请求二审人民法院查明事实，公正判决，以维护吴小满的合法权益。梁秀娟辩称，一、一审判决认定事实清楚。吴小满未提供向吉秀丽出借款项的凭证。吴小满与吉秀丽、王英太签订《房屋买卖协议》，约定房屋价款98万元。吴小满提供一张向耿建军向于桂艳账户中转款证据外，对于其余款项，根本未提供其他任何证据支持。故，一审认定吴小满对于剩余78万元债权是否客观存在未尽到证明义务，是正确的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，将以物抵债排除在外。本案吴小满与吉秀丽承认双方之间虽签订了《房屋买卖合同》，但实际为以物抵债关系。上述法律规定是为了保护房屋买受人的物权期待权。第二十八条理解与适用中明确说明，抵债协议的目的是消灭金钱债，不应优于另一个金钱债权的实现，未将抵债受让人纳入期待权人保护对象，故将以物抵债排除在外。林业厅并非办理产权登记单位，不具有备案效力。长春市不动产登记中心办理房屋登记等事宜，林业厅职责并不包括房屋登记。案涉房屋系林业厅职工集资房，因开发公司未将办理房屋权属登记事宜处理完毕，林业厅为解决问题，代替开发公司办理相应手续。且林业厅出具证明，其仅仅是提报，最终权属办理至何人名下，应由房屋产权部门确定。梁秀娟不存在与林业厅工作人员勾结。查封是法院依据梁秀娟申请，依法进行的。查封时，梁秀娟未参与，根本不存在与林业厅工作人员勾结。二、一审判决适用法律正确。本案争议标的为不动产，适用《中华人民共和国物权法》第九条规定是正确的，至于法院是否有权查封，由法院依法审查，吴小满无权提出异议。故驳回吴小满要求确认房屋所有权是正确的。吉秀丽辩称，涉案房屋确实是卖给吴小满了，我是欠吴小满的钱，房子吴小满已经住一年了，我和吴小满把所有的东西到拿到林业厅了，梁秀娟及其老公都是林业厅的，原审判决不正确。于桂艳辩称，我在吉林做买卖，我借梁秀娟55万元，打到了我的吉林银行卡里了，我们做买卖被骗了，现在还不上梁秀娟钱，我们有钱就给她。吴小满向一审法院起诉请求：1.依法停止对长春市东岭北街碧泉山庄小区5栋5号楼104室（原林业厅3号楼二单元102室）房屋的查封；2.请求依法确认上述房屋的所有权人及使用权人为吴小满；3.诉讼费由梁秀娟、吉秀丽承担。一审法院认定事实：吉秀丽与吴小满于2015年12月20日签订《房屋买卖协议书》一份，内容为：“经双方共同协商达成共识，甲方（吉秀丽）将碧泉山庄5号楼104室（原林业厅3号楼二单元一楼102室）卖给乙方（吴小满）”。建筑面积为106.47平方米。具体内容如下：一、该房屋出售总价为玖拾捌万整（980000.00元），乙方将一次性付款。二、房屋产权手续办理，甲方协助办理，办理过程中所发生起诉费用由乙方自负”。合同签订后，吉秀丽将该合同送往林业厅机关服务中心。另查，吴小满与耿建军系夫妻关系。2015年10月9日，耿建军向于桂艳中国银行（账号6217860600000270728）汇款20万元。再查，2017年4月19日，长春市南关区永吉街道南泉社区出具证明信一份，内容为：“吴小满同志，男，身份证号：220104197805212611，在南泉社区林业厅3栋2门102室居住”。2017年10月9日吉林省林业厅出具证明材料一份，内容为：“吉秀丽、王英太与吴小满在2015年12月20日签订了房屋买卖协议，吉秀丽将碧泉山庄5号楼104室（原林业厅3号楼二单元一楼102室）转让给吴小满。2015年12月21日，吉秀丽、王英太、吴小满将该房屋转让协议提交给林业厅机关服务中心备案，林业厅机关服务中心系代办单位，同意办理产权证时以吴小满的名字提报。”再查，原审法院于2017年1月9日作出（2016）南民初字第2096号民事判决书，判决吉秀丽、于桂艳于本判决生效之日立即偿还梁秀娟借款110万元及利息。在案件审理中，原审法院于2016年11月22日到吉林省林业厅机关服务中心保全查封了案涉房屋。2017年6月9日梁秀娟向原审法院申请执行，原审法院立案案号为（2017）吉0102执1078号。吴小满向原审法院提出执行异议，称该房屋实际所有人为吴小满。2017年9月14日，原审法院作出（2017）吉0102执异46号民事裁定书，裁定驳回吴小满的异议请求。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”吉秀丽并未取得诉争房屋的所有权登记，故对吴小满确认诉争房屋为其所有的诉讼请求不予支持。吴小满作为案外人提起案外人执行异议之诉，负有举证义务证明其享有优先于申请执行人债权、足以阻却执行的权利。本案中吉秀丽与吴小满在法院保全查封前签订了《房屋买卖协议书》并将房屋交付吴小满，且非吴小满原因未能办理过户登记。吴小满称与吉秀丽之间系以房抵债法律关系，但即便2015年10月9日耿建军向于桂艳中国银行（账号6217860600000270728）汇款可认定吉秀丽向吴小满的借款，但吴小满对于剩余78万元债权是否客观存在未尽到证明义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告吴小满的诉讼请求。案件受理费13600.00元，由原告吴小满负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述法律规定是排除执行所需具备的条件。本案中，吴小满一审庭审中向法庭提交了其与吉秀丽、王英太2015年12月20日签订的《房屋买卖协议》，根据该《房屋买卖协议》记载，吉秀丽将碧泉山庄5号楼104室（原林业厅3号楼二单元一楼102室）卖给吴小满，房屋出售总价为玖拾捌万元整（980000.00元），吴小满一次性付款。一审庭审中，吴小满提交了两份账户名为于桂艳的中国银行交易明细，其陈述其中20万元为现金汇款，一次性给付现金66万元，剩余12万元为分期给付吉秀丽现金。根据其所举证据记载上述钱款均发生于《房屋买卖协议》签订之前。后吴小满主张其与吉秀丽之间系以房抵债关系，吴小满上诉状中陈述：“本案的客观事实是吴小满购房时分两部分支付的购房款，一部分是20万元现金转账，还有66万元是通过向于桂艳的账户存款给付的，该笔存款系吉秀丽、于桂艳向吴小满的借款，由于于桂艳和吉秀丽无法偿还66万元欠款及利息，故吉秀丽、于桂艳同意将此66万元及利息作为吴小满购买吉秀丽、王英太房屋的购房款的一部分。”二审庭审中，吴小满方陈述房款98万元没有包括利息。结合本案一、二审吴小满的相关陈述及上诉状中自述，并根据现有证据进行综合分析，吴小满关于价款支付等问题前后陈述存在矛盾之处。因此，根据以上论述，依据现有证据不足以证明吴小满对案涉房屋享有排除执行的民事权益，其该项上诉主张不能得到支持。另因案涉房屋现未经产权部门将房屋所有权人登记为吴小满，根据相关法律规定，吴小满不享有对涉案房屋的物权，其请求确认诉争房屋归其所有亦不能得到支持。综上所述，吴小满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由上诉人吴小满负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇代理审判员  曾范军代理审判员  高云燕二〇一八年八月二十四日书 记 员  庞 娟