安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖民终202号上诉人（原审原告）：马广洋，男，1950年9月24日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司淮北烈山支行，住所地安徽省淮北市。负责人：王卫东，该行行长。委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王颖振，男，1980年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：惠勇，安徽皖光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿州市华融小额贷款有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：冯兴元，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雪飞，北京市明宪律师事务所律师。上诉人马广洋、上诉人徽商银行股份有限公司淮北烈山支行（简称徽行烈山支行）因与被上诉人王颖振、宿州市华融小额贷款有限公司（简称宿州华融公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马广洋及其委托诉讼代理人池亚军、上诉人徽行烈山支行的负责人王卫东及其委托诉讼代理人向亚勇，被上诉人王颖振及其委托诉讼代理人惠勇、被上诉人宿州华融公司委托诉讼代理人王雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马广洋上诉请求：撤销一审判决，并支持其诉讼请求。事实和理由：一、徽行烈山支行不具有对宿州市鸿昊物资贸易有限公司（简称宿州鸿昊物资公司）的债权人资格，中国人民银行征信报告显示徽行烈山支行对宿州市鸿昊数码科技有限公司（简称宿州鸿昊数码公司）享有的债权仅有承兑汇票垫付款900万元，徽行烈山支行对宿州鸿昊数码公司享有最高额抵押债权已通过执行抵付的方式消灭，其余债权均清偿完毕，一审判决未给予认定不符合法律规定，而宿州鸿昊数码公司仅应当在2400万元范围内承担担保责任，故徽行烈山支行享有优先受偿权的债权已获清偿，对涉案宿州鸿昊数码公司担保物不应享有优先受偿的权利。二、徽行烈山支行承兑汇票到期后发生的垫付款不在宿州鸿昊数码公司享有优先受偿权范围。1、承兑协议中已经约定了最高额担保物为合肥市节节高农业科技开发有限公司（简称合肥节节高科技公司）房产，价值达1.3亿元，承兑协议发生的垫付款项未获得偿还的债务远远低于上述担保物价值，足以受偿，徽行烈山支行滥用担保权利，损害了其他债权人的合法权益。2、徽行烈山支行提供的承兑实质为保证行为，根据中国人民银行规定，该款性质为垫款，垫付时间为2015年1月3日和2015年1月7日，该担保不包括宿州鸿昊数码公司房产，且该垫付行为发生在法院查封担保物后，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定不应当享有优先受偿权。三、宿州鸿昊物资公司涉嫌骗取贷款、承兑票据罪的案件正在法院审理，若刑事罪名成立，将直接导致民事案件中的合同和担保合同无效，故债务人、担保人、债权人各自承担相应的民事责任等问题，均应当根据刑事案件审理结果确定，本案应当中止审理。徽行烈山支行辩称，1、人民银行征信报告不具有对外公示效力，征信报告书里明确记载不保证真实性和准确性，其用处是在办理银行业务时提供相关信息，并不是真实债权的客观反映。2、按最高额抵押合同第二条约定，承兑协议签订日在担保期限内，承兑协议属于抵押物担保的主合同范畴。3、本案是分配异议之诉，不是借款合同纠纷，不需审查徽行烈山支行与借款人宿州鸿昊物资公司之间借贷合同纠纷，该纠纷已经被生效法律文书所确认，不属于中止审理范畴，即使借款人存在骗贷行为，贷款人也可以单独向抵押担保人主张权利。王颖振辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。宿州华融公司辩称，1、同意一审法院认定徽行烈山支行享有优先受偿权的债权数额确定为2400万。2、徽行烈山支行在2014年1月23日发放的1600万贷款已经通过执行宿州市利源房产开发有限公司（简称宿州利源房产公司）房屋得到清偿，不在本案2400万最高额担保范围内享有优先受偿权。3、徽行烈山支行2015年1月3日垫付的3500万在抵押物查封后发生，故该3500万债权在本案2400万最高额保证范围内不应再享有优先受偿权。徽行烈山支行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回王颖振、宿州华融公司、马广洋的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定其在最高额2400万元债权范围内有限受偿，与事实不符。徽行烈山支行在与被执行人宿州鸿昊数码公司签订的最高额抵押合同中，明确约定最高债权额为主合同项下不超过2400万元本金及利息、实现债权费用等，而不是债权总额为2400万元。另一审判决虽然纠正了债权分配方案，但判项中遗漏了债权分配的具体方案，二审法院应当纠正。马广洋辩称，1、根据《中华人民共和国担保法》第五十九条和《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，本案在2400万最高债权额度内享有优先受偿权。2、徽行烈山支行在此范围内享有唯一一笔的1600万债权已经通过宿州利源房产公司执行获得清偿，不再享有优先受偿权。王颖振辩称，一审判决已经对债权分配方案作出了明确，从判决表述可以看出只是对徽行烈山支行的最高债权额作出调整，由原先2829.68万调整为2400万，对其分配仍应按照宿州市中级人民法院（2015）宿中执字00017、00034、00036号案件进行，受偿顺序如下：徽行烈山支行受偿最高额2400万，王颖振受偿本息480万元，宿州华融公司受偿本息525.80元，马广洋受偿本息1298.585万，顺序在前的债权人未足额受偿，顺序在后的债权人不参与受偿。宿州华融公司辩称，一审法院将徽行烈山支行享有优先受偿权的债权数额确认为2400万，事实认定清楚，法律适用正确，同意维持一审判决。王颖振、宿州华融公司、马广洋向一审法院起诉请求：按照三原告采取查封财产的先后顺序清偿债务，确认徽行烈山支行不享有优先受偿权。一审法院认定事实：王颖振因与宿州鸿昊物资公司、宿州鸿昊数码公司、赵忠顺、朱玉雪、合肥市颐巨商贸有限公司民间借贷纠纷一案，向一审法院提起诉讼，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议。一审法院于2014年10月20日制作（2014）宿中民二初字第00195号民事调解书，确认宿州鸿昊物资公司欠王颖振借款本息480万元，宿州鸿昊数码公司、赵忠顺、朱玉雪、合肥市颐巨商贸有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任等内容。宿州华融公司因与赵忠顺、宿州鸿昊数码公司民间借贷纠纷一案，向一审法院提起诉讼，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，一审法院于2014年12月3日制作（2014）宿中民二初字第00085号民事调解书，确认赵忠顺、宿州鸿昊数码公司应赔偿宿州华融公司本金450万元及借款利息72.88万元等内容。马广洋因与赵忠顺、宿州鸿昊数码公司民间借贷纠纷一案，向一审法院提起诉讼，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，一审法院于2014年12月16日制作（2014）宿中民二初字第00090号民事调解书，确认赵忠顺、宿州鸿昊数码公司欠马广洋本金1106万元及利息，共计12932219元，赵忠顺、宿州鸿昊数码公司承担连带清偿责任等内容。一审法院依据王颖振、宿州华融公司、马广洋的诉前保全申请，分别于2014年7月3日（次日送达房产管理部门）、2014年8月26日、2014年10月11日、2014年10月21日作出（2014）宿中民二初字第00195号、（2014）宿中民二保字第00072号、（2014）宿中民二保字第00076号民事裁定书，先后保全查封了宿州鸿昊数码公司4套涉案房产，该4套房产坐落于宿州市汴河路与观音巷交叉口西北角，房产证号为房地权宿字第××号、第××号、第××号、第××号的4套房产，他项权证号为房地产他证宿字第201200972号。因赵忠顺、宿州鸿昊数码公司等未履行上述生效法律文书确定的义务，王颖振、宿州华融公司、马广洋分别向一审法院申请执行，法院受理后将三案合并执行。执行中，一审法院分别委托安徽富友房地产估价咨询有限责任公司、江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司对上述4套涉案房产进行评估，两评估公司分别作出宿富评[2015]字第（003）号《房地产估价报告》和（2015）宿中法委字21号《房地产司法鉴定估价报告》，上述4套涉案房产评估总价为3787.66万元。2015年11月2日，一审法院作出（2015）宿中执字第00017号、第00034号、第00036号执行裁定，拍卖上述4套涉案房产，并委托安徽双赢集团拍卖有限公司进行了两次拍卖，但均因无人竞买而流拍。上述4套房产第二次拍卖保留价合计为3410.10万元。案件执行过程中，徽行烈山支行以上述4套涉案房产系其贷款抵押物，享有优先受偿权为由，申请参与分配。一审法院于2016年11月8日作出（2015）宿中执字第00017号、（2015）宿中执字第00034号、（2015）宿中执字第00036号执行财产分配方案，对案涉房屋所得价款扣除执行费用后，债权人受偿如下：一、债权人徽行烈山支行受偿本金2400万元、利息401.68万元、实现债权的费用（律师费、案件受理费、保全费、申请执行费）28万元，合计2829.68万元；二、债权人王颖振受偿本息480万元；三、债权人宿州华融公司受偿借款本息522.88万元，案件受理费、诉前保全费29201元，合计5258001元；四、债权人马广洋受偿欠款本息12932219元，案件受理费48370.50元，合计12980589.50元。顺序在先的债权人未足额受偿的，顺序在后的债权人不参与受偿。王颖振、宿州华融公司、马广洋对执行分配方案有异议，向一审法院提出书面异议,表示不同意该分配方案。因徽行烈山支行对三原告的异议提出反对意见，王颖振、宿州华融公司、马广洋以提出反对意见的徽行烈山支行为被告向一审法院提起执行分配方案异议之诉。另查明：2012年1月20日，宿州鸿昊数码公司与徽行烈山支行签订最高额抵押合同一份（合同编号为：最高额抵字第2012012号），为宿州鸿昊物资公司自2012年1月20日至2015年1月10日与徽行烈山支行形成的债务提供债权本金最高不超过2400万元的担保，并将宿州鸿昊数码公司所有的上述4套房产抵押给徽行烈山支行，且办理了抵押登记（他项权证号：房地产他证宿字第201200972号）。2014年6月26日，合肥节节高科技公司与徽行烈山支行签订最高额抵押合同一份（合同编号为：最高额抵字第2014062601号），为宿州鸿昊物资公司自2014年6月26日至2015年6月26日与徽行烈山支行形成的债务提供债权本金最高不超过9200万元的担保，并将合肥节节高科技公司所有的房产抵押给徽行烈山支行。2012年1月19日，宿州利源房产公司与徽行烈山支行签订最高额抵押合同一份（合同编号为：最高额抵字第20120109号），为宿州鸿昊物资公司自2012年1月29日至2015年1月19日与徽行烈山支行形成的债务提供债权本金最高不超过1600万元的担保，并将宿州利源房产公司所有的房产抵押给徽行烈山支行，且办理了抵押登记。该抵押房产已被淮北市烈山区人民法院执行完毕。2014年7月3日，徽行烈山支行与宿州鸿昊物资公司签订银行承兑协议，协议载明担保合同编号为最高额抵字第2014062601号，宿州鸿昊物资公司签发总金额共计7000万元的承兑汇票，到期日为2015年1月3日，徽行烈山支行同意承兑。但宿州鸿昊物资公司未能按约定支付票款，徽行烈山支行自行扣划保证金3500万元，尚欠3500万元票款未付，徽行烈山支行垫款3500万元，转作宿州鸿昊物资公司逾期贷款。因宿州鸿昊物资公司欠款不还，徽行烈山支行向淮北市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年5月11日制作（2015）淮民二初字第00091号民事调解书，确认宿州鸿昊物资公司欠徽行烈山支行贷款本金共计3500万元、利息832500元（计算至2015年3月31日，以后利息及复利按年9%计算至本金还清时止）、实现债权的费用（律师费）30万元，案件受理费、保全费合计115090.50元，由宿州市鸿昊物资公司、赵忠顺、朱玉雪、宿州鸿昊数码公司、合肥节节高科技公司、宿州利源房产公司共同负担。2014年7月7日，徽行烈山支行与宿州鸿昊物资公司签订银行承兑协议，宿州鸿昊物资公司签发总金额共计7000万元的承兑汇票，到期日为2015年1月7日，徽行烈山支行同意承兑。但宿州鸿昊物资公司未能按约定支付票款，徽行烈山支行自行扣划保证金3500万元，尚欠3500万元票款未付，徽行烈山支行垫款3500万元，转作宿州鸿昊物资公司逾期贷款。因宿州鸿昊物资公司欠款不还，徽行烈山支行向淮北市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年3月31日制作（2015）淮民二初字第00092号民事调解书，确认宿州鸿昊物资公司欠徽行烈山支行贷款本金共计3500万元、利息72.625万元（计算至2015年3月30日，以后利息及复利按年10.8%计算至本金还清时止）、实现债权的费用（律师费）36万元，案件受理费、保全费合计115022元，由宿州市鸿昊物资贸易公司、赵忠顺、朱玉雪、宿州鸿昊数码公司、合肥节节高科技公司共同负担。2014年1月23日至2014年10月9日，宿州鸿昊物资公司分三次向徽行烈山支行借款4000万元。因宿州鸿昊物资公司欠款不还，徽行烈山支行向淮北市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年5月11日制作（2015）淮民二初字第00094号民事调解书确认，宿州鸿昊物资公司欠徽行烈山支行贷款本金共计4000万元、利息1310695.96元（利息计算至2015年3月31日，以后利息及复利按年10.8%标准计算至本金还清时止）、实现债权的费用（律师费）30万元。案件受理费123697.50元，由宿州鸿昊物资公司、赵忠顺、朱玉雪、宿州鸿昊数码公司、合肥节节高科技公司、宿州利源房产公司共同负担。同时上述三份民事调解书均确认，如宿州鸿昊物资公司不能按约定给付款，则徽行烈山支行有权请求人民法院依法拍卖、变卖被执行人宿州鸿昊数码公司抵押的上述4套涉案房产（他项权证号：房地产他证宿字第201200972号），以优先偿还最高额不超过2400万元贷款本金及利息、实现债权的费用等债权。又查明：2015年1月12日，徽行烈山支行依据淮北市中级人民法院已经发生法律效力的民事调解书，以宿州鸿昊物资公司、宿州鸿昊数码公司、宿州利源房产公司等为被执行人，向淮北市烈山区人民法院申请执行。2016年11月9日，淮北市烈山区人民法院作出（2015）烈执字第（00299-00304）-3号执行裁定书，裁定将宿州利源房产公司的房产作价3036.10万元，交付徽行烈山支行抵偿被执行人应履行的部分偿还借款义务。2016年6月29日，淮北市烈山区人民法院向一审法院出具《函》：“徽商银行淮北烈山支行与宿州鸿昊物资公司等系列金融借款案件，经淮北市中级人民法院审理后，在执行过程中，指定淮北市烈山区人民法院执行。截止到目前，我院尚未从宿州鸿昊物资公司、宿州鸿昊数码公司等被执行人处执行任何财产。”2017年3月31日，淮北市烈山区人民法院向一审法院出具《关于徽行烈山支行与宿州鸿昊物资公司等金融借款合同纠纷执行案件情况的说明》：“现已将宿州利源房产公司名下的房产抵付给徽行烈山支行，对另一被执行人合肥节节高科技公司名下的房产，因租赁诉讼纠纷尚未审结，该房产未进入实质处置阶段，现处于查封状态。”一审法院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：徽行烈山支行是否享有优先受偿权。一、徽行烈山支行享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限定内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”本案中，一审法院依据王颖振、宿州华融公司、马广洋的申请，先后查封了宿州鸿昊数码公司上述涉案4套房屋。但宿州鸿昊数码公司为徽行烈山支行与宿州鸿昊物资公司的贷款提供最高额抵押担保，并办理了房地产他项权证。因此，根据上述法律规定，徽行烈山支行对该4套房屋变价所得价款享有优先受偿权。二、徽行烈山支行享有优先受偿权的债权数额。《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条规定：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”本案宿州鸿昊数码公司抵押的4套房屋于2014年7月4日被一审法院查封，该抵押物担保的债权应为抵押物被查封之前的债权，不包括抵押物被查封之后而形成的债权。本案徽行烈山支行在抵押物被查封之前的债权有两笔共5100万元，分别为2014年1月23日发放的流动资金贷款1600万元，2014年7月3日开具的敞口3500万元的7000万元承兑汇票，在汇票到期日，宿州鸿昊物资公司未能按约定支付票款，徽行烈山支行垫付3500万，转作宿州鸿昊物资公司逾期贷款。徽行烈山支行对该两笔债权在2400万元的范围内享有优先权。具体理由如下：2012年1月20日，宿州鸿昊数码公司与徽行烈山支行签订最高额抵押合同一份，为宿州鸿昊物资公司自2012年1月20日至2015年1月10日与徽行烈山支行形成的债务提供债权本金最高不超过2400万元的担保。1600万元贷款发生于2014年1月3日，3500万元承兑汇票出票日为2014年7月3日，上述两笔债权合计5100万元，均在最高额抵押合同担保期限内，属于法院查封之前的债权。虽然徽行烈山支行3500万元实际垫付款发生在承兑汇票的到期日2015年1月3日，但徽行烈山支行基于最高额抵押担保合同同意承兑后，便不能控制宿州鸿昊物质公司支付票款的行为，对是否支付、是否完全支付票款均不能控制。在宿州鸿昊物质公司不支付票款的情况下，徽行烈山支行必须无条件支付票款，予以垫付。徽行烈山支行3500万元的垫付款（后转作宿州鸿昊物资公司逾期贷款），应当认定为法院查封之前的债权。故，徽行烈山支行在2400万元最高额保证的范围内享有优先受偿权。本案中，宿州鸿昊数码公司、宿州利源房产公司和合肥节节高科技公司分别与徽行烈山支行签订三份最高额抵押担保合同，为宿州鸿昊物资公司从徽行烈山支行处借款提供担保。在上述三公司最高额抵押担保期间，徽行烈山支行共向宿州鸿昊物资公司贷款逾亿元。三原告主张本案贷款与三份最高额抵押合同分别存在一一对应的抵押担保关系。一审法院对此认为，最高额担保合同是债权人和担保人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据。具体到本案，徽行烈山支行与三公司签订了最高额保证合同，双方的担保权利义务应以该三份合同为准，虽然有的借款合同、银行承兑协议只写明担保合同为某一最高额抵押合同，三份最高额抵押合同未全写上，但未经徽行烈山支行以明示方式放弃其他公司最高额保证的，其他公司仍是相关借款合同的最高额保证人。故对三原告的此节主张，不予采信。三原告主张徽行烈山支行的债权已经清偿完毕，不存在优先受偿权，经查，该主张与淮北市烈山区人民法院正在执行的事实相矛盾，不予支持。三原告关于按照查封财产的先后顺序清偿债务，确认徽行烈山支行不享有优先受偿权的诉讼请求，没有法律依据，亦不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”之规定，徽行烈山支行在2400万元最高额保证范围内享有优先受偿权，受偿范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用。一审法院作出的诉争执行分配方案确定债权人徽行烈山支行优先受偿本金、利息、实现债权的费用合计2829.68万不当，应予纠正。综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条第一、二款、第五百一十六条规定，判决：一、撤销本院（2015）宿中执字第00017号、（2015）宿中执字第00034号、（2015）宿中执字第00036号执行财产分配方案；二、驳回王颖振、宿州华融公司、马广洋的其他诉讼请求。案件受理费80元，由王颖振、宿州华融公司、马广洋共同负担40元，由徽行烈山支行负担40元。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中执字第00017号、（2015）宿中执字第00034号、（2015）宿中执字第00036号执行财产分配方案确认宿州鸿昊数码公司的4套涉案房屋所得价款扣除执行费用后，优先清偿徽行烈山支行2829.68万元债权，徽行烈山支行享有的该债权依据的是安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮民二初字第00091号、第00092号、第00094号民事调解书，该三份民事调解书确认徽行烈山支行就调解书确认的相应债权对宿州鸿昊数码公司的4套涉案房屋在不超过2400万元贷款本金及利息、实现债权的费用范围内享有优先受偿权。除上述事实外，对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：徽行烈山支行对宿州鸿昊数码公司提供的担保物是否享有优先受偿权，若徽行烈山支行享有优先受偿权，则徽行烈山支行享有优先受偿权的债权范围如何确定。其一，马广洋上诉提出徽行烈山支行对宿州鸿昊数码公司提供的担保物不享有优先受偿权，其就该点上诉主张提出的理由主要是认为中国人民银行征信报告显示徽行烈山支行享有的债权仅有900万，徽行烈山支行享有优先受偿权的债权已获清偿。对此，本院认为，徽行烈山支行对宿州鸿昊数码公司提供的担保物是否享有优先受偿权，主要看宿州鸿昊数码公司与徽行烈山支行于2012年1月20日签订的编号为最高额抵字第2012012号最高额抵押合同的约定及徽行烈山支行是否仍然享有合同约定期间内的债权。《中华人民共和国担保法》第六十条规定：“借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。”最高额抵押合同是抵押权人与抵押人签订的担保性质的合同，其是以抵押物（债务人提供或者第三人提供）对最高额抵押合同约定的期限内连续发生的债权作担保，具体到本案，编号为最高额抵字第2012012号最高额抵押合同即是抵押人宿州鸿昊数码公司以其所有的4套房产作为2012年1月20日至2015年1月10日期间宿州鸿昊物资公司与徽行烈山支行形成的债务提供物的担保，并办理了房屋的抵押登记。徽行烈山支行参与分配的债权是承兑汇票垫付的7000万元和另4000万元借款均发生在第2012012号最高额抵押合同约定的期限内，徽行烈山支行就其对宿州鸿昊物资公司在最高额抵押合同范围内享有的系列债权，已向人民法院提起多个诉讼，并已有生效裁判文书确认，徽行烈山支行对最高额抵押合同约定的期限内的债权是否已获清偿应以法院执行情况判断，而不应以中国人民银行征信报告显示的徽行烈山支行享有的债权数额作为判断依据，徽行烈山支行仅以宿州利源房产公司的房产作价受偿3036.10万元，故徽行烈山支行对宿州鸿昊数码公司抵押的4套房产享有优先受偿权。其二，马广洋提出2014年7月3日徽行烈山支行与宿州鸿昊物资公司签订银行承兑协议载明担保合同编号为最高额抵字第2014062601号，故该笔债权已经将抵押合同和抵押物特定，故应不在涉案宿州鸿昊数码公司抵押物担保的债权范围内。本院认为，该笔债权发生在编号为最高额抵字第2012012号最高额抵押合同抵押债权的时间即2012年1月20日至2015年1月10日期间范围内，故虽然2014年7月3日承兑协议载明担保合同编号，但不能以此将该笔债权排除在最高额抵字第2012012号最高额抵押合同的担保范围，马广洋的该项上诉理由不予采信。另马广洋提出7000万元承兑汇票垫付款的垫付时间为2015年1月3日和2015年1月7日，该垫付行为发生在法院查封宿州鸿昊数码公司4套房产后，故该债权不包括在宿州鸿昊数码公司房产抵押担保的债权范围内，对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，抵押财产被查封、扣押为最高额抵押所担保债权确定的法定事由之一。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”从上述法律及司法解释规定的内容上看，物权法与上述查封、扣押、冻结财产的规定并不矛盾，上述查封、扣押、冻结财产规定系对法律实施过程的细化，对抵押权人合法利益的一种保护。最高额抵押本身系对一定期间内连续发生债权的一种便捷性的担保方式。涉案宿州鸿昊数码公司4套房产办理抵押登记在先，采取查封措施在后，徽行烈山支行基于抵押登记公示行为所产生的公信力和确认依登记方式取得抵押物权具有对抗第三人的效力。马广洋在本案中并未提供宿州市中级人民法院查封涉案房产后已通知徽行烈山支行的证据，亦无证据证明徽行烈山支行在最高额抵押期间内发放贷款时已经知道抵押物被查封的事实，故对马广洋关于徽行烈山支行7000万元承兑汇票垫付款不包括在宿州鸿昊数码公司房产抵押担保债权范围内的主张不予支持。其三，根据最高额抵字第2012012号最高额抵押合同约定，宿州鸿昊数码公司房产担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币2400万元的债权本金以及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权的费用等等，同时对宿州鸿昊数码公司房屋抵押登记的房地产他证宿字第201200972号他项权证登记的债权数额为2400万元整，徽行烈山支行享有优先受偿权的债权的最高限额以登记的2400万元为限，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款规定，徽行烈山支行在2400万元最高额抵押范围内享有优先受偿权，受偿范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用，宿州市中级人民法院（2015）宿中执字第00017号、（2015）宿中执字第00034号、（2015）宿中执字第00036号执行财产分配方案将徽行烈山支行享有优先受偿权的范围确定为本金、利息、实现债权的费用合计为2829.68万元不当，应予以纠正。本案将宿州市中级人民法院（2015）宿中执字第00017号、（2015）宿中执字第00034号、（2015）宿中执字第00036号执行财产分配方案撤销后，宿州市中级人民执行部门应依职权重新作出执行财产分配方案。综上所述，马广洋、徽行烈山支行的上诉请求均不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由马广洋负担40元、徽商银行股份有限公司淮北烈山支行负担40元。本判决为终审判决。审判长 刘 志审判员 郑 霞审判员 马士鹏二〇一八年七月二十四日书记员 马梦颖