浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1344号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司。
负责人：黄孟军。
委托代理人：陈煦。
被上诉人（原审原告）：陈长设。
被上诉人（原审原告）：尤凤梅。
被上诉人（原审原告）：郁阿俊。
法定代理人：陈长设。
三被上诉人共同委托代理人：余锐奇。
被上诉人（原审被告）：王治军。
委托代理人：常传领。
被上诉人（原审被告）：韩守涛。
被上诉人（原审被告）：六安市宝隆汽车运输服务有限公司。
负责人：王道理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称人保上虞支公司）为与被上诉人陈长设、尤凤梅、郁阿俊、王治军、韩守涛、六安市宝隆汽车运输服务有限公司（以下简称宝隆运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第726号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈长设、尤凤梅、郁阿俊共同起诉称：2013年1月3日，郁魏飞驾驶皖S×××××号货车碰撞由韩守涛驾驶的皖N×××××号货车后，又碰撞由王治军驾驶的浙D×××××号货车，造成郁魏飞及皖S×××××号车上乘员陈现花当场死亡，三车及皖S×××××号车上货物受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，郁魏飞负主责、王治军负次责、韩守涛无责、陈现花无责。浙D×××××号车在人保上虞支公司投保了交强险、商业三者险；皖N×××××号所有权人为宝隆运输公司，该车在人保合肥市分公司投保了交强险、商业三者险。请求法院判令：1、王治军、韩守涛、六安宝隆汽运公司赔偿陈长设、尤凤梅、郁阿俊各项损失共计407291.93元；2、人保上虞支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿，不足的由王治军赔偿；3、人保合肥市分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿，不足的由韩守涛、宝隆运输公司赔偿；4、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；5、诉讼费用由被告承担。
原审被告王治军辩称：1、本次事故中去世的郁魏飞、陈现花属于农村户籍，没有充分的证据证明死者在城市连续居住一年以上且主要收入来源于城市，死亡赔偿金不能按城镇居民标准计算；被扶养人生活费也应按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金过高，丧葬费、交通费需要真实、合法的票据为依据。2、车辆投保了保险，即使法院对上述损失予以认定，也应该由保险公司赔偿。3、王治军负次责，故三原告诉请的赔偿比例过高。4、已经支付赔偿款20000元。
原审被告人保上虞支公司辩称：1、浙D×××××号车在我公司投保交强险、商业三者险50万元属实，未投保不计免赔险，不同意商业险在本案中一并处理。2、对事故责任没有异议，次要责任的赔偿比例为30%，同时应扣除5%的免赔率。3、三原告提供的租房协议真实性无法确认，且未提供非农收入来源证据，按城镇居民标准计算死亡赔偿金证据不足。4、被扶养人生活费应按农村居民标准计算。5、精神损害抚慰金过高。6、其他损失由法院核定。
原审被告韩守涛辩称：根据事故责任认定，韩守涛无责。
原审被告宝隆运输公司未作答辩。
原审被告人保合肥分公司辩称：1、韩守涛对事故无责任，我公司只应在交强险无责限额内承担赔偿责任，商业三者险不承担赔偿责任。2、本次事故造成郁魏飞、陈现花两人死亡，故两案合计的赔偿款为11000元，本案只需赔偿5500元，而不是每案11000元。
原审法院审理查明：2013年1月3日，郁魏飞驾驶皖S×××××号重型仓栅式货车，途经G60沪昆高速公路往上海方向292公里＋400米处时，其所驾驶机动车碰撞由韩守涛驾驶的皖N×××××号重型仓栅式货车后，又碰撞由王治军驾驶的浙D×××××号轻型普通货车，造成郁魏飞及皖S×××××号车上乘员陈现花当场死亡，三车及皖S×××××号车上货物受损的道路交通事故。经交警部门认定，该事故郁魏飞负主责、王治军负次责、韩守涛无责、陈现花无责。浙D×××××号车在人保上虞支公司投保交强险、商业三者险50万元（未投保不计免赔险）；皖N×××××号车登记车主为宝隆运输公司，该车在人保合肥市分公司投保了交强险。王治军已经支付20000元。另查明，郁魏飞、陈现花于2003年1月26日登记结婚。三原告分别系陈现花的父母、儿子；陈长设、尤凤梅生育二子四女。事故发生前一年，郁阿俊随其祖父母郁友华、庞文英租住在安徽省蒙城县黄海社区黄广菊家。
原审法院审理认为：侵害公民身体造成死亡的，侵权人应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。（2013）金义民初字第725号（郁魏飞死亡，其近亲属起诉一案）一案中确定的人身损害部分的损失为958629.5元。人保上虞支公司系肇事车辆浙D×××××号车的承保公司，应依法在交强险责任限额及商业三者险限额内承担相应的赔偿责任；人保合肥市分公司系涉案无责车辆的交强险投保公司，应依法在交强险无责赔偿责任限额内先行予以赔偿。本案事故经交警部门认定郁魏飞负主责、王治军负次责、韩守涛无责、陈现花无责，该认定合理合法，法院确定郁魏飞、王治军按7：3的比例承担赔偿责任。因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因此，本案参照（2013）金义民初字第725号案按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。事故发生前一年，郁阿俊租住在蒙城县黄海社区，故其主张被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出计算并无不妥。三原告主张的交通费因其未提交相关票据法院依法不予支持。三原告的合理损失可确认为：死亡赔偿金20年×34550元／年＋11年×21545元／年÷2＋19年×10208元／年÷6=841822.83元、丧葬费25407元、精神损害抚慰金15000元，合计882229.83元。人保上虞支公司、宝隆运输公司、人保合肥市分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司在交强险责任限额范围内赔偿陈长设、尤凤梅、郁阿俊死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失人民币882229.83元÷（882229.83元＋958629.5元）×110000元=52717.38元。二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险无责限额范围内赔偿原告陈长设、尤凤梅、郁阿俊死亡赔偿金、丧葬费等损失人民币882229.83元÷（882229.83元＋958629.5元）×11000元=5271.74元。三、中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿陈长设、尤凤梅、郁阿俊死亡赔偿金、丧葬费等损失人民币（882229.83元－52717.38元－5271.74元）÷（1066741.5元＋882229.83元－123000元－1600元）×500000元×95%=214602.33元。四、王治军在超出交强险、商业三者险限额范围赔偿原告陈长设、尤凤梅、郁阿俊死亡赔偿金、丧葬费等损失人民币（882229.83元―52717.38元―5271.74元）×30%－214602.33元=32669.88元，扣除王治军已经支付的20000元，王治军尚应支付给陈长设、尤凤梅、郁阿俊12669.88元。五、驳回陈长设、尤凤梅、郁阿俊其他诉讼请求。上述一至四项判决内容，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1137元（已减半收取），由王治军负担926元，由三原告负担211元。
宣判后，人保上虞支公司不服，向本院提起上诉称：陈长设、尤凤梅、郁阿俊在一审中提供的租房协议及证明等证据的真实性无法确认，不能证明死者生前长期在城镇居住及非农收入来源事实。一审适用城镇居民标准计算错误，应当适用农村居民标准计算。综上，请求二审法院撤销原决，依法改判。
被上诉人陈长设、尤凤梅、郁阿俊辩称：郁魏飞和陈现花在同一交通事故中出事，郁魏飞从2003年开始从事驾驶工作，长期在县城的运输公司上班。在同一事故中造成多人死亡的应该按照同一标准赔偿，一审法院认定陈现花死亡赔偿金按照城市标准计算有法律依据。被抚养人郁阿俊从2008年就到县城居住，和爷爷奶奶在一起，并在县城读书。因此，郁阿俊主张按照城市生活标准计算被抚养费符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保上虞支公司的上诉请求，维持原判。
原审被告韩守涛辩称：请求法院依法判决。
原审被告王治军辩称：同意保险公司的上诉意见。
宝隆运输公司、人保合肥市分公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于陈现花因本案交通事故产生的损害赔偿应适用城镇居民标准还是农村居民标准计算。本院认为，郁魏飞、陈现花生前虽系农村户口，但从一审提供的证据来看，两人生前将皖S×××××号货车挂靠在蒙城县远程运输有限公司从事道路运输经营活动，事故发生前已在蒙城县城区连续居住满一年以上。两人婚生子郁阿俊一直跟随祖父母郁友华、庞文英租住在蒙城县黄海社区，并在亳州师专附属小学就读。因此，一审判决陈现花因本案交通事故发生的损害赔偿适用城镇居民标准计算，并无不当。人保上虞支公司关于本案应适用农村居民标准计算的主张不能成立，本院不予采信。综上，人保上虞支公司的上诉请求、事实和理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1705.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 吴 伟
审 判 员 楼 俊
二〇一三年十一月二十五日
代书记员 徐 照