wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邱民初字第620号
原告：邱县丰华市场调查公司，地址：邱县新兴街南。
法定代理人：赵玉锋。
被告：李立斌。
本院在审理原告邱县丰华市场调查公司诉被告李立斌供用热力合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院审查认为，原告在诉讼过程中提出撤回起诉的申请，是对其依法享有的诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告邱县丰华市场调查公司撤回起诉。
案件受理费五十元减半收取，由原告邱县丰华市场调查公司负担。
审判员 王永岭
二〇一四年十二月十二日
书记员 郭燕燕
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）塔刑初字第87号
公诉机关塔城市人民检察院。
被告人严某，男，汉族，1978年12月7日出生，初中文化程度。被告人严某因涉嫌信用卡诈骗罪，于2014年5月12日被塔城市公安局刑事拘留，同年5月23日被塔城市公安局取保候审。
塔城市人民检察院以塔检刑诉（2014）79号起诉书指控被告人严某犯信用卡诈骗罪，于2014年7月17日向我院提起公诉，我院受理后，于2014年8月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。塔城市人民检察院指派代理检察员李艳玲出庭支持公诉，被告人严某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年3月12日，被告人严某使用本人身份证办理的一张中国农业银行惠农信用卡，卡号：6228202990034＊＊＊，可透支金额2万元。被告人严某于2013年5月29日至2013年9月24日累计透支本金19894.68元，利息2302.94元，合计22197.62元。2013年10月2日还款到期后没有按时还款，经中国农业银行股份有限公司塔城市支行于2013年11月份两次催要后至2014年5月8日仍拒不归还，截止到2014年5月8日，被告人严某恶意透支本息合计22197.62元。
公诉机关认为，被告人严某以非法占有为目的，恶意透支信用卡金额22197.62元，并经中国农业银行股份有限公司两次催收超过3个月不归还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请法院根据被告人严某的犯罪事实和情节依法予以判决。
被告人严某辩称：因为我不懂法触及法律，我认罪伏法，希望法庭从轻判决。
经我院审理查明：2013年3月12日，被告人严某使用本人身份证办理的一张中国农业银行惠农信用卡，卡号：6228202990034＊＊＊，可透支金额2万元。被告人严某于2013年5月29日至2013年9月24日累计透支本金19894.68元，利息2302.94元，合计恶意透支本息22197.62元，2013年10月2日还款到期后没有按时还款，经中国农业银行股份有限公司塔城市支行于2013年11月份两次催要后至2014年5月8日仍拒不归还。
同时查明：1、案发后被告人的母亲于2014年5月22日已给被害人中国农业银行股份有限公司塔城支行还请了全额诈骗款。
2、被告人严某经塔城市社区矫正工作领导小组办公室调查评估，符合社区矫正条件。
公诉机关就上述事实向法庭提供的证据有：
1、书证；
2、证人陈某的证言；
3、中国农业银行股份有限公司塔城支行工作人员田某的报案材料及陈述；
4、被告人严某的供述及庭审笔录在卷佐证；
公诉机关提交的证据，经当庭出示质证，来源合法，内容真实，且被告人严某对其无异议，可以作为定案的依据，本院予以确认。
本院认为，被告人严某法制观念淡漠，非法占有为目的，恶意透支信用卡金额22197.62元，并经中国农业银行股份有限公司塔城支行两次催收超过3个月不归还，同时透支后改变唯一的联系方式，逃避银行催收。其行为已触犯刑律，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关对被告人严某指控的罪名成立。案发后被告人严某认罪、悔罪态度较好，在其母亲的协助下已赔偿了被害人中国农业银行股份有限公司塔城市支行的全部经济损失，自愿缴纳了罚金。上述情节在量刑时予以综合认定。故依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十一条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人严某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁 启 勇
审 判 员 买尔古丽
人民陪审员 郑 生 有
二〇一四年八月十四日
书 记 员 赵 刚
塔城市人民法院法律文书附页
本法律文书适用的法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：……，（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中民监字第00015号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：马大军，男，1956年12月22日出生，汉族，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌市果品食杂公司。法定代表人：唐昌瑞，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌市冰山冷藏服务有限责任公司。
法定代表人：唐昌瑞，该公司经理。
二被申请人共同委托代理人王庆元，湖北西陵律师事务所律师。
申请再审人马大军因与被申请人宜昌市果品食杂公司（以下简称“果品食杂公司”）、宜昌市冰山冷藏服务有限责任公司（以下简称“冰山冷藏公司”）劳动争议纠纷一案，不服本院（2013）鄂宜昌中民三终字第00013号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马大军申请再审的主要理由是：1、二被申请人是两块牌子、一套班子和一个经营实体，所从事的是相同的业务，故对被申请人果品食杂公司的仲裁申请没有超过仲裁时效；2、申请人长期受被申请人单位纪律约束，无节假日，住在单位，所从事的劳动是被申请人业务组成部分，长期稳定的在被申请人单位从事搬运工作，构成事实劳动关系；3、一、二审判决均无视上述客观事实，认定事实错误，进而适用法律错误；4、被申请人以要求申请人开具税务发票结算报酬的行为是规避法律义务的违法行为，一、二审法院据此认定申请人与被申请人之间是劳务关系是对违法行为的纵容和对申请人合法权利的剥夺。
被申请人果品食杂公司和冰山冷藏公司口头答辩称：申请人并非被申请人直接招用的职工，也不是长期固定在二被申请人处提供劳务，果品食杂公司改制后，申请人曾外出务工，后又到被申请人冰山冷藏公司从事搬运。公司只是考虑其家庭困难为其提供一处临时休息地点，并不是提供住宿，申请人的工作也具有随意性，有活干时就进行搬运，最主要的是报酬结算不是直接由被申请人发放，不符合劳动关系特征，属于典型的劳务关系。不存在给申请人任何经济补偿。
本院认为，二被申请人在工商部门分别进行了登记，属两个不同的公司法主体，即便法定代表人相同，也不应将两个不同的公司法主体混同为一个主体。经查，申请人曾经在果品食杂公司下属的干菜科从事搬运工作，但2001年成立冰山冷藏公司后就离开了果品食杂公司，在冰山冷藏公司从事搬运工作。申请人在冰山冷藏公司从事搬运工作后，应视为其与果品食杂公司之间自动解除了劳动或劳务关系，故申请人2012年才对果品食杂公司申请仲裁确已超过了仲裁时效，一、二审判决并无错误；就申请人与冰山冷藏公司之间的关系来看，有证据证明申请人的工资结算方式是自行按完工单在税务部门开具发票后结账，而不是由冰山冷藏公司直接发放，具有一般劳务用工的法律特征，目前并无法律法规予以禁止，不存在申请人所述系违法行为。申请人认为一、二审判决认定事实错误，并没有提出新的事实和提交新的证据，其提交的湖北法治报上关于该案的文章，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定。
综上所述，马大军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马大军的再审申请。
审判长 杨正强
审判员 朱晓玲
审判员 朱志敏
二〇一四年八月十一日
书记员 向恒逐
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法大民初字第354号
原告四会市大沙镇永利饲料店，住所地：四会市大沙镇肇庆。
该饲料店个体工商户业主陈木秀，男，1953年11月3日出生，汉族，住广东省四会市城中区。身份证号码：4428221953********。
委托代理人陈勇，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省四会市城中区。
被告陈树强，男，汉族，住广东省四会市。身份证号码：×××2152。
原告四会市大沙镇永利饲料店（以下简称“永利饲料店”）诉被告陈树强买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，由四会市人民法院审判员李月明独任审判，于2015年12月1日公开开庭审理。原告永利饲料店的委托代理人陈勇、被告陈树强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月30日，被告向原告购买饲料，共35400元。因被告购货后没有支付相应货款，为此，起诉如下：1、判令被告陈树强支付货款35400元，并自2013年4月30日起至2015年7月30日止，所产生的利息共14337元；2、本案受理费由被告负担。
被告陈树强辩称：拖欠饲料款35400元是事实，但认为利息过高，我会尽能力偿还饲料款，但无能力归还利息。
原告永利饲料店为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据如下：1、《欠据》；2、《欠款条》。
被告陈树强对原告提交的证据的质证意见是：确认证据的真实性，签名是我的，但内容不是我写的（本院核实《欠款条》是否为被告本人所写是，被告陈树强则没有明确回复签名是否为其本人所写）。
被告陈树强没有向本院提交相应证据。
经审理查明：被告陈树强之前是养猪的养殖户。因多次向原告赊购饲料，2013年4月30日，被告签写《欠条》，确认欠原告的饲料款35400元。欠条约定了逾期货款超过5天，则按照月利率1.5%计算逾期利息，但欠条没有约定所欠所料款的还款期限。2015年2月12日，被告陈树强签写《欠款条》，约定被告所欠原告饲料款35400元，并约定半年内付清欠款及利息，利息按照月利率1.5%计算。但没有约定逾期利息的计算，双方也没有签订书面的买卖合同。被告陈树强没有明确《欠款条》上的签名为被告本人签名；经本院解释，被告如认为签名不是其本人签名，可在法院指令时间内提出签名的笔迹鉴定，如被告不予申请笔迹鉴定的，有可能承担举证不能的法律后果；但被告表示确认欠原告饲料款35400元是事实，但不申请司法鉴定。对原告主张的利息问题，被告认为利息过高。
被告陈树强在2015年2月12日签写《欠款条》后，没有向原告支付过款项。2015年8月12日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明：中国人民银行公布的最近同期银行贷款利率为年息5.35%（2015年3月11日公布的一年贷款年利率）。
上述事实，有原告提交的起诉状及相应证据，本院制作的开庭笔录等予以证实，足以认定。
本院认为：原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，但根据原告从事饲料买卖生意，被告于2013年4月30日签写欠条确认欠原告饲料款等可以证实，双方存在买卖交易事实，成立买卖合同关系。双方的事实买卖合同关系是原、被告自愿实施，内容不违反法律法规规定，是有效合同，受法律保护。被告收取货物后，应当按照双方约定的时间支付货款。
原告提供的2015年2月12日陈树强签名的《欠款条》，注明了截止到2013年4月30日，被告欠原告的饲料款是35400元，利息自签订本欠款条之日起，按照月利率1.5%的标准计算，约定半年内付清本息。被告陈树强没有明确《欠款条》上的签名为被告本人签名；经本院解释，被告如认为签名不是其本人签名，可在法院指令时间内提出签名的笔迹鉴定，如被告不予申请笔迹鉴定的，有可能承担举证不能的法律后果；但被告表示确认欠原告饲料款35400元是事实，但不申请司法鉴定。依照证据规则相关规定，被告仅口头否认《欠款条》签名的真实性而并未通过申请司法笔迹鉴定确认签名的真实性，本院确认《欠款条》上的签名即为被告本人的签名。根据《欠款条》的约定，被告陈树强所欠原告的饲料款本金为35400元；自2015年2月12日（即签订欠款条之日起）起，半年内还清本息，其中利息按照月利率1.5%计算。被告签写《欠款条》后，并没有按照《欠款条》上的承诺还本付息，已构成违约，应当承担向原告支付本金35400元及支付相应利息的违约责任。因双方仅约定了还款期限内的利息而没有约定逾期还款的利息，对逾期部分可以参照约定期限内还款利息的约定。原告提交的欠条没有约定所欠饲料款的还款期限，故利息的计算，应按照《欠款条》的约定，从2015年2月12日开始计算；又因为原告仅主张利息计算至2015年7月30日，故计算利息的期间为2015年2月12日-2015年7月30日，共5个月＋18天。被告陈树强抗辩主张利息过高，本院认为，违约金应以实际损失为基础，约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可请求法院或者仲裁机构予以适当调整。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可认为属于过分高于造成的损失。原告没有提供证据证实被告逾期付款所造成的实际损失有哪些的情况下，可以视为其实际损失相当于银行同期贷款利息损失。现双方约定的月利率按照1.5%计算，折合成年利率为18%，而银行同期贷款利率（一年内）年5.35%，实际上已远超过其实际损失（实际损失以银行同期贷款年利率5.35%的130%，也仅是年利率6.96%），被告辩称违约金过高，要求调整的抗辩主张符合法律规定，本院对违约金的计算予以调整并以银行同期贷款利率的1.3倍计算，即以所欠饲料款35400元为本金，按年利率6.96%计算利息，自2015年2月12日计算至2015年7月30日，为35400元＊年息6.96%＊（5个月＋18天）=1149.8元。
综上，原告主张的经本院确认的被告陈树强支付饲料款35400元及相应利息（利息以本院确定的为准，即以所欠饲料款35400元为本金，按年利率6.96%计算，自2015年2月12日计算至2015年7月30日，为1149.8元）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告陈少冲经本院合法传唤没有到庭应诉，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第25条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第27条、第29条之规定，判决如下：
被告陈树强应当在本判决发生法律效力之日起10日内向原告四会市大沙镇永利饲料店支付饲料款35400元及利息1149.8元。
本案受理费减半后收取522元，由被告陈树强负担（案件受理费原告起诉时已预交）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一六年五月九日
书记员 雷 明
第6页共6页
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第4004号
原告孙志钢。
被告天津市东丽区晨之洁牙刷厂，住所地天津市东丽区金桥工业园亿达路8号。
法定代表人周培柯，总经理。
本院在审理原告孙志钢诉被告天津市东丽区晨之洁牙刷厂劳动争议一案中，原告于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，现原告以双方自行和解为由，自愿向本院申请撤回对天津市东丽区晨之洁牙刷厂的起诉，原告的申请符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙志钢撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告孙志钢负担。
审判员 许洪霞
二〇一五年七月九日
书记员 鲍树红
本判决（或裁定）所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第05480号
原告：阮谌强，男，汉族，无业。
被告：西安市碑林区万家润超市，住所地：西安市碑林区东厅门**号。
经营者：肖明，男，汉族，。
委托代理人：杨春茂，男，该公司员工。
委托代理人：邓建永，男，该公司员工。
原告阮谌强与被告西安市碑林区万家润超市（以下简称万家润超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。依法由代理审判员朱璘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮谌强、被告万家润超市委托代理人杨春茂、邓建永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮谌强诉称：2015年7月9日，原告在被告处购买了“丹凤传统葡萄酒”4瓶，总价为220元。涉案产品标签上原料内的“白糖”标示及“食品添加剂（微量二氧化硫）”标示不符合食品安全标准，被告万家润超市依法应当予以赔偿，现请求法院：1、判令原告向被告退货，被告向原告退还购物款220元；2、判令被告按货款十倍赔偿2200元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告万家润超市辩称：同意原告关于退货退款的诉讼请求，但原告请求货款十倍的赔偿没有法律依据，因为原告所述涉案产品的标示瑕疵并不影响食品安全也不会误导消费者，因此原告的该项诉讼请求应予驳回。
经审理查明：2015年7月9日，原告阮谌强在被告处购买了“丹凤传统葡萄酒（750ml）”4瓶，单价为55元，共计花费220元。该产品标签上原料内标有“白糖”、“微量二氧化硫”。在原告购买涉案产品之前，涉案产品生产厂家丹凤县商山红葡萄酒有限公司委托陕西省产品质量监督检验研究院对涉案产品质量进行鉴定，并于2015年5月5日出具检验报告显示，涉案产品符合GB15037-2006、GB2758-2012标准的要求。在原告购买涉案产品之后，原告将涉案产品标签上关于“白糖”、“微量二氧化硫”的标示问题反映给西安市碑林区食品药品监督管理局，该局于2015年9月11日向原告作出回复显示，涉案产品关于“微量二氧化硫”和“白糖”的标示不符合食品安全国家标准，该局已对被告万家润超市给予没收违法所得、责令停止销售标识标签违反食品安全法规定的红酒、罚款的行政处罚。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述、购物小票、碑林区食药监局的回复、检验报告及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：根据《食品安全法》，食品安全标准应包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案涉案产品均有质检部门出具的质检合格报告，且被告万家润超市作为不具有专业技术的经营者，不应将其对所经营食品的审查义务精确到辨别所有食品标签是否存在足以误导消费者的瑕疵或是否符合食品安全标准。同时，本案审理过程中原告阮谌强并未提供其他证据证明被告万家润超市在明知的状态下仍经营不符合食品安全标准的食品。因此，原告关于被告赔偿十倍货款2200元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原告请求被告为其将涉案产品全部退款退货，经询被告万家润超市，被告认可此项诉讼请求，此系原、被告双方对权利义务关系的认定，系当事人自愿，且不违法法律法规，本院予以确认。原告请求被告为其将涉案产品全部退款退货的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告阮谌强于本判决生效后十日内将其在被告西安市碑林区万家润超市处购买的4瓶“丹凤传统葡萄酒（750ml）”返还被告西安市碑林区万家润超市，被告西安市碑林区万家润超市同时返还原告阮谌强货款220元；
二、驳回原告阮谌强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告阮谌强负担23元，被告西安市碑林区万家润超市负担2元（此款原告已交纳，被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 朱 璘
二〇一六年一月十八日
书 记 员 寇蒙蒙
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482财保313号
申请人张慧敏
被申请人刘在军
申请人张慧敏因机动车交通事故于2016年6月2日向本院提出申请，要求对被申请人相关财产予以保全，申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人鲁NBZX**车辆于停车场。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王文英
二〇一六年六月二日
书记员 李 杰
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第01118号
原告：闫X，男，1984年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县杨疃镇杨西村闫*组115，公民身份号码3422241984********。
委托代理人：赵传安，灵璧县尹集镇法律服务所法律工作者。
被告：刘XX，女，1985年3月6日出生，汉族，住址同上，公民身份号码3422241985********。
原告闫X因与被告刘XX离婚纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉，本院同日受理后依法由审判员解全飞适用简易程序，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告闫X及其委托代理人赵传安、被告刘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫X诉称：原被告于2006年初经媒人介绍相识，2006年12月22日按农村风俗举行婚礼，2007年6月1日办理结婚登记手续。2007年11月17日生育儿子闫勇。由于婚前两人接触较少，缺乏了解，婚后原告发现两人性格不和，经常因家庭琐事争吵。2011年底原告离家外出，两人分居至今，互不尽夫妻义务，感情确已破裂，为此起诉请求：1、与被告离婚；2、抚养儿子闫勇，被告承担抚养费；3、本案诉讼费用由被告承担。
刘XX在庭审中辩称：1、孩子尚小，我不同意离婚；2、我并没有离家出走，只是外出打工挣钱，逢年过节我也回家；3、我与原告是自由恋爱一年多后又找媒人说亲，并不是原告所说媒人介绍相识。
闫X向本院提交了下列证据：身份证、户口本、结婚证，证明原告和婚生子闫勇个人身份信息及原被告存在合法的婚姻关系。
被告质证：无异议。
刘XX向本院提交了下列证据：被告个人书面陈述，证明原告在外有出轨现象。
原告质证：有异议。1、和你在一起我没有出轨，我带儿子只是去工地玩，并没有去找女人；2、儿子闫勇从小一直由我父母抚养。
根据当事人举证、质证意见，本院对闫X提交的证据认定如下：对证据双方当事人均无异议，且符合证据的客观性、关联性、合法性原则，本院予以认可。
本院对刘XX提出的证据认定如下：该证据为被告个人陈述，未提供充分的证据印证，对其证明目的本院不予采信。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：原被告于2006年相识，于2006年12月22日举行婚礼，2007年6月1日办理结婚登记手续。2007年11月17日生育儿子取名闫勇。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是原被告的夫妻感情是否确已破裂。
原被告是自由恋爱后结婚且生育一子，确有较深的感情基础，夫妻之间在共同生活过程中偶因家庭琐事发生争吵，属家庭常见现象，不能据此说明夫妻感情确已破裂。原被告婚后在日常生活中缺乏沟通，对夫妻之间的感情产生一定的负面影响，双方在今后的生活中应珍惜夫妻感情，相互尊重和理解，彼此多关心、多交流，和睦相处，努力改善夫妻关系，共同构建和谐健康的家庭，为孩子的成长创造良好的生活环境。因此，原告主张两人性格不和，夫妻感情确已破裂，未能提供充分的证据予以证明，对其离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告闫X与被告刘XX离婚。
案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由原告闫X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 解全飞
二〇一四年五月二十九日
书记员 庄 雅
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省韶山市人民法院
执 � � 裁 定 书
（2017）湘0382执44号
申请执行人黄定阳。
被执行人湖南省东方红文化产业有限公司，住所地韶山市南环线韶山旅游服务中心A1栋208房。
法定代表人毛敏，该公司经理。
申请执行人黄定阳申请执行被执行人湖南省东方红文化产业有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年1月15日经韶山市人民法院审结，（2016）湘0382民初480号民事判决已生效，我院依法于2017年2月20日立案执行。我院依法立案执行后被执行人湖南省东方红文化产业有限公司一直未履行生效法律文书所确定的义务。经本院采取措施，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供�行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛文利
审 判 员 王伟忠
代理审判员 蔡旺东
二〇一七年七月十日
代理书记员 谢 佩
湖南省韶山市人民法院执 � � 裁 定 书（2017）湘0382执44号申请执行人黄定阳。被执行人湖南省东方红文化产业有限公司，住所地韶山市南环线韶山旅游服务中心A1栋208房。法定代表人毛敏，该公司经理。申请执行人黄定阳申请执行被执行人湖南省东方红文化产业有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年1月15日经韶山市人民法院审结，（2016）湘0382民初480号民事判决已生效，我院依法于2017年2月20日立案执行。我院依法立案执行后被执行人湖南省东方红文化产业有限公司一直未履行生效法律文书所确定的义务。经本院采取措施，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供�行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛文利审 判 员  王伟忠代理审判员  蔡旺东二〇一七年七月十日代理书记员  谢 佩
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1327民初4650号
原告：山东华有农牧科技有限公司。住所地：临沂市兰山区涑河北街***号临沂鲁商铂尔曼大酒店****室。组织机构代码：91371300060423558N1-1。
法定代表人：朱国春，经理。
委托诉讼代理人：庄许要，山东正之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佩佩，山东正之源律师事务所律师。
被告：李加明，男，1971年02月09日出生，汉族，农民，住临沂市沂南县。
被告：山东颐达饲料有限公司，住所地：临沂市莒南县岭泉镇淇岔河村。组织机构代码：913713270928490008。
法定代表人：刘飞燕，经理。
委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。
原告山东华有农牧科技有限公司与被告李加明、山东颐达饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告山东华有农牧科技有限公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东华有农牧科技有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告山东华有农牧科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告山东华有农牧科技有限公司负担。
审判员 汲传国
二〇一七年九月二十一日
书记员 林丽霞
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初2347号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社。
法定代表人王玉忠，任理事长。
委托代理人王涵、胡海军，南阳市宛城区农村信用合作联社茶庵信用社职工。
被告李建珍，女，回族，1970年1月13日出生，住南阳市宛城区。
被告海国勤，男，回族，1955年7月15日出生，住南阳市宛城区。
被告秦廷军，男，汉族，1969年1月30日出生，住南阳市宛城区。
被告秦全成，男，汉族，1975年9月20日出生，南阳市宛城区。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告李建珍、海国勤、秦廷军、秦全成金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月8日诉至法院，本院于2016年9月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告南阳市宛城区农村信用合作联社的委托代理人胡海军到庭参加了诉讼，被告李建珍、海国勤、秦廷军、秦全成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李建珍于2014年7月24日，在原告南阳市宛城区农村信用合作联社申请贷款80000元，2015年7月20日到期，属保证担保贷款，被告海国勤、秦廷军、秦全成做担保。贷款到期后，经原告南阳市宛城区农村信用合作联社多次催要，被告至今分文未付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告李建珍偿还借款本金80000元并支付利息、罚息，被告海国勤、秦廷军、秦全成对该借款承担连带担保责任。
为此，原告向法庭提交如下证据：
1、最高额个人借款合同一份。证明李建珍在原告处贷款80000元的事实；
2、最高额保证合同一份。证明被告海国勤、秦廷军、秦全成三个担保人为该笔贷款担保；
3、借款借据一份（2014年7月24日）。证明被告李建珍在银行借款80000元；
4、借款借据（借方传票）一份。证明被告李建珍取走该笔借款80000元；
5、业务申请书、借款人承诺书、借款人配偶承诺书各一份。证明被告李建珍向原告申请贷款情况；
6、营业执照及机构组织代码各一份。证明原告资格情况；
7、被告海国勤、秦廷军、秦全成出具的担保承诺书各一份。证明三被告自愿为被告李建珍的借款担保。
被告李建珍、海国勤、秦廷军、秦全成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及相关证据。
根据原、被告举证、质证及庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年7月22日，被告李建珍与南阳市宛城区农村信用合作联社茶庵信用社签订了最高额个人借款合同，合同约定被告李建珍向茶庵信用社借款80000元，借款期限为两年，自2013年7月22日至2015年7月22日止，月利率为9.6‰，借款方式为担保借款，同日，被告海国勤、秦廷军、秦全成与信用社签订了最高额保证合同，对该笔借款承担连带责任保证。2014年7月24日，被告李建珍与原告签订了借款借据，借据显示借款期限为一年，自2014年7月24日至2015年7月20日止，同日原告将80000元借款支付给被告李建珍，被告李建珍在借方传票上签了字。该笔贷款到期后，因被告迟迟未能偿还本息，原告遂诉至法院。
本院认为，原告与被告李建珍签订的借款合同，系双方真实意思表示，被告李建珍向原告贷款80000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还欠款及利息的理由正当，本院予以支持。借款到期后，被告李建珍未按照合同约定偿还借款，被告海国勤、秦廷军、秦全成作为担保人也未按照保证合同代为偿付本金、利息，故被告海国勤、秦廷军、秦全成也应对该债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、限被告李建珍于本判决生效之日起十日内支付给原告借款本金80000元及利息（利息自2014年7月24日起按照月利率9.6‰计算至款付清之日止）。
二、被告海国勤、秦廷军、秦全成对以上债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郜付林
审 判 员 丁心然
人民陪审员 肖章群
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 于
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑终字第00292号
原公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）华某，捕前无业。2010年7月因赌博被苏州市公安局吴中分局处行政拘留十日，并处罚款五百元；2010年9月因吸毒被苏州市公安局吴中分局处行政拘留十日；2015年1月13日因吸毒、容留他人吸毒被苏州市公安局姑苏分局处行政拘留二十日。2015年1月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。
辩护人张建林，江苏华海中天律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民法院审理苏州市姑苏区人民检察院指控原审被告人华某犯贩卖毒品罪一案，于2015年7月17日作出（2015）姑苏刑初字第00128号刑事判决。原审被告人华某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市人民检察院指派代理检察员付超出庭履行职务。上诉人华某及其辩护人张建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判决认定：2015年1月12日晚，被告人华某在本市瑞鸿宇公寓345室，以人民币200元的价格向许某贩卖毒品甲基苯丙胺1克。
2015年1月13日凌晨，被告人华某在瑞鸿宇公寓345室被民警抓获。民警当场在其住所内查获疑似毒品的晶体8袋、冰壶1只、电子秤1台。其中6袋疑似毒品（净重15克），冰壶及电子秤为被告人华某所有。
经鉴定，上述15克晶体中均检出甲基苯丙胺成分。现已被收缴。
上述事实有证人许某、徐某证言，被告人华某的供述，检查证、搜查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、物证照片、毒品疑似物称量记录，现场检测报告书，物证鉴定书，称量复核的说明，收缴毒品专用收据，行政处罚决定书、发破案经过、情况说明，身份信息等证据予以证实。
原审法院认为，被告人华某明知是毒品甲基苯丙胺，而向他人出售，数量为16克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法当处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人华某归案后如实供述罪行，依法从轻处罚。鉴于本案实际贩卖的毒品数量是1克，在量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以犯贩卖毒品罪判处被告人华某有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。公安机关暂扣的涉毒工具冰壶及电子秤予以没收并销毁。
宣判后，原审被告人华某向本院提起上诉。其及辩护人均认为本案涉案被查获的15克毒品甲基苯丙胺属徐某所有，不应计入上诉人贩卖毒品的犯罪数量中。其辩护人还认为该毒品的称重过程违法，称量结论不能作为证据，请求二审依法改判。
苏州市检察院检察员的意见认为：公安机关称重的净重值小于毛重值，且与毒品之间有对应性，可以确认本案所查获毒品的数量。现无确实证据证明在华某住处查获的15克毒品系他人所有，应计入上诉人贩卖毒品的犯罪数量中。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的一致。上述证据均经原审法院庭审质证、认证，证据之间能相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人华某违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺16克，其行为已构成贩卖毒品罪。
关于上诉人华某的辩护人认为涉案被查获的15克毒品的称重过程违法，称重结论不能作为证据的辩护意见，经查，公安机关对在华某住所桌上查获的毒品甲基苯丙胺依法扣押和进行了初始称量，得出毛重值。该毒品甲基苯丙胺，虽在复核称重时，由一名民警使用鉴定所的计量器具进行称量，但称量净重值小于查获时称量的毛重值，且两者差距值也在合理范围内。该称重的复核程序虽存在瑕疵，但该程序瑕疵已经由公安人员作出合理解释，称重结论也与其他证据不相矛盾，故该称重结论应当作为本案证据使用。辩护人的该辩护意见，不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人华某及其辩护人均认为本案涉案被查获的15克毒品甲基苯丙胺属徐某所有，不应计入上诉人华某的贩卖数量中的上诉理由及辩护意见，经查，公安机关在上诉人华某与已服刑人员徐某共同的租住处查获15克毒品甲基苯丙胺，虽然上诉人华某辩称系服刑人员徐某所有，但与徐某证实的数量出入较大，无确凿证据证实该毒品系徐某所有。另一方面，上诉人华某在公安机关查获前已从该部分毒品中抽取1克向他人贩卖，可以认定上诉人华某对该部分毒品有实际的支配权，故该部分被查获的毒品应当计入上诉人华某的贩卖毒品数量中。综上，上诉人华某及其辩护人的上诉理由、辩护意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。
原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对检察院的检察意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹理华
审 判 员 张 新
代理审判员 张正中
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李雨洁
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民初字第1279号
原告罗占夫，男，1982年4月13日出生，汉族，易县。
被告赵瑞凯，男，1983年7月12日出生，汉族，易县。
原告罗占夫与被告赵瑞凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗占夫到庭参加了诉讼，被告赵瑞凯经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告罗占夫诉称，借款人赵瑞凯于2013年8月12日，以生意周转为由，向原告罗占夫借款5万元，借款期限为3个月，以自家一辆大车作为质押。原告多次向被告催讨，被告至今未归还原告本金和利息，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求：1.判令被告偿还原告借款人民币五万元整。2.判令被告从2013年8月12日起，按每月本金百分之二的利率给付原告利息1000元，并且向原告支付借款合同中规定的未按期履行还款义务的违约金一万元，及日万分之五十的罚息250元。3.本案诉讼费、误工费、律师代理费、申请执行费等合同中约定的实现债权的费用均由被告承担。
被告赵瑞凯经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明，2013年8月12日，原、被告双方订立了一份借款抵押合同，合同内容为：“一、借款金额和期限：1.甲方与乙方商定，在办理完毕机动车抵押登记手续后，乙方同意向甲方提供人民币（大写）：伍万元整（50000元）的借款。2.借款期限为3个月，自2013年8月12日起至2013年11月11日止。如果上述约定与甲方向乙方出具的借款收条的记载不一致的，以甲方向乙方出具的借款收条为准。甲方向乙方出具的借款收条是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。四、借款利息：本合同项下的借款利率为每月利率2%，由甲方按月足额支付给乙方。五、展期及还款：1.甲方于借款期限届满后既不还款也不办理展期的视为违约，除向乙方结清逾期期间的利息外，同时还需每日按借款金额的0.5%向乙方支付违约金。
上述事实有原告提供的借款抵押合同、借条及审理笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告所签借款抵押合同是双方真实意思的表示，属于民间借贷关系。被告应当按照合同约定按时归还贷款本息。原告要求被告每月给付利息1000元未超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定即中国人民银行同期贷款利率标准的四倍。本院对原告要求被告每月支付1000元的利息请求予以支持。
原告要求被告支付违约金10000元及日万分之五的罚息250元，因原、被告的借贷关系为民间借贷，非金融机构借贷业务，其损失已包括在银行利率四倍之内，故原告要求被告支付违约金10000元及日万分之五十的罚息250元，本院不予支持，庭审中原告没有陈述质押，且亦未能提供质押相关证据，故本院不予涉及。
被告赵瑞凯经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼属于自动放弃诉讼权利。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告赵瑞凯于本判决生效之日起十日内偿还原告罗占夫本金50000元，自2013年8月12日起每月支付利息1000元至本判决生效之日止。
驳回原告罗占夫的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告赵瑞凯负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙春梅
审 判 员 林海燕
人民陪审员 闫素华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 于海丽
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市立民终字第185号
上诉人（原审被告）山西省壶关县黄山乡牛盆村民委员会，住所地：山西省壶关县黄山乡牛盆村。
法定代表人韩富红，该村委会主任。
被上诉人（原审原告）江彦强，农民。
被上诉人（原审被告）邯郸市宇峰地质勘查有限公司，住所地：涉县涉城镇东河路商贸城。
法定代表人程贤良，该公司董事长。
上诉人山西省壶关县黄山乡牛盆村民委员会因承揽合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2015）涉民初字第236号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。山西省壶关县黄山乡牛盆村民委员会上诉称：因为本案中的施工地及被告住所地均在山西省壶关县黄山乡牛盆村，故本案应由山西省壶关县人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，请求撤销一审裁定，将本案移送山西省壶关县人民法院审理。被上诉人江彦强、邯郸市宇峰地质勘查有限公司服判。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，因本案一审中有两个被告，其中邯郸市宇峰地质勘查有限公司的住所地位于河北省涉县，故河北省涉县人民法院对本案依法享有管辖权。山西省壶关县黄山乡牛盆村民委员会的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田保俊
审判员 武 涛
审判员 左建阔
二〇一五年六月十日
书记员 崔针针
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执2736号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001，组织机构代码：66266334-8。
法定代表人菊川浩，董事长
被执行人许小珊，女，汉族，身份证地址:河南省焦作市中站区，。
上列申请执行人与被执行人许小珊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初13574号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 旭 日
审判员 武 旭 东
审判员 雒 虹 媛
二〇一八年五月二十日
书记员 欧阳庆霖
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第417号
罪犯徐元海，男，生于1985年09月25日，汉族，初中文化，四川省绵阳市人，现在四川省绵阳监狱二监区服刑。
四川省绵阳市涪城区人民法院（2012）绵涪刑初字第213号刑事判决书，以被告人徐元海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产50000元（刑满日期：2026年11月17日）。判决生效执行期间，执行机关四川省绵阳监狱于2015年01月29日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
审理查明，该犯自服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核标准分111分。缴纳罚金500元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯徐元海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐元海减去有期徒刑九个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2026年02月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 陈兴旺
审判员 李 平
二〇一五年二月十一日
书记员 刘坤蓉
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00299号
上诉人（原审被告）张五臣，男，1965年11月8日出生，汉族，农民。
委托代理人尹春阳，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）明书堂，男，1954年12月12日出生，汉族，农民。
上诉人张五臣因劳务合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张五臣及其委托代理人尹春阳，被上诉人明书堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告于2011年麦收之后跟随被告张五臣干活，双方约定工资按原告实际出工天数每天100元计算，2012年9月5日前后双方终止劳务关系，经结算，被告对下欠原告的工资向原告出具欠条三张，内容分别为：“每天100元整，2012年2月-5月底，105个，借支7050元，下欠3450元整，张伍臣。2012年8月29日上午”，“2011年下欠2300元，张伍臣，2012年8月29日上午”，“2012年9月13号，51个工，借支2000元，下欠3100元，每天100元，张伍臣”。后经原告追要，被告给付原告工钱1100元，欠工钱7750元至今未付。
原审法院认为，原告跟随被告干活从事劳务，并就报酬进行了约定，原被告之间形成劳务雇佣关系。在双方终止劳动合同关系后，经结算，被告对下欠原告的工钱向原告出具了欠条，双方债权债务关系成立，被告应依法及时履行支付所欠原告的工资报酬的义务。因此对原告要求被告支付下欠的劳务报酬的诉讼请求，给予支持。被告辩称在向原告出具欠条后，给原告一辆电动三轮车价值3250元应予以扣除，但被告提供证据即购买电动车的票据显示时间为2012年6月，在其向原告出具欠条之前，该票据显示的购买时间与原告陈诉的“双方在结算工钱时已将电动车款进行了扣除”相印证，因此，对被告辩称的电动三轮车系在向原告出具欠条后给原告购买这一主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，原审法院判决：被告张五臣于本判决生效之日起15日内，支付原告工资报酬7750元。案件受理费50元由被告承担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张五臣上诉称，2011年麦收后明书堂跟随其干活，每天100元。后经结算，其共欠明书堂工资8850元。2012年6月，明书堂在其处购买一辆价值3250元的电动车，没有支付车款。2012年至2013年12月28日（农历）其给付明书堂5460元。综上所述，其共付给明书堂8710元（含电动车款），只剩余140元工钱未付。原审判决给付明书堂工资报酬7750元，与事实不符。
明书堂答辩称，其经常向张五臣要钱，他给的有钱，其推走的也有电动车，但后来算账时都已扣除。算账后张五臣给1100元，张五臣的上诉理由与事实不符。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人张五臣在向被上诉人明书堂出具的三份欠条中分别写明“借支”和“下欠”的内容，足以证明在张五臣出具欠条前，张五臣给付明书堂的财务已从欠款中扣除。明书堂购买电动车时间在上述三份欠条之前，其辩称电动车款算账时已扣除的意见成立，予以采纳。张五臣上诉称双方算账后明书堂推走的电动车与事实不符，其上诉称算账后其给付明书堂5460元，明书堂认可算账后给付1100元，对于超过1100元的给付款，张五臣没有提供证据加以证明，不予认定。综上所述，张五臣上诉称只欠明书堂140元工钱的理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张五臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一五年八月十八日
书 记 员 于 乐
大连市旅顺口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）旅刑初字第267号
公诉机关大连市旅顺口区人民检察院。
被告人刘某某，男。2014年7月3日因犯盗窃罪，被瓦房店市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。2014年8月18日刑满释放。因本案于2015年7月20日被刑事拘留。现羁押于大连市看守所。
大连市旅顺口区人民检察院以旅检公诉刑诉（2015）207号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连市旅顺口区人民检察院指派检察员周鹏出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月12日凌晨2时许，被告人刘某某在大连市旅顺开发区听海网吧门前，将被害人兰某停放在此的一台红色佛斯弟牌FT125-5C型两轮摩托车盗走，经鉴定价值人民币2500元。
案发后，被告人家属代其退赔被害人兰某经济损失人民币2500元。
上述事实，被告人刘某某在庭审过程中亦无异议，且有户籍信息、前科刑事判决书、刑满释放证明、收条、案件来源、抓获经过、被害人兰某的陈述、指认现场笔录及指认现场照片、价格鉴定结论书、现场监控视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2500元，数额较大，核其行为已构成盗窃罪。被告人到案后能够如实供述其犯罪事实，可予以从轻处罚。案发后，被告人家属代其退赔被害人损失，可酌情对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月20日起至2015年10月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张慧
二〇一五年八月十一日
书记员 高琳
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）高执字第296号
申请执行�李慧霞。
被执行人于志田。
本院在执行申请执行人李慧霞与被执行人于志田抚养费纠纷一案，被执行人于志田已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人依据的（2005）高民初字第830号民事调解书执行完毕。
审判员 蔡雁飞
二〇一四年八月六日
书记员 张 芳
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更1962号
罪犯王宇，男，1987年4月5日生，汉族，初中文化，云南省华宁县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省华宁县人民法院于2014年7月25日作出(2014)华刑初字第60号刑事判决，以被告人王宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金6000元（已履行），刑期自2014年2月27日起至2019年8月26日止。宣判后，被告人王宇不服提出上诉。云南省玉溪市中级人民法院于2014年10月22日作出(2014)玉中刑终字第109号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2014年11月5日被交付执行。现执行机关云南省元江监狱于2016年7月22日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王宇在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明：罪犯王宇在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯王宇在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件。执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王宇减去有期徒刑十一个月（刑期至2018年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘春梅
审 判 员 邱开荣
人民陪审员 倪斗沙
二〇一六年八月四日
书 记 员 王韬然
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑执字第1875号
罪犯陈垒，男，1992年12月30日生，汉族，初中文化，贵州省仁怀市人。现在贵州省田沟监狱四监区服刑。
贵州省仁怀市人民法院于2011年8月23日作出（2011）仁刑初字第153号刑事判决，认定罪犯陈垒犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金7000元。判决发生法律效力后交付贵州省田沟监狱执行。2013年11月经本院裁定减刑六个月，刑期自2010年11月13日起至2017年5月12日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年11月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈垒自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年3月至2014年3月、2014年4月至2015年4月获评改造积极分子两次；另查明，该犯未按判决要求履行罚金刑。执行机关报送执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、评审鉴定表、考核记分手册、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈垒在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯未按判决要求履行罚金刑，对其应在法定幅度内少减一个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
�罪犯陈垒减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年11月13日起至2016年6月12日止），罚金7000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波十一月十九日
书 记 员 张 旋
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第04227号
原告北京希森三和马铃薯有限公司，住所地延庆县延庆镇延农路北（县苗圃院内第三排）。（注册号110229011315025）
法定代表人梁召坤，执行董事。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
委托代理人梁志民，该公司副经理。
被告刘海霞，女，1978年4月27日出生。
委托代理人周迎雪，延庆县香水园街道办事处法律服务所法律工作者。
原告北京希森三和马铃薯有限公司（以下简称希森公司）与被告刘海霞劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宾独任审判，公开开庭进行了审理。原告希森公司的委托代理人赵建宇、梁志民，被告刘海霞及其委托代理人周迎雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告希森公司诉称，我公司不同意仲裁裁决结果，请求法院予以驳回。一，被告与我公司不存在劳动关系，而是与原告的母公司乐陵希森马铃薯产业集团有限公司（以下简称乐陵公司）形成劳动关系，因为从被告自行填写的入职报告可以看出，招用员工的主体是乐陵公司；二、即使我公司与被告存在劳动关系，被告的工资标准为1800元／月，仲裁计算的标准有误；三、被告入职后，从我公司支取了部分劳动报酬，因此即使我公司应支付被告工资，也应把这部分予以扣除。
被告刘海霞辩称，一，我与原告存在劳动关系。我是由原告招聘入职的，工作地点在原告的公司，即延庆县苗圃园。日常工作受原告管理。在我入职时，没人告知我存在乐陵公司，也没人告知我受乐陵公司管理；二、我的月工资是由原告跟我约定，每月2200元，并非原告所说的每月1800元；三、我从入职原告处工作至今，原告未给我发放过任何工资，仅在2014年1月24日给我发放过4000元的过节费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月27日，被告经人介绍到原告处从事餐厅的前台接待工作。双方未签订劳动合同，原告也未给被告缴纳社会保险。关于月工资，被告称原告与其约定月工资为2200元。工作期间，原告未向被告发放过工资，仅发放过一次现金4000元。2014年3月31日，因原告一直未发放工资，双方未能协商一致，被告离开原告处。后被告到延庆县仲裁委申请仲裁，要求与原告解除劳动关系，并要求其支付解除劳动关系经济补偿金2200元、拖欠的工资24200元及未签订劳动合同的双倍工资22000元。2014年6月10日，该仲裁支持了原告的全部申请请求。2014年6月26日，原告诉至法院，要求法院判令其不支付被告解除劳动关系经济补偿金2200元、拖欠的工资24200元及未签订劳动合同的双倍工资22000元。本案在审理过程中，原告提交了员工登记表用以证明被告并非其员工，而是其母公司乐陵公司的员工，被告对此不予认可。同时原告提交了其公司其他员工的工资表予以证明原告所述的月工资标准过高，而被告认为该员工的岗位与其不同，故与本案无关，对此不予认可。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，京延劳人仲字（2014）第440号裁决书，原告提交的入职登记表及领款申请单、工资表等证据在案佐证。
本院认为，通过原告提交的员工登记表，虽其上写有希森马铃薯产业集团有限公司，但上并未有该公司的签章，且被告对该公司并不知情，结合原告提交的领款申请单中，里面写明原告为被告发放过4000元现金，故被告与原告之间存在劳动关系。对于被告的月工资问题，原告提交了其他员工的工资表并不能直接证明被告的月工资，且原告负有提交二年内工资表的义务，故对于被告称其月工资为2200元的陈述，法院予以采信。因2014年3月31日，因原告一直未发放工资，双方未能协商一致，被告离开原告处，故双方劳动关系自2014年3月31日解除。
因工作期间，原告未为被告发放过工资，现被告要求与原告解除劳动关系，原告应当支付被告解除劳动关系的经济补偿金2200元；同时，原告为被告发放的现金并未写明其属于工资，故不能免除原告给付被告工资的义务，其应支付被告2013年4月27日至2014年3月31日的工资，数额为24200元。
工作期间，因原告未与被告签订劳动合同，其应支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额，数额为22000元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及第八十二条的规定，判决如下：
一、原告北京希森三和马铃薯有限公司支付被告刘海霞解除劳动合同的经济补偿金二千二百元，本判决生效后七日内履行。
二、原告北京希森三和马铃薯有限公司支付被告刘海霞二○一三年四月二十七日至二○一四年三月三十一日的工资二万四千二百元，本判决生效后七日内履行。
三、原告北京希森三和马铃薯有限公司支付被告刘海霞未签订劳动合同的双倍工资差额二万二千元，本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京希森三和马铃薯有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 李宾
二〇一四年八月七日
书 记 员 常丹
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内东民初字第1530号
原告内江市东兴区农村信用合作联社。
法定代表人王裕彬，该社理事长。
委托代理人胡志刚（特别授权），系内江市东兴区农村信用合作联社胜利信用社主任。
被告张丽，女，汉族，内江市东兴区人。
被告史言君，男，汉族，广东省珠海市人。
原告内江市东兴区农村信用合作联社诉被告张丽、史言君金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理。依法由审判员曹相华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡志刚到庭参加诉讼、被告张丽、史言君经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称2013年8月5日，被告张丽向原告借款25万元，期限2年，利率9.4813‰。此后，被告没有按约定按月向原告支付借款利息，原告于2015年2月5日诉至东兴区法院，经调解达成归还原告借款利息的调解协议，但被告仍未按协议履行还款义务。故诉至法院请求被告偿还借款本金25万元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告张丽、史言君未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见及提交相关证据。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2013年7月25日，被告张丽与原告签订《个人抵押合同》、《个人借款合同》，张丽以位于内江市东兴区汉安大道西128号二幢五单元33楼2号住房一套作抵押向原告借款25万元，期限2年，利率9.4813‰。此后，被告没有按合同约定按月向原告支付借款利息，原告于2015年2月5日诉至东兴区法院，经调解达成二被告向原告付清2015年1月21日前的借款利息以及剩余利息，借款合同到期后展期一年的调解协议，但被告仍未按协议履行还款及支付利息的义务。
以上事实，有原告出示的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、二被告身份证明、个人借款合同、个人抵押合同、借款借据、个人借款申请书、结婚证以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，以上证据可以作为认定事实的依据。
本院认为：原、被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护。原告已按合同履行了借款义务，被告借款后未按期履行还款义务，属违约行为。故原告要求被告偿还借款的主张合法有据，本院予以支持。原、被告对借款利息有明确约定，该约定并无不当，被告应承担支付利息的民事责任。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张丽、史言君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担本案缺席审理的法律后果。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、判决如下：
一、被告张丽、史言君于本判决生效后10日内向原告内江市东兴区农村信用合作联社偿还借款本金25万元及利息。（利息自2015年1月21日起按双方约定利息计算至还清借款时止）
如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2784元，由被告张丽、史言君负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曹相华
二〇一五年八月二十一日
书记员 肖顺俊
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽中民三初字第1400号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地：辽中镇政府路116号。
法定代表人王学存，系该信用社理事长。
委托代理人杨健，男，1986年11月12日出生，汉族，住址辽中县中心街木材巷6-4，系辽中县农村信用合作联社于家房信用社副主任；
被告田胜阁，男，1978年2月23日出生，汉族，农民，身份证号2101221978********，住址辽中县于家房镇范家窝棚村。
被告王立敏，女，1963年3月15日出生，汉族，农民，身份证号2101221963********，住址同上。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告田胜阁、王立敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员孙玉兵担任审判长、审判员王民（主审）、人民陪审员刘登伟组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨建到庭参加诉讼，被告田胜阁、王立敏经公告传唤期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告田胜阁于2010年3月26日经被告王立敏担保。从原告处借款3万元，该借款于2011年3月20日到期后，二被告借款本金及利息至今未付。为索要该借款，故原告诉至人民法院，请求法院判令被告田胜阁偿还贷款本金3万元及利息，要求被告王立敏负连带偿还责任。
被告田胜阁未做书面答辩。
被告王立敏未做书面答辩。
经审理查明，被告田胜阁需资金，向原告下属机构于家房信用社提出借款申请，经于家房信用社研究同意，于2010年3月26日双方签订借款合同，按合同约定，借款金额为3万元，贷款利率9.6‰，借期至2011年3月20日，被告王立敏系担保人，该借款到期后，二被告借款本金及利息至今未付。现辽中县农村信用合作联社已经统一法人，故原告诉至法院，请求法院判令被告田胜阁偿还贷款本金3万元及利息，并要求被告王立敏负连带偿还责任。
另查，合同约定从逾期还款之日起按合同约定的利率再加收30%计算利息。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的保证担保款借款合同、借款凭证在卷佐证，逾期贷款催收函，已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而本案被告田胜阁、王立敏经公告传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的保证担保借款合同，合法有效，双方均应严格履行，本案借款事实清楚，证据充分，原告请求合理合法，本院应予支持。被告田胜阁未按约定履行还款义务，对此应承担民事责任。被告王立敏系借款担保人，对借款本金及利息的偿还负连带责任。依据《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田胜阁偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金3万元及利息（利息从2010年3月26日起按贷款利率9.6‰计算，从2011年3月20日起按贷款利率9.6‰计算，再加收30%利息）；
上述款项限本判决书生效后5日内履行。
二、被告王立敏对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
案件受理费833元，公告费800元由被告田胜阁承担，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙玉兵
审 判 员 王 民
人民陪审员 刘登伟
二〇一五年八月十日
书 记 员 井 月
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0521民初3572号
原告：浙江科力饲料有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇苕溪东街1137号。
法定代表人：沈万龙。
委托诉讼代理人：邵文杰，公司员工。
被告：胡建忠，男，汉族，1970年2月27日出生，住址浙江省。
原告浙江科力饲料有限公司（以下简称科力饲料）与被告胡建忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。2018年7月25日，科力饲料以双方达成和解且已履行完毕由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，科力饲料要求撤回本案起诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江科力饲料有限公司撤诉。
案件受理费346元，减半收取173元，由原告浙江科力饲料有限公司负担。
审 判 员 顾敏芳
二〇一八年七月十二日
法官助理 嵇 阳
代书记员 姚 宁
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0925民初267号之二
申请人：李春，女，汉族，1978年8月10日出生，江西省宜春市铜鼓县人，住江西省宜春市靖安县。
被申请人：南昌卓晟装饰有限公司（原南昌美晟装饰有限公司），住所地：江西省南昌县象湖新城金沙二路3366号，统一社会信用代码：91360121327693371T。
法定代表人：盛健，该公司执行董事。
李春诉南昌卓晟装饰有限公司（简称卓晟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月7日作出（2018）赣0925民初267号民事裁定。已冻结被申请人卓晟公司的银行存款82000元。2018年8月24日，本院已作出（2018）赣0925民初267号民事判决，且被申请人卓晟公司已按该判决书内容履行了全部义务。
本院经审查认为，被申请人卓晟公司已履行了判决书确定的全部义务，财产保全措施应当解除。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对南昌卓晟装饰有限公司的银行存款冻结措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 涂发群
人民陪审员 熊自恩
人民陪审员 杨 靖
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 方 园
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0925民初267号
申请人：李春，女，汉族，1978年8月10日出生，江西省宜春市铜鼓县人，住江西省宜春市靖安县。
被申请人：南昌卓晟装饰有限公司，住所地：江西省南昌县象湖新城金沙二路3366号，统一社会信用代码：91360121327693371T。
法定代表人：盛健，该公司执行董事。
李春诉南昌卓晟装饰有限公司（以下简称卓晟公司）装饰装修合同纠纷一案，申请人李春于2018年5月7日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人卓晟公司价值82000元的财产。申请人李春以中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼保全责任保险保险单作为担保。
本院经审查认为，申请人李春的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人南昌卓晟装饰有限公司价值82000元的财产(具体保全措施以协助执行通知书为准）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 涂发群
二〇一八年五月七日
书记员 余刘列
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0925民初267号之一
本院于2018年8月24日对原告（反诉被告）李春诉被告（反诉原告）南昌卓晟装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案作出的（2018）赣0925民初267号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）赣0925民初267号民事判决书中第6页倒数第二行“以上二、三、四项相互冲抵后,本诉被告南昌卓晟装饰有限公司应给付本诉原告李春56501元。”补正为“以上二、三、四项相互冲抵后,本诉被告南昌卓晟装饰有限公司应给付本诉原告李春36501元”。
审 判 长 涂发群
人民陪审员 熊自恩
人民陪审员 杨 靖
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 方 园
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初8567号
原告：杭州鸽仔皇服饰有限公司,住所地：浙江省杭州市环北市场外4-36。
法定代表人：朱月明。
被告：王官福，男，1975年8月17日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告杭州鸽仔皇服饰有限公司诉被告王官福买卖合同纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员楼芝兰独任审判，后因案情需要，本院依法转普通程序审理，并于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告杭州鸽仔皇服饰有限公司到庭参加诉讼，被告王官福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州鸽仔皇服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款6631元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2013年3月28日向被告供货，但多次催讨至今未付。原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。
被告王官福未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告杭州鸽仔皇服饰有限公司为证明主张的事实，向本院提交欠条1份，以证明被告王官福向原告杭州鸽仔皇服饰有限公司购买服装及被告王官福欠原告杭州鸽仔皇服饰有限公司货款6631元的事实。被告王官福未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据经庭审出示，本院认为证据具备真实性、合法性及与本案关联性，能证明原告的待证事实，依法予以确认。
综合有效证据，结合当事人的陈述，本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告王官福尚欠原告杭州鸽仔皇服饰有限公司货款6631元，有其亲笔出具的欠条为凭，本院予以确认。因此，原告杭州鸽仔皇服饰有限公司要求被告王官福支付货款6631元的诉请，合理合法，本院予以支持。被告王官福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王官福于本判决生效后十日内支付原告杭州鸽仔皇服饰有限公司货款6631元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王官福负担。
原告杭州鸽仔皇服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王官福于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼芝兰
人民陪审员 韩根跃
人民陪审员 王惠民
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初8567号原告：杭州鸽仔皇服饰有限公司,住所地：浙江省杭州市环北市场外4-36。法定代表人：朱月明。被告：王官福，男，1975年8月17日出生，汉族，住浙江省临海市。原告杭州鸽仔皇服饰有限公司诉被告王官福买卖合同纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员楼芝兰独任审判，后因案情需要，本院依法转普通程序审理，并于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告杭州鸽仔皇服饰有限公司到庭参加诉讼，被告王官福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州鸽仔皇服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款6631元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2013年3月28日向被告供货，但多次催讨至今未付。原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。被告王官福未作答辩，亦未向本院提交证据。原告杭州鸽仔皇服饰有限公司为证明主张的事实，向本院提交欠条1份，以证明被告王官福向原告杭州鸽仔皇服饰有限公司购买服装及被告王官福欠原告杭州鸽仔皇服饰有限公司货款6631元的事实。被告王官福未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据经庭审出示，本院认为证据具备真实性、合法性及与本案关联性，能证明原告的待证事实，依法予以确认。综合有效证据，结合当事人的陈述，本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告王官福尚欠原告杭州鸽仔皇服饰有限公司货款6631元，有其亲笔出具的欠条为凭，本院予以确认。因此，原告杭州鸽仔皇服饰有限公司要求被告王官福支付货款6631元的诉请，合理合法，本院予以支持。被告王官福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王官福于本判决生效后十日内支付原告杭州鸽仔皇服饰有限公司货款6631元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王官福负担。原告杭州鸽仔皇服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王官福于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼芝兰人民陪审员  韩根跃人民陪审员  王惠民二〇一八年四月二十三日书 记 员  钱芬红?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初2663号
原告：范真溯，男，1967年10月8日出生，汉族，住杭州市下城区；
被告：胡隽，男，1975年7月24日出生，汉族，住杭州市西湖区；
被告：俞祥，男，1969年12月22日出生，汉族，住杭州市下城区；
本院在审理原告范真溯诉被告胡隽、俞祥民间借贷纠纷一案中，因原告范真溯在本院指定的期限内未交纳诉讼费用，亦未向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 楼芝兰
二〇一八年五月四日
书记员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0103民初2663号原告：范真溯，男，1967年10月8日出生，汉族，住杭州市下城区；被告：胡隽，男，1975年7月24日出生，汉族，住杭州市西湖区；被告：俞祥，男，1969年12月22日出生，汉族，住杭州市下城区；本院在审理原告范真溯诉被告胡隽、俞祥民间借贷纠纷一案中，因原告范真溯在本院指定的期限内未交纳诉讼费用，亦未向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  楼芝兰二〇一八年五月四日书记员  钱芬红?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0683刑初165号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人金将栋，男，1994年12月9日出生，汉族，大专文化，无业，住浙江省嵊州市。因本案于2017年12月13日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]143号起诉书指控被告人金将栋犯抢劫罪，于2018年3月16日向本院提起公诉，并建议对被告人金将栋判处二至三年有期徒刑，并处罚金。本院于同月19日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人金将栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
2017年12月10日晚22时许，被告人金将栋因没钱，遂产生抢钱的念头。随后，被告人金将栋利用滴滴打车软件，叫得由孙某驾驶的浙Ｄ×××××号大众牌小型轿车，从嵊州市三江街道假日大酒店乘车，至距离嵊州市经济开发区天乐音响有限公司两三百米的马路边，利用随身携带的手机数据线，从身后勒住孙某的脖子欲实施抢劫。后因数据线被孙某拉断，被告人金将栋抢劫未遂后逃离。
案发后，孙某提交被告人金将栋遗留在车上的三星手机一只和断裂的手机数据线一条，现暂存于嵊州市涉案财物管理中心；被告人金将栋家属已对受害人孙某进行赔偿，并取得谅解。
上述事实，被告人金将栋在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人金将栋的供述与辩解，被害人孙某的陈述，法医学人体损伤程度检验鉴定书，辨认笔录，现场勘验笔录，接受证据清单，视听资料，谅解书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金将栋以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人金将栋已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法减轻处罚。被告人在庭审中自愿认罪，且其家属对被害人进行了赔偿，并获得谅解，故对被告人予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十四条第之规定，判决如下：
一、被告人金将栋犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十二月十三日起至二○一九年十二月十二日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在公安机关的三星手机一只，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裘建秋
二〇一八年三月三十日
书记员 郭浩英
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0411民初609号
原告：嘉兴市利吉墙体材料有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇陡门村。统一社会信用代码：91330411146548175H。
法定代表人：郭雅芳，执行董事。
委托诉讼代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。
被告：中元建设集团股份有限公司。住所地：嘉兴市中山东路****号。统一社会信用代码：91330000704200959M。
法定代表人：章锡根。
原告嘉兴市利吉墙体材料有限公司与被告中元建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理。原告于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回本案诉讼，是对自身诉讼权利的处分，不违反法律法规的相关规定，亦不损害国家、集体、第三人利益，对其申请，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市利吉墙体材料有限公司撤诉。
案件受理费减半收取844元，由原告嘉兴市利吉墙体材料有限公司负担。
代理审判员 王 浩
二〇一八年三月九日
书 记 员 顾美玲
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初609号原告：嘉兴市利吉墙体材料有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇陡门村。统一社会信用代码：91330411146548175H。法定代表人：郭雅芳，执行董事。委托诉讼代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。被告：中元建设集团股份有限公司。住所地：嘉兴市中山东路****号。统一社会信用代码：91330000704200959M。法定代表人：章锡根。原告嘉兴市利吉墙体材料有限公司与被告中元建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理。原告于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回本案诉讼，是对自身诉讼权利的处分，不违反法律法规的相关规定，亦不损害国家、集体、第三人利益，对其申请，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告嘉兴市利吉墙体材料有限公司撤诉。案件受理费减半收取844元，由原告嘉兴市利吉墙体材料有限公司负担。代理审判员 王 浩二〇一八年三月九日书 记 员 顾美玲·??2?··??1?·
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3128号
原告：广州港联不动产服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦10层C座。
法定代表人：李平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文宇，该公司员工。
被告：袁勋，女,1972年2月3日出生，汉族,居民,住天津市宝坻区。
原告广州港联不动产服务股份有限公司天津分公司与被告袁勋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州港联不动产服务股份有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州港联不动产服务股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。
审判员 张宇倩
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 莹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116财保80033-1号
申请人：高鹏，女，1980年7月24日出生，住天津市河东区。
被申请人：天津易晟企业管理有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1-103。
法定代表人米萱。
申请人高鹏于2018年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人天津易某企业管理有限公司名下银行存款360000元或其他等值财产。本院于2018年7月17日做出民事裁定书，裁定冻结被申请人天津易某企业管理有限公司银行存款360000元或查封、扣押其等值财产。2018年8月14日向本院申请解除上述保全措施。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、解除对申请人高鹏名下坐落于天津市和平区福安大街新文化花园新秀居2-5-601号房屋的查封；
二、解除对被申请人天津易晟企业管理有限公司银行存款360000元或查封、扣押其等值财产的冻结。
保全费2320元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 夏叶
二〇一八年八月十六日
书 记 员 姜金
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116财保80033-1号申请人：高鹏，女，1980年7月24日出生，住天津市河东区。被申请人：天津易晟企业管理有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1-103。法定代表人米萱。申请人高鹏于2018年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人天津易某企业管理有限公司名下银行存款360000元或其他等值财产。本院于2018年7月17日做出民事裁定书，裁定冻结被申请人天津易某企业管理有限公司银行存款360000元或查封、扣押其等值财产。2018年8月14日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对申请人高鹏名下坐落于天津市和平区福安大街新文化花园新秀居2-5-601号房屋的查封；二、解除对被申请人天津易晟企业管理有限公司银行存款360000元或查封、扣押其等值财产的冻结。保全费2320元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  夏叶二〇一八年八月十六日书 记 员  姜金
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0523刑初425号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人段发兵，男，1974年12月14日出生，汉族，文盲，户籍所在地四川省武胜县。2013年7月因盗窃罪被杭州市余杭区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2015年6月因盗窃罪被上海市宝山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2017年4月21日因犯盗窃罪被慈溪市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2017年9月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年5月29日被安吉县公安局刑事拘留，同年6月8日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]433号起诉书指控被告人段发兵犯盗窃罪，于2018年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案后依法适用简易程度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员王永功出庭支持公诉，被告人段发兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2018年5月28日晚，被告人段发兵窜至安吉县，趁胡某不备之机，采用扒窃手段，将胡某所抱小孩脖子上佩戴的黄金挂坠盗走后即逃跑。逃跑中，被群众追获。经鉴定，该黄金挂坠价值人民币2518.75元。
上述事实，已由公诉机关提交的，并经法庭质证、认证的下列证据所证实：被告人段发兵的供述，被害人胡某的陈述，证人施某、王某2、李某等的证言，相关现场勘查笔录、辨认笔录、发还清单、称重笔录、抓获经过、前科信息、价格认证结论书、相关视听资料等。被告人段发兵当庭亦供认不讳，且所供与上述相关证据完全吻合。本案事实清楚，证据充分。
本院认为，被告人段发兵以非法占有为目的，扒窃他人数额较大的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人段发兵曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，现其不思悔改，在刑罚执行完毕后未满五年再犯应处有期徒刑以上刑罚之同种罪，属累犯，依法应予从重处罚。被告人段发兵当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人段发兵的犯罪事实、情节、危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人段发兵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一八年五月二十九日起至二0一九年二月二十八日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨卫星
二〇一八年八月十七日
书记员 孙 硕
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初758号
原告：浙江广联置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇工贸大道***号***室。统一社会信用代码9133048369387982XE。
法定代表人：廖理铭，该公司董事长。
委托代理人：孟斌、钱益波，浙江子城律师事务所律师。
被告：伊加庶，男，1963年12月21日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：谢玉兰，女，1962年7月20日出生，汉族，户住福建省仙游县。
原告浙江广联置业有限公司诉被告伊加庶、谢玉兰追偿权纠纷一案，原告于2017年1月23日向本院起诉，诉请判令：一、被告伊加庶、谢玉兰立即归还原告代偿款134522.14元及违约金43408.20；二、本案受理费由被告承担。本院于同日受理后，依法由代理审判员唐磊适用简易程序进行审理。因无法向被告伊加庶、谢玉兰送达相关法律文书，故本院于2017年2月13日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟斌到庭参加诉讼，被告伊加庶、谢玉兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2010年11月25日，原告浙江广联置业有限公司与被告伊加庶签订《商品房买卖合同》1份，其中约定：被告伊加庶购买原告开发建设的濮院国际童装城第1幢5170号房，房屋总价款为289388元，被告伊加庶须于2010年11月25日前支付首付款149388元，剩余房款14万元在本合同签订当日与银行签订按揭贷款合同，如被告伊加庶采用银行按揭方式付款并由原告提供借款担保的，因被告伊加庶原因未按期归还银行按揭贷款本息，银行要求原告承担保证责任的，原告有权要求被告伊加庶按合同总金额的15%支付违约金；2012年6月6日，被告伊加庶、谢玉兰与嘉兴银行股份有限公司桐乡支行签订《购房借款（担保）合同》一份，贷款14万元，被告谢玉兰为上述贷款的共同还款人，原告浙江广联置业有限公司作为保证人为上述贷款提供担保；后被告伊加庶、谢玉兰未按期归还贷款，2014年6月3日，嘉兴银行股份有限公司桐乡濮院支行从原告的保证金账户内扣划了担保代偿款134522.14元，履行了保证责任。此后，被告伊加庶、谢玉兰未向原告支付代偿款，原告遂诉至本院。
本院认为,被告伊加庶、谢玉兰与民生银行嘉兴分行签订的《购房借款（担保）合同》合法有效，现原告已为被告伊加庶、谢玉兰向嘉兴银行股份有限公司桐乡支行代偿借款本息134522.14元，有权向被告追偿；原告诉请的违约金符合《商品房买卖合同》约定，本院亦予以支持，但被告谢玉兰非《商品房买卖合同》主体，该违约金应由被告伊加庶承担。被告伊加庶、谢玉兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伊加庶、谢玉兰于本判决生效之日起十日内支付原告浙江广联置业有限公司代偿款134522.14元；被告伊加庶支付原告浙江广联置业有限公司违约金43408.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3859元，公告费560元，合计4419元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
代理审判员 周申恺
人民陪审员 孙祖兴
二〇一七年六月十九日
书 记 员 邹 玮
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初11887号
原告：浙江卓越物业服务有限公司，统一社会信用代码91330109676750346K，住所地杭州市萧山区宁围街道国丰大厦1幢1201室。
法定代表人：沈永良，董事长。
委托诉讼代理人：谢国华，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：郭忠，男，系公司员工。
被告：李青，女，1981年10月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：鲍波，浙江泽大律师事务所律师。
原告浙江卓越物业服务有限公司诉被告李青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭忠到庭参加诉讼。被告李青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江卓越物业服务有限公司诉称：被告系杭州市萧山区金浦明苑小区19幢2单元702室业主，房屋建筑面积为150.68平方米。2015年12月30日，原告与案外人金浦明苑业主委员会签订金浦明苑物业服务合同一份，约定原告为案涉小区提供物业服务，服务期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，合同约定物业费收费标准为：多层住宅0.70元每平方米每月，高层住宅1.50元每平方米每月，商铺2.10元每平方米每月。被告至今未向原告缴纳2016年1月1日起至2016年12月31日止的物业管理费2712.20元。后经书面催缴未果，故诉请判令：被告支付原告物业管理费2712.20元。
被告李青未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的金浦明苑物业服务合同一份、房产证复印件、律师函及邮寄信息、催缴通知书及张贴照片以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为：原告与案外人金浦明苑业主委员会之间签订的金浦明苑物业服务合同系当事人真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，对小区全体业主均具有约束力。原告已按约为案涉小区提供了物业服务，被告未按约交纳物业管理费，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告诉讼代理人虽申请延期审理，但本院结合合并审理同一原告同一小区的物业欠费类案情况和小区物业管理具有涉众性、同质化特点，并对该案进行庭前、庭中、庭后在线调处，保障被告实质性的辩论权利，根据简便高效审理原则未予同意延期审理，经调处未果，本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
李青于本判决生效之日起十日内支付浙江卓越物业服务有限公司物业管理费2712.20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由李青负担。
原告浙江卓越物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一八年七月三十一日
书记员 谢 意
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初2931号
原告：徐余寿，男，1969年4月12日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。
被告：王松平，男，1973年4月29日出生，汉族，住遂昌县。
原告徐余寿与被告王松平民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月3日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即归还借款70000元及利息（按月息人民银行同期基准贷款利率标准从2017年11月31日开始计算至款还清之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理本案后，依法适用简易程序，在本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年9月7日，被告王松平因资金周转之需，向原告借到人民币70000元，并于当日向原告出具借据一份，载明：王松平向徐余寿借到人民币柒万元正（￥：70000.00元），于2017年11月30号前归还。在约定的还款时间到期后被告分文未还，经原告多次催讨未果，故诉来本院，提出上述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王松平于本判决生效之日起十日内归还原告徐余寿借款本金70000元及逾期利息（逾期利息从2017年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费775元，由被告王松平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 钟芳筱
二〇一八年九月十八日
书记员 何丽妃
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初4163号
原告：张地青，女，1961年9月21日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人（特别授权代理）：沈金华、曹利坤，浙江凯信律师事务所律师。
被告：冯卫松，男，1977年5月20日出生，汉族，住平湖市。
被告：陈跃云，男，1981年8月11日出生，汉族，住海盐县。
被告：平湖市松怡服饰有限公司。住所地：平湖市广陈镇龙兴村*组鱼池里**号。组织机构代码：77194364-8。
法定代表人：冯卫松，经理。
原告张地青为与被告冯卫松、陈跃云、平湖市松怡服饰有限公司（下称松怡公司）民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告冯卫松、陈跃云归还原告借款本金210000元，并支付利息（自2017年3月1日起至实际履行之日止，按月利率1.6％计算）；2、被告冯卫松赔偿原告实现债权的律师代理费8000元；3、原告对被告松怡公司提供的抵押财产浙Ｆ×××××小型轿车享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，2018年2月24日，本院公开开庭进行审理，原告委托代理人曹利坤到庭参加诉讼；被告松怡公司法定代表人暨被告冯卫松、被告陈跃云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
三被告未答辩，下列情况依据原告提交的证据及陈述查明。
一、当事人是否签订借款合同：是；签订借款合同的时间和地点：2015年5月12日、2015年9月12日嘉兴市隆禧大厦。
二、借款金额：240000元。
三、是否约定借款期间：是，2015年5月12日至2015年8月11日止，被告冯卫松归还30000元本金后，剩余借款期间约定为2015年9月12日至2015年12月11日止。
四、借款期内的利息约定情况：借款月利率1.6％。
五、借款逾期后的利息约定情况借款：月利率1.6％。
六、借款逾期后违约金、损害赔偿金的约定情况：支付借款金额30％的违约金。
七、借款用途约定情况:无。
八、原告是否实际交付借款:是；原告实际交付借款的金额、方式和相应的时间:2015年5月12日原告通过转账交付被告冯卫松240000元。
九、借款是否设定保证、抵押等担保方式：由被告松怡公司提供浙Ｆ×××××汽车作为抵押担保，并已办理抵押登记手续。
十、主债务人是否实际归还借款:是；主债务人实际归还借款的金额、方式和相应的时间:2016年7月12日归还借款本金30000元，利息归还至2017年2月底。
十一、如当事人未约定借款期限，权利人是否、何时向债务人催讨借款：无。
十二、其他需要说明的情况：无。
判决理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯卫松向原告借款后，未按时归还全部借款，应承担相应的民事责任。原告主张借款逾期利息，符合法律规定。被告松怡公司向原告提供财产作抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告有权对该抵押物有优先受偿权。被告陈跃云自愿成为该借款合同的共同还款人，应履行共同还款义务。故原告要求被告冯卫松、陈跃云共同归还借款本金210000元，并支付相应逾期利息，原告有权对被告松怡公司提供的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师代理费8000元，双方有相应约定，且未超过《浙江省律师服务收费标准》规定的范围，符合相关规定，本院予以支持。被告松怡公司法定代表人暨被告冯卫松、被告陈跃云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯卫松、陈跃云在本判决生效之日起十日内共同归还原告张地青借款本金210000元，并支付逾期利息（自2017年3月1日起至付清之日止，按借款本金210000元、月利率1.6％计算）；
二、被告冯卫松于本判决生效后十日内支付原告张地青实现债权的律师代理费8000元；
三、原告张地青有权对被告平湖市松怡服饰有限公司提供的抵押物浙Ｆ×××××小型轿车折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4894元，公告费650元，合计5544元，由被告冯卫松、陈跃云、平湖市松怡服饰有限公司负担，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 顾德忠
审 判 员 陈明源
人民陪审员 茅菊英
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 陆剑佩
·?PAGE?4?·
·?PAGE?5?·
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初4163号原告：张地青，女，1961年9月21日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人（特别授权代理）：沈金华、曹利坤，浙江凯信律师事务所律师。被告：冯卫松，男，1977年5月20日出生，汉族，住平湖市。被告：陈跃云，男，1981年8月11日出生，汉族，住海盐县。被告：平湖市松怡服饰有限公司。住所地：平湖市广陈镇龙兴村*组鱼池里**号。组织机构代码：77194364-8。法定代表人：冯卫松，经理。原告张地青为与被告冯卫松、陈跃云、平湖市松怡服饰有限公司（下称松怡公司）民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告冯卫松、陈跃云归还原告借款本金210000元，并支付利息（自2017年3月1日起至实际履行之日止，按月利率1.6％计算）；2、被告冯卫松赔偿原告实现债权的律师代理费8000元；3、原告对被告松怡公司提供的抵押财产浙Ｆ×××××小型轿车享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，2018年2月24日，本院公开开庭进行审理，原告委托代理人曹利坤到庭参加诉讼；被告松怡公司法定代表人暨被告冯卫松、被告陈跃云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况三被告未答辩，下列情况依据原告提交的证据及陈述查明。一、当事人是否签订借款合同：是；签订借款合同的时间和地点：2015年5月12日、2015年9月12日嘉兴市隆禧大厦。二、借款金额：240000元。三、是否约定借款期间：是，2015年5月12日至2015年8月11日止，被告冯卫松归还30000元本金后，剩余借款期间约定为2015年9月12日至2015年12月11日止。四、借款期内的利息约定情况：借款月利率1.6％。五、借款逾期后的利息约定情况借款：月利率1.6％。六、借款逾期后违约金、损害赔偿金的约定情况：支付借款金额30％的违约金。七、借款用途约定情况:无。八、原告是否实际交付借款:是；原告实际交付借款的金额、方式和相应的时间:2015年5月12日原告通过转账交付被告冯卫松240000元。九、借款是否设定保证、抵押等担保方式：由被告松怡公司提供浙Ｆ×××××汽车作为抵押担保，并已办理抵押登记手续。十、主债务人是否实际归还借款:是；主债务人实际归还借款的金额、方式和相应的时间:2016年7月12日归还借款本金30000元，利息归还至2017年2月底。十一、如当事人未约定借款期限，权利人是否、何时向债务人催讨借款：无。十二、其他需要说明的情况：无。判决理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯卫松向原告借款后，未按时归还全部借款，应承担相应的民事责任。原告主张借款逾期利息，符合法律规定。被告松怡公司向原告提供财产作抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告有权对该抵押物有优先受偿权。被告陈跃云自愿成为该借款合同的共同还款人，应履行共同还款义务。故原告要求被告冯卫松、陈跃云共同归还借款本金210000元，并支付相应逾期利息，原告有权对被告松怡公司提供的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师代理费8000元，双方有相应约定，且未超过《浙江省律师服务收费标准》规定的范围，符合相关规定，本院予以支持。被告松怡公司法定代表人暨被告冯卫松、被告陈跃云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯卫松、陈跃云在本判决生效之日起十日内共同归还原告张地青借款本金210000元，并支付逾期利息（自2017年3月1日起至付清之日止，按借款本金210000元、月利率1.6％计算）；二、被告冯卫松于本判决生效后十日内支付原告张地青实现债权的律师代理费8000元；三、原告张地青有权对被告平湖市松怡服饰有限公司提供的抵押物浙Ｆ×××××小型轿车折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4894元，公告费650元，合计5544元，由被告冯卫松、陈跃云、平湖市松怡服饰有限公司负担，在本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  顾德忠审 判 员  陈明源人民陪审员  茅菊英二〇一八年二月二十八日书 记 员  陆剑佩·??4?··??5?·
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初5756号
原告：余智仁男,1963年12月27日出生,汉族,住建德市。
被告：汪维昌男,1952年10月3日出生,汉族，住建德市。
原告余智仁与被告汪维昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序,于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告余智仁到庭参加诉讼，被告汪维昌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余智仁向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金100000元；2.被告支付利息70000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。被告于2014年9月24日向原告借款50000元、于2015年2月17日再向原告借款50000元，共计借款100000元，均约定按月利率2%计付利息。借款后，被告未按约还本付息，故原告诉至法院。
被告汪维昌未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了：借条两份，用于证明以上借款事实。本院经审查认为，以上证据真实合法，予以认定，并据此对原告主张的借款事实予以确认。
本院认为，原告余智仁与被告汪维昌之间所订立的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告汪维昌向原告余智仁借款100000元，约定月利率2%，事实清楚。被告汪维昌借款后未按约履行还款付息义务，其行为已构成违约，应承担归还借款本金，并按约支付利息的违约责任。
综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告汪维昌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告汪维昌于本判决生效后十日内归还原告余智仁借款本金100000元，并支付利息70000元。
案件受理费3700元，由被告汪维昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方雪莲
人民陪审员 孙 颖
人民陪审员 余 丽
二〇一八年四月十二日
书 记 员 徐培静