云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初646号
原告:张娟，女，1988年10月15日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：赵云，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李军,云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南昆钢医院
住所地：安宁市金方街道望湖居民委员会钢河南路*号。
法定代表人：宋超，该院院长。
委托诉讼代理人：罗薇，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈派，云南瑞阳律师事务所实习律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张洪江，该院员工，特别授权代理。
原告张娟与被告云南昆钢医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，分别于2017年10月17日、2018年1月26日两次依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵云、李军，被告云南昆钢医院的委托诉讼代理人罗薇、张洪江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张娟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、交通费等共计155614.87元。2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月7日，原告在安宁市人民医院彩超检查确诊怀孕，此后原告在被告处定期行超声检查、遗传筛查，并于孕22周时在被告处行Ⅲ级产前检查，随后原告在安宁市人民医院继续检查待产。在原告的检查过程中，特别是在2014年12月16日的系统彩超检查中，被告均未告知胎儿有异常情况。2015年3月27日，原告在安宁市人民医院产下女儿董某，董某左耳廓畸形，无外耳道。经司法鉴定评估，董某左耳道闭锁，左耳廓缺失需后期医疗费150000元。原告认为，被告均对原告进行了系统B超检查，该检查能够清楚反映胎儿生长情况，包括耳廓。被告应对胎儿进行详细检查并将胎儿生长发育情况如实、全面告知原告和其丈夫，以便原告正确判断并选择优生优育。但被告未对胎儿行详细全面检查，未将胎儿左耳廓畸形情况告知原告，导致残疾婴儿董某的出生。后期需要对董某进行大量治疗并支出高昂的医疗费，被告对此应向原告承担赔偿责任。
�南昆钢医院辩称：1.对于原告胎儿的外耳廓缺失等情况表示遗憾，但是被告没有违反医疗合同及法律的相关规定、约定，被告的医疗行为完全符合上述规定；2.产前超声检查指南的最新版明确规定了每级B超的检查项目及适应征，只对六类项目是应当检出的，而本案中胎儿的先天性畸形，外耳道缺失和听功能障碍项目是不可能通过产前B超检出的，其属于内部结构及功能；3.外耳廓的缺失，对于胎儿颜面部的检查的最好阶段是在三级超声检查中涉及，其项目主要筛查二度以上左右上唇裂及双侧唇裂，是有法律明确规定的，外耳廓的检查不包括在内，是因为B超检查的科学局限性造成的；4.为了尊重生命，法律规定耳廓等不属于必须要检查的项目，我院对必检项目已经做了检查；5.我方已经对原告方明确作了所有因素及情况的告知，原告也做了签字确认，被告不存在违约行�；因此我方不存在任何违约行为请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的第二组证据：云南昆钢医院彩色多普勒超声诊断报告单、昆明市新生儿听力筛查转诊单。欲证明被告为原告行系统性超声检查未告知原告的胎儿耳廓畸形，原告的胎儿董某出生后左耳廓畸形、无外耳道。经质证，被告对超声诊断报告单，三性认可，第四页超声检查报告单的备注中已经明确注明了卫生部规定的六种畸行；2.转诊单的三性不予认可，不是我医院出具。经审查，该组证据系有相应资质的医疗机构出具，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
二、原告提交的第三组证据：医�费票据。欲证明原告生产董某支付医疗费3214.87元。经质证，被告认为该票据是原告在安宁人民医院分娩相关费用，与被告无关，故真实性认可，关联性不予认可。经审查，本院对该组证据的真实性予以认可。
三、原告提交的第四组证据：云南公正司法鉴定中心司法鉴定意见书，欲证明董某左耳道闭锁，左耳廓缺失需后期医疗费150000元。经质证，被告认为对其三性均不予认可，因为1.委托单位是单方委托，我方不知情；2.相关的摘要和分析评估都是针对外耳道闭锁等造成的，而B超无法做出外耳道闭锁的情况；3.该鉴定报告仅仅是暂行市场价，医疗费的评估没有法律依据，内容中反应出只是通过电话咨询后作出的数据。经审查，本院对该组证据的真实性予以认可，但对其最终确定的金额不予采信。
四、原告提交的第四组证据：鉴定费发票2张，欲证�本案原告共产生鉴定费1390元。经质证，被告认为，两份鉴定报告中，第一份有关后期医疗费用的评估报告仅仅是暂行市场价，医疗费的评估没有法律依据，内容中反应出只是通过电话咨询后作出的数据；第二份有关伤残等级，因为原告诉讼中并未主张相关伤残之内容，所以对伤残的鉴定费发票不予认可。经审查，本院对上述证据的真实性予以认可，相应费用原告方系真实产生，但因对费用评估存在不科学性；对伤残等级的结论因与本案的诉讼内容无关联性，故对该组证据本院不予采纳。
五、被告提交的第一组证据：超声检查报告单、超声检查知情同意书。欲证明1.被告为原告提供的产前超声检查受B超技术及科学的局限性限制，不能排除胎儿的所有畸形，被告产前检查已将产前检查的内容和局限性明确告知原告，原告表示知情理解并签字同意，被告已尽�充分的告知义务。2.按照相关医疗原则规范规定，对胎儿耳廓畸形的筛查并不属于被告对原告所做胎检项目的必检内容，加之受客观条件限制，被告确不能查出胎儿耳廓畸形，原告所生胎儿的先天畸形并非被告过错所致。3.针对性产前超声检查的前提是前期超声检查发现或疑诊胎儿异常、有二胎异常的高危因素、母体血生化检验异常等，而本案原告胎儿的前期正规检查中均未有任何胎儿异常的提示，且我国目前也未有任何针对性产前超声检查能确保查出胎儿耳廓的小畸形。经质证，原告方对报告单的三性不予认可，证明内容也不认可。因为10月13日的报告单也有备注属于格式条款。经审查，本院对上述证据的真实性予以认可。
六、经云南昆钢医院申请，由本院委托鉴定的由云南法医院司法鉴定中心出具的《云南法医院司法鉴定中心[2017]LC法鉴字第216号司法鉴定意见书》、《云南法医院司法鉴定中心[2017]LC法鉴字第420号司法鉴定意见书》，经质证，原告方认为：对此份鉴定书三性予以认可，但提醒法庭注意，第五点鉴定意见中明确表示后期需要分期两到三期进行手术，必须取自体肋骨，则此次损害后果对患者将产生再一次的伤害。所以我方认为，80000元的手术费用偏低，请法庭综合考虑。被告方认为：对该鉴定意见的三性予以认可，但是提请法庭注意，第二次鉴定的范围既包含外耳廓的费用也包含外耳道再造，故该份鉴定费中80000元中外耳道的再造部分不应由我方承担。2.自体肋骨再造对原告孩子的再一次伤害我方不予认可。对于董某的残疾的造成原因属于本身先天性疾病，而不是被告的过错造成。3.昆钢医院的医疗行为不存在违约和过错。首先，胎儿外耳廓的缺失不属于产前超声第二次和第三次检查的范围，其不具备进行四级超声的适应征。其次，大排畸只是同位语，并不会造成误导原告。最后，原告提交的证据表明被告已经在告知书中表明了大排畸的范围，故被告在此次医疗中不存在过错。经审查，本院对该鉴定意见书的真实性、合法性及关联性予以确认。
七、被告提交的鉴定费发票2张，欲证明本案共产生鉴定费10080元，在医疗违约赔偿纠纷中，最终承担鉴定费的应当是过错方，而其在此次医疗纠纷中没有过错，故不应由其承担。经审查，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
本案经审理，本院确认以下法律事实：2014年11月，张娟与云南昆钢医院签订《本院产前超声检查知情同意书》，该同意书载明：“Ш级产前检查，内容：胎儿系统超声检查、大排畸”，后张娟于2014年12月16日在云南昆钢医院进行彩色多普勒超声检查，检查内容为产科Ш级（孕22-24），云南昆钢医院于2014年12月16日出具彩色多普勒超声诊断报告单，该报告单载明“检查提示：1、宫内妊娠，单活胎，孕约22W4d(按BPD计算)；孕23W1d(按FL计算)，AUA：22W4d。2、胎盘位于子宫后壁，功能0级。3、脐绕颈一周。”2015年3月27日10时26分，张娟在安宁市人民医院生产，产下一女孩，取名董某，董某出生后左耳廓急性无外耳道。2015年3月27日张娟因生产董某共产生医疗费3214.87元。2017年2月23日，张娟申请对本案中医院的过错参与度进行鉴定，本院于2017年3月23日委托云南法医院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定事项为：云南昆钢医院对张娟的医疗服务行为是否存在过错？若云南昆钢医院对患者张娟的医疗行为存在过错，过错与损害结果是否存在因果关系？若存在因果关系，云南昆钢医院具体的过错参与度是多少？云南法医院司法鉴定中心于2017年7月31日出具《云南�医院司法鉴定中心[2017]LC法鉴字第216号司法鉴定意见书》，该意见书载明：“鉴定意见：云南昆钢医院为被鉴定人张娟提供的诊疗行为存在一定过错，过错为：Ш级产前检查告知书中‘大排畸’内容欠清楚、欠明确，存在告知不足。云南昆钢医院存在的过错与被鉴定人张娟之女在产前未诊断出左外耳廓严重畸形的损害后果之间存在因果关系，医方负同等责任，建议责任比例为50%”，后云南昆钢医院对云南法医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书不予认可，于2017年9月11日向本院提交重新鉴定申请书及要求医疗专家到庭给予解释。后本院于2017年10月17日依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，庭审中法庭针对被告所提出的重新鉴定申请，决定先行通知作出《云南法医院司法鉴定中心[2017]LC法鉴字第216号司法鉴定意见书》的鉴定人出庭接受了双方当事人及法庭对该鉴定书作出的相关内容的询问，经过当事人对鉴定的当庭询问，该鉴定书作出的机构及鉴定人具有相应的资质，鉴定程序不违反法律的规定、鉴定结论有明显的依据，故本院不予准许被告对该结论的重新鉴定申请。同时，审理中被告对原告方提交的2016年8月30日由张娟委托云南公正司法鉴定中心鉴定，云南公正司法鉴定中心于2016年9月26日作出的云南公正[2016]法临鉴字第146号法医学临床检验鉴定书，董某需后期医疗费150000元的鉴定书有异议并于2017年3月6日向本院提交重新鉴定申请，申请对该鉴定书进行重新鉴定，经本院审查后，该鉴定书的分析说明载明“其医疗费费用就目前暂行市场价，经与北京三医院，上海东方丽人医疗整形医院，昆明市儿童医院咨询和电话联系，医疗费费用在8-20万范围”，因该鉴定书的鉴定结论明显依据不足，经本庭与该鉴定机构联系要求进行�充鉴定，但该鉴定机构称作出该鉴定的鉴定人已经离开了该机构，不好再进行补充鉴定。故本院对被告的申请予以准许，并于2017年12月25日委托云南法医院司法鉴定中心对张娟的后期医疗费进行鉴定，云法医院司法鉴定中心于2017年12月28日出具《云南法医院司法鉴定中心[2017]LC法鉴字第420号司法鉴定意见书》,该意见书载明：“被鉴定人董某6-8岁以后分期（2-3期）行自体肋软骨全耳廓及部分外耳道再造手术，后期医疗费评估为人民币80000元整”。对于被告要求医疗专家到庭给予解释的请求，法庭予以准许并由被告自行组织，但在庭审中被告未能组织到相关专家到庭对专门性的问题进行解释说明。
本院认为本案争议的焦点是：原告方的诉讼请求是否应的到支持？本院认为，张娟在云南昆钢医院就诊进行彩色多普勒超声检查，并交纳了相关医疗费，双方即成立了医疗服务合同关系，双方均应全面履行合同义务。云南昆钢医院应当按照其与张娟签订的《本院产前超声检查知情同意书》中对Ш级产前检查的内容即胎儿系统超声检查、对检查结果有进行清楚、合理、客观、科学、明确的告知义务进行全面的履行，但是因云南昆钢医院的Ш级产前检查告知书中所述用的“大排畸”说法内容欠清楚、欠明确，足以引起误导普通孕妇在进行Ш级产前检查后，对胎儿可能还存在严重畸形并判断决定是否需再进行其他更进一步检查的想法和决定削弱甚至散失，最终导致孕妇依据该检查报告确认所怀的胎儿无畸形而失去采取其他处理方式的机会，存在告知不足，故确认医院有过错。经鉴定司法鉴定机构鉴定，云南昆钢医院存在的过错与被鉴定人张娟之女在产前未诊断出左外耳廓严重畸形的损害后果之间存在因果关系，医方负同等责任，建议责�比例为50%。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案因云南昆钢医院履行合同义务的过程中，对原告的告知书中“大排畸”的告知内容欠清楚、欠明确，存在告知不足，致使原告方失去正确有效选择的权利，故本院认为被告方因履行合同义务不符合约定给原告造成的损失为董某进行自体肋软骨全耳廓及部分外耳道再造手术的后期所需医疗的费用80000元、生产的医疗费3214.87元两项合计83214.87元的50%即人民币41607.44元。对原告方所主张的交通等其他费用，因未提交相应证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第九十条之规定，判决如下：
一、由云南昆钢医院于本判决生效后立即支付张娟损失医疗费及后期医疗费人民币41607.44元。
二、驳回张娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3412元，由云南昆钢医院承担912元，由张娟承担2500元。张娟支付的鉴定费人民币1390元，由张娟承担；云南昆钢医院支付的鉴定费人民币10080元，由云南昆钢医院承担2695元，由张娟承担7385元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判或逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 刘跃武
审 判 员 张红梅
人民陪审员 赵德胜
二〇一八年三月十五日
书 记 员 雷 珺
书 记 员 安 菲