天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第7877号
原告天津杰恩熙电子有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇火炬路17号。
法定代表人郑命根，董事长。
委托代理人都红梅，该公司管理科长。
委托代理人徐蓓，天津徐蓓律师事务所律师。
被告天津市航讯科技开发集团有限公司，住所地天津市东丽开发区二纬路22号东谷园8号楼1门。
法定代表人ＸＸ刚，董事长。
委托代理人季厌庸，天津则立律师事务所律师。
被告天津协信不锈钢有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街新五村。
法定代表人金万燮，经理。
被告天津协信科技发展有限公司，住所地天津市东丽区华明工业园区华丰路6号E座1号楼B409号。
法定代表人金光玉，经理。
原告天津杰恩熙电子有限公司与被告天津市航讯科技开发集团有限公司及被告天津协信不锈钢有限公司、天津协信科技发展有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津杰恩熙电子有限公司委托代理人都红梅、徐蓓，被告天津市航讯科技开发集团有限公司委托代理人季厌庸到庭参加了诉讼，被告天津协信不锈钢有限公司、天津协信科技发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津杰恩熙电子有限公司（简称杰恩熙公司）诉称，2014年12月11日，天津市东丽区人民法院向原告作出民事裁定，冻结原告银行存款18万元，2014年12月16日再次作出民事裁定及协助执行通知，要求提取原告被冻结的18万元款项。原告以执行行为违法为由提出执行异议，被执行法院裁定驳回。原告不服，提出复议，天津市第二中级人民法院裁定撤销原裁定，指令重新审查。执行法院在审查后，再次裁定驳回原告异议。原告依法提起诉讼，请求一、判令停止对原告名下18万元银行存款的强制执行，并解除对该款项的冻结。二、确认原告与被告天津协信不锈钢有限公司之间不存在债权债务关系。三、案件受理费由被告负担。
原告提供以下证据：
1、（2013）丽法执字第323、323-1、323-2号民事裁定书，协助执行通知书，2013年1月17日协助执行通知书稿，拟证明原告于2014年12月18日得知其18万元银行存款被冻结。
2、（2015）丽执异字第5号执行裁定书，（2015）二中执复字第0021号执行裁定书，（2015）丽执异字第27号执行裁定书，拟证明原告依法提出案外人执行异议，被执行法院裁定驳回。
3、（2012）青民二初字第500号民事判决书，拟证明有生效判决确认被告天津协信不锈钢有限公司及天津协信科技发展有限公司不享有对原告的债权。
4、2012年2月28日、3月2日送货单各一份，拟证明原告与被告天津协信不锈钢有限公司、天津协信科技发展有限公司以及案外人天津市合众永进金属制品有限公司的交货程序。
5、2012年1月21日、2月11日、13日、14日、23日送货单各一份，拟证明被告天津协信不锈钢有限公司及天津协信科技发展有限公司未履行供货义务，不享有对原告的到期债权。
6、证明一份，证明目的同上。
7、被告天津协信不锈钢有限公司铝板质量问题说明一份，提货便条五份，拟证明被告天津协信不锈钢有限公司自愿对货物质量承担责任，并由其员工将货品提回。
8、天津市西青区人民法院2013年3月7日开庭笔录两页，证明目的同上列证据5、6、7。
被告天津市航讯科技开发集团有限公司（简称航讯公司）辩称，原告所述与事实不符。2013年10月14日，原告已确认被告天津协信不锈钢有限公司对其享有到期债权。现原告推翻之前的不利陈述，但并无充分证据予以支持，故应驳回其全部诉讼请求。
被告航讯公司提供以下证据：
1、天津市东丽区人民法院送达回执一份，拟证明原告确认欠付被告天津协信不锈钢有限公司、天津协信科技发展有限公司18万元。
2、2013年3月27日协助执行通知书，拟证明执行法院曾调查被告天津协信不锈钢有限公司、天津协信科技发展有限公司对原告享有的到期债权。
3、执行笔录一份，拟证明原告至2013年10月14日仍认可欠付天津协信不锈钢有限公司18万元。
4、财务凭证一份，拟证明天津协信不锈钢有限公司、天津协信科技发展有限公司与原告的交易，是由前二者向原告开具发票，原告再向其支付货款，前二者与被告在2012年有多笔交易。
被告天津协信不锈钢有限公司（简称协信不锈钢）与天津协信科技发展有限公司（简称协信科技）未提出答辩，亦未提供证据。
经法庭质证，被告航讯公司对原告所举证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据2亦能证明法院可依法对被告协信不锈钢和协信科技在原告处的到期债权作出冻结裁定。对原告证据4的真实性及证明力均不予认可，认为该证据证明的整个送货流程有欠缺，原告应将付款开发票的情况一并说明。对证据5的来源持疑，故对其真实性、客观性、关联性均不予认可。对证据6、7的来源无异议，但对其关联性、客观性均不予认可。对证据8的完整性以及证明目的均不予认可。
原告对被告航讯公司所举证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告在送达回执上签字，并不代表原告承认欠款的事实。对证据2的真实性不持异议，但述称执行法院要求提供的材料，原告均已提供。对证据3的真实性不予认可，认为该笔录首页并无原告相关人员签字，笔录标书内容也与事实不符。对证据4的证明目的不予认可，认为被告协信不锈钢与协信科技从未向原告主张过债权，原告并不欠付该二被告款项。
根据上述当事人质证意见，本院经综合证据来源、性质分析后，对原告所举证据1、2、3、6、7、8以及被告所举证据1、2的真实性予以确认。但其中原告之证据3、6、7、8和被告之证据2，以及此外的原告所举证据4、5和被告所举证据4，证明目的均在于原告与被告协信不锈钢及协信科技之间是否存在到期债权债务关系，与本案诉的本质及事实要件不具有关联性，本案不予采用。
经审理查明，被告航讯公司与被告协信不锈钢及协信科技买卖合同纠纷一案，当事人在诉讼中经本院主持调解，自愿达成协议，本院于2012年11月7日制作了（2012）丽民初字第5505号民事调解书。法律文书生效后，航讯公司于2013年1月14日向本院申请执行。本院立案后，于2013年1月17日向原告发出（2013）丽法执字第323号民事裁定书及协助执行通知，内容为冻结原告应付被告协信不锈钢、协信科技款（以账面实欠为准）约18万元；以上欠款未经本院许可任何人不得支取。2013年3月27日，又向原告发出协助执行通知，调取原告与被告协信不锈钢、协信科技自2012年2月20日至2012年11月19日账目往来全部原始票据及资金去向。2014年12月18日，再向原告发出（2013）丽法执字第323-1号、（2013）丽法执字第323-2号民事裁定及协助执行通知，冻结、扣划原告银行账户存款18万元。之后，原告于2014年12月22日向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，于2015年2月26日作出（2015）丽执异字第5号执行裁定，驳回原告执行异议。原告不服，向天津市第二中级人民法院申请复议。天津市第二中级人民法院于2015年4月22日作出（2015）二中执复字第0021号执行裁定，撤销原裁定，指令本院重新审查。本院另行组成合议庭重新审查后，于2015年11月19日作出（2015）丽执字第27号执行裁定，驳回原告提出的异议。原告对裁定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本院执行生效法律文书过程中，在被执行人即被告协信不锈钢、协信科技拒不执行或无力执行法律文书所确定义务的情况下，根据该二被告与原告之间既往存在的合同关系，向原告发出民事裁定和执行裁定，以及协助执行通知，目的在于要求原告协助执行该二被告债权。但该二被告与原告之间债权债务并未取得效力确认，本院亦未以到期债权形式予以执行。同时，本院要求原告协助执行的内容尚未执行，根据所有权确认原则，执行冻结款项的所有权仍属于原告，原告与被告协信不锈钢或协信科技之间就此并不存在权属之争。
另一方面，即使被告协信不锈钢或协信科技在原告公司享有到期债权，其一，该到期债权仍属于债权请求权，而并非物的所有权，原告对该二被告的债权请求权仍享有法律实体和诉讼程序上的对抗权。其二，相关法律已明确规定了对到期债权第三人的救济，第三人对其与被执行人之间的债权债务提出异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持，申请执行人应当通过代位诉讼救济权利。因此，原告要求排除强制执行之请求成立，但原告与被告天津协信不锈钢有限公司之间是否存在债权债务关系不属于本案审理范围，对其相关诉讼请求应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
一、不得执行本院冻结的原告天津杰恩熙电子有限公司银行存款人民币18万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1950元，由原告负担300元，被告天津市航讯科技开发集团有限公司及被告天津协信不锈钢有限公司、天津协信科技发展有限公司各负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张亚玲
审 判 员 白文建
人民陪审员 张玉凤
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 梅
速 录 员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款
对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。