福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第918号
原告危华琴，女。
被告廖纯美，男。
被告赖生秀，女。
被告廖闽明，男。
被告赵宗才，男。
原告危华琴与被告廖纯美、赖生秀、廖闽明、赵宗才民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告危华琴及被告赖生秀、赵宗才到庭参加诉讼，被告廖纯美、廖闽明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告危华琴诉称，2013年12月19日，被告廖纯美因生意周转需要向原告借款人民币300，000元，被告廖纯美写下一张借条给原告收存，约定借期20天，最长再延长10天，原告将借款300，000元以银行转帐方式交付给被告廖纯美，被告廖闽明、赵宗才也同意为被告廖纯美上述借款提供担保，并在借条上签字。2014年6月开始，原告因急需用钱，多次找四被告要求还清借款，但四被告均以各种理由推诿，分文未付。被告赖生秀与被告廖纯美系夫妻关系，依法该借款应按夫妻共同债务处理，即被告赖生秀应对被告廖纯美的借款承担还款责任。被告廖闽明、赵宗才系担保人，应承担连带清偿责任。为此，原告要求判令被告廖纯美、赖生秀返还原告借款人民币300，000元，被告廖闽明、赵宗才对上述借款承担连带清偿责任，并要求被告从2014年7月1日起至实际履行之日止，以本金300，000元按银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息。
被告廖纯美、廖闽明未到庭，也未提出书面答辩意见。
被告赖生秀辩称，被告廖纯美出具给原告的300，000元借条，是原告先扣除了借期20天的利息30，000元，原告实际上只支付了借款270，000元。另外，原告另案起诉要求被告廖纯美、赖生秀归还100，000元的借款，也是该300，000元借款产生的利息，并不是被告廖纯美实际向原告借款100，000元。况且，被告廖纯美已通过银行转帐方式归还了原告73，000元。
被告赵宗才辩称，被告廖纯美有出具给原告300，000元的借条，但该借条后来有改动，该借条的后一句话“延期十天（1月8日到1月18日）”是借贷双方后面增加上去的，其未经本人同意，该借款期限20天就是本人的担保期限，且被告廖纯美电话告知其已不欠原告300，000元了，因此，本人不再承担担保责任。
为证实其主张，原告危华琴提交了以下2组证据材料：
1、原告居民身份证复印件一份，用以证实原告诉讼主体资格的事实。
2、借条一张，用以证明被告廖纯美向原告借款时间为2013年12月19日，借款金额300，000元，借款期限为20天，后又延期10天，该借款本息至今未归还，以及该借款由廖闽明、赵宗才担保的事实。
经质证，被告赖生秀、赵宗才对证据1的真实性及证明对象均没有异议；对证据2真实性，被告赖生秀没有异议，但对其证明对象提出异议，认为被告廖纯美向原告真实借款只有270，000元，借条中的另30，000元是作为借期20天的利息计入300，000元本金内的，且被告已归还原告73，000元。被告赵宗才对证据2真实性及证明对象均提出异议，认为该借条有改动，且其不再承担担保责任。
本院对原告危华琴提供的证据分析、认证如下：
1、原告的居民身份证与原件核对无异，该身份证真实、客观地记载了原告的身份信息，可证明原告具有诉讼主体资格的事实。
2、借条复印件与原件核对无异，客观、真实地记载了被告廖纯美向原告借款后，被告出具300，000元借条一份交原告收执，并由被告廖闽明、赵宗才作为担保人在该借条上签字的事实。对于原告提出的被告廖纯美向原告借款300，000元的事实，以及被告赵宗才提出其不承担担保责任的主张，本院将综合本案案情予以认定。
为证实其主张，被告赖生秀提交了以下2组证据材料：
1、被告赖生秀提交其女儿廖某婷从中国建设银行股份有限公司深圳振兴支行打印出来的银行打款记录3份，用以证明其女儿廖某婷从2014年1月9日至2014年3月3日以转帐方式，先后6次共计73，000元转款到原告危华琴的朋友陈某菊的帐户上，作为归还给原告危华琴的利息，并且，原告危华琴也是将出借款通过其朋友陈某菊以转帐方式于2013年12月19日打款50，000元及2013年12月20日打款200，000元到其女儿廖某婷账户上，此外原告还将20，000元现金交给其女儿，合计借款本金270，000元的事实。
2、被告赖生秀提交被告廖纯美于2014年4月18日出具的80，000元借条复印件一张，用以证明被告廖纯美于2014年4月18日，向原告出具的80，000元借条不是借款，而是因被告廖纯美无钱支付2014年3月3日至2014年4月18日止的利息，由被告廖纯美按原告的要求书写成借条，而且，被告廖纯美于2014年4月28日出具给原告的100，000元借条也是借款按日息5分计算产生的利息，不是借款。
经质证，原告危华琴对被告赖生秀提供的证据1真实性及证明对象均提出异议，认为其不知道被告女儿有转款73，000元给陈某菊，原告没有收到该利息73，000元，而且原告因没有建行的账户，只通过陈某菊的建行账户转帐250，000元给被告女儿，另外交付现金20，000元给被告女儿，交付现金30，000元给被告廖纯美，合计出借给被告方300，000元。原告与被告之间并没有书面约定利息内容，只是口头约定借款到期后，由被告多少补一点利息给原告，具体多少没有约定，根本不是被告所说的每天按5分计息。被告赵宗才对证据1、2提出异议，认为其不承担借款的担保责任，该借款本息与其没有关系。原告危华琴对被告赖生秀提供的证据2真实性及证明对象也提出异议，认为被告廖纯美因承包山场急需用钱，便先借款80，000元给被告廖纯美，后来又凑了20，000元借款给被告廖纯美，合计100，000元，对此，被告廖纯美重新出具100，000元借条给原告，该款100，000元是实际借款，不是被告所说的借款产生的利息。
本院对被告赖生秀提供的转款记录分析、认证认为，被告赖生秀提供的其女儿廖某婷从中国建设银行股份有限公司深圳振兴支行打印出来的银行打款记录3份，仅能证明被告赖生秀女儿廖某婷有转款73，000元给陈某菊，并不能证明该款项属于被告方归还原告的借款利息，且原告否认有收到其转款73，000元。对于该款的真实用途，因原被告存在争议，对此，被告赖生秀主张其已给付原告73，000元利息的辩解，本院不予采纳，被告赖生秀可另行向陈某菊主张权利。对被告赖生秀提供的证据2，因系复印件，且未提供原件与之核对，本院不予采信。而且，原告依据该100，000元借条已另案起诉，本院对此另行处理。
被告赵宗才未向本院提供证据。
被告廖纯美、廖闽明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证和参加诉讼的权利。
根据原被告的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
1、2013年12月19日，被告廖纯美出具借条一张交原告危华琴收执，该借条载明“今借到危华琴人民币叁拾万元整（300000元）用于生意周转，借期20天到期还本息，此据。借款人：廖纯美2013.12.19担保人：廖闽明赵宗才”。借款期限到期后，原告向被告廖纯美催要欠款无果，被告廖纯美在该借条上“借期20天到期还本息”之后添写“延期10天（1月8日到18日）”。
2、2013年12月19日，原告危华琴通过其朋友陈某菊以转帐方式转款50，000元到被告廖纯美的女儿廖某婷银行账户，作为被告廖纯美的借款。2013年12月20日，原告又以同样方式转款200，000元到被告廖纯美的女儿廖某婷银行账户。此外，原告还交付被告廖纯美的女儿廖某婷20，000元现金。以上三笔借款合计270，000元。
3、2014年1月9日至2014年3月3日，被告廖纯美的女儿廖某婷以转帐方式，先后6次转款合计73，000元到原告危华琴的朋友陈某菊的帐户。
4、2014年4月28日，被告廖纯美出具借条一张交原告危华琴收执，该借条载明“今借到危华琴人民币壹拾万整（100000）用于生意周转。此据借款人：廖纯美2014.4.28”
5、2014年5月23日，被告赖生秀以夫妻感情破裂为由，向本院提起离婚诉讼，要求与被告廖纯美离婚。当日，经本院调解，双方同意离婚，并由本院作出（2014）宁民初字第816号民事调解书。
6、本案在庭审过程中，原告危华琴自认被告廖纯美归还其借款20，000元。
根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案争议的主要焦点，即关于原告危华琴是否出借给被告廖纯美300，000元的借款数额认定如下：
原告危华琴诉称，2013年12月19日，被告廖纯美因生意周转需要向原告借款人民币300，000元，并提供了担保人，当日，被告廖纯美写下一张借条给原告收存，而且原告因没有建行的账户，只好通过朋友陈某菊的建行账户转帐250，000元给被告女儿，另交付现金20，000元给被告女儿，交付现金30，000元给被告廖纯美，合计出借给被告方300，000元现金。
被告赖生秀辩称，原告将借款期限20天的利息30，000元预先在本金300，000元中扣除，然后由被告廖纯美出具给原告300，000元借条，原告实际上先后只支付了被告方借款250，000元和20，000元，实际借款数额合计270，000元。
本院认为，对借款合同约定借款利息预先在本金中扣除的条款，应当依法确认无效，借款人只须按实际借款数额偿还借款本息。即按照实际出借金额认定本金，但利息应从款项实际出借之日起算。本案中，被告赖生秀只承认向原告实际借款数额270，000元，对于原告诉称借款300，000元中的30，000元提出异议，而原告在庭审过程中只是诉称以转帐方式给付被告250，000元，并以现金方式给付被告廖纯美女儿20，000元，对此，除被告赖生秀予以承认借款270，000元外，对于另外30，000元以现金方式给付被告廖纯美的事实，原告因无其他证据加以证实，对该借款数额30，000元，本院不予认定。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，因此，无论当事人以何种方式进行约定，利息部分均不得认定为借款本金，应当按照实际出借金额认定本金，但利息应从款项实际出借之日起算。对本案存有争议的300，000元借条中的30，000元借款，因原告无其他证据加以证实，对该借款数额30，000元，本院不予认定。被告廖纯美应承担偿还向原告危华琴实际借款270，000元债务的民事责任。原告主张要求被告廖纯美归还借款300，000元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告廖纯美从2014年7月1日起至实际履行之日止，以本金300，000元按银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息的请求，因借条中对支付利息没有约定，原告又未提供其他相应的证据证实该主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告主张被告廖纯美从2014年7月1日起至实际履行之日止，以本金300，000元按银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息的请求没有事实依据，对该项利息请求，本院不予支持。但鉴于原告预先在本金300，000元中扣除借款利息30，000元，从而实际出借270，000元给被告廖纯美的事实，该利息应按银行同类贷款基准利率从款项270，000元实际出借之日起算，即被告廖纯美应当从2013年12月19日起至被告廖纯美实际履行给付金钱之日止，按银行同类贷款基准利率计算支付借款利息，但应扣除被告廖纯美已归还原告20，000元本金。被告赖生秀主张其女儿以转帐方式将73，000元转款到陈某菊的户头作为归还原告73，000元利息的辩解，因原告否认收到该款73，000元，对被告赖生秀的该项辩解，本院不予采纳，被告赖生秀可另行向陈某菊主张权利。原告危华琴与被告廖纯美之间因借贷形成的债权债务，发生在被告廖纯美、赖生秀夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告廖闽明、赵宗才对被告廖纯美的借款进行担保时，因对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。同时，因被告廖闽明、赵宗才对被告廖纯美的借款进行担保时未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告廖闽明、赵宗才承担保证责任。被告赵宗才以原告危华琴与被告廖纯美之间延长还款期限10天，未经其本人同意，主张不承担担保责任的理由，并不影响其承担连带责任保证的法律后果，因此，被告赵宗才辩解不承担担保责任的主张没有法律依据，本院不予采纳。对此，原告危华琴主张要求被告廖闽明、赵宗才对被告廖纯美的借款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告廖纯美、廖闽明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法定程序缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告廖纯美、赖生秀在本判决生效后十日内共同归还原告危华琴借款250，000元及利息（该利息从2013年12月19日起至实际还款之日止，以本金250，000元按银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告廖闽明、赵宗才对上述第一项确定的借款及利息承担连带清偿责任。被告廖闽明、赵宗才在承担保证责任后，有权向被告廖纯美、赖生秀追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，由被告廖纯美、赖生秀、廖闽明、赵宗才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张永兴
人民陪审员 冯正泉
人民陪审员 刘守斌
二〇一四年九月三十日
书 记 员 许志和