四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终182号
上诉人（原审被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司,住所地重庆市万州区。
法定代表人：黄春雷，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林波，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王华安，男，生于1956年9月5日，汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐佳贵，男，生于1974年3月25日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）：罗开富，男，生于1964年12月21日，汉族，住重庆市铜梁县。
上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称：重庆华升公司）因与被上诉人王华安、罗开富、徐佳贵民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆华升公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2016）川1823民初1377号民事判决书并改判；二、二审诉讼费用由王华安承担。事实与理由：一、重庆华升公司依法不应承担偿还借款本息的民事责任。1.借款主体系罗开富和徐佳贵个人，不是华升公司；2.职务行为主张不成立，罗开富和徐佳贵不是重庆华升公司的职工，重庆华升公司与罗开富、徐佳贵间是合同关系；3.本案不适用委托授权关系调整，重庆华升公司没有授权罗开富、徐佳贵对外举债；4.本案不适用表见代理规则，本案中罗开富、徐佳贵不具有代理权的外观特征，王华安主观方面存在过错。二、一审判决适用《中华人民共和国建筑法》第26条规定，确定重庆华升公司承担连带清偿责任属适用法律错误，《建筑法》第26条不是关于法律后果的规定，不适用本案涉案情形。一审计算利息有误。
被上诉人王华安辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗开富辩称：请求二审法院依法判决。
被上诉人徐佳贵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
王华安向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令由重庆华升公司、罗开富、徐佳贵连带偿还借款22万元，并从2015年9月23日起按照年利率24%支付逾期利息至借款还清之日止，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：重庆华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程后，于2013年8月23日与不具备建筑资质的徐佳贵、罗开富签订《重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程项目责任合同》，确定徐佳贵、罗开富为石棉县向阳棚户区改造工程的项目责任人，并约定徐佳贵、罗开富按照工程结算造价2.1%向重庆华升公司上缴利润……工程出现亏损，由徐佳贵、罗开富承担全额亏损，重庆华升公司不承担经营风险……徐佳贵、罗开富代表企业实施项目管理……负责项目运转所需资金的筹措及其他风险控制……。徐佳贵、罗开富在负责承建该项目工程中找到王华安筹措项目运转所需资金，在向王华安表明其系项目工程负责人身份并向王华安出示《重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程项目责任合同》后，王华安同意借款给徐佳贵、罗开富。双方约定由王华安借款200万元给徐佳贵、罗开富后由徐佳贵、罗开富向王华安出具借条，并约定利息按月利息5分计算；双方自认该借款中有30万元为预付的三个月的利息，从借款后第四个月开始支付利息；后王华安于2014年1月24日通过银行将徐佳贵、罗开富所借借款170万元转至徐佳贵银行账户。在偿还王华安借款本息过程中，徐佳贵于2014年5月28日偿还王华安利息10万元、于2014年7月2日偿还王华安利息10万元、于2014年7月26日偿还王华安利息10万元，于2014年9月29日偿还王华安利息10万元，罗开富于2014年8月偿还王华安利息10万元，重庆华升公司于2014年8月21日偿还王华安200万元；2015年9月26日，经王华安与徐佳贵、罗开富结算，结算至2015年9月23日共偿还了王华安借款本金80万元及按月利息5分计算的利息170万元，徐佳贵、罗开富在结算当日与王华安一道将原出具的借条共同销毁后，又重新向王华安出具了内容为“今借到王华安人民币1200000元大写壹佰贰拾万元正，借款时间暂不定，借款用途用于石棉县向阳棚户区改造工程工程……”的借条。尔后，因徐佳贵、罗开富、重庆华升公司至今仍未偿还王华安的债权，王华安遂诉一审法院，提出前述请求。诉讼中，王华安明确其请求偿还的借款22万元为按照“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的法律规定，以年利率36%计算王华安从2014年1月24日至2015年9月23日共计20个月借款170万元可得利息为102万元，王华安共收到借款本息250万元，超过可得利息102万元部分的148万元抵扣为偿还的借款本金后即为还应偿还王华安的借款22万元。
一审法院另查明：该项目工程业主在工程进程中拨付的工程款仍是拨付给重庆华升公司。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，徐佳贵、罗开富在向王华安表明其系项目工程负责人身份并向王华安出示其与《重庆市华升建筑工程（集团）有限公司签订的工程项目责任合同》后，向王华安借款用于石棉县向阳棚户区改造工程。双方约定由王华安借款200万元给徐佳贵、罗开富后由徐佳贵、罗开富向王华安出具借条，并约定利息按月利息5分计算；双方自认该借款中有30万元为预付的三个月的利息，从借款后第四个月开始支付利息；后王华安于2014年1月24日通过银行将徐佳贵、罗开富所借借款170万元转至徐佳贵银行账户。故一审法院依法确认双方间的债权、债务关系依法成立并有效，依法对双方均具法律约束力；双方依法成立的债权、债务关系，因预先在本金中扣除了三个月的利息30万元，实际出借的金额实为170万元，且双方约定利息按月利息5分计算，依照“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的法律规定，一审法院依法认定双方成立的借款本金应为170万元，借款利息从实际出借之日2014年1月24日起至双方结算本息之日2015年9月23日止共计20个月计102万元，徐佳贵、罗开富、重庆华升公司至徐佳贵、罗开富与王华安结算本息之日2015年9月23日止，已共偿还王华安借款本息250万元，超过成立的借款可得利息102万元部分有148万元，超过的148万元应依法抵扣为偿还的借款本金，故双方还未清偿的债权、债务现应为借款本金22万元及徐佳贵、罗开富与王华安结算本息之后，从2015年9月24日起至债权、债务清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息；现徐佳贵、罗开富无证据证明已清偿了债务，属不诚信行为，一审法院依法不予支持，故王华安要求徐佳贵、罗开富偿还借款本金22万元并按照年利率24%支付从2015年9月24日起至借款还清之日止的逾期利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。对王华安要求重庆华升公司连带偿还的诉讼请求，因重庆华升公司是具有建筑资质的企业，而徐佳贵、罗开富并不具备建筑资质，重庆华升公司在明知徐佳贵、罗开富不具备建筑资质的情况下，与徐佳贵、罗开富签订项目责任合同，将工程违法转包给徐佳贵、罗开富，并允许徐佳贵、罗开富以公司的名义实施项目管理，筹措项目运转资金，重庆华升公司依法不能以其内部约定的“由罗开富、徐佳贵承担全额亏损，重庆华升公司不承担经营风险”为理由来规避其在该工程项目中应承担的主体主责，且该项目工程业主在工程进程中拨付的工程款仍是拨付给重庆华升公司；王华安在徐佳贵出示与重庆华升公司签订的工程项目责任合同并以该项目工程负责人身份请求借款过程中，已经尽到了作为自然人应当知晓的谨慎审查义务，其完全有理由相信徐佳贵、罗开富是履行重庆华升公司的公司职务行为的，是能够代表重庆华升公司实施民事法律行为的；徐佳贵、罗开富利用重庆华升公司的资质和授权，取得了自身难以取得的信用担保，从而获得了王华安的借款，徐佳贵、罗开富作为石棉县棚户区改造工程的实际施工人，借款用于该项目运转是得到了重庆华升公司的允许，所借款项保障了该项目正常运转也是为维护重庆华升公司的公司名誉及利益，如前所述，重庆华升公司依法不能以其内部约定为由来规避其在该工程项目中应承担的主体主责，何况重庆华升公司还有工程结算造价2.1%的收益，重庆华升公司亦以公司名义在收取和管理业主拨付的工程款，且在偿还王华安借款本息过程中直接偿还王华安借款本息200万元，说明重庆华升公司在工程获利中是使用了徐佳贵、罗开富的该债务，与徐佳贵、罗开富一道共同拥有完成工程并获利的相同权益，故重庆华升公司依法应当对徐佳贵、罗开富应偿还的借款及利息承担连带偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：由徐佳贵、罗开富、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司在本判决生效后十日内连带偿还王华安借款22万元，并从2015年9月24日起按照年利率24%支付逾期利息至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5458元，减半收取2729元，由徐佳贵、罗开富、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司连带承担。
本案二审期间，上诉人重庆华升公司、被上诉人王华安、罗开富、徐佳贵未向本院提交新的证据。二审另查明案件事实：罗开富于2014年8月30日偿还利息100000.00元，重庆华升公司于2015年8月21日（一审还款时间为2014年8月21日）偿还王华安借款2000000.00元。
本案二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实相同，本院予以确认。
本院认为：结合上诉人重庆华升公司的上诉请求和事实理由，被上诉人王华安、罗开富、徐佳贵的答辩意见，本案的焦点问题是：本案王华安能否以220000.00元标的主张权利，本案涉案的标的是多少。依据查明的案件事实，王华安于2014年1月24日向徐佳贵、罗开富出借1700000.00元，此款应认定为本案借款本金。借款人徐佳贵、罗开富分别以100000.00元为基数，五次还款500000.00元，上诉人重庆华升公司于2015年8月21日还款2000000.00元。2500000.00元应认定为借款人实际已归还的借款金额。上诉人重庆华升公司提出依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和相关法律规定，对超出36%年利率的部分应予扣减并冲抵本金，按归还时间段分别计算本金和利息的上诉意见，本院应予采纳。借款人徐佳贵于2014年5月28日第一笔归还出借人王华安100000.00元，由于并未超过年利率36%，该笔利息不受上述法律规定进行调整；借款人徐佳贵于2014年7月2日第二笔归还出借人王华安100000.00元，按36%年利率计算超出的部分应冲抵本金，并以冲抵后的实际本金为基数计算下次应付利息，如此计算至2015年8月21日止。经核实，出借人王华安以1700000.00元为基数，按3%为月利率计算,应得的本息总和，已被借款人罗开富、徐佳贵、重庆华升公司实际已归还2500000.00元的金额超过。王华安以220000.00元为本金，向一审法院主张权利，在计算方法中是以1700000.00为本金基数，按年利36%，统畴计算20个月期间，并未按实际还款时间分段计算本息，也未按时间段计算超出年利率36%的部分扣减冲抵本金，王华安的计算方式加大了借款人的还款义务，与现行民间借贷法律规定不符，本院应予纠正。
综上所述，上诉人重庆华升公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初1377号民事判决内容，即：“由徐佳贵、罗开富、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司在本判决生效后十日内连带偿还王华安借款22万元，并从2015年9月24日起按照年利率24%支付逾期利息至款项还清之日止”；
二、驳回原审原告王华安的诉讼请求。
一审案件受理费2729.00元，由王华安负担。
二案案件受理费5458.00元，由王华安负担；二审重庆市华升建筑工程（集团）有限公司预交的5458.00元，应予退还。
本判决为终审判决。
审判长 徐剑
审判员 刘琼
审判员 文茜
二〇一七年三月二十一日
书记员 樊婧