云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第482号
原告王碧屹，女，生于1969年9月4日，汉族，居民，住玉溪市江川区。
委托代理人张富祥，男，生于1968年3月7日，汉族，居民，系原告王碧屹的丈夫。代理权限：特别授权代理。
委托代理人任职荣，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告金卫强，男，生于1973年2月20日，汉族，住玉溪市江川区。
委托代理人金文杰，男，生于1966年4月13日，汉族，农民，住玉溪市江川区。代理权限：特别授权代理。
第三人玉溪市江川区土地储备中心。住所地：玉溪市江川区。
法定代表人李江润，系该中心主任。
委托代理人唐金荣，云南川和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告王碧屹因与被告金卫强及第三人玉溪市江川区土地储备中心租赁合同纠纷一案，于2015年9月8日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告王碧屹及其委托代理人张富祥、任职荣、被告委托代理人金文杰、第三人法定代表人李江润及其委托代理人唐金荣到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告诉称，其系个体工商户江川博源彩印厂的经营者。2009年6月14日，其与被告金卫强签订租赁合同，约定由被告将位于江川县大街镇江中路下段占地约三亩的厂房、场地出租给其建办江川博源彩印厂，租期20年，即自2009年7月1日起至2029年6月30日止。签订合同后，其投入大量资金对原告的原有简易厂房、简易住宅进行了装修、改造，并增建了钢架厂房、车库、简易住宅，进行了绿化等。2015年初，上述租赁场地因江川一中道路建设项目被征收为国有建设用地。在商谈上述租赁场地的补偿事宜时，第三人对租赁场地上被拆迁建筑物、附着物的补偿只针对原承包人即本案被告金卫强，但补偿费却是由其与被告签订分配协议后根据分配协议各自领取。2015年2月28日，第三人与被告签订《地上建筑物、附着物补偿协议》。2015年3月2日，第三人作出江地储发〔2015〕4号文件，该文件第2条规定：“江川博源彩印厂地上建筑物（房屋）、附着物共计补偿（金卫强）64万元”，该文件已于2015年3月16日经江川县人民政府批准执行。2015年3月3日，在其与被告未签订补偿费分配协议的情况下，被告从第三人处单方申请拨付了32万元。对于剩余32万元补偿费，第三人因认为64万元补偿费中包含了江川博源彩印厂应得的补偿，故要求其与被告签订分配协议后才付款。其多次联系被告要求签订分配协议，被告不仅不予配合，还于2015年3月29日向第三人递交书面的拨款申请，要求第三人拨付剩余32万元补偿费，企图占有全部补偿费。对于被告应得的补偿费金额，根据被告于2015年1月5日向第三人递交的《印刷厂拆迁补偿（金卫强部分）》、云南弘力房地产经纪评估有限公司出具的《江川县江中路扩建项目房屋价值评估表》、被告与第三人于2015年2月28日签订的《地上建筑物、附着物补偿协议》，可以得出被告自报的补偿项目共八项得到支持，补偿费为303405.4元，用64万元减去303405.4元，剩余336594.6元则为其应得补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；土地附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有”，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第十七条等对被征收人补偿的项目、范围等等都作了明确的规定，其和被告同样都是本案租赁土地上被拆迁建筑物、附着物的所有权人及被征收人，依法应当按照各自所有的建筑物、附着物领取应得的补偿费，而被告却要强行独占64万元补偿费，侵害了其合法权益。故其起诉要求判令：1.被告将非法取走的属其应得的16594.6元补偿费退还其，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿其自2015年3月17日起至款项退还之日止的利息损失；2.第三人支付其32万元补偿费。
被告辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。理由如下：一、因江川一中道路建设项目，本案租赁土地被征收，租赁房屋涉及拆迁补偿，其作为租赁房屋的被拆迁人，是唯一合法的被补偿主体，是补偿费的合法所有人；二、原告向其租赁土地及厂房，原告只有使用权而没有所有权，第三人就地上建筑物、附着物的补偿费只应归其所有；三、原告对其租赁房屋的改建和修缮并不能改变房屋的所有权关系，其仍是租赁房屋的所有权人，原告无权享有补偿费。
第三人述称，原、被告之间的租赁合同纠纷与其中心没有关系，《地上建筑物、附着物补偿协议》中的被补偿主体是被告，其中心无直接支付补偿费给原告的权利义务。2013年初，因江川一中道路建设项目需要，本案诉争土地被征收，其中心对土地上的建筑物、构筑物进行了补偿，并与被告签订了《地上建筑物、附着物补偿协议》，但对于原、被告之间的租赁合同关系如何处理，其中心并未参与，也不清楚原、被告之间的权利义务的约定，从补偿法律关系上讲，被补偿主体是被告，其中心并不针对原告，且原告以租赁合同纠纷起诉，根据合同相对性原则，其中心不是租赁合同的一方当事人，原告将其中心列为第三人不符合法律规定。另外，原告起诉认可其中心与被告签订的《地上建筑物、附着物补偿协议》的效力，以租赁合同纠纷起诉，未要求物权保护，其中心只能按《地上建筑物、附着物补偿协议》的约定向被告支付补偿费。综上，原告对第三人的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明，江川县橡胶部件厂系从事橡胶零件、塑料管道加工及销售的个体工商户，其经营者为金卫强。2004年7月28日，江川县大街镇大街社区居民委员会（以下简称大街社区）作为甲方与江川县橡胶部件厂作为乙方签订了《关于占用一中路以东（大坝田）场地的合同》，约定：乙方承租甲方位于江川县第一中学以北，江川县橡胶部件厂以后（以南）大坝田土地14.05亩经营；租赁期限为30年，即自2004年8月1日起至2034年7月30日止。
2008年9月2日，原告王碧屹经工商登记注册成立了个体工商户江川博源彩印厂，经营者系原告王碧屹。2009年6月4日，原告王碧屹与被告金卫强签订《厂房、厂地租赁合同》，约定被告自愿将坐落于江川县大街镇江中路下段的占地面积约三亩的厂房、厂地（含变压器一台，规格160千伏安，如有损坏，由原告负责修理、更换）出租给原告办企业；租期为20年，自2009年7月1日起至2029年6月30日止；租金共计68万元，其中2009年至2021年每年租金为3万元，2022年至2029年每年租金为4万元；租金一年一付，原告于每年的7月1日前支付当年租金给被告；租期内原告有转租权，并且原告有权对厂房、厂地进行装修、改造，但租期届满归被告所有，原告不得拆除。合同签订后，被告对租赁厂房进行了扩建装修，用于经营江川博源彩印厂。
2004年12月31日，云南省国土资源厅作出《关于江川县2004年度第二批城镇建设用地的批复》（云国土资复〔2004〕363号），同意将包括大街社区在内的江川县部分农村集体经济组织的农用地转为建设用地，并保持土地的集体所有权不变，将土地作为江川县2004年度第二批城镇建设用地，由本集体经济组织使用。其中大街社区经批准转用为建设用地的土地为0.56公顷。
2005年12月21日，玉溪市人民政府作出《玉溪市人民政府关于江川县大街镇大街社区建废旧轮胎回收厂建设用地的批复》（玉政复〔2005〕162号），同意将云南省国土资源厅《关于江川县2004年度第二批城镇建设用地的批复》（云国土资复〔2004〕363号）批准转为建设用地的大街社区集体土地0.56公顷，提供给大街社区新建废旧轮胎回收厂项目使用，该宗地以拨用方式提供土地使用权，土地用途为商业用地，未经批准机关同意，不得改变土地用途。
2013年2月19日，云南省国土资源厅作出《云南省国土资源厅关于江川县2012年度第二批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》（云国土资复〔2013〕165号），同意将大街社区在内的共计1个街道办事处4个居委会4个居民小组的集体农用地12.0023公顷（其中耕地11.7782公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收集体建设用地3.4695公顷，共计批准用地15.4718公顷，作为江川县2012年度第二期城镇建设用地。其中大街社区被征收的集体建设用地为0.3947公顷。
原、被告签订的租赁合同约定的出租土地包括两部分，一部分包含在根据《关于江川县2004年度第二批城镇建设用地的批复》（云国土资复〔2004〕363号）而获准由农用地转为建设用地的大街社区土地0.56公顷范围内；另一部分包含在根据《云南省国土资源厅关于江川县2012年度第二批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》（云国土资复〔2013〕165号）作为建设用地应予征收的大街社区土地0.3947公顷范围内。
2015年2月13日，江川县住房和城乡建设局向大街社区发出《违法建筑拆除通知》，载明被告承租范围内建设的江川博源彩印厂的部分土地占用了江川县第一中学道路规划预留土地1091平方米，属于违法出租土地、违法建设，限大街社区于2015年3月1日前自行拆除，如未按规定期限自行拆除的，将依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定依法拆除。
2015年2月28日，因江中路道路建设项目涉及江川博源彩印厂搬迁，原、被告及第三人经过协商同意搬迁费、停业停产损失补偿26万元，地上附着物补偿64万元。同日，第三人玉溪市江川区土地储备中心与被告金卫强签订《地上建筑物、附着物补偿协议》，约定：江中路项目建设用地已经云南省国土资源厅云国土资复〔2013〕165号批准征收江川县大街街道办事处大街、上营、大庄、朱家庄四个居委会集体土地12.0023公顷为国有建设用地。在该国有建设用地上有江川博源彩印厂的厂房、变压器等地上建筑物需要拆除，由第三人向被告支付地上建筑物、附着物补偿费64万元，包含：1.厂房、住宅、水井等补偿：根据云南玉溪弘力房地产经纪评估有限公司作出的评估报告补偿51.4835元；2.第三人同意补偿被告评估漏项，共计12.5165万元，其中：（1）变压器10万元；（2）场地回填土方170立方米，补偿0.2550万元；（3）石脚方量194立方米，补偿2.2615万元；被告于2015年3月19日前搬迁完建筑物内机械设备；第三人于协议签订后10个工作日支付被告补偿款32万元，剩余32万元补偿款待被告搬迁完毕并经第三人验收后10个工作日内支付。
2015年3月2日，第三人玉溪市江川区土地储备中心作出《江川县土地储备中心关于江中路项目建设地上附着物补偿款请示》（江土储发〔2015〕4号），载明：江川一中道路建设项目用地已经《云南省国土资源厅关于江川县2012年度第二批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》(云国土资复〔2013〕165号)批准面积13.1932公顷为国有建设用地。在该国有建设用地上涉及江川博源彩印厂等地上建筑物、附着物需要拆除搬迁，补偿款项为：1.江川博源彩印厂机械设备搬迁，停业、停产损失补偿共计26万元；2.江川博源彩印厂地上建筑物（房屋）及附着物共计补偿（金卫强）64万元；3.上营社区方德顺地上建筑物、附着物补偿9.6920万元。共计补偿款99.6920万元，请江川县人民政府给予批准拨付。2015年3月17日，第三人向被告支付了32万元补偿款。后原告向被告承租的厂房被拆除，原告开办的江川博源彩印厂也搬迁至他处。至原告起诉之日，原告承租的土地中涉及《云南省国土资源厅关于江川县2012年度第二批城镇建设农用地转用及土地征收的批复》（云国土资复〔2013〕165号）应予征收的土地已被征收并已修建成江川县第一中学道路。
2015年6月23日，被告向第三人申请拨付剩余补偿款32万元。2015年7月23日，第三人向原告出具《关于江川博源彩印厂地上建筑物、附着物补偿说明》，载明其中心与被告签订的《地上附着物、建筑物补偿协议》中的补偿款64万元包含江川博源彩印厂承租后新建的厂房补偿款在内，由于其中心与被拆迁人签订协议时，只针对原土地承包人金卫强签订，故在补偿款64万元中包含江川博源彩印厂应得到的补偿款在内。2015年9月8日，第三人向原告出具《证明》，载明其中心在对江川博源彩印厂地上建筑物、附着物拆迁补偿中，彩印厂业主曾提出将金卫强和彩印厂的补偿费分开签订补偿协议的要求，其中心提出对一宗地的征地拆迁补偿，其中心只针对土地总承租人金卫强，第三方江川博源彩印厂的补偿由总承租方与第三方江川博源彩印厂协商，其中心可以根据两方的协议分开拨款。2016年1月21日，第三人向原告出具《关于江川博源彩印厂地上建筑物、附着物补偿说明》，载明补偿协议签订后，其中心已按合同约定支付了金卫强32万元补偿款，剩余32万元补偿款金卫强已多次申请拨款，其中心未予支付，原因是补偿协议商谈时要求有金卫强与江川博源彩印厂王碧屹双方的协议才可以拨付剩余的32万元尾款。
另，经本院到玉溪市江川区住房和城乡建设局调查询问，被告出租给原告的厂房和原告新建的厂房均没有办理过建设规划许可或者临时建筑批准手续。
以上事实，有原告提交的王碧屹身份证复印件、个体工商户营业执照、税务登记证、印刷经营许可证、组织机构代码证、法定代表人证明书、厂房、厂地租赁合同、印刷厂拆迁补偿（金卫强部分）、地上建筑物、附着物补偿协议书、江川县江中路扩建项目房屋价值评估表、江川县土地储备中心关于江中路项目建设地上附着物补偿款请示（江土储发〔2015〕4号）、关于江川博源彩印厂地上建筑物、附着物补偿说明、证明（2份）、拨款申请、印刷厂拆迁补偿（印刷厂部分），第三人提交的事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件、玉溪市人民政府关于江川县大街镇大街社区建废旧轮胎厂建设用地的批复（玉政复〔2005〕162号）、大街社区新建废旧轮胎厂建设用地项目图、云南省国土资源厅关于江川县2012年度第二批城镇建设农用地转用及土地征收的批复（云国土资复〔2013〕165号）、江川县2012年城镇第二批次用地土地勘测定界图、地上建筑物、附着物补偿协议书、江川县江中路扩建项目房屋价值评估表、江一中通路建设博源彩印厂搬迁谈话记录，本院调取的江川县2012年第二批城镇建设用地权属面积分类汇总表、关于占用一中路以东（大坝田）场地的合同、关于江川县2004年度第二批城镇建设用地的批复（云国土资复〔2004〕363号）、江川县橡胶部件厂个体工商户登记基本信息、违法建筑通知书、博源彩印厂用地平面图、本院询问笔录、座谈记录、2009年全国土地调查局部图、云南省第二次全国土地调查土地分类图示、图例、色标、土地利用现状分类表、以及原、被告及第三人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，不当得利是指无法律依据，使他人受损而自己取得利益的行为。本案中，原告主张被告在无法律依据的情况下领取了本该属于其所有的地上建筑物、附着物补偿费，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；土地附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有”，以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第十七条等法律条文中关于对被征收人补偿的项目、范围等法律规定，要求被告返还并赔偿利息损失，原告的该主张所基于的法律关系应是不当得利的法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”经本院审查，本案原、被告所涉的法律关系应为不当得利，而原告起诉时是以租赁合同关系提起诉讼，经本院释明，原告表示坚持以租赁合同关系进行诉讼，不变更法律关系，也不变更诉讼请求，为保障当事人的诉讼权利和维护民事案件的法定程序，人民法院不宜径行对当事人未予主张的民事行为的效力及诉讼请求作出实体判决，否则，既替行了当事人的诉讼主张，也剥夺了对方当事人的抗辩权，故原告对被告的起诉，本院依法予以驳回。因原告以租赁合同的法律关系提起诉讼，而第三人并非原告所主张的原、被告之间的租赁合同的一方当事人，第三人与原告不存在租赁合同关系，因此，原告对第三人提出的诉讼请求，本案不予一并处理。综上所述，为维护原、被告双方及第三人的合法民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告王碧屹对被告金卫强的起诉。
案件受理费6348元（原告已预交），予以退还原告王碧屹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 靳国磊
审 判 员 郑婷婷
人民陪审员 陈金伟
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李静雯