上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第479号
原告倪镇遂。
委托代理人项德，上海宝淳律师事务所律师。
被告上海谷吉实业有限公司。住所地上海市宝山区****弄**号。
法定代表人刘玉文。
委托代理人韩惠虓，上海和华利盛律师事务所律师。
委托代理人唐杰，上海和华利盛律师事务所律师。
被告徐玲。
委托代理人王振世。
委托代理人陈振江。
原告倪镇遂与被告上海谷吉实业有限公司（以下简称谷吉公司）、被告徐玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日、2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人项德、被告谷吉公司的委托代理人韩惠虓、唐杰、被告徐玲的委托代理人王振世、陈振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪镇遂诉称，两被告因公司业务需要，分别在2012年7月25日向原告借款80万元（人民币，下同），8月14日借款200万元，8月15日借款70万元，共计350万元，约定借款期限为1年，按月2%计算利息。但借款期满后，两被告并未偿还借款和利息，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款350万元；2、两被告支付原告利息（以80万元为基数，从2012年7月25日起；以270万元为基数，从2012年8月15日起，均按月利率2%计算至判决生效之日止）。
原告为证明其主张提供如下证据：
证据1、2012年7月25日、8月14日、8月15日两被告出具的借条3张，证明两被告向原告借款350万元的事实。
证据2、2012年7月25日、8月15日原告金穗卡对账单、2012年8月14日案外人吕秋雷银行转帐凭证，证明原告通过银行划款，向两被告提供借款350万元。
证据3、2014年4月14日案外人吕秋雷出具的证明，证明原告借款中的200万元是原告委托案外人吕秋雷支付的。
证据4、2014年1月9日被告谷吉公司档案机读材料，证明当时被告徐玲是被告谷吉公司法定代表人和股东。
被告谷吉公司辩称，原告与被告谷吉公司之间没有借贷关系，即便借贷关系成立，也是原告和被告徐玲之间的借贷，与被告谷吉公司无关。
被告谷吉公司为证明其主张提供如下证据：
证据1、2014年3月11日被告谷吉公司声明，证明被告徐玲已不是被告谷吉公司股东，其签署的文件不代表被告谷吉公司，被告徐玲个人债务和被告谷吉公司无关。
证据2、2014年2月23日被告谷吉公司召开股东会临时会议通知及EMS邮寄凭证，证明开会前被告谷吉公司已经通知被告徐玲参加会议。
证据3、2014年3月11日股东会临时决议、公司章程修正案、法定代表人任职文件及法定代表人免职文件，证明被告徐玲已非被告谷吉公司法定代表人和执行董事，被告徐玲行为不能再代表被告谷吉公司。
证据4、2013年12月13日被告徐玲出具的情况说明，证明被告徐玲向被告谷吉公司承诺，被告谷吉公司对外无借款，其个人借款和被告谷吉公司无关。
证据5、（2013）宝民二（商）初字第247号卷宗的第70、71、89、149-158页，证明2011.12.1-2013.5.7，被告谷吉公司的公章由案外人王成保管和控制，此后，被告徐玲根本无法使用被告谷吉公司的公章。该份证据中目录是本案两被告共同提供的。
被告徐玲辩称，1）系争借款系被告谷吉公司借款，被告徐玲在借条上签字的行为是职务行为，应该由被告谷吉公司承担还款责任；2）350万元借款中200万元是案外人吕秋雷划账支付的，原告无权主张；3）借条中约定的利率为2%，并未明确约定是年利率还是月利率，约定不明应当视为不支付利息；4）被告徐玲已经归还原告91.5万元，应该在本金中予以扣除。
被告徐玲为证明其主张提交如下证据：
1、2013年2月6日-2014年3月7日被告徐玲的银行回单、对账单等，证明被告徐玲已归还原告借款91.5万元。
2、2012年8月14日-9月20日被告徐玲的银行回单等，证明被告徐玲将借款转给上海谷盛企业发展有限公司，通过上海谷盛企业发展有限公司将借款转给被告谷吉公司。
经庭审质证，被告谷吉公司对原告证据1真实性有异议，对公章和签字的真实性均不清楚，被告谷吉公司没有向原告出具过该借条，原告也未向被告谷吉公司支付过借款；对证据2中对账单真实性无异议，但不能证明是原告卡号，也无法证明收款人；对转帐凭证真实性有异议，没有银行盖章，不予认可；对证据3真实性不予认可，证人需出庭作证，内容也不真实，是吕秋雷付给被告徐玲个人的；对证据4真实性无异议，无法达到证明目的。被告徐玲对原告证据1真实性无异议，被告徐玲当时是职务行为；对证据2中150万元的凭证真实性有异议，不能证明收款人是被告徐玲；对证据3真实性、关联性、合法性均有异议，原告和吕秋雷有利害关系，无法证明该200万元的债权属于原告；对证据4真实性没有异议。
原告对被告谷吉公司证据1真实性无法确认，与原告无关，系争借款发生在2012年，2014年声明与本案无关，被告谷吉公司内部文件不能对抗原告；对证据2、证据3、证据4真实性无法确认，和本案无关；对证据5，原告认为尽管印章不在被告谷吉公司处，但被告谷吉公司实际还在正常经营，营业额达800万元以上，说明被告徐玲仍然在代表被告谷吉公司对外经营，因此被告徐玲有权使用被告谷吉公司的印章。被告徐玲对被告谷吉公司的证据1、证据2、证据3真实性均有异议，本案的借款发生在被告谷吉公司法定代表人更换之前，当时被告徐玲担任公司法定代表人，有权代表被告谷吉公司。对证据4真实性无法确认，被告徐玲个人借款和被告谷吉公司确实无关，和本案也无关。对证据5真实性无异议，但是仅凭部分资料不能全面反映真实情况，公章情况是真实的。
原告对被告徐玲的证据1，原告确认2013年2月6日的20万元、2013年7月25日的20万元、2013年9月11日的10万元、2014年1月24日的10万元、2014年3月7日的8万元、2013年6月29日的3.5万元，原告已经收到，但对2014年1月17日交通银行的20万元有异议，原告没有收到，该交易凭证表明系被告徐玲取现而非汇款至原告账户。对证据2，原告无异议。
被告谷吉公司对被告徐玲证据1真实性无法确认，涉案借款是发生在原告和被告徐玲之间，和被告谷吉公司无关。对证据2，不能证明是本案系争款项。
经审理查明，原告于2012年7月25日汇款给被告徐玲80万元，于2012年8月15日汇款70万元，又于2012年8月14日通过案外人吕秋雷账户向被告徐玲汇款200万元。为此，被告谷吉公司、被告徐玲出具三份借条，分别确认2012年7月25日借到原告80万元、2012年8月14日借到原告200万元、8月15日借到原告70万元，借期均为一年。同时，上述借条上写明“利息2%计算”和“借款用谷吉公司前期开发费”，落款借款人处有被告徐玲签字，并加盖被告谷吉公司印章。
2013年2月6日，被告徐玲个人账户转账至原告账户20万元；2013年7月25日转账20万元、2013年6月29日转账3.5万元；2013年9月11日转账10万元；2014年1月24日转账10万元；2014年3月7日转账8万元，共计71.5万元。
另查明，被告谷吉公司于2014年3月11日出具声明一份。该声明载明：……公司股东结构为刘玉文（持有）96%股份，徐玲（持有）4%股份。因原法定代表人徐玲个人负载数额较大，到期未清偿，……公司监事刘玉文已根据公司法和本公司章程于2014年3月11日上午9时召开股东临时会议，股东会临时会议决议通过免去徐玲法定代表人职务，任命刘玉文为公司法定代表人。……。
还查明，被告谷吉公司与被告徐玲在（2013）宝民二（商）初字第247号案件审理中，向法庭出具2011年12月1日收条一份，欲证明案外人王成收到被告谷吉公司公章，未归还。王成对上述收条无异议，确认收到被告谷吉公司在工商局备案过的被告谷吉公司的公章。
审理中，吕秋雷本人到庭陈述：2012年8月14日，吕秋雷受原告要求通过其个人账户垫付给被告徐玲200万元；之后，原告将上述款项归还给吕秋雷；关于该200万元，同意由原告来主张。
以上事实有《借条》、汇款凭证及庭审笔录等为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张两被告向其借款，提供两被告出具的借条、原告出借款项的凭证，可达到原告的证明目的，原告的上述主张，本院予以支持。被告谷吉公司以其未收到借款、也从未还款、三张借条上被告谷吉公司的公章并不代表公司意志为由否认原告与被告谷吉公司的借款关系。对此，本院认为，两被告共同借款，原告提供借款至其中一被告、同为另一被告法定代表人的账户，即被告徐玲账户，并无不当，被告谷吉公司上述抗辩理由，本院难以采纳。各方对系争三张借条上被告谷吉公司的公章均无异议，被告徐玲作为被告谷吉公司的法定代表人，由其提供系争借条已足以让原告相信两被告共同借款的事实。仅凭被告谷吉公司现证实的系争借款转至被告徐玲个人账户、系争借条落款时间处于案外人控制被告谷吉公司公章期间的事实，尚不足以推翻系争借条所确立的两被告向原告借款的事实。如被告徐玲作为当时的法定代表人确有违背公司意志借款为个人使用或违规使用公司公章的情形，被告谷吉公司可另行主张。被告徐玲主张系被告谷吉公司借款，并非被告徐玲个人借款的抗辩意见，鉴于系争借条落款借款人处有被告徐玲签名，被告徐玲也没有提供充足有效的证据证明其当时签字仅是代表被告谷吉公司，而且与系争借款转账至被告徐玲个人账户，被告徐玲后又有还款的事实相悖，故对于被告徐玲该项主张，本院难以支持。被告徐玲抗辩借款利息约定不明，鉴于系争借款的借款期限为一年，2012年7月25日第一次借款不到一年的2013年2月6日，被告徐玲就已经还款20万，上述还款的时间、金额再结合系争借条中“利息2%”的表述，可以推定借贷双方约定的利率应为月利率2%。如为年利率2%，明显低于同期银行存款利率，有违常理。故对于被告徐玲上述抗辩主张，本院不予采信。对于原告提出被告已还款71.5万元应先冲抵利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告徐玲另主张还款20万元，未提供充足有效的证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海谷吉实业有限公司、被告徐玲于本判决生效之日起十日内共同归还原告倪镇遂借款本金3，500，000元；
二、被告上海谷吉实业有限公司、被告徐玲于本判决生效之日起十日内共同支付原告倪镇遂利息：截至2014年3月7日，利息冲抵后的余额为604，666.67元；以借款本金3，500，000元为基数自2014年3月8日起至判决生效之日止，按月息2%计算）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45，103元、财产保全费5，000元（原告倪镇遂均已预缴），由被告上海谷吉实业有限公司、被告徐玲共同负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 虞红珍
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 汪文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。