湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3415号
上诉人（原审被告）：长沙庙街商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道882号中环公寓南栋913室。
法定代表人：张开红。
委托诉讼代理人：孙素，女，汉族，1989年9月13日出生，住湖南省湘阴县，公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐向荣，女，汉族，1965年4月13日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人:魏旭兰，北京中银（长沙）律师事务所律师。
上诉人长沙庙街商业管理有限公司（以下简称庙街公司）与被上诉人徐向荣定金合同纠纷，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第05646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人委托诉讼代理人孙素、被上诉人委托诉讼代理人魏旭兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
庙街公司上诉请求：（一）请求法院撤销长沙市开福区人民法院（2015）开民初字第05646号民事判决书；（二）请求法院依法改判上诉人无需向被上诉人返还60000元定金；（三）请求法院判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。(一)上诉人与财通公司签订的租赁合同中是属于善意，上诉人与财通公司签订房屋租赁协议的时不知情，并且在签订合同之后，按合同约定支付了保证金和其他相关费用，所以上诉人与被上诉人签订的《定铺协议》是有效的；(二)上诉人与被上诉人签订的协议是双方真实意思表示，应是有效协议。（三）被上诉人违约，上诉人无须返还被上诉人定金；
徐向荣辩称：（一）上诉人为取得本案诉争房屋业主的授权，系无权处分行为，应予返还。（二）上诉人从未提交任何证据证明其履行了通知义务，按双方签订的协议违约应双倍返还定金。
徐向荣向一审法院起诉请求：（一）庙街公司立即向徐向荣返还定金人民币60000元；（二）庙街公司承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月21日，徐向荣（乙方）与庙街公司（甲方）签订两份编号分别为H区11号铺、G区03-04号铺的《长沙庙街旅游•美食广场定铺协议》，其中H区11号铺为烟酒南食店，总价168492元，G区03-04号铺为紫金湘绣，总价287000元。两份协议约定：一、在协议签订之日，乙方向甲方支付定金60000元（3铺×20000元/铺）；二、定铺内容：……2、此使用意向书系乙方申请使用商铺时与甲方签署，甲方根据定铺协议，审核乙方的经营项目、思路、策略是否符合甲方的要求，并在7日内根据乙方填写的联系电话给予电话答复具体审核结果。3、乙方在定铺协议中的内容经甲方审核符合甲方要求的，需在接到甲方通知之日起2日内与甲方签署正式的《合作使用协议》，并在正式《合作使用协议》签订时交纳所需的全部费用。……5、乙方通过甲方审核要求后，未按上述约定的时间与甲方签署正式《合作使用协议》，或未在上述约定时间付清所有款项的，乙方所交付的定金归甲方所有，且甲方有权对乙方选定的商铺另行处理，无需承担任何法律责任和赔偿责任。该协议由徐向荣签名，庙街公司盖章，招商代表处由梁跃辉签名。协议签订当日，徐向荣向庙街公司支付定金60000元。徐向荣诉称庙街公司没有与其签订正式协议并交付商铺，要求双倍返还定金。庙街公司主张其依约通知徐向荣签订正式协议，因徐向荣拒不签订正式协议才将商铺另行招商，只愿退还定金20000元。为此，庙街公司提供2015年10月8日申请报告予以证明，徐向荣对该申请报告不予认可，庙街公司亦未在指定的期限内提交通知徐向荣签约的电话、短信或其他书证。2016年2月19日，徐向荣明确放弃60000元的诉讼请求，只主张退还定金60000元及诉讼费。上述申请报告的主要内容：当时对我介绍，前面进门的两边门面是旅游商品、工艺品和湖南特产，统一装修后开业，时间定于2015年五一劳动节。之后我一直关注庙街的招商和开业进展，7月、8月都一直没有开业，后来才知道除我一家工艺品外，其他都是美食。虽然经过排烟抽油改造，但饮食对绣品的长时间侵蚀和污染，会带来巨大损失，不适合绣品工艺的经营，再加上本人现在身体多病，患有严重的退行性骨关节炎，很长时间都难治好，并且预定的三个门面都租给商户经营，在此情况下，恳请庙街负责领导及部门退还商铺定金。该报告的内容及申请人徐向荣的落款均为打印。另查明，庙街公司从湖南财通投资管理有限公司（以下简称财通公司）承租新世界大厦负一楼的部分场地，包括诉争商铺。财通公司是从长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界公司）承租上述负一楼场地。长沙市中级人民法院于2015年10月26日作出（2014）长中民三终字第05978号民事判决书，查明新世界大厦负一楼的业主为长沙市商业总公司（以下简称商业总公司）、长沙科文物业发展有限公司（以下简称科文公司）及其他三个自然人所有，2013年3月14日商业总公司发出公告，告知商业总公司并未授权给新世界公司就其所拥有的房屋对外出租，认定新世界公司在未取得科文公司授权的情况下出租房屋给财通公司，财通公司未尽到合理审慎的注意义务，构成共同侵权，判令财通公司交还科文公司共计910.64平方米房屋等。徐向荣认为庙街公司未取得业主授权，定铺协议无效。庙街公司认为诉争商铺不属于科文公司所有，所有权人为商业总公司，定铺协议有效。以上事实，有《长沙庙街旅游•美食广场定铺协议》、收据、2015年10月8日申请报告、长沙市中级人民法院（2014）长中民三终字第05978号民事判决书、庙街公司与财通公司的房屋租赁合同、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：案件争议焦点是庙街公司是否应返还定金的问题。庙街公司从财通公司承租包括诉争商铺在内的场地，财通公司是从新世界公司承租该场地。根据长沙市中级人民法院（2014）长中民三终字第05978号民事判决书，新世界大厦负一楼的业主为商业总公司、科文公司及其他三个自然人所有，商业总公司于2013年3月14日公告告知并未授权新世界公司出租房屋，该院认定新世界公司未取得科文公司的授权，新世界公司与财通公司对科文公司构成共同侵权。即便诉争商铺的场地并非科文公司所有，所有权人为商业总公司，由于新世界公司未取得商业总公司的授权，庙街公司亦无证据证明其取得商业总公司的授权，因此庙街公司签订定铺协议属于无权处分应属无效。根据合同法第五十八条规定，因无效合同取得的财产应当返还，因此庙街公司应返还徐向荣定金60000元。判决：限庙街公司在判决生效之日起10日内向徐向荣返还定金60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由庙街公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：因合同无效取得的财产应当予以返还。本案中，庙街公司与徐向荣的诉争商铺系庙街公司从财通公司承租，财通公司是从新世界公司承租，根据长沙市中级人民法院（2014）长中民三终字第05978号民事判决书，可以认定该商铺为商业总公司、科文公司及其他三个自然人所有，新世界公司未取得科文公司的授权情况下出租房屋给财通公司，庙街公司处分诉争商铺应当取得所有权人的同意或授权。而上诉人庙街公司无证据证明其签订定铺协议的行为取得诉争商铺所有权人商业总公司、科文公司及其他三个自然人的授权，庙街公司签订定铺协议的行为系无权处分，且诉争商铺所有权人科文公司亦未对该行为予以追认，庙街公司与徐向荣签订定铺协议的行为无效，因合同无效取得的财产应当予以返还，故庙街公司应向徐向荣返还定金60000元，原审法院认定无误，本院对上诉人庙街公司的所有上诉请求均不予以支持。
综上所述，庙街公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1300元，均由被上诉人长沙庙街商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。