广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初2763号
原告：广州市海珠区房屋安全和物业一所，住所地广州市海珠区滨江中路江景街**号***房。
法定代表人：余勇。
委托代理人：马湘丽、胡茜，均为原告职员。
被告：麦宇灵，女，汉族，1976年12月14日出生，住广州市越秀区，
原告广州市海珠区房屋安全和物业一所诉被告麦宇灵返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马湘丽及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：海珠区金恒路46号铺（以下简称“涉案房屋”）是原告管的直管房。原告自2014年6月1日接管涉案房屋后，曾多次通知被告前来理顺承租手续，但被告却未采取任何主动积极措施予以回应。根据物权法的相关规定，起诉要求：1、被告腾空并迁出海珠区金恒路46号铺；2、被告支付自2014年6月1日起至被告腾空交还涉案房屋之日的占有使用费（月租金标准为广州市住房和城乡建设委员会发布的《2016年广州市房屋租金参考价》商业用房租金每平方米96元/月；涉案房屋面积共计49.5322㎡）；3、被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称：一、原告所要求被告腾空并迁出涉案房屋，是不合理且毫无依据的。该物业是被告的拆迁安置物业，被告从原有承租的商铺迁出后，由原商铺用地的发展商重新安置使用，拥有该物业的合法使用权。
二、原告要求被告支付自2014年6月1日承担本案物业的使用费用，其计算方式不合理，被告申请驳回计费起止日期及计费依据。
1、有关计费日期：原告以“房屋接管通知书接管日期：2014年6月1日”为由，要求被告自2014年6月1日承担本案物业的使用费用，此诉讼请求于情于理均不合。被告自2014年迁出越秀区的公租铺位后，由于公租房跨区迁转档案接收会滞后于迁出日期，被告直至2016年8月才第一次收到原告当时的工作人员罗小姐通知，开始启动办理该商铺的租赁合同手续。此时，被告才第一次知悉本标的物业由原告管辖。自2014年6月1日直至2016年8月，由于找不到物业的管辖单位，因此无法办理物业的租薄，被告无法到工商局办理营业执照，而导致两年来物业无法使用，一直处于闲置的状态。因此，被告认为2016年8月以前，本案物业无法正常使用的责任在原告，计费的开始日期应该在进入物业租赁办理程序启动后。
2、有关计费依据：原告的计费依据参考数据为《2016年广州市房屋租金参考价》，该参考价格每年都有依据实际情况做出调整的当年房屋租金参考价。第一、原告要求被告自2014年缴纳租金，但是租金价格却参考2016年的指导价，这是矛盾且不合理的。第二、被告与原告本来是类似本案物业的承租人与出租人的关系，承租人有义务缴纳租金，出租人也有义务让承租人能够正常使用本案物业。然而，本案的物业无法到工商局办理营业执照，即无法作为普通商铺正常使用，直至现在依然闲置。因此，被告申请在合理的计费起始日期内，以当年《广州市房屋租金参考价》作为参考，同时考虑本案物业无法正常使用的事实，以参考租金的30%支付房屋租金。
三、原告称多次通知被告前来理顺承租手续，而被告未采取任何主动积极措施予以回应，与事实严重不符。
1、自2016年8月被告接到原告罗小姐通知后，多次主动到原告住所申请尽快办理物业承租手续，以便物业能够尽快正常使用。
2、被告第一次向原告提交租薄办理申请的日期是2016年10月23日，当时由于管辖本案物业的罗小姐公务繁忙，被告以递交资料的方式把申请提交给了房管所的工作人员，并且留下了资料签收记录。
3、2016年12月，被告应原告要求，再次修改承租申请后，第二次提交了给房管所的工作人员罗小姐。当时以为租薄很快就能够办理妥当，可是又再次进入了漫长的等待。终于，2017年10月，被告再次收到罗小姐电话，通知被告再次修改并且重新提交申请后，将会很快办妥租薄。于是，被告收到电话后立即赶赴房管所，为避免拖延时间，现场手写了一份经过修改的申请，当天再次提交。
四、被告与原告有关本案物业的争议，如被告陈述的事实，是处于双方磋商的过程中，磋商尚未有结果，原告就在毫无预警的情况下突然提出了诉讼，被告认为这样的行为违反了信用原则，也不合情理。因此，驳回原告要求被告承担本案全部诉讼费用的请求，申请本案全部诉讼费用由原告承担。
经审理查明：2014年6月1日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局向广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局发出《直管房拆迁接管通知书》，通知办理海珠区金恒路46号铺（非住宅49.5322㎡）的接管手续；对应撤管地址：泰康路19号703房，11号地下。
被告曾于2016年10月21日向“广州市海珠区房管局瑞宝街房管所”作出《关于减免及降低公租商铺租金标准的申请》，部分内容为：“2016年8月10日收到贵所工作人员的通知，知悉贵所己于2014年6月1日已经接管本商铺，要我缴纳自2014年6月1日至今的租金，而且租金标准是170元/平方米。但是，本商铺存在以下困难……综上所述，所以我们申请，贵所能同意减免2014年6月1日至2016年8月31日的租金，由9月1日始起计，同时将租金标准调整为30元/平方米。”
根据《广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局所属事业单位分类改革方案》（海机编［2013］20号），广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第一、二、三、四管理处及广州市海珠区房屋租赁管理所于2013年被撤销，并成立了广州市海珠区房屋安全和物业一所以及广州市海珠区房屋安全和物业二所。原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第一、二管理处管辖事务由广州市海珠区房屋安全和物业一所接管。
原告的《事业单位法人证书》记载是：“宗旨和业务范围：……负责全区直管房日常管理等工作；……”、“举办单位：广州市海珠区住房和建设水务局”。
2016午6月23日，广州市海珠区机构编制委员会发出海机编[2016]6号的《关于原市国土资源和房屋管理局海珠区分局所属事业单位调整等问题的通知》载明：区房屋安全和物业一所、区房屋安全和物业二所等单位由区国土规划局移交区住建水务局。
2016年6月23日，广州市海珠区人民政府办公室发出海府办[2016]23号《广州市海珠区人民政府办公室关于印发广州市海珠区住房和建设水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明，将原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局的住房保障、保障性住房建设、住房制度改革、房地产市场监管以及物业管理和直管房管理等职责划入区住建水务局，等。
原告于2018年2月26日提起本案诉讼。本案于2018年5月8日开庭审理。
诉讼中，原告表示：原告是2014年6月份开始接管；2015年和2016、2017年的租金标准均为一致，如果按照2014年的租金标准没有涉案房屋46号的范围，该房屋位于金碧第三期小区内，故用2014年金碧第三期租金单价177元参考价作为标准；被告的资料是从越秀区移送给原告接管的，之前收取的租金金额原告不清楚；被告是原来越秀区公租房的承租户。
被告表示：如果法院认定原告主张的租金标准的话，计算时间不应从2014年起算，原告要被告等待回复的空白期要被告承担是不合理的；被告从2014年下半年接收涉案房屋，大概时间不记得；应该是原告在接到接管通知书之前，被告已经有涉案房屋的钥匙；从2018年5月8日（庭审时）开始被告可以按每平方96元的标准向原告支付使用费；如果继续承租希望原告主张的使用费从2016年年底开始计算；支付房屋使用费和继续承租是两件事，首先被告不接受从2014年开始支付房屋使用费，另外前期费用如果从2017年开始的话，愿意继续承租。
原告为证明其主张，还提交了以下证据：
1、2016年广州市海珠区房屋租金参考价（海珠区商业用房租金表），其中记载：瑞宝街金恒路38号每平方的月租金为96元；
2、《关于公布2014年广州市房屋租金参考价的通知》（海珠区商业用房租金表，其中记载：瑞宝街第三金碧花园每平方的月租金为177元）、《关于公布2015年广州市房屋租金参考价的通知》（海珠区商业用房租金表，其中记载：瑞宝街金恒路38号每平方的月租金为96元）；
3、涉案房屋价值是时点为2018年1月19日的《房地产估价答复书》（其中记载：每平方的月租金单价103元）。
被告表示：证据1有异议；证据2，之前给被告办事的罗小姐也给被告看过，被告的观点为：房管局作为国家部门，涉案房屋的价格还是需要认定，因为这份证据有弹性的空间，明明参考价格与涉案房屋的实际价格是不一致的，金恒路46号与38号肯定是不一致，被告认为需要认定市场价，例如找房屋中介询问价格；证据3，真实性没有异议，据被告了解涉案房屋的价格的确比其他房屋的价格要低，价格还是有出入的。
本院认为：根据原、被告的陈述以及《直管房拆迁接管通知书》，被告原承租越秀区公租房后被安置在涉案房屋，故安置后原、被告应保持租赁关系，重新签订涉案房屋的租赁合同。
被告曾就涉案房屋的租赁事宜递交报告，原告未予答复，则至今双方未对涉案房屋签订租赁合同不能归责于被告，因此原告以被告对涉案房屋租赁事宜“未采取任何主动积极措施予以回应”为由，要求被告腾空交还涉案房屋理据不充分，本院不予支持。
被告实际使用涉案房屋，则理应向原告支付房屋使用费。被告表示“自2014年6月1日直至2016年8月，由于找不到物业的管辖单位，因此无法办理物业的租薄”，可见被告实际开始使用涉案商铺的时间与原告主张的房屋使用费的起算时间一致，故对原告要求被告从2014年6月1日起支付房屋使用费的请求，本院予以采纳。房屋使用费应参照同期的广州市海珠区房屋租金参考价商业用房租金标准计付，并以原告主张的96元/月/平方米为限。被告庭审时表示从2018年5月8日开始可以按原告主张的每平方96元的标准向原告支付使用费，故在此之后至本判决生效之日止应以此为准。对本判决生效之日以后的部分，原告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第一款的规定，判决如下：
一、被告麦宇灵在本判决生效之日起10日内支付自2014年6月1日至本判决生效之日止的房屋占用费（面积以49.5322平方米计，其中从2014年6月1日至2018年5月7日参照同期的广州市海珠区房屋租金参考价商业用房租金标准计算，并以96元/月/平方米为限；2018年5月8日之后按96元/月/平方米计算）给原告广州市海珠区房屋安全和物业一所。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费4438.4元，由原告负担100元、被告负担4338.4元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 邓志达
人民陪审员 邓燕媚
二〇一八年六月二十日
书 记 员 秦雨思
冯琬晴