安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终544号
上诉人（原审原告）：王莲友，个体工商户。
委托代理人：郑国栋，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：唐雄文。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区芜湖路街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区曙光路1号，组织机构代码K1618563-1。
法定代表人：徐立俊，主任。
委托代理人：宋霞，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：吕清正。
上诉人王莲友因与被上诉人合肥市包河区芜湖路街道办事处名誉权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02018号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王莲友原审诉称：王莲友系合肥市城市华庭第二届业主委员会委员。2015年4月14日，王莲友发现合肥市包河区芜湖路街道办事处（以下简称芜湖路街道办事处）在合肥市城市华庭小区张贴书写日期为2015年4月13日的公告，内容主要为要求罢免业主委员会成员的王莲友等成员。同时还张贴了罢免城市华庭第二届业主委员会部分委员的工作流程，目前该程序正在进行中。芜湖路街道办事处张贴公告的内容有“收到城市华庭小区20%以上业主联名，以电梯维修、业委会账目及六楼公共收益严重受损存在问题，要求罢免。”但芜湖路街道办事处至今未向王莲友及其他委员出具城市华庭小区20%以上业主联名及要求举行临时业主大会会议、进行罢免王莲友及其他委员的任何文书。王莲友认为芜湖路街道办事处在没有任何证据材料的情况下，在小区内张贴公告公然进行投票等活动，构成污蔑、诋毁王莲友的名誉，在主观上完全具备了侵害王莲友名誉的故意，在客观上完全实施了侵害王莲友名誉的行为，已构成民事侵权。根据民法通则等规定，请求法院判令：1、芜湖路街道办事处在合肥市城市华庭小区内向王莲友书面张贴公告进行赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2、芜湖路街道办事处连续七天在新安晚报、合肥晚报、安徽商报上对王莲友进行登报道歉；3、芜湖路街道办事处赔偿王莲友精神抚慰金14444元；4、芜湖路街道办事处承担本案诉讼费用。
芜湖路街道办事处原审答辩称：1、芜湖路街道办事处并未编造事实，也未公然侮辱、诽谤王莲友，王莲友在诉状中所述内容不属实，芜湖路街道办事处依法不构成侵犯名誉权；2、王莲友要求芜湖路街道办事处在合肥市城市华庭小区内张贴公告书面赔礼道歉及在新安晚报、合肥晚报、安徽商报上登报道歉，消除影响、恢复名誉、赔偿精神抚慰金14444元缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明：王莲友自2014年4月担任合肥市包河区芜湖路城市华庭小区第二届业主委员会委员，任期三年。2014年起，城市华庭小区多名业主通过省长信箱及合肥市12345政府服务直通车等渠道多次反映城市华庭小区业委会选举、电梯维修和物业公司及业主委员会账目存在问题，有关部门转交城市华庭小区所在地芜湖路街道办事处处理。芜湖路街道办事处收到交办事项后，于2015年4月13日在城市华庭小区内张贴《公告》，其内容为：“2015年3月23目，芜湖路街道办事处收到城市华庭小区20%以上业主，对城市华庭小区在电梯维修、业委会账目及六楼公共收益严重受损等问题，提出要求罢免第二届业主委员会部分成员的请求，其中包括范宏林、王红霞、王莲友、张明、俞祥等。芜湖路街道办事处根据合肥市业主大会和业主委员会第四章第五十一条规定于当日向城市华庭第二届业主委员会发出通知，要求其15日内召开全体业主大会进行公开票决，时至今日，城市华庭第二届业主委员会未能召开全体业主大会公开票决，根据《合肥市业主大会和业主委员会指导规则》第四章第五十一条规定：业主委员会未按业主大会议事规则的规定组织召开业主大会定期会议，或者发生应当召开业主大会临时会议的情况，业主委员会不履行召开会议职责的，物业所在地的区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府可以责令业主委员会限期召开；逾期仍不召开的，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下组织召开。为了真正体现民意，维护广大业主合法权益和城市华庭的稳定，我街道现对部分业主提出的罢免部分业主委员会成员开展全体业主投票表决工作”。同时张贴了《罢免城市华庭第二届业主委员会部分委员的工作流程》。
原审法院认为：本案是关于名誉权侵权纠纷。侵犯名誉权是指行为人以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤手段损害他人名誉，足以使受害人的社会评价降低的行为。王莲友诉称芜湖路街道办事处在城市华庭小区所张贴的《公告》内容中所提及的华庭小区20%以上业主联名材料系匿名投诉，芜湖路街道办事处未经核实，以此作为事实依据张贴《公告》的行为构成了对王莲友名誉权的侵害。审查芜湖路街道办事处在城市华庭小区张贴的《公告》的全文，《公告》内容首先对芜湖路街道办事处收到的部分小区业主材料所反映的问题作出陈述，然后决定对部分业主提出的罢免部分业主委员会成员开展全体业主投票表决工作并阐述了相关的法律法规依据。从《公告》的内容来看，并未使用侮辱、诽谤王莲友的语言，故本案审查的重点在于《公告》内容是否严重失实。王莲友作为城市华庭小区业主委员会委员，有义务接受该小区业主对其履行职务行为的监督。基于王莲友的这一特殊身份考虑，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，只要《公告》的内容没有严重失实，即不构成对王莲友的名誉侵权。《公告》的主要内容为20%以上业主投诉城市华庭小区在电梯维修、业委会账目及六楼公共收益严重受损等问题，提出要求罢免第二届业主委员会部分成员的请求，芜湖路街道办事处提供了关于罢免城市华庭业主委员会部分成员的倡议及意见征询、部分业主的反映材料、信访局呈阅标签、领导信箱信访事项交办单、省长信箱转送列表、合肥市12345政府服务直通车记录单等证据，以上证据表明《公告》的以上内容并非虚构，故原审法院认为不能认定《公告》存在内容严重失实的情形。综上，芜湖路街道办事处的《公告》内容基本属实，不构成对王莲友的名誉侵权，王莲友的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回王莲友的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取为250元，由王莲友负担。
王莲友上诉称：1、原审法院认定芜湖路街道办事处收到合肥市城市华庭小区20%以上业主联名，提出要求罢免第二届业主委员会部分成员的请求，属于认定事实不清。芜湖路街道办事处提供的《关于罢免城市华庭业主委员会部分成员的倡议及意见征询的材料》中所附的小区部分业主的签名，不能确认其真实性、合法性。小区内所有房屋均为居民住房，没有商业用房，但该份材料中却存在大量的企业作为业主签名的情况，而这些企业并非小区业主，因此该份意见征询材料的真实性不应当被确认。芜湖路街道办事处在小区内张贴的公告中载明的内容完全是虚构捏造，没有事实依据。芜湖路街道办事处在没有任何证据的情况下，在小区内张贴公告，公然进行投票活动，主观上具备侵害王莲友名誉的故意，客观上实施了侵害行为，构成了污蔑、诋毁王莲友的名誉。2、原审中，莲友申请原审法院调取城市华庭业主名单，原审法院没有给予答复，程序违法。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决；2、改判芜湖路街道办事处在合肥市城市华庭小区内向王莲友书面张贴公告进行赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3、改判芜湖路街道办事处连续七天在新安晚报、合肥晚报、安徽商报上对王莲友进行登报道歉；4、改判芜湖路街道办事处赔偿王莲友精神抚慰金14444元；5、判令芜湖路街道办事处承担本案全部诉讼费用。
芜湖路街道办事处二审答辩称：己方并未编造事实，也没有公然侮辱、诽谤王莲友。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也基本同于原审，本院认证意见同原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤手段损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，芜湖路街道办事处张贴的公告内容主要包括对所收到的城市华庭小区部分业主递交的材料中反映的问题及依照相关规定决定对部分业主提出的罢免部分业主委员会成员开展全体业主投票表决工作的客观陈述，公告中并未使用任何侮辱或者诽谤王莲友的言词。而从芜湖路街道办事处提供的《关于罢免城市华庭业主委员会部分成员的倡议及意见征询》、反映材料、信访局呈阅标签、领导信箱项交办单、省长信箱转送列表、合肥市12345政府服务直通车记录单等证据来看，公告中记载的上述内容亦非虚构。至于《关于罢免城市华庭业主委员会部分成员的倡议及意见征询》等材料中反映的该小区存在的情况是否属实，公告中并未进行确认，考虑到小区业主众多，可能存在物业的实际使用人与产权人不一致而由使用人代业主在相关材料中签名的情况，但不能据此认定芜湖路街道办事处所张贴的公告内容存在严重失实的情况。判断是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上存在过错来认定。本案中，王莲友就其主张的侵权事实未提供充足的证据加以证明，不能认定芜湖路街道办事处的行为构成对王莲友名誉权的侵犯。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王莲友的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由王莲友负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年四月十日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。