内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第1146号
上诉人（一审被告）王金山，男，1966年4月25日出生，现住通辽市科尔沁左翼后旗。
委托代理人刘春艳，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）付金柱，男，1970年2月26日出生，现住通辽市。
委托代理人李琦，内蒙古通宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）乌尼日其其格，女，1962年2月2日出生，现住通辽市科尔沁左翼后旗。
委托代理人白春美，科左后旗法律援助中心律师。
上诉人王金山与被上诉人付金柱、乌尼日其其格民间借贷纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2014）后民初字第4846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告付金柱于2014年12月10日诉至科尔沁左翼后旗人民法院，要求判令二被告偿还欠款人民币253518元，本案诉讼费用由二被告承担。2007年5月至2014年5月间，因二被告的两个儿子学习需要用钱，从原告付金柱处借款253518元，被告乌尼日其其格于2014年11月8日给原告付金柱写下借条一枚，借条中约定：保证在2014年5月1日之前还款，如果不按时还款我自愿将阿古拉住宅和甘旗卡的楼房给付�该借款用于两个孩子的学习等一切费用。期限为2007年5月1日到2014年5月1日。借款人乌尼日其其格。借款到期后，经多次催讨，至今尚未还款。原告付金柱向法庭提交了被告乌尼日其其格出具的借条一枚。被告乌尼日其其格质证称对借条没有异议，是被告乌尼日其其格书写的。被告乌尼日其其格对其主张，借条是荣某用威逼的手段逼迫书写的、与原告付金柱不存在债权债务关系，虽有证人呼某、宝某出庭作证，但证人证言所述与事实不符，时间不对，欠条是2014年11月8日形成的，而证人说是2014年10月，并没有证明荣某用威逼的手段。也没有证明不欠原告付金柱的款，应承担举证不能的责任。
证明以上事实的证据有：原、被告的陈述，以及原告付金柱当庭提供的证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，本案事实清楚，证据充分，二被告系夫妻关系，债权人主张权利时，二被告理应积极的履行偿还义务。本院对原告付金柱向法庭提交的借条一枚予以确认，对被告乌尼日其其格提举的证人证言不予确认，被告乌尼日其其格对其主张未能举出相应的证据加以证实应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告乌尼日其其格、王金山自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告付金柱借款253518元。案件受理费5103元，减半收取2551.50元，保全费1788元由二被告负担。
宣判后，上诉人王金山不服此判决提起上诉，理由为：一、上诉人付金柱提供的借条是梅荣香用威逼胁迫的非法手段让乌尼日其其格书写的，且借条书写有瑕疵，属于非法证据。借条大小写数额不一致；借条中还款时间早于落款时间；借条�第三行以房抵债的内容明显是后加的；借据数额明显含有利息，5万元的借款如何推算成25万多元的，不得而知；且出具借条的乌尼日其其格答辩称系受威逼书写该借条，应认定为无效证据。付金柱应提供2014年5月1日以前的原始借据、汇款凭证、结算凭证等证据来证明其与乌尼日其其格之间存在借贷关系。如不能举证，应承担举证不能的责任。二、一审认定事实不清，主体不适格。乌尼日其其格向荣某借款，且已通过汇款偿还了2.9万元。本案诉争的借条中没有书写债权人的名字，付金柱只是借条的持有人，并非债权人，不是本案适格主体。三、借款是乌尼日其其格个人行为，将王金山列为一审被告并承担责任属错列当事人。王金山与乌尼日其其格2007年1月就已经分居至今，双方约定各自收入、债务归各自所有。该笔借款并未用于共同生活，而是用于到各地烧香拜佛、�游消费了，王金山直到收到传票才知道此事，所以此款应由乌尼日其其格个人承担。综上，一审事实不清、证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回付金柱的起诉。
被上诉人付金柱辩称，欠条是真实的，付金柱和荣某没有用威逼的手段逼迫乌尼日其其格写欠条。欠据丢失后，付金柱多次给乌尼日其其格打电话协商还款一事，诉争的欠据是补签的。借款时王金山与乌尼日其其格共同生活。
被上诉人乌尼日其其格辩称，一、借据书写不规范，大小写数额不一致，系受荣某胁迫形成。2007年乌尼日其其格从荣某处借款5万元，约定利息3分，借期1年，到期后连本带利给荣某出具了68000元的借条，并约定再还不上就按5分利计算利息。期间乌尼日其其格于2008年5月31日、2011年4月22日，以汇款的方式向荣某还款29000元。由于一直未如约还款，2014年11月8�，荣某到乌尼日其其格家里要求重新出具借条，由于心存愧疚、又有自己的朋友在场，且荣某大吵大闹，还领来了自己的兄弟，乌尼日其其格系受胁迫，无奈之下，未核对借款数额的来源及计算方式，按照荣某的要求出具了借条。该借条内容，并不是乌尼日其其格的真实意思表示。二、2007年乌尼日其其格向荣某借款时并不知道付金柱是谁，几年来催款的也是荣某，荣某未说过别人委托她出借款物，借条也是给荣某出具的。付金柱在没有任何委托手续的情况下，提起诉讼属于主体不适格、程序违法。三、乌尼日其其格与王金山分居多年。2007年因王金山工作调动的原因，夫妻开始分居生活，但与离婚不同，双方未对财产和债务进行分割，也没有任何约定。借款系用于供孩子读书，并非用于烧香拜佛旅游消费。
二审庭审中，王金山提举新证据一、2011年4月22日汇款单一份，拟证明乌尼日其其格给付荣某还款1万元的事实；提举2008年5月31日汇款单一份，拟证明给荣某的丈夫拉某汇款1.9万元的事实。以上两份证据还欲证明乌尼日其其格与荣某存在借贷关系，与付金柱不存在借贷关系。付金柱对两枚汇款凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，2.9万元还款系乌尼日其其格与荣某夫妻其他借款。乌尼日其其格对以上两份证据没有异议。王金山提举新证据二、申请证人毕某、王某1出庭作证，拟证明王金山和乌尼日其其格分居的事实。付金柱质证认为证人证言不真实，外人不知道家庭内部的事。乌尼日其其格对两位证人的证言无异议。王金山提举新证据三、申请证人王某2、高某出庭作证，拟证明钱是从荣某处借的，乌尼日其其格借款用于拜佛了。付金柱质证认为证人证言部分真实，5万元借款是真实的，钱是付金柱亲自送过去的�是付金柱本人的钱，乌尼日其其格借款用于孩子上学了。乌尼日其其格对证人证言无异议。王金山于二审庭审后，申请本院查询付金柱于2008年5月在中国人民银行通辽分行左侧的信用社的取款情况。经查，该信用社撤并后，现归入通辽市科尔沁区农村信用合作联社明仁信用社。明仁信用社出具的查询回执证实：“人民银行南侧通辽市科尔沁区金融大厦储蓄所2008年5月无支取18万元的业务发生”。付金柱质证认为，该证据合法但不真实，2008年5月确实从该信用社取过18万元。乌尼日其其及王金山对该证据无异议。
乌尼日其其格提举新证据一、原审庭审笔录，拟证明付金柱在原审中自认2007年借给乌尼日其其格6.8万元，与今天庭审中自认原始借款5万元相矛盾，陈述不真实。提举新证据二、汇款凭证49张，拟证明2008年开始乌尼日其其格给两个孩子汇款79280元的事实。王金山对开庭笔录没有异议；对汇款凭证的真实性没有异议，但分居时已给孩子和乌尼日其其格存款30万元，所以孩子上学的费用应由乌尼日其其格负担。付金柱对笔录没有异议，称所述矛盾系因借款时间长了，记不清了；对汇款凭证没有异议。
付金柱复举一审证据借条一枚，证明借款的实际发生、数额、用途、借款期限及借条的产生过程。王金山质证认为，借条上没有标明债权人，付金柱只是借条持有人，乌尼日其其格与付金柱之间不存在借贷关系。借条上的还款时间早于落款时间，且借条数额大小写不一致。付金柱应提供原始借据凭证。乌尼日其其格质证认为借条存在瑕疵，不真实。
本院询问了荣某，并制作了询问笔录，荣某称付金柱向乌尼日其其格主张的欠款，都是付金柱的钱，陈述2007年乌尼日其其格向其借款，因荣某没有钱，就帮忙找到了付金柱。付金柱对该份笔录无异议。乌尼日其其格、王金山均对该份笔录的真实性有异议，认为荣某所述不真实。
经审查证据，本院认证为：王金山提举的2011年和2008年的两枚汇款单，收款人分别为荣某和拉某，故与本案无关联性，不予采信。王金山申请出庭的证人毕某、王某1的证人证言，因乌尼日其其格在法庭辩论中称2007年开始分居的原因，系王金山调到外地工作，且是否因夫妻感情不和而致分居，是当事人的主观感受，故对该证据不予采信。王金山申请出庭的证人王某2、高某的证人证言相互矛盾，王某2称借款当天下午直接送乌尼日其其格到火车站去五台山拜佛，而高某称借款当天去了高某家，第二天去的五台山，故对王某2和高某的证人证言不予采信。对王金山申请调取的通辽市科尔沁区农村信用合作联社明仁信用社出具的查询回执通知书，�付金柱对该份证据的真实性有异议，但该证据系信用社财务部门出具，且加盖有单位公章，故对该份证据本院予以采信；乌尼日其其格提举的原审庭审笔录，付金柱及王金山均无异议，且该证据系一审法院依法制作，故本院予以采信。乌尼日其其格提举的新证据汇款凭证49张，付金柱及王金山对该证据的真实性均无异议，但5万元的借款发生在2007年与汇款发生时间2008年不一致，故不能证明该款用于子女就学的事实。对付金柱复举的借条一枚，因付金柱自认该借条为两次借款5万元和18万元的借条丢失后，乌尼日其其格重新出具的，且付金柱对18万元借款交付过程的陈述与信用社查询回执存在矛盾的情况下，未能提供证据证明18万元借款已实际交付乌尼日其其格使用，故本院对该欠据不予采信。对本院制作的荣某的询问笔录，对荣某自认本案诉争借款为付金柱个人资金�部分予以采信，其陈述的其他内容，因与信用社出具的查询回执及付金柱的陈述存在矛盾，故不予采信。二审对其他证据的采信与一审一致，本院予以确认。
二审经审理查明，2007年乌尼日其其格向付金柱借款5万元。2014年11月8日乌尼日其其格重新为付金柱出具了借条，该借条大小写金额不一致。付金柱就两次交付借款的过程陈述不一致。在一审中陈述2007年第一次借款68000元，从付金柱手里借走40000元，从荣某处借28000元；2008年5月乌尼日其其格又向付金柱借款186518元。在二审中，付金柱在向法庭说明给付借款过程时称,第一次借款是2007年5月1日在荣某家里，付金柱从银行提的现金5万元，交给了乌尼日其其格，第二次是2008年5月付金柱在人民银行门口左侧的信用社取的18万现金，当天给的乌尼日其其格，零头儿是乌尼日其其格穿走一件皮衣、一件羽绒服的折价�。经询问，付金柱称两次借款均未约定利息，但补签的欠条是乌尼日其其格出具的，所以不清楚为什么欠条上的数额超过借款总额。王金山自认与乌尼日其其格于2015年3月办理的离婚手续。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。王金山上诉称付金柱不是本案适格原告，但因债权凭证上未载明债权人，付金柱作债权凭证的持有人提起诉讼，王金山未能向法院提供荣某为实际借款人的证据，且荣某本人认可诉争借款为付金柱个人资金，故该上诉理由不成立。对于借款金额，付金柱在二审庭审中自认第一次借款为5万元而非一审陈述的6.8万元（其中2.8万元为荣某所有）故第一次借款金额应认定为5万元。王金山及乌尼日其其格抗辩18万元的借款未实际发生。对于交付借款的过程，付金柱的陈述相互矛盾，且对补签借据中的借款数额高于两次借款总额不能作出合理解释。付金柱称2008年5月在信用社取的18万现金，并于当日交付乌尼日其其格，但法院调取的该信用社的查询回执证实该信用社在2008年5月无支取18万元的业务发生”，且付金柱未提供向乌尼日其其格交付18万元借款的其他有效证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，故付金柱应就18万元借款的给付，及补签借据中高于两次交付借款总额的部分，承担举证不能的责任。付金柱称补签借条中的零头儿是乌尼日其其格应给付荣某的一件皮衣和一件羽绒服的折价款，因该折价款系乌尼日其其格与荣某之间的买卖关系，不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，故对此不予处理。上诉人王金山主张乌尼日其其格已还款2.9万�，但两次汇款的收款人均不是付金柱，故该上诉理由不成立。乌尼日其其格自认借款5万元时，约定月利率3%，但本案中付金柱未主张借款利息，故对利息部分不予审理。王金山提出的其与乌尼日其其格2007年1月就已经分居，双方约定债务归各自所有及借款并未用于共同生活的上诉理由，因借款时王金山和乌尼日其其格为夫妻关系，双方婚内对债务的约定不能对抗第三人，且王金山提举的证据不能证明借款未用于共同生活，故该上诉请求不成立。王金山应就婚姻关系存续期间发生的该笔债务承担连带还款责任。综上，一审法院认定事实有误，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉�证据规则的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更科尔沁左翼后旗人民法院（2014）后民初字第4846号民事判决为：乌尼日其其格、王金山自本判决发生法律效力之日起十日内偿还付金柱借款50000元。
二、驳回被上诉人付金柱的其他诉讼请求。
一审案件受理费2551.50元、二审案件受理费5103元，共计7654.50元，由上诉人乌尼日其其格、王金山负担1530元，由被上诉人付金柱负担6124.50元；保全费1788元，由上诉人乌尼日其其格、王金山负担358元，由被上诉人付金柱负担1430元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 巴根那
审判员 石 莹
二〇一五年九月三十日
书记员 王宏静