wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0725民初1328号
原告：徐再华，男，1952年9月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告：李俊，男，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原告徐再华与被告李俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告徐再华到庭参加了诉讼，被告李俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐再华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告本金14000元；2.判决被告承担利息（按银行贷款利息从借款之日起至付清之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费和催款差旅费用。事实与理由：原、被告于2010年4月，双方在长沙特构公司茶子山道路建设工程项目部工作，当时被告任该项目部经理，原告在被告手下务工，工作两年，双方关系较好，相互信任。2011年8月13日左右，被告因急需差钱向原告借款5000元。2012年5月16日，被告再次向原告借款9000元。其后，被告多次找被告催款，被告于2016年3月21日向原告出具欠条1份，并约定14000元于当年8月份还清，时至今日被告拒不偿还借款。
李俊未答辩，也未向本院提交任何证据材料。
对徐再华提交的证据材料，李俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院审查认为，徐再华提交的证据材料，来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案基本事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐再华与李俊于2010年4月在长沙务工时认识，李俊当时任徐再华所在务工项目部的经理。2011年8月13日左右，李俊因急需用钱向徐再华借款5000元。2012年5月16日，李俊再次向徐再华借款9000元。其后，李俊多次找被告催款，李俊于2016年3月21日向原告出具欠条1份，并约定借款本金14000元于当年8月份还清，时至今日被告以各种理由拒不偿还借款。
本院认为，公民之间的借贷关系应受法律保护。李俊向徐再华出据欠条并约定还款期限，双方之间形成了合法的债权债务关系，应当依法予以保护。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，对徐再华要求李俊支付利息的诉讼请求予以支持。李俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李俊偿还徐再华借款14000元及利息（利息按银行同期贷款利率从2016年9月1日开始计算至清偿之日止），此款款限于本判决生效后十日内履行，可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行桃源支行，账号：19×××20）；
二、驳回徐再华的其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取计75元，由李俊负担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 封长滨
二〇一八年七月十日
书记员 王 丹
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙温知初字第77号
原告广州市强生信达贸易有限公司。
法定代表人邱秋生。
委托代理人（特别授权代理）洪志文。
被告乐清市牛牛管业有限公司。
法定代表人李成余。
委托代理人（特别授权代理）陈余荣。
本院在审理原告广州市强生信达贸易有限公司与被告乐清市牛牛管业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告广州市强生信达贸易有限公司以其已与被告乐清市牛牛管业有限公司达成和解并已履行为由，于2012年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市强生信达贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市强生信达贸易有限公司撤诉。
本案案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告广州市强生信达贸易有限公司负担。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 白海玲
人民陪审员 陈锡淼
二〇一二年六月五日
书 记 员 郑 宇
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第572号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴冬林，无业，住铅山县。曾因犯故意毁坏财物罪于2010年5月18日被判处有期徒刑八个月。因本案于2014年12月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人吴冬林犯贩卖毒品一案，于2015年3月16日作出（2015）温鹿刑初字第332号刑事判决。原审被告人吴冬林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年12月1日21时许，被告人吴冬林经电话联系，在温州市瓯海区娄东大街“娄东旅馆”三楼331房间，将从“阿强”处购买的一包价值人民币300元的毒品抽取部分后，再以人民币300元的价格将剩余毒品出售给雷某。交易完成后，公安人员将被告人吴冬林当场抓获，并从其身上查获抽取的毒品。经鉴定，交易的毒品重0.69克，查获的毒品重0.22克，均检出甲基苯丙胺成分。
认定上述事实的证据有被告人吴冬林的供述，证人雷某的证言，缴获的毒品、毒资照片，扣押清单，发还清单，调取证据清单，手机通话记录，理化检验报告，刑事判决书，归案经过及人口信息等。
原审法院认定被告人吴冬林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
原审被告人吴冬林上诉称，其系帮忙代购毒品，未从中获利，请求二审从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴冬林违反国家毒品管制法规，将购买的毒品转卖给他人，并从中获得部分毒品作为好处，其行为已构成贩卖毒品罪。吴冬林上诉称系帮朋友代购的意见理由不足，不予采纳。吴冬林系累犯，依法从重处罚。原判鉴于吴冬林归案后能如实供述罪行，且涉案毒品未流入社会，已经对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴冬林请求再予从轻处罚的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁前鹏
代理审判员 占长斌
代理审判员 戴一威
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 孟佳宁
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第854号
原告：杭州华盛铸造有限公司。
法定代表人：高法泉。
委托代理人：朱忠卿。
委托代理人：徐玲玲。
被告：江阴西冶机械制造维修有限公司。
法定代表人：沈荣兴。
委托代理人：季啸宇。
原告杭州华盛铸造有限公司（以下简称华盛铸造公司）为与被告江阴西冶机械制造维修有限公司（以下简称西冶机械公司）承揽合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉。本院于同日受理后，被告西冶机械公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，后本院作出（2014）杭余塘商初字第854-1号民事裁定书，驳回了被告西冶机械公司对本案管辖权提出的异议，被告西冶机械公司不服裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，2014年11月24日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭辖终字第1079号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员胡雁翔适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告华盛铸造公司的委托代理人朱忠卿，被告西冶机械公司的委托代理人季啸宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盛铸造公司起诉称：原、被告发生定作加工业务往来，原告华盛铸造公司按照被告西冶机械公司提供的图纸定作加工铸钢件。原、被告双方于2014年9月13日进行对账，截止2014年8月31日，被告西冶机械公司确认尚欠原告华盛铸造公司定作价款341149.2元。期间，原告华盛铸造公司曾多次向被告西冶机械公司催讨尚欠的定作价款，但被告西冶机械公司一直以经济困难为由拒付。
为此，原告华盛铸造公司特诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告西冶机械公司支付原告华盛铸造公司定作价款341149.2元；2、请求判令被告西冶机械公司支付原告华盛铸造公司财产保全费2320元；3、由被告西冶机械公司承担本案诉讼费用。
原告华盛铸造公司为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、图纸一份（传真件），用以证明原告华盛铸造公司按照被告西冶机械公司提供的图纸定作加工铸钢件的事实。
2、对账单一份，用以证明原、被告双方于2014年9月13日进行对账，截止2014年8月31日被告西冶机械公司确认尚欠原告华盛铸造公司定作价款341149.2元的事实。
被告西冶机械公司辩称：原告华盛铸造公司提供的对账单上“沈荣兴”的签字不是本人所签，对双方之间的定作款是否结欠，实际结欠多少存在异议，请求法庭驳回原告华盛铸造公司的诉讼请求。
被告西冶机械公司未向法庭提供证据。
对原告华盛铸造公司提供的证据，本院质证与认证如下：
被告西冶机械公司对原告华盛铸造公司提供的证据1真实性不予确认，认为该证据不能证明原告华盛铸造公司的待证事实；证据2有异议，认为对账单上“沈荣兴”的签名不是本人所签，并申请对对账单上“沈荣兴”的签字进行司法鉴定。本院认为，原告华盛铸造公司提供的证据1仅证明原、被告双方发生业务的事实，对此，被告西冶机械公司并无异议，故本院确认为有效证据；证据2，被告西冶机械公司认为对账单上“沈荣兴”的签名不是本人所签，为查明本案事实，庭审中本院审判员与被告西冶机械公司法定代表人沈荣兴电话联系（被叫号码139××××2877），沈荣兴在电话中对对账单上的签名并无异议，故本院对被告西冶机械公司的鉴定申请不予准许，如坚持申请鉴定，要求被告西冶机械公司法定代表人沈荣兴在庭后七日内到法庭陈述事实，逾期不到庭视为放弃鉴定申请，对此，原、被告双方均无异议，但被告西冶机械公司法定代表人沈荣兴未在规定期限内到庭，故本院确认被告西冶机械公司放弃鉴定申请，确认该证据为有效证据。
根据上述有效证据及原、被告在法庭上的陈述，本院查明的事实与原告华盛铸造公司诉称的事实相一致。另查明，案件审理过程中，原告华盛铸造公司向本院申请财产保全，本院予以准许，原告华盛铸造公司为此支付财产保全申请费2320元。
本院认为，原、被告之间的承揽关系及被告西冶机械公司尚欠原告华盛铸造公司定作价款341149.2元事实清楚，有原、被告双方在2014年9月13日的对账单为凭，本院予以确认。被告西冶机械公司辩称原、被告双方的欠款数额无法确认及2014年9月13日原、被告双方对账单上“沈荣兴”的签名不是本人所签的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。被告西冶机械公司未及时支付定作价款，导致本案纠纷的产生，应承担相应的民事责任。原告华盛铸造公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，判决如下：
一、被告江阴西冶机械制造维修有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州华盛铸造有限公司定作价款341149.2元。
二、被告江阴西冶机械制造维修有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州华盛铸造有限公司因本案支出的财产保全申请费2320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6417元，减半收取3208.5元，由被告江阴西冶机械制造维修有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6417元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡雁翔
二〇一四年十二月十九日
书记员 沈 晨
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙高民初字第295号
原告陈少波。
被告王建国。
本院在审理原告陈少波与被告王建国委托合同纠纷一案的诉讼过程中，原告于2015年2月11日以原、被告双方已自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，被告也不反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈少波撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元，由原告陈少波自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 伟
审 判 员 张芳芳
人民陪审员 李 楠
二〇一五年二月十一日
书 记 员 徐 阁
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第02966号
原告北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山兴房大街2号。
法定代表人赵文山，经理。
委托代理人滕飞，男，1970年11月6日出生，烨欣物业管理有限公司副经理。
被告王长顺，男，46岁。
本院在审理原告北京烨欣物业管理有限公司与被告王长顺物业服务合同纠纷一案中，原告北京烨欣物业管理有限公司于2015年4月28日向本院申请撤回对被告王长顺的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京烨欣物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京烨欣物业管理有限公司负担。（已交纳）
代理审判员 李小芹
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 韩 琳
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初6538号
原告姜勇，男，1979年3月13日生，汉族，住新泰市东都镇。
委托诉讼代理人：张玉，新泰市平阳法律服务所法律工作者。
被告孟庆加，男，1968年7月2日生，汉族，住山东省梁山县梁山镇。
被告冠县华正运输有限公司，住所地：山东省冠县贾镇高庄铺村。
被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市。
负责人：宋光，该公司经理。
委托诉讼代理人：李长安，该公司职工。
原告姜勇与被告孟庆加、冠县华正运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜勇的委托代理人、被告浙商保险公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告孟庆加、被告冠县华正运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜勇向本院提出诉讼请求：车辆损失费9746元，施救费400元，评估费300元，共计10446元。事实与理由：2016年8月29日12时9分左右，孟庆加驾驶鲁XXXX**/鲁XXXX**挂号车沿S31泰新高速由西向东行驶至52KM+200M处时，与顺行的李东中驾驶鲁JXXXX**号小型轿车发生道路交通事故，致两车受损。孟庆加负全部责任，李东中无责任。
被告浙商保险公司辩称，事故车辆在本公司投保交强险、商业三者险100万元，事故发生在保险期间。诉讼费、评估费我公司不予承担。
被告孟庆加、被告冠县华正运输有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。
本院认为，新泰市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定孟庆加承担事故的全部责任，本院认定孟庆加在本次事故中负100%的责任。孟庆加所驾驶的车在浙商保险公司投保交强险及第三者商业责任险，应由被告浙商保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险范围内根据保险合同予以赔偿，再不足部分按道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。原告未提交证据证实冠县华正运输有限公司存在过错，原告对冠县华正运输有限公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的损失为：车辆损失费9746元，施救费400元，评估费300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业险范围责任限额范围内赔偿原告姜勇车辆损失费9746元，施救费400元，评估费300元，计10446元。
二、驳回原告对冠县华正运输有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61元，减半收取31元，由被告孟庆加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵仁颖
二〇一六年十一月二十二日
书记员 孙文燕
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启开民初字第0682号
原告黄杰。
被告宋彪。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人杨连涛。
原告黄杰与被告宋彪、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安南通保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员陆涛适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告黄杰、被告平安南通保险公司的委托代理人杨连涛到庭参加诉讼。被告宋彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄杰诉称，2013年4月21日11时50分左右，被告宋彪驾驶苏F×××××号轿车与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损。经启东市公安局交通巡逻警察大队责任认定，被告宋彪与原告负同等责任。被告宋彪驾驶的车辆在被告平安南通保险公司投保了交强险和商业险。原告在事故中受伤、车辆受损，故请求法院判令两被告赔偿原告各项损失合计人民币63746.50元；本案诉讼费由两被告承担。
被告宋彪未应诉、答辩。
被告平安南通保险公司辩称，对交通事故的发生没有异议，原告医疗费已超出交强险医疗费限额，根据保险合同约定应扣除非医保用药，原告擅自鉴定，对鉴定结果不予认可。
经审理查明，2013年4月21日11时50分左右，被告宋彪驾驶苏F×××××号小型轿车沿启东市海复镇兴海路由南向北行驶至复兴街交叉路口时，与沿复兴街由西向东行驶由原告黄杰驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致黄杰受伤，两车受损。经启东市公安局交通巡逻警察大队责任认定，宋彪与黄杰负事故的同等责任。原告受伤后即被送往启东市第五人民医院治疗，住院治疗15天，花去医疗费16845.75元（含担架费150元）。同年12月16日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具了关于黄杰伤残等司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、黄杰因交通事故致右锁骨肩峰端骨折伴肩锁关节脱位、左桡骨远端骨折、颅脑外伤，现遗有右肩关节活动受限，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人伤后休息期为五个月，护理期为二个月，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人，营养期为二个月。事故发生后，被告宋彪已垫付原告黄杰人民币10000元。
再查明，被告宋彪驾驶的苏F×××××号轿车在被告平安南通保险公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险保额为50万元，投保了不计免赔险，保险期间为2012年6月25日零时起至2013年6月24日二十四时止。
上述事实，有到庭当事人在庭审中的陈述及原告提供的道路交通事故认定书、启东市第五人民医院门诊病历、出院记录、住院费收据、病人费用清单、南通市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车行驶证、驾驶证等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告黄杰在交通事故中受伤、车辆受损，依法应获得赔偿。启东市公安局交通巡逻警察大队对案涉交通事故作出的责任认定，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告宋彪对案涉交通事故负同等责任，其驾驶的苏F×××××号轿车参加了被告平安南通保险公司交通事故责任强制保险和商业三者险，其中商业三者险限额为50万元，并投保不计免赔险，故原告因交通事故所造成的损失由被告平安南通保险公司在交强险限额内全额予以赔偿外，对超出交强险部分按被告宋彪与原告黄杰事故责任比在商业三者险限额内予以赔偿。
原告提供的南通市第一人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见，被告平安南通保险公司虽有异议，但未提供任何反驳证据，也未申请重新鉴定。因此，本院对鉴定结论予以确认。被告平安南通保险公司辩称扣除原告非医保用药，但未就原告的医疗费是否属于基本医疗保险外的医疗项目或使用的属于基本医疗保险外的费用提供证据，亦未能举证证明适合原告的基本医疗保险范围内同类可替代用药的医疗费标准，故被告平安南通保险公司此项抗辩意见，本院不予采纳。
对原告的各项损失认定如下：1、医疗费。根据医院病历、费用明细及住院费收据，本院认定原告医疗费为16845.75元（含担架费）。2、住院伙食补助费。原告住院治疗18天，其主张住院伙食补助费270元（15天×18元／天）计算合理，本院予以确认。3、营养费。根据鉴定意见，原告的营养期限为2个月，营养费应为600元（60天×10元／天）。4、护理费。原告主张护理人员护理误工费按照农业标准计算，根据鉴定意见，本院认可护理费合计为5211元［69.48元／天×75天］。5、残疾赔偿金。原告被评定为十级伤残，按农村标准计算残疾赔偿金为27196元（13598元／年×20年×10%）。6、精神损害抚慰金。结合原告年龄、伤残等级、事故责任、赔偿标准等因素，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。7、交通费，本院酌定300元。8、车损。原告主张2500元，被告平安南通保险公司亦无异议，本院予以认可。8、鉴定费1560元，系原告为明确其损失而支出的合理费用，纳入诉讼费一并处理，由本院指定当事人分担。
对被告宋彪先行垫付的10000元，原告予以认可，为减少讼累，在本案中一并处理，由被告平安南通保险公司在应赔偿原告黄杰的款项中直接予以返还。被告宋彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利之处分，不碍本院在查明事实的基础上对本案依法作出相应的裁决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条第一款、第十九条至第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告黄杰因交通事故造成的损失合计人民币62236.50元，将其中52236.50元支付给原告黄杰，10000元支付被告宋彪；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取269元，鉴定费1560元，两项合计1829元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担829元，被告宋彪负担500元（两被告负担部分待执行时由两被告一并支付给原告），原告黄杰负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费538元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 陆涛
二〇一四年四月十六日
书记员 盛敏
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆民再字第12号
原审上诉人（一审被告）邱晓平，男，1967年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县二站镇利民村姜希友屯。
委托代理人费玉红，黑龙江庆虹律师事务所律师。
委托代理人陈秀娟，黑龙江庆虹律师事务所律师。
原审上诉人（一审被告）姜再国，男，1965年5月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县二站镇利民村姜希友屯。
委托代理人费玉红，黑龙江庆虹律师事务所律师。
委托代理人陈秀娟，黑龙江庆虹律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）苏友春，男，1961年12月21日出生，汉族，农民，住肇源县二站镇裕民村。
委托代理人陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。
原审上诉人邱晓平、姜再国与原审被上诉人苏友春土地承包经营权纠纷一案，本院于2011年10月8日作出（2011）庆民三终字第262号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年4月23日作出（2014）庆民监字第9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人邱小平、姜再国及其委托代理人陈秀娟，被申请人苏友春及其委托代理人陈树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告苏友春诉称，原告于2004年1月与肇源县二站镇裕民村签订土地承包合同，承包裕民村姜希友屯荒地105亩，承包期20年。�包期间，二被告侵占原告承包土地。现请求二被告退还侵占土地，并赔偿原告经济损失29400元。二被告辩称，该争议地块是二被告村分别承包给二被告的，不存在侵权问题。
黑龙江省肇源县人民法院一审查明，原告于2004年1月承包二站镇裕民村位于姜希友屯的荒地约105亩（东至小湾子草原、西至良种场草原、南至张付荒地、北至北大沟），承包期20年。该争议地块是原裕民乡中学的校田地（后为乡企业办罐头厂用地）与原裕民乡裕民村置换的土地，使用权应归裕民乡裕民村（现为二站镇裕民村）。双方发生争执经有关部门调解未果。
黑龙江省肇源县人民法院一审认为，原告于2004年1月与二站镇裕民村村委会签订荒地承包合同不违反相关法律规定，应依法确认有效。二被告侵占原告承包的荒地事实存在，应予退还。原告主张赔偿损失的诉讼请求证据不足，本院不予�持。肇源县人民法院作出（2010）源民初字第403号民事判决：被告邱晓平、姜再国于本判决发生法律效力后，立即将侵占的原告承包的荒地约105亩退还给原告苏友春。案件受理费268元、邮寄费150元，由原告负担218元，二被告负担200元。
邱晓平、姜再国不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理案件程序违法。原审法院审判人员以座谈会形式所取得吴国才、尚大田、冯凤凯调查笔录程序违法，不应作为证据使用。二、法院对本案无管辖权。苏友春诉争的侵权地块与我苇场承包合同的范围内地块重叠，故本案系土地使用权纠纷，根据相关法律规定应由有关人民政府处理。三、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人。四、二上诉人并不是共同承包关系，不应作为共同被告参加诉讼。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法，请求撤销原审判决，驳回苏友春的起诉，并由苏友春承担诉讼费用。苏友春辩称，二上诉人的合同不是本案诉争土地的合同，且我的合同是合法的，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，本案涉及的问题主要两方面：一是关于本案性质问题，即本案是否是土地确权案件，是否应由人民法院管辖；二是双方争议的地块是否同一地块，上诉人是否侵犯被上诉人的土地使用权问题。针对第一个问题，原告起诉的案由是侵权纠纷，并未主张土地确权，而侵权案件属于人民法院受案范围，因此，上诉人的上诉理由不能成立，至于是否存在土地权属争议问题，应当由提出异议的一方申请人民政府确权，并申请本案中止审理，确权结果可作为本案裁判依据，但本案情况并未如此，本案中争议双方所在的经济组织出证土地不存在权属争议，且各自承包合同均明确标明“四至”，是否同一地块应当是明确的。
针对第二个问题，双方提供的合同上分别标明了四至范围，上诉人邱晓平提供的土地承包合同标明的四至：东至利民甸子、西至姜再国鱼池、北至牛毛沟子、南至郑国昌鱼池。裕民乡企业公司与刘成民签订的合同（后转包给姜再国）载明的四至：东至任明福边界、西至苗家房西侧南北块以东侧、南侧分拐至土城子越冬池外北侧小坝和良种场的边界、北至红旗渠。裕民村与被上诉人苏友春签订的土地承包合同约定的四至：东至利民村草原、南至张国庆地北、西至良种场、北至引大沟。结合肇源县国土资源局的土地利用图，从上诉三份合同的内容看，原审原告承包的土地应当居于中间长条地带，该争议地块原属于裕民乡中学校田地，后为企业办罐头厂用地，再之后与原裕民乡裕民村置换，现应为裕民乡�民村集体经济组织土地，且二上诉人并非该村成员，也未与该村签订土地承包合同，二人提供的土地承包合同即使包括争议土地，也属于未从发包方取得相应土地，应由其与土地发包方之间解决，不属于本案解决范畴。
另外，关于程序问题，上诉人提出二上诉人并非共同承包土地，不应作为共同诉讼当事人，本院认为，共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼，必要共同诉讼为不可分共同诉讼，诉讼请求是同一的，普通共同诉讼则是可分的，可以分为有独立的诉讼请求和独立标的，既可以共同诉讼也可以分别诉讼并分别作出判决，设立这种制度的目的主要是方便诉讼，只要诉讼标的有一定关联性即可共同进行诉讼，就本案来讲，虽然二上诉人主体不同，但是基于同一事件有类似的诉讼请求，符合普通共同诉讼的条件，原审按共同诉讼审理并无不可，且这种方式�理并不能影响公正判决，此上诉理由不能成立。本院作出（2011）庆民三终字第262号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，邱晓平、姜再国称：申请人在1989年第一轮土地承包时承包了本案诉争的鱼池和苇场，后来鱼池和苇场干枯，申请人就开发成耕地进行耕种，至今已有20多年，有承包合同为证。双方诉争的土地从合同上为重叠，但被申请人从来没有在土地上耕种过，且被申请人苏友春争议土地的依据仅是一个没有原件的合同。现发包方裕民村委会为申请人出具了证明，证实被申请人没有承包争议土地。因此，请求撤销原审判决，驳回苏友春的诉讼请求，并由苏友春赔偿申请人损失230000元，一、二审诉讼费用由苏友春承担。被申请人苏友春辩称，二申请人的再审请求无事实及法律依据，原审认定二申请人侵权的事实存在，请求维持原判。
本院再审认为，本案虽为侵权纠纷，但认定侵权的前提是土地权属明确，现裕民村与利民村均提交证据材料，主张对争议土地有所有权，因此，应先对土地权属进行明确。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）庆民三终字第262号民事判决及黑龙江省肇源县人民法院（2010）源民初字第403号民事判决；
二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。
二审案件受理费100元，退还原审上诉人邱小平、姜再国。
审 判 长 朱峰娟
审 判 员 曹国安
代理审判员 张 余
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 季 圆
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鄂0105执1243号
本院在执行余金龙与武汉双赢合盛房地产经纪有限公司合同纠纷一案中查明，被执行人武汉双赢合盛房地产经纪有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将被执行人武汉双赢合盛房地产经纪有限公司（组织机构代码证号：30336683-5；法定代表人：王文君，公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月一日
（）
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铁银执字第00614号
申请执行人：ＸＸ义。
被执行人：安桂强。
本院在执行（2014）铁银二初字第00212号民事判决书，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案中，因被执行人现下落不明，待具备执行条件时恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）铁银民二初字第00212号民事判决书的此次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 于 波
审判员 ： 刘 军
审判员 ： 王 丹
二〇一五年一月二十日
书记员 ：时庆彬
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第11423号
原告北京龙建诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡店村。
法定代表人：王文军，总经理。
被告刘伟，男，1978年9月5日出生。
本院在审理原告北京龙建诚信物业管理有限公司诉被告刘伟物业服务合同纠纷一案中，原告北京龙建诚信物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京龙建诚信物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费免交纳。
审判员 连春祥
二〇一三年十一月十五日
书记员 王亚连
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宝渭法执字第00883号
申请执行人张丕坤，
被执行人成岗
本院依据已发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第01505号民事判决书受理申请执行人张丕坤与被执行人成岗民间借贷纠纷一案，执行中申请执行人申请撤诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 聂卫东
执 行 员 李鸿衍
代执行员 解小斌
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 田 坤
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初6666号
原告：周凤英
被告：东阳国际缝制机械城有限公司，住所地：东阳市白云街道世贸大道199号。
本院于2016年5月18日立案受理了原告周凤英与被告东阳国际缝制机械城有限公司委托合同纠纷一案，依法由审判员马振强适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序。因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费588元，减半收取294元，由原告负担。
审 判 长 马振强
人民陪审员 陈齐金
人民陪审员 叶春录
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 陈英芝
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0783民初6666号原告：周凤英被告：东阳国际缝制机械城有限公司，住所地：东阳市白云街道世贸大道199号。本院于2016年5月18日立案受理了原告周凤英与被告东阳国际缝制机械城有限公司委托合同纠纷一案，依法由审判员马振强适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序。因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。案件受理费588元，减半收取294元，由原告负担。审 判 长  马振强人民陪审员  陈齐金人民陪审员  叶春录二〇一六年九月二十九日代书 记员  陈英芝
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14458号
原告郭×，女，1953年10月29日出生。
被告王×，男，1952年6月30日出生。
原告郭×与被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王延军独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭×、被告王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭×诉称：1980年2月11日我与被告登记结婚，婚后感情一般，双方婚后生一女王×，现已成年。共同生活过程中，由于双方性格差异大，经常因生活琐事争吵，相互不能谅解，长期以来，严重伤害了夫妻感情，近年，双方矛盾激化，无法相容，被告对我动辄打骂。我认为夫妻感情已经破裂，故起诉要求离婚。
被告王×辩称：原告陈述基本属实，我打人不对，骂人也不对，以后会改正。我以前脾气不是这样的，我们之间的矛盾也是多年积少成多，今后我会改正自己的脾气。我不同意离婚。
经审理查明，原告郭×与被告王×于1979年9月经人介绍相识，1980年2月11日登记结婚，1981年4月30日生一女王×。双方婚后因生活琐事经常发生争吵，争吵时王×曾打骂过郭×。为此，郭×诉至本院要求与王×离婚。在审理中，王×承认打人、骂人不对，并表示改正，故不同意离婚。
上述事实，有双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，夫妻间应互相关心、互相信任、互谅互让，共同维系家庭关系。郭×与王×已结婚三十余年，双方虽因家庭琐事争吵，但夫妻感情尚未完全破裂，且王×已当庭承认错误，并表示改正，郭×应予谅解。故原告郭×要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭×离婚之诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告郭×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判员 王延军
二〇一四年十月十四日
书记员 岳 兵
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临民初字第1744号
原告：周忠达。
被告：谢丽萍。
原告周忠达诉被告谢丽萍返还原物纠纷一案，原告于2015年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员万健滨担任审判长，与代理审判员应盼、人民陪审员王静静共同组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告周忠达、被告谢丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年3月，原告以39万元的价格向临安天府竹制品有限公司购买了坐落于临安市锦城街道某路X号X幢XXX号的房屋，同时还购买了楼下XXX号的半个车库（与章荣华共有）；2003年12月31日原告交纳了5137.5元的税之后取得了契证，2004年1月13日临安市人民政府向原告颁发了房屋所有权证。同年9月，原告对房屋进行了装修并于2005年底搬入新房居住。原告与被告谢丽萍素不相识，但被告为了贪小便宜，目无国法，违反《宪法》第38、39条的规定，在2006年3月下旬的一天，在没有通知原告，未经原告同意，未与原告签订房屋买卖或租赁协议，未支付购房款或房租的情况下，私闯民宅，将原告唯一的、合法的、有人居住的房屋强行非法霸占，还非法占有了房屋内的家用设备、电气、设施等。此外，被告擅自撬开装在房屋墙中的保险箱，盗走保险箱内的全部财物；擅自撬开车库的锁，盗走车库内存放的全部财物。被告的行为，侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告依法向原告归还房内保险箱中的全部财物，家中及车库内的财产；2、被告赔偿原告财物的租赁费、损耗费及人民币、美元、新台币的利息损失等共计97.2万元（按9000元/月的标准从2006年3月14日至2015年3月14日共计算108个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告依法向原告归还保险箱中的全部财物，具体清单如下：人民币6.7万元、美元2.37万元、集邮簿1本（各类邮票100余张）、日记本2本、活期存折若干本、定期存单数张、新台币几万、手镯1只、挂玉佩1块、戒指2只、借条几张；被告依法向原告归还车库中的全部财物，具体清单如下：铁箱3只、铁柜1只、古传酒壶1只、碗、杯、古传条梗、罐若干只、四脚香炉1只、四脚蜡烛架2套、祭祖碗筷2套、ＸＸＸ、ＸＸ、ＸＸＸ、ＸＸ头像、语录块大小不等共计100余块、铜板、铜钱数百块、各类香烟盒数百只、沙发1套、旧家具1套、杂物等。同时，原告自愿放弃第2项诉讼请求。
被告辩称：被告是2006年5月1日的时候通过房屋中介公司——临安青山湖房地产经纪有限公司介绍去踏看案涉房屋，当时被告委托了表弟代为办理相关手续。同年5月10日，被告与临安青山湖房地产经纪有限公司签订协议时得知案涉房屋及车库是杭州市江干区人民法院（以下简称江干法院）进行拍卖的。被告向临安青山湖房地产经纪有限公司支付了39.2万元款项用于竞拍房屋和车库，以及办理相关手续。被告是通过公开拍卖购得案涉房屋及车库，相关手续是委托临安青山湖房地产经纪有限公司办理的，房屋的钥匙是临安青山湖房地产经纪有限公司交付给被告的，车库并未交付钥匙。房屋内的保险箱及车库的门是被告请专业开锁人员打开，但打开后保险箱及车库内并没有发现任何财产。被告不认可原告所陈述的内容，同时认为原告主张的这些财物实际也并不存在，故无需返还。
原告为证明诉称的事实，向本院提交如下证据：
证据1、房屋所有权证1本、契证1本、国有土地使用证（复印件）1份、车库买卖协议书（复印件）1份，欲证明原告系坐落于临安市锦城街道某路X号X幢XXX号室房屋和XXX号车库的所有权人；
证据2、拍卖成交确认书（复印件）1份、标的移交清单（复印件）1份，欲证明被告支付给拍卖公司的款项金额为33.3万元，并非被告所陈述的39.2万元，且被告将款项实际支付给拍卖公司而未支付给原告，被告系非法占有原告房屋的事实。
被告为证明其辩称的事实，向本院提供了如下证据：
证据1、双方协议1份，欲证明案涉房屋及车库是被告委托房屋中介公司竞拍所得，也是房屋中介公司带被告去踏看案涉房屋，并非被告擅自闯入原告住宅的事实；
证据2、标的移交清单1份，欲证明：1、案涉房屋及车库是江干法院委托浙江天丰拍卖有限公司进行拍卖的；2、江干法院在移交给被告的标的物清单中并没有原告所主张的这些物品；
证据3、房屋所有权证2本、契证2本，欲证明案涉房子及车库的所有权人为被告，被告是通过拍卖合法取得案涉房屋及车库的事实。
原、被告提供的上述证据经当事人庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告质证认为其在此之前并未见过，不予认可；对原告提供的证据2，被告质证认为真实性无法确认，对标的移交清单没有异议。本院经审核，对原告提供的证据1、2的真实性予以确认。
对被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，但认为与原告无关；对被告提供的证据2，原告对真实性有异议，认为与原告无关；对被告提供的证据3，原告对真实性有异议。本院经审核认为，被告提供的证据1—3能够相互印证，形成有效的证据链，可以证明江干法院委托浙江天丰拍卖有限公司对案涉房屋及车库进行拍卖，原告委托临安青山湖房地产经纪有限公司办理了相关竞拍事宜，并最终竞拍得案涉房屋及车库的所有权及相应土地使用权的事实。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2006年5月18日，被告谢丽萍以333000元的成交价竞拍购得坐落于临安市锦城街道某路X号X幢XXX号的房屋及该幢XXX号车库的所有权及相应的土地使用权，同日，被告谢丽萍和江干法院、浙江天丰拍卖有限公司办理了标的物移交手续。同年6月，被告谢丽萍办理了前述房屋及车库的房屋所有权证。另查明，前述房屋及车库系江干法院委托浙江天丰拍卖有限公司进行拍卖。2015年9月11日，原告周忠达诉至本院。
本院认为，坐落于临安市锦城街道某路X号X幢XXX号室房屋及该幢XXX号车库为申请人谢根耀申请执行被执行人周忠达、汤丽萍民间借贷纠纷一案【案号为（2005）江执字第430号】的执行标的物，该房屋及车库的腾空、交付事宜均由执行法院实施，故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告周忠达的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 万健滨
代理审判员 应 盼
人民陪审员 王静静
二〇一六年五月十六日
书 记 员 阮 敏
附：相关法律规定
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉;
……
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更1719号
罪犯马志军，男，1970年1月22日出生于上海市，汉族，现在青海省东川监狱服刑。
2010年3月29日上海市静安区人民法院作出（2010）静刑初字第111号刑事判决，认定其犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金16000元。判决生效后，交付执行。2013年2月，经上海市第一中级人民法院裁定减刑六个月。
青海省东川监狱于2016年7月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯马志军在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马志军在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马志军在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马志军减刑七个月（刑期至2016年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张守东
审判员 刘文雄
审判员 汪克君
二〇一六年七月二十九日
书记员 马 腾
解婷婷
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）咸渭民执字00409号
申请执行人侯某某，男，72岁，汉族。
被执行人咸阳纺器物产经营管理有限公司。
负责人赵某某，女，公司经理。
申请人依据发生法律效力的（2014）咸渭民初字第00753号民事判决书，于2014年9月2日向本院申请执行咸阳纺器物产经营管理有限公司侵权纠纷一案，执行标的100元。执行伊始申请人申请撤回执行申请，该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
对（2014）咸渭民初字第00753号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 秦 川
审判员 左诚审判员王西省
二〇一四年九月十一日
书记员 樊 强 利
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏13刑更447号
罪犯胡明，男，汉族，1993年9月23日出生，江苏省扬州市人，小学文化。现在江苏省洪泽湖监狱服刑。住江苏省扬州市江都区。
2013年6月3日，江苏省扬州市江都区人民法院作出（2013）扬江少刑初字第0012号刑事判决，以被告人胡明犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月，刑期至2015年7月16日止。江苏省扬州市人民检察院提出抗诉。2014年6月16日，江苏省扬州市中级人民法院作出（2014）扬少刑抗字第0001号指令再审决定书，指令扬州市邗江区人民法院依法另行组成合议庭对本案进行再审。2015年1月7日，江苏省扬州市邗江区人民法院作出（2014）扬邗少刑再字第0001号刑事判决，撤销扬州市江都区人民法院（2013）扬江少刑初字第0012号刑事判决；以被告人胡明犯强奸罪，判处有期徒刑七年，刑期至2020年1月16日止。判决生效后交付执行。因该犯有悔改表现，2016年4月29日经本院以（2016）苏13刑更314号刑事裁定减刑一年，刑期至2019年1月16日止。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2017年9月19日提出假释建议书，于2017年9月29日报送本院。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关江苏省洪泽湖监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯胡明的改造表现予以全面考核后认为，罪犯胡明自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育学习，劳动态度端正，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提请本院对其予以假释,并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯胡明于2013年6月27日入监，在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的社会危害性，并决定重新做人。服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务。罪犯胡明自2016年4月29日减刑以来，于2016年8月受到监狱表扬1次,2017年2月受到监狱表扬1次，2017年7月受到监狱表扬1次。
上述事实，有执行机关提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、社区矫正评估调查材料以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡明在刑罚执行期间，主观上认罪悔罪，客观上接受劳动改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合假释的法定条件，本院准予假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡明准予假释，假释考验期限至2019年1月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 滕晓春
审判员 杨晓玲
审判员 高曼莉
二〇一七年十月二十五日
书记员 曾晓兰
第2页/共2页
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1104号
上诉人（原审被告）：珠海埃尔凯自动化系统有限公司。住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：AROKKIASAMYNGANAMUTHO。
委托代理人：乔守东，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：易朝蓬，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市新达强五金制品有限公司。住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：刘华，该公司总经理。
委托代理人：蒙晋伟，广东嘉骏律师事务所律师。
上诉人珠海埃尔凯自动化系统有限公司（以下简称埃尔凯公司）因与被上诉人珠海市新达强五金制品有限公司（以下简称新达强公司）加工合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月，新达强公司与埃尔凯公司开始合作加工电镀，由新达强公司给埃尔凯公司的销钉等工业产品进行电镀处理加工。合作惯例是埃尔凯公司向新达强公司发出《委外订单》的传真，新达强公司按照订单要求电镀加工处理。后双方陆续开展加工合作，埃尔凯公司亦陆续支付加工费。2015年9月30日，新达强公司与埃尔凯公司对双方自从2013年9月份到2015年7月31日期间的往来款对账，并制作明细，确认对账期间内，埃尔凯公司共欠加工费人民币771，333.14元。2015年8月1日到31日，埃尔凯公司又欠下新达强公司加工费98，180.4元，埃尔凯公司支付49，000元，尚欠加工费49，180.4元。埃尔凯公司共计欠新达强公司加工费820，513.54元。
原审法院认为，新达强公司依约向埃尔凯公司加工产品，埃尔凯公司在收到新达强公司加工的产品后理应向新达强公司支付加工费。根据委外订单、对账单、送货单等证据，埃尔凯公司共计欠新达强公司加工费人民币820，513.54元。因埃尔凯公司未按期向新达强公司支付加工费，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”新达强公司要求埃尔凯公司支付所欠加工费人民币820，513.54元及利息（以未付货款为本金，按照中国人民银行规定的最低的同期贷款年利率4.85%，从2014年7月开始计算），有事实及法律依据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：珠海埃尔凯自动化系统有限公司于判决生效之日起七日内向珠海市新达强五金制品有限公司支付加工费人民币820，513.54元及利息（详见利息计算清单）。一审案件受理费12006元，因适用简易程序依法减半收取为6003元，由珠海埃尔凯自动化系统有限公司负担。
一审判决后，埃尔凯公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）珠金法三民初字第618号民事判决，改判埃尔凯公司仅需向新达强公司支付750432.47元；二、本案诉讼费由新达强公司承担。
上诉人埃尔凯公司主张的事实和理由如下：埃尔凯公司对到2015年7月31日为止的欠款771333.14元无异议，但2015年8月份欠款49180.4元是不准确的，2015年8月份产生的加工费只有23099.33元，埃尔凯公司支付了44，000元，故截止到2015年8月31日为止，埃尔凯公司的全部欠款应该是750432.47元。为维护埃尔凯公司合法权益，特上诉至中院，请依法改判。
二审调查中，双方争议集中于2015年8月欠款数额。新达强公司主张2015年8月产生加工费98，180.4元，埃尔凯公司实际上支付了49，000元，该月尚欠加工费49，180.4元。为了方便案件审理，新达强公司同意按埃尔凯公司主张的总欠款750432.47元计算利息，但坚持主张埃尔凯公司欠新达强公司加工费总计为820，513.54元。
埃尔凯公司认可其于2015年8月实际支付了49，000元，但对该月产生的加工费数额不能确认，请求法院给予时间对新达强公司提供的相关书证进行核实。本院指定其于二审调查结束后一周内将核实结果书面回复本院，逾期未回复则视为认可新达强公司主张的数额。后埃尔凯公司未在本院指定的期间内回复本院。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案双方二审争议焦点为埃尔凯公司2015年8月的欠款数额。埃尔凯公司虽对新达强公司主张的该月共发生加工费98，180.4元有异议，但未在本院指定的期间内进行核实并回复本院，应承担相应的不利后果，本院对新达强公司主张的2015年8月共发生加工费98，180.4元的事实予以采信。扣除埃尔凯公司该月支付的49，000元，埃尔凯公司该月尚欠加工费49，180.4元。双方对到2015年7月止的欠款771，333.14元无异议，故至2015年8月，埃尔凯公司欠新达强公司加工费总计为820，513.54元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于新达强公司同意以埃尔凯公司主张的750，432.47元为基数计算利息，本院对原审判决稍作变更。双方对原审利息计算表确定的利息计算方式均未提出异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第十三条第二款之规定，判决如下：
珠海埃尔凯自动化系统有限公司于本判决生效之日起七日内向珠海市新达强五金制品有限公司支付人民币820，513.54元及以人民币750，432.47元为本金总额的相应利息（详见利息计算表）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6003元，二审案件受理费1648元，均由珠海埃尔凯自动化系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 挺
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年六月十二日
书 记 员 梁家惠
利息计算表
计算利息时间段
到期未付欠款本金（元）
利率／年
2014年7月1日-判决判定的债务履行届满之日止
29774.5
年利率4.85%
2014年8月1日-判决判定的债务履行届满之日止
72644.71
年利率4.85%
2014年9月1日-判决判定的债务履行届满之日止
82403.8
年利率4.85%
2014年10月1日-判决判定的债务履行届满之日止
70916.11
年利率4.85%
2014年11月1日-判决判定的债务履行届满之日止
9699.99
年利率4.85%
2014年12月1日-判决判定的债务履行届满之日止
19271.25
年利率4.85%
2015年1月1日-判决判定的债务履行届满之日止
104619.16
年利率4.85%
2015年2月1日-判决判定的债务履行届满之日止
23769.54
年利率4.85%
2015年3月1日-判决判定的债务履行届满之日止
40312.16
年利率4.85%
2015年4月1日-判决判定的债务履行届满之日止
61478.8
年利率4.85%
2015年5月1日-判决判定的债务履行届满之日止
103610.76
年利率4.85%
2015年6月1日-判决判定的债务履行届满之日止
105981.7
年利率4.85%
2015年7月1日-判决判定的债务履行届满之日止
25949.99
年利率4.85%
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅厚民初字第42号
原告：李有法，男，汉族，生于1956年7月4日。
委托代理人：高中良，淅川县厚坡法律服务所法律工作者。
被告：杜群甫，男，汉族，生于1955年8月26日。
原告李有法诉被告杜群甫追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李有法及其委托代理人高中良、被告杜群甫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告杜群甫承建厚坡镇后街村赵某某、张某某的牛圈工程。原告作为大工受雇于杜群甫，为被告杜群甫做工20天，计20个工作日。大工工资为每个工作日100元，共计工资为2000元。工程结束后，原告曾多次找到被告讨要工钱，但被告总以种种理由推拖至今。现请求依法判令被告杜群甫支付我劳动报酬2000元。
被告杜群甫辩称：原告的确是通过彭某某的介绍过来给我干活，但是当时约定的是大工70元一天。赵某某、张某某说垒的墙质量有问题，于是扣了我4000元钱，我这些损失应该由原告承担，所以我没有将原告的工钱给他。
经审理查明：2012年农历9月4日，原告李有法通过彭某某介绍，到被告杜群甫承建的淅川县厚坡镇后街村赵某某、张某某的牛圈工程上做工。原告作为大工负责垒墙工作，日工资100元，原告共工作20天。后被告未支付原告工钱，现原告诉诸本院，请求依法判令被告支付所欠劳动报酬2000元。
上述事实有原、被告陈述，原告方证人彭某某出庭作出的证人证言、原告提交的谈话笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。当事人应履行其法定或者约定的义务，如不履行，将承担相应的法律责任。本案中，原告受雇于被告做工，事实清楚，被告拖欠原告2000元劳动报酬未付，已经违背了其应尽的义务，损害了原告的合法权益。对于原告要求被告支付工钱2000的诉讼请求，本院予以支持。被告杜群甫辩称原告日工资为70元一天，但未能提交证据予以证实，且与证人彭某某作证原告日工资为100元的证言相矛盾，故本院对被告该辩称不予支持。被告杜群甫辩称因原告垒的墙有质量问题，赵某某、张某某扣除其的4000元钱应从李有法工钱中扣除，但被告杜群甫没有提交证据证实赵某某、张某某因墙质量问题而扣除其4000元一事，且被告与第三人的工程质量问题可通过相关渠道解决，而不应当扣减原告劳动报酬，故本院对被告该辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告杜群甫在本判决生效后十日内支付原告李有法劳动报酬人民币2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杜群甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 丰 力
人民陪审员 张好团
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李 伟
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第4453号
原告青岛文安投资咨询有限公司，住所地青岛市市北区宝应路18号。
法定代表人张洪文，总经理。
被告青岛山川文化投资集团有限公司，住所地青岛市黄岛区滨海街道办事处高峪村。
法定代表人李寿华，董事长。
被告李寿华。
被告王振香。
被告青岛山川广告策划有限公司，住所地青岛市黄岛区北京路10号阳光大厦12楼。
法定代表人李寿华，董事长。
被告王明亮。
被告青岛山川恒远装饰工程有限公司，住所地青岛市黄岛区滨海街道办事处高峪村西山水库。
法定代表人李寿华，董事长。
原告青岛文安投资咨询有限公司与被告青岛山川文化投资集团有限公司、李寿华、王振香、青岛山川广告策划有限公司、王明亮、青岛山川恒远装饰工程有限公司担保物权纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告青岛文安投询有限公司诉称，2011年9月8日，被告青岛山川文化投资有限公司向兴业银行青岛分行申请贷款1300万元，于2012年9月8日到期，由原告承担连带保证责任，双方签订了《委托担保服务合同》，并约定了一系列反担保措施及违约责任，上述各被告向原告提供反担保连责任，并签订了《保证反担保合同》，但被告并未按照合同约定为原告办理落实反担保措施，并于2012年9月8日逾期未偿还兴业银行青岛分行1300万元借款，导致兴业银行青岛分行于2012年9月6日从原告的保证金账户扣划共计130万元，而被告至今未偿还原告130万元代偿款。按合同约定，被告还应承担共计195万元的违约金及其他损失。现原告诉至本院，要求：1、依法判令被告偿还原告为其代偿给兴业银行青岛分行的贷款本金130万元、利息按照银行同期贷款利率自2012年9月8日计算至实际还款日、违约金195万元，合计325万元；2、本案诉讼费、保全费等由六被告承担。
本院认为，原告青岛文安投资咨询有限公司提供的被告李寿华、王振香、王明亮的送达地址不准确，在本院规定的期限内，原告未能提供被告准确的送达地址。经本院查证，亦不能确定被告的送达地址。故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛文安投资咨询有限公司的起诉。
案件受理费人民币32800元（已预交），予以退还原告青岛文安投资咨询有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 康玉山
审判员 白 洁
审判员 崔 莹
二〇一五年七月二十三日
书记员 薛 燕
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第4453号
原告天津天孚物业管理有限公司。
被告王铁铮。
被告卢明慧。
本院在审理原告天津天孚物业管理有限公司与被告王铁铮，卢明慧物业服务合同纠纷一案中，原告天津天孚物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津天孚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一四年八月五日
书记员 周家瑞
河南省平顶山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫04执恢38-1号
申请执行人平顶山市石龙区农村信用合作联社。住所地：河南省平顶山市。
被执行人平顶山市金旺工业有限公司。住所地：河南省平顶山市。
被执行人平顶山市万宝新型建材有限公司。住所地：河南省鲁山县。
被执行人宝丰县金晟洗煤有限公司。住所地：河南省宝丰县。
被执行人夏选民，男，汉族，现住平顶山市。
申请执行人平顶山市石龙区农村信用合作联社依据（2015）平民金初字第24号民事判决书，于2015年10月26日向本院申请执行，10月29日本院立案执行，11月11日向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。在执行中因被执行人暂无可供执行财产，本院于2015年11月25日以（2015）平执字第296-1号执行裁定书终结执行了本次执行程序，2016年8月10日申请执行人向本院递交书面申请，要求恢复本案的执行。本院于8月12日立案恢复执行，在执行中申请人平顶山市石龙区农村信用合作联社又向本院递交书面申请，申请本院对（2016）豫04执恢38号案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）平执字第296号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 康鸿斌
二〇一六年八月十一日
书记员 叶 娜
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开华商初字第158号
原告：郑德喜。
委托代理人：曾庆德。
被告：徐土财。
原告郑德喜为与被告徐土财民间借贷纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告郑德喜的委托代理人曾庆德到庭参加诉讼，被告徐土财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑德喜起诉称：2011年8月1日，徐土财因经营缺少资金向原告借款人民币255000元，由程济民提供担保，借款期限自2011年8月1日起至2012年7月30日止，利息按月利率30‰计付。借款到期后，徐土财未按期归还借款本金及利息，经原告多次催收无果。故原告诉至法院，要求一、判令被告徐土财归还原告借款本金255000元并支付利息（利息自2012年8月1日起按月利率30‰计付至本案本息两清止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告徐土财未出庭应诉答辩。
原告郑德喜为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
借条原件一份，用以证明被告徐土财于2011年8月1日向原告郑德喜借款人民币255000元，双方约定利息按月利率30‰计算，借款期限自2011年8月1日至2012年7月30日止的事实。
被告徐土财未向本院提交证据。
被告徐土财未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。经当庭质证，本院认为原告提供的证据客观、真实，符合证据的“三性”，故本院确认原告提供的上述证据作为认定本案相关事实的依据。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年8月1日，被告徐土财向原告郑德喜借款人民币255000元，并出具借条，双方约定利息按月利率30‰计算，借款期限自2011年8月1日至2012年7月30日止。被告徐土财支付了借款期限内的利息。借款到期后，被告徐土财未归还借款本金及逾期利息，原告多次催收无果。
本院认为：原、被告之间借贷关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，为有效合同，具有法律效力，被告徐土财未按照约定的期限履行返还借款义务，应承担相应的违约责任。除偿还借款本金外，还应支付逾期利息。原告郑德喜要求被告徐土财归还借款本金及利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。依《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中双方约定的借款利率超过利率限制，对超过部分本院不予支持。被告徐土财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告徐土财于本判决生效之日起十日内返还原告郑德喜借款本金人民币255000元并支付利息（利息自2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告郑德喜其他诉讼请求。
本案受理费5125元，由被告徐土财负担，限本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 汪志灵
人民陪审员 吴宏根
人民陪审员 何松春
二〇一四年十一月十日
书 记 员 孙 健
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初1985号
原告：金光华，住敦化市。
委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被告：许斌，住敦化市。
原告金光华与被告许斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金光华及其委托诉讼代理人李星，被告许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金光华向本院提出诉讼请求：1.依法判决许斌给付原告借款人民币13000元，并承担从起诉之日至还款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由许斌承担。事实与理由：2015年12月13日，许斌向原告借款人民币13000元，约定2015年12月30日归还。该款到期后，经原告多次索要无果，故诉至法院。
许斌辩称：我没有收到这笔钱，这钱不是我用的，金光华是帮他人还信用卡透支款的，金光华帮人还信用卡后收取一定的手续费。当时我的朋友孙刚找到我，让我找人帮他把信用卡支出的款垫付上，我就找到了金光华，他是我朋友田洪亮的舅哥，我把信用卡给了田洪亮，田洪亮把信用卡交给了金光华，信用卡是孙刚名下的。借据是后来金光华找到我让我给打的条，我没有按手印，金光华说这
个钱没事，让我帮他一起要钱。
经审理查明，许斌向金光华借款13000元，2015年12月13日，许斌为金光华出具借据。借据内容为：“甲方：金光华，乙方：许斌，甲方借给乙方人民币壹万叁仟元整（13000）用于周转使用，借款期自2015年12月13日起至2015年12月30日，利息为月息×%，全部本息于2015年12月30日前一次还清，共计人民币壹万叁仟元整（13000）。经双方签字有效。甲方出借人：金光华，乙方借款人：许斌，身份证号：×××,2015年12月13日”。借款期限到期后，许斌至今未还款。
认定上述事实的主要证据有：许斌为金光华出具的借据一份。
本院认为，2015年12月13日，许斌为金光华出具借据，借据中明确表述“金光华借给许斌人民币13000元整，全部本息于2015年12月30日前一次还清”，本案庭审中，许斌亦认可其为金光华出具借据的事实，故能够印证金光华与许斌之间存在民间借贷关系。许斌辩解，金光华主张的13000元不是自己借用的，而是其找到金光华为案外人孙刚垫付信用卡透支款，但在本院指定的期限内未能提供相应的证据加以证明，故许斌的抗辩理由不成立。至于许斌在金光华处借款后是否转借给他人，与本案不是同一个法律关系。许斌作为完全民事行为能力人，应当明知出具借据后，其应承担的法律后果，且许斌为金光华出具借据，意思表示真实，不存在受胁迫等情形，借据上是否按手印，不影响合同的效力，故许斌应履行还款义务。因双方之间对利息约定不明确，金光华主张利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条规定，判决如下：
一、被告许斌于本判决生效之日起五日内给付原告金光华人民币13000元；
二、驳回原告金光华的其他诉讼请求。
如果被告许斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费125元，减半收取62.50元，由被告许斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 朴文姬
二〇一七年六月二十九日
书记员 袁彬彬
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2403民初1985号原告：金光华，住敦化市。委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。被告：许斌，住敦化市。原告金光华与被告许斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金光华及其委托诉讼代理人李星，被告许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金光华向本院提出诉讼请求：1.依法判决许斌给付原告借款人民币13000元，并承担从起诉之日至还款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由许斌承担。事实与理由：2015年12月13日，许斌向原告借款人民币13000元，约定2015年12月30日归还。该款到期后，经原告多次索要无果，故诉至法院。许斌辩称：我没有收到这笔钱，这钱不是我用的，金光华是帮他人还信用卡透支款的，金光华帮人还信用卡后收取一定的手续费。当时我的朋友孙刚找到我，让我找人帮他把信用卡支出的款垫付上，我就找到了金光华，他是我朋友田洪亮的舅哥，我把信用卡给了田洪亮，田洪亮把信用卡交给了金光华，信用卡是孙刚名下的。借据是后来金光华找到我让我给打的条，我没有按手印，金光华说这个钱没事，让我帮他一起要钱。经审理查明，许斌向金光华借款13000元，2015年12月13日，许斌为金光华出具借据。借据内容为：“甲方：金光华，乙方：许斌，甲方借给乙方人民币壹万叁仟元整（13000）用于周转使用，借款期自2015年12月13日起至2015年12月30日，利息为月息×%，全部本息于2015年12月30日前一次还清，共计人民币壹万叁仟元整（13000）。经双方签字有效。甲方出借人：金光华，乙方借款人：许斌，身份证号：×××,2015年12月13日”。借款期限到期后，许斌至今未还款。认定上述事实的主要证据有：许斌为金光华出具的借据一份。本院认为，2015年12月13日，许斌为金光华出具借据，借据中明确表述“金光华借给许斌人民币13000元整，全部本息于2015年12月30日前一次还清”，本案庭审中，许斌亦认可其为金光华出具借据的事实，故能够印证金光华与许斌之间存在民间借贷关系。许斌辩解，金光华主张的13000元不是自己借用的，而是其找到金光华为案外人孙刚垫付信用卡透支款，但在本院指定的期限内未能提供相应的证据加以证明，故许斌的抗辩理由不成立。至于许斌在金光华处借款后是否转借给他人，与本案不是同一个法律关系。许斌作为完全民事行为能力人，应当明知出具借据后，其应承担的法律后果，且许斌为金光华出具借据，意思表示真实，不存在受胁迫等情形，借据上是否按手印，不影响合同的效力，故许斌应履行还款义务。因双方之间对利息约定不明确，金光华主张利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条规定，判决如下：一、被告许斌于本判决生效之日起五日内给付原告金光华人民币13000元；二、驳回原告金光华的其他诉讼请求。如果被告许斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费125元，减半收取62.50元，由被告许斌负担。本判决为终审判决。审判员  朴文姬二〇一七年六月二十九日书记员  袁彬彬
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终595号
上诉人（原审被告）段绪财，男，汉族，1965年4月17日出生。
委托代理人郭文生，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）敦煌市金盛村镇银行股份有限公司。
法定代表人杜德�，该公司董事长。
委托代理人綦星磊，该公司员工。
上诉人段绪财因保证合同纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2015）敦民初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月29日，原告与杨欢签订保证担保借款合同一份，约定原告向杨欢发放借款60000元，借款期限6个月，自2013年11月29日起至2014年5月28日止，年利率10.08%，借款人未按约定时间归还本息的，逾期部分利率在原利率基础上上涨50%。杨乐、被告段绪财为借款人杨欢提供连带责任保证并签订借款担保保证书。合同签订当日，原告依约发放借款。借款到期后杨欢未还款，被告段绪财拒绝履行连带清偿责任，借款人杨欢与担保人杨乐现下落不明，原告诉至法院，请求法院判决被告段绪财承担连带担保清偿责任，偿还本金58983.4元，利息14728.5元，从起诉至申请执行日利息由被告偿还并承担本案诉讼费。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中债务人杨欢向原告敦煌市金盛村镇银行股份有限公司借款60000元，被告段绪财作为保证人签订了借款担保保证书。还款期限届满，债务人未按约定还款且下落不明，被告段绪财应当承担保证责任。原告请求偿还本金58983.4元，符合法律规定，予以支持。原告主张的利息14728.5元符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。原告请求被告按年利率10.08％承担利息至申请执行日为止，符合法律规定，予以支持。被告段绪财承担保证责任后有权向债务人杨欢追偿。被告段绪财经传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状，应当自行承担法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告段绪财向原告敦煌市金盛村镇银行股份有限公司偿还借款本金58983.4元，利息14728.5元，共计73711.9元，限于判决生效后十五日内履行。被告段绪财承担保证责任后有权向债务人杨欢追偿。二、被告段绪财以年利率10.08％向原告敦煌市金盛村镇银行股份有限公司支付利息，自2015年11月27日至申请执行日止。
上诉人段绪财不服一审判决上诉称：原审未正常传唤上诉人到庭参加诉讼，导致上诉人未到庭参加诉讼；根据担保法解�的规定，一般保证债权人起诉债务人和保证人，应列为共同被告，一审未将借款人杨欢和另一保证人杨乐列为被告，不符合法律的规定。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判或发回重审。
敦煌市金盛村镇银行股份有限公司答辩称：答辩人向一审法院起诉之后，一审法院向上诉人依法送达了诉状及开庭传票，有上诉人签字确认的送达回证为证，原审程序完全合法。上诉人为借款人杨欢向答辩人的借款承担连带责任保证担保，上诉人作为连带保证担保的保证人，在保证期间内对借款人杨欢的借款承担清偿责任符合法律规定。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，答辩人只以上诉人作为被告提起诉讼，要求承担借款人杨欢的借款本息清偿责任，符合法律规定。请求二审驳回�诉，维持原判。
在一审查明的基础上，二审还查明，借款发放之后，借款人杨欢将借款利息清偿至2014年3月21日。借款于2014年5月28日到期之后，被上诉人敦煌市金盛村镇银行股份有限公司将借款人杨欢在其银行账户内的存款予以划扣，抵偿部分借款本金后，剩余借款本金58983.4元未获清偿。2014年10月27日，被上诉人敦煌市金盛村镇银行股份有限公司以召开担保人会议的形式，要求上诉人段绪财承担责任，但协商未果。
以上事实有个人借款/保证担保合同、借款担保保证书、担保人会议记录、贷款发放通知单、借款借据及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，双方当事人签订的个人借款/保证担保合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同中约定上诉人段绪财对借款人杨欢向被上诉人敦煌市金盛�镇银行股份有限公司的借款本息提供连带责任保证，双方之间形成保证合同关系。因上诉人系提供连带责任保证，借款到期后借款人杨欢未按约清偿借款本息，被上诉人起诉要求上诉人对涉案借款本息承担清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，故上诉人所提应列借款人及其他保证人为共同被告的上诉理由不能成立。一审中原审法院已向上诉人依法送达开庭传票，有上诉人签收开庭传票的送达回证予以证实，故上诉人所提原审未对其正常传唤的上诉理由亦不能成立。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。但本案系被上诉人基于保证合同关系提起的诉讼，故原审将案由定性为金融借款合同纠纷有误，二�予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1642元，由上诉人段绪财承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 敏
甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘09民终595号上诉人（原审被告）段绪财，男，汉族，1965年4月17日出生。委托代理人郭文生，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）敦煌市金盛村镇银行股份有限公司。法定代表人杜德�，该公司董事长。委托代理人綦星磊，该公司员工。上诉人段绪财因保证合同纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2015）敦民初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2013年11月29日，原告与杨欢签订保证担保借款合同一份，约定原告向杨欢发放借款60000元，借款期限6个月，自2013年11月29日起至2014年5月28日止，年利率10.08%，借款人未按约定时间归还本息的，逾期部分利率在原利率基础上上涨50%。杨乐、被告段绪财为借款人杨欢提供连带责任保证并签订借款担保保证书。合同签订当日，原告依约发放借款。借款到期后杨欢未还款，被告段绪财拒绝履行连带清偿责任，借款人杨欢与担保人杨乐现下落不明，原告诉至法院，请求法院判决被告段绪财承担连带担保清偿责任，偿还本金58983.4元，利息14728.5元，从起诉至申请执行日利息由被告偿还并承担本案诉讼费。原审认为，合法的借贷关系受法律保护，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中债务人杨欢向原告敦煌市金盛村镇银行股份有限公司借款60000元，被告段绪财作为保证人签订了借款担保保证书。还款期限届满，债务人未按约定还款且下落不明，被告段绪财应当承担保证责任。原告请求偿还本金58983.4元，符合法律规定，予以支持。原告主张的利息14728.5元符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。原告请求被告按年利率10.08％承担利息至申请执行日为止，符合法律规定，予以支持。被告段绪财承担保证责任后有权向债务人杨欢追偿。被告段绪财经传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状，应当自行承担法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告段绪财向原告敦煌市金盛村镇银行股份有限公司偿还借款本金58983.4元，利息14728.5元，共计73711.9元，限于判决生效后十五日内履行。被告段绪财承担保证责任后有权向债务人杨欢追偿。二、被告段绪财以年利率10.08％向原告敦煌市金盛村镇银行股份有限公司支付利息，自2015年11月27日至申请执行日止。上诉人段绪财不服一审判决上诉称：原审未正常传唤上诉人到庭参加诉讼，导致上诉人未到庭参加诉讼；根据担保法解�的规定，一般保证债权人起诉债务人和保证人，应列为共同被告，一审未将借款人杨欢和另一保证人杨乐列为被告，不符合法律的规定。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判或发回重审。敦煌市金盛村镇银行股份有限公司答辩称：答辩人向一审法院起诉之后，一审法院向上诉人依法送达了诉状及开庭传票，有上诉人签字确认的送达回证为证，原审程序完全合法。上诉人为借款人杨欢向答辩人的借款承担连带责任保证担保，上诉人作为连带保证担保的保证人，在保证期间内对借款人杨欢的借款承担清偿责任符合法律规定。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，答辩人只以上诉人作为被告提起诉讼，要求承担借款人杨欢的借款本息清偿责任，符合法律规定。请求二审驳回�诉，维持原判。在一审查明的基础上，二审还查明，借款发放之后，借款人杨欢将借款利息清偿至2014年3月21日。借款于2014年5月28日到期之后，被上诉人敦煌市金盛村镇银行股份有限公司将借款人杨欢在其银行账户内的存款予以划扣，抵偿部分借款本金后，剩余借款本金58983.4元未获清偿。2014年10月27日，被上诉人敦煌市金盛村镇银行股份有限公司以召开担保人会议的形式，要求上诉人段绪财承担责任，但协商未果。以上事实有个人借款/保证担保合同、借款担保保证书、担保人会议记录、贷款发放通知单、借款借据及当事人的陈述等证据证实。本院认为，双方当事人签订的个人借款/保证担保合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同中约定上诉人段绪财对借款人杨欢向被上诉人敦煌市金盛�镇银行股份有限公司的借款本息提供连带责任保证，双方之间形成保证合同关系。因上诉人系提供连带责任保证，借款到期后借款人杨欢未按约清偿借款本息，被上诉人起诉要求上诉人对涉案借款本息承担清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，故上诉人所提应列借款人及其他保证人为共同被告的上诉理由不能成立。一审中原审法院已向上诉人依法送达开庭传票，有上诉人签收开庭传票的送达回证予以证实，故上诉人所提原审未对其正常传唤的上诉理由亦不能成立。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。但本案系被上诉人基于保证合同关系提起的诉讼，故原审将案由定性为金融借款合同纠纷有误，二�予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1642元，由上诉人段绪财承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 倩审 判 员  曹 平代理审判员  李庆丰二〇一六年七月二十八日书 记 员  张 敏
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦南民初字第715号
原告黄永福，男，1972年11月7日出生，壮族，住所地钦州市××××号。
被告李瑞达，男，1971年9月9日出生，住所地合浦县南康镇××大道××号，身份证号码：×××3357。
被告陈德霞，女，1976年6月10日出生，住所地合浦县南康镇××大道××号，身份证号码：×××3341。
原告黄永福诉被告李瑞达、陈德霞民间借贷纠纷一案，本院2013年1月23日受理后，依法适用简易程序于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告黄永福到庭参加诉讼，被告李瑞达、陈德霞经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永福诉称，原、被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。被告因承接工程资金不足向原告借款，至2012年6月16日止，被告尚欠原告借款76800元，同日两被告向原告立下借条，确认欠原告款76800元，约定一个月内还清，如有纠纷，由钦州市钦南区法院处理。约定还款时间到后，原告向被告催收欠款，被告以无钱为由拒不还款。特向法院起诉，请求法院判令两被告归还借款76800元并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供《借条》一份，以证实两被告向原告借款76800元的事实。、
被告李瑞达、陈德霞既不到庭参加诉讼，也不作答辩和提供证据，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。
本院认为原告提供的《借条》符合证据的真实性、客观性、关联性，予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
被告李瑞达、陈德霞因承接工程资金不足向原告借款，2012年6月16日，两被告向原告立借条确认向原告借款76800元，承诺一个月内还清，用其南康镇朝阳大道62号瑞达宾馆作抵押。约定如有纠纷，由钦南区人民法院处理。约定的还款期限届满后，原告向被告催收借款，但被告拒不归还，原告为此向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间形成了合法的民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护，原告要求两被告偿还借款的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，判决如下：
被告李瑞达、陈德霞偿还原告黄永福借款人民币76800元。
案件受理费人民币860元，由被告李瑞达、陈德霞负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 黄文辉
二〇一三年三月××日
书记员 裴 婧
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乐民初字第464号
原告：中国邮政储蓄银行乐亭县支行
法定代表人：尹鹏，主任。
被告：刘雪峰，男，1976年10月生，汉族，农民，现住乐亭县。
本院在审理中国邮政储蓄与刘雪峰借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄于2013年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄撤回起诉。
本案案件受理费120元，其他诉讼费0元，共计人民币120元，由原告负担。
审判员 李爱民
二〇一三年三月一日
书记员 徐建顺
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂通城民初字第1284号
原告胡从耀，男。
被告湖北大阳电线电缆有限公司
法定代表人黄继明，总经理。
本院在审理原告胡从耀与被告被告湖北大阳电线电缆有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告胡从耀于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡从耀申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡从耀撤诉。
本案收取案件受理费600元，由原告胡从耀承担。
审判员 徐峰凌
二〇一四年十一月十日
书记员 娄飞霞
附：相关法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中民四终字第1002号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京东大能源工程设计院有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。
法定代表人：金宝昇，该公司董事长。
委托代理人：杨辉，男，1977年8月20日出生，汉族，江苏省碧程环保公司新疆分公司副总经理，住湖南省安化县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏农垦建设有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。
法定代表人：邵贵祥，该公司董事长。
委托代理人：王冠翔，男，1964年10月22日出生，汉族，该公司项目经理，住江苏省建湖县。
委托代理人：李新江，乌鲁木齐市沙依巴克区三元法律服务所法律工作者。
上诉人南京东大能源工程设计院有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2014）达民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人南京东大能源工程设计院有限公司的委托代理人杨辉、被上诉人江苏农垦建设有限公司的委托代理人王冠翔、李新江到庭参加诉讼。
本院认为：本案案情复杂，双方当事人争议较大，应当适用普通程序予以审理，一审法院适用简易程序审理本案属于违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2014）达民二初字第1号民事判决；
二、发回乌鲁木齐市达坂城区人民法院重审。
本案二审案件受理费14025元（上诉人南京东大能源工程设计院有限公司已预交），由本院退还上诉人南京东大能源工程设计院有限公司。
审 判 长 董 慧
代理审判员 冯 宁
代理审判员 卫 杨
二〇一四年十一月五日
书 记 员 何润轩
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初7098号
原告奉贤县闲置设备调剂中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人朱建平，总经理。委托代理人林吉忠。被告上海丰意果品日用有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人ＸＸ豪，总经理。委托代理人沈联军，上海卫根龙律师事务所律师。本院在审理原告奉贤县闲置设备调剂中心与被告上海丰意果品日用有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告在收到本院签发的诉讼费预交通知书后未能按期交纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《人民法院诉讼收费办法》第二条、第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。
审判员 裴孙英
二〇一六年六月七日
书记员 沈 严
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
《人民法院诉讼收费办法》
第二条财产案件、行政案件的当事人，除向人民法院交纳案件受理费外，还应当交纳下列费用：（一）勘验、鉴定、公告、翻译（当地通用的民族语言、文字除外）费；（二）证人、鉴定人、翻译人员在人民法院决定日期出庭的交通费、住宿费、生活费和误工补贴费；（三）采取诉讼保全措施的申请费和实际支出的费用；（四）执行判决、裁定或者调解协议所实际支出的费用。
第十三条原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起７日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第996号
原告王海平。
被告郑一丹。
原告王海平与被告郑一丹民间借贷纠纷一案，于2014年8月21日向本院起诉，本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告王海平到庭参加诉讼，被告郑一丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王海平起诉称：2013年7月1日，被告以生意需要为由向原告借人民币30万元，约定借期为2013年7月1日至2013年12月1日，利息为农村信用合作银行利率的四倍。2013年8月13日，被告再次向原告借人民币27万元，约定借期为2013年8月13日至2013年8月15日，利息为农村信用合作银行利率的四倍。借期届满后原告多次催讨，被告未予归还。故起诉，请求法院判令被告立即归还给原告借款人民币57万元，支付其中27万元自2013年8月16日起、30万元自2013年12月2日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的国家商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息，并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、2013年7月1日被告郑一丹出具的借条一份，载明向原告借人民币30万元，借期为2013年7月1日至2013年12月1日，按农村合作银行四倍利率支付利息。
2、2013年8月13日被告郑一丹出具的借条一份，载明向原告借人民币27万元，借期为2013年8月13日至2013年8月15日，按农村合作银行四倍利率支付利息。
被告郑一丹未作答辩，亦未在指定期限内向本院提交相关证据。
对原告提交的证据，经本院审核，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以认定。被告郑一丹既未在指定期限内向本院提交有关本案事实的答辩和依据，也未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据的质证权利。
根据上述证据和原告的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：
2013年7月1日，被告郑一丹向原告王海平借人民币30万元，并出具借条一份，载明其向原告借人民币30万元，借期自2013年7月1日起至2013年12月1日止，利息按农村合作银行利率的四倍计算。2013年8月13日，被告又向原告借人民币27万元，并出具借条一份，载明向原告借人民币27万元，借期从2013年8月13日起至2013年8月15日止，利息按农村合作银行利率的四倍计算。借期届满后原告多次催讨，被告未还本付息，遂酿成讼争。
本院认为：原被告之间的借贷行为系真实意思表示，借条内容未违反国家法律法规有关禁止性规定，应认定借贷关系合法有效。被告未按借条约定的期限和利率还本付息，显属违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任。现原告要求被告返还借款，支付自借款逾期之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的国家商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，并承担本案诉讼费用的请求，理由正当，本院予以支持。被告郑一丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑一丹应返还给原告王海平借款人民币570000元，限于本判决生效后五日内履行，并支付本金27万元自2013年8月16日起、本金30万元自2013年12月2日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9500元，由被告郑一丹负担（限于本判决生效后十日内将款汇入绍兴市上虞区人民法院执行户，开户行绍兴银行上虞支行，帐号00×××10）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费9500元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部），逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘驾翔
审 判 员 冯尧土
人民陪审员 肖 莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙 楠
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决……指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第1556号
原告：郭某，农民。
被告：杨某，农民。
本院在审理原告郭某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告郭某于2015年6月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨某的起诉。
本院认为，原告郭某的撤诉申请是自己真实意思表示，其处分民事权利的行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告郭某撤回对被告杨某的起诉。
案件受理费150元，由原告郭某负担。
审判员 赵延敏
二〇一五年六月二十九日
书记员 刘程成
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）繁民初字第52号
原告袁三命，男，1956年11月21日生，汉族，繁峙县砂河镇人。
被告糜廷祥，男，1940年12月16日生，汉族，繁峙县砂河镇人。
本院在审理原告袁三命诉被告糜廷祥相邻关系纠纷一案中，原告郭玉如于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告袁三命的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁三命撤回起诉。
案件受理费100元，应减半收取，由原告负担。
审 判 长 郭晶晶
审 判 员 梁屹斌
人民陪审员 刘永红
二〇一五年五月十九日
书 记 员 郭红杰
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第1777号
上诉人（原审被告）王卫峰。
被上诉人（原审原告）王建芳。
委托代理人李雪祥。
上诉人王卫峰因与被上诉人王建芳买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通民初字第0777号民事判决，向本院提起上诉。审理过程中，上诉人王卫峰于2014年9月5日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王卫峰自愿撤回上诉，无规避法律情形，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王卫峰撤回上诉。
二审案件受理费550元（王卫峰已预交1786元），减半收取275元，由上诉人王卫峰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 高 雁
代理审判员 陈金平
二〇一四年九月五日
书 记 员 张晓光
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵市法立字第115号
上诉人（原审被告）重庆易发建筑劳务有限公司。住所地：重庆市巴南区。
法定代表人刘光伟，总经理。
被上诉人（原审原告）陈朝中，男，汉族，重庆市人，住重庆市綦江县。
原审被告福建省泷澄建筑建设集团有限公司。住所地：福建省龙海市。
法定代表人刘光伟，总经理。
原审被告汤文锋，男，重庆市人，住贵州省桐梓县。
上诉人重庆易发建筑劳务有限公司不服桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第2724号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查认为，本案立案案由虽为追索劳动报酬纠纷一，但根据原告主张其受雇于被告福建省泷澄建筑建设集团有限公司，并于该公司承建的桐梓县兰家坡房地产开发项目工地内从事施工现场管�工作的事实，本案实为劳务合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案的合同履行地即兰家坡房地产开发项目位于桐梓县辖区内，现原告选择向桐梓县人民法院起诉符合法律规定。据此裁定：驳回被告重庆易发建筑劳务有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人重庆易发建筑劳务有限公司上诉称：本案是追索劳动报酬纠纷，一审认定为劳务合同纠纷，系认定事实错误，致使导致适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市巴南区人民法院审理。
本院经审查认为：陈朝中以其受雇于福建省泷澄建筑建设集团有限公司承建的桐梓县兰家坡房地产开发项目，从事施工现场管理工作，原审被告拖欠其劳务费为由提起民事诉讼，系劳务合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定确定管辖，由于合同履行地在桐梓县，故桐梓县人民法院具有管辖权。重庆易发建筑劳务有限公司上诉理由不能成立，依法不应支持，原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭莉
审 判 员 张洁
代理审判员 张林
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 田爽
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执965号
申请执行人林植，女，1986年1月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人余金付，男，1979年6月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人黄梅香，女，1984年6月14日出生，汉族，农民，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
申请执行人林植与被执行人余金付、黄梅香民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）闽0305民初1357号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人林植于2016年4月13日向本院申请强制执行，要求被执行人余金付、黄梅香支付借款人民币七十四万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已查封被执行人余金付名下的房产，并向有处置权的法院申请参与分配。本院依职权分别向金融机构、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人的查封房产须待处置法院评估拍卖后予以分配。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初1357号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄建廷
执行员 林钰坚
执行员 李一航
二〇一七年九月十二日
书记员 陈嘉谋
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执965号申请执行人林植，女，1986年1月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人余金付，男，1979年6月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人黄梅香，女，1984年6月14日出生，汉族，农民，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。申请执行人林植与被执行人余金付、黄梅香民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）闽0305民初1357号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人林植于2016年4月13日向本院申请强制执行，要求被执行人余金付、黄梅香支付借款人民币七十四万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已查封被执行人余金付名下的房产，并向有处置权的法院申请参与分配。本院依职权分别向金融机构、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人的查封房产须待处置法院评估拍卖后予以分配。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）闽0305民初1357号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄建廷执行员  林钰坚执行员  李一航二〇一七年九月十二日书记员  陈嘉谋
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执1021号
申请执行人甄昊，男，1977年9月30日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人韩虎，男，1977年11月24日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人张鹏，男，1982年7月27日生，汉族，教师，住邳州市。
被执行人陈乾坤，男，1983年6月26日生，汉族，教师，住邳州市。
被执行人韩召永，男，1976年10月8日生，汉族，教师，住邳州市。
被执行人韩友权，男，1965年4月29日生，汉族，教师，住邳州市。
被执行人吴宝收，男，1963年1月17日生，汉族，教师，住邳州市。
被执行人韩玉更，男，1962年2月4日生，汉族，教师，住邳州市。
被执行人曹桂合，男，1962年3月21日生，汉族，教师，住邳州市。
被执行人韩洪永，男，1976年10月23日生，汉族，教师，住邳州市。
被执行人李辉，男，1968年5月6日生，汉族，教师，住邳州市。
被执行人龚东，男，1974年10月26日生，汉族，政府工作人员，住邳州市。
本院在执行甄昊与韩虎、张鹏、陈乾坤、韩召永、韩友权、吴宝收、韩玉更、曹桂合、韩洪永、李辉、龚东民间借贷纠纷一案中，根据申请人的请求，已经查询被执行人的银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过不动产管理中心、车辆登记部门没有查找到被执行人可供执行的不动产、车辆。申请人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 峰
审判员 陈伟伟
审判员 李 振
二〇一七年十月二十三日
书记员 纪刚强
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1202执1346号
申请执行人阜阳市海利房地产开发有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三十里铺唐寨村。
法定代表人赵中岳，该公司经理。
被执行人泸州石嘉房地产开发有限公司，住所地四川省叙永县永镇肉市街居委会下桥街。
法定代表人刘勇，该公司负责人。
被执行人泸州市川天食品有限公司，住所地四川省叙永县兴隆乡黄桷坪村。
法定代表人曾富华，该公司总经理。
被执行人刘勇,男，1971年6月18日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区大道路。
被执行人曾富华,男，1953年5月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区新马路90号2单元10号。身份证号码：510502195305010019。
被执行人罗智勇,男，1971年12月4日出生，汉族，住四川省泸县百和镇东林观村五社。
被执行人陆耀明,男，1958年5月1日出生，汉族，住上海市嘉定区菊园新区平城路。
本院在执行阜阳市海利房地产开发有限责任公司与泸州石嘉房地产开发有限公司、泸州市川天食品有限公司、刘勇、曾富华、罗智勇、陆耀明民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月17日作出(2017）皖1202民初2292号民事调解书已发生法律效力，本院于2017年6月12日向各被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人泸州石嘉房地产开发有限公司网签在申请执行人阜阳市海利房地产开发有限责任公司名下的位于四川省叙永县叙永镇肉市街居委会下桥街21号6#楼2-2、3-3、4-2、4-3、5-2、7-2、7-3、11-2、11-3、12-2、13-2、13-3、14-2、14-3、14-6、15-2、15-3、16-2、17-2、17-3、18-2、19-2、20-2、21-3、22-2、22-3、23-2、23-3、24-2、24-3、25-2、25-3、26-2、26-3、27-2、27-3、28-2、28-3、29-2、30-2、30-3、31-2、32-2、32-3、32-5、32-6、33-2、33-3，9#楼2-2、2-3、3-3、4-2、4-3、5-2、5-3、6-2、6-3、8-2、8-3、9-2、11-2、13-2、14-2、14-3、15-2、15-3、16-2、16-3、17-2、17-3、18-2、18-3、22-2、22-3、23-3、24-2、24-3、25-2、25-3、26-2、26-3、27-2、27-3、28-2、28-3、29-2、30-2、31-2、32-2、32-3、32-5、32-6共计92套房屋。限其三日内履行义务，逾期不履行，将依法拍卖、变卖查封的财产或折价抵偿债务。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨占伟
二〇一七年七月十三日
书记员 曹培军
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第4061号
原告：孙冬梅，女。
被告：邹强，男。
被告：孙仁洲（孙仁川），男。
本院在审理原告孙冬梅与被告邹强、孙仁洲（孙仁川）民间借贷纠纷一案中，原告以自行处理为由而于2014年9月18日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出书面撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙冬梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙冬梅负担。
审判员 邹世刚
二〇一四年九月十八日
书记员 兰靖雯