湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第492号
原告徐延群，男。
委托代理人李文，湖南金州律师事务所律师。
被告湖南荣欣安装装饰设计工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区韭菜园街道五一大道618号银华大酒店12楼1203房。
法定代表人敖鑫，董事长。
委托代理人陈琛，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人吴汉辉，上海协力（长沙）律师事务所律师。
原告徐延群因与被告湖南荣欣安装装饰设计工程有限公司（以下简称荣欣公司）发生装饰装修合同纠纷，于2015年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李振宇担任审判长，与人民陪审员康毅、左回云组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告徐延群及其委托代理人李文，荣欣公司的委托代理人陈琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐延群诉称：2013年5月29日，徐延群与荣欣公司签订《五楼室内装饰装修工程包工合同》，约定徐延群承包芙蓉路玛丽莱珠宝大厦五楼办公室的室内装修工程，总承包费为186000元。2013年7月，合同约定工程完工后，荣欣公司又让徐延群完成玛丽莱珠宝大厦二、三楼的装修工程及二楼至十一楼的卫生间和电梯的装修，但双方没另订合同，而是以做工单价表、工程量结算表、签证单来确定工程价格。2014年1月4日，荣欣公司与徐延群《徐延群玛丽莱工地装修及拆除工程结算单》，确定工程款总额为687800元，荣欣公司欠付工程款141000元，质保金15000元，约定质保金一年后退还。经徐延群催讨，荣欣公司至今仍欠付剩余工程款5000元、质保金15000元。为维护合法权益，请求法院判决凯通公司支付荣欣公司工程款850042.43元及按银行同期贷款利率计算的逾期利息（从2013年4月7日起算至判决生效之日止）。2014年1月6日，荣欣公司又拿出三张“现场签证单”与徐延群进行确认，金额分别为30000元、34780元、23780元，荣欣公司已将金额为23780元的现场签证单支付完毕，并将原件收回。综上，荣欣公司仍欠付徐延群工程款69780元、质量保证金15000元。为维护合法权益，请求判令：荣欣公司向徐延群支付工程款69780元、质保金15000元，共计84780元，并支付自2014年1月4日起至工程款还清之日止的利息及2015年1月4日起至质保金还清日止的利息（按同期银行贷款利率的四倍计算），上述利息暂计为16000元。
被告荣欣公司辩称：徐延群与荣欣公司之间的合同属实，2014年1月4日，双方对工程进行了结算，工程款总额为687800元，2014年1月4日荣欣公司已向徐延群支付531800元，剩余部分工程款141000元、质保金15000元，共计156000元，已由荣欣公司在2014年1月4日之后分批给付，荣欣公司现不拖欠徐延群任何工程款，故也不支付任何利息。徐延群称目前荣欣公司还拖欠的工程款69780元，已包含在总的结算款中，已经支付完毕。
经审理查明：2013年5月29日，荣欣公司与徐延群签订《五楼室内装饰装修工程包工合同》，约定：1、徐延群承包芙蓉路玛丽莱珠宝大厦五楼办公室装饰装修工程；2、施工总承包费按186000元计算；3、进场施工按月进度的70%支付工程款，验收合格达到使用标准并进行验收移交手续后支付到95%，余下的5%作为质保金一年后无息支付。2013年7月，徐延群在上述合同约定的五楼办公室装饰装修工程完工后，另外按荣欣公司的要求，完成了玛丽莱珠宝大厦二、三楼的装修工程及二楼至十一楼的卫生间和电梯的装修工程及五楼装修改动工程，双方未就超出部分工程项目另订合同，而是以做工单价表、工程量结算表、签证单来确定工程量及价格。
全部工程完工后，2014年1月4日徐延群与荣欣公司的法定代表人敖鑫协商结算事宜，双方将工程款分为“拆除合同款”、“装修合同款”及“生活补贴”三个部分进行结算，并就“装修合同款”反复协商，制定了工程量结算表，结算得出：二层装修工程总价为89831.6元，三层装修工程总价为79296.6元，五层装修改动工程总价为23780元，四、六至十一层装修工程总价为125237.8元，签证工程量为18800元，五楼承包合同价为186000元。徐延群与敖鑫在工程量结算表中特别约定“五楼签证部分凭甲方陈总签字认可的签字价格另计”，双方在扣除五层装修改动工程总价后，计算装修合同款为517951.2元，敖鑫同意按518000元结算。
同日，荣欣公司与徐延群对全部工程结算完毕，签订《徐延群玛丽莱工地装修及拆除工程结算单》，确定全部工程款为687800元，其中拆除合同款为167800元、装修合同款518000元、生活补贴2000元，共计687800元，扣除已付工程款531800元及合同约定的质保金15000后（约定一年后退还），未付工程款141000元，结算单中特别注明“至此有所款项已清算完毕，不存在任何异议，双方签字生效”。
双方结算后，截止至2015年1月4日荣欣公司以直接支付、代付工资和其他费用的形式，向徐延群支付工程款共计156000元。徐延群述称只领取工程款151000元，对其本人在2014年1月26日出具的“领条”（该领条中写明：“……卫生款5000元，原先扣除了在结算单中补上”）中所写的卫生款5000元，不予认可，荣欣公司未实际支付卫生款5000元，领条是被迫出具的，并非其真实意思表示。除此之外，徐延群称有三份签证单中的价款共计88560元，未计入到结算的总价款内，应由荣欣公司另行支付，分别为：1、徐延群装修施工班组关于五楼改动施工的《现场签证单》，工程价格为23780元，荣欣公司的工程现场主管及法定代表人敖鑫于2014年1月6日在签证单中签名，敖鑫在其中特别注明“原件已收”，徐延群称该份签证单中的五楼改动工程款23780元，经过双方协商后，徐延群向荣欣公司领取了15000元，剩余部分徐延群自愿放弃；2、“2层至12层卫生间过道拆白灰“等3项施工项目的《现场签证单》，工程价格为34780元，经工程项目总经理敖召峰及现场主管签名，并写明“根据合同请老板酌情处理”，本院另查明，此份签证单中“2层至12层卫生间过道拆白灰”等3项的施工项目的价格，在双方结算过程中反复修改的工程量结算单中有所体现，并且备注栏部分填写了“此在拆除”，但因徐延群未能提交该证据原件导致字迹不全，具体内容无法查实；3、“垃圾清运”项目的《现场签证单》，工程价格为30000元，经工程项目总经理敖召峰签名，注明“支付金额现场主管根据实际数字确定”。徐延群据此认为上述2、3项中的两份签证单已由荣欣公司确认，故荣欣公司仍欠付工程款69780（5000＋34780＋30000）元，加之约定在2015年1月5日之后退还的质保金15000元，共计84780元，应由荣欣公司支付，该款经徐延群多次催讨未果，遂酿成本案纠纷。
审理过程中经双方当事人确认，荣欣公司仅由其法定代表人敖鑫负责工程的结算事宜。
以上事实，由当事人工商登记资料、组织机构代码证、《五楼室内装饰装修工程包工合同》、《工程量结算表》、《徐延群玛丽莱工地装修及拆除工程结算单》、付款凭证及当事人的陈述等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为：本案争议焦点是欠付工程款金额。荣欣公司与徐延群共同制定的《工程量结算表》与双方签订的《徐延群玛丽莱工地装修及拆除工程结算单》数据相符，两份证据能够还原双方的结算过程，结算表和结算单中确定的事项及价款是双方的真实意思表示。双方结算后的总工程款中虽未纳入五楼改动施工的价款，但此后荣欣公司的多位现场主管及法定代表人又以签证单的形式对该五楼改动施工的工程量予以确认，并且将签证单原件收回的事实，符合工程量结算表中“五楼签证部分凭甲方陈总签字认可的签字价格另计”的特别约定。徐延群称五楼改动施工《现场签证单》，已由荣欣公司收回原件，且经协商后该工程款按15000元支付完毕的事实，结合结算材料及签证单能够前后印证，本院对该事实予以采信，该款15000元应增加到荣欣公司应付的工程款中。荣欣公司称五楼改动施工的工程价款23780元未纳入到结算价款中，是因徐延群在双方协商让步后自愿放弃该笔款项的事实依据不足，本院不予采信。经双方当事人确认，荣欣公司由其法定代表人敖鑫负责工程的结算事宜，徐延群另提交的两份《现场签证单》无敖鑫的签名，该签证单未经荣欣公司确认，现无证据证实相应工程价格，且“2层至12层卫生间过道拆白灰“等3项施工项目《现场签证单》的施工价格，在结算过程中经过双方的计算和分类。考虑全部工程施工完毕后，双方在结算协议约定“至此有所款项已清算完毕，不存在任何异议”，而两份《现场签证单》所写的工程款34780元、30000元并未明确体现在任何结算协议中，故对此二份《现场签证单》，本院不予采信。卫生款5000元的“领条”的内容可以证实双方在结算过程中对该笔卫生款有所约定，且领条是徐延群本人所写，并予以确认，徐延群向荣欣公司交付了领条原件，能够推定其领款之事实，徐延群称出具相关领条的行为非其真实意思表示的理由，事实依据不足，本院不予采信。
综合上述意见，本案中荣欣公司应支付的工程款为结算协议约定的工程款687800元及五楼改动施工部分的15000元，共计702800元，荣欣公司已实际支付687800元，并于2014年1月4日保留了15000元作为工程质保金，全部工程款已支付完毕。对徐延群要求荣欣公司支付工程款69780元的诉讼请求，本院不予支持。现双方约定的工程质保期于2015年1月4日届满，质保金应由荣欣公司予以退还，荣欣公司不能证实质保金的退还事实，故对徐延群请求荣欣公司退还质保金15000元的诉讼请求，本院予以支持，荣欣公司应自2015年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
湖南荣欣安装装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内退还徐延群工程质保金15000元，并自2015年1月5日起至质保金还清日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。
当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2316元，由徐延群负担2000元、湖南荣欣安装装饰设计工程有限公司负担316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李振宇
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 左回云
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 邓 露
附：本判决援引法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。