北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11171号
上诉人（原审被告）：北京韬汇成建筑工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇西集政府路南西集供销社路南商场门店区2-43。
法定代表人：武志平，总经理。
上诉人(原审被告)：武志平，男，1970年11月4日出生，住北京市通州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王明顺，男，1972年1月25日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：张金勇，男，1984年9月14日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
上诉人北京韬汇成建筑工程有限公司（以下简称韬汇成公司）、武志平因与被上诉人张金勇建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年08月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韬汇成公司、武志平共同委托诉讼代理人王明顺，被上诉人张金勇及其委托诉讼代理人陈国玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韬汇成公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、韬汇成公司从未与张金勇之间发生过业务关系，也未与其签订过任何工程分包合同，故自始即与张金勇之间不存在任何民事权利义务关系。二、本案的书面证据显示张金勇是与武志平个人签订的工程施工合同，武志平个人对此也明确承认，法院推定韬汇成公司与张金勇之间存在工程分包合同关系显然违背证据。一审法院判决韬汇成公司承担给付张金勇工程款项没有事实依据，应予纠正。三、张金勇在立案之初并未起诉武志平个人，法院干涉当事人诉权，在审理过程中依职权自行错误追加武志平，存在程序错误。
武志平上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实和理由：第一，本案一审程序违法。在无法律事实依据的情况下，一审法院错误追加武志平为被告，侵害了武志平的合法权益，应当撤销一审判决，发回重审。第二，本案事实不清，证据认定有问题。案件事实应以证据认定，现有证据足以认定本案义务人应是武志平，不需要法院推定，韬汇成公司已否认自身是本案债务人，武志平已经承认其系本案债务人，所签合同相对方是武志平个人，根据合同相对性原则应确定本案债务人为武志平个人。
张金勇辩称，针对韬汇成公司的上诉请求、事实和理由，韬汇成公司认为一审不应当追加武志平个人没有法律依据。因为本案的证据既有公司的名头，也有武志平个人签字的相关票据，而且武志平是韬汇成公司的法定代表人，其以公司名义承包了志峰公司的发包项目，一审法院认定是其公司行为，有法律依据和客观事实作支撑。一审中韬汇成公司、武志平认可其公司与志峰公司有承包关系，综合相关证据和事实，一审法院认定发包给张金勇的挖掘工程是韬汇成公司的行为，认定事实清楚，不存在程序上的违法情形，不属于发回重审的案件，请求二审法院驳回韬汇成公司的上诉请求。针对武志平的上诉请求、事实和理由，张金勇不予认可，请求驳回武志平的上诉请求。武志平虽然以个人名义与张金勇签订了清运土方的书面合同，但武志平并非代表个人，其既是法定代表人，其所代表的公司与志峰公司又有正常的承包、发包关系，一审法院认定韬汇成公司、武志平发包给张金勇的部分施工工程系韬汇成公司的行为，不存在认定事实不清、证据不足的情形，不属于发回重审的案件。一审程序正当合法，判决结果公平公正。
张金勇向一审法院起诉请求：1、判令韬汇成公司、武志平向张金勇支付工程款104175元；2、本案诉讼费由韬汇成公司、武志平承担。
一审法院认定事实：2017年4月25日，武志平（甲方）与张金勇（乙方）签订清运河道土方协议书，约定：1、清运土方时乙方负责外运，各方事项由乙方全权负责，甲方不做其他工作安排；2、甲方按照车的数量付给乙方每车500元/车运输费为单位，以车次票数为准计算；3、乙方车辆进场，甲方先预付乙方壹万元现金为运输金；4、乙方在条件准许的情况下，按照甲方3-5天要求完工；5、付款方式，在土方清运完，十日内甲方一次性把运输费付清给乙方，甲方如没有在指定之日内付清乙方运输款，乙方有权向地方法院起诉。
庭审中，张金勇提交十三张工程机械欠班单及一张挖掘机、铲车及工程机械租赁单（代欠账凭证）。其中十一张工程机械欠班单及工程机械租赁单载明施工单位为韬汇成工程有限公司；工作时间共计143小时；机械型号分别为卡特150及日立150；工作内容分别为清淤、装土、修路、挖泥；租赁单位负责人签字分别为赵某1、张某1代笔赵某1。另外两张工程机械欠班单载明施工单位为韬汇成公司；工作内容为大车拉车；工作时间合计为164车；租赁单位负责人签字分别为赵某1、张某1代笔赵某1。张金勇称工程每小时单价为225元，按照每日八小时共计1800元计算，对此韬汇成公司亦表示认可。庭审中，张金勇称赵某1为韬汇成公司员工，韬汇成公司称赵某1为武志平所找，并非该公司人员。
庭审中，韬汇成公司认可涉案工程系其与志峰公司签订合同施工，现工程已经完工。张金勇亦表示涉案工程为志峰公司所有，韬汇成公司与张金勇均认可涉案工程所在地在张家湾镇小沿河。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告武志平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案的争议焦点，在于张金勇主张的工程款项应当由谁支付。首先，张金勇与武志平签订了书面的施工协议，且张金勇已按约进行了施工，相关单据上载明施工单位为韬汇成公司；其次，武志平作为韬汇成公司的法定代表人，对外具有代表公司签订合同的权利，即其与张金勇签订的合同不应仅仅认定为其本人意思表示；再次，张金勇与韬汇成公司亦能确认涉案工程的来源及施工地点，该工程的来源亦是韬汇成公司向案外人志峰公司取得；最后，依据证据规则，武志平经法院合法传唤，未到庭说明情况，仅从韬汇成公司的意见，无法认定合同一方仅为武志平个人。
本案中，涉案工程系韬汇成公司名下，张金勇确已完成施工，韬汇成公司就涉案工程对外承包给张金勇系武志平个人所为的意见，其未提供相关证据证明韬汇成公司与武志平个人存在承包或者其他关系。结合本案工程来源及武志平本人所签协议，应当认定张金勇所施工工程系韬汇成公司名下，即张金勇与韬汇成公司之间存在建设工程合同关系，武志平签订协议的行为应当认定为公司行为。张金勇要求韬汇成公司支付拖欠的工程款的诉讼请求，具备法律和事实基础，法院予以支持；对于张金勇要求武志平支付工程款的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、北京韬汇成建筑工程有限公司向张金勇支付工程款104175元，于判决生效后七日内执行清；二、驳回张金勇的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点在于涉案法律关系的一方主体为韬汇成公司还是武志平个人。韬汇成公司上诉主张其并非涉案合同相对方，武志平虽认可涉案合同系由自己以个人名义签订，但主张其不应在本案中被追加为被告。对此，本院认为，武志平与张金勇签订涉案合同，涉案合同内容与涉案工程相对应，而韬汇成公司认可涉案工程系其与志峰公司签订合同施工，故涉案工程系为完成韬汇成公司自志峰公司处承接的项目，加之武志平系韬汇成公司的法定代表人，结合前述工程内容、工程来源、武志平职务及实际履行情况等因素，足以形成完整的证据链条，即武志平签订涉案合同系履行公司法定代表人职务的行为，相应的法律后果应当由法人即韬汇成公司承受。一审法院认定张金勇与韬汇成公司之间存在建设工程合同关系，并判令韬汇成公司支付拖欠的工程款并无不当，本院予以维持。此外，一审法院为查明案件事实、认定责任承担主体追加武志平为被告，不违反法律规定，武志平所持一审法院违反法定程序追加其为本案被告的上诉主张，理由不能成立，本院对其以程序违法为由要求发回重审的上诉请求，不予支持。
综上所述，韬汇成公司、武志平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1192元，由北京韬汇成建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费4768元，由北京韬汇成建筑工程有限公司负担2384元（已交纳），由武志平负担2384元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 胡新华
审 判 员 江 惠
二〇一八年九月十一日
法官助理 张日广
书 记 员 祖志贤