河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民二初字第185号
原告何某甲。
法定代理人何志民，农民。
委托代理人张芮瑜，卢氏县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告段群修，男，1976年12月10日生，汉族，农民。
被告任粉，女，1985年9月4日生，汉族，教师。
委托代理人任来旺，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。
法定代表人申海燕，总经理。
住所地：三门峡市湖滨区崤山西路20号市工商局2至3楼
委托代理人ＸＸ，该公司法律顾问，特别授权。
原告何某甲诉被告段群修、任粉、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何某甲的托代理人张芮瑜、法定代理人何某乙，被告任粉的代理人任来旺、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称“人寿三门峡支公司”）的委托代理人汪峰到庭参加诉讼，被告段群修经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月17日13时许，被段群群修驾驶的豫M×××××号小型普通客车将他撞伤，他当即被送往卢氏县人民医院救治，在住院期间，被告任粉垫付了全部的医疗费用，但对医疗费以外的费用64129.48元损失三被告未承担。出院后，他的伤情经三门峡莘正法医司法鉴定中心鉴定，构成伤残十级。本案交通事故经卢氏县公安交通警察大队处理，他不承担责任。现他就医疗费以外其它损失64129.48元诉至法院，要求三被告共同承担。
被告任粉辩称：1、事故发生的过程属实，该肇事车辆投有保险，应由保险公司承担赔偿责任；2、在原告住院期间，她任粉垫付医疗费2万元。
被告人寿三门峡支公司辩称：1、保险合同在本案审理中应得到法庭尊重，对于不属于保险责任以及理赔项目的部分不应由他公司承担，本案中，驾驶人段群修未向他方提交有效合法的车辆驾驶证和行驶证，不属于保险责任，应由侵权人直接负责；2、他公司对原告的各项诉求的真实性、关联性提出质疑，具体意见在质证和辩论时详细展开；3、他不应承担本案诉讼费用。
原告向本院出示的证据材料有：1、交通事故认定书一份。证明事故发生过程及责任承担情况；2、住院病案资料一份、住院收费票据一张。证明治疗情况及花费情况；3、伤残鉴定书及鉴定收费票据一张。证明原告受伤构成十级伤残，进行伤残鉴定，花费鉴定费800元；4、保险单2份。证明本案事故车辆投保情况；5、段群修的驾驶证及任粉的行车证各一份。证明本案事故车辆豫M×××××号小型普通客车的所有权情况。
被告任粉未向本院提交证据材料、
人寿三门峡支公司均向本院提交证据材料有：投保单一份。证明本案事故车辆豫M×××××号小型普通客车的投保情况，及理赔程序。
经庭审质证，被告人寿保险三门峡支公司对原告提交的证据1、5无异议；对证据2有异议，认为病历中显示是2级护理，护理人员应该按1人计算，且资料不完整，无法证明治疗与交通事故的关联性；对证据3鉴定书的合法性、真实性提出异议，认为该鉴定是单方委托鉴定，鉴定程序不合法，同时表现在仅检查了伤痕，未对肢体关节功能作出检测，仅以行走时步态基本正常与检查未发现异常，与作出的十级结论相矛盾，该鉴定书不足以作为定案依据，鉴定费不属于保险责任；对证据4提出异议，对承保的情况无异议，对事发车辆是否是投保车辆不能仅以保单进行确定。
被告任粉对原告提交的证据无异议，对被告人寿保险三门峡支公司提交的证据无异议。原告对被告人寿保险三门峡支公司提交的证据无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2系公安部门及医院出具的文书材料，内容真实、可以证明原告的主张，本院予以认定；对于原告提交的证据3鉴定书，被告人寿保险三门峡支公司虽要求重新鉴定，但未在庭审中规定的时间内提交书面的鉴定申请及预缴鉴定费用，故被告人寿保险三门峡支公司的异议不能成立，对于该鉴定报告，本院予以认定；对于原告及被告人寿保险三门峡支公司提交的保单本院予以认定。
根据上述证据及当事人的当庭陈述，本院可以认定以下事实：2015年5月17日13时许，被告段群修驾驶的豫M×××××号小型普通客车由卢氏县范里镇三门村驶往卢氏县县城，行使范里镇范里街路段时将行走的原告撞倒致伤，原告当即被送往卢氏县人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、右胫腓骨远端粉碎性骨折；2、右足部损伤，小腿软组织损伤。原告住院治疗83天，于2015年8月8日出院，花费医疗费16923.72元。2015年8月30日，原告伤情经三门峡莘正法医临床司法所鉴定，原告因本案交通事故损伤构成伤残等级为X级，原告为此花去鉴定费800元；在原告住院期间，原告认可被告任粉为其垫付医疗费18500元，后对于除医疗费意外的其他损失，原、被告双方未能协商一致，原告遂起诉来院。
另查明：1、被告段群修驾驶的豫M×××××号小型普通客车在被告人寿保险三门峡支公司投保交强险，第三者责任险20万元赔偿限额，且事故发生在保险期间内；2、原告父亲高某甲，1941年5月26日生，现年74岁，原告母亲刘某，1941年9月9日生，现年74岁；原告兄妹三人；3、原告于2011年5月3日生，现年5岁，原告父亲何某乙1969年10月13日生，现年47岁，母亲高某乙欠，1976年4月23日生，现年40岁；4、本案事故车辆豫M×××××号小型普通客车的登记车主为任粉。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通强制险限额内先予赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任险限额内按事故过错责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由发生事故的当事人按照责任比例予以赔偿。本案中被告段群修驾驶的豫M×××××号小型普通客车在被告人寿保险三门峡支公司投保交强险，三责险，事故发生时，该车辆在投保期间，故被告人寿保险三门峡支公司应当在交强险限额内先行予以赔偿。对于超出交强险赔偿限额部分由其在三责险赔偿限额内按照事故责任比例承担，因被告段群修承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，故对于原告超出交强险范围的损失全部应由被告人寿保险三门峡支公司在三责险限额内予以承担，仍有不足部分由被告段群修承担，由于被告任粉在本次交通事故中不承担责任，故被告任粉不再赔偿。根据原告的诉求，结合原告向本院提交的赔偿清单及相关法律规定，本院认定原告的具体损失为：1、医疗费用部分：一张住院医疗票据16923.72元（原告起诉时未向本院主张），住院期间伙食补助费、营养费原告分别要求20元／天×83天=1660元、10元／天×83天=830元符合法律规定，本院予以认定，2、原告的伤残赔偿部分为：关于护理费部分，原告要求护理人数为2人，每人每天67.8元，本院鉴于原告受伤的伤残等级为10级，故认护理人数为1人，计算为67.8元／天×83天=5627.4元；原告要求误工费，因原告现年5岁，尚不具有劳动能力，不存在误工损失，故对于误工费部分本院不予支持；由于原告因交通事故身体损伤伤残等级为X级，原告要求伤残赔偿为9416.10元／年×20年×10%=18832.2元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求扶养人的生活费，由于原告父亲现年47岁，母亲现年40岁，均有劳动能力，故本院不予支持；原告要求精神抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院支持原告主张的损失共计为31949.6元，加之原告住院的医疗费16923.72元，原告的总损失为48873.32元。由于本案事故车辆的交强险及三责险均在被告人寿保险三门峡支公司投保，且该车辆承担事故的全部责任，故对于超出交强险限额的赔偿应由未人寿保险三门峡支公司全额赔偿，故本院不再区分交强险与三责险赔偿的数额，故原告的总损失48873.32元，未超出被告人寿保险三门峡支公司在交强险及三责险的共同赔偿限额，故被告段群修不承担责任。被告任粉辩称在原告住院期间为原告垫付医疗费20000元，但原告仅认可18500元，被告任粉又未向本院提交其他证据证实其主张，故本院仅能认定18500元，同时，由于被告任粉不承担赔偿责任，故为减少诉累被告人寿保险三门峡支公司在支付原告赔偿时应当扣除18500元，将剩余的30373.2元支付于原告，将扣除的18500元直接支付于被告任粉；3、鉴定费800元应由被告段群修承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效后十日内应赔偿原告何某甲各项损失共计30373.2元；
二、原告的其它诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，鉴定费800元，共计1500元，由被告段群修承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
代理审判员 宋延松
二〇一六年四月四日
书 记 员 苗 蕾