黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第104号
上诉人（原审原告）林口县鑫龙纸业有限责任公司。
被上诉人（原审被告）孔凡志。
原审第三人王福涛。
上诉人林口县鑫龙纸业有限责任公司因与被上诉人孔凡志、原审第三人王福涛案外人执行异议纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2011）林民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人林口县鑫龙纸业有限责任公司，被上诉人孔凡志到庭参加诉讼。原审第三人王福涛经本院合法传唤公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人（原审原告）林口县鑫龙纸业有限责任公司原审诉称：原告于1976年建厂，建厂时安装了一套1092型纸机设备及附属设施。2005年原告为扩大经营又组装了一套小型的60型纸机，由于60型纸机产量低，效益差，成本高，2006年使用了一年就闲置不再使用。2008年5月27日第三人租赁了原告的1092型纸机和部分厂房和库房生产纸制品，其在生产过程中嫌1092型纸机设备落后，产量低，和原告协商要求更新设备。原告于2009年3月份将1092型纸机卖掉后又添置钱购买了辽宁省本溪市秀江纸业公司的旧1575型造纸机一套，继续租赁给第三人使用。2009年11月5日。林口县人民法院在被告无任何事实依据又不能确定物权是第三人的前提下非法查封了原告所有的一部60型纸机和1575型纸机。在被告申请执行过程中，原告才得知纸机被查封的事实，原告即于2010年3月10日向林口县人民法院提出执行异议，被林口县人民法院驳回了原告的异议请求。随即原告提起本次案外人执行异议之诉，请求法院合法公正审理，原告要求：一、依法确认林口县人民法院于2009年11月5日查封的两部造纸设备的物权人是原告；二、要求撤销林口县人民法院（2009）林民保字第10号民事裁定书；三、请求停止对执行标的两部造纸设备的执行。
被上诉人（原审被告）孔凡志原审辩称：一、原告无权提起诉讼，其主体资格不适格。本案在执行程序中，申请执行人是孔凡志，被执行人是王福涛和刘家增，申请执行人孔凡志是在该案起诉前提出的诉前财产保全申请。林口法院于2009年11月5日依法到本案原告“林口县鑫龙纸业有限公司”向该案被执行人之一的王福涛送达了保全裁定，并将属其所有的被保全机器贴了封条进行查封。本案原告和第三人王福涛当时均在场，并未提出任何异议。此行为是对保全被查封机器属王福涛所有的认可。证明原告对机器设备没有所有权，更无资格提出异议和诉讼。二、原告所诉虚假且理由不成立，是制造伪证，恶意诉讼的违法行为，应依法予以制裁。1.按原告所述，其与第三人王福涛（原被执行人）按2005年5月27日协议约定，年租金是420000元
（35000元／月×12个月=420000元）。又于2009年3月卖掉了1092型机器后添钱购置了新的1575型机器。但原告与第三人王福涛并未更改、补充双方2008年5月27日的协议及条款，连起码的租金都未增加。这只能说明：原告更新设备只是让承租人王福涛高产多赚钱，自己赔本无利益可取，这显然不符合起码的经营常理，其虚假不成立的目的就是恶意诉讼。2.2009年11月20日的合同违法无效。在原告所谓更新设备到法院采取诉前保全查封后的第十五天，原告与王福涛（被执行人）又于2009年11月20日违法签订了第二份“租赁合同”。双方把租金不升反降为
12500元／月，年租金减少了27000元。这份合同一是在法院查封机器十五天后形成，系恶意对抗法律违法无效的合同，二是涉嫌伪造。对比王福涛、刘家增给申请人出具的欠据及送达证上的亲笔签字，与王、刘在合同上的签字明显不一致且差别巨大。被告认为应对此份证据进行鉴定，并要求在鉴定确认是伪证后，追究制裁原告伪造证据的法律责任。3.原告提供的票据不应采信。原告提供的购买机器的票据形式要件不合法，是单张所写，且与原告名称不一致，没有购买人名称，无法确认是原告所有或支出，不符合证据规则的要求，不能作为证据使用。三、本案第三人未到庭、原告的证据无法质证，不应采信。本案原告提供的“协议书、租赁合同”两份所谓证据，除以上的虚假和涉嫌伪造外，因被第三人王福涛与刘家增未到庭质证，不应认定为有效证据。综上，原告编造、伪造证据，致使被告申请执行的目的无法实现，法院的执行无法终结。严重的妨碍、干扰了正常的诉讼和执行，给被告造成了经营、经济损失。其诉讼理由和请求均不成立，请人民法院依法驳回原告的起诉，严厉制裁其违法行为，维护法律尊严和被告的合法权益。
原判认定：孔凡志与王福涛、刘家增因买卖合同纠纷，孔凡志于2009年11月5日，向法院申请以（2009）林民保字第10号民事裁定书裁定查封了鑫龙纸业使用的一部60型造纸机和一部1575型造纸机。2009年11月6日孔凡志向法院提起买卖合同纠纷之诉，在审理过程中，王福涛、刘家增与孔凡志达成还款协议，法院于2009年11月6日下发了（2009）林民初字第423号民事调解书。在（2009）林民初字第423号民事调解书确定的还款期满后，王福涛及刘家增未履行还款义务。2010年1月14日孔凡志在法院申请执行过程中，原告林口县鑫龙纸业于2010年3月10日以法院采取的保全措施无事实依据，被查封的两部造纸机物权归原告所有为由，向法院提起执行异议，法院以（2010）林执异字第59号民事裁定书驳回了原告的异议请求。本案被告鑫龙纸业与本案第三人王福涛、案外人刘家增于2008年5月27日签订租赁合同，合同约定：鑫龙纸业将1台10**造纸机全套设备、部分厂房等出租给王福涛、刘家增。租赁期间为3年。合同签订后，王福涛、刘家增于2008年及2009年间在林口县鑫龙纸业有限公司（所在地：林口县龙爪镇街里）经营，2009年3月在辽宁省本溪市秀江纸业购买一套1575型造纸机。
原审认为：关于被查封财产的所有权人是否是原告的问题。被查封财产是不记名财产，原告未能提供60型纸机的权属证明，且向法院提供的间接证据（原告提供的证据二）是非正规票据，对60型纸机的所有权人是原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。1575型纸机购买于王福涛、刘家增经营鑫龙纸业期间，对于1575型纸机是否是原告购买，原告虽提供了直接证据（原告提供的证据三中的购买1575造纸机的票据），但证据形式要件不符合法律规定，法院未予采信。因此，对1575型造纸机的所有权人是原告的诉讼请求，法院不予支持。综上，原告承担举证不能的责任，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，原审法院判决：驳回原告林口县鑫龙纸业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费800元，由原告负担。
宣判后，原审原告林口县鑫龙纸业有限责任公司不服，向本院提起上诉。
上诉人林口县鑫龙纸业有限责任公司上诉称：原审认定事实错误，原审认定王福涛、刘家增于2009年3月在辽宁本溪市秀江纸业购买一套1575型造纸机错误，虽然是二人租赁经营期间购买，但不是二人购买，是上诉人购买，二人短期内更新机器不可能。原审适用法律错误。60型纸机是上诉人2005年组装，是旧机器，2006年闲置不再使用，淘汰废弃。2008年原审第三人租赁1092型号纸机，与60型号纸机没有关系。原审法院违法保全查封。上诉人购买旧设备，得不到厂家生产的正式发票，无力举出正式收据，只能举出非正规收据。1575型号纸机是本溪市秀江纸业的因注销而闲置的旧机器，上诉人不可能取得原厂正规发票，虽然原审无力提供发票，但一系列证据佐证证明了所有权是上诉人的。两台机器上诉人合法占有，如无相反证据应该认定上诉人所有。原审法院在查封保全时无依据，损害了上诉人财产权益。原审法院以上诉人提供的是非正式收据为由驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。因是第三人王福涛与刘家增共同合伙经营，与本案有利害关系，应列刘家增为本案第三人。请求撤销一审判决，改判上诉人对争议的两台造纸机有所有权或发回重审。
被上诉人孔凡志答辩称：上诉人无权提起本案的诉讼，主体资格不适合本案；上诉人起诉理由和事实是虚假的，不应该得到支持；2009年11月20日上诉人与王福涛和刘家增签订的协议是违法无效的；本案的第三人王福涛不能到庭也就不能证明上诉人所有的主张，王福涛是否到庭是否能够证实上诉人主张其举证责任在上诉人，应视为上诉人对此不能提供证据；上诉人提出增加第三人刘家增的请求属一审中自己应该行使的诉权而不是人民法院应该追加的职权，请法院不予支持。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人王福涛未作答辩。
本院归纳本案争议焦点如下：上诉人对本案诉争的两台机器是否具有所有权。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提供证据。
根据当事人的陈述、举证、质证、法庭调查并结合原审法院认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：本案两台诉争机器，已由林口县人民法院因另案诉讼依法查封，上诉人主张本案诉争的两台机器为其所有，但原审所举证据，因不符合证据规则规定证据的合法性，原审法院而对其真实性未予认定，从而未认定上诉人具有所有权，是正确的。二审中，上诉人亦未提供证据补强证明对诉争机器有所有权。关于上诉人二审主张要求增加案外人刘家增为第三人参加诉讼的请求。上诉人在原审中为原审原告，对当事人提起的诉讼，是其诉讼权利，但起诉时上诉人并未要求刘家增为第三人参加诉讼，是其对该诉权的放弃。现无证据证明，刘家增为本案必须参加诉讼的当事人，法院无需依职权追加为第三人参加诉讼。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，公告费663元，由上诉人林口县鑫龙纸业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
审 判 员 周晓光
代理审判员 李慧宇
二〇一四年六月十日
书 记 员 李莎莎