山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初1468号
原告（执行案外人）：于庆水，男，1957年8月28日出生，汉族，住平阴县安城镇
委托诉讼代理人：尹涛，山东易济律师事务所律师。
被告（申请执行人）：单连邦，男，1988年11月22日出生，汉族，住山东省巨野县
委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
被告（被执行人）：济南盛世儒逸置业有限公司，住所地平阴县锦水街道办事处中土楼村C2号楼。法定代表人：李建平，董事长。
委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。
原告于庆水与被告单连邦、济南盛世儒逸置业有限公司（以下简称盛世儒逸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告于庆水及其委托诉讼代理人尹涛、被告单连邦及其委托诉讼代理人徐鹏、被告盛世儒逸公司的委托诉讼代理人赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于庆水向本院提出诉讼请求：1.解除（2016）鲁0124民初1168-1号民事裁定书对盛世兰亭小区F5号楼4单元802室的查封，并停止执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月30日，原告于庆水与被告盛世儒逸公司达成购买盛世兰亭小区F5号楼东4单元802号房产的意思表示，并于同日向被告支付购房定金1万元整。原告是平阴县兴伟门窗加工处的业主。2015年7月23日，原告与被告盛世儒逸公司签订《定做安装合同》，合同约定由原告以包工包料的方式为被告开发的盛世兰亭二期加工并安装储藏室门、防火门等，合同总价款427680元。同时合同约定，定做安装工程款项用于抵顶原告所购买的盛世兰亭小区F5号楼东4单元802室的房款。定做安装合同签订后，原告依合同为被告建设的盛世兰亭二期楼盘定做安装储藏室门、防火门等，并于2016年5、6月份完工交付钥匙。2016年7月1日，合同双方对购房款及定做工程款进行抵顶结算，购房款为411699元，扣除先前交付的购房定金10000元，工程款中的401699元用于抵顶剩余全部购房款。为办理过户登记，双方补签了制式的《商品房买卖合同》。后原告在办理过户手续时，得知该房产于2016年6月2日被查封。原告提出执行异议被驳回，故现提起执行异议之诉。
单连邦辩称，1.对原告所陈述的定金支付及《定做安装合同》的真实性有异议，不排除房地产开发商出具虚假施工合同、商品房买卖合同以逃避执行的情况。原告应提供第三方出具的相关材料如银行凭证、监理公司证明等；2.定做安装合同中关于付款方式的约定只是关于工程款结算的约定，而非商品房买卖的内容，原告主张该合同是非典型购房合同不成立。综上，原告的诉求无事实和法律依据，应依法驳回。
盛世儒逸公司辩称，对原告提交的证据真实性无异议，要求法院在查明事实的基础上，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2017）鲁0124执1169号卷宗中的变更执行人申请书、债权转让协议、（2017）鲁0124执1169号之一执行裁定书、（2017）鲁0124民再9号民事调解书、（2018）鲁0124执异30号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告提交的购房定金10000元的收据、购房款401699元的收据、物业费收据、取暖费收据、交门钥匙的收据、《商品房买卖合同收据》、《入住合同》、《合同》等证据的真实性问题。被告盛世儒逸公司对以上证据的真实性无异议，被告单连邦对以上证据的真实性有异议。本院认为以上证据中购房定金收据、购房款收据、《商品房买卖合同》均有盛世儒逸公司盖章，其余证据由有关人员及相对方的签字或盖章，被告单连邦未提交证据证明该合同违反法律规定，故以上证据的真实性，本院予以认定。
2．能否依据《合同》认定原告与盛世儒逸公司间存在商品房买卖关系，将该合同视为非典型的购房合同？原告认为该合同签订于2015年7月23日，合同中不仅有定做安装的内容，同时也明确了用定做安装工程款抵顶购房款的内容，与2013年12月30日交付的10000元定金共同组成原、被告双方的买卖合同关系。2016年5、6月份，原告完成定做安装义务的时间即为付清购房款的时间，涉案房产在查封前就已归原告所有。被告单连邦主张该合同中双方关于用涉案房产抵顶定做安装工程款的内容，系双方关于工程款结算的约定，不是关于商品房买卖的内容。本院认为，原告与被告盛世儒逸公司签订的以定做安装为内容的《合同》，其性质应属加工承揽合同，其中所涉及的以定做安装的工程款项抵顶涉案房款的内容，系双方关于工程款项付款方式的约定，并非商品房买卖合同，故对原告的意见，本院不予采纳。
根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月，山东百世建设集团有限公司承包了被告盛世儒逸公司开发的济南市平阴盛世兰亭小区的二期建设工程。2013年12月30日，原告欲在该小区购买商品房，并向被告盛世儒逸公司交付购房定金10000元。2015年7月23日，原告于庆水承揽了盛世兰亭二期的储藏室门和管道井防火门工程，并与被告盛世儒逸公司签订了以定做安装为内容的《合同》，约定：“……付款方式：经双方协商此款项全部顶房子，用于乙方（本案原告）已订购F5-4-802房，经售楼部算清房款后多退少补……。”2016年7月1日，原告于庆水与被告盛世儒逸公司签订了《商品房买卖合同》，购房款与定做安装工程款抵顶结算后，盛世儒逸给原告出具了金额为401699元的收据。2016年8月15日，原告与济南新中佳苑物业管理有限公司签订了《业主入住合同》，入住盛世兰亭小区F5号楼东4单元802室，并在居住期间缴纳了物业费用和取暖费用。
盛世兰亭二期工程完工后，被告盛世儒逸公司欠山东百世建设集团有限公司工程款，山东百世建设集团有限公司于2016年5月5日将盛世儒逸公司起诉至本院，本院在审理过程中于2016年6月2日以（2016）鲁0124民初1168号民事裁定书将包括本案中盛世兰亭小区F5号楼东4单元802室在内的房产查封。后该案经调解由被告济南盛世儒逸置业有限公司以其开发的盛世兰亭小区包括本案涉案商品房在内的14套房产，抵付所欠山东百世建设集团有限公司工程款。2017年6月27日，本案经审委会决定再审。2017年9月30日，本院作出（2017）鲁0124民再9号民事调解书，经调解，确定盛世儒逸公司于2017年10月15日前将所欠工程款付清。后山东百世建设集团有限公司申请执行，并进入（2017）鲁0124执1169号执行程序，在执行过程中，本案被告单连邦与山东百世建设集团有限公司签订了债权转让协议，本院以（2017）鲁0124执1169号之一执行裁定书，裁定单连邦为（2017）鲁0124执1169号案件的执行人。执行中，原告于庆水作为案外人提出异议，本院于2018年4月24日作出（2018）鲁0124执异30号执行裁定书，裁定驳回于庆水的异议请求。原告于庆水不服，于2018年5月7日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，原告于庆水于2013年12月30日为购买商品房向被告盛世儒逸公司交付定金10000元，该定金系双方就将来签订商品房买卖合同的预约行为，将来是否能够履行具有不确定性。依照《商品房销售管理办法》第十六条的规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同，对于商品房买卖合同应具备的内容亦进行了明确的规定。本案中原告虽与被告盛世儒逸公司在2016年7月1日签订《商品房买卖合同》，但此时涉案的商品房已被本院查封，原告并不能取得房屋的所有权。2013年7月23日，原告与盛世儒逸公司签订《合同》时双方的债权债务尚不确定，且该合同以定做安装为内容，其中虽然约定了以工程款抵顶涉案商品房房款，但该约定系双方就定做安装这一加工承揽《合同》关于付款方式的约定，并非商品房买卖合同，故原告不能据此取得涉案房产的所有权。
综上所述，对原告于庆水的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回案外人于庆水的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告于庆水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李兆霞
人民陪审员 张晓红
人民陪审员 张博学
二〇一八年七月五日
法官 助理 董 菊
书 记 员 马金飞