黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第00156号
原告年青，住吉林省长春市南关区。
委托代理人杜娟。
委托代理人丁法荣。
被告黑龙江汇丰祥矿业投资股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区顺益街35号3层。
法定代表人陈玉梅，职务董事长。
委托代理人任洪章，住哈尔滨市道外区。
委托代理人曲振国，住哈尔滨市南岗区。
原告年青与被告黑龙江汇丰祥矿业投资股份有限公司协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告年青及其委托代理人杜娟、丁法荣，被告委托代理人任洪章、曲振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年发起设立黑龙江汇丰祥矿业开发股份有限公司（以下简称汇丰祥开发公司），并向社会非公开定向募集。2009年9月28日，原、被告签订股权认购协议书，约定原告认购并持有汇丰祥开发公司10万股股权。被告承诺该股权在黑龙江工商行政管理局登记注册，并由哈尔滨证券登记有限公司托管，同时约定，被告计划于2010年完成境外上市，如2011年未完成境外上市工作，则被告按每股4.6元价格回购原告持有的股权。原告当日以借款方式向被告出具借条一张，并标明借款26万元用于购买该10万股股权。原告已对该10万股股权依法认购，现被告未完成境外上市工作。为此原告起诉，要求确认原告有权按照股权认购协议书约定，要求被告回购原告持有的汇丰祥矿业开发公司10万股股权，支付原告剩余股权回购款20万元（原告购买10万股，每股4.6元，共计46万元，扣除原告购买股权价款26万元，剩余20万元）。
被告辩称，原告诉请要求被告回购原告持有的10万股股权与事实不符。一、原、被告签订的股权认购协议书并未实际履行，且原告后期又放弃了继续履行。2009年9月28日，原告在被告公司担任法律顾问，原告想要认购被告10万股的股权，但其称手里暂时没有现金，向被告提出了暂缓交款的请求。当时被告领导考虑到原告在被告单位担任法律顾问，便同意原告提出的暂缓交款的请求，因此，原告与被告于2009年9月28日签订了股权认购协议书一份，同时原告给被告出具了26万元的欠款欠条，被告也给原告出具了10万股的股权认购证；二、2011年，被告要求所有没有交齐全款的的认购人一律补交全款，并通知全体认购人持股权认购证及有效证件统一换取股权持有证，这时原告又找到被告表明自己不能补交26万元认购款，并主动交回了股权认购证，同时抽回了26万元的欠条，放弃了股权认购，至此原告与被告公司解除了股权认购关系。原告既没有交钱又将借条抽回，并退回股权认购证，且原告已放弃且未实际履行该认购合同。综上，原告要求被告回购10万股股权，与法律不符，故原告的请求不应得到支持。
原告为其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据一、股权认购协议书，证明1、股权协议书于2009年9月28日经原被告签字及盖章，认购协议成立并生效。认购协议第2条约定，股权自认购之日起生效，因此股权认购完成并生效，原告已实际认购10万股股权；2、被告作为发起人以非公开定向募集的方式设立黑龙江汇丰祥矿业开发股份公司；3、原告已经认购并持有了汇丰祥开发公司10万股的股份，原告系汇丰祥开发公司认购人；4、被告承诺股权在黑龙江省工商登记注册，并由哈尔滨证券登记有限公司托管；5、双方约定如汇丰祥开发公司2011年末未完成上市工作，则由被告按每股4.6元的价格回购股东的股权，因此被告作为发起人应当按照约定回购股权；
经质证，被告对证据一真实性无异议，对原告想要证明的问题1、3有异议，原告不是认购人，且协议没有履行，对其它证明问题无异议。
证据二、股权认购证（复印件，原件交回被告公司），证明原告取得汇丰祥开发公司10万股股权；
经质证，被告对证据二真实性有异议，被告提供证据能够证实该证据系伪造的。
证据三、被告企业法人营业执照，证明被告主体资格；
经质证，被告对证据三真实性及证明的问题均无异议。
证据四、2013年3月26日哈尔滨股权登记托管中心网站关于托管企业的公示信息，证明被告股权在哈尔滨股权登记托管中心托管，汇丰祥开发公司股权未在该中心托管，被告未履行承诺；
经质证，被告认为证据四与本案无关联性，该证据系网上下载的，真实性、合法性无法考查。
证据五、被告公司网站公示信息及关于公司上市进展情况的通报，证明至2013年7月26日汇丰祥开发公司仍未完成上市，因此，被告应当按照认购协议约定的价格回购原告持有的股权；
经质证，被告对证据五真实性无异议，对证明的问题有异议，是否应该回购、什么时间回购与本案无关，也与本案原告无关，原告不是汇丰祥开发公司股东。
证据六、丁立刚证明、丁立刚帐户历史明细查询单（2012年1月至2012年3月21日），证明1、被告以每股4元价格向其他认购人募集股份；2、被告以上市名义将原告手中股权证原件收回；3、被告对于其他认购人履行了4.6元回购的承诺；
经质证，被告认为1、丁立刚未到庭，丁立刚以证人证言的形式出现不符合证据规则的规定，证人应当出庭作证而未出庭作证的，该证据无效；2、丁立刚与被告有什么关系与原告无关。
证据七、张振海帐户历史明细查询单（2012年2月1日至2012年8月31日），证明问题同证据六；
经质证，被告认为1、证人出庭作证的申请中没有张振海，其不符合出庭作证的相关规定，不能作为本案定案的依据；2、该证人所证实的内容不真实，我方及原告代理人询问证人关于交纳股权协议书及股权证的手续是否一致，证人一开始说他自己上交被告的，并且办理了退股手续，而后期又说委托原告来办的，前后相互矛盾，该证据不可信，并且证人说某某的时候听年青及陈总的谈话，其听说的谈话内容不能作为证据使用。
被告为其答辩主张成立，向本院提供下列证据：
证据一、周环、丁立刚、张振海、侯宏亨股权认购手续及退股手续，证明1、以上四人的认购协议书与股权认购证编号是一致的；2、以上四人均领取了加拿大颁发的股权持有证；3、原告只有一个认购协议书是真实的，股权认购证是假的，且未持有加拿大颁发的股权持有证。以上四个人的股权收购手续都是由年青去办理的；
经质证，原告对除了加拿大颁发的外文股权持有证外，对其他证据真实性无异议。1、外文的股权持有证没有经过专门翻译局翻译不能作为证据使用；2、外文的股权持有证不是任何加拿大官方机构颁发的文件，有可能是被告方单方制作的，无法确认真实性；3、股权认购证的编号均是由被告进行制定的，虽然这四份编号一致，但并不能证明原告提供的股权认购证复印件是假的，而且被告答辩中承认曾经颁发给原告股权认购证的事实；4、这四份证据在被告手中恰恰能够证明被告将股权认购证收回的原因是为了按照协议回购股权，同时也能够证明原告把股权认购证交回是因为同一原因；5、外文的股权持有证不是双方股权认购行为履行完毕的证据，股权认购证和协议本身就是协议履行的证据，外文的股权持有证与本案无关。股权认购证都是被告单方自己印制的，因此不能证明原告持有的这份复印件是伪造的，同时，原告当庭已经自认了股权认购证向原告本人发放过并已收回。
证据二、原告退回的股权认购证及认购人安素荣股权认购协议书各一份，证明原告出示的所谓股权认购证复印件是其扫描的，其证编号和安素荣的股权认购协议书编号是一致的，而原告提供的股权认购证复印件和退回的股权认购证编号不一致，而原告用的编号是安素荣股权认购协议书中的编号******，由此可以证实原告提供的股权认购证复印件系伪造的；
经质证，原告对该组证据真实性无异议，对证明的问题有异议，对股权认购证中标明的“欠条退回”有异议，如果欠条收回的情况下，这个字迹应由原告本人书写，实际情况是原告和其他所有认购人一起将股权认购证交回被告，由被告进行回购及做进一步的上市准备，而不是原告将欠条收回主动交回股权认购证，如果交回股权认购证原告应当同时将股权认购协议书交回，所以被告所述不是事实。被告称退回视为认购终止不能成立，因认购终止需收回认购协议书或达成其他解除或终止的协议，但该程序没有履行完成，被告也没有提供任何证据予以证明双方终止了认购。
分析原、被告所举证据，原告提供的证据一，被告对真实性及证明内容2、4、5无异议，本院予以确认并采信，关于原告想要证明其是认购人，本院认为，该证据只能证明原、被告签订股权认购协议，不能证明认购协议已实际履行，故本院对原告想要证明的1、3内容不予采信；原告提供的证据二系复印件，被告有异议，本院不予采信；原告提供的证据三，本院予以确认并采信；原告提供的证据四、七，不能证明其想证明的问题，本院不予采信；原告提供的证据六因证人未出庭接受质询，本院不予采信。被告提供的证据一、二，结合原告提供的证据二，能够相互印证，原告虽有异议，但未向本院提供反证，故本院予以确认并采信。
综上，本院确认如下事实：2009年9月28日原、被告签订编号为*****股权认购协议书，协议约定，由被告发起非公开定向募集设立黑龙江汇丰祥矿业开发股份有限公司；通过充分了解，认购人（原告）自愿认购公司股权，该股权自认购之日起生效，至上市转让后失效；该股权持有人享有公司全部股东权益，同股同权，同股同利，并享有公司上市后的一切股权增值收益和利润分红；该股权在黑龙江工商行政管理局登记注册，并由哈尔滨证券登记有限公司托管；根据公司经营和上市程序安排，计划于2010年完成境外证券市场上市交易工作，目标市场为加拿大多伦多证券交易所；如公司到2011年未完成境外上市工作，则由公司按每股4.6元的价格回购股东股权等内容。股权认购协议签订后，原告以向被告借款形式认购公司股权10万股（每股2.6元），并向被告出具26万元欠条一张，此后被告为原告颁发了编号为****股权认购证。2011年被告为认购人更换加拿大（外文版）股权持有证，并要求凡未交齐全款的所有认购人补交全款后，才能更换加拿大（外文版）股权持有证。原告将股权认购证交给被告后，因原告不认可补交股权认购款，被告未给原告颁发加拿大（外文版）股权持有证。审理中，原告承认被告颁发的股权认购证编号与股权认购协议书编号一致，但其向本院提交的股权认购证复印件与股权认购协议书编号不一致。另查明，黑龙江汇丰祥矿业开发股份有限公司未设立。
基于上述事实，本院认为，原、被告签订的股权认购协议书是双方真实意思表示。协议签订后，原告以向被告借款的方式认购了公司的10万股股权，并取得股权认购证。协议履行过程中，被告要求原告补交股权认购款26万元后发放（外文版）股权持有证，原告将股权认购证主动交还被告，但明确表示不同意补交股权认购款26万元，由此说明原告已经以自己的行为表明放弃认购，在此情形下，被告将股权认购证收回，并不再发放股权持有证，原、被告的上述行为应视为对认购协议终止履行达成合意。因此原告要求被告按股权认购协议约定由被告按每股4.6元回购股权，给付股权回购款20万元（已扣除其欠款26万元），事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告年青要求被告黑龙江汇丰祥矿业投资股份有限公司回购黑龙江汇丰祥矿业开发股份公司10万股股权，支付原告剩余股权回购款20万元的诉讼请求
原告预交本院案件受理费4300元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吕桂梅
审 判 员 娄 莉
人民陪审员 徐威武
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王明书