浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第1523号
原告：象山汉唐服饰有限公司。
法定代表人：袁敬东。
委托代理人：宋雪萍。
被告：象山一贯制衣厂。
代表人：奚杏园。
委托代理人：李先泉。
原告象山汉唐服饰有限公司（以下简称汉唐公司）为与被告象山一贯制衣厂（以下简称一贯制衣厂）买卖合同纠纷一案，于2013年11月18日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被告一贯制衣厂在中国农业银行象山县爵溪支行（账号：39709001040049605）的存款和查封针织机车16台、裁剪机1台，申请保全价值为500000元，本院于同日依法作出裁定予以准许，并采取了相应的财产保全措施。原告于2013年11月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡燕燕适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出反诉，于2013年12月27日撤回反诉，本院口头裁定予以准许。本案于2013年12月12日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告汉唐公司的法定代表人袁敬东和委托代理人宋雪萍，被告一贯制衣厂的委托代理人李先泉两次均到庭参加诉讼，原告申请的证人向连培、方亚芬出庭进行陈述。庭审中，原、被告一致要求本院给予15日的庭外调解期，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告汉唐公司起诉称：原、被告均系针织用品加工企业，双方法定代表人有姻亲关系。2013年10月10日，被告因工厂资金紧张与原告口头协商由原告打款500000元给被告，被告将生产好的一批货物卖给原告。同日，原告通过宁波银行网上银行将上述款项转账至被告在农业银行的账户。然而，被告收到款项后并未将货物交付给原告。为此，原告曾多次向被告要求返还款项，被告均以资金紧张为由拒不返还。现请求判令被告返还款项500000元，并支付利息3205元（暂算至2013年11月18日，以后利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。庭审中，原告明确利息请求为：自2013年10月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日起。
为证明其诉称事实成立，原告汉唐公司在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：（1）宁波银行网上银行电子转账凭证一份，拟证明原告于2013年10月10日转账500000元给被告的事实；（2）法院笔录一份，拟证明被告收到500000元款项并认可该款项为货款的事实；（3）证人证言两份，拟证明被告未履行交货义务，被告提供的收货单上盖具的发票专用章系原告公司会计个人行为，与原告无关的事实；（4）《证人出庭作证申请书》一份，申请证人向某、方某出庭作证。经本院准许，证人向某、方某出庭进行陈述。证人向某在庭审中陈述：证人系原告公司财务，保管财务发票专用章，被告代表人系证人表妹。外文合同中原告公司的财务章系其所盖，是被告代表人说是证明外文合同中签字的袁敬国与张燕是夫妻关系的情况下盖具的，盖具原告公司的财务章是为了表明其是原告公司的职工，对上面内容并不知情。证人曾与原告公司法定代表人袁敬东到被告厂提货，由于双方对价格有争议，最终没有提货。证人方某在庭审中陈述：500000元款项是其操作打给被告厂的，是预付款，因双方未谈好价格，所以备注借款。2013年11月22日，胡万红（系被告代表人的儿媳）将本案中的增值税发票给证人后，证人没有动过发票，与老板联系后，老板让会计退回。
被告一贯制衣厂未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原、被告之间存在买卖合同关系属实，但原告诉称与事实不符。2013年7月，原告因出口所需向被告购买男士全棉针织T恤15840件，每件单价为16元，购买男童全棉T恤45840件，每件单价为13元，两项合计货款849360元，原告收到货物后，于2013年10月10日通过宁波银行网上银行直接支付给被告货款人民币500000元，由原告股东张燕（在国外）支付给被告美金44392.60元，折合人民币269907.008元，扣除原告已支付的货款，尚欠被告货款79452.992元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为印证上述答辩事实，被告一贯制衣厂在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：（1）报关代理（网上下载）打印件及翻译件、设备交接单（复印件）及翻译件、装箱单各一份，拟证明原告收到被告货物的事实；（2）增值税专用发票九份，拟证明被告开具增值税发票，原告已抵扣的事实。
经庭审质证，原、被告双方的质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提供的证据（1）、（2），被告对其真实性、关联性无异议。对于原告提供的证据（3）、（4），被告认为证人向某的证言部分属实，但其所述盖具发票专用章是证明夫妻关系与事实不符，而证人方亚某是单方陈述，经法庭调查，被告提供的增值税专用发票已经认证抵扣，说明被告已履行交货义务。
对于被告提供的证据（1），原告认为没有原件，真实性不能认定，且签字的人不是原告公司人员，与原告无关，同时该份证据的文字是外文，不具有证明效力，上面盖具的发票专用章，不具有签收货物的证明力，是被告将该份材料拿到原告公司偷盖，原告法定代表人并不知情。对于被告提供的证据（2），原告对真实性、关联性有异议，认为发票是被告在原告提出诉前财产保全后开具的，原告不知情，且发票上所列的单价与事实不符。
本院认为，鉴于被告对于原告提供的证据（1）、（2）的真实性、关联性无异议，本院对其证明力予以认定。证人向某虽是原告公司员工，但亦是被告代表人奚杏园的表哥，其陈述在报关代理（网上下载）打印件盖具发票专用章是证明该材料上签字的“袁敬国”与张燕系夫妻关系，与被告提供的报关代理（网上下载）打印件上原告公司的发票专用章上书写的“张燕夫妻”可以得到相互印证。证人不了解外文内容的主张亦符合常理，故本院对其证明力予以确认。对于证人方某的证言，其代为打款500000元与原告提供的证据（1）、（2）可以相印证，本院予以采信。对于原告提供的证据（3）、（4）中增值税发票部分的证人证言，鉴于未有相应证据予以佐证，故本院对该部分的证言不予采纳。至于原、被告争议的外文合同即报关代理合同部分的证明力，本院认为，鉴于被告提供的该份证据系在中华人民共和国领域外形成，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，但被告并未在本院规定的时间内提供该份证据的原件，亦未提供相关证明材料，同时被告未提供其他证据证明已履行交货义务，故对被告的抗辩主张本院不予采纳。对于被告提供的证据（2），因原告并未就其抗辩主张提供相应证据予以印证，本院对原告抗辩的这一事实不予采纳。鉴于该增值税发票已经认证抵扣，本院对其真实性予以认定。
基上认证并结合原、被告诉、辩及庭审陈述，本院对本案基本事实认定如下：
2013年10月10日，原告汉唐公司通过宁波银行网上银行向被告一贯制衣厂农业银行的账户打款500000元，备注“借款”，原告称此款为货款。被告承认双方之间存在买卖合同关系，称已按约将货物发往国外，由原告公司法定代表人的弟弟袁敬国签收。原告对此表示否认，双方为此发生矛盾，原告诉至本院。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，依法成立有效。原告支付货款后，被告应当按约履行交货义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，原告于2013年10月10日向被告账户汇款500000元，被告予以认可，但被告未提供确凿的证据证明其已履行了交货义务，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告返还货款的诉请，依法有据，本院予以支持。对于原告的利息请求，因双方未约定交付期限，原告要求自被告收到货款之日起计算利息损失，难以支持，但原告向本院起诉后，被告仍未向原告交付货物或返还货款，故利息起算日调整为起诉之日。被告在庭审中向本院申请撤回反诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十五条，判决如下：
被告象山一贯制衣厂于判决生效后十日内返还原告象山汉唐服饰有限公司货款500000元并支付利息（从2013年11月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8832元，减半收取4416元，保全费3020元，合计7436元，由被告象山一贯制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
（此页无正文）
代理审判员 蔡燕燕
二〇一四年二月八日
代书 记员 张莹莹