山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初4649号
原告：张峰，男，1964年6月4日出生，汉族，山东春辉律师事务所律师，住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所执业律师。
被告：淄博市临淄区房产管理局，住所地，临淄区闻韶路35号。
法定代表人：李洪波，局长。
委托诉讼代理人：孙永胜，男，淄博市临淄区房产管理局主任。
委托诉讼代理人：司维静，山东普正律师事务所执业律师。
原告张峰与被告淄博市临淄区房产管理局（以下简称临淄区房管局）物权确认纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年1月5日、2月5日公开开庭进行了审理。原告张峰的委托诉讼代理人贾清波，被告临淄区房管局的委托诉讼代理人孙永胜、司维静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张峰向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于临淄区桓公路北巷4号楼2单元602室真实权利人为张峰；2.判令临淄区房管局协助张峰办理房屋权属变更登记。事实与理由：1995年临淄区人民政府为解决单位职工住房困难，出台相关集资建房政策，根据政府安排，临淄区司法局分得位于临淄区桓公路北巷十二套住房，该局分配给下属事业单位山东春辉律师事务所四套，山东春辉律师事务所将涉案的房产分配给张峰，张峰交纳7万元参与集资建房，后张峰分得涉案房产并居住至今。集资建房是由临淄区房管局代表政府办理，涉案房产的土地母证及房产母证均在其名下，涉案房产的实际权利人为张峰，双方协商未果，诉至法院。
临淄区房管局辩称，1.张峰所诉房产属于临淄区政府集资建房，按照当时临政发（1993）57号文件规定，集资建成的房屋，产权归国家所有，由房地产管理局统一管理。该类房屋，临淄区房管局无权处置，张峰起诉临淄区房管局要求确认涉案房屋归其所有，协助办理房权证，无事实及法律依据；2.1995年12月临淄区房产管理处根据集资建房分配办法，对符合分房条件的人员，经过统一计分、排名、张榜公布，确定临淄区司法局有12名人员能够分配新房，临淄区司法局于1996年1月12日将12户住新房人员名单报临淄区房产管理处，分得新房人员按照当时的政策，填写所有权申请登记表，办理了房权证，原告并不在12户住新房人员名单中，说明原告不符合当时的分房条件，不能按照房改政策取得房屋所有权；3.房改政策是历史性产物，涉案房屋的土地属于国有划拨，房产产权属于国有，山东春辉律师事务所、临淄区司法局不是涉案房屋的所有权人，均无权将该房屋出卖给张峰，临淄区房管局也无权将涉案房屋出卖给张峰。综上，张峰起诉临淄区房管局无事实及法律依据，请求驳回张峰的起诉。
本院经审理认定事实如下：山东春辉律师事务所自1993年左右改制为自收自支的事业单位。1993年7月14日，临淄区人民政府下发临政发（1993）57号文件，主题为“关于在区、乡镇党政机关、事业单位实行集资建房的实施意见”，该文件对集资建房的范围与对象、集资数额和办法、集资建房的管理等作出明确规定。根据临政发（1993）57号文件的要求，临淄区司法局在临淄区桓公路北巷集资建房12套，分配给山东春辉律师事务所4套，该所对4套集资建房自行分配给本所律师杨方、常巍笑、李军、王元民。王元民于1995年4月20日、10月27日向临淄区司法局预交购房款共计45000元。1995年12月27日，临淄区房产管理处提出集资建房分配办法，对分房范围和对象、计分办法作出明确规定。1996年1月，临淄区司法局将12户住新房人员名单上报临淄区房产管理处。后常巍笑参与其对象单位的集资建房，将山东春辉律师事务所分配的新房退回，该所将退回的新房调整给了王元民，将王元民分配的新房调整给了张峰，但未通过临淄区司法局更改住新房人员名单。1997年11月8日，山东春辉律师事务所与张峰签订房屋买卖合同，约定将位于临淄区桓公路北巷4号楼2单元602室住房一套出卖给张峰，所卖房屋是1995年单位集资建房，出卖价格为7万元。2000年4月19日，杨方申请办理了位于临淄区桓公路北巷4号楼1单元101室房产的房权证。2001年3月10日，山东春辉律师事务所收取了张峰购房款7万元，张峰多年在涉案房屋居住至今。涉案房产由原临淄房产建设综合开发公司承建，于1996年5月24日竣工，当时工程名称为“雪宫南4#楼”。临淄区桓公路北巷4号住宅楼与土地母证[证号：淄国用（2002）字第E003737号]所述坐落“桓公路北巷”及原房产证坐落“临淄区雪宫南生活区”为同一坐落，该宗土地使用者为淄博市临淄区房产管理处。临淄区司法局参加集资建房的12套房产中，除涉案房产外，均已经办理了房屋所有权登记，涉案房产没有办理过房产证，产权状态不清楚，坐落的土地母证在原房产管理处，现属临淄区房管局名下。上述事实有张峰提供的临淄区司法局出具的证明两份、临淄区司法局收款收据、山东春辉律师事务所收款收据、集资建房的资质手续复印件一宗、张峰户口本、热力公司收据、物业公司收费证明，临淄区房产管理局提供的临政发（1993）57号文件、包括涉案房屋在内的土地使用证、集资建房的分配办法、集资建房计分表、十二户住新房人员名单、杨方房屋所有权登记申请一宗、产权档案证明十一份及原、被告陈述为证，经庭审质证及本院审查，予以确认并在卷佐证。
当事人对以下事实和证据存在争议：1.张峰提供的房屋买卖合同及收款收据，欲证实山东春辉律师事务所将涉案房屋卖给张峰，临淄区司法局2017年12月1日出具的证明，证实临淄区司法局集资建房十二套，其中分给春辉律师事务所四套，由事务所自行分配；临淄区房管局对张峰提供的房屋买卖合同内容有异议，认为涉案房屋不属于春辉律师事务所，对临淄区司法局2017年12月1日出具的证明内容有异议，不能证明涉案房屋归张峰所有。2.临淄区房管局提供的临政发（1993）57号文件、关于集资建房的分配办法、集资建房计分表、十二户住新房人员名单，欲证实张峰不符合集资建房的条件，张峰对上述证据的真实性无异议，但临政发（1993）57号文件第二条规定，律师事务所属于自收自支的单位，政府财政不予补贴，集资款全部是个人负担，且当时单位实际分房时并未严格按办法分房。
本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定的或者当事人另有约定的除外。因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案，临政发（1993）57号文件规定集资建房的范围和对象，包括临淄区党政机关、人民团体、事业单位的在职干部、职工。山东春辉律师事务所自1993年左右即改制为自收自支的事业单位，符合该文件规定的集资建房的范围和对象。临淄区司法局根据该文件规定参加集资建房十二套，分配给山东春辉律师事务所四套，由其按照集资建房分配办法的要求分配给下属律师，将该律师事务所住新房人员名单上报了临淄区房产管理处，并按照当时房改政策（除涉案房产外）办理了房屋所有权登记，故集资建房单位对所建房产享有分配权。山东春辉律师事务所将常巍笑退回的集资建房重新调整分配给王元民，将分配给王元民的房屋调整给张峰，签订房屋买卖合同，收取购房款，并交付张峰居住至今，不违反临政发（1993）57号文件精神，临淄区司法局未及时上报临淄区房产管理处更改后住新房人员名单，不影响张峰对涉案房产享有实际权利。集资建房分配办法系由临淄区房产管理处制定，对具体分房对象的计分考核是参加集资建房的单位即临淄区司法局实施，原告是否具备当时的分房条件，被告并不知情，因此，对临淄区房管局辩称张峰不具备当时的分房条件，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。张峰请求对涉案房产的权属进行确认，系物权纠纷，而非债权纠纷，根据前述相关司法解释的规定，本案不适用诉讼时效的规定，临淄区房管局关于本案应当按照房屋买卖合同计算诉讼时效的主张，无法律依据，本院不予支持。涉案房产涉及1993年临淄区人民政府组织的单位集资建房及当时房改政策，临淄区房管局作为集资建房的管理部门，按照当时的房改政策为符合条件的分房者办理房屋所有权登记，是履行法定职责，属于具体行政行为，并非平等主体之间的民事行为，故张峰要求被告协助办理涉案房产所有权变更登记的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定，判决如下：
一、确认位于临淄区桓公路北巷4号楼2单元602室实际权利人为张峰。
二、驳回张峰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由张峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 杨新强
二〇一八年四月二日
代理书记员 王晓旭