湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00213号
原告：李文霞，女。
原告：周丹，女。
原告：周志良，男。
上述三原告的委托代理人：雷素琴，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：刘杰，该公司总经理。
委托代理人：陈俊，湖北首义律师事务所律师。
原告李文霞、周丹、周志良与被告中国人民人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称人保湖北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由审判员杨冠华独任审判，于2014年4月11日开庭，公开审理了本案。原告李文霞、周丹、周志良的委托代理人雷素琴，被告人保湖北分公司委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文霞、周丹、周志良诉称：2013年8月5日，原告李文霞的配偶周子友（周丹、周志良之父）在武汉市东西湖区柏泉连通湖二大队放鸭子时不慎溺水身亡。李文霞在处理周子友遗物时发现一份保单，保单载明2013年4月28日，周子友作为投保人及被保险人趸缴人民币6万元，购买了被告的人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型），保险期间5年。依据保险条款，如发生一般意外事故导致身故，被告应赔付2倍基本保险金额再加分红，即135000元＋分红。李文霞遂向被告提起意外身故保险理赔申请，结果被告却按疾病身故责任仅支付6万元保险金。原告要求按保险合同条款履行，被告拒不履行，故起诉请求：一、判令被告支付保险金差额75000元；二、判令被告承担本案的诉讼费和其他合理费用。
原告李文霞、周丹、周志良为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、李文霞及周子友身份证、户口簿。
证据二、罗山县彭新镇曾店村民委员会《关系证明》。
证据三、罗山县彭新镇曾店村民委员会和罗山县公安局关于周子友父母死亡证明。
证据四、人保湖北分公司工商登记信息。
证据一至四证明原、被告主体适格。
证据五、人身保险投保单（银邮专用）。
证据六、2013年4月28日编号为0018799924的人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）（C款）保险单。
证据七、人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）（C款）保险条款。
证据八、2013年4月28日，中国邮政储蓄银行代理保险业务收费凭证。
证据五至八证明：1、投保人周子友与人保湖北分公司的保险合同合法有效；2、投保人周子友根据法律规定和保险合同的约定，全面履行了义务；3、保险事故发生在保险责任期间。
证据九、2013年8月13日，武汉市柏泉连通湖二大队关于周子友溺水身亡的证明。
证据十、罗山县彭新镇曾店村委会关于周子友溺水身故且已土葬的证明。
证据十一、2013年8月28日，罗山县公安局及曾店村委会关于周子友死亡及其遗属关系证明。
证据十二、2013年8月26日，罗山县公安局注销人口证明。
证据十三、2013年8月28日，武汉市公安局东西湖分局关于周子友溺水身亡的《证明》。
证据九至证据十三证明：1、公安机关调查确认投保人周子友的死亡系溺水身亡。2、投保人周子友系意外身故。
证据十四、《保险金继承协议书》。
证据十五、《人身保险理赔申请书》。
证据十六、《理赔申请资料提交确认书》。
证据十七、《理赔完成通知书》。
证据十四至证据十七证明：1、原告向被告申请意外身故保险理赔；2、被告按照疾病身故承担保险责任；3、被告违约。
被告人保湖北分公司对原告提交的证据二、四以不是原件为由，对其真实性不予确认。对其他证据的真实性无异议。
被告人保湖北分公司辩称：原告没有证据证明周子友是意外身故，亦没有按照合同约定及时告知周子友发生保险事故，导致被告无法勘验周子友死亡原因，被告作出赔付6万元的赔偿金合法有据。
被告人保湖北分公司为了支持其抗辩主张，提交了如下证据：
证据一、合同编号为420057634197360的保险单（2页）。证据二、人身保险投保提示一份。
证据三、人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）（E款）保险产品说明书一份。
证据四、人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）条款。
证据一至证据四证明：1、周子友与被告存在保险合同关系；2、被告在与周子友办理保险合同过程中，遵循保险规则，对周子友进行了书面提示和产品说明，并得到周子友的确认；3、周子友的死亡不属于保险合同条款第7.2条规定的意外身亡的情形；4、周子友死亡未按保险合同条款第5.2条保险事故通知规定的时间通知被告。
证据五、人身保险理赔申请书一份。
证据六、原告理赔时提交的资料。
证据五、六证明：1、原告系溺水死亡，不能证明是意外身故；2、原告报案时间较晚。
证据七、面访笔录一份，系河南信阳分公司调查人员对李文霞的调查笔录；
证据八、理赔调查报告一份
证据九、泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称泰康人寿）理赔批单；
证据七至证据九证明：1、周子友每年收入2万元左右，2013年除在被告处购买本案争议的保险外，还在泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司购买了价值10万的两份人身保险，对其资金来源及投保存在道德风险的可能；2、按周子友的身高和事发地的水深估计，如发生溺水，周子友可以自救；3、周子友系溺水死亡，不属于意外身故；4、周子友身故后原告没有及时向被告报案理赔。
证据十、泰康人寿的两份保单。
原告质证认为，对被告提交的证据一、五、六的真实性均无异议，这些证据与原告提交的部分证据相同。但对证明的目的不认可。对证据二中“周子友”的签名，无法确认其真实性。对证据三、四不是本案周子友投保的C款，不予认可。对证据七的真实性及证明目的均有异议，周子友来武汉近8年而不是5年，水深与死亡无关系，且被告没有举证证明周子友死亡地的水深，被告对周子友收入的质疑没有法律依据，周子友的收入能否购买保险与本案保险合同已生效并申请理赔无关。对证据八、九的真实性及合法性均不认可。对证据十的真实性无异议，但与本案无关。
对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
审理查明，李文霞与保险合同投保人、被保险人周子友（已死亡）系夫妻关系，周丹、周志良系周子友的子女，周子友父母均已去世。2013年4月28日，周子友在中国邮储银行武汉市柏泉支行（代理保险业务）购买了人保湖北分公司推出的“人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）（C款）”产品，保险单载明的投保人和被保险人均为周子友，受益人为：法定继承人。合同生效日期2013年4月29日，2013年4月28日交费（趸缴）6万元，基本保险金额为67500元，保险期满日2018年4月28日。关于保险责任，合同第2.4条约定：在本合同有效期内，我们（指保险人）承担如下保险责任：满期保险金被保险人在保险期间届满时生存，我们按基本保险金额给付满期保险金，本合同终止。一般身故或全残保险金被保险人身故或全残（见7.1），我们按基本保险金额给付一般身故或全残保险金，但若被保险人自本合同生效日起1年内因疾病导致身故或全残，我们按所交保险费（不计利息）给付一般身故或全残保险金，本合同终止。意外身故或全残保险金被保险人遭受意外伤害（见7.2），并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止。第5.2条保险事故通知您或受益人知道保险事故发生后，应当及时通知我们。若您或受益人故意或者因重大过失未及时通告，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，我们对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但我们通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生或者虽未及时通告但不影响我们确定保险事故的性质、原因、损失程度的除外。第7.2条意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
2013年8月5日，周子友在柏泉连通湖二大队排楼村放鸭子时溺水死亡并被亲属运回河南省罗山县老家土葬。2013年8月13日武汉市柏泉农场连通湖二大队出具“证明”一份，内容为“现有河南省罗山县彭新镇曾店村张湾组村民周子友，男，身份证编号：413028196409209479，在柏泉连通湖二大队排楼村放鸭子，于8月5日溺水死亡，情况属实”，2013年8月28日武汉市公安局柏泉派出所在该“证明”上盖章确认，并注明：“经调查，河南来我辖区居住养鸭周子友，男，身份证号413028196409209479，河南省罗山县彭新镇曾店村张湾组人，于2013年8月5日因溺水身亡”。2013年8月26日，罗山县彭新镇派出所为周子友办理了人口注销手续。随后，李文霞向人保湖北分公司提出了理赔申请，人保湖北分公司于2013年12月26日作出受理号为000392855505903理赔完成通知书，载明：“被保险人周子友因未特指的淹溺和沉没壹案提出的理赔申请，本公司已按照保险合同的约定理赔完成，现将理赔结论通知如下：1、保险合同号420057634197360下的人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）（C款）（代码6220306），理赔结论：给付且保险责任终止，疾病身故责任给付6万元。受理时间：2013年12月18日理赔完成时间：2013年12月26日”。即人保湖北分公司按保险合同条款第2.4条中“一般身故”理赔标准给付保险金6万元。
本院认为，人保湖北分公司与投保人周子友之间签订的人身保险合同合法有效。作为被保险人，周子友在保险期内死亡，三原告系周子友的妻子、子女，是周子友的法定继承人，根据保险合同约定，即为本案保险合同的受益人，在本案中享有保险金受偿请求权。本案争议的焦点是：人保湖北分公司是否应按“意外伤害导致身故”理赔标准向原告给付身故保险金。
本案中，武汉市柏泉农场连通湖二大队和武汉市公安局柏泉派出所均证实周子友系溺水死亡。溺水死亡属非正常死亡，应属保险合同第7.2条解释：“意外的、突然的，非本意”中意外身故的范畴，人保湖北分公司抗辩称原告没有证据证明周子友属“意外身故”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，人保湖北分公司对该项主张负有举证责任，本案审理中，人保湖北分公司未提供证据证明周子友不属“意外身故”，故对该项抗辩主张，本院不予支持。人保湖北分公司抗辩称周子友年收入只有两万元，但在人保湖北分公司及泰康人寿缴纳保费16万元，对其收入表示质疑，其身故存在保险道德风险的可能，按周子友的身高和事发地的水深估计，如发生溺水，周子友可以自救，可以推定周子友死亡并不是因意外伤害导致溺水所致，不排除突发疾病导致死亡的可能。对此，本院认为，周子友购买保险的资金来源不是本案审查的范围，人保湖北分公司也没有证据证明该项资金来源不合法，尽管周子友系低收入公民，但购买16万元的保险进行理财并不违反法律规定。至于水深多少可致人死亡以及周子友是否突发疾病均系人保湖北分公司的推测，人保湖北分公司无充分证据证实周子友系因意外身故以外的其他原因所致，应承担不利的法律后果。
对人保湖北分公司提出的“原告在周子友溺水死亡后未按合同条款的约定于十日内履行通知义务”的抗辩主张。本院认为，人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）（C款）保险条款仅约定了“及时通知”，并未规定报案期间。原告向人保湖北分公司报案后，人保湖北分公司于2013年12月26日作出理赔完成通知书并按一般疾病身故理赔标准给付了保险金，在理赔期间并未就是否及时报案提出质疑。
综上，被保险人周子友溺水死亡属于本案保险合同约定的“意外伤害导致死亡”的范畴，三原告诉讼请求应予支持，人保湖北分公司应按“意外身故”的保险金理赔标准向原告给付保险金135000元，扣除已支付的6万元，还应支付保险金差额75000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内支付原告李文霞、周丹、周志良保险金75000元；
本案案件受理费1675元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 杨冠华
二〇一四年五月六日
书记员 冯 武