江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初1519号
原告：罗某，又名罗妹，女，1957年3月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
委托代理人：高平，住址同上，系原告罗某之夫。
委托代理人：杨爱乐，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告：黄某，女，1953年3月21日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被告：吴某，男，1972年2月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县，系被告黄某之子。
上述两被告委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师，特别授权。
本院于2018年6月6日立案受理原告罗某诉被告黄某、吴某被继承人债务清偿纠纷一案，依法由审判员余隆华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人高平、杨爱乐、被告吴某及两被告委托代理人刘祖文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄某、吴某分别系吴日初（已故）的妻子、儿子。2007年以来吴日初向原告分多次借款共计30万元，约定月利率2分，2014年原告外出归来与吴日初就三笔借款进行结算，结算方式为息转本，并分别向原告重新出具借条三张，借款本金为540500元，月利率2分。2015年吴日初及家属把12名债权人叫在一起，按照借款的总额及占比例偿还了原告第一笔47147元利息、第二笔67889元利息，共计115036元利息。2016年2月22日吴日初病故，因与被告的家属就还款问题无法达成一致意见，无奈原告只得起诉至法院，请求判令：被告黄某、吴某立即连带偿还原告借款540500元。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金49.56万元、至起诉之日止的利息35.2026元及至实际清偿之日止的利息。
被告黄某、吴某辩称：1、原告的起诉已过诉讼时效，在时效内，原告没有行使诉权，应当承担败诉的不利后果，且被告吴某的父亲吴日初（本案借款的相对人）已经于2015年6月10日死亡，其民事权利与义务已经终止，故应当驳回原告的诉请。
2、被告吴某系残疾人士，生活本来就非常困难，还患有严重的抑郁症，被告黄某为目不识丁的老人，吴日初生前治病已经花光了全家的积蓄，仅剩一套房子也是两被告及其家人共有的，被告全家自该房屋于1993年建造后一直用于居住，故被告不存在继承了吴日初的遗产，根据相关法律规定，在不能证明被告是否继承吴日初遗产的情况下，被告不需要承担债务偿还义务，故请法院驳回原告的诉请。
3、吴日初借款的真实性存疑。原告提供的借条的真实性无从考证，即便借条为吴日初所写，其借款原因被告也无从知晓，更没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。被告黄某每月有退休工资，不需要吴日初供养生活，更不需要吴日初借钱生活。从原告诉状上看，吴日初借款时的本金早就还清，原告以连环借款形式，把还本金的钱算成利息，在利息上又计算复利，原告明显想借此借条收取高利贷，以此谋取非法利益。从借条的时间看，该借款早已过了诉讼时效，若原告无法提供给付证明以证实借款事实的话，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1.原告的身份证复印件、都昌县公安局证明，用以证明原告罗某又名罗妹，罗某与罗妹系同一人；
2.被告黄某、吴某身份证复印件、户口信息、都昌县民政局西街居委会证明、都昌县人民法院（2015）都民一初字第1923号民事裁定书，用以证明被告黄某、吴某分别系吴日初之妻子、儿子；
3.吴日初死亡证明，用以证明吴日初已死亡的事实；
4.借条三张及银行交易流水，用以证明原告与吴日初借贷关系及借款的组成、产生；
5.还款明细表、债权人名单，用以证明被告偿还原告第一笔利
息47147元以及原告与吴日初的借款本金为540500元；
6.都昌县人民法院（2018）赣0428民初1519号民事裁定书、都昌县新昌棉絮床上用品有限公司企业变更信息表，用以证明吴日初名下房屋、财产状况。
被告黄某、吴某为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1.被告吴某、黄某身份证复印件，用以证明两被告的身份信息。
2.吴某疾病证明书，用以证明被告吴某患有咽喉肿瘤、××等多种恶性疾病，系限制行为能力人。
3.都昌县都昌镇西街居委会证明、黄某工资折，用以证明被告黄某能够取得劳动收入，维持生活，黄某每月有固定工资，不需要家人借钱度日。
4.吴日初出院记录及遗像，用以证明吴日初于2015年4月22日生命垂危而出院，在家休养一个多月后，于农历2015年6月11日去世。
经审理，本院确认事实如下：
一、自2007年始，吴日初因资金周转需要陆续向罗某借款，借款及结算过程为：
1.吴日初于2007年12月19日、2009年8月6日、2010年4月1日向罗某借款分别为5万元、5万元和1万元，每笔借款约定的月利率均为2%，吴日初对此三笔借款一直持续支付利息至2011年元月21日止。2011年元月21日吴日初与罗某双方对三笔借款进行了结算，双方将上述三笔借款归集在一起，约定借款本金为11万元，月利率为2%，吴日初重新出具借条。2014年元月21日双方通过将每年利息转为本金的方式再次进行了结算，由吴日初重新出具借条，借条内容为“借条今借到罗妹人民币贰拾万零玖仟柒佰元正（209700）（月息贰分）借款人吴日初2014元21号”。
2.2011年元月27日，吴日初向罗某借款2万元，双方约定月利率为2%。2014年元月27日双方通过将每年利息转为本金的方式对该笔借款进行了结算，由吴日初重新出具借条一份，借条内容为“借条今借到罗妹人民币叁万捌仟壹佰元整（38100元）（月息贰分）借款人吴日初2014.元月.27”。
3.2011年7月13日罗某通过在银行支取现金7.69万元和身边自有现金共计8万元以及向吴日初6226820015700050421账户转账9万元的方式，向吴日初出借资金共计17万元，双方约定月利率为2%。2014年元月13日双方通过将每年利息转为本金的方式对2011年7月13日的借款进行了结算，由吴日初重新出具借条一份，借条内容为“借条今借到罗妹人民币贰拾玖万贰仟柒佰元正（292700元）（月息贰分）借款人吴日初2014.元.13号”。
二、吴日初生前多次向多人借款，2015年3月26日吴日初生生病期间，其子吴某将吴日初的债务金额、发生时间、利率、债权人名称等事项进行了统计、汇总，书面形成了一份《吴日初欠款明细单》，共有13位债权人，原告罗某（罗妹）在名单之列。2015年5月5日吴某通过处理变卖有关资产，向12位债权人还款129994元，其中还款罗某47147元。2016年5至6月黄某、吴某又向各债权人还款共18万余元，其中还款罗某67889元，总共向罗某还款115036元。
三、都昌县公安局出具的吴日初死亡证明载明吴日初于2016年2月22日死亡。吴日初在都××县城西街××房屋××栋（房产证号98××29，所有权人为吴日初）。吴日初与被告黄某于1971年正月初五按农村习俗举办婚礼。婚后生育一子吴某、一女吴华英。吴某、吴华英均当庭明确表示放弃继承吴日初的遗产。黄某虽未到庭，但通过本院询问，其表示继承、管理吴日初遗产。
本院认为，本案的争议焦点为：一、债务是否存在，如果存在，其总额是多少；二、该案是否超过诉讼时效；三、两被告对吴日初所负的债务是否承担偿还义务。
债务是否存在及其总金额问题
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中，原告提供吴日初签名的借条三份及向吴日初汇款的转账凭证，另外，被告吴某认可向原告归还了借款两次，故上述借款属实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告与吴日初双方之间借款本金与利息核定如下：
1.关于吴日初于2014年元月13日出具的292700元债权凭证的本金及利息。2011年7月13日双方的初始本金为17万元，2014年元月13日双方通过结算确定了本金为292700元。但根据上述规定，双方结算本金超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院核定双方的结算本金为27.2万元（17+17×24%×2.5=27.2），从2014年元月13日结算之日起至2018年6月6日（原告起诉之日）止的利息应为17.9296万元[17×24%×(4+144/365)=17.9296]
2.关于吴日初于2014年元月21日出具的209700元债权凭证的本金及利息。2011年1月21日双方的初始本金为11万元，双方于2014年元月21日结算，同理，本院核定双方的结算本金为18.92万元（11+11×24%×3=18.92），从2014年元月21日结算之日起至2018年6月6日止的利息应为11.5437万元[11×24%×(4+136/365)=11.5437]
3.关于吴日初于2014年元月27日出具的38100元债权凭证的本金及利息。2011年1月27日双方的初始本金为2万元，双方于2014年元月27日结算本金为3.8100元，同样，本院核定双方的结算本金为3.44万元（2+2×24%×3=3.44）。被告于2015年5月5日还款47147元。从2014年元月27日起至2015年5月5日止的利息为0.6102万元[2×24%×(1+99/365)=0.6102]），本息共计4.0502万元(3.44+0.6102=4.0502)。被告还款47147元，全部结清了该笔借款，还款余额6645元（47147-40502=6645）加上被告于2016年5至6月还款67889元共计74534元用于偿还上述结算借款利息。
综上，本院核定原告与吴日初之间的借款总本金为46.12万元（27.2+18.92=46.12），截止2018年6月6日的借款利息为22.0199万元（17.9296+11.5437-7.4534=22.0199）
二、该案是否超过诉讼时效问题
根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案中，原告与吴日初之间的借款合同，未约定还款期限，债务人可以随时履行，原告亦可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，本案原告尚未要求吴日初的继承人还款，故诉讼时效尚未启动。另外，债权实现存在风险，不是影响诉讼时效期间的因素。债务人死亡后的债务处理，法律有明确规定，继承遗产的继承人应当在其所继承遗产的范围内清偿被继承人债务,这是法律的明确规定的继承人对被继承人的合同权利义务的概括性承受。本案中，原告在吴日初死亡后未及时向吴日初的继承人提出还款，只是履行借款合同的正常状况，根本不对诉讼时效产生任何影响。综上，原告未向吴日初的继承人要求何时还款，其向法院起诉之时可以视为其向吴日初的继承人的主张时间，即本案的诉讼时效并未超过。两被告提出该案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
三、两被告对吴日初所负债务是否承担偿还义务问题
根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”和第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”及第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，因吴日初于2016年2月22日死亡，故继承自2016年2月22日开始。吴日初的法定继承人为黄某、吴某、吴华英，因吴某、吴华英已明确表示放弃继承，故其对吴日初依法应偿还的债务不承担偿还责任。被告黄某对吴日初遗产明确表示继承和管理，且被继承人吴日初在都××县城西街××房屋××栋（房产证号98××29，所有权人为吴日初）。因此，被告黄某作为继承人应在遗产继承范围内清偿被继承人依法所负担的债务。
综上，本院认为，鉴于原告与吴日初发生借贷关系，在吴日初继承人吴某明确表示放弃继续债务人遗产的情况下，对于原告要求被告吴某偿还债务的请求，本院不予以支持。另外，没有证据证明吴日初所欠原告的借款属吴日初与黄某之间的夫妻共同债务，故被告黄某应在继承吴日初遗产的范围内承担还款义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告黄某于本判决生效之日起三十日内偿还原告罗某借款本金46.12万元、利息22.0199万元及至清偿完毕之日止的利息[利息从2018年6月7日起，以未偿还的本金为基数（最高为28万），按月利率2%计算至实际清偿之日止]，上述款项的清偿以被告黄某继承吴日初遗产的实际价值为限。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费12276元减半收取6138元及财产保全费2770元由原告罗某负担831元，由被告黄某在继承吴日初遗产的实际价值限额内负担8077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 余隆华
二〇一八年八月七日
书记员 刘清莲