江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初3455号
原告：周恩菊，女，1971年8月4日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
委托诉讼代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被告：陈同合，男，1956年6月17日出生，汉族，住安徽省舒城县，现住常熟市经济技术开发区，联系。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，住常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢701室。
主要负责人：缪杰，职务：经理。
委托诉讼代理人：张冬方，江苏华庭律师事务所律师。
原告周恩菊与被告陈同合、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周恩菊的特别授权委托诉讼代理人曹金红，被告陈同合、人寿保险公司的委托诉讼代理人张冬方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周恩菊向本院提出诉讼请求：1，判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的各项损失计278091元；2，案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年8月4日，原告驾驶电动自行车沿如皋长江镇环岛东路由南向北行驶至长青二组东西水泥路交叉路口左转弯时，电动自行车右侧与对向行驶由被告陈同合驾驶的小型普通客车前左部碰撞，致原告受伤，车辆损坏。事故经交警部门认定原、被告互负事故的同等责任。现原告诉至法院，要求判如所请。
被告陈同合辩称，我事故发生后垫付了10万元，另外事故发生后我还支付了抢救费用2427.2元，也是垫付款，提供6张发票和病历一份。垫付款扣除按照法律规定我应该承担的，剩下的要返还给我。
被告人寿保险公司辩称，对事故真实性和责任无异议，涉案车辆在我司投保交强险和商业第三者责任险50万不计免赔。事故发生在保险期限内，我公司事故后垫付了1万元。
本院经审理认定事实如下：2016年8月4日17时20分左右，原告周恩菊驾驶电动自行车沿如皋市长江镇环岛东路由南向北行驶至长青二组东西水泥路交叉路口左转弯时，电动自行车右侧与对向行驶由被告陈同合驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车前左部相碰撞，致原告周恩菊受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，公安机关作出事故责任认定书，认定原告周恩菊、被告陈同合分别负该事故的同等责任。原告受伤后至如皋港人民医院救治，当日转南通市第一人民医院住院治疗，后又多次随诊，先后花费医疗费328061.83元。2017年2月24日，经如皋市白蒲法律服务所委托，南通三院司法鉴定所对原告伤情出具鉴定意见：1、周恩菊因交通事故致其脑外伤后轻度智力缺损评定为交通事故九级伤残，局部颅骨缺损评定为交通事故十级伤残，右髋关节功能障碍评定为交通事故十级伤残；2、周恩菊误工期限至鉴定前一日止，护理期限为105日（其中2人护理30日，1人护理75日）；营养期限为90日。为此原告花费鉴定费2860元。
诉讼过程中，被告人寿保险公司申请对原告的脑外伤、右髋关节功能进行重新鉴定。2017年7月31日，经本院委托，苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人周恩菊因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，开颅面积超过6.0c㎡构成十级伤残；右股骨近端骨折行内固定术遗留右髋关节功能障碍构成十级伤残。
案涉苏Ｅ×××××号小型普通客车行驶证登记所有人为信达重工（苏州）有限公司常熟分公司（以下简称信达公司），被告陈同合陈述其为信达公司员工，其表示本案中超出保险范围外的损失由自己承担，其和信达公司的事情其另行处理。事故发生后，被告陈同合垫付原告102427.20元，被告人寿保险公司垫付原告10000元。案涉事故车辆在被告人寿保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，责任限额50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。
以上事实，有原、被告的陈述，道路交通事故责任认定书、保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、劳动合同、租房协议、暂住证、个人常住证明等证据在卷证实。
本院认为，公民享有生命健康权。原告周恩菊因交通事故受伤所致各项损失有权获得赔偿。
对原告主张的各项目数额以本院审核为准。就因事故造成的各项应赔偿项目的具体数额问题，结合当事人质证意见和本案现有证据，本院认定如下：
1、医疗费，有如皋港人民医院、南通市第一人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单等予以佐证。被告人寿保险公司质证认为如皋常青医院2017-6-13日的票据没有病历佐证，不认可；对于南通市益源医疗器械公司一张票据和如皋市万达药房的发票2张不认可，因为没有医嘱。另外住院费用扣除陪护床310元。除以上费用外，再扣除10%的非医保费用。本院认为，药店发票三张，没有相应的医嘱予以佐证，且其中两张发票上亦不是原告周恩菊的名字，本院无法确认该三张发票与本案交通事故的真实性，对药店的发票三张，本院不予认可；至于如皋市长青沙医院2017年6月13日的门诊发票，是在医院进行计算机X线摄影的费用，其X线片在苏州同济司法鉴定所也作为鉴定材料，故如皋市长青沙医院的发票与本案交通事故具有关联性，本院予以认可；原告在南通市第一人民医院两次住院期间，其中陪护床费合计310元，该费用不属于医疗费，应予扣除；至于人寿保险公司要求扣除百分之十的非医保用药的主张，因其未提供事实和法律依据，本院不予支持，故本院审核确认原告的医疗费损失为328061.83元。
2、住院伙食补助费，原告主张住院66天，每天18元，合计1188元。两被告无异议，本院予以认可。
3、营养费，原告主张营养期限90天，每天10元，合计900元，两被告无异议，本院予以确认。
4、护理费，原告主张护理期限135天，其中2人护理30天，标准按照90元每天计算，合计12150元。本院认为，经鉴定，原告的护理期限为105日（其中2人护理30日，1人护理75日），护理费标准宜按照当地护工标准90元/天计算，故本院确认原告的护理费为90元/天×（30×2+75）天=12150元。
5、误工费，原告主张误工期205天，庭审过程中，原告同意按照农民标准89.14元每天计算误工费。本院认为，经鉴定，原告的误工期限至鉴定（2017年2月6日）前一日止，合计186天，原告同意按照农民标准计算误工费，本院无异议，故原告的误工费损失为89.14元／天×186天=16580.04元。
6、残疾赔偿金，原告伤情构成九级伤残、十级伤残、十级伤残，主张残疾赔偿金按城镇标准40152元每年计算20年，再乘以系数0.22,计176668.80元。原告提供劳动合同、暂住证、租房协议、如皋市长江镇知青社区居民委员会出具的个人常住证明各一份予以佐证。本院认为，原告提供的证据能证明原告事发前一直居住在如皋地区且有稳定的工作，故其主张残疾赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定，对该项损失，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金，原告主张15000元，本院结合本案被告所造成的后果及原告主张赔偿计算的方式等因素衡情确定精神损害抚慰金为11000元。
8、交通费，原告主张8500元。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑因此交通事故，原告确需花费部分交通费用，本院酌情认定1200元。
9、财产损失，原告主张1300元，提供修理费发票一张予以佐证，该证据真实、合法，本院予以确认。
10、鉴定费，原告主张2860元，提供鉴定费发票2张予以佐证，该证据真实、合法，本院予以认定。
以上损失合计551908.67元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险赔偿责任限额的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告陈同合负事故的同等责任，且被告陈同合系机动车方，故被告陈同合的赔偿比例为60%。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条又规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对照本案交通事故，被告陈同合驾驶的机动车辆已在被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告陈同合负事故同等责任，事实清楚，本院予以确认。被告人寿保险公司应依法先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由被告人寿保险公司按保险合同在第三者责任商业保险责任限额500000元范围内对超出部分赔偿60%，仍有不足的，由被告陈同合赔偿。
综上所述，原告因该起交通事故受伤损失分别为：医疗费部分损失330149.83元（医疗费328061.83元+住院伙食补助费1188元+营养费900元）；伤残部分损失217598.84元（护理费12150元+误工费16580.04元+残疾赔偿金176668.80元+精神损害抚慰金11000元+交通费1200元）；财损1300元。被告人寿保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告周恩菊医疗费10000元、伤残部分损失110000元，财损1300元，合计121300元。超出交强险赔偿责任限额的原告损失427748.67元，由被告人寿保险公司在商业第三者责任险内赔偿原告周恩菊60%，即256649.20元。原告主张的其他损失，于法无据，本院不予采纳。被告陈同合先行垫付的102427.20元和被告人寿保险公司先行垫付的10000元，为减少讼累，本案一并予以处理，由原告予以返还或从赔偿总额中予以扣减。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告周恩菊因交通事故受伤造成的各项损失121300元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告周恩菊256649.20元，合计377949.20元，扣除已垫付10000元，尚应赔偿原告周恩菊367949.20元。
二、原告周恩菊返还被告陈同合垫付款99727.20元（已扣除被告陈同合应承担的诉讼费、鉴定费2700元）。
以上一、二两项综合处理，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司给付原告周恩菊268222元，款汇如皋市人民法院账户<开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账号：32×××07>；由被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司给付被告陈同合99727.20元，款汇被告陈同合账户<户名：陈同合；开户行：浦发银行苏州相城支行；账号62×××20>，均于本判决生效后一个月内履行。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，鉴定费2860元，合计4650元，由原告周恩菊负担1950元，由被告陈同合负担2700元（被告负担部分原告已垫付，已从返还给被告陈同合的款项中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1790元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 刘玉蓉
人民陪审员 周丹丹
人民陪审员 吴 亮
二〇一七年十月十八日
书 记 员 袁立峰