黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0127民初1070号
原告于强，住木兰县。
委托代理人李海涛，木兰县维民法律服务所法律服务工作者。
被告林召会，住木兰县。
委托代理人孙凤英。
被告胡增华，住木兰县。
委托代理人张让生，木兰县赤日法律服务所法律服务工作者，住木兰县。
原告于强与被告林召会、胡增华财产损害赔偿纠纷一案，原告于强于2016年5月30日向本院提起诉讼。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告于强及其委托代理人李海涛，被告林召会及其委托代理人孙凤英，被告胡增华及其委托代理人张让生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于强诉称，2013年4月1日开始，原告将自有房屋130平方米租赁给被告胡增华使用，租赁合同书中约定，如果认为造成火灾，有胡增华负责。2016年4月6日14时许，被告林召会家的秸秆垛起火，将原告的130平方米房屋烧毁。起火时，被告胡增华只顾及自家的东西向外搬，没有采取任何灭火措施，导致原告的房屋烧毁严重。经哈木公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书认定：起火部位在林召会秸秆垛，原告房屋过火面积130平方米统计损失总计45968元，经与二被告协商未果，故依法起诉，要求二被告共同赔偿房屋损失45968元。
被告林召会答辩称，一、虽然起火部位在我家的秸秆堆垛，但不是我家认为放火或过失失火，我在主管方面即无故意有无过时，我不承担赔偿责任。该案火灾事故认定书认定“有证据能排除放火、雷击、自燃、用火不慎、电气线路故障引起的火灾，不能排除遗留火种引起的火灾。”我家秸秆垛就在路边，过往人车通行，认定书也未确定遗留火种的来源，在火灾成因无法确定、成因不清的情况下，不能判决我方承担赔偿责任。二、《火灾直接财产损失申报统计表》顾名思义，是原告自己申报的，过火财物或灭失或严重损毁，很难再现原貌，成新折旧是全损还是留有残值，在没有提供相应的证据证明原先申报损失实际存在，要求我赔偿于法无据。三、本案与交通事故有相同处，应以法定责，以责论处，依据侵权赔偿的四要件：我一没有违法行为，法律没有规定秸秆堆不许放在高压线下；虽然有损失后果，但不是我行为所致；秸秆堆放在哪与本案火灾成因无直接必然的因果关系；我主观无过错。到目前为止，原告没有证据证明火灾是我引发的，因此，在本案事实不清，证据不足的情况下，要求我赔偿财产损失，于法无据。四是胡增华家的玉米秸秆堆及柈子堆距其家房子西侧仅有5、6米，间距近也是燃烧房子的一个原因。综上，本案在火灾成因事实不清，证据不足的情况下，应驳回原告起诉。
被告胡增华答辩称，一、原告诉称第二被告租赁期130平方米房，没有合法证据。答辩人实测火烧租赁房屋面积为57.75平方米，其他房屋面积租给了另一受害人姜少明。二、公安卷宗可以证实，火灾不是答辩人为造成，林召会做了回答。三、卷宗内林召会妻子李秀华的笔录内容基本与林召会的笔录内容一致，足以认定，本期火灾的发生与答辩人没有任何责任。且姜少明租赁的偏厦子先着火，其仓房内储存大量的白酒、豆油等助燃商品，增加了火势。四是应依法驳回答辩人的起诉，侵权法规定，能够确定具体侵权行的，由侵权人承担责任。综上，应驳回原告对第二被告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告于强、被告林召会、胡增华为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据A1：哈木公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书。拟证明：2016年4月6日14时0分许，木兰县建国乡利勤村李家粉坊屯发生火灾的起火地点是林召会家的柴火垛。
被告林召会质证认为：对该证真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，虽然确定是林召会家的柴火垛起火，但是起火原因不是林召会造成的。
被告胡增华质证认为：火灾事故认定书没有认定第二被告胡增华与本案有必然的因果关系。
证据A2：火灾直接损失财产申报统计表。拟证明：经消防大队审批后，此火灾于强最后的损失的重置价值是45968元。
被告林召会质证认为：有异议，该证的财产是由原告自己申报的，然后由消防队统计的，没有其他证据证实这些财产存在，且申报损失是20000元，最后统计损失确是45968元。无法确定该损失是怎么确定的。胡增华租赁的只是50平方米，可见于强没有据实申报，故该证无法确定原告所谓的损失数额。
被告胡增华质证认为：有异议，原告申报的是130平方米的房屋，但是与被告胡增华租赁的房屋面积不符。且该火灾与胡增华没有任何必然的因果关系，原告据此向胡增华诉讼的事实理由不能成立。
证据A3：房屋租赁合同。拟证明，原告将房屋租赁给胡增华时，合同明确约定发生火灾由胡增华负责。
被告林召会质证认为：2013年4月1日签订的该合同与胡增华案件提供的2016年4月1日签订的合同哪份是真实的。该证只能证明2013年于强将房屋租赁给胡增华了，2016年是否租赁给胡增华无法确定。2013年合同的内容不能约束2016年双方的租赁行为。
被告胡增华质证认为：合同本身无异议，对原告要证明的问题有异议。该证的合同效力到2014年4月1日已经终止，所约定的人为造成火灾的约定不适用2015、2016年的租赁情况，也不能证明胡增华火灾发生时租赁的房屋面积。
证据A4：照片2张。拟证明火灾后的房屋的损失情况。
被告林召会质证认为：对照片真实性无异议。但无法据此确定损失价值。也不能证实该房屋全部租赁给胡增华了。
被告胡增华质证认为：对照片本身无异议。对其要求证明的问题有异议，该照片无法标注方位、面积，也没有标注残值小于20000元，也没有体现其他承租人的全貌，与被告胡增华在火灾、火种遗留上不存在必然因果关系。胡增华不应当承担赔偿责任。被告林召会举示证据如下：
证据B1：哈木公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书。拟证明：火灾不是人为造成的，也不是电线起火，“遗留火种”是谁遗留的没有认定，该证不能认定火灾是被告造成的，责任书认定的火灾引燃的责任不清，证据不足。
原告于强质证认为：真实性无异议，该证恰能证明火灾起点是林召会家的柴火垛，导致原告财产损失。
被告胡增华质证认为：责任认定书本身无异议。但认为林召会妻子李秀华在公安卷宗的询问笔录中自认是其家的四轮车首先着火，导致火灾，与胡增华无任何因果关系。
被告胡增华举示证据如下：
证据C1：林召会、李秀华询问笔录各1份。拟证明：被告林召会夫妻均认可最先起火的是他家的四轮车上的秸秆，是“遗留火种”，然后才引起其他物品的燃烧，造成了火灾及原告的损失。
原告于强质证认为：无异议。
被告林召会质证认为：有异议。林召会、李秀华的询问笔录中，时间上都是不确定的，李秀华、林召会回家的时间是1点多钟，而火灾是2点，李秀华、林召会都是猜测是风将秸秆刮到电线上引起电线起火造成的，但火灾的起因已经排除了电线起火，所以林召会的推断不能视为自认，也不能确定就是林召会引起的火灾。
证据C2：房屋租赁合同。拟证明于强将房屋租赁给胡增华，没有约定火灾发生由谁承担责任。该合同是因我要起诉后补的，我的原来那份烧没了。
原告于强质证认为：有异议，该合同不是于强签的，不是原来那份，且承租人应当妥善保管房屋。胡增华因为要起诉与于强母亲写的合同。
被告林召会质证认为：该合同只能反应2013年租赁双方的租赁关系和约定，不能约束2016年的租赁行为。上午开的胡增华的案件，胡增华出具的2016年的租赁合同是虚假的。
证据C3：通话记录。拟证明火灾当天胡增华本不在家，发生火灾后，接到电话后才赶回家，只抢出一个油锯，就什么也救不出了，不是原告诉称的在家不积极救火。
原告于强质证认为：有异议，证明不了胡增华当时不在家。
被告林召会质证认为：当时起火时肯定不在家，后来回来救出了部分物品。
D1：火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图.
原告于强质证认为：没意见。
被告林召会质证认为：没异议。
被告胡增华质证认为：有意见。这图是火灾后的现场平面图，是4月7日的。4月6日火灾时，四轮车已经被林召会开走了，消防部门没有将车纳入勘察范围应当是消防部门的疏漏所以图中没有四轮车的描述。遗留火种是四轮车秸秆起火，这时已经引燃了其他物品，林召会把四轮车开走了。笔录中11页11行已经说明了起火情况。林召会开着着火的车，造成了更多房屋及物品起火，扩大了损失。
本院确认：证据A1、A2、A3、A4、B1、C1、C2、C3、D1为有效证据，具有真实性、客观性、关联性，本院确认其具有证明效力。
本院经审理查明：2016年4月6日上午，被告林召会与其妻子李秀华用自家的四轮车从地里往家拉秸秆，当拉到第三车时，已经是下午一点多钟了，被告林召会与妻子将四轮车停放到自家门前，没有卸车，进屋休息，出屋后发现四轮车上的秸秆及门口秸秆垛着火了，被告林召会将四轮车开到本屯的西场院。后消防部门赶到将火扑灭。发生火灾后，于2016年5月6日，木兰县公安消防大队做出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年4月6日14时0分，起火部位在木兰县建国乡利勤村李家粉坊屯居民林召会秸秆堆垛处，有证据能排除放火、雷击、自燃、用火不慎、电气线路故障引起的火灾，不能排除遗留火种引起的火灾。此次火灾造成原告房屋损失，经木兰县公安消防大队火灾损失统计，原告损失合计45968元。此次火灾中烧毁的房屋中有于强的，于强从2013年开始就将该房屋（正房）租赁给胡增华。为此，原告诉至本院，要求二被告赔偿各项损失合计45968元。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告林召会违反相关规定，往村屯内拉秸秆存放在村屯内，在未将四轮车上秸秆卸车后即进屋休息，有疏于管理和防范的过失。本案火灾发生后，公安消防部门做出的《火灾事故认定书》虽排除放火、雷击等引起火灾，不能排除遗留火种引起的火灾，因被告进屋休息，不久出来后即发生火灾，着火点在被告家秸秆垛及装满秸秆的四轮车上，而被告未有证据证明遗留火种系其他人造成的。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。为此，被告林召会应当承担全部赔偿责任。本次火灾与被告胡增华没有直接关系，故被告胡增华不应承担赔偿责任。原告提供的公安消防大队《火灾直接财产损失表》系公安消防部门根据火灾现场勘验和受害人报损制作的，是公安消防部门作为行政主管部门依行政管理职权对火灾损失情况所做的损失认定，对火灾损失有较高的证明力，应作为认定案件事实的依据。公安消防部门认定原告实际财产损失45968元，本院予以采信。原告主张被告赔偿其他财产损失无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条第二款、第一百三十四条（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、参照《黑龙江省消防条例》第三十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告林召会赔偿原告于强财产损失45968元，此款于本判决生效之日起五日内给付。
二、驳回原告于强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费949元，由被告林召会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周明智
审 判 员 韩 文
人民陪审员 王 军
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 徐艳双