四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终1327号上诉人（原审被告）：郭惠英，女，1977年10月出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：谢吉兰，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗小容，女，1981年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：郭佳，四川仁勇律师事务所律师。原审被告：宜宾市翠屏区惠美轩美容美体中心，住所地四川省宜宾市翠屏区东城中山街**号*楼*号。经营者：郭惠英，女，1977年10月出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。上诉人郭惠英因与被上诉人罗小容合伙协议纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭惠英及其委托诉讼代理人谢吉兰，被上诉人罗小容及其委托诉讼代理人郭佳，原审被告宜宾市翠屏区惠美轩美容美体中心经营者郭惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭惠英上诉请求：1.请求二审法院撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初2933号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用及一审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人是合伙关系，被上诉人交付了29800元入伙费用，与上诉人口头达成合伙协议，约定被上诉人占股48%，上诉人占股52%，共同经营宜宾市翠屏区惠美轩美容美体中心。后上诉人发现被上诉人私自偷拿账本及客户的资料信息，造成上诉人经济损失57851元。依照《民通意见》第52条，由于被上诉人在入伙时评估该店面为6万元总值，现在亏损57851元，剩余价值为2149元，按入股比例，被上诉人还应得2149*48%=1031.52元，一审法院属于认定事实错误；2.本案是合伙协议纠纷，那么被上诉人在一审应当先与上诉人解除合伙关系后，再按盈亏来进行结算。但是本案被上诉人的诉讼请求是直接退款，不符合法律规定，一审法院属于适用法律错误；3.一审计算的收入中多计算了部分客户还未入账的钱，记账本上有欠款字样，应改判。被上诉人罗小容辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。罗小容向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令郭惠英退还罗小容合作资金29800元，进货款5500元，分配营业款总计25271元÷2=12635.5元，垫付客户产品费2988元，共计50923.5元；2.本案诉讼费由郭惠英负担。一审法院认定事实：2018年2月8日，罗小容在58同城网找工作时，与郭惠英宜宾市翠屏区惠美轩美容美体中心（系个体工商户）经营者郭惠英取得联系，罗小容向郭惠英表达了愿意前往郭惠英宜宾市翠屏区惠美轩美容美体中心处工作的意愿。但罗小容并未受聘于郭惠英宜宾市翠屏区惠美轩美容美体中心，而是双方于2018年2月23日在宜宾市翠屏区惠美轩美容美体中心商淡合伙经营事宜并达成口头协议，由罗小容投入29800元（罗小容于2018年2月23日以现金支付方式已支付给郭惠英）与郭惠英合伙经营，其中罗小容占48%的份额，罗小容与郭惠英平均分配收益、负担亏损债务。2018年3月27日，罗小容向郭惠英提出退伙，双方因退伙事宜起争执且协商未果。罗小容与郭惠英合伙经营时间约一个月，双方在庭审中均认可合伙经营的收入与支出均以记账笔记本记载的为准，双方认可营业收入为25271元，其中包括会员充值5140元（该笔钱在罗小容处保管）。营业支出根据记账笔记本计算为21304.1元。一审法院认为，罗小容与郭惠英口头约定，各自提供资金、实物等，合同经营，共同劳动，罗小容与郭惠英形成个人合伙法律关系，因双方退伙而产生的法律责任应由合伙自然人承担。罗小容与郭惠英未签订书面的合伙协议，现罗小容作为合伙人请求退伙并分割合同财产，符合法律规定，原则上应于准许。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，罗小容投入29800元，合伙双方均认可罗小容占有48%的份额，郭惠英占有52%的份额。双方在合伙经营期间，郭惠英实际上为合伙经营的管理人，合伙的收入均为郭惠英管理。双方合伙经营一个月，收入25271元。但其中的5140元系会员充值，应退还客户，属于合伙经营债务。故合伙收入应为20131元（25271元－5140元）；除房租外的支出为21304.1元（关于罗小容提出的合伙支出中有一笔11000元购买产品的支出系罗小容自行垫付其中的5500元，因罗小容未提交相应证据予以证明，本院不予采信）；经品迭，双方合伙经营期间亏损1173.1元（21304.1元－20131元），债务5140元（该笔钱在罗小容处）。因双方合伙经营期间，财务管理较混乱，综合罗小容、郭惠英的合伙内部关系、双方认可的经营收入、对外债务、根据记账笔记本计算的经营支出以及双方均认可的房租租金（郭惠英庭审中认可其投入的资金29800元中包含从合伙开始至2018年5月15日约3个月的租金，每月租金2360元）、退伙的原因、合伙双方的过错等情况，本院认定郭惠英退还罗小容合伙投入资金20533.45元(29800元-5140元-1173.1÷2-2360×3个月÷2)。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭惠英于本判决生效之日起十五日内退还原告罗小容20533.45元；二、驳回原告罗小容的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费1073元,减半收取计536.5元，由原告罗小容负担326.5元，由被告郭惠英负担210元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本院二审期间，二审中郭惠英向本院提交1.东城派出所的情况说明，拟证明锁被罗小容破坏，郭惠英到派出所报案；2.水电费票据，拟证明经营期间产生的水费和天然气费用，应该扣除；3.郭惠英自己书写的情况说明，拟证明原审被告的经营情况，因为被上诉人拿走账本和破坏门锁导致客户退款。经本院审查，东城派出所的情况说明与本案争议焦点无关，不作为二审新证据采用；水电费票据，该部分时间多在罗小容退出经营之后，且双方在一审法院采信的记账本的支出中已记录水费、气费，故本院对此不予采信。郭惠英的情况说明，为郭惠英自己书写，没有罗小容签字，罗小容庭审中也不认可，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，记账本上收入金额与双方一审当庭确认的金额并不一致。本院认为，罗小容和郭惠英的合伙协议纠纷适用《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》中关于个人合伙的规定。双方没有签订书面合伙协议，故郭惠英提出“一方退伙则合伙费不予退还”没有依据；一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条第一款“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”，准许解除合伙协议并清算合伙财产并无不当，上诉人上诉称应“解除合伙协议，再结算”与一审审理思路一致，被上诉人虽未在诉求中提出退伙，但其请求退还合伙资金的诉求中实际包括了解除合伙协议的诉求，一审法院为减轻诉累对合伙协议解除后的合伙财产进行分割并无不妥；上诉人认为退伙应经合伙人一致同意的理由系《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条，不适用于本案的个人合伙关系，以此要求二审改判理由不能成立。郭惠英提出记账本中部分收入实际并未收到，应在二审中扣除的问题。但经本院审查一审庭审笔录，郭惠英与罗小容在一审庭审时当庭确认收入为25271元，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”的规定，郭惠英并未举证证明当时庭审自认收入系受胁迫或者重大误解情况下作出，也未举证证明未收到的款项已计算在当庭自认的25271元中，按照民事诉讼的禁止反言原则，郭惠英的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。郭惠英要求罗小容基于退伙赔偿损失，但其并未提供证据证明，也未提出反诉，可依照法律规定另案解决。综上，郭惠英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313元，由上诉人郭慧英负担。本判决为终审判决。审判长 李 荷审判员 张力骁审判员 王纯强二〇一八年八月九日书记员 黄相中