湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终916号
上诉人（原审原告）深圳市建筑装饰（集团）有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河大道5008号深装集团大厦。
法定代表人胡文斌，总裁。
委托代理人周文颖，湖南科云律师事务所律师。
委托代理人李东，深圳市建筑装饰（集团）有限公司员工。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
原审第三人刘灿湘。
委托代理人杨金涛，湖南耀银律师事务所律师。
委托代理人张玲，湖南耀银律师事务所律师。
深圳市建筑装饰（集团）有限公司因诉长沙市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服芙蓉区人民法院(2016)湘0102行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2014年11月20日，深建装饰公司与长沙海信广场实业有限公司（以下简称海信广场公司）签订《长沙海信广场三标段室内装饰工程施工合同》，约定深建装饰公司承包长沙海信广场三标段5F、6F室内装饰工程。后深建装饰公司与黄平方签订《泥工工程分项劳务分包合同》，约定黄平方承包长沙海信广场西南处一楼至三楼楼梯休息平台、踏步、踢面找平、压光、一楼公共过道贴地砖工程。黄平方招用刘灿湘为长沙海信广场三标段室内装饰工程工地泥工。2015年7月28日，刘灿湘在长沙海信广场三标段室内装饰工程工地工作时，因脚手架脱落不慎坠下受伤，随即被送至湖南省中医院救治，诊断为：1、右胸第9肋肋骨骨折，2、上唇组织撕裂伤，3、多处软组织挫伤，4、脑震荡，5、胸腹腔积气，6、胸腔积液，7、门牙松动。2015年8月18日，刘灿湘向市人社局提出工伤认定申请，并提交相关证明材料。市人社局于2015年8月20日以特快专递邮寄方式向中国建筑第二工程局有限公司湖南分公司（中建二局湖南分公司）送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》。中建二局湖南分公司于2015年8月24日作出《回复函》，告知刘灿湘系海信广场公司工人。2015年10月20日，刘灿湘向市人社局申请变更用人单位为海信广场公司。市人社局于2015年10月31日以特快专递邮寄方式向海信广场公司送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》。海信广场公司于2015年11月2日作出《说明》，告知刘灿湘并非海信广场公司员工。市人社局于2016年3月11日以特快专递邮寄方式向深建装饰公司送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》。深建装饰公司向市人社局作出《关于刘灿湘工伤认定纠纷一案的意见》，认为刘灿湘系黄平方招用的工人，并提交了《长沙海信广场三标段室内装饰工程施工合同》、《泥工工程分项劳务分包合同》、《协议书》等证据证明。2016年3月1日，市人社局作出决定书，认定刘灿湘受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，决定予以认定为工伤，市人社局将决定书依法送达给深建装饰公司和刘灿湘。深建装饰公司不服，诉至法院。
原判认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
深建装饰公司诉称刘灿湘与深建装饰公司不存在劳动关系，刘灿湘系深建装饰公司将工程分包给其他自然人后由他人雇用。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，深建装饰公司违反法律、法规规定将工程承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤，深建装饰公司应向刘灿湘承担工伤保险责任。故对深建装饰公司的该项诉称意见本院不予采纳。关于深建装饰公司诉称认定工伤决定程序违法，用人单位与刘灿湘申请单位不一致的问题。刘灿湘在《长沙市工伤认定申请表》中认为用人单位是中建二局湖南分公司，市人社局受理刘灿湘的工伤认定申请后，分别向中建二局湖南分公司、海信广场公司、深建装饰公司分别送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》，经调查核实最后确定用人单位为深建装饰公司，并作出以深建装饰公司为用人单位的认定工伤决定，程序合法。刘灿湘在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，依法应予支持。深建装饰公司的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回深圳市建筑装饰（集团）有限公司的诉讼请求。
深圳市建筑装饰（集团）有限公司不服，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院对被上诉人作出工伤认定程序违法未进行审查。原审第三人申请工伤认定时未将上诉人作出工伤申请主体，而上诉人却主动将上诉人作为用工主体，程序违法，已超越职权和滥用职权。被上诉人即便查实上诉人系用工主体，应告知原审第三人变更申请主体，要求其提交书面变更材料，而不是主动变更。二、原审第三人由雇主黄平方雇请，原审第三人与雇主黄平方系民事雇佣法律关系，原审第三人应找雇主索赔。事后雇主与原审第三人就摔伤签订了调解协议并作出赔偿，原审第三人应遵守协议约定。综上，请求撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102行初218号行政判决书，并依法改判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字（2016）057号《认定工伤决定书》的合法性。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司违反法律、法规规定将工程承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工刘灿湘从事承包业务时因工受伤，上诉人应当承担工伤保险责任。上诉人主张原审第三人刘灿湘与其不存在劳动关系，刘灿湘系上诉人将工程分包给其他自然人后由他人雇用，没有法律依据，对该主张本院不予支持。同时，刘灿湘在《长沙市工伤认定申请表》中认为用人单位是中建二局湖南分公司，市人社局受理刘灿湘的工伤认定申请后，分别向中建二局湖南分公司、海信广场公司、深建装饰公司分别送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》，经调查核实最后确定用人单位为上诉人，上诉人公司经通知出具了《关于刘灿湘工伤认定纠纷一案的意见》及相关证据材料。上诉人主张刘灿湘未提交关于上诉人的变更用人单位申请书，其并不影响工伤认定决定结论的合法性。因此，刘灿湘在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。被上诉人作出的长人社工伤认字（2016）057号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、行政法规正确。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 王真铮
审判员 柳志敢
二〇一六年十二月二十一日
书记员 甘 费
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。