黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初1854号
原告汝晓雪，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人李海龙，黑龙江能通律师事务所律师。
被告孙大平，住黑龙江省方正县方正镇。
委托代理人张伟华，黑龙ＸＸ铄律师事务所律师。
第三人汝友，住黑龙江省方正县。
委托代理人王树全，黑龙江王树全律师事务所律师。
委托代理人李晓东，黑龙江王树全律师事务所律师。
原告汝晓雪与被告孙大平，第三人汝友执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年09月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝晓雪委托代理人李海龙，被告孙大平及其委托代理人张伟华，第三人汝友委托代理人王树全、李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汝晓雪向本院提出诉讼请求：要求立即停止对位于方正县方正镇长安新城小区高层2-1501号，面积为104.844平方米住宅用房的强制执行，并解除查封扣押。事实和理由：2011年至2012年，原告与案外人哈尔滨市龙跃房地产开发有限公司签订了房屋买卖协议，原告两次交付给哈尔滨市龙跃房地产开发有限公司购房款人民币283,078.00元，房屋坐落在方正县方正镇长安新城高层2-1501室，建筑面积104.844平方米。合同签订后原告已入住。2016年05月，方正县人民法院在执行孙大平与汝友民间借贷纠纷一案中，以（2016）黑0124执443号之二执行裁定书，将我所有并居住的私产房屋进行查封。我与哈尔滨市龙跃房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同为有效合同，被告以与本案第三人民间借贷纠纷一案申请执行我的私有房屋，侵犯了我的房屋所有权。我提出执行异议，被方正县人民法院以（2016）黑0124执异第5号执行裁定书驳回。方正县人民法院的执行裁定书违反了物权法第15条规定；我的财产与本案第三人不形成继承与赠与关系，本案第三人与案外人我的母亲班萍于2003年离婚，我由母亲抚养，我所有的财产是案外人班萍给付和赠予，与第三人汝友无关，请法院支持原告诉讼请求。
被告孙大平辩称：1、汝晓雪提出的执行异议理由不成立。经开发企业哈尔滨龙跃房地产开发有限公司证明，执行涉案的方正县长安新城高层2单元1501室住宅的房款是由本案的第三人汝友交纳，该房屋的所有权人应为汝有，而非本案的原告汝晓雪，汝晓雪不具该房屋的所有权；2、在贵院执行的另一起案件中，黑龙江王树全律师事务所曾对汝友女儿，也是本案原告妹妹汝晓萌进行了调查，并制作调查笔录一份，该调查笔录显示，2014年09月25日由汝友出资在方正县松南乡红星城二期购买商服房一处，当时是以汝晓萌名义购买但实际所有人为汝友。反观本案，本案的原告汝晓雪与汝晓萌是亲姐妹，同样是本案第三人汝友的女儿，汝友是通过以亲属的名义购买房屋，汝友是实际所有人。本案涉案房屋为汝友所有，应予以执行。综上所述，第三人汝友为涉案房屋的所有人，汝晓雪提出的执行异议不能成立，贵院应驳回汝晓雪的诉讼请求。
第三人汝友代理人述称：一、本案原告起诉的事实属实，方正县人民法院做出的（2016）黑0124执443号之二执行裁定书的裁定内容是错误的。首先被告孙大平申请查封的原告汝晓雪名下的房屋，是汝晓雪购买的，所有权归汝晓雪所有，与汝友无关。其次原告汝晓雪购买该房屋的购房款是原告或其母亲班萍（已于2003年05月21日与汝友离婚）自有及借款筹集的，并委托汝友在2011年和2012年分两次向哈尔滨龙跃房地产开发有限公司交纳，该购房款不是汝友出资，与汝友无关。再次、根据物权法第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”。本案原告购买的商品房虽未办理物权登记，但原告持有合法的《商品房买卖合同》，应以这法定的合同所确定的法律事实为准，认定原告汝晓雪为涉案房屋的合法占有人及购买人。第四、原告汝晓雪与开发商签订的《商品房买卖合同》，虽未办理物权登记，但依据物权法第十五条规定，是合法的，不影响合同效力。现在开发商已经将房屋交付给原告汝晓雪，原告汝晓雪及其母亲已入住近四年，原告依法享有所有权的占有、使用、收益、处分的所有权能，应当依法认定该商品房的物权归属于原告汝晓雪。方正县人民法院做出的（2016）黑0124执443号之二执行裁定书将原告汝晓雪的房屋当做汝友房屋予以查封，毫无事实依据和法律依据，应予纠正。二、方正县人民法院做出的（2016）黑0124执异5号执行裁定书，认定事实错误、证据不足且程序严重违法，应予纠正。首先、5号裁定认定事实错误，证据不足。1、在没有物权登记情况下，应以双方签订的《商品房买卖合同》确定的购买人为准，5号执行裁定书认定该房屋归汝友所有，完全错误；2、售楼登记表不是认定房屋购买人的主要依据；3、哈尔滨银行个人业务凭证只能证实汝友汇款给开发商，不能证明该款是汝友购房；4、被告提供的售楼协议书及汝晓萌的调查笔录，与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。其次，5号执行裁定的审理程序，严重违法，非法剥夺了汝友参加该案听证的权利。据此汝友认为，被告孙大平申请查封原告汝晓雪购买房屋是错误的，应依法撤销错误的查封裁定，解除对该房屋的错误查封。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并对双方证据认证如下：
在开庭审理中，原告出示了六组证据。其中，证据一《商品房买卖合同》汝晓雪签名不是其本人所签，其又未提供证据证明委托其父即本案第三人汝友或他人办理；证据二交付房款的收据两枚，台头上虽写汝晓雪，但被告孙大平在庭审中提供证据一足以证明第三人汝友交纳了该房款，原告对此在质证时无异议；证据三收据共六枚，证据五嘉华物业证明等证据看，原告与其母亲在2012年12月份前在此居住，之后是否在此居住并未说明，物业费等交费票据虽写汝晓雪，但并不足以证明原告是该房屋所有权人这样一个待证事实；证据四、六虽是法院的法律文件，但与本案并无关联，不能证明原告对此住宅享有所有权。被告举示的第二份证据销售登记单，明确写明长安新城2-1501号购买人为汝友，与被告证据一相互印证，汝友交纳房款，购买了该住宅；被告举示的证据三虽来源合法，但系第三人汝友为贷款而提交给信用社，该合同系2014年买卖合同，买受人为本案第三人汝友，其已于2011年即购买了该房产，而出售人却为周军，该合同不具真实性。综上，原告举示的证据一至六不能证明所要证明的事实，本院不予采信。被告举示的证据一、二足以证明第三人汝友出资购买本案争议的房产的事实，故对该证据予以采信，对所证明的事实予以确认；被告举示的证据三，不具真实性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2011年06月01日，第三人汝友以其女儿即本案原告汝晓雪名义预购方正县方正镇长安新城小区2-1501号住宅一套，面积104.844平方米，预付款96,875.00元；2012年11月22日，该楼盘入户，第三人汝友将尾款186,203.00元交清，并交纳了其他入户费用，所有票据均写为汝晓雪；在签订购房合同时汝晓雪并不在场，合同上汝晓雪签名也不是汝晓雪本人所签。因第三人汝友与被告孙大平民间借贷纠纷执行一案，方正县人民法院查封并欲拍卖该房产抵偿汝友债务时，本案原告以该房产系其所有而提出执行异议。方正县人民法院于2016年09月05日以（2016）黑0124执异第5号执行裁定书，驳回案外人汝晓雪的异议。
本院认为，原告汝晓雪在2011年时正在大学读书，无经济来源。在购买该房屋过程中，第三人汝友出资并签订购房合同，原告汝晓雪全程未参与本案争议房屋的购买活动，完全是第三人汝友以原告汝晓雪名义购买，购房合同上的签名亦不是原告汝晓雪亲笔所签；在庭审中，原告汝晓雪提出系委托其父购买，但未提供委托购买的委托手续，其自称口头委托，显与听证时理由不一致；故原告的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告孙大平以该房产系第三人汝友出资购买，购房合同签名不是原告汝晓雪所签，长安新城销售登记表上明确写明购房人为汝友，该房产应为汝友所有的抗辩主张成立，本院予以采纳。综上所述，本院认为原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告汝晓雪的诉讼请求；
二、许可对方正县方正镇长安新城小区2-1501号住宅（面积104.844平方米）的执行。
案件受理费100.00元由原告负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李学峰
人民陪审员 张秀梅
人民陪审员 井绪颖
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李奇思
/