浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第746号
原告：江油市明瑞反光材料科技有限公司，住所地：四川省江油市工业开发区会昌西路。
法定代表人：朱超。
委托代理人：周传金，江油市横平法律服务所法律工作者。
被告：道明光学股份有限公司，住永康市象珠镇象珠工业区3号迎宾大道1号。
法定代表人：胡智彪。
委托代理人：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。
委托代理人：楼品坚，系被告公司法务专员。
本院于2015年2月2日立案受理原告江油市明瑞反光材料科技有限公司与被告道明光学股份有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员陈飞峰独任审理，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告江油市明瑞反光材料科技有限公司的委托代理人周传金、被告道明光学股份有限公司的委托代理人陈荣伟、楼品坚到庭参加诉讼。审理中，被告道明光学股份有限公司申请延期举证一个月。本案现已审理终结。
原告江油市明瑞反光材料科技有限公司起诉称：原告与被告从2009年开始进行1.93高折射率玻璃微珠供销行为，双方多次签订了《采购合同》和《采购订单》，且约定了供货价格，单价，交货地点，方式，另月底共了付款时间为30天。2012年5月30日之前，原告所有的发货数量和全部货款已全部结清。2012年5月30日后原、被告双方继续进行订货供货行为，共计供货3528816元。但被告收到货物后并没有在约定的期间内按约定付款，仅付款3098376.02元，余款430439.98元被告至今未付。请求判令：1、由被告向原告支付货款430439.98元；2、由原告支付资金占用利息284090元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告道明光学股份有限公司答辩称：双方的交易总额为3233375.92元，七月份之前已经付清了30983765.02元，实际欠原告货款134999.9元。请求驳回原告的第二项诉讼请求，不存在资金占用利息的情形，这笔货款之所以未支付是因为原告在将近两年时间中没有与被告就货款事宜进行核对，没有明确的对账单据；原告提供的货物在双方履行过程中存在质量问题，所以双方就货款支付问题没有达成一致，本案诉讼费用应由原告自己承担。
原告江油市明瑞反光材料科技有限公司为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、被告道明光学股份有限公司的工商登记材料一份，用以证明被告的主体情况。
被告道明光学股份有限公司质证意见：对证据1无异议。本院予以认定。
2、采购合同及订单7份，用以证明原被告双方的买卖合同成立，货物的规格、数量和单价、证明付款方式为月结，付款期限为30天。
被告道明光学股份有限公司质证意见：对证据2中的采购合同没有异议，但是对付款要求中第十条的结算方式约定条款；对原告提供的五份订单的真实性无法确认，看上去不像是传真件。
3、增值税发票42份，用以证明被告应付款的情况（被告付款3098376.02元，发票被告已经抵扣，确认了欠款的数额）。
被告道明光学股份有限公司质证意见：因为部分没有原件；原告提供的增值税发票不能证实货物的交付，不能证实原告的主张。
4、委托运输合同23份，用以证明原告委托江油市运成物流服务有限公司向被告运输交付货物的事实。
被告道明光学股份有限公司质证意见：1、对于真实性无法确认；2、运输合同不能说明与本案具有关联性，签订运输合同不能证明已经将货物交付被告。
5、对账单及聊天记录一份，用以证明被告收到货物及欠款金额的事实。
被告道明光学股份有限公司质证意见：对聊天记录，对该份证据三性均有异议，这份聊天记录不能说明来源，是否真实无法确认；因为聊天记录双方都是采用化名，到底是不是原、被告双方的工作人员，无法确认对话的双方是否就是原、被告双方的业务员；原告陈述道的施凯，实际上是被告公司龙游子公司的业务人员，并不是被告总公司的采购经理。关于所谓永康欠款的数额都是原告的工作人员的陈述，并且其陈述也是不明确的，内容中尽管原告的工作人员对于欠款数额有一个具体的陈述，但是没有所谓的被告工作人员的确认，即使所谓的施凯最后一句对得上，其中的内容是不明确的，聊天内容本身是无法确认对双方欠款数额的最终认可，被告方认为聊天内容是不能作为本案定案的证据；对于对账单的真实性有异议，即使这份对账单是传真件，也没有被告方的签字认可，仅仅是原告方单方制作的表格，不能作为被告欠款的依据，并且在对账单上注明的名称与被告是两个主体。
6、7月份开始的单据共计31份，用以证明原告向被告交付货款的事实。
被告道明光学股份有限公司质证意见：对于原告提供的2012年7月2日、7月16日、11月26日三份入库单：1、与本案没有关联性，采购单位是注明的是被告的子公司永新晶体材料有限公司，供货单位是被告，是被告与子公司之间的调货单，不能作为原告交付货物的凭证；2、其中7月份的两份上面的仓库人员，被告也不清楚签名的人是谁，叫什么。对于2012年7月25日；8月23日、12月1日、12月7日、12月31日五份货物的电子暂收单，均没有被告收货人员的签字，不能证明原告交付的凭证。2012年12月1日的手写暂收单，对收货人签名有异议。对于五份出库单有异议，2012年6月4日的出库单与原告向法庭举证的其中货物暂收单时间是一致的，两份是重复的；7月20日的出库单是一份复印件，尽管复印件上有圆珠笔签的被告龙游子公司的仓管唐爱华，希望原告出具当时的出库单原件；7月6日的出库单上面注明实收的是300千克，和实际的备注的数量是不相符的；10月25日的出库单上有唐爱华的本单签回，签字是事后补签的，不是当时签字的，对于本单签回什么意思被告不能理解，不能证明货物交付的情况；10月31日的出库单没有收货人签字。
被告道明光学股份有限公司质证意见：永新公司是我公司的下属子公司。
被告道明光学股份有限公司为证明其抗辩主张，向本院举证如下：
A、清单通知单三份，用以证明原、被告双方的货物的品质问题存在数次沟通，原告也是予以确认的，也是双方至今账款未结的原因的事实。
原告质证意见：没有收到过通知单，并且没有原告工作人员的签名，与本案没有关联性。该份材料应是被告龙游子公司那边提反诉的材料，与本案没有关联性，并且货物也是与本案的货物产品是没有任何关系。
B、供应商原材料不良通知单一份，用以证明原告的产品质量存在问题的事实。
原告质证意见：这个材料是被告内部的通知单，也不是发给原告的，这个是与原告没有关系的。
经审查，本院分析、认证如下：双方对存在交易及付款金额无异议，本案争议焦点为双方交易总量。为此，原告提交了增值税发票、采购订单传真件及出库单、暂收单、入库单等作为证据。被告道明光学股份有限公司对收到原告开具的增值税发票无异议并认为已认证过（经本院核实，原告提供的42份增值税发票被告均已认证过），但认为光凭增值税发票不能认定物货已交付的事实。但本案中，原告不仅提交了增值税发票，还提交了采购合同、被告采购订单传真件及交付凭证：出库单、暂收单、入库单等，虽然原告的交付凭证中部分证据存在缺陷，但结合采购合同、采购订单、增值税发票，则可以形成一个完整的证据链，可以证明原告所主张的交付货物的事实。故本院对原告的证据予以认定。被告的证据，因其真实性难于确定，且与本案缺乏关联性，原告又不予认可，故本院对被告的证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：原告与被告从2009年开始进行1.93高折射率玻璃微珠供销行为，双方多次签订了《采购合同》和《采购订单》，且约定了供货价格，单价，交货地点，方式，另约定了付款时间为30天，合同期限为：2012年5月30日至2013年5月30日。2012年5月30日后原、被告双方继续进行订货供货，共计货款为3528816元。但被告收到货物后并没有在约定的期间内按约定付款，仅付款3098376.02元，余款430439.98元被告至今未付。
本院认为，原告江油市明瑞反光材料科技有限公司与被告道明光学股份有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不具有《合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认合法有效。被告道明光学股份有限公司至今尚未支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告要求被告支付利息损失284090元的诉讼请求，因双方采购合同未约定违约金计算方式，故原告可以按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算；关于起算点，因双方约定付款方式为月结30日，且原告的证据表明最后交货时间为2012年12月31日，故原告可以主张自2013年1月31日起的利息损失。被告提出欠款数为134999.9元及被告产品存在质量问题的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告道明光学股份有限公司支付原告江油市明瑞反光材料科技有限公司货款人民币430439.98元并赔偿利息损失（利息损失从2013年1月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止）。款限本判决生效后六十日内履行完毕。
二、驳回原告江油市明瑞反光材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5473元，由原告江油市明瑞反光材料科技有限公司负担900元，被告道明光学股份有限公司负担4573元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一五年五月十三日
代书记员 应安康