山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第625号
上诉人（原审被告、反诉原告）鲁爱芬，女，1960年1月3日出生，汉族，个体运输户，住河北省泊头市。
委托代理人刘景彦，河北理苑律师事务所律师。
委托代理人刘志军，男，1975年4月24日出生，汉族，居民，住河北省泊头市，系鲁爱芬之子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）柳恒飞，男，生于1992年2月20日，汉族，居民，住山东省宁阳县。
委托代理人于经福，山东海中洲律师事务所律师。
上诉人鲁爱芬因与被上诉人柳恒飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月22日4时40分左右，吴磊驾驶柳恒飞所有的鲁J543**号重型仓栅式货车沿京台高速由北向南行驶至453公里至454公里之间时，与白习强驾驶鲁爱芬所有的冀J991**号重型厢式货车相撞，发生的事故。经双方自行协商，将车辆驶往泰安服务区，后双方协商不成，于9时44分许报警。2013年9月24日长清区公安分局交通警察大队作出交通事故处理通知书，经对双方当事驾驶员进行询问，双方驾驶员供述内容不一致，又不能提供交通事故证据，现因现场变动，证据灭失，无法查证交通事故事实。依据《交通事故处理程序规定》第十一条之规定，告知双方当事驾驶员可就损害赔偿向长清区人民法院提起民事诉讼。
诉讼中，柳恒飞提出鉴定申请，原审法院技术室委托至山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司，该公司作出交评字（2013年）第250号机动车鉴定评估报告书，评估意见：车辆损失总额69195元。柳恒飞因该事故支出路产损坏赔偿费1500元、拖车费3450元、救援看车费500元、鉴定费3200元。
鲁爱芬将其所有的冀J991**号重型厢式货车拖至河北省泊头市津泊汽车钣金修理部进行维修，支出修理费15500元。鲁爱芬主张其因该事故支出处理事故人员误工费5000元、倒货费4500元。鲁爱芬对其车辆损失提出鉴定，但其在原审法院技术室又明确表示不再鉴定，故被技术室退回鉴定。
另查，柳恒飞未提供其所有车辆鲁J543**号重型仓栅式货车的投保情况；鲁爱芬亦未提供其所有的冀J991**号重型厢式货车的投保情况。
原审法院认为，双方当事人对交通事故发生的基本事实均无异议，原审法院对双方发生交通事故的基本事实予以确认。根据交通事故通知书载明的发生事故事实及相关法律规定，柳恒飞、鲁爱芬在其车辆发生事故后未能及时报警，又因现场变动，证据灭失，致使交警队无法查清交通事故事实。在庭审过程中，双方均未提供证据证明对方对于交通事故的发生存在过错，因此，应认定双方对于事故发生均有过错，故原审法院认定吴磊与白习强承担事故的同等责任。吴磊系柳恒飞雇佣的司机，白习强系鲁爱芬雇佣的司机，柳恒飞、鲁爱芬均认可雇佣的司机系履行的职务行为，对此，在本案中柳恒飞、鲁爱芬作为雇主应承担各自相应的责任。
鲁爱芬、柳恒飞均未提交相关证据证实其所有车辆投保交强险及商业险的相关情况，而根据国家对机动车交通事故责任强制保险以及责任限额作出的相关规定，应由鲁爱芬、柳恒飞先行在机动车交通事故强制保险的责任限额内按照柳恒飞、鲁爱芬的实际损失各自承担赔付责任。
柳恒飞请求的损失应符合相关法律规定，原审法院认定柳恒飞的合理损失如下：一、车辆损失69195元，柳恒飞提交了鉴定报告为证，鲁爱芬虽提出异议，但未提供证据证实其主张，故对柳恒飞的该项请求原审法院予以认定。二、路产损坏赔偿费1500元，柳恒飞提交路产损坏清单、发票证实其主张，原审法院予以认定。三、拖车费3450元，根据柳恒飞提交证据，鲁爱芬均提出异议，经原审法院审查认为，对柳恒飞主张的施救费2800元系其为维修车辆等情况而支出的实际费用，对此原审法院予以确认，对柳恒飞主张的拖车费660元，其提交的证据不足以证实其主张，对该数额原审法院不予支持。四、救援看车费500元，柳恒飞虽提交了证据，但鲁爱芬对此持有异议，经原审法院审查认为，柳恒飞提交的该证据系收款收据，不足以证实其主张，对此原审法院不予支持。五、鉴定费3200元，柳恒飞提交了发票证实，但鲁爱芬对此持有异议，认为该鉴定费与本案无关联性，不能证实系因本案收取的鉴定费用。经原审法院审查认为，柳恒飞主张的车辆损失系由原审法院技术室委托鉴定机构作出，柳恒飞因此而向鉴定机构交纳了鉴定费用，鲁爱芬也未提交证据反驳柳恒飞的该主张，因此对鲁爱芬的辩驳理由原审法院不予采信。对柳恒飞主张的鉴定费原审法院予以认定。
鲁爱芬的合理损失如下：一、车辆维修费15500元，鲁爱芬提交了证据证实，柳恒飞对此提出异议，鲁爱芬因此提出鉴定申请，但在鉴定过程中又明确表示放弃对其车辆损失的鉴定，被原审法院技术室退回鉴定，该行为系反诉原告鲁爱芬对自己享有的权利所作出的处分，对此原审法院予以确认。经原审法院审查认为，鲁爱芬提交的车辆维修清单、维修发票不足以证实其主张，故对其该项请求原审法院不予支持；二、处理事故人员误工费5000元、倒货费4500元，鲁爱芬均未提交证据证实其主张，原审法院不予支持。
本案经调解未果。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由鲁爱芬在交强险限额内赔偿柳恒飞车辆损失2000元，限于判决书生效之日起十日内付清；二、由鲁爱芬赔偿柳恒飞车辆损失33597.50元、路产损坏赔偿费750元、施救费1400元、鉴定费1600元各项经济损失共计37347.50元，限于判决书生效之日起十日内付清；三、驳回柳恒飞的其他诉讼请求；四、驳回鲁爱芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元，由柳恒飞负担962元，由鲁爱芬负担784元。反诉费425元，由鲁爱芬负担。
上诉人鲁爱芬不服一审判决上诉称，一、一审法院认定白习强承担事故责任错误。上诉人的司机白习强因故将车停在停车带内，吴磊驾驶被上诉人的车撞击了上诉人的车，发生事故后白习强立即报案，路警到后对现场拍照、录像，被上诉人确认承担事故责任后，双方将车辆驶离现场。上诉人的司机白习强无责任，现场录像照片等证据证实。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定发生事故后上诉人的司机未及时报警，上诉人不能证明对方存在过错的认定错误。事故发生后上诉人的司机立即报警，路警才来到现场，其现场照片、录像证实上诉人方无过错，是对方司机驾车撞击上诉人的车。三、一审法院以交警无法查清交通事故事实，双方均不能证明对方有过错，认定上诉人承担同等责任错误。违反了举证责任分配原则。按照谁主张谁举证的证据分配原则，上诉人提交的路警照片、录像证明上诉人的车停在停车带内，符合交通法规，上诉人已完成无过错的举证责任。被上诉人诉请上诉人承担责任，应举证证明上诉人的司机有过错，否则，不能认定上诉人有过错、有责任，应驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人没有证据证明上诉人有过错，一审法院也认定被上诉人不能证明上诉人有过错，一审法院支持其请求错误。四、鉴定书鉴定维修的配件中大件已包含小件，系重复定价，鉴定价格过高。一审认定错误。五、一审法院程序错误。一审法院对上诉人提交的证据现场照片、录像及双方司机的询问笔录，经双方当事人质证后不予审查不予认证就做出判决，对卷中没有，被上诉人没有提交的证据予以认定。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，请二审法院依法改判。
被上诉人柳恒飞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，长清区公安分局交通警察大队于2013年9月24日作出的交通事故处理通知书载明的内容，是本次交通事故的客观反映，对此本院予以认定。上诉人鲁爱芬称其事故发生后白习强及时进行了报警，路警赶到后进行了拍照、录像，与长清区公安分局交通警察大队出具的第20130922601号《交通事故处理通知书》记载内容不一致，故对上诉人鲁爱芬的上诉理由本院不予采信。长清区公安分局交通警察大队作为交通事故的处理部门，无法查证交通事故事实，庭审中双方均未提供证据证明对方对于交通事故的发生存在过错，故原审法院认定双方对于事故发生均有过错，承担事故的同等责任并无不当。关于柳恒飞提交的车辆损失鉴定报告问题，鲁爱芬在原审中已经质证并提出异议，亦没有提供证据推翻该结论，原审法院认定该鉴定结论亦无不当。经审查原审判决并无违反法定程序之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人鲁爱芬的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1746元，由上诉人鲁爱芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年十二月四日
书 记 员 姜 梵