广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3004号
上诉人（原审被告）：侯万国，男，土家族，住湖南省张家界市永定区，公民身份号码：×××1136。
委托代理人：赵洪珍，广东鹏吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市保安服务总公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈壮言，总经理。
委托代理人：吴泷飞、张艳艳，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人侯万国因与被上诉人东莞市保安服务总公司（以下简称保安公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：劳动仲裁裁决书显示：侯万国于2012年8月13日入职保安公司工作；2012年8月13日至2014年5月16日期间，侯万国被派到东莞市民政局宿舍担任保安员；2014年5月17日至2014年6月30日期间，侯万国被派到东莞市刑警支队××大队警犬训练基地担任保安员；保安公司、侯万国签订了书面的劳动合同，保安公司为侯万国购买了社会保险；侯万国自2014年7月1日起没有到保安公司上班；侯万国于2014年6月30日请假1天。保安公司对仲裁裁决书显示的上述内容无异议。保安公司认为，保安公司、侯万国双方的劳动关系现已解除。后侯万国申请劳动仲裁，要求保安公司支付2013年1月1日至2014年6月30日期间延长工作时间工资1355.4元、休息日加班工资23088元、法定节假日加班工资3975元、2013年度及2014年度的年休假工资1807.2元、2014年7月1日至2014年9月3日期间待岗三个月工资5547元、经济补偿金3698元。2015年1月4日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字[2015]3号仲裁裁决书，裁决：一、确认保安公司、侯万国之间的劳动合同已解除；二、保安公司向侯万国支付2013年11月9日至2014年6月30日期间的休息日加班工资及法定节假日加班工资合计8132.4元、2013年年休假工资192.04元、经济补偿金5225.4元；三、驳回侯万国的其他申诉请求。保安公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。
本案中，对于侯万国在2013年11月9日至2014年6月30日期间的出勤情况，保安公司称，2013年11月9日至2014年5月16日期间，侯万国在东莞市民政局宿舍担任保安员；东莞市民政局宿舍只有1个保安岗亭；保安公司共派遣4名保安（含侯万国在内）到东莞市民政局宿舍负责安保工作；该四名保安均是实行三班倒，每班8小时，每名保安每天只需上1个班次，每个班次只需1名保安上班，每名保安每月均休息4天；故侯万国在此期间每天上班8小时、每月休息4天；2014年5月17日至2014年6月30日期间，保安公司共派遣4名保安（含侯万国在内）到东莞市刑警支队××大队警犬训练基地上班，东莞市刑警支队××大队警犬训练基地只有1个保安岗亭，该四名保安实行三班倒、每班8小时，每名保安每天只需上1个班次，每个班次只需1名保安上班，即每名保安每天只需上班8小时，每名保安每月均休息4天，因此，侯万国在此期间也是每天上班8小时、每月休息4天。保安公司对其上述主张提供了一份考勤记录表予以证明。考勤记录表中没有侯万国的签名确认。该考勤记录表显示，侯万国在2013年7月至2014年6月期间每月休息8天；侯万国在2014年7月出勤0天、休息0天，2014年7月1日至2014年7月5日享受带薪年休假5天；2013年12月6日至2013年12月10日享受带薪年休假5天。保安公司称，考勤记录表中显示的2014年7月带薪年休假天数有误，侯万国实际在2014年7月1日至2014年7月3日享受带薪年休假3天。侯万国在本案中提供了2014年5月20日至2014年12月22日期间的部分值班记录本复印件，该复印件显示侯万国上班为三班倒，每班8小时，每班仅有一名保安上班；其中2014年5月20日至2014年6月29日期间的值班记录本均显示侯万国每天上班一个班次，2014年6月30日值班记录显示侯万国请假20天，并将侯万国在该日的上班记录涂改删除。保安公司对侯万国提供的值班记录本复印件不予确认。
诉讼中，对于侯万国每月的工资构成，保安公司称，保安公司每月以银行转账方式向侯万国支付工资；侯万国每月工资由基本工资及加班费两部分组成，基本工资是东莞市同期最低工资标准，超出东莞市同期最低工资标准部分均是加班费；工资表中显示的每月加班费均没有对应的计算方式。保安公司对此提供劳动合同、工资表予以证明。该些工资表中均没有侯万国的签名确认。工资表显示，侯万国每月工资由固定基本工资1100元（自2013年5月起调整为1310元）、补贴工资（一般为550元，个别月份超过550元，个别月份低于550元）两部分组成，并记录了侯万国当月出勤天数。劳动合同中没有约定加班费的计算基数及计算方式。保安公司称，保安公司在2012年8月至2014年7月期间向侯万国支付的工资以保安公司提交的上述工资表为准，并称工资表中显示的补贴工资即是加班费。侯万国在本案中提供了工资存折复印件，该存折复印件显示的每月工资收入与保安公司提供的工资表中显示的相应月份的实发工资数额是一致的。保安公司主张其已足额向侯万国支付了2013年11月9日至2014年6月30日期间休息日、法定节假日的加班工资，故不同意再向侯万国支付2013年11月9日至2014年6月30日期间休息日、法定节假日的加班工资差额。另查明，保安公司提供的工资表显示，保安公司在2014年7月向侯万国计付补贴工资218元，但没有支付基本工资。
关于保安公司、侯万国双方解除劳动关系的原因，保安公司称，侯万国自2014年7月1日之后没有再回保安公司上班，也没有回警犬基地上班，保安公司无法与侯万国取得联系；2014年7月7日，保安公司发出公告要求侯万国按照规定请假或上班，否则按照旷工处理；但侯万国在2014年7月6日、2014年7月7日都没有上班，已经连续旷工超过2天，故保安公司依据保安员守则第九条的规定对侯万国作出自动离职处理，保安公司、侯万国之间的劳动关系在2014年7月8日因侯万国自动离职而解除，故不同意向侯万国支付解除劳动关系的经济补偿金。保安公司对此提供保安员守则、2014年7月7日的通知予以证明。其中，保安员守则第2页第九条显示，员工1个月内旷工2天以上（含2天）则按员工离职处理。2014年7月7日的通知显示，保安公司称侯万国自2014年7月6日开始没有在岗上班，故要求侯万国办理相关手续或回保安公司上班，否则按照侯万国旷工处理；该通知没有侯万国的签名确认。保安公司没有提供证据证明其已将该通知送达给侯万国。
关于带薪年休假工资问题。保安公司主张侯万国在2013年12月6日至2013年12月10日期间享受了5天的带薪年休假，故不同意再向侯万国支付2013年度带薪年休假工资。经审查保安公司提供的工资表，保安公司提供的2013年12月工资表显示侯万国在2013年12月出勤18天，保安公司向侯万国计付了基本工资1310元及补贴工资820元。保安公司提供的考勤记录显示侯万国在2013年12月出勤18天、休息8天、另享受带薪年休假5天。
另，原审法院根据保安公司的申请，向仲裁庭调取了仲裁开庭笔录及仲裁调查笔录，该些笔录显示：1、侯万国在仲裁阶段主张侯万国于2012年8月13日入职保安公司，担任保安员。侯万国于2012年8月13日至2014年5月16日期间在东莞市民政局宿舍担任保安员。侯万国于2014年5月17日至2014年6月30日期间在东莞市刑警支队××大队警犬训练基地担任保安员。2、保安公司在仲裁阶段确认侯万国在2014年7月1日至2014年7月5日期间享受带薪年休假5天。3、侯万国在仲裁阶段对保安公司提供的考勤记录、通知均不予确认，但对保安公司在仲裁阶段提交的2013年7月至2014年7月工资表予以确认。4、仲裁调查笔录显示，东莞市刑警支队××大队警犬训练基地的保安上班为三班倒，每班8小时，一般无需加班，每周轮休1天；保安员每月工资由底薪及加班费组成，需扣社保费。
又，侯万国不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼，请求法院判令保安公司向侯万国支付2012年6月30日至2014年6月30日期间加班费30088元、2013年度及2014年度的年休假工资1198.20元、2012年6月30日至2014年6月30日法定节假日加班费4376元、2012年6月30日至2014年6月30日超时加班费1074元、工作年限经济补偿金5371.38元、2014年7月至2014年9月期间的工资3930元。后因侯万国无正当理由未到庭参加诉讼，故原审法院对侯万国的起诉作出（2015）东一法东民一初字第679号之二民事裁定书，裁定按侯万国自动撤诉处理。
原审法院认定上述事实的证据，有保安公司提供的入职资料、劳动合同、工资表、通知、保安员守则、考勤记录、仲裁裁决书及送达回证、仲裁申诉书，侯万国提供的值班记录本、上岗证、工资存折、劳动合同、证明、仲裁裁决书及送达回证，原审法院调取的仲裁开庭笔录及仲裁调查笔录、原审法院的民事裁定书、原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为，侯万国经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，仅向原审法院提交了书面的答辩状及证据，视为放弃质证的权利，由此产生的法律后果，由侯万国自行承担。
侯万国在保安公司工作，由保安公司向侯万国支付工资，双方建立了劳动关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。根据保安公司在庭审中的陈述及侯万国在答辩状中的陈述，可以看出侯万国自2014年6月30日起没有再回保安公司上班，保安公司、侯万国之间的劳动关系事实上已解除，原审法院对此予以认定。
关于侯万国在职期间的上班时间问题。首先，侯万国自行提供的值班记录本复印件显示侯万国上班为三班倒，每班8小时，与保安公司在庭审中陈述的侯万国每天工作时间相符，故原审法院认定，侯万国在职期间每天上班8小时。其次，对于侯万国每月上班天数的问题。侯万国称其每月上班满月，并提供值班记录本复印件予以证明。由于侯万国未提供记录本的原件予以核对，且保安公司对该些值班记录本不予确认，故原审法院对侯万国提供的该些值班记录本复印件不予采信。保安公司主张侯万国每月休息4天，但与保安公司自行提供的考勤记录显示侯万国基本每月休息8天的事实不符，且该些考勤记录没有侯万国的签名确认，原审法院对该些考勤记录不予采信。保安公司提供的工资表显示侯万国一般每月出勤天数为22天左右，与保安公司关于侯万国每月休息4天的陈述明显不符，故该些工资表中显示的出勤天数不能真实反映出侯万国每月实际出勤情况。由于保安公司、侯万国均未提供有效证据证明侯万国每月出勤天数，现保安公司主张侯万国于2012年8月13日至2014年5月16日期间在东莞市民政局宿舍担任保安员，与侯万国在仲裁阶段的陈述相符，故原审法院根据东莞市企业的实际用工状况，推定侯万国在2012年8月13日至2014年5月16日期间每月休息4天。再者，保安公司主张侯万国于2014年5月17日至2014年6月30日期间在东莞市刑警支队××大队警犬训练基地担任保安员，与侯万国在仲裁阶段的陈述相符，现仲裁调查笔录显示东莞市刑警支队××大队警犬训练基地的保安员每周轮休1天，即平均每月休息4天，原审法院对此予以认定。综上三点，原审法院认定，侯万国在2013年11月9日至2014年6月30日期间每天上班8小时、每月上班26天（即每周休息1天）。由于保安公司未提供证据证明侯万国在2013年11月9日至2014年6月30日期间的法定节假日上班情况，应由保安公司自行承担举证不能的后果，故原审法院推定，侯万国在此期间每个法定节假日均有上班。另，侯万国自行提供的值班记录本显示其在2014年6月30日没有上班，故原审法院认定侯万国在该天没有上班。
关于侯万国每月工资构成问题。保安公司在本案中提供的2013年7月至2014年7月工资表显示，侯万国每月工资由基本工资1310元及补贴工资两部分构成，侯万国大部分月份的补贴工资为550元，但个别月份的补贴工资超过550元或低于550元。侯万国在仲裁阶段对保安公司提供的工资表予以确认，由于该工资表中没有显示有加班费，但显示有相对固定的补贴工资，仲裁调查笔录显示保安员每月工资由底薪与加班费组成，故原审法院认为，保安公司每月支付给侯万国工资中的补贴具有加班费补贴的性质。由于保安公司、侯万国双方在劳动合同中也没有明确约定加班费的计算方式及计算基数，故原审法院认定，保安公司每月向侯万国支付的工资总额对应的是侯万国每月的全部工作时间。
根据上述论述，以2014年1月为例，侯万国在2014年1月出勤26天；2014年1月周一至周五日历天数（不含法定节假日）有21天、法定节假日2天，则侯万国该月双休日上班天数为26天-21天-2天=3天。保安公司支付给侯万国该月的工资应不得低于7.53元/小时×（21天×8小时/天+3天×8小时/天×200%+2天×8小时/天×300%）=1987.92元，保安公司仅向侯万国计付该月工资1860元，故保安公司还需向侯万国支付该月工资差额127.92元。
又如，2013年11月9日至2013年11月30日期间，周一至周五日历天数为15天，则侯万国正常上班15天。且原审法院已认定侯万国每周休息1天，故按照侯万国每周六上班、每周日休息进行推算计算，则侯万国在此期间双休日上班4天，故保安公司支付给侯万国2013年11月9日至2013年11月30日期间的工资应不得低于7.53元/小时×（15天×8小时/天+4天×8小时/天×200%）=1385.52元，现保安公司已向侯万国支付该月工资2360元，即已支付2013年11月9日至2013年11月30日期间的工资2360元÷30天×22天=1730.67元，高于原审法院计算的上述金额，故保安公司无需向侯万国支付2013年11月9日至2013年11月30日期间的工资差额。
同理，保安公司应当向侯万国支付2013年12月至2014年6月期间的工资差额如下表：
年月
最低工资标准（元/小时）
周一至周五日历天数
双休日上班天数
法定节假日天数
应付工资（元）
已付工资（元）
工资差额（元）
2013年12月
1807.2
2014年1月
1987.92
127.92
2014年2月
2048.16
188.16
2014年3月
1867.44
2014年4月
1867.44
2014年5月
1927.68
196.68
2014年6月
1987.92
468.92
备注：1、2014年6月周一至周五日历天数为20天（不含法定节假日1天），由于侯万国在2014年6月30日（周五）没有上班，故在计算侯万国该月双休日上班天数时，应按照满勤26天-正常上班20天-法定节假日上班1天=5天计算。
2、工资表中显示保安公司向侯万国支付了2013年补贴工资600元，由于该补贴工资没有明确的对应月份，也没有明确的款项性质，且该款项是单独发放，故该600元不能视为保安公司向侯万国支付的加班工资。
综上，保安公司应当向侯万国支付2013年11月9日至2014年6月30日期间的工资差额合计996.56元。保安公司请求无需向侯万国支付该期间的加班工资差额，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于侯万国是否有实际享受2013年带薪年休假的问题。首先，根据上述论述，原审法院对保安公司提供的考勤记录不予采信，该考勤记录不能证明侯万国在2013年12月享受了当年的带薪年休假。其次，保安公司、侯万国均未能向原审法院明确工资表中显示的出勤天数对应的工作时间，故2013年12月工资表中显示的出勤天数也不能反映出侯万国在2013年12月是否有实际享受休假。且保安公司向侯万国计付该月的补贴工资为820元，超过大部分月份的正常补贴工资标准550元，与侯万国于当月享受带薪年休假而导致出勤天数较少的情况不相符。再者，假设侯万国在2013年12月有享受带薪年休假5天，根据上述论述，若按照侯万国每月需上班26天计算，则侯万国该月实际出勤天数应为26天-5天=21天；若不计算侯万国当月双休日上班天数，仅按照2013年12月周一至周五的日历天数22天计算，侯万国该月正常出勤天数为22天-5天=17天。但保安公司提供的工资表显示侯万国该月出勤18天，与上述两种不同统计方式计算出来的出勤天数均不相符，由此可见，从保安公司提供的工资表中显示的出勤天数不能推断出侯万国当月享受带薪年休假天数的情况。综上，原审法院认为，保安公司提供的考勤记录、工资表均不能反映出侯万国在2013年12月享受当年的带薪年休假。退一步来说，即使侯万国在2013年12月出勤天数较少，也不能证明是侯万国在该月享受了带薪年休假而造成的。故原审法院认为，保安公司主张侯万国已享受了2013年的带薪年休假，证据不足，原审法院不予采信。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条的规定，侯万国于2012年8月13日入职保安公司，至2013年8月12日止，侯万国在保安公司工作满1年，故侯万国在2013年度可享受的带薪年休假为141天（2013年8月13日至2013年12月31日）÷365天×5天=1天，结合侯万国的每月工资构成，原审法院认定，保安公司应当向侯万国支付2013年度未休带薪年休假1天的工资。由于侯万国未享受带薪年休假期间，保安公司已向侯万国支付了正常工作时间内1倍的工资，故保安公司还需向侯万国补足剩余2倍的带薪年休假工资差额1310元÷21.75天×1天×200%=120.46元。保安公司请求无需向侯万国支付2013年度带薪年休假工资，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于保安公司、侯万国双方解除劳动关系的原因问题。首先，侯万国在答辩状中主张其自2014年7月1日起向保安公司请假20天，但侯万国未提供证据证明其请假已获得保安公司批准，应由侯万国自行承担举证不能的后果。保安公司在仲裁阶段自认侯万国有通过案外人向保安公司申请在2014年7月1日至2014年7月5日期间享受带薪年休假，故原审法院认定，侯万国在2014年7月1日至2014年7月5日期间属于休假期间。侯万国应当于2014年7月6日之后返回保安公司上班。但侯万国在答辩状中称其于2014年7月20日才返回保安公司工作，原审法院认为，在侯万国没有证据证明保安公司同意侯万国在2014年7月6日至2014年7月19日期间请假的情况下，侯万国在此期间不上班的行为应认定为旷工。结合侯万国在答辩状中称其于2014年7月20日返回保安公司上班时，保安公司没有再为侯万国安排工作岗位的事实，以及保安公司单方制作的通告，原审法院认为，本案应是侯万国无正当理由长达14天没有上班后，保安公司自行对侯万国作出自动离职处理并拒绝为侯万国安排工作岗位，从而导致双方的劳动关系解除。因此，保安公司是否需向侯万国支付工作年限的经济补偿金，关键在于保安公司对侯万国作出自动离职处理的行为是否合法。原审法院认为，保安公司提供的保安员守则显示，保安员当月旷工2天以上的，按照自动离职处理。侯万国在仲裁阶段对该份保安员守则予以确认，故侯万国应当清楚其未按时回保安公司上班的后果。根据侯万国在答辩状中的陈述，侯万国自2014年7月6日旷工后直至2014年7月20日才返回保安公司，保安公司因此依据保安员守则自行对侯万国作出自动离职处理且没有再为侯万国安排工作岗位，并未违反法律规定及双方的约定。保安公司请求无需向侯万国支付工作年限的经济补偿金，于法有据，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认保安公司与侯万国之间的劳动关系已解除；二、限保安公司于判决生效之日起三日内向侯万国支付2013年11月9日至2014年6月30日期间的工资差额合计996.56元；三、限保安公司于判决生效之日起三日内向侯万国支付2013年度带薪年休假工资差额120.46元；四、确认保安公司无需向侯万国支付经济补偿金5225.4元；五、驳回保安公司的其他诉讼请求。一审诉讼费10元（保安公司已预交），由保安公司负担。
一审宣判后，侯万国不服，向本院提起上诉称：一、关于侯万国在2012年8月13日至2014年6月30日期间加班和加班费的问题。从侯万国提供的保安公司护卫分队值班记录本显示：2012年8月11日至2014年6月30日期间，侯万国在东莞市民政局宿舍担任保安，在此期间的上班时间为三班倒，早班时间为7：30至15：30，中班15：30至13：30，晚班为23：30至7：30，早班、中班为一人上班，晚班安排两人上班，每月都没有休息，这期间的休息日加班费和法定节假日加班费共计23993.82元。另外，侯万国除在民政局正常上班以外，还被派到东莞市××队、××特警队加班，按照劳动法计算额外加班费为7731.02元。二、保安公司应当支付侯万国2013年及2014年年休假工资927.54元。侯万国在2012年8月11日入职，2013年8月11日至2013年12月31日期间，保安公司并未支付年休假工资，2014年1月1日至2014年9月30日期间，侯万国也未休年休假，其还应当享受2013年、2014年9月30日前年休假待遇924.43元。三、保安公司不安排工作，不提供劳动条件，应当支付经济补偿金。保安公司安排侯万国在东莞市民政局宿舍当保安，因合同到期，撤销该点，导致侯万国没班可上，待岗达三个月之久，已构成被迫解除劳动合同，理应支付经济补偿金，原审判决仅凭保安公司作出的通知，认定侯万国自动离职，而该通知并未通知侯万国。四、保安公司应当支付侯万国待岗期间的工资5547元。根据《广东省工资支付条例》的规定，侯万国待岗三个月是由保安公司造成的，保安公司应当支付待岗期间的工资5547元。基于上述事实和理由，侯万国上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四项，依法改判；2.判令保安公司向侯万国支付2012年8月13日至2014年6月30日期间的休息日、法定节假日加班工资23993.82元、超时加班费差额7731.02元；3.判令保安公司向侯万国支付2013年、2014年年休假工资927.45元；4.判令保安公司向侯万国支付被迫解除劳动合同经济补偿金5225.4元；5.判令保安公司支付侯万国待岗三个月工资5547元；6.本案全部诉讼费用由保安公司承担。
保安公司未在法定期限内向本院提交答辩状。
双方当事人在二审期间皆未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕侯万国的上诉，本院分析如下：
第一，根据东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出的东劳人仲东城庭案字[2015]3号仲裁裁决书裁决：一、确认保安公司、侯万国之间的劳动合同已解除；二、保安公司向侯万国支付2013年11月9日至2014年6月30日期间的休息日加班工资及法定节假日加班工资合计8132.4元、2013年年休假工资192.04元、经济补偿金5225.4元；三、驳回侯万国的其他申诉请求。侯万国虽不服仲裁裁决，提起诉讼，但后其无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院裁定按侯万国自动撤诉处理，故本院仅在仲裁裁决范围内审查侯万国的上诉请求，对其超出仲裁裁决的上诉请求，本院不予支持。
第二，关于保安公司需向侯万国支付的2013年11月9日至2014年6月30日期间的休息日加班工资及法定节假日加班工资的数额问题。侯万国提供的保安公司护卫分队值班记录本复印件无原件予以核对，且保安公司对此不予确认，故该证据并不足以证实侯万国的上班时间。在双方均未提交有效证据证明侯万国出勤时间的情况下，原审法院结合侯万国与保安公司在庭审及仲裁阶段的陈述，认定侯万国在2013年11月9日至2014年6月30日期间每天上班8小时，每月上班26天，并推定侯万国在该期间每个法定节假日均有上班，并无不当。又因双方没有明确约定加班费的计算方式及计算基数，故可认定保安公司每月向侯万国支付的工资总额对应其每月的全部工作时间。经折算，侯万国小时工资高于东莞市同期最低工资标准的月份，保安公司无需支付工资差额，否则，保安公司应予以补足，据此，原审法院认定保安公司应向侯万国支付2013年11月9日至2014年6月30日期间的工资差额996.56元，并无不当，本院予以维持。
第三，关于保安公司需向侯万国支付的2013年年休假工资的数额问题。侯万国于2012年8月13日入职保安公司，至2013年8月12日在保安公司工作满一年，故经折算，至2013年12月31日，侯万国可享受的带薪年休假天数为1天，原审法院据此折算侯万国可享受的带薪年休假工资数额，并无不当，本院予以维持。
第四，关于保安公司是否需向侯万国支付解除劳动关系的经济补偿金的问题。根据仲裁庭审中侯万国的陈述，其被派驻到东莞市刑警支队××大队警犬训练基地上班至6月30日止，同时，侯万国称其向保安公司提出从7月1日请假20天，但未能提供证据予以证实，结合保安公司自认侯万国在2014年7月1日至2014年7月5日期间休带薪年休假，故侯万国应于2014年7月6日之后返回保安公司工作，但侯万国称其于2014年7月20日才返回保安公司工作，故原审法院认定因侯万国无正当理由长达14天没有上班后，保安公司依据保安员守则对侯万国作出自动离职处理，并未违反法律规定及双方的约定，并无不当，本院予以维持。
综上所述，侯万国的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由侯万国负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长许卫
审判员叶志超
代理审判员陈美苑
二〇一六年三月十四日
书记员朱光明