山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第413号
上诉人（原审被告）马长青。
委托代理人怀峰。
被上诉人（原审原告）赵永江。
委托代理人明金星。
被上诉人（原审被告）梁强。
被上诉人（原审被告）申美英。
被上诉人（原审被告）尉宏远。
委托代理人怀峰。
上诉人马长青因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马长青委托代理人怀峰，被上诉人赵永江委托代理人明金星，被上诉人尉宏远委托代理人怀峰到庭参加诉讼。被上诉人梁强、申美英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，梁强、申美英系夫妻关系。2011年12月2日，梁强、申美英从赵永江处借款300000元，期限为60天。由梁强、申美英出具借条一份，在借条上约定到期不还，每天按借款额的10%支付违约金，该借条由马长青、尉宏远签字提供连带责任担保，担保人的担保期限为直至借款人本息还清为止。2011年12月2日16时20分赵永江通过农行账号（62×××13）转至梁强农行账号（62×××15）286800元。对于借款的偿还问题，诉讼双方产生纠纷，赵永江于2014年1月14日提起诉讼，请求判令梁强、申美英立即偿还借款300000元及利息违约金146000元，共计446000元，马长青、尉宏远承担连带偿还责任，一切诉讼费用由各被告承担。
原审认为，从梁强、申美英出具的借条来看，是梁强、申美英从赵永江处借款300000元，但从赵永江银行转账来看，实际转账286800元给了梁强，故认定实际借款金额为286800元。马长青、尉宏远在借条上签字提供连带责任担保，担保人的担保期限为直至借款人本息还清为止，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，从2012年2月1日借款合同到期到2014年1月14日赵永江向本院起诉，并没有超过二年，故马长青、尉宏远应对上述借款承担连带保证责任。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，双方约定利息违约金标准过高，其借款利率最高不得超过银行同期同类贷款利率（6.1%）的四倍，自2012年2月1日借款到期至赵永江提起诉讼之日，梁强、申美英应支付赵永江利息共计136507元（286800元×6.1%×4÷365天×712天）。赵永江其他诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。梁强、申美英、马长青、尉宏远经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁强、申美英于本判决生效之日起五日内偿还原告赵永江借款本金286800元、利息违约金136507元，共计423307元。二、被告马长青、尉宏远对以上借款及利息违约金承担连带偿还责任；被告马长青、尉宏远承担保证责任后，有权向被告梁强、申美英追偿。三、驳回原告赵永江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，保全费2770元，共计10760元，由原告赵永江负担560元，被告梁强、申美英、马长青、尉宏远负担10200元。
宣判后，马长青不服，上诉称，一、原审程序违法，未尽到完全送达义务。原审受理该案后，对梁强、申美英公告送达。我有固定工作，也有固定住所，原审未完全尽到送达法律文书的义务，剥夺了我应有的诉讼权利。但我却收到了原审以特快专递送达的民事判决书。本案应发回重审。二、赵永江的诉讼主体问题。我从未见过赵永江，并不认识赵永江。借款合同与担保合同系在同一时间、同一纸张中签订，真正的债权人系山东德利担保有限公司，赵永江不具备诉讼主体资格。三、涉案借款担保期限应为六个月，赵永江在法定期限内未主张诉讼权利，已超出法定担保期限，担保人不应再承担担保责任。请求：依法改判或发回重审。
被上诉人赵永江辩称，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁强、申美英未答辩。
被上诉人尉宏远辩称，原判程序不合法，我有原审第一次开庭的开庭传票，本案应发回重审或予以改判。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明：
一、马长青、尉宏远身份证住址及现住址均为邹平县长山镇长星路9号，该地址为邹平县长山镇镇政府宿舍院。本案立案时间为2014年1月14日。原审立案时确定的开庭时间为2014年3月10日8：45，并向各原审被告梁强、申美英、马长青、尉宏远邮寄送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、民事裁定书、查封财产清单等法律文书。马长青、尉宏远均认可收到此次邮寄送达的上述法律文书。因梁强、申美英无法送达，邮件退回，原审重新确定开庭时间为2014年6月30日9：00，并于2014年3月29日向梁强、申美英、马长青、尉宏远公告送达相关法律文书。原审于2014年4月9日再次向梁强、申美英、马长青、尉宏远邮寄送达相关法律文书，均无法送达，全部退回。原审于2014年6月30日9：00公开开庭审理本案，梁强、申美英、马长青、尉宏远均未到庭。
二、马长青上诉主张涉案借款债权人系山东德利担保有限公司，对此未提交证据证实。对于山东德利担保有限公司的基本信息，马长青表示不清楚。
三、涉案借条载明借款期限60天。二审中，马长青陈述其在梁强处听说借款期限为40天，对此未提交证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.原审送达程序；2.赵永江的诉讼主体资格；3.保证期间。
关于原审送达程序问题。本院认为，原审立案时确定的开庭时间因梁强、申美英未送达，原审重新确定开庭时间后，通过公告和邮寄方式向马长青、尉宏远送达开庭传票等相关法律文书，即原审已经按照法定程序传唤了马长青、尉宏远，不属于未经传票传唤的情形。马长青、尉宏远主张原审送达程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于赵永江的诉讼主体资格问题。本院认为，马长青作为保证人对其署名捺印的涉案借条真实性不持异议，赵永江持有涉案借条原件，且涉案借款系通过赵永江本人的中国农业银行账号向梁强支付。因此，赵永江在持有借条原件及银行转款凭证的前提下，能够证明其与本案存有利害关系，具有原告主体资格，原审对此认定正确。马长青上诉主张涉案借款出借人系山东德利担保有限公司，未提交证据证实，其该项上诉主张不能成立。
关于保证期间问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，马长青、尉宏远在涉案借条中承诺“如借款人到期还不上，由本人连本带息一次还清，直至借款人本息还清为止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案借条载明借款期限60天，马长青虽主张借款期限为40天，但未提交证据证实，故涉案借款期限应为60天，即至2012年1月31日借款期限届满。保证期间应自2012年2月1日起至2014年1月31日止，至2014年1月14日赵永江起诉时，尚未超出保证期间，马长青、尉宏远仍应承担保证责任。马长青主张保证期间为六个月的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7650元，由上诉人马长青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张万旺
审 判 员 张新国
代理审判员 张 珊
二〇一五年一月八日
书 记 员 董学学