浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第2255号
原告：上海永升物业管理有限公司嘉兴分公司。
负责人：朱瑜。
委托代理人：朱力勤、何晓蓉。
被告：嘉兴海飞特健身服务有限公司。
法定代表人：杨志祥。
委托代理人：常远良，杨思纯（实习）。
原告上海永升物业管理有限公司嘉兴分公司（以下简称永升公司）因与被告嘉兴海飞特健身服务有限公司（以下简称海飞特公司）房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年10月10日受理后，依法由审判员成剑斌独任审判，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何晓蓉、被告委托代理人常远良、杨思纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永升公司起诉称，2013年6月5日，嘉兴旭彩百货有限公司（下称旭彩百货）与杨志祥经协商一致签订《嘉兴旭彩百货租赁合同》。合同约定由杨志祥租用旭彩百货五层s5f-07-12、26-29号商铺，面积为1302平方米，租期五年，物业费每月每平方米15元，自双方交接店铺之次日起算。于合同签订后7日内支付首年两个月物业费，以后在每个日历月20日前支付下个月物业费，如有拖欠，须承担每日千分之一的利息。双方在合同中还约定了相关的权利义务。
合同签订后，旭彩百货按约于2013年7月16日向杨志祥交付了合同约定的商铺。实际面积为1332平米，第一年每月物业费为19980元。2014年1月7日，旭彩百货、杨志祥及被告签订《补充协议（二）》，约定自2014年1月1日起由被告承继杨志祥基于《嘉兴旭彩百货租赁合同》的权利义务。同年2月26日，旭彩百货、原告、被告及浙江旭辉置业有限公司四方共同签订了《补充协议（三）》。协议约定自2014年2月15日起原告承继旭彩百货在主合同中作为物业方的权利义务。然被告未支付物业费，为此原告几次催讨，被告分文未付，以致纠纷成诉。故诉请判令：一、被告支付拖欠的2014年2月15日至2014年9月30日的物业费149850元及逾期付款的利息22697元（按每日千分之一暂计至2014年10月10日，直至实际付清之日止）；二、被告支付2014年2月15日至2015年7月15日的占道费4249元及逾期支付的利息1334元（按每日千分之一暂计至2014年10月10日，直至实际付清之日止）；三、被告支付2014年2月26日至2014年7月25日的水费8289元及逾期利息957元（按每日千分之一暂计至2014年10月10日，直至实际付清之日止）。
被告海飞特公司答辩称，从2014年2月起被告承租商铺所在的商场进行整体外墙装修，内部也进行业改，一直持续到2014年5月底。这段时间内原告没有按合同约定提供完整、充分的物业服务，自7月起至今商场四楼在进行装修，所产生的噪音等给被告造成不便，被告请求法院予以酌情减少。合同只约定了滞纳金而没有约定利息，如果要算利息应按照人民银行的利率计算。占道费应当有明确的占道依据，水费应当提供证据。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.《嘉兴旭彩百货租赁合同》、补充协议（一）、补充协议（二）、补充协议（三）各一份，证明原、被告之间有物业服务合同关系，约定了相关的权利义务，原合同由嘉兴旭彩百货有限公司与杨志祥签订，后两者的权利义务分别通过补充协议转让给本案原、被告。
2.店铺交接确认单一份，证明2013年7月16日，嘉兴旭彩百货有限公司向杨志祥交付了租赁的店铺。
3.催款通知函、快递单、查询单，证明原告于2014年9月24日向被告发函催讨物业费的事实。
4．照片一组，拍摄时间为2014年10月24日，证明无论是2014年2月至5月商场整体业改，还是7月至今，原告都尽到了物业服务合同的义务，电梯都是正常运行。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，认为如果滞纳金是利息，则利率过高，占道费没有依据，被告公司现在只有一条光缆，电话也直接使用移动公司的，预留管道的费用应当是旭辉置业公司收取；证据2无异议；证据3被告不清楚是否收到；证据4真实性无异议，但不能反映装修时的状况。
针对自己的抗辩，被告提供的证据是照片两组，证明商场从2014年2月到5月整体业改，以及7月以来四楼装修，都对被告的经营产生影响。
经质证，原告对照片真实性无异议，但认为楼面的清洁、墙边的指引等物业服务原告做得都很到位。
庭审后，原告补充提供了水电费确认单一组，证明被告截止2014年7月25日的自来水用量以及水费金额为8289元，被告质证对真实性无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、4予以认定，证据3有明确的地址、由快递公司寄送，有查询单予以印证，在被告没有明确意见和提供相反证据情况下，本院予以认定。被告的证据真实性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年6月5日，嘉兴旭彩百货有限公司与杨志祥签订《嘉兴旭彩百货租赁合同》一份。合同约定由杨志祥租用旭彩百货五层s5f-07-12、26-29号商铺，面积为1302平方米，租期五年，自旭彩百货向被告交付场地之日起计算。第一年每月物业费每平方米15元。于合同签订后7日内支付首年两个月物业费，以后在每个日历月20日前支付下个月物业费，如有拖欠，须承担每日千分之一的利息。双方在合同中还约定了相关的权利义务。合同签订后，旭彩百货按约于2013年7月16日向杨志祥交付了合同约定的商铺。实际面积为1332平米，第一年每月物业费为19980元。2014年1月7日，旭彩百货、杨志祥及被告签订《补充协议（二）》，约定自2014年1月1日起由被告承继杨志祥基于《嘉兴旭彩百货租赁合同》的权利义务。同年2月26日，旭彩百货、原告、被告及浙江旭辉置业有限公司四方共同签订了《补充协议（三）》。协议约定原告自2014年2月15日起承继旭彩百货在主合同中作为物业方的权利义务。2014年2月14日起，旭彩百货区域开始大面积装修改造直至2014年5月底装修结束。自7月起对商场四楼进行装修。自2014年2月起的物业费等经原告书面催讨，被告至今未付。
另查明，一、根据《补充协议（一）》，旭彩百货为杨志祥预留宽带2条、有线电视1条，杨志祥应按每年1000元／条、共计3000元向旭彩百货支付线路占道费，于每个日历年12月1日前预付，宽带、有线电视使用费用由杨志祥自行向有关单位缴付。该费用在合同转让后的收取主体没有明确约定，庭审后浙江旭辉置业有限公司出具证明，认为该费用应由物业方永升公司收取。二、2014年2月26日至7月25日，被告拖欠的水费为8289元。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。嘉兴旭彩百货有限公司与杨志祥签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，后合同中物业服务的权利义务分别转让给原、被告，各方均应诚信履行合同。双方争议焦点在于，原告是否按照应约定或者通常的标准为被告提供物业服务。根据查明的事实，被告承租的商场五楼部分区域，2014年2月起商场从底层起整体业改装修，会对被告的正常经营产生一定的影响，本院也在前案中对5月底之前整体业改装修期间的租金酌情予以调整。但装修施工并非原告引起，相反原告需投入更大精力维护商场的整体物业服务水平，若被告经营受到影响的问题应向出租方寻求解决，其没有证据证明原告提供的物业服务水平严重下降。关于被告陈述6月至今商场四楼装修问题，根据本院现场勘查状况，四楼装修属实，至五楼的电梯、扶梯等通道均畅通，四楼及以下位置均有被告的宣传广告及指示标识，四楼属于基本封闭式装修，过道通畅整洁并伴有指示标志，根据现场状况，本院认为原告合理的履行了物业服务义务。被告应当约定支付物业费，按每月19980元，从2014年2月15日起计算至9月30日，共计149850元。根据合同约定，被告应于每个月的20日前支付下个月的物业费，逾期承担违约责任，双方约定的利率过高，本院依法调整至中国人民银行同期同档次贷款利率。关于占道费用，双方在《补充协议（一）》中作出了明确约定，浙江旭辉置业有限公司也明确表示该费用应由永升公司收取，根据双方约定的付款方式，本院对原告主张2014年2月15日至12月31日前的占道费2625元及逾期付款利息予以支持。此外，被告还应当支付截止7月25日的水费8289元，因此项金额没有明确结算，逾期利息不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴海飞特健身服务有限公司支付原告上海永升物业管理有限公司嘉兴分公司2014年2月15日至2014年9月30日的物业费149850元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率，从2014年2月15日起按9990元、从2月至8月的每月21日起各按19980元，均计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告嘉兴海飞特健身服务有限公司支付原告上海永升物业管理有限公司嘉兴分公司占道费2625元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率，以2625元为基数，从2014年2月15日起计算至判决确定履行之日止）；
三、被告嘉兴海飞特健身服务有限公司支付原告上海永升物业管理有限公司嘉兴分公司截止2014年7月25日的水费8289元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二、三项于本判决生效之日起七日内履行；
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2024元，由原告负担200元，被告负担1824元，于判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 成剑斌
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张春琴