山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终1811号
上诉人（原审原告）：张百行，男，汉族，农民。
委托代理人：刘军华，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司临清支行。住所地：临清市新华路。
负责人：高振荣，行长。
委托代理人：徐晓波，该行客户营销部主任。
委托代理人：刘苏东，山东润耕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司临清烟店支行。住所地：临清市烟店镇金玉路西首。
负责人：吴建人，行长。
委托代理人：赵瑾，山东润耕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕月红，女，汉族，无业。
上诉人张百行因与被上诉人中国工商银行股份有限公司临清支行（以下简称临清工行）、中国工商银行股份有限公司临清烟店支行（以下简称烟店工行）、吕月红金融委托理财合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1010号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张百行上诉请求：请求撤销原裁定，裁定一审法院对本案进行审理。事实和理由：最高人民法院、最高人民检察院、公安部2014年3月25日发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定的是：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理。”根据该规定，不予受理需要具备两个条件，即“对公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件”和“就同一事实”。一、本案不属于是对“非法集资刑事案件”提起民事诉讼。张百行在本案中是针对临清工行、烟店工行、吕月红在为其理财过程中的过错行为导致张百行财产损失的事实，对临清工行、烟店工行、吕月红提出诉讼请求，并非是针对北京盛世天顺投资管理有限公司陕西分公司（以下简称盛世公司陕西分公司）提出的民事赔偿请求。张百行基于理财关系向银行及银行员工主张赔偿，与盛世公司陕西分公司涉嫌非法吸收公众存款刑事案件应承担的民事责任是两个完全不同的法律关系。二、本案与盛世公司陕西分公司涉嫌非法吸收公众存款刑事案件应当承担的民事责任不属于“同一法律事实”。法律事实，是指由法律规定的，能够产生一定法律后果的客观情况，不同法律事实，引起不同法律关系产生、变更与消灭的法律后果。《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定中的“同一事实”应指法律意义上的“同一事实”，是指侵犯事实关系完全相同的“同一事实”。盛世公司陕西分公司涉嫌非法吸收公众存款刑事案件与张百行起诉银行委托理财合同纠纷虽然存在关联性，但却是性质完全不同的两个法律事实。前者是盛世公司陕西分公司基于违法犯罪行为侵害受害人合法权益的事实，后者是银行基于理财关系对储户权益造成损害的事实。尽管都可以形成民事责任，但前者是盛世公司陕西分公司作为犯罪嫌疑人应当承担的民事责任，后者是与犯罪行为无关的刑事案件案外人的民事责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》即是对刑民交叉问题作出的比较全面的明确规定。第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。由以上规定可知，与正在处理的刑事案件不是同一法律事实或不是同一法律关系的案件，是不受刑事案件影响的。
临清工行、烟店工行辩称，一、张百行与临清工行、烟店工行之间不存在委托理财合同关系，其要求临清工行、烟店工行赔偿其经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据。根据张百行向公安机关报案的询问笔录，吕月红向张百行介绍了北京盛世天顺投资管理有限公司（以下简称盛世公司）的投资业务，经其同意后汇款50万元，张百行与盛世公司签订了投资入股协议书，济南楠祥宝祺投资中心（以下简称楠祥中心）向张百行出具了计息通知书，张百行与盛世公司及楠祥中心形成了投资借贷关系。张百行明知盛世公司的投资业务不是工商银行的理财产品，仍然接受吕月红的介绍向其投资，是其与吕月红个人之间的行为，其后果应由张百行与吕月红按照相关法律规定依法解决。临清工行、烟店工行只为张百行提供转账结算服务，不存在委托理财合同关系。张百行在上诉状中所称的“2015年3月26日，吕月红告知张百行为其购买了50万元的工行理财产品……，吕月红利用其身份、工作便利条件将张百行的款项转入了一家外地投资公司……，基于对工行发行理财产品的信任，对吕月红身份的认可、信赖……，吕月红利用其理财经理的身份，借用为张百行购买理财产品的机会，在其工作期间擅自将张百行的款项转出”，与其向公安机关报案的询问笔录完全不符。二、一审驳回张百行的起诉正确。张百行因资金无法按时收回，于2015年7月17日持汇款凭证、楠祥中心向其出具的计息通知书，以盛世公司涉嫌诈骗为由到公安机关报案，称其经吕月红介绍向盛世公司投资50万元并签订了入伙协议，约定年收益率为9％，到期后没有兑付，盛世公司涉嫌诈骗，要求追究盛世公司的刑事责任，挽回经济损失。张百行基于向公安机关报案的同一事实及同一笔款项又向人民法院起诉，称其与临清工行、烟店工行形成委托理财合同关系，要求赔偿其经济损失，一审在查清双方之间没有形成委托理财合同关系，临清工行、烟店工行不应赔偿其经济损失，张百行基于同一事实已向公安机关报案，公安机关已立案侦查的情况下，裁定驳回其起诉正确。三、张百行关于本案不属于是对“非法集资刑事案件”提起民事诉讼，本案与盛世公司涉嫌非法吸收公众存款罪不属于“同一法律事实、同一法律关系”，要求依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》对本案进行审理的理由，不能成立。“同一法律事实、同一法律关系”中的“法律事实”和“法律关系”是指法律规范调整下的事实和关系，包括主体、权利、义务等范畴。“同一事实”中的“事实”是指自然意义上的事实本身，是客观存在的事实。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和第十条规定，在审理经济纠纷案件中，发现与经济纠纷案件有牵连，但与经济纠纷案件是不同的法律事实，不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。《关于办理非法集资刑事案讲适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位和个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，不是同一法律事实或法律关系的民事、刑事案件应分别审理，反之，是同一法律事实或法律关系的民事、刑事案件，民事案件不应审理。因民事与刑事案件受不同的法律规范调整，不可能发生同一法律事实或法律关系，这一规定不明确，《关于办理非法集资刑事案讲适用法律若干问题的意见》中明确了“同一事实”。“同一事实”是指自然发生的事实。民事案件与刑事案件不可能发生“同一法律事实”或“同一法律关系”，但可发生“同一事实”，对“同一事实”刑事案件已进入侦查程序，人民法院不再受理民事案件是妥当的。《关于办理非法集资刑事案讲适用法律若干问题的意见》是对《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的进一步完善。本案与盛世公司涉嫌非法吸收公众存款案的“同一事实”是:吕月红向张百行介绍了盛世公司的借贷投资项目，张百行同意向盛世公司投资，盛世公司到期没有兑付，盛世公司涉嫌非法吸收公众存款罪。基于两案的“同一事”，一审驳回张百行的起诉正确。
吕月红辩称，吕月红之前在临清工行担任客户经理，盛世公司的业务经理赵某给吕月红打电话，给其介绍涉案业务，吕月红不知道赵某是从哪里知道的其信息，可能是基金培训时留下的信息。吕月红让赵某来说说是怎么回事，赵某就带着身份证来到临清工行营业室找吕月红，赵某跟吕月红介绍了之后，吕月红感觉跟之前的银行信托业务情况一样，就对赵某的身份证核对了一下，是真实的。很短时间内，赵某就去了临清工行的院内，吕月红认为赵某是去见领导了，之后就再未见过赵某。赵某经常通过电话跟吕月红说业务，到了烟店工行之后，烟店工行的业务比较多，吕月红接触了承兑等业务，当时的业务上不去，吕月红就想起了赵某给其说的业务，吕月红不知道赵某是私人业务，一直以为赵某是基金公司。
张百行向一审法院起诉请求：请求判令临清工行、烟店工行、吕月红赔偿其50万元及损失（自立案之日起，至支付之日至，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
一审法院认定事实：吕月红原系临清工行员工，自1985年12月在临清工行工作，2008年7月担任银行理财客户经理，2014年4月份调任烟店工行工作，一直从事理财、大堂经理兼积分会员、卖保险产品等工作，2015年8月份因违反规定被开除公职。吕月红自2013年起帮助张百行经营理财，为张百行推荐购买理财产品。期间购买的产品均能及时收回资金，张百行对吕月红信任度增加。吕月红调任烟店工行后，张百行仍然委托吕月红代为理财，并由吕月红持张百行身份证明在烟店工行开具理财账户，张百行将账号及密码告知吕月红，由吕月红帮助张百行购买理财产品。2015年3月27日，吕月红为张百行购买楠祥中心50万元基金产品，并通过烟店工行将款转入该公司。2015年3月27日，楠祥中心为张百行出具计息通知书，通知书载明“尊敬的张百行先生，您投入楠祥中心（有限合伙）投资款五十万元已经到账，期限12个月。该投资款项自二零一五年3月27日开始计算收益。特此通知，楠祥中心（有限合伙）（公章）2015年3月27日。经查，该公司基金产品并非工行产品，也不是工行代理的产品，吕月红向张百行推荐该产品，该公司按期限长短给付吕月红回扣。现张百行资金无法按时收回。张百行于2015年7月17日向临清市公安局经济犯罪侦查大队报案。目前，西安市公安局高新分局已正式立案侦查，临清市公安局将有关材料移送西安市公安局高新分局。
一审法院认为，张百行要求临清工行、烟店工行、吕月红承担赔偿责任，在本案立案后，依法进行了审理。立案前，张百行曾于2015年7月17日向临清市公安局经济犯罪侦查大队报案。立案后，经调查核实，西安市公安局高新分局已经于2016年3月10日对受害人的报案予以受理，对涉案公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，临清市公安局也将有关报案材料移送西安市公安局高新分局合并侦查办理。就本案来讲，张百行虽然按照委托理财合同立案，但其标的相同，张百行或受害人要达到的目的都是为了挽回经济损失，其依据的基本事实相同。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理。鉴于本案已先于刑事案件立案，在审理中发现不应立案受理的情形，依法应当驳回张百行的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回张百行对临清工行、烟店工行、吕月红的起诉。
本院二审查明的案件事实除对一审查明的张百行将账号及密码告知吕月红不予确认外，其他同一审法院查明。
本院认为，本案系张百行以其与临清工行、烟店工行、吕月红存在委托理财合同关系，而提起的诉讼，并非是向盛世公司或楠祥中心等主张权利。本案应审查的是张百行与临清工行、烟店工行、吕月红是否存在委托理财合同关系，张百行要求临清工行、烟店工行、吕月红承担责任的理由是否成立的问题。本案与涉案的刑事案件不属于同一法律关系，一审驳回张百行的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1010号民事裁定；
二、本案指令山东省临清市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈家勇
审判员 董 慧
审判员 吴艳峰
二〇一六年九月三十日
书记员 赵 迎