广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初5202号原告：尹必海，男，1968年12月23日出生�住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：李丽丽，系广东德疆律师事务所律师。被告：徐晓勉，男，1982年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市陆丰市，现住广东省中山市火炬开发区。被告：黄清分，女，1984年2月25日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被告：刘飞超，男，1981年2月6日出生，汉族，身份证住址河南省新郑市，现住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：黄杰仁，系广东泓业正杰律师事务所律师。原告尹必海诉被告徐晓勉、黄清分、刘飞超民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹必海及其委托诉讼代理人李丽丽，被告刘飞超及其委托诉讼代理人黄杰仁到庭参加诉讼，被告徐晓勉、黄清分经本院合法传唤未到庭参加�讼。本案现已审理终结。尹必海向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐晓勉、黄清分立即偿还原告借款96000元及利息（自2015年6月29日起计至清偿之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告徐晓勉、黄清分向原告支付自2015年7月至本息还清之日止的差旅费支出，暂计至起诉之日为17067元；3.判令被告刘超飞对前述两项债务承担保证责任。事实和理由：被告徐晓勉与黄清分系夫妻关系，2015年6月29日，被告徐晓勉因生意需要提出向原告借款10万元，原告作为贷款人、被告徐晓勉作为借款人、被告刘超飞作为担保人，三方于2015年6月29日就被告徐晓勉借款事宜签订了一份《借贷合同》，合同约定了借款的本金、借款利息及借款期限等，合同签订的当天，原告就将借款交给了被告徐晓勉，被告徐晓勉于2015年6月29日向原告出具了一份借条，该笔借款到期后，原告多次向两�款人及担保人催讨借款，均未果。原告认为，原、被告间借贷关系应受法律保护，被告不偿还借款的行为构成违约，依法应向原告承担支付本息的法律责任，另，被告徐晓勉的债务是在被告徐晓勉和黄清分夫妻关系存续期间的发生，是夫妻共同债务，该笔债务应由被告徐晓勉和黄清分一起承担，被告刘超飞作为该笔借款的保证人依据担保及其解释之规定，对第1、2项诉讼请求所涉及的债务应依法承担法律责任。综上，原告为维护自身的合法权益，具状诉至法院，请求依法判决。被告刘飞超辩称，1.因借款合同为实践合同，原告没有证据证明已将《借贷合同》项下的10万元借款交付给了被告徐晓勉，该借贷合同并未生效，刘飞超的保证责任亦不成立。从原告提供的证据看，本案借款系沈欢向徐晓勉转账96000元，该笔借款系沈欢与徐晓勉另外的法律关系，与本�无关，刘飞超无需为该笔借款96000元承担保证责任。另外，从原告提供的证据可能看出，借款96000元是于2015年6月30日转出，即使计算利息，也应从2015年7月1日起算，而不是从2015年6月29日起算。2.原告主张的差旅费17067元没有事实和法律依据。《借贷合同》中约定了较高的利息和差旅费，差旅费具有违约金性质。对于违约金，参照的损失标准只能是原告所应收取而尚未收取的利息，因此，民间借贷合同中如同时约定了超过年利率24%的利息和违约金时，对于高于年利率24%的利息部分法律尚且不保护，更不保护高额的违约金。本案中，原告既要求利息，又要求违约金没有法律依据。综上所述，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告徐晓勉、黄清分未到庭应诉及答辩，亦未向本院提交证据。原告尹必海围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告徐晓勉、黄清分经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的审理。根据原告尹必海所提交的证据及其陈述，以及被告刘飞超的陈述，本院认定事实如下：原告尹必海与被告徐晓勉于2015年6月29日签订《借贷合同》，合同约定借款金额为10万元，借款期限为3个月，自2015年6月29日至2015年9月28日，借款利率为月利率4%，逾期还款的，则逾期部分加收所欠本金及利息总额的10%。合同还约定，借款人如每月5日之前未向贷款人支付当月利息4000元，则自愿支付每月2000元作为贷款人或贷款人所派人员前来收款的差旅费。合同还约定了其他事项。被告刘飞超作为担保人，在《借贷合同》的担保人处签名并捺印。合同未约定担保责任方式。合同签订后，原告尹�海通过其妻子沈欢的银行账户于2015年6月30日向被告徐晓勉转账96000元，被告徐晓勉已向原告尹必海支付了5个月的利息20000元。被告徐晓勉与黄清分系夫妻关系。应原告尹必海的申请，本院于2016年3月21日依法作出（2016）粤2071民初5202号民事裁定，冻结被告徐晓勉的银行存款126763元；若冻结的存款不足，则以不足部分为限，查封被告徐晓勉、黄清分位于中山市火炬开发区××号君华新城7区79幢1502房的房地产【合同编号：HTN2014044687】。本院于2016年3月24日冻结了被告徐晓勉的银行存款68.54元，于2016年3月25日查封了被告徐晓勉、黄清分所有的前述房地产。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告徐晓勉未按约定时间向原告尹必海偿还借款，应承担相应的违约责任。被告黄清分与徐晓勉系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外”的规定，被告黄清应对徐晓勉的本案债务承担共同清偿责任。原告尹必海与被告徐晓勉双方约定借款期内利息按月利率4%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率年利率36%，超过部分无效”的规定，本院认定原告尹必海与被告徐晓勉之间约定的月利率4%（即年利率48%）超出法律规定部分（即年利率12%）无效，原告尹必海因该无效规定所获得的利息收益应予折抵借款本金。原告尹必海实际向被告徐晓勉借款96000元，�年利率36%计算，2015年6月30日至2015年7月29日的利息应为2880元，而被告徐晓勉实际向原告尹必海支付了4000元利息，对于超过2880元部分的金额1120元应作为偿还借款本金；如此，则2015年7月30日至2015年8月29日的利息应以94880元为基数，按年利率36%计算，为2846.40元，而被告徐晓勉实际支付了4000元，对于超出部分1153.60元应作为偿还借款本金；按此计算，2015年8月30日至2015年9月29日的利息应以93726.40元为基数，按年利率36%计算，为2811.79元；而被告徐晓勉实际支付了4000元，对于超出部分1188.21元应作为偿还借款本金；2015年9月30日至2015年10月29日的利息应以92538.19元为基数，按年利率36%计算，为2776.15元，而被告徐晓勉实际支付了4000元，对于超出部分1223.85元应作为偿还借款本金；2015年10月30日至2015年11月29日的利息应以91314.34元为基数，按年利率36%计算，为2739.43元；而被告徐晓勉实际支付了4000元，对于超出部分1260.57元应作为偿还借款本金。综上，被告徐晓勉已实际向原告尹必海偿还借款本金5946.23元，尚欠原告尹必海借款本金90053.77元。原告尹必海主张被告徐晓勉、黄清分应按年利率24%向其支付利息，又主张两被告应按月向其支付差旅费2000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院支持原告尹必海按年利率24%计付利息的诉讼请求，对超出部分不予支持。被告刘飞超作为本案借款的担保人，在《借贷合同》的但保人处签名并捺印，其应对被告徐晓勉的本案债务承担保�责任，因双方未在《借贷合同》中约定担保责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对让保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本院认定被告刘飞超对本案债务应承担连带保证责任。被告徐晓勉、黄清分经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理，其应承担相应的法律后果。综上所述，被告徐晓勉、黄清分、刘飞超未依约向原告尹必海清偿借款本金，应承担相应的还本付息责任，但应以本院认定的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�二十六条、三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，缺席判决如下：一、被告徐晓勉、黄清分应于判决生效之日起七日内向原告尹必海偿还借款本金90053.77元及利息（利息计算方式：自2015年11月30日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘飞超对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告尹必海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，诉讼保全费1154元，合计3990元（原告尹必海已预交），由原告尹必海负担461元，由被告徐晓勉、黄清分、刘飞超负担3529元（被告徐晓勉、黄清分、刘飞超应于本判决生效之日起七日内迳付原告尹必海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  何明伟人民陪审员  陈宇玲二〇一六年九月二十九日书 记 员  肖 琴罗鑫