浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2348号
上诉人（原审被告）：陈军，男，1971年5月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审原告）：王伟江，男，1970年2月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：范小东、袁丽丽，浙江泽端律师事务所律师。
上诉人陈军因与被上诉人王伟江民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初9590号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
陈军上诉请求：撤销原判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、借条受被上诉人胁迫出具。2015年8月某天，被上诉人采取打脸、口头自辱等自虐方式胁迫上诉人出具了涉案借条。2、一审法院认定双方之间存在民间借贷关系有误，上诉人系代表澳门豆捞出具借条。2015年8月被上诉人逼迫上诉人确认被上诉人在澳门豆捞的投资款，上诉人无奈代表澳门豆捞出具借条。因上诉人当时已从澳门豆捞离职，公司财务专用章已移交他人保管，故借条只有上诉人签字。3、一审法院认定被上诉人曾于2015年2月3日、2015年2月16日分别向上诉人提供38.8万元、14.55万元资金，认定事实错误。上诉人未收到过被上诉人任何出借资金。梁湖顺彩纸箱厂支付给高建铮70万元并非涉案借条款项。纸箱厂与高建铮之间的经济往来，与本案无关。纸箱厂投资人徐垚均称被上诉人系该厂实际控制人，但该事实未经工商登记，双方之间存在亲戚关系，证言不能作为定案依据。双方代持行为没有合理事由，被上诉人并非该厂实际控制人。
被上诉人王伟江二审辩称：被上诉人提供的借条及银行凭证，明确证明被上诉人替上诉人代付了澳门豆捞投资款，足以证明双方借贷关系成立及款项交付的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王伟江向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款533500元，并支付自2015年12月19日起至判决确定履行之日止，按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求中的利息起算点变更为起诉之日。
一审法院认定事实：2015年2月3日，原告通过其实际控制的顺彩纸箱厂，以本票方式向案外人高建铮支付70万元；同年2月16日，原告向案外人杨栋转账支付65万元。同年（上述时间之后），被告向原告出具借条一份，载明“今收到王伟江代付澳门豆捞11%追加投资款伍拾叁万叁仟伍佰元整，此款汇入高建铮账号，此前出具的叁拾捌万捌仟元整的借条作废。”被告作为“借款人”签字。
同时查明，原、被告双方一致确认以下事实：1.系争借条出具前，被告以与该借条相同的格式向原告出具过金额为388000元的借条；2.原、被告及高建铮等人均系澳门豆捞投资人（其中原告系以其妻子徐芳、被告系以其弟媳妇华某的名义）；3.上述65万元交付时，杨栋系澳门豆捞经营场地的出租人。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、系争借条是否为被告真实意思表示；二、系争借款是否实际交付。
就第一个争议焦点，首先，被告主张出具借条时受到原告胁迫，但未能提供相关依据，不予采信。更何况，被告此前曾出具格式相同的金额为388000元的借条。其次，被告主张系代澳门豆捞出具借条，以确认收到原告的投资款。但从借条主文“代付澳门豆捞11%追加投资款”、落款“借款人：陈军”的记载，以及被告关于其系澳门豆捞投资人之一的自认看，借款人应为被告。此外，结合原、被告双方一致确认的投资款的计算方法（债权额*11%）看，原告妻子徐芬的投资款应为352000元（320万元*11%），与借条载明金额不符，反倒被告弟媳妇华某的投资款为533500元（485万元*11%）。综上，原、被告就代付投资款以借条的方式予以确认，系双方真实意思表示，双方间借款合同法律关系依法成立。
就第二个争议焦点，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应审慎审查证据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。一方面，系争借条明确载明已实际“收到”代付投资款；另一方面，原告关于系争两笔借款交付的举证已经达到高度盖然的标准，依法认定系争借款已实际交付。系争借款虽未约定还款期限，但经催讨并经起诉，被告至今未还，显属违约，原告主张其归还借款，并支付自起诉之日起按照年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告陈军应于判决生效之日起十日内归还原告王伟江借款533500元，并支付该款自2017年11月17日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9135元，由被告陈军负担。
上诉人陈军二审申请相关证人出庭作证，本院依法予以准许。
证人华某证言：其系城北足道主管，上诉人系经理。当时服务员称102包厢在吵架，其过去看到被上诉人在打自己巴掌，上诉人称是写借条的缘故，当时双方均很激动。其看到借条签署情况等。
证人李某证言：2015年7、8月份某天晚上，其作为服务员到102包厢送茶水，看到上诉人与被上诉人在聊天，之后被上诉人自己打自己巴掌。当时看到上诉人在写借条等。
证人吕某证言：其系城北足道后勤管理人员，当时接到店里称经理（上诉人）和客人吵架的电话，其赶到店里，华某和上诉人讲有个客人在打自己巴掌，说是为了借条的事情。但其没有看到等。
上诉人质证认为，上述证言均属实。
被上诉人王伟江质证认为，证人华某与上诉人存在利害关系，证人李某并不清楚双方当事人谈话内容，打巴掌是否系上诉人出具借条的动因没有依据。证人吕某并未亲历相关事实。上述证据均不应予以采纳。
本院认为，上述证人与上诉人存在利害关系，证言证明力较低，即使被上诉人自己打自己巴掌属实，也不属于法律意义上的胁迫范畴。对上述证言均不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张借条受被上诉人胁迫形成，依据不足，本院不予采纳。借条是上诉人以借款人身份亲笔签署，借条内容是收到被上诉人代付澳门豆捞投资款，即款项由被上诉人代为支付的意思表示明确，借条载明的投资款金额又与上诉人（实际投资人）及华某（名义股东）经计算应交投资款金额一致。因此，综合借条整体内容和案件实际情况，应视为上诉人就被上诉人代上诉人履行行为以出具借条形式予以确认。上诉人主张借条系其代表澳门豆捞确认被上诉人在豆捞中的投资款，双方之间不存在借贷合意，依据和理由均不充分，本院不予采纳。根据顺彩纸厢厂出具的情况说明、该厂投资人徐垚均证言及相关银行凭证，可以证实70万元款项系被上诉人指示交付的事实。借条是证明借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强证明力，除非有相反证据足以推翻，一般不轻易否定借条证明力。本案中，上诉人出具借条载明已收到533500元款项，上诉人曾出具过388000元借条的事实清楚，案涉部分款项交付案外人高建铮的事实与借条“此款汇入高建铮帐号”的内容一致。被上诉人就其他案涉款项已经交付的事实也提供了相应证据证明。据上所述，应认定被上诉人已履行了借条约定的代付投资款义务。上诉人主张款项尚未交付，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9135元，由上诉人陈军负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年八月九日
书记员 李佳婧