四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终139号
上诉人（原审原告）：赵官胜，男，1981年7月21日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：何青松，男，1971年12月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵官胜，男，1981年7月21日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被上诉人（原审被告）：唐鹏，男，1986年6月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄诚，遂宁市安居区三家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川弘宇泰建筑劳务有限公司，住所地成都市高新区天久北巷8号1栋3层327号。
法定代表人：余家珍，该公司总经理。
上诉人赵官胜、何青松因与被上诉人唐鹏、四川弘宇泰建筑劳务有限公司（以下简称弘宇泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵官胜（何青松的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人蒋明武，被上诉人唐鹏及其委托诉讼代理人黄诚到庭参加诉讼。被上诉人弘宇泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵官胜、何青松上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初3100号民事判决书；2.判决唐鹏、弘宇泰公司共同向赵官胜、何青松支付第二次转运费193,326元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算此转运费之利息，从2016年3月16日起计算至付清转运费之日止；3.一、二审诉讼费均由唐鹏、弘宇泰公司承担。事实及理由：一审法院所认定的事实不清，导致判决结果错误。本案工程涉及的二次转运是上诉人组织工人完成的，被上诉人不能提供证据证明二次转运是其完成，所以应由被上诉人向上诉人支付相应的转运费用。
唐鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
弘宇泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
赵官胜、何青松向一审法院起诉请求：1.判令唐鹏、弘宇泰公司支付材料二次转运费、多次转运费合计193,326元；2.判令唐鹏、弘宇泰公司向赵官胜、何青松支付利息款4,580元；3.本案诉讼费由唐鹏、弘宇泰公司承担。
一审法院认定事实：弘宇泰公司承包遂宁万达广场商住楼劳务后将部分劳务分包给唐鹏。2015年6月1日，唐鹏与赵官胜、何青松签订了《砌体工程劳务承包合同》，将砌体工程劳务再次转包给赵官胜、何青松。该合同第一条第4项约定：施工现场一切所需材料的装卸和运输由甲方（唐鹏）负责转运（包含人力运输、人力传递或机械配合运输、二次转运、多次转运）。2015年5月28日，赵官胜与案外人唐尧光签订《材料运输合同》，约定：甲方（赵官胜）承包的遂宁万达商业广场工程材料二次转运项目，甲方现委托乙方（唐尧光）负责材料二次转运。唐鹏在遂宁万达广场项目承包工程总价款为411,120元，其中主体砌体工程量总价款384,200元。2016年1月21日，四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2015）船山民初字第2715号民事判决书确认赵官胜在唐鹏处完成的主体砌体工程量总价款为139,139.9元，唐鹏已将主体砌体工程量价款结算给了赵官胜、何青松。
一审法院认为，二次转运费是指因施工场地条件限制而发生的材料、构配件、半成品等一次运输不能到达堆放地点，必须进行二次或多次搬运所发生的费用。赵官胜、何青松与唐鹏之间签订的《砌体工程劳务承包合同》第一条第4项明确约定施工现场一切所需材料的装卸和运输由唐鹏负责转运（包含人力运输、人力传递或机械配合运输、二次转运、多次转运）。现赵官胜、何青松主张系其实际完成，但根据其提供的证据体现其进场施工及赵官胜与案外人唐尧光签订《材料运输合同》，均系在签订《砌体工程劳务承包合同》之前，按照惯例如先进行了二次转运等，签订合同时应约定由赵官胜、何青松负责二次转运或经唐鹏事后认可，现唐鹏予以否认，赵官胜、何青松所提供的证据无法证明其主张。同时，赵官胜、何青松未提交二次转运单价、转运量、转运距离、转运结算等的相关依据，经咨询鉴定机构且赵官胜、何青松亦自认自己施工的主体砌体工程面积无法计算和进行二次转运费的鉴定。故对赵官胜、何青松的诉讼请求不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回赵官胜、何青松的全部诉讼请求。案件受理费2,129元，由赵官胜、何青松负担。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.被上诉人唐鹏对上诉人提供的5张照片的真实性、合法性无异议，该组照片能够证明涉案工程的施工现场需要进行二次转运，本院予以确认；2.上诉人提交的合肥天鹅湖万达广场的图纸与本案缺乏关联性，不予采信；3.上诉人申请证人唐某出庭作证的证言与此前上诉人提供的证人证言相印证，能够证明涉案工程的二次转运、多次转运系由上诉人组织人员完成，本院予以采信；4.被上诉人唐鹏提供的6份收条中的其中4份的字体、内容几乎完全一致，缺乏真实性，且收条上没有注明收款时间，也不能看出与涉案工程的关联性，不予采信；6份收条中的另2份收款时间为2016年2月5日，与涉案工程施工的时间不一致，且其中1份收条上的“倒砖材料运输”明显是添加的内容，另1份收条不能看出与涉案工程的关联性，本院均不予采信；5.被上诉人唐鹏提供的7张照片既不能证明照片上的施工现场系涉案工程，也不能证明涉案工程系唐鹏组织工人在进行二次转运，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系赵官胜、何青松与唐鹏、弘宇泰公司因履行《砌体工程劳务承包合同》中涉及的二次转运、多次转运费发生的纠纷，案由应为建设工程施工合同纠纷。综合二审诉辩双方的意见，案涉争议焦点有二：一是上诉人与唐鹏是否就涉案工程的二次转运、多次转运建立了承包合同关系；二是被上诉人应否向上诉人支付二次转运、多次转运费及利息，该费用应如何计算。本院围绕本案的争议焦点及相关问题逐一评述如下：
一、关于上诉人与唐鹏是否就涉案工程的二次转运、多次转运建立了承包合同关系的问题。首先，从唐鹏与赵官胜、何青松签订的《砌体工程劳务承包合同》中的约定来看，涉案工程所需材料是需要进行二次转运、多次转运的，并且双方当事人对此均不持异议，只是对二次转运、多次转运是谁完成的存在争议；其次，由于《砌体工程劳务承包合同》中明确约定了施工现场一切所需材料的装卸和运输由唐鹏负责转运（包含人力运输、人力传递或机械配合运输、二次转运、多次转运），故上诉人认为其与唐鹏口头对涉案工程的二次转运、多次转运达成了协议，属于对合同内容进行了变更，则应当由上诉人承担举证证明责任；第三，从上诉人提供的证据来看，几次庭审中出庭作证的证人既包括运输材料的驾驶员，又包括为上诉人转运材料的工人，还包括唐鹏聘请的工人和库管，结合赵官胜与唐尧光签订的《材料运输合同》，这些证据能够达到民事诉讼证据的高度盖然性的证明标准，足以认定涉案工程的二次转运、多次转运系由上诉人组织车辆和工人完成，据此能够推定上诉人与唐鹏就涉案工程的二次转运、多次转运达成了口头协议，双方一致同意对合同内容进行了变更；第四，唐鹏在否认上诉人完成了涉案工程的二次转运、多次转运的同时，认为转运系由其自己完成，但唐鹏在本案的多次庭审中均没有提供相应的证据，在本次开庭后补充提供的证据亦不能达到其证明目的，故唐鹏虽对上诉人提出的证据存有异议，但其不能提出足以反驳上诉人的相反证据；最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，综合双方当事人提供的证据以及在本案中的陈述，上诉人赵官胜、何青松的主张更具有合理性，其证据更具优势，上诉人提供的证据能够认定其与唐鹏就涉案工程的二次转运、多次转运建立了承包合同关系并且上诉人实际完成了转运工作，一审认为上诉人提供的证据无法证明其主张不当，本院予以纠正。
二、关于被上诉人应否向上诉人支付二次转运、多次转运费及利息，该费用应如何计算的问题。首先，唐鹏与赵官胜、何青松签订的《砌体工程劳务承包合同》系由唐鹏将其在弘宇泰公司分包的遂宁万达广场商住楼部分劳务中的砌体工程劳务再次转包给赵官胜、何青松，由于赵官胜、何青松不具备相应的建筑施工企业资质，且该工程系劳务承包人弘宇泰公司违法分包给唐鹏后，唐鹏再次进行非法转包，故该《砌体工程劳务承包合同》因违反了法律强制性规定而应属无效合同。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，虽然《砌体工程劳务承包合同》无效，但上诉人按照双方的口头约定完成了涉案工程的二次转运、多次转运，涉案工程亦早已投入使用，故唐鹏应当向上诉人支付相应的转运费用；第三，对于双方口头协议的转运费用，现双方均无确实充分的证据证明当初约定的计算标准。但上诉人在第一次庭审中陈述双方口头约定为35元/立方米，唐鹏在本次庭审中自述市场价格为10多20元/立方米，本院结合转运现场环境、转运距离等因素综合考虑，酌情认定涉案工程的二次转运、多次转运费用单价为25元/立方米。按照已经发生法律效力的四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2715号民事判决所确认的上诉人完成的砌体工程量1157.09立方米计算，唐鹏应当向赵官胜、何青松支付二次转运、多次转运费用28,927.25元（25元/立方米×1157.09立方米）；第四，由于双方当事人对二次转运、多次转运费用未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，唐鹏下欠的二次转运、多次转运费用按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从赵官胜、何青松起诉之日即2016年3月16日开始计算至该费用实际付清之日止；最后，案涉《砌体工程劳务承包合同》的签订方系赵官胜、何青松与唐鹏，弘宇泰公司仅仅是涉案工程的总承包方，其既不属于涉案合同的相对方，也不是工程的业主方，上诉人要求弘宇泰公司承担二次转运、多次转运费用的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵官胜、何青松的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初3100号民事判决；
二、唐鹏于本判决生效后十日内向赵官胜、何青松支付二次转运、多次转运费用28,927.25元及利息，利息的计算方法为：以欠付的二次转运、多次转运费用28,927.25元为基数，从2016年3月16日起至本判决确定的工程款给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止；
三、驳回赵官胜、何青松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,129元，由唐鹏负担1,129元，赵官胜、何青松负担1,000元；二审案件受理费2,129元，由唐鹏负担1,129元，赵官胜、何青松负担1,000元。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年四月十九日
书记员 宋 丹