浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第836号
原告：徐裕财，农民。
委托代理人（特别授权）：徐晴晴，农民。
委托代理人（特别授权）：周娟，农民。
被告：江山市大陈乡红星村村民委员会，住所地：江山市大陈乡红星村86号。
法定代表人：徐合有，该村主任。
被告：江山市大陈乡红星村经济合作社，住所地：江山市大陈乡红星村。
诉讼代表人：仇祥根，该社代社长。
两被告之共同委托代理人（特别授权）：施慧娟，浙江凯邺律师事务所律师。
两被告之共同委托代理人（特别授权）：祝增富，农民。
原告徐裕财为与被告江山市大陈乡红星村村民委员会（以下简称红星村委）租赁合同纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉。本院于同日立案受理。在诉讼过程中，原告申请追加江山市大陈乡红星村经济合作社（以下简称红星村经济合作社）为被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告徐裕财及其委托代理人周娟、被告红星村经济合作社之诉讼代表人仇祥根及两被告之共同委托代理人施慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐裕财诉称：原告与红星村委（原北蕉村委）合伙联营办厂，并于1996年9月建成投产。在生产过程中，由于红星村委原因导致联营厂被供电部门停电，继而被迫停产。原告在第一时间请求有关部门解决未果。后向法院起诉，但至今亦无结果，也没有得到任何有效的补救措施。该案仍在进行中。原告认为被告违反联营合同，在双方合同财产没有清算以及原告不知情的情况下，多次单方处理联营厂的财产，造成合伙企业完全不可能恢复生产，也给原告造成巨大伤害，致使原告的投资血本无归。在诉讼过程中，原告补充陈述原北蕉村现已更名为红星村。1995年12月31日原告与原北蕉村委及北蕉村经济合作社签订联营合同，被告红星村委有主体资格。该联营合同性质并不是租赁，而是合伙协议联营。江山市宏大建材厂（以下简称宏大建材厂）就是根据联营合同成立的联营企业，并于1997年4月9日办理工商登记。在此之前原告曾经使用过不同的厂名对外发生过业务，包括北蕉砌筑水泥厂、北蕉粉磨厂、北蕉石灰钙厂、宏大建材厂及原告个人的名字。大陈乡北蕉村砌筑水泥厂（以下简称砌筑水泥厂）只是签订联营合同时写的名字，实际没有按此办理工商登记。宏大建材厂与砌筑水泥厂是同一个厂的不同名称。1997年2月5日供电部门停止供电之后该厂就没有再生产了，供电部门也没有恢复供电。不过，由于停电之前还有一部分产品没有销售出去，有一个买家要求提供正式发票，而没有办理工商登记的话就无法提供正式发票，故原告于1997年4月9日办理了宏大建材厂的营业执照，企业性质为私营企业（合伙），但这里的合伙是指哪几方记不清了。当时原告是没有与北蕉村委或北蕉村经济合作社联系共同办理工商登记手续，根据合同约定原告有自主经营权。本案原告主张的损失是由于1997年2月5日停止供电及1997年3月份拆除变压器，2006年12月15日及2013年4月26日拆除厂房及机器，2010年北蕉村将联营合同约定由村里提供的土地处置给祝江明（音）造成。被告方违反了联营合同约定提供联营企业供电设施的义务，存在阻挠、妨碍联营企业正常生产经营活动、擅自退出联营等行为。两被告除需赔偿原告损失以外，还应支付违约金2万元。其中就停止供电问题，1997年4月原告以宏大建材厂的名义起诉北蕉石灰厂及北蕉村委要求赔偿因停电造成损失，1997年6月10日被本院裁定驳回起诉，后经过上诉、申诉，衢州市中级人民法院分别于1999年9月23日、2001年6月18日通知驳回申诉。另浙江省高级人民法院曾裁定驳回申诉（具体时间记不清了）。除此以外就停止供电问题原告一直在信访。就房屋拆除问题，2007年7月31日原告以北蕉村委拆除厂房为由起诉北蕉村委要求赔偿损失，2007年12月被本院判决驳回诉讼请求，后经上诉二审维持原判，2010年6月浙江省高级人民法院裁定驳回再审申请。为此原告也一直在信访。另外2013年11月28日原告与被告红星村经济合作社达成协议。但该协议只是针对场地补偿并约定原告继续保留通过法律渠道追偿其与本村签订合同的权利，对于本案纠纷并没有作出处理，不存在补偿5万元一次性解决的问题。这5万元与本案无关。
原告原起诉要求：判令被告红星村委违约合同赔偿原告投资损失及其他损失57万元，并承担本案全部费用。后申请追加红星村经济合作社为被告，并变更要求：判令两被告违约合同，共同互责、相互连带赔偿原告投资损失17万元及投资款利息损失35万元、原告对企业停产期间的管理工资29万元、合同违约金2万元共计83万元，并承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张，原告徐裕财向本院提供了下列证据：
1、1995年12月31日联营合同一份（复印件上加盖了大陈乡工业办公室公章），用以证明被告违反合同约定应当赔偿损失；被告处置合同财产；原告维权依据。
2、1997年3月10日被告出具的联营合同补充协议一份，用以证明被告在1997年就开始处置联营企业财产，拆除变压器；被告没有履行好合同约定的供电义务，造成企业缺电而停止生产。
3、1997年3月14日原告对北蕉村委的答复意见（复印件）及邮政快件收据各一份，用以证明原告及时对被告提出答辩、警告，并要求继续履行合同义务，但被告坚持不予补救，造成了原告今日的重大损失，原告请求的赔偿是合理的。
4、宏大建材厂营业执照抄件、1995年12月18日原告及北蕉村委共同向工商部门提交的申请各一份，用以证明1995年12月18日申请设立江山市飞达建筑材料厂，但后来该厂厂名可能与其他厂名重复，故不能办；签订联营合同时是想成立砌筑水泥厂并办理工商登记，但后来由于国家宏观调控不允许办砌筑水泥厂故没有办成；签订联营合同之后原告就开始筹建宏大建材厂，直到1997年4月9日才办理工商登记手续，该厂就是根据联营合同设立，被告对于将砌筑水泥厂改成宏大建材厂是清楚的，也一直没有提出异议。
5、1997年3月17日供电部门书面证明一份，用以证明联营企业停电停产是被告造成，被告违反了合同约定的供电义务。
6、用电申请书、答辩状各一份、电费发票两份，用以证明原、被告一起向供电部门申请用电，供电部门没有同意改变电源使用权，被告有责任、有义务请求供电部门恢复企业供电；企业的电费是通过被告向供电部门缴纳；联营企业停电停产是被告恶意行为造成，被告违反了合同约定的供电义务应承担违约的赔偿责任。
7、2007年3月20日北蕉村委通知、本院（2007）江民初字第815号民事裁定书、2013年11月28日原告与被告红星村经济合作社签订的协议书各一份、照片六张，用以证明2007年被告强势第二次处置联营企业财产；被告明知在联营合同纠纷中理亏，不敢面对事实才予以撤诉；被告违反合同约定处置联营企业财产即土地违法；根据协议书第三条约定原告继续保留通过法律渠道追偿其与本村签订合同的权利以维护自己的合法权益，说明本案没有超过诉讼时效，诉讼时效应从该协议生效起重新计算。需要说明的是，编号19的照片是原告于2013年4月26日拍摄，当时在拆除原告自己建造的厂房，其他五张照片都是在2007年拍摄的（具体时间记不清了），其中四张是2007年村里将联营合同里提到的下灰棚拆除之后原告拍摄，一张是在下灰棚拆除之前拍摄（后改称五张照片是2006年12月15日拆除时拍摄）。
8、1996年3月22日原告与周某签订的协议、1996年2月2日原告与占林洪签订的协议、领（付）款凭证各一份，用以证明被告应当知道原告投资大量设备在联营合同约定的砌筑水泥厂上。
9、本院（1997）江郊民初字第47号案件的起诉状、传票及民事裁定书、衢州市中级人民法院（2001）衢中刑监字第17号驳回申诉通知书及（1999）衢中民监字第16号通知、市民营办意见各一份，用以证明原告及时要求被告履行供电义务，被告时至今日没有采取补救措施；原告及时向上反映请求解决企业被停电问题，被告不予理睬；原、被告一起向供电部门申请用电，根据合同约定被告没有履行合同义务属违约；侵权纠纷与合同纠纷是两个法律概念，根据合同被告应当履行供电义务。
10、货物销售统一发票（复印件）、1996年12月13日建行信汇凭证各一份，用以证明联营企业实际开业生产经营并销售产品；双方的合同投资已全部履行到位，双方应全面履行合同约定的权利、义务。
11、1997年6月10日北蕉村委书面证明一份，用以证明江山市大陈乡北蕉第一石灰厂（以下简称北蕉石灰厂）是村办企业，故石灰厂堆放煤渣造成安全隐患与被告有关；被告没有履行合同义务处理好联营企业的用电关系。
12、浙江省高级人民法院（2010）浙民申字第276号民事裁定书、浙江省人民政府浙政复（2013）311号行政复议终止决定书各一份，用以证明被告没有经联营合伙人一致同意就处置企业财产上报土地开发，违反合同约定；原告对联营企业的财产尽了保护义务。是被告违反合同约定。需要说明的是，原告是在被告方支付5万元补偿款之后撤回行政复议。
13、本院（2007）江民初字第1378号民事判决书一份，用以证明法院认定联营合同的合法性；被告违反联营合同，私自处置合同投资财产。
14、姜善法、余爱风、徐存和、占林洪、黄登新等书面证明五份，用以证明宏大建材厂开业生产并销售产品。
15、照片两张（打印件，针对机器被挖及原来的位置），用以证明2013年4月26日因为被告方拆除厂房，机器也被挖了。需要说明的是，厂房是原告建造，确实没有经过相关单位批准，但这个事情乡政府是知道的。
16、宏大建材厂投资统计表一份四页、1996年7月4日借款申请书（复印件）、保证借款合同、借款凭证各一份、宏大建材厂投资情况清单一份两页、领（付）款凭证、工资表、发票等共125张（其中122张原件，3张复印件）、记帐凭单十七份、会计明细账本十二页，用以证明原告投资损失231679.8元（具体详见投资统计表）。
17、证人周某、詹某当庭证言，用以证明宏大建材厂就是建在联营合同约定的砌筑水泥厂的场地上，只不过厂名变成了宏大建材厂；另证明投资损失。
18、1997年3月2日、3月12日原告给北蕉村委的报告各一份，用以证明原告已经履行了合同义务。需要说明的是，1997年3月2日报告原件已经交给村委，当时原告自己抄了一份；3月12日报告交给村委但村委没有收，故原件在原告处。
两被告辩称：原北蕉村现已更名为红星村。1995年12月31日，原告与北蕉村经济合作社签订了一份联营合同。北蕉村委并不是该联营合同的相对方。因为北蕉石灰厂在加工石灰过程中产生大量煤渣，为了有效处理废弃煤渣问题，村里同意本村经济组织成员即原告开办水泥厂，将煤渣通过粉磨的方法变废为宝成为建材原料。为此，村里将厂房、供电设施（变压器）租赁给原告并无偿提供煤渣，每年固定收取2万元租金。不过，由于煤渣的数量无法确定，如果以租赁合同的形式不是很妥当，故当时乡公办的工作人员提议写成联营。但事实上该合同名为联营实为租赁。该联营合同约定，合同期限从1996年1月1日至1999年12月31日止，且原告必须在1996年10月31日前付清2万元定额利润（实际上是租金），否则北蕉村经济合作社有权停止生产，超过6个月以上有权单方终止合同；而北蕉村经济合作社只有两个义务即提供200多平方米的厂房和变压器，其他都不需要管。后北蕉村经济合作社依约提供了厂房和变压器，完成合同义务。但合同约定的砌筑水泥厂从未成立，宏大建材厂是原告个人企业，与两被告无关。宏大建材厂被供电部门停电系原告自己的事情，与两被告无关。两被告也不存在单方强行处置联营企业的问题。虽然合同约定“合同期满，由甲方组织对外公开招标”，但这要在企业成立的基础上进行。砌筑水泥厂从未成立，也就不存在退出。本案原、被告之间既不存在联营关系，也不存在合伙关系。而且根据合同约定“合同期内联营企业实行风险承包，债权债务、盈亏乙方自负”，退一万步说，假如联营企业真的成立，任何的亏损亦应由原告承担。此外，针对原告之前一直信访，红星村经济合作社补偿原告5万元以解决问题，即被告已对原告进行一次性补偿，原告不应该再起诉。本案亦早已超过诉讼时效。对于原告主张的损失有异议。被告方不存在违约并支付违约金的问题。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，两被告向本院提供了下列证据：
1、1995年12月31日联营合同（复印件）一份、代理人对祝洪章的调查笔录一份，用以证明联营合同相对人是北蕉村经济合作社管理委员会与原告；合同期从1996年1月1日起至1999年12月31日止，本案已超过诉讼时效；定额利润的约定既不符合联营也不符合合伙的相关法律规定，实际为租赁费；合同期内联营企业实行风险承包，债权债务、盈亏原告自负；按照法律规定，联营应当是企业之间、企事业单位之间，虽有合同但不符合法律对联营的规定，应属无效合同，合同相对人不受合同的制约；约定的联营主体未成立；北蕉村经济合作社依约提供了供电设施；原告应于1996年10月31日前付2万元费用，但其使用了石灰棚、变压器、煤渣，至今未支付过任何费用。需要说明的是，联营合同是乡工办统计员饶宗宝起草并由北蕉村书记即经济合作社社长祝洪章在合同上签名盖章，当时北蕉村主任即村委法定代表人祝增富也在场，但没有让其签名。
2、本院（1997）江郊民初字第47号民事裁定书一份（复印件），用以证明因供电局对原告的宏大建材厂停止供电而要求北蕉村委赔偿损失不符合法律规定。
3、衢州市中级人民法院（1997）衢中民终字第180号民事裁定书及（1999）衢中民监字第16号通知、（2001）衢中刑监字第17号驳回申诉通知书、本院（2007）江民初字第815号案件的诉状及反诉状、本院（2007）江民初字第1378号民事判决书、衢州市中级人民法院（2008）衢中民一终字第192号民事判决书、浙江省高级人民法院（2010）浙民申字第276号民事裁定书各一份，用以证明原告厂与供电部门之间的供用电关系，供电局停电与被告无关；北蕉村经济合作社管理委员会曾提起诉讼；联营合同相对人是北蕉村经济合作社管理委员会与原告，而不是北蕉村委与原告；联营合同虽名为联营，实为租赁；原告自诉与北蕉村经济合作社管理委员会联营办厂，联营企业实际未开业，北蕉村拆除房屋属于对所有权的处分，并不违反法律规定；被告也没有违反合同约定。
4、中共大陈乡委员会陈信（2007）2号文件一份（附信访处理意见书）、2013年11月28日协议书（复印件）及领（付）款凭证各一份，用以证明被告红星村经济合作社已对原告作出一次性补偿5万元，原、被告之间所有的纠纷均已终结。
经庭审质证，对于原告提供的证据1，两被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该合同是北蕉村经济合作社与原告签订，村委和经济合作社是一套班子两块牌子，起草时没有注意将甲方写成了北蕉村委，但落款是盖北蕉村经济合作社的章，因为经济合作社是负责经济这块；该合同名为联营实为租赁；所谓定额利润分成不符合法律规定，实际是租赁费；联营主体没有成立；北蕉村经济合作社依约提供供电设施，原告应在1996年10月31日前支付2万元，但至今未付；该合同期限是1996年1月1日起至1999年12月31日止，本案已经超过诉讼时效。
对于原告提供的证据2，两被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为这只是北蕉村委出具的单方意见，只是一个通知，不能证明当日原告已经按照该协议书上的内容操作。
对于原告提供的证据3，两被告对真实性不清楚，并认为如果真实也说明只是原告单方意见，不代表双方对此进行协商并有结果。
对于原告提供的证据4，两被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为申请书是因为在签订联营合同之前原告要办厂需要村里证明，村里配合盖章，与本案无关；宏大建材厂营业执照也与本案无关，是原告与他人合伙开办，不是根据联营合同设立，被告方对此不清楚。
对于原告提供的证据5，两被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证明只是对事实的一种陈述，村里是根据合同提供设备，用电是供电部门与原告之间的合同关系，停电是原告自己的原因造成。
对于原告提供的证据6，两被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为用电申请是1995年12月23日即签订联营合同之前出具，是否能批复是另外一回事；答辩状是北蕉石灰厂出具，与村委无关；被告方只提供供电设备不提供电，有关电费要原告自己交纳，电费发票与本案无关。
对于原告提供的证据7，两被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为村委通知是因为当时国家要求对小煤窑进行整改，而原告厂使用的工棚就是原来石灰厂的，石灰厂也属于国家文件小煤窑范畴，故要求拆除厂房即工棚；裁定书是针对被告要求原告支付租金即定额利润分成的纠纷，不存在不敢面对事实才予以撤诉；协议书是针对原告多年信访作出的一次性补偿，协议书第三条并不是原告理解的意思，而是指原告可以与村里签合同；编号19的照片是2013年村里拆除原告自建的部分厂房，最小的照片是在拆除下灰棚之前的照片，但该照片没有照全，另外四张照片是2007年（后改称是2006年12月15日）乡政府出面拆除下灰棚的照片。另补充2013年4月26日拆除原告另外建造的厂房及村里提供的2006年没有拆除的下灰棚的一小部分。
对于原告提供的证据8，两被告认为真实性无法确定，祝洪章原来是北蕉村书记同时又是电工，如果领（付）款凭证真实也是其作为电工的个人行为；两被告对原告与他人签订协议并不知情，这是原告的单方行为，而且联营合同约定所有费用与被告无关，上述证据与本案无关。
对于原告提供的证据9，两被告除对市民营办意见的真实性无法确定以外，对其他证据的真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为上述证据应证明原告厂与供电部门之间供用电关系，供电局停电与村里无关。
对于原告提供的证据10，两被告对信汇凭证的真实性无异议，对发票的真实性无法认定，认为上述证据与本案无关，从信汇凭证上看是宏大建材厂而不是联营企业。
对于原告提供的证据11，两被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
对于原告提供的证据12，两被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为从裁定书可以反映北蕉村拆除房屋系对财产权的处分，并不违反法律规定；原告自诉联营办厂，但联营企业实际并未成立；行政复议终止决定书与2013年11月28日协议书有关，被告方给了原告5万元补偿款后原告撤回行政复议。
对于原告提供的证据13，两被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该判决书反映北蕉村委拆除房屋系对其所有权的处分，并不违反法律规定。
对于原告提供的证据14，两被告认为证人应出庭作证，且该证据与本案无关。
对于原告提供的证据15，两被告对真实性无异议，但认为这不是被告拆除原告厂房，而是乡政府因为三改一拆拆除原告厂房，因为原告厂房是违章建筑。
对于原告提供的证据16，两被告对借款申请书、保证借款合同及借款凭证的真实性无异议，但认为与本案无关，这是原告自己开办宏大建材厂向银行借款，若宏大建材厂作为合伙企业的话，原告应征求两被告意见，但两被告都不知情；对投资统计表及投资情况清单的真实性无法确定，是原告单方制作，没有经过核对确认，且宏大建材厂是原告自己的厂，不是合同约定的砌筑水泥厂；对其他证据的真实性均有异议，也是原告单方制作，与本案无关，签订合同时约定所有风险由原告自己承担；上述证据均与两被告无关。
对于原告提供的证据17，两被告有异议，认为两位证人都是为原告工作，不能证明他们安装的机器及建造的厂房是用在联营企业，原告与周某以及詹某签订协议的排版都一样，但落款时间不同，而当时江山所用的打印机是油墨打印机而不是喷墨打印机，这两份协议看样子是喷墨打印机打印，应该是近期打印的，且詹某的协议上写的是砌浆水泥厂，而詹某证明为宏大建材厂建造厂房，这与协议上写的砌浆水泥厂相矛盾，两位证人证言都不具真实性，同时不能证明宏大建材厂与砌筑水泥厂是同一个企业，宏大建材厂是做石灰的，而安装的设备就是为宏大建材厂做石灰及石灰钙使用。
对于原告提供的证据18，两被告有异议，认为如果报告交给村委的话原件应该在村委而不是在原告处，且这两份报告都是原告单方制作。
对于两被告提供的证据1，原告对联营合同的真实性无异议但对证明对象有异议，对祝洪章证言内容有异议且证人应到庭作证，并认为联营合同相对方是原告与北蕉村委及北蕉村经济合作社；联营合同是乡工办统计员饶宗宝起草，当时北蕉村主任即村委法定代表人祝增富以及村书记祝洪章等人也在场，原告不清楚祝增富为何没有在联营合同上签名并加盖村委公章；合同约定的定额利润不是租金，2万元就是定额利润分成，有利润才有分成，签订合同后至今原告是没有向被告方支付过定额利润分成；原告与村委及村经济合作社的主体是平等的；本案没有超过诉讼时效。
对于两被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为（1997）江民初字第47号案件是民事侵权，而本案是被告没有履行联营合同约定的供电义务造成违约，两者是不同的法律关系。
对于两被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为（2001）衢中刑监字第17号通知书已经认定原、被告一起向供电部门申请供电，说明被告没有履行合同约定的供电义务，已经构成违约；（2007）江民初字第815号案件双方均各自撤回起诉及反诉，没有对实质问题进行审理；（2010）浙民申字第276号民事裁定书已经认定被告处置联营合同的财产属于联营合同纠纷。
对于两被告提供的证据4，原告对真实性无异议，并确认红星村经济合作社已将5万元补偿款支付给原告，但原告并不同意信访处理意见，大陈乡文件与协议书提到的不是同一件事情，这5万元是为了补偿原告厂房所涉的土地使用权。
本院认为，对于上述原、被告各自提供的证据，就真实性无异议的部分，其真实性均可予认定；就真实性有异议的部分，其中属于复印件、缺乏公章的单位证明以及未到庭作证的书面证言，因真实性无法确定，均不予认定。据此，可认定如下事实：
原北蕉村现已更名为红星村。1995年12月31日，北蕉村委作为甲方，原告作为乙方，签订了一份联营江山市大陈乡北蕉砌筑水泥厂合同书，约定：一、联营企业名称为江山市大陈乡北蕉村砌筑水泥厂，厂址设在江山市大陈乡北蕉村（北蕉石灰综合厂旁）。二、联营期限为4年，自1996年1月1日起至1999年12月31日止。三、联营企业性质为合作经济。四、投资：㈠甲方提供联营企业所需房屋面积下灰棚约121㎡，上灰棚面积约87.4㎡，房屋约84.7㎡，合计建筑面积约293.1㎡，以及联营企业供电设施（即变压器搭电）；㈡乙方承担联营企业的筹建，经营生产的全部费用。四、盈利的分配和亏损的承担：㈠盈利的分配：合同期内乙方每年向甲方交纳定额利润分成2万元，4年合计8万元，其中1996年定额利润分成于1996年10月31日前付清，1997年、1998年、1999年定额利润分成分别于每年1月1日前付清，合同期内除交纳甲方利润分成以外，剩余部分归乙方所有；㈡亏损的承担：合同期内联营企业实行风险承包，债权债务、盈亏乙方自负。五、合同期内甲方提供的房屋、电力设施（搭电变压器）乙方必须及时保养、维修，造成变压器烧毁乙方负责赔偿。六、合同期满后，由甲方组织向外公开招标，承包款按甲方归40%、乙方归60%分成，企业破产后甲方投资部分归甲方所有，乙方投资部分归乙方所有……八、违约责任：㈠有下列行为之一的属违约：①阻挠、妨碍联营企业正常生产经营活动的；②擅自退出联营的。㈡任何一方违约时应承担下列责任：①擅自退出联营的必须支付违约金2万元；②阻挠、妨碍联营企业正常生产经营活动的应赔偿所造成的实际经济损失；③违约方必须在明确责任后二十天内支付违约金；④到期未付各项资金甲方有权停止生产，所造成损失乙方自负，超期未付各项资金六个月以上甲方有权单方终止合同，向外公开招标，分成按本合同第六条款执行。九、因不可抗力致使无法履行合同免除违约责任……等等。不过，在合同落款处甲方栏加盖的是北蕉村经济合作社管理委员会公章并由当时的社长祝洪章签名确认。
合同签订后，北蕉村依约向原告提供了房屋及供电设施，原告则将上灰棚拆除。但原告既未依约设立砌筑水泥厂并办理工商登记手续，亦未依约向北蕉村交纳定额利润分成。1997年2月5日，供电部门停止对其供电。1997年3月10日，北蕉村委向原告出具了一份联营合同补充协议书，称：江山市大陈乡北蕉砌筑水泥厂在1996年生产经营过程中，由于市场行情差，产品销售困难，至今乙方没有交纳1996年度定额利润分成2万元和1997年度定额利润分成2万元的实际情况下，根据江山市供电局通知精神，要对供电设施进行技改，特签订下列合同补充协议：一、乙方必须在1997年3月17日交纳1996年度定额利润分成2万元，今年计划投产经营的同时要交纳1997年度利润分成2万元，用于配电房移址。二、按合同规定，根据乙方合同履行情况，甲方有权决定终止合同，收回供电设施，拆除变压器。今后乙方自行办理供电手续，筹建供电设施（配电房）。但原告对此不予认可，亦未在该补充协议上签名确认。1997年4月9日，原告办理了宏大建材厂的营业执照，登记性质为私营企业（合伙），经营范围、方式为加工销售石灰、石灰钙。同月，原告以宏大建材厂的名义起诉北蕉石灰厂及北蕉村委要求赔偿因停电造成损失。1997年6月，本院经审理认为宏大建材厂因供电部门停止对其供电要求北蕉石灰厂及北蕉村委赔偿损失不符合民事诉讼法规定，故裁定驳回起诉。宏大建材厂不服上诉，1997年9月衢州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后因原告方提出申诉，1999年9月23日、2001年6月18日衢州市中级人民法院分别通知驳回申诉。1999年12月17日，原告以未开业为由申请注销了宏大建材厂。
2006年12月15日，大陈乡政府根据市政府与乡政府签订的《江山市石灰企业综合整治工作目标责任书》，要求北蕉村委对下灰棚进行了拆除。2007年4月，北蕉村经济合作社管理委员会曾以原告占用其根据联营合同提供的灰棚、房屋以及搭建违章建筑为由起诉原告，要求停止侵犯财产权并归还房屋及恢复土地原状。2007年5月原告就此提出反诉，要求北蕉村经济合作社管理委员会承担违反合同约定造成的经济损失。后双方各自撤诉。2007年7月31日，原告起诉大陈乡政府及北蕉村委要求赔偿因拆除厂房造成的损失。2007年12月，本院经审理认为北蕉村委拆除房屋属于对所有权的处分，并不违反法律规定，故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，2008年5月衢州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后因原告申请再审，2010年6月，浙江省高级人民法院裁定驳回原告的再审申请。
2013年11月28日，被告红星村经济合作社作为甲方，原告作为乙方，双方签订了一份协议书，约定：因实施农村土地综合整治项目需要，经甲、乙双方充分协商，现就徐裕财户场地（北蕉灰山）补偿事项达成相关协议如下：1、甲方给予乙方一次性场地损失补偿费5万元；2、乙方自愿向浙江省人民政府法制办公室申请撤回行政复议，并保证做到不干涉项目建设，确保甲方该农村土地综合整治项目无障碍施工；3、乙方继续保留通过法律渠道追偿其与本村签订合同的权利，以维护自己的合法权益等。后原告向浙江省人民政府撤回了行政复议申请。
本案双方主要争议在于：
一、诉讼时效及原告能否起诉问题。被告主张本案已超过诉讼时效，且被告已根据2013年11月28日协议对原告进行一次性补偿其不应再起诉。鉴于原告从1997年开始至今一直不断诉讼、申诉、信访，故本案应当不存在超过诉讼时效问题。至于2013年11月28日被告红星村经济合作社与原告签订协议，其目的是为了确保农村土地综合整治项目无障碍施工，且原告明确继续保留通过法律渠道追偿其与本村签订合同的权利，故该协议并不阻止本案的起诉。
二、涉案合同的相对方。原告主张系原北蕉村委及北蕉村经济合作社（管理委员会）共同与原告签订联营合同，被告主张系北蕉村经济合作社（管理委员会）与原告签订联营合同。本院认为，鉴于该联营合同抬头是将北蕉村委作为甲方，而落款处甲方栏加盖了北蕉村经济合作社管理委员会公章并由当时的社长祝洪章签名确认；1997年3月10日又以北蕉村委的名义向原告出具联营合同补充协议；之后在各自提起的诉讼当中，均曾使用过北蕉村委或北蕉村经济合作社管理委员会的名义，故综合本案实际，可认定该联营合同系原北蕉村委及北蕉村经济合作社管理委员会共同与原告签订。
三、涉案合同的性质。原告主张系合伙型联营，被告主张名为联营实为租赁。本院认为，首先，从联营合同的主体资格分析。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》等相关规定，联营合同的主体包括企业法人、事业法人；另个体工商户、农村承包经营户、个人合伙以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。但涉案联营合同一方原北蕉村经济合作社管理委员会属于农业集体经济组织，另一方原告则是公民个人而非企业法人或者事业法人，故不符合联营合同的主体资格。其次，从联营合同的内容分析。根据规定，联营双方应当共担风险、共负盈亏。而涉案联营合同约定原北蕉村委及北蕉村经济合作社管理委员会在合同期内除了提供房屋（包括灰棚）及电力设施（即变压器搭电）以外，既不参与共同经营，也不承担联营风险，不论盈亏均按期收取固定利润即定额利润分成，有关债权债务、盈亏均由原告自负。故即使联营合同成立，该保底条款亦属无效。再者，涉案联营合同约定的联营企业砌筑水泥厂从未办理过工商登记手续。而原告主张的联营企业宏大建材厂所登记的企业性质为私营企业（合伙），且原告没有证据证明原北蕉村委或北蕉村经济合作社管理委员会是投资主体。相反，按原告自述，其在办理宏大建材厂工商登记时并未与北蕉村委及北蕉村经济合作社联系共同去办理。综上，涉案联营合同不符合联营的特征，其名为联营实为租赁。
四、被告方是否存在原告主张的违约行为。原告主张被告方违反合同约定的义务停止供电，拆除变压器、厂房及机器等，存在阻挠、妨碍联营企业正常生产经营活动、擅自退出联营等行为。本院认为，首先，针对原告主张的1997年2月5日停止供电问题。原告曾以宏大建材厂的名义起诉北蕉村委，法院已作出生效裁判文书认定与北蕉村委无关，故不再赘述。更何况按合同约定若原告未按期支付定额利润分成，被告方亦有权停止生产并单方终止合同。至于原告主张1997年3月份拆除变压器一事，虽然1997年3月10日北蕉村委出具的联营合同补充协议上提到其有权收回供电设施拆除变压器，但是否实际拆除以及何时拆除变压器原告未提供证据证明，而按原告自述自1997年2月5日供电局停止供电之后一直未再恢复供电，故这与本案处理无直接关联，本院不作认定。其次，针对原告主张的拆除厂房、机器等问题。涉案合同期限至1999年12月31日止。虽然按合同约定，合同期满或被告方单方终止合同之后，被告方应组织向外公开招标并与原告按比例分配承包款。但根据本案的实际情况，合同期满或合同终止之后被告方亦不可能具备对外发包的条件。因为合同约定的砌筑水泥厂从未办理过工商登记手续，而就算是原告主张的宏大建材厂也已于合同约定期限届满之前即1999年12月17日注销。更何况涉案合同名为联营实为租赁。根据规定，租赁期间届满承租人应当返还租赁物。即合同到期后，依法属于被告的部分应返还被告，依法属于原告的部分原告可自行处置。现原告主张的部分厂房（灰棚）属于被告方即原北蕉村所有，且原告曾起诉要求北蕉村委赔偿2006年12月15日拆除厂房的损失，法院已作出生效裁判文书认定北蕉村委拆除这部分厂房（下灰棚）属于对所有权的处分。至于原告主张的部分由其自建的厂房及机器，按原告自述其并未依法办理建房审批手续且这部分厂房及机器是在合同期满之后于2013年4月26日被拆除，故与涉案合同无关。综上，原告主张被告方存在上述合同约定的违约行为不能成立，其据此主张的各项损失亦不能成立，对于这部分证据本院均不予认定。
本院认为：所谓联营合同是符合法定条件的联营各方对联营期间各自出资的财产共同经营，共担风险、共负盈亏。而租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益并向承租人收取租金，租赁物可以是厂房、场地、设备等，在这种情况下承租人在租赁期间独立经营，自负盈亏。本案双方签订的联营合同不符合联营的特征，其名为联营实为租赁。原告主张双方系合伙型联营无事实依据，本院不予支持。被告主张双方名为联营实为租赁于法有据，本院予以采纳。根据法律规定，租赁期间承租人逾期不支付租金，出租人可以解除合同；租赁期间届满承租人应当返还租赁物。本案原告在租赁期间未依约支付租金即合同中约定的定额利润分成存在违约，而且租赁合同在双方约定的履行期限届满之后已自动解除，原告应当返还租赁物。现原告主张被告方存在合同约定的违约行为与事实不符，其据此要求两被告赔偿各项损失并支付违约金于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐裕财的诉讼请求。
案件受理费12100元，由原告徐裕财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
人民陪审员 周开才
人民陪审员 周有祥
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 蔡 晴