杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第703号
原告：严戈。
被告：杭州亚瑟网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园a幢9d-1。
法定代表人：项利民，董事长。
委托代理人：宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。
原告严戈（以下简称原告）诉被告杭州亚瑟网络科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托代理人宋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年2月1日进入被告单位担任游戏策划一职，劳动合同约定转正后工资为每月8000元，试用期为三个月，试用期工资为每月6400元。被告以资产重组为由，于2014年7月15日未按时发放6月份工资，于2014年7月21日发放部分工资2465元。2014年8月15日未按时发放7月份工资，于2014年8月25日发放部分工资2465元。上述剩余工资被告称需要等重组完毕后再发放。2014年9月1日，原告因办公场所被锁而无法正常工作，此后未再到被告单位上班。被告也没有发放8月份工资。故请求法院判令：被告向原告支付拖欠的2014年6月份未发工资部分5535元、7月份未发工资部分5535元、8月份工资8000元，合计19070元。
被告答辩称：原告的主张既不符合法律规定，也有违客观事实。2014年5月起，公司准备重组，重组成功是在7月底8月初，重组以后原告向滨江区劳动仲裁委提出申请，第一次开庭因为原告未到庭仲裁委裁定撤诉，第二次原告以同样理由申请仲裁被驳回。原、被告劳动合同约定的基本工资是2010元，被告按照劳动合同约定已经发放了原告2014年6、7月工资，被告与杭州日暄网络科技有限公司（以下简称日暄公司）约定剩余部分工资由日暄公司补发，日暄公司已经补发原告未发工资7600元。后来被告公司部分员工包括原告也转给了日暄公司。2014年8月1日原告向被告提出辞职，被告亦予以同意，故双方劳动关系于2014年8月1日起已经解除，原告实际也已经于2014年7月底在日暄公司上班，根据被告与日暄公司的约定，8月份工资应由日暄公司发放，故被告不应再发放8月份工资。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告提供了下列证据材料：
1.综合账户历史明细10页，用于证明原告的工资收入以及2014年6-8月有欠发工资的情况；
2.仲裁决定书、不予受理案件通知书各1份，用于证明本案已经仲裁；
3.仲裁裁决书1份，用于证明同样事情其他员工也经过仲裁；
4.试用期合同1份、劳动合同1份，用于证明工资约定。
上述证据经被告质证，被告对证据1真实性、合法性无异议，但认为只能证明被告每月支付工资数额为2493元；对证据2无异议；对证据3有异议，且与本案没有关联；对证据4没有异议。
被告提供了下列证据材料：
1.日暄公司出具的证明函1份，用于证明日暄公司补发原告工资的事实；
2.领付款凭证1份，用于证明原告已经领取了2014年6月、7月、8月的工资11500元；
3．离职申请1份，用于证明原、被告于2014年8月1日已经解除劳动关系。
被告提供的证据，经原告质证，原告对证据1表示没有看到过，不清楚其真实性；对证据2上原告签名没有异议，但原告签名时用途一栏当时没有内容；对证据3有异议，离职申请上“严戈”签名并非原告所签。
上述原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1系原件，来源合法，故本院予以认定；证据2，本院予以认定；原告提供的证据3，与本案争议事实没有必然关联性，故本院对其关联性不予认定；证据4本院予以认定。
被告提供的证据1，对于日暄公司补发原告工资的事实，原告没有异议，故对该部分事实本院予以认定。
被告提供的证据2，领付款凭证上用途一栏双方存在争议，原告认为签字时并无该项内容，被告则认为该内容可以证明原告已经领取2014年6月、7月、8月的工资，即工资已经结清。本院认为，该领付款凭证除领款人签名外，其余内容并非领款人所写，故不能排除用途一栏内容形成于领款人签字之后。而且根据日暄公司出具的证明函的内容，补发交接范围内员工的工资是2014年6月及7月，并未涉及8月，故该内容亦与用途一栏内容存在矛盾，导致用途一栏内容存疑，被告应当就此承担举证不能的不利后果，故本院对用途一栏内容的真实性不予认定。而且即使该项内容真实，“补发亚瑟2014年6、7、8月工资”之文意也不能得出被告已经足额发放此三个月工资，或是原告同意领取该笔工资后即就该三个月工资全部结清，故该内容亦不能证明原告欲证明对象。领付款凭证上其余内容的真实性，原告没有异议，故本院予以认定。
被告提供的证据4，原告对签名有异议，被告自述该离职申请是由他人转交而非原告本人递交，故被告应当就此签名是否属实承担举证责任。被告没有在本院要求的时间内提交鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该证据不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年2月6日，原告入职被告处担任游戏程序一职，双方签订试用期劳动合同1份，约定试用期三个月，月工资为6400元。2013年4月1日，双方签订全日制劳动合同1份，约定合同期2年，自2013年4月1日起至2015年4月1日止，月工资为8000元。2014年7月起，被告以资产重组为由，未按时足额发放原告工资，实际仅发放原告2014年6月份工资2465元、7月份工资2465元。原告在被告处工作至2014年8月31日。2014年9月29日，案外人日暄公司替被告向原告补发工资7600元。之后，原告向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补发未足额发放部分工资。2014年10月28日，该仲裁委以原告无正当理由拒不到庭为由，决定视为原告撤回仲裁申请。原告再次申请仲裁，仲裁委决定不予受理。原告不服诉至本院，要求判如所请。
另查明：案外人日暄公司就替被告补发员工工资一事出具了1份《证明函》，主要内容为：因购买资产及人员交接事宜，约定替原告补发交接范围内员工2014年6月及7月薪水，补发薪水已在2014年9月完成发放。另外，被告为原告缴纳社会保险至2014年8月，其中6月至8月代扣代缴的原告个人应缴纳的每月社会保险是248.82元。
本院认为：本案争议焦点有二：一是原告在被告处工作到何时；二是被告是否已经足额补发了原告的工资。
关于第一个焦点，即涉及原告在被告处工作年限的计算，就此争议《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告作为用人单位，未能就其主张提供证据予以证明，故应当承担不利的法律后果，据此，本院对原告主张其实际工作至2014年8月31日予以采纳。而且，虽然日暄公司的领付款凭证用途一栏内容不能认定真实，但是该内容原告不持异议并将此作为证据提交本院，该内容亦明确2014年8月份工资属于补发范畴，此可反证原告有权向被告主张补发8月份工资。
关于第二个焦点，原告2014年6月、7月、8月工资总额应为24000元（8000×3），被告自己发放了4930元，日暄公司替被告发放了7600元，扣除被告已经代扣代缴的应由原告个人承担的这三个月的社会保险合计746.46元，被告还应当支付原告工资10724元，原告有权要求被告补发上述金额的工资。被告抗辩8月份工资应由日暄公司发放，但其未能提供原、被告及日暄公司有此约定，而且原告领取部分工资亦不意味着其放弃就不足部分再行主张权利，故被告不补发原告工资的抗辩意见，没有法律依据，本院对该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州亚瑟网络科技有限公司支付严戈2014年6月、7月、8月工资不足部分10724元；
二、驳回严戈的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一五年五月五日
书记员 陈 赛