河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5530号
上诉人(原审原告)：胡文德，男，汉族，1965年5月26日生，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：申守杰，男，汉族，1963年5月27日生，住郑州市惠济区。
上诉人(原审被告)：金春友，男，汉族，1963年11月3日生，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：高岩，河南修谨律师事务所律师。
原审被告：张正娟，女，汉族，1975年5月5日生，住河南省原阳县。
原审被告：夏奇玉，男，汉族，1978年1月11日生，住河南省原阳县。
上诉人胡文德因与上诉人金春友及原审被告张正娟、夏奇玉买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡文德的委托诉讼代理人申守杰，上诉人金春友的委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡文德上诉请求：1、只对河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初613号民事判决书中不予认可夏奇玉是金春友和张正娟的员工不服，要求夏奇玉的欠款应有金春友、张正娟、夏奇玉三人共同承担；2、上诉费、公告费由金春友、张正娟、夏奇玉承担。事实和理由：2015年1月7日郑州市二七区法院法官在上诉人的指认下，金春友在郑州市二七区人民法院送达回执上代夏奇玉签字认可并当场承认夏奇玉是金春友的员工，金春友和夏奇玉有共同的在同一张欠条单上同时签名的证据。张正娟开有金慧源服饰有限公司，张正娟是法人，张正娟和金春友是合法夫妻，夏奇玉名下没有任何企业和服装加工厂，夏奇玉进十几万的服饰原料自己存着没有道理。根据以上证据和《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定请支持胡文德的诉讼请求。
金春友上诉请求：1、撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初613号民事判决第一项，将本案发回重审或驳回驳回金春友和张正娟支付胡文德货款100020.3元的请求；2、一、二审诉讼费用由胡文德承担。事实和理由：一、上诉人金春友与张正娟不是夫妻关系，二人不应共同偿还胡文德货款。一审中没有金春友与张正娟婚姻关系的证据，一审认定本案债务发生在二人夫妻关系存续期间没有任何证据支撑；二、2012年12月20日之前的销货清单超过诉讼时效，不应保护。从上诉人金春友在销货清单上签字之日胡文德就明确知道上诉人拖欠其货款，此时权利受到侵害，就开始起算诉讼时效，每张销货清单代表一次交易，交易的次数和每次交易的数额不确定，又属于同一债务分期履行，胡文德是2014年12月20日才起诉的，向前推两年，2012年12月20日之前的销货清单因为超过两年诉讼时效，不能获得保护。三、被上诉人胡文德私自添加货款数额，致使货款数额错误，原审判决不应采纳胡文德提交的销货清单上的货款数额。四、原审判决对上诉人金春友已经支付的货款数额计算不正确，对这部分证据认定不正确。原审庭审时金春友提交了五份支付的货款凭证，其中只有2014年4月15日的10000元的收据凭证被认定了，其他四份以没有胡文德签名或者没有关联性为由均没有认定是错误的。五、原审判决对利息按6%的年利率计算没有事实根据，适用法律错误。本案系买卖纠纷，而非民间借贷纠纷，原是适用民间借贷纠纷的司法解释系适用法律不当，判决按年利率6%的计算利息错误。六、原审判决对证据认定和事实的确认不符合一般人的日常生活规律，胡文德对其主张的拖欠货款事实的举证也没有达到高度可能性。上诉人金春友实际上隔一段时间都给胡文德结一下帐，因双方都是老乡，互相之间比较信任，金春友结帐绝大多数没有索要凭证。胡文德是个体户，小本生意，财力上也不允许金春友拖欠这么多货款，所以，原审判决对事实的确认不符合一般人的日常生活规律。
胡文德针对金春友的上诉答辩称：一、夏奇玉是张正娟和金春友的员工，夏奇玉替金春友、张正娟进货所欠货款，张正娟、夏奇玉应当承担还款责任。2015年1月7日在胡文德第一次起诉张正娟、金春友、夏煜、夏奇玉欠款纠纷一案中，法院给以上四被告送传票，在张正娟的商店里只有金春友、张正娟2人在场。法官口头询问金春友、张正娟、夏奇玉、夏煜都和你是什么关系，金春友答：张正娟是他妻子。夏奇玉和夏煜是他的员工。法官问明情况后才让金春友1人在送达回证和郑州市二七区人民法院当事人送达地址确认书上替张正娟、夏奇玉代签的名字，这是个很严肃的问题，在法官没有问清金春友和张正娟、夏奇玉、夏煜是什么关系的情况下，法官不会让金春友替张正娟、夏奇玉、夏煜代签。二、2013年8月31日夏奇玉为金春友、张正娟拉货写有欠款清单一份，胡文德以防万一金春友不认账，要求金春友在夏奇玉签名的后面补签了名字，该欠条已作为欠款证据并采纳，一审未判决夏奇玉承担还款责任属于漏判。三、张正娟在郑州开有服饰有限公司，张正娟代金春友偿还欠郑雪梅的服装面料的欠款，说明张正娟和金春友不仅是合法夫妻又是服装有限公司的合伙经营者，故张正娟、金春友应相互承担对方的债务。
金春友针对胡文德的上诉答辩称：夏奇玉并不是金春友的工人，夏奇玉与金春友之间并没有什么雇佣关系，所以夏奇玉签字的这些账单不应当由这个金春友来偿还。
原审被告张正娟、夏奇玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
胡文德向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告支付原告货款260780.75元并按每月2分的利率支付原告2014年12月20日至实际还完本金之日的利息；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告胡文德与被告金春友之间存在压棉购销业务关系。2009年8月23日至2013年9月7日期间，被告金春友先后收到原告胡文德供应的价值110020.3元的压棉。后被告金春友经催要后未足额支付原告压棉货款，双方发生纠纷，原告以金春友、张正娟、夏奇玉为被告诉至本院。
另查明，一、被告金春友于2011年4月15日支付原告货款10000元。二、原告胡文德出示的清单及销货清单显示，2009年10月19日至2011年12月15日期间，被告夏奇玉先后收到原告胡文德供应的价值97623.05元的压棉，并在收货单位记载为“金春友”的清单和销货清单上签名予以确认。三、被告金春友与被告张正娟系夫妻关系，本案借款发生在被告金春友、张正娟夫妻关系存续期间。四、2009年10月25日，张美莹收到原告胡文德供应的价值3642元的压棉，并在收货单位记载为“金春友”的销货清单上签名予以确认。
一审法院认为，原告与被告金春友、夏奇玉之间的压棉购销行为，是双方的真实意思表示，且不违反禁止性法律规定，为有效民事法律行为，双方应本着诚实信用原则，按照约定的内容履行各自的义务。该压棉购销的实际履行中，原告已向被告金春友、夏奇玉交付相应的压棉，已履行了约定的义务。被告金春友、夏奇玉收到原告交付的上述货物后，虽在清单和销货清单上签名，对原告的货物价值予以确认，但未按照清单和销货清单载明的数额支付相应的货款，应承担相应的法律责任。但原告主张的260780.75元货款数额过高，对过高部分本院不予支持。被告金春友、夏奇玉支付原告胡文德的压棉货款，应以其实际拖欠的货款［被告金春友100020.3元（扣除2011年4月15日已支付的10000元），被告夏奇玉97623.05元］为准。原告要求被告金春友、夏奇玉支付2014年12月20日至本金实际还完之日期间的资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，但其要求按照每月2分的利率标准支付资金占用期间的利息标准过高，对过高部分本院不予支持。被告金春友、夏奇玉支付原告资金占用期间的利息，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，以6%的年利率标准计算的数额为限。因被告金春友的上述债务发生在其与被告张正娟夫妻关系存续期间，故被告张正娟对被告金春友的上述债务应承担清偿责任。原告认为“被告夏奇玉为被告金春友、张正娟的员工”，其出示的证据无法予以证明，本案其他证据也无法加以证明，且被告金春友对“被告夏奇玉系其员工”的意见不予认可。故本院对被告夏奇玉系被告金春友员工的意见不予采信。被告夏奇玉若认为其承担责任超过其应承担的范围，可在取得相关证据后另案处理。因本案证据不能证明被告张正娟与2009年10月25日销货清单上签名的张美莹系同一人。故对原告要求被告张正娟对张美莹2009年10月25日签名的销货清单的货物金额承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告金春友、张正娟应于判决生效后十日内支付原告胡文德货款100020.3元，并按6％的年利率标准支付原告胡文德2014年12月20日至实际履行完毕之日的资金占用利息（以实际拖欠的货款款为基数）；二、被告夏奇玉应于判决生效后十日内支付原告胡文德货款97623.05元，并按6％的年利率标准支付原告胡文德2014年12月20日至实际履行完毕之日的资金占用利息（以实际拖欠的货款为基数）；三、驳回原告胡文德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5212元，原告胡文德负担1262元，被告金春友负担1999元，被告夏奇玉负担1951元；公告费820元，由被告夏奇玉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审中，被上诉人胡文德提交了新的证据：1、原阳县民政局证明两份，证明目的是金春友与张正娟系合法夫妻，所欠债务应为夫妻共同债务。上诉人金春友对该两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明债务系夫妻共同债务。本院对该证据真实性予以认定。2、中国农业银行卡交易清单一份，证明目的金春友欠郑雪梅的款是由张正娟还的。金春友对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明张正娟替金春友还款。本院对该证据的真实性予以认定。3、二七区法院送达回证一份，证明夏奇玉是金春友的员工。金春友对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明夏奇玉是金春友的员工。本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：1、2012年2月20日金春友与张正娟离婚，2015年7月8日双方又登记结婚。2、2018年2月14日金春友向郑雪梅通过手机转帐20000元。3、金春友曾在送达给金春友、张美莹、夏奇玉、夏煜的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利、义务风险通知书上签名签收。
本院认为，诚实信用是公民在日常生活中最基本的行为准则，公民在民事诉讼活动中应本着诚实信用的原则进行。双方均应当积极履行自己在买卖合同中的义务，没有履行或履行不完全的应当承担相应的法律责任。
关于上诉人金春友称自己与张正娟不是夫妻关系的问题。双方是否结婚，双方最清楚。上诉人金春友明知自己与张正娟系夫妻关系，仍在上诉人状中谎称自己与张正娟不是夫妻关系，在胡文德举出了民政部门的证明材料后才承认双方系夫妻关系，有违诚实信用原则，一审判决金春友与张正娟承担共同还款责任并无不当。关于诉讼时效的问题，上诉人胡文德与上诉人金春友之间的货物买卖处于连续状态，胡文德一直到2013年10月还在供货，故诉讼时效应从2013年最后一次供货起算，至2014年12月起诉并未超过诉讼时效。关于金春友上诉称销货清单上有胡文德私自添加的问题，金春友在清单上的签字，视为对清单上内容的确认，金春友没有提供充分有效的证据证明哪些属于私自添加，应当承担举证不能法律后果，对此上诉理由本院不予支持。关于金春友称自己给付的货款一审认定不正确的问题，经查，五张收据中有三张收据不显示收款人的签名，2009年11月10日清单中数额部分为复写印制出来的，没有原件予以认定，况且上部还显示供货情况，无法证明其真实性及关联性，一审对该四份证据不予认定并无不当。至于利息的问题，由于上诉人金春友没有按时给付货款，构成违约，一审按6％的年利率标准计算利息符合法律规定。
关于上诉人胡文德上诉称夏奇玉是金春友的员工，一审对此判决不当的问题。上诉人胡文德在一审中没有提供充分的证据予以证明，上诉人金春友又不予认可，法律规定对人员身份的证明标准要求是很高的，故一审没有认定夏奇玉是金春友的员工并无不当。
综上所述，金春友、胡文德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4541元，由金春友负担2300元，胡文德负担2241元。
本判决为终审判决。
审判长 李运动
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一八年七月三日
书记员 王实武