山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第178号
上诉人（原审原告）窦玉芹。
委托代理人张继兴。
被上诉人（原审被告）张维孟，农民。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人张学国，总经理。
委托代理人管清君。
上诉人窦玉芹因与被上诉人张维孟、信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称信达保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第3186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月20日7时30分许，张维孟驾驶鲁V×××××号微型普通客车，沿安丘市凌河镇西兵马营村社区3号楼后道路由西向东倒车时，将在路上倒垃圾的窦玉芹刮倒在地，致使窦玉芹受伤。该事故经安丘市交警大队认定，张维孟承担事故的全部责任，窦玉芹无事故责任。张维孟系事故车辆车主，该车在信达保险潍坊支公司投保交强险，责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2013年3月30日零时起至2014年3月29日二十四时止，该事故发生在保险期间内。窦玉芹受伤后被送入安丘市凌河中心卫生院住院治疗，至2014年3月8日出院，住院16天。经诊断伤情为：1、左克雷氏骨折，2、多处软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，避免体力劳动，2、患肢功能锻炼，3、建议休息3个月，4、不适随诊断。窦玉芹于2014年4月28日在青岛市第三人民医院拆除石膏板。窦玉芹住院期间，张维孟垫付了医疗费890元。窦玉芹主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费2626.28元、护理费10361.14元、误工费7800元、营养费1000元、交通费314.9元、房租费1500元，以上共计23602.32元。
另查明，山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入10620元／年，农村居民人均生活消费支出7393元／年。
庭审中，窦玉芹变更了诉讼请求，将要求张维孟、信达保险潍坊支公司赔偿的损失数额由16308.1元变更为23602.32元，但未在法院规定的期间内补交案件受理费。
上述事实，有当事人陈述，事故认定书、保险单、住院病例、门诊病历、医疗费单据、单位证明、工资表、身份证、户口簿、房屋租赁合同、交通费单据等证据在案为证。
原审法院认为，窦玉芹与张维孟发生交通事故并致使窦玉芹人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张维孟承担事故的全部责任，窦玉芹无事故责任，对此予以确认。因该交通事故致使窦玉芹健康权受到侵害，起诉要求赔偿损失，理由正当，予以支持。本次事故为机动车与行人之间发生的交通事故，根据窦玉芹与张维孟在此次事故中所负的责任，确定由张维孟承担全部民事赔偿责任。关于窦玉芹主张的各项费用，其提交了十二份住院费单据，其中一份为记账单据，对该份记账单据3元，不予认定。根据青岛市第三人民医院门诊病历，可以看出窦玉芹在青岛第三人民医院门诊安装、拆除石膏，与本次事故存在关联。根据窦玉芹提交住院病历、门诊病历和医疗费单据，窦玉芹主张的医疗费确定为2642.28元，其主张医疗费2626.28元，系对其实体权利的合法处分，予以认定。关于护理费，因窦玉芹未提交证据证实其护理时间和护理人数，且信达保险潍坊支公司对窦玉芹主张的护理费不予认可，故对窦玉芹在凌河镇中心卫生院住院16天的护理费789.6元（49.35元／天×16天）予以认定，对窦玉芹主张的其他护理费不予认定。关于误工费，根据窦玉芹提交的住院病历和出院医嘱，误工费应按照农村标准计算90天，为4441.5元（49.35元／天×90天）。关于交通费，信达保险潍坊支公司认为过高，结合救治情况，酌定为200元。关于营养费、房租费，窦玉芹未提交证据予以证实，不予认定。综上，窦玉芹因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费2626.28元、护理费789.6元、误工费4441.5元、交通费200元，以上共计8057.38元。因张维孟驾驶鲁V×××××号微型普通客车在信达保险潍坊支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由信达保险潍坊支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿上述损失8057.38元。张维孟要求窦玉芹返还垫付的医疗费890元，窦玉芹对此无异议，张维孟的该主张不违反法律规定，且窦玉芹予以认可，依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、信达保险潍坊支公司在交强险责任限额内赔偿窦玉芹各项损失共计8057.38元；二、窦玉芹返还张维孟垫付的医疗费890元；三、驳回窦玉芹的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由窦玉芹负担158元，由信达保险潍坊支公司负担50元。
宣判后，窦玉芹不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。一、上诉人提交了交通费发票，款额共计314.9元，时间为上诉人治疗期间，基于上诉人的伤情，上诉人采取了出租车、包车等方式，该费用因被上诉人行为所致，原审酌定为200元无依据；二、原审对上诉人在青岛诊治期间的护理费不予支持是错误的。原审认定的16天仅仅是伤后在当地治疗的时间，受医疗条件的限制，上诉人出现了症状恶化，不得已到青岛就诊，并在青岛采取了石膏绑定治疗，因此治疗时间应认定为90天，该时间必然会产生护理、交通费和误工费，原审对上诉人在青岛治疗期间的护理费不予认定，而对误工费予以认定，标准不一，自相矛盾；上诉人在青岛治疗期间，上诉人本人丧失劳动能力和资料能力，由其儿子护理，因此在青岛治疗的护理费应按照其儿子的工资收入情况、青岛治疗时间认定护理费，原审以上诉人未提交相关证据证明护理时间和人数为由不予支持该段时间的护理费，严重违反事实；三、原审将上诉人的误工费按照农村标准49.35元／天认定是错误的，上诉人在庭审时提供了受伤前的收入证明，能够证明上诉人受伤前的合法收入情况，原审按照农村标准认定是错误的。四、原审对房租、营养费的未支持是错误的。租房系因上诉人治疗产生，上诉人治疗期间按照生活和科学常识，必然需要营养，原审的认定是错误的。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人信达保险潍坊支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张维孟未予答辩。
本院经审理查明，上诉人于2014年2月20日入住安丘市凌河中心卫生院，2014年3月8日出院；于2014年3月30日、4月28日两次在青岛市第三人民医院诊治。上诉人提供的交通费发生时间在其于安丘市凌河卫生院住院期间的为155.9元，其中票据显示青岛至安丘或安丘至青岛的车票金额为133元，出租车费22.9元，发生在上诉人从凌河中心卫生院出院至青岛就诊前的为137元，发生在至青岛就诊当日的为10元。本院审理期间，上诉人自称往返青岛与安丘的车票系上诉人之子在上诉人受伤期间因探望等产生的费用。原审中，上诉人自称其受伤前在家从事务农活动。上诉人为证明其支付房租费的情况，提供了住房地址为青岛市李沧区重庆中路851号的《房租合同》一份，原审及二审中，关于该房屋租赁合同系上诉人因涉案事故造成的实际损失未提供其他证据予以佐证。被上诉人信达保险潍坊支公司以发生时间及往来地点与本案无关联为由不予认可。本院查明的其他事实同原审的认定基本一致。
本院认为，原审对涉案交通事故发生经过、事故责任的认定，对窦玉芹误工费、护理费、交通费、营养费及房租费外的各项损失的认定，当事人未提出上诉，本院直接予以确认。根据双方的诉辩主张及陈述，本案二审争议焦点为：上诉人主张的误工费、护理费、交通费、营养费及房租费用如何认定。
关于误工费，该费用系受害人因交通事故造成误工而实际减少的收入，数额应根据受害人的误工时间和收入状况予以确定。上诉人对原审认定的误工时间无异议，本院予以直接确认；关于上诉人的收入情况，上诉人作为诉讼请求的主张方，其在原审中陈述称其受伤前在家务农，故原审按照农村标准认定其误工费并无不当，本院予以支持。上诉人主张该费用应按每月2600元认定，虽提供了加盖青岛乾亿物流有限公司的证明，该证明与其自己的陈述不一致，该证明从内容及形式上不能充分证明其在原审中的陈述错误，也不足以证明其收入减少情况，故上诉人关于原审认定误工费计算标准错误的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
关于护理费，主要是指护理人员因护理导致误工而实际减少的收入，该费用决定于护理人员的收入状况、护理人数、护理期限，上诉人在原审及二审中，未举证证明其从安丘市凌河中心卫生院出院后需要的护理期限、护理人数等护理程度，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。上诉人关于其自安丘市凌河中心卫生院出院后的护理费的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于交通费，是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，根据上诉人提供的交通费票据，结合上诉人关于该费用大部分为上诉人儿子在上诉人在安丘市凌河中心卫生院住院治疗期间发生的陈述，上诉人提供的交通费票据不能证明系上诉人或其必要的陪护人员因上诉人就医或转院发生的费用，原审综合上诉人的救治情况，酌情认定200元并无不当，上诉人主张交通费为314.9元，证据不足，本院不予支持。
关于房租费，根据上诉人提供的《房租合同》，上诉人儿子为承租人，结合上诉人儿子现仍在该处所居住的事实，该合同不足以证明该费用系因其诊治行为而实际发生的合理、必要费用，故上诉人该项费用的主张，证据不足，本院不予支持。
关于营养费，上诉人未提供证据证明其存在该项损失，即未提供证据证明该费用为其因涉案交通事故造成的必要费用，上诉人该项主张无事实依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由上诉人窦玉芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年三月十六日
书 记 员 罗佳佳