江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02829号
上诉人（原审原告）周游。
委托代理人张建东，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
委托代理人戈新洲，江苏新帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁吉华。
委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。
上诉人周游因与被上诉人袁吉华不当得利纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月16日，周游与袁吉华及案外人何美琴签订借款抵押合同一份，约定周游向袁吉华、何美琴借款人民币20万元，借期自2011年12月16日至2012年6月15日止，利率为月息1.8%。周游以坐落于南通市唐闸公园一村××幢×××室、车库××幢××室为上述借款提供抵押并办理了抵押登记。借款到期后，周游未能按时还款。2012年6月30日，周游、刘志青向袁吉华、何美琴出具续期还款保证，载明：本人2011年12月16日向何美琴、袁吉华借到人民币贰拾万元整，至今未能归还本息，经债权人再三催要，至今未能归还分文，现经债权人协商，本人保证上述贰拾万元欠款及利息再续借到2012年7月25日前，本息一并归还，如再到期不能一次性归还，由债权人住在我家里，并加倍罚息，因我未履行上述还款义务，所发生的一切人员误工费和纠纷费全部由我承担，特立此据。2012年7月30日，周游再次向袁吉华、何美琴出具保证，延期至八月五日，一次性归还本息。2012年8月6日，周游向袁吉华、何美琴出具保证，承诺2012年8月10日前还清所有欠款本息。
2012年8月23日，案外人何美琴向周游出具收条一份，载明：今收到周游转账支票一张壹拾捌万元整。2012年10月12日，南通市唐闸公园一村××幢×××室、车库××幢××室的房屋办理了抵押注销手续。
2012年9月24日，周游与南通农村商业银行股份有限公司签订最高额个人担保借款合同一份，约定周游向南通农村商业银行股份有限公司贷款20万元整并以南通市唐闸公园一村××幢×××室为上述贷款提供抵押担保。
2012年10月17日，周游、案外人何某、许永贞、袁吉华等至南通市通州区五总镇农村商业银行帮周游办理房产抵押贷款事宜，房产抵押贷款事宜办好后，周游自银行人工柜面取出7万元交给袁吉华，袁吉华将上述款项存在其个人账户。
2013年3月29日，案外人何某向南通市港闸区人民法院起诉周游，要求其返还借款7万元，庭审中袁吉华出庭作证，称2012年10月17日周游归还的7万元系周游归还给袁吉华的欠款，而不是给何某的。经调解，周游需支付何某2万元，如果周游不能按时给付，何某有权按照7万元申请法院执行。
诉讼中，袁吉华申请证人何某到庭，何某称其与周游之间存在两笔共计93000元借款。周游之后需要借款，何某找到了袁吉华，袁吉华找到了何美琴，周游以其房屋抵押向袁吉华、何美琴借款20万元，口头约定利息2分，实际在公证处做的利息为1.8分。借款到期后，周游无力还款，三次向袁吉华、何美琴承诺还款，后周游用公园佳园3栋406室房屋抵押贷款，归还了18万元。由于周游还差一部分钱，何某找到了永贞中介办理银行贷款，为了办理抵押手续周游向袁吉华借款了1.5万元，因放贷需要先注销抵押登记，袁吉华就先注销了抵押登记，周游写了56000元的借条，加上借的1.5万元，一共算了7万元，之后周游与袁吉华去银行取钱。
诉讼中，袁吉华另申请证人范某出庭作证，证人范某称大概两年前的夏天，何美琴曾给过证人一张支票，让证人投到朋友的账上把钱提出来，到银行转账时因有出入未能转账成功，后来重新更换支票后成功了。
另查明，袁吉华与证人何某原系夫妻关系，双方于1998年7月7日登记离婚。
原审法院认为，本案的争议焦点为，2012年10月17日周游给付袁吉华的7万元的性质。周游向袁吉华及案外人何美琴借款20万元，有借款抵押合同及双方的陈述予以佐证，法院予以确认。周游在本案中提供了案外人何美琴出具的18万元的收条，袁吉华予以认可，可以认定周游已还款18万元。余款2万元及利息是否归还，需要周游进一步举证。周游举证称其用于抵押的房屋（坐落于南通市唐闸公园一村××栋×××室）于2012年10月12日已经办理抵押注销手续，可以推定周游已偿还上述全部款项，袁吉华称其办理注销是为了方便周游进一步将房屋进行抵押贷款才同意周游的要求，法院查明的事实能够确认周游实际在该房屋抵押注销后再次用该房屋进行了抵押贷款，并且贷款到账后袁吉华曾与周游一并去银行，综合周游、袁吉华双方的陈述，结合相关案件事实，袁吉华的陈述更为可信，即袁吉华注销房屋抵押登记是为了周游将该抵押房屋再次进行抵押贷款。据此可以认定周游并未还清袁吉华及案外人何美琴的全部欠款本金及利息，周游给付袁吉华7万元系对上述借款及利息的偿还，对周游要求袁吉华返还不当得利的请求，法院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决驳回周游的全部诉讼请求。案件受理费人民币1550元，由周游负担。
宣判后，周游不服，向本院提起上诉称，1、双方当事人之间仅存在20万元本金、利息、罚息的债权债务关系，并在2012年10月12日之前已经归于消灭。2、（2013）港民初字第0256号卷宗中何某主动借给周游2万元及5万元也能印证周游已经将2万元本金及5万元利息还给了袁吉华。3、《借款抵押合同》明确载明“甲方（周游）按本合同约定全面履行还款义务之日起15日内共同至南通市房产管理部门申请办理房产抵押权注销登记”。《房屋产权抵押注销证明》也可以证明周游履行了全部还款义务。周游不需要再就还款事实进行举证。3、本案的事实是，周游向何某借款7万元用于偿还其所欠袁吉华的剩余债务，房屋再次办理抵押取得贷款后，周游即将7万元交给了袁吉华用于偿还对何某的借款。在另案诉讼中已经查明袁吉华未将该款交给何某，故其所得应当为不当得利。4、袁吉华陈述的7万元的构成为本金2万、利息3.6万、为办理抵押手续的借款1.5万，该说法没有任何依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人袁吉华答辩称，1、抵押权的消灭不等于债权的必然消灭，故注销证明不足以证明其已经归还了本金和利息。2、周游没有证据证明其归还了袁吉华20万元的本金和利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审审理过程中，上诉人周游提供南通市房屋登记申请书一份，该申请书由袁吉华、何美琴签字确认申请注销房屋抵押权登记的事由为主债务已履行完毕，证明周游所欠袁吉华的主债务（20万元本金、利息、罚息）至少已经在2012年10月12日之前履行完毕。袁吉华质证认为该证据不属于新证据，并不能达到上诉人的证明目的；因周游另外出具了7万元的借款手续并支付了18万元现金，才注销了抵押权登记。本院审查后认为，上诉人提交的证据不是二审中的新证据，袁吉华对注销抵押权登记事由的解释具有合理性，故周游提供的证据不能证明其诉讼主张，该证据不作为认定本案事实的新证据。
本院认为，本案的主要争议焦点是2012年10月17日周游交付给袁吉华的7万元是否属于袁吉华的不当得利。不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。周游在2011年12月16日与袁吉华及案外人何美琴签订了借款抵押合同一份，约定周游向袁吉华、何美琴借款20万元，该笔借款及相应的利息是否已经还清，需要周游提供证据予以证明。现有的证据能够证明周游已经归还了18万元，但是其并未提供剩余2万元及相应利息的相关还款依据。案涉房屋虽然在2012年10月12日办理了抵押权注销手续，但抵押权注销以后周游再次将该房屋抵押的款，并待所贷款项到账后，与袁吉华一起去银行取出7万元交付给了袁吉华。袁吉华陈述的该7万元系对其剩余2万元及相应利息、手续费的还款，具有一定的合理性。周游主张其交付给袁吉华的款项系对何某的还款，但何某在另案中对此不予认可，并凭借条向周游主张7万元还款，该案业已调解结案。周游作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓还款未收回借条或者未取得还款凭证会产生对其不利的法律后果。但其在交付给袁吉华7万元后，未有证据表明其曾及时向何某追索借条或者要求收款人、债权人出具相关的还款凭据，或者提出其他权利主张。直至何某起诉后才抗辩称其已经还款，其陈述没有相关证据予以佐证。综上，案涉7万元应系周游对袁吉华的还款，周游主张7万元为袁吉华的不当得利，证据不足，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人周游负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 高 雁
二〇一六年二月二日
书 记 员 李新珠