广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦民一终字第278号
上诉人（一审原告）陈承强，男，1964年3月13日出生，汉族，浦北县人，农民。
委托代理人蔡润辉，男，退休干部。
被上诉人（一审被告）钦州市区农村信用合作联社钦州港信用社。
委托代理人张振龙，广西华际律师事务所律师。
上诉人陈承强因储蓄合同纠纷一案，不服钦南区人民法院（2013）钦南民初字第405号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈承强及其委托代理人蔡润辉，被上诉人钦州市农村信用合作联社钦州港信用社的委托代理人张振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月20日，原告在被告处开了一张信用卡（桂盛卡，卡号为×××1309），后欲从自己的帐户（卡号为×××4736，户名为陈承强）内取出20000元存入新开的信用卡。原告用上述两张卡办理存取款业务时，自己新开的信用卡被他人掉包，导致其所取出的20000元错误存入石永顺的帐户（卡号为×××8061，户名为石永顺）。原告在发现存款错误后，向钦州港派出所报案，钦州港派出所已就该案立案侦查。
一审法院审理后认为，不当得利的成立要件有四：一方取得财产权益；一方受到损失；取得利益与所受损失有因果关系；没有法律上的根据。被告信用社在本案中并未取得财产权益，并不构成不当得利。原告虽然有损害事实的客观存在，但原因是其新开的信用卡遭到他人掉包，导致其将20000元错误存入他人的账户。原告应向侵权人主张侵权责任，而被告信用社并非本案的侵权人。至于被告工作人员在操作存取款业务中是否存在违法性问题在，原告未能充分举证证实。被告先打印存取款信息，后让客户签字的做法并无不妥，原告作为完全行为能力人，应对存款凭条上的信息进行确认无误后再签字，不能以自己是“外行人不懂该业务”为由免除自己的注意义务，也不能将上述义务转嫁给被告。被告按照原告提交的信用卡进行操作，并无过错，原告的行为不属于信用卡的出租、出借及代理存款行为，另外，原告关于被告贻误冻结存款和报案时机的主张，缺乏证据。综上，原告主张被告赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈承强的诉讼请求。案件受理费150元，由原告陈承强负担。
陈承强不服判决，上诉称，一审判决认定上诉人的损失是由别人掉包造成的、原告自愿将自己存款存入他人账户，不如实正视被告错误地将原告存款存入他人账户的行为，及认定被告不属于不当得利，不负赔偿义务。上诉人的损失完全是由被上诉人违章操作造成的。被上诉人存在几种违法行为。一是印鉴不符，存款变为汇款，取款凭条上是陈承强，存款票名为石永顺，签了两人陈承强，被上诉人工作人员强行将存款变为汇款，强行将上诉人的款项转入石永顺的帐号，违反了票据管理办法；二，双方没有代理关系，在该票据上的客户须知，指出若为代理人办理，则应签署代理人本人签名，并须注明“代”字；三、没有委托转让背书。用的是存款票据，而不是汇票。上诉人是存款进自己的帐号而不是汇款给别人。根据《票据法》二十七条及第二十九条，及《票据管理办法》第九条规定，上诉人的行为不存在委托汇款给别人的条件；四、剥夺了上诉人的权利。根据《中国人民银行规定的支票填写规范》，填写应当清楚规范整洁，不得涂改等，但被上诉人没有让上诉人填写“客户填写”栏，说明票据要素不齐全。因此，作为石永顺名的票据，是无效的，上诉人的损失是由被上诉人的违法操作造成的，应当依法承担赔偿责任。
上诉人陈承强没有提交二审新证据。
二审庭审后，被上诉人向本院提交了桂农信发（2011）159号自治区农村信用联社关于印发《广西农村合作金融机构存款业务管理办法》的通知》。证明其被上诉人在上诉人存款及取款过程中是符合上述规定的。
本院在二审开庭后，根据案件的情况，向钦州市公安局钦州港派出所调取了上诉人陈承强的报案记录。该记录记载了陈承强发现被骗后，向派出所报案时，被骗的经过。
经本院通知双方质证，双方对派出所的询问笔录均无异议。对于被上诉人所提交的证据，上诉人认为对其合法性，由法院认定。
经本院二审开庭审理，对一审查明的事实，上诉人认为一审认定被他人掉包不是事实，其余均无异议。被上诉人对一审事实没有异议。
对于本院所调取的证据及被上诉人所提交的证据，是相关部门所制作，符合证据的相关规定，本院予以确认。
对于上诉人认为一审认定掉包事实错误。在本院开庭审理过程中，上诉人代理人认为不是掉包，但在法庭调查过程中，上诉人本人认为确是被人换了卡，但不知如何被换的。本院在二审开庭后，向钦州港派出所调取了上诉人的报案记录。在该笔录中，上诉人对被骗经过已说明清楚，是受到了犯罪嫌疑人的诈骗。因此，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人在发现存款被他人领取后，于2013年6月20日14时至钦州市公安局钦州港分局报案，称其被他人以向其购买货物为由，要求其另开办一张信用卡，并存入20000元，以证明其有实力，方便与其做生意，在上诉人开办好新卡，并在与诈骗嫌疑人商谈过程中，被该嫌疑人掉换了其新开的信用卡，致使其存款时，将20000元存入了“石永顺”的信用卡上，随后，即被人取走。
本院认为，本案双方所争议的主要焦点问题，是被上诉人在上诉人存款过程中，是否存在违规操作，是否应当承担赔偿责任。根据本案事实，上诉人是受犯罪嫌疑人欺骗，被人以谈生意为由，要求其另开户办理新的信用卡，并将旧卡的钱存进新卡中，而在办理新卡的过程中，被人掉换，以致其手上所持有的是别人的信用卡，在此后的存款过程中，其将20000元存入了被人掉换的卡中。本案关键在于，上诉人在存款过程中，是否明知此卡不是自己的后，仍进行存款，被上诉人的工作人员，在上诉人存款的过程中，发现了卡上名字与存款人姓名不一致的情况下，仍存款，是否违反了相关操作规程，即是否应当告知上诉人，在签名与卡名不一致的情况下，被上诉人应否继续办理存款。从相关证据看，被上诉人根据卡名打印出存款条后，给上诉人在存款凭证签名，被上诉人工作人员提醒上诉人签名时，曾提到了石永顺名字，但上诉人仍签名确认。上诉人认为被上诉人违反了《票据法》的相关规定，没有核实存款人与持卡人的身份。根据《中华人民共和国票据法》第二条规定，票据是指汇票、本票和支票。汇票是指汇款人将款项交存当地银行，由银行签发给收票人或持票人办理转帐结算或提取现金，见票付款。汇票是可以转让的，而上诉人持卡存款，其所填写的是存款凭条，并非法律意义上的办理汇票行为，本案不适用《票据法》的相关规定。存入他人的卡号，只能是一种通过银行汇款的方式，并没有相关规定，需要在凭条后背书签名才能汇款，且根据相关存取款的操作规定，只有达到一定数额（50000元及以上）的现金存款时，才需要核对存款人的相关个人情况，由他人代理的，原则上应同时核对代理人及被代理人的有效身份文件。本案中，上诉人的存、取款额度为20000元，没有达到相关要求的50000元，因此，被上诉人的工作人员在履行其职务行为过程中，并没有违反相关规定。至于上诉人称其在报告被上诉人其存款存错后，被上诉人工作人员没有及时采取措施，致使存款被他人领取。从当时的监控录像可以看出，上诉人是在10时50分前完成的办理新卡业务，至11时16分，上诉人返回，要求取旧卡款20000元至新卡，11时18分，上诉人重新签名，11时18分50秒，上诉人离开。至11时20分30秒，上诉人返回，告知工作人员称凭条上搞错了名字，11时21分30秒，称可能被掉换，要求查询，11时22分，被上诉人的工作人员查询后，告知上诉人存款已被他人领取。在此过程中，并没有存在被上诉人工作人员延误查询及没有及时拦截转款的违章行为。上诉人在被人掉换了信用卡后，在存款的过程中，没有尽到注意的义务，将款项存入他人的帐户上，造成存款被他人领取，过错完全在于上诉人，被上诉人并没有过错，不应承担责任。上诉人的上诉理由不成立，不应予支持。
至于一审确定本案的案由为不当得利，因本案是基于储蓄存款关系而产生的，是储蓄合同关系，一审认定为不当得利不当，应予纠正。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费150元，由上诉人陈承强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 文其谦
代理审判员 何燕飞
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈秋玲