江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第2117号原告杨兆明，退休职工。原告马淑芳，退休护士。上述二原告的委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师，被告孙敦强，个体工商户。被告常红霞，无业。被告张会，个体工商户。以上三被告共同委托代理人钱素锋，江苏行于思律师事务所律师。原告杨兆明、马淑芳诉被告孙敦强、常红霞、张会民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理。依法先由审判员刘琼适用简易程序，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年3月12日、9月25日公开开庭进行了审理。原告杨兆明、马淑芳及二原告的委托代理人张玉龙，被告孙敦强、常红霞、张会的委托代理人钱素锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨兆明、马淑芳诉称：2007年11月26日，原告与被告孙敦强、常红霞签订借款合同一份，由被告张某乙提供担保。合同约定由原告借给被告孙敦强、常红霞3.5万元用于经营，月息2分，借期6个月。未按期归还借款本息的，被告应承担违约责任。被告归还利息至2011年12月底，后拒不归还本息。现要求被告归还借款本金35000元，利息以35000元为基数，按月息2分，从2012年1月1日计算至判决确定的给付之日，并承担本案的律师费3000元。被告孙敦强、常红霞、张某乙辩称：第一、三被告未收到原告所述借款，也未偿还过利息；第二、本案已超过诉讼时效，担保人的担保责任也超过了担保期限，三被告不同意承担民事责任；第三、本案中的物权担保也超过了物权担保的行使期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在借贷关系；2、原告的起诉是否超过诉讼时效；3、如借款事实存在，借款本息应如何计算。经审理查明：2007年11月26日，被告孙敦强、常红霞与原告杨兆明、马淑芳签订车辆抵押合同一份，约定孙敦强、常红霞以其所有的车牌号为苏C×××××的捷达轿车一辆作为借款抵押物抵押给杨兆明、马淑芳，向杨兆明、马淑芳借款35000元，张某乙在担保人一栏签字。同日，被告孙敦强、常红霞与原告杨兆明、马淑芳签订抵押借款合同一份，约定被告孙敦强、常红霞以汽车为抵押，向原告借款35000元，借款用途用于经营、资金周转，借款期限自2007年11月28日至2008年5月28日，借款利息为月息20‰，利息共计4200元，利息支付方式为每季度支付一次，每次支付2100元，张某乙承担连带担保责任，担保期限至借款本息还清为止。同日，原被告还签订认定书一份，认定捷达轿车价值60000元；孙敦强、常红霞出具具结书一份，载明自愿将车牌号为苏C×××××的捷达轿车一辆抵押给杨兆明，作为向杨兆明借款35000元的抵押担保。车辆抵押合同、抵押借款合同、认定书、具结书于2007年11月26日经徐州公证处公证。被告孙敦强于2007年11月27日向原告出具借据一份，载明：今借到出借人（抵押权人）杨兆明人民币35000元，（大写）叁万伍仟元借款人孙敦强2007年11月27日。2007年11月27日，杨兆明、孙敦强在徐州市公安交通巡逻警察支队办理了车辆抵押登记。另查明：借款到期后，原告多次向被告张某乙催要借款，被告拒不偿还。原告未就抵押车辆苏C×××××号北京现代轿车实现抵押权，也未就借款申请法院强制执行。诉讼中，被告主张该车在被告处被他人开走，现不知去向。原告在庭审中陈述该笔35000元借款由被告孙敦强交给案外人袁**实际使用，且袁**已按月利率20‰向原告支付该笔借款的利息至2011年12月底。以上事实，有原告陈述，原告提供的车辆抵押合同、抵押借款合同、认定书、具结书及、（2007）徐证经内字第3424号公证书及到庭证人张某甲的证人证言予以证实，本院予以认定。本院认为：第一，关于原被告之间是否存在借贷关系问题。原告提供的车辆抵押合同、抵押借款合同及借据，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，应认定被告孙敦强、常红霞有向原告借款的意思表示，2007年11月27日的借据载明：“今借到出借人（抵押权人）杨兆明人民币35000元”，表明被告孙敦强收到原告借款35000元，被告主张未收到原告借款，本院不予采信，原被告之间存在借贷关系。第二，关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。根据法律规定，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。我国民事诉讼的一般诉讼时效为二年。原被告约定借款期限自2007年11月28日至2008年5月28日，根据担保法司法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原被告抵押借款合同约定担保期限至借款本息还清为止，该约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，保证期间为2008年5月28日至2010年5月28日。因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告不在保证期间内向保证人主张权利，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第173条第二款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，权利人向债务保证人、保证人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。原告多次向担保人张某乙主张权利，该催要不仅产生对保证人的诉讼时效中断的效力，同时产生对债务人孙敦强、常红霞的诉讼时效中断的效力，即从债权人向保证人主张债务之日起，对债务人的诉讼时效亦同时中断，故被告孙敦强、常红霞依法应当承担偿还借款的民事责任。本案借款期限届满后，原告未就抵押车辆苏C×××××的捷达轿车实现抵押权，也未就借款申请法院强制执行，庭审中原被告一致认可目前该抵押车辆下落不明，原告的抵押权无法行使，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条第三款关于“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”的规定，本案原告存在怠于行使抵押权的情形，保证人张某乙在原告放弃该抵押车辆的范围内免除保证责任，因抵押车辆的评估价值为60000元，故被告张某乙的担保责任应予免除。第三，关于借款本息如何计算问题。借款后，被告从未偿还过借款本金，故被告尚欠原告借款本金的数额为35000元。关于利息问题，鉴于原告自认该笔借款被告已按月利率20‰偿还利息至2011年12月底，现仅要求偿还2012年1月1日至判决确定之日止的利息，与法并无不合，本院予以支持。原告关于被告承担律师费的诉讼请求，因民事诉讼当事人可自行参加诉讼，法律并不强制当事人必须委托律师代理诉讼，且原被告并未约定律师费的承担，故本院对原告要求被告支付律师费3000元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十八条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第173条第二款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告孙敦强、常红霞于本判决书生效后十日内共同偿还原告杨兆明、马淑芳借款本金35000元及利息（以35000元为基数，按月利率20‰，自2012年1月1日计算至本判决确定的给付之日）。二、驳回原告杨兆明、马淑芳的其他诉讼请求。案件受理费1095元，由被告孙敦强、常红霞负担（随案款一并支付给原告杨兆明、马淑芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 培审 判 员  李晓侠人民陪审员  李玉武二〇一四年九月二十五日书 记 员  贾 群