广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终425号
上诉人（原审原告）：张卫恒，男，1982年4月22日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，现住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：赖开宁，男，1981年11月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：梁彩霞，女，1983年4月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审第三人：冯军浩，男，1983年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
上诉人张卫恒因与被上诉人赖开宁、梁彩霞，原审第三人冯军浩追偿权纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年9月16日作出的（2015）阳城法民一初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月12日、8月1日，赖开宁向冯军浩各借款5000元，合共10000元，并立下《借据》两份，两份《借据》内容均如下：“本人赖开宁因资金周转不灵，现向冯军浩借款人民币伍仟元整（5000元）”，张卫恒在《借据》“担保人”栏签名。因赖开宁未依约偿还张卫恒借款，张卫恒于2014年2月5日代赖开宁偿还上述借款10000元，冯军浩签写《收据》交张卫恒收执。张卫恒向赖开宁、梁彩霞追偿无果，遂于2015年6月24日诉至原审法院，请求赖开宁、梁彩霞共同偿还借款10000元及利息（从2015年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款时止）。庭审中，梁彩霞与冯军浩共同确认未向梁彩霞催讨过借款。诉讼中，梁彩霞主张赖开宁不务正业，沉迷赌博，屡欠赌债，自2011年6月起双方一直分居生活至登记离婚，互不往来，对张卫恒诉请的10000元借款一概不知，且冯军浩未向其催讨过借款，该债务不属夫妻共同债务，不应由其承担责任。
另查明，赖开宁与梁彩霞原是夫妻关系。双方于2006年10月18日登记结婚。2013年4月8日，因感情不和，赖开宁与梁彩霞到民政部门办理了登记离婚。2011年2月28日，梁彩霞独资开办阳江市誉丰贸易有限公司，销售五金制品、塑料制品、家庭用品、电子产品等。庭审中，梁彩霞提供阳江市誉丰贸易有限公司在中国银行开设的帐户，帐户63……24，证明其自公司开办以来，公司帐户一直有余额；梁彩霞还提供其个人在中国银行开设的帐户，帐户72……61，证明自2012年以来其在银行一直有存款。张卫恒对梁彩霞公司一直有盈利，梁彩霞个人账户有余额有异议，但未提供相反证据证实其主张。阳江市江城区甲街道乙社区居民委员会出具《证明》，证明梁彩霞于2011年6月1日至2013年11月30日在丙路丁小区m号房屋居住。
再查明，2013年3月9日，赖开宁向张卫恒借款40000元。张卫恒就上述借款于2014年10月28日起诉赖开宁、梁彩霞，请求其两人共同还款。原审法院于2015年4月30日作出（2014）阳城法民一初字第1638号民事判决书，认定为赖开宁个人债务，并判决由赖开宁个人偿还。
原审法院认为：赖开宁因资金周转不灵，向冯军浩借款10000元，张卫恒在《借据》“担保人”栏签名，有赖开宁立下的两份《借据》为凭，同时赖开宁对该《借据》的真实性没有提供相关的证据进行反驳，故对赖开宁向冯军浩借款10000元，张卫恒为上述借款作保证的事实，予以认定。张卫恒在《借据》“担保人”栏签名，因未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张卫恒对上述借款承担连带保证责任。借款后，张卫恒代赖开宁向冯军浩偿还了借款10000元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，张卫恒偿还借款后，有权向赖开宁追偿，现张卫恒请求赖开宁向其清偿借款10000元，理据充分，应予以支持。对于张卫恒请求赖开宁支付借款的利息，从2015年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款时止。张卫恒与赖开宁之间因张卫恒代赖开宁履行金钱债务而形成合法债权债务关系，赖开宁怠于履行金钱债务，应支付资金的占有使用成本，张卫恒请求利息，应予以支持，但应从起诉之日即2015年6月24日起计算利息。至于本案的债务是否属于夫妻共同债务问题，首先，从梁彩霞提供的证据来看，其从2011年6月至2013年11月一直在丙路丁小区m号房屋居住，其在2011年2月28日独资开办阳江市誉丰贸易有限公司，公司账户自2012年9月以来一直有余额；其个人账户自2012年10月以来也一直有余额，其有稳定收入来源，梁彩霞也没有在借据上签名，夫妻双方不存在举债的合意；其次，本案没有证据显示梁彩霞已分享该债务所带来的利益，没有证据证明该借款是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；最后，赖开宁与梁彩霞协议离婚时亦确认没有共同债权债务，借款后，梁彩霞所开办公司账户与其个人账户一直有余额，而张卫恒并未协助冯军浩向梁彩霞催讨过借款，甚至张卫恒本人还于2013年3月9日直接出借40000元给赖开宁，因此，张卫恒有理由明知该债务不是赖开宁为家庭的共同利益而设立，故该债务应认定为赖开宁的个人债务，应由赖开宁个人偿还。
赖开宁经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、限赖开宁在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元及其利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年6月24日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给张卫恒；二、驳回张卫恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由赖开宁负担。
张卫恒不服原审判决，向本院提起上诉称：本案10000元借款发生在赖开宁与梁彩霞夫妻关系存续期间，借款时间与赖开宁、梁彩霞离婚时间相差一年，梁彩霞主张借款发生时并不清楚借款，但其未能提供证据证明其当时已和赖开宁分居，而张卫恒与冯军浩均能证实赖开宁、梁彩霞共同居住在阳江市江城区丙路丁小区m号房屋，即梁彩霞开办的公司里。另外，梁彩霞提供的流水账只能反映借款后一段时间的银行流水，不能充分反映借款时梁彩霞的经济状况，一审以此认定梁彩霞经营的公司有盈余，其与赖开宁之间不存在举债的合意，缺乏事实依据。综上，请求依法改判赖开宁、梁彩霞共同偿还借款10000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年6月24日起计至还清借款时止）给张卫恒；本案诉讼费用由赖开宁、梁彩霞负担。
被上诉人赖开宁没有提供答辩意见。
被上诉人梁彩霞没有提供答辩意见。
原审第三人冯军浩没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是张卫恒作为保证人代赖开宁向冯军浩偿还债务后向赖开宁、梁彩霞追偿引起的纠纷，故本案应为追偿权纠纷，原审将本案定性为民间借贷纠纷不当。本案争议的焦点是张卫恒代为偿还该10000元债务后，梁彩霞应否与赖开宁承担共同偿还10000元给张卫恒的责任。对于张卫恒代为偿还的该10000元债务是赖开宁在其与梁彩霞婚姻关系存续期间向冯军浩所借，梁彩霞提供《房屋租赁合同》、《证明》、《企业法人营业执照》、《订购单》以及银行流水等证据拟证明该债务发生在其与赖开宁分居生活期间，其对该债务不存在共同举债的合意，亦无分享该债务带来的利益，该债务是赖开宁个人债务，其不应承担共同偿还责任。但梁彩霞提供的《房屋租赁合同》、《证明》只是反映梁彩霞向他人承租房屋并在此居住的事实，且其承租的房屋地址与其经营的阳江市誉丰贸易有限公司的住所地一致，并不足以证明在赖开宁向冯军浩借款时梁彩霞与赖开宁已分居生活及其对该借款不存在共同举债的合意；而《企业法人营业执照》、《订购单》、公司银行流水亦只是反映梁彩霞经营有阳春市誉丰贸易有限公司以及该公司的部分经营状况和公司银行账户交易情况，梁彩霞本人的银行流水也只能反映其本人银行账户的交易明细，不足以证明赖开宁向冯军浩借款并没有用于家庭共同生活，梁彩霞没有分享该债务所带来的利益，且从张卫恒提供的两份《借据》的内容来看，赖开宁是因资金周转需要而向冯军浩借款5000元。综上，梁彩霞未能提供充足的证据证明赖开宁与冯军浩就该10000元债务明确约定为个人债务，亦未能提供证据证明其与赖开宁就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且冯军浩知道该约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，梁彩霞主张该10000元债务属于赖开宁个人债务，其不应承担共同偿还责任证据不足。由于赖开宁向冯军浩借款10000元属于赖开宁与梁彩霞的夫妻共同债务，梁彩霞应对该债务承担共同偿还的责任。张卫恒作为该债务的保证人承担保证责任后有权向赖开宁与梁彩霞追偿，赖开宁与梁彩霞应当承担共同偿还的责任。原审认定该债务属于赖开宁个人债务，应由赖开宁个人偿还不当，应予以纠正。
综上所述，张卫恒上诉主张理据充分，本院予以采纳。原审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1205号民事判决。
二、限赖开宁、梁彩霞在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元及利息（从2015年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期间届满之日止）给张卫恒。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由赖开宁、梁彩霞负担；二审案件受理费50元，由赖开宁、梁彩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 莫怡华
二〇一六年七月八日
书 记 员 林宗发
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终425号
上诉人（原审原告）：张卫恒，男，1982年4月22日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，现住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：赖开宁，男，1981年11月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：梁彩霞，女，1983年4月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审第三人：冯军浩，男，1983年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
上诉人张卫恒因与被上诉人赖开宁、梁彩霞，原审第三人冯军浩追偿权纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年9月16日作出的（2015）阳城法民一初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月12日、8月1日，赖开宁向冯军浩各借款5000元，合共10000元，并立下《借据》两份，两份《借据》内容均如下：“本人赖开宁因资金周转不灵，现向冯军浩借款人民币伍仟元整（5000元）”，张卫恒在《借据》“担保人”栏签名。因赖开宁未依约偿还张卫恒借款，张卫恒于2014年2月5日代赖开宁偿还上述借款10000元，冯军浩签写《收据》交张卫恒收执。张卫恒向赖开宁、梁彩霞追偿无果，遂于2015年6月24日诉至原审法院，请求赖开宁、梁彩霞共同偿还借款10000元及利息（从2015年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款时止）。庭审中，梁彩霞与冯军浩共同确认未向梁彩霞催讨过借款。诉讼中，梁彩霞主张赖开宁不务正业，沉迷赌博，屡欠赌债，自2011年6月起双方一直分居生活至登记离婚，互不往来，对张卫恒诉请的10000元借款一概不知，且冯军浩未向其催讨过借款，该债务不属夫妻共同债务，不应由其承担责任。
另查明，赖开宁与梁彩霞原是夫妻关系。双方于2006年10月18日登记结婚。2013年4月8日，因感情不和，赖开宁与梁彩霞到民政部门办理了登记离婚。2011年2月28日，梁彩霞独资开办阳江市誉丰贸易有限公司，销售五金制品、塑料制品、家庭用品、电子产品等。庭审中，梁彩霞提供阳江市誉丰贸易有限公司在中国银行开设的帐户，帐户63×××24，证明其自公司开办以来，公司帐户一直有余额；梁彩霞提供还提供其个人在中国银行开设的帐户，帐户72×××61，证明自2012年以来其在银行一直有存款。张卫恒对梁彩霞公司一直有盈利，梁彩霞个人账户有余额有异议，但未提供相反证据证实其主张。阳江市江城区城东街道鹰山社区居民委员会出具《证明》，证明梁彩霞于2011年6月1日至2013年11月30日在新江北路和园小区LB12号房屋居住。
再查明，2013年3月9日，赖开宁向张卫恒借款40000元。张卫恒就上述借款于2014年10月28日起诉赖开宁、梁彩霞，请求其两人共同还款。原审法院于2015年4月30日作出（2014）阳城法民一初字第1638号民事判决书，认定为赖开宁个人债务，并判决由赖开宁个人偿还。
原审法院认为：赖开宁因资金周转不灵，向冯军浩借款10000元，张卫恒在《借据》“担保人”栏签名，有赖开宁立下的两份《借据》为凭，同时赖开宁对该《借据》的真实性没有提供相关的证据进行反驳，故对赖开宁向冯军浩借款10000元，张卫恒为上述借款作保证的事实，予以认定。张卫恒在《借据》“担保人”栏签名，因未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张卫恒对上述借款承担连带保证责任。借款后，张卫恒代赖开宁向冯军浩偿还了借款10000元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，张卫恒偿还借款后，有权向赖开宁追偿，现张卫恒请求赖开宁向其清偿借款10000元，理据充分，应予以支持。对于张卫恒请求赖开宁支付借款的利息，从2015年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款时止。张卫恒与赖开宁之间因张卫恒代赖开宁履行金钱债务而形成合法债权债务关系，赖开宁怠于履行金钱债务，应支付资金的占有使用成本，张卫恒请求利息，应予以支持，但应从起诉之日即2015年6月24日起计算利息。至于本案的债务是否属于夫妻共同债务问题，首先，从梁彩霞提供的证据来看，其从2011年6月至2013年11月一直在新江北路和园小区LB12号房屋居住，其在2011年2月28日独资开办阳江市誉丰贸易有限公司，公司账户自2012年9月以来一直有余额；其个人账户自2012年10月以来也一直有余额，其有稳定收入来源，梁彩霞也没有在借据上签名，夫妻双方不存在举债的合意；其次，本案没有证据显示梁彩霞已分享该债务所带来的利益，没有证据证明该借款是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；最后，赖开宁与梁彩霞协议离婚时亦确认没有共同债权债务，借款后，梁彩霞所开办公司账户与其个人账户一直有余额，而张卫恒并未协助冯军浩向梁彩霞催讨过借款，甚至张卫恒本人还于2013年3月9日直接出借40000元给赖开宁，因此，张卫恒有理由明知该债务不是赖开宁为家庭的共同利益而设立，故该债务应认定为赖开宁的个人债务，应由赖开宁个人偿还。
赖开宁经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、限赖开宁在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元及其利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年6月24日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给张卫恒；二、驳回张卫恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由赖开宁负担。
张卫恒不服原审判决，向本院提起上诉称：本案10000元借款发生在赖开宁与梁彩霞夫妻关系存续期间，借款时间与赖开宁、梁彩霞离婚时间相差一年，梁彩霞主张借款发生时并不清楚借款，但其未能提供证据证明其当时已和赖开宁分居，而张卫恒与冯军浩均能证实赖开宁、梁彩霞共同居住在阳江市江城区新江北路和园小区LB12号房屋，即梁彩霞开办的公司里。另外，梁彩霞提供的流水账只能反映借款后一段时间的银行流水，不能充分反映借款时梁彩霞的经济状况，一审以此认定梁彩霞经营的公司有盈余，其与赖开宁之间不存在举债的合意，缺乏事实依据。综上，请求依法改判赖开宁、梁彩霞共同偿还借款10000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年6月24日起计至还清借款时止）给张卫恒；本案诉讼费用由赖开宁、梁彩霞负担。
被上诉人赖开宁没有提供答辩意见。
被上诉人梁彩霞没有提供答辩意见。
原审第三人冯军浩没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是张卫恒作为保证人代赖开宁向冯军浩偿还债务后向赖开宁、梁彩霞追偿引起的纠纷，故本案应为追偿权纠纷，原审将本案定性为民间借贷纠纷不当。本案争议的焦点是张卫恒代为偿还该10000元债务后，梁彩霞应否与赖开宁承担共同偿还10000元给张卫恒的责任。对于张卫恒代为偿还的该10000元债务是赖开宁在其与梁彩霞婚姻关系存续期间向冯军浩所借，梁彩霞提供《房屋租赁合同》、《证明》、《企业法人营业执照》、《订购单》以及银行流水等证据拟证明该债务发生在其与赖开宁分居生活期间，其对该债务不存在共同举债的合意，亦无分享该债务带来的利益，该债务是赖开宁个人债务，其不应承担共同偿还责任。但梁彩霞提供的《房屋租赁合同》、《证明》只是反映梁彩霞向他人承租房屋并在此居住的事实，且其承租的房屋地址与其经营的阳江市誉丰贸易有限公司的住所地一致，并不足以证明在赖开宁向冯军浩借款时梁彩霞与赖开宁已分居生活及其对该借款不存在共同举债的合意；而《企业法人营业执照》、《订购单》、公司银行流水亦只是反映梁彩霞经营有阳春市誉丰贸易有限公司以及该公司的部分经营状况和公司银行账户交易情况，梁彩霞本人的银行流水也只能反映其本人银行账户的交易明细，不足以证明赖开宁向冯军浩借款并没有用于家庭共同生活，梁彩霞没有分享该债务所带来的利益，且从张卫恒提供的两份《借据》的内容来看，赖开宁是因资金周转需要而向冯军浩借款5000元。综上，梁彩霞未能提供充足的证据证明赖开宁与冯军浩就该10000元债务明确约定为个人债务，亦未能提供证据证明其与赖开宁就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且冯军浩知道该约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，梁彩霞主张该10000元债务属于赖开宁个人债务，其不应承担共同偿还责任证据不足。由于赖开宁向冯军浩借款10000元属于赖开宁与梁彩霞的夫妻共同债务，梁彩霞应对该债务承担共同偿还的责任。张卫恒作为该债务的保证人承担保证责任后有权向赖开宁与梁彩霞追偿，赖开宁与梁彩霞应当承担共同偿还的责任。原审认定该债务属于赖开宁个人债务，应由赖开宁个人偿还不当，应予以纠正。
综上所述，张卫恒上诉主张理据充分，本院予以采纳。原审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1205号民事判决。
二、限赖开宁、梁彩霞在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元及利息（从2015年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期间届满之日止）给张卫恒。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由赖开宁、梁彩霞负担；二审案件受理费50元，由赖开宁、梁彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判员关衡勋
审判员何桂霞
代理审判员莫怡华
二○一六年七月日
书记员林宗发