四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第291号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司，住所地汉源县。
负责人张建忠，该公司经理。
委托代理人周德华，四川螺号律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张必甫，男，生于1967年8月21日，汉族，住汉源县。
被上诉人（原审被告）辛龙，男，生于1981年12月22日，汉族，住汉源县。
被上诉人（原审被告）徐淑君，女，生于1969年3月24日，汉族，住汉源县。
被上诉人（原审被告）雅安市和谐物流有限公司汉源分公司，住所地汉源县。
负责人李庆芬，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称财保汉源公司）因与被上诉人张必甫、辛龙、徐淑君、雅安市和谐物流有限公司汉源分公司（以下简称和谐物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年06月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月8日10时55分，辛龙驾驶川T196**号重型自卸货车由荥经县方向往汉源方向行驶，行至G108线2517KM＋300M处，左转弯过程中致使相对方向行驶由张必甫驾驶的川TU03**号二轮摩托车发生侧翻，造成川TU03**号二轮摩托车受损、张必甫受伤的道路交通事故。该事故经汉源县公安局交警大队认定，辛龙承担事故的主要责任，张必甫承担事故次要责任。张必甫受伤后，被立即送往汉源县中医医院检查治疗，花去治疗费1632.47元。当日转至天全县中医医院住院治疗，同年6月19日好转出院。伤情诊断为：右股骨中段粉碎骨折；出院医嘱：1、门诊随访，如有不适及时就诊；2、院外继续正规换药治疗，术后10-14天可拆线；3、全休6个月，扶双拐叁月，单拐叁月；4、术后一年内每隔叁月来院复查，并根据复查时情况指导患肢功能性锻炼及负重方式；5、渐进功能锻炼，防跌、扭、摔等再损伤，如提前负重致内固定物断裂、骨折移位等，后果自负；6、出院后一年半或两年来院复查X线片，根据复查结果决定是否解除内固定物。张必甫花去治疗费12291.40元、复印费15元。同年6月25日，张必甫再次到汉源县中医医院住院治疗至7月3日出院。伤情诊断为：右骰骨中段骨折内固定术后，张必甫花去治疗费2347.43元。张必甫住院治疗期间，徐淑君共计向其预付医疗费9000元。2013年9月7日，张必甫伤情经四川雅正司法鉴定所评定为十级伤残，后期取除内固定等费用，鉴定为7500元，后期取出内固定物期间住院及休息时限，共鉴定为30日，同时需一人护理20日。张必甫支出鉴定、复印费2020元。2013年9月16日，张必甫到天全县中医医院复查，花去90元。
原审法院另查明，川T196**号车登记车主为和谐物流汉源公司，徐淑君为川T196**号车实际车主，和谐物流汉源公司与徐淑君于2013年3月22日签订车辆挂靠协议书，双方属挂靠关系。辛龙系徐淑君聘请驾驶员。川T196**号车在财保汉源公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元。事故发生在保险合同有效期内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本次事故经交警部门认定辛龙承担事故主要责任，张必甫承担事故次要责任，该认定书所认定事实及责任划分双方当事人均无异议，依法予以采信；故辛龙作为实际侵权人应按交警部门认定的责任对张必甫的损失按责承担赔偿责任，辛龙系徐淑君聘请的驾驶员，他们之间系雇佣关系，而辛龙在从事雇佣活动中致人损害，存在重大过失，因此辛龙与徐淑君一起承担连带赔偿责任；徐淑君与和谐物流汉源公司之间系挂靠肇事车辆关系，对车辆造成损害，属于该机动车一方的责任，徐淑君与和谐物流汉源公司承担连带赔偿责任。因川T196**号事故车在财保汉源公司投保有交强险，而张必甫的诉讼请求未超过强制保险责任限额，故应由财保汉源公司在交强险保额范围内对张必甫的各项损失承担赔偿责任，不足部分由辛龙、徐淑君、和谐物流汉源公司按责连带赔偿。财保汉源公司应将徐淑君垫付的费用返还徐淑君。对张必甫请求赔偿医疗费、再医费、误工费、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费的合理部分依法予以支持；对张必甫误工费的主张，张必甫从受伤之日至评残前一日天数总计为100天，其后期取除内固定天数鉴定为30天，故认定张必甫受伤期间误工总天数应为130天。对张必甫护理费的主张，其受伤住院时间为25天，后期取除内固定鉴定时间为20天，总计为45天，但庭审中，原审四被告对张必甫主张60天护理期限均无异议，属对其自身权利合法处分，故按60天护理时间计算张必甫的护理费。对张必甫主张营养费1200元的请求，无医嘱证实张必甫伤后需加强营养，故对该请求依法不予支持。对张必甫主张交通费631元的请求，结合其伤情及治疗、复查、鉴定情况，酌情认定为500元。对张必甫主张赔偿评残费的请求，该费用不属于保险公司理赔范畴，应由双方按责任分担。综上，依法可确认张必甫的损失为：医疗费16376.30元、再医费7500元、误工费9509.50元（130天×73.15元／天）、护理费4389元（60天×73.15元／天）、住院伙食补助费900元（45天×20元／天）、残疾赔偿金14002.80元（7001元／年×20年×0.1）、交通费500元，评残费2020元，共计55197.60元。为此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、张必甫的医疗费、再医费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费共计53177.60元，扣除徐淑君垫付9000元，余款44177.60元由中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司在本判决生效后十日内赔偿张必甫；二、由财保汉源支公司在本判决生效后十日内退还徐淑君垫付医疗费9000元；三、张必甫评残费2020元，由辛龙、徐淑君、雅安市和谐物流公司连带赔偿张必甫1414元，余款606元由张必甫自行承担；四、驳回张必甫的其他诉讼请求。
宣判后，财保汉源公司向本院提起上诉称：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号答复，均反映出承保交强险的保险公司，应当在分项责任限额范围内承担赔偿责任，雅安市和谐物流公司为事故车辆投保的交强险合同条款中也进行了类似约定。因此，本案中被上诉人辛龙驾驶的被保险车辆因事故造成张必甫损失的情形下，上诉人财保汉源公司只在10000元限额内承担医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费。超出的14776.30元，财保汉源公司不应当承担赔偿责任。基于以上理由，上诉人财保汉源公司请求二审法院：1、撤销（2014）汉民初字第69号民事判决书；依法改判上诉人财保汉源公司对被上诉人张必甫的医疗费、伙补费、再医费，上诉人只在10000元内承担赔偿责任；2、上诉案件受理费由张必甫、辛龙、徐淑君、雅安和谐物流公司共同承担。
被上诉人张必甫、辛龙、徐淑君、雅安和谐物流公司未提出答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定可以看出，我国设置交强险制度的目的，是对受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛；也是为了社会的安全稳定，让每一位道路交通参与者都能获得保险的保障。而该险种对承保的保险公司而言，更加需要凸显不以盈利为目的，甘当社会稳定器的作用。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，道路交通事故发生后，承保交强险的保险公司应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。虽然国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。但上诉人财保汉源公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故一审结合本案的实际情况，判决财保汉源公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。财保汉源公司关于仅在交强险医疗费分项限额范围内赔偿的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。上诉人财保汉源公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人中国人民财产保险股份公司汉源支公司承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 刘 茉
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 向旭然