四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终25号
上诉人（原审被告）黄汉勇。
委托代理人黄胜权，系黄汉勇之父。
委托代理人叶良珍，系黄汉勇之母。
被上诉人（原审原告）张丽。
委托代理人陈波，四川豪迈律师事务所律师。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人张军，总经理。
委托代理人李燕，该公司员工。
委托代理人朱腊梅，该公司员工。
上诉人黄汉勇因与被上诉人张丽、中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“中国大地财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院作出的（2015）绵竹民初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：2015年1月9日10时许，被告黄汉勇驾驶川FCQ8**小型普通客车从绵竹市剑南春酒厂六号门经复兴村村道往十家堰方向行驶，行驶至绵竹市板桥镇复兴村路段时，车子左前轮爆胎，致其车行驶至左方车道，与对向正常行驶由原告张丽搭载何堂容、胡歆垚驾驶的川FD280**二轮电瓶车发生碰撞，致两车损，张丽、何堂容受伤。绵竹市公安局交通警察大队于2015年1月19日分别对交通事故作出道路交通事故认定，被告黄汉勇负全部责任，原告不负责任。被告黄汉勇对道路交通事故认定书有异议，遂向德阳市公安局交通警察支队提出复核，2015年3月10日德阳市公安局交通警察支队以本院已经受理此案作出复核不予受理通知书。
原告张丽于2015年1月9日被送往绵竹市人民医院住院治疗，2015年2月2日出院，出院医嘱休息3月。大地保险公司在交强险医疗赔偿费用下为原告张丽以及事故中另一伤者何堂蓉共支付了医疗费10000元，原告张丽支付医药费5000元，其余的医药费被告黄汉勇已垫付。被告黄汉勇在一审庭审过程中拒不提交原告张丽具体的医疗费发票。
2015年5月13日，原告之伤经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，伤残等级评定为八级。
被告黄汉勇驾驶的川FCQ8**小型普通客车在中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司投保了机动车强制责任险，事故发生在保险期内。
另查明，原告张丽与本次事故中的另外两人何堂容、胡歆垚系婆媳、母女关系。原告张丽与何堂蓉均愿意在交强险内平均分配保险公司的赔偿金额，经查胡歆垚在事故中没有受伤。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失共计90421.77元，本案的诉讼费由二被告承担。
原判认为：根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；在本案交通事故中，被告黄汉勇车子左前轮爆胎，致其车行驶至左方车道，与对向由原告张丽正常行驶的电动车发生事故，致其受伤，黄汉勇在事故中负全部责任。另，事故车辆又在被告中国大地财产保险公司投保了交强险，故此，先由机动车强制保险的保险公司在交强险内承担赔偿责任，超过部分由机动车辆驾驶人黄汉勇承担。
关于医疗费：对于原告起诉的门诊费351元、住院费5000元予以支持，再医费待实际发生后另行主张。
关于住院伙食补助：关于住院伙食补助：参照德阳市因公出差补助标准，30元/天×23=690元。
关于护理费：原告提交的绵竹市人民医院出院证明以及原告的诉讼请求，对于实际支出的护理费用应予以支持。护理费按照2014年度护理行业平均标准计算，为23天×86.69元/天=1993.87元。
关于误工费：由于原告张丽车祸受伤，住院治疗23天，根据绵竹市人民医院出院证明医嘱，休息3个月。原告受伤前在农村工作、生活，因此其误工费参照四川省上一年度农林牧副渔平均工资计算为：34203÷365元/天×113天=10589.23元。
关于精神抚慰金：根据原告的伤残等级，当地生活水平等综合考虑，原告请求的精神损失费9000元，予以确认。
关于残疾赔偿金：张丽之伤被评定为8级，残疾赔偿金为8803元×20×0.3=52818元。
关于鉴定费用：系原告为维护自身权益支出的合理费用，故鉴定费800元应予支持。
关于交通费：原告未提供相关的票据，但确有发生综合考虑原告的住院时间、次数以及结合当地经济发展水平，酌情考虑为300元。
关于财产损失：原告肇事电瓶车，因被告保险公司定损为900元，原告予以认可，故原判予以确认；关于原告请求的手镯损失费1596元，因缺乏证据证明是因交通事故造成的，不予认可。
根据我国法律法规、《四川省2014年度统计数据》、本案查明的事实及原告的请求，原告因本次交通事故所受的损失为：
一、医疗费：门诊费415.2元、住院费5000元，共计5415.2元；
二、伙食补助费为30元/天×23=690元；
三、护理费：23天×86.69元/天=1993.87元；
四、误工费：34203÷365元/天×113天=10589.23元；
五、残疾赔偿金：52818元；
六、精神抚慰金：9000元；
七、鉴定费：800元；
八、交通费：300元；
九、事故车辆原告电瓶车损失:900元；
综上：原告张丽因交通事故的损失共计82506.3元。
本案中的原告张丽因交通事故的损失共计82506.3元与同一事故另一受害人何堂蓉因交通事故的损失共计68187.26元，交通事故各项损失共计为150693.56元，损失超出被告黄汉勇机动车交强险，两名受害人均同意均分保险公司交强险赔偿款，原判予以认可，因此，两名被侵权人按照5／5的比例确定交强险的赔偿数额。
上述费用中第一、二项共计6105.2元，由于保险公司已经在交强险医疗费内支付了医疗费，该项费用由被告黄汉勇（仅购买了交强险）承担。
上述费用中第三至第八项共计75501.1元，由被告中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交强险的死残赔偿项下赔偿原告55000元（扣除因同一事故应当赔偿另一当事人的费用55000元）；余下的20501.1元由被告黄汉勇赔偿原告张丽。财产损失900元由被告中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交强险财产损失内赔偿。
据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司应于本判决生效之日起30日内，赔付原告张丽各项损失人民币55900元；二、被告黄汉勇应于本判决生效之日起30日内，赔付原告张丽各项损失人民币26606.3元；三、驳回原告张丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案依法征收诉讼费2070元，由被告黄汉勇承担1870元、原告承担200元。
宣判后，黄汉勇不服，向本院上诉称，原判法院认定事实不当，适用法律错误。（一）原判认定本次交通事故发生的客观事实和导致被上诉人受伤的因果关系及责任认定不清，认定结果有失偏颇。原判根据绵竹市交警大队作出的《道路交通事故认定书》来划分双方责任大小，却忽视造成本次事故的原因还包括，上诉人系在行驶过程中左前轮爆胎导致以及被上诉人张丽自身存在过错等；（二）原判判定上诉人赔偿残疾赔偿金以及精神抚慰金不符合法律关于不告不理的原则，且原判认定精神抚慰金数额过高；（三）原判认定上诉人承担护理费，不符合实际情况，上诉人不应当承担护理费用，因住院期间均有上诉人及其家人护理，未实际发生护理费用。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人张丽答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
原审被告中国大地财产保险公司答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明：上诉人黄汉勇没有证据证明本次交通事故发生的原因系其驾驶的车辆左前轮爆胎导致。
二审查明的其他的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于本案事故责任划分问题。上诉人认为，原判认定本次交通事故发生的客观事实和导致被上诉人受伤的因果关系及责任认定不清，认定结果有失偏颇。原判根据绵竹市交警大队作出的《道路交通事故认定书》来划分双方责任大小，却忽视造成本次事故的原因还包括，上诉人系在行驶过程中左前轮爆胎导致以及被上诉人张丽自身存在过错等。本院认为，根据《道路交通事故认定书》中载明的事故发生原因系上诉人未按右道行驶导致，而上诉人主张的事故原因系车辆左前轮爆胎导致其车辆向左道行驶与被上诉人张丽发生碰撞，但上诉人并未提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。关于上诉人主张的被上诉人张丽自身存在过错应当承担相应法律责任的问题。本院认为，构成侵权责任必须具备违法行为、损害事实、因果关系和过错。本案中，虽上诉人提出被上诉人存在过错，但其并未提供相应的证据予以证实，同时根据事故发生原因且结合事故发生的现场情况、车辆位置等因素分析，也无法证明上诉人主张的被上诉人张丽的过错行为与损害结果之间存在因果关系，故上诉人的此项主张不能成立。
（二）关于残疾赔偿金、精神抚慰金以及护理费的问题。上诉人认为，被上诉人张丽在一审诉讼阶段并未提出残疾赔偿金的主张，原判违反了不告不理的原则，支持了上述费用；同时精神抚慰金的赔偿数额明显过高；护理费用也未实际发生。本院认为，对于残疾赔偿金的问题，虽被上诉人在起诉状中并未单独列明残疾赔偿金的数额，但其提起的诉讼请求金额系总体性、概括性描述且在庭审中也对相关数额的构成进行详细的描述，原判根据被上诉人张丽的诉求结合庭审阶段审理查明的事实，作出支持残疾赔偿金的数额并无不当；关于精神抚慰金的数额问题，本院认为，原判根据被上诉人张丽所受伤残等级并结合本地区司法实践酌情认定被上诉人张丽的精神抚慰金9000元并无不当；关于护理费用问题。上诉人主张在住院期间系其及家人对被上诉人张丽进行护理，但其并未提供相应的证据予以证实，故本院对上诉人的此项主张均不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费诉讼费2070元，由黄汉勇承担1870元、由张丽承担200元；二审案件受理费465元，由黄汉勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一六年三月九日
书 记 员 唐欧晨