黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第277号
原告哈尔滨华兴建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街76号。
法定代表人毕兴忠，该公司总经理。
委托代理人邓天江。
被告徐雪梅（曾用名徐洁琼），住黑龙江省甘南县。
委托代理人王琛。
原告哈尔滨华兴建筑工程有限公司（以下简称华兴公司）与被告徐雪梅建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华新公司的委托代理人邓天江、被告徐雪梅的委托代理人王琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月，原被告签订《施工合同》，约定原告将哈尔滨市香坊区松乐小区2#、4#、5#楼的外墙、阳台保温项目发包给被告施工，工程于2013年竣工。2014年5月28日，由被告施工的松乐小区5#楼的外墙苯板发生脱落，脱落位置在西大山墙、17-20层之间。同时，脱落的苯板将楼边停放的尼桑风度A33型轿车（牌号为×××）砸中，致使车辆严重受损。事发后，原告多次联系被告到现场处理维修及赔付事宜均未果。后为解决纠纷原告自行垫资105638元组织河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司的施工人员对脱落苯板的楼体进行了维修，且自行垫资54110元在黑龙江三乐汽车维修有限公司对被砸坏车辆进行了维修。此后，在2015年6月份五号楼外墙体再次发生苯板脱落的现象现，原告再次自行垫资28277元对脱落苯板的楼体进行了维修。原告认为两次楼体苯板脱落事故均系被告施工质量存在问题引起，且被告在事故发生后未采取有效的补救措施，而由原告承担了全部损失，故原告诉至本院，请求：1、判决被告给付原告垫付的工程维修款133915元；2、判决被告给付原告垫付的车辆维修款54110元；3、判决被告消除涉案工程的外墙苯板再次脱落的危险；四、本案诉讼费由被告承担。
被告徐雪梅辩称：对原告所有的诉讼请求，被告认为都无事实根据和证据支持，请法庭驳回原告诉讼请求。原告没有证据证明苯板脱落是被告提供劳务行为所致，即使本案脱落的苯板是五号楼的，那么被告同样也不应当承担责任，原被告双方2012年5月30日签订的施工合同，是属劳务合同，合同中明确约定，原告提供原材料，被告提供劳务，且被告在施工过程中需服从原告的管理按照原告的要求施工，和接受原告的检查监督，该施工合同第十二条还规定，乙方在施工过程中，每完成一个工作段，自检合格后报项目部，质检员复检合格后才能进行下一个工作面的操作，合同签订后，被告在2012年11月份，按原告要求进入现场进行工作，且被告在工作过程中，每段工作完成后，都经过原告的复检，合格后才进行下一个工作，被告的整个工作过程都是在原告检查监督下进行的，施工程序完全符合原告的要求，所以2013年6月27日，原告为被告出具了五号楼苯板工作量的结算书。由此可见，不管后期苯板是否真的脱落，都与原告提供的劳务行为无关，按实践经验可知，楼房苯板脱落，可能有多方面原因所致，如墙面灰及苯板胶的质量，是否符合工艺要求，施工时天气寒冷温度过低等多种原因都可能导致苯板脱落，但这些都与被告提供的劳务无关。现原告在工程已使用两年之久之后，仍因保修义务问题向被告主张权利，显然无法律依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原告华兴公司为证明其主张，提交证据如下：
证据一、1、（2014）香民二初字第399号《黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民事判决书》；2、（2014）哈民一民终字第659号《黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民事判决书》，证明：1、证实原被告双方就本案工程存在合同关系；2、证实哈尔滨市香坊区松乐小区（天悦小区）5#楼的外墙、阳台保温工程系由被告施工；3、原被告双方就本案工程的最终结算时间系2014年1月7日；4、上述事实已经法律文书确认，进而证实被告作为涉案工程的施工人，其理应就工程质量问题以及因工程质量问题造成的损失承担赔偿责任；
证据二、《证明》（原件）一份，此证据系由涉案工程的建设单位黑龙江博实置业投资有限公司、涉案工程的物业单位哈尔滨和信行物业公司于2014年5月28日联合出具的，证实在出证当日，涉案工程的外墙苯板脱落，并砸中牌号为×××轿车，该车严重毁损；
证据三、《修理结算单》（原件）一份，此证据系由黑龙江三乐汽车维修有限公司于2014年6月28日制作的，证实本案中受损的车辆经出证单位维修而产生的费用为54，110元，并列出了维修项目明细；
证据四、1、《机动车行驶证》（复印件）；2、《居民身份证》（复印件），证明本案中毁损车辆的车主系修宽章；
证据五、照片七张（原件），通过此照片可证实涉案工程外墙苯板脱落以及砸坏车辆的事实；
证据六、《松乐一期外墙苯板维修分包补充协议》一份，此证据系原告与河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司，于2014年5月30日签订的，证实在本案工程出现严重质量问题后，鉴于被告拒不履行维修义务，原告选定河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司承包维修工作的事实；
证据七、《2014年松乐街住宅项目-5#楼外墙苯板维修单》（原件），此证据系原告与河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司，于2014年7月18日书面确认的，证实原告因此次苯板脱落垫付的维修费用为105638元，并列出了费用明细；
证据八、黑龙江省单位往来资金结算票据一份，证明内容：此证据系河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司于2014年7月20日为原告出具的，证实原告依据双方的结算材料，即证据七，已给付工程维修单位全部维修费用的事实；
证据九、《外墙保温苯板维修施工协议》一份，此证据系原告与河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司，于2015年6月5日签订的，证实本案工程又一次出现严重的质量问题，鉴于被告拒不履行维修义务，原告只能选定此前进行过维修工作的，河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司再次承包维修工作的事实；
证据十、天悦小区5#楼大山外墙苯板脱落维修涂料工程结算材料一份，此证据系原告与河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司，对第二次维修工程（即证据九显示的工程）书面确认工程款明细清单，7项合计28277元；
证据十一、黑龙江省单位往来资金结算票据，此证据系河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司于2015年6月20日为原告出具的，证实原告依据双方的结算材料，即证据十，已给付工程维修单位全部维修费用的事实。维修协议签订时间是6月5日，所以双方结算维修款的时间是6月20日，而不是5月20日，属于书写笔误；
证据十二、手机短信记录，此证据系本案工程在出现严重质量问题，即苯板由高空脱落砸坏车辆后，原告单位负责人与被告通过手机短信方式商谈解决方式的记录，证实被告在当时虽经原告通知到场解决问题，但其拒绝履行自己的维修义务，这也正是原告选择第三方进行工程维修的原因所在。
被告徐雪梅为证明其主张，提供证据如下：
证据一、《施工合同》一份。证明：原、被告双方于2012年5月30日签订的施工合同属劳务合同，约定原告提供原材料，被告提供劳务，而且在施工过程中被告须接受原告的检查和监督，严格按照原告的要求施工，并且每一个工作段都经过原告复检合格后进行下一段工作面操作。这说明被告整个施工过程是在原告的监督下进行的，是完全符合原告要求的，故不管后期是否出现质量问题，都与被告提供的劳务无关。
证据二、5#楼苯板结算单一份。证明：被告的工作在原告的检查监督下完成，所有的工作程序都完全符合原告的要求，于是半年后即2013年6月27日原告为被告出具了5#楼的劳务费结算单。这也说明原告对被告提供的劳务是认可的。这份结算单也证明是2012年12月竣工的
证据三、哈中级法院2014哈民一民终字第659号《民事判决书》及《送达回证》各一份。证明：证明刘江是原告单位的法律顾问，在另案被告诉原告拖欠劳务费案件中代表原告出庭应诉，并代收法律文书，所以可以认定原告与刘江代表的安信达公司签订的维修协议是虚假的。
上述证据经当庭质证，对原告华兴公司所举证据，被告徐雪梅代理人对证据一真实性无异议，对证明问题的1、2、3点无异议，对证明问题第4点有异议，判决书证明不了被告应当承担苯板工程的质量问题。判决书恰恰证明原告认可被告对苯板外墙的施工，并于2013年6月27日对五号楼苯板工程量进行了结算；对证据二真实性有异议，1、该证据在形式要件上违法，《民诉法解释》第一百一十五条规定单位向法院提交的证明材料应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而该份证据不具备上述的法定形式要件，形式上的违法有可能是实质内容的不真实所导致的，故该证明不能作为证据使用，法院应不予采信，2、从该证据出证的时间2014年5月28日时间点上与车辆被砸原告知道的时间及2014年5月29日，提前一天原告自己还不知道车辆被砸的情况下，物业公司已经出好了证据，这份证据显然是虚假的，3、民诉法解释修改的部分是在2015年3月份的事实，刚才我主张的并不在新修改的范围内。对证据三真实性无法确认，证据无论真假均与被告无关，因为被砸车辆车主所有人并不是原告，而是叫刘江个人，原告没有提供证据证明，其将款项已经全部打给刘江，所以原告维修款项无权向被告主张权利。对证据四组真实性无异议，对证明问题有异议，车牌号的所有人并不等于实际收到维修车辆款的人，所以该证据与本案无关。对证据五真实性有异议，该组照片中无法体现这栋楼与被告施工的五号楼有任何关系。对证据六至证据十一真实性均有异议，证据六至证据十一这几份证据是虚假的，这几份证据体现的维修的都是五号楼的西大山墙苯板脱落两份证据之间存在矛盾，而且没有说明，第二次维修的是否是上一次维修过又脱落的部分还是新脱落的在维修协议中没有体现。维修结算时间与维修分包补充协议签订的时间相矛盾，也能证明维修行为是虚假的。两份维修协议施工方的均是河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司，而且在施工方签名的是刘江，原告当庭承认刘江是其单位的部门经理，此人在被告2014年诉原告拖欠员工费一案中，在一审和二审中均作为原告的法律顾问的身份出庭应诉，故被告有理由怀疑该几份证据是原告与刘江恶意串通伪造的。对证据十二，被告承认曾收到过上述短信，但对于短信息当中所涉及的陈述的问题不予认可，因为2014年5月29日原告车辆被砸的第二天，原告给被告发了短信，此时砸车的现场已不存在，而且通过照片也不能证明被砸的车辆数五号楼的苯板脱落所致，故该短信的内容是虚假的。
对被告徐雪梅所举证据，原告华兴公司对证据一真实性有异议，1、这份证据是复印件，不具备证据效率。2、如果被告认为此证据已经由本院进行过认定，他应当在档案室调取这份证据并加带与原件核对无异的章印，就该证据无法分辨与原证据一致。这份证据当中说明了被告需要严格的按照每一道工序和质量标准来进行施工，同时证明一个问题施工是由被告自行单独完成的，但是综观整个证据材料，并没有约定出现质量问题与被告无关，更证明不了被告主张的因只是提供劳务故和质量问题予以免责的事实。这份证据只有被告一方签署了时间为2012年5月30日，但在甲方签字处并没有时间的标记，按照合同法的规定，应当是已最后一放签订确认的时间为准，鉴于此证据存疑应当结合其他有效证据予以认定。对证据二真实性有异议，真实性方面的质证意见同证据一。这份证据只能证实原、被告间因本案的工程进行了结算的沟通，他本身仅能证实原告基本同意给付被告工程款项，也恰恰说明原告将工程款都同意给付被告，如果被告不否认的话，这个钱也已经实际给付了，原告的合同义务已经完成，但恰恰被告的合同义务没有完成因为被告在收取了款项后没有做到质量的保证。对证据三真实性无异议，对判决书我认为判决书恰能证明原、被告间的合同关系以及双方的权利义务，原告既然有义务给付被告工程款项，被告当然有义务在施工完毕之后在合理的质保期间内，保证工程的质量。送达回证，我当庭已经承认刘江是原告单位现在是负责行政工作的经理，这份送达会证也确是刘江的签字，刘江作为公司的负责人，带公司签署法律文书没有任何问题。被告关于原告方和维修单位合同是伪造的举证意见，原告不同意，因为就这份判决书以及送达回证根本就无法证实其举证的主张，因为合同安信达公司是一个组织而不是自然人，其应当以公章来对外实施法律行为。
为查明案件事实，法庭责令原告向法庭提供两次苯板脱落进行维修的相关施工及材料采购的证明材料，到小区进行了实地查看并询问了小区物业的相关工作人员，对于上述证据材料，原告对照片真实性无异议，原告在立案时包括在本案举证阶段已经向法庭提供了五号楼苯板严重脱落的照片证据，从原告提交的照片中可以明显看出五号楼的苯板存在着严重且明显的损坏，而照片中也能看出工人正在进行修复，上述照片形成时间在先，而法院调取的照片的形成时间在后，且从法院调取照片可以看出五号楼的墙体已经修复完毕，鉴于两组照片中反应的情况我们可以认定五号楼存在苯板脱落且经过修复已基本恢复原貌的过程，被告并未实施上述修复的行为，可以得出最终的结论苯板的修复是由原告完成的；对许立辉询问笔录的真实性及事实无异议，该证据能够证实原告的诉求与主张是真实成立的，车辆被砸毁、苯板发生了脱落、原告进行修复、被告并未到场工作，上述四事实综合起来完全是原告的基本诉求；对两组票据的真实性无异议，本案苯板脱落与原告修复系不争的事实，既然被告未参与修复工作，那么实施修复工作的一定是原告，原告实施修复工作一定有必然的支出，该组证据仅是原告支出的明细，原告认为即便无该组证据也完全不影响原告诉讼的成立，而该组证据恰恰细化了原告诉求金额的构成，故原告认为应该得到法院的采信。被告徐雪梅对法院依职权调取的许立辉的询问笔录的合法性、真实性均有异议，根据民事诉讼法司法解释第九十六条的规定只有在特定情况下法院才能依职权调取证据，所以该份询问笔录如果作为证据使用不符合法律规定；其次许立辉的陈述不具有真实性，首先该人已自认其现在的物业公司是苯板脱落后新更换的公司，原公司已经不在该小区服务，其对苯板在该公司进入前苯板脱落的陈述不具有真实性，且证言也不具有合法性；原物业公司出具的在形式要件上违反法律规定的证明，必将导致不具有实质内容的真实性，如果法院要审查单位出具的证明也只能在证明形式要件合法的前提下对出具证明签字的负责人进行核实，现法院调取的该询问笔录不具有上述的法律规定，其调取证据违法。对两份苯板维修涂料工程结算材料的真实性、合法性均有异议，该两份证据同样也违反民事诉讼法第九十六条的规定，法院无权依职权进行调取，且调取的该两组证据中施工单位签字处签字的人员无法证实其身份，且该两组证据所体现的内容还不具有真实性，故被告对法院调取的该两组证据均不予认可。对照片真实性无异议，但如果该照片作为法院调取的证据也不符合法律规定，不能作为定案的依据，且从照片上无法体现有维修的痕迹，故原告主张墙体脱落并进行过维修的陈述无事实依据。
经审理查明，2012年5月，原被告签订《施工合同》，约定原告将哈尔滨市香坊区松乐小区2#、4#、5#楼的外墙、阳台保温项目发包给被告施工，工程于2013年竣工。2014年5月28日，由被告施工的松乐小区5#楼的外墙苯板发生脱落，脱落位置在西大山墙、17-20层之间。同时，脱落的苯板将楼边停放的尼桑风度A33型轿车（牌号为×××）砸中，致使车辆严重受损。为解决纠纷原告组织河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司的施工人员对脱落苯板的楼体进行了维修，并支付了维修款105638元，另外原告又支出了54110元在黑龙江三乐汽车维修有限公司对被砸坏车辆进行了维修。2015年5月，5#楼苯板再次出现脱落情况，原告为此再次组织河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司进行了维修，并支付了维修费28277元。
本院认为：本案中，原被告就哈尔滨市香坊区松乐小区2#、4#、5#楼的外墙、阳台保温项目存在施工合同关系，双方均应依照合同约定履行各自义务。被告作为该工程的实际施工人，应当保证该工程质量符合使用要求，并在合理期间内负有保修的义务。在原被告结算后不到一年的时间，被告施工的5#楼楼体即出现了苯板脱落的情况，而被告施工的其他楼房则未出现上述现象，故被告在5#楼的施工应存在一定质量问题。原告在诉讼中提供了相关证据证明了5#楼外墙苯板脱落并砸坏案外人车辆的事实存在，且为此支付了相关维修费用。作为实际施工人，应对相关损失承担赔偿责任。关于原告主张的两次苯板脱落的赔偿请求，其中第一次苯板脱落后，原告与案外人河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司签订了相关维修合同，并支付了相关款项，对此，本院予以支持；对于第二次苯板脱落的损失，因原告与案外人签订的合同中案外人签章部分签署的为原告单位工作人员姓名，无法确认该合同的真实性，故对于该笔维修费用，本院不予支持。关于原告主张的苯板脱落造成案外人车辆损失的请求，因基本事实存在，且原告提供了维修车辆的相关票据，能够证实该比维修费用系由原告支出的，故对于该笔费用，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的若干规定》第二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐雪梅于判决生效之日起15日内向原告哈尔滨华兴建筑工程有限公司支付楼体维修费105638元；
二、被告徐雪梅于判决生效之日起15日内向原告哈尔滨华兴建筑工程有限公司支付×××车辆维修费54110元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元（原告哈尔滨华兴建筑工程有限公司已预交4060元），由原告哈尔滨华兴建筑工程有限公司承担609元，由被告徐雪梅承担3451元，与上款一并向原告哈尔滨华兴建筑工程有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 冰
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵 璐