沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00677号
上诉人（原审原告，反诉被告）：宁守义，男，1944年1月13日出生，汉族，现住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：曲翔凌，女，1947年1月31日出生，汉族，现住址：沈阳市沈河区。
上诉人（原审被告）：王守凤，女，1974年10月27日出生，汉族，住址：沈阳市浑南新区。
委托代理人：郭铁成，男，1973年3月12日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
上诉人（原审被告）：方德俊，男，1974年2月21日出生，汉族，住址：沈阳市浑南新区。
委托代理人：郭铁成，男，1973年3月12日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
上诉人（原审被告，反诉原告）：王学威，男，1963年8月4日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
原审被告：刘海艳，女，1972年11月21日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
上诉人宁守义与上诉人王守凤、方德俊、王学威、原审被告刘海艳合伙协议纠纷一案，沈阳高新技术产业开发区人民法院于2012年6月2日作出（2011）沈高开民初字第587号民事判决。王守凤、方德俊、王学威不服该判决提起上诉，本院于2013年2月15日以（2012）沈中民三终字第1697号民事裁定撤销该判决，发回重审后，沈阳高新技术产业开发区人民法院于2014年5月12日作出（2013）沈高开民初字第1058号民事判决，宁守义与王守凤、方德俊、王学威均不服该判决提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员关长春、代理审判员李涛组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘海艳与王学威系夫妻关系；王守凤与方德俊系夫妻关系。2008年8月20日，刘海艳与王守凤签订合伙协议，主要约定，双方合伙经营网吧生意，网吧地址为浑南新区学城路2-4号3门、4门。合伙期限5年，自2008年3月1日起至2013年3月1日止。刘海艳、王守凤各以现金人民币580，740元出资，另每人提供门市房一处，作为网吧经营场所。协议第六条约定：“未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿，同时追加罚金，标准为入伙时个人出资的20%”，第九条约定合伙的终止及终止后的事项：“1、合伙因以下事由之一得终止（1）合伙期届满；（2）全体合伙人同意终止合伙关系；（3）合伙事业完成或不能完成；……”，同时，双方还对合伙宗旨、出资额、方式及期限、盈余分配与债务承担、入伙、出资的转让、合伙双方的权利义务、禁止行为、合伙的终止及终止后的事项、解决争议的办法等进行了约定，协议上有刘海艳、王学威、王守凤、方德俊的签名。2008年4月21日，王学威与宁守义之子宁一签订《合伙协议》一份，主要约定，王学威与宁一合伙投资王学威在浑南新区学城路2-4号3门、4门的网吧投资中的王学威投资部分。总出资额为人民币680，740元（其中包括每年人民币100，000元门市租金），其中王学威出资人民币340，370元（含人民币100，000元房租），宁一出资人民币340，370元，以现金方式支出。双方投资款于2008年3月1日前均已到位，已投入网吧项目之中，双方确认无异议。合伙期限：从2008年3月1日至2013年3月1日止，该协议有王学威及宁守义之子宁一签字。2010年1月，宁一与宁守义签订股份转让协议，将宁一与王学威在2008年4月21日签订的合伙协议中，双方合伙投资在沈阳市浑南新区学城路2-4号3门、4门建立网吧时，宁一出资部分人民币340，370元的股权全部转归宁守义所有。2010年3月14日，宁守义与刘海艳、王守凤签订股份变更协议书，主要约定，合伙经营项目为网吧，地址为沈阳市浑南新区学城路2-4号3门、4门。王学威（刘海艳配偶）与宁一（宁守义长子）共同投入资金（占网吧投资额的50%）的实际（合作协议），合伙人王守凤同意合伙人刘海艳在网吧拥有的50%股份变更为刘海艳25%和宁守义25%。变更后，网吧的投资比例为王守凤50%、刘海艳25%、宁守义25%。合伙经营的合伙人由原来的王守凤、刘海艳两人合伙经营变更为由王守凤、刘海艳和宁守义三人合伙经营。该协议上有王学威、方德俊及宁守义的签名。该协议中还在第三条约定，合伙人宁守义享有原始合伙协议中明确的合伙人的权利和义务。2009年8月31日，刘海艳与王守凤签订了补充协议一份，约定：领航绿云网吧由合伙人共同经营改为由合伙人王守凤独立承包经营，向合伙人刘海艳每年累计支付承包费人民币300，000元。承包时间为2009年9月1日起至2011年8月31日止。承包期满后，网吧的经营权重归合伙人双方，经营方式由合伙人双方研究决定。王守凤、方德俊、王学威、刘海艳在该协议上签字。在履行该补充协议的过程中，经协商承包经营的期限改为至2011年2月28日。网吧承包人王守凤在经营过程中，认为经营出现亏损。方德俊、王守凤经与王学威协商后，决定散伙并解除对网吧的承包。王守凤与王学威、方德俊、刘海艳一起于2010年11月5日在《沈阳日报》B6版中刊登广告，要求出兑网吧，具体内容如下：“出兑，浑南音乐学院南校区对面网吧出兑153台机器”。王守凤等称已经将要求散伙的情况通知宁守义，但宁守义称并未接到任何通知。王守凤等四人于2010年12月底至2011年1月初将网吧的固定资产出售，上述资产原值为人民币849，877元，售出价款为人民币213，260元。涉案网吧实际经营到2010年12月末，此后终止经营。另查明，网吧门市房两处，分别由刘海艳和王守凤在合伙之初提供，一处门市房为方德俊所有，另一处门市房据王学威称系其从案外人于春光处租赁而来，房租每年人民币100，000元。租金由宁守义与王学威共同承担，分别承担人民币50，000元，由宁守义支付给王学威。现宁守义主张房租已经向王学威支付至2011年2月28日，并提交了与王学威之间的录音证据加以证明，在该份录音中，王学威称：“就写房租已付，付到2011年3月份，房租已全部付清，你就写房租已付……”，但王学威主张宁守义尚欠其2010年3月至2011年2月的房租人民币50，000元，该录音不完整、不准确。此外，王学威还主张宁守义应支付其2008年网吧装修费用及2008年、2009年网吧购进设备等费用总计人民币40，509元。上述事实，有宁守义、王学威、刘海艳、王守凤、方德俊的当事人陈述、合伙协议、股份转让协议、股份变更协议等证据在卷佐证。
原审法院认为：宁守义与王学威、刘海艳、王守凤、方德俊之间系合伙关系，并签订了书面的合伙协议，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故该合伙协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。本案中，王学威、刘海艳、王守凤、方德俊在宁守义不知情的情况下将网吧固定资产私自出售并于2010年11月5日在《沈阳日报》B6版中刊登广告，要求出兑网吧，导致合伙协议无法继续履行，合伙散伙，该行为违反了合伙协议的约定，并损害了宁守义的合法利益，故王学威、刘海艳、王守凤、方德俊应依法承担违约赔偿责任。王学威、刘海艳、王守凤、方德俊称是合伙目的无法实现，故必须进行清算，并将散伙清算的相关事宜通知宁守义，要求宁守义参加清算，是宁守义拒不参与，且王学威、刘海艳、王守凤、方德俊在报纸上刊登了出兑信息，因此宁守义对此事知情，并不存在强制散伙的情况，对于王学威、刘海艳、王守凤、方德俊的抗辩，该院认为王学威、刘海艳、王守凤、方德俊并未提供任何证据证明宁守义同意合伙散伙清算，且庭审中宁守义称从未同意过散伙，即使王学威、刘海艳、王守凤、方德俊将网吧散伙清算的意向告知宁守义，但如果宁守义不同意散伙，按照合伙协议约定，其他合伙人也无权强行散伙清算，并且合伙目的是否已经无法实现，也不应由单方合伙人自行决定并通知一方合伙人。同时，按照合伙协议约定，宁守义与王学威、刘海艳夫妻分别占有网吧25%份额，方德俊、王守凤占有网吧50%份额，王学威、刘海艳、王守凤、方德俊不仅出售了其各自份额的财产，也将宁守义份额财产进行出售，此种行为侵害了宁守义的合法权益，故对王学威、刘海艳、王守凤、方德俊的此项抗辩该院不予采信，王学威、刘海艳、王守凤、方德俊应依法对宁守义承担违约责任。现王学威、刘海艳、王守凤、方德俊未经宁守义同意，将网吧财产出售，总计卖出财产价格人民币213，260元，宁守义出资份额占全部出资额的25%，宁守义认可王学威、刘海艳、王守凤、方德俊对网吧卖出财产的卖出价格，故宁守义应按照25%的份额分得卖出款人民币53，315元（人民币213，260元×25%）。
对于宁守义诉请的违约金问题，王学威、刘海艳、王守凤、方德俊在未经得宁守义同意，也没有出现合伙协议约定的解散事由的情况下，自行变卖网吧财产，出兑网吧，该行为系明显的违约行为，但合伙协议中对此种行为的违约金问题未作约定，而仅约定了一方合伙人不经其他两方合伙人同意自行退伙的违约金问题。该院认为，合伙协议中的两方当事人在未经第三方当事人同意的情况下，自行对合伙财产进行散伙清算，此种行为比一方合伙人自行退伙给其他合伙人造成的损害更大，因为此种行为不仅仅是一方合伙人自行退伙，撤回出资，该强制散伙的行为还对合伙财产进行了处理，造成了网吧已经事实上无法继续经营，故对于此行为比照合伙协议中自行退伙行为适用违约条款符合公平正义原则，也符合我国法律的立法本意。方德俊、王守凤出资额为人民币580，740元，故其应对宁守义承担的违约金数额为116，148元（人民币580，740元×20%）；王学威、刘海艳出资额为人民币340，370元，故其应对宁守义承担的违约金数额为68，074元（人民币340，370元×20%）。对于宁守义诉请的王学威应支付出具假账的违约金人民币20，000元，该院认为，从现有证据中，仅有方德俊出具的情况说明一份，表明王学威让其在2009年7月的结算单签字，该金额少于方德俊之前提供给王学威的结算单金额，但无法证明王学威以此结算单与宁守义进行决算，将虚假账目出具给了宁守义，且方德俊在王学威的要求下给王学威出具虚假的收支明细的时间是2009年7月，2010年1月宁一才将其股份转让给宁守义，故对宁守义该项诉请，因证据不足，该院不予支持。对于宁守义及王学威反诉中的2010年3月至2011年2月的房租问题，该院认为，从宁守义提供的录音证据中可以认定，宁守义向王学威支付房租至2011年2月底，而涉案网吧实际经营到2010年12月末，此后终止经营，故宁守义多支付的两个月房租部分，系由于散伙行为给宁守义造成的损失，王学威应予返还，金额为人民币8，333元（人民币50，000÷12个月×2个月），对王学威反诉的该项诉请该院不予支持。对于王学威诉请的宁守义应支付其2008年网吧装修费用及2008年、2009年网吧购进设备等费用总计人民币40，509元，在该院审理的（2010）沈高开民初字第1206号民事案件中，王学威的该项诉请已经作为王学威的抗辩意见进行审理，且没有得到支持，故就同一事实及理由再次提起反诉属于重复诉讼，该院不予支持。对于宁守义主张王守凤、方德俊与王学威负连带责任的诉讼请求，因对网吧财产的变卖是王守凤、方德俊与王学威共同决定的，该决定违反了合伙协议的约定，侵犯了宁守义的合伙人权益。王学威、王守凤、方德俊之间系共同的侵权行为，故宁守义主张王守凤、方德俊与王学威负连带责任的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》、第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百一十一条、《中国华人民共和国侵权责任法》第八条、﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第55条之规定，判决如下：一、被告王守凤、方德俊于本判决生效之日起十日内向原告宁守义支付网吧清算资产人民币53，315元；二、被告王守凤、方德俊于本判决生效之日起十日内向原告宁守义支付违约金人民币116，148元；三、被告王学威、刘海艳于本判决生效之日起十日内向原告宁守义支付违约金人民币68，074元；四、被告王学威于本判决生效之日起十日内向原告宁守义支付房租损失人民币8，333元；五、被告王学威、刘海艳对被告王守凤、方德俊支付违约金及网吧清算资产承担连带责任；被告王守凤、方德俊对被告王学威、刘海艳支付违约金承担连带责任；六、驳回原告宁守义其他诉讼请求及被告王学威的反诉请求；本诉案件受理费人民币3，867元，财产保全费人民币510元，总计人民币4，377元，由被告王学威、被告方德俊、被告王守凤及被告刘海艳共同承担；反诉案件受理费人民币2，063元，由被告王学威承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，宁守义不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求维持原审判决书中的第二、第三、第四、第五项和诉讼费判项；二、不服原审判决书的第一项，请求增加判决被上诉人付给上诉人未处理财产损失人民币37，034元；三、判决王学威向宁守义支付因出具假账的违约金人民币20，000元。四、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人方德俊利用实际经营、掌控合伙资产及相应资产清单之便，违约清算，自行退伙，擅自处分共同资产，被上诉人拒不提供合伙的原始财务账目和原始凭证，只提供一份合伙资产清算统计表，致使无法进行合伙清算。鉴于上述情况，上诉人违心同意了对1161480元的总资产中，845734元的设备，卖出后收入213260元的事实，按股份分配给上诉人53315元。对于剩余资产315746元，由于王学威继续开网吧，网吧手续、牌匾、绿云光纤费押金等继续使用等原因，上诉人在诉讼审理中提出剩余资产人民币315，746元，除绿云光纤费押金11，000元由被上诉人方德俊取回分配，余下人民币304，746元的资产，如果网吧不被拆散，可继续使用到合同期五年。上诉人宁守义按合同五年合作期在经营三十三个月后停业后的净值资产，按投资比例分配，应得人民币34，284元（304，746÷5÷12×27×25%=34，284元）和绿云光纤费押金11，000元应得的25%为人民币2，750元，共计人民币37，034元。原审漏判，请求二审对未处理财产损失作出判决；二、在2008年3月至2009年7月期间，被上诉人王学威采用假账欺骗合伙人，已在沈阳高新区人民法院（2010）沈高开民初字第1206号民事判决书中判定此期间被上诉人王学威少分给上诉人宁守义人民币71，465元的事实。一审中王学威不能提供账目、凭证，被上诉人方德俊提供的“情况说明”证明了王学威出具假账的事实。王学威在庭审中已承认自己做过假账，但不出具假账的凭证。根据《合伙协议》中第八条第六项的规定，禁止以私自更改账目、报表、工作记录等损害合伙事业及另一合伙人的利益，对弄虚作假一方给予罚款两万元。王学威的做法损害了其他合伙人的利益。上诉人宁守义作为合伙权利义务的继受者，其有权向被上诉人王学威主张诉讼权利。因此请求二审法院判定被上诉人王学威应向上诉人宁守义支付违约金人民币20，000元。综上，一审判决存在漏判和错判之处，请二审法院予以纠正。
方德俊、王守凤答辩称：方德俊不是合伙人不应承担合伙责任。网吧资产出售经过合伙三方协商，不同意宁守义所称的未经过清算程序处理合伙财产的意见。网吧资产出兑时，王守凤和王学威共同找宁守义来处理变卖网吧资产，但宁守义不到场。为了避免损失扩大，王守凤和王学威将网吧资产以市场价进行变卖，我方并不存在违约行为。对于上诉人提及的王学威出具假账欺骗问题，我方不清楚。
刘海艳、王学威答辩称：关于对剩余资产的分配问题，因剩余资产未作价出卖，一部分在王学威处，一部分在王守凤处，还有一部分在绿云网吧公司。因该部分资产未出卖，宁守义主张该部分资产无事实依据。关于宁守义主张的出具假账违约金问题，服从一审判决。
王守凤、方德俊不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回宁守义的诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由宁守义承担。上诉理由：一、2010年3月14日宁守义与王守凤、刘海艳签订股份变更协议，三人开始合伙经营网吧。从2010年7月份后，网吧开始面临谁经营谁亏损的经营状态，合伙经营盈利的目的已经无法实现。在此情况下，经过三合伙人共同研究决定将网吧出兑，于是在2010年10月、11月开始在报纸上刊登出兑广告，但迟迟没有出兑出去，王守凤与刘海艳提出散伙清算，但宁守义迟迟不进行清算，为了避免损失扩大，王守凤不得不继续经营网吧一直到12月末。在多次找宁守义到场清算未果的情况下，王守凤与刘海艳研究决定进行清算，共同变卖网吧财产折现199600元人民币，其中宁守义应分得份额由刘海艳保管。在经合伙人研究同意就网吧以出兑形式进行解散未果的情况下，刘海艳已声明宁守义应分得的网吧清算资产53315元由她保管，而原审仍判决王守凤、方德俊支付款项错误。经合伙人过半数同意对网吧进行清算，处理网吧财产符合法律规定。二、原审判决上诉人支付被上诉人宁守义财产损失116，148元没有合伙约定或法律依据。原审根据约定的按“入伙时个人出资的20%”赔偿损失存在歧义，也可以理解为按照宁守义出资的340，370元的20%为标准进行损失计算。三、上诉人方德俊不是合伙人，一审判决上诉人方德俊直接承担合伙法律责任不当。2008年8月20日王守凤与刘海艳签订合伙协议，2010年3月14日宁守义与王守凤、刘海艳签订股份变更协议。方德俊既不是投资人，也不是收益人，不应承担合伙责任。四、原审审理程序违法。本案发回重审时间是在2013年3月，而做出判决的时间是在2014年5月。
宁守义答辩称：1、王守凤、方德俊主张过半数同意可以处置合伙财产，不符合处理个人合伙的法律规定，而且合伙协议中也明确规定处置合伙财产须经全体合伙人同意；2、已经卖出资产的款项53315元交给刘海艳保管不是事实，我方没有委托，王守凤将款交给谁都不对；3、按照违约人出资的20%比例承担退伙的违约责任符合双方的合同约定。
王学威、刘海艳答辩称：第一次处理资产后，王守凤交给我方的53315元款项，其中4万元已用于将网吧的房屋恢复原状，该费用应由各合伙人按照比例分担，王学威代为保管的款项数额为13315元。
王学威、刘海艳不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人不应向被上诉人支付财产损失人民币68074元。支持上诉人在一审中提出的反诉请求。二、一、二审诉讼费用由宁守义承担。上诉理由：一、根据合伙协议规定：发生纠纷时首先应对合伙协议进行清算，但一审法院未委托相关部门进行清算就进行审理及判决，违反法律规定，程序违法。二、上诉人没有违反合伙协议的规定，不应承担散伙后对被上诉人的赔偿。上诉人及王守凤、方德俊、刘海艳多次电话通知宁守义进行清算和解决合伙经营问题，但被上诉人迟迟不予配合。因此方德俊与王学威进行沟通后一致同意处理合伙资产。王学威与宁守义之子宁一签订的合伙经营合同中没有因违约赔偿的条款，而宁守义与宁一的转让协议中释明了按照王学威与宁一签订的合伙经营的合同执行，一审法院判决王学威向宁守义支付违约金是错误的。三、王学威提供了投入资金的相关证明，原审法院未予认定是错误的。宁守义不应只享有资产利润分配，也应承担资金投入、相关费用及盈亏状况。一审法院未组织清算就做出判决的行为违反了《合伙企业法》的规定，判决王学威赔偿支付宁守义财产损失是没有证据和法律规定的。四、王学威投入的资金得到另一合伙人方德俊的认可，且投入到内部的装修，同时宁守义在经营期间尚欠王学威5万元房租未付，宁守义未能提供证据证明其已支付房租5万元的证据，一审法院未支持上诉人的反诉请求也是错误的。五、王学威、王守凤等四人出兑网吧，处理网吧资产的行为是为了防止损失的扩大，不应认定为擅自退伙的行为，更无需对宁守义进行赔偿；六、判决王学威支付房租损失8333元，证据不足；七、在合伙结束后，王学威为恢复房屋原状，支付装修费用4万元，应由各合伙人分担，一审对此没有进行处理；八、我方反诉要求宁守义支付2008年装修费用，2008年和2009年网吧购进设备费用，与（2010）沈高开民初字第1206号判决书认定的事实并不完全一致，不应认定为重复诉讼，原审未予查明。
宁守义答辩称：王学威、方德俊等处理财产时，我不同意他们处理财产，王学威、方德俊属于违约行为，应承担违约责任；2、王学威应付8333元房租，有录音和书面证据为证；3、王学威主张的网吧解散后的房屋恢复原状费用，在协议中没有约定，我方不应承担；4、王学威的反诉请求已被另案驳回，其再次提出属于重复诉讼。
王守凤、方德俊答辩称：宁守义主张的53315元的资产处置费和王学威主张的房屋维修费用应分别处理。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于本案合伙关系主体认定问题。宁守义基于与宁一的股份转让协议取得合伙人资格，与王守凤、刘海艳三方于2010年3月14日签订《股份变更协议》，方德俊和王学威分别代表王守凤、刘海艳签字确认，故可以认定王守凤、方德俊和刘海艳、王学威分别为合伙一方主体，与宁守义间形成合伙关系。
关于是否应参照王守凤、方德俊与刘海艳、王学威于2008年签订的合伙协议确定三方的合伙权利、义务及违约责任问题。根据王守凤、方德俊与刘海艳、王学威和王学威与宁一分别于2008年签订的合伙协议，经营项目和合伙期限的一致性，可以认定实际为三方共同投资经营网吧，但分别形成的为王守凤、方德俊与刘海艳、王学威间的合伙关系和宁一与刘海艳、王学威间的合伙关系，其中刘海艳、王学威与王守凤、方德俊间合伙其所享有的合伙份额为刘海艳、王学威与宁一按份出资。在宁一将其合伙权利义务概括转移给其父亲宁守义后，三方签订《股份变更协议》确立三方间的合伙关系。根据该《股份变更协议》第三条的约定，宁守义享有原始合伙协议中明确合伙人的权利和义务，合同附件为王学威与宁一间的合伙协议。在王学威与与宁一签订的《合伙协议》第五条中，已明确其他条款参照王学威与郑亚晶的网吧合伙协议中第六条至第十三条执行，王学威与郑亚晶间的网吧合伙协议应特指王守凤、方德俊与刘海艳、王学威于2008年签订的《合伙协议》，故应参照王守凤、方德俊与刘海艳、王学威于2008年签订的《合伙协议》确定三方的合伙权利、义务及违约责任约定。
关于王守凤、方德俊与刘海艳、王学威处分网吧资产停止网吧合伙经营是否构成违约，是否侵害了宁守义的合伙人权益，及应否承担违约责任和如何承担违约责任问题。根据王守凤、方德俊与刘海艳、王学威于2008年签订的《合伙协议》的约定，可以确定三方合伙期限为自2008年3月3日至2013年3月1日，在合伙期内终止合伙关系需全体合伙人同意。王守凤、方德俊与刘海艳、王学威主张处分网吧资产停止网吧合伙经营经过与宁守义协商一致，但宁守义对此予以否认，王守凤、方德俊与刘海艳、王学威均未能针对主张进行举证，无法认定为全体合伙人协商一致处分网吧资产停止网吧合伙经营。王守凤、方德俊与刘海艳、王学威两方商定处分网吧资产停止网吧合伙经营构成违约，侵害了宁守义的合伙人权益，应承担违约赔偿责任。原审比照《合伙协议》第六条2款⑤项“未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿，同时追加罚金，标准为入伙时个人出资的20%”承担违约责任，符合公平原则，并无不当。王守凤、方德俊和刘海艳、王学威提出的处分网吧资产停止网吧合伙经营不构成违约，不应承担违约责任，和王守凤、方德俊提出不应按照各自出资额承担违约责任的上诉主张，本院不予支持。
关于宁守义提出的请求增加判决王守凤、方德俊和刘海艳、王学威给付未处理财产损失37，034元问题。因宁守义在原审审理中未提出请求王守凤、方德俊和刘海艳、王学威给付未处理财产的损失问题，对其在二审中提出的该项诉讼请求，本院不予审查处理。
关于宁守义提出的请求王学威支付因出具假账的违约金20，000元问题。原审认定宁守义提供方德俊出具的情况说明，并不能证明王学威出具假账与宁守义进行结算，以宁守义所举证据不足，对宁守义的该项诉讼请求未予支持，并无不当。
关于刘海艳、王学威上诉提出的请求宁守义支付2008年装修费用，2008年和2009年网吧购进设备费用问题。因在原审审理的（2010）沈高开民初字第1206号民事案件中，王学威的该项诉请已经作为王学威的抗辩意见进行审理，且没有得到支持，王学威就同一事实及理由再次提起反诉属于重复诉讼，原审未予支持并无不当。
关于刘海艳、王学威上诉提出宁守义未向其支付2010年3月至2011年2月的房租5万元问题。原审根据宁守义提供的录音证据，并结合本案其他事实认定宁守义已支付房租到2011年2月末，并据此判决刘海艳、王学威返还宁守义2011年1、2月的房屋租金8333元，并无不当。故对刘海艳、王学威提出的该上诉主张，本院不予支持。
综上，宁守义与王守凤、方德俊、刘海艳、王学威的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
宁守义交纳的二审案件受理费5930元，王守凤和方德俊交纳的二审案件受理费3867元，王学威交纳的二审案件受理费5930元，分别由各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 关长春
代理审判员 李 涛
二〇一四年十一月八日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；