江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗双商初字第164号
原告（反诉被告）宁波众博锁业有限公司，住所地在宁波东钱湖旅行度假区工业园区（沙家垫村）。
法定代表人邱忠芳，该公司执行董事。
委托代理人付亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）扬州中基机电有限公司，住所地在扬州市邗江区经济开发区俞桥路2号。
法定代表人张乃明，该公司董事长。
委托代理人周会耀、吴庭松，江苏中盟律师事务所律师。
原告（反诉被告）宁波众博锁业有限公司（简称众博公司）与被告（反诉原告）扬州中基机电有限公司（简称中基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法组成合议庭分别于2015年8月12日、2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告众博公司的委托代理人付亮、被告中基公司的委托代理人周会耀、吴庭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众博公司诉称：原、被告系长期业务合作关系，原告为被告的锁芯供应商。2014年4月8日，被告就历年往来业务，向原告出具了《宁波锁芯货款往来》，确认共欠原告货款2689063.53元。为收回上述货款，原告多次催促被告付款未果。现请求法院判令中基公司：1、支付原告货款2689063.53元；2、给付原告自2013年4月8日起至货款付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
中基公司辩称并反诉称：一、众博公司主张的未付款部分，与本公司账目反映的实际欠款金额不符，申请对出具往来函的经办人笔迹予以鉴定。且已付款部分漏列本公司已付款20万元；二、众博公司供应的产品存在质量问题，导致本公司产生赔付责任，赔付119万余元；三、双方在合作过程中，本公司累计支付货款6000余万元，众博公司尚欠4575435.94元的发票未给付。请求法院判令：1、众博公司赔偿中基公司质量索赔金1199893.9元；2、中基公司补开已付款2087035.76元部分的增值税专用发票，如无法开具则赔偿中基公司税金损失354796.08元。
众博公司针对反诉辩称：一、中基公司未能提供证据证实在质量异议期内、诉讼时效期间内向本公司主张过质量问题及赔偿，亦不能证明质量损失的真实存在，应驳回其关于质量赔偿的诉讼请求；二、双方并未约定将开票作为付款条件，中基公司无权要求本公司先开具发票。开具发票是税务机关的职权范围，不属于人民法院受案范围。中基公司要求税金损失更是有避税之嫌，法院不应支持。
经审理查明：众博公司与中基公司存在长期的供货关系，自2006年起，中基公司陆续购买众博公司的锁芯。2014年4月8日，中基公司对双方货款往来账目进行确认，中基公司尚欠货款2689063.53元，其中账面欠票总额为1886372.41元，已入库未开票金额为4575435.94元（含原告主张货款部分）。
另查明，众博公司另收到中基公司于2013年7月15日开具的汇票项下货款5万元。众博公司末次供货时间为2013年4月8日。货款往来明细记载至2013年4月8日的欠款额为2849063.53元。
上述事实，有众博公司提供的货款往来明细，中基公司提供的付款凭据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、众博公司尚欠货款余额如何认定；二、中基公司主张质量赔偿是否成立；三、众博公司应否履行增值税专用发票的给付义务。
对于争议焦点一，本院认为：众博公司欠款额应认定为2639063.53元。理由为：1、货款往来明细应认定系中基公司的真实意思表示。中基公司在第一次庭审中对原告提供的货款往来明细的真实性予以认可，其后又以账目不符为由不予认可，并要求对经办人的笔迹给予鉴定。根据民事诉讼证据的认定规则，中基公司推翻其自认，应提供相反证据否定上述证据。而中基公司对于其之后的辩解，并未能提供证据证实账目存在不真实的情形，故对于中基公司其后的辩解意见，本院不予采信，应认定该货款往来明细是中基公司的意思表示。2、中基公司已付款中应认定遗漏5万元。中基公司主张遗漏20万元已付款，但其提供的付款凭据等仅能证实众博公司另收取了5万元货款，故对于另15万元部分，本院不予认定。
对于争议焦点二，本院认为：中基公司主张的质量赔偿不成立。理由为：1、不能认定本案合同标的物适用三年的法定质保期。本案中，双方并未约定检验期或质保期，中基公司主张按家用汽车“三包”规定适用三年的法定期限。而本案标的物系汽车产品零部件的构件，不能作出该质量保修期的类推适用；2、自2013年4月8日末次供货时起已超过两年的最长质量瑕疵异议期。中基公司提供的邮件、函件等，并无众博公司的签收或确认记录，不能证明其在异议期内向众博公司提出了质量异议。且，即便中基公司及时提出质量异议，中基公司于2013年8月前向第三方产生的赔款事项（自2006年起），至中基公司于2015年8月提起反诉，已超出了诉讼时效。其余至2015年5月30日期间的向第三方赔款，亦不能证明与众博公司提供的产品质量之间具备关联性。因此，对于中基公司的质量赔偿请求，本院不予支持。
对于争议焦点三，本院认为：众博公司应向中基公司开具已付款部分1936372.41元的增值税专用发票。理由为：《合同法》第一百三十六条规定：出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案的增值税专用发票不仅是双方的买卖凭证，更是中基公司的进项税额抵扣凭证，作为合同从义务，众博公司应向中基公司开具已付款部分增值税专用发票。中基公司另主张如中基公司不能开具上述发票的替代履行方案，即赔偿抵扣税款损失354796.08元。本院认为，如众博公司不能履行向中基公司开具增值税专用发票的义务，致中基公司不能抵扣进项税款，中基公司产生的损失属于合同法损失赔偿范围，众博公司应予赔偿。根据本案商品税率，本院计算为329183.31元（1936372.41元×17%）。
综上，本院认为：中基公司应履行货款余款的给付义务。众博公司应向中基公司开具未开的已付款部分增值税专用发票。众博公司主张自末次供货当日，即2013年4月8日起作为逾期付款损失的起算点，按银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条、第一百五十八条，第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州中基机电有限公司于本判决生效之日起十日给付原告宁波众博锁业有限公司货款2639063.53元，并支付逾期付款损失（按银行同期贷款基准利率，自2013年4月8日起至实际给付之日止，以2639063.53元为计算基数）；
二、反诉被告宁波众博锁业有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告扬州中基机电有限公司开具金额合计为1936372.41元的增值税专用发票。如反诉被告宁波众博锁业有限公司不能向反诉原告扬州中基机电有限公司开具上述发票，则应赔偿原告扬州中基机电有限公司税款抵扣损失329183.31元；
三、驳回反诉原告扬州中基机电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费30948元，保全费5000元，由原告宁波众博锁业有限公司负担1050元，被告扬州中基机电有限公司负担34898元。反诉案件受理费7800元，由反诉原告扬州中基机电有限公司负担4681元，反诉被告宁波众博锁业有限公司负担3119元（被告、反诉被告负担部分，原告、反诉原告已预交，本院不再退还，原告、反诉原告自愿向被告、反诉被告追偿，被告、反诉被告分别于本判决生效之日起十日内给付原告、反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）预交上诉案件本诉受理费30948元，反诉受理费7800元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 熊 娟
代理审审员李涛
人民陪审员 李万春
二〇一六年三月十五日
法官 助理 李 扬
书 记 员 谈炳圆