广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第19号
上诉人钦州市钦北区大直镇大直村委会下双桥村民小组。
诉讼代表人胡德忠，组长。
委托代理人梁国强，广西铭德律师事务所律师。
被上诉人钦州市钦北区大直镇那桃村委会油行村民小组。
诉讼代表人胡循矩，组长.
委托代理人梁永发，广西金湾律师事务所律师。
一审被告钦州市钦北区人民政府。
委托代理人班克宝，钦州市钦北区人民政府法制办副主任。
委托代理人钟复越，钦州市钦北区林业局工作人员。
上诉人钦州市钦北区大直镇大直村委会下双桥村民小组（简称下双桥村民小组）不服钦州市钦北区人民政府（简称钦北区政府）林地行政确权一案，经钦州市钦北区人民法院于2014年1月16日作出（2013）钦北行初字第31号行政判决，上诉人下双桥村民小组不服，于2014年2月17日向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案并依法组成了合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案，上诉人下双桥村民小组的诉讼代表人胡德忠、委托代理人梁国强，被上诉人钦州市钦北区大直镇那桃村委会油行村民小组（简称油行村民小组）的诉讼代表人胡循矩、委托代理人梁永发，一审被告钦北区政府的委托代理人班克宝、钟复越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告油行村民小组与第三人下双桥村民小组争议的林地名称为：白坟岭、沟龙岭（原告称高龙岭）、牛岭，四至分别为：（一）白坟岭：东至田边，南至小路，西至田边，北至田边，面积约30亩；（二）沟龙岭：东至水沟边，南至田边，西至田边，北至田边，面积约40亩；（三）牛岭：东至田边，南至小路、西至塘头村岭地分界，北至水沟边，面积约20亩。1981年走山定界时，下双桥队填表申领现争议林地的《山权证》时，因那桃大队油行队与大直大队下双（即下双桥）队就现争议林地有权属纠纷未解决，大直大队下双队的《山权证》存根中沟（高）龙岭、白坟岭记载内容被划掉，双方均没有领取该林地的权属证书。但原告在争议林地上种植松木等并一直管理、使用、收益至今。
另查明，2007年1月10日，原告将现争议的高（沟）龙岭、牛岭上的松木转让给胡礼文割脂，2010年1月23日，胡礼文将狮子岭、高（沟）龙岭上的林木出让给黄照扬砍伐，林业部门许可砍伐争议林地上的林木，期间，第三人没有提出异议。之后，原告继续发包引发权属纠纷。原告于2011年2月16日向被告钦北区政府申请行政确权，被告于2013年6月26日作出了北政处（2013）23号处理决定，原告不服而申请复议，钦州市人民政府维持了被告作出的处理决定，原告于2013年10月29日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销北政处（2013）23号处理决定，判令被告重新作出具体行政行为。
一审判决认为，被告认定现争议的林地在1962年四固定时期已固定给第三人的证据不充分，被告在调处过程中，仅凭大直大队四固定时期的干部证言外，没有其他的证据证实。且这些被调查人是第三人所属村委的村民，其证言可信度低，其证言不能作为认定事实的直接证据。从管理事实方面，原告在争议林地上种植松木并一直管理、使用、收益至今。1981年的走山定界时虽然第三人就争议的沟（高）龙岭、白坟岭填报山权证，但大直大队审核时已划掉，说明第三人没有充分的证据证明争议岭属其所有，岭地仍是由原告管理和使用。被告认定现争议的林地在1962年四固定时期已分配给第三人，之后由第三人管理收益缺乏相关的证据证明，对此，本院不予采信。北政处（2013）23号《处理决定》将争议的林地全部确认为第三人所有事实不清，证据不足，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决撤销被告钦州市钦北区人民政府于2013年6月26日作出的北政处（2013）23号《自然资源权属纠纷处理决定书》；责令被告重新作出具体行政行为。
上诉人下双桥村民小组上诉称，1、上诉人与被上诉人油行村民小组争议的白坟岭、沟（高）龙岭、牛岭在解放后土改时已分配给下双桥村人所有，合作化时由下双桥村人带岭入社，1962年“四固定”时已明确固定给了下双队（即现大直镇大直村委会下双桥村民小组）集体所有，此后，上诉人即在现争议地种植了广宁竹、桐油树等树木。1981年走山定界时，因双方都主张现争议地权属没有领取这三处山岭的《山权证》。2、被告认定1962年“四固定”时争议岭已固定给了上诉人属事实清楚，证据确凿。一审法院以证人证言可信度低，否认证人韦某、钟某、张某、赵某等的证明力无法律依据。请求二审法院依法撤销钦州巿钦北区人民法院（2013）钦北行初字第31号行政判决，维持钦北区人民政府北政处字（2013）23号处理决定。
被上诉人油行村民小组辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
一审被告钦北区政府述称，上诉人与被上诉人争议的林地解放前属大直申姓地主的山岭，解放后土改时划分给上诉人，合作化时由上诉人带山入社，1962年“四固定”时，大直大队固定给上诉人所有。1981年走山定界时上诉人申报白坟岭、沟（高）龙岭、牛岭的山界林权证，大直大队也同意，但有关部门认为白坟岭、沟（高）龙岭存在争议，因此，上诉人没有取得争议岭的山权证。上世纪八十年代中期，上诉人的村民在争议岭挖坑准备种树遭到油行村民小组的阻拦。综上所述，钦北区政府作出的北政处（203）23号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。钦北区人民法院（2013）钦北行初字第31号行政判决错误，请求二审法院维持钦北区政府的处理决定。
经开庭审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案的依据。据此，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，现争议的林地沟（高）龙岭、白坟岭、牛岭土改时属上诉人下双桥村民小组所有，合作化时由上诉人带山入社，1962年“四固定”时，争议林地由当时的大直大队（现大直村民委员会）固定给上诉人所有。
上述事实，有经庭审举证、质证的韦某、钟某的证言证实，本院予以确认。
韦某、钟某的证言证实（上世纪六十年代，韦某任大直大队妇女主任、钟某任大直大队汇报员），现争议的林地解放后土改时属下双桥人所有，合作化时由下双桥人带入大直高级社，属大直高级社管理，1962年两人都参加“四固定”工作，现争议林地白坟岭、沟（高）龙岭、牛岭由当时的大直大队（现大直村民委员会）固定给下双桥队所有。
本案争议的焦点是一审被告钦北区政府认定“四固定”时已把沟（高）龙岭、白坟岭、牛岭固定给上诉人下双桥村民小组的证据是否充分。
本院认为，林地权属争议性质上属于平等主体之间的民事权益纠纷，人民政府、人民法院处理此类案件均属于居间裁决，应当适用处理一般民事争议的证明标准，即优势证明标准。一审被告钦北区政府在争议双方均无法提供土改、合作化、“四固定”时期的权属凭证的情况下，通过调查双方村委会的老队干来认定案件事实，这种调查方式相对客观公正。从本案的现有证据分析，一审被告在调查当时那桃大队上世纪六十年代参加“四固定”工作的陈琼扬（时任大队支书）、杨元德（时任大队保管员）时，两人均表示不知道争议岭在“四固定”时期固定给谁所有。而上诉人下双桥村民小组当时所在的大直大队老队干韦某（时任大队妇女主任）、钟某（时任大队汇报员）都能肯定地证实争议岭解放后土改时属下双桥人所有，合作化时由下双桥人带入大直高级社，属大直高级社管理，1962年“四固定”时，大直大队把争议岭地沟（高）龙岭、白坟岭、牛岭固定给下双桥队所有。一审被告根据调查的事实，适用优势证明标准，认定争议岭地在1962年“四固定”时期已固定给上诉人下双桥村民小组，并根据广西壮族自治区《稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条关于“集体的山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准”的规定，把争议岭确权给上诉人下双桥村民小组所有，基本事实清楚，基本证据充分，适用法律正确。上诉人关于一审被告认定1962年“四固定”时争议岭已固定给上诉人事实清楚，一审判决以证人证言可信度低，否认证人韦某、钟某等人证言的证明力无法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，维持钦北区政府处理决定的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认为钦北区政府的处理决定将争议的林地全部确认为第三人所有事实不清，证据不足，以被上诉人在争议岭种植松木并一直管理、使用、收益至今为由，判决撤销一审被告钦北区政府的处理决定理由不充分。
综上所述，一审被告处理决定认定事实基本证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序；一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦北区人民法院（2013）钦北行初字第31号行政判决。
二、维持钦州市钦北区人民政府北政处（2013）23号自然资源权属纠纷处理决定。
二审案件受理费50元，由被上诉人钦州市钦北区大直镇那桃村委会油行村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年四月十五日
书记员 黄军杰