北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第164号
原告王红宾，男，1977年6月18日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人王珺，男，北京市司法局干部。
第三人北京明正司法鉴定中心，住所地北京市海淀区学院路**号北大医学部有朋馆。
法定代表人霍家润，主任。
委托代理人罗俊，北京明正司法鉴定中心鉴定人助理。
原告王红宾不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）所作的京司鉴投（2013）90号《北京市司法局关于王红宾投诉北京明正司法鉴定中心及相关鉴定人问题的答复》（以下简称被诉《答复》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）与本案被诉的具体行政行为存在法律上的利害关系，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知该中心作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告王红宾，被告市司法局的委托代理人孟庆亮、王珺，第三人明正鉴定中心的委托代理人罗俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月15日，被告市司法局作出被诉《答复》，《答复》中记载着如下内容：王红宾：您就“京正（2011）临医鉴字第306号鉴定投诉明正鉴定中心及相关鉴定人的材料已收悉，我局十分重视并就您反映的问题开展了调查工作，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况，2011年12月8日，因审理孔德杨诉任丘市新华路办事处三街第一卫生所医疗损害赔偿纠纷一案的需要，任丘市人民法院委托明正鉴定中心对三街卫生所的医疗行为是否存在医疗过错等进行司法鉴定，明正鉴定中心受理后开展了鉴定工作，于2012年1月16日出具了“京正（2011）临医鉴字第306号”。二、关于投诉事项及调查结果（一）、关于您反映的明正鉴定中心在病历不真实、不完整的情况下不应受理，受理后在未对病历做鉴定并且未对原告进行任何查体的情况下做出鉴定结论，属故意做虚假鉴定的问题。经查，在（2011）任鉴字第187号《法医技术鉴定委托书》中记载：原告提交材料：首都医科大学附属北京天坛医院病历共计22页；被告提交材料共51页（详见询问笔录）。根据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定：“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”委托法院应提供真实、合法的鉴定材料并对之负责。同时，明正鉴定中心在收到鉴定委托后，对本次鉴定委托是否符合该中心业务范围和立案条件进行了审查。目前，相关法律法规未明确规定医疗纠纷鉴定须进行查体。因此，我局无法认定明正鉴定中心存在故意作虚假鉴定的情形，建议您就天坛医院病历中相关内容不真实的问题向相关人民法院申请进行质证。（二）关于您反映的明正鉴定中心在您提出补偿鉴定后未尽到应当鉴定责任，存在严重不负责任以及乱收费的问题。2013年10月11日，我局就收取鉴定费用、补充鉴定等事项向任丘市人民法院发出调查函，至今我局仍未收到回函。目前，我局无法认定明正鉴定中心存在乱收费及严重不负责任的情形。（三）关于您反映的明正鉴定中心关于医方未按规定实行凭证接种，导致未按流脑疫苗说明书规定的时间重复接种的意见不正确等问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议。此类问题属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。建议您通过鉴定人出庭作证和质证辩论等法律途径解决。（四）关于您反映的明正鉴定中心所做鉴定应被撤销的问题，我局不具备相关职权，您要求撤销鉴定的请求我局无法支持。三、我局在调查中发现的问题。根据《司法鉴定程序通则》第十七条的规定，“司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人在协商一致的基础上签订司法鉴定协议书”，在该案委托受理过程中，明正鉴定中心未严格按照《司法鉴定程序通则》的要求与委托法院签订《司法鉴定协议书》，其鉴定受理程序存在不符合《司法鉴定程序通则》第十七条相关规定的问题。四、我局对明正鉴定中心的处理。针对明正鉴定中心在此次鉴定受理程序中存在不符合《司法鉴定程序通则》第十七条相关规定的问题，我局下发整改通知书，责令明正鉴定中心进行整改。如不服本答复，可以自收到本答复之日起六十日内向中华人民共和国司法部或北京市人民政府申请行政复议；或者自收到本答复之日起三个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。特此答复。
为证明被诉《答复》的合法性，被告市司法局于答辩期限内向本院提供了如下证据材料并在庭审中出示：
第一组证据材料，包括：
1、投诉书；
2、投诉人身份证复印件；
3、鉴定书复印件；
4、关于对京正（2011）临医鉴字第306号司法鉴定意见书有关异议的回复复印件；
5、明正鉴定中心给法院的回复；
6、关于对京正（2011）临医鉴字第306号司法鉴定意见书有关异议的回复；
7、收集调取证据申请书复印件；
8、新华路卫生防保站有关说明，
本组证据材料证明投诉人投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。
第二组证据材料为北京市司法局调查的实体证据，包括：
9、关于对京正（2011）临医鉴字第306号司法鉴定意见书有关问题的陈述说明，用以证明明正鉴定中心说明不存在投诉人反映的问题；
10、司法鉴定卷宗，用以证明本鉴定的整个受理、鉴定的过程、鉴定的意见及鉴定的依据材料。明正鉴定中心在本案中存在未与委托法院签订司法鉴定协议书的问题；
11、司法鉴定许可证复印件；
12、司法鉴定人执业证复印件，
证据材料11、12用以证明明正鉴定中心具有法医临床鉴定资质，鉴定人罗俊、龙青春、杜建芳具有鉴定资质；
13、调查函；
14、EMS快递单；
15、邮件跟踪单，
证据材料13-15用以证明向任丘市人民法院通过EMS发出调查函，调查鉴定费用收取、补充鉴定等有关问题，任丘市人民法院已签收。
第三组证据材料为投诉案件办理的程序证据，包括：
16、《司法鉴定执业活动投诉登记表》，用以证明投诉处理的过程；
17、《司法鉴定投诉受理通知书》；
18、《北京市司法行政机关当事人送达地址确认书》，
证据材料17、18用以证明投诉案件已经受理，并将受理通知书邮寄送达；
19、《调查通知书》，用以证明开展对明正鉴定中心的调查；
20、《司法鉴定投诉处理通知书》，用以证明市司法局依法办理了延期手续；
21、《整改通知书》，用以证明市司法局就调查中发现的问题责令整改；
22、《答复书》（（2013）京司鉴投第90号）；
23、司法行政机关执法文书送达回证（存根），
证据材料22、23用以证明2013年11月19日市司法局将被诉《答复书》邮寄送达王红宾和11月15日直接送达明正中心。
第四组证据材料包括：
24、《行政复议决定书》；
25、EMS邮件详情单，
证据材料24、25用以证明从2014年3月1日王红宾收到行政复议决定书至起诉时已超过了15天的起诉期限。
原告王红宾对被告市司法局上述证据材料发表质证意见如下：
对被告市司法局出示的第一组证据材料没有异议。对第二组证据材料有异议，证据材料9真实性不认可，在没有依据的情况下作出的鉴定就是虚假鉴定。证据材料11、12没有异议。证据材料13、14、15有异议，可以说明明正司法鉴定中心乱收费。对第三组证据材料除了证据材料21有异议外，其他证据材料都没异议。证据材料21可以说明任丘市法院和明正鉴定中心未签订鉴定协议书，因此该鉴定无效。被告市司法局就其发现的问题仅仅发了《整改通知书》是不够的，没有对明正鉴定中心的虚假鉴定进行调查处理。对第四组证据材料有异议，认为王红宾在向法院提起行政诉讼时尚未超出十五天的起诉期限。
第三人明正鉴定中心对被告市司法局出示的所有证据材料均没有异议。
原告王红宾诉称，2011年8月19日，河北省任丘市人民法院因孔德杨与任丘市新华路办事处三街第一卫生所医疗损害赔偿纠纷一案，委托明正鉴定中心对原告王红宾的医疗行为是否存在过错及相关因果关系进行司法鉴定。原告王红宾认为，明正鉴定中心所作的鉴定程序不合法，且鉴定无事实依据。为此投诉至被告市司法局处，市司法局作出了被诉《答复》。原告王红宾对被告市司法局所作答复中的第二项、第四项均不认可，理由如下：一、被告市司法局经调查已经发现北京明正鉴定中心与河北省任丘市人民法院无委托协议，因此，在没有合法委托关系的基础上，明正鉴定中心所作的鉴定明显违反法定程序，所作的鉴定应当予以撤销。二、原告王红宾在向被告市司法局投诉时已经出示了明正鉴定中心在鉴定中没有检材的事实依据。明正鉴定中心在没有检材且对患者未做任何实质检查的情况下，做出了原告王红宾承担百分之五十的责任鉴定结论，该结论明显没有任何事实依据。根据以上事实和理由，特向贵院起诉，请求贵院支持原告王红宾的诉讼请求。
诉讼期间原告王红宾向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、北京市人民政府复议答复，用以证明起诉的时间；
2、王红宾身份证复印件，用以证明王红宾的身份信息；
3、收集调取证据申请书，用以证明患方承认提供病历不真实，鉴定中心未对病历进行鉴定；
4、北京明正司法鉴定中心司法鉴定协议书，用以证明：1、该鉴定协议书是后补的，2、双方并未签署同意鉴定协议，3、明正鉴定中心承认在没有检材情况下作出鉴定意见书。
被告市司法局对原告王红宾出示的上述证据材料发表如下质证意见：对证据材料1有异议，不认可其证明目的，原告王红宾起诉超过了法定期限。证据材料2没有异议。证据材料3有异议，认为与本案无关。证据材料4对其证明目的第1项和第三项不认可。
第三人明正鉴定中心对原告王红宾出示的上述证据材料发表如下质证意见：同意被告市司法局对原告王红宾出示证据材料的质证意见。另补充一点，证据材料4司法鉴定协议书是真实存在的，因为委托人是外地法院，当场加盖公章存在困难。但是在另一份委托书上有法官的签章和法官的签字。
被告市司法局辩称，我局作出的被诉《答复》程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序，请求法院判决维持。
第三人明正鉴定中心述称，同意被告市司法局意见，不同意原告王红宾的诉讼请求。
诉讼期间第三人明正鉴定中心未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认为，原、被告出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2011年12月8日，河南省商丘市人民法院因审理孔德杨诉任丘市新华路办事处三街第一卫生所医疗损害赔偿纠纷一案的需要，委托明正鉴定中心对任丘市新华路办事处三街第一卫生所的医疗行为是否存在医疗过错等进行司法鉴定。明正鉴定中心受理该案后，于2012年1月16日出具了“京正（2011）临医鉴字第306号”司法鉴定意见书。原告王红宾系任丘市新华路办事处三街第一卫生所的法人代表，其不服该鉴定意见书，向被告市司法局投诉，被告市司法局于2013年11月15日作出被诉《答复》。原告王红宾不服该《答复》向北京市人民政府提出行政复议，北京市人民政府于2014年2月27日作出京政复字（2014）77号《行政复议决定书》，维持了被告市司法局作出的被诉《答复》。原告王红宾仍不服，向本院提起行政诉讼请求撤销被诉《答复》。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，被告市司法局作为省级司法行政机关对司法鉴定执业活动的投诉具有调查处理的职权。
庭审中，被告市司法局提出王红宾提起诉讼超过法定起诉期限的问题。本案原告王红宾于2014年3月1日收到北京市人民政府的《行政复议决定书》，2014年3月11日向本院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定：“公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”原告王红宾在收到行政复议决定后，于15日内向本院提起了行政诉讼，其起诉并未超出法定期限，被告市司法局认为原告王红宾起诉超期的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告王红宾请求撤销被诉《答复》的主张，本院认为被告市司法局收到原告王红宾投诉材料，在进行了案件受理、调查等法定程序后，针对投诉材料中反映的问题逐项作了答复，并对调查中发现的明正鉴定中心鉴定受理程序中存在不符合《司法鉴定程序通则》第十七条相关规定的问题，向明正鉴定中心下发了《整改通知书》，责令其进行整改。该答复认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。原告王红宾要求被告市司法局撤销被诉《答复》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王红宾的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王红宾负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 冒智桥
人民陪审员 吴维刚
人民陪审员 王培发
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 邱 凯