广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第197号
原告：长沙银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：郦浤浤，行长。
委托代理人：吕晓宁、王明菊，均系广东金领律师事务所律师。
被告：广州市明盛物流有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：陈玉燕。
被告：明盛纸业连锁有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：陈玉燕。
被告：四川琳珠物流有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：陈玉泉。
被告：陈玉燕，住广东省陆丰市。
被告：陈在响，1978年8月1日出生，住广东省陆丰市。
被告：赖锦田，1975年1月9日出生，住广东省陆丰市。
委托代理人：方金贵、卢湛霞，均系国信信扬律师事务所律师。
原告长沙银行股份有限公司广州分行诉被告广州市明盛物流有限公司（下称“明盛物流公司”）、明盛纸业连锁有限公司（下称“明盛纸业公司”）、四川琳珠物流有限公司（下称“琳珠物流公司”）、陈玉燕、陈在响、赖锦田借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕晓宁、被告赖锦田的委托代理人卢湛霞到庭参加诉讼。被告陈在响经本院传票传唤，被告明盛物流公司、明盛纸业公司、琳珠物流公司、陈玉燕经本院公告送达传票期满，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙银行股份有限公司广州分行诉称：2012年11月21日，原告与被告明盛物流公司签署《人民币综合授信额度合同》（编号c201211130001），约定被告明盛物流公司在原告处可申请使用最高授信额度4000万元，授信种类为汇票承兑，使用期限自2012年11月6日至2013年11月6日。上述授信由被告明盛纸业公司、琳珠物流公司、陈玉燕、陈在响提供连带责任保证，并签署了相应的《最高额保证合同》。保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、可能发生的实现债权的费用（包括但不限于诉讼、执行、律师费、调查取证费等）。
2013年5月16日，原告与被告明盛物流公司签署《银行承兑协议》，约定原告向被告明盛物流公司开出承兑汇票八张、票面金额1268万元，到期日均为2013年11月16日。该协议第3条约定“乙方应于银行承兑汇票到期前三日将应付票款足额交存甲方，以备支付到期票款”；第7条约定“因乙方不足交付及其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按垫款金额的日万分之五计收罚息”；第12条约定“因签订本协议及本协议的履行发生争议，所发生的包括但不限于诉讼、执行、仲裁、产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等由乙方承担”等。
另被告陈在响、赖锦田也于2013年10月15日签署了《最高额质押合同》，向原告提供质押担保，质押为被告陈在响持有的100万元明盛纸业公司的股权及被告赖锦田持有的154.3051万元明盛纸业公司的股权，保证范围为主合同项下借款本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼／执行／仲裁／产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等），并于2013年10月18日办理了质押登记手续。
汇票开出后，被告明盛物流公司至今仍未按约定向原告偿还应付垫付的票款。在扣除保证金后及其他账户款项后，被告明盛物流公司尚欠原告垫付款人民币6197922.36元。对于该欠款项及其他债务，各担保人均应承担相应的担保责任。现起诉请求判令：一、被告明盛物流公司向原告清偿垫付的票款人民币6197922.36元及罚息（从2013年11月16日至付清之日止，按每日万分之五计算）；二、被告明盛纸业公司、琳珠物流公司、陈玉燕、陈在响对全部债务承担连带保证责任；三、被告陈在响、赖锦田履行质押义务，原告对于质押物变卖、拍卖后的价款优先受偿；四、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告赖锦田辩称：是否要承担履行质押义务由法院审查认定，被告赖锦田承担赔偿责任也仅限于质押物的范畴。
被告明盛物流公司、明盛纸业公司、琳珠物流公司、陈玉燕、陈在响未答辩，未提供证据。
经审理查明：2012年11月21日被告明盛物流公司形成《股东会决议》和作出《举债决议书》，向原告申请办理综合授信人民币敞口额度4000万元，期限壹年。
2012年11月21日，原告作为乙方，被告明盛物流公司作为甲方，共同签订《人民币综合授信额度合同》（编号c201211130001）。合同约定，甲方在本合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为4000万元，本合同项下的最高授信额度可用于下列授信种类为汇票承兑，最高授信额度的有效使用期限为壹年，自2012年11月6日至2013年11月6日；在本合同约定的授信期限和最高授信额度内，甲方可一次或分次使用授信额度。乙方经审查认为符合本合同的约定，应该与甲方再签订相应授信业务的具体合同或协议；甲方应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。
2012年11月21日，被告明盛纸业公司、琳珠物流公司各自形成《股东会决议》和作出《保证承诺函》，均同意为被告明盛物流公司向原告申请综合授信4000万元、期限壹年，承担连带责任保证，直至该笔综合授信额度的本息全部清偿为止。
2012年11月22日，原告作为债权人，被告明盛物流公司作为债务人，被告明盛纸业公司、琳珠物流公司作为保证人，分别签订编号为c201211130001－1、c201211130001－2的《最高额保证合同》。合同均约定，为确保自2012年11月6日起至2017年11月6日止期间，债权人与债务人之间发生的本金最高余额不超过人民币4000万元债权（债权形成的方式包括但不限于承诺等）的实现，经保证人与债权人协商，保证人愿意为债务人与债权人之间主债务的履行为债务人提供连带责任保证担保，且债权人接受保证人为债务人提供的担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权项下本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼、律师费、调查取证费）等，保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止等。
同在2012年11月22日，原告作为债权人，被告明盛物流公司作为债务人，被告陈玉燕、陈在响作为保证人，分别签订编号为c201211130001－3、c201211130001－4的《最高额保证合同》，两份合同约定的内容与上述原告与被告明盛物流公司、明盛纸业公司签订的《最高额保证合同》内容相一致。
2013年10月15日，原告作为质权人，被告明盛物流公司作为债务人，被告陈在响作为出质人，共同签订《最高额质押合同》。合同约定，为确保自2012年11月6日起至2017年11月6日止期间，债权人与债务人之间发生的债务最高余额不超过人民币4000万元债权（以下称主债权或主债务，其构成包括但不限于：主合同项下的本金、利息、利息损失、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等）的实现，经出质人与质权人协商，出质人愿意为债务人与质权人之间的主债务的履行提供质押担保，且质权人接受出质人为债务人提供的担保；担保方式为股份权利质押；担保范围包括：主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、质物保管费、可能发生的损害赔偿金、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼／执行／仲裁／产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等；质押物为属于被告陈在响在明盛纸业公司（注册资本5000万元）的100万元股权，占该公司2%的股权。2013年10月18日，原告与被告陈在响至广东省工商行政管理局办理上述股权的出质登记手续。
同在2013年10月15日，原告作为质权人，被告明盛物流公司作为债务人，被告赖锦田作为出质人，共同签订《最高额质押合同》。合同约定质押物为属于被告赖锦田在明盛纸业公司（注册资本5000万元）的154.3051万元股权，占该公司3.0861%的股权；合同约定的其他内容与出质人为被告陈在响的一致。同在2013年10月18日，原告与被告赖锦田至广东省工商行政管理局办理上述股权的出质登记手续。
2013年5月16日，被告明盛物流公司向原告申请银行承兑汇票，并与原告签订《银行承兑协议》。协议约定，被告明盛物流公司（下称乙方）申请原告（下称甲方）承兑其开出的银行承兑汇票8张、金额共计1268万元，甲方经审查同意为乙方开具银行承兑汇票；甲方对乙方开出银行承兑汇票8张、票面金额1268万元、敞口金额634万元；乙方应于银行承兑汇票到期前七日将应付票款足额交存甲方，以备支付到期票款；由明盛纸业公司、琳珠物流公司、陈玉燕、陈在响作为乙方履行本协议的保证人；承兑汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日前乙方未能足额交付票款时，甲方有权从乙方在长沙银行股份有限公司辖内开立的任何存款帐户上扣款以作支付。因乙方不足交付及其帐户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按垫款金额的日万分之五计收罚息。
2013年5月16日，被告明盛物流公司签发了八张《银行承兑汇票》（1、编号3130005124557643、出票金额为10万元；2、编号3130005124557644、出票金额为9万元；3、编号3130005124557645、出票金额为1000万元；4、编号3130005124557640、出票金额为16万元；5、编号3130005124557641、出票金额为13万元；6、编号3130005124557642、出票金额为11万元；7、编号3130005124557646、出票金额为200万元；8、编号3130005124557647、出票金额为9万元），原告在八张汇票上加盖了承兑章。该《银行承兑汇票》到期后通过银行托收，原告于2013年11月18日清讫票款1000万元。
在本案中，原告提供2013年11月18日《银行承兑汇票到期付款》凭证，证明上述汇票在承付时发生垫款6197922.36元。
本院认为：原告与被告明盛物流公司签订的《人民币综合授信额度合同》、《银行承兑协议》是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告明盛物流公司在银行承兑汇票到期日前未能依约足额交存票款，致原告因承兑汇票而产生垫款，其行为已构成违约。原告亦因此而对被告明盛物流公司享有追索垫付款项的权利，并有权依中国人民银行《支付结算办法》“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按票款每天万分之五计收利息”的规定，要求被告明盛物流公司支付垫付款项的利息。原告基于被告明盛物流公司委托付款而产生垫款6197922.36元，则原告享有向被告明盛物流公司索要垫款的权利。被告明盛物流公司应当返还原告垫款6197922.36元及利息。
原告与被告明盛纸业公司、琳珠物流公司、陈玉燕、陈在响签订的《最高额保证合同》是双方真实意思表示，合同合法有效。被告明盛纸业公司、琳珠物流公司、陈玉燕、陈在响应当依约定，对被告明盛物流公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，依法有权向被告明盛物流公司追偿。
原告与被告陈在响、赖锦田签订的《最高额质押合同》是双方真实意思表示，合同合法有效。因涉案的质押物即股权已办理了出质登记，质押合同自登记之日起生效，原告作为质权人，依法有权要求处分质押物并对所得价款优先受偿，质押物包括被告陈在响、赖锦田分别在明盛纸业公司（注册资本5000万元）的100万元股权、154.3051万元股权，分别占该公司2%、3.0861%的股权，以清偿被告明盛物流公司上述债务款项。被告陈在响、赖锦田承责后，有权向被告明盛物流公司追偿。
被告明盛物流公司、明盛纸业公司、琳珠物流公司、陈玉燕、陈在响经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据及答辩，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第、第二十一条、第三十一条、第七十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市明盛物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告长沙银行股份有限公司广州分行垫款6197922.36元及利息（从2013年11月19日起按每日万分之五计至本判决确定返还之日止）；
二、被告明盛纸业连锁有限公司、四川琳珠物流有限公司、陈玉燕、陈在响对被告广州市明盛物流有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州市明盛物流有限公司追偿；
三、原告长沙银行股份有限公司广州分行对被告陈在响在明盛纸业连锁有限公司（注册资本5000万元）的2%股权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；被告陈在响承责后，有权向被告广州市明盛物流有限公司追偿；
四、原告长沙银行股份有限公司广州分行对被告赖锦田在明盛纸业连锁有限公司（注册资本5000万元）的3.0861%股权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；被告赖锦田承责后，有权向被告广州市明盛物流有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55730元，由被告广州市明盛物流有限公司负担；公告费500元，由被告广州市明盛物流有限公司负担（原告已预交，被告广州市明盛物流有限公司迳付原告）；被告明盛纸业连锁有限公司、四川琳珠物流有限公司、陈玉燕、陈在响对被告广州市明盛物流有限公司负担的部分承担连带责任；被告赖锦田在13500元的范围内对被告广州市明盛物流有限公司负担的部分承担连带责任；其负担后，有权向被告广州市明盛物流有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 何 冰
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陈永妹
赖嘉涛