江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7456号上诉人（原审被告）：江苏博天纺织有限公司，住所地南京市浦口区珠江工业园。法定代表人：程旭明，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱志坚，江苏金禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨琪，江苏金禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏紫金农村商业银行股份有限公司江浦支行,住所地南京市浦口区江浦街道文德东路34号。主要负责人：孙海燕，该支行行长。委托诉讼代理人：毛新颜，该支行员工。上诉人江苏博天纺织有限公司（以下简称博天公司）因与被上诉人江苏紫金农村商业银行股份有限公司江浦支行（以下简称紫金农商行江浦支行）保证合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博天公司的委托诉讼代理人钱志坚、被上诉人紫金农商行江浦支行主要负责人孙海燕、委托诉讼代理人毛新颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博天公司上诉请求：⒈撤销南京市浦口区人民法院（2016）0111民初2089号民事判决书，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；⒉由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：⒈一审法院以《股东会同意担保决议》认定本案保证合同成立，系事实认定错误。书面保证合同才是认定本案保证合同是否成立并有效的唯一证据。被上诉人办理保证贷款，必须与上诉人签订书面保证合同后，保证合同才能成立并生效，才能向借款人发放贷款。没有书面保证合同，即使保证人出具了所谓担保书，也不符合贷款发放条件。⒉《贷款通则》第二十九条第二款规定：保证贷款应当由保证人与贷款人签订保证合同，或保证人在借款合同上载明与贷款人协商一致的保证条款，加盖保证人的法人公章，并由保证人的法定代表人或其授权代理人签署姓名。因此，被上诉人与上诉人签订合法有效的书面保证合同，是其办理保证贷款的法定要求，是被上诉人能够向借款人发放贷款的前提条件。⒊由于上诉人不同意担保，不愿意盖章，毛可文为了拿到贷款才去伪造公章、伪造书面保证合同，以非法手段骗取贷款。被上诉人既未做到面签，也未与上诉人进行核实，就以伪造的保证合同向借款人发放了贷款，才是本案发生的根本原因，完全是被上诉人自己玩忽职守、审查不严造成的，是被上诉人自己违法发放贷款。⒋一审法院依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，以《股东会同意担保决议》认定本案保证合同成立，属适用法律错误。上述法条不适用于本案，退一步讲，本案即使适用上述法条，该条款还规定了异议情形。本案被上诉人接受了所谓的担保书，仍要求签订书面的保证合同，即为对担保合同形式提出了异议，因此在紫金农商行江浦支行与博天公司签订书面保证合同之前，未形成合意，保证合同未成立。紫金农商行江浦支行辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。紫金农商行江浦支行向一审法院起诉请求：要求博天公司偿还旭日公司所欠借款本金304951元，利息443030.28元（截止2016年2月18日），实际利息按合同约定年利率13.5%计算至借款还清之日止。一审法院认定事实：2013年9月21日，博天公司向紫金农商行江浦支行出具股东会同意担保决议一份。该决议载明：“紫金农商银行江浦支行：经本公司股东会研究决定，本公司为南京旭日建筑工程有限公司在紫金农商银行江浦支行借款300万元提供保证担保。本公司声明，本决议符合法律、法规及公司章程的规定，是真实有效的”。博天公司及二名股东均在决议上签名或盖章。2013年10月12日，旭日公司与紫金农商行江浦支行签订借款合同，旭日公司向紫金农商行江浦支行借款300万元，借款期限自2013年10月12日起至2014年10月11日止。借款期限届满后，旭日公司未能归还借款，紫金农商行江浦支行将旭日公司及博天公司诉至浦口区人民法院要求其归还借款，博天公司认为保证合同上博天公司印章是伪造的，向公安机关报案要求对印章的真伪进行鉴定，并要求中止民事案件的审理。后紫金农商行江浦支行撤回对博天公司的诉讼，浦口区人民法院于2015年10月31日作出（2014）浦江民初字第1498号民事判决要求旭日公司归还给紫金农商行江浦支行借款300万元及利息。2016年4月12日，南京市公安局物证鉴定所对保证合同上“江苏博天纺织有限公司”、“虞学前印”两枚印章进行鉴定，鉴定意见为保证合同上所盖公司印章及个人私章均系伪造。毛可文因涉嫌犯罪于2016年5月12日被公安机关刑事拘留，其在2016年5月15日公安机关的讯问笔录中承认保证合同上所盖的两枚印章是为了从紫金农商行江浦支行处取得300万的贷款而私自刻制的假章。一审法院认为，关于本案是否应该中止审理。本案是处理紫金农商行江浦支行、博天公司之间是否成立保证关系，博天公司是否应当对旭日公司的借款承担保证责任的问题。而公安机关的刑事案件是处理犯罪嫌疑人毛可文是否构成伪造公司印章罪或其他犯罪的问题，两个案件所依据的事实并非同一事实，本案的审理也不以刑事案件的审理结果为依据才能作出处理，本案中从毛可文和物证鉴定书已足以证实保证合同上印章及私章是伪造的，刑事案件的审理结果如何，不会影响本案的处理。故博天公司要求中止审理本案，不符合法律规定，一审法院予以驳回。关于紫金农商行江浦支行、博天公司之间的保证合同关系是否成立，博天公司是否应当对旭日公司的借款承担保证责任的问题。根据《担保法司法解释》第二十二条第一款规定，第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，博天公司二名股东通过股东会决议向紫金农商行江浦支行出具担保书，同意对旭日公司借款300万元提供担保。该决议书载明的被保证人及担保金额明确具体。在此之后，紫金农商行江浦支行与被保证人旭日公司签订的借款合同中约定的借款金额也未超过决议书保证范围，紫金农商行江浦支行也未表示异议，根据法律及司法解释规定，保证合同成立，博天公司应对旭日公司借款承担保证责任。由于决议书中并未对保证范围进行约定，博天公司应对旭日公司的全部债务承担保证责任。博天公司抗辩称，紫金农商行江浦支行在接受博天公司出具的决议书后，又提出要求签订书面保证合同，应视为对决议书有异议，保证合同不能成立。一审法院认为，博天公司抗辩事实不能成立，理由是紫金农商行江浦支行在博天公司单方出具担保书后，要求与博天公司签订保证合同，只是紫金农商行江浦支行本单位内部在发放贷款时对保证合同形式上的要求，紫金农商行江浦支行要求博天公司签订正式保证合同，只是对书面保证合同外在形式的需要，而非对保证合同内容本身的不认可。从紫金农商行江浦支行二次起诉博天公司也可以看出，紫金农商行江浦支行对博天公司提供的担保并未表示异议，博天公司也未能提供其他证据证明紫金农商行江浦支行对博天公司单方提供的担保书有异议，故对博天公司抗辩的事实不予认可。博天公司在案件审理过程中，要求对保证合同上虞学前本人的签名真伪进行鉴定，一审法院认为，无论保证合同上虞学前签名是否其本人所签不影响本案的处理结果，鉴定已无必要，故驳回博天公司的此项申请。综上，紫金农商行江浦支行、博天公司之间的保证合同成立，该保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。博天公司应按保证合同的约定对旭日公司的债务承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，原审法院判决：江苏博天纺织有限公司对（2014）浦江民初字第1498号民事判决书中所确定的南京旭日建筑工程公司的债务未清偿部分承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11280元，由博天公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案中博天公司股东会决议为旭日公司向紫金农商行江浦支行借款300万元提供保证担保，该担保决议内容明确、具体，除二名股东签字确认外，还加盖有博天公司公章，该担保决议系博天公司向紫金农商行江浦支行单方作出保证担保的真实意思表示，合法有效。紫金农商行江浦支行接受该担保决议并与旭日公司签订借款协议，博天公司与紫金农商行江浦支行之间保证关系成立并生效。博天公司认为，紫金农商行江浦支行要求博天公司签订书面保证合同的行为，表明紫金农商行江浦支行对博天公司出具的担保决议提出了异议，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，保证合同未成立。然而，案涉担保决议与保证合同中被保证人、借款人、借款数额等主要内容均一致，已完全具备保证担保的基本要素，且紫金农商行江浦支行要求签订的保证合同并非对担保决议的主要内容提出异议，故博天公司的上述理由不能成立，本院不予支持。博天公司还认为按《贷款通则》的规定，签订书面保证合同是紫金农商行江浦支行发放贷款的前提条件。紫金农商行江浦支行在博天公司单方出具担保书后，要求与博天公司签订保证合同，只是紫金农商行江浦支行发放贷款时对保证合同形式上的要求，并不影响博天公司提供保证担保的意思表示，一审法院认定博天公司与紫金农商行江浦支行之间保证关系合法有效并无不当。综上，博天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11280元，由上诉人博天公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  罗正华审判员  李 剑二〇一六年九月二十八日书记员  张可欣