广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第807号
上诉人（原审被告）：深圳市欣基盛科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井镇步涌村同富裕工业园A-6工业区C栋2楼西小半层，组织机构代码77558288-6。
法定代表人：吴素英，总经理。
委托代理人：熊乐，广东文功律师事务所律师。
委托代理人：李舰，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市三富塑胶材料有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙振安路新恒泰C602号，组织机构代码67705652-4。
法定代表人：谢凤金，总经理。
委托代理人：黄亮，广东龙新律师事务所律师。
上诉人深圳市欣基盛科技有限公司（以下简称欣基盛公司）因与被上诉人东莞市三富塑胶材料有限公司（以下简称三富公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：三富公司、欣基盛公司之间存在业务往来，由欣基盛公司向三富公司采购产品，约定月结60天付款。三富公司主张自2010年9月至2011年4月期间，欣基盛公司共向三富公司采购了价值205850元的产品，其中2010年9月28日送货51000元，2010年10月15日送货34000元，2011年1月19日送货17000元，2011年2月25日送货34000元，2011年3月21日送货34850元，2011年4月8日送货35000元，并提供了采购订单、送货单及验收单、对账单予以证实；欣基盛公司对此予以否认，认为上述证据均无欣基盛公司员工签名确认。2011年1月11日，欣基盛公司向三富公司指定的账户支付了货款44340元，于2011年4月29日向三富公司支付了货款34000元（支票中注明为12月份货款），三富公司则主张上述货款均不属于本案三富公司主张的货款，但对此没有提供证据予以证实。
三富公司请求判令：1、欣基盛公司支付三富公司货款205850元；2、欣基盛公司承担本案诉讼费用。
一审庭审中，欣基盛公司主张三富公司的交货存在质量问题，对此提供了环保标准、声明书以及检测报告六份予以证实，该检测报告是英文文本，由欣基盛公司单方委托鉴定机构作出，欣基盛公司当庭提出反诉请求，要求三富公司赔偿损失119525元。三富公司对此均不予认可，主张欣基盛公司从未对质量提出过异议，并认为欣基盛公司的反诉已经超过了举证期限，不同意审理其反诉请求。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案欣基盛公司当庭提出反诉，已经超过举证期限，且三富公司也对此提出异议，故对欣基盛公司的反诉，该院不予处理，欣基盛公司可另行主张权利。本案的争议焦点是三富公司、欣基盛公司之间交易的货款数额以及拖欠的货款数额。首先，三富公司提交的送货单、验收单均有原件为证，加盖了欣基盛公司的物料查收章以及工作人员签名确认，虽然欣基盛公司对此提出异议，但没有提供任何证据予以反驳，且与三富公司提交的采购订单、对账单可以相互印证，故该院对三富公司主张的事实予以认定，即三富公司2010年9月28日送货51000元、2010年10月15日送货34000元、2011年1月19日送货17000元、2011年2月25日送货34000元、2011年3月21日送货34850元、2011年4月8日送货35000元，上述款项共计205850元。其次，欣基盛公司于2011年1月11日向三富公司支付了货款44340元，于2011年4月29日向三富公司支付了货款34000元（支票中注明为12月份货款）。因三富公司主张的涉案货款中并未包括2010年12月份货款，故欣基盛公司于2011年4月29日支付的款项34000元在本案中不能抵扣。第三，至于欣基盛公司主张三富公司提供的货物存在质量问题，但其提供的检测报告是未经双方委托进行，且没有经过公证的中文译本，三富公司对此也不予认可，故该院对该检测报告不予采纳，对欣基盛公司的该项主张，该院不予支持。综上，欣基盛公司尚拖欠三富公司2010年9月、10月、2011年1月至2011年4月期间的货款共计161510元，上述款项已届履行期，欣基盛公司应当支付给三富公司。三富公司诉请超出的部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、欣基盛公司应于判决生效之日起五日内向三富公司支付2010年9月、10月、2011年1月至2011年4月期间的货款共计161510元。二、驳回三富公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，由三富公司承担473元，欣基盛公司承担1721元。
上诉人欣基盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。三富公司主张的货款，与事实不符，且三富公司没有提供有效的证据证明所欠的货款（一审中，三富公司提供的证据不具有证明力）。相反，欣基盛公司提供了相反的证据证明三富公司的款项已支付完毕。二、三富公司提供的塑胶原料存在质量问题，该产品不符合订货质量要求。欣基盛公司在使用三富公司提供的塑胶原料进行加工时，发现该材料存在严重的环保质量问题，该质量问题导致欣基盛公司加工生产的产品无法出货，给欣基盛公司造成极大的损失。对于存在的环保质量问题，欣基盛公司在一审中提供的证据能够充分予以证实。对于因环保质量问题给欣基盛公司造成的经济损失，欣基盛公司还提出了反诉请求，遗憾的是，一审法院没有公正对待欣基盛公司提供的证据和反诉请求。三、一审法院在审理案件过程中违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案适用简易程序审理，但审理期限远远超过了法律规定的期限（三富公司在2012年已立案，但一审法院在2013年7月15日才作出判决，2013年8月20日才向欣基盛公司送达判决书）。该案审理明显违反法定程序，严重影响了审判的公正性。综上，一审法院所作出的判决不符合客观事实，且违反法定程序，该判决是不公正、不合法的，请求撤销一审判决，改判驳回三富公司全部诉讼请求。
被上诉人三富公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状，二审中口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，欣基盛公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回欣基盛公司的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。三富公司主张2010年9月、10月、2011年1月至4月，欣基盛公司共拖欠三富公司货款205850元，并提供了采购订单、对账单、送货单、验收单、支票、付款凭证、费用报销单及收据等证据予以证明。经审核，上述证据真实有效，且证据之间能够相互印证，上述证据能够证明三富公司主张成立。欣基盛公司虽对上述证据提出异议，但其并未提供相应的证据予以反驳。欣基盛公司提出其曾于2011年1月11日、4月29日向三富公司分别支付了货款44340元、34000元要求予以抵扣，并且提供了银行对账单、收款收据等证据，本院认为，欣基盛公司于2011年1月11日支付的货款44340元应予扣除，但2011年4月29日支付的34000元，因收款收据中明确注明为2010年12月份货款，但三富公司主张的涉案货款中并未包括2010年12月份货款，原审法院认定2011年4月29日支付的款项34000元在本案中不能抵扣正确，本院予以维持。
关于欣基盛公司提出的三富公司提供的货物质量不符合要求的问题，本院认为，欣基盛公司提供的检测报告未经双方委托进行，且没有经过公证的中文译本，三富公司对此也不予认可，原审法院对该检测报告不予采纳，对欣基盛公司的该项主张不予支持，符合法律规定，应予维持。
综上，欣基盛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3442元，由上诉人深圳市欣基盛科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 程 炜
代理审判员 郭 平
二〇一四年九月五日
书 记 员 谢文清（兼）
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。