吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第651号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金春梅，女，朝鲜族，1969年4月15日出生，无职业，住吉林省吉林市。
委托代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市轩宇房地产开发有限责任公司。住所地：吉林省永吉县经济开发区吉桦路***号。
法定代表人：池铁吉，该公司经理。
委托代理人：张晓光，该公司职员。
委托代理人：于莉洁，该公司职员。
一审第三人：吉林市商通典当有限责任公司。住所地：吉林省吉林市四川街*号。
法定代表人：周瑾，该公司总经理。
委托代理人：陈占敏，该公司经理。
再审申请人金春梅因与被申请人吉林市轩宇房地产开发有限责任公司（以下简称轩宇公司）、一审第三人吉林市商通典当有限责任公司（以下简称商通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金春梅申请再审称：2007年8月25日，金春梅在轩宇公司售楼处与轩宇公司签订《商品房买卖合同》，购买位于吉林市龙潭区滨江北路江畔名苑小区11号楼3单元2层22号房屋一套。事后得知上述房屋是轩宇公司抵帐给商通公司经理陈占敏的39套房屋之一。由于上述房屋是抵账房屋，金春梅按照轩宇公司的要求将购房款交给了商通公司经理陈占敏，陈占敏已经当庭多次确认收到了购房款，但轩宇公司当时未能给出具收据，事后再去售楼处时，轩宇公司由于因刑事案件被立案侦查，已经人去楼空。金春梅认为该《商品房买卖合同》合法有效，法院应当判令轩宇公司协助办理房屋产权登记手续。具体理由如下：（一）本案争讼房屋已经在房屋登记机关办理了合同登记备案手续，具有公示和公信的法律效力，且备案登记人与申请人一致。（二）本案争讼房屋已由金春梅多年实际占有、使用至今，轩宇公司在此期间从未对金春梅及该房屋以任何方式主张过任何权利。（三）2013年，吉林市龙潭区人民法院及吉林市中级人民法院已经对相同的13起案件（涉14套房屋）进行了审理，经审判委员会讨论，依法作出了（2013）吉民一终字第605-617号民事判决（以下简称13份生效判决）。除案件原告外，本案事实与上述案件事实完全一致，法院应当依法维护司法判决的统一性，但同一法院基于相同事实作出了不同的认定和判决。4.根据两审法庭调查和举证，以及证据规则中规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的”事实，不仅本案中的部分焦点事实无需申请人举证予以证明，法院还应该对轩宇公司与陈占敏之间的抵债事宜予以确认。13份生效判决已经对轩宇公司2007年7月14日出具的房屋进户单（以下简称进户单）证据予以采信，证明了轩宇公司抵账给陈占敏的事实，而二审法院却对此证据不予采纳。13份生效判决还对轩宇公司销售经理ＸＸ出庭陈述的部分，即“本人时任轩宇公司销售负责人，39套房屋是轩宇房地产公司抵给陈占敏的，本人按照轩宇公司领导池铁吉的指示办理了进户手续，所收取的进户费交给了轩宇公司出纳于莉洁”的陈述予以采纳，而二审判决却对ＸＸ的证言断章取义，只引用了后半部分，不写明前半部分，对生效判决所采纳的意见完全予以否定。同一份证据，所证明的内容也是同一的，但是同一法院却对其作出了前后完全不同的认定。轩宇公司与陈占敏之间的债权债务与金春梅无关。关于一、二审判决提及的收据问题，金春梅认为，既然抵账事实存在，而且陈占敏已经当庭多次确认收到了购房款，因此根本不存在二审判决所述的所谓存在诸多疑点。所以，不能因为轩宇公司的不作为行为和过错，从而损害金春梅作为正常购房者的合法权益。（五）轩宇公司对其主张并未提供任何切实充分的有效证据予以抗辩，其所有理由均无法对抗上述事实和证据。（六）本案是10名原告同时提起的诉讼案件之一，虽是个案却涉及诸多无过错的普通老百姓的切身利益，不能因为轩宇公司的不作为和一、二审法院的枉法判决就剥夺他们应当享有的合法权益。本案判决后，金春梅势必将面临一种非常尴尬的局面，即可以永久在上述房屋中居住，却无法办理产权证书。请求：1.依法撤销一、二审判决；2.依法判决支持金春梅全部诉讼请求；3.轩宇公司承担本案诉讼费。
轩宇公司提交意见称：（一）2006年3月至2007年7月，轩宇公司在开发建设吉林市江畔名苑住宅小区中因流动资金短缺陆续向商通公司以月息4.5和5分的利率借得人民币510万元。应商通公司要求用轩宇公司开发的江畔名苑住宅小区住宅、商业网点、车库共计51套房产作为抵押，同时进行了合同备案登记。备案登记人员均由商通公司陈占敏提供的身份证顶名，本人未到场。轩宇公司开出一套房产的《商品房买卖合同》和购房收据，商通公司就借给轩宇公司10万元。轩宇公司还款时，付完利息后再付10万元就赎回一套房产，陆续赎回12套。后因轩宇公司法定代表人接受公安部门审查，无法办理赎回业务。当轩宇公司法定代表人审查结束后，轩宇公司多次找到陈占敏要求结账，陈占敏拒不接受。至2007年8月，轩宇公司以支票转账、现金、转卡等方式支付商通公司利息451万元。目前仍有39套房产抵押在商通公司。（二）金春梅的房产是在商通公司处购买的，购房款是商通公司陈占敏收取。（三）金春梅在此案中涉及的房产，当初轩宇公司向商通公司抵押借款时办理合同备案登记的原房主是钟喜华（陈占敏母亲），后商通公司私下到房产局将原备案人钟喜华变更为金春梅，对此轩宇公司不知情并未参与，此事有吉林市房地产市场管理中心备案审核科2013年9月6日出具的“情况证明”为证。（四）此案名为买卖房产，实为抵押借贷。二审判决第2页已载明商通公司陈占敏当庭辩称轩宇公司向其借了600余万元，开发公司用39套房产抵账给陈占敏，但陈占敏没有应法官的要求提供抵账手续，说明轩宇公司并没有抵账给陈占敏，陈占敏无权私下处置轩宇公司所抵押的房产。（五）陈占敏在多次出庭中反复强调轩宇公司是向其个人借款，不是向商通公司借款。轩宇公司多次向商通公司还利息时，商通公司出具的收条上有商通公司法定代表人周谨的名章和财务人员签字并加盖商通公司公章。转账支票也是转到商通公司账户上的。（六）金春梅的房产及陈占敏卖出的房产均是陈占敏与所谓的买房人签定的，《商品房买卖合同》上加盖的轩宇公司“合同专用章”均是伪造，有“2013年9月17日吉林市公安局的司法鉴定书”为证。（七）二审判决第5页载明因金春梅未将购房款交给轩宇公司，而是交给了陈占敏，所以法院判定轩宇公司不能给金春梅办理产权。（八）此案是轩宇公司向商通公司借款510万元，以利息的方式还了451万元，尚有39套房产（建筑面积4560平方米），按2007年房价计算为1500余万元，加上已付451万元，减去实际借款510万元，剩余1440万元应返还给轩宇公司。请求驳回金春梅的全部诉讼请求，判决购房合同无效。待轩宇公司与商通公司结账后，可为金春梅更名过户办理产权。
商通公司提交意见称：金春梅诉请具有事实和法律依据，相同案件已经经过两级法院审查，均经审判委员会讨论决定，本案事实清楚，对弱势群体的合法权益应予依法保护，故金春梅诉请应予支持。本案中金春梅诉请的房屋系商通公司经理陈占敏与轩宇公司抵账取得。轩宇公司曾向陈占敏借款600多万元，因无法偿还，便将39套房屋抵账给陈占敏。由于陈占敏个人无法出售房屋，就由轩宇公司将上述房屋出售给包括金春梅在内的30多名自然人，并与包括金春梅在内的买受人签订《商品房买卖合同》。当时轩宇公司出面办理相关手续的是该公司销售经理ＸＸ和财务人员于莉洁。对此，13份生效判决已经做出了认定。商通公司向法庭提供的进户单上有轩宇公司抵账的39套房屋明细以及轩宇公司盖章和销售经理ＸＸ的签字，进户单是轩宇公司于莉洁书写。该证据材料已经经过了公安机关的吉公鉴（文检）字（2013）051号司法鉴定，并且在已经生效的法院判决主文中予以采信和认定，可以证明轩宇公司将上述抵账39套房屋包括钥匙交付给陈占敏的事实。另外，本案争讼之房屋已经在房屋登记机关办理了合同登记备案手续，具有公示和公信的法律效力，且备案登记人与申请人一致；本案争讼之房屋已由金春梅多年实际占有、使用至今；本案金春梅诉请之房屋与他人无争议；多年以来轩宇公司也从未对该房屋以任何方式主张过任何权利；本案涉及到作为弱势群体的普通老百姓的切身利益，不能因为轩宇公司的不作为让他们无家可归。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”支付购房款是购房人应当履行的合同义务。金春梅称按照轩宇公司的要求将购房款交给了商通公司经理陈占敏，但不能提供受轩宇公司指示的证据；金春梅与轩宇公司签订的《商品房买卖合同》中也没有关于向商通公司陈占敏支付购房款的约定。商通公司陈占敏承认收到金春梅购房款，但轩宇公司否认商通公司陈占敏有收取购房款的权利。二审判决认为无法认定金春梅已经向轩宇公司履行支付购房款义务并无不当。关于金春梅提出同案不同判的问题，本案与13份生效判决所涉案件，虽然都是购房者与轩宇公司、商通公司房屋买卖合同纠纷，但13份生效判决所涉案件中的购房者不仅持有《商品房买卖合同》，还持有加盖轩宇公司现金收讫章的交款收据；而本案中金春梅只持有《商品房买卖合同》，却不能提供轩宇公司收到购房款的证据，无法认定金春梅向轩宇公司履行了支付购房款义务的事实，两者案件的基本事实不同，并非金春梅主张的“除案件原告外，本案事实与上述案件事实完全一致”。关于金春梅提出涉案房屋已经在房屋登记机关办理合同登记备案手续的申诉理由，因商品房预售合同登记备案是一种行政管理制度，是行政主管部门对房地产市场监管的一种措施，不具备预告登记的准物权效力，二审判决纠正一审判决关于“合同登记备案行为具有公示和公信的法律效力”的认定，以及不能仅依照登记备案要求法院判定轩宇公司办理更名过户手续的认定并无不当。轩宇公司与商通公司之间是抵押借款还是以房低债，系另一法律关系，应另案处理。13份生效判决尽管对ＸＸ的证言予以采纳、对商通公司提供的进户单予以采信，却没有以此认定抵债关系的存在，而是认为“轩宇公司与商通公司关于借款及是否存在以房抵账关系的争议可另行主张权利”、“因双方当事人对以上各自主张均未提供证据予以证明，本案中不予认定。”二审判决虽然引用了ＸＸ证言的后半部分，但综合了13份生效判决的上述认定，其与生效判决关于“抵债”的认定并无不同；且13份生效判决判令轩宇公司协助办理房屋产权手续的依据是《商品房买卖合同》和轩宇公司出具的收款收据，而非“抵债”关系。金春梅提出已占有使用涉案房屋多年，轩宇公司从未对其主张过权利，正是轩宇公司和商通公司之间债权债务关系不明确的结果，且轩宇公司提出与商通公司结账后，同意为金春梅办理房屋产权手续。至于金春梅所称二审判决后将面临可以永久居住在涉案房屋却无法办理产权的尴尬局面，一、二审判决考虑到本案受轩宇公司与商通公司债权债务关系影响的因素，允许金春梅“待其补充证据后可另行起诉”。
综上，金春梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金春梅的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 孙佳奇