湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00525号
上诉人（原审被告）刘少勇，从事餐饮业、快递业。
诉讼代理人胡建平，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）中国电信股份有限公司应城分公司。住所地：湖北省应城市蒲阳大道***号。
代表人欧阳莉莉，该公司总经理。
委托代理人程胜勇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
诉讼代理人王军，该公司员工。代理权限：一般代理。
上诉人刘少勇因与被上诉人中国电信股份有限公司应城分公司排除妨害纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城民初字第00900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘少勇及其诉讼代理人胡建平，被上诉人中国电信股份有限公司应城分公司的诉讼代理人程胜勇、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月29日中国电信股份有限公司应城分公司与刘少勇签订了一份“门面及住房租赁合同”，其主要内容为：①中国电信股份有限公司应城分公司将其坐落在应城市杨河镇蒲北街85号50平方米的门店房租赁给刘少勇，租赁时间为一年，即从2014年5月30日至2015年6月1日止，租赁费为5000元；②刘少勇在租赁期间需装修或增设附属设施和设备，应事先告知中国电信股份有限公司应城分公司，获同意后方可进行装修；③租赁期满，中国电信股份有限公司应城分公司如继续出租该门店，刘少勇有优先承租权，如不续租，则应当如期腾空，且不得向中国电信股份有限公司应城分公司主张任何装饰装修及添加附着物的补偿款；④若刘少勇逾期不腾空承租房屋，中国电信股份有限公司应城分公司有权主张其违约金和追究法律责任。中国电信股份有限公司应城分公司将该门面租赁给刘少勇一年期满后，由于中国电信股份有限公司应城分公司因业务需要等原因不再继续出租该门面，于2015年6月1日要求刘少勇搬出所出租的门面时，刘少勇以各种理由拒绝搬出所租门面。为此，中国电信股份有限公司应城分公司于2015年8月7日向法院起诉，要求刘少勇搬出所占有的二间门面及一套住房、一间库房，并按每天13.7元支付其房屋占用费。
原审判决认为，中国电信股份有限公司应城分公司与刘少勇签订的“门面及住房租赁合同”是在自愿、互利的原则下签订，该合同的内容符合我国法律规定，合法有效。租赁期届满后，中国电信股份有限公司应城分公司与刘少勇应按合同约定履行义务，但刘少勇拒不将其租赁的房屋及门面返还给中国电信股份有限公司应城分公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故中国电信股份有限公司应城分公司要求刘少勇搬出所租赁房屋并按每天支付13.7元（5000元／年÷365天）房屋占用费的诉讼请求，法院依法予以支持。刘少勇辩称中国电信股份有限公司应城分公司应支付其装修费损失的辩解意见，不符合双方的约定及法律规定，法院依法不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘少勇于判决书生效之日起30日内将坐落于应城市杨河镇蒲北街50平方米房屋（门面二间、住房一套及库房一间）返还给中国电信股份有限公司应城分公司；二、刘少勇每日支付13.7元占用费给中国电信股份有限公司应城支公司（期限从2015年6月2日至被告刘少勇搬出房屋之日止）。案件受理费300元，由刘少勇负担。
刘少勇不服原审判决上诉称：1、本案是房屋租赁合同纠纷，不是排除妨害纠纷，故一审法院对本案定性错误；2、一审未认定中国电信股份有限公司应城分公司与刘少勇之间事实上已经形成的长期的租赁合同关系是错误的；3、一审依据中国电信股份有限公司应城分公司与刘少勇2014年5月29日签订的书面租赁合同内容，不采信刘少勇要求中国电信股份有限公司应城分公司支付装修费损失的辩解意见是错误的；4、一审仅凭中国电信股份有限公司应城分公司一名职员的证言就认定中国电信股份有限公司应城分公司于2015年6月1日通知刘少勇搬出涉讼租赁房屋，尽到了通知义务是错误的，故一审认定事实不清楚不全面不客观，导致适用法律错误。请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由中国电信股份有限公司应城支公司承担。
中国电信股份有限公司应城分公司答辩称：1、双方约定的房屋租赁合同期至2015年6月1日止，合同到期后，中国电信股份有限公司应城分公司并未同意续租，刘少勇强占门面及住房的行为侵害了中国电信股份有限公司应城分公司的财产权，本案案由定为“排除妨害纠纷”并无不当；2、刘少勇主张根据交易习惯继续租赁没有事实依据，早在2015年3月，中国电信股份有限公司应城分公司就已申明合同到期后不再续租。刘少勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当全部驳回。
二审诉讼期间，上诉人刘少勇未向本院提交新证据。
被上诉人中国电信股份有限公司应城分公司向本院提交证明二份：
证据一：书证两份，报案回执和行政处罚决定书各一份。拟证明因租赁事宜，刘少勇殴打电信工作人员的事实；
证据二：证人证言一份。拟证明早于合同到期前，中国电信股份有限公司应城分公司就向刘少勇申明不再续租，合同到期后，因刘少勇拒不搬迁，中国电信股份有限公司应城分公司曾多次劝其搬出。
经庭审质证，刘少勇对证据一有异议，认为此证据与本案无关联；证据二有异议，认为证人何某是中国电信股份有限公司应城分公司的员工，与中国电信股份有限公司应城分公司有利害关系，且何某与刘少勇发生过矛盾，也有利害关系。
对中国电信股份有限公司应城分公司提交的证据一，本院认为，此证据只能证明刘少勇因收25元水费与何某争吵并打伤何某受到公安机关行政处罚的事实，不能达到中国电信股份有限公司应城分公司因租赁事宜，导致刘少勇殴打电信工作人员的证明目的，故对此证据本院不予采纳；对中国电信股份有限公司应城分公司提交的证据二，本院认为，证人何某未依法定程序到庭作证，并经质证，故对此证据本院不予采纳。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。中国电信股份有限公司应城分公司与刘少勇房在真实意思表示的前提下签订的租房协议，亦未违反我国法律法规的禁止性规定，当属有效，双方当事人均应按约履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”。中国电信股份有限公司应城分公司与刘少勇房屋租赁合同租赁期届满后，中国电信股份有限公司应城分公司未与刘少勇续签租赁合同，且中国电信股份有限公司应城分公司在合同到期之前因公司业务发展，不再对外出租该房屋，要求刘少勇搬出其租赁的房屋，刘少勇未及时搬出涉讼租赁房屋返还给中国电信股份有限公司应城分公司，中国电信股份有限公司应城分公司有权要求刘少勇返还涉讼租赁房屋，故刘少勇关于“一审法院仅凭中国电信股份有限公司应城分公司一名职员的证言就认定中国电信股份有限公司应城分公司于2015年6月1日通知刘少勇搬出涉讼租赁房屋尽到了通知义务是错误的，故一审法院认定事实不清楚不全面不客观，导致适用法律错误”的上诉理由，本院不予支持。根据中国电信股份有限公司应城分公司的诉讼请求，原审判决对本案案由确定为“排除妨害纠纷”正确。刘少勇关于“本案是房屋租赁合同纠纷，不是排除妨害纠纷，故一审法院对本案定性错误和一审法院未认定中国电信股份有限公司应城分公司与刘少勇之间事实上已经形成的长期的租赁合同关系是错误的”的上诉理由，本院不予支持。刘少勇关于“一审法院依据中国电信股份有限公司应城分公司与刘少勇2014年5月29日签订的书面租赁合同内容不采信刘少勇要求中国电信股份有限公司应城分公司支付装修费损失的辩解意见是错误的”上诉理由，因其未在本案中依法提起反诉，对此请求不属本案审理的范围，故本院不予支持，但其可依法另行主张权利。综上，上诉人刘少勇的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘少勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一五年十二月三十日
书记员 范 红