山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第1500号
上诉人（原审被告）赵振琪
委托代理人秦金明，山东汇海律师事务所律师。
委托代理人冉小璐，山东汇海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛丰华农工商有限责任公司
法定代表人张明泽，职务董事长。
委托代理人胡妍斐，山东睿德律师事务所律师。
上诉人赵振琪因与被上诉人青岛丰华农工商有限责任公司（以下简称丰华农工商公司）返还原物纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第70251号民事判决，于2013年5月21日向本院提起上诉，本院于2013年7月2日受理。本院受理后，依法由审判员嵇焕飞担任审判长并担任本案主审，与代理审判员甘玉军、代理审判员王蕾共同组成合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年7月17日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人赵振琪的委托代理人秦金明、冉小璐，被上诉人丰华农工商公司的委托代理人胡妍斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丰华农工商公司在一审中诉称，2012年2月22日青岛市市南区人民法院（2011）南民初字第70318号民事判决书已经判决位于青岛市市南区金口一路17-1号房屋所有权归丰华农工商公司。该判决书已生效，丰华农工商公司多次向赵振琪提出腾房要求，但赵振琪仍不履行法律义务。丰华农工商公司为维护权利，诉至法院，请求判令：1、赵振琪立即将青岛市市南区金口一路17-1号房屋腾出，移交给丰华农工商公司；2、本案诉讼费及一切相关诉讼费用由赵振琪承担。
赵振琪在一审中辩称，（2011）南民初字第70318号判决书并未对涉案房屋的使用权进行处理；现涉案房屋有多户居民居住，赵振琪不可能单独返还涉案房屋；赵振琪及案外人王子明共同出资对涉案房屋进行了整修及装修，丰华农工商公司应照价补偿赵振琪。
原审法院查明和认定的基本事实是：丰华农工商公司曾因涉案房屋权属问题向原审法院起诉赵振琪及案外人王子明，要求确认涉案房屋属丰华农工商公司所有并要求将涉案房屋过户至丰华农工商公司名下，后原审法院作出（2011）南民初字第70318号民事判决书，判决位于青岛市金口一路17-1号房屋的所有权归丰华农工商公司所有，本案赵振琪及案外人王子明在法定期间内均未上诉，该判决为生效判决。赵振琪现仍居住在上述房产中。
另查明，赵振琪名下另有位于青岛市四方区兴德路96号10号楼2单元1803户、青岛市市南区瞿塘峡路51号1单元601户两处房产。
上述事实，有民事判决书、房产档案登记信息、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案为凭，上述证据业经原审法院庭审审核，可以采信。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，青岛市金口一路17-1号房屋的所有权人系丰华农工商公司。赵振琪长期居住在涉案房屋中，导致丰华农工商公司无法在涉案房屋中居住。现丰华农工商公司起诉要求赵振琪腾让涉案房屋，于法有据，原审法院予以支持。关于赵振琪提出的要求丰华农工商公司赔偿其因整修、装修涉案房屋所花费用的辩解理由，原审法院认为，该辩解理由不能作为其拒绝腾让涉案房屋的依据，且赵振琪在明知其不享有涉案房屋所有权的情况下仍占有涉案房屋，赵振琪的占有行为并非善意占有，故对赵振琪的该项辩解理由，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条之规定，原审判决：赵振琪于本判决生效之日起三十日内迁出坐落于青岛市金口一路17-1号房屋。案件受理费100元，减半收取50元，由赵振琪负担。因上述费用丰华农工商公司已经预交，赵振琪于判决生效之日起十日内给付丰华农工商公司。
宣判后，上诉人赵振琪不服一审判决上诉至本院。
上诉人赵振琪上诉请求：1、依法撤销青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第70251号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、上诉人与原房主签订的房屋买卖合同合法有效，应受法律保护。1989年9月19日，上诉人、王子明与原房主孙性天签订了房屋买卖合同，并办理了公证和过户。该合同系买卖双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。且上诉人又投入了大量资金对该房屋进行维修。因此，一审判决上诉人腾房严重侵害了上诉人的房屋所有权。二、被上诉人并非涉案房地产所有权人，其无权要求上诉人腾房。1989年9月19日签订的房屋买卖合同中买卖标的仅为房屋不包含土地权利，目前涉案房屋所对应的土地使用权人仍为原房主孙性天，而非被上诉人。根据相关法律规定，房地产产权是以土地和房屋做客体的物权，由地产权与房产权两部分组成。房地产作为一个整体，其地产权与房产权具有相关性与统一性。房产权的成立和实现也必须以拥有土地所有权或土地使用权为前提，而被上诉人未取得涉案房屋土地使用权显然非涉案房地产所有权人，故其无权要求上诉人腾房。因此，一审判决上诉人腾房无事实依据。综上，一审法院审理认定事实不清，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人请求。
被上诉人丰华农工商公司答辩称：被上诉人已经生效法律文书确认为涉案房产的所有权人，所有权人对自己所有物行使权利具有排他性，他人无权干涉，上诉人并无证据证明其是涉案房产所有权人，且为维修房屋进行投入，即便其能证明投入资金对房屋进行维修，也无法改变被上诉人是所有权人的事实；城市房产转让时，其所有权所占用范围的土地使用权同时转移，两者不可分离，上诉人称被上诉人取得涉案房屋所有权但未取得土地使用权于法无据。
二审中，上诉人赵振琪提交房屋所有权证一份，证明该所有权证载明房屋坐落市南区金口一路17号，面积369.75平方米，所有权人是上诉人，非被上诉人；提交判决书一份，证明金口一路17-1号房屋系被上诉人所有，青房私转字第6603号房屋上载明的房屋所占范围内的土地使用权人为孙性天，非被上诉人。被上诉人经质证，认为房屋所有权证的真实性没有异议，70318号判决书已经生效，该判决内容明确载明涉案的房产为被上诉人所有，上诉人于1998年3月13日获得的权证不能对抗已经生效的民事判决内容，涉案房产门牌号码在相关文书中表述有差异，并不能否认其权属状况；认为判决书的真实性没有异议，不能证明上诉人所要证明的事项。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，所有权人对自己所有的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案涉案房屋的所有权人系丰华农工商公司，该事实已被生效法律文书确认，故丰华农工商公司对该房屋享有占有、使用、收益和处分的排他性权利。赵振琪长期居住在涉案房屋中，现丰华农工商公司起诉要求赵振琪腾让涉案房屋，属自由处分其所有财产的行为，符合法律规定，应予支持。关于赵振琪提出其所持有的青房私转字第6603号房屋所有权证所记载的房屋坐落与（2011）南民初字第70318号处分的房屋不符的主张，本院认为，该所有权证记载的房屋坐落为市南区金口一路17号，地号为市南区金口一路17-1号，该地块上仅有金口一路17号一处房屋，故应认定金口一路17号与17-1号系同一处房屋。关于赵振琪提出的要求丰华农工商公司赔偿其因整修、装修涉案房屋所花费用的主张，不能作为其拒绝腾让房屋的依据，且赵振琪未能对此提交相应证据，故原审法院判令其迁出涉案房屋并无不当。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人赵振琪的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵振琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
代理审判员 甘玉军
代理审判员 王 蕾
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 王庆光
书 记 员 徐希胜