海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终327号
上诉人(原审原告)：韦某，女，1965年1月14日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人(原审原告)：唐某1，女，1990年9月12日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人(原审原告)：唐某2，女，1993年12月19日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：唐某3，男，1946年3月17日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人(原审被告)：张某，女，1948年7月28日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙飞，男，1966年1月14日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：唐某4，女，1969年10月15日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：唐某5，女，1975年4月19日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：唐某6，女，1973年7月3日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：唐某7，女，1982年5月13日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：唐某8，女，1982年5月13日出生，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人韦某、唐某1、唐某2因与被上诉人唐某3、张某及原审第三人唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某8继承纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
韦某、唐某1、唐某2上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初646号民事判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审案件诉讼费由唐某3、张某负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。关于种植过程，韦某的原话是：1987年其与唐亚全开始种植芒果树，怀到大女儿唐某1时还在种植。众所周知，树木的种植、生长是长期的、持续的，韦某关于怀孕时继续在果园劳作的陈述合情合理。自种植之日起，韦某就享有芒果树的所有权和收益权，这种权益持续到芒果树全部灭失为止。芒果树是一种长期经济作物，在唐某3、张某无证据证明原来种植的芒果树全部死亡，现地上芒果树全部由唐某3、张某种植的前提下，一审法院认定涉案芒果树的所有权已经随着时间的推移发生改变，已属于唐某3、张某的家庭共有财产是错误的。韦某外出期间虽然没有持续参与管理芒果树，但在其外出期间，芒果树的收益均由唐某3、张某占有。关于韦某外出期间，是否发生芒果树死亡、更新情况，应当由唐某3、张某承担举证责任。唐某3、张某辩称涉案芒果树全部由其更新种植既没有提供证据，更与其自认的事实自相矛盾。从现场看，涉案芒果树绝大部分树杆粗壮，明显可见其生长年限不是2000年或2007年种植的。二、一审法院没有依法处理韦某、唐某1、唐某2在一审期间提出的鉴定申请，程序违法，导致认定事实不清，判决结果不公平。本案中，涉案芒果树权属的确定与分割，取决于由谁种植的事实，韦某已经举证证明涉案芒果树是其与唐亚全共同种植，唐某3、张某辩称现地上芒果树全部由其更新种植，为查清涉案芒果树的种植年限，一审法院应当委托司法鉴定。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果不公，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人唐某3、张某辩称，1992年唐某3、张某在涉案土地上种植约250株青皮芒果，当时韦某作为家庭成员参与种植。1994年，唐亚全去世，韦某于1996年外出打工（实际到澄迈县与黄贵儒一起生活），从此以后，韦某未再与唐某3、张某共同生活。1992年种植的芒果树陆续死亡，到1998年基本死光。之后，唐某3、张某在几个女儿的帮助下改种台农芒果，至2000年基本种完。之后，涉案芒果树一直由唐某3、张某经营管理。一审法院判决认定涉案芒果树属唐某3、张某家庭财产符合客观事实。（2017）乐东证字第1676号《公证书》证实涉案芒果树的品种为台农芒果。台农芒果是1994年从台湾引进的芒果品种，到1998年，乐东地区才开始有台农芒果苗卖。韦某参与种植的芒果是青皮芒果品种，与现存的台农芒果品种不符，其主张涉案芒果树是其与唐亚全种植不符合事实。韦某提供的村委会出具的证明超出了村委会管理职责范围，不具有证明效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人唐某4、唐某6、唐某8述称，其同意唐某3、张某的答辩意见。
韦某、唐某1、唐某2向一审法院起诉请求：1.请求判令依法分割韦某、唐某1、唐某2与唐某3、张某共同共有的的位海南××县中472颗芒果树，其中377棵归韦某、唐某1、唐某2，95棵归唐某3、张某。2.判令本案的诉讼费用由唐某3、张某承担。
一审法院认定事实：韦某与唐某1、唐某2系母女关系，唐某3、张某系唐亚全、唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某8的父母。韦某与唐亚全系事实婚姻关系，于1990年9月12日生育大女儿唐某1，1993年1月14日生育二女儿唐某2，唐亚全于1994年去世。涉案芒果地位于××县水渠北侧，果园内有中、大台农芒果树共472株，果园面积约8亩。唐亚全去世前曾与唐某3、张某在涉案果地上种植过芒果，韦某参与当时的种植。因芒果树分配问题，韦某、唐某1、唐某2提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是：涉案芒果树所有权归属；韦某、唐某1、唐某2请求分割涉案芒果树的事实依据和法律依据。本案中，韦某称涉案芒果树于1987年种植，庭审中，韦某又自认在怀大女儿唐某1时种植，而唐某1是1990年出生的，因此对韦某诉称涉案芒果树于1987年种植的主张，不予采信。涉案芒果树目前有大有中有小，说明不是所有的芒果树都是同一时间种植的，也说明芒果树在种植过程中存在死亡或者补种等事实。同时唐亚全去世后，唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某8陆续成年，在出嫁前必然作为家庭成员与唐某3、张某一起生活，共同劳动、栽培、经营、管理果园。因此，时至今日涉案果树的所有权已经随着时间的推移发生改变，已属唐某3、张某的家庭共有财产。在庭审中，韦某自认其于2002年外出打工，2003年与他人生育小孩，之后接女儿唐某1、唐某2过去与其共同生活。唐某3、张某对韦某外出打工的时间有异议，认为是1996年出去的。关于韦某外出打工的时间，各方均未提供证据予以证明，不予认定。即使如同韦某所称的是2002年开始外出打工，至今也有15年之久，在这15年中，果园的经营、管理都是唐某3、张某家庭成员在进行，唐某3、张某家庭成员对果园的投入至少比韦某多15年的时间，期间果树的栽培、变化、存活情况等韦某均未参与、知晓，芒果树在韦某外出打工时的状态如何也无证据佐证确认，韦某请求分割芒果树缺乏事实依据。虽然韦某及其丈夫唐亚全曾经和唐某3、张某在涉案土地上种植过芒果，但株数是多少，何时种植，品种如何，存活率是多少，是否为目前涉案土地上现存的芒果树，韦某均未提供证据予以证明。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，韦某对其主张均未提供充分的证据予以证明，韦某请求分割位于海南省××县中472颗芒果树，其中377棵归韦某，95棵归唐某3、张某，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决驳回韦某、唐某1、唐某2的诉讼请求。案件受理费150元，由韦某、唐某1、唐某2负担。
二审中，上诉人韦某向本院提交一份证明书，证明其在一审时提交的《抱荀村委会及一队证明》是真实的。被上诉人唐某3、张某认为该份证据与本案争议事实不具有关联性，对其证明内容不予认可。本院认为，出具该份证明材料的证人并未出庭进行说明，对该份证据本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是韦某、唐某1、唐某2请求分割涉案芒果树是否有事实根据和法律依据。韦某、唐某1、唐某2请求分割涉案芒果树的理由是其认为该芒果树是韦某与唐亚全共同种植的，其有权分得上述财产。经查，韦某在二审询问时自认其与唐亚全于1987年开始种植芒果树，当时种植的芒果树品种是青皮芒果。然而，根据（2017）乐东证字第1676号《公证书》附表所记载，涉案芒果品种为”台农”，当时公证人员清点测量时韦某在该附表上签字予以确认。韦某辩称涉案台农芒果是在其种植的芒果树上嫁接的，但其没有提交相关证据予以证明，本院不予采信。由此可见，韦某、唐某1、唐某2主张涉案芒果树是韦某与唐亚全共同种植的，没有充足的事实根据。唐亚全于1994年去世，韦某自认其于2003年与他人同居并生育小孩，之后接女儿唐某1、唐某2过去与其共同生活。因此，自2003年起，韦某、唐某1、唐某2与唐某3、张某已不在一起生活，涉案芒果树一直是由唐某3、张某在经营管理。韦某、唐某1、唐某2既没有证据证明涉案芒果树就是韦某与唐亚全共同种植的芒果树，也没有证据证明其对涉案芒果树进行经营管理，其请求分割涉案芒果树没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院以证据不足判决驳回韦某、唐某1、唐某2的诉讼请求并无不当。
综上所述，韦某、唐某1、唐某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人韦某、唐某1、唐某2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霞
审判员 徐忠贵
审判员 沈美萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈 曦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。