上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2754号
上诉人（原审原告）滕晓清
委托代理人阮莉，上海元始律师事务所律师。
委托代理人张晓蕾，上海元始律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行，
负责人＊＊，行长。
委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）上海百康金璟物业管理有限公司，
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人秦峰，上海元照律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）孙阳
委托代理人王兴华，上海合勤律师事务所律师。
上诉人滕晓清因排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，位于上海市xxxxx的房屋建筑面积92.98平方米，权利人为滕晓清。xxxxx房屋建筑面积分别为132.22平方米、103.55平方米，权利人为孙阳。上述房屋均属于商业房产并共同位于百舸商务楼内。其中xxxxx与xxxxx之间存在一个中庭，中庭周围围有一圈连廊，连廊建筑面积为74.78平方米。根据上海市浦东新区房产测绘中心回复原审法院函之内容，上述连廊建筑面积已经分摊至xxxxx、xxxxx、xxxxx房屋建筑面积内。2009年，上海百康金璟物业管理有限公司（以下简称百康公司）（作为甲方）与孙阳（乙方）签订租赁合同约定，甲方将上海市浦东新区xxxxx、13号之间的中庭约120平方米的区域出租给乙方，租赁期限从2009年12月15日至2029年12月14日；2009年12月15日至2011年2月17日期间，租金一次性定为人民币（下同）200，000元，双方约定中庭由甲方负责搭建，费用为200，000元，此费用由乙方代为支付并在应付给甲方的租金中抵扣；2011年2月17日以后的租赁费为每年65，700元（按日每平方米1.50元计算）；合同期满后，若甲方不续租，双方约定对乙方的装修和装饰，一次性补偿200，000元给乙方，甲方同意乙方可以转租上述租赁区域，并不需要征得甲方同意。该租赁合同附件图纸中反映，其租赁区域包括连廊在内。2011年1月26日，孙阳（作为甲方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行（以下简称邮政银行上海分行）（作为乙方）签订《上海市房屋租赁合同》两份，其中关于xxxxx1层的租赁合同中约定，建筑面积为103.55平方米，每日每平方米建筑面积为7.60元，月租金总计为23，600元，租赁期限自2011年2月18日起至2021年2月18日止，甲方出租面积：207.55平方米（产证面积103.55平方米扣除16平方米由甲方另行出租，加上中庭120平方米使用权面积）。关于xxxxx1层的租赁合同中约定，建筑面积132.22平方米，每日每平方米建筑面积为5.045元，月租金总计为20，000元，租赁期限自2011年2月18日起至2021年2月18日止。邮政银行上海分行租赁上述房屋后，开设银行营业网点从事经营。现滕晓清以邮政银行上海分行租赁房屋妨碍通行、采光、通风以及其对连廊所有权为由诉至法院，要求邮政银行上海分行停止侵害滕晓清所有的位于xxxxx的百舸商务楼内的连廊通道（该连廊系xxxxx、xxxxx、13号共有），恢复原状；判令邮政银行上海分行支付侵占滕晓清xxxxxxx所有的通道连廊部分的房屋使用费【按照5.045元／平方米／天的租金标准按照13.75平方米自2011年2月18日起计算至停止侵占之日止】，并按照日万分之四的标准自2011年2月18日起计算至停止侵占之日止支付滞纳金；诉讼费由邮政银行上海分行承担。
庭审中，法院要求滕晓清明确邮政银行上海分行及百康公司、孙阳承担法律责任的法律关系以及法律依据。滕晓清表示，其不知道，由于邮政银行上海分行侵占了滕晓清所有的连廊面积，要求邮政银行上海分行恢复原状，不要求百康公司、孙阳承担法律责任。
另查明，1、上海市浦东新区xxxxx房屋产权为滕军旗（系滕晓清父亲）、滕晓清共同所有，滕军旗以及滕晓清将xxxxx与xxxxx两套房屋打通后合并经营。2、根据系争房屋图纸以及法院现场勘查照片显示，xxxxx房屋后门并未直接与系争连廊相通。3、庭审中，百康公司表示，关于出租给邮政银行上海分行的中庭以及连廊搭建物系由百康公司搭建。
原审认为，根据物权法的规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。本案中涉及的连廊根据测绘中心给法院的回函，该连廊的建筑面积已分摊至滕晓清所有的xxxxxxxxxx、xxxxx及其他业主所有的xxxxx、xxxxx房屋的建筑面积内，故滕晓清与其他房屋业主对共有的连廊共同享有权利、分担义务。但是，滕晓清应当合理维权。现百康公司已认可出租给邮政银行上海分行的中庭以及连廊的建筑物由百康公司搭建，而邮政银行上海分行仅通过孙阳承租并使用上述建筑物而并未搭建上述建筑物，故滕晓清要求邮政银行上海分行排除妨碍，恢复原状，法院难以支持。关于滕晓清要求邮政银行上海分行支付房屋使用费和滞纳金的主张，无法律依据，法院不予支持。法院根据现场勘查情况和房屋图纸所示滕晓清所有房屋原出入状况，邮政银行上海分行对滕晓清使用专有部分未构成通行、采光等妨碍，滕晓清提出邮政银行上海分行使用连廊构成相邻妨碍，法院不予采信。鉴于滕晓清坚持要求邮政银行上海分行承担法律责任而不要求百康公司、孙阳承担法律责任，故滕晓清的诉讼请求，应当予以驳回。据此，原审法院于二○一四年八月二十九日依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回滕晓清的诉讼请求。一审案件受理费人民币2，062元，由滕晓清负担。
原审判决后，滕晓清不服，向本院提起上诉，诉称，上诉人所有的房屋在建造施工时，后门通道与系争连廊相通，且系争连廊系由开发商建造，原审认定上诉人所有的房屋未与连廊直接相通，系争连廊由百康公司搭建，认定事实错误。所有涉及连廊的租赁合同应属无效，原审未对涉案租赁合同效力进行认定，导致判决错误。三被上诉人通过侵占上诉人共有的连廊谋取额外利益，均应承担相应的侵权责任，原审认定上诉人没有合理维权，适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人邮政银行上海分行辩称，根据图纸显示上诉人房屋并没有与连廊直接相连，其后门系由其自己封闭，故不存在影响上诉人房屋通风采光的问题。系争连廊并非由其搭建，其仅是承租人，且已支付租金，至于租赁合同是否有效，不属本案审理范围，故请求驳回上诉。
被上诉人百康公司辩称，连廊和中庭由其搭建，原审基于上诉人原审诉请所作的判决正确，请求驳回上诉。如其应承担相应责任，则应由连廊的所有共有人共同起诉，上诉人诉讼主体不适格。
被上诉人孙阳辩称，同意百康公司辩称意见。另本案系相邻纠纷，从相邻纠纷的角度，被上诉人不构成侵权。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系由上诉人以排除妨害纠纷为案由提起，故上诉人作为上海市xxxxx房屋的权利人提起本案诉讼，主体资格适格，被上诉人百康公司主张本案应由连廊的所有共有人共同起诉，本院不予采纳。系争连廊建筑面积已经分摊至xxxxx、xxxxx、xxxxx房屋建筑面积内，属该五套房屋的业主共有，故系争连廊及中庭上的搭建物确已侵犯了上诉人对系争连廊的共有权，应属不当。然根据本案查明的事实，系争连廊及中庭上的搭建物系由百康公司搭建，而邮政银行上海分行系通过孙阳租赁使用了包括系争连廊及中庭搭建物在内的房屋，且已支付相应的对价。鉴于邮政银行上海分行并未实施上述搭建行为，且其承租使用系争连廊的行为依附于百康公司对系争连廊及中庭的搭建行为，故原审在已向上诉人进行释明，而上诉人仍坚持要求邮政银行上海分行承担相应侵权责任的情况下，对上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当。至于上诉人所述本案所涉租赁合同的法律效力问题，非属本案审理范围，本案不予处理。综上，原审根据本案查明的事实及上诉人的原审诉请所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉仍坚持其原审诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，062元，由上诉人滕晓清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年十二月九日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……