河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第399号
上诉人（原审原告）：侯某。
委托代理人张书红，河北神威律师事务所律师。
委托代理人刘珊，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某甲。
被上诉人（原审被告）：李某乙。
被上诉人（原审被告）：李某丙，
被上诉人（原审被告）：韩某。
被上诉人（原审被告）：李某丁。
原审被告：李某戊。
上诉人侯某因与被上诉人李某甲、李某乙、李某丙、韩某、李某丁、原审被告李某戊继承纠纷一案，不服丛台区人民法院（2013）丛民初字第2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯某及其委托代理人张书红、刘珊、被上诉人李某甲、李某乙、李某丙、韩某、李某丁、原审被告李某戊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告侯某与李金泰系夫妻关系，共生育四个子女，即长子李桂元、女儿李某丙、次子李某乙、三子李某甲。李金泰父母已先于李金泰去世，李金泰于1999年10月6日去世，李桂元于2010年10月16日去世。被告韩某与李桂元系夫妻关系，共生育二个儿子，即长子李某戊、次子李某丁。本案所争议房屋原系李金泰�在单位中煤第一勘探局一一九队公房，1994年住房改革时，李金泰享有该房屋购房权，共向中煤第一勘探局一一九队缴纳购房款13600元，其中被告李某甲有一部分出资。1995年10月25日，邯郸市房地产管理局向李金泰颁发了房屋所有权证。李金泰去世后，2009年12月3日，李桂元、李某丙、李某乙、李某甲四人达成一份协议，内容为：同意侯某继承李金太（泰）住房一套，并过户侯某名下，从现在到侯某去世，每个子女每月承担生活费100元整，并承担以后侯某的生活费、医疗费、丧葬费。如哪一个子女不承担老人的生活费、医疗费，属于以后自动放弃对侯某遗产的继承。该房屋出售之后，总房价里有李某甲的20%，其余部分才有子女共同继承。原告侯某认为，依据协议约定，应将李金泰名下的房产证更名到其名下，由于被告李某甲不配合，致使房产证未能过户。故争议成讼。
原审认为，从原告侯某举证的位于丛台区滏河北大街137号院27-3-2号房屋所有权证和庭审查明的事实分析，本案争议房屋原系李金泰所在单位的公房，住房制度改革时，李金泰享有该房屋的购买权。依据庭审中被告李某丙、李某戊的陈述，能够证实被告李某甲在购买该房屋时有部分出资。从原告侯某举证的李桂元、李某丙、李某甲、李某乙四人达成的书面协议分析，协议内容主要涉及原告侯某的四个子女对原告侯某的赡养问题，将房屋户名过户到侯某名下，每个子女承担原告侯某的生活费、医疗费等，如哪一个子女不承担生活费、医疗费，属于自动放弃对侯某遗产的继承。该协议另外注明，该房屋出售后，总房价里有被告李某甲20%。综上，原告侯某要求被告协助办理房屋过户手续之诉讼请求成立，本院予以支持。本院确认被告李某甲对争议房屋享有20%所有权，原告�某和李金泰夫妇享有80%的所有权。李金泰去世后，原告侯某和被告李某丙、李某乙、李某甲及李桂元对李金泰遗留的房产部分均享有8%的继承权。李桂元去世后，被告韩某、李某丁、李某戊均享有2.66%的继承权，鉴于被告李某戊放弃继承，故被告韩某、李某丁各享有4%的继承权。故原告侯某主张该房屋归其所有之诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：一、被告李某丙、李某乙、李某甲、韩某、李某丁、李某戊于本判决生效后10日内，协助原告侯某办理位于丛台区滏河北大街137号院27-3-2号房屋过户手续。如逾期，原告侯某可向本院申请强制执行。二、对位于丛台区滏河北大街137号院27-3-2号房屋，原告侯某和被告李某丙、李某乙、李某甲、韩某、李某丁为该房屋的共有人。原告侯某享有48%的所有权；被告李某丙享有8%的所有权；被告李某乙享有8%的所有权；被告李某甲享有28%的所有权；被告韩某享有4%的所有权；被告李某丁享有4%的所有权。三、驳回原告侯某的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由原告侯某负担2352元、被告李某丙负担392元、被告李某乙负担392元、被告李某甲负担1372元、被告韩某负担196元、被告李某丁196元。
上诉人侯某不服一审判决，提起上诉，请求撤销丛台区人民法院（2013）丛民初字第2783号民事判决书第二项，改判丛台区滏河北大街137号院27-3-2号房屋归侯某所有，其他被上诉人无共有权。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：一审判决认定上诉人与被上诉人是争议房屋的共有人，属于对协议理解有误，法律认识错误。2009年12月3日，李桂元、李某丙、李某乙、李某甲达成的协议内容“同意上诉人继承李金泰住房一套”。由此可以看出上述被上诉人已经�弃继承权，由上诉人一人继承全部房产。上诉人是该房屋的唯一所有权人，协议内容“该房屋出售之后，总房价里有李某甲的20%”系附成就条件的约定。本案房屋并未出售，便不存在李某甲20%产权一说，即使出售也是享有房款，而不是房屋产权。根据侯某提供的房款收据等证据来看，房屋的唯一交款人是李金泰，李某戊也没有说过李某甲交过房款的话语，李某戊反而说过放弃自己的继承权，将继承权转归上诉人所有。原审程序违法，违反了不告不理的原则，侯某并没有要求分割房产，原审法院对房产进行分割不符合法律规定。
被上诉人辩称，上诉人所起诉的房屋系被上诉人和上诉人共同出资购买，产权应归双方共同所有，二人一直共同居住至今，且继承发生时，根据法律规定被上诉人也应当享有继承的份额，而不是上诉人所说的该房产系夫妻共同财产而独享该财产，一审判决有理有据。当时家里人约定，李某甲出资购买该房产，等父母百年以后，该房产归李某甲所有，就本案当中曾经订立的协议而言，该协议应该能够说明继承和房产分配的事实问题。协议是个整体，协议的意思是将使用权归属侯某，而侯某去世后，再分割侯某所拥有的财产，而其中不得分割李某甲的20%，所谓的“该房屋出售后”不是一个限定条件，而是对房屋价值的一个评估问题。所以说，没有出售房屋就不成立20%产权的说法，只是上诉人分解协议内容而耍的一种曲解文字的把戏。房款就是房产使用权价值体系。
二审查明，上诉人侯某在二审提供了丛台区人民法院（2013）丛民初字第3773号调解书一份、中国煤炭地质总局一一九勘探队证明一份，以及该勘探队的收款凭据两张，证明对赡养费问题又重新进行了调解，房屋是李金泰的房屋，李某甲没有交纳房款。李某甲、李某乙、李某丙均认可调解书的真实性，李某甲称其交纳房款后把发票给了侯某。李某乙、李某戊认可证明真实性。李某丙、李某丁、韩某称不清楚此事。
二审询问时，李某甲、李某乙、李某丙均认可：在2009年12月3日签订协议时，侯某在场。双方认可协议约定的房屋“出售”时间为侯某百年后。
关于该协议中约定房屋出售时间以及李某甲占房款总价的20%的解释，立协议人李某乙称，一开始写了一个协议，李某甲占有10%，李某甲说要房子的20%，签完了李某甲又要50%。李某甲称，因我实际出资，几个哥哥姐姐才同意我占房子的20%份额。李某丙称，大家都知道，李某甲出资了，才同意让李某甲占20%的份额。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院予以确认。
本院认为，侯某的四子女于2009年12月3日签订的协议，应作为一个整体进行解读，不能断章取义。从其字面理解，应分四部分，第一，四子女同意由侯某单独继承李金泰房产的约定。第二，对侯某赡养问题的约定。第三，对侯某去世后对其遗产分割的约定。第四，在出售房屋时，李某甲占有该房产价值的20%份额，其余80%部分，子女可以继承。关于李某甲对争议房产是否享有一定份额的问题，从一、二审查明的事实看，侯某四子女签订协议时，侯某与四子女均在场，且各方认可，出售房屋的时间为侯某百年之后。而该“百年之后”的约定，是不确定的时间约定，即房屋的总价格随着时间的变化而变化，但20%份额是固定的，无论百年后是何时，李某甲始终拥有该房产价格的20%份额，并结合各方当事人的陈述，可以认定李某甲对本案争议房产享有的是20%的份额。侯某依据该协议内容，除李某甲享有的20%份额外，对该房产的80%份额拥有所有权，但侯某在有生之�，不得出售该房产。关于程序问题，侯某的请求之一是确认争议房产全部归其所有。故对争议房产是否应全部归其所有，法院进行审理并无不当，对查明的事实作出认定，也符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持丛台区人民法院（2013）丛民初字第2783号民事判决的第一、三项。即，一、被告李某丙、李某乙、李某甲、韩某、李某丁、李某戊于本判决生效后10日内，协助原告侯某办理位于丛台区滏河北大街137号院27-3-2号房屋过户手续。如逾期，原告侯某可向本院申请强制执行。三、驳回原告侯某的其他诉讼请求。
二、撤销丛台区人民法院（2013）丛民初字第2783号民事判决的第二项。即，二、对位于丛台区滏河北大街137号院27-3-2号房屋，原告侯某和被告李某丙、李某乙、李某甲�韩某、李某丁为该房屋的共有人。原告侯某享有48%的所有权；被告李某丙享有8%的所有权；被告李某乙享有8%的所有权；被告李某甲享有28%的所有权；被告韩某享有4%的所有权；被告李某丁享有4%的所有权。
三、对位于丛台区滏河北大街137号院27-3-2号房屋，上诉人侯某享有80%的所有权；被上诉人李某甲享有20%的所有权。
二审案件受理费80元，由侯某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一四年七月三日
书 记 员 王 琨