湖南省保靖县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）保行初字第1号
原告施兴成，男，1949年11月1日出生，苗族，湖南省保靖县人，农民。
委托代理人徐滨，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
被告保靖县水田河镇人民政府。
法定代表人龙余金，保靖县水田河镇人民政府镇长。
委托代理人石云臻，男，系保靖县水田河镇综治办专干。
第三人梁建新，男，1970年12月出生，湖南省保靖县人，农民。
委托代理人杨顺华，男，保靖县水田河镇司法所所长。
原告施兴成诉被告保靖县水田河镇人民政府土地行政裁决一案，本院于2013年12月23日立案，于当天向被告保靖县水田河镇人民政府、第三人梁建新送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法由审判员李源担任审判长，审判员石登勇，人民陪审员吴卡兵组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭对该案进行了审理，原告施兴成及委托代理人徐滨，被告保靖县水田河镇人民政府委托代理人石云臻、第三人委托代理人杨顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保靖县水田河镇人民政府于2013年8月20日作出水政处字（2013）3号《水田河镇人民政府关于孔坪村施兴成与梁建新林地四至争议处理决定》，根据调查情况，争议地长用（小地名）位于水田河镇原孔坪村与原腊卜村交界处，1953年的《湖南省保靖县四区水田乡（镇）土地房产登记册》所登记的“章用”（小地名）的林地登记为梁明安名下管理，此地于1984年分到户时由梁洪安（梁建新父亲）管理。原孔坪村五组梁成宗1953年的《湖南省保靖县四区水田乡（镇）土地房产登记册》所登记的“长用”（小地名）的林地，此地于1984年到户后为该村五组施巴昌（施兴成父亲）户名下管理。原腊卜村2组村民梁洪安（梁建新之父）于1984年所持《自留山使用证》，有四至界限注明登记，所发证真实有效，但证所登记没有明确具体的参照物来作为原腊卜村与原孔坪村山林的交界的界线划分。原孔坪村五组村民施巴昌（施兴成之父）持有的1984年所发的《自留山使用证》有四至界限登记注明，所发证真实有效，但也没有具体指明作为原两村山林分界的具体参照物。申请人施兴成提供的调查人施兴亮、梁远俊、梁远章、梁严顺、梁远陆等人，通过进行调查，都没有清楚长用（小地名）施兴成家的四至界限，也记不清原孔坪村与原腊卜村山林交界的具体界限。由于施兴成没有提供新的证据，梁建新原发包方于1984年发包填证时也没有写明具体的界线划分标志物，造成争议林地界线模糊。水田河镇人民政府工作人员召集孔坪村村支两委和原村村支两委的老干部实地调查，取证，证人证言很清楚地指出：争议地山顶有一条斜下小路到中间大岩头垂直下至退耕还林土后坎界为界，背对坡站，左边是原腊卜村山林，右边是原孔坪村山林。
依照《中华人民共和国森林法》第十七条、国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十一条，《湖南省林木林地争议处理办法》第四条，《中华人民共和国行政复议法》之规定，保靖县水田河镇人民政府作出了以山顶一条下斜小路中间的一个大岩石沿坡直下，至梁斌武退耕还林土后坎，背对山头，左边属梁建新管理使用，右边属施兴成管理使用的处理决定。
被告向我院提交了作出处理决定的相关书面证据材料。
原告诉称，1、被告作出该处理决定的具体行政行为主体不适格，相关证据已经证实；原告与第三人虽然属于同一村的村民，但在农村土地第一轮承包时，确各属于不同的集体所有制经济组织的成员，故两户发生的相关林地使用权争议应属于单位与单位之间的林地使用权争议。根据相关规定应当由县一级人民政府作出处理；2、被告所作出的处理决定违犯了法定程序，其一，被告在作出该处理决定的过程中，没有依法及时书面告知当事人相关的执法事实、理由、依据、法定权利和义务，违反了《湖南省行政程序规定》第六十二条之规定；其二，被告在作出该处理决定的过程中，既没有向本案原告送达也没有组织双方当事人进行举证、质证；3、该处理决定适用法律错误；4、该处理决定认定的事实错误。
被告保靖县水田河镇人民政府辩称，原告施兴成与第三人梁建新确实属于两个不同的集体所有制经济组织，被告没有作出处理的主体资格。因为合村现象给我镇政府造成了法律上理解的偏差，所以造成了现在的情况。我单位愿意撤销现有的行政处理决定，并不再对被诉行政行为作出举证和发表辩论意见。
第三人梁建新委托代理人述称，水田河镇人民政府作出的水政处（2013）3号行政处理决定书，程序合法、事实清楚、实体公正，请求予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。
因三方当事人在庭审过程中都未举证，故庭审质证环节没有进行。
本院根据庭审法庭调查，确认以下案件事实：原告施兴成与第三人梁建新因位于水田河镇孔坪村与原腊卜村交界处，小地名“长用”的争议地的使用权发生争议，在原告的申请下被告水田河镇人民政府经过多次协商调解，原告施兴成与第三人梁建新均未能达成协议，因此被告水田河镇人民政府相继于2011年9月25日、2012年12月21日、2013年3月10日分别作出“水政处（2011）02号、（2012）02号、（2013）01号”处理决定，由于程序上不符合规范水田河镇人民政府分别对以上处理决定作出了撤销，2013年原告施兴成再次就争议地向被告提出申请，被告保靖县水田河镇人民政府组织相关人员对此争议地进行调查取证。通过查明的事实作出了（2013）水政处字3号《水田河镇人民政府关于孔坪村施兴成与梁建新林地四至争议处理决定》的行政处理决定，该处理决定经保靖县人民政府复议后，原告施兴成对该处理决定不服，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。经本院审理查明，原告施兴成与第三人梁建新分别属于两个不同的集体所有制经济组织，原告施兴成属于孔坪村五组（原孔坪村），第三人梁建新属于腊卜组（原腊卜村）。2004年虽然原腊卜村与孔坪村并村，这只是在行政管理上属于同一行政村级组织，但村民小组仍是两个不同的集体所有制经济组织。而集体所有制经济组织之间发生的土地争议，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》规定应先由县级以上人民政府确定该争议地的所有权。原告施兴成与第三人梁建新之间的土地使用权纠纷，应当由保靖县水田河镇孔坪村五组与孔坪村腊卜组两个不同的集体所有制经济组织一方向有确权资格的人民政府申请确权，原告施兴成在该争议地的所有权不明确的情况下而申请确定使用权明显不当。被告在庭审中也承认了这一事实，并愿意撤销被诉行政行为，经过合议庭询问原告后，原告施兴成坚持不撤诉。
本院认为：原告施兴成与第三人梁建新虽然属水田河镇孔坪村同一行政村，但实属于不同的两个集体所有制经济组织，施兴成属于孔坪村五组，梁建新属于孔坪村腊卜组，本案首先应当明确该争议地“长用”的所有权，然后才是使用权的处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，以及《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理的规定，本案纠纷应当由县级以上人民政府就该争议地的所有权作出处理，被告水田河镇人民政府作为乡（镇）一级人民政府无权进行处理。被告保靖县水田河镇人民政府对原告施兴成与第三人梁建新的相关林地使用权争议的确权申请，在该争议地（长用）所有权不明确的情况下作出相关行政处理决定。明显不当，依法应由县级以上人民政府处理。由于被告保靖县水田河镇人民政府作出水政处字（2013）3号行政处理决定在该行政处理工作中不具有确权的主体资格，其作出的行政处理决定是超越职权的行为，应当撤销。其次，原告施兴成与第三人梁建新分别属于两个不同的农村集体所有制经济组织，本案原告施兴成所主张的权利是争议地的使用权，根据相关法律规定，集体与集体之间发生土地争议，应当由县级人民政府进行处理，所以原告施兴成所主张的权利应当在孔坪村五组与腊卜组经县级人民政府对争议地的所有权进行确权后另行主张自己的权益。据此，原告施兴成的第一项诉讼请求本院予以支持，对原告施兴成第二项诉讼请求因被告水田河镇人民政府在本案中没有确权的主体资格，其诉讼请求本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第4项之规定，判决如下：
1、撤销被告保靖县水田河镇人民政府于2013年8月20日作出水政处字（2013）3号《水田河镇人民政府关于孔坪村施兴成与梁建新林地四至争议处理决定》；
2、驳回原告施兴成要求责令被告保靖县水田河镇人民政府在法定时间内重新作出处理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，依法减免。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 源
审 判 员 石登勇
人民陪审员 吴卡兵
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 易 羿
附页
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
4．超越职权的；