上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第472号
上诉人（原审被告）丁晓俊。
被上诉人（原审原告）谈俊。
上诉人丁晓俊因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第33073号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，谈俊与丁晓俊系朋友关系。2013年，丁晓俊向谈俊借款20，000元（人民币，以下币种同），并出具借条称向谈俊借现金20，000元用于消费，于2013年10月27日还清。2013年11月11日，丁晓俊又向谈俊借款100，000元，并出具借条称向谈俊借100，000元（其中转账30，000元、现金70，000元）用于买车周转，于2013年11月20日前还清。2013年12月3日，丁晓俊又向谈俊借款20，000元，并出具借条称向谈俊借现金20，000元用于购物，于2013年12月4日前还清。2013年12月5日，丁晓俊又向谈俊借款40，000元，并出具借条称向谈俊借现金40，000元用于装修房屋，于2013年12月9日前还清。2013年12月7日，丁晓俊又向谈俊借款40，000元，并出具借条称向谈俊借现金40，000元用于购物，于2013年12月8日前还清。2013年12月11日，丁晓俊又向谈俊借款60，000元，并出具借条称向谈俊借现金60，000元用于购物，于2013年12月15日还清。2013年12月25日，丁晓俊又向谈俊借款50，000元，并出具借条称向谈俊借50，000元（其中转账40，000元、现金10，000元）用于购物，于2014年1月24日前还清。2013年12月30日，丁晓俊再次向谈俊借款300，000元，并出具借条称向谈俊借300，000元（通过转账）用于公司周转，于2014年1月29日前还清。因上述八笔借款到期后，丁晓俊均未予归还，故谈俊起诉要求丁晓俊立即归还借款630，000元；要求丁晓俊按照中国人民银行同期贷款利率支付上述借款至实际还款日止的逾期付款利息损失，其中2013年12月25日的借款50，000元的逾期利息从2014年1月25日起算，2013年12月30日的借款300，000元的逾期利息从2014年1月30日起算，其余借款的逾期利息均从2013年12月30日起算。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，丁晓俊分八次向谈俊借款共计630，000元，有丁晓俊出具的借条及相关银行转账凭据为证，故杨某、丁晓俊之间的借贷关系应予认定。丁晓俊辩称借条上的借款金额远高于其实际获得的借款数额，但因丁晓俊并未就此提供相关证据，且丁晓俊亦当庭表示其并不清楚实际获得的借款数额，故法院对丁晓俊的上述答辩意见难予采信。丁晓俊作为借款人，应当按照约定的期限返还借款，而其在上述八笔借款均已到期的情况下，至今未予归还，显已构成违约，应当承担相关违约责任。现谈俊诉请要求丁晓俊归还借款630，000元，于法有据，法院对此予以支持。丁晓俊辩称其已先后归还谈俊共计660，000元，已还清了所有借款，但因丁晓俊并未就此提供相关证据，且其当庭陈述的660，000元系分两次转账给案外人王健，再由王健取现后交付谈俊，而在王健亦曾向谈俊借款的情况下，谈俊已确认上述660，000元系作为丁晓俊归还的借款，并不符合常理，故法院对丁晓俊的上述答辩意见亦不予采信。根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因丁晓俊未按照借条上载明的期限归还上述八笔借款，谈俊据此主张按照中国人民银行同期贷款利率计算上述八笔借款到期后至实际还款日止的逾期利息，其中2013年12月25日的借款50，000元的逾期利息从2014年1月25日起算，2013年12月30日的借款300，000元的逾期利息从2014年1月30日起算，其余借款则不论到期日先后，逾期利息均从2013年12月30日起算，于法不悖，故法院对此亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、丁晓俊于判决生效之日起十日内归还谈俊借款人民币630，000元；二、丁晓俊于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率给付谈俊第一项判决所列借款到期后至实际还款日止的逾期利息（其中2013年12月25日的借款人民币50，000元的逾期利息从2014年1月25日起算，2013年12月30日的借款人民币300，000元的逾期利息从2014年1月30日起算，其余借款人民币280，000元的逾期利息均从2013年12月30日起算）。案件受理费人民币10，310元，减半收取计5，155元，由丁晓俊负担。财产保全费人民币5，000元，由丁晓俊负担。
原审判决后，丁晓俊不服，上诉称，1、上诉人丁晓俊受胁迫出具涉案借条，谈俊也没有足额交付借款。丁晓俊出具借条后，丁晓俊通过银行转账方式归还谈俊136，500元，故丁晓俊不欠谈俊钱款，应驳回谈俊原审诉讼请求。2、2013年10月谈俊限制丁晓俊人身自由达三个月，并且胁迫上诉人书写借条、收条以达到非法获取财物的目的，谈俊的行为已涉嫌构成犯罪，故本案应移送公安机关处理。
二审中，上诉人丁晓俊提供户名为丁晓俊的两个银行账户明细单据、2014年5月15日户名为丁某（丁晓俊之父）转账给谈俊20，000元的银行客户交易查询单、徐某收款收条、收据短信对话截屏、录音等旨在证明丁晓俊实际未收到谈俊给予的630，000元借款，且自2013年11月13日至2014年2月15日丁晓俊通过银行转账还款给谈俊166，500元（包括丁某转给谈俊的20，000元），并且谈俊通过徐某收取丁晓俊还款100，000元。
被上诉人谈俊辩称，双方系朋友。2013年9月28日至2013年12月30日期间，丁晓俊以装修房子、购车需要资金周转等为由，向谈俊借款，谈俊考虑到被上诉人有稳定的收入及丁晓俊名下有房产，故同意出借钱款。谈俊通过银行转账和现金交付方式，分八次共出借给丁晓俊630，000元。丁晓俊每次均出具了借条或收条予以确认。丁晓俊称谈俊限制其人身自由，在受到胁迫情况下出具借条、收条不是事实，请求驳回上诉，维持原判。
对二审中丁晓俊提供其名下账户明细单据，被上诉人认为该单据上只有其转账金额的显示，并没有转入账号及户名，故不能证明丁晓俊将其所述的钱款还给了谈俊。对户名为丁某的银行交易单据，认为不认可该20，000元系其代替丁晓俊的还款。对于短信截屏、录音认为恰恰证明丁晓俊借谈俊的钱款，而不能证明丁晓俊没有收到谈俊的630，000元。对于徐某的收条等证据材料认为与本案无关。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，2014年5月15日丁某通过银行转账给谈俊20，000元。
本院认为，法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据，或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方的争议焦点在于，本案谈俊是否涉嫌犯罪、丁晓俊与谈俊间是否有630，000元的借贷关系、丁晓俊的还款额。
对于谈俊是否涉嫌犯罪，丁晓俊称谈俊限制其人身自由，丁晓俊在违背自己的真实意思表示的情况下，出具涉案借条，但缺乏充分证据证明，故其以此为由要求认定谈俊的行为已涉嫌犯罪，要求将本案移送公安机关处理，本院不予支持。
对于双方借贷关系是否成立以及借贷额，由于丁晓俊系受过高等教育的完全民事行为能力人，其对出具借条的后果应当是明知的。本案中根据丁晓俊书写的借条显示，丁晓俊以购车、装修等名义多次向谈俊借款，并出具了八张借条，借条中明确了借款交付的现金金额及银行转账金额，谈俊也提供大额钱款交付的银行交易凭证，故就现有证据材料可以认定谈俊出借给丁晓俊630，000元。
对于还款问题，原审中丁晓俊称其归还谈俊660，000元，但未提供足够的证据证明，故原审法院对该主张未予采信。现二审中丁晓俊称其通过自己账户归还谈俊136，500元，但未提供充分的证据证明，故本院对该主张亦不予采信。对于2014年5月15日丁某为户名的银行交易单据载明该日丁某转款给谈俊20，000元，由于本案中没有证据证明丁某与谈俊间有借款等经济上的往来，故可以认为该款为丁某代丁晓俊向谈俊的还款，由于丁晓俊借款到期后未还款，故该20，000元应作为逾期还款利息予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）浦民一（民）初字第33073号民事判决第一项；
二、撤销（2014）浦民一（民）初字第33073号民事判决第二项；
三、上诉人丁晓俊于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率给付被上诉人谈俊630，000元本金的逾期利息（从借款到期次日起计至实际还款日止，其中2013年12月25日的借款人民币50，000元的逾期利息从2014年1月25日起算，2013年12月30日的借款人民币300，000元的逾期利息从2014年1月30日起算，其余借款人民币280，000元的逾期利息均从2013年12月30日起算并在此笔利息中扣除已付的人民币20，000元）；
四、驳回被上诉人谈俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5，155元，由丁晓俊负担4，993元，谈俊负担162元。二审案件受理费人民币10，310元，由丁晓俊负担9，986元，谈俊负担324元。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……