江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00284号
上诉人（原审原告）蔡王锦。
委托代理人蔡泳华。
上诉人（原审原告）刘秀祖。
委托代理人黄南平。
被上诉人（原审被告）连云港利华置业有限公司，住所地连云港市海州区解放东路29号。
法定代表人蔡王平，该公司执行董事。
委托代理人金辉，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈蓉蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人蔡王锦、刘秀祖因与被上诉人连云港利华置业有限公司（以下简称利华公司）公司决议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第00994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人蔡王锦的委托代理人蔡泳华、上诉人刘秀祖的委托代理人黄南平、被上诉人利华公司的委托代理人金辉、陈蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡王锦、刘秀祖一审诉称：利华公司系2001年11月12日注册成立，公司注册资金800万元，蔡王平出资528万元，杨争鸣出资272万元，其中蔡王锦以蔡王平名义出资240万元，刘秀祖以蔡王平名义出资40万元，且蔡王锦和刘秀祖分别与蔡王平签订出资协议，依据协议约定，蔡王锦、刘秀祖参加利华公司管理。2007年1月7日和2007年8月18日，利华公司违反公司法有关规定以及蔡王平与蔡王锦、刘秀祖签订的出资协议规定，在没有征得实际出资人蔡王锦、刘秀祖同意的情况下，私自用利华公司自有资金两次对利华公司虚假增资，使利华公司注册资本由800万元变成2800万元，�在增资后将增资款抽走。2013年9月12日经连云港市新浦区法院判决，确认刘秀祖为利华公司的股东，2014年2月27日经连云港市新浦区法院判决，确认蔡王锦为利华公司的股东。2014年8月23日，利华公司召开股东会，股东蔡王锦、刘秀祖参加，股东杨争鸣委托其母亲钱瑞云参加，书面通知股东蔡王平参加股东会被其拒绝，股东会通过决议，鉴于利华公司2007年两次增资违反公司法有关规定，系虚假增资行为，并且在增资后抽走资金，股东会决定申请法院依法判决利华公司虚假增资行为无效，恢复利华公司800万元注册资本。为维护蔡王锦、刘秀祖的合法权益，现请求法院判令：1、利华公司2007年1月7日和2007年8月18日的股东会增资决议无效；2、本案的诉讼费用由利华公司承担。
利华公司一审辩称：1、刘秀祖、蔡王锦诉求是股东会增资行为无效，根据公司法第22条规定，�东会决议的内容违反行法律、行政法规才无效，刘秀祖、蔡王锦诉状中的事实与理由关于股东会决议内容，并不围绕法律行政法规强制性规定等内容展开，而是提到股东虚假出资，抽逃出资，并提出撤销增资行为，恢复800万元的注册资本。2、出资是股东的义务，并且出资并不能抽逃，股东有上述虚假出资，应当以股东为被告，与公司无关。3、蔡王锦、刘秀祖与蔡王平签订出资协议，有两方面内容，一是约定股东出资义务，二是蔡王平代持蔡王锦、刘秀祖在公司的股份，代为行使股东权益，如果代持人违反代持约定侵犯当时隐名股东，妨碍股东权益的行使，应当根据代持约定追究代持人的责任，与公司无关，代持约定对于公司没有效力。4、公司增资，当时的公司章程，记载股东蔡王平，杨争鸣依法完成整个出资过程，两名股东100%通过股东会增资，修改公司章�，完成增资，验资，变更工商登记，整个增资程序合法有效，股东会决议不违反法律行政法规的强制规定。综上，利华公司请求法庭驳回蔡王锦、刘秀祖诉讼请求。
原审法院经审理查明：2001年11月12日，利华公司经连云港市建设局批准成立，并在工商管理部门办理了工商登记。利华公司在工商登记中注册资本为800万元整，蔡王平出资528万元，占66%，杨争鸣出资272万元整，占34%。蔡王平、杨争鸣组成股东会，蔡王平为利华公司执行董事，杨争鸣为董事。公司章程规定：股东会行使包括增加或者减少注册资本等职权；股东会决议须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上（含三分之二）多数通过。
2007年1月7日，利华公司执行董事蔡王平召集并主持股东会，二位董事均出席，会议就利华公司增加投资总额事宜形成股东会决议，内容为：因公司业�发展需要，利华公司注册资本由800万元整，增加到2000万元整，增加的1200万元中，蔡王平出资792万元，占66%，杨争鸣出资408万元，占34%，并对公司章程中涉及的有关内容作相应修改；该决议由蔡王平、杨争鸣签字。同日，利华公司对其章程进行修改。次日，江苏中瑞华会计师事务所有限公司对蔡王平、杨争鸣的出资进行审验，审验结果：截止2007年1月8日止，利华公司已经收到蔡王平、杨争鸣缴纳的新增注册资本1200万元，其中蔡王平实际缴纳792万元，杨争鸣实际缴纳408万元。2007年8月18日，利华公司执行董事蔡王平召集并主持股东会，二位董事均出席，会议就利华公司增加投资总额事宜形成股东会决议，内容为：因公司业务发展需要，利华公司注册资本由2000万元整，增加到2800万元整，增加的800万元中，蔡王平出资528万元，占66%，杨争鸣出资272万元，占34%，并对公司章程中涉及的有关内容作相应修改；该决议由蔡王平、杨争鸣签字。2007年8月21日，江苏中瑞华会计师事务所有限公司对蔡王平、杨争鸣的出资进行审验，截止2007年1月8日止，利华公司收到蔡王平、杨争鸣缴纳的新增注册资本800万元。2007年8月22日，利华公司对其章程进行修改；上述增资均在工商管理部门办理了变更登记。
2001年10月20日，刘秀祖（乙方）与蔡王平（甲方）签订协议书一份，内容为：甲方于2001年10月到连云港市成立利华公司，注册总股本800万元整，甲方占公司总股本的66%股份，公司主业为地产开发管理。乙方以蔡王平名义投入40万元整，占公司总股本的5%，利益风险共担合作，乙方如需转股，必须转给甲方。甲、乙双方在管理公司过程中，不得损害公司利益，如有损害，视情赔偿。注：本协议书附汇款单据有效。协议签订后，刘秀祖通过黄南平向蔡王平汇款40万元。蔡王平出具了收条。2006年12月1日，蔡王平（甲方）与刘秀祖（乙方）签订一份补充协议，内容为：本协议为双方于2001年10月20日所签订关于双方共同投资利华公司有关二招地块之协议书的补充协议，在原协议书基础上补充如下内容，以资双方共同遵循。一、双方共同遵守原协议书内容，再次明确乙方占利华公司总利润百分之五不变，利益风险共担合作。二、甲方按时按实给于乙方分红。三、甲方不得将乙方占利华公司5%的股份转让给他人。四、甲、乙方不得故意损害公司利益，如有损失，照价赔偿。2013年8月7日，刘秀祖向连云港市新浦区人民法院提起诉讼，请求确认其为利华公司的股东资格。2013年9月12日，连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1690号民事判决书判决确认刘秀祖具有利华公司股东资格。
2001年10月15日，蔡王锦（甲方）与蔡王平（乙方）签订《出资协议书》一份，约定：甲、乙双方为向利华公司投资股本事项，经双方协商一致并得到家属同意，签订如下协议，以便双方共同遵照履行。一、甲、乙双方共同向利华公司投资，投资额为该公司66%的股份。二、甲、乙双方共同投资的金额为528万元，占该公司股份的66%，其中：甲方出资为240万元，占利华公司股份的30%，乙方出资288万元，占利华公司股份的36%。三、双方约定，上述甲、乙双方的投资额均以乙方的名义投入利华公司，甲方所投资金由乙方出具收款凭证给甲方。四、甲、乙双方共同对该公司进行管理，并按照投资比例享受盈利和承担风险责任（其比例甲方为30%，乙方为36%）。同日，就上述《出资协议书》，蔡王锦与蔡王平在江苏省海门市公证处办理了《出资协议公证书》。协议签订�，2001年11月8日，蔡王锦履行了出资义务，蔡王平亦履行了出资义务，蔡王平的出资中180万元系蔡王平向蔡王锦借款出资。2013年9月29日，蔡王锦向连云港市新浦区人民法院提起诉讼，请求确认其为利华公司的股东资格。2014年2月27日，连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2010号民事判决书判决确认蔡王锦具有利华公司股东资格。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项；股东应当在公司章程上签名、盖章。利华公司的章程显示，蔡王平、杨争鸣为出资人，并在章程上签名，具备利华公司的股东资格，享有股东权利。刘秀祖、蔡王平虽然是实际出资人，其股权份额由蔡王平持有，故刘秀祖、蔡王锦不具备利华公司的股东资格，不享有利华公司股东权利，直至被连云港市新浦区人民法院2013年9月12日作出（2013）新商初字第1690号民事判决书和2014年2月27日作出（2013）新商初字第2010号民事判决书判决确认，刘秀祖、蔡王锦才陆续具有利华公司股东资格，刘秀祖、蔡王锦也才享有股东的权利。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。2007年1月7日和2007年8月18日的两份利华公司的增资股东会决议内容，没有违反法律、行政法规的规定，应认定为有效。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。从会议召集程序看，利华公司于2007年1月7日、2007年8月18日召开的股东会由执行董事蔡王平召集，二位董事均出席股东会，该次股东会的召集程序未违反法律、行政法规或公司章程的规定。从表决方式看，根据利华公司章程规定，对所议事项作出的决议须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上（含三分之二）多数通过，上述股东会决议由二位股东表决通过，其故在表决方式上未违反法律、行政法规或公司章程的规定。从决议内容看，利华公司章程规定股东会有权增加注册资本，决议内容本身并不违反公司章程。只有股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程，股东才可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。而本案中，刘秀祖在2013年9月12日、蔡王平在2014年2月27日以后被连云港市新浦区人民法院判决确认具有股东资格后，此时才享有股东权利。对于蔡王平、杨争鸣是否存在虚假出资或者抽逃出资，与本案无关。综上所述，刘秀祖、蔡王锦的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘秀祖、蔡王锦的诉讼请求。一审案件受理费80元，由刘秀祖、蔡王锦负担。
上诉人蔡王锦、刘秀祖不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定蔡王锦、刘秀祖虽然是利华公司的实际出资人，但不具有利华公司股东资格，不享有股东权利，直至被法院确认后才具有利华公司股东资格，享有股东权利的事实�误。事实上，蔡王锦、刘秀祖在利华公司成立时就成为利华公司的隐名股东，蔡王锦、刘秀祖的出资凭证在利华公司财务中有记录，蔡王锦、刘秀祖分别在利华公司占股30%、5%，同时蔡王锦、刘秀祖参与了利华公司的管理，行使了股东权利。对此，公司的其他两名显名股东也认可。对于蔡王锦、刘秀祖曾要求法院确认其是利华公司的股东资格的目的是因公司法定代表人有违法犯罪行为，侵犯蔡王锦、刘秀祖的合法权益，为了便于对外行使股东权利，蔡王锦、刘秀祖才要求从隐名股东转为显名股东。故一审法院认定蔡王锦、刘秀祖在法院确认其股东资格后才享有股东权利的事实明显错误。二、一审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定认为利华公司于2007年1月7日、8月18日的股东会增资决议的召集程序、表决方式未违反法律、行政法规或公司章程，股东会增资决议有效。事实上，利华公司于2007年1月7日、8月18日召开股东会由执行董事蔡王平召集，但对蔡王锦、刘秀祖未履行通知义务，蔡王平故意绕开蔡王锦、刘秀祖，在蔡王锦、刘秀祖不知情的情况下恶意作出增资决议，稀释蔡王锦、刘秀祖的股份，明显侵害了蔡王锦、刘秀祖的股东权益，股东会的召集方式已违反我国公司法司法解释四第五条的规定“公司未履行通知义务召集的股东会形成的决议，人民法院应认定无效。”。综上，请求二审法院撤销原判，改判利华公司2007年1月7日、8月18日的股东会增资决议无效，恢复利华公司注册资金800万元；一二审诉讼费用由利华公司承担。
被上诉人利华公司答辩称：1、利华公司成立之初蔡王锦、刘秀祖与蔡王平个人签订的协议，蔡王平个人出具了收款凭证，在公司财务上无体现，对公司无约束力，蔡王锦、刘秀祖若认为权益受到侵害，应向蔡王平个人主张权利，不应向公司主张权利。2、蔡王锦、刘秀祖被2013年、2014年海州区法院判决确认为利华公司股东后才享有公司权益，之前公司章程上及股东名册上没有记载蔡王锦、刘秀祖股东，利华公司不予认可，不具备公司股东资格，不会因2013、2014年的生效判决产生股东资格溯及既往的权利。3、蔡王锦、刘秀祖要求认定利华公司增资决议无效无法律依据。4、上诉状中引用的公司法司法解释四尚未公布，无法律约束力。请求驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：1、蔡王锦、刘秀祖在法院确认其股东资格前是否享有股东权利；2、利华公司于2007年1月7日、8月18日召开的股东会增资决议是否因召集程序违法而无效。
本院认为：关于蔡王锦、刘秀祖在法院确认其股东资格前是否享有股东权利的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记�于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。根据上述规定，实际出资人与名义股东签订的隐名投资合同属于双方之间的内部约定，在合同双方内部产生法律约束，不能发生对外效力，名义股东系公司文件登记的股东，有权直接行使股权。经由公司其他股东过半数同意时，实际出资人才能取代原名义股东成为公司股东，否则实际出资人不能成为公司股东。本案中，蔡王锦、刘秀祖作为实际出资人，在法院判决确认其具有利华公司股东资格前不属于公司股东，无权直接行使股东权利。蔡王锦、刘秀祖上诉称一审法院认定其在法院确认其股东资格后才享有股东权利的事实错误，缺乏依据，本院不予采纳。
关于利华公司于2007年1月7日、8月18日召开的股东会增资决议是否因召集程序违法而无效的问题。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规�，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，蔡王锦、刘秀祖在2007年1月7日、8月18日利华公司股东会召开时并非公司股东，故上述股东会召开时是否通知蔡王锦、刘秀祖并不足以导致上述股东会作出的决议无效。因此，蔡王锦、刘秀祖上诉称上述股东会增资决议因召集程序违法而无效，缺乏依据，本院不予采纳。
二审期间，蔡王锦申请本院调取蔡王平在公安讯问笔录，以证明蔡王平承认在2007年利华公司增资后，其出资的股份中蔡王锦、刘秀祖股份比例保持不变。刘秀祖申请本院调取连房预字第2005.51号、连房售证字第2006.70号预售许可证、连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1690号案中杨争鸣对公司增资情况的说明，以证明增资的资金是公司的资金。本院认为，本案系因确认相关增资决议效力而产生的纠纷，蔡王锦、刘秀祖与蔡王平在公司增资后所占公司股份比例以及增资资金的来源并不影响本案审理，故对蔡王锦、刘秀祖的申请，本院不予准许。
综上，上诉人蔡王锦、刘秀祖的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人蔡王锦、刘秀祖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 曹金陵
代理审判员 卞俏丽
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。