杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2681号
原告：朱建春。
委托代理人：叶一妙，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。
法定代表人：叶哲华，董事长。
委托代理人：吴小霞，该公司员工。
第三人：王琴芳。
原告朱建春诉被告浙江昆仑建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶一妙、杨利飞、被告的委托代理人吴小霞到庭参加诉讼。原告于2014年12月7日申请王琴芳作为本案第三人参加诉讼，本院审查后予以准许，依法通知了第三人王琴芳参加诉讼。2014年12月9日，本案由简易程序转成普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月13日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶一妙、被告的委托代理人吴小霞、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月，原、被告建立了买卖关系，由被告向原告采购安装材料。2012年3月至2013年1月期间，原告应被告要求分多次将价值1339635.53元的货物送至被告处。2014年8月6日，被告向原告出具了一份《昆仑公馆、东城印象安装材料供货明细对账单》，确认尚欠原告货款60万元。经催讨无果，故请求判令：1、被告支付货款600000元；2、被告支付逾期付款利息损失，按银行同期贷款利率5.6%计算，从起诉之日即2014年9月18日算至判决确定的履行之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告共欠原告货款73万元，通过公司银行账户转账支付了71万元，涉案工程的项目实际承包人王某个人支付过2万元，故货款已经付清。原告提供的对账单是与第三人对账，而第三人不是涉案工程的项目负责人，也不是被告的工作人员，其不能代表被告进行对账和签证。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人答辩称：原告所述属实，被告尚欠原告货款60万元。被告将昆仑公馆和东城项目两个工地交由第三人的丈夫陈志坚承包，陈志坚与被告一建公司徐宏茂总经理签订有内部承包合同。第三人负责上述两个项目工地的材料统计工作，故而在对账单上签字。签订对账单后，原告便将送货单交给了第三人。被告总共已付货款73万元，其中71万元是第三人到被告一建公司处领取转账支票后支付，支票上有第三人的签字。另外2万元是预付管子的现金，是第三人直接用现金支付的。被告欠原告的60万元货款应由被告支付，与第三人无关。
原告提供了下列证据材料：
1.《昆仑公馆、东城印象项目安装材料供货明细对账单》2页，用于证明被告确认尚欠原告60万元货款的事实；
2.《补发入账证明申请书》10页，用于证明原、被告之间的交易事实以及被告付款的情况；
3.发票14张，用于证明原、被告之间存在买卖关系的事实；
4.企业注销工商资料2份，用于证明原告是个体工商户；
5.原告留底的送货单51页共101张，用于证明被告已收到原告发的货物的事实；
6.杭州市城市建设档案馆的备案材料11页，用于证明陈志坚系昆仑公馆工程项目副经理的事实；
7.结婚档案摘录1份，用于证明陈志坚与王琴芳系夫妻关系；
8.王国栋与王琴芳的户籍信息1份，用于证明王国栋是王琴芳的兄长；
9.送货单签收回单101张（对账后被第三人拿走，现又从第三人处拿回），证明对象同证据5.
上述证据经质证，被告对证据1不予认可，认为该对账单未经被告盖章确认，且王琴芳不是被告工作人员，无权代表被告；对证据2没有异议；对证据3不清楚，被告未曾收讫；对证据4无异议；对证据5和证据9真实性有异议，这些是由原告单方制作，是伪造的；对证据6没有异议；对证据7有异议，上面有涂改；对证据8没有异议。第三人对证据1的真实性没有异议；对证据2无异议；对证据3没有异议，到被告处领取转账支票支付货款时需要先拿发票再开转账支票的；对证据4没有异议；对证据5-9都没有异议，送货单上签收人王国栋、陆佶明、王立根、倪建夫都是工地上收材料的。
被告提供了下列证据材料：
1.协议书3份，用于证明东城印象和昆仑公馆都是被告承揽的项目；
2.担保协议书、内部承包协议书3份，用于证明被告把昆仑公馆的部分标段承包给其他的项目经理。
被告提供的证据经质证，原告对证据1表示不能确认，但对东城印象和昆仑公馆项目由被告承包建设没有异议；证据2，系复印件，故有异议。第三人对上述证据表示不清楚。
第三人未向本院提供证据。
上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1的真实性，经第三人确认，故其真实性本院予以认定；证据2本院予以认定；证据4、6、8，来源合法，故本院予以认定；证据7，对于出生日期有修改，且该修改经档案机构盖章确认，故该证据本院予以认定；其余证据的真实性，第三人无异议，且该些证据都是经第三人发生，故其真实性本院予以认定，其证明力本院将在本院认为部分综合分析认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告为个体工商户杭州长城机电市场金春机电经营部（以下简称金春经营部）的业主，2014年5月28日该经营部注销。金春经营部于2012年3月至2013年1月期间，为被告承建的昆仑公馆、东城印象两个工程项目供应建筑材料，但双方未签订书面合同。2014年8月6日，第三人王琴芳以被告名义与原告就上述两个项目的供货情况进行对账，双方并签订《昆仑公馆、东城印象项目安装材料供货明细对账单》1份，确认发货总额为1339635.53元，退货金额为4000元，已付货款73万元，还应支付货款605635.53元，经双方协商，确定尚须支付的货款为60万元。嗣后，原告催讨无果，诉至本院要求判如所请。
另查明：公开的城建档案信息显示上述项目工程的项目副经理为陈志坚，而第三人与陈志坚是夫妻关系。另，上述已付货款73万元中有71万元通过被告的转账支票支付。
本院认为：本案争议焦点是第三人对《昆仑公馆、东城印象项目安装材料供货明细对账单》的签字确认行为，被告是否应当承担民事责任。关于第三人的身份，根据原告提供的证据，可以证明第三人是被告上述两个项目的项目副经理陈志坚的妻子。被告虽然否认第三人与上述两个工地有关，但是其拒不提供本院责令其提交的已支付71万元转账支票的存根以及涉案工程的实际施工人、工地上的材料采购员等证据，而这些证据是被告应当持有的证据，其无正当理由拒不提供则可以推定原告及第三人主张的71万元转账支票是由第三人领取并交付给原告的，以及第三人负责工地上的材料统计工作。据此，原告提供的对账单、发票、送货单以及第三人的领付款行为可以构成证据锁链，可以证明原告确实向上述工地供应了建筑安装材料，第三人亦代表被告与原告对账及支付货款。原告基于第三人的特定身份，将建筑安装材料送至被告承建的工地，从第三人处领取被告转账支票支付的货款，则原告有理由信赖其是与被告发生买卖合同关系，原告主观上并无过错，被告理应承担付款义务。故本院对原告要求被告支付剩余货款60万元的诉请予以支持。因原、被告双方未约定支付剩余货款的时间，故原告自起诉之日起主张赔偿逾期付款利息损失，合法有据，故本院对该项损失赔偿请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱建春货款600000元；
二、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱建春自2014年9月18日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失，按未付款项数额和年利率5.6%计算支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全申请费3520元，合计13320元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈 赛