河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中行初字第153号
原告赵中华，男，1980年2月16日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区。
法定代表人戴春枝，职务局长。
委托代理人黄晓峰，郑东新区管理委员会人事劳动局工作人员。
委托代理人曹甜甜，河南点石律师事务所律师。
被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地郑州市。
法定代表人杨胜道，职务厅长。
委托代理人汤新庆，河南省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人张丽娜，河南省人力资源和社会保障厅工作人员。
原告赵中华诉被告郑州市人力资源和社会保障局不履行劳动监察法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日受理后，于2015年5月4日向被告郑州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南省人力资源和社会保障厅对原告的复议申请予以驳回，本院通知河南省人力资源和社会保障厅作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月10日、2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告赵中华，被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人黄晓峰、曹甜甜，被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）的委托代理人汤新庆到庭参加诉讼。因本案不能在法定期限内结案，本院报请河南省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告赵中华诉称，2014年8月22日，原告向郑东新区劳动监察大队投诉郑州红星美凯龙国际家居有限公司违反劳动合同，构成无故拖欠劳动报酬，提出如下投诉请求：（1）责令被投诉人严格履行劳动法规和劳动合同规定，如期如约支付劳动报酬；（2）责令被投诉人支付相关经济补偿金，赔偿金；（3）对被投诉人进行行政处罚。期间，原告对被告没有依法告知投诉受理情况不服，曾提出行政复议，2014年10月31日豫人社复议（2014）51号行政复议决定书支持了复议请求。被告在该行政复议案件中承认就原告的投诉于2014年8月26日立案，2014年9月23日对上述被投诉用人单位下达了《劳动保障监察限期整改指令书》的事实，并自认“目前案件仍在处理中”。被告2014年8月26日立案，至今经过数月仍没有对投诉作出处理，予以答复。被告违反《河南省劳动保障监察条例》第十六条关于劳动保障监察案件自受理之日最长不得超过60日办结的时限规定，构成行政不作为。现提出行政诉讼，请求人民法院确认被告对劳动保障投诉逾期未予处理，不予答复，构成行政不作为，责令被告限期对2014年8月22日的投诉作出处理答复。
原告赵中华向本院提供的证据有：1、投诉书和邮政回执；2、2014年12月29日被告市人社局邮寄的郑人社劳监受字（2014）第ZD001号劳动保障监察受理通知书；3、豫人社复议（2014）51号行政复议决定书；4、豫人社复议（2014）64号驳回行政复议申请决定书，证明原告在2014年8月22日向被告进行了投诉；5、被告市人社局在（2015）中行初字第2号行政诉讼中提交的劳动保障监察受理通知书，证明被告市人社局将该文书的制作日期打印为2014年8月28日，其在行政复议程序中故意遮挡左上角的2014年11月21日制作日期，用于证明该文书是2014年8月28日制作的，被告市人社局不可能在2014年11月17日邮寄该文书，2014年11月19日市人社局邮寄的是政府信息公开答复；6、市人社局2015年3月16日制作的郑人社劳监告字（2015）第ZD001号劳动保障监察案件处理告知书，证明完全一致的编号的法律文书不可能制发两遍，可以从生活常理认定本案的处理告知书是不存在的；7、市人社局2015年4月15日制作的郑人社劳监告字（2015）第ZD003号劳动保障监察案件处理告知书，证明被告市人社局所述的待证事实郑人社劳监告字（2015）第ZD001号（2015年1月5日制作）处理告知书中的相关内容与被告2015年4月15日前述处理告知书内容不一致，不符合常理，可以从生活常理和法律逻辑认定本案所述的待证事实郑人社劳监告字（2015）第ZD001号处理告知书不存在；8、2015年3月5日被告市人社局邮寄的“关于对赵中华提出政府信息公开申请的答复”及其邮寄的信封、豫人社复议（2015）9号行政复议决定书及被告市人社局2015年4月15日履行该决定的答复和特快专递单，证明本案待证事实郑人社劳监告字（2015）第ZD001号（2015年1月5日制作）处理告知书中包含的内容经被告反复自认“案件正在办理中”，所以本案所述的待证事实郑人社劳监告字（2015）第ZD001号（2015年1月5日制作）处理告知书并不存在；9、（2015）中行初字第2号行政判决书以及该案庭审笔录、答辩状、生效证明、被告市人社局制作的2014年6月27日郑东新区劳动保障监察投诉举报登记台账、2014年8月4日劳动保障监察调查询问笔录、豫人社复议（2015）15号驳回行政复议申请决定书，证明被告市人社局在行政诉讼中没有向法庭提交改变行政行为的证据及郑人社劳监告字（2015）第ZD001号处理告知书，相反经过（2015）中行初字第2号行政判决书确认被告自认对2014年8月22日的投诉尚在处理中；10、豫人社复议（2014）51号行政复议决定书、被告市人社局2014年9月4日制作的劳动保障监察调查询问笔录、郑东人社劳监询字（2014）第03075号劳动保障监察调查询问通知书，询问笔录、调查询问通知书原告已申请调取，法庭没有支持，证明被告市人社局已经及时查明事实，不符合延期审理的正当理由；11、豫人社复议（2014）64号驳回行政复议申请决定书，证明原告对被告市人社局2014年11月27日发生的不作为提起行政复议，复议机关作出的上述决定书，原告服从该决定，没有提出诉讼。按照复议机关的指导，等数月后，市人社局出现了新的不作为，才提出本案之诉。
被告市人社局辩称，2014年8月中旬，原告赵中华向市人社局递交了《第二次新整理的郑州红星美凯龙国际家居有限公司严重违反劳动法规、克扣或变相克扣劳动报酬、违反诚实信用、违反民主管理、违法解除劳动合同等三十类违法行为的投诉信》。2014年8月22日，原告又向市人社局邮寄一份投诉书（编号XA34604918441），请求责令其公司如约支付劳动报酬、经济补偿金、赔偿金、并进行行政处罚。两份投诉信共计33项投诉、举报事项。由于案情复杂，无法在法定的60个工作日内完成调查，根据《劳动保障监察条例》第十七条之规定，市人社局将此案延期30个工作日。经调查，2015年1月5日，市人社局作出郑人社劳监告字（2015）第ZDOO1号劳动保障监察案件处理告知书，对其投诉、举报事项逐一作出处理或答复意见，并送达赵中华，符合《劳动保障监察条例》规定的处理期限。对于原告当庭增加的诉讼请求不符合行政诉讼对时限以及对程序的要求。原告经过复议之后又向法院提起本次行政诉讼，超过行政诉讼法规定的起诉时间，法院应依法不予受理。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告市人社局于2015年5月19日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、2014年8月22日投诉书；2、2014年8月28日作出的郑人社劳监受字（2014）第ZD001号劳动保障监察受理通知书及回执；3、劳动保障监察延期案件审批表；4、郑人社劳监告字（2015）第ZD001号劳动保障监察案件处理告知书及回执；5、执法证、执法委托书；6、《劳动保障监察条例》、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》。上述证据和依据证明被告接到原告的投诉书之后，对所投诉的问题进行了处理。
被告省人社厅辩称，一、我厅作为本案共同被告不适格，且原告向人民法院提起诉讼已超过15日法定期限，人民法院应当依法不予受理。新修订的《行政诉讼法》于2015年5月1日起正式实施，而本案的复议决定早已于2015年1月23日作出，并于2月4日前依法送达原告及市人社局，根据法不溯及既往的原则，针对我厅的复议决定不服，应当按照原行政诉讼法的规定进行诉讼，不应当依照新修订后的法律规定进行，因此我厅作为本案的共同被告不适格。同时，根据原行政诉讼法第三十八条（新行政诉讼法第四十五条）之规定，原告不服我厅复议决定，可在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，而事实是原告在2月4日收到复议决定，却在4月21日才提起诉讼，显然已超过了法定期限，人民法院应当依法不予受理。二、我厅作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2014年11月27日，原告以市人社局存在行政不作为为由，通过邮寄方式向我厅申请行政复议，我厅于2014年12月2日签收，审查后于同月8日予以受理，并制发《行政复议受理通知》送达原告，制发《行政复议提出答复通知书》送达市人社局。市人社局收到答复通知后，及时向我厅提交了答复意见及相关证据。经过审理，根据双方提供的证据材料，可以确认以下事实：2014年8月22日，原告以挂号信的方式向市人社局投诉郑州红星美凯龙家居有限公司存在违反劳动法规和劳动合同的违法行为，无故拖延劳动报酬。市人社局于2014年8月26日予以立案调查。因该案情况复杂，经市人社局负责人2014年11月22日批准，延长30个工作日办结。2014年11月27日，原告认为市人社局逾期未作出处理结论属行政不作为，向本厅申请行政复议。我厅认为：本案争议的焦点在于劳动保障监察案件办理时限如何适用法规的问题。根据《立法法》第七十九条“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法现的效力高于地方性法规、规章”之规定，作为行政法规的国务院《劳动保障监察条例》高于作为地方性法规的《河南省劳动保障监察条例》，当两者规定的案件办理时限不一致时，应当适用国务院《劳动保障监察条例》。根据《劳动保障监察条例》第十七条的规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长至90个工作日。至申请人提出行政复议时，该案仍在立案后90个工作日之内，市人社局仍在对案件进行调查处理中，并非不履行法定职责。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，我厅于2015年1月23日作出行政复议决定（豫人社复议（2014）64号），驳回了原告的复议申请。并将复议决定邮政速递方式送达各方当事人，原告于2015年2月4日签收了此复议决定。综上，我厅作为本案共同被告不适格，原告的起诉超过法定期限，且没有任何法律依据和事实根据，请求人民法院驳回其起诉。
被告省人社厅向本院提供的证据有：第一组证据证明行政复议受理：1、原告行政复议申请书及其提交的有关证据材料；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、行政复议提出答复通知书及送达回证。第二组证据证明行政复议审理：1、市人社局行政复议答复书及委托手续；2、市人社局具体行政行为的依据。第三组证据证明行政复议决定：1、行政复议决定书；2、送达回证。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市人社局和被告省人社厅对原告的证据1无异议；对证据2认为劳动保障监察受理通知书是2014年8月28日作出的，原告接收到的时间2014年11月19日本人签收；对证据3、4没有异议，但认为原告的起诉超过法定的起诉期限。对原告提供的其他证据认为不能证明其证明目的，并且与本案无关。
原告的证据1-4、11与本案具有关联性，本院予以采纳；原告的证据5-10与本案审查的被诉行政行为不具有关联性，本院不作为认定本案事实的证据。
原告对被告市人社局提供的证据1无异议，是原告制作的；对证据2真实制作日期和送达的事实有异议，认为劳动保障受理通知书是2014年11月21日制作、由被告市人社局在（2015）中行初字第2号行政诉讼案件中提交的。本案中受理通知书是上述文书进行变造的结果，1025705674012回执不是邮寄劳动保障受理通知书的特快专递，该专递邮寄的是被告市人社局关于赵中华政府信息公开的答复，上述事实已经被告自认和复议机关查明；对证据3没有盖章，没有注明出处是复印件，不认可其真实性、合法性，认可工作流程；对证据4不认可，认为2015年1月5日不存在送达郑人社劳监告字（2015）第ZD001号的事实，对其1076234482712回执真实性认可，合法性不认可，不符合《中华人民共和国邮政法》的规定，不是证明信件已经送达的法定效力性凭证，同时不能证明邮寄的物品是本案被告所述的劳动保障监察案件处理告知书；对证据5无异议；对证据6认为属于法律法规，不是事实证据，不予质证。被告省人社厅对被告市人社局提供的证据和依据无异议。
被告市人社局的证据与本案具有关联性，且关于延长办案期限在复议决定和生效的裁判文书中均有认定，故被告市人社局的证据本院结合庭审查明的事实综合予以采纳。
原告对被告省人社厅提供的第一组证据无异议；对第二组证据的证据1无异议；对证据2中市人社局向复议机关提交的劳动保障监察案件受理通知书与原告掌握的2014年11月21日制作的劳动保障案件受理通知书完全一致。只是被告人社局在复印时遮挡了上述真实日期；对第三组证据的证据1认为是错误的，不应该是驳回行政复议的决定，应当是驳回复议请求的决定，从该复议决定书中的本厅认为的内容可以得出上述结果，原告没有对此提起诉讼。本案之诉其实是对复议决定书审理理由服从的结果，因为复议机关采信市人社局变造的受理通知书，所以决定书违法；对证据2真实性、合法性有异议，对收到决定书的事实无异议。被告市人社局对被告省人社厅提供的证据无异议。
被告省人社厅的证据可以证明其复议程序的合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2014年8月22日，原告以挂号信（挂号信号为XA34604918441）的方式向被告市人社局所属郑东新区劳动保障监察大队投诉郑州红星美凯龙国际家居有限公司，请求：（1）责令被投诉人严格履行劳动法规和劳动合同规定，如期如约支付劳动报酬；（2）责令被投诉人支付相关经济补偿金，赔偿金；（3）对被投诉人进行行政处罚。被告市人社局2014年8月23日收到该投诉后，于2014年8月26日予以立案调查。之后，原告因被告市人社局没有告知投诉受理情况向被告省人社厅提出行政复议，省人社厅于2014年10月31日作出豫人社复议（2014）51号行政复议决定书，责令被告市人社局在15日内将案件受理情况以书面形式告知原告。2014年11月22日，被告市人社局以案件情况复杂为由经该局负责人批准，案件延期30个工作日。
2014年11月27日，原告以被告市人社局存在行政不作为为由向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅2014年12月2日收到该申请后，于2014年12月8日予以受理，并将行政复议受理通知书送达原告。2014年12月10日被告省人社厅将行政复议提出答复通知书邮寄送达市人社局。市人社局收到答复通知后，向省人社厅提交了答辩状及相关证据。省人社厅经审查，认为至原告提出行政复议时，该案仍在立案后90个工作日之内，市人社局仍在对案件进行调查处理中，属于正在履行法定职责过程中。于2015年1月23日作出豫人社复议（2014）64号驳回行政复议申请决定书。2015年2月4日原告收到该复议决定。2015年4月原告以被告市人社局对其劳动保障投诉逾期未予处理和答复构成行政不作为，要求责令被告市人社局限期对2014年8月22日的投诉作出处理答复为诉求诉至本院，要求解决。
庭审时，原告申请增加诉讼请求为：1、责令被告对2014年8月12日的投诉事项予以处理并答复；2、责令被告对2014年8月19日的投诉事项予以处理并答复。被告对原告增加的诉讼请求不予认可。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告省人社厅经对原告复议申请的审查虽然于2015年1月23日作出了驳回原告复议申请的决定。但本院于2015年5月4日受理了本案，根据程序从新、实体从旧的原则，本院通知省人社厅作为本案的共同被告符合上述规定和原则，省人社厅与市人社局是本案适格的被告。对于被告省人社厅称其不是本案适格被告的答辩意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”结合本案，原告因被告市人社局对其2014年8月22日的投诉认为其存在行政不作为向被告省人社厅提起行政复议后，被告省人社厅针对原告的该复议申请于2015年1月23日作出了驳回行政复议申请决定书，是对原行政行为效力的确认。2015年2月4日原告收到该驳回复议申请决定书后，未在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼，而是在2015年4月才提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限，不符合上述有关起诉期限的法律规定。对其起诉本应不予受理，但已经立案受理的，本院应当予以驳回起诉。
原告在庭审时增加的诉讼请求与本案所审查的被诉行政行为不是同一行政争议，且被告不予认可。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条规定，原告赵中华是在本院已将其起诉状副本送达被告后第二次开庭时提出的新的诉讼请求，且无正当理由，本院在本案中不予审查和评价。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵中华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 高 青
代理审判员 张淑慧
人民陪审员 赵伟清
二〇一六年一月八日
书 记 员 李晓晗