山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终893号
上诉人（原审被告）：青岛鑫和利装饰服务中心。
负责人张淑翠。
委托诉讼代理人：刘世蓬，山东盈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷奎亨，山东重诺律师事务所律师。
被告：王延庆。
被上诉人（原审原告）：张海霞。
委托诉讼代理人：宋叶山，胶州阜安法律服务所法律工作者。
上诉人青岛鑫和利装饰服务中心、王延庆因与被上诉人张海霞买卖合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人青岛鑫和利装饰服务中心上诉请求：1.请求二审法院撤销“（2016）鲁2081民初4421号”民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院认定事实有误。（一）基本事实：2013年9月20日，上诉人与被上诉人签订了《订货合同书》一份，合同中约定了上诉人从被上诉人处订购“中空玻璃”，规格单价等，数量按实结算，付款时间与交货时间为。全部货款必须在2014年1月28日前付清。违约责任：合同一经签订生效，任何一方不得擅自悔约或单方解决（应为“解除”）合同，否则，悔约方和解除合同方应向对方支付货款总额的10%的违约金。合同卖方是“青岛鑫昊玻璃有限公司”，被上诉人张海霞在“委托代理人”处签名。合同有效期限：2013年9月20日至2014年2月20日。（二）根据以上事实，上诉人认为一审法院对于事实的错误认定主要有以下几点：1、被上诉人向上诉人送货的货值不是512994.18元，而是41万元。一审法院认定货值的35份发货单：其中除了王延庆签字的1份外，其他均不是本案送货单。除了一审法院查明的签字人：“袁某、李禄祥、孙章平、王浩”之外，还有“仇旭敬、王国栋、刘树村”的签名，另还有4份无任何人签名，该孙章平等人及无人签收的发货单与本案无任何关系。另外送货单中有部分明确标明了送货地点是“仲村”，根本就不是本案涉及的项目地点。（附发货单汇总分类表）事实上诉人与被上诉人的业务已结束，相关材料凭证已经销毁，上诉人将货款已付清，但被上诉人拒绝给开具发票，经上诉人多次索要，被上诉人不但不开发票，反而用与本案无关的发货单将上诉人起诉。
2、上诉人与被上诉人，合同有效期限是2013年9月20日至2014年2月20日。双方在2014年2月20日之后，再无业务发生，而被上诉人提交的发货单中，有5份是在2014年2月20日之后的，该部分发货单不是本案的发货单。二、本案对证人所做笔录并不能证明案件事实。按法律规定，证人应该出庭作证，本案证人未出庭也未说明正当理由，证人应当知道案件事实才可作证，但从证人的笔录来看，证人“袁某”本人无证据证明与上诉人有雇佣关系，且其并不清楚案件事实，其对被上诉人送货的事实只是推测，所以该笔录并不能证明本案事实。三、本案送货及货款的举证责任依法应由被上诉人承担。被上诉人主张货款总数为512994.18元，应当举证证明，但本案中被上诉人无任何证据能证明，在没有证据的情况下一审法院认定货款总额为51299.18元，违反了法定的证据规则。四、一审法院判决支持违约金错误。双方约定违约责任是：“合同一经签订生效，任何一方不得擅自悔约或单方解除合同，否则，悔约方和解除合同方应向对方支付货款总额的10%的违约金。”该违约责任是针对“悔约和解除合同”，而在本案中，双方均不存在以上情形。假设被上诉人的诉请成立，上诉人也只是因双方未进行结算，而无法支付货款，并不存在违约情形，所以一审法院判决上诉人承担违约金20660元没有任何依据。
被上诉人张海霞辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院起诉请求：1.二被告支付原告货款102994.18元和利息20660元；2.承担诉讼费用。事实与理由：2013年9月20日，原、被告之间签订订货合同，原告根据被告的要求加工制作各种型号规格的中空玻璃，合同约定了玻璃的规格、数量、单价、交付地点、付款期限、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定和要求，向被告交付总价512994.18元的各型中空玻璃。被告自2013年11月2日至2015年2月17日分七次支付货款410000元，尚欠102994.18元未支付。
一审法院认定事实：青岛鑫昊玻璃有限公司（供方）与青岛鑫和利装饰服务中心（需方）于2013年9月20日签订订货合同书一份，合同中约定了中空玻璃规格及单价，数量为按实结算。收货单位为鑫和利，地址为工地、公司。付款方式及交货时间为：全部货款必须在2014年1月28日前付清。违约责任：悔约方或解除合同方应向对方支付总货款的10%的约金。张海霞作为供方代表在合同中签字，王延庆作为需方委托代理人在合同上签字。另查明，青岛鑫昊玻璃有限公司未能在工商部门注册，未能成立，系原告个人以其名义经营。
原告提供自2013年9月30日始至2014年4月26日止，分别向鑫和利工地送中空玻璃价值发货单明细35份，明细单载明了出货的数量、规格、单价和并分别由袁某、李禄祥、孙章平、王延庆、王浩等人签字确认，以上共计送货的货值是512994.18元。被告青岛鑫和利装饰服务中心对此有异议，认为该证据与本案无关。被告王延庆在第一次庭审中，对原告提供的发货明细中王延庆自己签字确认的送货单不认可，在第二次庭审中予以认可。原告为证实送货单的真实性，申请证人袁某到庭作证。经法院依法通知，袁某到庭接受调查。
袁某在法庭的调查笔录中称，自己在青岛鑫和利装饰服务中心工作，王延庆是老板。自己在青岛鑫和利装饰服务中心主要是门窗安装，送来的玻璃他负责签字，原告提交的送货单，有些为他本人签字的。另外袁某也认可李禄祥在青岛鑫和利装饰服务中心按承包的城阳巴黎一号小区里干门窗安装工作，由青岛鑫和利装饰服务中心负责付工资。
原告对调查笔录无异议。二被告认为证人应当出庭作证，并接受讯问。另外证人袁某本人身份不明，且对原告送货的事实也是推测，所以对此调查笔录有异议。
一审法院认为证人袁某在庭前向法庭做出了不能当天出庭的合理解释，虽然证人未在开庭时接收双方当事人的询问，但一审法院依职权进行调查，其证应于采信。
二被告对原告主体提出异议，认为合同的供方是青岛鑫昊玻璃有限公司而非原告，所以该案原告主体不适格。原告的解释为青岛鑫昊玻璃有限公司没有成立，未在工商部门登记注册，原告张海霞作为合同一方向对方签订了合同，因此原告主体适格。一审法院认为青岛鑫昊玻璃有限公司未能登记注册，被告的抗辩理由不成立，原告主体适格。
原告自述二被告在起诉前已付410000元。被告青岛鑫和利装饰服务中心亦认可已给付410000元，一审法院对此事实予以确认。
被告青岛鑫和利装饰服务中心主张该合同标的应为410000元，被告已经支付完毕，该合同已经履行完毕，但是未提交证据加以证实。
上述事实，有原告提交的协议书、送货单、证人证言以及原被告当庭陈述在卷为凭，证据均经一审法院庭审审查，可以采信。
一审法院认为，原告与被告青岛鑫和利装饰服务中心签订订货合同书，双方之间就购买中空玻璃的意思表示达成一致，形成买卖合同关系，合同不违反法律规定，系有效协议。双方应按协议约定及法律规定行使权利及履行义务。原告已在合理期间内按约定送货地点向二被告运送了玻璃，二被告已签收并标注了规格、数量及价格，原告已经完成了作为出卖人交付货物的义务，其履行符合约定。被告青岛鑫和利装饰服务中心应按实际收到的货物的总价在协议约定的期限内向原告支付货款。总价值512994.18元的货物，被告已付货款410000元，一审法院予以确认。被告青岛鑫和利装饰服务中心主张合同标的为410000元，但未提交证据予以证明，其抗辩理由不能成立。被告青岛鑫和利装饰服务中心没有如约付清剩余货款，应当继续履行偿付货款的义务。原告要求被告支付货款102994.18元理由正当，一审法院予以支持。
原告主张应由二被告共同偿付该货款，因王延庆不是合同相对方，只是作为被告青岛鑫和利装饰服务中的委托代理人的身份在合同上签字确认，应视为被告王延庆履行职务行为，原告对被告王延庆的主张不能成立，一审法院不予支持。
关于原告主张的违约金20660元，因买卖双方在合同中对此有明确约定，亦不违反法律法规的强制性规定，系双方对自己权利的自由处分，一审法院对此予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，判决：一、被告青岛鑫和利装饰服务中心于本判决生效之日起十日内偿付原告货款102994.18元、违约金20660元，共计123654.18元。二、驳回原告对被告王延庆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，保全费1170元，由被告青岛鑫和利装饰服务中心负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方无争议的的青岛鑫昊玻璃有限公司（供方）与青岛鑫和利装饰服务中心（需方）于2013年9月20日签订订货合同书一份，合同中约定了中空玻璃规格及单价，数量为按实结算。收货单位为鑫和利，地址为工地、公司。合同有效并且已经实际履行。被上诉人向上诉人处已经送货，上诉人已经向被上诉人支付货款410000元。当事人双方争议的是供货的总货款以及基于总货款扣除已经支付的410000元后的剩余货款。
对于争议的供货的总货款以及基于总货款扣除已经支付的410000元后的剩余货款，被上诉人提供自2013年9月30日始至2014年4月26日止，分别向鑫和利工地送中空玻璃价值发货单明细35份，明细单载明了出货的数量、规格、单价和并分别由袁某、李禄祥、孙章平、王延庆、王浩等人签字确认，以上共计送货的货值是512994.18元。上诉人青岛鑫和利装饰服务中心对此有异议，认为该证据与本案无关。原审被告王延庆在第一次庭审中，对被上诉人提供的发货明细中王延庆自己签字确认的送货单不认可，在第二次庭审中予以认可。袁某在法庭的调查笔录中称，自己在青岛鑫和利装饰服务中心工作，原告提交的送货单，有些为他本人签字的。另外袁某也认可李禄祥在青岛鑫和利装饰服务中心按承包的城阳巴黎一号小区里干门窗安装工作，由青岛鑫和利装饰服务中心负责付工资。上诉人青岛鑫和利装饰服务中心主张该合同标的应为410000元，且已经支付完毕，该合同已经履行完毕，但是未提交证据加以证实。由于当事人双方在合同中只是约定了规格及单价，数量为按实结算，因此，上诉人主张该合同标的应为410000元，上诉人所述的合同标的410000元应是按实结算后的数量，但上诉人不能证明双方进行了按实结算，因此其抗辩不能成立。原审采信被上诉人的证据并确定合同总标的为512994.18元，依法判令上诉人支付剩余货款102994.18元，于法有据。
综上所述，上诉人青岛鑫和利装饰服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2773元，由上诉人青岛鑫和利装饰服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 朱见晓
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 黄显东