广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13679、13680号
上诉人[原审6692号案原告、6696号案被告]：陆焕波，女，1984年1月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：辜秋月，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人[原审6696号案原告、6692号案被告]：广州市黄埔华兴教育培训中心（以下简称华兴教育中心），住所地广州市黄埔区黄埔东路*号东城国际**楼。
法定代表人：叶青华。
委托诉讼代理人：吕代兵，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
上诉人陆焕波因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6692、6696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆焕波在原审的诉讼请求[（2017）粤0112民初6692号]：1.华兴教育中心支付2010年6月至2016年9月期间加班费68696元；2.华兴教育中心支付2010年6月至2016年9月高温补贴5100元；3.华兴教育中心支付病假医疗费4750.93元；4.华兴教育中心支付2016年10月至2017年2月病假工资差额30577元；5.华兴教育中心支付2017年2月27日至2017年8月25日产假工资60504元（包括生育津贴12615.54元及产假工资差额47888.46元）；6.华兴教育中心由于逾期支付加班费、高温补贴、工资差额、产假工资，以其总额的100%支付赔偿金164877元；7.华兴教育中心支付违法解除劳动合同赔偿金155085元；8.华兴教育中心补缴陆焕波2017年7月至8月的社保费用；9.华兴教育中心按照陆焕波工资标准补缴2010年6月至2017年6月的社保差额；10.华兴教育中心承担本案的诉讼费用。陆焕波在一审庭审中自愿撤回第8、9项诉讼请求。
华兴教育中心在原审的诉讼请求[（2017）粤0112民初6696号]：1.华兴教育中心无需向陆焕波支付产假工资差额19539.68元；2.华兴教育中心无需向陆焕波支付解除劳动合同的赔偿金110347.50元；3.由陆焕波承担本案全部诉讼费。
原审法院认为，陆焕波与华兴教育中心建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。
陆焕波当庭撤回第8、9项诉讼请求，是其对自身权益的合法处分，原审法院予以准许。
关于2010年6月至2016年9月期间加班工资问题。双方在劳动合同中明确约定，陆焕波的加班待遇以奖金及红利的方式体现。在双方实际履行过程中，陆焕波自担任课程顾问和专职班主任起就知悉寒暑假与非寒暑假期间工作时间有所区别，其劳动报酬除基本工资之外，大部分来自奖金。换言之，陆焕波在法定正常工作时间之外提供的劳动价值已经在奖金中得以体现，符合多劳多得的性质。此外，陆焕波每月的工资标准也符合本地区课程顾问的工资水平，原审法院予以尊重。因此，陆焕波要求华兴教育中心支付上述期间的加班工资，缺乏理据，原审法院不予支持。
关于2010年6月至2016年9月高温津贴问题。高温津贴发放的条件是劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，用人单位应当按月（每年6月至10月）向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额。本案中，结合陆焕波的工作内容及两名证人的陈述，陆焕波所在的工作岗位不是高温岗位，不符合高温津贴发放的条件，故陆焕波要求华兴教育中心支付高温津贴，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于病假医疗费问题。华兴教育中心已经为陆焕波购买了医疗保险，其日常因病产生的医疗费用依法应由社会保险基金承担，且陆焕波无证据证明其先兆流产住院治疗与工作有关，故其该项诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于陆焕波病假期间和产假期间的认定问题。陆焕波未向华兴教育中心提交《伤病假建议书》及办理书面休病假手续，而华兴教育中心又未能举证证明于何时正式批准陆焕波休产假，故原审法院对双方主张的时间节点均不予采信。综合本案案情，根据《女职工劳动保护特别规定》第七条及《广东省人口与计划生育条例》第三十条的规定，同时结合广医五院出具的《伤病假建议书》和出院记录，以及工资单中载明华兴教育中心对陆焕波在2016年10月1日至10月15日期间按正常工资标准来计算的确认，原审法院认定陆焕波产假期间为2017年2月12日至2017年8月8日（98天产假+80天奖励假，其中产前休假15天），病假期间为2016年10月16日至2017年2月11日。
关于病假工资问题。《广东省工资支付条例》第二十四条规定，劳动者因病或者非因工负伤停止工作进行治疗，在国家规定医疗期内，用人单位应当依照劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定支付病伤假期工资；用人单位支付的病伤假期工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。本案中，现有证据未显示双方就病假工资计算方式或发放标准有过任何书面约定，故华兴教育中心应按照广州市最低工资标准的80%支付陆焕波2016年10月16日至2017年2月11日病假期间工资金额为5872.32元[1895元×80%×3个月+1895元×80%÷21.75天×（11天+8天）]。虽然华兴教育中心已经支付了2016年11月至2017年1月19日的工资，但该工资是以产假工资形式发放的，故原审法院在产假工资中对上述期间的工资予以一并抵扣，不在此处处理。陆焕波请求过高部分，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于产假工资（含生育津贴）问题。首先，陆焕波的生育津贴12615.54元已经由社保中心核发至华兴教育中心的账户，华兴教育中心应向陆焕波支付上述款项。其次，根据《广东省职工生育保险规定》第十七条第二款的规定，生育津贴高于职工原工资标准的，用人单位应当将生育津贴余额支付给职工；生育津贴低于职工原工资标准的，差额部分由用人单位补足。由此可知，生育津贴和产假工资虽然在属性上具有重合，但在数额的计算上采取的是“就高原则”。再次，根据《广东省实施〈女职工劳动保护特别规定〉办法》第十三条第二款的规定，女职工的原工资标准是指女职工依法享受产假前12个月的月平均工资，该平均工资按照女职工应得的全部劳动报酬计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴、补贴等货币性收入。本案中，陆焕波的产假从2017年2月12日开始，故计算其原工资标准的期限为2016年2月至2017年1月。双方对陆焕波工资构成的焦点在年中奖金问题，鉴于双方均确认年中奖金是根据公司的效益，由华兴教育中心的老板以现金形式发放，每个员工均享有，根据《广东省工资支付条例》第六十二条第一项和《关于工资总额组成的规定》第四条第三项的规定，奖金属于工资总额组成部分，故原审法院认定该年中奖金属于陆焕波工资的组成部分。华兴教育中心并未就年中奖金的具体数额提供证据予以证明，故原审法院采信陆焕波的主张，认定陆焕波2016年的年中奖金为23000元。由此，陆焕波在2016年2月至2017年1月期间的月平均工资为7408.01元[（4550元+4350元+4450元+4450元+4450元+4850元+4850元+4850元+3406.45元+1895元×80%÷21.75天×11天+1895元×80%×3个月+3040元÷2个月+13005元+610元+440元+23000元+4800元）÷12个月]。陆焕波在2017年2月12日至2017年8月8日期间的产假工资应为43954.19元（7408.01元÷30天×178天），扣除生育津贴12615.54元及华兴教育中心已经支付的产假工资12541.94元（4800元+4800元+2941.94元），华兴教育中心还需支付产假工资差额18796.71元。华兴教育中心主张无需支付上述产假工资差额，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，但数额以原审法院核定的为准。
关于加付赔偿金问题。陆焕波未提供证据证明劳动行政部门曾责令华兴教育中心支付加班费、高温津贴、工资差额、产假工资而华兴教育中心逾期不支付，故陆焕波依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定要求华兴教育中心加付100%的赔偿金，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。首先，虽然华兴教育中心因对产假天数及休假的起始时间存在错误的理解，导致从2017年1月20日开始停发陆焕波的工资并于2017年7月起停止为陆焕波缴纳社保，但现有的证据均未反映华兴教育中心有向陆焕波提出解除劳动合同关系的意思表示，而且在陆焕波提出劳动仲裁以后，华兴教育中心还多次表示让陆焕波回去上班，由此，陆焕波主张华兴教育中心违法解除劳动合同关系并要求支付赔偿金，缺乏事实依据，原审法院不予支持。华兴教育中心主张无需支付赔偿金，依法有据，原审法院予以支持。其次，考虑到陆焕波在产假结束后并未返回工作岗位，且双方的劳动关系缺乏继续履行的合意，结合陆焕波在2017年8月31日申请劳动仲裁时明确提出要求华兴教育中心支付拖欠的病假工资和产假工资以及解除劳动关系赔偿金的请求，原审法院认为该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项的规定，属于因华兴教育中心未及时足额支付劳动报酬迫使陆焕波解除双方的劳动合同关系，故华兴教育中心应支付解除劳动合同关系的经济补偿金。再次，关于陆焕波离职前12个月的月平均工资，应以2016年8月至2017年7月作为计算期间，且现有证据未显示华兴教育中心有发放2017年的年中奖金，故平均工资的具体金额为5541.87元[（4850元+4850元+3406.45元+1895元×80%÷21.75×11天+1895元×80%×3个月+1895元×80%÷21.75×8天+610元÷2个月+440元+4800元+43954.19元-7408.01元÷30天×8天）÷12个月]。据此，华兴教育中心应向陆焕波支付解除劳动合同关系的经济补偿金41564.03元（5541.87元×7.5个月）。
综上所述，原审法院依照《女职工劳动保护特别规定》第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《关于工资总额组成的规定》第四条，《广东省人口与计划生育条例》第三十条，《广东省工资支付条例》第十九条、第二十四条、第六十二条，《广东省职工生育保险规定》第十七条，《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第三条，《广东省实施〈女职工劳动保护特别规定〉办法》第十三条之规定，判决如下：一、广州市黄埔华兴教育培训中心于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向陆焕波支付2016年10月16日至2017年2月11日期间的病假工资5872.32元；二、广州市黄埔华兴教育培训中心于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向陆焕波支付生育津贴12615.54元；三、广州市黄埔华兴教育培训中心于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向陆焕波支付产假工资差额18796.71元；四、广州市黄埔华兴教育培训中心无需向陆焕波支付违法解除劳动合同的赔偿金110347.50元；五、广州市黄埔华兴教育培训中心于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向陆焕波支付解除劳动合同关系的经济补偿金41564.03元；六、驳回陆焕波的其他诉讼请求；七、驳回广州市黄埔华兴教育培训中心的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费合计20元，由陆焕波负担10元，广州市黄埔华兴教育培训中心负担10元。
判后，陆焕波不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.华兴教育中心支付2010年6月至2016年9月期间加班费68696元；2.华兴教育中心支付2010年6月至2016年9月高温补贴5100元；3.华兴教育中心支付病假医疗费4750.93元；4.华兴教育中心支付2016年10月至2017年2月病假工资差额30577元；5.华兴教育中心支付2017年2月27日至2017年8月25日产假工资60504元（包括生育津贴12615.54元及产假工资差额47888.46元）；6.华兴教育中心由于逾期支付加班费、高温补贴、工资差额、产假工资，以其总额的100%支付赔偿金164877元；7.华兴教育中心支付违法解除劳动合同赔偿金155085元；8.华兴教育中心承担本案的诉讼费用。上诉主要理由：一、原审法院认为陆焕波超出正常工作时间的加班已经计算在奖金中，是不符合事实情况的臆断，陆焕波超出正常工作时间的加班应当计算加班工资。加班工资与季度奖金、年中奖金分属不同的工资类别，核算标准不同。原审法院对陆焕波加班的事实予以确认，则应当对陆焕波依法应得的加班工资予以核算。二、陆焕波岗位的实际工作情况符合广东省关于高温津贴发放标准的规定，原审法院经核实陆焕波的工作需要外出的情况下，以陆焕波的工作岗位非高温岗位为由，对陆焕波主张高温津贴的诉讼请求不予支持是错误的。三、陆焕波在孕期由于华兴教育中心工作安排不当导致出现晚期先兆流产住院，陆焕波要求华兴教育中心支付病假医疗费有相应的事实及法律依据。由于陆焕波怀孕期间正处天气炎热的夏季，陆焕波向华兴教育中心要求调整其为室内工作岗位遭华兴教育中心拒绝。陆焕波在高温天气下工作同时由于工作过于劳累导致晚期先兆流产住院治疗。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十一条及《妇女权益保障法》第二十六条的规定，陆焕波的医疗费用应由华兴教育中心承担。四、陆焕波病假期间的工资应以其正常工资水平及工作年限进行综合核算，原审法院直接以广州市最低工资标准的百分之八十核算病假工资是错误的。五、原审法院对陆焕波月平均工资标准的计算有误。第一，原审法院并未核算陆焕波的加班工资及高温津贴并计入工资总额。第二，关于月平均工资的计算期间。由于陆焕波在2016年10月由于先兆流产休病假及其后由于生产休产假的情况，则陆焕波的月平均工资应当以陆焕波休病假前12个月正常工作期间的月平均工资计算，具体计算期间为2015年10月—2016年9月份期间的月平均工资。六、原审法院对于陆焕波的产假起算时间认定错误。由于陆焕波2月27日生产，遂产假的计算从2017年2月27日起算。原审法院将陆焕波的休病假期间作为休产假期间进行计算是错误的，实际上缩短陆焕波的应休产假时间。七、华兴教育中心在陆焕波病假及孕产期间停发工资及停缴社保的行为实际上为作出违法解除劳动合同的意思表示，原审法院对华兴教育中心违法解除劳动合同的事实未予认定是错误的。首先，华兴教育中心在陆焕波2016年l0月因病休假之日起即开始计算陆焕波的产假，那么在2017年1月19日陆焕波还未生产时，陆焕波的产假就已经休完了。其次，华兴教育中心在2017年1月19日停发陆焕波的工资后，其后向陆焕波要求从2017年2月份开始的社保包括公司缴纳部分由陆焕波一并承担，并在已经发放的生育津贴中抵扣，实际上华兴教育中心在2017年2月份已经有停止为陆焕波缴纳社保的行为及意思表示。第三，华兴教育中心在陆焕波申请劳动仲裁后，要求陆焕波去上班的行为实则为其违法解除劳动合同的事实行为开脱。华兴教育中心停止发放工资，停止承担缴纳社保义务，不予提供劳动条件及劳动岗位的行为，实际上为作出违法解除劳动合同的意思表示，依法应当向陆焕波支付违法解除劳动合同的赔偿金。八、陆焕波要求华兴教育中心支付逾期支付加班费、高温补贴、工资差额、产假工资的赔偿金于法有据。根据《劳动合同法》第八十五条之规定，华兴教育中心应当支付赔偿金。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，支持陆焕波的诉讼请求。
华兴教育中心答辩称：1、陆焕波的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。2、原审判决适用法律不当，但华兴教育中心同意原审判决。一审关于经济补偿金的处理适用法律不当，陆焕波从2016年10月16日后没有提供过劳动，其之后的待遇应是劳动待遇而不是劳动报酬。3、陆焕波没有权利单方解除劳动合同，双方书面劳动合同约定的期限是于2016年12月31日到期，原审法院认定双方劳动合同在2017年8月8日解除，缺乏法律依据。4、陆焕波在劳动合同到期后，不继续履行合同，而提起仲裁，对华兴教育中心不公平。
原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，双方当事人在二审期间均确认2018年4月10日华兴教育中心已向陆焕波支付生育津贴12615.54元。
本院认为：陆焕波与华兴教育中心之间存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。
关于2010年6月至2016年9月期间加班工资、高温津贴、病假医疗费、病假期间和产假期间、病假工资、产假工资（不含生育津贴）、加付赔偿金等问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。
关于生育津贴问题。双方当事人在二审中均确认华兴教育中心已向陆焕波支付生育津贴12615.54元，故华兴教育中心无需再向陆焕波支付生育津贴，原审判决第二项应予撤销。
关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。华兴教育中心虽从2017年1月20日起停发陆焕波工资、从2017年7月其停止为陆焕波缴纳社保，但并无证据证明华兴教育中心曾向陆焕波提出解除劳动合同关系。结合陆焕波在2018年8月8日产假结束后并未返回工作岗位、在2017年8月31日申请劳动仲裁时明确提出要求华兴教育中心支付拖欠的病假工资和产假工资以及违法解除劳动关系赔偿金的请求，原审法院认定本案属于因华兴教育中心未及时足额支付劳动报酬迫使陆焕波解除双方的劳动合同关系，华兴教育中心应向陆焕波支付解除劳动关系的经济补偿金，并无不当，本院予以确认。陆焕波主张系华兴教育中心违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同的赔偿金，理由不成立，本院不予采纳。陆焕波在华兴教育中心的工作期限为2010年6月至2017年8月，原审法院以2016年8月至2017年7月为期间计算陆焕波离职前十二个月的月平均工资5541.87元，认定华兴教育中心应向陆焕波支付解除劳动关系的经济补偿金41564.03元（5541.87元×7.5个月），合法合理，本院予以维持。陆焕波上诉主张以2015年10月至2016年9月为期间计算月平均工资，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6692、6696号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项及对案件受理费负担的决定；
二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6692、6696号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案二审案件受理费共20元，均由上诉人陆焕波负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 康玉衡
审判员 何润楹
二〇一八年九月十一日
书记员 庄武衡
黄慧华