wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00576号
上诉人（原审被告）：张守明，男，住安徽省宣城市。
上诉人（原审被告）：夏福英，女，住址同上。
上述二上诉人共同的委托代理人：关小牛，男，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审原告）：窦小豆，男，住安徽省宣城市。
委托代理人：程庭熙，安徽杰灵律师事务所律师。
上诉人张守明、夏福英因与被上诉人窦小豆民间借贷纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第03793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人张守明、夏福英及其共同委托代理人关小牛，被上诉人窦小豆及其委托代理人程庭熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月份左右，窦小豆与张守明经人介绍后认识，并有经济往来。张守明、夏福英向窦小豆出具借条一份，借条载明：“今借到窦小豆人民币贰拾玖万元整（290000）元。借款人：张守明夏福英2012年10月17日。”2013年12月2日窦小豆持该借条向宣城市宣州区人民法院提起诉讼。2013年12月31日，一审法院收到张守明的答辩状，称案涉29万元的借条系窦小豆聚众赌博，设局诈骗后威逼其夫妇二人出具，其曾于2014年1月6日向公安机关报案。诉讼中，张守明认可从窦小豆处借款15.8万元。
原审法院审理认为：自然人之间的借款合同为实践合同，自出借人提供借款时生效。本案争议的焦点为原、被告之间是否存在29万元的借贷关系。第一、从借款时间、借款用途上看，原告作为出借人应当对出借时间、借款用途知悉明了，但根据庭审及谈话笔录的内容，其前后表述不一致；第二、从出借人的经济能力上看，根据走访、谈话笔录及其他材料，原告尚有三十余万元债务未归还，无固定工作及稳定的收入，其自身经济能力不佳；第三、从交易细节、交易习惯及出借人、借款人的关系亲疏程度上看，原、被告相识时间尚短，且双方非亲非故或存在其他利益关系，短时间内出借大额现金，无任何担保情形、借条上亦无利息约定，既不符合民间借贷追求利息的惯例，更不符合民间借贷的常理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告主张的29万元借款仅提交一份借条予以证明，未能提交其他债权交付的证据，故不足以认定该借贷事实的全部发生。对张守明自认的15.8万元借款，予以认定。因该债务发生在夫妻关系存续期间，夏福英虽表示对该笔债务不清楚，但发生15万元借款时其在场，且在包含15.8万元的29万元借条上签名认可，故应认定为张守明、夏福英的共同债务。张守明、夏福英辩称窦小豆设局诱其赌博并进行诈骗，威逼其夫妇在29万元借条上签名的意见，因未提交证据予以证明，且公安机关也未查证属实，故对其辩解意见不予采纳。张守明经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条，判决：一、被告张守明、夏福英于判决生效之日起十日内归还原告窦小豆借款15.8万元；二、驳回原告窦小豆的其他诉讼请求。一审案件受理费5650元，原告窦小豆负担2650元，被告张守明、夏富英负担3000元。
张守明、夏福英不服上述判决，向本院上诉称：一审法院未查明相关事实导致事实认定错误。张守明没有向窦小豆借15.8万元。事情经过为：窦小豆是专业从事聚众赌博、放高利贷，无正当职业、无固定收入，其自身长期经济能力不佳的“社会人士”。2011年11月左右，张守明经人介绍认识窦小豆，后受窦小豆邀请参加赌博。两次赌博后，张守明共欠窦小豆17万元赌债。窦小豆要求张守明于当年年底前还清赌债。2012年春节前后，张守明共向窦小豆支付7万元整，余欠10万元，窦小豆要求张守明按月息5%向其支付利息。此后张守明连续支付了8个月共计4万元利息。张守明为归还此前向亲戚朋友所借用于归还赌债的欠款，又向窦小豆借款15万元，但扣除利息后仅拿到10.5万元。后经结算，张守明共欠窦小豆28.3万元。之后，张守明再次支付赌债高利息4.8万元。2013年10月27日，窦小豆带了六七个社会上的人到张守明家里，拿出事先写好的29万元借条，要张守明、夏福英签字。为了儿女的安全，张守明及夏福英无奈签字。综上，张守明与窦小豆之间是赌博债权债务，所有款项不是用于夫妻共同生活，上诉人不应承担相关法律责任。请求：撤销（2013）宣民一初字第003793号民事判决，驳回窦小豆的诉讼请求。
窦小豆二审辩称：张守明与夏福英的上诉理由与事实不符，一审认定双方借贷金额为15.8万元也与事实不符。我方认为真实的借贷金额应为29万元。一审认定事实存在错误。借据是两人共同签名的，两人应当共同承担还款责任。
二审中，双方均未提举新证据。
经对一审证据的综合审查，结合当事人庭审陈述等内容，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为，窦小豆是否实际向张守明出借现金15.8万元，如实际出借15.8万元，则此债权债务是否合法。本案中，张守明在一、二审中均自认从窦小豆处取得现金15.8万元，并称此款用于归还此前所欠亲戚朋友借款，因此，窦小豆向张守明出借15.8万元款项真实存在。张守明、夏福英关于未借窦小豆15.8万元的上诉理由不能成立。张守明、夏福英称实际只拿到窦小豆10.5万元，剩下的5.3万元被作为利息扣除，与张守明在一审中自认从窦小豆处实际取得的款项为15.8万元不符，且未提供证据推翻张守明关于实际从窦小窦处实际取得的款项为15.8万元的自认，张守明、夏福英的此点上诉理由也不能成立。张守明已就被窦小豆骗去赌博而欠下17万元赌债问题向公安机关报案，但公安机关并未对此立案查处；张守明、夏福英在一、二审诉讼中也未提供证据证明张守明因与窦小豆赌博而欠下17万元赌债、支付了7万元赌博款及若干赌债利息。因此，张守明、夏福英关于张守明为支付窦小豆赌债及赌债利息曾向亲戚朋友借款，从窦小豆处取得的15.8万元就是为了偿还此前向亲戚朋友的借款，该15.8万元为非法债务的上诉理由也不能成立。案涉15.8万元借款发生于张守明、夏福英夫妻关系存续期间，一审判令由张守明、夏福英共同偿还并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人张守明、夏福英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
代理审判员 汪令璋
代理审判员 周宏韬
二〇一四年十月十日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）棣民初字第1267号
原告史青军。
被告刘新国。
被告无棣县运输有限公司，住所地：无棣县环城路8号。
法定代表人王海阳，该公司经理。
被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河二路西首育青小区。
负责人陈立华，该公司经理。
本院在审理原告史青军与被告刘新国、被告无棣县运输有限公司、被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年8月12日提出撤诉申请。
本院认为，原告史青军的撤诉申请是自己的意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史青军撤回起诉。
案件受理费169元，由原告史青军负担。
审判员 田新民
二〇一五年八月十二日
书记员 王 菲
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）旬阳执字第00318-2号
申请执行人马祥国，男，1976年4月7日出生，回族，城镇居民。
被执行人罗俊斌，男，1979年10月22日出生，汉族，城镇居民。
原告马祥国与被告罗俊斌民间借贷纠纷一案，旬阳县人民法院（2013）旬民初字第00781号民事判决书已经发生法律效力。依据权利人的申请，本院于2014年8月4日立案执行，本案执行标的120000元及利息，案件受理费3100元、公告费760元。
本院在执行过程中，经四查，被执行人可供执行财产，申请人也不能提供被执行人财产或财产线索。本案于2014年10月27日中止执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）旬阳执字第00318号执行案件的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以随时申请本院再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨全峰
审判员 白建刚
审判员 周 延
二〇一五年十一月二日
书记员 潘 玲
湖南省安仁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1028行审25号
申请人安仁县卫生和计划生育局。地址：安仁县永乐江镇安仁大道。
法定代表人谭诗华，该局局长。
委托代理人周湘文，安仁县卫生计生综合监督执法局副局长。
被申请人周爱林，男，汉族，湖南省安仁县人，住安仁县平背乡。
被申请人李丹，女，汉族，湖南省安仁县人，住址同上，系周爱林之妻。
安仁县卫生和计划生育局于2016年9月23日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年12月7日作出的平背乡征决【2013】2013204770号征收社会抚养费决定书。
本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，对安仁县卫生和计划生育局作出的平背乡征决【2013】2013204770号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为，安仁县卫生和计划生育局作出的平背乡征决【2013】2013204770号征收社会抚养费决定书，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对安仁县卫生和计划生育局作出的平背乡征决【2013】2013204770号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 贺志成
审 判 员 龙建华
人民陪审员 彭前钧
二〇一六年九月二十七日
代理书记员 卢小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第02976号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人程洪喜，男，1984年10月30日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人程洪喜信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第5265号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求程洪喜支付本金40207.20元及息费、一审案件受理费403.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月20日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第5265号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月二日
书 记 员 穆尚静
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民金初字第29-2号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行。住所地：沈丘县。
负责人高健，行长。
被告袁高峰，男，1979年1月18日出生，汉族，住沈丘县。
被告李烟，女，1979年2月18日出生，汉族，住沈丘县。
被告周建伟，男，1981年8月16日生，汉族，住沈丘县。
被告王艳灵，女，1981年4月15日生，汉族，住沈丘县。
被告范治峰，男，1987年6月12日生，汉族，住沈丘县。
被告卢金美，女，1987年2月13日生，汉族，住沈丘县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行与被告袁高峰、李烟、周建伟、王艳灵、范治峰、卢金美金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行撤回起诉.
案件受理费775元，减半收取383元，财产保全费1020元，共计1403元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行负担.
审判员 黄国平
二〇一五年十月二十六日
书记员 韩 啸
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民辖终1565号
上诉人（原审被告）泉州和语鞋材有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇福林村，统一社会信用代码：913505830622533537。
法定代表人陈维忠。
被上诉人（原审原告）张达军，男，汉族，1974年2月11日出生，住四川省岳池县。
上诉人泉州和语鞋材有限公司不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初4551号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人泉州和语鞋材有限公司称其长期通过其法定代表人配偶开户于晋江市的银行帐号向被上诉人支付货款，故本案合同履行地应为福建省晋江市，请求撤销原审裁定，将本案移送该市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人泉州和语鞋材有限公司的住所地为福建省南安市，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人泉州和语鞋材有限公司请求将本案移送福建省晋江市人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 林美燕
二〇一六年十月八日
书 记 员 魏垂进
速 录 员 林 翔
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽05民辖终1565号上诉人（原审被告）泉州和语鞋材有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇福林村，统一社会信用代码：913505830622533537。法定代表人陈维忠。被上诉人（原审原告）张达军，男，汉族，1974年2月11日出生，住四川省岳池县。上诉人泉州和语鞋材有限公司不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初4551号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人泉州和语鞋材有限公司称其长期通过其法定代表人配偶开户于晋江市的银行帐号向被上诉人支付货款，故本案合同履行地应为福建省晋江市，请求撤销原审裁定，将本案移送该市人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人泉州和语鞋材有限公司的住所地为福建省南安市，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人泉州和语鞋材有限公司请求将本案移送福建省晋江市人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈灿彬审 判 员  陈美雅代理审判员  林美燕二〇一六年十月八日书 记 员  魏垂进速 录 员  林 翔附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1567号
原告池太平，女，1967年10月3日出生，汉族，江西省武宁县人，农民。
被告邓东平，男，1974年12月2日出生，汉族，江西省武宁县人，无业。
本院于2015年7月27日立案受理原告池太平与被告邓东平机动车交通事故责任纠纷一案。依法由代理审判员戴龙独任审理，书记员张弛万引担任记录，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告池太平与被告邓东平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告池太平诉称，2014年11月30日，被告邓东平驾驶赣g536l8三轮摩托车自武宁县新宁镇严阳沿县道187线往武宁县城方向行驶，途经新宁镇竹湾村八组路段时，因占道行驶与对向原告池太平驾驶的无牌两轮电动车发生碰撞，造成原告池太平受伤，无牌两轮电动车受损的交通事故。本案事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告邓东平负事故全部责任，原告池太平不负事故责任。事故发生后，被告邓东平将原告送至武宁县人民医院救治，原告住院16天后出院，住院费用系被告邓东平支付。原告出院后经司法鉴定损伤构成十级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期60天。被告除支付医疗费外，不愿给付其他赔偿费用，为此原告诉诸法院请求依法判令：1.被告赔偿原告营养费1320元、住院伙食补助费320元、误工费14109.04元、护理费7026.73元、残疾赔偿金48618元、交通费200元、精神损害赔偿金2000元、鉴定费1300元，共计73093.77元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告邓东平辩称，事故属实，对责任划分无异议。事故发生之后，支付了原告医疗费将近10000元，发票有些保留有些没有保留，另给付了1000元伙食费。被告经济能力有限且手受伤没有劳动能力，希望原告能体谅被告适当减少赔偿金额。
经审理查明，2014年11月30日19时17分，被告邓东平驾驶赣g536l8三轮摩托车自武宁县新宁镇严阳沿县道187线往武宁县城区方向行驶，途经新宁镇竹湾村八组路段时，因占道行驶与对向原告池太平驾驶的无牌两轮电动车发生碰撞，造成原告池太平受伤，无牌两轮电动车受损的交通事故。原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗16天，经诊断为：1.左侧髌骨开放性骨折；2.左股骨外髁撕脱性骨折；3.左膝部软组织挫裂伤。2014年12月10日，武宁县公安局交通管理大队认定被告邓东平在本次事故中驾驶赣g536l8三轮摩托车占道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，是造成事故发生的根本原因，应承担本案事故的全部责任，原告池太平无违法行为不承担事故责任。2015年4月10日，武宁兴宁法医学司法鉴定所评定原告池太平损伤构成十级伤残，误工时间为120日，护理时间为60日，营养时间为60日。原告花费鉴定费1300元。庭审中，原告认可被告邓东平已经支付全部医疗费用，并给付住院伙食补助费1000元。原告池太平系农业家庭户口，事故发生前在武宁县新宁镇“武湖市场”卖菜。
另查明，江西省2014年农村居民人均可支配收入为10117元／年，批发和零售业就业人员平均工资为41964元／年，居民服务行业就业人员平均工资为42678元／年。
以上事实，有经被告邓东平质证无异议的原告池太平提供的常住人口登记卡、交通事故责任认定书、武宁县人民医院入、出院记录、x线检查报告单、ct报告单、武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书及庭审中原、被告一致的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告邓东平违反《中华人民共和国道路交通安全法》，驾驶机动车未实行右侧通行，造成本案事故发生致使原告受伤，在事故中负全部责任，依法应对原告的损失进行赔偿，故对原告要求被告邓东平承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告池太平系农业家庭户口，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，因未提供证据证明其在城镇连续居住一年以上且不以农业生产为收入来源，故其该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
本院根据证据认定情况及相关标准确认原告的损失为：
营养费：60天×22元／天=1320元；2.住院伙食补助费：16天×20元／天=320元；3.护理费7015.56元（护理期间经鉴定为一人护理60天，故该项计算为42678元÷365天×60天=7015.56元）；4.误工费，原告系武宁县“武湖市场”售菜人员，其误工费可以参照2014年江西省批发和零售业业从业人员年平均工资41964元计算，误工期限经鉴定为120天，该项计算为41964元÷365天×120天=13796.38元；5.伤残赔偿金，原告为农业家庭户口，应当按照2014年江西省农村居民人均可支配收入10117元／年计算残疾赔偿金，原告的损伤经鉴定构成十级伤残，故其该项损失计算为10117元／年×20年×10%=20234元；6.交通费，原告未提供证据证明该项损失，但其在治疗的过程中必然会支出相应交通费用，本院根据原告治疗的实际情况酌定交通费用为200元；7.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级本院依法确定为2000元；8.鉴定费1300元，各项共计46185.94元。因被告邓东平在事故中承担全部责任，且驾驶的事故车赣g536l8三轮摩托车未投保交强险及商业三者险，以上各项损失应全部由被告邓东平赔偿。事故发生后被告邓东平除已支付医疗费外，已给付赔偿款1000元，还应赔偿45185.94元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告邓东平于本判决生效后五日内赔偿原告池太平各项损失共计45185.94元。
二、驳回原告池太平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1627元，由原告池太平承担698元，被告邓东平承担929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 戴 龙
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张弛万引
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第331号
原告东莞市至诚小额贷款股份有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区。注册号：441900000677385。
法定代表人彭柏铭，董事长。
委托代理人黎建威，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市，系。
委托代理人李嘉蕊，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市，系。
被告吴良军，男，汉族，住湖南省常宁市，公民身份号码：×××6870。
原告东莞市至诚小额贷款股份有限公司诉被告吴良军借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人李嘉蕊到庭参加诉讼，被告吴良军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月18日，原告与被告签订ZCWD13513-01的《个人信用借款合同》，约定由被告向原告借款人民币15000元，用于资金周转。借款期限自2013年10月21日至2014年10月20日，月利率1.2%，按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与贷款人放款日对应的日期，被告每月还应按贷款金额的0.8%（即每月120元）支付行政管理费给原告。据此计算，被告每月应还款项等于每月应偿还本息与行政管理费之和，即1550元。双方还约定，若被告未按合同约定归还本金或支付利息、行政管理费构成违约的，被告逾期超过30天的，原告有权收回全部贷款并要求被告支付全部贷款金额的3%的违约金。合同签署后，被告向原告出具了《每月还款计划表》，再次明确还款方式为等本等息、每月应还利息为180元、行政管理费为120元等具体事项。原告接受该《每月还款计划表》，并在当日依约发放了贷款。原告依约发放了贷款给被告后，被告归还了六期的借款本息及行政管理费，但从第七期（即2014年5月21日）起开始拖欠还款，其行为已构成严重违约，原告有权依据合同约定收回全部贷款并追究其违约责任。于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告向原告偿还借款本金7500元及利息、行政管理费（利息按每月180元，行政管理费按每月120元，均从2014年4月21日起计至2014年10月20日，利息为1080元，行政管理费为720元）；二、被告向原告支付违约金225元（按全部贷款金额的3%计算）；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料。
经审理查明，原告东莞市至诚小额贷款股份有限公司成立于2009年11月16日，经营范围包括办理各项小额贷款及其他经批准的业务。
2013年10月18日，原告与被告吴良军签订一份编号为ZCWD13513-01号的《个人信用借款合同》，约定由原告向被告发放贷款15000元，期限自2013年10月21日至2014年10月20日止。该合同第四条约定，借款利息按每月1.2%计算（即180元），此外被告还应按每月0.8%的标准（即120元）向原告计付行政管理费。合同第六条约定，还款日为每月与放款对应的日期，被告应每月向原告偿还借款本息及行政管理费共计1550元。合同第八条约定，若被告存在迟延还款的违约行为，原告有权要求被告按逾期付款金额每日0.1%向原告支付违约金，逾期超过30天的，原告有权要求收回全部贷款并要求被告按全部贷款金额的3%支付违约金。该合同附件1是《每月还款计划表》，落款处有被告签名及捺印。
2013年10月21日，原告向被告转账支付了15000元。被告在借款借据上签名捺印，确认收到原告发放的贷款15000元。
原告确认被告已偿还了2013年11月21日至2014年4月21日期间的六期借款本金7500元、利息1080元、行政管理费720元，共计9300元。原告主张被告至今仍未偿还剩余借款本息及行政管理费，故诉至本院请求依法裁判。
以上事实，有原告提供的《个人信用借款合同》、每月还款计划表、借款借据、工商银行业务回单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告吴良军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，依法应承担相应的不利后果。
被告向原告借款15000元的事实，有《个人信用借款合同》、借款借据为证，本院予以采信。原告确认被告已偿还2014年4月21日前的借款本金7500元、利息1080元和行政管理费720元的事实，本院亦予以采信。被告本应于2014年5月21日向原告偿还第七期的借款本息及行政管理费，但被告已逾期超过30天仍未履行付款义务，其行为已构成违约。原告要求被告偿还剩余借款本金15000-7500=7500元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院亦予支持。
关于原告主张的利息、行政管理费及违约金，双方约定的计算标准分别为每月1.2%、每月0.8%和借款总金额的3%，三者之和已超过法律规定的民间借贷利息限度。民间借贷是以出借资金获取利息收入的民事活动，借贷双方除约定借款利息外，还常见约定有手续费、违约金等项目，这些项目均应视为借款利息，借款利息、费用、违约金项目之和超出法律有关民间借贷限度规定的部分不受保护。因此，原告按每月1.2%和0.8%收取的利息和行政管理费之和并未超过上述利息限度，应予保护，而原告诉求违约金超出法律规定，没有法律依据，本院不予支持。根据双方合同的约定，被告应向原告支付从2014年4月21日至2014年10月20日期间的利息1080元，行政管理费720元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴良军应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市至诚小额贷款股份有限公司偿还借款本金7500元；
二、被告吴良军应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市至诚小额贷款股份有限公司支付利息1080元、行政管理费720元；
三、驳回原告东莞市至诚小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张 恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）喀中法刑减（假）字第581号
罪犯李晓忠，男，汉族，新疆石河子市人，现在新疆喀什监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院于2008年8月8日作出（2008）新刑三终字第72号刑事判决，认定李晓忠犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金30000元（未执行）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，喀什地区中级人民法院分别以（2012）喀刑执字第223号、（2013）喀刑执字第1350号刑事裁定对其减去有期徒刑一年八个月、有期徒刑一年五个月，减刑后刑期自2007年7月24日起至2017年6月23日止。
新疆维吾尔自治区喀什监狱于2015年6月1日以罪犯李晓忠在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现为由，向本院提出减刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李晓忠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极，确有悔改表现。2013年10月9日获得季度表扬一次；2014年1月9日获得季度表扬一次；2014年4月9日获得季度表扬一次；2014年7月22日获得季度表扬一次；2014年9月25日获得季度表扬一次；上述事实清楚，有执行机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证明材料在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯李晓忠在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想文化教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李晓忠减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2007年7月24日起至2016年9月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 彩 英
代理审判员 卢 建 才
代理审判员 迪拉热木
二〇一五年六月十日
书 记 员 高 宏 艳
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第5016号
罪犯刘克斌，男，1992年2月10日出生于湖北省建始县，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2012年9月26日作出（2012）泉刑初字第203号刑事附带民事判决，以被告人刘克斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五千元。附带民事诉讼被告人对泉州市中级人民法院（2007）泉刑初字第199号刑事附带民事判决书确定的原告人的经济损失人民币128211元，与李佑明承担连带赔偿责任。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱于2015年6月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘克斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度评为监狱改造积极分子，2014年度评为省级改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯刘克斌本次缴纳罚金人民币5000元。
本院认为，罪犯刘克斌在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯刘克斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯刘克斌减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘克斌减去有期徒刑二年，本次缴纳的罚金人民币5000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月28日起至2023年3月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 张 青
审判员 徐鲁龄
二〇一五年七月八日
书记员 刘 超
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第363号
申请执行人李胸放。
被执行人陈海平。
本院（2014）怀鹤民二初字第442号民事判决已发生法律效力，被执行人陈海平至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查被执行人陈海平下落不明，其名下的怀化市鹤城区沿河路30栋301号房产位置不明确，暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）怀鹤民二初字第442号民事判决的本次执行程序，被执行人有财产可供执行时，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤长青
审 判 员 刘 礼
审 判 员 银 燕
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 邱 乐
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前锋民初字第1221号
原告王臣莲，女。
被告广安中富房地产开发有限责任公司，住所地四川省广安市广安区东方街138号。
法定代表人邓苏轩。
本院在审理原告王臣莲与被告广安中富房地产开发有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案中，原告王臣莲于2015年11月6日向本院提出书面申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告王臣莲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王臣莲撤回起诉。
本案受理费100元，由原告王臣莲承担，负责向广安市前锋区人民法院交纳。
审判员 郭大金
二〇一五年十一月六日
书记员 沈丽华
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第04385号
原告张如意，男，1963年3月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告郭海良，男，1973年6月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告王伟，男，1976年2月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告张如意诉被告郭海良、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告张如意到庭参加诉讼。被告郭海良、王伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张如意诉称：2015年7月11日，被告郭海良以承包工程需要资金为由向原告张如意借款50000元，原告从银行取出现金交付给被告郭海良，被告于当日向原告出具借条一份。被告王伟作为连带担保人对上述借款进行担保。该借款后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告郭海良偿还原告借款本金人民币50000元及利息，并由被告王伟承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
原告张如意针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证，证明原告的基本情况；2、2015年7月11日的借条，证明被告郭海良欠原告借款50000元，被告王伟担保的事实。
被告郭海良、王伟未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告张如意所举证据认证如下：原告张如意所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告张如意与被告郭海良原系朋友关系。被告郭海良以承包工程需要资金为由于2015年7月11日向原告张如意借款人民币50000元，并向原告出具借条一张。被告王伟对上述借款进行担保，担保方式未作约定。该借款经原告多次催要，被告至今未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告郭海良借原告张如意现金人民币50000元的事实清楚，证据充分，且有被告本人所写借条在卷佐证，被告郭海良应予偿还。被告王伟为上述借款提供担保，对担保方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告王伟承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。该借款未约定还款时间，被告应在原告催要后及时偿还，上述借款经原告多次催要未果，已经损害原告的合法权益，故对原告张如意要求被告郭海良、王伟偿还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。原告张如意要求被告支付借款利息，因该借款为民间借贷，双方对利息未作约定，应视为不支付利息，故对原告的相关诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭海良于本判决生效之日起十日内，清偿原告张如意借款本金人民币50000元；
二、被告王伟承担连带还款责任。被告王伟承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人享有追偿权；
三、驳回原告张如意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告郭海良、王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 灿
代理审判员 胡向国
人民陪审员 程 慧
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张建伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第04385号
原告张如意，男，1963年3月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告郭海良，男，1973年6月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区五马镇泗合村委会田园**号。身份证号码：34128119730624691X
被告王伟，男，1976年2月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告张如意诉被告郭海良、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告张如意到庭参加诉讼。被告郭海良、王伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张如意诉称：2015年7月11日，被告郭海良以承包工程需要资金为由向原告张如意借款50000元，原告从银行取出现金交付给被告郭海良，被告于当日向原告出具借条一份。被告王伟作为连带担保人对上述借款进行担保。该借款后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告郭海良偿还原告借款本金人民币50000元及利息，并由被告王伟承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
原告张如意针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证，证明原告的基本情况；2、2015年7月11日的借条，证明被告郭海良欠原告借款50000元，被告王伟担保的事实。
被告郭海良、王伟未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告张如意所举证据认证如下：原告张如意所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告张如意与被告郭海良原系朋友关系。被告郭海良以承包工程需要资金为由于2015年7月11日向原告张如意借款人民币50000元，并向原告出具借条一张。被告王伟对上述借款进行担保，担保方式未作约定。该借款经原告多次催要，被告至今未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告郭海良借原告张如意现金人民币50000元的事实清楚，证据充分，且有被告本人所写借条在卷佐证，被告郭海良应予偿还。被告王伟为上述借款提供担保，对担保方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告王伟承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。该借款未约定还款时间，被告应在原告催要后及时偿还，上述借款经原告多次催要未果，已经损害原告的合法权益，故对原告张如意要求被告郭海良、王伟偿还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。原告张如意要求被告支付借款利息，因该借款为民间借贷，双方对利息未作约定，应视为不支付利息，故对原告的相关诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭海良于本判决生效之日起十日内，清偿原告张如意借款本金人民币50000元；
二、被告王伟承担连带还款责任。被告王伟承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人享有追偿权；
三、驳回原告张如意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告郭海良、王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 灿
代理审判员 胡向国
人民陪审员 程 慧
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张建伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）谯民一初字第04385号原告张如意，男，1963年3月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告郭海良，男，1973年6月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告王伟，男，1976年2月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告张如意诉被告郭海良、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告张如意到庭参加诉讼。被告郭海良、王伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张如意诉称：2015年7月11日，被告郭海良以承包工程需要资金为由向原告张如意借款50000元，原告从银行取出现金交付给被告郭海良，被告于当日向原告出具借条一份。被告王伟作为连带担保人对上述借款进行担保。该借款后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告郭海良偿还原告借款本金人民币50000元及利息，并由被告王伟承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。原告张如意针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证，证明原告的基本情况；2、2015年7月11日的借条，证明被告郭海良欠原告借款50000元，被告王伟担保的事实。被告郭海良、王伟未答辩，亦未提交证据材料。经庭审举证，合议庭对原告张如意所举证据认证如下：原告张如意所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告张如意与被告郭海良原系朋友关系。被告郭海良以承包工程需要资金为由于2015年7月11日向原告张如意借款人民币50000元，并向原告出具借条一张。被告王伟对上述借款进行担保，担保方式未作约定。该借款经原告多次催要，被告至今未偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告郭海良借原告张如意现金人民币50000元的事实清楚，证据充分，且有被告本人所写借条在卷佐证，被告郭海良应予偿还。被告王伟为上述借款提供担保，对担保方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告王伟承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。该借款未约定还款时间，被告应在原告催要后及时偿还，上述借款经原告多次催要未果，已经损害原告的合法权益，故对原告张如意要求被告郭海良、王伟偿还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。原告张如意要求被告支付借款利息，因该借款为民间借贷，双方对利息未作约定，应视为不支付利息，故对原告的相关诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭海良于本判决生效之日起十日内，清偿原告张如意借款本金人民币50000元；二、被告王伟承担连带还款责任。被告王伟承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人享有追偿权；三、驳回原告张如意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告郭海良、王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  王 灿代理审判员  胡向国人民陪审员  程 慧二〇一六年一月二十日书 记 员  张建伟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2129号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负责人：吴聆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：黄一群，男，1968年12月5日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告黄一群银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，被告黄一群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币128482.54元(本金84693.49元，截至2018年4月23日的利息12109.44元，费用31679.61元)；2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款日止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年3月22日获得批准，账号为18×××88。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告黄一群未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审核查，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：被告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金84693.49元，利息12109.44元，费用31679.61元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄一群于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币84693.49元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2870元，由被告黄一群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一八年九月七日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3375号
申请人：任某某。
申请人：宋某某。
本院于2018年8月10日立案受理申请人任某某与宋某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2018年8月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
任某某于签协议后即时向宋某某支付欠款1700元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人任某某与宋某某于2018年8月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘 波
二〇一八年八月十三日
书记员 李朝阳
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初2341号
原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。
法定代表人：吕雪良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡良富，男，该公司职工。
被告：倪菊莲，女，1969年2月5日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县丁香物业管理有限公司诉被告倪菊莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，原告新昌县丁香物业管理有限公司以双方已自行协商解决为由，于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县丁香物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县丁香物业管理有限公司负担。
审判员 丁叶莎
二〇一八年五月十五日
书记员 石嘉悦
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初4253号之一
原告：浙江中锂新能源科技有限公司，住所地长兴县小浦镇朗山工业园区。
法定代表人：贾跃祥，总经理。
委托诉讼代理人：肖夏铃，浙江兴长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告：江苏聚杰电动科技有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇工业集中区（五兴村）。
法定代表人：杨玉婷，总经理。
委托诉讼代理人：李文龙，公司员工。
原告浙江中锂新能源科技有限公司与被告江苏聚杰电动科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法适用简易程序审理，于2018年8月2日公开开庭进行了审理，浙江中锂新能源科技有限公司的委托诉讼代理人吴春平，江苏聚杰电动科技有限公司的委托诉讼代理人李文龙到庭参加诉讼。浙江中锂新能源科技有限公司于2018年8月24日向本院申请撤诉。
本院认为，浙江中锂新能源科技有限公司自愿申请撤诉，系其对自己诉权的正当处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江中锂新能源科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2224元（已减半收取），财产保全费1570元，合计3794元，由浙江中锂新能源科技有限公司承担。
审 判 员 田旦颖
二〇一八年八月二十四日
法官助理 林丽敏
书 记 员 文 丽
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初1349号
原告吴国建，男，1958年1月5日出生，汉族，户籍地黄石市西塞山区，住大冶市。
原告雷春红，女，1958年12月28日出生，汉族，住址同上。系吴国建妻子。
委托代理人陈甲武，湖北华全律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告吴国兵，男，1964年10月3日出生，汉族，农民，住大冶市。
被告张秋喜，女，1966年12月10日出生，汉族，农民，住大冶市。系吴国兵妻子。
被告大冶市灵乡镇宫台村村民委员会。
法定代表人陈全雪，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人周汉江，男,1975年1月10出生,汉族,住大冶市。系宫台村村委会委员。委托权限：一般代理。
委托诉讼代理人张栋,男1987年9月3日出生,汉族,住大冶市。系宫台村会计。委托权限：一般代理。
本院在审理原告吴国建、雷春红与被告吴国兵、张秋喜、被告大冶市灵乡镇宫台村村民委员会承包地征收费用分配纠纷一案中，原告吴国建、雷春红于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴国建、雷春红在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定。裁定如下。
准许原告吴国建、雷春红撤回起诉。
本案受理费135元，由原告吴国建、雷春红负担。
审 判 长 李长青
人民陪审员 刘琼青
人民陪审员 范 勋
二〇一八年八月九日
书 记 员 杨 杰
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527财保5号
申请人：宜昌宏康医药有限责任公司，住所湖北省秭归县。
法定代表人:胡兴国，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊占洲，男，1989年10月21日出生，汉族，系宜昌宏康医药有限责任公司销售经理，户籍地湖北省潜江市，代理权限：特别授权代理。
被申请人：王陆军，男，汉族，1971年12月14日出生，汉族，医师，住秭归县。
申请人宜昌宏康医药有限责任公司于2018年3月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王陆军在中国建设银行股份有限公司秭归支行银行账号为XXXX的存款30706.6元。申请人已向法院提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请,符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
冻结王陆军在中国建设银行股份有限公司秭归支行的银行款30706.6元，银行账号：XXXX。冻结期限自2018年3月14日起至2019年3月14日止。
案件申请费327元，由宜昌宏康医药有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 向红俊
二〇一八年三月十四日
书记员 邓 娇
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初1066号
原告刘小花，女，1979年4月20日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人张铁(代理权限：一般代理)，湖北季梁律师事务所律师。
被告文鹏程，男，1994年12月26日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告文静，女，1990年11月7日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告刘小花与被告文鹏程、文静房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小花的委托诉讼代理人张铁到庭参加诉讼,被告文鹏程、文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小花向本院提出诉讼请求：1、确认我与文永成签订的《随州市存量房买卖合同》合法有效；2、判令二被告协助我办理交易房屋的土地使用权过户登记手续；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我于2009年9月30日向文永成购买位于沿河大道145号四楼房屋一套，双方并签订了《随州市存量房买卖合同》，合同约定房屋面积为153.15平，售房金额为115000元。协议签订后，我按约定向文永成支付了购房款，文永成也将涉案房屋交付我使用至今，并协助我取得该房屋的房屋产权证书，但文永成没有协助我办理涉案房屋的土地使用权证书。我多次要求文永成协助办理土地使用权过户手续均未果，现文永成因病死亡，基于买卖合同附随义务，特诉至法院。
被告文鹏程、文静未行答辩。
经审理查明，文永成（男，1967年11月18日出生，汉族）系被告文鹏程、文静之父。2009年9月30，文永成以115000元价格将其所有位于随州市××区××办事处××沿河大道××单元××楼南面积为153.13㎡的房屋一套出售给原告刘小花，原告刘小花与文永成签订了《随州市存量房买卖合同》,并经随州市房产市场管理所审核备案。合同签订后，原告依约付清了购房款，文永成将房屋交付给原告。2009年12月18日，文永成协助原告办理了该房屋产权证（证号为：随州市房权证城区字第××号），但未协助原告办理该房屋的土地使用权过户登记手续。
另查明，2005年8月4日，随州市房管局将原随州市服装一厂房屋类财产均登记在文永成名下。2012年1月28日，文永成与张梦玲离婚。2016年6月，文永成因病去世。
又查明，经审查，涉案土地为工业用地。我院于2018年6月19日向随州市不动产登记中心去函查询涉案房屋是否能够办理不动产权登记。随州市不动产登记中心于2018年7月23日复函，内容为：“不动产统一登记前，房屋和土地分别登记，造成房屋用途和土地用途不一致的现象比较普遍，为了尊重历史、尊重事实，有效解决历史遗留问题，解决不动产登记中梗阻问题，我中心从实际出发，对房、地登记信息不一致的不动产统一登记具体问题具体对待。对于涉案的不动产登记，因大部分住户已办理了个人的住宅用途房产证，仅是土地证没有分割，现只需住户按住宅用途补交30年住宅用地土地出让金（按每户各自分摊面积计算）。结合法院的协助执行文书即可予以办理”。
本院认为，文永成将其所有的房屋出售给原告刘小花，双方签订了《随州市存量房买卖合同》，经审查，涉案房屋土地使用性质虽为工业用地，但因大部分住户已办理了个人的住宅用途房产证，仅是土地证没有分割，现只需原告按住宅用途补交土地出让金即可予以办理。对此，随州市不动产登记中心已作出复函答复。该合同内容不违反我国法律、法规规定，且经房产交易主管部门审核备案。故合同合法有效。房屋出卖人协助买受人办理房屋所有权证及土地使用权变更登记是出卖人应履行的合同附随义务，而文永成除协助原告刘小花办理房屋所有权证外，还应协助原告办理土地使用权证变更登记。鉴于文永成已去世，被告文鹏程、文静作为文永成的法定遗产继承人，应为原告刘小花与文永成房屋买卖合同的权利及义务承继人，应当协助原告刘小花办理土地使用权证变更登记。故原告要求被告文鹏程、文静协助办理房屋土地使用权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘小花与文永成于2009年9月30日签订的《随州市存量房买卖合同》合法有效；
二、被告文鹏程、文静于本判决生效之日起十日内协助原告刘小花办理位于随州市曾都区西城办事处双龙寺居委会沿河大道145号1幢南单元四楼南住房一套（建筑面积为153.13㎡，房屋产权证号为：随州市房权证城区字第××号）的土地使用权证过户登记手续。
案件受理费2600元，由被告文鹏程、文静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 甘 雯
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 蒋 鑫
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初1721号
原告：叶伯林，男，1961年12月5日出生，汉族，住青田县。
委托代理人（特别授权）：陶松生，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：叶金秀，男，1960年6月18日出生，汉族，住青田县。
委托代理人（特别授权）：李建成，浙江博翔律师事务所律师。
原告叶伯林与被告叶金秀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员王菊英独任审判，于同年4月12日公开开庭进行审理。原告叶伯林的委托代理人陶松生，被告叶金秀的委托代理人李建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶伯林诉称：2013年，被告将丽水市莲都区宣平溪周坦至瑶畈段治理工程挂靠浙江省常山水利水电工程有限公司施工。被告在施工过程中与原告协商一致由原、被告合作对该工程继续施工，于2014年12月16日签订《协议书》。在合作期间，原、被告合作施工的工程款约为4500000元，之后，被告未经原告同意即将双方合作施工未完成的工程转让给瑶畈村汝何自然村的何日圭施工，其行为违反了合同的约定，己构成违约，依《协议书》的约定，被告应当向原告支付违约金200000元。双方合作施工的工程款己全部被被告领走，其中被告在双方合作期间两次领走工程款2400000元，工程竣工验收又领走2070000元，被告领走工程款后，原告多次催促被告对工程款进行结算，而被告总是借故推诿，致使双方合作施工的工程财务账至今无法结算，严重损害了原告的合法权益。在合作期间，原告为该工程施工垫资约400000元，原告经手的民工工资、水泥款等100000多元未付。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付违约金200000元。
被告叶金秀辩称：一、原告叶伯林存在重大违反《协议书》约定的行为。本案工程先由被告施工，由于无力继续工程垫资，于2014年12月16日与原告签订了《协议书》，约定原告应承担被告前期已出资款的一半计人民币1587050元及按月利率2%计算的利息，若以后工程仍需资金投入的，由原告先行垫付。但协议签订后，原告不但没有支付给被告出资款和利息，也未垫付工程资金，导致工程施工因资金问题无法顺利进展，故原告叶伯林存在重大违反约定的行为。二、因原告不履行《协议书》内容，双方就剩余工程无奈再次与他人合作。在双方合作期，因原告未依2014年12月16日签订的《协议书》出资和垫付后续工程资金，导致工程无法进展。后原告找来余日美等四人，要求就剩余工程再次以合作方式施工，以解决资金问题，被告无奈同意，2015年5月15日，原、被告作为甲方与余日美等四人作为乙方签订《工程合作施工协议》，故原《协议书》内容已发生变更。后再因余日美等四人无力垫资，工程停工，剩余工程由施工单位自行组织完成。故不存在被告未经同意将工程转让给何日圭的说法。三、原、被告双方于2014年12月16日签订的《协议书》无效，原告的诉讼请求不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，由于原、被告均无施工资质，双方于2014年12月16日签订的《协议书》无效，故原告主张违约金不能成立。四、对于双方合作期间的工程价款及被告经手领取的工程款的金额，被告尚未计算，具体金额需核实后才能确定。且相关款项已在施工期间由被告用于工程。五、对于原告主张其工程垫资400000元以及其经手未付材料款100000元，被告不予认可。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定的事实如下：2014年12月16日，原、被告签订《协议书》一份，约定：双方共同承包建设丽水市莲都区宣平溪周坦至瑶畈段治理工程；双方以现金方式出资，投资金额均为1587050元，投资比例各占50%；在项目承包建设过程中，如有一方要求退出合作或转让部分出资（或股份）或第三人要求加入合作参与经营，必须征得全体合作方的一致同意，且同等条件下，其他合作方有优先购买权。如未经全体一致同意，擅自退出合作的，将视为违约行为。该合作方应向其它合作者支付违约金贰拾万元。如有损失的，同时还应赔偿责任。《协议书》还约定了其他相关权利义务。后因案涉工程进展不顺利，2015年5月15日，以原、被告为甲方，与乙方案外人余日美、刘长平、刘国标、萧根荣签订《工程合作施工协议》一份，约定案涉工程剩余项目由甲乙双方共同施工。后原告以被告将案涉工程发包给案外人何日圭系违约为由，提起诉讼。
另查，一、本案原、被告均无相应的建设工程施工资质。二、原告于2018年2月8日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2018）浙1102财保78号民事裁定书，冻结被告在浙江省常山水利水电工程有限公司可领取的工程款或相应的财产（保全价值980000元）。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告身份信息、协议书、工程合作施工协议、（2017）浙1102民初943号民事判决书、劳务合同、工程结算、个人交易明细，被告提供的2014年12月16日《协议书》、2015年5月15日原、被告作为甲方与余日美等四人作为乙方签订《工程合作施工协议》及到庭当事人庭审陈述。原告提供的证张某法。
本院认为：本案的原、被告均无相应的建设工程施工资质，其签订的《协议书》系无效合同，且原告未能提供有效证据证明被告存在违反合同的行为，原告要求被告向原告支付违约金200000元，该诉请证据和理由不足，本院不予支持。据此，依照
《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
驳回原告叶伯林的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1000元，合计人民币3150元，由原告叶伯林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王菊英
二〇一八年五月十一日
代书记员 江煜剑
?PAGE?
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1102民初1721号原告：叶伯林，男，1961年12月5日出生，汉族，住青田县。委托代理人（特别授权）：陶松生，浙江万申佳律师事务所律师。被告：叶金秀，男，1960年6月18日出生，汉族，住青田县。委托代理人（特别授权）：李建成，浙江博翔律师事务所律师。原告叶伯林与被告叶金秀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员王菊英独任审判，于同年4月12日公开开庭进行审理。原告叶伯林的委托代理人陶松生，被告叶金秀的委托代理人李建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶伯林诉称：2013年，被告将丽水市莲都区宣平溪周坦至瑶畈段治理工程挂靠浙江省常山水利水电工程有限公司施工。被告在施工过程中与原告协商一致由原、被告合作对该工程继续施工，于2014年12月16日签订《协议书》。在合作期间，原、被告合作施工的工程款约为4500000元，之后，被告未经原告同意即将双方合作施工未完成的工程转让给瑶畈村汝何自然村的何日圭施工，其行为违反了合同的约定，己构成违约，依《协议书》的约定，被告应当向原告支付违约金200000元。双方合作施工的工程款己全部被被告领走，其中被告在双方合作期间两次领走工程款2400000元，工程竣工验收又领走2070000元，被告领走工程款后，原告多次催促被告对工程款进行结算，而被告总是借故推诿，致使双方合作施工的工程财务账至今无法结算，严重损害了原告的合法权益。在合作期间，原告为该工程施工垫资约400000元，原告经手的民工工资、水泥款等100000多元未付。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付违约金200000元。被告叶金秀辩称：一、原告叶伯林存在重大违反《协议书》约定的行为。本案工程先由被告施工，由于无力继续工程垫资，于2014年12月16日与原告签订了《协议书》，约定原告应承担被告前期已出资款的一半计人民币1587050元及按月利率2%计算的利息，若以后工程仍需资金投入的，由原告先行垫付。但协议签订后，原告不但没有支付给被告出资款和利息，也未垫付工程资金，导致工程施工因资金问题无法顺利进展，故原告叶伯林存在重大违反约定的行为。二、因原告不履行《协议书》内容，双方就剩余工程无奈再次与他人合作。在双方合作期，因原告未依2014年12月16日签订的《协议书》出资和垫付后续工程资金，导致工程无法进展。后原告找来余日美等四人，要求就剩余工程再次以合作方式施工，以解决资金问题，被告无奈同意，2015年5月15日，原、被告作为甲方与余日美等四人作为乙方签订《工程合作施工协议》，故原《协议书》内容已发生变更。后再因余日美等四人无力垫资，工程停工，剩余工程由施工单位自行组织完成。故不存在被告未经同意将工程转让给何日圭的说法。三、原、被告双方于2014年12月16日签订的《协议书》无效，原告的诉讼请求不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，由于原、被告均无施工资质，双方于2014年12月16日签订的《协议书》无效，故原告主张违约金不能成立。四、对于双方合作期间的工程价款及被告经手领取的工程款的金额，被告尚未计算，具体金额需核实后才能确定。且相关款项已在施工期间由被告用于工程。五、对于原告主张其工程垫资400000元以及其经手未付材料款100000元，被告不予认可。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定的事实如下：2014年12月16日，原、被告签订《协议书》一份，约定：双方共同承包建设丽水市莲都区宣平溪周坦至瑶畈段治理工程；双方以现金方式出资，投资金额均为1587050元，投资比例各占50%；在项目承包建设过程中，如有一方要求退出合作或转让部分出资（或股份）或第三人要求加入合作参与经营，必须征得全体合作方的一致同意，且同等条件下，其他合作方有优先购买权。如未经全体一致同意，擅自退出合作的，将视为违约行为。该合作方应向其它合作者支付违约金贰拾万元。如有损失的，同时还应赔偿责任。《协议书》还约定了其他相关权利义务。后因案涉工程进展不顺利，2015年5月15日，以原、被告为甲方，与乙方案外人余日美、刘长平、刘国标、萧根荣签订《工程合作施工协议》一份，约定案涉工程剩余项目由甲乙双方共同施工。后原告以被告将案涉工程发包给案外人何日圭系违约为由，提起诉讼。另查，一、本案原、被告均无相应的建设工程施工资质。二、原告于2018年2月8日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2018）浙1102财保78号民事裁定书，冻结被告在浙江省常山水利水电工程有限公司可领取的工程款或相应的财产（保全价值980000元）。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告身份信息、协议书、工程合作施工协议、（2017）浙1102民初943号民事判决书、劳务合同、工程结算、个人交易明细，被告提供的2014年12月16日《协议书》、2015年5月15日原、被告作为甲方与余日美等四人作为乙方签订《工程合作施工协议》及到庭当事人庭审陈述。原告提供的证张某法。本院认为：本案的原、被告均无相应的建设工程施工资质，其签订的《协议书》系无效合同，且原告未能提供有效证据证明被告存在违反合同的行为，原告要求被告向原告支付违约金200000元，该诉请证据和理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告叶伯林的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1000元，合计人民币3150元，由原告叶伯林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 王菊英二〇一八年五月十一日代书记员 江煜剑??
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初8134号
原告：中信银行股份有限公司温州乐清支行，住浙江省乐清市乐成街道清远路广播电视台附属楼1、2、4、5、6层，统一社会信用代码：91330382734536875E。
负责人：陈光鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：黄微珍,浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪铭,浙江联英律师事务所律师。
被告：陈照冬，男，1983年12月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告中信银行股份有限公司温州乐清支行与被告陈照冬信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未办理缓交、免交手续。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中信银行股份有限公司温州乐清支行撤回起诉处理。
审 判 员 屠小霞
二〇一八年八月三十一日
代书记员 钱 雨
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0382民初8134号原告：中信银行股份有限公司温州乐清支行，住浙江省乐清市乐成街道清远路广播电视台附属楼1、2、4、5、6层，统一社会信用代码：91330382734536875E。负责人：陈光鹏，该行行长。委托诉讼代理人：黄微珍,浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪铭,浙江联英律师事务所律师。被告：陈照冬，男，1983年12月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告中信银行股份有限公司温州乐清支行与被告陈照冬信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司温州乐清支行撤回起诉处理。审 判 员 屠小霞二〇一八年八月三十一日代书记员 钱 雨
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3381号
申请人：柴某。
申请人：赵某某。
本院于2018年8月10日立案受理申请人柴某与赵某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2018年8月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
柴某于签协议后即时向赵某某支付欠款2600元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人柴某与赵某某于2018年8月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘 波
二〇一八年八月十三日
书记员 李朝阳
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初5208号
原告：唐生龙，男，1970年12月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：李光意，男，1972年1月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告:沈惟珍，女，1976年3月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告唐生龙诉被告李光意、沈惟珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理，依法由审判员杨建新独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理，唐生龙到庭参加了诉讼，被告李光意、沈惟珍经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，并已当庭宣判。
唐生龙向本院提出诉讼请求：1、判令李光意、沈惟珍立即归还借款550000元；2、判令李光意、沈惟珍按借款约定支付利息82500元（计算至2018年4月18日），之后的利息按借款约定计付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由李光意、沈惟珍承担。本案在审理过程中，唐生龙将上述第2项诉讼请求变更为：判令李光意、沈惟珍按借款约定支付利息82500元（计算至2018年4月18日）。事实和理由：2015年7月18日，李光意、沈惟珍向唐生龙借款550000元，并出具借条一份，约定利息按月息1分计算，但利息只支付至2017年1月18日，之后本息至今无诚意归还。据此，唐生龙为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。
李光意、沈惟珍均未答辩。
唐生龙为证明其主张，向本院提交了借条原件一份，证明李光意、沈惟珍于2015年7月18日向唐生龙借款55万元，并约定月息1分的事实。
李光意、沈惟珍均未向本院提交证据材料。
李光意、沈惟珍经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述唐生龙提交的证据材料，经本院审查认为，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实与原告的诉称一致，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。唐生龙与李光意、沈惟珍之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。李光意、沈惟珍与唐生龙虽未约定还款期限，但应在唐生龙催讨后的合理期限内归还借款本息，然，李光意、沈惟珍在唐生龙催讨后至今未归还全部借款本息，显属违约，应承担立即归还借款并支付约定利息的民事责任。关于利息，现唐生龙主张自2017年1月18日至2018年4月18日按月息1分计算利息，计82500元，符合法律规定，也符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李光意、沈惟珍给付唐生龙借款本金550000元，利息82500元，合计632500元，限本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10125元，减半收取5062.50元，由李光意、沈惟珍承担，限于本判决生效之日起十日内径直支付唐生龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨建新
二〇一八年八月十六日
本件和原件核对无异
书记员 张 玮
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初2349号
原告：柯玉娣，女，1988年1月1日生，汉族。
委托代理人：占传忠，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：宋海志，男，1984年12月17日生，汉族。
被告：李相洪，男，1971年4月5日生，汉族。
被告：阳新县顺发运输有限责任公司。
法定代表人：董才禄，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大冶市支公司。
负责人：熊亮，该公司经理。
委托代理人：王威，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市黄石港支公司。
负责人：陈桂萍，该公司经理。
委托代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告柯玉娣诉被告宋海志、李相洪、阳新县顺发运输有限责任公司（以下简称“顺发公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司大冶市支公司（以下简称“人寿保险大冶公司”）、中国人民财产保险股份有限公司黄石市黄石港支公司（以下简称“人民保险黄石港公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柯玉娣及委托代理人占传忠，被告宋海志，被告李相洪，被告人寿保险大冶公司委托代理人王威，被告人民保险黄石港公司委托代理人祝文胜到庭参加了诉讼，被告顺发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯玉娣诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告�辆损失29993元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月16日8时40分，被告宋海志驾驶鄂Ｂ×××××重型仓栅式货车行驶至大冶市××办事处优先村大石山路段时，在避让对向行驶由被告李相洪驾驶的鄂Ｂ×××××小型普通客车的过程中方向失控，先与对向行驶由李战龙驾驶的鄂Ｇ×××××小型普通客车相撞后又与被告李相洪驾驶的鄂Ｂ×××××小型普通客车相撞，导致原告车辆受损。交警部门认定宋海志负此次事故的主要责任，李相洪负次要责任，李战龙无责任。鄂Ｂ×××××车辆登记所有人为顺发公司，该车辆在人寿保险大冶公司投保了交强险，李相洪驾驶的鄂Ｂ×××××车辆在人民保险黄石港公司投保了交强险和商业第三者责任险，鄂Ｂ×××××车辆属原告所有，经鉴定，车辆直接损失29947.81元，原告花去车辆修理费29993元，原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告宋海志辩称：我车辆当时购买时是有保险的，现在是否还有保险我不清楚。
被告李相洪辩称：交通事故发生属实，没有答辩意见。
人寿保险大冶公司辩称：鄂Ｂ×××××车辆在我公司购买了保险，有效期为2016年6月30日至2017年6月29日止，本次事故发生在2018年3月16日，不在我公司承保的期限内，因此，我公司不承担鄂Ｂ×××××车辆在本次事故的保险责任。
被告人民保险黄石港公司辩称：本次事故应该先由鄂Ｂ×××××和鄂Ｇ×××××两辆车的交强险承担赔偿责任，再由鄂Ｂ×××××车辆及其商业险承担70%赔偿责任，鉴定费和诉讼费我公司不承担。
被告顺发公司未答辩。
原告柯玉娣、被告人寿保险大冶公司围绕其诉讼请求和答辩意见分别向法院提交了证据，并经庭审质证，本院对当事人证据结合本案案情综合认定。
经审理查明：2018年3月16日8时40分，被告宋海志驾驶鄂Ｂ×××××重型仓栅式货车由陈贵镇铜山口往金湖办事处栖儒桥方向行驶，当车行驶至大冶市××办事处优先村大石山地段时，在避让对向行驶由李相洪驾驶的鄂Ｂ×××××小型普通客车的过程当中方向失控，先与对向行驶由李战龙驾驶的鄂Ｇ×××××小型普通客车（载李某1、李某2、陈某）相撞后又与李相洪驾驶的鄂Ｂ×××××小型普通客车相撞发生交通事故，导致李某1、李某2、陈某受伤，三车受损的交通事故。2018年3月26日，大冶市公安局交通警察大队认定宋海志负此次道路交通事故主要责任，李相洪负次要责任，李战�、李某1、李某2、陈某无责任。2018年3月19日，黄石警强二手车鉴定评估有限公司对鄂Ｂ×××××车辆损失价格鉴定意见为该车辆损失金额29947.81元。2018年4月26日，原告支付大冶市百瑞汽车维修有限公司对鄂Ｂ×××××车辆劳务维修费29993元。
同时查明，鄂Ｂ×××××车辆登记所有人顺发公司，实际所有人宋海志，宋海志挂靠顺发公司经营，该车辆在本次交通事故发生时未投保交强险和商业第三者责任险，鄂Ｂ×××××车辆登记所有人柯玉娣，该车辆在人民保险黄石港公司投保了交强险、商业第三者责任险和机动车损失保险，交强险责任限额为122000元，保险期间自2017年8月25日0时起至2018年8月24日24时止，商业第三者责任险责任限额为500000元，机动车损失保险责任限额为123745.60元，保险期间自2017年10月29日0时起至2018年10月28日24时止，鄂Ｇ×××××车辆登记所有人李战龙。
本院认为，交警部门认定宋海志负此次道路交通事故的主要责任，李相洪负次要责任，李战龙、李某1、李某2、陈某无责任，并无不妥，本院予以认定。故该交通事故造成原告损失由宋海志和李相洪分别承担70%和30%的赔偿责任，鄂Ｂ×××××车辆登记所有人顺发公司，实际所有人宋海志，宋海志挂靠顺发公司经营，该车辆在本次交通事故发生时未投保交强险和商业第三者责任险，原告要求车主在交强险限额范围内予以赔偿，予以支持，超出交强险部分按责承担，由于此次交通事故造成二车受损，故交强险部分应预留其他车辆受损份额，李战龙驾驶鄂Ｇ×××××车辆无责，应承担交强险无责赔偿部分，原告未向其主张赔偿，应在原告损失中扣减。原告柯玉娣为鄂Ｂ×××××车辆所有人，该车辆在人�保险黄石港公司投保了交强险、商业第三者责任险和机动车损失保险，该车辆在此次交通事故中损失29993元，事实清楚，证据充分，予以认定，被告宋海志在交强险限额内按份额赔偿1000元，李战龙赔偿100元，超出交强险部分28893元，由宋海志承担70%即20225.10元，李相洪承担30%即8667.90元，故宋海志赔偿原告21225.10元，顺发公司对宋海志赔偿数额承担连带清偿责任，人民保险黄石港公司在机动车损失责任限额内赔偿李相洪应承担份额8667.90元，据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告宋海志于本判决生效之日起十日内赔偿原告柯玉娣人民币21225.10元，被告阳新县顺发运输有限责任公司承担连带责任；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市黄石港支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告柯玉娣人民币8667.90元；
三、驳回原告柯玉娣其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取275元，由被告宋海志负担195元，被告李相洪负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 吴杏风
二〇一八年六月二十八日
书记员 邓 丹
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初2733号
原告：新昌县乐佳物业管理有限公司（统一社会信用代码913306240967711322），住新昌县七星街道安家兴花园C幢12B1号。
法定代表人：石利军，董事长。
委托诉讼代理人：蔡烂漫，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
被告：孔蕾英，女，1978年1月20日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县乐佳物业管理有限公司诉被告孔蕾英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，原告新昌县乐佳物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告新昌县乐佳物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 俞永放
二〇一八年五月三十一日
书记员 石贝贝
浙江省新昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0624民初2733号原告：新昌县乐佳物业管理有限公司（统一社会信用代码913306240967711322），住新昌县七星街道安家兴花园C幢12B1号。法定代表人：石利军，董事长。委托诉讼代理人：蔡烂漫，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。被告：孔蕾英，女，1978年1月20日出生汉族，住新昌县。原告新昌县乐佳物业管理有限公司诉被告孔蕾英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，原告新昌县乐佳物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告新昌县乐佳物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  俞永放二〇一八年五月三十一日书记员  石贝贝
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903民初2257号
原告：浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦720室。
负责人：孙志民，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：潘望峰、林恩辉，系浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司职员。
被告：林班宇，男，1992年7月27日出生，汉族，住舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。
原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司与被告林班宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司以经本院律师调解室调解，林班宇当场已支付物业费为由向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司负担。
审 判 员 丁剑英
二〇一八年六月二十七日
代书记员 祝祺祎
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527财保18号
申请人：武汉长ＸＸ盛和合投资管理有限公司，住所地武汉市。
法定代表人：刘风伶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志，湖北彰卓律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被申请人：湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司，住所地秭归县。
法定代表人：郑家源，该公司经理。
申请人武汉长ＸＸ盛和合投资管理有限公司于2018年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司在湖北秭归农村商业银行股份有限公司的存款450000元予以冻结。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司在湖北秭归农村商业银行股份有限公司的存款450000元，冻结期限为一年。
案件申请费2770元，由武汉长ＸＸ盛和合投资管理有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 向红俊
二〇一八年五月二十三日
书记员 屈彦华
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初5230号
原告：蔡国荣，女，1971年3月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：徐末农，男，1959年5月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告蔡国荣诉被告徐末农民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日受理立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年8月22日，原告向本院提交了撤诉申请，以双方自行协商解决为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，在案件审理过程中，原、被告就本案诉争自行协商解决，原告因此申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蔡国荣撤回对被告徐末农的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡国荣承担。
审 判 员 龚剑平
二〇一八年八月二十二日
法官助理 贺 彬
书 记 员 施爱峰
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初2737号
原告：新昌县乐佳物业管理有限公司（统一社会信用代码913306240967711322），住新昌县七星街道安家兴花园C幢12B1号。
法定代表人：石利军，董事长。
委托诉讼代理人：蔡烂漫，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
被告：王菊英，女，1972年7月15日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县乐佳物业管理有限公司与被告王菊英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告新昌县乐佳物业管理有限公司以双方已自行和解为由于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县乐佳物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县乐佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县乐佳物业管理有限公司负担。
审判员 俞永放
二〇一八年六月八日
书记员 石贝贝
?
?
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初2394号
原告：新昌县鑫和物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624562373693M），住新昌县七星街道上三溪村12幢9号。
法定代表人：袁国灿，总经理。
委托诉讼代理人：袁庆，男，该公司员工。
被告：潘婷婷，女，1986年6月16日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县鑫和物业管理有限公司诉被告潘婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，原告新昌县鑫和物业管理有限公司于2018年5月21日以双方已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县鑫和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县鑫和物业管理有限公司负担。
审判员 舒建平
二〇一八年五月二十一日
书记员 张恩娣
?
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102民初2525号
原告：周爱美，女，1967年5月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：陈炳财，男，1961年11月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：谢炳珍，男，1972年12月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：蒋超，浙江万申佳律师事务所律师。
本院在审理原告周爱美与被告谢炳珍债权转让合同纠纷一案中，原告以需另行收集证据为由于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周爱美撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告周爱美负担。
审 判 员 王菊英
二O一八年六月一无
代书记员 江煜剑
?
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初2063号
原告：湖北省思乐牧业集团有限公司，住所地湖北省恩施市后山湾111号，统一社会信用代码91422801183061905X。
法定代表人：徐庆斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李锦平，湖北联信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖北王丹阳商贸有限公司，住所地湖北省巴东县信陵镇大坪小区，注册号422823000003270。
法定代表人：王丹阳，该公司执行董事。
原告湖北省思乐牧业集团有限公司（以下简称思乐牧业公司）诉被告湖北王丹阳商贸有限公司（以下简称王丹阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原告思乐牧业公司的委托诉讼代理人李锦平到庭参加了诉讼，被告王丹阳公司经本院以微信方式向其法定代表人送达民事诉状副本、应诉通知书、诉讼须知和举证通知书、开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告思乐牧业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款146283元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告为长期经营合作单位，从2008年起，被告一直销售原告的产品，且每年双方均签有《销售合同》（最后一次为2015年1月19日签订）。合同约定：原告授权被告所属的巴东县丹阳超市销售原告生产的肉制品、速冻及综合产品，双方采取被告自提或原告送货方式供货，每月12日对账结算货款。合作以来，被告均能按合同约定结算货款，但从2014年底开始，被告不能按期支付货款，截止2015年5月31日止，被告欠原告货款146283元。虽经原告多次催收，被告方均以法定代表人不能履职为由拖延、拒绝。为维护原告的合法权益，根据《合同法》《民诉法》相关规定及最高人民法院关行适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释十八条的规定，依法提起诉讼。
被告王丹阳公司没有答辩。
经审理查明，原告思乐牧业公司系于1996年6月27日在恩施市工商行政管理局登记成立的有限责任公司类型企业法人，登记经营范围有家畜家禽屠宰、肉类加工、销售，该公司原名为湖北省恩施市九洲牧业有限公司，2010年7月5日经工商核准登记更为现名。被告王丹阳公司系于2003年11月3日在巴东县工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）类型企业法人，登记经营范围有农副产品、鲜鱼、肉、蔬菜零售。
原、被告在经营中为长期合作单位，被告从2008年起一直销售原告的产品，每年双方均签有销售合同，双方2015年1月19日签订的《销售合同》约定原告授权被告所属的巴东县丹阳超市销售原告生产的肉制品、速冻及综合产品，供货方式为被告自提或原告送货，每月12日对账结算货款。合作期间，被告从2014年底开始不能按期支付货款，后双方于2015年6月10日签订《截止2015年5月31日欠九洲牧业货款清单》一份，确定截止2015年5月31日止，被告欠原告货款共计146283元。后经原告多次催收未果，致原告具状诉至本院，请求判准前述请求。
审理中，原告以被告已于2017年6月13日以股东王功才账户向原告转款12190元为由，申请变更诉讼请求第一项的数额为134093元。本案审理过程中，被告于2018年5月17日向原告支付货款12190元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”。就原、被告之间所存在的货款结算问题，已经双方自行结算并于2015年6月10日签订《截止2015年5月31日欠九洲牧业货款清单》一份，确定截止2015年5月31日止，被告欠原告货款共计146283元，该结算清单一是表明双方明确了欠款来源，二是表明双方明确了欠款数额，据此应认为被告在2015年5月31日的时间点上下欠原告货款146283元的事实成立，原告在庭审中确认被告已于2017年6月13日以股东王功才账户向其转款12190元，据此应认为被告至该日下欠原告货款134093元的事实成立，此后原告又于2018年5月17日收到被告货款12190元，因此应认定至此日被告下欠货款的货款数额为121903元。对原告要求被告支付该款的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告对尚欠原告的货款应及时向原告作一次性支付。被告经本院传唤后不到庭参加诉讼，应视其为放弃和处分自有的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北王丹阳商贸有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告湖北省思乐牧业集团有限公司下欠货款人民币121903元。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起进行计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费3226元，由被告湖北王丹阳商贸有限公司负担。本判决在送达中如需公告，公告费用由被告湖北王丹阳商贸有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹学友
人民陪审员 贺全银
人民陪审员 胡 斌
二〇一八年七月十六日
书 记 员 苏 蜀
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初3769号
原告：范伟峰，男，1976年7月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。
被告：姜国华，男，1979年6月9日出生，汉族，户籍地江西省进贤县，现住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：万会玲，女，1979年10月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：谢林法，男，1963年2月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
原告范伟峰与被告姜国华、万会玲、谢林法民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法由审判员许福忠独任审理于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告范伟峰委托诉讼代理人赵啸晨到庭参加诉讼，被告姜国华、万会玲、谢林法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范伟峰向本院提出诉讼请求：1、被告姜国华、万会玲返还原告借款本金330000元并支付利息125400元（之前利息截至2016年11月12日为30000元已计入本金，自2016年11月13日起按月利率2%暂计算至2018年6月12日，主张至实际清偿之日止）、并支付原告实现债权费用23770元；2、被告谢林法对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7�24日，被告姜国华、万会玲陆续向原告借款30万元，月利率2%，由原告通过现金陆续交付，并由借款人向原告出具借条。2016年10月29日，经原告多次催讨，姜国华、王会玲将之前所借本金合计300000元及利息30000元重新向原告出具借条，并承诺于2016年11月14日前归还，并由谢林法提供连带责任保证，借条约定若逾期不还的律师费由被告承担。之后，姜国华、万会玲并未按期履行还款义务，谢林法也未承担保证责任。2018年4月9日，姜国华向原告出具承诺书承诺于2018年4月30日还清。但到期后，被告仍未归还。
被告姜国华、万会玲、谢林法未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院对原告提供的借条、承诺书、情况说明、委托代理协议、律师费发票予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月29日，姜国华、万会玲出具借条对其向范伟峰的借款进行结算，载明：向范伟峰借款330000元，将泾水公寓14幢506室及名下宝马车作为抵押，如逾期不还所发生的承担律师费及20%的违约金；月息2分。上述330000元中的300000元为借款本金，30000元为计算至2016年11月12日的利息。谢林法在借条以担保人身份签字，保证期限二年。2018年4月9日，借款人姜国华及保证人谢林法向范伟峰承诺上述借款于2018年4月30日还清。2018年5月29日，被告姜国华、万会玲出具情况说明载明上述300000元为现金交付，借款人已收到借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且没有证据证明前期利率超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。被告姜国华、万会玲未按约还款已构成违约，故本院对原告主张姜国华、万会玲返还本金并按月利率2%支付利息的请求予以支持。原告主张的实现债权的律师代理费，本院结合相关收费标准并考虑案件难易、律师的工作量确定为15000元。被告谢林法作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款及《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜国华、万会玲于本判决生效之日起十日内返还原告范伟峰借款330000元并支付利息（以330000元为基数，按月利率2%自2016年11月13日起计算至实际清偿之日止）、实现债权的律师代理费15000元；
二、被告谢林法对上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告范伟峰的其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4244元，由原告范伟峰负担78元，�告姜国华、万会玲、谢林法共同负担4166元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许福忠
二〇一八年七月二十二日
书记员 王 芸
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初4168号
原告：中国人民解放军浙江省新昌县人民武装部（统一社会信用代码A1100000MK00102608），住新昌县南明街道南明路269号。
主要负责人：吴罡，该人民武装部部长。
委托诉讼代理人：吴法仁，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：张永良，男，1973年10月18日出生住新昌县。
原告中国人民解放军浙江省新昌县人民武装部诉被告张永良房屋租赁合同�纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告中国人民解放军浙江省新昌县人民武装部以双方达成和解，且被告张永良已实际履行付款义务为由，于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原、被告已就本案实体问题自行协商解决，原告因此申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国人民解放军浙江省新昌县人民武装部撤诉。
案件受理费412元，减半收取计206元，由原告中国人民解放军浙江省新昌县人民武装部负担（已交纳）。
审判员 章吉
二〇一八年八月二十三日
书记员 蔡笑