台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2328号
原告：中国民生银行股份有限公司台州分行。
代表人：陈贤榜。。
委托代理人：陈武。陈家铭。浙江多联律师事务所律师。
被告：李明春。。。。。
被告：潘君芬。。。。。
被告：李士元。。。。。
被告李明春、潘君芬、李士元的委托代理人：李昌华、李亚芬。浙江永联律师事务所律师。
被告：温岭市富能达器皿有限公司。
法定代表人：苏刚。。
被告：朱连香。。。。。
被告：徐香根。。。。。
委托代理人：林立军。浙江海豪律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司台州分行为与被告李明春、潘君芬、李士元、温岭市富能达器皿有限公司、朱连香、徐香根金融借款合同纠纷一案，于2015年7月10日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序审理。期间，根据原告诉讼保全的申请，本院裁定查封被告李士元所有的坐落于温岭市松门镇滨海大道358号华富欧典花园欧凯苑14幢402室房地产。本院于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈武，被告李明春、潘君芬、李士元的委托代理人李昌华，被告徐香根的委托代理人林立军等到庭参加诉讼，被告温岭市富能达器皿有限公司、朱连香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司台州分行起诉称：2014年3月31日，被告李明春、李士元因需共同向原告借款，双方签订一份《借款合同》，约定：借款金额为1700000元，期限自2014年3月31日起至2015年3月31日止，利率为年利率7.8％，逾期利率为合同利率上浮50％，还款方式为按月结息，到期一次还本。并约定，若借款人发生借款本息逾期等违约情形的，原告有权按逾期利率计收罚息、复利，有权要求借款人赔偿原告为实现债权所支付的律师费等经济损失。同日，原告分别与被告温岭市富能达器皿有限公司、朱连香签订《担保合同》各一份，约定：被告温岭市富能达器皿有限公司、朱连香为上述《借款合同》项下全部债务提供连带责任保证，担保范围均为借款本金、利息、罚息、复利及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间均为主合同债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告按约向借款人发放了借款1700000元。借款期限届满后，被告李明春、李士元未偿还借款本息，被告温岭市富能达器皿有限公司、朱连香也未履行保证义务。2015年5月7日，被告徐香根向原告承诺于2015年5月14日前代被告李明春归还借款500000元，但未实际履行。截至2015年6月26日，被告李明春、李士元尚欠原告借款本金1700000元，利息、罚息39919.76元。被告李明春、潘君芬系夫妻关系，被告潘君芬应对上述债务承担共同偿付责任。现要求判令：一、被告李明春、潘君芬、李士元归还原告归还借款本金1700000元及利息、罚息（截至2015年6月26日为39919.76元，自2015年6月27日至判决确认给付之日止按合同约定的逾期利率计算），并赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费15000元；二、被告温岭市富能达器皿有限公司、朱连香对被告李明春、潘君芬、李士元的上述债务承担连带责任；三、被告徐香根对被告李明春、潘君芬、李士元的上述债务在借款本金500000元及相应的利息、罚息、律师费范围内承担连带责任。
原告举证如下：
一、《借款合同》一份，证明原告与被告李明春、李士元间存在借款合同关系的事实；
二、《担保合同》二份、代偿承诺书一份，证明被告温岭市富能达器皿有限公司、朱连香为被告李明春、李士元向原告提供连带责任保证和被告徐香根向原告承诺为被告李明春、李士元的借款其中500000元代偿责任的事实；
三、借款凭证、受托支付委托书、购销合同各一份，证明原告已向被告李明春发放贷款1700000元及借款还款时间、利率、还款方式等约定和款项按照借款人的要求受托支付转账的事实；
四、账户对账单一份，证明被告李明春、李士元尚欠借款本息的事实；
五、律师费发票、进账单各一份，证明原告为实现本案的债权支付律师代理费15000元的事实；
六、结婚登记簿一份，证明被告李明春、潘君芬夫妻关系的事实；
七、公司变更登记情况一份，证明被告温岭市富能达器皿有限公司股权和法定代表人变更的事实。
被告李明春、潘君芬、李士元答辩称：一、对原告与被告李明春、李士元签订的借款合同的基本事实没有异议，但要说明的借款用途是为被告温岭市富能达器皿有限公司支付的包装款所借的款项，借款时，原告知道这笔贷款的实际借款人是被告温岭市富能达器皿有限公司，被告李明春、李士元是名义借款人，是受被告温岭市富能达器皿有限公司的委托向原告借款，被告温岭市富能达器皿有限公司是实际借款人，为此被告温岭市富能达器皿有限公司应承担借款的偿付责任，被告李明春、李士元应承担连带责任。二、关于借款金额。原告称借款金额是1700000元，但账户明细显示在借款前，被告李明春已向账户打入238000元，这笔款是作为基金打入账户的，现在去向不明，应在1700000元借款中减去238000元。三、关于被告潘君芬是否要承担共同还款责任。被告李明春、潘君芬是系夫妻，本案借款并不是被告李明春直接所借，更不是用于家庭共同开支所借，本案借款不是夫妻共同债务，故被告潘君芬不应承担共同偿付的责任。综上述，要求驳回原告对被告李明春、潘君芬、李士元的诉讼请求。
被告李明春、潘君芬、李士元未提供相关证据。
被告徐香根答辩称：应驳回原告对被告徐香根的诉讼请求。理由：一、原告要求被告徐香根承担责任的诉讼请求，证据是不足的，现原告提供的证据与本案无关。二、本案涉及贷款诈骗，应移送公安机关侦查。被告李明春的委托代理人陈述本案借款实际上用作被告温岭市富能达器皿有限公司支付货款，借款人应是被告温岭市富能达器皿有限公司，是被告温岭市富能达器皿有限公司与供货企业温岭市华宇包装厂有购销关系，被告李明春与温岭市华宇包装厂没有任何关系，并且货款没有支付，是被告李明春利用温岭市华宇包装厂的账户套取了借款1700000元，此行为如果原告不知，是被告李明春的个人犯罪行为，如果原告明知，是原告与被告李明春的串通。贷款委托支付需要有相关的法律基础及相关的资料和手续。被告温岭市富能达器皿有限公司与温岭市华宇包装厂存在多少货款，从本案借款发生起至2014年7月20日，只有640000元，没有1700000元，本案贷款没有用于支付温岭市华宇包装厂的货款，是被被告李明春个人拿走，实际上是利用银行贷款，套取被告温岭市富能达器皿有限公司的财产，故本案存在贷款诈骗的事实，请法院移送公安机关侦查。
被告徐香根提供证据有温岭市人民法院（2015）台温商初字第205号民事判决书一份，证明本案借贷发生时，1700000元借款没有用于支付货款，相反，被告温岭市富能达器皿有限公司与温岭市华宇包装厂只发生了货款642637元，因未支付，温岭市华宇包装厂诉至法院及涉嫌诈骗的事实。
被告温岭市富能达器皿有限公司、朱连香未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，经被告李明春、潘君芬、李士元质证，对证据的真实性没有异议。证据三中的受托支付委托书，反映出被告李明春是名义借款人，被告温岭市富能达器皿有限公司是真正的用款人；证据二中的被告徐香根出具的代偿承诺书，认为被告温岭市富能达器皿有限公司原法定代表人系被告李明春，其为公司股东，在本案借款后，公司转给了被告徐香根，股权转让款为1600000元，被告徐香根没有将款项支付给被告李明春，原告提供该证据，表明被告徐香根愿意在本案借款中承担500000元的代偿还款责任是客观的事实。经被告徐香根质证，对证据二中的代偿承诺书有异议外，对其他证据形式没有异议。代偿承诺书的证明对象及合法性有异议，这500000元的代偿承诺书，当时发生在李明春与徐香根之间，如何由原告持有，徐香根不清楚李明春与原告是否串通，该证据与本案无关，李明春与徐香根之间的股权转让需要诉讼解决，股权转让款，李明春已经拿走，相关证据与本案无关，无需本案提供；证据三中的购销合同，因传真件对真实性有异议，证据上款项承担的方式及货款支付时间字迹模糊，应提供原件。
被告徐香根提供的证据，经原告质证，认为该证据与本案没有任何关联，从证据内容来看，不能证明待证的诈骗事实，在2014年7月20日前发生了结算后所欠的款项，此前面的买卖具体发生多少货款是无法体现的。经被告李明春、潘君芬、李士元质证，认为证据不能证明待证事实，从原告提供的相关证据来看，在2014年3月中旬，温岭市华宇包装厂与被告温岭市富能达器皿有限公司签订购销合同，在3月31日从原告处贷款后支付了货款1700000元，2014年7月20日经结算尚欠货款642637元，这是客观的。
本院已将原告提供的上述证据随诉状副本一并向被告温岭市富能达器皿有限公司、朱连香送达，二被告未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。
本院认证，原告提供的上述证据，能证明其主张的事实，本院予以确认；被告徐香根提供的证据，与本案没有关联，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉及庭审陈述的事实一致。另认定，原告为实现债权而支付了律师代理费15000元。2015年4月28日，李明春将投资在温岭市富能达器皿有限公司的股权转让给徐香根，公司的法定代表人也变更为徐香根。同年7月29日，徐香根将投资在温岭市富能达器皿有限公司的股权转让给苏刚，公司的法定代表人也变更为苏刚。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案双方争议的焦点：一、被告李明春、李士元是否承担还本付息责任，被告潘君芬是否承担共同还款责任；二、被告李明春转入浙江省小微企业金融促进会238000元的互助基金，在本案中是否应当扣除；三、被告徐香根是否承担代被告李明春归还借款500000元的连带责任。
针对上述的争议焦点，结合本院认定的事实，本院认为：一、原告与被告李明春、李士元于2014年3月31日签订的《借款合同》，已载明借款人为被告李明春、李士元，同日，原告将贷款发放至被告李明春开设在原告处的账户内。故被告李明春、李士元系本案的借款人应承担还本付息的责任。被告李明春、潘君芬系夫妻，在被告李明春向原告借款期间系夫妻关系存续期间，被告李士元系他们的家庭成员，应认定本案借款系夫妻共同债务，被告潘君芬应承担共同偿还责任。二、被告李明春转入浙江省小微企业金融促进会238000元的互助基金，与本案没有关联，不应在本案借款中扣除。三、2015年4月28日，李明春将投资在温岭市富能达器皿有限公司的股权转让给徐香根，公司的法定代表人也变更为徐香根。为此，他们之间有股权转让的经济关联。同年5月7日，被告徐香根亲笔出具载有“本人同意在2015年5月14日前代李明春归还借款伍拾万元整（500000元）”。该证据虽然没有明确证据出具给谁、借款归还给谁及证据的名称，但原告系该证据的持有人，又是被告李明春的债权人，再结合当时被告李明春、徐香根之间又有股权转让的经济关联，确认被告徐香根在出具证据时的本意是代被告李明春归还原告的借款500000元是客观的，并符合当时的背景，被告徐香根应承担相应的责任。
综上所述，本院认为：原告与被告李明春、李士元签订的《借款合同》，原告与被告温岭市富能达器皿有限公司、朱连香分别
签订的《担保合同》，被告徐香根出具的代偿承诺书，均系各方当事人真实意思表示，内容并不违法，因此，上述合同、承诺书应为有效。依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应按合同的约定各自履行义务。合同签订后，原告已向被告李明春、李士元发放了贷款1700000元，履行了合同约定的义务。合同履行期限届满后，被告李明春、李士元尚欠原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告李明春、潘君芬系夫妻，在被告李明春向原告借款期间系夫妻关系存续期间，且被告潘君芬又没有提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，应要夫妻共同债务处理，被告潘君芬应承担共同偿还责任。被告温岭市富能达器皿有限公司、朱连香作为连带责任保证人，在债务人未按期履行债务时，按照合同的约定应对上述所保证的债务承担连带责任。被告徐香根出具代偿承诺书，为债务人代偿债务，其责任形式为保证责任，对没有明确约定保证方式、保证范围、保证期间的保证责任，应按法律规定承担责任。因被告李明春、李士元的违约，造成原告为实现债权而支付的律师代理费的损失，且该费用的收取没有超过有关规定的标准，按照合同的约定，该项费用应由违约方承担。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李明春、潘君芬、李士元、徐香根的抗辩，缺乏证据，本院不予支持。被告温岭市富能达器皿有限公司、朱连香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李明春、潘君芬、李士元于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国民生银行股份有限公司台州分行借款本金1700000元及利息、罚息（截至2015年6月26日为39919.76元，自2015年6月27日至实际给付之日止按合同约定的逾期利率计算），并赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费15000元；
二、被告温岭市富能达器皿有限公司、朱连香对被告李明春、潘君芬、李士元的上述债务向原告中国民生银行股份有限公司台州分行承担连带责任；
三、被告徐香根对被告李明春、潘君芬、李士元的上述债务在借款本金500000元及相应的利息、罚息、实现债权费用的范围内向原告中国民生银行股份有限公司台州分行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20594元，减半收取10297，保全费5000元，合计15297元，由被告李明春、潘君芬、李士元、温岭市富能达器皿有限公司、朱连香共同负担，被告徐香根对其中4400元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费20594元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈善华
二〇一五年九月二十三日
代书记员 陈莉莉
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。