福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第7号
上诉人（原审被告）建阳市龙江水电开发有限公司，住所地福建省建阳市。
法定代表人肖云治，总经理。
委托代理人王利平，福建合立律师事务所律师。
委托代理人李伟征，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴云英，女，1963年1月20日出生，汉族，现住福建省建瓯市。
委托代理人汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人陈翠梅，福建武夷律师事务所律师。
上诉人建阳市龙江水电开发有限公司（以下简称龙江水电公司）因民间借贷纠纷一案，不服建阳市人民法院（2014）潭民初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人龙江水电公司的委托代理人王利平、李伟征、被上诉人吴云英的委托代理人汤瑞昌、陈翠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2008年12月27日、12月29日吴云英通过刘理表账户支付龙江水电公司借款200000元，2008年12月29日通过刘爱娟支付龙江水电公司借款200000元，2009年1月5日通过邹数宁账户支付龙江水电公司借款100000元，2010年6月9日通过政和县双溪水电开发有限公司账户支付龙江水电公司借款600000元，共计出借龙江水电公司借款1100000元（其中通过政和县双溪水电开发有限公司转给被告的600000元，龙江水电公司开具的《收款收据》中注明为借款），双方约定借款月利率1.5%。2013年9月21日吴云英与龙江水电公司法定代表人陈晓平对借款进行结算，并签订2份《借款对账确认书》，其中一份《借款对账确认书》系对2008年12月27日、12月29日吴云英通过刘理表账户支付龙江水电公司借款200000元、2008年12月29日通过刘爱娟支付龙江水电公司借款200000元、2009年1月5日通过邹数宁账户支付龙江水电公司借款100000元四笔借款500000元的结算，内容为“截至2013年9月30日止，建阳市龙江水电开发有限公司共欠吴云英借款人民币伍拾万元正，利息壹拾贰万柒仟伍佰元正；2012年12月31日，陈晓平提出公司资金周转困难，经商请吴云英同意，代建阳市龙江水电开发有限公司向其他债权人支付利息180000元，该代付利息视同建阳市龙江水电开发有限公司向吴云英借款，按月息1.5%计算，该借款已于2013年9月还清，尚欠2013年1月起至2013年9月止的借款利息24300元未付。以上项目经双方结算，截止2013年9月30日止，建阳市龙江水电开发有限公司共欠吴云英借款人民币伍拾万元正，利息壹拾伍万壹仟捌佰元正。借款存续期间的利息仍按原约定月息1.5%，按月计息，直至本息清偿为止”；另一份《借款对账确认书》系对2010年6月9日通过政和县双溪水电开发有限公司账户支付龙江水电公司借款600000元的结算，内容为“截止2013年9月底建阳市龙江水电开发有限公司共欠吴云英借款本金陆拾万元整，利息人民币壹拾万伍仟元整。借贷关系存续期间的利息仍按原约定月息1.5%，按月计息直至清偿本息为止”。确认书签订后至今龙江水电公司未支付原告利息，本金至今未归还。另查明，2006年4月7日起至2013年9月29日期间，陈晓平任建阳市龙江水电开发有限公司董事长。
原审判决认为，依据双方签字确认的《借款对账确认书》，可以确定龙江水电公司拖欠吴云英借款本金1100000元及利息的事实，该款龙江水电公司应予以清偿，吴云英的诉讼请求符合法律规定，予以支持。吴云英支付龙江水电公司借款时，虽然在汇款凭证的资金用途中注明为投资，但依据双方的《借款对账确认书》，可以确定吴云英支付给龙江水电公司的1100000元均是借款，因此龙江水电公司提出1100000元是投资款不是借款的辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、建阳市龙江水电开发有限公司应于判决生效之日起十日内偿还吴云英借款本金1100000元及利息232500元（该利息计算至2013年9月30日，以后利息以借款本金1100000元按月利率1.5%计算至偿还之日止）。二、建阳市龙江水电开发有限公司应于判决生效之日起十日内偿还吴云英借款本金180000元的利息24300元。本案受理费18715元，依法减半收取9358元，保全费5000元，共计14358元，由建阳市龙江水电开发有限公司承担。
一审宣判后，龙江水电公司不服，向本院提起上诉。
上诉人龙江水电公司上诉称，1、被上诉人主张的借款不成立，所有款项均为投资款，被上诉人的一审诉讼请求没有事实依据。2008年12月27日、12月29日通过刘理表账户支付的200000元，2009年1月5日通过邹数宁账户支付的100000元，汇款凭证上均注明用途为“投资款”。2010年6月9日通过政和县双溪水电开发有限公司代付的600000元，亦明确为“投资款”。2、《借款对账确认书》的形成有悖常理，非上诉人真实意思表示，是被上诉人与陈晓平之间恶意串通所为，不应予以认定。陈晓平于2013年8月至9月间将公司股权转让给海宁市求索投资公司，已无权代表上诉人作出对账确认。3、2012年11月3日上诉人通过陈晓平账户转入刘理表账户600000元，被上诉人出具收条确认，表明上诉人已归还了其中600000元款项。原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，依法应当撤销。请求撤销原审判决，改判驳回吴云英的诉讼请求。
被上诉人吴云英答辩称，转款人刘理表、邹数宁、刘爱娟、政和双溪水电有限公司出具的证明明确说明他们代付的这些款项是属于借款，上诉人与被上诉人共同形成的二份《借款对账确认书》的内容确认了上述款项是借款。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”陈晓平出具《借款对账确认书》时仍为上诉人的法定代表人，因此，陈晓平代表上诉人出具的《借款对账确认书》具有法律效力。上诉人提供的收条的600000元还款是上诉人向被上诉人的另外两笔借款（2010年4月16日500000元，2010年6月23日100000元），其提供的新证据不能证明已经归还了600000元借款。原审判决认定借款的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中上诉人龙江水电公司向法庭提供了两份书证，2012年11月3日被上诉人吴云英出具的收条、银行交易明细各一份，证明吴云英已经收到龙江水电公司还款600000元的事实。吴云英质证认为，对这组证据的真实性，合法性没有异议，但对关联系有异议，收到的这600000元和本案没有关系，《借款对账确认书》是在收条之后可以印证。且吴云英为此向法庭提供了三份书证：2014年12月18日陈晓平出具的情况说明、2010年4月16日中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行账户历史交易清单，证明龙江水电公司提供的收条中吴云英收取的600000元还款是在陈晓平担任法定代表人期间龙江水电公司向吴云英所借的两笔款项，该两笔借款与本案没有关联。龙江水电公司质证认为对该组证据的三性都不予以认可，陈晓平作为原审被告的身份应该当庭发表意见，不应该以书面的形式来说明，2010年4月16日的500000元是吴云英的投资款，2010年6月23日的100000元是陈晓平和吴云英个人债务往来，均与本案无关。本院认为，2013年9月21日龙江水电公司的时任法定代表人陈晓平与吴云英签订的《借款对账确认书》可以证明2012年11月3日吴云英出具的收条与本案的借款没有关联性，且吴云英提供的上述证据亦可以印证，故龙江水电公司提供的2012年11月3日吴云英出具的收条、银行交易明细与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，上诉人龙江水电公司对原判认定的“2008年12月29日通过刘爱娟支付被告借款200000元”持有异议，认为这笔钱是不存在的，没有相应的付款凭证；对原判认定的“2008年12月27日、12月29日原告通过刘理表账户支付被告借款200000元……2009年1月5日通过邹数宁账户支付被告借款100000元”持有异议，认为这300000万元的性质是投资款，不是借款。被上诉人吴云英对原判认定的事实没有异议。经查，上诉人在原审庭审中陈述对收到1100000元款项没有异议，2014年10月9日原审法院询问龙江水电公司有关2008年12月29日吴云英通过刘爱娟支付的200000元时，龙江水电公司的诉讼代理人表示：“经我公司庭后通过财务核实，我们公司在2008年12月29日是收到该笔款200000元。”且2013年9月21日龙江水电公司的时任法定代表人与吴云英签订的《借款对账确认书》也对该笔款项作了确认。同时该《借款对账确认书》亦对2008年12月27日、12月29日吴云英通过刘理表账户支付的200000元，2008年12月29日通过刘爱娟支付的200000元，2009年1月5日通过邹数宁账户支付的100000元的性质属于借款进行了确认。故龙江水电公司对原审判决认定事实提出的上述异议与事实不符，不能成立。原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实上诉人龙江水电公司已实际收到了被上诉人吴云英支付的1100000元。2013年9月21日，陈晓平系上诉人龙江水电公司的法定代表人，依法可以代表龙江水电公司对外行使职权。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”陈晓平以龙江水电公司名义与吴云英签订的二份《借款对账确认书》，虽未加盖龙江水电公司的公章，但对龙江水电公司具有法律约束力。二份《借款对账确认书》已确认了涉案的1100000元系龙江水电公司向吴云英的借款，利息共计256800元，尚未偿还。吴云英提供的2010年6月9日收到政和县双溪水电有限公司600000元借款的收款收据等证据亦可印证涉案款项为借款。龙江水电公司认为《借款对账确认书》不是其真实意思的表示，涉案款项的性质系投资款，且己归还了600000元的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18715元，由上诉人建阳市龙江水电开发有限公司负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 薛 景
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。