河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初2450号
原告：薛红军，男，生于1948年12月10日，汉族，住邯郸市永年区。
委托代理人：余欣，河北久恒律师事务所律师。
被告：邯郸市凯祥房地产开发有限公司，地址：邯郸市永年区临名关镇施庄村菜市街东头路北。
法定代表人：段飞龙，该公司董事长。
第三人：段新海，男，生于1964年12月1日，汉族，住邯郸市永年区。
被告和第三人的委托代理人：李建峰，河北众意律师事务所律师。
原告薛红军与被告邯郸市凯祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，在本案审理期间，原告于2016年10月19日申请追加段新海为本案第三人。本案依法由审判员李英独任审判，于2016年10月17日、12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余欣、被告及第三人的委托代理人李建峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月3日被告以资金紧张，周转困难为由，向原告借款30万元，借款期限为3-6月，月息2分，同日双方签订了祥丰苑房屋认购确认书，以祥丰苑项目1号楼1单元1302室作为该笔借款的担保。原告当日便履行了全部出借义务，被告为此出具了借条及收款收据。借款期限届满后，被告未按照约定偿还本息，后经原告多次催要，被告拒不偿还。特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款30万元及2015年2月4日至2016年9月12日的利息11.58万元，并支付自起诉之日起至还清款之日的利息（按月息2分计算）。本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告辩称，法院应依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告不是本案的借款人，原告所诉2015年2月3日被告仅是原告向案外第三人的借款提供了房产抵押担保，在原告陈述的借贷关系中仅是抵押担保人，并非借款人。本案的实际借款人是段新海，为查明本案事实，法院应当通知段新海参加诉讼。在被告向原告提供抵押担保之后就所抵押的房产未办理抵押登记，抵押担保合同关系不具有法律效力。原告起诉之后，经向段新海了解，原告并未支付所诉请的借款给段新海。鉴于原告未实际履行出借款的义务给被告或借款人段新海，无论被告或段新海均不应当承担还款责任。原告所诉利息，于事实和法律是不能成立的。法院应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人段新海辩称，1、实际借款人是段新海；2、被告公司只是借款担保人，向原告提供抵押担保；3、本案借款虽是段新海以个人名义借的，但实际上是段新海担任法定代表人的永年县润城蔬菜专业合作社（以下简称润城合作社）向原告的借款；4、原告没有实际向段新海及润城合作社给付借款。
经审理查明，原告为证明自已的主张，向本院提交了如下证据：
1、2015年2月3日被告出具的证明一份，内容为“证明借款叁拾万元整（300000），用祥丰苑小区1号楼1单元1302室做抵押，特此证明。邯郸市凯祥房地产开发有限公司（此处加盖有被告公司公章）。2015.2.3号。从即日起3-6个月还清，如为（未）还清此房抵顶（按2千每平米）段新海，30万元按月息2分。”原告解释称，证明上借款及抵押的内容是被告公司财务人员吴梦娜书写，因没有写明利息，经原告要求，段新海在空白处填写了借款期限、利息及房屋抵顶价款的内容，后加盖了公司的公章。
2、2015年2月3日被告出具的收款收据一份，载明交款单位薛红军，收款事由1#-1-1302室，人民币叁拾万元，出纳吴梦娜，加盖有被告公司财务专用章。
3、2015年2月3日原、被告签订的祥丰苑房屋认购确认书一份。甲方为被告，乙方为原告，乙方认购甲方开发的祥丰苑项目1号楼1单元1302室。合同有原告签名并加盖有被告公司公章，合同尾部备注，此房屋只做抵押。原告对证据1、2、3解释称，2015年2月3日在被告公司内原告将润城合作社的10万元股金凭证及20万元现金交给段新海，段新海交给吴梦娜，然后被告公司给出具的上述证据，在场人有袁好云、袁某、王某。
4、证人王某证言一份及身份证复印件一份，证言内容为“我叫王某，男，1954年5月28日生，住永年县××村××号。2015年2月3日段新海借薛红军叁拾万元的事，我是知情人之一，在场的有袁好云、袁某、薛红军、薛卫兵，介绍人是袁某，段新海叫来了管财务的吴梦娜，当时薛红军交给段新海现金20万元，永年县润城蔬菜专业合作社股证10万元，总共30万元。经双方协商按月息2分利付利息，期限3-6个月。段新海将现金和股证交给吴梦娜，吴梦娜给出据了收据和证明，薛红军看后说没写利息和期限，段新海接过来在证明上给填上了月息2分和期限，薛红军又要求给盖上了公章。特此证明。证明人王某2016年10月25日。”
5、2016年10月19日原告从邯郸市永年区工商局调取的被告公司工商登记信息。
经原告申请本院于2016年11月11日到邯郸市永年区工商管理局调取了润城合作社的工商登记信息。
2016年11月22日本院对原告申请到庭的证人袁某进行调查，袁某证明，2013年段新海开了润城合作社，王某在合作社干活，王某与我是邻居，王某让我从村里找钱借给合作社，利息是年息一分，给我介绍费。我和原告是邻居，我就介绍原告在润城合作社存了10万元，时间大概是2013年底到2014年初，分两笔，先是3万元后又存了7万元。2015年2月，原告怕合作社不保险，找我要钱。因合作社还不了钱，我就让原告把这10万元转给段新海开的房地产公司，实际并没有还钱，就等于房地产公司借原告10万元，当时原告又借给房地产公司20万元现金，房地产公司用一套房产作抵押，如果还不了钱，抵押房子按每平米2000元算，房地产公司给原告开了借款证明、收据、祥丰苑房屋认购确认书，手续都是在房地产公司给出的。合作社筹借的钱就是为房地产公司盖楼用的，所以原告那10万元才能转给房地产公司。打条时没有写利息，原告说得写利息，段新海就在条上又注明了利息是月息2分。原告钱是借给房地产公司的，就是冲着公司有楼，如果还不了钱，可以用楼顶。
原告综合其举证及法院调取证据提出质证意见为，被告公司工商登记信息看段飞龙成立被告公司时年仅24岁，公司注册资金为1000万元，而段新海从事房地产开发多年，合理解释应为被告公司系家族式企业，段新海虽不是股东，但其身份特殊，应是能够实际控制公司的人，即便段新海不是公司的实际控制人，原告也有理由相信段新海有权代表公司，其行为构成表见代理，法律责任应由被告公司承担。
被告及第三人质证意见，证据1不符合借款凭证的形式要件，反映不出借款人是谁，仅能证明被告以祥丰苑小区的房屋为30万元提供抵押，证据的抬头写的是证明，不是借据，段新海写的内容不能证明是公司的意思表示，证明也没有公司法定代表人签字，段新海个人债务不能由被告公司承担。被告出具了抵押证明后，段新海在合作社办公地点内填写的利息等内容里。证据2是随同证据3形成的，证据3约定了被告提供的房屋是担保并非买卖，那么证据2不能作为被告公司收款的证据。两个证人证言可以证明借款人是段新海，而非被告公司，袁某证明了最初的10万元是原告借给段新海任职的合作社的股金款。两个公司的工商登记信息可以证明是两个独立法人，两者之互无投资或隶属关系，段新海在被告公司任监事，不是股东，也不是高级管理人员，不会对被告公司形成实际控制。
通过原、被告当庭陈述、举证、质证，本院确认以下事实：2011年5月5日段飞龙（第三人段新海儿子，1987年8月10日生）申请设立邯郸市凯祥房地产开发有限公司，注册资本为1000万元，公司股东为段飞龙一人，任公司执行董事兼经理，段新海系公司监事。委托王某办理公司注册登记事宜。被告公司与段新海签订了房屋租赁合同书，租赁段新海位于永年区××关镇菜市街的房屋作为公司办公地。
2010年8月13日段新海申请设立永年县润城蔬菜专业合作社，段新海任法定代表人，合作社成员5人，出资额300万元，合作社租赁段新海位于永年区××关镇菜市街的房屋作为合作社办公地。
关于本案借款人为谁及借款是否交付的问题，从原告提交的2015年2月3日证明内容看，“借款叁拾万元”可以表明交易款项的性质为借贷，虽未写借款人为谁，但按日常交易习惯推定，出具证明人即应为借款人，其后关于用房屋抵押的内容不能否定借贷的法律关系，应认定原、被告间存在借贷关系，借款人为被告。结合被告公司出具的收款收据、认购确认书及两个证人证言的内容，上述证据形成证据链条，可以认定原告于2015年2月3日向被告交付借款现金20万元及润城合作社出具的10万元股金凭证，润城合作社欠原告10万元股金款，原告将股金凭证交付被告公司，原、被告及第三人就该10万元债务转移给被告公司均予确认。综合上述分析意见，可以认定原告向被告履行了交付借款30万元的义务。被告及第三人答辩借款人系段新海、被告系抵押担保人的主张，未提交相关证据，其关于段新海在被告公司出具的证明上填写的内容可以证明该主张的意见，不符合逻辑及日常生活经验，不予认定。
关于借款利息问题。两个证人证言可以证明被告公司工作人员吴梦娜出具了借款证明及第三人段新海随后证明上填写了利息等相关内容系在被告公司内一个时间先后形成，第三人段新海在被告公司任监事，又与被告公司法定代表人段飞龙系父子关系，且借款的协商、交付均由段新海进行，原告主张段新海的行为构成表见代理，其行为的法律责任应由被告公司承担的意见，本院予以支持。故应认定原、被告之间关于借款利息约定为月息2分，即年息24%。被告及第三人主张，被告公司出具了抵押证明后，第三人在润城合作社办公处填写了利息等内容，未提交相关证据，不予认定。
本院认为，被告从原告处借款30万元，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，双方即形成民间借贷关系，应认定合法有效。借款合同约定借款期限为3-6个月，被告超过还款期限未履行还款义务。原告诉至本院要求被告偿还借款30万元，本院予以支持。原告要求被告支付约定的按年利率为24%计算的利息，2015年2月4日至2016年9月4日利息为11.4万元以及2016年9月5日起至还清款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告邯郸市凯祥房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告薛红军借款本金30万元、利息11.4万元以及2016年9月5日起至还清款之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3768.5元，诉讼保全费2670元，由被告邯郸市凯祥房地产开发有限公司负担。被告应负担的诉讼费用原告已缴纳，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李 英
二〇一六年十二月二十一日
（代印）
书记员 赵巍键
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。