wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫01行终498号上诉人（原审原告）李勤，女，汉族，出生，住河南省荥阳市，系郑州中原区信达五金制品厂临时工。委托代理人李慧琴，女，汉族，住河南省荥阳市，系郑州中原区信达五金制品厂临时工。委托代理人孙冠军，男，汉族，住河南省荥阳市，被上诉人（原审被告）荥阳市豫龙镇人民政府，住所地：荥阳市豫龙镇郑上路283号，统一社会信用代码:1141018200529161XN。法定代表人陈向辉，镇长。出庭应诉行政机关负责人苏凯峰，党委委员。委托代理人王花永，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人李勤诉被上诉人荥阳市豫龙镇人民政府政府信息公开一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181行初15号行�裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，2017年8月21日，原告李勤向被告邮寄政府信息公开申请，请求公开“豫龙镇瓦屋孙村中原西路廊道扩宽村长孙胜利夫人马培娟共领走村委红楼补偿款50多万元几次，请书面告知”。2017年8月29日，被告作出信息公开答复书，其中第一项系针对原告的涉案申请作出的回复，回复内容：“共一次”。原告对此答复不服提起诉讼。原审认为，原告以政府信息公开的形式提出申请，实质上是要求被告解释回答问题，属于咨询性质，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的依申请公开政府信息的工作范畴。被告对原告的询问书面作出答复，该答复行为对原告的实体权利义务明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定，裁定驳回原告李勤的起诉。上诉人李勤不服一审裁定，提起上诉。上诉称，一审认为上诉人的申请属于咨询性质没有事实依据，一审裁定驳回起诉错误，请求：1、撤销一审裁定；2、依法确认被上诉人对上诉人所作被诉答复违法；3、判令被上诉人履行职责重新对上诉人的申请予以答复。被上诉人荥阳市豫龙镇人民政府答辩称，一审裁定正确，请求二审维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院认为，本案中，上诉人李勤起诉和上诉的主要事实与理由是其申请要求被上诉人公开的内容与其生产生活有关系，属于政府信息公开的内容。但上诉人李勤提供的证据不能证明其申请公开的内容是为了其生产生活的需要，也不能证明被上诉人的答复行为对其权利义务产生实际影响，其申请内容不属于《�华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息的工作范畴。因此，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人的答辩理由成立，应予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 岩审判员 何世军审判员 张 启二〇一八年六月二十七日书记员 赵 桐
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沾执字第752号
申请执行人苏建青，女，成年，汉族。
被执行人李之贤，男，成年，汉族。
本院在执行苏建青与李之贤健康权纠纷一案中，经过银行查询，未发现被执行人的存款；经过调查，未发现被执行人有其他可供执行的其它财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）滨民一初字第191号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李洪岐
审判员 吴洪申
审判员 唐好林
二〇一五年十一月十三日
书记员 王 磊
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第02729号
申请执行人蒋华萍。
被执行人太仓市天盛化纤纺织有限公司。
法定代表人闵建欣。
被执行人闵国强。
蒋华萍与太仓市天盛化纤纺织有限公司、景湘英、闵国强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）太沙民初字第00631号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，太仓市天盛化纤纺织有限公司于2014年10月30日前归还蒋华萍借款70000元和利息26250元，合计96250元；闵国强对上述借款承担连带责任；蒋华萍放弃其他诉讼请求；案件受理费2206元，减半收取1103元，由太仓市天盛化纤纺织有限公司负担，在给付上述款项时一并给付给蒋华萍。因太仓市天盛化纤纺织有限公司、闵国强未履行民事调解书确定的义务，蒋华萍向法院申请执行，本院于2014年10月30日立案受理，执行标的97353元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行令。经查，被执行人太仓市天盛化纤纺织有限公司名下厂房、设备经本院评估拍卖后，扣除抵押权人优先受偿款5050000元及评估费、清偿工人工资后尚余1525595.50元。申请执行人蒋华萍参与分配得款14177元。现执行人名下无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人名下无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院评估、拍卖被执行人太仓市天盛化纤纺织有限公司名下厂房、设备外多余的款项，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）太沙民初字第00631号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王惠生
执行员 金永华
执行员 李卫平
二〇一五年四月十六日
书记员 吴 宇
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第391号
原告唐洪财，男，1957年9月13日出生，汉族，无职业。
被告绥芬河市新安房地产开发有限责任公司。住所地黑龙江省绥芬河市同福街交通局集资楼*单元***室。。
法定代表人张立新，男，该公司董事长。
原告唐洪财与被告绥芬河市新安房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告唐洪财到庭参加诉讼，被告绥芬河市新安房地产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告唐洪财诉称：2011年11月6日，被告以开发东宁县绥阳镇六合小区需要资金为由向原告借款180000元，双方未约定借款期限，被告为原告出具借据1张。嗣后，原告多次向被告索要借款未果。原告诉至法院，要求被告立即偿还借款180000元。
被告绥芬河市新安房地产开发有限责任公司未到庭应诉，亦未提出答辩。
原告唐洪财为证明自己的主张，在庭审中向本院出示了借据1张、企业注册信息查询单1张。欲证明：张立新是绥芬河市新安房地产开发有限责任公司的法定代表人，有权代表绥芬河市新安房地产开发有限责任公司向原告借款，2011年11月6日，张立新代表被告向原告借款180000元，未约定借款期限和利息。
本院认为，被告经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利，该份证据具有真实性、关联性、合法性，本院对该份证据的形式要件及欲证明的问题予以确认。
被告绥芬河市新安房地产开发有限责任公司未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2011年11月6日，被告绥芬河市新安房地产开发有限责任公司向原告唐洪财借款180000元，双方未约定借款期限，被告为原告出具借据1张。
另查明，张立新是被告绥芬河市新安房地产开发有限责任公司的法定代表人。
据以上事实，本院认为：2011年11月6日，被告绥芬河市新安房地产开发有限责任公司法定代表人张立新代表被告向原告唐洪财借款180000元，该民事法律行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，原告与被告达成的借款协议成立并生效。原告已履行交付借款的合同义务，被告负有偿还原告借款的义务。原、被告未约定偿还借款的具体时间，原告随时有权要求被告履行还款义务。被告未到庭应诉、质证，系对其诉讼权利的处分。故本院对原告要求被告偿还借款180000元的诉讼请求予以支持。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，系债权纠纷，且本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故适用《中华人民共和国民法通则》中关于债权的第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》中关于借款返还期限的第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》关于缺席判决的第一百四十四条规定作为法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告绥芬河市新安房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告唐洪财借款180000元。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告绥芬河市新安房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 陈怡波
审 判 员 陈国民
人民陪审员 具振秀
二〇一五年十月九日
书 记 员 王雪莹
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第2012号
原告郭某，男，1982年5月15日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人徐国清，湖南普利律师事务所律师。
被告陈某，女，1985年3月23日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告郭某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由代理审判员米青艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人徐国清到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称：原、被告于2005年3月23日登记结婚，2006年2月24日生育男孩郭某甲，2011年5月9日生育男孩郭某乙。由于原、被告脾气性格差异太大，加之，被告常常怀疑原告与第三人有不正当关系，导致原、被告婚后一直夫妻感情不和，均感到生活在一起十分痛苦。原、被告曾多次协议离婚未果。为解除这种痛苦的婚姻关系，原告诉至法院，请求法院判决准予原、被告离婚；婚生小孩郭某乙、郭某甲由原告抚养成年，由被告负担抚养费100000元。
被告陈某未答辩。
经审理查明：原、被告于2005年3月23日登记结婚，婚后于2006年2月24日生育男孩郭某甲，2011年5月9日生育男孩郭某乙。原告主张双方因性格不和经常吵架，于2015年11月开始分居生活至今。原告陈述婚后有一栋五层砖混结构的房屋、有一家药店，一辆教练车，婚后借廖吉省50000元，在六都寨信用社贷款150000元，借刘日华50000元，因挖金亏本欠欠刘期业10000元，欠郭时久10600元、欠周玉良20000元、欠原告姨妈14000元。原告陈述被告结婚时没有置办嫁妆。
以上事实有原、被告及小孩身份资料、结婚登记资料、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告结婚至今已满十年，又生育了两个儿子，家庭经济状况也尚可，本应是个幸福美满的家庭。只要原告能考虑到小孩的感受，念及以往的夫妻情分，不轻易放弃这段婚姻，且只要被告能多注意自己的言行，与原告加强沟通，对原告温柔体贴，双方互谅互让、相互信任，原、被告还是有和好的可能的。原告未向本院提供证据证明原、被告已符合法定的离婚条件，因此，本院对原告郭某要求离婚的诉讼请求不予支持。原告的其它诉讼请求是以离婚为前提条件的，对此本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 米青艳
二〇一六年一月七日
书 记 员 阳 舒
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终310号
上诉人（原审原告）徐启鹏。
上诉人(原审原告)傅玲。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局交通警察支队市北大队。
法定代表人黄祥荣，大队长。
上诉人徐启鹏、上诉人傅玲因诉被上诉人青岛市公安局交通警察支队市北大队(以下简称交警市北大队)不履行法定职责一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203行初81号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，原告在2000年发生交通事故，在被告作出事故责任认定之后，原告就针对责任认�向市交警支队申请过复核，市交警支队重新认定，维持了被告作出的事故责任认定书。原告与事故对方的民事诉讼也已历经一审、二审、发回重审及重审后二审，于2009年作出终审判决，责任认定书作为证据为法院所采信，相关民事案件就交通事故责任分配、医疗费用的承担等均作出裁判，判决已经生效。且原告在2014年就到被告处复印了该道路交通事故卷宗中的全部证据材料。但至今，原告围绕此次交通事故及事故责任认定问题已向被告、市交警支队以及其他相关的行政机关提出了数十次政府信息公开申请，在公安交警部门已多次告知并已经向原告公开道路交通事故责任认定的全部证据后，原告仍然变换各种理由、说法和部门，不间断地提出各种公开申请，要求公安交警部门对认定其承担交通事故主要责任的认定结果进行分析、解释和说明，并随之针对行政机关的�复在市北区法院、其他区人民法院及市中级人民法院提起数十次相关诉讼。针对原告频繁提起的诉讼，本院已多次向其释明相关法律法规的立法目的，并多次未支持其不合法的申请和起诉，在多案中针对其滥用信息公开申请权、滥用诉权的行为作出驳回起诉的裁定，原告对相关法律法规的规定显然已经明知，也明知其起诉不会得到支持，但原告仍然一再申请各种信息公开，不论相关部门如何答复，均执意提起行政诉讼。
从原告本次申请公开的内容看，原告虽然采用了所谓公安机关执法公开申请书的称谓，但实质上仍然是针对被告就原告徐启鹏在2000年发生的交通事故所作出《道路交通事故责任认定书》，要求公安机关对责任认定所依据的证据材料，以及依据这些证据材料如何得出责任认定结论进行分析、解释和说明。原告真实目�并非获得和了解相关信息，而是借此施压，意图推翻其所涉案件的交通事故责任认定结论，从而进一步获取其所期待的利益。原告所享有的申请权、知情权，是服务于实体权利的程序性权利，原告的交通事故案件已经过法院的多次审理，原告在其交通事故案中应当享有的权益和应当承担的义务均已经为法院生效民事判决所裁判，原告也已经取得了该道路交通事故的全部证据材料，原告在客观上已不具有诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的诉讼制度，原告反复多次围绕同一主题提出各种名目和形式的公开申请，并进而提起行政诉讼，意图通过不断的申请、不断的诉讼作为改变道路交通事故案件处理结果的手段，本身已经背离了行政诉讼对受侵害的合法权益进行救济的立法本意，其起诉不具有正当性，已经构成了�诉讼权利的滥用。针对原告的滥用诉讼权利的行为，法院多次未支持其不合法的起诉和诉请，原告对法律的规定显然是明知的。在此种情况下，原告仍然通过变换表述的方式，围绕交通事故这一主题，再次提起不具有维护合法权益意义的行政诉讼，造成司法资源的极大浪费。原告提起本案诉讼仍属于滥用诉讼权利的行为，已不具有司法保护的价值。
依法行使审判权要求在保障当事人的诉权的同时也应制约恶意诉讼、无理缠诉。针对原告滥用诉权的行为，法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的和规定，对原告的起诉不作实体审理。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回原告徐启鹏、傅玲的起诉。案件受理费50元，不予收取。
上诉人徐启鹏、上诉人傅玲共同上诉称，一、省高院没有认真阅卷作出（2012）鲁民申字第215号民事裁定书错误，市北大队、市交警支队工作人员以个人行为作出事故责任认定书和重新认定决定书，不符合法律规定。二、青岛市中级人民法院隐瞒肇事方王荣光应负事故全责的证据，作出（2009）青民五终字第1027号民事判决错误。三、上诉人在一审法院诉状中已经说明该份证据在事故责任认定中的重要性。四、我国是大陆法系，而不是判例法系国家，有违一案一审的法律规定，该案能够证明已经生效的（2007）青民五终字第1027号民事判决错误。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，依法支持上诉人的起诉；判�被上诉人依照《公安机关执法公开规定》履行法定职责，在法定期限内作出行政告知行为；案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人交警市北大队未提交答辩材料。
本院认为，对于上诉人徐启鹏发生的2000年交通事故，交警部门已经作出《道路交通事故责任认定书》，而且关于道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案已历经一审、二审、发回重审及重审后二审，法院已于2009年作出终审判决，就交通事故责任分配、医疗费用的争议等均依法作出裁判。对于二上诉人就2000年交通事故反映的相关问题，被上诉人交警市北大队及市交警支队已多次向上诉人进行了答复。
上诉人本次申请被上诉人交警市北大队公开《事故责任认定书》制作人书面告知交通事故案卷中认定原告违反了“支路让主路”交通法规负事故主要责任的证据数据和具体内容，及对事故形成原因的分析信息。上诉人该公开申请形式上是公安机关执法公开申请，但本质上仍是涉及上诉人徐启鹏2000年交通事故的问题，说明上诉人的真实目的并非获得相关信息，而是借此来给交警部门施压意图来推翻其所涉案件的交通事故责任认定结论，从而进一步获取其他利益。上诉人仅凭个人主观臆断执意不断围绕交通事故问题，多次向不同行政部门不断提出政府信息公开申请的做法，明显背离了《政府信息公开条例》立法目的，已经构成了申请政府信息公开权利的滥用。因此，原审法院对上诉人的起诉不作实体审理，裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年七月二十六日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁02行终310号上诉人（原审原告）徐启鹏。上诉人(原审原告)傅玲。被上诉人（原审被告）青岛市公安局交通警察支队市北大队。法定代表人黄祥荣，大队长。上诉人徐启鹏、上诉人傅玲因诉被上诉人青岛市公安局交通警察支队市北大队(以下简称交警市北大队)不履行法定职责一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203行初81号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，原告在2000年发生交通事故，在被告作出事故责任认定之后，原告就针对责任认�向市交警支队申请过复核，市交警支队重新认定，维持了被告作出的事故责任认定书。原告与事故对方的民事诉讼也已历经一审、二审、发回重审及重审后二审，于2009年作出终审判决，责任认定书作为证据为法院所采信，相关民事案件就交通事故责任分配、医疗费用的承担等均作出裁判，判决已经生效。且原告在2014年就到被告处复印了该道路交通事故卷宗中的全部证据材料。但至今，原告围绕此次交通事故及事故责任认定问题已向被告、市交警支队以及其他相关的行政机关提出了数十次政府信息公开申请，在公安交警部门已多次告知并已经向原告公开道路交通事故责任认定的全部证据后，原告仍然变换各种理由、说法和部门，不间断地提出各种公开申请，要求公安交警部门对认定其承担交通事故主要责任的认定结果进行分析、解释和说明，并随之针对行政机关的�复在市北区法院、其他区人民法院及市中级人民法院提起数十次相关诉讼。针对原告频繁提起的诉讼，本院已多次向其释明相关法律法规的立法目的，并多次未支持其不合法的申请和起诉，在多案中针对其滥用信息公开申请权、滥用诉权的行为作出驳回起诉的裁定，原告对相关法律法规的规定显然已经明知，也明知其起诉不会得到支持，但原告仍然一再申请各种信息公开，不论相关部门如何答复，均执意提起行政诉讼。从原告本次申请公开的内容看，原告虽然采用了所谓公安机关执法公开申请书的称谓，但实质上仍然是针对被告就原告徐启鹏在2000年发生的交通事故所作出《道路交通事故责任认定书》，要求公安机关对责任认定所依据的证据材料，以及依据这些证据材料如何得出责任认定结论进行分析、解释和说明。原告真实目�并非获得和了解相关信息，而是借此施压，意图推翻其所涉案件的交通事故责任认定结论，从而进一步获取其所期待的利益。原告所享有的申请权、知情权，是服务于实体权利的程序性权利，原告的交通事故案件已经过法院的多次审理，原告在其交通事故案中应当享有的权益和应当承担的义务均已经为法院生效民事判决所裁判，原告也已经取得了该道路交通事故的全部证据材料，原告在客观上已不具有诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的诉讼制度，原告反复多次围绕同一主题提出各种名目和形式的公开申请，并进而提起行政诉讼，意图通过不断的申请、不断的诉讼作为改变道路交通事故案件处理结果的手段，本身已经背离了行政诉讼对受侵害的合法权益进行救济的立法本意，其起诉不具有正当性，已经构成了�诉讼权利的滥用。针对原告的滥用诉讼权利的行为，法院多次未支持其不合法的起诉和诉请，原告对法律的规定显然是明知的。在此种情况下，原告仍然通过变换表述的方式，围绕交通事故这一主题，再次提起不具有维护合法权益意义的行政诉讼，造成司法资源的极大浪费。原告提起本案诉讼仍属于滥用诉讼权利的行为，已不具有司法保护的价值。依法行使审判权要求在保障当事人的诉权的同时也应制约恶意诉讼、无理缠诉。针对原告滥用诉权的行为，法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的和规定，对原告的起诉不作实体审理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回原告徐启鹏、傅玲的起诉。案件受理费50元，不予收取。上诉人徐启鹏、上诉人傅玲共同上诉称，一、省高院没有认真阅卷作出（2012）鲁民申字第215号民事裁定书错误，市北大队、市交警支队工作人员以个人行为作出事故责任认定书和重新认定决定书，不符合法律规定。二、青岛市中级人民法院隐瞒肇事方王荣光应负事故全责的证据，作出（2009）青民五终字第1027号民事判决错误。三、上诉人在一审法院诉状中已经说明该份证据在事故责任认定中的重要性。四、我国是大陆法系，而不是判例法系国家，有违一案一审的法律规定，该案能够证明已经生效的（2007）青民五终字第1027号民事判决错误。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，依法支持上诉人的起诉；判�被上诉人依照《公安机关执法公开规定》履行法定职责，在法定期限内作出行政告知行为；案件诉讼费由被上诉人负担。被上诉人交警市北大队未提交答辩材料。本院认为，对于上诉人徐启鹏发生的2000年交通事故，交警部门已经作出《道路交通事故责任认定书》，而且关于道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案已历经一审、二审、发回重审及重审后二审，法院已于2009年作出终审判决，就交通事故责任分配、医疗费用的争议等均依法作出裁判。对于二上诉人就2000年交通事故反映的相关问题，被上诉人交警市北大队及市交警支队已多次向上诉人进行了答复。上诉人本次申请被上诉人交警市北大队公开《事故责任认定书》制作人书面告知交通事故案卷中认定原告违反了“支路让主路”交通法规负事故主要责任的证据数据和具体内容，及对事故形成原因的分析信息。上诉人该公开申请形式上是公安机关执法公开申请，但本质上仍是涉及上诉人徐启鹏2000年交通事故的问题，说明上诉人的真实目的并非获得相关信息，而是借此来给交警部门施压意图来推翻其所涉案件的交通事故责任认定结论，从而进一步获取其他利益。上诉人仅凭个人主观臆断执意不断围绕交通事故问题，多次向不同行政部门不断提出政府信息公开申请的做法，明显背离了《政府信息公开条例》立法目的，已经构成了申请政府信息公开权利的滥用。因此，原审法院对上诉人的起诉不作实体审理，裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋金龙审 判 员 林 桦审 判 员 刘力铭二〇一八年七月二十六日法官助理 管筱笛书 记 员 王 崧
湖北省黄石市黄石港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0202刑初128号
公诉机关黄石市黄石港区人民检察院。
被告人吴某，男，无职业，2018年3月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被黄石市公安局取保候审，同年5月21日黄石市黄石港区人民检察院对其取保候审。本院受理后，于同年6月20日对其取保候审。
黄石市黄石港区人民检察院以鄂黄港检刑诉[2018]105号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2018年6月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法由审判员付芬担任审判长，与人民陪审员汪慧、李乔乔成合议庭，公开开庭审理了本�，黄石市黄石港区人民检察院指派检察员张文兵出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月17日20时21分许，被告人吴某酒后驾驶号牌为鄂Ａ×××××号小客车从黄石市黄石港区黄石饭店后面某餐馆出来，行至黄石市交通路正隆路口时，被执勤民警当场查获。当晚，民警带被告人吴某到黄石市二医院抽取血样。经鉴定，吴某血液中乙醇含量为159.89mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议,并有证人曹某的证言，到案经过、户籍信息表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单等书证，黄冈中泽法医司法鉴定所法医毒物分析报告书等鉴定意见，以及被告人吴某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构�危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人吴某如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。经本院委托，大冶市社区矫正工作管理局对被告人吴某进行审前社会调查后，建议对被告人吴某适用非监禁刑。本院认为，被告人吴某符合缓刑适用条件，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。以上罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应�提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付 芬
人民陪审员 汪 慧
人民陪审员 李乔乔
二〇一八年八月一日
书 记 员 王 森
河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫16行终144号
上诉人（一审原告）李天良，男，汉族，1959年10月16日生，住扶沟县。
被上诉人（一审被告）扶沟县公安局，住所地：扶沟县城南新区，组织机构代码：00589791-0。
法定代表人田豪杰，该局局长。
委托代理人李军，该局法制室民警。
一审第三人李思功，男，汉族，1948年9月4日生，住扶沟县。
一审第三人李素红，女，汉族，1972年11月25日生，住址同上，系李思功之女。
两第三人共同委托代理人张景威，扶沟县曹里乡中心法律服务所法律工作者。
上诉人李天良因治安行政处罚一案，不服西华县人民法院（2016）豫1622行初30号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李天良，被上诉人的委托代理人李军，一审第三人李思功、李素红的共同委托代理人张景威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年5月4日上午8时许，在扶沟县江村镇姚皂行政村北李村南地，李天良与其地邻居李思功因李天良挖路边的土发生争执，继而引起双方撕扯，李天良、李思功互相殴打对方，后李思功的女儿李素红参与进来将李天良的胳膊咬伤。经扶沟县公安局刑事技术室鉴定，李天良、李思功伤情属轻微伤。2016年6月1日，扶沟县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，分别以殴打他人为由，给予李天良行政拘留5日；给予李思功行政拘留3日；2016年7月1日，给予李素红罚款200元。行政处罚均已履行完毕。李天良对处罚其的决定不服，向法院提起行政诉讼。
原判认为，李天良与其地邻李思功因李天良挖路边的土发生争执，继而引起双方撕扯，李天良、李思功互相殴打对方，后李思功的女儿李素红参与进来将李天良的胳膊咬伤。经扶沟县公安局刑事技术室鉴定，李天良、李思功伤情属轻微伤。扶沟县公安局立案受理后，依法进行询问调查，收集证据材料，告知相关权利，作出处罚决定并送达决定书，该处罚程序符合法律规定。扶沟县公安局根据收集证据认定的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，作出的扶（江）行罚决字（2016）0255号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。李天良所诉其与第三人撕扯，被上诉人处罚其行政拘留5日，而处罚李思功行政拘留3日显失公正的问题，扶沟县公安局对上诉人和第三人的处罚是根据全案案情及当事人之间的过错综合分析后作出的行政处罚。综上，李天良要求撤销扶沟县公安局作出的扶（江）行罚决字（2016）0255号行政处罚决定书理由不充分，不予支持。对李天良要求被上诉人承担给其造成的损失的诉讼请求，由于扶沟县公安局的处罚并无违法和不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李天良的诉讼请求。
上诉人李天良不服一审判决上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误。根据相关证据可以看出整个事情经过的责任完全在于两第三人，上诉人整个过程都是受害者。被诉处罚决定明显显示公正，侵犯了上诉人的合法权益。综上,请求撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。
被上诉人扶沟县公安局辩称，一、被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据。上诉人和第三人因地边问题发生纠纷，不是上诉人所说的第三人无理取闹。农村地里的生产路较窄，来往车辆不好通过，当时上诉人在挖土，第三人李思功怕越挖路越不好走，就提醒上诉人不要再挖，上诉人不听劝阻，产生纠纷，双方互相殴打，互有责任，我方根据案件情节，依法对双方分别作出了行政处罚，并没有显示公正。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人李思功、李素红述称，被上诉人扶沟县公安局对上诉人的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分，上诉人违反治安管理处罚法的规定殴打六十多岁的第三人李思功的行为，给社会造成了不良影响，也给第三人造成了人身伤害，根据治安管理法第43条规定，应当对上诉人处10日以上15日以下拘留和罚款，一审法院同样认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人与两第三人发生纠纷，双方均有过错，被上诉人分别对上诉人和两第三人进行处罚；上诉人认为对自己处罚五天，对第三人李思功处罚拘留三天，对第三人李素红罚款200元，属于处罚不公；依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条的规定，对上诉人和对第三人进行的处罚，均属于情节较轻的范畴，被上诉人根据各方过错程度，在统一的处罚幅度内，具有自由裁量的处罚权利，被上诉人并没有滥用自由裁量权，其处罚结果也并没有显示公正。上诉人违法事实清楚，被上诉人处罚适当，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李天良承担。
本判决为终审判决。
审判长 任成飞
审判员 王福生
审判员 胡文建
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王高杰
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑08行终88号
上诉人（原审原告）唐金廷，男，1970年11月10日出生，汉族，哈尔滨铁路局牡丹江客运段工人，住佳木斯市东风区，
被上诉人（原审被告）佳木斯市国土资源局，所在地佳木斯市长安路2666号。
法定代表人计秀坤，局长。
委托代理人刘志仕，副局长。
委托代理人徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。
上诉人唐金廷因土地行政许可一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811行初14号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人唐金廷以其在原审起诉的被告佳木斯市国土资源局主体资格不适格为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利所作的处分，且不损害国家、社会的利益及他人的合法权益，亦符合法定的撤诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十）项的规定，裁定如下：
准许上诉人唐金廷撤回起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王庆建
审判员 石广玉
审判员 桑立民
二〇一七年三月十五日
书记员 鲁晓薇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑08行终88号上诉人（原审原告）唐金廷，男，1970年11月10日出生，汉族，哈尔滨铁路局牡丹江客运段工人，住佳木斯市东风区，被上诉人（原审被告）佳木斯市国土资源局，所在地佳木斯市长安路2666号。法定代表人计秀坤，局长。委托代理人刘志仕，副局长。委托代理人徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。上诉人唐金廷因土地行政许可一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811行初14号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人唐金廷以其在原审起诉的被告佳木斯市国土资源局主体资格不适格为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人在诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利所作的处分，且不损害国家、社会的利益及他人的合法权益，亦符合法定的撤诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十）项的规定，裁定如下：准许上诉人唐金廷撤回起诉。本裁定为终审裁定。审判长  王庆建审判员  石广玉审判员  桑立民二〇一七年三月十五日书记员  鲁晓薇
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终219号
上诉人（原审原告）刘建华，男，汉族，1967年12月27日出生，住三河市。
被上诉人（原审被告）三河市黄土庄镇人民政府，地址三河市黄土庄镇。
法定代表人孟卫东，任镇长。
上诉人刘建华诉三河市黄土庄镇人民政府要求撤销《关于停止刘建华二百户村艺苑印刷厂企业法人工作的决定》一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
本院认为，上诉人刘建华称，2013年8月14日被选任为三河市艺苑印刷厂厂长，2016年5月26日收到三河市黄土庄镇人民政府作出的文件《关于停止刘建华二百户村艺苑印刷厂企业法人工作的决定》，诉请撤销该决定，并赔偿其经济损失52800元。上诉人刘建华的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。故，一审法院驳回上诉人刘建华的起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年七月二十三日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第5020号
原告房现法。
委托代理人张晓荣，山东鼎元律师事务所律师。
被告焦方勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地山东省博兴县博城三路81号。
代表人毕德亮，总经理。
委托代理人王世好，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
原告房现法诉被告焦方勇、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房现法的委托代理人张晓荣、被告焦方勇、被告保险公司的委托代理人王世好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房现法诉称，2015年6月7日2时5分许，原告驾驶员王加兵驾驶原告所有的鲁Q×××××号车辆沿兰山区义堂镇中纬路由北向南行驶至创业路交汇处时，与被告焦方勇驾驶的鲁Q×××××号重型货车碰撞，致原告驾驶员王加兵受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告焦方勇与王加兵负事故同等责任。原告因事故遭受了巨大的损失，现依法诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失107500元，诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告自愿放弃对王加兵人身损害部分的赔偿请求。
被告焦方勇辩称，事故发生属实，保险公司应当承担责任，请求依法判决。
被告保险公司辩称，我公司要求核实肇事车辆行驶证、营运证及被告驾驶证、从业资格证是否在合法有效期内，若以上任何证件未在合法有效期内，根据保险合同约定，我公司不承担任何赔偿责任。根据原告提供的合法证据，我公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按责任比例在商业险中按50%承担。诉讼费等程序性费用不承担。
经审理查明，2015年6月7日2时5分许，王加兵驾驶原告房现法所有的鲁Q×××××号重型自卸货车沿兰山区义堂镇中纬路由北向南行驶至创业路交汇处时，与被告焦方勇驾驶的鲁Q×××××号重型货车碰撞，造成王加兵受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告焦方勇与王加兵负事故同等责任。原告提交临沂市兰山区价格认证中心出具的评估报告书复印件一份，载明：原告车辆于2015年6月7日的损失总价格为79481元。原告支出评估费1500元。原告另提交车辆维修费发票及施救费发票各一张，证明原告支出车辆维修费用79481元、支出施救费2660元。
另查明，焦方勇系其驾驶车辆的实际车主，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告焦方勇驾驶车辆与王加兵驾驶的原告所有的车辆相撞，造成王加兵受伤及两车部分损坏的交通事故，焦方勇与王加兵负事故同等责任，以上事实，有公安交警部门出具的道路交通事故认定书为证，原、被告对此均无异议，本院予以确认。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险100万元（不计免赔），现投保车辆发生交通事故致原告财产损害，被告保险公司应先在交强险限额向原告进行赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业险限额内按照合同约定向原告进行赔偿，仍有不足的，由被告焦方勇按照责任比例赔偿。原告主张的车辆损失、施救费、评估费，均有相应证据证实且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的相关规定，判决如下：
一、原告房现法因交通事故造成的车辆损失79481元、由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在交强险限额范围内赔偿2000元、在商业险限额内赔偿38740.5元；
二、原告房现法因交通事故支出的评估费1500元、施救费2660元，计4160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在商业险限额范围内赔偿2080元；
三、驳回原告房现法的其他诉讼请求。
上述赔偿款项，应本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
案件受理费2450元，由被告焦方勇承担1225元，由原告房现法承担1225元，保全费220元，由被告焦方勇承担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（于递交上诉状后七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 姜友银
审 判 员 李晓菲
人民陪审员 吕悦华
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 张婷婷
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼0106财保216号
申请人：海口邦信小额贷款有限公司，住所地海口市龙华区玉沙路。
法定代表人：曾浒，总经理。
委托代理人：李文建，海南威盾律师事务所律师。
被申请人：文昌锦盛养殖农民专业合作社，住所地文昌市东阁镇李山乡竹君村。
法定代表人：袁桂志。
被申请人：袁桂志，男，1965年8月17日出生，汉族，住海口市龙华区大同路。
被申请人：陈胜，男，1954年9月4日出生，汉族，住海口市。
申请人海口邦信小额贷款有限公司于2016年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求本院对被申请人袁桂志名下位于儋州市××街房采取诉前财产保全查封。担保人中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了诉讼财产保全责任保险保单保函作为诉前财产保全的担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人袁桂志名下位于儋州市××街房。
上述房产查封的期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 符史山
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 磊
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑08行终9号
上诉人（原审原告）赵金林，男，1957年1月15日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省富锦市。
上诉人（原审原告）贺志凤，女，1957年8月30日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省富锦市。
被上诉人（原审被告）富锦市城市管理行政执法局，住所地富锦市正大街西段路南。
法定代表人马宝山，局长。
委托代理人刘伟，黑龙江合昌律师事务所律师。
上诉人赵金林、贺志凤因行政行为违法及行政赔偿一案，不服富锦市人民法院作出的(2016)黑0882行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2010年10月11日，原告向富锦市人民法院提起行政诉讼，请求：确认被告偷摘牌匾的行政行为违法，立即停止侵权行为，归还牌匾并恢复原状；要求被告赔偿原告饭店不能营业等经济损失及精神损失；要求认定被告出具的“许可证存根”、“现场检查笔录”及被告工作人员徐庆武等人的证言系伪证，要求追究被告时任局长李军滥用职权罪。被告承担案件发生的一切费用。富锦市人民法院于2011年9月22日作出（2010）富行初字第10号行政判决，判决：一、被告摘除原告牌匾的行政行为违法；二、被告赔偿原告房屋租金损失6736.6元；三、驳回原告的其他诉讼请求。原告赵金林、贺志凤不服，提起上诉。佳木斯市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）佳行终字第36号行政判决，维持原判。原告赵金林、贺志凤不服，向黑龙江省人民检察院提出申诉。黑龙江省人民检察院于2012年12月13日作出黑检行抗[2012]3号行政抗诉书，提起抗诉。佳木斯市中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）佳行终字第2号行政裁定，裁定：一、撤销（2011）佳行终字第36号行政判决和（2010）富行初字第10号行政判决；二、发回富锦市人民法院重审。富锦市人民法院于2013年11月6日作出（2013）富行初字第5号行政判决，判决：一、被告摘除原告牌匾的行政行为违法；二、被告赔偿原告损失17541.12元（其中房屋租金7485.12元，牌匾制作费及悬挂费4000元，鉴定费3200元，鉴定实际支出费2856元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。佳木斯市中级人民法院作出（2014）佳行终字第1号行政裁定，裁定：一、撤销富锦市人民法院（2013）富行初字第5号行政判决；二、发回富锦市人民法院重审。富锦市人民法院于2015年1月8日作出（2014）富行初字第1号行政判决，判决：一、明确被告富锦市城市管理行政执法局于2010年7月23日摘除原告赵金林、贺志凤的牌匾的行政行为违法；二、被告在本判决生效后10日内赔偿原告赵金林、贺志凤从2010年7月23日起至本判决生效之日房屋租金（含配套设施），按每月10000元赔付；三、被告在本判决生效后10日内赔偿原告赵金林、贺志凤供暖费30779元，购买蔬菜费用6020元，承租地下室费用4000元，牌匾制作费用3000元，支付雇员工资16580元。共计60379元；四、驳回原告的其他诉讼请求。原、被告均不服，提起上诉。佳木斯市中级人民法院2015年4月22日作出（2015）佳行终字第9号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。原告赵金林、贺志凤不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2015年11月11日作出（2015）黑行监字第82号行政裁定，驳回赵金林、贺志凤的再审申请。富锦市人民法院作出的（2014）富行初字第1号行政判决生效后，原告领取了除牌匾制作费用3000元以外的全部赔偿款。
原审认为，原告赵金林、贺志凤对被告富锦市城市管理行政执法局摘除牌匾的行政行为不服，已经提起行政诉讼，其诉讼请求：确认摘匾行为违法，要求停止侵权行为，归还牌匾恢复原状，并赔偿一切损失。经两级法院审理，对原告的诉讼请求已进行了判决，且判决已经发生法律效力，原告也领取了赔偿款。现原告针对同一行政行为再次提起诉讼，应属重复诉讼，原告应受生效判决的约束，不得就同一事实再起争执。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，裁定：驳回原告赵金林、贺志凤的起诉。
赵金林、贺志凤上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律错误，本案不属于重复起诉。法院在前期的多次审理中遗漏了上诉人要求将牌匾恢复原状、赔偿营业损失的两项主要诉讼请求，没有给予处理，而是超出诉讼请求判决被上诉人赔偿制作牌匾费用3000元和部分房租金，法院的判决结果与上诉人的诉求不一致，不能消除上诉人因没有牌匾不能营业的影响，并导致损失扩大，上诉人才再次起诉，法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第六项和第九十二条之规定重新审理本案。故请求撤销富锦市人民法院的（2016）黑0882行初8号行政裁定，依法审理本案；判决富锦市城市管理行政执法局将违法偷盗并销毁的牌匾给予重新制作，恢复原状，按原样悬挂在上诉人的经营处所；判决因被上诉人的违法侵权行为赔偿上诉人无法营业的经济损失每月50000元及其他未赔偿部分的经济损失和精神损失；判决确认被上诉人在原审诉讼中出具的证据为伪证，并追究偷盗牌匾、作伪证人员的刑事责任及行政责任；被上诉人承担一切诉讼费用。
被上诉人富锦市城市管理行政执法局答辩称，上诉人赵金林、贺志凤在本次起诉中提出的诉讼请求，因其在以前的案件审理中均提出过同样的诉讼请求，且都进行了审理，两级法院已经判决，且已生效，现就同一诉讼请求再次提起诉讼，属于重复起诉，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，上诉人赵金林、贺志凤要求确认被上诉人富锦市城市管理行政执法局摘除牌匾的行政行为违法及行政赔偿一案，于2010年10月11日首次向富锦市人民法院提起诉讼，其诉讼请求事项已包括了上诉人在本案中要求被上诉人将牌匾重新制作，恢复原样，按原样悬挂在上诉人的经营处所，并赔偿上诉人的经济损失等诉讼请求，经过两级法院审理均作出了判决，且判决已经发生法律效力。上诉人因不服该生效判决，曾向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院已作出裁定驳回了上诉人的再审申请。故上诉人赵金林、贺志凤的本次起诉属重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据该规定，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石广玉
审判员 王庆建
审判员 卢伟艳
二〇一八年三月十五日
书记员 李春静
黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑08行终9号上诉人（原审原告）赵金林，男，1957年1月15日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省富锦市。上诉人（原审原告）贺志凤，女，1957年8月30日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审被告）富锦市城市管理行政执法局，住所地富锦市正大街西段路南。法定代表人马宝山，局长。委托代理人刘伟，黑龙江合昌律师事务所律师。上诉人赵金林、贺志凤因行政行为违法及行政赔偿一案，不服富锦市人民法院作出的(2016)黑0882行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2010年10月11日，原告向富锦市人民法院提起行政诉讼，请求：确认被告偷摘牌匾的行政行为违法，立即停止侵权行为，归还牌匾并恢复原状；要求被告赔偿原告饭店不能营业等经济损失及精神损失；要求认定被告出具的“许可证存根”、“现场检查笔录”及被告工作人员徐庆武等人的证言系伪证，要求追究被告时任局长李军滥用职权罪。被告承担案件发生的一切费用。富锦市人民法院于2011年9月22日作出（2010）富行初字第10号行政判决，判决：一、被告摘除原告牌匾的行政行为违法；二、被告赔偿原告房屋租金损失6736.6元；三、驳回原告的其他诉讼请求。原告赵金林、贺志凤不服，提起上诉。佳木斯市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）佳行终字第36号行政判决，维持原判。原告赵金林、贺志凤不服，向黑龙江省人民检察院提出申诉。黑龙江省人民检察院于2012年12月13日作出黑检行抗[2012]3号行政抗诉书，提起抗诉。佳木斯市中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）佳行终字第2号行政裁定，裁定：一、撤销（2011）佳行终字第36号行政判决和（2010）富行初字第10号行政判决；二、发回富锦市人民法院重审。富锦市人民法院于2013年11月6日作出（2013）富行初字第5号行政判决，判决：一、被告摘除原告牌匾的行政行为违法；二、被告赔偿原告损失17541.12元（其中房屋租金7485.12元，牌匾制作费及悬挂费4000元，鉴定费3200元，鉴定实际支出费2856元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。佳木斯市中级人民法院作出（2014）佳行终字第1号行政裁定，裁定：一、撤销富锦市人民法院（2013）富行初字第5号行政判决；二、发回富锦市人民法院重审。富锦市人民法院于2015年1月8日作出（2014）富行初字第1号行政判决，判决：一、明确被告富锦市城市管理行政执法局于2010年7月23日摘除原告赵金林、贺志凤的牌匾的行政行为违法；二、被告在本判决生效后10日内赔偿原告赵金林、贺志凤从2010年7月23日起至本判决生效之日房屋租金（含配套设施），按每月10000元赔付；三、被告在本判决生效后10日内赔偿原告赵金林、贺志凤供暖费30779元，购买蔬菜费用6020元，承租地下室费用4000元，牌匾制作费用3000元，支付雇员工资16580元。共计60379元；四、驳回原告的其他诉讼请求。原、被告均不服，提起上诉。佳木斯市中级人民法院2015年4月22日作出（2015）佳行终字第9号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。原告赵金林、贺志凤不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2015年11月11日作出（2015）黑行监字第82号行政裁定，驳回赵金林、贺志凤的再审申请。富锦市人民法院作出的（2014）富行初字第1号行政判决生效后，原告领取了除牌匾制作费用3000元以外的全部赔偿款。原审认为，原告赵金林、贺志凤对被告富锦市城市管理行政执法局摘除牌匾的行政行为不服，已经提起行政诉讼，其诉讼请求：确认摘匾行为违法，要求停止侵权行为，归还牌匾恢复原状，并赔偿一切损失。经两级法院审理，对原告的诉讼请求已进行了判决，且判决已经发生法律效力，原告也领取了赔偿款。现原告针对同一行政行为再次提起诉讼，应属重复诉讼，原告应受生效判决的约束，不得就同一事实再起争执。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，裁定：驳回原告赵金林、贺志凤的起诉。赵金林、贺志凤上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律错误，本案不属于重复起诉。法院在前期的多次审理中遗漏了上诉人要求将牌匾恢复原状、赔偿营业损失的两项主要诉讼请求，没有给予处理，而是超出诉讼请求判决被上诉人赔偿制作牌匾费用3000元和部分房租金，法院的判决结果与上诉人的诉求不一致，不能消除上诉人因没有牌匾不能营业的影响，并导致损失扩大，上诉人才再次起诉，法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第六项和第九十二条之规定重新审理本案。故请求撤销富锦市人民法院的（2016）黑0882行初8号行政裁定，依法审理本案；判决富锦市城市管理行政执法局将违法偷盗并销毁的牌匾给予重新制作，恢复原状，按原样悬挂在上诉人的经营处所；判决因被上诉人的违法侵权行为赔偿上诉人无法营业的经济损失每月50000元及其他未赔偿部分的经济损失和精神损失；判决确认被上诉人在原审诉讼中出具的证据为伪证，并追究偷盗牌匾、作伪证人员的刑事责任及行政责任；被上诉人承担一切诉讼费用。被上诉人富锦市城市管理行政执法局答辩称，上诉人赵金林、贺志凤在本次起诉中提出的诉讼请求，因其在以前的案件审理中均提出过同样的诉讼请求，且都进行了审理，两级法院已经判决，且已生效，现就同一诉讼请求再次提起诉讼，属于重复起诉，请求二审驳回上诉人的上诉请求。本院认为，上诉人赵金林、贺志凤要求确认被上诉人富锦市城市管理行政执法局摘除牌匾的行政行为违法及行政赔偿一案，于2010年10月11日首次向富锦市人民法院提起诉讼，其诉讼请求事项已包括了上诉人在本案中要求被上诉人将牌匾重新制作，恢复原样，按原样悬挂在上诉人的经营处所，并赔偿上诉人的经济损失等诉讼请求，经过两级法院审理均作出了判决，且判决已经发生法律效力。上诉人因不服该生效判决，曾向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院已作出裁定驳回了上诉人的再审申请。故上诉人赵金林、贺志凤的本次起诉属重复起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据该规定，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石广玉审判员  王庆建审判员  卢伟艳二〇一八年三月十五日书记员  李春静
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1422民初11号
申请人:宁明县那楠乡驮象村那淡村民小组，住所地广西宁明县那楠乡那淡村。
法定代表人：韦国权。
委托诉讼代理人：马金文，广西作一律师事务所律师。
被申请人：宁丰雄，男，1963年4月1日出生，壮族，住所地广西宁明县。
委托诉讼代理人：敖选山，广西国海律师事务所律师。
申请人于2018年于1月2日向本院申请财产保全。
本院审查认为，申请人未提供相应的担保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，裁定如下：
驳回申请人宁明县那楠乡驮象村那淡村民小组的申请。
审判员 黄宝翔
二〇一八年二月二十七日
书记员 梁 春
附：相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠斗法五民初字第90号
原告珠海天能食品有限公司，住所地珠海市金湾区。
法定代表人梁荣。
委托代理人叶建强，男，汉族。
被告珠海勤泓快捷线路板有限公司，住所地珠海市富山工业园。
法定代表人李萍。
本院在审理原告珠海天能食品有限公司诉被告珠海勤泓快捷线路板有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告珠海天能食品有限公司未在规定期限内预交案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 温 海
审 判 员 黄文涛
代理审判员 马雁峰
二〇一四年四月三十日
书 记 员 吴崇贤
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠斗法五民初字第90号
原告珠海天能食品有限公司，住所地珠海市金湾区，组织机构代码证代码73855906-2。
法定代表人梁荣。
委托代理人叶建强，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，身份证号码×××0011。
被告珠海勤泓快捷线路板有限公司，住所地，组织机构代码证代码XXXX。
法定代表人李萍。
本院在审理原告珠海天能食品有限公司诉被告珠海勤泓快捷线路板有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告珠海天能食品有限公司未在规定期限内预交案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 温 海
审 判 员 黄文涛
代理审判员 马雁峰
二〇一四年四月三十日
书 记 员 吴崇贤
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2222民督8号
申请人：巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室，住所地：巴里坤哈萨克自治县军民团结路**号。
负责人：陈晓龙，系巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室主任。
委托诉讼代理人：加合斯别克哈比，�里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室副主任。
被申请人：巴里坤县合兴顺养殖专业合作社，住所地：巴里坤哈萨克自治县大河镇旧户西村。
法定代表人：白学胜。
申请人巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室与被申请人巴里坤县合兴顺养殖专业合作社申请支付令一案，本院于2018年4月17日立案后，于2018年4月18日发出（2018）新2222民督8号支付令，限令被申请人巴里坤县合兴顺养殖专业合作社在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定：”人民法院收到债务人提出书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令失效。......”。本案中，被申请人巴里坤县合兴顺养殖专业合作社于2018年4月26日向本院提出书面异议，认为申�人巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室在支付令中要求偿还的借款本金及利息的数额与事实不符。本院经审查认为，债务人请求依法终结督促程序的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）新2222民督8号支付令自行失效。
申请费2350.33元，由申请人巴里坤哈萨克自治县扶贫开发办公室负担。
审判员 班曼丽
二〇一八年五月二日
书记员 桑宁宁
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）鄂洪山法执字第00433号
本院在执行武汉群山预制构件有限公司花山制桩分公司与冷建平买卖合同纠纷一案中查明，被执行人冷建平逃避执行，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人冷建平（身份证号：420104196802144310）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 熊自武
二〇一五年五月二十一日
书记员 郑亚军
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民初326号原告：蒋懿，男，1970年11月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区208号三亚天福源度假酒店B001室。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海南省海口市文明东路88号。法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾路208号。诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告蒋懿与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。蒋懿向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括蒋懿在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为蒋懿安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，蒋懿在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：蒋懿于2005年与天福源房地产公司签订天福源酒店第二栋C320号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向蒋懿支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向蒋懿收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主蒋懿的合法权益。本院经审查认为，蒋懿等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，蒋懿等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。蒋懿等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定蒋懿等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回蒋懿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰二〇一七年十一月十七日法官助理 李 理书 记 员 黄芳菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2017）琼02民初326号原告：蒋懿，男，1970年11月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区**三亚天福源度假酒店**。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海，住所地海南省海口市文明东路**an>法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南，住所地海南省三亚市三亚湾路**n>诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告蒋懿与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。蒋懿向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括蒋懿在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为蒋懿安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，蒋懿在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：蒋懿于2005年与天福源房地产公司签订天福源酒店第二栋C320号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向蒋懿支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向蒋懿收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主蒋懿的合法权益。本院经审查认为，蒋懿等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条"业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利"和第七十六条"下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意"以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条"改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'"的规定，蒋懿等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。蒋懿等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定蒋懿等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回蒋懿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰 二〇一七年十一月十七日法官助理 李 理书 记 员 黄芳菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的"其他重大事项"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2017）琼02民初326号原告：蒋懿，男，1970年11月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区**三亚天福源度假酒店**。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海，住所地海南省海口市文明东路**v>法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南，住所地海南省三亚市三亚湾路**>诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告蒋懿与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。蒋懿向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括蒋懿在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为蒋懿安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，蒋懿在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：蒋懿于2005年与天福源房地产公司签订天福源酒店第二栋C320号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向蒋懿支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向蒋懿收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主蒋懿的合法权益。本院经审查认为，蒋懿等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条"业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利"和第七十六条"下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意"以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条"改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'"的规定，蒋懿等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。蒋懿等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定蒋懿等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回蒋懿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰 二〇一七年十一月十七日法官助理 李 理书 记 员 黄芳菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的"其他重大事项"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兵四民再终字第4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁文胜，男，1970年12月20日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
委托代理人：宁烁臻，新疆众望律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁燕群，男，1971年11月9日出生，汉族，个体工商户，住第四师六十七团。
委托代理人：柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：沈阳聚和源大康商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区造化镇造化村。
法定代表人：康海，该公司经理。
委托代理人：彭保卫，新疆同济律师事务所律师。
再审申请人梁文胜与被申请人翁燕�、被申请人沈阳聚和源大康商贸有限公司合伙协议纠纷一案，新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院于2014年7月18日作出（2014）伊垦民初字第223号民事判决，梁文胜不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日作出（2014）兵四民终字第97号民事判决，该判决已发生法律效力。梁文胜不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2015年6月1日作出（2015）新兵民申字第00042号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁文胜的委托代理人宁烁臻、翁燕群的委托代理人柴继生、沈阳聚和源大康商贸有限公司的委托代理人彭保卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审认为，原审判决认定的基本事实不清，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2014）伊垦民初字第223号民事判决及本院（2014）兵四民终字第97号民事判决；
二、本案发回新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院重审。
审判长 刘庆平
审判员 黄 健
审判员 王战斌
二〇一五年十一月二十日
书记员 林愈静
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑08民终618号
上诉人（原审原告、申请执行人）：乔艳，女，1968年11月14日出生，汉族，住同江市。
委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申志远，黑龙江艾未律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：赵丹妮，女，1987年1月10日出生，汉族，个体工商户，住同江市。
委托诉讼代理人：孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。
原审被告（被执行人）：黑龙江程盟房地产开发有限公司，住所地同江市东都新城小区物业办公室。
法定代表人：孙淑琴，公司经理。
委托诉讼代理人：陶孟明，男，汉族，1949年1月27日出生，住黑龙江省汤原县，系黑龙江程盟房地产开发有限公司职工。
上诉人乔艳因与赵丹妮、黑龙江程盟房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服同江市人民法院（2017）黑0881民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔艳的委托诉讼代理人吴春朋、申志远、被上诉人赵丹妮委托诉讼代理人孙来成、黑龙江程盟房地产开发有限公司委托诉讼代理人陶孟明到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）的规定，裁定如下：
一、撤销同江市人民法院（2017）黑0881民初1537号民事判决；
二、发回同江市人民法院重审。
上诉人乔艳预交的二审案件受理费1050元予以退回。
审 判 长 刘 军
审 判 员 高明峰
审 判 员 孙应白
二〇一八年六月二十八日
法官助理 尚 君
书 记 员 高 爽
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭建刑初字第68号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人邱某甲，无业。1987年11月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月；2012年10月21日因吸毒、向他人提供毒品被建德市公安局行政拘留十五日。因本案于2014年10月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2015）42号起诉书指控被告人邱某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省建德市人民检察院指派检察员程婧、书记员佘王劼出庭支持公诉。被告人邱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月份的一天晚上，被告人邱某甲容留张某、裘某、汪军民（化名“王军”）在其位于本市大同镇黄家村磨珠厂自己的宿舍内吸食冰毒（甲基苯丙胺）。
被告人邱某甲到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人邱某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、情况说明、刑事判决书、立案决定书、行政处罚决定书、现场检测报告书，证人邱某乙、裘某、张某的证言，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某甲为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邱某甲归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邱某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月15日起至2015年4月14日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何世俊
二〇一五年二月三日
书记员 盛 莉
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第730号
申请执行人黄水琼。
被执行人邓位杨。
本院依据已经发生法律效力的（2012）北民－初字第304号民事判决书，于2014年6月18日受理执行，但被执行人邓位杨至今未履行2014年1-6月份应付给申请执行人的扶养费（每月1300元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，�定如下：
冻结被执行人邓位杨在农行柳州城中支行的存款人民币7850元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦棋柱
审判员 刘 胜
审判员 覃孟孚
二〇一四年十二月三十日
书记员 张禄敏
河北省康保县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民初字第613号
原告中国农业银行股份有限公司康保县支行，住所地康保县东径路北38号。
法定代表人梁继光，系该行行长。
委托代理人张文，系该行职工。
被告刘平，农民。
被告胡奇升，干部。
原告中国农业银行股份有限公司康保县支行（以下简称农行康保支行）与被告刘平、胡奇升金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由代理审判员谷海豹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文，被告刘平、胡奇升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行康保支行诉称，2013年6月22日被告刘平向我行办理农户贷款合同，借款人为刘平，担保人为胡奇升，担保方式连带责任保证，贷款本金人民币30000元。2014年6月21日该笔贷款到期后，经我行多次催要，被告刘平未偿还。为维护我行合法权益，请求人民法院依法追回贷款本金及利息共计人民币33158.21元。
被告刘平辩称，该笔贷款是以我的名义，通过我的农行账户贷的，但钱不是我花的，是樊某让我贷的，保人也是樊某找的，我的农行卡一直在樊某手里，所以我不同意还款，也没有经济能力偿还。
被告胡奇升辩称，该笔贷款当时是樊某让我给刘平当的保人，我不清楚樊某和刘平之间的事情，谁贷的谁还，在借款人刘平没有能力还款的情况下，我同意承担连带还款责任。
经审理查明，2012年7月3日被告刘平与农行康保支行签订农户贷款借款合同，借款人为刘平，担保人为胡奇升，保证方式为连带责任保证，用款方式为自助可循环方式，贷款本金人民币30000元。2013年6月21日，通过被告刘平农行卡偿还过一次贷款本金及利息。2014年6月21日贷款到期后，农行康保支行多次向被告刘平催还贷款本金及利息，被告刘平以农行卡在樊某手里，贷款不是自己所花为由拒绝偿还，农行康保支行提起诉讼时贷款本金及利息共计人民币33158.21元；以上事实有原告农行康保支行提交的借款合同证实。庭审中被告刘平主张该笔贷款是以自己的名义给樊某所贷，且由樊某使用，向法庭提交樊某给其出具的欠条一份；证人孙某某出庭证实樊某曾找被告刘平，要以刘平的名义向农行贷款，证人对刘平贷款的办理过程和贷款的使用表示不清楚。
本院认为，被告刘平与原告农行康保支行签订的农户贷款借款合同真实合法有效，被告胡奇升为该笔贷款提供担保是其真实意思表示，担保关系成立。被告刘平主张樊某是贷款实际使用人，但被告刘平的主张不能否认其作为借款人应承担的偿还责任，故被告刘平应承担偿还责任。被告胡奇升作为保证人，承担连带责任保证且在保证期间内，故被告胡奇升应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一、被告刘平于本判决生效后七日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司康保县支行贷款本金人民币30000元，计算至2014年8月13日的利息人民币3158.21元，2014年8月14日后的利息仍按原约定利率计算，至还清止。
二、被告胡奇升对该笔贷款本金及利息负连带偿还责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币315元，由被告刘平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 谷海豹
二〇一四年十一月六日
书 记 员 赵晓冬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁县民一初字第00409号
原告安振猛，男，1973年生，汉族，无业。
被告王思俊，男，1989年生，汉族，农民。
本院在审理原告安振猛与被告王思俊财产损害赔偿纠纷一案中，原告安振猛经本院传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告安振猛自行负担。
代理审判员 程 君
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王海丽
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑08行终56号
上诉人（原审原告）姜永清，男，1953年10月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市，
被上诉人（原审被告）被告富锦市公安局，住所地黑龙江省富锦市向阳路南段。
法定代表人赵雪冰，局长。
委托代理人董克彬，该局副局长。
委托代理人武修丰，该局法制大队副大队长。
上诉人姜永清因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告姜永清于2014年7月1日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后移交富锦市人民政府及富锦市公安局。2014年7月2日，被告富锦市公安局作出富公（西）行罚决字[2014]第22号行政处罚决定，并送达给原告。原告姜永清被决定行政拘留15日，执行拘留3日后，因原告痔疮病发作被送往医院治疗，病愈后，该处罚决定未继续执行。原告对被告富锦市公安局行政处罚行为不服，诉至本院。
原审法院经审理认为，根据中华人民共和国公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告姜永清是黑龙江省富锦市临江社区居民，被告富锦市公安局对该案具有管辖权。根据《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案原告姜永清到北京中南海周边上访，其行为属非正常上访，扰乱了该地区的公共秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形，但被告据此对原告决定行政拘留15日，超出法律规定拘留期限的上限，应予撤销，对原告要求撤销被告富锦市公安局作出的富公（西）行罚决字[2014]第22号行政处罚决定的请求应予支持。原告请求被告赔偿原告拘留三天期间痔疮手术费10000元，因原告未提供相关证据证明其痔疮发病与被告具体行政行为之间存在必然的因果关系，故对其请求不予支持。原告要求精神损失赔偿200000元及上访费用10000元等诉讼请求，因于法无据，故不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（五）项、第六十九条之规定，判决：一、撤销富锦市公安局富公（西）行罚决字【2014】22号行政处罚决定；二、驳回原告姜永清的其它诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。
上诉人姜永清上诉称：一、原审判决认定事实不清。被上诉人提交的佳木斯市信访办的交办函是假证，该函只是让稳控上访人员，没有让违法抓人。同时被上诉人提交的训诫书系伪造的。原判对上述证据予以认定错误。二、被上诉人作出拘留决定程序违法。上诉人被拘留时，被上诉人没有通知被拘留人家属，属程序违法。综上，请求：一、撤销富锦市人民法院（2016）黑0882行初22号行政判决；二、赔偿上诉人身伤害和精神赔偿20万元；三、赔偿上诉人的诉讼费用及一切其它费用。
被上诉人富锦市公安局答辩称：一、答辩人作出的行政处罚决定符合法律规定。被答辩人于2014年7月1日到北京××周边等地上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序。答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对被答辩人作出行政拘留15日的行政处罚。原审法院认为答辩人对被答辩人作出行政拘留15日的行政处罚，超过法律规定行政拘留10日的上限，并予以撤销被诉行政行为，是正确的。二、被答辩人要求答辩人赔偿其各种损失20万元，于法无据，不应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人富锦市公安局有权对居住地在本行政区域的扰乱公共秩序、尚不够刑事处罚的违法行为人给予治安管理处罚，是其法定职责；上诉人姜永清于2014年7月1日在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城公安分局府右街派出所工作人员发现，对其违法行为进行了训诫，后由富锦市信访局人员将其带回富锦市，由富锦市信访局将该案移交被上诉人处理。被上诉人依据《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，履行了受案、询问、告知、通知等相关程序，认定上诉人扰乱公共秩序的事实存在，依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，于2014年7月2日对上诉人作出行政拘留十五日的行政处罚，并于同日执行。被上诉人作出行政拘留十五日的处罚决定，超出《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项规定最高拘留十日的行政处罚，属滥用职权。原审判决对此处罚决定予以撤销，是正确的。但适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回上诉人的其他诉讼请求不当，应予纠正。应适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，即被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。上诉人请求被上诉人赔偿拘留三天期间痔疮手术费10000元和精神损失赔偿200000元及上访费用10000元的诉讼请求，因没有事实根据或法律根据，并与被诉行政行为没有必然的因果关系，故原审判决驳回其他诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结论正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人姜永清承担。
本判决为终审判决。
审判长 石广玉
审判员 吴海鹏
审判员 卢伟艳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 鲁晓薇
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第784号
申请人王日光，男，1973年9月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。
申请人谢冰姿，女，1977年8月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人福建向荣建设集团有限公司，住所地漳州市。
法定代表人曾国雄，总经理。
申请人王日光、谢冰姿与被执行人福建向荣建设集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2012）芗民初字第8594号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2014年5月5日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行被执行人逾期办证系列案件过程中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，并于2014年5月28日依法查封被执行人所有的芗城区鑫荣花苑二期9幢D13、14二间店面，该财产目前已报送评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）芗执行字第784号案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，本院将立即给予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖基靖
审 判 员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李文琦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第1369号
原告张治东，男，1971年3月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人王国宁，宁夏正义达律师事务所律师。
被告王鹏，男，1984年2月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告张治东诉被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法由代理审判员汪婷适用简易程序于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告张治东及其委托代理人王国宁到庭参加诉讼，被告王鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张治东诉称，2012年9月7日，被告向原告借款50000元，并保证于2012年年底还清，否则按日万分之五向原告支付利息。后原告多次向被告主张上述款项未果，故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款50000元及利息10625元（利率按日万分之五，期间自2013年1月1日至2014年2月28日，现要求利息付至实际付款之日）；二、本案诉讼费由被告负担。
原告围绕其诉讼请求向本院提交借条一份，欲证明被告王鹏向原告借款50000元的事实。
被告王鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告王鹏于2012年9月7日向原告借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借张治东现金50000元（伍万元整），保证于2012年年底全部还清。过期限未予还清将按5‰（万分之五）加息。借款人：王鹏，2012.9.7”。后原告向被告催要上述借款未果，故诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告向法庭提交的借条一张及原告当庭陈述在案为凭，经本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告向原告借款，有被告向原告出具的借条为证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。被告王鹏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。被告借款后应在约定的期限内向原告偿还借款，故原告向被告主张50000元的借款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借条中的利率约定不明确，庭审中原告确定利率应为日万分之五，该约定未超过银行同类贷款利率的四倍，故对原告要求被告按日利率万分之五支付自2013年1月1日起至本判决确定的还款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告王鹏于本判决生效之日起十日内向原告张治东偿还借款50000元并支付利息（按照日利率万分之五计算，自2013年1月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1316元，减半收取658元，由被告王鹏负担（上述款项原告张治东已预交，被告王鹏随上述借款及利息一并支付给原告张治东）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 汪 婷
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 郝康康
附：本案适用的相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度，超出部分的利息不予保护。
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
海南省海口市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）琼01执6号
海南众亿酒店设备用品有限公司、海南新华达映山红酒店有限公司：
本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会（2016）海仲字第346号调解书及权利人的申请，于2017年1月3日立案执行申请执行人海南众亿酒店设备用品有限公司与被执行人海南新华达映山红酒店有限公司买卖合同纠纷一案。该生效调解书内容为：一、海南新华达映山红酒店有限公司应于2016年8月27日前向海南众亿酒店设备用品有限公司付清货款50172元，逾期未付的，应向海南众亿酒店设备用品有限公司支付自2014年1月11日起至实际付清全部欠款之日止，以未付款为基数，按每日千分之5计付违约金；二、海南新华达映山红酒店有限公司应于2016年8月27日前向海南众亿酒店设备用品有限公司支付其应承担的仲裁费3667元。申请执行人原申请执行标的金额为317493元。在执行过程中，经承办人多次找申请执行人与被执行人双方做工作，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人向申请执行人共计支付货款、违约金、仲裁费等合计109600元即了结本案。申请执行人现申请执行标的金额为109600元，执行费为1544元，合计111144元。
在执行过程中，经本院扣划被执行人名下银行账户存款及被执行人主动按照和解协议履行义务，将执行案款汇入我院执行案款账户。截止2017年10月24日，被执行人的执行案款合计为111164.87元。申请执行人海南众亿酒店设备用品有限公司于2017年10月30日向本院提交申请，请求本院将被执行人执行案款111164.87在扣除本案执行费1544元后，剩余案款109620.87元退付至申请执行人指定的账户。本院根据申请执行人的退款申请，在扣除本案执行费1544元后，将剩余案款109620.87元退付至申请执行人海南众亿酒店设备用品有限公司指定账户。
本院认为，被执行人已经依据执行和解协议履行完毕义务，至此，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，海南仲裁委员会（2016）海仲字第346号调解书执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一七年十月三十日
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第06383号
原告杨廷容，女，1967年12月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
被告曾随玉，女，1957年11月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告兰国全，男，1958年3月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告重庆国全工贸有限公司，住所地：重庆市璧山区来凤街道解放东路，组织机构代码20393932-5。
法定代表人兰国全。
原告杨廷容诉被告曾随玉、兰国全及重庆国全工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由代理审判员谢晓静担任审判长、与人民陪审员陈语、王花组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨廷容到庭参加了诉讼，被告曾随玉、兰国全及重庆国全工贸有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨廷容诉称，2014年10月2日二被告因经营缺资金向原告借款30万元，约定月利率50‰，被告重庆国全工贸有限公司对此借款的本息承担连带责任担保。二被告借款后未归还，且经原告多次催收未果，故现原告诉至本院，请求法院判令如下：1、被告曾随玉、兰国全立即归还原告杨廷容借款30万元及利息（其中借期利息从2014年10月3日起至2015年10月21日止，以尚欠借款本金30万元为基数，按照月利率1.5%的标准计付。逾期利息从2015年10月22日起至借款本金还清为止，以尚欠借款本金30万元为基数，按照月利率1.5%的标准计付）。2、被告重庆国全工贸有限公司对上述二被告的借款本息承担连带责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告曾随玉未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告兰国全未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告重庆国全工贸有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告曾随玉、兰国全系夫妻关系。2014年10月2日，被告曾随玉、兰国全在原告杨廷容处借款30万元，并出具借条一张，且该借条载明：“借条。今借到杨廷容人民币：叁拾万元整（￥300000元），用于家庭经营与消费，月利率50‰，按约给息，按实际用款天数计收利息。我们保证按时还本付息，否则，自愿承担相应的经济法律责任和债权人/出借人为实现本债权所产生的全部费用。若发生争议可向璧山区人民法院提起诉讼。借款人授权该款转入农商行兰国全账户，账号，现已全额收妥。此条。借款人：兰国全、曾随玉，身份证号码：，连带责任保证人：重庆国全工贸有限公司，法定代表人兰国全,2014年10月2日”。另，2014年10月4日，原告杨廷容以银行转账的方式将借款交付给被告兰国全。
还查明，2014年10月2日，重庆国全工贸有限公司作出股东会决议，且该决议载明：“……决议内容：经全体股东协商同意：1、兰国全向杨廷容借款人民币叁拾万元整（￥30万元）；2、本公司为该笔借款提供连带责任担保”，且被告曾随玉在股东签字处签名捺印。
另，在庭审中，原告陈述称，其与被告曾随玉、兰国全系朋友关系，被告兰国全开设有重庆国全工贸有限公司。当时，被告曾随玉、兰国全找到自己借钱，考虑到他们具备偿还能力所以就借了。借条上存在更改是因为之前打印出现错误，但双方进行了更正，且由被告兰国全、重庆国全工贸有限公司分别捺印签章确认。同时，原告还称，借条上没有约定借款期限，是因为当时被告方说借来周转一阵，被告方在借款后，没有按照借条约定支付借期利息，且经原告方多次电话和当面催收都迟迟不还。
上述事实，有原告的到庭陈述、被告曾随玉、兰国全的身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、结婚证复印件、借条、股东会决议以及对私客户对账单等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。
本院认为,依法成立的民间借贷关系受法律保护。原告举示的被告曾随玉、兰国全所出具的借条、股东会决议及对私客户对账单等证据，足以证明原告杨廷容与被告曾随玉、兰国全之间建立起了借款金额为30万元的民间借贷法律关系，本院对于该笔借款的事实予以确认。又因被告重庆国全工贸有限公司为被告曾随玉、兰国全在原告处的借款提供了连带责任保证，且在保证期内，故被告重庆国全工贸有限公司应对被告曾随玉、兰国全向原告的借款承担连带清偿责任。
关于原告主张的借期利息及逾期利息之主张。被告曾随玉、兰国全迄今仍未归还借款，已构成违约，并结合借条中的相关规定、借款交付时间以及庭审中原告方的有关陈述，本院对原告要求被告曾随玉、兰国全支付借期利息及逾期还款利息之主张，予以支持，但计算标准应为从2014年10月5日起至2015年10月21日止，以尚欠借款本金30万元为基数，按照月利率1.5%的标准向原告计付借期利息，且从2015年10月22日起至借款本金还清为止，以尚欠借款本金30万元为基数，按照月利率1.5%的标准向原告计付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾随玉、兰国全于本判决生效后三日内向原告杨廷容归还借款300000元，且并从2014年10月5日起至2015年10月21日止，以尚欠借款本金30万元为基数，按照月利率1.5%的标准向原告计付借期利息，以及从2015年10月22日起至借款本金还清为止，以尚欠借款本金30万元为基数，按照月利率1.5%的标准向原告计付逾期利息。
二、被告重庆国全工贸有限公司对被告曾随玉、兰国全的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨廷容的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告曾随玉、兰国全及重庆国全工贸有限公司承担（限三被告于本判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审 判 长 谢晓静
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 王 花
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张 宜