北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9713号
上诉人（原审被告）北京聚辉管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街11号9号楼4层408室。
法定代表人李鑫，总经理。
委托代理人汪稳，北京市凯诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟海燕，女，1988年11月30日出生。
委托代理人夏涛，北京万典律师事务所律师。
上诉人北京聚辉管理咨询有限公司（以下简称聚辉公司）因与被上诉人孟海燕劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孟海燕在一审法院起诉称：聚辉公司存在拖欠我工资、奖金的情形。我现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令聚辉公司向我支付2012年11月15日至2013年10月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额59092元、2014年1月工资3000元及25％经济补偿金750元、解除劳动合同经济补偿金8058元、年终奖金69391元及25％经济补偿金17348元以及未休年假工资2470元。
聚辉公司在一审法院答辩称：我公司与孟海燕签订了劳动合同，且孟海燕系自行离职。我公司同意仲裁裁决，不同意孟海燕的诉讼请求。
一审法院经审理查明：孟海燕于2012年10月15日入职聚辉公司，职务为猎头顾问。聚辉公司与孟海燕签订了期限自2012年10月15日至2013年10月15日止的劳动合同。双方在劳动合同第三条约定：“乙方年薪为个人回款总额的30％，发放方式如下：1）基本工资及补助津贴：乙方（孟海燕）的基本工资为2000元／月（试用期为2000元），补助及津贴为1000元／月；每月的5日前发放上月的基本工资及补助津贴（遇法定节假日顺延），延迟发放每天支付千分之一的滞纳金。2）月度奖励：按乙方月度完成业绩回款的7％获取奖励，月度奖励随月基本工资及补助津贴一同发放。3）月度市场奖励：乙方自主开发客户，按所开发客户月度回款的5%作为月度市场奖励。4）月度管理奖励：乙方带领团队，按所代领团队成员月度回款的5％作为月度管理奖励。5）个人年终奖：回款总额×30％-（基本工资＋补助及津贴＋月度奖励）×发放月数-
其他工资性支出。年终奖于元旦后春节前发放。入职时间不足三个月的，当年不发放年终奖，业绩累积到下一年度一次性发放。”聚辉公司向孟海燕支付工资至2013年12月。2014年2月10日，孟海燕入职北京市嘉德仕信息咨询有限公司。另查，孟海燕在职期间，聚辉公司共计为孟海燕支出社会保险费用4650元。
2013年3月2日聚辉公司向孟海燕支付3500元，2013年4月1日聚辉公司向孟海燕支付2426.8元，2013年5月31日聚辉公司向孟海燕支付4103.49元，2013年8月2日聚辉公司向孟海燕支付5398.9元，2013年10月31日聚辉公司向孟海燕支付3937.23元，2013年11月29日聚辉公司向孟海燕支付9106.58元。聚辉公司主张2013年3月2日及2013年4月1日所发款项为报销款，其余款项为月度市场奖。孟海燕主张上述款项均为月度奖励，聚辉公司应按照月度奖励反推出的业绩回款情况向其支付年终奖。双方均予认可的银行对账单显示2013年5月31日、2013年8月2日、2013年10月31日、2013年11月29日所发款项为“奖金”，2013年3月2日、2013年4月1日所发款项为“还款”。
孟海燕每年应休年假5天，其在职期间未休年假。聚辉公司主张孟海燕应自2013年10月15日起方可享受带薪年休假，因孟海燕旷工30天，故依据该公司的规定，孟海燕不能享受2013年10月15日之后的年休假。为此，聚辉公司向法院提交考勤管理制度予以证明。孟海燕对聚辉公司的上述主张及证据均不予认可，并主张其自入职时起即可享受带薪年休假。孟海燕未举证证明其入职前连续工作情况。
孟海燕主张聚辉公司于2014年1月24日违法与其解除劳动关系。为此，孟海燕向法院提交通话录音予以证明。录音中的通话人为孟海燕与聚辉公司之法定代表人李鑫，李鑫在录音中确认聚辉公司确与孟海燕解除劳动关系，至于解除原因，李鑫提及孟海燕工作不努力，未明确其他原因。聚辉公司认可录音的真实性，但主张孟海燕于2014年1月20日无故自行离职，且未提交书面辞职申请。
孟海燕以要求聚辉公司向其支付2012年11月15日至2013年10月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额、2014年1月工资及25％经济补偿金、解除劳动合同经济补偿金8058元、年终奖金及25％经济补偿金、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，聚辉公司提出反申请要求孟海燕办理工作交接，仲裁委员会经审理，裁决聚辉公司向孟海燕支付2014年1月工资3000元、2013年10月15日至2014年2月17日期间未休年假工资448.63元，驳回孟海燕的其他申请请求。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、银行对账单、录音、京海劳仲字（2014）第4635号裁决�等证据材料在案佐证。
一审法院认为：双方均予认可的银行对账单显示2013年3月2日、2013年4月1日所发款项为“还款”，故法院对孟海燕所持的上述款项为奖金的主张不予采信。聚辉公司作为用人单位未举证证明2013年5月31日、2013年8月2日、2013年10月31日、2013年11月29日所发奖金的性质，应承担管理不力的不利后果，故法院采信孟海燕的主张确认上述奖金为月度奖励。依据双方在劳动合同中约定的月度奖励及个人年终奖计算方法，聚辉公司应向孟海燕支付年终奖金的具体数额以法院核定为准。孟海燕要求聚辉公司支付年终奖金25％经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
依据聚辉公司法定代表人李鑫与孟海燕的通话内容可以确认聚辉公司于2014年1月24日通知孟海燕与其解除劳动关系。李鑫在通话中虽提及解除理由为孟海燕工作不努力，但鉴于聚辉公司未举�证明孟海燕在职期间的工作表现，故法院采信孟海燕的主张，确认聚辉公司系违法与其解除劳动关系。鉴此，聚辉公司应向孟海燕支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额以法院核定为准。
因聚辉公司与孟海燕签有期限自2012年10月15日至2013年10月15日的劳动合同，故法院对孟海燕要求聚辉公司支付2012年11月15日至2013年10月15日期间未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求不予支持。聚辉公司同意向孟海燕支付2014年1月工资3000元，法院对此不持异议。孟海燕要求聚辉公司支付拖欠工资25％经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
孟海燕未举证证明其入职前的连续工作情况，故法院采信聚辉公司之主张，确认孟海燕自2013年10月15日起可享受带薪年休假。聚辉公司所持的孟海燕不应享受2013年10月15日之后年休假的主张，法院认为，首先，聚辉公司未举证证明该公司曾向孟海燕公示过考勤管理制度，其次，旷工不属于《职工带薪年休假条例》第四条规定的职工不应享受年休假的情形，故聚辉公司之上述主张不能成立。2013年10月15日至2014年1月24日期间，孟海燕应享受年假1天，故聚辉公司应向孟海燕支付未休年假工资，具体数额以法院核定为准。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条之规定，判决：一、北京聚辉管理咨询有限公司于本判决生效后七日内向孟海燕支付未休年假工资四百四十八元六角；二、北京聚辉管理咨询有限公司于本判决生效后七日内向孟海燕支付解除劳动关系经济补偿金七千三百一十八元二角八分；三、北京聚辉管理咨询有限公司于本判决生效后七日内向孟海燕支付二Ｏ一四年一月工资三千元；四、北京聚辉管理咨询有限公司于本判决�效后七日内向孟海燕支付年终奖金三万三千四百三十元三角七分；五、驳回孟海燕的其他诉讼请求。
聚辉公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：依法撤销一审判决的第二、四项，孟海燕承担本案诉讼费用。理由是：一审判决事实认定错误，孟海燕的解除理由不能成立，其系2014年1月20日自行离职，孟海燕以聚辉公司未按时支付其2014年1月工资为由将解除劳动关系通知的时间倒签至2014年2月7日，并于2014年3月17日以快递方式向聚辉公司邮寄送达，但其2014年2月10日即已入职其他公司，聚辉公司没有义务向其支付解除劳动关系经济补偿金；一审法院违背谁主张谁举证的原则，孟海燕的证据不能证明工资发放中的奖金性质是其主张的业绩，不能作为劳动合同中约定的年终奖的计算依据，孟海燕不具备获得年终奖的条件，聚辉公司没有义务向其支付年终奖。
�对聚辉公司的上诉请求及理由，孟海燕答辩称：年终奖金应在元旦之后春节之前发放，是其工资的一部分，聚辉公司没有发放就是拖欠工资，聚辉公司是根据其业绩发放奖金的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院审理期间，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，亦均未提交新证据。
上述事实，有双方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点系聚辉公司是否应向孟海燕支付解除劳动关系经济补偿金及年终奖金。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，聚辉公司与孟海燕均认可双方劳动关系已解除，虽双�对解除的时间及原因说法不一，但根据孟海燕提交的2014年1月24日其与聚辉公司法定代表人李鑫的通话录音内容，可以认定系聚辉公司与孟海燕解除劳动关系，解除理由为孟海燕工作不努力。因聚辉公司未就孟海燕在职期间的工作表现提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院确认聚辉公司系违法与孟海燕解除劳动关系并无不当，聚辉公司应向孟海燕支付解除劳动关系经济补偿金。
根据聚辉公司与孟海燕认可的银行对账单显示的内容，聚辉公司作为用人单位应就2013年5月31日、2013年8月2日、2013年10月31日、2013年11月29日向孟海燕发放的奖金性质承担举证责任，现其未对此提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院采信孟海燕的主张，确认上述奖金为月度奖励，并依据双方在劳动合同中约定的月度奖励及个人年终奖计算方法，认定聚辉公司应向孟海燕支付年终奖金正确。综上所述，聚辉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京聚辉管理咨询有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京聚辉管理咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 高秀丽