安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0603民初1348号原告：魏本昀，男，1965年4月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昊智，安徽北方之光律师事务所律师。被告：徐州一建工程集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区西京路8号。法定代表人：孙燕超，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。原告魏本昀与被告徐州一建工程集团有限公司（以下简称徐州一建公司）劳动争议一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告魏本昀的委托诉讼代理人赵玉宏、魏昊智，被告徐州一建公司的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏本昀向本院提出诉讼请求：1、判决徐州一建公司向魏本昀支付2014年3月至2016年7月拖欠的工资194000元；2、徐州一建公司向魏本昀支付未签订劳动合同双倍工资110000元；3、徐州一建公司向魏本昀支付违法解除劳动关系赔偿金30000元；4、徐州一建公司向魏本昀支付未缴纳社会保险费用。事实与理由：2014年3月，徐州一建公司聘请魏本昀负责技术工作，参与徐州一建公司工程投标、工程技术指导等工作，每月工资1万元。2014年7月，徐州一建公司向魏本昀出具《聘请书》，确认了双方之间的劳动关系。但是，徐州一建公司不仅未与魏本昀签订书面劳动合同、未给魏本昀办理社会保险参保，而且拖欠魏本昀194000元工资。2016年7月，徐州一建公司单方解除了与魏本昀的劳动关系。徐州一建公司没有与魏本昀签订书面劳动合同、未给魏本昀办理社会保险参保、拖欠工资、违法解除劳动关系等行为，均严重违反了劳动法、劳动合同法。徐州一建公司依法应当承担相应的法律责任。2017年11月6日，魏本昀向淮北市劳动人事争议仲裁委员（以下简称市劳动仲裁委）申请仲裁裁决。2017年12月6日，该仲裁委员会做出的（2017）淮劳人仲案字359号裁决，驳回魏本昀的仲裁请求。魏本昀认为，该裁决认定事实错误，裁决结果错误。为维护魏本昀的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。徐州一建公司辩称，1、魏本昀与徐州一建公司之间不存在劳动关系；2、魏本昀向法庭提交的证据中加盖徐州一建公司的印章是伪造的，庭前徐州一建公司已经申请鉴定，请法院驳回魏本昀的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年年初，吴昊称其挂靠徐州一建公司入围淮北供电公司的相关配电工程，聘请魏本昀从事资料整理和工地指导等业务。2014年7月1日，吴昊在魏本昀打印的聘请书文本上加盖徐州一建公司的印章，该聘请书约定：聘请魏本昀为公司工程师，负责公司参加的国网安徽省电力公司淮北供电公司的招投标工程的标书编制、中标工程的申报资料编制、工程技术指导、工程签证办理、竣工验收资料申报、工程决算申报、参与决算的审核、顶管工程的图纸测绘及资料申报；工资壹万元/月，每年度根据效益，另发年度奖金。2016年8月7日，吴昊在在魏本昀打印的欠条文本上加盖徐州一建公司的印章，并在欠条尾部工程承接人（欠款人）一栏签名，欠条约定：徐州一建公司在承建淮北供电公司及濉溪供电公司工程期间（截止2016年7月31日），共欠魏本昀工资款19.4万元。后魏本昀向淮北市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）投诉徐州一建公司拖欠其工资20万元。市人社局于2017年8月21日向徐州一建公司发出劳动监察询问通知书。徐州一建公司于2017年10月17日书面答复市人社局，称：魏本昀的欠条上标明欠款人为吴昊，加盖的徐州一建公司的印章与公司印章不符，系私刻印章；魏本昀与徐州一建公司无劳动合同关系，系吴昊2014年6月至2016年6月期间聘请的技术员，住院负责工程资料的整理、报验等工作；吴昊与徐州一建公司只是分包关系；据吴昊反映：2014年6月至12月让魏本昀从事资料及工地的技术指导、安全生产管理工作，每月工资1万元，2015年1月至12月魏本昀仅负责资料、报验等工作，每月工资6000元；2016年1月至6月因工程任务不足，每月仅支付生活费2000元，7月至12月没活干，仍付2000元/月，之后辞退，以上报酬全部以现金支付，钱款已清。该答复同时附吴昊提供的情况说明，该说明称：吴昊系分包徐州一建公司承包的淮北ＸＸ电力工程公司与濉溪供电公司的小型土建工程，雇佣魏本昀负责现场技术指导、安全生产、整理结算、招标投标、工程质量工作。魏本昀于2017年10月30日向市劳动仲裁委提出仲裁，要求：1、裁决徐州一建公司向魏本昀支付2014年3月至2016年7月拖欠的工资194000元；2、徐州一建公司向魏本昀支付未签订劳动合同双倍工资110000元；3、徐州一建公司向魏本昀支付违法解除劳动关系赔偿金30000元；4、徐州一建公司向魏本昀支付未缴纳社会保险费用。市劳动仲裁委于2017年12月6日作出[2017]淮劳人仲案字359号仲裁裁决书，认为徐州一建公司与魏本昀之间不存在劳动关系，裁决驳回魏本昀的仲裁请求。魏本昀遂起诉至本院，致本案纠纷发生。另查，吴昊在雇佣魏本昀时，曾告知其系挂靠徐州一建公司进行电力工程的施工，其加盖的徐州一建公司的印章系徐州一建公司的法定代表人授权其刻制的。吴昊在魏本昀提供的聘请书文本、欠条文本及魏本昀经办的工程签证单等资料上加盖的徐州一建公司的印章均是在吴昊家里完成的。魏本昀认可其提供的证据材料上加盖的印章与徐州一建公司提供的印章不一致。魏本昀的工资均由吴昊发放，或魏本昀用自己的银行账户代吴昊收取款项时在款项中扣除的。魏本昀在2006年至2016年6月期间，没有在淮北市社保缴费记录。上述事实，有魏本昀提交的聘请书、签证单3份、欠条、参保证明、劳动保障监察询问通知书，关于对魏本昀工资欠款问题的答复、仲裁申请书、仲裁裁决书、建筑安装工程合同书，有徐州一建公司昀提交的公章备案证明及启用公安机关备案印章的通知、印章缴销留印卡、吴昊的情况说明，以及当事人陈述在卷予以证明，本院予以认定。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系成立，双方当事人则具有管理和被管理的隶属关系，劳动者成为用人单位的成员，遵守单位内部的劳动规则等规章制度，受所在单位管理和指挥，享受工资报酬、社会保险等福利待遇。本案中，魏本昀接受吴昊雇佣时，吴昊就告知其系挂靠徐州一建公司进行工程施工。在工作工程中，魏本昀并不接受徐州一建公司的管理，魏本昀的日常工作全系吴昊本人安排管理，其工资的发放亦由吴昊负责，徐州一建公司和魏本昀之间并不具有人身依附及实质性管理关系，也无建立劳动关系的合意。魏本昀明知吴昊加盖的徐州一建公司的公章系吴昊自行刻制，不具有与徐州一建公司建立劳动关系的善意意思表示，故魏本昀与徐州一建公司之间劳动关系不能成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏本昀提供的证据不能证明其诉讼主张成立，应承担举证不能的不利后果。故魏本昀要求徐州一建公司支付2014年3月至2016年7月拖欠的工资194000元、未签订劳动合同双倍工资110000元、违法解除劳动关系赔偿金30000元、未缴纳社会保险的费用的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏本昀的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理减半收取5元，由原告魏本昀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  陈永战二〇一八年六月二十五日书记员  张 莉附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。