江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋开民初字第1058号
原告顾正元。
委托代理人葛坤林。
被告张维明。
被告冒志成。
两被告委托代理人顾建霞，江苏金皋律师事务所律师。
原告顾正元与被告张维明、冒志成民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾正元及其特别授权委托代理人葛坤林，被告冒志成、张维明及其特别授权委托代理人顾建霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾正元诉称：借款人郑海明、郑海光因砖瓦厂工人工资发放需要，于2014年1月29日向原告借款300000元，并连同利息30000元向原告出具330000元的借条，两被告以担保人名义签名，对借款承担担保责任。后经原告索要，借款人郑海光于2014年3月31日书写还款保证书一份，并由被告张维明在担保人处签字。两借款人于2014年4月偿还原告30000元，剩余270000元至今未还。现起诉请求判令两被告立即偿还原告剩余借款及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2014年8月28日起计算至实际给付之日止），约定借款利息30000元及违约金100000元放弃主张；诉讼费用由被告承担。
被告张维明辩称：1、关于2014年1月30日的借条，是两借款人找原告借钱的，我只是在借条上签了担保人的字，并未看到任何借款的交付；关于2014年3月31日的保证书，是我老板（借款人之一）郑海光打电话叫我去签字担保的，我签完字还问老板既然借钱是发工人工资为何一直不发，老板回答说钱还没有到位。2、原告未能举证证明借款的实际交付情况，本案系虚假借贷，借款实际不存在；且工人工资至今未发，两借款人均已跑路，我方有理由认为原告与两债务人恶意串通骗取担保。3、两借款人至今欠我工资款。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告冒志成辩称：1、关于2014年1月30日的借条，我是帮两个老板，也就是两借款人开车的，对借款的具体商谈过程并不清楚，我在借条上签字担保的时候借条已经写好了，借款实际日期应当是2014年1月29日，借条上的日期往后写了一天。当天并未看到有任何借款交付。2、同被告张维明的第二点和第三点意见。
经审理查明：借款人郑海明、郑海光因砖瓦厂工人工资发放需要，向原告顾正元借款，由被告张维明、冒志成进行担保。2014年1月19日，两借款人就借款本金300000元及约定利息30000元共计330000元，向原告出具借条一份，载明：“借条今借到顾正元人民币叁拾叁万元正（￥330000.00元）用途工人发工资此款在2014年3月30日之前还清.如未还清另加壹拾万元正.同时停产、停火红砖不准外发直到还清为止.具借人：郑海明郑海光担保人：张维明冒志成151628309182014年1月30日”。借款到期后，经原告顾正元上门索要，借款人之一郑海光于2014年3月31日书写保证书一份，被告张维明在“担保人”处签字，保证书载明：“保证书借顾正元叁拾叁万元整分期付款2014年4月5日还5万4月10日还5万4月底还10万其余5月底还清如不还清拾万元整罚金照算保证人：郑海光担保人：张维明2014年3月31日。”2014年4月，两借款人偿还原告借款本金30000元。现因两借款人至今未能偿付剩余借款，两被告亦未能履行担保义务，原告顾正元遂提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，借条，保证书等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。
关于借款的真实性问题。首先，借款人郑海明、郑海光向原告顾正元出具借条，写明借款金额、还款期限及违约金等项目，两被告在借条中签字确认担保；借款到期后，经原告顾正元上门索要，借款人之一郑海光再次出具保证书，约定分期还款计划，被告张维明亦签字担保。原告顾正元提供的借条及保证书上有借款人和担保人的签名确认，系双方真实意思表示，借款和担保关系合法有效，应受法律保护。借条和保证书作为借款关系存在和实际发生的直接证据，具有直接的证明作用。其次，庭审中，原告顾正元陈述了借款本金300000元均已现金交付，是由2013年11月-12月合计出借的200000元和2014年1月29日出借的100000元组成，本案借条系数笔借款合并书写而成，并将双方口头约定的借款利息30000元一同书写在内，同时约定了违约金为100000元，因2014年4月两借款人已偿还30000元借款本金，现其仅就剩余借款本金270000元及逾期利息主张权利，放弃30000元借款利息及100000元违约金，于法无碍。本院认为，在民间借贷法律关系中，由于涉及的借款行为属实践性法律行为，借条不仅是借款合意，一般情况下均表明借款事实已实际发生，且综合原告顾正元陈述的借款交付次数和金额，其通过现金方式履行给付义务并无不妥或障碍。现两被告虽提出本案借款是原告与两借款人合谋所为的虚假借贷，并认为被欺骗担保，但未能提供任何证据予以证明，且两被告系完全民事行为能力人，应当对借款的真实性有所认识。综上，依现有证据可认定本案借款事实成立。
关于两被告的担保责任问题。被告张维明、冒志成对借条及保证书上担保签名的真实性均予以了确认，二人的担保方式应为保证，保证担保合同关系成立，依法应受法律保护。双方对保证担保的范围没有约定，故两被告应当对全部债务即借款本金及利息承担责任。原、被告亦未对保证方式进行约定，故两被告应按照连带责任保证承担保证责任。现债务人在主合同约定的履行期届满前没有履行债务，原告遂可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。两被告作为共同保证人没有约定保证份额，故应承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，两保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现原告顾正元于2014年8月28日向法院起诉主张权利，在法定保证期限6个月内，符合法律规定。综上，原告顾正元要求被告张维明、冒志成偿还借款本金270000元，于法有据，应予支持。保证人张维明、冒志成在承担保证责任后，有权向债务人郑海明、郑海光追偿。
关于逾期利息问题。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求义务人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款利率计算。故原告顾正元要求两被告按中国人民银行同期同类贷款利率承担借款本金270000元自起诉之日（2014年8月28日）起至实际给付之日止的逾期利息，于法不悖，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条之规定，判决如下：
被告张维明、冒志成应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告顾正元支付借款本金270000元及利息（自2014年8月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。被告张维明、冒志成承担保证责任后可持本判决书向借款人郑海明、郑海光追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告张维明、冒志成负担（此款原告已垫付，两被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5350元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 张蓉蓉
人民陪审员 王苏晶
人民陪审员 曹梅芳
二〇一五年一月二十九日
见习书记员 徐向伟