山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终754号
上诉人（原审原告）：阳泉煤业(集团)有限责任公司。
法定代表人：翟红，董事长。
委托诉讼代理人：孙文科，山西国润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳泉市煜翔物资有限责任公司。
法定代表人：李润祥，董事长。
委托诉讼代理人：靳振山，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳泉市郊区开发区驼岭头村村民委员会。
法定代表人：韩升，主任。
委托诉讼代理人：温泉虎，山西晋泉律师事务所律师。
上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司（以下简称为阳煤集团）、上诉人阳泉市煜翔物资有限责任公司（以下简称为煜翔公司）与被上诉人阳泉市郊区开发区驼岭头村村民委员会（以下简称为驼岭头村委会）侵权纠纷一案，阳泉市城区人民法院作出（2015）城民初字第55号民事判决。判后，阳煤集团不服，提起上诉，本院以（2016）晋0302民终935号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审期间，煜翔公司提出申请，要求追加驼岭头村委会为被告参加诉讼。阳泉市城区人民法院依法另行组成合议庭，作出（2017）晋0302民初397号民事判决。判后，阳煤集团、煜翔公司均不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳煤集团的委托诉讼代理人孙文科，上诉人煜翔公司的委托诉讼代理人靳振山，被上诉人驼岭头村委会法定代表人韩升、委托诉讼代理人温泉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳煤集团上诉请求：撤销原判第二项、第三项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求并判令由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，山西省高级人民法院判决书确认本案诉争土地为上诉人所有，原判认可煜翔公司占地事实并判令煜翔公司限期腾地，但对侵权事实及赔偿损失不予认定是错误的。人民法院经审查认为遗漏必要共同诉讼当事人的，应当行使法官释明权，并征求原告意见。阳煤集团虽在庭上陈述不同意追加驼岭头村委会的意见并且陈述了理由，但原审法院以此判决驼岭头村委会不承担责任是错误的，因驼岭头村委会已经收取多年租金。原审法院不支持阳煤集团提出的拆除非法建筑，恢复原状赔偿损失的请求是错误的，被上诉人长达13年的占地行为给被上诉人造成了巨大损失，阳煤集团也提供了相应的证据，原审在侵权事实明确的情况下，仅判令煜翔公司限期腾地，未支持阳煤集团的拆除非法建筑、恢复原状、赔偿损失的请求是错误的。
煜翔公司辩称，第一项上诉请求我们不存在侵权行为所有的报建报批以及建筑行为均经过合法的审批。上诉人要求我们承担侵权责任缺乏事实根据，没有法律依据，应当驳回；第二项上诉理由我们认同；第三项上诉请求要求限期腾出土地地要求赔偿一审中提供的赔偿依据有严重的错误。一审中已经阐明我们所有的建筑合法批建形成，请求第三项予以驳回。
驼岭头村委会辩称，我们不是适格被告，驼岭头村委会是否承担责任问题，本次出租行为是郊区政府的招商引资行为，从项目申请到报批、立项经过了郊区政府的核准。审批在先，租赁在后，驼铃头村委会到现在也没有这块土地的集体土地手续，当时是郊区政府出面我们签订的租赁合同，阳煤集团持有的土地证我们表示异议，该土地证所盖的章不是政府的章，是阳泉市经济技术开区国土局的公章。驼岭头村委会不是适格被告不应该承担责任。阳煤集团提到的索赔数额的依据是博丰鉴定结论，鉴定依据的土地证和行政判决书的土地证不是一个证，11号和15号的区别，鉴定的不是争议土地，我们出租给煜翔公司的土地是荒山荒沟，是经过煜翔公司处理，在这种情况阳煤集团拿着所谓的鉴定要求赔偿我们认为是缺乏依据的。
煜翔公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回阳煤集团对上诉人的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定的事实和适用法律以及判定的结果相互矛盾，严重损害了上诉人的合法权益。原审查明煜翔公司投资兴建木材市场，依据的是与被上诉人驼岭头村委会签订的土地租赁协议，并经合法批件，依法登记经营，但却判决上诉人限期腾出现占用土地，原审判定与事实认定产生了根本矛盾。原审引用《中华人民共和国侵权责任法》第六条，该条规定的是对侵权责任人承担侵权责任的依据，既然认定煜翔公司不存在过错，侵权事实无法认定，又怎能判定煜翔公司承担侵权责任，腾出“占用的土地”。煜翔公司与驼岭头村委会签订的土地租赁协议中明确约定了如有第三方主张权益，责任由甲方承担，一审判决对此不管。认定煜翔公司与驼岭头村委会无责任，却又判决腾出土地，对上诉人在合法的租赁期间内终止租赁产生的巨额损失只字不提，判决显失公允。
阳煤集团辩称，煜翔公司所诉其不存在任何过错是不成立，其在驼岭头村委会没有出示任何土地权属证明的情况下承租土地存在主观过错，驼岭头村委会在没有土地权属的情况下，将土地出租给他人存在过错，无论是煜翔公司还是驼岭头村委会都存在过错，应该承担责任。
驼岭头村委会辩称，对煜翔公司的上诉我们坚持第一大点意见，招商引资是政府项目，审批文件是煜翔公司形成，审批在先，我们只是政府招商引资的签约人，一审法院判决很清楚，有主观的、客观的原因，主要是政府行为。
阳煤集团向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，限期腾出侵占我公司土地，拆除非法建筑，恢复原状。2、判令被告赔偿因侵权行为造成我公司的损失208.7万元（截止到2018年1月26日），实际损失算至实际归还土地之日止。
一审认定事实：2009年2月25日，阳泉市经济技术开发区土地分局以晋国土资阳开国用（2009）第015号向原告阳煤集团颁发了坐落在义白路西、地号为140302050517-5、图号505-B-10、505-B-11、505-B-18、505-B-19的土地使用证书，其中包含了本案诉争的土地。2005年5月6日煜翔公司与阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村村民委员会签订有《土地租赁协议》一份，约定煜翔公司租赁驼岭头村委会土地（也即本案诉争土地），由煜翔公司投资，在驼岭头村委会（青阳沟）的荒山、荒坡打造平台，建立民用建筑木材市场，煜翔公司对占用土地的地表附着建筑物、坟、树木按照协商价格进行补偿，并对租金、租赁期限（从2005年6月8日起至2025年5月31日止）以及其他权利义务作了明确约定。同年6月16日阳泉市郊区发展和改革局以阳郊发改字（2005）65号下发了立项批复，同意煜翔公司在驼岭头村委会建设义白路木材市场项目，6月21日，阳泉市郊区白泉工业区管理委员会为被告出具了木材市场选址图，确定了市场的建设范围，2006年7月24日阳泉市规划局，给煜翔公司办理编号为2306400080的中华人民共和国建设用地规划许可证。煜翔公司领取营业执照开始经营。原告提起诉讼。要求煜翔公司停止侵权，限期腾出侵占我公司土地，拆除非法建筑，恢复原状；并赔偿因侵权行为造成本公司的经济损失435万元。煜翔公司则称，本公司依约履行协议义务后，取得相应的权利是合法、合理、善意取得的。以上事实有原告提供2009年2月25日阳泉市经济技术开发区土地分局向原告颁发的土地使用证书，并提供图纸资料等。煜翔公司提供的建设项目选址意见书，建设用地规划许可证、李家庄乡人民政府文件、郊区发改局文件、土地租赁协议、园区选址区、规划图、郊区国土局给规划局函为证。
另查明，新的证据省高院的行政判决确认的事实。原告重审时另提交新的证据：既由山西兆丰铝业有限责任公司自行委托，由山西博丰资产评估事务所有限公司，于2012年4月9日作出的晋博丰评报字（2017）第041号：山西兆丰铝业有限责任公司咨询2005年-2016年义白路木村市场土地租赁合同租金评估报告。并以此为依据将原诉的435万元变更为208.2万元，对此二被告的质证意见是均不认可。
一审法院认为，被告煜翔公司在2005年5月6日投资兴建木材市场，是依据与驼岭头村委会签订的土地租赁协议，并经过立项、规划、用地审批对合法性批建，并领取了合法经营业执照而进行的合法经营。时至2012年被告煜翔公司下属木材市场，被阳煤集团下属氧化铝分公司水管破损造成损害之后，双方开始了相互诉讼。也就说，被告煜翔公司从成立木材市场之时至2012年初近七年时间，原告阳煤集团并未向被告煜翔公司主张过权利，而作为该案诉争土地的出租方驼岭头村委会，被告煜翔公司要求追加进案是合理的，原告阳煤集团不同意，但并未提出理由。且驼岭头村委会为此地的登记问题也在2015年提起行政诉讼，结果被两审判决驳回诉讼请求。据此确认原告阳煤集团对该诉争土地的使用权。但纵观全案，本案各方当事人对发生的事情全过程及结果均无过错。有客观的原因也有历史的原因。现原告阳煤集团要求被告煜翔公司限期腾出占用其土地的请求，因省高院判决的确认，应予支持。至此，被告煜翔公司与被告驼岭头村委会的土地租赁协议自动解除。因本案各方均无过错，故侵权事实无法认定，赔偿损失之诉无法支持。所提供评估报告，二被告不予认可，原告以此为计算依据，要求计算损失，已无意义。原告阳煤集团始终不同意追加驼岭头村委会为被告，故驼岭头村委会对本案不承担任何责任及费用，因此诉讼费用由原告阳煤集团及被告煜翔公司平均承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定，判决：一、限被告阳泉市煜翔物资有限责任公司在判决生效之日起三十日内腾出现占用的土地交付原告阳泉煤业(集团)有限责任公司，逾期则承担侵权责任。二、驳回原告阳泉煤业(集团)有限责任公司的其他诉讼请求。三、被告阳泉市郊区开发区驼岭头村村民委员会不承担责任。
本案上诉期间，阳泉市经济技术开发区驼岭头村村民委员会因行政区划变更，名称变更为阳泉市郊区开发区驼岭头村村民委员会。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，山西省高级人民法院（2016）晋行终31号行政判决书已经明确本案讼争的土地使用权属阳煤集团所有，阳煤集团对讼争土地依法享有收益的权利。驼岭头村委会将不属于己方的土地出租给煜翔公司，应将所得收益返还权利人阳煤集团。煜翔公司在签订合同时，其作为合同相对方与驼岭头村委会签订土地租赁合同，并不知晓争讼土地存在争议，存在对象认知错误情形，但阳煤集团并未提供证据证明煜翔公司未尽到一般谨慎注意义务，且本次签订的租赁合同系属郊区政府的招商引资行为，煜翔公司从形式要件到客观行为的发生过程中推定本案争讼土地使用权为驼岭头村委会所有，认知上无明显过错，依法应认定为善意第三方。同时，在承租之后煜翔公司对所租赁土地进行了修建，其所兴建的木材市场亦经过了政府的立项审批等手续，现阳煤集团起诉要求煜翔公司腾出土地、拆除建筑、恢复原状，客观上将对煜翔公司产生经营损失。同时，煜翔公司与驼岭头村委会签订的租赁合同期限为2005年到2025年，现合同已履行过半，该木材市场为郊区政府招商引资项目，经营手续合法，为维护市场交易的稳定性，保护善意第三方利益，对阳煤集团要求腾出土地、拆除建筑、恢复原状的诉讼请求，本院不能支持。一审判决在确认阳煤集团对讼争土地拥有使用权时，未对土地收益进行确认，显属不当，本院二审予以纠正。煜翔公司作为承租方，承租期内尚未支付的租金依法应支付土地使用权人阳煤集团。关于租金如何计付的问题，本院认为，阳煤集团委托山西博丰资产评估事务所有限公司所作的租金评估是在煜翔公司对讼争土地进行了平整改造、修建施工等之后进行的评定，而非针对土地原貌原状情况下所作评价。本案中，煜翔公司承租租金的价格系与驼岭头村委会合意的结果，其中含有煜翔公司的投入与付出，相较于鉴定意见所反映的租金标准，更符合客观实际，应以原租金标准继续履行合同，合同期满后，是否继续承租，租金如何确定，煜翔公司应与权利人阳煤集团另行商定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初397号民事判决；
二、阳泉市郊区开发区驼岭头村村民委员会将自其与阳泉市煜翔物资有限责任公司合同签订后，阳泉市煜翔物资有限责任公司向其缴纳的租金于本判决生效之日起三十日内足额返还给阳泉煤业（集团）有限责任公司；
三、阳泉市煜翔物资有限责任公司将欠付的租金自本判决生效之日起三十日内交付于阳泉煤业（集团）有限责任公司；
四、阳泉市煜翔物资有限责任公司自本判决生效之日起按原租赁合同约定义务向阳泉煤业（集团）有限责任公司履行；
五、驳回阳泉煤业（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各23496元，由阳泉煤业（集团）有限责任公司、阳泉市郊区开发区驼岭头村村民委员会均各半承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴怡东
审判员 王 翔
审判员 谷守乾
二〇一八年八月二十二日
书记员 王俊英