江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3810号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人侯琳琳，该公司法律顾问。
委托代理人鹿静，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）徐州市急救医疗中心，住所地徐州市解放南路徐州市中心医院院内。
法定代表人金华，该中心主任。
委托代理人商有银，矿山医院急救中心驾驶员。
委托代理人王玉玲，江苏彭城律师事务所律师。
原审被告吕长永，建筑工人。
原审被告蒋建伟，建筑工人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财产保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区法院（2015）泉民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财产保险公司的委托代理人鹿静，被上诉人徐州市急救医疗中心的委托代理人王玉玲，原审被告吕长永、蒋建伟，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月23日11时10许，吕长永驾驶借用的苏C×××××号轻型货车由三环西路自北向南行驶遇李超驾驶苏C×××××号由南向北行驶，双方发生道路交通事故，无人受伤，两车受损。经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，吕长永负该次事故的全部责任，李超无责任。李超驾驶的苏C×××××号车辆系徐州市急救医疗中心所有的救护车。事故发生后，经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队委托，2015年2月4日，徐州市价格认证中心对苏C×××××号车辆车损进行评估并作出徐价证交字（2015）第568号道路交通事故车损评估鉴定书，评估结论为：材料费10143元，辅料费100元，工时费3700元，扣残43元，总计13900元。徐州市急救医疗中心支付评估鉴定费480元。后徐州市急救医疗中心将该车送至泉山区宝冠汽车服务中心进行维修，修理项目同鉴定评估项目，并支付维修费用13900元，并支付拖车费200元。
另查明，吕长永具有驾驶苏C×××××号轻型货车的资质，该车登�所有人为蒋建伟，该车辆在人民财产保险公司投保了交强险和保险金额为10万元的商业三者险（不含不计免赔），保险期间自2014年5月16日0时起至2015年5月15日24时止，商业险保险合同约定负全部事故责任的免赔率为20%。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，赔偿义务人应当按照道路交通安全法等法律法规进行赔偿。本案事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，吕长永负事故的全部责任，故吕长永应依法对徐州市急救医疗中心的损失承担全部赔偿责任。由于吕长永所驾驶事故车辆苏C×××××号轻型货车已在人民财产保险公司投保机动车交强险及保险金额为10万元的商业三者险（不含不计免赔），事故发生在保险期间，故徐州市急救医疗中心的损失应由人民财产保险公司首先在交强险财产损失限额2000元内直接向徐州市急救中心�担赔偿责任，超出部分由该公司按照其与吕长永商业三者险合同约定予以赔偿，仍有不足由吕长永承担。
徐州市急救中心主张的车辆损失13900元、评估费480元，有相应的评估鉴定书、维修清单、修理费发票、评估费收据予以证实应予支持。人民财产保险公司主张的车辆维修费用较高的抗辩意见，经比对，徐州市急救中心提供的评估明细、维修清单中的项目基本与定损明细一致，因此徐州市急救中心车辆损害范围应可确认，同时作为第三方提供的评估意见更为客观公正，对该鉴定予以采纳。因苏C×××××号轻型货车未投保不计免赔，根据商业三者险保险合同约定，对于原告的车辆损失，由吕长永赔偿2380元【（13900元-2000元）×20%】，由人民财产保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿9520元（13900元-2000元-2380元），评估费由吕�永承担；徐州市急救中心主张的拖车费200元，有相应的发票予以证实应予支持，由人民财产保险公司在商业三者险范围内承担。遂判决：1、人民财产保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿徐州市急救中心车辆维修费11520元、拖车费200元，合计11720元；2、吕长永赔偿徐州市急救中心车辆维修费2380元、评估费480元，合计2860元。3、驳回原告徐州市急救中心的其他诉讼请求
上诉人人民财产保险公司对原审判决不服提起上诉称，徐州市急救中心所有的车辆苏C×××××号因与苏C×××××号车辆发生碰撞后受损，苏C×××××号车辆虽然在我公司投保了交强险以及第三者责任险，但在该车辆发生事故后，徐州市急救中心单方委托徐州市价格认证中心对苏C×××××号车辆进行鉴定，我公司并没有参与选择鉴定机构，且徐州市价格认证中心作出的车辆损失报告与保�公司定损额相差较大，显失公平，我公司对鉴定结果不予认可。原审时我公司申请重新对受损车辆进行鉴定，但原审法院并未支持。本案应以我公司出具的车辆损失情况确认书（以下简称机动车保险车辆损失情况确认书）作为认定损失的依据。原审判决认定事实不清，要求二审法院依法改判。
被上诉人徐州市急救中心答辩称，本案是由徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队委托徐州市价格认证中心对苏C×××××号车辆车损进行评估，而不是上诉人主张的由我方单方委托鉴定机构进行鉴定。机动车保险车辆损失情况确认书是保险公司单方出具的定损结论，不具有客观性，因此不能作为认定涉案车辆损失的依据。要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告吕长永答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院依法驳回上诉�维持原判。
原审被告蒋建伟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：徐州市价格认证中心出具的徐价证交字（2015）第568号道路交通事故车损评估鉴定书是否应作为本案认定事实的依据。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案事故发生后，经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队委托，徐州市价格认证中心对苏C×××××号车辆车损进行评估并作出徐价证交字（2015）第568号道路交通事故车损评估鉴定书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人提出证据证明下列情形之一的，可申请重新鉴定：1.鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；2.鉴定程序严重违法的；3.鉴定结论明显依据不足的；4.经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。在本案审理的过程中，人民财产保险公司仅主张上述鉴定报告不应作为认定车辆损失的依据，但并未举证证明鉴定结论存在瑕疵需要重新鉴定的证据。人民财产保险公司认为应作为认定事故车辆损失依据的“机动车保险车辆损失情况确认书”是其公司单方出具的定损结论，定损单上的项目与徐州市价格认证中心评估明细及泉山区宝冠汽车服务中心的维修清单中的项目基本一致，作为第三方徐州市价格认证中心评估结论，与人民财产保险公司单方制作“机动车保险车辆损失情况确认书”相比更为客观公正，在人民财产保险公司未能举证徐州市价格认证中心作出徐价证交字（2015）第568号道路交通事故车损评估鉴定书需要重新鉴定的情况下，此时原审法院依据徐州市价格认证中心作出徐价证交字（2015）第568号道路交通事故车损评估鉴定书，作为认定苏C×××××号车辆损失的依据，并无不当。
综上，上诉人人民财产保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人人民财产保险公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 裴运栋
审判员 汤孙宁
审判员 孙守明
二〇一五年十二月二日
书记员 王俞卜