广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初3602号
原告：佛山市高明德健五金有限公司，住所地：广东省佛山市高明区明城镇桥头路8号。
法定代表人：颜兆赞。
委托诉讼代理人：麦超莹，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何嘉欣，广东南天明律师事务所律师。
被告：严强基，男，1962年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。
被告：许进松，男，1981年4月24日出生，汉族，住四川省仪陇县，
委托诉讼代理人：何卓和，广东杰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。
被告：佛山市高明合水建筑工程公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道高明大道东357号之30铺及二层。
法定代表人：刘明江。
原告佛山市高明德健五金有限公司诉被告严强基、许进松、佛山市高明合水建筑工程公司（以下简称“被告合水建筑公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法由审判员陈求贤担任审判长，并与审判员陈红文、人民陪审员夏志佳组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麦超莹到庭，被告严强基及其委托诉讼代理人黄雪芬、被告许进松及其委托诉讼代理人何卓和到庭参加诉讼，被告合水建筑公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令严强基、许进松、合水建筑公司连带支付原告垫付的赔偿款、执行费合计人民币166956.64元及逾期付款的利息（从2017年11月6日起至法院判决书确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息），逾期支付的，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，原、被告签订《排栅施工承包合同》，合同约定原告将外全钢脚手架、施工上落梯、出入口平档板、斜安全挡板、安全护栏、结构柱等工程发包给被告严强基施工。合同签订后，被告严强基却私自将该工程转包给被告许进松。2015年12月21日，被告许进松雇佣的工人赵在康在提供劳务时，不慎从高出摔伤，赵在康起诉至高明区人民法院请求判令原告、严强基、许进松、合水建筑公司共同赔偿其损失251373.97元及诉讼费用。佛山市高明区人民法院作出（2016）粤0608民初1408号民事判决，判令许进松应向赵在康赔偿164163.71元，原告、严强基、合水建筑公司对被告许进松的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。该案经二审法院审理后维持原判。2017年11月6日，佛山市高明区人民法院依据（2016）执2613号执行裁定书从原告银行账户中强行扣划赔偿款及执行费人民币166956.64元，至此，原告履行了全部的判决义务。《排栅施工承包合同》是原告与被告严强基真实的意思表示，其内容对原告与被告严强基具有法律约束力，请法院支持原告的诉讼请求。
被告严强基辩称，1、答辩人将原告发包的工程转包给许进松，仅仅是人工转包，并不是包工包料，许进松作为工程的项目负责人，也是赵在康直接的雇主，在施工工人没有做好安全防护措施的情况下就允许他进行施工，且对工地现场疏忽管理，另外根据答辩人与许进松签订的《承搭钢竹排栅合同》第四条的约定，一切工伤事故与严强基无关，因此许进松具有严重的过错，对赵在康的损失应当承担主要责任。2、原告明知答辩人没有资质的情况下仍然将工程发包给答辩人，被告合水建筑公司同样明知答辩人没有资质情况下，允许他人以其名义申报报建手续存在过错。因此原告以及合水建筑公司在本案中也应承担相应责任。
被告许进松辩称，原告诉请被告严强基及答辩人支付其垫付的赔偿款、执行款是基于原告与严强基之间的合同，原告向答辩人主张追偿权，我方认为没有依据；原告作为发包方，在明知道严强基没有建筑企业资质的情况下，仍然将工程发包给严强基本身就是存在过错。同时，原告及被告严强基作为发包方与承包方，对工程整体具有管理的义务，其双方均未履行对工程的管理义务，也没有提供相应的施工安全防护措施，其自身应当承担责任严强基认为与答辩的合同约定发生的一切工伤事故与严强基无关，答辩人认为该合同本身是无效的，该条款也是无效的，被告严强基不能因此免责。事实上，赵在康是被告严强基所雇佣，并非答辩人雇佣。
本院经审理后对本案事实认定如下：2015年2月2日，原告与被告严强基签定了1份《排栅施工承包合同》，约定原告将外全钢脚手架、施工上落梯、出入口平档板、安全护栏等项目发包给被告严强基，被告严强基以合水建筑公司的名义申请报建。被告严强基后又将工程转包给被告许进松。被告许进松雇佣了赵在康等多名工人进行施工。2015年12月21日，赵在康在原告厂房内拆除该公司办公楼、宿舍楼的排栅时不慎从高处摔伤。赵在康遂以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉至本院。经本院审理后作出（2016）粤0608民初1408号民事判决，判令许进松应向赵在康赔偿164163.71元，原告、严强基、合水建筑公司对被告许进松的上述义务承担连带赔偿责任。该案经二审法院审理后维持了原审判决。2017年11月6日，本院依据（2016）执2613号执行裁定书从原告银行账户中强行扣划赔偿款及执行费人民币合计166956.64元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告因未履行本院作出（2016）粤0608民初1408号民事判决确定的义务，而被本院强制执行扣划了赔偿款及执行费人民币合计166956.64元，但本案三被告系连带责任人，原告在支付全部的赔偿款后，有权利向其他责任人追偿，故本案的案由应当为追偿权纠纷。关于原告及三被告之间责任分担问题，因原告及各被告在本案中均未能举证证明自己应承担责任的份额，本院认为应当由原告及三被告平均分担，各自承担25%的责任即41739.15元（166956.64元×25%）。因三被告没有及时赔偿履行义务，原告于2017年11月6日被本院强行扣划了全部的赔偿款，应视为原告代三被告履行了赔偿义务，原告可在三被告应赔偿的范围内向三被告追偿并主张逾期付款的利息。关于原告主张与被告严强基在签定《排栅施工承包合同》中约定事故责任及产生的费用均由严强基负责，应由严强基承担全部赔偿责任的理由，本院认为，原告将工程发包给没有建筑资质的被告严强基，双方所签订的《排栅施工承包合同》属于无效的合同，故原告的该项理由不成立，本院不予支持。被告合水建筑公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告严强基应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明德健五金有限公司支付41739.15元及利息（以41739.15元为基数，自2017年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告许进松应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明德健五金有限公司支付41739.15元及利息（以41739.15元为基数，自2017年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
三、被告佛山市高明合水建筑工程公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明德健五金有限公司支付41739.15元及利息（以41739.15元为基数，自2017年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
四、驳回原告佛山市高明德健五金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3693元（原告已经预缴1819.5元），由被告严强基负担923.5元，被告许进松负担923.5元，被告佛山市高明合水建筑工程公司负担923.5元，原告佛山市高明德健五金有限公司负担923.5元，原告佛山市高明德健五金有限公司多缴纳的923.5元由本院予以退费。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈求贤
审 判 员 陈红文
人民陪审员 夏志佳
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 严家骏