山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎商初字第32号
原告交通银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市解放路35号。
负责人朱军先，行长。
委托代理人张彤，交通银行股份有限公司山西省分行经理。
委托代理人刘仁斌，交通银行股份有限公司山西省分行经理。
被告山西旭光祥瑞投资有限公司（原名山西旭光投资有限公司），住所地太原市高新技术开发区新岛科技园A座三层。
法定代表人付亚平，董事长。
被告山西隆辉煤气化有限公司（原名山西黄寨煤炭气化有限公司），住所地太原市阳曲县东黄水镇故县村。
法定代表人姚三俊，执行董事。
委托代理人杨晋锋，山西金贝律师事务所律师。
委托代理人张巧爱，山西金贝律师事务所律师。
被告山西旭光交通安全检测系统工程有限公司，住所地太原市东太堡驾驶员培训中心一楼。
法定代表人郝旭，董事长。
被告山西旭光祥瑞汽车租赁有限公司（山西旭光汽车租赁有限公司），住所地太原市产业路48号新岛科技园A座3F。
法定代表人郝志诚，董事长。
原告交通银行股份有限公司山西省分行与被告山西旭光祥瑞投资有限公司、山西隆辉煤气化有限公司、山西旭光交通安全检测系统工程有限公司、山西旭光祥瑞汽车租赁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司山西省分行的委托代理人张彤、刘仁斌，被告山西隆辉煤气化有限公司的委托代理人张巧爱到庭参加了诉讼。被告山西旭光祥瑞投资有限公司、被告山西旭光交通安全检测系统工程有限公司、被告山西旭光祥瑞汽车租赁有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司山西省分行诉称，被告山西旭光祥瑞投资有限公司于2004年1月21日同原告签订《最高额借款合同》（编号2004-1-0029），额度为人民币6800万元，授信期限为2003年8月30日至2004年8月29日。同日，被告山西黄寨煤炭气化有限公司、山西旭光交通安全检测系统工程有限公司、山西旭光汽车租赁有限公司分别与我行签订了《最高额保证合同》（编号2004-1-0031、2004-1-0029、2004-1-0030），为上述贷款提供连带责任保证，其中山西旭光交通安全检测系统工程有限公司、山西旭光汽车租赁有限公司担保的最高债权额均为3500万元，山西黄寨煤炭气化有限公司担保的最高债权额为6800万元。我行在上述合同项下于2004年1月21日放款1700万元，该笔贷款于2004年10月20日到期。
上述贷款期限届满后，经我行人员多次催收，被告未完全履行还款义务，截至2014年6月21日，仍有欠息4040779.63元未偿还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告山西旭光祥瑞投资有限公司偿还原告贷款4040779.63元，以及从2014年6月21日至还清之日的利息；被告山西隆辉煤气化有限公司、山西旭光交通安全检测系统工程有限公司、山西旭光祥瑞汽车租赁有限公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告山西隆辉煤气化有限公司辩称，2004年1月21日，我方与原告签订2004-1-0031号《最高额保证合同》。根据该合同第二条第2.3款“保证期间根据主合同项下各《额度使用申请书》约定的债务履行期限分别计算。每一《额度使用申请书》项下的保证期间为自该《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日起，计至主合同项下最后到期的《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日后两年止”及2004年3月10日原告放款1700万元的《额度使用申请书》约定“还款日为2004年11月16日”之规定，我方的保证期间为2004年11月17日至2006年11月16日。在保证期间内，原告未要求我方承担保证责任，现保证期限已经届满，我方的保证责任已经免除。
被告山西旭光祥瑞投资有限公司、山西旭光交通安全检测系统工程有限公司、山西旭光祥瑞汽车租赁有限公司未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2004年1月21日，被告山西旭光祥瑞投资有限公司（原山西旭光投资有限公司，于2005年3月7日核准变更）与原告签订了《最高额借款合同》（编号2004-1-0029），额度为人民币6800万元，授信期限为2003年8月30日至2004年8月29日。同日，被告山西隆辉煤气化有限公司（原山西黄寨煤炭气化有限公司，于2009年11月3日核准变更）、山西旭光交通安全检测系统工程有限公司、山西旭光祥瑞汽车租赁有限公司（原山西旭光汽车租赁有限公司，于2005年3月7日核准变更）分别与原告签订了《最高额保证合同》（编号2004-1-0031、2004-1-0029、2004-1-0030），为上述贷款提供连带责任保证，其中山西旭光交通安全检测系统工程有限公司、山西旭光汽车租赁有限公司担保的最高债权额均为3500万元，山西黄寨煤炭气化有限公司担保的最高债权额为6800万元。各保证合同均约定“保证期间根据主合同项下各《额度使用申请书》约定的债务履行期限分别计算。每一《额度使用申请书》项下的保证期间为自该《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日起，计至主合同项下最后到期的《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日后两年止”。原告在上述合同项下于2004年1月21日放款1700万元，该笔贷款于2004年10月20日到期。
被告山西旭光祥瑞投资有限公司分别于2006年6月20日、2008年3月18日、2008年11月14日、2009年6月18日承诺继续还款，被告山西旭光祥瑞汽车租赁有限公司于2006年6月20日、2009年6月18日承诺继续提供连带责任保证，但未约定保证期限。原告分别于2011年5月31日、2013年5月14日分别向被告山西旭光祥瑞投资有限公司、山西旭光祥瑞汽车租赁有限公司分别发出催收通知书，督促二被告还款。
以上事实有《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、承诺书、催收通知书、收款收据等书证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告山西旭光祥瑞投资有限公司签订的《最高额借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应严格履行。被告山西旭光祥瑞投资有限公司应依约偿还剩余借款。被告山西隆辉煤气化有限公司、山西旭光交通安全检测系统工程有限公司、山西旭光祥瑞汽车租赁有限公司分别与原告签订的《最高额保证合同》，约定的保证期限至主合同项下最后到期的《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日后两年止。故被告山西隆辉煤气化有限公司、山西旭光交通安全检测系统工程有限公司的保证期限于2008年10月20日已到期。被告山西旭光祥瑞汽车租赁有限公司于2006年6月20日、2009年6月18日承诺继续提供连带责任保证，但未约定保证期限，可按《担保法》规定认定期限为六个月，即2009年12月18日到期。故原告要求被告山西隆辉煤气化有限公司、山西旭光交通安全检测系统工程有限公司、山西旭光祥瑞汽车租赁有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：
一、被告山西旭光祥瑞投资有限公司偿还原告贷款4040779.63元，以及从2014年6月21日至本判决确定履行之日的利息。
二、驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39126元由被告山西旭光祥瑞投资有限公司负担（原告已预交，被告在履行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 徐建堂
人民陪审员 武义君
人民陪审员 李 琳
二〇一五年七月十一日
书 记 员 高 斌
相关法律规定
《合同法》
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
《担保法》
第二十四条【债的变更对保证责任的影响】债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。