杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5423号
原告周兰英。
委托代理人翁国有，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被告许红卫，身份证号码3301211965********，女，1965年6月14日出生，汉族，住杭州市萧山区浦阳镇灵山村山前许*组**号。
委托代理人雷雅妮，浙江智仁律师事务所律师。
被告陈国强，身份证号码3301211967********，男，1967年7月13日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道洄澜北苑**幢*单元***室。
委托代理人吴国祥，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告许新川，身份证号码3301211968********，男，1968年3月15日出生，汉族，住杭州市萧山区浦阳镇灵山村山前许*组**号。
原告周兰英诉被告许红卫、陈国强、许新川民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序进行审理。被告许红卫在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求本院将本案移送杭州市滨江区人民法院审理。本院于2016年1月5日出具民事裁定书，驳回被告许红卫的管辖权异议申请。被告许红卫不服该裁定，上诉至杭州市中级人民法院。该院审查后，驳回上诉，维持原裁定。后因工作变动，本案转由代理审判员施一丹适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁国有，被告许红卫的委托代理人雷雅妮、被告陈国强的委托代理人吴国祥均到庭参加诉讼。被告许新川经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告周兰英诉称：原告与被告许红卫原系朋友关系。自2010年起，被告许红卫因资金需要陆续向原告借款，由被告许红卫出具借条。被告许红卫与被告陈国强原系夫妻。被告许红卫的借款发生在其与被告陈国强夫妻关系存续期间。2015年1月5日，原告与被告许红卫对全部借款本金以及利息进行结算后确认，截止2014年12月31日，被告许红卫应归还原告本息合计714万元整。经协商，原告与被告许红卫签订了《协议书》一份，明确了还款计划以及相关违约责任。被告许新川作为借款的担保人在该协议书上签字确认承担连带担保责任。该协议签订后，被告许红卫于2015年1月13日归还原告200万元，剩余的514万元至今未还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告许红卫、陈国强归还借款本息514万元，并支付该款自2015年1月1日起至实际还清日止按年利率15%计算的利息；二、被告许新川对上述付款义务承担连带清偿责任。
被告许红卫辩称：原告陈述并非事实。原告与被告许红卫之间确有打款往来，但实际系原告的姐姐周兰芳以原告的名义打给瑞通建设集团有限公司（以下简称瑞通公司）的借款。且周兰芳与瑞通公司之间的借贷关系已全部结清，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陈国强辩称：同意被告许红卫的答辩意见。此外，被告陈国强对原告与被告许红卫于2015年1月5日签订的协议书完全不知情。后来被告许红卫于2015年1月13日向原告支付200万元的事情，被告陈国强是知道的，但对该协议书是完全不知情的。需要注意的是，该协议书的开头载明原告借给被告许红卫的款项共计489万元，而本案中原告提供的打款凭证的金额达到700多万元。被告许红卫、陈国强夫妇包括案外人瑞通公司与原告周兰英的款项往来，实际上都是与原告的姐姐周兰芳之间的民间借贷关系。双方款项往来的金额远远超过本案原告诉讼请求的金额，而且极为复杂，涉及本金及利息的计算。被告陈国强认为需彻底核查所有款项往来及相关的协议书，在查清事实的基础上作出判断。
被告�新川未作答辩亦未向本院提交证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚登记信息一份，证明被告陈国强与许红卫于2015年8月5日登记离婚，案涉借款发生在该两被告夫妻关系存续期间的事实；2.银行打款凭证五份，证明原告已向被告许红卫交付借款的事实；3.落款时间为2015年1月5日的协议书一份，证明被告许红卫与原告之间就借款进行了结算，并由被告许新川提供担保的事实。经质证，被告许红卫认为，对证据1的三性均无异议；对证据2中五份打款凭证的真实性均无异议，钱是收到的。但对关联性、证明目的均有异议，这些打款凭证不能证明原告与被告许红卫之间存在借贷关系。而且原告也承认2011年7月28日的280万元汇款中，有220万元是帮周兰芳代打的，我们对其中存在多少金额的代打有异议，无法区分，但至少可以�明原告代周兰芳打款给被告许红卫过；对证据3，合法性、证明对象均有异议，该份协议书并不是被告许红卫的真实意思表示，是在被原告胁迫的情况下签的。当时被告许新川并不在场，被告许红卫被原告周兰英困在办公室，原告以跳楼相要挟，被告许红卫没有办法才打电话给了被告许新川，许新川来签了字就走了。经质证，被告陈国强认为，同意被告许红卫对原告提交的证据的质证意见。此外，其补充认为：五份打款凭证中绝大部分的打款是原告的姐姐周兰芳向瑞通公司借款的过程中，周兰芳以原告的名义汇款的；对协议书的三性均不认可。经审查，本院认为，原告提供的证据1，被告许红卫、陈国强对三性均无异议，故本院对该份证据予以采纳；证据2，被告许红卫、陈国强对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据显示的汇款行为予以确认；证据3，被告许�卫、陈国强虽表示是在被告许红卫被胁迫的情形下签订的，但并未提供证据证明其主张，且被告许红卫嗣后亦未就其被胁迫一事向公安机关报案。故被告许红卫、陈国强关于该协议书系被胁迫的情况下形成的抗辩，本院不予采信，对该份证据的合法性、真实性予以确认。
被告许红卫为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.补发出帐证明一份，证明被告许红卫于2015年1月13日给原告周兰英打款200万元，但是实际上该款是归还周兰芳出借给瑞通公司的系列款项的事实；2.落款时间为2014年7月4日的补充协议书一份，证明原告周兰英打款给被告许红卫，实际是代表其姐姐周兰芳的代打款的事实；3.落款时间为2014年4月14日的协议书复印件一份，证明原告的姐姐周兰芳与瑞通公司之间存在借贷关系的事实；4.业务委托书复印件一份，印证前述�据3即补充协议书中第三条的还款内容；5.工商银行凭证复印件一份，印证前述证据3即补充协议书中第三条的还款内容。经质证，原告认为，对证据1，真实性、合法性认可，关联性有异议。该证据显示的还款是还给原告周兰英的，不是还给周兰芳的；证据2，真实性认可，关联性不予认可，与本案无关联性。该份证据显示的是周兰芳与瑞通公司之间的借贷关系。虽然当初原告周兰英有帮助周兰芳向被告许红卫打款的行为，但这两笔借贷关系是彼此独立的；证据3、4、5，系复印件，三性均不予认可。经质证，被告陈国强对上述证据均无异议。经审查，本院认为，证据1，原告及被告陈国强均无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，被告许红卫、陈国强虽表示案涉借款实际系原告的姐姐周兰芳借给瑞通公司的款项，但其提供的证据无法证明该份证据中显示的810万元（周兰芳委托周兰英交付的借款部分）与原告主张的借款有关，故对该份证据不予采纳；证据3-5，原告虽在庭审中表示系复印件，不予质证。但本院认为，证据4、5，与证据3中的还款内容能相互印证，可以证明证据3的真实性。但是，证据3中明确载明借贷关系的双方是原告的姐姐周兰芳与瑞通公司，且被告许红卫、陈国强提供的证据无法证明周兰芳向瑞通公司出借的款项中委托其妹妹即本案原告交付的部分与本案中原告主张的借款有关，故对该份证据本院亦不予采纳。
被告陈国强未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年1月5日，原告作为甲方，被告许红卫作为乙方，被告许新川作为丙方签订协议书一份，载明：“一、乙方向甲方借款，自2010年起甲方多次通过银行转账方式打给乙方共计489万元整（肆佰捌拾玖万元整），乙方收到全部借款并向甲方出具了相应借条。二、现甲乙双方对全部借款本金、利息，还款时间进行结算和确认，并作如下最终约定：截止2014年12月31日，乙方共欠甲方本息合计714万元整（柒佰壹拾肆万元整），双方同意还款计划如下：1.2015年1月15日前偿还200万元整（贰佰万元整）；2.2015年8月30日前偿还400万元整（肆佰万元整），该笔款项自2015年1月1日开始至实际还款日之间按照每年15%计算利息。三、若乙方延迟偿还或未能及时足额偿还本协议第二条第一项款项的，则乙方的还款计划无效，乙方仍需按照714万元整（柒佰壹拾肆万元整）的金额向甲方进行还款，并自2015年1月1日开始至实际还款日之间按照每年15%计算利息；若乙方按时偿还了本协议第二条第一项款项，但延迟偿还或未能及时足额偿还本协议第二条第二项款项�，则乙方的还款计划部分无效，乙方仍需按照514万元整（伍佰壹拾肆万元整，714-200万）的金额向甲方进行还款，并自2015年1月1日开始至实际还款日之间按照每年15%计算利息；若乙方按时偿还了本协议第二条第一项和第二项款项的，甲方同意放弃剩余债权的追索，双方的权利义务终止……五、丙方就本协议所涉的全部事项承担连带担保责任……”。该协议签订后，被告许红卫于2015年1月13日以本票形式向原告支付款项200万元。
庭审中，原告陈述其自2010开始累计向被告许红卫出借款项共计489万元，其中480万元系转账交付，另9万元是每年对本息进行结算时为了让欠款金额凑成整数补给被告许红卫的。
另查明，被告许红卫、陈国强于1992年9月29日登记结婚，于2015年8月5日登记离婚。
本院认为：本案的争议焦点为原告提供的落款时间为2015年1月5日的协议书所载明的借贷关系是否真实存在。本院认为，首先，原告提供的五张打款凭证显示，2010年10月18日、2011年6月7日、2011年7月18日、2011年7月28日，其分别向被告许红卫转账130万元、130万元、110万元、330万元（一笔为50万元，一笔为280万元），共计700万元。其在庭审中陈述2011年7月28日的那笔280万元的汇款，其中有60万元是本案的借款，另有220万元是其姐姐周兰芳借给瑞通公司的借款。结合庭审查明的情况，本院认为，客观上虽然周兰芳曾委托周兰英向外交付借款，但不能因此直接认定本案诉争的借款即为周兰芳出借给瑞通公司的款项。在原告已就280万元款项的构成作出了合理说明，且其提供的证据与2015年1月5日签订的协议书中载明的借款金额能相互印证的情况，应认定原告已就该协议书项下真实的借款交付尽到了基本的举证义务。其次，被告许红卫于2015年1月13日向原告交付款项200万元的事实，与2015年1月5日签订的协议书中约定的分期还款计划的时间、金额相吻合，进一步印证了原告提交的协议书中所载明内容的真实性。反观被告的陈述，被告许红卫认为，双方于2015年1月5日签订的协议书项下的借款并非原告出借给被告许红卫的款项，而是原告姐姐周兰芳借给瑞通公司的款项。并提供了周兰芳与瑞通公司签订的协议书、补充协议书（被告许红卫提供的证据2、3）佐证其观点。但本院注意到，周兰芳和瑞通公司于2014年7月4日签订的补充协议明确载明，周兰芳出借给瑞通公司的借款中有810万元系委托本案原告周兰英打入本案被告许红卫的账户，并由许红卫交付给瑞通公司，从而完成交付的。那么，假设周兰英打给许红卫的款项并非其出借给被告许红卫的借款而是周兰芳出借给瑞通公司的借款，则汇款总额相加应为810万元。然而，庭审中，原告补充提交的几份汇款凭证（不作为证据）显示，包括前述280万元中原告陈述的220万元在内，周兰英另行汇给被告许红卫的款项总额已达到700多万。如加上本案中原告举证证明的480万元部分，则原告周兰英向被告许红卫累计转账金额远远大于补充协议书中载明的周兰芳委托其代为交付的借款金额。综合以上分析，被告许红卫、陈国强关于案涉借款实际系原告的姐姐周兰芳借给瑞通公司的款项，并已结清的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。依据2015年1月5日签订的协议书，双方经结算，截至2014年12月31日，被告许红卫尚欠原告本息合计714万元。现被告许红卫未完全按该协议约定的还款计划归还借款，原告根据双方约定主张被告许红卫归还借款本息514万元，并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。需要说明的是，该协议书是双方对前期借款本息结算后将�息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，之前的利率未超过年利率24%，故重新出具的协议书载明的金额可认定为后期借款本金。且依该款计算，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和，也未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故现原告主张以514万元为基数计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
本案诉争的借款发生于被告许红卫、陈国强夫妻关系存续期间，被告许红卫、陈国强未提供相应的证据证明该借款系被告许红卫的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按被告许红卫、陈国强夫妻共同债务处理，原告要求被告陈国强共同返还上述借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告许新川自愿为案涉借款提供连带责任保证，现原告在保证期间内向其主张权利，要求其对案涉全部债务承担连带责任，于法有据，本院亦予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告许新川经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许红卫、陈国强于本判决生效后十日内返还周兰英借款5140000元，并支付该款自2015年1月1日起至实际�清日止按年利率15%计算的利息；
二、许新川对上述第一项付款义务承担连带责任。其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向许红卫、陈国强追偿。
如许红卫、陈国强、许新川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55410元，减半收取27705元，由许红卫、陈国强、许新川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 施一丹
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张 艳