河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初1253号
原告阮泉，男，汉族，1980年9月14日出生，高中文化，住新县。
委托代理人田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。
被告章其刚，男，汉族，1965年9月12日出生，初中文化，住新县。
委托代理人张光桥，男，汉族，1978年8月25日出生，住新县。
原告阮泉与被告章其刚返还原物纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮泉及其委托诉讼代理人田庆勇，被告章其刚及其委托诉讼代理人张光桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮泉向本院提出诉讼请求：要求人民法院责令被告将位于新县京九路三进士花园商住楼（一期）四单元302号（东边）房屋返还给原告。事实与理由：2016年原告在熊波、熊国远开发建设的三进士花园商住楼购买了房屋一套，2016年10月28日，原告与熊波、熊国远签订了《进士花园一期商住楼预售合同》，合同约定原告购买的房屋位置为：新县京九路三进士花园商住楼（一期）四单元302（东边）号。房屋交付给原告后，原告一直未入住。2018年5月21日我去看房子的时候，发现上述房屋的房门被章其刚撬开，导致房门彻底损坏，并将屋内墙面砸坏，已无法使用，被告已将原告房屋强行侵占至今。期间多次要求被告返还房屋并赔偿损失，被告不予理睬，请求法院从速处理。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：阮泉的证据：、1、预售合同原件一份；2、三份收据原件一份；3、收条原件一份；以上三份证据共证明原告与开发商对房屋的面积、楼层、价款、位置及双方的权利和义务双方作了约定，双方按照约定交付了房款和车库款，开发商已经将钥匙和房屋交付给阮泉，房屋买卖的交付行为已经完成;4、开发商熊胜利的书面证明一份，证明将房屋出售给阮泉，房屋所有权归阮泉，开发商已将房屋交付给原告；5、接处警登记表一份，证明阮泉到新集镇派出所报警，报警保护自己的权益，也证明自己的权益受到了侵害。被告章其刚质证认为：对预售合同1、原告应该提供预售许可证，不提供预售许可证的话合同是无效合同；2、合同不能证明原告取得房屋所有权，不能证明本案被告对原告构成侵权；对三份收据有异议，三张收条不能证明本案的被告对原告构成侵权，不能证明原告取得房屋的所有权；对熊胜利的证明材料有异议，1、佐证了与熊光远签订的预售合同不是买卖合同；2、2017年5月份交付钥匙不是事实，房子是2017年12月28日竣工的，提前交付是违法行为；3、房屋所有权归阮泉所有不正确，房屋应该在房产部门登记之后才能取得所有权，不是仅有开发商的证明就能证明原告对房屋具有所有权，不能证明本案被告对阮泉构成侵权；对接处警登记表只能证明双方产生争议，不能证明房屋所有权。
被告章其刚辩称，被告章其刚原有住宅位于新县城关京××进士××号。2011年6月20日，熊国远、余锋、熊胜利（甲方）与章其刚（乙方）签订了一份《房屋出让协议》，约定将被告的房屋交给原告进行开发，被告出让折价需向甲方置换商品房2套，面积不低于120平米，车库2座，面积不低于20平米。置换房屋系原址二、三楼，协议签订后，被告于2011年年底搬家租房居住，至今已有7年。2017年12月28日甲方建造的商品房竣工，被告催促甲方熊国远交房。熊国远以路未修好为由迟迟未能交房。2018年5月，被告对在其拆迁原址上建设的四单元东边202号和302号，进行换门装修。原告见状称该302房间其已经购买，遂诉至法院要求原告返还房屋。被告认为原告阮泉只能要求开发商返还购房款及赔偿损失，但不能要求被告章其刚返还房屋和赔偿损失。因为被告系该栋小区楼房的被拆迁户，对诉争房屋享有优先取得权，被告占有房屋是合法占有、有权占有，不是非法侵占，同时原告阮泉与开发商签订预售合同因开发商没有预售许可证而无效，原告对诉争房屋没有所有权，被告章其刚不构成侵占。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告章其刚为证明自己的答辩主张，提供如下证据：1、证人涂某、熊某证言和身份证复印件，证明被告章其刚占有的房屋系原住宅地址建立的；2、房屋出让协议，证明1、协议是2011年6月22日章其刚与熊胜利、余锋、熊国远签订的；2、开发商给被告章其刚的置换房两套，位置在原址的二、三楼，及车库两座；3、证明搬家费4000元、租赁费4000元，土地折算经费30万元。3、证人曾伟、罗某、魏某、张某、杨某等人的证言，及证人的身份证复印件及货单，证明1、证明新县京九路三进四花园住宅楼第四单元东302号房装修，章其刚使用装修电料材料费用是2645元，使用水管费用500元，水电安装费1700元，更换入户门3100元；2、证明新县京九路三进士花园住宅楼第四单元东302号房入户门1800元；3、证明证人的身份情况。4、照片6张，证明1、章其刚对诉争房屋安装了入户门及水电安装；2、能证明诉争房屋2015年11月8日开工，2017年12月28日竣工。5、房产证及缴款通知复印件，证明被告章其刚原住宅办有房产证，原住宅属于国有土地性质，使用面积是150平方米。原告阮泉质证认为对证据1有异议，认为证明没有证明力，只是凭借邻居关系做了不真实的证言，根据原告提供的证据5可以说明被告占有302号房屋属于强行占有。对证据2房屋转让协议，这个合同不受法律保护，签订时间是2011年，2011年1月21日房屋国有土地房屋征收所替代，根据现有法律规定来说，熊胜利和余锋是无权征收和补偿的，这个协议不受法律保护。证据3证言不能作为证据。证据4照片只是证明购买的材料这些东西恰好证明，是砸原告的门进去，不是合法进去，至于这些材料与本案没有关系。对证据5房产证本身没有异议，但是证明方向有异议。
本院对“三进士花园”小区旧房改造开发商合伙人代表熊波、熊胜利分别调取询问笔录两份，二人均称对本案争议房屋已预售给原告阮泉无异议，应该根据拆迁协议补偿拆迁户章其刚也无异议，但因所在小区未经验收，未办理预售许可证，该争议房屋未交付给原告阮泉，亦未给章其刚分配其他房屋，并认为该房屋应该以开发商预售合同为准，应该归原告阮泉。经原告阮泉质证认为对二人所述均无异议，房子应该属于原告。经被告章其刚质证认为原告与开发商签订的合同是预售合同，开发商并未取得预售许可证，预售合同无效，争议房屋也未交付给原告，原告没有权利起诉要求被告返还房屋。
对证据的分析与认定，原、被告提供的证据及本法院调取的材料可作为本案证据使用。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实：被告章其刚原住宅位于新县××××进士巷。2011年6月20日，熊国远、余锋、熊胜利作为甲方与章其刚（乙方）签订《房屋出让协议》一份，协议约定1、甲方以每平方米2000元的价格（房屋按建筑面积1:1.6折算为土地面积）作价转让；2、乙方按出让折价需向甲方置换商品房2套，住房面积不低于120平方米、车库2座，不低于20平方米。（原址2、3楼）3、搬家费4000元。住房租赁费4000元/年，按两年预计，直到甲方所开发商品房钥匙交付乙方止。该房屋进行拆迁后，由熊国远、余锋、熊胜利、熊波四人合伙对该区域地块进行旧房改造，2015年11月8日开工建设，2017年12月28日竣工，现已建成了《三进士花园》小区A部。2016年10月28日，该旧房改造工程合伙人熊胜利、余锋以项目部名义与原告阮泉签订了《进士花园一期商居楼预售合同》一份，约定阮泉购买新县京九路三进士花园商住楼（一期）四单元302（东边）商品房一套，总价为461000元。2016年10月28日和2017年3月19日，原告阮泉向旧房改造四合伙人共交纳购房款415000元。2016年10月31日，原告阮泉预付车库款10000元。2018年5月，因被告章其友催拆迁人熊国远等人交房无果的情况下，便选择了离其拆迁房屋原址最近的四单元302（东边）商品房自行开始占有装修。原告阮泉发现该房屋被被告占有后不服，起诉要求被告返还占有房屋。
另查，原、被告争议的新县京九路三进士花园商住楼（一期）四单元302（东边）商品房，至今未办理房屋预售证，开发商没有将该争议房屋实际交付给原告阮泉，亦未给章其刚分配其他房屋。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，……。本案中，虽然原告阮泉与旧城改造开发商签订了《进士花园一期商居楼预售合同》，并交纳了购房款，但该房屋在诉讼前和诉讼中开发商并未取得《商品房预售许可证》，更未为原告阮泉办理不动产登记证书，根据上述《物权法》的规定，原告并未依法取得新县京九路三进士花园商住楼（一期）四单元302号（东边）商品房的所有权。原告阮泉称旧城改造开发商已经将争议房屋交付给原告，但经法院核实开发商并没有将争议房屋交付给原告，原告亦未提供足够的证据证明房屋归其所有，故，原告行使对争议房屋（不动产）的物上请求权而要求被告将位于新县京九路三进士花园商住楼（一期）四单元302号（东边）返还给原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。本案经本院调解未能达成一致意见，故依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告阮泉的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告阮泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 扶元梅
二〇一八年七月二十七日
书记员 张 帆