江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3158号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁超，男，汉族，1985年9月11日生。
委托代理人刘维淋，江苏融悦律师事务所律师。
委托代理人汪梦楠，江苏融悦律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人丁超财产保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁超一审诉称，2015年1月1日凌晨，丁超驾驶苏A×××××（临牌）汽车，在马群新街宁杭公路路口追尾司加雨驾驶的苏A×××××（临牌）汽车，致司加雨驾驶车辆又追尾李赞驾驶的鲁C×××××车，造成三车受损的事故。经南京市公安局交通管理局第七大队认定，丁超负事故的全部责任。事故发生后，丁超、司加雨和李赞的三辆车均需维修，由此产生维修费用分别为68300元、27700元、8400元。另丁超和司加雨驾驶的车辆因损坏严重产生施救费530元和330元。以上损失合计105260元，司加雨和李赞车辆的相关损失已由丁超垫付完毕。因丁超驾驶的涉案车辆在人保南京公司处投保车损险和第三者责任险等保险，丁超向人保南京公司申请理赔未果，故诉至法院，要求判令人保南京公司给付丁超理赔款105260元。
人保南京公司一审辩称，人保南京公司对双方之间签订保险合同及发生保险事故均不持异议，但涉案的车损险第三者责任险条款均约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，保险人不负责赔偿。”本案保险事故发生时，丁超投保车辆的临时牌照已过期，且无公安机关核发的行驶证及有效车辆号牌，保险人不应承担赔偿责任。且丁超在申请理赔后，于2015年2月2日向我司出具撤销理赔申请，承诺涉案事故引起的损失由其自行承担。综上，人保南京公司不应赔偿丁超诉请的损失。
一审法院经审理查明：2014年11月28日，丁超为其当日新购的傲虎牌客车在人保南京公司处投保交强险和机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等保险，保险期间自2014年11月28日至2015年11月28日，其中车损险保险和第三者责任险的保险金额分别为279800元和50万元。
根据投保单记载，丁超在特别约定栏中签名确认：保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款。同时，丁超还在投保人声明栏签名确认：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括并不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据等。
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。责任免除部分第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。
中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。
2015年1月1日0时50分，丁超驾驶投保车辆行驶至马群新街宁杭公路路口时，追尾司加雨驾驶的苏A×××××（临牌）汽车，致司加雨驾驶车辆又追尾李赞驾驶的鲁C×××××车，造成三车受损的事故。其中丁超投保车辆的损失金额为68300元，司加雨车辆的损失金额为27700元，李赞车辆的损失金额为8400元。另丁超及司加雨所驾驶车辆还产生施救费530元和330元。现上述事故车辆已进行了维修，司加雨和李赞车辆的损失已由丁超进行了赔付。
经南京市公安局交通管理局第七大队认定，丁超应负事故的全部责任。
另查明：丁超驾驶车辆发生保险事故时所领临时牌照已过期，后该车于2015年1月27日取得机动车行驶证，并申请正式牌照。
审理中，人保南京公司为证明丁超已承诺涉案损失自行承担，放弃理赔的权利，向法庭提供了丁超于2015年2月2日书写的“撤销理赔案件报告书”复印件，丁超在该报告书中称：“发生事故时我所驾驶苏A×××××（临牌）已临牌过期，按照交通法和保险有关规定该事故损失不能赔偿，现我主动撤销该事故损失赔偿，一切损失自行承担，与保险公司无关”。丁超对其曾书写上述报告书不持异议，但认为该书面材料并不是出具给人保南京公司，而是出具给第三方，因第三方承诺能够办理相关理赔，遂根据第三方的要求书写的上述材料。
一审法院认为，双方当事人之间的保险合同合法有效，应受法律保护。丁超投保车辆在保险期间发生保险事故，造成人保南京公司投保车辆及第三人司加雨、李赞所驾驶车辆损失，人保南京公司应当根据双方之间保险合同的约定向丁超进行理赔。
关于人保南京公司辩称涉案保险事故发生时，丁超驾驶车辆的临牌已过期，且没有公安机关核发的行驶证及有效车辆号牌，其不应承担赔偿责任的意见，一审法院认为，首先，涉案第三者责任保险条款及汽车损失保险条款均约定：发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的情形，保险人不负责赔偿。本案中，丁超投保时，车辆仅申领临时牌照，尚未办理车辆行驶证，人保南京公司接受丁超投保时对此是明知，仍同意予以承保，现人保南京公司以丁超没有行驶证为由不予赔偿，一审法院不予支持。其次，涉案的上述约定系格式条款，对条款中约定的无公安机关核发的号牌的内容是否应当包括临牌过期的情形，存在不同的解释，应当作出不利于格式条款提供方的解释。第三，涉案车辆系新购车辆，并无安全隐患，丁超未在临时牌照有效期内换领牌照，未增加人保南京公司的承保风险。因此，对人保南京公司的该项辩解意见，一审法院不予采信。
关于人保南京公司辩称丁超已书面承诺放弃理赔权利的意见，因人保南京公司仅能提供丁超书写的“撤销理赔案件报告书”复印件，在人保南京公司不能证明其已实际取得该项书面承诺前，该书面材料对双方不具有法律约束力。对人保南京公司的该项辩解意见，一审法院亦不予采信。
综上，对丁超要求人保南京公司给付其投保车辆损失及司加雨、李赞所驾驶车辆的损失以及施救费的诉讼请求，一审法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：人保南京公司应于判决生效后十日内赔偿丁超保险金105260元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1202元，由人保南京公司负担。
宣判后，人保南京公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判人保南京公司赔付2000元，本案诉讼费由丁超负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决有误。一、首先，人保南京公司业已尽到对免除条款提示和说明的义务，故相关免责条款生效并对双方有拘束力。出险时，案涉车辆未取得行驶证，亦无机动车号牌。一审法院未对出险时车辆未取得机动车号牌情况下，相关免责条款适用作出认定；其次，新购车辆首先应申领临时号牌，并在临时号牌有效期限内申领正式号牌和行驶证，在此期间，保险公司对未取得行驶证和正式号牌的车辆承保，符合法律规定。但案涉车辆未按机动车管理规定在临时号牌有效期限内申请正式号牌和行驶证，丁超在临时号牌过期后仍驾驶该车辆系违法行为，对其造成的保险责任事故，人保基于免责条款的约定，有权拒绝理赔。二、案涉免责条款不存在不同的解释，一审法院认为免责条款中约定的无公安机关核发的号牌是否包括临牌过期的情形存在不同解释，据此作出不利于承保人的解释，实属不当。三、一审法院认定案涉车辆因系新车即无安全隐患、未增加保险人的风险过于绝对，并无法律依据。人保南京公司对车损不予理赔是基于保险免责条款的约定，而与是否增加承保风险无关。车辆无号牌包括临牌过期是一种违法行为，如理赔无疑会增加道德风险。四、丁超于2015年2月2日向人保南京公司出具《撤销理赔案件报告书》，该报告指明的相对人就是人保南京公司，故该报告对其有约束力，人保南京公司拒绝理赔于情有理。
被上诉人丁超答辩称：一、保单上未记载案涉车辆号牌，而以发动机号和车架号作为该车辆识别标识，据此可知，人保南京公司对案涉车辆属于新车以及无正式牌照和行驶证当属知情，其同意承保，但在责任事故发生后，拒绝理赔，有悖诚实信用。保险条款约定没有号牌免责，车辆承保后领取的临时号牌使用期限过期，但与没有任何号牌存在差别，承保车辆系新车，经检测合格，故案涉车辆并未增加承保风险和负担，人保南京分公司应予理赔。二、《撤销理赔案件报告书》是丁超所书写，但未向人保南京公司出具，当时是向一名姓李的警官出具的，但该报告不是丁超真实本意，其本意是获得理赔。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：案涉车辆在临时牌照过期后出险，人保南京公司应否理赔。
本院认为，车辆在使用过期牌照（临时号牌）期间发生交通事故，保险公司能否以此作为免责依据，应从如下两个方面考量，一是格式条款，即该诉争免责条款内容通常是否存在不同的理解或者解释；二是因果关系，即临时牌照过期与交通事故发生之间是否存在具体的因果关系。
《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。就本案而言，案涉保险合同条款“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌，或者按规定检验或者检验不合格”属于典型的格式条款。而且人保南京公司提供的家庭自用汽车保险条款中的附则部分，亦未对号牌的具体含义进行解释。上述免责条款所涉的“号牌”通常可能会存在两种解读，一是包括过期的临时号牌，二是过期临时号牌不属于无号牌之列。人保南京公司主张该免责条款“无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌”中的无号牌解释成包括过期的临时号牌，该解释是上述第一种有利于保险人的解释。但根据前述法律规定，应作出不利保险人的解释，即过期的牌照不在此约定范围内。
临时号牌的核发，是公安机关对机动车辆进行行政管理的需要，临时号牌过期不等同于无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌。临时牌照的过期与否、行驶证的有无与事故发生之间并无直接因果关系，保险合同相关拒赔条款本意，是因为某种情况下不合格车辆上路，导致车辆危险性增加，从而提高交通事故发生概率。公安机关向车辆核发临时牌照，表明该车辆符合上路行驶的安全标准，临时牌照过期并未使保险车辆的危险程度增加，更没有加重保险人的承保风险。而案涉事故系驾驶员丁超操作不当引发，临时牌照过期并不是本起责任事故发生的直接原因。加之，车辆出险后，负责事故处理的交警部门亦未作出车辆不合格的认定。基于前述理由可知，该《撤销理赔案件报告书》非丁超放弃理赔的真实本意。人保南京公司对车损金额亦无异议，其理应赔付，而与其所称的道德风险无关。
综上，人保南京公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理妥当，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2405元，由人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 毕宣红
代理审判员 夏奇海
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈 丹