江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初147号原告：张某，男，汉族，1990年8月20日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，委托诉讼代理人：张某甲（系原告父亲），男，汉族，1966年6月5日生，江西省都昌县人，特别授权。委托诉讼代理人：江某，女，汉族，1989年5月6日生，江西省都昌县人，住江西省九江市开发区，系周溪镇花桥村民委员会推荐，特别授权。被告：江某1，女，汉族，1991年10月18日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，被告：江某2，男，汉族，1968年2月13日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，两被告委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师，特别授权。原告张某与被告江某1、江某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江于恒、张木贵，被告江某2及两被告委托诉讼代理人曹达宏到庭参加了诉讼，被告江某1经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还彩礼人民币49270元及黄金戒指折合人民币5000元，共计人民币54270元；2.依法判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告江某1于2016年2月经人介绍相识，并于××××年××月初六订婚，被告江某1与被告江某2系父女关系，订婚当天原告张某按农村传统习俗商谈结婚事宜，并于当天给了两被告家里礼金人民币32800元，两个戒指（价值人民币5000元），酒席钱人民币5440元，见面礼人民币5560元及价值人民币4420元的财物，嗣后分别给被告江某1红包共计人民币1480元，端午节（含四小节）等节日原告又相继给被告家里礼金及物品共计人民币4730元，被告家红白喜事送礼人民币768元。订婚后双方经过一段时间的接触、交流，原告发现与被告江某1之间性格差异相差太大，不适合结婚，被告也多次向原告提出分手退婚的想法。原告多次努力挽救，被告也无动于衷，双方已无结婚登记的可能，现原告要求被告返还彩礼及礼品等财物时均遭到两被告拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令两被告向原告返还彩礼款共计人民币54270元。被告江某1未予答辩。被告江某2辩称：原告的诉请基本不符合事实，原告所说礼金给付数额不符合事实，关于戒指原告应提供购买发票，酒席钱已经置办不可能归还，见面礼被告只认可收取2000余元，属于礼尚往来的习俗，被告家人也给予原告回礼3800元，原告所称购买4420元财物也不符合事实，订婚时原告只为被告买了件衣服，红包1480元不符合事实。被告江某1认识原告之前在广东惠州工作五六年，经人介绍与原告订婚后不久，应原告要求放弃了在惠州月薪5000多元的工作，在与原告同居生活一段时间以后，原告逐渐对被告冷漠，故被告江某1因订婚放弃了在惠州得到工作，造成了两万元的经济损失应由原告赔偿，故原告给付的彩礼应是12800元。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、原告身份证、户口簿复印件，被告江某1、江某2常住人口信息打印件；证明：原、被告主体资格。2、原告父亲张木贵与被告方媒人江茂林电话录音及录音整理文字一份；证明被告接受了原告彩礼人民币32800元，戒指两个及过门钱人民币5560元。3、都昌县周溪镇黄湖村委会支部书记江转军出具的调解记录一份；证明被告所在地的村支部书记处理过原告要求两被告返还礼金人民币32800元，戒指，改口费人民币5560元等共计61018元彩礼的事宜。4、都昌县周溪镇花桥村民委员会出具的证明及原告父亲张木贵向张伦华出具的借条一份；证明：原告给付被告礼金人民币32800元的事实，并给原告家庭造成了一定的经济负担。5、都昌县周六福珠宝戒指保证单及都昌县福德龙购物广场购买服饰发票；证明原告为缔结婚姻给被告购买了价值人民币3560元的戒指一枚以及价值1587元的衣物。被告江某2对原告提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据因该录音不是当事人之间的录音，是案外人之间的谈话，属于证人证言，应当经当庭质询，故对该录音合法性有异议，且从案外人谈话中看不出与本案有关，不能反映本案的事实，对该证据的关联性有异议；对第三组证据以证人到庭作证为准；对第四组证据，因该证据村委会未盖章及个人签名，对该证据合法性有异议，且证明的内容仅证明了是大水造成原告房屋毁损债台高筑而不是因为操办婚事造成经济紧张，村委会出具的证明不能证明原告因婚事造成经济困难，借条相当于原告父亲自身书写，对真实性无法核实；对第五组证据，不否认订婚原告购买了戒指给被告，但该证据无法证明原告购买戒指首饰的具体数额。被告江某2为支持其答辩主张，向本院提供证据如下：被告江某2户口簿复印件。原告张某对被告提供的该组证据无异议。经庭审举证、质证，本院对原告所举证据进行审查判断，认证如下：关于原告第一组证据及被告江某2所举证据，因为公安机关出具能够证明原、被告的身份且双方对对方的身份无异议，故对原告第一组证据证明目的予以采信。关于原告第二组证据；虽然被告对第二组证据的三性不予认可，但其在庭审陈述中认可收到了原告彩礼人民币32800元，故对该事实，本院予以确认；关于原告第三组证据；因该调解记录仅能证明原告与两被告之间的彩礼纠纷经过两被告所在村委会两次处理，无相关证据佐证该证据的证明目的，故对该组证据不予采信；关于原告第四组证据；因其证据形式不符合相关法律规定，且原告张某父亲所出具的借条因相关债权人未到庭质证，无法查明该债款的真实性，亦无法证明原告的证明目的，故对该组证据本院不予采信；关于原告第五组证据，因被告方对于原告为被告江某1购买两枚戒指及衣服的事实不予否认，只是对具体的数额存在异议，本院依据相互印证的刷卡单及保证单认定，原告为被告江某1购买戒指两枚的价值为人民币3560元，衣服价值人民币1587元。综合以上对证据的分析认证及庭审陈述，本院认定事实如下：原告张某经媒人江茂林介绍与被告江某1相识，于××××年××月初六按农村习俗订立婚约并置办了订婚酒宴，在此过程中，由原告给付被告方“彩礼”人民币32800元、“酒水礼”人民币5440元、“过门礼”（含“叫爸爸”）人民币2800元、戒指两枚（价值共计人民币3560元），原告为被告江某1买衣服花费人民币1587元，以上共计人民币46187元。原告与被告江某1共同生活不久，未能就结婚达成一致意见，至今未办理结婚登记。现原告要求两被告返还彩礼遭到拒绝为由诉来本院要求判如所请。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的;…”，原告张某与被告江某1按农村习俗举行婚礼后在一起生活至今未办理结婚登记，现原告要求两被告返还彩礼的诉请符合法律规定，应予以支持。但原告给付“过门礼”、为被告江某1购买衣服等属于原告依此增进双方感情、促进婚姻成立一种无偿赠与且被告方据此也有一定的回礼，是正常的人际交往范畴，至于置办订婚酒席花费的酒水已被亲友实际消耗，故均不属于法律意义上应予以返还的彩礼范围，本院认定被告方应予以返还的彩礼款数额为人民币36360元，结合本案的具体情况，本院酌定由被告江某1、江某2返还原告张某彩礼款人民币36000元。综上，现根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告江某1、江某2于本判决生效后十日内返还原告张某彩礼人民币36000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1185.7元由原告负担人民币786.6元，被告江某1负担人民币399.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘玉林代理审判员  曹华斌人民陪审员  曹 勇二〇一七年五月五日书 记 员  王树栋