呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00084号
上诉人（原审被告）中国建筑第七工程局有限公司。住所地河南省郑州市。
法定代表人贺海飞，该公司董事长。
委托代理人张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
委托代理人李良明，男，1949年10月1日出生，汉族，该公司职工，住安徽省芜湖市马塘区。
被上诉人（原审原告）沈立法，男，1944年2月12日出生，汉族，呼和浩特市回民区沧兴建材租赁站业主，住河北省沧州市献县。
委托代理人沈东亮，男，1967年8月1日出生，汉族，个体工商户，现住呼和浩特市回民区，系沈立法之子。
委托代理人沈东兴，河北林风律师事务所律师。
上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人沈立法租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2012）赛民初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人中建七局的委托代理人张华，被上诉人沈立法的委托代理人沈东亮、沈东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年6月6日，中建七局与内蒙古奈伦房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，承建位于呼和浩特市赛罕区“内蒙古奈伦城市亮点工程”。同年10月，沈立法与中建七局达成口头协议，约定中建七局租赁沈立法的租赁物。协议达成后，沈立法开始为中建七局提供钢管、丝杠、顶丝、扣件等租赁物。沈立法与中建七局达成口头协议，由沈立法为中建七局承建的奈伦城市亮点项目部提供租赁材料。2009年，中建七局内蒙古奈伦城市亮点项目经理部出具“企业询证函”，载明截至2008年12月31日，双方往来帐项列示欠沈立法1864586.88元。沈立法与中建七局项目经理郭满银对双方从2006年至2011年期间租赁费的发生进行了结算，结算双方共计发生租赁费为3463690.58元。在2012年7月20日双方结算后，中建七局又从沈立法处租赁部分租赁物，发生租赁费为6745.8元。截至2012年1月17日，中建七局共向沈立法支付190万元租赁费，剩余租赁费1570436.38元中建七局至今未付。沈立法于2012年11月9日诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求：1、判令中建七局给付租赁费1570436.38元，维修赔偿款7688元；2、判令中建七局给付违约金40万元，合计1978124.38元；3、全部诉讼费用由中建七局负担，一审庭审中，沈立法明确对违约金以银行同期贷款利率计算四倍利息，期限从2009年1月开始计算。
原审法院认为，沈立法与中建七局达成口头租赁合同成立，沈立法为中建七局提供租赁物，中建七局应按双方结算确认的金额向沈立法支付租赁费。中建七局未付款，应支付逾期付款利息，但沈立法主张按照同期银行贷款利率四倍计息的利息请求因无相关证据佐证，不予支持。沈立法请求中建七局给付维修赔偿款7688元因未提供相应证据证明，亦不予支持。中建七局抗辩合同是与中建二局二公司所签，因中建七局未提供合同原件，且中建七局两份证据存在矛盾，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：中国建筑第七工程局有限公司于判决生效后十五日内给付沈立法租赁费人民币1570436.38元、及利息298784元（按同期银行贷款利率计息）。案件受理费22603元，沈立法负担2478元，中建七局负担20125元。
中建七局不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定中建七局与沈立法之间达成的是口头租赁合同，属于认定事实不清。事实上．沈立法与中国建筑第七工程局第二建筑公司内蒙古分公司（以下简称“中建七局二公司”）于2007年签订了《架设工具租赁合同》，并在合同中约定租赁合同涉及的工程名称为“内蒙古·奈伦城市亮点住宅小区”，工程地点为呼和浩特市仕奇公园北侧，同时约定了合同所涉租赁物的名称，规格，单价等具体信息。因此就沈立法向内蒙古·奈伦城市亮点的工程地点所租赁的设备事实上非本案中建七局与沈立法另行达成的口头租赁合同。因此中建七局不属于本案适格的责任主体，不应就本案沈立法的租赁费等诉讼请求承担任何责任。二、违约金的适用是以双方当事人达成合意为前提的。如果合同中没有对违约金做出相关约定，一方出现违约，另一方在诉讼中主张违约金的，中建七局认为对此应不予支持。同时中建七局认为这种情况下，沈立法的主张必须在诉讼请求中明确是利息损失，而不能与违约金混淆。同时中建七局认为民事诉讼应严格遵守“当事人意思自治”及“不告不理”的原则，不能超出诉讼请求范围裁判。事实上一审沈立法的第二项请求为“判令中建七局给付违约金40万元”。而在本案中，无论是依据中建七局二公司与沈立法的合同约定内容，还是依据所谓的中建七局与沈立法之间的口头租赁合同的事实，均无任何证据显示中建七局与沈立法之间就违约金事项作出了约定。因此中建七局认为一审法院应认定沈立法有关违约金的诉讼请求无效，不应被支持。同时就租金的利息损失项，由于沈立法并未提出主张，不是诉讼请求的范围，也不应被支持。而一审法院的判决对违约金事项未予说明是否支持，也未予说明相关的证据及理由，属于适用法律错误。同时一审法院直接判令中建七局向沈立法支付租金利息，中建七局认为属于已经超出诉讼请求的范围所作的判决，于法无据。同时一审认定的租金利息也未就利息的计算起止时间、利率标准、利息计算方式等做出详细的说明，同样属于事实认定不清，适用法律错误。综上所述，中建七局并非本案适格被告，不应就本案向沈立法承担责任，同时一审法院涉及超出诉讼请求范围裁判，因此一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求：依法撤销原判，依法改判，并判决沈立法承担本案的全部诉讼费用。
沈立法答辩称，一审判决认定事实清楚，中建七局是本案涉案工程施工单位，且与沈立法从商谈口头租赁协议到实际履行均是以中建七局项目部的名义，中建七局所称二公司、五公司，沈立法从未与之签订过任何书面协议，且二公司、五公司如果存在也是中建七局下属单位，二公司、五公司内蒙古项目部内蒙古分公司经一审法院查明根本不存在，一审判决认定中建七局作为本案被告符合事实及法律规定，关于违约金部分，一审法院根据一审查明事实依据相关法律规定，确认了违约金数额，沈立法认为明显过低，根据双方签订的口头协议，在履行协议的发货单明确载明了租赁费每月结算一次，不按期支付将承担20%、30%的违约金，一审起诉时沈立法已经作出了让步，只主张了40万元，中建七局还有部分租赁物没有退还，沈立法将另行主张，根据最高人民法院（1999）第8号批复意见，证明一审法院违约金判决过低，但由于中建七局已经拖欠六年款，沈立法急于结束诉讼拿到租赁款，所以没有上诉，请求二审法院维持一审判决。
二审中，中建七局向本院提交两份证据，其一为2007年9月26日中国建筑第七工程局第二建筑公司内蒙古分公司与呼和浩特市回民区沧兴建材租赁站签订的《架设工具租赁合同》原件，其二为2006年12月9日中国建筑第七工程局第五建筑公司内蒙古分公司与呼市回民区华兴建筑器材租赁站签订的《架设工具租赁合同》原件，对上述证据，沈立法质证认为：“合同上的日期都有改动，当时的情况是没有合同，没有按照合同履行，合同价格是按照钢管每米0.015元，扣件每个0.01元，顶丝每个0.038元”，本院对上述证据的真实性予以采信。
二审经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2006年12月9日，中国建筑第七工程局第五建筑公司内蒙古分公司（甲方、以下简称中建七局五公司内蒙分公司）与呼和浩特市回民区金海路华兴建筑器材租赁站（乙方、以下简称华兴租赁站）签订《架设工具租赁合同》，2007年9月26日，中国建筑第七工程局第二建筑公司内蒙古分公司（甲方、以下简称中建七局二公司内蒙分公司）与呼和浩特市回民区沧兴建材租赁站（乙方、以下简称沧兴租赁站）签订《架设工具租赁合同》，两份合同约定的工程名称均为内蒙古·奈伦城市亮点住宅小区，甲方处均由郭满银签字，乙方处均由沈立法签字。双方结算表是对沧兴租赁站2006—2011进行的结算，2006年租赁费为12368.15元，2007年租赁费为1025700.14元，2008年租赁费为966459元，2009年租赁费为796437.67元，2010年租赁费544313.85元，2011年租赁费为118411.77元。
（2012）赛民初字第505号民事判决已经发生法律效力，该判决经审理查明中认定：“中国建筑第七工程局第二建筑公司内蒙古分公司、中国建筑第七工程局第五建筑公司内蒙古分公司、中建七局内蒙古奈伦·城市亮点项目部（为中建七局二公司设立）均未进行工商登记注册”，该判决本院认为中认定：“中建七局为奈伦城市亮点工程的承包单位，指派中建七局二公司进行施工，并收取管理费”。
自2006年10月24日起，沈立法向中建七局内蒙古奈伦城市亮点项目经理部提供租赁物。《租赁物资收货单》及《租赁物资发货单》中约定：“所租财产租金每月向出租方结清一次，逾期未付，每日加收所欠租金的1%作为违约金”，《租赁建筑器材提货单》中约定：“租金每日结算一次，如不按期结算加收20-30%的违约金”。
内蒙古奈伦城市亮点工程工地现场工程概况介绍中显示，施工单位为中建七局，项目经理为郭满银。
本院认为，本案的争议焦点是：1、中建七局是否是本案适格责任主体；2、一审法院关于违约金的认定有无事实及法律依据。
关于本案第一个争议焦点，2006年12月9日《架设工具租赁合同》的签订主体是中建七局五公司内蒙古分公司与华兴租赁站，华兴租赁站与沧兴租赁站是不同主体，故该合同与本案无关。关于中建七局二公司内蒙古分公司与沧兴租赁站签订的《架设工具租赁合同》，该合同的签订日期是2007年9月26日，而沈立法于2006年10月24日起即开始向中建七局内蒙古奈伦城市亮点项目经理部提供租赁物，故该合同与发生的租赁事实不符。根据已生效判决认定的事实，对奈伦城市亮点工程，虽中建七局指派中建七局二公司进行施工，但承包单位为中建七局，且沧兴租赁站与中建七局内蒙古奈伦城市亮点项目经理部之间形成事实租赁合同法律关系，故中建七局作为本案责任主体适格。
关于本案第二个争议焦点，双方形成事实租赁合同法律关系中，在《租赁物资收货单》、《租赁物资发货单》及《租赁建筑器材提货单》中对违约金均进行了约定，中建七局未按约给付租赁费构成违约，应承担违约责任，中建七局总共给付租赁费190万元，已还清2006年及2007年的租赁费，对2008年的租赁费尚余104527.55元未还，构成违约，对2009年以后的租赁费亦构成违约，故一审法院按同期银行贷款利率调整违约金并无不当，中建七局上诉称一审法院关于违约金的判决适用法律错误及超诉请判决的上诉理由不能成立，综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22603元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 芳
审判员 伏 春
审判员 徐金平
二〇一四年六月六日
书记员 李元日