新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民一终字第171号
上诉人（原审被告）：新疆天顺矿业有限公司。住所地：新疆哈密地区巴里坤县博尔羌吉镇。
法定代表人：高长举，该公司董事长。
委托代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。
委托代理人：张友良，男，汉族，1964年10月6日出生，住河北省邯郸市，系该公司工资科科长。
被上诉人（原审原告）：周桂付，男，汉族，1963年6月6日出生，住河南省邯郸市。
委托代理人：孙秀玲，新疆启华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：河北世明矿山工程有限公司。住所地：河北省邯郸巿复兴区军营路*号****号。
法定代表人：ＸＸ辉，该公司经理。
委托代理人：张瑞宏，新疆嘉峰律师事务所律师。
上诉人新疆天顺矿业有限公司（以下简称天顺公司）因与被上诉人周桂付、河北世明矿山工程有限公司（以下简称世明公司）确认劳动关系纠纷一案，不服巴里坤县人民法院（2014）巴民一初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新疆天顺矿业有限公司的委托代理人杨彩霞、被上诉人周桂付及其委托代理人孙秀玲，被上诉人世明公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月，原告周桂付到被告新疆天顺公司工作，起初从事普工，自7月起开始一直在爆破员岗位上工作。2014年2月23日晚，按照被告矿区队长李其奎的安排，原告等人在下井检查维修时发生事故，造成原告受伤。之后原被告之间就赔偿事宜协商无果。2014年8月19曰，原告向仲裁部门申请确认与被告之间存在劳动关系。2014年12月1曰，巴里坤县劳动争议仲裁委员会作出裁决，驳回了原告周桂付的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
原审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：原被告之间是否存在事实劳动关系。对此应从双方是否存在劳动关系所具备的实质要件进行分析。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。…”第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面合同。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关本项的通知》第二条规定：”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中原告提供了上岗证、入井牌、与原告一起工作的劳动者周磊的证言等相关证据证实与被告之间存在劳动关系，第三人提交的雷管出入库登记薄、爆破记录安全日志、炸药和索类物品出入库登记簿、考勤记录、与原告一起工作的劳动者刘德和、陈平均的证言等证据，上述证据可以相互印证，证实原告自2013年2月起一直在被告处工作。
关于被告新疆天顺公司与第三人河北世明公司之间，认为原告系河北世明公司的劳务派遣员工的争议问题。被告新疆天顺公司当庭提交了与河北世明公司于2014年2月2曰签订的劳务派遣协议书及派遣员工名单、部分被派遣员工的劳动合同来证实本案原告系第三人河北世明公司的员工。对被告的主张，第三人予以当庭否认并当庭提交了双方于2014年2月25曰签订的劳务派遗协议书等证据予以证实其主张，双方对签订劳务派遣协议书的事实均无异议，但对签订时间各执一词。就双方提交的劳务派遣协议而言，被告所持协议签订时间系2014年2月2曰，正值农历正月初三，双方在当曰签订协议明显与常理不符，且其在仲裁和诉讼时提交的劳务派遗名单亦不一致，双方在协议中约定协议一式四份，各执二份，但被告在本院指定的期限内未能提交相应文本证实该事实；第三人提交的劳务派遗协议书显示是2014年2月25曰，其上同时显示于2014年2月25日签订的釆掘劳务派遣协议即时废止，而被告当庭提交的双方均无异议的釆掘劳务派遣协议显示的签订时间为2014年1月1日；双方就劳务派遣分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方的证据，本院亦无法确认相应证据的真实性，故对双方提交的劳务派逍协议的证明力本院均不予确认。
关于原告提交的与河北世明公司签订的劳动合同的问题，该合同系事故发生后于2014年3月23日在医院所签，原告在庭审中对该合同和谁所签的陈述前后矛盾，且该合同的签订目的性指向明显，时机过于蹊跷，真实性无法确认，故对其证明力本院不予确认。综上所述，对原告要求确认与被告之间存在事实劳动关系的谙求，本院予以支持，据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告周桂付与被告新疆天顺矿业有限公司之间存在事实劳动关系；案件受理费10元，由被告新疆天顺矿业有限公司负担。
原审法院宣判后，天顺公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一审判决认定事实错误，判决结果与事实法律不符，根据一审提交的证据可以证明徐德元与被上诉人东运公司之间存在劳动关系，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法确认被上诉人周桂付与被上诉人河北世明矿山工程有限公司之间存在劳动合同关系。
被上诉人周桂付答辨称：一审判决事实清楚，适用法律正确，自2013年周桂付就是天顺公司的爆破工。我方不清楚两个公司之间派遣的事情，但是我方提交的上岗证、入井牌等都是天顺公司的。一审提交的证据足以证实周桂付与天顺公司存在劳动关系，请求二审维持原判。
被上诉人世明公司答辩称：上诉人在一审中没有提出反诉，二审要求确认周桂付与世明公司之间存在劳动关系超出了一审诉求，二审不应当支持。一审我方提交的爆破记录安全日志及雷管出入库登记薄等均如实反映出周桂付是在天顺公司工作，2013年周桂付就已经与天顺公司形成了事实劳动关系。周桂付下井工作也是天顺公司的队长李其奎安排的。上诉人一审提交的考勤表上的“世明公司”四个字也是后面添加的。且世明公司是没有资质招聘爆破工的，在劳动仲裁的时候也未通知世明公司到庭，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人天顺公司向法庭提交以下证据：1、上诉人天顺公司与被上诉人世明公司双方签订的《新疆天顺矿业有限公司劳务派遣协议书》原件一份及派遣名单。上诉人通过该组证据证明天顺公司与世明公司实际签订的劳务派遣协议的时候并没有签订实际日期，只填写了2月，双方是在周桂付受伤后，各自填写了日期。而派遣名单证明在当天世明公司给的派遣名单里确实有周桂付的名字。2、证人李其奎书写的证明一份，上诉人通过该证据证明周桂付与世明公司签订了合同。3、被上诉人周桂付与上诉人天顺公司副总焦彦军的对话录音光盘一张，录音整理材料一份，上诉人通过该证据证明被上诉人周桂付与被上诉人世明公司签订了劳动合同，周桂付与世明公司存在劳动关系。
被上诉人周桂付质证认为：对第1组证据均不认可，一审法院指定期限要求上诉人提交该证据，但上诉人没有在指定期限内提交。对第2份证据李其奎的证言，真实性无法查明，且与一审中天顺公司提交的李其奎的任命书也有矛盾，关联性也不予认可。对第3份证据录音材料的真实性认可，但认为是上诉人诱导自己所说的，关联性不予认可。
被上诉人世明公司质证认为：对第1组证据其中协议的内容认可，但上诉人在一审中也提交了该协议、其在一、二审中提交的协议相互矛盾。仅仅能证明世明公司与天顺公司之间存在劳务派遣关系，但上诉人不能否定与周桂付的劳动关系。对劳务派遣名单，因为和上诉人在劳动仲裁中举的名单不一致，真实性、关联性均不认可。对第2份证据李某某的证言，真实性无法查明，关联性也不予认可。对第3份证据录音材料，系二审庭后提交，不具备证据的资格和效力，且也听不出是否是周桂付本人的声音，真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人天顺公司与被上诉人周桂付之间是否存在劳动关系的问题。本案中被上诉人世明公司提交的雷管出入库登记薄、爆破记录安全日志、炸药和索类物品出入库登记簿、考勤记录、与被上诉人周桂付一起工作的劳动者刘德和、陈平均的证言等证据，上述证据可以相互印证，证实被上诉人周桂付自2013年2月起一直在上诉人天顺公司处工作，且从事爆破工的工作。被上诉人周桂付提供了上岗证、入井牌、与被上诉人周桂付一起工作的劳动者周磊的证言等相关证据证实其与上诉人天顺公司之间存在劳动关系。
上诉人天顺公司出示的2014年2月2日的劳务派遣协议与被上诉人世明公司出示的2014年2月25日的劳务派遣协议在签订时间上相互矛盾，且均无法提供其他证据证明劳务派遣协议真实的签订时间，亦未能提交证据反映出上诉人天顺公司与被上诉人世明公司之间劳务派遣协议的具体实施的时间。但经本院调查查明，2014年2月2日为春节假期的正月初三，为法定假日，被上诉人世明公司作为河北省邯郸市的企业，在该时间与天顺公司签订合同违背常理，故天顺公司出示的2014年2月2日的劳务派遣协议可信度较低。《中华人民共和国劳动合同法》第66条规定：劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。本案中被上诉人周桂付的工种为爆破工，属于专业性要求很高的特种岗位，需持法律规定的专业证件方可从事爆破工作，明显不属于上述法律规定的情况。故上诉人新疆天顺矿业有限公司与被上诉人世明公司签订的劳务派遣协议中，就被上诉人周桂付劳务派遣的部分，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第66条的规定。综上，上诉人的上诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新疆天顺矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 志 平
代理审判员 司马义·巴图
代理审判员 陶 金
二〇一五年七月三日
书 记 员 宋 志 强