南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第276号
原告江苏新顺福食品有限公司，住所地句容市经济开发区世茂路9号。（组织机构代码：66899616-X）
法定代表人郑伟明，该该公司董事长。
委托代理人胡升杰，江苏苏豪律师事务所律师。（执业证号：13201200910745884）
被告南京乐驹商贸有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府东路205号。
法定代表人张贤，该公司董事长。
被告张贤，男，汉族，1979年5月12日生。
原告江苏新顺福食品有限公司（以下简称新顺福公司）诉被告南京乐驹商贸有限�司（以下简称乐驹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理。后原告申请追加张贤为被告，本院口头裁定予以准许。依法由审判员孙军适用简易程序，于2014年3月3日、5月16日两次公开开庭进行了审理。原告新顺福公司委托代理人胡升杰、被告张贤同时也作为乐驹公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新顺福公司诉称，原告新顺福公司主营“寿桃牌”各类面食，包括普通和花色挂面，在江苏及华东市场有一定知名度和影响力。2011年以来，被告乐驹公司法定代表人张贤同时以“古杉商贸”和“南京乐驹”的名义向原告订货，原告按其要求发货，张贤在发货单上签名确认收货，货款共计225551元。因未能及时结清货款，催款中经核查，“古杉商贸”根本未在工商管理部门登记注册，张贤与陈水霞于2011年6月15日注册成立了乐驹公司，张贤任法定代表人。张贤以不存在的“古杉商贸”名义与原告发生往来，鉴于张贤的双重身份，应当由其个人和乐驹公司共同向原告承担连带付款责任。经多次协商无果，现提起诉讼，请求判令被告乐驹公司和张贤连带向原告支付货款225551元并承担案件诉讼费用。
为支持其诉求，原告新顺福公司提供如下证据：1、工商登记资料1组，证明乐驹公司法定代表人系张贤，乐驹公司现已被吊销营业执照，工商网中无法查询到关于“古杉商贸”的任何登记信息；2、发货单1组，证明张贤在发货单上签字，注明货已收，货款共计225551元未付，发货单四色联的功能划分仅在新顺福公司内部有效，送货人员在使用时没有严格区分四色联的作用与功能，由于时间长远，其他联已无法查找。
被告乐驹公司、张贤辩称：首先，乐驹公司确实与原告新顺福之间存在合同关系，新顺福公司授权乐�公司经销“寿桃牌”系列挂面等产品。乐驹公司与新顺福公司的交易模式是货到付款，一笔一笔结清，乐驹公司不欠新顺福公司任何款项；其次，张贤个人没有与新顺福公司之间发生过业务往来，更没有以“古杉商贸”的名义从新顺福公司拿货。原告提供的发货单上所有张贤的签名均不是由其所签；再次，张曦是张贤的哥哥，曾在原告新顺福公司担任业务员职务，离职后不知其下落。发货单上记载的业务员即是张曦，新顺福公司在找不到张曦的情况下，将张曦向“古杉商贸”所送的货款要求张贤承担，显然不能成立；最后，原告提供的发货单上明确记载，发货单为一式四色联，白联为存根联，红联为收款联，蓝联为财务联，黄联为客户联。原告应当提供红色收款联作为索要货款的依据，而原告提供的26份发货单中，有的系红联，有的系蓝联，蓝联系财务联，应作为�计凭证使用，不能作为索款的凭证。并且，发货单上也没有记载款项是否收取，不能排除发货单上所记载货物的款项已预先支付的可能。综上，应驳回原告对两被告的诉讼请求。
为支持其抗辩意见，被告乐驹公司、张贤提供如下证据：1、经销合同1份及增值税普通发票2份，证明乐驹公司与新顺福公司签订经销合同，新顺福公司授权乐驹公司经销其生产、经营的寿桃及国面等品牌产品；2、创新食品有限公司订单、发货单及证明（均为复印件）1组，证明新顺福公司要求乐驹公司将货款支付给创新食品有限公司，先付款后送货，发货单上均注明“款已收”，故原告提供的发货单不符合双方的交易习惯。另证明乐驹公司是新顺福公司的全资子公司。
经庭审质证，原告对被告提交的工商登记资料的真实性予以认可，但认为新顺福公司在与乐驹公司发生业务往来之前，一直与“古杉商贸”有业务关系，“古杉商贸”是存在的，当时负责“古杉商贸”业务的业务员是张曦；对发货单的真实性不予认可，发货单上“张贤”的签名非由其本人所签，且蓝联作为财务联，不能作为证据使用。原告新顺福公司对增值税普通发票的真实性予以认可，但认为该增值税发票上记载的购货单位为“南京乐驹”，购货单位应记载全称，使用简称不符合一般增值税普通发票的开具原则。对经销合同不予认可，认为合同上加盖的新顺福公司的公章系伪造，对证明创新食品有限公司的订单和发货单因没有提供原件，真伪无法核实，且新顺福公司从来没有出具证明，证明乐驹公司是新顺福公司的全资子公司，创新食品有限公司是新顺福公司目前的经销商，创新食品有限公司的订单与本案无关。
经审理查明，新顺福公司的主营产品系“寿桃牌”系列挂面。乐驹�司与新顺福公司有业务往来。乐驹公司于2011年6月15日登记成立，股东为张贤和陈水霞，注册资本10万元，张贤任法定代表人。乐驹公司目前的企业状态是吊销未注销。张曦是张贤的哥哥，原是新顺福公司的业务员，已经离职。现新顺福公司和张贤均表示无法查找张曦的下落。新顺福公司曾于2011年10月21日开具购货单位为“南京乐驹”的增值税普通发票2张，金额分别为45110元、22744元。
新顺福公司提供的26份送货单，记载的客户名称为“古杉商贸”，业务员为张曦，发生时间在2011年11月至2012年2月期间。发货单上有“张贤”的签名，并注明实收货数量。该送货单上还有以下标识：白联（存根联）红联（收款联）蓝联（财务联）黄联（客户联）。
审理中，原告新顺福公司申请对26份发货单上“张贤”的签名是否为被告张贤所签进行鉴定。本院依法委托南京师范大学司法�定中心进行鉴定。2014年4月15日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，因样本字迹为实验书写，书写动作习惯特征反映较为单一，书写时间与检材存在差异，检验条件有限。就现有条件而言，检材1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、13、14、20均与样本字迹存在一般和细节特征的一致性，基本反映了同一人书写动作习惯，部分字迹笔画形态的差异符合书写多样性的表现。其他检材待鉴定的签名字迹与样本中的当事人签名在书写一般和细节特征方面存在差异性，其特征总和基本反映不同人的书写动作特征，故倾向认为13份发货单上“张贤”的签名与检材为同一人书写，另13份发货单上“张贤”的签名与检材不是同一人书写。原告新顺福公司对鉴定意见予以认可，两被告认为鉴定结论只是倾向性意见，这些签名确不是由张贤所签，不予认可鉴定意见。
经鉴定倾向于认�系被告张贤签名的13份发货单中，有8份系蓝联、5份系红联。双方当事人一致确认13份送货单货款金额共计95063元。
上述事实，有原被告双方陈述以及工商登记资料、发货单、增值税普通发票、鉴定意见书等证据在卷，可以认定。
本院认为，原告新顺福公司提供发货单上“张贤”的签名经鉴定，倾向认定部分为被告张贤所签。张贤作为乐驹公司的法定代表人，其在发货单上签名的行为系职务行为还是个人行为，是本案争议的焦点之一。原告提供的发货单上记载的客户名称是“古杉商贸”，因“古杉商贸”未经工商登记，故向张贤个人主张权利，张贤则提供了新顺福公司向乐驹公司开具的增值税普通发票，认为其个人没有与新顺福公司发生往来，新顺福公司亦认可与乐驹公司存在合同关系，故张贤在发货单上签名的行为，应当认定是代表乐驹公司履行职务行为，其�为后果应当由乐驹公司承担。原告新顺福公司虽没有提供书面合同，但其提供了发货单，结合张贤提供的增值税普通发票，可以认定新顺福公司与乐驹公司之间存在买卖合同关系。
关于乐驹公司是否欠付货款以及欠款的数额，是本案的另一个争议焦点。经鉴定，倾向认定发货单上的签名为被告张贤所签的共13份，涉及货款95063元。乐驹公司认为其不应当支付该款项。一是发货单上只注明货已收，未注明款未付，乐驹公司与新顺福公司的交易模式是先付款再发货，故即使“张贤”的签名是其法定代表人张贤所签，款项也已支付在前，不存在欠款问题；二是发货单明确区分四联的用途，按此区分，客户应当在白色联签收，蓝色联用于记账，客户付款后，将红色联交给客户作为已付款的证据，无论客户是否付款，都应当向其交付黄色联。经鉴定倾向认定是张贤签名的发货单，其中有8份系蓝色联，蓝色联仅能作为财务记账使用，不能作为索要货款的凭证，原告应当提供该8份发货单的红联，否则应当认定该8份发货单的款项已经支付完毕。新顺福公司则认为，四色联的功能划分仅在其公司内部有效，且业务人员不懂会计，在使用时没有严格区分四色联的作用与功能，送货时认为只要收货人签字即可，而且由于时间久远，其他联已无法查找。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。发货单上只记载实收货数量，确未记载款项未付。原告提供了发货单，发货单上注明货已收并由收货人签名，原告已完成初步举证责任，被告乐驹公司抗辩款项已预付，举证责任发生转移，应当由乐驹公司举证证明款项已经预先支付，其没有提供证据证明款项已经支付，亦不能证明其与新顺福公司之间的交易模式或交易习惯是先付款、后�货，故该抗辩意见，本院不予采纳；对于发货联的功能区分，原告未严格按照四联的相应功能区分使用，确有不当，但该四联区分仅是原告新顺福公司内部在使用发货单时所做的区分，法律上并无相应的强制性或禁止性规范。该8份发货单上的签名已经鉴定倾向认定是张贤所签，同样，原告也完成了初步的举证责任，如果被告乐驹公司认为该8份载明的货款已支付，按其观点，其手中应当持有红联，其无法提供红联证明其已付款，应当承担举证不能的不利后果。对经鉴定倾向认定是乐驹公司法定代表人张贤签收的13份发货单对应的货款95063元，乐驹公司应当支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京乐驹商贸有限公司于本判决生效�日起十日内向原告江苏新顺福食品有限公司支付货款95063元。
二、驳回原告江苏新顺福食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4683元，因适用简易程序减半收取2341元，鉴定费用32400元，合计34741元，由原告江苏新顺福食品有限公司负担15633元，被告南京乐驹商贸有限公司负担19108元（此款原告已预付，被告南京乐驹商贸有限公司在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙军
二〇一四年六月十六日
书记员 王玮