福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终589号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志斌，男，1973年10月3日出生，汉族，住福建�厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门禹洲鸿图地产开发有限公司，住所地福建省厦门市海沧区翁角路616号306室。
法定代表人：林龙智，董事长。
委托诉讼代理人：林丽君，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗涌、福建衡兴明业律师事务所律师。
上诉人陈志斌因与被上诉人厦门禹洲鸿图地产开发有限公司（以下简称禹洲地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合�庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志斌上诉请求：撤销厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初255××民事判决书中第一、二、三、四项判决,并依法改判支持陈志斌的一审反诉请求。事实与理由，一审法院判决认定陈志斌与禹洲地产公司2011年5月18日签订的《房屋租赁合同》于2016年10月9日解除，并要求陈志斌腾空返还房屋给禹洲地产公司及支付逾期违约金及解约违约金，无事实与法律依据，理由如下：（一）2011年5月18日，陈志斌与禹洲地产公司签订《房屋租赁合同》，向禹洲地产公司承租案涉房屋用于经营快捷酒店，租赁期自2011年6月1日至2021年5月31日。同时，双方特别约定“禹洲地产公司同意不在陈志斌租赁期间租赁海沧禹洲城市广场内的物业给主营业态与陈志斌相同的第三方经营快捷酒店，否则陈志斌有权书�提出要求甲方30天内进行整改，如禹洲地产公司未能整改，就视为禹洲地产公司违约”。而在2013年7月份，陈志斌发现在案涉土地上已有第三方开办了主营业务为快捷酒店的湘禹酒店。并于2013年7月30日通过律师向禹洲地产公司寄发律师函，要求禹洲地产公司解决，但禹洲地产公司并未能依约解决，因此，禹洲地产公司已早在2013年7月就实际违约。因禹洲地产公司一直未能实际解决违约行为，导致陈志斌经营的酒店受到了严重的影响，经营收入大幅下降。为此，陈志斌与禹洲地产公司进行多次协商，并书面要求缓交相应的租金及其他费用，但禹洲地产公司至今未作出相应的整改，也无法与陈志斌达成相关的赔偿协议，因此，陈志斌未能依约缴交租金是禹洲地产公司的原因导致，并非陈志斌主观行为导致的。一审法院单从陈志斌未缴交租金的表面事实认定合同解除，明显认定事实错误。故一审法院认定解除上述《房屋租赁合同》，并要求陈志斌腾空返还房屋给禹洲地产公司及支付违约金，无事实依据与法律依据，应予以撤销。（二）一审法院判决要求陈志斌支付禹洲地产公司逾期付款违约金和解约违约金缺乏合同依据。根据陈志斌与禹洲地产公司签订的《房屋租赁合同》第十二条的约定“乙方逾期支付本合同第四条第1、2、3、4款的约定租金、保证金及相关或逾期支付本合同约定的其他费用，每逾期一日应承担逾期支付部分款项千分之三的违约金”。而根据该合同的第四条的约定。该第四条的约定内容是开业时间。因此，有关该第十二条的相应逾期支付的款项项目是缺失的，因此，一审法院依据该条款判令陈志斌支付所谓的逾期付款违约金是无事实及法律依据的。陈志斌认为，一审法院的认�是未从案件的实际考虑，失之于事实的表面。因此判决是错误的。综上请法院依法支持陈志斌的上诉请求。
禹洲地产公司答辩称，一、陈志斌长期拖欠租金，属于根本性违约，根据双方签订的《房屋租赁合同》，禹洲地产公司有权解除合同。首先，自2014年7月以来，陈志斌多次逾期支付租金超过15日，且至2016年起未缴纳任何租金，故禹洲地产公司依据合同约定要求解除合同，有充分的事实和法律依据。其次禹洲地产公司并未允许第三方在案涉广场内开设快捷酒店，禹洲地产公司并无违约行为。退一步说，即使存在违约行为，也不属于根本性违约，且不构成陈志斌逾期交纳租金或不缴纳租金的理由。再次，根据陈志斌的自述，其称2013年即已知晓另一家快捷酒店的存在，然并未就此提出任何缓交或免交租金的请求，反而在2016年自认�经济原因申请缓交租金。故陈志斌只是将禹洲地产公司违约作为其拖欠租金的借口。二、陈志斌的反诉请求缺乏事实和法律依据，明显不具备具体性和可执行性，依法不应支持。
禹洲地产公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令陈志斌与禹洲地产公司于2011年5月18日签订的《房产租赁合同》于2016年10月9日解除；二、判令陈志斌立即向禹洲地产公司支付租金295692元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以拖欠当期的租金为基数，按日千分之三计算，自应当缴交之日起至实际付款之日止）；三、判令陈志斌立即向禹洲地产公司支付逾期支付广告推广基金的违约金（逾期付款违约金以拖欠当期的广告推广基金为基数，按日千分之三计算，自应当缴交之日起至实际付款之日止）；四、判令陈志斌向禹洲地产公司支付解约违约金146124元；五、陈志斌在合同解除后的10日内将海沧禹洲城市广场B项目9#B10号-10#B5号二、三层（门牌号××001-8号011）店面、商场（以下简称案涉房屋）腾空、恢复原状并交还禹洲地产公司。
陈志斌向一审法院提出反诉请求：判令禹洲地产公司采取违约补救措施，将出租给陈志斌的租赁场地内的租赁状态恢复到禹洲地产公司出租给陈志斌时的租赁状态，即排除其他第三方在海沧禹洲城市广场内实际经营快捷酒店。
一审法院认定事实如下：2011年5月18日，厦门禹洲集团地产投资有限公司（出租方、甲方）与陈志斌（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，第二条约定：禹洲地产公司将案涉房屋出租给陈志斌，用于经营快捷酒店。第三条约定：租赁期为10年，自2011年6月1日至2021年5月31日止。第四条约定：乙方应于2011年10月1日前开业，不得以任何理由迟延开业……第五条约定：1、租金按套计算，标准月租金合计为131200元整。2、实收租金：自2011年6月1日至2011年11月30日为合同免租期；自2011年12月1日至2015年5月31日实收月租金为27037元；自2015年6月1日至2016年5月31日实收月租金为48708元；自2016年6月1日至2018年5月31日实收月租金为52152元；自2018年6月1日至2021年5月31日实收月租金为55760元。3、租金按月付款，首期实收租金于本合同签订当日内交清，除首期租金外，每期租金在该期开始的前7日内交清，遇法定节假日顺延。4、乙方应在签订合同当日交付相当于二个月租金的保证金，即92000元。5、在承租期间，乙方自行承担所应交纳的物业管理费+公共维修基金计1元/平方米，广告推广基金计1元/平方米、公摊水电费及与其经营有关的一切规定税费等，并由乙方按照�关规定自行向有关部门交纳。第八条约定：合同终止或解除的，乙方还应向甲方交还承租物业，交换时所承租物业要恢复到正常状态，若该物业在乙方交还时的建筑结构状况与甲方交付时的结构状况不同的，乙方应负责恢复原状，并承担所有相关的费用。……第十二条约定：乙方逾期支付本合同第四条第1、2、3、4款约定的租金、保证金及相关或逾期支付本合同约定的其他费用，每逾期一日应承担逾期支付部分款项千分之三的违约金。乙方不按本合同第八条约定的结算方式支付款项而造成逾期支付的，仍按本条前款规定承担违约金。第十三条约定：有下列情形之一，甲方有权解除合同并收回该物业，乙方应承担相当于三个月租金（以解约时月租金标准计算）的违约金，如由此造成甲方损失的超过上述违约金，甲方还有权要求乙方赔偿超出�分损失：（1）乙方逾期支付租金超过15天或乙方逾期支付本合同第四条除租金之外的其他费用达30天以上的；（2）乙方在合同期限内无故歇业或停业超过十五天或因乙方原因使其他租户的经营活动遭受损害或中断七天以上的；（3）乙方未经甲方同意，擅自拆改该租赁物业；……第十七条约定：甲方同意不在乙方租赁期间租赁海沧禹洲城市广场内的物业给主营业态与乙方相同的第三方经营快捷酒店，否则乙方有权书面提出要求甲方30天内进行整改，如甲方未能整改，就视为甲方违约。合同还就其他事项进行了约定。2012年4月27日，陈志斌成立厦门名湾商务酒店有限公司，在案涉房屋经营酒店。2015年5月5日，厦门禹洲集团地产投资有限公司变更为禹洲地产公司。
2011年9月10日，禹洲地产公司与案外人厦门大迦投资有限公司（以下简称大迦公司）签订《房屋租赁合同》，约定将位于海沧××广场××区（兴港路××＃××＃××／××／××（门牌号××、××）店面/商场出租给大迦公司，用于经营1F大迦美食园、2F/3F足浴及休闲保健会所等。同时，双方还约定在租赁期间，未经禹洲地产公司书面同意并办理相关手续，大迦公司不得以转租、转借或与他人合资、合作经营等任何形式将所承租的物业全部或部分交由他人使用，也不得擅自改变合同约定用途，否则视为大迦公司违约。后2013年5月13日，大迦公司与案外人何志武签订《禹洲城市广场二期商铺租赁合同》，约定大迦公司将位于海沧××广场××（××）220号二、三楼及楼梯区店面商铺出租给何志武，用于经营酒店会所。何志武成立湘禹酒店在上述租赁房屋经营。
2013年7月30日，陈志斌委托福建法正联盟律师事务所向禹洲地产公司出具《律师函》称，合同签订后，我委托人（陈志斌）一直严格按照合同约定履行合同。但近日，我委托人发现你司将兴港六里220号（该址位于海沧禹洲城市广场内）的房屋租赁给一租户，该租户在上述地点开办湘禹酒店，其主营业务为快捷酒店住宿业，与我委托人的主营业务相同。你司的行为不仅违反了双方合同第十七条第五款的约定，而且也损害了你司的商业信誉。该租户的经营行为严重影响了我委托人的生意，可能造成我委托人的营业额陡降，损失扩大。……请你于本律师函件寄交后五日内与我委托人取得联系，并协商解决以上事宜。
2013年8月1日，厦门禹洲商业投资管理有限公司向陈志斌出具《复函》称，我方受禹洲地产公司委托，对海沧禹洲城市广场进行全权管�，代表委托人对贵方进行复函。1、我方与该区域承租人签订的《房屋租赁合同》约定，其所承租物业的经营范围为1F大迦美食园、2F/3F足浴及休闲保健会所等。2、至目前为止，我方从未与承租人就变更房屋租赁用途签订任何补充协议。
禹洲地产公司于2014年8月29日、2015年8月3日、2015年11月25日、2016年1月11日向陈志斌出具《关于要求支付拖欠款项的函件》，陈志斌签收了上述函件。其中2016年1月11日的《关于要求支付拖欠款项的函件》载明：我方已依约将场地交给贵方使用，但贵方从2015年12月份起拖欠我方租金48708元（上述费用截至计算至2015年12月31日），且拖欠已达46日，此行为已严重违反了租赁合同的有关规定。依据租赁合同，贵方逾期拖欠租金超过15日及其他费用超过30日的，我方有权单方解除合同并主张三个月的违约金。……陈志斌于2016年2月24日向禹洲地产公司出具《关于租金延迟缴交申请的函件》称，因本年度住客率大幅度减少，至2016年2月24日止，营业收入余额只有32000元，仍无法筹集到当期租金的金额。我方于2016年2月15日已缴交本年第一季度运营管理费4920元整。现申请当期租金延迟缴交，或协商分期缴交。自2014年7月以来，陈志斌逾期支付部分租金（陈志斌逾期支付的租金详见附表）。
2016年1月13日，陈志斌因与禹洲地产公司就《房屋租赁合同》履行产生纠纷，诉至一审法院。禹洲地产公司于2016年2月21日提出反诉，要求陈志斌支付自2014年7月1日以来逾期支付租金产生的违约金。后因双方均向一审法院申请撤诉，一审法院于2016年7月18日作出（2016）闽0205民初261号《民事裁定书》，裁定准许陈志斌撤回本诉、禹洲地产公司撤回反诉。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。禹洲地产公司、陈志斌于2011年5月18日签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应遵守、履行合同。关于陈志斌、禹洲地产公司双方是否存在违约。根据陈志斌、禹洲地产公司签订《房屋租赁合同》的约定，禹洲地产公司不得在陈志斌租赁期间（2011年6月1日至2021年5月31日）将海沧禹洲城市广场内的物业租赁给第三方经营快捷酒店，而海沧禹洲城市广场内却存在第三方经营快捷酒店，即湘禹酒店。禹洲地产公司称其将湘禹酒店所在的房屋租赁给案外人大迦公司经营美食园、足浴及休闲保健会所，后案外人大迦公司擅自将房屋转租给湘禹酒店经营，其不存在违约行为。一审法院认为，虽然禹洲地产公司未直�将房屋租赁给湘禹酒店经营，但根据合同相对性原则及合同约定，禹洲地产公司可以对大迦公司的转租行为提出异议甚至解除合同，从而排除湘禹酒店的经营，然而禹洲地产公司未能采取有效行为，造成在陈志斌租赁期间，海沧禹洲城市广场内长期存在第三方经营快捷酒店的事实，故禹洲地产公司存在违约行为。同时，陈志斌未能按合同约定向禹洲地产公司支付自2016年1月1日后的租金，其虽于2016年2月24日向禹洲地产公司出具《关于租金延迟缴交申请的函件》请求延付租金或分期支付，但禹洲地产公司未准许陈志斌的请求，在双方就租金支付的数额及时间变更未能达成一致意见的情况下，陈志斌仍应按合同约定履行，故陈志斌未向禹洲地产公司支付2016年1月1日以后的租金已构成违约。
关于《房产租赁合同》应继续履行还是解除。�志斌要求禹洲地产公司排除其他第三方在海沧禹洲城市广场内实际经营快捷酒店的前提是继续履行《房屋租赁合同》，而禹洲地产公司则要求解除《房屋租赁合同》。一审法院认为，根据《房屋租赁合同》第十三条“乙方逾期支付租金超过15天以上的，甲方有权解除合同”之约定，陈志斌逾期支付2016年1月1日的租金已超过15天，故禹洲地产公司要求确认双方签订的《房屋租赁合同》于2016年10月9日解除，具有合同依据，一审法院予以支持。同时，《房屋租赁合同》解除后，陈志斌与禹洲地产公司的租赁关系解除，《房屋租赁合同》亦不再约束合同当事人，即合同中关于排除第三方经营快捷酒店的条款不再约束双方，故陈志斌要求禹洲地产公司排除其他第三方在海沧禹洲城市广场内实际经营快捷酒店的反诉请求，一审法院不予支持。若禹洲地产公司的违约行为给陈志斌造成损失的，陈志斌可另行主张。因《房屋租赁合同》的解除系陈志斌逾期支付租金超过15天，故禹洲地产公司根据《房屋租赁合同》第十三条约定要求陈志斌支付相当于三个月租金的违约金，具有合同依据，予以支持。根据《房屋租赁合同》约定，2016年10月应付租金为52152元，以此计算三个月租金的违约金应为156456元，现禹洲地产公司公司要求陈志斌支付146124元，未超过合同约定，一审法院予以支持。《房屋租赁合同》解除后，陈志斌理应将案涉房屋返还禹洲地产公司公司，故禹洲地产公司要求陈志斌于合同解除后将案涉房屋腾空并返还，予以支持。至于禹洲地产公司要求陈志斌将案涉房屋恢复原状返还，虽然《房屋租赁合同》第八条约定“交还时所承租物业要恢复到正常状态”，但双方在合同中未明确载明禹洲�产公司交付案涉房屋时的状况，现禹洲地产公司也未提交证据证明案涉房屋交付时的状况，故禹洲地产公司要求陈志斌将案涉房屋恢复原状，缺乏明确的参照性和执行性，一审法院不予支持。
关于禹洲地产公司要求陈志斌支付租金及逾期支付租金、广告推广基金产生的违约金。虽然《房屋租赁合同》第十二条违约责任中约定“乙方逾期支付本合同第四条第1、2、3、4款”，而合同第四条是对开业时间的相关约定，但一审法院认为，根据第十二条违约责任条款的全部内容可以看出，双方真实意思系约定陈志斌逾期支付租金、保证金及其他费用，应支付违约金。禹洲地产公司主张陈志斌自2014年7月以来逾期支付部分租金，并提供《关于要求支付拖欠款项的函件》予以证明，陈志斌对该证据真实性予以认可，即�志斌确实自2014年7月以来逾期支付部分租金。在此情况下，禹洲地产公司提供其单方制作的表格确定该部分租金支付的实际时间，陈志斌未提供相反证据证明禹洲地产公司确定的支付时间与事实不符，故一审法院根据禹洲地产公司陈述的时间确定陈志斌支付租金的实际时间。《房屋租赁合同》约定租金按月支付，且应于该期开始的前7日内交清，陈志斌自2014年7月以来逾期支付部分租金且未支付自2016年1月以来的租金，故禹洲地产公司要求陈志斌支付2016年1月1日起至2016年6月30日期间的租金295692元，并按逾期支付部分款项的日千分之三支付逾期付款违约金，具有事实和合同依据，一审法院予以支持。至于部分逾期付款违约金是否存在时效的问题。一审法院认为，逾期付款违约金系由逾期支付租金产生，逾期支付租金适用一年的诉讼时效，故该违约金亦应适用一年的诉讼�效。禹洲地产公司于2016年2月21日在（2016）闽0205民初261号房屋租赁合同纠纷中向一审法院提起反诉要求陈志斌支付租金及逾期付款违约金，该行为发生诉讼时效的中断，故其现可以主张自2015年2月20日起的逾期付款违约金，但其要求陈志斌支付因延期支付2014年7月1日至2014年8月31日期间租金产生的违约金，已超过一年的诉讼时效，一审法院不予支持该期间的逾期付款违约金。陈志斌应支付的逾期支付租金产生的违约金数额详见附表。另，《房屋租赁合同》未明确约定广告推广基金支付的方式及时间，故禹洲地产公司认为陈志斌逾期支付广告推广基金从而要求陈志斌支付逾期付款违约金，没有合同依据，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、禹洲地产公司与陈志斌于2011年5月18日签订的《房屋租赁合同》于2016年10月9日解除。二、陈志斌应于本判决生效之日起一个月内将位于厦门市海沧××广场××区（××）9#B10号-10#B5号二层（门牌号××001-8号011）的房产腾空后返还给禹洲地产公司。三、陈志斌应于本判决生效之日起十日内向禹洲地产公司支付租金295692元及逾期付款违约金（逾期付款违约金已确定部分为30539.91元，未确定部分以当期应付租金为计算基数，按日千分之三，自租金应付期间届满的次日起计至本判决确定之日止，详见附表）。四、陈志斌应于本判决生效之日起十日内向禹洲地产公司支付解约违约金146124元。五、驳回禹洲地产公司的其他诉讼请求。六、驳回陈志斌的反诉请求。本案本诉案件受理费9929元减半收取4965元，由禹洲地产公司负担1139元、陈志斌负担3826元；本案反诉案件受理费100元减半收取50元，由陈志斌负担。应于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳。
经二审审理查明，除陈志斌认为一审判决遗漏查明禹洲地产公司允许第三方在案涉广场经营快捷酒店，系构成讼争合同解除的事由之一外，对原审判决查明的其余事实无异议，一审法院予以确认。
另查明，在二审期间，陈志斌仍未向禹洲地产公司支付租金。
本院认为，围绕陈志斌的上诉请求，作如下分析认定：1、讼争《房屋租赁合同》是否符合解除条件。根据《房屋租赁合同》第十三条约定“乙方逾期支付租金超过15天以上的，甲方有权解除合同”，本案陈志斌逾期支付2016年1月1日的租金已超过15天，已符合合同约定的解除条件。陈志斌主张因禹洲地产公司允许其他第三方在海沧禹洲城市广场内实际经营快捷酒店，其逾期支付租金具有合理抗辩事由。本院认为，根据《房屋租赁合同》约定，海沧禹洲城市广场内存在第三方经营快捷酒店，禹洲地产公司构成违约。但在陈志斌对禹洲地产公司催讨租金的回函中只是称因住客减少要求延迟缴交租金，并未将海沧禹洲城市广场内存在第三方经营快捷酒店作为抗辩理由。况且禹洲地产公司的上述违约情形，也只能作为陈志斌适当减少租金金额的抗辩事由，而非延期支付全部租金。根据二审查明的事实，陈志斌自2016年1月1日起至二审判决前，均未向禹洲地产公司支付任何租金。故陈志斌拖延支付租金，已构成违约。禹洲地产公司要求确认双方签订的《房屋租赁合同》于2016年10�9日解除，具有合同依据，予以支持。2、关于逾期支付租金的违约金的认定问题。根据前述分析，陈志斌逾期支付租金构成违约，故应按照合同约定承担逾期支付租金的违约金。3、关于解约违约金的认定问题。讼争租赁合同因陈志斌未按合同约定支付租金构成违约导致解除，但鉴于禹洲地产公司未排除其他第三方在海沧禹洲城市广场内经营快捷酒店，其违约在先，经陈志斌发函仍未整改，故禹洲地产公司主张陈志斌承担解约违约金，不应支持。综上，陈志斌的上诉请求，具有事实依据，予以部分支持。一审判决部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但对解约违约金的处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2556号民事判决第一、二、三、六项；
二、撤销厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2218号民事判决第四、五项；
三、驳回厦门禹洲鸿图地产开发有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回陈志斌的其他上诉请求。
本案一审本诉案件受理费9929元，减半收取4965元，由禹洲地产公司负担1642元、陈志斌负担3323元；一审反诉案件受理费100元，减半收取50元，由陈志斌负担。二审案件受理费7652元，由禹洲地产公司负担2526元、陈志斌负担5126元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年十月十七日
代书记员 黄亚君
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回�审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附表：陈志斌逾期租金及应支付的逾期付款违约金
租金期间未缴租金逾期已付租金起算日期截止日期天数比例违约金数额
2014.7.1-2014.7.3127037元2014.7.12014.9.5已超过诉讼时效，不予支持
2014.8.1-2014.8.3127037元2014.8.12014.9.5
2015.7.1-2015.7.3148708元2015.7.12015.8.3061天0.3%8913.56元
2015.10.1-2015.10.3148708元2015.10.12015.12.768天0.3%9936.43元
2015.11.1-2015.11.3048708元2015.11.12015.12.737天0.3%5406.59元
2015.12.1-2015.12.3148708元2015.12.12016.1.1243天0.3%6283.33元
2016.1.1-2016.1.3148708元2016.1.1本判决确定之日0.3%
2016.2.1-2016.2.2948708元2016.2.10.3%
2016.3.1-2016.3.3148708元2016.3.10.3%
2016.4.1-2016.4.3048708元2016.4.10.3%
2016.5.1-2016.5.3148708元2016.5.10.3%
2016.6.1-2016.6.3052152元2016.6.10.3%
小计295692元已确定数额为30539.91元
PAGE