福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终548号
上诉人（原审原告）沈莺莺，女，1986年10月11日出生，汉族，居民，住福州市鼓楼区。公民身份号码XXXXXXX。
委托代理人郑长山、李国锋，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）林赛欣，女，1973年2月11日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。公民身份号码XXXXXX。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师，特别代理。
上诉人沈莺莺与上诉人林赛欣民间借贷纠纷一案，因均不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第4281号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年7月15日，林赛欣出具给沈莺莺借条一份，内容为：“本人林赛欣（女XXXX）向沈莺莺（女身份证XXXXXX）借人民币47000元（即肆万柒仟元）月利息（1分）”。同年7月17日，林赛欣通过他人的网银转账偿还给沈莺莺人民币21000元。2015年11月5日，沈莺莺以林赛欣经催讨未还款为由，向原审法院提起诉讼。
原审认为，林赛欣向沈莺莺借款人民币47000元，有其出具的现仍由沈莺莺持有的借条和本案的庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定，沈莺莺要求林赛欣偿还有理，予以支持。因林赛欣于2015年7月17日通过网银转账偿还了人民币21000元，且借条约定月利率为1%，故2015年7月15日至2015年7月17日这三天的利息为1%÷30×3=0.1%，因此依法认定上述三天的借款利息为47000元×0.1%=47元，故林赛欣尚欠沈莺莺借款本金人民币47000元-（21000元-47元）=26047元。沈莺莺同时要求林赛欣支付欠款自2015年7月15日起至还款之日止按月利率3%计算的利息，因双方约定借款月利率为1%，且林赛欣已偿还利息至2015年7月17日，故林赛欣依法应承担该款自2015年7月18日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。因此为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：林赛欣应于判决生效之日起十日内偿还沈莺莺借款人民币26047元及该款自2015年7月18日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。本案案件受理费人民币1104元，减半收取为552元，由沈莺莺负担263元，由林赛欣负担289元。
一审判决后，沈莺莺、林赛欣均不服，向本院提起上诉。
上诉人沈莺莺上诉称：林赛欣于2015年7月15日向其借款金额为57000元，有林赛欣当日出具的借条为证，扣除林赛欣已偿还的21000元，实际尚欠36000元。2015年11月12日沈莺莺之父沈清树与林赛欣的通话录音中林赛欣也确认尚欠36000元。请求：1、依法撤销原审判决，改判林赛欣偿还沈莺莺借款36047元及该款自2015年7月18日起至还清之日止按月利率1%计算的利息；2、一、二审诉讼费用由林赛欣承担。
上诉人林赛欣上诉并针对沈莺莺的上诉答辩称：其虽有向沈莺莺出具欠条（金额为47000元），但没有实际收到借款，一审庭审时沈莺莺无法就借款的支付方式、支付时间、支付地点、支付金额、支付币种等做出具体说明且前后陈述矛盾；林赛欣于2015年7月15日同一天内向沈莺莺出具了两张借款金额分别为47000元和57000元的借条，但沈莺莺陈述57000元的借款未发生，足以证明本案借款不真实且沈莺莺在进行虚假诉讼。一审根据沈莺莺提供的借条（金额为47000元），现当事人沈莺莺又提出57000元的借条，明显超出一审诉讼请求；录音是非法录音，退一步说即使录音是真实的，但是录音上林赛欣陈述的借款并非是欠36000元，而是一共只借了36000元，且我方一直都没有收到该款项。请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回沈莺莺一审诉讼请求和二审上诉请求；2、本案一二审诉讼费用由沈莺莺承担。
上诉人沈莺莺针对上诉人林赛欣的上诉答辩称：一、林赛欣主张虽然有出具借条但没有实际收到借款，该主张与林赛欣有还款21000元自相矛盾；二、林赛欣主张我方的诉求超过原审的诉讼请求，该主张不能成立。我方主张并没有超过诉讼请求，原审是要求被告还款47000元，现在只是要求还款36000多元。原审立案时提交的证据是47000元，但是在一审庭审过程中，沈莺莺又提供57000元借条一份，该份借条与本案有直接的利害关系，应当合并审理，所以我方在原审法庭辩论之前提供的该份证据应当予以合并审理；三、林赛欣主张在同一天向沈莺莺出具几份借条，主张本案是虚假诉讼，但为何没有借款却会向沈莺莺出具两份借条？对此林赛欣应当承担举证责任并作出合理的说明；四、沈莺莺已经持有两份林赛欣所出具的借条原件，若我方想通过虚假诉讼，完全可以就两张借条向法院起诉，但我方仅就一张借条进行起诉，说明我方所主张的是合情合理的。至于为何57000元借条在一审庭审中才提供，是因为一时无法找到该借条；五、林赛欣主张在录音中主张只借款36000元，该主张实际上与通话录音内容不相符。通话录音显示的是林赛欣要求另外再还给沈莺莺36000元后把借条收回，该录音是在一审起诉之后林赛欣的自认。综上，林赛欣主张没有借款要求驳回我方的诉讼请求没有事实依据，应当驳回林赛欣的上诉。
二审期间，上诉人沈莺莺向本院提交了如下证据：证据一：2015年7月15日由林赛钦向沈莺莺出具的借条一份，其内容为：“借条本人林赛欣向沈莺莺借人民币伍万柒仟元。（伍万柒仟元）XXXXXX林赛欣2015.7.15”，证实林赛钦尚欠沈莺莺57000元。证据二：联通网上营业厅语音通讯详单，证实2015年11月12日沈莺莺的父亲沈清树与林赛钦通话记录情况，证明一审向法院提交的证据通话录音中的通话时间是2015年11月12日，即在一审起诉之后。
上诉人林赛欣的质证意见为：对证据一，认为不是新证据不予质证，附条件质证：伍万柒仟元中的“柒”有改动，当时原审时沈莺莺方有拿给我方看，那时我看到的是伍万元，但沈莺莺并没有提供给一审法院，这也足以证明借条不具有客观真实性。对该笔借款所借的方式，怎么出借的？在哪里出借的？上诉人沈莺莺都无法予以详细说明，说明本案借款根本不存在。对证据二，认为不是新证据，不予质证。
本院认为，上诉人沈莺莺二审期间提交的证据一，林赛欣并未否认其真实性，同时该证据与一审期间上诉人沈莺莺向法院提交的录音证据中林赛欣提出的有写过多张借条相印证，故可以作为本案定案依据。林赛欣对其中的“柒”字提出异议，但从证据本身看，在有所涂改但仍清晰可辩的“柒”字后面仍有“（伍万柒仟元）”字样，其书写字迹与前面一致，应是为防止对前面有所涂改的伍万“柒”仟元产生误解而所作的重复。故本院认为证据上的金额为57000元。证据二系为补强一审的录音通话证据，本院也予以采信。该证据显示通话时间为2015年11月12日，通话时长为11分6秒，与录音的通话时长一致，故本院认定一审双方的通话时间为2015年11月12日。
上诉人林赛欣二审期间未提交证据。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实，上述人沈莺莺认为一审认定林赛欣向其借款47000元是错误的，林赛欣实际借款金额为57000元，还款金额为21000元，尚欠借款36000元；上诉人林赛欣认为一审仅凭沈莺莺提供的借条而未审查借款的支付方式、时间、地点、金额、币种、明细等就判决其还款26047元是错误的。除上述内容外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
对双方当事人争议的关于上诉人沈莺莺与上诉人林赛欣之间是否存在借贷关系及如果存在借贷关系应当偿还多少钱的问题，本院予以分析认定如下：
上诉人沈莺莺认为，上诉人林赛欣向其借款57000元，林赛欣已还款21000元，尚欠36000元。上诉人林赛欣认为，其虽有出具借条但未收到借款，故无需承担还款责任。本院认为，一审期间，上诉人沈莺莺向法院提供了由上诉人林赛欣于2015年7月15日向上诉人沈莺莺出具的借款金额为47000元的借条一份、上诉人沈莺莺父亲与上诉人林赛欣的通话录音一份（录音中林赛欣明确陈述：“我欠她三万六”），二审期间提供了林赛欣于2015年7月15日向上诉人沈莺莺出具的借款金额为57000元的借条一份，上述证据均证明上诉人沈莺莺与上诉人林赛欣之间存在借贷关系。虽双方当事人之间对于借款如何支付产生争议，但即使如上诉人沈莺莺所认为的系案外人林涛向沈莺莺借款而以林赛欣名义向沈莺莺出具借条，也仍应认定上诉人沈莺莺与上诉人林赛欣之间存在借贷关系；上诉人沈莺莺在一审时提供的录音证据证明林赛欣承认尚欠沈莺莺款项36000元，二审期间又提供了另一借款金额为57000元的借条一份，而双方确认林赛欣已偿还21000元，两相对抵，能够印证林赛欣欠款金额为36000元的事实。故，虽沈莺莺在一审起诉时提供了借款金额为47000元的借条主张林赛欣向其借款47000元，一审庭审时又承认收到林赛欣还款21000元，但综合双方提供的证据及庭审陈述，本院确认在一审起诉时林赛欣尚欠沈莺莺款项36000元。
综上所述，本院认为，林赛欣尚欠沈莺莺款项36000元，应当偿还。因沈莺莺所提供的由林赛欣于2015年7月15日出具的借款金额为47000元的借条上约定月利息1分，而同日出具的借款金额为57000元的借条上并未约定利息，因两张借条系指向同一笔债务却有不同的约定，故本院认定本案借款利息约定不明。故沈莺莺上诉请求林赛欣偿还款项36047元及自2015年7月18日起至还清之日止按月利率1%计算的利息理由不足，欠款本金应按上述认定的36000元计算，利息可自起诉之日即2015年11月5日起按年利率6%计算。原审法院认定事实错误，应予纠正。沈莺莺上诉有理部分，本院予以支持，无理部分本院不予支持。上诉人林赛欣上诉认为其虽有向沈莺莺出具借条但并未收到借款要求驳回沈莺莺的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第4281号民事判决；
二、上诉人林赛欣应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人沈莺莺借款人民币36000元及该款自2015年11月5日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
三、驳回上诉人沈莺莺的其他上诉请求；
四、驳回上诉人林赛欣的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费578元，由上诉人林赛欣负担；一审案件受理费552元，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 何文珍
审判员 方珍寿
审判员 陈福元
二〇一六年六月十七日
书记员 林爱如
附相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。