杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3523号
原告王华夫。
原告翁月娟。
原告王华夫、翁月娟共同委托代理人宗丽艳。
被告王水根。
委托代理人徐伟龙。
原告王华夫、翁月娟诉被告王水根民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告王华夫、翁月娟的共同委托代理人宗丽艳，被告王水根及其委托代理人徐伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华夫、翁月娟诉称：原告王华夫与被告王水根是亲兄弟关系。2011年5月，被告称生意周转资金紧张故向原告王华夫借款，原告王华夫想自己开店做五金生意多年有一定的积蓄，又念是自己亲兄长，与其妻子即原告翁月娟商量后，于2011年5月25日存入被告提供的浙江省农村信用社账户30万元，2011年5月25日存入被告提供的中国农业银行账户50万元，2011年5月26日存入被告提供的中国农业银行账户20万元，上述款项共计100万元，被告口头承诺在三个月内归还。但到期后，原告多次催讨，被告至今未还。为此两原告起诉来院，要求判令：被告返还两原告借款100万元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止的借款利息（按银行同期利率4倍计算）。
被告王水根辩称：被告分三次收到原告王华夫存入的100万元款项是事实，但原告王华夫与被告之间不存在借贷关系。原告王华夫跟被告说其有100万元闲置，要被告找个老板出借，赚取利息，于是被告就介绍了娄妙庆。谈好后，因为娄妙庆当时没有出具借条给原告王华夫，所以原告王华夫才将100万元打到被告的银行账户里，在娄妙庆出具借条后，被告再将100万元交付给娄妙庆。被告并不是借款人，只是介绍人。另外，翁月娟作为共同原告缺乏法律依据，娄妙庆的借条是出具给原告王华夫的，与翁月娟无关。综上，故请法院依法驳回两原告的诉讼请求。
原告王华夫、翁月娟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：银行卡存款凭条3份，证明被告向原告王华夫借款100万元，原告王华夫于2011年5月25日、5月26日分三次将共计100万元款项汇入被告银行账户中的事实。
经质证，被告认为：对原告提供证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告仅凭银行存款凭证不能证明被告向原告王华夫借款的事实。
被告王水根为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据照片1份（2012年8月29由手机拍摄后打印），证明2011年5月27日原告王华夫将100万元款项出借给案外人娄妙庆100万元，娄妙庆出具了借条。2.借款延期合同1份，证明2012年8月29日原告王华夫与娄妙庆协商，达成延期还款协议的事实。3.银行对帐单2份，证明被告于2011年5月25日、5月26日收到原告王华夫的100万元款项后，于2011年5月27日支取100万元交付给娄妙庆的事实。4.2012年8月29日谈话录音及书面整理材料1份，证明原告借给娄妙庆100万元，逾期3个月后原告方与娄妙庆协商，并签署借款延期合同，由娄妙庆以房产证抵押。5.2012年9月25日被告与原告王华夫之间电话通话录音及书面整理材料1份，证明原告与娄妙庆之间的借款有借条，借款人是娄妙庆，被告只是起介绍、联系作用。6.证人娄妙庆的证人证言，证明原告王华夫与娄妙庆之间有借贷关系，被告只是介绍联系人。
经质证，两原告认为：对证据1，原告王华夫与娄妙庆没有签订过借款协议，且拍摄时间不对，借据是不真实的。原告王华夫与娄妙庆没有借贷关系，且借条中娄妙庆的身份证号也是错误的，借条本身是无效的。借据是不存在的，原告也没有持有。对证据2，借款延期合同中只有甲方娄妙庆一方签字，没有乙方签字。原告王华夫没有通知娄妙庆签订借款延期合同。对证据3，银行明细的真实性没有异议，但不能证明借款100万元现金交付给娄妙庆。对证据4，2012年8月29日谈话录音的真实性无法确定，人员很多，是谁讲的无法确定，8月29日原告方尚未起诉，被告为什么要录音，对合法性有异议，录音记录不完整，对被告不利的没有记录，本身谈话有40分钟，中间有省略，其中的称呼王老板没有交代是谁，不能证明被告要证明的事实。对证据5，电话录音因为是两个人的声音，通话中原告王华夫的身份可以确认，但文字记录有错误及改动或漏记。对证据6，钱确实是娄妙庆从被告手上拿的，娄妙庆的借条是交给被告的，借条是今年9月起诉后，被告才拿给原告王华夫看的。被告当时是不同意的，因为是相信兄弟，被告又把原告王华夫的钱转借给别人，所以写延期合同时原告王华夫没有签字，证人也证实从拿到款后没有见过两原告，在商量延期还款时才与两原告见面，利息3万元也是被告支付给原告王华夫的，所以借款关系的相对方不是娄妙庆。
经审查，本院认为：对原告方提供的银行存款凭证，被告对真实性无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，因原、被告方在庭审中已承认确实存在该份借条，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据2，延期还款合同，仅有娄妙庆一方的签字，不具备法律效力；但原、被告方对娄妙庆与原、被告方曾就还款进行协商无异议，故对该部分证明效力本院予以确认。对证据3，银行对账单结合证据6娄妙庆的证言，可以证明被告主张的事实。对证据4，谈话录音中声音较嘈杂，无法辩别，故对该录音的证明力不予确认。对证据5，电话录音表明借条现由原告王华夫持有，对该部分的证明效力本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告王华夫与被告王水根系兄弟关系。2011年5月25日、5月26日，原告王华夫分三次将共计100万元款项存入被告王水根的银行账户。2011年5月27日，被告将上述100万元交付给娄妙庆，娄妙庆于同日出具借据1份，借据载明娄妙庆向王华夫100万元，借款期限从2011年5月27日至2012年5月27日，月息1分，并由绍兴市华晨园林工程有限公司提供担保。若逾期还款支付百分之五的赔偿及总借款额百分之十的违约金，并承担为实现债权所支出的一切费用包括诉讼律师代理费。
本院认为：当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以支持。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有二，一是翁月娟是否具有原告主体资格；二是本案原、被告是否存在借贷关系。首先，两原告认为，原告翁月娟系原告王华夫妻子，借款的事情原告翁月娟是知道的，故以两人作为共同原告向法院起诉。本院认为，翁月娟并非借贷关系的一方当事人，其仅以夫妻关系为由作为共同原告参加诉讼，明显缺乏法律依据，故本院认为翁月娟不符合原告主体资格。其次，在确定原告的主体资格后，要确认原告王华夫与被告之间是否存在借贷关系，应先考虑双方是否存在借贷合意。本院认为，本案借款为100万元，原告王华夫却未要求被告出具借条显然不符合常理。双方对存在由娄妙庆签字的借条均无异议，且娄妙庆已出庭作证，原告王华夫现仅凭银行存款凭条显然不足以证明其与被告存在借贷合意。另外，原告王华夫否认该借条现由其持有，但被告提供的通话录音中原告王华夫已承认借条在其手里，故本院认为，原告方的主张缺乏有效证据予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王华夫、翁月娟的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由王华夫、翁月娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 崔白洁
二〇一二年十月二十二日
书 记 员 郑洪良