wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣05民辖终6号
上诉人（原审被告）：荆门普天置业有限公司。
法定代表人：王忠德，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：亚洲富士长林电梯（新余）有限公司。
法定代表人：付桂生，该公司董事长
上诉人荆门普天置业有限公司（以下简称荆门公司）因与被上诉人亚洲富士长林电梯（新余）有限公司（以下简称长林公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3228号民事裁定，向本院提起上诉。
荆门公司上诉称：一、定作合同的履行地在湖北省荆门市东宝区。从人民法院寄送的证据副本上看，长林公司定作和安装的工作地来看，合同履行地在荆门市东宝区子陵镇的北城佳园，该地点具体明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由荆门市东宝区人民法院管辖，而不是合同履行地不明。二、一审适用依据错误。一审裁定适用了《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币的一方所在地为合同履行地……”。本案是电梯设备的定作和安装合同，合同履行地为项目所在地，既然认为本案为定作合同，就不得单方面以所谓的接受货币一方来适用前述规定。
被上诉人长林公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系定作合同纠纷，特征履行地是加工行为地，承揽方长林公司所在地为加工行为地，故原审法院依法享有该案管辖权。
同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，荆门公司与长林公司签订了《定作安装合同》，但并未约定合同履行地。本案是长林公司起诉请求荆门公司履行定作安装合同项下义务，清偿定作款，支付逾期付款违约金。清偿定作款、支付逾期付款违约金属争议的标的为给付货币，接收货币一方即长林公司（原审原告）所在地为合同履行地。故原审法院依法享有该案管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。荆门公司的上诉主张依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 欢
审 判 员 艾小红
代理审判员 刘 颖
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄敏芳
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民初1430号
原告：刘冲，男，1988年4月4日出生，汉族，山西省河津市人。
被告：路国胜，男，1987年4月6日出生，汉族，山西省临猗县楚侯乡张嵩村*组。
原告刘冲与被告路国胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序。于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘冲到庭参加诉讼，被告路国胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冲向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还欠款57000元及相应利息；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月22元，被告以资金紧张向原告借款35000元，原告收到被告亲笔所写借条一份，2014年9月24日被告因资金紧张向原告借款32500元，原告收到被告所写借条一份，2014年10月，被告因家人住院向原告借款15000元，卡号×××，三次累计借款给被告82500元。2014年至2017年2月份期间，原告多次催促被告还款，被告归还原告25500元整，之后了无音讯，电话联系不上。综上，被告至今未联系原告，不向原告支付欠款，侵犯原告的合法权益，为此根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，恳请判决支付原告的诉讼要求。
被告路国胜未答辩，亦未提交证据。
原告刘冲针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、2014年8月22日借条一份，用以证明2014年8月22日被告路国胜从原告处借款3.5万元；
2、2014年9月24日借条一份，用以证明2014年9月24日被告路国胜从原告处借款3.25万元。
对原告提交的借条，因符合客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，被告路国胜因资金紧张为由，向原告刘冲借款3.5万元，并向原告出具借条一份。条据出具后，原告刘冲将3.5万元现金交付给被告路国胜。2014年9月24日，被告路国胜再次以资金紧张为由，向原告刘冲借款3.25万元，并向原告刘冲出具借条一份。条据出具后，原告刘冲将3.25万元现金交付给被告路国胜。后经原告多次催要，被告仅归还原告2.55万元，之后再无归还。2018年7月4日原告刘冲向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间债权、债务关系明确，事实清楚，原告据条索款，被告理应予以支付。故原告刘冲要求被告路国胜偿还借款本金4.2元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告归还2014年10月份借款1.5万元的诉讼请求，因其未提供相应证据予以证明，本院不予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因其未提供相应证据予以证明，本院不予支持。但依据相关法律规定，被告从原告主张权利之日起按年利率6%承担逾期归款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告路国胜于本判决生效之日起十日内一次性归还原告刘冲借款人民币4.2万元及利息（利息从2018年7月4日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，由被告路国胜负担，案件受理费135元由原告刘冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一八年八月十日
书记员 蔡泽玉
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初233号
本院于2018年3月27日对原告平定县宏翔物业管理有限公司诉被告王彦彦物业服务合同纠纷一案作出的（2018）晋0321民初233号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）晋0321民初233号民事判决书中第六页第十三行“50元”更正为“25元”。
审判员 贾力
二〇一八年三月二十九日
书记员 郭风
山西省平定县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0321民初233号本院于2018年3月27日对原告平定县宏翔物业管理有限公司诉被告王彦彦物业服务合同纠纷一案作出的（2018）晋0321民初233号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）晋0321民初233号民事判决书中第六页第十三行“50元”更正为“25元”。审判员  贾力二〇一八年三月二十九日书记员  郭风
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初5995号
原告：张千，男，1945年12月6日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。
委托诉讼代理人：杨更，男，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。
被告：沈阳市辽中区满都户镇人民政府，住所地沈阳市辽中区。
负责人：孙大庆，系镇长。
委托诉讼代理人：郑松，男，汉族，现住沈阳市辽中区，系该镇副书记。
原告张千诉被告沈阳市辽中区满都户镇人民政府人事争议一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张千诉讼代理人杨更、被告沈阳市辽中区满都户镇人民政府委托诉讼代理人郑松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张千向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告因档案丢失造成的经济损失30000元，并自起诉之日起，以后按每月2300元给原告按月发放经济补偿；2、判令由被告为原告办理退休手续；3、有被告承担诉讼费用。
事实与理由：原告系被告镇企业公司经理，并从1993年兼职担任该镇办企业电梯厂厂长职务，后因企业转制及身体原因，原告向被告提出不再兼职电梯厂厂长职务，要求回被告单位企业办上班，但因当时的党委书记高成德已经到交通局任职，镇长刘海学让原告回家等消息，而当时原告与被告的选聘合同签至1997年9月20日；待原告身体好转后，到被告单位找领导要求回归工作岗位，并找组委核实档案，但没有能够找到，被告知档案丢失，导致原告未能连续工作，造成原告到达退休年龄后，无法办理退休手续，而没有享受退休待遇至今，多年来原告无数次到被告处和人社局查找档案，一直无法办理退休手续；直到2017年年初我再次到被告处查找档案时，终于在被告处的一个铁柜中找到了我的档案，就此事我到劳动部门申请仲裁，仲裁委以原告已超过法定退休年龄，而作出了沈辽劳人仲不字（2017）133号不予受理通知书，无奈只好向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告辩称,原告几次上访，我们到相关部门调查取证及翻阅档案。原告在1997年确实是镇政府合同干部，当事人档案确系1998年后遗失。期间原告找过镇党委多次未果，被告于2017年初发现档案，得知相关事实，由于历史原因，有些相关手续无法取证，原告找过政府多次，政府建议走诉讼程序;承认应给予原告相应经济损失，同意赔偿，额度无法确定。
原告围绕诉讼请求提交证据:仲裁裁决书，沈辽劳人仲不字（2017）133号、证人高成德、陈崇昌、付井昌、王玉博等人的证实材料、张千的档案复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告于1982年起先后在满都户镇办企业及被告镇企业公司工作，并从1990年3月7日由辽中县人事局核定工资76元工龄津贴2.5元。1991年10月20日经辽中县人事局同意录用为合同制干部。到1996年六月仍有审批部门意见，以后没有记载。2006年原告去被告处找档案，未找到，2017年被告找到档案。现被告认可原告档案1997至2017年期间丢失属实，并承认给予原告造成经济损失，同意赔偿，额度问题无法确定。原告在达到退休年龄因档案丢失致使原告无法办理退休相关事项及在此阶段应享受的养老保障待遇。现原告诉讼请求被告赔偿档案丢失损失30000元及办理退休和按月给付经济补偿2300元，请求依法判决。
本院认为，原告于1982年起就相继在被告所管镇办企业工作，并有相关部门审批为合同干部及任该镇政府企业公司副经理审批手续，及工资审批意见。故原告在被告所管企业公司工作及被聘为合同干部属实;档案丢失也属实。被告对以上事实予以认可，也同意赔偿，但表示数额无法确定。现原告要求赔偿档案丢失损失费30000元，因原告请求即使按其符合的养老保险最低标准计算,从达到退休年龄至2017年找到档案时间也要超过该标准，故对原告请求给予赔偿档案丢失期间损失费30000元予以支持。原告请求办理退休及按退休标准按月发放工资不属于法院受案范围,应向有关机关申请解决。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款二项、第一百三十四条一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（三）项规定,判决如下：
被告沈阳市辽中区满都户镇人民政府于本判决书生效后10日内给付原告因档案丢失阶段造成的经济损失30000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告负担，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙海志
审 判 员 李 智
人民陪审员 毛加正
二〇一八年七月十日
书 记 员 张 琦
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2096号
原告:郜俊桃，女，1957年3月27日出生，汉族，无业，住太原市。
被告：太原月亮湾大酒店有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街107号。
法定代表人：张伟刚，董事长。
原告郜俊桃与被告太原月亮湾大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郜俊桃到庭参加诉讼，被告太原月亮湾大酒店有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜俊桃向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付欠原告的货款519920元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告从2008年订立《供煤协议》开始发生业务，由原告给被告供煤，一直到2013年8月份被告停业为止，被告欠原告货款519920元，此后原告虽然多次催要款，被告总是不能支付，因此原告诉至贵院，望判如所请。
被告太原月亮湾大酒店有限公司未到庭，亦未向法庭提供书面答辩及证据。
原告为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据一、供煤协�，证明太原晋源荣昌型煤厂与被告于2008年7月30日签订《供煤协议》；
证据二、费用明细清单，证明1.2012年8月29日-2012年9月20日被告欠原告42800元，2.2012年9月28日-2012年10月24日被告欠原告24000元，3.2012年10月28日-2012年2012年11月26日被告欠原告60800元，4.2012年11月28日-2012年12月26日被告欠原告53700元，5.2013年1月1日-2013年1月31日被告欠原告24800元，6.2013年2月8日-2013年2月26日被告欠原告31600元，7.2013年3月1日-2013年3月31日被告欠原告49700元，8.2013年4月4日-2013年4月29日被告欠原告32000元，9.2013年5月3日-2013年5月29日被告欠原告35600元，10.2013年6月1日-2013年6月29日被告欠原告49900元，11.2013年7月1日-2013年7月31日被告欠原告42700元，12.2013年8月1日-2013年8月5日被告欠原告7000元，13.2014年1月16日被告欠原告30000元，14.2014年12月24日被告欠原告30000元。共14张单据514600元。以上均无被告公司盖章。
被告太原月亮湾大酒店有限公司亦未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证权利。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：太原市晋源区荣昌型煤厂与被告在2008年7月30日签订《供煤协议》，协议约定2008年8月1日起至2008年10月31日止，原告向被告供应型煤，原、被告在合同履行期间均有销售确认证明单、税务发票，该协议已履行完毕。自2012年8月至2014年12月24日原告持有的14张单据共计514600元，以上单据均无被告的销售确认证明单及税务发票。原告所述单据中的签字为被告财务人员，但原告无法提供其被告财务人员的身份证明，且14张单据均无加盖被告公章。
另查明，太原市晋源区荣昌型煤厂（注册号140110605001210）经营者郜俊桃为个体工商户，该户状态为注销。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案原告提供的对账单据及《供煤协议》，均不能直接证明原告的主张成立，且被告未到庭，因此原告的诉讼请求应予驳回。被告太原月亮湾大酒店有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郜俊桃的诉讼请求。
案件受理费8999元�由原告郜俊桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 梁宏军
人民陪审员 陈新丽
人民陪审员 郭志宏
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 程晓君
太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0107民初2096号原告:郜俊桃，女，1957年3月27日出生，汉族，无业，住太原市。被告：太原月亮湾大酒店有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街107号。法定代表人：张伟刚，董事长。原告郜俊桃与被告太原月亮湾大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郜俊桃到庭参加诉讼，被告太原月亮湾大酒店有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郜俊桃向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付欠原告的货款519920元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告从2008年订立《供煤协议》开始发生业务，由原告给被告供煤，一直到2013年8月份被告停业为止，被告欠原告货款519920元，此后原告虽然多次催要款，被告总是不能支付，因此原告诉至贵院，望判如所请。被告太原月亮湾大酒店有限公司未到庭，亦未向法庭提供书面答辩及证据。原告为证明其主张向法庭提供以下证据：证据一、供煤协�，证明太原晋源荣昌型煤厂与被告于2008年7月30日签订《供煤协议》；证据二、费用明细清单，证明1.2012年8月29日-2012年9月20日被告欠原告42800元，2.2012年9月28日-2012年10月24日被告欠原告24000元，3.2012年10月28日-2012年2012年11月26日被告欠原告60800元，4.2012年11月28日-2012年12月26日被告欠原告53700元，5.2013年1月1日-2013年1月31日被告欠原告24800元，6.2013年2月8日-2013年2月26日被告欠原告31600元，7.2013年3月1日-2013年3月31日被告欠原告49700元，8.2013年4月4日-2013年4月29日被告欠原告32000元，9.2013年5月3日-2013年5月29日被告欠原告35600元，10.2013年6月1日-2013年6月29日被告欠原告49900元，11.2013年7月1日-2013年7月31日被告欠原告42700元，12.2013年8月1日-2013年8月5日被告欠原告7000元，13.2014年1月16日被告欠原告30000元，14.2014年12月24日被告欠原告30000元。共14张单据514600元。以上均无被告公司盖章。被告太原月亮湾大酒店有限公司亦未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证权利。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：太原市晋源区荣昌型煤厂与被告在2008年7月30日签订《供煤协议》，协议约定2008年8月1日起至2008年10月31日止，原告向被告供应型煤，原、被告在合同履行期间均有销售确认证明单、税务发票，该协议已履行完毕。自2012年8月至2014年12月24日原告持有的14张单据共计514600元，以上单据均无被告的销售确认证明单及税务发票。原告所述单据中的签字为被告财务人员，但原告无法提供其被告财务人员的身份证明，且14张单据均无加盖被告公章。另查明，太原市晋源区荣昌型煤厂（注册号140110605001210）经营者郜俊桃为个体工商户，该户状态为注销。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案原告提供的对账单据及《供煤协议》，均不能直接证明原告的主张成立，且被告未到庭，因此原告的诉讼请求应予驳回。被告太原月亮湾大酒店有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郜俊桃的诉讼请求。案件受理费8999元�由原告郜俊桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  梁宏军人民陪审员  陈新丽人民陪审员  郭志宏二〇一七年十一月二十四日代书 记员  程晓君
山西省怀仁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0624民初1164号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀仁县支行，住所地怀仁市迎宾东街世纪大道口。
负责人：武家信，任行长。
委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。
被告：朱志昆，男，1987年11月16日生，汉族，怀仁市人，住怀仁市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀仁县支行（以下简称“邮政储蓄怀仁支行”）与被告朱志昆借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄怀仁支行的委托诉讼代理人曹海仙、被告朱志昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄怀仁支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金249999.9元及利息60624.16元；2.诉讼费依法由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告偿还向原告借款本金224999.9元及利息60624.16元。事实和理由：2014年6月25日，被告朱志昆与原告邮政储蓄怀仁支行签订《个人额度借款合同》，合同约定：被告向原告借款250000元，借款期限为2014年6月25日起至2015年6月25日止，年利率为12%。还款方式为阶段性等额本息还款法。由于被告未按合同约定归还原告贷款，属于违约。至今，被告仍欠原告本金224999.9元及利息60624.16元。
被告朱志昆辩称，我姑父贾海将我的身份证借走给薛有平贷款，钱我一分也没花。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年6月25日，被告朱志昆与原告邮政储蓄怀仁支行签订《个人额度借款合同》，合同约定，被告向原告借款250000元，借款期限为2014年6月25日起至2015年6月25日止，年利率为12%。借款用途：进购育肥羊及饲料。还款方式为：阶段性等额本息还款法。首次还本月数：拾。支付方式为：（一）贷款人受托支付；（二）借款人自主支付。同时约定：甲方授权乙方将贷款划入其在乙方开立的放款账户。放款账户应为甲方以本合同项下的甲方姓名、证件名称及证件号码在乙方开立并凭密码支用的个人结算账户。如甲方变更本账户，需经过乙方同意，变更后的账户应当在乙方开立。放款账户户名、账号、开户行以《中国邮政储蓄银行小额互助担保贷款额度借款支用单》的约定为准。罚息利率：对于甲方未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结算方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的贷款利率基础上加收50%确定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告邮政储蓄怀仁支行是否按合同约定履行放款义务将款项足额汇入被告（借款人）朱志昆的放款账户。2.如原告按合同约定已足额将借款250000元汇入借款人朱志昆的放款账户，被告朱志昆应否按合同约定偿还借款本金及利息。原告邮政储蓄怀仁支行和被告朱志昆签订的《个人额度借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告朱志昆辩解贾海将其身份证拿走给薛有平贷款，钱其没有拿到手。原告邮政储蓄怀仁支行请求被告朱志昆偿还向其借款本金224999.85元及利息60624.16元，但其没有证据证实其依合同约定履行放款义务于被告朱志昆。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀仁县支行的诉讼请求。
案件受理费5959元，原告已预交，减半收取2979.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀仁县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 杨宝春
二〇一八年八月二十三日
书记员 孙晓琳
山西省怀仁市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0624民初1164号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀仁县支行，住所地怀仁市迎宾东街世纪大道口。负责人：武家信，任行长。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：朱志昆，男，1987年11月16日生，汉族，怀仁市人，住怀仁市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀仁县支行（以下简称“邮政储蓄怀仁支行”）与被告朱志昆借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄怀仁支行的委托诉讼代理人曹海仙、被告朱志昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄怀仁支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金249999.9元及利息60624.16元；2.诉讼费依法由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告偿还向原告借款本金224999.9元及利息60624.16元。事实和理由：2014年6月25日，被告朱志昆与原告邮政储蓄怀仁支行签订《个人额度借款合同》，合同约定：被告向原告借款250000元，借款期限为2014年6月25日起至2015年6月25日止，年利率为12%。还款方式为阶段性等额本息还款法。由于被告未按合同约定归还原告贷款，属于违约。至今，被告仍欠原告本金224999.9元及利息60624.16元。被告朱志昆辩称，我姑父贾海将我的身份证借走给薛有平贷款，钱我一分也没花。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年6月25日，被告朱志昆与原告邮政储蓄怀仁支行签订《个人额度借款合同》，合同约定，被告向原告借款250000元，借款期限为2014年6月25日起至2015年6月25日止，年利率为12%。借款用途：进购育肥羊及饲料。还款方式为：阶段性等额本息还款法。首次还本月数：拾。支付方式为：（一）贷款人受托支付；（二）借款人自主支付。同时约定：甲方授权乙方将贷款划入其在乙方开立的放款账户。放款账户应为甲方以本合同项下的甲方姓名、证件名称及证件号码在乙方开立并凭密码支用的个人结算账户。如甲方变更本账户，需经过乙方同意，变更后的账户应当在乙方开立。放款账户户名、账号、开户行以《中国邮政储蓄银行小额互助担保贷款额度借款支用单》的约定为准。罚息利率：对于甲方未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结算方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的贷款利率基础上加收50%确定。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告邮政储蓄怀仁支行是否按合同约定履行放款义务将款项足额汇入被告（借款人）朱志昆的放款账户。2.如原告按合同约定已足额将借款250000元汇入借款人朱志昆的放款账户，被告朱志昆应否按合同约定偿还借款本金及利息。原告邮政储蓄怀仁支行和被告朱志昆签订的《个人额度借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告朱志昆辩解贾海将其身份证拿走给薛有平贷款，钱其没有拿到手。原告邮政储蓄怀仁支行请求被告朱志昆偿还向其借款本金224999.85元及利息60624.16元，但其没有证据证实其依合同约定履行放款义务于被告朱志昆。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀仁县支行的诉讼请求。案件受理费5959元，原告已预交，减半收取2979.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀仁县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员  杨宝春二〇一八年八月二十三日书记员  孙晓琳
山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1129民初193号
原告：中阳县农村信用合作联社，住所地中阳县乔家沟村。
法定代表人：惠海龙，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王杰焱，男，山西立新律师事务所律师。
被告：刘建忠。
委托诉讼代理人：张三平，系被告刘建忠的妹夫。
原告中阳县农村信用合作联社与被告刘建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告刘建忠偿还原告贷款本金30万元，并支付从2010年12月22日至2018年2月1日贷款合同约定的利息328781.74元，且从2018年2月2日起支付贷款合同约定的利息、复利、罚息至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月22日，被告刘建忠以商业周转需用资金为由，向原告中阳县农村信用合作联社城关信用社社申请贷款30万元，并与原告签订了《贷款合同》，合同约定：贷款期限从贷款之日起至2012年12月21日止，月利率为9.333‰，按季结息，结息日为每季末的第20日，逾期贷款的罚息按逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按《贷款合同》约定的利率计收复利。贷款之日，原告依约向被告刘建忠发放贷款30万元。后经原告再三催讨，被告刘建忠于2013年2月27日结息1000元。自此，被告再未清偿本金，也未支付利息等。综上，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告请求。
被告辩称，借款是事实，本金和利息对着了，付过一次利息1000元，本金未还。本金愿意还，罚息和其他费用太高了。
原告向本院提交的证据，1、中阳县农村信用合作联社的《营业执照》、《法定代表人身份证明》及法定代表人的身份证复印件各一份，拟证明原告的身份及合法性；2、刘建忠的身份证复印件一份，拟证明被告的身份；3、《贷款合同》、《借款借据》复印件各一份，拟证明原、被告之间的借款本金、利率等；4、《催收贷款通知书》及催收现场图片一份，拟证明催讨贷款的事实；5、《本金及结息清偿说明》一份，拟证明被告还本付息的情况及欠付利息的情况；6、资金走向说明，该笔贷款于2010年12月22日将本金30万元打入被告刘建忠账户内，同日刘建忠从该账户中支取30万元，拟证明原告依约向被告发放了贷款30万元。以上证据被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告并未向本院提交任何证据。
经审理查明，2010年12月22日，被告刘建忠向原告中阳县农村信用合作联社城关信用社社申请贷款30万元，并与原告签订了《贷款合同》，合同约定：贷款期限从贷款之日起至2012年12月21日止，月利率为9.333‰，按季结息，结息日为每季末的第20日，逾期贷款的罚息按逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按《贷款合同》约定的利率计收复利。贷款之日，原告依约向被告刘建忠发放贷款30万元。后经原告再三催讨，被告刘建忠于2013年2月27日结息1000元，剩余未还本金为30万元。
以上是为本案事实。有当事人当庭陈述以及原告提交的证据予以佐证。
本院认为，原告中阳县农村信用合作联社与被告刘建忠之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故对于原告请求被告偿还30万元贷款的请求，本院予以支持。对于原告利息的请求，依照双方《贷款合同》约定，从2010年12月22日至2012年12月21日，以本金30万元，年利率11.2%（月利率9.333‰×12月）计算利息；逾期罚息从2012年12月22日起算至还款之日止，逾期利率在约定利率基础上加收50%为年利率11.2%×1.5=16.8%，该利率在法律规定的范畴内，本院予以支持。同时应当扣除被告刘建忠已还利息1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘建忠向原告中阳县农村信用合作联社偿还贷款本金300000元及利息（利息从2010年12月22日至2012年12月21日，以本金300000元，年利率11.2%计算利息；从2012年12月22日起至还款之日按本金300000元，年利率16.8%计算利息，同时应当扣除已还利息1000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10088元，由被告刘建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李春瑞
人民陪审员 任军军
人民陪审员 杜 娜
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王宇翔
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0115民初2756号
原告：孙德新，男，1965年11月23日出生，汉族，现住辽中区。
委托诉讼代理人：程苏红，女，汉族，现住辽宁省辽中县，系原告之妻子。
被告：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：高海林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：翁军，男，汉族，系公司职员，现住沈阳市铁西区。
原告孙德新与被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德新委托诉讼代理人程苏红、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司(以下简称“保险公司”)委托诉讼代理人翁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙德新向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告二次治疗医疗费9802元，伙食补助费2200元（原告住院22天，每天要求赔偿100元），护理费2420元（住院22天，二级护理20天，共护理天数20天，一直雇佣护理工护理，每天要求赔偿110元，按照居民服务行业要求赔偿），误工费3000元（上班一个月开资3400元，不上班1700元，肇事后一直没有上班），交通费1000元。诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年12月8日19时20分许，位于辽中区中心街“鲁冰花幼儿园”前，袁振超驾驶辽A*****号小型轿车由北向南行驶，遇原告由东向西横过马路发生碰撞，致原告受伤。此事故经辽中县公安局交通警察大队认定，袁振超负此交通事故的全部责任，原告无交通事故责任。另查，袁振超驾驶辽A*****号小型轿车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险与第三者责任商业保险50万元，含不计免赔特别约定，事故发生在保险期间内。
保险公司辩称，肇事车辆辽A*****号小型轿车在被告保险公司投保交强险及第三者责任险50万元，含不计免赔特别约定，事故发生在保险期限内。被告保险公司已经对原告赔偿在交强险限额内医疗费1万元，伤亡交强险限额内赔偿88401.3元，商业险部分赔偿67034.82元。对原告主张医疗费按照医保标准赔偿，伙食补助费结合住院天数及当地标准计算赔偿。护理费同意按照居民服务业结合住院天数及护理级别给付。误工费因原告未提供相关证据，且一审并未支持该请求，被告保险公司不同意赔偿，交通费未提供相关证据，请法院酌定。但因本案原告已在一审鉴定伤残，应视为治疗终结，以上费用不应由被告保险公司再次赔偿。诉讼费不在赔偿范围之内。
本院经审理认定事实如下，2015年12月8日19时20分许，位于辽中区中心街“鲁冰花幼儿园”前，袁振超驾驶辽A*****号小型轿车由北向南行驶，遇原告由东向西横过马路发生碰撞，致原告受伤。此事故经辽中县公安局交通警察大队认定，袁振超负此交通事故的全部责任，原告无交通事故责任。沈阳市辽中区人民法院于2016年12月19日以(2016)辽0122民初5229号民事判决书判决，被告保险公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告医疗费1万元，其余损失赔偿88401.3元，第三者责任商业保险限额内赔偿各项经济损失67034.82元。此次原告可列入赔偿的项目与金额为：医疗费9802元，伙食补助费2200元（原告住院22天，每天赔偿100元），护理费2151.2元（原告住院22天，二级护理20天，按照居民服务行业标准每天赔偿107.56元），交通费800元。另查，袁振超驾驶辽A*****号小型轿车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险与第三者责任商业保险50万元，含不计免赔特别约定，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因故意或过失侵害他人身体健康造成损失的，应依法承担相应的民事责任。本次事故袁振超负全部责任，原告无责任。
综上所述，因袁振超所驾驶的车辆在被告保险公司投保了第三者责任强制保险及第三者责任商业保险50万元。故在保险限额内应由被告保险公司予以赔偿。被告保险公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告护理费2151.2元，交通费800元。在第三者责任商业保险限额内赔偿原告医疗费9802元，伙食补助费2200元。原告要求被告赔偿误工费损失，因原告未提供相关证据，证明其因交通事故造成原告误工损失，故原告该诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效后五日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙德新护理费2151.2元，交通费800元；
二、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效后五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告孙德新医疗费9802元，伙食补助费2200元；
三、依法驳回原告孙德新之其他诉讼请求。
如果华安财产保险股份有限公司辽宁分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取计250元，由原告孙德新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周 敏
二〇一八年八月一日
书记员 王婉莹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初47211号
原告：李桂芹，女，汉族，1953年8月21日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。
被告：高连尧，男，汉族，1997年10月27日出生，住山东省临邑县。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市滨海新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市西青区。
原告李桂芹与被告高连尧、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在诉讼期间，原告于2018年8月20日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李桂芹撤回起诉。
本案诉讼费用人民币150元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 权广建
二〇一八年八月二十日
书记员 贾书岩
辽宁省沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0115民初3317号
原告:金桂云,女,汉族,1955年7月20日出生,退休职工,住址:辽宁省辽中县。
被告：沈阳市辽中区林业局。住所地：辽中区。
法定代表人：张绍利，系局长。
原告金桂云与被告沈阳市辽中区林业局劳动争议一案，本院于2018年7月31日立案。原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金桂云撤诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告负担。
审判员 李智
二〇一八年八月十三日
书记员 张琦
山 西 省 介 休 市 人 民 法 院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0781民初1164号
申请人：介休安益新昌煤化有限公司。
被申请人：山西省介休市经天特种玻璃有限公司。
介休安益新昌煤化有限公司诉山西省介休市经天特种玻璃有限公司借款合同纠纷一案，申请人介休安益新昌煤化有限公司于二○一八年八月十三日向本院提出财产保全的申请,请求冻结被申请人山西省介休市经天特种玻璃有限公司银行存款16000000元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人介休安益新昌煤化有限公司以中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的诉讼保全责任保险保单（保单号晋14001700198089）提供担保。
本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依法予以准许。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下:
冻结被申请人山西省介休市经天特种玻璃有限公司银行存款16000000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审 判 长 苏志清
人民陪审员 王有栋
人民陪审员 宋 丽
二〇一八年八月十三日
书 记 员 阴日晖
文书内容山 西 省 介 休 市 人 民 法 院                  民 事 裁 定 书                   （2018）晋0781民初1164号      申请人：介休安益新昌煤化有限公司。被申请人：山西省介休市经天特种玻璃有限公司。介休安益新昌煤化有限公司诉山西省介休市经天特种玻璃有限公司借款合同纠纷一案，申请人介休安益新昌煤化有限公司于二○一八年八月十三日向本院提出财产保全的申请,请求冻结被申请人山西省介休市经天特种玻璃有限公司银行存款16000000元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人介休安益新昌煤化有限公司以中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的诉讼保全责任保险保单（保单号晋14001700198089）提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依法予以准许。依照>第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下:冻结被申请人山西省介休市经天特种玻璃有限公司银行存款16000000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审 判 长  苏志清人民陪审员  王有栋人民陪审员  宋 丽二〇一八年八月十三日书 记 员  阴日晖
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初2497号
原告：临汾市经济技术开发区中小企业融资担保有限公司。
法定代表人：赵国林，董事长。
委托代理人：范江豹，公司员工。
委托代理人：郭直荣，公司员工。
被告：蔡亚盛，男，1967年6月2日出生，汉族，住古县。
被告：杨阿萍，女，1971年2月11日出生，汉族，汉族，住址同上。
被告：李怀宁，男，1966年3月10日出生，汉族，住古县。
被告：古县宏盛达生物工程有限责任公司。
法定代表人：范宏伟，董事长。
原告临汾市经济技术开发区中小企业融资担保有限公司（下称中小企业公司）与被告蔡亚盛、杨阿萍、李怀宁、古县宏盛达生物工程有限责任公司（下称宏盛达公司）追偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中小企业的委托代理人范江豹、郭直荣、被告李怀宁到庭参加诉讼，被告蔡亚盛、杨阿萍、宏盛达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告代偿款1563000元、借款7万元、代偿利息款191205元以及从代偿之日（2017年2月24日）、借款之日（2015年6月29日）、代偿利息之日（2016年10月31日）起的利息，每月按2分计息，上述五被告承担连带清偿责任。2、被告承担本案诉讼费。
被告李怀宁辩称：对原告起诉的事实认可，不清楚蔡亚盛还了多少钱，我已经尽我的能力偿还欠款，现在没有能力还钱了。
蔡亚盛、杨阿萍、宏盛达公司未到庭也未作答辩。
经审理查明：2014年11月17日，被告杨阿萍、蔡亚盛与原告签订了委托担保合同，原告同意为二被告借款270万元提供担保。2014年11月26日，被告蔡亚盛、杨阿萍、李怀宁作为共同借款人在尧都区农村商业银行股份有限公司小微企业贷款中心借款270万元，借款到期日为2016年11月15日。原告向尧都区农村商业银行提供了担保。被告宏盛达公司、李怀宁为被告蔡亚盛、杨阿萍的债务向原告提供了连带责任保证，保证期间为原告代偿蔡亚盛、杨阿萍债务之日起两年。2015年6月29日，被告李怀宁、蔡亚盛向原告借款7万元。2016年10月31日，原告向尧都区农村商业银行股份有限公司代偿利息4笔，分别为10145.94元、2107.36元、178938.66元、13.5元，共计191205.46元。2017年2月24日原告向尧都区农村商业银行股份有限公司代为归还了借款本息1563000元。以上事实有原告向本院递交的委托担保申请书、借款合同、借款借据、保证合同、委托担保合同、反担保合同、代偿证明、支付利息凭证、借条等证据佐证，可以认定。
本院认为：原告为被告蔡亚盛、杨阿萍、李怀宁向尧都区农村商业银行股份有限公司的借款270万元提供了担保，由于被告蔡亚盛、杨阿萍、李怀宁未能按时归还借款本息，原告向尧都区农村商业银行股份有限公司代偿了借款本息，原告有权要求被告蔡亚盛、杨阿萍、李怀宁承担还款责任。被告宏盛达公司、李怀宁为该笔借款向原告提供了反担保，且双方约定的为连带责任保证，对原告要求被告宏盛达公司承担连带责任的请求予以支持。对被告李怀宁、蔡亚盛向原告借款7万元，应由二被告承担责任，被告宏盛达公司并未对该笔借款提供担保，对原告要求被告宏盛达公司对该笔借款承担连带偿还责任之请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告蔡亚盛、杨阿萍、李怀宁偿还原告代偿款191205.46元，并承担自2016年10月31日至判决生效之日的银行利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、被告蔡亚盛、杨阿萍、李怀宁偿还原告代偿款1563000元，并承担自2017年2月24日至判决生效之日的银行利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、被告古县宏盛达生物工程有限责任公司对上述两条承担连带偿还责任；
四、被告李怀宁、蔡亚盛归还原告借款7万元，利息按月息2%计算。
以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费21216元减半收取10608元，由被告蔡亚盛、杨阿萍、李怀宁负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 郑云燕
二〇一八年七月十九日
书记员 郭青平
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初2564号
原告：山西禾鲜汇农产品开发有限公司。
法定代表人：李素宏，董事长。
委托诉讼代理人：李翌智，山西尧龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯凯丽，山西尧龙律师事务所律师。
被告：梁建，男，汉族，1961年2月19日出生，住临汾市。
被告：山西馨阳农产品开发有限公司。
法定代表人：杨巨朝，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ恒，男，汉族，1990年1月30日出生，住临汾市尧都区向阳西路骆驼巷*号院*号楼*单元***号。
原告山西禾鲜汇农产品开发有限公司与被告梁建、山西馨阳农产品开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告山西禾鲜汇农产品开发有限公司的委托诉讼代理人李翌智、侯凯丽与被告梁建、山西馨阳农产品开发有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西禾鲜汇农产品开发有限公司提出的诉讼请求：一、依法撤销尧都区人民法院（2017）晋1002执1981号、（2018）晋1002执异52号执行裁定书，并判决不得执行原告账户资金；二、依法判令解除对原告账户的冻结；三、本案�讼费由被告负担。
被告梁建辩称：尧都区人民法院（2017）晋1002执1981号执行裁定书认定正确，冻结的款项系大同煤矿集团临汾宏大矿业有限责任公司支付山西馨阳农产品开发有限公司的办公楼租金。原告称其与山西馨阳农产品开发有限公司签订协议书后又与屯里村签订土地租赁协议，在经营期间投入大量资金缴纳各种税费与事实不符。山西馨阳农产品开发有限公司的资产于2014年就已被尧都区人民法院查封，因此两公司签订的协议书无效，且尧都区人民法院已作出判决确认前述协议书及转让资产的行为均无效。原告2017年2月的债权转让意向书我方从未签署，至于我方收到的5万元系原告代山西馨阳农产品开发有限公司偿还，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告山西馨阳农产品开发有限公司辩称：依法驳回原告的诉讼请求，继续对账户进行冻结。
查明的事实
本院经审理查明以下事实：
梁建与山西馨阳农产品开发有限公司民间借贷纠纷一案，我院于2017年9月22日作出（2017）晋1002民初3905号民事调解书：一、山西馨阳农产品开发有限公司于2017年9月25日前归还梁建本金150万元及利息；二、利息按2分计算，自2013年8月21日至2017年8月21日止。
调解书生效后山西馨阳农产品开发有限公司未履行还款义务，梁建提出强制执行申请，我院于2017年11月21日作出（2017）晋1002执1981号执行裁定书，裁定冻结山西禾鲜汇农产品开发有限公司收取被执行人山西馨阳农产品开发有限公司的商铺、房产、冷酷等租赁费3072486元，期限一年。山西禾鲜汇农产品开发有限公司对上述裁定提出异议，我院于2018年5月4日作出（2018）晋1002执异52号民事裁定书，驳回山西禾鲜汇农产品开发有限公司的异议请求。山西禾鲜汇农产品开发有限公司为此提起诉讼。
又查明，我院于2017年12月11日作出（2017）晋1002民初1101号、993号民事判决书，判决：山西馨阳农产品开发有限公司与山西禾鲜汇农产品开发有限公司于2015年8月20日签订的《协议书》及转让资产的行为无效。山西禾鲜汇农产品开发有限公司不服该判决上诉于临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）晋10民终324号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
判决的理由和结果
本院认为：案外人山西禾鲜汇农产品开发有限公司对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人山西禾鲜汇农产品开发有限公司以其与山西馨阳农产品开发有限公司于2015年8月20日签订的《协议书》为由提出执行异议，根据我院2017年12月11日作出（2017）晋1002民初1101号、993号民事判决书及临汾市中级人民法院于2018年8月13日作出的（2018）晋10民终324号民事判决书，山西馨阳农产品开发有限公司与山西禾鲜汇农产品开发有限公司于2015年8月20日签订的《协议书》及转让资产的行为无效。案外人山西禾鲜汇农产品开发有限公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院判决驳回诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告山西禾鲜汇农产品开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费500元由原告山西禾鲜汇农产品开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提�副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 郑春花
人民陪审员 乔爱花
人民陪审员 王向京
二〇一八年九月四日
书 记 员 闫玉清
山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1002民初2564号原告：山西禾鲜汇农产品开发有限公司。法定代表人：李素宏，董事长。委托诉讼代理人：李翌智，山西尧龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯凯丽，山西尧龙律师事务所律师。被告：梁建，男，汉族，1961年2月19日出生，住临汾市。被告：山西馨阳农产品开发有限公司。法定代表人：杨巨朝，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ恒，男，汉族，1990年1月30日出生，住临汾市尧都区向阳西路骆驼巷*号院*号楼*单元***号。原告山西禾鲜汇农产品开发有限公司与被告梁建、山西馨阳农产品开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告山西禾鲜汇农产品开发有限公司的委托诉讼代理人李翌智、侯凯丽与被告梁建、山西馨阳农产品开发有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西禾鲜汇农产品开发有限公司提出的诉讼请求：一、依法撤销尧都区人民法院（2017）晋1002执1981号、（2018）晋1002执异52号执行裁定书，并判决不得执行原告账户资金；二、依法判令解除对原告账户的冻结；三、本案�讼费由被告负担。被告梁建辩称：尧都区人民法院（2017）晋1002执1981号执行裁定书认定正确，冻结的款项系大同煤矿集团临汾宏大矿业有限责任公司支付山西馨阳农产品开发有限公司的办公楼租金。原告称其与山西馨阳农产品开发有限公司签订协议书后又与屯里村签订土地租赁协议，在经营期间投入大量资金缴纳各种税费与事实不符。山西馨阳农产品开发有限公司的资产于2014年就已被尧都区人民法院查封，因此两公司签订的协议书无效，且尧都区人民法院已作出判决确认前述协议书及转让资产的行为均无效。原告2017年2月的债权转让意向书我方从未签署，至于我方收到的5万元系原告代山西馨阳农产品开发有限公司偿还，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告山西馨阳农产品开发有限公司辩称：依法驳回原告的诉讼请求，继续对账户进行冻结。查明的事实本院经审理查明以下事实：梁建与山西馨阳农产品开发有限公司民间借贷纠纷一案，我院于2017年9月22日作出（2017）晋1002民初3905号民事调解书：一、山西馨阳农产品开发有限公司于2017年9月25日前归还梁建本金150万元及利息；二、利息按2分计算，自2013年8月21日至2017年8月21日止。调解书生效后山西馨阳农产品开发有限公司未履行还款义务，梁建提出强制执行申请，我院于2017年11月21日作出（2017）晋1002执1981号执行裁定书，裁定冻结山西禾鲜汇农产品开发有限公司收取被执行人山西馨阳农产品开发有限公司的商铺、房产、冷酷等租赁费3072486元，期限一年。山西禾鲜汇农产品开发有限公司对上述裁定提出异议，我院于2018年5月4日作出（2018）晋1002执异52号民事裁定书，驳回山西禾鲜汇农产品开发有限公司的异议请求。山西禾鲜汇农产品开发有限公司为此提起诉讼。又查明，我院于2017年12月11日作出（2017）晋1002民初1101号、993号民事判决书，判决：山西馨阳农产品开发有限公司与山西禾鲜汇农产品开发有限公司于2015年8月20日签订的《协议书》及转让资产的行为无效。山西禾鲜汇农产品开发有限公司不服该判决上诉于临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）晋10民终324号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决的理由和结果本院认为：案外人山西禾鲜汇农产品开发有限公司对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人山西禾鲜汇农产品开发有限公司以其与山西馨阳农产品开发有限公司于2015年8月20日签订的《协议书》为由提出执行异议，根据我院2017年12月11日作出（2017）晋1002民初1101号、993号民事判决书及临汾市中级人民法院于2018年8月13日作出的（2018）晋10民终324号民事判决书，山西馨阳农产品开发有限公司与山西禾鲜汇农产品开发有限公司于2015年8月20日签订的《协议书》及转让资产的行为无效。案外人山西禾鲜汇农产品开发有限公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院判决驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告山西禾鲜汇农产品开发有限公司的诉讼请求。案件受理费500元由原告山西禾鲜汇农产品开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提�副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长  郑春花人民陪审员  乔爱花人民陪审员  王向京二〇一八年九月四日书 记 员  闫玉清
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初644号
原告：苏郭强，男，1979年2月17日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人：和志中，山西攻尧龙律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
负责人：王玉斌，总经理。
委托代理人王瑞聪，山西诚敏律师事务所律师。
被告：陈新亮，男，1978年6月22日出生，汉族，住临汾市洪洞县。
被告：苗俊峰，男，1982年10月2日出生，汉族，住临汾市洪洞县。
原告苏郭强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（下称保险公司）、被告陈新亮、苗俊峰道路交通事故责任纠纷一案本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏郭强及其委托代理人和志中、被告保险公司的委托代理人王瑞聪、被告苗俊峰到庭参加了诉讼，被告陈新亮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费77172元、住院伙食补助费1500元、营养费6000元、误工费9000元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金60174元、被抚养人生活费20582元、精神抚慰金7000元、交通费1000元、鉴定费1500元、车辆损失64125元，购置税8300元，共计312654元，减去被告已付的25000元，现主张287654元。
被告保险公司辩称：在核实车辆及驾驶员的相关证书后，同意在保险限额内对原告的合理损失予以赔偿，超出交强险部分的按责任比例赔付；诉讼费、鉴定费我公司不承揽。
被告苗俊峰辩称：我的车辆投保有交强险一份122000元，投保有商业第三者责任险一份限额500000元，已垫付理赔款25000元，请求由保险公司赔偿原告的损失。
经审理查明：2017年7月2日13时20分许，被告陈新亮驾驶被告苗俊峰所有的×××号重型自卸货车沿国道309线由西向东行驶至1101KM+400M处时因前方堵车待恢复通行后操作不当车辆后溜碾压了同向行驶的由苏郭强驾驶的×××号轿车，造成苏郭强、李杰（×××号轿车乘坐人）受伤，两车损坏的交通事故。经古县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：陈新亮负事故全部责任，苏郭强无责任。原告于2017年7月2日至2017年8月2日在临汾市人民医院住院治疗，诊断结论：右侧骶骨翼骨折，双侧耻骨支多发骨折，左侧股骨干骨折，双侧胸腔积液，左侧锁骨及左侧第7、8肋骨及右侧第7肋骨骨折。支付住院费72676元、门诊费4496元，共计77172元。被告苗俊峰已支付原告医疗费25000元。2017年11月10日，经临汾市道路交通事故司法鉴定所鉴定苏郭强因交通事故受伤致右侧骶骨翼骨折及双侧耻骨支多发骨折，骨盆畸形愈合应构成十级伤残，左侧股干粉碎性骨折致左侧股神经轻度部分性损害，遗留相应肌群肌力4级应构成十级伤残。2018年3月28日，经我院委托临汾市华伟价格评估有限公司对原告所驾驶的车辆（车辆所有人苏连平）损失进行了鉴定，结论×××别克轿车因交通事故造成损失费用为61425元。
对双方争议的事实认定如下：
一、保险公司是否应当承担保险责任。保险公司主张，因被告未能提供行车本、驾驶证、从业资格证，无法确定投保信息，主张保险公司不应承担责任。对此本院认为原告提供了×××号重型自卸货车车辆行驶证复印件，被告陈新亮的驾驶证、从业资格证复印件，×××号重型自卸货车保险单复印件，且在道路交通事故责任认定书上也认定被告陈新亮有合法驾驶证，因此本案中保险公司应对×××号重型自卸货车对原告造成的损失在保险责任限额内承担赔偿责任。
二、原告能否对×××别克轿车的车辆损失提出主张。保险公司认为×××别克轿车车辆所有人为苏连平，原告不享有车辆所有权，不能对车辆损失提起民事主张。本院认为在发生事故时，原告是×××别克轿车合法的占有人、使用人，对在其使用期间第三人对车辆造成的损害，原告有权提出赔偿请求。
三、对原告的伤残鉴定结论及车辆损失鉴定结论能否认定。保险公司主张原告的伤残鉴定结论系单方委托不予认定，车辆损失鉴定过高要求重新鉴定。对此本院认为原告的伤残鉴定结论虽系单方委托，但其结论较为客观，对该结论予以认定，对车辆损失的鉴定结论，保险公司并未对车损过高提供相关说明，且未在规定期限内提出鉴定申请，因此对车辆损失的鉴定结论予以认定。
四、对原告的各项损失如何认定：
1、医疗费：原告主张的医疗费77172元有住院费、门诊费票据及住院病历佐证，对原告的医疗费77172元予以认定；
2、住院伙食补助费：原告主张每天50元，计算住院期间30天，计1500元，其主张不违反法律规定，予以认定；
3、营养费：按每天50元计算住院期间30天，应为1500元；
4、误工费：对原告的误工费参照居民服务业年收入33607元计算，误工期间参照《中华人民共和国公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，酌情认定180天，误工费应为16573元；
5、护理费：对护理人员收入参照居民服务业年收入计算，护理期限酌情认定100天，护理费应为9947元；
6、后续治疗费：原告未对后续治疗费提供证明，对其后续治疗费可待实际发生后另行主张；
7、残疾赔偿金：根据原告提供的相关证据，可以认定原告在城镇居住且收入来源地亦为城镇，因此对原告的残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入27352元计算20年，残疾系数按0.11计算,应为60174元；
8、被抚养人生活费：原告的被抚养人有原告的父亲（17年抚养人3人）、母亲（18年抚养人3人）、儿子（3年抚养人2人）、女儿（8年抚养人2人），抚养费按农村居民消费性支出8029元计算，每年总计不超过8029元，（8029*8+8029*2/3*9+8029*1/3），抚养费共计应为11508元；
9、精神抚慰金：酌情认定5000元；
10、交通费：酌情订定600元；
11、鉴定费：1500元予以认定；
12、财产损失：对鉴定结认认定的车辆损失61425元予以认定。
以上共计246899元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。超出部分属于商业第三者责任限额的部分可由保险公司直接向原告赔付。对原告的损失246899元除鉴定费1500元外的245399元均在保险限额内，由保险公司承担220000元。鉴定费1500元由被告苗俊峰负担，被告苗俊峰已负担25000元，扣减其应承担的诉讼费2246.5及鉴定费，其多支付的21253.5元由保险理赔款中扣除直接支付被告苗俊峰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔付原告苏郭强224145.5元。
二、被告保险公司支付被告苗俊峰21253.5元。
以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费4493元减半收取2246.5元，由被告苗俊峰负担(已在理赔款中扣除支付原告)。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 郑云燕
二〇一八年六月十一日
书记员 郭青平
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初958号
原告祁润贵，男，1966年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人胡乃卿，山西泽晋律师事务所律师。
委托代理人白晓明，男，1958年出生，汉族，现住阳泉市。
被告阳泉市富百家购物广场有限公司
法定代表人李银花，职务总经理。
委托代理人郭玉蓉，女，1976年出生，汉族，该公司职工，现住阳泉市。
委托代理人卫红保，男，1981年出生，汉族，该公司职工，现住太原市。
本院受理原告祁润贵诉被告阳泉市富百家购物广场有限公司租赁合同纠纷一案后，在审理过程中发现本案涉及经济犯罪嫌疑。
本院认为，因本案涉及经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，故应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告祁润贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王兰萍
人民陪审员 杨彩虹
人民陪审员 李丽霞
二〇一八年六月六日
书 记 员 唐 奇
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二初字第11号原告谢平，男。委托代理人林学文，江西客家人律师事务所律师。被告大余县盛发矿业有限公司，住所地：江西省赣州市大余县南安镇新华工业园。法定代表人范根生，系该公司总经理。原告谢平诉被告大余县盛发矿业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员饶豪华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢平的委托代理人林学文到庭参加诉讼，被告大余县盛发矿业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢平诉称：被告为了扩大生产经营能力，需向原告借款。原告为此借给了被告575000元。为明确各自的权利和义务，双方签订了《借款协议书》1份，依照《借款协议书》约定，该借款期限为三个月（即从2012年5月24日起至2012年8月31日止），在借款期限内，该借款不计算利息，超出时间按月息2.5%另行计算。同时，协议还约定，被告应当最晚在2012年12月31日前本息两清。被告借款后，于2012年7月5日归还了本金70000元，于2013年4月19日归还了150000元，该150000元中支付利息96370元、本金53630元。但至今被告仍欠原告本金451370元及利息94409元。为了催收该借款，原告曾委托律师向其下发律师函，但被告仍拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判决被告归还借款本金451370元、利息94409元（截止2013年12月31日止）及自2014年元月1日起至还清本金之日止的利息；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提供的证据为：1、被告大余县盛发矿业有限公司于2012年5月24日向原告出具的借条一张，证明被告向原告借款575000元的事实。2、借款协议书1份，证明被告向原告借款人民币575000元，借款期限为2012年5月24日至2012年12月31日，双方约定在2012年5月24日至2012年8月31日期间，借款不计利息，超过该期间借款利息按每月2.5%计算。3、许雅芬的中国工商银行帐户明细清单1份，证明被告于2013年4月19日向原告归还人民币150000元。4、结婚证1份，证明许雅芬与原告谢平系夫妻关系。5、企业工商登记信息1份，证明被告公司的工商登记信息情况。被告在法定期限内则未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。经审理查明：自2006年开始，被告大余县盛发矿业有限公司为了扩大生产经营能力，陆续向原告谢平多次借款。2012年5月24日，双方就之前所有借款进行了结算。并就结算结果签订借款协议书一份.该协议书载明的主要内容有：一、乙方（大余县盛发矿业有限公司）为了对企业目前所从事的矿产品生产加工的经营项目扩大生产经营能力，需向甲方（谢平）借入资金用于再生产的投入，甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，为了明确责任，恪守信用，特签订本借款协议，望双方共同信守。二、乙方向甲方借款人民币五十七万伍千元整（￥575000.00元）。三、借款期限为叁个月余，从2012年5月24日起至2012年8月31日止，在此期间甲方不收取乙方任何利息和费用，超过时间按月息2.5%另行计算，乙方最晚应在2012年12月31日前应全部归还甲方本金及利息。四、甲方不参与乙方的实际经营活动，不承担乙方因经营不善亏损而造成的任何经济损失，乙方实行自主合法经营、独立核算，并承担本企业生产经营中的一切法律经济责任，与甲方无关。五、借款期限届满，乙方保证一次性返还甲方的借款本金伍拾柒万伍千元整（￥575000.00元），否则愿承担一切法律经济责任。六、乙方向甲方提供本企业营业执照、身份证复印件各一份，并加盖乙方企业公章。七、本协议一式两份，经甲、乙双方签章后生效，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。未尽事宜，由甲、乙双方共同协商解决。待乙方付清甲方借款本金及利息后自动失效。”同时，被告大余县盛发矿业有限公司还向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到谢平先生现金人民币伍拾柒万伍千元（￥575000.00元）”。被告大余县盛发矿业有限公司在借款协议书及借条上均加盖公章并由法定代表人范根生签字确认。事后，被告大余县盛发矿业有限公司于2012年7月5日向原告还款70000元，于2013年4月19日还款150000元，其余欠款则一直未予归还。原告经多次催收未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提交的借条、借款协议书、工商银行帐户明细清单、企业工商登记信息及原告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：原告谢平和被告大余县盛发矿业有限公司之间的借款合同关系有双方签订的借款协议书及被告向原告出具的借条为证，双方的借款合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告借款后在约定的期限未予还款，原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。本案中，原告诉请被告支付借款利息，由于原、被告在借款协议书中就借款的利息进行了约定，本院对此予以支持。但双方约定的2.5%的借款月利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超过部分，本院不予支持。根据2012年7月6日中国人民银行调整的现行一至三年期贷款6.15%的基准年利率，本案借款月利率可按该基准利率的四倍计算，即月利率2.05%（6.15%÷12月×4=2.05%）。原告诉请被告偿还借款本金451370元。关于本案被告尚欠原告借款本金的数额问题，因被告借款后分别于2012年7月5日向原告归还款70000元，于2013年4月19日还款150000元，根据双方借款协议之约定，被告归还的该70000元，还款时间尚在协议约定的不计利息的借款期限以内，因此该款在归还时应当全部算作本金从借款总额中予以扣除。而被告归还的150000元，应系于2013年4月19日归还，此时已超过协议约定的不计利息的借款期限，被告借款应于2012年9月1日起计算利息，截止2013年4月19日（即7个月零19天），被告应当支付原告借款利息为79024.08元［（575000元－70000）×2.05%×7个月＋（575000元－70000）×2.05%÷30天×19天=79024.08元］，因此，被告支付的该笔150000元的还款中应当扣除到期利息79024.08元，余款70975.92元应视为归还的借款本金，据此计算，被告尚欠原告的借款本金为434024.08元（即575000元－70000元－70976.50元=434024.08元），故本案中，被告尚欠原告借款本金434024.08元及利息，利息应以实欠款自2013年4月20日起按2.05%的月利率计算至借款还清之日止。被告大余县盛发矿业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大余县盛发矿业有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告谢平借款本金人民币434024.08元及利息（利息以实欠款从2013年4月20日起按月利率2.05%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告谢平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4629元（已减半收取），由被告大余县盛发矿业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  饶豪华二〇一四年三月二十四日书记员  罗海芳
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0522民初2269号
原告：桓仁峻航物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街。
法定代表人：孟凡泽，系该公司经理。
被告：勾践，住桓仁满族自治县。
原告桓仁峻航物业有限公司诉被告勾践物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告桓仁峻航物业有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桓仁峻航物业有限公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桓仁峻航物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元(原告桓仁峻航物业有限公司预交)，由原告桓仁峻航物业有限公司负担。
审判员徐楠
二Ｏ一八年八月二十四日
书记员宋昕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0522民初2269号原告：桓仁峻航物业有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街。法定代表人：孟凡泽，系该公司经理。被告：勾践，住桓仁满族自治县。原告桓仁峻航物业有限公司诉被告勾践物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告桓仁峻航物业有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁峻航物业有限公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁峻航物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元(原告桓仁峻航物业有限公司预交)，由原告桓仁峻航物业有限公司负担。审判员徐楠二Ｏ一八年八月二十四日书记员宋昕
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初3018号
原告：王坤新，男，1979年1月6日出生，汉族，无业，现住东港市。
被告：吴萍，女，1976年11月24日出生，满族，无业，现住东港市。
原告王坤新与被告吴萍离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告于2018年5月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王坤新撤回起诉。
案件受理费500元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 侯贵嵋
二〇一八年六月十九日
书记员 赵巧悦
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初3624号
原告：东港金鼎物业管理有限公司。住所地：东港市大东管理区。
法定代表人：邹志珍，总经理。
诉讼代理人：秦玉、周晶，均系辽宁方浩律师事务所律师。
被告：曲明芳，男，1977年8月28日出生，汉族，采购员，现住东港市。
原告东港金鼎物业管理有限公司与被告曲明芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出该项申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东港金鼎物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费30元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 侯贵嵋
二〇一八年七月五日
书记员 李怡璇
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民初1371号
原告：河南新隆建设工程有限公司，住所地河南省林州市太行路266号。
法定代表人：宋海亮，任经理。
委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：闫新珠，曾用名闫琴琴，女，1991年10月12日生，汉族，原籍山西省临汾市，现籍高平，现住高平市，农民。
第三人：高平市陈区镇浩庄村村民委员会。
法定代表人：ＸＸＸ，男，1974年4月25日生，现住高平市，任村委会主任。
委托诉讼代理人：张文京，山西炎焱律师事务所律师。
原告河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司）与被告闫新珠、第三人高平市陈区镇浩庄村村民委员会（以下简称浩庄村委）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新隆公司的委托诉讼代理人王兰兰，被告闫新珠、第三人的委托诉讼代理人张文京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新隆公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告物业款2200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月18日，原告与第三人签订了《建筑合同书》，由原告为第三人村上修建村民住宅楼二幢。2015年间，被告购得该小区*号楼*单元***室。2017年11月14日，被告欠下原告物业费2200元，原告的负责人多次找被告追要物业费未果，故原告提出上述诉讼请求。
被告闫新珠辩称，我已经交过物业费了，原告为我出具了收据一支，原告再向我追要物业费没有依据。
第三人浩庄村委辩称，原告追要物业费和第三人没有关系，不应将浩庄村委列为第三人。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，原告与第三人签订了《建筑合同书》，由原告为第三人村上修建村民住宅楼二幢。2015年间，被告购得该小区*号楼*单元***室。原告主张其是村民住宅楼的物业，但未向法庭举证证明。原告认为被告于2017年11月14日欠下原告物业费2200元未付，故提出上述诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前置物业服务合同”；第二十三条规定：“建设单位应当在物业销售前将临时管理规约向物业买受人明示，并予以说明……”。本案中，原告主张其为村民住宅楼的物业，但其未向法庭提供相关的物业服务合同，也未向物业买受人明示相关的管理规定等内容，故本院认为原告不是物业服务方，其向被告追要物业费没有事实依据和法律依据。原告的主体不适格，按照相关的法律规定，应驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告河南新隆建设工程有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员王高先
二〇一八年八月二十二日
法官助理冯莎
书记员张雁斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0581民初1371号原告：河南新隆建设工程有限公司，住所地河南省林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，任经理。委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。被告：闫新珠，曾用名闫琴琴，女，1991年10月12日生，汉族，原籍山西省临汾市，现籍高平，现住高平市，农民。第三人：高平市陈区镇浩庄村村民委员会。法定代表人：ＸＸＸ，男，1974年4月25日生，现住高平市，任村委会主任。委托诉讼代理人：张文京，山西炎焱律师事务所律师。原告河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司）与被告闫新珠、第三人高平市陈区镇浩庄村村民委员会（以下简称浩庄村委）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新隆公司的委托诉讼代理人王兰兰，被告闫新珠、第三人的委托诉讼代理人张文京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新隆公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告物业款2200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月18日，原告与第三人签订了《建筑合同书》，由原告为第三人村上修建村民住宅楼二幢。2015年间，被告购得该小区*号楼*单元***室。2017年11月14日，被告欠下原告物业费2200元，原告的负责人多次找被告追要物业费未果，故原告提出上述诉讼请求。被告闫新珠辩称，我已经交过物业费了，原告为我出具了收据一支，原告再向我追要物业费没有依据。第三人浩庄村委辩称，原告追要物业费和第三人没有关系，不应将浩庄村委列为第三人。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，原告与第三人签订了《建筑合同书》，由原告为第三人村上修建村民住宅楼二幢。2015年间，被告购得该小区*号楼*单元***室。原告主张其是村民住宅楼的物业，但未向法庭举证证明。原告认为被告于2017年11月14日欠下原告物业费2200元未付，故提出上述诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前置物业服务合同”；第二十三条规定：“建设单位应当在物业销售前将临时管理规约向物业买受人明示，并予以说明……”。本案中，原告主张其为村民住宅楼的物业，但其未向法庭提供相关的物业服务合同，也未向物业买受人明示相关的管理规定等内容，故本院认为原告不是物业服务方，其向被告追要物业费没有事实依据和法律依据。原告的主体不适格，按照相关的法律规定，应驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告河南新隆建设工程有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员王高先二〇一八年八月二十二日法官助理冯莎书记员张雁斌
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0522民初1243号
原告：吴士涛，男，1963年6月8日出生，满族，住桓仁满族自治县。
被告桓仁县德泰兴酒业有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县沙尖子镇下甸子村。
法定代表人林长军，系该公司经理。
原告吴士涛与被告桓仁县德泰兴酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告吴士涛于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴士涛撤回对被告桓仁县德泰兴酒业有限公司的起诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴士涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴士涛负担。
审判员张丽洁
二Ｏ一八年八月三日
书记员徐放
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0522民初1243号原告：吴士涛，男，1963年6月8日出生，满族，住桓仁满族自治县。被告桓仁县德泰兴酒业有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县沙尖子镇下甸子村。法定代表人林长军，系该公司经理。原告吴士涛与被告桓仁县德泰兴酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告吴士涛于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴士涛撤回对被告桓仁县德泰兴酒业有限公司的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴士涛撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴士涛负担。审判员张丽洁二Ｏ一八年八月三日书记员徐放附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民初1550号
原告：张三堆，男，1955年1月6日出生，汉族，初中文化，河津市人。
被告：武建民，男，1955年6月8日出生，汉族，大专文化，河津市人。
被告：陈安科，男，1955年7月1日出生，汉族，高中文化，河津市人。
原告张三堆与被告武建民、陈安科民间借贷纠纷一案，本院2018年7月16日受理后，依法适用简易程序，2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告张三堆、被告武建民、被告陈安科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张三堆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告归还原告借款80000元及利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：二被告于1992年12月4日因工人在北午芹村建耐火厂，共同向原告借款80000元整，并出具借条一份，约定每月25日付利息3200元，期限为一年。途中付了一个月利息3200元，由陈安科付给我，在此期间因我有病在西安住院半年，二被告再没有向原告偿还过利息。经原告催要，被告武建民每次付给我500元，于2016年12月份付给我500元，2017年5月付500元，2018年2月付500元。后再次催要，被告拒不还款，现为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。
被告武建民辩称，我不同意还款，我和原告、史振建是合伙关系，合伙建冶炼厂。1992年4月在北午芹征了18亩地，我搞土建，史振建搞外联，让陈安科搞厂里管理。土建结束后需要购买设备我们没有钱，原告当时给我打电话说有一笔贷款，第二天钱贷不出来，款项落空。工人都在家闹事要工钱，原告拿了80000元送到我和陈安科住的三原县宾馆，记不清是转账还是现金，然后打了收条，写了利息3200元，一年期限还清。原告要求陈安科签字，陈安科不签字，当时工人都在家我着急写了他的名字。起诉书中写陈安科付了3200元利息不属实，500元也没有付过，这笔钱从来没有付过利息。
被告陈安科辩称，原告和史振建、武建民三人搞生意，80000元是原告张三堆和被告武建民之间的事，我只是管理者。80000元借条上我的名字不是我签的，3200元利息我也没有给过。
原告张三堆针对其诉讼请求依法提交以下证据：
1、1992年12月4日收条一份，证明被告武建民、陈安科收到我的借款80000元；2、录音资料一份，证明2018年7月14日我给被告武建民打电话催要80000元借款和被告武建民承认欠我借款事实。
被告武建民未提交证据。
被告陈安科未提交证据。
对原告提交的证据1被告武建民无意见，对证据2称打电话时间应是2018年7月13日，电话内容属实。被告陈安科对证据1有意见，称收条上他的名字是被告武建民签的，对证据2称录音资料与其无关。
经本院审查确认，对原告提交的证据1、2及证据1中被告武建民代被告陈安科签名的事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年被告武建民因资金周转紧张，在陕西省三原县一宾馆内向原告张三堆筹资，并出具收条一份，载明“收条张创发现金捌万元整（80000）每月25日付息叁仟贰佰元整（3200）期限为壹年武建民陈安科九二、十二、四日”。收条上被告陈安科的签名是被告武建民代签的。2018年7月份，原告张三堆向被告武建民催要欠款，武建民以投资失败为由未还款。
本院认为：被告武建民因资金紧张向原告张三堆筹资80000元，并出具收条一张，并在2018年7月份在原告催款时认可借款的事实。原告张三堆自认被告武建民付利息4700元，应予确认。双方约定的月利率4%高于法律规定的上限，利息应按月利率2%计算。收条上的签字为武建民代签，对此原告、二被告均予认可，且原告再无证据证明陈安科欠其借款，故原告要求陈安科还款的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告武建民于本判决生效之日起十日内归还原告张三堆借款本金80000元，并按月利率2%计算利息（自1992年12月5日起计算，扣除已付4700元，息随本清）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告武建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 任亚梅
二〇一八年八月二十九日
法官助理 冯 瑞
书 记 员 王 萱
书 记 员 王 萱
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0115民初2650号
原告：辽中县心连心农业服务站。住所地：沈阳市辽中区。
经营者：贺广，男，现住沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：贺新，男，汉族，系原告单位职员，现住沈阳市辽中区。
被告：富忠忱，男，1950年8月11日出生，满族，农民，现住沈阳市辽中区。
原告辽中县心连心农业服务站与被告富忠忱买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人贺新到庭参加诉讼。被告富忠忱经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付货款1,470元。诉讼费被告承担。被告于2012年5月29日在原告处购买农药、化肥，核款1,470元。原告多次向被告催要欠款，被告拒绝还款。
被告未提交书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下：被告于2012年1月2日和2012年5月29日两次在原告处赊购农药、化肥，核款1,470元。被告给原告出具欠据两张。未约定还款时间，此款经原告催要被告未偿还。原告提交的证据：欠据两张，本院予以认定在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认.
综上所述，原与被告是在平等自愿的基础上达成的口头买卖协议，不违反法律规定，合法有效。被告向原告购货后，应自觉履行给付货款义务。现被告未履行给付货款义务，对此应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告富忠忱于本判决生效后5日内给付原告辽中县心连心农业服务站货款1,470元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，系减半收取，由被告富忠忱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵天齐
二〇一八年七月十七日
书记员 肇 林
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0522民初2263号
原告：桓仁为民物业有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇向阳街。
法定代表人：孟凡泽，系该公司经理。
被告：张毅，男，住辽宁省桓仁满族自治县。
原告桓仁为民物业有限公司诉被告张毅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告桓仁为民物业有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因被告张毅物业费已全部结清，原告桓仁为民物业有限公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桓仁为民物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元(原告预交)，由原告负担。
审判员徐楠
二Ｏ一八年八月二十四日
书记员苗琦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0522民初2263号原告：桓仁为民物业有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇向阳街。法定代表人：孟凡泽，系该公司经理。被告：张毅，男，住辽宁省桓仁满族自治县。原告桓仁为民物业有限公司诉被告张毅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告桓仁为民物业有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，因被告张毅物业费已全部结清，原告桓仁为民物业有限公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁为民物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元(原告预交)，由原告负担。审判员徐楠二Ｏ一八年八月二十四日书记员苗琦
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初4712号
原告：马广杰，女，1988年10月20日出生，满族，无业，现住凤城市，公民身份号码×××。
被告：张广华，男，出生年月、民族及职业均不详，户籍地东港市。
原告马广杰与被告张广华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告于2018年8月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马广杰撤回起诉。
案件受理费30元（原告已预交），由原告承担。
审判员 王洛宜
二〇一八年八月六日
书记员 赵巧悦
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初5284号
原告：天津市奥瑞克电梯有限公司（统一社会信用代码91120110770608629E），住所地天津市东丽区五纬路27号。
法定代表人：李洪利，董事长。
委托诉讼代理人：刘庆涛，天津双东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。
被告：陕西澄城美华置业有限公司(统一社会信用代码91610525593349813E)，住所地陕西省渭南市澄城县古徵街北段兆兴花城。
法定代表人：谢明亮，经理。
原告天津市奥瑞克电梯有限公司（以下简称奥瑞克公司）与被告陕西澄城美华置业有限公司（以下简称美华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，于2018年7月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥瑞克公司的委托诉讼代理人刘庆涛到庭参加诉讼，被告美华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥瑞克公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付电梯安装款10万元；2.判令被告支付违约金1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2012年12月30日，原、被告签订《电梯设备安装合同》，由原告为被告安装其向原告所购买的电梯。合同签订后，原告依约履行安装义务，但被告未能按约支付安装费。故原告将被告诉至本院。
美华公司未作答辩。
奥瑞克公司围绕诉讼请求依法提交了1.《电梯设备销售合同》及补充协议一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系及合同相关条款的约定；2.《电梯设备安装合同》一份，拟证明原、被告之间存在承揽合同关系及合同相关条款的约定；3.银行收款回单（复印件）6份，拟证明被告就销售合同及安装合同的总体付款情况；4.被告自行出具的《美华置业项目还款计划》，拟证明原告已经全面合理履行了己方义务，被告自认截至2016年10月13日仍欠款30万元（包括货款及安装款）并做出了还款计划；5.陕西省渭南市特种设备检验所出具的监督检查报告（复印件）、电梯检验标志（复印件），拟证明原告已经履行了全部合同义务，涉案的电梯已检验合格，合同约定的全部付款条件均已达成，被告应依约付款。
本院认证意见为：被告未出庭质证，视为其放弃质证权利。证据1、证据2均有被告印章，可以证实双方就涉案电梯存在买卖合同关系及承揽合同关系；证据3系奥瑞克公司自认的对其自身不利的证据，本院予以确认；证据4系被告自行出具，还款计划中明确记载涉案电梯已经验收合格，可以证实原告履行了合同义务。同时该证据明确了被告的欠款情况。该份证据可以达到原告的证明目的；证据5虽为复印件，但被告自行出具的证据4已确认涉案电梯已验收合格的状态，与证据5相互印证，其真实性可以确认。故本院对原告提交的上述证据均予以采信。
根据奥瑞克公司陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月30日，原、被告签订合同编号为ORWX12-00198/203的《电梯设备销售合同》，约定由原告向被告指定的美华置业项目提供有机房客梯六台，设备总价款为1024200元。双方约定被告分四期支付设备款。质保金为本合同设备总价的4.88%即5万元。设备验收合格后一年内，被告按照合同要求向原告支付设备质保金。同日，原、被告另行签订《电梯设备安装合同》即诉争合同，约定由原告对上述电梯提供安装服务，安装费244800元。双方约定付款方式为：被告在双方约定的安装开工日期前10天，向原告支付安装费总额的50%即122400元；电梯安装调试完成，在通过当地特种设备安全监督管理部门验收合格之日起5日内，被告按照合同要求向原告支付安装费总额41.82%即102400元；验收合格之日起1年内，被告按照合同要求向原告支付安装费总额的8.18%即2万元。
上述合同签订后，原告依约供货，并履行安装义务。被告陆续支付货款及安装款。2014年6月14日，陕西省渭南市特种设备检验所对涉案电梯出具了电梯检验合格的检验报告。
2016年10月13日，被告向原告出具《美华置业项目还款计划》，内容为“我公司与贵公司签订的陕西美华置业项目，合同编号为ORWX12-00198/203的电梯合同，该项目于2014年6月14日经质量技术监督局验收合格，因我公司款项一直不到位，导致15%的货款、50%的安装款和一年后5%的质保金，合计叁拾万元整一直拖欠贵公司，没能及时支付，现我公司承诺2016年10月20日之前先支付贵公司壹拾万元整，在2017年2月28日之前还清剩余贰拾万元给贵公司”。2016年10月19日，被告向原告汇款10万元。2017年3月1日，被告向原告汇款5万元。上述两次汇款被告均注有附言“电梯款”。原告自认被告已向其支付安装款144800元，现尚欠安装款10万元。
另查，原告于2018年7月14日将被告诉至本院，认为被告在签订还款计划后支付设备款15万元，故要求被告支付货款（质保金）5万元，本院受理为（2018）津0110民初5356号案件，该案件尚在审理中。
本院认为，原、被告签订的《电梯设备安装合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。被告出具的《美华置业项目还款计划》的内容足以显示原告已经依约履行了安装义务，且设备已于2014年6月14日检验合格。根据双方合同的约定，被告至迟应于2015年6月13日前付清全部安装费。2016年10月13日，被告向原告出具还款计划，确认截至该日尚欠原告安装费的50%即122400元。被告在出具还款计划后，虽然向原告支付15万元，但其通过汇款附言方式表明15万元均为电梯款，原告亦在另案起诉的《电梯设备销售合同》的货款中对该15万元予以减除。现原告仅主张安装费10万元，其主张金额低于被告自认的尚欠金额122400元，本院对原告的该项主张予以支持。被告无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，产生的法律后果由其自负。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告陕西澄城美华置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津市奥瑞克电梯有限公司安装费10万元。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1250元，退还原告天津市奥瑞克电梯有限公司100元，剩余1150元，由被告陕西澄城美华置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 傅 郁
二〇一八年七月三十日
书 记 员 高凯乐
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
**山西省临汾市尧都区人民法院** ****
**民事裁定书** ****
（2017）晋1002民初592号
原告：晋商银行股份有限公司尧都支行。
负责人：郭合娟，行长。
被告：胡昭，男，汉族，1977年1月12日出生，住临汾市尧都区解放西路39号13-3-502号。
被告：李智勇，男，汉族，1985年4月10日出生，住临汾市尧都区贡院街44号楼1单元204室。
原告晋商银行股份有限公司尧都支行与被告胡昭、李智勇借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1、要求胡昭立即归还原告借款本金36396.90元及利息、罚息；2、判令被告胡昭承担保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告胡昭在我院送达应诉通知期间主动归还全部借款本金及利息。
本院认为，被告胡昭在我院送达应诉通知期间已主动向原告归还全部借款本金及利息，原告起诉主张的请求及事实和依据已不存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告晋商银行股份有限公司临汾分行对被告胡昭、李智勇的起诉。
案件受理费710元退还原告晋商银行股份有限公司尧都支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 郑春花
人民陪审员 吕丽华
人民陪审员 赵 洋
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 闫玉清
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2017）晋1002民初592号原告：晋商银行股份有限公司尧都支行。负责人：郭合娟，行长。被告：胡昭，男，汉族，1977年1月12日出生，住临汾市尧都区解放西路39号13-3-502号。被告：李智勇，男，汉族，1985年4月10日出生，住临汾市尧都区贡院街44号楼1单元204室。原告晋商银行股份有限公司尧都支行与被告胡昭、李智勇借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、要求胡昭立即归还原告借款本金36396.90元及利息、罚息；2、判令被告胡昭承担保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。被告胡昭在我院送达应诉通知期间主动归还全部借款本金及利息。本院认为，被告胡昭在我院送达应诉通知期间已主动向原告归还全部借款本金及利息，原告起诉主张的请求及事实和依据已不存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告晋商银行股份有限公司临汾分行对被告胡昭、李智勇的起诉。案件受理费710元退还原告晋商银行股份有限公司尧都支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  郑春花人民陪审员  吕丽华人民陪审员  赵 洋二〇一七年五月二十四日书 记 员  闫玉清
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191民初2602号
原告：徐某1，女，汉族，1959年12月1日生，住长春市宽城区。
被告：徐某2，男，汉族，1925年4月10日生，住长春市宽城区。
原告徐某1与被告徐某2继承纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告徐某1于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某1的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许徐某1撤诉。
代理审判员 肖 瑶
二〇一八年八月三日
书 记 员 刘琳琳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第1236号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林锦喜，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：郭庆彬，广东格林律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林马顺，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
一审第三人、二审被上诉人：中铁大桥局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区。
法定代表人：刘自明。
一审第三人、二审被上诉人：中铁大桥局股份有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖高新技术开发区。
法定代表人：刘自明。
一审第三人、二审被上诉人：汕头市潮阳区第八建筑有限公司。住所地：广东省汕头市潮阳区。
法定代表人：吴壬才。
再审申请人林锦喜因与被申请人林马顺，一审第三人、二审被上诉人中铁大桥局集团有限公司、中铁大桥局股份有限公司（以下简称中铁公司）、汕头市潮阳区第八建筑有限公司（以下简称潮阳八建）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第2930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林锦喜申请再审称：（一）本案事实。1、涉案各方主体之间关系。中铁公司系涉案公路工程总承包方，将工程分包给潮阳八建。中铁公司雇佣林锦喜以自配勾机和操作员的方式为其提供临时性、辅助性的施工作业，林锦喜在工作上接受中铁公司的统一管理、支配和监督。林马顺挂靠于中铁公司，系中铁公司派驻工程现场的工作人员，负责现场的管理、指导和指挥。林锦喜的所有工作均须听命于林马顺，接受其指挥，服从其监督、管理。2、本案事故发生原因。根据林马顺的身份，其理应具备较高的安全意识并在工作中保持高度警惕，但其忽视施工作业安全，违反有关安全生产要求，未佩戴安全头盔时站在勾机作业范围内指挥勾机施工，未采取任何避险行为，是其受伤主要原因，应对事故的发生负主要责任。（二）责任主体的确定。1、一、二审将林锦喜及操作员、勾机这一受雇整体割裂，亦将林锦喜与中铁公司之间的雇佣关系切断，导致本案由单一的雇佣关系转变成多重雇佣关系并存，并据此确认林锦喜为责任主体，缺乏事实依据。前述林锦喜自配勾机与操作员受雇于中铁公司，是建设工程施工行业惯常作法。法院在认定法律关系时不应将林锦喜与操作员、勾机这一整体人为割裂。2、本案真正责任主体应为中铁公司。（1）林锦喜不具备对林马顺侵权的客观条件和主观过错。林锦喜的所有工作均须听命于林马顺，接受其指挥，服从其监督、管理。而且，勾机操作员在正常情况下不可能预见到林马顺作为专业工程人员会无视自身安全进入到勾机作业范围内，没有证据证明勾机操作员存在主观故意或过失，林马顺的受伤纯属意外。（2）林锦喜受雇于中铁公司有事实根据，只不过没有签订书面雇佣合同，涉讼后很难证明，但并非无迹可寻。林锦喜在施工现场作业的事实本身就可以证明此种雇佣关系的存在，否则林锦喜不可能在现场工作。林锦喜自配勾机与操作员受雇于中铁公司也是建筑行业惯例。（3）民事责任问题。根据《中华人民共和国侵权行为法》第六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，林锦喜对林马顺的损失不负侵权责任。退一步说，即使本案侵权关系成立，也应由中铁公司承担赔偿责任。（4）林马顺明知中铁公司系工程实际承包方和真正责任主体，但其却不向该公司主张权利，仅要求缺乏经济能力的林锦喜承担侵权责任，其做法令人费解。这种做法既保护了自身经济利益，又掩盖了其与中铁公司之间违法挂靠建设关系，从而将其人身损害损失转嫁到林锦喜身上。本案是否案中有案，值得深思。（三）责任比例问题。林马顺作为完全民事行为能力人以及中铁公司派驻现场负责生产及施工的专业监督、指挥人员，应当具备安全意识，遵守安全要求，佩戴安全头盔并置身于勾机作业范围之外才对，因此，林马顺对其受伤导致损失负有重大过失，应自行承担80%至90%的责任。二审判决林锦喜承担高达90%的责任，明显失衡。据此，林锦喜向本院申请再审。
本院认为，本案为提供劳务者致害责任纠纷，但一、二审将案由确定为身体权纠纷亦无明显不当。根据林锦喜申请再审的事实和理由，本案申请再审审查阶段的争议焦点是林锦喜应否对本案事故造成林马顺的损失承担赔偿责任以及应当承担何种赔偿责任。
首先，关于责任主体的确定问题。本案各方当事人无争议的事实是林锦喜雇佣的操作员在使用勾机作业的过程中造成林马顺受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。林锦喜主张其自配勾机与操作员一同受雇于中铁公司，应作为一个整体与中铁公司形成雇佣关系，并称此为建筑工程施工行业的惯例。但是，林锦喜并未提交足够证据证明其与中铁公司之间存在雇佣关系，而且，即便林锦喜受雇于中铁公司，亦不能否认其与勾机操作员之间的雇佣关系，而根据上述《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，林锦喜作为直接侵权人的雇主，仍应对勾机操作员因劳务造成林马顺的损害承担侵权责任。至于林锦喜与中铁公司之间的法律关系以及林锦喜在承担本案侵权责任后能否向中铁公司主张权利，由于林马顺并未要求中铁公司承担侵权责任，故本案无须对该问题进行认定或作出处理。因此，二审认定林锦喜为本案侵权责任的承担主体，并无不当。
其次，关于责任比例的确定问题。林锦喜认为，林马顺系中铁公司派驻工程现场的工作人员，负责现场的管理、指导和指挥，林锦喜的所有工作均须听命于林马顺，接受其指挥，服从其监督、管理，故林锦喜不具有侵权的客观条件和主观过错。但是，林锦喜未能举证证明致使林马顺受伤的具体的勾机操作行为是勾机操作员直接听命于林马顺的指挥而作出的，林马顺对这一操作行为本身具有过错，故林锦喜的说法不能成立。二审法院根据施工现场作业情况、各方当事人的身份情况等因素，综合考虑，认定林马顺应对其受伤所导致的损失自行承担10%的责任，林锦喜应承担90%的责任，并无明显不当。林锦喜要求林马顺对其所受损失自行承担80%至90%的过错责任，缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。
最后，关于林锦喜申请再审提到的林马顺起诉只要求林锦喜承担侵权责任而不要求中铁公司承担侵权责任的问题，这属于林马顺合法行使诉权的范围，无可厚非。至于林马顺与中铁公司之间法律关系的性质，并非审理本案必须查明的基本事实，亦不影响本案侵权责任主体及责任比例的认定。
综上，林锦喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回林锦喜的再审申请。
审 判 长 杨慧怡
审 判 员 滕 梅
代理审判员 贾 密
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 曾丽君
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法车民初字第564号
原告唐亚洲，男，汉族，居民，住淮安市淮安区复兴镇。
委托代理人谷喜，江苏大业天平律师事务所律师。
被告刘宇宙，男，汉族，居民，住淮安市淮安区溪河镇。
被告刘品玉，男，汉族，居民，住淮安市淮安区溪河镇。
本院在审理原告唐亚洲与被告刘宇宙、刘品玉合伙协议纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告卢国龙撤回起诉。
本案案件受理费人民币315元，减半收取157.5元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 孙环亮
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 衡永金
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第3265号
原告姜英慧。
被告高东升。
原告姜英慧与被告高东升返还财物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜英慧到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月到8月之间，被告高东升以订酒店客房名义收到原告给付的酒店订房款三笔：第一笔人民币3510元、第二笔5340元、第三笔5600元，共计人民币14450元。因被告高东升没有向原告姜英慧兑现订房，也没有向原告退还订房款，经多次催要，被告向原告打欠条一张，写明向原告欠款14450元，并承诺于2013年9月6日前还清，经原告多次催要，被告以各种理由推辞，拒不还款，现向人民法院起诉，要求被告返还原告订房款14450元。
被告经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提出答辩。
经审理查明，2013年8月27日，被告高东升给原告姜英慧出具了一份欠条，内容为高东升于2013年7-8月收到原告姜英慧订房款三笔，分别为3510元、5340元、5600元，共计14450元，因个人原因收到钱后未给姜英慧预定团队房，因此打条承认欠姜英慧14450元，并承诺2013年9月6日前返还，否则后果自负。后原告多次找被告返还该款未果，故诉至本院要求被告返还订房款人民币14450元。被告则经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提出答辩。
本院确认的上述事实，有原告提供的被告书写的欠条及当庭陈述笔录在案为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为，被告高东升亲自书写欠条，认可欠原告订房款14450元，并承诺2013年9月6日前返还，其应该按该欠条承诺时间及数额返还原告欠款，否则应承担相应责任，因此原告诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持，被告经本院公告传唤，未出庭应诉亦未提出答辩，依法应缺席判决；综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第四项的规定，判决如下:
被告高东升于本判决生效之日起5日内返还原告姜英慧订房款人民币14450元。
诉讼费760元（含公告费600元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 肖 玲
人民陪审员 高俊发
人民陪审员 谢淑云
二〇一五年一月五日
书 记 员 尹明艳