山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终734号
上诉人（原审被告）文水县第二高级中学，住所地山西省文水县凤城镇东街。
法定代表人郭学忠，党支部书记。
委托代理人韩高明，山西介治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）麻光明。
上诉人文水县第二高级中学（以下简称文水二中）因与被上诉人麻光明财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2015）文民二初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文水二中的委托代理人韩高明、被上诉人麻光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告是文水县城北街大关庙西巷居民。2013年前，原告与山西省文水中学校东西相邻，山西省文水中学校搬迁后被告使用该校园办学，因而原，被告形成了相邻关系。大关庙西巷既是历史形成的街道，又是北街西部街区的水道。每年雨季，流经大关庙西巷的雨水再通过学校的西水道门向东排走。为了维护学校的正常教学秩序，同时保证校邻的相关群众的生命财产安全，于2004年9月，经山西省文水中学校、群众代表王德本、张吉昌及文水县教育体育局、文水县城乡建设局、文水县凤城镇人民政府、文水县凤城镇北街村民委员会多方协商，签订了协议书，协议的主要内容是：一、学校在10月底前疏通校园东西排水道，学校负责水道维修并保证水道畅通无阻。二、学校修建西水道门，在原有的基础上，尽量扩大水道宽度，焊制铁栅栏门，离地面一米全部用横栏杆。三、学校保证安排一名人员在遇有下大雨时负责水道门的及时开启，如在大水到来之前不能及时开启水道门，给相邻群众所造成的一切财产损失，经有关部门评估，由学校承担全部赔偿责任。五、学校能圆满执行协议事项，因特大暴雨，水量太大而造成的群众财产损失，学校不予负责。六、校邻群众不能随意损坏学校墙壁、铁门，不能在铁栅栏附近堆放杂物，以保证水道的畅通。然而，2013年被告使用原山西省文水中学校校园后，以安全为由将西水道的铁栅栏门进行了加密。2015年7月20日下午约7时30分大雨来临后，被告未及时开启水道门，以致大关庙西巷积水深达1米多，导致原告停在该巷自家门口东的晋J×××××奥迪A8轿车被水淹没，原告为抢救奥迪车将所驾驶的福特车停放在大关庙西巷西口也被水淹没造成维修损失15080元。后周边群众为尽可能降低损失，渡水才将水道门打开。晋J×××××奥迪A8轿车是原告于2014年3月10日购置的车辆，新车购置价为1045234元（含车辆购置税）。2015年3月12日，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保车辆损失险，保险金额为963270元，保险期间自2015年3月13日起至2016年3月12日止，并投保不计免赔，被保险人为麻晓鹏（系原告之子）。2015年8月17日，麻晓鹏与中国平安财产保险股份有限公司山西分公司经协商签订了车辆全损协议，协议的主要内容是：“双方一致同意对本次事故造成的晋J×××××车辆损失金额按820000元整一次性确定损失，一次性按责任比例赔付。特别说明晋J×××××残值车及相关手续归中国平安财产保险股份有限公司山西分公司所有。”根据该协议原告取得车损赔款820000元。而按照保险行业家庭自用车折旧率计算，事故发生时晋J×××××奥迪A8轿车的价值应为944892元，尚存车损失124892元。
原审认为，原，被告作为不动产的相邻权利人，应当为相邻权利人排水提供必要的便利，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。被告使用原文水中学校校园后，对于文水中学校与北街群众代表及相关单位签订的有关排水问题的协议事项应当知道，并应严格遵守，但被告擅自将铁栅栏门加密，不利于雨水排放，尤其本次大雨来临，被告未按约定及时开启水道门，致使原告停放车街道也即水道上的奥迪车被雨水淹没，造成巨大损失，该损失虽经保险公司理赔，尚存在部分损失，对于这项损失，被告依法应承担主要责任，原告作为大关庙西巷的住户，明知门前街道兼具排水功能，疏忽大意而将奥迪车停放在街道上，对于损害事实的发生也存在一定过错，应承担次要责任。关于福特车被雨水淹没所受损失，原告存在重大过失，应承担主要责任，被告负次要责任。原告的其它主张证据不力，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、第九十二条之规定判决：一、被告文水县第二高级中学赔偿原告麻光明的奥迪车损失87424.4元，福特车损失4524元，两项合计91948.4元，本判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回原告麻光明的其它诉讼请求。一审案件受理费3962元，由原、被告各负担1981元。
判后，上诉人文水二中不服上述判决，向本院提起上诉,请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人麻光明的原审诉讼请求。事实及理由：1、上诉人对于文水中学与北街群众代表签订有关排水问题的协议事项在事发前是不知情的，上诉人是在2013年使用文水中学的校园的，文水中学并没有移交给上诉人有关这份排水问题的协议，再说即使有这一份协议，被上收人也应该在下大雨之前将车移走，而不是停在那里不管不顾。2、上诉人将栅栏加密是防止流浪猫狗进入学校，危害师生的人身安全，加密的程度很小。况且在上诉人将栏杆加密时及加密后一年半时间内，北街村民也没有对该事情提出过异议。我方自接受校园以来从来没有开启过该栅栏，也没有发生过积水事件，对下雨时需要开启栅栏的事情根本不知。3、被上诉人车辆的损失与上诉人之间不存在因果关系，天降暴雨是不可抗力属于自然灾害，不能将这个责任都让上诉人承担。且被上诉人自身存在很大过错，在下暴雨之前上诉人完全有时间将车移走而没有及时移走车辆，导致奥迪车被冲毁。4、一审法院认定的车辆损失有问题，首先该车辆损失已经由保险公司一次性确定损失进行赔偿，上诉人不应再承担赔偿责任，其次上诉人对被上诉人所称述的新车购置价有异议，再次一审法院计算的车辆折旧率也是错误的。
被上诉人麻光明辩称，1、关于排水问题几方签订的协议是有效的，文水中学的副校长现在是文水二中的校长，而且协议上也加盖由文水二中的公章，因此上诉人所说的其不知情是虚假的；2、校园东西排水道是大关庙西巷的通水道，上诉人没有及时将水道通道打开导致我的奥迪车受损，应该承担赔偿责任；3、保险公司最高保额赔偿了82万元，距离我的车辆购置价104万元还相差甚远，因此剩余的损失应由上诉人承担。
二审审理查明事实同一审，本院予以确认。
本案的争议焦点为:1、上诉人文水二中应否对被上诉人麻光明的车辆损失承担赔偿责任；2、被上诉人麻光明车辆损失的具体数额。
关于第一个争议焦点，双方所在的区域系东西走向，西高东低，上诉人文水二中校址地处地势较低之东面，该街道几十年来一直是排水通道，整条街道的雨水都要通过上诉人的水道进行排水。基于该街道排水的客观事实，形成了2004年由教育局、城建局、北街村委及文水中学等多方机构签订的协议，该协议明确约定学校在下大雨时候应尽的义务。上诉人文水二中主张文水中学并未将该份协议进行移交，其并无开启水道门之义务。本院认为，其一，街道走向、地势、雨水流向是显而易见之事实，上诉人文水二中理应知道其学校的排水道关系着整条街道的排水系统，其应遵循流水之自然走向与排放规律；其二，原文水中学副校长现任上诉人学校校长，上诉人对该事实予以认可，故其关于对协议一事不知情的主张不具有可信度；其三，上诉人以其从2013年办学以来一直未开启过西门栅栏但雨水均可以正常排放为由进行抗辩，其将栏杆加密的后果在雨量不大时并未充分暴露并不代表上诉人的行为是正确的，上诉人行使己方的管理职责本无可厚非，但应以不侵犯周边群众合法权益为前提，正因为上诉人将西门栏杆加密之行为导致下暴雨时湍急的雨水无法及时排出。上诉人的行为与被上诉人的损失之间存在因果关系，故其应承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人没有及时将车辆移走存在重大过失，一审法院已按照双方的过错程度认定被上诉人对奥迪车的损失承担次要责任，并无不妥，上诉人以被上诉人存在重大过失予以免责的主张不能成立。此事亦暴露了上诉人在日常管理中的漏洞，上诉人应此次为训，加强管理，避免类似事件再次发生。
关于第二个争议焦点，奥迪车车辆购置价为963200元，加上车辆购置税82324元，该车辆价格共计1045234元，此费用系被上诉人实际支出的费用，上诉人主张不应将税款计算入总价款中的主张无证据佐证，不予支持。一审法院按照保险行业家庭自用车折旧率计算奥迪轿车事故发生时候的价值，并无不妥。关于上诉人主张该车已经在保险公司理赔问题，事故车辆在平安保险公司山西分公司投保有车辆损失险，事故发生后被上诉人依据保险合同之约定要求保险公司进行赔偿，该赔偿款的领取并不排除被上诉人向作为侵权人的文水二中主张权利。故被上诉人就剩余损失部分以侵权之诉向上诉人要求赔偿的请求应予支持。
综上，上诉人文水二中的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2099元，由上诉人文水县第二高级中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海强
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年七月八日
书 记 员 张利梅