福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4713号
上诉人（原审原告）：刘辉，男，1961年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：厦门市湖里区雅鑫居家具经营部。
经营者：李永红，女，1967年9月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗建军，男，1964年3月6日出生，汉族，系李永红的丈夫。
上诉人刘辉因与被上诉人厦门市湖里区雅鑫居家具经营部（以下简称雅鑫居家具经营部）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘辉、被上诉人雅鑫居家具经营部的经营者李永红及其委托诉讼代理人罗建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘辉上诉请求：1.雅鑫居家具经营部支付2014年9月28日起至2015年12月16日期间未订立劳动合同的双倍工资差额计46750元；2.雅鑫居家具经营部经济补偿金4250元；3.雅鑫居家具经营部承担一审、二审案诉讼费。事实和理由：一审判决认定的部分事实不符合客观情况，且理解及适用法律值得商榷，请求二审在查清案件事实的基础上依法公正判决。
雅鑫居家具经营部辩称，雅鑫居家具经营部是个体工商户的字号，字号本身不具备其他组织的民事行为能力，因此双方是自然人，不存在劳动关系，所以不存在双倍工资和经济补偿。李永红和刘辉在派出所达成调解协议，刘辉也出具收条，表示双方之间没有纠纷，因此刘辉无权再次提起上诉。
刘辉向一审法院起诉请求：1.双方自2015年12月16日起解除劳动关系；2.雅鑫居家具经营部支付2014年9月28日至2015年12月16日期间未订立劳动合同的二倍工资差额46750元、经济补偿金4250元；3.由雅鑫居家具经营部承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年9月28日，刘辉到雅鑫居家具经营部位于厦门市湖里区尚忠社5号的仓库从事仓管工作，工作内容为在雅鑫居家具经营部货物入库、出库时随叫随到前往仓库进行搬运、入库和发货，工作时间不固定，但基本上天天都有工作。刘辉的工作由雅鑫居家具经营部的经营者李永红管理和安排，报酬由李永红按月现金支付。刘辉刚入职时的月工资为3000元。后因工作需要，为方便雅鑫居家具经营部随叫随到，刘辉在工作地点附近租房。雅鑫居家具经营部每月补贴刘辉房租350元，补贴话费50元，加上医社保补贴等，刘辉每月向雅鑫居家具经营部领取报酬4250元（双方约定医社保由刘辉自行处理）。
2015年12月16日，刘辉向雅鑫居家具经营部提出增加工资的请求，遭到拒绝，刘辉遂离职。刘辉在雅鑫居家具经营部处工作期间，双方未签订书面劳动合同。
2015年12月20日，刘辉将雅鑫居家具经营部位于尚忠社5号的仓库卷闸门上的门锁和连接处的锁眼堵住，雅鑫居家具经营部报警求助。经厦门市公安局禾山派出所调解，双方达成协议：“一、双方不再追究此事，双方同意不再为此事产生任何纠纷。二、双方各自承担因本纠纷产生的一切损失。三、甲方将乙方应得工资9800元整发给乙方。”雅鑫居家具经营部当即支付刘辉9800元，刘辉出具收条：“兹收到李永红支付工资（9800）所有工资结清。本人保证不再与李永红发生任何纠纷。（所有医社保、福利都在内）。”
2016年1月26日，刘辉以雅鑫居家具经营部未依法与其签订劳动合同为由，向厦门市湖里区劳动仲裁委提出仲裁申请，请求：一、裁决双方当事人自2015年12月16日起解除劳动关系；二、裁决雅鑫居家具经营部支付刘辉2014年10月1日至2015年12月16日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额46750元；三、裁决雅鑫居家具经营部支付刘辉经济补偿金4465元。
厦门市湖里区劳动仲裁委于2016年4月15日作出厦湖劳仲案【2016】130号裁决书，认为双方当事人对刘辉于2015年12月16日离职不存异议，刘辉关于解除劳动关系的诉求予以支持；刘辉在公安派出所自认不再与李永红发生任何纠纷，包括医社保、福利等，应认定刘辉所指纠纷不仅为工资纠纷，刘辉提出二倍工资差额、经济补偿金等仲裁请求依据不足。裁决：双方当事人自2015年12月16日起解除劳动关系；驳回了刘辉的其他仲裁请求。
一审审理中，刘辉提出，其在公安派出所处理的是治安纠纷，在调解书上所指的其他纠纷是指在因工资纠纷引起的治安纠纷范围内的其他纠纷，与刘辉本案中诉求的未签订劳动合同二倍工资差额及雅鑫居家具经营部辞退刘辉应付经济补偿金的纠纷是不同的纠纷，刘辉在本案中诉求的内容不在原协议和收条上的其他纠纷的范围内；雅鑫居家具经营部支付刘辉的9800元是雅鑫居家具经营部在2015年春节装修停业期间所欠工资及刘辉离开当月所欠工资。
雅鑫居家具经营部提出，刘辉是在雅鑫居家具经营部不同意加工资的情况下自行离职，仲裁裁决书也认定是刘辉自行离职；雅鑫居家具经营部认为，调解书上注明的双方就此事不再产生任何纠纷，及刘辉在收条上载明了不再产生任何纠纷，就是包括了所有纠纷。
一审法院认为，1.双方当事人均符合法律法规规定的劳动关系的主体资格条件，刘辉提供的劳动是雅鑫居家具经营部业务的组成部分，刘辉的工作受雅鑫居家具经营部的管理，并由雅鑫居家具经营部经营者李永红按月支付工资，双方存在劳动关系。双方对刘辉于2015年12月16日离职不存异议，刘辉关于2015年12月16日起解除劳动关系的诉求可予支持。2.根据《公安机关治安调解工作规范》的规定，治安调解是指因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理、情节较轻的治安案件，在公安机关的主持下，以国家法律法规和规章为依据，在查清事实、分清责任的基础上，劝说、教育并促使双方交换意见，达成协议，对治安案件作出处理的活动。因此，治安调解处理的范围也包括民间纠纷。刘辉在公安机关接受调解，并表示不再与“李永红”发生任何纠纷，并备注包含医社保、福利都在内，表明刘辉所指的任何纠纷不仅为工资纠纷。刘辉以其在公安机关调解时所指的其他纠纷是只在因工资纠纷引起的治安纠纷范围内的其他纠纷，其在本案中诉求的内容不在治安调解协议书和收条上的“其他纠纷”的范围内为由，提出雅鑫居家具经营部支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金的诉求，依据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘辉与雅鑫居家具经营部自2015年12月16日起解除劳动关系；二、驳回刘辉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，刘辉没有异议。雅鑫居家具经营部对刘辉“基本上天天都有工作”的表述有异议，其认为说刘辉天天上班没有依据，刘辉是有事情的时候过来做，没有事情做的时候就回家休息，过来做的时候基本在一小时内就可以完成。本院认为，该争议的事实与本案二审争议焦点没有关联，本院就该事实不再进一步审查。对于一审认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，在公安机关主持下的治安调解，是否包含了对刘辉在本案诉求内容的处理。双方达成的《厦门市公安局治安调解协议书》显示：“经调解，双方自愿达成以下第3、4、5项协议：……3、双方不再追究此事，双方同意不再就此事产生任何矛盾纠纷。……甲方（李永红）将乙方（刘辉）应得工资共9800元整发给乙方。”刘辉在调解当天出具的收条显示：“兹收到李永红支付工资玖仟捌佰元正（9800元）所有工资以结清。本人保证不再与李永红发生任何纠纷。（所有医社保、福利都在内）。”可见，双方达成调解的范围不仅包括工资争议，还包括双方之间含所有医社保、福利在内的任何纠纷，刘辉在本案中诉求的二倍工资差额及经济补偿金，属双方之间劳动纠纷的范畴，应包含在双方在公安机关主持下达成治安调解协议的范围内。本案双方当事人之间的劳动争议，已在公安机关主持下达成调解，并已履行完毕，刘辉以其在本案诉求的内容不在所达成调解的范围内为由，要求雅鑫居家具经营部支付未签订书面劳动合同二倍工资差额和经济补偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
一审判决刘辉与雅鑫居家具经营部自2015年12月16日起解除劳动关系，双方当事人均未对此提起上诉，视为对该项判决没有异议，本院依法予以维持。
综上所述，刘辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。